t!

s ch da den si nn r hr Vo k a f ge en es ild L tb el W

K W S a h pu a n n re rh ei n v t e on nt ha lte n

Soviel zur Meinungsfreiheit

Zahllose Verurteilungen wegen Meinungsuerung
In Ausbung ihres Berufes als Rechtsanwltin hat Sylvia Stolz ihre wegen sog. HolocaustLeugnung angeklagten Mandanten, u.a. Ernst Zndel, verteidigt, indem sie vor Gericht Sachverhalte vorbrachte, die geeignet sind, Zweifel an der Holocaustgeschichtsdarstellung und an der Offenkundigkeit des Holocaust zu erwecken, und indem sie darlegte, da Deutschland seit 1945 unter verschleierter Fremdherrschaft der Kriegssieger steht, wobei sie im Fall Zndel trotz Strafandrohung und Wortentzugs versuchte, die Verlesung und Begrndung eines Antrags fortzusetzen.
Hierfr wurde sie wegen Holocaustleugnung, Verunglimpfung des Staates, Volksverhetzung, versuchter Strafvereitelung und Ntigung zu drei Jahren und drei Monaten Gefangenschaft verurteilt und im Januar 2008 im Gerichtssaal verhaftet. Die Verurteilung wegen versuchter Ntigung wegen eines Antrags auf Belehrung der Laienrichter wurde vom Bundesgerichtshof mangels Vorliegens einer Drohung aufgehoben. In diesem Antrag hatte sie darauf hingewiesen, da die Richter sich unter Umstnden eines Tages vor einem Reichsgericht werden zu verantworten haben. Gegen die nicht vorbestrafte Rechtsanwltin wurde vom LG Mannheim auch ein fnfjhriges Berufsverbot verhngt. Spter wurde sie aufgrund des Strafurteils aus der Rechtsanwaltschaft ausgeschlossen.
Der im Verfahren gegen Ernst Zndel vorsitzende Mannheimer Richter Meinerzhagen hat die Ansicht vertreten, da das durch Leugnung des Holocaust gekennzeichnete Verteidigungskonzept strafbar, nicht sachbezogen, verteidigungsfremd sei und der betreffende Vortrag der Verteidigerin Stolz strend. Bezglich des Holocaust verbiete sich jede leugnende Beweiserhebung. Er kndigte an, keinesfalls strafbare uerungen in ffentlicher Hauptverhandlung zu dulden und da er entschieden jeden dahingehenden Versuch der Verteidigung zurckweisen werde (Beschlu vom 7.11.2005, LG Mannheim, 6 KLs 503 Js 4/96). Dies setzte er in der Weise um, da er drei Verteidigern, darunter Rechtsanwltin Stolz, untersagte, ihre Antrge und Stellungnahmen mndlich vorzutragen, indem er ihnen auferlegte, Antrge und Anregungen knftig gem. 257a StPO-BRD nur schriftlich einzureichen, dann RAin Stolz bei ihren Versuchen, sich trotzdem auch mndlich zu uern, stndig das Wort entzog und schlielich weil sie sich diesen ihres Erachtens rechtswidrigen Anordnungen nicht beugte ihren Ausschlu als Verteidigerin aus dem Verfahren betrieb. Da der betreffende Beschlu des OLG Karlsruhe ber ihren Ausschlu noch nicht rechtskrftig war die Beschwerdefrist war noch nicht einmal abgelaufen und der Ausschlu ihres Erachtens rechtswidrig war, war sie nicht bereit, die Verteidigerbank auf die Aufforderung des Vorsitzenden Meinerzhagen hin zu verlassen. Er gab den Polizeibeamten Anordnung, sie aus dem Gerichtssaal zu entfernen. Rechtsanwltin Stolz sagte zu den dann vor ihr stehenden Polizeibeamtinnen, sie wrden sie tragen mssen, was diese darauf taten. Whrend sie hinausgetragen wurde, rief sie Das deutsche Volk erhebt sich. Etwa zehn Monate spter, im Februar 2007, wurde ihr Mandant Ernst Zndel zu 5 Jahren Gefangenschaft verurteilt wegen sog. Holocaustleugnung, weil er ber dieses Thema eine Internetseite betrieben habe.

In der tageszeitung (taz) vom 9.2.2007 (S. 6) wurde ber den Proze gegen Ernst Zndel wie folgt berichtet: Zuletzt lehnte das Gericht alle Antrge mit der lapidaren und fr einige Antifaschisten im Publikum schockierenden Begrndung ab, da es vllig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zhle vor Gericht. Der Holocaust ist nicht verbindlich definiert (Versto gegen das Prinzip der Strafrechtsbestimmtheit). In 130 StGB-BRD, der zur Verurteilung sog. Holocaustleugner herangezogen wird, ist er nicht einmal erwhnt. Bezglich der Art der geleugneten Handlung wird in 130 Absatz 3 StGBBRD auf 6 Absatz 1 Vlkerstrafgesetzbuch verwiesen, in dem es als Vlkermord bezeichnet wird, wenn ein
Seite 1 von 8

Mitglied einer ethnischen oder religisen Gruppe in der Absicht gettet wird, die betreffende Gruppe ganz oder teilweise zu zerstren. Nach dem Wortlaut des 130 Absatz 3 StGB-BRD i.V.m. 6 Absatz 1 VStGB, knnte man Personen bestrafen, die leugnen, da unter der Herrschaft des Nationalsozialismus - d.h. auch ohne Wissen und Wollen der deutschen Reichsregierung - ein Jude von jemandem (auch von einem Nicht-Deutschen) in der Absicht gettet wurde, die Judenheit als ethnische oder religise Gruppe als solche zu zerstren. Auch in 3h des Verbotsgesetzes der Bundesrepublik sterreich (BR) wird der Holocaust nicht definiert. Es wird mit Gefngnis von 5 bis zu 10 Jahren bestraft, wer den nationalsozialistischen Vlkermord oder andere nationalsozialistische Verbrechen gegen die Menschlichkeit leugnet. In dem gesamten Strafproze gegen Sylvia Stolz vor dem LG Mannheim wurden ihre Darlegungen und Beweisantrge zurckgewiesen mit der Begrndung, sie seien rechtsmibruchlich und nicht sachbezogen, im Hinblick darauf, da sie darauf abzielten, den Holocaust in Zweifel zu ziehen. Im Strafurteil des LG Mannheim wird viel Raum darauf verwendet, ihr ihr Weltbild zur Last zu legen. Schon in der ersten Instanz sah sich die Kammer gehalten, nahezu smtliche Verteidigungsrechte der Angeklagten nach und nach zu beschrnken, u.a. sich zur Sache zu uern und Fragen an den Zeugen Meinerzhagen zu stellen, als Konsequenz ihres rechtsmibruchlichen Verhaltens, der Verbreitung revisionistischer Thesen (Strafurteil des LG Mannheim v. 14.1.2008, S. 43, 4 KLs 503 Js 2306/06). Das Strafurteil enthlt wie andere Urteile gegen Holocaustleugner - keine tatschlichen Feststellungen zur Bezugstat der sog. Holocaustleugnung, d.h. keine Feststellungen bezglich eines staatlich organisierten Massenmordes an den Juden im 3. Reich, keine Feststellungen ber Tatorte, Ttungsmethoden, Anzahl der Toten, Tatzeitrume, Tter, Leichen oder Spuren des den Deutschen zur Last gelegten Massenmordes, keine Feststellungen ber Zeugenaussagen, Dokumente oder sonstige Beweismittel, keine Feststellungen ber eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus vorgelegene Absicht ( 130 III StGB i.V.m. 6 VStGB), die Judenheit ganz oder teilweise zu zerstren, keine Feststellungen ber ein Vorliegen entsprechender Beschlsse, Plne oder Befehle, auch nicht in Form einer Verweisung auf andere Urteile. Es enthlt keine Feststellung, da der Holocaust offenkundig (unangefochten) sei. Solange gerichtlicherseits nicht die Tatorte genannt werden, an denen ein Massenmord begangen worden sei, solange nicht ein Beweismittel genannt wird, ist eine schlssige Feststellung, da ein Massenmord geschehen sei, nicht mglich. Ohne tatschliche Feststellungen zur Bezugstat ist eine Verurteilung wegen Leugnens der Bezugstat schlssig nicht mglich. Das Mannheimer Strafurteil verkndet, da es Sylvia Stolz gerade darauf ankam, vor Gericht ihre an gebliche Wahrheit kund zu tun, bis bei einem Richter Zweifel am Holocaust und an dessen Offenkun digkeit geweckt werden; ihr Bestreiten der systematischen Vernichtung der Juden lasse nur auf eine feindselige Ignoranz der eindeutigen Beweislage schlieen (S. 54, 53 d. Strafurteils v. 14.1.2008). Bereits das sog. Nrnberger Urteil enthlt keine tatschlichen Feststellungen zu einem Massenmord in Gaskammern, sondern folgenden Absatz:
In einer Anzahl von Konzentrationslagern wurden zur Massenvernichtung der Insassen Gaskammern mit fen zum Verbrennen der Leichen eingerichtet. Von diesen wurden einige tatschlich zur Ausrottung der Juden als Teil der Endlsung des jdischen Problems verwendet. Die Mehrzahl der nichtjdischen Insassen wurde zu krperlicher Arbeit verwendet, obwohl die Bedingungen, unter denen sie arbeiteten, krperliche Arbeit und Tod fast gleichsetzten. Diejenigen Insassen, die erkrankten und nicht mehr arbeitsfhig waren, wurden entweder in den Gaskammern ermordet oder in besondere Krankenhuser berfhrt, wo ihnen vllig unzureichende rztliche Behandlung zuteil wurde, wo sie womglich noch schlechtere Nahrung erhielten als die arbeitenden Insassen, und wo sie dem Tode berliefert wurden. (Der Nrnberger Proze, Band I: Urteil, Seite 189 ff, 263)

Zwei der Artikel der Londoner Statute, die eigens fr das Militr-Tribunal festgelegt worden waren, lauten: Art. 19: Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden. Art. 20: Der Gerichtshof soll nicht Beweis fr allgemein bekannte Tatsachen fordern, sondern sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen... Laut Robert H. Jackson, US-Chefanklger, stellte das Nrnberger Tribunal als Militrgerichtshof () eine Fortsetzung der Kriegsanstrengungen der Alliierten Nationen dar (Protokolle des Nrnberger Prozesses Bd. XIX S. 440).

Im Urteil des sog. Frankfurter Auschwitz-Prozesses (LG Frankfurt/Main 4 Ks 2/63) heit es:
...dem Gericht fehlten fast alle in einem normalen Mordproze zur Verfgung stehenden Erkenntnismglichkeiten, um sich ein getreues Bild des tatschlichen Geschehens im Zeitpunkt des Mordes zu verschaffen. Es fehlten die Leichen der Opfer, Obduktionsprotokolle, Gutachten von Sachverstndigen ber die Ursache des Todes und die Todesstunde, es fehlten Spuren der Tter, Mordwaffen usw. Eine berprfung der Zeugenaussagen war nur in seltenen Fllen mglich.
Kann der Holocaust offenkundi g sein, wenn es ntig ist, Gegenstimmen mit Strafe zu verfolgen?

Seite 2 von 8

Er mu.

(Blatt 595 a-54, S. 434) ...Das Gericht war somit bei der Aufklrung der von den Angeklagten begangenen Verbrechen fast ausschlielich auf Zeugenaussagen angewiesen. ...Hinzu kommt, da kaum Zeugen vorhanden waren, die als neutrale Beobachter die Vorflle im KZ Auschwitz miterlebt haben. (Blatt 595 a-52, S. 432)

Im Jahr 1979 gaben 34 franzsische Historiker, Vertreter der Holocaust-Geschichtsschreibung, eine Erklrung ab als Reaktion auf die technischen Gegenargumente, die Prof. Robert Faurisson bezglich Holocaust-Gaskammern vorgebracht hatte. In dieser Erklrung heit es: Man darf sich nicht fragen, wie ein solcher Massenmord technisch mglich war. Er war mglich, weil er geschah. Dies ist der obligatorische Ausgangspunkt jeder historischen Untersuchung zu diesem Thema. Diese Wahrheit wollen wir einfach in Erinnerung rufen: Es gibt keine Debatte ber die Existenz der Gaskammern, und es darf auch keine geben. Viele Angeklagte, die sich vor Gericht verteidigten, indem sie darlegten, weshalb sie den Holocaust in Frage stellen, wurden deswegen erneut wegen Holocaustleugnung angeklagt und verurteilt. Im Urteil des Anwaltsgerichts Mnchen vom 15.9.2009, das auf Ausschlu von Sylvia Stolz aus der Rechtsanwaltschaft lautet, heit es, es knne nicht hingenommen werden, da sie ihre vom Gesetz nicht gebilligte politische Meinung im Gerichtssaal uert (S. 11, AZ: 1 AnwG 25/2007). Wie im Strafproze wurde auch im anwaltsgerichtlichen Berufungsverfahren dafr (unter vielem anderen) Beweis angeboten, da folgende uerung verffentlicht wurde: Dr. Martin Broszat vom bundeseigenen Institut fr Zeitgeschichte in Mnchen, dessen Leiter er spter wurde, uerte 1960: Weder in Dachau, noch in Bergen-Belsen, noch in Buchenwald sind Juden oder andere Hftlinge vergast worden (Die Zeit, 19.8.1960, S. 16). Was ist nun nach Ansicht der Gerichte offenkundig? Ist es offenkundig, da in Dachau, Bergen-Belsen und Buchenwald Vergasungen stattgefunden haben? Oder ist es offenkundig, da in Dachau, BergenBelsen und Buchenwald keine Vergasungen stattgefunden haben? Beides kann nicht offenkundig sein. Zudem sind durch einige Freisprche in einschlgigen Verfahren durch Vorlage von Gutachten vor nationalen und internationalen Gerichten substantielle Zweifel an grundlegenden Fragen verstrkt worden, so da die bloe Fortschreibung einschlgiger Gerichtsurteile und der Hinweis auf die Gerichtsnotorik der Bekanntheit von Vernichtung von Juden durch Gas im Konzentrationslager Auschwitz nicht mehr ausreichen, um Urteile in einem demokratischen Rechtsempfinden darauf aufzubauen. Gutachterliche uerung des Historikers und Sachverstndigen Prof. Dr. Gerhard Jagschitz, Institut fr Zeitgeschichte der Universitt Wien (A-1090 Wien, Rotenhausgasse 6) im Schreiben an das Landesgericht fr Strafsachen, Wien, vom 10.1.1991, AZ: 26 b Vr 14 184/86. Der 3. Senat des Bay. Anwaltsgerichtshofs lehnte jedoch Beweisantrge bezglich der Offenkundigkeit des Holocaust ab, mit der Mitteilung, da er keine Zweifel an der Offenkundigkeit des Holocaust habe, angesichts des ihm bekannten, allgemein zugnglichen Schrift-, Bild- und Tonmaterials (Beschlu vom 14.1.2011, Bay AGH II 27/09). Die Antrge der Verteidigung, mitzuteilen, auf welches Material der Senat seine Gewiheit von der Offenkundigkeit des Holocaust sttzt, wurden wegen Offenkundigkeit des Holocaust bzw. nationalsozialistischer Gewaltverbrechen an den Juden abgelehnt (ein Zirkelschlu) - mit dem pauschalen Verweis auf Zeitungen, Hrund Fernsehfunk, Nachschlagewerke sowie Geschichtsbcher (Beschlu vom 8.2.2011). Wenn ein franzsischer Historiker namens Jacques Baynac, ein Vertreter der HolocaustGeschichtsschreibung, uert, man knne fr das Vorhandensein von Nazi-Gaskammern nur das Fehlen von Dokumenten, Spuren und sonstiger materieller Beweise feststellen (Le Nouveau Quotidien de Lausanne, Schweiz, 2. Sept. 1996, Seite 16, und 3. Sept. 1996, Seite 14), so zeigt dies, da bezglich der Offenkundigkeit des Holocaust ein Errterungsbedarf besteht. Den Errterungsbedarf verdeutlichen auch die uerungen des Historikers Prof. Dr. Ernst Nolte, z.B.: Die Zeugenaussagen beruhen zum weitaus grten Teil auf Hrensagen und bloen Vermutun gen; die Berichte der wenigen Augenzeugen widersprechen einander zum Teil und erwecken Zweifel hinsichtlich ihrer Glaubwrdigkeit (Ernst Nolte, Der kausale Nexus, Herbig, Mnchen 2002, S. 96 f). Ebenso die uerung des Historikers Hans Mommsen, der Holocaust sei keinem Fhrerbefehl entsprungen (Sddeutsche Zeitung vom 25. Oktober 2010, Seite 16). Spiegel-Redakteur Fritjof Meyer hat in dem Artikel Die Zahl der Opfer von Auschwitz, Neue Erkenntnisse durch neue Archivfunde in der Zeitschrift Osteuropa vom Mai 2002 (Seite 631-641) ausgefhrt, da der Genozid nicht im Konzentrationslager stattgefunden htte, sondern wahrscheinlich in zwei Bauernhusern auerhalb des Lagers - was ebenfalls auf einen Errterungsbedarf bezglich der Offenkundigkeit hinweist.
Wieso spricht der Demokrat von Meinungsfreiheit, wenn man seine Meinung nicht sagen darf?
Seite 3 von 8

Du darfst doch seine Meinung sagen.

Auch die uerung von Michel de Bourd, Geschichtsprofessor und Dekan der geisteswissen schaftlichen Fakultt der Universitt Caen, da die Akte faul sei, da die Akte der Geschichte des Systems der deutschen Konzentrationslager, durchsetzt sei von einer Unmenge von frei erfundenen Geschichten, sturen Wiederholungen von Unwahrheiten, insbesondere hinsichtlich der Zahlen, von Vermengungen und von Verallgemeinerungen (Ouest-France v. 2.-3. August 1986, S. 6) zeigt, da die Offenkundigkeit des Holocaust einer gerichtlichen Errterung bedarf. Laut Verfassungsschutzbericht 2010 (Seite 110) versuchen rechtsextremistische Revisionisten die geschichtliche Wahrnehmung zu manipulieren, indem sie Quellen unterschlagen, die national sozialistische Untaten belegen. Laut Bundesverfassungsgericht der BRD wre auch eine offenkundig falsche Interpretation der Geschichte oder eine anstige Geschichtsinterpretation dieser Zeit, insbesondere im Sinne eines Bestreitens des betreffenden Ereignisses - im Gegensatz zum Gutheien kein tragfhiger Grund fr eine Beschrnkung der Meinungsfreiheit (BVerfGE vom 4.11. 2009, 1 BvR 2150/08, Abs.-Nr. 77, 82). Das Bundesverfassungsgericht der BRD gibt dennoch zu verstehen, die BRD drfe ausnahmsweise Sondergesetze wie in 130 StGB (Bestrafung einer bestimmten Meinung mit inbegriffenem Verteidigungs- und Beweisverbot) erlassen wegen der einzigartigen geschichtsgeprgten Identitt der BRD als Gegenbild zum Nationalsozialismus (BVerfGE a.a.O., Abs.-Nr. 65, 66), mit anderen Worten also: weil sie die BRD ist. Dies umfat in der Praxis, da in der BRD eine Beweiserhebung als ausnahmsweise berflssig und strafbar unterbunden wird, wenn es um ein einzigartiges Verbrechen (BVerfGE a.a.O., Abs.-Nr. 68) geht, wenn es um den Holocaust geht. Ein klarer Fall von Willkr. Revisionen und Verfassungsbeschwerden werden als offensichtlich unbegrndet ( 349 II StPO) verworfen, ohne Begrndung (z.B. Beschlu des BGH v. 6.10.2009 bezglich RAin Stolz, 3 StR 375/09). ...da auer der notwendigen Besetzung des feindlichen Staates und der Aburteilung der fhrenden Schicht des besiegten Volkes in Kriegsverbrecherprozessen, als die wichtigste Absicherung des Sieges nur gelten kann, wenn die Besiegten einem Umerziehungsprogramm unterworfen werden. ... Erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Eingang in die Geschichtsbcher der Besiegten gefunden hat und von der nachfolgenden Generation auch geglaubt wird, dann erst kann die Umerziehung als wirklich gelungen angesehen werden. Walter Lippmann (Journalist und unter Prsident Wilson Chef des inoffiziellen US-Propagandaministeriums) zitiert in Die Welt vom 20.11.1982. Wenn der radikale Revisionismus mit der Behauptung recht htte, einen Holocaust im Sinne von umfassenden und systematischen, von der obersten Staatsspitze gewollten Vernichtungsmanahmen [] habe es berhaupt nicht gegeben, [] dann mte ich das folgende Gestndnis machen: [] der Nationalsozialismus war keine verzerrte Kopie des Bolschewismus, sondern er fhrte lediglich den berlebenskampf des in die weltpolitische Defensive gedrngten Deutschland. Prof. Ernst Nolte, Historiker (Feindliche Nhe, Herbig, Mnchen 1998, S. 74-79). Patrick Bahners, spterer Feuilleton-Chef der FAZ, uerte anllich des Prozesses gegen den sog. Holocaust-Leugner Gnter Deckert: Wenn Deckerts Auffassung zum Holocaust richtig wre, wre die Bundesrepublik auf eine Lge gegrndet. Jede Prsidentenrede, jede Schweigeminute, jedes Geschichtsbuch wre gelogen. Indem er den Judenmord leugnet, bestreitet er der Bundesrepublik ihre Legitimitt. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15.8.1995. Das Strafurteil des LG Mannheim gegen Rechtsanwltin Stolz enthlt bezglich der sog. Verunglimpfung der BRD keinerlei Feststellungen darber, ob und inwiefern die von ihr im Strafproze gegen Ernst Zndel dargelegten Tatsachengrundlagen und Rechtsausfhrungen ber die BRD sachlich bzw. rechtlich unzutreffend seien. Es fehlen Feststellungen, ob und aus welchen Grnden es sachlich und rechtlich unzutreffend sei, den vlkerrechtlichen Begriff Fremdherrschaft auf die BRD und den vlkerrechtlichen Begriff Marionettenregierung auf die Regierung der BRD anzuwenden. Es fehlen jegliche Feststellungen darber, ob und aus welchen Grnden es nicht zutrfe, was Prof. Dr. jur. Carlo Schmid am 8.9.1948 in seiner Rede1 im Parlamentarischen Rat bei der Verabschiedung des Grundgesetzes ber die seinerzeit von den Kriegssiegern neugebildete Organisation Deutschlands sagte, nmlich da es sich um eine Organisationsform einer Modalitt der Fremdherrschaft handele,
1

Der Parlamentarische Rat 1948-1949, Akten und Protokolle, Band 9, herausgegeben vom Deutschen Bundestag und vom Bundesarchiv, Harald Boldt Verlag im R. Oldenbourg Verlag, Mnchen 1996, Seite 20 ff.

Was ist eigentli ch ein Rechtsextremist?

Seite 4 von 8

Wer zu sehr im Recht ist, um es zu bekommen.

da es sich bei dem Grundgesetz mangels Souvernitt des deutschen Volkes nicht um eine Verfassung handele, da das zu bildende System aus demselben Grund kein Staat sei. Es fehlen Feststellungen darber, ob und auf welche Weise sich daran etwas gendert htte. Die Absetzung der Regierung des Feindstaates oder die Einsetzung einer neuen Regierung fr das besetzte Gebiet (hufig Puppen-, Marionetten- oder Quisling-Regierung genannt) berschreitet die Befugnisse der Besatzungsmacht; eine solche Regierung ist nicht einmal als de-facto-Regierung anzusehen, sondern als ein Organ der Besatzungsmacht; Manahmen einer solchen Regierung, die weiter gehen als die Rechte der Besatzungsmacht, sind widerrechtlich. Berber, Friedrich, Lehrbuch des Vlkerrechts, Band II Kriegsrecht, 2. Aufl., C.H. Beck Verlag Mnchen 1969, S. 132 f.
Spiegel-Autor Gtz Aly berichtete, da 95 % der Deutschen den Nationalsozialismus nicht als System der Unfreiheit und des Terrors, sondern als Regime der sozialen Wrme, als eine Art Wohlfhl-Diktatur empfanden (Der Spiegel Nr. 10/2005, S. 56). Der Spiegel berichtete, da noch im Jahr 1948 etwa 57 % der Deutschen meinten, der Nationalsozialismus sei eine gute Idee gewesen (Nr. 20/2003, S. 47).

Seit Kriegsende wurden die von den Kriegssiegern nicht gewnschten Parteien verboten, so da man nicht von freien Wahlen sprechen kann (BRD, BR, DDR). Auerdem wurden die Parteien und alle Institutionen und Behrden, auch die Gerichte, ebenso wie die Redaktionen der Medien fortlaufend personell entsprechend besetzt. Auch dies steht der Annahme einer Souvernitt entgegen. Es ist weder gerichtlicherseits vorgetragen noch ersichtlich, da sich daran etwas gendert htte.
Gelegentlich wird behauptet, z.B. in den Medien, die Souvernitt Deutschlands sei im Laufe der Zeit nach und nach wiederhergestellt worden, insbesondere durch die sog. Zwei-plus-Vier-Vertrge (i.R.d. Wiedervereinigung). Dies ist bereits ihrem Wortlaut nach nicht zutreffend. Im 2+4-Vertrag, der am 12. Sept. 1990 unterzeichnet wurde, ist zwar die uneingeschrnkte Souvernitt verlautbart. Die separate Vereinbarung vom 27./28. Sept. 1990 erklrt jedoch Bestimmungen des sog. berleitungsvertrags vom 26.5.1952 als weiterhin in Kraft bleibend, z.B. da Entscheidungen in Strafsachen dazu gehren die der sog. Nrnberger Prozesse die von einer gerichtlichen Behrde der Siegermchte gefllt wurden oder in Zukunft gefllt werden(!), in Deutschland in jeder Hinsicht bleibend rechtswirksam seien und von den deutschen Gerichten und Behrden demgem zu behandeln seien2. Dies ist mit dem Begriff der Souvernitt nicht vereinbar.

Die Ausbung einer Fremdherrschaft offen oder verschleiert stellt eine Verletzung des Vlkerrechts, des Art. 43 der Haager Landkriegsordnung dar (Interventionsverbot). Manahmen einer Fremdherrschaft sind fr das betreffende Volk rechtlich nicht bindend. Dies betrifft z.B. politisch motivierte Vorschriften und Verurteilungen sowie Vereinbarungen bezglich UNO oder EU. Ein Vertrag zwischen einer Siegermacht und einer von dieser eingesetzten Regierung stellt ein InSich-Geschft bzw. eine Kontraktion mit sich selbst dar (Selbstkontraktion) und ist rechtlich nichtig. Wer besa die Legitimation, die Gesetze des Deutschen Reichs rechtlich wirksam aufzuheben? Das Deutsche Reich besteht fort, besitzt nach wie vor Rechtsfhigkeit und ist nur mangels Organisation gegenwrtig handlungsunfhig. Dies wurde auch vom Bundesverfassungsgericht der BRD festgestellt (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319f]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]):
Das Grundgesetz nicht nur eine These des Vlkerrechtslehre und der Staatsrechtslehre! geht davon aus, da das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 berdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch Ausbung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die alliierten Okkupationsmchte noch spter untergegangen ist; das ergibt sich aus der Prambel, aus Art. 16, Art. 23, Art. 116 und Art. 146 GG ... Das Deutsche Reich existiert fort (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), besitzt nach wie vor Rechtsfhigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfhig. BVerfGE 36,1 (15 f.)

Da eine Identitt bzw. Teilidentitt zwischen BRD und Deutschem Reich bestnde, wie das BVerfG desweiteren ausfhrte, ist eine unbegrndete haltlose Behauptung. Auch als die Kirche frher ihre Kirchen gebude auf die zuvor zerstrten heidnischen Kultsttten erbaute, ist dadurch keine Identitt entstanden. In den Aufzeichnungen ber die Gesprche zwischen US-Prsident F.D. Roosevelt und Marschall Stalin anllich der Teheran-Konferenz vom 28. November bis zum 1. Dezember 1943 findet sich folgende Eintragung: Der Prsident sagte, nach seiner Meinung sei es sehr wichtig, da das Konzept des Reiches nicht im Bewutsein der Deutschen belassen werde und dieses Wort aus der Sprache gestrichen werden sollte. 3 In einem Memorandum fr den US-Auenminister vom 6. April 1945 bekrftigte F.D. Roosevelt noch einmal sein Vorhaben, das Wort Reich aus dem deutschen Sprachschatz zu eliminieren. 3
2
3

Artikel 7 Absatz 1 des "Vertrags zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen" (berleitungsvertrag, Bundesgesetzblatt Teil II, Internationale Vertrge, 1955, Nr. 8, Bonn, 31. Mrz 1955, S. 413 Quelle: F.D. Roosevelt-Papers, einzusehen in der F.D.R-Library, roosevelt.library@nara.gov ,Tel: 001 845 229-8114, Fax: -0872

Welche Freiheit ist fr weltoffene Demokraten am ehesten entbehrlich?

Seite 5 von 8

Die der anderen.

Der Bayer. Anwaltsgerichtshof (im Ausschluverfahren aus der Rechtsanwaltschaft, Bay AGH II 27/09) lehnte die von Rechtsanwltin Stolz gestellten Beweisantrge, die darauf abzielten zu zeigen, da die rechtliche Einordnung der BRD als Fremdherrschaft eine zutreffende, jedenfalls eine vertretbare Rechts meinung darstellt, mit der Begrndung ab, die Souvernitt Deutschlands sei offenkundig (Beschlu vom 14.1.2011). Den daraufhin gestellten Antrag auf Errterung der Grundlagen der Offenkundigkeit der Souvernitt Deutschlands lehnte der Senat mit der Begrndung ab, der Grundsatz der Aufklrungspflicht gebiete es nicht, eine verfassungsrechtliche Diskussion zu fhren (Beschlu vom 18.2.2011).

Der bekannte Journalist Peter Scholl-Latour sagte in einem Interview mit tv Hren und Sehen (Nr. 52, 31.12.05 06.01.06): Das ist doch auch eine Lehre des Jahres 2005, wie der Fall El Masri und die geheimen CIA-Flge zeigen, die weit ber das eigentliche, normale Bndnisverhltnis hinausgehen: Wir sind noch immer Vasallen. Deutschland ist kein souvernes Land. Der ehemalige Innenminister der BRD Wolfgang Schuble uerte auf dem European Banking Congress in Frankfurt am Main am 18. November 2011: Die Kritiker, die meinen, man msse eine Kongruenz zwischen allen Politikbereichen haben, die gehen ja in Wahrheit von dem Regelungsmonopol des Nationalstaats aus. Das war die alte Rechtsordnung, die dem Vlkerrecht noch zugrundeliegt mit dem Begriff der Souvernitt, die in Europa lngst ad absurdum gefhrt worden ist sptestens in den zwei Weltkriegen der 1. Hlfte des vergangenen Jahrhunderts. Und wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souvern gewesen. Whrend ein Gericht behauptet, Deutschland sei offenkundig souvern, betrachten BRD- und EUPolitiker die Souvernitt der europischen Vlker lngst als Vergangenheit. Auch rumt Schuble indirekt ein, da die Abschaffung der Souvernitat der Vlker nicht dem Vlkerrecht zugrundeliegt. EU und UNO lehnen nationale Standpunkte und Interessen als diskriminierend ab. Wendell Willkie, Sonderbeauftragter von US-Prsident Roosevelt, schreibt ber seine Verhandlungen mit Josef Stalin, da als Kriegsziel Nr. 1 die Abschaffung vlkischer Geschlossenheit (Abolition of racial exclusiveness) zu gelten habe (W.L. Willkie: One World, Simon & Schuster, New York, 1943 Hinweis in der FAZ vom 14.2.1992). Am 9. November 1932 einige Monate vor der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler wird der Prsident der Jdischen Weltliga gegen den Antisemitismus, Bernard Lacache in der Jdischen Zeitschrift Le Droit de vivre, Paris, wie folgt zitiert: Deutschland ist unser Feind Nr. 1. Es ist unsere Absicht, diesem Land ohne Gnade den Krieg zu erklren. Am 17. Juni 1981 wandten sich mit dem Heidelberger Manifest 15 Hochschullehrer darunter Herr Oberlnder, Bundesminister zu Adenauers Zeiten - wie folgt an die ffentlichkeit:
Mit groer Sorge beobachten wir die Unterwanderung des deutschen Volkes durch Zuzug von vielen Millionen von Auslndern und ihren Familien, die berfremdung unserer Sprache, unserer Kultur und unseres Volkstums. (... ) Bereits jetzt sind viele Deutsche in ihren Wohnbezirken und an ihren Arbeitssttten Fremdlinge in der eigenen Heimat. (...) Die Integration groer Massen nichtdeutscher Auslnder ist bei gleichzeitiger Erhaltung unseres Volkes nicht mglich und fhrt zu den bekannten ethnischen Katastrophen multikultureller Gesellschaften. Jedes Volk, auch das deutsche Volk, hat ein Naturrecht auf Erhaltung seiner Identitt und Eigenart.

Staatssekretr Dr. Frank Uhlitz, engster Berater Willy Brandts (damals Berlins Regierender Brgermeister) in juristischen Angelegenheiten, schrieb in seinem Buch Aspekte der Souvernitt, 1987, Kiel:
Es kann nicht angehen, da wegen Vorbereitung eines hochverrterischen Unternehmens bestraft wird, wer die Staatsform der BRD abndern will, whrend der, der das deutsche Staatsvolk in der BRD abschaffen und durch eine multikulturelle Gesellschaft ersetzen und auf deutschem Boden einen Vielvlkerstaat etablieren will, straffrei bleibt.

Auf die Frage des Nachrichtenmagazins Der Spiegel an den Historiker Prof. Christian Meier (Universitt Mnchen): Wie erklren Sie, da der nationale Stolz der Deutschen so nachhaltig gebrochen werden konnte...? antwortete dieser: Die Totalitt der Niederlage und die Kollektivscham ber Auschwitz (Der Spiegel Nr. 30/2010 vom 26.7.2010, S. 126).
Laut FOCUS mssen Migranten sich Deutschland zu eigen machen (Nr. 41 v. 8. Okt. 2012, S. 38/40).

Angela Merkel, Bundeskanzlerin der BRD, sprach mit Blick auf den Holocaust vor der Knesset, dem israelischen Parlament, von besonderen, einzigartigen Beziehungen zwischen Deutschland und Israel. Die Verantwortung fr die Sicherheit Israels sei Teil der Staatsrson meines Landes, sagte sie (Mannheimer Morgen, 19.3.2008). Laut eines Antrags des Bundestags (mit den Stimmen von CDU/CSU, SPD, FDP und Grnen) an die Bundesregierung ist die Solidaritt mit Israel ein unaufgebbarer Teil der Staatsrson und eine Solidarisierung mit Gruppen wie Hamas und Hisbollah als unzulssige Kritik an
Wieso nennt man es Demokratie, wenn das Volk nichts zu sagen hat?

Seite 6 von 8

Damit es keine Diktatur ist.

Israel einzustufen (Mannheimer Morgen, 5.11.2008). US-Prsident Barack Obama versicherte gegenber fhrenden jdischen US-Amerikanern, da die Verpflichtung des Weien Hauses zu Israels Sicherheit durch nichts zu erschttern sei (die tageszeitung [taz] 23.4.2010, S. 10). Wer Begriffe wie Internationale Hochfinanz, US-Ostkste, Zinsknechtschaft, Kapitalismus, Finanzkrise, Globalisierung, Demokratisierung, Hochgradfreimaurer, EU, UNO oder Neue Weltordnung mit Juden in Verbindung bringt, wird als rechter oder linker Antisemit bezeichnet und bestraft. Ebenso, wer uert, die Whrungsbanken, die Brsen, die demokratischen Parteien und die Medien seien in jdischer Hand. Rechtsanwalt Horst Mahler wurde 2009 zu ber 10 Jahren Gefngnis verurteilt wegen HolocaustLeugnung und antisemitischer uerungen (Volksverhetzung) und im Gerichtssaal verhaftet. Wer mit der Abschaffung der Vlker und ihrer Souvernitt, u.a. durch Vermischung, nicht einverstanden ist, wird als Rassist und menschenverachtend bezeichnet und u.U. als Volksverhetzer bestraft. Die Revision gegen den Ausschlu von Sylvia Stolz aus der Rechtsanwaltschaft wurde als offensichtlich unbegrndet (349 Abs. 2 StPO) verworfen, ohne Begrndung (AnwSt (R) 11/11). Die diesbezgliche Grundgesetzbeschwerde (Verfassungsbeschwerde) wurde nicht zur Entscheidung angenommen, da die Anlagen wie vom BVerfG behauptet wird - erst am Tag nach Fristablauf eingegangen seien. Tatschlich wurde die Grundgesetzbeschwerde mit Anlagen fristgerecht am Tag des Fristablaufs in den Briefkasten des Bundesverfassungsgerichts eingesteckt, wie in der folgenden Stellungnahme von RAin Stolz vom 22. Mrz 2012 an das BVerfG (AR 1383/12, 1 BvR 916/12) dargelegt:
() ich nehme Bezug auf Ihr Schreiben vom 14.3.2012, in dem ich gebeten werde, die Rechtslage zu berprfen. Es heit darin, es bestnden Bedenken an der Zulssigkeit meiner Grundgesetzbeschwerde und man habe von einer Vorlage zur richterlichen Entscheidung abgesehen. Die Anlagen zu meiner Grundgesetzbeschwerde seien am Tag nach Fristablauf und nicht rechtzeitig eingegangen. Das Fax vom 24.2.2012 sei ohne Anlagen eingegangen. Mein auf dem Postweg bermittelter Schriftsatz vom 24.2.2012 mit Anlagen sei erst am 25.2.2012 eingegangen. Innerhalb der Monatsfrist sei darzulegen, inwiefern die angegriffenen gerichtlichen Entscheidungen auf der Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten beruhen. Es besteht keine Veranlassung zu Bedenken an der Zulssigkeit der Grundgesetzbeschwerde. Innerhalb der Frist mu die Verfassungsbeschwerde angeben, in welchem Recht und durch welche Handlung oder Unterlassung der Beschwerdefhrer verletzt sein soll. (BVerfGE 18, 85, 89; Rdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde, Beck, NJW-Schriftenreihe, 2. Auflage, Mnchen 1988, Rn 678). In der Grundgesetzbeschwerde vom 24.2.2012 sind insbesondere die angegriffenen Urteile bzw. Entscheidungen in den wesentlichen Stellen wiedergegeben, so da aus dem Text der Grundgesetzbeschwerde auch ohne Anlagen deutlich wird, welche Handlungen und Unterlassungen als Rechtsverletzung angesehen werden, und inwiefern die angegriffenen gerichtlichen Entscheidungen auf der Verletzung von Grundrechten bzw. grundrechtsgleichen Rechten beruhen. Es ist nicht zutreffend, da der Beschwerdeschriftsatz mit den Anlagen auf dem Postweg bermittelt worden sei. Ich habe ihn eigenhndig am Abend des 24.2.2012 deutlich vor 24:00 Uhr in den Tag- und Nachtbriefkasten des Bundesverfassungsgerichts im Schlobezirk 3 gesteckt (wie in meinem Schreiben vom 8.3.2012 vermerkt). Dies kann bezeugt werden. Der Briefkasten war recht voll. Wegen Bauarbeiten am Gebude wird auf der Internetseite des Bundesverfassungsgerichts darauf hingewiesen, da der Dienstsitz vorbergehend in der Rintheimer Querallee sei, die Postanschrift jedoch weiterhin der Schlobezirk 3 sei. Ich sah die ein wenig aus dem Briefkasten herausragenden Papiere nher an, um mich zu vergewissern, da sich dieser Briefkasten tatschlich in Betrieb befindet. Ich mute erst einige Briefe und ein offenes, ein wenig zerknlltes Werbeblatt, gerichtet an Herrn Vokuhle, weiter hineindrcken, um mein groes und dickes Kuvert in den Briefkasten stecken zu knnen. Es ist nicht nachvollziehbar, wie es zustandegekommen sein soll, da die Grundgesetzbeschwerde erst am 25.2. eingegangen sein soll. Vorsorglich weise ich darauf hin, da aus der Tatsache, da ein Fax derselben Grundgesetzbeschwerde um ca. 22:00 Uhr einging (laut Sendebericht, bertragungszeit ca. eine Stunde), nicht abzuleiten ist, da die Grundgesetzbeschwerde nicht am selben Abend rechtzeitig in den Nachtbriefkasten gelegt worden sein kann. Mit dem Faxen wurde um ca. 20:30 Uhr begonnen und es zeichnete sich beim Einfhren der Seiten ab, da mit Beginn der Anlagen das Fax nicht problemlos und vollstndig durchgehen wrde. Auch war die Leitung anscheinend belegt. Also begann die Autofahrt nach Karlsruhe, wo die Grundgesetzbeschwerde mit Anlagen um ca. 23:40 Uhr in den o.g. Briefkasten gesteckt wurde. Whrenddessen hatte das Faxgert automatische Wiederholungsversuche unternommen, wovon einer erfolgreich war, so da die ab ca. 20:30 Uhr in das Faxgert einkopierte Grundgesetzbeschwerde um ca. 22:00 Uhr am Zielort ankam. Innerhalb der Frist mu die Verfassungsbeschwerde angeben, in welchem Recht und durch welche Handlung oder Unterlassung der Beschwerdefhrer verletzt sein soll Das schliet nicht aus, die Begrndung der Verfassungsbeschwerde nachtrglich in tatschlicher und rechtlicher Hinsicht zu ergnzen. Dies darf jedoch nicht dazu fhren, da nach Fristablauf ein neuer Sachverhalt zum Gegenstand der Verfassungsbeschwerde gemacht wird. (BVerfGE 18, 85, 89; Rdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde, Beck, NJWSchriftenreihe, 2. Auflage, Mnchen 1988, Rn 678).
Woher wei man, da die Demokraten die Guten sind?

Seite 7 von 8

Weil verantwortlich immer andere sind.

Selbst wenn die Anlagen nicht am Freitag, den 24.2., sondern erst am Samstag, den 25.2.2012, eingegangen wren (was tatschlich nicht der Fall ist), so wre dies als zulssige nachtrgliche Ergnzung der Begrndung in tatschlicher Hinsicht anzusehen, da in der Grundgesetzbeschwerde unter Wiedergabe des wesentlichen Inhalts insbesondere der angegriffenen Entscheidungen bereits ausfhrlich dargelegt ist und somit auch ohne Anlagen deutlich wird, welche Handlungen und Unterlassungen als Rechtsverletzung angesehen werden und inwiefern die angegriffenen gerichtlichen Entscheidungen auf der Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten beruhen. In diesem Sinne wurde durch die Vorlage von Anlagen kein neuer Sachverhalt zum Gegenstand der Grundgesetzbeschwerde gemacht. Im brigen wrde selbst durch einen verspteten Vortrag eines neuen, in der Grundgesetzbeschwerde noch nicht erwhnten Beschwerdegegenstands nicht die Grundgesetzbeschwerde an sich unzulssig werden und wrden die zuerst vorgetragenen Beschwerdegegenstnde nicht unbeachtlich werden. Die Anlagen, selbst wenn sie erst am 25.2. eingegangen wren, htten sofort am ersten Arbeitstag nach Fristablauf (als zulssige Ergnzung der Begrndung) zusammen mit der Grundgesetzbeschwerde zur richterlichen Prfung vorgelegt werden knnen. Es gibt weder aus sachlicher noch aus rechtlicher Sicht eine Veranlassung oder Rechtfertigung dafr, die Grundgesetzbeschwerde als unzulssig anzusehen und eine Entscheidung ber ihre Begrndetheit zu verweigern.

Das BVerfG ist auf die Sachverhaltsdarstellung inhaltlich nicht eingegangen. Im Beschlu vom 5. Juli 2012 heit es lediglich:
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die angegriffenen Gerichtsent scheidungen in vollstndiger Fassung, sowie die wesentlichen, fr eine sachgerechte verfassungsrechtliche Beurteilung erforderlichen Unterlagen erst nach Ablauf der Monatsfrist beim Bundesverfassungsgericht eingegangen sind ( vgl. BVerfGE 81, 208 <214>) und sie deshalb mangels fristgerechter hinreichend substantiierter Begrndung (vgl. 93 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. 92, 23 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) unzulssig ist und ein Wiedereinsetzungsgrund nicht besteht. Die Entscheidung ist unanfechtbar (1 BvR 916/12).

In dem Beschlu fehlt eine auf den vorliegenden Sachverhalt bezogene Begrndung. Aus dem in der Stellungnahme vom 22.3.2012 dargelegten Sachverhalt ergibt sich in mehrfacher Hinsicht, da die Grundgesetzbeschwerde im Rahmen der Frist hinreichend substantiiert begrndet wurde. Das BVerfG ist darauf inhaltlich nicht eingegangen. Das BVerfG legt nicht dar, ob und inwieweit nach Ablauf der Beschwerdefrist ein neuer Sachverhalt zum Gegenstand der Grundgesetzbeschwerde gemacht worden sei (BVerfGE 81, 208, 214). Aus dem Fehlen ist zu schlieen, da es dies gar nicht geprft hat. Aus der Einlassung von Sylvia Stolz vor dem Bayer. Anwaltsgerichtshof:
Da mir whrend des gesamten Strafverfahrens keinerlei Sachvortrag entgegengehalten wurde, mu ich davon ausgehen, da von mir erwartet wird, da ich meine durch langjhrige Beschftigung mit der Materie erarbeitete Auffassung wegen der gegen mich angewandten Gewalt aufgebe. Die Quintessenz der Auffassung der BRD-Justiz ist: Die Nazis bzw. die Deutschen sind Verbrecher, weil sie den Holocaust begangen haben. Beweis anzubieten oder zu fhren, da das nicht wahr ist, ist zu verbieten, weil sie Verbrecher sind. Wer dem nicht folgt, ist unbelehrbar, uneinsichtig, rechtsfeindlich und zu bestrafen. Diese Verfahrensweise ist der Todessto fr die Freiheit der Advokatur. Sie ist der Todessto fr das Recht. Das ist nur mglich, weil sich Juristen dafr hergeben, sich an der Ausbung dieses Meinungsterrors zu beteiligen. Das ist nur mglich, weil sich die meisten Juristen diesem Meinungsterror beugen.

Fr jeden folgerichtig und gerecht Denkenden ist erkennbar, da die Urteile gegen sog. Holocaustleugner auf Willkrentscheidungen beruhen. Sie sind auf rechtswidrige Weise zustandegekommen und knnen rechtlich keinen Bestand haben. Eine DDR-Richterin wurde aus folgenden Grnden wegen Rechtsbeugung verurteilt:
Es liegt kein an der Verwirklichung von Gerechtigkeit orientierter Rechtsprechungsakt mehr vor, sondern willkrliche Unterdrckung und gezielte Ausschaltung eines politischen Gegners. Die Art des Strafens entspricht nicht mehr sachlichen Erwgungen. Sie zielt erkennbar allein darauf ab, politisch Andersdenkende einzuschchtern und damit die Herrschaft der gegenwrtigen Machthaber zu sichern. Gegenstand des von ihr verhngten Urteils war eine den Machthabern unerwnschte und deshalb pnalisierte Meinungsuerung. (Aus der Pressemitteilung des BVerfG Nr. 41/98 vom 22. April 1998, BVerfG 2 BvR 2560/95)
Auszge aus der Revisionsbegrndung vom 20.6.2011 im anwaltsgerichtlichen Verfahren (Bay AGH II 27/09, BGH AnwSt R 11/11), aus der Grundgesetzbeschwerde vom 24.2.2012 (1 BvR 916/12) und der Erinnerung vom 4.10.2012 gegen den Kostenfestsetzungsbeschlu (1 AnwG 25/07- X EV 77/06)

Sylvia Stolz, Rechtsanwltin, wegen Holocaustleugnung aus der Rechtsanwaltschaft der BRD ausgeschlossen, Pfarrer-Grabmeier-Allee 10, D-85560 Ebersberg, Tel: 08092-24418, sylviastolz@aol.com I-2013
Seite 8 von 8