CAyT oe 026: 109 Poder Judicial de Ia Ciudad Auténoma de Buenos Aires al FUERO CONTINCIOSO ADMINISTRATIVO y TRIBUTARIO Destinatario: GRAICH, ALFREDO MARIO OMAR Y OTROS Calle: AVDA ALICIA MOREAU DE JUSTO N*: 1150 Piso PB Depto: Torre/HseiCuerpo: CASILLERO 4430 Otro: ‘Tipo domici Constituide Cardcter : urgente ‘Observaciones: AMPARO - URGENTE - HABILITACION DE FERIA Codigo: 336650 ASTBI1-20140 CAYT Ju209 seci7 si NO Expediente Fuero JIdo/Saa Scerotaria Adjuntos Personal Hago saber a Ud. que en el expediente caratulado " GRAICH ALFREDO MARIO OMAR y otros CONTRA GCBA y otros SOBRE AMPARO " que se tramita ante este Tribunal se ha dictado la siguiente resolucién: Ciudad de Buenos Aires, 6 de enero de 2015. (..) Fdo.:Andrea DANAS (JUEZ). Se acompaa copia de la resolucién de fecha 6/01/2015 en 7 (siete) fojas. QUEDA USTED NOTIFICADO| BUENOS AIRES, “P DEENERO DE2015Bh de cern cane CE 20 occ 8 IBS -oseuee horas me constitu en el domicilio indicado precendentemente y: [1 SI- F NO fui atendido Me entrevisté con una persona que dijo ser 1 St- Fi NO acredité su identidad (mediante ) ‘Requeri la presencia de la/s personas indicada/s en el anverso y se informs que aquell/s: «. FIST- Fi NO vive/n al En consecuencia: 1) Procedi a notificar con entrega de ..... copia/s de igual tenor a la presente cedula-y Je ia. juego/s de copia/s de la documentacion que en ella se indica. Dalinteresado 14 otra’persona de la casa / dept. / ofcina Gialencargado 2) Procedia fijar la cédula y indica-en la puerta de acceso: juego/s de copia/s de la documentacién que en ella se Ga) a ka unidad fincional Tb) al inmuebk, por no poder acceder a Ja unidad funcional 1 2.1) por no encontrarse la/s persona/s requerida/s [7 2.2) por no encontrar a otra persona o nial eneargado i 2.3) por haberse negado la persona entrevistada a recibir la notificacién Previa lectura y ratificacin constancia,CA Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aizes WEL ocre Concencioso Adminisaativo y Tibucario “GRAICH ALFREDO MARIO OMAR Y OTROS C/GCBA Si AMPARO® AS7311-2014/0. mk. Ciudad de Buenos Aires, 6 de enexo de 2015. Por devueltos, AUTOS Y VISTOS 1 A 43.82/83 la parte actora solicita Ja habilitacién de la feria judicial a Jos fines de que se dicte Ia medida cautelar peticionada ‘en el escrito al (v. fS. 1/28). ini Alli, se presentaron -por derecho propio- los Sres. Alfredo Mario Omar Graich, Carolina Micaela Untesti y Julia Josefa Redondo, en su carécter de habitantes y vecinos del barrio de Colegiales e intexpusieron Ia presente accion de amparo colectivo contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Requirieron que se ordene a la demandada abstenerse de otorgar el certificado de aptitud ambiental y la habilitacién de la Direccién General de Habilitaciones y Permisos de la Agencia Gubernamental de Control “para las actividades que la Corporacién del Mercado Central de Buenos Aires prerende desarrollar en el innrueble sito en ta calle Cramer N° 475 hasta que finalice el tratamiento, en la Legislaiura de la Ciudad de Buenos Aires, de los proyectos de ley que tramitan bajo expedientes N° 3029-D-2014 y N° 3064-D- 2014 y que obtuvieron aprobacién inicial (primera lectura) en la sesién ardinaria dela Legislatura en fecha 11 de diciembre de 2014” (v. fs. 1vta). Al respecto, expresaron que en la Comuna N° 13, especificamente en la calle Crémer N° 475, se encuentra un predio de 3067,28m2, ubicado en ¢l Distrito U20-Barrio Nuevo Colegiales del Cédigo de Planeamiento (art. 5.4.6.2 de la Ley N° 449). Manifestaron que, a través de la Disposicin N° 1293/2014 de la Direccién General de Interpretacién Urbanfstica (DGTUR), de fecha 07/08/14, en el marco del expediente administrative 8.670.823/2014, se autoriz6 la localizacién det uso “Mereado de productos alimenticios” comprendido en el rubro “Mercado de puestos minoristas y Feria internada”. Adujeron que en el_expediente —_electrénico 11.606.600/2014, el dia 17/09/14, se registré un plano de modificacién de obra para el predio de la calle Cramer N° 475 y, posteriormente, el 21/10/14 se registré un nuevoplano de obra de modificacién y ampliacién. Expusicron que dicho mercado no contaba ~al momento de la interposicion de fa demanda- con el certificado de aptitud ambiental ni la respectiva habilitacién. Sostuvieron haber tomado conocimiento de que la Corporacién del Mercado Central de Buenos Aires habia iniciado el procedimiento de Jwacién de Impacto Ambiental y de expedientes administrativos relacionados con el predio. En alencién a Jos cuestionamientos de los vecinos de las adyacencias del predio en tomo a la avtorizacin brindada por la DGIUR y al permiso de obra otorgado por la Diteccién General de Registro de Obras y Catastro se presentaron dos proyectos de ley con el objeto de modificar ta zonificacién del predio para que sea destinado como Urbanizacién Parque (UP). Elio, sefialaron, impediria el funcionamiento de un mercado de productos alimenticios ¢ incrementarfa la cantidad de metzos cuadrados de espacios verdes por habitante del barrio Indicaron que el primero de los proyectos fue presentado el dia 05/11/34 (expediente 3029-D-2014) y, el segundo de ellos el dia 10/11/14 (identificado con ef mtimero de expediente 3064-D-2014). Ambos proyectos, recibieron aprobacién inicial (primera lectura) Sostuvieron que todo el proceso de deliberacién hasta su {ratamiento demorarfa varios meses, en virtud del receso legislativo y los plazos legales para la realizacién de la audiencia pablica (v. #s. 9, primer parrafo). De esta forma, entendieron que Jos efectos negativos para el ambiente, el cambio en la identidad barrial y Ja calidad de vida de las familias adyacentes se concretaria si durante ese lapso el GCBA y la Agencia de Proteccién Ambiental decid ‘an otorgar el Cestificada de Aptitud Ambiental y 1a habilitacién. Fundaron en derecho y citaron jurisprudencia en sustento de su postuta. Acompaiiaron documental y offecieron la produccién de otras medidas probatorias. Solicitaron ¢l dictado de una medida cautelar tendiente obtener una orden que obligue a la demandada abstenerse de otorgar el certificado de aptitud ambiental y la habilitaci6n para las actividades que la Corporacién del Mercado Central de Buenos Aires pretende desarrollar en el inmueble sito en la calle Cramer N° 475 "hasta que finalice el tratamiento, en la Legislatura de la Ciudad de BuenosGi) Poder Judicial de hk Gixdad de Buenos Aires BEY) Fucto Conconcioso Adminietativo y Tabuuario Aires, de los-proyectos de ley que tramitan bajo expedientes (N° 3029-D-2014 y N° 3064-D-2014 y gue obtuvieron aprobacién inicial (primer lectura) en ta sesion ordinaria de ta Legislatura de la Ciudad en fecha 1] de diciembre de 2014” (y. fs. 24/27). Consideraron reunidos los requisitos de verosimilitud det derecho, peligro en la demora y no frustracién del interés publico. Dejaron prestada la caucién juratoria que se les pudiera requerir (v. fs. 26vta/27, punto VILA), A fs. 84 se ordené corer vista al Ministerio Publico Fiscal, quien se expidi6 por conducto del dictamen que obra glosado a fs. 86. I1.- Sabido es que la habilitaci6n de Ja feria judicial es una medida de carcter excepcional que deber ser aplicada con caracter restrictive sélo en aquellos asuntos que no admitan demora, requisito qne ademas exige el articulo 1.4. in fine del Reglamento General de Organizaci6n y Funcionamiento del Poder Judicial de la Ciudad Auténoma de Buenos Aires. En el mismo semtido, se ha dicho que Jas razones de urgencia que aut a habilitacién de Ja feria judicial son aquellas que entrafian un riesgo previsible ¢ inminente de frustrar determinados derechos en el supuesto de no prestarse la funci6n jurisdiccional a quien lo requiere durante el periodo de receso de los tribunales, cuando, por la naturaleza de la situacién, no cabe aguardar a ja reanudacién de la actividad ordinaria (eti Sala de Feria, en la causa “Buecheri, Daniel Marcelo o/ "EXP n? 1340/0, de! 15/07/05). Consejo dle la Magistrarura s/ Revisién de Cesantia: De Jas constancias de la causa surge que con fecha 29/12/14 los amparistas iniciaron la presente accién y solicitaron el dictado de 1a medida cautelar mencionada. Dichos autos quedaron radicados en el Juzgado N° 6 del fuero en atencién a Ja existencia de otro amparo de similar objeto, caratulado “Albirzu, Ménica Fabiana y otros c/ GCBA s/ Amparo” (Expte. N° A11084-201.4/0), en trémite ante la Secretaria N° 11 (v. #8. 29 y 81). En atencién a la radicacién en dicho Tribunal, Ja magistrada actuante hizo saber dicha circunstancia el tltimo dia bil del alto pasado, fo que imposibilité resolver fa medida peticionada En este punto, se advierte que -contrariamente a lo sostenido por la Sra. Fiscal en su dictamen de fs. $6- las razones esgrimidas por losrequirentes en su escrito de fs. 82/83 resullan suficientes a los fines de acoger favorablemente el pedido incoado puesto que demorar la resolucién de la medida peticionada en el escrito inicial importaria denegar técitamente 1a posibilidad de ver tutelados sus derechos. Ello asi, teniendo en cuenta que el receso estival s6lo comy a la legislatura y a este poder judicial pero no asi a ia administraci6n, quien contintia piestando fimciones y respecto de quien se solicita la tutela Por otra parte, la urgencia en tratar la medida cautelar surge de los dichos de los actores como de la documentaci6n acompaiiada. En efecto, de las noticias periodisticas obrantes a fs, 65/70 se desprende que el tramite de habilitacion del predio se encontrarfa en una etapa avanzada, “ En consecuencia, ponderando los dichos de los actoses, asi como las demés circunstancias que surgen de la causa y los derechos que se ballan en juego, corresponde habilitar la feria judicial a los fines de Ja tramitacién de Ja medida cautelar peticiona TH.- Bfectuadas estas consideraciones, _corresponde ingtesar en el anélisis de 1a medida cautelar peticionada en el Ifbelo inicial Al respecto, cabe desiacar que el articulo 15 de Ja ley 24: , nonna que regula la acciOn de amparo en el dmbito de la Ciudad Auténoma de Buenos Aires, considera admisibles en este tipo de acciones, las medidas cautelares que resulten necesarias para asegurar los efectos précticos de la senlencia definitiva. Para sti procedenci , Se requiere la acreditacién simulténea de los presupuestos alli enumerados, A saber: verosimilitud del derecho, peligro en la demora, no traci6n del interés piiblico y contracautela. Los sequisitos de admisibilidad de las medidas cautelares se encuentran intimamente relacionados entre si, de modo que cuandd es mayor la verosimilitud en el derecho, es menor la exigencia en la apreciaci6n del peligro en la demora; e, inversamente, cuando se verifica con claridad la existencia del riesgo de un dato extremo 0 irreparable, debe atemperarse el critetio para apreciar 1a verosimilitud del derecho invocado. En tal sentido se ha expedido la Excma. Cémara del fuero en diversos precedentes. Asi lo hizo la Sala I, en fecha 15/05/03, en los autos “Molentino,Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires Foere Concencioso Adminiseraivo y Triburacio. ERIAN* 2 Claudia M. cf GCBA” y la Sala I, en fecha 11/09/01, of ObSB.A”. gh los autos “D.E. En el mismo sentido cabe/ resaltar que, si bien a resoluci6n de le medida cautelar peticionada en autos implica pronunciarse, aunque sea tan s61o en forma provisoria, sin debate previo, sobre una cuestion de fondo, lo cierto es que a dicha cireunstancia debe contraponerse la posibilidad de que derechos esenciales se encuentsen afectados. Conesponde recordar que el articulo 177 del Cédigo Procesal Contencioso Acministrativo y Tributario local, aplicable en virtud de lo dispuesto por el articulo 28 de la ley N° 2145, establece, en relacién a las medidas cavtelares, que “.. son fodas aquellas gue tienen por ohjero garantizar los efectos del proceso, incluso aguellas de conten io positivo y de suspensién de los efectos del acto administrative impugnado .... Quien tuviere fundado motivo para suponer que durante el tiempo anterior al reconocimiento judicial de su derecho. éste pudiere suftir un perjuicio inminente o irreparable puede solicitar las medidas urgenies gue, segrin las cireunstancias, fueren mas aptas para asegurar provisionalmente el cumplimiento de la sentencia, atin cuando no estén expresamente reguladas en este Codigo” Por su lado, en el articulo 189 del referido e6digo se dispone que “Las partes pueden sol ‘tar Ia suspension de ta ejecucién o del cumplimiento de un hecho, acto 0 contraio administrativo, en ios siguientes supuestos 1) Si dicha ej administrado/a, el tribunal, a pedido de aguél/la, puede ordenar a ta aworidad eeucién o cumpliniento causare 0 pudiere causar graves dafios alfla adiministrativa correspondiente, la suspensién del cumplimiento del hecho, acto 0 contrato, en ianto de ello no resulte grave perjutcio para el interés piblico; 2) Si et hecho, acto 0 con rato, osientare un ilegalidad manifiesta, 0 su efecuci6n o cumplimiento tuviera como consecuencia mayores perjuicios que su suspension. Ahora bien, en cuanto al requisito del peligro en la demora, cabe sefialar que se configura ante Ia probabilidad de que la tutela juridica definitiva que el solicitante aguarda de la sentencia a pronunciarse, no pueda, en los hechos, realizarse, es decir que, a raz del transcurso de} tiempo, los efectos del fallo que recaiga sobre el tema, resulten pricticamente inoperantes (conf. Palacio, Lino “DerechoProcesal Civil”, T. IV-B, pag. 34 y 3s; Cam. Nee, Civ., Sala E, in re: “Tervasi, Carlos A. Y oltos c/ Municipalidad de Capital” del 5 de noviembre de 1985, entre otros). Con relacién a la verosimilitud en el derecho invocado, ella debe set entendida como Ja probabilidad de que el derecho exista, y no como una ncontestable realidad, que s6lo se lograré al agotarse el trémite (conf. de Lazzari, Eduardo N. "Medidas Cautelares", T. I, pag. 24; Cam. Nac. Civ., Sala E, 1-7-77, La Ley, 1980, v. C, p. 714; idem, 3-9-91, La Ley, 1982, v. A, p. 126, entre otros). IV. Sentado lo anterior, y a fin de analizar la verosimilitad del derecho que se invoca, corresponde examinar la documentacién aportada por los peticionarins y la normativa aplicable. Al respecto, cabe recordar que tanto la Constitucién Nacional como la Constituci Jocal contienen numerosas disposiciones tendienies a tutelar el ambiente. En efecto, el derecho a un ambiente sano se encuentra expresamente postulado y reconocido en el articulo 41 de Ja Constitucién Nacional donde se establece que : "Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones fuluras; y fienen el deber de preservarlo. El daito ambiental generard priovitariamene la obligacién de recomponer, segiin lo establezca la ley. Las autoridades proveerdin a la proteccion de este derecho, a la wilizacién racional de los recursos naturales, a la preservacién del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biolégica, y a la informacién y educacién ambientales, Corresponde a la Nacién dictar las.normas que contemplen los presupuestos minimos de proteccién, y a las provincias, las necesarias para complemensarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdieciones locales." Por su parte en el articulo 26 de 1a Constitucién local se dispone que: “El ambiente es patrimonio comin. Toda persona tiene derecho a gozar. de un ambiente sano, asi como el deber de preservarlo y defenderlo en provecho de las generaciones presenies y fururas..Toda actividad que suponga en forma actual o inminente un dato al ambiente debe cesar. El daiio ambiental conlleva prioritariamente la obligacién de recomponer. La Ciudad es territorio no nuclear. Se prohibe laPoder Judicial de In Ci Faeroe Conreacioso Adminisuincivo y Teburario ep rtaNe2 produecion de energia nucleoeléctrica y ef Ingres Ja elabgfacién. el transporte y Ya enencia de sustancias y residuos radiactivos. Se regula pof reglamentacién especial ¥ con eontrol de aulorided comperente, 1a gestion de las ape Sea” requeridas para usos iomedicinales, industriales o de investigacion chil. Toda persona tiene derecho, a su colo pedido, a recibir ibremente informacién sobre al impacto que causan 0 pueden scansar sobre el ambiente actividades piiblieas 0 privadas 7 ‘A su vex, el articulo 27 dispone que "La Ciudad desayrolla en forma indelegable wna politica de planeamiento y gestion del ambierte urbano integrada a las politicas de desarrollo ‘econémico, social y cultural, que contemple su insercin en el area metropolitana, Instrumemta un proceso de ordenamiento territorial y ambiental participative Y permanente que promueve (~~) 2.La preservacién y restauracién del patrimonio natural, urbanistico, arguitecténico Y de la calidad visual y sonora.” Conforme el articulo 29 de la CCABA. “La Ciudad! define un Plan Urbano y Ambiental elaborado con pparticipacién transdisciplinaria de las aniidades académicas, profesionales y conunitarias AP! obado con la mayoria prevista an el articulo 81, que constituye la ley marco a la que se aiisie al resto de la normativa surbanistica y las obras piblicas” y el articulo 30 CCABA estabiece la obligatoriedad de Ja eveluacién previa de! impacto ambient de todo emprendimiento piiblico privado susceptible de relevante efecto y su discusiOn en audiencia publica. Asimismo, cabe yeferirse al Plan Urbano Ambiental de la Ciudad de Buenos Aires (PUA) que también contiene varias normas relativas a Ja protecci6n del patrimonio urbano. Asi, et articulo 1] establece que “el Plan Urbano Ambiental presiaré una especial aiencién a Ia variable patrimanial cone one ft desarrollarla, incor i ‘porarla al proce; 50 urbaniy) i ico ing eranEn summa, todos los habitantes de la Civdad, por expreso imperative constitucional (tanto federal como local), tienen reconocide el derecho fundamental a gozar de un ambiente sano, aspecto que incluye el planeamiento urbano de la Ciudad, Asimismo, la afectaci n del ambiente puede significar Gafios a la salud de tas personas, que también es un bien juxidico constitucional objeto de especial tutela (art, 20 CCBA). Ffectuado este andlisis, comesponde evaluar ta documentacién obrante en autos como ast también resulta necesario tener presente lag onstancias obrantes en los antos “Aibirou” mencionado, que en este acto tengo a la Wise, Ello, toda vez que lo ventilado en tales actuados guarda estrecha relacién con lo Ne Aqui Se discut, tal como fuera mencionado por Ja jueza natural de la causa a fs. 81, ‘fen -como se dijo- acepté la radicacion de estos actuados ante su Tribunal. Allli, 010 grupo de veci 10S, patrocinados por el mismo letrado -e) Dr.Jonatan Emanuel Baldiviezo-, iniciaron una a nde amparo (el dfa 05/09/14, v. cargo de f5, 25vta. de las actuaciones mencionadas) tendiente a obtener una orden que prohibiera ta construccién del Mercado de Productos Alimenticios en o1 inmucble objeto de estas actuaciones, en tanto que consideraron que dicho uso no se Encontrabe autorizado por el Cédigo de Planeamiento Urbano (V. f8. 1 via. de Jos autos indicados). En aquella oportunidad, los vecinos habfan requerido el} Gietado de una medida cautetar que dispusiera la clausura de les obras y paralizacién de 10s trabajos constractivos que se estaban realizando en dicho predic. Como onsveuencia de eflo, Ja Sta Magistrada requinié a Ja Dinocciin General de Fiscalizacién y Control de Obras original o copias certilicadas de todos los antecedentes administrativos relacionados con fa obra (v. fs 197 de aquel expediente) En forma previa a que dicha documentacién fuera Scompatiada en autos, los amparistas requirieron el dictado de una medida precautelar ve dispusiera Ia paralizacion de las obras hasta tanto fueran acompaitadas tales copias (45. 200/202. de esos actuados). Dicha medida fue rechazada Por Ja jueza en tanto que 42 verosimilitud invocada no habia sido actediteda debidamente en Ja causa, ademas de@ Poder Judicial de In Ciudad de Buenos Aices Feero Concencioso Adminiseradive y Tabucario DEA ERIA N*2 destacar que et plazo otorgado para acompafiar la doc 207/209 de tal causa). umeniacién era exiguo @. fs. ‘A fs, 244/302 de Jos autos mencionades obran glosados Jos antecedentes administrativos requerides oportunamente Alli, ha sido agregado ‘ch convenio de permiso de uso celebrado el 26/05/14 entre ta Agencia de Administracién de Bienes del Estado y 1a Corporacién del Mercado Central de Buenos Aires (dependiente de Ia Secretaria de Comercio Interior) respecto det inmucble objeto de este y aquél proceso con ¢l fin de insialar wn mercado que garantice a 1a poblacion el abastecimiento de productos alimenticios de naturaleza frutihorticolas (v. clusula segunda, fs. 249 via. de Jos autos indicados). Por su parte, el dfa 07/08/14 se dict6 Ia Disposicién N° DI 2014-1293-DGIUR mediante 1a cual se autoriz6 te Jocalizacién de! uso “Mercado de productos alimenticios” comprendido en el zubro “Mercado de puestos minoristas Feria intemada” en e! inmueble sito en la calle Cramer Ne 475, Se aclara que la habilitacién tiene cardcter precario € intransferible, habiendo quedado limitada al tiempo que dure Ia concesién ferroviaria respective, ‘A su ver, se considers factible desde el punto wrbantstico el proyecto presentado (¥. aris. 4° y 2°, fs. 266 via). Para ast decidir, @} Director General de Tnterpretacion LUsbanistica sefial6 que el predio se encontraba ubicado en wn distrito de urbanizacién futura y que el uso solicitado se hallaba permitido por el Cédigo de Planeamiento ‘Urbano. kn este contexto, Ja Sra. Magistrada rechaz6 Je medida cautelar requerida por los amparistas (v. 15. 327/331. del expediente citado), Para ast decidir puntualiz6 que de Tas constancias de la causa no se evidenciaba que el GCBA hubiera ineumplido con e} procedimiento administrativo pertinente a fin de autorizar la obra en el predio de marras.calle Cramer 475. A su vez, del anélisis de los considerandos de la 1.293/DGIUR/20)4 surge que el Ge ‘BA ha evaluado el predio objeto del sublite, su empiczanvenco en el distrito de Urbanizacién Furuva (UF), tas modificaciones gue en v?tud de dicho emplasamiento pueden efectuarse y las uses permitides en el mismo; y ha entendido que ta locatizaciin del mercado de productos alimenticios resulta viable dado que cumple con lox pardmetros establecides en las normas para ese tipo de actividades” (1s, 330vta/331 de los autos mencionados). De esta forma, concluys que no se advertia prima facie {we el GCBA hubiera incurrido en conductas omisivas a la hora de autorizat desde ei Panto de vista urbanistico la localizacién del mercado de productos alimenticios, Asimismo, agregs que conitariamente a Io sostenido por Tos ampattisias- el GCBA habia cumplido con su obligacién de contralor, Para ello meni ond las sucesivas oportunidades en que habfa sido clausurada la obra referida. Posteriormente, el 19/12/14 (v. fs. 377/378), los actores Genunciaron como hecho nuevo la aprobacién en primera lectura de Jos proyectos de ley Para rezoniffcar el predio objeto de autos como Usbanizacién Parque (UP), Gocumentacién que resulta idéntica a la aporiada a esta causa a 8. 52/64, Dicha Gocumentacién y las manifestaciones fueron tenidas presentes Por la colega el dia 2112/14 (v. f3, 379 de los autos indicados). En este marco, se desprende en forma palmaria que la Ssituacién Fictica se he visto modificada desde el momento del rechazo de la tutela cautelar peticionada en tales autos por la jucza de Ja causa mencionada, Ev efecto, al momento de tomar dicha decisién y con los elementos reunidos hasta ose momento no se advertia prima facie una ilegitimidas en el accionar de la Administracién, Ahora bien, distinta es ta sittaci6n que ahora plantean los NEGDOS, ACTONES £F. este juicio, y que también fue puesto en conocimiento de Ja Sia Magistrada en los autos mencionados con posterioridad a emitir su decisién, En efecto, de la copia de la version taquigrafica preliminar Stompafada a estos autos (v.18. 52/64) y que también ha sido glosads a fs. 347/361 de las actuaciones “Albirzu” mencionadas, Surge que el dia 11/12/14 se trataron los Proyectos de ley contenidos en los expedientes N? 3029-P-2014 y 3064-D-2014 y Votados en forma afirmativa (v. fs. 64)dela Ciudad de Buenos Aices @) Poder Judie’ A 0 Conceacioso Admninistrativo yTebuario Al respecto, uno de los /diputados —manifesié: "Particularmente, quiero seftalar que no estoy en contra de If idea de la instalacién de pequeros mercados de abasto, pero creo que deben estar ubicados en zonas apropiadas y compatibles con las zonas de residencia donde se ubiquen. Ademds, soy vecino de la zona -vivo a dos cuadras- y, juntamente con los vecinos, hemos recorrido el lugar al igual -1engo entendido- gue lo han hecho otros diputados. Observamos que no se trata de un lugar adecuado para que esto suceda, ni por las caracteristicas de circulacién, ni por las caracteristicas del predio en si, ni por todo el entorno... En el sitio en donde se estaba instalando altera e interviene profundamente la vida de los vecinos del barrio Colegiales. ¥ les cambia la vida, ya que hay cuatro 0 cinco colegios en zonas cercanas. Ademds, el trénsito que se suscitaria también alteraria su normalidad. Son todas razones por las cuales los vecinos estaban realmente muy preocupados. ¢..)" (v. fs. 61) Es cierto que, de acuerdo con las constancias agregadas a Ja causa, adn no se ha completado el procedimiento de doble lectura -normado por los articulos 89 y 90 de la CCABA-. Sin embargo, ello no impide adoptar una medida que preserve cl predio objeto de autos, mediante la cual se ordene 1a suspensién det otorgan nto del certificado de aptitud ambiental y la habilitacién para las actividades que la Corporacién del Mercado Central de Buenos Aires pretenda desarrollar en el inmueble sito en la calle Crémer N° 475 hasta que finalice el tratamiento, en ta Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, de los proyectos de ley indicados. Ello asf, teniendo en cuenta que la nueva voluntad legislativa que podri afectar el inmueble de autos, y que ya ha recibido una aprobacién inicial en el procedimiento de doble lectura iniciado, sc veria frustrada en su concreci6n, de no adoptarse Ia tutela que se solicita, Por ello, dentro del limitado ambito cognoscitivo de toda medida cauielar, con 1a provisoriedad propia de ella, y en base al andlisis de la documentacién acreditada por tos amparistas, -es decir del proyecto de ley con aprobaci6n inicial-, considero que el derecho invocado resulta verosimil. V.- Por otra parte, también corresponde evaluar el peligro en la demora,El articulo 15, tercer parrafo, de la Ley N° 2145 es que para la adopcién de medidas cautelares es necesatio que ablece se encuentre acreditado el peligro en la demora. En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacién ha sefalado que "el examen de la concurrencia del peligro en ta demora pide una apreciacién atenta a lo realidad comprometida con el objeto de establecer cobalmente si las secuelas que Heguen a producir los huchos gue se pretenden evitar puedan restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado por una posterior sentencia” {autas "Milano c/ Estado Nacional - Ministerio del Trabajo y Seguridad Social s/ recurso extraordinario", del 11-7-96, en Revista de Di ‘echo Procesal, 1, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, 1999, pag. 410). En el presente caso, el rechazo de la medida cautelar implicaria la posibitidad de que se contingen olorgando las habilitaciones y certificados necesarios para la localizacién del “Mercado de productos alimenticios” en el inmueble sito en Ja calle Cramer N° 475, permitido prima facie por ta legislacién vigente, y descartado con el proyecto de ley con aprobacién inicial En este aspecto, es menester recordar que el "...Cédigo de Planeamiento Urbano comprende la asignacién del destino de cada metro cuadrado de la Ciudad, teniendo en cuenta sus caracteristicas y previendo su desarrollo futuro, debiendo mantener siempre un delicado equilibrio entre Ia tensién generada por intereses diversos, en ar 1s dei bienestar general y de crear las condiciones para un habitat adecuado” (confit. CCAyT, Sala Il, in re “Tudanca Josefa Elisa Beatriz c! GCBA s/ ot70s procesos incidentales” decisorio del 04/04/2006). Por este motivo, c} constituyente previé ef sistema de doble lectura para su modificaci6n, Sin embargo, esta circunstancia no puede repercutis ei) un avasallamiento de tos principios qu el constituyenie, justameate, intents proteger. VL medida, en el considerando TV ya se ha hecho mencién de la proteccién constitucional y En cuanto al interés piblico comprometido en Ja legal con que cuenta el medio ambiente sano como derecho colectivo.der Judi deta Cdad de Buco ire WEL Facto Concencioso Adminisestivo y*Thibutario Sin perjuicio de remarcar lo antedicho, puede sostenerse que la presente medida tiende a evitar los mayores daiios que podrfan producirse si no fuera otorgada (arg, articulo 189 ine. 2 in fine del CCAyT), En efecto, si finalmente el proyecto de ley con zprobacion inicial se aprobase y se bubiesen otorgado las habilitaciones en cuestién en clara contravencién con la nueva norma, se generarian los daiios y perjuicios que esta medida judicial pretende evitar. Por lo tanto, en este estado del proceso y con los elementos de juicio hasta ahora reunidos, teniendo en cuenta el interés piblico comprometido en Ja preservacién del medio ambiente, corresponde hacer Iugar a la medida cautelar solicitada, VII.- Encontréndose reunidas, entonces, las condiciones necesarias para acceder a Ja pretensién requ ‘ida, cabe referirse al requisito de la contra utela, previsto en el inciso d) del art. 15. El mismo articulo faculta al Juez interviniente .a determinar la indole de 1a contracautela. Si bien es cierto que Ja contracautela debe ser en principio de cardcter real 0 personal, no fo es menos que Ja aplicacién de una caucién juratoria resulta procedente en supuestos, como el de Ja preserite causa, en los cuales la aplicacién de otto tipo de contracautela resultarfa, a todas luces, excesiva. No escapa aa suscripta que podrian existir otros derechos individuales involucrados en Ja cuestién debatida, pero las peculiaridades del objeto procesal de la causa -relacionado con derechos de todos Jos habitantes cuya preservacién garantiza la Constitucién de la Ciudad (arts. 27 y 32)- aconsejan aplicar la caucién mencionada. Para ello -como lo sostuvo la Sala I de a Camara de Apelaciones del Fuero, en un caso similar al presente (“Pusso Santiago c/ GCBA s/ otros procesos incjdentaies” EXP 26089/1} no puede dejar de considerarse que la parte actora no procede en defensa de wn interés individual y exclusivo, sino en proteccién de un derecho de incidencia colectiva cuya titularidad corresponde a todo habitante de ta Cindad.Por su parte, tampoco debe perderse de vista el carécter gratuito que la Constituci6n local le confiere 2 ta acciones de ampato (art. 14), En consecuencia, considero que corresponde imponer la contracautela juratoria, la que se encuentra prestada a fs. 26vte,/27. Por estas consideraciones, RESUELVO 1. Habilitar Ja feria judicial en los presentes actuados a los fines de la tremitacién de Ja medida cautelar peticionada, 2, Ordenar al Gobicrno de Ja Ciudad de Buenos Aires que se abstenga de otorgat el certificado de aptitud ambiental y la habilitacion para las actividades que la Corporacién del Mercado Central de Buenos Aires. pretenda desarrollar en el inmueble sito en la calle Cramer N° 475 hasta que finalice el tratamiento, en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, de los proyectos de ley que tramitan bajo expedienies N° 3029-D-2014 y N° 3064-D-2014 y que obtavieron aprobaci6n inicial (primera Jectura) en la sesin ordinaria de la Legislatura de Ja-Ciudad en fecha 11 de diciembre de 2014. 3. Todo ello previa 2uciOn juratoria de los amparistas que se encuentra prestada en el punto VIII.4 del escrito de demanda (v. fs, 26vta./27) 4. Regfstres y notifiquese a las partes medianie cédula a ibrarse por Secretaria, en las que deberd consignarse el cardcter de “amparo”, “urgente” y “habilitacion de feria’ Anilrea Danas Jueza