Ist das jetzt Satire oder was?: Beiträge zur humoristischen Lage der Nation

2015

I.

UND JETZT ALLE: WAS DARF SATIRE?

WAS DARF DIE SATIRE?

Kurt Tucholsky

Frau Vockerat: »Aber man muß doch seine Freude haben

können an der Kunst.«

Johannes: »Man kann viel mehr haben an der Kunst als

seine Freude.«

Gerhart Hauptmann

Wenn einer bei uns einen guten politischen Witz macht, dann sitzt halb Deutschland auf dem Sofa und nimmt übel.

Satire scheint eine durchaus negative Sache. Sie sagt: »Nein!« Eine Satire, die zur Zeichnung einer Kriegsanleihe auffordert, ist keine. Die Satire beißt, lacht, pfeift und trommelt die große, bunte Landsknechtstrommel gegen alles, was stockt und träge ist.

Satire ist eine durchaus positive Sache. Nirgends verrät sich der Charakterlose schneller als hier, nirgends zeigt sich fixer, was ein gewissenloser Hanswurst ist, einer, der heute den angreift und morgen den.

Der Satiriker ist ein gekränkter Idealist: er will die Welt gut haben, sie ist schlecht, und nun rennt er gegen das Schlechte an.

Die Satire eines charaktervollen Künstlers, der um des Guten willen kämpft, verdient also nicht diese bürgerliche Nichtachtung und das empörte Fauchen, mit dem hierzulande diese Kunst abgetan wird.

Vor allem macht der Deutsche einen Fehler: er verwechselt das Dargestellte mit dem Darstellenden. Wenn ich die Folgen der Trunksucht aufzeigen will, also dieses Laster bekämpfe, so kann ich das nicht mit frommen Bibelsprüchen, sondern ich werde es am wirksamsten durch die packende Darstellung eines Mannes tun, der hoffnungslos betrunken ist. Ich hebe den Vorhang auf, der schonend über die Fäulnis gebreitet war, und sage: »Seht!« – In Deutschland nennt man dergleichen ›Kraßheit‹. Aber Trunksucht ist ein böses Ding, sie schädigt das Volk, und nur schonungslose Wahrheit kann da helfen. Und so ist das damals mit dem Weberelend gewesen, und mit der Prostitution ist es noch heute so.

Der Einfluß Krähwinkels hat die deutsche Satire in ihren so dürftigen Grenzen gehalten. Große Themen scheiden nahezu völlig aus. Der einzige ›Simplicissimus‹ hat damals, als er noch die große, rote Bulldogge rechtens im Wappen führte, an all die deutschen Heiligtümer zu rühren gewagt: an den prügelnden Unteroffizier, an den stockfleckigen Bürokraten, an den Rohrstockpauker und an das Straßenmädchen, an den fettherzigen Unternehmer und an den näselnden Offizier. Nun kann man gewiß über all diese Themen denken wie man mag, und es ist jedem unbenommen, einen Angriff für ungerechtfertigt und einen anderen für übertrieben zu halten, aber die Berechtigung eines ehrlichen Mannes, die Zeit zu peitschen, darf nicht mit dicken Worten zunichte gemacht werden.

Übertreibt die Satire? Die Satire muß übertreiben und ist ihrem tiefsten Wesen nach ungerecht. Sie bläst die Wahrheit auf, damit sie deutlicher wird, und sie kann gar nicht anders arbeiten als nach dem Bibelwort: Es leiden die Gerechten mit den Ungerechten.

Aber nun sitzt zutiefst im Deutschen die leidige Angewohnheit, nicht in Individuen, sondern in Ständen, in Korporationen zu denken und aufzutreten, und wehe, wenn du einer dieser zu nahe trittst. Warum sind unsere Witzblätter, unsere Lustspiele, unsere Komödien und unsere Filme so mager? Weil keiner wagt, dem dicken Kraken an den Leib zu gehen, der das ganze Land bedrückt und dahockt: fett, faul und lebenstötend.

Nicht einmal dem Landesfeind gegenüber hat sich die deutsche Satire herausgetraut. Wir sollten gewiß nicht den scheußlichen unter den französischen Kriegskarikaturen nacheifern, aber welche Kraft lag in denen, welch elementare Wut, welcher Wurf und welche Wirkung! Freilich: sie scheuten vor gar nichts zurück. Daneben hingen unsere bescheidenen Rechentafeln über U-Boot-Zahlen, taten niemandem etwas zuleide und wurden von keinem Menschen gelesen.

Wir sollten nicht so kleinlich sein. Wir alle – Volksschullehrer und Kaufleute und Professoren und Redakteure und Musiker und Ärzte und Beamte und Frauen und Volksbeauftragte – wir alle haben Fehler und komische Seiten und kleine und große Schwächen. Und wir müssen nun nicht immer gleich aufbegehren (›Schlächtermeister, wahret eure heiligsten Güter!‹), wenn einer wirklich einmal einen guten Witz über uns reißt. Boshaft kann er sein, aber ehrlich soll er sein. Das ist kein rechter Mann und kein rechter Stand, der nicht einen ordentlichen Puff vertragen kann. Er mag sich mit denselben Mitteln dagegen wehren, er mag widerschlagen – aber er wende nicht verletzt, empört, gekränkt das Haupt. Es wehte bei uns im öffentlichen Leben ein reinerer Wind, wenn nicht alle übel nähmen.

So aber schwillt ständischer Dünkel zum Größenwahn an. Der deutsche Satiriker tanzt zwischen Berufsständen, Klassen, Konfessionen und Lokaleinrichtungen einen ständigen Eiertanz. Das ist gewiß recht graziös, aber auf die Dauer etwas ermüdend. Die echte Satire ist blutreinigend: und wer gesundes Blut hat, der hat auch einen reinen Teint.

Was darf die Satire?

Alles.

ES LEBE DER WITZ

(DENN DAS LEBEN IST EINER)!

Tim Wolff

Wenige Stunden nachdem zwölf Mitarbeiter der Charlie Hebdo ermordet worden waren und ich das erste Dutzend Interviews hinter mir hatte, rief ich in die Runde meiner bereits von der unverdienten und unheimlichen Aufmerksamkeit genervten Redakteure: »Wieso muß immer alles mir passieren?« Am Abend, als ich auch noch in einem ARD-Studio die immer gleichen Fragen (»Haben Sie Angst?«, »Haben Sie auch wirklich keine Angst?«, »Haben Sie die Sicherheitsmaßnahmen erhöht?«, »Wieso haben Sie eigentlich keine Angst?«) beantwortet hatte, war endgültig klar: Ich bin eines der Hauptopfer des Anschlags.

Also schrieb ich einen Text für eine zufällig aus den Hunderten von Anfragen herausgepickte Nachrichtenseite, um die Situation wenigstens für eine Basisschulung in Sachen Satire zu nutzen. Der Text wurde erstaunlich erfolgreich, u. a. in Zeitungen dreier Länder nachgedruckt. Aber taugt denn noch, was ich da übermüdet, aufgedreht und hirngefickt spätnachts in meinem Bett in den Laptop gehauen habe? Schauen wir mal:

Es ist anläßlich der fürchterlichen Morde in Paris wohl nötig, mal wieder Grundsätzliches über Komik und Satire zu sagen. Denn nicht nur islamistischen Terroristen, so unsere Erfahrung bei der Titanic, fehlt es da an der Grundausstattung.

Daran hat sich – natürlich – wenig geändert. Durchs stets mitleidsgierige Netz ging über Wochen die erwartbare Welle unreflektierter Solidarität, die für Titanic einen bittersüßen Aborekord zur Folge hatte. Ich vermute, wenn Metzger öffentlichkeitswirksam erschossen werden, kaufen die Leute massenweise Schnitzel, wenn Satiriker, dann eben Satiremagazine. Begleitet wurde diese Welle von einer selbstverliebten Verklärung der Attentate durch jene Medien, die man auch seriöse nennt. Die hatten gleich einen Angriff auf die halt auch irgendwie sie betreffende Meinungsfreiheit ausgemacht, wo es in erster Linie um einen Anschlag auf Vertreter einer speziellen Variante einer konkreten Kunstform ging. Sowohl Publikum als auch die Traditionsmedien nahmen also etwas tödlich ernst, was genau diesem Ernst fundamental zu widerstreben versucht. Denn:

Komik ist zuallererst ein Mittel, dem Ernst des Lebens, der die meisten von uns bedrückt, selbst wenn nicht gerade Raketenwerfer in Redaktionsräumen abgefeuert werden, etwas entgegenzusetzen, im besten Falle seiner Herr zu werden. Und je ernster die Lage, desto wichtiger der Humor. Komik schafft Distanz zu bedrückenden Ereignissen, sie erlaubt, uneigentlich über eigentlich Unerträgliches zu sprechen – und so den Schrecken zu bekämpfen.

Die Raketenwerfer entspringen einer Fehlinformation aus dem frühen Nachrichtenwirrwarr, aber Maschinengewehre sind so viel besser ja auch nicht. Wichtigeres Versäumnis: Humor und Komik besser abzugrenzen. Denn Humor ist ein schwer zu fassender Begriff. Ich würde dazu neigen, ihn zwar nicht als das gleichgewichtige Gegenstück des Ernstes zu definieren – denn dieser entspricht dem vor- und überzivilisatorischen Naturzustand des Lebens –, ihn aber immerhin als die einzige Haltung anzusehen, die dieser unausweichlichen Kraft etwas profund anderes entgegenzusetzen hat: nämlich Komik.

Sehr viele Komikunkundige, ob Islamisten, Rassisten oder deutsche Durchschnittsjournalisten, begehen meist den Fehler, einen Witz auf einen unkomischen, ernsten (und zumeist noch auf einem Mißverständnis beruhenden) Aussagekern herunterbrechen zu wollen.

Mit Witz meinte ich an dieser Stelle nicht einen auf Pointe zielenden Kurztext, sondern die Essenz von Komik, das, was zum Lachen bringt. Und diese zu erkennen, verlangt vom Rezipienten immer ein dem des Produzenten ähnliches Vorwissen und einen Nerv für die Ambivalenz der Ironie. Es ist nicht wichtig, was ein Witz »ernsthaft« bedeutet, um ihn belachenswert zu finden. Womöglich ahnt der Komikunkundige das; er kann nicht ertragen, daß er als Rezipient an der Vollendung des Witzes beteiligt ist, die Lücke auffüllen muß, die ein Witz lassen muß, um Komik erzeugen zu können. Mit der Folge, daß er wahlweise den Witz nicht versteht – und sich so ausgeschlossen fühlt – oder er seine (häufig mißgünstige) Interpretation dem Komikproduzenten in die Schuhe schieben will.

So kam ich so schnell auf den deutschen Durchschnittsjournalisten zu sprechen, dem ich im Gegensatz zu religiös Irren immerhin das Interesse und die Fähigkeit zur Rezeption von Satire zutrauen möchte. Und weil sie mit ihrem Tun mehr Einfluß auf mein Dasein haben als Mohammedfanatiker. Ich würde im übrigen die These wagen, daß die Attentäter von Paris die Zeichnungen, derentwegen sie mordeten, gar nicht richtig kannten – sie mußten ja sogar erfragen, wer der Chefredakteur ist –, sie wußten nur um deren öffentliche Bedeutung. Die wer hergestellt hat?

Der professionelle Zynismus der Journalisten (persönlich sind sie natürlich alle nett) diktiert, wie ich nun aus erster Hand weiß, sich für den Moment verkaufsträchtig auch ein wenig zum Opfer und somit Kämpfer für höchste Rechtsgüter zu stilisieren, aber gleichzeitig andere, in diesem Fall auch die Titanic, in die vorderste Front zu wünschen. Denn noch besser wäre nur ein Anschlag auf deutsche Kollegen. Was mir zwangsläufig ein Problem beschert: Denn ich möchte weder den Terrorismus verharmlosen noch als Galionsfigur in einem Kampf für die Meinungsfreiheit dienen, solange diese in erster Linie die Freiheit des Springer-Verlags und seiner Epigonen ist.

Die einen, weil sie den Witz auslöschen wollen; die anderen, weil sie glauben, Satire und Komik zu ernsten Themen sei nur angebracht, wenn sie »wertvoll«, »geistreich« oder was auch immer ist.

Für ein paar Wochen schien dieser zweifelhafte Anspruch aufgrund der Heroisierung der Charlie Hebdo tatsächlich zu verschwinden. Dann folgte der diskursautomatische Zweifel an der (ohnehin verlogenen) Solidarität samt Rückfall in alte Muster (die bekanntlich bei den dänischen Mohammedkarikaturen 2006 zu wortreich begründeter Feigheit in deutschen Medien geführt hatten), mit all den ollen Fragen nach den Grenzen der Satire, der Karikatur, der Meinungsäußerung – besonders dreist und süffisant vorgeführt von den Narren der Süddeutschen Zeitung. Denn mal abgesehen von der Methode unterscheiden sich deutsche Durchschnittsjournalisten auch post Charlie in ihrer Haltung zur Satire nur bedingt von Islamisten. Allein die ständige Fragerei nach den Grenzen – als könne man diese bei welcher Kunstform auch immer im Vorhinein festlegen, ohne handfeste Zensur auszuüben – gibt der Motivation der Attentäter ein wenig Legitimation und schmäht einerseits die Getöteten, die ja wohl mit etwas abgewogenerer Satire ihr Schicksal hätten vermeiden können, nicht?; andererseits die Muslime, die Karikaturen nicht als Anlaß zum Morden sehen, auf deren Gefühle man scheint’s aber dann doch mal Rücksicht nehmen soll, wenn es um ein paar Striche auf Papier geht – als gäbe es nicht genügend handfeste Diskriminierungen.

Es ist natürlich schöner, wenn Komik auch noch eine kluge Botschaft transportiert, aber sie ist auch ohne sehr viel wert. Das müßten die meisten Menschen eigentlich wissen, denn sie praktizieren es privat. Als etwa gestern ca. 100 Journalisten Interviews und Statements von mir haben wollten, fielen immer wieder Wendungen wie »Wir wollten Sie nicht überfallen« oder »Schießen Sie los« – und was taten diese Leute, als ihnen auffiel, was sie da gerade versehentlich, aus Routine gesagt hatten? Sie lachten. Nicht etwa, weil sie sich damit über die ermordeten Satiriker lustig machten, sondern weil ihre üblichen Phrasen auf einmal in einem anderen Kontext standen, eine Bedeutung bekamen, die sie nicht haben sollten. Dahinter steckt keine wertvolle Aussage, es nimmt schlicht für einen Moment dem Ernst die Macht.

Komik ist ein anthropologischer Fakt. Der Mensch muß über etwas lachen, er kann dies primitiv und niederträchtig tun (im Islamischen Staat wird vermutlich über Geköpfte und Sklavinnen gelacht, und wen man sonst noch brutale Verachtung spüren läßt) oder mit Selbstdistanz und dem Wissen um die Uneigentlichkeit. Nur kann Komik den herrschenden Ernst nie besiegen, sondern gelegentlich seine Wirkung mildern.

Satire heißt – dies scheint mir die einzig halbwegs brauchbare Losung derzeit zu sein –, auch Komik zu erzeugen mit dem, was große Menschengruppen für heilig, unantastbar, eben dem Zweifel und der Belustigung entzogen wähnen. Und zwar Komik in all seinen Mitteln vom Nonsens bis zur Invektive. Dies gilt um so mehr für Deutschland, da es hier sonst nur Formen von Comedy und Kabarett gibt, die große Themenfelder per se ausschließen.

Und das dürfte der Grund sein, weswegen Fanatiker, speziell religiöse, Komik verachten. Sie vertreten eine todernste, einzige ewige Wahrheit, und der Witz – egal wie klug oder lustig er im Einzelfalle sein mag – bedroht diese Wahrheit. Religion (und so manch andere Weltanschauung) ist Wahnsinn im Kleide der Rationalität, Satire und Komik Rationalität im Kleide des Wahnsinns. Das eine muß das andere mißverstehen.

Eine schick formulierte Binse, unter Mithilfe der Herren Bernd Eilert und Michael Ziegelwagner. Religionssatire müßte eigentlich längst erledigt sein, weil schon alles Grundsätzliche seit Jahrhunderten gesagt ist. Weswegen Titanic den Vatikan als eine Art Königshaus sieht, religiöse Figuren nur aus konkreten, eher politischen Anlässen behandelt und somit den Islam auch nicht als akut einzig bekämpfenswerte Religion behandelt. Morde wie die in Paris berühren das Grundsätzliche nur peripher; weshalb sollte man den Mördern den Erfolg gönnen, das, was man bereits vorher als höchstens im privaten Umgang zu respektierende Angelegenheit betrachtete, nun wichtiger zu nehmen?

Deshalb werden Vertreter des heiligen Ernstes der Komik stets mit Zorn begegnen. Und es ist ihr gutes Recht. Solange sie dies mit denselben Waffen wie Satiriker tun: mit Wort und Bild. Und nicht mit Maschinenpistolen.

Seit gestern gilt mehr denn je: Es lebe der Witz. Der kluge. Der platte. Jeder, der genügend Menschen findet, die über ihn lachen. Und für alle, die ihn nicht mögen, sollte mehr denn je gelten: Ertragt ihn, oder ignoriert ihn. Ihr werdet der Komik nicht Herr!

Mit Abstand betrachtet ist mir dieser Schluß zu pathetisch. Ich möchte es jetzt lieber mit einem Sinnspruch versuchen, der mir (noch) nicht dämlich erscheint:

Das Leben ist ein Witz; man muß nur die Mittel finden, ihn zu erkennen.

ALLE CHARLIE, KEINER BODO

Stefan Gärtner

Daß es eigentlich alle wissen, wußte 2013 schon die Band Ja, Panik, und trotzdem ist man überrascht, wenn auch im Feuilleton gewußt wird, was die meisten nicht wissen wollen: »Wenn es ein Abendland gäbe, das gegen den Islam oder wen auch immer verteidigt werden müßte, worin bestünde es gegenwärtig? In einer Meinungsfreiheit, die ihren Gipfel darin erreicht, daß im Fernsehen in eigens dafür eingerichteten Gesprächsrunden arrangierte Kontroversen unter professionellen Meinungsbesitzern geführt werden? In einer Kultur des Wettbewerbs, die davon absieht, daß alle Konkurrenz weitaus mehr Verlierer als Gewinner hervorbringt? […] In der Verwahrlosung ganzer Völkerschaften, in Arbeitslosigkeit und Kriminalität, in kleinen Bürgerkriegen an den Rändern der europäischen Metropolen – und in einem erstaunlichen Frieden, in dem Menschen noch von ihrer Arbeit leben können, während um sie herum die halbe Welt auf Flucht und Wanderschaft ist?«

Daß Thomas Steinfelds gute Fragen, gestellt aus Anlaß von Houellebecqs »Unterwerfung«, an jenem Morgen in der Zeitung standen, als islamistische Mörder die Redaktion von Charlie Hebdo auslöschten, ist eine seltsame Pointe, die noch ein bißchen seltsamer wirkt, wenn zwei Tage später schon wieder zweifellos klar war, worin unsere ewigen Werte bestehen und gegen wen sie zu verteidigen sind: »Der Anschlag trifft eine kleine Zeitung, er gilt aber der ganzen freien Presse«, wußte der Frankfurter Allgemeine Berthold Kohler. »Mehr noch, er stellt eine Kriegserklärung an die ganze freie Welt dar. Die Pressefreiheit ist, wie es das Bundesverfassungsgericht schon vor einem halben Jahrhundert ausdrückte, ›schlechthin konstitutiv‹ für den demokratischen Rechtsstaat. Er kann es nicht zulassen, daß Männer mit Kalaschnikows und Panzerfäusten bestimmen, was man sagen, schreiben, zeichnen und auch nur denken darf.« Die Welt gedachte »einer Redaktion, die in ihren besten Momenten ein würdiger Erbe Voltaires sein konnte. Das heißt: bis zum letzten entschlossen, die Freiheit aller Denkenden jederzeit zu verteidigen«, und dito und für praktisch alle der Zivilgesellschafter Diekmann, der in seinem Denkerblatt einen »Anschlag auf