Heilige Hetzjagd: Eine Ideologiegeschichte des Antikommunismus

Inhalt

»Ein Gespenst geht um …«

Einleitung

1. Deutschland

1.1 »Communisten-Verschwörungen«

1.2 »Von Moses bis Lenin«

1.3 »Alle Wege des Marxismus«

1.4 »Asiatische Tat«

2. USA

2.1 »Enemy within«

2.2 »Red Scare«

2.3 »Un-American Activities«199

2.4 »Empire of Evil«

3. Europa

3.1 L’opium des intellectuels

3.2 »Slavo-comunista«

3.3 »Zydokomuna«

3.4 »Cruzada«

4. Dritte Welt

4.1 »Patria y Libertad«

4.2 »Musim Parang«

4.3 »Tudeh«

4.4 »Apartheid«

Eine Ideologie ging um in der Welt

Zusammenfassung

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

Wolfgang Wippermann

Heilige Hetzjagd

Eine Ideologiegeschichte des Antikommunismus

Rotbuch Verlag

Dieses Werk wurde vermittelt durch

Aenne Glienke | Agentur für Autoren und Verlage

www.AenneGlienkeAgentur.de

ISBN 978-3-86789-608-5

1. Auflage

© 2012 by Rotbuch Verlag, Berlin

Umschlaggestaltung: Rotbuch Verlag,

nach einer Reihengestaltung von Buchgut, Berlin

Umschlagabbildung: Barbara Singer / bridgemanart.com

Rotbuch Verlag GmbH

Alexanderstraße 1

10178 Berlin

www.rotbuch.de

»Ein Gespenst geht um …«

Einleitung

»Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des Kommunismus. Alle Mächte des alten Europa haben sich zu einer heiligen Hetzjagd gegen dies Gespenst verbündet.«¹

Marx und Engels hatten recht, mehr als sie ahnen konnten. Wurde doch nicht nur gegen den damaligen Kommunismus in Gestalt des ganz kleinen Bundes der Kommunisten eine »heilige Hetzjagd« veranstaltet, sondern auch gegen seine tatsäch­lichen oder auch nur vermeintlichen Nachfolger sowie gegen weitere Parteien und Regime, die als kommunistisch bezeichnet wurden, es aber keineswegs immer waren.

Gemeint sind einerseits anarchistische, anarchosyndikalistische, sozialdemokratische und sozialistische Parteien, die nicht kommunistisch waren und es zum Teil auch gar nicht sein wollten; andererseits Regime, die sich zwar als kommunistisch ausgaben, es aber wie das stalinistische in Russland, das maoistische in China und das schon einzigartige Pol Pots in Kambodscha nicht waren. Jedenfalls nicht nach der Theorie von Marx und Engels, die zwar von der Existenz eines Urkommunismus ausgingen, in dem Gütergemeinschaft geherrscht haben soll. Dieser Zustand sollte jedoch erst in einer kommunistischen Zukunftsgesellschaft wieder eintreten, die bisher niemals und nirgendwo erreicht worden ist.

Insofern gab und gibt es genau genommen keinen oder nur vermeintliche Kommunismen. Was es aber gab und gibt, sind verschiedene Ideologien des Antikommunismus – oder genauer: des Antisozialismus, Antistalinismus, Antimaoismus etc.

Unter Ideologien² werden Begriffe (ideo) und Wörter (logien) verstanden, welche die Wirklichkeit widerspiegeln und zugleich beeinflussen, indem sie etwas rechtfertigen, von etwas ablenken oder etwas einfordern. Ideologien sind wie andere ge­schichtliche Grundbegriffe »Indikatoren« und »Faktoren« der Geschichte ³ und können im Hinblick auf ihre Funktion in »Rechtfertigungs-«, »Verschleierungs-« und »Ausdrucksideologien« unterteilt werden.⁴ Ideologie ist also nicht nur »falsches Bewusstsein«, sondern auch eine politische Kraft. Daher ist Ideologiegeschichte zwar nicht mit der politischen Geschichte identisch, aber ein bedeutender Teil von ihr.

Das gilt auch für die Ideologiegeschichte des Antikommunismus. Sie ist ein wichtiger Bestandteil der politischen Geschichte des Antikommunismus.⁵ Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Dass bisher keine Studie über sie vorlag, überrascht angesichts der Fülle der meist antikommunistisch orientierten Arbeiten zur Geschichte des Kommunismus.⁶

In diesem Buch wird die Ideologiegeschichte des Antikommunismus von den Anfängen bis heute und im globalen Rahmen erzählt. Dies geschieht in einer bewusst knappen Form, einer allgemein verständlichen Sprache und auf essayistische Weise. Ziel ist weder eine Apologie des Kommunismus noch eine Rechtfertigung des Antikommunismus.

Damit unterscheidet sich das vorliegende Buch von den meisten anderen zum Thema. Denn die haben entweder Partei für den Kommunismus ⁷ oder den Antikommunismus ⁸ ergriffen und sich in der Regel auf ein Land ⁹ und dabei wiederum meist nur auf eine bestimmte Phase seiner Geschichte konzentriert.¹⁰

Ein besonderer Schwerpunkt dieses Buches liegt auf der Ideologiegeschichte des deutschen Antikommunismus. Um zu zeigen, dass es sich dabei nicht um eine spezifisch deutsche Ideologie gehandelt hat, wird auch die Entwicklung in einigen anderen Ländern skizziert. Zunächst richtet sich das Augenmerk auf die USA, dann auf einige europäische Länder – Frankreich, Italien, Polen und Spanien – und schließlich mit Chile, Indonesien, Iran und Südafrika auf einige der Dritten Welt.

1. Deutschland

1.1 »Communisten-Verschwörungen«

Von den Communisten-Verschwörungen des 19. Jahrhunderts han­delte ein Buch, das 1853 in Berlin erschien.¹¹ Gemeint waren die Verschwörungen des »Bundes der Kommunisten«. Doch diese Verschwörungen hat es gar nicht gegeben. Ihre Existenz konnte weder in dem Buch noch in dem ein Jahr zuvor stattgefundenen Kölner Kommunistenprozess nachgewiesen werden. Es war eine Ideologie. Schöpfer dieser antikommunistischen Verschwörungsideologie war der Mitautor des erwähnten Buches, der »Königl. Preußische Polizei-Director Dr. jur. Stieber«, der das durchaus zweifelhafte Verdienst für sich in Anspruch nehmen konnte, der erste Kommunistenjäger der Weltgeschichte gewesen zu sein. Daher ist es zwar nicht unbedingt wichtig, wohl aber interessant, sich etwas näher mit dem Lebens­lauf Stiebers zu beschäftigen.¹²

Wilhelm Johann Carl Eduard Stieber wurde 1818 (im selben Jahr wie Karl Marx) als Sohn eines Theologen geboren. Wie sein Vater studiert er zunächst Theologie, um sich dann jedoch von der Theologie ab- und der Kriminologie zuzuwenden. 1844 trat er in den Dienst der Berliner Polizei, zuerst im Range eines Kriminalkommissars. Nach seinen eigenen Angaben soll er sich sogleich große Verdienste bei der Aufspürung und Verhaftung aller möglichen Verbrecher erworben haben. Vier Jahre später, im März 1848, schien jedoch seine vielversprechende Karriere beendet zu sein. Hatte er sich doch an der Märzrevolution beteiligt, und dies in herausragender und allen sichtbarer Position. Eine schwarz-rot-goldene Fahne schwenkend, soll er vor König Friedrich Wilhelm IV. durch das revolutionäre Berlin geritten sein.

Nach der Niederschlagung der Revolution von seinem König zur Rede gestellt, bestritt Stieber jedoch seine Beteiligung an den Ereignissen mit der Behauptung, dass es sich um eine Verwechselung gehandelt habe, denn er, Stieber, könne gar nicht reiten. Das war eine Lüge. Doch man glaubte ihm, und er wurde sogar mit Höherem beauftragt. Er sollte nun nicht mehr nur Kriminelle, sondern auch noch Kommunisten jagen.

Um das »Gewebe« der kommunistischen Verschwörungen zu zerstören und ihr Londoner Zentrum auszuräuchern, wurde Stieber Anfang 1851 in die englische Hauptstadt gesandt. Dort begab er sich, getarnt als »Zeitungsredakteur Schmidt«, sogleich in die »Höhle des Löwen«. Gemeint war die Wohnung von Karl Marx, von dem Stieber folgenden Steckbrief anfertigte: Marx habe zwar das »Aussehen eines Universitätsprofessors«, verfüge aber über einen »durchdringenden Blick« und trage statt einer Krawatte eine »Halsschleife, wie sie die Künstler, Maler etc. zu tragen pflegen«.

Marx habe »nach der Art sehr egozentrischer Menschen« einen Monolog gehalten, in dem er, wollen wir Stieber Glauben schenken, so etwas wie eine Kurzfassung des Kommunistischen Manifestes gegeben hat. Auf Stiebers Fangfrage, ob der Ausgang des von Marx propagierten »Bürgerkrieges« nicht sehr ungewiss sei, »weil alle Machtmittel doch in den Händen eben jener Besitzer seien«, habe Marx frank und frei erklärt: »Die Zeit wirkt für uns! Die jüngsten Nachrichten aus Deutschland, die ich erhielt, besagen, in allen Teilen des Landes seien Kommunisten am Werke. In Barmen ist der Polizeipräsident selbst ein Kommunist, und in Elberfeld gar besuchte die ganze Bürgerschaft unsere kommunistische Versammlung.«¹³

Doch dann sei Marx etwas misstrauisch geworden und habe den vermeintlichen »Zeitungsredakteur Schmidt« gefragt, für welche Zeitung er denn arbeiten würde. Als Stieber geantwortet habe, er schreibe für ein »medizinisches Blatt in Berlin« und sei ein »verhinderter Arzt«, habe sich Marx ganz interessiert gezeigt und folgende Frage gestellt: »Dann sagen Sie mir doch, welche wirksame Arznei gibt es gegen Hämorrhoidal-Schmerz?«¹⁴

Diese Geschichte ist zu schön, um wahr zu sein, lenkt aber ein wenig davon ab, dass es um mehr ging als um Marx’ Hämor­rhoiden (unter denen er wirklich gelitten hat). Es ging um die Freiheit »aller führenden Mitglieder und Agenten des Kommunistenbundes in Deutschland«, die aufgrund der Schnüffeleien Stiebers von den »deutschen Kriminalbehörden« festgenommen wurden.¹⁵ »Gegen nicht weniger als zwölf« von ihnen wurde, wie Stieber sichtlich stolz mitteilte, Anklage erhoben.

Der Prozess fand vom 4. Oktober bis zum 12. November 1852 in Köln statt – ein wahrer »Monsterprozess«¹⁶, der aber nicht so ausging, wie Stieber es sich erwünscht hatte. Obwohl er »in mühseliger Kleinarbeit« Indizien gesammelt habe, »bis etwa zweihundert Aktendeckel prall gefüllt waren«, und obwohl auch die Anklageschrift »mehrere hundert Seiten« umfasst habe, hätten die Angeklagten es immer wieder verstanden, »den Prozeßablauf mit juridischen Finten zu verzögern«.¹⁷

Indirekt gab Stieber damit zu, dass ihm einige Pannen unterlaufen waren. Konnten die Angeklagten, übrigens mit tätiger Hilfe von Marx und Engels aus London,¹⁸ doch nachweisen, dass einige der von Stieber vorgelegten Belastungsdokumente gefälscht waren.¹⁹ Die große »Kommunistenverschwörung« konnte nicht bewiesen werden – die Angeklagten wurden ›nur‹ zu drei bis sechs Jahren Haft verurteilt, einige sogar freigesprochen.

Stieber musste sich wieder der Verfolgung ganz gewöhnlicher Krimineller widmen. Dabei soll er jedoch selbst gewisse kriminelle Methoden angewandt haben. Dies blieb nicht unentdeckt. Wegen »widerrechtlicher Nötigung zur Zahlung einer bedeutenden Geldsumme« wurde Stieber 1860 aus dem Polizeidienst entlassen und in den »einstweiligen Ruhestand« strafversetzt.²⁰ Der neue preußische Ministerpräsident Otto von Bismarck wollte jedoch auf die weiteren Dienste des zwielichtigen Stieber nicht verzichten und ernannte ihn 1863 zum Feldpolizeidirektor. 1871 übernahm Stieber die Leitung des Central-Nachrichten-Bureaus. Damit war er zum ersten Chef eines deutschen Nachrichtendienstes geworden. 1882 starb Stieber – dem mehrere Berliner Mietshäuser gehörten – sehr wohlhabend in Berlin.

Zu Reichtum hatte es sein großer Konkurrent Karl Marx nicht gebracht, der ein Jahr später in einer Londoner Mietwohnung verstarb – allerdings in einer etwas besseren als der, in der er dreißig Jahre zuvor den »Zeitungsredakteur Schmidt« alias Stieber empfangen hatte. Dabei war Marx inzwischen zu dem geworden, was ihm Stieber damals nur unterstellt hatte: zum Führer einer kommunistischen Partei, welche die Bourgeois auf jeden Fall mehr fürchteten als das »Gespenst des Kommunismus« in Gestalt des Bundes der Kommunisten.

Diese Partei hieß Internationale Arbeiterassoziation und war 1862 in London von einigen englischen und französischen Arbeitern gegründet worden. 1865 wurde Marx zum Vorsitzenden der »Internationale« gewählt. In dieser Eigenschaft verfasste er 1870 eine »Adresse« über den Bürgerkrieg in Frankreich.²¹ In dieser Schrift wurde dem Sturz des Regimes Napoleons III. und dem nachfolgenden Aufstand der Pariser Kommune eine welthistorische Bedeutung zuerkannt. Mit dem Fall des bonapartistischen Regimes in Frankreich sei nämlich die »prostituierteste und zugleich die schließliche Form« der bürgerlichen Herrschaft beseitigt und durch die proletarische der Kommune ersetzt worden, deren Herrschaft so etwas wie das Modell für die künftige »Diktatur des Proletariats« sei.²² Und für alles sei die Internationale Arbeiterassotiation und deren Führer Karl Marx verantwortlich.

Das war eine sehr gewagte Interpretation der nationalen und, was die Pariser Kommune angeht, sogar nur lokalen Ereignisse in Frankreich, die zudem Marx und der Internationale kaum zuzuschreiben waren, für die sie aber verantwortlich gemacht wurden – stelle sich doch, wie Marx spottete, der »polizeigefährliche Bourgeoisverstand« die »Internationale Arbeiter­assoziation (…) als eine Art geheime Verschwörung« vor, »deren Zentralbehörde von Zeit zu Zeit Ausbrüche in verschiedenen Ländern befiehlt«.²³ Tatsächlich würden jedoch »Mitglieder unserer Assoziation im Vordergrund stehen«, »wo immer und in welcher Gestalt immer (…) der Klassenkampf irgendwelchen Bestand erhält«.

Anstatt diese antikommunistische Verschwörungsideologie zu dekonstruieren, hat Marx sie gewissermaßen für seine Zwecke instrumentalisiert. Das war ein Trick, mit dem Marx von der tatsächlichen Schwäche der Internationale ablenkte. Doch dieser Trick war wirkungsvoll. Er hat Marx und den Kommunis­mus erst richtig bekanntgemacht. Die »Proletarier aller Welt« waren zwar immer noch weit davon entfernt, sich dem Kommunismus anzuschließen, doch die ›Bourgeois fast aller Welt‹ fürchteten sich jetzt wirklich vor dem »Gespenst des Kommunismus«.

Das war vor allem in Deutschland der Fall – obwohl es dort gar keinen Kommunismus geben konnte, weil der Kommunismus ja erst in der von Marx und Engels prophezeiten zukünftigen herrschaftsfreien Gesellschaft erreicht werden könne. Was es in Deutschland gab, war der Sozialismus, der die zukünftige herrschaftsfreie kommunistische Gesellschaft nur propagierte, sich im Hier und Jetzt aber, wie Stieber übrigens richtig erkannte, auf die Befreiung der »Arbeiter von der Herrschaft des Kapitals« konzentrierte.²⁴

Die Ziele der 1875 aus der Vereinigung der SPD mit dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein Lassalles hervorgegangenen Sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands (SAP) waren noch zurückhaltender. Sie versprach in ihrem Gothaer Programm nur, »die Lösung der sozialen Fragen anzubahnen« – und zwar durch die »Errichtung von sozialistischen Produktivgenossenschaften mit Staatshilfe«.²⁵ Das waren wirklich sehr bescheidene und keineswegs »gemeingefährliche« Forderungen. Dennoch wurde die SAP 1878 mit der Begründung verboten, dass sie »gemeingefährliche Bestrebungen« verfolge und den »Umsturz der bestehenden Staats- und Gesellschaftsordnung« anstrebe.²⁶

Doch nicht einmal das war der Fall. Man wartete nur auf die Revolution, die nach der Theorie von Marx kommen musste, und verstand sich nach den Worten Karl Kautskys als eine »revolutionäre, aber nicht Revolution machende« Partei. Der Historiker Dieter Groh hat dies »revolutionären Attentismus« genannt.²⁷ Dieser »revolutionäre Attentismus« war vielleicht dumm und töricht, aber keineswegs »gemeingefährlich«. Dennoch wurden der SPD weiterhin »Umsturzbestrebungen« unter­stellt. Ihre Verfolgung wurde mit Verschwörungsideologien begründet, die sich ursprünglich gegen den Kommunismus gerichtet hatten und später auf den Sozialismus ausgedehnt worden waren. Zu den antikommunistischen und antisozialistischen kamen am Ende des Jahrhunderts noch antisemitische Verschwörungsideologien hinzu. Verantwortlich dafür waren einige Repräsentanten der Kirchen. Dies erstaunt und bedarf der näheren Erklärung.

Die Kirchen haben die Verfolgung der Kommunisten und Sozialisten von Anfang an begrüßt und sich daran auch aktiv beteiligt. Marx und Engels hatten so unrecht nicht, wenn sie (im Kommunistischen Manifest) in diesem Zusammenhang von einer »heiligen Hetzjagd« sprachen. Verdient hatten das weder die Kommunisten und Sozialisten noch Marx und Engels. Letztere hatten zwar die »Aufhebung der Religion« gefordert, in der sie so etwas wie das »Opium des Volkes« sehen wollten, doch diese »Aufhebung der Religion« sollte erst nach der Revolution