Everand Logo

Welcome to Everand!

  • Discover millions of ebooks, audiobooks, and so much more with a free trial

    Only $11.99/month after trial. Cancel anytime.

    Warum ich kein Christ bin
    Warum ich kein Christ bin
    Warum ich kein Christ bin
    Ebook184 pages2 hours

    Warum ich kein Christ bin

    By Bertrand Russell, Sebastian Kleinschmidt and Martin Walser

    4/5

    ()

    Read preview

    About this ebook

    Dieser Band versammelt die religionskritischen Schriften Bertrand Russels, darunter die titelgebende Rede Warum ich kein Christ bin, Nette Leute und Was ich glaube. Seine Reden und Essays bleiben dabei nicht nur reine Meinungsäußerung, sondern widerlegen geistreich und unterhaltsam religiösen Irrglauben und liefern Argumente, die selbst orthodoxe Fanatiker ins Grübeln bringen sollten. In Was ich glaube wird der Humanismus des Mathematikers, Philosophen und Pazifisten Bertrand Russell deutlich. Denn wenn Gott keine Option ist, müssen plötzlich andere Antworten auf wichtige Fragen gefunden werden: Wie sollen wir leben? Hat das Leben einen Sinn? Kurzweilig und bestechend zeigt Russell, dass ein selbstbestimmtes Leben nur ohne Religion möglich ist und dass eine gute Tat, die nicht aus freien Stücken begangen wird, letztlich die höchste Form der Heuchelei ist. Russells Reden und Essays – aktueller denn je – werden in der modernen und greifbaren Übersetzung von Grete Osterwald endlich wieder zugänglich für unsere Zeit, in der im Namen von Religionen nicht weniger Leid angetan wird als noch vor hundert Jahren.
    LanguageDeutsch
    PublisherMatthes & Seitz Berlin Verlag
    Release dateNov 24, 2017
    ISBN9783957574428
    Warum ich kein Christ bin
    Author

    Bertrand Russell

    Bertrand Russell (1872-1970) was born in Wales and educated at Trinity College, Cambridge. His long career established him as one of the most influential philosophers, mathematicians, and social reformers of the twentieth century.

    Related to Warum ich kein Christ bin

    Related ebooks

    Religion & Spirituality For You

    View More
    View More

    Related podcast episodes

    Related articles

    • Article

      Berufsprovokateur

      Jan 13, 2021

      Berufsprovokateur
      2 min read

    • Article

      Versöhnung Ist Möglich

      Feb 24, 2022

      Versöhnung Ist Möglich
      4 min read

    • Article

      Die Verfemten

      Sep 22, 2022

      Die Verfemten
      3 min read

    • Article

      Nuhr für Spassversteher

      Jul 21, 2022

      Da steht er in seiner verschmitzten Art, leicht krumm, das Mikro in der einen Hand und kriecht geradezu in die Kamera. »Diese ganzen Bomben da in der Ukraine. Die verschmutzen doch die Umwelt. Hat da Greta eigentlich schon was dazu gesagt?« Wir sind

      3 min read

    • Article

      Hausmitteilung

      Mar 24, 2022

      Liebe Leserin, lieber Leser, große Ereignisse verändern nicht nur die Welt, sondern auch den einzelnen Menschen. Nehmen wir zum Beispiel den Krieg in der Ukraine: Kaum hatte er begonnen, da verwandelten sich plötzlich zahllose deutsche Politiker und

      2 min read

    • Article

      Ist Der Kanzler Tot?

      Feb 23, 2023

      Am Morgen hielt mir die treue Agnes (sie besorgt meinen Haushalt) die langbeinige Unterhose unter die Nase, die ich in den Sack für die Kleidersammlung entsorgt hatte. »Die brauchst du vielleicht jetzt noch«, sagte sie seltsam tonlos, »wer weiß, wie

      4 min read

    • Article

      Der unsaure Sauerlacher

      Sep 22, 2022

      Der unsaure Sauerlacher
      3 min read

    • Article

      Hier Ankreuzen!

      Jul 29, 2021

      Interview mit der Wahlbeobachterin Sabine Schmitt Frau Schmitt, Sie gehören vermutlich zu den renommiertesten Wahlbeobachtern Deutschlands. Was erwartet uns da im September? Ende September ist für gewöhnlich die Zeit, in der vor allem die Grindwale i

      4 min read

    • Article

      Botox Bringt Nichts

      May 25, 2022

      Botox Bringt Nichts
      4 min read

    • Article

      Ding Dong, Telefon!

      Feb 24, 2022

      Herr Bundeskanzler a.D., spätestens seit Ihrer Aussage, Putin sei ein lupenreiner Demokrat, gelten Sie als nur bedingt zurechnungsfähig. Meinten Sie das ernst oder hat es andere Gründe, dass Sie freiwillig als Putin-Marionette auftreten? Seit den Ref

      5 min read

    • Article

      Wie Bei Den Uiguren

      Mar 24, 2022

      Wie Bei Den Uiguren
      3 min read

    • Article

      Ding Dong, Telefon!

      Sep 22, 2022

      Herr Döpfner, eigentlich sind Sie ja der Vorstandsvorsitzende des Axel-Springer-Medienimperiums, Sie fallen aber auch immer wieder durch satirische Auftritte auf. Neulich sollen Sie mal wieder ironisch geworden sein. Was war da los? Ich hatte vor Jah

      5 min read

    • Article

      Zeit Ansagen

      Jan 26, 2023

      Zeit Ansagen
      5 min read

    • Article

      Ding Dong, Telefon!

      Jul 29, 2021

      Herr Aiwanger, Ihr Koalitionspartner und Vorgesetzter Markus Söder hat Sie kürzlich vor laufenden Kameras zur Sau gemacht, weil Sie sich nicht impfen lassen wollen... Ja, das war ein sehr schöner Moment. Bitte? Weil er doch gesagt hat: »Vielleicht sa

      5 min read

    • Article

      LMM 1592 ... Leser machen mit Post

      Feb 24, 2022

      LMM 1592 ... Leser machen mit Post
      2 min read

    • Article

      Das knopfäugige Pfannkuchengesicht

      Mar 24, 2022

      Das knopfäugige Pfannkuchengesicht
      3 min read

    • Article

      Er Nannte Sich Ed

      Oct 27, 2022

      Er Nannte Sich Ed
      4 min read

    • Article

      Schluss mit Fake-Märchen!

      Sep 22, 2022

      Es war der intellektuelle Literatur-Aufreger am Rande des Sommerlochs: Anlässlich eines Kinofilms über den jungen Indianer Winnetou sollten als flankierende Maßnahme zwei Kinderbücher des Ravensburger Verlags dem Publikum das Taschengeld abknöpfen. D

      3 min read

    • Article

      Klassenfragen

      Jan 11, 2023

      Deutschland ist ein chronischer Patient. Gesellschaftskritiker beobachten Symptome, stellen Diagnosen, zeigen Handlungsbedarf, bieten Handlungsoptionen. Ihre Bücher folgen diesem groben Schema. Und doch unterscheiden sich die kritischen Lektüren in d

      2 min read

    • Article

      Aus Der Redaktion

      Mar 16, 2022

      Liebe Leser:innen, als ich Ende Januar den Roman „In den Kriegen“ zur Rezension bestellte, wollte ich mich auf diese Weise dem Land und seinen Menschen nähern. Seit Wochen war die Ukraine von russischem Militär umzingelt, seit acht Jahren verläuft im

      2 min read

    • Article

      Der Interessenkonfliktlöser

      May 25, 2022

      Der Interessenkonfliktlöser
      4 min read

    • Article

      Muss Man Kukies Akzeptieren?

      Jul 21, 2022

      Muss Man Kukies Akzeptieren?
      5 min read

    • Article

      Ding Dong, Telefon!

      Aug 25, 2022

      Ein Anruf bei Olaf Scholz Herr Bundeskanzler, im Zuge einer Razzia rund um die Ermittlungen zu den Cum-Ex-Geschäften der Warburg-Bank wurden bei Ihrem Hamburger Genossen Johannes Kahrs über 214 000 Euro und 2400 US-Dollar in einem SparkassenSchließfa

      4 min read

    • Article

      Hitler Ist Immer Gut

      Dec 23, 2021

      Jetzt kommt es ans Licht einer interessierten Öffentlichkeit: Robert Habeck ist der Adolf Hitler der Grünen! Woher man das weiß? Nun, positiv »wissen« im Sinne Platos oder RangaYogeshwars kann man das natürlich nicht! Denn dass Robert Habeck in Wirkl

      3 min read

    • Article

      Volksaufstand!

      Sep 22, 2022

      Liebe Randaliererin, lieber Randalierer, die Deutschen stehen im Ruf, nicht besonders schnell zu sein, wenn es darum geht, sich mit Mistforken zu bewaffnen und plündernd und brandschatzend durch die Fußgängerzonen zu ziehen. Das könnte sich im von vi

      4 min read

    Related categories

    Reviews for Warum ich kein Christ bin

    4/5

    601 ratings13 reviews

    What did you think?

    Tap to rate

    Review must be at least 10 words

    • 5/5
      Collection of Russell`s short critical essays about Christianity. Interesting to see how valid and thought provoking his arguments are 80-100 years later.
    • 3/5
      Good, clear writing; ideas that sound very current (for better or worse, the discussion has not changed much in 60 - 80 years); a lot to recommend this fairly short read.

      Purely for historical reasons, it was interesting to read the last portion of the book concerning the furor over Russell's appointment to a professorship in New York, and the social, political and (extra-) legal wranglings to keep him from "corrupting the youth." It serves as a reminder how much things have changed, and how quickly; and how much is at risk today in parts, geographically and otherwise, of the country that seem so ready to rush into a reversal of liberal ideals.
    • 4/5
      I read this book many years ago when I was an agnostic who was still trying to figure out the great mysteries of Christianity. Even now, I question all of the things that I was taught as a child, but that is another story entirely. I certainly understand Russell's thoughts and opinions, though I may be inclined to disagree with a few of them. Nevertheless, he works desperately to prove his point, and that part cannot be ignored. I think he was a man who long sought to find the truth, and this book takes us down that search right along with him.
    • 4/5
      This is neither Russell's best nor his most cohesive work (there is a good deal of repetition between the essays, and they were written for a number of different venues); however, this is Bertrand Russell we're talking about ... so for this reviewer, anyway, the temptation to mark particularly good passages was strong. For the most part these essays sparkle with the usual fire.I will say that the long Appendix (not written by Russell) detailing how Russell was prevented from teaching at the City College of New York leaves me breathless with revulsion.Certainly in these frighteningly Bible-thumping times in the U.S., this material is highly relevant.
    • 4/5
      Russell first defines what he means by a Christian: someone who believes in God, the immortality of the soul, and Jesus Christ. Then he explains why he does not believe. Step-by-step he dismisses as fallacious the arguments for the existence of God: the first cause argument, the argument from design, etc. Then he discusses whether we survive death. Then the character of Jesus, as presented in the Gospels. He agrees that Jesus was an admirable man, but not divine and not the best or wisest of men. He gives examples from the Gospels. He believes that all religions are false and harmful. He even calls religion "a disease born of fear" and "a source of untold misery to the human race." Fear leads to cruelty, he says. "A habit of basing convictions upon evidence, and of giving them only that degree of certainty which the evidence warrants, would, if it became general, cure most of the ills from which the world is suffering." He explains his agnostic views with his usual lucidity. Russell was not an atheist; he was just not convinced by the arguments for God. He was always wary of certainties. So this book does not resolve anything, but it will give you plenty to think about. It is not a difficult read.
    • 5/5
      One of the first books I read on freethought and agnosticism, this still holds a fond spot for me. Although the arguments presented here would not be new to me at this time, this was the first time I had heard many of them presented. Unlike many of today's philosophers, Russell writes lucid prose with clarity rather than obfuscation. From what I've read, and what I've observed from the philsophy departments I've been associated with, I believe Russell was truly one of the last original thinkers in the field. This book made a big impression on me, and I need to reread it soon.
    • 5/5
      A classic, and just as powerful today as when it was written.
    • 4/5
      Honestly this book didn't seem all that focused on religion or Christianity, especially considering Russell seems to always find a way to tie a complaint or two about religion into his books. (At least he has in every one I've read so far, I imagine it would be harder in his math books.) The essay the book takes it's title from doesn't put any significant consideration into why Russell was an atheist, just why he disapproved of the Christian church, which seems like a pretty big piece to leave out of a book by an atheist that's theoretically about religion.There are several essays that directly relate to religion, I really liked "Can Religion Cure Our Troubles" and there are a few that you might be able to kinda sorta relate back to religion, but you'd be making the connection there, not Bertrand. An example of that would be the essay on Thomas Paine. I know Thomas Paine was very outspoken about religion, but the extent to which it comes up in the essay is that he pissed off Jefferson and Washington for running his mouth off about his non traditional beliefs (he was Deist). They shared those beliefs they just weren't about to admit it and didn't like Paine's uncompromising literature. That probably accounts for about two sentences of the essay.Another of my favorites, "Nice People", could certainly point the finger at hypocritical behavior of some Christians...or any other person that projects a mantle of moral superiority while acting without disregard for the well-being of other people. It certainly never singles Christians out, or any other group for that matter. The essay does just fine coyly listing examples of the sorts nice behavior practiced by "nice people". For example:"Above all they keep alive the pleasures of the hunt. In a homogeneous country population, such as that of the English shire, people are condemned to hunt foxes; this is expensive and sometimes even dangerous. Moreover, the fox cannot explain very clearly how much he dislikes being hunted. In all these respects the hunting of the human being is better sport, but if it were not for the nice people, it would be difficult to hunt human beings with a good conscience. Those whom the nice people condemn are fair game; at their call of "Tallyho" the hunt assembles, and the victim is pursued to prison or death. It is especially good sport when the victim is a woman, since this gratifies the jealousy of the women and the sadism of the men."All and all the book is a bit of a mixed bag. Some of the essays are great. But a fair chunk are just so-so and two of them didn't read like Bertrand at all. This is the consequence of the essays being drawn from the first fifty years of Bertrand's writing. Two essays written in the 'ots lack all of the confidence, wit and simplicity that make Bertrand so enjoyable to me. They sounded an awful lot like a unsure, but overachieving college student that tries too hard to write seriously by using cold, formal and overly decorated language.The book ends with a reasonably detailed account of Bertrand's dismissal from New York City College before he actually got a chance to start. It's a pretty outrageous case of ideological bigotry. Though he had widespread support of the college's board, students and their parents Russell was ousted by what amounted to an angry mob and a shady judge that decided that Bertrand's astonishingly modern, but shamelessly misrepresented views on sex, marriage and (egads) masturbation would corrupt students and encourage them to violate New York's penal laws. These were laws that among other things made extramarital sex and cohabitation a felony, especially if it was with "an unmarried female of any age of a previously chaste character".
    • 5/5
      these ratinjgs here are as pernicious and prejorative as the indiv idual's mind who rates the book. having said that, i am joyful with Russell's sardonic style. I do wonder if tghe Lord Bertrand read much of Mark Twain as they both have this acerbic knife they uswe on their enemies (or those who do not agree with them). he essays were read by thiks writer during his early college days (mid 1960s), and I remmeber being enthralled at the man's erudition, yet being "common enough" to be understood by the layman. The piece at the end explaining the process of Lord Russell's being blackballed by the New York city political system was eye-opening. Next time anyone calls a New Yorker a "liberal," I'm going to jump in whatever fray they are in and they WILL take note of what I say. YOU WANT A LIBERAL? read this book.
    • 4/5
      A call to reason from a great thinker.
    • 5/5
      The question of whether there is a god, and if so, what our relations with them should be, is a timeless one. I decided to read this book as a counterpoint to a book arguing for the existence and relevance of god a month or two ago. In contrast, Russell's point of view, expressed eloquently and forcefully, is that he believes there not to be a god, and that religion has by and large been a force for tyranny, anti-intellectualism, and negativity in the world through history. He attempts to refute the reasonable arguments for the existence of god, as well as rejecting the moral ones, and finally deploring the policies of religion that have listed until this day, in many cases, such as being anti-contraception.Russell's prose is very well-written and persuasive, and the longest essay of the book, What I Believe, lays out a very interesting way of life for people to follow, as well. Other essays, concerning other atheists and their fate (on Thomas Paine), dealing with children, the ethics of sexuality, and other topics, are also very well done. Since it's a list of essays on similar topics, there is certainly overlap, but it's not too great, and that they were written at different times allows one to see the growth and changes in his thought over time. I really enjoyed this book, and found it both thought-provoking and something that I will carry with me over time. The final essay, regarding how Russell was refused employment at the City College of New York by local government due to his atheism in 1940, shows that the influence of religion on politics and authority were already apparent, and the effects of atheism overblown, even then. It may have gotten worse since, but it's still visible in our past.This one's definitely worth reading, if you have an open mind about the question of religion.
    • 5/5
      The question of whether there is a god, and if so, what our relations with them should be, is a timeless one. I decided to read this book as a counterpoint to a book arguing for the existence and relevance of god a month or two ago. In contrast, Russell's point of view, expressed eloquently and forcefully, is that he believes there not to be a god, and that religion has by and large been a force for tyranny, anti-intellectualism, and negativity in the world through history. He attempts to refute the reasonable arguments for the existence of god, as well as rejecting the moral ones, and finally deploring the policies of religion that have listed until this day, in many cases, such as being anti-contraception.Russell's prose is very well-written and persuasive, and the longest essay of the book, What I Believe, lays out a very interesting way of life for people to follow, as well. Other essays, concerning other atheists and their fate (on Thomas Paine), dealing with children, the ethics of sexuality, and other topics, are also very well done. Since it's a list of essays on similar topics, there is certainly overlap, but it's not too great, and that they were written at different times allows one to see the growth and changes in his thought over time. I really enjoyed this book, and found it both thought-provoking and something that I will carry with me over time. The final essay, regarding how Russell was refused employment at the City College of New York by local government due to his atheism in 1940, shows that the influence of religion on politics and authority were already apparent, and the effects of atheism overblown, even then. It may have gotten worse since, but it's still visible in our past.This one's definitely worth reading, if you have an open mind about the question of religion.
    • 5/5
      Classic treatise on atheism from a deep thinker. Some essays are better than others (a bit outmoded language) - but a very worthwhile read.

    Book preview

    Warum ich kein Christ bin - Bertrand Russell

    I

    Warum ich kein Christ bin

    Dieser Vortrag wurde am 6. März 1927 unter der Schirmherrschaft der Südlondoner Niederlassung der National Secular Society¹ im Rathaus von Battersea gehalten.

    Wie Ihr Vorsitzender Ihnen bereits angekündigt hat, möchte ich heute Abend über das Thema »Warum ich kein Christ bin« sprechen. Vielleicht sollten wir vorab zu klären versuchen, was mit dem Wort »Christ« überhaupt gemeint ist. Heutzutage wird es meistens in einem sehr weiten Sinne gebraucht. Manche meinen damit nicht mehr als jemanden, der bestrebt ist, ein gutes Leben zu führen. In diesem Sinne gäbe es wohl Christen aller Sekten und Überzeugungen; aber ich glaube nicht, dass dies der eigentliche Sinn des Wortes ist, schon deshalb, weil es bedeuten würde, dass alle Menschen, die keine Christen sind – alle Buddhisten, Konfuzianer, Muslime und so weiter –, nicht bestrebt wären, ein gutes Leben zu führen. Ich meine mit Christ nicht jeden, der versucht, seinen Vorstellungen gemäß anständig zu leben. Ein gewisses Maß an entschiedenem Glauben ist meiner Ansicht nach Voraussetzung für das Recht, sich als Christ zu bezeichnen. Das Wort hat heute keine so kraftvolle Bedeutung mehr wie zu den Zeiten Augustinus’ oder von Thomas von Aquin. Wenn damals ein Mensch sagte, er sei Christ, wusste jeder, was gemeint war. Man bekannte sich zu einer ganzen Reihe von Glaubenssätzen, die äußerst präzise gefasst waren, und man glaubte mit der vollen Kraft seiner Überzeugungen an jede einzelne Silbe davon.

    Was ist ein Christ?

    Heute ist das nicht mehr ganz das Gleiche. Unsere Definition von Christentum ist etwas verschwommener. Ich bin allerdings der Meinung, dass es zwei Punkte gibt, die für jeden, der sich Christ nennt, ziemlich wesentlich sind. Der erste ist dogmatischer Natur – dass man nämlich an Gott und die Unsterblichkeit glauben muss. Wer nicht an diese beiden Dinge glaubt, wird sich kaum als richtiger Christ bezeichnen können. Ferner, und darüber hinaus, muss man, wie schon der Name sagt, irgendeine Art von Christusglauben haben. Die Muslime beispielsweise glauben ebenfalls an Gott und an die Unsterblichkeit, trotzdem würden sie sich niemals Christen nennen. Die Mindestvoraussetzung scheint mir der Glaube zu sein, dass Christus, wenn nicht göttlich, so doch wenigstens der beste und weiseste aller Menschen war. Wer nicht einmal dies von Christus glaubt, hat meiner Ansicht nach kein Recht, sich Christ zu nennen. Natürlich gibt es noch einen anderen Sinn, den Sie in Whitaker’s Almanack oder in Geografiebüchern finden, wo es heißt, die Bevölkerung der Erde sei eingeteilt in Christen, Muslime, Buddhisten, Fetischverehrer und so weiter; und in diesem Sinne seien wir alle Christen. Die Geografiebücher zählen uns alle miteinander dazu, jedoch in einem rein geografischen Sinne, den wir hier, meine ich, außer Acht lassen können. Wenn ich Ihnen also sagen will, warum ich kein Christ bin, gehe ich davon aus, dass ich Ihnen zwei Dinge erklären muss: Erstens, warum ich nicht an Gott und an die Unsterblichkeit glaube; und zweitens, warum ich Christus nicht für den besten und weisesten aller Menschen halte, auch wenn ich ihm ein sehr hohes Maß an moralischer Güte zugestehe.

    Ohne die erfolgreichen Anstrengungen Ungläubiger in der Vergangenheit könnte ich mich nicht mit einer so dehnbaren Definition des Christentums begnügen. Wie gesagt, in früheren Zeiten war seine Bedeutung viel kraftvoller. So schloss sie zum Beispiel den Glauben an die Hölle ein. Es ist nicht lange her, dass der Glaube an die ewige Hölle ein wesentliches Element des christlichen Glaubens war. In unserem Land hat er, wie Sie wissen, dank einer Entscheidung des Geheimen Kronrats aufgehört, ein solches zu sein, obwohl der Erzbischof von Canterbury und der Erzbischof von York die Entscheidung missbilligten; aber da die Religion hierzulande per Parlamentsbeschluss geregelt wird, konnte sich der Kronrat über Ihro Gnaden hinwegsetzen, sodass die Hölle für einen Christen nicht mehr nötig ist. Infolgedessen will ich nicht darauf beharren, dass ein Christ an die Hölle glauben muss.

    Die Existenz Gottes

    Um zur Frage der Existenz Gottes zu kommen, so handelt es sich um ein weitreichendes und ernstes Problem, und wenn ich versuchen wollte, dem auch nur einigermaßen gerecht zu werden, müsste ich Sie hierbehalten bis in alle Ewigkeit; daher mögen Sie mir nachsehen, wenn ich sozusagen in Kurzfassung darauf eingehe. Wie Sie wissen, hat die katholische Kirche es zum Dogma erhoben, dass die Existenz Gottes durch bloße Vernunft bewiesen werden könne. Das ist ein recht merkwürdiges Dogma, aber es ist eines. Es musste eingeführt werden, weil die Freidenker zu einer bestimmten Zeit die Gewohnheit angenommen hatten, zu sagen, es gebe diese oder jene Argumente, welche die schiere Vernunft gegen die Existenz Gottes anführen könne, aber als Sache des Glaubens wüssten sie natürlich, dass Gott existiere. Die Argumente und Begründungen wurden sehr ausführlich dargelegt, bis die katholische Kirche meinte, dem ein Ende setzen zu müssen. Also schrieb sie fest, die Existenz Gottes könne durch bloße Vernunft bewiesen werden und musste sich dementsprechend mit Argumenten rüsten, die ihr beweiskräftig erschienen. Nun gibt es derer natürlich viele, aber ich werde mich nur mit einigen beschäftigen.

    Das Argument der Ersten Ursache

    Das einfachste und verständlichste Argument ist vielleicht das der Ersten Ursache. Es behauptet, alles, was wir auf dieser Welt sehen, habe eine Ursache, und wenn man die Kausalkette immer weiter zurückverfolge, gelange man an eine erste Ursache, und diese Erste Ursache wird Gott genannt. Dieses Argument hat heute sicher nicht mehr viel Gewicht, vor allem weil der Begriff der Ursache nicht mehr das meint, was er einmal bedeutete. Philosophen und Gelehrte haben den Begriff auseinandergenommen, und nichts reicht mehr an dessen frühere Vitalität heran; doch abgesehen davon ist leicht zu erkennen, dass das Argument, es müsse eine Erste Ursache geben, nicht stichhaltig sein kann. Ich kann sagen, dass ich es, als ich jung war und mich sehr ernsthaft mit solchen Fragen auseinandersetzte, lange akzeptiert habe, bis ich eines Tages, im Alter von achtzehn Jahren, die Autobiographie von John Stuart Mill las und folgenden Satz darin fand: »Mein Vater lehrte mich, dass man auf die Frage, ›Wer hat mich gemacht?‹, nicht antworten könne, […] weil sich so unmittelbar die Frage einstelle: ›Wer hat Gott gemacht?‹«² Dieser ganz einfache Satz offenbarte mir bis heute den Fehlschluss im Argument der Ersten Ursache: Wenn alles eine Ursache haben muss, dann muss auch Gott eine Ursache haben. Wenn es aber etwas ohne Ursache geben kann, könnte dies ebenso gut die Welt sein, wie Gott, sodass sich die Beweiskraft des Arguments als null und nichtig erweist. Es ist vom gleichen Schlage wie die Ansicht des Hindu, die Welt ruhe auf einem Elefanten, und der Elefant auf dem Rücken einer Schildkröte; als sie aber fragten: »Und was ist mit der Schildkröte?«, sagte der Inder: »Reden wir lieber von etwas Anderem.« Besser als das ist besagtes Argument wahrhaftig nicht. Es gibt weder einen Grund, warum die Welt nicht ohne Ursache entstanden sein könnte, noch gibt es einen Grund, warum sie nicht seit jeher existiert haben sollte. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass die Welt überhaupt einen Anfang hat. Die Vorstellung, Dinge müssten einen Anfang haben, ist nur ein Armutszeugnis unserer Vorstellungskraft. Daher erübrigt es sich wohl, noch mehr Zeit auf das Argument der Ersten Ursache zu

    Enjoying the preview?
    Page 1 of 1