Sie sind auf Seite 1von 543

Collegium Logicum

Logische Grundlagen der Philosophie und der Wissenschaften


Godehard Link

Seminar fr Philosophie, Logik und Wissenschaftstheorie Philosophie-Department Universitt Mnchen September 2007

ii

Inhaltsverzeichnis
Einleitung 0.1 Historisches zum Verhltnis von Logik und Philosophie 0.1.1 Die Erneuerung der Logik im 19. Jahrhundert . 0.1.2 Cantors Mengenlehre . . . . . . . . . . . . . . . 0.1.3 Die Logik des 20. Jahrhunderts . . . . . . . . . 0.2 Moderne Logik und Philosophie . . . . . . . . . . . . . 0.2.1 Existenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.2.2 Prdikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.2.3 Identitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.2.4 Abstraktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.2.5 Teil/Ganzes und Nominalismus . . . . . . . . . 0.2.6 Wahrheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.2.7 Modalitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.2.8 Wenn-dann-Verknpfungen . . . . . . . . . . . 0.3 Logik als Metawissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . 0.3.1 Logik in den formalen Wissenschaften . . . . . 0.3.2 Logik in den empirischen Wissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix x xiii xxii xxv xxxi xxxii xxxvi xl xlvii li lv lxvii lxxx cvii cviii cviii 1 1 3 8 11 15 17 18 21 24 25 34 38 40 44 48

1 Elementares Handwerkszeug: Mengen, Funktionen, Zeichen 1.1 Mengen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.1 Operationen der Mengenbildung . . . . . . . . . . . . . 1.1.2 Geordnete Paare, Relationen, n-Tupel . . . . . . . . . . 1.2 Funktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3 Endliche und unendliche Mengen . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4 Denitionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1 Explizite Denitionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.2 Induktive Denitionen und Beweise . . . . . . . . . . . 1.5 Zeichentheoretische Grundbegrie . . . . . . . . . . . . . . . . 1.5.1 Bedeutung und Referenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.5.2 Die Namenrelation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.5.3 Deskriptive und logische Ausdrcke; Variablen . . . . . 1.5.4 Objekt- und Metasprache; Mitteilungszeichen . . . . . . 1.5.5 Gebrauch und Erwhnung . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.5.6 Gebrauch und Erwhnung: Zusammenfassung . . . . . .

iii

iv 2 Aussagenlogik 2.1 Logische Form I: Aussagenlogik . . . . . . . . . 2.1.1 Die logische Konjunktion . . . . . . . . 2.1.2 Die logische Disjunktion . . . . . . . . . 2.1.3 Die Negation . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.4 Das Konditional . . . . . . . . . . . . . 2.1.5 Das Bikonditional . . . . . . . . . . . . 2.1.6 AL-Formalisierungen: Beispiele . . . . . 2.2 Syntax der Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . 2.3 Semantik der Aussagenlogik . . . . . . . . . . . 2.3.1 Belegungen und Bewertungen . . . . . . 2.3.2 Die Q-Analyse: Schnelle Gltigkeitstests 2.3.3 Eine Liste von Tautologien . . . . . . .

Inhaltsverzeichnis 49 49 49 51 52 54 55 55 58 61 61 71 77

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

3 Strukturtheorie der Aussagenlogik 83 3.1 Zweistellige Junktoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 3.1.1 Der Diamant der Wahrheitsfunktionen . . . . . . . . . . . 87 3.1.2 Logische Folgerungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 3.1.3 Philosophische Anwendung: Die Dynamik von berzeugungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 3.2 Weitere Strukturaussagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 3.2.1 Wahrheitsfunktional vollstndige Systeme von Junktoren 99 3.2.2 Normalformen und Boolesche Expansionen . . . . . . . . 104 4 Prdikatenlogik mit Identitt 4.1 Logische Form II: Prdikatenlogik . . . . . . . . . . . . . 4.1.1 PL1I-Formalisierungen: Erste Beispiele . . . . . . . 4.2 Syntax . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.1 Substitution von Termen in Formeln . . . . . . . . 4.3 Prdikatenlogische Prinzipien . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4 Identitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5 Kennzeichnungen und Abstraktion . . . . . . . . . . . . . 4.6 Die Logik PL1IKA der Kennzeichnungen und Abstraktion 4.7 Prinzipien der Logik PL1IKA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 109 114 115 119 124 128 131 136 138 145 145 145 148 154 156

5 Logische Form und Argument 5.1 Ein bersetzungsmanual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.1 Regeln zur Herstellung der Explizitfassung . . . . . 5.1.2 bersetzung der Explizitfassung in die logische Form 5.2 Logische Argumente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3 Philosophische Argumente . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6 Semantik der Prdikatenlogik 165 6.1 Die Bewertungssemantik fr PL1I . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 6.2 Die modelltheoretische Semantik fr PL1I . . . . . . . . . . . . . 170 6.3 Semantik der Logik PL1IKA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

Inhaltsverzeichnis 7 Kalkl des natrlichen Schlieens: Aussagenlogik 7.1 Aussagenlogische Beweise . . . . . . . . . . . . . . 7.2 Der Kalish-Montague-Kalkl: Beschreibung . . . . 7.2.1 Schluregeln . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.2.2 Der Ableitungsbegri . . . . . . . . . . . . 7.2.3 Hinweise zur Beweistechnik . . . . . . . . .

v 185 187 203 203 208 210 215 218 220 230 234 238 239 243 245 250 250 252 254 262 276 277 277 278 279 282 285 285 289 302 302 305 309 312 319 322 324 337 347 347 358 361 365 368 369

. . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8 Kalkl des natrlichen Schlieens: Prdikatenlogik 8.1 Monadische Prdikatenlogik . . . . . . . . . . . . . . 8.1.1 Monadische Theoreme . . . . . . . . . . . . . 8.2 Volle Prdikatenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.3 Identittslogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.3.1 Identittstheoreme . . . . . . . . . . . . . . . 8.4 Kennzeichnungslogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Mengenlehre im Kalkl I: Axiome, Klassenalgebra 9.1 Die Axiome der Mengenlehre . . . . . . . . . . . . . 9.2 Der formale Rahmen fr die freie Mengenlehre . . . 9.2.1 Die mengentheoretische Sprache . . . . . . . 9.2.2 Schlieen im freien KM-Kalkl . . . . . . . . 9.3 Theoreme von Kph und Ext . . . . . . . . . . . . . . 9.4 Die Algebra der Klassen . . . . . . . . . . . . . . . . 9.4.1 Die Russell-Klasse . . . . . . . . . . . . . . . 9.5 Weitere Axiome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.5.1 Das Aussonderungsaxiom . . . . . . . . . . . 9.5.2 Paarmenge, Vereinigungsmenge, Potenzmenge 9.5.3 Geordnete Paare . . . . . . . . . . . . . . . . 9.5.4 Potenzmenge . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10 Mengenlehre im Kalkl II: Relationen, Funktionen 10.1 Relationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 Ordnungsrelationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3 Funktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3.1 Das Ersetzungsaxiom . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3.2 Weitere Begrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3.3 Der Satz von Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3.4 Unendliche Mengen; Ordinal- und Kardinalzahlen

11 Axiomatischer Aufbau: Aussagenlogik 11.1 Semantische Korrektheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.2 Theoreme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.3 Semantische Vollstndigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Axiomatischer Aufbau: Prdikatenlogik 12.1 Prdikatenlogik mit Funktionszeichen . . . . 12.2 Theoreme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.2.1 Abgeleitete Regeln . . . . . . . . . . . 12.2.2 Zur Technik axiomatischen Beweisens 12.2.3 Volle Prdikatenlogik . . . . . . . . . 12.2.4 Identittslogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

vi

Inhaltsverzeichnis 12.2.5 Logik mit Funktionssymbolen . . . . . . . . . . . . . . . . 12.3 Modelltheoretische Strukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.4 Semantische Korrektheit des axiomatischen Kalkls . . . . . . . . 12.4.1 Die Gltigkeit der Axiome . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.4.2 Der Korrektheitsbeweis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.5 Semantische Vollstndigkeit der Prdikatenlogik: der HenkinBeweis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.6 Folgerungen aus dem Vollstndigkeitssatz . . . . . . . . . . . . . 12.6.1 Grenzen der Ausdruckskraft . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.6.2 Die Lwenheim-Skolem-Theoreme: Erste Fassung . . . . . 12.6.3 Das Skolem-Paradox . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370 371 376 376 386 387 397 398 399 402 405 407 408 412 416 421 427 434 437 441 441 442 445 446 447 448 449 452 455 460 463 464 467 467 474 477 481 481

13 Theorien erster Stufe: Mereologie 13.1 Freie Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.1.1 Theoreme von FL . . . . . . . . . . . . . 13.1.2 Semantik der freien Logik . . . . . . . . . 13.2 Mereologie als Theorie der berlappung . . . . . 13.2.1 Theoreme der mereologischen Theorie M1 13.2.2 Singulre Terme in M1 . . . . . . . . . . . 13.2.3 Atomare Strukturen . . . . . . . . . . . . 13.3 Die Teilrelation als Grundzeichen . . . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14 Modallogik 14.1 Axiomatik der modalen Aussagenlogik . . . . . . . . . . 14.1.1 Theoreme des Systems K . . . . . . . . . . . . . 14.1.2 Theoreme des deontischen Systems KD . . . . . 14.1.3 Theoreme des Systems KT . . . . . . . . . . . . 14.1.4 Theoreme des Systems B . . . . . . . . . . . . . 14.1.5 Theoreme des Systems K4 . . . . . . . . . . . . . 14.1.6 Theoreme des Systems S4 . . . . . . . . . . . . . 14.1.7 Theoreme des Systems S5 . . . . . . . . . . . . . 14.2 Semantik der modalen Aussagenlogik: Kripke-Semantik 14.2.1 Semantische Graphen . . . . . . . . . . . . . . . 14.2.2 Semantische Charakterisierung der Axiome . . . 14.3 Propositionen als Mengen von mglichen Welten . . . . 14.4 Der Verband der normalen Modallogiken . . . . . . . . . 14.4.1 berblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.4.2 Die Axiome G0 , 3, L und 4c . . . . . . . . . . . 14.4.3 Die Axiome W und Z . . . . . . . . . . . . . . . 14.5 Kanonische Modelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.6 Modale quivalenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

15 Modallogik II: Quantoren, Anwendungen 483 15.1 Modale Quantorenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483 15.2 Anwendungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483

Inhaltsverzeichnis 16 Grundbegrie der Modelltheorie 16.1 Beziehungen zwischen Strukturen 16.2 Theorien und ihre Modelle . . . . 16.2.1 Modelle der Arithmetik . 16.2.2 Elementare Modellklassen

vii 485 485 493 498 502

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

17 Theorien erster Stufe: Arithmetik 509 17.1 Peano-Arithmetik: Axiome und Theoreme . . . . . . . . . . . . . 509 17.2 Modelle der Arithmetik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534 18 Rekursive Funktionen 18.1 Algorithmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.1.1 Unendliche aufzhlbare Mengen . . . . . . . . . . 18.2 Turingmaschinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.2.1 Die Produktivitt einer Turingmaschine . . . . . 18.2.2 Elementare Strukturmaschinen . . . . . . . . . . 18.2.3 Turing-berechenbare Funktionen . . . . . . . . . 18.3 Primitiv-rekursive Funktionen . . . . . . . . . . . . . . . 18.3.1 Beispiele fr primitiv-rekursive Funktionen . . . 18.4 -rekursive Funktionen und ihre Turing-Berechenbarkeit 18.5 Turing-berechenbare Funktionen sind -rekursiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535 535 537 539 545 547 550 551 553 566 569

19 Die Gdelschen Theoreme 577 19.1 Arithmetisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577 20 Logik hherer Stufe 21 Mengentheorie 22 Interpretation und Reduktion 23 Die Logik der Wissenschaften: Wahrscheinlichkeit 23.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23.1.1 Wahrscheinlichkeitsaussagen . . . . . . . . . . . . . 23.1.2 Objektive vs. epistemische Wahrscheinlichkeit . . . 23.1.3 Wahrscheinlichkeitsschlsse als induktive Schlsse 23.1.4 Die Algebra der Ereignisse . . . . . . . . . . . . . . 23.2 Laplace-Wahrscheinlichkeiten und Kombinatorik . . . . . 23.2.1 Das Urnenmodell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23.2.2 Ein wenig Kombinatorik . . . . . . . . . . . . . . . 24 Die Logik des Handelns: Entscheidungstheorie Literaturverzeichnis Personenregister Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599 603 605 607 607 607 609 610 612 614 614 617 621 623 635 637

viii

Inhaltsverzeichnis

Einleitung
Mein teurer Freund, ich rat Euch drum Zuerst Collegium Logicum. Da wird der Geist Euch wohl dressiert, In spanische Stiefeln eingeschnrt, Da er bedchtiger so fortan Hinschleiche die Gedankenbahn, Und nicht etwa, die Kreuz und Quer, Irrlichteliere hin und her. Goethe, Faust I

Die Logik gilt blicherweise als die Disziplin, in der man korrektes Argumentieren lernt und praktiziert. Argumente werden verwendet, um berzeugungen, die man hat, zu begrnden oder auf verlliche Weise zu neuen berzeugungen zu gelangen. Die logischen Argumente sind die verllichsten, weil sie einen vollstndigen Wahrheitstransfer garantieren. Wenn ich z.B. den Satz A zu meinen berzeugungen zhle und ferner den Bedingungssatz wenn A so auch B , so kann ich mit logischer Sicherheit die berzeugung B hinzunehmen; wenn A sowie jener Bedingungssatz (die Prmissen des Arguments) wahr sind, so ist auch B wahr, und ich bin berechtigt, von B im gleichen Ma berzeugt zu sein wie von meinen Prmissen. Dieses Argument vollzieht sich nach der bekannten logischen Schlugur des Modus Ponens. Nun ndern sich unsere berzeugungen allerdings nicht allein aufgrund logischer Argumente; diese bilden in der Tat lediglich das Grundgerst alltglicher (wie auch wissenschaftlicher) Argumentationen. Angenommen, ich mchte im Winter mit dem Auto von Mnchen nach Italien fahren und habe folgende Information: (i) Wenn der Reschenpa geschlossen ist, ist der Brennerpa oen. Nun erfahre ich, da (ii) der Brennerpa geschlossen wurde. Aus (i) und (ii) und dem Hintergrundwissen, da (iii) ein Pa genau dann oen ist, wenn er nicht geschlossen ist kann ich jetzt mit Hilfe der Figur des Modus Tollens logisch schlieen, da der Reschenpa oen ist. So wrde sich unweigerlich eine wissensbasierte Inferenzmaschine verhalten, ein schliefhiges Computerprogramm, welches in seiner Wissensbasis die Informationen (i), (ii) und (iii) hat und zu seinen Schlu- oder Inferenzregeln den Modus Tollens zhlt. Ein mit den Schneeverhltnissen in den Alpen vertrauter Skifahrer wird vermutlich jedoch ganz anders reagieren: Wenn es wahr ist, da starker Schneefall die Schlieung des Brenners erzwungen hat, dann wird erst recht der noch hhere Reschenpa unpassierbar sein; hier wird die berzeugung (i) einfach aufgegeben. Dies ist zwar ein nicht-logischer Schlu, aber er erscheint viel rationaler als das erste ix

Einleitung

rein logische Argument. Es zeigt sich, da der vollstndige Wahrheitstransfer seinen Preis hat: weder im Alltag noch in den Wissenschaften kommt man mit der reinen Logik allein sehr weit. Die meisten Argumentationen setzen sich aus Mischargumenten zusammen, in denen sich mehr oder minder plausible Schlsse zu den logisch gltigen gesellen. Man nennt die Schlsse der reinen Logik deduktiv und alle anderen nicht-deduktiv . Der hauptschliche Informationsgehalt eines Mischarguments wie das jenes Skifahrers liegt allerdings nicht bei der deduktiven Logik, sondern auf der nicht-deduktiven Seite, welche die lokale Wissenssituation spiegelt; ndert sich diese, mssen Schlsse in der Regel revidiert werden. Die rein logischen Regeln sind dagegen streng gltig, vollkommen allgemein und unabhngig vom Informationsstand und Inhalt eines gegebenen Arguments. Diese Unabhngigkeit vom konkreten Gehalt von Argumenten macht die deduktive Logik als Disziplin zwar nicht inhaltsleer (ihre Ausdruckskraft ergibt sich in Kombination mit spezischen Theorien zu einem speziellen Wissensgebiet); sie stellt jedoch eine Wissenschaft reiner Strukturen dar, deren Gesetze in den Einzelwissenschaften, sogar in der reinen Mathematik, stillschweigend vorausgesetzt werden. Man kann sagen. da die Logik eine Metawissenschaft (siehe unten) ist, welche somit nicht einfach ein Teil einer dieser Einzelwissenschaften sein kann. Mehr an einen Gegenstandsbereich gebunden sind die Regelsysteme der nicht-deduktiven Logik, die sich dementsprechend in eine Vielzahl von Logiken (Plural) aufspalten. Wenn im folgenden ohne Spezizierung von Logik die Rede ist, ist die deduktive Logik gemeint. Wir werden jedoch an geeigneten Stellen auch auf nicht-deduktive Systeme eingehen; fr einen ersten berblick siehe die Unterabschnitte 0.2.8 und 0.3.2.

0.1

Historisches zum Verhltnis von Logik und Philosophie

Ihr metawissenschaftlicher Charakter rckt die Logik in die Nhe der Philosophie, ohne allerdings dadurch automatisch zu einem Teilgebiet der Philosophie zu werden. Zwar lebt die Philosophie vom (mglichst) zwingenden Argument, aber auch hier sind nicht alle Argumente logisch gltig, und auerdem ist korrektes, nachprfbares Argumentieren ein Kennzeichen aller wissenschaftlichen Ttigkeit. Dennoch war die Logik in der Geschichte der Wissenschaften traditionell in der Philosophie angesiedelt. In den antiken Wissenschaften schien dies vielleicht noch natrlich, da auch etwa die Physik (paradigmatisch hier die aristotelische Physik) als Naturphilosophie wesentlich von metaphysischem, also philosophischem Gedankengut geprgt war. Die Mathematik dagegen spielte bereits damals eine eigenstndige Rolle, und man kann spekulieren, warum die Logik nicht mit der Mathematik zusammenging. Einer der durchaus kontingenten Grnde war sicherlich, da das erste System der Logik von einem Philosophen, nmlich Aristoteles, entwickelt wurde, der zwar ein berragender Universalgelehrter, am wenigsten aber ein Mathematiker war. Ein mehr sachlicher Grund drfte darin liegen, da die Mathematik eines Euklid oder eines Archimedes sich mit Stzen der Geometrie oder Arithmetik befate, und die Beweise solcher Stze sich auf den mathematischen Inhalt und nicht auf die logische

Historisches

xi

Form der einzelnen Beweisschritte konzentrierte. Die Logik der mathematischen Beweise war vollkommen implizit und wirkte sozusagen im Hintergrund; sie fute auf so etwas wie einer intuitiven Logik, welche dem semantischen Wissen der natrlichen Sprache entspringt und als solche nicht eigens thematisiert zu werden brauchte. Da die in syllogistischen Schluguren formalisierte Logik des Aristoteles ausgerechnet in der Disziplin nicht bentigt wurde, die am meisten dem korrekten Argumentieren verpichtet ist, warf somit von Anfang an ein zwiespltiges Licht auf jene Logik. Sie war ein an der Grammatik und philosophischer Begriichkeit orientierter Kalkl, der zwar im wesentlichen die den Hierarchien solcher Begrie innewohnende Logik beschrieb, aber nur einen kleinen und relativ einfachen Teil der natrlichen Logik der Sprache ausmachte, wie sie bis heute in den Wissenschaften Verwendung ndet. Diese Situation bestand im wesentlichen die folgenden 2000 Jahre fort. Die Philosophie des Mittelalters trug eher zu einer Verschrfung des Gegensatzes zwischen natrlicher und formalisierter Logik bei, indem sie zwar eine groe Anzahl von Logik-Traktaten hervorbrachte, in diesen sich aber zum Teil in immer subtileren sprachlichen und begriichen Spitzndigkeiten verlor, die auerhalb von Metaphysik und Theologie wenig Bedeutung hatten. Zwar gab es aus heutiger Sicht durchaus Entwicklungen, die als Antizipation moderner LogikSysteme angesehen werden knnten. So hebt der Logik-Historiker Bocheski hervor, da bereits die Stoiker eine Aussagenlogik im heutigen Sinne entwickelten, oder da etwa dem Scholastiker Albert von Sachsen die heutige semantische Regel fr die Allquantikation bekannt war ([24]: 24,272). Bocheski schliet daraus, da trotz der raschen Entwicklung der Logik in 20. Jahrhundert ein Fortschritt gegenber der traditionellen Logik nicht so klar erkennbar sei. Allerdings verkennt eine solche Betrachtungsweise den diskontinuierlichen Charakter von Ideengeschichte, d.h. die Entstehung von etwas prinzipiell Neuem in einem scheinbar vertrauten Begrisfeld. Um hier nur das Beispiel von der Wahrheitsregel des Albert von Sachsen aufzugreifen: Liest man nach, so sieht man, da diese Regel die Verwendungsweise des Ausdrucks jeder betrit, welche aber wenig Geheimnisvolles in sich birgt, sondern bereits Vorschulkindern zu Gebote steht, da sie mit dem Erlernen der Sprache eingebt wird, also ein Bestandteil der natrlichen Logik ist. Zu Entwicklung der modernen Konzeption von Quantikation oder einer Theorie der Semantik etwa im Sinne von Tarski war es dagegen noch ein langer Weg, der vor kaum mehr als 100 Jahren erst seine neue und entscheidende Richtung bekam. Wir kommen ausfhrlich darauf zurck. Historisch von grerer Bedeutung ist aber, da auch was die Entwicklung der Wissenschaften betrit, Neuerungen in der Logik gegenber dem aristotelischen Paradigma, selbst wenn es sie bei den Stoikern und im Mittelalter bis zu einem gewissen Grad gegeben haben mag, unwirksam blieben. Als Galilei im 17. Jahrhundert die Idee einer mathematischen Physik entwickelte, da kam die Logik in seinem groen Symbol vom Buch der Natur ([86]: 232) nicht vor: die Grammatik des Buchs der Natur ist keine logische, sondern eine mathematische Grammatik, und ihre Buchstaben sind laut Galilei Dreiecke, Kreise, und andere geometrische Figuren. Der rein logische Zusammenhalt in den Argumenten dieser neuen Physik wird wiederum von der als schon verstanden vorausgesetzten natrlichen Logik geliefert. Gegen die Logik der Philosophen zieht Galilei vielmehr polemisch zu Felde. Zu Beginn seines Dialogs ber die Weltsysteme persiiert er den Typ jener unfruchtbaren Argumentationen, der

xii

Einleitung

eineinhalb Jahrhunderte spter auch Goethe in der Schlerszene von Faust I noch Anla zur Karikatur geben. Galilei lt dort Simplicio, den Vertreter der aristotelischen Philosophie, folgende Argumente fr die Dreidimensionalitt des Raumes vorbringen (Simplicio beruft sich auf die Argumente des Aristoteles in der Schrift De Coelo): Was habt Ihr denn an den wunderschnen Beweisen auszusetzen, die im zweiten, dritten und vierten Paragraphen gleich auf die Denition der Stetigkeit folgen? Steht da nicht erstlich, da es keine anderen als jene drei Ausdehnungen gibt, weil die Drei alles, die Dreiheit allseitig ist? Wird dies nicht durch die Autoritt und die Lehre der Pythagoreer bekrftigt, wonach alles durch die Drei, nmlich durch Anfang, Mitte und Ende bestimmt ist, diese also anzusehen ist als die Zahl der Allheit? ... Im dritten [Paragraphen] liest man ad pleniorem scientiam, da die Begrie Jedes, All und Vollkommenes begriich identisch sind, da also von den ausgedehnten Gren der Krper allein vollkommen ist, da nur er durch die Drei bestimmt ist, welche welche der Ausdruck der Allheit ist. ... Giebt er sodann fr die in Rede stehende Behauptung im vierten Paragraphen, nach einigen anderen Lehrstzen, nicht noch einen weiteren Grund an? Jeder Fortschritt, sagt er, hat einen bisher vorhandenen Mangel zur Voraussetzung und daher ist es ein Forschritt, wenn man von der Linie zur Flche bergeht, da jene der Breite ermangelt das Vollkommene kann aber nicht mangelhaft sein, da es allseitig ist; man kann also unmglich von den Krpern zu einem hheren Gebilde fortschreiten. ([87]: 10) Schon Galilei, und nicht erst uns, erschienen alle diese Argumente irrelevant. Wrde man sich die Mhe machen, die logische Struktur dieser Argumente genauer anzuschauen, so zeigte sich, da wenig an Schlufolgerung herauskommt, was nicht schon als metaphysische Prmissen angenommen wird. Mit der Selbstverstndlichkeit der aristotelischen Metaphysik war die berzeugungskraft solcher Argumente dahingeschwunden. Aber diejenigen, die wie Galilei gegen die Erstarrung der Naturphilosophie Stellung bezogen, machten die Logik, die in ihren Diensten stand, mit haftbar. Zu diesem Personenkreis ist auch Ren Descartes zu zhlen, der in vielen Fragen eine geistige Verwandschaft zu Galilei sprte. Obschon Philosoph und Mathematiker, tat er wenig fr die Logik und setzte eher den bon sens gegen die formalisierte Sophistik der Tradition. Auch Newton, der anllich seiner physikalischen Entdeckungen nebenbei den Dierentialkalkl zu deren Beschreibung entwickelte, sah trotz der diesem Kalkl innewohnenden logischen Schwierigkeiten keinen Anla, auch die vorhandene Logik zu reformieren. Erst Leibniz tat erste Schritte in Richtung auf eine Modernisierung der Logik, allerdings gerade nicht, um sie fr die Dierentialrechnung nutzbar zu machen. Dort fhrte er die mysterisen Innitesimalia ein, unendlich kleine Gren, deren logischer Status ungeklrt blieb. Russell sagt ber Leibniz, da auch er noch zu stark von der Autoritt des Aristoteles beeinut war, um der Logik wirklich moderne Impulse geben zu knnen. Dieses Urteil ist aus heutiger Sicht nicht ganz gerecht, da der Rationalismus eines Leibniz (wie brigens auch der des Descartes) in den mathematischen Untersuchungen zu einer Algebraisierung und Formalisierung fhrte, welche dem

Historisches

xiii

formalen Standpunkt der modernen Logik mit den Weg bereiteten. Zudem ndet sich bei Leibniz die Idee der bersetzung von verschiedenen Bezeichnungssystemen ineinander und damit einhergehend die Idee der Chirierung oder Kodierung; bekannt ist in diesem Zusammenhang seine Entwicklung der Dualzahlen. So erreichen wir denn Kant, der rundweg erklrte, da die Logik seiner Zeit zwar nicht hinter Aristoteles zurckblieb, aber auch seitdem keine Fortschritte gemacht habe: Merkwrdig ist noch an ihr, da sie auch bis jetzt keinen Schritt vorwrts hat tun knnen, und also allem Ansehen nach geschlossen und vollendet zu sein scheint. Jedenfalls lehnt Kant Fortschritte der folgenden Art ab: Denn, wenn einige Neuere sie dadurch zu erweitern dachten, da sie teils psychologische Kapitel von den verschiedenen Erkenntniskrften ... teils metaphysische ber den Ursprung der Erkenntnis ... teils anthropologische ... hineinschoben, so rhrt dieses von ihrer Unkunde der eigentmlichen Natur dieser Wissenschaft her. Es ist nicht Vermehrung, sondern Verunstaltung der Wissenschaften, wenn man ihre Grenzen ineinander laufen lt[.] ([135]: B viii) Diese Bemerkung Kants htte man kurze Zeit spter durchaus Hegel ins Stammbuch schreiben knnen, dessen Logik untrennbar mit seiner Metaphysik verwoben ist. Die babylonische Gefangenschaft der Logik durch die Metaphysik hatte ihren Hhepunkt erreicht, aber zugleich war die Zeit reif fr einen grundlegenden Wandel im Verstndnis von Logik, der sich ein halbes Jahrhundert spter dann auch anbahnte.1

0.1.1

Die Erneuerung der Logik im 19. Jahrhundert

Der erste der bekannten Logiker des 19. Jahrhunderts war George Boole, dessen Hauptwerk An Investigation of the Laws of Thought 1854 erschien. Die wesentliche methodische Neuerung liegt in der mathematischen und nicht mehr erkenntnistheoretischen oder metaphysischen Sichtweise, mit der an die Logik herangegangen wird. Inhaltlich werden die Gesetze der Klassenalgebra entwickelt, deren Struktur heute den Namen Boolesche Algebra trgt. Formal aber werden diese Gesetze in der Gestalt eines mathematischen Kalkls angegeben und direkt den algebraischen Rechengesetzen der arithmetischen Operationen nachgebildet. In der Algebra z.B. kann man einen gemeinsamen Faktor in einer Summe ausklammern, d.h. es gilt das sogenannte Distributivgesetz : (1) x y + x z = x (y + z)

Die Gesetze des Denkens sind nun insofern mathematisch, als die Operation der Multiplikation (der Punkt) genauso gut auch als Durchschnitt zweier Begrisumfnge gedeutet werden kann (ihr logisches Produkt), bei gleichzeitiger Umdeutung der Additionsoperation + als Vereinigung der Umfnge (ihre
1 Um einem mglichen Miverstndnis vorzubeugen: Dies sind einige pointierte Bemerkungen zur Geschichte der Logik , die nichts ber die Rolle oder den Wert der Metaphysik oder der Philosophie im allgemeinen aussagen. Es mu nicht erwhnt werden, da es mehr unter der Sonne gibt als Logik. Das Hauptthema ist hier aber die Logik, und die Philosophie kommt nur insoweit ins Blickfeld, als ihre Erkenntnisse sich direkt aus logischen Quellen speisen.

xiv

Einleitung

logische Summe); dann bleibt das Gesetz (1) gltig. Vllig strukturgleich ist auch die Logik der Aussagen: wenn x, y und z fr irgendwelche Aussagen stehen und als und sowie + als oder gedeutet wird, dann gilt das Gesetz ebenfalls, mit = im Sinn von ist gleichbedeutend mit. Nehmen wir etwa in unserem obigen Beispiel mit den Alpenpssen noch einen dritten bergang nach Italien, etwa den Plckenpa, hinzu, und lassen x fr der Brennerpa ist oen stehen, y fr der Reschenpa ist oen, und z fr der Plckenpa ist oen; dann gilt oenbar: (2) a. b. c. x y + x z = x (y + z)

[x und y, oder x und z] ist gleichbedeutend mit [x und (entweder y oder z)]

(Die Aussage) [der Brennerpa ist oen und der Reschenpa ist oen, oder der Brennerpa ist oen und der Plckenpa ist oen] ist gleichbedeutend mit (der Aussage) [der Brennerpa ist oen, und (entweder ist der Reschenpa oen oder der Plckenpa ist oen)]

Fr die Logik gelten also algebraische Gesetze. Diese hnlichkeit hatte brigens schon Leibniz festgestellt und entsprechende Gesetze fr eine Begrishierarchie formuliert. Natrlich kann das Plus der Addition nicht in allen Gleichungen als Vereinigung von Begrien gedeutet werden; z.B. ist x + x = 2x, whrend die logische Summe eines Begrisumfangs mit sich selbst wieder er selbst ist, formal also x + x = x. Die arithmetische Struktur und die Boolesche Algebra sind damit zwar verschiedene Strukturen, aber es sind beides algebraische, also mathematische Strukturen; das aber wollte Boole zeigen. Abgesehen von der Betonung des mathematischen Charakters der Logik blieb Boole jedoch weitgehend im Rahmen der Tradition, und Bocheski reklamiert mit einem gewissen Recht die Entdeckung mancher Booleschen Gesetze fr die Scholastik oder sogar die Sptantike. Allerdings ist hier dennoch ein modernes Element zu beobachten: der schematische Charakter dieser Gesetze (fr sich genommen noch nichts Neues; auch Aristoteles benutzte bereits Buchstabensymbole) und ihre mehrfache Deutbarkeit. Ein und dieselbe Form lt mehrere Deutungen in verschiedenartigen Bereichen zu. Das Plus der arithmetischen Addition kann (unter nderung gewisser Gesetze) uminterpretiert werden als logische Summe oder Vereinigung. Die Idee der Umdeutung symbolischer Formen ist ein wichtiger Bestandteil formalen Denkens. Es bedurfte jedoch einer anderen Entwicklungslinie, um das konzeptuelle Umfeld zu schaen, in dem sich das radikal Neue der modernen Logik entfalten konnte. Diese Entwicklungslinie ergab sich daraus, da am Ausgang des 18. Jahrhunderts vermehrt Diskussionen um die Grundlagen der Mathematik gefhrt wurden. Es seien hier zwei Problemkreise angesprochen: (i) die Frage nach den Axiomen der Geometrie und die Endeckung nicht-euklidischer Geometrien; (ii) die Frage der Reduktion der Zahlensysteme. Bekanntlich wurde die Geometrie von Euklid begrndet. Euklid whlte einen axiomatischen Ansatz , der das historische Vorbild aller spteren Axiomensysteme bildete. Eines der Axiome, die Euklid verwendete, ist das berhmte Parallelenpostulat, das in moderner Formulierung lautet: Zu einer gegebenen Gerade g und einem Punkt P auerhalb von g gibt es (in der durch g und P

Historisches

xv

bestimmten Ebene) hchstens eine Gerade durch P , welche g nicht schneidet. In der genannten Zeit unternahm man nun zahlreiche und intensive Versuche, das Parallelenpostulat aus den anderen Axiomen der Geometrie zu beweisen; sie waren jedoch alle vergeblich. Diese Beweisversuche als Trugschlsse nachzuweisen, erforderte logische Genauigkeit. Ein Mathematiker namens Klgel z.B. widerlegte in einer Schrift um 1800 nicht weniger als 30 solcher Versuche. Interessant ist seine Schlufolgerung: Da das Parallelenaxiom erfllt ist, wissen wir nicht infolge strenger Schlsse oder vermge deutlicher Begrie von der geraden oder krummen Linie, vielmehr durch Erfahrung und das Urteil unserer Augen. 2 Das heit, da die Mathematik sich hier nicht auf Beweise sttzen kann, sondern sich auf die Anschauung verlassen mu. In moderner Sprechweise kann man dies so umformulieren, da jenes Axiom auf jeden Fall mit den anderen euklidischen Axiomen vertrglich ist, da die anschauliche Geometrie der Ebene zusammen mit den brigen Axiomen auch das Parallelenpostulat erfllt (sie ist ein Modell fr diese Axiome). Vertrglichkeit oder relative Konsistenz ist aber eine logische Eigenschaft, die entscheidend schwcher ist als Beweisbarkeit; sie lt nmlich die Mglichkeit oen, da auch das Gegenteil, d.h. die Negation, des Postulats mit den anderen Axiomen vertrglich ist. Nicht-euklidische Geometrien sind genau von dieser Art: sie sind Modelle der Kernaxiome, die zugleich das Parallelenaxiom falsch machen. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurden solche Geometrien gefunden. Sie beruhen auf einer radikalen Uminterpretation der anschaulichen Bedeutung geometrischer Begrie. Dennoch kann man sich auch diese Geometrien veranschaulichen, indem man ihre Axiome mit Hilfe der derart umgedeuteten Begrie in der klassischen ebenen Geometrie darstellt. Wiederum modern gesprochen, interpretiert man die nicht-euklidische Geometrie in der euklidischen Geometrie. Dieses Verfahren der Interpretation einer Theorie in einer anderen ist ein wesentlicher Bestandteil der modernen Logik und Wissenschaftstheorie und besitzt ebenfalls eine groe philosophische Bedeutung: man kann eine Theorie mit Hilfe einer anderen, etwa schon bekannten Theorie durch eine derartige Interpretation besser verstehen. Diese Methodologie liegt etwa Versuchen zugrunde, eine Theorie des Geistes durch Interpretation in einer physikalistischen Theorie verstehbar zu machen; ob so etwas gelingen kann, ist eine der meistdiskutierten philosophischen Fragen der Gegenwart. Im Fall der Geometrie kann man das Verfahren der Interpretation etwa durch das sogenannte Kleinsche Modell der hyperbolischen Geometrie innerhalb einer euklidischen Ebene illustrieren: in diesem Modell zhlen nur die Punkte innerhalb eines gegebenen Kreises als Punkte im Sinne der hyperbolischen Geometrie, und ihre Geraden sind alle Sekanten des Kreises, jedoch ohne die Schnittpunkte mit der Kreislinie.3 Dann zeigt das folgende Bild, da es zu einer Geraden g und einem nicht auf ihr liegenden Punkt P mehr als eine Gerade, z.B. g1 und g2 , gibt, die g nicht schneidet. Was uns hier bereits begegnet, ist wie schon im Fall der Umdeutung des Additionssymbols der formale Standpunkt der modernen Logik. Wenn es um die Gltigkeit von Argumenten geht, ist er auch in der Philosophie von groem Nutzen. In einem philosophischen Argument kann er etwa dazu beitragen, implizite Annahmen, die ein Autor mglicherweise fr evident hlt und daher gar nicht erwhnt, aufzudecken und zu beurteilen. Nichts anderes ging in der Diskussion
2 Zitiert 3 Das

nach [143]: 274. Kleinsche Modell wird manchmal auch als Bierdeckelgeometrie bezeichnet.

xvi

Einleitung

g1

g2 g

Abbildung 1: Kleinsches Modell der hyperbolischen Geometrie

der Mathematiker um das Parallelenpostulat vonstatten. Der andere Fragenkomplex in der Mathematik des 19. Jahrhunderts, der fr die Entwicklung der Logik von Bedeutung war, betraf das Verhltnis der verschiedenen Zahlensysteme zueinander. Bereits in der Antike setzte man die natrlichen Zahlen, die die Grundlage aller Zahlensysteme bilden, in Beziehung zu den rationalen Zahlen, welche nichts anderes sind als Verhltnisse von natrlichen Zahlen; sie spielten z.B. in der Harmonielehre der Pythagoreer eine groe Rolle. Ebenfalls in der Antike stie man auf die inkommensurablen Gren, die nicht als Verhltnisse von ganzen Zahlen darstellbar sind. wichtigsten Die Beispiele sind die Diagonale des Einheitsquadrats, deren Lnge 2 betrgt, und der Flcheninhalt des Einheitskreises mit dem Wert . Dies sind zwei Beispiele fr irrationale Zahlen, die nur durch Nherung aus rationalen Zahlen gewonnen werden knnen. Die reellen Zahlen sind dann einfach die rationalen und die irrationalen Zahlen zusammengenommen. Damit waren bereits die wichtigsten Bestandteile einer schrittweisen Reduktion aller Zahlenarten auf die natrlichen Zahlen gegeben. Ein weiteres Ingredienz sind die negativen Zahlen, die im Vergleich mit den inkommensurablen Gren eigentlich keine besonderen begriichen Schwierigkeiten bieten, aber interessanterweise im antiken Griechenland, anders als in China und Indien, nicht entwickelt wurden. Sie bilden mit den natrlichen Zahlen das System der ganzen Zahlen und damit die Basis fr die volle reelle Zahlenachse, die von Null aus nicht nur nach +, sondern auch, an der Null gespiegelt, nach reicht. Im 16. Jahrhundert schlielich traten noch die imaginren Zahlen hinzu; sie ergaben sich aus der Fragestellung, die Wurzel aus negativen Zahlen zu ziehen. Imaginre Zahlen wurden zunchst nicht als Zahlobjekte, sondern als reine Symbole betrachtet, mit denen man Rechenmanipulationen durchfhren konnte, welche der Arithmetik der reellen Zahlen eine grere formale Geschlossenheit verliehen. Die Erweiterung der Arithmetik um die imaginren Zahlen fhrte zu dem einheitlichen Begri der komplexen Zahlen, die Summen der Gestalt x + iy aus einem Realteil x und einem Ima ginrteil y darstellen, wobei i = 1 das imaginre Grundelement ist. Mit Gau setzte sich dann die Interpretation der komplexen Zahlen als Punkte in der Ebene durch (Gausche Zahlenebene). Analytisch gesehen sind komplexe

Historisches

xvii

Zahlen damit nichts anderes als geordnete Paare von reellen Zahlen. Das Ergebnis dieser sukzessiven Rckfhrung der genannten Zahlensysteme auf die nchsteinfacheren war, da man sie in eine Kette von Reduktionsbeziehungen anordnen konnte, an deren Ende die natrlichen Zahlen stehen: komplexe Zahlen reelle Zahlen rationale Zahlen ganze Zahlen natrliche Zahlen. Dies gab Gottlob Frege die Idee, eine Begrndung der gesamten Mathematik auf rein logischer Basis zu versuchen. Die natrlichen Zahlen einschlielich der Null knnen nmlich als das aufgefat werden, was allen Begrien gemein ist, welche die entsprechende Anzahl von Objekten subsumieren, wobei das Gemeinsame, etwa die Zahl n, durch den Begri zweiter Stufe ausgedrckt wird, unter genau diejenigen Begrie zu fallen, die gerade n Objekte subsumieren. Bezeichnen wir fr den Augenblick einen Begri mit dem Kunstwort n-mchtig,4 wenn er genau n Objekte subsumiert, so wre danach zum Beispiel die Zahl 3 nichts anderes als der Begri zweiter Stufe, auf drei-mchtige Begrie zuzutreen. Die Zahl Null ist dann der zweitstuge Begri, auf null-mchtige oder leere Begrie zuzutreen, die gar keine Objekte subsumieren. Begrie aber sind nach Frege etwas Logisches, und ber diese Brcke wre die Reduktion auf die Logik erreicht. Ein hnliches Programm wurde von Bertrand Russell verfolgt; beide Programme tragen den Namen Logizismus. Der Logizismus ist philosophisch von Bedeutung, weil auf diese Weise die Mathematik denselben erkenntnistheoretischen Status wie die reine Logik erhlt und somit neues Licht auf die Behauptung von Kant geworfen wird, die Stze der Mathematik seien zwar a priori, d.h. nicht empirisch gewonnen, aber dennoch nicht analytisch, d.h. durch reine Begrisanalyse herzuleiten. Wegen des berragenden Einusses von Kant war und ist diese Frage von groem philosophischen Interesse. Der Logizismus wird heute zwar allgemein fr falsch gehalten, ist aber in logisch geluterter Form immer noch ein wichtiges Thema der Philosophie der Mathematik. Bevor Frege sein Programm in Angri nehmen konnte, galt es jedoch, die Wissenschaft von der Logik zu modernisieren, um sie den Anforderungen anzupassen, die die Mathematik stellte. Die Logik der Aussagen, d.h. die Logik der Satzverknpfungen wie es ist nicht der Fall , und , oder , wenn dann lag zwar im wesentlichen vor, obwohl die logische Bedeutung von wenn-dann-Stzen ein notorisches Problem darstellte; das alles entscheidende Mittel zur logischen Analyse mathematischer Aussagen ist aber die Quantikation, d.h. die Verwendung und das Zusammenwirken von Quantorenausdrcken wie alle, keiner , mindestens einer . Auch diese Ausdrcke waren fr sich genommen nichts Neues; in ihrer Grundverwendung bilden sie das Kernstck der aristotelischen Syllogistik. Allerdings entwickeln quantizierte Aussagen ihre bis dahin unbeachtete logische Komplexitt durch die Mglichkeit der Schachtelung mehrerer Quantorenausdrcke ineinander. Ein Beispiel aus der Mathematik der Grenzbergnge (Limesbildung), die im 19. Jahrhundert durch Cauchy und Weierstra auf eine przise Grundlage gestellt worden war, mge dies illustrieren. Beispiel 0.1 Zwei Begrie von Konvergenz fr reelle Funktionen.
Man betrachte eine Schar oder Folge von reellen Funktionen f1 , f2 , f3 , . . . , fn , . . ., die gegen eine Funktion f als Grenzwert konvergieren. Dieser Konvergenzbegri fr
4 Es

gibt jedoch den Begri gleichmchtig, der ein zentraler Terminus der Mengenlehre ist.

xviii

Einleitung

Funktionen ist erklrt mit Hilfe der Konvergenz fr Punktefolgen, und zwar der Konvergenz der Folgen der Funktionswerte f1 (x), f2 (x), f3 (x), . . . , fn (x), . . . gegen den Grenzwert f (x) fr die verschiedenen Argumente x. Eine solche Folge (fn (x)) konvergiert gegen f (x), wenn fr jede noch so kleine reelle Zahl > 0 eine natrliche Zahl n existiert, so da fr alle m > n der Abstand zwischen f (x) und fm (x) kleiner als ist. Man sagt nun, da die Folge (fn ) gegen f punktweise konvergiert, wenn fr alle x die genannte Bedingung erfllt ist, m.a.W. wenn (i) fr alle x und fr alle > 0 es ein n gibt, so da fr alle m > n der Abstand zwischen f (x) und fm (x) kleiner als ist. Schaut man diese Bedingung an, so sieht man, da hier nicht weniger als vier Quantorenausdrcke ineinandergeschachtelt sind, und zwar in der Reihenfolge fr alle fr alle es gibt fr alle. Wird nun diese Reihenfolge verndert, z.B. dadurch, da der Quantorenausdruck fr alle x von der ersten an die dritte Stelle gerckt wird, so nimmt die Bedingung (i) eine vllig andere Bedeutung an. Man deniert, da die Folge (fn ) gegen f gleichmig konvergiert, wenn (ii) fr alle > 0 es ein n gibt, so da fr alle x und fr alle m > n der Abstand zwischen f (x) und fm (x) kleiner als ist. Nur im zweiten Fall der gleichmigen Konvergenz ist garantiert, da die Graphen der Funktionen fn ab einem hinreichend groen n einen engen Hof um die Grenzfunktion f bilden; im ersten Fall dagegen hngt der Grad der Annherung von dem gewhlten Punkt x ab, und der genannte Eekt stellt sich nicht notwendig ein. Der mathematische Grenzwertbegri verndert also seine Bedeutung mit der Anordnung der Quantorenausdrcke, mit deren Hilfe er deniert ist. Der mathematische Inhalt ist von der Logik wesentich mitbestimmt.

Fr die logische Analyse derartiger Aussagen, wie sie nun in der Mathematik verwendet wurden, war die traditionelle Syllogistik nicht entwickelt worden; sie konnte sie auch nicht im Ansatz angemessen wiedergeben. Der Grund dafr ist darin zu suchen, da die Syllogistik ein Kalkl nur fr die einfachsten Beziehungen zwischen Begrien war, dessen Ausdruckskraft in zweierlei Hinsicht begrenzt ist: die Schachtelung von Quantoren blieb unbercksichtigt, und es wurden keine relationalen Begrie betrachtet. Diese beiden wesentlichen Komponenten der modernen Logik wurden erst in der Prdikatenlogik einer formalen Behandlung zugefhrt, und ihr Begrnder war Frege. Um dieses Ziel zu erreichen, setzte Frege einen deutlichen Schnitt zwischen der grammatischen Struktur von quantizierenden Stzen der Umgangssprache und ihrer logischen Struktur. Betrachten wir den Satz (3) Ein Student lste alle Aufgaben.

Dies ist ein einfacher Satz mit Subjekt und Objekt, die durch das transitive Verb lste verbunden sind. Die Subjekt- und die Objekt-Konstituente, d.h. ein Student bzw. alle Aufgaben, sind aber nur grammatische Einheiten, keine logischen Einheiten. Um die logische Struktur des Satzes zum Vorschein zu bringen, mssen diese Konstituenten zerlegt werden. Die folgenden Paraphrasen sind Annherungen an die logische Struktur: (4) a. b. Es gibt einen Studenten, der alle Aufgaben lste. Es gibt ein x so da x ein Student ist und fr alle y gilt: wenn y eine Aufgabe ist, dann lste x y.

Werden in (4b) die deutschen Ausdrcke durch geeignete logische Symbole ersetzt, so erhlt man die logische Form des Satzes (3). Derartige logische Formen

Historisches

xix

Alle P sind Q kontrr


ch kt or is r nt ko

Kein P ist Q

subaltern

subaltern

ako nt r

subkontrr Ein P ist Q Nicht alle P sind Q

Abbildung 2: Das aristotelische Quadrat der Oppositionen

entwickelt Frege nach dem Vorbild mathematischer Aussagen; so liefert dasselbe Schema die logische Form (5b) fr den folgenden mathematischen Satz (5a): (5) a. b. Jede positive reelle Zahl besitzt eine reelle Wurzel. Fr alle x gilt: wenn x eine positive reelle Zahl ist, dann gibt es ein y so da y reell ist und y die Wurzel von x ist.

Gegenber dem vorigen Beispiel treten hier die Quantorenausdrcke alle und ein in umgekehrter Reihenfolge auf, mit entsprechend vertauschter logischer Abhngigkeit, doch ist die Struktur der Bildung solcher logischen Formen die gleiche. Derartige logische Formen wirken umstndlich, aber sie lassen sich aus wenigen immer gleichen Grundelementen aufbauen und machen die relative Anordnung der logischen Ausdrcke deutlich. Diese Grundelemente sind Darstellungen der beiden genannten Quantorenausdrcke alle und ein, ergnzt durch ihre Negationen nicht alle und kein. Mit ihnen ergeben sich vier Grundtypen von Quantorenphrasen, wie sie auch bereits im sogenannten aristotelischen Quadrat der Oppositionen auftreten; siehe Abbildung 2. Die prdikatenlogische Darstellung der Quantorenausdrcke erlaubt jedoch ihre beliebige Schachtelung, so da auch so komplexe Aussagen wie etwa die obige Denition der Konvergenz von Funktionenfolgen ausgedrckbar sind. Wenn wir das klassische Beispiel alle Menschen sind sterblich variieren, dann lauten die vier Darstellungen wie in (6ad). Dabei ist jeweils unter dem umgangssprachlichen Satz eine Explizitfassung EF angeben, die die logische Struktur klarer hervorhebt, und darunter im Vorgri auf spter die logische Form LF, mit fr fr alle, fr es gibt, fr es ist nicht der Fall, da , fr

di kt is or ch

i ad

xx

Einleitung

und , fr wenndann, P (x) fr x ist ein Mensch, und Q(x) fr x ist sterblich. (6) a. alle: alle Menschen sind sterblich EF: fr alle x gilt: wenn x ein Mensch ist, dann ist x sterblich. LF: x(P (x) Q(x))

b.

c.

d.

ein: ein Mensch ist sterblich EF: es gibt ein x so da x ein Mensch ist und x sterblich ist. LF: x(P (x) Q(x))

nicht alle: nicht alle Menschen sind sterblich EF: es ist nicht der Fall, da fr alle x gilt: wenn x ein Mensch ist, dann ist x sterblich. LF: x(P (x) Q(x))

kein: kein Mensch ist sterblich EF: es ist nicht der Fall, da es ein x gibt so da x ein Mensch ist und x sterblich ist. LF: x(P (x) Q(x))

Die Grundidee ist dabei, da der Allausdruck alle Menschen zerlegt wird in eine Kombination aus einer Allquantikation (fr alle x gilt) und einer wenndann-Verknpfung; der Existenzausdruck ein Mensch dagegen wird zu einer Kombination aus einer Existenzquantikation (es gibt ein x) und einer und Verknpfung. Variablensymbole wie x werden eingefhrt, um bei der Schachtelung von Quantorenausdrcken bersicht ber die zusammengehrenden Bestandteile zu behalten. Frege fhrt eine zweite Reform nach dem Muster der Mathematik durch: er fat die logische Beziehung der elementaren Prdikation als Anwendung einer Funktion auf ein Argument auf. Zum Beispiel sagt oder prdiziert der Satz Sokrates ist sterblich von Sokrates, da er sterblich ist; seine logische Form hat dann die Gestalt f (x), wobei das Symbol f fr die Aussagenfunktion genannte Form . . . ist sterblich steht, welche auf das Argument Sokrates angewendet wird und eine Aussage liefert. Ebenso werden intransitive Verben wie schlafen als derartige (einstellige) Aussagenfunktionen dargestellt, whrend transitive Verben wie lsen im obigen Beispiel zweistellige Funktionen sind: steht g fr die Aussagenfunktion . . . lst , x fr eine Person und y fr eine Aufgabe, so bedeutet g(x, y), da g auf die Argumente x und y angewendet oder von ihnen prdiziert wird. Frege spricht auch von der Sttigung der mit drei Punkten bzw. Strichen markierten Leerstellen durch ein oder mehrere Objekte je nach Stelligkeit der Aussagenfunktion. Auf diese Weise fhrt Frege Logik und Mathematik zusammen und legt den Grundstein fr die Mathematisierung der Logik . Entsprechend lautet der programmatische Titel seiner ersten groen Arbeit von 1879, in dem diese Ideen entwickelt werden: Begrisschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens [73]. Nachdem auf diese Weise eine formale Sprache geschaen war, die die Formalisierung beliebig komplexer quantizierter Aussagen gestattete, konnte das Programm der Grundlegung der Mathematik in Angri genommen werden. Dazu galt es, die Gesetze der Logik nach dem Vorbild der axiomatischen Methode in der Geometrie in ein axiomatisches System zu fassen. Ein solches System

Historisches

xxi

besteht aus einer mglichst kleinen Anzahl von Grundgesetzen oder Axiomen, aus denen mit Hilfe einiger weniger Schluregeln alle logischen Gesetze abgeleitet werden knnen. In der Begrisschrift ndet sich ein erstes solches System. In seinem Hauptwerk, Grundgesetze der Arithmetik. Begrisschriftlich abgeleitet [77] unternimmt Frege dann den Versuch, die Arithmetik der natrlichen Zahlen aus der reinen Logik herzuleiten und damit das logizistische Programm zu realisieren. Die Rezeption der Fregeschen Schriften blieb trotz ihrer Bedeutung durch zwei Faktoren beschrnkt. Zunchst war die formale Sprache der Begrisschrift ein zweidimensionaler Symbolismus, der bereits bei Aussagen von nur miger Komplexitt kaum zu lesen war und damit durchaus abschreckend wirkte. Der zweite Grund war ein wissenschaftssoziologischer: Als formal arbeitender Philosoph sa er zwischen den Sthlen der Philosophengemeinde auf der einen und der Mathematikergemeinde auf der anderen Seite. Dementsprechend uert er sich in der Einleitung der Grundgesetze von 1893 sehr pessimistisch ber die mgliche Leserschaft des Buchs: Jedenfalls mssen alle Mathematiker aufgegeben werden, die beim Aufstossen von logischen Ausdrcken wie Begri, Beziehung, Urtheil denken: metaphysica sunt, non leguntur! und ebenso die Philosophen, die beim Anblick einer Formel ausrufen: mathematica sunt, non leguntur! ([77], Bd. I: xii)5 Erfolgreicher als Frege war der italienische Mathematiker Guiseppe Peano, der zur gleichen Zeit einen logischen Symbolismus entwickelte, welcher sowohl von dem Philosophen Russell als auch von den an Grundlagenfragen arbeitenden Mathematikern bernommen wurde. Das charakteristische Quantorensymbol fr den Existenzquantor, , geht z.B. auf Peano zurck. Wichtiger aber ist Peanos Formulierung der nach ihm benannten Axiome der Arithmetik ; sie sind bis heute im Gebrauch. Fr Bertrand Russell war die Begegnung mit Peano auf dem Pariser Philosophenkongress im Jahr 1900 ein regelrechtes Erweckungserlebnis. In seiner Autobiographie beschreibt er das so:
Der Kongre war ein Wendepunkt in meinem intellektuellen Leben, weil ich dort Peano kennenlernte. Ich kannte ihn vorher schon vom Namen und hatte auch einige seiner Arbeiten gesehen, aber mir nicht die Mhe gemacht, seine Notation zu verstehen. Bei den Diskussionen auf dem Kongre stellte ich fest, da er stets prziser war als alle anderen, und da er unweigerlich bei allen Disputen, auf die er sich einlie, die Oberhand behielt. Als die Tage verstrichen, gewann ich die berzeugung, da er dies seiner mathematischen Logik verdanke. Also bat ich ihn, mir alle seine Schriften zu geben. ... Mir wurde klar, da sein Formalismus ein Instrument zur logischen Analyse lieferte, nach dem ich jahrelang gesucht hatte, und da ich durch das Studium seiner Werke neue und machtvolle Techniken fr schon lange geplante Arbeiten an die Hand bekam. ([218]: 147; bersetzung G.L.)
5 Es ist eine interessante historische Tatsache, da dieses Spannungverhltnis, zumindest was den mainstream sowohl auf der Seite der Philosophie wie der Mathematik betrit, bis heute fortbesteht. Allerdings hat sich mit der analytischen Philosophie eine Tradition herausgebildet, die die Kluft zwischen den formalen Wissenschaften und der Philosophie zu berbrcken trachtet.

xxii

Einleitung

Dementsprechend fanden Peanos Formalismus und seine Methoden Eingang in Russells Schriften, vor allem in sein logisches Hauptwerk, die Principia Mathematica [262], die er zusammen mit Alfred Whitehead verfate. Bevor gesagt werden kann, worum es in diesem einureichen dreibndigen Werk ging, mu ein weiterer Entwicklungsstrang der modernen Logik erwhnt werden: die Mengenlehre.

0.1.2

Cantors Mengenlehre

Die Mengenlehre ist heute auch Nicht-Spezialisten bekannt, weil sie die Gestalt der Mathematik des 20. Jahrhunderts entscheidend prgte. Sie fate die verschiedenen Disziplinen der Mathematik in einer einheitlichen Rahmentheorie zusammen und ist heute eine lingua franca fr alle mit formalen Methoden arbeitenden Wissenschaften. Im 19. Jahrhundert jedoch war die mengentheoretische Begrisbildung auch in der Mathematik so neu und ungewohnt, da der Begrnder der Mengenlehre, der Mathematiker Georg Cantor, selbst in seiner eigenen Zunft ins Abseits geriet. Die Objekte der Mathematik waren nach der Auassung der meisten Mathematiker Zahlen und Funktionen, whrend Mengen fr zu abstrakt und teilweise fr widersprchlich gehalten wurden. Die weithin bekannte Begrisbestimmung der Mengen, die Cantor gab, lautet wie folgt: (7) Unter einer Menge verstehen wir jede Zusammenfassung M von bestimmten wohlunterschiedenen Objekten m unsrer Anschauung oder unseres Denkens (welche die Elemente von M genannt werden) zu einem Ganzen. ([36]: 282)

Fr die Beziehung der Elementschaft hat sich die bekannte Epsilon-Notation (8a) eingebrgert, zu lesen wie unter (8b): (8) a. b. mM

m ist ein Element von M

Jede derartige Zusammenfassung zu einem Ganzen, von dem Cantor spricht, bentigt ein Kriterium, das ber die Mitgliedschaft in einer Menge entscheidet. Da die Cantorsche Bestimmung keinerlei Einschrnkungen fr ein solches Kriterium enthlt, knnte man allgemein sagen, da jede beliebige Eigenschaft von Objekten unserer Anschauung oder unseres Denkens zu einer Menge fhrt, und zwar gerade zu der Menge derjenigen Objekte, die diese Eigenschaft erfllen. Cantor benutzte als Notation fr Mengen geschweifte Klammern, die bis heute blich sind: wenn das Symbol fr die gegebene Eigenschaft steht, so bezeichnen wir die Menge derjenigen Objekte x, die die Eigenschaft besitzen, mit (9) { x | [x] }

Man kann dann aus der Cantorschen Bestimmung das folgende allgemeine Prinzip fr die Zugehrigkeit zu einer Menge der Gestalt (9) gewinnen: (10) y { x | [x] } genau dann, wenn y die Eigenschaft hat

Historisches

xxiii

Das lateinische Wort fr zusammenfassen ist comprehendere, und so wird diese Bestimmung das Cantorsche Komprehensionsprinzip fr Mengen genannt.6 Man spricht heute auch von einem naiven Komprehensionsprinzip, weil man es nicht ganz wrtlich nehmen kann, wie wir unten sehen werden. Beispiele fr Mengen in der Mathematik sind natrlich in erster Linie die Zahlensysteme; natrliche oder reelle Zahlen sind wohlunterschiedene Objekte unseres Denkens, und also kann man die Menge der natrlichen Zahlen und die Menge der reellen Zahlen bilden. Beide Mengen sind unendliche Mengen; ihre aktuale Existenz nahm Cantor ohne Umschweife an und stellte sich damit gegen die traditionelle philosophische Auassung von Unendlichkeit als etwas, was niemals in Wirklichkeit, sondern stets nur in seiner Potentialitt gegeben ist. Diese Auassung des potentiell Unendlichen, die auf Aristoteles zurckgeht, wurde auch von Mathematikern bis hin zu Gau geteilt. Der Begri des Aktual-Unendlichen erlaubte es Cantor jedoch, das Unendliche als einen Bereich aufzufassen, der der mathematischen Erforschung zugnglich ist, whrend die alte Auassung das Unendliche vorwiegend entweder als etwas Negatives begri, ber das man wenig mehr sagen konnte, als da es nicht endlich sei, oder aber es mit metaphysischen Begrien wie Gott oder dem Absoluten identizierte, dem unser endlicher Verstand nicht beikommen kann. Der Grundstein fr die Strukturierung des Unendlichen wurde durch die Entdeckung Cantors gelegt, da nach Festlegung eines geeigneten Grenbegris fr unendliche Mengen (dem der Mchtigkeit) sich unendliche Mengen verschiedener Mchtigkeit ergeben. Whrend die Menge der natrlichen Zahlen die kleinste unendliche Mchtigkeit reprsentiert, besitzt die Menge der reellen Zahlen eine hhere Mchtigkeit; dies fand Cantor mit Hilfe seines berhmten Diagonalverfahrens heraus. Es zeigte sich schnell, da es sogar unendlich viele verschiedene Mchtigkeiten gibt. Dazu betrachtete Cantor zu einer unendlichen Menge die Menge aller ihrer Teilmengen, Potenzmenge genannt; er bewies, da die Potenzmenge eine hhere Mchtigkeit als die Ausgangsmenge haben mu. Ferner zeigte er, da die Potenzmenge der Menge der natrlichen Zahlen dieselbe Mchtigkeit wie die der reellen Zahlen besitzt. Mchtigkeiten bezeichnete Cantor mit dem ersten Buchstaben des hebrischen Alphabets, Aleph: ; die kleinste unendliche Mchtigkeit, also die der natrlichen Zahlen, nannte er 0 . Er stellte sodann die einfache Frage, ob die Mchtigkeit der reellen Zahlen, da sie nicht gleich 0 sein konnte, vielleicht die nchsthhere Mchtigkeit 1 sei, und vermutete, da sich dies auch so verhlt. Da die reellen Zahlen kollektiv auch das Kontinuum genannt werden, heit diese Vermutung die Kontinuumhypothese, kurz CH . Cantor mute einsehen, da er keine Mglichkeit hatte, diese Vermutung zu beweisen, was er als schweren Schlag fr das sonst so elegante und erfolgreiche mengentheoretische Programm ansah. Das Kontinuumproblem erlangte in der Folgezeit eine auerordentliche Berhmtheit. David Hilbert nannte es auf dem Pariser Mathematikerkongre im Jahre 1900, dem weltweite Beachtung zuteil war, als erstes in einer Reihe von ber zwanzig ungelsten Problemen der Mathematik. Erst Jahrzehnte spter begri man die besondere Natur dieses Problems: es verhielt sich nmlich zu den bis dahin kodizierten Axiomen der Mengenlehre genauso wie das Parallelenpostulat zu den anderen Axiomen der euklidischen Geometrie. Man kann weder die
6 Diese Bezeichnung ist historisch nicht ganz korrekt, da sich ein solches Prinzip nicht bei Cantor ndet und auch dem Geist seiner Mengenauassung zuwiderluft, wie etwa S. Lavine [154] argumentiert.

xxiv

Einleitung

Kontinuumhypothese noch ihre Negation aus den Axiomen beweisen; sie ist von diesen unabhngig. Bevor dieser Nachweis im Jahre 1963 schlielich gelang, hatte sich die mathematische Logik zu einer Wissenschaft von betrchtlicher Reife und Subtilitt entwickelt. Das Kontinuumproblem warf zugleich tiefe philosophische Fragen zur Realitt und zum Charakter des Universums aller Mengen auf: ist in diesem Universum die Kontinuumhypothese wahr oder falsch, oder gibt der Begri der absoluten Wahrheit in der Mathematik mglicherweise gar keinen Sinn? Whrend Cantor mit dem Kontinuumproblem rang und ber andere scheinbare Ungereimtheiten seiner Mengenlehre mit den traditionellen Mathematikern Dispute fhrte, entwickelte sich eher am Rande eine Problematik, die nun geradewegs eine Krise der Grundlagen der Mathematik herbeifhrte. Cantor selbst hatte bereits gemerkt, da er bei der Mengenbildung eine gewisse Vorsicht walten lassen mute: die Annahme einer Menge aller Mengen etwa fhrt zu der Konsequenz, da es eine echt grere Potenzmenge von ihr geben mu, sie damit aber entgegen ihrer Denition nicht alle Mengen enthlt. Cantor sah dies jedoch als ein von der mathematischen Praxis weit entferntes und isoliertes Grenzproblem an. Es war nun Russell, der im Mai 1901 die Entdeckung machte, da das oben erwhnte Komprehensionsprinzip ohne geeignete Beschrnkungen nicht aufrecht erhalten werden kann. Von der Beobachtung ausgehend, da im blichen Mengenverstndnis eine Menge nicht ein Element von sich selbst ist, isolierte Russell die Eigenschaft (11) [x]: x ist kein Element von sich; kurz: xx

Der Versuch, die Menge aller Mengen zu bilden, die sich selbst nicht als Element enthalten: (12) { x | x x },

fhrt jetzt zusammen mit dem Komprehensionsprinzip (10) zu einem Widerspruch. Bezeichnen wir diese Russellsche Menge mit r und fragen danach, ob r selbst ein Element von r ist. Wird das bejaht, so besitzt r die denierende Eigenschaft der Menge in (12), d.h. r ist kein Element von r. Wenn aber umgekehrt die Selbstelementschaft von r verneint wird, so hat r gerade die denierende Eigenschaft der Menge r, und dann mte r eines der Elemente von r sein. In Symbolen: (13) rr genau dann, wenn rr

Dies ist nun eine echte Antinomie, deren Kennzeichen es ist, da aus unkontrovers erscheinenden Prmissen, wie hier dem naiven Komprehensionsprinzip, ein nicht ausbarer Widerspruch abgeleitet werden kann. Die Tatsache, da sie so leicht erklrt werden kann, ist ein Hinweis auf Schwierigkeiten grundstzlicher Art, die mehr sind als ein Grenzproblem in der Mengenlehre wie das der Menge aller Mengen. Der grte Logiker des 20. Jahrhunderts, Kurt Gdel, sagte spter zu der Russell-Paradoxie: [Russell] unterzog die Paradoxien, zu denen Cantors Mengenlehre gefhrt hatte, einer eingehenden Analyse und befreite sie von allen technischen Details; er frderte so das erstaunliche Faktum zu Tage, da unsere logischen Intuitionen (d. h. Intuitionen zu Konzepten wie

Historisches Wahrheit, Begri, Sein, Klasse, usw.) Widersprche in sich tragen. ([97]: 131; bersetzung G.L.)

xxv

Die Paradoxie stellte die als selbstverstndlich angenommene Beziehung zwischen Begri und Umfang in Frage, nmlich da es zu jedem beliebigen Begri einen Umfang gibt, der genau die Objekte enthlt, die unter den Begri fallen. Dies hatte auch Frege in seinen Grundgesetzen angenommen und mute nun feststellen, da sein System einen analogen Widerspruch enthielt. Mathematiker, die nichts von der neuen Logik hielten, fhlten sich in ihrer Abneigung bestrkt; so ist von dem berhmten Mathematiker Poincar die Bemerkung berliefert: Die Logik ist gar nicht mehr steril sie zeugt jetzt Widersprche! Russell selbst fate seine Entdeckung als persnliche Herausforderung auf, eine Lsung der Paradoxie sowie einer ganzen Reihe verwandter Paradoxien zu erarbeiten, welche in dieser Zeit sehr schnell entdeckt oder wiederentdeckt wurden. Zu den letzteren zhlte auch die Jahrtausende alte Lgnerparadoxie: Wenn ich den Satz uere: ich lge jetzt, oder auch: was ich jetzt gerade sage, ist falsch, sage ich dann mit diesem Satz die Wahrheit oder die Unwahrheit? Beide Annahmen fhren hnlich wie bei der Russell-Paradoxie jeweils zu ihrem Gegenteil. Russell bentigte fast zehn Jahre, bevor er zusammen mit Whitehead die Principia Mathematica publizieren konnte, in der eine Lsung der Paradoxien prsentiert wird. Dazu entwickelten die Autoren eine Logik der Typen, welche Elementschaftszyklen der Form x x oder auch x x von vornherein unterbindet und so die Russell-Paradoxie im Ansatz blockiert. Darberhinaus liegt die Bedeutung dieses Werks vor allem in den folgenden Punkten: Erstens baut es mit Hilfe der Peano-Notation ein umfassendes System der Logik auf, welches als Vorbild spterer Systeme der mathematischen Logik diente und das System der modernen Prdikatenlogik der ersten Stufe, auch elementare Logik genannt, als Teilsystem enthlt; zweitens wird hier das logizistische Programm der Zurckfhrung der Mathematik auf die Logik im Detail vorangetrieben, soweit dies mglich war; und schlielich ndet sich drittens in dem Werk eine nach Inhalt, Methode und Przision vllig neue Philosophie, welche richtungsweisende Beitrge zur Ontologie, Erkenntnistheorie, Sprachphilosophie sowie den Grundlagen von Logik und Mathematik lieferte. Wegen ihres kompromilosen Formalismus sind die Principia Mathematica bis heute keine leichte Lektre. Da ihre logische Genauigkeit dennoch nicht mehr heutigen formalen Standards gengen kann, spricht nicht gegen ihre epochemachende Innovation an formaler Strenge, sondern lediglich fr die beachtliche Schnelligkeit, mit der die Entwicklung der mathematischen Logik in den letzten hundert Jahren vonstatten ging.

0.1.3

Die Logik des 20. Jahrhunderts

Da die Logik sich als mathematische Disziplin etablieren konnte, verdankt sie vor allem dem von seinen Fachkollegen anerkannten Mathematiker Hilbert, der oben bereits erwhnt wurde. Neben seinen im engeren Sinne mathematischen Arbeiten befate sich Hilbert um die Jahrhundertwende mit den Grundlagen der Geometrie, deren Axiomatisierung ja bereits der Gegenstand vieler Untersuchungen im 19. Jahrhundert gewesen war. Im Zusammenhang der Diskussionen um den Status der nicht-euklidischen Geometrien waren Fragen der Widerspruchsfreiheit von Axiomensystemen in den Vordergrund getreten. Hilbert

xxvi

Einleitung

und seine Schler nahmen nun die Entdeckung der Widersprche in der naiven Mengenlehre zum Anla, systematisch die Teilgebiete der Mathematik zu untersuchen, sie zu axiomatisieren und ihre Widerspruchsfreiheit nachzuweisen (Hilbertsches Programm). Sieht man von der Geometrie ab, so handelte es sich vor allem um drei zentrale, aufeinander aufbauende mathematische Disziplinen: (i) die Theorie der natrlichen Zahlen und ihrer Funktionen (Arithmetik ), (ii) die Theorie der reellen Zahlen und ihrer Funktionen (Analysis) sowie (iii) die Theorie der Mengen (Mengenlehre). Da hier mathematische Theorien selbst Gegenstand der Untersuchungen sind, spricht man von diesem Forschungsprogramm auch als der Metamathematik . Natrlich knnen die Methoden der Metamathematik keine anderen als mathematische sein; um nun einem Methodenzirkel zu entkommen, verlangte Hilbert, in der Metatheorie nur solche Mittel zu verwenden, die in einem gewissen Sinn als unproblematisch gelten knnen. Angesichts der unerwarteten Probleme mit den intuitiven Grundlagen der Mathematik einerseits und mit den zum Teil paradox anmutenden Phnomenen im Unendlichen versuchte er, auf inhaltliche, semantische Argumente zu verzichten wie auch auf innitre, auf unendliche Bereiche Bezug nehmende Methoden. Beweise wurden nur anerkannt, wenn sie rein formal nach fest vorgegebenen Regeln durchgefhrt werden konnten. Diese Maxime trgt den Namen Formalismus. Der Verzicht auf innitre Argumente wird als Finitismus bezeichnet. Die Widerspruchsfreiheitsbeweise sollten also mit ausschlielich niten Methoden erbracht werden, die rein kombinatorischer Natur sind und ohne Unendlichkeit auskommen. Bei der Axiomatisierung der genannten drei Theorien erwies es sich als zweckmig, genauer festzulegen, ber welche Art von Objekten eine Theorie spricht: es sind dies die Objekte, ber die mit Hilfe der gebundenen Variablen der Theorie quantiziert wird. Der Quantikationsbereich ist zwar eigentlich ein semantisches Konzept, das nicht explizit in der Theorie eine Rolle spielen durfte; aber man benutzte fr die verschiedenen Bereiche verschiedene Typen von Variablen und sagte dann dazu, was der intendierte Bereich sein sollte. Die arithmetischen Quantoren z.B. variieren ber Zahlen, die anders als bei Frege als Objekte der untersten Stufe, Individuen genannt, aufgefat werden. Wenn man neben der Quantikation ber Zahlen auch die Quantikation ber Mengen von Zahlen zult, so spricht man von einer Theorie hherer, genauer: der zweiten Stufe. Freges System entspricht einer Theorie der zweiten Stufe, Russells Typentheorie sogar einer Theorie beliebiger endlicher Stufen. Wie oben bereits erwhnt, lt die elementare Logik nur die Quantikation ber Individuen, also Objekte der ersten Stufe, zu. Die bliche, auf den Axiomen von Peano basierende Zahlentheorie ist eine Theorie der ersten Stufe und trgt den Namen Peano-Arithmetik . Die Analysis lt sich als Zahlentheorie der zweiten Stufe entwickeln, weil die reellen Zahlen mit gewissen Mengen von natrlichen Zahlen identiziert werden knnen; dies ergibt sich aus den Reduktionsbeziehungen zwischen den Zahlensystemen. Die Mengentheorie ist wiederum eine Theorie der ersten Stufe; ihre Objekte sind alles Individuen, welche Mengen genannt werden. Die Reduktion der Mathematik auf die Mengenlehre bedeutet, da alle mathematischen Objekte gewisse Mengen sind, speziell die verschiedenen Arten von Zahlen und alle Relationen und Funktionen ber ihnen. Auch knnen alle mathematischen Theorien in die Mengentheorie eingebettet werden; diese ist somit die umfassendste Theorie.

Historisches

xxvii

Was nun die Frage der Widerspruchsfreiheit betrit, so geriet das Hilbertsche Programm schon bei dem schwchsten System, dem der Arithmetik, in unberwindbare Schwierigkeiten. Zwar wurde fr dieses System ein Widerspruchsfreiheitsbeweis gefhrt (durch Gerhard Gentzen im Jahre 1936), aber der Beweis benutzte wesentlich nicht-nite Mittel; und weit davon entfernt, schwcher zu sein, waren sie sogar erheblich strker als die Beweismittel, die in der Arithmetik selbst zur Verfgung stehen. Dieses Resultat bendet sich im Einklang mit einer Entdeckung von Kurt Gdel wenige Jahre vorher: sie besagt, da eine Theorie, die so stark ist wie die Peano-Arithmetik, ihre eigene Widerspruchsfreiheit nicht beweisen kann. Dies ist der Inhalt des sogenannten zweiten Gdelschen Unvollstndigkeitssatzes. Der nite Standpunkt mu also in seiner strikten Form aufgegeben werden. Das mag fr Mathematiker und Philosophen, die diese Position fr unntig restriktiv hielten, nicht besonders schlimm gewesen sein. Weit schwerer wog allerdings eine weitere Folgerung aus dem Gdelschen Satz: da die Mengenlehre die Arithmetik umfat, gilt dasselbe fr sie, d.h. ihre Widerspruchsfreiheit kann nicht in der Mengenlehre selbst bewiesen werden. Nun umfat die Mengenlehre aber im wesentlichen die gesamte Mathematik; die Frage, ob die Mathematik als ganze widerspruchsfrei ist, mu also unbeantwortet bleiben. Der Optimismus Hilberts, der verkndet hatte, in der Mathematik gebe es kein Ignorabimus, erhielt hierdurch einen gewissen Dmpfer. Zur Unbeweisbarkeit der Widerspruchsfreiheit der Arithmetik innerhalb des Systems selbst gelangte Gdel mit Hilfe von Methoden, die er fr seinen ersten Unvollstndigkeitssatz entwickelt hatte. Dieser sagt aus, da es in der Arithmetik Stze gibt, die im Peanoschen Axiomensystem weder beweisbar noch widerlegbar sind, d.h. auch ihre Negation ist nicht beweisbar. Nun ist ein solcher Satz in der Sprache der Arithmetik formuliert und daher entweder eine wahre oder eine falsche Aussage ber die natrlichen Zahlen; ist er falsch, so ist seine Negation wahr, die ebenfalls nicht beweisbar ist. Es gibt damit auf jeden Fall einen wahren arithmetischen Satz, welcher nicht beweisbar ist. Dies zeigt, da die Begrie der Wahrheit und der Beweisbarkeit auseinanderfallen. Zwar ist jeder beweisbare Satz auch wahr, da die Axiome wahr sind und der Kalkl korrekt ist, d.h. aus wahren Prmissen wahre Folgerungen zieht. Aber es gibt mehr arithmetische Wahrheiten als beweisbare Stze: das Hauptinstrument des Mathematikers, der Beweis, greift schon im Fall der Arithmetik zu kurz. Dies ist ein Ergebnis von auerordentlicher Tragweite. Es wirft tieiegende Fragen nach dem Status mathematischer Wahrheit auf, die auer fr den an Grundlagenfragen arbeitenden Logiker auch fr den Philosophen von hchstem Interesse sind. Die Gdelschen Resultate sind in seinem Aufsatz ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und verwandter Systeme von 1931 [96] verentlicht.7 Welches waren nun die Methoden, mit denen Gdel seine berhmten Unvollstndigkeitsstze bewies? Das neuartige Verfahren, dessen Gdel sich bediente, bestand in einer Kodierung der logischen Syntax der Arithmetik in der Arithmetik selbst, heute auch Arithmetisierung oder Gdelisierung genannt. Es beruht auf der Beobachtung, da arithmetische Formeln ebenso wie natrlichsprachliche Stze, ganz allgemein also die sinnvollen Ausdrcke einer
7 Es ist von Interesse festzustellen, da auch ber zwanzig Jahren nach ihrem Erscheinen die Principia der Philosophen Whitehead und Russell noch das Referenzwerk der neuen mathematischen Logik war. Allerdings nderte sich das in dem dann beginnenden Jahrzehnt grundlegend: die Logik wurde durch die Arbeiten von Gdel, Gentzen, Turing, Tarski und anderen Logikern auf eine qualitativ andere Stufe gehoben.

xxviii

Einleitung

Sprache, endliche Ketten von gewissen Grundausdrcken sind (im ersten Fall z.B. sind die Grundausdrcke die Grundsymbole der arithmetischen Sprache, und im zweiten Fall Wrter einer gegebenen natrlichen Sprache). Den Grundausdrcken ordnet man nun gewisse natrliche Zahlen zu, und den Ketten von Grundausdrcken weitere Zahlencodes, aus denen die Bestandteile in eindeutiger Weise zurckgewonnen werden knnen. Die Kodierung geht zugleich so vor sich, da den syntaktischen Operationen berechenbare Funktionen auf den Zahlencodes entsprechen; dadurch kann gewhrleistet werden, da die Kodierung berprfbar und korrekt ist, d.h. da die Kodierung eines syntaktischen Sachverhalts diesen in der Arithmetik auch ausdrckt. Insbesondere kann auf diese Weise der Beweisbegri selbst auf adquate Weise kodiert werden. Durch eine ingenuse Verwendung der Selbstbezglichkeit des Systems gelangt Gdel zu einem arithmetischen Satz, der seine eigene Unbeweisbarkeit ausdrckt. Wegen der Korrekheit der Arithmetisierung ist dieser Satz wahr, aber nicht beweisbar; er ist aber auch nicht widerlegbar, sondern unentscheidbar. Es ist nun leicht zu sehen, wie auch die Widerspruchsfreiheit im System ausdrckbar ist. Ein System heit widerspruchsfrei oder konsistent, wenn nicht alle Aussagen beweisbar sind. Man nimmt nun eine einfache oensichtlich falsche Aussage, etwa 0 = 1, und kodiert die Behauptung 0 = 1 ist nicht beweisbar ; dies ist eine mgliche Konsistenzaussage fr das System. Gdel zeigt von ihr, da sie ebenfalls unentscheidbar ist. Fr die technische Durchfhrung der Arithmetisierung der Syntax war es wichtig, die einzelnen Kodierungsschritte in kontrollierbarer, oder wie man sagt: in eektiver bzw. berechenbarer Weise vorzunehmen. Da die syntaktischen Operationen, die es zu verschlsseln galt, eektiv sind, kam es darauf an, die entsprechenden Operationen auf den Gdelschen Zahlencodes ebenfalls berechenbar zu halten. Gdel benutzte dazu die sogenannten primitiv rekursiven Funktionen, deren Theorie damals gerade entwickelt wurde. Dies sind Funktionen auf den natrlichen Zahlen, die zu jedem gegebenen Argument aufgrund einer expliziten Rechenvorschrift nach endlich vielen Rechenschritten ein eindeutiges Resultat liefern. Es sei bemerkt, da nicht jede Funktion im Sinne der Cantorschen Mengenlehre von dieser Art ist: der moderne Funktionsbegri ist wesentlich allgemeiner. Doch sind die blichen arithmetischen Funktionen wie die Addition, die Multiplikation und die Exponentiation alle primitiv rekursiv. Es stellte sich nun die Frage, ob der allgemeine intuitive Begri der Berechenbarkeit durch diese primitiv rekursiven Funktionen adquat erfat wird. Allan Turing ersann das Konzept einer abstrakten Rechenmaschine, die die allgemeinsten berechenbaren Prozesse simuliert; dies ist die nach ihm benannte Turingmaschine. In der Rekursionstheorie zeigt man, da es zu jeder primitiv rekursiven Funktion eine diese Funktion simulierende Turingmaschine gibt, d.h. da alle primitiv rekursiven Funktionen Turing-berechenbar sind. Der Begri der Turing-Berechenbarkeit erwies sich jedoch als allgemeiner, und die Churchsche These besagt, da der allgemeine Begri der Berechenbarkeit mit der Turing-Berechenbarkeit gleichzusetzen ist, da eine ganze Reihe weiterer und zunchst ganz verschiedenartiger Charakterisierungen der Berechenbarkeit sich mit dem Turingschen Begri deckten. All diese Untersuchungen stammen ebenfalls aus den Dreiiger Jahren. Whrend dieser Zeit wurden in der Logik die theoretischen Grundlagen der modernen Computer- und Informationswissenschaften gelegt. Das Turingsche Konzept einer abstrakten Rechenmaschine erlangte in der

Historisches

xxix

Folgezeit auch eine betrchtliche philosophische Bedeutung. In dem Mae, wie versucht wurde, die kognitiven Prozesse des menschlichen Geistes zu verstehen, beschftigten sich Kognitionswissenschaftler und Philosophen mit der Natur der Hirnprozesse, die bei der Verarbeitung externer und interner Reize und Informationen ablaufen. Ein vieldiskutiertes Hirnmodell ist das der Erstellung symbolischer Reprsentationen und ihrer Manipulationen: Denken als SymbolManipulation ganz analog zu einer Rechenmaschine oder einem Computer, also das Gehirn als Turingmaschine. Umgekehrt hatte schon Turing die Idee, die Intelligenz eines Computerprogramms daran zu messen, wie erfolgreich es kognitive Prozesse simulieren kann. Der bekannte Turingtest besagt, da eine Maschine dann geistige Prozesse adquat nachahmen kann, wenn eine menschliche Person, die mit der Maschine kommuniziert und ihr Fragen stellt, nach einer gewissen Zeit aufgrund der gegebenen Antworten nicht zu entscheiden vermag, ob sich auf der anderen Seite die Machine oder ein Mensch bendet. Die dadurch aufgeworfenen Probleme werden bis heute in den Kognitionswissenschaften und der Philosophie des Geistes diskutiert. Wir kehren zu den eigentlichen Fragen der Logik zurck. Eine weitere grundlegende Entwicklung jener Zeit war die Begndung der Theorie der Wahrheit und allgemeiner der Semantik als logische Disziplin durch Alfred Tarski. Der klassische Text ist Tarskis Schrift Der Wahrheitsbegri in den formalisierten Sprachen von 1935, die bis heute auch in der Philosophie eine bedeutende Quelle darstellt. Ausgehend von der Lgner-Paradoxie, die wesentlich das Wahrheitsprdikat ... ist wahr enthlt, analysiert Tarski die paradoxe Verwendung des Wahrheitsbegris in der Umgangsprache und gibt eine Lsung des Problems im Rahmen formaler Logik-Systeme, indem er die wesentliche Unterscheidung zwischen Objekt- und Metasprache trit: Wahrheit ist ein Prdikat der Metasprache, das die Aussagen der Objektsprache in wahre und falsche einteilt; in diesen Aussagen selbst kommt aber das Wahrheitsprdikat nicht vor. Die in Tarskis Aufsatz entwickelte Semantik, heute Tarski-Semantik , modelltheoretische oder Interpretationssemantik genannt, ist ein zentrales Instrument der formalen Philosophie. In der mathematischen Logik hat sie sich in der Folgezeit zu der Teildisziplin der Modelltheorie weiterentwickelt, zu der Tarski selbst wesentliche Beitrge lieferte. Vor Tarski waren semantische Begrie zwar implizit vorhanden, z.B. in Gdels Begri der arithmetisch wahren, aber unentscheidbaren Aussage, aber im Rahmen des Hilbertschen Formalismus waren sie nicht wirklich hohig; sie galten als zu inhaltlich und philosophisch. Mit Hilfe der Tarski-Semantik konnte man nun den wesentlich semantischen Charakter einiger wichtiger frherer Ergebnisse der Logik klar herausarbeiten. Das trit insbesondere auf ein anderes zentrales Resultat von Gdel zu, den Vollstndigkeitssatz der Prdikatenlogik. Er besagt, da jede widerspruchsfreie Menge von Aussagen ein Modell besitzt, d.h. eine Struktur, die alle Aussagen dieser Menge wahr macht. Geeignet umformuliert kann man den Inhalt des Vollstndigkeitssatzes auch wie folgt ausdrcken. Der Satz stellt eine Verbindung her zwischen dem syntaktischen Begri der Beweisbarkeit und dem semantischen Begri der logischen Wahrheit, d.h. der Erfllung in jeder mglichen Struktur; das Resultat ist, da die beiden Begrie deckungsgleich sind. Aus diesem wichtigen Metatheorem ergeben sich bedeutende Konsequenzen fr die Grenzen der Ausdruckkraft der elementaren Logik : zum Beispiel lt sich ein intuitiv so einfacher Begri wie der der Endlichkeit eines Modells nicht in der Prdikatenlogik

xxx

Einleitung

der ersten Stufe charakterisieren. Diese und andere analoge Ergebnisse sind auch von hohem philosophischen und wissenschaftstheoretischen Interesse. Eine letzte philosophisch ebenfalls bedeutsame Entwicklung in der Logik der Dreiiger Jahre betraf die Mengenlehre; sie wurde wiederum mageblich von Gdel angestoen. Zu jener Zeit war der Mengenbegri lngst auf einige wenige intuitiv plausible Axiome der Mengenexistenz und Mengenkonstruktion zurckgefhrt; diese Axiomatisierung stammt von Ernst Zermelo und Abraham Fraenkel, der zu den Zermeloschen Axiomen ein wichtiges weiteres Axiom hinzufgte. Dieses System wird heute die Zermelo-Fraenkelsche Mengenlehre, kurz: ZF genannt. Aber von Anfang an entzog sich ein wichtiges mengentheoretisches Prinzip der Einordnung in dieses System: das sogenannte Auswahlaxiom (kurz: AC oder einfach C fr engl. [axiom of ] choice). Es geht von der im Bereich des Endlichen plausiblen Vorstellung aus, da man etwa aus einer Anzahl von mit Kugeln gefllten Urnen jeweils eine Kugel herausgreifen kann, und erweitert sie zu dem Prinzip, da es zu jeder Familie von nichtleeren Mengen eine Funktion gibt, die wie ein tausendarmiger Riese (oder besser ein Riese mit unendlich vielen Armen) aus jeder Menge dieser Familie ein Element herausgreift. Nicht alle Mathematiker erkannten das Auswahlaxiom als zulssig an, da es durchaus zu kontraintuitiven Konsequenzen fhrt; auf der anderen Seite sind viele wichtige mathematische Stze ohne dieses Axiom nicht zu beweisen, so da die meisten Mathematiker, insbesondere Zermelo selbst, nicht ohne auskommen wollen. Es stellte sich nun die Frage, ob das Axiom berhaupt mit den anderen ZFAxiomen vertrglich ist, d.h. widerspruchsfrei zu den anderen dazugenommen werden kann. Wie oben erlutert, kann man zwar noch nicht einmal sagen, ob die Axiome von ZF fr sich genommen widerspruchsfrei sind. Aber man kann das Problem in bedingter Form formulieren: angenommen, die ZF-Axiome seien widerspruchsfrei; ist dann auch ZFC , also ZF plus dem Auswahlaxiom, widerspruchsfrei? Diese Frage konnte von Gdel positiv beantwortet werden. Er benutzte dazu eine Konstruktion, deren Grundidee er nach eigenen Angaben bei Russell gefunden hatte. Auch hier entwickelte sich eine zunchst im philosophischen Kontext gewonnene Idee in den Hnden eines genialen Mathematikers zu einem bedeutenden technischen Resultat. Gdel bewies ferner, da dasselbe Modell, das die Vertrglichkeit des Auswahlaxioms zeigte, auch die Cantorsche Kontinuumhypothese wahr macht; diese ist also ebenfalls zumindest vertrglich mit den anderen Axiomen der Mengenlehre. Nach wie vor aber blieb die Frage oen, ob das Auswahlaxiom und die Kontinuumhypothese nicht doch vielleicht ableitbar sind. Diese Frage, die sich als noch schwieriger erwies, wurde erst im Jahre 1963 von Paul Cohen negativ beantwortet: man kann, ausgehend von einem Modell der ZF-Mengenlehre, Modelle konstruieren oder, wie Cohen sagt, erzwingen, in denen beide Aussagen falsch sind; damit sind AC und CH unabhnig von den brigen Axiomen der Mengenlehre. Philosophisch bedeutet dieses Ergebnis, da das auf plausiblen Annahmen ber den Mengenbegri basierende Axiomensystem ZF klar formulierte mathematische Aussagen unbeantwortet lt, wie etwa die Frage nach der Mchtigkeit des Kontinuums. Wenn man sich nun analog zu der Struktur der natrlichen Zahlen, die die Peano-Axiome wahr macht, das Universum der Mengen vorstellt, welches die ZF-Axiome wahr macht: ist dann in diesem Universum, um die schon oben einmal gestellte Frage zu wiederholen, die Kontinuumhypothe-

Moderne Logik und Philosophie

xxxi

se wahr oder falsch? Fr einen Realisten bezglich mathematischer Objekte, auch mathematischer Platonist genannt, ist diese Frage vollkommen sinnvoll gestellt: im platonischen Himmel abstrakter Gegenstnde existiert das Mengenuniversum, und dieses ist entweder so beschaen, da die Mchtigkeit des Kontinuums die nchsthhere Mchtigkeit nach der der natrlichen Zahlen ist, oder eben nicht. Es scheint, da Gdel selbst diesen Standpunkt vertrat. Die meisten Mengentheoretiker jedoch, so etwa Cohen, sind dagegen Formalisten und erklren diese Frage fr sinnlos. Hier sind wir wieder bei einem typisch philosophischen Problem angelangt: es geht nicht mehr darum, ein mathematisches Theorem zu beweisen, sondern um begriiche und durchaus ontologische Fragen, die sich vor allem aus dem Problem der Unendlichkeit ergeben. Philosophen, die zu dieser Thematik etwas beitragen wollen, kommen nicht umhin, auch ihre logisch-mathematische Seite zu studieren.

0.2

Moderne Logik und Philosophie

Nach diesem Streifzug durch die Geschichte der Logik und ihrem Verhltnis zur Philosophie stellt sich natrlich die Frage, ob die Logik sich nicht bereits mehr oder minder aus der Philosophie verabschiedet hat, da ihre Resultate nur noch mit mathematischen Kenntnissen gewrdigt werden knnen. Natrlich hat sich die Logik vollkommen von der Philosophie emanzipiert; sie ist gewi keine ancilla metaphysicae in dem Sinne, wie einst die Theologen die Philosophie als ancilla theologiae in den Dienst zu nehmen versuchten. Auch spielen bei vielen logischen Problemen rein mathematische Aspekte eine Rolle. Dennoch erzeugen auch technisch fortgeschrittene Resultate immer wieder genuin philosophische Probleme, ebenso wie philosophische Fragestellungen Anla geben zu teilweise tiefen logischen Untersuchungen. Ein Beispiel dafr ist etwa die moderne formale Wahrheitstheorie der letzten dreiig Jahre, die ber die klassische Theorie von Tarski hinausgeht und von Saul Kripke, einem Logiker-Philosophen, angestoen wurde. Whrend sich groe Bereiche der heutigen mathematischen Logik aus naheliegenden Grnden der Informatik nhern, bleibt weiterhin Raum fr die philosophisch inspirierte Tradition der Metamathematik, wie sie von den oben erwhnten Philosophen und Logikern begrndet wurde. Auch fr einen Philosophen, der nicht speziell an der Philosophie der Mathematik interessiert ist, besteht Anla, sich ernsthaft mit der Logik zu beschftigen. Immer wenn es in der Philosophie um die Form oder Struktur unseres Denkens oder Sprechens geht, werden logische Beziehungen thematisiert. Ich bezeichne den Teil der Metaphysik, in dem es um derartige Fragen geht, als formale Metaphysik , wobei die Ontologie hier subsumiert sei. Zu den Themen auf diesem Gebiet, die in der philosophischen Tradition vorgegeben wurden und damals wie heute eine wichtige Rolle spielen, zhlen etwa die folgenden: Existenz Prdikation Identitt Abstraktion Teil/Ganzes und Nominalismus

xxxii Wahrheit Modalitt Wenn-dann-Verknpfungen

Einleitung

Die Methoden der modernen Logik stellen ein przises Instrumentarium zur Behandlung dieser und verwandter Problemfelder dar. Es gibt aber zugleich philosophisch relevante Themen von ganz neuartigem Charakter, deren serise Behandlung durch grndliche Kenntnisse in der Logik meist berhaupt erst mglich gemacht wird. Dazu gehren die folgenden Problemkreise aus der Philosophie der Logik und Mathematik: Quantikation Beweisbarkeit vs. mathematische Wahrheit Unendlichkeit und Philosophie der Mengenlehre Selbstreferentialitt Probleme der Arithmetisierung und Kodierung Philosophie der Berechenbarkeit Grenzen der Ausdruckskraft von Sprachsystemen Fragen der Interpretation, Representation, bersetzung und Reduktion Ich werde nun der Reihe nach einige Bemerkungen zu den zuerst genannten Themen der formalen Metaphysik machen und dabei die heutige logische Perspektive hervorheben. Dabei sollen nur einige Problemzusammenhnge aufgezeigt werden, die aber hier natrlich nicht ausfhrlich diskutiert werden knnen. Die Fragen aus der zweiten Gruppe wurden zum groen Teil bereits im vorigen Abschnitt angesprochen; ihr genauerer Inhalt wird sich erst nach und nach erschlieen, wenn die technischen Voraussetzungen erarbeitet sind.

0.2.1

Existenz

Was ist der logische Charakter von Aussagen wie Gespenster existieren nicht ? Ihre grammatische Form ist vollkommen analog zu der von Stzen wie Pinguine iegen nicht. In letzterem Beispiel sprechen wir ber Pinguine und verneinen, da sie die Eigenschaft zu iegen besitzen. Der erste Satz drckt aber gerade aus, da es keine Gespenster gibt; wir knnen also schlecht von den Gespenstern reden und ihnen dann die Eigenschaft zu existieren absprechen. Das Verb existieren scheint von anderer Qualitt zu sein als gewhnliche Prdikate. Ein weiteres Symptom fr diesen Befund ist das berhmte Argument im Zusammenhang mit dem ontologischen Gottesbeweis, nach dem wir Gott als einem in jeder Hinsicht vollkommenen Wesen auch die Existenz als Bestandteil dieser Vollkommenheit zuschreiben mssen. Dieser noch von Descartes vorgebrachte Schlu wird von Kant ausfhrlich kritisiert, und zwar im wesentlichen gerade mit dem Argument, da man einem Objekt nicht die Existenz wie irgendeine andere Beschaenheit zuschreiben kann: Wenn ich also ein Ding, durch welche

Moderne Logik und Philosophie

xxxiii

und wie viel Prdikate ich will, ... denke, so kommt dadurch, da ich noch hinzusetze, dieses Ding ist, nicht das mindeste zu dem Dinge hinzu. ([135]: B 628) Es war Frege, der als erster einen przisen logischen Grund angab, warum sich Existenz anders verhlt als gewhnliche Prdikate. Den Kern der Fregeschen Vorstellung haben wir bereits oben im Zusammenhang mit der logizistischen Rekonstruktion der natrlichen Zahlen erwhnt. Nennen wir einen Begri 1-mchtig, wenn mindestens ein Objekt unter ihn fllt, wenn er also nicht leer ist; dann ist Existenz oenbar derjenige Begri zweiter Stufe, der alle 1mchtigen Begrie subsumiert. Somit ist schon rein kategoriell klar, da sich ein zweitstuger Begri nicht unter die gewhnlichen erststugen Begrie mischen kann (siehe [74]: 53 und ausfhrlich [79]). Die angedeutete Hierarchie von Begrien oder ihrer syntaktischen Gegenstcke, der Prdikate, lt sich so in der Standardlogik der ersten Stufe nicht wiedergeben. Stattdessen wird Existenz zu dem logischen Operator und ist als solcher grundlegend verschieden von allen deskriptiven Prdikaten der logischen Sprache. Die unterschiedlichen logischen Formen der obigen Beispielstze sehen dann so aus:8 (14) a. Pinguine iegen nicht. EF: Fr alle x gilt: wenn x ein Pinguin ist, so iegt x nicht. LF: x (P (x) F (x))

b.

Gespenster existieren nicht. EF: Es ist nicht der Fall, da es ein x gibt, so da gilt: x ist ein Gespenst. LF: x G(x)

Die grammatische Oberchenstruktur und die logische Tiefenstruktur von Aussagen sind also zu unterscheiden; was die gleiche grammatische Struktur besitzt, kann auf der Ebene der logischen Form sehr verschieden aussehen. Analoge berlegungen gelten fr reine Existenzstze, in denen Objektnamen auftreten, wie in folgenden Beispielen: (15) a. b. c. Pegasus existiert nicht. Der Knig von Frankreich existiert nicht. Das runde Quadrat existiert nicht.

Wiederum hat es den Anschein, da Pegasus in irgendeiner Form Sein besitzen msse, weil sonst der Satz (15a) sinnlos wre, was er aber oenbar nicht ist; sinnlos deshalb, weil wie selbstverstndlich angenommen wird, da jeder Name in Subjektposition etwas bezeichnen oder denotieren mu. Um das Problem zu lsen, nannte man Pegasus ein mgliches Objekt, was lediglich nicht aktualisiert sei, und sprach ihm die Seinsweise der Subsistenz zu, welcher zur vollen Existenz nur das aktuale Sein fehlt. Auf diese Weise meinte man sich mit dem Subjekt des Satzes (15a) immerhin auf etwas beziehen zu knnen. Dasselbe
8 Dabei wird der Pinguin-Satz als fr alle Pinguine geltende Aussage interpretiert. Das ist nicht ganz korrekt, da es sich genau genommen um einen sogenannten generischen Satz handelt, der Ausnahmen zult, wie etwa in dem Satz Vgel iegen, bei dem gerade die Pinguine systematische Ausnahmen darstellen. Generische Aussagen sind also im Sinne des Zusatzes normalerweise zu verstehen. Der Ausdruck normalerweise bezeichnet jedoch keinen rein logischen Operator und ist daher in der Prdikatenlogik nicht darstellbar.

xxxiv

Einleitung

gilt fr den beschreibenden Namen der Knig von Frankreich in (15b) (diese wichtige Klasse von Ausdrcken der Form der/die/das F heien Kennzeichnungen): da es nur ein historischer Zufall ist, da Frankreich eine Republik ist und keinen Knig hat, wird der Knig von Frankreich also ebenfalls zu einem mglichen Objekt, dem zur realen Existenz lediglich die Aktualisierung fehlt. Es war Russell, der anllich einer Auseinandersetzung mit dem Philosophen A. Meinong erkannte, da die Nennung eines Namens noch nicht einmal die mgliche Existenz garantiert, wie die Kennzeichnung in (15c) zeigt: ein rundes Quadrat ist eine logische Unmglichkeit. Da nun speziell Kennzeichnungen besonders anfllig gegen Bezeichnungslcken sind (so gab es etwa in Frankreich erst einen Knig, dann eine Republik, dann einen Kaiser, dann einen Knig, dann eine Republik und wieder einen Kaiser und dann wieder eine Republik ...), zog Russell den radikalen Schlu, da diese Ausdrcke fr sich genommen gar keine Bedeutung haben, sondern nur im Kontext eines ganzen Satzes. Die Bedeutung erhlt man, wenn man einen Satz wie in (16a) durch den Satz (16b) paraphrasiert: (16) a. b. Der Knig von Frankreich ist weise. Es gibt ein Objekt x, das Knig von Frankreich ist (i), und alle Objekte y, die Knig von Frankreich sind, sind gleich x (ii), und dieses x ist weise.

Im b-Satz tritt die Kennzeichnung gar nicht mehr auf: sie wird durch die Paraphrase eliminiert. Trotzdem wird durch den ganzen Satz, sofern er wahr ist, genau ein Objekt herausgegrien, weil dann die charakteristischen Bedingungen der Existenz (i) und Eindeutigkeit (ii) erfllt sind. Dies ist der Kern der Russellschen Kennzeichnungstheorie.9 Sie behandelt den obigen Satz (15b) somit einfach als die Negation der Behauptung, da es ein eindeutiges Objekt gibt mit der Eigenschaft, Knig von Frankreich zu sein, und diese Aussage ist nicht nur nicht sinnlos, sondern wahr. Gleiches gilt fr den Satz (15c), der sogar aus logischen Grnden wahr ist. Einer der einureichsten analytischen Philosophen des 20. Jahrhunderts, der Logiker-Philosoph Willard Van Quine, behandelt die ontologischen Irrwege, die in miverstandenen Existenzaussagen grnden, auf exemplarische Weise in seinem Aufsatz On what there is [199]. Er schliet an Russells logische Analyse an und dehnt sie sogar auf Eigennamen wie Pegasus aus, indem er (15a) liest als dasjenige x, welches die Eigenschaft hat, gleich Pegasus zu sein, existiert nicht, oder mit Hilfe des knstlichen Prdikats pegasieren: der Pegasierer existiert nicht. Auf diese Weise werden Namen zu speziellen Kennzeichnungen,10 und das Eliminationsverfahren der Kennzeichnungstheorie liefert eine einheitliche Lsung fr das Existenzproblem. Zudem verlagert Quine deutlicher als Russell das Problem auf die Ebene des gegebenen Individuenbereichs, d.h. auf die Objekte, ber die gesprochen wird: grundlegender als die Namenbeziehung ist die Erfllungsrelation, die zwischen den Objekten des Individuenbereichs und Aussageformen der Art x ist Knig von Frankreich besteht. Jene lt sich aus dieser gewinnen, aber nur diese sagt verllich etwas ber Existenz aus. So getheory of denite descriptions; siehe [214] und ausfhrlicher [262]: I*14. Grenzen sind ohnehin ieend: der Morgenstern ist der Form nach eine Kennzeichnung, wird aber wie ein Name gebraucht; umgekehrt ist Phosphorus ein Name, dessen Bedeutung (der Lichttrger) eine Kennzeichnung ist.
10 Die 9 Engl.

Moderne Logik und Philosophie

xxxv

langt Quine zu seinem bekannten logischen Existenzkriterium: To be is to be the value of a (bound) variable.11 Es mag nach dem Obigen als philosophischer Rckschritt erscheinen, wenn in neueren logischen Darstellungen der Existenzproblematik doch wieder ein Existenzprdikat auftritt. Dies geschieht auf zweierlei Weise. Im Rahmen der modalen Quantorenlogik wird blicherweise unterschieden zwischen einem Bereich von realen Objekten und weiteren Bereichen von nicht aktualisierten, mglichen Dingen. Hier dient ein Existenzprdikat erster Stufe dazu, gerade den Bereich der realen Objekte auszuzeichnen. Die hinter diesem modalen Formalismus stehende philosophische Perspektive mu sich allerdings mit dem Vorwurf auseinandersetzen, die Existenz/Subsistenz-Unterscheidung gewissermaen durch die Hintertr doch wieder zuzulassen. Quine blieb sich in diesem Punkte treu und lehnte die Verbindung von Modalitt und Quantikation als philosophisch unbrauchbar ab (siehe Unterabschnitt 0.2.7). Der andere Zusammenhang, in dem das Existenzprdikat wieder auftritt, ist die Kennzeichnungstheorie. Ein technisch wie philosophisch befriedigendes Verfahren besteht darin, bei der semantischen Interpretation einer Sprache einen berhang von nicht-denotierenden Termen zuzulassen und denjenigen Individuenausdrcken, die bei einer gegebenen Interpretation auch wirklich ein Objekt bezeichnen, das Existenzprdikat zuzusprechen. Derartige Logiksysteme heien freie Logiken (siehe Kapitel 13). Ein solches Existenzprdikat steht jedoch fr keine Eigenschaft, die einem Ding zuwachsen kann: es ist rein syntaktischer Natur und drckt angewandt auf etwa auf einen Kennzeichnungsterm lediglich aus, da dieser ein Denotat besitzt. Es gilt hier also zu unterscheiden zwischen der Ebene der Sprache und der Ebene der Welt: das Existenzprdikat ist auf der Sprachebene angesiedelt und besitzt keine Entsprechung als Eigenschaft oder Qualitt von Dingen auf der ontologischen Ebene. In [199] bezeichnet Quine die Lehre von den nicht-aktualisierten Possibilia als Platons Bart, der es in seinem Wildwuchs ber die Jahrhunderte immer wieder geschat habe, die Klinge des Ockhamschen Rasiermessers stumpf zu machen. Mit dem Rasiermesser wird traditionell die nominalistische Maxime bezeichnet, nach der Entitten nicht ohne Not vermehrt werden sollen: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Der Nominalismus, der im mittelalterlichen Streit um den ontologischen Status der Begrie oder Universalien die Position vertrat, Begrie seien keine realen Entitten, sondern lediglich atus vocis, erfuhr eine bedeutende Renaissance in der logischen Philosophie des 20. Jahrhunderts. Ein formaler Individuenkalkl wurde entwickelt, der der philosophischen Position eine logische Basis verleiht. Seine Objekte sind Einzeldinge, welche jedoch Teile besitzen und selbst Teil von greren Einzeldingen sein knnen. Die Subsumtionsrelation zwischen Individuum und Begri wird umgedeutet in die Teil-Ganzes-Beziehung zwischen einem kleineren und einem umfassenderen Einzelding. Begrie werden so zu Individuen derselben Art wie die Dinge, die sie in der blichen Sprechweise subsumieren. Nach dem griechischen Wort (meros) fr Teil werden derartige nominalistische Systeme auch Mereo11 Existieren bedeutet, Wert einer (gebundenen) Variable zu sein. ([199]:15; gebundene Variablen sind Platzhalter in quantizierten Aussagen, siehe Kapitel 4.) Hier wurde ein wenig vereinfacht: genau genommen sagt dieses Kriterium nach Quine nur etwas darber aus, welche ontologischen Verpichtungen (engl. ontological commitments) jemand mit seinen Aussagen oder seiner Theorie eingeht.

xxxvi

Einleitung

logien genannt; ihnen ist das Kapitel 13 gewidmet (siehe zur Einfhrung auch Unterabschnitt 0.2.5). Ein Sonderfall des modernen Universalienstreits wird in der Philosophie der Logik und Mathematik ausgetragen. Was die Logik betrit, so dokumentiert sich eine Ablehnung des Begrisrealismus, wie er etwa noch von Frege vertreten wurde, durch die Festlegung auf die Logik erster Stufe, die nur ber Individuen quantiziert. In der Logik hherer Stufe treten dagegen Begrie oder ihre extensionalen Gegenstcke, die Mengen, als Werte gebundener Variablen auf, was nach dem Quineschen Kriterium der ontologischen Verpichtung auf Begrie bzw. Mengen gleichkommt. Die Mathematik hat es in der Standarddeutung ausschlielich mit abstrakten Objekten zu tun, mit Zahlen, Funktionen und Mengen. Der mathematische Platonismus geht von der realen Existenz all dieser Objekte aus. Dagegen tritt der mathematische Nominalismus auf, und zwar in einer gemigten und einer radikalen Form: jener bestreitet lediglich die Existenz von Mengen; dieser lehnt alle abstrakten Objekte ab und versucht, Mathematik und sogar die Wissenschaft ohne abstrakte Objekte, d.h. also auch ohne Zahlen zu begrnden; einschlgige Quellen sind der berblick [225] sowie [167], [116] und [69].

0.2.2

Prdikation

Einfache Behauptungsstze wie Sokrates ist ein Mensch oder Sokrates ist lter als Platon stellen singulre Urteile dar; wir wollen sie elementare Prdikationen nennen. Mit der Behauptung eines derartigen Satzes wird einem Objekt, zum Beispiel Sokrates, eine Eigenschaft zugeschrieben, oder man sagt, das Objekt exempliziere die Eigenschaft, oder in noch anderer Sprechweise: das Objekt wird unter einen Begri subsumiert; dies ist der Spezialfall einer einstelligen Prdikation. Wird dagegen in dem Satz ausgesagt, da zwei oder mehrere Objekte in einer Relation zueinander stehen, zum Beispiel in der Relation . . . ist lter als , so handelt es sich um eine zweistellige oder mehrstellige Prdikation. Im einstelligen Fall wird das Subsumtionsverhltnis im Deutschen typischerweise durch die Kopula ist wiedergegeben, aber auch nur dann, wenn es sich um eine Konstruktion mit Prdikatsnomen oder prdikativem Adjektiv handelt, und nicht um das ist der Gleichheit (siehe unten) oder um intransitive Konstruktionen wie Sokrates spricht. In diesem Fall, wie auch generell in mehrstelligen Prdikationen, ist die Subsumtionsbeziehung gar nicht lexikalisiert; Subjekt und Prdikatausdruck werden einfach nebeneinandergestellt oder juxtaponiert.12 Logisch gesehen handelt es sich bei der Prdikation dennoch um eine Operation, die die Basis aller Urteile ber die Welt bildet. Wir hatten schon erwhnt, da Frege die Analogie zum Funktionsbegri in der Mathematik zog; der Subsumtionsoperation entspricht dort die Operation der Anwendung oder Auswertung einer Funktion auf ein oder mehrere Argumente. Es besteht jedoch ein wichtiger syntaktischer Unterschied zum mathematischen Fall: dort sind Argument und Ergebnis (Input und Output) der Anwendung der Funktion typischerweise von der gleichen Art, etwa reelle Zahlen wie bei der Quadratfunktion x x2 ; in der natursprachlichen wie in der logischen Grammatik dagegen sind die Argumente ein oder mehrere Individuenterme (im einfachsten Fall Namen),
12 In vielen Sprachen der Welt gibt es auch keine Kopula, und Prdikationen werden ausschlielich durch Juxtaposition bewerkstelligt.

Moderne Logik und Philosophie

xxxvii

und das Ergebnis ist ein Satz . Ein Satz aber gehrt zu einer anderen syntaktischen Kategorie als ein Name; er bezeichnet keine Objekte, sondern ist der Trger von Wahrheit oder Falschheit: bei einem vollstndigen Satz fragt man danach, ob er als Aussage in einer gegebenen Situation wahr oder falsch ist. Die ergnzungsbedrftigen Prdikate vor der Auswertung, wie . . . ist ein Mensch und . . . ist lter als , kann man entsprechend Satzfunktionen nennen; verbreiteter ist der Ausdruck Aussagefunktion (engl. propositional function). 13 Neben den Kategorien Name und Satz ist Prdikat die dritte syntaktische Grundkategorie. Es stellt sich die Frage, ob Prdikate auch als Namen auftreten knnen; wenn das zugelassen wird, so knnte ein Prdikat, etwa P , im Prinzip auch auf sich selbst angewendet werden, in der Form P (P ). In einer berhmten Passage des Dialogs Parmenides diskutiert Platon genau diese Frage, die sich als ein logisches Problem fr die Ideenlehre darstellt. Wenn man nmlich zum Beispiel neben den guten Dingen oder Taten noch ein Objekt wie den Begri oder die Idee des Guten, also das Gute, in die Ontologie einfhrt, dann knnte man sinnvoll fragen, ob das Gute gut sei; ein solcher Satz htte gerade die Form P (P ). Ebenso knnte das Groe gro genannt werden, usw. Nun fhrt die Annahme, da die Idee zu den Dingen gehrt, die sie subsumiert, zu einem unendlichen Regre, wie Platon zeigt. Dieses Argument werden wir in Kapitel 5 logisch rekonstruieren. Seit Aristoteles wird das Argument auch der Dritte Mensch genannt;14 es lt sich natrlich sofort blockieren, wenn man das Prinzip der Selbstanwendung fr ungltig erklrt. Die Idee einer Pfeife ist oensichtlich ebenso wenig eine Pfeife wie das Bild einer Pfeife eine Pfeife ist;15 man kann sie (die Idee) zum Beispiel nicht mit Tabak vollstopfen. Genauso wenig ist der Begri des Pferdes ein Pferd: der Begri des Pferdes wiehert nicht. Andererseits scheint es auf den ersten Blick Prdikate zu geben, die auf sich selbst zutreen: das Prdikat dreisilbig ist oenbar dreisilbig. Hier lauert allerdings ein anderes Paradox, das nach K. Grelling benannt ist. Nennen wir ein Prdikat autolog, wenn es die Eigenschaft besitzt, die es ausdrckt, anderenfalls heterolog. Oensichtlich ist dreisilbig autolog, zweisilbig dagegen heterolog. Was aber ist mit dem Prdikat heterolog selbst? Es ist entweder autolog oder heterolog. Angenommen, es sei autolog; dann besitzt es die Eigenschaft, die es ausdrckt, also ist es heterolog. Umgekehrt besagt die Annahme, es sei heterolog, da es diese Eigenschaft nicht hat; das ist aber gerade die Bedeutung von heterolog, also ist das Prdikat autolog. Das ist ein Widerspruch, da kein Prdikat zugleich autolog und heterolog sein kann. Wir haben es hier mit einer der sogenannten semantischen Paradoxien zu tun, von denen die bekannteste die oben erwhnte Lgner-Paradoxie ist. Wir werden spter darauf zurckkommen. Hier wollen wir vorerst nur eine oensichtliche Schwierigkeit mit dieser Art von Beispielen ansprechen, nmlich ihre
gibt allerdings eine Diskussion um den genauen ontologischen Status von Aussagefunktionen; in den Principia Mathematica [263] scheinen Russell und Whitehead der Auassung zu sein, da propositionale Funktionen Abstraktionen aus Propositionen, also Sachverhalten, sind und nicht Abstraktionen aus Aussagen als sprachlichen Gebilden. Eine Quelle von Verwirrung, von der auch Russell selbst nicht frei war, liegt in dem Umstand, da im Englischen proposition zunchst Aussage bedeutet, im philosophischen Kontext aber eben auch Proposition meinen kann. 14 In der Zweiten Analytik , 83a, bentzt Aristoteles das Beispiel Mensch; dort wird der Schlu gezogen, da die Ideenlehre aufgegeben werden mu. 15 Man denke an das bekannte Bild von Magritte: Ce nest pas une pipe.
13 Es

xxxviii

Einleitung

grammatische Ungenauigkeit. Es war Frege, der darauf hinwies, da das Wort Pferd , als Prdikat gebraucht, fr einen ungesttigten Begri erster Ordnung steht; ein solcher Begri verlangt aber zu seiner Sttigung ein Individuum und keinen weiteren Begri. Folglich ist die Selbstanwendung ein Kategorienfehler und von vornherein unzulssig. Prdikate knnen also nicht als Namen auftreten, da Prdikate fr Begrie und Namen fr Individuen stehen. Ebenso wie Begri und Individuum von verschiedenem logischem Typ sind, sind Prdikat und (Individuen-)Name von verschiedenem syntaktischem Typ (auf der syntaktischen Ebene werden wir statt von Typ von Kategorie sprechen). Nun haben wir oben bereits einen Beispielsatz gebildet, in denen der Begri des Pferdes als Subjekt und nicht als Prdikat auftritt. Syntaktisch gesehen ist damit der Ausdruck der Begri des Pferdes oenbar ein Individuenname, und sein Gegenstand scheint ein Begri zu sein. Frege sah dieses Problem und behauptete khn, da trotz einer freilich unvermeidbaren sprachlichen Hrte der Begri Pferd kein Begri sei, whrend doch z. B. die Stadt Berlin eine Stadt und der Vulkan Vesuv ein Vulkan ist. ([75]: 71) Stattdessen ist der Begri Pferd ein Name fr ein Individuum, welches lediglich ein Korrelat des Begris des Pferdes darstellt. Man kann den hier intendierten Unterschied im logischen Typ durch einen Vergleich mit dem syntaktischen Proze der Nominalisierung klarmachen. Betrachten wir das folgende Satzpaar. (17) a. b. Troja wurde zerstrt. Die Zerstrung Trojas ist das Thema von Homers Ilias.

In Satz (17a) tritt zerstrt werden als Prdikat auf und steht fr den entsprechenden Begri, der durch ein Individuum (Troja) gesttigt werden mu. Der Ausdruck die Zerstrung Trojas in (17b) dagegen ist ein Name fr den Gegenstand, der das Korrelat des Begris, zerstrt zu werden, bildet, und der selbst wieder unter einen Begri erster Ordnung fllt, nmlich Thema von Homers Ilias zu sein. Trotz dieser betrchtlichen begriichen Sorgfalt war Frege den Gefahren der Selbstprdikation noch nicht gnzlich entkommen. Ein im Gesamtkontext seines Hauptwerks [77] harmlos erscheinendes Prinzip macht das System der Fregeschen Logik anfllig fr eine Spielart der Russell-Paradoxie. Nach diesem Prinzip kann man von jedem Begri zu seinem Umfang oder Wertverlauf, wie Frege sagt, bergehen und damit zu einem neuen Individuum, das typenmig eine Art Begriskorrelat darstellt. Auf diese Weise wird die Selbstanwendung quasi durch die Hintertr wieder mglich. Im Juni 1902 schreibt nun Russell in seinem berhmten Brief an Frege (er nennt Prdicat, was Frege mit Begri meint):
Nur in einem Punkt ist mir eine Schwierigkeit begegnet. ... Sei w das Prdicat, ein Prdicat zu sein welches von sich selbst nicht prdicirt werden kann. Kann man w von sich selbst prdiciren? Aus jeder Antwort folgt das Gegenteil. Deshalb mu man schliessen, dass w kein Prdicat ist. Ebenso giebt es keine Klasse (als Ganzes) derjenigen Klassen die als Ganze sich selber nicht angehren. Daraus schliesse ich dass unter gewissen Umstnden eine denierbare Menge kein Ganzes bildet. ([219]: 59)

Die sicherste Strategie besteht also darin, an einer strikte Trennung der logischen Typen festzuhalten. Danach sind gewhnliche Gegenstnde oder Individuen vom

Moderne Logik und Philosophie

xxxix

Typ 0, Begrie (erster Stufe) vom Typ 1 und, wenn man solche Objekte zulassen will, Begrie, welche Begrie erster Stufe subsumieren, vom Typ 2, usw. Dies ist gerade der Kern der Russellschen Typentheorie. Operationen wie die Bildung von Begriskorrelaten haben dagegen den Eekt, Objekte hheren Typs in einen niederen Typ hineinzuprojizieren, was zu Widersprchen fhren kann.16 Typentheoretisch gesprochen drckt also die Prdikation die Subsumtion eines Objekts eines gewissen Typs n unter einen Begri des Typs n + 1 aus (in der normalen Prdikatenlogik erster Stufe ist n = 0). Wenn wir nun die Beziehung der Prdikation selbst in den Blick nehmen (und sie hier etwa nennen), so ist sie damit eine irreexive Relation: fr kein Objekt x gilt xx. Die Elementschaftsrelation in der Mengenlehre ist ebenfalls irreexiv (fr keine Menge x gilt x x). Das ist ein Grund dafr, da in der Tarski-Semantik die Prdikation durch die -Relation wiedergegeben oder modelliert wird. Nach dem Bekanntwerden der Paradoxien lokalisierten einige Logiker und Philosophen die Schwierigkeiten in der Prdikationsrelation selbst und versuchten sie dadurch zu entschrfen, da sie die irreexive Subsumtionsbeziehung durch eine reexive Teilbeziehung ersetzten. Danach ist etwa das elementare Urteil der Taj Mahal ist wei eine Aussage von dem Verhltnis eines Teiles zu seinem Ganzen: das Wei des Taj Mahal ist ein Teil des Weien in der Welt, d.h. der Summe alles Weien. Teil und Ganzes sind jetzt Objekte gleichen Typs, nmlich Individuen, und die Subsumtion ist mitsamt den Begrien eliminiert. Philosophisch bedeutet das zugleich das Optieren fr eine nominalistische Ontologie, in der Universalien, also Begrie oder Ideen, nicht mehr auftreten. Bei dieser Deutung der Struktur elementarer Urteile wird die reexive Selbstanwendung mglich und sogar zu einer trivialen Wahrheit: das Weie ist wei etwa bedeutet jetzt nichts anderes als da die Summe alles Weien ein (unechter) Teil von sich selbst ist, so wie jedes Raumgebiet ein unechter Teil von sich selbst ist. Aufgabe der Logik ist es nun, die verschiedenartigen formalen Prinzipien herauszuarbeiten, denen die Prdikationsrelation gegenber der Teilrelation (nennen wir sie T ) gehorcht. Whrend jene wesentlich irreexiv ist, ist diese reexiv , d.h. fr alle mglichen Relata x gilt xT x. Im Gegensatz zu ist T ferner transitiv , d.h. fr alle Objekte x, y, z mit xT y und yT z gilt auch xT z: der Teil eines Teils eines Objekts ist selbst ein Teil dieses Objekts. Die Logik der Teilrelation ist gemessen an der Mengentheorie relativ einfach; ihre Theorie wird in Kapitel 13 behandelt (siehe auch Unterabschnitt 0.2.5). Wir wollen noch eine letzte philosophische Schwierigkeit im Zusammenhang mit der Prdikation ansprechen, deren Kern ebenfalls genuin logischer Natur ist; sie ist unter dem Namen Bradleys Regre bekannt (siehe [30]). Wenn nmlich die Subsumtionsbeziehung eine Relation ist, die Objekte x und Eigenschaften P in der Form xP miteinander verbindet, so existiert sie oenbar unabhngig von ihren Relata. Dann mu es aber, so das Argument, eine weitere Relation geben, welche die Entitten x, P und miteinander verbindet. Diese neue Verbindung wird dann ihrerseits von einer weiteren Relation gestiftet, und so fort ad innitum. Nun stellt dieses Argument fr einen Philosophen, der Relationen als Brger erster Klasse in seiner Ontologie etablieren mchte, durchaus
16 ... aber nicht mu; in der mathematischen Logik und der Informatik sind wichtige typenfreie Systeme entwickelt worden, welche Selbstanwendung zulassen und dennoch widerspruchsfrei sind.

xl

Einleitung

ein ernstes Problem dar. Jedes sprachliche In-Verbindung-setzen von gegebenen Objekten erzeugt danach eine Relation, welche die Relata wie ein Klebsto zusammenfgt; dann bentigen wir aber oenbar einen neuen Klebsto, der die Ausgangsrelata mit der Relation verbindet, usw. Es war kein geringerer als Russell, der mit seinem neuen ontologischen Realismus (speziell auch in Bezug auf Relationen) den neo-hegelianischen Idealismus eines Bradley berwunden zu haben glaubte, sich dennoch mit dem Regreproblem jahrelang herumschlug und es eigentlich nie wirklich los wurde. Ein Grund ist darin zu suchen, da Russell ein Universalienrealist war und Relationen wie Eigenschaften und Individuen zu den in der Welt existierenden Entitten rechnete; ein Nominalist knnte den Regre gleich im ersten Schritt stoppen. Ohne hier eine endgltige Antwort geben zu knnen, verweisen wir auf die Modellierung von Relationen in der modernen Mengenlehre als Klassen von geordneten Paaren der Gestalt x, y ; die Prdikationsrelation wre dann etwa die Klasse aller Paare x, y mit x y. Nun ist diese Klasse allerdings so gro, dass sie selbst nicht wieder als Komponente in einem derartigen geordneten Paar auftreten kann. Sie gehrt zu den Objekten in der Mengenlehre (den sogenannten echten Klassen), die nicht als Element von irgendetwas auftreten knnen. Sie kann lediglich nach Art der Zusammenfgung von Teilen zu etwas anderem hinzukommen; hierbei handelt es sich aber nicht mehr um Subsumtion.

0.2.3

Identitt
Hamlet: But come; for England! Farewell, dear mother. King: Thy loving father, Hamlet. Hamlet: My mother: father and mother is man and wife; man and wife is one esh; and so, my mother. Shakespeare, Hamlet

Wie bereits erwhnt erfllt die Kopula ist neben der Prdikation noch eine zweite Funktion: sie wird fr Identittsaussagen gebraucht. Hier sind einige Beispiele. (18) a. b. c. d. e. f. Zwei plus Drei ist (gleich) Fnf. ist die Mazahl fr den Flcheninhalt des Einheitskreises. Marcus Tullius ist Cicero. Der 18. Brumaire des Jahres VIII ist der 9. November 1799. Sirius ist der Herbststern der Ilias. Der Morgenstern ist der Abendstern.

Es liegt daher nahe, das aus der Mathematik bekannte Relationssymbol = fr die Gleichheit zwischen Individuentermen der angegebenen Art zu verwenden. Danach drckt das Gleichheitszeichen eine Relation aus, welche zwischen zwei Objekten genau dann besteht, wenn sie identisch sind. Diese Ausdrucksweise ist zugegebenermaen fragwrdig, aber dennoch gang und gbe. So hrt man hug die folgende Formulierung eines Gleichheitsgesetzes: Sind zwei Gren einer dritten gleich, so sind sie auch untereinander

Moderne Logik und Philosophie

xli

gleich. Sie nhrt das Mitrauen des Philosophen in die Existenz einer Relation der Gleichheit. So schreibt L. Wittgenstein in seinem Tractatus logicophilosophicus: Von zwei Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn, und von Einem zu sagen, es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts. ([266]: 5.5303) Er schliet daraus, da die Identitt berhaupt keine echte Relation zwischen Gegenstnden sein kann, und mchte das Gleichheitssymbol aus einer idealen logischen Begrisschrift verbannen ([266]: 5.533). Nun sollte man die Logik vielleicht nicht zu leichtfertig zu reformieren versuchen angesichts der Tatsache, da die exakteste aller Wissenschaften, die Mathematik, seit je mit der Gleichheit nicht nur problemlos umgeht, sondern diese fr sie oenbar auch unverzichtbar ist; und eigentlich verhlt es sich mit der Kopula der Gleichheit in der Umgangsprache nicht anders. Allerdings hat Wittgenstein recht, wenn er die Laxheit jener Formulierung anprangert. Nun ist es zwar unsinnig, von zwei (verschiedenen) Dingen zu sagen, sie seien identisch, aber nicht, zwei (verschiedene) Namen zu benutzen um auszudrcken, da sie sich auf denselben Gegenstand beziehen (in diesem Fall sagen wir, die Namen seien koreferentiell ). Dies ist aber genau der Sinn der obigen Beispielstze. So hat z.B. jede Zahl mehrere (sogar unendlich viele) Namen, etwa die Zahl Fnf die Namen 5, 2+3, 83, usw.; die irrationale Zahl, die den Namen trgt, kann auch durch den Ausdruck die Mazahl fr den Flcheninhalt des Einheitskreises gekennzeichnet werden; der berhmte rmische Konsul und Gegner des Catilina mit dem Namen Marcus Tullius ist bekannter unter dem Namen Cicero; der Tag mit dem Namen 18. Brumaire des Jahres VIII im franzsischen Revolutionskalender wird im gregorianischen Kalender 9. November 1799 genannt; der Hauptstern im Sternbild Canis Major trgt den Namen Sirius und heit in Homers Ilias der Herbststern; und die Venus schlielich hat mindestens die beiden Namen der Morgenstern und der Abendstern. Die Identittsaussagen in (18) behaupten also einfach in jedem Fall, da die Individuenterme, die das Gleichheitszeichen ankieren, ein und denselben Gegenstand bezeichnen. Derlei Aussagen sind zugleich insofern informativ , als die Namensgebung auch anders htte verlaufen knnen. Das macht sie zu einem wichtigen Instrument sprachlicher Kommunikation. Die vielen Anfhrungszeichen im letzten Absatz machen augenfllig, da wir es bei der Identittsproblematik mit einer zweiten Relation zu tun haben, die nicht immer von der Gleichheitsrelation sauber unterschieden wird; sie besteht nicht zwischen den Gegenstnden selbst, sondern zwischen sprachlichen Ausdrcken, die sich auf Gegenstnde beziehen. Um aber nun ber Ausdrcke sprechen zu knnen, bentigen wir Namen fr die Ausdrcke selbst und nicht fr die Objekte, auf die sich die Ausdrcke beziehen; sie werden am einfachsten durch (einfache) Anfhrungsstriche erzeugt. Die neue Relation zwischen den Ausdrcken ist aber gerade die der Koreferentialitt. Da man Ausdrcke gebraucht (engl. use), wenn man sich auf die Objekte bezieht, und sie erwhnt (engl. mention), wenn man sie in Anfhrungsstriche setzt und damit ber sie selbst spricht, wollen wir die Vermengung dieser Ebenen einen Gebrauch/Erwhnungs-Fehler nennen (engl. use/mention slur-over ).17 G. W. Leibniz hat ein berhmtes Kriterium fr die Identitt formuliert. Im lateinischen Original lautet es ([155]: 156): Eadem sunt quorum unum potest
17 Zu der fr die Logik wesentlichen Unterscheidung von Gebrauch und Erwhnung siehe Kapitel 1.

xlii

Einleitung

substitui alteri salva veritate (Zwei Dinge sind gleich, wenn eines fr das andere unter Erhaltung der Wahrheit ersetzt werden kann). Leider ndet sich hier genau die Vermengung von Ausdrcken und Bezugsobjekten, die Wittgenstein kritisiert: Es sind Ausdrcke, die in einem Satz freinander ersetzt werden knnen, und nicht Gegenstnde. Allerdings lt sich dieser Gebrauch/ErwhnungsFehler korrigieren, ohne die Existenz der Gleichheitsrelation in Frage zu stellen. Dazu beginnen wir damit, aus dem Leibniz-Zitat ein Prinzip im Sinne der modernen Logik zu extrahieren, und ignorieren zunchst die Objekt/NamenProblematik. Die Bedingung der Ersetzbarkeit ist so zu interpretieren, da sie ausnahmslos und stets gelten soll, d.h. das eine Ding kann das andere jederzeit in allen Kontexten ersetzen, ohne da die Wahrheitswert tangiert wird. Statt von Kontexten wollen wir ontologischer von Eigenschaften sprechen; dann sagt die Identittsbedingung, da das eine Objekt in einer jeden Instanz der Subsumtionsbeziehung mit einer Eigenschaft an die Stelle des anderen Objekts treten kann, ohne die Subsumtion zu stren. Kurz gesagt lautet jetzt das Kriterium: (19) Stimmen zwei Objekte in allen ihren Eigenschaften berein, so sind sie gleich.

Dies ist die bekannte identitas indiscernibilium, die Gleichheit des Ununterscheidbaren. Sie ist ein Korollar der metaphysischen berzeugung, da zwei Substanzen als identisch anzusehen sind, wenn sie durch keine Eigenschaft voneinander getrennt, d.h. unterschieden werden knnen. Hierin drckt sich ein konomie-Prinzip aus: eine Welt mit zwei verschiedenen Dingen, die sich jedoch in ihren Eigenschaften vollkommen gleichen, entsprnge einem redundanten Schpfungsplan, der nach Leibniz auszuschlieen ist. Wir paraphrasieren nun (19) in einer Explizitfassung (20a), die zwar noch umgangsprachlich formuliert ist, aber die logische Struktur deutlich macht; diese ist unter (20b) angefgt. Ferner krzen wir das Kriterium der Ununterscheidbarkeit im Vorderglied von (20b), nmlich das Zutreen derselben Eigenschaften, durch die Relation Indisc(x, y) ab und erhalten so die bersichtliche Version (20c). (20) a. Fr alle Objekte x und y gilt: wenn fr alle Eigenschaften F gilt, da F auf x dann und nur dann zutrit, wenn F auf y zutrit, so ist x gleich y.18 xy (Indisc(x, y) x = y) xy (F (F x F y) x = y)

b. c.

Wir stellen fest, da sich die Vermengung von Gebrauch und Erwhnung beim bergang zur Explizitfassung verchtigt hat: wir mssen gar nicht mehr von zwei Objekten reden, sondern bentigen lediglich zwei verschiedene (variable) Namen x und y zur Formulierung des Prinzips. Die beiden Variablen durchlaufen denselben Individuenbereich; keine begriiche Beschrnkung hindert sie daran, auch denselben Wert anzunehmen, d.h., koreferentiell zu werden.
18 Wenn eine gegebene Eigenschaft als ein beliebiger, aber fester Parameter betrachtet wird, wie das in der Prdikatenlogik der ersten Stufe ausschlielich der Fall ist, benutzen wir zu ihrer Mitteilung die Buchstaben P , Q, usw.; hier bentigen wir dagegen eine Eigenschaftsvariable fr eine generelle Aussage ber alle Eigenschaften, mit dem zweitstugen Variablensymbol F (siehe Kapitel 20.)

Moderne Logik und Philosophie

xliii

Das Problem mit dem Kriterium der Ununterscheidbarkeit Indisc(x, y) liegt darin, da es in der elementaren Logik, d.h. in der Quantorenlogik der ersten Stufe, gar nicht formulierbar ist. Es benutzt wesentlich eine Quantikation ber Eigenschaftsvariablen oder Variablen zweiter Stufe. Geht man jedoch zur Logik der zweiten Stufe ber, so kann das Kriterium als Denition der Identitt hergenommen werden; so verfhrt etwa Russell in der Typenlogik der Principia Mathematica, die die Logik zweiter Stufe umfat. Nun gibt es viele gewichtige theoretische Grnde, an der elementaren Logik festzuhalten. In ihr ist zwar das Ununterscheidbarkeitskriterium nicht formulierbar, aber eine Art Umkehrung davon, die Ununterscheidbarkeit des Gleichen; sie wird von Leibniz in der erwhnten Schrift ebenfalls angesprochen, wenn er schreibt ([155]: 156): et contra si Eadem etiam sint A et B, procedet substitutio quam dixi. Das heit, da bei Gleichheit von x und y die Substitution von x durch y in jeder der Aussagen F x erlaubt ist und umgekehrt. Natrlich wrden wir in der Frage der erststugen Ausdrckbarkeit nichts gewinnen, wenn wir wiederum einen Quantor ber P einfhren. Da aber bei dieser Richtung die Eigenschaftsquantikation nach auen gezogen werden kann, knnen wir das Prinzip fallweise auassen und schematisch formulieren; dies ist in der ersten Stufe mglich. Zugleich gehen wir zur nicht-ontologischen, rein sprachlichen Version ber; Eigenschaften werden dann wieder zu Kontexten, d.h. zu Formeln in der Sprache der ersten Stufe, die wir mit dem Symbol [] wiedergeben (anstelle des Sterns kann x bzw. y treten). In (21a) ndet sich die Explizitfassung der Umkehrung, und unter b) ihre logische Form. (21) a. Sei [] ein beliebiger Kontext in der Sprache der elementaren Logik; dann gilt fr alle Objekte x und y: ist x gleich y, so gilt [x] genau dann, wenn [y] gilt. xy (x = y ([x] [y]))

b.

Auf diese Weise sind wir zu dem zentralen Axiomenschema der Identittslogik der ersten Stufe gelangt, welches Leibnizsches Substitutionsprinzip oder einfach Leibniz-Prinzip (engl. Leibniz law ), genannt wird; wir verwenden im folgenden meist das Krzel (Lb). Sind nun zwei koreferentielle Ausdrcke gegeben, so kann man in (21b) die Variablen x und y auf sie spezialisieren. Eine wahre Aussage ber den bezeichneten Gegenstand bleibt dann wahr, wenn der eine durch den anderen ersetzt wird. Danach gilt z.B. wegen 2+3 = 5 auch 22+3 = 25 . Oder hat man erkannt, da der Abendstern gleich dem Morgenstern ist, so folgt aus der wahren Aussage der Abenstern ist der zweitinnerste Planet des Sonnensystems auch die Wahrheit der Aussage der Morgenstern ist der zweitinnerste Planet des Sonnensystems. Die Ersetzung ist damit auch im folgenden Beispiel (22a,b) gltig: (22) a. b. c. Der Abendstern steht heute am Abendhimmel. Der Morgenstern steht heute am Abendhimmel. Venus steht heute am Abendhimmel.

Dies wird deutlich, wenn man fr beide Namen den zugehrigen Planetennamen Venus einsetzt; siehe (22c). Lt man dagegen das temporale Adverb heute weg, so drngt sich neben der bisherigen Lesart eine weitere in den Vordergrund, die die Ersetzbarkeit zweifelhaft und die Version c) sogar falsch erscheinen lt:

xliv (23) a. b. c. Der Abendstern steht am Abendhimmel. Der Morgenstern steht am Abendhimmel. Venus steht am Abendhimmel.

Einleitung

Die neue Lesart vermittelt den Eindruck eines analytischen, d.h. rein sprachlichen Zusammenhangs zwischen dem Individuenterm der Abenstern und dem Prdikat steht am Abendhimmel , welcher beim bergang zu einem zwar koreferentiellen, aber mit einem anderen sprachlichen Gehalt versehenen Term wie Morgenstern oder Venus verloren geht. Dieses Beispiel zeigt, da das Substitutionsprinzip nur fr solche Kontexte gedacht ist, in denen es lediglich darauf ankommt, welches Objekt die beiden Terme bezeichnen, ganz unabhngig von ihrem deskriptiven Gehalt. Derartige Kontexte heien extensionale Kontexte. Dadurch, da die Identittslogik das Prinzip zum Axiom erhebt, wird sie zu einer extensionalen Logik , wie sie der Mathematik zugrunde liegt. Die Verbindung zur Mathematik, d.h. hier: zur Mengenlehre, ist dabei die folgende: wie oben kurz erwhnt, werden die Begrie in der Mathematik grundstzlich mit ihren Umfngen identiziert. Ein Umfang, auch Extension des Begris genannt, ist aber eine Menge von Objekten, die nicht von der Art und Weise ihrer Charakterisierung abhngt. In einer extensionalen Begrislogik ist demnach der Begri Lebewesen mit Herz identisch mit dem Begri Lebewesen mit Niere, da ihre Umfnge bereinstimmen. Fr zwei Mengen A und B gilt nmlich das Extensionalittsprinzip, welches besagt, da A gleich B ist, wenn A und B dieselben Elemente enthalten. Dieses Prinzip ist gewissermaen ein Identittskriterium von unten, im Gegensatz zu dem Leibnizschen Prinzip der Gleichheit des Ununterscheidbaren, welches auf die hhertypigen Eigenschaften von Objekten rekurriert und daher ein Kriterium von oben ist. Als Extensionalittsaxiom ist es eines der Axiome der ZF-Mengenlehre und lautet formal: x (x A x B) A = B (24)

In der natrlichen Sprache gibt es jedoch auch nicht-extensionale Kontexte, in denen der deskriptive Gehalt von Ausdrcken fr die Wahrheit der Aussage eine Rolle spielt. Russell gibt folgendes Beispiel, welches sich auf den Autor des zunchst unter einem Pseudonym verentlichten Romans Waverley bezieht. (25) a. b. Georg IV. wollte wissen, ob Scott der Autor von Waverley ist. Georg IV. wollte wissen, ob Scott Scott ist.

Wie sich herausstellte, war Walter Scott der Autor des anonym verentlichten Romans Waverley; dies ist die Information, die den englischen Knig interessierte, aber nicht die triviale Aussage Scott ist Scott. Hier zeigt sich, da in sogenannten epistemischen Kontexten des Wissens oder Glaubens das Leibniz-Prinzip ungltig wird. Schreibt man einer Person a eine berzeugung in der Form a glaubt da S zu, so hngt die Wahrheit der gesamten Aussage nicht nur von den Denotaten der in S auftretenden Individuenterme ab, sondern von dem, wie Frege sagt, Sinn des Satzes S, in den die Art der gewhlten Beschreibungen der Objekte Eingang nden. Das Gebiet der intensionalen Logik befat sich mit derartigen Phnomenen. Doch zurck zur Trivialitt von Selbstidentitten wie Scott ist Scott oder allgemeiner a = a; ihre mangelnde Informativitt ist der andere Kritikpunkt,

Moderne Logik und Philosophie

xlv

den Wittgenstein im obigen Zitat gegen die Gleichheitsrelation vorbringt. Aber selbst wenn solche Aussagen trivial und uninformativ sind, so sind sie damit noch nicht sinnlos. Das Schema der Selbstidentitt zhlt im allgemeinen zu den oensichtlichsten logischen Gewiheiten und ist auf jeden Fall, anders als etwa die Selbstprdikation P (P ) oder die Selbstelementschaft x x, im Hinblick auf mgliche Widersprche vllig ungefhrlich. Es stellt neben dem Substitutionsprinzip das zweite Axiom der klassischen Identittslogik dar. Wenn wir nun darauf bestehen, da Identittsaussagen (ber die Brcke der Koreferentialitt) von der logischen Relation der Gleichheit selbst handeln, dann scheint es philosophisch gesehen irrefhrend, etwa zu sagen, es htte sein knnen, da der Morgenstern (also die Venus) nicht der Abendstern (also die Venus) ist. Gleichheit ist keine kontingente Relation, sondern vielmehr eine logisch und metaphysisch notwendige Beziehung, welche genau zwischen jedem Objekt und sich selbst besteht. Was kontingent ist, sind Zuschreibungen wie Aristoteles war der Lehrer Alexanders im Sinne von Aristoteles unterrichtete Alexander . Das htte auch anders kommen knnen, d.h. Alexander zu unterrichten ist keine notwendige Eigenschaft von Aristoteles oder sonst jemanden; so entsteht der Eindruck der Kontingenz von Identittsaussagen. Hier wird allerdings eine neue begriiche Dimension eingefhrt, die der Modalitten notwendig, mglich, kontingent. Diese erzeugen eine weitere Gruppe von intensionalen Kontexten, die einer gesonderten Behandlung bedarf; siehe unten. Wir erwhnen noch eine weitere wichtige Funktion der Identittsbeziehung. Will man von einer Eigenschaft P sagen, da sie nicht-leer ist, also auf mindestens ein Objekt zutrit, so formuliert man einen einfachen Existenzsatz der Form xP x. Fr die weitergehende Bedingung, da es auch nicht mehr als ein Objekt, also hchstens ein x mit P x gibt, bentigt man das Identittssymbol. Diese Eindeutigkeitsbedingung lautet, wiederum zunchst lax formuliert: Haben zwei Objekte die Eigenschaft P , so sind sie gleich. Diese Sprechweise kann jedoch auf die gleiche Weise wie oben reformiert werden, indem man zwei Variablen x und y zu Hilfe nimmt; die Bedingung lautet dann: Fr alle x und alle y gilt: wenn P x und P y, dann x = y; symbolisch: (26) xy (P x P y x = y)

Zusammen mit der Existenzbedingung xP x ergibt sich die Einzigkeitsbedingung (= Existenz und Eindeutigkeit) der Russellschen Kennzeichnungstheorie; damit ein Satz wie der gegenwrtige Knig von Frankreich ist weise berhaupt die Chance hat wahr zu sein, mu die Existenz und Eindeutigkeit des Knigs von Frankreich zu allererst erfllt sein. Ist dies der Fall, dann wird der Satz wahr, wenn diese Person gerade die Eigenschaft besitzt, weise zu sein. Dagegen kann der Satz auf dreierlei Weise falsch werden: Entweder es gibt keinen Knig von Frankreich, oder es gibt zwei davon, oder es gibt zwar genau einen, aber der ist nicht weise. Wie bereits erwhnt, war Russell berzeugt davon, da Kennzeichnungen wie der gegenwrtige Knig von Frankreich, aber auch denotierende wie der Prsident der franzsischen Republik Scheinkonstituenten in einem Satz darstellen, die in keiner direkten Denotationsbeziehung zu einem Gegenstand stehen; er eliminierte daher Kennzeichnungsterme generell durch die obige Paraphrase und gestand ihrer syntaktischen Gestalt nur einen virtuellen Charakter zu. Ist die Einzigkeitsbedingung nicht erllt, so wird ein elementarer

xlvi

Einleitung

(nicht-negierter) Satz, in dem ein solcher Term auftritt, nach der Elimination einfach falsch. Die freie Logik dagegen ist ein Theorierahmen, in dem Kennzeichnungen nicht eliminiert, sondern syntaktisch ernst genommen und als Individuenterme in der logischen Form beibehalten werden. Die zugehrige Semantik weicht von der klassischen Semantik dadurch ab, indem sie Denotationslcken zult. Die Bedingung, da ein solcher Individuenausdruck t denotiert, kann man dann durch die Selbstidentitt t = t wiedergeben. Diese wird jetzt informativ, allerdings verliert sie dadurch den Status eines stets gltigen Satzes. In der freien Logik ist sie zu dem Existenzprdikat quivalent. Wir verweisen auf den Abschnitt ber freie Logik in Kapitel 13. Wie oben schon erwhnt heit eine Relation R reexiv , wenn fr jedes Relatum x von R gilt, da xRx, also da x mit sich selbst in der Relation R steht. Ferner heit R symmetrisch, wenn mit xRy auch yRx gilt, und transitiv , wenn aus xRy und yRz die Beziehung xRz folgt. Besitzt R alle drei Eigenschaften, so ist R eine quivalenzrelation. Wegen des Prinzips der Selbstidentitt ist die Gleichheitsrelation reexiv. Sie ist ferner symmetrisch und transitiv ; diese Gesetze lassen sich mit dem Leibniz-Prinzip herleiten. quivalenzrelationen sind allgegenwrtig; sie treten immer dann auf, wenn eine Anzahl von Objekten sich in einer fest vorgegebenen Eigenschaft gleichen, z.B. wenn Personen die gleiche Krpergre haben. Die Relation zwischen Ausdrcken, koreferentiell zu sein, ist ebenfalls eine quivalenzrelation. Wir kommen im nchsten Unterabschnitt darauf zurck. hnlichkeit In dem Umkreis der Identittsproblematik gehrt auch der Begri der hnlichkeit. Man kann das Verhltnis zur Gleichheit am besten durch Abwandlung des Ununterscheidbarkeitskriteriums erlutern: zwei Objekte sind gleich,19 wenn sie in allen ihren Eigenschaften bereinstimmen; zwei Objekte sind einander hnlich, wenn sie in mindestens einer Eigenschaft bereinstimmen. Zum Beispiel waren sich Mozart und Schubert darin hnlich, da sie beide in jungen Jahren starben. Es ist klar, da jedes Objekt zu sich selbst hnlich ist; das folgt aus dem Ununterscheidbarkeitskriterium der Selbstidentitt.20 Ist ferner a zu b hnlich, so ist auch b zu a hnlich. Die hnlichkeitsrelation ist damit reexiv und symmetrisch. Anders als die Gleichheit ist sie jedoch nicht mehr transitiv: die gemeinsame Eigenschaft kann nmlich von einem hnlichkeitspaar zum anderen wechseln. Das ist so wie der Freund eines Freundes, der kein Freund mehr zu sein braucht. Anders als bei der Gleichheit und bei der quivalenzrelation gibt es keine stabilen hnlichkeitsketten. In einem philosophischen Werk des 20. Jahrhunderts spielt eine hnlichkeitsbeziehung eine zentrale Rolle. Es handelt sich um Rudolf Carnaps Buch Der logische Aufbau der Welt [38], in dem der Versuch unternommen wird, aus einer einzigen empirischen Relation der hnlichkeitserinnerung, genannt Er , die Gegenstnde der Welt nach dem Vorbild der Principia Mathematica Stufe
wissen jetzt, da diese Sprechweise harmlos ist. genommen mssen wir dazu voraussetzen, da jedes Objekt mindestens eine Eigenschaft hat; aber selbst der Mann ohne Eigenschaften hat die Eigenschaft, ein Mann zu sein.
20 Streng 19 Wir

Moderne Logik und Philosophie

xlvii

fr Stufe logisch zu konstruieren und damit ein ganzes Konstitutionssystem auf psychischer Basis, also auf der Grundlage unmittelbarer Erlebnisinhalte zu errichten. (Die Wahl der psychischen Basis ist fr Carnap allerdings nicht mit einer metaphysischen Priorittsbehauptung verbunden, sondern hat einen rein methodologischen Charakter). Fr uns ist der formale Aspekt wichtig, da Eigenschaften wie etwa Farbmerkmale Rot, Gelb, Blau als sogenannte hnlichkeitskreise auf der Grundlage der Relation Er konstruiert werden, wobei nur die Annahmen der Reexivitt und Symmetrie fr Er gemacht werden. Dieses fr den Aufbau zentrale Verfahren der Quasianalyse wird in der Theorie der Relationen in Kapitel 10 in seinen Grundzgen dargestellt.

0.2.4

Abstraktion

Abstraktion wird allgemein das Verfahren genannt, aus einer Reihe von Beobachtungen von hnlichen Einzelobjekten ein gemeinsames Merkmal zu extrahieren und zu einer dieses Merkmal ausdrckenden Idee bzw. einem Begri berzugehen, welcher gerade diejenigen Gegenstnde subsumiert, die in den Ausgangsbeobachtungen auftraten. Mit der Abstraktion geht also stets eine Klassenbildung einher: hat man den Begri sprachlich durch eine Eigenschaft P isoliert, so kann man die Klasse aller x mit P x bilden, etwa die Klasse aller Menschen oder die Klasse aller Vgel. Ursprnglich strebte die Abstraktionsbildung danach, vom Einzelen und Besonderen zum Allgemeinen berzugehen, das sich in einem sprachlichen Konzept niederschlgt. Dieses ist im allgemeinen feinkrniger als die reine Klassenbildung; so knnen wir dieselbe Klasse von Objekten einmal unter dem Begri Lebewesen mit Herz subsumieren und das andere Mal unter Lebewesen mit Niere. Traditionell unterscheidet man zwischen verschiedenen Inhalten (Intensionen) von Begrien, welche denselben Umfang (dieselbe Extension) haben knnen. Der Umfang oder die Extension eines Begris ist wie schon erwhnt gerade die Klasse der Objekte, die unter ihn fallen. Der gedanklichen Operation der Abstraktion entspricht in der Logik ein Operator , welcher alle Instanzen x einer Prdikation P x mit ein und derselben Eigenschaft P zu einer Klasse oder Menge zusammenfat. Der extensionale Charakter der klassischen Logik drckt sich nun gerade darin aus, da dieser Abstraktions- oder (wie wir das oben nannten) Komprehensionsproze umfangsgleiche Begrie identiziert; ihre Semantik ordnet dem Begri Lebewesen mit Herz dieselbe Menge von Objekten zu wie dem Begri Lebewesen mit Niere, und dies deshalb, weil fr alle Objekte x gilt: x ist genau dann ein Lebewesen mit Herz, wenn x ein Lebewesen mit Niere ist. Es ist klar, da damit die Individualitt von Begien verloren geht. Der Begri Lebewesen mit Herz enthlt den Bestandteil Herz , mit dem wir ein anderes Krpergebilde und eine andere Funktion verbinden als mit der Komponente Niere. Die extensionale Logik entledigt sich auf diese Weise jedoch einer philosophischen Schwierigkeit, welche bei heute kontrovers diskutiert wird: Was genau sind die Identittskriterien fr Begrie? Gleichheit des sprachlichen Ausdrucks kann es nicht sein, weil wir sicher sagen mchten, da der Begri, auf den ich mich im Deutschen mit Lebewesen mit Herz beziehe, derselbe ist wie der, welcher im Englischen durch creature with a heart mitgeteilt wird. Wann aber genau zwei Ausdrcke verschiedener Sprachen synonym sind, ist eine schwierige Frage; auerdem macht die Redeweise von Begrien die metaphysische Voraussetzung, da Begrie eine auersprachliche Realitt besitzen, was von den

xlviii

Einleitung

Nominalisten bestritten wird. Dagegen haben Klassen oder Mengen ein przises Kriterium fr ihre Identitt: sie sind gleich, wenn sie dieselben Elemente enthalten. Dies ist der Inhalt des Extensionalittsaxioms der Mengenlehre (siehe (24) sowie Kapitel 9). Das macht sie den intensional verstandenen Begrien ohne klares Identittskriterium berlegen. Nun gab es Versuche, ein solches Kriterium auch fr intensionale Objekte, zu denen neben Begrien oder Eigenschaften auch mehrstellige Begrie (= intensionale Relationen, engl. relations-in-intension) und Sachverhalte (= Propositionen) zhlen, zu entwickeln. Die intensionale Logik verwendet den Begri der mglichen Welt, um die Identittsrelation feinkrniger zu gestalten. Danach sind zwei Begrie erst dann identisch, wenn sie nicht nur in der realen Welt, sondern in jeder mglichen Welt den gleichen Umfang haben. Die blichen Beispiele lauten hier, da der Begri Mensch zwar dieselbe Extension wie der Begri federloser Zweifler besitzt, aber diese Umfangsgleichheit nicht notwendig, d.h. in anderen mglichen Welten verletzt ist. Also sind diese Begrie nicht identisch. Anders verhlt es sich mit dem Begrispaar Mensch und vernunftbegabtes Wesen: hier liegt Gleichheit vor, da die Vernunftbegabtheit als wesentliches Merkmal des Menschseins gilt und daher zur Extensionsgleichheit in allen Welten fhrt. Mit den mglichen Welten beschftigen wir uns im Unterabschnitt 0.2.7 und ausfhrlich in den Kapiteln 14 und 15 zur Modallogik. Dort wird sich zeigen, da sich mit dem hier geschilderten bergang zu den sogenannten Intensionsfunktionen nicht alle Probleme der Intensionalitt lsen lassen. Kehren wir zurck zur extensionalen Auassung von Abstraktion und zur Bildung von Klassen oder Mengen statt (intensionalen) Begrien. Ein Nominalist knnte auch mit der Klassenbildung unzufrieden sein. Zwar werden jetzt, so knnte er sagen, vielleicht keine Allgemeinbegrie mehr erzeugt, aber immer noch abstrakte Objekte, und auch diese seien abzulehnen. Da andererseits die Klassenbildung fr die Wissenschaft unverzichtbar ist, knnte er die folgende nominalistische Umdeutung des Abstraktionsprozesses vorschlagen: es sei eine beliebige Eigenschaft gegeben, welche durch eine Satzform der Gestalt [x] bezeichnet sei; die Abstraktion von den einzelnen Objekten x, fr die [x] gilt, zur Klasse der x mit [x] besteht lediglich in einer sprachlichen Figur, etwa [x] x genannt; diesem Ausdruck entspricht aber in der Ontologie kein abstraktes Objekt. Nehmen wir zum Beispiel die angeblich abstrakte Zahl Fnf. Ein Standardname sei das fettgedruckte Zahlzeichen (die Zier) 5; nun betrachten wir alle Paare von Zahlausdrcken s, t, so da die Gleichheit s = t in der Arithmetik wahr ist (z.B. die Zahlenterme 2 + 3, 8 3). Diese Bedingung fhrt zu einer quivalenzrelation auf den arithmetischen Termen, die wir mit bezeichnen; sie teilt die Terme in eine Gesamtheit von paarweise fremden und die Menge der Terme ausschpfenden Teilmengen ein, die die quivalenzklassen zu heien. Damit liegt jeder Term in genau einer dieser Klassen. Zum Beispiel ist die Menge der zur Zier 5 quivalenten Terme gerade die, ontologisch gesprochen, Koreferentialittsklasse von 5. Sei [] eine beliebige zahlentheoretische Aussageform; aufgrund des Leibniz-Prinzips knnen wir sicher sein, da, wenn [s] und s t wahr sind, dann auch [t] gilt. Damit hngt die Wahrheit von [] gar nicht von dem, wie man sagt, gewhlten Reprsentanten der betref-

Moderne Logik und Philosophie

xlix

fenden quivalenzklasse ab. Wir fhren jetzt das abstrakte Objekt 5 durch den sprachlichen Ausdruck (x 5) ein. Dann besitzt 5 all die arithmetix schen Eigenschaften , die man der Zahl Fnf intuitiv zuschreibt, vermge der Eliminationsregel (27) [ 5 ] x (x 5 [x])

Auf diese Weise kann die Rede ber abstrakte Objekte als eine faon de parler aufgefat werden; der Nominalist braucht nur ber Zahlzeichen zu sprechen. Das technische Hilfsmittel bei dieser berlegung war die Bildung von quivalenzklassen zu einer gegebenen quivalenzrelation. Sie ist ein formales Instrument, das in der Mathematik allgegenwrtig ist und natrlich nicht von einem nominalistischen Programm abhngt (siehe Kapitel 10). Das Beispiel zeigt jedoch seine Ntzlichkeit auch fr das philosophische Argument. Zum Beispiel kann man auf hnliche Weise auch das generische Sprechen ber natrliche Arten rechtfertigen. Ein Satz wie Der Tiger ist eine Raubkatze kann und wird auch verstanden im Sinne von Alle Tiger sind Raubkatzen.21 Dabei knnen nur solche Eigenschaften in generischen Stzen auftreten, die invariant sind gegenber den verschiedenen Manifestationen der Art durch konkrete Exemplare; da es weie Tiger gibt, rechtfertigt nicht die generische Aussage Der Tiger ist wei . Wir kehren zu den formalen Aspekten der Abstraktionsoperation zurck. Wir werden im folgenden unterscheiden zwischen einem Klassenterm der Gestalt { x | [x] }, der zur Sprache der Mengenlehre gehrt, und einem Abstraktionsoder Lambda-Term 22 der Gestalt x[x], welcher die Sprache der reinen Prdikatenlogik erweitert. Der Klassenterm steht typischerweise23 fr eine Menge, die in der Mengentheorie ein Objekt der ersten Stufe, ein Individuum, darstellt. Mengen sind hier Elemente von anderen Mengen, aber das heit nicht, da die Menge rechts vom -Symbol hheren Typs wre; der logische Typenunterschied ist eingeebnet, es gibt nur eine Kategorie von Objekten, nmlich Mengen. Im Kontext der Prdikatenlogik tritt die Mengenlehre nur in der semantischen Metasprache auf; dort sind dann Mengen von Individuen die Extensionen der Prdikate und entsprechen insofern (in der extensionalen Deutung) Eigenschaften, also Objekten hheren Typs. Es sei nun D eine Menge von Individuen, die der Gegenstandsbereich in einer gegebenen Interpretation einer prdikatenlogischen Sprache L ist. Einige Teilmengen von D sind die Extensionen der Prdikatsymbole P , Q, usw., die Grundausdrcke von L sind; diese Mengen haben einen Namen in der Sprache. Nun gibt es sehr viel mehr Teilmengen von D als Prdikatsymbole, deren Umfang sie sein knnten. Sei P etwa das Prdikat . . . ist weise und Ext(P ) die Menge der weisen Personen in D; dann ist die Menge aller Individuen in D, die nicht weise sind, eine Menge ohne Namen in der Sprache. Um auch ihr einen Namen zu geben, bilden wir den objektsprachlichen Abstraktionsterm
21 Allerdings gibt es Prdikate in der natrliche Sprache, die ausschlielich bei Arten einen Sinn ergeben, wie Das Mammut ist ausgestorben. Dies ist ein Problem fr die linguistische Semantik. 22 Lambda-Terme treten auch in der Informatik als (komplexe) Namen von Funktionen auf. Sie beruhen auf einem hnlichen Abstraktionsproze, welcher die einzelnen Werte einer Funktion, etwa der Quadratfunktion x2 fr alle reellen Zahlen x, zu der Funktion selbst zusammenfat. Danach bezeichnet der Lambda-Term x.x2 genau die Funktion, die blicherweise durch die Vorschrift f (x) = x2 mitgeteilt wird. 23 Wenn er nicht gerade eine echte Klasse bezeichnet.

Einleitung

x P x; er drckt die Eigenschaft aus, nicht weise zu sein. Oder nehmen wir die Eigenschaft, allwissend zu sein; ein Subjekt x ist allwissend, wenn x alles wei oder kennt. Sei W (x, y) ein zweistelliges Prdikatsymbol, das als x wei/kennt y interpretiert werde; dann knnen wir die komplexe Formel bilden: yW (x, y), die jetzt soviel bedeutet wie x wei/kennt alles. Nun knnen wir der Eigenschaft, allwissend zu sein, einen Namen geben, nmlich gerade den Abstraktionsterm x yW (x, y). Auf hnliche Weise sind wir imstande, beliebig komplexe Prdikate aufzubauen. Wir knnen diese neuen Prdikate wie jedes andere Prdikat natrlich wieder auf Individuenterme anwenden und erhalten einen Ausdruck, der logisch quivalent ist zu einer Formel ohne Lambda-Operator. Ist t ein solcher Individuenterm und x[x] ein Lambda-Ausdruck, so kann die quivalenz geschrieben werden als x[x](t) [t]. Dies ist das Prinzip der -Konversion; es zeigt, da Prdikation und Abstraktion zueinander inverse Operationen darstellen. Wir werden den Abstraktionsoperator in den Kapiteln 4 und 15 dazu verwenden, gewisse logische Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Kennzeichnungen und Modalitten zu behandeln. Die Lambda-Abstraktion kann aber noch in einer anderen Weise fr philosophische Zwecke verwendet werden. Gehen wir fr einen Moment zur Logik der zweiten Stufe ber; dann haben wir auer Individuenvariablen x, y, usw. auch Prdikatvariablen F , G, etc. zur Verfgung. Betrachten wir jetzt die elementare Aussage-Form F x und abstrahieren nicht bezglich der Variablen x, sondern bezglich F ; der Lambda-Term F F x steht dann fr so etwas wie die Menge aller Eigenschaften, die auf x zutreen. Wenn wir nun das Leibnizsche Prinzip der Gleichheit des Ununterscheidbaren zugrunde legen, dann wird jedes Individuum a durch die Menge aller seiner Eigenschaften F F a eindeutig bestimmt. Dies ist der logische Kern der sogenannten Bndeltheorie von Individuen: Individuen werden ersetzt durch das Bndel ihrer Eigenschaften (siehe z.B. [7], Kap. 4). Hat man zweitstuge Variablen zur Verfgung, so kann man eine weitere interessante Gruppe von Lambda-Termen bilden, die sich Frege zunutze machte: die Menge aller Eigenschaften F , die auf kein Objekt zutreen; die Menge aller Eigenschaften, die auf genau ein Objekt zutreen, auf genau zwei Objekte zutreen, usw. Frege spricht von Begrien statt Eigenschaften und von Begriffen zweiter Stufe statt Mengen von Begrien; die formale Gestalt bleibt davon unberhrt. Also bekommen wir den Begri zweiter Stufe, der genau die leeren Begrie (erster Stufe) subsumiert, unter die kein Objekt fllt; den Begri zweiter Stufe, der diejenigen Begrie (erster Stufe) subsumiert, welche auf genau ein Objekt zutreen; den Begri zweiter Stufe, der diejenigen Begrie (erster Stufe) subsumiert, welche auf genau zwei Objekt zutreen; etc. Als im wesentlichen derartige Gebilde rekonstruiert Frege die natrlichen Zahlen, welche er auf diese Weise auf die reine Logik zurckfhrt; dies ist die Grundidee seines logizistischen Programms, der Reduktion der Mathematik auf die Logik. Die betreenden Ausdrcke kann man als Lambda-Terme darstellen und die entsprechenden Begrie zweiter Stufe mit den Zahlen 0, 1, 2, . . . identizieren, etwa folgendermaen: (28) a. b. c. 0 1 2 = = = F xF x

F xy(F x F y x = y z(F z z = x z = y))

F (xF x y(F y y = x))

Moderne Logik und Philosophie ...

li

0.2.5

Teil/Ganzes und Nominalismus


Du nennst dich einen Teil, und stehst doch ganz vor mir? Goethe, Faust I

Wir hatten schon die begriiche Transformation angedeutet, welche darin besteht, da die rein logische Subsumtionsbeziehung als explizite zweistellige Relation behandelt wird. Dann ernet sich nmlich die Mglichkeit, vom ursprnglichen Typenunterschied zwischen den Relata, also zwischen Begri und subsumiertem Einzelding, gnzlich abzusehen und die Prdikation als Teilbeziehung zu deuten. Diesen Schritt illustrierten wir oben mit dem Beispiel der Taj Mahal ist wei , wo das weie Objekt Taj Mahal als Teil des Weien in der Welt aufgefat wird. Nach diesem Muster versucht der nominalistisch gesinnte Philosoph, nicht nur die Universalien als reale Entitten zu umgehen, sondern auch die logischen Paradoxien der Prdikation zu vermeiden. Man mu allerdings nicht unbedingt die Prdikation als Grundrelation aufgeben, um von der Wichtigkeit einer Theorie der Teilbeziehung berzeugt zu sein. Diese Relation, die in der Mengenlehre durch die Inklusionsbeziehung modelliert wird, ist eine Grundbeziehung im konzeptuellen Gefge unseres Denkens und nimmt dort einen eigenen Platz ein. Wie erwhnt werden Theorien von Individuen und ihren Teilen Mereologien genannt. Da die Relata der Teilrelation ontologisch gesehen auf der gleichen untersten Stufe der Typenhierarchie stehen, nmlich auf der der Individuen, sind Mereologien das logische Hauptinstrument des modernen Nominalismus. Eine Mereologie kann formal im Rahmen der Prdikatenlogik der ersten Stufe entwickelt werden. Die zentrale Beziehung ist die Teilrelation, die wir hier mit bezeichnen; sie ersetzt nicht die Prdikationsbeziehung, sondern ist vielmehr ein Spezialfall einer solchen, welche zwischen der zweistelligen Relation und Paaren von Individuen besteht, von denen das eine Teil des anderen ist. Diese Relation gehorcht gewissen Axiomen, die es zu beschreiben gilt. In der Philosophie spricht man hug von der Teil-Ganzes-Beziehung. Wir wollen sofort feststellen, da diese Bezeichnung insofern irrefhrend ist, als sie einen absoluten Unterschied zwischen der Eigenschaft, Teil zu sein, und der, ein Ganzes zu sein, suggeriert; aber natrlich ist in der Regel ein aus Teilen bestehendes Ganzes wieder Teil eines greren Ganzen, und so fort. Ob es ein grtes Ganzes gibt, ist nicht von vornherein ausgemacht, sondern Gegenstand mglicher Postulate der mereologischen Theorie. Die einfachste intuitive Vorstellung von der Mereologie gewinnt man, wenn man sie als einen Kalkl fr Objekte nach Art von Gebieten in der Ebene auat, deren typische Vertreter, wie in Abbildung 3 zu sehen, begrenzt und zusammenhngend sind. Aber auch nicht zusammenhngende Gebiete, etwa die Oberche des Starnberger Sees und des Ammersees zusammengenommen, zhlen als einzelne mereologische Objekte. Jedenfalls knnen derartige Gebiete, ob zusammenhngend oder nicht, einander enthalten oder berlappen, d.h. einen gemeinsamen Teil enthalten; so berlappt etwa die Alpenregion das franzsische

lii

Einleitung

Abbildung 3: Teilbeziehung und berlappung

oder das deutsche Staatsgebiet, ohne da das eine Gebiet das andere vollstndig enthlt. Die Teil-Ganzes-Beziehung zwischen Gebieten ist also die Relation des (echten oder unechten) Enthaltenseins, und die Relation der berlappung die ist gerade die Bedingung, ein gemeinsames Teilgebiet zu enthalten; siehe Abbildung 3. Die heute bliche Arithmetisierung der Geometrie macht aus geometrischen Figuren Mengen von Punkten. In dieser Interpretation ist die Relation des Enthaltenseins zwischen Gebieten in der euklidischen Ebene die Inklusionsbeziehung zwischen den zugehrigen Punktemengen (genauer: zwischen Mengen von Paaren von reellen Zahlen), und die berlappungsrelation bedeutet soviel wie da die Punktemengen einen nicht-leeren Durchschnitt besitzen. Die Teilrelation wird hier ber die Teilmengenrelation von der Elementschaftsbeziehung induziert. Dies liefert eine Reduktion der Mereologie von Gebieten auf die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen zwischen Punktemengen. Die Mereologie abstrahiert nun von der mengentheoretischen Interpretation (und von der Reduktion auf die reellen Zahlen). Damit reinigt sie die TeilGanzes-Beziehung von den Problemen der mengentheoretischen Komprehension. Teilbeziehung und berlappung sind Grundbegrie, deren Kalkle in den mereologischen Theorien entwickelt werden. Diese Kalkle sind durch ziemlich einfache Gesetze bestimmt, die keine vertikale Unterscheidung mehr zwischen Element und Menge kennen, sondern eine horizontale Relation zwischen Objekten ein und derselben Stufe charakterisieren. Die mereologischen Relationen der Teilbeziehung und der berlappung sind allerdings, wie man leicht sieht, nicht unabhngig voneinander, sondern durcheinander ausdrckbar. Zwei Objekte berlappen sich, wenn sie einen gemeinsamen Teil besitzen, und umgekehrt ist ein Objekt ein Teil eines anderen, wenn alles, was das erste Objekt berlappt, auch das zweite berlappt. Man hat also die Wahl zwischen einem teilbasierten oder einem berlappungsbasierten Kalkl. Wir werden in Kapitel 13 zunchst mit einem Kalkl beginnen, der auf der Relation der berlappung (engl. overlap) aufbaut, mitgeteilt durch das Symbol . Die Motivation fr diese Wahl ndet sich in einer gewissen formalen Analogie, die wir sogleich erlutern werden, zur mengentheoretischen Elementschaftsrelation, wenngleich die Bedeutung sowohl als auch die formalen Konsequenzen ganz unterschiedlich sind.24 In einem spteren Abschnitt werden wir
24 Diese Analogie bestimmte auch die Wahl der berlappung als Grundrelation in den ersten mereologischen Systemen, darunter das historisch wichtige von Nelson Goodman in seinem Buch [103].

Moderne Logik und Philosophie

liii

dann umgekehrt die Teilrelation als Grundsymbol whlen und in groben Zgen skizzieren, wie die Theorie auf dieser Basis entwickelt werden kann. Obwohl wir die Mereologie als ein Beispiel fr eine Theorie der ersten Stufe behandeln, wird der logische Rahmen nicht genau die klassische Prdikatenlogik sein, sondern die freie Logik . Das Hauptmotiv ist eine intuitive Disanalogie zwischen Mereologie und Mengenlehre: whrend es zu je zwei beliebigen Mengen stets einen Durchschnitt gibt, der bei Fehlen eines gemeinsamen Elements die leere Menge ist, scheint es wenig Sinn zu geben, bei zwei Objekten, die eigentlich keinen gemeinsamen Teil haben, dennoch von einem gemeinsamen leeren Teil zu sprechen. Salopp gesagt kann das Nichts nicht etwas sein.25 Die Mereologie wird hauptschlich zur Strukturbeschreibung konkreter raum-zeitlicher Gegenstnde oder auch qualitativer Merkmale verwendet; leere Gegenstnde und leere Merkmale sind aber keine sinnvollen Objekte. Daraus ergibt sich jedoch, da die Operation der Bildung des gemeinsamen Teils zweier Objekte nicht berall deniert ist und sich damit Denotationslcken ergeben. Eine Theorie mit Kennzeichnungen auf der Basis der freien Logik ist hierfr der geeignete Rahmen. Die Axiome und Theoreme dieser Logik, die am Anfang von Kapitel 13 vorgestellt werden, gelten dann auch fr die folgenden mereologischen Systeme. Die moderne Mereologie ist als logisch-philosophische Reaktion auf zwei Strmungen zu verstehen: die Mengenlehre Cantors und eine damit einhergehende platonistische Ontologie. Einer Grundintuition ontologischer Sparsamkeit entspricht die Auassung, da man nicht mit demselben Material zwei verschiedene Objekte erzeugen kann. In der Mengenlehre wird diese Intuition jedoch grob verletzt: aus einem einzigen Objekt, etwa a, erzeugt die Iteration der Einermengenbildung unendlich viele verschiedene Objekte {a}, {{a}}, {{{a}}}, usw. Dies soll in einer nominalistischen Ontologie nicht mglich sein. Ein Identittskriterium fr mereologische Objekte wre also, da zwei Objekte identisch sind, wenn sie dieselben Bestandteile haben. Dabei zhlen die Mengenklammern natrlich nicht zu den Bestandteilen, sondern sind lediglich objektsprachlicher Ausdruck eines nicht intendierten Abstraktionsprozesses. Die Teile und das Ganze sollen nicht durch eine Komprehensionsstufe getrennt sein, wie das bei einer Menge und ihren Elementen der Fall ist, sondern beide sind von derselben Art und benden sich auf der gleichen ontologischen Stufe. Mit Hilfe der berlappungsrelation kann man das Identittskriterium dann so ausdrcken: Zwei Objekte x und y sind identisch, wenn jedes Testobjekt z, welches einen Bestandteil mit x gemein hat, also x berlappt, auch y berlappt und umgekehrt. Formal: z(z x z y) x=y (29)

Die formale Analogie zum Extensionalittsaxiom (24) der Mengenlehre (hier mit anderen Buchzstaben wiederholt) ist augenfllig: z(z x z y) x=y (30)

25 Ganz wie es in Shakespeares King Lear heit, Fool : Can you make no use of nothing, nuncle? Lear : Why, no, boy. Nothing can be made out of nothing. Dagegen ist in der Mengenlehre die sogenannte leere Menge keineswegs ein Nichts; sie kann als ein beliebiges, durchaus substantielles Urelement gedacht werden, welches lediglich selbst keine Mengen mehr als Elemente enthlt.

liv

Einleitung

Genau wie dort die Identitt eines mengentheoretischen Objekts durch seine Elemente bestimmt ist, ist die Identitt eines mereologischen Objekts durch seine berlapper bestimmt. Natrlich aber werden berlappung und Elementschaft ganz anders gedeutet, was sich in den verschiedenartigen Axiomen fr die beiden Relationen niederschlgt. Es sei jetzt noch ein mereologisches Axiom formuliert, das ein Gegenstck zum mengentheoretischen Komprehensionsprinzip darstellt. Mit letzterem Prinzip bildet man aus einer gegebenen Formel die Menge der Objekte x mit der Eigenschaft [x]. Wir wissen schon, da dieses Verfahren nicht bei allen Formeln zu einer Menge fhren kann (vgl. die Russell-Paradoxie), aber dort, wo es funktioniert, bekommen wir eine Formel, die besagt, da eine Menge y existiert, die aus genau denjenigen Elementen x besteht, die die Eigenschaft haben; formal: yx(x y [x]) (31)

Nun ist im Kontext der Mereologie das Wort Komprehension nicht im technischen mengentheoretischen Sinn, sondern in seiner ursprnglichen Bedeutung als Zusammenfassung von mereologischen Objekten zu verstehen, die alle eine gewisse Eigenschaft haben; ist dabei eine Formel in der Sprache der Mereologie. Mereologische Zusammenfassung heit aber soviel wie die Verschmelzung oder Fusion mehrerer Objekte zu einem greren Ganzen. Die prototypische Vorstellung ist in diesem Zusammenhang das Zusammengieen zweier Flssigkeiten. Man kann aber auch zwei Objekte als ein zusammengesetztes neues Objekt betrachten und dabei die Fusion nur in Gedanken vornehmen; dabei knnen die Objekte weiterhin mglicherweise rumlich oder auch zeitlich getrennt sein. So kann man gedanklich etwa die Fusion aller weien Gegenstnde bilden, die, obzwar riesig und ber die Welt verstreut, ein konkretes Individuum darstellt. Unser Beispiel aufgreifend knnen wir dann sagen, da die Aussage der Taj Mahal ist wei fr den Nominalisten bedeutet, da das Objekt Taj Mahal ein Teil der Fusion aller weien Dinge ist. Da es zu jeder Eigenschaft eine solche Fusion gibt, mu durch ein Axiom gefordert werden. Sei y die Fusion aller -Objekte; dann sollte ein Testobjekt z, wenn es ein x mit der Eigenschaft [x] berlappt, auch y berlappen. Umgekehrt sollte verhindert werden, da y zu gro genommen wird, was der Fall ist, wenn es Testobjekte gibt, die y berlappen, aber keines der -Objekte. Schlielich mu es berhaupt etwas zum berlappen geben, d.h. die Eigenschaft darf nicht leer sein. Alle Bedingungen zusammengenommen ergeben das folgende allgemeine Fusionsaxiom (F) der Mereologie: (32) a. b. x[x] yz(z y x([x] z x)) (F) Gibt es mindestens ein x mit der Eigenschaft [x], so existiert ein y, welches von allen z genau dann berlappt wird, wenn z mindestens ein x mit [x] berlappt.

Siehe auch Abbildung 4. Dort soll der mit bezeichnete Rahmen um die Gebiete x1 , . . . , x5 andeuten, da gilt: [x1 ], . . . , [x5 ]. Es gibt also mindestens ein Objekt x mit [x]. Dann existiert mit dem Axiom (F) ein y, nmlich das Gebiet, das aus den xi zusammengenommen besteht (die Fusion der xi ), mit folgender Eigenschaft: ein Testgebiet z berlappt y genau dann, wenn es mindestens ein -Objekt x gibt, das von z berlappt wird. Dabei ist die Abbildung so zu verstehen, da das Fusionsgebiet y ein einzelnes neues (wenn auch nicht mehr

Moderne Logik und Philosophie

lv

x1

x2

x4

x3

x5

Abbildung 4: Fusion der -Objekte xi , mit Testobjekt z

zusammenhngendes) Gebiet ist, das exakt aus der Vereinigung der einzelnen Gebiete xi und nicht mehr besteht.

0.2.6

Wahrheit
Spricht Pilatus zu ihm: Was ist Wahrheit? Joh. 18.38 Truths a dog must to kennel. Shakespeare, King Lear Sh sh qi sh. Die Wahrheit in den Tatsachen suchen. Chinesisch

Wahrheit und Realismus In der philosophischen Tradition wurde Wahrheit aufgefat als eine spezische Korrespondenzbeziehung zwischen unseren berzeugungen und der Wirklichkeit. Diese metaphysisch zu denkende Relation wird allgemein bereits Aristoteles zugeschrieben, drckt sich jedoch am deutlichsten in der scholastischen Bestimmung aus, nach der Wahrheit die Angleichung von Realitt und Verstand sei (veritas est adaequatio rei et intellectus).26 Unsere berzeugungen sind also wahr, wenn sie von den Fakten oder Tatsachen gedeckt sind. Demnach wren berzeugungen (oder besser ihre Inhalte) die Trger der Wahrheit, und die Fakten der Welt ihre Wahrmacher (engl. truth maker ). Diese Korrespondenztheorie der Wahrheit geht in ihrer einfachen Version davon aus, da die Wirklichkeit als vollkommen unabhngig von unseren Begrien
26 Thomas

von Aquin, Questiones disputatae de veritate, 1.2.

lvi

Einleitung

und Urteilen ist. Das Wahrheitsproblem ist somit direkt mit dem metaphysischen Problem des Realismus verbunden. Ist uns aber die Wirklichkeit berhaupt zugnglich, oder wird unser Bild von ihr wesentlich geprgt von unseren eigenen Konzeptualisierungen? Sollte dies der Fall sein, und, wie Kant meinte, sogar unhintergehbar, dann scheint die Korrespondenztheorie der Wahrheit prinzipiell unentscheidbare Fragen zu stellen; der Wahrheitsbegri wre unerforschlich. Die Annahme einer autarken, in ihrer Eigengesetzlichkeit und Beschaenheit anthropologisch nicht azierten Wirklichkeit bezieht ihre prima facie Plausibilitt von der simplen Vorstellung, da die Welt ohne die Herausbildung sprachund urteilsfhiger Lebewesen genauso existiert htte. Aber schon die einfache Frage, wie eine solche Welt denn ausshe, verlangt nach einer konkreten Begriichkeit, wie sie sich etwa in der Evolution des Menschengeschlechts herausgebildet hat. Denn selbst wenn wir im Einklang mit dem common sense unterstellen, dass es die Welt vor und unabhngig von derartigen Lebewesen gab bzw. geben knnte, so war bzw. wre das doch eine Welt ohne urteilende Individuen; die Frage der Wahrheit wrde sich gar nicht stellen. So scheinen die Chancen fr den Realismus und die korrespondenztheoretische Auassung von Wahrheit nicht gut zu stehen. Da der Realismus dennoch weiterhin eine ernst zu nehmende philosophische Position darstellt, liegt an einem vernderten nachkantischem Verstndnis von Wirklichkeit, welches entscheidend von den modernen Wissenschaften mitgeprgt ist ist. Es ndet seinen Niederschlag in einem wissenschaftlichen Realismus, der unseren Theorien einen entscheidenden Anteil an unserem Weltbild einrumt. Zunchst gilt es Abschied zu nehmen vom Mythos des Gegebenen (Sellars), nach dem die Welt suberlich portioniert in raum-zeitliche Objekte und ihre Beziehungen zueinander ausgebreitet da lag, bevor der Mensch anng sie zu untersuchen. Bereits der Objektbegri mu als theoretisch angesehen werden (siehe Elektronen, Nukleonen, Quarks ...) und durchaus species-relativ (man berlege, welche Objekte ein Lebewesen in einer ganz anderen ko-Nische als der unsrigen, etwa am Meeresgrund, zu unterscheiden vermag). Das bedeutet aber nicht, dass die Welt, sie war nicht, eh ich sie erschuf. Der Mensch hat in Lebenswelt und Wissenschaft Kategorien entwickelt, mit denen er die Regularitten der Welt in Begrie und Theorien fat; das Sagen hat aber dennoch die Natur, wie der Schneider von Ulm schmerzlich erfuhr und worauf die Wissenschaftler zurecht pochen. Nun ist hier nicht der Ort einer weitergehenden philosophischen Errterung der Realismusproblematik. Wir wollen zunchst einfach einmal ein robustes Verstndnis einer wie auch immer strukturierten Auenwelt voraussetzen und uns der logischen Seite der Korrespondenzbeziehung zuwenden. Dazu gilt es, die Natur der Relata der so verstandenen Wahrheitsbeziehung zu bestimmen: der Tatsachen auf der Wirklichkeitsseite und der (Inhalte von) berzeugungen auf der Seite der urteilenden Person. Tatsachen sind Ausschnitte aus der Wirklichkeit; besitzen sie eine Struktur, und wenn ja, wie kann man sie beschreiben? Russell etwa war der Meinung, da ein Satz wie (33) Der Montblanc ist hher als die Zugspitze.

eine Tatsache wiedergibt, welches aus drei Konstituenten aufgebaut ist: aus zwei Bergen in den Alpen mit den Namen Montblanc und Zugspitze sowie der Relation Ist-hher-als. Whrend man sich die beiden Berge als konkrete

Moderne Logik und Philosophie

lvii

Ausschnitte der Wirklichkeit einigermaen gut vorstellen kann (obwohl vage bleibt, wo ihr Fu beginnt), zwingt die Annahme einer Relation als der dritten Konstituente einer solchen Tatsache bereits zu einer voraussetzungsreichen Ontologie, welche neben Einzeldingen auch Universalien enthlt. Und wenn man Tatsachen in Teile oder Konstituenten zerlegen kann, stellt sich die Frage, ob es so etwas gibt wie kleinste Teile, gewissermaen ontologische Atome von Tatsachen. Berge zum Beispiel sind Gesteinsmassive; macht das die Kalksteinbrocken der Zugspitze zu Konstituenten der Tatsache, da der Montblanc hher ist als die Zugspitze? Das kann allein schon aus dem Grund nicht stimmen, weil Steine Objekte sind und keine Tatsachen. Wenn wir schon Tatsachen in unsere Ontologie aufnehmen, so mchten wir sie doch von gewhnlichen konkreten Dingen wie Steine, Bume und Tische es sind, unterscheiden; auf diese kann man zeigen, und anders als jene knnen diese nicht die Rolle von Wahrmachern fr Stze spielen. Das Problem, die Relata der korrespondenztheoretischen Wahrheitsrelation zu charakterisieren, wurde bisher nur anhand logisch elementarer Aussagen wie Satz (33) diskutiert; die Situation wird jedoch noch unbersichtlicher, wenn man sich fragt, welche Tatsache der Wahrmacher eines komplexen Satzes der folgenden Art ist: (34) Jeder Mitgliedsstaat der Vereinten Nationen entsendet eine Delegation an den Sitz der UNO-Vollversammlung, die aus mindestens drei Diplomaten besteht.

Handelt es sich bei diesem Satz um eine einzige Tatsache, die ihn wahr macht, oder nicht vielmehr um eine Menge von Tatsachen? Oder kann man eine Menge von Tatsachen zu einer einzigen groen Tatsache fusionieren? Lt man all das zu, so umfat unsere immer reicher werdende Ontologie neben den normalen raumzeitlichen Individuen gewisse Grundtatsachen (wobei die Frage der Atomizitt ungeklrt ist) sowie Mengen bzw. Klassen von Entitten, oder auch deren Fusionen, was immer das sein mag; in jedem Fall entfernt man sich mehr und mehr von der ontologischen Position eines Nominalismus, nach der es ausschlielich Einzeldinge gibt. Sofern nun die Frage nach der Wahrheit eine logische Frage ist, wre es methodisch ungeschickt, im Zuge ihrer Beantwortung Annahmen zu machen, die eine bestimmte metaphysische Position prjudizieren, nmlich einen Tatsachen- und/oder Universalienrealismus. Es kommt erschwerend dazu, da die Beziehung zwischen den Tatsachen und den berzeugungen von Personen nicht immer so direkt sein kann wie im Fall einer wahren berzeugung, in dem wir von der Existenz einer wahrmachenden Tatsache ausgehen. Was geschieht mit der groen Anzahl unserer berzeugungen, die mehr oder weniger fern von der Realitt sind? Die Annahme falscher Tatsachen, die sie wahr machen, erscheint wenig berzeugend. Russell diskutierte diese Problematik in verschrfter Form, wenn nmlich die Zuschreibung von berzeugungen selbst sprachlich ausgedrckt wird. Betrachten wir den Beispielsatz (der Kontext ist das Shakespeare-Stck Othello): (35) Iago glaubt, da Othello eiferschtig ist.

Wir nehmen in naheliegender Erweiterung des obigen Ansatzes an, da der Wahrmacher der berzeugung Iagos, da Othello eiferschtig ist, zu einer Konstituente einer komplexeren Tatsache wird, welche den Satz (35) wahr macht;

lviii

Einleitung

diese Tatsache enthlt dann als Konstituenten die Person Iago, die Relation Glaubt und die Tatsache der Eifersucht Othellos. Das fhrt jedoch zu Schwierigkeiten im Fall falscher berzeugungen; Russells Beispiel lautet: (36) Othello glaubt, da Desdemona Cassio liebt.

Es gibt aber (gem der Geschichte) keine Tatsache, die Othellos Eifersuchtsphantasie erfllt, und somit fehlt der Gesamttatsache, die Othellos berzeugung, ausgedrckt durch (36), wahr macht, eine Konstituente. Die Inhalte von berzeugungen knnen also nicht die Tatsachen selbst sein, sondern es sind, wie hug angenommen wird, Sachverhalte oder Propositionen, abstrakte Entitten also, welche zwischen die sprachliche Ebene und die Ebene der Tatsachen eingeschaltet werden. Propositionen haben nun aber wie die Tatsachen eine Struktur, die der Struktur ihrer sprachlichen Gegenstcke aullig hnlich sehen: es sind oenbar die Stze, die diese Strukturen induzieren. Es stellt sich die Frage, ob hier nicht Strukturen und Entitten unntig verdoppelt werden; dies kme einem Versto gegen den Grundsatz der ontologischen konomie gleich, dem Ockhamschen Rasiermesser : in Erweiterung der Maxime Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem knnte man ergnzen: Entia et structurae non sunt multiplicanda. So werden wir dahin gefhrt, als Trger der Wahrheit gar nicht (Inhalte von) berzeugungen, also Propositionen, anzunehmen, sondern die Stze der Sprache selbst. Denn wenn man darauf schaut, wie das Wort Wahrheit oder das zugehrige Adjektiv wahr in der Sprache verwendet wird, so sind es zunchst sprachliche Gebilde, Aussagen, denen man Wahrheit zuschreibt. Zwar sprechen wir bisweilen von einem wahren Freund oder der wahren Ursache einer Krankheit oder einer politischen Entwicklung, aber in derartigen uerungen kann meist das Wort wahr etwa durch wirklich ersetzt werden, wodurch die Intention der uerung klar wird, da wir nicht nur von einem scheinbaren Freund reden oder von Symptomen, die mit der Ursache verwechselt werden. So liegt es also auch sprachanalytisch nahe zu sagen, da Wahrheit sich auf Aussagen, genauer Aussagestze, bezieht und somit eine Eigenschaft von Stzen darstellt. Es gibt von seiten der Sachverhaltstheoretiker jedoch ein ernst zu nehmendes Argument gegen Stze als Wahrheitstrger. Zum Beispiel lautet eine gngige Charakterisierung von Wissen, da Wissen gerechtfertigte wahre berzeugung sei (engl. knowledge is justied true belief ). Die Sprechweise von wahren und falschen berzeugungen hat den Vorteil erklren zu knnen, da wir berzeugungen meist unabhngig von der Art und Weise hegen, wie und in welcher Sprache sie ausgedrckt werden; bin ich davon berzeugt, da Rom die Hauptstadt Italiens ist, dann ndert sich meine Einstellung gegenber diesem Sachverhalt nicht dadurch, da er mit dem Satz Roma la capitale dItalia wiedergegeben wird (wenn ich des Italienischen nicht mchtig bin, mag ich zwar meine berzeugung bezglich der Stadt Rom in diesem sprachlichen Gewand nicht wiedererkennen, aber das spielt keine Rolle). Was nun intuitiv invariant gegenber Paraphrase oder bersetzung ist, so lautet das Argument, das sind gerade die Sachverhalte oder Propositionen. Hier wrde das Argument an Strke gewinnen, wenn es eine sprachunabhngige Charakterisierung von Propositionen gbe. Aber gerade das ist zweifelhaft. Zwar gibt es verschiedene Anstze zur Modellierung von Propositionen, die sich

Moderne Logik und Philosophie

lix

nicht auf eine gegebene Sprache beziehen; eine der bekanntesten Explikationen benutzt den Begri der mglichen Welt und identiziert Propositionen mit Mengen von mglichen Welten (siehe den nchsten Abschnitt). Allerdings knnen mgliche Welten selbst kaum anders als sprachlich individuiert werden. Der Logiker tut also gut daran, sich auf Stze als Trger der Wahrheit zurckzuziehen; dem Invarianzargument wre dann philosophisch zu begegnen, was durchaus mglich ist. Was syntaktische Gebilde wie Stze sind, wollen wir erst einmal als unproblematisch betrachten.27 Wahrheit wird somit zu einer Eigenschaft von Stzen, und das logische Projekt besteht dann darin, ein Wahrheitsprdikat zu denieren, welches diese Eigenschaft charakterisiert. Dieser Plan schat natrlich die Korrespondenzbeziehung selbst und damit die Frage nach der Natur der Wahrmacher noch nicht aus der Welt. Zwei grundverschiedene Gruppen von Reaktionen auf diese Frage sind in der Literatur zu beobachten. Die eine Gruppe hlt an dem metaphysischen Projekt eines substantiellen Wahrheitsbegris fest, whrend die andere sich gerade davon verabschiedet. Da diese Gruppe gewissermaen die metaphysische Luft aus dem Problem lt, rmiert sie unter der Sammelbezeichnung Deationismus. Die erste Gruppe gliedert sich in zwei Hauptstrmungen, je nach einer realistischen oder anti-realistischen Grundposition. Die Realisten, die die Korrespondenztheorie verteidigen, haben daher die Aufgabe, den Begri des Wahrmachers philosophisch befriedigend zu explizieren. Es gibt allerdings auch eine agnostische Version in dieser realistischen Untergruppe, die fr die Logik besonders wichtig ist: die weiter oben bereits kurz erwhnte, auf Tarski zurckgehende semantische Theorie der Wahrheit. Sie lehnt das korrespondenztheoretische Bild nicht ab, sagt aber zu der Korrespondenzbeziehung wenig mehr als was schon Tarski selbst formulierte: (37) [E]ine wahre Aussage ist eine Aussage, welche besagt, dass die Sachen sich so und so verhalten, und die Sachen verhalten sich eben so und so. ([250]: 268)

Hier wird oen gelassen, was es gerade bedeutet, da die Sachen sich so und so verhalten; das Gewicht der semantischen Wahrheitstheorie liegt auf rein logischem Gebiet (siehe unten). Antirealistische Alternativen Es seien hier kurz die wichtigsten antirealistischen Alternativen angefhrt, da man Spielarten von ihnen sowohl in der Philosophie der Mathematik als auch in der Wissenschaftsphilosophie antrit. Die Kohrenztheorie macht die Wahrheit einer berzeugung davon abhngig, ob sie sich in ein mglichst groes und optimal strukturiertes Netz von wechelseitig miteinander vertrglichen anderen berzeugungen einordnen lt. Es ist leicht, eine Karikatur dieser Auassung zu zeichnen, als ob sie etwa dem Prinzip millions cant be wrong folgen wrde. Sie nimmt aber vielmehr den Bruch mit der metaphysischen Wahrheitskonzeption ernst und zieht sich auf einen einzig fr mglich gehaltenen internen epistemischen Standpunkt zurck. Dahinter steht eine holistische Konzeption, nach
27 Auch bei den Stzen gibt es genau genommen eine philosophische Komplikation, nmlich ob man Stze als sogenannte Token auassen soll, d.h. als konkrete Einzeldinge, etwa Inschriften auf einer Tafel oder im Exemplar eines Buches, oder aber als Typen von Vorkommnissen gleicher oder hinreichend hnlicher Gestalt. Vgl. Kapitel 1.

lx

Einleitung

der nicht einzelne isolierte berzeugungen berprft werden knnen, sondern, wenn berhaupt, immer ganze Systeme solcher berzeugungen einen Wahrheitsanspruch anzumelden imstande sind. Dieser erwchst nicht einfach aus einer Konfrontation mit Fakten, da die Fakten interpretationsbedrftig und von dem kohrenten Netzwerk abhngig sind. Unser gesamtes wissenschaftliches Theoriengefge stellt ein solches Netzwerk dar. Und so knnte ein Kohrentist behaupten, da es auch in der Wissenschaft fr eine berzeugung mehr auf interne Kriterien wie Vertrglichkeit mit den gegebenen Theorien und ihre erklrende Kraft ankommt als eine bereinstimmung mit einer ohnehin unerforschlichen Wirklichkeit. Der wissenschaftliche Realismus hlt allerdings dagegen, da, selbst wenn viele hochtheoretische Sachverhalte nicht direkt getestet werden knnen, die Kontrolle im Experiment unseren berzeugungen dennoch hinreichend harte und unverzichtbare Beschrnkungen auferlegt, da man Objektivitt und Wahrheit sprechen kann. Es gibt jedoch in der Philosophie der Mathematik einen Bereich, in dem kohrentistische Ideen mit Gewinn eingesetzt werden knnen; gemeint ist die Mengentheorie. Whrend zum Beispiel noch einigermaen Klarheit ber den Begri der Wahrheit in der Arithmetik besteht, ist der Wahrheitsbegri in der Mengenlehre entweder sinnlos, wie viele behaupten, oder aber wegen mangelnder Testbarkeit allein durch theorie-interne Kriterien bestimmbar. Tieiegende mengentheoretische Resultate aus der jngsten Zeit legen nahe, da man mit einem kohrentistischen Wahrheitsverstndnis durchaus davon sprechen kann, da sogar die Kontinuum-Hypothese CH einen Wahrheitswert besitzt (wie sich herausstellt, ist sie falsch). Natrlich widerspricht dieses Ergebnis nicht der oben geschilderten Unabhngigkeit von CH von den blichen Axiomen der ZF Mengenlehre; vielmehr sorgt ein Zusatzaxiom, dessen Wahrheit kohrentistisch begrndet werden kann, fr die Entscheidbarkeit von CH . Der pragmatische Wahrheitsbegri ist die andere der beiden substantiellen Alternativen zur Korrespondenztheorie. Der amerikanische Psychologe und Philosoph William James gilt im allgemeinen als der Begrnder der pragmatischen Theorie der Wahrheit. Als entsprechende Denition der Wahrheit wird hug angefhrt: Ein Satz S ist wahr, wenn es ntzlich ist zu glauben, da S (so z.B. in [222]:78). Dies ist allerdings eine Verkrzung, die sich so gar nicht bei James ndet und sich eher eignet fr literarische Anschlsse wie die der Figur Naphta in den Mund gelegte Formulierung in Thomas Manns Zauberberg: Wahr ist, was dem Menschen frommt. ... Er ist das Ma der Dinge und sein Heil ist das Kriterium der Wahrheit. James Zeitgenosse Russell lie es sich nicht nehmen, die absurden Konsequenzen einer solchen Wahrheitstheorie genlich auszumalen ([217]:771), was wiederum in unseren Tagen Hilary Putnam zu einer ausfhrlichen Ehrenrettung seines Landsmannes James veranlate [196]. Zwar widersteht der Stilist James nicht eektvollen Formulierungen wie You can say of it then either that it is useful because it is true or that it is true because it is useful. Both these phrases mean exactly the same thing[.] ([129]:575) Dennoch luft die Jamessche Position bei genauerer Lektre auf so etwas hinaus wie Wahrheit als ideale Verizierbarkeit, oder als das, was uns eine vollstndig besttigte, ideale Theorie von der Welt in historischer Extrapolation sagen wrde. Dies scheint immerhin eine diskutierbare Auassung zu sein. In der Tat nden sich bei James durchaus Passagen, die einen korrespondenztheoretischen Anstrich haben. Es ist vernnftig und ntzlich, unseren besten Theorien zu ver-

Moderne Logik und Philosophie

lxi

trauen, weil sie zwar in jedem historischen Moment widerlegbar sind, aber in immer grerem Mae eine Beschreibung der Welt liefern, wie sie wirklich ist. Allerdings stellt sich die Frage, ob nicht dieser Rest an Realismus, da unerreichbar, in einem modernen wissenschaftlichen Weltbild ohne Verlust aufgegeben werden kann. Fr genau diesen Schritt argumentiert der Wissenschaftsphilosoph Bas van Fraassen in seiner einureichen Schrift The Scientic Image. Die Wissenschaft zielt nicht darauf, wie der Realismus behauptet, ein wahres Bild der Welt zu liefern, und die Annahme einer wissenschaftlichen Theorie bedeutet nicht, von ihrer Wahrheit berzeugt zu sein. Vielmehr geht es der Wissenschaft, so van Fraassen, lediglich um die empirische Adquatheit ihrer Theorien, und diese ist auch das Hauptkriterium fr das Akzeptieren einer Theorie. Empirische Adquatheit stellt sich bereits ein, wenn die Theorien bestehende empirische Regularitten erfassen, auch wenn damit kein Wahrheitsanspruch verbunden ist. Hier rckt die Position van Fraassens in die Nhe eines Instrumentalismus, der im letzten Jahrhundert durch die sogenannte Kopenhagener Deutung der Quantenphysik neue Nahrung erhielt. Wiederum sind wir zu dem philosophischen Realismusproblem zurckgekehrt, bei dem der Wahrheitsbegri zwar eine entscheidende Rolle spielt, das durch die Logik allein aber nicht vollstndig ausdiskutiert werden kann. Eine rein logische Beobachtung ist aber die folgende: es trgt nicht zur begriichen Klarheit bei, wenn das Wort wahr einfach fr Zwecke umgedeutet wird, die mit seinen blichen Verwendungsregeln nicht vertrglich sind. Zu diesen Regeln zhlt etwa die Wahrheitsbedingung fr Konjunktionen, welche besagt, da eine Konjunktion (S und S ) von zwei Stzen S, S genau dann wahr ist, wenn sowohl S als auch S wahr sind. Ist Wahrheit aber Ntzlichkeit, so kann es sein, da nur die Verbindung von S und S ntzlich ist, whrend jeder Bestandteil fr sich genommen nicht weiter hilft. Auch Wahrheit im Sinne der epistemischen Interpretation mit Verizierbarkeit oder Beweisbarkeit gleichzusetzen, verndert die Bedeutung. Das Tertium non datur der Logik: S oder non S, ein Drittes gibt es nicht, ist ein analytisch zu nennender Bestandteil des Wahrheitsprdikats; dagegen kann es sehr wohl sein, da weder S noch non S verizierbar ist. Die semantische Theorie der Wahrheit Es ist nicht klar, ob man Tarskis Wahrheitstheorie deationistisch nennen soll. Fest steht aber, da ihre Entstehung von dem Bemhen gekennzeichnet war, viel metaphysisches Gepck abzuwerfen, das traditionell mit der Wahrheitsproblematik verbunden war, ohne allerdings den Wahrheitsbegri im Sinne von von Verizierbarkeit oder Beweisbarkeit positivistisch umzudeuten oder ihn gnzlich aufzugeben. Die Bezeichnung semantisch ist nicht so zu verstehen, da hier eine eine umfassende Theorie zentraler semantischer Begrie wie Bedeutung und Referenz geliefert wird;28 Sie besagt lediglich, da der logische Charakter der Verwendungsregeln des Wahrheitsprdikats, dessen Kennzeichen gerade das Tertium non datur und das funktionale Zusammenwirken mit den anderen logischen Strukturausdrcken wie und und oder sind, nicht epistemisch relativiert werden soll.
28 Insofern geht die ein wenig berbordende Polemik H. Putnams gegen die Bezeichnung semantisch in Zusammenhang mit Tarskis Theorie an der Sache vorbei, wenn er in [194] (= [195]:332) schreibt: If I had to name the [i.e., Tarskis] theory, I would call it the Look No Semantics! Conception of Truth.

lxii

Einleitung

Verwendungsregeln fr einen Begri sind aber, formal gefat, nichts anderes als Axiome. Dennoch hat Tarski keine Axiomatisierung des Wahrheitsbegris angestrebt; er spricht vielmehr von einer Denition auf der Basis von Logik und nicht-semantischer, physikalistischer Begrie. Vermutlich versuchte er auf diese Weise, den Wahrheitsbegri respektabler zu machen angesichts des antimetaphysischen Geistes der positivistischen Philosophie seiner Zeit.29 Eine reine Axiomatik dagegen knnte sich dem Vorwurf eines bloen Spiels aussetzen, wenn der fragliche Begri als ohnehin leer oder unbrauchbar betrachtet wird.30 Tarski will keinen sprachbergreifenden Begri von Wahrheit entwickeln, sondern beschrnkt sich von vornherein auf die Explikation eines Prdikats ... ist wahr in einer gegebenen Sprache L. Die Sprache soll zugleich in formalisierter Form vorliegen; dennoch wollen wir hier die wesentlichen Merkmale der Theorie anhand der Umgangsprache erlutern. Kategoriell gesehen wird Wahrheit im Einklang mit den obigen berlegungen nunmehr Stzen zugesprochen. Damit bentigt man ein Mittel in der Sprache, Namen von Stzen zu bilden; denn genau wie ber die Person Napoleons unter Verwendung seines Namens gesprochen wird, bentigt man Namen fr Stze, auch wenn sie selbst schon sprachliche Gebilde sind. Dafr kann man z.B. Beschreibungen von Stzen hernehmen. Angenommen etwa, der erste Satz, den Tarski an seinem 50. Geburtstag uerte, sei der Satz Schnee ist wei gewesen. Dann ist der folgende Satz syntaktisch korrekt gebildet und inhaltlich zutreend: (38) Der erste Satz, den Tarski an seinem 50. Geburtstag uerte, ist wahr.

Nach dem informellen Kriterium (37) trit dieser Satz zu, weil die Dinge sich eben so verhalten, wie der Satz besagt, d.h. weil Schnee wei ist. Dies kann man allerdings nicht aus seiner Formulierung ablesen, da es vllig kontingent ist, was Tarski bei jener Gelegenheit uerte (mit hoher Wahrscheinlichkeit alles andere, als da Schnee wei ist). Man nennt daher solche Aussagen wie (38) oder auch einfach das ist wahr , alles was er sagt ist wahr , usw. blinde (Wahrheits-)Zuschreibungen (engl. blind (truth) ascriptions). Um dem abzuhelfen, ist es blich, jedem Satz oder sprachlichen Ausdruck (und brigens auch sinnlosen Folgen von Wrtern oder Symbolen) einen uniformen Standardnamen zu geben, und zwar durch das Mittel der Anfhrung (engl. quotation). Wir vereinbaren, da ein solcher Anfhrungsname entsteht, indem der betreende Ausdruck zwischen einfache Anfhrungszeichen gesetzt wird.31 Wenn ich etwa von dem Namen des zweitinnersten Planeten des Sonnensystems sagen will, er habe fnf Buchstaben, so mu ich folgende Aussage bilden: (39) Venus hat fnf Buchstaben.

Bei einem Anfhrungsnamen erscheint der erwhnte Ausdruck in seiner


sei bemerkt, da auch Gdel, der seine Unvollstndigkeitsresultate vor Tarski erzielte, den Begri der Wahrheit, um dessen Dierenz zur Beweisbarkeit es gerade geht, eher hinter der Terminologie der Entscheidbarkeit versteckt. 30 So drften etwa bei jemanden wie Russell, der mit seiner No-classes-Theorie Mengen als ktiv ablehnte, Axiomatisierungen des Mengenbegris auf wenig Interesse stoen. 31 Bei Autoren ndet sich ebenso hug die Konvention der doppelten Anfhrungszeichen fr Anfhrungsnamen (zum Beispiel bei Tarski selbst); diese werden hier jedoch reserviert fr Zitate und metaphorische Verwendung von Ausdrcken.
29 Es

Moderne Logik und Philosophie

lxiii

sprachlichen Gestalt selbst und gibt daher sofort Aufschlu ber das, was er benennt. So besagt der Satz (38) inhaltlich dasselbe wie (40) Schnee ist wei ist wahr.

Eine Wahrheitstheorie sollte nun nur solche Stze wahr nennen, die im Sinne von (37) ein Stck Wirklichkeit beschreiben; ist dies umgekehrt der Fall, so sollte das Wahrheitsprdikat auch auf den Satz zutreen. Wir bekommen damit das folgende Bikonditional, d.h. eine notwendige und hinreichende Bedingung dafr, dem Satz Schnee ist wei das Prdikat wahr zuzusprechen: (41) Schnee ist wei ist wahr dann und nur dann, wenn Schnee wei ist.

Dies kann auf alle Stze verallgemeinert werden, die das Wahrheitsprdikat selbst nicht enthalten (fr diese Einschrnkung siehe unten). Damit erhalten wir das abstrakte Schema (42) Der Satz . . . ist wahr dann und nur dann, wenn . . .

Dabei kann anstelle der Punkte ein beliebiger deutscher Satz ohne Wahrheitsprdikat gesetzt werden. Alle so entstehenden konkreten Bikonditionale mssen gewissermaen als Minimalbedingung alle gelten, damit das Wahrheitsprdikat seinen Namen auch wirklich verdient. Dies ist die Tarskische Konvention T ,32 auch das T-Schema genannt. Tarski nennt das Schema eine Bedingung fr die materiale Adquatheit des Wahrheitsprdikats, welche mit allen ihren Instanzen aus der Wahrheitsdenition logisch folgen mu. Ohne die PunkteNotation kann das T-Schema wie folgt ausgedrckt werden kann: (43) (S) ist wahr dann und nur dann, wenn S (T)

Hier ist (S) der Anfhrungsname des Satzes, den das Symbol S jeweils im konkreten Fall abkrzt.33 Anfhrungsnamen haben gegenber Namen in blinden Zuschreibungen den oensichtlichen Vorteil, da man den Ausdruck, den sie bezeichnen, auf die einfachste Weise extrahieren kann, indem man die Anfhrungszeichen streicht; diese Operation heit Disquotation. Das T-Schema ist damit zugleich ein Disquotationsschema: links ist der jeweilige Satz in angefhrter Form gegeben, rechts in disquotierter Form. Deationistisch gesinnte Philosophen haben nun diese Eigenschaft des TSchemas zum Anla genommen, Wahrheit fr gnzlich redundant zu erklren: alles, was man mit dem Wahrheitsprdikat sagen kann, knne man per Disquotation auch ohne es sagen. Diese Position heit Redundanztheorie der Wahrheit und geht auf den Logiker und Philosophen Frank P. Ramsey zurck. Andere Deationisten wie z.B. Quine gehen nicht ganz so weit, da sie dem Gebrauch des Wahrheitsprdikats lediglich eine stilistische Funktion zugestehen; sie halten seine Verwendung fr unverzichtbar in blinden Zuschreibungen, vor allem
Convention T ; im deutschen Original heit sie die Konvention W . ndet man in der philosophischen Literatur das T -Schema in der folgenden Form wiedergegeben:
33 Hug 32 Engl.

()

S ist wahr dann und nur dann, wenn S

Das ist jedoch genau genommen nicht korrekt, weil S nicht der Anfhrungsname des Satzes ist, den S mitteilt, sondern der des Symbols S selbst. Zu diesem subtilen bezeichnungstheoretischen Unterschied siehe den Abschnitt zu Gebrauch und Erwhnung im folgenden Kapitel.

lxiv

Einleitung

aber in Generalisierungen etwa der Form alle Stze der Gestalt wenn p dann p sind wahr . Dennoch enthlt auch fr sie das T-Schema mit der Operation der Disquotation den Kern des Wahrheitsproblematik; trotz mancher interner Unterschiede wird ihre Position daher Disquotationalismus genannt. Wir knnen hier nicht die Argumente fr und gegen diese Familie von disquotationalistischen Theorien ausbreiten (siehe dazu z.B. [141], [109]). Stattdessen kehren wir zu Tarskis Projekt zurck, und zu den im eigentlichen Sinne logischen Aspekten der Wahrheit. Zwei Begrie spielen hier eine zentrale Rolle: (i) Rekursion und (ii) die Unterscheidung von Objekt- und Metasprache. Betrachtet man die Stze einer Sprache wie des Deutschen, erst recht aber einer formalen Sprache, so haben wir es mit einer unendlichen Gesamtheit zu tun, da es (selbst bei endlichem Vokabular) keine Obergrenze fr die Lnge der Stze gibt: stets kann man zwei Stze mit einer Konjunktion zu einem lngeren Satz verknpfen. Mit der Idee der rekursiven Bestimmung der wahren Stze bringt Tarski Ordnung in die unendlich vielen T-quivalenzen, indem die Wahrheit der logisch komplexen Stze (d.h. Zusammensetzungen aus krzeren Stzen mit Hilfe der logischen Konstanten nicht, und , oder , fr alle, es gibt usw.) sich errechnen lt aus der Wahrheit der Teilstze. Die Objekt-MetasprachenUnterscheidung hingegen fhrt zu einer Lsung der semantischen Paradoxien im Umfeld der oben erwhnten Lgner-Paradoxie. Der Grundgedanke bei der Rekursion ist der folgende. Betrachten wir den Satz Napoleon siegte bei Waterloo; der zugehrige T-Satz lautet: (44) Napoleon siegte bei Waterloo ist wahr dann und nur dann, wenn Napoleon bei Waterloo siegte.

Da dies aber nicht den historischen Tatsachen entspricht, ist unser Beispielsatz falsch. Dann sollte aber seine Negation, nmlich Napoleon siegte nicht bei Waterloo, wahr sein. Anstatt nun logisch beliebig komplexe Zusammensetzungen von Stzen als Instanzen des T-Schemas zu betrachten, reicht es, logisch elementare Stze wie den Napoleon-Satz in das Schema einzusetzen; die Bedingung fr die Wahrheit bestimmt sich dann aus einer kurzen Liste von rekursiven Wahrheitsregeln, eine fr jede logische Konstante. Wenn S fr einen beliebigen Satz steht und S fr die Negation von S, dann lautet die allgemeine Wahrheitsregel fr die Verneinung einfach: (45) (S ) ist wahr dann und nur dann, wenn es gilt nicht: (S) ist wahr. Dabei ist (S ) der Anfhrungsname der Verneinung von S und (S) wie oben der Anfhrungsname von S selbst. Das T-Bikonditional fr S wird nun wie folgt berechnet (gdw sei eine Abkrzung fr genau dann wenn, d.h. dann und nur dann wenn): (46) Napoleon siegte nicht bei Waterloo ist wahr gdw [ mit (45) ] es gilt nicht: Napoleon siegte bei Waterloo ist wahr gdw [ mit (44) ] es gilt nicht: Napoleon siegte bei Waterloo, d.h. Napoleon siegte nicht bei Waterloo.

Wir gelangen somit zur gewnschten Disquotation des negierten Satzes. Analoge Berechnungen gelten fr die Regeln der anderen logischen Konstanten; und

Moderne Logik und Philosophie

lxv

was das Entscheidende ist: die Regeln knnen wiederholt zum Einsatz kommen, und zwar solange, bis am Ende keine in einem Satz S auftretende logische Konstante mehr innerhalb von Anfhrungsstrichen steht und die Disquotation nur noch auf die elementaren Teilstze von S anzuwenden ist. Dieses rekursive Verfahren lst auf der Ebene der Stze das Komplexittsproblem, welches wir oben bereits im Zusammenhang mit mglichen komplexen Tatsachen ansprachen. Wie man dann allerdings feststellt, ob die Dinge sich so und so verhalten, wie die disquotierte Form des betrachteten Satzes es besagt, dazu nimmt die semantische Wahrheitstheorie nicht Stellung. Sie reduziert lediglich die WahrmacherFrage auf elementare Stze. Die Theorie leistet dagegen einen denitiven Beitrag zur Lsung der semantischen Paradoxien. Betrachten wir den ursprnglichen Lgner-Satz (47) Dieser Satz ist nicht wahr.

wobei das Demonstrativpronomen gerade auf den Satz (47) verweist, in dem es auftritt. Disquotation zusammen mit der Negationsregel liefern aber einen unausbaren Widerspruch, also eine echte Antinomie: Angenommen, Satz (47) sei wahr; mit Disquotation verhalten sich dann die Dinge so, wie der Satz sagt, d.h. (47) ist nicht wahr. Wenn wir umgekehrt annehmen, (47) sei nicht wahr, dann ist das gerade das, was der Satz besagt, und (47) ist wahr. Das Problem liegt darin, da in Stzen wie (47) das Wahrheitsprdikat auf Stze angewendet wird, die es bereits enthalten; diese Situation hatten wir vorher nicht betrachten. Man knnte nun einfach den Lgner-Satz als logische Spitzndigkeit verbieten und Wahrheitstheorie fr den Rest der Sprache betreiben. Allerdings durchziehen die Paradoxien auf beinahe unmerkliche Weise die gesamte Sprache. Von logischer Seite kann man etwa wenig gegen blinde Zuschreibungen unternehmen, die zufllig den Lgner-Satz zum Gegenstand haben. So knnte es sein, da Tarski an seinem 50. Geburtstag als erstes ausgerechnet den Lgner-Satz geuert hat. Dann wird der obige Satz (38) paradox. Oder der vorlaute Platon, der seinen Lehrer Sokrates unbedingt widerlegen mchte (wir nehmen an, da Platon noch sehr jung war), uert den Satz: Sokrates wird jetzt die Unwahrheit sagen, worauf Sokrates weise antwortet: Platon hat wahr gesprochen. Hier liegt eine Lgner-Schleife der Lnge 2 vor, die durch kompliziertere Beispiele jederzeit beliebig verlngert werden knnte. Die Isolierung der paradoxen Wahrheitszuschreibungen kann so einfach also nicht gelingen. Hier greift nun Tarskis Unterscheidung von Objekt- und Metasprache: die Ausgangssprache L der Stufe 1, die Objektsprache, enthlt das Wahrheitsprdikat nicht (und auch keine sonstigen semantischen Begrie). Eine Sprache L der Stufe 2, die Metasprache von L, enthalte die Namen aller Stze der Objektsprache sowie ein Wahrheitsprdikat fr L; dann kann man in L ber die Stze von L sprechen und speziell Bedingungen fr die Wahrheit von L-Stzen formulieren. Die Lgner-Antinomie kann nun aber gar nicht mehr formuliert werden. Denn da der Lgner-Satz das Wahrheitsprdikat enthlt, mte er der Metasprache L angehren; die Frage nach der Wahrheit stellt sich aber nur fr L-Stze. Die Idee, Syntax und Semantik auf zwei verschiedenen Sprachstufen anzusiedeln, ist zum wesentlichen Merkmal der modernen Logik geworden. Typischerweise ist die Objektsprache die Prdikatenlogik erster Stufe, in der Theorien ber verschiedene Bereiche wissenschaftlicher Ttigkeit formuliert werden (z.B.

lxvi

Einleitung

Arithmetik und Mengentheorie, aber auch Theorien von vornehmlich philosophischem Interesse wie die Mereologie, siehe unten). Die Metasprache ist in der Regel die (informelle) Mengenlehre. In ihr wird der Begri des Modells oder der semantischen Struktur entwickelt, relativ zu dem der Begri der Wahrheit eines objektsprachlichen Satzes oder auch ganzer Theorien deniert wird. Zu einer solchen Struktur gehren die Objekte, ber die in der Theorie gesprochen werden kann, sowie eine Anzahl von Relationen zwischen und Operationen auf den Objekten. Bildet die Theorie die Verhltnisse in der Struktur korrekt ab, so ist die Struktur ein Modell der Theorie. Zum Beispiel ist die Menge der natrlichen Zahlen zusammen mit den blichen arithmetischen Operationen ein Modell (das Standardmodell ) der Peano-Arithmetik. Die Relativierung der Wahrheit von Theorien auf Strukturen, in denen sie interpretiert werden, ist eine Entwicklung der mathematischen Logik, die sich so weder bei Frege noch bei Russell ndet; diese Autoren waren davon berzeugt, da ihre logischen Systeme universell gltige Gesetze des Denkens formalisieren und keiner Interpretation in wechselnden Strukturen bedrfen (diese Frage stellte sich gar nicht fr sie). Was nun die Tarskische Lsung der semantischen Antinomien betrit, so stellt sie, eigentlich hnlich wie Russells Theorie der Typen fr die RussellParadoxie, eine Radikalkur dar: durch das Einziehen syntaktischer Trennwnde werden die Paradoxien gar nicht mehr formulierbar. Dadurch verschwindet allerdings auch der philosophisch interessante Grundgedanke der Reexivitt des Lgner-Phnomens, der zugleich eine technische Herausforderung darstellt und zum Beispiel von Gdel in seinen Unvollstndigkeitsresultaten gerade fruchtbar gemacht wurde. Zeitgenssische Autoren haben sich darangemacht, diese Spur weiter zu verfolgen und Theorien selbst-reexiver Wahrheit zu entwerfen, welche auf verschiedene Weisen die Klippe der Antinomien umschien. So hat sich das moderne Forschungsfeld formaler Wahrheitstheorien herausgebildet, an dessen Anfang vor allem Saul Kripkes Theory of Truth [151] stand.34 In welchem Verhltnis zueinander stehen nun der philosophische und der logische Wahrheitsbegri? Als Philosoph kann man ja in den Paradoxien ein wenn auch lstiges Randproblem sehen, welches keinen Einu auf eine rein philosophische Wahrheitstheorie hat. Dieser Ansicht scheint etwa der Philosoph Paul Horwich zu sein, dessen Minimale Theorie der Wahrheit einureich wurde. Nun ist die moderne Wissenschaft einschlielich der Philosophie auf unverzichtbare Arbeitsteilung angelegt, und es versteht sich von selbst, da fr jemanden, der sich etwa hauptschlich mit dem Realismus-Problem beschftigt, die logischen Fragen nicht im Mittelpunkt stehen mssen. Das heit aber nicht, da der Gegenstand selbst, also die Wahrheitsproblematik, sich berlappungsfrei auf die verschiedenen Disziplinen verteilen liee. Schon allein die Tatsache, da es sich bei den Relata der Wahrheitsrelation, seien es nun Tatsachen, Propositionen oder einfache Stze, um unendliche Gesamtheiten handelt, ruft logische Fragestellungen auf. Und bei dem erwhnten reexiven Verstndnis von Wahrheit in sicherem Abstand von den drohenden Paradoxien zu navigieren, verlangt denitiv nach fortgeschrittener technischer Ausstattung auf dem Gebiet der Logik.35

34 Siehe die in [175] gesammelten Aufstze. Neuere wichtige Arbeiten und Anstze nden sich in [22], [23], [12], [177] sowie in [109] und der dort zitierten Literatur. 35 Siehe hierzu [109], speziell S. 162.

Moderne Logik und Philosophie

lxvii

0.2.7

Modalitt
Paris: That may be must be, love, on Thursday next. Juliet: What must be shall be. Friar Laurence: Thats a certain text. Shakespeare, Romeo and Juliet

Die Modallogik bildet den Kern des weiten Gebiets der sogenannten philosophischen Logiken. Sie untersucht die Gesetzmigkeiten der Modalitten wie Mglichkeit, Notwendigkeit und Kontingenz. Diese Begrie treten in der Sprache typischerweise als Satzadverbien oder als satzeinbettende Wendungen auf, wie in (48) a. b. Die Planeten bewegen sich notwendigerweise auf Ellipsenbahnen. Es ist notwendig, da die Planeten sich auf Ellipsenbahnen bewegen.

Es liegt also nahe, Modalitten in der Logik als Operatoren auf Stzen aufzufassen, d.h. als Symbole, die aus einem gegebenen Satz einen neuen machen.36 Danach verhlt sich ein Modaloperator syntaktisch wie die Negation. Das einfachste Format fr die Modallogik ist damit die Aussagenlogik, welche lediglich durch den Satzoperator ergnzt wird. Ist ein beliebiger Satz, so steht fr es ist notwendig, da , kurz zu lesen als Box . Mglichkeit kann dann durch Notwendigkeit deniert werden. Wenn es mglich ist, da es regnet, dann ist es nicht notwendig, da es nicht regnet, und umgekehrt. Kontingenz lt sich ebenfalls denieren; z.B. sind Wettererscheinungen kontingente, d.h. mgliche, aber durch keine Gesetzmigkeiten erzwungene Sachverhalte, d.h. es ist mglich, da es regnet, und es ist nicht notwendig, da es regnet (oder was dasselbe ist, es ist mglich, da es nicht regnet). Das Symbol fr den Mglichkeitsoperator ist (lies: Raute; engl. diamond ). Fr die Kontingenz gibt es kein allgemein bliches logisches Zeichen, und auch wir werden kaum Verwendung dafr haben; fr die folgende formale Denition whlen wir willkrlich das Symbol und setzen dann: (49) a. b. : : (es ist mglich da ) (es ist kontingent da )

Die Modalitt der Notwendigkeit drckt aus, da ein Sachverhalt oder ein Zusammenhang zwingend gegeben ist. In den frhen modallogischen Anstzen war vor allem der Begri des notwendigen Zusammenhangs zentral. Man sagte nicht nur, da alle Menschen vernunftbegabte Wesen sind, sondern da es zum Wesen des Menschen gehrt, vernunftbegabt zu sein, da also dieser Zusammenhang zwischen Menschsein und Vernunftbegabung zwingend oder notwendig ist. Gleiches gilt fr alle nicht rein kontingenten, sondern gesetzesartigen Regelmigkeiten, wie etwa, da die Strae na wird, wenn es regnet. In der Modallogik
36 Es gibt eine zweite Mglichkeit der syntaktischen Bestimmung von Modalitten, nmlich als Prdikat von Stzen. Dazu mssen aber die Stze als Individuen aufgefat und mit Namen versehen werden, was einen gewissen Aufwand an geeigneter Kodierung nach sich zieht. Darauf kann an dieser Stelle nicht eingegangen werden.

lxviii

Einleitung

kann diese Beziehung durch ein Konditional wenn dann wiedergegeben werden, welches mit einer Box versehen ist: ( ) Man nennt ein solches notwendiges Konditional strikte Implikation. Sie drckt aus, da es nicht denkbar oder nicht mglich ist, da gilt, aber nicht . Diese Formulierung ist aber modallogisch quivalent zur strikten Implikation: nicht mglich () heit so viel wie notwendig nicht ( ), und aussagenlogisch folgt: ( ) gdw ( ) gdw ( )

Wie wir im nchsten Unterabschnitt (0.2.8) und in Kapitel 2 sehen werden, kann die reine wenn-dann-Verknpfung der Aussagenlogik, das logische Konditional (auch materiale Implikation genannt), den Gedanken eines regelhaften Zusammenhangs nicht adquat wiedergeben. Der Begri der Notwendigkeit lt verschiede Deutungen zu, je nachdem welche Art von Gesetzmigkeit einer Notwendigkeitsaussage zugrundegelegt wird. So erzwingen etwa die physikalischen Gesetze, da sich ein Krper in einem Zentralkraftfeld entlang einer Kegelschnittbahn bewegt, und ist die Bahn (annhernd) geschlossen wie bei den Planeten des Sonnensystems, so beschreiben die Planeten eben notwendigerweise eine Ellipse im Raum. Dies ist ein Fall von physikalischer oder nomologischer Notwendigkeit (von griech. nomos, das Gesetz). Die folgende Liste stellt einige wichtige Notwendigkeitsbegrie zusammen. (50) a. b. c. d. e. f. g. h. Es ist logisch notwendig da ; es ist analytisch notwendig da ; es ist physikalisch/nomologisch notwendig da ; es ist metaphysisch notwendig da ; es ist zeitlogisch notwendig da ; es ist epistemisch notwendig da ; es ist deontisch notwendig da ; es ist beweisbar (notwendig) da .

Logische Notwendigkeit ist eigentlich ein metasprachliches Prdikat, aber in der Modallogik wird diese Modalitt in die Objektsprache gedrckt, um die logischen Gesetze zu isolieren, denen der Begri gengt, und ihre Folgerungen zu untersuchen. Zum Beispiel gilt die Regel, da, wenn ein Satz logisch notwendig ist, er auch gilt. Damit haben wir ein erstes logisches Prinzip fr die Box, das sogenannte T-Axiom: (51) (T)

Das T-Prinzip ist das einfachste und bekannteste modallogische Axiom, welches intuitiv nicht nur fr die logische Deutung der Notwendigkeit gilt, sondern auch fr viele andere Deutungen, so die analytische (das ist die begriiche Notwendigkeit wie z.B. die, da Junggesellen unverheiratet sind), die physikalische und die metaphysische Notwendigkeit. Letztere wurde vor allem von Leibniz

Moderne Logik und Philosophie

lxix

systematisiert und mit der bekannten Deutung von Notwendigkeit als Wahrheit in allen mglichen Welten versehen. Wenn man mit Leibniz annimmt, da die von Gott erschaene Welt eine von den vielen anderen mglichen Welten ist (er sagte sogar, die beste aller mglichen Welten), dann ist die Gltigkeit von (T) oensichtlich: bedeutet dann, da in allen mglichen Welten, speziell also auch in der wirklichen Welt gilt. Die Leibnizsche Interpretation der Notwendigkeit stt auf formale Schwierigkeiten in modallogischen Systemen, in denen das T-Axiom nicht gilt. In solchen Systemen kann Notwendigkeit als Wahrheit in allen mglichen Welten nur dann weiter als ein Deutungsmuster fungieren, wenn die wirkliche Welt nicht automatisch in die Menge der mglichen Welten einbezogen wird, von denen die Rede ist. Man kann aber die Regel dahingehend verallgemeinern, da die Notwendigkeit einer Aussage nur noch von mglichen Welten abhngig gemacht wird, die einer gewissen Bedingung unterliegen. S. Kripke verlieh diesem verallgemeinerten Leibnizschen Schema die folgende formale Gestalt: die Rede von der Quantikation ber mgliche Welten als Kriterium der Wahrheit von Notwendigkeitsaussagen wird beibehalten. Das heit zunchst, da der Wahrheitsbegri in der Modallogik relativiert wird auf eine gegebene Ausgangswelt. Was mit alle Welten gemeint ist, wird jedoch eingeschrnkt auf sogenannte zulssige oder zugngliche Welten. Dabei kann der Begri zugnglich in verschiedenen Interpretationen der Notwendigkeit verschieden festgelegt werden. Die Wahrheitsregel fr die Box lautet dann: (52) ist wahr in einer Ausgangswelt w0 , wenn in allen Welten wahr ist, die von w0 aus zugnglich sind.

Dies ist die Grundidee der Kripke-Semantik , die der semantischen Interpretation modallogischer Systeme zugrundeliegt und die die Flexibilitt liefert, den verschiedenen inhaltlichen Deutungen der Modalitten auch formal Rechnung zu tragen. Von einem System ohne T-Prinzip zum Beispiel kann dann einfach gesagt werden, da die Ausgangswelt w0 (die wirkliche Welt) selbst nicht zugnglich ist. Dann kann gelten (in allen von w0 aus zugnglichen Welten), ohne da in w0 gilt. Da das T-Prinzip nicht als stets gltiges Axiom festgeschrieben werden sollte, sieht man am besten an der deontischen Deutung von Notwendigkeit. In diesen Fall ist die Box zu lesen als es ist geboten da , und die Raute es ist erlaubt da . Bekannterman folgt nmlich aus dem Sollen kein Sein, so da also Sachverhalte, deren Realisierung einer Person als Verpichtung auferlegt sind, von diesem keineswegs automatisch verwirklicht werden. An Stelle des TAxioms gilt aber als Forderung minimaler deontischer Kohrenz, da alles, was geboten ist, wenigstens erlaubt sein mu: (53) (D)

Dies ist das Grundaxiom der deontischen Logik. Das T-Prinzip gilt wiederum fr die Deutung der Box als zeitlogische oder temporale Notwendigkeit. Diese ist etwa zu lesen als es ist immer/jederzeit der Fall da , und oensichtlich akzeptieren wir die Regel, da, wenn jederzeit gilt, auch (jetzt) gilt. Geben wir dagegen der Box die Bedeutung fortan gilt (stets) oder bisher galt (stets), dann ist das T-Axiom auch in der temporalen Lesart nicht garantiert, wenn man den Jetzt-Zeitpunkt dabei ausschliet.

lxx

Einleitung

In der temporalen Lesart ist ein weiteres Axiom intuitiv besonders plausibel, welches jedoch auch in den vorangehenden Deutungen der Notwendigkeit gilt: wenn notwendig gilt, so ist dieser Sachverhalt selbst notwendig; wenn es also notwendig ist, da , dann ist es notwendig, da es notwendig ist, da . Zeitlogisch ausgedrckt sagt das Prinzip, da, wenn immer gilt, dies gleichmig ber die ganze Zeitskala erfllt ist, d.h. da es immer gilt, da immer gilt. Hier tritt eine iterierte Modalitt auf, und es wird besonders deutlich, da die Notwendigkeitsaussage selbst ein Satz der Objektsprache sein mu, damit die wiederholte Anwendung des Operators sinnvoll ist. Dies hatten wir aber mit der syntaktischen Wiedergabe der Notwendigkeit als Satzoperator so angenommen. Das genannte Prinzip tritt als charakteristisches Axiom in einem System von C. I. Lewis, eines Pioniers der Modallogik, auf (siehe [156]); da jenes System den Namen S4 trgt, heit das Prinzip heute einfach 4. Es lautet formal: (54) (4)

Bei der epistemischen Notwendigkeit akzeptieren wir das T-Axiom ebenfalls, wenn die Box gelesen wird als der Wissensoperator bezglich eines gegebenen (beliebigen, aber festen) epistemischen Subjekts a. Statt der Box schreibt man hug K fr engl. know und liest K als a wei da . Dann gilt, da man nur dann von Wissen spricht, wenn der gegebene Sachverhalt auch besteht: (55) a. b. K Wenn a wei da , dann .

Handelt es sich dagegen nicht um Wissen, sondern um bloes Fr-wahrHalten oder Glauben, so wird man das T-Axiom nicht annehmen wollen. Das Axiom 4 dagegen ist sowohl fr Wissen wie fr Glauben plausibel. Wenn man wei da , dann wei man, da man wei, da ; und wenn man glaubt, da , dann glaubt man, da man glaubt, da . Es ist schlielich eine interessante metamathematische Fragestellung, Axiome fr die Box zu untersuchen, wenn sie gelesen wird als ... ist beweisbar (in der Peano-Arithmetik). Der Kontext ist die von Gdel entdeckte Mglichkeit der Kodierung des Beweisbarkeitsprdikats in der Arithmetik selbst. Dies fhrt zu der sogenannten Beweisbarkeitslogik , welche wie eine Modallogik entwickelt werden kann. Sie teilt mit den blichen Modallogiken z.B. die grundlegende Struktureigenschaft der Box-Distribution, d.h. der Verteilung der Box ber das Konditional; dies ist ein Reex des allquantizierenden Charakters von Notwendigkeit in der semantischen Metasprache und ist daher ein Reex des analogen Prinzips der Quantorendistribution, welches das Zusammenwirken von Allquantor und Konditional in der Prdikatenlogik beschreibt: (56) a. b. x( ) x x) ( ) ( )

Ferner gilt das Axiom (4), aber nicht, wie sich zeigt, das Axiom (T). Mit Hilfe der Beweisbarkeitsinterpretation der Notwendigkeit lt sich der Kern des 2. Gdelschen Unvollstndigkeitssatzes darstellen.

Moderne Logik und Philosophie Modale Prdikatenlogik

lxxi

Herr Bertolt Brecht behauptet: Mann ist Mann. Und das ist etwas, was jeder behaupten kann. Aber Herr Bertolt Brecht beweist auch dann Da man mit einem Menschen beliebig viel machen kann. Hier wird heute abend ein Mensch wie ein Auto ummontiert Ohne da er irgend etwas dabei verliert. . . . Man kann, wenn wir nicht ber ihn wachen Ihn uns ber Nacht auch zum Schlchter machen. B. Brecht Mann ist Mann

Fgt man zu einem System der modalen Aussagenlogik den Apparat der Prdikation und Quantikation hinzu, so knnen Modaloperatoren und Quantoren interagieren, was zu verschiedenen Mglichkeiten ihrer Reihung fhrt. Betrachten wir das folgende Satzpaar. (57) a. b. Es ist mglich, da Einstein einen Bruder hatte. Es gibt jemanden, der mglicherweise Einsteins Bruder war.

Den a-Satz wrden wir ohne Zgern unterschreiben: es ist durchaus denkbar, da Einstein auer seiner Schwester Maja auch noch einen Bruder hatte. Wie aber mu die Welt beschaen sein, damit der b-Satz wahr wird? Es scheint, da nicht weniger gefordert ist als die Existenz eines jener nicht-aktualisierten mglichen Objekte, welche Quine aus unserer Ontologie verbannt sehen wollte. Wir die logischen Formen der beiden Stze betrachten, so wird deutlich, da der Mglichkeitsoperator und der Existenzquantor lediglich ihre Pltze getauscht haben (B(x, a) stehe fr x war ein Bruder von Einstein): (58) a. b. x B(x, a)

x B(x, a)

Formal gesehen sind beide Fgungen in der modalen Prdikatenlogik zulssig. Dennoch stehen sie fr zwei unterschiedliche philosophische Konzeptionen von Modalitt. Im ersten Fall handelt es sich um eine Modalitt de dicto, da ein ganzer Satz, ein dictum, einen mglichen Zustand der Welt beschreibt. Die Formel (58b) enthlt dagegen eine Modalitt de re: es wird die Existenz eines Objekts x behauptet, dem eine mgliche Eigenschaft zugeschrieben wird, nmlich ein mglicher Bruder von Einstein zu sein. Ob dieser Sprechweise ein philosophischer Sinn verliehen werden kann, ist ohne eine ausfhrliche Theorie von de-re-Modalitten nicht auszumachen. Der Logiker ist allerdings lediglich aufgerufen, eine przise formale Begrilichkeit zu entwickeln, welche die beiden Typen von Modalitt zu modellieren gestattet. Es wurden verschiedenen Systeme der quantizierten Modallogik mit den passenden Semantiken entwickelt, die das leisten. Dazu werden die mglichen Welten zu vollen Strukturen fr erststuge Formeln ausgebaut, mit einem Bereich Du von Individuen, die in der Welt u existieren, fr alle Welten u. Versuchen wir, in einer derartigen modalen Struktur die Formel (58a) mit der angegebenen Bedeutung auszuwerten. Dann ist die Formel in einer Ausgangswelt w0 wahr, wenn es eine von w0 aus zugngliche Welt v gibt, in der ein Bruder

lxxii

Einleitung

von Einstein existiert. Die Wahrheit von (58b) in w0 bedeutet dagegen, da es ein Objekt x in w0 gibt, das in einer anderen Welt u Einsteins Bruder war. Um dem Problem der nicht-aktualisierten Possibilia die Schrfe zu nehmen, knnte man verabreden, da es in allen Welten dieselbe Menge D von Individuen gibt, die lediglich von Welt zu Welt ihre veruerlichen Eigenschaften wechseln knnen. So knnen wir etwa von ein und derselben Person sagen, da sie in dieser Welt arm ist, in einer anderen mglichen Welt aber Millionr wre, oder von der Figur Galy Gay in jenem Brechtschen Theaterstck, da sie in der einen Welt ein einfacher Packer ist, in einer anderen aber jederzeit zum Schlchter in der Kolonialarmee werden kann. Allerdings hilft diese Einschrnkung in unserem obigen Beispiel nur weiter, wenn wir einer konkreten Person die Eigenschaft zuschreiben, mglicherweise Einsteins Bruder zu sein. Hier werden wir aber mit dem traditionelllen Problem wesentlicher Eigenschaften konfrontiert: ist es berhaupt mglich, da eine Person in einer anderen Welt das Kind anderer Eltern sein knnte? In seiner Schrift [150], die gewissermaen die Philosophie zu seiner formalen Semantik liefert, argumentiert Kripke, da dies unmglich ist: Gen-Identitt ist eine wesentliche Eigenschaft von Menschen.37 In einer Semantik mit einem festen Individuenbereich fr alle Welten ist die freie Vertauschung von Quantor und zugehriger Modalitt (d.h. von und sowie von und ) ein gltiges Theorem. Die eine Richtung dieses Prinzips (59) x x (BF)

trgt den Namen Barcan-Formel .38 Wenn also alle Menschen die notwendige Eigenschaft der Gen-Identitt besitzen, dann ist es notwendig, da alle Menschen gen-identisch sind. Das ist solange in Ordnung, wie nicht in irgendeiner weitentfernten, aber zugnglichen Welt Menschen existieren, die in der Ausgangswelt nicht auftreten und dort die Eigenschaft vermissen lassen. Eine solche modale Struktur verletzt die Barcan-Formel, wenn alle hier existierenden Menschen nur dann in anderen Welten auftauchen, wenn sie dort ihre Eigenschaften behalten. In Semantiken mit wechselnden Bereichen ist die Gltigkeit der Barcan-Formel also nicht mehr garantiert. Die Barcan-Formel ist brigens quivalent zu der Vertauschung von Raute und Existenzquantor in der anderen Richtung, was dem bergang von (58a) nach (58b) entspricht: (60) x x (BF )

Weniger metaphysische Beispiele, die die Barcan-Formel und damit auch (BF ) verletzen, nden sich bei der temporalen Deutung der Raute. Dies ist der temporale Vergangenheitsoperator P, zu lesen als es war (einmal) der Fall da ; denn ebenso wie die Existenz einer Welt mit der Eigenschaft bedeutet, beinhaltet P die Existenz eines frheren Zeitpunkts, zu dem galt. (Dagegen entspricht der starke Vergangenheitsoperator H: es war immer der Fall da der Box.) Das Prinzip (BF ) nimmt dann die Gestalt an: (61) P x x P (BF -t)

Betrachten wir nun den Satz


bricht hier mit dem Tabu, welches Quine ber die de-re-Modalitten verhngt hatte. 38 Nach der Logikerin Ruth Barcan Marcus.
37 Kripke

Moderne Logik und Philosophie (62) Frher war der Papst ein Kunstmzen.

lxxiii

Dies kann auf zweierlei Weise verstanden werden. Es gab einen Zeitpunkt in der Vergangenheit, so da der damalige Papst ein Kunstmzen war; also gab es damals jemanden, der Papst und Kunstmzen war (man denke etwa an Julius II., der geniale Knstler wie Raael und Bramante an seinem Hof versammelte). Das hat die logische Form P x und kann als wahr gelten.39 Die andere Lesart besagt, da es jetzt jemanden gibt, der frher (in seinem Leben) Papst und Kunstmzen war. Dies entspricht der Formel x P und drfte falsch sein. Damit haben wir ein Gegenbeispiel zu (61). Die temporale Deutung der Modalitten lt es ganz natrlich erscheinen, da Objekte ber die Zeit hin entstehen und vergehen; die Barcan-Formel und die Konstanz des Individuenbereichs passen daher nicht zu dieser Interpretation. Eine zustzliche Komplikation entsteht, wenn wir modale Prdikatenlogik mit Identitt betrachten. In Unterabschnitt 0.2.3 hatten wir uns darauf festgelegt, da die Selbstidentitt eine notwendige Wahrheit ist. Das erzeugt jedoch ein Problem, wie der folgende Schlu mit dem Leibniz-Prinzip zeigt. (63) a. b. c. Notwendigerweise ist der Morgenstern gleich dem Morgenstern. Der Morgenstern ist gleich dem Abendstern. Also ist notwendigerweise der Morgenstern gleich dem Abendstern.

Whrend wir aber (63a) und (63b) fr wahr halten, ist (63c) nach gngigem Verstndnis falsch. Ebenso ist dies kein gltiger Schlu ([200]:143): (64) a. b. c. Notwendigerweise ist 9 grer als 7. Die Anzahl der Planeten ist 9. Also ist notwendigerweise die Anzahl der Planeten grer als 7.

Analoge Beispiele lassen sich mit mglicherweise konstruieren. Das zeigt, da modale Kontexte ebenso wie epistemische Kontexte nicht-extensional oder intensional sind: in ihnen ist die Leibniz-Ersetzbarkeit verletzt, die (zusammen mit der uneingeschrnkten Spezialisierung eines Allsatzes auf eine Instanz) das Kennzeichen von Extensionalitt ist. Quine [200] nennt sie auch referentiell opak , da die Wahrheit von Aussagen, in denen solche Kontexte vorkommen, von der Art der Bezugnahme (Referenz) auf die Objekte abhngt, von denen die Aussagen handeln. Wie kann nun die Modallogik der erwhnten metaphysischen Intuition Rechnung tragen, da die Gleichheit doch eine notwendige Relation ist? Die Diagnose lautet, da der Anschein der Kontingenz von Identittsaussagen durch die Verwendung von Individuenausdrcken (Namen, Kennzeichnungen) entsteht, da die Namensgebung oder das Zutreen einer Kennzeichnung und damit Koreferentialitt von kontingenten Umstnden abhngt. Die formale Lsung der Schwierigkeit besteht darin, innerhalb des intensionalen Kontextes nur Variablen zuzulassen und weltensensitive Ausdrcke und Aussagen aus dem Kontext herauszuziehen. (64c) ist dann folgendermaen zu paraphrasieren (die Formel unter b. ist die logische Form):
39 Wir

ignorieren hier die Eindeutigkeit der Kennzeichnung der Papst.

lxxiv (65) a. b.

Einleitung Notwendigerweise ist die Anzahl der Planeten grer als 7. x ( x = die Anzahl der Planeten (x > 7) )

Denn (65b) sagt nun nicht mehr, als da (i) eine gewisse Zahl x grer als 7 ist (und da arithmetische Aussagen als notwendig gelten, kann die Box gesetzt werden) und ferner, da (ii) dieses x kontingenterweise gleich der Anzahl der Planeten ist (kontingenterweise deshalb, weil Aussagen auerhalb der Box immer nur bezglich der gegebenen Welt behauptet werden). Eine analoge Analyse kann fr das Beispiel (63) gegeben werden. Wir hatten schon gesehen. da das Denotationsverhalten von Kennzeichnungen besonders labil ist: die Welt braucht sich nur leicht zu verndern, und schon ist die Einzigkeitsbedingung verletzt. Entsprechendes gilt auch, wenn man die Vernderung der Welt als den bergang zu einer anderen mglichen Welt auat; diese Sprechweise liegt besonders nahe, wenn man sich kontrafaktische Situationen vorstellt. Beim 100m-Lauf oder beim Formel-I-Rennen entscheiden Bruchteile von Sekunden darber, wer zum Sieger erklrt wird; die Kennzeichnung der Sieger des Rennens wird zwar in verschiedenen alternativen Szenarien zum Ausgang des Rennens jeweils denotieren, aber sie wechselt leicht ihr Denotat von Welt zu Welt. Eigennamen dagegen sind in ihrem Denotationsverhalten stabiler, und es ist argumentiert worden, da sie berhaupt bei einem Wechsel der Welt ihr Denotat beibehalten, zumindest in den mglichen Welten, in denen das Denotat der Ausgangswelt ebenfalls existiert. Betrachten wir zum Beispiel den ltesten Sohn des Handschuhmachers John Shakespeare und der Mary Arden in Stratford-uponAvon, William, geboren 1564 und gestorben 1616 (hier kurz WS genannt). Er gilt als der Verfasser der Werke Shakespeares in der wirklichen Welt w0 , aber es gibt auch andere Kandidaten fr die Autorschaft, etwa Francis Bacon40 oder Edward de Vere, siebzehnter Earl of Oxford (kurz EV). Nehmen wir einmal an, der Letztgenannte sei der wahre Autor (= Welt w1 ). In w1 ist der Satz Edward de Vere schrieb den Hamlet wahr, aber nicht Mary Arden ist die Mutter von Edward de Vere. Die Autorschaft macht den 17. Earl of Oxford nicht zu einem Shakespeare (Pech also in dieser Welt fr die Touristen in Stratford-uponAvon). Jener Adlige EV aus Oxford erwirbt zwar beim bergang von w0 in die vorgestellte Welt w1 einige Eigenschaften, aber nicht die, mit WS identisch zu sein. Eine sprachphilosophische Analyse zeigt, da die akzeptierten Konventionen unserer sprachlichen Bezugnahme (der Referenz) so nicht funktionieren. In beiden Welten existieren diese beiden Personen, aber der Name WS wechselt von w0 nach w1 nicht seine Referenz. Man sagt, WS sei wie alle anderen Eigennamen ein starrer Designator (eng. rigid designator ): er bezeichnet in jeder Welt (sofern er berhaupt etwas bezeichnet) dasselbe Objekt. Insofern nun die Ausdrcke der Morgenstern und der Abendstern als Eigennamen aufgefat werden und damit starre Designatoren sind (etwa a bzw. b), kann sogar auf die Extraktion nach dem Muster (65) verzichtet werden. Dann bedeutet (64c) einfach, da ein gewisses Objekt, nmlich der Planet Venus, mit sich selbst identisch ist, und das notwendigerweise; in Symbolen: (a = b). Allerdings bleibt das schon von Russell in seinem Waverley-Beispiel angesprochene Problem bestehen, da der Anla zu einer uerung des Satzes (64c) selten aus dem Bedrfnis entstehen drfte, eine metaphysische Trivialitt mitzuteilen, sondern eine Information ber die Koreferenz zweier Namen.
40 Dieser

im 19. Jahrhundert populren Bacon-Hypothese hing auch Georg Cantor an.

Moderne Logik und Philosophie

lxxv

Die Theorie starrer Designatoren wird in [150] entwickelt und dort anhand vieler Beispiele erlutert. Mgliche-Welten-Semantik Die Logik der Modalitten wurde oben als eine Erweiterung der Aussagenbzw. Prdikatenlogik vorgestellt, d.h. als ein formales System mit objektsprachlichen Gesetzen (T-Axiom, Barcan-Formel, etc.) und einer semantischen Interpretation, deren neue Bestandteile eine Menge von "moglichen Welten und die Relation der Zugnglichkeit sind (Kripke-Semantik). Viele philosophische Abhandlungen zu modalen Fragen benutzen als formales Instrument jedoch lediglich die mglichen Welten. Dahinter stehen zwei Vereinfachungen. Man betrachtet statt verschiedener Axiome nur ein festes System (in der Regel die sogenannten S5-Axiome41 ) und ein festes intendiertes Modell fr die Interpretation der deskriptiven Konstanten, die in ihren semantischen Werten nur noch ber die verschiedenen mglichen Welten hinweg variieren (z.B. bedeutet der Sieger stets das, was wir blicherweise unter dem Gewinner in einem Wettbewerb oder einer Auseinandersetzung verstehen, nur kann von Welt zu Welt der Ausgang und damit auch der Wert fr der Sieger ein anderer sein). Ferner wird die Relation der Zugnglichkeit als total angenommen, d.h., alle Welten sind von allen Welten aus zugnglich; dann kann man sie auch weglassen. Es sei jetzt also eine Menge W als die Menge aller mglichen Welten fest vorgegeben. Dann kann man die Teilmengen von W zur Modellierung des intensionalen Begris der Proposition verwenden, und zwar aufgrund der folgenden berlegung. Eine Proposition oder ein Sachverhalt ist das, was ein Satz im Unterschied zu seinem bloen Wahrheitswert bedeutet bzw. ausdrckt, oder, in Freges Terminologie, sein Sinn. Zum Beispiel haben die Stze es regnet und it is raining denselben Sinn, unabhngig davon, ob sie in einer gegebenen Situation wahr oder falsch sind. Aber der eine Satz ist genau dann, d.h. unter denselben Umstnden oder in denselben mglichen Welten, wahr, wenn der andere wahr ist. Also gleichen die beiden Stze sich genau in denjenigen Welten, in denen sie wahr sind. Dieses Gemeinsame, die Menge der Wahrmacher-Welten der Stze, identizieren wir mit der ausgedrckten Proposition; denn man kann davon sprechen, da jemand den Sinn eines Satzes S kennt, wenn er einen berblick ber die Menge seiner Wahrmacher hat, d.h. wenn er fr jede mgliche Welt w sagen kann, ob S in w wahr ist. Die durch S ausgedrckte Proposition sei also deniert als die Menge derjenigen mglichen Welten, in denen S wahr ist (Bezeichnung: [S]). Wir nennen nun umgekehrt jede Teilmenge von W eine Proposition und bezeichnen sie mit p, q, r, etc. Es kann sein, da es nicht zu jeder Teilmenge von W einen Satz gibt, dessen Sinn sie darstellt (z.B. wenn die Menge W unendlich ist), aber das strt den Formalismus nicht. So knnen wir z.B. die Wahrheit einer Proposition p auch ohne Bezug auf einen sie ausdrckenden Satz denieren; danach heit p einfach wahr in einer Welt w, wenn w p, d.h. wenn w zu der Menge der Welten gehrt, die die Proposition charakterisieren. Mgliche Welten sind vollstndige Modelle alternativer Weltbeschreibungen. Kein Satz und sein Gegenteil knnen daher in ein und derselben Welt wahr sein; ist also S ein Satz und S seine Negation, und drckt S die Proposition p aus,
41 Nach

dem Lewis-System S5; siehe [156].

lxxvi

Einleitung

so besteht die von S ausgedrckte Proposition [S] gerade aus den Welten, die nicht in p liegen, d.h. sie ist gleich dem mengentheoretischen Komplement von p in W , in Zeichen: W \ p. Analog wird die von einer Konjunktion S S ausgedrckte Proposition zum Durchschnitt der Teilpropositionen p = [S] und q = [S ]; formal: [S S ] = p q. Auf diese Weise kann die aussagenlogische Struktur der Stze simuliert werden durch die Mengenalgebra der Propositionen. Der intensionale Begri der Proposition wird so einer extensionalen Behandlung in der Standard-Mengenlehre zugnglich gemacht. Diese zeigt zugleich, da man eine Proposition p alternativ auassen kann als eine Funktion von der Menge der mglichen Welten in Wahrheitswerte, welche fr eine Welt w genau dann den Wahrheitswert Wahr liefert, wenn w p. Analoge mengentheoretische Modellierungen lassen sich fr Eigenschaften oder Begrie sowie (mehrstellige) intensionale Relationen nden. Das Schema ist stets das gleiche: ein Begri wie Verheiratet etwa legt in jeder mglichen Welt w die Extension des Begris in w fest, d.h. die Menge der in w verheirateten Personen; er kann also modelliert werden durch eine Funktion von der Menge der mglichen Welten in Begrisextensionen. Derartige Funktionen heien Intensionsfunktionen oder kurz Intensionen, wenn der technische Kontext klar ist. Der locus classicus fr diese philosophisch nicht unkontroverse, aber technisch elegante Lsung des Problems intensionaler Entitten ist R. Montagues [181]; fr einen alternativen, algebraischen Ansatz siehe [15], [16]. Philosophisch aktuelle Anwendungen der Mgliche-Welten-Semantik liegen auf dem Gebiet der Sprachphilosophie indexikalischer Ausdrcke und deren Rolle in der Philosophie des Geistes. Das bliche Mgliche-Welten-Format wird dabei zu einer mehrdimensionalen Semantik erweitert. Betrachten wir zur Illustration den Auftakt zu der strmischen Szene im dritten Akt von Shakespeares Hamlet zwischen Hamlet und seiner Mutter.
Hamlet: Now, mother, whats the matter? Queen: Hamlet, thou hast thy father much oended. Hamlet: Mother, you have my father much oended. Queen: Come, come, you answer with an idle tongue. Hamlet: Go, go, you question with a wicked tongue. Queen: Why, how now, Hamlet? Hamlet: Whats the matter now? Queen: Have you forgot me? Hamlet: No, by the Rood, not so! You are the Queen, your husbands brothers wife, And, would it were not so, you are my mother.

Nehmen wir den Vorwurf der Knigin, Hamlet habe seinen Vater sehr verletzt. Wir knnen annehmen, da der Inhalt dieses Vorwurfs, Hamlet hat seinen Vater sehr verletzt, dieselbe Proposition (etwa p) ausdrckt wie die (englische) uerung der Knigin. p ist wahr in der Welt des Stcks, nennen wir sie w0 , in der Hamlets leiblicher Vater tot ist und sein Onkel Claudius durch die Heirat von Hamlets Mutter nach der Konvention zu seinem Vater wird. Hamlet spricht aber mit scharfer Zunge von einer anderen Welt w1 , in der sein wirklicher Vater quasi noch prsent ist, nmlich als Geist, wenn auch die Knigin davon keine Ahnung hat, jedenfalls so, da sie ihm (durch die schnelle Heirat mit seinem Bruder) die Treue brechen und ihn dadurch verletzen kann. In der Welt w0 ist

Moderne Logik und Philosophie

lxxvii

also das Denotat von Hamlets Vater der neue Knig Claudius, in w1 dagegen nach wie vor der alte Knig Hamlet. Danach ist p in w0 wahr und falsch in w1 . Nun bezieht Hamlet die Welt w1 aber gar nicht auf die Proposition p, sondern auf eine andere Proposition, etwa q, in der nicht Hamlet verletzend ist, sondern seine Mutter, und er reklamiert in seiner Entgegnung die Wahrheit von q fr w1 . Schlielich sei noch angemerkt, da Hamlet in der letzten Gegenrede mit der Kennzeichnung your husbands brothers wife auf widersprchliche Weise die Welten w0 und w1 eektvoll vermischt, um seine Mutter zu treen. Wir sehen also, da eine Proposition auf jeden Fall in einer gegebenen Welt ausgewertet werden mu, um ihre Wahrheit oder Falschheit festzustellen. Diese Welten, auch einfach Indizes genannt, machen die eine Dimension des erweiterten Ansatzes aus. Nun haben wir oben stillschweigend einen Schritt berschlagen und den Inhalt der Propositionen p und q schon festgelegt, indem wir den Bezug der indexikalischen Ausdrcke thou (bzw. you), thy und my gem der Anweisungen des Stcks aufgelst haben. Deren Bezug oder Referenz ergibt sich aus dem Kontext der uerung, aus dem hervorgeht, wer der Sprecher und wer der Adressat ist. Dies ist die andere Dimension von Abhngigkeit, welche bei der Auswertung einer uerung beachtet werden mu. uert also jemand einen Satz, der indexikalische Ausdrcke wie ich, du, hier oder jetzt enthlt, so sagt zunchst der Kontext der uerung, welche Proposition berhaupt ausgedrckt wird, d.h. wer der Sprecher ist und wer der Adressat, wo die uerung stattndent und wann, und in welcher Relation die entsprechenden Bezugsobjekte gem der Aussage zueinander stehen. Die Auswertung bei einem Index liefert dann den Wahrheitswert. Somit ist ganz allgemein die Interpretation sprachlicher Ausdrcke (nicht nur die von Stzen) von zwei Parametern abhngig, von dem Kontext der uerung und dem Index der Auswertung. Nach wie vor legt ein Index ber die Intensionsfunktion den Bezug oder die Referenz eines Ausdrucks fest, aber erst, wenn der Kontext xiert ist, in dem der Ausdruck geuert wird. Diese neue Zuordnung von Intensionen zu Kontexten wird in [136] Charakter des Ausdrucks genannt. Dort wird eine Theorie des Zusammenspiels von Kontext und Index bei der Festlegung der Referenz entwickelt. Das Bild verkompliziert sich durch die Betrachtung der referentiellen Mechanismen in kontrafaktischen Aussagen, die eine wichtige Rolle bei der Explikation von Begrien spielen. Was meinen wir etwa mit dem Begri Wasser? Gefragt ist eine theoretische Identikation, d.h. eine Erklrung der manifesten Eigenschaften von Wasser durch eine chemisch-physikalische Explikation. Wasser erscheint uns als farblose trinkbare Flssigkeit in unseren Flssen, Seen und Meeren, welche beim Erhitzen verdampft und in kalten Wintern gefriert. Nennen wir mit D. Chalmers [42] alles, was diese manifesten Eigenschaften aufweist, summarisch den wsserigen Sto in unserer Welt. Die chemische Analyse hat nun gezeigt, da Wasser H2 O ist; htte Wasser auch eine andere chemische Zusammensetzung, etwa XYZ, haben knnen? Folgende Antwort ist naheliegend: Ja, natrlich; denn da Wasser H2 O ist, war ja eine Entdeckung, die nicht notwendigerweise so ausgehen mute. Nun haben aber Kripke [150] und Putnam [192] dafr argumentiert, da so die Mechanismen der Referenz (des sprachlichen Bezugs) nicht funktionieren. Vielmehr haben wir den wsserigen Sto hier in unserer Welt Wasser getauft, und das macht diesen Namen zu einem starren Designator, der uns in alle kontrafaktisch vorgestellten Welten begleitet. Wir knnen also zwar sagen, da in einer solchen Welt, der Putnamschen Zwillingserde, der wsserige Sto dort XYZ ist, aber nicht, da dort Wasser XYZ ist.

lxxviii

Einleitung

Begrie fr natrliche Substanzen und Arten wie Wasser beinhalten also eine versteckte Indexikalitt [107], die notwendige Beziehungen a posteriori erzeugt: Wasser ist notwendigerweise H2 O (d.h. berall genauso, wie die durchaus kontingenten Verhltnisse sich am Index der wirklichen Welt darstellen), whrend diese Identizierung vom erkenntnistheoretischen Standpunkt aus keine Wahrheit a priori ist. Der Kantische Zusammenhang zwischen dem A priori und metaphysischer Notwendigkeit wird hier aufgelst. Wir knnen nun mit [42] zwei Typen von funktionalen Beziehungen zwischen Welten und Extensionen von Begrien unterscheiden: wiederum am Beispiel Wasser illustriert, ordnet die primre Intension des Begris Wasser jeder Welt w den wsserigen Sto in w zu, also z.B. H2 O in der wirklichen Welt w0 , XYZ auf der Zwillingserde w1 , usw. Dagegen greift die sekundre Intension von Wasser das Wasser hier , also am Index w0 , heraus, und zwar gleichmig in allen kontrafaktischen Welten. Chalmers benutzt in [42] die primren und sekundren Intensionen als technische Hilfsmittel, um fr die Hauptthese seines Buches zu argumentieren, da der Begri des phnomenalen Bewutseins, d.h. der subjektiven bewuten Empndungen oder Qualia, nicht auf physikalische Fakten zurckgefhrt werden kann.42 Damit gibt Chalmers eine spezische dualistische Antwort auf zentrale Problematik des Reduktionismus in der Philosophie des Geistes, ob und in welcher Form geistige Zustnde auf physikalische Zustnde reduziert werden knnen. Wir werden spter den Reduktionsbegri logisch genauer analysieren. Hier mge die Bemerkung gengen, da es jedenfalls ziemlich aussichtslos erscheint, mentale Begrie durch physikalische Begrie denieren zu wollen. Stattdessen widmet man sich in der Literatur der bescheideneren Fragestellung, ob nicht wenigstens die mentalen Fakten durch die zugrunde liegenden physikalischen Fakten (auf irgendeine Weise, die oen gelassen wird) vollstndig bestimmt oder determiniert sind; anders formuliert: wenn alle physikalischen Eigenschaften vollstndig ber die Dinge der Welt verteilt sind, liegt damit bereits auch die Verteilung der mentalen Eigenschaften fest; oder krzer: keine Varianz auf mentaler Ebene ohne Varianz auf physikalischer Ebene. Fr diesen Sachverhalt hat sich der Begri der Supervenienz eingebrgert: ist dieses Determinationsverhltnis gegeben, so sagt man, da die mentalen Eigenschaften auf den physikalischen Eigenschaften supervenieren. Bei der genaueren Formulierung dieses Kriteriums kommt wieder die modale Dimension ins Spiel. Das Determinationsverhltnis soll nmlich nicht nur zuflligerweise gelten, sondern mit Notwendigkeit. Unter Zuhilfenahme der obigen Ununterscheidbarkeitsrelation Indisc knnte eine erste Formulierung lauten: (66) a. Notwendigerweise gilt: sind zwei Objekte x, y ununterscheidbar bezglich aller physikalischen Eigenschaften, so sind sie auch ununterscheidbar bezglich aller mentalen Eigenschaften. x, y( Indisc(x, y, P) Indisc(x, y, M) ) (schwache oder lokale Supervenienz )

b.

Hier wurde die Relation Indisc ergnzt durch einen Parameter, der die Eigenschaften in zwei (disjunkte) Klassen einteilt: P fr die physikalischen
42 Es ist hier nicht der Ort, eine philosophische Wrdigung der komplexen Argumentation zu geben. Unser Ziel ist es vielmehr nach wie vor, formale Begrisbildungen vorzustellen, die zur philosophischen Analyse herangezogen werden, auch wenn, wie im vorliegenden Ansatz, Anla zu Skepsis gegeben ist.

Moderne Logik und Philosophie

lxxix

und M fr die mentalen Eigenschaften. Wir werden kurz von P- bzw. MUnunterscheidbarkeit sprechen, wenn die Eigenschaften auf die Klasse P bzw. M eingeschrnkt werden. Indisc(x, y, P) krzt dann die Formel F P(F x F y) ab und Indisc(x, y, M) die Formel F M(F x F y). Wir sehen, da (66b) damit zu einer Formel der modalen Logik nicht nur der ersten, sondern sogar der zweiten Stufe wird. Trotz dieser logischen Komplexitt gilt diese schwache oder lokale Supervenienz genannte Beziehung als inadquat: so verbietet sie zwar in jeder einzelnen Welt physikalisch identische Kopien von Lebewesen, welche nicht auch in all ihren mentalen Eigenschaften identisch sind, aber es ist zugelassen, da es eine Welt gibt, die physikalisch gesehen von der unsrigen ununterscheidbar ist, in der aber zum Beispiel alle Menschen Zombies sind, d.h. keinerlei mentale Eigenschaften, also erst recht kein Bewutsein besitzen. Ein Physikalist, der die nomologisch notwendige Determination aller mentalen Eigenschaften durch physikalische Eigenschaften behauptet, wre mit diesem Kriterium sicher nicht einverstanden. Die Welt ist alles, was der Fall ist [266], und eine mgliche Welt ist alles, was mglicherweise der Fall ist; sie umfat daher in vollstndiger Beschreibung die Eigenschaften und Relationen nicht nur einzelner, sondern aller Objekte (in jener Welt). Es entsteht eine sehr viel strkere Supervenienz-Beziehung, wenn man die Ununterscheidbarkeitsrelation fr ganze Welten statt fr Objekte in diesen Welten formuliert. Dies ist die globale Supervenienz des Mentalen ber dem Physikalischen: (67) a. b. Fr alle Welten v, w gilt: sind v, w P-ununterscheidbar, so sind sie auch M-ununterscheidbar. v, w( Indisc(v, w, P) Indisc(v, w, M) ) (globale Supervenienz )

Formal ist zu bemerken, da die Formel (67b) gar kein Ausdruck der Modallogik mehr ist. In der Modallogik ist die Quantikation ber mgliche Welten implizit, d.h. die Welten sind nur in der semantischen Metasprache Objekte der Quantikation. Insofern sind die Bedingungen (66b) und (67b) gar nicht direkt vergleichbar. Noch unbersichtlicher wird die Beziehung beider Kriterien zu einem dritten, welches sich bei J. Kim ([139], [140]) unter der Bezeichnung starke Supervenienz ndet. Zwar besteht nun die Ununterscheidbarkeit wie bei der schwachen Supervenienz wieder zwischen Objekten und nicht zwischen Welten, aber der Vergleich der Objekte berschreitet die Weltengrenzen, es geht also jetzt, um einen Ausdruck W. Stegmllers zu benutzen, querweltein. (68) a. Fr alle Objekte x, y und alle Welten v, w gilt: ist x in v P-ununterscheidbar von y in w, so ist x in v auch M-ununterscheidbar von y in w. x, yv, w( Indisc(x, v; y, w; P) Indisc(x, v; y, w; M) ) (starke Supervenienz )

b.

Dabei krzt Indisc(x, v; y, w; P) die Formel F P(F (x, v) F (y, w)) ab (analog fr M), und F (x, v) stehe fr x hat in v die Eigenschaft F . Es leuchtet intuitiv ein, da die starke Supervenienz die schwache Supervenienz impliziert, da die Determination der M-Eigenschaften durch die Einbeziehung anderer Welten schrfer gefat ist. Was aber die logische Beziehung zwischen

lxxx

Einleitung

starker und globaler Supervenienz ist, hngt von dem Verhltnis zwischen dem Begri der mglichen Welt und den in ihr gegebenen Objekteigenschaften ab, und das bedarf weiterer begriicher Explikation. Schlielich fchern sich alle Supervenienzbegrie zustzlich auf, je nachdem welcher Begri von Notwendigkeit zugrunden gelegt wird. Zum Beispiel argumentiert Chalmers in [42], da Bewutsein zwar nomologisch oder natrlich, wie er sagt, auf der physikalischen Basis superveniert, aber eben nicht logisch superveniert; und das reicht ihm fr die Verteidigung seiner dualistischen These. Aus all dem drfte jedenfalls deutlich geworden sein, da hier wie anderswo das philosophische Argument logischer Untersttzung bedarf.

0.2.8

Wenn-dann-Verknpfungen
Der Philosoph, der tritt herein Und beweist Euch, es mt so sein: Das Erst wr so, das Zweite so, Und drum das Dritt und Vierte so, Und wenn das Erst und Zweit nicht wr, Das Dritt und Viert wr nimmermehr. Das preisen die Schler aller Orten, Sind aber keine Weber geworden. Goethe, Faust I

Im Alltag wie in den Wissenschaften sind Wenn-dann-Stze allgegenwrtig; ihre Interpretation gehrt jedoch zu den schillernsten Phnomenen der logischen Sprachanalyse. Der Grund ist, da die grammatisch einheitliche Form eines Konditionalsatzes wenn A dann B logisch gesehen ganz verschiedene Beziehungen ausdrcken kann. Zwar unterscheidet die Sprache durch den Modus zwischen indikativischen und kontrafaktischen Konditionalstzen, aber dieser grammatische Unterschied ist kein wirklich verllicher Fhrer durch das Labyrinth der begriichen Dierenzierungen, die notwendig sind, um der vollen Bandbreite der mglichen Bedeutungen solcher Verknpfungen gerecht zu werden. Wie wichtig die Deutung, d.h. die Semantik von Wenn-dann-Verknpfungen ist, vergegenwrtigt man sich am besten, wenn man zunchst nur den rein formalen Charakter des bergangs von der Bedingung im Wenn-Satz zur Folge im Hauptsatz betrachtet; wir wollen im folgenden die beiden Teilstze mit den Fachausdrcken Protasis und Apodosis bezeichnen.43 Einen sinnflligen Ausdruck der formalen Seite liefert die in der Informatik benutzte Metapher des Inferenztickets: eine Inferenzmaschine, welche fr gewisse A und B die Regel Wenn A dann B (in Symbolen: A = B) enthlt, hat die Lizenz, blind auf B zu schlieen, wann immer sie in einem Beweis eine Instanz von A antrit. In diesem Fall wird A eine hinreichende Bedingung fr B genannt. Es sei an dieser Stelle auf den wichtigen sprachlichen Umstand hingewiesen, da das logische Verhltnis zwischen Protasis und Apodosis sich umdreht, wenn der Bedingungssatz den Zusatz nur enthlt: nur wenn A dann B bedeutet
43 Das griechische Begrispaar Prtasis (Vorsatz) und Apdosis (Rckgabe, Nachsatz), welches ursprnglich aus der Rhetorik stammt, wird in der Linguistik fr den Wenn-Satz bzw. den Folgesatz benutzt, nicht zuletzt um die Mehrdeutigkeit des Begris Bedingungssatz zu vermeiden, der manchmal fr den ganzen Wenn-dann-Satz und dann wieder nur fr den WennSatz benutzt wird. Zur linguistischen Begrisbildung hier und anderswo siehe [34].

Moderne Logik und Philosophie materiale Implikation A B bedingter Allsatz x(A(x) B(x)) logische Folgerung A |= B ' $

lxxxi

Logik strikte Implikation (A B) &  Q  T  Konditionallogik A B    Relevanzlogik     ' C$ 

Philosophische Logik Semantik & % & % B r r rr T T rr ' $ wenn dann A = B & % r rr rr 'c $ 'c $ % j r WissenschaftsInformatik theorie KI & % & %  k Q    Gesetzesartigkeit Defaults     Nicht-monotone Logik Dispositionsprdikate    'c s $ C Plausibles Schlieen Wahrscheinlichkeitsschlsse Belief Revision P (B|A) Philosophie Logik der Wissenschaften & % Kausalverknpfungen: B weil A Induktion, Vorhersage Abduktion, Diagnose

Konditionalstze % Implikaturen k Prsuppositionen Generische Stze ' $ s Linguistische

Abbildung 5: Wenn-dann-Verknpfungen soviel wie da das Vorliegen von B den Schlu auf A erlaubt, in unserer Symbolik: B = A; hier fungiert A als notwendige Bedingung fr B: ohne A kein B. Ist A nicht nur eine hinreichende, sondern auch notwendig Bedingung fr B, so sind A und B quivalent, d.h. man kann von A auf B und von B auf A schlieen. Erlaubt nun ein Inferenzticket den Schlu von A auf B, so wird eine Begrndung fr diesen bergang natrlich noch nicht geliefert. Die Zulssigkeit des bergangs hngt entscheidend davon ab, welcher begriiche Zusammenhang durch das Inferenzticket ausgedrckt werden soll. Das breite Spektrum von Deutungen in der reinen Logik und ihren Anwendungen ist in Abbildung 5 graphisch wiedergegeben.

lxxxii

Einleitung

1. Wir beginnen mit der Logik; die erste und elementarste Lesart der Beziehung A = B ist die im Sinne der materialen Implikation oder des (logischen) Konditionals, wie wir im folgenden sagen werden. Das Konditional, das wir oben bereits in Formelbeispielen mehrfach verwendet haben, ist eines der logischen Zeichen der Aussagenlogik. Es verbindet zwei Stze A und B zu einem neuen Satz A B. Das Vorderglied des Konditionals nennen wir Antecedens und sein Hinterglied Consequens.44 Aufgabe der Logik ist es zu bestimmen, welchen Wahrheitswert das Konditional in Abhngigkeit von den Wahrheitswerten der Teilstze A und B erhlt. Betrachten wir unser Eingangsbeispiel (69) Wenn der Reschenpa geschlossen ist, ist der Brennerpa oen.

und geben ihm die Form A B. Wir nehmen zunchst an, das Antecedens A sei wahr, d.h. der Reschenpa sei geschlossen; was knnen wir dann ber den Wahrheitswert des Gesamtsatzes sagen? Wir halten ihn ganz sicher fr falsch, wenn das Consequens B falsch ist, also der Brennerpa ebenfalls geschlossen ist; das ist der klarste Fall. Ebenso ist (69) wahr, wenn B wahr ist; auch das ist unkontrovers. Ist jedoch das Antecedens falsch, so sind wir unsicher, welchen Wahrheitswert wir dem Gesamtsatz zuordnen sollen. Hier diktiert nun die Aussagenlogik, da er wahr wird, vllig unabhngig davon, ob der Brennerpa oen oder geschlossen ist. Dies erscheint intuitiv inadquat. Das gleiche gilt fr den umgekehrten Fall, wenn das Consequens B wahr ist. Dann erklrt die Logik wiederum den Gesamtsatz sofort fr wahr, d.h. der Zustand des Reschenpasses spielt gar keine Rolle. Die beiden letzten Befunde tragen den Namen Paradoxien der materialen Implikation; sie weisen zu Recht darauf hin, da in der aussagenlogischen Deutung eines Wenn-dann-Satzes keine innere Beziehung zwischen Protasis und Apodosis wiedergegeben wird, die jedoch gem der intuitiven Semantik unserer Sprache in Konditionalstzen mittransportiert wird. Die angesprochene innere Beziehung liegt vor allem dann vor, wenn der Wenn-dann-Satz eine generelle Aussage macht, also z.B. eine temporale oder kausale Regularitt ausdrckt. Generelle Aussagen sind quantizierende Aussagen; die Quantikation ist jedoch nicht in der Aussagenlogik, sondern erst in der Prdikatenlogik ausdrckbar. Es ist daher nicht verwunderlich, wenn in einem solchen Fall die aussagenlogische Formalisierung besonders inadquat erscheint. Betrachten wir die folgenden Stze, deren genereller Charakter durch den temporalen Quantor immer bzw. den modalen Quantor notwendigerweise oder in allen Umstnden explizit gemacht werden kann. (70) a. b. (71) a. b. c. Wenn das Barometer fllt, gibt es Regen. Immer wenn das Barometer fllt, gibt es Regen. Wenn Alfred sich konzentriert, dann besteht er die Prfung. Wenn Alfred sich konzentriert, dann besteht er notwendigerweise die Prfung. In allen Umstnden, in denen Alfred sich konzentriert, besteht er die Prfung.

44 Wir reservieren dieses neue Begrispaar fr die aussagenlogische Deutung von Protasis und Apodosis.

Moderne Logik und Philosophie

lxxxiii

Da nun das rein wahrheitsfunktionale 45 Konditional der Aussagenlogik nicht ausreicht, die intendierte Bedeutung wiederzugeben, zeigt sich deutlich, wenn solche Stze negiert werden. Ein negiertes Konditional ist in der Aussagenlogik quivalent zur Konjunktion von Protasis und negierter Apodosis. Wre nun die aussagenlogische Formalisierung der obigen Stze adquat, so mten die folgenden a)- und b)-Stze intuitiv quivalent sein, was aber oensichtlich abwegig ist: (72) a. b. (73) a. b. Es ist nicht der Fall, da, wenn das Barometer fllt, es Regen gibt. Das Barometer fllt (jetzt), und es gibt (jetzt) keinen Regen. Es ist nicht der Fall, da, wenn Alfred sich konzentriert, er die Prfung besteht. Alfred konzentriert sich, und er besteht die Prfung nicht.

Um eine Regularitt zu bestreiten, reicht es, einen Fall anzugeben, in dem sie durchbrochen ist. In Beispiel (70) etwa mu man eine Situation angeben knnen, in der es trotz fallendem Barometer keinen Regen gibt. Das kann gegenwrtig der Fall sein, mu aber nicht; in jedem Fall ist (72a) nicht gleichbedeutend mit der Aussage, da jetzt das Barometer fllt und es nicht regnet. Analog mu derjenige, der die Aussage (71a) bestreitet, mindestens einen Umstand nennen knnen, in dem der Zusammenhang [ Konzentration bestandene Prfung ] aufgehoben ist (indem man etwa argumentiert, da der Prfungssto fr Alfred zu schwer ist). Das ist aber ganz etwas anderes als wie in (73b) unter anderem zu behaupten, da Alfred bei der Prfung durchfllt; vielmehr ist (73a) durchaus vertrglich damit, da er sie dennoch (eher zufllig) besteht. Nun gibt es gute systematische Grnde, die Wahrheitsregel fr das Konditional A B genau so festzulegen, wie das in der Aussagenlogik geschieht (siehe Kapitel 2); allerdings wird damit nicht behauptet, da der umgangsprachliche Gebrauch von Wenn-dann-Stzen vollkommen erfat sei. Die unintuitiven Konsequenzen sind also nur scheinbar paradox, da das Analyseziel der Aussagenlogik einfach begrenzter ist. Immerhin werden wir sehen, da die Bedeutung von Konditionalstzen, die Regularitten ausdrcken, besser in der strkeren Prdikatenlogik erfat wird, in der das Konditional mit dem Allquantor zusammenwirkt und durch das Instrument der gebundenen Variablen eine wesentliche Facette des inneren Zusammenhangs zwischen Protasis und Apodosis reprsentiert werden kann. Die resultierende logische Form des bedingten Allsatzes x(A(x) B(x)) kann etwa zur Formalisierung von (70) herangezogen werden, wobei der implizite temporale Allquantor immer explizit als ber alle Zeiten oder Situationen laufend symbolisiert wird. Negiert man einen solchen Satz, so ergibt sich korrekterweise, da es einen Zeitpunkt oder eine Situation gibt, in der das Barometer fllt und es dennoch keinen Regen gibt (etwa wenn am nrdlichen Alpenrand Fhn herrscht). Eine weitere logische Beziehung, die hug in der Form eines Bedingungssatzes auftritt, ist die der logischen Folgerung oder logischen Implikation A |= B zwischen zwei Stzen A und B. Der Konditionalsatz
45 Dabei heit eine Satzverknpfung wahrheitsfunktional , wenn ihr Wahrheitswert ausschlielich von den Wahrheitswerten der Teilstze abhngt; siehe Kapitel 2.

lxxxiv (74)

Einleitung Wenn alle Griechen Menschen sind, so ist auch der Grieche Sokrates ein Mensch

kann auch dazu benutzt werden, um zwischen dem Sachverhalt, da alle Griechen Menschen sind, und dem Sachverhalt, da der Grieche Sokrates ein Mensch ist, die Relation der logischen Folgerung zu behaupten. Anders als das Konditional drckt diese Art von Wenn-dann-Verknpfung keinen neuen Satz der Objektsprache aus, sondern besitzt den Status einer metasprachlichen Relation zwischen objektsprachlichen Stzen; sie sagt im wesentlichen aus, da ein Zustand, in dem alle Griechen Menschen sind, aber der Grieche Sokrates kein Mensch ist, logisch unmglich ist, da folglich der bergang von Protasis zu Apodosis in (74) eine logische Notwendigkeit darstellt. Die Umgangssprache macht keinen systematischen Unterschied zwischen Objekt- und Metasprache; daher ist es ganz abgesehen von den vielen auerlogischen Deutungen nicht leicht, einem Bedingungssatz anzusehen, ob er ein einfaches Konditional oder eine logische Folgerung wiedergibt, zumal es eine enge Beziehung zwischen diesen Begrien gibt (siehe Kapitel 2, Satz 2.2).46 Es ist demnach stets mglich, aus einem Wenn-dann-Satz der Art (74) auch ein logisches Argument aus mehreren Stzen zu machen, etwa indem man das Beispiel folgendermaen umformuliert: (75) Alle Griechen sind Menschen. Sokrates ist ein Grieche. Also ist Sokrates ein Mensch.

Dabei sind die ersten beiden Stze die Prmissen des Arguments, und der alsoSatz ist die Konklusion. Wie sich hier schon zeigt, ist es bequem, links vom logischen Folgerungszeichen mehrere Stze als Prmissen zuzulassen, etwa in der Form A1 , A2 |= B; in der spteren formalen Entwicklung werden sogar beliebige (auch unendliche) Prmissenmengen auftreten.47 2. Die Paradoxien der materialen Implikation haben in der Philosophischen Logik zu Theorien gefhrt, die der Intuition Rechnung tragen, da fr die Gltigkeit einer Wenn-dann-Verknpfung A = B die Protasis A fr die Apodosis B in dem einen oder anderen Sinne relevant sein mu. Die rein wahrheitsfunktionale Verbindung der Aussagenlogik reicht dafr nicht aus. Wir sahen oben, da in der Modallogik eine strikte Implikation deniert wird; sie ist eine Kombination aus Konditional und Notwendigkeitsoperator, nmlich (A B). Ihr liegt die Idee zugrunde, die Beziehung der logischen Notwendigkeit bei der Implikation A |= B auf andere Typen von Notwendigkeit, etwa metaphysische Notwendigkeit, zu verallgemeinern und zugleich in die Objektsprache zu drcken, wie man sagt. Zumindest qualitativ wird dadurch der Aspekt einer durch einen Konditionalsatz ausgedrckten Regularitt wiedergegeben. Zum Beispiel liefert der Negationstest in den obigen Stzen korrekte Ergebnisse; wenn man nmlich etwa bestreitet, da notwendigerweise Regen auf
46 Quine war bekannt dafr, da er in seinen Schriften die Verwechslung von Konditional und logischer Folgerung als eine Konfusion von Gebrauch und Erwhnung geielte; er diagnostizierte sie ausgerechnet bei den Mitbegrndern der modernen Logik, Russell und Whitehead (siehe z.B. [201]:17 und [205]:44). 47 Allerdings knnen undendlich viele Prmissen dann nicht mehr zu einem einzigen Antecedens-Satz zusammengefat werden, etwa um daraus wieder ein Konditional zu machen: die klassische Logik erlaubt nur die Konjunktion von hchstens endlich vielen Stzen zu einem neuen Satz.

Moderne Logik und Philosophie

lxxxv

fallenden Luftdruck folgt, dann sagt man soviel wie da es mglich ist, da das Barometer fllt und es dennoch nicht regnet. Nun sind nicht alle relevanten Wenn-dann-Verknpfungen vom Typ genereller Aussagen. Es gibt auch singulre Konditionalstze, die dennoch nicht wahrheitsfunktional sind. Hug drckt die Protasis einen Sachverhalt aus, auf dessen Basis die Apodosis als lediglich plausibel oder wahrscheinlich beurteilt wird. Die Wahrheit solcher Wenn-dann-Stze hngt dann im allgemeinen nicht nur von der in der Protasis gegebenen Information ab, sondern auch von impliziten Voraussetzungen, die mit dieser Information mitgedacht werden. Dadurch knnen logische Gesetze, die fr das Konditional, fr Allstze und fr die logische Folgerung gelten, ihre Gltigkeit verlieren. Dazu ein Beispiel. Unter den Schluregeln der Aussagenlogik bendet sich die Schnittregel, auch Kettenschlu oder hypothetischer Syllogismus genannt, mit dem zwei Konditionale hintereinandergeschaltet und das Mittelglied herausgeschnitten werden knnen: aus A B und B C folgt A C. Dieselbe Regel gilt wie im klassischen modus barbara der Syllogistik auch fr bedingte Allstze: Wenn alle Athener Griechen und alle Griechen Menschen sind, dann sind alle Athener Menschen. Die Prdikatenlogik vererbt diese Eigenschaft sogar an die strikte Implikation: Wenn es richtig ist, da ein Luftdruckfall notwendig Regen und Regen notwendig sinkende Temperaturen mit sich bringt, dann gilt notwendigerweise, da die Temperaturen sinken, wenn der Luftdruck fllt. Man knnte also vermuten, da fr alle Wenn-dann-Verknpfungen gilt: wenn A = B und B = C, dann gilt auch A = C. In diesem Fall knnte man die strikte Implikation als Kandidatin fr eine adquate Explikation des abstrakten Inferenzpfeils = ansehen. Betrachten wir nun den folgenden Schlu, der eine mgliche berlegung vor der Schlacht von Waterloo htte sein knnen (unter der Annahme, da Wellington ohne die Feldherrn-Knste Blchers auf verlorenem Posten stand):48 (76) a. b. c. Wenn Napoleon die Schlacht gewinnt, dann nimmt Blcher seinen Abschied. Wenn Blcher vor der Schlacht stirbt, gewinnt Napoleon die Schlacht. Wenn Blcher vor der Schlacht stirbt, dann nimmt Blcher seinen Abschied.49

Die beiden Prmissen dieses oensichtlichen Fehlschlusses gehen jedoch von verschiedenen Voraussetzungen aus: der Kettenschlu wre hchstens dann anzuwenden, wenn die Information aus dem Bedingungssatz der ersten Prmisse (Blcher stirbt vor der Schlacht, hier unter b. aufgefhrt) mit in die Bedingung der zweiten Prmisse (unter a.) aufgenommen wrde. Dann wren diese Prmisse und damit der gesamte Schlu natrlich sofort hinfllig. Da die Hinzufgung von Information den Wahrheitswert eines Wenn-dannSatzes verndert, ist aber ein untrgliches Zeichen dafr, da der Satz keinen rein wahrheitsfunktionalen Zusammenhang ausdrckt. In der Logik gilt nmlich das folgende Monotonie-Prinzip: Ein wahres Konditional bleibt wahr, wenn im
[3]:16 fr einen hnlichen Beispielsatz nach demselben Muster. die Gltigkeit des Kettenschlusses ist die Reihenfolge, in der die Prmissen aufgefhrt sind, natrlich irrelevant.
49 Fr 48 Siehe

lxxxvi

Einleitung

Vorderglied ein Satz konjunktiv hinzugefgt wird. Ebenso bleibt ein logisch gltiger Schlu gltig, wenn eine zustzliche Prmisse, die vllig beliebig sein kann, eingefhrt wird. Wir knnen also festhalten, da es nicht-wahrheitsfunktionale Konditionalstze gibt, die weder durch die materiale noch auch durch die strikte Implikation adquat formalisiert werden. Es gibt nun drei verschiedene Wege, den Relevanzgedanken bei der Deutung des Inferenzpfeils = zu bercksichtigen: (1) Abnderung der Regeln der klassischen Logik; (2) Ergnzung der klassischen Logik durch neue theoretische Mittel, die auch die Probleme der strikten Implikation vermeiden; (3) eine auer-logische Analyse der Relevanz. Der erste Weg wird in der Philosophischen Logik exemplarisch auf dem Spezialgebiet der Relevanzlogik beschritten (fr einen berblick siehe [57]). In dem System R von Alan R. Anderson und Nuel D. Belnap [6], den Begrndern der Relevanzlogik, werden die klassischen Axiome der Aussagenlogik so abgendert, da die Paradoxien der materialen Implikation keine Theoreme mehr sind. Der leitende Gedanke bei Schlssen in R ist, da Prmissen auch wirklich benutzt werden und damit eben relevant sind fr die Konklusion.50 Hat man allerdings erst einmal angefangen, an der klassischen Logik herumzubasteln, fllt es schwer, genau die strenden Inferenzen zu isolieren und andere weiterhin plausible Schlsse intakt zu lassen. Ein Beispiel fr dieses Problem im Fall von R ist die Regel des Modus Tollendo Ponens, auch disjunktiver Syllogismus genannt: Wenn A oder B, aber nicht A, dann B (in Zeichen: A, A B = B). Es flt schwer, hier eine Relevanzverletzung zu erkennen. Die Erweiterung von R um eine modale Komponente zu dem System E (fr engl. entailment) in [6] ndert an diesem Punkt nichts. Ein weiteres Problem war lange Zeit die Frage nach einer adquaten Semantik fr diese Systeme. Durch eine geeignete Erweiterung der Kripke-Semantik fr die Modallogik lie sich dieses Problem jedoch lsen. Wir gehen nun zunchst kurz auf den dritten der genannten Wege ein, der das Relevanzproblem von einer sprachphilosophisch-linguistischen Warte aus betrachtet; er wurde von H. P. Grice ([105]; siehe auch [91]) eingeschlagen. Grice lt die Logik intakt, macht jedoch Eekte ganz anderer Art fr das scheinbare Versagen der klassischen Regeln verantwortlich, die er von einer gewhnlichen logischen Implikation durch den Neologismus Implikatur (engl. implicature) abhebt. Implikaturen sind nicht-logische Folgerungen, die aufgrund gewisser impliziter Regeln fr eine gelungene Konversation in einer Gesprchssituation erlaubt sind. Ein derartiges Konversationspostulat, die jeder Hrer von einem kooperativen Gesprchspartner intuitiv erwartet, ist zum Beispiel: Sei relevant! Informationen, die nichts zur Sache tun, sollte man als Sprecher vermeiden anzufhren, auch wenn man sie fr wahr hlt. Relevant sein bedeutet auch, die dem eigenen Kenntnisstand entsprechende Aussagen zu machen, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Gesetzt ein Journalist hat erfahren, da (i) alle Mitglieder eines Parteiprsidiums fr einen gewissen Antrag gestimmt haben; wenn er dann berichtet: (ii) Einige Prsidiumsmitglieder haben fr den Antrag gestimmt, so ist das nicht falsch, ldt jedoch zu der Implikatur ein: (iii) Einige haben nicht dafr gestimmt (sonst htte er ja alle gesagt). Dies ist ein deutliches Indiz dafr, da Implikaturen nicht nur keine logischen Inferenzen
50 Diese Idee des ressourcen-bewuten Schlieens fand in jngerer Zeit auch ihren Niederschlag in Inferenzsystemen wie der Linearen Logik , die fr die Informatik von Interesse sind; siehe [95], [255].

Moderne Logik und Philosophie

lxxxvii

sind, sondern zuweilen mit der Logik in direktem Widerspruch stehen. Denn der bergang von (i) nach (ii) ist ein logisch gltiger Schlu, und durch Anhngen der Implikatur wrde man einen direkten Widerspruch bekommen. Implikaturen sind also nicht robust unabhngig vom Kontext und widerrufbar in einer genderten Gesprchssituation. Wir sind somit erneut auf das Phnomen der Kontext-Sensitivitt gestoen, welches ein Charakteristikum nicht-logischer Inferenzen darstellt. Wir verbleiben fr einen Augenblick auf dem Feld der Linguistik und knpfen an die elementare Beobachtung an, da die Sprache unterscheidet zwischen indikativischen und irrealen oder kontrafaktischen Konditionalstzen. Der Reichtum grammatischer Verwendungen und kommunikativer Nuancen der verschiedenen Konditionalstze kann hier nicht das Thema sein.51 Das folgende, auf E. Adams zurckgehende minimale Paar von Beispielstzen zeigt jedoch, da auch die logisch-philosophische Analyse die genannten Klassen von Konditionalstzen auseinanderhalten mu: (77) a. b. Wenn Oswald Kennedy nicht gettet hat, dann hat es ein anderer getan. Wenn Oswald Kennedy nicht gettet htte, dann htte es ein anderer getan.

Vor dem historischen Hintergrund, da Kennedy keines natrlichen Todes starb, sondern ermordet wurde, ist der erste, indikativische Satz wohl als wahr anzusehen.52 Dagegen knnen betrchtliche Zweifel bestehen, ob der zweite Satz wahr ist. Er wre es nur dann, wenn man annimmt, da Kennedy auf der Todesliste einer Verschwrer-Organisation von hinreichender Durchschlagskraft stand, so da sein Tod quasi unvermeidlich war; eine andere Analyse der historischen Situation wrde den Satz dagegen falsch machen. Man sieht, da das Urteil davon abhngt, wie ein vorgestelltes Szenario, in dem Oswald nicht der Tter ist, mit weiteren Annahmen ausstaert wird. Die Systematisierung dieses Gedankens bildet den Kern von Analysen in der philosophischen Logik, die den zweiten oben genannten Weg verfolgen, nmlich die bliche Logik nicht zu verndern, sondern nach geeigneten Erweiterungen Ausschau zu halten, um dem eigentmlichen Charakter kontrafaktischer Konditionale Rechnung zu tragen. Jener Gedanke wurde explizit zuerst von F. P. Ramsey formuliert ([208]: 247, Funote): Wenn zwei Personen eine Auseinandersetzung darber haben, ob q eintreten wird, wenn p der Fall ist, und beide bezglich p Zweifel hegen, dann fgen sie p hypothetisch der Grundmenge ihres Wissens hinzu und fhren auf dieser Basis ihre Auseinandersetzung ber q.53
soll man z.B. Stze interpretieren wie In der Zeitung steht ein Artikel ber Mozarts Don Giovanni, wenn es dich interessiert ? Fr die einschlgige linguistische Literatur, die die grammatischen, semantischen, pragmatischen und kognitiven Aspekte von Konditionalstzen untersucht, siehe z.B. [47], [52] und dort zitierte weitere Titel. 52 Er kann sogar als einfache materiale Implikation A B formalisiert werden, die den Satz auch fr wahr erklrt, wenn die Protasis falsch ist, also Oswald der Mrder war. Vorzuziehen ist allerdings eine Analyse von (77a) als logische Implikation A, C |= B, wobei A und B Protasis und Apodosis des Satzes sind, und C den historischen Hintergrund beinhaltet; die Falschheit von A, stets eine Quelle der Unsicherheit beim Konditional, ist dann irrelevant. 53 Zitiert nach der deutschen bersetzung, S. 123.
51 Wie

lxxxviii

Einleitung

In der Literatur wird diese Passage als Grundlage fr eine Auswertungsvorschrift von Konditionalen genommen, die Ramsey-Test genannt wird. Wie oben ist man vor die Wahl gestellt, den Ramsey-Test metasprachlich zu interpretieren (d.h. von gleicher Art wie die logische Folgerung) oder einen objektsprachlichen Ansatz zu whlen, welcher der strikten Implikation gleicht, aber deren Schwchen zu vermeiden sucht. Die vor allem von R. Stalnaker [238] und D. Lewis [159] entwickelte modale Konditionallogik verfolgt den zweiten Ansatz und fhrt als neues Grundzeichen einen zweistelligen Satzoperator ein, mit dem kontrafaktische Konditionalstze formalisiert werden.54 Der Operator wird in einer Mgliche-Welten-Semantik interpretiert, jedoch derart, da den lokalen Hintergrundannahmen, welche mit der hypothetischen Setzung der Protasis aufgerufen werden, Rechnung getragen werden kann. Whrend der metasprachliche Ansatz fr die Zusatzannahmen eigene Prmissen in die syntaktische Darstellung einfhrt (siehe unten), werden diese hier semantisch behandelt und im abstrakten Begri der mglichen Welt zusammengefat. Neu gegenber der blichen Modallogik ist, da die Semantik angereichert wird mit einem qualitativen Abstandsbegri zwischen Welten:55 jede mgliche Welt i ist danach mit einem System Si abstrakter Kugeln oder Sphren (kurz: i-Sphren) versehen, die konzentrisch um i herum gelagert sind; eine i-Sphre ist dabei eine gewisse Menge von mglichen Welten. Eine Welt j ist dann der Ausgangswelt i umso hnlicher, je weiter innen sie in dem Sphrensystem um i angesiedelt ist. Die Sphrensysteme erfllen gewisse Bedingungen, die wir hier nicht angeben wollen; wichtig ist, da jede Welt ein eigenes solches System Si besitzt, das von Welt zu Welt variieren kann. Auf diese Weise wird aus der strikten Implikation der klassischen Modallogik eine variable strikte Implikation, wie Lewis sagt, welche die unerwnschten Inferenzen blockiert. In die Sprache dieser Konditionallogik bersetzt bedeutet dann der RamseyTest fr A B, da man sich hypothetisch in eine i-Sphre S versetzt, die mindestens eine Welt enthlt, in denen A gilt (kurz A-Welt genannt), und dann nachprft, ob in jeder A-Welt in S auch B erfllt ist. Die Idee der minimalen Abweichung von der wirklichen Welt kann man dann dadurch wiedergeben, indem man von den i-Sphren fordert, da es zu jedem A stets eine kleinste Sphre gibt, die A-Welten enthlt. Dies ist die Minimalittsforderung, die Stalnaker in seine Formulierung des Ramsey-Tests aufnimmt (vgl. [238]: 101**). Lewis diskutiert diese Bedingung ebenfalls, baut sie aber nicht in seine Denition ein, da nicht ausgemacht ist, ob sie intuitiv adquat ist. Im OswaldKennedy-Beispiel (77b) ist es vielleicht noch plausibel, da das kontrafaktische Szenario, in dem Kennedy seine Amtszeit lebend beendet, nher an der Wirklichkeit ist als sein Tod durch einen anderen Attentter. Was aber soll man zu dem folgenden ranierten Beispiel sagen, das von Quine stammt ([205]: 21): (78) a. b. Wenn Bizet und Verdi Landsleute gewesen wren, wre Bizet Italiener gewesen. Wenn Bizet und Verdi Landsleute gewesen wren, wre Verdi Franzose gewesen.

Es seien A die Protasis, da Bizet und Verdi Landsleute waren, i die A-Welt, in der Bizet und Verdi Italiener waren, und j die A-Welt, in der beide Franzosen
54 Dies 55 Wir

ist die Notation von Lewis in [159]; Stalnaker benutzt stattdessen das Symbol >. folgen nunmehr [159].

Moderne Logik und Philosophie

lxxxix

waren. Unter der Annahme, da sie nicht zugleich Italiener und Franzose sein konnten, sind i und j miteinander unvertrglich, aber ohne weitere Annahmen gibt es schwerlich eine Mglichkeit, eine der beiden Welten als wirklichkeitshnlicher gegenber der anderen auszuzeichnen. Wie dem auch sei, Lewis ist mit seiner Semantik auf jeden Fall in der Lage, die blichen kontrafaktischen Fehlschlsse zu vermeiden; es gelingt ihm auerdem, die Konditionallogik mit dieser Semantik korrekt und vollstndig zu axiomatisieren. Diese unbestrittenen Vorzge formaler Natur gehen allerdings einher mit einer fr Lewis charakteristischen ontologischen oder metaphysischen Deutung der Sachverhalte, welche durch (kontrafaktische) Konditionalstze zum Ausdruck gebracht werden. Die mglichen Welten und die hnlichkeitsmetrik zwischen ihnen besitzen einen Status, der als objektiv in den Dingen grndend gedacht wird. Allerdings sind die mglichen Welten und ihr Instrumentarium vollkommen abstrakte Modellierungen dieser Objektivitt, die unzugnglich erscheint: sie geben fr sich genommen keinen operationalen Hinweis auf ihre Anwendung in konkreten Fllen, und sie bercksichtigen nicht die doxastische56 Perspektive einer Person, die in einer gegebenen Wissenssituation einen Konditionalsatz uert. Diese Schwchen sind hug ein Grund, statt des metaphysischen Ansatzes von vornherein einen erkenntnistheoretischen oder epistemischen Zugang zu whlen. Die zentralen Instrumente der Modellierung sind dann Mengen von berzeugungen einer Person und die Mechanismen ihrer nderung bei neuer Information (engl. belief revision; siehe unten). 3. Wir hatten oben schon die linguistische Semantik gestreift und kehren zu ihr zurck, um den alternativen Weg einer folgerungstheoretischen Analyse von Konditionalstzen einzufhren. Danach etabliert ein Satz Wenn A dann B eine elliptische Folgerungsbeziehung zwischen einer Menge von Prmissen, die mit der Protasis A vertrglich sein mssen, und der Apodosis B. Diese naheliegende Grundidee ndet sich bereits bei Ramsey und wurde vor den objektsprachlichen Theorien von Stalnaker und Lewis in ihrer metasprachlichen Version auch von anderen Philosophen vertreten, allen voran von Nelson Goodman, auf den wir unten zu sprechen kommen. In der Linguistik, wo das Hauptgewicht naturgem auf der sprachlichen Feinstruktur liegt, sind vor allem die Arbeiten von Angelika Kratzer (speziell [144], [145], [146], [147]) hervorzuheben, deren Prmissensemantik technisch gesehen zwar wiederum die Metaprache mit Hilfe des Mgliche-Welten-Formalismus in die Objektsprache drckt, in ihrer Begriichkeit aber folgerungstheoretischer Natur ist. Eine interessante Beobachtung und ein Hinweis auf die Vielfalt der Phnomene ist in diesem Zusammenhang zum Beispiel, da Wenn-Stze keine eigene Bedeutung haben unabhngig von dem quantizierenden Ausdruck, den sie einschrnken (siehe [157], [145]). Wenn A dann B kann meist gelesen werden als Immer wenn A dann B ; verschiedene Zeit- und Modaladverbien, die allerdings explizit gemacht werden mssen, knnen jedoch den Sinn modizieren und sogar drastisch verndern. Betrachten wir etwa den Satz (79) Wenn Hans in der Stadt zu tun hat, fhrt er X mit dem Fahrrad.

Lassen wir die mit X markierte Stelle frei, so hat der Satz eine allquantizierende Bedeutung, genauso wie wenn wir dort das Zeitadverb immer einfgen.

56 Von

griech.

(doxa), Meinung, berzeugung.

xc

Einleitung

Fr X knnen jedoch eine ganze Reihe von anderen Adverbien eingesetzt werden, z.B. meistens, gewhnlich, hug, manchmal , selten, niemals, notwendigerweise, wenn ntig, mglicherweise, wenn irgend mglich, usw. Die diese adverbialen Abstufungen fhren also im Extremfall, d.h. fr X = niemals, zum direkten Gegenteil der Aussage in (79). Eine Konditionalsemantik mu in der Lage sein, alle diese Flle adquat zu behandeln. Zur Illustration der Methode seien die Wahrheitsbedingungen fr die bedingte Notwendigkeit angegeben, wie sie sich in [145]:127 nden. Kratzers Mgliche-Welten-Format modelliert Aussagen als Propositionen, d.h. Mengen von mglichen Welten; wir fassen also jetzt die Protasis A, die Apodosis B und den gesamten Konditionalsatz C = Wenn A dann B als Propositionen auf. Die bedingte Notwendigkeitsaussage Wenn A dann notwendig B krzen wir mit NC ab. In einer gegebenen Situation oder Welt w ist stets ein Redehintergrund H gegeben, wie Kratzer das nennt; H besteht aus einer Menge von Propositionen, die die zustzlichen Prmissen beinhalten, welche zusammen mit A auf B schlieen lassen. Nun ist H im kontrafaktischen Fall mit der Protasis A unvertrglich; wir betrachten daher alle konsistenten Teilmengen G von H + A,57 die aber auf jeden Fall A enthalten (A wird ja angenommen). Dann gilt: die Proposition NC ist wahr in w, wenn jede derartige Menge G eine konsistente, nicht aus H + A hinausfhrende Erweiterung G besitzt, welche weiterhin A enthlt und aus der B im folgenden Sinn logisch folgt: B ist wahr in allen Welten, in denen jede Proposition aus G wahr ist.58 Es ist klar, da sich die Details dieser Denition erst nach einer genauen Diskussion erschlieen; siehe dazu [145], wo die Konstruktion anhand eines anschaulichen Beispiels motiviert wird. Wichtig ist, da der Mgliche-Welten-Formalismus kein wesentlicher Bestandteil des Ansatzes ist und die Folgerungsbeziehung ebenso gut in der blichen logischen Metasprache ausgedrckt werden kann. Die gegebene Denition lt als Spezialfall zu, da die Protasis A mit dem Redehintergrund H vertrglich ist, was aber in der kontrafaktischen sprachlichen Formulierung ausgeschlossen scheint. Einige Theoretiker sind von vornherein der Meinung, da die Unvertrglichkeit von A und H lediglich eine Implikatur im Griceschen Sinne darstellt und nicht zur eigentlichen Semantik von Bedingungsstzen gehrt. Hier wird die allgemeine Frage aufgeworfen, wieviel von den transportierten Bedeutungselementen und Folgerungen einer Aussage der logisch-semantischen Seite und wieviel der pragmatichen Seite zuzuordnen ist. Ein wichtiges Beispiel fr diese Problematik der Grenze zwischen Semantik und Pragmatik ist das Phnomen der Prsuppositionen. Eine Prsupposition eines Satzes A ist ein Satz Q, der erfllt sein mu, damit A berhaupt als wahr oder falsch beurteilt werden kann. Bevor man wie im obigen Satz (16a) sagen kann, ob der Knig von Frankreich weise ist, mu er existieren, und es darf keine zwei Knige geben. Dies ist die Existenz - und die Eindeutigkeitsprsupposition eines Satzes, der eine Kennzeichnung enthlt. Prsuppositionen sind daher spezielle Folgerungen, die aus der Behauptung eines Satzes und seiner Negation zugleich gezogen werden knnen; denn wenn es wahr ist, da der Knig von Frankreich weise ist, dann gibt es einen und nur einen Knig von Frankreich. Die Eindeutigkeit gilt aber auch dann, wenn es wahr ist, da der Knig von
+ A stehe fr die Menge H plus der Proposition A. Propositionen Mengen von mglichen Welten sind, bedeutet Wahrheit einer Proposition A in einer Welt w einfach, da w ein Element von A ist.
58 Da 57 H

Moderne Logik und Philosophie

xci

Frankreich nicht weise ist. Angenommen nun, man mchte Prsuppositionen mit dieser Eigenschaft in die bliche Logik einbauen. Dann sind die einzigen Prsuppositionen Tautologien, weil nur Stze, die immer wahr sind, sowohl aus einem Satz als auch aus seiner Negation gleichzeitig folgen. Das liegt an einem Grundprinzip der klassischen Logik, dem Bivalenzprinzip, nach dem jeder Satz entweder wahr oder falsch ist, tertium non datur. Dieser Befund hat manche Linguisten und Philosophen dazu gefhrt, Prsuppositionen den Status einer regulren logischen Folgerung abzusprechen und sie als spezielle Implikaturen zu behandeln (siehe z.B. [91]). Mit der uerung eines Satzes macht ein Sprecher erst dann eine Aussage, wenn die Prsuppositionen des Satzes erfllt sind; ist das nicht der Fall, so ist die uerung nicht erfolgreich gewesen, die intendierte Aussage ber einen Sachverhalt ist nicht geglckt. Die Alternative zu dieser pragmatischen Analyse besteht darin, das Bivalenzprinzip aufzugeben und einen dritten Wahrheitswert, etwa unbestimmt fr einen Satz einzufhren, dessen Prsuppositionen nicht erfllt sind. Die Frage ist dann, ob sich auf dieser Idee ein kohrentes Logik-System aufbauen lt. Dazu gibt es in der Literatur viele Anstze, auf die in diesem Buch nicht eingegangen werden kann; wir verweisen jedoch auf die sorgfltig motivierte Dreiwertlogik in [21]. Schlielich merken wir an, da es bei genauerem Hinsehen auch im Rahmen der zweiwertigen Logik eine nicht auf die obige Weise zu trivialisierende Analyse der Prsuppositionen gibt. Dazu mu aber die Negation dierenzierter behandelt werden; siehe Kapitel 4. Ein letztes sprachliches Phnomen, welches wir hier ansprechen wollen, sind die sogenannten generischen Stze.59 Ein Standardbeispiel ist Vgel iegen; seine Bedeutung unterscheidet sich von dem expliziten Allsatz Alle Vgel iegen darin, da Ausnahmen zugelassen sind: Pinguine etwa iegen nicht. Man drckt das dann so aus, da Vgel typischerweise oder normalerweise iegen. Bei den Vgeln knnte man auch sagen, da die meisten Vgel iegen, aber diese Paraphrase ist nicht in jedem Fall zulssig. So ist es sicherlich richtig zu sagen, da Anopheles-Mcken Malaria bertragen, auch wenn nur etwa 10% der ca. 400 Arten dieser Stechmckengattung als Wirt fr den Erreger fungieren. Mit typisch oder normal ist also nicht einfach ein quantitatives Ma gemeint. Was rechtfertigt aber dann den Schlu, da ein gegebener Beispielvogel (er heie Tweety) iegt? Der Schlu ist zwar nicht zwingend, aber plausibel, solange keine spezischen Informationen darber vorliegen, ob das Exemplar Tweety etwa vielleicht ein Pinguin oder ein Kasuar ist. 4. Die Systematisierung plausibler Schluverfahren wird in der Informatik und dort speziell in dem Teilgebiet der Knstlichen Intelligenz (kurz: KI) untersucht. Generische Stze wie Vgel iegen werden in der KI default rules 60 genannt. Sie stellen Inferenztickets auf Widerruf dar: beim Auftreten konigierender Information knnen schon erreichte Konklusionen wieder zurckgezogen werden. Man spricht auch von besiegbaren (engl. defeasible) Schlssen. Ein Schlu mit Hilfe der Default-Regel Vgel iegen ist also wie folgt zu verstehen:
59 Einen berblick ber die vielfltigen linguistischen Erscheinungsformen generischer Aussagen ndet sich in [37], darin speziell die Einleitung [149]. 60 Das englische Wort default bedeutet einen Mangel, ein Versagen oder Versumnis, z.B. ein Nichterscheinen vor Gericht oder ein Zahlungsversumnis. Eine default-Regel oder kurz ein Default ist dann hier wie in einem Rechnerprogramm eine voreingestellte Regel, die mangels spezischerer relevanter Information zum Zuge kommt.

xcii Nixon ist Pazist Nixon ist kein Pazist s d d

Einleitung

Quaker sind Pazisten s d d

Republikaner sind keine Pazisten d d  Republikaner

Quaker

Nixon

Abbildung 6: Die Nixon-Raute

Wenn Tweety ein Vogel ist, und es ist mit dem gegenwrtigen Wissen konsistent anzunehmen, da Tweety iegt, dann darf geschlossen werden, da Tweety iegt. Die Zusatzinformation, da Tweety ein Pinguin ist (und Pinguine bekanntermaen nicht iegen), hebt jedoch diese Folgerung auf. Es liegt auf der Hand, da besondere Vorkehrungen getroen werden mssen, wenn man Defaults in ein logisches System integrieren will. Eine zentrale Schwierigkeit lt sich an der sogenannten Nixon-Raute illustrieren.61 Gegeben seien die beiden Defaults (80a) und (80b) sowie die Information (80c) ber Nixon: (80) a. b. c. Quaker sind Pazisten. Republikaner sind keine Pazisten. Nixon ist Quaker und Republikaner.

Abbildung 6 zeigt die Nixon-Raute, in der man ber den Pfad Quaker zu dem Schlu gelangt, da Nixon Pazist ist, und ber den Pfad Republikaner, da Nixon kein Pazist ist. Um den Widerspruch zu vermeiden, mu man die Defaults auf die eine oder andere Weise gewichten, um der einen Regel einen Vorrang vor der anderen zu verleihen. Enhlt eine Datenbasis eine Vielzahl von Defaults, so ergeben sich komplizierte Netzwerke, die konsistent gehalten werden mssen. Dies ist eine Aufgabe der sogenannten Default-Logiken; sie gehren zur Familie der Nicht-monotonen Logiken, die Schlsse, wie schon angesprochen, auf der Basis lokaler Information untersucht und semantisch zu begrnden versuchen.62
61 Der frhere US-Prsident Richard Nixon war Quaker, also eigentlich dem Pazismus verpichtet, aber zugleich Republikaner und als solcher ein Bellizist im Kalten Krieg. 62 Fr berblicksdarstellungen mit Hinweisen zur Original- und Spezialliteratur siehe etwa [32] sowie [85], vol. 3: Nonmonotonic Reasoning and Uncertain Reasoning, Oxford 1994.

Moderne Logik und Philosophie

xciii

Wir hatten oben bereits das Prinzip der Monotonie in der klassischen Logik erwhnt: Wenn C aus A folgt, dann folgt C auch aus A, verstrkt durch ein beliebiges B. Diese Regel mu in der nicht-monotonen Logik abgeschwcht werden, um den genannten Gegenbeispielen zu entgehen. Man kann zum Beispiel zustzlich voraussetzen, da die weitere Information B selbst aus A (nicht-monoton) folgen soll. Dies ist das Prinzip der schwachen oder vorsichtigen Monotonie, in Zeichen: wenn A = C und A = B dann A B = C. Auf hnliche Weise wird die klassische Schnittregel abgesttzt, um dem mglicherweise schdlichen Kontextwechsel vorzubeugen: der Schnitt soll erlaubt sein, wenn die erste Protasis A in der zweiten Protasis mitgefhrt wird. Dies ist die schwache Schnittregel : wenn A = B und A B = C dann A = C. Wie gesehen geht das Waterloo-Beispiel (76) mit dem schwachen Schnitt nicht durch. Natrlich liefert der Hinweis auf die Blockierung eines Gegenbeispiels keine hinreichende semantische Begrndung fr nicht-monotone Regeln. Auch kann man sich nicht einfach auf die sprachliche Intuition berufen, wenn man einmal den sicheren Boden der klassischen Logik verlassen hat. Da diese Intuition fehlgehen kann, lt sich an einer dritten wichtigen Regel demonstrieren, der Disjunktionsregel ; siehe Abbildung 7.63 Sie lautet: wenn A = C und B = C dann AB = C. Es ist nicht zu sehen, warum diese Regel nicht auch im nichtmonotonen Bereich gelten sollte, weil sie ja nur zwei Inferenztickets zusammenfat. Dennoch ist sie inkorrekt in der Mehrheitsinterpretation von Defaults, in der A = C gelesen wird als Mehr als die Hlfte der A sind B.64 Eng verwandt mit diesem Phnomen ist das sogenannte Simpson-Paradox, welches in der statistischen Literatur viel diskutiert wurde. Es hat einen hypothetischen Test auf die Wirksamkeit eines Medikaments zum Gegenstand, welches einer Gruppe von Mnnern und Frauen verabreicht wird. Der Test ist so angelegt, da, wenn man die Gesamtpopulation zugrundelegt (also die Mnner und Frauen zusammengenommen), das Medikament einen positiven Eekt besitzt; betrachtet man jedoch die beiden Unterpopulationen getrennt, so ergibt sich, da der Test sich negativ auf die Mnner auswirkt und sich negativ auf die Frauen auswirkt. Das Simpson-Paradox verletzt also die Disjunktionsregel sogar bei zueinander sich ausschlieenden Untergruppen. Der Grund ist wie oben, da die Mehrheitsinterpretation die Disjunktionsregel nicht sttzt.65 In dem Buch [3] von Ernest Adams ndet sich nun eine zunchst exotisch erscheinende Semantik, die von dem Proportionen-Kalkl der Mehrheitsinterpretation zu einer probabilistischen Deutung bergeht. Zugleich lst sie das Problem der Beliebigkeit der Schwellenwahrscheinlichkeit r > 0.5, ab welcher die Apodosis auf der Basis der Protasis gefolgert werden kann, durch die Forderung einer innitesimalen Nhe zur sicheren Wahrscheinlichkeit 1. Ohne hier auf die Details eingehen zu knnen, sei immerhin folgendes festgehalten: Die Semantik von Adams, auch -Semantik genannt, kann nicht-monotone Schlsse mit Hilfe von Default-Regeln zulassen, ohne inkonsistent zu werden. Die Defaults Vgel iegen und Vgel, die Pinguine sind, iegen nicht knnen koexistieren, da Wahrscheinlichkeiten kontextabhngig sind und daher bei neuer Informatiaussagenlogische Gegenstck Wenn A C und B C dann A B C werden wir spter Oder-Einfhrung im Antecedens nennen. 64 In der Linguistik gilt die Mehrheitsinterpretation als Standardsemantik fr die vage Quantikation Die meisten A sind B, um der Beliebigkeit hherer Schwellen (70%? 80%?) auszuweichen. 65 Siehe die Diskussion des Simpson-Paradoxes in [186], [223] und erneut in [187].
63 Das

xciv

Einleitung

AB (Disj) (A = C ), (B = C) = (A B = C)

Abbildung 7: Die Disjunktionsregel

on (Pinguin) neu berechnet werden. Zugleich sind die Regeln der vorsichtigen Monotonie und des schwachen Schnitts -semantisch korrekt, whrend ihre klassischen Gegenstcke ungltig werden. Die Disjunktionsregel dagegen ist in beiden Systemen gltig. Die Abbildungen 8 und 9 zeigen graphische Darstellungen der Schnitt- und der Monotonie-Regel, wobei jeweils die klassische und die nicht-monotone Form nebeneinander gestellt sind.66 Mit der -Semantik taucht in unseren Ausfhrungen zum ersten Mal der Begri der Wahrscheinlichkeit auf. Da er von ebenso grundlegender Bedeutung ist wie die Logik selbst, kommen wir unten noch im systematischen Kontext der Philosophie und Wissenschaftstheorie auf ihn zu sprechen. Hier im Abschnitt ber informatische Anwendungen sei nur auf die charakteristische Spannung verwiesen, die zwischen den zahlengesttzten Wahrscheinlichkeitsmodellen in der Statistik einerseits und den regelbasierten Modellierungen in der Informatik und KI andererseits herrscht. Lange Zeit hatten denn auch Statistik und Informatik wenig mit einander zu tun. Es ist nicht zuletzt das Verdient von Forschern wie J. Pearl ([186], [187]), mit Hilfe von graphentheoretischen Methoden (den sogenannten Bayes-Netzen) gezeigt zu haben, da Wahrscheinlichkeiten sehr wohl in Regeln gefat und so in Inferenz-Systemen eingesetzt werden knnen. Die Regeln stellen dabei lediglich die operationale Oberche dar, welche jedoch mittels eines kohrenten Wahrscheinlichkeitsmodells, so hnlich wie oben angedeutet, semantisch zu rechtfertigen sind. Der Regelkalkl kann also nur vor dem Hintergrund einer inhaltlichen Konzeption oder Deutung verstanden werden.
66 In den Figuren stehen die fetten durchgezogenen Pfeile fr die Prmissen der Regel und die dnnen Pfeile fr auf jeden Fall gltige logische Folgerungen (etwa da aus A B sowohl A als auch B folgt). Der doppelt gezogene Pfeil stellt die Konklusion der Regel dar. Unter den Figuren sind die Regeln noch einmal formal angegeben, wobei der lange Pfeil = die metaprachliche Wenn-dann-Verknpfung zwischen Prmissen und Konklusion abkrzt.

AB

Moderne Logik und Philosophie

xcv

AB (Schnitt) (sSchnitt) (A = (A = B), (B = C) =

AB (A = C) C)

B), (A B =

C)

(A =

Abbildung 8: Klassische und schwache Schnittregel

AB (Mon) (sMon) (A = (A = C) =

AB (A B = C) C)

C ), (A =

B ) = ( A B =

Abbildung 9: Klassische und schwache Monotonie-Regel

AB

AB B

AB

AB B

xcvi

Einleitung

Dies ist brigens ein Motiv, das uns im Bereich der Logik immer wieder begegnen wird und sich philosophisch gesehen gegen einen reinen Formalismus in der Logik und der Mathematik richtet. 5. Wir schlagen nunmehr die Brcke zurck zur Philosophie selbst, indem wir einige spezische Themen anschneiden wollen, die zwar auch in der Informatik behandelt werden, bei denen aber die konzeptuelle Seite von Wenn-dannVerknpfungen im Mittelpunkt steht. Wenn wir von den soeben besprochenen mehr technischen Problemen nicht-monotoner Inferenzmaschinen Abstand nehmen und die Thematik unter philosophischen Aspekten betrachten, so gelangen wir in einen Teilbereich zeitgenssischer Erkenntnistheorie, der Dynamik der nderung von berzeugungen (engl. belief revision). Jede Person besitzt eine Vielzahl von berzeugungen, die einfach als eine Menge U von Stzen modelliert werden knnen. Diese Menge ist einem stndigen dynamischen Vernderungsproze unterworfen. Das Ziel einer logischen Theorie dieses Prozesses besteht darin, wie neu gewonnene Informationen in die bestehenden berzeugungen so eingebaut werden knnen, da die Gesamtmenge U frei von Widersprchen bleibt. Ist eine neue Information A schon konsistent mit U, so wird A in U integriert, indem man als neue berzeugungsmenge U den deduktiven Abschlu der um A erweiterten Menge U nimmt. Der interessante Fall ist der, in dem A mit U unvertrglich ist; dies ist der eigentliche Revisionsfall. Die klassische Logik sagt hier, da aus einem Widerspruch alles folgt (Ex falso quodlibet sequitur ); das kme aber einem epistemischen Kollaps gleich: keine rationale Person wrde in diesem Fall beginnen, alles und jedes zuu glauben. Vielmehr wird U intuitiv so abgendert, da in der resultierenden Menge U auf jeden Fall das neue A liegt, aber auf minimale Weise alte berzeugungen entfernt werden, so da sich Konsistenz einstellt. Wir werden in Kapitel 3 ein einfaches Beispiel zu dieser Problematik besprechen, deren Hauptmerkmal die Tatsache ist, da die Forderung nach minimaler nderung alles andere als eindeutig ist. Die Standardreferenz in der Literatur ist [89]. Kausalverknpfungen und verwandte Begrie Wir wenden uns nun einer klassischen philosophischen Thematik im Umkreis von Wenn-dann-Verknpfungen zu. Eine der wichtigsten sprachlichen Bedeutungskomponenten eines Konditionalsatzes Wenn A dann B, welche in der reinen Logik zunchst nicht wiedergegeben wird, ist die hug mitgedachte zeitliche Abfolge zwischen Protasis und Apodosis; dies ist insbesondere der Fall, wenn der Satz im Sinne von Immer wenn A dann B verstanden wird, also eine Regularitt ausdrckt. Regularitten verleiten uns aber dazu, zustzlich einen urschlichen Zusammenhang zwischen A und B anzunehmen, und aus dem Wenn A dann B wird unversehens ein Weil A so B oder A, deshalb B. Damit wird die Frage der philosophischen Analyse von Kausalaussagen und Kausalilitt im allgemeinen aufgeworfen. Angeschlossen sind die Komplexe von Erklrung, Besttigung und Vorhersage. Wir wollen in aller Krze, mit David Humes berhmter Schrift [126] beginnend, die unvermindert aktuelle Frage nach der Rolle von Kausalitt in der modernen Wissenschaft und Philosophie behandeln. Dem Begri der Wahrscheinlichkeit, der heute besser, wenn auch keineswegs vollstndig verstanden ist, kommt dabei eine zentrale Rolle zu. Humes Auassung von Kausalitt grndet in einer erkenntnistheoretischen

Moderne Logik und Philosophie

xcvii

Unerforschlichkeitsthese: in seinen Augen besitzen wir keinen Zugang zu dem kausalen Mechanismus in den Dingen der Welt, der aus einem gegebenen Weltzustand einen anderen mit Notwendigkeit hervorbringt. Kausalitt zwischen den Dingen oder Ereignissen in der Welt ist vielmehr eine psychologische Illusion; der Gedanke einer kausalen Verknpfung zwischen zwei Ereignissen A und B entsteht in unserem Geist, wenn wir bei hnlichen Ereignissen stets dieselbe Abfolge beobachtet haben. Hume schreibt: Thus we remember to have seen that species of sensation we call ame, and to have felt that species of sensation we call heat. We likewise call to mind their constant conjunction in all past instances. Without farther ceremony, we call the one cause and the other eect, and infer the existence of one from the other. ([126]: 87) Es ist hier nicht der Ort, auf die nachhaltige Wirkungsgeschichte dieses skeptischen Gestaltwechsels einzugehen, der aus der erkenntnistheoretischen Not eine philosophische Tugend im Sinne des Empirismus macht und kurzerhand (without farther ceremony) unseren gewohnten Begri von Kausalitt umdeniert. Nun verstehen wir zwar Humes Argument, da sich Naturnotwendigkeit nicht direkt beobachten lt; doch ist die kausale Sprache so fest in unserer Alltagswelt, nicht zuletzt auch zum Beispiel in unserem Rechtssystem, verankert, da wir eigentlich nicht bereit sind sie aufzugeben. Wir haben dabei begrndete Intuitionen auf unserer Seite: zwar ist es etwa, im Einklang mit unserem obigen Beispiel (70), eine Erfahrungstatsache, da das Fallen des Barometers (A) mit schlechtem Wetter (B) einhergeht, aber wir betrachten trotz dieser konstanten Verbindung den Barometerfall nicht als Ursache des schlechten Wetters. Vielmehr haben wir es hier mit einer bloen Korrelation zwischen A und B zu tun, die etwa ein drittes Ereignis C als gemeinsame Ursache von A und B nahelegt (das Aufziehen eines Tiefdruckgebietes). Auch sagt eine konstante Verbindung allein noch nichts darber aus, was Ursache und was Wirkung ist. So fhrt zum Beispiel eine durch die Anopheles-Mcke bertragene Infektion mit dem Erreger plasmodium falciparum regelmig zu hohem Fieber, aber das Fieber ist nur ein (leider oft nicht richtig gedeutetes) Symptom fr die gefhrliche tropische Malaria. Auf so einfache Weise knnen wir uns also des Begris einer im genuinen Sinn urschlichen regulren Verknpfung zweier Ereignisse im Unterschied zu einer bloen Korrelation also nicht entledigen. Auch Hume war das wohl bewut; in seinem anderen groen Werk [127] nmlich gibt er eine hnliche Regularittsdenition von Ursache und Wirkung wie oben, jedoch mit einer Ergnzung: [W]e may dene a cause to be an object, followed by another, and where all the objects similar to the rst are followed by objects similar to the second. Or in other words where, if the rst object had not been, the second never had existed. ([127]: 76) Jetzt wird zunchst explizit gesagt, da die Ursache der Wirkung zeitlich vorgelagert sein mu, was auch im ersten Zitat durch das Beispiel Flamme Wrme mitgedacht ist. Der Zusatz besteht aus einem kontrafaktischen Konditionalsatz, der nicht einfach das Vorhergehende paraphasiert, sondern eine inhaltliche Erweiterung darstellt: nur dann steht eine regulre Abfolge in einer Kausalbeziehung, wenn sie durch die Wahrheit eines derartigen Konditionals

xcviii

Einleitung

unterfttert wird. Dies legt eine Konditionalanalyse von Kausalitt nahe, die allerdings den empfundenen urschlichen Zusammenhang zwischen Protasis und Apodosis nunmehr der Semantik der kontrafaktischen Konditionale aufbrdet. Das stellt eine Verbindung her zu der oben besprochenen Konditionallogik, und in der Tat hat David Lewis [160] versucht, seine Theorie fr die Explikation von Kausalitt nutzbar zu machen. Philosophisch gesehen gilt es aber wiederum festzuhalten, da diese Verlagerung keineswegs bedeutet, da von einem substantiellen Begri von Kausalitt Abstand genommen wird: die metaphysischen Annahmen ber die kausale Struktur der Welt verbergen sich vielmehr in der spezischen Beschaenheit der hnlichkeitsmetrik auf den mglichen Welten. Der Kausalbegri kam auf der anderen Seite nicht nur durch den philosophischen Angri von Hume in Bedrngnis, sondern vor allem durch die mathematisierten Wissenschaften: die Gesetze der Physik werden nicht mehr als Folgegesetze formuliert, sondern in Form von Gleichungen, die keine natrliche Richtung aufweisen. So sagen wir zwar, da eine an einen Krper angreifende Kraft dessen Beschleunigung erzeugt und insofern als Ursache der Beschleunigung anzusehen ist; aber jeder Gymnasiast wei, da man aus dem zweiten Newtonschen Gesetz bei gegebener Masse aus der Beschleunigung wieder die Kraft errechnen kann. Kraft und Beschleunigung benden sich in konstanter Verbindung, so da nur die zeitliche Abfolge einen Hinweis darauf geben kann, was Ursache und was Wirkung ist. Allerdings kann man sich bei diesem Beispiel schwer vorstellen, wie eine Beschleunigung vorgegeben werden kann, welche dann eine entsprechende Kraft hervorzaubert. In den durchaus zirkulren Phnomenen der Elektrodynamik wird es aber schon schwieriger, Ursache und Wirkung zu unterscheiden: nach dem Ampreschen Durchutungsgesetz geht jeder Strom in einem Leiter mit einem Magnetfeld einher, und nach dem Induktionsgesetz jedes zeitlich vernderliche Magnetfeld mit einem Strom; das Induktionsgesetz, angewendet auf das eigene Magnetfeld, liefert das Phnomen der Selbstinduktion, und hier wird man kaum noch sagen knnen, was die Henne und was das Ei ist.67 Die Formulierung dieser elektromagnetischen Gesetze in den Maxwellschen Gleichungen markiert den Beginn der modernen Feldtheorie, welche die Symmetrie von Gleichungen zum Prinzip macht. Dies bringt Russell zu einer seiner fr seinen trockenen Humor charakteristischen Bemerkungen: All philosophers, of every school, imagine that causation is one of the fundamental axioms or postulates of science, yet, oddly enough, in advanced sciences such as gravitational astronomy, the word cause never occurs. ... The law of causality, I believe, like much that passes muster among philosophers, is a relic of a bygone age, surviving, like the monarchy, only because it is erroneously supposed to do no harm. ([215]: 173) Warum ist es dennoch vernnftig, an der kausalen Sprache festzuhalten? Das hat nicht nur damit zu tun, da wir uns typischerweise im makroskopischen Bereich der Alltagswelt bewegen; auch im Labor eines Wissenschaftlers werden durch den Aufbau und das Ingangsetzen eines Experiments Rand- und Anfangsbedingungen gesetzt, die als zeitlich wohldenierte Intervention in den
67 Die Natur hat dafr gesorgt, da dies keine Anleitung fr ein Perpetuum Mobile ist: die Selbstinduktionsspannung wirkt gem der sogenannten Lenzschen Regel einem anwachsenden Strom entgegen.

Moderne Logik und Philosophie

xcix

natrlichen Gang der Dinge den Status von Ursachen bekommen, so da gewisse charakteristische Nachfolgeereignisse als deren Wirkungen betrachtet werden knnen. Im Fall von unbeeinubaren Naturprozessen wie dem Wetter kann man sich die Anfangsbedingungen durch passende Messungen ersetzt denken, bei denen immerhin noch der Zeitpunkt frei whlbar ist, wodurch eine kausale Betrachtung der Nachfolgeereignisse legitimiert wird. Wenn wir nun aber die Kausalbeziehung nicht eliminieren, dann stellt sich die Frage, wie das obige Inferenzticket A = B in seiner kausalen Deutung expliziert werden soll. In erster Nherung kann der Regularittscharakter durch bedingte Allstze erfat werden, wenn man im Auge behlt, da diese lediglich die konstante Verbindung, aber weder die zeitliche Abfolge, noch den notwendigen Zusammenhang wiedergeben. Man kann an diesem vereinfachten Modell immerhin gewisse Begrisbildungen erlutern, die in der philosophischen Diskussion eine wichtige Rolle spielen (siehe etwa das Buch [166] von J. Mackie). Zunchst ist eine Grundunterscheidung zu treen zwischen generellen und singulren Kausalaussagen; jene beziehen sich auf kausale Verbindungen zwischen Typen von Ereignissen, diese auf solche zwischen Einzelereignissen, welche jeweils als Instanzen von Regularitten auf der Ebene der Ereignistypen aufgefat werden. Sodann mu eine realistische Analyse bercksichtigen, da typischerweise mehrere Ereignisse zusammentreen mssen, damit eine bestimmte Wirkung B eintritt, und da eine gegebene Ursache A nicht der einzige Weg ist, um B hervorzubringen. Wenn dem so ist, mit welchem Recht nennen wir dann aber einen solchen Faktor A die Ursache von B? Diese Redeweise wird am besten pragmatisch dadurch erklrt, da A in einer konkreten Situation besonders hervorsticht (man spricht auch von Salienz,68 etwa weil A berraschend eintritt oder das auslsende Moment fr B darstellt. Im allgemeinen mu aber immer ein Kontext von anderen Bedingungen einbezogen werden, damit die Wirkung hervorgerufen wird. Ein allgemeines Schema, in dem diese zustzlichen Bedingungen wiedergegeben sind, lt sich dann etwa so darstellen: das Ereignis A ist zusammen mit einem Komplex U von anderen Faktoren hinreichend fr das Eintreten von B, allerdings nicht notwendig, da etwa ein anderes Ereignis A zusammen mit einem Komplex V ebenfalls B erzeugt; in Formeln: (A U ) (A V ) . . . = B (81)

Schlielich mchte man A nur dann Ursache von B nennen, wenn A im Kontext von U auch notwendig fr das Eintreten von B ist. All diese berlegungen fhren Mackie zu dem (etwas sperrigen) Begri der INUS-Bedingung, welcher in die Explikation der Kausalbeziehung eingeht; danach heit A Ursache von B, wenn A unzureichender, aber notwendiger Teil eines allein nicht notwendigen, aber fr die Wirkung B hinreichenden Ereigniskomplexes A U im Sinne von (81) ist.69 Krzer knnte man einfach sagen, da A ein notwendiger Teil eines fr B hinreichenden Ereigniskomplexes ist. Ein Beispiel aus der Epidemiologie wre etwa, da der Stich (A) einer Anopheles-Mcke in einem Malariagebiet die Malaria B verursacht, wenn A ein allein zwar nicht ausreichender, aber notwendiger Teil eines Ereigniskomplexes A U ist, der insgesamt hinreichend, wenn auch nicht notwendig fr B ist. Zu U gehrt zum Beispiel, da die betreende Mcke den Plasmodium-Erreger trgt und kein Malariamittel den Ausbruch der
68 Von 69 A

engl. salient is an insucient but non-redundant part of an unnecessary but sucient condition

Einleitung

Eine Begrisbildung wie die der INUS-Bedingungen liefert allerdings lediglich erst einmal ein grobes Raster, mit dem Kausalverhltnisse klassiziert werden knnen. Sobald mehr als ein Faktor ins Spiel kommt, ergibt sich eine Flle von Kombinationsmglichkeiten, die in der Literatur zur Kausalitt eingehend diskutiert werden. Wenn zum Beispiel die obigen Komplexe A U und A V keine alternativen Wege zur Realisierung von B darstellen, sondern zeitlich hintereinander angeordnet sind, dann kann der sptere Ursachenkomplex den frheren kausal auer Kraft setzen. Im Fall der Malariaexposition ist es natrlich unerheblich, welcher einzelne von vielen Stichen die Infektion in Gang gesetzt hat, aber intuitiv gesehen werden frhere Stiche durch sptere aus ihrer kausalen Rolle gedrngt. Ein drastisches Beispiel mit mglicher strafrechtlicher Relevanz fr dieses Phnomen der Abschirmung oder Premption 70 wird in der Literatur unter der Bezeichnung Wstenreisender diskutiert:71 Eine Person P will die Wste durchqueren, hat aber zwei Feinde, die unabhngig voneinander einen Mordanschlag auf P geplant haben. Der erste fllt Gift in P s Wassersack, der zweite kommt danach und bohrt ein Loch in den Sack, so da das (vergiftete) Wasser ausluft; das Ergebnis ist, da P verdurstet, aber wohl auch ohne das Loch im Wassersack zu Tode gekommen wre. Gesetzt, beide Feinde knnen vor Gericht gestellt werden: wer knnte wegen Mordes verurteilt werden? Ein anderer problematischer Falltyp ist der der berdetermination: An den Iden des Mrz empfngt Csar von den Verschwrern Brutus und Cassius gleichzeitig tdliche Messerstiche; wessen Messerattacke ist urschlich fr Csars Tod? Eine umfassende Zusammenstellung von Kausalverhltnissen zwischen nur drei Ereignissen mit eingehender Diskussion ndet sich in W. Spohns Habilitationsschrift ([234]:73.). Der Autor schlgt dort auch eine eigene Explikation des Kausalpfeils in (81) vor, die die folgenden Merkmale aufweist: (i) es handelt sich um einen epistemischen Zugang zur Kausalitt, der statt der Ursachen selbst die Grnde fr unsere berzeugungen ber die Vorgnge in der Welt in den Mittelpunkt rckt; (ii) die Theorie stellt den verbreiteten probabilistischen Anstzen eine Analyse deterministischer Prozesse gegenber. Fr das eigens dazu entwickelte Instrument der Konditionalfunktionen siehe [235]. Ein neuerer Sammelband zur Kausalitt ist [233]. Wie schon das Malariabeispiel gezeigt hat, dehnen wir unseren Kausalbegri auf die unberschaubare Flle von Ereignissen aus, in denen wir uns auf gar kein deterministisches Gesetz berufen, um eine Kausalaussage zu machen. Zwar ndet beim Stich der den Erreger tragenden Mcke eine Infektion statt, aber manche Menschen erkranken dennoch nicht an Malaria; Rauchen erzeugt Krebs, aber lngst nicht bei jedem Menschen, usw. Dennoch sprechen wir natrlich davon, da Rauchen die Ursache des Krebses ist, und der Mckenstich die Ursache der Malaria. Hier nun kommt der Begri der Wahrscheinlichkeit ganz wesentlich ins Spiel. Es gibt auch statistische Kausalzusammenhnge, bei denen die Ursache A lediglich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die Wirkung
70 Engl. preemption; das deutsche Wort existiert nicht, sollte aber eingefhrt werden, weil es wie der englische Begri kurz und genau das Auerkraftsetzen einer Kausalkette bezeichnet. 71 Nach [114]; siehe z.B. [246], [234]:99., [187]:312.

Krankheit verhindert; aber natrlich knnte die Infektion auch ber einen der vielen anderen Stiche (etwa A im Kontext V ) erfolgen, so da sie keineswegs den Weg ber den Komplex A U nehmen mute.

Moderne Logik und Philosophie

ci

B hervorruft. Da jedoch der Kausalbegri in der Sprache der Wahrscheinlichkeitstheorie noch viel mehr als in der Welt physikalischer Gleichungen einen Fremdkrper darstellt, galt er zumindest in den oziellen Verlautbarungen der statistischen Wissenschaftler des letzten Jahrhunderts als ein metaphysischer Begri, der zu vermeiden war, auch wenn diese Art von Sprachregelung in dauerndem Konikt mit den alltglichen Intuitionen stand. Erst in jngster Zeit hat J. Pearl in seiner wichtigen Studie [187] aufgezeigt, zu welchen konzeptuellen Deformationen diese Praxis in der Vergangenheit gefhrt hat.72 Zugleich entwickelt er ein originelles begriiches Rstzeug fr eine Kausalanalyse im Rahmen der Wahrscheinlichkeitstheorie, mit dem unter anderem auch die oben erwhnten philosophischen Anstze von Mackie und Lewis auf ihre Adquatheit hin untersucht werden knnen. Bevor wir im letzten Unterabschnitt allgemein auf Wahrscheinlichkeitsschlsse eingehen, wollen wir hier ihren begriich-philosophischen Kern herausheben. Das fhrt uns zu dem groen Themenkomplex der sogenannten Erweiterungsschlsse. Bei den deduktiven Schlssen der reinen Logik, die mit Kant analytisch genannt werden, ist der Gehalt der Konklusion im Gehalt der Prmissen enthalten (auch wenn ein logischer Beweis ntig sein mag, sich davon zu berzeugen). In einem Erweiterungsschlu geht dagegen der Gehalt der Konklusion ber den der Prmissen hinaus: es handelt sich um einen synthetischen Schlu. Der Preis, der dafr gezahlt werden mu, ist der der absoluten Gewiheit eines deduktiven Schlusses. Wenn nun schon die logische Notwendigkeit verloren geht, so konnte doch nach traditioneller Auassung die Naturnotwendigkeit des Kausalgesetzes diese Lcke fllen. Diese Honung wurde von Hume nachhaltig zerstrt. Selbst wenn man ein Phnomen, etwa die Augenzahl Sechs bei ein und demselben Wrfel, schon eintausendmal beobachtet hat, kann man nicht mit Sicherheit vorhersagen, da der nchste Wurf wieder eine Sechs ergibt. Da nach Hume Kausalitt auf Gewohnheit beruht, ist ein solcher induktiver Schlu, wenn auch pragmatisch gerechtfertigt, dennoch nicht verllich. Das Wrfelbeispiel ist ein Fall von enumerativer Induktion, da die Induktionsbasis aus einer Reihe von besttigenden Instanzen besteht, die den Schlu legitimieren sollen. Es war Karl Popper, der den begrenzten Wert dieses Typs von Induktionsschlu erkannte und an seine Stelle die eliminative Induktion setzte, die z.B. auch das Prinzip statistischer Signikanztests ausmacht: man konfrontiert eine wie immer gewonnene Gesetzeshypothese H mit einem Test, der eine (mglichst aussagekrftige) Instanz E von H realisiert; ist E mit H logisch unvertrglich oder im Lichte von H extrem unwahrscheinlich, so wird die Hypothese verworfen, also eliminiert. Dies ist Poppers Methode des Falsikationismus; siehe [190]. Um also die Hypothese Alle Schwne sind wei zu testen, schaut man nicht nur die Schwne am Starnberger See an, sondern geht nach Australien, wo man schwarze Schwne trit und somit die Hypothese widerlegt. Hypothesen, die allen Falsikationsversuchen widerstehen, gelten dann zwar nicht als bewiesen, aber zumindest als im hohem Mae besttigt und werden fr die weitere Forschung (stets im Prinzip revidierbar) zu Grunde gelegt.73 Einen berblick
72 Siehe den unterhaltsamen und informativen Epilog in [187]:331., The Art and Science of Cause and Eect. 73 Die Schwan-Hypothese ist natrlich ein triviales Proseminar-Beispiel. Da die reale wissenschaftliche Forschung nach dem Popperschen Muster voranschreitet, ist vor allem von Thomas Kuhn und Paul Feyerabend bestritten worden, die mit ihren Schriften [152] und [68]

cii

Einleitung

ber die Induktionsproblematik liefern [242], [220]:chap.2 sowie [48]. In den empirischen Wissenschaften, aber auch etwa in der KI-Forschung, wird neben der Induktion hug auf einen anderen Tap von Erweiterungsschlu Bezug genommen, die sogenannte Abduktion. Dieser Begri wurde von dem amerikanischen Philosophen und Logiker Charles Sanders Peirce geprgt. Er meinte damit den Proze der Bildung einer erklrenden Hypothese H auf der Basis gegebener empirischer Evidenz E. Da eine Hypothese eine generelle Aussage ist, geht ihr Gehalt weit ber eine begrenzte Zahl von Einzeldaten hinaus, wie sie sich typischerweise in E nden. H soll natrlich mit E in einem Zusammenhang stehen, und zwar derart, da man danach fragt, welches die plausibelste Hypothese ist, die das Resultat E hervorgebracht haben knnte. Ich nenne diesen Typ von Folgerung auch den Detektivschlu : Hercule Poirot ndet den Toten und mu aufgrund der Indizien eine Hypothese ber die Art und Weise machen, wie die Person vom Leben zum Tod befrdert wurde. Derselbe Schlu vom Eekt auf die Ursache geschieht bei der rztlichen Diagnose: es wird von den Symptomen auf die Krankheit geschlossen, die die Symptome verursacht. Ein anderes Beispiel aus dem Hamlet, der oben bereits mehrfach zur Illustration herangezogen wurde: Knig Claudius und sein Minister Polonius rtseln ber die Ursache von Hamlets Wahnsinn; Polonius vollzieht die Abduktion von Hamlets Verhalten auf verweigerte Liebe durch Ophelia, der Kning ist aber skeptisch: Love? His aections do not that way tend; nor what he spake, though it lacked form a little, was not like madness... (III.1) Es zeigt sich, da das sogenannte Likelihood -Schluverfahren in der Statistik, welches diejenige Hypothese H auswhlt, unter der die Wahrscheinlichkeit des Datums E am grten ist, genau dem qualitativen Begri der Abduktion entspricht. Wiederum knnen wir eine Verbindung philosophischer Begrisbildung zu ihrer quantitativen Ausformulierung herstellen, mit der sich vorrangig die Wissenschaftstheorie beschftigt. Die Abduktionsmethode wird hug auch Schlu auf die beste Erklrung genannt (engl. inference to the best explanation); dazu siehe etwa [165]. 6. Wir gelangen so zu dem sechsten Gebiet, der Wissenschaftstheorie, welche als methodologische Disziplin die Natur von Wenn-dann-Verknpfungen aus der Sicht der empirischen Wissenschaften reektiert. Natrlich wenden die Wissenschaften in ihrem tglichen Geschft die deduktive Logik an, wenn sie z.B. allgemeine theoretische Aussagen auf einen konkreten Fall in einem gegebenen Experiment spezialisieren; dies liefert eine Vorhersage fr das zu erwartende Resultat. Derartige allgemeine Aussagen werden gesetzesartige Aussagen, Gesetzeshypothesen oder kurz Gesetze genannt; sie haben die logische Form bedingter Allstze. Zum Beispiel lautet das ideale Gasgesetz, da bei einem beliebigen Gasquantum x, welches die Bedingungen eines idealen Gases erfllt,74 das Produkt aus Druck und Volumen konstant ist. Dies hat die Form einer bedingten Allaussage, deren Formalisierung etwa lauten wrde (mit IG(g) fr x ist ein ideales
groe Resonanz fanden. Um ein berhmtes Beispiel zu nennen: Die wirkliche Falsikation der geozentrischen Hypothese, die unter anderem beinhaltet, da die Erde sich nicht im Raum bewegt, gelang erstmals im Jahre 1838 durch Friedrich Wilhelm Bessel, indem er eine FixsternParalaxe bei dem Stern 61 Cygni nachwies. Im 19. Jahrhundert war aber die wissenschaftliche Revolution lngst vorber, d.h. das heliozentrische Weltbild hatte sich schon lange durchgesetzt, nicht durch Falsikation des alten ptolemischen Paradigmas, sondern durch seine wenn auch unbewiesene berwltigende Plausibilitt im Lichte der Newtonschen Erkenntnisse. 74 Diese Bedingungen sind in der Praxis immer nur annhernd erfllt.

Moderne Logik und Philosophie Gas, sowie P (x) fr den Druck von x und V (x) fr das Volumen von x): x ( IG(x) P (x) V (x) = const. )

ciii

(82)

Die Prognose, da sich bei einem bestimmten Gasquantum x0 in einer gegebenen Versuchsanordnung der Druck verdoppelt, wenn sein Volumen halbiert wird, ergibt sich durch logische Spezialisierung des Allsatzes in (82) auf x0 . Steht die Messung im Einklang mit dieser Vorhersage, so ist das eine Besttigung der Hypothese (82); bei negativem Ausgang kann man entweder bezweifeln, da x0 die Kriterien fr ein ideales Gas erfllen, oder aber das Gesetz mu als falsiziert gelten. Je zentraler die Gesetzesaussage und je besser man sie in der Vergangenheit besttigt fand, desto vorsichtiger wird man bei ihrer Verwerfung sein, sondern eher die Versuchsanordnung berprfen oder die Kriterien, hier IG(x), die das Probequantum x berhaupt zu einer Instanz des Gesetzes machen. Diese berlegungen gehren zur Pragmatik der Wissenschaft und entziehen sich der rein logischen Analyse. Geht man nun einen Schritt zurck und fragt, was berhaupt einen bedingten Allsatz zu einer Gesetzeshypothese macht, so kommen wir zurck zur Problematik notwendiger und kausaler Allaussagen. So knnen wir etwa einen bedingten Allsatz gesetzesartig nennen, wenn er den folgenden Typ von irrealem Konditionalsatz sttzt: wenn unter sonst unvernderten Bedingungen (ceteris paribus) das Protasis-Ereignis nicht erfllt wre (oder in einem konkreten Experiment: nicht erfllt gewesen wre), so wrde sich auch der Eekt (das Apodosis-Ereignis) nicht einstellen bzw. htte sich nicht eingestellt. In unserem Beispiel htte sich der Druck des Gases nicht verdoppelt, wenn das Volumen des Behlters nicht halbiert worden wre. Die oensichtliche Frage ist bei dieser Analyse, da wir nicht verstehen knnen, was ein Gesetz ist, wenn wir nicht die Logik irrealer Konditionalstze verstanden haben. Hier schliet sich ein konzeptueller Kreis von Problemen, wie er durch die Graphik in Abbildung 5 sinnfllig gemacht wird. Ein weiterer Punkt, an dem Konditionalstze in der Wissenschaftstheorie ins Spiel kommen, sind dispositionelle Eigenschaften wie die Lslichkeit in Wasser. Historisch stellten die Dispositionsprdikate eine unberwindbare Anomalie fr den Verikationismus der logischen Empiristen dar, da sie einerseits ganz oensichtlich zu einem wissenschaftlichen Vokabular gehren, aber ihr Vorliegen nicht direkt feststellbar ist. Dies war fr Carnap [39] der Anla, in seiner Wissenschaftstheorie neben Beobachtungstermen auch theoretische Terme zuzulassen, die sich einer direkten Verikation entziehen. Wie aber sollte man ein Prdikat wie wasserlslich explizieren? Eine naheliegende Idee wre, einen Sto als wasserlslich zu bezeichnen, wenn alle Proben des Stos sich ausen, sobald sie ins Wasser gelegt werden. Das Problem liegt dann aber darin, da jeder Sto, von dem niemals Proben ins Wasser gelegt werden, auch wasserlslich ist, weil das Antecedens des bedingten Allsatzes leererweise erfllt wird. Man kann diese Schwierigkeit umgehen, wenn man das Kriterium wieder mittels eines kontrafaktischen Konditionalsatzes formuliert: der Sto heit dann wasserlslich, wenn jede Probe sich ausen wrde, falls sie ins Wasser gelegt wrde. Es ist klar, da es fr die Sttzung eines solchen Konditionals im allgemeinen tiefer liegender theoretischer Grnde bedarf, die zwar an Beobachtungen berprft wurden, aber nicht einfach mit ihnen gleichzusetzen sind. Wir wollen hier noch das klassische Schema der wissenschaftlichen Erkl-

civ

Einleitung

rung erwhnen, das von C. Hempel und P. Oppenheim [118] entwickelt wurde, und kurz H-O-Schema oder D-N-Modell der Erklrung (D-N fr deduktivnomologisch) genannt wird. Es analysiert den Begri der Erklrung einer Tatsache oder eines Ereignisses E als ein spezielles logisches Argument, welches E unter ein oder mehrere allgemeine Gesetze75 G subsumiert, indem es E aus G zusammen mit geeigneten konkreten Antecedens-Bedingungen A logisch herleitet.76 Im Kontext einer Erklrung heit E das Explanandum und G zusammen mit A das Explanans. Eine D-N-Erklrung sollte dabei folgende Adquatheitsbedingungen erfllen: (i) Das Explanandum ist eine logische Folgerung aus dem Explanans (wie bereits gesagt); (ii) das Explanans mu mindestens ein allgemeines Gesetz G als notwendige Bedingung enthalten, d.h. ohne G verliert das Argument seine Gltigkeit; (iii) das Explanans mu empirischen Gehalt besitzen, d.h. Antecedensbedingungen und Gesetzesspezialisierungen mssen empirisch berprfbar sein; (iv) die Stze des Explanans mssen wahr sein.77 In unserem obigen Beispiel ist das Explanandum E0 die Tatsache, da sich der Druck des Gasquantums x0 in dem gegebenen Experiment verdoppelt hat. Das Explanans enthlt als allgemeines Gesetz G0 die Aussage (82) und als in A0 zusammengefate Antecedensbedingungen die Konjunktion aus den empirisch berprfbaren Einzelstzen IG(x0 ) sowie das Ausgangsvolumen V (x0 ) wurde halbiert, mit dem Ergebnis V (x0 ) = 1 V (x0 ). Die Verdopplung des Ausgangs2 drucks P (x0 ) auf P (x0 ) = 2P (x0 ) kann dann deduktiv gefolgert werden.78 Trotz seiner intuitiven Plausibilitt lt das H-O-Schema viele Fragen in der Erklrungsthematik oen, die in der wissenschaftstheoretischen Literatur ausfhrlich diskutiert wurden; siehe dazu [240], [259]: chap. 5, [220]: chap. 1, [10] sowie [236] als Beispiel fr einen neueren Forschungsartikel. Wir kehren zu den induktiven Schluverfahren zurck und betrachten sie aus wissenschaftstheoretischer und mehr quantitativer Sicht. Popper umging, wie wir sahen, das Problem der logisch nicht mehr gltigen Erweiterungsschlsse durch das Verfahren der Falsikation; es bedient sich nach wie vor der deduktiven Logik, begreift aber Induktion als eliminativ. Die enumerative Induktion wurde im Rahmen der Besttigungsproblematik von Carnap [40] weiterverfolgt und mit quantitativen Methoden behandelt. Im Zuge dieser Untersuchungen entwickelte Carnap einen logischen Begri von Wahrscheinlichkeit [41]. Aus der Tradition des logischen Empirismus kommend stellten aber weder Popper noch Carnap denjenigen Begri von Anfang an in den Mittelpunkt, den die mathematischen Wissenschaften als das zentrale Instrument der Induktion zur Verfgung stellen: den Begri der Wahrscheinlichkeit. So versieht denn auch Wolfgang Stegmller im vierten Band seiner Wissenschaftstheorie, der sich mit Wahrscheinlichkeit befat [243], einen der Hauptteile mit der berschrift: Jenseits von Popper und Carnap. In der Tat ist die Logik der empirischen Wissenschaften nicht die deduktive Logik, welche lediglich den allgemeinen Rahmen widerspruchsfreien Rsonierens liefert, sondern die probabilistische Logik, wie sie
nomologisch, von griech. (nomos), Gesetz. deduktiv. 77 Gesetze knnen im strengen Sinn niemals wahr sein, da alle unsere empirischen Theorien hypothetisch sind und ihre Gesetze nur mehr oder minder gut besttigt sein knnen. 78 Genau genommen handelt es sich nur dann im eine rein logische Folgerung, wenn in das Explanans die arithmetischen Gesetze der reellen Zahlen aufgenommen werden, welche bei der Division des Volumens V (x0 ) durch 2 fr die korrekte Algebra sorgen, die bei Konstanz des Produktes P (x0 ) V (x0 ) den Faktor 2 beim Druck erzwingt.
76 Daher

75 Daher

Moderne Logik und Philosophie

cv

sich auch in ihren statistischen Anwendungen aus der Theorie der Wahrscheinlichkeit ergibt.79 In der Wahrscheinlichkeitsinterpretation ist die Wenn-dann-Beziehung A = B etwa zu lesen als die Wahrscheinlichkeit von B unter der Bedingung A bersteigt einen gewissen Schwellenwert nahe bei 1, formal P (B | A) > . Dann nmlich scheint es vernnftig, auf der Basis der Information A auf B zu schlieen. Ein Wahrscheinlichkeitsschlu dieser Art ist nicht wahrheitsfunktional, nicht-monoton und daher wesentlich lokaler Natur; d.h. ndert sich die Information A, so ergibt sich im allgemeinen, wenn nmlich A und B korreliert sind, ein anderer Wert fr P (B | A), und die Schwellenbedingung > kann verletzt sein, so da der Schlu auf B nicht mehr gerechtfertigt erscheint. Zudem hngt die Lizens zum bergang auf B von dem Wert fr ab, der sich nur aus dem Inhalt von A und B sowie dem Kontext der Fragestellung festlegen lt. Diese prinzipielle Unschrfe hat ihren Grund in der begrenzten Information, mit der derartige Schlsse vollzogen werden mssen. Das heit aber nicht, da die Bewertungen vllig willkrlich wren; die Wahrscheinlichkeitsfunktion P ( | ) selbst gehorcht strengen mathematischen Gesetzen, auf denen die Theorie der Wahrscheinlichkeit aufbaut. Wahrscheinlichkeitsschlsse lassen sich in zwei groe Klassen einteilen: direkte und indirekte Schlsse. Beim direkten Wahrscheinlichkeitsschlu liegt das dem gegebenen Problem zugrunde liegende Verteilungsgesetz vor, und auf dieser Basis wird die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ereignisses berechnet. Der indirekte Wahrscheinlichkeitsschlu hat den Charakter einer Abduktion: hier wird auf eine allgemeine Gesetzeshypothese H im Lichte eines eingetretenen Ereignisses oder aufgrund vorliegender Daten E zurckgeschlossen. Hat H selbst statistischen Charaker, so hat man es gleichzeitig mit zwei Arten von Wahrscheinlichkeiten zu tun: mit derjenigen, die in H formuliert ist, und mit der Wahrscheinlichkeit zweiter Stufe P (H | E), die die Wahrscheinlichkeit von H beurteilt. Derartige Hypothesenwahrscheinlichkeiten galten in der traditionellen Statistik als verboten, mit der Begrndung, da ihnen kein Zufallsproze zugrunde liegt, der allein einen Wahrscheinlichkeitsansatz rechtfertige. Hier zeigt sich jedoch ein begriicher Unterschied zwischen der statistischen Wahrscheinlichkeit von Zufallsprozessen (wie etwa dem radioaktiven Zerfall) und der rationalen Bewertung von Sachverhalten bei unvollstndiger Information, welche interessanterweise ebenfalls den Gesetzen der mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie gengt. Dieser Unterschied wird manchmal durch die Bezeichnungen objektive vs. subjektive Wahrscheinlichkeit wiedergegeben. Das erweckt jedoch im Fall des letztgenannten Begris den Eindruck von subjektiver Willkr bei den Bewertungsmastben eines einzelnen Individuums. Die sogenannten Bayesianer unter den Theoretikern, die diesen Typ von Wahrscheinlichkeit verteidigen, weisen jedoch darauf hin, da auch ihr Begri insofern objektiv ist, als jede rationale Person, die in einer Situation dieselbe Information besitzt, zu denselben Bewertungen gelangen mu. Fr eine philosophische Diskussion dieser Wahrscheinlichkeitsbegrie siehe [243]. Wir erwhnen zum Abschlu dieses Streifzugs durch die verschiedenen Konzeptionen von Wenn-dann-Beziehungen das zentrale Inferenzinstrument der indirekten Wahrscheinlichkeitstheorie, das der bayesianischen Schule ihren Na79 Man mu also stets zwischen einem engen und einem weiten Begri von Logik unterscheiden: Logik im engen Sinne ist die deduktive Logik, Logik im weiten Sinn ist praktisch alles, was in irgendeiner Weise einem konsistenten Regelwerk folgt.

cvi

Einleitung

men gegeben hat: das Bayessche Theorem.80 Eigentlich ein einfacher Satz der Theorie bedingter Wahrscheinlichkeiten, gewinnt es in seiner Umdeutung im Sinne der Abduktion seine groe Bedeutung. Wie oben schon angedeutet, ist die Grundsituation die einer unbekannten Hypothese H, deren Plausibilitt beurteilt werden soll. Ein einfaches Beispiel aus der statistischen Schtztheorie ist die Frage, ob eine gegebene Mnze als fair zu betrachten ist, d.h. bei vielen Wrfen annhernd gleich oft Kopf wie Zahl zeigt. Mathematisch bedeutet das, 1 da die Wahrscheinlichkeit von Kopf, sie heie , gleich 2 ist. Angenommen, es sei bekannt, da aufgrund eines Herstellungsfehlers die Mnze unsymmetrisch 1 ist und daher der Wert = 2 ausscheidet, man wei nur nicht, auf welche Seite die Mnze bevorzugt fallen wird. Die zwei konkurrierenden Hypothesen mgen lauten: H1 : > 1 (huger Kopf) und H2 : < 1 (huger Zahl). Eine 2 2 zweite Bewertung in Form einer Hypothesenwahrscheinlichkeit P ordnet dann H1 und H2 selbst eine Zahl P (Hi ) zwischen 0 und 1 zu (i = 1, 2). Wenn noch keinerlei Daten zu Wrfen mit der betreenden Mnze vorliegen, dann gibt es keine spezischen Informationen, die H1 plausibler als H2 erscheinen lassen, und umgekehrt. Also wird man beiden Hypothesen, da sie logische Alternativen dar1 stellen, mit dem Wert P (H1 ) = P (H2 ) = 2 belegen. Diese Annahmen fr P (Hi ) vor dem ersten Mnzwurf, also vor jeglicher Beobachtung, wird traditionell mit der Kantschen Terminologie Apriori-Wahrscheinlichkeit bezeichnet. Wir fhren nun mit dieser Mnze eine Reihe von Wrfen aus und fassen die Ergebnisse in dem Datum E zusammen. E wird die beiden Hypothesen verschieden stark sttzen; wenn z.B. 10 mal Zahl erschienen ist, ist es uerst unplausibel, auf die Richtigkeit von H1 schlieen zu wollen. Diese berlegung kann man mit Hilfe des Bayesschen Theorems mathematisch begrnden. Die Kenntnis von E hat die gegebene Information verndert; wir betrachten nunmehr nicht P (Hi ), sondern die Wahrscheinlichkeit von Hi auf der Basis von E, P (Hi | E). Dies ist dann die sogenannte Aposteriori-Wahrscheinlichkeit von H i im Lichte des Datums E (i = 1, 2). Das Bayessche Theorem liefert die folgende Gleichung (dabei ist k eine Konstante): P (Hi | E) = k P (Hi ) P (E | Hi ) (i = 1, 2) (83)

Die Aposteriori-Wahrscheinlichkeit von Hi errechnet sich also bis auf einen konstanten Faktor als Produkt aus der Apriori-Wahrscheinlichkeit und der Wahrscheinlichkeit des Datums E unter der Annahme, da Hi wahr ist (hier haben Hi und E ihre Rollen vertauscht!). Dieser letzte Term P (E | Hi ) ist die oben kurz erwhnte Likelihood der Hypothese Hi ; sie ist bestimmt durch die hypothetische Wahrscheinlichkeit, mit der sich E realisiert hat, falls Hi zutrit. Wir sehen hier wieder den Detektiv-Schlu am Werk: die Frage, welche Ursache, H1 oder H2 , fr das Resultat E verantwortlich war, wird mit einem Schlu auf die beste Erklrung beantwortet, nmlich mit demjenigen Hi , welches die hhere Wahrscheinlichkeit fr E besitzt. Bei weiteren Wrfen wird einfach nur das Datum E vergrert; die Struktur des Ansatzes bleibt gleich, nmlich stets ist die neue Wahrscheinlichkeit proportional (in Zeichen: ) dem Produkt aus alter Wahrscheinlichkeit und aktueller Likelihood. Diese halbformale Version ist der
80 Nach dem Mathematiker Thomas Bayes (17021761), der dieses Theorem zum ersten Mal formulierte.

Logik als Metawissenschaft Kern des Bayesschen Theorems und sei hier ebenfalls noch angefhrt:

cvii

Aposteriori-Wahrscheinlichkeit Apriori-Wahrscheinlichkeit Likelihood (84) Selbst wenn die anfngliche Apriori-Wahrscheinlichkeit weit neben der wahren Hypothese liegen sollte, ist das kein Grund zur Beunruhigung: es spiegelt lediglich den aktuellen Wissensstand wider, der mglicherweise sehr rudimentr ist und im Grenzfall vlliges Nicht-Wissen durch eine Gleichverteilung reprsentiert (wie etwa im Fall eines Wrfels, dem man eine mgliche Manipulation nicht ansieht und daher aufgrund der symmetrischen Geometrie jeder Augenzahl die gleiche Wahrscheinlichkeit 1 zuweist). Dies war auch das ursprngliche 6 Vorgehen von Laplace, dem Hauptvertreter der klassischen Wahrscheinlichkeitsrechnung. Es zeigt sich nmlich, da in dem gleichen Mae, wie neue Daten hinzukommen und in die Likelihood Eingang nden, das Gewicht der AprioriWahrscheinlichkeit in dem Produkt mit der Likelihood schwindet. Dieser Proze des Lernens aus der Erfahrung objektiviert also nach und nach die Gesamtverteilung. Die Laplacesche Gleichverteilungsansatz als logischer Ausdruck von abwesender Information und mit ihr der gesamte Bayesianismus geriet in der modernen objektivistischen Statistik in Verruf, und zwar im wesentlichen aus zwei Grnden: (i) das erste Argument war begriicher Natur; es erklrte die Frage nach der Wahrscheinlichkeit einer wenn auch unbekannten, aber objektiv zutreenden Hypothese fr sinnlos; (ii) das zweite Argument entdeckte paradoxe Folgerungen aus der Gleichverteilungsannahme bei sogenannten kontinuierlichen Verteilungen. Die Wissenschaftstheorie lie sich davon mehrheitlich beeindrucken, so da der Bayesianismus immer noch philosophisch umstritten ist. Allerdings spielt er in allen Wissensbereichen, die mit rationalen Entscheidungen aufgrund von begrenzter Information zu tun haben (z.B. in der konomie) eine wesentliche theoretische Rolle. In dem Werk des brillanten Physikers und Statistikers E. T. Jaynes ndet sich eine ebenso scharfsinnige wie leidenschaftliche Verteidigung der bayesianischen Position, welche nicht nur statistische Methodenkritik betreibt, sondern bis zur Reexion der Rolle der Wahrscheinlichkeit in den Grundlagen der Physik reicht; siehe die Aufsatzsammlung [212] sowie sein Lehrbuch [130] mit einer kommentierten Bibliographie.

0.3

Logik als Metawissenschaft

Wir beschlieen das Einleitungskapitel mit einem stichwortartigen berblick ber die Rolle der Logik als Metawissenschaft. Viele einschlgige Themen wurden oben bereits angesprochen. Die moderne Logik nimmt in den gegenwrtigen Wissenschaften eine besondere Stellung ein. Sie bildet zusammen mit der Wissenschaftstheorie und Philosophie eine Trias von Metawissenschaften, die in verschiedene Bereiche des Wissens hineinreichen und so auer ihrem jeweils eigenen Gegenstandsbereich auch Grundlagenfragen und Fragen der Methodologie von Einzelwissenschaften zum Thema machen. Eine Beschftigung mit diesen Metawissenschaften in daher geeignet, Querschnittstechniken zu frdern, die zu transdisziplinrem Arbeiten befhigen und so eine professionelle Grundlage fr den philosophischmethodologischen Blick ber die Grenzen der Disziplinen hinweg bieten.

cviii

Einleitung

Die internen Beziehungen der Logik zur Wissenschaftstheorie sind naturgem besonders eng. Sie spielt in fast allen Teilgebieten der Wissenschaftstheorie eine zentrale Rolle. Diese sind vor allem Allgemeine Wissenschaftstheorie ( Theorie und Erfahrung, wissenschaftliche Erklrung, Besttigung, Prognose) Spezielle Wissenschaftstheorie (logische Rekonstruktion von spezischen einzelwissenschaftlichen Theorien ) Allgemeine wissenschaftliche Methodologie (wissenschaftliche Begrisbildung, Daten und Messprozesse, Modellbildung, Deduktion, Induktion)

0.3.1

Logik in den formalen Wissenschaften

Was ihre externen Beziehungen zu anderen Wissenschaften betrit, so dient die Logik vor allem den Formalwissenschaften als Grundlagendisziplin; dazu zhlen insbesondere die folgenden Fcher: Mathematik Informatik Knstliche Intelligenz Theoretische Linguistik Computerlinguistik Statistik

0.3.2

Logik in den empirischen Wissenschaften

Die Rolle der Logik in den empirischen Wissenschaften ruht in wesentlichen auf drei Sulen: Methodologie (allgemeine Wissenschaftstheorie) Axiomatische Grundlegung (spezielle Wissenschaftstheorie) Ideengeschichte (diachron und synchron) als historisch-kulturelles Bindeglied zwischen Geistes- und Naturwissenschaften

Kapitel 1

Elementares Handwerkszeug: Mengen, Funktionen, Zeichen


Das Ziel dieses Kapitels ist es, zunchst eine Arbeitsumgebung zu schaen, in der die elementare Logik dargestellt werden kann. Dabei empehlt es sich, einige grundlegende Begrie der Mengenlehre relativ informell einzufhren. Das Gewicht liegt hier nicht auf formaler Genauigkeit, welche am Anfang das Verstndnis eher erschweren wrde; ein intuitives Erfassen jener Begrie reicht aus, um gewisse Aussagen ber logische Sachverhalte przise zu formulieren. Erst wenn die Logik bis zu einem bestimmten Punkt entwickelt ist, wird es mglich sein, auch die elementaren mengentheoretischen Begrie und Tatsachen mit der gebotenen logischen Sorgfalt einzufhren und zu beweisen. Da die Logik ferner eine Wissenschaft ist, zu der wesentlich die symbolische Reprsentation gehrt, widmet sich der zweite Teil des Kapitels einigen Grundtatsachen aus dem Bereich der Semiotik , der Wissenschaft von den Zeichen.

1.1

Mengen

Die Mengenlehre handelt von gewissen Objekten, Mengen genannt, welche Gesamtheiten von anderen Objekten darstellen, die ihre Elemente heien. Die Grundbeziehung der Mengenlehre ist die Beziehung der Elementschaft, welche in Symbolen so ausgedrckt wird: (1) a. b. xA fr x ist ein Element der Menge A fr x ist kein Element der Menge A

xA

Das charakteristische Mengensymbol besteht aus einer Reihe von Namen von Elementen einer Menge, die zwischen zwei geschweifte Klammern, den Mengenklammern, gesetzt werden, z.B. (2) a. b. { a, b, c }

zu lesen: die Menge der Elemente a, b und c

oder aber aus einer Beschreibung der Eigenschaften der Elemente der Menge, ebenfalls ankiert von den geschweiften Klammern und einer gebundenen 1

Elementares Handwerkszeug

Variablen, die stellvertretend fr die Namen der Elemente steht, sowie einem senkrechten Strich: (3) a. b. { x | [x] } zu lesen: die Menge der Elemente x mit der Eigenschaft

Man unterscheidet zwischen der reinen Mengenlehre und einer nicht-reinen Mengenlehre: bei der ersteren sind nur Mengen zugelassen, die vollstndig aus Objekten aufgebaut sind, die wieder Mengen sind. Es zeigt sich, da im wesentlichen die gesamte Mathematik in der reinen Mengenlehre entwickelt werden kann. In den vielfltigen Anwendungen der Mengenlehre als Wissenschaftssprache auerhalb der Mathematik hat man jedoch meist ein anderes Bild: dort denkt man sich eine gewisse Gesamtheit von (typischerweise konkreten, raumzeitlichen) Objekten als gegeben, die spezisch fr den gewhlten Wissensbereich sind, und fat bestimmte von diesen Objekten zu einer Menge zusammen. Eine solche Menge heit nicht-rein, weil ihre Elemente selbst keine Mengen sind (Mengen gelten als abstrakte Objekte, auerhalb von Raum und Zeit). Elemente von Mengen, die selbst keine Mengen sind, werden auch Urelemente genannt. Zum Beispiel handelt die Astronomie des Sonnensystems von den neun Planeten, die zu der nicht-reinen Menge der Planeten zusammengefat werden knnen: (4) {Merkur, Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, Pluto}

Ferner kann man etwa die nicht-reine Menge der steuerzahlenden Bundesbrger, die Menge der in Mnchen zugelassenen Kraftfahrzeuge oder die Menge der Sauerstomolekle in einem Kubikzentimeter Luft betrachten. Aber auch in der Mathematik behandelt man meist die Zahlenmengen als Gesamtheiten von Urelementen und denkt etwa bei den natrlichen Zahlen nicht an gewisse reine Mengen, als welche sie in der Mengenlehre rekonstruiert werden knnen, sondern fat sie als gegebene Urelemente auf. Danach wre dann etwa die Menge der ungeraden Augenzahlen eines Wrfels, d.h. die Menge bestehend aus den drei natrlichen Zahlen: (5) {1, 3, 5}

eine nicht-reine Menge mit den Urelementen 1, 3 und 5 als Elementen dieser Menge. Bleiben wir bei den natrlichen Zahlen. In ihrer Gesamtheit sind das unendlich viele, die man auf jeden Fall nicht alle zwischen den Mengenklammern auhren kann. Man behilft sich hier mit den blichen drei Punkten, die so viel wie und so weiter bedeuten: (6) N = {0, 1, 2, 3, . . .};

diese Menge heit die Menge der natrlichen Zahlen und wird in der Mathematik meist wie angegeben mit N bezeichnet; in der Logik wird sie jedoch hug identiziert mit der Menge der endlichen Ordinalzahlen, so da man neben N auch das Symbol verwendet. Die natrlichen Zahlen beginnen mit der Null 0. Will man in (6) die Punkte vermeiden, mu man zu einer geeigneten Beschreibung der Menge nach dem Schema (3) greifen. Aber auch endliche Mengen sind hug nur durch eine Beschreibung gegeben, etwa:

Mengen
{x|[x]} A

[x]

Abbildung 1.1: Aussonderung der Menge der x in A mit der Eigenschaft

(7)

a. b. c. d.

Die Gesamtheit aller Flugzeuge auf dem Rhein-Main-Flughafen an einem gegebenen Tag; die Gesamtheit aller Flugbewegungen auf dem Rhein-Main-Flughafen an einem gegebenen Tag; die Gesamtheit der von der Lufthansa befrderten Passagiere; die Gesamtheit aller produzierten Gter und Dienstleistungen.

Die Beispiele zeigen, da es nicht immer konkrete Objekte zu sein brauchen, die zu einer Menge zusammengefat werden.

1.1.1

Operationen der Mengenbildung

Wir kehren zurck zu Cantors Mengendenition aus der Einleitung; sie mu, wie wir dort sahen, ein wenig vorsichtiger gefat werden. Anstatt zum Beispiel von der unbeschrnkten Zusammenfassung vllig beliebiger Objekte unserer Anschauung oder unseres Denkens zu sprechen, gehen wir zunchst von einer Grundmenge A als einem vorgegebenen Rahmen aus und betrachten dann lediglich diejenigen Elemente x in dieser Rahmenmenge A, die zustzlich noch eine Bedingung [x] erfllen, also (8) a. b. { x A | [x] }

die Menge der Elemente x von A mit der Eigenschaft

So kann man etwa von der Menge A der deutschen Staatsbrger ausgehen und zustzlich nach der Eigenschaft fragen, einen Fhrerschein zu besitzen. Damit bekommt man die Menge der deutschen Fhrerscheinbesitzer. Ein Axiom der Mengenlehre, das Aussonderungsaxiom, lautet, da man ausgehend von einer Menge A wieder eine Menge bekommt, wenn man eine solche aussondernde Bedingung an die Elemente von A stellt. Ein mathematisches Beispiel ist die Menge der natrlichen Zahlen, die zugleich Primzahlen sind, usw. Schematisch lt sich das wie in Abbildung 1.1 veranschaulichen. Die bekannten Venn-Diagramme illustrieren weitere Grundoperationen auf gegebenen Mengen. Sind z.B. A und B zwei Mengen, so deniert man ihren

Elementares Handwerkszeug

B A

AB

Abbildung 1.2: Venn-Diagramm des Durchschnitts zweier Mengen A und B


B A

AB

Abbildung 1.3: Venn-Diagramm der Vereinigung zweier Mengen A und B

Durchschnitt A B als die Menge derjenigen Elemente, die sowohl in A als auch in B liegen (siehe Abbildung 1.2). Die Vereinigung A B von A und B ist dagegen alles, was entweder in A oder in B (oder in A B) liegt, also im obigen Bild die die beiden Mengen symbolisierenden Gebiete (genauer: deren Punkte) zusammengenommen; siehe Abbildung 1.3. Als spezielle Menge spielt die leere Menge , die gar keine Elemente enthlt, eine wichtige Rolle; aus ihr kann man das gesamte Universum der reinen Mengen in einer Art creatio ex nihilo aufbauen. Die leere Menge besitzt die triviale Eigenschaft, Teilmenge einer jeden anderen Menge A zu sein. Die Teilmengenbeziehung A B ist allgemein dadurch erklrt, da alle Elemente von A auch Elemente von B sind, oder negativ gewendet, da es kein Element von A gibt, da nicht in B liegt. Damit ist speziell die leere Menge Teilmenge einer jeden Menge A, weil es berhaupt keine Elemente von gibt, insbesondere auch keine, die nicht in B liegen: (9) A fr jede Menge A

Mit Hilfe der Teilmengenbeziehung kann man auch den Begri der Gleichheit zweier Mengen A und B denieren: (10) a. b. A=B gdw A B und B A Die Menge A ist gleich der Menge B genau dann, wenn A eine Teilmenge von B und B eine Teilmenge von A ist.

Mengen

Die Mengen A und B sind also gleich oder identisch genau dann wenn alle Elemente von A auch Elemente von B und umgekehrt alle Elemente von B auch solche von A sind. Dies ist in der Praxis des Beweisens das wichtigste Identittskriterium fr Mengen. Die Axiome der Mengenlehre sind zum groen Teil bedingte Aussagen folgender Gestalt: wenn man von einem oder von mehreren Objekten schon wei, da es sich um Mengen handelt, dann fhrt eine bestimmte Operation auf diesen Mengen wieder zu einer Menge. Zum Beispiel seien zwei Mengen A und B gegeben; dann erklrt das Paarmengenaxiom die Zusammenfassung von A und B zu der Paarmenge { A, B } zu einer weiteren Menge. Die Operation ist hier die Paarmengenbildung. Da es bei der Zusammenfassung von Objekten zu einer Menge nicht auf die Reihenfolge ihrer Nennung ankommt, kann die Paarmenge { A, B } auch als { B, A } geschrieben werden. Die Paarmengenbildung lt sich verallgemeinern auf die Zusammenfassung endlich vieler Mengen A1 , . . . , An zu der Menge (11) a. b. {A1 , . . . , An }

die Menge der Mengen A1 bis An

Fat man auf diese Weise endlich viele Urlemente a1 , . . . , an zusammen, so bekommt man im Einklang mit dem oben Gesagten das Mengensymbol (12) a. b. {a1 , . . . , an }

die Menge der (Ur)Elemente a1 bis an

In diesen beiden Beispielen kommt es ebenso wie bei der Paarmenge nicht auf die Reihenfolge der Nennung der Elemente an. Es sei angemerkt, da wir hier nur zur Deutlichkeit der Unterscheidung zwischen reinen und nicht-reinen Mengen erstere mit Grobuchstaben und letztere mit Kleinbuchstaben mitgeteilt haben. Die Unterscheidung zwischen Gro- und Kleinbuchstaben ist ein Anhaltspunkt dafr, wovon im gegebenen Zusammenhang die Rede ist; sie lt sich aber keineswegs berall konsequent durchhalten, wie wir sehen werden. Ist bei einer Paarmenge { A, B } das Element A gleich dem Element B, so braucht es nicht doppelt notiert zu werden, und es bleibt die sog. Einermenge (engl. singleton) {A} brig. Ebenso kann man die Einermenge eines Urelements a bilden, nmlich {a}.1 (13) a. b. {A} bzw. die Einermenge von A bzw. a {a}

Ein anderes wichtiges Axiom der Mengenlehre besagt, da man aus einer gegebenen Menge A die Gesamtheit aller Teilmengen von A bilden kann, und da dies wieder eine Menge ergibt. Man nennt diese Menge die Potenzmenge von A und bezeichnet sie mit PA; also:
1 Anhand der Einermengen wird besonders deutlich, da philosophisch gesehen die Mengenlehre eine groe ontologische Extravaganz darstellt. Zu jedem Objekt a, ob Menge oder Urelement, gibt es nmlich einen ganzen Turm unendlich vieler von einander verschiedener Mengen, der durch iterierte Einermengenbildung entsteht: a, {a}, {{a}}, {{{a}}}, . . . . Der moderne logische Nominalismus verweigert den Einstieg in diese Komprehensionshierarchien.

6
A

Elementares Handwerkszeug
B

{A, B, C} = A B C

Abbildung 1.4: Die groe Vereinigung einer Menge von Mengen

(14)

a. b.

PA = { X | X A }

die Potenzmenge von A ist gleich der Menge aller Mengen X, die Teilmengen von A sind.

Man stellt fest, da die Potenzmenge einer jeden Menge A mindestens A selbst enthlt, wegen A A, sowie die leere Menge nach unserer obigen Bemerkung; falls A selbst leer ist, bleibt natrlich nur als Element brig. Jedenfalls ist jede Potenzmenge nicht leer. Die Potenzmenge ist denitiv keine Menge von Urelementen mehr; als Menge von Mengen ist sie eine Menge hherer Stufe. Derartige Mengenbildungen hherer Stufe sind der Kern der modernen Mengenlehre. Durch weitere wiederholte Anwendung der Potenzmengenoperation erzeugt man nach Mengen von Mengen in weiteren Schritten Mengen von Mengen von Mengen und so fort. Die Stufe einer Menge lt sich an der Klammertiefe ablesen, d.h. an der tiefsten Schachtelung von Mengenklammern. So hat etwa die Menge {}, deren einziges Element die leere Menge ist, die Klammertiefe 1 und die Menge { , {} } die Tiefe 2. Hat man sich an Mengen der zweiten Stufe, also Mengen von Mengen, gewhnt, so kann man etwa die Menge A bilden, die aus drei gegebenen Mengen A1 , A2 , A3 besteht, und eine neue Menge bilden, die genau aus denjenigen Elementen besteht, die in mindestens einer jener drei Mengen liegt. Ein weiteres Axiom der Mengenlehre, das Vereinigungsmengen-Axiom, erlaubt diesen Schritt. Man notiert diese neue Menge mit dem groen VereinigungsmengenSymbol in der folgenden Form (vgl. Abbildung 1.4): (15) A = {A1 , A2 , A3 }

Die Operation der groen Vereinigung erniedrigt die Klammertiefe um 1. Habe ich z.B. die beiden Mengen der Tiefe 1, {2, 4} und {1, 3, 4}, gegeben, und bilde daraus die Paarmenge {{2, 4}, {1, 3, 4}}, so ergibt sich die Klammertiefe 2. Die groe Vereinigung fhrt zurck zur Tiefe 1:

Mengen
B A

{A, B, C} = A B C

Abbildung 1.5: Der groe Durchschnitt einer Menge von Mengen

(16)

{{2, 4}, {1, 3, 4}} = {1, 2, 3, 4}

Die oben eingefhrte bliche Vereinigung zweier Mengen stellt sich nun als Spezialfall der groen Vereinigung heraus; wir erhalten: (17) a. b. AB = { A, B } Die Vereinigung der Mengen A und B ist gleich der groen Vereinigung der Paarmenge { A, B }.

Einen Beweis fr diese Tatsache fhren wir an dieser Stelle nicht, sondern verweisen auf das sptere Kapitel 9 zur Mengenlehre; hier begngen wir uns mit der Plausibilitt der entsprechenden Venn-Diagramme. Es sei noch vermerkt, da die Potenzmengenoperation und die groe Vereinigungsoperation im folgenden Sinn Umkehrungen voneinander sind: jene erhht die Klammertiefe um 1, diese erniedrigt sie um 1. Wir werden spter beweisen, da fr eine Menge A gilt: (18) a. b. A = PA Die Menge A ist gleich der Vereinigung der Potenzmenge von A.

Das duale Gegenstck zur groen Vereinigung ist der groe Durchschnitt einer Menge von Mengen; er liefert etwa fr die obige Beispielmenge A (vgl. Abbildung 1.5): (19) A = {A1 , A2 , A3 }

Fr die Durchschnittsbildung wird brigens kein neues Axiom bentigt, da die Durchschnittsmenge sich aus schon vorhandenen Mengen durch Aussonderung ergibt.2 Die groe Durchschnittsbildung verringert ebenfalls die Klammertiefe um 1. Analog zu unserem obigen Beispiel (16) haben wir etwa:
2 Allerdings darf die Menge, ber die der Durchschnitt gebildet wird, nicht leer sein; siehe Kapitel 9.

8 (20) {{2, 4}, {1, 3, 4}} = {4}

Elementares Handwerkszeug

Der normale Durchschnitt zweier Mengen ist wiederum ein Spezialfall des groen Durchschnitts: (21) a. b. AB = { A, B }

Der Durchschnitt der Mengen A und B ist gleich dem groen Durchschnitt der Paarmenge { A, B }.

Beim Begri des Durchschnitts verdient der Fall besondere Erwhnung, wenn zwei Mengen A und B kein gemeinsames Element besitzen, d.h. wenn der Durchschnitt A B leer ist: (22) AB =

Man sagt in diesem Fall, da A und B disjunkt sind. Hat man eine endliche Anzahl von Mengen A1 , . . . , An , so da fr jeweils zwei verschiedene Mengen Ai und Aj gilt Ai Aj = , so heien die Mengen paarweise disjunkt; man notiert dies so: (23) a. b. A i Aj = fr 1 i, j n mit i = j

fr alle i und j zwischen 1 und n mit i ungleich j ist der Durchschnitt von Ai und Aj leer

1.1.2

Geordnete Paare, Relationen, n-Tupel

Ein letzter zentraler Grundbegri, auf dem die Begrie der Relation und der Funktion aufbauen, ist der eines geordneten Paares: (24) a. b. x, y das geordnete Paar von x und y

Geordnete Paare sind das formale Hilfsmittel zur Mitteilung von Beziehungen oder Relationen. Wenn die Person a die Person b besticht, dann ist das oenbar etwas anderes als wenn b besticht und a der Bestochene ist. Ist nur ersteres der Fall, so sagt man, das geordnete Paar a, b stehe in der Relation des Bestechens, whrend das Paar b, a nicht in dieser Relation steht. Es gibt zwar einen Typ von Relation, die sog. symmetrischen Relationen, bei denen automatisch mit einem Paar a, b auch das konverse Paar b, a in der Relation liegt, etwa die Relation der hnlichkeit: wenn a hnlich zu b ist, dann ist auch b hnlich zu a; aber viele Relationen, wie die zu bestechen, zu betrgen, zu untersttzen, zu lieben, gehren nach unserer Lebenserfahrung nicht zu ihnen. Am Anfang des 20. Jahrhunderts wurde ein groer Schritt zur Vereinheitlichung der Mathematik und der mit mathematischen Mitteln arbeitenden Wissenschaften vollzogen: man sah eine Mglichkeit, den Begri der Relation auf den der Menge zurckzufhren. Whrend z.B. noch Whitehead und Russell in den Principia Mathematica neben der Logik der Klassen oder Mengen eine Logik der Relationen entwickelten, die zum groen Teil strukturell eine Wiederholung der Klassenlogik darstellte, konnte man beide Strukturen in ein und

Mengen

demselben Format behandeln, indem man eine Mengendarstellung des geordneten Paares fand und dann Relationen als Mengen von geordneten Paaren denierte. So wird etwa die Beziehung ... ist links von (bezogen auf eine feste Perspektive) als die Menge derjenigen geordneten Paare x, y von Objekten x und y erklrt, bei denen sich x links von y bendet. Whlt man die Perspektive des Odeonsplatzes in Mnchen mit Blick Richtung Sden, so ist das geordnete Paar (25) Feldherrnhalle, Theatinerkirche

ein Element dieser Relation. Die Relation ... ist Bruder von ist die Menge derjenigen geordneten Paare x, y von Menschen x und y, so da x ein Bruder von y ist. Wenn wir eine solche Relation mit R bezeichnen, dann lt sich der Sachverhalt, da zwei Objekte x und y in der Beziehung R zueinander stehen, in der Mengenlehre folgendermaen ausdrcken: (26) a. b. x, y R

Das geordnete Paar von x und y ist ein Element der Relation R.

R ist dabei die gegebene Relation, und x und y heien die Relata. Diese Schreibweise ist ziemlich unstndlich, und so wird meist stattdessen das Symbol R zwischen die Namen fr die Relata gestellt (sog. Inx-Notation): (27) a. b. xRy x steht in der Relation R zu y.

Mengentheoretisch bedeutet (27a) jedoch nichts anderes als (26a). Es seien zwei Mengen A und B gegeben; dann kann man die Menge aller geordneten Paare x, y betrachten mit x A und y B. Diese Menge heit das kartesische Produkt von A und B und wird mit A B bezeichnet; also: (28) a. b. A B = { x, y | x A und y B } das kartesische Produkt von A und B

Ist A = B, so schreibt man statt A A auch A2 ; dies ist die Menge der geordneten Paare, die man aus Elementen von A bilden kann, also die Menge der x, y mit x, y A. Zur Beschreibung der logischen Syntax bentigen wir noch eine Verallgemeinerung der geordneten Paarbildung. Betrachten wir zunchst die Syntax einer natrlichen Sprache, etwa des Deutschen. Ein deutscher Satz besteht aus einer Anzahl von Wrtern, deren Reihenfolge fr die Frage der Grammatikalitt des Satzes eine wesentliche Rolle spielt. Die Reihung der Wrter unter a) ist grammatisch, die unter b) nicht: (29) a. b. Mnchen ist eine groe Stadt. Eine Mnchen ist Stadt groe.

10

Elementares Handwerkszeug

Ganz hnlich verhlt es sich mit einem einzelnen Wort einer Sprache, etwa dem Wort Sonne. Auch hier kommt es auf die Reihenfolge der Buchstaben an. Die Reihung noSen ist kein korrektes Wort des Deutschen. Die Syntax einer natrlichen wie auch formalen Sprache baut also aus einem gegebenen Arsenal von Grundausdrcken (Buchstaben bei der Wortbildung; ganze Wrter bei der Satzbildung) nach den festen syntaktischen Regeln der Sprache Folgen oder Verkettungen von Ausdrcken auf, bei denen es auf die Reihenfolge ankommt. Die Folge Maria schlft ist etwas anderes als schlft Maria.3 Die Wichtigkeit der Reihenfolge haben solche Folgen mit den geordneten Paaren gemein, auer da hier mehr als zwei Objekte aneinandergereiht werden knnen. Dieses Verkettungsprinzip gilt sowohl in natrlichen als auch in den formalen Sprachen der Logik. Der Unterschied liegt lediglich in der Art der Grundausdrcke: bei der natrlichen Sprache sind es die Wrter des Lexikons, in den formalen Sprache ein bestimmter Vorrat von Grundsymbolen, wie Variablensymbole, logische Zeichen sowie gewisse, fr die Sprache charakteristische nicht-logische Zeichen wie etwa das -Symbol in der Mengenlehre. In dem Bestreben, die Anzahl der Grundbegrie mglichst klein zu halten, werden nun Verkettungen von Symbolen in der Mengenlehre modelliert. Zunchst wird der Begri des geordneten Paars auf den geordneter Tripel , Quadrupel und allgemein von n-Tupeln oder Folgen der Lnge n fr eine beliebige Zahl n erweitert, indem die geordnete Paarbildung entsprechend oft iteriert wird: (30) a. b. (31) a. b. (32) a. b. a, b, c fr a, b , c

das (geordnete) Tripel aus den Objekten a, b und c a, b, c, d fr a, b , c , d

das (geordnete) Quadrupel aus den Objekten a, b, c und d a 1 , . . . , an fr a1 , . . . , an1 , an

das n-Tupel oder die Folge aus den Objekten a1 bis an

Speziell sind also Tripel 3-Tupel und Quadrupel 4-Tupel. Diese Konstruktion garantiert, da fr ein gegebenes n zwei n-Tupel a1 , . . . , an und b1 , . . . , bn dann und nur dann gleich sind, wenn fr jedes i zwischen 1 und n gilt: ai = bi . Vertauschungen der Reihenfolge der Objekte in einem n-Tupel fhren also zu einem verschiedenen n-Tupel, wenn nicht zufllig an beiden Pltzen dasselbe Objekt aufgefhrt ist. Genau diese Eigenschaft ist es aber, die wir auch bei den Verkettungen von Wrtern oder Symbolen in der Syntax bentigen. Werden zwei Grundausdrcke umgestellt, handelt es sich in der Regel um eine andere Kette, sofern nicht gerade zwei Vorkommen desselben Ausdrucks vertauscht werden. Eine Kette von n Wrtern oder Symbolen wird also in der Mengenlehre einfach als ein n-Tupel aufgefat. In der Notation wird sich diese Reduktion jedoch nicht niederschlagen. Ketten von Symbolen werden nicht mit Hilfe der spitzen Tupelklammern mitgeteilt, sondern einfach durch Nebeneinandersetzen der einzelnen Symbole, auch Juxtaposition genannt, also ganz so wie die Wrterkette in Beispiel (29a). Allerdings mchte man in der Syntax gelegentlich hervorheben, da es sich bei
3 Die zweite Reihung der beiden Wrter kann in diesem Beispiel ebenfalls als grammatisch gelten, da die Vertauschung zufllig einen Fragesatz erzeugt, der allerdings nicht dasselbe ist wie der Aussagesatz.

Funktionen

11

Abbildung 1.6: Eine Funktion f von A nach B

der Juxtaposition um eine echte Operation handelt, und fhrt fr sie dann ein eigenes Symbol, das Verkettungssymbol ein. Die Kette aus den Symbolen S, o, n, n und e zum Beispiel, die das deutsche Wort Sonne (33a) ergibt, kann mit dem Verkettungssymbol wie in (33b) und in der mengentheoretischen Auassung als (33c) geschrieben werden: (33) a. b. c. Sonne S o n n e S, o, n, n, e

Ketten von Symbolen sind mengentheoretisch also einfach Folgen oder n-Tupel aus diesen Symbolen. Im Abschnitt zur Zeichentheorie werden wir noch weitere Bemerkungen zu Symbolketten machen. In Verallgemeinerung des kartesischen Produkts zweier Mengen deniert man das kartesische Produkt von n Mengen A1 , . . . , An als die Menge der nTupel x1 , . . . , xn mit x1 A1 , x2 A2 , . . . , xn An : (34) a. b. A1 . . . An = { x1 , . . . , xn | xi Ai fr 1 i n } das kartesische Produkt der Mengen A1 , . . . , An

Sind alle Mengen Ai gleich ein und derselben Menge A, so schreibt man statt A . . . A (n-mal) auch An .

1.2

Funktionen

In der Mengenlehre sind Funktionen spezielle Relationen und damit spezielle Mengen. Die intuitivste Auassung von Funktion ist jedoch eine operationale: danach ist eine Funktion eine Operation f , die gewisse Objekte annimmt und diesen andere Objekte zuordnet. In vielen Fllen lt sich eine Funktion durch

12

Elementares Handwerkszeug

A x

f g

g(x) = f (x)

g(y)

A =f

Abbildung 1.7: Die Fortsetzung einer Funktion f von A nach A

eine Rechenvorschrift beschreiben, welche ein Objekt oder ein n-Tupel von Objekten als Input nimmt und in Abhngigkeit davon gewisse Objekte als Output produziert, z.B. zu gegebenen zwei Zahlen x und y als Input deren Summe x + y als Output berechnet. Ein wichtiges Kennzeichen der Funktionen ist, da zu einem gegebenen Input nicht zwei verschiedene Outputs geliefert werden. In der Richtung Input Output ist die Wirkung einer Funktion also eindeutig; man spricht von der charakteristischen Rechtseindeutigkeit der Funktionen. Eine Funktion f ist damit eine rechtseindeutige Relation, bestehend aus der Menge der geordneten Paare x, y , in denen x ein zu f passender Input und y der Output f (x) ist. Als Zeichen fr die funktionale Zuordnung wird das Pfeilsymbol verwendet. Die Inputs werden auch Argumente und die Outputs (Funktions-)Werte genannt. Die folgenden Zuordnungen stellen Beispiele von Funktionen dar: (35) a. b. c. n 2n, fr beliebige natrliche Zahlen n fr beliebige Menschen x fr beliebige Menschen x

x Geburtstag von x,

x Vater von x,

Dagegen beschreiben die folgenden Zuordnungen keine Funktionen, da die Rechtseindeutigkeit verletzt ist. (36) a. x x, fr beliebige positive reelle Zahlen x b. c. x Hochzeitstag von x, x Gromutter von x, fr beliebige Menschen x fr beliebige Menschen x

Das letzte Beispiel unter c) zeigt auerdem, da eine Zuordnung nicht fr alle Argumente auch einen Wert zu liefern braucht: viele Menschen haben gar keinen Hochzeitstag. Die Menge derjenigen Argumente, fr die die Funktion einen (eindeutigen) Wert liefert, heit ihr Argument- oder Denitionsbereich; in (35a) z.B. ist der Denitionsbereich die Menge der natrlichen Zahlen. Der Wertebereich

Funktionen

13

Abbildung 1.8: Eine injektive Funktion f von A nach B

einer Funktion ist eine Menge von Objekten, aus der die Werte der Funktion genommen werden; in (35c) ist der Wertebereich die Menge der Kalendertage. Es sei bemerkt, da der Begri des Wertebereichs nicht beinhaltet, da jedes seiner Elemente als Wert unter der Funktion auch vorkommt. Ein und dieselbe Funktion im Sinne der Rechenvorschrift kann also im allgemeinen mit mehreren Mengen als ihrem Wertebereich korreliert werden. Die Standardnotation fr Funktionen lautet (zur Veranschaulichung siehe Abbildung 1.6): (37) a. b. f : A B, x f (x)

die Funktion f mit Denitionsbereich A und Wertebereich B, die einem Element x aus A den Funktions-(Wert) f (x) aus B zuordnet; umgangsprachlich: die Funktion f von A in (oder nach) B mit x geht ber in f (x)

Fr die Funktion in (35a) z.B. schreibt man daher kurz: (38) a. b. f : N N, n 2n die Funktion f von N in N mit n geht ber in 2n

Funktionen werden auch Abbildungen genannt. Sind zwei Funktionen f, g : A B gegeben, so handelt es sich dann und nur dann um ein- und dieselbe Funktion, wenn die Funktionswerte alle gleich sind, also: (39) a. b. f = g genau dann wenn f (x) = g(x) fr alle x A

Die Funktionen f und g sind genau dann identisch, wenn fr alle Argumente x A gilt: der Funktionswert von x unter f ist gleich dem Funktionswert von x unter g.

Sei f : A B eine Funktion und A eine Teilmenge von A; dann ist von den einzelnen Funktionswerten f (x) die Menge der Werte { f (x) | x A } zu unterscheiden, die wir mit f [A ] bezeichnen. Sie heit auch das Bild von A unter f . Es gilt oenbar: f [A ] B fr alle A A, speziell f [A] B. Umgekehrt

14

Elementares Handwerkszeug

Abbildung 1.9: Eine surjektive Funktion f von A nach B

In den verschiedenen Zahlensystemen der Mathematik (z.B. die natrlichen Zahlen, die reellen Zahlen) sind Rechenoperationen deniert, etwa die Addition. In der Trgermenge N nimmt sie zwei natrliche Zahlen n und m als Input und liefert die Summe n+m als Output. Also ist die Addition eine Funktion von dem kartesischen Produkt N2 in N. In Anlehnung an die Rechenoperationen spricht man fr eine Menge A ganz allgemein von einer n-stelligen Operation f auf A, wenn f eine Funktion von An in A ist. Speziell sind einstellige Operationen in A Abbildungen von A in sich, und zweistellige Operationen Abbildungen von A2 in A. Die Addition auf den natrlichen Zahlen ist damit eine zweistellige Operation auf N.

kann man fr eine Teilmenge B B die Menge derjenigen x A betrachten, deren f -Wert in B liegt; diese Menge heit das Urbild von B unter f und wird mit f 1 [B ] bezeichnet. Es gilt: f 1 [B ] A, speziell f 1 [B] = A.

In der Mathematik werden nicht nur natrliche Zahlen addiert, sondern typischerweise reelle Zahlen. Die Addition ist also auch eine Operation auf der Menge der reellen Zahlen. Bezeichnen wir diese Menge mit R, so haben wir eine zweistellige Operation auf R. Nun sind alle natrlichen Zahlen spezielle reelle Zahlen, d.h. es gilt: N R. Der Denitionsbereich der Addition auf den natrlichen Zahlen ist also eine Teilmenge des Denitionsbereichs der reellen Addition. Aber natrlich brauchen wir diese beiden Operationen im Bereich von N nicht zu unterscheiden, da die Summen dieselben sind. Man sagt, da die reelle Addition die Addition der natrlichen Zahlen auf die Menge R fortsetzt. Umgekehrt ist diese die Einschrnkung von jener auf die Menge N. Dieser Sachverhalt wird allgemein so formuliert. Gegeben seien zwei Mengen A und B, eine Teilmenge A von A, sowie zwei Funktionen f : A B und g : A B. Dann ist g eine Fortsetzung von f auf A, wenn fr alle x A gilt: g(x) = f (x); in Symbolen: f g. Umgekehrt heit f die Einschrnkung von g auf die Menge A ; in Symbolen: g A . Die Einschrnkung von g auf A ist also eine Funktion von A in B, und es gilt f = g A . Die Fortsetzung von Funktionen wird uns vor allem im Zusammenhang mit der Semantik der Aussagen- und

Endliche und unendliche Mengen

15

Abbildung 1.10: Eine bijektive Funktion f von A nach B

Prdikatenlogik begegnen: dort werden atomare Aussagen mit einem Wahrheitswert belegt; dies stellt eine Abbildung dar, welche dann in einem zweiten Schritt auf die Menge aller Formeln beliebiger Komplexitt fortgesetzt wird. Zur Illustration der Fortsetzung von Funktionen siehe Abbildung 1.7. Wir betrachten jetzt wichtige Typen von Funktionen. Es kann vorkommen, da eine Funktion f nicht nur (denitionsgem) rechtseindeutig ist, sondern auch linkseindeutig, d.h. zu jedem Funktionswert y gibt es genau ein Argument x mit y = f (x). Die Funktion n 2n z.B. ist von dieser Art. Dann wird f eineindeutig, injektiv oder eine Injektion genannt. Ferner heit f : A B surjektiv , eine Surjektion oder eine Funktion auf ihren Wertebereich B, wenn jedes Element von B als Wert unter f auftritt, d.h. wenn es fr alle y B ein x A gibt mit y = f (x). Man kann das auch durch die Bedingung f [A] = B ausdrcken. Schlielich heit f bijektiv oder eine Bijektion, wenn f sowohl injektiv als auch surjektiv ist. Bijektionen bilden exakte Paare zwischen den Elementen des Denitions- und des Wertebereichs. Die drei Typen von Funktionen sind in den Abbildungen 1.8 1.10 illustriert.

1.3

Endliche und unendliche Mengen

Eine Menge A heit endlich, wenn sie nur endlich viele Elemente enthlt, d.h. wenn man ihre Elemente bis zu einer gewissen Zahl n durchzhlen kann; bei dieser Zhlung soll jedes Element eine Nummer erhalten, und keine zwei verschiedenen erhalten dieselbe Nummer. Das ist die bliche Praxis des Abzhlens, ob beim Klassenausug oder bei der Volkszhlung. Mathematisch kann man das Numerieren so formulieren, da es eine bijektive Funktion von der Menge {1, . . . , n} in A gibt. Dieses Verfahren haben wir oben bereits ohne Umstnde angewandt, als wir etwa die Elemente einer Menge in der Form { a1 , . . . , an } schrieben: das Indizieren ist eine Form des Numerierens durch eine derartige bijektive Funktion:

16 (40) 1 a 1 , 2 a2 , . . . , n an

Elementares Handwerkszeug

Man setzt fest, da die leere Menge endlich ist; sie enthlt 0 Elemente. Unendliche Mengen sind nun solche, die nicht endlich sind, d.h. bei denen eine Abzhlung mit nur n Nummern nicht gelingt, egal wie gro n ist. Fr eine unendliche Menge A gilt also: Egal wie gro n ist, es gibt keine bijektive Abbildung von {1, . . . , n} in A. Oenbar ist die Menge N der natrlichen Zahlen unendlich. Der Begri der Unendlichkeit wurde in der philosophischen Tradition lange Zeit fr inkohrent gehalten. Ein Hauptproblem war dabei, von einer unendlichen Menge sagen zu knnen, wie gro sie sei. Man hatte schon frh beobachtet, da unendliche Mengen echte Teilmengen, also kleinere Mengen, enthalten knnen, die andererseits aus ebenso vielen Elementen bestehen; ein Standardbeispiel ist etwa die Menge der geraden Zahlen, die aus der Menge N durch Entfernung der Hlfte ihrer Elemente entsteht und immer noch unendlich ist. Cantor lste das Problem, indem er im Bereich des Unendlichen den Begri des Teils von dem der Gre teilweise entkoppelte. Zwar kann weiterhin keine Menge grer sein als eine andere, wenn sie ein Teil (d.h. Teilmenge) von ihr ist. Aber eine echte Teilmenge B einer Menge A kann genauso gro sein wie A, und zwar im folgenden Sinn: es gibt eine eineindeutige Abbildung von A auf B. Bei den geraden und den natrlichen Zahlen z.B. liefert die Zuordnung n 2n eine solche Abbildung. Cantor nannte in einem solchen Fall die Mengen gleichmchtig: (41) Zwei Mengen A und B heien gleichmchtig, wenn es eine bijektive Abbildung von A nach B gibt; in Symbolen: A B.

Die Eigenschaft, gleichmchtig mit einer echten Teilmenge von sich zu sein, ist ein Kennzeichen unendlicher Mengen. Im Endlichen ist es oenbar unmglich, in eineindeutiger Weise alle Elemente einer Menge den Elementen einer echten Teilmenge zuzuordnen. Man kann nun zwei Mengen nach Mchtigkeit ordnen, indem man erklrt: (42) Eine Menge B ist mchtiger als eine Menge A, wenn es eine injektive Abbildung von A in B gibt, aber keine injektive Abbildung von B in A; in Symbolen: A B. B ist mindestens so mchtig wie A, wenn es eine injektive Abbildung von A in B gibt, oder wenn A gleich B ist; in Symbolen: A B.

Von besonderer Bedeutung sind all diejenigen Mengen, die gleichmchtig mit der Menge N sind. Diese Mengen werden abzhlbar unendlich genannt, weil

Es liegt nahe zu vermuten, da A und B genau dann gleichmchtig sind, wenn A mindestens so mchtig wie B und B mindestens so mchtig wie A ist. Dies ist in der Tat ein gltiger Satz (Satz von Schrder-Bernstein), dessen Beweis allerdings nicht unmittelbar auf der Hand liegt. Die Eigenschaft der Gleichmchtigkeit ist natrlich nur dann interessant, wenn nicht alle unendlichen Mengen sich untereinander als gleichmchtig erweisen. Cantor bewies, da es im Bereich des Unendlichen eine unendliche Hierarchie von Mchtigkeiten gibt. Speziell ist die Menge R der reellen Zahlen mchtiger als die Menge der natrlichen Zahlen. Allgemeiner gilt nach dem Satz von Cantor : Fr jede Menge A ist die Potenzmenge PA mchtiger als A.

Definitionen

17

man ihre Elemente mit Hilfe der natrlichen Zahlen durchnumerieren kann. Sei A eine abzhlbar unendliche Menge; dann dient die existierende Bijektion f : N A als Abzhlung oder Numerierung der Elemente von A: (43) A = {f (0), f (1), f (2), . . . , } Jedes Element a A erhlt wegen der Surjektivitt von f eine Nummer, und keine zwei Elemente erhalten dieselbe Nummer, wegen der Injektivitt von f . Also gibt es genau ein n N mit a = f (n). Man schreibt A dann meist als Menge mit indizierten Buchstaben, also statt (43): (44) A = {a0 , a1 , a2 , . . . , }

mit an = f (n) fr alle n N. Eine Menge heit abzhlbar , wenn sie endlich oder abzhlbar unendlich ist; im ersten Fall kann sie durch endlich viele Zahlen numeriert werden, im zweiten Fall durch alle (natrlichen) Zahlen. Hier sind einige wichtige Beispiele von abzhlbar unendlichen Mengen, wobei wir an dieser Stelle auf eine Begrndung verzichten: (45) a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. die Menge der geraden Zahlen die Menge der ungeraden Zahlen die Menge der ganzen Zahlen die Menge der Primzahlen die Menge der Zahlen grer als 1000 die Menge der geordneten Paare natrlicher Zahlen die Menge der rationalen Zahlen die Menge der geordneten Paare einer abzhlbar unendlichen Menge die Menge der n-Tupel einer abzhlbar unendlichen Menge die Menge der endlichen Ketten von Symbolen ber einer abzhlbaren Menge

1.4

Denitionen

Ein wichtiges Element wissenschaftlicher Methodologie ist das korrekte Denieren von Begrien bzw. von Ausdrcken, die fr die Begrie stehen. In der Tradition unterschied man zwischen Realdenitionen, die das Wesen der Gegenstnde, die unter einen Begri fallen, bestimmen sollten, und den Nominaldenitionen, die mehr sprachorientiert die Bedeutung eines Ausdrucks durch die Angabe von schon bekannten anderen Ausdrcken charakterisieren. Eine einfache Nominaldenition ist etwa die Bestimmung des Ausdrucks Junggeselle durch unverheirateter Mann. In der Logik geht es vorrangig um die Denition von Ausdrcken. Wir werden uns spter aber auch mit der Denierbarkeit von Gegenstnden sowie Mengen und Relationen in einer Struktur durch die Audrucksmittel einer zu der Struktur passenden formalen Sprache oder Theorie beschftigen. Dabei geht es aber nicht mehr um Wesensbestimmungen, sondern um den sprachlichen Zugri (im

18

Elementares Handwerkszeug

Sinne von Charakterisierbarkeit) auf einen Gegenstand oder eine Relation in einem typischerweise unendlichen Individuenbereich. Es ist nmlich keineswegs ausgemacht, da die Sprache stets reich genug ist, jedes Objekt in der Struktur auch eindeutig herauszugreifen. Ein paradigmatisches Beispiel fr das Milingen einer solchen Charakterisierung ist der Begri der arithmetischen Wahrheit, der in der Arithmetik selbst nicht denierbar ist; dies ist ein klassisches Resultat von Tarski, welches eng mit den Gdelschen Stzen zusammenhngt. Ein zu denierender Ausdruck heit allgemein das Deniendum, und der (meist komplexe) Ausdruck, der die denierende Bestimmung liefert, das Deniens. Wir stellen hier die wichtigsten Typen von Denitionsverfahren kurz vor und richten dabei unser Augenmerk besonders auf die in der Logik allgegenwrtigen induktiven Denitionen.

1.4.1

Explizite Denitionen

Die Nominaldenitionen bilden den Ausgangspunkt fr das Standardverfahren in der Denitionslehre, die explizite Denition. Sei der zu denierende Ausdruck, also das Deniendum; dann mssen wir zunchst unterscheiden, von welcher syntaktischen Kategorie ist. Steht fr einen Gegenstand d.h. ein Individuum (im logischen Sinn), so handelt es sich um einen Gegenstandsausdruck oder (Individuen-)Term; bezeichnet dagegen einen Begri oder eine Eigenschaft, so nennen wir ein einstelliges Prdikat oder (etwas ungenau) selbst wieder einen Begri oder eine Eigenschaft; ist schlielich der Ausdruck fr eine Relation zwischen zwei oder mehreren Gegenstnden, so handelt es sich um einen Relationsausdruck oder kurz eine Relation. Die Anzahl n der Relata der Relation bestimmt ihre Stelligkeit und ebenso die von . Wir haben also als verschiedene Kategorien von Denienda: Gegenstandsausdrcke Begrie (einstellige Prdikate) 2-stellige Relationen (Relationsausdrcke) 3-stellige Relationen (Relationsausdrcke); und allgemein fr alle n N: n-stellige Relationen (Relationsausdrcke) Wir geben einige Beispiele fr diese Kategorien. Zu den Gegenstnden zhlen alle Einzeldinge, konkret oder abstrakt, so etwa auch die Tage im Jahr oder reelle Zahlen. Bekanntlich fllt Ostern jedes Jahr auf einen anderen Tag; die folgende unter a) gegebene Term-Denition bestimmt das Datum des Ostertages. Unter b) ist eine Charakterisierung der Zahl angegeben. (46) a. b. Der Ostertag ist der erste Sonntag nach dem ersten Frhlingsvollmond. ist die Mazahl fr den Flcheninhalt des Einheitskreises.

Die Denientia bestehen hier aus den komplexen Ausdrcken der erste Sonntag nach dem ersten Frhlingsvollmond bzw. die Mazahl fr den Flcheninhalt des Einheitskreises, die wiederum beide Individuenterme sind. Wenn es sich um

Definitionen

19

mathematische oder logische Terme handelt, steht hug das Gleichheitszeichen mit einem Doppelpunkt auf der Seite des Deniendum, zu lesen als denitionsgem gleich; z.B. knnen wir die obige Gleichung (6) schreiben, wenn wir betonen wollen, da das SymbolN durch die rechts stehende Menge deniert wird: (47) N := {0, 1, 2, 3, . . .}

Als nchstes betrachten wir die Denition von Begrien durch einstellige Prdikate. Die eine Leerstelle eines Begris, die, um mit Frege zu sprechen, mit einem Gegenstand gesttigt werden mu, wird durch eine IndividuenVariable, etwa x, markiert. Wie im Fall der Terme mssen auch hier beide Seiten der Denition von der gleichen Kategorie sein, d.h. auch im Deniens darf nur die Variable x auftreten, und sie mu auch mindestens einmal auftreten. Ferner sind Deniendum und Deniens statt wie bei den Termen durch das Gleichheitszeichen jetzt durch ein Symbol fr die quivalenz der links und rechts stehenden Ausdrcke verbunden, die jetzt syntaktisch schematische Aussagen in der Variablen x darstellen. Die quivalenz drcken wir informell durch die Abkrzung gdw (fr genau dann wenn) aus. Dann knnen wir zum Beispiel den Begri des Junggesellen folgendermaen denieren (unter b. ist die logische Form angegeben, mit dem spter erklrten Bikonditional-Symbol fr gdw): (48) a. b. x ist ein Junggeselle unverheiratet. J(x) gdw x ist ein Mann und x ist

M (x) U (x) gdw x ist ein Mann und x ist nicht

Dagegen wre es fehlerhaft, folgende Denition zu geben: (49) a. b. x ist ein Junggeselle mit y verheiratet. J(x)

M (x) Vh(x, y)

Links steht weiterhin ein einstelliges Prdikat, aber rechts ein zweistelliger Relationsausdruck. Mit der Stelligkeit wechselt also die syntaktische Kategorie, und damit wird die Denition inkorrekt. Wir halten fest: Regel Deniendum und Deniens mssen Ausdrcke von gleicher syntaktischer Kategorie sein. hnlich verfehlt wre damit auch der folgende Denitionsversuch der zweistelligen Relation, Grovater von jemandem zu sein: (50) a. b. x ist Grovater von y oder Mutter von y. G(x, y) gdw x Vater von z und z ist Vater

V (x, z) (V (z, y) M (z, y))

Auf der rechten Seite treten nmlich jetzt drei statt zwei verschiedene Variablen auf; wiederum passen die Kategorien von Deniendum und Deniens nicht zusammen. Allerdings enthlt diese Bestimmung natrlich die richtige Idee, die Grovater-Relation mit Hilfe der Vater- und Mutter-Relation zu denieren: x

20

Elementares Handwerkszeug

ist Grovater von y, wenn x Vater einer Person z ist, die selbst Vater oder aber Mutter von y ist. Hier begegnet uns in dem Ausdruck eine Person der oben schon angesprochene Existenzquantor. Wir mssen die dritte Variable z durch den Existenzquantor abbinden, wie man sagt. Das reduziert die dreistellige Relation in den Variablen x, y, z auf eine zweistellige Relation in den noch freien Variablen x, y. Das relevante Kriterium fr die Stelligkeit einer Relation ist also nicht die Anzahl der in einem Ausdruck auftretenden verschiedenen Variablen, sondern nur die Anzahl derjenigen Variablen, die nicht durch einen Quantor gebunden sind. Korrekt lautet demnach die letzte Denition: (51) a. b. x ist Grovater von y gdw es gibt ein z so da x Vater von z ist und z Vater oder Mutter von y. G(x, y) z [ V (x, z) (V (z, y) M (z, y)) ]

bung 1.1 Geben Sie explizite Denitionen fr die blichen Verwandtschaftsbeziehungen. Denitionen dienen dazu, mit Hilfe bereits gegebener Begriichkeit neue Begrie und Relationen zu denieren. Ohne Denitionen, die die Darstellung unseres Wissens entscheidend abkrzen und strukturieren, wre Wissenschaft unmglich. Bei der Vielzahl der zu treenden Bestimmungen mu es allerdings vermieden werden, da sich zirkulre Denitionen einschleichen. Dies ist der Fall, wenn der Begri B durch den Begri B und B mit Hilfe von B deniert wurde. Ein Bespiel wre die Erklrung der Groeltern-Relation durch die Enkel-Relation und umgekehrt. Denitionen mssen prinziell eliminierbar sein (d.h. alle Vorkommen des Deniendum mssen durch das Deniens wieder verlustfrei ersetzbar sein), da mit ihnen keine neuen Grundrelationen eingefhrt, sondern lediglich bekannte Begrie geeignet zusammengefat werden. Zirkulre Denitionen sind nicht eliminierbar und damit unbrauchbar. Ferner sollen Denitionen in einer Theorie nicht dazu fhren, dass mit ihnen Aussagen beweisbar werden, die ohne sie nicht aus der Theorie folgen. Dies ist das Kriterium der Nicht-Kreativitt. Zusammen ergibt sich die weitere Regel Denitionen mssen die Kriterien der Eliminierbarkeit und der NichtKreativitt erfllen. Wir erwhnen noch kurz zwei weitere Typen von Denitionen, die in speziellen Zusammenhngen auftreten. Es kann zum Beispiel sein, dass mit Hilfe einer Denition die Bedeutung eines Ausdrucks speziziert werden soll, der syntaktisch von keiner der oben genannten Kategorien ist. Ein wichtiges Beispiel ist der bestimmte Artikel in der Sprache, dessen syntaktische Kategorie (ein so genannter Determinator ) in der blichen Prdikatenlogik keine Entsprechung besitzt. In der formalen Kennzeichnungstheorie fhrt man nun ein Symbol fr den Artikel ein, erklrt aber seine Bedeutung im Kontext einer ganzen Aussage als Deniendum, welche dann durch ein Deniens bestimmt wird, welches ebenfalls eine Aussage darstellt und in dem das -Symbol nicht mehr auftritt. Ein solches Denitionsschema heit Kontext- oder Gebrauchsdenition. Ein weiterer Zusammenhang, in dem von Denitionen die Rede ist, ist die Bestimmung eines Begris durch eine Anzahl von Axiomen, wie dies in den axiomatischen Theorien geschieht. Wichtigstes Beispiel ist die Mengenlehre, in

Definitionen

21

der der Mengenbegri durch die mengentheoretischen Axiome implizit charakterisiert werden soll. Die Angabe von Axiomen fr einen Begri wird daher auch manchmal implizite Denition genannt. Das Hauptproblem bei dem Verfahren der axiomatischen Charakterisierung besteht allerdings darin, da die zentralen Beispiele mathematischer Theorien, wie die Peano-Arithmetik PA und die ZFMengenlehre, den Bereich der Objekte, die unter die Begrie der natrlichen Zahl bzw. der Menge fallen, nicht bis auf Isomorphie eingrenzen kann. PA etwa besitzt neben dem Modell mit den intendierten Standardzahlen 0, 1, 2, . . . auch unendlich viele verschiedene Modelle mit Nicht-Standardzahlen, welche grer als alle normalen Zahlen sind. Die Ausdruckskraft von PA reicht nicht aus, um derartige pathologische Zahlen auszuschlieen. Die Denition von Begriffen durch die Aufstellung von Axiomen ist also von ganz anderer Natur als die blichen Denitionen.

1.4.2

Induktive Denitionen und Beweise

Von dem Mathematiker Leopold Kronecker stammt der vielzitierte Ausspruch: Die natrlichen Zahlen hat Gott gemacht, alles andere (in der Mathematik) ist Menschenwerk. Wenn wir diesen Gedanken aufnehmen, so knnen wir uns fragen, auf genau welche Weise Gott die Zahlen wohl erschaen hat. Dabei kommen vor allem zwei grundlegend verschiedene Verfahren in Betracht. Nach dem einen erzeugte Gott in einem einzigen gewaltigen Schpfungsakt die unendliche Gesamtheit der Zahlen sozusagen auf einen Schlag. In dem anderen Verfahren erschuf er zunchst eine Anfangszahl, die Null 0; anstatt nun die anderen Zahlen der Reihe nach zu erschaen, setzte er einen Proze P der folgenden Art in Gang: ndet P eine Zahl vor, so soll P an die Zahl einen Strich | | anhngen, wobei das Resultat dann ebenfalls als Zahl gelten soll. Auf diese Weise entstehen Zeichenfolgen der Gestalt: | | | | 0, 0|, 0|| , 0||| , 0|||| , . . . Zeichenfolgen gleicher Lnge werden identiziert, oder es wird von ihnen eine ausgewhlt, welche die Zahl dieser Gestalt reprsentiert. Ist auf diese Weise eine beliebige Zahl n mit der Zahlzeichenfolge n gegeben, so werde die um einen Strich lngere Zahlzeichenfolge n | mit n + 1 bezeichnet. Wir fhren dann die blichen Zahlennamen ein und schreiben: 0 1 2 3 4 ... n+1 := := := := 0+1 0+1+1 0+1+1+1 0+1+1+1+1 ... := := := := := := 0 | 0| | 0|| | 0||| | 0|||| ... n |

Es liegt intuitiv auf der Hand, da der Proze P in eine endlose Schleife gert. Sein Output wchst ber alle Grenzen und kommt erst im Unendlichen zum Stillstand. Man sagt, P besitze einen Fixpunkt im Unendlichen. Nun knnte es sein, da sich im platonischen Himmel Objekte unter die Zahlen mischen, die nicht aus dem Proze P hervorgegangen sind, etwa folgendermaen: | | | | 0, 0| , 0|| , , 0||| , , , 0|||| , . . .

22

Elementares Handwerkszeug

Um das zu verhindern, mu Gott explizit deklarieren, dass nichts eine Zahl sein soll, das nicht aus dem Proze P hervorgegangen ist. (Eine entsprechende Bestimmung heit in der Informatik prosaisch garbage out.) Wir zeichnen damit unter den mglichen Fixpunkten im Unendlichen den kleinsten aus. Wir haben nunmehr die drei Ingredientien einer induktiven Denition der natrlichen Zahlen beieinander: (i) das Ausgangsmaterial , (ii) den Erzeugungsproze , sowie (iii) die Abschlubedingung. Wir denieren also: Denition 1.1 Induktive Denition der natrlichen Zahlen: 1. 0 ist eine natrliche Zahl; 2. ist n eine natrliche Zahl, so ist auch n + 1 eine natrliche Zahl; 3. nichts sonst ist eine natrliche Zahl. Die so denierte Gesamtheit enthlt genau die Elemente der oben eingefhrten Menge N, welche nmlich gerade die Zahl 0 enthlt und mit jeder Zahl n auch ihren Nachfolger n + 1. Die Abschlubedingung garantiert, da N auch die kleinste Menge mit dieser Eigenschaft ist. Man kann daher in der Mengenlehre induktive Denitionen stets durch eine explizite Denition ersetzen. Im vorliegenden Fall ist N der Durchschnitt aller Mengen X, fr die gilt (i) 0 X und (ii) wenn n X so auch n + 1 X. In Symbolen: N = {X | 0 X & fr alle n : wenn n X so n + 1 X}

Die Mengenklammer enthlt das Ausgangsmaterial und den Erzeugungsproze. Die Abschlubedingung entspricht der Durchschnitt-Operation, die gerade den kleinsten Fixpunkt des Erzeugungsprozesses liefert. Auf diese Weise wird der Anschein von Zirkularitt, den induktive Denitionen an sich haben, beseitigt. Die induktive Denition ist eines der grundlegenden Instrumente der formalen Logik. Eine groe Anzahl der logischen Begrie ist induktiv deniert, allen voran z.B. der Begri der (wohlgeformten) Formel einer logischen Sprache, etwa der Prdikatenlogik. Angenommmen nun, wir wollten eine Behauptung beweisen, die sich auf den Begri der natrlichen Zahl, also auf alle Zahlen bezieht. Dann gibt es wiederum zwei Wege, dies zu bewerkstelligen. Man knnte zunchst wie in der Mathematik blich ansetzen: Sei n eine natrliche Zahl, und schematisch. d.h. unter Absehung von den zuflligen Eigenschaften spezieller Zahlen, die Aussage fr n beweisen. So knnte etwa lauten: (i) Fr alle Zahlen n gilt: wenn n gerade ist, so ist n durch 2 teilbar. Das ist natrlich eine ziemlich triviale Behauptung, da die geraden Zahlen genau so deniert sind. Aber hier soll ja nur das Schema erlutert werden. Wir geben uns also eine Zahl n vor, die zugleich gerade ist; nach Denition kann n dann in der Form n = 2m geschrieben werden, wobei m eine andere natrliche Zahl ist. Wir sehen, da sich nach Division durch 2 die Zahl m ergibt und kein Rest bleibt; also ist die Behauptung bewiesen. Wir knnen uns aber auch die induktive Denition der natrlichen Zahlen zunutze machen und den Beweis von folgendermaen fhren: (i) wir beweisen fr die Zahl 0; (ii) wir nehmen an, wir htten bereits fr ein beliebiges n gezeigt, und weisen unter dieser Annahme fr n + 1 nach. Dann panzt sich der Beweis gem des obigen Erzeugungsprozesses P von jeder Zahl auf seinen

Definitionen

23

Nachfolger fort, und da nach der Abschlubedingung nichts sonst eine Zahl ist, werden auch alle Zahlen erfat. Ein solches Beweisverfahren heit mathematische oder auch vollstndige Induktion. Der Schritt (i) (in Symbolen: [0]) heit der Induktionsanfang, Schritt (ii) (halbformal: fr alle n gilt, falls [n], so auch [n + 1] ) der Induktionsschritt, und die Annahme in Schritt (ii) (also [n]) Induktionsvoraussetzung, blicherweise mit I.V. abgekrzt. Die Aussage, da nach der Durchfhrung dieser beiden Schritte die Behauptung fr alle Zahlen bewiesen ist, wird Induktionsprinzip genannt und kann in voller symbolischer Form wie folgt geschrieben werden: (52) [0] n ([n] [n + 1]) n [n] (IND)

(Gilt die Eigenschaft fr 0, und folgt fr alle Zahlen n, da, wenn fr n gilt, dann auch fr n+1 gilt, so gilt fr alle n.) Wird dieses Prinzip in der formalen Sprache der Arithmetik formuliert, so ist es das zentrale Beweisinstrument unter den von Peano angegebenen Axiomen der Arithmetik. Wir wollen als Anwendungsbeispiel eines Induktionsbeweises die bekannte Gausche Summe betrachten. Lemma 1.1 Fr alle natrlichen Zahlen n gilt: n (n + 1) 2 Beweis. Die Formel [n] im Induktionsprinzip ist im vorliegenden Fall die behauptete Gleichung, so wie sie dasteht. Der Induktionsanfang ist trivial: fr n = 0 sind die linke und die rechte Seite der Gleichung 0. (Genaugenommen mu die linke Seite vorher als 0 festgesetzt werden; man veriziert aber ebenso leicht, dass die Gleichung fr n = 1 gilt.) Fr den Induktionsschritt nehmen wir [n] als I.V. an und mssen [n + 1] beweisen; die Behauptung lautet also: 1+2+... +n = 1 + 2 + . . . + n + (n + 1) = n+1 (n + 2) 2

Das ergibt sich mit folgender einfacher Umformung, bei der natrlich arithmetische Tatsachen benutzt werden, welche in der Peano-Arithmetik beweisbar sind. 1 + 2 + . . . + n +(n + 1) =
I.V.

n (n + 1) + (n + 1) 2 n + 1)(n + 1) 2 n+2 (n + 1) 2 n+1 (n + 2) 2

= ( = =

24

Elementare Handwerkszeug

1.5

Zeichentheoretische Grundbegrie

Die Wissenschaft von den sprachlichen oder auch nicht-sprachlichen Zeichen heit Semiotik . In ihrem Mittelpunkt steht die Bezeichnungsrelation, d.h. die Beziehung zwischen einem Zeichen und dem, wofr das Zeichen steht oder was es bedeutet. Die Bezeichnungsrelation ist von so groer Allgemeinheit, da sie nicht nur in so verschiedenartigen Disziplinen wie der Logik und Informatik, der Philosophie, der Psychologie, den Sprachwissenschaften, den Literaturwissenschaften, der Ethnologie und der Anthropologie Gegenstand theoretischen Interesses ist; auch innerhalb jeder der genannten Wissensgebiete lt die Relation Raum fr die verschiedenartigsten Deutungen. Wir knnen an dieser Stelle nur einige Bemerkungen zur Stellung der Zeichen-Beziehung an der Schnittstelle zwischen Logik und Philosophie machen, um zumindest den sprachphilosophischen Kontext anzudeuten, aus dem heraus die Logik ihre zeichentheoretischen Abstraktionen entwickelt hat. Zugleich soll damit darauf hingewiesen werden, da das logische Instrumentarium ein wesentliches Hilfsmittel fr sprachphilosophische und allgemeiner zeichentheoretische Untersuchungen ist. Die Semiotik gliedert sich traditionellerweise in drei Teilgebiete: Syntax, Semantik und Pragmatik. Die Syntax beschreibt die Regeln, nach denen aus gewissen Grundausdrcken korrekte komplexe Ausdrcke und Stze einer Sprache gebildet werden. Ein solches Regelwerk ist in der Grammatik einer Sprache niedergelegt. Zum Beispiel bilden in vielen Sprachen ein Eigenname als Subjekt und ein Verb als Prdikat einen grammatikalischen Satz, etwa Maria schlft. Nun werden sprachliche Ausdrcke einer natrlichen Sprache verwendet, um sich auf Dinge in der Welt zu beziehen und etwas mitzuteilen; dazu mssen die Ausdrcke eine Bedeutung haben. Die Beschreibung der Beziehung zwischen den sprachlichen Ausdrcken und ihrer Bedeutung ist die Aufgabe der Semantik . Die einfachste semantische Beziehung ist die Namensbeziehung zwischen einem Eigennamen und dem Trger dieses Namens, z.B. zwischen dem Namen Gdel und dem Logiker, der die Unvollstndigkeit der Arithmetik entdeckt hat. Rckt man dagegen den kommunikativen Aspekt von Sprache in den Mittelpunkt und untersucht die ziemlich komplizierten Beziehungen, aufgrund derer die uerung eines sprachlichen Ausdrucks in einem gegebenen Kontext eine sprachliche Handlung darstellt, die zugleich eine bestimmmte Wirkung erzielen kann, so begibt man sich auf das Gebiet der Pragmatik . Wenn ich z.B. in einer bestimmten Situation den Satz es ist kalt hier uere, dann ist der semantische Gehalt dieses Satzes eine Aussage ber die Temperatur an dem Ort, an dem ich mich bende; ich kann damit aber auch eine unter Umstnden erfolgreiche Sprachhandlung vollziehen, nmlich die Auorderung an einen Anwesenden, das Fenster zu schlieen. Die Pragmatik untersucht die Funktionsweise solcher Sprachhandlungen, die in einer Sprachgemeinschaft konventionell geregelt ist. Eine natrliche Sprache ist als Instrument sprachlicher Kommunikation einer Sprachgemeinschaft historisch gewachsen und als solche immer schon gedeutet oder interpretiert, d.h. mit einer festen Semantik und Pragmatik versehen. Natrlich sind die semantischen und pragmatischen Beziehungen einem historischen Wandel unterworfen und weisen in der Regel auch eine gewisse Variation von einem Sprecher zum nchsten auf. Genau genommen mte man also die Bedeutung von sprachlichen Ausdrcken auf einen festen Sprecher zu einem gegebenen Zeitpunkt beziehen. Dies sei im folgenden immer vorausgesetzt, wenn die formale Logik zur natrlichen Logik der Sprache in Beziehung

Zeichen

25

Signifikation S
Abbildung 1.11: Die Signikationsbeziehung

gesetzt oder auf sie angewendet wird. Dieses Anwendungsgebiet der Logik heit logische Sprachanalyse oder natrlichsprachliche Semantik .

1.5.1

Bedeutung und Referenz

Unser Ausgangspunkt ist die semiotische Grundbeziehung zwischen Zeichen und Bezeichnetem. Wegen ihrer vielfachen Deutbarkeit empehlt es sich, einen technischen Begri fr sie einzufhren, der jedoch noch neutral gegenber den verschiedenen Deutungen ist; wir wollen von der Signikationsbeziehung sprechen. Von dieser Relation selbst sind ihre Relata zu unterscheiden, d.h. die Objekte, die in einer gegebenen Version der Beziehung als Zeichen bzw. als Bezeichnetes auftreten knnen. Ohne zu viel Gebrauch davon machen zu wollen, fhren wir die in der Sprachwissenschaft verwendeten technischen Begrie Signikant fr das Zeichen und Signikat fr das Bezeichnete ein, werden aber weiterhin auch die deutschen Begrie benutzen. Im Kontext der Philosophie wollen wir als Symbol fr den Signikanten den Buchstaben S (von lat. signum) und fr das Signikat den Buchstaben R (von lat. res) verwenden. Dann knnen wir die Signikationsbeziehung, wenn auch in noch wenig aussagekrftiger Weise, wie in Abbildung 1.11 darstellen. Die folgende Liste gibt ohne Anspruch auf Vollstndigkeit eine Vorstellung von der Vieldeutigkeit der Signikationsbeziehung. In allen Verwendungen ist a der Signikant und b das Signikat. (53) a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. l. m. n. a bedeutet b a steht fr b a ist ein Name fr b a bezeichnet b a denotiert b a weist hin auf b a ist ein Zeichen fr b a ist ein Symptom fr b a ist eine Metapher fr b a ist ein Symbol fr b a ist eine Allegorie von b a ist ein Bild von b a ist ein Abbild von b a ist ein Modell von b

26

Elementare Handwerkszeug

Signifikation

S
Kausalbeziehung
Abbildung 1.12: Natrliche Zeichen

o. p. q. r.

a reprsentiert b a bezieht sich auf b a nimmt Bezug auf b a referiert auf b

bung 1.2 Finden Sie Beispiele fr die Platzhalter a und b in der obigen Liste und diskutieren Sie Unterschiede in den verschiedenen Verwendungen der Signikationsbeziehung. Die wichtigste Signikationsbeziehung ist sicherlich die Bedeutungsrelation wie in (53a). Aber auch diese erlaubt die Verbindung von ganz unterschiedlichen Relata. Hier sind einige Beispiele. (54) a. b. c. d. exacerbate bedeutet verschlimmern. Die rote Ampel bedeutet HALT. Rauch bedeutet Feuer. Hitler bedeutet Krieg.

In (54a) sind Signikant und Signikat sprachliche Zeichen, jener ein Wort des Englischen, dieses seine deutsche bersetzung. Aber es gibt auch bedeutungstragende nicht-sprachliche Zeichen. Sie werden blicherweise in natrliche und konventionelle Zeichen unterteilt. Die rote Ampel in Beispiel (54b) erhlt ihre semiotische Funktion durch eine Konvention der Straenverkehrsordnung und ist damit ein konventionelles Zeichen. In (54c) ist der Rauch dagegen ein natrliches Zeichen fr Feuer. Wichtig ist hier, da die semiotische Beziehung vom Signikanten zum Signikat verluft, whrend auf der Ebene der Dinge oder Phnomene eine kausale Verknpfung genau in die umgekehrte Richtung weist, nmlich vom Signikat zum Signikanten: es ist das Feuer, welches Ursache fr den Rauch ist. Und jemand, der etwa Anfang der Dreiiger Jahre den Satz (54d) uerte, wolle vermutlich damit sagen, da die auf einen neuerlichen Krieg zielenden gesellschaftlichen Tendenzen der Weimarer Republik das Phnomen Hitler hervorbrachten (obwohl hier schon weniger klar ist, wo die Ursache und wo die Wirkung liegt). Die Wechselbeziehung zwischen einem natrlichen Zeichen und seinem Signikat ist in Abbildung 1.12 wiedergegeben. Die Idee des natrlichen Zeichens ist deshalb wichtig, weil schon bei Aristoteles4 die Bezeichnungsrelation zwischen einem Wort und einer Sache nicht
4 De

Interpretatione, Beginn.

Zeichen C

27

S
Abbildung 1.13: Das semiotische Dreieck

direkt, sondern indirekt gedacht wurde, nmlich vermittelt ber die Seele, in der eine Vorstellung von der Sache entsteht, welche das Signikat des Wortes ist. Die Vorstellung kann dann als natrliches Zeichen des Gegenstandes aufgefat werden, wobei die Vorstellung oder der Sinneseindruck eine unwillkrliche, also natrliche Folge der Konfrontation mit dem Gegenstand ist. Wird das psychische Zwischenglied mit C (von lat. conceptus, Begri oder Vorstellung) bezeichnet, so ergibt sich die Grundstruktur des semiotischen Dreiecks, welches in der Folgezeit die sprachphilosophische Standardauassung widerspiegelte. Das Mittelalter benutzte dazu die Wendung: Vox signicat [rem] mediantibus conceptibus;5 siehe Abbildung 1.13. Bereits Aristoteles selbst unterscheidet die Art der Beziehung zwischen S und C von der zwischen C und R. Die letztere ist naturgegeben und bei allen Menschen gleich; sie lt keinen Spielraum fr konventionelle Festsetzungen. Dagegen zeigt die Verschiedenheit der menschlichen Sprachen, da die Beziehung S C durch keinen natrlichen Faktor determiniert ist und so Variationen unterworfen ist. Wie sich trotz dieses Freiheitsgrades Sprachgemeinschaften bilden, innerhalb derer die sprachlichen Zeichen keineswegs beliebig von Sprecher zu Sprecher variieren knnen oder drfen, ist Gegenstand der Sprachphilosophie. Aristoteles benutzt fr die Beziehung C R den Begri Abbild (griech. homooma), in dem das griechische Wort fr hnlich (griech. homoos) steckt. Der Signikant C, die Vorstellung, wird also als dem Gegenstand hnlich aufgefat. Dies beruht auf dem bekannten Vergleich, den Platon im Dialog Thetet bringt, nach dem die Seele wie eine Wachstafel ist, in der der Gegenstand einen Abdruck und damit ein ihm hnliches Abbild hinterlt. Dies fhrt eine besondere Komponente in die Signikationsbeziehung ein, nmlich die der Reprsentation aufgrund einer hnlichkeitbeziehung zwischen Signikat und Signikant. In der Semiotik braucht diese hnlichkeit nicht auf einer direkten Bild-Beziehung zu beruhen; man kann auch von Reprsentation aufgrund einer abstrakteren strukturellen hnlichkeit sprechen. Diese allgemeine Struktur-hnlichkeit spielt speziell in der Logik eine wichtige Rolle; sie liegt dem Verhltnis von logischer
5 Die

sprachliche uerung bezeichnet die Sache, vermittelt durch die Begrie.

28

Elementare Handwerkszeug C

Abbildung 1.14: Das semiotische Dreieck nach Locke

Syntax und modelltheoretischer Semantik und dem Verhltnis von Theorien zu ihren Modellen zugrunde. In der Psychologie spricht man von Assoziationen durch hnlichkeit, die sich an strukturellen hnlichkeiten entznden knnen und, wie der Sprachwissenschaftler Roman Jakobson festgestellt hat, der Anla fr einen Haupttypus semiotischer Beziehungen sind, dem der Metaphern oder allgemeiner (komplexer) Symbole wie etwa dem Staatsschi-Symbol.6 Wir kehren zurck zum semiotischen Dreieck. In ihm steht S auf jeden Fall fr ein sprachliches Zeichen. Aufgrund der aristotelischen Vorgabe entwickelte sich folgendes philosophisches Bild: die Beziehung der sprachlichen Bedeutung besteht zwischen dem Zeichen S, etwa einem Wort, und den Vorstellungen, Begrien oder Ideen im Subjekt, mitgeteilt durch das Symbol C im Dreieck; die Beziehung zwischen C und R dagegen war vielleicht ein Problem der Erkenntnistheorie, aber wegen seines natrlichen Chrakters keines der konventionell geregelten sprachlichen Bezugnahme. Der Sachbezug oder, wie man heute sagt, die Relation der Referenz zwischen S und R, galt als von der ersten Beziehung mitgeliefert. So spricht der britische Empirist John Locke etwa davon, da das eigentliche und unmittelbare Signikat der Wrter die ideas, also die Vorstellungen seien. Sprache ist nach Locke in erster Linie dazu da, die Gedanken einer Person mitzuteilen. Abbildung 1.14 veranschaulicht diese Auassung durch ein deformiertes semiotisches Dreieck: Vor diesem Hintergrund versteht man besser die Kehrtwendung, die Russell in seinem ersten groen Buch The Principles of Mathematics 7 [213] mit seiner neuartigen Theorie der Denotation (engl. denoting) vollzog. Im Gegensatz zu Locke sah Russell die Beziehung zwischen Wort und Begri als relativ unproblematisch an und hielt die Natur der Signikationsbeziehung zwischen
6 Fr die Logik weniger wichtig, wenngleich in einer anwendungsorientierten Sprachphilosophie durchaus von groer Bedeutung, sei der Vollstndigkeit halber noch der andere Typ semiotischer Beziehungen erwhnt, mit dem Jakobson den soeben genannten konstrastiert: es ist dies der Typus metonymischer Signikation, der aufgrund von Assoziationen durch Kontiguitt (Nachbarschaft) entsteht. Ein Beispiel aus der Rhetorik ist etwa der Stahl als Metonymie fr einen Dolch. Das Phnomen ist jedoch von grerer anthropologischer Allgemeinheit; so lassen sich etwa die unbewuten Prozesse, die Freud in seiner Traumdeutung analysiert, mit dem Gegensatz von Assoziation durch hnlichkeit und durch Kontiguitt korrelieren: dem ersten Typ entsprechen Identizierung und Symbolisierung, dem zweiten Verschiebung und Verdichtung. 7 Diese Schrift ist zu unterscheiden von dem zusammen mit Whitehead verfaten mehrbndigen Werk Principia Mathematica [263].

Zeichen C
deno tatio n

29

Abbildung 1.15: Das semiotische Dreieck nach Russell

Begrien und der Welt der Sachen fr erklrungsbedrftig. In einer bekannten Passage sagt Russell:
If I say I met a man, the proposition is not about a man: this is a concept which does not walk in the streets, but lives in the shadowy limbo of the logic-books. What I met was a thing, not a concept, an actual man with a tailor and a bank-account or a public-house and a drunken wife. ([213]:53)8

Die folgende Version des semiotischen Dreiecks in Abbildung 1.15 illustriert Russells Ansicht vom Verhltnis zwischen S, C und R. Zwar macht Russell durchaus einen Unterschied zwischen dem sprachlichen Ausdruck S und dem zugehrigen Begri C; aber er geht von einer mehr oder minder evidenten Strukturgleichheit zwischen S und C aus, so da er sich hug nicht die Mhe macht, die beiden auseinanderzuhalten. Die philosophisch wichtigere Beziehung besteht fr ihn zwischen den Ausdrcken oder Begrien einerseits und der Welt anderseits.9 Eine andersartige Umdeutung des semiotischen Dreiecks nahm Frege in der Schrift ber Sinn und Bedeutung [76] vor. Er wandte sich gegen die psychologische Interpretation der oberen Ecke C im Sinne von subjektiven Vorstellungen einer einzelnen Person und setzte an ihre Stelle eine logische Interpretation, eine von konkreten Personen unabhngige intersubjektive Instanz, deren Struktur durch die Logik bestimmt ist. Frege nannte das den Sinn eines Ausdrucks. Zum Beispiel ist der Sinn einer Aussage der Gedanke, den die Aussage ausdrckt. Der Sinn des Wortes Abendstern hngt mit der Art und Weise zusammen, wie der Himmelskrper beschrieben wird, auf welchen man sich mit diesem Wort bezieht, nmlich da er (zu gewissen Zeiten) am Abendhimmel erscheint. Der Sinn des Wortes Abenstern ist demnach verschieden von dem Sinn des Wortes Morgenstern, auch wenn es sich um ein und dasselbe Objekt handelt, den Planeten Venus. Frege spricht davon, da die Venus die Bedeutung von Abendstern wie auch Morgenstern sei, da diese beiden Namen also bedeutungsgleich sind,
8 Wenn ich sage Ich traf einen Mann, dann ist das keine Aussage ber den Bestandteil einen Mann: der ist nmlich ein Begri, welcher nicht auf der Strae spaziert, sondern im Schattenreich der Logik-Bcher lebt. Was ich traf, ist ein Ding und kein Begri, ein realer Mann mit einem Schneider und einem Bankkonto oder einer Kneipe und einer betrunkenen Frau. [bersetzung G. L.] 9 Diese erste und noch ziemlich unfertige Theorie der Denotation aus den Principles hat Russell spter modiziert, ohne jedoch den Vorrang der Denotationsbeziehung zu revidieren. Der locus classicus ist sein Aufsatz von 1905, On Denoting [214].

30

Elementare Handwerkszeug

jedoch einen verschiedenen Sinn haben. Jeder sprachliche Ausdruck steht also nach Frege in zwei verschiedenen Signikationsbeziehungen, der Sinn-Relation und der Bedeutungsrelation. Unser Dreieck sieht jetzt wie in Abbildung 1.16 aus. Frege interessiert sich nicht mehr fr die psychologisch oder auch erkenntnistheoretisch wichtige Beziehung der Azierung der Seele durch den Gegenstand R, die nach der alten Auassung Anla fr die Bildung des Begris C ist. Er dreht die Richtung der Relation endgltig um und spricht von einer rein logischen Beziehung zwischen Sinn und Bedeutung: die Bedeutungsrelation identiziert die Bedeutung eines Ausdrucks; der Sinn beinhaltet die zustzliche Information, auf welche Weise die Bedeutung identiziert wird. Dadurch legt der Sinn die Bedeutung fest. Die Verwendung des Begris der Bedeutung bei Frege gibt Anla zu Verwechlungen. blicherweise bezeichnet man in etwa das, was Frege mit Sinn meint, als Bedeutung eines Ausdrucks. Die Fregesche Bedeutung eines Ausdrucks dagegen wird heute allgemein Sachbezug oder Referenz (engl. reference) genannt. Die Ausdrcke der Abendstern und der Morgenstern sind also nicht bedeutungsgleich, aber koreferentiell , d.h. sie beziehen sich auf dasselbe Objekt. Dieser Zusammenhang ist in Abbildung 1.17 dargestellt. Was hier Referenz genannt wurde, trgt genauer die Bezeichnung semantische Referenz . Diese Signikationsbeziehung besteht zwischen einem sprachlichen Ausdruck und seinem Sachbezug, oder, wie wir auch in Anlehnung an Russell sagen werden, seinem Denotat. Vom diesem Referenzbegri ist in der Sprachphilosophie der Begri der Sprecher-Referenz zu unterscheiden, die eine Sprachhandlung darstellt, mit der ein Sprecher sich auf ein Objekt bezieht. z.B. indem er mit einer Zeige-Bewegung auf einen Gegenstand hinweist (Ostension). Wir knnen auf diese Thematik hier nicht eingehen. Stattdessen sei noch kurz erwhnt, wie das Fregesche Signikationsmodell in der neueren Sprachphilosophie und philosophischen Logik rekonstruiert wurde. Als wichtigster Autor ist hier Rudolf Carnap mit seiner Schrift Meaning and Necessity zu nennen. Der Gedanke der Vermittlung der Referenz eines Ausdrucks durch seine Bedeutung (den Fregeschen Sinn) wird dahingehend przi-

Sinn
leg

dr

a kt

us

tf

es

bedeutet

Bedeutung

Abbildung 1.16: Das semiotische Dreieck nach Frege

Zeichen
Bedeutung von a Bedeutung von b

31

b = der Morgenstern
Refe renz

a = der Abendstern

Referenz

Venus

Abbildung 1.17: Bedeutung und Referenz

siert, da man sagt, man kenne oder erfasse die Bedeutung eines Ausdrucks, wenn man in jeder gegebenen Situation angeben kann, worauf sich der Ausdruck in der Situation bezieht, was also in dieser Situation seine Referenz ist. Ein bekanntes Beispiel ist der Ausdruck der Gewinner , etwa der Gewinner einer Wahl oder eines sportlichen Wettkampfs. Jederman in diesem Land wird sagen knnen, was es heit, Gewinner eines Fuballspiels zu sein: es mu sich um eine Mannschaft von 11 Spielern handeln, die einen Ball nach gewissen Regeln in das Tor einer gegnerischen Mannschaft zu treiben versucht, und zwar mit einer um mindestens ein Tor hheren Erfolgsquote als der Gegner; die Spielregeln legen dabei den Typ von Situation fest, der als Tor zhlt. Dagegen wre ich z.B. nicht in der Lage zu sagen, wer der Gewinner eines amerikanischen Baseball-Spiels ist. Auch der genaue Abstimmungsmodus bei der Wahl des amerikanischen Prsidenten ist sicher nicht allgemein bekannt. Die meisten Zeitgenossen sind zwar in der Lage, den Gewinner der Prsidentschaftswahlen zu identizieren, d.h. sie kennen die Referenz dieses Ausdrucks, aber nur, weil sie glauben, was die Medien sagen; im allgemeinen kennen sie jedoch seine Bedeutung nicht, weil sie nicht exakt den Typ von Situation beschreiben knnen, der einen Kandidaten zum Gewinner der Wahl macht. Ganz hnlich lt sich das Fregesche Beispiel vom Morgenstern und Abendstern behandeln. Ich kenne die Bedeutung des Ausdrucks der Morgenstern, wenn ich in jeder (geeigneten) Situation die Referenz des Ausdrucks dadurch bestimme, indem ich nach jenem hellen Himmelskrper am Morgenhimmel Ausschau halte. Da eine analoge Bedeutungsregel fr den Ausdruck der Abendstern zu demselben Objekt als seiner Referenz fhrt, ist ein durchaus kontingenter Sachverhalt. Kennt jemand also die Bedeutung eines Ausdrucks und ist zustzlich mit einer Situation konfrontiert, so ist er oder sie in der Lage, die Referenz anzugeben. Formal gesprochen kann man damit die Bedeutung eines Ausdrucks als eine Funktion auassen, die jeder Situation die Referenz des Ausdrucks in dieser Situation zuordnet. Das gibt die Fregesche Idee wieder, da die Bedeutung die Referenz festlegt, da durch eine Funktion bereits jeder ihrer Funktionswerte bestimmt ist.

32

Elementare Handwerkszeug

Wir sprachen bisher hauptschlich von Ausdrcken, die Dinge, Objekte oder, wie wir auch allgemeiner sagen werden, Individuen bezeichnen. Eine weitere grundlegende syntaktische Kategorie von Ausdrcken ist die der Aussagestze oder kurz Stze. Stze sind typischerweise wahr oder falsch; die elementarste semantische Beziehung neben der Namenrelation, und in der Aussagenlogik in der Tat auch die einzige, ist damit die zwischen ganzen Stzen und ihrem Wahrheitswert. Man sagt, ein Satz denotiere bei einer gegebenen Interpretation seinen Wahrheitswert. Damit ist der Wahrheitswert die Referenz von Stzen. Schon Frege bemerkte, da die semantische Deutung eines Satzes durch seinen Wahrheitswert wenig informativ ist; ein Wahrheitswert gibt fast nichts vom Inhalt des Satzes wieder. Deshalb sagte Frege, da ein Satz zwar seinen Wahrheitswert bezeichnet (dieser also seine Frege-Bedeutung ist), da jedoch der Inhalt des Satzes sein Sinn, hier also sein Frege-Sinn sei. Ersetzen wir Sinn und Bedeutung nach der obigen Vereinbarung durch Bedeutung bzw. Referenz, so ist zunchst wie gesagt die Referenz des Satzes sein Wahrheitswert. Wie aber ist der Begri der Satzbedeutung zu explizieren? Die Carnapsche Antwort gleicht formal derjenigen im Fall der Individuenausdrcke: man kennt die Bedeutung eines Satzes, wenn man fr jede Situation sagen kann, ob er in dieser Situation wahr oder falsch ist. Wiederum kann man die Bedeutung des Satzes als eine Funktion auassen, die allen (geeigneten) Situationen seine Referenz, also den Wahrheitswert, in dieser Situation zuordnet. Diese Funktionsauassung von Bedeutung ist der Kern der sog. intensionalen Logik . Der Name rhrt daher, da auch bereits die philosophischen Tradition bei Begrien zwischen ihrem Inhalt oder der Intension und ihrem Umfang oder der Extension unterschied. Nun korreliert man den Inhalt eines Begris mit seiner Bedeutung und den Umfang mit seiner Referenz. Wiederum kann man Beispiele fr umfangsgleiche Begrie geben, deren Inhalt verschieden ist, etwa Lebewesen mit Herz und Lebewesen mit Niere. Der Umfang eines Begris ist eine Menge von Individuen, whrend sein Inhalt wiederum als Funktion modelliert werden kann, die fr jede Situation seinen Umfang bestimmt. Wir wollen genauer statt von Begrien von den zugehrigen sprachlichen Ausdrcken, den Prdikaten, sprechen. Dann knnen die Grundobjekte der intensionalen Logik wie in Tabelle 1.1 zusammmengefat werden. Die Bezeichnungen Proposition fr Satzbedeutung, Individuenkonzept fr die Bedeutung von Namen sowie Eigenschaft fr die Bedeutung von Prdikaten10 sind der einschlgigen Literatur entnommen. Die intensionale Logik wird uns vor allem im Kapitel ber die Modallogik begegnen. In der modallogischen Semantik spricht man in Anlehnung an die metaphysische Terminologie von Leibniz statt von Situationen von mglichen Welten. Danach sind die Intensionen von Ausdrcken Funktionen, die jeder mglichen Welt die Extension des Ausdrucks in dieser Welt zuordnen.. Zum Beispiel modelliert die intensionale Logik den Begri der Proposition als Funktion von der Menge der mglichen Welten in die zwei Wahrheitswerte wahr und falsch. Die letzte Version unseres Dreiecks in Abbildung 1.18 zeigt die Grundbeziehungen der semantischen Signikation in der intensionalen Logik. Es sei angemerkt, da das Fregesche Modell, nach dem die Bedeutung die Referenz funktional bestimmt, in der heutigen Sprachphilosophie auf grundlegende Kritik gestoen ist. Hat diese Kritik Bestand, so sinkt damit auch der
10 Genauer:

von sog. einstelligen Prdikaten; siehe unten.

Zeichen Denotat Referenz Umfang Extension Wahrheitswert Individuum Menge von Individuen

33

syntaktische Kategorie

Bedeutung Inhalt Intension Proposition Individuenkonzept Eigenschaft

Satz Name Prdikat

Tabelle 1.1: Signikate in der intensionalen Logik

philosophische Wert seiner mathematischen Modellierung durch Funktionen in der intensionalen Logik. Diese Problematik ist hier jedoch nicht das Thema; unser Ziel ist es inter alia, das ntige logisch-mathematische Rstzeug fr die philosophische Diskussion zur Verfgung zu stellen. In den nchsten Kapiteln wird ausschlielich von der klassischen Logik die Rede sein. Sie kommt gnzlich ohne Intensionen aus und heit daher auch extensionale Logik . Von all diesen verschiedenen Signikationsrelationen wird in der klassischen Logik nur die semantische Referenz- oder Denotationsbeziehung verwendet. Wenn unten weiterhin von Bedeutung die Rede ist, so ist diese Denotat-Relation gemeint, sofern nicht ausdrcklich auf eine andere Verwendung hingewiesen wird. Ihr wichtigster und zugleich paradigmatischer Spezialfall ist die einfache Namenrelation (siehe unten). Sie ist das Muster der direkten, unvermittelten Beziehung zwischen logischer Syntax und logischer Semantik. Die Denotat-Relation ist logisch gesehen nichts anderes als eine funktionale Zuordnung, die einen Ausdruck mit genau einem Denotat, seinem semantischen Wert versieht. Diese Beziehung ist vollkommen konventionell , d.h. beliebig oder arbitrr 11 Es besteht also kein innerer Zusammenhang mehr zwischen einem Ausdruck und seinem semantischen Wert. Auch durch Gewohnheit vertraute ikonische Beziehungen zwischen einem Symbol und seiner Bedeutung sind jederzeit durch neue Festsetzungen revidierbar. So kann etwa, wie in der Einleitung angesprochen, das Pluszeichen der arithmetischen Addition uminterpretiert werden als eine Operation auf Mengen. Es ist daher jeweils genau darauf zu achten, was in einem gegebenen logischen Kontext mit einem Symbol gemeint ist. Die prinzipielle Beliebigkeit der logischen Symbole gilt speziell auch fr die Sprache, in der wir ber die Logik sprechen, die sog. Metasprache, d.h. hier die deutsche Sprache, die mit einer Vielzahl von speziellen Symbolen fr unsere logischen Untersuchungen angereichert ist. Man spricht allgemein von der verwendeten logischen Notation; sie variiert in der Literatur betrchtlich. Das
11 Die Logik stellt eine konsequente und radikale Realisierung der sprachwissenschaftlichen Maxime der Beliebigkeit des Zeichens (larbitraire du signe) dar, wie es bei de Saussure heit; vgl. [53].

34
Bedeutung / Intension

Elementare Handwerkszeug

t leg

aus

fes

ckt

S
denotiert

dr

Referenz / Extension

Abbildung 1.18: Das semiotische Dreieck der intensionalen Logik

bedeutet jedoch nicht, da feste Vereinbarungen ber ihre Verwendung nicht sinnvoll sind. Ganz im Gegenteil werden wir uns im folgenden um eine mglichst einheitliche Symbolik und ihre (einigermaen) konsequente Einhaltung bemhen. Dies hat jedoch vor allem mnemonischen Zweck. Die hier gewhlte Symbolik versucht sich zwar an bliche Verwendungsweisen in der logischen Literatur zu halten; bei der Lektre anderer logischer Texte hat man sich dennoch stets zunchst der gewhlten Notation zu vergewissern.

1.5.2

Die Namenrelation
Whats in a name? That which we call a rose By any other name would smell as sweet. Shakespeare, Romeo and Juliet

Die einfachste semiotische Beziehung ist die Namenrelation zwischen einem sprachlichen Namen und seinem Namenstrger. Namen sind konstante Individuenbezeichnungen, d.h. feste Namen von Dingen in der Welt. Wir lassen als Namen hier nicht nur Eigennamen zu, sondern auch zusammengesetzte Bezeichnungen wie der Morgenstern oder der Bundeskanzler. Bekannte Dinge haben Namen, wie Personen, Gebude, Stdte, Lnder, Amtsinhaber, mter, Tne, Figuren, Zahlen und Mengen. Aus dieser Aufzhlung geht hervor, da nicht nur konkrete Dinge wie Personen Namen haben, sondern auch abstrakte Objekte wie Zahlen und Mengen. Dabei ist nicht ausgemacht, wo genau der bergang von den Konkreta zu den Abstrakta erfolgt; manchmal kommt es dabei auf die Lesart an. So ist einerseits etwa der deutsche Bundeskanzler eine Person (konkret); aber ohne die staatsrechtliche Kodizierung des Amtes (abstrakt) hat der Kanzler nicht die Befugnisse, die ihn gerade zum Kanzler machen. In dem Satz der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik kann der Ausdruck der Bundeskanzler einerseits die Person des Kanzlers oder auch den

Zeichen

35

Typ Bundeskanzler bezeichnen, dem es unabhngig vom konkreten Amtsinhaber laut Verfassung zukommt, die Richtlinien der Politik zu bestimmen.12 Allgemeiner gesprochen lt sich unterscheiden zwischen einem konkreten Einzelobjekt oder Einzelereignis, fr das ein Name steht (ein sog. Token) und dem gemeinsamen Typ von Objekt oder Ereignis, auf den sich ein Name beziehen kann. Betrachten wir zum Beispiel die Benennung von Tnen, d.h. von gewissen Klang-Ereignissen. So kann es sich etwa bei dem Kammerton a einmal um einen konkreten Klang handeln, der zu einem bestimmten Zeitpunkt auf einem Instrument erzeugt wird (jetzt gibt die Oboe den Ton A vor); in diesem Fall spricht man auch von dem (Klang-)Token des Kammertons zu jenem Zeitpunkt. Oder der Typ des Kammertons ist gemeint, der durch das Merkmal 440 Hertz gekennzeichnet ist. Steht nun der Name a des eingestrichenen A fr den Typ oder das einzelne Token? Es liegt nahe, mit a den Typ zu meinen, der jedes Mal, wenn ein Symphonieorchester beginnt die Instrumente zu stimmen, von der Oboe durch ein entsprechendes Klangtoken realisiert wird. In der Logik kmmert man sich in der Regel stets um Typen statt um konkrete Token. Ein nominalistisch gesinnter Philosoph knnte jedoch bestrebt sein, die Bezugnahme auf abstrakte Objekte wie Typen zu vermeiden und lediglich konkrete Token in seiner Ontologie anzuerkennen. Ein solches Projekt erfordert jedoch groe logische Sorgfalt. Das Beispiel der Tne leitet zu einem fr die Logik wichtigen Fall ber, in dem auch Wrtern und Ausdrcken Namen gegeben werden, die natrlich selbst wieder Ausdrcke sind. Hier ergibt sich dieselbe Ambiguitt zwischen Typ und Token: sollen die Namen der Ausdrcke deren Typ oder deren Token bezeichnen? Die Token sind hier konkrete Inschriften, d.h. eine bestimmte Ansammlung von Druckerschwrze in einem Buch oder ein Haufen von Kreide an einer Tafel, etwa Token fr den Typ des ersten Buchstabens im lateinischen Alphabet. Die Schriftsprache hat fr Ausdrcke eine Art Standardnamen entwickelt, der aus dem Ausdruck selbst, eingerahmt von zwei Anfhrungszeichen, besteht. Eine solche Anfhrung wird dabei als eine Operation auf Typen verstanden: sowohl der anzufhrende Ausdruck und das Ergebnis, sein Standardname, sind Typen. Zur Technik der Anfhrung siehe unten. In der Logik werden Namen, sofern sie nicht zusammengesetzt sind oder als nicht weiter analysierbar aufgefat werden, als deskriptive Ausdrcke und daher als Konstanten behandelt. Namen von Individuen werden also zu Individuenkonstanten. Beispiele sind etwa der Zahlenname Null oder der Planetenname Merkur. Der Ausdruck der Morgenstern wird wegen seiner festen Verwendung als Beiname des Planeten Venus ebenfalls als Konstante aufgefat, obwohl er von der Gestalt eines deniten Nominalausdrucks der Form der F ist. Solche Ausdrcke heien Kennzeichnungen (engl. denite descriptions). Kennzeichnungen knnen einen reichen deskriptiven Gehalt besitzen, wie etwa die folgende: der englische Philosoph, der ein Buch ber die deutsche Sozialdemokratie verfate, einen Widerspruch in der Cantorschen Mengenlehre entdeckte und damit zum Mitbegrnder der modernen Logik wurde, als Pazist im Ersten Weltkrieg ins Gefngnis kam, eine Reformschule grndete, den Nobelpreis fr Literatur erhielt, als Aktivist
12 Im Kontext der intensionalen Logik wird dieser Typ hug als Individuenkonzept aufgefat.

36

Elementare Handwerkszeug gegen die atomare Bedrohung und spter gegen den Vietnamkrieg Stellung bezog, Chruschtschow und Kennedy in der Kubakrise mit Telegrammen zur Vernunft zu bringen versuchte und insgesamt ber 60 Bcher schrieb

In der reinen Prdikatenlogik wird auch solch ein komplexer Ausdruck als eine einfache Individuenkonstante, d.h. wie ein Name (hier: Russell) behandelt, wobei sein deskriptiver Gehalt unanalysiert bleibt. Man kann die Prdikatenlogik jedoch um eine Theorie der Kennzeichnungen erweitern, in der die Logik solcher Ausdrcke beschrieben wird. Auf eine solche Theorie wird an spterer Stelle eingegangen. Hier sei nur noch auf ein Problem hingewiesen, welches sich schon bei den reinen Namen stellt, aber bei der Analyse von Kennzeichnungen noch dringlicher wird: das Problem von Denotationslcken. Wir verwenden z.B. ktive Namen wie Pegasus und Sherlock Holmes, obwohl sie kein wirkliches Objekt bezeichnen; ihnen entspricht also gar kein Namenstrger, die Namenrelation hat hier eine Lcke. Dieser Sachverhalt stellt ein Anwendungsproblem fr die Prdikatenlogik dar, in der denotationslose Konstanten nicht zugelassen sind. Whrend man ktive Namen vielleicht als logisches Randproblem ansehen kann, ist dies bei den Kennzeichnungen nicht so leicht mglich, dies deshalb, weil diese Terme keiner vorgegebenen (endlichen) Liste entstammen, sondern in unbegrenzter Lnge und Zahl beliebig syntaktisch erzeugt werden knnen, wie unser Beispiel andeutet. Insbesondere hat man im Voraus keine Kontrolle darber, ob die Objektbeschreibung, die eine Kennzeichnung liefert, ein eindeutig bestimmtes Individuum herausgreift oder nicht. Beispiel: Ob der Ausdruck der Altbundesprsident denotiert oder nicht, hngt zu jedem gegebenen Zeitpunkt davon ab, wieviele lebende Personen das Amt des Bundesprsidenten innehatten; sowohl die Existenz- als auch die Einzigkeitsbedingung kann verletzt sein. In der Theorie der Kennzeichnungen mssen also fr die Denotationslcken spezielle Vorkehrungen getroen werden. Whrend in der Logik bestimmte mehr oder minder technisch motivierte Festsetzungen getroen werden, um Probleme mit der Namenrelation in den Gri zu bekommen, ist die Thematik von Namen und Kennzeichnungen und der Art und Weise, wie Sprecher sich mit ihrer Hilfe auf die Welt beziehen, ein Hauptgebiet der modernen Sprachphilosophie; fr eine exzellente Einfhrung siehe [176]. Sind alle Ausdrcke Namen?
Doch aus der Hhle rief da zurck Polyphemos der Starke: Freunde! Keiner will mich mit List oder Strke ermorden. Sie aber sprachen erwidernd und sagten gegelte Worte: Wenn dich Einsamen wirklich keiner mit Kraft berwltigt, Dann bist der Krankheit des groen Zeus du unrettbar verfallen! Geh und bete du lieber zum Herrscher und Vater Poseidon! Sagtens und gingen. Homer, Odyssee

Zum Schlu dieses Abschnitts sei noch kurz die Frage der mglichen Universalitt der Namenrelation angesprochen. Sind alle sprachlichen Ausdrcke Namen von etwas, oder knnen sie es zumindest sein? Dies ergbe ein sehr uniformes Bild von semantischer Bedeutung, das zumindest vom logischen Standpunkt

Zeichen

37

aus gewisse naheliegende Vorteile htte. Genauso wie sich auf der syntaktischen Ebene die Ausdrcke zu immer komplexeren Ausdrcken kombinieren lassen, knnten sich unter der namensuniversalistischen Prmisse die semantischen Denotate aller so entstehenden Ausdrcke in vlliger struktureller Uniformitt zur Syntax auf der Bedeutungsebene zu komplexen Bedeutungen aufbauen lassen. Diese strukturelle Deckungsgleichheit von Syntax und Semantik wird als (striktes) semantisches Kompositionalittsprinzip bezeichnet. Wer das namensuniversalistische Projekt realisieren will, darf allerdings nicht beliebig naiv an die Sache herangehen. Eine Illustration der Fallstricke, die dabei lauern, liefert schon die Odyssee, in der Odysseus dem Kyklopen Polyphem als seinen Namen Keiner angibt, mit den soeben zitierten Folgen. Neueren Datums ist die apokryphe englische Geschichte von den vier Personen Everybody, Somebody, Nobody und Anybody, die sich nicht auf die gemeinsame Arbeit verstndigen knnen. WHO DONE IT ! Once upon a time, there were four people named Everybody, Somebody, Nobody and Anybody. When there was an important job to be done, Everybody was sure that Somebody would do it. Anybody could have done it, but Nobody did it. When Nobody did it, Everybody got angry because it was Everybodys job. Everybody thought that Somebody would do it, but Nobody realized that Nobody would do it. So it ended up that Everybody blamed Somebody when Nobody did what Anybody could have done in the rst place. Die Moral aus dieser Geschichte ist, da wenn alle Ausdrcke der Sprache Namen sind, dann sind die Quantorenausdrcke einer Sprache, d.h. gerade Ausdrcke wie jeder , keiner , mancher jedenfalls keine Namen fr Personen. Es sei jedoch erwhnt, da es dennoch geeignete logische Mittel gibt, um den Quantoren eigene Denotate zuzuweisen, sie also als Namen aufzufassen. Die Idee dazu geht auf Leibniz zurck.13 Vom philosophischen Standpunkt aus ist das namensuniversalistische Unternehmen jedoch uerst fragwrdig; es wre mit der Entscheidung verbunden, neben den bekannten und ontologisch unstrittigen Individuenbezeichnungen auch Appellativa wie Mensch, Adjektive wie gro oder Relationsausdrcke wie links-von als Namen fr Entitten aufzufassen. Damit stellt sich die Frage nach der Existenz von Allgemeinbegrien oder Universalien als Teil unserer Ontologie. Der Namensuniversalismus fhrt damit zur Reikation von Universalien. Wie schon in der Einleitung angesprochen, ist die Zulssigkeit dieses Schritts ein Hauptthema der traditionellen wie der modernen analytischen Ontologie (siehe z.B. [198],[7]). Fr die Thematik der Anwendung der Logik auf die Philosophie sei hier lediglich festgehalten, da sich der Namensuniversalismus trotz der angesprochenen strukturellen Einfachheit keinesfalls auf logische
13 Die konsequenteste Durchfhrung dieses Programms ndet sich in Montagues Aufsatz Universal Grammar ([182], Kap. 7). Die Quantoren (hier: Nominalausdrcke, die Quantoren enthalten, wie alle Menschen) werden dabei als Namen fr Eigenschaften zweiter Stufe aufgefat. Zu Montagues Sprachlogik siehe [161]. Mit der Idee der Zweitstugkeit verwandt ist die Auassung von Quantoren als Relationen zwischen Eigenschaften bzw. Prdikat-Extensionen; siehe dazu z.B. die Beitrge in [88].

38

Elementare Handwerkszeug

Tatbestnde berufen kann, die eindeutig zugunsten dieser These sprechen. Die Logik ist ontologisch neutral und enthlt keine metaphysischen Behauptungen. Es ist vielmehr die Form der Sprache, die zu philosophischen Thesen fhren und hug auch verleiten kann. Die Logik ist eher ein Instrument der Analyse und Diagnose, mit dessen Hilfe Probleme der Philosophie und anderer Wissenschaften genauer beleuchtet werden knnen.

1.5.3

Deskriptive und logische Ausdrcke; Variablen

In der formalen Logik werden nicht natrliche, sondern przise denierte knstliche Sprachen untersucht. Diese werden zunchst als uninterpretiert aufgefat, d.h. als rein syntaktisches System, welches fr verschiedene Anwendungen mit wechselnden semantischen Interpretationen versehen werden kann. Lediglich die Deutung der logischen Ausdrcke wird bei diesen verschiedenen Interpretationen festgehalten. Das Vokabular einer Logik, d.h. das Arsenal ihrer Grundausdrcke, besteht daher aus zwei Gruppen: den logischen Ausdrcken und solchen, deren Interpretation wechseln kann; letztere werden deskriptive Ausdrcke genannt. Sie stehen bereit, um die Objekte eines intendierten Anwendungsbereichs der Logik zu bezeichnen. In der Arithmetik oder mathematischen Analysis z.B. sind die deskriptiven Ausdrcke etwa Zahlausdrcke wie 0 oder die Kreiszahl , das Additionszeichen + oder das Kleiner-oder-gleichSymbol . So knnen wir z.B. in der Analysis die Aussage 0 formulieren. Innerhalb der gegebenen Anwendung ist diese Aussage konstant, d.h. sie enthlt keine mathematischen Variablen wie etwa die algebraische Aussage (x + y)2 = x2 + 2xy + y 2 . Daher werden die deskriptiven Ausdrcke auch deskriptive Konstanten genannt. Es besteht also unter den Symbolen der Logik eine Abstufung bezglich ihrer Variabilitt: Diejenigen Symbole, deren Bedeutung stets festgehalten wird, sind die logischen Konstanten. Die Bedeutung der deskriptiven Konstanten kann zwar von Anwendung zu Anwendung wechseln, aber innerhalb derselben Anwendung wird sie festgehalten. Die mathematischen Variablen schlielich sind auch innerhalb derselben Anwendung Platzhalter fr wechselnde Deutungen. Dieselbe Unterscheidung kann auch fr natrliche Sprachen getroen werden. Das Vokabular einer natrlichen Sprache kann zu logischen Zwecken ebenfalls in zwei groe Gruppen unterteilt werden. In der einen Gruppe benden sich alle Wrter, die einen deskriptiven Gehalt haben, die also Objekte der Wirklichkeit entweder benennen oder beschreiben. Die meisten Wrter der Sprache sind von dieser Art, speziell die Eigennamen, auf die bereits eingegangen wurde; ihre Anzahl und ihre Bedeutung sind einem stndigen Wandel unterworfen. Die andere und eng begrenzte Gruppe von Wrtern umfat die Strukturausdrcke der Sprache. Ihre Zahl und Bedeutung ndern sich kaum im Laufe der Zeit; sie bestimmen den logischen Gehalt der Sprache. Wrter der ersten Gruppe heien daher analog zur Logik deskriptive Ausdrcke, solche der zweiten Gruppe logische Ausdrcke. Wir vereinbarten oben, da wir den historischen Wandel der Sprachbedeutungen ausklammern und also von konstanten Bedeutungen zu einem gegebenen Zeitpunkt und fr einen gegebenen Sprecher ausgehen. Wir bezeichnen die deskriptiven Ausdrcke also auch in der natrliche Sprache als deskriptive Konstanten. Beispiele im Deutschen sind Namen wie Mozart, Appellativa wie Pferd, Verben wie arbeiten und Adjektive wie gesund. Logische Ausdrcke des Deutschen sind z.B. nicht, oder, jemand, keiner. Die logi-

Zeichen

39

sche Sprachanalyse sieht zwar von den konkreten Bedeutungen der deskriptiven Ausdrcke der Sprache ab, aber sie korreliert in systematischer Weise die verschiedenen grammatischen Kategorien mit logischen Kategorien und ordnet den logischen Ausdrcken der Sprache geeignete logische Gegenstcke zu. Sie gelangt so zu der logischen Form von natrlichsprachlichen Stzen. Das linguistisch als auch philosophisch wichtige Thema der logischen Form wird spter genauer behandelt werden; hier sei anhand einfacher Beispiele kurz angedeutet, wie eine solche Korrelation aussieht. Zunchst seien die wichtigsten logischen Konstanten der formalen Logik genannt: a) die aussagenlogischen Verknpfungen oder Junktoren fr nicht, fr und, fr oder sowie fr wenn . . . dann; ferner b) die Quantorenausdrcke der Prdikatenlogik, (fr alle) und (es gibt). Schlielich fassen wir auch das Gleichheitssymbol = fr die Identittsrelation als logische Konstante der Prdikatenlogik mit Identitt auf. Die Aussagenlogik (kurz: AL) verknpft Stze, d.h. Aussagen, die wahr oder falsch sein knnen; diese sind die deskriptiven Konstanten der Aussagenlogik. Der Inhalt der Aussagen ist von Anwendung zu Anwendung verschieden und spielt daher in der Logik keine Rolle. Es kann sich dabei z.B. um Wetteraussagen wie es regnet oder es schneit handeln, oder um die Zusammenstellung einer Kabinettsliste (Lafontaine wird Finanzminister, Fischer wird Auenminister). Die Logik setzt dafr Buchstabensymbole ein, die Satzkonstanten heien. Die deskriptiven Ausdrcke der Aussagenlogik sind also die Satzkonstanten; sie sind die kleinsten Bausteine (die atomaren Stze) von AL. Wenn z.B. in der Wetteranwendung p fr es regnet und q fr es schneit steht, dann ist der Ausdruck p q eine Formel der Aussagenlogik, die fr die Aussage es regnet oder es schneit steht. Die Aussagenlogik gibt dann z.B. Antwort auf die Frage, welchen Wahrheitswert (wahr oder falsch) die Formel p q in Abhngigkeit von den Wahrheitswerten seiner Bestandteile p und q erhlt. Die Antwort lautet, da die Formel wahr ist, wenn mindestens einer der beiden Teile wahr ist; sie erscheint uns selbstverstndlich, da die Bedeutung des Junktors aus der Logik der Sprache herausgeltert wurde. Allerdings stellt sie insofern eine Normierung der Bedeutung des umgangsprachlichen oder dar, als sie stets als das einschlieende oder aufzufassen ist. Normierungen dieser Art spielen vor allem bei der Festlegung der Bedeutung des Konditionalpfeils eine Rolle. Die Prdikatenlogik (der ersten Stufe) (kurz: PL1 ) ist umfassender als die Aussagenlogik. Sie enthlt alle aussagenlogischen Verknpfungen, nimmt jedoch zwei Erweiterungen vor, die ihre Ausdruckskraft entscheidend vergrern: (i) sie analysiert Ausdrcke unterhalb der Satzebene und gibt im wesentlichen die Subjekt-Prdikat-Struktur elementarer Aussagen wieder; und (ii) sie systematisiert die Logik genereller Aussagen, in denen Quantorenausdrcke auftreten. Punkt (i) fhrt analog zu den syntaktischen Kategorien der Sprache zu einer Aufteilung des deskriptiven Vokabulars von PL1 in die verschiedenen syntaktischen Kategorien der Prdikatenlogik, die Individuenterme und die Prdikatkonstanten verschiedener Stelligkeit. Punkt (ii) gestattet die logische Analyse quantizierter Aussagen wie alle Menschen sind sterblich. Da in dieser Aussage ber die Gesamtheit der Menschen gesprochen oder quantiziert wird, man jedoch oensichtlich nicht fr alle vergangenen und zuknftigen Menschen einen Namen parat hat, bedient man sich des logischen Mittels der Variablen, wie sie in der Mathematik verwendet werden. Das Hauptanwendungsgebiet der Logik ist ja auch bis heute die Mathematik unendlicher Bereiche, welche im Fall der

40

Elementare Handwerkszeug

reellen Zahlen sogar so gro werden knnen, da selbst alle abzhlbar unendlich vielen sprachlichen Ausdrcke zusammengenommen nicht ausreichen, um jedem Element eines solchen Bereichs einen eigenen Namen zu geben. Whrend die Aussagenlogik also neben den logischen Konstanten nur deskriptive Konstanten (die Satzkonstanten) enthlt, kommen in der Prdikatenlogik zu den deskriptiven Konstanten der verschiedenen Kategorien noch Individuenvariablen fr die Objekte der Bereiche, ber die die Logik in ihren verschiedenen Interpretationen spricht, hinzu.14 Die Variablen von PL1 sind Platzhalter ohne eigene feste Bedeutung auch innerhalb ein und derselben semantischen Interpretation. Syntaktisch gesehen sind sie Individuenterme, da sie in denselben Positionen wie konstante Namen auftreten knnen. Sie knnen ebenso wie diese zusammen mit einer (einstelligen) Prdikatkonstante eine Formel, also einen wahrheitsfhigen Ausdruck von PL1 bilden. Wenn v ein Symbol fr Individuenvariablen ist und k eines fr Individuenkonstanten, sowie p1 ein Symbol fr eine einstellige Prdikatkonstante, so sind die Ausdrcke p1 k und p1 v korrekt gebildete Formeln von PL1. Die erste Formel kann etwa fr den Satz 2 ist eine Primzahl oder fr Sokrates ist ein Mensch stehen,15 die zweite fr die schematische Aussage sie ist eine Primzahl bzw. er ist ein Mensch. Da die natrliche Sprache keine mathematischen oder logischen Variablen enthlt, wurden in den schematischen Aussagen (nicht gebundene) Pronomina an die Subjektstelle gesetzt, die in ihrer Verwendung den logischen Variablen am nchsten kommen. Auch sie sind Platzhalter, die im Gegensatz zu den deskriptiven Konstanten der Sprache keine feste Bedeutung haben, sondern in nicht gebundener Verwendung im jeweiligen Kontext der uerung auf verschiedene Objekte bezogen werden knnen. Im Gegensatz dazu liegt eine gebundene Verwendung des Pronomens z.B. in dem Satz Wenn einer eine Reise tut, dann kann er was erzhlen vor. Wird dieser Satz geuert, so steht das Pronomen er nicht mehr fr eine kontextuelle (externe) Deutung zur Verfgung; seine Rolle erschpft sich in dem satzinternen Bezug, den es zu dem Quantorenausdruck einer herstellt. In ganz analoger Weise knnen auch die Individuenvariablen der Prdikatenlogik gebunden werden, und zwar durch die Quantoren und . Zum Beispiel wird der Existenzquantor zusammen mit dem Variablensymbol v vor die Formel p1 v gesetzt und erzeugt den Existenzsatz vp1 v, in unserem Beispiel zu lesen als es gibt Primzahlen bzw. es gibt Menschen.

1.5.4

Objekt- und Metasprache; Mitteilungszeichen

Wir haben gesehen, da die Sprache der Prdikatenlogik Variablensymbole enthlt, um generelle Aussagen ber einen Gegenstandsbereich machen zu knnen. Stellen wir uns nun vor, in einer der Anwendungen der Prdikatenlogik sei dieser Gegenstandsbereich selbst eine Logik, z.B. die Aussagenlogik. Die Prdikatenlogik wrde dann als formalisierte Beschreibungssprache dienen, um Aussagen ber die Formeln der Aussagenlogik zu machen. In diesem Fall
14 Der Zusatz erste Stufe fr die Prdikatenlogik bezieht sich darauf, da in der Logik PL1 nur Variablen der untersten Stufe, also Individuenvariablen, vorkommen, im Gegensatz zu Prdikatvariablen, welche Variablen hherer Stufe darstellen. 15 Typischerweise wird die Kopula ist bei der Formalisierung zu dem Prdikatausdruck geschlagen; p1 entspricht also nicht allein dem Nomen Primzahl bzw. Mensch, sondern dem Ausdruck ist eine Primzahl bzw. ist ein Mensch.

Zeichen

41

bildet die Aussagenlogik, das Objekt der Untersuchung, die Objektsprache, und die auf AL angewendete prdikatenlogische Beschreibungssprache die Metasprache. Jedesmal, wenn formale (oder auch natrliche) Sprachen zum Gegenstand der Untersuchung gemacht werden, entsteht dieses Verhltnis von Objekt- und Metasprache. Dabei ist es auerhalb gewisser technischer Zusammenhnge im Rahmen der Logik16 die Regel, da die Metasprache nicht in formalisierter Form vorliegt. Normalerweise nimmt man einfach die natrliche Sprache her und reichert sie mit einem Vorrat von Variablen an, die entsprechend Metavariablen heien. Da die natrliche Sprache ebenfalls die Mittel der Prdikation und Quantikation enthlt (die formale Logik ist ja eine Abstraktion aus der natrlichen Logik), hat sie mindestens die gleiche Ausdruckskraft wie die Prdikatenlogik und kann so bis auf deren standardisierte Form ihre Rolle einnehmen. Die Variablen der Metasprache werden z.B. gebraucht, um die syntaktischen Regeln der Aussagenlogik in allgemeiner Form zu beschreiben. Da dies eine ihrer Hauptverwendungen ist, werden sie auch syntaktische Variablen 17 genannt. Im folgenden wird fr Metavariablen einheitlich der Ausdruck Mitteilungszeichen (kurz: MZ ) verwendet. Als Mitteilungszeichen fr Formeln dienen die griechischen Buchstaben , und . Mit ihrer Hilfe kann man dann z.B. eine syntaktische Regel der Aussagenlogik formulieren, etwa die fr das Konditionalzeichen : (55) Sind und aussagenlogische Formeln, so ist auch ( ) eine aussagenlogische Formel.

Der schematische Bezug auf Ausdrcke einer gewissen Struktur (hier: Formeln, die die Gestalt eines Konditionals haben) ist nicht frei von bezeichnungstheoretischen Subtilitten; mehr dazu unten. Hier soll noch eine bliche Bezeichnungsweise in der Syntax der Aussagenlogik erlutert werden, die prima facie unserer oben gemachten Behauptung zuwiderluft, die aussagenlogische Sprache enthalte keine Variablen. Das, was hier Satzkonstante genannt wird, heit nmlich fast berall Satzvariable oder Aussagenvariable (engl. propositional variable). Streng genommen verhlt es sich jedoch so: Da die reine Logik vollkommen gegenstandsneutral ist, gibt es praktisch keine Gelegenheit, eine spezische Satzkonstante zu betrachten.18 Die Bezugnahme auf Satzkonstanten ist fast immer schematischer Natur, d.h. es werden Aussagen ber beliebige Satzkonstanten gemacht. Dazu bedient man sich aber gerade der Mitteilungszeichen, die in ihrer Eigenschaft als metasprachliche Variablen ja Variablen sind; das sind die Aussagenvariablen. Nur gehren sie nicht zur Aussagenlogik selbst (der Objektsprache), sondern zur Metasprache. Um diesen Unterschied im Auge zu behalten, wird im folgenden eine feste Buchstabengruppe des lateinischen Alphabets fr die Mitteilungszeichen der Satzkonstanten reserviert, nmlich die Grobuchstaben P , Q, R und S.19 Die Verwendung von Mitteilungszeichen ist nun aber weitaus umfassender. Was zur Bezugnahme auf Satzkonstanten gesagt wurde, gilt eigentlich berall in
ergeben sich z.B. bei den Gdelschen Unvollstndigkeitsresultaten. allen in englischsprachigen Logik-Texten ndet sich der Ausdruck syntactic variable. 18 Die einzigen Ausnahmen bilden die logischen Satzkonstanten Verum und Falsum ; siehe unten. 19 Dies weicht von der fast universellen Praxis ab, fr Aussagenvariablen die entsprechenden Kleinbuchstaben p,q,r,s zu verwenden. Wenn der hier angesprochene Unterschied erst einmal klar erfat wurde, kann man problemlos zu der blichen Notation zurckkehren.
17 Vor 16 Diese

42

Elementare Handwerkszeug

der Logik. Alle Namen von Ausdrcken, welche nicht gerade in einer konkreten logischen Theorie eine spezielle Bedeutung besitzen oder erhalten, werden schematisch verwendet. Fr sie werden im folgenden durchgngig Mitteilungszeichen eingesetzt. So werden wir in der Prdikatenlogik statt der konkreten Individuenvariablen v0 , v1 , v2 , . . . , welche selbst zur Objektsprache der Prdikatenlogik gehren, stets die fr sie reservierten Mitteilungszeichen x, y, z verwenden, und analog mit den anderen deskriptiven Konstanten verfahren. Ausdruck vs. Ausdruck-Schema Wir sagten, da Mitteilungszeichen dem schematischen Bezug auf objektsprachliche Ausdrcke dienen. Wir heben hier den Unterschied zwischen Ausdrcken und Ausdruck-Schemata noch einmal hervor. Angenommen, wir wollen eine Aussage ber eine konkrete20 Formel der Aussagenlogik machen, etwa die konditionale Verknpfung der Satzkonstante mit dem Index 3 und der Disjunktion aus Satzkonstante mit dem Index 0 und der mit dem Index 4. Dann haben wir es mit einem festen Ausdruck zu tun, nmlich (p3 (p0 p4 )); da er nach den syntaktischen Regeln der Aussagenlogik korrekt gebildet wurde, ist dieser Ausdruck zugleich eine Formel. Interessieren wir uns dagegen nur fr aussagenlogische Zeichenketten der genannten Gestalt mit einem Konditional als Hauptzeichen, und sehen von der konkreten Form der Ausdrcke links und rechts vom Pfeilsymbol ab, so knnen wir zwei Mitteilungszeichen und verwenden und sie als syntaktische Platzhalter fr die den Pfeil ankierenden Ausdrcke einsetzen. In diesem Fall haben wir es mit einem Ausdrucks- oder Formel-Schema zu tun. Der Unterschied zwischen Formeln und Formelschemata spielt in der Logik eine groe Rolle. Zum Beispiel enthlt die Peano-Arithmetik der ersten Stufe unendlich viele Axiome, die durch unendlich viele Instanzen eines einzigen Formelschemas, des Induktionsprinzips, entstehen. Dadurch kann man zwar die Peano-Axiome durch eine kleine Zahl von Zeichenketten notieren; der Einsatz des Induktionsschemas ist jedoch wesentlich, da man zeigen kann, da keine endliche Anzahl von (nicht-schematischen) Axiomen zur Axiomatisierung ausreichen. Man sagt, die Peano-Arithmetik sei nicht endlich axiomatisierbar. Dasselbe gilt brigens auch fr die erststuge Axiomatisierung der Mengenlehre nach Zermelo-Fraenkel. Eindeutige Lesbarkeit von Zeichenketten Ein wesentliches Element der Zeichentheorie ist die Verknpfbarkeit mehrerer Zeichen zu einer ganzen Kette, d.h. die Mglichkeit der Konkatenation von Symbolen. Ein wichtiges Kriterium fr die korrekte Bildung solcher Ketten ist ihre eindeutige Lesbarkeit. Sie ist keineswegs automatisch garantiert. Beispiele fr Flle, in denen die eindeutige Lesbarkeit nicht gegeben ist, liefert etwa die Symbolisierung sprachlicher Laute durch das lateinische Standardalphabet. Im Deutschen sieht man z.B. dem Wort Hschen nicht an, da man es als Hschen zu sprechen hat, im Gegensatz zu Hscher, das H-scher gesprochen wird. Der Grund ist, da der Zischlaut sch, phonetisch [ ], durch eine Zeichenkette mitgeteilt wird, die sich aus Buchstaben zusammensetzt, welche ihrerseits
20 konkret hier im nicht-philosophischen Sinn; wir hatten oben gesagt, da wir uns generell mit Typen von Zeichen und nicht ihren Token befassen.

Zeichen

43

einzeln und in einer Zweierkombination andere Laute bezeichnen, nmlich s den s-Laut [s] und ch den velaren Reibelaut [x]. Ein anderes Beispiel im Deutschen ist die Kombination ei, die einmal als Diphthong und das andere Mal als Folge der Laute [e] und [i] gesprochen wird (z.B. be-inhalten vs. (das) Bein halten). Um nun die eindeutige Lesbarkeit der in der Logik auftretenden Zeichenketten zu garantieren, fordern wir, da genau das soeben angesprochene Phnomen nicht auftreten kann. Dazu formulieren wir die folgende (56) Bedingung der eindeutigen Lesbarkeit: Ausdrcke sind endliche Ketten von gewissen Grundsymbolen, von denen keines selbst eine Kette aus anderen Grundsymbolen darstellt.

In diesem Fall spricht man auch davon, da die Ausdrcke aus den Grundsymbolen frei erzeugt seien. Dies sei im folgenden bei allen Ausdrcken der logischen Syntax vorausgesetzt. Metasprachliche Relationen und ihre Bezeichnung Wir treen hier noch einige Vereinbarungen zur Symbolisierung metasprachlicher Beziehungen. 1. Metasprachliche Gleichheit. Wir werden hug Gelegenheit haben, von der Gleichheit von Ausdrcken der Objektsprache zu sprechen, etwa in dem Sinne, da eine Formel, die durch die Metavariable mitgeteilt wurde, die gleiche Zeichenkette darstellt wie eine auf eine andere Art mitgeteilte Formel, typischerweise auf eine zusammengesetzte Art, die die Struktur der Formel erkennen lt. In diesem Fall schreiben wir statt der metasprachlichen (also natrlichsprach. lichen!) Gleichheitsaussage . . . ist derselbe Ausdruck wie - - - das Symbol =. Zum Beispiel lautet die semantische Regel fr die Negation ausgeschrieben wie unter (57a) und bei Verwendung des metasprachlichen Gleichheitszeichens wie unter (57b). (57) a. Wenn die Formel gleich der Formel ist, fr eine gewisse Formel (d.h. wenn die Gestalt einer negierten Formel hat), so ist genau dann wahr, wenn falsch ist. . Wenn = , so ist genau dann wahr, wenn falsch ist.

b.

2. Metasprachliche Folgerung und quivalenz . Wenn eine metasprachliche Aussage aus einer anderen Aussage folgt, so krzen wir das hug mit dem doppelgestrichenen Pfeil ab, also (58) = fr folgt aus

Gilt die Folgerung wechselseitig, d.h. sind die beiden Aussagen metasprachlich quivalent, so schreiben wir den entsprechenden Doppelpfeil oder benutzen die Abkrzung gdw : (59) a. b. oder gdw fr: dann und nur dann (genau dann) wenn

3. Metasprachliche logische Konstanten. Schlielich werden wir die metasprachliche Konjunktion auch mit das Zeichen & und die metasprachliche Negation mit non wiedergeben.

44

Elementare Handwerkszeug

1.5.5
(60) (61) (62)

Gebrauch und Erwhnung


a. b. a. b. a. b. Konstantinopoulos ist einsilbig. Konstantinopoulos ist sechssilbig. Der Nil ist lang (ein langer Flu). Nil ist kurz (ein kurzes Wort). die Bedeutung des Wortes Bedeutung the meaning of the word Bedeutung

Betrachten wir die folgenden Beispiele:

In Satz (60a) wird der Eigenname Konstantinopoulos gebraucht oder verwendet. Er steht fr eine Person, der wir die Eigenschaft, einsilbig zu sein, zuschreiben (von Personen ausgesagt ist diese Eigenschaft natrlich metaphorisch gemeint). In (60b) wird dieser Name jedoch nur erwhnt: wir sagen nichts ber den Trger des Namens aus, sondern ber den Namen selbst. Genauso wie wir uns mit Hilfe von Namen auf Personen und Sachen beziehen, knnen wir auch ber sprachliche Ausdrcke selbst, speziell z.B. Eigennamen, sprechen. In diesem Fall bentigen wir Namen von Ausdrcken, in unserem Beispiel einen Namen fr einen griechischen Familiennamen. Wie oben bereits erwhnt, kann das im Prinzip auf vielerlei Weise geschehen; wir knnten etwa dem Namen Konstantinopoulos, weil er so lang ist, den kurzen Namen Max geben. Das wrde jedoch Anla zur Verwirrung geben, da Max ein Name fr eine groe Zahl von Personen ist. Stattdessen treen wir die Vereinbarung, das Namenswort in (einfache) Anfhrungsstriche zu setzen. Die neue Zeichenkette, also das linke Anfhrungszeichen, gefolgt von dem Namenswort, gefolgt von dem rechten Anfhrungszeichen, wird Anfhrungsname des Ausdrucks zwischen den Anfhrungszeichen genannt. Mit dem Anfhrungsnamen beziehen wir uns auf den Ausdruck (also in unserem Fall auf den Eigennamen Konstantinopoulos) und sagen etwas ber ihn aus. Demnach behauptet Satz (60b) etwas Wahres, denn jener Name ist in der Tat sechssilbig. Derselbe Kontrast wird in Beispiel (61) angesprochen. Der Flu Nil ist ein langer Flu mit einem kurzen Namen. Sprechen wir ber den Flu, so gebrauchen wir seinen Namen, drfen also keine Anfhrungsstriche setzen. Der Fluname in Anfhrungsstrichen, also sein Anfhrungsname Nil (hier wird der Anfhrungsname selbst erwhnt!) wird verwendet, um ber den Flunamen zu sprechen. Wir erwhnen also einen Ausdruck, indem wir seinen Anfhrungsnamen gebrauchen bzw. verwenden. Der Unterschied zwischen Gebrauch und Erwhnung fhrt in Beispiel (62) dazu, da bei der bersetzung des Ausdrucks unter a) ins Englische das Wort Bedeutung innerhalb des Anfhrungsnamens nicht bersetzt werden darf. Das Wort, dessen Bedeutung thematisiert wird (zufllig das Wort Bedeutung selbst), ist ein deutsches Wort, kein englisches. Der Ausdruck a) knnte in einer Abhandlung ber die deutsche Sprache vorkommen, und nur dadurch, da die Abhandlung ins Englische bersetzt wird, handelt sie nicht pltzlich vom Englischen. Daran sieht man, da selbst wenn Bedeutung im Deutschen dasselbe bedeutet wie meaning im Englischen (was nur teilweise stimmt), diese Ausdrcke in den Anfhrungszeichen nicht freinander ersetzt werden knnen.

Zeichen

45

Die Ersetzbarkeit oder Substituierbarkeit von Ausdrcken, die dasselbe bedeuten (genauer: bezeichnen), ist ein wichtiges logisches Prinzip, das normalerweise gilt. Wir knnten z.B. den Flunamen Nil in Satz (61a) durch den Ausdruck der lngste Flu Afrikas ersetzen, und wir wrden ber denselben Gegenstand eine Aussage machen, die, wenn sie wahr ist, auch wahr bleibt: die Ersetzung erfolgt salva veritate. Dieses Prinzip ist in Anfhrungskontexten verletzt. Der Gebrauch von Anfhrungsnamen ist oensichtlich an die Schriftsprache gebunden. blicherweise werden doppelte Anfhrungszeichen verwendet, wo hier einfache gesetzt werden; hug wird in Texten auch durch Hervorhebung angefhrt, etwa durch Kursivschrift oder Absetzung im Satzspiegel. Ferner werden innerhalb eines Anfhrungskontextes mit doppelten Zeichen weitere Erwhnungen durch einfache Zeichen vorgenommen. Dabei erfllen die doppelten Anfhrungsstriche noch andere Funktionen, so vor allem die Mitteilung direkter Rede, die des wrtlichen Zitats eines anderen Autors sowie der distanzierende Gebrauch der Begriichkeit anderer. In der gesprochenen Sprache mssen andere Mittel eingesetzt werden, um Ausdrcke zu erwhnen, z.B. Fgungen wie das Wort . . . , der Ausdruck . . . , etc. bung 1.3 Setzen Sie in den Stzen des folgenden Beispiels (63) korrekte Anfhrungszeichen. (63) a. b. c. d. e. f. Der Senator Cicero klagte einen Mann mit dem Namen Catilina an. Die Zahl mit den Flcheninhalt des Einheitskreises. ist ein griechischer Buchstabe. Pi ist der 16. Buchstabe im griechischen Alphabet. Pi ist ein Wort mit zwei Buchstaben. Das Subjekt im vorigen Satz ist Pi.

bung 1.4 Diskutieren Sie die Ausdrcke im Beispiel (64) unter dem Aspekt der Verwendung und Erwhnung. In welchen Fllen wird ausschlielich auf den erwhnten Ausdruck Bezug genommen? Was geschieht in den anderen Beispielen? (64) a. b. c. d. e. f. g. h. i. der Sieger von Trafalgar der Autor von Waverley das Wort Frieden das grammatische Prdikat ist rot the name of action (Hamlet 3.1) die Farbe Lila der Begri Pferd der Begri (der) Freiheit was das Regime Demokratie nennt

46

Elementare Handwerkszeug

Man kann auch ganze Stze anfhren und damit erwhnen. Ein wichtiger Kontext fr die Erwhnung von Stzen ist das Wahrheitsprdikat, sofern Wahrheit als eine Eigenschaft von Stzen aufgefat wird, wie dies in der Logik meist geschieht; siehe Beispiel (65). Damit gehrt das Wahrheitsprdikat von Aussagen einer gegebenen Objektsprache zur Metasprache.21 Speziell wird die Semantik der Aussagenlogik und Prdikatenlogik in der oben geschilderten informellen Metasprache beschrieben. (65) a. = 2 ist eine falsche mathematische Aussage. b. c. Schnee ist wei ist wahr genau dann, wenn Schnee wei ist. Die Satzkonstante ist immer wahr.

Die Beziehung zwischen dem Gebrauch und der Erwhnung von Ausdrcken wird schlielich noch dadurch kompliziert, da es Kontexte gibt, in denen ein Ausdruck gleichzeitig gebraucht und erwhnt wird. In Satz (66a) ist die Kennzeichnung die Weltstadt mit Herz eine Name fr die Stadt Mnchen; von dieser Stadt wird etwas ausgesagt. Also wird die Kennzeichnung verwendet. Trotzdem kann sie nicht einfach durch einen anderen Namen der Stadt, etwa Mnchen, die bayerische Landeshauptstadt oder gar die Hauptstadt der Bewegung ersetzt werden, ohne dem Satz einen anderen Sinn zu geben. Also wird jene Kennzeichnung nicht nur gebraucht, sondern zugleich erwhnt. Man beachte, da es verfehlt wre, den Ausdruck in Anfhrungszeichen zu setzen; dann wrde er nmlich nur noch erwhnt, die Rede wre von dem Ausdruck, und der Satz wrde keinen Sinn geben. Analoges gilt von Satz (66b): der venezianische Maler Giorgio di Castelfranco trug den Beinamen der Groe (Giorgio + -one, ein italienisches Augmentativ), weil er von stattlicher Statur war; wiederum ist die Rede von der Person, deren Name aber zugleich erwhnt wird. Aber auch der dritte Fall (66c) hat etwas von gleichzeitiger Verwendung und Erwhnung, obwohl Anfhrungsstriche, allerdings doppelte, distanzierende, gesetzt werden. Der Satz kann etwa wie unter (66d) paraphrasiert werden, wo Gebrauch und Erwhnung entzerrt sind. (66) a. b. c. d. Die Weltstadt mit Herz macht ihrem Namen keine Ehre. Giorgione wurde seiner Krpergre wegen so genannt. Die Rckkehr zur Normalitt hat begonnen. Die Rckkehr zu dem, was das Regime mit Normalitt bezeichnet, hat begonnen.

Zum Abschlu dieses Kapitels sei noch auf ein spezielles Problem bei der Erwhnung von komplexen Ausdrcken in der Logik eingegangen, deren innere Struktur man in der Mitteilung kenntlich machen will. Wir hatten oben bereits das Beispiel einer aussagenlogischen Formel , die die Gestalt einer negierten
21 In semantisch geschlossenen Sprachen, die ihre eigene Metasprache und damit ihr eigenes Wahrheitsprdikat enthalten natrliche Sprachen sind von dieser Art knnen Widersprche auftreten, wie die in der Einleitung erwhnte Antinomie des Lgners (ich lge jetzt) zeigt. Macht man die Wahrheitsproblematik nicht zum Gegenstand der Untersuchung, so folgt man in der Regel dem Tarskischen Ansatz, der durch die Trennung von Objektsprache und semantischer Metasprache die wahrheitstheoretischen Schwierigkeiten vermeidet; siehe dazu [250].

Zeichen

47

Formel hat, also mit dem Negationszeichen beginnt. Der Rest der Formel mge mit dem Symbol mitgeteilt sein. Wenn ich jetzt versuche, mich auf diese negierte Gestalt in der Form zu beziehen, dann verwende ich einen Anfhrungsnamen, in dem der erwhnte Ausdruck aus zwei Symbolen besteht, dem Negationszeichen und dem griechischen Buchstaben . Ich wollte aber gar nicht diesen Ausdruck mitteilen, sondern die Formel , die zwar ebenfalls mit dem Negationszeichen beginnt, aber dann folgt nicht der Buchstabe , sondern der Ausdruck, den mitteilt. Um diesen Eekt zu erzielen, folgen wir einer Notation von Quine, die Quasi-Anfhrungen (engl. quasi-quotes) genannt werden. Die verwendeten Zeichen sind zwei hochgestellte und aufeinandergerichtete Ecken (die Quineschen corners), zwischen die der mitgeteilte Ausdruck tritt. Die korrekte Wahrheitsregel fr negierte Formeln, wie sie in vorluger Form in Beispiel (57) angegeben wurde, lautet dann:22 (67) Wenn die Formel die Gestalt wenn falsch ist. hat, so ist genau dann wahr,

Es stellt sich die Frage, warum ebenso wie der Ausdruck nicht auch die Mitteilungszeichen und selbst in Quasi-Anfhrungszeichen gesetzt werden; auch hier sprechen wir ja nicht ber die griechischen Buchstaben, sondern ber das, was sie mitteilen. Es zeigt sich aber, da in dem Fall, in dem ein Ausdruck durch ein einzelnes Symbol mitgeteilt wird, die Quasi-Anfhrung redundant wird. Die syntaktische Variable ist ja bereits ein Zeichen der Metasprache, das ein (schematischer) Name fr einen Ausdruck der Objektsprache ist; wir knnen sie also ohne Anfhrungszeichen verwenden und sprechen damit ber den mitgeteilten Ausdruck. Das Setzen von Quasi-Anfhrungszeichen ist nicht falsch, aber nicht ntig. Das Setzen einfacher Anfhrungszeichen ist dagegen denitiv falsch. Wir werden zumindest in den Anfangskapiteln von dem Instrument der Quasi-Anfhrung hugen Gebrauch machen. Spter werden wir uns grere Laxheiten in der Anfhrungspraxis erlauben, mit dem stillschweigenden Verstndnis, sich die korrekten Anfhrungszeichen hinzuzudenken. Dieser in der Regel unerwhnten Konvention folgen auch die meisten Autoren in der logischen Literatur.23

22 Das Beispiel (55) wre ebenfalls entsprechend zu korrigieren; siehe dazu die Zusammenfassung im nchsten Unterabschnitt. 23 Es sei ferner darauf hingewiesen, da die Ecken nicht selten fr etwas gnzlich Verschiedenes stehen, nmlich fr sog. Gdelnummern oder Gdelziern, letzteres z.B. in [29]:221.

48

Elementare Handwerkszeug

1.5.6

Gebrauch und Erwhnung: Zusammenfassung

Man gebraucht oder verwendet einen Ausdruck, um seine Bedeutung (seine Referenz, sein Denotat) mitzuteilen; man erwhnt einen Ausdruck, um den Ausdruck selbst mitzuteilen. Das entsprechende englische Begrispaar heit use (gebrauchen) und mention (erwhnen). Beispiele. Verwendungen sind durch Kursivschrift, Erwhnungen durch Unterstreichung hervorgehoben. (68) (69) Jack , genannt the ripper, hat wieder zugeschlagen. a. b. (70) a. b. (71) (72) Lagrange und Laplace haben etwas gemein. Lagrange und Laplace haben etwas gemein. Die UNO ist eine internationale Organisation. UNO bezeichnet / steht fr / ist ein Name fr / ist eine Abkrzung fr die Vereinten Nationen.

ist ein griechischer Buchstabe, whrend [ ] ein griechischer Laut ist (hierbei steht [] fr den stimmlosen interdentalen Reibelaut). Wenn der griechische Buchstabe die Zeichenkette (p3 (p0 p4 )) mitteilt, dann ist eine AL-Formel.

Quasi-Anfhrungsstriche. Sie werden benutzt, um komplexe Zeichenketten-Schemata einer gewissen Struktur (z.B. negierte oder konjunktive Schemata) mitzuteilen. Es seien etwa und Formeln der Aussagenlogik. Dann ist ( ) diejenige Zeichenkette, die mit ( beginnt (1), gefolgt von der Formel (2), gefolgt von (3), gefolgt von der Formel (4), gefolgt von ) (5). Beispiel: ( ( 1 Speziell ist (p0 p1 ) 2 3 (p0 p1 ) 4 ) ) 5

gleich fr ein Mitteilungszeichen .

Als spezielles Zeichen fr die (metasprachliche) Gleichheit von . Zeichenketten/Formeln/Ausdrcken wird vereinbart: = , zu lesen als: der Ausdruck ist derselbe wie der Ausdruck , oder die Symbole und teilen dieselbe Zeichenkette mit.

Kapitel 2

Aussagenlogik
2.1 Logische Form I: Aussagenlogik

In der Einleitung wurde bereits darauf hingewiesen, da es nicht die logische Form eines natrlichsprachlichen Satzes gibt, sondern da sich je nach der Tiefe der logischen Analyse verschiedene logischen Formen ergeben. In diesem Abschnitt werden Stze der Umgangssprache nur nach ihrer aussagenlogischen Struktur analysiert. Das Formalisierungsverfahren folgt den oben erwhnten Schritten der Herstellung einer Explizitfassung und der bersetzung in die logische Zielsprache. Die logische Zielsprache ist hier die Aussagenlogik AL. Die mit der Erstellung der Explizitfassung einhergehende Standardisierung sei anhand einiger Beispiele erlutert. Sie betreen der Reihe nach die aussagenlogischen Vernpfungen der Konjunktion, Disjunktion, Negation, des Konditionals und des Bikonditionals.

2.1.1

Die logische Konjunktion

Die logische Konjunktion und verknpft zwei Stze, denen in der Aussagenlogik Formeln entsprechen. In der Sprache steht die Konjunktion und jedoch nicht nur zwischen ganzen Stzen, sondern auch zwischen Ausdrcken gleicher Kategorie, die nicht die Kategorie des vollstndigen Aussagesatzes ist. Beispiele sind Peter und Anna, dirigiert und spielt das Soloinstrument, beliebt und erfolgreich. Derartige sprachliche Konjunktionen sind in der Explizitfassung in Konjunktionen ganzer Stze zu expandieren, wie etwa in den folgenden Beispielen: (1) a. b. (2) a. b. (3) a. b. Peter und Anna sind Studenten. Peter ist Student und Anna ist Student(in). Csar kam, sah und siegte. Csar kam und Csar sah und Csar siegte. Barenboim dirigiert und spielt das Soloinstrument. Barenboim dirigiert und Barenboim spielt das Soloinstrument.

49

50

Aussagenlogik

Nicht immer kann eine natrlichsprachliche und-Verknpfung in dieser Weise paraphrasiert werden, z.B. dann, wenn das Prdikat des Satzes eine kollektive Eigenschaft ausdrckt:1 (4) a. b. Claudius und Laertes sind sich einig. *Claudius ist sich einig und Laertes ist sich einig.

Kollektive Aussagen bleiben also aussagenlogisch unanalysiert. Die Bedeutung des aussagenlogischen und besteht (und erschpft sich) darin, da eine konjunktive Aussage ihre Wahrheit auf beide Teilstze bertrgt und umgekehrt. Das heit, da bei der Formalisierung alle sonstigen Bedeutungskomponenten des natrlichsprachlichen und ignoriert werden. Zum Beispiel ist bei der uerung von konjunktiv verknpften Stzen hug eine zeitliche und/oder urschliche Reihenfolge mitgemeint, die die Vertauschbarkeit der Teilstze verhindert; die Vertauschbarkeit oder Symmetrie ist aber gerade ein Kennzeichen der logischen Konjunktion, die sich aus ihrer soeben beschriebenen Bedeutung ergibt. So bedeuten die folgenden Stze unter a) und b) etwas Verschiedenes, whrend ihre aussagenlogischen bersetzungen quivalent sind. (5) a. b. Das Flugzeug rammte den Berg und strzte ab. Das Flugzeug strzte ab und rammte den Berg.

Ferner werden andere koordinierende Satzverknpfungen, etwa adversative Ausdrcke wie aber, dennoch, gleichwohl, in der Formalisierung als reine logische Konjunktionen behandelt: (6) a. b. Kent wird verbannt; dennoch bleibt er seinem Knig treu. Kent wird verbannt und Kent bleibt seinem Knig treu.

Eine letzte Gruppe grammatischer Konstruktionen, die konjunktiv expandiert werden knnen, sind attributive Phrasen, also adjektivische oder Relativsatzkonstruktionen wie in den folgenden Stzen: (7) a. b. (8) a. b. Mario ist ein blonder Italiener Mario ist Italiener und Mario ist blond. Die Zugspitze ist ein Berg, der fast 3000 m hoch ist. Die Zugspitze ist ein Berg und die Zugspitze ist fast 3000 m hoch

Allerdings mu einschrnkend bemerkt werden, da nur die semantisch einfachsten Adjektive, die sog. intersektiven Adjektive, eine solche Expansion zulassen. Adjektive sind intersektiv, wenn sie die Bedeutung der Nomenina durch Schnittbildung modizieren; so ist blond intersektiv, da etwa in unserem Beispiel (8) Mario im mengentheoretischen Durchschnitt der Menschen ist, die blond sind, und der Menschen, die Italiener sind, liegt. Viele Adjektive haben jedoch eine relationale Bedeutung, die von der Bedeutung des modizierten Nomens abhngt und daher keine unabhngige Schnittmenge bestimmt. Beispiele sind:
1 Der

Stern vor einem natrlichsprachlichen Satz bedeutet, da er ungrammatisch ist.

Logische Form (9) a. b. Jumbo ist ein kleiner Elephant. George ist ein intelligenter Boxer.

51

Zusammenfassend kann ber die Bedeutung des logischen und folgendes gesagt werden: (10) Bedeutungsregel fr die Konjunktion: Das logische und ist eine symmetrische Satzverknpfung, deren Bedeutung darin besteht, da eine mit ihr gebildete Konjunktion ihre Wahrheit auf beide Teilstze bertrgt; sind umgekehrt beide Teilstze wahr, so ist auch die aus ihnen gebildete und-Verknpfung wahr.

Logische Namen fr die logische Konjunktion sind , & oder .; hier wird das erstgenannte Symbol verwendet.

2.1.2

Die logische Disjunktion

Whrend eine logische Konjunktion nur wahr ist, wenn beide Teilstze wahr sind, reicht fr die Wahrheit einer Disjunktion, also einer oder-Verknpfung, bereits die Wahrheit eines Teilsatzes aus, wie aus den folgenden Beispielen sogleich klar wird. Auch das oder kann Phrasen unterhalb der Satzebene verknpfen; die obigen Bemerkungen zur Expansion in Satzverknpfungen gilt hier entsprechend. (11) a. b. c. Der Brennerpa ist oen oder der Reschenpa ist oen. Maria singt oder spielt Querte. Fritz ist Deutscher oder sterreicher.

Der deskriptiven Ausdrcke im ersten und in zweiten Satz sind so gewhlt, da unser Weltwissen zult, da die Teilstze auch beide zugleich wahr sein knnen, und bei einem passenden Staatsbrgerschaftsrecht auch der dritte. In der Logik ist die Bedeutung der Disjunktion in diesem nicht-ausschlieenden Sinn normiert. Der systematische Grund dafr liegt in der Dualittsbeziehung, den die Disjunktion bei dieser Festlegung zur logischen Konjunktion besitzt; Ausdruck dieser Dualitt sind die sog. de Morgan-Gesetze, die spter behandelt werden. Soll dagegen die Mglichkeit ausgeschlossen sein, da beide Teilstze zugleich wahr sind, so wird das in der Regel im folgenden explizit vermerkt. Diese Zusatzbedingung fhrt zu einem anderen Junktor, dem ausschlieenden oder, welches unten mit dem Symbol bezeichnet wird. Im Deutschen wird hug die Wendung entweder . . . oder als das ausschlieende oder aufgefat; der Zusatz entweder ist jedoch kein verllicher Indikator, da er auch eine emphatische Bedeutungsnuance haben kann (etwa, da es keine weiteren Flle gibt). So kann er etwa in Beispiel (11a) hinzugefgt werden, ohne da der Sprecher damit automatisch ausschliet, da beide Psse oen sind. Das logische Zeichen fr oder ist . Halten wir fest: (12) Bedeutungsregel fr das nicht-ausschlieende oder: Ist ein oder-Satz wahr, so ist mindestens ein Teilsatz wahr; und umgekehrt: ist einer der beiden Teilstze wahr, so ist auch der gesamte Satz wahr.

52

Aussagenlogik

2.1.3

Die Negation

Eine natrliche Sprache enthlt in der Regel eine ganze Reihe von Negationsausdrcken; im Deutschen sind dies etwa: nicht, kein, keiner, niemand, die Vorsilbe un-, keineswegs, es trit nicht zu da, es ist nicht der Fall da. Beispiele sind unter (13) aufgefhrt. (13) a. b. c. d. e. f. g. h. Hans schlft nicht. Peter ist kein Lgner. Keiner ist so schlau wie Odysseus. Niemand hat das gehrt. Maria ist unmusikalisch. Die Firma ist keineswegs am Ende. Es trit nicht zu, da waenfhiges Uran verwendet wird. Es ist nicht der Fall, da der Knig von Frankreich weise ist.

Wie man sieht, modizieren diese Ausdrcke in der Sprache nicht nur ganze Stze, sondern in erster Linie andere Ausdrcke unterhalb der Satzebene. Zum Teil handelt es sich sogar um Negationspartikel, die mit anderen Strukturausdrcken der Sprache verschmolzen sind; so ist etwa kein = nicht ein, niemand = nicht jemand, und un + Adj = nicht + Adj . Wie bei den anderen Verknpfungen besteht der logische Schritt der Standardisierung darin, alle Negationsausdrcke als Operatoren auf ganzen Stzen aufzufassen. In allen obigen Stzen ist folgende bedeutungserhaltende Paraphrase mglich: das Negationselement wird isoliert, an den Anfang des Satzes bewegt und uniform durch die Wendung es ist nicht der Fall da ersetzt, wie dies in (13h) schon durchgefhrt ist. Mit Hilfe dieser Standardform lt sich dann die oensichtliche Wahrheitsregel fr die Negation formulieren: (14) Bedeutungsregel fr die klassische Negation: Ein Satz der Gestalt es ist nicht der Fall da S ist wahr, wenn S falsch ist, und er ist falsch, wenn S wahr ist.

Hier wurde das Wort klassisch hinzugefgt, weil die Analyse von Kennzeichnungen zu der Unterscheidung von zwei Arten von Negationen fhrt, einer starken Negation, welche die Denotationsbedingungen von Kennzeichngen erhlt, und einer schwachen, die dies nicht tut. Es zeigt sich, da die schwache Negation gerade die klassische ist, die die Standardparaphrase es ist nicht der Fall da zult. Das Beispiel (13h) illustriert diesen Fall: die Denotationsbedingungen, d.h. die Existenz- und Eindeutigkeitsbedingungen der Kennzeichnung der Knig von Frankreich werden hier nicht erhalten, da der Satz verwendet werden kann, um nicht nur zu negieren, da der (als existent angenommene) Knig von Frankreich kahlkpg ist, sondern auch zu bestreiten, da der Knig von Frankreich berhaupt existiert. Die starke Negation liegt dagegen plausiblerweise im folgenden Satz vor, da es merkwrdig wre, mit diesem Satz die Existenz der Freundin des Bruders zu bestreiten: (15) Inge mag die Freundin ihres Bruders nicht.

Logische Form

53

Die Unterscheidung zwischen starker und schwacher Negation kann nur getroen werden, wenn entweder die Zweiwertigkeit der klassischen Logik zugunsten einer Dreiwertlogik aufgegeben wird2 oder innerhalb der zweiwertigen Logik Mittel bereitgestellt werden, die den Wirkungsbereich oder Skopus der Negation xieren. Wir werden im Rahmen der Kennzeichnungstheorie auf diese Fragen zurckkommen. Wie wichtig Skopusbeziehungen sind, sei noch an zwei Beispielen illustriert, in denen weitere logische Strukturausdrcke auftreten, welche mit der Negation interagieren; es sind dies die Quantorenausdrcke alle und die meisten: (16) a. b. c. Die Versuche waren nicht erfolgreich. Es ist nicht der Fall, da die Versuche erfolgreich waren. Die Versuche waren alle nicht erfolgreich. Es ist nicht der Fall, da die Versuche alle erfolgreich waren. Die meisten Aufgaben sind nicht leicht zu lsen. Es ist nicht der Fall, da die meisten Aufgaben leicht zu lsen sind.

Der Negationsausdruck wurde in allen Fllen an den Anfang gestellt (und in Standardform gebracht). In Satz (16a) fhrte das zu keiner Bedeutungsvernderung, da der denite Pluralausdruck die Versuche selbst kein skopustragendes Element ist. Die genannten Quantorenausdrcke tragen jedoch Skopus; entsprechend wurde in den anderen Beispielen durch die Umstellung der relative Skopus zwischen Negation und Quantor verndert, was eine Bedeutungsvernderung nach sich zieht: in (16b) etwa bedeutet der erste Satz, da alle Versuche erfolglos waren, whrend der zweite Satz bedeutet, da einige Versuche erfolglos waren. In (16c) heit der erste Satz, da die berwiegende Mehrzahl der Aufgaben schwer zu lsen sind, whrend im zweiten bestritten wird, da die groe Mehrheit der Aufgaben leicht zu lsen ist; das kann z.B. der Fall sein, wenn sich leichte und schwere Aufgaben die Waage halten. Fr das Formalisierungsverfahren leiten wir daraus die folgende Verbotsregel ab: Bei der Herstellung der Explizitfassung darf die relative Position skopustragender Elemente nicht verndert werden. Insbesondere darf ein Negationswort nicht ber einen Quantorenausdruck hinweg an den Beginn des Satzes gerckt werden. Aber auch Junktoren sind skopussensitiv: so lt sich etwa ein Negationselement nicht so ohne weiteres mit einer Disjunktion vertauschen, wie das folgende Beispiel zeigt. (17) a. b. Niemand hustete oder klatschte. Niemand hustete oder niemand klatschte.

In (17a) nimmt niemand Skopus ber das oder; wenn man sich etwa die Situation in einem Konzertsaal zwischen den Stzen einer Symphonie vorstellt, so sagt der Satz, da eben vllige Stille herrschte: es wurde weder gehustet noch geklatscht. (17b) dagegen kann auch wahr sein, wenn sich zwar jeder an die Konvention hielt, zwischen den Stzen einer Symphonie nicht zu klatschen, aber dennoch aullig gehustet wurde. Zum Schlu seien die blichsten Symbole erwhnt, die in der Logik fr die Negation verwendet werden: , , , sowie ein Querstrich der Form . Wir verwenden das erstgenannte Symbol.
2 Siehe

dazu etwa [21].

54

Aussagenlogik

2.1.4

Das Konditional

Am schwierigsten ist der konditionale Junktor , die materiale Implikation, aus der natrlichsprachlichen Verwendung heraus zu motivieren. Diese Problematik wurde bereits in der Einleitung diskutiert. Dort wiesen wir auch darauf hin, da begriich zu unterscheiden ist zwischen der objektsprachlichen Verknpfung zweier Aussagen zu einem Konditional und der metasprachlichen Wenn-dann-Verbindung im Fall der logischen Folgerung oder logischen Implikation. Um den Unterschied zwischen den beiden Arten der Implikation auch terminologisch zu markieren, werden wir im folgenden die (objektsprachliche) materiale Implikation stets Konditional nennen. Da ferner, wie erlutert, viele Konditionalstze generelle Wenn-dannAussagen machen und der quantizierende Aspekt erst in der Prdikatenlogik systematisiert wird, gilt es hier, die Wahrheitsbedingungen singulrer Wenndann-Aussagen wenn A dann B zu charakterisieren, die dem logischen Konditional am nchsten kommen. Die Sprachsemantik liefert eine klare Intuition fr den Fall, da A wahr ist; dann ist der Gesamtsatz wahr, wenn mit A auch B wahr ist, und falsch, wenn B falsch ist. Lesen wir zum Beispiel an einem bestimmten Tag im Internet die Information: (i) Wenn der Reschenpa geschlossen ist, dann ist der Brennerpa oen, und berzeugen uns ferner, da der Reschenpa in der Tat geschlossen ist, dann betrachten wir die Aussage (i) als wahr, wenn der Brennerpa oen ist, und wrden uns getuscht fhlen, wenn der Brennerpa auch geschlossen ist. Wie schon gesagt sind die kritischen Flle die, in denen A falsch ist. Hier versagt die sprachsemantische Intuition oder ist zumindest undeutlich; es liegt eine Art Bedeutungslcke vor. Die Logik schliet diese Lcke, indem sie den Wahrheitswert des gesamten Konditionals als wahr ansetzt. Damit wird das Konditional quivalent zur Aussage non A oder B . Die Rechtfertigung fr dieses Vorgehen kann erst in der Prdikatenlogik gegeben werden. Ein bedingter Allsatz der Gestalt alle A sind B wird nmlich als allquantiziertes Konditional der Form x( ) formalisiert, das wahr ist, sofern nur alle -Instanzen auch -Instanzen sind, unabhngig davon, was in den Falschheitsfllen von geschieht; diese knnen die Inklusionsbeziehung zwischen den -Instanzen und -Instanzen, auf die es allein ankommt, nicht stren. Dieser Zusammenhang wird genau von dem unter den Allquantor eingebetteten Konditional gestiftet. Ein Vergleich mge helfen, die Notwendigkeit theoretischer Festsetzungen wie dieser zu motivieren. In der Mathematik wird die Exponentiation an blicherweise dadurch erklrt, da die Gre a n-mal zum Faktor gesetzt wird, und da ein Minuszeichen im Exponenten den Kehrwert der Potenz ohne Minuszeichen bedeutet. Was aber ist a0 ? Die entsprechende umgangsprachliche Erklrung a 0-mal zum Faktor setzen hilft nicht weiter, da man nicht wei, was das heien soll. Ganz hnlich wie im Fall der Bedeutungslcke beim Konditional wird nun eine Festsetzung getroen, die jedoch durch die Systematik der arithmetischen Operationen motiviert ist: Wird a0 = 1 gesetzt, so lassen sich die Rechenoperationen mit Potenzen auf den Fall 0 fortsetzen; es gilt nmlich (fr a = 0): 1 = a2 /a2 = a2 a2 = a22 = a0 . Die Wahrheitsbedingungen fr das Konditional lauten damit: (18) Bedeutungsregel fr das Konditional: Ein Konditional der Form ist wahr, wenn falsch oder wahr ist; ist umgekehrt eine

Logische Form dieser beiden Bedingungen gegeben, so ist das Konditional wahr.

55

Als Symbol fr das Konditional ist auer dem hier verwendeten Pfeilsymbol auch das Hufeisen (engl. horseshoe) gebruchlich. In dem Konditional heit das Antecedens und das Consequens. Das Antecedens steht immer links vom Pfeil und das Consequens rechts. In der Umgangssprache dagegen kann der Bedingungssatz (das Antecedens) auch hinter den Folgesatz gestellt werden, etwa in der Form B wenn A oder B falls A . Beide Stze haben die logische Form , wenn den Satz A und den Satz B formalisiert. Anders liegt der Fall, wenn im Deutschen das Wort nur hinzugefgt wird; dann dreht sich die Konditionalbeziehung um. B nur wenn A ist durch (wiederum mit fr A und fr B) auszudrcken.

2.1.5

Das Bikonditional

Dieser Junktor wird gelesen dann und nur dann wenn oder kurz genau dann wenn. Die genau-dann-wenn-Verknpfung ist gleichbedeutend mit einer wechselseitigen wenn-dann-Beziehung. Als solche ererbt sie mehrere Eigenschaften von der einfachen wenn-dann-Beziehung, insbesondere ihr doppeltes Auftreten sowohl in der Objekt- als auch in der Metasprache. Als objektsprachlicher Junktor wird sie Bikonditional genannt und ist das Gegenstck zum Konditional; sie drckt ebenso wie dieses eine zweistellige Wahrheitsfunktion aus. Als metasprachliche Relation ist sie die wechelseitige logische Folgerung und heit logische quivalenz . Das Symbol fr das Bikonditional ist der Doppelpfeil , das fr die logische quivalenz .3 Auer der wechselseitigen Konditional-Beziehung kann die Bedeutung des Bikonditionals aber noch auf eine andere, quivalente Weise beschrieben werden, und zwar als Gleichheit der Wahrheitwerte. Das liefert unmittelbar die (19) Bedeutungsregel fr das Bikonditional: Ein Bikonditional der Form ist dann und nur dann wahr, wenn und entweder beide wahr sind oder beide falsch sind.

2.1.6

AL-Formalisierungen: Beispiele

In diesem Abschnitt werden zwei Musterbeispiele fr AL-Formalisierungen natrlichsprachlicher Stze angegeben. Im Einklang mit den obigen Erluterungen wird ein Beispielsatz der natrlichen Sprache (NL), hier: des Deutschen, zunchst in eine quasi-natrlichsprachliche Explizitfassung (EF) berfhrt und dann in die formale Zielsprache AL bersetzt (LF). Jeder elementare Satz der Explizitfassung, der keine aussagenlogischen Strukturwrter mehr enthlt,4 wird durch das Mitteilungszeichen fr eine Satzkonstante von AL ersetzt. Dabei werden zwei elementare EF-Stze nur dann durch dasselbe Mitteilungszeichen ersetzt, wenn sie vllig identisch sind. Wenn sie nur teilweise gleiches Material
3 Das Symbol steht hug auch fr das Bikonditional, typischerweise in Verbindung mit dem Hufeisen fr das Konditional. 4 Genauer: keine solchen aussagenlogischen Strukturwrter, die nicht im Bereich eines Quantors stehen. Zum Beispiel ist in dem Satz Keiner ist Amts- und Mandatstrger nicht quivalent zu Keiner ist Amtstrger und keiner ist Mandatstrger; hier steht das aussagenlogische Strukturwort und im Skopus des Quantors keiner.

56

Aussagenlogik

enthalten, werden fr sie dennoch zwei verschiedene Mitteilungszeichen eingefhrt. Beispiel 2.1 NL stehe fr natrlich-sprachlicher Satz (von engl. natural language), EF fr Explizitfassung und LF fr Logische Form. In der Explizitfassung sind die logischen Strukturausdrcke in Fettdruck wiedergegeben. NL: Puntila ist herrisch und nicht zu ertragen, oder er ist betrunken und biedert sich an. EF: (( [Puntila ist herrisch] und es ist nicht der Fall da [Puntila ist zu ertragen] ) oder ( [Puntila ist betrunken] und [Puntila biedert sich an] )) LF: ((P Q) (R S))

mit dem Abkrzungsschema: P : R: Puntila ist herrisch Puntila ist betrunken Q : Puntila ist zu ertragen S : Puntila biedert sich an

Beispiel 2.2 Die folgende Aussage betrit drei Stromleiter, L1, L2 und L3. Die Standardwendung fr die Negation in der Explizitfassung, es ist nicht der Fall da wird durch das (lateinische) non abgekrzt. Klammerkonventionen (siehe unten) sind bercksichtigt. NL: Der zweite Leiter fhrt Strom, wenn der erste Leiter Strom hat, was nur dann nicht der Fall ist, wenn der dritte Leiter Strom hat, der selbst allerdings keinen Strom fhrt, falls der zweite keinen hat. EF: ((wenn [L1 Strom fhrt] dann [fhrt L2 Strom]) und (wenn (non [L1 fhrt Strom]) dann [L3 fhrt Strom]) und (wenn (non [L2 fhrt Strom]) dann (non [L3 fhrt Strom]))) LF: (P Q) (P R) (Q R) L1 fhrt Strom Q: L2 fhrt Strom R: L3 fhrt Strom

mit dem Abkrzungsschema: P :

Logische Form

57

bung 2.1 Formalisieren Sie die folgenden Stze in der Aussagenlogik AL. Begrnden Sie dabei die Wahl der Explizitfassungen und diskutieren Sie die Grenzen der Ausdruckskraft von AL. (20) a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. l. m. n. o. p. q. Die Maschine ist (zwar) nicht (sehr) laut, aber sie verbraucht eine Menge Energie. Keineswegs kommt Georg, wenn Petra oder Anna kommt. Es stimmt nicht, da die Tter schuldig sind, der Kommandeur aber nicht. Der Brief wurde nicht mit Schreibmaschine oder Computer geschrieben, sondern mit Hand. Fritz ist nicht nur dumm, sondern auch gemein. Die Regierung wnscht sich Jobs und einen ausgeglichenen Haushalt, aber sie bekommt weder das eine noch das andere. Niemand lachte oder klatschte Beifall. Hans und Inge sind Bruder und Schwester oder Vetter und Cousine. Zum Schwimmen oder zum Turnen gehe ich zu Fu oder fahre mit dem Fahrrad. Karl fhrt mit dem Auto zur Arbeit, oder mit dem Rad und mit der S-Bahn. Du kannst Eis oder Kuchen haben, aber nicht beides zugleich. Wenn der Reschenpa nicht oen ist, ist der Brennerpa oen. Wenn Max da ist, ist Vroni nicht da. Max ist nur da, wenn Vroni nicht da ist. Schalter 2 ist besetzt, es sei denn, Schalter 1 ist besetzt. Wenn nicht gewisse Bedingungen erfllt sind, ist eine Entscheidung in dieser Sache weder notwendig noch hilfreich. Peter kandidiert genau dann, wenn Hans kandidiert.

58

Aussagenlogik

2.2

Syntax der Aussagenlogik

Wir fhren nun die formale Sprache LAL der Aussagenlogik AL ein. Solange wir ausschlielich die Aussagenlogik betrachten, oder wenn der Kontext klar ist, lassen wir den unteren Index AL meist weg. Abkrzungen. Die folgenden Abkrzungen werden knftig stndig benutzt werden: MZ stehe fr Mitteilungszeichen, StrI fr auch mit Strichen und Indizes versehen. Denition 2.1 Das Vokabular (= die Menge der Grundsymbole) von LAL besteht aus den folgenden Symbolen: 1. Eine (abzhlbar) unendliche Menge von Satzkonstanten p0 , p1 , p2 , p3 , ...; die Menge der Satzkonstanten heie SK L oder kurz SK , wenn der Bezug auf L klar ist. MZ: P ,Q,R, StrI. 2. Die Menge der logischen Konstanten (Negation), (Disjunktion), (Konjunktion), (Konditional ), (Bikonditional ); diese Zeichen heien Junktoren. 3. Die Klammersymbole ( und ). Die verschiedenen Mengen von Grundsymbolen sind paarweise disjunkt, und kein Grundsymbol ist eine Kette aus anderen Grundsymbolen. Die Grundsymbole unter 2. und 3. werden im folgenden autonym, d.h. als Namen fr sich selbst, verwendet. Denition 2.2 Ein Ausdruck von LAL (kurz: L-Ausdruck oder ALAusdruck ) ist eine endliche Kette von Grundsymbolen von LAL , die auch leer sein kann; die Menge der L-Ausdrcke heie Ad L oder kurz Ad . MZ: , (StrI). Beispiele: (()p0 , )p1 p3172 (, . Der leere Ausdruck , der aus 0 Grundsymbolen besteht, wird mit bezeichnet. Denition 2.3 Induktive Denition einer Formel von LAL (kurz: L-Formel oder AL-Formel , wenn der Bezug zu L klar ist): 1. Jede Satzkonstante ist eine Formel. 2. Ist eine Formel, so ist auch eine Formel.

3. Sind und Formeln, so ist auch jeder der folgenden AL-Ausdcke eine Formel: ( ) , ( ) , ( ) , ( ) . 4. Nichts ist eine Formel, was nicht durch endlich viele Anwendungen der Regeln 1 bis 3 entstanden ist.

Syntax

59

Die Menge der Formeln heie Fm L . Formeln, in denen keine logischen Zeichen auftreten, heien atomare Formeln; die Menge der atomaren Formeln ist also gleich SK L . MZ fr Formeln sind , , , , (StrI). Bemerkung. Hug gehren auch die logischen Satzkonstanten Verum ( ) und Falsum () zur formalen Sprache der Aussagenlogik. Sie werden autonym verwendet. Die Sprache, die aus LAL durch Hinzunahme von und entsteht, heie LAL . In der Semantik ist immer wahr und immer falsch.

Erluterung. Wie im ersten Kapitel dargelegt wurde, spielt der gerade benutzte Typ von Denition, die induktive Denition, in der Logik eine groe Rolle. Das Deniendum, die Menge der Formeln Fm L , wird nicht einfach wie bei der gewhnlichen expliziten Denition einer anderen Menge in einer Identittsaussage gleichgesetzt; vielmehr wird durch eine Anzahl von Bildungsvorschriften angegeben, wie man zu den aussagenlogischen Formeln und nur zu diesen kommt. In einer ersten Klausel beschreibt man das Ausgangsmaterial, hier die Menge der Satzkonstanten; diese Formeln werden auch atomar genannt. In den anderen, rekursiven Klauseln wird gesagt, wie man aus Ausdrcken, die schon als Formeln erkannt sind, zu neuen gelangt. Diese Regeln knnen dabei immer wieder, d.h. unbeschrnkt oft, auf bereits generierte Formeln angewendet werden. Das fhrt in jedem einzelnen Fall zwar immer nur zu Formeln endlicher Lnge, aber die Gesamtmenge Fm L wird dabei unendlich; sie wrde das auch dann, wenn sie nicht bereits unendlich viele Objekte der Grundstufe (hier: unendlich viele Satzkonstanten) enthalten wrde. Schlielich sorgt die Abschluklausel 4 dafr, da auer den Ausdrcken, die mit Hilfe der Regeln gebildet wurden, nichts sonst in der Menge enthalten ist. Die Abschluklausel wird brigens in knftigen induktiven Denitionen weggelassen werden; sie ist aber jeweils hinzuzudenken. Wir haben oben ebenfalls darauf hingewiesen, da Mengen, die auf diese Weise induktiv deniert werden, keineswegs immer weiter wachsen; es kommt ein Punkt, der Fixpunkt dieser Operationen, an dem weitere Regelanwendungen keine neuen Elemente mehr erzeugen. Dieser Punkt ist zwar erst im Unendlichen erreicht, aber dort sofort bei der kleinsten unendlichen Ordnungszahl . Zhlt man bei einer gegebenen Formel die Anzahl der rekursiven Regelanwendungen des Typs 2 oder 3, die zu ihrer Herstellung ntig war, so gelangt man zu einem Ma ihrer Komplexitt, auch Formelgrad genannt. Satzkonstanten haben den Grad 0, da keine rekursive Regel angewendet wurde. Bei jeder solchen Anwendung erhht sich der Formelgrad dagegen. Will man allgemeine Aussagen ber induktiv denierte Objekte, speziell also Formeln, beweisen, so folgt man dem in der induktiven Denition mitgelieferten Komplexittsma. Bei Formeln beweist man also die Aussage erst fr die atomaren Formeln und dann unter der Voraussetzung, da man die Aussage schon fr die Teilformeln einer vorgelegten Formel gezeigt hat, auch fr diese selbst. Dieses Beweisschema stellt einen Induktionsbeweis dar, auch Beweis nach dem Formelgrad oder Beweis nach dem Formelaufbau genannt. bung 2.2 Geben Sie eine induktive Denition der Menge Ad der aussagenlogischen Ausdrcke. Baumtest fr die Formeleigenschaft: Siehe Abbildung 2.1. Ein AL-Ausdruck wird solange gem der syntaktischen Regeln des Formelaufbaus R1 bis R3

60 (P (Q P )) r rr rr R3

Aussagenlogik

P R1

rr

 Q R1

r (Q P )    R3

P R1

Abbildung 2.1: Baumtest fr die Formeleigenschaft in AL

(rckwrts angewandt) zerlegt, wie dies regelgerecht mglich ist. Das Verfahren bricht nach endlich vielen Schritten ab. Dann ist entweder an allen sten eine Satzkonstante erreicht, und der Ausgangsausdruck ist wohlgeformt; oder aber es steht an mindestens einer Stelle des Baumes ein Teilausdruck, der keine Satzkonstante ist und auf den keine Regel mehr pat. Dann ist der Ausgangsausdruck keine Formel. Die Stelle wird mit dann mit einem Blitzsymbol markiert. Klammerkonventionen 1. 2. (1 2 . . . n ) (1 2 . . . n ) fr fr (. . . ((1 2 ) 3 ) . . . n ) (. . . ((1 2 ) 3 ) . . . n )

3. uere Klammern werden weggelassen. 4. und binden strker als und ; die ersteren und letzteren Junktoren sind untereinander von gleicher Bindungsstrke. Treen Junktoren unterschiedlicher Bindungsstrke aufeinander, so knnen die Klammern fr den strker bindenden Junktor weggelassen werden. Bei gleicher Bindungsstrke sind Klammern notwendig. Beispiele: (P Q) R Q statt (((P Q) R) Q) P (Q R) R statt ((P (Q R)) R) P (Q R) statt (P (Q R)) P Q P Q statt ((P Q) (P Q)) 5. Quasi-Anfhrungsstriche werden nur zur Deutlichkeit verwendet und in der Regel weggelassen.

Semantik

61

Bemerkung. Streng genommen sind AL-Formeln nur solche Zeichenketten, die auer Klammersymbolen und logischen Zeichen nur Satzkonstanten der Objektsprache und keine Mitteilungszeichen fr diese enthalten. Kommt mindestens ein Mitteilungszeichen vor, spricht man von einem Formelschema. Wenn dieser Unterschied nicht betont wird, wird der Begri Formel sowohl fr Formeln wie Formelschemata gebraucht. bung 2.3 Testen Sie die folgenden Ausdrcke auf ihre Formel(schema)Eigenschaft unter strikter Anwendung der Regeln (d.h. ohne Klammerkonventionen). Welche sind AL-Formeln, welche AL-Formelschemata? (21) a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. l. (P Q) P (Q) (Q) (p2 (p1 (p0 p2 ))) (P ((P Q)))

((P P ) (Q Q)) ((p19 p4 ) p1 ) (P (P Q) Q) (P (Q R))

(p0 p1 ) (R R)

(P Q R)

2.3

Semantik der Aussagenlogik

Semantik ist die Lehre von den Bedeutungen. Wie wir oben sahen, ist der Begri der Bedeutung ist sehr viel allgemeiner als derjenige, der in der Aussagenlogik eine Rolle spielt. Hier geht es ausschlielich um die Zuordnung von Wahrheitswerten zu Aussagen. Die bedeutungstragenden Ausdrcke sind demnach die AL-Formeln, denen genau einer der zwei (klassischen) Wahrheitswerte wahr (als Symbol w bzw. 1) und falsch (als Symbol f bzw. 0) zugeordnet wird. Die Aussagenlogik wird mit dieser Semantik daher auch zweiwertig oder bivalent genannt.

2.3.1

Belegungen und Bewertungen

Denition 2.4 Eine (elementare) LAL -Belegung f ordnet jeder Satzkonstanten von LAL genau einen Wahrheitswert zu, d. h. f ist eine Funktion von der Menge SK L in die Menge der Wahrheitswerte; symbolisch: f : SKL { 1, 0 }. LAL -Belegungen nennen wir auch kurz AL-Belegungen oder einfach Belegungen, wenn der Bezug auf die vorliegende Sprache klar ist. Bemerkung. Sind und Teil der Sprache, d.h. wird die Sprache LAL statt LAL zugrundegelegt, so fordern wir zustzlich f ( ) = 1 und f () = 0 fr alle LAL -Belegungen f .

62

Aussagenlogik

Beispiel 2.3 In der folgenden Tabelle ordnen vier Belegungen f1 , . . . , f4 den Satzkonstanten p0 , p1 , p2 , . . . einen Wahrheitswert zu. Jede Zeile enthlt die Wertefolge der links angegebenen Belegung, whrend jede Spalte die verschiedenen Werte der darber stehenden Satzkonstante angibt. f1 f2 f3 f4 p0 1 0 1 0 p1 1 0 1 1 p2 1 0 0 1 p3 1 0 1 1 p4 1 0 0 0 p5 1 0 0 1 ... ... ... ... ...

Ist eine Belegung f gegeben, so besitzen damit alle atomaren Formeln, d.h. die Satzkonstanten, einen Wahrheitswert bei f . Die Bedeutungsregel fr die Negation liefert dann auch einen Wahrheitswert fr alle negierten Satzkonstanten, indem man einfach die Wahrheitswerte vertauscht. Auf hnliche Weise kann nun fr jede beliebig komplexe AL-Formel entsprechend ihrem syntaktischen Aufbau schrittweise ein Wahrheitswert berechnet werden, indem bei jeder neuen logischen Verknpfung die zugehrige Bedeutungsregel angewendet wird. Dies ist der Inhalt der folgenden induktiven Denition, die die Zuordnung von Wahrheitswerten auf der Basis einer gegebenen Belegung f bestimmt. Es zeigt sich, da bei festem f jede Formel genau einen Wahrheitswert erhlt. Wir haben es also wieder mit einer Funktion zu tun, welche nun nicht mehr nur auf der Menge SK L deniert ist, sondern auf der ganzen Formelmenge Fm L . Bezeichnen wir diese Funktion mit gf (der untere Index deutet die Abhngigkeit von f an), so kann man symbolisch schreiben: gf : Fm L { 1, 0 }. Da jede Satzkonstante eine spezielle Formel ist und gf sich aus f ergibt, stimmen die Werte von gf und f auf allen Satzkonstanten berein. Damit ist gf eine Forsetzung von f im Sinne von Kapitel 1; vgl. Abbildung 2.2. Denition 2.5 Induktive Denition der durch die L-Belegung f bestimmten Bewertung(sfunktion) gf : Fm L { 1, 0 } (auch Boolesche Bewertung genannt): 1. Ist P eine Satzkonstante, so ist gf (P ) = f (P ); 2. ist gf () = 1, so ist gf () = 0; ist gf () = 0, so ist gf () = 1; 3. ist gf () = 1 oder gf () = 1,5 so ist gf ( ) = 1; ist gf () = 0 und gf () = 0, so ist gf ( ) = 0; 4. ist gf () = 1 und gf () = 1, so ist gf ( ) = 1; ist gf () = 0 oder gf () = 0,6 so ist gf ( ) = 0; 5. ist gf () = 0, oder ist gf () = 1, so gilt gf ( ) = 1; ist gf () = 1 und gf () = 0, so ist gf ( ) = 0; 6. ist gf () = g(), so ist gf ( ) = 1; ist gf () = gf (), so ist gf ( ) = 0.
5 Diese 6 Die

Bedingung schliet den Fall ein, da gf () = gf () = 1. Bedingung schliet den Fall ein, da gf () = gf () = 0.

Semantik
Fm g = gf f g p f g g(p) = f (p)

63

{ 1, 0 }

SK

g()

SK = f

Abbildung 2.2: Die Boolesche Bewertung gf als Fortsetzung einer gegebenen Belegung f : SK L { 1, 0 } auf ganz Fm L

Satz 2.1 Zu jeder L-Belegung f gibt es genau eine Boolesche Bewertung g f auf der Menge der L-Formeln; sie erfllt die folgenden quivalenzen: 1. Ist P eine Satzkonstante, so ist gf (P ) = f (P ); 2. gf () = 1 gdw gf () = 0; 3. gf ( ) = 1 gdw gf () = 1 oder gf () = 1; 4. gf ( ) = 1 gdw gf () = 1 und gf () = 1; 5. gf ( ) = 1 gdw gf () = 0 oder gf () = 1; 6. gf ( ) = 1 gdw gf () = gf (); Der Beweis dieses Satzes wird durch Induktion nach dem Formelaufbau von gefhrt.7 Dabei ist sowohl die Existenz als auch die Eindeutigkeit der Booleschen Bewertung zu zeigen. Die Existenz ergibt sich unmittelbar aus der Denition 2.5.8 Zur Eindeutigkeit nimmt man zwei Boolesche Bewertungen gf und gf an, die f fortsetzen, d.h. fr alle Satzkonstanten mit f bereinstimmen, und zeigt mit mathematischer Induktion ihre Gleichheit. Zugleich knnen die Wenn-dann-Klauseln in Denition 2.5 zu Genau-dann-wenn-Klauseln verstrkt werden. Wir werden im folgenden den Index f bei den Booleschen Bewertungen weglassen, wenn klar ist, auf welche Belegung Bezug genommen wird.9
ein ausformuliertes Beispiel dieser Methode siehe Satz 2.4. wird die eindeutige Lesbarkeit der Formeln verwendet, die wir in den semiotischen Vorbemerkungen von Kapitel 1 erwhnt haben. Siehe dazu [62], 1.4. 9 Ferner werden wir die Wahrheitswertsymbole 1 und 0 nicht immer fett drucken, sondern den Fettdruck auch zur Hervorhebung verwenden.
8 Hierbei 7 Fr

64 Wahrheitstafeln

Aussagenlogik

Die Abhngigkeit der g-Werte komplexer Formeln von den g-Werten ihrer unmittelbaren Teilformeln wird blicherweise durch die zu den einzelnen Junktoren gehrenden Wahrheitstafeln ausgedrckt: 1 0 0 1 fr g() 1 0 g() 0 1

1 1 0 0

1 0 1 0

1 0 0 0

fr

g() 1 1 0 0

g() 1 0 1 0

g( ) 1 0 0 0

Analog sind die Wahrheitstafeln der brigen Junktoren zu verstehen. Auer den obigen Standardjunktoren sei noch das ausschlieende oder mit seiner Wahrheitstafel angefhrt. ist zu lesen als entweder oder aber nicht beides zugleich. 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1

1 1 0 0

1 0 1 0

1 0 0 1

1 1 0 0

1 0 1 0

0 1 1 0

Ein Vergleich mit den im Abschnitt 2.1 formulierten Wahrheitsbedingungen zeigt, da die Wahrheitstafeln diese Bedingungen genau wiedergeben. bung 2.4 Zeigen Sie, da die Wahrheitswertverteilung des Konditionals mit der des Schemas bereinstimmt. bung 2.5 Zeigen Sie, da die Wahrheitswertverteilung des Bikonditionals mit der des Schemas ( ) ( ) bereinstimmt. bung 2.6 Zeigen Sie, da die Wahrheitswertverteilung des ausschlieen den oder mit der des Schemas ( ) ( ) bereinstimmt.

Semantik Wahrheit, Gltigkeit, Erfllbarkeit, logische Folgerung

65

Die folgenden Denitionen legen fr die Aussagenlogik die Bedeutung der zentralen semantischen Begrie fest, welche fr jedes logische System bestimmend sind. Es handelt sich um metalogische Eigenschaften von Formeln und Relationen zwischen Formel(menge)n und Formeln. Wir werden diesen Begriffen in der Prdikatenlogik und weiteren Systemen immer wieder begegnen. Denition 2.6 Es seien , AL-Formeln, eine Menge von AL-Formeln, also Fm L , und f sei eine AL-Belegung. 1. heit wahr bezglich f , wenn fr die durch f bestimmte Bewertung gf gilt: gf () = 1; wir sagen auch, f erfllt , f macht wahr , oder f ist ein Modell fr , und schreiben f |= . 2. heit (AL-)logisch wahr , (AL-)gltig oder eine Tautologie, wenn bezglich jeder AL-Belegung wahr ist. 3. heit (AL-)erfllbar , wenn es eine AL-Belegung gibt, bezglich der wahr ist. 4. heit (AL-)kontradiktorisch, wenn bezglich keiner AL-Belegung wahr ist. 5. folgt (AL-)logisch aus (in Zeichen: |= ), wenn jede Belegung f , die jede Formel in erfllt, auch erfllt; d. h. wenn aus der Tatsache, da fr alle gf () = 1 gilt, gf () = 1 folgt. 6. folgt (AL-)logisch aus (i. Z. |= ), wenn jede Belegung f , die erfllt, auch erfllt; d. h. wenn AL-logisch aus der Einermenge = {} folgt. 7. und heien (AL-)logisch quivalent (i. Z. ), wenn aus und aus AL-logisch folgt. Bemerkungen. 1. Boolesche Bewertungen werden auch durch das Symbol V (fr engl. valuation) oder die sog. Normfunktion mitgeteilt. Dabei dient dasselbe Symbol hug zugleich als elementare Belegung und als ihre Fortsetzung auf alle Formeln von LAL . Man schreibt also einfach V () oder . 2. In Zier 5 wird die Menge Prmissenmenge und die Konklusion genannt. 3. Eine Formel ist genau dann eine Tautologie, wenn sie aus der leeren Prmissenmenge folgt. Die Gltigkeit von wird durch das folgende Symbol mitgeteilt: |= . 4. Die Zeichen und |= mssen begriich auseinandergehalten werden. Wie bereits in Abschnitt (2.1.4) angesprochen, ist das Konditional ein logisches Zeichen der (Objekt-)Sprache AL und erzeugt aus zwei Formeln und mittels einer syntaktischen Operation eine weitere Formel, nmlich . Die logische Folgerung |= dagegen ist eine metasprachliche Relation zwischen zwei AL-Formeln. Die Aussage |= stellt eine semantische Behauptung ber die beiden Formeln und dar.

66

Aussagenlogik

Es gibt dennoch eine enge Beziehung zwischen dem Konditional und der logischen Folgerung, die verstndlich macht, da die beiden Begrie nicht immer streng auseinandergehalten werden: Satz 2.2 Es seien und AL-Formeln. Dann gilt: (i) folgt genau dann logisch aus , wenn das Konditional eine Tautologie ist. (ii) ist zu genau dann logisch quivalent, wenn das Bikonditional eine Tautologie ist. In Symbolen: (i) |= gdw |=

Beweisskizze. Zu (i). Richtung von links nach rechts (): Sei nach Voraussetzung |= ; dann gilt fr alle Belegungen f : (*) wenn gf () = 1 dann auch gf () = 1. Die Behauptung sagt, da das Konditional bei jeder Belegung f wahr ist. Das ist nach Bedingung 5 von Denition 2.5 genau dann der Fall, wenn gf () = 0 oder gf () = 1. Im ersten Fall ist die Bedingung erfllt; ist dagegen gf () = 0, so gilt gf () = 1 und mit (*) gf () = 1, und die Bedingung ist ebenfalls erfllt. Damit ist die Behauptung nachgewiesen. Fr die Rckrichtung von (i) () sowie fr die beiden Richtungen von (ii) wird analog geschlossen. Bemerkung. Statt fr die ausgefhrte Richtung (i) wie oben durch Fallunterscheidung zu schlieen, kommt es oensichtlich auf dasselbe hinaus, in konditionaler Form (metasprachlich!) unter der Annahme des (metasprachlichen) Antecedens gf () = 1 auf das (metasprachliche) Consequens gf () = 1 zu schlieen. Die Wahrheitsbedingung 5 fr das Konditional wird knftig meist in dieser metasprachlich-konditionalen Form gelesen werden; also: 5 . g( ) = 1 gdw [ wenn g() = 1 so auch g() = 1 ] ;

(ii) gdw

|=

bung 2.7 Fhren Sie den Beweis von Satz 2.2 zuende. Bestimmung des Wahrheitswerts bei gegebener Belegung Beispiel 2.4 Es seien P, Q, R Satzkonstanten; f sei eine AL-Belegung mit . f (P ) = 1, f (Q) = 0, f (R) = 1. Ist die Formel = P (Q R) wahr bezglich f ? Test: P 1 1 t (Q 0 t  t  1 & & R) 1 Annahme fr f aus Wahrheitstafel fr aus Wahrheitstafel fr

t & 1

Semantik Antwort: ist wahr bezglich f , da gf () = 1.

67

Vollstndiger Wahrheitswerttest mittels Wahrheitstafeln . Beispiel 2.5 Sei = P Q P Q . Die Zuordnung beginnt bei den Satzkonstanten, fhrt fort bei den Verknpfungen von Satzkonstanten (unterstrichen), etc., und endet beim Hauptzeichen (eingerahmt). Die eingerahmten Werte sind die Werte der Gesamtformel bezglich der verschiedenen Belegungen.

1 1 1 0

1 0 0 1

1 0 0 0

f1 : f2 : f3 : f4 :

1 1 0 0

1 0 1 0

1 1 0 0

1 0 1 0

1 1 0 0

1 0 1 0

Ergebnis: Es gilt gf1 () = 1, gf2 () = 0, gf3 () = 0, gf4 () = 1. Also ist erfllbar , aber nicht gltig. Beispiel 2.6 Gltigkeitstest durch die vollstndige Wahrheitsttafel (d.h. fr alle mglichen Belegungen): Die Formel enthlt 3 Satzkonstanten, also gibt es 23 = 8 mgliche Belegungen. Die Werte fr die Verknpfungen sind unter die entsprechenden Junktorenvorkommen eingetragen. Schritt 1 : Verteilung der 8 Wahrheitswertkombinationen auf die Satzkonstanten ((( P 1 1 1 1 0 0 0 0 Q) 1 1 0 0 1 1 0 0 ( P 1 1 1 1 0 0 0 0 R )) 1 0 1 0 1 0 1 0 (Q 1 1 0 0 1 1 0 0 R )) 1 0 1 0 1 0 1 0

68

Aussagenlogik Schritt 2 : Bestimmung der Werte fr das Antecedens und das Consequens ((( P 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 Q) 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 ( 0 0 0 0 1 1 1 1 P 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 R )) 1 0 1 0 1 0 1 0 (Q 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 R )) 1 0 1 0 1 0 1 0

Schritt 3 : Bestimmung der Werte der Gesamtformel ((( P 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 Q) 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 ( 0 0 0 0 1 1 1 1 P 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 R )) 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 (Q 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 R )) 1 0 1 0 1 0 1 0

Ergebnis: Die Formel ist nicht gltig, d.h. keine Tautologie, da mindestens eine Belegung zum Wert 0 fhrt. . bung 2.8 Die logische Form in Beispiel 2.2 war die Formel = (P Q) (P R) (Q R). Prfen Sie, ob daraus logisch folgt: (i) P (L1 fhrt Strom); (ii) Q (L2 fhrt Strom); (iii) R (L3 fhrt Strom). Die Methode der Wahrheitstafeln liefert auf systematische Weise fr jede beliebig gegebene AL-Formel eine Antwort auf die Frage, ob eine Tautologie ist oder nicht. Allerdings verdoppelt sich die Anzahl der zu untersuchenden Flle mit jeder neuen Satzkonstante, die eine Formel zustzlich enthlt. Ist n die Anzahl der verschiedenen Satzkonstanten in , so gibt es 2n verschiedene Belegungen dieser Satzkonstanten und damit ebenso viele Flle. Dennoch bricht das vollkommen automatische Verfahren stets nach endlich vielen Schritten ab. Ein solches Verfahren wird auch Algorithmus genannt. Ein Algorithmus, der eine Frage wie die nach der aussagenlogischen Wahrheit von Formeln beantwortet, heit auch Entscheidungsverfahren. Damit stellt die Wahrheitswertmethode ein Entscheidungsverfahren fr den Tautologiebegri dar: Satz 2.3 (Entscheidbarkeit der Aussagenlogik) Es gibt einen Algorithmus, der fr jede aussagenlogische Formel nach endlich vielen Schritten entscheidet, ob sie eine Tautologie ist oder nicht.

Semantik

69

Bemerkung. Der Begri der aussagenlogischen Wahrheit ist also entscheidbar. Ein zentraler Satz der mathematischen Logik, der zuerst von Alonzo Church bewiesen wurde, besagt, da der entsprechende Satz fr die Prdikatenlogik nicht gilt; es gibt also kein Entscheidungsverfahren fr den Begri der prdikatenlogischen Wahrheit oder Gltigkeit. Dies ist die Unentscheidbarkeit der Prdikatenlogik . Das Koinzidenzlemma Wir wollen jetzt einen einfachen Satz beweisen, der im wesentlichen aussagt, da fr den Wahrheitswert einer Formel nur die Werte derjenigen Satzkonstanten eine Rolle spielen, die in auftreten; sind also f und f zwei Belegungen, die fr alle in auftretenden Satzkonstanten denselben Wert liefern, so sind die Werte von bei den durch f bzw. f bestimmten Booleschen Bewertungen ebenfalls gleich. Der Beweis des Satzes stellt einen Beweis durch Induktion nach dem Aufbau von dar. Um den Beweis bersichtlich und knapp fhren zu knnen, bedienen wir uns einer Notation fr die Wahrheitsfunktionen, die sich den (eigentlich zuflligen) Umstand zunutze macht, da die Wahrheitswerte 0 und 1 Zahlen sind mit 0 < 1. Da 10 = 1 und 11 = 0, kann man die Negationsklausel in Zier 2 von Satz 2.1 auch als direkte Gleichung schreiben: (22) a. g() = 1 g()

Ferner wird der grte Wert von zwei (und allgemein von einer endlichen Anzahl von) Zahlen ihr Maximum genannt, und der kleinste Wert ihr Minimum. Nun ist eine Disjunktion nach Zier 3 von Satz 2.1 genau dann wahr, wenn mindestens ein Disjunktionsglied wahr ist; das ist aber genau dann der Fall, wenn das Maximum der Werte der Disjunktionsglieder gleich 1 ist: ist eines gleich 1, so ist das Maximum 1, und sind beide 0, so ist ihr Maximum ebenfalls 0. Ebenso ist eine Konjunktion nach Zier 4 genau dann gleich 1, wenn ihr Minimum gleich 1 ist. Es gelten also die zu Zier 3 bzw. 4 quivalenten Wahrheitsbedingungen: (22) b. c. g( ) = max{ g(), g() } g( ) = min{ g(), g() }

Mit diesen Klauseln werden wir im folgenden Induktionsbeweis arbeiten, dessen Struktur im ersten Kapitel erklrt wurde. Danach besteht ein Induktionsbeweis aus zwei Hauptschritten, dem Induktionsanfang und dem eigentlichen Induktionsschritt. Fhrt man eine Induktion nach dem Aufbau einer Formel , so beweist man beim Induktionsanfang die Aussage des Satzes fr den Fall, da eine atomare Formel ist, welche keine logischen Konstanten enthlt; also ist in diesem Fall eine Satzkonstante. Im Induktionsschritt ist komplex, d.h. eine Formel mit mindestens einer logischen Konstante. Man nimmt nun in der Induktionsvoraussetzung (kurz: I.V.) an, da die Behauptung schon fr krzere Formeln bewiesen wurde, d.h. fr Formeln mit einer kleineren Anzahl von logischen Konstanten. Speziell sind die unmittelbaren Teilformeln von von dieser Art; daher gilt fr sie die Induktionsvoraussetzung. Der Induktionsschritt wird dann dadurch zuendegefhrt, da mit dieser Information die Behauptung fr selbst gezeigt wird.

70

Aussagenlogik

Wenn die Formel komplex ist, dann kann sie von verschiedener Gestalt sein, was ihr Hauptzeichen, d.h. ihren uersten Junktor betrit. Daher mu beim Induktionsschritt eine Fallunterscheidung getroen werden, wobei die Anzahl der zu betrachtenden Flle gleich der Anzahl der logischen Zeichen der gegebenen Sprache (in LAL also fnf) ist. Meist werden davon nur ein oder zwei Flle behandelt, da die Beweisschritte in den anderen Fllen vllig analog verlaufen. Das in Kapitel 1 genannte Prinzip der vollstndigen Induktion lautete ( steht fr eine beliebige Eigenschaft natrlicher Zahlen): (23) [0] n ([n] [n + 1]) n [n] (IND)

Dabei variiert n ber natrliche Zahlen. Nun laufen Induktionsbeweise nach dem Formelaufbau aber nicht direkt ber Zahlen, sondern ber Formeln. Der Begri des Formelgrades, der weiter oben bereits angesprochen wurde, fhrt die Induktion ber Ausdrcke, wie Formeln es sind, auf eine Induktion ber Zahlen zurck. Der Formelgrad, deniert als die Anzahl der Vorkommen von logischen Zeichen in einer Formel, ordnet jeder Formel eine natrliche Zahl zu, die ihre logische Komplexitt mit. Der Formelgrad kann induktiv wie folgt deniert werden: Denition 2.7 Induktive Denition des Grades () einer Formel : 1. Ist eine Satzkonstante, so ist () = 0; . 2. ist = so gilt () = () + 1; . 3. ist = J fr einen der zweistelligen Junktoren J der Aussagenlogik, so ist () = max{(), ()} + 1. Eine Induktion ber den Formelaufbau ist dann eine Induktion ber den Formelgrad. Das diesem Beweistyp zugrundeliegende Induktionsprinzip ist nicht genau das Prinzip (23), sondern eine quivalente Formulierung, auch starke Induktion, Wertverlaufsinduktion oder Ordnungsinduktion genannt, die sich im Induktionsschritt nicht nur auf den direkten Vorgnger sttzt, sondern auf alle kleineren Werte; in Formeln ausgedrckt: (24) [0] n (m(m < n [m]) [n]) n[n] (IND )

In unserem Fall der Formelinduktion lautet die Eigenschaft [n] im Induktionsprinzip dann etwa: die Behauptung des Satzes gilt fr alle Formeln mit dem Formelgrad n. Nach diesen Vorbereitungen kommen wir jetzt zur Formulierung des angekndigten Koinzidenzlemmas. Satz 2.4 Sei eine Formel mit hchstens n paarweise verschiedenen Satzkonstanten P1 , . . . , Pn . f und f seien zwei Belegungen, so da fr alle i mit 1 i n gilt: f (Pi ) = f (Pi ). Dann gilt fr die von f und f bestimmten Booleschen Bewertungen gf und gf : gf () = gf () Beweis durch Induktion nach dem Aufbau der Formel . (25)

Semantik

71

1. Induktionsanfang: () = 0; dann ist atomar, also eine Satzkonstante. . Also gilt fr ein i mit 1 i n: = Pi . Dann haben wir wegen Klausel 5.1 der Denition 3.5: gf () = f (Pi ) = f (Pi ) = gf () 2. Induktionsschritt: Sei () > 0. Dann enthlt mindestens eine logische Konstante; die I.V. besagt, da die Behauptung (25) fr alle Formeln mit ( ) < () gilt. Von den fnf Fllen fr die Gestalt von behandeln wir zwei; bei den brigen wird vollkommen analog geschlossen. . (a) = ; dann ist () < (), und die I.V. gilt fr . Also folgt: gf () = 1 gf () = 1 gf () = gf () . (b) = ; dann ist () < () und () < (), und die I.V. gilt fr und fr . Damit ergibt sich: gf () = max{ gf (), gf () } = max{ gf (), gf () } = gf () Damit ist der Induktionsschritt bewiesen. Mit dem Induktionsprinzip IND folgt, da die Behauptung (25) fr alle Formelgrade von und damit fr beliebige Formeln gilt.

2.3.2

Die Q-Analyse: Schnelle Gltigkeitstests

Bei Algorithmen spielt die Frage ihrer Ezienz eine groe Rolle. Da bei der Wahrheitstafelmethode die Anzahl der Flle mit der der Satzkonstanten in einer Formel exponentiell wchst, ist das Verfahren fr lange Formeln praktisch unbrauchbar. Das folgende Verfahren, das auf Quine [205] zurckgeht und daher hier Q-Analyse genannt wird, ist erheblich ezienter und eignet sich besonders fr einen schnellen Tautologie-Test per Hand. Die Idee bei der Q-Analyse besteht in einem gestaelten Verfahren: Die Satzkonstanten in einer Formel werden hintereinander durch einen Wahrheitswert ersetzt; nach jeder derartigen Ersetzung wird die verbleibende Formel aufgrund der so gegebenen partiellen Information mglichst weit reduziert. Hat man etwa in einer Formel als Teilformel ein Konditional der Gestalt P , wobei P durch den Wahrheitswert 0 ersetzt wird, so braucht man sich das Consequens gar nicht mehr anzuschauen: der Wahrheitswert 1 fr das Konditional steht mit der partiellen Information Antecedens = 0 bereits fest. Also ist dieser Wert der Beitrag der Teilformel zum Gesamtergebnis. Aber selbst wenn nicht sofort fr eine Teilformel ein konkreter Wert vorliegt, so kann sie doch auf eine einfachere Form zurckgefhrt werden, die bei weiteren Einsetzungen schneller ein Resultat liefert. Ist die Teilformel zum Beispiel eine Konjunktion der Form P , so ergibt sie fr P = 0 den Wert 0 und fr P = 1 das andere Konjunktionsglied . Der Wert der ganzen Konjunktion ist nmlich in diesem Fall gleich dem Wert von . Dieser ist an dem gegebenen Punkt des Verfahrens zwar noch nicht bekannt; aber zum Wahrheitswert der gesamten Formel trgt die Konjunktion genau den Wert von bei, und folglich kann das Konjunktionszeichen getilgt werden. Abbildung 2.3 mge illustrieren, da eine Konjunktion mit einer 1 den

72

Aussagenlogik

Wert des anderen Konjunktionsgliedes annimmt und mit einer 0 sofort selbst 0 ist. Links sind die Flle eingerahmt, in denen mindestens ein Konjunktionsglied 1 ist (zugehrige Regel: tilge 1); rechts sind die Flle eingerahmt, in denen mindestens ein Glied 0 ist (zugehrige Regel: reduziere auf 0). P 1 1 0i 0 Q P Q P 1 1 0 0 Q 1 0 1 0 P Q 1 0 0 0

1 ' E 1 0 ' E 0 1 0 I  0 0

Abbildung 2.3: Motivation der Q-Analyse: Konjunktion Dual dazu verhlt sich die Disjunktion. Hier kann eine 0 getilgt werden, weil dann der Wert der Disjunktion gleich dem Wert des anderen Disjunktionsgliedes ist. Ist dagegen ein Disjunktionsglied wahr, so ist schon die ganze Disjunktion wahr. Auf der linken Seite der Abbildung 2.4 sind die Flle mit 1 eingerahmt, mit der zugehrigen Regel: reduziere zu 1; auf der rechten Seite umgibt der Rahmen die Flle mit 0, und die zugehrige Regel lautet tilge 0. P 1 1 0 0 Q 1 0 1 0 P Q 1 1 1 0 P 1 1i 0 0 Q 1 0 P Q 1

I 1 ' E 1 1

0 ' E 0

Abbildung 2.4: Motivation der Q-Analyse: Disjunktion Beim Konditional hatten wir als mgliche partielle WahrheitswertInformation den einfachsten Fall erwhnt, in dem das Antecedens 0 ist; dann ist das Konditional wahr. Tritt jedoch die 0 im Consequens auf, dann entnimmt man der rechten Seite von Abbildung 2.5, da der Wert des Konditionals eine direkte Funktion des Wahrheitswerts des Antecedens ist: dessen Wert dreht sich nmlich um; dies ist in der Abbildung durch den durchgestrichenen Doppelpfeil angedeutet. Wir knnen also die Regel aufstellen, da ein Konditional mit 0 auf die Negation des Antecedens reduziert; man beachte, da die Regel den Ausgangsfall subsumiert, in dem das Antecedens 0 ist. Wie verhlt sich ein Konditional mit einer 1? Wie auf der linken Seite von

Semantik

73

Abbildung 2.5 durch die Doppelpfeile angedeutet ist, reduziert ein solches Konditional auf das Consequens, und zwar unabhngig davon, ob die 1 im Antecedens oder im Consequens steht. P 1 1 0 0 Q P Q P 1 1i 0i 0i Q 1 0 1 0 P Q 1 I  0 I  1 I  1

1 ' E 1 0 ' E 0 1 ' E 1 0 1

Abbildung 2.5: Motivation der Q-Analyse: Konditional Von den Standardjunktoren bleibt schlielich noch das Bikonditional. Dessen Wahrheitstafel ist identisch mit der der Konjunktion, wenn man von dem Fall absieht, in dem beide Seiten falsch sind. Damit verhalten sich die Flle mit einer 1 wie bei der Konjunktion, und die Regel lautet entsprechend: tilge 1 (vgl. die linke Seite von Abbildung 2.6). Bleiben die Flle des Bikonditionals mit einer 0. Wie die rechte Seite von Abbildung 2.6 zeigt, reduziert ein solches Bikonditional zur Negation der anderen Seite; diese Regel erfat sowohl die Flle ungleicher Wahrheitswerte als auch den Fall zweimal falsch. P 1 1 0i 0 Q P Q P 1 1i 0 0 s d d Q 1 0 P Q 1

1 ' E 1 0 ' E 0 1 0 I 0 1

I  0 ' E 0 1

0 ' E 1 

Abbildung 2.6: Motivation der Q-Analyse: Bikonditional Wir fassen die auf diese Weise motivierten Regeln der Q-Analyse zusammen. Sei eine AL-Formel, die auf ihre Gltigkeit geprft werden soll. wird an die Wurzel eines zu erzeugenden Testbaumes gesetzt. Man schaut dann zunchst nach, welche Satzkonstante in am hugsten auftritt; diese ersetzt man in einer ersten Verzweigung auf dem linken Ast durch 1 und auf dem rechten durch 0 (kommen alle Satzkonstanten von gleich hug vor, ist die Reihenfolge beliebig; man kann dann z.B. alphabetisch vorgehen). Dies ist die Vorfahrtsregel, die brigens bei jedem neuen Ersetzungsschritt neu zu prfen ist. Die resultierenden Ausdrcke werden dann auf beiden Seiten gem den Reduktionsregeln

74

Aussagenlogik

soweit wie mglich vereinfacht. Dann wird analog mit der nchsten Satzkonstante verfahren, wobei an jedem Knoten eine neue 1-0-Verzweigung angehngt wird. Das Verfahren bricht nach endlich vielen Schritten ab. Die Formel ist genau dann gltig oder eine Tautologie, wenn jeder Ast mit einer 1 endet; sie ist genau dann erfllbar, wenn mindestens ein Ast mit einer 1 endet. Es wurde noch nichts darber gesagt, wie wir mit negierten Formeln verfahren. Bei ihnen werden in naheliegender Weise die Werte vertauscht. Ergibt sich also im Zuge der Reduktionsschritte die Kombination w mit dem Wahrheitswert w = 0 oder w = 1, so reduziert sie zum umgekehrten Wahrheitswert (das lt sich kurz als 1 w schreiben; siehe Gleichung (22a)). Tritt eine Satzkonstante negiert auf, so kann bei ihrer Ersetzung durch einen Wahrheitswert sogleich dessen Gegenteil eingesetzt werden. Quine-Analyse (kurz: Q-Analyse) fr rationelle Wahrheits- bzw. Gltigkeitstests von aussagenlogischen Formeln oder Formelschemata. (GR) Grundregel fr die Q-Analyse: Ersetze eine Satzkonstante P durch einen Wahrheitswert w {0, 1}; tritt P negiert auf, so ersetze P durch 1 w.

Vorfahrtsregel: Beginne mit derjenigen Satzkonstanten, die am hugsten auftritt.

Reduziere soweit wie mglich gem der folgenden Regeln und beginne mit der nchsten Satzkonstanten. (Kj 1) (Kj 0) (Dj 1) (Dj 0) (Kd 1) (Kd 0) (Bk 1) (Bk 0) Tilge 1 als Konjunktionsglied Reduziere eine Konjunktion mit 0 zu 0 Reduziere eine Disjunktion mit 1 zu 1 Tilge 0 als Disjunktionsglied Reduziere ein Konditional mit 1 zum Consequens Reduziere ein Konditional mit 0 zur Negation des Antecedens Tilge 1 als Glied eines Bikonditionals Reduziere ein Bikonditional mit 0 auf die Negation der anderen Seite Reduziere eine (erkennbare bzw. bereits bewiesene) Tautologie zu 1 und eine (erkennbare bzw. bereits bewiesene) Kontradiktion zu 0

( )

Semantik

75

Im folgenden Kasten sind die verschiedenen Reduktionsschritte (abgekrzt durch das Symbol ) schematisch zusammengefat. ( ) Reduktionsregeln: () () Neg[w] TILGE 1 Kj[0] () Kd[1] Kd[0] ( ) 0 Kons NEG(Ante) 1 () () 1w () (w = 1, 0) TILGE 0 Dj[1] TILGE 1 Bk[0] NEG(andere Seite) 0 1

Tautologie

Kontradiktion

Bemerkung. Die letzten Regeln ( ) und () sind als pragmatische Regeln aufzufassen, die natrlich nicht den ganzen Test obsolet machen sollen, sondern das Verfahren an den Stellen abkrzen knnen, an denen Teilformeln auftreten, welche bereits in frheren Beweisen als tautologisch oder kontradiktorisch nachgewiesen wurden.

Beispiel 2.7 Wit testen zunchst die Gltigkeit einer einfachen Tautologie. Es handelt sich um das Theorem (A.4) der in Abschnitt 2.3.3 aufgefhrten Liste von Tautologien. Sei also die Formel (P Q) ((Q R) (P R)) .

(P Q) ((Q R) (P R)) P (1 Q) ((Q R) (1 R)) Q ((Q R) R) Q 1 ((1 R) R) R R 1 0 ((0 R) R) 1 (0 Q) ((Q R) (0 R)) 1 ((Q R) 1) 1 1 1

76

Aussagenlogik

Man sieht hier, da die Gltigkeit von von dem Wert von R berhaupt nicht abhngt, und fr P = 0 auch nicht von dem Wert von Q. Whrend also die Wahrheitstafelmethode 8 Flle untersuchen mu, bleiben hier nur 3 brig. Beispiel 2.8 Gltigkeitstest fr die Formel (Q R)

(P Q) (P R)

(P Q) (P R) (Q R) P (1 Q) (0 R) (Q R) (Q 0) (Q R) Q (Q R) Q 1 (1 R) 1 R R R 1 0 0 0 (0 R) 1 0 (Q 1) 1 (0 Q) (1 R) (Q R) (0 R) (Q R) R (Q R) R 1 (Q 0) Q 0 Q Q 1

Sinngemes gilt fr den Nachweis, da ein Formelschema nicht gltig ist (Wert 0 bei mindestens einer Belegung). Dies stellt zugleich einen Erfllungstest fr die Negation dieses Formelschemas dar.

Erfllungstest mittels Q-Analyse: Hier gengt es, den erfolgversprechendsten Ast zu verfolgen, da der Wahrheitsnachweis bei einer einzigen Belegung bereits zum Ziel fhrt. Im obigen Beispiel entwickelt man etwa die linke Seite bis zu dem Ausdruck Q (Q R) und setzt dann f (Q) = 0.

Sonderstrategien. Hat bei einem Gltigkeitstest die Formel die Gestalt R oder R , so beginnt man vorteilhafter mit der Satzkonstanten R unabhngig von der Vorfahrtsregel. Im ersten Fall ist man nmlich mit der Wahl f (R) = 1 sofort am Ziel, im zweiten mit der Annahme f (R) = 0. Analoges gilt fr die anderen Testtypen. bung 2.9 Beweisen Sie mit Hilfe der Q-Analyse die Gltigkeit von Theoremen aus der folgenden Liste, und zwar solange, bie Sie vollkommene Kontrolle ber das Verfahren haben.

Semantik

77

2.3.3

Eine Liste von Tautologien

Die folgenden Theoreme (hug auch logische Gesetze genannt) sind tautologisch gltige Schemata.10 Es handelt sich um Schemata, da keine Satzkonstanten, sondern ihre Mitteilungszeichen (Grobuchstaben P ,Q,R,S) verwendet werden. Zu noch allgemeineren Schemata siehe unten. Hug sind unter den Theoremen die konditionalen Gegenstcke zu aussagenlogischen Schluregeln wie dem Modus Ponens (MP) zu nden. Der Name der Schluregel wurde dann als Bezeichnung fr das Theorem bernommen, mit dem Zusatz T fr Theorem; MP-T steht also fr das Modus-PonensTheorem, B-T fr das Theorem der -Beseitigung, usw. Die Schluregeln selbst treten erst im Rahmen der Kalklisierung der Aussagenlogik auf; siehe dazu Kapitel 7. Abkrzungen. Ant: Antecedens As: Abschwchung Ass: assoziativ B : Beseitigung Bk : Bikonditional bKd : bedingtes Kd Cons: Consequens Dj : Disjunktion dj : disjunktiv Dt: Distributivitt DM : DeMorgan DNF : disjunktive Normalform E : Einfhrung EFQ: Ex falso quodlibet Exp: Exportation Idemp: idempotent Imp: Importation IrBw : Indirekter Beweis Kd : Konditional kd : konditional Kj : Konjunktion kj : konjunktiv KlD: Klassisches Dilemma KsD: Konstruktives Dilemma KNF : konjunktive Normalform Komm: kommutativ Kp: Kontraposition Kpn : Kp mit negativem Ant Kp p : Kp mit positivem Ant Ktrd : Kontradiktion LdA: Lindenbaum-Algebra MP : Modus ponens MTP : Modus tollendo ponens ng: negiert RdA: Reductio ad absurdum Sym: symmetrisch Taut: Tautologie TND: Tertium non datur Trans: transitiv Vtlg: Verteilung Vtsg: Vertauschung Wdl : Widerlegung 0-El : Null-Element in LdA 1-El : Eins-Element in LdA E.Ant: Kj-Einfhrung im Ant E.Cons: Kj-Einfhrung im Cons E.Ant: Dj-Einfhrung im Ant E.Ant: Kd-Einfhrung im Ant E.Ant: Bk-Einfhrung im Ant

10 Alle Tautologien, die an verschiedenen Stellen des Buches bentigt werden, sind in dieser Zusammenstellung enthalten. Die Theoreme stellen im wesentlichen eine Auswahl aus einer noch umfangreicheren Liste dar, welche sich in dem Lehrbuch [132] ndet; die Bezeichnungen fr die Schemata wurden hier hinzugefgt.

78 (A.1) (A.2) (A.3) (A.4) (A.5) (A.6) (A.7) (A.8) (A.9) (A.10) (A.11) (A.12) (A.13) (A.14) (A.15) (A.16) (A.17) (A.18) (A.19) (A.20) (A.21) (A.22) (A.23) (A.24) (A.25) (A.26) (A.27) (A.28) P P P (Q P ) P ((P Q) Q) (P (Q R)) ((P Q) (P R)) (P Q) ((Q R) (P R)) (P (Q R)) (Q (P R)) ((P Q) P ) P P P P P P (P Q) (P P ) P (P Q) (Q P ) (Q P ) (P Q) P (Q (P Q)) (P Q) ((P Q) Q) (P Q) ((P Q) P ) (P Q) ((P Q) P ) (P R) ((Q R) ((P Q) R)) P Q P P Q Q P (Q P Q) P P P P Q QP P (Q R) (P Q) R (P Q R) (P (Q R)) (P (Q R)) (P Q R) (P Q) (P R) (P Q R) (P P )

Aussagenlogik (Selbstimplikation) (As-T ) (MP-T ) (AntVtlg im bKd ) (Schnitt-T ) (AntVtsg im bKd ) (Peircesches Gesetz ) (B-T ) (E-T ) (EFQ-T ) (consequentia mirabilis) (Kp p -T ) (Kpn -T ) (WdlKd-T ) (KlD-T ) (RdA-T ) (IrBw-T ) (E.Ant-T ) (B-T ) (B-T ) (E-T ) (Idemp-T ) (Komm-T ) (Ass-T ) (Exp-T ) (Imp-T ) (E.Cons-T )

(Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch)

Semantik (A.29) (A.30) (A.31) (A.32) (A.33) (A.34) (A.35) (A.36) (A.37) (A.38) (A.39) (A.40) (A.41) (A.42) (A.43) (A.44) (A.45) (A.46) (A.47) (A.48) (A.49) (A.50) (A.51) (A.52) (A.53) (A.54) (A.55) (A.56) P Q (P Q) (P Q) (P Q) (P Q) P Q P P Q Q P Q (P Q) (P R) (Q R) R P P P P Q QP P (Q R) (P Q) R (P Q) ( (P R) Q R ) (P Q) (P R) (Q S) R S (P R) (Q R) (P Q R) (P R) (Q R) (P Q R) P P P Q (P Q) P Q (Q P ) P Q (P Q) (P Q) P Q (P Q) P Q (P Q) P Q P Q P QP P P (P Q) P P (P Q) P (Q Q) P P (Q Q) P P (P Q) (P Q) P (P Q) (P Q)

79 (Kj durch und ) (Kd durch und ) (DM-T ) (E-T ) (E-T ) (B-T ) (Idemp-T ) (Komm-T ) (Ass-T ) (djKlD-T ) (djKsD-T ) (E.Ant-T ) (E.Ant-T ) (TND) (MTP-T ) (MTP-T ) (Dj durch und ) (Kd durch und ) (DM-T ) (DM-T ) (P unter Q: P inf ) (P unter Q: Q sup) (--Absorption) (--Absorption) (Taut als 1-El ) (Ktrd als 0-El ) (P in DNF ber P,Q) (P in KNF ber P,Q)

80 (A.57) (A.58) (A.59) (A.60) (A.61) (A.62) (A.63) (A.64) (A.65) (A.66) (A.67) (A.68) (A.69) (A.70) (A.71) (A.72) (A.73) (A.74) (A.75) (A.76) (A.77) P (Q R) (P Q) (P R) P (Q R) (P Q) (P R)

Aussagenlogik (Dt-T ) (Dt-T )

(P Q) (R S) (P R) (P S) (Q R) (Q S) (allgemeine --Distributivitt) (P Q) (R S) (P R) (P S) (Q R) (Q S) (allgemeine --Distributivitt) (P Q) (R S) (P R) (P S) (Q R) (Q S) (Kj zweier Kde in DNF ) (P Q) (Q P ) (P Q) (Q R) (P R) (P (Q R)) ((P Q) R) P Q (P Q) P Q (P Q) (P Q) (P Q) (Q P ) (P Q) (P Q) (P Q) (P Q) ((P Q) (Q P )) (Sym-T ) (Trans-T ) (Ass-T ) (E-T ) (E-T ) (B-T ) (Bk in DNF ) (Bk durch und )

((P Q) R) (P Q R) (P Q R) (E.Ant-T ) (P Q) (P Q) (P (Q R)) (P Q P R) (P (Q R)) ((P Q) (P R)) (P Q) (P Q) P Q (P Q) P Q (P Q) (P Q) (P Q) (P Q) (TND ) (kjAntVtlg ) (kdAntVtlg ) (DM-T ) ( E-T ) ( E-T ) (ngBk in DNF )

In den AL-Theoremen der obigen Liste knnen zwar beliebige Satzkonstanten gewhlt werden, aber keine komplexeren Formeln. So ist etwa das Schema P Q P Q zwar eine erkennbare Tautologie, aber keine Instanz eines der aufgefhrten Theoreme. Wir wollen daher in systematischer Weise zu jedem dieser AL-Theoreme

Semantik

81

ein allgemeineres Schema angeben, so da auch solche Flle erfat werden. Die verwendeten Mitteilungszeichen , , , knnen nunmehr fr beliebige Formeln und nicht nur fr Satzkonstanten stehen. Gleichgltig wie komplex also eine Formel ist, sofern sie nur auf der obersten Ebene die Form einer Tautologie hat, ist sie stets gltig (natrlich mssen verschiedene Vorkommen eines und desselben Mitteilungszeichens fr dieselbe Formel stehen). Der semantische Grund dafr ist leicht einzusehen: bei der Berechnung des Wahrheitswerts einer Formel kommt es bei jeder Teilformel nur auf das soweit gewonnene Resultat an, unabhngig von der Vorgeschichte der Berechnung. Wenn also auf der obersten Ebene eine tautologische Gestalt vorliegt, wird sich stets der Wahrheitswert 1 ergeben. Die neue Gestalt der Theoreme besitzt noch einen weiteren Vorteil. Im vorliegenden Kapitel vertreten die syntaktischen Formelvariablen , , etc. lediglich AL-Formeln; in reicheren Sprachen, etwa der Prdikatenlogik, der Mengenlehre oder der Arithmetik, knnen jedoch ebenfalls Formeln auftreten, die die Form einer Tautologie haben. Whrend also der Inhalt wechselt, ist die Form die gleiche und in allen diesen Systemen wiederverwendbar. Betrachten wir als Beispiel etwa das zweite Theoremschema (A.2), mit statt P und statt Q, hier wiedergegeben als (26a); (26) a. b. c. d. e. f. g. ( ) Q (P Q) p5 (p0 p5 ) p2 p3 ((p23 p69 p1024 ) p2 p3 ) xQx (xyP 2 xy xQx) x(x a) (y(y a z(z b)) x(x a) ) x + y = z (x = x x+ y = z)

eine mgliche Instanz (selbst ebenfalls ein Schema) ist das obige Theoremschema (A.2), das hier unter (26b) aufgefhrt ist und in dem nur Mitteilungszeichen fr Satzkonstanten auftreten. Fr beide Schemata (26a) und (26b) ist die Formel (26c) eine mgliche Instanz, whrend (26d) nur fr (26a) eine Instanz darstellt. Alle diese Formeln und Formelschemata gehren jedoch zur Aussagenlogik. Dagegen ist (26e) zwar ein Formelschema der Prdikatenlogik; es ist jedoch tautologischer Natur, weil es unabhngig von dem prdikatenlogischen Material auf das aussagenlogische Theoremschema (A.2) pat. Gleiches gilt fr die mengentheoretische Formel (26f) und die arithmetische Formel (26g). Wir ordnen nun jedem AL-Theorem (A.n) (fr n = 1, . . . , 77) ein Theoremschemata (A.n ) zu, welches durch die folgende feste Ersetzung der syntaktischen Variablen entsteht: Es seien vier Beispiele fr die gestrichenen Versionen der AL-Theoreme gegeben. (A.4 ) (A.25 ) (A.40 ) (A.59 ) ( ( )) (( ) ( )) ( ) ( ( )) ( ) ( ) ( ) (AntVtlg im bKd ) (Exp-T ) (E.Ant-T ) P ; Q ; R ; S

( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )

82

Aussagenlogik

Kapitel 3

Strukturtheorie der Aussagenlogik


3.1 Zweistellige Junktoren

Die Junktoren sind logische Konstanten der Aussagenlogik (und auch der Prdikatenlogik). Sie sind damit syntaktische Objekte. Im Unterschied zu den Satzkonstanten, die ihre Bedeutung, d.h. ihren Wahrheitswert, von Belegung zu Belegung verndern, ist die Bedeutung der logischen Konstanten stets dieselbe. Die Bedeutung eines Junktors ist allerdings kein einfacher Wahrheitswert, sondern eine Zuordnung von neuen zu gegebenen Wahrheitswerten, also eine Funktion von (Paaren von) Wahrheitswerten in Wahrheitswerte. Solche Funktionen werden kurz Wahrheitsfunktionen genannt. Die Bedeutung eines Junktors ist also eine Wahrheitsfunktion, sein Gegenstck auf der Ebene der Semantik; ihre Argumente und Werte sind in der zugehrigen Wahrheitstafel festgelegt. Die Bedeutung eines einstelligen Junktors ist eine einstellige Wahrheitsfunktion. Zum Beispiel ist die Bedeutung der Negation diejenige Wahrheitsfunktion, die 1 den Wert 0 und 0 den Wert 1 zuordnet. Oensichtlich gibt es 22 = 4 einstellige Wahrheitsfunktionen und zugehrige einstellige Junktoren. Auer der Negation sind dies der (1-stellige) Verum-Junktor , der (1-stellige) FalsumJunktor , sowie der Identittsjunktor I. erhlt stets den Wert 1, stets den Wert 0, und I lt den Wert von unverndert.1 Die Bedeutung eines zweistelligen Junktors ist eine zweistellige Wahrheitsfunktion. Die Wahrheitsfunktionen der 2-stelligen Standard-Junktoren ergeben sich aus den obigen Wahrheitstafeln. Da es im 2-stelligen Fall vier verschiedene Paare von Argumenten gibt ( 1, 1 , 1, 0 , 0, 1 , 0, 0 ), gibt es 24 = 16 zweistellige Wahrheitsfunktionen und zugehrige zweistellige Junktoren. In den blichen Darstellungen der Aussagenlogik ist daher die Mehrzahl der Wahrheitsfunktionen durch kein Junktorensymbol vertreten. Der Grund dafr ist, da sich alle junktorenlogischen Verknpfungen durch einen oder zwei Junkto1 Wir verwenden hier die Symbole und kategoriell mehrdeutig, d.h. einerseits als Satzkonstanten und hier als einstellige Junktoren. Im folgenden werden sie ferner als Namen fr zweistellige Junktoren verwendet; ihre gemeinsame Bedeutung ist, da die zugehrigen Wahrheitsfunktionen fr null, ein oder zwei Argumente stets den Wert 1 bzw. 0 liefern (hier wurden Satzkonstanten als nullstellige Wahrheitsfunktionen aufgefat).

83

84

Aussagenlogik

J 11 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 10 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 01 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 00 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 2 2* * 1* * J Bezeichnung Verum-Junktor Disjunktion Konverses Konditional Erste Projektion Konditional Zweite Projektion Bikonditional Konjunktion Sheer-Strich Ausschlieende Disjunktion Dual der 2. Projektion Dual des Konditionals Dual der 1. Projektion Dual des konversen Konditionals Simultane Negation Falsum-Junktor zu lesen als Verum oder falls egal ob wenn dann egal ob , genau dann wenn und nicht zugleich und oder aber nicht beides zugleich egal ob , nicht aber nicht nicht egal ob nicht aber weder noch Falsum

Tabelle 3.1: Die 16 zweistelligen Junktoren

Strukturtheorie

85

ren ausdrcken lassen (siehe Abschnitt 3.2.1). Daraus ergibt sich speziell, da eigentlich auch nicht alle Standard-Junktoren zur Denition der aussagenlogischen Sprache bentigt werden. In der Metalogik wre ein Vorteil eines kleineren Arsenals von logischen Konstanten, da dann die Induktionsbeweise ber den Formelaufbau krzer wrden (beim Induktionsschritt mten weniger Flle betrachtet werden). Da hier die Metalogik bis auf weiteres nicht im Vordergrund steht, belassen wir es bei der jetzigen Denition der Syntax von LAL . Wir knnen jedoch eine Erweiterung LAL der Sprache LAL betrachten, in der die neuen Junktoren zu den logischen Zeichen zhlen. Denition 2.3 ist dann fr jedes neue Junktorensymbol J um die folgende Rekursionsklausel zu ergnzen: 3 Sind und LAL -Formeln, so ist auch ( J ) eine LAL -Formel.

Man beachte, da damit zwar nicht die Form, aber doch der Inhalt auch der anderen Regeln verndert wird; so kann etwa das Mitteilungszeichen in der Regel 2 nun nicht nur fr LAL -Formeln, sondern auch fr LAL -Formeln stehen, d.h. Nicht-Standard-Verknpfungen knnen nach Belieben mit den StandardJunktoren kombiniert werden.2 Wie ndet man nun die restlichen Wahrheitsfunktionen? Zu nennen wren z.B. die triviale Funktion, die stets den Wert 1 liefert (den zugehrigen Junktor nennen wir wieder den Verum-Junktor ), oder stets den Wert 0, mit dem Falsum-Junktor als syntaktischem Gegenstck. Weitere Wahrheitsfunktionen bekommt man durch lexikographische Aufzhlung der Wertefolgen (siehe unten) oder durch Dualisieren schon bekannter Junktoren: die Werte dualer Junktoren ergeben sich durch Vertauschen von 1 und 0; z. B. sind und sowie und duale Paare. Ist J ein Junktor, so sei J der zu J duale Junktor . Es gilt stets, mit der Normfunktion fr den Wahrheitswert einer Formel bei einer unspezizierten Belegung:3 J = 1 J (1)

Also ist eine Formel mit einem zu J dualen Junktor als Hauptzeichen logisch quivalent zur Negation der Formel, die J statt J als Hauptzeichen enthlt: J ( J ) (2)

Die 16 zweistelligen Junktoren sind zusammen mit den zugehrigen Wahrheitsfunktionen in Tabelle 3.1 zusammengestellt. Die erste Spalte enthlt die Argumente und die Werte der Wahrheitsfunktionen. Die oben erwhnten vier Paare von Argumenten, die jede zweistellige Wahrheitsfunktion besitzt, sind hier verkrzt als die Ziernpaare 11, 10, 01 und 00 wiedergegeben; dabei steht die erste Zier in jedem Paar fr den Wert des Vorderglieds der Verknpfung J und die zweite Zier fr den Wert des Hinterglieds . Gibt man die Argumente in dieser festen Anordnung vor, so ist jede Wahrheitsfunktion in der Liste durch eine Folge von vier Werten (ein Quadrupel) eindeutig bestimmt; z.B. ist die Wahrheitsfunktion des Konditionals durch das Quadrupel 1, 0, 1, 1
2 Schon der Begri des Ausdrucks verndert sich: L AL -Ausdrcke sind jetzt endliche Ketten von LAL -Symbolen und nicht nur von LAL -Symbolen. Analoge Bemerkungen gelten natrlich bereits fr die Sprache LAL , die in Abschnitt 2.2 eingefhrt wurde. 3 Siehe Bemerkung 1 nach Denition 2.6.

86

Aussagenlogik

gegeben, da der einzige Falschheitsfall der zweite mit dem Argument 10 ist, also Vorderglied wahr, Hinterglied falsch. Die 16 Quadrupel bestimmen durch ihre lexikographische Anordnung 4 die Reihenfolge der Junktoren. In der zweiten Spalte sind ihre syntaktischen Symbole aufgefhrt, in der dritten ihre Bezeichnungen und in der vierten ein Vorschlag, wie sie umgangsprachlich zu lesen sind. Gem der lexikographischen Anordnung beginnt die Liste mit dem VerumJunktor , gefolgt von der Disjunktion. In der dritten Zeile bendet sich das konverse Konditional , in dem Antecedens und Consequens vertauscht sind; folglich ist der einzige Falschheitsfall der Fall 01. Danach kommt die erste Projektion 1, so genannt, weil sie genau dann den Wert 1 liefert, wenn das Vorderglied wahr ist (unabhngig von dem Wert des Hinterglieds), oder formal gesprochen: wenn die erste Komponente des Argument-Ziernpaars 1 ist. Nach dem schon erwhnten Konditional folgt in der Liste die zweite Projektion 2, deren Wert genau von dem Wert des Hinterglieds bestimmt wird. Danach kommen zwei bekannte Junktoren, das Bikonditional und die Konjunktion. Das sind die ersten acht der 16 Junktoren. Die folgende horizontale Doppellinie kann als Spiegelachse aufgefat werden, an der sich die Quadrupel achsensymmetrisch spiegeln und dabei zu ihrem dualen Quadrupel bergehen, in dem 0 und 1 vertauscht sind. So nden sich z.B. die oben genannten dualen Paare , und , wieder. Der zur Konjunktion duale Junktor ist der sog. Sheer-Strich (meist mit | bezeichnet). Eine Verknpfung ist genau dann falsch, wenn und beide wahr sind, also wahr genau dann, wenn und nicht zugleich wahr sind, oder (dual zu !) wenn mindestens ein Glied falsch ist. Die Wahrheitsflle der dann folgenden ausschlieenden Disjunktion sind diejenigen, in denen und (oensichtlich dual zu ) verschiedene Wahrheitswerte haben, oder anders ausgedrckt, wenn oder wahr ist, aber nicht beide zugleich wahr sind. Nach dem Dual der zweiten Projektion, dem wir hier keinen eigenen Namen geben, kommt das Dual des Konditionals oder das negierte Konditional , welches gerade im Falschheitsfall des Konditionals wahr ist, also wenn das Antecedens wahr und das Consequens falsch ist. Unter den letzten vier Junktoren benden sich neben dem Dual der ersten Projektion und dem Dual des konversen Konditionals der Falsum-Junktor und schlielich die simultane Negation , in der natrlichen Sprache als weder . . . noch lexikalisiert. Die simultane Negation ist dual zur Disjunktion, was auch in der Sprachsemantik realisiert ist: eine nicht-ausschlieende Alternative oder ist genau dann falsch, wenn weder noch gilt.5 Bemerkung. Unter den Nicht-Standard-Junktoren spielen der Sheer-Strich sowie die simultane Negation eine besondere Rolle, da jeder von ihnen fr
Quadrupel kann man als Wrter mit je 4 Buchstaben ber dem Alphabet { 1, 0 } mit 1 vor 0 auassen; die zugehrige alphabetische Ordnung nach Art eines Lexikons ist die lexikographische Anordnung 1111, 1110, . . . , 0001, 0000. 5 Die 16 Wahrheitsfunktionen werden auch in ([25]:35) aufgefhrt und mit Symbol und Namen versehen, die bei den Nicht-Standard-Junktoren von den hier gegebenen abweichen. In der lexikographischen Anordnung lauten sie: (1111: Tautologie), (1110: Disjunktion), (1101: Replikation), (1100: Prpendenz), (1011: Implikation), (1010: Postpendenz), (1001: quivalenz), (1000: Konjunktion), | (0111: Exklusion), > (0110: Kontravalenz), < (0101: Postnonpendenz), > (0100: Postsektion), (0011: Prnonpendenz), < (0010: Pr sektion), (0001: Rejektion), (0000: Antilogie).
4 Die

Strukturtheorie

87

sich allein ein minimales wahrheitsfunktional vollstndiges System bildet: alle wahrheitsfunktionalen Verknpfungen knnen mit ihm allein erzeugt werden. Siehe dazu Abschnitt 3.2.1.

3.1.1

Der Diamant der Wahrheitsfunktionen

Wir wollen nun die logischen Beziehungen der zweistelligen Wahrheitsfunktionen in einer Figur illustrieren, die wegen ihrer Gestalt kurz der Diamant heien mge. Die hier zweidimensional wiedergegebene Figur stelle man sich als punktsymmetrischen Krper im Raum mit 16 Ecken vor, der durch 20 Dreiecke und 4 Rechtecke oder Trapeze begrenzt ist. Die Ecken liegen auf fnf bereinander liegenden parallelen Ebenen. In der untersten und obersten Ebene bendet sich jeweils eine Ecke, in der zweiten und vierten je vier und in der mittleren Ebene sechs Ecken. In Abbildung 3.1 sind diese Ebenen durch gestrichelte Linien angedeutet. Die Pfeile, die die Ecken miteinander verbinden, sind keine Kanten der Figur und fallen nur in einigen Fllen mit solchen zusammen (Kanten wurden nicht eingezeichnet, wenn auf ihnen kein Pfeil liegt). Die Pfeile geben vielmehr die Struktur an, die den 16 Ecken aufgeprgt ist. Werden die Ecken mit geeigneten Objekten dekoriert, so deniert das Ensemble der Pfeile eine Ordnungsrelation D (D fr Diamant) auf der Menge der Objekte, wobei fr zwei Objekte a und b gilt: a D b genau dann, wenn es einen Pfad entlang einer Kette von Pfeilen gibt, der in a beginnt und in b endet. Eine solche Struktur deniert einen so genannten Verband mit einem kleinsten Element (die unterste Ecke) und einem grten Element (die oberste Ecke), welcher noch weitere algebraische Eigenschaften hat, die wir unten genauer angeben werden. Im Moment sei festgehalten, da diese Struktur durch Objekte aus verschiedenen mathematischen und logischen Bereichen realisiert wird, untern anderem durch die 16 Wahrheitsfunktionen. Die Ecken sind mit Formeln versehen, die aus den aussagenlogische Verknpfungen zweier Satzkonstanten P und Q mit allen zweistelligen Junktoren bestehen; siehe Abbildung 3.2. In dieser Realisierung stehen die Pfade entlang der Pfeilketten fr die Relation der logischen Folgerung. Zum Beispiel gibt es fr jede Formel einen Pfad, der im untersten Element P Q beginnt und in endet. Nun ist P Q quivalent zum Falsum als Satzkonstante, und der Pfad bedeutet damit soviel wie das ex falso quodlibet. Umgekehrt fhrt von jeder Formel ein Pfad zur Verum-Verknpfung, was soviel heit wie da logische Wahrheiten aus jeder Formel folgen. In hnlicher Weise knnen, wie wir sehen werden, auch andere logische Zusammenhnge aus der Geometrie des Diamanten abgelesen werden. Aus diesen Zusammenhngen ergibt sich auch der jeweilige Platz eines jeden Junktors. Die Verteilung der Junktoren auf die verschiedenen Ebenen des Diamanten kann auf eine andere Weise noch augenflliger gemacht werden. Abbildung 3.2 zeigt auer den Formeln auch die fr die zugehrigen Wahrheitsfunktionen charakteristischen Werte-Quadrupel. Wenn wir die fnf Ebenen von unten nach oben als E0 , . . . , E4 durchzhlen, dann stellt man fest, da auf Ebene Ei gerade diejenigen Quadrupel liegen, die genau i Einsen enthalten (0 i 4). Da die Anzahl der Einsen der Anzahl der Wahrheitsflle eines Junktors entspricht, liegen auf einer Ebene alle Junktoren, die gleich viele Wahrheitsflle haben. Zum Beispiel ist die Konjunktion in genau einem Fall wahr (wenn beide Konjunkte

88

Aussagenlogik

Abbildung 3.1: Verband aus 16 Elementen ber 4 Atomen

Strukturtheorie

89

P Q 1111

P Q 1110

P Q 1011

P Q 1101

P Q 0111

P 2Q 1010 P 1Q 1100 P Q 1001

P Q 0110 P 1* Q 0011 P 2* Q 0101

P Q 1000

P * Q 0010

P *Q 0100

P Q 0001

P Q 0000 Abbildung 3.2: Der Diamant der Wahrheitsfunktionen ber zwei Satzkonstanten

90

Aussagenlogik

wahr sind), und in genau einem Fall ist auch die auf derselben Ebene liegende simultane Negation wahr (wenn beide Teilformeln falsch sind). Was weiter oben liegt, lt sich auf mehrere Weisen erfllen; die Disjunktion auf Ebene E3 etwa kann auf drei Weisen erfllt werden. Ferner gilt zwischen den Pfeilen und den Wahrheitwert-Quadrupeln folgender Zusammenhang. Seien w1 w2 w3 w4 und w1 w2 w3 w4 zwei derartige Quadrupel; dann gibt es einen Pfad von w1 w2 w3 w4 nach w1 w2 w3 w4 , wenn fr alle j = 1, . . . , 4 der Wahrheitswert wj als Zahl kleiner oder gleich dem Wahrheitswert wj ist; in Symbolen: (3) w 1 w2 w3 w4 D w1 w2 w3 w4 wj w j gdw f. alle j mit 1 j 4 gilt:

Ein Vergleich mit der Denition 2.6, Zier 6, zeigt, da diese Bedingung genau die Beziehung der logischen Folgerung ausdrckt. Die Dekorierung der Ecken des Diamanten mit den 16 verschiedenen Wahrheitsfunktionen mag wegen der ungewohnten Junktorensymbole nicht sehr vertraut erscheinen. In Abbildung 3.3 ist daher dieselbe Figur mit Hilfe der Standard-Junktoren wiedergegeben. An den Ecken stehen jetzt zwar andere Formeln, aber es handelt sich nach wie vor um die gleiche Struktur von Folgerungsbeziehungen. In der Tat ist es so, da eine Ecke keine einzelne Formel, sondern eine Menge von gleichartigen Formeln reprsentiert, die zwei Bedingungen erfllen: (i) alle Formeln enthalten hchstens die Satzkonstanten P und Q (man sagt, da es sich um Formeln in oder ber den Konstanten P und Q handelt);6 und (ii) je zwei Formeln sind untereinander logisch quivalent. Logisch quivalente Formeln in P und Q besitzen nmlich die gleichen Wahrheitflle und damit identische Wahrheitswert-Quadrupel. Zum Beispiel gelten in LAL die folgenden logischen quivalenzen: (4) a. b. c. d. e. P Q P Q P Q P 2 Q Q P Q P Q P Q P Q

Wir erwhnen en passant, da die logische quivalenz ein Beispiel fr eine der wichtigsten Typen von zweistelligen Relationen ist, die quivalenzrelation. Allgemein gesprochen sind zwei Objekte quivalent, wenn sie in einer gegebenen Eigenschaft bereinstimmen. So sind etwa zwei Menschen quivalent bezglich ihrer Krpergre, wenn sie gleichgro sind, oder quivalent bezglich ihres Alters, wenn sie gleichalt sind. Die Eigenschaft Lebensalter teilt die Menschen in Klassen gleichen Alters ein, und die Krpergre quer zur Gleichaltrigkeit in Klassen gleicher Gre. Die Eigenschaft, die logisch quivalente Formeln gemein haben, ist die, bei den gleichen Belegungen wahr zu sein. Fr Formeln in zwei Satzkonstanten P und Q heit das, wie oben gesagt, dasselbe Wahrheitswert-Quadrupel zu besitzen und damit denselben Platz im Diamanten einzunehmen. Logisch quivalente Formeln werden auf diese Weise identiziert bzw. nur bis auf oder modulo logische quivalenz voneinander unterschieden. Die denierenden Eigenschaften einer quivalenzrelation sind die folgenden.
6 Als

Grenzfall sprechen wir auch vom Verum und vom Falsum als Formeln in P und Q.

Strukturtheorie

91

P Q

P Q

QP

P Q

P Q P P Q Q

P Q

P Q

P Q

P Q

Abbildung 3.3: Wahrheitsfunktionen ber P, Q mit Standardjunktoren

92

Aussagenlogik

Denition 3.1 Eine zweistellige Relation R in einem gegebenen Bereich A von Objekten heit quivalenzrelation, wenn fr beliebige Elemente a, b, c A gilt: 1. aRa 2. wenn aRb und bRc so auch aRc 3. wenn aRb so auch bRa (Reexivitt) (Transitivitt) (Symmetrie)

Betrachtet man die Formeln der Aussagenlogik bis auf logische quivalenz zusammen mit der Struktur der logischen Folgerung (die nicht zwischen quivalenten Formeln unterscheidet7 ), so bilden sie einen Verband nach Art des Diamanten, der Lindenbaum-Algebra heit. Der Diamant ist eine Darstellung der Lindenbaum-Algebra der aussagenlogischen Formeln in zwei Satzkonstanten P und Q. Beide Algebren, die kleine endliche in zwei Satzkonstanten und die volle unendliche Lindenbaum-Algebra der gesamten Aussagenlogik, haben dieselbe algebraische Verbandsstruktur, die genauer Boolesche Algebra genannt wird. Wir wollen die algebraischen Eigenschaften der Booleschen Algebra nun vollstndig angeben und sie anhand des Diamanten illustrieren. Dabei werden die auftretenden Formeln stets modulo logische quivalenz betrachtet; dies ist zulssig, weil alle algebraischen Operationen und Relationen beim bergang zu quivalenten Formeln erhalten bleiben. Jeder Booleschen Algebra ist eine zweistellige Relation aufgeprgt, die im Spezialfall der Lindenbaum-Algebra die Beziehung der logischen Folgerung ist. Diese Relation ist eine Halbordnung, die den Prototyp der Ordnungsrelationen darstellt. Eine Halbordnung ist wie die quivalenzrelation reexiv und transitiv, aber und das ist entscheidend fr den vllig anderen Charakter von Halbordnungen gegenber den quivalenzrelationen nicht symmetrisch, sondern antisymmetrisch; diese Eigenschaft ist in der folgenden Denition beschrieben. Denition 3.2 Eine zweistellige Relation R in einem gegebenen Bereich A von Objekten heit Halbordnung, wenn fr beliebige Elemente a, b, c A gilt: 1. aRa 2. wenn aRb und bRc so auch aRc 3. wenn aRb und bRa, so gilt a = b (Reexivitt) (Transitivitt) (Antisymmetrie)

Bei dem Versuch, die Eigenschaften der Halbordnung fr die logische Folgerung zu verizieren, stellen wir fest, da fr die logische Folgerung zwischen Formeln zwar die Reexivitt und die Transitivitt erfllt sind, aber nicht die Antisymmetrie: wenn zwei Formeln und wechselseitig auseinander folgen, so sind sie zwar logisch quivalent, aber damit noch nicht identisch. Da aber in der Lindenbaum-Algebra logisch quivalente Formeln identiziert werden und somit zu einem Objekt verschmelzen, ist hier auch die Antisymmetrie erfllt. Als nchstes besitzt eine Boolesche Algebra ein grtes und ein kleinstes Element bezglich ihrer Halbordnung, welche 1-Element und 0-Element genannt werden. In der Lindenbaum-Algebra sind das das Verum und das Falsum. Mit
7 Gilt

|= und sowie , so gilt auch |= .

Strukturtheorie

93

Hilfe der Halbordnung lassen sich ferner drei Operationen auf der Algebra denieren, die zweistelligen Operationen des Supremums und des Inmums sowie die einstellige Komplementbildung. In der Lindenbaum-Algebra ist das Supremum zweier Formeln und die schwchste logische Folgerung sowohl aus als auch aus . Das ist aber gerade (immer modulo logische quivalenz) die Disjunktion ; denn wie der Diamant illustriert, folgen alle anderen Formeln , die aus und aus folgen, bereits aus .8 von und graphisch dadurch bestimmen, indem man den Trepunkt der krzesten zwei Pfade aufsucht, die von bzw. ihren Ausgang nehmen. Liegt speziell ber , d.h. auf einem Pfad mit Ausgang , so ist das Supremum selbst; das entspricht dem logischen Gesetz, da die Disjunktion quivalent zu ist, wenn aus logisch folgt. In konditionaler Form ist dies der Inhalt von Theorem (A.50 ). Dual zum Supremum ist das Inmum von und die logisch strkste Formel, aus der sowohl als auch folgen, und das ist die Konjunktion ; jede Formel nmlich, die sowohl als auch zu ihren logischen Folgerungen zhlt, hat bereits als weitere logische Folgerung. Im Diamanten ndet man das Inmum als die gemeinsame Wurzel der krzesten Pfade, die in bzw. enden. Liegt wiederum ber (d.h. ist eine logische Folgerung von ), so ist das Inmum gleich . Da in diesem Fall logisch quivalent zur Konjunktion ist, zeigt Theorem (A.49 ) in konditionaler Form. Schlielich gibt es zu jedem Element einer Boolesche Algebra ein (eindeutig bestimmtes) Komplement, welches dadurch charakterisiert ist, da es zusammen mit dem Ausgangselement als Supremum das 1-Element und als Inmum das 0-Element hat, und das Komplement des Komplements eines Elements wieder das Element selbst ist. In der Lindenbaum-Algebra ist das Komplement die Negation; die Negation aber ist im Diamanten durch die Dualisierungsoperation representiert, die durch punktsymmetrische Spiegelung am Mittelpunkt gebildet wird. In Abbildung 3.4 etwa sind die dualen Paare , , Q, Q sowie P Q, P Q dargestellt. Wir fassen diese Diskussion zusammen und geben die Axiome einer Booleschen Algebra im allgemeinen Fall an, die wir danach im geschilderten Sinn auf die Lindenbaum-Algebra spezialisieren knnen. Denition 3.3 Eine nicht-leere Menge B heit Boolesche Algebra, wenn B zwei ausgezeichnete Elemente 1 und 0 mit 1 = 0 enthlt sowie eine Struktur bestehend aus zwei zweistelligen Operationen , und einer einstelligen Operation trgt, so da die folgenden Axiome erfllt sind: (1) a (2) a (3) a 1 = 1, 0 = a, a = 1, a a a 0 = 1 0 = 0 1 = a a = 0 ( ist die Boolesche Komplement-Operation) b ) (de Morgan) (1 ist Einselement; 0 ist Nullelement)

(4) 1 = 0, (5) (a ) = a (6) (a


8 Im

b) = (a

Diamanten ist das einzige dieser Art, welches verschieden ist von , das Verum; in der Lindenbaum-Algebra fr die volle Aussagenlogik ist die Menge solcher Formeln dagegen unendlich.

94

Aussagenlogik

P Q

Q Q = Q

(P Q) = P Q

P Q

Abbildung 3.4: Dualbildungen: bergang zur Negation

(7) a (8) a (9) a

a = a, b = b (b a

a = a

(Idempotenz ) (Kommutativitt)

c) = (a (a (a b) b)

b)

(Assoziativitt)

(10) a = a (11) a = a (12) a (13) a (b (b

(Absorption) b) b) (a (a c) c) (Distributivitt)

c) = (a c) = (a

Strukturtheorie

95

Satz 3.1 Mit den Operationen , , und den Objekten , ist die Lindenbaum-Algebra der aussagenlogischen Formeln bis auf logische quivalenz eine Boolesche Algebra, d.h. es gelten die folgenden Theoreme: (1) (3) (4)

ist Einselement; ist Nullelement)

(2) , ,

( ist die Boolesche Komplement-Operation) (de Morgan) (Idempotenz ) (Kommutativitt)

(5) ( ) (6) ( ) ( ) (7) , (8) b (9) ( ) ( ) (10) ( ) (11) ( ) (12) ( ) ( ) ( ) (13) ( ) ( ) ( ) Bemerkungen.

(Assoziativitt)

(Absorption)

(Distributivitt)

1. In der Interpretation von als Negation sind die Formeln unter (1) (13) Tautologien. Da sie alle die Gestalt eines Bikonditionals haben, sind ihre linken und rechten Seiten jeweils logisch quivalent. Also stellen diejenigen unter ihnen, die nicht enthalten und mit P statt und Q statt gelesen, im Diamanten denselben Punkt dar. 2. Die endliche Struktur des Diamanten der Wahrheitsfunktionen hat die zustzliche spezielle Eigenschaft, atomar zu sein, d.h. es gibt kleinste von 0 verschiedene Elemente, Atome genannt, aus denen alle anderen Elemente aufgebaut sind. Im Diamanten sind dies (die quivalenzklassen von) P Q, P Q, P Q und P Q. Es gilt der allgemeine Satz, da jede endliche Boolesche Algebra atomar ist. Die volle Lindenbaum-Algebra der Aussagenlogik ist ein Beispiel fr eine nicht-atomare Boolesche Algebra. 3. Die Elemente des Diamanten werden im folgenden Sinn von den Satzkonstanten P und Q erzeugt: Bildet man mit P und Q alle mglichen Booleschen Kombinationen, d.h. aussagenlogischen Verknpfungen, so ergeben sich alle Elemente des Diamanten. Man sagt, da P und Q die Erzeugenden dieser Algebra darstellen. Man beachte, da Erzeugende etwas anderes sind als Atome! Atome sind kleinste von Null verschiedene Elemente, whrend die Erzeugenden P und Q selbst keine Atome sind, sondern nur das Material zum Aufbau der gesamten Algebra liefern. 4. Das Beispiel einer anderen grundlegenden Booleschen Algebra, die zugleich atomar ist, ist die Potenzmenge P(A) einer Menge A, d.h. die Menge aller Teilmengen von A; siehe bung 3.1.

96

Aussagenlogik

bung 3.1 Potenzmenge. Gegeben sei die Menge A = { 2, 3, 5, 7 }. Notieren Sie alle Elemente der Potenzmenge P(A) und ordnen Sie sie gem der Ordnungsrelation der Mengeninklusion in der Diamantstruktur der Abbildung 3.1 an. Identizieren Sie Eins- und Null-Element, Suprema, Inma und Komplemente der Elemente von A. bung 3.2 Teilerverband . Finden Sie die Menge T210 aller Teiler der Zahl 210. Ordnen Sie ihre Elemente gem der Ordnungsrelation a | b (fr a ist ein Teiler von b) in der Diamantstruktur der Abbildung 3.1 an. Identizieren Sie Eins- und Null-Element, Suprema, Inma und Komplemente der Elemente von T210 . Stellen Sie eine Beziehung zu den zahlentheoretischen Operationen des k.g.V. (kleinstes gemeinsames Vielfaches) und des g.g.T. (grster gemeinsamer Teiler) her. Welches sind die Atome von T210 ?

3.1.2

Logische Folgerungen

Die Abbildung 3.5 zeigt an einem Beispiel, welche Formeln aus einer gegebenen Formel logisch folgen. Die zugehrigen Ecken sind jeweils hervorgehoben. Aus der Formel P Q folgen die Formeln P , Q, P Q, P Q, P Q, Q P und . Die Menge der logischen Folgerungen aus einer Formel wird in der Regel mit Cn() bezeichnet.9 Allgemeiner ist fr eine Menge von Formeln Cn() die Menge der logischen Folgerungen aus den Elementen von . (5) Cn() = { | |= }

Die Menge wird manchmal eine Basismenge von Cn() genannt. Eine Folgerungsmenge hat im allgemeinen mehrere Basismengen; eine triviale Basismenge wre z.B. Cn() selbst, denn es gilt: Cn(Cn()) = Cn(). In unserem ersten Beispiel sind neben {P Q} auch die Mengen { P, Q }, { P, P Q } und { Q, P Q } Basismengen fr die Folgerungsmenge Cn(P Q). Der Grund dafr ist, da mit je zwei Elementen einer Basismenge auch ihre Konjunktion in der Folgerungsmenge liegt; in unserem Fall ist das jedesmal die Ausgangsformel P Q. Analoge berlegungen knnen in den brigen Fllen angestellt werden. bung 3.3 Bestimmen Sie im Diamanten die Mengen Cn(P Q) und Cn(P Q). Welche anderen nicht-trivialen Basismengen besitzt sie? Die Menge Cn() einer Formelmenge Fm L ist oenbar eindeutig bestimmt. Damit stellt die Zuordnung Cn : Cn() eine Funktion dar, auch Operator der logischen Folgerung genannt. Der Folgerungsoperator besitzt drei charakteristische Eigenschaften: 1. Cn() 2. Wenn so gilt Cn() Cn( ) 3. Cn() = Cn(Cn()) (Inklusion) (Monotonie) (Idempotenz )

Wir wollen mit Hilfe von Denition 2.6, Zier 5, die erste Eigenschaft des CnOperators, die Inklusion, beweisen. Sie sagt aus, da die Formelmenge eine Teilmenge von Cn() ist. Nach Kapitel 1 bedeutet das, da jede Formel , die
9 Cn

fr engl. logical consequences.

Strukturtheorie

97

P Q

P Q

QP

P Q

P Q P P Q Q

P Q

P Q

P Q

P Q

Abbildung 3.5: Folgerungen aus P Q

ein Element von ist, auch in der Menge Cn() liegt. Wir geben uns also ein vor; zu zeigen ist dann: Cn(). Ein Blick auf die Denition (5) zeigt, da dazu nachzuweisen ist: |= . Jetzt mssen wir die Denition der logischen Folgerung heranziehen, nach der also zu zeigen ist: Gilt fr eine beliebige Belegung f , da () [ fr alle Formeln die Beziehung f |= erfllt ist ], so gilt auch f |= . Sei also eine Belegung f mit der Eigenschaft () gegeben; da f alle Formeln in wahr macht, gilt speziell auch fr das obige , mit dem wir angefangen hatten: f |= . Also gilt |= , und Cn(). bung 3.4 Beweisen Sie die anderen Eigenschaften des Cn-Operators nach dem gleichen Muster.

98

Aussagenlogik

3.1.3

Philosophische Anwendung: berzeugungen

Die

Dynamik

von

Wie in der Einleitung angesprochen werden in der modernen Erkenntnistheorie die berzeugungen eines epistemischen Subjekts S durch Satzmengen modelliert. Meist wird idealisierend angenommen, da diese Satzmengen unter logischer Folgerung abgeschlossen sind. (Selbst wenn S sich nicht aller logischen Folgerungen aus seinen aktuellen berzeugungen bewut ist, so wrde es doch aus Rationalittsgrnden einen Satz akzeptieren, sobald es ihn als eine solche Folgerung erkennt.) Wird nun eine Information , die bisher nicht aus den anderen berzeugungen folgte, in die berzeugungsmenge aufgenommen, so gibt es zwei Flle: (i) Der Satz ist mit den bisherigen berzeugungen von S vertrglich. Dann knnen diese smtlich beibehalten werden. Die berzeugungsmenge wchst jedoch nicht nur um , sondern auch um alle neuen Folgerungen, die sich mit Hilfe von zustzlich ergeben. Das ist die Menge Cn( {}). Diese monotone Expansion der berzeugungsmenge erfolgt also durch stets neue Abschlubildung unter logischer Folgerung. (ii) ist mit unvertrglich. Dann mssen, soll die Konsistenz wiederhergestellt werden, gewisse Stze aus geopfert werden. Wie das am vernnftigsten geschehen kann, ist das Problem der berzeugungsrevision (engl. belief revision). Bei der Revision gengt es nicht, einen einzelnen Satz zu entfernen, der als strend aufgefallen ist. Er knnte bei der flligen logischen Abschlubildung durch die Hintertr wieder hereinkommen. Ein einfaches Beispiel mge das illustrieren. Beispiel 3.1 Ich bin dabei, mit dem Autoschlssel meinen Wagen zu nen, indem ich den Schlssel in das Trschlo stecke. Ich bin berzeugt davon, da sich kein unbefugter Dritter an dem Auto zu schaen macht (Q). Ferner bin ich davon berzeugt, da die Alarmanlage nicht losgeht (P ). Nun geht die Alarmanlage aber doch los; da sie kaum zu berhren ist, ndere ich meine berzeugung, gebe P auf und glaube jetzt P . Habe ich damit die Konsistenz in meinen berzeugungen wiederhergestellt? Nein, denn ich bin eigentlich auch davon berzeugt, da P Q, also insbesondere, da die Alarmanlage nur dann losgeht, wenn ein Unbefugter den Wagen manipuliert. P Q aber generiert zusammen mit der beibehaltenen berzeugung Q nach wie vor die logische Folgerung P . Das schliet man in diesem einfachen Fall natrlich am schnellsten mit der Folgerung des Konditionals P Q aus dem Bikonditional P Q sowie per Kontraposition mit Q und Modus Ponens, aber man kann es auch aus dem Diamanten ablesen (siehe Abbildung 3.5): die Basismenge { Q, P Q } generiert beim logischen Abschlu zunchst P Q und damit nach wie vor P . Es ist also klar, da die berzeugung P Q aufgrund des unbestreitbaren Datums P ebenfalls fllt (der Alarm wird auch ausgelst, wenn man den per Fernbedienung verriegelten Wagen nicht auf die gleiche Weise entriegelt). Das Beispiel zeigt, da ein guter berblick ber das Geecht der logischen Folgerungen von Stzen wichtig ist. Hier knnen die am Diamanten geschrften Intuitionen von Nutzen sein. Wir sahen, da die Revision von berzeugungen eigentlich aus zwei Schritten besteht, dem Entfernen von Stzen aus der berzeugungsmenge unter Herstel-

Strukturtheorie

99

lung von Konsistenz mit einer neuen Information sowie der monotonen Expansion mit dem neuen Satz. Der erste Schritt wird auch Kontraktion genannt. Die Operation der Kontraktion ist im allgemeinen nicht eindeutig. So hat man in der Literatur Postulate angegeben, denen diese Operation in jedem Fall gengen mu, wenn sie adquat sein will. Ein triviales Postulat ist das der Inklusion, nach dem die kontrahierte berzeugungsmenge jedenfalls kein neues Material einfhren darf, also in der Ausgangsmenge enthalten sein mu. Das Postulat des Erfolgs besagt, da der entfernte Satz nicht mehr in der kontrahierten Menge auftauchen darf. In unserem Beispiel war dieses Postulat zunchst verletzt. Das Hauptproblem bei der Kontraktion besteht jedoch in der Charakterisierung mglichst minimaler Vernderungen der Ausgangsberzeugungen. Niemand wrde z.B. sofort alle berzeugungen aufgeben, nur weil er mit einer (glaubwrdigen) Information konfrontiert wird, von deren Gegenteil er bisher berzeugt war (epistemischer Kollaps). Beispiel 3.2 Sei die berzeugungsmenge A = { P, Q, P Q, R } gegeben. A soll um P kontrahiert werden. Das Symbol fr die Operation der Kontraktion sei . Was ist dann A P ? Es leuchtet ein, da etwa der Satz R nicht von der Art ist, da gerade durch seine Entfernung P aufhrt, logisch zu folgen; R sollte also nicht entfernt werden. Andererseits sahen wir oben, da mit P auch P Q getilgt werden mu, sofern an Q festgehalten wird. Es bleiben also R und Q brig. Andererseits knnte es ja sein, da nicht Q, sondern das Bikonditional P Q unumstlich erscheint; dann mu umgekehrt Q aufgegeben werden. Man sieht also, da die Lsung der gestellten Aufgabe nicht eindeutig ist. Es kommt vielmehr darauf an, welche Stze im Gesamtnetz unserer berzeugungen besondern fest verankert sind (der englische Ausdruck fr Verankerung lautet entrenchment). Ausgefeiltere Theorien der berzeugungsnderung versehen die einzelnen Stze mit einer Gewichtung gem dem Grad ihrer Verankerung. Die dadurch entstehende Prferenzordnung erlaubt dann eine eindeutige Lsung, indem die weniger fest verankerten berzeugungen im Koniktfall zuerst geopfert werden.10 bung 3.5 Sollte im vorigen Beispiel zusammen mit P Q und natrlich P Q auch Q P aufgegeben werden?

. bung 3.6 Sei A = { P, Q, P Q } und = P Q; was ist A , wenn Erfolg gefordert ist?

3.2
3.2.1

Weitere Strukturaussagen
Wahrheitsfunktional Junktoren vollstndige Systeme von

Theorem (A.46 ) zeigt die quivalenz des Konditionals mit der Disjunktion . Theorem (A.68 ) gibt das Bikonditional als Kombination aus den Junktoren , und wieder, und die auf beiden Seiten negierte Version
10 Wichtige Texte zur Theorie der berzeugungsnderungen mit Hinweisen auf weitere Literatur sind [4], [89], [90] und [111].

100

Aussagenlogik

() des de Morgan-Gesetzes (A.47 ) drckt jede -Verknpfung durch und allein aus. Dies legt den Gedanken nahe, da alle zweistelligen Wahrheitsfunktionen nur durch und ausgedrckt werden knnen. Das ist in der Tat der Fall; es gilt sogar die weitaus strkere Aussage, da fr beliebiges n jede Wahrheitsfunktion in n Satzkonstanten auf eine Kombination von junktorenlogischen Verknpfungen reduzierbar ist, die nur und enthlt. Denition 3.4 Eine Menge J von Junktoren heit ein wahrheitsfunktional vollstndiges System, wenn jede Wahrheitsfunktion in n Satzkonstanten durch eine Kombination von aussagenlogischen Verknpfungen ausgedrckt werden kann, die hchstens Junktoren aus J enthlt. Die Negation und die Disjunktion sind nicht das einzige wahrheitsfunktional vollstndige System. Das gleiche gilt fr und , fr und und sogar fr den Sheer-Strich bzw. die simultane Negation jeweils fr sich genommen. Wir wollen in diesem Abschnitt alle diese Behauptungen beweisen. Der Beweis wird in zwei Schritten erbracht. Zunchst geben wir in zwei Tabellen explizit an, wie alle zweistelligen Junktoren durch ein gegebenes System von Wahrheitsfunktionen ausgedrckt werden knnen. In einem zweiten Schritt wird gezeigt, da jede beliebige n-stellige Wahrheitsfunktion allein durch die Junktoren , und ausdrckbar ist. Da aber aus dem System { , , } sowohl zugunsten von und als auch zugunsten von und eliminierbar sind, erhalten wir die wahrheitsfunktionale Vollstndigkeit der Systeme { , } und { , }. Die Reduktion der zweistelligen Junktoren auf bzw. allein zeigt schlielich die Reduzierbarkeit etwa von { , } und damit aller Wahrheitsfunktionen auf die Systeme {} und {}.

Die folgenden beiden Tabellen etablieren den ersten Beweisschritt. Alle 16 zweistelligen Junktorenverknpfungen sind der Reihe nach durch die folgenden Systeme ausgedrckt: (i) J1 = { , }; (ii) J2 = { , }; (iii) J3 = {}. Die Reduktionen auf die Systeme J4 = { , } und J5 = {} sind hier nicht ausgefhrt und werden dem Leser als bungen berlassen. Bemerkung zum Sheer-Strich und zur simultanen Negation. Der entscheidende Schritt bei diesen Reduktionen ist die Wiedergabe der Negation. Es gilt: (6) a. b.

In weiteren Reduktionsschritten werden etwa die Standardjunktoren und ausgedrckt, und der Rest durch Bezugnahme auf die vorher vorgenommene Reduktion auf das System J2 . bung 3.7 Verizieren Sie die in den Tabellen ausgedrckten logischen quivalenzen. bung 3.8 Dekorieren Sie die Ecken des Diamanten mit junktorenlogischen Verknpfungen aus dem wahrheitsfunktional vollstndigen System (i) J1 = { , }; (ii) J2 = { , }. bung 3.9 Zeigen Sie, da die Systeme J4 = { , } und J5 = {} wahrheitsfunktional vollstndig sind.

Strukturtheorie

101

J1 = { , } ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )

J2 = { , } ( ) ( ) ( ) (( ) ( )) ( ) ( ) ( ) ( )

1 2 2* * 1* *

Tabelle 3.2: Wahrheitsfunktionale Vollstndigkeit von , und ,

102

Aussagenlogik

J3 = {} ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) [( ) ( )] ( ) ( ) ( ) [(( ) ( )) ( )] [(( ) ( )) ( )] [ ( )] [ ( )] [( ) ] [( ) ] [( ) ( )] [( ) ( )] [( ) ] [( ) ]

1 2 2* * 1* *

Tabelle 3.3: Wahrheitsfunktionale Vollstndigkeit des Sheer-Strichs

Strukturtheorie

103

Wir kommen nun zum zweiten Schritt des Nachweises der wahrheitsfunktionalen Vollstndigkeit der obigen Junktorenmengen. Vor der Formulierung des Hauptsatzes sei noch eine Denition vorausgeschickt. Denition 3.5 Eine Formel erzeugt eine n-stellige Wahrheitsfunktion F gdw enthlt hchstens n Satzkonstanten P1 , . . . , Pn und fr alle Belegungen f gilt: gf () = F (f (P1 ), . . . , f (Pn )) (7)

Satz 3.2 Jede n-stellige Wahrheitsfunktion wird von einer Formel in hchstens n Satzkonstanten erzeugt, die keine anderen Junktoren als , und enthlt. Beweis. Sei F eine n-stellige Wahrheitsfunktion. Fr n = 0 ist F der konstante Wert 1 bzw. 0. In diesem Fall setzen wir fr das Verum bzw. das Falsum . Sei also jetzt n 1. Wir scheiden den weiteren Grenzfall aus, in . dem F stets den Wert 0 liefert; dann sei = P1 P1 . Wir knnen also jetzt annehmen, da F fr mindestens ein n-tupel von Wahrheitswerten das Ergebnis 1 liefert. Es seien P1 , . . . , Pn paarweise verschiedene Satzkonstanten. Wegen des Koinzidenzlemmas knnen wir uns auf die 2n mglichen Belegungen f1 , . . . , f2n beschrnken, die sich auf den P1 , . . . , Pn voneinander unterscheiden. Diese Belegungen werden durch die folgenden 2n n-tupel reprsentiert: (8)
i i w i = w 1 , . . . , wn

mit

i wj = fi (Pj )

(1 i 2n )

Jedes wi bildet eine Zeile in der Wahrheitstafel fr F , mit dem zugehrigen i i Wert F (w1 , . . . , wn ). Wir ersetzen nun in den w i an der j-ten Stelle eine 1 durch die Satzkonstante Pj und eine 0 durch ihre Negation Pj . Das resultierende ntupel von positiven oder negierten Satzkonstanten fgen wir konjunktiv zu der Formel i zusammen. . i = Li , . . . , Li (9) 1 n mit Li = j Pj Pj
i fr wj = 1 i fr wj = 0

(10)

Die i geben die Wahrheitswertverteilung in den n-tupeln w i syntaktisch wieder. Das gesuchte wird nun weiter wie folgt aufgebaut. ist eine Disjunktion i i derjenigen i , so da gilt F (w1 , . . . , wn ) = 1; dies kann man wie folgt notieren: . =
i i { i | 1 i 2n und F (w1 , . . . , wn ) = 1 }

(11)

Da F fr mindestens ein w i 1 ergibt, ist diese Disjunktion nicht leer. Die Disjunktionsglieder von erfassen damit die verschiedenen Wahrheitflle von F . Sei gi := gfi ; der Satz ist bewiesen, wenn fr 1 i 2n gezeigt ist:
i i gi () = F (w1 , . . . , wn )

(12)

Dazu bentigen wir das Lemma 3.1 gi ( k ) = 1 gdw i = k

104 Es gilt nmlich (13) gi ( k ) = gi (Lk , . . . , Lk ) 1 n

Aussagenlogik

= min{ gi (Lk ) | 1 j n } j . fi (Pj ) falls Lk = Pj j . 1 fi (Pj ) falls Lk = Pj j

Nun ist oenbar gi (Lk ) = j (14)

Gilt jetzt zunchst i = k, so folgt mit der Denition der Li gerade gi (Li ) = j j 1 fr alle j, und die n-fache Konjunktion i erhlt den Wert 1 unter gi . Ist umgekehrt gi ( k ) = 1, so ist wegen (13) gi (Lk ) = 1 fr jedes j. Die Denition j . der Lk erzwingt dann aber Lk = Li fr alle j. Das kann aber nur der Fall j j j sein, wenn i = k, da zwei verschiedene Zeilen i und k sich in mindestens einer Wahrheitswertbelegung unterscheiden wrden. Wir kehren zum Hauptbeweis zurck und nehmen zum Nachweis von (12) zunchst an, da gi () = 1. Da eine Disjunktion von gewissen k ist, gilt fr mindestens ein k gi ( k ) = 1. Mit dem Lemma folgt k = i, und somit ist i ein Disjunktionsglied von . Nach der Denition von in (11) folgt damit i i F (w1 , . . . , wn ) = 1. i i Sei umgekehrt F (w1 , . . . , wn ) = 1; dann ist i wieder ein Disjunktionsglied von . Aus dem Lemma ergibt sich gi ( i ) = 1. Eine Disjunktion ist aber schon wahr, wenn ein Disjunktionsglied wahr ist; also gilt gi () = 1.

3.2.2

Normalformen und Boolesche Expansionen

Denition 3.6 Eine Formel heit ein Literal , wenn sie entweder atomar ist oder eine negierte atomare Formel. Eine Literal heit positiv , wenn es atomar ist, und negativ , wenn es negiert ist. Literale haben also die Form P (positives Literal) oder Literal), wobei P eine Satzkonstante ist. P (negatives

Denition 3.7 Eine Formel ist in disjunktiver Normalform gdw 1. enthlt an logischen Symbolen nur Negation, Konjunktion und Disjunktion; 2. die Negation tritt nur vor Satzkonstanten auf; 3. die Konjunktion tritt nur zwischen Literalen auf. Eine Formel in disjunktiver Normalform hat also die Gestalt 1 . . . n fr . n 1, wobei fr jedes i mit 1 i n gilt: i = i1 . . . im , mit Literalen ij (1 j m). Satz 3.3 Jede AL-Formel kann in eine logisch quivalente Formel in disjunktiver Normalform umgewandelt werden.

Strukturtheorie Beweis. Der Satz ergibt sich aus der Konstruktion des Satzes 3.2.

105

Beispiel 3.3 Die folgenden Formeln sind mit ihren quivalenten disjunktiven Normalformen angegeben. a) b) P Q P Q

(P Q) (P Q)

(P Q) (P Q) (P Q) (P Q) (P Q)

bung 3.10 Bringen Sie die folgenden Formeln in disjunktive Normalform. (i) P Q (ii) P Q R

Denition 3.8 Es seien P1 , . . . , Pn (paarweise verschiedene) Satzkonstanten.11 Eine Formel ist in disjunktiver Boolescher Normalform oder ist eine disjunktive Boolesche Expansion in P1 , . . . , Pn gdw 1. ist in disjunktiver Normalform oder besteht aus dem Falsum ; 2. keine zwei Disjunktionsglieder sind identisch; 3. in jedem Disjunktionsglied tritt jede Satzkonstante Pi genau einmal auf; 4. in jedem Disjunktionsglied sind die Satzkonstanten nach wachsendem Index angeordnet; 5. die Disjunktionsglieder sind bezglich der Relation positive Literale vor negativen Literalen lexikographisch angeordnet.

Satz 3.4 Es sei eine AL-Formel, die hchstens die n paarweise verschiedenen Satzkonstanten P1 , . . . , Pn enthalte. Dann kann in eine logisch quivalente Formel in disjunktiver Boolescher Normalform in den P1 , . . . , Pn umgewandelt werden. Beweis. wird zunchst in disjunktive Normalform gebracht, etwa . Ist das Ergebnis eine Kontradiktion, so wird es durch ersetzt. Andernfalls ist eine Disjunktion mit mindestens einem Disjunktionsglied. Die Disjunktionsglieder werden im angegebenen Sinn mit Hilfe der Symmetriegesetze lexikographisch geordnet. Tritt eine Satzkonstante Pi im Resultat nicht auf, so wird die Tautologie Pi Pi konjunktiv hinzugefgt, in die Disjunktionsglieder hineinmultipliziert und in eine neue disjunktive Normalform umgewandelt; anschlieend wird wieder umgeordnet. Das Verfahren wird solange (aber insgesamt nur endlich oft) wiederholt, bis die disjunktive Boolesche Normalform erreicht ist. Beispiel 3.4 P Q (P Q) (P Q) (P Q)
11 Dabei mge i < j genau dann gelten, wenn P eine Satzkonstante mit kleinerem Index i als Pj mitteilt (1 i, j n). Werden die Satzkonstanten durch verschiedene Buchstaben mitgeteilt (etwa P und Q), so gebe die alphabetische Anordnung die Anordnung der Satzkonstanten wieder.

106

Aussagenlogik

Abbildung 3.6 zeigt die disjunktiven Booleschen Normalformen in den Satzkonstanten P und Q und ihren Platz im Diamanten. bung 3.11 Bringen Sie die folgenden Formeln in disjunktive Boolesche Normalform. (i) S R (ii) RQ (iii) P R R Q

Bemerkungen. Sei eine Formel mit n deskriptiven Satzkonstanten P1 , . . . , Pn in disjunktiver Boolescher Normalform fr n 0 (fr n = 0 sei das Falsum ); k sei die Anzahl der deskriptiven Disjunktionsglieder in .12 Die folgenden Aussagen gelten fr beliebiges n und knnen fr n = 2 anhand des Diamanten veriziert werden; siehe Abbildung 3.6. 1. In sind die Disjunktionsglieder paarweise logisch unvertrglich, d. h. es kann hchstens ein Disjunktionsglied wahr sein. 2. Es gilt 0 k 2n . 3. ist eine Tautologie gdw k = 2n . 4. ist eine Kontradiktion gdw k = 0. 5. Allgemein ist k gleich der Anzahl der Belegungen fr die n Satzkonstanten, die die Formel im Wahrheitsfall erfllen. 6. Die Disjunktionsglieder sind Atome in der Lindenbaum-Algebra mit n Satzkonstanten. 7. ist in dieser Algebra das Supremum seiner Disjunktionsglieder.

Satz 3.5 Die Expansion einer AL-Formel in ihre disjunktive Boolesche Normalform liefert einen syntaktischen Gltigkeits- und Erfllbarkeitstest. Bemerkung. Dual zu den obigen Begrien kann man eine konjunktive Normalform und die konjunktive Boolesche Normalform denieren. Die Relationen in den entsprechenden endlichen Lindenbaum-Algebren (d. h. den Diamanten mit n Satzkonstanten fr n 1) drehen sich dann um und sind statt von unten nach oben von oben nach unten zu lesen.

. Fall k = 0 ist = , und enthlt keine deskriptiven Disjunktionsglieder in den Satzkonstanten P1 , . . . , Pn .


12 Im

Strukturtheorie

107

(P Q) (P Q) (P Q) (P Q)

(P Q) (P Q) (P Q)

(P Q) (P Q) (P Q)

(P Q) (P Q) (P Q)

(P Q) (P Q) (P Q)

(P Q) (P Q) (P Q) (P Q) (P Q) (P Q)

(P Q) (P Q)

(P Q) (P Q) (P Q) (P Q)

P Q

P Q

P Q

P Q

Abbildung 3.6: Disjunktive Boolesche Normalformen ber P, Q

108

Prdikatenlogik mit Identitt

Kapitel 4

Prdikatenlogik mit Identitt


Die Prdikatenlogik oder Quantorenlogik der ersten Stufe mit Identitt PL1I kodiziert die Logik der Strukturausdrcke fr alle und es gibt. Ihre formalen Gegenstcke heien Quantoren (daher Quantorenlogik). Die Quantoren sind mit Variablen versehen, die fr Individuen stehen. Den Individuen knnen mittels der elementaren Beziehung der Prdikation Eigenschaften zugesprochen werden, die durch Prdikate ausgedrckt werden (daher Prdikatenlogik). Die Prdikatenlogik erlaubt somit eine Analyse von Aussagen unterhalb der Satzebene. In der Ausdruckskraft geht sie also ber die Aussagenlogik weit hinaus. Diese ist jedoch ein Teil der Prdikatenlogik. Man spricht von der Prdikatenlogik der ersten Stufe, weil ihre Quantoren nur Variablen fr Individuen binden und keine Variablen fr Objekte hherer Stufe wie Mengen und Relationen von Individuen, Relationen von Relationen von Individuen, etc. Die unten eingefhrte prdikatenlogische Sprache LPL1I enthlt ferner als = spezielles Symbol das Identittszeichen = , das die Koreferentialitt zweier Individuenbezeichnungen wiedergibt (z.B. der Abendstern ist der Morgenstern). Mit seiner Hilfe wird die Logik von Identittsaussagen formalisiert.

4.1

Logische Form II: Prdikatenlogik

In der Aussagenlogik hatten wir nur eine einzige syntaktische Kategorie von Ausdrcken, die der wahrheitsfhigen Formeln. Dies traf speziell auf die deskriptiven Konstanten der Aussagenlogik zu, d.h. auf die Satzkonstanten. In der Prdikatenlogik dagegen gibt es Ausdrcke unterschiedlicher syntaktischer Kategorien. Die Haupttypen sind Individuenterme, Prdikate verschiedener Stelligkeit und wie bisher die Formeln. Die Prdikatenlogik kennt eigentlich keine Grundausdrcke der Kategorie Formel; wir werden aber die Sprache LAL der Aussagenlogik als Teilsprache der Sprache LPL1I auassen und so die Satzkonstanten als Formel-Konstanten in die erweiterte Logik einbeziehen. Im allgemeinen werden elementare Formeln jedoch durch die Zusammensetzung eines n-stelligen Prdikatausdrucks mit n Individuentermen gebildet (fr n N). Dies stellt die Operation der elementaren Prdikation dar, die wir in der Form notieren: (1) a. P n t0 . . . tn1 109

110 b. P n trit zu auf t0 , . . . , tn1

Prdikatenlogik

Dabei ist P n ein Prdikatsymbol mit n Argumentstellen, und fr jedes i < n ist ti ein Individuenterm. Da hinter dem Prdikatsymbol keine Klammern stehen, ist die Stelligkeit im Symbol selbst angegeben. Ferner sind die Argument-Terme nicht durch Kommata getrennt; wir haben also darauf zu achten, da stets klar ist, bei welchem Symbol der eine Term aufhrt und der nchste anfngt. Die gewhlte Notation fr Terme wird dies aber garantieren. Eine andere bliche Notation fr die elementare Prdikation verwendet Klammern und kann dann auf den Stellenindex verzichten: (2) P (t0 , . . . , tn1 )

Hier stehen Kommata zwischen den Termen. Diese Schreibweise betont die hnlichkeit zur Anwendung einer n-stelligen Funktion auf n Argumente, gibt aber mglicherweise zu Verwechslungen von Objekt- und Metasprache Anla. Wir werden sie daher zwar vor allem in den Anwendungen benutzen, ansonsten aber an der oziellen Notation (1) festhalten. Umgangsprachliche Entsprechungen der elementaren Prdikation sind natrlichsprachliche Stze, die aus Verben verschiedener Stelligkeit und einer passenden Anzahl von Individuenbezeichnungen gebildet werden. Whrend in den natrlichen Sprachen die Abfolge der Konstituenten von Sprache zu Sprache variiert und das Prdikat etwa in den europischen Sprachen zwischen den Subjektterm und den Objektterm tritt, ist in der Logik die Abfolge dahingehend normiert, da der Prdikat-Ausdruck als Operator den Individuentermen als Argumenten vorausgeht. Die folgenden Beispiele illustrieren die Symbolisierung einer einstelligen und einer zweistelligen Prdikation. Dabei ist unter a) jeweils der natrlichsprachliche Ausgangssatz angegeben und unter b) die standardisierte Explizitfassung. Unter c) ndet sich die Formalisierung mit Hilfe fester objektsprachlicher Grundsymbole (nicht Mitteilungszeichen!). Da es aber vllig beliebig ist, ob schlafen durch die Prdikatkonstante mit der Nummer 3 oder irgendeiner anderen Nummer ausgedrckt wird, gehen wir auch hier sofort wieder zu den entsprechenden Mitteilungszeichen ber und lassen zugleich die QuasiAnfhrungszeichen weg (d-Zeile). Schlielich ist unter e) noch die inozielle Notation angegeben. (3) a. b. c. d. e. (4) a. b. c. d. e. Peter schlft. schlft(Peter) p 1 k5 3 P 1a P (a) Inge kennt Max. kennt(Inge,Max) p 2 k1 k7 1 P 2 ab P (a, b)

Logische Form

111

Beim letzten Beispiel mu man sich noch die Reihenfolge der Argumente merken, etwa: die Subjekt-Position geht in das erste Argument ber, die Objekt-Position in das zweite Argument. Hherstellige Prdikationen erhlt man z.B. durch transitive Verben mit Dativobjekt wie schenken, aber auch durch rumliche oder zeitliche Relationsausdrcke wie im folgenden Beispiel. (5) a. b. c. d. e. Ulm liegt zwischen Mnchen und Stuttgart. liegt.zwischen(Ulm,Mnchen,Stuttgart) p 3 k0 k1 k2 0 P 3 abc P (a, b, c)

Hier besteht der Prdikatausdruck aus zwei Wrtern, liegt und zwischen. Da sie zusammen in ein einziges logisches Symbol bersetzt werden, schreiben wir nach Art der Internet-Adressen einen Punkt dazwischen; siehe (5b). Damit bei der Formalisierung eines natrlichsprachlichen Satzes immer klar ist, welches Argument des Prdikatsymbols welche grammatische Funktion wiedergibt, werden wir zu einer logischen Form meist eine Legende angeben, in der diese Beziehungen festgehalten werden; vor allem aber werden die deskriptiven Ausdrcke der Sprache mit ihren formalsprachlichen Gegenstcken korreliert. Der logischen Form (5d) etwa fgen wir dann folgende Liste bei: P 3 xyz : a: x liegt zwischen y und z Ulm b: c: Mnchen Stuttgart

In der Legende verwenden wir grundstzlich (Mitteilungszeichen fr) Variablen (also x, y, z, . . .) fr die Argumentstellen der Prdikatkonstanten, da die Individuenterme in einer logischen Form von Beispiel zu Beispiel verschieden sind. Auf diese Weise ist eine gewisse Uniformitt gegeben. Einen weiteren Grundtyp elementarer Prdikationen in der Sprache stellen die Kopula-Konstuktionen mit Nomina oder auch Adjektiven in prdikativer Stellung dar, wie z.B. Plato ist ein Philosoph oder Sokrates ist sterblich. Die Kopula ist tritt hier als ist der Prdikation auf (zur zweiten Verwendung, dem ist der Gleichheit, siehe unten). Dies sind Beispiele einstelliger Prdikationen; aber es gibt auch relationale Kopula-Verbindungen, etwa Marie Antoinette ist eine Tochter Maria Theresias. In der Legende wrden diese Prdikationen z.B. wie folgt wiedergegeben (wie zu sehen ist, wird die Kopula bei der bersetzung unterdrckt): P 1x : P 2 xy : x ist (ein) Philosoph x ist eine Tochter von y Q1 x : x ist sterblich

Die bisherigen Beispiele enthielten als Individuenterme ausschlielich Eigennamen. Eine groe und im Prinzip unbegrenzte Klasse von weiteren Individuentermen bilden die Kennzeichnungen, die bereits im ersten Kapitel erwhnt wurden. Die reine Prdikatenlogik sieht fr diese Terme keine detaillierte Analyse entsprechend ihrer oftmals reichen deskriptiven Struktur vor, sondern behandelt sie als Individuenkonstanten, mitgeteilt durch einfache Buchstaben wie a, b, c usw. Russells Beispiel vom Knig von Frankreich etwa erhlt die folgende logische Form:

112 (6) a. b. c. d. e. Der Knig von Frankreich ist kahlkpg. kahlkpg(der.Knig.von.Frankreich) p 1 k0 0 Pa P (a)

Prdikatenlogik

Diese Darstellung ist natrlich alles andere als befriedigend. Auerdem entsteht bei dieser Behandlung eine Spannung zwischen der prdikatenlogischen Vorschrift, da alle Individuenterme denotieren, und der prinzipiellen Lckenhaftigkeit der Denotation von Kennzeichnungen. All diese Grnde sprechen fr eine eigene Theorie von Kennzeichnungen; auf die Grundzge einer solchen Theorie werden wir am Ende des Kapitels eingehen. Da die Aussagenlogik Teil der Prdikatenlogik ist, knnen wir mit den elementaren Stzen wie bisher aussagenlogische Verknpfungen bilden. Der neue Schritt besteht jedoch in der Einbeziehung der Quantorenausdrcke. Das Problem der logischen Form besteht hier vor allem darin, da den quantizierenden Nominalphrasen der natrlichen Sprache keine Konstituenten in der logischen Syntax entsprechen. Der Subjekt-Ausdruck in dem bedingten Allsatz alle Menschen sind sterblich mu bei der bersetzung in die Logik auf geeignete Weise zerlegt werden. Die zuerst von Frege vorgenommene Analyse ergibt, da die adquate Paraphrase lautet: (7) a. b. c. d. e. f. Alle Menschen sind sterblich. Fr alle Dinge gilt: wenn sie Menschen sind, sind sie sterblich. v0 (p1 v0 p1 v0 ) 0 1 x (P x Qx) x (P 1 x Q1 x)

x (P (x) Q(x))

Hier ist (7c) die strikt objektsprachliche Formalisierung, mit v0 als der ersten objektsprachlichen Individuenvariable (siehe unten); (7d) ist die logische Form in der oziellen Gestalt, jedoch in Mitteilungszeichen notiert. Bei einstelligen Prdikatkonstanten lassen wir hug den oberen Index weg, was die Form (7e) liefert. (7f) schlielich zeigt die Version mit Argumentklammern. Es zeigt sich, da die bedingte Allquantikation eine wenn-dannVerknpfung enthlt. Ihre semantische Funktion wird genau durch das aussagenlogische Konditional wiedergegeben. Ein bedingter Allsatz gilt nmlich als wahr, wenn die Bedingung leer ist. In mathematischen Kontexten ist dies die nachweislich vernnftigste Festsetzung; aber auch in der Umgangssprache lassen sich Beispiele nden, die diese Festsetzung nahelegen. Als Beispiel stellen wir uns eine Situation vor, in der die Polizei die Bewohner einer Strae wegen einer berschwemmung evakuieren mu und die Beamten huserweise Vollzug melden mssen: (8) Alle Bewohner von Haus Nr. n sind evakuiert.

Logische Form

113

Angenommen, das Haus Nr. 10 war unbewohnt und von vornherein leer. Dann wird sich der zustndige Polizeibeamte wohl kaum die Mhe machen und seinen Chef eigens darauf hinweisen, da in Haus Nr. 10 nicht evakuiert wurde, weil niemand dort wohnt. Was hier allein zhlt, ist, da niemand zu Schaden kommt; die Aussage (8) gilt fr n = 10 als leererweise erfllt. Ganz analog zu dem Fall allquantizierender Nominalphrasen wie alle Menschen werden indenite Nominalphrasen wie ein Mensch behandelt. Sie besitzen jedoch keine all-, sondern existenzquantizierende Kraft, sofern sie nicht in der prdikativen Verwendung ... ist ein Mensch auftreten (hier sahen wir, da der unbestimmte Artikel ein zusammen mit einem Nomen ein Prdikat bildet). Ein Beispiel fr einen bedingten Existenzsatz , in dem die Nominalphrase ein Mensch vorkommt, ist in (9) angegeben. Der unbestimmte Artikel ein wird zum Existenzquantor, und die Bedingung ist das Prdikat Mensch. Der logische Gehalt besteht in der Aussage, da es (in einer gewissen Situation, etwa bei einem Unfall) einen Menschen gibt, der starb. Die Versionen fr die logische Form unter c) bis f) sind wie in (7) zu verstehen. Zu beachten ist, da, whrend die logische Form eines bedingten Allsatzes das Konditional enthlt, im bedingten Existenzsatz der Existenzquantor zusammen mit der Konjunktion auftritt. (9) a. b. c. d. e. f. Ein Mensch starb. Es existiert ein Ding so da gilt: es ist ein Mensch und es starb. v0 (p1 v0 p1 v0 ) 0 1 x (P x Qx) x (P 1 x Q1 x)

x (P (x) Q(x))

Es gibt eine zweite Art von elementaren, d.h. junktoren- und quantorenfreien Aussagen in der formalen Sprache LPL1I , die der Identittsaussagen. Sie haben die Form (10) a. b. (s = t) s ist gleich / identisch mit t

Wir machen uns nicht die Mhe, das neue objektsprachliche Identittsymbol in der Notation von dem Allerwelts-Gleichheitszeichen zu unterscheiden, welches fr Individuen in der Semantik und allgemeiner fr mengentheoretische Objekte verwendet wird. Lediglich die Gleichheit von Zeichenketten wird nach unserer generellen Vereinbarung mit einem zustzlichen Punkt ber dem Gleichheitszeichen mitgeteilt. Die Formalisierung von einfachen Identittsaussagen in der Sprache LPL1I bietet keine besonderen Schwierigkeiten. Allerdings sind Identittsaussagen in quantizierten Kontexten ein wenig komplizierter; wir kommen darauf zurck. Ferner werden, wie erwhnt, nicht nur Eigennamen, sondern auch komplexe Individuenausdrcke, z.B. Kennzeichnungen, als einfache Individuenkonstanten wiedergegeben, welche dann in einer Identittsaussage miteinander verknpft werden knnen. Schlielich ergibt sich eine Mehrdeutigkeit aus der doppelten Funktion der Kopula in einer Sprache wie dem Deutschen: auer dem ist der

114

Prdikatenlogik

Prdikation gibt es noch das ist der Gleichheit. Whrend im Fall der Prdikation die Kopula bei der Formalisierung ignoriert wird, wird das ist der Gleichheit durch das Identittssymbol wiedergegeben. Beispiele (der bergang von b. nach c. ist wie oben motiviert): (11) a. b. c. d. (12) a. b. c. Napoleon Bonaparte ist ein Korse. p1 k0 0 Pa P (a) Napoleon Bonaparte ist der erste Kaiser der Franzosen. (k0 = k1 ) (a = b)

4.1.1

PL1I-Formalisierungen: Erste Beispiele

Wir geben nun zwei erste standardisierte Beispiele fr die Formalisierung von quantizierten Stzen an. Im Kapitel 5 wird ausfhrlicher auf Formalisierungen eingegangen. Wie in der Aussagenlogik stehe DS fr Deutscher Satz, EF fr Explizitfassung und LF fr Logische Form. In der Explizitfassung sind die logischen Strukturausdrcke in Fettdruck wiedergegeben. Die Legende enthlt die Zuordnung der deskriptiven Konstanten der Logik zu den deskriptiven Ausdrcken der Sprache. Das Universum speziziert einen Bereich von Individuen, die als Werte der quantizierten Variablen intendiert sind. Das erspart uns die Beschrnkung der Quantoren auf eine eigene Prdikatkonstante, welche diesen Bereich syntaktisch wiedergibt. Es sollte mglichst nur das explizit vorhandene lexikalisierte Material formalisiert werden. Die Symbole in den logischen Formen halten sich an die ozielle Notation in ihrer schematischen Version. Bei einstelligen Prdikatkonstanten ist der Stellenindex weggelassen. Die vier aristotelischen Haupttypen der Quantikation sind zusammen mit ihren charakteristischen junktorenlogischen Anschlssen in der folgenden Tabelle aufgefhrt.

alle P jeder P wer (immer) P jeder der P wenn einer P

x(P x . . .

ein P einige P manche(r) P

x(P x . . .

nicht jeder der P nicht alle die P nicht alles was P

x(P x . . .

keiner niemand kein P nicht ein P

x(P x . . .

Tabelle 4.1: Haupttypen der Quantikation

Syntax Beispiel 4.1 DS: Peter liest ein Buch und denkt darber nach.

115

EF: Es gibt ein x so da ([x ist.ein Buch] und [Peter liest x] und [Peter denkt.nach.ber x]) LF: Legende: P 2 xy : Qx : x ( Qx P 2 ax Q2 ax ) x liest y x ist.ein Buch Q2 xy : a: x denkt.nach.ber y Peter

Universum: Personen und Sachen

Beispiel 4.2 DS: Jeder Logiker kennt ein Problem, fr das ihm keine Lsung einfllt. EF: Fr alle x : (wenn [x ist.ein Logiker] dann gibt es ein y so da: [y ist.ein Problem] und [x kennt y] und es ist nicht der Fall da: es gibt ein z so da [z ist.eine Lsung.fr y] und [z fllt.ein x]) LF: Legende: Px : P 2 xy : R2 xy : x ( P x y ( Qy P 2 xy z ( Q2 zy R2 zx ) ) ) x ist.ein Logiker x kennt y x fllt.ein y Qx : Q2 xy : x ist.ein Problem x ist.eine Lsung.fr y

Universum: Personen und Sachen

4.2

Syntax

Wir beschreiben nun die formale Syntax der prdikatenlogischen Sprache LPL1I , die wir wieder kurz L nennen. Wollen wir betonen, da es sich bei L jetzt im Gegensatz zu LAL um eine erststuge Sprache handelt, fgen wir den oberen Index 1 an und schreiben L1 . Denition 4.1 Das Vokabular (= die Menge der Grundsymbole) der PL1ISprache L besteht aus den folgenden Mengen von Symbolen: 1. einer (abzhlbar) v0 ,v1 ,v2 ,. . . unendlichen Menge von (Individuen-)Variablen

MZ: x, y, z, u, v, w (StI); 2. einer hchstens (abzhlbar) unendlichen Menge von (Individuen-)Konstanten k0 ,k1 ,k2 ,. . . MZ: a, b, c (StI);

116

Prdikatenlogik

3. fr jede natrliche Zahl n 0 aus einer hchstens (abzhlbar) unendlichen Menge von n-stelligen Prdikatkonstanten: pn ,pn ,pn ,. . . 0 1 2 MZ: P n , Qn , Rn , S n (StI); 4. der Menge der logischen Symbole , , , , , (Junktoren) sowie und (Allquantor und Existenzquantor ); 5. dem Identittssymbol =; 6. den Klammersymbolen ( und ). Die verschiedenen Mengen von Grundsymbolen sind paarweise disjunkt, und kein Grundsymbol ist eine Kette aus anderen Grundsymbolen. Die Grundsymbole unter 4. bis 6. werden autonym verwendet. Denition 4.2 Ein Ausdruck von L (kurz: L-Ausdruck ) ist eine endliche Kette von Grundsymbolen von L, die auch leer sein kann; die Menge der LAusdrcke heie Ad L . Der leere Ausdruck wird wieder mit bezeichnet. MZ: , , (StrI). Denition 4.3 Ein (Individuen-)Term von L (kurz: L-Term) ist eine Individuenvariable oder eine Individuenkonstante von L. Die Menge der L-Terme heie Tm L . MZ fr L-Terme sind t, s, r (StrI). Denition 4.4 Induktive Denition einer Formel von L (kurz: L-Formel ): 1. Sind t und s Individuenterme, so ist (t = s) eine Formel. 2. Es seien n 0 eine natrliche Zahl, P n eine n-stellige Prdikatkonstante und t0 , . . . , tn1 n Individuenterme; dann ist P n t0 . . . tn1 eine Formel. 3. Sind und Formeln, so ist auch jeder der folgenden L-Ausdrcke eine Formel: , ( ) , ( ) , ( ) , ( ) . 4. Ist eine Formel und x eine Variable, so sind auch Formeln. x und x

MZ fr L-Formeln sind , , (StI). Die Menge der L-Formeln heie Fm L . Bemerkungen 1. Die Klauseln in der Formel-Denition enthalten die verschiedenen Typen von syntaktischen Formationsregeln von L. Ihre Anwendung bezeichnen wir mit Ri fr 1 i 4.

2. Bei den MZ fr Prdikatkonstanten kann der obere Index weggelassen werden, wenn sich die Stellenzahl aus dem Zusammenhang ergibt. Im allgemeinen stehen aber MZ ohne Index fr einstellige Prdikatkonstanten. 3. Die Prdikation P mit.
0

P n t0 . . . tn1

teilt fr n = 0 die Prdikatkonstante

Syntax
(yP 3 byz x ((x = a) yQ2 xy)) rr R3 rr rr r r x ((x = a) yQ2 xy) yP 3 byz R4 P 3 byz R2 i e ie i e i e P3 b y z R1 x R4 ((x = a) yQ2 xy)    R3  

117

 (x = a) f f f

yQ2 xy R4

f a

Q2 xy e e R2 e e x y

Q2

Abbildung 4.1: Baumtest fr die Formeleigenschaft in LPL1I

4. Nullstellige Prdikatkonstanten der Gestalt P 0 werden mit den Satzkonstanten der Aussagenlogik identiziert. Damit ist jede LAL -Formel auch eine LPL1I -Formel. 5. Formeln, die nach R1 und R2 gebildet sind, heien atomar . Atomare Formeln und ihre Negationen heien positive (bzw. negative) Literale.

6. In den Formelschemata von R4 heit jedes Vorkommen der Variablen x gebunden. 7. In der reinen Prdikatenlogik fehlt das Identittszeichen. Wird dieses aus dem Vokabular von LPL1I entfernt, so entstehe die Sprache der reinen Prdikatenlogik, LPL1 . Die Menge der LPL1 -Formeln besteht aus allen LPL1I -Formeln, in denen das Identittssymbol nicht auftritt. 8. Die Mengen unter 2. und 3. in Denition 4.1 knnen auch leer sein oder nur aus endlich vielen Symbolen bestehen. Prdikatenlogische Sprachen fr mathematische Theorien, wie etwa die Arithmetik oder die Mengenlehre, enthalten

118

Prdikatenlogik

nur endlich viele nicht-logische Zeichen, allerdings zustzlich zu den Prdikatkonstanten auch sog. Funktionskonstanten, z.B. fr die blichen arithmetischen Operationen + und . Funktionskonstanten werden uns vorlug nicht beschftigen; siehe dazu Kapitel 12. 9. Die Klammerkonventionen von oben gelten weiter. Bei Identitten knnen die Klammern weggelassen werden. Ferner binden die Quantoren strker als alle Junktoren. Daher drfen z.B. in dem bedingten Allsatz x (P 1 x Q1 x) die Klammern nicht weggelassen werden. 10. Besondere Aufmerksamkeit verdienen nach der syntaktischen Regel R4 gebildete quantizierte Formeln der Gestalt x und x . Der Bestandteil in einer solchen Formel heit auch Matrix , das Quantorensymbol heit das Hauptzeichen der quantizierten Formel. Die intendierte Bedeutung solcher Formeln ist eine Quantikation, d.h. eine mit Hilfe der Variablen x gemachte und auf ihre Vorkommen in der Matrix bezogene allgemeine Aussage ber einen bestimmten Bereich von Objekten. Typische Beispiele wurden bereits im vorigen informellen Abschnitt behandelt und seien hier noch einmal genannt;1 es werden jedoch auch uneigentliche Quantikationen aufgefhrt, die von den Formelregeln zugelassen werden, auch wenn der Quantor nicht alle oder keine Variablen in bindet. Solche Formeln stren in der Semantik nicht, ihre Einbeziehung vereinfacht aber die syntaktischen Regeln. . (i) xP x; hier heit die Matrix = P x. Die Variable x tritt in auf und wird von dem Allquantor gebunden. Die Formel besagt, da alle Objekte eines gegebenen Bereichs von Individuen die Eigenschaft P haben. . (ii) y(Qy Ry); Matrix: = (Qy Ry). Die Variable y tritt in zweimal auf und wird an beiden Stellen von dem Existenzquantor gebunden. Die Formel besagt, da (mindestens) ein Objekt eines gegebenen Individuenbereichs die Eigenschaft Q oder die Eigenschaft R hat. . (iii) z(P Q); Matrix: = (P Q). Die Variable x tritt in nicht auf, die Quantikation luft leer. Die Formel wird sich als logisch quivalent zu ihrer Matrix (P Q) erweisen. Die Formel ist nach den Regeln zwar syntaktisch wohlgeformt, aber die Quantikation ist semantisch redundant. . (iv) xxP 2 xx; Matrix: = xP 2 xx. Die Variable x tritt zwar in der Matrix auf, wurde dort aber schon von dem gleichnamigen Existenzquantor gebunden. Der Allquantor luft hier also ebenfalls leer. Die Formel ist wiederum quivalent zu ihrer eigenen Matrix. . (v) x(P x y(Qy R2 xy)); Matrix: = (P x y(Qy R2 xy)). Die Mitteilungszeichen x und y mgen verschiedene Variablen bezeichnen. Die Variable x tritt in zweimal auf und wird an beiden Stellen von dem Allquantor . gebunden, an der hinteren Stelle allerdings nur, weil wir x = y angenommen haben; andernfalls wrde der Allquantor dort leerlaufen. Die Beispiele zeigen, da ein Quantor eine Variable nur binden kann, wenn dies nicht schon ein weiter innen stehender Quantor getan hat. Ferner bezieht sich die Eigenschaft einer Variable, gebunden zu werden, genau genommen nicht
1 Wir verzichten dabei auf die Quasi-Anfhrungen, die man sich, sofern Mitteilungszeichen verwendet werden, stets hinzuzudenken hat.

Syntax

119

auf die Variable selbst, sondern auf jedes ihrer Vorkommen in einer Formel. Diese syntaktischen Bindungsverhltnisse werden im folgenden Abschnitt przisiert, der vor allem zum Ziel hat, die fundamentale syntaktische Operation der Substitution zu denieren und zu erlutern.

4.2.1

Substitution von Termen in Formeln

Quantoren und Variablen knnen mehrfach in einer Formel vorkommen. Da ihr Bindungsverhalten von dem Kontext abhngt, in dem sie auftreten, ist eine Unterscheidung der verschiedenen Vorkommen notwendig. Beziehen wir uns auf eine spezielle Stelle ihres Auftretens in einer Formel, so sprechen wir von dem dortigen Vorkommen des Quantors bzw. der Variablen oder auch kurz von dem Quantor bzw. der Variable an dieser Stelle. Denition 4.5 Sei eine L-Formel, x eine Variable und Q ein Quantor in , der an der betrachteten Stelle die Variable x binden mge. Der krzeste Teilausdruck von , der unmittelbar auf Qx folgt und eine Formel darstellt, heit Bereich oder Skopus (engl. scope) von Q an der betrachteten Stelle. Ein Vorkommen von x in heie gebunden, wenn es unmittelbar auf einen Quantor folgt oder im Bereich eines x bindenden Quantors liegt. Nicht gebundene Vorkommen von x in heien frei in . x kommt in frei vor (tritt frei in auf), wenn es ein freies Vorkommen von x in gibt. Eine Formel heie geschlossen oder ein Satz (engl. sentence), wenn es keine freien Vorkommen von Variablen in gibt. Andernfalls ist eine oene Formel.

Beispiel 4.3 Freie und gebundene Vorkommen von Variablen (gebunden: 1 unterstrichen, frei: 2 unterstrichen): (13) xP 2 x y yP y Q3 x y z

Wie wir in der Semantik sehen werden, hat die Position eines freien Vorkommens einer Variablen in einer Formel einen referentiellen Status: bezglich einer solchen Position kann von einem Objekt erfllt oder wahr gemacht werden, nmlich genau dann, wenn das Objekt die Eigenschaft besitzt, welche von der Formel ausdrckt wird. Eine freie Variable x in einer (oenen) Formel entspricht am ehesten einem referentiellen Pronomen in der natrlichen Sprache, d.h. einem Pronomen, welches keiner anaphorischen Bindung im Satz unterliegt, das aber auch keine volle Individuenbezeichnung darstellt wie etwa ein Eigenname. Das folgende sprachliche Beispiel macht den Unterschied deutlich: (14) a. b. Anna glaubt, er schlft. (referentielles Pronomen)

Peteri liest das Buch, das eri gestern gekauft hat. (anaphorisches Pronomen)

Eine wahrheitsgeme uerung des ersten Satzes (14a) hngt nicht nur von Annas berzeugungen ab, sondern auch von der (mnnlichen) Person, die der Sprecher in der gegebenen Situation mit dem Pronomen er meint; er kann den intendierten Bezug oder die Referenz durch eine Zeigegeste (Ostension) auf die

120

Prdikatenlogik

Person hin zustzlich deutlich machen; es handelt sich um einen referentiellen Gebrauch des Pronomens. In (14b) dagegen bezieht sich das Pronomen syntaktisch auf sein Antecedens Peter (angedeutet durch den in der Linguistik in diesem Zusammenhang blichen gemeinsamen Index i); es referiert nicht selbst, sondern hchstens indirekt ber den Namen Peter. Man spricht hier ganz hnlich wie in der Logik von einem gebundenen Pronomen. Ein solches Pronomen ist lediglich ein Platzhalter fr den Individuenausdruck, auf den es sich bezieht. In der Logik ist eine gebundene Variable ebenfalls ein Platzhalter, der an der gebundenen Position nur unwesentlich vorkommt, mit der alleinigen Aufgabe, an dieser Stelle die korrekten syntaktischen Bezge fr den bergeordneten Quantor sicherzustellen, in dessen Skopus er auftritt. Wir wollen von einem schematischen Vorkommen der Variable oder von einer fr sie schematischen Position sprechen. Eine der wichstigsten Operationen in der logischen Syntax ist die Ersetzung oder Substitution eines Ausdrucks fr einen anderen Ausdruck in einem greren Ausdruck. Wir betrachten hier den Fall, in dem in einer Formel eine Variable x durch einen beliebigen Term t ersetzt wird. Dies ist die typische Situation der Spezialisierung einer Allaussage etwa der Form xP x auf einen speziellen Term t, mit dem Ergebnis P t. Hier wurde x in der Matrix P x des Allsatzes durch t ersetzt. Natrlich gibt es komplexere Allaussagen der allgemeineren Gestalt x, mit einer mglicherweise ganz komplizierten Matrix-Formel , in der die Variable x tief drinnen an ein oder mehreren Stellen auftritt. Auch dann mu die Substitution erklrt sein. Wir nennen x die Substitutionsvariable und t den Substitutionsterm. Steht nun die Substitutionsvariable nicht im Bereich eines Quantors, so ist die Ersetzung unproblematisch: man entfernt x einfach aus der Zeichenkette und setzt stattdessen t an die Stelle. Der referentielle Status ist von vornherein gegeben, da x oensichtlich frei vorkommt, und er bleibt auch erhalten. Wenn dagegen die Substitutionsvariable im Bereich eines Quantors vorkommt, so gibt es zwei Quellen der Komplikation: (i) x wird von dem Quantor gebunden; dann ist dieses Vorkommen von x nicht frei, und es sollte keine Ersetzung stattnden: eine gebundene Variable ist ja lediglich ein nicht denotierender Platzhalter, und die Position dieses Vorkommens wrde bei der Ersetzung in der Regel ihren Status von einer schematischen zu einer referentiellen Position verndern. Auf der anderen Seite kann es vorkommen, da (ii) x selbst zwar frei vorkommt, jedoch im Bereich eines Quantors steht, der den Substitutionsterm t einfngt und bindet. Dies kann hier natrlich nur dann geschehen, wenn t eine Variable ist. In diesem Fall wird aus einer referentiellen Position eine schematische, und auch das ist semantisch unerwnscht. Bei einer generellen Denition der Substitution mssen diese beiden semantisch aktiven Flle also ausgeschlossen werden. In spteren Kapiteln werden wir es mit der allgemeineren Situation zu tun haben, da ein Term t selbst syntaktisch komplex sein kann, entweder als Kennzeichnung, als Funktionsterm oder Klassenterm. Dann kann t bereits von einem Quantor Qy eingefangen werden, wenn in t lediglich eine Variable (frei) auftritt, die von dem Quantor gebunden wird. Als Kennzeichnungsterm kann t etwa die . . Gestalt t = (xP 2 xy) haben, in der Arithmetik knnte gelten t = 5 + y, oder . in der Mengenlehre t = {x|x y}. Wir wollen in diesen Fllen davon sprechen, da der Quantor den Term fesselt. Genauer denieren wir: y der Gestalt, als Funktionsterm (.

Syntax

121

Denition 4.6 Ein Quantorvorkommen (oder kurz: ein Quantor) Q fesselt einen in seinem Bereich auftretenden Term t, wenn in t die von Q quantizierte Variable frei vorkommt. Ist x die quantizierte Variable, so fesselt Q nach dieser Festlegung speziell jedes Vorkommen von x selbst, ferner jede (spter zu betrachtende) Kennzeichnung, in der x frei auftritt, sowie jeden Funktionsterm, in dem x vorkommt. Wir denieren dann weiter: Denition 4.7 Es seien eine Formel, x eine Variable, und t ein Term. t heit frei fr x in , wenn kein freies Vorkommen von x in im Bereich eines t fesselnden Quantors liegt (oder krzer: wenn t an freien x-Stellen in nicht gefesselt wird). Wir krzen diesen Sachverhalt durch die (metasprachliche) Formel ab: (15) Fr(t, x; ) fr t ist frei fr x in

Ist t eine Individuenkonstante, so ist t trivialerweise frei fr x in . Ist t nicht frei fr x in , so spricht man auch von einer Variablenkollision bei dem Versuch, x durch t zu ersetzen. Wir wollen jetzt zwei Begrie von Substitution denieren. Beide sagen nur etwas ber die Ersetzung von referentiellen Positionen in einer Formel, d.h. an solchen Stellen, an denen die Substitutionsvariable frei auftritt. Es gibt ferner die Ersetzung von gebundenen Vorkommen von Variablen durch andere Variablen, aber sie funktioniert anders und dient einem anderen Zweck, nmlich der sog. gebundenen Umbenennung; sie wird erst fr den zweiten Begri bentigt und im Zusammenhang mit diesem besprochen. Hier betrachten wir zunchst den Begri der einfachen Substitution, bei der ein Term t fr eine Variable x ersetzt wird, gleichgltig ob t frei fr x ist. Der zweite Begri betrit dann die eigentliche Substitution, bei der auch eine mgliche Variablenkollision bercksichtigt wird. Denition 4.8 Induktive Denition der (einfachen) Substitution eines Terms t fr eine Variable x in einer Formel , symbolisch: (t/x) 1. sei atomar; dann ist (t/x) das Ergebnis der Ersetzung aller Vorkommen von x in durch t. . . 2. = fr eine Formel ; dann gilt (t/x) = [(t/x)]. . 3. = J mit einem zweistelligen Junktor J und Formeln und ; dann . gilt (t/x) = [(t/x)] J [(t/x)]. . 4. Sei = Qy, wobei Q einer der beiden Quantoren oder , y eine Variable und eine Formel ist. y heie in diesem Zusammenhang die quantizierte Variable. (a) Die Substitutionsvariable sei gleich der quantizierten Variablen, d.h. . . x = y; dann gilt (t/x) = . (b) Die Substitutionsvariable sei ungleich der quantizierten Variablen, . . d.h. x = y; dann gilt: (t/x) = Qy[(t/x)].

122 Bemerkungen

Prdikatenlogik

1. Die eckigen Klammern in der Denition stehen nur der Deutlichkeit halber da, um zu betonen, auf welche Formel sich die Ersetzung bezieht. 2. Ist S eine (einfache) Substitution von x durch t in , so werden vermge S alle freien (!) Vorkommen von x in durch t ersetzt.

3. Die (endliche) Menge der in frei auftretenden Variablen heie FV (); dann gilt ( ist das Symbol fr die leere Menge): (i) ist eine oene Formel (ii) ist ein Satz gdw gdw FV () = gdw

FV () =

(iii) x tritt nicht frei in auf, d.h. x FV () beliebige Konstante a.

. (a/x) = fr eine

. . Beispiel 4.4 Einfache Substitution: Sei x = y und = x P 2 xy y P y. . = . = . = . =

(16)

(a/y)

[ x P 2 xy y P y ](a/y) [x P 2 xy](a/y) [y P y](a/y)

x [P 2 xy](a/y) [y P y](a/y) x P 2 xa y P y

(17)

(x/y)

. = . = . = . =

[ x P 2 xy y P y ](x/y) [x P 2 xy](x/y) [y P y](x/y) x [P 2 xy](x/y) [y P y](x/y) x P 2 xx y P y

Das zweite Beispiel zeigt deutlich, da die einfache Substitution semiotisch aktiv ist, wie wir oben sagten: vorher sagte das Antecedens xP 2 xy in der Formel , da ein gewisses Objekt y in einem gegebenen Kontext (dieses Ding da) die Eigenschaft hat, da alle Objekte zu ihm in der Relation P 2 stehen; nach der Ersetzung sagt die Formel xP 2 xx, da jedes Objekt zu sich selbst in der Relation P 2 steht. Nehmen wir z.B. fr P 2 die Relation des Betrgens, so bedeutet die Formel vorher, da alle eine gewisse Person y betrgen, und nachher, da alle sich selbst betrgen. bung 4.1 Berechnen Sie (verschiedene MZ teilen verschiedene Variablen mit): a. [P x x (Qx Ry)](a/x) c. [xy (P x Qx)](y/x) b. [P x x (Qx Ry)](x/y) d. [x (P 2 xy R2 bz)](b/z)

Syntax

123

Es gibt zwei Mglichkeiten, das unerwnschte Phnomen der Variablenkollision zu vermeiden. Entweder man lt die Ersetzung nur zu, wenn der Substitutionsterm frei fr die Substitutionsvariable ist, oder man sorgt an jeder Stelle, an der ersetzt wird, dafr, da die quantizierte Variable, die die Kollision erzeugt, vorher gebunden umbenannt wird. Damit ist gemeint, da etwa die quantizierte Formel mit der Variablen x, xP x, ersetzt wird durch die Formel yP y. Im allgemeinen Fall mit einer beliebigen Matrix ist y dabei so zu whlen, da sie vllig neu ist, d.h. weder in noch im Substitutionsterm auftritt; dies ist immer mglich, da wir einen unendlichen Vorrat von Variablen in der Sprache haben, in jedem Ausdruck aber nur endlich viele Variablen vorkommen knnen. Das Verfahren der gebundenen Umbenennung mu natrlich semantisch korrekt sein: es darf sich keine Bedeutungsvernderung ergeben. Das ist aber gewhrleistet, da jede gebundene Variable ein semantisch unwesentlicher Platzhalter ist; wie wir sehen werden, ist jede quantizierte Formel mit jeder ihrer gebundenen Umbenennungen logisch quivalent. . Denition 4.9 Es sei = Qx eine quantizierte Formel und y eine Variable, die nicht in auftritt. Dann ist die gebundene Umbenennung von mit y die Formel: (18) (Qx) |y := Qy [(y/x)] (gebundene Umbenennung)

Beispiel 4.5 Hat die Formel die Gestalt x (P x z(Qz R 2 xz)) mit . . x = y = z, so gilt: (19) [x (P x z(Qz R2 xz))] |y = y (P y z(Qz R2 yz))

Wir knnen jetzt die eigentliche Substitution denieren, die wie die einfache Substitution funktioniert, jedoch im Fall einer Variablenkollision den strenden quantizierten Kontext automatisch gebunden umbenennt. Wir verwenden eine andere Notation fr die eigentliche Substitution, damit stets klar ist, welcher Typ von Substitution gerade vorliegt. Denition 4.10 Induktive Denition der (eigentlichen) Substitution (engl. proper substitution) eines Terms t fr eine Variable x in einer Formel , symbolisch: ()x t (x heit die Substitutionsvariable und t der Substitutionsterm) 1. sei atomar; dann ist ()x das Ergebnis der Ersetzung aller Vorkommen t von x in durch t. . . 2. = fr eine Formel ; dann gilt ()x = ()x . t t . 3. = J mit einem zweistelligen Junktor J und Formeln und ; dann . gilt ()x = ()x J ()x . t t t . 4. Sei = Qy, wobei Q einer der beiden Quantoren oder , y eine Variable und eine Formel ist. y heie in diesem Zusammenhang die quantizierte Variable. (a) Die Substitutionsvariable sei gleich der quantizierten Variablen, d.h. . . x = y; dann gilt ()x = . t

124

Prdikatenlogik (b) Die Substitutionsvariable sei ungleich der quantizierten Variablen, . d.h. x = y; dann gibt es zwei Flle: i. Die quantizierte Variable tritt nicht frei im Substitutionsterm . . auf, in PL1I speziell also t = y; dann gilt: ()x = Qy()x . t t ii. Die quantizierte Variable tritt frei im Substitutionsterm auf, . in PL1I speziell also t = y; dann wird zunchst eine gebundene . Umbenennung vorgenommen2 und dann substituiert. Sei also z = x eine Variable, die weder in noch in t auftritt; dann gilt: . . ()x = [(Qy) |z ]x = Qz[(z/y)]x t t t

Wird die Formel durch ein einzelnes Zeichen mitgeteilt, so schreibt man statt ()x kurz x . t t . . Beispiel 4.6 Eigentliche Substitution: Sei x = y und = x P 2 xy y P y. Im ersten Beispiel wird y durch a ersetzt, im zweiten Beispiel wird, da der Substitutionsterm x nicht frei fr die Substitutionsvariable y in ist, zuerst . . mit einer neuen Variablen z (also x = z = y) gebunden umbenannt und dann substituiert.

(20)

()y a

. = . = . = . =

( x P 2 xy y P y )y a (x P 2 xy)y (y P y)y a a

x (P 2 xy)y (y P y)y a a x P 2 xa y P y

(21)

()y x

. = . = . = . = . =

( x P 2 xy y P y )y x 2 y (x P xy)x (y P y)y x

z [(P 2 xy)(z/x)]y y P y x z (P 2 zy)y y P y x z P 2 zx y P y

bung 4.2 Berechnen Sie (verschiedene MZ teilen verschiedene Variablen mit): a. (P x x (Qx Ry))x a c. (xy (P x Qx))x y b. (P x x (Qx Ry))y x d. (x (P 2 xy R2 bz))z b

4.3

Prdikatenlogische Prinzipien

Obwohl der Ausdrucksreichtum der Prdikatenlogik gegenber der Aussagenlogik um ein Vielfaches hher ist, bestimmen nur einige wenige Prinzipien
2 Das

ist die Bedeutung von eigentlich in der Denition.

Logische Prinzipien

125

die Logik dieses reicheren Systems. Das wichtigste Prinzip ist das der Beispielbildung oder Spezialisierung auf eine Instanz, das den bergang von einer Allaussage zu einem Spezialfall gestattet. In dem spter zu besprechenden KalishMontague-Kalkl (KM-Kalkl) wird es die Gestalt einer Ableitungsregel, der Allbeseitigung annehmen. Als Axiom hat das Prinzip jedoch konditionale Form und lautet: (22) x (t/x) fr Fr (t, x; ) (Allspezialisierung)

Da wir die einfache Substitution (x/t) verwendet haben, mu durch die Variablenbedingung, da t frei fr x in ist, sichergestellt werden, da es bei der Spezialisierung zu keiner Variablenkollision kommt. Die Bedingung bedeutet keine wirkliche Einschrnkung des Prinzips, da es ein Formelschema ist und gegebenenfalls zu einer anderen Allformel der gleichen Gestalt bergegangen werden kann, in der die quantizierte Variable keine Kollision erzeugt. Will man das Hinzufgen der Variablenbedingung vermeiden, so mu die eigentliche Substitution verwendet werden: (23) x x t (Allspezialisierung)

Die Formeln im Consequens des Spezialisierungsprinzips, also (t/x) bzw. x , t werden Instanzen oder Spezialflle der Allformel x genannt. Man beachte, da es eine weitere Instanzenbildung gibt, jedoch auf der Metaebene: das Prinzip (22) bzw. (23) stellt ja ein Formelschema dar, von dem man ebenfalls Spezialflle oder Instanzen bilden kann. Im ersten Fall sprechen wir genauer von (objektsprachlichen) Instanzen einer Allformel und im zweiten Fall von (metasprachlichen) Instanzen oder Spezialfllen eines Formelschemas. Schlielich wird auch der Substitutionsterm selbst eine Instanz genannt. Der Kontext schliet in der Regel Verwechslungen aus. Beispiel 4.7 Wir geben einige Beispiele fr Allspezialisierungen. . . 1. = P x, t = x; dann ist xP x P x ein gltiger Spezialfall von (22), da x trivialerweise frei fr x in ist. Allgemeiner ist x eine Instanz des Schemas der Allspezialisierung fr jede Formel . 2. sei das Konditional (P y Qy), und a sei eine Individuenkonstante. Dann ist y(P y Qy) (P a Qa)

eine Instanz von (22). Fassen wir etwa das Antecedens als logische Form des bedingten Allsatzes (i) alle Menschen sind sterblich auf, und nehmen wir an, a stehe fr Sokrates, dann bedeutet (P a Qa) das Konditional wenn Sokrates ein Mensch ist, dann ist Sokrates sterblich. Mit der weiteren Prmisse (ii) Sokrates ist ein Mensch, formal P a, folgt dann aus (22) und (i) rein aussagenlogisch mit zweimal Modus Ponens die bekannte Konklusion (iii) Sokrates ist sterblich, formal Qa. 3. Das Spezialisierungsprinzip spielt in der idealisierten Logik der Forschung, wie sie Karl Popper beschrieben hat, eine wichtige Rolle. Das Antecedens des

126

Prdikatenlogik

Prinzips ist in diesem Kontext eine Gesetzeshypothese, d.h. ein bedingter Allsatz der Gestalt alle P sind Q, formal: x(P x Qx). Hat man nun eine spezielle Instanz a mit der Eigenschaft P , so wird a auf die Eigenschaft Q getestet. Gilt Qa, so ist die Hypothese zwar im vorliegenden Fall besttigt, aber dadurch keineswegs bewiesen; dennoch kann man bis auf weiteres an der Hypothese festhalten. Stellt sich dagegen Qa heraus, so gilt P a Qa oder (P a Qa), und mit Modus Tollens erhlt man die Negation der Allaussage, also x(P x Qx). Damit ist die Hypothese falsiziert. Dies ist der Kern des Falsikationismus in der Wissenschaftstheorie. 4. Es sei L1 [>] eine PL1-Sprache mit der 2-stelligen Relationskonstante > fr die Relation ist grer als zwischen natrlichen Zahlen. Statt > xy schreiben wir wie blich x > y. Die Konstante 5 sei der Ziernname fr die Zahl 5 . Dann ist die folgende Formel eine Instanz des Spezialisierungsprinzips: xy y > x y y > 5 Da das Antecedens eine wahre arithmetische Aussage ist, folgt mit Modus Ponens das Consequens, d.h. da es eine Zahl grer als 5 gibt. 5. Mit den Bezeichnungen aus dem vorigen Beispiel sei die folgende Formel gegeben: yx y > x y y > 5

Die Formel ist keine Instanz des Spezialisierungsprinzips: dieses gestattet nicht die Spezialisierung unter einem anderen Quantor. Der Allquantor, bezglich dessen spezialisiert wird, mu das Hauptzeichen im Antecedens sein.

Wenn es um Anwendungen des Spezialisierungsprinzips in der Philosophie geht, so stellt sich vor allem die Frage, welche Gestalt der Substitutionsterm t haben kann. Der semantische Gehalt des Prinzips lautet, da, wenn alle Objekte x des Individuenbereichs die Eigenschaft besitzen, dies eben auch fr jedes einzelne Objekt gilt; ist nun t ein Name eines solchen Objekts, so ist (t/x) erfllt. Nun ist die Semantik der klassischen Prdikatenlogik so erklrt, da jeder Individuenterm denotiert, d.h. Name eines Objekts im Individuenbereich ist; dieser Umstand validiert gerade das Spezialisierungsprinzip. In sprachlogischen und philosophischen Kontexten ist es dagegen bisweilen so, da ein Individuenterm nicht denotiert; man denke an ktive Namen wie Pegasus und Sherlok Holmes oder an Kennzeichnungen wie die grte Primzahl und der gegenwrtige Knig von Frankreich. In einer Semantik, die die Mglichkeit von Denotationslcken fr Individuenterme zult, gilt das Spezialisierungsprinzip in der obigen Form nicht mehr, da es ja vorkommen kann, da der Substitutionsterm kein Objekt im Individuenbereich benennt. Das Spezialisierungsprinzip mu in diesem Fall geeignet eingeschrnkt werden. Wir kommen darauf zurck. Die duale Form des Spezialisierungsprinzips ist das Prinzip der Existenzabschwchung: (24) (t/x) x fr Fr (t, x; ) (Existenzabschwchung)

Dieses Prinzip besagt in konditionaler Form, da aus dem Vorliegen einer Instanz (t/x) auf die Existenz eines Objekts mit der Eigenschaft geschlossen werden kann. Im KM-Kalkl ist dies die Regel der Existenz-Einfhrung (E).

Logische Prinzipien

127

Wiederum ist die Existenzabschwchung nur unter der (in der klassischen Semantik erfllten) Voraussetzung gltig, da jeder Name denotiert. Ohne diese Voraussetzung kann man sich wahre Kontexte vorstellen, in denen ein nichtdenotierender Term auftritt; dann ist der Schlu auf den Existenzsatz nicht zwingend. Gesetzt, ein Kommissar a ndet die Leiche eines gewissen Schmidt, den er fr ein Mordopfer hlt, und er versucht, den angeblichen Mrder zu nden. Dann kann man wahrheitsgem von a sagen, er suche den Mrder von Schmidt (= b), und zugleich, da es niemanden gibt, den er sucht (nmlich . wenn Schmidts Tod ein Unfall war); formal, mit = P 2 ax fr a sucht x : (25) P 2 ab xP 2 ax (b/x) x ( (b/x) x )

Also ist die Existenzabschwchung verletzt. Sollen derartige Flle in das formale System einbezogen werden, so mu auch dieses Prinzip geeignet eingeschrnkt werden. Eine weitere Quelle der Ungltigkeit des Prinzips der Existenzabschwchung sind die in der Einleitung angesprochenen epistemischen Kontexte. Hier kann das Prinzip verletzt sein, selbst wenn keine Denotationslcke vorliegt. Angenommen, im vorigen Beispiel wurde Schmidt zwar ermordet, aber der Kommissar kennt den Mrder nicht; aufgrund des Zustands der Leiche kommt er jedoch zu der berzeugung, da der Mrder wahnsinnig ist. Dann kann man, ohne sich zu widersprechen, die folgenden beiden Aussagen fr wahr halten, deren logische Formen in Konjunktion jedoch wie eben quivalent zur Negation der Existenzabschwchung sind: (26) a. b. Der Kommissar glaubt, da der Mrder von Schmidt wahnsinnig ist. Es gibt niemanden (speziellen), von dem der Kommissar glaubt, er sei wahnsinnig.

In der Sprachphilosophie spricht man bei dem Satz (26a) von einer attributiven Verwendung der Kennzeichnung der Mrder von Schmidt, die nur dann referentiellen Charakter annimmt, wenn der Kommissar die Person des Mrders kennt und von ihr glaubt, sie sei wahnsinnig. Nur unter dieser Zusatzbedingung wre die Existenzabschwchung aus (26a) gerechtfertigt. Epistemische Kontexte gelten als intensionale Kontexte, deren logisches Kennzeichen es ist, die Existenzabschwchung ungltig werden zu lassen. Ihre Gltigkeit ist umgekehrt eine charakteristische Eigenschaft der extensionalen Logik . Ein zweites Merkmal extensionaler Sprachen, die Gltigkeit des Leibnizschen Substitutionsprinzips, auf das wir im nchsten Abschnitt zurckkommen. Aus der Sicht eines Regel-Kalkls wie des KM-Kalkls gruppieren sich die Schluguren fr die logischen Zeichen zu Paaren: jeweils eine Schluregel fhrt das Zeichen ein, die andere beseitigt es. In der Aussagenlogik haben wir, wie wir sehen werden, sowohl fr die Einfhrung als auch fr die Beseitigung jeweils ein entsprechendes Gesetz. Bei den Quantoren ist die Situation nicht ganz so symmetrisch. Mit Hilfe des Spezialisierungsprinzips kann der Allquantor beseitigt und mit Hilfe der Existenzabschwchung der Existenzquantor eingefhrt werden; die dualen Regeln der All-Einfhrung und der Existenz-Beseitigung sind dagegen nicht so ohne weiteres als Gesetze zu schreiben. Die in der Beschreibung des KM-Kalkls anzugebene Regel (B) der Existenz-Beseitigung

128

Prdikatenlogik

ist eine charakteristische Regel des natrlichen Schlieens, die es so im axiomatischen Rahmen nicht gibt. Die Einfhrung des Allquantors geschieht beim axiomatischen Aufbau dagegen meist mittels einer Schluregel; im KM-Kalkl mu dafr eine All-Ableitung ernet werden. Die entsprechenden Details zum KM-Kalkl werden weiter unten erlutert. Wenn in eine formale Sprache neue logische Zeichen eingefhrt werden, so mssen geeignete Gesetze die Interaktion mit den vorhandenen Zeichen erklren. Beim axiomatischen Aufbau der Prdikatenlogik werden meist zwei weitere Prinzipien angegeben, die als Axiome dienen und das Zusammenspiel mit der Negation und dem Konditional regeln (die Beziehungen zu den anderen Junktoren lassen sich dann ableiten). Es sind dies die Prinzipien der Quantorennegation und der Quantorendistribution. (27) (28) x x x( ) (x x) (Quantorennegation) (Quantorendistribution)

Das Prinzip der Quantorennegation gestattet es, das Negationszeichen unter den Quantor zu ziehen, wobei das Quantorenzeichen wechselt. Dies steht im Einklang mit der Sprachlogik, in der die Wendung nicht alle x soviel bedeutet wie es gibt ein x das nicht. Bei der Quantorendistribution kann der Allquantor ber das Konditional auf das Antecedens und das Consequens verteilt werden.

4.4

Identitt

Wir kommen nun zu den identittslogischen Prinzipien. Es sind dies die Gesetze, die die Logik der objektsprachlichen Gleichheit = bestimmen. Zunchst erfllt die Gleichheit die Axiome einer quivalenzrelation, d.h. es gelten die Prinzipien der Reexivitt, der Transitivitt und der Symmetrie (siehe Denition 3.1); fr beliebige Individuenterme s, t und r gilt also: (29) (30) (31) t=t s=t t=r s=r s=t t=s (Reexivitt) (Transitivitt) (Symmetrie)

Es zeigt sich, da Transitivitt und Symmetrie der Gleichheit Spezialflle des in der Einleitung diskutierten Substitutionsprinzips sind, welches die Ersetzung von koreferentiellen Termen freinander gestattet. Seine Gltigkeit ist zusammen mit der der Existenzabschwchung ein Merkmal extensionaler Sprachen. Bei der Formulierung des Substitutionsprinzips hatten wir vorwegnehmend die Notation [] fr einen Kontext verwendet, in dem an der mit dem Stern markierten Stelle die Terme eingesetzt werden knnen. Wir wollen diese so genannte Nennform-Schreibweise nun genauer im formalen Rahmen der Prdikatenlogik erklren. Mit dem komplexen Mitteilungszeichens der Gestalt [t] beziehen wir uns auf eine Formel , in der ein Term t frei auftritt. Die Zeichenketten und [t] sollen also identisch sein;3 bei der Nennform-Notation ist
. heit, es soll gelten = [t], auch wenn natrlich das Symbol von dem Ausdruck [t] verschieden ist!
3 Das

Identitt

129

lediglich hervorgehoben, da t in an einer oder mehreren Stellen auftritt. Diese ausgezeichnete Stelle heit Nennstelle. Genauer gesagt stellt man sich vor, da [t] aus einer Quasi-Formel entstanden ist, die wie eine normale Formel der Prdikatenlogik aufgebaut ist, jedoch an den Stellen, an denen jetzt t steht, statt eines Individuenterms ein Platzhalter-Symbol, etwa , enthlt; eine solche Quasi-Formel der Gestalt [] wird auch Nennform genannt. Wir halten dies in der folgenden Denition fest. Denition 4.11 Es sei ein Symbol, Nennzeichen genannt, welches nicht in der Sprache LPL1I vorkommt, und es sei Tm = Tm L {}. Eine prdiL katenlogische Nennform ist ein Ausdruck von L {}, der wie eine L-Formel gebildet ist, jedoch mit Tm anstelle von Tm L (d.h. das Nennzeichen kann an L Term-Positionen auftreten), und in dem das Nennzeichen an mindestens einer Stelle wirklich vorkommt; in Symbolen: []. Die Vorkommen von in [] werden (kollektiv) Nennstelle genannt. Ersetzt man in einer Nennform [] das Nennzeichen durch einen Term t, so entsteht die L-Formel , die sich von [] nur an der Nennstelle unterscheidet und dort t enthlt. wird dann durch das komplexe Symbol [t] mitgeteilt ( in Nennform-Schreibweise). Informelle Bezeichnungen fr Nennform sind hug auch Matrix oder wie gesagt Kontext. Wir knnen nun in die Nennform [] beliebige Terme einsetzen, vorausgesetzt, die Terme sind frei fr die durch markierte Nennstelle. Das Substitutionsprinzip hat dann die Gestalt eines Formelschemas, welches als mgliche Kontexte fr jedes Paar s, t von Termen so viele Instanzen aufweist, wie es Nennformen der genannten Art gibt. Bevor wir das Substitutionsprinzip hinschreiben, mu wiederum das Problem einer mglichen Variablenkollision bercksichtigt werden. Es kann nmlich vorkommen, da einer der Terme eine Variable ist, die an der Nennstelle unintendiert gebunden wird. Um das auszuschlieen, mssen wir das Prinzip mit der Variablenbedingung formulieren, da sowohl s als auch t frei fr die Nennstelle in [] ist. Wenn wir diese Bedingung als Fr (s, t; []) notieren, so lautet das Schema, das wir auch das Prinzip der Leibniz-Ersetzbarkeit oder kurz Leibniz-Prinzip (Lb) nennen: (32) s = t ([s] [t]) mit Fr(s, t; []) (Leibniz-Prinzip Lb)

Wir wollen nun noch die Eindeutigkeitsaussagen ansprechen, an denen sich die hhere Ausdruckskraft der Identittslogik gegenber der reinen Prdikatenlogik bemerkbar macht. In der reinen PL1-Logik kann man mitteilen, da alle Objekte eine gewisse Eigenschaft P besitzen (xP x), oder da ein Objekt mit der Eigenschaft P existiert (xP x). Letztere Aussage ist erfllt, wenn es mindestens ein P gibt, aber auch wenn es zwei, drei oder mehr P s gibt. Angenommen nun, wir mchten in unserer Logik zustzlich ausdrcken, da es genau ein Objekt mit der Eigenschaft P gibt. Dies kann man durch die Konjunktion der folgenden beiden Aussagen der Existenz und der Eindeutigkeit paraphrasieren: (33) a. b. Es gibt mindestens ein P . Es gibt hchstens ein P . (Existenz ) (Eindeutigkeit)

130

Prdikatenlogik

Wie bereits in der Einleitung diskutiert, lt sich (33b) durch (34a) paraphrasieren,4 mit der logischen Form (34b); hier geht das Identittszeichen wesentlich ein. (34) a. b. Haben Objekte x und y die Eigenschaft P , so ist x gleich y. xy (P x P y x = y) (Eindeutigkeit von P )

Wir werden unten sehen, da die Bedingungen der Existenz und der Eindeutigkeit gerade die Voraussetzungen dafr sind, da eine Kennzeichnung wie Russells gegenwrtiger Knig von Frankreich ein Denotat besitzt: in diesem Fall mu es derzeit (mindestens) einen Knig von Frankreich geben, und es darf nicht mehr als einen Knig geben. Fat man die beiden Bedingungen in einer Formel zusammen, so ergibt sich die charakteristische Einzigkeitsbedingung fr Kennzeichnungen: (35) a. b. c. Es gibt genau ein Objekt mit der Eigenschaft P . x (P x y (P y y = x)) xP x xy (P x P y x = y)

Die Formeln (35b) und (35c) werden sich als logisch quivalent erweisen. Wir bemerken noch, da wir in der Metasprache dieselbe Logik der Einzigkeit verwenden; z.B. haben wir bei dem Beweis der eindeutigen Existenz einer Booleschen Bewertung auf der Basis einer gegebenen Belegung f die folgenden beiden Beweisschritte unterschieden: (i) Nachweis der Existenz einer Booleschen Bewertung bezglich f ; (ii) Nachweis der Eindeutigkeit der Booleschen Bewertung. Beim zweiten Schritt galt es, zwei vorgegebene Fortsetzungen g und g von f als gleich nachzuweisen. Mit dem Identittssymbol lassen sich allgemeiner beliebige Anzahlaussagen machen, sofern die gewhlte Zahl n endlich ist. Fr n = 2 bekommen wir zum Beispiel (dabei steht x = y fr (x = y)): (36) a. b. (37) a. b. Es gibt mindestens zwei Objekte mit der Eigenschaft P . xy (P x P y x = y) Hchstens zwei Objekte haben die Eigenschaft P . xyz (P x P y P z x = y x = z y = z)

Wir machen abschlieend noch auf eine weitere Unschrfe in der sprachlichen Wiedergabe von Anzahlquantikationen aufmerksam. Die Formel (37b) enthlt lediglich einige Allquantoren und keinen Existenzquantor. Daher ist sie prdikatenlogisch gesehen vertrglich mit einer Situation, in der kein Objekt die Eigenschaft P besitzt. Andererseits scheint der Satz (37a) so viel zu bedeuten wie (38a), der den expliziten Existenzausdruck es gibt enthlt und daher wohl die Existenz eines P fordert: (38) a. Es gibt hchstens zwei Objekte mit der Eigenschaft P .

4 Natrlich wird wiederum nicht vorausgesetzt, da x und y verschieden sind und sich dann spter als gleich herausstellen. Zu dem diesbezglichen Verdikt Wittgensteins siehe die Diskussion in der Einleitung im Unterabschnitt Identitt.

Kennzeichnungen und Abstraktion b. c. d. Es gibt hchstens ein Objekt mit der Eigenschaft P .

131

Es gibt nicht weniger und nicht mehr als zwei Objekte mit der Eigenschaft P . Es gibt nicht weniger und nicht mehr als ein Objekt mit der Eigenschaft P .

Aufgrund der gleichen berlegung fordert dann aber auch der Satz (38b) die Existenz eines P . Dies erscheint jedoch zweifelhaft: die Wendung es gibt leitet hier eher eine syntaktisch induzierte Existenzaussage ohne semantische Existenzbehauptung ein. Will man diese deutlich machen, so wrde man eher eine Formulierung wie in (38c,d) gebrauchen. Wie dem auch sei, wir wollen unsere umgangssprachliche Ausdrucksweise jedenfalls dahingehend normieren, da Aussagen wie (37a), (38a) und (38b) keine Existenzbehauptungen beinhalten. bung 4.3 Geben Sie logische Formen fr die folgenden Aussagen an. (39) a. b. c. Es gibt genau zwei Objekte mit der Eigenschaft P . Es gibt mindestens drei Objekte mit der Eigenschaft P . Es gibt hchstens drei Objekte mit der Eigenschaft P .

4.5

Kennzeichnungen und Abstraktion

Die Sprache L der Prdikatenlogik der ersten Stufe mit Identitt enthlt als Individuenterme lediglich Variablen und Individuenkonstanten. Die zugelassenen Individuenbezeichnungen sind also allesamt Grundausdrcke ohne innere logische Struktur. Nun mchte man in den verschiedenen Anwendungen der Prdikatenlogik nicht nur die logisch elementaren Formeln in ihre sinnvollen Bestandteile analysieren knnen, sondern auch Individuenbezeichnungen. In der Arithmetik etwa hat der Ausdruck die Summe von 5 und 4 eine innere Struktur, wenn auch keine rein logische. Um diese sichtbar und der logischen Behandlung zugnglich zu machen, erweitert man L zu einer Sprache der Arithmetik, die als neuen Typ von deskriptiven Konstanten Funktionszeichen fr die arithmetischen Operationen enthlt, allen voran + und . Mit diesen Funktionszeichen knnen dann komplexe Individuenterme erzeugt werden, z.B. der Term 5 + 4. In der mathematischen Logik ist die Erweiterung der prdikatenlogischen Sprache um Funktionzeichen ein natrlicher Schritt. In sprachlogischen und philosophischen Anwendungen sind dagegen die weiter oben bereits informell diskutierten Kennzeichnungsterme von ebenso groem Interesse. Obwohl Funktionsterme und Kennzeichnungsterme sich inhaltlich bis zu einem gewissen Grad entsprechen, sind letztere in einem nicht auf die Mathematik spezialisierten Rahmen exibler und begriich von grerer Allgemeinheit. Whrend ein Funktionszeichen z.B. stets eine Stelligkeit hat (die klassischen arithmetischen Operationen sind zweistellig), ist dies bei den Kennzeichnungen nicht der Fall. Auf der anderen Seite wird man bei diesen mit dem Problem der Denotationslcken konfrontiert, whrend in der Arithmetik etwa die Summe oder das Produkt zweier Zahlenterme stets denotiert.

132

Prdikatenlogik

Will man die diesem Problem zugrundeliegende Logik studieren, so mssen Kennzeichnungsterme in die formale Sprache eingefhrt werden. Deutet man z.B. die zweistellige Prdikatkonstante P 2 als die Relation, Knig von einem Staat zu sein, und nimmt die Konstante a fr den Namen Frankreich, so wird die Matrix P 2 xa bezglich x von allen Objekten erfllt, die (ein) Knig von Frankreich sind. Man fhrt nun in die Sprache einen variablenbindenden Operator ein, der die Rolle des bestimmten Artikels in der natrlichen Sprache bernimmt; es ist dies der Iota-Opertor , der sich syntaktisch wie ein Quantor verhlt, indem er eine Individuenvariable x und eine Formel zu einem neuen wohlgeformten Ausdruck (x) zusammenfgt, in dem die Variable x gebunden wird. Der Unterschied zu einer Quantikation der Gestalt x besteht darin, da das Ergebnis keine Formel ist, sondern ein komplexer Individuenterm. Dieser kann dann in einer Prdikation dazu verwendet werden, um erneut eine Formel zu bilden, etwa Q(x) . Der zustzliche Ausdrucksreichtum der Kennzeichnungen erhht den Grad der Analysetiefe von logischen Formen natrlichsprachlicher Stze, die zu sprachlogischen oder philosophischen Zwecken in der Prdikatenlogik formalisiert werden. Der bestimmte Artikel trgt in der natrlichen Sprache in deniten Nominalphrasen der Gestalt der F die Prsupposition, d.h. die mit einer erfolgreichen Verwendung des Artikels verbundene notwendige Voraussetzung, da es genau ein Objekt gibt, welches die Eigenschaft F besitzt. Diese Bedingung lt sich wie errtert zerlegen in die Existenzbedingung, da es mindestens ein F gibt, und . die Eindeutigkeitsbedingung, da es hchstens ein F gibt (die Matrix = [x] entspreche dabei der natrlichsprachlichen Eigenschaft F ): (40) a. b. x[x] (Existenz ) (Eindeutigkeit)

xy ([x] [y] x = y)

Die Eindeutigkeit macht vom Identittszeichen Gebrauch; Existenz und Eindeutigkeit charakterisieren also in PL1I die Denotationsbedingungen eines Kennzeichnungsterms. Danach denotiert der Ausdruck der Knig von Frankreich, wenn es einen Knig von Frankreich gibt, und wenn fr alle Objekte x und y, die Knig von Frankreich sind, bereits die Gleichheit gilt; formal mit den obigen Symbolen: (41) xP 2 xa xy (P 2 xa P 2 ya x = y)

Wenn diese Konjunktion falsch ist, dann sollte die Kennzeichnung keinen Wert erhalten. Sobald aber derartige Denotationslcken zugelassen sind, stellt sich die Frage, wie dann elementare Prdikationen mit nicht-denotierenden Kennzeichnungen zu interpretieren sind; denn in diesem Fall gibt es ja kein Objekt, welches durch die Matrix des Iota-Terms eindeutig beschrieben wird. Die bliche Semantik der Prdikatenlogik, die wir in Kapitel 6 entwickeln, mu also fr eine Kennzeichnungstheorie so modiziert werden, da diesem Problem Rechnung getragen wird. Wir werden unten eine formale Lsung des Problems angeben, die elementare (!) Prdikationen mit einer nicht-denotierenden Kennzeichnung stets falsch werden lt. Da wir ferner an der Zweiwertigkeit der Logik festhalten, sind dann die Negationen solchen Prdikationen notgedrungen wahr. Zum Beispiel ist in der gegenwrtigen Verfassungswirklichkeit Frankreichs, wenn P 2 , a wie oben und Q als weise gedeutet werden, die Formel Q(xP 2 xa) falsch und Q(xP 2 xa) wird

Kennzeichnungen und Abstraktion

133

wahr. Das zieht jedoch ein weiteres Problem nach sich: sind zum Beispiel in der gedachten Situation zufllig alle Individuen weise, dann gibt es kein Individuum, das nicht weise ist, und der Existenzsatz xQx wird falsch. Damit haben wir es mit einer Situation zu tun, in der das Schema der Existenzabschwchung, x x t

. . ungltig wird (mit t = (xP 2 xa) und = Qx). Das bedeutet, da die Grundprinzipien der Prdikatenlogik in ihrer bisherigen Gestalt nicht einfach auf die Kennzeichnungstheorie bertragen werden knnen. Dieser Umstand macht Kennzeichnungstheorien fr die bliche mathematische Logik unattraktiv. Es wird sich jedoch zeigen, da eine einfache Modikation der PL1I-Prinzipien ausreicht, um eine Logik mit Kennzeichnungen zu entwickeln. Wir sagten soeben, da eine elementare Prdikation mit einer nichtdenotierenden Kennzeichnung stets falsch wird, und ihre Negation dementsprechend wahr. Diese Festlegung widerspricht allerdings einer ziemlich deutlichen semantischen Intuition, nach der solche Negationen auch nicht wahr sein knnen. Betrachten wir die folgenden Stze. (42) a. b. Der Knig von Frankreich ist nicht weise. Die grte Primzahl ist nicht gerade.

Man kann etwa so argumentieren: in beiden Stzen soll etwas von einem Objekt prdiziert werden; milingt es aber schon wegen des fehlenden Denotats fr die Kennzeichnung, berhaupt die Frage zu errtern, ob die Prdikation zutrit oder nicht, so kann der Satz jedenfalls nicht wahr sein. Ein mglicher Ausweg wre es zum Beispiel zu sagen, da der Satz in diesem Fall gar keinen Wahrheitswert hat.5 Will man jedoch an der Bivalenz festhalten und besteht gleichzeitig auf der genannten Intuition, so kann man den Stzen nur den Wahrheitswert 0 zuordnen. Dann kann aber ihre logische Form nicht die direkte Negation der logische Form der unnegierten Stze sein, da sonst die Wahrheitsregel der Negation verletzt wre. Die Situation erscheint also ziemlich honungslos. Es gibt jedoch einen anderen Ausweg. Anstatt zu sagen, da eine elementare Prdikation negiert wird, analysieren wir die Stze als eine Prdikationsbeziehung zwischen dem Kennzeichnungterm und einem negierten Prdikat. Danach sind die Stze wie folgt zu lesen. (43) a. b. Der Knig von Frankreich hat die Eigenschaft, nicht weise zu sein. Die grte Primzahl hat die Eigenschaft, nicht gerade zu sein.

Wegen des fehlenden Denotats milingt in beiden Fllen der Versuch, die Frage der Subsumtion unter die jeweilige (jetzt negative) Eigenschaft zu errtern, und folglich ist der Satz jeweils falsch. Zwar sind die Extensionen der negativen Eigenschaften genau die Komplemente der Extensionen ihrer positiven Gegenstcke; dennoch ist die Falschheit der negierten Stze im vorliegenden Sinn vertrglich mit der Falschheit der unnegierten Stze, da die Komplementaritt der Extensionen und der entsprechenden Prdikationen fr existierende Objekte gar nicht tangiert wird.
5 Dies

ist die Antwort, die in der dreiwertigen Logik gegeben wird; siehe etwa [21].

134

Prdikatenlogik

Der geschilderte Ausweg verlangt allerdings die Erweiterung der Ausdruckskraft des Systems im folgenden Sinn. Bisher haben nur diejenigen Teilmengen eines Individuenbereichs einen Namen in der Objektsprache, die die Extension eines Grundausdrucks, also einer Prdikatkonstante sind. Um im Rahmen der modelltheoretischen Semantik ber negative Eigenschaften sprechen zu knnen, bentigen wir fr sie ebenfalls Namen in der Objektsprache, wobei zugleich sichergestellt sein mu, da ihre Extensionen genau die Komplemente der positiven Eigenschaften sind. Nun wrde es wenig helfen, etwa zu jeder Prdikatkonstante P eine duale Prdikatkonstante P einzufhren, weil die negativen Prdikate ja nur ein Beispiel fr logisch komplexe Prdikate sind; im allgemeinen jedoch kann ein Kontext, in den eine Kennzeichnung eingebettet ist, alle mglichen logischen Verknpfungen enthalten, und es ist nicht zu erwarten, da keine hnlichen Skopuskonikte auftreten. Wir werden somit dahin gefhrt, zu jedem in der Logik ausdrckbaren Kontext, also zu jeder Formel , die gerade eine freie Variable x enthlt, einen wohlgeformten Ausdruck der Form (x) zu bilden, der einen Namen fr die Eigenschaft eines Individuums, zu sein, darstellt. Das Symbol ist wie und die Quantoren ein variablenbindener Operator, der mit einer Variablen und einer Formel einen wohlgeformten Ausdruck bildet; whrend die Quantikation wieder zu einer Formel fhrt und -Ausdrcke Individuenterme sind, ist (x) ein einstelliges Prdikat. Das -Symbol wird auch Abstraktionsoperator oder kurz -Operator genannt, und ein Term der Gestalt (x) heit -Term. Wie schon bei der Quantikation, so wollen wir auch bei den -Termen (x) (und brigens ebenso bei den -Ausdrcken (x) ) zulassen, da die Variablenbindung leer luft, wenn die Variable x nicht frei in der Formel auftritt, oder auch, da neben x noch andere Variablen frei in sind; in diesem Fall kann man die brigen freien Variablen als Parameter auassen und von einem parametrisierten Prdikat oder einem parametrisierten Individuenterm sprechen. Der hauptschlich intendierte Fall ist jedoch der, in dem x die einzige freie Variable in ist. Der Gedanke, da jede Formel mit einer freien Variablen x als Name fr eine komplexe Eigenschaft eines Individuums aufgefat werden kann, liegt nahe und wurde bereits weiter oben im Zusammenhang mit dem Leibnizschen Substitutionsprinzip verwendet. Die -Abstraktion macht diesen Gedanken lediglich syntaktisch oziell, indem ein Ausdruck gebildet wird, der von der Kategorie eines einstelligen Prdikats ist (whrend eine oene Formel nach wie vor eine Formel ist). Ist der -Ausdruck (x) aber ein solches Prdikat, so kann es auf einen Individuenterm t angewendet werden und erzeugt eine Formel der Gestalt (x)t. Dies machen wir uns bei der Analyse der obigen Beispiele zunutze. Bemerkung. Die Einsicht, da eine oene Formel, in Nennform-Schreibweise: [x], als Kontext vom Typ einer Aussage ist und daher von einem Namen fr eine Eigenschaft unterschieden werden mu, welcher vom Typ eines Prdikats ist und somit in der Fregeschen Ausdrucksweise etwas Ungesttigtes darstellt, das erst noch einmal nach einem Argument verlangt, um wieder eine Aussage zu bilden: diese Einsicht stand den Begrndern der modernen Logik um die Jahrhundertwende klar vor Augen, whrend sie sich interessanterweise in der Mathematik erst mit der Bourbakischen Reform in der Mitte des Jahrhunderts durchsetzte. Der Unterschied betrit den logischen Spezialfall der grundlegenden Unterscheidung zwischen einer Funktion und ihrem Funktionswert. Wenn

Die Logik PL1IKA

135

man etwa in einem Mathematikbuch liest: Die reelle Funktion f (x) . . ., so widerspricht nach moderner Auassung die Notation f (x) der Bezeichnung Funktion; die Notation steht fr einen (wenn auch variablen) Funktionswert; will man von der Funktion selbst sprechen, so wird sie heute einfach durch das Symbol f mitgeteilt. Seit Frege ist es blich, Prdikate als Aussagefunktionen aufzufassen, die im einstelligen Fall einen Individuenterm als Argument nehmen und als Funktionswert eine Aussage liefern. In diesem Sinn sind -Ausdrcke Aussagefunktionen. Bei Russell heien Aussagefunktionen propositional functions, was man wegen der besonderen Bedeutung, die Russell mit ihnen verbindet, am besten mit propositionale Funktionen wiedergibt. Er unterscheidet notationell die Funktionen von den Aussagen, indem er die Argument-Variable zwar hinschreibt, aber mit einem Zirkumex versieht. In unsere Schreibweise bertragen entsteht also aus der (variablen) Aussage [x] die propositionale Funktion []; dieser x Ausdruck entspricht unserem -Term. Allerdings mu daraufhingewiesen werden, da diese Ensprechung eine rein syntaktische ist. Whrend Russells propositionale Funktionen intensionale Entitten sind, die von der Form der gegebenen Matrix [x] abhngen, werden die -Terme hier semantisch als extensionale Prdikate gedeutet, und zwar im folgenden Sinn: Gilt fr zwei Matrizen [x] und [x] das Bikonditional x ( [x] [x] ) so treen die -Prdikate (x[x]) und (x[x]) auf die gleichen Individuen zu, d.h. sie haben dieselbe Extension. Wir kehren zum obigen Beispiel zurck und notieren unter (44) nunmehr die beiden Lesarten des Satzes (42a), die zu verschiedenen Wahrheitswerten fhren; dabei stehe wie oben Q fr ist.weise, P 2 fr ist.Knig.von und a fr Frankreich. Unter a) ist noch einmal die nicht negierte Version von b) angegeben, die den Satz der Knig von Frankreich ist weise ausdrckt. Die Semantik wird zeigen, da in einem Modell M , in dem der -Term (xP 2 xa) nicht denotiert, die Formel (44b) wahr wird, da sie die Behauptung, der Knig von Frankreich sei weise, lediglich dementiert, im Sinne von: es ist keineswegs der Fall, da der Knig von Frankreich weise ist (es gibt ihn nmlich gar nicht). Dagegen prdiziert die Formel (44c) eine gewisse Eigenschaft, nmlich nicht weise zu sein, von einem nicht-denotierenden Term; also kann sie wegen des fehlenden Denotats nicht wahr sein und wird falsch. Genau die gleiche Begrndung gilt aber auch fr die unnegierte Formel unter a); auch hier fehlt das Denotat, und die Prdikation ist falsch. Man sieht deutlich, da die Formel unter c) keine direkte Negation von a) ist und somit beide Formeln ohne Widerspruch fr falsch erklrt werden knnen. (44) a. b. c. Q(xP 2 xa) Q(xP xa)
2 2

= =

falsch in M wahr in M = falsch in M

(xQx)(xP xa)

Die Formel (44b) wird hug die schwache Lesart der Negation genannt, und (44c) ihre starke Lesart.

136

Prdikatenlogik

4.6

Die Logik PL1IKA der Kennzeichnungen und Abstraktion

Wir fhren eine prdikatenlogische Sprache L ein, die die bisherige Sprache L um die Grundsymbole (Iota-Operator ) und (-Operator ) erweitert. Mit diesen Operatoren werden -Terme und -Terme gebildet, die neben den bisherigen Formeln weitere komplexe wohlgeformte Ausdrcke bilden, welche jedoch anderen syntaktischen Kategorien angehren: -Terme sind komplexe Individuenterme, und -Terme sind komplexe einstellige Prdikate. Dabei erfolgt der rekursive Aufbau der wohlgeformten Ausdrcke durch ein Hin- und Herspringen zwischen diesen drei Kategorien. Die folgende Tabelle soll diesen Proze verdeutlichen. Individuenterm Formel 1stell. Prdikat Pn n>1 Q3

1.

x, y, z

2.

@@@@ 3 Q xyz

@@@@

@@ @@@

3.

4.

  a , (zyQ3 xyz)

yQ3 xyz   @ @@@@ P2

5.

@@ @@@ P 2 a(zyQ3 xyz)

@@@@

6.

7.

 (xP 2 a(zyQ3 xyz))b

(xP 2 a(zyQ3 xyz))    

Es leuchtet ein, da wir die wohlgeformten Ausdrcke der drei komplexen Kategorien nicht getrennt voneinander rekursiv denieren knnen, da selbst elementare Prdikationen Individuenterme enthalten knnen, die als -Terme bereits hochkomplex sind und schon komplexe Formeln als Teilausdrcke enthalten knnen (siehe Zeile 5 der Tabelle); ebenso knnen Prdikate, wenn sie einstellig sind, komplex sein und zu einer elementaren Prdikation herangezogen werden (Zeile 7). Das heit, da elementare Prdikationen nicht mehr notwendig atomar in dem Sinne sind, da sie keine logischen Zeichen enthalten. Trotz dieser Komplikation ist das Verfahren zum Aufbau komplexer wohlgeformter Ausdrcke

Die Logik PL1IKA

137

von L fundiert, d.h. man gelangt von beliebigen komplexen Ausdrcken, welche nach diesem Schema gebildet wurden, nach endlich vielen Schritten zu den beteiligten Grundausdrcken, die zwar verschiedenen Kategorien angehren, aber selbst einfach und nicht mehr zusammengesetzt sind. Greift der Aufbau verschiedener syntaktischer Kategorien derart ineinander, spricht man bei ihrer Denition von einer simultanen induktiven Denition der wohlgeformten Ausdrcke der beteiligten Kategorien. Denition 4.12 Simultane induktive Denition von wohlgeformter Ausdruck der Kategorien Individuenterm, Formel und einstelliges Prdikat in L : 1. Variablen und Konstanten sind Individuenterme; einstellige Prdikatkonstanten sind einstellige Prdikate; 2. ist P n eine n-stellige Prdikatkonstante und sind t0 , . . . , tn1 Individuenterme, so ist P n t0 . . . tn1 eine Formel; ist ein einstelliges Prdikat und ist t ein Individuenterm, so ist t eine Formel; 3. sind s und t Individuenterme, so ist (s = t) eine Formel; 4. ist eine Formel, so auch ; sind und Formeln, so ist auch J eine Formel fr alle zweistelligen Junktoren J in L ; 5. ist x eine Variable und eine Formel, so sind auch x und x Formeln; 6. ist x eine Variable und eine Formel, so ist (x) ein Individuenterm; 7. ist x eine Variable und eine Formel, so ist (x) ein einstelliges Prdikat. Mitteilungszeichen fr Terme und Formeln sind dieselben wie in L; Mitteilungszeichen fr einstellige Prdikate ist (StI); Mitteilungszeichen fr wohlgeformte Ausdrcke beliebiger Kategorie sind , , (StI). Die blichen syntaktischen Begrie wie freie und gebundene Variable, oene und geschlossene Formel etc. sowie einfache und eigentliche Substitution lassen sich sinngem von PL1I auf PL1IKA bertragen. Dabei sind jetzt gebundene Vorkommen von Variablen nicht nur solche, die im Bereich eines gleichnamigen Quantors stehen, sondern allgemeiner solche, die im Bereich eines der vier varablenbindenden Operatoren , , und stehen. Ferner ist der Begri der Geschlossenheit auf die wohlgeformten Ausdrcke aller drei komplexen Kategorien in L zu erweitern. Bei der Substitution (t/x) eines Terms t fr die Variable x im wohlgeformten Ausdruck ist zu beachten, da es zu einer Variablenkollision kommen kann, auch wenn t selbst keine Variable ist, die in an einer x-Stelle gebunden wrde: t kann jedoch ein oener Kennzeichnungsterm sein, der eine solche Variable frei enthlt. Diesem Umstand trug jedoch unsere Denition 4.7 bereits Rechnung: t darf an freien x-Stellen in nicht gex fesselt werden. Die eigentliche Substitution t beseitigt dieses Problem durch automatische gebundene Umbenennung. bung 4.4 Geben Sie fr die PL1IKA-Sprache L Denitionen der genannten Begrie, die den Denitionen in Abschnitt 4.2.1 entsprechen. bung 4.5 Bestimmen Sie die (eigentlichen) Substitutionen (i) (t/z) und z t sowie (ii) (t/z) und z mit t

138 (45) (i) (ii)

Prdikatenlogik . . = (xyQ3 x(wP 2 zw)y); t = (zQ2 zy) . . = x (yP 3 xyz (zQz)z); t = (xR2 yx)

Die PL1IKA-Sprache L gestattet, wie wir gesehen haben, eine grere Flexibilitt und Analysetiefe fr die Formalisierung natrlichsprachlicher Aussagen. Insbesondere kann die -Abstraktion nicht nur dazu bentzt werden, negierte Prdikate zu bilden, sondern ganz allgemein auch dazu, junktorenlogische Verknpfungen von Satzkonstituenten unterhalb der Aussage-Ebene einzufhren. Beispiele dafr sind: (46) a. b. c. (47) a. b. c. (48) a. b. c. Max ist Bayer oder sterreicher. P a Qa (x(P x Qx))a

Agamemnon ist Knig einer griechischen Stadt und Anfhrer eines Heeres. y(Qy Q2 by) z(P z P 2 bz) (x (y(Qy Q2 xy) z(P z P 2 xz)))b

Hans hat die Eigenschaft laut zu werden, wenn er provoziert wird. yP 2 yc Rc (x (yP 2 yx Rx))c

In den Beispielen sind unter c) jeweils zu b) quivalente Formeln angegeben, die sich aus dem Prinzip der -Konversion ergeben, das unten vorgestellt wird. Diese quivalenz ist jedoch nur gltig, wenn die Individuenterme in Subjektposition ein Denotat im Individuenbereich besitzen. bung 4.6 Formalisieren Sie im folgenden Beispiel den Satz unter a) mit einem -Term und vergleichen Sie das Ergebnis mit der logischen Form des Satzes in b). (49) a. b. Alle natrlichen Zahlen sind gerade oder ungerade. Alle natrlichen Zahlen sind gerade, oder alle natrlichen Zahlen sind ungerade.

4.7

Prinzipien der Logik PL1IKA

Erweitert man eine Sprache durch neue Ausdrucksmittel, so gilt es zu untersuchen, ob die bisherigen logischen Prinzipien in der nun greren Allgemeinheit Bestand haben, und welche Gesetze die Logik der neuen Symbole bestimmen. Ignorieren wir fr einen Moment die Kennzeichnungen und betrachten nur die Prdikatenlogik mit Identitt und -Abstraktion, PL1IA. Interpretieren wir in naheliegender Weise einen -Ausdruck (x) im semantischen Modell als die Menge derjenigen Individuen, die die Formel bezglich x erfllen, so bleiben alle prdikatenlogischen Prinzipien aus Abschnitt 4.3 in der dementsprechend

Prinzipien der Logik PL1IKA

139

erweiterten Semantik gltig. Die Logik PL1IA stellt damit eine Erweiterung der Logik PL1I dar. Fr die Verwendung des -Operators selbst gilt ferner das Prinzip der -Konversion, in der Version mit einfacher und eigentlicher Substitution: (50) a. b. (x)t (t/x) (x)t x t fr Fr (t, x; ) (-Konversion) (-Konversion)

. Ein -Ausdruck = (x), der auf einen Individuenterm t angewendet wird, ist also quivalent mit der denierenden Formel , in der x durch t substituiert wird. Dies gilt, da wir Kennzeichnungsterme erst einmal auer Acht gelassen haben, fr Variablen und Individuenkonstanten als Substitutionsterme. Beispiel 4.8 Nehmen wir an, Maria sei jemand, der alle Romane von Thomas Mann gelesen hat. Dann hat Maria die (logisch komplexe) Eigenschaft, alle Romane von Thomas Mann gelesen zu haben; diese Aussage ist symbolisch in (51a) wiedergeben, mit den Individuenkonstanten a fr Thomas Mann und b fr Maria sowie den Prdikatsymbolen P 2 fr hat.gelesen und R2 fr ist.ein.Roman.von. Nach dem -Prinzip ist diese Formel quivalent zu der Formel (51b), welche besagt, da fr alle Romane x von Thomas Mann gilt, da Maria x gelesen hat. Was in unserem Beispiel intuitiv oensichtlich ist, gilt also auch formal. (51) a. b. (yx (R2 xa P 2 yx))b x (R2 xa P 2 bx)

Anders sieht die Situation aus, wenn Kennzeichnungen hinzugenommen werden. In der Semantik, die unten angegeben wird, verlieren wichtige prdikatenlogische Prinzipien ihre Gltigkeit, wenn in ihnen auftretende Mitteilungszeichen fr Individuenterme auf den Bereich der Kennzeichnungen ausgedehnt werden. Dabei ist der Problemfall, wie zu erwarten, der der Denotationslcken. Das gilt speziell auch fr das Prinzip der -Konversion. In der Tat mu diese fr nicht-denotierende Terme t ungltig werden, da sonst die oben skizzierte Skopus-Lsung fr negierte Kontexte mit der nicht-denotierenden Kennzeichnung der Knig von Frankreich zusammenbricht. Wir hatten dort erklrt, da die linke Seite des Bikonditionals der -Konversion falsch, die rechte Seite aber wahr werden kann; siehe Beispiel (44c,b). Wir werden folglich das Prinzip auf denotierende Terme einschrnken. Die gleiche Spezizierung mu fr das Spezialisierungsprinzip und das Prinzip der Existenzabschwchung vorgenommen werden. In einer Situation, in der alle Individuen weise sind, ist der Allsatz im Antecedens des Spezialisierungsprinzips wahr, whrend die Instanz mit dem Term der Knig von Frankreich falsch ist: wenn der Term nicht denotiert, kommt sein Denotat auch nicht im Individuenbereich vor, ber den der Quantor luft. Um die PL1I-Prinzipien geeignet einzuschrnken, bentigen wir eine objektsprachliche Bedingung fr die Existenz eines Denotats. Dazu fhren wir ein einstelliges Prdikatsymbol E! als Existenzprdikat ein; die Aussage E!t (t existiert) wird in einem Modell M fr wahr erklrt, wenn t in M denotiert, d.h. einen Wert im Individuenbereich hat.

140

Prdikatenlogik

Es zeigt sich, da das Existenzprdikat in Anwendung auf Kennzeichnungsterme gerade durch die Existenz- und Eindeutigkeitsbedingung deniert werden kann. Das folgende Bikonditional wird in der Semantik fr PL1IKA gltig: (52) E!(x[x]) x[x] xy([x] [y] x = y) mit Fr (x, y; [])

Aber auch wenn t kein Kennzeichnungsterm ist, lt sich die Existenz von t objektsprachlich ausdrcken; fr beliebiges t gilt: (53) E!t x (x = t) (mit x nicht frei in t)

Mit diesen Vorbereitungen lauten jetzt die modizierten logischen Prinzipien fr PL1IKA: (54) a. b. c. E!t (x x ) t E!t ( (x)t E!t (x t x) x t ) (Spezialisierungsprinzip fr PL1IKA) (Existenzabschwchung fr PL1IKA) (-Konversion fr PL1IKA)

Mu das Substitutionsprinzip (32) ebenfalls verndert werden? Wir werden die Wahrheitsbedingung fr die Identitt so modizieren, da dies nicht der Fall ist; wir erklren nmlich alle Gleichheiten der Form s = t fr falsch, wenn einer der beiden Terme s, t nicht denotiert. Damit wird das Substitutionsprinzip im Fall von Denotationslcken wegen des dann falschen Antecedens trivialerweise wahr. Denotieren aber beide Terme, dann haben wir es mit der alten Situation von PL1I zu tun, und das Prinzip bleibt gltig. Es gilt folglich auch in L : (55) s = t ( [s] [t] ) mit Fr (s, t; []) (Substitutionsprinzip fr PL1IKA)

Die -Konversion fr die Logik PL1IA ohne Kennzeichnungen ist ein Bikonditional, mit dessen Hilfe auftretende -Terme stets eliminiert werden knnen, da die einzigen deskriptiven Individuenterme Konstanten sind, die wie in der Prdikatenlogik mit Identitt immer denotieren. In der Logik PL1IKA mit Kennzeichnungen ist die -Konversion dagegen nur eine bedingte Aussage, und die Elimination von -Ausdrcken gelingt nur, wenn sie auf denotierende Terme angewendet werden. Nun gibt es ein Eliminationsprinzip fr Kennzeichnungen, das unabhngig von der Frage der Denotation funktioniert. Dieses Prinzip, das wir sogleich angeben werden, war fr Russell das philosophische Instrument, das Denotationsproblem bei fragwrdigen Kennzeichnungen wie dem Knig von Frankreich oder gar Meinongs rundem Quadrat zu lsen. Diese Terme erscheinen danach nur auf der Oberfche; Fragen der Existenz knnen erst errtert werden, wenn die fr Russell korrekte logische Form hergestellt ist, in der die Kennzeichnungsterme nicht mehr auftreten. Im Fall des runden Quadrats ergibt sich etwa die folgende Paraphrase. (56) a. b. Das runde Quadrat ist rund. Es gibt genau ein Objekt x so da x rund ist und x ein Quadrat ist, und dieses x ist rund.

Prinzipien der Logik PL1IKA

141

Da rund und quadratisch sich ausschlieen, ist der Relativsatz in (56b) stets falsch, und der gesamte Satz ist falsch. Da aber (56b) die logische Form von (56a) wiedergibt, ist auch (56a) stets falsch.6 Wenn also Kennzeichnungen die einzige Quelle fr Denotationslcken sind, und wenn alle Kennzeichnungen unabhngig von der Frage ihrer Denotation eliminiert werden knnen, so ergibt sich in PL1IKA doch noch eine Mglichkeit der Elimination auch der -Ausdrcke: man eliminiert zuerst alle Kennzeichnungen sowie alle -Ausdrcke, die auf denotierende Kennzeichnungen angewendet werden, und dann in einem zweiten Schritt die verbleibenden -Terme. Dieser Weg ist allerdings nicht gangbar, wenn auch Individuenkonstanten Denotationslcken aufweisen; Beispiele sind etwa Pegasus, Sherlock Holmes oder der Weihnachtsmann. Dann nmlich kann es vorkommen, da ein Ausdruck auf einen solchen Term angewendet wird und die -Konversion blockiert ist. Ein an dieser Stelle radikaler Ausweg in der philosophischen Behandlung von Eigennamen, die ja blicherweise den Individuenkonstanten entsprechen, wurde von Russell und nach ihm von Quine eingeschlagen: es werden grundstzlich alle Eigennamen als implizite Kennzeichnungen analysiert und knnen damit ebenfalls eliminiert werden. Damit wird auch die vollstndige Elimination der -Terme mglich. Der Eigenname Pegasus etwa wird zu einer Kennzeichnung mit einem knstlichen Prdikat pegasiert umgeformt, die dann lautet: dasjenige x so da x pegasiert. Dann ist z.B. der Satz (57a) falsch, da seine logische Form, der Existenzsatz (57b), wegen der Nichtexistenz eines pegasierenden Objekts falsch wird. (57) a. b. Sokrates hat Pegasus gesehen. Es gibt genau ein Objekt x welches pegasiert und von Sokrates gesehen wurde.

Um die Eliminierbarkeit der - und -Terme zu erhalten, werden wir in der Modelldenition fr PL1IKA an der Denotation der Individuenkonstanten festhalten. Wie lautet nun das Eliminationsprinzip fr Kennzeichnungen? Es besagt, da eine einfache Prdikation der Form (x) ersetzt werden kann durch eine Formel des Inhalts, da es genau ein x mit der Eigenschaft gibt, fr das zustzlich x gilt. Um die Existenz- und Eindeutigkeitsbedingung kompakter zu formulieren, bemerken wir, da in PL1I das folgende Bikonditional gltig ist, mit der blichen Bedingung Fr(s, t; []); den Beweis dazu werden wir im KM-Kalkl erbringen. (58) x[x] xy([x] [y] x = y) xy ([y] y = x)

Informell lt sich dieses Bikonditional so einsehen. Fr die Richtung von links nach rechts nehmen wir die Existenz eines x mit der Eigenschaft [x] an. Wenn nun zunchst fr irgendein y die Identitt y = x gilt, so folgt mit dem Substitutionsprinzip auch [y]; dann gilt fr x das Konditional y = x [y]. Nun nutzen wir die Eindeutigkeitsvoraussetzung aus und nehmen auer fr x auch fr ein y an, da gilt; dann folgt x = y, und damit das Konditional [y] y = x. Zusammengenommen ergibt sich das Bikonditional [y] y = x fr x und
6 Man beachte, da dagegen der bedingte Allsatz alle runden Quadrate sind rund trivialerweise wahr wird, da sein Antecedens stets falsch ist.

142

Prdikatenlogik

damit die Existenz eines solchen x; das ist die rechte Seite der Behauptung. Der Schlu von rechts nach links lt sich hnlich durchfhren. Die rechte Seite, die Existenz und Eindeutigkeit in einer Formel zusammenfat, wird auch die Einzigkeitsbedingung genannt. Mit dem Einzigkeitskriterium lt sich das Eliminationsprinzip jetzt folgendermaen ausdrcken (dabei stehe fr einen beliebigen einstelligen Prdikatausdruck, d.h. eine Prdikatkonstante P oder einen -Ausdruck (x)): (59) (x[x]) x ( y([y] y = x) x ) mit Fr (s, t; []) (Eliminationsprinzip fr Kennzeichnungen)

In Worten: Hat der die Eigenschaft , so gibt es ein eindeutiges x mit der Eigenschaft , so da x auch die Eigenschaft hat. Enthlt also eine Prdikation einen -Term, so kann er mit Hilfe dieses Bikonditionals eliminiert werden: auf der rechten Seite tritt er nicht mehr auf. Das Prdikat kann dabei intern durchaus komplex, d.h. ein -Ausdruck sein. Fr eine beliebige n-stellige Prdikation gilt ein analoges Prinzip. Es seien P n eine n-stellige Prdikatkonstante und t0 , . . . , tn1 Individuenterme. Fr ein . i mit i < n sei ti = (x[x]); x und y seien frei fr die Nennstelle in []. Dann gilt das Eliminationsprinzip: (60) P n t0 . . . tn1 x ( y([y] y = x) P n t0 . . . ti1 xti+1 . . . tn1 )

Dabei sei die Folge der Terme links von x leer fr i = 0 und die rechts von x fr i = n 1. In Worten: Steht der mit anderen Objekten in der n-stelligen Relation P n , dann gibt es ein eindeutiges x mit der Eigenschaft , so da x mit jenen Objekten in der Relation P n steht. Sowohl hier als auch beim vorigen Eliminationsprinzip ist wichtig, da die Elimination stets nur fr die krzeste Formel gilt, die die Kennzeichnung enthlt, und nicht ber logische Verknpfungen hinweg vorgenommen werden kann (da das beteiligte Prdikat selbst fr sich genommen logisch komplex sein kann, spielt dabei keine Rolle). Der dritte logisch einfache Formeltyp ist die Identitt der Gestalt s = t. Auch fr sie knnen wir ein Eliminationsprinzip formulieren, und zwar gleich in doppelter Form fr die linke und die rechte Seite. Die Variablenbedingungen fr x und y gelten weiter, und x sei nicht frei in t. (61) (62) (x) = t x ( y([y] y = x) x = t ) t = (x) x ( y([y] y = x) t = x )

Treten in einer Identitt bzw. in einer hherstelligen Prdikation zwei oder mehrere Kennzeichnungsterme auf, so knnen sie nacheinander eliminiert werden; die Reihenfolge spielt dabei keine Rolle. Als eine spezielle Anwendung dieses Verfahrens kann man zeigen, da die Selbstidentitt t = t keine gltige Formel mehr ist, da sie fr einen Kennzeichnungterm t quivalent mit der Existenzbehauptung fr t wird; diese quivalenz steht im Einklang mit der unten denierten Semantik fr PL1IKA. (63) E!(x) (x) = (x)

Prinzipien der Logik PL1IKA

143

Werfen wir noch kurz einen Blick zurck und verizieren mit Hilfe der Eliminationsprinzipien unsere oben gemachten Behauptungen bezglich der starken und schwachen Lesart der Negation. In der Formel (44b): Q(xP 2 xa) kann die Kennzeichnung unter dem Negationszeichen eliminiert werden, und es ergibt sich ein negierter Existenzsatz. Das bedeutet mit den obigen Festlegungen inhaltlich, da es nicht der Fall ist, da es genau einen Knig von Frankreich gibt mit der zustzlichen Eigenschaft, weise zu sein. Dieser Satz wird wahr, da die Kennzeichnung nicht denotiert und der Existenzsatz unter der Negation falsch wird. Bei der Formel (44c): (xQx)(xP 2 xa) wird ber den komplexen -Term (xQx) hinweg eliminiert, was nach dem Prinzip (59) erlaubt ist, da die logische Komplexitt sich ganz im Prdikat versteckt; der -Ausdruck ist vom Typ eines einstelligen Prdikats , wie es im Eliminationsprinzip auftritt. Das Ergebnis ist eine Formel, die die Existenz des Knig von Frankreich behauptet und lediglich seine Weisheit bestreitet. Also ist der Ausgangssatz der Knig von Frankreich ist nicht weise in dieser starken Lesart falsch. Damit ergeben sich folgende quivalenzen fr die Formeln in (44):7 (64) a. b. c. Q(xP 2 xa) x[y(P 2 ya y = x) Qx]

(xQx)(xP 2 xa) z[y(P 2 ya y = z) (xQx)z] z[y(P 2 ya y = z) Qz]

Q(xP 2 xa) x[y(P 2 ya y = x) Qx]

bung 4.7 Ordnen Sie dem folgenden Satz vier verschiedene logische Formen in L zu und beschreiben Sie die Unterschiede in ihren Wahrheitsbedingungen. (65) Der Knig von Buganda hat den Prsidenten von Rubundi nicht getroen.

bung 4.8 Eliminieren Sie in der Selbstidentitt (xP x) = (xP x) die Kennzeichnungen. bung 4.9 Eliminieren Sie in den logischen Formen des Beispiels (65) die Kennzeichnungen.

7 Fr Variablen gilt das ursprngliche Prinzip (50) der -Konversion weiterhin; daher kann unter c) der Ausdruck (xQx)z durch Qz ersetzt werden.

144

Logische Form und Argument

Kapitel 5

Logische Form und Argument


5.1 Ein bersetzungsmanual

Bei der Formalisierung natrlichsprachlicher Stze zeigt sich, da der unbestimmte Artikel ein im wesentlichen existenzquantizierende Kraft hat. Das ist jedoch keinesfalls immer der Fall; vielmehr gibt es typische Kontexte, in denen indenite Nominalphrasen systematisch allquantizierende Kraft erlangen, und zwar dann, wenn sie im Antecedens von Bedingungsstzen oder bedingten Allstzen stehen. In der linguistischen Semantik und der Entwicklung von Sprachverstehenssystemen haben solche Konstruktionen, die hug Eselstze genannt werden,1 eine groe Bedeutung erlangt, da sie den Kernbereich der Daten fr die sog. Anaphern-Resolution bilden, welche die korrekte Referenzzuweisung von Pronomina steuert und daher eine wesentliche Rolle bei der semantischen Interpretation von ganzen natrlichsprachlichen Texten spielt.2 Der Wechsel von existenz- zu allquantizierender Kraft bei indeniten Nominalphrasen stellt fr den Ungebten ein notorisches Hindernis fr die korrekte Formalisierung natrlichsprachlicher Stze dar. Ein zweites Problem ergibt sich bei der Wiedergabe der richtigen Skopus-Beziehungen zwischen den verschiedenen skopustragenden Elementen in einem Satz. Aus diesem Grund wird im folgendem das intuitive bersetzungsverfahren von natrlichsprachlichen Stzen in die Prdikatenlogik bis zu einem gewissen Grade standardisiert und mit einem allerdings ziemlich groben Regelkanon beschrieben, welcher nur die aus logischer Sicht wichtigsten Aspekte dieses Prozesses berhrt.

5.1.1

Regeln zur Herstellung der Explizitfassung

Eingaben sind natrlichsprachliche (Aussage-)Stze S. Die Umwandlung geschieht schrittweise von links nach rechts und bei Hypotaxen von oben nach unten entlang der Einbettungstiefe. Teilstze werden nach dem gleichen Verfahren behandelt, aber erst, wenn der bergeordnete Satz (Hauptsatz von S) vollstndig expandiert wurde. Jeder Satz S gliedert sich grammatisch in die Hauptkonstituenten Nominal. phrase (NP) und Verbalphrase (VP); also gilt S = NP + VP . Nominalphrasen
1 Der 2 Siehe

paradigmatische Beispielsatz lautet: Wenn Pedro einen Esel hat, schlgt er ihn. das umfassende Lehrbuch [133] zur Diskursreprsentationstheorie, DRT.

145

146

Logische Form und Argument

sind Ausdrcke wie Sokrates, jeder Mensch und ein weiser Mann, der philosophiert; Verbalphrasen sind Ausdrcke wie lacht, ist ein Mensch, spricht zu einem Mann, der arbeitet. Das Hauptverb der VP heit das Hauptprdikat von S. Ausdrcke wie jeder und Artikel wie ein, der heien Determinatoren. Nominalphrasen, die mit einem Determinator beginnen, heien quantizierend . In einer NP der Form D + mit dem Determinator D und der Nomen-Phrase (die komplex sein kann, etwa wie weiser Mann, der philosophiert) heien das erste Nomen in das Hauptnomen, der Ausdruck das Hauptprdikat von D, und die Gesamt-NP die NP von D. Ist der Determinator D in einer quantizierenden NP ein bestimmter Artikel, so heit die NP denit, und indenit, wenn D ein (nicht negierter) unbestimmter Artikel ist. Denite NP heien auch Kennzeichnungen (z.B. der Knig von Frankreich). Jedes Vorkommen eines logischen Strukturausdrucks besitzt einen oder mehrere Hauptteile, d.h. einen oder mehrere Teilstze, die unmittelbar mit verknpft sind. Im folgenden stehe OP fr (allquantizierender) Operator , R fr Restriktor , K fr Kern, E fr Existenzquantor und M fr Matrix . Behandlung deskriptiver Ausdrcke. Nomina, Adjektive und Verben werden gleichermaen als Prdikate aufgefat, deren Stelligkeit der Anzahl der zugehrigen Valenzen entspricht. Bei der Expansion werden die Argumente in Klammern an die deskriptiven Ausdrcke angehngt. 1. und- und oder-Verknpfungen unterhalb der Satzebene werden in entsprechende Satzverknpfungen umgewandelt. Kollektive Aussagen werden nicht analysiert. 2. Hat S die Gestalt S1 und S2 (bzw. S1 oder S2 ) mit den Hauptteilen S1 und S2 , so wird S expandiert zu S1 und S2 (bzw. zu S1 oder S2 ). 3. Ist S ein negierter Satz , so wird sein Hauptteil S in die Wendung es ist nicht der Fall da eingebettet; kurz: non S . Der Ausdruck kein ist in nicht ein aufzulsen. 4. S sei ein wenn-dann-Satz (bzw. ein nur.wenn-dann-Satz ), mit den Hauptteilen S1 ((nur.)wenn-Satz) und S2 (dann-Satz). (a) Ist S singulr , d.h. drckt S keine Regularitt aus,3 dann wird S expandiert zu S1 kond S2 (bzw. zu S2 kond S1 ). (b) Ist S generell , dann erfolgt eine Operator-Expansion OP + (R + kond + K) ; der OP-Knoten wird mit gefllt (OP ist leer), der R-Knoten mit S1 und der K-Knoten mit S2 . 5. Hat S die Gestalt S1 genau dann wenn S2 , dann wird S expandiert zu wenn S1 dann S2 und nur wenn S1 dann S2 . 6. Der am weitesten links stehende logische Strukturausdruck im Hauptsatz von S sei ein allquantizierender Ausdruck (ALL-Ausdruck ). Dann erfolgt eine Operator-Expansion OP + (R + kond + K) , wobei der OP-Knoten mit gefllt wird; heit Auslser der Expansion.
3 Das ist oensichtlich eine Frage der Interpretation. Dies ist eine der Stellen, an denen das Verfahren notwendig unprzise und auf eine inhaltliche Entscheidung angewiesen ist.

Ein bersetzungsmanual

147

7. S stehe nicht in einem Restriktor, und der am weitesten links stehende logische Strukturausdruck im Hauptsatz von S ist ein existenzquantizierender Ausdruck (EX-Ausdruck ). Dann erfolgt eine Kern-Expansion E + M . heit Auslser der Expansion. 8. Operator-Expansion: Sei S zu OP + (R + kond + K) expandiert; der Auslser sei . (a) Ist OP nicht leer, so expandiert OP zu all x mit einer im Gesamtsatz neuen Variablen x; R expandiert zu dem Hauptprdikat von , angewandt auf x; K expandiert zu dem Ausdruck S , der aus S durch Ersetzung der NP von durch x entsteht. (b) Steht eine indenite NP der Form = ein im Hauptsatz des Restriktors R, so wird an den vorhandenen OP-Knoten der AllAusdruck all y mit einem neuen y angehngt sowie in der RExpansion statt der Ausdruck (y) konjunktiv hinzugefgt. (c) Ist nach vollstndiger Expansion des Hauptsatzes von S der OPKnoten noch immer leer, so wird der Satz durch eine Allquantikation ber eine Situationsvariable s ergnzt, d.h. OP wird mit all s gefllt sowie die Stelligkeit der Hauptprdikate von R und K durch das Argument s erweitert. In der Legende der bersetzung wird das Universum ergnzt durch: Situationen s. Ist der R-Knoten leer, so wird auch das nachfolgende kond mit gefllt.

9. Kern-Expansion: S wird in die Konstituenten E und M zerlegt; der Auslser sei . Dann expandiert E zu ex x mit einer neuen Variablen x ; M expandiert zu dem Ausdruck S , der aus S entsteht, indem in S die NP von durch x ersetzt und das Hauptprdikat von , angewandt auf x, konjunktiv hinzugefgt wird. 10. Expansion von komplexen Nomina: Sei das Hauptnomen einer komplexen NP. (a) Wird durch ein Adjektiv A modiziert, so wird das A entsprechende Prdikat bei der Verarbeitung der NP konjunktiv zu hinzugefgt und seine Argumentstelle mit derselben Variablen wie versehen. (b) Ist der Kopf eines (restriktiven) Relativsatzes S , so wird S konjunktiv zu hinzugefgt, wobei das Relativpronomen in S durch dieselbe Variable wie bei ersetzt wird. 11. Pronomina: Es gibt referentielle und anaphorische Pronomina. (a) Referentielle Pronomina werden durch neue Variablen ersetzt. (b) Sei ein anaphorisches Pronomen, das sich auf einen Namen oder eine Kennzeichnung (sein Antecedens) bezieht; dann wird durch sein Antecedens ersetzt. (c) Sei ein Pronomen mit einem quantizierenden Antecedens; dann wird durch diejenige Variable ersetzt, die bei der Ausung seines Antecedens eingefhrt wird. (d) Mehrfache Vorkommen eines Pronomens werden durch dieselbe Variable ersetzt, falls keine kontextuelle Information die Identikation ausschliet.

148

Logische Form und Argument

5.1.2

bersetzung der Explizitfassung in die logische Form

1. Konstituenten werden mit Klammern versehen; die Klammerkonventionen werden beachtet. 2. Die logischen Strukturausdrcke werden durch die entsprechenden logischen Konstanten von PL1I ersetzt. 3. Die deskriptiven Ausdrcke in EF werden durch typgerechte und gleichstellige nicht-logische Konstanten von PL1I ersetzt. (a) Eigennamen und Kennzeichnungen werden durch Individuenkonstanten ersetzt. (b) n-stellige Nomina und Adjektive werden durch n-stellige Prdikatkonstanten ersetzt (fr n 1). (c) n-stellige Verben werden durch n-stellige Prdikatkonstanten ersetzt (fr n 0; 0-stellige Verben sind Stze wie es schneit).

Dieser Schritt wird in der Legende festgehalten. 4. Durch Angabe eines Universums wird der intendierte Individuenbereich der Quantoren angegeben. Bemerkung. Kennzeichnungen werden demnach in PL1I unanalysiert gelassen. Die logische Analyse dieser Ausdrcke geschieht im Rahmen einer Kennzeichnungstheorie. Die Anwendung der obigen bersetzungsregeln kann in einer Baumstruktur dargestellt werden. Dafr werden jetzt einige charakteristische Beispiele angegeben.

Ein bersetzungsmanual

149

Beispiel 5.1 Jeder Schler lst eine Aufgabe. Jeder Schler lst eine Aufgabe OP (R kd K) x lst eine Aufgabe) E All x x (Schler(x) (P x kd Ex y y (Aufg.(y) (Qy (M)) und x lst y)) P 2 xy))

S: EF : LF :

Jeder Schler lst eine Aufgabe all x (Schler(x) kd ex y (Aufgabe(y) und x lst y ) )

x ( P x y(Qy P 2 xy) ) P x: Qx: P xy:


2

Legende:

x ist ein Schler x ist eine Aufgabe x lst y umfat Personen und Sachen

Universum:

150

Logische Form und Argument

Beispiel 5.2 Kein Schler lst jede Aufgabe.


Kein Schler lst jede Aufgabe non E (Schler(x) und OP non Ex x x (Schler(x) (P x und All y y (Ein Schler lst jede Aufgabe) (M) x lst jede Aufgabe) (R (Aufgabe(y) (Qy kd kd K)) x lst y)) P 2 xy))

S: EF : LF :

Kein Schler lst jede Aufgabe non ex x ( Schler(x) und all y ( Aufgabe(y) kd x lst y ) x ( P x y(Qy P 2 xy) ) P x: Qx: P xy:
2

Legende:

x ist ein Schler x ist eine Aufgabe x lst y umfat Personen und Sachen

Universum:

Ein bersetzungsmanual

151

Beispiel 5.3 Wenn es regnet, wird die Strae na.

Wenn es regnet, wird die Strae nass OP All s s (R (es regnet (es regnet in s (Rs kd kd kd K) Die Strae wird nass) Die Strae wird nass in s) P 2 as

S: EF : LF :

Wenn es regnet, wird die Strae na all s ( es regnet in s s ( Rs P 2 as ) Rs: P xs: a:


2

kd

die Strae ist na in s )

Legende:

es regnet in s x wird na in s die Strae Situationen

Universum:

152

Logische Form und Argument

Beispiel 5.4 Wenn Hansi ein Autoj kauft, bezahlt eri esj mit einem Scheck.

Wenn Hansi ein Autoj kauft, bezahlt eri esj mit einem Scheck OP (R kd K) eri bezahlt esj mit einem Scheck) All x x (Hansi kauft ein Autoj (Auto(x) (P x und Hansi kauft x P 2 ax kd E Ex y y (Scheck(y) (Qy (M)) und eri bezahlt x mit y)) Q3 axy))

S: EF : LF :

Wenn Hansi ein Autoj kauft, bezahlt eri esj mit einem Scheck all x ( Auto(x) und Hansi kauft x kd ex y ( Scheck(y) und eri bezahlt x mit y ) )

x ( P x P 2 ax y(Qy Q3 axy) ) P x: Qx: P xy: Q xyz:


3 2

Legende:

x ist ein Auto x ist ein Scheck x kauft y x bezahlt y mit z umfat Personen und Sachen

Universum:

Ein bersetzungsmanual

153

bung 5.1 Formalisieren Sie in der Prdikatenlogik PL1I mit und ohne bersetzungsbaum so struktur-explizit wie mglich und unter Angabe von Legende und Universum. Bei welchen Beispielen entdecken Sie Schwierigkeiten mit dem bersetzungsmanual? (1) a. b. (2) a. b. c. (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) Alles ist s oder sauer. Alles ist s oder alles ist sauer. Humphrey ist ein Wal. Ein Wal verirrte sich im Sacramento River. Ein Wal ist ein Sugetier.

Wer zu spt kommt, den bestraft das Leben. Niemand gewinnt, der nicht trainiert hat. Keiner wird von niemandem geliebt. Jemand hat alle seine/ihre Weihnachtspltzchen gegessen. Jeder Politiker hat eine Idee, die alle seine Handlungen bestimmt. Es ist nicht alles Gold, was glnzt. Wer andern eine Grube grbt, fllt selbst hinein. a. b. Alle Pfeile trafen nicht das Ziel. Nicht alle Pfeile trafen das Ziel. Jeder Kunde erhlt mindestens zwei Flaschen. Jeder Kunde erhlt hchstens zwei Flaschen. Jeder hat genau eine Aufgabe gelst. Alle haben dieselbe Aufgabe gelst. Jeder hat eine andere Aufgabe gelst. Zwei Rebellen drangen ungesehen in das Gebude ein. Einige Rebellen drangen zum gleichen Zeitpunkt in das Gebude ein. Manche Wissenschaftler zitieren nur sich selbst. Manche Wissenschaftler zitieren sich nur gegenseitig.

(11)

a. b.

(12)

a. b. c.

(13)

a. b.

(14)

a. b.

154

Logische Form und Argument

5.2

Logische Argumente

Bisher haben wir lediglich einzelne umgangssprachliche Stze formalisiert. Wir wollen nun das Beispiel eines ganzen Arguments in der natrlichen Sprache betrachten, welches den Anspruch auf ein logisches Argument erhebt: es wird behauptet, da aus einer Reihe von Prmissen eine gewisse Konklusion logisch folgt. Wir werden in drei Schritten vorgehen: (i) Formalisierung der einzelnen Stze des Arguments in PL1; (ii) Prfung der Schlssigkeit des Arguments durch Versuch eines informellen Beweises; fr den Fall, da sich kein Beweis nden lt: Suche nach einem Gegenmodell, welches alle Prmissen wahr macht, aber die Konklusion falsch; (iii) Suche nach einer geeigneten Verstrkung der Prmissen bzw. Abschwchung der Konklusion, bis sich eine gltige Ableitung ergibt. Das Beispiel geht auf Lewis Carroll zurck und lautet wie folgt:4 (15) (P1) (P2) (P3) (P4) (K) Keines der unbeachteten Dinge, denen jemand auf See begegnet, ist eine Meerjungfrau. Dinge, die ins Logbuch eingetragen werden, wenn jemand ihnen auf See begegnet, sind der Erinnerung wert. Lewis ist niemals irgend einem Ding begegnet, das der Erinnerung wert wre, wenn er auf Reisen war. Dinge, denen jemand auf See begegnet und Beachtung nden, werden ins Logbuch eingetragen. Also ist Lewis niemals einer Meerjungfrau begegnet.

Schritt (i): Formalisierung. Bei der Formalisierung der einzelnen Stze sind alle logischen Strukturelemente zu reprsentieren. Die Darstellung des deskriptiven Materials ist nur so explizit wie ntig zu gestalten. Zunchst halten wir uns an die vorgegebene Anordnung der logischen Strukturwrter und formalisieren entsprechend. Manchmal ist es jedoch von Vorteil, zu logisch quivalenten Formeln berzugehen, wenn sich mit ihnen der Beweis der Konklusion einfacher gestaltet; natrlich mssen diese quivalenzen nachgewiesen werden. Legende: B(x): x ist ein beachtetes Ding Bg(x, y): x begegnet y E(x): x ist der Erinnerung wert L(x): x wird ins Logbuch eingetragen M (x): x ist eine Meerjungfrau R(x): x ist auf Reisen S(x): x ist auf See a: Lewis Logische Formen: (P1) x( B(x) y(S(y) Bg(y, x)) M (x) )
4 Fr eine Vielzahl von umgangsprachlichen Beispielen fr formalisierbare Stzen und logische Argumente siehe [26].

Logische Argumente (P2) x( L(x) y(S(y) Bg(y, x)) E(x) ) (P3) x( Bg (a, x) R(a) E(x) ) (P4) x( y(S(y) Bg(y, x)) B(x) L(x) ) (K) x( M (x) Bg(a, x) )

155

Wir berfhren die erhaltenen Formeln in logisch quivalente Formeln, mit denen es sich leichter schlieen lt. Die Begrndungen fr diese Umformungen ergeben sich aus der Kalklisierung der Prdikatenlogik in den spteren Kapiteln. (P1) xy( M (x) S(y) Bg(y, x) B(x) ) (P2) xy( L(x) S(y) Bg(y, x) E(x) ) (P3) x( R(a) Bg(a, x) E(x) ) (P4) xy( S(y) Bg(y, x) B(x) L(x) ) (K) x( M (x) Bg (a, x) ) Schritt (ii): Prfung der Schlssigkeit. Der Schluss von (P1)(P4) auf (K) ist in der vorliegenden Formalisierung nicht gltig. Natrlich reicht es nicht zu sagen, man habe keinen Beweis gefunden; man kann jedoch durch die Angabe eines Gegenmodells zeigen, da es keinen Beweis geben kann. In diese berlegung geht geht das metalogische Resultat der semantischen Korrektheit des benutzten Beweisverfahrens ein, wie wir spter sehen werden. Ein informelles Gegenmodell ist im vorliegenden Fall: Lewis htte einer Meerjungfrau zuhause (d.h. nicht auf Reisen) begegnen knnen; dann wren (P1)(P4) weiterhin erfllt, aber (K) wre falsch. Die Systematisierung der Semantik und die Technik der Gegenmodelle nden sich in Kapitel 6. Schritt (iii): Verstrkung der Prmissen und Beweis. Eine geeignete Verstrkung der Prmissen besteht etwa in den folgenden zustzlichen Annahmen: (P5) Meerjungfrauen begegnet man nur auf See, und (P6) Wenn man auf See ist, ist man auf Reisen; formal: (P5) xy( M (x) Bg(y, x) S(y) ) (P6) x( S(x) R(x) ) Natrlich ist bei der Verstrkung darauf zu achten, da man das Argument nicht trivialisiert, indem man etwa (oen oder versteckt) die Konklusion in die Annahmen steckt (petitio principii).5
5 Przise zu sagen, wann man eine derartige petitio principii begeht, ist allerdings nicht wirklich mglich: logisch gesehen ist die Konklusion bei einem gltigen Argument ohnehin in der Konjunktion der Prmissen enthalten, auch wenn man das nicht sofort sieht. Eigentlich handelt es sich um ein pragmatisches Kriterium, welches vor allem fr allgemeine Begrndungszusammenhnge, bei denen nicht notwendig rein deduktive Argumente herangezogen werden, die Forderung der Nicht-Zirkularitt aufstellt: eine Begrndung darf nicht auf Prmissen beruhen, welche ihrerseits die zu begrndende Aussage bereits voraussetzen.

156

Logische Form und Argument

Beweis von (K) aus (P1)(P6). Es wird ein informeller Beweis nach Art des natrlichen Schlieens gegeben, welches spter im Rahmen des KM-Kalkls systematisch behandelt wird. Ist eine Formel erst noch zu beweisen, als Behauptung oder Unterbehauptung, so wird das Wort zeige vorangestellt. Ein bedingter Allsatz wird bewiesen, indem man das Antecedens der Matrix annimmt und mit damit das Consequens herleitet. Eine Formel wird indirekt bewiesen, indem man ihre Negation zum Widerspruch fhrt. Im folgenden Beweis wird am Ende einer Beweiszeile der gemachte Beweisschritt erlutert. P.i ist die i-te Prmisse, B steht fr die Regel der Allbeseitigung oder Spezialisierung, und AL fr die Anwendung eines aussagenlogischen Gesetzes. Einzelne Ziern bezeichnen frhere Beweiszeilen. 2. M (x) 1. Zeige: x( M (x) Bg (a, x) ) 3. Zeige Bg(a, x) 4. Bg(a, x) 5. S(a) 6. R(a) Bg(a, x) 7. E(x) 8. L(x) 10. B(x) Annahme zur bedingten Ableitung Ansatz indirekter Beweis P5, 2B,2,4,AL P6,B,5,4,AL P3,B,6,AL P2, 2B,6,AL P4, 2B,8,AL P1, 2B,2,6,AL

9. B(x)

Zeile 9 und 10 liefern aber den Widerspruch, der die indirekte Annahme in Zeile 4 widerlegt; also ist der in Zeile 3 angesetzte Unterbeweis abgeschlossen, und das Consequens des Allsatzes in Zeile 1 ist gezeigt. Das ist aber die Behauptung.

5.3

Philosophische Argumente

Als weitere Anwendung der Technik der logischen Formalisierung betrachten wir ein Argument aus der philosophischen Literatur. Es handelt sich um ein berhmtes Problem in der Ideenlehre Platons, welches seit Aristoteles unter der Bezeichnung der dritte Mensch bekannt ist. Bevor wir uns der konkreten Textstelle zuwenden, die das Argument enthlt, seien einige methodischen Vorbemerkungen gemacht. Die Formalisierung von philosophischen Argumenten unterscheidet sich von dem allgemeinen Verfahren der Formalisierung natrlichsprachlicher Stze durch ihre verschiedene Zielsetzung. Ist ein beliebiger Satz der Umgangsprache gegeben, der formalisiert werden soll, so ist das Ziel, die logische Analyse mglichst weit zu treiben, damit der logische Gehalt des Satzes mglichst vollstndig erfat wird. So drfte meist eine rein aussagenlogische Formalisierung nicht informativ genug sein, um als adquate logische Reprsentation gelten zu knnen; als geeignete Analysetiefe sollte in der Regel mindestens die prdikatenlogische Ebene erreicht werden. Da der Gegenstand der Untersuchung die natrliche Sprache selbst ist, wird man ferner alle Details eines Satzes auf ihren logischen Gehalt hin anschauen und diesen explizit zu machen versuchen.

Philosophische Argumente

157

Bei philosophischen Argumenten liegt das Analyseziel woanders. Zwar bedient sich ein solches Argument in der Regel einer natrlichen Sprache, aber hier ist die Sprache nur ein Vehikel zur Mitteilung eines Gedankengangs. Fr die Formalisierung bedeutet das, da nur diejenigen Teile des philosophischen Textes in der logischen Sprache wiedergegeben werden, die zur Darstellung der logischen Struktur des Arguments unverzichtbar sind. Die Formalisierung sollte also nur so explizit wie ntig und nicht so explizit wie mglich sein. Das hat zur Folge, da ganze Stze oder Satzteile weggelassen oder zu einem einzigen Relationssymbol in der logischen Reprsentation zusammengefat werden knnen, wenn sie zur logischen Struktur des Arguments keinen eigenen Beitrag leisten. Dagegen sind vor allem die logischen Aspekte des Formalisierungsverfahrens aus dem letzten Abschnitt auch in der vorliegenden Anwendung zu beachten. Dazu gehren speziell das Erkennen des logischen Charakters der verwendeten Strukturausdrcke, ihre Reihenfolge und ihr Verhltnis zueinander (SkopusBeziehungen). Im einzelnen sind folgende Punkte zu beachten: 1. Wahl der logischen Zielsprache. Im Normalfall ist dies die Prdikatenlogik der ersten Stufe. Speziell in philosophischen Anwendungen kommen jedoch auch andere Logik-Systeme in Frage, wie Modallogik, intensionale Logiken sowie Logiken hherer Stufe. Alternative Logiken sollten jedoch aus dem gegebenen Problemzusammenhang heraus zu motivieren sein (z.B. intensionale Logiken fr die Behandlung intensionaler Kontexte). 2. Auswahl der wichtigsten deskriptiven Konstanten. Jedes philosophische Argument enthlt eine Anzahl zentraler nicht-logischer Begrie, die das Argument tragen. Fr diese Begrie werden deskriptive Konstanten der logischen Sprache ausgezeichnet, welche sie reprsentieren. 3. Axiome fr die ausgezeichneten deskriptiven Konstanten. Um ihre Verwendungsweise in der Logik abzubilden, mssen Axiome formuliert werden, die ihren Gebrauch regeln und damit implizit ihre Bedeutung (zumindest im Kern) wiedergeben. 4. Historische vs. systematische Rekonstruktion. Die genaue Formulierung solcher Axiome ist eine Frage der Interpretation. Ist das Analyseziel ein systematisches, so ist die Rekonstruktion des Arguments nicht an historische Vorgaben gebunden. Man nimmt lediglich den gegebenen Text zum Anla fr eine systematisch interessante Argumentstruktur. Dagegen ist bei der Rekonstruktion von Texten aus der Philosophiegeschichte auf historische Treue zu achten. Um die Intention eines Autors angemessen wiederzugeben, gehen typischerweise textkritische Deutungen des vorliegenden Textes und das Wissen ber allgemeinere Positionen und Theorien des betrachteten Autors in die Rekonstruktion ein. Moderne Begrisbildungen sind mglichst zu vermeiden, sofern sie anachronistisch sind, d.h. aus historischen Grnden dem Autor nicht zugeschrieben werden knnen. 5. Struktur des Arguments. Ein Argument gliedert sich in eine Anzahl von Prmissen, eine logische Ableitung und eine Konklusion. Die Rekonstruktion sollte diese Komponenten wiedergeben. 6. Die Frage der Schlssigkeit. Die Formalisierung sollte eine Antwort auf die Frage liefern, ob das Argument in der gegebenen logischen Gestalt schlssig ist.

158

Logische Form und Argument

7. Bewertung. Ist das Argument schlssig, sind die Prmissen auf ihre Plausibilitt hin zu bewerten. Im Fall eines non sequitur ist zu diskutieren, wie entweder die Prmissen verstrkt werden knnen, um den Schlu gltig zu machen, oder aber, wie die Konklusion abgeschwcht werden kann, um den Schlu zu rechtfertigen. Eine allgemeine philosophische Wrdigung kann sich an diese berlegungen anschlieen. Wenden wir uns also nun dem Argument des dritten Menschen zu, wie es in Platons Dialog Parmenides (132a-b) gegeben wird.6 Gesprchspartner sind der alte Parmenides und der noch junge Sokrates. Parmenides weist Sokrates auf eine Schwierigkeit der Lehre von den Ideen hin, die entsteht, wenn man unkritisch vielen gleichartigen Dingen eine dieser Gleichartigkeit zugrundeliegende Form zuordnet, welche aus den vielen Dingen eine einzige Idee oder einen einzigen Begri macht. Die relevante Passage lautet wie folgt:7
Ich glaube, da du aus folgendem Grunde annimmst, jeder Begri fr sich sei eins: [1] Wenn dir nmlich vielerlei Dinge gro zu sein scheinen. so scheint dir dies vielleicht eine und dieselbe Gestalt oder Idee zu sein, wenn Du auf alle siehst, weshalb du denn glaubst, das Groe sei eins. Ganz richtig, habe er gesagt. [2] Wie aber nun, das Groe selbst und die anderen groen Dinge, wenn du die ebenso mit der Seele zusammen berschaust, erscheint dir nicht wiederum ein Groes, wodurch notwendig dieses alles dir gro erscheint? Das leuchtet sehr ein. [3] Noch ein anderer Begri der Gre wird dir also zum Vorschein kommen auer jener ersten Gre und den Dingen, die diese an sich haben, und wiederum ber allen diesen zusammen noch ein anderer, wodurch diese alle gro sind, und [4] so wird dir jeder Begri nicht mehr eines sein, sondern ein unbegrenzt Vielfaches.

Die Aporie besteht also darin, da der Versuch, aus den vielen Dingen der Erscheinungswelt mit gleichen Eigenschaften Einzelobjekte auszuzeichnen, die die Ideen dieser Eigenschaften darstellen, milingt: zu jeder Eigenschaft scheint eine unendliche Zahl von Ideen dieser Eigenschaft erzeugt zu werden. Beginnen wir mit der Analyse des Textes. Zunchst wird ein Grund angegeben, der es plausibel erscheinen lt, in einer Anzahl von groen Dingen eine einzige Gestalt, das Groe oder die Idee des Groen, zu entdecken: diese Dinge haben alle Anteil an dem Groen, das in oder an ihnen mehr oder minder vollkommen verwirklicht ist. Eine umgangsprachliche Formulierung dieses allgemein gedachten Zusammenhangs, der sich aus den Stzen [1] und [2] des Textes herauslesen lt, wre die folgende: (16) (EV-gro ) Das eine Groe in vielen groen Dingen. Wann immer eine Mehrzahl x von Dingen gegeben ist, auf die alle die Eigenschaft gro zutrit, so gibt es eine Idee i von Gre als Einheit oder Einzelindividuum, welches das Gro-Sein der x-Dinge reprsentiert und durch das die x-Dinge gro erscheinen.

6 Zur logischen Struktur der Argumente im gesamten Dialog Parmenides siehe [261]. Zum dritten Menschen siehe speziell S. 29. 7 Zitiert nach Band 5 aus Platon. Werke in acht Bnden, griechisch und deutsch. Hrsg. von G. Eigler. Darmstadt 1990. Die bersetzung ist die von F. Schleiermacher.

Philosophische Argumente

159

Abstrahieren wir von der Eigenschaft gro und nennen das, was die Dinge gemeinsam haben, allgemein P , so lt sich das folgende Prinzip formulieren: (17) (EV ) Das Eine im Vielen. Wann immer eine Mehrzahl x von Dingen gegeben ist, die alle eine gewisse Eigenschaft P haben, so gibt es eine Idee i von P als Einheit oder Einzelindividuum, welches das P -Sein der x-Dinge reprsentiert und durch das die x-Dinge als P erscheinen.

Wir isolieren aus diesem Prinzip eine dreistellige Relation, I(x, y, z), und lesen sie wie folgt: (18) I(x, y, z) fr x ist eine Idee von y, durch welche die Objekte von z (die z-Dinge) als y erscheinen

Im ersten Argument der Relation I steht Terme x, welche Ideen ausdrcken. Also sollte das intendierte Universum von Objekten, ber die in der vorliegenden Anwendung gesprochen wird, Entitten enthalten, welche Ideen heien. Wir teilen Ideen durch die Buchstaben i, j (StI) mit. Will man sicherstellen, da Ideen sich anders verhalten als gewhnliche konkrete Dinge, so mu man an dieser Stelle einige Postulate oder Axiome aufstellen, die die Eigenschaften von Ideen beschreiben. Da wir fr die Zwecke des vorliegenden Arguments nur so explizit wie ntig zu sein brauchen, erstellen wir hier keine Theorie der Ideen, sondern begngen uns mit der minimalen Eigenschaft von Ideen, da sie jedenfalls keine gewhnlichen Dinge sind. Jede Idee soll also von jedem gewhnlichen Ding verschieden sein. Wir werden der Einfachheit halber eine Folgerung aus diesem Postulat in die Formalisierung von (EV ) einbauen, die sich aus dem Text erschlieen lt, nmlich da anllich einer Gesamtheit von Dingen eine Idee evoziert wird, welche von den Dingen der Gesamtheit verschieden ist. Wre die Idee nmlich schon eines von diesen Dingen, so fehlt jede Rechtfertigung dafr, im zweiten Schritt von einer anderen entstehenden Idee zu sprechen. Da wir es bei Platon mit einem Universalienrealismus zu tun haben, stellt sich ferner die Frage, ob die Ideen als Universalien hherstuge Objekte sind, die in ersten Stufe nicht formalisiert werden knnen. Wir umgehen diese komplexe Frage und behandeln die Ideen, da wir ohnehin erststug bleiben wollen, auf einer Ebene mit den gewhnlichen Dingen, d.h. als Einzelindividuen, wenn auch von diesen getrennt. Da wir weiter unten noch eine dritte Sorte von Objekten, nmlich Vielheiten, betrachten, die keine Einzelindividuen sind, fhren wir ein einstelliges Prdikat E fr ... ist ein Einzelindividuum ein. Fr eine Idee i gilt also E(i). Das zweite Argument der Relation I(x, y, z) sind Objekte y, von denen x eine Idee ist; also etwa: die Idee des Groen, die Idee des Schnen usw. Die Idee des Groen entsteht, wenn mehreren Dingen das Prdikat ... ist gro zugeschrieben wird. In der Prdikatenlogik werden Eigenschaften wie gro und schn zu einstelligen Prdikatkonstanten; diese stehen aber nicht fr die Art von Objekten, die als Individuen in der Relation I stehen knnen: der Ausdruck I(t0 , t1 , t2 ) ist nur dann syntaktisch wohlgeformt, wenn an jeder Argumentstelle ein Individuenterm steht. Wir wollen uns hier damit helfen, da wir zu den Objekten des Individuenbereichs, genauer zu den Einzelindividuen, auch Prdikatausdrcke zhlen, auf die wir uns dann aber mit gewissen Namen beziehen mssen. Ist also ein Prdikatausdruck P gegeben, so sei P ein Name von P . Damit ist P ein Individuenterm und kann in den Relationsausdruck I(x, y, z) fr y eingesetzt werden.

160

Logische Form und Argument

Das dritte Argument von I schlielich enthlt Ausdrcke fr eine Mehrzahl von Dingen, die gem der obigen Textstelle gerade Anla geben zur Bildung der Idee (oder vielleicht platonischer: zur Erinnerung an die Idee) zu der Eigenschaft, unter die jene Dinge subsumiert werden. Hier haben wir ein weiteres Formalisierungsproblem: nur ein Vieles sollte Anla dazu geben, das Eine in diesem Vielen zu sehen. Also mssen wir mit einer Vielheit, einer Gesamtheit oder Kollektion von Dingen beginnen. Nun stellt die moderne Logik fr den Begri der Kollektion den Begri der Menge zur Verfgung, und es lge nahe, das dritte Argument von I ber Mengen laufen zu lassen. Allerdings wre die Verwendung des modernen Mengenbegris im Kontext der platonischen Schriften sicherlich historisch verfehlt. Auerdem wrden fr das vorliegende Argument ohnehin nur die elementarsten Eigenschaften von Mengen gebraucht, die sich jedoch auch in einer einfacheren und historisch angemesseneren Logik der Vielheiten nden. Wir wollen also in unsere Formalisierung ein einstelliges Prdikat V (x) fr x ist eine Vielheit aufnehmen, zusammen mit einer zweistelligen Relation , geschrieben xy fr x ist ein Teil von y ( fr meros), wobei x ein Einzelindividuum und y eine Vielheit ist. Wir brauchen nicht genau zu sagen, was eine Vielheit ist, insbesondere, wann zwei Vielheiten gleich sind; wir fordern jedoch, da eine Vielheit mindestens zwei verschiedene Teile hat, damit Vielheiten ihren Namen verdienen und das Prinzip (EV ) inhaltlich sinnvoll ist, obwohl die Gltigkeit des Arguments nicht davon abhngt. Formal wrde dieses Postulat lauten: (19) x (V (x) yz(y = z yx zx)) (Vh)

Auerdem sollen Vielheiten von Einzelindividuen verschieden sein, d.h. wir haben das Disjunktheitsprinzip: (20) x (V (x) E(x)) (DP )

Wir bentigen ferner eine Operation, mit der man ein Objekt zu einer Vielheit hinzufgen kann, weil ja im Text die Idee des Groen zusammen mit den anderen Dingen als neue Vielheit betrachtet wird. Wir bezeichnen diese Operation mit . Syntaktisch verhlt sich wie die Addition in der Arithmetik und ist daher eine Funktionskonstante. Eigentlich sind Funktionskonstanten in unserer PL1I-Sprache noch nicht vorgesehen; wir nehmen also hier (im Vorgri auf Kapitel 12 eine Erweiterung der syntaktischen Regeln vor, wonach zwei Individuenterme s und t zu einem neuen Term s t zusammengefgt werden knnen, zu lesen als die Summe von s und t. Wir verwenden die Summenoperation nur fr den Fall, da s eine Vielheit von Individuen und t ein Einzelindividuum ist; dann ist s t jedenfalls eine Vielheit, und t ist ein Teil von s t. Allgemeiner ist ein z genau dann ein Teil von s t, wenn z ein Teil von s ist oder wenn z gleich t ist. Formal nehmen wir also das folgende Axiom an, das wir Summenprinzip SP nennen:8 (21) xy (V (x) E(y) V (x y) z (z(x y) zx z = y)) (SP )

8 Dieses Prinzip ist vom theoretischen Standpunkt aus nicht das allgemeinste, sondern das Minimum zur Ableitung der gewnschten Konklusion. Was speziell den Begri der Vielheit angeht, so werden wir spter eine formale Theorie der Teilbeziehung (Mereologie) betrachten, in deren Rahmen Vielheiten systematischer behandelt werden knnen; siehe Kapitel 13.

Philosophische Argumente

161

Wir betrachten also jetzt die prdikatenlogische Sprache L1 [E, V, , , , I], mit den deskriptiven Konstanten in der eckigen Klammer in den angegebenen Bedeutungen. Stehen eine Idee i, ein Prdikatname P und eine Vielheit x in der Relation I, so lesen wir also: (22) I(i, P , x) fr i ist eine Idee von P , durch welche die Teile von x als P erscheinen

Wir knnen dann das Prinzip (EV ) formal hinschreiben: (23) x ( V (x) z(zx P (z)) i(E(i) I(i, P , x) ix) ) (EV )

Dieses Prinzip ist die Basis des Arguments; es stellt seine erste Prmisse dar. In Satz [2] des Textes wird die gedankliche Operation vollzogen, den groen Dingen, von denen wir ausgegangen waren, die (erste) Idee des Groen hinzuzufgen; mit Hilfe von knnen wir diese Operation darstellen. Nun wird gesagt, da beim berschauen dieser neuen Vielheit eine zweite Idee des Groen entsteht. Diesen Schritt kann man nur dann nachvollziehen, wenn man an der ersten Idee ebenfalls etwas Groes entdecken kann, d.h. sie selbst zu den groen Objekten zhlt; andernfalls kann das Prinzip (EV ) weder inhaltlich noch formal angewendet werden. Diese weitere Annahme ist ein Prinzip der Selbstanwendung, ohne das das Argument schon hier stecken bleibt. Dieses Prinzip wird Platon hug zugeschrieben, und wir gehen davon aus, da er es auch hier als Prmisse fr zulssig hlt, auch wenn der Text es weder formuliert noch zitiert. Wir knnen es wie folgt ausdrcken: (24) (SbA) Prinzip der Selbstanwendung. Jede Idee einer Eigenschaft hat selbst diese Eigenschaft.

Bei der Formalisierung von (SbA) beachten wir, da wir bisher nur die dreistellige Relation I zur Verfgung haben, um von einem Objekt sagen zu knnen, es sei eine Idee. Der Begri Idee ist also relational. Von den drei Relata in I kommen in (SbA) nur zwei vor, die Idee selbst und die Eigenschaft, wovon sie die Idee ist. Man kann nun die dreistellige Relation I auf eine zweistellige Relation, sagen wir, J, zurckfhren, indem wir denieren, i sei eine Idee der Eigenschaft P , formal J(i, P ), wenn es eine Vielheit x gibt, so da die x-Dinge aufgrund von i als P erscheinen. Damit fhren wir die folgende denierte Relation ein:9 (25) a. b. J(i, P ) x I(i, P , x) i ist (eine) Idee von P

Wir drcken noch das Selbstanwendungsprinzip formal wie folgt aus: (26) i (J(i, P ) P (i)) (SbA)

Wir sind jetzt in der Lage, das Arguments mit Hilfe blicher logischer Schluregeln so weit formal nachzuvollziehen, da man sieht, wie immer neue Ideen derselben Eigenschaft generiert werden. Der Ansatz ist, da wir uns eine spezielle Vielheit a0 von Dingen vorgeben, die alle eine gewisse Eigenschaft P haben. Auf dieses a0 wird dann das allgemeine Prinzip (EV ) spezialisiert.
9 In (25b) steht eine Idee, nicht die Idee der Eigenschaft P . Die naheliegende Annahme, da es zu einer Eigenschaft hchstens eine Idee geben kann, knnen wir gar nicht gebrauchen, da sie das Argument ebenfalls stoppen wrde.

162

Logische Form und Argument

Die Kommentare am Ende der Beweiszeilen geben wieder an, wie eine Zeile aus frheren folgt. Dabei werden neben den Bezeichnungen SP fr das Vielheitsaxiom und EV, SbA fr die inhaltlichen Prmissen des Arguments die folgenden Abkrzungen verwendet (siehe Kapitel 7 und 8): A fr Annahme, def fr Denition, MP fr Modus Ponens, B fr -Beseitigung, E fr -Einfhrung, E fr -Einfhrung, Kp fr Kontraposition, AL fr AL-Schlu, B fr All-Beseitigung, E fr Existenz-Einfhrung, Lb fr Leibniz-Prinzip, und PL1I fr PL1I-Theorem. Die Ableitung ist im Stil des natrlichen Schlieens gehalten. Wie wir in Kapitel 8 sehen werden, ist dafr die Regel (B) der Existenz-Beseitigung charakteristisch: ist ein Existenzsatz gegeben, der die Existenz eines Objekts mit einer gewissen Eigenschaft behauptet, so knnen wir einem Beispiel-Objekt oder Zeugen fr diese Eigenschaft einen festen Namen in Form einer bisher noch nicht im Beweis vorkommenden Konstante geben und mit diesem Zeugen weiterargumentieren. Allstze knnen mit (B) auf beliebige Terme spezialisiert werden.10 11 1. V (a0 ) z(za0 P (z)) 2. x ( V (x) z(zx P (z)) i(E(i) I(i, P , x) ix) ) 3. V (a0 ) z(za0 P (z)) i(E(i) I(i, P , a0 ) ia0 ) 4. i(E(i) I(i, P , a0 ) ia0 ) 5. E(j0 ) I(j0 , P , a0 ) j0 a0 6. I(j0 , P , a0 ) 7. x I(j0 , P , x) 8. J(j0 , P ) 9. i (J(i, P ) P (i)) 10. P (j0 ) 11. V (a0 ) E(j0 ) A EV 2,B,1,MP 1,3,MP 4,B 5,B 6,E,MP 7,def J SbA 9,B,8,MP 1,B;5,B;E SP 12,B 11,13,MP def 14,B,15 14,B,15 17,B

12. xy (V (x) E(y) V (x y) z (z(x y) zx z = y)) 13. V (a0 ) E(j0 ) V (a0 j0 ) z (z(a0 j0 ) za0 z = j0 ) 14. V (a0 j0 ) z (z(a0 j0 ) za0 z = j0 ) 15. a1 := a0 j0 16. V (a1 ) 17. z (za1 za0 z = j0 ) 18. j0 a1 j0 a0 j0 = j0
10 Dank 11 Der

an Karl-Georg Niebergall fr eine Vereinfachung des Arguments. Beweis sieht nur deshalb lang aus, weil elementare logische Schritte einzeln angegeben statt (wie spter) zusammengefat werden.

Philosophische Argumente 19. j0 = j0 20. j0 a0 j0 = j0 21. j0 a1 22. j0 a0 23. a1 = a0 24. z (z = j0 P (z)) 25. z (za0 P (z)) 26. z (za0 z = j0 P (z)) 27. z (z(a0 j0 ) P (z)) 28. z (za1 P (z)) 29. V (a1 ) z (za1 P (z)) 30. i(E(i) I(i, P , a1 ) ia1 ) 31. E(j1 ) I(j1 , P , a1 ) j1 a1 32. j0 = j1 33. P (j1 ) 34. a2 := a1 j1 etc.

163 PL1I 19,E 20,18,AL 5,B 21,22,Lb,Kp,AL 10,PL1I,AL 1,B 24,25,PL1 14,B,26,PL1 27,def a1 16,28,E 29,EV,Sp,MP 30,B 21,31,B,Lb,Kp,AL w.o. 5 10 def

Hier sind wir nun in der Schleife, die eine unbegrenzte Anzahl von Vielheiten a0 , a1 , a2 , . . . sowie von zugehrigen neuen Ideen j0 , j1 , j2 , . . . erzeugt, welche jedoch alle Ideen von P sein sollen. Das Argument ist in der vorliegenden Form schlssig, das Ergebnis aber schwerlich akzeptabel. Als hauptverantwortliche Prmisse wird vor allem das Prinzip der Selbstanwendung angesehen, das aus heutiger Sicht vllig unplausibel ist. Allerdings gab es in jngerer Zeit einige Rettungsversuche, die vor allem darauf abzielten, dem Prinzip den Charakter der oensichtlichen Absurditt zu nehmen. Unter anderem wurde vorgeschlagen, da Platon in Wirklichkeit zwei verschiedene Typen von Prdikation betrachtet hat, welche zu einer akzeptablen Version der Selbstanwendung fhren; wir knnen darauf hier nicht eingehen.12 Wir bemerken jedoch, da das Prinzip (EV ) widersprchlich wird, wenn an der Stelle des Konditionals in z(zx P (z)) ein Bikonditional gesetzt wird. Dann ist nmlich die Vielheit z durch die Eigenschaft P charakterisiert, und kein Objekt auerhalb der Teile von z, speziell also keine der Ideen von P , kann unter die Eigenschaft P fallen. Die bikonditionale Auassung wird Platon von dem Philosophen und Logiker Peter Geach zugeschrieben. Geach fhrt Platons Schwierigkeit mit dem dritten Menschen auf ein Skopusproblem zurck, d.h. auf eine unerwnschte Vertauschung von All- und Existenzquantor. Er schreibt ([92]: 2.):13
12 Siehe 13 bersetzung

z.B. [169], ferner [189]. G.L.

164

Logische Form und Argument


Es ist ziemlich klar, da Platons Schwierigkeiten im Argument vom Dritten Menschen wie folgt zustandekommen. Er macht die Annahme (a) Es gibt einen ausgezeichnten (pre-eminent) Menschen, dem und dem allein alle beliebigen anderen Menschen es verdanken, da sie Menschen sind. (In Anschlu an Aristoteles gebrauche ich Mensch als ein Beispiel eines Allgemeinbegris anstelle von Platons gro.) Aus (a) folgt natrlich: (b) Es gibt einen ausgezeichnten Menschen, dem alle beliebigen anderen Menschen es verdanken, da sie Menschen sind. Platon verwechselt dies mit: (c) Fr alle beliebigen Menschen gibt es einen von ihnen verschiedenen ausgezeichnten Menschen, dem sie es verdanken, da sie Menschen sind.

Nun knnte man dennoch versuchen, auch die gegenwrtige Version von (EV ) ad absurdum zu fhren, indem man die Variable z auf die Gesamtheit aller P -Dinge spezialisiert. Zu dieser Gesamtheit wrden natrlich die unendlich vielen P -Ideen j0 , j1 , j2 , . . . zhlen. Dann knnte aber keine neue Idee generiert werden, die von allen anderen verschieden ist. Dieser Gedankengang setzt allerdings voraus, da die unendliche Vielheit der P -Ideen (mit oder ohne die konkreten P -Dinge) eine zulssige Instanz fr den Allquantor ber z in (EV ) ist. Inhaltlich bedeutet er, da man Platon die Idee einer aktual unendlichen Vielheit zuschreibt, was nicht belegt ist.14 Schleiermachers bersetzung in Satz [4] unseres Textes, ein unbegrenzt Vielfaches, deutet sprachlich auf die Annahme eines solchen unendlichen Objekts hin; der griechische Text gibt das jedoch nicht her. Satz [4] lautet im Original: Genauer bersetzt heit das: So wird dir also nicht mehr jede der Ideen eins sein, sondern [sie sind] unbegrenzt an Zahl. Kein Nomen kann hier als Name fr eine unendliche Vielheit gedeutet werden.15 Die plausibelste Deutung der Formulierung die Ideen sind unbegrenzt an Zahl ist eher diese: es gibt keine Grenze fr die Anzahl der Ideen, d.h. fr jede natrliche Zahl n gilt, da es mehr als n Ideen gibt. Formal liefe das auf die Annahme eines Unendlichkeitsaxioms fr Vielheiten hinaus, welches Platon nicht zugeschrieben werden kann und in unserer Rekonstruktion auch nicht enthalten ist. Hier zahlt es sich aus, da wir nicht einfach die bliche moderne Mengenlehre als Instrument zur formalen Modellierung unseres Arguments herangezogen haben: fr die Mengenlehre ist ein solches Unendlichkeitsaxiom konstitutiv, und die Problematik seiner Verwendbarkeit wrde mglicherweise gar nicht auallen.16
 '  1 )  '   (%20(% !&%#! "  $  "      

Die Annahme (c) entspricht unserem Prinzip (EV ). Sie ist unvertrglich mit der Prmisse (a), welche mit der Wendung dem und dem allein das charakterisierende Bikonditional enthlt. Der Widerspruch entsteht, dies ist die Diagnose von Geach, indem die korrekte Reihenfolge der Quantoren in (b) unzulssigigerweise vertauscht wird zu in (c).

14 Platons Begri von Unendlichkeit war nicht mathematischer, sondern metaphysischer Art. berhaupt war das Aktual-Unendliche der modernen Mengenlehre dem traditionellen Denken fremd. Die aristotelische Konzeption der potentiellen Unendlichkeit als einem prinzipiell unvollstndigen dynamischen Proze hielt sich bis ins 19. Jahrhundert; siehe dazu [183]. 15 , an Zahl, ist hier ein accusativus graecus und kein denotierender Ausdruck. 16 In [261]:29 z.B. wird wie selbstverstndlich die unendliche Menge aller P -Ideen, die dort F -Ideen heien, gebildet, mit der Bemerkung, diese mache das Argument widersprchlich.

Q P 9 E &@IG F@@D&A@864#" 3 H   ) E C B 9 9 7 5  

Y X W U S `VTR

Kapitel 6

Semantik der Prdikatenlogik


Es gibt zwei Typen von formaler Semantik fr eine Prdikatenlogik der ersten Stufe: die Bewertungssemantik die Interpretationssemantik (auch modelltheoretische Semantik oder Tarski-Semantik genannt) In der Bewertungssemantik wird die Idee der Belegung atomarer Formeln mit Wahrheitswerten von der Aussagenlogik auf die Prdikatenlogik bertragen. Whrend allerdings die atomaren Formeln in AL lediglich Satzkonstanten waren, sind es jetzt syntaktisch bereits komplexe Ausdrcke der Form P n t0 . . . tn1 sowie s = t . Die kleinste semantische Einheit bleibt jedoch die Formelebene. Die bewertungssemantischen Belegungen weisen diesen atomaren Formeln beliebige Werte zu, die nicht auf etwaige Bedeutungen der Prdikatkonstanten und Individuenterme zurckgespielt werden. Ferner werden zumindest in der reinen Prdikatenlogik ohne Identitt PL1 alle elementaren Prdikationen als logisch unabhngig von einander behandelt; d.h. unterscheiden sich zwei solche Prdikationen auch nur an einer Stelle, so gibt es bereits zwei Belegungen, die ihnen verschiedene Wahrheitswerte zuordnen. Dagegen knnen in der Prdikatenlogik mit Identitt PL1I die atomaren Formeln nicht ganz beliebig mit Wahrheitswerten versehen werden. Zum Beispiel sollte eine Selbstidentitt der Form t = t in jedem Fall, d.h. bei jeder Belegung, als wahr angesehen werden. Auerdem sollte eine Belegung, die etwa eine Gleichheit a = b mit wahr bewertet, zwei elementare Prdikationen nicht verschieden bewerten, die sich nur dadurch unterscheiden, da die eine an einer Stelle b enthlt, die andere dagegen a (z.B. P a und P b). Dies ist das semantische Gegenstck des Leibnizprinzips auf atomarer Ebene; ihm mu also ebenfalls in der Denition der identittslogischen Belegung Rechnung getragen werden. Die Fortsetzung der Belegungen auf die Booleschen Verknpfungen geschieht dann wie in der Aussagenlogik. Das Neue besteht in der rekursiven Bestimmung der Wahrheit quantizierter Formeln in Abhngigkeit der Wahrheit geeigneter Formeln mit niedrigerem Formelgrad. In der Bewertungssemantik bedient man sich dazu des Verfahrens der sprachimmanenten Einsetzungsquantikation. Die modelltheoretische Semantik fr die Prdikatenlogik geht bereits bei den atomaren Formeln einen anderen Weg. Die kleinste bedeutungstragende Ebene 165

166

Semantik der Prdikatenlogik

ist hier nicht die der Formeln, sondern der sinnvollen Grundausdrcke unterhalb der Formelebene, d.h. die Individuenterme und Prdikatkonstanten. Im Einklang mit der elementaren Semiotik der Namen werden zunchst den Individuentermen Objekte eines Individuenbereichs als semantische Werte zugewiesen. Die semantischen Werte der Prdikatkonstanten sind so gewhlt, da das semantische Gegenstck der Prdikation, also die Subsumtion eines Objekts unter eine Eigenschaft, durch die mengentheoretische Elementschaftsbeziehung wiedergegeben werden kann. Damit sind die semantischen Werte der Prdikatkonstanten, d.h. ihre Extensionen, bezglich ihres Typs festgelegt: einstelligen Prdikatkonstanten werden Mengen von Individuen des gegebenen Bereichs zugeordnet, zweistelligen Prdikatkonstanten Mengen von geordneten Paaren von Individuen, usw. Der Wahrheitswert von Identittsaussagen ergibt sich durch die Deutung des Gleichheitszeichens als Objektgleichheit. Die Interpretation der Quantikation ist in der modelltheoretischen Semantik eine wesentlich andere als in der Bewertungssemantik. Zentral ist hier der objektorientierte Erfllungsbegri . In beiden semantischen Systemen ist ein spezielles Augenmerk auf die Behandlung der Individuenvariablen zu richten.

6.1

Die Bewertungssemantik fr PL1I

Wir denieren zunchst die technisch einfachere Bewertungssemantik fr die PL1I-Sprache LPL1I . Dies geschieht in zwei Schritten: zunchst wird die Semantik fr die Sprache LPL1 ohne Identitt deniert; dann wird das Gleichheitszeichen miteinbezogen. Schritt I: Es werden bentigt (i) der Begri einer elementaren Belegung fr LPL1 ; (ii) der Begri einer LPL1 -Bewertung. Bis auf weiteres sei L = LPL1 . Denition 6.1 Eine (elementare) Belegung fr L ist eine Funktion f , die jeder geschlossenen atomaren L-Formel einen der beiden Wahrheitswerte 1 oder 0 zuordnet. Eine L-Belegung ordnet also nicht allen atomaren Formeln einen Wert zu, sondern nur solchen, die keine Variablen enthalten. Eine solche Variable wre ja durch keinen Quantor gebunden und htte daher keinen festen Bezug. Nehmen wir z.B. die atomare Formel P 2 ax mit P 2 fr hat.gesehen und a fr Hans; dann kann P 2 ax etwa wiedergegeben werden durch Hans hat ihn/sie/es gesehen, wobei das Pronomen der Variablen x entspricht. Der Wahrheitswert dieser Aussage ist aber selbst in einer konkreten Situation nicht bestimmt, wenn nicht klar ist, auf wen oder was sich das Pronomen bezieht. Da Belegungen und die darauf aufbauenden Bewertungen nur Formeln und keine Variablen interpretieren, wird das Problem dadurch umgangen, da nur geschlossene Formeln oder Stze einen Wahrheitswert erhalten. Denition 6.2 Induktive Denition der durch die L-Belegung f bestimmten L-Bewertung g = gf : 1. Ist ein atomarer Satz von L, so gilt g() = f ();

Bewertungssemantik 2. 6.: Siehe Klauseln 2 6 in der Denition 2.5 der LAL -Bewertung;

167

Sei ferner x eine Variable und eine Formel, in der hchstens x frei auftritt;

7. g(x) = 1, wenn fr alle Individuenkonstanten a gilt: g((a/x)) = 1; g(x) = 0, wenn fr mindestens eine Konstante a gilt: g((a/x)) = 0; 8. g(x) = 1, wenn fr mindestens eine Konstante a gilt: g((a/x)) = 1; g(x) = 0, wenn fr alle Konstanten a gilt: g((a/x)) = 0. Eine L-Bewertung ordnet somit jeder geschlossenen L-Formel oder jedem L-Satz genau einen Wahrheitswert zu. Bemerkungen. 1. Die durch die semantischen Regeln 7 und 8 denierte semantische Deutung der Quantoren heit Einsetzungsquantikation (engl. substitutional quantication). Zur Bestimmung der Wahrheit einer quantizierten Formel wird nur auf die objektsprachlichen Namen (d.h. die Individuenkonstanten) der intendierten Objekte der Quantikation Bezug genommen. Legt man, wie es blich ist, in der semantischen Metasprache die klassische Mengenlehre zugrunde, so kann es Objektbereiche geben (z.B. die Menge R der reellen Zahlen), deren Elemente durch einen abzhlbaren Vorrat von Konstanten (wie in PL1) nicht vollstndig mit Namen versehen werden knnen (R z.B. ist berabzhlbar). Fr derartige Anwendungen kann man zwei Wege einschlagen: (i) Erweiterung des Vorrats an Individuenkonstanten, so da auch bei Objektbereichen beliebiger Mchtigkeit jedes Objekt mit einem Namen versehen werden kann (verallgemeinerte Einsetzungsquantikation); (ii) bergang zu einer modelltheoretischen Semantik, bei der die Quantikation erfllungstheoretisch erklrt ist, d.h. die Quantoren laufen ber die Objekte des Bereichs selbst und nicht ber die Namen dieser Objekte. Diese Quantikation nennt man Objektquantikation (engl. objectual quantication). Der Unterschied zwischen Einsetzungs- und Objektquantikation spielt in der Philosophischen Logik und der Formalen Ontologie, etwa in dem Werk von Quine, eine wichtige Rolle. 2. Die Wahrheitsregeln fr die Quantoren unterscheiden sich wesentlich von den aussagenlogischen Wahrheitsregeln. Whrend bei diesen die Rckfhrung auf die Werte von Formeln kleineren Formelgrades stets nach endlich vielen Schritten bei den endlich vielen Satzkonstanten, die in der Ausgangsformel auftreten, ein Ende ndet, nehmen die Quantorenregeln bei einem einzigen Reduktionsschritt auf im allgemeinen unendlich viele Instanzen Bezug, die zwar alle dem rekursiven Schema folgend krzer sind, aber nicht alle durchgeprft werden knnen. Es kann also keine Verikation einer Allformel geben, da dazu alle unendlich vielen Instanzen als wahr erkannt werden mssen; und bei einem Existenzsatz kann es unter Umstnden unendlich lange dauern, bis man auf eine verizierende Instanz (die zugehrige Konstante wird dann auch Zeuge genannt) trit. Die semantischen Quantorenregeln der Prdikatenlogik sind also nicht-konstruktiver Natur . Dennoch hat man in theoretischen Zusammenhngen hug Information ber alle Instanzen, so da die Quantorenregeln sehr wohl die wichtige Funktion erfllen, den Wahrheitsbegri der Prdikatenlogik rekursiv und auf eindeutige Weise zu bestimmen. 3. Wenn es gilt, eine Formel der Prdikatenlogik als gltig zu erweisen, so geschieht dies in der Regel im Rahmen eines der korrekten Kalkle dieser Logik,

168

Semantik der Prdikatenlogik

z.B. im Rahmen des KM-Kalkls, dessen prdikatenlogische Komponente bald besprochen wird. Im Gegensatz dazu spielen semantische berlegungen meist dann eine Rolle, wenn die Gltigkeit einer Formel widerlegt werden soll. In der Praxis ist die Semantik also, schlagwortartig gesprochen, dazu da, Gegenbeispiele zu geben. Beispiel 6.1 Die Verteilung des Existenzquantors ber die Konjunktion ist prdikatenlogisch gltig (1a), whrend die Umkehrung (1b) nicht gltig ist. (1) a. b. |= x(P x Qx) xP x xQx xP x xQx x(P x Qx)

Um die Gltigkeit der Formel (1b) zu widerlegen, gengt es, einen Bereich von Individuen zu nden, mit deren objektsprachlichen Namen sich verizierende Instanzen fr das Antecedens nden lassen, und die zugleich das Consequens falsch machen. Betrachten wir etwa als Individuenbereich die natrlich Zahlen mit den (fett gedruckten) Zahlzeichen (Ziern) 0, 1, 2, . . . als ihren Namen, und deuten wir P als gerade und Q als ungerade; dann sind z.B. die Ziern 2 und 3 Zeugen fr den ersten bzw. zweiten Existenzsatz im Antecedens, whrend es keine Zier gibt, auf die sowohl das Prdikat gerade als auch ungerade zutrit; also wird der Existenzsatz im Consequens falsch, und das ganze Konditional ist in dieser Deutung falsch. Dabei basiert diese Deutung im bewertungssemantischen Rahmen auf einer Belegung f der atomaren Stze der Form P a und Qa, wobei a ber alle Ziern natrlicher Zahlen luft; damit das Beispiel wie intendiert funktioniert, mu f die relevanten arithmetischen Fakten . respektieren, d.h. es gelte f (P a) = 1 gdw a = 0, 2, 4, . . ., und f (Qa) = 1 gdw . a = 1, 3, 5, . . . . Erweiterung des Bewertungsbegris fr beliebige, d.h. auch fr oene LFormeln: Sei eine Formel, {x1 , . . . , xn } die Menge der in freien Variablen. Dann ist die Formel x1 . . . xn , genannt der Allabschlu von , ein Satz und hat demnach unter jeder L-Bewertung g einen Wahrheitswert. Man setzt fest: g() := g(x1 . . . xn )

Auf diese Weise wird jede PL1-Formel semantisch interpretiert. Eine oene Formel bekommt den Wahrheitswert ihres Allabschlusses. In der Arithmetik der natrlichen Zahlen etwa wird die Aussage x > 0 als gleichbedeutend mit der Allformel x x > 0 aufgefat, was wegen der falschen Instanz 0 > 0 den Wahrheitswert 0 ergibt. Eine derartige Semantik wird auch geschlossenes Variablensystem (engl. closed variable system) genannt. Sie ist motiviert durch die mathematische Praxis, in der generelle Aussagen meist ohne explizite Quantoren notiert werden. Fr Anwendungen in der natrlichsprachlichen Semantik und Philosophischen Logik ist dagegen ein oenes Variablensystem geeigneter, bei dem eine oene Formel in Abhngigkeit einer Zuordnung von Individuen zu den Variablen einen Wert erhlt, der von dem des Allabschlusses abweichen kann. Weist eine solche Variablenbelegung in der obigen Formel x > 0 der Variablen x etwa den Wert 3 zu, so wird die Formel bei dieser Belegung wahr; es wird in diesem Fall also keine allgemeine Aussage, sondern eine einzelne Aussage nur fr diesen Wert gemacht.

Bewertungssemantik

169

Sprachphilosophisch gesehen kann man von kontextabhngiger oder parametrisierter Wahrheit sprechen, wie sie z.B. bei Stzen mit indexikalischen Ausdrcken wie er, jetzt, hier vorliegt. Die Analyse parametrisierter Wahrheit setzt jedoch wiederum den modelltheoretischen Erfllungsbegri voraus, dem wir uns unten zuwenden. Denition 6.3 Die semantischen Grundrelationen fr LPL1 : Die Begrie wahr bezglich einer Belegung, gltig, erfllbar , kontradiktorisch, logische Folgerung, logische quivalenz sind wie in der Aussagenlogik deniert, mit PL1 statt AL. Schritt II: Erweiterung der Semantik auf die Sprache LPL1I (mit Identitt). Ab jetzt sei L = LPL1I . Denition 6.4 Eine (elementare) Belegung fr L ist eine Funktion f , die jedem atomaren L-Satz einen Wahrheitswert zuordnet, wobei gilt: . 1. Ist = (a = a) fr eine Konstante a, so ist f () = 1. . 2. Ist = [a] fr eine Konstante a, und ist f (a = b) = 1, so gilt f ([a]) = f ([b]). Denition 6.5 Induktive Denition der durch die L-Belegung f bestimmten L-Bewertung g = gf : 1. Ist ein atomarer L-Satz, so gilt g() = f (). 2. 8. wie die entsprechenden Bedingungen 2. 8. in Denition 6.2. Denition 6.6 Die semantischen Grundrelationen fr LPL1I sind wie in Denition 6.3 deniert, mit PL1I statt PL1. Satz 6.1 In der Bewertungssemantik sind die folgenden Formelschemata von L gltig: (1) x (a/x) (2) (a/x) x (3) x( ) (x x) . (4) Qx Qy x mit Q = , ; y (5) t = t (6) t = s s = t (7) t = s s = r t = r (8) s = t ([s] [t]) (Allspezialisierung) (Existenzabschwchung) (Quantorendistribution) (Alphabetische Varianz ) (Reexivitt) (Symmetrie) (Transitivitt) (Leibniz-Prinzip Lb)

Beweis. Fr die Prinzipien (4) und (8) sind Induktionsbeweise zu fhren. Die Gltigkeit der anderen Formeln ergibt sich einfache Anwendung der Denitionen.

170

Semantik der Prdikatenlogik

bung 6.1 Beweisen Sie die folgenden Instanzen der Aussagen des Satzes 6.1. (1) xy(P y Q2 xy) y(P y Q2 by) (2) P b P a x(P b P x) (3) x(P x Qx) (xP x xQx) (4) xR2 xc yR2 yc (5) b = b (6) a = y y = a (7) a = b b = c a = c (8) a = b (yP 2 ay yP 2 by) Bemerkung. Mit der Gltigkeit dieser PL1I-Prinzipien lt sich die Korrekheit aller quantorenlogischen Regeln des KM-Kalkls in Kapitel 8 nachweisen, bis auf die Regel (B) der Existenz-Beseitigung. Zum Sonderstatus dieser Regel siehe dort.

6.2

Die modelltheoretische Semantik fr PL1I

In der modelltheoretischen Semantik werden nicht nur den Formeln, sondern allen wohlgeformten Ausdrcken semantische Werte zugewiesen, die auch Denotate oder Extensionen genannt werden. Die Denotate unterscheiden sich in ihrem Typ entsprechend den verschiedenen syntaktischen Kategorien der wohlgeformten Ausdrcke. Formeln erhalten nach wie vor Wahrheitswerte als Denotate. Individuenterme werden als (gegebenenfalls variable) Namen von Objekten eines Individuenbereichs D gedeutet, welcher der semantischen Interpretation zugrundeliegt. Weitere wohlgeformte Ausdrcke sind die Prdikatkonstanten; der Typ ihrer Denotate hngt von der gegebenen Stelligkeit n ab. Wie oben erwhnt, wird die Beziehung der elementaren Prdikation P n t0 . . . tn1 als mengentheoretische Elementschaft interpretiert werden, welche zwischen den Denotaten der Argumentterme ti und der Extension der Prdikatkonstante P n besteht. Da jene zusammengenommen jeweils eine Folge der Lnge n oder kurz ein n-Tupel bilden, bestehen die Extensionen n-stelliger Prdikatkonstanten aus Mengen solcher n-Tupel. Die syntaktischen Kategorien von PL1(I) und die Typen der zugehrigen Denotate sind in der folgenden Tabelle zusammengestellt. Dabei beziehen wir uns auf einen gegebenen Individuenbereich D. Mengen von Objekten in D heien auch 1-stellige Relationen in D; Mengen von geordneten Paaren oder 2-Tupeln von Objekten in D werden 2-stellige Relationen in D genannt, und fr beliebige n 0 heien Mengen von n-Tupeln von Objekten aus D n-stellige Relationen in D.1 Ferner teilen wir Denotate von wohlgeformten Ausdrcken mit, indem wir diese zwischen Normstriche setzen.
1 Fr n = 0 ergeben sich 0-stellige Relationen, die mit Wahrheitswerten identiziert werden knnen, welche gerade wieder die passenden Extensionen 0-stelliger Prdikationen (d.h. Formeln) der Gestalt P 0 sind.

Tarski-Semantik MZ t P1 P2 Pn syntaktische Kategorie Individuenterm Formel 1-stellige Prdikatkonstante 2-stellige Prdikatkonstante n-stellige Prdikatkonstante Denotat t P1 P2 Pn semantischer Typ Objekt in D Wahrheitswert

171

Menge von Objekten in D 2-stellige Relation in D n-stellige Relation in D

Die Denotate der deskriptiven Grundausdrcke der prdikatenlogischen Sprache L = LPL1I werden in einem Modell festgelegt. Ein Modell M fr L speziziert einen Individuenbereich D und eine Zuordnung von typengerechten Denotaten zu den deskriptiven Grundausdrcken von L. Diese Zuordnung heit auch Interpretationsfunktion des Modells und wird durch die Normstriche mitgeteilt. Da sie von Modell zu Modell wechselt, tragen die Normstriche einen unteren Index mit dem Namen des gegebenen Modells. Die Variablen, die zwar Individuenterme und Grundausdrcke sind, aber nicht zu den deskriptiven Grundausdrcken zhlen, werden gesondert behandelt. Denition 6.7 Es sei L eine PL1(I)-Sprache. Ein Modell fr L (kurz: LModell ) ist ein geordnetes Paar M = D, M , bestehend aus einer nicht-leeren Menge D, Individuenbereich von M genannt, und einer Interpretationsfunktion von M , M , deren Argumente die deskriptiven Grundausdrcke von L sind, und die die folgenden Bedingungen erfllt: 1. Ist a eine Individuenkonstante, so ist a
M

ein Element aus D;


M

2. ist P 0 eine 0-stellige Prdikatkonstante, so ist P 0

ein Wahrheitswert;
M

3. ist n > 0 und ist P n eine n-stellige Prdikatkonstante, so ist P n n-stellige Relation in D.

eine

Die Werte der Interpretationsfunktion sind die Denotate oder Extensionen der deskriptiven Grundausdrcke im Modell M . Nach der dritten Klausel sind speziell die Extensionen einstelliger Prdikatkonstanten einstellige Relationen in D oder Mengen von Elementen von D. Steht also etwa die einstellige Prdikatkonstante P fr sprechen, so ist die Extension P M dieses Prdikats eine Menge von Individuen, denen im Modell M die Eigenschaft zu sprechen zukommt. Damit kann die Wahrheit der elementaren Prdikation P a in M fr eine Konstante a einfach dadurch erklrt werden, da das Denotat von a in M ein Element der Extension von P in M ist: (2) P a ist wahr in M gdw a
M

Dies ist die Basis der modelltheoretischen Wahrheitsdenition. In der formalen Semantik (hier in ihrer modelltheoretischen Version) wird die Relation der Prdikation, die philosophisch gesprochen der Subsumtion eines Objekts unter einen Begri gleichkommt, durch die Elementschaftsbeziehung zwischen jenem Objekt und der Extension des Prdikats ausgedrckt. Da das Objekt ebenfalls

172

Semantik der Prdikatenlogik

eine Extension, nmlich die eines Individuenterms ist, wird die Wahrheit der elementaren Prdikation durch eine Beziehung zwischen Extensionen erklrt. Sowohl die Extensionen als auch die -Relation sind mengentheoretische Objekte (dabei werden die Elemente des Individuenbereichs blicherweise als Urelemente einer ber ihnen aufgebauten angewandten Mengenlehre aufgefat). Dadurch wird der Wahrheitsbegri mengentheoretisch denierbar und ist so einer mathematischen Behandlung zugnglich. Mit dieser Mathematisierung des zentralen Begris der Semantik geht allerdings eine theoretische Entscheidung einher, deren Brauchbarkeit sich in philosophischen Anwendungen zu bewhren hat und nicht automatisch gegeben ist: Da es in der elementaren Wahrheitsdenition nur auf Extensionen ankommt, ndert sich die Wahrheitsbeziehung nicht, wenn die Bestandteile der Prdikation P a durch extensionsgleiche Ausdrcke ersetzt werden. Ist also in einem gegebenen Modell M die Extension von P gleich der eines anderen einstelligen Prdikats Q, oder ist die Extension der Konstante a gleich der einer anderen Konstante b, so ndert sich der Wahrheitswert von P a in M beim bergang zu P b, zu Qa oder zu Qb nicht. Da die prdikatenlogischen Verknpfungsregeln keine Kontexte erzeugen, die diese Ersetzbarkeit blockieren, gilt fr die Prdikatenlogik das (3) Extensionalittsprinzip: Die prdikatenlogische Wahrheit ist invariant unter Extensionsgleichheit.

Die Deutung der Prdikation als Elementschaft in der Tarski-Semantik wurde bisher an einstelligen Prdikationen erlutert. Fr hhere Stelligkeiten bleibt das Elementschaftsprinzip bestehen; es gilt aber nunmehr nicht zwischen Einzelobjekten und der Prdikatextension, sondern zwischen mehreren Objekten auf der einen Seite, die zu einem n-Tupel zusammengefat sind, und einer n-stelligen Relation. Im Fall n = 2 besteht sie also zwischen einem Paar von Individuen und einer 2-stelligen Relation. Ist diese etwa die Extension des 2-stelligen Prdikats P 2 , das fr ist.grer.als stehen mge, so besteht die 2-stellige Relation P 2 M aus allen Paaren von Individuen, die in M in der grer.als-Relation stehen. Da es oensichtlich darauf ankommt, welches Objekt in den jeweiligen Paaren das Kleinere und welches das Grere ist, mssen diese Paare als geordnete Paare dargestellt werden. Dies geschieht in der Mengenlehre mit Hilfe der spitzen Klammern, so da man im 2-stelligen Fall als Wahrheitsdenition bekommt: (4) P 2 ab ist wahr in M gdw a
M,

P2

Der allgemeine n-stellige Fall ist Bestandteil der vollstndigen Wahrheitsdenition fr LPL1I , die sogleich angegeben wird. Zuvor mssen wir uns allerdings ber den Status der Variablen in der modelltheoretischen Semantik Klarheit verschaen. Als reine Platzhalter sollten sie keine selbstndigen Extensionen im Modell erhalten, was in der obigen Modelldenition auch nicht geschah. Trotzdem mssen wir einen Weg nden, oene Formeln der Gestalt P x zu interpretieren. In dem oenen Variablen-System, wie es die Tarski-Semantik darstellt, wird P x nicht als Kurzform fr den Allabschlu xP x aufgefat, sondern als kontextabhngige Aussage, die die Eigenschaft P einem Objekt d des Individuenbereichs zuspricht, welches gewissermaen vorbergehend, ohne einen vom Modell gestifteten festen Zusammenhang, durch die Variable x vertreten wird.

Tarski-Semantik

173

Man sagt, das Objekt d erflle die Matrix P x bezglich der Variablen x. Um diesen Erfllungsgedanken auf das obige Prdikationsschema zu bringen, deniert man eine Zuordnung von Individuen des Modells zu den Variablen der Sprache, die Variablenbelegung (engl. variable assignment) genannt wird. Variablenbelegungen sind Funktionen, d.h. jede Variable bekommt genau ein Individuum als Wert zugewiesen, aber es ist zugelassen, da zwei verschiedene Variablen denselben Wert erhalten. Mit Hilfe der Variablenbelegungen kann man nun auch oenen Formeln einen Wahrheitswert zuordnen, allerdings nur in Abhngigkeit einer solchen Belegung. Ist also M ein Modell und ist eine Variablenbelegung zu M , so gilt: (5) P x ist wahr in M bezglich gdw Eine derartige Relativierung der Wahrheit nicht nur auf das gegebene Modell, sondern auch auf eine spezielle Variablenbelegung, lt sich zum Beispiel in der logischen Sprachanalyse verwenden, um indexikalische Aussagen zu modellieren. Ein Satz wie er schlft hat selbst bei der gegebenen Interpretation von schlafen in einem Modell keinen festen Wahrheitswert, da man nicht wei, wer mit dem indexikalischen Ausdruck er gemeint ist. In der natrlichen Sprache wre eine Variablenbelegung also vergleichbar mit einer Verankerung der indexikalischen Ausdrcke an geeignete Denotate in einer gegebenen Situation, die auersprachlich xiert sein knnen, etwa durch Ostension, d.h. Zeigegesten. In der Logik ist natrlich eine derart episodische Wahrheit nicht der Gegenstand der Untersuchung; man spricht daher bei gegebenen Modell M statt der auf eine Variablenbelegung relativierten Wahrheit auch einfach von der Erfllung einer Formel durch M und . Erst wenn stets von M und erfllt wird, und zwar unabhngig von der speziellen Wahl von , nennt man wahr im Modell M . Der Wahrheitsbegri ist damit nicht primr, sondern abgeleitet aus dem Erfllungsbegri; es ist diese Erfllungsbeziehung, die wir rekursiv entlang dem Formelaufbau zu denieren haben. Es handelt sich dabei um eine Relation |= zwischen einem Modell und einer zugehrigen Variablenbelegung einerseits und einer L-Formel andererseits. Bevor wir die formale Denition angeben, seien die in ihr auftretenden Klauseln kurz erlutert. Eine elementare Prdikation wird von einem Paar M, erfllt, wenn die Elementschaftsbeziehung zwischen den entsprechenden Denotaten besteht. Dies wurde bereits ausfhrlich besprochen; wir haben lediglich zu bercksichtigen, da bei oenen Formeln fr die vorkommenden Variablen nicht Extensionen in das Argument-n-Tupel eingehen, sondern die Werte der Variablen unter der Variablenbelegung . Ein zweiter Typ von atomarer Formel sind die Gleichheiten der Gestalt (s = t) . Eine solche Formel wird von M, genau dann erfllt, wenn der Wert von s gleich dem Wert von t ist. Diese Festsetzung in der Semantik ist notwendig, weil die Gleichheitsaxiome allein die Objektgleichheit nicht erzwingen, sondern beliebige quivalenzrelationen als Interpretation des Identittssymbols zulassen wrden. Die Festlegung auf die Objektgleichheit in allen Modellen verschat der Identitt den Status von logischen Konstanten; diese knnen so charakterisiert werden, da ihre Bedeutung in allen Modellen der Sprache gleichbleibt (z.B. ist die Bedeutung der Konjunktion stets die Minimum-Funktion auf den Wahrheitswerten, usw.). Wenn die Erfllung von zwei Formeln und bereits erklrt ist, so ergibt sich die Erfllung einer junktorenlogischen Verknpfung von und wie bisher. (x) P
M

174

Semantik der Prdikatenlogik

Der kritische und zugleich zentrale Fall ist der einer Quantikation der Form x oder x. Ihre Erfllung mu in Abhngigkeit von der Erfllung der krzeren Teilformel erklrt werden. Nun bedeutet etwa die Allquantikation x ja intuitiv, da die Formel bezglich der Variablen x von allen Objekten des Individuenbereichs erfllt wird: die Formel xP x etwa ist wahr in einem Modell M , wenn jedes Objekt im Individuenbereich von M in der M -Extension von P liegt. Nun haben wir grundstzlich die Erfllungsbeziehung auf eine Variablenbelegung zu relativieren. In dem normalen Fall, da die Variable x in frei auftritt, ist eine oene Formel, deren Interpretation natrlich davon abhngt, welchen Wert der Variablen x zuweist. Bei der Allquantikation bezglich x bleibt aber nach dem soeben Gesagten die Erfllungsbeziehung bestehen, egal welchen Wert x annimmt; wenn wir also zu einer Variablenbelegung abndern, die an der Stelle x einen gegebenen Wert d hat und sonst wie ist, so knnen wir die Semantik der Allquantikation x folgendermaen beschreiben: sie wird von einem gegebenen Paar M, erfllt, wenn die Matrix von allen Paaren M, erfllt wird, wobei aus entsteht, indem als Werte fr die Variable x alle Objekte des Individuenbereich durchlaufen werden. Analog wird ein Existenzsatz x von M, erfllt, wenn das Paar M, fr mindestens eine Abnderung die Matrix erfllt. Diese berlegungen motivieren die folgenden Denitionen. Denition 6.8 Es sei M ein L-Modell und D der Individuenbereich von M ; eine Variablenbelegung zu M (kurz: M-Belegung) ist eine Funktion von der Menge der L-Variablen in den Individuenbereich D. Denition 6.9 Es sei M ein L-Modell, D der Individuenbereich von M und eine M -Belegung; x sei eine Variable und d ein Element von D. Dann ist die (x, d)-Variante von diejenige M -Belegung, die allen Variablen bis auf x denselben Wert wie zuweist und fr x selbst den Wert d annimmt. Bezeichnung: (x : d). Wir sind nun in der Lage, die angekndigte induktive Denition der Erfllungsrelation anzugeben. Als letzte Vorbereitung, die der geschlossenen Darstellung zugute kommt, vereinbaren wir eine einheitliche Notation fr die Denotate von Individuentermen. Denition 6.10 Es sei t ein Individuenterm der Sprache L, M ein L-Modell und eine M -Belegung. Dann ist das Term-Denotat tM, von t in M bezglich wie folgt deniert: (t) t
M

tM, =

falls t eine Variable ist falls t eine Konstante ist

(6)

Denition 6.11 Induktive Denition der Relation M erfllt mit (in Zeichen: M, |= ) fr eine L-Formel , ein L-Modell M mit Individuenbereich D und eine M -Belegung : 1. sei eine atomare Formel der Gestalt P n t0 . . . tn1 ; dann gilt: M, |= P n t0 . . . tn1 gdw tM, , . . . , tM, P n 0 n1
M

Tarski-Semantik 2. sei eine atomare Formel der Gestalt s = t; dann gilt: M, |= s = t gdw

175

sM, und tM, sind dasselbe Individuum

3. sei eine Formel der Gestalt ; dann gilt: M, |= gdw es gilt nicht: M, |=

4. sei eine Formel der Gestalt ; dann gilt: M, |= gdw M, |= oder M, |=

5. sei eine Formel der Gestalt ; dann gilt: M, |= gdw M, |= und M, |=

6. sei eine Formel der Gestalt ; dann gilt: M, |= gdw [ M, |= M, |= ]

7. sei eine Formel der Gestalt ; dann gilt: M, |= gdw [ M, |= M, |= ]

8. sei eine Formel der Gestalt x; dann gilt: M, |= x gdw fr alle d D : M, (x : d) |=

9. sei eine Formel der Gestalt x; dann gilt: M, |= x gdw es gibt ein d D : M, (x : d) |=

Bemerkung. Das Symbol fr die Erfllungsrelation, |=, wurde in der Aussagenlogik bereits verwendet, allerdings in einem anderen Sinn. Dort stand es fr die Folgerungsbeziehung zwischen (Mengen von) Formeln und Formeln, whrend es hier eine Relation zwischen Modellen (plus Variablenbelegungen) und Formeln bezeichnet. In beiden Bedeutungen handelt es sich aber um eine semantische Beziehung; die Notation mit dem waagerechten Doppelstrich, die ihr Gegenstck in dem syntaktischen Ableitbarkeitszeichen mit dem einfachen Strich hat, deutet dies an. Wir werden das Zeichen |= auch in der Prdikatenlogik im Sinne der logischen Folgerung verwenden; da wir aber die Mitteilungszeichen fr Formelmengen bzw. Formeln einerseits und Modelle andererseits stets auseinanderhalten, geht aus dem Kontext jeweils klar hervor, ob es sich um die Erfllungsrelation oder die logische Folgerung handelt. Die folgende Denition stellt die zentralen semantischen Begrie wie Wahrheit, Gltigkeit, Erfllbarkeit, logische Folgerung fr die Prdikatenlogik mit Identitt zusammen. Neben dem blichen Erfllbarkeitsbegri und dem soeben induktiv denierten Erfllungsbegri halten wir auch die Beziehung der Erfllung einer Formel durch ein Individuum in einer eigenen denitorischen Bestimmung fest.

176

Semantik der Prdikatenlogik

Denition 6.12 Es seien , L-Formeln, eine Menge von L-Formeln, und M ein L-Modell. sei eine M -Belegung, x eine Variable und d ein Element des Individuenbereichs von M . 1. d erfllt in M bei bezglich x, wenn gilt: M, (x : d) |= . Bezeichnung: d satM,,x 2. Ist in hchstens x frei, so erfllt M mit dem Individuum d die Formel , wenn fr eine (oder jede) Belegung , die x mit d belegt, d.h. fr mit (x) = d, gilt: M, |= ; Bezeichnung: M |= [[ d ]]. 3. heit wahr in M , wenn M mit jeder Belegung erfllt, d.h. wenn fr jede M -Belegung gilt: M, |= . M wird dann auch ein Modell von genannt. Bezeichnung: M |= . ist falsch in M , wenn nicht wahr in M ist, d.h. wenn es eine M Belegung gibt mit M, . 4. M ist ein Modell von , wenn jede Formel in wahr in M ist. Bezeichnung: M |= 5. heit (L-)logisch wahr oder (L-)gltig, wenn wahr in jedem L-Modell ist. 6. heit (L-)erfllbar (engl. satisable), wenn es ein Modell M und eine M -Belegung gibt mit M, |= . 7. heit (L-)kontradiktorisch, wenn nicht erfllbar ist. 8. folgt (L-)logisch aus , wenn fr jedes Modell M und jede M -Belegung gilt: erfllt M mit jede Formel in , so erfllt M mit auch ; Bezeichnung: |= . 9. folgt (L-)logisch aus , wenn L-logisch aus der Einermenge = {} folgt, d.h. wenn fr alle M, mit M, |= gilt: M, |= ; Bezeichnung: |= . 10. und heien (L-)logisch quivalent, wenn aus und aus L-logisch folgt. Bezeichnung: Bemerkungen. 1. Gegeben sei eine Formel mit hchstens einer freien Variablen x sowie ein L-Modell M = D, M . Dann kann man die Menge aller Individuen d D betrachten, mit denen M erfllt. Dann ergibt sich eine (1-stellige) Relation R D, die in M durch bestimmt ist. Man nennt R die durch in M denierte Relation: R = { d D | M |= [[ d ]] } . Ist z.B. = P x, so ist die von in M denierte Relation gerade die Extension P M von P in M . Es ist eine wichtige logische Fragestellung, welche Relationen in D durch eine L-Formel denierbar sind. Beispiel 6.2 Sei Lar = L1 [+] eine arithmetische Sprache erster Stufe und . [x] = x+x = x. Dann ist die durch in dem sogenannten Standardmodell oder der Standardstruktur N der natrlichen Zahlen denierte Relation die folgende Teilmenge von N: (7)

Tarski-Semantik (8) { n N | N |= [[ n ]] } = { n N | n + n = n } = {0}

177

Also ist die Einermenge, die nur aus der Zahl 0 besteht, in der Standardstruktur der natrlichen Zahlen denierbar. Man sagt dann auch, die Zahl 0 selbst sei in N denierbar. 2. Die obige Denition der logischen Folgerung sieht gegenber derjenigen in der Aussagenlogik relativ kompliziert aus. Eine einfachere Version wre derselbe Wortlaut wie in der Aussagenlogik: 8 . folgt (L-)logisch aus , wenn jedes Modell von auch ein Modell von ist. Diese Bestimmung ist jedoch mit der obigen nur dann quivalent, wenn die Formelmenge zusammen mit eine Menge von Stzen, also von geschlossenen Formeln ist. Wrde jede Formel semantisch quivalent zu ihrem Allabschlu behandelt, so wre die einfachere Version adquat; unser oenes Variablensystem, in dem oene Formeln von ihren Allabschlssen semantisch verschieden sind, fhrt dagegen zu der angegebenen Denition. bung 6.2 Zeigen Sie, da die folgende Beziehung gltig ist unter der Denition 8 ., aber nicht unter 8. (9) P x |= xP x

Wahrheitsbedingungen Wir wollen nun anhand zweier Beispiele demonstrieren, wie man die Wahrheitsbedingungen spezieller Formeln bestimmt. Die Wahrheitsbedingungen einer Formel geben Anwort auf die Frage, unter welchen Umstnden in einem gegebenen Modell M wahr ist. Nach Denition heit Wahrheit von in M , da fr alle M -Belegungen von M, erfllt wird. . Beispiel 6.3 Wahrheitsbedingungen der Formel = xP x. Sei M ein Modell, D der Individuenbereich von M und eine beliebige M -Belegung.

M, |= xP x

gdw gdw gdw

es gibt ein d D : M, (x : d) |= P x es gibt ein d D : d P M P


M

(10)

Da diese Bedingung fr beliebige M -Belegungen richtig ist ( tritt in ihr gar nicht mehr auf), gilt sie fr alle solche . Die notwendige und hinreichende Wahrheitsbedingung fr die Wahrheit von xP x lautet also, da die Extension von P in M nicht leer ist, da es also mindestens ein Objekt im Individuenbereich von M mit der Eigenschaft P gibt; dies ist das intuitiv erwartete Ergebnis. (11) M |= xP x gdw P
M

. Beispiel 6.4 Wahrheitsbedingungen der Formel = x(P x Qx); M, D, wie oben.

178

Semantik der Prdikatenlogik

M, |= x(P x Qx)

gdw gdw gdw gdw

f. alle d D : [ M, (x : d) |= P x M, (x : d) |= Qx ] (12) f. alle d D : [ d P M d Q M ] P


M

f. alle d D : M, (x : d) |= (P x Qx)

Q P

Wiederum hngt diese Bedingung nicht von ab. Wir bekommen also: (13) M |= x(P x Qx) gdw
M

Die Wahrheitsbedingung fr einen bedingten Allsatz lautet damit, da die Extension des Antecedens-Prdikats eine Teilmenge der Extension des Prdikats im Consequens ist. Auch dies ist intuitiv korrekt. bung 6.3 Berechnen Sie die Wahrheitsbedingungen fr die folgenden Formeln: (14) a. b. c. d. x(P x Qx) xyP 2 xy

x(P x (Qx Rx))

yxP 2 xy

Die Extensionen einstelliger Prdikate sind Teilmengen des Individuenbereichs. Man kann sie also mit Hilfe von Venn-Diagrammen graphisch veranschaulichen. Dies ist in den folgenden Figuren geschehen. Die Punkte der Rechteckche stellen dabei die Elemente des Individuenbereichs D eines Modells M dar, und die Flchen der Ovale die Extensionen der Prdikate. Beispiel 6.5 Die erste Abbildung zeigt ein Modell fr die Formel xP x xQx, welches zugleich die Formel x(P x Qx) falsch macht. Damit wird ebenfalls ein Gegenmodell fr die Umkehrung der Verteilung des Existenzquantors ber die Konjunktion gegeben; die Abbildung veranschaulicht also ein Modell M mit den folgenden Beziehungen: (15) a. b. c. M |= xP x xQx M |= xP x xQx x(P x Qx) M |= x(P x Qx)

Beispiel 6.6 Im Gegensatz zu dem vorigen Beispiel sieht ein Modell der Formel x(P x Qx) wie in Abbildung 6.2 aus. Die Abbildung veranschaulicht den allgemeinen Sachverhalt, da in jedem Modell M der Formel x(P x Qx) die Extensionen von P und Q nicht-leer sind und mindestens ein gemeinsames Element besitzen (d.h. ihr mengentheoretischer Durchschnitt ist ebenfalls nicht-leer). Da beide Extensionen nicht-leer sind, reicht aber bereits dafr aus, da die Konjunktion der Existenzstze xP x und xQx wahr in M ist; folglich ist M auch ein Modell des Verteilungsschemas des Existenzquantors ber die Konjunktion, und es gilt:

Tarski-Semantik

179

Abbildung 6.1: Modell fr xP x xQx; Gegenmodell fr x(P x Qx)

Abbildung 6.2: Modell fr x(P x Qx) und xP x xQx

(16)

a. b. c.

M |= x(P x Qx)

M |= x(P x Qx) xP x xQx

M |= xP x xQx

Die Veranschaulichung mittels eines Diagramms ist natrlich kein formaler Beweis. Genaugenommen mten in diesen Beispielen spezielle Modelle deniert werden, welche die illustrierten Eigenschaften besitzen. Das geschieht am besten dadurch, da man fr ein solches Modell gerade diese Eigenschaften speziziert und alle irrelevanten Details beiseite lt. Zum Beispiel bentigt man fr ein Modell der ersten Art (Beispiel 6.5) lediglich einen Individuenbereich D mit zwei verschiedenen Elementen, etwa d und e, und deniert als die Extension von P die Einermenge {d}, die gerade aus dem Element d besteht, und als die Extension von Q die Einermenge {e}; dann sind die Wahrheitsbedingungen sowohl von xP x als auch von xQx erfllt, aber nicht die von x(P xQx). Im zweiten Beispiel reicht sogar ein Individuenbereich D mit einem Element, etwa d aus, zusammen mit der Spezikation P = Q = D, und die genannten Formeln sind alle erfllt.

180

Semantik der Prdikatenlogik

In komplizierteren Beispielen ist eine Veranschaulichung durch eine Skizze hug nicht im gewnschten Mae hilfreich, und die formale Spezikation eines Modells ist unumgnglich. Ein Beispiel dieser Art liegt vor, wenn man etwa die Frage stellt, ob die Reihenfolge von All- und Existenzquantor im allgemeinen vertauscht werden kann. Wir werden unten beweisen, da das Konditional in (17a) gltig ist, die Umkehrung in (17b) jedoch nicht: (17) a. b. |= yx xy

|= xy yx

Um nun ein Gegenmodell fr die Umkehrung zu geben, reicht es aus, ein Modell zu nden, welches mindestens eine Instanz dieses Formelschemas widerlegt. Beispiel 6.7 Ein Gegenmodell M fr die Umkehrung in (17b) ergibt sich wie folgt. Die Matrix wird auf die Formel P 2 xy spezialisiert, welche eine 2stellige Relation ausdrckt. Der Individuenbereich D von M sei die Menge N der natrlichen Zahlen, und die Extension P 2 M sei die Menge der geordneten Paare d, e von natrlichen Zahlen mit d < e. Dann gibt es in N zu jeder Zahl d oenbar eine Zahl e mit d < e; aber es gibt keine grte natrliche Zahl, d.h. eine solche, die im gegebenen Modell bezglich der Variablen y die Matrix xP 2 xy des Consequens erfllt. (Hier werden natrlich arithmetische Fakten in der Metaprache bentzt, zu der die modelltheoretische Semantik gehrt.) bung 6.4 Widerlegen Sie die folgenden L-Formeln durch Angabe eines Gegenmodells und formale Falsikation der Wahrheitsbedingungen. (18) a. b. c. xP 2 xx

xy(Q2 xy Q2 yx)

x(P x Qx Rx)

In den Beispielen 6.3 und 6.4 sahen wir, da die Erfllungsbeziehung gar nicht von der gegebenen Belegung abhing. Das hat seinen Grund darin, da die behandelten Formeln xP x und x(P x Qx) Stze sind, also keine freien Variablen enthalten. Dies ist der Spezialfall einer allgemeinen Koinzidenzaussage fr zwei Variablenbelegungen in einem Modell M : ordnen sie den freien Variablen einer Formel denselben Wert zu, so wird in M genau dann bezglich der einen Belegung erfllt, wenn dies auch bezglich der anderen der Fall ist. Satz 6.2 (Koinzidenzlemma) Es seien eine L-Formel und FV () die Menge der in frei auftretenden Variablen. Ferner seien M ein L-Modell und , zwei M -Belegungen mit (x) = (x) fr alle Variablen x in FV (). Dann gilt: M, |= gdw M, |= Der Beweis wird mit Induktion nach dem Formelaufbau gefhrt. 1. Induktionsanfang. Der Formelgrad () ist = 0, d.h. ist atomar.

Tarski-Semantik

181

. 1.1 = P n t0 . . . tn1 . Dann gilt fr alle i < n: ist ti eine Variable, so ist (ti ) = (ti ), und nach der Denition 6.10 des Term-Denotats folgt tM, = (ti ) = (ti ) = tM, i i
M, , Ist ti dagegen eine Konstante, so haben wir auf jeden Fall tM, = ti i da dann das Term-Denotat gleich ti M ist und gar nicht von einer Variablenbelegung abhngt. Insgesamt bekommen wir also:

tM, = tM, i i Dann gilt aber: M, |= gdw gdw gdw

fr alle i < n

tM, , . . . , tM, P n 0 n1
M, t0

M M

, . . . , tM, n1

M, |=

Pn

. 1.2 = (s = t). Dieser Fall wird wie in 1.1 behandelt. 2. Induktionsschritt. Der Formelgrad () ist grer als 0. Dann gilt die Behauptung fr alle krzeren Formeln mit einem Grad < (); dies ist die Induktionsvoraussetzung (I.V.), die genauer lautet: (*) Fr alle mit () < () und fr alle Belegungen , mit (x) = (x) fr alle freien Variablen x in gilt: M, |= gdw M, |=

. 2.1 = ; dann gilt nach I.V. (*) fr , was quivalent ist mit M, gdw M,

Also bekommen wir die quivalenzen M, |= gdw gdw gdw M, M,

M, |=

. 2.2 = 0 1 ; nach I.V. gilt fr i = 0, 1, da (i ) < (): M, |= i Damit haben wir: M, |= gdw gdw gdw M, |= 0 oder M, |= 1 M, |= 0 oder M, |= 1 M, |= gdw M, |= i

. . 2.3 = 0 J1 fr J = , , ; diese Flle sind analog zu 2.2.

182

Prdikatenlogik

. 2.4 = y; dann gilt () < (), da in ein Vorkommen eines logischen Zeichens von , der Front-Quantor, fehlt. Ferner ist y in eine gebundene Variable, also y FV (). Dagegen ist y in (im interessanten Fall2 ) frei, d.h. wir haben FV () = FV () {y} oder jedenfalls FV () FV () {y}. Da die Induktionsvoraussetzung auf angewendet werden soll, mssen wir die Wertegleichheit der Belegungen nicht nur fr die freien Variablen von sicherstellen, sondern auch fr die Variable y. Dies gelingt, weil wir im vorliegenden Quantorenfall nicht an den Ausgangsbelegungen , interessiert sind, sondern gleichmig fr alle d D an den Varianten (y : d) und (y : d). Fr diese gilt ja nach Denition: (y : d)(y) = d = (y : d)(y) fr alle d D; und weil y nicht zu den freien Variablen von gehrt, haben wir ferner fr alle x FV (): (y : d)(x) = (x) = (x) = (y : d)(x) Also gilt (*) fr , und die I.V. liefert fr alle d D: M, (y : d) |= Dann haben wir aber: M, |= gdw gdw gdw . 2.5 = y; analog zu 2.4. Damit sind alle Flle des Induktionsschritts behandelt, und die Behauptung des Satzes folgt mit dem Induktionsprinzip. Als unmittelbare Folgerung des Koinzidenzlemmas ergibt sich der Satz 6.3 Es seien M, wie oben und eine geschlossene Formel. Dann hngt die Erfllung von in M nicht von der Belegung ab. Also ist in M schon dann wahr, wenn M bezglich mindestens einer (und damit jeder) Belegung erfllt wird. Schlielich halten wir ohne Beweis fest, da die wichtigen Formelschemata des Satzes 6.1 auch in der modelltheoretischen Semantik logische Wahrheiten darstellen. Die Beweise werden in Kapitel 12 gefhrt. Satz 6.4 In der modelltheoretischen Semantik sind die Formelschemata des Satzes 6.1 gltig, speziell also die Prinzipien der Allspezialisierung und Existenzabschwchung, die Prinzipien der quivalenzrelation fr die Identitt sowie das Leibniz-Prinzip. bung 6.5 Fhren Sie die fehlenden Flle im Induktionsbeweis des Koinzidenzlemmas aus.
2 D.h.

gdw

M, (y : d) |=

M, |=

fr alle d D : M, (y : d) |= fr alle d D : M, (y : d) |=

wenn der uerste y-Quantor in nicht leerluft, was zugelassen ist.

Semantik der Logik PL1IKA

183

6.3

Semantik der Logik PL1IKA

Wir wenden uns nun der genauen Denition der grundlegenden semantischen Begrie fr die Prdikatenlogik mit Identitt, Kennzeichnungen und Abstraktion zu. Fr die Erfllbarkeitsrelation |= in PL1IKA nehmen wir folgende nderungen bzw. Erweiterungen gegenber der bisherigen Erfllbarkeit vor. Gleichheiten knnen fortan nur dann erfllt bzw. wahr sein, wenn die beteiligten Terme denotieren. Der Satz E!t ist erfllt, wenn t denotiert, d.h. wenn t ein Denotat hat, das ein Element des Individuenbereichs D ist. Nach der in Abschnitt 4.7 getroenen Festsetzung ist das fr Individuenkonstanten a stets der Fall; Stze der Gestalt E!a werden damit in jedem Modell wahr. Ein Kennzeichnungsterm der Form (x) denotiert, wenn es genau ein Element in D gibt, das bezglich x erfllt. Ist das nicht der Fall, so erhlt die Kennzeichnung keinen Wert; dann kann die Elementschaftsbeziehung nicht bestehen, und die Erfllung der entsprechenden Prdikation schlgt fehl. Einem -Ausdrck der Form (x) schlielich ordnen wir, wie oben bereits gesagt, als Extension die Menge derjenigen Elemente von D zu, die bezglich x erfllen. Am Modell-Begri selbst ndert sich dabei zunchst noch nichts: Denition 6.13 Ein L -Modell ist wie ein L-Modell deniert; siehe Denition 6.7. Entsprechendes gilt fr den Begri der Variablenbelegung zu einem L -Modell und der (x, d)-Variante (x : d) (Denitionen 6.8 und 6.9). Wir sahen oben, da die L -Formeln nur unter Bezugnahme auf - bzw. Terme und umgekehrt induktiv deniert werden konnten. Dasselbe gilt nun auch fr die semantischen Begrie, die zu den wohlgeformten Ausdrcken der verschiedenen Kategorien gehren. Wir mssen also ebenfalls simultan die Begrie der Erfllung einer Formel, des Denotats eines Individuenterms und Extension eines Prdikats induktiv denieren. Denition 6.14 Es seien M ein L -Modell und eine M -Belegung. Dann sind die Begrie der Erfllung einer Formel in M bezglich , M, |= , des Denotats tM, eines Terms t in M bezglich sowie der Extension M, eines einstelligen Prdikats in M bezglich simultan induktiv wie folgt deniert: 1. Ist t eine Variable, so ist tM, = (t); ist t eine Konstante, so ist tM, = t M; 2. ist P n eine n-stellige Prdikatkonstante, und sind t0 , . . . , tn1 Individuenterme, so gilt: M, |= P n t0 . . . tn1 gdw tM, D (i < n) i und
M

tM, , . . . , tM, P n 0 n1

3. ist ein einstelliges Prdikat und t ein Individuenterm, so gilt: M, |= t gdw tM, D und tM, M,

4. ist t ein Individuenterm, so gilt: M, |= E!t gdw tM, ist deniert, und tM, D

184 5. sind s und t Individuenterme, so gilt: M, |= s = t gdw

Prdikatenlogik

sM, , tM, D, und sM, = tM,

6. ist eine aussagenlogische Verknpfung der Gestalt oder J, oder ist eine Quantikation der Gestalt x oder x, so gelten die bisherigen Bedingungen fr M, |= ;

7. ist ein -Ausdruck der Form (x), so ist M, die Menge der Elemente d D mit M, (x : d) |= ; in Formeln: (x)M, = { d D | M, (x : d) |= }

Denition 6.15 Die semantischen Begrie der Erfllung einer Formel durch ein Individuum, d satM,,x , der Wahrheit in einem Modell , der logischen Wahrheit, der logischen Folgerung etc. fr L ist wie fr die Sprache L erklrt; siehe Denition 6.12. Beispiel 6.8 Sei M ein L -Modell, D der Individuenbereich von M und eine M -Belegung. Die Extension des -Ausdrucks (xP x) in M berechnet sich dann wie folgt (der Wert dieses geschlossenen Ausdrucks hngt nicht von ab): (xP x)M, = { d D | M, (x : d) |= P x } = { d D | xM,(x:d) P = {d D | d P M } = P
M M

8. ist t ein Kennzeichnungsterm der Gestalt (x), so ist tM, gleich einem Element d D, sofern d die Formel bezglich x erfllt und das einzige Individuum in D mit dieser Eigenschaft ist; andernfalls hat tM, keinen Wert; in Formeln: falls M, (x : d) |= und d M, fr alle e mit M, (x : e) |= gilt: e = d t = undeniert sonst

(19)

Man sieht, da die -Abstraktion bezglich einer atomaren Formel der Gestalt P x semantisch einfach die Extension von P ergibt. In diesem Fall ist eine solche Abstraktion redundant. Die Strke des -Operators besteht in der Mglichkeit, Mengen im Individuenbereich einzugrenzen, die nicht die Extensionen elementarer Prdikatkonstanten sind (fr Beispiele siehe Kapitel 4). bung 6.6 Berechnen Sie die Extensionen der folgenden -Ausdrcke in einem L -Modell. (20) a. b. c. (xQx) (x(P x Qx)) (xy(P y R2 yx))

Finden Sie fr die drei -Ausdrcke natrlichsprachliche Beispiele. bung 6.7 Verizieren Sie die semantische Gltigkeit des Bikonditionals E!(x) (x) = (x).

Kapitel 7

Kalkl des natrlichen Schlieens: Aussagenlogik


Ein logisches Argument setzt sich zusammen aus einer Menge von Prmissen und einer Konklusion , die mit Hilfe logischer Regeln aus gewonnen wurde; ist das Argument gltig, so besteht zwischen und die Beziehung der logischen Folgerung. Wenn diese Folgerungsbeziehung aussagenlogischer Natur ist, so bedeutete das, da bei allen AL-Belegungen wahr ist, bei denen jede Formel in wahr ist, oder auch, da jedes aussagenlogische Modell von auch ein Modell von ist. Symbolisch hatten wir diesen Zusammenhang wie folgt mitgeteilt: |= Ein semantischer Beweis dieser metalogischen Aussage besteht darin, den Wahrheitstransfer von auf fr alle Belegungen zu verizieren. Da wir aufgrund des Koinzidenzlemmas nur Belegungen untersuchen mssen, die sich in den Satzkonstanten von unterscheiden, ist das zwar ein entscheidbares Problem, aber jedenfalls nicht sehr ezient. In der Prdikatenlogik wird sich jedoch zeigen, da wir keine entscheidbare Kontrolle mehr ber die logische Folgerung haben.

Diese Situation fhrt zur Idee der Kalklisierung der Logik. Man deniert ein syntaktisches Beweisverfahren, das es gestattet, logische Folgerungen aus einer Formelmenge ohne Ansehung der semantischen Bedeutung mittels gewisser Schluregeln in jeweils endlich vielen Schritten abzuleiten. Besteht die Beziehung der Herleitbarkeit zwischen und , so schreibt man:

Ein solcher Beweiskalkl sollte gewissen Adquatheitsbedingungen gengen; dazu zhlen vor allem die folgenden: Der Beweisbegri sollte entscheidbar sein, d.h. fr jede vorgelegte BeweisBehauptung sollte in endlich vielen Schritten festzustellen sein, ob es sich um einen Beweis handelt oder nicht. Der Kalkl sollte semantisch korrekt sein, d.h. eine Formel , die aus einer Formelmenge mit Hilfe des Kalkls abgeleitet wurde, sollte auch aus logisch folgen. 185

186

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik

Der Kalkl sollte semantisch vollstndig sein, d.h. alle logischen Folgerungen aus sollten im Kalkl aus herleitbar sein Fr die Standardkalkle der Aussagenlogik und der Prdikatenlogik der ersten Stufe sind diese Bedingungen erfllt. Fr die elementare Logik (also Aussagenlogik und Prdikatenlogik der ersten Stufe) sind eine ganze Anzahl von Kalklen entwickelt worden, die den obigen Adquatheitsbedingungen gengen.1 In ihren Merkmalen und den Zielen unterscheiden sie sich mehr oder minder stark voneinander. Hier seien die folgenden drei Haupttypen genannt: Axiomatischer Kalkl Tableaux- oder Baum-Kalkl Kalkl des natrlichen Schlieens Der axiomatische Kalkl ist besonders fr metalogische Untersuchungen geeignet. Wie der Name sagt, besteht ein solcher Kalkl, auch Hilbert-Kalkl genannt, aus einer Menge von Axiomen und Schluregeln, die mglichst auf ein Minimum reduziert sind. Grundlagenfragen in der mathematischen Logik, der Metamathematik sowie der Philosophie der Logik und Mathematik werden typischerweise anhand axiomatischer Systeme diskutiert. Auf den axiomatischen Kalkl kommen wir in den spteren Kapiteln zurck. Der Baum-Kalkl eignet sich vor allem fr algorithmische und informatische Anwendungen. Ihm liegt die Idee des indirekten Beweises zugrunde: Eine Formel ist gltig, wenn alle Versuche, ihr Gegenteil zu erfllen, scheitern. Diese Methode hat zu sehr ezienten Beweisverfahren gefhrt.2 Fr eine Einfhrung in die Logik schlielich eignet sich am besten eine Spielart des dritten Kalkltyps, des Kalkls des natrlich Schlieens,3 da in ihm die informelle Praxis des Beweisens, wie sie typischerweise von Mathematikern und anderen mit Beweisen befaten Theoretikern befolgt wird, am besten reprsentiert ist. In den Anwendungen der Logik , sei es in mathematischen, naturwissenschaftlichen oder auch philosophischen Theorien, ist die Logik nicht Gegenstand der Untersuchung, sondern Instrument; der Kalkl des natrlichen Schlieens formalisiert im gewissen Sinn den natrlichen Gang von Argumentationen in solchen Anwendungen. Charakteristisch fr diesen Kalkltyp ist der Umstand, da er keine Axiome, sondern nur Ableitungsregeln kennt. Der Kalkl wird hier zunchst eingebt und spter dazu verwendet werden, die elementaren Tatsachen der Mengenlehre (Klassenalgebra, Relationen und Funktionen) herzuleiten. Die hier gewhlte Version des natrlichen Schlieens ist der besonders bersichtliche Kalish-Montague-Kalkl (kurz: KM-Kalkl ).4 Intuitiv gesprochen ist eine Formel aus einer Formelmenge im KM-Kalkl herleitbar, wenn sie in
1 Fr einen berblick ber die verschiedenen Verfahren und den Nachweis ihrer quivalenz siehe [245]. 2 Siehe z.B. [71]. Zur Metatheorie dieses Kalkls siehe [229]. 3 Dieser Kalkltyp geht auf den Logiker G. Gentzen zurck; siehe seine Untersuchungen ber das logische Schlieen [93]. 4 Siehe [132]. Die hier gemachten Ausfhrungen stellen den Kalkl in kompakter Form vor. Fr ausfhrlichere Informationen sei das Buch empfohlen, das sich auch hervorragend zum Selbststudium eignet.

AL-Beweise

187

Form eines KM-gerechten Beweises aufgrund von Prmissen aus mit Hilfe der oziellen Schluregeln des Kalkls abgeleitet werden kann. Ist dies der Fall, so schreiben wir: KM Wenn die Menge leer ist, d.h. wenn die Formel ohne Prmissen herleitbar ist, heit herleitbar im KM-Kalkl oder ein KM-Theorem. Wir werden die semantische Adquatheit des Kalkls hier nicht vollstndig beweisen, sondern nur zeigen, da er korrekt ist: Satz 7.1 Der KM-Kalkl ist semantisch korrekt, d.h. jede aus einer Prmissenmenge im Kalkl herleitbare Formel ist auch eine logische Folgerung aus dieser Prmissenmenge. Der Beweis dieses Satzes wird in zwei Etappen gegeben. Im vorliegenden Kapitel wird nur der aussagenlogische Teil des Kalkls in Beispielen erlutert und seine Korrektheit nachgewiesen. In Abschnitt 7.2 wird eine Beschreibung des gesamten Kalkl einschlielich seines prdikatenlogischen Teils gegeben. Im folgenden Kapitel wird der Kalkl dann zuerst auf Theoreme der Prdikatenlogik (PL1) ausgedehnt und dann auch auf solche der Prdikatenlogik mit Identitt (PL1I) und mit Kennzeichnungen (PL1IK).

7.1

Aussagenlogische Beweise

Wie aus der Referenzbeschreibung in Abschnitt 7.2 ersichtlich ist,5 enthlt der KM-Kalkl in seinem aussagenlogischen Teil eine grere Anzahl von Schluregeln. Schluregeln bestehen aus einer endlichen Menge von (de facto maximal drei) Prmissen und einer einzelnen Konklusion. Wir betrachten vorerst nur die Regeln unter I. Diese gliedern sich in Grundregeln und zulssige Regeln. A. Grundregeln. Dies sind die elementaren Schluregeln des Kalkls, die im Prinzip allein ausreichen, um alle aussagenlogischen Beweise zu fhren. Sie beschreiben in der syntaktischen Sprache der Regeln die Verwendungsweisen der Standard-Junktoren, geben also in gewissem Sinn ihre Gebrauchsbedeutung an. So besteht eine Verwendungsregel etwa fr die Konjunktion darin, da man die Konjunktion bekommt, wenn man sowohl als auch bereits hergeleitet hat. Dies ist die Regel der Konjunktionseinfhrung. Ist umgekehrt gegeben, so kann man einzeln sowohl als auch ableiten (Konjunktionsbeseitigung). Fr die anderen logischen Konstanten gibt es ebenfalls mindestens je ein Paar von Regeln, eine, mit der das Zeichen eingefhrt, sowie eine, mit der es beseitigt wird. blicherweise notiert man die Regeln mit einem Ableitungsstrich, ber dem die Prmissen und unter dem die mit der Regel erschlossene Konklusion steht, vor die man hug noch drei Punkte setzt. Die soeben beschriebenen Regeln der Konjunktionseinfhrung und Konjunktionsbeseitigung lauten dann: ,
5 Die folgenden Bemerkungen zu den Regeln und zur Gliederung des Kalkls beziehen sich alle auf diesen Abschnitt.

188

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik

Die Einfhrungsregel fr das Konditional wird hug Abschwchungsregel genannt, hier mit (As) abgekrzt: wenn man eine Formel abgeleitet hat, so kann man, falls es erforderlich ist, auch zu der schwcheren Aussage fr beliebiges bergehen. Die Regeln der Beseitigung des Konditionals heien auch Abtrennungsregeln; es sind dies die klassischen Regeln des Modus Ponens (MP) und des Modus Tollens (MT): (MP) , (MT) ,

Diese Regeln leisten den bergang von einem (objektsprachlichen) Konditional zu einem (metasprachlichen) Wenndann-Schlu. Eine dritte Abtrennungsregel, der Modus Tollendo Ponens (MTP), enthlt statt des Konditionals eine Disjunktion. Die brigen Grundregeln betreen die Einfhrung und Beseitigung der doppelten Negation, die Disjunktions-Einfhrung sowie eine Regel fr die Beseitigung einer Disjunktion. Ferner gibt es Regeln fr die Beziehung zwischen Konditional und Bikonditional. Die Grundregeln werden vervollstndigt durch eine triviale Wiederholungsregel (Wh), die die Wiederverwendung von bereits abgeleiteten Formeln erlaubt.6 Die intuitive Rechtfertigung dieser Regeln erfolgt durch einen semantischen Korrektheitsbeweis, der den vollen Wahrheitstransfer von den Prmissen auf die Konklusion bei jeder Belegung garantiert; es mu also gezeigt werden, da jedes Modell der Prmissen auch ein Modell der Konklusion ist. Sei z.B. f ein AL-Modell der Formeln und , d.h. eine beliebige AL-Belegung, die sowohl als auch wahr macht. Dann folgt mit Hilfe der Wahrheitsregel fr das Konditional, da auch bei f wahr ist. Damit ist die Korrektheit des Modus Ponens bewiesen. Auf die gleiche Weise lt sich mit Hilfe der Wahrheitsregeln fr die brigen Junktoren die Korrektheit der anderen Grundregeln nachweisen. bung 7.1 Verizieren Sie die letzte Behauptung ohne die Grundregel der Oder-Beseitigung (diese wird unten ber das entsprechende Gesetz semantisch gerechtfertigt). B. Zulssige Regeln. Zulssige Regeln dienen zur Abkrzung von Beweisen, die sonst allein mit Hilfe der Grundregeln gefhrt werden mten. Sie sind nach gewissen Typen von Schluguren geordnet. Die Untergliederung 1. bis 6. beginnt mit der Schnittregel , auch Kettenschlu oder hypothetischer Syllogismus genannt (Abkrzung: KS ),7 gefolgt von der Regel des Ex falso quodlibet EFQ, mit der bei einem auftretenden Widerspruch sofort auf eine beliebige Aussage
6 In den in der Einleitung kurz erwhnten substrukturellen Logiken wie Relevanzlogik oder Lineare Logik gelten Prmissen als Ressourcen, die verbraucht werden und nicht wie Wahrheiten stets beliebig zur Verfgung stehen. Eine freie Wiederholungsregel gilt in solchen Systemen nicht. 7 Die Schnittregel (engl. cut rule) ist ein zentrales Thema der klassischen Beweistheorie, weil bei einem Kettenschlu das Mittelglied verschwindet und so im Zuge des Beweises Information vernichtet wird. Ein wichtiges Problem fr jedes Beweisverfahren ist daher die Frage, ob das Verfahren eine Schnitt-Elimination (engl. cut elimination) zult, d.h. da jede Herleitung des Verfahrens in eine gltige Herleitung umgebaut werden kann, welche die Schnittregel nicht verwendet. Gentzen hat fr den ersten expliziten Kalkl des natrlichen Schlieens, den von ihm entwickelten Sequenzenkalkl, die Schnittelimination bewiesen; dies ist der bekannte

AL-Beweise

189

geschlossen werden kann, sowie der Reductio ad absurdum RdA, mit der eine Aussage durch Herleitung eines Widerspruchs widerlegt wird. Die Zier 2. enthlt die Regel der Fallunterscheidung in ihren verschiedenen Ausprgungen. Es folgen Regeln, in denen Konditionale umgewandelt werden, mit den wichtigen Schlutypen der Kontraposition sowie Importation und Exportation. Bikonditionale. Die Gruppen unter Zier 4. und 5., die de Morgan- und Distributionsregeln, sind die bereits aus Kapitel 3 bekannten Booleschen Strukturregeln. Die de-Morgan-Regeln enthalten dabei die Wirkung der Negation auf die anderen junktorenlogischen Verknpfungen. Die Substitutionsregel in 6. schlielich besagt, da man eine Teilformel in einer komplexeren Formel durch eine zu logisch quivalente Formel ersetzen kann, ohne die Wahrheit der Gesamtformel zu azieren.8 Es wre ein sehr umstndliches, wenn auch problemloses Vorgehen, all diese zulssigen Regeln einzeln unter Bezugnahme auf die Semantik als korrekt nachzuweisen. Wir werden stattdessen so vorgehen, da wir das zu einer solchen Regel gehrende Theorem in konditionaler Form (das zur Regel analoge Theorem, wie wie sagen wollen) im Kalkl beweisen und dann durch einen einfachen (MP)-Schlu die Regel herleiten. Die Theoreme werden dabei allein mit Grundregeln oder mit Hilfe einiger weniger schon frher mit Grundregeln bewiesener Theoreme abgeleitet und sind damit gltig; da nun der Modus Ponens korrekt ist, so ist die neue zulssige Regel ebenfalls korrekt. Bei diesem Vorgehen wird zugleich die Technik des Beweisens im KM-Kalkl anhand von konkreten Fllen illustriert und eingebt.9 Als einfaches Beispiel fr dieses Verfahren betrachten wir das Theorem (A.2 ), mit dessen Hilfe wir die Regel der Abschwchung (As) rechtfertigen knnen. Wir beweisen zunchst (A.2 ). Das sieht wie folgt aus. 1. 2. 3. 4. 5. zeige ( ) zeige (2) (2) A-BA 2,Wh A.2 A-BA

Erluterung. Ein KM-Beweis besteht aus einer untereinander geschriebenen endlichen Folge von Beweiszeilen; zur greren bersicht numerieren wir diese Zeilen links durch und kommentieren sie auf der rechten Seite. Nach den Regeln des Kalkls wird die zu beweisende Formel zunchst mit dem Ausdruck zeige eingefhrt. Das macht die Tatsache augenfllig, da diese Formel noch nicht bewiesen ist. Da wir sehen werden, da Beweise sich oft in verschiedene Unterbeweise gliedern, ist es wichtig, gleich unterscheiden zu knnen, ob eine in einem
Gentzensche Hauptsatz in [93]. Die im Beweis des Hauptsatzes benutzte Methode enthlt den Kern fr Gentzens spteren Beweis der Widerspruchsfreiheit der Zahlentheorie [94]. Eine gute Darstellung zu den Gentzenschen Resultaten ndet sich in [142]: Kapitel XV. Zur Ungltigkeit der Schnittregel in Systemen des plausiblen Schlieens wurden in der Einleitung einige Hinweise gegeben. 8 Hier wird die Nennform-Schreibweise fr aussagenlogische Formeln verwendet; siehe unten. 9 Die Nummern der folgenden Theoreme beziehen sich auf die Liste von Tautologien in Unterabschnitt 2.3.3.

190

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik

Beweis weiter oben auftretende Formel als Prmisse zur Verfgung steht; eine Formel, der ein nicht-gestrichenes zeige vorangeht, ist noch nicht bewiesen und daher nicht verfgbar. Hat die Formel die Gestalt eines Konditionals, so kann man in der fr das natrliche Schlieen charakteristischen Weise das Antecedens als Annahme in den Beweis einfhren (Kommentar: A-BA fr Annahme zur bedingten Ableitung) und versuchen, das Consequens zu beweisen. Ist das nicht sofort ersichtlich, wird mit zeige ein Unterbeweis fr das Consequens ernet. Im vorliegenden Fall ist das wieder ein Konditional der Form , und man schreibt erneut das Antecedens, diesmal , als Annahme hin. Jetzt kann die erste Annahme nach der Regel (Wh) angefgt werden; im Kommentar erscheinen die Zeilen, die die Prmissen enthalten, sowie der Name der Regel. Nun steht das Consequens der Unter-Behauptung da, und damit ist der Unterbeweis abgeschlossen. Um das deutlich zu machen, werden alle Zeilen unter zeige eingerahmt und das zeige wird gestrichen. Der Rahmen wird mit einer eingeklammerten Zahl dekoriert, die die Nummer der relevanten Schlieungsbedingung (siehe unten) bezeichnet. Bei bedingten Ableitungen z.B. ist das die Zier (2). Jetzt steht die Formel hinter dem gestrichenen zeige fr den weiteren Beweis zur Verfgung. In unserem Beispiel ergibt sich, da diese Formel zugleich das Consequens der obersten Behauptung ist, welche somit ebenfalls als bewiesen gilt. Der gesamte Beweis wird eingerahmt, die Schlieungsbedingung angegeben und das erste zeige gestrichen. Der Beweis im Kalish-Montague-Kalkl ist erbracht. Da die meisten KM-Beweise komplexer sind, ist es ratsam, sich einen berblick ber einige Grundtypen von Beweisanstzen zu verschaen. Diese Beweismuster richten sich nach der logischen Gestalt der zu beweisenden Formel. Wie gesehen, beweist man ein Konditional, indem man das Antecedens annimmt und das Consequens herleitet. Eine Konjunktion wird bewiesen, indem man die Konjunktionsglieder einzeln herleitet und mit der Konjunktions-Einfhrung das Ergebnis bekommt. Derartige Beweisplne sind in Unterabschnitt 7.2.3 aufgefhrt. Wir werden im folgenden darauf mit dem Krzel Hw(n) fr Hinweis Nummer n verweisen. Die Hinweise sind als Empfehlungen zu werten und nicht als zwingende Vorschriften; sie geben den Rahmen fr einen erfolgreichen Beweis vor (wenn denn berhaupt eine Beweisidee vorhanden ist), der im konkreten Fall aber auch krzer oder anders erzielt werden kann. Ferner gibt es feste Bedingungen, unter denen ein Beweis als abgeschlossen gilt und welche die Rahmung und das Streichen des zeige erlauben. Dies sind die Schlieungsbedingungen, die sich ebenfalls zusammengefat in den Hinweisen zur Beweistechnik nden. Ansonsten enthlt die Kalkl-Beschreibung eine Denition des Herleitungsbegris im Kalish-Montague-Kalkl (Abschnitt 7.2.2); darin wird festgelegt, was ein zulssiger Beweisschritt ist und wann ein Beweis abgeschlossen ist. Wir geben nun einen Beweis der Konklusion der Abschwchungsregel (As) unter der Annahme ihrer Prmisse an. Dabei verwenden wir das oben bewiesene Gesetz der Abschwchung. 1. 2. 3. 4. zeige ( ) (1) (A.2 ) 1,3,MP As

AL-Beweise

191

Analog knnen auch Theorem (A.10 ) und die Korrektkeit der zweiten Abschwchungsregel / bewiesen werden. Das Ziel sei nun, mit dem gleichen Verfahren einige wichtige Theoreme zu beweisen und damit die Korrektheit der zugehrigen Regeln zu etablieren. Wir konzentrieren uns dabei im wesentlichen auf diejenigen Regeln, welche in den Hinweisen zur Beweistechnik auftreten. Wir behandeln die folgenden Regeln: Kontraposition (Kp) Klassisches Dilemma (KlD) Exportation (Exp) und Importation (Imp) Reductio ad absurdum (RdA) Oder-Beseitigung (B) Oder-Einfhrung im Antecedens (E.Ante) De Morgan-Regeln (DM), (DM) und (DM) Schlielich sei noch angemerkt, da die ungestrichenen Versionen der Theoreme bewiesen werden; die Strich-Versionen lassen sich vllig analog herleiten und gelten jeweils als mitbewiesen. Die Regeln (Kp): Korrektheit mit Theoremen (A.12 ) und (A.13 ) Der Beweis von Theorem (A.12) lautet: 1. 2. 3. 4. 5. zeige (P Q) (Q P ) P Q zeige Q P Q P (2) (2) A-BA 2,4,MT A.12 A-BA

(Kpp )

(Kpn )

Bemerkung. Der Beweis fr (A.12) ist ein Beispiel fr eine direkte Lsung ohne den Hinweis (6), der ein Schema zum Beweis von Konditionalen angibt, in denen das Antecedens selbst wieder ein Konditional ist. Da der Beweis hier sehr einfach ist, knnen wir die Empfehlung des Hinweises ignorieren. Der Beweis fr (A.13) wird analog angesetzt. Um beim Unterbeweis von der Annahme P mit MT auf Q schlieen zu knnen, mu genau genommen per doppelter Negation DN erst P hergeleitet werden, mit nachfolgendem MT und erneut DN.

192

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik

Die Regel (KlD): Fhren beide Annahmen einer vollstndigen Alternative , zum selben Ergebnis , so gilt dieses unbedingt. Die Korrektheit der Regel folgt mit Theorem (A.15 ) und zweimal MP. , Im zweiten Unterbeweis der folgenden Herleitung ndet sich ein neuer Beweisansatz, die Annahme zur indirekten Ableitung, kurz A-IA. Man beweist eine Formel , indem man die Negation als Zeile einfhrt und damit dann fr eine passende Formel sowohl diese selbst als auch ihre Negation ableitet. Das bedeutet, da die Annahme des Gegenteils der zu zeigenden Formel zu einem Widerspruch gefhrt hat.10 An den Rahmen um eine indirekte Ableitung wird die Zier (3) als Nummer der entsprechenden Schlieungsbedingung angehngt. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. zeige (P Q) ((P Q) Q) P Q zeige (P Q) Q P Q zeige Q Q A-BA A-IA 2,6,MT 7,4,MP A.15 A-BA

(KlD)

P Q (3) (2)

(2)

Die Regeln (Exp) und (Imp): Korrektheit mit Theoremen (A.25 ,26 ) ( ) ( )

(Imp)

(Exp)

Das folgende Bikonditional begrndet, von rechts nach links gelesen, die Regel der Importation (das Vorderglied im Consequens wird ins Antecedens importiert), und von links nach rechts gelesen, die Regel der Exportation (ein Konjunktionsglied im Antecedens wird ins Consequens exportiert).
10 In unserem Beispiel ist die Widerspruchsformel sogar gleich der zu beweisenden Formel; das ist im allgemeinen jedoch nicht der Fall.

AL-Beweise 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. zeige (P Q R) (P (Q R)) zeige (P Q R) (P (Q R)) P Q R P zeige Q R Q P Q R (2) (2) zeige (P (Q R)) (P Q R) P (Q R) P Q zeige P (Q R)

193 A.25,26 Hw(2) A-BA A-BA A-BA 5,7,E 8,3,MP

A-BA A-BA 13,B 14,11,MP

zeige P Q R P Q R Q R (2) (2) (1)

13,B 16,15,MP 2,10,KB

(P Q R) (P (Q R))

Die Regel (RdA): Korrektheit mit Theorem (A.16 ) , 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. zeige (P Q) (P Q) P (P Q) (P Q) zeige P P P Q A.16a A-BA A-IA 2,B 4,5,MP 2,B (3) (2) 4,7,MP

(RdA)

Q P Q

194

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik

Diese Regel ist die Reductio ad absurdum. Wenn eine Annahme gleichzeitig zu einem Satz und seinem Gegenteil fhrt, so ist die Annahme widerlegt, d.h. es gilt . Das analoge Gesetz selbst wurde hier in importierter Form als Theorem (A.16a) mit einem indirekten Ansatz bewiesen. Die Regel (B): Korrektheit mit Theorem (A.34 ) , , Wenn eine Disjunktion gegeben ist und beide Disjunktionsglieder auf dieselbe Aussage fhren, so gilt diese Aussage, und die Disjunktion ist als Annahme beseitigt (man denke etwa an das Beispiel mit den beiden Alpenpssen, ber die man beide nach Italien gelangt). 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. zeige (P Q) (P R) (Q R) R (P Q) (P R) (Q R) zeige R R A.34 A-BA A-IA 2,B 5,4,MT 2,B 7,6,MTP 2,B 8,9,MP

(B)

P Q Q

P R P

Q R R (3)

(2)

Die Regel (E.Ant): Korrektheit mit Theorem (A.40 ) , ( ) ( )

(E.Ant)

(E.Antc )

Die Regel der -Einfhrung im Antecedens ist eine wichtige Beweisregel: um ein Konditional mit einer Disjunktion im Antecedens zu beweisen, wird das Consequens aus beiden Disjunktionsgliedern hergeleitet und dann diese Regel angewendet; siehe die Hinweise zur Beweistechnik in Abschnitt 7.2.3. Das zur Begrndung herangezogene Theorem (A.40) ist ein Bikonditional und rechtfertigt daher auch die Anwendung der Regel in der umgekehrten Richtung, hier als (E.Antc ) bezeichnet. Der Beweis des Theorems benutzt zum ersten Mal nicht nur Grundregeln, sondern auch das zuvor bewiesene Theorem (A.34).

AL-Beweise

195

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19.

zeige (P R) (Q R) (P Q R) zeige (P R) (Q R) (P Q R) (P R) (Q R) zeige P Q R P Q (P Q) (P R) (Q R) R

A.40 Hw(2) A-BA A-BA 5,3,E

(2) (2)

6,A.34,MP

zeige (P Q R) (P R) (Q R) P Q R P P Q R (2) zeige Q R Q P Q A-BA 15,E (2) 16,9,MP 10,14,E (1) 2,8,KB A-BA Hw(3) A-BA 11,E 12,9,MP zeige P R

(P R) (Q R) (2) (P R) (Q R) (P Q R)

Wir wollen abschlieend die Korrektheit fr drei der vier de-MorganRegeln beweisen; es sind dies die folgenden Regeln: ( ) ( ) ( )

(DM)

(DM)

(DM)

Der Doppelstrich soll andeuten, da die Schlsse auch in umgekehrter Richtung von unten nach oben gltig sind. Der Nachweis der zugehrigen de-Morgan-Gesetze erfordert einen gewissen Aufwand, da der KM-Kalkl von der Anlage her ein konditionales Schluverfahren ist, in welches Dualittsaussagen, wie diese Theoreme es sind, nicht so gut hineinpassen. Wir behandeln zunchst die Regel (DM) fr die Negation eines Konditionals; diese wird jedesmal bei der Falsikation eines bedingten Allsatzes x(P x Qx) verwendet: dessen Negation ist mit der Regel der Quantorennegation (DN) (siehe Kapitel 8) und (DM) quivalent zu x(P x Qx).

196

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik

Die Regel (DM): Korrektheit mit dem de-Morgan-Gesetz (A.31 ) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. zeige (P Q) P Q zeige (P Q) P Q (P Q) zeige P P P Q A.31 Hw(2) A-BA Hw(3) A-IA 5,As 3,Wh

(P Q) (3) zeige Q Q P Q (P Q) (3) P Q P Q zeige (P Q) P Q P Q Q (3) (2) zeige P Q (P Q)

A-IA 9,As 3,Wh 4,8,E

A-BA A-IA 14,B 17,16,MP 14,B (1) 2,13,KB

(2)

(P Q) P Q

bung 7.2 Beweisen Sie im KM-Kalkl die folgenden Formeln aus der Liste der AL-Theoreme in Kapitel 2 unter ausschlielicher Verwendung von Grundregeln. Begrnden Sie mit dem vorletzten Theorem (A.45) die Regel (KD), welche im Beweis von (A.38) verwendet werden kann. (A.4); (A.5); (A.6); (A.7); (A.11); (A.13); (A.45); (A.38). Wir fahren fort mit den de-Morgan-Regeln und rechtfertigen als nchstes die Regel (DM) fr die negierte Konjunktion, indem wir wie in Kapitel 3 die Konjunktion durch und ausdrcken, diese quivalenz als Theorem (A.47a) beweisen und dann Kontraposition und doppelte Negation anwenden.

AL-Beweise

197

Die Regel (DM): Korrektheit mit Theorem (A.47 ), das sich aus dem folgenden Theorem (A.47a) mit (Kp) und (DN) ergibt. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. zeige P Q (P Q) zeige P Q (P Q) P Q zeige (P Q) P P Q Q P Q A-IA 3,B 6, DN (3) 5,7,MTP 3,B A.47a Hw(2) A-BA

(2)

zeige (P Q) P Q (P Q) zeige P P P Q A-BA Hw(3) A-IA 13,E 11,Wh

(P Q) (3) zeige Q P Q (P Q) (3) P Q (2) (1) P Q (P Q) Q

A-IA 17,E 11,Wh 12,16,E 2,10,KB

Die de-Morgan-Regel (DM) fr das negierte Bikonditional schlielich zeigt, da man die Negation vor eines der beiden Glieder des Bikonditionals ziehen kann (dies ist quivalent zur ausschlieenden Disjunktion). Den Beweis fr das zugehrige Gesetz (A.74) bereiten wir durch das Theorem (A.68) vor, welches das Bikonditional durch die Disjunktion der beiden positiven und der beiden negativen Flle der beteiligten Glieder darstellt (vgl. auch Kapitel 2 und 3). Wenn die Beweise lnger werden, mssen neben den Grundregeln vermehrt zulssige Regeln sowie bereits bewiesene Theoreme eingesetzt werden, wie dies im folgenden geschieht. Das nchste Theorem (A.68) formuliert die angesprochene quivalenz des Bikonditionals mit seiner disjunktiven Normalform; mit seiner Hilfe knnen das Gesetz der -Einfhrung im Antecedens sowie die Korrektheit der gleichnamigen Schluregel nachgewiesen werden (siehe bung).

198 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36.

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik zeige (P Q) (P Q) (P Q) zeige (P Q) (P Q) (P Q) P Q zeige (P Q) P Q P Q P Q (P Q) A.68 Hw(2) A-BA Hw(4) A-BA 5,DM 3,BK 7,Kp A.1 6,9,8,B 3,BK 11,Kp A.1 6,12,13,B 10,14,E (2) 4,KD

Q P P P P Q P

P Q Q Q

Q P Q (2)

(P Q) (P Q) (P Q) (P Q) zeige P Q P zeige (P Q) P Q P P P Q Q zeige Q P Q zeige (P Q) P Q Q Q P Q P P Q

zeige (P Q) (P Q) (P Q) A-BA Hw(2) A-BA fr MTP! A-IA 22,B (3) (2) 20,Wh 18,21,MTP 25,B

A-BA fr MTP! A-IA 30,B

(3) (2) (2) (1)

28,Wh 18,29,MTP 33,B 19,27,KB 2,17,KB

(P Q) (P Q) (P Q)

AL-Beweise

199

Die Regel (DM): Korrektheit mittels des folgenden de-Morgan-Gesetzes (A.74) fr das Bikonditional. Der Beweis verwendet Theorem (A.68) sowie die bereits als korrekt nachgewiesenen Regeln (RdA) und (KlD). 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. zeige (P Q) (P Q) zeige (P Q) (P Q) (P Q) zeige P Q P zeige Q Q P Q A.74 Hw(2) A-BA Hw(2) A-BA A-IA 5,7,E 8,E,A.68,BK,MP 3,Wh

P Q (P Q) (3) (2) zeige Q P Q zeige P P P Q P Q P Q P Q zeige (P Q) P Q P Q P Q P Q P Q P P

A-BA A-IA 12,14,E 15,E,A.68,BK,MP 3,Wh (2) 4,11,KB

(P Q) (3) (2)

zeige (P Q) (P Q) A-BA A-IA 22,BK 20,BK 23,24,RdA 22,BK 20,BK (3) (2) (1) 26,27,KlD 2,19,KB

(P Q) (P Q)

200

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik

Es drfte klar geworden sein, wie sich der Korrektheitsbeweis fr den aussagenlogischen Teil des KM-Kalkls auch auf die restlichen zulssigen Regeln fortsetzen lt, zu denen es ein entsprechendes Gesetz in Theorem-Form gibt. Der Leser ist aufgefordert, die noch verbleibenden Regeln dieser Art auf die gleiche Art zu rechtfertigen. bung 7.3 Beweisen Sie die folgenden Formeln im KM-Kalkl unter Verwendung von Grundregeln und schon bewiesener zulssiger Regeln. (A.78) (A.79) (P R) (Q S) (P Q R S) (P Q R) (P Q) (P R) (E im Ant+Kons) (DjVtgKons)

bung 7.4 Zeigen Sie durch den Beweis entsprechender Theoreme (die sich nicht notwendig alle in der obigen Theoreme-Liste nden) die Korrektheit der folgenden Schluregeln: (i) (v) (EFQ) (DM) (ii) (vi) (djKsD) (Dt) (iii) (vii) (E.Ant) (Dt) (iv) (E.Ant)

Die letzte zulssige Regel der Aussagenlogik, die Substitutionsregel, wurde bisher ausgespart. Sie ist von einem anderen Typ als die bisherigen Regeln. Sie enthlt als komplexes Mitteilungszeichen eine aussagenlogische Nennform, d.h. ein Symbol der Form [], welches andeuten soll, da in der Formel an einer oder an mehreren Stellen die Formel als Teilformel auftritt. Aussagenlogische Nennformen verhalten sich wie die in der Prdikatenlogik eingefhrten Nennformen, auer da das Nennzeichen statt eines Individuenterms eine Formel vertritt; auerdem sind sie einfacher zu handhaben, da das Problem der Variablenkollision nicht auftritt. Wir halten den neuen Typ von Nennform noch einmal in einer Denition fest. Denition 7.1 Es sei ein Symbol, Nennzeichen genannt, welches nicht in der Sprache LAL vorkommt, und es sei SK = SK {}. Eine aussagenlogische Nennform ist ein Ausdruck von LAL {}, der wie eine AL-Formel gebildet ist, jedoch mit SK anstelle von SK , und in dem das Nennzeichen an mindestens einer Stelle wirklich auftritt; in Symbolen: []. Die Vorkommen von in [] werden (kollektiv) Nennstelle genannt. Ersetzt man in einer Nennform [] das Nennzeichen durch eine Formel , so entsteht die AL-Formel , die sich von [] nur an der Nennstelle unterscheidet und dort enthlt. wird dann durch das komplexe Symbol [] mitgeteilt ( in Nennform-Schreibweise). Informelle Bezeichnungen fr Nennform sind hug auch Matrix oder einfach Kontext. Kehren wir zur Substitutionsregel zurck. Auch hier knnte man wie oben versuchen, ein entsprechendes Theorem zu formulieren, etwa ( ) ( [] [] )

AL-Beweise

201

Allerdings lt sich dafr kein KM-Beweis der blichen Art fhren, da wir ber den Aufbau der Nennform [] nichts wissen und daher keine Schluregeln auf [] anwenden knnen. Wir mssen die Korrektheit also direkt beweisen. Dies geschieht mit Hilfe eines semantischen Substitutionslemmas; da uns ein derartiges Substitutionslemma in der Prdikatenlogik wieder begegnen wird, sei die Struktur seines Beweises im einfacheren Fall der Aussagenlogik vorgefhrt. . Es seien also = [] eine AL-Formel in Nennform-Schreibweise und und zwei AL-Formeln, deren Bikonditional bereits hergeleitet wurde. Ferner sei als weitere Prmisse [] hergeleitet; dann erlaubt die Substitutionsregel den bergang zu [], wo an der Nennstelle durch ersetzt wurde. Die intuitive semantische Rechtfertigung fr diese Regel liegt auf der Hand: ist das Bikonditional von und wahr, so haben sie denselben Wahrheitswert; damit steuern und auch denselben Wert zum Gesamt-Wahrheitswert von bei; also kann fr die Teilformel in [] auch die Formel salva veritate substitutiert werden. Als Hilfssatz fr diesen Sachverhalt formulieren wir das folgende Lemma. In seinem Beweis wird fr den Wahrheitswert von Formeln die Normschreibweise verwendet, da es nicht auf die gegebene Belegung ankommt; sie ist gleichbedeutend mit der Notation g() etc., wie sie in Kapitel 2 verwendet wurde. Beim Induktionsschritt ist ferner der Wahrheitswert der Negation einer Formel als 1 dem Wahrheitswert von wiedergegeben. Siehe dazu die Erluterungen zum aussagenlogischen Koinzidenzlemma in Abschnitt 2.3.1; diese beziehen sich auch auf die Verwendung der Maximum-Funktion bei der Disjunktion und der Minimum-Funktion bei der Konjunktion in den folgenden Fllen. Das Konditional ist semantisch quivalent zu nicht oder und wird daher mit der Maximum-Funktion und eingebettetem 1 behandelt. Das Bikonditional schlielich drckt die Gleichheit der Wahrheitswerte aus; dies wurde im letzten Fall des Induktionsschritts verwendet. Lemma 7.1 (Substitutionslemma fr die Aussagenlogik) Es seien [] eine aussagenlogische Nennform und und zwei AL-Formeln. Stimmen die Wahrheitswerte und von bzw. bei einer beliebig vorgegebenen AL-Belegung berein, so gilt auch [] = []

Beweis durch Induktion nach dem Aufbau der Nennform []; ihr Formelgrad sei wie der von Formeln erklrt. . . . 1. = 0; dann gilt [] = , [] = und [] = . Das Lemma ist nach Voraussetzung erfllt. 2. > 0, und die I.V. gelte fr alle Formelgrade < . . (a) [] = 1 []; dann gilt nach I.V. 1 [] = 1 [] , und damit . (b) [] = 1 [] 2 [],11 und die I.V. gilt fr 1 [] und fr 2 [], da beide einen niedrigen Formelgrad als haben. Es folgt: [] = max{ 1 [] , 2 [] } = max{ 1 [] , 2 [] } = []
11 Genau genommen mu das Nennzeichen nicht in beiden Teilformeln zugleich auftreten, sondern nur in mindestens einer; das sei im folgenden so verstanden.

[] = 1 1 [] = 1 1 [] = []

202

Natrliches Schlieen: Aussagenlogik . (c) [] = 1 [] 2 [], und die I.V. gilt fr i [] (i = 1, 2). Es folgt: [] = min{ 1 [] , 2 [] } = min{ 1 [] , 2 [] } = [] . (d) [] = 1 [] 2 [], und die I.V. gilt fr i [] (i = 1, 2). Es folgt: [] = max{ 1 1[] , 2 [] } = max{ 1 1 [] , 2 [] } = [] . (e) [] = 1 [] 2 [], und die I.V. gilt fr i [] (i = 1, 2). Es folgt: [] = 1 gdw gdw gdw 1 [] = 2 [] 1 [] = 2 [] [] = 1

Es sei nun eine beliebige Belegung gegeben, bei der das Bikonditional und die Formel [] wahr sind, d.h. es gilt = 1 und [] = 1. Also gilt = , und mit dem Substitutionslemma folgt [] = 1. Damit ist die Korrektheit der Substitutionsregel nachgewiesen.

Beschreibung des KM-Kalkls

203

7.2
7.2.1

Der Kalish-Montague-Kalkl: Beschreibung


Schluregeln

I. Regeln fr die Aussagenlogik AL Es seien , , , Formeln einer Sprache, welche die Aussagenlogik umfat. Abkrzungen: Kj: Konjunktion; Dj: Disjunktion; Kd: Konditional; Bk: Bikonditional. A. Grundregeln (Wh) (As) , , , , (E) (Kj-Einfhrung) , (Doppelte Negation) (Wiederholung)

(Abschwchung)

(MP)

(Modus Ponens)

(MT)

(Modus Tollens)

(MTP)

(Modus Tollendo Ponens)

(DN)

(B)

(Kj-Beseitigung)

204 (E) , , , B. Zulssige Regeln fr AL

Natrliches Schlieen

(Dj-Einfhrung)

(B)

(Dj-Beseitigung)

(BK)

(Bk-Kd )

(KB)

(Kd-Bk )

1. Jedes AL-Theorem in der Strich-Version, das eine konditionale Form besitzt, kann in die zulssige Schluregel / verwandelt werden; trgt das Theorem die Bezeichnung (B-T) , so sei die Regel mit (B) bezeichnet. Auf diese Weise erhlt man z.B. die Schemata der Konjunktionsbeseitigung (B) aus dem AL-Theoremen (B-T) = (A.19 ), (A.20 ). 2. Hat ein AL-Theorem mit der Bezeichnung (B-T) die Gestalt eines Bikonditionals , so ergeben sich zwei Regeln mit demselben Namen (B) fr die beiden Richtungen, d.h. / und / . 3. Ist ein AL-Theorem (B-T) ein Konditional (oder enthlt als Bikonditional eine Richtung) mit einer Konjunktion im Antecedens, so werden die Konjunktionsglieder in der zugehrigen Regel zur Prmissenmenge; nicht aufgelst werden die Konjunktionen in den Theoremen (B-T), (Komm-T), (Ass-T), (Dt-T), (Dt-T), (E-T) und ( E-T). Ebenfalls zur Menge der Prmissen zusammengefat werden die Antecedentien , eines iterierten Konditionals der Form ( ) . Die folgenden zulssigen Regeln werden, in Gruppen unterteilt, wegen ihrer Wichtigkeit explizit angegeben. 1. Kettenschlu; Ex falso quodlibet; Reductio ad absurdum

(KS)

(EFQ)

(RdA)

Beschreibung des KM-Kalkls 2. Fallunterscheidungen (FU) , , , , ( ) 3. Umwandlungen von Konditionalen ( ) 4. de Morgan Regeln ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) , , ,

205

(KlD)

(djKlD)

(djKsD)

(E.Ant)

(E.Ant)

(E.Ant)

( )

(DK)

(KD)

(Kpp )

(Kpn )

(Imp)

(Exp)

(DM)

(DM)

206

Natrliches Schlieen

(DM)

( ) ( ) ( )

( ) ( ) ( )

(DM)

5. Distributionsregeln ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) 6. Substitutionsregel , [] [] ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )

(Dt)

(Dt)

(Sub)

II. PL1: Quantorenregeln Es seien eine PL1I-Formel, x, y Variablen, s, t Terme und a eine Konstante, . sowie Q = , . Var() sei die Menge der in auftretenden Variablen. A. Grundregeln Vorbemerkung. Der KM-Kalkl weist im folgenden Quantorenteil eine gewisse Asymmetrie auf; sie liegt darin, da es zwar eine Regel gibt, welche einen Allquantor beseitigt, aber keine, die einen Allquantor einfhrt. Die Einfhrungsregel fr den Allquantor heit im axiomatischen Kalkl Generalisierungsregel und ist dort neben dem aussagenlogischen Modus Ponens sogar die einzige Schluregel. Im KM-Kalkl dagegen wird ein Allsatz abgeleitet, indem vorher eine zeige-Zeile eingefhrt wird und die Matrix des Allsatzes in einem Unterbeweis hergeleitet wird; siehe unten.

Beschreibung des KM-Kalkls

207

(B)

x x t x t x x x a

(All-Beseitigung)

(E)

(B)

(Existenz-Beseitigung) a neu gem Def. sK:6.5.2

B. Zulssige Regeln Qx (AV) Qyx y x x x x III. PL1I: Identittsregeln A. Grundregeln (SI) (Selbstidentitt) y Var () (Alphabetische Varianz )

(QN)

x x x x

(Quantoren-Negation)

t=t s = t , [s]

(Lb) [t] B. Zulssige Regeln s=t (=Sym) t=s

Fr(s, t; ; )

(Substitution, Leibniz-Prinzip)

r = s,s = t (=Tr) r=t (Symmetrie; Transitivitt)

208

Natrliches Schlieen

7.2.2

Der Ableitungsbegri

Es seien , , , 1 , 2 PL1I-Formeln, x1 , . . . , xk weitere Variablen, a eine Individuenkonstante und eine Menge von Formeln. 1. Eine KM-Schluregel ist eine der in Unterabschnitt 7.2.1 aufgefhrten Grundregeln oder eine abgeleitete zulssige Regel des KM-Kalkls. 2. Eine Zeile (in einer KM-Herleitung) ist eine Formel oder ein Ausdruck der Gestalt zeige oder zeige . heit die Hauptformel der Zeile. Mitteilungszeichen fr Zeilen: , , , auch mit Strichen und Indizes versehen. Eine Konguration ist eine vertikal angeordnete Folge von Zeilen, die ganz oder teilweise, einfach oder mehrfach eingerahmt sein kann. Mitteilungszeichen: , , , auch mit Strichen und Indizes versehen. 3. Eine Zeile heit verfgbar (Abk.: vfgb) in einer Konguration , wenn 3.1 ein nicht gerahmtes Folgenglied von ist, und 3.2 kein ungestrichenes zeige enthlt. 4. sei eine Konguration und , seien Zeilen von ; ist frher als in , wenn in ber steht, d.h. eine kleinere Nummer als in der Folge besitzt. 5. Es seien , , wie in 4.; heit Antecedens-Zeile von in , wenn gilt: 5.1 ist frher in als ; 5.2 ist verfgbar in . 6. Induktive Denition einer sinnvollen Konguration (sK) zu : 6.0 Die leere Konguration ist eine sK zu ; 6.1 ist sK zu , so ist zeige eine sK zu (Ansatz Unterbeweis); eine sK zu (Prmisse); bzw.

6.2 ist sK zu und gilt , so ist

6.3 ist die Zeilenfolge sK zu der Form , zeige x1 xk ( )

zeige

so ist

eine sK zu (Bedingte (All-)Ableitung [BA bzw. BAA]);

Beschreibung des KM-Kalkls 6.4 ist sK zu der Form , so ist zeige ist sK zu der Form , so ist zeige (Indirekte Ableitung [IA]); eine sK zu ; eine sK zu

209

6.5 Sei sK zu und die Konguration ; 6.5.1 folgt mit einer KM-Schluregel aus Antecedens-Zeilen von in , so ist eine sK zu ; . 6.5.2 ist = x , und folgt mit der Schluregel (B) aus einer a Antecedens-Zeile von in derart, da der substituierte Term a in keiner frheren Zeile auftritt, so ist eine sK zu (a ist neu); 6.6 gegeben sei eine sK zu der Form , so da gilt: zeige 6.6.1 keine Zeile von enthlt ein ungestrichenes zeige; 6.6.2 mindestens eine der folgenden Abschlubedingungen ist erfllt: (1) (DA) ist verfgbar in ; . (2) (BA) = 1 2 , und 2 ist verfgbar in ; (3) (IA) und sind verfgbar in fr ein ; . (4) (AA) = x1 . . . xk , und: a. ist verfgbar in ;

b. kein xi ist frei in oder tritt frei in der Hauptformel einer Antecedenszeile von zeige in auf; Variablen-Bedingung (VB) . (5) (BAA) = x1 , . . . , xk (1 2 ), und: a. 2 ist verfgbar in ; b. wie in (4b); dann ist auch zeige 7. Eine KM-Herleitung von aus ist eine sK zu , so da gilt: 7.1 Jede Zeile von , die nicht mit 6.2 eingefhrt wurde, ist eingerahmt oder beginnt mit zeige ; 7.2 zeige ist verfgbar in . 8. heit im KM-Kalkl herleitbar aus (kurz: KM-herleitbar aus ), wenn es eine KM-Herleitung von aus gibt; in Zeichen:
KM

(VB) eine sK zu .

9. heit ein KM-Theorem, wenn aus der leeren Menge KM-herleitbar ist; in Zeichen: KM

210

Natrliches Schlieen

7.2.3

Hinweise zur Beweistechnik

I. bersicht zur Denition der sinnvollen Konguration 1. Ernungsregeln Einfhrung von zeige ; kann beliebig sein: Ernung eines Unterbeweises Einfhrung von Prmissen Ernung einer IA Ernung einer BA oder einer BAA 6.1 6.2 6.3 6.4

2. Schluregeln Anwendung von Kalklregeln 6.5 Bei (B) ist die Bedingung a neu zu beachten!

3. Bereits bewiesene Theoreme Anstelle eines Unterbeweises kann als Abkrzung ein bereits bewiesenes Theorem als Zeile eingefgt werden. 4. SCHLIESSUNGSREGELN . Schlieen der Ableitung bei = (1) verfgbar in . = 1 2 zeige 6.6.2

DA

(2)

2 verfgbar in und verfgbar in fr ein . = x1 . . . xk verfgbar in

BA

(3)

IA

(4)

(VB)!

AA

(5)

. = x1 . . . xk (1 2 ) 2 verfgbar in

(VB)!

BAA

Beschreibung des KM-Kalkls (vfgb) (i) nicht eingerahmt und (ii) nicht hinter einem nicht gestrichenen zeige (VB)

211

Kein xi ist frei in oder tritt frei in der Hauptformel einer Antecedenszeile von zeige in auf

Verwendete Abkrzungen AA BA BAA IA Hw(n) All-Ableitung Bedingte Ableitung Bedingte All-Ableitung Indirekte Ableitung Hinweis Nr. (n) in den Beweisplnen DA A-BA A-BAA A-IA Direkte Ableitung Annahme zur BA Annahme zur BAA Annahme zur IA

Bemerkungen. Alle Hinweise in den Beweisplnen sind lediglich Vorschlge, denen man folgen sollte, falls sich kein krzerer Weg unmittelbar anbietet. Direkte Beweise sind indirekten vorzuziehen, wenn beide mglich sind. Vor der Ernung eines Unterbeweises ist genau zu prfen, ob ein solcher unvermeidlich ist. Zu viele zeige-Zeilen erschweren die bersicht ber die Beweisstruktur. Wirklich notwendig ist eine zeige-Zeile nur fr den Beweis eines Allsatzes.

Wird mit einem Hinweis Hw.(n) zur Beweistechnik ein Unterbeweis mit zeige ernet, so stellt das keinen Ableitungsschritt dar! Der Verweis auf eine frhere Zeile oder die bloe Angabe einer Regel im Kommentar einer solchen Zeile erweckt aber den Eindruck dieses gedanklichen Fehlers und ist daher zu vermeiden. Was hinter dem ungestrichenen zeige steht, gilt es ja gerade als Teilbehauptung des Gesamtbeweises noch nachzuweisen. Allerdings kann es hilfreich sein anzumerken, warum man einen Unterbeweis ansetzt, etwa um sich eine Prmisse fr die sptere Anwendung einer Regel R zu verschaen; in diesem Fall kann der Kommentar (anstelle von oder zustzlich zu Hw.(n)) kurz lauten: fr R !. Hat man eine zeige-Zeile eingefhrt, so mu der zugehrige Unterbeweis zuende gefhrt und das zeige gestrichen werden. Die in runden Klammern stehende Zier an den Rahmen der abgeschlossenen Beweise gibt die Nummer der Schlieungsregel in der Klausel 6.6.2 der Denition einer sinnvollen Konguration an. Zu 6.6.2(3): Die Widerspruchsformel nimmt auf das zu beweisende gar keinen Bezug. Der Beweis ist also auch dann zuende, wenn er gar nicht mit einer indirekten Annahme (A-IA) angesetzt wurde. Aus der Struktur des Diamanten wissen wir, da aus dem zu quivalenten Falsum alles logisch folgt. Die Abschlubedingung (3) ist daher in jedem Fall semantisch korrekt.

212 II. Beweisplne A. Aussagenlogik AL Typ der Behauptung

Natrliches Schlieen

Beweisplan

(1)

zeige wobei weder eine Disjunktion, ein Konditional noch ein Bikonditional ist

BA: 1. nimm an (A-BA) 2. leite her, entweder: a. direkt oder b. mit zeige

(2)

zeige

zeige dann: (KB)

zeige

(3)

zeige

zeige zeige dann: (E)

(4)

zeige

dann: (KD)

zeige

(5)

zeige

zeige

dann: (E.Ant)

zeige

(6)

zeige ( )

zeige dann: (E.Ant) zeige

(7)

zeige ( )

zeige dann: (E.Ant)

zeige

Beschreibung des KM-Kalkls B. Prdikatenlogik PL1

213

Typ der Behauptung

Beweisplan

(8)

zeige x1 . . . xk wobei kein Konditional ist

AA: leite her, entweder: a. direkt oder b. mit zeige

(9)

zeige x1 . . . xk (1 2 )

BAA: 1. nimm 1 an (A-BAA) 2. leite 2 her, entweder: a. direkt oder b. mit zeige 2

(10)

zeige x

1.

zeige x t dann: (E); oder:

2. IA

(11)

zeige wobei nicht vom Typ (1) bis (10) ist

IA oder FU

214

Natrliches Schlieen: Prdikatenlogik

Kapitel 8

Kalkl des natrlichen Schlieens: Prdikatenlogik


Wir wollen uns jetzt einen berblick ber die gltigen Theoreme der Prdikatenlogik mit Identitt verschaen und wenden uns dazu dem KM-Kalkl fr PL1I zu. Seine semantische Korrektheit sowohl in der Bewertungssemantik als auch in der modelltheoretischen Semantik bedeutet, da alle im Kalkl hergeleiteten Theoreme gltig sind. Die prdikatenlogischen Schluregeln fr den PL1I-Kalkl wurden bereits im Abschnitt 7.2.1 angegeben. Es sind dies im wesentlichen die oben diskutierten PL1I-Prinzipien, welche lediglich als Regeln geschrieben sind. Die Grundregeln des Quantorenkalkls sind die folgenden:

(B)

x x t x t x x x a

(All-Beseitigung)

(E)

(B)

(Existenz-Einfhrung/ Existenz-Beseitigung, mit a neu)

Die ersten beiden Regeln sind die Gesetze der Allspezialisierung und der Existenzabschwchung in Regelform. Ihre semantische Korrektheit ergibt sich aus der Gltigkeit der Gesetze, die oben diskutiert wurde. Eine Besonderheit bietet die Regel der Existenz-Beseitigung (B). Sie gestattet es, bei einem gegebenen Existenzsatz x den Quantor zu beseitigen und in der Matrix fr die Variable x eine Konstante a einzusetzen, die allerdings gem Schluregel 6.5.2 in Abschnitt 7.2.2 neu sein mu, d.h. im bisherigen Beweis noch nicht verwendet wurde. Der intuitive Grund fr diese wesentliche Einschrnkung ist dieser: Angenommen, man hat einen Existenzsatz hergeleitet: es gibt ein x mit der Eigenschaft ; dann fhrt man im informellen Schlieen blicherweise so fort:

215

216

Natrliches Schlieen: Prdikatenlogik

Sei a ein solches x . . . Der Vorteil der Benennung eines unbestimmten Objekts, von dem man lediglich wei, da es die genannte Eigenschaft hat, liegt darin, da man im weiteren Verlauf des Beweises sich darauf zurckbeziehen und weitere Eigenschaften von a nachweisen kann. Doch wird man von a nichts beweisen knnen, was nicht in der Eigenschaft grndet und also auch auf jedes andere a mit der Eigenschaft ebenso zutrfe; insofern bleibt der Bezug auf jenes existierende x schematisch. Es ist so, als ob die gegebene Eigenschaft und alle weiteren fr a abgeleiteten Aussagen am Ende des Beweises konjunktiv zusammengefat und mit einem groen Existenzquantor abgebunden wren. Das erklrt auch die Variablenbedingung, da die gewhlte Konstante neu sein mu: Einerseits darf sie nicht mit einer Konstante bereinstimmen, die mit einer frheren Existenzbeseitigung eingefhrt wurde: auf jene Konstante treen ja im allgemeinen vllig andere Dinge zu, und wir haben schon gesehen, da wir die Konjunktion zweier Existenzstze nicht mit dem Existenzsatz der Konjunktion der beiden Matrix-Stze verwechseln drfen. Andererseits verbietet es der schematische Charakter der Verwendung einer solchen Konstante, da sie mit einer Konstante, etwa b, identiziert wird, welche an frherer Stelle mittels All-Beseitigung eingefhrt wurde: b nmlich liefert intuitiv gesehen wirklich einen Spezialfall, von dem nicht pltzlich erwartet werden kann, auf ihn tree die Eigenschaft des spter im Beweis auftretenden Existenzsatzes zu. Die Verwendung des Symbols a bei der Existenz-Beseitigung darf also nicht mit dem begriich vllig anders gelagerten Spezialisieren eines Allsatzes auf einen beliebig gegebenen Individuenterm verwechselt werden. Das in der Regel (B) verwendete Mitteilungszeichen t deutet darauf hin, da neben Konstanten auch andere Individuenterme (z.B. Variablen oder komplexe Terme, falls die Sprache sie vorsieht) zur Instanzenbildung herangezogen werden knnen. Der Unterschied zwischen (B) und (B) zeigt sich brigens technisch vor allem darin, da ein Existenzsatz x nach der Anwendung von (B) verbraucht ist, whrend die Regel (B) auf ein und denselben Allsatz x beliebig oft angewendet werden kann: sie lt sich recyclen, und manchmal ist das sogar ntig; siehe unten. Wir wollen an einem intuitiven Beispiel klarmachen, wie die drei Quantorenregeln und die All-Einfhrung mittels Unterbeweis verwendet werden. Dazu betrachten wir die in der Einleitung angesprochene Teil-Relation , von der wir lediglich fordern, da sie transitiv ist; das ist unsere erste Prmisse. Ferner denieren wir die berlappungsrelation mit Hilfe der Teilrelation, indem wir sagen, da zwei Objekte sich genau dann berlappen, wenn sie einen gemeinsamen Teil haben; dieses Bikonditional ist die zweite Prmisse. Damit knnen wir prdikatenlogisch beweisen: Wenn ein Objekt x Teil eines Objekts y ist, so wird y von allen Testobjekten z berlappt, die x berlappen. Zunchst werden die einzelnen Beweisschritte informell angegeben. Informeller Beweis: 1. Vor.: Ist x ein Teil von y und y ein Teil von z, so ist x ein Teil von z. 2. Vor.: x berlappt y gdw x und y einen gemeinsamen Teil haben. 3. Beh.: Wenn x Teil von y ist, dann berlappt alles, was x berlappt, auch y.

KM-Kalkl 4. Bew. Sei x ein beliebiger Teil von y.

217

5. Dann ist zu zeigen: ein jedes z, das x berlappt, berlappt auch y. 6. Mge ein beliebiges z also x berlappen. 7. Dann haben z und x nach Vor. 2 einen gemeinsamen Teil. 8. Der gemeinsame Teil mge u0 heien. 9. u0 ist Teil von x, und x ist nach Annahme Teil von y, also ist mit Vor. 1 u0 auch Teil von y. 10. Damit ist u0 sowohl Teil von z als auch von y. 11. Also haben auch z und y einen gemeinsamen Teil. 12. Damit berlappen sich z und y, was zu zeigen war. Die informelle Praxis der Vergabe eines schematischen Namens (hier u0 fr ein in Zeile 7 als existent nachgewiesenes Objekt) entspricht der Regel der ExistenzBeseitigung. Der Index 0 signalisiert dabei, da die Bedeutung dieses Namens fr den Rest des laufenden (Unter-)Beweises festgehalten wird. Im formalen Kalkl wird dafr jeweils eine neue Konstante eingefhrt (siehe obige Erluterung). Das formale Gegenstck zu diesem Beweis im Kalish-Montague-Kalkl sieht dann folgendermaen aus: Formaler Beweis im KM-Kalkl: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. xyz(x y y z x z) xy ( x y u(u x u y )) zeige xy (x x y zx u(u a a Prm. 1 Prm. 2 A-BAA A-BAA . 2, 2 B: t = z, x; BK,6,MP

y z (z x z y))

zeige z(z x z y) zu x)

za y

7,B, a neu . 8,4,E,1; 3B: t = a, x, y,MP y) (5) (5) 8,B,9,E 10,E

a za y u(u z u zy

. 2, 2 B: t = z, y; BK,11,MP

Die Zeilen im informellen und im formalen KM-Beweis entsprechen sich jeweils; die Formeln im letzteren sind logische Formen der informellen Aussagen gleicher Zeilennummer. Die Quantoren laufen ber den intendierten Anwendungsbereich mereologischer Objekte.

218

Natrliches Schlieen: Prdikatenlogik

Beweise von Allstzen mssen im KM-Kalkl grundstzlich mit einer zeigeZeile angesetzt werden.1 Die Behauptung in Zeile 3 unter dem zunchst ungestrichenen zeige stellt einen (doppelten) bedingten Allsatz dar; sie wird im Kalkl bewiesen durch eine bedingte All-Ableitung BAA, in der das Antecedens der Matrix, x y, als Annahme zur bedingten All-Ableitung (A-BAA) eingefhrt wird. Hier lehnen sich die Kalkl-Regeln an die informelle Beweistechnik in der Mathematik an, wo Beweise von All-Aussagen typischerweise schematisch in freien Variablen gefhrt werden, d.h. ohne explizite Allquantoren. Der Beweis ist zuende, wenn das Consequens fr x, y, hier die Formel z(z x z y), hergeleitet ist. In unserem Fall ist das Consequens selbst wieder ein bedingter Allsatz. Fr seinen Beweis mssen wir also erneut eine zeige-Zeile ansetzen. Wiederum gilt es, unter der Annahme der Bedingung z x das Consequens z y herzuleiten. Die Quantikationsvariable, um die es jetzt geht, ist lediglich z, whrend x und y als freie Parameter aus dem Hauptbeweis mitlaufen. Mit der Prmisse aus Zeile 2 knnen wir von z x zu dem Existenzsatz u(u zu x) bergehen; die ausfhrliche Begrndung der Teilschritte ndet sich im Kommentar: die Spezialisierung mit der Regel der All-Beseitigung (B) erfolgt auf die Variablen z und x, der Rest ist Aussagenlogik, in Zukunft hug einfach mit (AL) kommentiert. Jetzt wird die Existenz-Beseitigung (B) angewendet, was die Instanz a z a x ergibt. Dabei wurde als lokaler Name fr ein solches u eine Konstante a gewhlt, die im bisherigen Beweis noch nicht auftrat (Kommentar: a neu). Jetzt wird die Transitivitt der Teil-Relation aus Zeile 1 verwendet, und es ergibt sich a y (Zeile 9). Damit bekommen wir aussagenlogisch Zeile 10, und die Regel (E) der Existenz-Einfhrung liefert die Existenz eines gemeinsamen Teils von z und y. Zeile 2, von rechts nach links gelesen, ergibt dann das gewnschte Consequens z y der bedingten All-Ableitung im Unterbeweis von Zeile 5. Dieser kann nun geschlossen werden. Allerdings mu die damit verbundene Variablenbedingung (VB) veriziert werden; siehe Schlieungsregel 6.6.2 (4) in den Abschnitten 7.2.2, 7.2.3. Sie besagt, da die Variablen der Quantikation (hier: z) nicht frei in den Prmissen oder in einer Hauptformel der Antecedens-Zeilen des Beweisansatzes (hier: Zeile 4) auftreten. Das ist aber offensichtlich der Fall. Also kann der Rahmen gesetzt werden, mit dem Vermerk (5) fr den vorliegenden Fall der Schlieungsregel. In Zeile 5 wird das zeige gestrichen. Nun steht diese Zeile aber als Beweiszeile zur Verfgung, und damit ist zugleich der Hauptbeweis zuende: die Formel (z x z y) ist die Formel 2 der bedingten All-Ableitung. Auch hier ist die Variablenbedingung (VB), diesmal fr x und y, erfllt. Die Schlieungsregel ist wieder die Nummer (5), und der Beweis ist vollstndig.

8.1

Monadische Prdikatenlogik

Wir werden nun darangehen, einige wichtige Theoreme aus der unten angegebenen Liste von PL1I-Theoremen im KM-Kalkl zu beweisen. Zunchst wenden wir uns solchen Theoremen zu, in denen nur einstellige Prdikate auftreten. Solche Formeln gehren dem monadischen Fragment der Prdikatenlogik an. Ihre
1 Das ist der Grund, weshalb es keine Regel der All-Einfhrung gibt. Das stellt eine gewisse technisch bedingte Asymmetrie des KM-Kalkls dar, die wir aus [132] mit bernehmen.

Monadische Prdikatenlogik Quantorenstruktur ist besonders einfach.

219

Bei allen folgenden Beweisen mssen bzw. sollten folgende Hinweise beachtet werden (alle bis auf den zweiten und letzten sind obligatorisch): Quantorenregeln stets von auen nach innen anwenden! Niemals im Bereich eines anderen Quantors spezialisieren. All-Beseitigung (B): Diese Regel ist beliebig oft wiederverwendbar! Der Beweis einer Allformel mu mit zeige angesetzt werden; nur auf diese Weise werden Allquantoren in einen Beweis eingefhrt. Bei Schlieungsregeln (4) und (5) Variablenbedingung (VB) beachten! Existenz-Beseitigung (B) mit Konstante a: Beachte a neu ! (auf ein und denselben Existenzsatz nur einmal anwendbar) Vorfahrtsregel: (B) (B) (B) vor (B) anwenden, wenn die Wahl besteht Das erste Theorem ist das Gesetz der Quantorendistribution QD. Da es die Gestalt eines iterierten Konditionals hat, wird zunchst zweimal eine bedingte Ableitung ernet. Nun ist der Allsatz xQx zu zeigen. Es gilt, in den folgenden Beweiszeilen die Matrix Qx herzuleiten; dabei ist zu beachten, da die Matrix auch wirklich mit der quantizierten Variablen (hier x) und nicht mit irgendeiner anderen Variablen erscheint. Nun steht in Zeile 2 der (verfgbare) bedingte Allsatz x(P x Qx), der im Consequens die herzuleitende Formel Qx enthlt. Das fr einen (MP)-Schlu erforderliche Antecedens P x steht unter dem Allquantor in Zeile 4. Also spezialisieren wir den Allsatz xP x auf die Variable x und direkt danach die Zeile 2 auf die gleiche Variable. Dies ermglichst den abschlieenden Schlu auf Qx. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. zeige x(P x Qx) (xP x xQx) x(P x Qx) zeige xP x xQx xP x Px P x Qx Qx (4) (2) (2) zeige xQx 4,B 2,B 6,7,MP P.3 A-BA A-BA

Es ist klar, da die beiden vorgenommenen All-Beseitigungen bezglich der Variablen zusammenpassen mssen, da sonst der aussagenlogische Schlu nicht mglich ist. Beim Schlieen des innersten Teilbeweises mute die Variablenbedingung (VB) veriziert werden; sie ist aber oensichtlich erfllt.

220

Natrliches Schlieen: Prdikatenlogik

Das nchste Theorem demonstriert das Zusammenwirken der beiden Spezialisierungsschlsse (B) und (B). 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. zeige x(P x Qx) (xP x xQx) x(P x Qx) xP x Pa P a Qa Qa xQx (2) (2) zeige xP x xQx A-BA 4,B, a neu 2,B 2,6,MP 7,E P.4 A-BA

In Zeile 5 bestand die Mglichkeit, die Vorfahrtsregel zu miachten und zuerst Zeile 2 mit (B) auszuwerten. Das htte jedoch lediglich den Beweis verlngert, etwa so:

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

zeige x(P x Qx) (xP x xQx) x(P x Qx) xP x P a Qa Pb P b Qb Qb xQx (2) (2) zeige xP x xQx

P.4 A-BA A-BA 2,B 4,B, b neu! 2,B 2,6,MP 7,E

8.1.1

Monadische Theoreme

Wir geben nun eine Liste von Theoremen der monadischen Prdikatenlogik und werden danach einige ausgewhlte Theoreme besprechen. Die folgende Tabelle erklrt die verwendeten Krzel anhand einiger typischer Flle. Die Symbole P , Q, R stehen in Verbindung mit einer Variablen fr einstellige Prdikatkonstanten, Q ohne Variable fr eine Satzkonstante (= nullstellige Prdikatkonstante; siehe Kapitel 4); t sei ein beliebiger Term.

Monadische Prdikatenlogik QD: QN : LQ: GU : Distr [; ]: Koll [; ]: BrB [; ]: BrE [; ]: BrBE [; ]: BrBE [, ; , Ante]: bdA: bdE : (P.1) (P.2) (P.3) (P.4) (P.5) (P.6) (P.7) (P.8) (P.9) (P.10) (P.11) (P.12) (P.13) (P.14) (P.15) (P.16) (P.17) (P.18) (P.19) xP x P t P t xP x x(P x Qx) (xP x xQx) x(P x Qx) (xP x xQx) xP x xP x xP x xP x x(P x Qx) xP x xQx x(P x Qx) xP x xQx x(P x Qx) xP x xQx xP x xQx x(P x Qx) (xP x xQx) x(P x Qx) (xP x xQx) x(P x Qx) x(P x Qx) (xP x xQx) x(P x Qx) (xP x xQx) x(Q P x) Q xP x x(Q P x) Q xP x x(Q P x) Q xP x x(Q P x) Q xP x x(Q P x) (Q xP x)

221

Quantorendistribution von ber Quantorennegation Leere Quantikation Gebundene Umbenennung Verteilung (Distribution) von ber Sammlung (Kollektion) zweier -Quantoren aus einer Disjunktion Bereichsbeschrnkung von beim Bikonditional Bereichserweiterung von beim Bikonditional Bereichsbeschrnkung und -erweiterung von bei der Konjunktion Bereichsbeschrnkung und -erweiterung von im Antecedens eines Konditionals, mit Wechsel zu bedingter Allsatz bedingter Existenzsatz (Sp) (ExAb) (QD)

(QN ) (QN ) (Distr,Koll [; ]) (Distr,Koll [; ]) (Distr [; ]) (Koll [; ]) (Koll [; ]) (Distr [; ]) (BrBE [; ]) (BrBE [; ]) (BrBE [; ]) (BrBE [; ]) (BrBE [; , Cons ])

222 (P.20) (P.21) (P.22) (P.23) (P.24) (P.25) (P.26) (P.27) (P.28) (P.29) (P.30) (P.31) (P.32) (P.33) (P.34) (P.35) (P.36) (P.37) (P.38) (P.39) (P.40) (P.41) (P.42) (P.43) (P.44) (P.45) (P.46) (P.47)

Natrliches Schlieen: Prdikatenlogik x(Q P x) (Q xP x) x(P x Q) (xP x Q) x(P x Q) (xP x Q) x(P x Q) (xP x Q) x(P x Q) (xP x Q) (xP x Q) x(P x Q) (xP x Q) x(P x Q) xQ Q xQ Q x(xP x P x) x(P x xP x) xP x yP y xP x yP y xP x xP x xP x xQx x(P x Qx) x(P x Qx) x(P x Rx) x(Qx Rx) x(P x Qx Rx) x(P x Qx) x(P x Rx) x(P x Qx) x(P x Qx) x(P x Qx) x(P x Qx) xP x x(P x Qx) xP x x(P x Qx) x(P x Qx) xP x xQx x(P x Qx) x(P x Qx) xP x xQx xP x xP x xy(P x P y) xz(P x y(Qy Rz)) (xP x xQx xRx) xy(P x Qy) yx(P x Qy) xy(P x Qy) yx(P x Qy) xy(P x Qy) yx(P x Qy) (Neg bdA) (Neg bdE ) (Leeres Ante im bdA) (GU ) (GU ) (BrE [; ]) (BrE [, ; ]) (LQ) (LQ) (BrBE [; , Cons ]) (BrBE [, ; , Ante]) (BrBE [, ; , Ante]) (BrB [; ])

Monadische Prdikatenlogik (P.48) (P.49) (P.50) (P.51) (P.52) xyz(P x Qy Rz) yzx(P x Qy Rz) xy(P x Qy) (xP x xQx) (xQx xP x) xy(P x Qy) (xP x xQx) (xQx xP x) xy(P x Qy) (xP x xQx) (xP x xQx) xy(P x Qy) (xP x xQx) (xQx xP x)

223

hnlich wie in der Aussagenlogik verabreden wir, da es zu den obigen Theoremen gestrichene Versionen geben soll, allerdings der Einfachkeit halber nur von solchen Theoremen, welche nur Quantikationen ber eine Variable x enthalten. Es werde folgende Ersetzung vorgenommen: P x , Qx , Q (als Satzkonstante) mit der Bedingung x FV (). Dabei stehen und fr beliebige Formeln, die x frei enthalten (knnen), sofern nicht die Variablenbedingung angefgt ist. Wir notieren die Strichversionen der Theoreme (P.1) und (P.2) sowie der acht BrBE-Theoreme (P.15) P.22). (P.1 ) (P.2 ) (P.15 ) (P.16 ) (P.17 ) (P.18 ) (P.19 ) (P.20 ) (P.21 ) (P.22 ) x x t x x t x( ) x x( ) x x( ) x x( ) x x( ) ( x) x( ) ( x) x( ) (x ) x( ) (x ) (Sp) (ExAb) x FV () x FV () x FV () x FV () x FV () x FV () x FV () x FV ()

Wir geben im folgenden bis auf eine Ausnahme Beweise von ungestrichenen Theoremen; die gestrichenen Versionen sollen dann wie schon in der Aussagenlogik wieder als mitbewiesen gelten. Um nun weitere Theoreme aus der obigen Liste leichter beweisen zu knnen, bentigen wir zunchst die Regeln der Quantorennegation, deren Korrektheit man durch den Beweis der Theoreme (P.5) und (P.6) einsieht; allerdings stehen dazu (neben beliebigen AL-Regeln) nur die drei quantorenlogischen Grundregeln zu Verfgung. Wir geben einige Hinweise zu (P.5), bei (P.6) argumentiert man hnlich. Der Beweis fr die Formel xP x xP x verluft nach dem Schema, welches im aussagenlogischen Teil des Kalkls vorgegeben ist. In der Richtung von links nach rechts wird das Consequens xP x indirekt bewiesen, indem fr den Widerspruch in einem Unterbeweis xP x gezeigt wird. Da es keine andere Information gibt, mu die Matrix P x selbst indirekt hergeleitet werden. Die Rckrichtung ergibt sich aus wenigen naheliegenden Schritten.

224

Natrliches Schlieen: Prdikatenlogik

bung 8.1 Beweisen Sie (P.5) und (P.6) nur mit Grundregeln. Zeigen Sie sodann mit den gestrichenen Versionen die Korrektheit der Regeln (QN) der Quantorennegation. Wir knnen also in Zukunft die (QN)-Regeln verwenden. Aus der Liste der monadischen Theoreme greifen wir nun exemplarisch fnf spezielle Formeln heraus, die zu verschiedenen Gruppen von Theoremen gehren. Die erste Gruppe, Theoreme (P.7) bis (P.14), betrit das Zusammenspiel der Quantoren mit den Junktoren, d.h. die Mglichkeiten der Verteilung eines Quantors ber einen Junktor . Dabei zeigt sich, da Existenzquantor und Disjunktion sowie Allquantor und Konjunktion miteinander kommutieren: ob man zuerst die eine syntaktische Operation anwendet und dann die andere, oder umgekehrt, fhrt zu quivalenten Resultaten. Dies gilt nicht fr Allquantor und Disjunktion bzw. Existenzquantor und Konjunktion, wie wir bereits mit Hilfe von Gegenmodellen festgestellt haben, und ebenso nicht fr die Interaktion von Konditional und Bikonditional mit den Quantoren. Jedoch lt sich in diesen Fllen immerhin eine d