Franz von Kutschera

Grundlagen der Ethik

w
DE
G _

Walter de Gruyter Berlin New York 1982

CO

" Q

7"

'/

Univ.-Bibliothek Rgnb r e e s ug

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

Kutschera, Franz von: Grundlagen der Ethik / Franz von Kutschera. Berlin; New York : de Gruyter, 1982. (De-Gruyter-Studienbuch) ISBN 3-11-008748-0

Copyright 1982 by Walter de Gruyter & C o . , vormals G . J. Gschen'sche Verlagshandlung - J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung - Georg Reimer Karl J. Trbner - Veit & Comp., Berlin 30. Printed in Germany Alle Rechte des Nachdrucks, der photomechanischen Wiedergabe, der Herstellung von Photokopien auch auszugsweise vorbehalten. Satz: Drlemann-Satz GmbH & Co. K G , Lemfrde, Druck: Werner Hildebrand, Berlin 65, Einband: Lderitz & Bauer, Berlin, 61

Fr meine Mutter in tiefer Dankbarkeit

Vorwort
K a n t hat die Fragestellung der praktischen Philosophie auf die kurze Formel gebracht: Was sollen w i r tun?" Antworten auf diese Frage sind normative Aussagen; es sind deontische Stze, also G e bote, Verbote oder Erlaubnisse, oder Werturteile, aus denen sich deontische Aussagen ergeben. In der praktischen Philosophie geht es somit in erster Linie um normative Urteile. D i e E t h i k - wir verwenden diese Bezeichnung z u n c h s t immer im weiteren Sinn, in dem sie mit der ganzen praktischen Philosophie z u s a m m e n f l l t - kann sich aber nicht auf die Formulierung und B e g r n d u n g normativer Aussagen bes c h r n k e n . Sie m u auch eine Reihe von Vorfragen klren, insbesondere Fragen nach dem Sinn normativer T e r m i n i , nach der N a t u r normativer Aussagen und ihrer B e g r n d b a r k e i t . Solche semantischen, methodologischen und erkenntnistheoretischen Grundlagenprobleme bilden das T h e m a der Metaethik Metaethische Untersuchungen sind in neuerer Zeit, vor allem seit Beginn dieses Jahrhunderts, ganz in den V o r d e r g r u n d getreten, teilweise so sehr, d a sie die materialen normativen Probleme v e r d r n g t haben. Diese S t r m u n g hat sich erst seit etwa zehn Jahren gewendet. A l s Wendepunkt kann man das 1972 erschienene Buch A T h e o r y of Justice" von J o h n Rawls ansehen. D i e Betonung metaethischer Probleme erklrt sich daraus, d a die M g lichkeit einer E t h i k als normativer Wissenschaft b e r h a u p t in Frage gestellt wurde. Eine der einflureichsten T h e o r i e n der letzten Jahrzehnte war und ist noch heute der Nichtkognitivismus oder Emotivismus. Seine Grundthese ist: Normative Aussagen haben keinen k o g n i tiven Gehalt. Sie stellen keine Behauptungen dar, sind also weder wahr noch falsch; mit ihnen d r c k e n wir lediglich unsere eigene E i n stellung zu einer Sache aus oder fordern andere auf, sich gewisse E i n stellungen z u eigen z u machen. Sind aber normative Stze nicht wahr oder falsch, so lassen sie sich auch nicht b e g r n d e n . Persnliche E i n stellungen hat man oder man hat sie nicht; sie lassen sich beschreiben und erklren, aber sie sind nichts, was fr andere irgendeine V e r b i n d lichkeit htte. D i e Erkenntnis, d a ein anderer so und so zu einer Sache steht, sie gut oder schlecht findet, und warum er das tut, ist fr

mich kein G r u n d , mir diese H a l t u n g z u eigen zu machen und danach zu handeln. Ethik als normative D i s z i p l i n , als Theorie moralisch richtigen Handelns, ist nach der These des Emotivismus also unmglich, und die Aufgabe der praktischen Philosophie kann dann nur darin bestehen, diese U n m g l i c h k e i t nachzuweisen. D i e herrschende Richtung unter den kognitivistischen Ethiken ist heute der Subjektivismus. E r ist eine F o r m des Naturalismus^ nach dem sich normative Aussagen in nichtnormative Aussagen bersetzen lassen, in Stze also, in denen von Pflichten oder Werten nicht die Rede ist. N a c h subjektivistischer Ansicht lassen sich normative Aussagen als Aussagen b e r subjektive P r f e r e n z e n , also b e r subjektive Bewertungen, verstehen. Bei solchen Interpretationen verlieren aber normative Urteile ihren verpflichtenden Charakter. Aus der Tatsache, d a ich selbst oder d a alle dies oder jenes tun wollen, folgt nicht, d a es geboten oder auch nur erlaubt w r e , das zu tun. Das hat vor allem K a n t betont, nach dem Pflichten nichts mit W n s c h e n z u tun haben und der in diesem Sinn eine objektivistische Auffassung normativer Aussagen vertrat. Diese Hinweise g e n g e n schon, um die Bedeutung metaethischer Untersuchungen z u belegen. Beim g e g e n w r t i g e n Diskussionsstand innerhalb der praktischen Philosophie erscheint eine K l r u n g dieser Probleme als vordringlich. Daher befat sich diese Arbeit, wie ihr T i tel schon sagt, vorwiegend mit metaethischen, also mit Grundlagenproblemen der Ethik. W i r werden hier fr eine intuitionistische E t h i k pldieren - also fr eine kognitivistische und nichtnaturalistische Ethik deren Aussagen auf Werterfahrungen beruhen. F r eine solche K o n z e p t i o n einzutreten ist nicht einfach. M a n stellt sich damit nicht nur gegen die heute herrschenden M e i n u n g e n , sondern gegen einen g r o e n Teil der neuzeitlichen ethischen Tradition. In dieser Situation empfiehlt es sich, z u n c h s t einmal auf die Alternativen kritisch einzugehen, die Schwierigkeiten aufzuweisen, denen sie begegnen, um so die Bereitschaft zu wecken, sich mit der hier vorgeschlagenen K o n z e p t i o n ernsthaft auseinanderzusetzen. Daher beginnen w i r mit einer b e r s i c h t b e r die wichtigsten Typen ethischer Theorien und r u m e n der Auseinandersetzung mit ihnen breiten Raum ein. Dieser kritische Teil ist aber nicht b l o destruktiv, denn die darin hervorgehobenen Schwierigkeiten weisen schon die Richtung, in der ein neuer Ansatz zu suchen ist. Aus dieser Zielsetzung ergibt sich der Weg der folgenden U n t e r s u chungen:

Das erste Kapitel dient der Vorbereitung der metaethischen E r r t e r u n gen. In ihm behandeln wir die normativen Begriffe und ihre Zusamm e n h n g e . Es stellt so z u n c h s t ein kurzes Referat aus der normativen L o g i k dar. W i r gehen aber auch auf subjektive P r f e r e n z e n ein und untersuchen zwei Prinzipien, die in ethischen Diskussionen eine wichtige Rolle spielen: das Humesche Gesetz, das sich auf die Frage logischer Z u s a m m e n h n g e zwischen normativen und nichtnormativen Aussagen bezieht, und das Generalisierbarkeitsprinzip, das sich als Auslegung der Forderung gleichen Rechts fr alle versteht. Ich bin mir b e w u t , d a die logischen Analysen dieses ersten Kapitels manchen Leser von einer weiteren L e k t r e abschrecken werden. D a h e r habe ich mich b e m h t , sie auf das Notwendige z u b e s c h r n k e n und intuitiv so zu e r l u t e r n , d a sie auch ohne logische Vorkenntnisse vers t n d l i c h sind. G a n z darauf zu verzichten, hielt ich aber nicht fr richtig. D i e K l r u n g vieler philosophischer Probleme setzt eine A n a lyse der sprachlichen Mittel - der W r t e r wie der grammatischen Konstruktionen - voraus, mit denen sie formuliert und diskutiert werden. D i e Sprache der Philosophie ist, abgesehen von einigen fachspezifischen Vokabeln, die natrliche Sprache, die w i r auch im Alltag verwenden. Diese Sprache ist nicht fr die Zwecke der Wissenschaft gemacht, und man kann daher nicht erwarten, d a sie diesen Z w e k ken immer angemessen ist, d a also z . B . die W r t e r der Alltagssprache fr die Verwendung in philosophischen Kontexten hinreichend genau erklrt sind oder d a sie fr die intendierte systematische Verwendung passen. Daher wird man untersuchen mssen, ob das der Fall ist oder ob es z u s t z l i c h e r Bedeutungsfestlegungen und -abgrenzungen bedarf. Es zeigt sich auch, d a die grammatische Struktur der Stze die logische Struktur der a u s g e d r c k t e n Gedanken oft nur unvollkommen oder nicht eindeutig wiedergibt. Daher kann die grammatische Struktur eines Satzes gelegentlich auch sein Verstndnis erschweren. D i e Sprache ist eben, wie G . Frege sagt, nicht nach dem logischen Lineale" gemacht. Philosophie kann aber ebensowenig wie andere Wissenschaften auf Przision ihrer Formulierungen und Beg r n d u n g e n verzichten. Sprachliche und logische Analysen sind also notwendig, und wer im Ernst an der L s u n g philosophischer P r o bleme interessiert ist, wird sich der M h e solcher Analysen nicht entziehen. Das ist nicht nur eine These der heutigen analytischen P h i l o sophie, sondern eine Einsicht, die sich seit Piaton und Aristoteles bei fast allen bedeutenden Philosophen findet. V o n analytischer" P h i l o -

sophie zu reden, ist daher im Grunde ein Pleonasmus. D i e heutige analytisch orientierte Philosophie unterscheidet sich nur dadurch von der Philosophie frherer Zeiten, d a sie die heute zur Verfgung stehenden M i t t e l der Sprachkritik und L o g i k verwendet. D i e Aufgabe der Philosophie erschpft sich natrlich nicht in sprachlichen und logischen Analysen. L . Wittgensteins Ansicht, Philosophie sei nichts anderes als ein s t n d i g e r K a m p f gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die M i t t e l unserer Sprache" ) ist daher ebenso verfehlt wie K . Poppers oft g e u e r t e M e i n u n g , auf begriffliche Przisierungen k m e es nicht an. Begriffliche Analysen dienen nur der Vorbereitung auf eine sinnvolle Diskussion von Sachfragen, aber eine gute Vorbereitung ist oft schon die halbe Arbeit.
1

Das zweite Kapitel gibt eine Ubersicht b e r Typen ethischer T h e o rien vom Standpunkt der Metaethik. In den folgenden drei Kapiteln werden dann die wichtigsten Typen eingehend behandelt. Das dritte Kapitel e n t h l t eine Darstellung und K r i t i k nichtkognitivistischer Theorien. Im vierten Kapitel werden die verschiedenen Formen des Subjektivismus diskutiert. Diese Theorien werden besonders ausfhrlich und mit einem gewissen formalen A u f w a n d behandelt, weil sie in der g e g e n w r t i g e n Diskussion eine g r o e Rolle spielen. V o n ihnen her haben sich interessante Verbindungen zur Entscheidungstheorie wie zur politischen k o n o m i e ergeben, wobei sich die Anwendung entscheidungstheoretischer Beschreibungsmittel als sehr fruchtbar erwiesen hat. A u c h hier erwartet also den in diesen D i n g e n nicht vorbelasteten Leser eine gewisse M h e , der er sich aber nicht entziehen kann, wenn er sich mit einer der einflureichsten S t r m u n g e n der gegenwrtigen E t h i k auseinandersetzen w i l l . D i e Gegenposition zum Subjektivismus ist der Objektivismus, der im fnften Kapitel e r r t e r t w i r d . E r bestreitet jeden Zusammenhang zwischen moralischen und subjektiven Wertordnungen, wie das mit besonderer Schrfe K a n t getan hat. W h r e n d aber subjektivistische Theorien die Verbindlichkeit normativer Aussagen nicht b e g r n d e n k n n e n , lt sich in objektivistischen T h e o r i e n die praktische Effektivitt normativer Erkenntnisse nicht belegen. G i b t es keinen Zusammenhang zwischen Wollen und

) Wittgenstein (53), 109. - Die Zahlen und Buchstaben in Klammern nach den Autorennamen verweisen auf das Erscheinungsdatum, bzw. die Ausgabe der im Literaturverzeichnis angegebenen Arbeit. Zitate sind der letzten dort angefhrten Auflage entnommen.

Sollen, so bleibt unverstndlich, wie moralische Einsichten uns z u entsprechendem H a n d e l n bewegen k n n e n . Was unser H a n d e l n bestimmt, sind per definitionem unsere P r f e r e n z e n . D i e Forderung, rational i m Sinne dieser P r f e r e n z e n z u handeln, ist eine allgemeine und unbedingte Forderung der Vernunft. Ihr steht nach objektivistischer Auffassung die ebenso generelle und u n e i n g e s c h r n k t e Forderung g e g e n b e r , moralisch zu handeln. Das Problem der Vermittlung von Interesse und M o r a l bleibt so ungelst, wie schon Hegel in seiner K r i t i k an K a n t betont hat. Es gilt also zwei einander auf den ersten Blick widersprechende Bedingungen zu vereinbaren: die Objektivitt des Moralischen und seine Beziehung zu subjektiven P r f e r e n z e n , die ihm aliein praktische Effektivitt sichern kann. D i e D i s k u s s i o n dieser beiden k o n t r r e n Positionen: Subjektivismus und Objektivismus bildet dann die Grundlage fr die Entwicklung eines Ansatzes, der ihre Schwierigkeiten z u b e r w i n d e n sucht. Im sechsten Kapitel w i r d er metaethisch charakterisiert. Im Zentrum steht dabei das Problem einer Werterfahrung als Grundlage normativer A u s sagen. Im siebten Kapitel schlielich werden einige materiale normative Prinzipien fr Ethik (im engeren Sinn) und Rechtsphilosophie angegeben. Wenn w i r auch im Rahmen dieser vorwiegend metatheoretisch orientierten Arbeit auf diese Fragen nicht ausfhrlich eingehen k n n e n , so soll doch jedenfalls angedeutet werden, wie sich die im 6. Kapitel entwickelte metaethische K o n z e p t i o n in praktische Prinzipien umsetzen lt. Daneben soll dieser A n h a n g auch unterstreichen, d a die zentralen Fragen der E t h i k materiale normative Fragen sind und bleiben. Meinen Mitarbeitern Frau Brigitte Weininger, D r . G e o r g Meggle, D r . Matthias Schirn und H e r r n U w e M e i x n e r danke ich fr ihre H i l f e bei der Erstellung des Manuskripts, des Literatur-, des N a m e n und des Stichwortverzeichnisses und beim Lesen der Korrekturen. Regensburg, im Januar 1982 Franz v. Kutschera

Inhalt
1 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 Normlogische Begriffe und Prinzipien Deontische Begriffe und Prinzipien Wertbegriffe u n d - p r i n z i p i e n Zusammenhnge Subjektive P r f e r e n z e n Humes Gesetz Das Generalisierbarkeitspostulat 1 1 10 20 24 29 52

2 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6

Typen ethischer Theorien Deskriptive, normative und Metaethik Kognitivistische und nichtkognitivistische Theorien . . . Naturalistische und nichtnaturalistische Theorien Subjektivistische und objektivistische T h e o r i e n Teleologische, deontologische und intentionalistische Theorien Monistische u n d pluralistische T h e o r i e n

39 39 47 49 54 63 81

3 3.1 3.2 3.3 3.4

Nichtkognitivistische Theorien Bedeutung und i l l o k u t i o n r e Rolle Expressive und evokative Deutungen normativer Aussagen . Argumente Kritik

87 87 90 99 103

4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6

Subjektivistische Theorien Thesen und Formen des Subjektivismus Rationalismus Soziale P r f e r e n z e n Altruismus Gerechtigkeit A k t - u n d Regelutilitarismus

107 107 112 126 148 152 169

Inhalt 5 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 Objektivistische Theorien Formen des Objektivismus Naturalistische Theorien Aprioristische Theorien Empiristische Theorien Argumente gegen den Objektivismus M o r a l und Interesse

XIII 181 181 184 191 205 209 214

6 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5

Werterfahrung Intentionales und nichtintentionales Werterleben Das Korrespondenzprinzip Probleme der Werterkenntnis Freiheit D i e praktische Reflexion

227 227 242 251 264 282

7 7.1 7.2 7.3 7.4

Materiale Fragen der Ethik Vorbemerkungen Das ethische G r u n d p r i n z i p Freiheitsrechte und Kooperationspflichten Themen der Rechtsphilosophie

297 297 302 316 334

Literatur Namen Stichwrter

359 365 368

Normlogische Begriffe und Prinzipien

1.1 Deontische Begriffe und Prinzipien

W i e i m V o r w o r t schon betont wurde, sollen in diesem Kapitel einige Begriffe u n d Prinzipien der N o r m e n l o g i k referiert werden, die fr die folgenden Untersuchungen wichtig sind. A u f technische D e tails der N o r m e n l o g i k gehen w i r dabei nicht ein. ) W i r wollen hier keine normative L o g i k aufbauen und brauchen daher auch keine L o gikkenntnisse vorauszusetzen. Symbolische Notationen werden nur als A b k r z u n g e n verwendet, die umgangssprachlich erlutert werden. D a b e i b e n t z e n w i r v o r allem folgende aussagenlogischen und p r d i katenlogischen Symbole: - . " fr nicht", A " fr u n d " , V " fr o d e r " , D " f r w e n n - d a n n " , = " fr genau dann, wenn", A x " fr fr alle x gilt" und Vx" fr fr einige x gilt". )
1 2

N o r m a t i v e Begriffe lassen sich in zwei g r o e Gruppen einteilen: in deontische Begriffe u n d in Wertbegriffe. In diesem Abschnitt sprechen wir b e r deontische Begriffe. D i e wichtigsten deontischen Begriffe sind die des Gebotenseins des Verbotenseins und des Erlaubtseins. W e i tere deontische Begriffe wie Rechte, Pflichten oder A n s p r c h e lassen sich damit definieren. M a n kann sogar den Gebotsbegriff als einzigen deontischen Grundbegriff ansehen, denn Verbote und Erlaubnisse lassen sich durch Gebote definieren: Eine H a n d l u n g ist genau dann verboten, wenn es geboten ist, sie z u unterlassen; und sie ist erlaubt genau dann, wenn sie nicht verboten ist, d . h . wenn es nicht geboten ist, sie z u unterlassen. W i r k n n e n unsere E r r t e r u n g e n deontischer Begriffe also dadurch vereinfachen, d a w i r sie im wesentlichen auf den Gebotsbegriff b e s c h r n k e n .
3

Gebote beziehen sich p r i m r auf Handlungen oder Handlungsweisen. D i e Unterscheidung von Handlungen und Handlungsweisen lt
*) Vgl. dazu z . B . Kutschera (76), Kap. 5.
2

) Fr eine genauere Definition dieser Symbole vgl. z.B. Kutschera und Breitkopf (71).

sich so charakterisieren: Dieselbe Handlungsweise, wie z . B . Lgen, Stehlen, etwas Versprechen oder jemandem H i l f e leisten, kann von verschiedenen Personen und zu verschiedenen Zeiten vollzogen werden. D i e durch Handelnden und Zeitpunkt bestimmten Vollzge oder Realisierungen von Handlungsweisen bezeichnen wir dagegen als Handlungen. Wenn Fritz am M o n t a g Hans belgt und am Dienstag E m i l , und wenn K a r l am M o n t a g Eva belgt, so sind all das verschiedene Handlungen, aber jedesmal liegt dieselbe Handlungsweise vor. Handlungen werden also durch Stze der F o r m D i e Person a v o l l zieht zum Zeitpunkt t die Handlungsweise F " beschrieben, in denen a" und t" fr bestimmte Personen und Zeiten stehen. Handlungsweisen werden dagegen durch Verben beschrieben, d . h . durch Satzformen oder P r d i k a t e der angegebenen A r t , in denen a" und t" V a riable sind. Aussagen b e r Gebote haben meist die F o r m (1) Es ist geboten, F zu tun" oder (2) Es ist der Person a geboten, F zu tun". D e r erste Schritt einer logischen Analyse von G e b o t s s t z e n besteht darin, eine Standardformulierung von Geboten anzugeben. D a z u whlen w i r Aussagen der Gestalt Es ist geboten, d a . . ." wobei fr . . ." Aussagen eingesetzt werden k n n e n . Symbolisch schreibt man dafr O ( A ) , wo A ein Satz ist. ) D i e Aussage (2) erhlt dann die F o r m Es ist geboten, d a a F tut" - symbolisch O ( F a ) . D a eine Handlungsweise genau dann geboten ist, wenn es jedermann geboten ist, sie zu vollziehen, k n n e n w i r (1) auch in der F o r m schreiben F r alle Personen x gilt: Es ist geboten, d a x F tut". D a sich Gebote auf H a n d l u n g e n beziehen, sind fr A in O ( A ) z u n c h s t Aussagen b e r H a n d l u n g e n einzusetzen. Es ist aber nicht notwendig, solche Aussagen n h e r abzugrenzen, denn formal kann man auch andere Aussagen als Argumente von Geboten zulassen. Diese g r e r e Allgemeinheit erweist sich als ntzlich, wenn man den Zusammenhang von Geboten mit Wertaussagen betrachtet, oder wenn man deontische Begriffe auch auf A b s i c h ten und P r f e r e n z e n anwenden w i l l . Insbesondere kommt man in der deontischen L o g i k nicht mit Aussagen der Form (2) aus. D e n Satz
3
3

) Der Krze des Ausdrucks wegen werden wir im folgenden die Unterscheidung zwischen Ausdrcken und ihren Bedeutungen, d.h. zwischen Stzen und Propositionen, zwischen Prdikaten und Begriffen, und zwischen E i gennamen und Personen oder Gegenstnden nicht immer streng durchhalten, sondern nur dort, wo sich andernfalls Miverstndnisse ergeben k n n ten.

a) Jemand soll die T r schlieen kann man i m Sinn von b) E s gibt eine (bestimmte) Person, der es geboten ist, die T r zu schlieen interpretieren oder im Sinn von c) Es ist geboten, d a jemand (egal wer) die T r schliet. (b) u n d (c) haben offenbar verschiedene Bedeutungen, denn sie k n nen verschiedene Wahrheitswerte haben, (b) ist eine Aussage der F o r m (2), nicht hingegen (c). M i t unserer Standardformulierung von Geboten kann man jedoch sowohl (b) wie (c) a u s d r c k e n als b') Es gibt eine Person, so d a es geboten ist, d a sie die T r schliet - symbolisch V x O ( F x ) c') Es ist geboten, d a jemand die T r schliet - symbolisch O(VxFx). In solchen Fllen zeigt sich die berlegene A u s d r u c k s f h i g k e i t der Standardformulierung von Geboten g e g e n b e r Formulierungen nach

(2).
W i r k n n e n nun die oben angegebenen Definitionen von Verboten und Erlaubnissen so a u s d r c k e n : D l . 1 - 1 a) V ( A ) : = O ( - A ) - Es ist verboten, d a A b) E ( A ) : = - O ( - A ) - Es ist erlaubt, d a A . Stze der F o r m Es ist geboten, d a A " oder Es ist nicht geboten, d a A " sind Behauptungsstze, mit denen man behauptet, d a Gebote, Obligationen oder Verpflichtungen bestehen, bzw. nicht bestehen. Solche Stze sind also wahr oder falsch je nachdem, ob der behauptete Sachverhalt tatschlich besteht oder nicht. So sind z. B. die Aussagen Es ist geboten, i m S t r a e n v e r k e h r rechts zu fahren" und Es ist verboten, einen Menschen z u t t e n , es sei denn in N o t w e h r " wahr. Die Aussagen Es ist erlaubt, ein Versprechen nicht zu halten" und Es ist geboten, auf der Autobahn rechts z u b e r h o l e n " sind dagegen falsch. V o n G e b o t s s t z e n m u man Imperative unterscheiden, die oft sprachlich dieselbe Form haben, die aber weder wahr noch falsch sind, mit denen der Sprecher nichts behauptet, sondern etwas gebietet, bzw. verbietet oder erlaubt. Wenn die M u t t e r ihr K i n d auffordert: Du sollst jetzt deine Schulaufgaben machen", so ist das ein Imperativ, ein A k t des Gebietens, keine Behauptung ber eine schon bestehende Verpflichtung. Sagt dagegen das K i n d daraufhin z u einer dritten Person: Ich soll jetzt meine Schulaufgaben machen", so ist das

eine Behauptung ber eine Verpflichtung, die aufgrund der A n o r d nung der M u t t e r und ihres Weisungsrechts besteht. W i r vertreten in diesem Buch die Ansicht, d a es sowohl die deontische L o g i k als auch die Ethik mit B e h a u p t u n g s s t z e n zu tun hat. Abweichende Meinungen werden w i r im 3. Kapitel besprechen und dort wird dann auch unsere Position noch n h e r zu b e g r n d e n sein. G e b o t s s t z e wie auch Imperative sind endlich von Behauptungen d a r b e r zu unterscheiden, d a jemand eine N o r m setzt, d . h . etwas ge- oder verbietet oder erlaubt. So ist z. B. der Satz (3) Die Person a gebietet dem K i n d , seine Schulaufgaben z u machen" eine Behauptung, die einen anderen Sinn hat, als die Aussage (4) Es ist geboten, d a das K i n d seine Schulaufgaben macht". Aus (3) folgt (4) nur dann, wenn a g e g e n b e r dem K i n d weisungsberechtigt ist, und aus (4) allein folgt auch nicht (3), denn die Verpflichtung, von der in (4) die Rede ist, kann sich z . B . auch aus der A n o r d n u n g einer anderen Person ergeben. Es ist klar, d a Aussagen b e r Normsetzungen als Behauptungen auch nicht mit den Imperativen verwechselt werden drfen, die sie beschreiben. Eine N o r m setzen" h e i t nicht soviel wie eine N o r m in Geltung setzen", sondern nur gebieten, verbieten oder erlauben - egal ob berechtigterweise oder nicht. Imperative setzen N o r men, ein Gebotssatz behauptet, d a eine N o r m gilt, und eine Aussage ber eine Normsetzung behauptet, d a jemand eine N o r m setzt. Die Unterscheidung von G e b o t s s t z e n , Imperativen und Stzen b e r Normsetzungen w i r d i m Deutschen dadurch erschwert, d a das Wort G e b o t " sowohl einen Akt des Gebietens bedeutet - also eine Normsetzung - , als auch eine Verpflichtung - gleichgltig, ob sie sich aus der Normsetzung eines Weisungsberechtigten ergibt oder z. B. aus einer Konvention oder einem Vertrag. Es w r e gnstiger, diesen U n terschied auch terminologisch z u verdeutlichen, indem man z. B. G e bote im letzteren Sinn als Obligationen oder Verpflichtungen bezeichnet. D a die Rede von G e b o t e n " im Sinne von Obligationen jedoch allgemein gebruchlich ist, wollen wir diese terminologische Unterscheidung nur dort d u r c h f h r e n , w o sich andernfalls M i v e r s t n d nisse ergeben k n n t e n . D o r t werden w i r also statt Es ist geboten, d a . . ." auch sagen Es ist obligatorisch, d a . . . " - eine Redeweise, die auch in der Wahl des Symbols O " z u m A u s d r u c k kommt. Die deontische Logik befat sich mit Folgebeziehungen zwischen deontischen S t z e n . Sie u m f a t die formale L o g i k , insbesondere also

Aussagen- und P r d i k a t e n l o g i k , e n t h l t d a r b e r hinaus aber P r i n z i pien, die es e r m g l i c h e n , auch Schlsse von Geboten auf andere z u rechtfertigen. Diese Prinzipien lassen sich als Bedeutungspostulate fr den Ausdruck Es ist geboten, d a . . ." auffassen. Sie legen jedoch nur gewisse Mindesteigenschaften des Gebotsbegriffs fest, die dieser u n a b h n g i g von speziellen Deutungen und materialen Bestimmungen im Rahmen gewisser moralischer oder rechtlicher Systeme hat. D i e wichtigsten Prinzipien lauten: O l : O ( A ) D - . 0 ( - i A) - Was geboten ist, ist nicht verboten (oder: Was geboten ist, ist auch erlaubt) Dieses Prinzip vom ausgeschlossenen deontischen Widerspruch ist evident; w r e es in einem Normensystem verletzt, so w r e dort eine H a n d l u n g zugleich geboten und verboten, d . h . es w r e n nicht alle N o r m e n des Systems erfllbar. )
4

0 2 : 0 ( A ) A O ( B ) D O ( A A B ) - Wenn sowohl A geboten ist als auch B , so ist A und B geboten. Wenn z . B . das Gebot besteht, rechts z u fahren, und auch das Gebot, nicht schneller als 50 k m / h z u fahren, so ist es geboten, rechts und nicht schneller als 50 k m / h z u fahren. Derselbe Gedanke liegt dem folgenden P r i n z i p zugrunde. 03: A x O ( F x ) D O ( A x F x ) - Wenn es jedermann geboten ist, F z u tun, so ist es auch geboten, d a alle F tun. Ist T irgendeine Tautologie, d. h. ein logisch wahrer Satz, so soll auch gelten 0 4 : O ( T ) - Tautologische Sachverhalte sind geboten. Diese Festlegung hat rein formale Bedeutung. Sie ist zudem nach dem folgenden Prinzip berflssig in allen Normensystemen, die

) Trotz seiner Evidenz ist dieses Prinzip, wie auch die folgenden, in der Literatur nicht unbestritten. Zur Diskussion der Prinzipien sei auf Kutschera (73), Kap. 1 verwiesen. Hier gengt es, darauf hinzuweisen, da die angegebenen Prinzipien die Standardprinzipien der deontischen Logik sind.

 b e r h a u p t irgendeinen Sachverhalt gebieten; denn eine Tautologie T folgt logisch aus jedem beliebigen Satz A . Das letzte Prinzip lautet: 0 5 : Wenn B aus A logisch folgt, so gilt O ( A ) D O ( B ) - logische F o l gen gebotener Handlungen sind ebenfalls geboten. D a ich einem Verunglckten nur dann H i l f e leisten kann, wenn ich mich an den U n g l c k s o r t begebe, folgt aus einer Verpflichtung, ihm H i l f e zu leisten, die Verpflichtung, mich an den U n g l c k s o r t zu begeben. Diese fnf Prinzipien liegen der deontischen L o g i k zugrunde. Es ist offensichtlich, d a aus ihnen noch keinerlei materielle Verpflichtungen folgen. Sie dienen nur dazu, um aus materiellen Verpflichtungen andere ableiten z u k n n e n . M a n kann also mit der deontischen Logik untersuchen, welche Konsequenzen sich aus den Grundforderungen eines M o r a l k o d e x oder eines Gesetzeswerkes ergeben. Allein mit der deontischen L o g i k kann man dagegen keine inhaltlich relevanten moralischen oder rechtlichen N o r m e n b e g r n d e n . D i e nur aus O l bis 0 5 ableitbaren Stze bezeichnet man auch als deontologisch wahre Stze". Sie sind also ebenso inhaltsleer wie die Theoreme der formalen L o g i k , die man deshalb auch als T a u t o l o g i e n " bezeichnet. W i r haben bisher nur nicht-bedingte Gebote betrachtet. In der Praxis spielen daneben auch bedingte Gebote eine wichtige Rolle, die besagen, d a unter gewissen Bedingungen eine bestimmte Verpflichtung besteht. R. M . C h i s h o l m hat in (63) gezeigt, d a man bedingte G e bote der F o r m (1) U n t e r der Bedingung, d a A gilt, ist es geboten, d a B " nicht generell durch A D O ( B ) oder 0 ( A D B) darstellen kann, d a also der bedingte Gebotsbegriff als deontischer Grundbegriff anzusehen ist. ) W i r schreiben die Stze der F o r m (1) symbolisch als 0 ( B , A ) und fhren folgende A b k r z u n g ein:
5

D l . 1 - 2 : 0 * ( A ) : = 0 ( A , - . A ) - Es ist unbedingt geboten, d a A . Unbedingte Gebote sind also etwas anderes als nicht-bedingte G e bote. M a n legt nun den bedingten Gebotsbegriff so fest, d a folgende Prinzipien gelten: B O l : F r alle B mit - i O * ( - B ) (d.h. fr alle Bedingungen B , die nicht unbedingt verboten sind) erfllt 0 ( A , B ) die P r i n z i p i e n 0 1 , 0 2 , 0 3 , 0 5 fr nichtbedingte Gebote. )
6

B02:

0 ( A , A ) - Unter der Bedingung A ist A geboten. Unter der Bedingung A ist nur geboten, was mit ihr vertrglich ist; nach B O l folgt daraus im Sinne von 0 5 , d a unter der Bedingung A in jedem Fall auch A geboten ist. 0 * ( B ) D 0 ( B , A ) - Was unbedingt geboten ist, ist unter allen Bedingungen geboten.

B03:

Dieses Prinzip rechtfertigt die Lesart von 0 * ( B ) " als B ist unbedingt geboten". D i e U m k e h r u n g dieser Aussage ergibt sich direkt aus Dl.1-2. B04: -iO(-,B,A) = ( 0 ( C , A A B ) = 0 ( B D C,A)). >

Dieses Prinzip besagt: Wenn das, was unter der Bedingung A geboten ist, auch so erfllt werden kann, d a B gilt, so ist das, was bei A A B geboten ist, das, was bei A geboten ist und B erfllt. Das ist eine K o h r e n z f o r d e r u n g fr Gebote unter verschiedenen Bedingungen. B 0 5 : Ist A logisch wahr, so auch 0 * ( A ) ; d. h. Tautologien sind unbedingt geboten. Diese Prinzipien fr bedingte Gebote sind intuitiv sicher weniger durchsichtig als jene fr nichtbedingte Gebote. F r eine eingehendere Diskussion ist es daher unerllich, den semantischen Hintergrund dieser Festlegungen genauer zu studieren. D a z u mssen w i r aber auf die einschlgige Literatur verweisen. ) D e r Grundgedanke zur Interpretation bedingter Gebote ist, d a es fr jede Bedingung A , die nicht unbedingt verboten ist, optimale A-Welten gibt, und d a B unter der Bedingung A geboten ist, wenn B in allen diesen Welten gilt. A u f diesen Gedanken kommen w i r im Abschnitt 1.3 ausfhrlicher z u r c k . Aus ihm ergeben sich im wesentlichen die angegebenen Prinzipien. Im folgenden werden aber weniger die A x i o m e fr die verschiedenen G e botsbegriffe eine Rolle spielen als diese Begriffe selbst.
7

M a n kann nun nicht-bedingte Gebote im Sinne von boten durch bedingte Gebote definieren:

prima-facie-Ge-

) Vgl. dazu auch die Darstellung in Kutschera (76),5.2. ) D a 0(A,B) fr - 0 * ( - B ) auch 0 4 erfllt, ergibt sich aus B05. ) Vgl. z.B. Kutschera (76),Kap. 5. Dort werden auch Prinzipien fr iterierte Gebote angegeben, wie z. B. 0(A,B) D 0(0(A,B)), auf die wir hier nicht eingehen, weil sie im folgenden keine Rolle spielen.

Dl.1-3: O ( A ) := 0 ( A , T ) , w o T eine Tautologie, d . h . ein logisch wahrer Satz ist. Es ist z . B . prima facie, d . h . abgesehen von besonderen U m s t n d e n , wie sie etwa Notwehrsituationen darstellen, verboten, jemanden zu t t e n . Das schliet nicht aus, d a es unter gewissen Bedingungen erlaubt sein kann z u t t e n . E i n prima-facie-Gebot ist also kein unbedingtes, d . h . unter allen U m s t n d e n geltendes Gebot, sondern O ( A ) ist mit 0 ( A , B ) fr gewisse Bedingungen B vertrglich. Das gilt nach B 0 4 jedoch nur fr prima facie verbotswidrige U m s t n d e B , d . h . fr

O(-B).
Unbedingte Gebote spielen praktisch keine Rolle, denn gilt 0 ( A , B ) fr alle B , so gilt auch 0 ( B , - . A ) fr alle B , d . h . die Verletzung eines unbedingten Gebots schafft eine Situation, in der alles sowohl geboten wie verboten ist. V o n g r e r e m Interesse sind Gebote v o n Sachverhalten A , die unter allen mit A logisch vertrglichen Bedingungen B gelten. W i r wollen sie als uneingeschrnkte Gebote bezeichnen und durch 0 + (A) darstellen. W i r setzen also fest: Dl.1-4: 0 + (A) gilt genau dann, wenn A nicht kontradiktorisch ist, und wenn fr alle B , aus denen - . A nicht folgt, gilt 0(A,B).s) Ist A nicht kontradiktorisch, so folgt 0 + (A) aus 0 * ( A ) , u n d O ( A ) folgt immer aus 0 + (A). D i e Umkehrungen gelten aber nicht. U n e i n g e s c h r n k t e Gebote sind also s c h w c h e r als unbedingte u n d s t r k e r als prima-facie-Gebote. M i t u n e i n g e s c h r n k t e n Geboten lassen sich Forderungen a u s d r c k e n , die unter allen Bedingungen gelten, die ihre Erfllbarkeit nicht schon u n m g l i c h machen. Sie stellen also den strksten praktisch relevanten Gebotsbegriff dar. W h r e n d die P r i n z i pien O l bis 0 4 auch fr 0 + gelten, ist das fr 0 5 nicht der Fall. Folgt B logisch aus A und gilt 0 + (A), so gilt nur 0 ( B , C ) fr alle C , die mit A logisch vertrglich sind. Bedingte Verbote und Erlaubnisse lassen sich im Sinne von D l . 1-1 so definieren: Dl.1-5 a) V ( A , B ) := 0 ( - A , B ) - Unter der Bedingung B ist es verboten, d a A .
8

) Die erste Bedingung ist notwendig, damit nicht alle kontradiktorischen Sachverhalte uneingeschrnkt geboten sind.

b) E ( A , B ) := - > 0 ( - . A , B ) - Unter der Bedingung B ist es erlaubt, d a A . Es ist zu beachten, d a fr bedingte Gebote der F o r m 0 ( A , B ) keine Abtrennungsregel gilt; man kann also nicht von 0 ( A , B ) und B auf O ( A ) schlieen. O ( A ) besagt ja, d a A prima facie geboten ist, und das folgt nicht daraus, d a A unter der Bedingung B geboten ist und d a B gilt. M a n kann aus 0 ( A , B ) und B auch nicht folgern, d a A unter den gegebenen Umstnden geboten ist. Denn neben B kann auch eine andere Bedingung C bestehen, so d a gilt 0 ( A , B A C ) . ) M a n kann nur aus O ( B ) und 0 ( A , B ) auf 0 ( A ) schlieen.
9

Zusammenfassend k n n e n wir also sagen: D e r bedingte Gebotsbegriff ist der Grundbegriff der deontischen L o g i k . A u f ihn lassen sich alle anderen Begriffe z u r c k f h r e n , und er e r m g l i c h t es auch, im Bereich nichtbedingter Gebote die wichtige Unterscheidung zu machen zwischen prima-facie-G eboten und unbedingten oder u n e i n g e s c h r n k ten Geboten. Z u m Abschlu definieren w i r noch die Begriffe ,deontischer', ,rein deontischer und ,nichtdeontischer Satz', die spter verwendet werden. D e r intuitive Gedanke, der dieser Unterscheidung zugrunde liegt ist: deontische Stze sind solche, die Informationen b e r Gebote enthalten; nichtdeontische Stze sind solche, die keine Informationen b e r Gebote enthalten; rein deontische Stze endlich sind solche, die nur Informationen b e r Gebote enthalten. Przise lassen sich die D e finitionen nur fr eine formale Sprache angeben, wie es z. B. die Sprache der P r d i k a t e n l o g i k mit zustzlichen Satzoperatoren wie dem G e botsoperator O ist. ) F r diese Sprache kann man die fraglichen Begriffe induktiv so bestimmen:
f 10

D 1.1-6 a) Sind A und B Stze, so ist 0 ( A , B ) ein rein deontischer Satz. b) Ist A ein deontischer, bzw. rein deontischer Satz, so auch -A.

) Das kann nach B04 aber nur fr 0 ( - i C,B) gelten. ) Vgl. dazu z.B. Kutschera und Breitkopf (71), 9.1. Dort werden die Symbole ->, D und A als logische Grundoperatoren angesehen.

10

c) Ist A oder B ein deontischer Satz, so auch A D B, Sind A und B rein deontische S t z e , so ist auch A D B ein rein deontischer Satz. d) Ist A[a] ein deontischer, b z w . rein deontischer Satz, a eine Gegenstandskonstante u n d x eine Gegenstandsvariable, die in A[a] nicht v o r k o m m t , so ist auch A x O ( A [ x ] ) ein deontischer, b z w . rein deontischer Satz. )
11

Dabei sind rein deontische S t z e immer auch deontische Stze, aber nicht umgekehrt. Deontische S t z e sind also nur solche S t z e , die sich nach den Vorschriften (a) bis (d) erzeugen lassen. D i e brigen Stze nennen w i r nichtdeontisch. Deontisch sind auch all jene Stze, die bei Ersetzung von definierten A u s d r c k e n durch die sie definierenden in deontische S t z e i m Sinne v o n D l . 1-6 b e r g e h e n . Es sind also also z. B. auch A A E ( B ) oder V x V ( A [ x ] , B ) deontische S t z e , also Stze b e r Erlaubnisse oder Verbote. Nichtdeontisch sind dagegen z . B . Stze wie Fritz glaubt ( w e i , sagt etc.), d a es geboten ist, d a . . . " oder W a h r s c h e i n l i c h ist es erlaubt, d a . . .", in denen G e bote, Verbote oder Erlaubnisse i m Argument eines nicht-deontischen Ausdrucks vorkommen. M a n kann daher nicht generell sagen, deontisch seien genau jene S t z e , i n denen deontische A u s d r c k e ( g e b o ten", v e r b o t e n " , e r l a u b t " ) v o r k o m m e n . E i n deontischer Satz kann auch nichtdeontische Informationen enthalten, wie z . B . der Satz H a n s hat F r i t z versprochen, ihm b e r das Wochenende sein A u t o z u leihen, u n d er ist verpflichtet, dies Versprechen zu halten". D e r erste Teilsatz ist ein nichtdeontischer Satz. D i e Geltung des ganzen Satzes h n g t also nicht nur davon ab, welche N o r m e n gelten. D e r Wahrheitswert rein deontischer Aussagen dagegen h n g t nur davon ab, welche N o r m e n bestehen.

1.2 Wertbegriffe und -prinzipien

D i e zweite g r o e G r u p p e v o n normativen Begriffen bilden Wertbegriffe. In dieser Gruppe sind klassifikatorische, komparative u n d metrische Wertbegriffe z u unterscheiden. Klassifikatorische Wertbegriffe sind ,gut', ,schlecht' und i n d i f f e r e n t ' . A u c h bei Wertaussagen m s s e n w i r uns z u n c h s t auf eine Standardformulierung einigen. Das ist hier insofern schwieriger als beim G e -

botsbegriff, als das Wort g u t " erstens sowohl p r d i k a t i v als auch attributiv und als Adverb verwendet w i r d , und zweitens ebenso auf E r eignisse wie auf Handlungsweisen, Absichten und G e g e n s t n d e angewendet w i r d . Betrachten w i r die Stze: 1) Es ist gut, d a Fritz sein Versprechen hielt. 2) Versprechen z u halten ist gut. 3) Das neue Gesetz b e r den Strafvollzug ist gut. 4) D e r Einfall von E v a ist gut. 5) 6) 7) 8) D i e Schule ist gut. H a n s sorgt gut fr seine M u t t e r . M a x ist ein guter A r z t . Das Gesetz zur N e u o r d n u n g des Strafvollzugs ist ein gutes G e setz. In den Stzen (1) bis (5) w i r d das W o r t g u t " p r d i k a t i v verwendet, d . h . es bildet mit der K o p u l a sein" das P r d i k a t . In (6) w i r d gut" als Adverb gebraucht; mit ihm w i r d das Verb n h e r charakterisiert. In (7) u n d (8) dient das Wort als Attribut. D a b e i unterscheiden sich diese beiden Stze dadurch, d a (8) sich i m Sinn v o n (3) so umformen lt, d a gut" p r d i k a t i v verwendet w i r d , w h r e n d das fr (7) nicht gilt: ein guter A r z t sein" heit nicht soviel wie g u t sein und A r z t sein". Wenn w i r in diesem Fall von einer wesentlich attributiven Verwendung von gut" sprechen, so h n g t der Sinn dieses Wortes in wesentlich attributiven und in adverbialen Verwendungen v o n der Bedeutung des damit charakterisierten Substantivs, b z w . Verbs ab. E i n guter A r z t hat andere Eigenschaften als ein guter Schuster, u n d ein gutes Sorgen unterscheidet sich von einem schlechten Sorgen durch andere M e r k m a l e als ein gutes Singen von einem schlechten Singen. G u t " hat i n solchen Verwendungen also eine k o n t e x t a b h n g i g e Bedeutung. Logisch gesehen ist das W o r t hier ein F u n k t o r , der aus einem Substantiv, b z w . Verb ein anderes Substantiv, b z w . Verb erzeugt; es gibt kein festes M e r k m a l des qualifizierten Begriffs an. Diese K o n t e x t a b h n g i g k e i t gilt aber auch fr prdikative Verwendungen, deren Argumente nicht Sachverhalte oder Handlungsweisen sind, wie z . B . in (3), (4) und (5). Einflle oder Schulen werden nach anderen Gesichtspunkten als gut qualifiziert als Gesetze.
ll

) A[a] ist ein Ausdruck, in dem an bestimmten Stellen das Symbol a vorkommt. A[x] entsteht daraus, wenn man diese Vorkommnisse von a durch solche von x ersetzt. Vgl. dazu Kutschera (73), 1.7 oder (76), 1.1.

Wenn wir nun nach einer Standardformulierung fr Wertaussagen suchen, so mssen w i r z u n c h s t einmal die moralischen oder normativen Verwendungen des Wortes gut" von seinen nichtnormativen Verwendungen unterscheiden. D a moralische Qualifikationen unter einheitlichen Gesichtspunkten erfolgen m s s e n , kommen k o n t e x t a b h n gige Verwendungen dafr nicht in Betracht. Wenn ich jemand als guten A r z t " , guten Spion", guten Schuster" oder guten Taschendieb" bezeichne, so sind dabei offenbar moralische Kriterien nicht im Spiel. U n d das gilt auch fr adverbiale Verwendungen. W i r k n n e n daher die prdikativen und auf Sachverhalte bezogenen Verwendungen des Wortes als die ethisch allein relevanten ansehen und k n n e n als Standardformulierung solcher Stze die Form w h l e n : Es ist gut, d a A " , wobei fr A" Aussagen eingesetzt werden k n n e n . Symbolisch schreiben w i r dafr P ( A ) . ) W i r k n n e n dann definieren:
12

D l . 2 - 1 a) N ( A ) : - P ( - A ) - E s ist schlecht, d a A . b) 1(A) : = - P ( A ) A - P( - 1 A ) - Es ist indifferent, ob A . W i r k n n e n ,gut' als Grundbegriff in der Gruppe der klassifikatorischen Wertbegriffe ansehen. Es gibt zwar neben den bisher e r w h n t e n klassifikatorischen Wertbegriffen auch andere, z . B . jene, die W . L e n zen in (81) diskutiert, aber sie lassen sich ebenfalls - in einer hinreichend starken L o g i k - mit g u t " definieren. hnlich wie im Falle von Geboten kann man Aussagen der Gestalt Die Handlungsweise F ist gut" durch F r alle Personen x gilt: Es ist gut, wenn x F tut" wiedergeben - symbolisch A x P ( F x ) . A u c h Aussagen b e r Absichten lassen sich mit unserer Standardformulierung erfassen. So kann man statt Die Absicht von Fritz, Hans zu helfen, ist gut" auch sagen Es ist gut, d a Fritz beabsichtigt, Hans zu helfen". D i e Verwendung von Propositionen als Argumenten von klassifikatorischen Wertbegriffen hat zwar den Nachteil, d a man vom blichen Sprachgebrauch in vielen Fllen abweichen m u , sie hat aber den V o r z u g systematischer
12

) Der Satz Es ist gut, aTrkz

die Wahrheit sagt" wird meist so verstanden,

da er impliziert, Fritz sage tatschlich die Wahrheit. Da wir diese Implikation jedoch nicht in die Bedeutung von Wertaussagen hineinnehmen wollen, wre es gnstiger, statt dessen zu sagen Es ist gut, wenn Fritz die Wahrheit sagt" oder D e r Sachverhalt, da Fritz die Wahrheit sagt, ist gut". Bei der letzteren Formulierung wird ein Unterschied zwischen Sachverhalten und Tatsachen als bestehenden Sachverhalten gemacht. - Wie wir O(A) oft kurz als A ist geboten" lesen, so lesen wir auch P(A) oft als A ist gut".

Einfachheit, und man kann dabei, wie im Fall von Geboten, im A r g u ment auch die blichen logischen S a t z v e r k n p f u n g e n verwenden. In jedem Fall ist aber eine Standardisierung des Sprachgebrauchs eine unabdingbare Voraussetzung fr den Aufbau einer Logik der Wertaussagen, d . h . einer Theorie des Schlieens im Bereich solcher Aussagen. E n d l i c h ist zu betonen, d a w i r Wertaussagen wie deontische Stze im K o n t e x t der E t h i k als Behauptungsstze auffassen, d . h . als Stze, die wahr oder falsch sind, nicht als Ausdruck eigener Einstellungen. Es ist gut, d a Hans seine Schuld eingestanden hat" bedeutet etwas anderes als Wie gut, d a H a n s seine Schuld eingestanden hat!" Ethik hat mit Werturteilen z u tun, nicht mit Ausrufen. A u f diese Frage werden wir jedoch im 3. Kapitel noch z u r c k k o m m e n . Komparative Wertaussagen sind Urteile d a r b e r , d a etwas besser ist oder schlechter als, oder ebenso gut wie etwas anderes. N a c h den obigen Bemerkungen b e r die Standardform von klassifikatorischen Wertaussagen k n n e n w i r uns auch hier auf propositionale A r g u mente komparativer Wertbegriffe b e s c h r n k e n . Als klassifikatorischen Grundbegriff w h l e n wir den Begriff ,Es ist nicht besser, d a A , als d a B , den wir symbolisch durch A < . B a u s d r c k e n . D e n n mit diesem Begriff lassen sich die brigen komparativen Wertbegriffe so definieren:
f

Dl.2-2 a) A < . B : = - ( B < . A ) - A ist schlechter als B b) A > .B : = B < . A - A ist besser als B c) A = . B : - = ( A < . B ) A ( B < . A ) - A ist ebenso gut wie B . Dabei setzen wir voraus, d a der Begriff ,nicht besser als* eine Quasiordnung darstellt, d . h . die beiden Grundprinzipien erfllt: K l : ( A < . B ) V ( B < . A ) - A l l e Sachverhalte sind in ihrem Wert vergleichbar (die Relation < . ist konnex), K2: ( A < . B ) A ( B < . C ) D ( A < . C ) - D i e Relation < . ist transitiv, d.h.wenn A nicht besser ist als B , und B nicht besser als C , so ist auch A nicht besser als C . D e n komparativen Wertbegriff < . bezeichnet man auch als normative Prferenzrelation, denn man kann einen Satz A < . B lesen als A ist B nicht vorzuziehen". Daher nennt man die L o g i k dieses Begriffs auch normative Prferenzlogik. O h n e den Zusatz normativ" meint man

hingegen immer subjektive P r f e r e n z e n , wie sie im Abschnitt 1.4 errtert werden, wenn man von P r f e r e n z e n " spricht. ) Welche Eigenschaften soll die Relation < . neben K l und K 2 erfllen? W i e soll sie sich z . B . bzgl. aussagenlogischer Verknpfungen in den Argumenten verhalten? Solche speziellen Eigenschaften der Relation < . , durch die sie sich von anderen komparativen Relationen unterscheidet, die ebenfalls K l und K 2 erfllen, mssen sich aus allgemeinen Bedingungen fr die Deutung komparativer Wertaussagen ergeben. D e r brauchbarste Ansatz dazu besteht darin, den Wert U ( A ) eines Sachverhalts A als gewichtetes M i t t e l der Werte u(x) der verschiedenen konkreten U m s t n d e oder Z u s t n d e x z u bestimmen, unter denen er bestehen kann, und festzulegen, d a A nicht besser als B ist, wenn der Wert von A nicht h h e r ist als der von B . ) D a z u ein Beispiel: D e r Wert des Sachverhalts A , d a ein A r z t einem Patienten ein bestimmtes M e d i k a m e n t gibt, das negative Nebenwirkungen hat, h n g t davon ab, ob es gegen sein Leiden wirksam ist (B). W i r haben also vier Z u s t n d e z u unterscheiden:
13 14

Zustand AundB A und nicht B nicht A und B nicht A und nicht B

Bezeichnung

Wert 6 -4 -6 4
2

x x

*3
4

D e r Sachverhalt A besteht also i n den Z u s t n d e n X j und x . M a n kann Sachverhalte auch als M e n g e n der Z u s t n d e darstellen, in denen sie gelten. A ist dann die M e n g e {xi,x }. Sind nun w(x;) (i = l , . . .,4) die Gewichte der Z u s t n d e , so ist der Wert U ( A ) von A als gewichtetes M i t t e l der Werte u(x) der Z u s t n d e aus A bestimmt als 2 w(x)-u(x)
2

Z
xeA
n

w(x)

) Whrend also eine subjektive Prferenz immer Prferenz einer Person oder Personengruppe ist, gilt das fr normative Prferenzen nicht. ) Die konkreten U m s t n d e unter denen A gelten kann, werden in der intensionalen Semantik als mgliche Welten" bezeichnet, in denen A gilt. - A n dere, weniger berzeugende Mglichkeiten der Definition komparativer

14

G e w i c h t e n w i r z . B . alle Z u s t n d e gleich und setzen w(xj) = i fr alle i , so ist U ( A ) = i . Entsprechend erhalten w i r U ( - A ) = i . Es gilt also U(A) < U ( A ) , so d a A besser ist als - - A . A u f die Frage, wie wir zu den Zustandswerten U(XJ) kommen, gehen w i r unten ein. Liegen die Werte u(x;) der Z u s t n d e fest, so h n g t die normative P r f e r e n z r e l a t i o n immer noch von den Gewichten W(XJ) ab, die w i r den Z u s t n d e n xj zuordnen. Eine Gleichgewichtung ergibt in der R e gel eine andere Relation als eine Bercksichtigung nur der U m s t n d e , mit denen bei einem Bestehen von A normalerweise z u rechnen ist, oder eine Gewichtung der Z u s t n d e nach ihren Wahrscheinlichkeiten. Der letztere Ansatz - w i r wollen ihn als probabilistische Deutung der Relation < . bezeichnen - ist von besonderem Interesse. M a n kann ihn z u n c h s t formal verstehen, d. h. von den Gewichten nur verlangen, d a sie die formalen Eigenschaften von Wahrscheinlichkeiten haben, ohne sie auch inhaltlich als solche z u deuten. A u s plausiblen A n nahmen b e r die Eigenschaften der Relation < . folgt, d a es eine Gewichtung w der Z u s t n d e mit den formalen Eigenschaften einer Wahrscheinlichkeit gibt und eine Bewertung dieser Z u s t n d e , so d a A < .B genau dann gilt, wenn der mit w gebildete Erwartungswert des Wertes im Falle v o n A h c h s t e n s so g r o ist wie im Falle von B . )
15

D i e Gewichte auch inhaltlich als Wahrscheinlichkeit zu deuten, w i r d dadurch nahe gelegt, d a unsere Werturteile von unseren A n nahmen ber die Welt a b h n g e n . Wenn w i r sagen, es sei besser, wenn jemand dies und nicht jenes tut, so beziehen w i r uns dabei auf angenommene U m s t n d e und vermutete Folgen beider Handlungen. O b es richtig ist, meinem Nachbarn einen H a m m e r zu leihen, h n g t davon ab, w o z u er ihn verwenden w i l l , ob er damit einen N a g e l einschlagen oder seine G r o m u t t e r t t e n w i l l . W i r beurteilen H a n d l u n gen, wie allgemein Sachverhalte, nicht nach ihrem Wert an sich",
Wertbegriffe werden in Danielsson (68) und Kutschera (74),(75) und (76), 5.3 diskutiert.
1S

) Vgl. dazu Bolker (67) und Jeffrey (65). Eine der oben angesprochenen intuitiv plausiblen Bedingungen ist A < . B D A < . ( A V B)<.B, falls A und B disjunkte Ereignisse sind und weder A noch B praktisch unmglich sind. D a A praktisch unmglich ist, heit, da A die Wahrscheinlichkeit Null hat. Ist A weniger wertvoll als B, so wird man den Sachverhalt, da A oder B gilt, als wertvoller ansehen als A , weil er bessere Mglichkeiten erffnet als A - nmlich die Chance, da B eintritt - , aber weniger wertvoll als B, weil er schlechtere Mglichkeiten erffnet als B - da nmlich A eintritt.

sondern nach ihrem Wert unter den tatschlichen U m s t n d e n und im H i n b l i c k auf die tatschlichen Folgen. U n d wenn w i r diese nicht kennen, so im Blick auf die voraussichtlichen Folgen. Werte, die ein Sachverhalt haben k n n t e , wenn die Welt anders beschaffen w r e , als sie das tatschlich ist, spielen fr seine Beurteilung keine Rolle. Der Wert, den w i r einem Sachverhalt A zumessen, h n g t also von unseren Annahmen b e r die Welt ab, von den Wahrscheinlichkeiten, die wir den verschiedenen Realisierungsmglichkeiten von A zumessen und deren Wert. Das ist zumindest die teleologische Auffassung von Werten, die im Abschnitt 2.5 noch eingehender diskutiert wird. Deutet man die Relation < . so, d a A < . B genau dann gilt, wenn der Wert U ( A ) von A h c h s t e n s so g r o ist wie der Wert U ( B ) von B , und bestimmt man U ( A ) als gewichtetes M i t t e l der Werte u(x) der Z u s t n d e x, in denen A gilt, wobei die Gewichte w(x) die Eigenschaften einer Wahrscheinlichkeit haben, so h n g t der Wahrheitswert der Aussage A < . B von w und von u ab. u ist ein reiner Wertbegriff. D i e Wahrscheinlichkeitsbewertung w hat hingegen nichts mit Werten zu tun. Wertaussagen b e r Sachverhalte beruhen also bei dieser Deutung nicht allein auf Wertbegriffen. Ihre A b h n g i g k e i t von w k n n e n wir explizit zum Ausdruck bringen, in dem wir statt A < . B " schreiben A < B " . Dieser Satz besagt soviel wie Bei der Wahrscheinlichkeitsbewertung w ist A nicht besser als B " . D e r Wahrheitswert dieser Stze h n g t dann nur von u ab; es sind also reine Wertaussagen. N u r wenn wir uns auf eine bestimmte F u n k t i o n w festgelegt haben, k n n e n w i r den Index w " weglassen. D a verschiedene Personen die Wahrscheinlichkeiten von Ereignissen verschieden (d. h . mit verschiedenen Funktionen w) beurteilen, und dieselbe Person auch zu verschiedenen Z e i ten Wahrscheinlichkeiten verschieden b e m i t - unsere Wahrscheinlichkeitsannahmen v e r n d e r n sich ja laufend mit unseren Erfahrungen - , kann man von einem intersubjektiven Sinn von Aussagen A < . B , in denen nicht explizit auf Wahrscheinlichkeiten Bezug genommen w i r d , nur dann sprechen, wenn die dabei zugrunde gelegte w - F u n k t i o n die g e g e n w r t i g e n allgemeinen E i n s c h t z u n g e n ausd r c k t , d. h. sich auf allgemein akzeptierte Annahmen und E r w a r t u n gen bzgl. knftiger Entwicklungen sttzt. In diesem Sinn verstehen wir komparative Wertaussagen vom Typ A < . B . D a sich jedoch auch allgemeine Annahmen und Erwartungen n d e r n , und da sie zudem in aller Regel nicht ausreichen, eine bestimmte w - F u n k t i o n eindeutig auszuzeichnen, darf man auch die doxastische Komponente so verW

standener Wertaussagen nicht b e r s e h e n . Unterschiedliche Beurteilungen des Werts von Sachverhalten lassen sich oft aus unterschiedlichen Wahrscheinlichkeitsannahmen erklren. Liegt ferner w nicht eindeutig fest, sondern zeichnen die allgemein akzeptierten Annahmen und Erwartungen nur eine Menge W von solchen Wahrscheinlichkeitsfunktionen aus - ist also jede Funktion w aus W mit dem vertrglich, was allgemein akzeptiert wird so bleibt der Wahrheitswert aller Aussagen der Form A < . B unbestimmt, fr die nicht gilt, d a A < B fr alle w aus W wahr oder fr alle w aus W falsch ist. D a n n ergibt sich also keine Relation, die den Bedingungen K l und K2 gengt.
W

V o n diesen Problemen k n n e n wir im folgenden jedoch meist absehen. Solange es nicht um den Wahrheitswert bestimmter Behauptungen der Form A < . B geht, sondern nur um allgemeine Eigenschaften der Relation < ., brauchen wir uns nicht auf spezielle Wahrscheinlichkeiten festzulegen. D e r komparative Wertbegriff < . ist strker als klassifikatorische Wertbegriffe. M i t ihm kann man insbesondere den Begriff ,gut' so definieren: D l . 2 - 3 : P(A) := -A<.A.
c

W i r deuten damit den Begriff ,gut in einem schwachen Sinn, in dem ein Sachverhalt gut ist, wenn es besser ist, d a er besteht als d a er nicht besteht. Es gilt dann entsprechend N ( A ) = A < . - A und 1(A) s - i A = . A . Einen starken klassifikatorischen Wertbegriff erhielte man z. B. mit der Definitionsbedingung, d a A unter allen mit A wie nicht-A vertrglichen Bedingungen gut ist im Sinne von D l . 2 - 3 . )
1 6

Ein metrischer oder quantitativer Werthegriff wird verwendet, wenn von dem Wert eines Sachverhalts als Z a h l e n g r e die Rede ist. Z u einer Zuordnung von Zahlen z u Sachverhalten als ihren Werten gelangt man durch eine Metrisierung eines komparativen Wertbegriffs, hnlich wie man z. B. in der Physik von komparativen Begriffen wie schwerer als" oder lnger als" zu den metrischen Begriffen des Gewichts oder der Lnge kommt. Prinzipien und M g l i c h k e i t e n der Metrisierung von komparativen Begriffen werden in der Wissenschaftstheorie

16

) Vgl. dazu Lenzen (81).

e r r t e r t . ) W i r brauchen darauf hier nicht einzugehen. K u r z gesagt handelt es sich darum, eine F u n k t i o n U anzugeben, die Sachverhalten Zahlen zuordnet und fr die gilt M l : A < . B = U(A) < U(B). Oben haben w i r allerdings den umgekehrten Weg eingeschlagen: wir haben z u n c h s t den Wert einer Proposition bestimmt und dann die komparative Relation < . vermittels M l . Dieses Vorgehen widerspricht jedoch nicht unserer Charakterisierung des Verhltnisses von komparativen u n d metrischen Begriffen: Systematisch w r d e man von einem komparativen Wertbegriff fr Z u s t n d e ausgehen, durch M e trisierung einen quantitativen Begriff des Werts von Z u s t n d e n einfhren und mit seiner H i l f e den Begriff des Wertes von Propositionen. W i r haben so den Schritt vom Komparativen z u m Metrischen nur auf die Ebene der Z u s t n d e verschoben. )
18

17

Metrische Wertbegriffe werden in der E t h i k vor allem i m Zusammenhang mit subjektivistischen Theorien wie z. B . dem Utilitarismus verwendet. ) W i r werden jedoch sehen, d a sie nicht nur fr solche Theorien von Interesse sind.
19

V o n dem Wert eines Sachverhalts kann man also nur im Zusammenhang mit metrischen Wertbegriffen sprechen. A l s W e r t e " bezeichnet man auch Z u s t n d e oder Dinge, die wertvoll sind. Diese Rede v o n Werten setzt keinen metrischen Wertbegriff voraus. Werte i n diesem Sinn sind nicht Zahlen, sondern Gter, denn ein G u t ist etwas, das wertvoll ist. So spricht man vom menschlichen Leben als einem Grundwert oder von Rechtsgtern, wobei es neben materiellen G t e r n auch ideelle G t e r gibt. Werte als Sachen oder Z u s t n d e sind dabei von den metrisch bestimmten Werten dieser Sachen oder Z u s t n d e zu unterscheiden.

17

) Vgl. dazu Krantz, Luce, Suppes und Tversky (71), oder fr eine kurze Skizze Kutschera (72), Kap. 1. ) Da ein komparativer Wertbegriff fr Zustnde der Form x< .y, der K l und K2 gengt, einen metrischen Wertbegriff nur bis auf monotone Transformationen festlegt, wird man genauer von einem Wertbegriff ausgehen^ der die Struktur eines algebraischen Differenzsystems hat. Vgl. dazu Krantz, Luce, Suppes und Tversky (71).

18

19

) Vgl. dazu das 4. Kapitel.

E s liegt nahe, auch bedingte Wertbegriffe z u betrachten, mit denen man Sachverhalte in A b h n g i g k e i t von Bedingungen moralisch bewerten kann. Bedingte Wertaussagen lassen sich jedoch durch unbedingte definieren, denn unter der Bedingung C ist A nicht besser als B , wenn der bei C allein mgliche Teilsachverhalt A und C von A nicht besser ist als der bei C allein mgliche Teilsachverhalt B und C von B . W i r k n n e n also setzen D l . 2 - 4 : A < C : = ( A A B ) < . ( C A B ) - Unter der Bedingung B ist A
B

nicht besser als C . Schreiben w i r P(A,B)" fr U n t e r der Bedingung, d a B , ist es gut, wenn A " , so ergibt sich daraus nach D l . 2 - 3 P(A,B) = ( - - A A B ) < . ( A A B ) , nicht jedoch P ( A , B ) = P ( A A B ) . F r den metrischen Wertbegriff gilt, d a der Wert U ( A , B ) des Sachverhalts A unter der Bedingung B , mit U ( A A B) identisch ist, falls w ( B ) > 0 ist. D e n n dann ist U ( A , B ) =
W A

* . 2
( > > xeA
B

u(x)- w(x,B)

1 Z u(x)-w(x), wo w(A,B) die Wahrscheinlichkeit von w ( A A B) ^ A unter der Bedingung B ist.

x s A B

In der Literatur w i r d hufig ein Unterschied zwischen intrinsischen und extrinsischen Werten gemacht. D e r intrinsische Wert einer Sache soll dabei jener Wert sein, der ihr an sich, unmittelbar oder u n a b h n gig von bestehenden U m s t n d e n zukommt. D e r extrinsische Wert einer Sache hingegen soll jener Wert sein, der ihr nur mittelbar oder unter spezifischen U m s t n d e n zukommt. E i n Aspekt dieses Gegensatzes lt sich durch den Unterschied zwischen nicht-bedingten und bedingten Wertaussagen erfassen. E i n Sachverhalt A kann prima facie gut (oder besser als ein anderer Sachverhalt B) sein, unter gewissen Bedingungen aber schlecht (oder schlechter als B). M i t dieser Unterscheidung kann man auch zum Ausdruck bringen, d a eine H a n d l u n g prima facie indifferent oder schlecht, unter gewissen U m s t n d e n aber gut ist, in denen sie positive Auswirkungen hat oder als M i t t e l z u einem wertvollen Zweck dient. D e r prima-facie-Wert eines Sachverhalts lt sich nach unseren Bestimmungen aber nicht als Wert dieses Sachverhalts an sich" ansehen. D e n n nach der probabilistischen Deutung der Wertbegriffe h n g t der Wert eines Sachverhalts immer von den erwarteten U m s t n d e n und Folgen, ab, ist in diesem Sinn also extrin-

sisch. Es gibt zwar auch Sachverhalte, deren Wert u n a b h n g i g von den Wahrscheinlichkeitsannahmen ist, wie z . B . Sachverhalte, die nur in optimalen Welten gelten und daher bzgl. aller Wahrscheinlichkeitsannahmen (die ihnen eine Wahrscheinlichkeit g r e r N u l l zuordnen) maximalen Wert haben. Sie k n n t e man als an sich" gut bezeichnen. Das sind aber nur sehr spezielle Sachverhalte, w h r e n d man bei der Unterscheidung extrinsischer und intrinsischer Werte einen Wertbegriff voraussetzt, nach dem man jedem Sachverhalt einen Wert an sich" zuordnen kann, der u n a b h n g i g von den U m s t n d e n seiner Verwirklichung und seinen Folgen ist. Z u r P r z i s i e r u n g intrinsischer Werte w r d e man einen nichtprobabilistischen Wertbegriff b e n t i g e n , der jedoch nicht in Sicht ist. W i r haben oben auch versucht, deutlich zu machen, d a w i r mit normalen Wertaussagen Sachverhalte nicht intrinsisch" beurteilen, sondern im Blick auf bestehende U m s t n d e und erwartete Folgen. A l l das zeigt, d a es eine g r o e Mannigfaltigkeit von Wertbegriffen gibt, deren Unterschiede in der Literatur meist viel zu wenig Beachtung finden. D a w i r die P r f e r e n z r e l a t i o n als Grundbegriff erkannt haben, auf die sich die brigen z u r c k f h r e n lassen, k n n e n w i r die Begriffe der Wertaussage oder der valuativen Aussage, und der rein valuativen A u s sage entsprechend definieren wie die der deontischen und der rein deontischen Aussage in D l . 1-6, wobei nur die Bestimmung (a) z u ersetzen ist durch a') Sind A und B Stze, so ist A < .B ein (rein) valuativer Satz.

1.3 Zusammenhnge
Stellt man deontische Begriffe und Wertbegriffe unter den gemeinsamen Obertitel n o r m a t i v e Begriffe", so setzt man voraus, d a es i n haltliche Z u s a m m e n h n g e zwischen beiden Begriffstypen gibt, d a also moralische Gebote, Verbote und Erlaubnisse nicht u n a b h n g i g von moralischen Wertungen bestehen. Diese Z u s a m m e n h n g e wollen wir nun aufzeigen. D a sich deontische Begriffe p r i m r auf H a n d l u n gen beziehen, gehen wir dabei von einer Situation S aus, in der eine Person a sich fr eine von mehreren Handlungsweisen F j , . . . , F entscheiden m u . F r die Sachverhalte Fj(a) (i = 1, . . .,n), d a a in der S i n

tuation S Fj tut, sei eine normative Prferenzrelation < . erklrt. Die Person a ist dann moralisch verpflichtet, eine der im Sinne dieser Relation optimalen Handlungen zu vollziehen, d . h . eine H a n d l u n g F;, s o d a fr alle k = 1, . . .,n gilt Fj^(a) <.Fj(a). Gibt es nur eine optimale H a n d l u n g , so ist a moralisch verpflichtet, diese H a n d l u n g z u realisieren, da jede andere H a n d l u n g moralisch schlechter w r e . Gibt es mehrere optimale Handlungen, so ist a aus demselben G r u n d verpflichtet, eine dieser Flandlungen zu realisieren. D i e Auswahl zwischen ihnen steht a jedoch frei, da moralisch gesehen keine von ihnen besser ist als die andere. Daher kann man in diesem Fall nicht sagen, es sei moralisch geboten, eine bestimmte optimale H a n d l u n g zu vollziehen. D a r aus w r d e ja nach O l und D l . 1-1 folgen, d a die anderen optimalen Handlungen verboten w r e n , denn w i r hatten angenommen, d a die Person a in S nur eine der Handlungen F j , . . . , F vollziehen kann. Geboten ist daher in diesem Fall nur, eine der optimalen Handlungen zu verwirklichen; jede von ihnen ist erlaubt, und die nicht-optimalen Handlungen sind verboten.
n

W i r k n n e n also den Zusammenhang von Werten und Geboten in diesem Fall so bestimmen, d a gilt: Z l : Eine Handlung ist erlaubt genau dann, wenn sie unter den chen Alternativen moralisch optimal ist. mgli-

H a t z . B . Hans die Wahl, entweder einen kranken Freund zu besuchen oder dem Nachbarn bei seinem U m z u g zu helfen, so wird er sich - wenn er seine Entscheidung allein nach moralischen Gesichtspunkten treffen will - fragen, welche von den Alternativen moralisch die beste ist. E r wird also die Freude des Freunds ber einen Besuch abwgen gegen die Hilfsbedrftigkeit des Nachbarn und sich entsprechend entscheiden. Ist z . B . die Hilfe moralisch wertvoller als der Besuch, so wird sich Hans zur Hilfe verpflichtet sehen. D e r Zusammenhang zwischen Verpflichtungen und normativen Prferenzen, den w i r im Fall von Entscheidungen festgestellt haben, lt sich nun auf beliebige Sachverhalte ausdehnen, da w i r im A b schnitt 1.1 ja auch die deontischen Begriffe so allgemein bestimmt haben, d a sie auf beliebige Sachverhalte anwendbar sind. W i r sagen also: Z2: Ein Sachverhalt A ist unter der Bedingung B geboten genau dann, wenn alle moralisch optimalen B-Zustnde A-Zustnde sind} )
0

A u f diesem Weg lassen sich deontische Begriffe durch Wertbegriffe definieren, so d a sich die normative P r f e r e n z r e l a t i o n als der normative Grundbegriff ansehen lt. Im Rahmen der von uns vorausgesetzten p r d i k a t e n l o g i s c h e n Sprache lt sich freilich die Bedingung 22 nicht in eine explizite Definition von bedingten Geboten durch die Relation < . b e r s e t z e n . Daher ist O neben < . als Grundoperator anzusehen, und die normativen und die rein normativen Stze sind in Analogie zu D l . 1-5 so z u definieren, d a mit 0 ( A , B ) auch A < . B ein (rein) normativer Satz ist. Es ist zu beachten, d a die Unterscheidung nichtnormativer und normativer (bzw. rein normativer) Stze eine Unterscheidung nach rein syntaktischen M e r k m a l e n ist. W r d e man z. B. in die Sprache der Normenlogik neben O einen anderen deontischen Operator als Grundoperator einfhren, etwa einen Operator S, mit dem sich A n sprche einer Person g e g e n b e r einer anderen a u s d r c k e n lassen, so w r e n S-Stze nach unserer Definition nicht deontisch, w h r e n d sie bei einer Definition des Operators S durch O z u rein deontischen Stzen w r d e n . D i e inhaltliche A d q u a t h e i t unserer Definition (rein) normativer Stze h n g t also davon ab, wie die normlogische Sprache aussieht, ob in ihren Stzen also alle inhaltlich normativen Aussagen explizit mithilfe der Operatoren O und < . formuliert werden. Eine inhaltliche Bestimmung der Unterscheidung normativ - nichtnormativ ist solange nicht mglich, als man sich nicht auf spezielle Interpretationen der normativen Terme < . und O festlegt. ) Das kann jedoch nicht Aufgabe der N o r m e n l o g i k sein, deren formal-allgemeiner Charakter gerade darauf beruht, d a sie nur sehr schwache Bedingungen fr die Interpretation dieser Terme festlegt.
21

D e r Zusammenhang von Geboten und P r f e r e n z e n nach Z 2 ist in der ethischen Literatur nicht unbestritten. Es gibt erstens Auffassun20

) Die Formulierung von Z2 ist nicht ganz exakt. Sie gilt erstens nur dann, wenn es zu jeder nichtkontradiktorischen Bedingung B optimale B-Welten gibt. Diese Voraussetzung ist jedoch immer erfllt, wenn wir uns auf den Fall endlich vieler Welten beschrnken. Und statt alle optimalen B-Welten" mu es genauer heien alle optimalen B-Welten mit einer Wahrscheinlichkeit grer Null", da die praktisch ausgeschlossenen B-Welten irrelevant sind. - In der Semantik bedingter Gebote werden diese immer nach dem Schema Z2 gedeutet. Vgl. dazu Kutschera (76),5.2.

21

) Darauf gehen wir im Abschnitt 1.5 nher ein.

gen, nach denen moralische Gebote oder Verpflichtungen sich nicht aus Wertbegriffen ableiten lassen, sondern eigenstndige moralische Sachverhalte darstellen. Vielfach w i r d sogar die Ansicht vertreten, moralische Aussagen seien ausschlielich solche b e r Obligationen. A u f diese Konzeptionen gehen w i r im Abschnitt 2.5 ein. D o r t w i r d dann auch unser Ansatz zur Reduktion von Geboten auf Wertbegriffe noch n h e r zu b e g r n d e n sein. Zweitens w i r d gegen Z 2 eingewendet, d a dadurch die Grenzen des Erlaubten zu eng gezogen w r d e n . K a n n man wirklich behaupten, es sei geboten, immer das moralisch Optimale zu tun? K n n e n Gebote nicht immer nur bestimmte H a n d lungsweisen auszeichnen? W r d e die K o p p l u n g des Gebotsbegriffs an den Wertbegriff nicht bewirken, d a die Problematik der Werturteile, die in der richtigen E i n s c h t z u n g mglicher Folgen einer H a n d l u n g liegt, sich auch auf den Gebotsbegriff b e r t r g t , w h r e n d doch die Verbindlichkeit von Geboten nicht von subjektiven Erwartungen bzgl. der mglichen Folgen einer H a n d l u n g a b h n g e n soll? Diese Bedenken beruhen jedoch auf zwei Konfusionen. D i e Frage, w o z u wir moralisch verpflichtet sind, d . h . welche Obligationen bestehen, ist z u nchst von der Frage z u unterscheiden, was man sinnvollerweise gebieten kann, welche Gebote z. B. ein Gesetzgeber erlassen kann. D i e Setzung genereller N o r m e n hat den Zweck, Verhaltensregeln festzulegen, nach denen sich alle Betroffenen in allen einschlgigen Situationen richten; Gebote sollen das Verhalten aller Beteiligten in gewissen Situationen so normieren, d a jeder sich darauf verlassen kann, d a die anderen so handeln. E i n Generalgebot: H a n d l e optimal" wre dazu sicher vllig untauglich, weil es damit dem Urteil des einzelnen berlassen w r d e , was er zu tun hat. Gebote mssen also bestimmte Handlungsweisen vorschreiben. U n d Gebote, die einerseits fr viele Leute in vielen Situationen gelten sollen, und die andererseits konkrete Handlungsweisen vorschreiben, lassen sich nicht so bestimmen, d a sie in allen Situationen nur z u optimalen Z u s t n d e n fhren. Praktisch wird man nicht mehr verlangen k n n e n , als d a sie in normalen Situationen keine moralisch schlechten Konsequenzen haben. Gebote k n n e n also nie genau das erfassen, was in jeder Situation optimal ist. Das h e i t aber nur: Es lt sich aus praktischen G r n d e n nicht alles gebieten, w o z u wir verpflichtet sind. Das ist aber kein E i n wand gegen das P r i n z i p Z 2 . )
22
22

) Vgl. dazu auch die Diskussion deontologischer Ethiken im Abschnitt 2.5.

Aus der Tatsache, d a die Geltung einer Aussage A < .B in probabilistischer Deutung von der zugrundegelegten Wahrscheinlichkeitsbewertung a b h n g t , folgt ferner nicht, d a das nach Z 2 auch fr Aussagen b e r Obligationen gilt. Diese U n a b h n g i g k e i t kommt bereits in unserer Formulierung von Z2 zum Ausdruck, und allgemein gilt, wie schon frher betont wurde, d a Sachverhalte, die nur in optimalen Welten gelten, bei allen Bewertungen w optimal sind, die ihnen eine Wahrscheinlichkeit g r e r N u l l zuordnen. Ist es aber praktisch unmglich, einen Sachverhalt z u realisieren, so besteht dazu auch keine Verpflichtung.

1.4 Subjektive Prferenzen

D a im folgenden auch subjektive P r f e r e n z e n oder Wertbegriffe eine wichtige Rolle spielen, soll k u r z erlutert werden, worum es sich dabei handelt. W i r k n n e n dabei an die A u s f h r u n g e n des Abschnittes 1.2 a n k n p f e n . Einfache Aussagen b e r subjektive P r f e r e n z e n haben die Standardform D i e Person a zieht den Sachverhalt, d a A , dem Sachverhalt, d a B , nicht vor" oder A ist fr die Person a nicht besser als B " . Symbolisch schreiben w i r dafr A < B . W i e in D l . 2 - 2 lassen sich mit diesem Begriff auch die Prferenzbegriffe A < B - A ist frz. schlechter als B - u n d A = B - A ist fr a ebenso gut wie B - definieren.
a a a

Aussagen b e r subjektive P r f e r e n z e n unterscheiden sich von solchen ber normative P r f e r e n z e n dadurch, d a sie einen Bezug auf Personen enthalten, und d a sie keine moralischen Bewertungen ausd r c k e n , sondern subjektive Bewertungen einer Person. Wenn w i r den Parameter a konstant halten, d . h . nur P r f e r e n z e n einer Bezugsperson a betrachten, ist aber die L o g i k der Relationen < . und < dieselbe; beide g e n g e n also denselben Prinzipien. A u c h die Relation < stellt im Sinne von K l und K 2 eine Quasiordnung dar. Es ist wichtig, zu sehen, d a diese beiden Annahmen im Fall subjektiver ebenso wie im Fall normativer P r f e r e n z e n eine Idealisierung bedeuten. Es ist keineswegs so, d a w i r immer sagen k n n t e n , welche von zwei Alternativen w i r der anderen vorziehen, ober ob w i r sie als gleichgut ansehen, wie das K l beinhaltet. U n d es kann auch sein, d a wir zwischen A und B und zwischen B und C keinen Wertunterschied feststellen k n n e n , w o h l aber zwischen A und C , was nach K 2 auszua a

schlieen w r e . D i e Postulate fr den subjektiven Prferenzbegriff sind also keine empirischen Behauptungen - als solche wren sie falsch - , sondern Bedeutungspostulate fr rationale Prferenzbegriffe. Wenn w i r bei der Diskussion subjektiver P r f e r e n z e n voraussetzen, d a die Personen rationale P r f e r e n z o r d n u n g e n haben, so ist das aber nicht einfach eine unrealistische Fiktion. Es ist ja oft auch sinnvoll, vorauszusetzen, d a sich Personen rational in ihren (nichtnormativen) Ansichten b e r die Welt verhalten, d. h. d a die Menge ihrer Annahmen logisch konsistent ist und abgeschlossen b z g l . logischer Folgerungen. A u c h das ist eine starke Idealisierung, da w i r nicht alle perfekte Logiker sind. Aber eine solche Voraussetzung kann sinnvoll sein, wenn es nicht darum geht, die tatschlichen A n n a h m e n konkreter Personen mglichst genau z u beschreiben. Eine rationale Person ist jemand, der, wenn er auch kein perfekter Logiker ist, sich doch u m logische Konsistenz seiner Annahmen b e m h t , so d a er seine A n n a h men revidieren w r d e , wenn man i h m eine Inkonsistenz nachwiese. E r w r d e auch, falls er annimmt, d a A gilt, annehmen, d a B gilt, wenn man ihm nachwiese, d a B aus A logisch folgt, b z w . er w r d e dann, falls er B nicht annehmen w i l l , auch die Annahme A aufgeben. Wenn w i r also rationale Systeme von Annahmen voraussetzen, so klammern w i r damit nur das Problem mangelnder Intelligenz und b e r s i c h t aus, das f r unsere Untersuchungen irrelevant ist. D a sich die Prinzipien rationaler Prferenzbegriffe ebenfalls als Konsistenz-, oder besser als Kohrenzforderungen fr P r f e r e n z e n auffassen lassen, w i r d sich eine rationale Person auch darum b e m h e n , ihre subjektiven Wertungen i n einen k o h r e n t e n Gesamtzusammenhang z u bringen, so d a w i r mit diesen Prinzipien wiederum n u r den M a n g e l an bersicht rationaler Personen vernachlssigen. In der P r f e r e n z l o g i k , wie sie vor allem im Rahmen der Entscheidungstheorie entwickelt worden ist, bestimmt man die komparativen und metrischen Begriffe der subjektiven P r f e r e n z ganz analog wie wir in 1.2 die probabilistischen Begriffe der normativen P r f e r e n z charakterisiert haben. ) Z u n c h s t ein Beispiel: H a n s hat i n B o n n z u
23
23

) Erste Anstze zur Entwicklung eines metrischen subjektiven Prferenzbegriffs finden sich schon bei Hutcheson und Bentham. Dabei ordnet Bentham aufgrund seines hedonistischen Ansatzes freilich nicht beliebigen Sachverhalten quantitative Werte zu, sondern nur Empfindungen (Lustund Unlustgefhlen).

tun und berlegt, ob er ein Flugzeug nehmen (F) oder mit der Bahn fahren soll ( - F ) . D i e Flugreise ist teurer, aber sie bedeutet andererseits eine Zeitersparnis, falls es in Bonn nicht neblig ist (A), falls also das Flugzeug nicht anderswo landen m u . D i e vier Alternativen F A A , F A - - A , - . F A A , - . F A - . A m g e n fr H a n s - in Zahlen ausg e d r c k t - folgende Werte haben: A F -F 4 -4 - A -2 4-2

u ( A A F ) = 4 sei also z . B . der Wert, den ein Flug nach Bonn fr Hans hat, wenn es dort nicht neblig ist. D i e Wahrscheinlichkeit, die Hans dem Sachverhalt A zuordnet, sei w(A) = i D e r z u erwartende N u t z e n einer Flugreise fr Hans ist dann U ( F ) = u ( A A F) w(A) + u( -> A A F) w( - i A) = 4-f 2-\ = 2 , w h r e n d der zu erwartende N u t z e n einer Bahnreise den Wert hat U ( - F ) = u ( A A - . F ) - w ( A ) + u ( - . A A - . F ) - w ( - - A ) = - 4 - i 4- 2 - i = - 2 . H a n s wird also die Flugreise vorziehen. F r w(A) = i erhielten wir hingegen U ( F ) = i und U ( F) = 4 - i , so d a es Hans dann vorziehen w r d e , mit der Bahn nach Bonn zu fahren. Ist allgemein Z die M e n g e der mglichen Z u s t n d e und ist u ( x ) fr xeZ der Wert des Zustands x fr die Person a ) und w ( x ) die subjektive Wahrscheinlichkeit v o n x fr a, so ist wie in 1.2
a 24 a

PI: U (A) =
a
a

1
^ ' xeA

u (x).w (x)frw (A)>0

a a a

der Wert des Sachverhalts A fr a. A fassen w i r dabei wieder als Menge der Z u s t n d e auf, in denen A gilt (im obigen Beispiel w r e A die Menge der Z u s t n d e A A F und A A - - F ) . D e r Wert U ( A ) ist also das gewichtete M i t t e l der Werte der A - Z u s t n d e , wobei die subjektiven Wahrscheinlichkeiten als Gewichte dienen. W i e schon in 1.2 e r w h n t wurde, kann man zeigen, d a es z u jedem komparativen Begriff < , der gewisse intuitiv plausible A x i o m e
a a

) Diese Funktion kann durch Metrisierung einer Prferenzrelation fr Z u stnde, bzw. Welten eingefhrt werden. Wir nehmen hier der Einfachheit halber wieder an, da nur endlich viele Zustnde zur Diskussion stehen.

neben K l und K 2 erfllt, Funktionen u und w gibt, fr die P I gilt und:

a a

P2: A < B
a

U (A) < U (B).

a a

Insofern kann man aus den P r f e r e n z e n einer Person Rckschlsse b e r ihre Wahrscheinlichkeitsannahmen und ihre Bewertung der Welten ziehen. )
25

D i e Entscheidungstheorie ist jene Theorie, welche die Prinzipien eines i m Sinne der A n n a h m e n und Wertungen einer Person rationalen Verhaltens untersucht. Sie w i l l also eine A n t w o r t geben auf die Frage: W e l c h e von mehreren mir in einer bestimmten Situation mglichen Handlungsweisen sollte ich im H i n b l i c k auf meine Erwartungen und meine P r f e r e n z e n w h l e n ? " In unserem Beispiel kann man drei Flle unterscheiden: 1. Entscheidung unter Sicherheit H a n s ist sich sicher, d a A . bzw. d a n i c h t - A eintreten w i r d . D a n n w i r d er i m ersten Fall F, i m letzteren - 1 F tun, da er damit den resultierenden N u t z e n maximiert. 2. Entscheidung unter Risika Hans ist sich zwar nicht sicher, ob A eintritt, er kann A (und damit auch nicht-A) aber eine Wahrscheinlichkeit w ( A ) zuordnen. D a n n w i r d er jene H a n d l u n g whlen, fr die der Erwartungswert des Nutzens maximal ist. Diesen Fall haben w i r oben betrachtet. 3. Entscheidung unter Unsicherheit Hans kann den Ereignissen A und n i c h t - A keine Wahrscheinlichkeiten zuordnen; er ist sich vllig unsicher d a r b e r , ob A eintreten w i r d oder nicht, und vermag die C h a n cen dafr auch nicht a b z u s c h t z e n . D a n n liegt es fr ihn nahe, den mglichen Schaden m g l i c h s t gering z u halten, d . h . eine H a n d l u n g mit einem maximalen M i n i m a l n u t z e n z u w h l e n , und das ist in unserem Beispiel F, da hier der minimale N u t z e n 2 ist und damit h h e r als im Fall von F, w o er 4 b e t r g t .
a
25

) Die Prferenzen jeder Person a sind natrlich zeitabhngig. Nach ihrer Darstellung durch PI und P2 kann sich das sowohl aus einer Zeitabhngigkeit von w
a

ergeben wie aus einer Zeitabhngigkeit der Funktion u . Die

a

Wahrscheinlichkeitsbewertung ndert sich laufend mit unserer Erfahrung, aber auch unsere Interessen unterliegen Vernderungen. Wenn wir Aussagen ber u , w , U
a a a

und <

ohne explizite Angabe eines Zeitpunkts formu-

lieren, so ist das immer so zu verstehen, da dabei auf einen festen Zeitpunkt Bezug genommen wird.

D a sich der erste Fall unter den zweiten subsumieren lt - man kann w(A) = l , bzw. w(A) = 0 setzen - , erhalten w i r also zwei Entscheidungskriterien: E l (Kriterium fr Entscheidung unter Risiko): Handle so, d a der zu erwartende N u t z e n maximal ist. E2 (Kriterium fr Entscheidungen unter Unsicherheit)'. Handle so, d a der minimale N u t z e n maximal ist. Das letzte P r i n z i p bezeichnet man auch als Maximin-Prinzip\ ) Das erstere ergibt sich direkt aus der Definition der subjektiven Prferenzrelation, wenn man diese auf Handlungen anwendet. Aus den beiden Kriterien werden normative Entscheidungskriterien, wenn man den subjektiven Prferenzbegriff durch einen normativen ersetzt. A n die Stelle des subjektiven Nutzens tritt dabei dann der moralische Wert einer Sache. Es ist schon hier zu betonen, d a der subjektive Wert oder Nutzen nicht mit Eigennutzen gleichzusetzen ist. D i e subjektive Bewertung von Sachverhalten durch eine Person richtet sich nur dann ausschlielich nach ihren eigenen Interessen, wenn sie ein perfekter Egoist ist. Fr einen Altruisten sind oft Z u s t n d e auch subjektiv wertvoller, die nach seiner Uberzeugung nicht fr ihn selbst, sondern fr andere vorteilhafter sind. U n d eine perfekt moralische Person a lt sich so charakterisieren, d a sie immer jene Sachverhalte subjektiv vorzieht, die sie fr moralisch besser hlt.
26

lb

) Dieses Entscheidungskriterium ist nicht unbestritten. In einem Fall wie A -A 1 1.1

F - F

1000 1.1

lge es z. B. offensichtlich nher, F zu tun. Das Maximin-Kriterium ist jedoch dann vernnftig, wenn groe Werte auf dem Spiel stehen, d.h. wenn sich die minimalen Nutzenswerte der Handlung erheblich unterscheiden. Entscheidungen unter Unsicherheit stellen einen extremen Ausnahmefall dar. Selbst wenn man den Alternativen keine przisen Wahrscheinlichkeitswerte zuordnen kann, kann man doch meist sagen, ob A etwa ebenso wahrscheinlich ist wie nicht-A, oder viel wahrscheinlicher, bzw. unwahrscheinlicher. Auch bei solchen Annahmen kann man oft schon das Prinzip E l zur Abschtzung des zu erwartenden Nutzensunterschieds der Handlungen verwenden. Vgl. dazu auch Harsanyi (76), 46 ff.

1.5 Humes Gesetz

In den Diskussionen ber ethische Grundlagenprobleme spielt das sog. H u m e s c h e Gesetz" eine wichtige Rolle. H u m e schreibt im Treatise": ) In every system of morality which I have hitherto met with I have always remarked, that the author proceeds for some time in the ordinary way of reasoning, and establishes the being of a G o d , or makes observations concerning human affairs; when of a sudden I am surprised to find, that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not. T h i s change is imperceptible; but is, however, of the last consequence. For as this ought, or ought not, expresses some new relation or affirmation, it is necessary that it should be observed and explained; and at the same time that a reason should be given, for what seems altogether inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely different from it."
27

Diese Behauptung Humes, der Schlu von nicht-normativen ist"Aussagen auf normative soll"-Aussagen bedrfe einer B e g r n d u n g , sei also kein logisch gltiger Schlu, nennt man das Humesche Gesetz. M a n formuliert es meist so: Aus nichtnormativen Aussagen folgen keine normativen Stze. In dieser F o r m ist die Behauptung jedoch nicht richtig, denn aus einem nichtnormativen Satz A folgt logisch z. B . A oder O ( B ) , also ein normativer Satz. )
28

M a n kann aber das Humesche Gesetz in folgender Form beweisen: T l . 5 - 1 : Aus einer konsistenten Menge nicht-deontischer Stze f o l gen logisch nur solche rein deontischen Stze, die logisch wahr, also auch ohne diese P r m i s s e n beweisbar sind. Dabei heit logisch folgen" und logisch wahr sein" soviel wie in der deontischen L o g i k folgen, bzw. wahr sein". ) F r das Humesche Gesetz ist also die B e s c h r n k u n g auf rein deontische Stze wesentlich. Ferner ist z u beachten, d a die Deutung deontischer Aussagen, auf der die deontische L o g i k beruht, sich in einem sehr allgemeinen R a h men hlt und daher mit vielen spezielleren Interpretationen deonti29
27

) Hume (T), Buch 3, 177 f. ) Vgl. dazu D l . 1 - 3 . ) Zum Beweis dieses Satzes vgl. Kutschera (77).

2S

29

scher A u s d r c k e vertrglich ist. Jede ethische Theorie deutet Gebotsaussagen in einer spezifischeren Weise, als das in der deontischen L o gik geschieht. D a d u r c h k n n e n neue Bedeutungspostulate fr diese Terme zu den Prinzipien der N o r m l o g i k hinzukommen, und diese Postulate k n n e n bewirken, d a auch analytische Beziehungen z w i schen rein deontischen und nichtdeontischen Stzen bestehen. D a n n kann man aber unter Bezugnahme auf einen derart verstrkten Begriff der analytischen Folgebeziehung sagen, d a auch aus einer k o n sistenten Menge nichtdeontischer S t z e rein normative Stze (in diesem Sinn) folgen k n n e n , die nicht allgemeingltig sind. D a z u zwei Beispiele: 1. D e r Rahmen m g l i c h e r Interpretationen von deontischen Termen in der deontischen L o g i k ist so weit, d a auch Deutungen zugelassen sind, nach denen (analytisch) gilt O ( A ) = A , d . h . ein Sachverhalt A ist geboten genau dann, wenn er wahr ist. Es ist klar, d a dann aus einem nichtnormativen Satz A der rein deontische Satz O ( A ) folgt. 2. Es liegt nahe, zu sagen, d a es einer Person a in einer Situation S nur dann geboten ist, eine Handlungsweise F z u vollziehen, wenn a in S F tatschlich vollziehen kann, d. h. wenn a nicht aufgrund u e r e r U m s t n d e oder subjektiven U n v e r m g e n s daran gehindert ist, F z u tun. Danach w r e es z . B . jemand nur dann geboten, einen anderen b e r einen Vorgang korrekt zu informieren, wenn er b e r diesen V o r gang tatschlich Bescheid w e i . N u n ist die Aussage, d a a in der S i tuation S nicht F tun kann, eine nichtnormative Aussage. A u s ihr folgt aber bei einer solchen Interpretation von Gebotsaussagen der rein normative Satz, d a es a i n S nicht geboten ist, F zu tun. ) N o c h deutlicher w i r d das bei valuativen S t z e n . D i e T l . 5 - 1 entsprechende Behauptung, d a aus einer konsistenten M e n g e nichtvaluativer Stze logisch nur solche rein valuativen S t z e folgen, die l o gisch wahr sind, gilt nur, wenn w i r in die L o g i k normativer P r f e r e n 30

> Auf die Frage, ob eine solche Interpretation von Geboten angemessen ist, ) oder ob man nicht besser sagen sollte, das U n v e r m g e n , ein Gebot /.u befolgen, hebe dieses nicht auf, sondern befreie nur von der Verantwortlichkeit fr die Nichtbefolgung und damit von einer moralischen Schuld oder von Strafe, gehen wir spter ein. Ist es unter der Bedingung B logisch unmglich, da eine Person a F tut, so gilt schon nach den Prinzipien ber bedingte Gebote -.0(Fa,B), d.h. dann ist es a unter der Bedingung B auch nach den Prinzipien der deontischen Logik nicht geboten, F zu tun.

zen keine P r i n z i p i e n aufnehmen, die im Sinn unserer probabilistischen D e u t u n g v o n Wertaussagen diese mit Wahrscheinlichkeitsaussagen verbinden, wenn also in allen A x i o m e n der P r f e r e n z l o g i k (neben formal logischen Operatoren) allein der Ausdruck < . und durch ihn definierte A u s d r c k e vorkommen. ) K o m m t daneben aber auch ein A u s d r u c k fr Wahrscheinlichkeiten vor, wie z . B . in der Aussage w(A) = 0 A A < . B D A V B = .B, so folgt aus dem nichtvaluativen Satz w ( A ) = Q der rein valuative Satz A < . B D A V B = .B. D i e L o g i k der Wertaussagen darf also noch nicht deren probabilistische D e u tung auszeichnen, wenn das Humesche Gesetz in der angegebenen Version gelten soll. D a aber diese Deutung die naheliegende ist, wie wir gesehen haben, hat dieses Gesetz fr Wertaussagen allenfalls formale Bedeutung, wenngleich die Informationen, die man aus reinen Wahrscheinlichkeitsaussagen ber die Relation < . erhlt, sehr schwach sind. A u c h die Behauptung, aus einer konsistenten Menge nichtnormativer Stze folgten nur solche reinnormativen Stze, die logisch wahr sind, gilt daher nur unter der angegebenen Restriktion fr die Wertlogik.
31

Zusammenfassend k n n e n wir also sagen: Das Hurnesche Gesetz gilt nur in der F o r m , in der es sich auf rein normative Stze und rein normlogische Schlsse bezieht. Es gilt hingegen nicht generell fr analytische Folgebeziehungen, die sich auf spezielle Deutungen normativer Terme beziehen. In der Tat wollte auch H u m e mit seinem Hinweis trotz der E i n f g u n g w h a t seems altogether inconceivable" wohl keine solche generelle U n m g l i c h k e i t s b e h a u p t u n g aufstellen. E r selbst vertrat ja eine Deutung von Wertaussagen, nach denen sie mitnichtnormativen Stzen synonym sind, nmlich mit Aussagen b e r subjektive P r f e r e n z e n , so d a sie fr Humes Verstndnis tatschlich aus solchen nichtnormativen Stzen ableitbar sind. )
32
31

) Solche Axiomatisierungen finden sich z.B. in Jeffrey (65). Fr einen Beweis des Satzes bei dieser Restriktion vgl. wieder Kutschera (77). ) Vgl. dazu den Abschnitt 4.4. Einen recht naiven Versuch, das Humesche Gesetz zu widerlegen, hat J. R. Searle in (69), Kap. 8 gemacht. Seine Ableitung sieht etwa so aus: (1) Hans sagte zu Fritz Ich verspreche dir hiermit, dir 5 Mark zu zahlen". (2) Hans hat Fritz versprochen, ihm 5 Mark zu zahlen. (3) Hans hat sich verpflichtet, Fritz 5 Mark zu zahlen. (4) Hans ist verpflichtet, Fritz 5 Mark zu zahlen. Hier ist (1) ein nichtnormativer Satz, aus dem ber (2) und (3) der rein deontische Satz (4) ohne Verwendung zustzlicher normativer Prmissen folgen soll. (2) folgt zwar aus (1), und (4) aus

32

1.6 Das Generalisierbarkeitspostulat

In der Ethik wie der Rechtstheorie begegnet uns hufig der G e danke, es k n n e jemand in einer Situation nur dann geboten sein, dies oder jenes zu tun, wenn das in gleichartigen Situationen auch allen anderen geboten ist. F r verschiedene Gruppen ( z . B . Richter, Soldaten, Polizisten) und unter verschiedenen U m s t n d e n gelten zwar spezielle rechtliche Vorschriften, aber diese gelten dann in gleicher Weise fr alle Mitglieder dieser Gruppen und fr alle, die sich in diesen U m s t n d e n befinden. M o r a l i s c h oder juristisch akzeptable Gebote m s sen in diesem Sinn generell sein. M a n kann nicht einem etwas gebieten - oder entsprechend: verbieten oder erlauben - , ohne es auch den anderen in gleich gelagerten Fllen z u gebieten, z u verbieten oder zu erlauben. Dieses Generalisierbarkeitspostulat d r c k t sich auch im Rechtsgrundsatz der Gleichheit vor dem Recht oder der Unparteilichkeit des Rechts aus. Es bestimmt so ein wichtiges M e r k m a l unserer Gerechtigkeitskonzeption. A u c h in der Ethik spielt es eine bedeutende Rolle. So ist fr K a n t die Generalisierbarkeit eines Gebots das entscheidende K r i t e r i u m fr seine Geltung ) und fr H . Sidgwick bildet es eine unverzichtbare Prmisse in seiner B e g r n d u n g des U t i l i tarismus. )
33 34

M a n fhrt fr dieses Prinzip oft folgendes Argument an: M o r a l i sche Urteile lassen sich nur durch generelle moralische Prinzipien be(3), aber (3) folgt nur dann aus (2), wenn man entweder eine normative Prmisse bentzt wie Mit der Abgabe eines Versprechens verpflichtet man sich, es zu halten" - was Searie ausschlieen will - oder wenn man das Wort versprechen" schon im Sinn von sich zu etwas verpflichten" versteht dann folgt aber (2) nicht mehr aus (1), und (2) ist dann schon ein normativer Satz. - Auf hnliche Weise wollte Hobbes die Verbindlichkeit von Vertrgen begrnden. Nach ihm besteht ein Vertrag in der Aufgabe eines Rechts. Die Pflicht, Vertrge einzuhalten, soll dann trivialerweise gelten, denn wenn man das Recht auf eine Handlung F aufgegeben hat, hat man kein Recht mehr, F zu tun, ist also verpflichtet, F zu unterlassen. Auch diese Folgerung gilt aber nur, wenn man die normative Prmisse bentzt, da man verpflichtet ist, geschlossene Vertrge zu erfllen, oder wenn man die Rede von Vertrgen" von Anfang an so versteht, da nur verbindliche Verabredungen Vertrge sind.
33

) Vgl. dazu den Abschnitt 5.3. ) Vgl. dazu den Abschnitt 4.3.

34

g r n d e n , die als solche keinen Unterschied zwischen einzelnen Personen machen. Wenn also aus ihnen folgt, d a eine Person a mit den und den Eigenschaften in der und der Situation etwas tun soll, so folgt daraus ebenso, d a jede andere Person b mit denselben Eigenschaften in denselben U m s t n d e n dasselbe tun soll. ) Dieses A r g u ment ist jedoch nicht stichhaltig: Eine deduktive B e g r n d u n g aus allgemeinen Prinzipien ist nur eine Form der B e g r n d u n g unter anderen. Sie spielt in wissenschaftlichen Argumentationen sicherlich eine g r o e Rolle, aber allgemeine Prinzipien sind keineswegs immer evidenter als singulare Aussagen; in den empirischen Wissenschaften s t t z e n sie sich vielmehr auf diese. Wenn also b e g r n d e n " soviel h e i t wie einsichtig machen", so k n n e n moralische Urteile auch durch singulare Stze b e g r n d e t werden. D a Folterungen generell ein Unrecht darstellen, wird man z . B . kaum als evidenter ansehen als die Tatsache, d a eine bestimmte Folterung ein Unrecht ist.
35

N i c h t nur die B e g r n d u n g des Generalisierbarkeitspostulats ist aber bei n h e r e m Zusehen problematisch, sondern schon seine P r z i sierung. ) W i r gehen von der Formulierung aus:
36

GPl:

A x y ( 0 ( A [ x ] , B [ x ] ) D 0(A[y],B[y])) - F r alle Personen x und y gilt: Ist es x unter der Bedingung B geboten, A zu tun, so auch y.

(Die Variable x soll dabei nicht in A[y] oder B[y] vorkommen, und y nicht in A[x] oder B[x].) In dieser Formulierung lt sich jedoch das Prinzip wie folgt ad absurdum fhren: W i r nehmen an, einer Person a sei es (prima facie) geboten, F z u tun, d. h. es gelte O(Fa). F sei z. B.die Handlungsweise, die Wahrheit zu sagen. D a n n k n n e n wir ein neues P r d i k a t H so definieren: H x : = (x = a A Fx) V (x4=a A - - F x ) . FI tut man also, wenn man F tut, falls man a ist, und andernfalls, wenn man F unterlt; im Beispiel: wenn man als a die Wahrheit sagt oder als ein anderer lgt. Ist nun die Person b von a verschieden, so sind die Aussagen H a und Fa ebenso wie H b und -Fb logisch quivalent. M i t O(Fa) gilt also auch O ( H a ) , nach G P l also O ( H b ) , und damit O ( - i F b ) . Im Beispiel w r d e so aus dem Gebot, d a a die Wahrheit sagen soll, nach G P l folgen, d a b nicht die Wahrheit sagen soll, und
35

) Vgl. dazu z.B. Frankena (63), 22f. und Hare (55). ) Zur Kritik des Generalisierbarkeitspostulats vgl. auch Broad (30), 223 f.

36

das ist sicher eine inakzeptable Folgerung - eine Folgerung zudem, die dem Sinn des Generalisierbarkeitspostulats widerspricht. M a n kann auch den Gehalt von G P l dadurch trivialisieren, d a man ein partikulres Gebot des Inhalts, eine Person a solle F tun, mithilfe eines P r d i k a t s H x := x = a A F x V x#=a als generelles Gebot A x O ( H x ) formuliert. Dieses Gebot g e n g t G P l und hat die u e r e Form eines generellen Gebots, verpflichtet aber i m Effekt nur a, etwas z u tun. Diese Schwierigkeit ist eng mit der Paradoxic verwandt, auf die N . G o o d m a n im Zusammenhang mit dem Induktionsprinzip hingewiesen hat. ) D o r t geht es darum, Beobachtungen an Einzelfllen zu generalisieren, also z. B. durch die Beobachtung, d a alle bisher geprften Exemplare einer zoologischen Spezies ein gewisses physiologisches M e r k m a l F haben, die generelle Hypothese z u s t t z e n , d a alle Exemplare dieser Spezies die Eigenschaft F haben, und es zeigt sich, d a ein allgemeines Generalisierbarkeitsprinzip schon deswegen nicht gelten kann, weil man mithilfe von p a t h o l o g i s c h e n " P r d i k a t e n wie H(x) sonst mit beliebigen Beobachtungen beliebige Voraussagen sttzen k n n t e . D i e intensive Diskussion dieser Paradoxie i n der wissenschaftstheoretischen Literatur hat gezeigt, d a es keine zugleich generellen und p r z i s e n Kriterien gibt, mit denen man p a t h o l o g i s c h e " , nicht generalisierbare P r d i k a t e von n o r m a l e n " , generalisierbaren unterscheiden kann. )
37 38

Es k n n t e scheinen, als w r d e unser Problem auch bei normalen P r d i k a t e n auftreten. Ist es z . B . a geboten seine Frau, b, z u lieben, so folgt daraus nicht, d a jeder a's Frau, b, lieben soll. Eine vernnftige Generalisierung w r e nur: Jeder soll seine eigene Frau lieben. H i e r ist
37

) Vgl. dazu Goodman (55), sowie die Darstellung in Kutschera (78). Unsere Kritik am Prinzip G P l beruht natrlich auf den hier zugrunde gelegten Prinzipien der deontischen Logik, speziell auf dem Prinzip, d a fr logisch quivalente Stze A und B mit O(A) auch O(B) gilt. Gibt man aber dieses Prinzip auf, so ist allen heute diskutierten Systemen der deontischen Logik der Boden entzogen.

38

) Auch der Hinweis, da Gebote sich primr auf Handlungsweisen beziehen, hilft in unserem Fall nicht weiter: auch Hx ist eine Handlungsweise. Es gilt zwar, da a und b, wenn sie H tun, im normalen Sinn Verschiedenes tun. Aber zwei Personen tun in aller Regel Verschiedenes, wenn sie das Gleiche tun: Wenn a spazierengeht, bewegt er a's Beine, und wenn b spazierengeht, bewegt er b's Beine.

jedoch z u beachten, d a deontische Kontexte intensionalsind. Sind a und b Eigennamen, so gilt also nicht generell a = b D (0(A[a]) = 0 ( A [ b ] ) ) . ) D i e Stze Es ist geboten, d a a b liebt" und Es ist geboten, d a a seine Frau liebt", sind also nicht quivalent. Es w r e nun aber nicht sinnvoll, das erste Gebot aufzustellen, da es nur unter der Bedingung gilt, d a a mit b verheiratet ist. Aus dem sinnvolleren zweiten Gebot folgt aber mit G P l das vernnftige Gebot, d a jeder seine Frau lieben soll.
39

M a n hat vorgeschlagen, ) das Generalisierbarkeitspostulat gegen b e r G P l so a b z u s c h w c h e n , d a gilt: GP2: Axy((x,y) A 0(A[x],B[x]) D 0(A[y],B[y]))

40

wobei A(a,b) besagen soll, d a a und b hnliche Eigenschaften haben. D a m i t entgeht man jedoch weder den Bedenken gegen G P l , noch erscheint eine solche M o d i f i k a t i o n als sinnvoll. D e n n zwei Personen a und b haben immer hnliche Eigenschaften". Jeder ist ein M e n s c h , jeder ist mit sich selbst identisch, etc. D i e Forderung ist also so schwach, d a G P 2 mit G P l zusammenfllt. W r d e man hingegen (a,b) so deuten, d a a und b alle Eigenschaften gemeinsam haben, so w r d e das implizieren, d a a und b identisch sind, so d a G P 2 in eine logische Tautologie b e r g i n g e , d . h . inhaltsleer w r d e . D e r Vorschlag von M . Singer in (61) schlielich, die hnlichkeit solle bzgl. solcher Eigenschaften bestehen, die im H i n b l i c k auf die fragliche O b ligation, unter der Bedingung B A zu tun, relevant sind, besagt im E f fekt: a und b sind sich hnlich, wenn die Obligation unter der Bedingung B A z u tun, fr beide gilt oder fr beide nicht gilt. Danach w r d e jedoch G P 2 abermals zu einer inhaltslosen Tautologie. D i e Probleme, die sich mit dem Generalisierbarkeitspostulat verbinden, sind nun nicht nur logischer, sondern auch inhaltlicher N a tur. D i e Forderung, allen solle in gleichen U m s t n d e n Gleiches geboten sein, ist viel z u stark. Sonderrechte und -pflichten fr gewisse Gruppen lassen sich nicht sinnvoll ausschlieen. So gilt die Pflicht zum Kriegsdienst mit der Waffe nur fr M n n e r eines bestimmten A l ters und Gesundheitszustands; A n g e h r i g e der Polizei und der Ver39

) Vgl. dazu Kutschera (76), 4.2., wo diese Dinge fr die logisch strukturgleiche epistemische Logik diskutiert werden. ) Vgl. z.B. M . Singer (61), Kap. 1.

40

waltung k n n e n ihre Aufgaben nur dann erfllen, wenn sie besondere Rechte haben, die sich nach ihren verschiedenen Funktionen richten, usw. D e r Kreis jener Gruppen, denen man gewisse Sonderrechte und -pflichten zuordnet, lt sich aber nicht generell abgrenzen; sie h n g t von der Struktur von Staat, Gesellschaft, Wirtschaftsordnung etc. ab. D i e Forderung, alle mglichen Gruppenmerkmale zu bercksichtigen, w r d e das Generalisierbarkeitspostulat trivialisieren, wie wir sahen, und ebenso die Forderung, nur solche Gruppenmerkmale zu bercksichtigen, die fr die fraglichen Rechte oder Pflichten relevant sind. Weniger problematisch sind negative Formulierungen des Postulats, die Sonderrechte und -pflichten fr gewisse Gruppen ausschlie e n . So heit es i m A r t . 3,3 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland: N i e m a n d darf wegen seines Geschlechts, seiner A b stammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und H e r kunft, seines Glaubens, seiner religisen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden". Aber solche Forderungen werden dem Grundgedanken des G P nicht voll gerecht - eine rechtliche Sonderstellung von Rothaarigen oder Brillentrgern w i r d z. B . nicht ausgeschlossen - , und je g r e r der Negativkatalog ist, desto problematischer w i r d die Forderung. So gilt i m Gegensatz z u m A r t . 3,3 nach A r t . 12a G G die Pflicht z u m Wehrdienst nur fr M n n e r . M a n kann also nur sinnvoll fordern, d a gewisse Gruppen in gewisser H i n s i c h t rechtlich gleichgestellt werden sollen. Es gibt aber kein generelles Prinzip, das festlegen w r d e , welche Gruppen in welchen H i n sichten rechtlich gleichzustellen sind. Daher l t sich die Idee des Postulats auch aus inhaltlichen G r n d e n nur in einzelne materiale u n d ins Detail gehende Forderungen umsetzen, nicht aber in formalallgemeine Prinzipien. V o m Generalisierbarkeitspostulat m u man das Verallgemeinerungsprinzip unterscheiden, das man oft ebenfalls als G e n e r a l i s i e r b a r k e i t s p r i n z i p " bezeichnet. Es besagt: Wre es schlecht, wenn alle Leute (einer bestimmten Gruppe P) eine Handlungsweise F vollzgen, so darf keiner (aus P) F tun - symbolisch: V P : N ( A x ( P x D Fx)) D A x ( P x D V ( F x ) ) . )
41

41

) Vgl. dafr z.B. Singer (61),IV. Singer spricht dort von einem Argument der

Verallgemeinerung (argument of generalisation). - Die Umkehrung des Prin-

Diesen Gedanken wendet man tatschlich oft bei moralischen A r gumentationen an. So kann man z . B . das Verbot, einen Rasen zu betreten, so b e g r n d e n : Wenn jeder b e r den Rasen liefe, so w r d e er z e r s t r t ; also darf man den Rasen nicht betreten". A u c h dieses P r i n z i p ist jedoch unhaltbar. O b w o h l sich ein schlechter Zustand ergibt, falls alle Leute F tun, kann sich doch ein positiver Zustand ergeben, wenn einige Leute F tun. D a n n kann man aber F nicht generell verbieten. Aus der Tatsache, d a es schlecht w r e , wenn alle Leute Schuster w r d e n , folgt nicht, d a es allen Leuten verboten ist, den Beruf eines Schusters z u ergreifen. Das Verallgemeinerungsprinzip folgt auch nicht aus dem Generalisierbarkeitspostulat. ) U m gekehrt folgt G P l auch nicht aus V P . D i e beiden Prinzipien sind also von einander u n a b h n g i g .
42

Die Diskussionen, die sich in der ethischen Literatur um das H u mesche Gesetz und die Prinzipien der Generalisierbarkeit und Verallgemeinerung ranken, sind ein gutes Beispiel fr den Wert normlogi-

zips ist quivalent mit dem Satz: Ist es positiv, wenn einige (aus P) F tun, so ist es allen (Mitgliedern von P) geboten, F zu tun".
42

) Aus N(AxA[x]) erhlt man nur V(AxA[x]), also O ( V x - i A x ) , aber nicht V x O ( - A [ x ] ) . Erst daraus wrde sich jedoch mit G P l AxO(->A[x]), also AxV(A[x]) ergeben. - Singer's Argument in (61), IV,1 fr eine Ableitbarkeit von V P mit G P l lautet so: 1) N(Fa) D 0(-->Fa) 2) N( A xFx) D VxO( Fx) - Wenn es negativ ist, falls a F tut, so ist es a verboten, F zu tun, also - Wenn es negativ ist, falls alle F tun, so ist es nicht allen erlaubt, F zu tun. - Aus G P l ergibt sich ferner: 3) VxO(--Fx) D AxO(->Fx)- Wenn es nicht allen erlaubt ist, F zu tun, so ist es niemandem erlaubt, F zu tun, also gilt das Prinzip V P : 4) N(AxFx) D AxV(Fx). Dieses Argument ist jedoch nicht haltbar. (1) ist richtig. Aus (1) folgt aber nicht (2), wie Singer behauptet, sondern nur Ax(N(Fx) D O(^Fx)). Aus N(AxFx) folgt nicht VxN(Fx); erst daraus wrde sich aber mit (1) VxO( - i Fx) ergeben. Aus N( A xFx) kann man zwar nach dem Schema N ( A ) 3 V(A) auf 0 ( - i AxFx), also auf 0(Vx-<Fx) schlieen, daraus aber nicht au: VxO(--Fx). (2) ist also nicht haltbar, und daher ist auch der Hinweis, da3 (4) aus (2) und (3) folgt, fr eine Begrndung von (4) wertlos.

scher Analysen in der E t h i k . Weitere Beispiele werden w i r noch kennenlernen. Viele moralphilosophische Thesen sind das P r o d u k t simpler logischer Fehler, und daher sollte man der N o r m l o g i k wesentlich mehr Aufmerksamkeit schenken als bisher.

2
2.1

T y p e n ethischer Theorien
Deskriptive, normative und Metaethik

In der praktischen Philosophie werden Behauptungen ber moralische N o r m e n aufgestellt. F r das Folgende ist es wichtig, zwischen drei T y p e n solcher Aussagen z u unterscheiden: M a n k a n n erstens ber Moralkodices, Wertordnungen oder Rechtsordnungen reden, sie beschreiben, ihre Entstehung oder ihre Rolle in einer Gesellschaft untersuchen, und verschiedene moralische Systeme oder W e r t o r d n u n g e n miteinander vergleichen, ohne dabei selbst normative Aussagen zu machen. ) Sage ich: J e d e r m a n n hat das Recht der freien M e i n u n g s u e r u n g " , so ist das eine normative Aussage, mit der ich behaupte, d a ein solches Recht besteht. Sage ich dagegen: N a c h dem Grundgesetz der Bundesrepublik hat jedermann das Recht der freien M e i n u n g s u e r u n g " , so ist das keine normative Aussage; ich behaupte damit nicht, d a ein solches Recht besteht, mache also keine normative Aussage, sondern referiere nur, was im G r u n d gesetz steht. Ebenso flle ich kein Werturteil, wenn ich sage: Bei den alten M e x i k a n e r n galt Selbstverstmmelung zur S h n e schwerer V e r gehen als moralisch anerkennenswert". M i t einer solchen Aussage mache ich m i r die beschriebene Wertung nicht z u eigen, sie widerspricht daher auch nicht der normativen Behauptung: Es ist moralisch verwerflich, sich selbst z u v e r s t m m e l n " . Nichtnormative Aussagen b e r N o r m e n und Werte bezeichnet man auch als deskriptiv-ethische Aussagen und spricht von einer deskriptiven Ethik als einer empirischen Untersuchung gegebener Normensysteme, die sich selbst normativer Behauptungen enthlt. Solche Untersuchungen spielen vor allem i n Soziologie, Ethnologie, Anthropologie oder Geschichte, aber auch i n der Rechtswissenschaft eine wichtige Rolle. Deskriptivethische Untersuchungen bilden jedoch weder eine einheitliche, noch
1
l

) Wir haben in den Abschnitten 1.1 bis 1.3 betont, da eine Aussage nicht schon dann normativ" heit, wenn in ihr normative Ausdrcke wie geboten" oder gut" vorkommen.

eine philosophische D i s z i p l i n , obwohl sie natrlich auch in der philosophischen E t h i k vorkommen. ) M a n kann zweitens normative Aussagen machen und sie b e g r n den. Solche Aussagen rechnet man zur normativen Ethik. Es ist aber blich, E t h i k " generell im Sinne von n o r m a t i v e r E t h i k " zu verstehen, und das wollen auch w i r im folgenden tun. Das Epitheton n o r mativ" ist dann berflssig und kann allenfalls der Abgrenzung normativer Aussagen, um die es der Ethik im wesentlichen zu tun ist, von nichtnormativen Aussagen dienen, die natrlich auch in der Ethik vorkommen. N a c h seinem blichen Gebrauch m u man also das W o r t E t h i k " in der V e r b i n d u n g deskriptive E t h i k " eigentlich in A n f h r u n g s z e i c h e n setzen; denn eine deskriptive E t h i k " ist keine spezielle Form der E t h i k im blichen Sinn des Wortes. In der praktischen Philosophie geht es nicht darum, welche moralischen Regeln und Vorstellungen in unserer oder in anderen Gesellschaften gelten, sondern um das, was moralisch richtig ist. Sie fragt nicht, was irgendwo als gut oder rechtens gilt, sondern was gut oder rechtens ist. Daher ist sie, im Gegensatz zur deskriptiven E t h i k " , eine praktische D i s z i p l i n : N u r aus normativen Aussagen, aus Geboten oder moralischen W e r tungen, ergibt sich, was w i r tun sollen. D i e Leitfrage der E t h i k ist in der Formulierung von K a n t die Frage: Was sollen w i r tun?". Aus der Feststellung, d a es nach den herrschenden Moralvorstellungen geboten ist, dies oder jenes z u tun, folgt hingegen nicht, d a ich so handeln soll, wenn z u der deskriptiven Aussage b e r diese Vorschrift nicht die normative Aussage hinzukommt, d a diese Vorschrift moralisch richtig ist. U n d wenn ich unsere Moralvorstellungen aus historischen, soziologischen und psychologischen Gegebenheiten erklren kann, so folgt daraus nicht, d a ich sie damit auch als gltig erwiesen habe. Ich habe dann nur eine E r k l r u n g fr den nichtnormativen Satz gegeben: In unserer Gesellschaft gilt diese so und so bestimmte moralische Wertordnung". Das ist aber keine B e g r n d u n g fr den nor2

) Ein gutes Beispiel fr deskriptiv-ethische Untersuchungen bildet Westermarck (06). Auch viele Arbeiten zur Moralphilosophie haben zumindest einen stark deskriptiven Anstrich. Das gilt insbesondere von denen des Englischen Empirismus. Besonders deutlich wird das z. B. in dem Buch Theory of Moral Sentiments'* von Adam Smith. Vielfach wird nicht klar zwischen Aussagen ber moralisches Urteilen und solchen ber die Geltung moralischer Urteile unterschieden.

mativen Satz Diese Wertordnung gilt", u n d nach dem Humeschen Gesetz ist dieser Satz auch keine logische Folge des ersteren. D i e Relevanz der Unterscheidung deskriptiv-ethischer und normativer Aussagen h n g t natrlich von der Deutung normativer Aussagen ab. So bilden beide Aussagetypen fr naturalistische Theorien, nach denen sich normative Stze in nichtnormative b e r s e t z e n lassen, keinen Gegensatz. ) Gegen die K o n z e p t i o n der E t h i k als normativer Disziplin hat man eingewendet, eine Wissenschaft k n n e keine N o r m e n setzen, sondern sie n u r beschreiben u n d ihre Entstehung erklren-, eine Wissenschaft stelle Behauptungen auf und b e g r n d e sie, formuliere aber keine F o r derungen oder Empfehlungen, wie w i r uns verhalten sollen. ) D a h e r sei die zentrale Frage der E t h i k auch nicht: Was sollen w i r tun?", sondern: Was w i r d als gut angesehen u n d warum?" Dieser E i n w a n d w r e aber nur dann berechtigt, wenn normative Stze keine Behaupt u n g s s t z e w r e n , sondern z . B . Imperative. In der K r i t i k nichtkognitivistischer E t h i k e n i m Kapitel 3, die eine solche Ansicht vertreten, w i r d jedoch gezeigt, d a man normative Stze als Behauptungen auffassen m u . D a n n entfllt dieser E i n w a n d - es sei denn, man will u n ter Wissenschaft" v o n vornherein immer nur eine nichtnormative Wissenschaft verstehen. Eine solche terminologische E i n s c h r n k u n g ist jedoch nicht gerechtfertigt.
3 4

M a n kann drittens auch Aussagen b e r die normative Sprache oder die F o r m und B e g r n d u n g normativer Theorien machen. Solche A u s sagen sind einerseits nicht normativ, andererseits sind sie aber auch keine Aussagen b e r den Inhalt moralischer oder rechtlicher Systeme. Es handelt sich dabei vielmehr um Stze sprachtheoretischen und methodologischen, also wissenschafistheoretischen Inhalts. M a n rechnet sie meist der Metaethik zu. ) Es w r e nun aber unsinnig, eine scharfe Grenze zwischen E t h i k und Metaethik ziehen zu wollen. Ethik ist wie
5

) Vgl. dazu den Abschnitt 2.3. ) So uert sich z. B. Schlick in (30), Kap. I. Fr ihn ist Ethik ein Teil der Psychologie. Tatschlich ist ein erheblicher Teil seiner Untersuchungen jedoch metaethischer Art, und im letzten Kapitel finden sich auch normative Aussagen.

) Gelegentlich spricht man auch von einer analytischen, theoretischen oder kritischen Ethik. Das erste und immer noch beste Werk der analytischen Ethik im weiteren Sinn des Wortes ist Sidgwicks M e t h o d s of Ethics".

jede andere wissenschaftliche D i s z i p l i n auf die Untersuchung ihrer wissenschaftstheoretischen Grundlagen angewiesen, auf die K l r u n g der Bedeutung ihrer G r u n d a u s d r c k e und der Tragfhigkeit ihrer A r gumente. Ethiker haben eine andere Aufgabe als Sozialhelfer oder Seelsorger, deren erste Aufgabe es ist, anderen in konkreten Schwierigkeiten durch praktische Ratschlge z u helfen. D e r Moralphilosoph kann sich nicht darauf b e s c h r n k e n , N o r m e n zu v e r k n d e n , er m u sich auch um przise Formulierungen und genaue B e g r n d u n g e n bem h e n . E r m u auf die methodische Sauberkeit seiner Arbeit achten und auf die Berechtigung und Effizienz seiner methodischen Regeln reflektieren. E r kann diese Aufgabe nicht anderen zuschreiben und sagen, solche Reflexionen seien Sache der Philosophen; denn der z u stndige Philosoph ist in diesem Fall er selber. Metaethik ist also ein integraler Bestandteil der Ethik als einer wissenschaftlichen D i s z i p l i n , und metaethische Untersuchungen finden nicht a u e r h a l b ihrer, sondern in ihr selbst statt. Wissenschaftstheoretische Analysen spielen in der Ethik heute eine besonders wichtige Rolle, denn die Unterschiede zwischen den vielen ethischen Theorien, die g e g e n w r t i g diskutiert werden, beziehen sich nicht nur auf normative Prinzipien, sondern zeigen sich schon in den Auseinandersetzungen b e r die Bedeutung moralischer Terme, b e r Status und Funktion ethischer Aussagen, b e r M g l i c h k e i t e n , Grenzen und M e t h o d e n der B e g r n d u n g normativer Stze. D a solche Unterschiede in den wissenschaftstheoretischen Konzeptionen fundamentale Differenzen in den ethischen T h e o r i e n selbst bewirken k n n e n , hat sich das Interesse der M o r a l p h i l o s o p h e n teilweise so ausschlielich auf metaethische Probleme konzentriert, d a man davon sprechen konnte, d a die Ethik durch die Metaethik abgelst worden sei. ) Das ist aber eine b e r s p i t z t e und i r r e f h r e n d e Formulierung, denn eine Metaethik ohne normative E t h i k w r d e ebenso in der Luft h n g e n wie eine Wissenschaftstheorie der Physik ohne Physik. D a normative Theorien den Gegenstand metaethischer Untersuchungen bilden, w r e eine Metaethik ohne normative E t h i k gegenstandslos. In den letzten Jahren ist die starke Fixierung auf metaethische Probleme auch wieder einer s t r k e r sachorientierten ethischen Forschung gewichen - kennzeichnend d a f r ist z . B . das Buch
6

) Ein gutes Beispiel dafr ist etwa das Buch Ethics" von P. H . Nowell-Smith, das ausschlielich aus Sprachanalysen besteht und keine einzige normative Aussage enthlt.

A T h e o r y of Justice" von J . Rawls - , ohne d a man allerdings sagen k n n t e , die wichtigsten metaethischen Probleme seien heute gelst. Es ist oft die Frage gestellt worden, ob metaethische Positionen normativ neutral sind oder ob sie schon bestimmte normative T h e o rien implizieren. Aus der Tatsache, d a z . B . der Utilitarismus sowohl mit einer naturalistischen als auch mit einer intuitionistischen metaethischen Position vertrglich ist, ) ergibt sich, d a metaethische Entscheidungen nicht schon alle normativen Entscheidungen festlegen. Daraus folgt aber keineswegs eine allgemeine Neutralittsthese des Inhalts, d a Metaethik und normative E t h i k voneinander u n a b h n g i g seien. Metaethische Entscheidungen legen den wissenschaftstheoretischen Rahmen normativer Theorien fest, und es w i r d sich im folgenden zeigen, d a damit unter U m s t n d e n bereits sehr weitreichende Vorentscheidungen gefallen sind; d a insbesondere nicht jede normative Theorie mit jeder metaethischen Theorie vertrglich ist. Daraus ergibt sich, d a die Metaethik nicht nur ein formales, methodologisches und sprachanalytisches Interesse hat, sondern auch eine Bedeutung fr die materialen Fragen der E t h i k . H i n z u kommt, d a sich, wie wir unten sehen werden, metaethische Fragen nicht immer eindeutig von normativen Fragen trennen lassen. Insbesondere h n g t die Geltung moralischer Aussagen natrlich mit der Bedeutung moralischer Termini zusammen.
7

W i r halten also fest, d a metaethische Untersuchungen einen w i c h tigen und auch sachlich relevanten Teil der E t h i k bilden, d a sich aber Ethik nicht in Metaethik erschpft, sondern p r i m r auf die Formulierung und B e g r n d u n g normativer Aussagen abzielt. Die wichtigsten metaethischen Probleme werden bei den Klassifikationen ethischer Theorien nach metaethischen Gesichtspunkten in den folgenden Abschnitten dieses Kapitels deutlich werden. W i r w o l len hier aber auf zwei zentrale Probleme hinweisen, die dort nicht mehr in dieser Allgemeinheit zur Sprache kommen: das Sinnproblem und das B e g r n d u n g s p r o b l e m . E t h i k kann nur dann als wissenschaftliche Disziplin bestehen, wenn sie sich den beiden wissenschaftlichen Grundforderungen stellt: der Forderung nach ausreichender Przisie-

) Zur Charakterisierung von Naturalismus, Intuitionismus und Utilitarismus vgl. die Abschnitte 2.3 und 4.3.

rung und der Forderung nach zulnglicher B e g r n d u n g ihrer Aussagen. Das Sinnproblem besteht darin, die Bedeutung zentraler moralischer A u s d r c k e zu bestimmen, wie g e b o t e n " oder gut". Daneben m u die Ethik sich aber auch um die K l r u n g anderer Termini b e m hen, die in ihren Aussagen vorkommen, insbesondere der W r t e r aus dem Umkreis des Redens b e r Handlungen, wie wollen", k n n e n " , beabsichtigen" oder g l a u b e n " , aber auch solcher A u s d r c k e wie Freiheit", V e r a n t w o r t u n g " oder Gewissen". M i t diesem Problem haben w i r uns bereits im ersten Kapitel beschftigt. W i r haben dort z . B . den Begriff der normativen P r f e r e n z als Grundbegriff ausgezeichnet und einige Eigenschaften dieses Begriffes festgelegt. Diese Eigenschaften haben jedoch auch andere Begriffe, wie der Begriff der subjektiven P r f e r e n z . Es ist daher ntig, den normativen P r f e r e n z begriff von nicht-moralischen Prferenzbegriffen abzugrenzen. G e rade die Abgrenzung des moralisch Guten vom subjektiv Guten oder N t z l i c h e n ist ein wichtiges und tiefliegendes Problem, das uns im folgenden wiederholt beschftigen w i r d , denn es gibt eine Gruppe von ethischen T h e o r i e n - die subjektivistischen Theorien, die w i r im 4. Kapitel e r r t e r n - , die das moralisch Gute in der einen oder anderen Weise mit dem fr einzelne oder fr Gruppen subjektiv Guten identifizieren. Oft erweist sich ferner ein Streit um die moralische Bewertung einer Sache als ein Streit um Worte, da die Diskussionspartner verschiedene moralische Kriterien im Auge haben. Es ist z . B . eine geradezu stereotype B e g r n d u n g der Regierung fr Gesetzesvorlagen, d a sie z u m e h r Gerechtigkeit" f h r e n sollen, und ein fast ebenso stereotyper Einwand der Opposition, d a das nicht der Fall sei. Solche unterschiedlichen Urteile ergeben sich oft nicht so sehr aus unterschiedlichen Erwartungen b e r die Folgen der Gesetze, als aus verschiedenen Vorstellungen von Gerechtigkeit. D a m i t also moralische Urteile wie dies ist gerecht" oder das ist gut" nicht nur Leerformeln sind, sondern einen genauen Sinn haben, ist es erforderlich, den Sinn moralischer Terme zu klren. A u c h ein Vergleich verschiedener normativer Theorien ist nur dann mglich, wenn ihre Grundterme dasselbe bedeuten, wenn also unter gut", gerecht", etc. dasselbe verstanden w i r d , oder wenn zumindest Bedeutungsbeziehungen zwischen ihnen bestehen, aufgrund derer man die Aussagen der einen T h e o r i e mit jenen der anderen vergleichen kann. W o immer sich also anscheinend

u n v e r t r g l i c h e moralische Urteile g e g e n b e r s t e h e n , wird man zuerst p r f e n m s s e n , ob sie gleiche A u s d r c k e auch in derselben Bedeutung verwenden. N u r dann liegt jenseits b l o e r terminologischer Differenzen ein Gegensatz in der Beurteilung der Sache vor. W i r haben bisher auch immer vorausgesetzt, moralische Urteile seien B e h a u p t u n g s s t z e , also Stze, die wahr oder falsch sind. A u c h das ist in der Literatur jedoch heftig umstritten, und daher ist es A u f gabe der Metaethik, den Status und die Funktion moralischer Urteile zu k l r e n . ) D i e Auffassungen, zu denen man dabei gelangt, bestimmen die Vorstellungen b e r Sinn, M g l i c h k e i t e n und Grenzen der E t h i k in sehr g r u n d s t z l i c h e r Weise.
8

K a n n man moralische Urteile beweisen, b e g r n d e n oder rechtfertigen? Wenn ja, in welchem Sinn und wie? Diese Fragen umschreiben das Begrndungsproblem der E t h i k . Sie sind deswegen von fundamentaler Bedeutung, weil eine E t h i k nur dann als wissenschaftliche D i s ziplin angesehen werden kann, wenn ihre Aussagen sich b e g r n d e n lassen, und wenn diese B e g r n d u n g e n einer intersubjektiven K o n trolle z u g n g l i c h sind. Gerade das letztere w i r d oft bezweifelt und es w i r d behauptet, moralische Urteile beruhten letztlich auf individuellen Entscheidungen. Danach w r d e n aber moralische Dispute nur dann z u einem Ergebnis fhren, wenn die G e s p r c h s t e i l n e h m e r von gemeinsamen moralischen Prmissen ausgehen und ihre anfnglichen Meinungsunterschiede nur auf unterschiedlichen Ansichten b e r nichtmoralische Tatsachen beruhen, oder auf unterschiedlichen A n sichten d a r b e r , was aus gemeinsam akzeptierten Prmissen folgt; die ersten normativen Prmissen w r d e n sich jedoch einer Rechtfertigung entziehen. D a B e g r n d u n g e n im Sinne von Beweisen oder Ableitungen i m mer erste P r m i s s e n voraussetzen, d a sich nicht alles b e g r n d e n lt, ist eine ebenso triviale wie allgemeingltige Einsicht. E i n H i n weis darauf, d a sich in der E t h i k nicht alle Aussagen in diesem Sinn b e g r n d e n lassen, impliziert also keine negative A n t w o r t auf das Beg r n d u n g s p r o b l e m , denn es gibt auch eine. Rechtfertigung von U r t e i len durch ihre Evidenz. ) N u r wenn man behauptet, moralische E v i denzen oder Erfahrungen seien g r u n d s t z l i c h privater N a t u r und
9
8

) Vgl. dazu den Abschnitt 2.2 und das 3. Kapitel ) Vgl. dazu Kutschera (81), 1.5.

k n n t e n von anderen nicht nachvollzogen oder kontrolliert werden, ergibt sich eine negative A n t w o r t auf das B e g r n d u n g s p r o b l e m , ein Status ethischer Aussagen, der sich von denen anderer Disziplinen g r u n d s t z l i c h unterscheidet und den wissenschaftlichen Charakter der E t h i k infrage stellt. Das B e g r n d u n g s p r o b l e m hat nicht nur theoretisch-wissenschaftliche Relevanz, sondern auch eminent praktische Bedeutung. Wenn es mir nicht klar ist, welche von zwei alternativen Verhaltensweisen in einer gegebenen Situation moralisch besser ist, so werde ich nach G r n den suchen, so oder so z u handeln, d . h . ich werde meine Entscheidung b e g r n d e n mssen. Das wird insbesondere dann dringlich, wenn ich mich in einer Zwangslage befinde, in der ich in jedem Fall etwas tun m u , was prima facie moralisch nicht richtig ist; wenn ich z. B. zwischen dem Bruch eines gegebenen Versprechens und der U n terlassung einer Hilfeleistung w h l e n m u . Was immer w i r i n solchen moralischen Konfliktfllen tun, w i r setzen uns Vorwrfen aus - m gen sie von anderen kommen oder von uns selbst - , denen g e g e n b e r wir uns rechtfertigen mssen. U n d dann ist die Frage: Welche G r n d e gibt es, so und nicht anders z u handeln? Das B e g r n d u n g s p r o b l e m ist natrlich eng mit dem Sinnproblem verknpft. O b man eine Aussage b e g r n d e n kann, und wie man dabei ggf. vorzugehen hat, h n g t vom Sinn dieser Aussage ab. Sieht man moralische Urteile als Stze an, die weder wahr noch falsch sind, so entfllt das B e g r n d u n g s p r o b l e m b e r h a u p t , denn b e g r n d e n " h e i t im blichen Sinn als wahr ausweisen". Ist man ferner der Ansicht, normative Terme lieen sich durch nichtnormative, z . B . biologische oder soziologische Terme definieren, so reduziert sich das moralische B e g r n d u n g s p r o b l e m fr normative Aussagen auf das P r o b l e m , die entsprechenden biologischen oder soziologischen Urteile z u b e g r n den. Dieses Problem w i r d aber in den einschlgigen Wissenschaften behandelt, so d a sich bei einer solchen Deutung moralischer Terme ein spezifisch moralisches B e g r n d u n g s p r o b l e m nicht stellt. Diese beiden metaethischen Fundamentalprobleme, das S i n n - und das B e g r n d u n g s p r o b l e m , werden uns durch die gesamten folgenden E r r t e r u n g e n begleiten. In den folgenden Abschnitten wollen w i r uns nun eine erste b e r sicht b e r die Mannigfaltigkeit ethischer Theorien verschaffen, indem wir metaethische Gesichtspunkte z u ihrer Klassifikation angeben.

2.2

Kognitivistische und nichtkognitivistische Theorien

E i n e erste metatheoretische Unterscheidung ethischer Theorien die g r u n d s t z l i c h s t e b e r h a u p t - ergibt sich aus der Frage, ob normative Aussagen B e h a u p t u n g s s t z e sind, ob w i r also mit ihnen das Bestehen v o n Sachverhalten behaupten. B e h a u p t u n g s s t z e zeichnen sich vor anderen S t z e n dadurch aus, d a sie entweder wahr oder falsch sind. D e r Behauptungssatz D i e T r ist geschlossen" ist wahr oder falsch, je nachdem, ob die T r geschlossen ist oder nicht. ) Befehlsstze wie Schliee die T r ! " oder W u n s c h s t z e wie Ich wollte, die T r e w r e geschlossen", sind dagegen weder wahr noch falsch. E i n Satz ist wahr genau dann, wenn es sich so verhlt, wie er es sagt. N u r B e h a u p t u n g s s t z e sagen aber, d a sich etwas so und so verhlt; nur sie k n n e n also wahr sein. )
10 11

D i e Eigenschaft von B e h a u p t u n g s s t z e n , Sachverhalte als bestehend z u charakterisieren, bezeichnet man auch als ihren kognitiven Charakter. M i t ihnen formulieren w i r Erkenntnisse, beschreiben die Welt und geben Informationen weiter. Daher nennt man Theorien, nach denen normative Aussagen B e h a u p t u n g s s t z e darstellen, kognitivistiscbe Theorien und T h e o r i e n , nach denen das nicht der Fall ist, nichtkognitivistische Theorien. N a c h den letzteren haben normative Aussagen z . B . den Charakter von Befehlen, Empfehlungen oder Wnschen.
l0

) Genauer mte man sagen: Ein Behauptungssatz hat bei jeder Gelegenheit, bei der er sinnvoll geuert wird, einen Wahrheitswert. Stze haben als solche und unabhngig von den Situationen, in denen sie geuert werden, nur dann einen bestimmten Wahrheitswert, wenn sie keine Indexausdrcke wie ich", du", hier" oder jetzt" enthalten, die sich bei verschiedenen uerungen auf Verschiedenes beziehen. Der Wahrheitswert unseres Beispielsatzes hngt ber die Kennzeichnung Diese Tr" und das Prsens ist (jetzt) geschlossen" von den Gegebenheiten der uerungssituation ab. Zur Unterscheidung Satz - uerung und zum Begriff des Indexausdrucks vgl. z.B. Kutschera (75),1.1.

) Zum Wahrheitsbegriff vgl. Kutschera (81),1.6. Man sagt gelegentlich auch von Stzen, die nicht behauptenden Charakter haben, sie seien wahr oder falsch. Aber das gilt dann in einem anderen Sinn als fr Behauptungsstze. Ein Befehl z.B. ist falsch", wenn er unzweckmig ist, ein Wunsch ist falsch", wenn die dahinter stehende Wertvorstellung nicht richtig ist, usf.

Wegen seiner Bedeutung in der g e g e n w r t i g e n metaethischen Diskussion werden wir im nchsten Kapitel ausfhrlich auf den ethischen Nichtkognitivismus eingehen. H i e r wollen w i r nur auf seine Konsequenzen hinweisen. Sind normative Aussagen weder wahr noch falsch, so gibt es keine normative Ethik. Es gibt keine normative Theorie des Moralischen, weil es erstens keinen Gegenstand einer solchen Theorie gibt, keine objektiven moralischen Sachverhalte, so d a man sagen k n n t e , die Stze der Theorie seien Erkenntnisse oder H y pothesen b e r das Bestehen solcher Sachverhalte. U n d es gibt zweitens keine M g l i c h k e i t , normative Aussagen z u b e g r n d e n . D e n n einen Satz b e g r n d e n , h e i t nachweisen, d a er wahr ist. Danach htte sich die Ethik auf die metaethische Feststellung der Tatsache z u bes c h r n k e n , d a normative Aussagen nichtkognitiv sind, und damit w r e sie dann auch schon am Ende. Ethische Probleme sind nicht nur Probleme fr Ethiker, nicht nur fachimmanente Probleme fr Philosophen, sondern sie spielen i m L e ben jedes Menschen eine wichtige Rolle, der bestrebt ist, sein H a n deln und Verhalten an objektiven M a s t b e n z u orientieren, u n d versucht, nicht nur seinen p e r s n l i c h e n Neigungen und Impulsen z u folgen, sondern z u tun, was richtig ist. Ihm sagen die Nichtkognitivisten, derartige Versuche seien sinnlos, da w i r in allen moralischen Urteilen doch immer nur unsere eigenen Einstellungen a u s d r c k e n bzw. den Appell an andere, sich i m Sinne unserer Einstellungen zu verhalten. D e r Nichtkognitivismus lt sich nicht als F o r m eines ethischen Skeptizismus auffassen. E i n solcher Skeptizismus setzt vielmehr voraus, d a normative Aussagen wahr oder falsch sind, und erklrt nur, wir k n n t e n nicht, oder doch nicht mit hinreichender Sicherheit, erkennen, ob sie wahr oder falsch sind. D e r Nichtkognitivismus hingegen leugnet schon die Voraussetzung des Skeptikers und erklrt damit dessen Problem, das Problem der Erkennbarkeit der Wahrheit moralischer Aussagen, als Pseudo-Problem. Diese radikalen Konsequenzen des Nichtkognitivismus sind nur von seinen frhen Vertretern anerkannt worden, w h r e n d ihnen die spteren, sophistizierteren Versionen mit mehr oder minder g r o e m verbalen Geschick auszuweichen versuchen. D e m g e g e n b e r bleibt aber festzuhalten, d a normative Aussagen entweder wahr oder falsch sind - dann ist der Nichtkognitivismus falsch - oder d a das nicht gilt - dann sind (egal wie moralische Aussagen im einzelnen

analysiert werden) die aufgewiesenen Konsequenzen unausweichlich: tertium non datur.

2.3

Naturalistische und nichtnaturalistische Theorien

E i n e zweite wichtige Klassifikation ethischer Theorien ergibt sich aus der Frage, ob das Moralische als ein eigenstndiger P h n o m e n b e reich anzusehen ist oder ob es sich auf andere P h n o m e n e z u r c k f h ren l t . Reduktionistische Theorien bezeichnet man als naturalistische, nicht-reduktionistische als nichtnaturalistische oder intuitionistische T h e o r i e n . Diese Unterscheidung bezieht sich wie alle folgenden nur auf kognitivistische Theorien. V o n R e d u z i e r b a r k e i t " kann man sowohl bzgl. Sprachen als auch bzgl. T h e o r i e n sprechen. ) M a n sagt, eine Sprache S l sei auf die Sprache S2 reduzierbar, wenn sich alle Stze von S l so in solche von S2 b e r s e t z e n lassen, d a die b e r s e t z u n g mit dem Original synonym ist. D a s ist genau dann der Fall, wenn man alle A u s d r c k e von S l , die in S2 nicht vorkommen, durch solche von S2 explizit definieren kann, so d a Definiendum und Definiens dieselbe Bedeutung haben. So lassen sich z . B . alle Verwandtschaftsbeziehungen wie Vater", Bruder", O n k e l " , G r o m u t t e r " durch die Relation Elternteil v o n " und die Eigenschaft m n n l i c h " definieren. M i t den entsprechenden D e f i n i tionen kann man jeden Satz b e r Verwandtschaftsbeziehungen b e r setzen in einen Satz, in dem nur diese beiden P r d i k a t e vorkommen, indem man die definierten durch die definierenden A u s d r c k e ersetzt.
12

Eine Theorie T l heit reduzierbar auf eine Theorie T 2 , wenn es Definitionen der in T 2 nicht vorkommenden Terme von T l durch solche von T 2 gibt - die K o n j u n k t i o n dieser Definitionsformeln sei D - , so d a die Theoreme von T l i n logische Folgen von D und T 2 bergehen. Dabei w i r d jedoch nicht verlangt, d a die Definitionen so beschaffen sind, d a Definiendum und Definiens die gleiche Bedeutung haben. Daher werden auch in der Regel die Theoreme von T l nicht
l2

) Zu den verschiedenen Reduktionsbegriffen vgl. Kutschera (81),3.3. - Da wir mit Ausnahme des 3. Kapitels im folgenden nur ber kognitivistische Theorien sprechen, sind unter Stzen" oder Aussagen" immer Behauptungsstze zu verstehen.

Univ.-Bibiiothek Regensburg

dieselbe Bedeutung haben wie die ihnen nach D entsprechenden Stze der Sprache, in der T 2 formuliert ist. E i n Beispiel fr derartige R e duktionen ist die Reduktion der. p h n o m e n o l o g i s c h e n Thermodynam i k auf die statistische M e c h a n i k . In der Ethik ist es nun eine eher s e k u n d r e Frage, ob sich ethische Theorien auf andere reduzieren lassen - schon deshalb, weil es in der E t h i k kaum axiomatisch formulierte T h e o r i e n gibt. D i e Frage, die mit der Unterscheidung naturalistisch - nichtnaturalistisch angezielt wird, ist die nach der E i g e n s t n d i g k e i t des Moralischen, und diese Frage entscheidet sich mit der Reduzierbarkeit der Sprache des Moralischen auf andere Sprachen. W i r k n n e n daher die These des Naturalismus so przisieren: N : Alle normativen Aussagen lassen sich in nichtnormative bersetzen.

W i e w i r oben gesagt haben, ist das quivalent mit der Behauptung: Alle normativen Terme lassen sich durch nichtnormative definieren. ) D i e These N setzt eine Unterscheidung normativer und nichtnormativer Stze voraus. Diese A b g r e n z u n g kann nun nicht so vorgenommen werden, d a synonyme S t z e immer derselben Klasse angeh r e n . Andernfalls w r e die These N insofern absurd, als sie eine Unterscheidung normativ - nichtnormativ voraussetzt, die durch die These selbst als falsch erklrt w i r d . D i e Bezeichnung n o r m a t i v e r Satz" gebrauchen w i r daher einfach i m Sinne des Abschnitts 1.3, also im Sinne einer syntaktischen Unterscheidung.
13

N a c h dem Humeschen Gesetz bestehen keine normlogischen Beziehungen zwischen nichtnormativen Stzen und reinen N o r m s t zen. ) Daher sind die q u i v a l e n z e n zwischen reinen N o r m s t z e n und ihren nichtnormativen b e r s e t z u n g e n im Sinne der These N auch keine normlogisch wahren S t z e . Andererseits sollen solche q u i v a l e n z e n nach N aber analytisch gelten. Sie sollen nicht nur Tatsachenwahrheiten, sondern Bedeutungswahrheiten darstellen, also aufgrund der Bedeutungen der in ihnen vorkommenden Terme gelten.
14

) Es ist berflssig, schwchere Thesen zu diskutieren, nach denen sich einige normative Terme durch nichtnormative definieren lassen, denn im Kapitel 1 wurde gezeigt, da alle normativen Begriffe auf dem Prferenzbegriff basieren. Insofern ist es allein entscheidend, ob sich dieser Begriff durch nichtnormative Begriffe definieren lt.

Jede naturalistische Theorie m u Definitionen normativer G r u n d a u s d r c k e wie g e b o t e n " oder g u t " durch nichtnormative Terme angeben. Es stellt sich dann die Frage, ob diese Definitionen a d q u a t sind, ob sich also die Bedeutung der normativen Terme in der vorgeschlagenen Weise analysieren l t . Diese Frage ist fr jede naturalistische T h e o r i e gesondert zu untersuchen. In verschiedenen naturalistischen Theorien werden ja ganz verschiedene Definitionen angegeben; die definierenden Begriffe werden sogar den unterschiedlichsten D i s ziplinen entnommen. So lassen sich unter anderem psychologische, soziologische, biologische und theologische Naturalismen unterscheiden. )
15

W i r haben schon in 1.5 betont, aus dem Fehlen normlogischer B e ziehungen zwischen nichtnormativen und rein normativen S t z e n k n n e nicht gefolgert werden, d a es keine analytischen Folgebeziehungen zwischen solchen S t z e n gibt. D i e N o r m l o g i k beruht ja nur auf wenigen sehr allgemeinen P r i n z i p i e n , welche die Deutung der normativen Operatoren keineswegs eindeutig festlegen; andernfalls k n n t e man fr die normative L o g i k keine allgemeine Geltung in A n spruch nehmen. Zustzliche P r i n z i p i e n sind damit also nicht ausgeschlossen. Das Humesche Gesetz ist daher kein Argument gegen den Naturalismus, wie oft behauptet w i r d .

14

) Vgl. dazu den Abschnitt 1.5. ) Die Bezeichnung Naturalismus" wird in der Literatur nicht einheitlich verwendet. Meist fat man sie so weit, wie wir das getan haben, so da auch subjektivistische und theologische Formen darunter fallen. Gelegentlich schrnkt man sie aber auch so ein, d a nur solche Definitionen moralischer Terme naturalistisch" heien, deren Definiens der Sprache der Naturwissenschaften oder den empirischen Sozialwissenschaften angehrt. Auch das Wort Intuitionismus" wird gelegentlich in anderem Sinn gebraucht, als wir das hier tun. So nennt z.B. J. Rawls in (72),S. 34 ethische Theorien intuitionistisch", nach denen es mehrere, aufeinander nicht reduzierbare moralische Prinzipien gibt, die in manchen Situationen miteinander in Konflikt geraten knnen; fr solche intuitionistische Theorien soll es charakteristisch sein, da sie keine Kriterien fr die Auflsung solcher Konflikte angeben, sondern auf eine moralische Intuition verweisen. Das trifft z. B. auf die Theorie von W . D . Ross zu, die in 5.3 errtert wird. H . Sidgwick bezeichnet in (74),Kap. 8 in einem hnlichen Sinn deontologische Theorien (vgl. dazu den Abschnitt 2.5) als intuitionistisch".

15

Generelle E i n w n d e gegen den Naturalismus beziehen sich meist auf das sog. A r g u m e n t vom naturalistischen F e h l s c h l u " , das G . E . M o o r e in (03) entwickelt hat. M o o r e ist in seinen diesbezglichen u e r u n g e n freilich sehr unklar. M a n kann vier Deutungen des A r g u ments unterscheiden: 1. N a c h dem Humeschen Gesetz gibt es keine analytischen Beziehungen zwischen rein normativen und nichtnormativen S t z e n . Also gibt es auch keine analytischen quivalenzen, wie sie die These N behauptet. 2. F r jede naturalistische Definition eines normativen P r d i k a t s G durch ein nichtnormatives P r d i k a t F ist die Frage, ob die Gegens t n d e , auf die F zutrifft, die moralische Q u a l i t t haben, die durch G a u s g e d r c k t w i r d , eine sinnvolle, materiale Frage. ) W r e n Definiens und Definiendum jedoch synonym, wie das die These N behauptet, so w r e die Frage trivial und durch Hinweis auf rein sprachliche Tatsachen z u beantworten. Definiert man z . B . den A u s d r u c k D e r Z u stand p ist moralisch besser als der Zustand q" durch D i e Summe der individuellen Nutzenswerte fr alle beteiligten Personen ist in p g r e r als in q", so w i r d die Aussage Ein Zustand ist besser als ein anderer genau dann, wenn die Summe der individuellen Nutzenswerte der Beteiligten in i h m h h e r ist" z u einer Bedeutungswahrheit. T a t s c h lich ist die Frage, ob dieser Satz gilt, aber keineswegs trivial; man kann sinnvoll bezweifeln, d a es so ist, auch wenn man sich b e r die Bedeutung der in der Definition vorkommenden W r t e r vllig im klaren ist. - Dieses Argument luft also darauf hinaus, d a die von Naturalisten behaupteten q u i v a l e n z e n zwischen rein normativen u n d normfreien Stzen allenfalls empirisch, nicht aber analytisch gelten. )
16 17
16

) Moore sagt: . . . whatever definition be offered, it may always be asked, with significance, of the complex so defined, wether it is itself good" ((03), 15). Dieses Argument bezeichnet man auch als Open-question-Argumenty vgl. (03),21.

17

) Man kann Moores uerungen auch so deuten, da gewisse logische Konsequenzen der naturalistischen Definitionen nicht als analytische Stze angesehen werden knnen, und da daher Definiens und Definiendum nicht bedeutungsgleich sind. Solche Deutungen des Arguments ergeben jedoch keine neuen Gesichtspunkte. Vgl. dazu Moore (03),15f. - Dieses Argument findet sich nicht erst bei Moore. Schon A. Smith fhrt es in (TMS), 318 f. an, wobei er sich auf R. Cudworth bezieht. Wenn wir im folgenden der

3. M o r a l i s c h e Begriffe sind undefinierbar. D i e Definierbarkeitsbehauptungen des Naturalismus sind daher falsch. ) 4. M o r a l i s c h e Attribute sind von anderer A r t als nichtmoralische; man kann sie daher nicht durch diese definieren. ) Bei all diesen Deutungen des Arguments vom naturalistischen F e h l s c h l u " ist erstens seine Bezeichnung unkorrekt, denn es w i r d kein Fehler in Schlssen aufgewiesen, und zweitens ist es nicht stichhaltig. F r die erste Deutung haben w i r das schon oben gezeigt. In der zweiten D e u t u n g e n t h l t das Argument eine petitio principii, denn es s t t z t sich darauf, d a die quivalenzen zwischen normativen u n d nichtnormativen S t z e n , von denen die Naturalisten behaupten, sie seien analytisch wahr, eben nicht analytisch gelten. D i e in der dritten D e u t u n g enthaltene Behauptung, es gebe schlechthin undefinierbare Begriffe, ist falsch. M a n kann immer nur sagen, ein P r d i k a t sei i n einer Sprache undefinierbar, wenn es nicht durch die anderen G r u n d terme dieser Sprache definiert werden kann. A u c h normative O p e r a toren sind definierbar, wie w i r im i . Kapitel sahen. D i e in der vierten Deutung enthaltene Behauptung endlich ist leer, solange nicht gesagt w i r d , wann ein Begriff von anderer A r t " ist als ein anderer. D i e naheliegende D e f i n i t i o n : Ein P r d i k a t G ist von anderer A r t als ein P r d i k a t F genau dann, wenn es nicht analytisch wahr ist, d a G auf genau dieselben G e g e n s t n d e zutrifft wie F " w r d e dieses Argument wiederum z i r k u l r machen. )
18 19 20

heute blichen Bezeichnung folgen und von Moores Argumenten" gegen den Naturalismus reden, so ist auch zu betonen, da Moore diese Argumente von seinem Lehrer Sidgwick bernommen hat, der sie erheblich klarer
1S

und

prziser

formuliert

hat.

Zum

Open-question-Argument vgl.

Sidgwick (74), 26 ff. ) Vgl. Moore (03),77: The point I have been labouring hitherto, the point that ,good is undefinable', and that do deny this involves a fallacy, is a point capable of strict proof: for to deny it involves contradictions". Vgl. auch (03), 15 ff., sowie Sidgwick (74),32.
19

) Moore schreibt: If [a man] confuses ,good , which is not in the same sense a natural object, with any natural object whatever, then there is reason for calling that a naturalistic fallacy" ((03),13).

20

) Moore versucht in (03),40 f., natrliche Eigenschaften von nichtnatrlichen zu unterscheiden. Seine differentia specificaist, moralische Attribute existierten im Gegensatz zu natrlichen nicht unabhngig von den Dingen. Dieser Gedanke ist aber ganz vage, und es fehlt bei Moore jeder Schatten einer

Die Mooresche Argumentation gegen die These des Naturalismus ist also bei keiner mglichen Deutung stichhaltig. Es bleibt daher nichts anderes brig, als jeden naturalistischen Definitionsvorschlag einzeln daraufhin zu b e r p r f e n , ob die darin enthaltene Analyse oder E x p l i k a t i o n normativer A u s d r c k e von ihrem intuitiven Vorvers t n d n i s aus gesehen a d q u a t ist. Normlogische Argumente erlauben nur dann eine K r i t i k solcher Definitionsvorschlge, wenn diese nicht mit den Prinzipien der N o r m l o g i k vertrglich sind. )
21

D i e Attraktivitt des Naturalismus liegt vor allem darin, d a er die schwierige Problematik der B e g r n d u n g moralischer Aussagen umgeht. Lieen sich im Sinne der These N normative S t z e in nichtnormative b e r s e t z e n , z . B . in Aussagen der Psychologie oder der S o z i o logie, dann w r d e n sich ethische B e g r n d u n g e n auf B e g r n d u n g e n in diesen Einzelwissenschaften reduzieren. Es ist verlockend, der E t h i k dadurch den Status einer Wissenschaft z u verleihen, d a man sie zu einem Teil empirischer Einzelwissenschaften erklrt.

2.4

Subjektivistische und objektivistische Theorien

U n t e r den naturalistischen Theorien bilden die subjektivistischen die bedeutendste und interessanteste Gruppe. N a c h ihnen h n g t die Geltung einer moralischen Aussage b e r den Wert einer Sache ihrem Sinn nach allein von deren subjektiver Bewertung durch einzelne Personen oder Personengruppen ab. Allgemein wollen w i r den Subjektivismus durch die These charakterisieren: S: Alle rein normativen Stze lassen sich in Aussagen ber Prferenzen bersetzen. )
n

subjektive

brauchbaren Begrndung dafr, so da es sich erbrigt, nher darauf einzugehen.

21

) Einen weiteren generellen Einwand gegen den Naturalismus geben wir in 5.2 an. Es setzt Unterscheidungen voraus, die erst im 3. Kapitel eingefhrt werden.

22

) Die Beschrnkung auf rein normative Stze ist hier wichtig. Ist A ein nichtnormativer und B ein normativer Satz, so ist A A B nach D l .1-6 ein norma-

O d e r : A l l e rein normativen Terme lassen sich durch Terme definieren, die subjektive P r f e r e n z e n beschreiben. Lassen sich nach subjektivistischer Auffassung normative Aussagen auf Aussagen b e r subjektive P r f e r e n z e n reduzieren, so d a g u t " eine Eigenschaft bezeichnet, die nicht Handlungen oder Z u s t n d e n als solchen z u k o m m t , sondern eine Eigenschaft, die sie aufgrund i h res N u t z e n s fr Personen haben, so bilden objektivistische K o n z e p tionen das andere Extrem: N a c h ihnen kommen moralische Werte nicht nur H a n d l u n g e n und Z u s t n d e n selbst z u , sondern sie k o m m e n ihnen auch ganz u n a b h n g i g von subjektiven Einstellungen z u . N o r mative Tatsachen haben danach nichts mit subjektiven P r f e r e n z e n z u tun; moralische P h n o m e n e sind von P h n o m e n e n subjektiver Bewertungen vllig verschieden. Objektivistische Theorien lassen sich also durch die These charakterisieren: O: Zwischen rein normativen Stzen und Stzen ber subjektive Beziehungen. )
23

Prfe-

renzen bestehen keine analytischen

D i e These, das Moralische habe nichts mit subjektiven P r f e r e n z e n zu tun, Sollen nichts mit Wollen, moralische Werte nichts mit subjektiven, hat insbesondere K a n t mit g r o e m N a c h d r u c k vertreten. A u f die Grundgedanken seiner E t h i k wie auf andere objektivistische E t h i -

tiver Satz. Aus der bersetzbarkeit aller normativen Stze in Aussagen ber Prferenzen w r d e daher auch eine bersetzbarkeit beliebiger nichtnormativer, z.B. physikalischer Stze A , in solche Aussagen folgen.
23

) Wir verstehen das nicht nur so, da kein rein normativer Satz A aus einem Satz B folgt, der allein von subjektiven Prferenzen handelt, oder umgekehrt, sondern strker so, da jede konsistente Menge rein normativer Stze mit jeder konsistenten Menge von Stzen ber subjektive Prferenzen vertrglich ist. - Die Bezeichnungen subjektivistisch" und objektivistisch" werden in der Literatur nicht einheitlich verwendet. Die Thesen S und O legen also nur fest, was hier darunter verstanden wird. - Statt von Stzen ber subjektive Prferenzen" kann man genauer von rein prferentiellen Stzen" reden, die ebenso zu charakterisieren wren wie die rein valuativen Stze im Abschnitt 1.2, mit dem einzigen Unterschied, da nun der normative Prferenzoperator ^ . durch Operatoren < ven Prferenzen verschiedener Personen a zu ersetzen ist.
a

fr die subjekti-

ke\ gehen w i r im 5. Kapitel ein, auf subjektivistische T h e o r i e n im 4. Kastel. )

24

Oie These O impliziert natrlich nicht, d a es b e r h a u p t keine Z u s a m m e n h n g e zwischen normativen und subjektiven P r i n z i p i e n gibt. hs werden weder empirische Z u s a m m e n h n g e ausgeschlossen noch Beziehungen zwischen den Annahmen einer Person b e r moralische Tatsachen und ihren P r f e r e n z e n . D i e These ist also insbesondere veitrglich mit der platonisch-sokratischen These, nach der moralische Erkenntnis unser Verhalten, und da das unseren subjektiven P r f e r e n z e n folgt, auch diese bestimmt. D i e Behauptung, es gebe einen Zusammenhang zwischen unseren Annahmen b e r moralische Werte und unseren subjektiven P r f e r e n z e n , k n n e n w i r in einer sehr schwachen F o r m so formulieren: D i e Annahme, ein Sachverhalt sei moralisch besser als ein anderer, ist fr uns immer ein G r u n d , wenn au<;h nicht immer ein hinreichender G r u n d , ihn diesem (subjektiv) vorzugehen. Glauben w i r in einer Situation, in der w i r zwischen zwei Handlungen F und G w h l e n k n n e n , F sei moralisch besser als G , so ist das fr uns ein M o t i v , F z u tun. Dieses M o t i v ist zwar nicht immer ausschlaggebend, denn w i r sind nicht alle moralisch perfekte P e r s n lichkeiten, die immer nach bestem Wissen das tun, was moralisch richtig ist. Es kann sein, d a unter dem Aspekt unseres Eigennutzens G besser ist als F, und d a dieser Eigennutzen uns bestimmt, G z u tun.; Eigeninteressen bilden sicher ebenfalls eine K o m p o n e n t e unserer subjektiven P r f e r e n z e n . D i e Behauptung ist aber, d a diese daneben auch noch eine andere Komponente enthalten, aufgrund derer unsere subjektiven P r f e r e n z e n auch von unseren A n n a h m e n b e r moralische Werte a b h n g e n . Zumindest wenn F und G unter dem Aspekt unseres Eigennutzens indifferent sind, w i r d sich unsere Entscheidung nach den moralischen Werten richten, die w i r beiden Alternativen z u messen. Diese Behauptung wollen w i r als Korrespondenzthese bezeichnen:

) Es ist zu betonen, da das Begriffspaar subjektivistisch - objektivistisch im Gegensatz zu kognitivistisch - nichtkognitivistisch und naturalistisch - intuitionistisch keine vollstndige Klassifikation ethischer Theorien darstellt, sondern nur zwei wichtige Gruppen von Theorien erfat, die bzgl. der Frage nach dem Zusammenhang zwischen subjektiven und normativen Prferenzen extreme und einander entgegengesetzte Positionen vertreten.

K : Die subjektiven Prferenzen einer Person hngen mit ihren Annahmen ber die moralische Wertordnung zusammen. Ihre berzeugung, ein Sachverhalt A sei moralisch besser als B, bildet fr sie eir-en Grund, A dem B vorzuziehen. Diese These versteht sich nicht als empirische Behauptung b e r tatschliche Z u s a m m e n h n g e zwischen den subjektiven P r f e r e n z e n (1er Leute und ihren moralischen Ansichten, sondern als analytischerSatz. Ihre Relevanz zeigt sich bei der Frage: Warum moralisch sein?". U n terscheidet man zwischen Ich soll F tun" und Ich sollte F tun" >o, d a die erstere Aussage gilt, wenn ich aufgrund bestehender normativer P r f e r e n z e n verpflichtet bin, F zu tun, die letztere hingegen, wenn ich aufgrund meiner subjektiven P r f e r e n z e n A n l a habe, F z u tun. ) so l t die Frage folgende vier Deutungen zu:
25

1) W a r u m soll ich tun, was moralisch geboten ist? 2) W a r u m sollte ich tun, was moralisch geboten ist? 3) W a r u m soll i c h tun, was im Sinne unseres M o r a l k o d e x geboten ist? 4) Warum sollte ich tun, was im Sinne unseres M o r a l k o d e x geboten ist? D i e A n t w o r t auf die erste Frage ist trivial und daher ist die Frtige selbst unsinnig; denn was moralisch geboten ist, ist kraft der Bedeutung von g e b o t e n " und sollen" auch das, was man tun soll. Eine positive A n t w o r t auf die zweite Frage m u zeigen, d a die b e r z e u gung, es bestehe ein moralisches Gebot, fr mich immer auch im Sinne meiner subjektiven P r f e r e n z e n ein A n l a ist, es z u befolgen. Das gilt nach K analytisch, so d a diese zweite Frage sich dann ebenso trivial erledigt wie (1). W r d e jemand sagen: Ich w e i , d a ich die Wahrheit sagen soll, aber ich sehe keinen A n l a , das z u tun*, so wre das nach K eine unsinnige u e r u n g . Lehnt man die T h e s K ab, so gilt eine positive A n t w o r t auf die Frage (2) hingegen nicht analytisch; sie ist dann also nicht trivial. M a n kann sie positiv nur so be25

) Diese Unterscheidung entspricht jener, die Kant zwischen kategorischen und hypothetischen Imperativen macht (vgl. Kant (W),43). Wir verstehen hier freilich den Satz Ich sollte F tun" nicht in dem starken Sinn, in dem ich das tun sollte, was im Sinne meiner subjektiven Prferenzen insgesamt optimal ist, sondern in dem schwcheren Sinn, da es nach meinen subjektiven Prferenzen einen Anla fr micht gibt, F zu tun; da F-Tun zumindest unter einem der Aspekte, die meine subjektiven Wertungen bestimmen, angezeigt ist.

antworten, d a man zeigt, d a die subjektiven P r f e r e n z e n tatschlich so geartet sind, d a man nach ihnen A n l a hat, die Gebote zu befolgen, von deren Geltung man b e r z e u g t ist. O d e r man m u sie negativ beantworten und sagen, die Einsicht, d a ein Gebot besteht, sei allein noch kein G r u n d , es zu befolgen. Die Frage (3) lt sich auch so formulieren: 3') Ist das, was im Sinne unseres M o r a l k o d e x geboten ist, tatschlich geboten? Es ist also eine Frage nach der Legitimation bestehender M o r a l v o r stellungen, nach ihrer Richtigkeit und kann daher in keinem Fall als unsinnig angesprochen werden. Eine positive Antwort auf die Frage (4) endlich m u zeigen, d a gewisse eigene Interessen dafr sprechen, zu tun, was im Sinne der gesellschaftlich akzeptierten Moralvorstellung geboten ist - wenn das auch evtl. nicht moralisch richtig ist. A u c h eine solche Antwort ist in keinem Fall trivial. Fr denjenigen, der K nicht akzeptiert, ist die Frage (2) prinzipiell vom gleichen Typ wie die Frage (4). F r ihn sind moralische Gebote etwas, das man konstatieren kann, ohne d a sich damit schon ein Bezug auf das eigene Handeln ergbe, ebenso wie der Ethnologe Aussagen b e r die Moralvorstellungen der Kopfjger machen kann, ohne sich damit z u identifizieren. Moralische Einsichten bleiben dann aber praktisch ineffektiv, sofern w i r nicht zufllig auch das tun wollen, was wir als geboten erkennen. F r denjenigen, der die These K vertritt, sind die Fragen (2) und (4) jedoch vllig verschiedenartig. F r ihn heit erkennen, d a etwas geboten ist, auch sich v e r a n l a t sehen, es zu tun. D e r zentrale Punkt ist also, ob moralische Gebote ihrem Sinn nach immer G r n d e sind, sie z u befolgen, oder nicht. U n d das ist, wie die intensive Diskussion dieser Fragen in der Literatur beweist und wie auch die spteren E r r t e r u n g e n zeigen werden, ein zentrales metaethisches Problem. )
26
26

) V g l . zu diesem Problem z.B. Baier (58),298-320, Nielsen (63),

Prichard Pri-

(12), Toulmin (50),162-165, 202-209, 217-219 und Thornton (64).

chard deutet die Frage Warum moralisch sein?" im Sinne von (1) und erklrt sie daher fr sinnlos oder trivial. Baier und Nielson verstehen sie im Sinn von (2), sehen sie als nichttrivial an und suchen sie im Sinne von H o b bes positiv zu beantworten. Thornton und Toulmin unterscheiden (1) und (2); Toulmin sieht jedoch (2) nicht als eine philosophische Frage an (. . . to make you want to do what you ought to do. . . is not a philosophers task",(50),162f.).

A u s unserer Charakterisierung objektivistischer Theorien folgt nicht, d a sie die Korrespondenzthese verwerfen m t e n . Es ist aber klar, d a man Schwierigkeiten haben w i r d , diese These z u b e g r n den, wenn man davon ausgeht, d a normative Werte nichts mit subjektiven zu tun haben. D i e Frage Warum moralisch sein?" stellt sich freilich auch fr all jene subjektivistischen Theorien, die das, was moralisch gut ist, nicht einfach mit dem identifizieren, was gut fr mich ist, sondern moralische P r f e r e n z e n aus der Aggregation der subjektiven P r f e r e n z e n verschiedener Personen entstehen lassen. W i d e r spricht die nach diesem Aggregationsmechanismus ermittelte moralische Wertung dem, was fr mich gut ist, so stellt sich auch hier die Frage Warum moralisch sein?", W a r u m das tun, was sich aus den Interessen der anderen ergibt?". Dieses Problem werden w i r also sow o h l bei der Diskussion objektivistischer wie bei der E r r t e r u n g subjektivistischer Theorien im Auge behalten mssen. Eine Ethik ist nur dann akzeptabel, wenn sie eine zureichende A n t w o r t auf diese Fragen geben kann. D i e E t h i k will ja eine praktische D i s z i p l i n sein; das ist sie aber nur dann, wenn sich moralische Urteile als praktisch effektiv erweisen im Sinn der These K . )
2 7

D e r ethische Subjektivismus ist zu unterscheiden vom Egoismus. W i r nennen eine H a n d l u n g egoistisch, wenn sie nur von der Absicht geleitet ist, dem Eigennutzen z u dienen, obwohl dem Handelnden bekannt ist, d a durch seine H a n d l u n g auch Interessen anderer b e r h r t werden. D i e Charakterisierung einer H a n d l u n g als egoistisch" richtet sich also nicht nach ihren tatschlichen W i r k u n g e n , sondern nach der sie leitenden Absicht. Eine H a n d l u n g kann den Interessen anderer dienen und doch egoistisch sein. Es kann sogar dem Handelnden bew u t sein, d a er mit seiner H a n d l u n g auch den Interessen anderer dient; trotzdem ist die H a n d l u n g egoistisch, wenn diese E r w g u n g fr seine Entscheidung keine Rolle spielt, wenn er also den Interessen der anderen indifferent g e g e n b e r s t e h t . Eine H a n d l u n g heit altruistisch, wenn sie nur von der Absicht geleitet wird, den Interessen anderer zu dienen. Neben egoistischen und altruistischen Handlungen gibt es danach auch Handlungen, die entweder nach M e i n u n g des Handelnden Interessen anderer nicht b e r h 27

) Die Effektivitt moralischer Urteile ist u.a. von Hume in (EPM),172 und Sidgwick in (74),34 betont worden.

ren, oder mit denen sowohl eigene wie fremde Interessen verfolgt werden. D e r Egoismus - verstanden nicht als praktische Haltung, sondern als theoretische Position - begegnet uns im Rahmen der Ethik in drei Formen: 1. D e r psychologische Egoismus ist keine normative These, sondern eine These b e r das menschliche Verhalten. E r besagt, d a jeder M e n s c h mit seinem H a n d e l n letztlich immer nur seine eigenen Interessen verfolgt. D a m i t wird also ein psychologisches Motivationsgesetz ausgesprochen. Diese Ansicht hat z. B . Thomas Hobbes im Leviathan" vertreten. E r sagt dort: . . . of the voluntary acts of every man the object is some good to himself". ) For every man is desirous of what is good for him, and shuns what is evil, but chiefly the chiefest of natural evils, which is death; and this he doth by a certain impulsion of nature, no less than that whereby a stone moves downwards". )
28 29

D e r psychologische Egoismus ist eine empirische These, die man durch den Hinweis widerlegen kann, d a es viele altruistische H a n d lungen gibt und gegeben hat. Diese Hinweise werden von den Vertretern der These damit beantwortet, d a auch scheinbar altruistischen Handlungen in Wahrheit" immer egoistische M o t i v e zugrunde lgen. Spendet z . B . jemand G e l d fr karitative Zwecke, so tut er das in W i r k l i c h k e i t " nur der damit verbundenen sozialen Anerkennung wegen, hilft einer dem anderen aus einer Notlage, so tut er das in Wahrheit" nur, um ihn sich z u D a n k zu verpflichten, usw. ) Selbst wenn solche Deutungen in Einzelfllen zutreffen, sind sie doch keineswegs in allen Fllen mglich. Schon H u m e hat darauf hingewiesen, d a eine E r k l r b a r k e i t einer H a n d l u n g mit egoistischen M o t i v e n noch nicht beweist, d a ihr tatschlich egoistische Motive zugrunde lagen. Wenn jemand mit seiner H a n d l u n g die Absicht verfolgt, einem anderen zu helfen, so kann man ihm aufgrund der Tatsache, d a auch er selbst davon N u t z e n hat, kein - ihm selbst evtl. u n b e w u t e s - eigentliches" egoistisches M o t i v unterstellen. Es gibt keine u n b e w u t e n Absichten, also auch keine u n b e w u t e n egoistischen M o t i v e von Handlungen. Z u d e m sind die egoistischen E r k l r u n g s v e r s u c h e oft vllig unplausibel. )
30 31

E i n zweites Argumentationsschema fr den psychologischen Egoismus hat folgende Gestalt: Wenn jemand etwas (absichtlich) tut, so will er es tun. Was man tun will, das w n s c h t man auch zu tun, und man

w i l l es tun, weil man es w n s c h t . Wenn jemand also etwas tut, so tut er es deshalb, w e i l er es w n s c h t . W i r tun also immer, was unseren W n s c h e n entspricht, d . h . w i r handeln immer egoistisch. - Das ist jedoch erstens keine B e g r n d u n g des Egoismus, da egoistisch" nicht h e i t d e n eigenen W n s c h e n g e m handeln", sondern die E i g e n i n teressen ohne B e r c k s i c h t i g u n g der Interessen anderer nur verfolgen".
32

Unsere W n s c h e sind aber nicht immer

selbstschtig. ) U n d

zweitens folgt aus der Tatsache, d a man das tut, was man w n s c h t
28

) Hobbes (L),120. ) Hobbes (R),8. Auch Spinoza hat einen naturgesetzlichen Egoismus vertreten. E r sagt: Unaquaeque res, quantum in se est, in suo esse perseverare conatur" ((E),272). Dieses Selbsterhaltungsstreben stellt sich fr Spinoza unter verschiedenen Aspekten als Wille, Begierde oder Trieb dar.

29

30

) Hobbes definiert z. B. in (L),44: Pity is imagination or fiction of future calamity to ourselves, proceeding from the sense of another man's [present] calamity". Eine Flle solcher egoistischer Bees". Erklrungen" altruistischer Handlungsweisen findet sich auch bei Mandeville in seiner Fable of the

31

) Vgl. dazu Hume (EPM), Anhang II. Eine Kritik des psychologischen Egoismus findet sich z. B. auch bei Shaftesbury und besonders berzeugend bei Butler in (W),II,4ff.,52f.,132f. Danach ist auch Benevolenz, d.h. das Interesse am Wohl anderer, eine wichtige Triebfeder menschlichen Handelns (vgl. dazu auch den Abschnitt 4.5). Butler begrndet das damit, da der Mensch von Natur aus ein soziales Lebewesen ist. Die sozialen Bindungen, in denen er lebt, sind nicht Bindungen, die er aufgrund eigener Interessen eingeht, sondern Bindungen, in denen er sich vorfindet und die fr ihn ebenso wichtig sind wie seine eigenen Interessen. Er sagt: Men are so much one body, that in a peculiar manner they feel for each other, shame, sudden danger, resentment, honour, prosperity, distress; one or another, or all of these, from the social nature in general, from benevolence, upon the occasion of natural relation, acquaintance, protection, dependence; each of these being distinct cements of society. And therefore to have no restraint from, no regard to others in our behaviour, is the speculative absurdity of considering ourselves as single and independent, as having nothing in our nature which has respect to our fellowcreatures, reduced to action and practice. And this is the same absurdity, as to suppose a hand, or any part to have no natural respect to any other, or to the whole body" ((W),II,12).

32

) M . Schlick hat in (30) ein psychologisches Motivationsgesetz formuliert, nach dem wir uns immer fr die wnschenswerteste Alternative entscheiden. Er will damit jedoch keinen Egoismus begrnden, sondern sieht diesen im Gegenteil als falsch an.

nicht, d a man es tut, weil man es w n s c h t . Wenn ich jemand helfe, so w n s c h e ich ihm z u helfen; daraus folgt aber nicht, da ich ihm H i l f e leiste, um mir einen Wunsch z u erfllen. D e r psychologische Egoismus ist also eine unhaltbare empirische These. 2. Beim rationalen Egoismus handelt es sich nicht um eine empirische, sondern um eine logische These. E r besagt, d a alle rationalen H a n d lungen egoistisch sind, und transponiert das zweite Argumentationsschema des psychologischen Egoismus i n ein entscheidungstheoretisches Argument. - Es ist nun zwar sicher richtig, d a wir bei jeder rationalen Entscheidung die Alternative w h l e n , die uns den g r t e n N u t z e n verspricht, d. h. die im Sinne unserer subjektiven P r f e r e n z e n beste Alternative. ) Daraus folgt aber nicht, d a w i r immer egoistisch handeln, wenn w i r rational handeln. D e n n die subjektiven P r f e r e n zen orientieren sich eben nicht per definitionem immer nur am Eigennutzen. ) E i n Altruist ist auch am Wohlergehen anderer interessiert. Handelt er rational, so handelt zwar auch er im Sinne seiner Interessen oder P r f e r e n z e n , da sich jedoch seine Interessen an denen anderer orientieren, handelt er nicht egoistisch, er lt die Interessen anderer nicht u n b e r c k s i c h t i g t . D e r rationale Egoismus beruht daher auf einer Verwechslung von Interesse mit Eigeninteresse, bzw. N u t zen mit Eigennutzen. Daraus, d a einer H a n d l u n g ein Interesse am W o h l anderer zugrunde liegt, folgt nicht, d a sie vom Eigeninteresse geleitet ist.
33 34

3. D e r ethische Egoismus endlich behauptet, es sei immer erlaubt z u tun, was dem eigenen W o h l dient. Das ist nun eine normative These, allerdings eine ziemlich uninteressante. D e n n moralische P r i n z i p i e n sind nur dann nicht berflssig, wenn sie uns gelegentlich verbieten, ausschlielich unsere Eigeninteressen z u verfolgen. N o r m e n sozialen Verhaltens verpflichten uns ja gerade, auf andere und ihre Interessen Rcksicht zu nehmen. D e r Egoismus widerspricht, wie schon K a n t betont hat, dem Grundanliegen der E t h i k , Gesichtspunkte fr unser H a n d e l n geltend z u machen, die b e r den H o r i z o n t unserer Eigeninteressen hinausgehen.
33

) Vgl. dazu den Abschnitt 1.4. ) Die Rede vom N u t z e n " in der Entscheidungstheorie darf, wie schon in 1.4 betont wurde, nicht so verstanden werden, da es sich dabei immer nur um den Eigennutzen handelt, selbst wenn das in vielen Anwendungen der Fall ist.

34

D e r Subjektivismus deckt sich mit keiner der drei Formen des E g o ismus. E r ist eine These b e r die Bedeutung normativer A u s d r c k e , weder eine empirische, noch eine logische oder normative Behauptung. M a n kann Subjektivist sein, ohne den Egoismus in einer der drei Versionen z u akzeptieren, wie das z . B . fr H u m e oder Schlick gilt. B e i Hobbes hingegen verbindet sich ein psychologischer Egoismus mit einem Subjektivismus. )
35

2.5

Teleologische, deontologische und intentionalistische Theorien

E i n e weitere wichtige Klassifikation ethischer Theorien bezieht sich auf Kriterien zur Beurteilung von Handlungen und Handlungsweisen. ) B e m i t sich der Wert einer H a n d l u n g nach dem Wert ihrer Resultate, nach dem Wert der Handlungsweise, die mit ihr vollzogen w i r d , oder nach der Absicht des Handelnden? Diese drei M a s t b e unterscheiden teleologische, deontologische und intentionalistische T h e o r i e n in der E t h i k .
36

D i e Grundthese teleologischer Theorien lautet: T : Der Wert einer Handlung bestimmt sich aus dem Wert ihrer Resultate. N a c h dieser Auffassung sind Wertbegriffe p r i m r fr Sachverhalte definiert, so, wie w i r das i n 1.2 skizziert haben. A u c h Handlungen sind
35

) Hobbes schreibt in (L),41: But whatsoever is the object of any man's appetite or desire, that is it which he for his part calleth good: and the object of his hate and aversion, evil; and of his contempt, vile and inconsiderable. For these words of good, evil, and contemptible, are ever used with relation to the person that useth them: there being nothing simply and absolutely so; nor any common rule of good and evil, to be taken from the nature of the objects themselves.' Und fr Spinoza, der sich in seiner Ethik eng an Hobbes anlehnt, gilt: Per bonum id intelligam, quod certo scimus nobis esse utile" ((E),386). Es ist jedoch zu betonen, da Hobbes (wie Locke und andere) einen Unterschied zwischen dem natrlich" Guten (dem subjektiv Guten im angegebenen Sinn) und dem moralisch Guten machen, das sich fr Hobbes erst aus Vertrgen ergibt. Vgl. dazu die Abschnitte 4.2 und 5.2.
4

36

) Fr die Unterscheidung Handlung - Handlungsweise vgl. den Abschnitt 1.1.

Sachverhalte. M e i n e H a n d l u n g , diese Stze jetzt zu Papier zu bringen, ist der Sachverhalt, d a ich diese Stze jetzt zu Papier bringe. N a c h teleologischer Auffassung h n g t der Wert solcher Handlungssachverhalte vom Wert ihrer Resultate ab. Dabei darf man die Rede von den R e s u l t a t e n " freilich nicht zu eng fassen. D e n n eine H a n d lung kann erstens auch in sich, u n a b h n g i g von ihren Folgen, einen gewissen Wert haben. A l s R e s u l t a t e " einer H a n d l u n g zhlen also nicht nur ihre W i r k u n g e n oder Folgen, sondern auch der Handlungssachverhalt selbst. ) Zweitens ist es wichtig, nicht nur die unmittelbaren Konsequenzen einer H a n d l u n g zu bercksichtigen, sondern auch die mittelbaren Resultate, die Resultate auf lange Sicht und die N e benwirkungen. Gegen diese teleologische Bewertung von Handlungen wendet man oft ein, es sei in der Regel u n m g l i c h , alle Konsequenzen einer H a n d lung in diesem umfassenden Sinn a b z u s c h t z e n und damit zu einer verllichen Beurteilung von Handlungen im Sinne von T zu k o m men, da wir die knftigen W i r k u n g e n der Handlungen nicht voraussehen k n n e n . Das ist jedoch kein prinzipieller, sondern nur ein praktischer E i n w a n d gegen diese These. E r besagt nicht, d a der teleologische B e u r t e i l u n g s m a s t a b fr H a n d l u n g e n falsch ist, sondern nur, d a es danach a u e r o r d e n t l i c h schwierig ist, zu sicheren und abschlieenden Urteilen b e r Handlungen z u gelangen. N a c h der probabilistischen Deutung von Werturteilen setzen diese ferner nicht eine Kenntnis der tatschlichen Resultate einer H a n d l u n g voraus, sondern nur Wahrscheinlichkeitsannahmen b e r diese Resultate. Der Wert einer H a n d l u n g ergibt sich nicht aus den Werten ihrer tatschlichen Folgen, sondern aus dem ihrer erwarteten Folgen; er ist der bei der H a n d l u n g zu erwartende Wert.
37

D e r Wert eines Vollzugs einer Handlungsweise richtet sich nach teleologischer Auffassung also nicht nach einem Wert, der dieser H a n d lungsweise selbst zukommt. Ist es also schlecht, d a Fritz H a n s belgt, so nicht deshalb, weil Lgen an und fr sich schlecht w r e , sondern weil diese Lge schlechte Konsequenzen hat. Lgen haben zwar

') Im Sinn der Ausfhrungen in 1.2 ergibt sich der Wert eines Sachverhalts A aus den Werten der Welten, in denen A gilt. Bezieht man zeitliche Aspekte ein, so sind unter Welten nicht momentane Weltzustnde zu verstehen, sondern Welten in ihrer zeitlichen Entwicklung, also Folgen solcher momentaner Weltzustnde.

in der Regel schlechte Konsequenzen, es sind aber durchaus auch Flle denkbar, in denen eine Lge positive Wirkungen hat. E i n Beispiel: I) E i n A r z t lt einen Schwerkranken im unklaren b e r den Ernst seiner Situation und t u s c h t ihm gute Genesungsaussichten vor. D a d u r c h vermeidet er eine psychische Belastung des Patienten, strkt seinen Gesundungswillen und leistet so einen Beitrag zu dessen tats c h l i c h e r Gesundung. In diesem Fall ist die Lge des Arztes nach teleologischer Auffassung gerechtfertigt. D e r Wert einer Handlungsweise b e m i t sich nach teleologischer Auffassung allein aus dem Wert ihrer Realisierungen. Dann und nur dann, wenn alle Handlungen eines Typs F in bestimmten Situationen immer wertvoll sind, kann man die Handlungsweise F in diesen Situationen als gut bezeichnen. Je weniger spezifisch aber die angefhrten Situationen sind, desto weniger Handlungsweisen wird man auf diesem Weg als eindeutig gut auszeichnen k n n e n . M a n kann dann allenfalls Aussagen der A r t machen, d a - unter den und den U m s t n den - eine Handlungsweise in der Regeloder meistens positive Effekte hat. Solche E r f a h r u n g s s t z e b e g r n d e n aber keinen Wert der H a n d lungsweise F als solcher. Eine Handlungsweise, die in der Regel gute W i r k u n g e n hat, kann im Einzelfall durchaus negative Wirkungen zeitigen. Sinn einer normativen Auszeichnung von Handlungsweisen ist es aber, all ihre Realisierungen normativ in gleicher Weise auszuzeichnen. Eine Handlungsweise H ist also nur dann gut (symbolisch P ( H ) ) oder geboten ( O ( H ) ) , bzw. verboten (V(H)) oder erlaubt ( E ( H ) ) , wenn all ihre Realisierungen gut, bzw. geboten, verboten oder erlaubt sind. Generell w i r d man also fordern P ( H ) D A x P ( H x ) , O ( H ) D A x O ( H x ) , V ( H ) D A x V ( H x ) und E ( H ) D A x E ( H x ) . D i e teleologische Bewertung von Handlungsweisen besteht darin, diese Implikationen zu quivalenzen zu erheben, durch die dann normative Aussagen wie P ( H ) und O ( H ) b e r Handlungsweisen definiert werden durch solche b e r Handlungen. Dabei ist z u beachten, d a dann zwar die quivalenz V ( H ) s O ( - i H ) ( H ist genau dann verboten, wenn die Unterlassung von H geboten ist) gilt, nicht jedoch E ( H ) s - . O ( - i H ) oder E(H) = - V ( H ) . Sonst erhielte man A x E ( H x ) s V x E ( H x ) und damit das Generalisierbarkeitsprinzip G P l aus 1.6. N e ben nicht generell verbotenen und generell erlaubten Handlungsweisen gibt es jedoch noch andere, die in manchen Fllen verboten, in an-

deren aber erlaubt sind. Es gilt also nur O ( H ) 3 E ( H ) - eine gebotene Handlungsweise ist auch erlaubt - und V ( H ) D -> E ( H ) - eine verbotene Handlungsweise ist nicht erlaubt - , aber nicht - E ( H ) D V ( H ) - eine nicht (generell) erlaubte Handlungsweise ist (generell) verboten. Entsprechendes gilt fr die W e r t p r d i k a t e g u t " und schlecht" in Anwendung auf Handlungsweisen. Deontologische Theorien kehren g e g e n b e r teleologischen das Beg r n d u n g s v e r h l t n i s zwischen Wertaussagen b e r H a n d l u n g e n und solchen b e r Handlungsweisen um. Ihre Grundthese ist: D : Der Wert einer Handlung bestimmt sich allein aus dem Wert der Handlungsweise, die damit realisiert wird. **) H i e r wird also von einem Wertbegriff fr Handlungsweisen ausgegangen - oder allgemeiner: von normativen Begriffen fr Handlungsweisen und damit werden dann normative Begriffe fr H a n d l u n g e n e r k l r t . D a sich deontologische Ethiken - wie der N a m e schon sagt meist auf die Diskussion deontischer Begriffe b e s c h r n k e n oder diese doch als p r i m r ansehen und ihre Wertbegriffe daraus ableiten, ist die folgende speziellere These v o n besonderer Bedeutung: D': Eine Handlung ist genau dann geboten, wenn die damit realisierte Handlungsweise geboten ist. D e r deontologische Ansatz s t t z t sich auf folgende b e r l e g u n g e n : 1. Im sozialen Leben, das beim Menschen nicht durch angeborene, artspezifische Instinkte und Verhaltensdispositionen geregelt w i r d , ist die normative Auszeichnung von Verhaltensweisen aus folgenden G r n d e n praktisch unentbehrlich: a) Soziales Leben beruht auf kooperativem H a n d e l n . E i n e K o o p e r a tion gelingt aber nur - speziell dort, wo es sich um Interaktionen in g r e r e n Gruppen handelt - , wenn es feste, allgemeine Regeln d a f r
38

) Von diesen strikt deontologischen Theorien - man spricht gelegentlich auch von formalistischen Theorien - sind jene zu unterscheiden, die T negieren und behaupten, der Wert der Realisierung einer Handlungsweise ergebe sich auch aus einem Wert, der dieser Handlungsweise als solcher zukommt. Darauf gehen wir hier jedoch nicht ein, denn gegen diese abgeschwchte These kann man dieselben Argumente geltend machen, die unten gegen D vorgetragen werden.

gibt, was jeder in bestimmten einschlgigen Situationen zu tun hat. ) Es ist praktisch u n m g l i c h , das fr alle Einzelflle gesondert festzulegen, u n d es w r e gnzlich ineffizient, dafr nur so allgemeine Regeln anzugeben wie die teleologische Regel, den zu erwartenden N u t z e n zu m a x i m i e r e n . Denn in vielen Fllen m u jeder ohne lange b e r l e gung wissen, was er z u tun hat, und er m u dazu auch wissen, was die anderen tun werden, ohne sie befragen zu k n n e n . E r m u sich darauf verlassen k n n e n , d a sie in gewisser Weise handeln. M a n kann es also nicht jedem einzelnen berlassen, das seiner Ansicht nach unter den gegebenen U m s t n d e n jeweils Beste zu tun, denn die Informationen der einzelnen sind oft unzureichend und nicht alle haben die n tige b e r s i c h t , um zu optimalen individuellen Entscheidungen zu k o m m e n . M a n kann meist auch nicht zu einer fundierten Entscheidung k o m m e n , wenn man nicht wei, wie sich die anderen verhalten werden. Es m s s e n also bestimmte Handlungs- oder Verhaltensweisen ausgezeichnet werden, und es m u gemeinsames Wissen der Beteiligten sein, d a man allgemein diesen Regeln folgt, b) M o r a l i s c h richtiges Verhalten m u erlernt werden, es m u also lehr- und lernbar sein. Lehren und lernen lassen sich aber nur allgemeine Verhaltensweisen, ) denn der Lehrende kann weder die V i e l falt m g l i c h e r Handlungssituationen voraussehen, in die der Lernende s p t e r geraten w i r d , noch alle mglichen Folgen aller diesem dann offenstehenden Handlungsalternativen. G b e er ihm aber nur die allgemeine teleologische Regel der M a x i m i e r u n g des zu erwartenden Werts mit auf den Weg, so wre das als Entscheidungshilfe oft praktisch wertlos. Erforderlich sind vielmehr praktikable und hinreichend konkrete Regeln, an die man sich halten kann und die auf verschiedenartige Situationen anwendbar sind, wie z . B . M a n darf nicht l g e n " , M a n m u Versprechen halten", usf. A . Smith hat ferner darauf hingewiesen, d a konkrete Verhaltensregeln eher eine Stabilisierung unseres moralischen Handelns und Urteilens unter emotivem D r u c k e r m g l i c h e n als die allgemeine teleologische Regel. Wei ich, d a man g r u n d s t z l i c h nicht lgen darf, so ist mir auch in einer Situation, in der eine Lge fr mich vorteilhaft w r e , klar, was ich tun
40

39

39

) Unter Regeln verstehen wir dabei nicht nur explizit formulierte Vorschriften, sondern auch konventionelle Regularitten des Verhaltens. Zum Begriff der Konvention vgl. D . Lewis (69).

40

) Vgl. dazu Hare (52),

60f.

soll. S t t z e ich mich dagegen auf die teleologische Regel, so k n n e n meine Interessen meine E i n s c h t z u n g der zu erwartenden Folgen der Lge und ihrer Werte so beeinflussen, d a ich z u der Uberzeugung komme, das fr mich Vorteilhafte sei hier auch das moralisch Bessere. c) In vielen Fllen bestimmen soziale Konventionen und Regeln, welches Verhalten moralisch richtig ist. So ist z. B. Rechtsfahren im Stra e n v e r k e h r an sich nicht besser oder schlechter als Linksfahren. Rechtsfahren w i r d erst dadurch normativ ausgezeichnet, d a es einer allgemeinen Konvention und gesetzlichen Vorschriften entspricht. d) Sind unter den gegebenen U m s t n d e n die Resultate zweier H a n d lungen einer Person a, z . B . Lgen oder die Wahrheit sagen, gleich gut, v e r s t t aber die eine gegen eine bestehende Verhaltensregel, so wre es nach teleologischer Auffassung fr a moralisch ebenso gut, das eine wie das andere z u tun. U n d ist das Resultat der i r r e g u l r e n H a n d l u n g etwas besser als das der regulren, hat also im Beispiel eine Lge etwas bessere Folgen als Aufrichtigkeit, so w r e nach teleologischer Auffassung die irregulre H a n d l u n g vorzuziehen. Beides widerspricht aber unserer Intuition. ) Im Beispiel I w r d e ein deontologischer Ethiker so argumentieren: Lgen ist ein Versto gegen die allgemeine Konvention, die Wahrheit z u sagen. Diese K o n v e n t i o n ist unentbehrlich, denn ohne sie b r c h e alle K o m m u n i k a t i o n zusammen, da sich keiner mehr darauf verlassen k n n t e , d a Mitteilungen anderer zutreffen. Daher ist es generell verboten z u lgen. Das schliet nicht aus, d a man in einzelnen Fllen moralisch bessere Resultate erzielen kann, wenn man lgt. Daraus darf man aber nicht schlieen, d a L g e n immer dann erlaubt ist, wenn es bessere Resultate zeitigt als Aufrichtigkeit. D e n n damit w r d e man die allgemeine Regel verletzen, nach der Lgen generell und als solches verboten ist, und durch dieses schlechte Beispiel weit mehr Schaden als N u t z e n stiften. A u c h der N u t z e n im Einzelfall w r d e sich dann nicht mehr einstellen, da - i m Beispiel I - der Patient sich nicht mehr auf die Aussage des Arztes verliee und so evtl. auch dann um sein Leben bangen w r d e , wenn ihm der A r z t w a h r h e i t s g e m versichert, d a seine E r k r a n k u n g nicht lebensbedrohlich ist. W r d e also die teleologische These allgemein akzeptiert, so verlren Verhaltenskonventionen ihren Sinn und ihre Verbindlichkeit, denn jeder w t e dann, d a die anderen nicht
41
41

) Diese Argumence wurden schon von J. Butler vorgebracht. V g l . dazu auch W. D . Ross (30), 34f.

der K o n v e n t i o n , sondern ihrer persnlichen E i n s c h t z u n g des z u erwartenden moralischen Nutzens folgen w r d e n . D i e K o n v e n t i o n w r e dann aber nicht verllich, k n n t e also nicht funktionieren. ) 2. Gegen die teleologische These w i r d der Deontologist ferner Flle folgender A r t a n f h r e n (das sog. Schwarzfahrerproblem) ): II) In einer Stadt sei nach einer lngeren D r r e p e r i o d e das Wasser knapp geworden. D a m i t die Wasserversorgung nicht zusammenbricht, k o m m e n die Einwohner berein, Wasser ausschlielich z u m T r i n k e n , K o c h e n und Waschen z u verwenden. W r d e sich nun ein E i n w o h n e r bei seinem H a n d e l n nur an dessen Konsequenzen orientieren, so k n n t e er wie folgt argumentieren: Sparen die anderen mit Wasser, so entsteht keine Gefahr fr die Wasserversorgung, wenn ich meinen Rasen sprenge, der es dringend n t i g hat. Sparen die anderen dagegen nicht, so n t z t es auch nichts, wenn ich spare. Es ist also erlaubt, d a ich meinen Rasen sprenge.
42 43

Diese Argumentation w r d e n w i r aber nicht akzeptieren, denn sie luft darauf hinaus, d a sich jemand durch Bruch einer Vereinbarung, von der er selbst profitiert, und die von den anderen mit p e r s n l i c h e n Opfern befolgt w i r d , zustzliche Vorteile verschafft. Das Beispiel zeigt also nach Ansicht des Deontologisten, d a die teleologische These nicht richtig sein kann. 3. Gelegentlich argumentiert man fr eine deontologische Auffassung auch mit dem Generalisierbarkeitspostulat. In der Formulierung G P l
42

) Die Konsequenz, da die teleologische These, die er selber in der Form des Utilitarismus vertrat, als Richtschnur des Handelns allgemein akzeptiert schdliche Folgen htte, da man sie also nur stillschweigend befolgen und nur heimlich von etablierten Konventionen abweichen sollte, hat Sidgwick in (74),490 - wenn auch mit Einschrnkungen - anerkannt. Er sagt dort: Thus the Utilitarian conclusion, carefully stated, would seem to be this; that the opinion that secrecy may render an action right which would not otherwise be so should itself be kept comparatively secret; and similarly it seems expedient that the doctrine that esoteric morality is expedient should itself be kept esoteric. O r if this concealment be difficult to maintain, it may be desirable that Common Sense should repudiate the doctrines which it is expedient to confine to an enlightened few. And thus a Utilitarian may reasonably desire, on Utilitarian principles, that some of his conclusions should be rejected by mankind generally".

43

) Vgl. dazu Sidgwick (74), 486f.

- v g l . den Abschnitt 1.6 - folgt daraus, d a die Klassifizierung der Handlungsweisen in generell gebotene, generell verbotene und generell erlaubte vollstndig ist, so d a beliebige Realisierungen der Handlungsweise H geboten, verboten oder erlaubt sind genau dann, wenn H selbst geboten, bzw. verboten oder erlaubt ist, und man den Wert v o n Handlungen durch den der entsprechenden Handlungsweise bestimmen kann. 4. N a c h teleologischer Auffassung gibt es keine unverletzlichen Rechte. A u c h fundamentale Rechte wie das Recht auf Leben oder das Recht auf unparteiliche Rechtsprechung k n n e n durch N t z l i c h k e i t s e r w g u n g e n im Einzelfall aufgehoben werden. E i n Beispiel: III) E i n Regimekritiker ist der Spionage angeklagt. D i e J u s t i z b e h r den stellen seine Unschuld fest. D a ein Freispruch aber M a n a h men des Regimes zur Beseitigung der letzten Reste einer unabh n g i g e n Justiz zur Folge h t t e , verurteilt man ihn dennoch, um g r e r e n Schaden z u vermeiden. D e n k t man insbesondere an eine utilitaristische Ethik, so kann dort jedes Interesse eines einzelnen oder einer kleinen Gruppe, und sei es noch so vital und legitim, mit Blick auf den h h e r e n Gesamtnutzen, das g r t e G l c k der g r t e n Z a h l b e r g a n g e n werden. Z u r Kritik dieser Argumente ist, wenn w i r mit dem letzten beginnen, folgendes z u sagen: E i n teleologischer Ansatz luft nicht schon auf einen Utilitarismus hinaus. Dessen spezielle Probleme brauchen uns hier also nicht zu bes c h f t i g e n . ) D i e These, d a es im Rahmen einer teleologischen Theorie keine unverletzlichen Rechte gebe, ist aber nicht haltbar. Das h n g t vielmehr von der zugrunde gelegten Wertordnung ab. Das teleologische Grundgebot fordert nur, eine der Handlungsweisen zu vollziehen, die unter den gegebenen U m s t n d e n optimale Resultate erwarten lassen. Daraus folgt weder, d a es fr jede Handlungsweise Situationen g b e , in denen es nicht geboten ist, sie z u vollziehen, noch d a Abweichungen, w o sie teleologisch geboten sind, moralisch unakzeptabel w r e n . Lgen hat in der Regel moralische schlechte F o l gen; daher ist es auch nach teleologischer Auffassung in der Regel verboten zu lgen. A u c h der Deontologist w i r d aber nicht bestreiten
44
44

) Vgl. dazu den Abschnitt 4.3. Das dort diskutierte Differenzprinzip ist auch ein teleologisches Prinzip, fhrt aber nicht zu diesen Konsequenzen.

k n n e n , d a es Flle geben kann, in denen dieses prima-facie-Gebot aufgehoben w i r d . K a n n ich z . B . durch eine Lge ein Menschenleben retten, so gebietet mir eine G t e r a b w g u n g , das zu tun. ) Wo immer aber G t e r a b w g u n g anerkannt w i r d , w i r d der Grundgedanke des deontologischen Ansatzes aufgegeben. M a n sieht dabei auf die Folgen einer H a n d l u n g und nicht auf den Wert, den eine Handlungsweise in sich hat. ) Das P r i n z i p der G t e r a b w g u n g besagt nicht, jedes Gebot k n n e durch G t e r a b w g u n g aufgehoben werden. D i e Anerkennung h c h s t e r G t e r , deren Verlust fr den einzelnen nicht durch den G e winn geringerer G t e r durch andere aufgewogen werden kann, ist mit der teleologischen These (wenn auch nicht mit dem Utilitarismus) durchaus vertrglich. Anerkennt man im Beispiel II, d a Gerechtigkeit eines der h c h s t e n G t e r ist, so kann man auch bei einem teleologischen Ansatz den Anspruch des Angeklagten auf ein gerechtes U r teil h h e r bewerten als den Schaden, der bei einem Freispruch entsteht.
45 46

Z u m 3. Argument ist zu sagen: Legt die deontische Bewertung von Handlungsweisen die deontische Bewertung ihrer Realisierungen bereits eindeutig fest, so folgt daraus noch nicht, d a die deontische Bewertung von Handlungsweisen g e g e n b e r jener von Handlungen im Sinne von D primrist. ) A u e r d e m steht nach der K r i t i k in 1.6 jedes Argument auf schwachen Beinen, das sich auf das Generalisierbarkeitspostulat s t t z t . Das Schwarzfahrer-Problem im 2. Argument e n t h l t nur einen Aspekt der allgemeinen Frage, inwieweit sich teleologisch die Verbindlichkeit v o n Konventionen b e g r n d e n lt. D a m i t kommen wir zum 1. Argument fr die These D . Dagegen lt sich z u n c h s t einmal
47
45

) Fr Kant, der eine rigide deontologische Auffassung vertrat, galt auch in derart extremen Notsituationen die unbedingte Pflicht, die Wahrheit zu sagen; vgl. (W) VII,639.

46

) Entsprechendes gilt fr die Formulierung bedingter Gebote: Gebietet man Handlungsweisen nur unter bestimmten Umstnden, so geht man vom Gedanken ab, es komme allein auf ihren immanenten Wert an, und blickt auf die Folgen, die eine Handlung unter den fraglichen Um st n d en hat.

47

) Daher kann man D auch nicht dadurch begrnden, da es zu jeder Handlung Fa eine Handlungsweise, nmlich F'x : Fx A x = a gibt, die wie Fa zu bewerten sein wird, so da eine deontische Bewertung von Handlungsweisen (in diesem weiten Sinn) freies eine vollstndige deontische Bewertung von Handlungen impliziert.

sagen, d a Verhaltenskonventionen sicher nicht die letzte Basis moralischer Bewertungen bilden, denn w i r unterziehen auch solche K o n ventionen einer Bewertung. Jede Rechtfertigung wie K r i t i k sozialer Konventionen beruht auf ihrer moralischen Bewertung. D e r dabei angewandte M a s t a b ist aber: W i e gut ist der Zustand, der sich ergibt, wenn alle Mitglieder der Gesellschaft dieser Regel folgen? ) P r i m r ist also tatschlich nicht die normative Auszeichnung von Verhaltensweisen, sondern die von Z u s t n d e n . Erst dadurch, d a solche Regelungen sozial von eminenter Wichtigkeit sind und d a es oft auch nicht so sehr darauf ankommt, welches Verhalten sie vorschreiben, als d a sie berhaupt ein gemeinsames Verhalten auszeichnen und bewirken, erst dadurch kann es scheinen, als w r e n sie die erste Grundlage fr moralische Beurteilungen. Diese Auffassung w r d e aber zu einem extremen moralischen Konservativismus fhren, da allein bestehende Konventionen die Grundlage moralischer LTrteile w r e n u n d Forderungen nach ihrer n d e r u n g oder Aufgabe sich also per definitionem moralisch nicht rechtfertigen lieen. D e r gesunde K e r n des Konservativismus besteht aber nur darin, anzuerkennen, d a man allgemein verbindliche und allgemein befolgte Regeln braucht und d a es, wie die Lebenserfahrung zeigt, sehr viel schwieriger ist, Regelungen zu finden u n d durchzusetzen, die z u einem insgesamt besseren sozialen Zustand fhren als Fortschrittler meist annehmen.
48

'

j I 5

: ] \
s

D e r Teleologist kann ferner dem Hinweis des Deontologisten auf die Bedeutung sozialer Konventionen durchaus gerecht werden, ohne seine These T aufzugeben. D e n n wenn eine K o n v e n t i o n besteht, un- ter gewissen U m s t n d e n der A r t A F z u tun, und wenn der N u t z e n einer allgemeinen Befolgung dieser Konvention sehr g r o ist, so w i r d es auch nach T selbst dann besser sein, in einer A - S i t u a t i o n F z u tun, wenn die unmittelbaren Folgen einer anderen H a n d l u n g G in diesem Fall besser w r e n . D e n n z u den Nebenwirkungen einer G - H a n d l u n g

48

) Der Mastab fr eine deontische Bewertung von Handlungsweisen ist dann der des Verallgemeinerungsprinzips, vgl. 1.6. Wir haben dort gesehen, da dieses Prinzip keine geeignete Grundlage fr die normative Auszeichnung von einzelnen Handlungen ist. Wenn es dagegen nur um die Bewertung allgemeiner Verhaltensweisen geht, so ist dieses Prinzip - teleologisch gesehen - tautologisch: Eine allgemeine Verhaltensweise F ist besser als eine allgemeine Verhaltensweise G , wenn es besser ist, wenn alle F tun, als wenn alle G tun.

zhlt auch, d a damit andere motiviert werden k n n e n , die K o n v e n tion ebenfalls z u verletzen. Diese Gefahr besteht insbesondere, wenn es f r jeden nur dann vernnftig ist, in einer A-Situation F z u tun, wenn auch fast alle anderen i n dieser Situation F tun. Unterlassen es aber mehrere Beteiligte in der Situation, F z u tun, so w r d e dadurch unter unserer Voraussetzung ein erheblicher Schaden entstehen. G e gen eine heimliche Verletzung der Konvention, die also andere nichtdazu bewegt, ebenfalls F zu unterlassen, spricht die Gefahr, entdeckt zu werden, wobei dann die genannten nachteiligen Folgen eintreten, sowie die Notwendigkeit, die anderen zu tuschen, d . h . weitere wertvolle K o n v e n t i o n e n verletzen z u mssen. Schlielich ist man oft nicht sicher, ob nicht schon einige andere die Konvention verletzen, u n d ob nicht ein z u s t z l i c h e r Versto den ntzlichen Effekt der Konvention dann aufhebt. A U diese Gesichtspunkte sind in Rechnung z u stellen, und sie werden oft gegen eine Verletzung der Konvention sprechen, selbst wenn damit auf den ersten Blick ein besseres Resultat erzielt werden k n n t e . ) D a Konventionen immer einzuhalten sind, lt
4 9
49

) W . D . Ross hat in (30),37 ff. diesem teleologischen Argument entgegengehalten, es bertriebe den Effekt einzelner Verste gegen Konventionen. Eine Konvention werde durch einen Versto jedenfalls dann nicht unterminiert, wenn der Versto nicht offenbar wird. Auch wenn ich aber z. B. ein Versprechen, das ich einem Freund gegeben habe, breche - in der Absicht, dadurch ein insgesamt besseres Resultat zu erreichen - , ohne da er es merkt, bliebe das doch ein Unrecht. Ross meint, wer den verpflichtenden Charakter eines Versprechens von dem zu erwartenden Gesamtnutzen abhngig mache, habe nicht verstanden, was ein Versprechen sei. Das gilt aber nur dann, wenn man die Rede vom Gesamtnutzen so versteht, da auch moralisch nicht gerechtfertigte Eigeninteressen darin eingehen, und das ergibt sich nicht aus dem teleologischen Ansatz. Wenn der Freund nicht merkt, d a ich mein Versprechen nicht erflle, entsteht ihm dadurch offenbar kein Nachteil. Bewirke ich damit einen moralisch wertvolleren Zustand, so darf ich ihm ein Einverstndnis zumuten. Die Aufrichtigkeit erfordert allerdings, d a ich ihn von meinem Verhalten zumindest nachtrglich in Kenntnis setze, und die Achtung vor dem Recht, das ich ihm mit meiner Zusage eingerumt habe, verlangt, da ich ihm gegenber meine Handlungsweise begrnde. Auch Ross anerkennt, da es Normenkonflikte gibt, und d a man dann eine Gterabwgung vorzunehmen hat, d a also Versprechungen nicht immer und grundstzlich einzuhalten sind. Auch er spricht von prima-facie-Geboten, die unter gewissen Bedingungen auer Kraft gesetzt werden. (Vgl. dazu den Abschnitt 5.3.) Von einem teleologi-

sich teleologisch natrlich nicht beweisen, aber das wre auch eine viel zu starke Behauptung, denn - abgesehen davon, d a nicht alle tatschlich bestehenden Konventionen moralisch wertvollen Zwecken dienen - wird es gelegentlich Ausnahmesituationen geben, die Vers t e rechtfertigen, wie das Beispiel I zeigt. Eine unbedingte Verpflichtung, geschlossene Vereinbarungen immer und unter allen U m stnden einzuhalten, w r d e es gewissenhaften Leuten auch u n m g lich machen, solche Pflichten auf sich z u nehmen, da sie nie alle mglichen knftigen Situationen b e r s e h e n k n n e n . Im Gegensatz zur blichen M e i n u n g w r e das Zustandekommen von Konventionen und Vereinbarungen also bei einer konsequenten deontologischen Auffassung schwieriger als bei einer teleologischen. Damit erledigen sich auch die Flle unter ( l d ) . D i e im ersten Argument betonte Rolle genereller Konventionen und Regeln wird also nicht bestritten. Aus ihr ergibt sich aber kein stichhaltiges Argument gegen die These T . Unsere K r i t i k an den deontologischen Argumenten widerlegt die These D selbst noch nicht. Sie erscheint aber als unhaltbar, wenn man erstens bedenkt, d a alle bisher diskutierten deontologischen Ethiken wegen des Auftretens von Pflichtenkonflikten nicht auf das P r i n z i p der G t e r a b w g u n g verzichten k n n e n , das nicht in den deontologischen Rahmen p a t , und d a zweitens aus D das Generalisierbarkeitspostulat G P l folgt und damit auch dessen absurde Konsequenzen, auf die w i r in 1.6 hingewiesen haben. D ' lt sich ja so formulieren: Jedermann ist es genau dann geboten, F z u tun, wenn die Handlungsweise F geboten ist - symbolisch: A x ( 0 ( F x ) = O ( F ) ) . = Daraus folgt aber sofort G P l . Es besteht nun eine enge Beziehung, wenn auch keine K o i n z i d e n z , von deontologischen und Pichtethiken einerseits, und teleologischen und Wertethiken andererseits. Das P h n o m e n des M o r a l i s c h e n w i r d , zumal in Abhebung vom subjektiv N t z l i c h e n , oft so verstanden, d a dafr Pflichten und Gesetze, nicht jedoch Werte typisch sind. Als

sehen Standpunkt aus hat auch A. Smith die groe Rolle der normativen Auszeichnung von Handlungsweisen fr die soziale Interaktion betont, vgl. (TMS),163. Eine detailliertere Analyse des Verhltnisses von teleologischen und deontologischen Anstzen geben wir am Beispiel des Utilitarismus im Abschnitt 4.6.

grundlegendes moralisches P h n o m e n wird dann die Erfahrung einer Verpflichtung, einer Forderung angesehen, mit der wir uns konfrontiert sehen, nicht jedoch eine Werterfahrung. Demnach stellen auch deontische, nicht aber valuative Begriffe die normativen Grundbegriffe dar. Charakteristisch fr diese Auffassung ist die Ethik Kants, der jede Wertethik als g r u n d s t z l i c h verfehlt ansah. ) Abgesehen von den speziellen Argumenten, mit denen K a n t diese Auffassung b e g r n det hat und auf die w i r spter eingehen, steht hinter der Pflichtethik eine i m Sinn von 2.4 objektivistische K o n z e p t i o n des Moralischen und eine subjektivistische Deutung der Werte. Sind Werte immer nur subjektive Werte fr den einzelnen, fr Gruppen, Gesellschaften, Mehrheiten etc., so k n n e n sie keine Grundlage objektiver normativer Aussagen sein. Diese Wertkonzeption ist jedoch keineswegs die einzig mgliche. Wenn wir z . B . vom Wert des menschlichen Lebens, vom Wert von Freiheit und Gerechtigkeit sprechen, so meinen wir damit sicher nicht nur einen Wert fr uns, einen Wert unter dem G e sichtspunkt unserer eigenen Interessen. Eine Auffassung, nach der die Geltung moralischer Urteile nicht von subjektiven P r f e r e n z e n abh n g t , ist also durchaus mit einer E t h i k vertrglich, fr die valuative Begriffe die normativen Grundbegriffe sind, also mit einer Wertethik.
50

Ferner ist darauf hinzuweisen, d a zwischen deontischen Aussagen und Wertaussagen enge Entsprechungen bestehen - w i r haben sie im Abschnitt 1.3 e r r t e r t - , so d a man Pflicht- und W e r t p h n o m e n e nicht als ganz verschiedenartig ansehen kann. Z u d e m stellt sich nach den A u s f h r u n g e n in 1.3 nicht der Begriff des Verpflichtetseins, sondern der Begriff der normativen P r f e r e n z als moralischer Grundbegriff dar. W h r e n d man mit diesem Gebote definieren kann, lassen sich umgekehrt mit dem Gebotsbegriff nur elementare klassifikatorische Wertbegriffe erklren. M a n kann z. B. sagen, eine H a n d l u n g sei gut, bzw. schlecht, wenn sie geboten, bzw. verboten ist. Sieht man deontische Begriffe als die normativen Grundbegriffe an, so ergibt sich daraus weder die These D\ noch folgt aus D ' oder D , d a deontische \ Begriffe die grundlegenden normativen Begriffe sind. Meist verbindet sich aber, wie bei K a n t , eine deontologische Auffassung mit einer J Pflichtethik, so d a auch in der Literatur - worauf die Bezeichnung ja \ schon hinweist - deontologische Positionen zugleich als Pflichtethii ken charakterisiert werden.
50

) Vgl. dazu den Abschnitt 5.3.

D i e teleologische These setzt voraus, d a fr Handlungsresultate ein Wertbegriff festgelegt ist. H i e r wre es nicht sinnvoll, diesen Wertbegriff aus deontischen Begriffen abzuleiten. M a n kann zwar die teleologische These auch so formulieren: T': Eine Handlung ist genau dann erlaubt, wenn sie unter den gegebenen Umstnden optimale Resultate ergibt, aber dann w i r d doch eine Beziehung zwischen valuativen und deonti sehen Begriffen angenommen, und die ersteren sind insofern p r i m r , als die deontischen mit ihnen erklrt werden. )
51

Teleologische Ethiken k n n e n w i r also immer als Wertethiken ansehen (wenn auch die U m k e h r u n g nicht gilt), und deontologisene E t h i ken sind in aller Regel Pflichtethiken. Obgleich systematisch z w i schen den beiden Begriffspaaren z u unterscheiden ist, wollen w i r uns daher im folgenden dem blichen Sprachgebrauch anschlieen und von d e o n t o l o g i s c h e n " Ethiken als deontologischen Pflichtethiken und gelegentlich auch von Wertethiken als teleologischen" Ethiken sprechen. F r eine Wertethik spricht die Definierbarkeit von Geboten durch Wertbegriffe, fr eine teleologische E t h i k die Unhaltbarkeit der deontologischen Thesen.

j j | ] ! I

Unter einer Pflichtethik" versteht man gelegentlich auch eine A u f fassung, nach der moralisches Verhalten im Sinne des deontologischen Arguments (lc) durch soziale Verhaltenskonventionen definiert w i r d . Danach bedeutet der Satz Die Person a soll F tun" soviel wie Es ist eine K o n v e n t i o n in Kraft, gegen die a unter den gegebenen ,. U m s t n d e n verstiee, wenn a nicht F tte". H i e r werden zwar H a n d - , lungen deontisch durch Bezugnahme auf die entsprechende H a n d lungsweisen bewertet, aber nicht im Sinn der These D , denn fr Handlungsweisen w i r d kein Gebotsbegriff angegeben. Es gilt fr eine ; derartige Pflichtethik" also der schon oben e r w h n t e E i n w a n d , d a Konventionen auf diese Weise von einer moralischen Bewertung ausgenommen werden - es sei denn, man versteht den A u s d r u c k in Kraft sein" selbst als einen normativen Term. D a n n m t e aber doch w o h l eine Bewertung der Z u s t n d e , zu denen die allgemeine Befolgung der Konventionen fhrt, Grundlage einer solchen Bewertung von Handlungsweisen sein.
! 5

D e r teleologische Ansatz begegnet nun einem weiteren E i n w a n d : N i c h t die tatschlichen Konsequenzen einer H a n d l u n g , die sich oft

der K o n t r o l l e des Handelnden entziehen, sind fr ihre moralische Bewertung m a g e b e n d , sondern die sie leitende Absiebt. Stellt Hans geg e n b e r Fritz eine falsche Behauptung auf und erleidet Fritz, der sich auf diese Information verlt, einen Schaden, so ist die H a n d l u n g von H a n s deswegen noch nicht moralisch schlecht. Das gilt vielmehr nur dann, wenn Hans Fritz belogen hat, d . h . absichtlich die U n w a h r heit gesagt hat. Sollte andererseits die Lge fr Fritz positive Folgen haben, so ergibt sich daraus noch nicht, d a die Lge moralisch gerechtfertigt war. Das w r e sie allenfalls dann, wenn die Lge fr Hans von vornherein nur Mittel z u einem guten Zweck war. Das zeigt, so argumentiert der Intentionalist, d a sich moralische Bewertungen von Handelnden primr nach dem Wert der Absichten oder M o t i v e richten, die der Handelnde verfolgt. ) D i e Grundthese intentionalistischer Ethiken lautet also:
52

I: Der moralische Wert einer Handlung bestimmt sich aus dem Wert der Absicht, die ihr zugrunde liegt. Eine Person a beabsichtigt mit der Realisierung einer Handlungsweise F den Zustand p h e r b e i z u f h r e n , wenn a F tut und w i l l , d a p eintritt und glaubt, d a - unter den gegebenen U m s t n d e n - p eintritt, wenn sie F tut, w h r e n d a nicht glaubt, d a p auch ohne ihr F-Tun eintreten
51

) Fat man T ' nicht als Erklrung dessen auf, was erlaubt ist, so wird dabei doch ein Wertbegriff vorausgesetzt, der sich mit deontischen Begriffen nicht definieren lt.

52

) Eine sehr dezidierte Form des Intentionalismus hat Kant vertreten. Er sagt: Es ist berall nichts in der Welt, ja berhaupt auch auerhalb derselben zu denken mglich, was ohne Einschrnkung fr gut knnte gehalten werden, als allein ein guter Wille" ((W)VI,18). Ein mehr oder minder ausgeprgter Intentionalismus ist aber Gemeingut fast aller ethischen Schulen. Kant fgt, wenn er vom guten Willen" spricht, in Klammern hinzu freilich nicht etwa ein bloer Wunsch, sondern . . . die Aufbietung aller Mittel, soweit sie in unserer Gewalt sind" ((W)VI,19). Danach gengt nicht die fromme Absicht, sondern man mu sich auch ernsthaft um ihre Realisierung bemhen. Damit gesteht er aber im Effekt zu, da es unter moralischem Aspekt nicht blo um Absichten geht, um das, was gewissermaen in unserem Innern vorgeht, sondern auch um das, was drauen passiert. Und darauf kommt es in der Tat in erster Linie an: da jemand geholfen wird, der in Not ist, nicht blo, da jemand die Absicht hat, ihm zu helfen; da ein Richter nicht nur die besten Absichten hat, dem Angeklagten Gerechtigkeit zuteil werden zu lassen, sondern, da er das auch tatschlich tut.

w r d e . Wenn w i r Absichten beurteilen, so beurteilen wir im Effekt die beabsichtigten Sachverhalte oder Z u s t n d e , d . h . die Ziele. D i e A b sicht einer H a n d l u n g ist gut, wenn der Zustand gut ist, den der H a n delnde mit ihr herbeifhren w i l l . ) D e r Unterschied der beiden Thesen I und T liegt darin, d a nach I die moralische Beurteilung einer H a n d l u n g sich nach den beabsichtigten, d . h . vom Handelnden selbst erwarteten und gewollten W i r k u n g e n richtet, im Sinn von T hingegen nach den tatschlichen oder den nach allgemeiner Einschtzung aufgrund der verfgbaren Informationen zu erwartenden W i r k u n g e n . N u n kann natrlich auch der Teleologist A b sichten und Ziele bewerten, aber fr ihn gibt es Flle, in denen man sagen kann D i e Absicht war gut, die H a n d l u n g aber schlecht", fr den Intentionalisten kann so etwas hingegen nicht vorkommen.
53

G e g e n b e r der intentionalistischen These I ist zu betonen, d a nicht nur intendierte Konsequenzen fr die moralische Beurteilung einer H a n d l u n g erheblich sind. Eine gute Absicht ist kein Ersatz fr gute tatschliche Konsequenzen. Sie kann nur eine objektiv schlechte H a n d l u n g entschuldigen, und auch das nur dann, wenn der Handelnde nach bestem Wissen gehandelt hat, u n d wenn er auch bestrebt war, sich alle relevanten Informationen b e r die tatschlichen Konsequenzen seiner H a n d l u n g z u besorgen. N u r dann, wenn er die schlechten Konsequenzen nicht voraussehen konnte, ist er entschuldigt. E i n moralisches L o b ist ihm aber auch dann nicht sicher. Eine reine Gesinnungsethik, die nur Absichten bewertet und, im Sinne von I, den Wert einer H a n d l u n g allein nach dem Wert der Absicht b e m i t , ist also nicht a d q u a t . N o r m e n , die im Sinne von I nur Absichten vorschrieben, w r e n z u dem vllig ineffektiv, da sie den einzelnen nicht in die Pflicht n h men, sich ausreichend b e r die zu erwartenden Folgen seines Tuns z u informieren. U n d da jeder, was immer er tut, behaupten k n n t e , gute Absichten gehabt z u haben - eine Behauptung, die sich kaum widerlegen liee - , w r e n auch Gesetze dieser A r t nicht judikabel. Es ist geboten, das zu tun, was tatschlich richtig ist, nicht aber, nach bestem Wissen und Gewissen das Richtige z u tun. Es ist z. B. geboten, gegebene Versprechen z u halten, nicht aber, sie nach bestem Wissen zu
53

) Mit einer Handlung k n n e n auch mehrere Wirkungen angestrebt werden. Ihr Wert bemit sich dann - intentionalistisch gesehen - nach dem Wert der beabsichtigten Gesamtwirkung.

halten. W e n n man einwendet, man k n n e nicht mehr verlangen, als d a jeder nach bestem Wissen und Gewissen das tut, was er fr richtig hlt, so geht das am Problem vorbei: N a t r l i c h w i r d jeder versuchen, ein Gebot so zu befolgen, d a er das tut, was nach seiner A n sicht dies Gebot erfllt. Daraus folgt aber nicht, d a Gebote nur den Sinn h t t e n , d a man nach bestem Wissen und Gewissen etwas tun soll. Diese Deutung w r d e vielmehr i n einen unendlichen R e g r e fhren: Bedeutet der Satz Die H a n d l u n g F von a ist richtig" dasselbe wie a glaubt, d a seine H a n d l u n g F richtig ist", so bedeutet das seinerseits soviel wie a glaubt, d a er glaubt, d a seine H a n d l u n g F richtig ist", usf. D a v o n , d a eine H a n d l u n g nach bestem Wissen und Gewissen" richtig ist, kann man nur dann reden, wenn die Geltung von Geboten ohne Bezugnahme auf Meinungen des Handelnden erklrt ist. Ebenso gilt: W i l l ich ein Gebot befolgen, so habe ich eine gute Absicht; deswegen ist es aber nicht mein Z i e l , eine gute Absicht zu haben. M a n kann also nicht Absichten, sondern nur Handlungen vorschreiben, wenn man sich nicht in einen unendlichen R e g r e verwickeln w i l l . Ist aber eine gute H a n d l u n g nicht jedenfalls besser, wenn auch ihre Absicht gut ist? Ist nicht eine Hilfeleistung besser, die nur durch den Wunsch bestimmt ist, dem anderen z u helfen, als eine solche, die auf Belohnung oder Belobigung abzielt? F l n g t die moralische Q u a l i t t einer H a n d l u n g also nicht auch, wenn schon nicht allein, vom Wert der Absicht ab? Dieser Einwand macht eine Unterscheidung ntig: Handlungen lassen sich einmal durch das charakterisieren, was der Handelnde tut und was er damit bewirkt - also durch ihre u e r e n Aspekte", andererseits aber auch durch die sie leitende Absicht. Wenn man im Sinne des teleologischen Ansatzes eine H a n d l u n g nach ihren Folgen bewertet, so bezieht sich diese Bewertung nur auf die u e r e n Aspekte der H a n d l u n g . D e r Absicht w i r d ein davon im Prinzip unabh n g i g e r Wert zugeordnet, der Wert des angestrebten Zustands. N u n charakterisieren aber viele Handlungsverben nicht nur u e r e Aspekte, sondern auch Absichten, wie z. B. e r m o r d e n " im Gegensatz zu t t e n " oder l g e n " im Gegensatz z u die Unwahrheit sagen". Ferner unterstellen w i r im Normalfall dem Handelnden, d a er z u mindest die unmittelbaren W i r k u n g e n beabsichtigt, die er tatschlich herbeifhrt. Reden w i r also b e r Handlungen, so in der Regel - sei es explizit oder implizit - auch von Absichten. Bestimmt man den Wert des Sachverhalts, d a jemand etwas tut und damit eine bestimmte A b -

sieht verfolgt, einmal ganz grob als Summe des Werts der H a n d l u n g unter ihren u e r e n Aspekten und des Werts der Absicht, so sind U r teile ber Handlungen also in der Regel Urteile b e r solche komplexen Sachverhalte; es sind Werturteile, die sich nicht allein nach dem K r i t e r i u m T ergeben, sondern auch eine Bewertung von Absichten einschlieen. In diesem Sinn kann man auch im teleologischen R a h men sagen, d a der Wert einer H a n d l u n g vom Wert der sie leitenden Absicht a b h n g t . ) Bei Kant verbindet sich der Intentionalismus mit einer deontologischen K o n z e p t i o n . N a c h ihm ergibt sich der Wert einer H a n d l u n g nicht aus dem Wert des angestrebten Zustands, sondern aus dem Wert der Maxime, die damit realisiert werden soll. Eine M a x i m e ist eine Regel, sich (in Situationen einer bestimmten Art) eine bestimmte Handlungsweise z u eigen zu machen. D e r Wert der M a x i m e ist dann der Wert dieser Handlungsweise. W i r k n n e n sagen, eine Person a beabsichtige mit einer F - H a n d l u n g eine Handlungsweise G z u realisieren, wenn a F tut und damit G tun will und glaubt, d a G - T u n in diesem Fall ein F-Tun erfordert. Sage ich z. B. meinem Freund, sein Z u g gehe erst in einer Stunde, so beabsichtige ich damit, ihm eine korrekte Information z u geben, wenn ich ihm eine korrekte Information geben w i l l und glaube, d a ich das im vorliegenden Fall tue, wenn ich ihm sage, d a sein Z u g erst in einer Stunde a b f h r t . M e i n e H a n d l u n g h t t e also in diesem Fall nach K a n t denselben Wert wie die M a x i m e , andere korrekt z u informieren. Dieser Ansatz luft also darauf hinaus, d a i m Sinne v o n I der Wert der H a n d l u n g F von a mit dem Wert der damit verfolgten Absicht identifiziert w i r d , und der Wert dieser beabsichtigten H a n d l u n g im Sinn der deontologischen These D durch den Wert der z u g e h r i g e n Handlungsweise bestimmt w i r d . Damit sieht sich eine solche Version des Intentionalismus aber sowohl mit den Schwierigkeiten der These I als auch mit denen der These D konfrontiert.
54

A b s c h l i e e n d k n n e n w i r festhalten, d a der teleologischen A u f fassung g e g e n b e r deontologischen oder intentionalistischen der V o r zug zu geben ist. Deswegen werden w i r im folgenden von einer teleologischen K o n z e p t i o n ausgehen und nur in den Abschnitten 4.6 und 5.3 noch einmal auf deontologische Ideen z u r c k k o m m e n .
54

) Eine hnliche Unterscheidung hat Sidgwick in (74), 201 ff. gemacht. Er betont, da man in alier Regel Absichten zumindest mitbewertet, da sich moralische Urteile vorwiegend auf absichtliche Handlungen beziehen.

2.6 Monistische und pluralistische Theorien

Wenn gesagt w i r d , eine ethische Theorie sei monistisch, so kann damit eines der beiden folgenden Merkmale gemeint sein: 1. Prinzipienmonismus: D i e Theorie enthlt nur ein moralisches Grundprinzip. In diesem Sinn w r e z . B . Kants E t h i k als monistisch anzusprechen, da der kategorische Imperativ dort als einziges Grundprinzip fungiert. Ebenso w r e der Utilitarismus monistisch zu nennen, da er sich allein auf das P r i n z i p sttzt, d a ein Zustand p h c h s t e n s so gut ist wie ein anderer Zustand q genau dann, wenn die Summe des G l c k s aller Beteiligten i n p nicht h h e r ist als in q. N i c h t monistisch in diesem Sinn w r e dagegen die E t h i k von W . D . Ross. ) 2. Wertmonismus: D i e Theorie gibt eine umfassende normative Wertordnung oder P r f e r e n z r e l a t i o n < . an, so d a man eine Aussage A < . B lesen kann als A ist (insgesamt, unter Bercksichtigung aller moralisch relevanten Aspekte) nicht besser als B " .
55

V o n einem abgeleiteten Wertmonismus k n n t e man sprechen, wenn diese umfassende P r f e r e n z r e l a t i o n in der Theorie mithilfe spezieller P r f e r e n z r e l a t i o n e n definiert w i r d , die besagen, d a ein Zustand u n ter dem u n d dem speziellen Aspekt (z. B. unter dem Aspekt sozialer Gerechtigkeit oder individueller Freiheit) nicht besser ist als ein anderer. E i n solcher Wertmonismus leitet also seine umfassende moralische Wertordnung aus p r i m r gegebenen oder erklrten, inhaltlich einfacheren partiellen Wertordnungen ab. V o n einem prinzipiellen Wertmonismus k n n t e man dagegen sprechen, wenn in der Theorie die umfassende P r f e r e n z r e l a t i o n selbst als p r i m r gegeben angesehen und durch einen inhaltlich einfachen B e u r t e i l u n g s m a s t a b e r k l r t w i r d , w h r e n d P r f e r e n z r e l a t i o n e n , denen speziellere Beurteilungsm a s t b e zugrunde liegen, daraus abgeleitet werden. H i e r kehrt sich also g e g e n b e r dem abgeleiteten Wertmonismus das Verhltnis von definierenden und definierten Begriffen um. D e r Gedanke des p r i n z i piellen Wertmonismus w i r d oft a u s g e d r c k t durch Thesen wie: Es gibt nur eine Sache, die intrinsisch gut ist". Bei K a n t ist das z . B . ein guter Wille, im Hedonismus die Lust, im Eudaimonismus das G l c k etc. A u c h der Utilitarismus ist ein (prinzipieller) Wertmonismus.
5S

) Zum Utilitarismus vgl. die Abschnitte 4.3 und 4.6, zu Ross den Abschnitt 5.3.

D i e (1) und (2) entsprechenden Gegenpositionen, den Ansatz also mehrerer voneinander u n a b h n g i g e r normativer A x i o m e , bzw. den Verzicht auf die Angabe einer umfassenden P r f e r e n z r e l a t i o n , kann man dann prinzipien-, bzw. wertpluralistisch nennen. D e r Prinzipienmonismus ist nun ohne jedes tiefere Interesse, denn jede mit endlich vielen Axiomen A j , . . . , A axiomatisierbare Theorie lt sich auch mit nur einem A x i o m formulieren, der K o n j u n k t i o n A\ und . . . und A . U n d nicht endlich axiomatisierbare T h e o r i e n lassen sich in reicheren Sprachen endlich axiomatisieren. D i e Frage, ob man ein oder mehrere A x i o m e ansetzen w i l l , ist kein inhaltliches, sondern ein rein technisches Problem. Jede ethische Theorie m u ferner danach streben, eine umfassende Wertordnung anzugeben, also wertmonistisch z u sein. D e n n in Situationen, in denen man sich zwischen zwei Handlungen entscheiden m u , von denen die eine unter einem Aspekt wertvoller ist, die andere unter einem anderen, b e n t i g t man Kriterien dafr, wie gewichtig die beiden Aspekte sind, welcher Aspekt insgesamt gesehen moralisch vorrangig ist. Formal kann man die speziellen Wertordnungen zu einer umfassenden Wertordnung wie folgt vereinigen: M a n geht z u n c h s t von den speziellen Wertordnungen < . . , , < z u quantitativen Wertbegriffen U j , . . . , U b e r , so d a U;(A) den Wert von A unter dem i-ten Aspekt angibt ( i = 1, . . .,n), und definiert dann die umfassende Wertordnung indem man setzt A < . B = U ( A ) < U ( B ) und U ( A ) als gewichtetes M i t t e l der Uj(A) bestimmt, wobei das G e w i c h t von U ; ( A ) bei dieser Mittelbildung die Bedeutung des i-ten Wertaspekts ausd r c k t . ) O f t w h l t man einen einfacheren Weg, indem man eine Hierarchie der Wertaspekte angibt und festlegt, d a A < . B genau dann gilt, wenn gilt A < { j B oder A = j B A A < J B o d e r . . . oder A ^ ^ B A . . A A = i . i B A A < j B , wobei der i A s p e k t der in der Hierarchie am h c h s t e n stehende Aspekt ist, i der z w e i t h c h s t e ist, usf. Dieses Vorgehen findet sich in der Rechtswissenschaft hufig bei
n n l s n n 56 J 2 n n r 2

56

) Da die metrischen Wertbegriffe U; aufgrund der komparativen Wertordnung <j nur bis auf positiv lineare Transformationen festliegen, erfordert ein solches Vorgehen eine Normierung der Funktionen U;. Auf dieses Problem wollen wir hier jedoch nicht eingehen. Es liegt wesentlich einfacher als das eines interpersonellen Vergleichs von Nutzenswerten. Vgl. dazu Kap. 4.

der Einstufung v o n R e c h t s g t e r n oder bei der Festlegung eines V o r rangs einer gesetzlichen Vorschrift vor einer anderen (z. B . B u n d e s recht geht vor Landesrecht"). Dieser Weg erlaubt jedoch viel weniger feine Unterscheidungen als der erste. W i e immer man bei der D e f i n i tion umfassender Wertordnungen vorgeht, eine ethische T h e o r i e kann sich nicht mit einer M e h r z a h l von unvergleichbaren Wertkriterien b e g n g e n . Es geht dabei nicht um die Vollstndigkeit der Wertordnung, nicht darum, d a eine Theorie fr alle mglichen Sachverhalte A und B d a r b e r Auskunft gibt, ob A besser oder schlechter als oder ebenso gut ist wie B , sondern darum, d a die Theorie nicht mehrere W e r t m a s t b e unverbunden nebeneinander stellt. D i e Unterscheidung von abgeleitetem und prinzipiellem Wertmonismus ist dagegen von untergeordneter Bedeutung. Es ist einerseits klar, d a in ein pauschales moralisches U r t e i l wie Dies ist gut" viele verschiedene B e u r t e i l u n g s m a s t b e eingehen, die viel konkreter, i n haltlich bestimmter und in diesem Sinn elementarer sind als der Begriff der moralischen Q u a l i t t schlechthin. D a f r spricht schon, d a g u t " ein viel vagerer Begriff ist als z . B . gerecht", tapfer" oder hilfsbereit". Diese Beobachtung spricht also fr einen abgeleiteten M o n i s m u s . Andererseits sind solche speziellen Wertaspekte nicht u n a b h n g i g voneinander, sondern v o n vornherein miteinander verknpft. Jemand ist z. B . tapfer, wenn er an moralisch guten Zielsetzungen auch unter erheblichen p e r s n l i c h e n Gefahren festhlt; U r teile b e r Tapferkeit setzen also Urteile b e r allgemeine moralische Q u a l i t t e n von Zielsetzungen voraus. U n d eine Verteilung ist gerecht, wenn sie die moralisch legitimen A n s p r c h e aller Beteiligten i n gleicher Weise erfllt; auch Urteile b e r Gerechtigkeit setzen somit U r teile b e r den allgemeinen Wert von Bedrfnissen, Verdiensten etc. voraus. M a n w i r d daher sagen m s s e n , d a die normativen A u s d r c k e in der n a t r l i c h e n Sprache ein Wortfeld bilden, d . h . d a sie einem umfassenden Sinnbezirk (dem des Moralischen) zugeordnet sind und d a die Bedeutung jedes Wortes in diesem Feld von den Bedeutungen der b r i g e n W r t e r a b h n g t . ) Es ist dann Aufgabe der E t h i k , diese Begriffe z u klren und ihre Beziehungen untereinander z u p r zisieren. Dabei ist es von untergeordneter Bedeutung, welche Begriffe in dieser E x p l i k a t i o n als Grundbegriffe und welche als definierte B e griffe fungieren.
57
57

) Zum Begriff des Wortfeldes vgl. z.B. Kutschera (75), 2.4.7.

Argumente fr monistische Positionen, die behaupten, intrinsisch gut sei nur das und das, beruhen oft auf begrifflichen Konfusionen. W i r wollen das am Beispiel des Heonismus illustrieren. Seine G r u n d these ist: H : Das einzig intrinsisch Gute ist Lust. )
58

Das erste Problem dieser Behauptung liegt darin, d a Lust" wie die analogen A u s d r c k e Wohlbefinden", Befriedigung", Vergng e n " , G l c k " , (griechisch englisch pleasure", enjoyment") sehr vage sind. A l l diese W r t e r werden nicht nur im blichen Sinn verwendet, sondern in einer sehr viel umfassenderen Bedeutung, die aber nicht genau abgegrenzt w i r d , so d a die These in die Gefahr einer Trivialisierung gert, bei der man eben alles darunter versteht, was gut ist. )

fjovf]", euaijiovta",

59

O f t w i r d die These H im Sinne eines hedonistischen Egoismus so verengt, d a nur die eigene Lust fr jeden intrinsisch gut ist. Diese These unterscheidet sich vom psychologischen Hedonismus, nach dem jeder nur nach eigenem Lustgewinn strebt ebenso wie der ethische vom psychologischen Egoismus. )
60

D i e meisten B e g r n d u n g s v e r s u c h e fr den Hedonismus verlaufen nach folgendem Schema: 1. Es werden Argumente fr den psychologischen Hedonismus vorgebracht. 2. Es w i r d behauptet, intrinsisch gut sei genau das, was alle M e n schen anstreben. 3. W o nicht nur der hedonistische Egoismus b e g r n d e t werden soll, sondern auch der Lustgewinn anderer als Z i e l moralischen Verhaltens angesehen w i r d , w i r d die allgemeine These H mit dem hedonistischen Egoismus b e g r n d e t . D i e Argumentation zum ersten Punkt s t t z t sich auf h n l i c h e G e d a n ken wie das egoistische Argument, das w i r im Abschnitt 2.4 diskutiert

58

) In der neueren Philosophie ist ein Hedonismus z. B. von Bentham, Mill und Sidgwick vertreten worden. ) Das wird besonders deutlich bei J. St. Mill, vgl. (U), 234 ff. ) Vgl. dazu den Abschnitt 2.4. Der (ethische wie psychologische) Egoismus ist eine weit weniger spezielle These als der (ethische, bzw. psychologische) Hedonismus, denn die Verfolgung der eigenen Interessen besteht nicht notwendig in der Suche nach Lustgewinn.

59

60

haben: Es sei Z i e l meiner H a n d l u n g , d a der Zustand p eintritt (d. h. mit der H a n d l u n g w i l l ich den Zustand p herbeifhren). D a n n will ich, d a p eintritt. A l s o wird der Zustand p, wenn er eintritt, von mir als angenehm erlebt; d . h . p bereitet mir Lust. Daher gilt: Alle Ziele meiner H a n d l u n g e n sind fr mich lustbringend. Also ist das Ziel meines H a n d e l n s immer die eigene Lust. Eine solche Argumentation ist aber nicht haltbar. Denn z u n c h s t gilt schon der S c h l u vom 2. auf den 3. Satz nicht, wenn man den Begriff des l u s t b r i n g e n d e n " Zustands nicht sehr weit fat. W h l e ich z. B. mit einer H a n d l u n g das kleinere von zwei b e l n , so kann man im b l i c h e n Sinn des Wortes nicht sagen, dieses kleinere b e l sei ein fr mich l u s t b r i n g e n d e r " Zustand. Entscheidender ist aber, d a der S c h l u v o m 4. auf den letzten Satz nicht gilt. D e n n aus p ist fr mich lustbringend" (oder im Zustand p empfinde ich Lust") folgt nicht p ist ein Zustand der Lustempfindung". D e r Zustand p ist ein anderer als der Zustand, d a ich p als angenehm empfinde, sonst w r e dieser Zustand auch der Zustand, d a ich es als angenehm empfinde, d a ich p als angenehm empfinde, usf. ) Lusterlebnisse - in einem sehr weiten Sinn - m g e n sich einstellen, wenn w i r unsere Ziele erreichen, sie sind jedoch i n aller Regel kein primres Z i e l unseres Handelns. )
61 62

D i e zweite Behauptung des hedonistischen Arguments, genau das sei intrinsisch gut, was alle Menschen (um seiner selbst willen) anstre-

61

) Eine andere Version dieses Arguments wre folgende: Angenommen, ich vollziehe eine Handlung F, weil ich will, da der Zustand p besteht, und glaube, da ich p durch F herbeifhren kann. Ich will, da p besteht, genau dann, wenn p mich befriedigt. Also tue ich F, weil p mich befriedigt und ich glaube, p durch F herbeifhren zu knnen. Also ist die Tatsache, da ein Zustand mich befriedigt, der Grund, da ich ihn zu realisieren suche. - Der zweite Satz gilt im blichen Sinn des Wortes befriedigend" jedoch nicht analytisch. Nicht alle Zustnde, die mich befriedigen wrden, will ich herbeifhren (z.B. dann nicht, wenn ich sie fr nicht realisierbar halte), und wie wir oben sahen, gilt auch die Umkehrung nicht. Gilt der 2. Satz aber nicht analytisch, so kann man aus dem 1. nicht auf den 3. Satz schlieen. Deutet man das Wort befriedigend" jedoch so, da der 2. Satz analytisch gilt, so besagt der 3. nichts anderes als der erste, und der 4. besagt soviel wie: Nur die Tatsache, da ich will, da ein Zustand besteht, ist der Grund, da ich ihn zu realisieren suche", und daher ist er trivial.

62

) Zur Kritik solcher Argumente vgl. auch Sidgwick (74),44,Broad 234ff., Nowell-Smith (54),Kap. 10, sowie Rawls (72), 550f.

(30),

ben, ist ebenfalls nicht haltbar. Aus der Tatsache, d a alle Menschen etwas anstreben, folgt noch nicht, d a es gut ist. ) M a n k n n t e nur sagen: Wenn niemand faktisch etwas anstreben kann als die eigene Lust, so sind alle ethischen Theorien leer, die uns etwas anderes als Handlungsziel vorstellen, weil es nicht in unserer M a c h t steht, solche anderen Ziele z u verfolgen. Aber auch der ethische egoistische H e d o nismus ist dann leer, weil es sinnlos ist, jemand etwas vorzuschreiben, was er ohnehin tut und nicht unterlassen kann. )
63 64

F r Argumente zum 3. P u n k t ist J . St. M i l l s Beweis" fr den (hedonistisch interpretierten) Utilitarismus in (U),234 typisch, wo aus der P r m i s s e , fr jeden einzelnen sei Lustgewinn das einzig intrinsisch Gute, gefolgert w i r d , das generelle G l c k sei das einzig intrinsisch Gute fr die Gesamtheit der Menschen. ) Gegen den Hedonismus haben schon Butler u n d Sidgwick die hedonistische Paradoxie ins Feld gefhrt: Je ausschlielicher einer nach G l c k oder V e r g n g e n strebt, desto weniger w i r d es i h m zuteil. D a r b e r gibt es freilich kaum empirische Untersuchungen, aber w i r k n nen uns mit einem Gedankenexperiment b e g n g e n , das R . N o z i c k in (74), 42 f. a n f h r t - angeregt vielleicht von h n l i c h e n Ideen in A . Huxleys Brave N e w W o r l d " : Angenommen, es g b e eine hedonistische Maschine, die, wenn man jemand in Tiefschlaf versetzt und daran anschliet, in ihm eine Folge perfekter Lustempfindungen erzeugte. - W r d e n w i r ein solches Leben" an der M a s c h i n e als erstrebenswert ansehen?
65

63

) D a hier keine Bedeutungswahrheit vorliegt, zeigt eine Anwendung des Open-question-Arguments, vgl. 2.3. Wir haben zwar dort betont, d a dieses Argument nicht als genereller Einwand gegen alle Arten von Naturalismus brauchbar ist, es kann aber in Einzelfllen doch gute Dienste leisten.

64

) Zur Kritik des bergangs vom psychologischen zum ethischen Hedonismus vgl. Sidgwick (74),41, sowie Broad (30), 188 f. ) Vgl. dazu auch den Abschnitt 4.3, S. 135, Anm. 37. - Die Argumente von Sidgwick beruhen im wesentlichen auf dem unhaltbaren Schlu von dem Satz Das Gute besteht in einem desirable conscious life" auf D a s Gute besteht in pleasures als desirable feelings" (vgl. (74),400). Sidgwick meint, die hedonistische Bestimmung des Guten sei intuitiv plausibel und werde meist nur aufgrund einer Verwechslung von pleasure mit grober sinnlicher Lust oder von Hedonismus und Egoismus abgelehnt.

65

3
3.1

Nichtkognitivistische Theorien
Bedeutung und illokutionre Rolle

W i r wollen der D i s k u s s i o n nichtkognitivistischer Theorien in diesem Abschnitt einige sprachtheoretische Bemerkungen vorausschikken, da die Grundthese dieser Theorien eine These ber die moralische Sprache ist. W i r beziehen uns dabei auf Gedanken aus der T h e o rie der Sprechakte, wie sie insbesondere von J . L . Austin in (62) und von J . R . Searle in (69) b e g r n d e t worden ist. ) D i e Sprechakttheorie geht i n ihren Analysen vom Sprechen als T tigkeit aus, nicht v o n der Sprache als System - in der Terminologie von F. de Saussure also von der parole, nicht von der langue. Sprechen ist eine besondere F o r m des Handelns, u n d die Sprechakttheorie hat - in F o r t f h r u n g der Gedanken, die L . Wittgenstein in den P h i l o s o phischen Untersuchungen" entwickelt hatte - die Aufmerksamkeit der Linguisten auf das gerichtet, was w i r mit Sprache alles tun k n nen, auf die verschiedenen Verwendungsweisen der Sprache. Diese Richtung des Interesses klingt schon i m T i t e l des grundlegenden Werks von A u s t i n an: H o w to D o Things W i t h Words". W i r verwenden Sprache z. B . z u m M i t t e i l e n , Besttigen, Empfehlen, Warnen, Bitten, Vorschlagen, A u f f o r d e r n , Fragen, Voraussagen, Versprechen, Beg r e n , aber auch z u m Taufen, Ernennen oder Besiegeln von Vertrgen. Diese praktischen Funktionen sprachlicher u e r u n g e n bezeichnet man als ihre illokutionre Rollen. D i e illokutionre Rolle einer u e r u n g kann sich schon aus ihrer sprachlichen Formulierung ergeben. So d r c k e n w i r mit vermutlich" und wahrscheinlich" Vermutungen aus, m i t t r o t z d e m " und i m m e r h i n " Entgegnungen, mit nmlich" oder weil" B e g r n d u n g e n . D i e illokutionre Rolle einer u e r u n g bestimmt sich aber oft auch erst aus dem u e r u n g s k o n text. O b z. B . die u e r u n g Es regnet" eine Mitteilung ist, eine E m p fehlung (im Sinne v o n N i m m den Regenschirm mit, wenn du aus1

* Vgl. dazu auch die Darstellung in Kutschera (75),2.4.5. )

gehst") oder eine Aufforderung (Schlie das Fenster"), wird erst aus den U m s t n d e n der u e r u n g ersichtlich. M a n kann also nicht immer aus der sprachlichen Gestalt eines Satzes auf die illokutionre Rolle von u e r u n g e n dieses Satzes schlieen. B e h a u p t u n g s s t z e werden nicht nur z u Behauptungen verwendet - ganz abgesehen davon, d a diese Kategorie so verschiedene Rollen u m f a t wie Mitteilen, Vermuten, Entgegnen, E r z h l e n , E r l u t e r n , Zustimmen, Folgern, Beschreiben oder Besttigen - , sondern auch zum A u f f o r d e r n ( D a h i n t e n wird immer noch geredet"), z u m Warnen ( D e r H u n d ist bissig"), L o ben ( D a s Essen war ausgezeichnet") oder Fragen (Ich wei nicht, wie spt es ist"). M a n kann die i l l o k u t i o n r e Rolle einer u e r u n g dadurch explizit machen, d a man sie durch ein entsprechendes Verb a u s d r c k t und z . B . statt Es regnet" sagt Ich behaupte (hiermit), d a es regnet", Ich empfehle dir (hiermit) z u b e r c k s i c h t i g e n , d a es regnet", Ich bitte dich (hiermit), aus der Tatsache, d a es regnet, die entsprechenden praktischen Konsequenzen z u ziehen". Diese performativen Verben d r c k e n die i l l o k u t i o n r e R o l l e der u e r u n g aus oder, wie w i r auch sagen wollen, den performativen Modus der u e rung. D a b e i ist es wichtig, diese explizit performativen Versionen nicht als Behauptungen b e r eigene Sprechakte z u verstehen, sondern als Vollzge der darin genannten Handlungsweisen, also z. B. die u e r u n g Ich empfehle dir . . ." als A u s d r u c k einer Empfehlung z u lesen, nicht als Behauptung b e r ein Empfehlen. Das haben w i r oben durch das W o r t hiermit" deutlich gemacht. Ich empfehle dir hiermit . . ." besagt, d a die Empfehlung durch den Sprechakt vollzogen wird. Solche performativen M o d i lassen sich mehr oder minder stark spezifizieren. Allgemeine, wenig spezifische performative M o d i sind etwa Behaupten (Untermodi wurden schon oben angegeben), Auffordern (Befehlen, Bitten, Empfehlen, Anregen, usw.) und Ausdrcken ( W n s c h e n , Bewerten, (etwas) B e g r e n , A b l e h n e n , usw.). E i n und dieselbe u e r u n g kann mehrere performative M o d i haben. M i t der Aussage Ich fahre morgen nach R o m " kann ich z u gleich meine Absicht a u s d r c k e n , so zu handeln, und den H r e r dar b e r informieren, was ich tun werde. Gesteht man das z u , so kann man im Rahmen der Sprechakttheorie auch die Unterscheidung von drei Bedeutungskomponenten rekonstruieren, die K . B h l e r i n (34) entwickelt hat. Danach lassen sich den drei Bezugspunkten einer u e r u n g Sprecher - H r e r - Besprochenes drei Bedeutungskomponenten zuordnen: dem Sprecher die expressive K o m p o n e n t e oder Kund-

gbe, d e m Besprochenen die deskriptive Komponente und dem H r e r die evokative K o m p o n e n t e oder der Appell. M i t Kundgabe ist das gemeint, was der Sprecher in der u e r u n g an eigenen G e f h l e n , Bestrebungen, Absichten, Einstellungen oder Wertungen a u s d r c k t . Sie zeigt sich oft in der Verwendung emotiv oder w e r t g e f r b t e r W r t e r wie N i g g e r " statt N e g e r " oder Bulle" statt P o l i z i s t " . D i e Kundgabe e n t h l t hingegen weder das, was sich aus der u e r u n g b e r den Sprecher erschlieen lt - wie etwa seine Erregung aus dem schnellen, abgerissenen Sprechen - , die Kundgabe u m f a t also nicht das, w o f r die u e r u n g ein Anzeichen oder Symptom ist, noch das, was der Sprecher in seiner u e r u n g explizit b e r sich selbst, z. B . b e r seine Gefhle oder Ziele aussagt, wie in den Stzen M i r gefllt das sehr gut" und Ich habe den Plan, eine Studienreise nach A f r i k a z u unternehmen". D e r Appell soll diejenige Bedeutungskomponente einer u e r u n g sein, mit der sie auf eine R e a k t i o n des H r e r s abzielt und sie hervorzurufen sucht. Dieser A p p e l l w i r d besonders deutlich im Befehl, der den H r e r z u einer H a n d l u n g , und in der Frage, die ihn zu einer A n t wort auffordert. E i n A p p e l l liegt aber auch in der Bedeutung solcher Aussagen wie Ist das nicht abscheulich!" oder Es ist doch ganz offensichtlich, d a er das nur getan hat, um sich einen Vorteil z u verschaffen". Z u m A p p e l l g e h r e n hingegen weder alle tatschlichen oder beabsichtigten W i r k u n g e n der u e r u n g auf den H r e r , noch das, was der Sprecher in seiner u e r u n g explizit b e r seine Absichten in Bezug auf den H r e r sagt. D i e deskriptive Bedeutungskomponente endlich soll das enthalten, was die u e r u n g b e r den besprochenen Sachverhalt oder den oder die besprochenen G e g e n s t n d e aussagt. In verschiedenen Redetypen treten diese Bedeutungskomponenten in unterschiedlicher S t r k e auf; einzelne Komponenten k n n e n auch ganz fehlen. So e n t h l t z . B . die Aufforderung K o m m ! " keine deskriptiven oder expressiven Komponenten. Diese Bedeutungskomponenten entsprechen den performativen M o d i A u s d r u c k , A u f f o r d e r u n g und Behauptung. D e r performative M o d u s einer u e r u n g bestimmt ja auch ihre Bedeutung, denn die u e r u n g D e r H u n d ist bissig" hat als Mitteilung eine andere Bedeutung wie als Warnung. Daneben gibt es dann noch viele andere mgliche performative M o d i , bzw. Bedeutungskomponenten. D e r Bhlersche A n s a t z z u r Unterscheidung von (performativen) Bedeu-

tungskomponenten ist also weniger allgemein als jener der Sprechakttheorie, lt sich aber in deren Rahmen integrieren. A u c h in Stzen, die man in der Grammatik als Aussagestze charakterisiert, spielen expressive und evokative Bedeutungskomponenten eine Rolle. So ist in dem Satz D a s war eine sehr gute Auffhrung" eine deutlich expressive Komponente enthalten, die Bewertung der A u f f h r u n g durch den Sprecher. Selbst wenn diese Bewertung sich auf objektive B e u r t e i l u n g s m a s t b e sttzt, macht sich der Sprecher diese M a s t b e mit dem Satz doch zu eigen und bringt zum A u s druck, d a er die A u f f h r u n g gut fand. Eine u e r u n g wie Im Sinne der und der M a s t b e war es eine sehr gute A u f f h r u n g " enthlt sich hingegen deutlich der eigenen Bewertung und ist rein deskriptiv. D e r Satz Vermutlich ist Fritz krank" e n t h l t durch den Ausdruck vermutlich" eine expressive Komponente, die die Einstellung des Sprechers z u r Geltung des Sachverhalts a u s d r c k t . U n d der Satz D a s kann man doch nicht tun!" e n t h l t neben der expressiven auch eine starke evokative Komponente. In S t z e n , die zur Formulierung wissenschaftlicher Aussagen verwendet werden, ist d e m g e g e n b e r die deskriptive Komponente ganz dominierend. D i e expressive K o m p o nente, z. B. der Ausdruck der eigenen b e r z e u g u n g , und die evokative Komponente, z. B. die Aufforderung, das Gesagte zur Kenntnis zu nehmen, treten dabei ganz z u r c k und spielen fr die theoretische Funktion solcher Stze keine Rolle.

3.2

Expressive und evokative Deutungen normativer Aussagen

W i r haben i m Abschnitt 2.2 den ethischen Nichtkognitivismus durch die These charakterisiert: N K : Normative Aussagen sind keine Behauptungsstze.

Normative Stze haben zwar sicher die grammatische F o r m von Beh a u p t u n g s s t z e n , es wurde jedoch i m letzten Abschnitt deutlich, d a man aus dieser Tatsache allein nicht darauf schlieen kann, d a ihre illokutionre Rolle auch die von Behauptungen ist. Verschiedene nichtkognitivistische T h e o r i e n deuten die i l l o k u t i o n r e R o l l e von

normativen Aussagen in verschiedener Weise. F r die Diskussion dieser Interpretationen g e n g t die Bhlersche Unterscheidung v o n deskriptiver, expressiver und evokativer Bedeutung, bzw. die U n t e r scheidung der drei entsprechenden performativen M o d i . M a n k a n n dazu sagen, d a bei allen nichtkognitivistischen Deutungen die deskriptive Bedeutungskomponente normativer Aussagen entweder vllig fehlt oder doch ganz hinter die expressiven oder evokativen K o m ponenten z u r c k t r i t t . W i r k n n e n dann drei Typen nichtkognitivistischer Theorien unterscheiden, die w i r am Beispiel des einfachen normativen Satzes i l l u strieren wollen: 1) Diese H a n d l u n g ist gut. Dieser Satz ist nach kognitivistischer Deutung eine Behauptung b e r die moralische Q u a l i t t der fraglichen H a n d l u n g , deren Wahrheit oder Falschheit sich nach moralischen Kriterien aus der N a t u r u n d den U m s t n d e n und Folgen der H a n d l u n g ergibt. Eine explizit performative Paraphrase einer u e r u n g des Satzes (1) w r e nach k o g n i tivistischer Deutung also 2) Ich behaupte (hiermit), d a diese H a n d l u n g gut ist. N a c h den emotiven oder expressiven Theorien hat der Satz (1) hingegen den performativen M o d u s eines Ausdrucks von Bewertungen oder Einstellungen des Sprechers. Danach sieht eine explizit performative Paraphrase einer u e r u n g von (1) etwa so aus: 3) Ich billige (hiermit) diese H a n d l u n g . Dabei ist diese Formulierung, wie in 3.1 betont wurde, nicht als Behauptung des Sprechers b e r seine Einstellung z u verstehen, sondern als Ausdruck dieser Einstellung, wie er auch mit den u e r u n g e n W i e fein, d a diese H a n d l u n g vollzogen w i r d ! " oder Bravo!" v o l l z o g e n wird. N a c h den evokativen Theorien hat der Satz (1) den performativen M o d u s einer Aufforderung, so d a sich eine u e r u n g von (1) explizit performativ umschreiben l t durch: 4) Ich appelliere (hiermit) an dich, diese H a n d l u n g zu billigen (entsprechend z u handeln). Eine u e r u n g von (4) stellt wiederum keine Behauptung des Sprechers ber eine Aufforderung dar, sondern den V o l l z u g dieser A u f forderung selbst. Endlich kann der Satz (1) auch so interpretiert werden, d a er A u s ; druck und Aufforderung zugleich ist. M a n k n n t e dann von einer ex-

pressiv-evokativen Theorie sprechen. ) Danach m t e eine explizitperformative Version einer u e r u n g von (1) etwa folgende Gestalt annehmen: 5) Ich billige diese H a n d l u n g (hiermit) und fordere dich auf, desgleichen zu tun (entsprechend zu handeln). Nichtkognitivistische Theorien lassen sich weder dadurch hinreichend kennzeichnen, d a sie das Vorkommen expressiver oder evokativer Bedeutungskomponenten in allen u e r u n g e n normativer Stze behaupten, noch dadurch, d a sie das Fehlen deskriptiver K o m p o n e n ten in einigen solchen u e r u n g e n behaupten. Eine nichtkognitivistische Theorie liegt vielmehr erst dann vor, wenn gesagt wird, alle (typischen) u e r u n g e n normativer Stze enthielten keine deskriptiven Komponenten, bzw. sie enthielten diese nur so unwesentlich, d a man bei einer Analyse der Funktion der normativen Sprache davon absehen kann. D a normative Stze oft zum Ausdruck von Einstellungen oder im Sinne von Empfehlungen verwendet werden, kann nicht bezweifelt werden, und das wird auch der Kognitivist nicht leugnen. Daraus folgt jedoch nicht, d a es nicht eine wichtige Klasse von Verwendungen normativer Stze gibt, in denen sie (primr) als Behauptungen fungieren. W i e wir im letzten Abschnitt gesehen haben, werden ja auch nichtnormative Stze wie Es regnet" oder D i e ser H u n d ist bissig", von denen niemand leugnet, d a sie p r i m r zu Behauptungen verwendet werden und d a man ihnen einen Wahrheitswert zuordnen kann, gelegentlich auch i n anderen i l l o k u t i o n r e n Rollen verwendet. Ordnet also der Kognitivist normativen Stzen Wahrheitswerte z u , so schliet er damit keineswegs nicht-behauptende Verwendungen dieser Stze aus. E r leugnet auch nicht, d a in solchen Verwendungen die deskriptive Komponente fehlen oder doch irrelevant sein kann. E r behauptet dagegen erstens, d a sich viele u e r u n g e n des Satzes (1) in der Form (2) paraphrasieren lassen schliet also aus, d a sich alle u e r u n g e n von (1) in der F o r m (3),(4) oder (5) umschreiben lassen - , und er behauptet zweitens, d a dieje-

) Es gibt keine feste Terminologie fr die Unterscheidung nichtkognitivistischer Theorien. Man bezeichnet sie alle auch als emotiv und verwendet daher Emotivismus" als Synonym fr Nichtkognitivismus". Die Bezeichnung Emotivismus" pat aber nur fr die von uns so genannten expressiven, allenfalls noch fr expressiv-evokative Theorien.

nigen u e r u n g e n normativer Stze, die sich im Sinn von (2) paraphrasieren lassen, die fr die Ethik relevanten u e r u n g e n solcher Stze darstellen. Nichtkognitivistische Theorien bestreiten, wie gesagt, nicht immer das V o r k o m m e n deskriptiver Elemente in normativen Stzen. Einige Nichtkognitivisten, wie z . B . C . L . Stevenson, R . M . H a r e und P. H . N o w e l l - S m i t h , betonen vielmehr, d a Aussagen wie (1) auch einen deskriptiven Gehalt haben k n n e n . Sie behaupten aber, dieser deskriptive Gehalt sei a b h n g i g vom emotiven Gehalt, der daher als prim r e Bedeutung normativer Stze anzusehen sei. Sind alle u e r u n gen von (1) mit (3), bzw. (4) oder (5) synonym, so folgt daraus in der Tat, d a die deskriptive Bedeutungskomponente in (1) vernachlssigt werden kann. Einige Nichtkognitivisten sagen auch, normative Stze k n n t e n wahr oder falsch sein. Sie beziehen sich dabei jedoch nicht auf den normalen Wahrheitsbegriff, so d a ihre Rede von w a h r e n " und falschen" normativen Stzen nicht i m Sinn der A d q u a t i o n s theorie zu verstehen ist, unsere Unterscheidungen also nicht in Frage stellen kann. )
3

Spuren einer nichtkognitivistischen Interpretation normativer Stze finden sich schon bei D . H u m e . ) In unserem Jahrhundert wurde sie zuerst von C . Ogden und I. Richards in (23) vertreten. D o r t heit es: . . . g o o d " is alleged to stand for a unique, unanalyzable concept. T h i s concept, it is said, is the subject matter of ethics. T h i s peculiar ethical use of g o o d " is, we suggest, a purely emotive use. W h e n so used the w o r d stands for nothing whatever, and has no symbolic function. Thus, when we so use it in the sentence, This is good", we ; merely refer to this, and the addition of is g o o d " makes no diffe? rence whatever to our reference. When on the other hand we say T h i s is red", the addition of is red" to this" does symbolize an extension of our reference, namely, to some other red thing. But is g o o d " has no comparable symbolic function; it serves only as an emotive sign expressing our attitude'to this, and perhaps evoking similar attitudes in other persons, or inciting them to actions of one kind or another . . ."*)
4
3

) Vgl. dazu die einschlgigen Bemerkungen in 2.2. Urteil unabhngige Tatsachen und seien daher weder wahr noch falsch.

, ) In (T), 3,1,1 sagt Hume, moralische Urteile htten keinen Bezug auf vom
5

) Ogden und Richards (23), 125.

Diese Ideen wurden dann i m Wiener Kreis ) und von B . Russell aufgenommen, der i n (35) schreibt: If, now, a philosopher says Beauty is good", I may interpret him as meaning either Would that everybody loved the beautiful" . . . o r I wish that everybody loved the beautiful." . . . - T h e first o f these makes no assertion, but expresses a wish: since it affirms nothing, it is logically impossible that there should be evidence for or against it, or for it to possess either truth or falsehood. T h e second sentence, instead o f being merely optative, does make a statement, but it is one about the philosopher's state o f mind, and it could only be refuted by evidence that he does not have the wish that he says he has. T h i s second sentence does not belong to ethics, but to psychology or biography. T h e first sentence, which does belong to ethics, expresses a desire for something, but asserts n o thing". )
7

Besonders einflureich war die Darstellung nichtkognitivistischer Ideen von A . J . A y e r in seinem Buch L a n g u a g e , Truth, and L o gic"(36), mit dem er viel z u r Verbreitung der Ideen des Wiener K r e i ses im angelschsischen Sprachbereich beigetragen hat. D o r t h e i t es: T h e presence o f an ehtical symbol i n a proposition adds nothing to its factual content. T h u s i f I say to someone, You acted wrongly in stealing that money". I am not stating anything more than if I had simply said, You stole that money". In adding that this action is wrong I am not making any further statement about it. I am simply evincing my moral disapproval o f it. It is as i f I had said, You stole that money!" i n a peculiar tone o f horror, or written it with the addition of some special exclamation mark. T h e tone, or the exclamation mark, adds nothing to the literal meaning o f the sentence. It merely serves to show that the expression of it is attended by certain feelings in the speaker . . . F o r in saying that a certain type o f action is right o r wrong, I am not making any factual statement, not even a statement about my own state of mind". ) U n d : If a sentence makes no statement at all, there is obviously no sense in asking whether what it says is true of false. A n d we have seen that sentences which simply express moral judgements do not say anything. T h e y are pure expressions o f feeling and as such do not come under the category of truth and fal8
6

) Vgl. z.B. Carnap (35), 22-26. ) Russell (35),236ff. ) Ayer (36), 107.

sehood. T h e y are unverifiable for the same reason as a cry of pain or a w o r d of command is unverifiable - because they do not express genuine propositions". ) Ausfhrliche Formulierungen nichtkognitivistischer Ethiken finden sich insbesondere in C . L . Stevensons Ethics and Language" (44), R . M . Hares T h e Language of M o r a l s " (52) und in P . H . N o w e l l Smiths E t h i c s " (54). F r Stevenson gilt folgendes InterpretationsIschema fr normative Aussagen: This is w r o n g " means / disapprove of this; do so as well H e ought to do this" means / disapprove of his leaving this undone; do so as well This is g o o d " means / approve of this; do so as well". ) F r H a r e gilt: . . . the function of moral principles is to guide conduct. T h e language of morals is one sort of prescriptive language". ) W h r e n d also O g d e n und Richards, Russell und A y e r eine expressive Deutung normativer Aussagen vertreten und Stevenson eine expressiv-evokative, entwickelt H a r e eine rein evokative Interpretation dieser Aussagen. Wesentlich differenzierter u e r t sich P . H . N o w e l l - S m i t h in (54). E r untersucht den Gebrauch moralischer W r t e r in den verschiedenen Formen praktischer Diskurse, in der Formulierung von Entscheidungen, in Empfehlungen, Aufforderungen, Ermahnungen, Ratschlgen, E i n w n d e n , usf. Ohne auf Einzelheiten seiner Analysen einzugehen, kann man sagen, d a fr ihn das Wort g u t " p r i m r eine positive Einstellung des Sprechers z u der so charakterisierten Sache zum A u s druck bringt, d a damit aber auch impliziert werden kann, d a die meisten anderen dazu eine positive Einstellung haben, und d a gewisse faktische Kriterien erfllt sind, die allgemein als Bedingungen \ fr positive Einstellungen anzusehen sind. D u r c h die implizite B e z u g nahme auf solche faktischen Kriterien erhalten u e r u n g e n mit g u t " deskriptive Implikationen oder Bedeutungskomponenten, die in manchen Werturteilen ganz in den Vordergrund treten k n n e n , so d a [man von einem Behauptungscharakter solcher u e r u n g e n sprechen kann. Daher kann man nach N o w e l l - S m i t h die u e r u n g Dies ist gut" nicht in allen Kontexten durch Ich billige dies (hiermit)" wie9 10 11

[ ) Ayer (36), 108 f.

10

) Stevenson (44), 21. Stevenson bezeichnet diese Interpretationen zwar nur als Arbeitsmodell, sie geben - abgesehen von geringfgigen Differenzierungen - aber doch den Sinn wieder, den er normativen Stzen unterlegt.

;: ) Hare (52), 1.

dergeben. Vielmehr ist es gerade sein Hauptanliegen, die Mannigfal-! tigkeit moralischen Sprachgebrauchs herauszuarbeiten. Dieser Sprachgebrauch ist fr ihn jedoch immer ein praktischer, nicht ein theoretischer; er konzentriert sich ganz auf nicht-behauptende u e rungen. A u c h fr N o w e l l - S m i t h d r c k t aber die u e r u n g Dies ist gut" eine positive Einstellung des Sprechers aus, und diese expressive Komponente ist fr ihn nicht nur wesentlich, sondern primr, denn die deskriptive Komponente, die faktischen Kriterien, auf die sich das Urteil s t t z t und auf die es Bezug nimmt, richten sich nach den E i n stellungen, die w i r zur Sache haben. ) Es ist eine zentrale These von N o w e l l - S m i t h , d a die Kriterien fr gut und schlecht p r i m r K r i t e rien der subjektiven Einstellung sind. D a m i t unterscheidet er sich noch nicht von den Subjektivisten, deren Theorien kognitivistisch sind. Im Gegensatz zum Subjektivismus behauptet er aber: . . . the reason for this [that value judgments do not follow from descriptive statements about what men like, enjoy, and approve of] is not t h a t . . . value words refer to special entities or qualities, but that a person w h o uses them is not, except in certain secondary cases, describing anything at all." )
12 13

A u f die Konsequenzen des Nichtkognitivismus haben w i r schon i m Abschnitt 2.2 hingewiesen. A m klarsten formuliert sie A y e r , wenn er sagt: We find that ethical philosophy consists simply i n saying that, ethical concepts are pseudo-concepts and therefore unanalysable. The! further task of describing the different feelings that the different ethi-; cal terms are used to express, and the different reactions that they! customarily provoke, is a task for the psychologist. T h e r e cannot bei such a thing as ethical science, if by ethical science one means the el-j aboration of a ,true system of morals". )
f 14

Viele Nichtkognitivisten leugnen jedoch, d a ihre P o s i t i o n z u derart radikalen Konsequenzen fhrt. So betont z. B. Stevenson, d a die: Einstellungen und Empfehlungen, die w i r mit N o r m s t z e n a u s d r k ken, auch von unseren Informationen b e r bestehende oder z u erwartende U m s t n d e a b h n g e n , so d a sich diese Einstellungen und

12

) Vgl. Nowell-Smith (54), Kap. 12. ) Nowell-Smith (54), ) Ayer (36), 112. 181.

13

14

Empfehlungen durch neue Informationen modifizieren lassen. ) A u s der Tatsache, d a w i r andere durch faktische Informationen z u einer n d e r u n g ihrer Einstellungen bewegen k n n e n , folgt aber nicht, d a eine B e g r n d u n g oder K r i t i k moralischer Urteile mglich ist, d a w i r die subjektiven Haltungen, die nach M e i n u n g Stevensons hinter ihren normativen u e r u n g e n stehen, einer moralischen Beurteilung z u gnglich machen k n n e n . M i t jedem solchen U r t e i l w r d e n w i r ja in seinem Sinn immer nur unsere Einstellungen a u s d r c k e n , die seinen eigenen Einstellungen vorzuziehen niemand A n l a htte. Moralische Argumentationen w r d e n also, wie auch Stevenson im Effekt zugesteht ), z u b e r r e d u n g s v e r s u c h e n degenerieren, fr die nicht die Ethik, sondern Rhetorik oder Psychologie z u s t n d i g sind.
16

15

Hare entwickelt in (52) Grundgedanken einer L o g i k der Imperative. Danach soll z . B . aus dem Imperativ Bring mir das dickste Buch im Schrank" u n d der Tatsache, d a ein L e x i k o n das dickste B u c h im Schrank ist, der Imperativ Bring mir dieses L e x i k o n " folgen. M a n kann z. B. sagen, d a aus einem Imperativ, A zu tun, und nicht-normativen B e h a u p t u n g s s t z e n B , . . . , B ein Imperativ, C zu tun, folgt, wenn unter den Bedingungen B j , . . , , B jede A - H a n d l u n g auch eine C - H a n d l u n g ist, und kann so auch Folgebeziehungen zwischen Imperativen definieren, die keine Wahrheitswerte haben. ) Dieser G e danke fhrt jedoch nur insofern b e r den bei Stevenson hinaus, als damit eine teilweise Rekonstruktion der L o g i k moralischer A r g u mente mglich w i r d , w h r e n d Stevenson keinerlei Versuch unter} n n 17

15

) Vgl. dazu auch Ayer (36), 63. ) Eine solche imperativische Logik kme etwa auf dasselbe hinaus wie die b liche deontische Logik, die wir im Abschnitt 1.1 skizziert haben. Das Haresche Beispiel ist freilich problematisch, denn Gebotskontexte sind nicht extensional, wie schon in 1.6 betont wurde. Und das gilt auch fr Imperative. Wenn ich zu jemand sage Bring mir das dickste Buch im Schrank" ohne zu wissen, welches Buch das dickste ist, so fordere ich damit den anderen nicht auf, mir das Lexikon zu bringen. Man m u in solchen Fllen unterscheiden zwischen den Aussagen Es ist geboten, da a ein F ist" - symbolisch O(Fa) - und Von a ist es geboten, da es ein F ist" - symbolisch Vx(x = a A O(Fx)). (Fr die Diskussion der entsprechenden Unterscheidung im Bereich der epistemischen Logik vgl. Kutschera (76), S. 95 ff.) Nur aus der letzten Aussage folgt mit a = b, da es auch von b geboten ist, da es ein F ist, nicht aber aus der ersteren.

") Vgl. Stevenson (44), Kap. VI, VII.

17

nimmt, Schlsse wie z . B . Keine H a n d l u n g , die den Zustand Z bewirkt, ist erlaubt; die H a n d l u n g F bewirkt Z ; also ist F nicht erlaubt" im R a h m e n seiner Deutung normativer Aussagen z u rekonstruieren. M a n kann auch bei H a r e nur sagen: Wenn man gewisse Imperative befolgen w i l l und es gelten gewisse U m s t n d e , dann m u man auch gewisse andere Imperative befolgen. D i e zentrale ethische Frage ist jedoch: Welche Forderungen soll man erfllen und warum? U n d darauf hat auch H a r e keine Antwort. D i e ersten normativen Prinzipien (als Imperative oder Regeln) kann man nicht begrnden, meint H a r e , man m u sich fr sie entscheiden und mit ihnen fr eine gewisse L e bensform; diese Entscheidung lt sich nicht weiter b e g r n d e n oder rechtfertigen. ) D a m i t steht am Ende ein b l o e r Dezisionismus; ethische B e g r n d u n g e n werden auf deontologische reduziert.
18

Bei N o w e l l - S m i t h endlich d r c k t sich die Folgerung, es gebe keine E t h i k , implizit darin aus, d a sein als E t h i k " betiteltes B u c h ausschlielich Analysen moralischer u e r u n g e n enthlt und keinen einzigen normativen Satz. E r meint: M o r a l philosophy is a practical science; its aim is to answer questions in the form ,WTiat shall I do? . But no general answer can be given to this type of question. T h e most a moral philosopher can do is to paint a picture of various types of life i n the manner of Plato and ask which type of life y o u really want to lead. But this is a dangerous task to undertake. F o r the type of life you most want to lead w i l l depend on the sort of man y o u are . . . M y purpose has been the less ambitious one of showing how the concepts that we use i n practical discourse, in deciding, choosing, advising, appraising, praising and blaming, and selecting and rejecting m o r a l rules are related to each other. T h e questions ,What shall I do?' and ,What
c

18

) Der Hinweis von Hare ((52),69), erste Prinzipien seien per definitionem nicht begrndbar, geht am Problem vllig vorbei. Natrlich sind die ersten Prinzipien (Axiome) einer Theorie in ihr nicht beweisbar (wenn nicht die Axiome von einander abhngig sind). Aber whrend man bei einer deskriptiven Deutung normativer Aussagen die Evidenz der ersten Prmissen beanspruchen kann, kann man das bei einer evokativen Deutung nicht tun. Ein Imperativ ist mir evident, wenn ich wei, was ich danach zu tun habe. Diese Evidenz rechtfertigt ihn aber nicht. Zu rechtfertigen ist er nur, wenn man sagen kann: Die Verhaltensweise, die er vorschreibt, ist moralisch tatschlich richtig. Aber eben das kann man nach Hares prskriptiver Analyse normativer Aussagen nicht behaupten.

moral principles should I adopt?' must be answered by each man for himself'. ) D a m i t sagt er aber: die Ethik kann die Frage Was sollen w i r tun?" nicht beantworten und damit auch ihre Aufgabe nicht erfllen.
19

3.3

Argumente

W i r wollen nun die wichtigsten Argumente des Nichtkognitivismus fr seine These N K untersuchen. Das strkste Motiv, normative A u s sagen nicht als B e h a u p t u n g s s t z e z u interpretieren, bilden w o h l die Schwierigkeiten des B e g r n d u n g s p r o b l e m s . E i n M o t i v ist aber kein Argument. U n d aus der Ansicht, das B e g r n d u n g s p r o b l e m sei u n l s bar, folgt keine emotivistische Deutung normativer Aussagen. 1. Das empiristische Argument Bei Carnap und Ayer sttzt sich die These N K vor allem auf empiristische Sinnkriterien. Danach sind Stze, die nicht analytisch wahr, bzw. falsch sind, nur dann sinnvoll, wenn sie sich durch Beobachtungen entscheiden oder jedenfalls (positiv oder negativ) besttigen lassen. ) In allen solchen Kriterien w i r d nun die Sprache, in der Beobachtungen formuliert werden, als eine nichtnormative Sprache bestimmt. Daher werden nach den Kriterien auch nur nichtnormative Stze als kognitiv sinnvoll ausgezeichnet, denn nur solche Stze f o l gen nach dem Humeschen Gesetz logisch aus nichtnormativen Stzen, u n d nur solche Stze lassen sich i m Sinn der verwendeten Besttigungsbegriffe durch nichtnormative Aussagen besttigen.
20

N K ist danach aber lediglich eine triviale Folgerung aus einer unbeg r n d e t e n Vorentscheidung. ) D a m i t liefern aber empiristische Sinnkriterien kein vernnftiges Argument dafr, d a normative S t z e nichtkognitiv sind. Es m t e vielmehr gezeigt werden, d a einfache normative Stze sich nicht als B e o b a c h t u n g s s t z e auffassen lassen. Aber selbst dann w r e das Argument noch nicht stichhaltig, da sich
21
19

) Nowell-Smith (54), 319 f. ) Vgl. dazu Kutschera (72), 3.4. ) Wegen der Einschrnkungen, die wir in 1.5 fr das Humesche Gesetz geltend gemacht haben, ist diese Folgerung, genau genommen, noch nicht einmal hinreichend begrndet.

20

21

die empiristischen Sinnkriterien auch im Bereich nichtnormativer Stze als unbrauchbar erwiesen haben. 2. Expressive und evokative Komponenten normativer uerungen Im Gegensatz zu Behauptungen ist die expressive und evokative Komponente in normativen u e r u n g e n wesentlich fr ihren Sinn. M a n kann nicht sinnvoll sagen Diese H a n d l u n g ist gut, aber billige sie nicht!"oder Diese H a n d l u n g ist gut, aber ich billige sie nicht". )
22

Aus dem Vorhandensein solcher expressiver oder evokativer Bedeutungskomponenten folgt jedoch weder das Fehlen von fr die G e samtbedeutung der u e r u n g e n wesentlichen deskriptiven K o m p o nenten, noch die These N K . A u c h Behauptungen haben vergleichbare expressive und evokative Komponenten. M a n kann ja auch nicht sinnvoll sagen: Diese Rose ist rot, aber ich glaube das nicht", oder: Diese Rose ist rot, aber glaube das nicht!" D e n n nach den k o m m u n i kativen Konventionen ist es nur dann korrekt, eine Behauptung z u u e r n , wenn man von der Wahrheit des Behaupteten b e r z e u g t ist, und eine Behauptung ist auch nur dann sinnvoll, wenn man den H rer vom Bestehen des behaupteten Sachverhalts b e r z e u g e n w i l l . Im gleichen Sinn kann man freilich die emotiven und expressiven K o m ponenten normativer Aussagen nicht erklren. M i t der u e r u n g Diese H a n d l u n g ist gut" bringe ich zwar auch zum Ausdruck, d a ich sie fr gut halte und d a ich w i l l , d a auch der H r e r sie fr gut hlt, w r d e man aber die Korrespondenzthese K des Abschnitts 2.4 nicht akzeptieren - oder ein vergleichbares Prinzip b e r den Z u s a m menhang moralischer Urteile mit eigenen P r f e r e n z e n - , so w r d e meine b e r z e u g u n g , die H a n d l u n g sei gut, noch nichts b e r meine Einstellung z u ihr besagen - ebensowenig wie meine b e r z e u g u n g , bei den Kopfjgern gelte es als ehrenhaft, A n g e h r i g e fremder S t m m e zu t t e n . M a n k n n t e dann durchaus sagen Diese H a n d lung ist gut, aber ich billige sie nicht" oder Sie ist gut, aber billige sie nicht". M i t der Korrespondenzthese ergeben sich hingegen die aufgewiesenen emotiven und appellativen Komponenten normativer u e rungen auch bei deren kognitivistischer Auffassung. D e r Gedanke, auf den sich das Argument sttzt, spricht also nicht gegen den K o g n i tivismus, sondern fr die Korrespondenzthese.
22

) Dieses Argument wird von Hare in (63) und von Nowell-Smith in (54) verwendet.

3. Fehlender deskriptiver Gehalt normativer Termini D a s Wort gut" hat, wie bereits im Abschnitt 1.2 betont wurde, in verschiedenen Kontexten ganz verschiedene Bedeutungen. Eine gute A n t w o r t zeichnet sich durch andere M e r k m a l e aus als eine gute Frage, eine gute U h r hat andere Eigenschaften als ein gutes A u t o . D e r allen Verwendungen gemeinsame Sinn des Wortes gut" kann daher nicht deskriptiver, sondern nur expressiver oder evokativer N a t u r sein. So wird auch g o o d " - z u r Freude der Emotivisten - im O x f o r d English Dictionary als the most general adjective of commendation" charakterisiert. Dieses Argument beruht auf einer A q u i v o k a t i o n im Wort deskriptiv". Es wird sowohl im Sinn v o n n i c h t n o r m a t i v " oder natrlich" verwendet, als auch im Sinn von kognitiv" (im Gegensatz zu evokativ" oder expressiv"). Diese beiden Verwendungsweisen sind z u u n terscheiden: Es gibt nichtnormative Stze (wie Frage- oder Wunschstze), die nicht kognitiv sind, und die Behauptung, alle kognitiven Stzen seien nichtnormativ - alle normativen Stze also nichtkognitiv - , ist gerade die These N K , die durch das Argument b e g r n d e t werden soll, in ihm also nicht vorausgesetzt werden kann. D i e K o n t e x t a b h n g i g k e i t teilt das Wort gut" ferner mit vielen anderen W r t e r n , die man allgemein als kognitiv ansieht. Eine g r o e M a u s " hat z. B. eine andere G r e als ein g r o e s M o l e k l " oder ein g r o e r Stern"; ein knstlicher See" unterscheidet sich durch andere Merkmale von seinem natr l i c h e n G e g e n s t c k als eine knstliche Blume". M a n kann also aus der K o n t e x t a b h n g i g k e i t des Wortes gut" nicht schlieen, es habe keinen kognitiven Gehalt. )
23

4. Hares Argument R . M . Hare hat fr seine prskriptive, also evokative Analyse moralischer Urteile folgende B e g r n d u n g gegeben: ) D i e zentrale moralische Frage ist: Was soll ich tun?" Diese Frage kann nicht durch eineBehauptung, sondern nur durch einen Imperativ beantwortet werden. D a aus Behauptungen aber keine Imperative folgen, mssen die m o ralischen Prinzipien Imperative sein. )
24 25
23

) Vgl. dazu auch das, was in 1.2 ber den normativen Gebrauch des Wortes gut" gesagt wurde. ) Vgl. Hare (52), 46. ) Ahnlich uert sich auch Nowell-Smith in (54),12, wo er schreibt: . . . [moral] talk was never intended to be a description of anything; it was

24

25

D a z u ist erstens z u sagen, d a die Frage Was soll ich tun?" natrlich nicht die einzige Frage der M o r a l p h i l o s o p h i e ist, sondern d a es auch Fragen nach Werten gibt, die nicht durch Imperative beantwortet werden k n n e n . Zweitens stellt ein b l o e r Imperativ keine z u reichende A n t w o r t auf die Frage dar, was ich tun soll. In moralischen Zweifelsfllen wollen w i r nicht, d a uns jemand nur vorschreibt oder empfiehlt, dies oder jenes z u tun, sondern d a er uns sagt, warum wir so handeln sollen. W i r wollen einseben, d a es in der fraglichen Situation richtig ist, so z u handeln. D i e u e r u n g D u sollst das und das tun" kann ferner sowohl eine Aufforderung a u s d r c k e n wie auch eine Auskunft des Inhalts, d a eine Verpflichtung besteht, so und nicht anders zu handeln. Aus der sprachlichen F o r m der A n t w o r t ergibt sich also noch nicht, d a es sich um eine Aufforderung handelt. Eine Aufforderung ohne B e g r n d u n g ist fr mich dann verbindlich, wenn ich w e i , d a derjenige, der sie an mich richtet, mir gegen b e r weisungsberechtigt ist. D e r Satz, der die Weisungsberechtigung beinhaltet, ist aber ein normativer Satz, kein Imperativ. Aus Imperativen folgen also nur mit normativen B e h a u p t u n g s s t z e n verbindliche Forderungen. Eine Aufforderung der Person X , etwas zu tun, kann fr mich auch dann ein G r u n d sein, es z u tun, wenn X fr mich eine moralische A u t o r i t t ist; wenn ich w e i , d a das, w o z u mich X auffordert, in der Regel moralisch richtig ist. A u c h diese normative P r misse ist aber kein Imperativ. Imperative allein stellen also keine befriedigende A n t w o r t auf die Frage dar: Was soll ich tun?". A u s der Tatsache, d a E t h i k eine praktische D i s z i p l i n ist, kann man nicht folgern, d a sie keine deskriptiven Stze e n t h l t . E t h i k will eine theoretische Grundlage fr p r a k t i sche Entscheidungen liefern, und diese Aufgabe kann sie auch dann erfllen, wenn sie keine Imperative, Empfehlungen oder E r m a h n u n gen ausspricht. D i e Formulierung von Imperativen ist also weder notwendig noch hinreichend zur L s u n g der praktischen Aufgabe der Ethik.

from the start assumed to be an injunction to do something, to adopn this or that course, to subscribe to this or that moral code."

Kritik

103

3.4

Kritik

Aus unserer K r i t i k an Argumenten fr die These N K des N i c h t k o g nitivismus ergibt sich noch nicht, d a diese These falsch ist. U m das zu zeigen, m s s e n w i r Argumente gegen diese These selbst und nicht nur solche gegen B e g r n d u n g e n fr sie angeben. D i e wichtigsten A r gumente sind folgende: 1. D i e expressive oder evokative Deutung normativer u e r u n g e n ist in vielen Fllen nicht a d q u a t . D i e Aussagen, die w i r machen, wenn wir b e r moralische Gebote oder b e r moralische Werte sprechen, unsere d i e s b e z g l i c h e n Ansichten b e g r n d e n oder b e r sie diskutieren, die normativen u e r u n g e n also, wie sie typischerweise in der E t h i k vorkommen, haben p r i m r behauptenden, nicht aber expressiven oder evokativen Charakter. Eine u e r u n g des Satzes (1) Es ist geboten, rechts zu fahren" (in einem Diskurs b e r das richtige Verhalten im S t r a e n v e r k e h r ) hat eine andere Bedeutung als (2) Fahre rechts!" oder (3) Ich billige das Rechtsfahren". Es ist durchaus sinnvoll z u sagen, der Satz (1) sei wahr, oder man glaube, oder wisse, d a er gilt. Dagegen kann man nicht sagen, die Stze (2) oder (3) seien wahr, und man kann sie nicht in A u s d r c k e der F o r m Ich w e i , d a . . ." oder Ich glaube, d a . . ." einsetzen. A u c h in Rechtswissenschaft und Rechtssprechung werden normative Stze nicht p r i m r z u m A u s d r u c k eigener Einstellungen oder z u Empfehlungen verwendet, sondern als Behauptungen b e r objektive rechtliche T a t b e s t n d e . Urteile m s s e n b e g r n d e t werden; es m u u. a. gezeigt werden, d a eine gesetzliche N o r m auf den vorliegenden Fall anwendbar ist, und d a der Fall im Lichte dieser N o r m so und so zu bewerten ist. Eine Behauptung des Inhalts, d a es dem Angeklagten nicht erlaubt war, so zu handeln, wie er gehandelt hat, lt sich dabei nicht durch eine u e r u n g ersetzen wie: Ich mibillige die Tat des Angeklagten und fordere die A n wesenden auf, desgleichen z u tun". In diesem zentralen Anwendungsgebiet ist also eine nichtkognitivistische Deutung normativer Aussagen nicht a d q u a t . 2. D i e vorgeschlagenen nichtkognitivistischen Deutungen normativer Stze reichen nicht aus, um komplexe normative Stze im Sinn der These N K zu interpretieren, wie z. B . (4) Wenn es gut ist, F z u tun, dann ist es schlecht, F zu unterlassen". Solche V e r k n p f u n g e n sind

nur fr Stze erklrt, die wahr oder falsch sind, nicht fr Ausrufe oder Aufforderungen. Ubersetzt man den Satz durch (5) Wenn ich es billige, d a F getan w i r d , so mibillige ich, d a F unterlassen wird", so ist das ein Behauptungssatz, und man sieht darin gut sein", bzw. schlecht sein" als synonym an mit von mir gebilligt werden", bzw. von mir mibilligt werden". Das entspricht aber nicht der These N K , denn der Behauptungssatz Ich billige, d a F getan w i r d " hat einen anderen Sinn als Ich billige hiermit, d a F getan w i r d " und ist im G e gensatz zu diesem wahr oder falsch. ) In (5) kann man aber billigen" nicht durch hiermit billigen" ersetzen, denn mit einer u e r u n g von (5) w i r d nichts gebilligt.
26

D i e explizit performative Version einer normativen u e r u n g hat bei expressiver Deutung die N o r m a l f o r m : Ich billige (hiermit), d a A " . F r A" kann man dabei Stze von der grammatischen Form von B e h a u p t u n g s s t z e n einsetzen, die rein deskriptiven Sinn haben, da sie den gebilligten Sachverhalt beschreiben. Wenn in ihnen normative V o kabeln vorkommen, so mssen diese also auch einen deskriptiven Sinn haben. Betrachten w i r z. B . den Satz (6) H a n s lobt seine T o c h ter fr i h r gutes Betragen". W e n n m a n das b e r s e t z t i n H a n s lobt seine T o c h t e r fr i h r Betragen, w e i l er es b i l l i g t " , so w i r d b i l l i g e n " hier nicht performativ, sondern deskriptiv verwendet; sieht man die beiden Stze also als synonym an, so w i r d auch g u t " hier deskriptiv verwendet. D e r Satz (7) H a n s lobt seine Tochter fr ihr Betragen, das ich hiermit billige", in dem billigen" performativ verwendet w i r d , hat hingegen eine andere Bedeutung als (6); denn erstens hat die Behauptung (6) nicht dieselbe expressive Komponente wie (7), und zweitens wird in (6) gesagt, d a H a n s seine Tochter deswegen lobt, weil ihr Betragen gut war (oder jedenfalls von Hans fr gut befunden wird), und diese Aussage fehlt i n (7), so d a (6) falsch, (7) hingegen wahr sein kann. H i e r wird deutlich, d a die expressive Deutung normativer W r t e r auch deswegen scheitert, weil w i r die Tatsache, d a etwas gut ist, als G r u n d oder Rechtfertigung dafr ansehen, d a wir es billigen. Da wir etwas billigen ist aber weder ein G r u n d noch eine Rechtfertigung dafr, d a w i r es billigen.
') Eine Deutung von ist gut" im Sinne von wird von mir gebilligt'' ist eine kognitivistische Deutung im Sinne des (individuellen) Subjektivismus, den wir im folgenden Kapitel besprechen.

3. Empfehlungen oder Aufforderungen sind nur fr gegenwrtige oder k n f t i g e Handlungen sinnvoll. Daher ist die Analyse eines normativen Satzes wie z . B . : Es war richtig, d a Sokrates nicht aus dem G e f n g n i s f l o h " im Sinne einer Aufforderung zum Handeln nicht m g l i c h . Ebenso ist eine Ausrufanalyse solcher Stze nicht korrekt, denn Ausrufe sind Ausdruck gefhlsmiger Reaktionen, von denen bzgl. historischer Ereignisse kaum die Rede sein kann. Dieser E i n w a n d bezieht sich vor allem auf die recht primitiven Interpretationen normativer Aussagen aus der Pionierzeit des N i c h t kognitivismus, etwa bei Ayer. Sie gelten in a b g e s c h w c h t e r F o r m aber auch fr die sophistizierten Deutungen bei Stevenson oder H a r e . Eine u e r u n g wie Ich billige hiermit, d a Sokrates nicht aus dem G e f n g n i s geflohen ist, und fordere dich auf, desgleichen z u tun" gibt keinen vernnftigen Sinn. Eine H a n d l u n g billigen setzt eine gewisse Z u s t n d i g k e i t und einen aktuellen Bezug z u m Geschehen voraus, die hier nicht gegeben sind. 4. D i e nichtkognitivistische Deutung normativer Aussagen verwischt den Unterschied zwischen subjektiven und normativen P r f e r e n z e n und zwischen Fragen des Geschmacks und Fragen der M o r a l . K r i t e rien fr die Abgrenzung von u e r u n g e n wie Ich finde das gut" oder Es gefllt m i r " und solchen der F o r m Ich billige das" sind im Rahmen nichtkognitivistischer A n s t z e nicht in Sicht, da sie den normativen Gehalt von Aussagen auf den A u s d r u c k subjektiver Einstellungen und Empfehlungen aufgrund solcher Einstellungen reduzieren. Stevenson versucht, diesen Unterschied so z u definieren: E t h i sche Fragen seien genau dort im Spiel, w o es um Handlungen geht, von denen andere betroffen sind. ) Das ist im K e r n sicher richtig, aber daraus ergibt sich keine Abgrenzung subjektiver Einstellungen von normativen Tatsachen. A u c h in Fragen, in denen Interessen anderer b e r h r t werden, unterscheiden w i r zwischen Handlungen, die uns gefallen, die uns n t z e n oder die w i r fr richtig halten und solchen, die moralisch richtig sind.
27

M i t diesem 4. Argument h n g t das folgende eng zusammen: 5. Nichtkognitivistische Deutungen normativer Aussagen verfehlen das P h n o m e n moralischen Handelns. Moralisches H a n d e l n ergibt sich im Gegensatz zum H a n d e l n aus eigener N e i g u n g aus dem Z i e l ,
27

) V g l . Stevenson (44),

Ulf.

zu tun, was richtig ist, selbst dann, wenn es den eigenen W n s c h e n widerstreitet. Moralisches H a n d e l n orientiert sich also nicht an subjektiven W n s c h e n , Interessen oder Neigungen, sondern an objektiven Kriterien: an dem, was die Sache von mir erfordert, an Ansprchen oder Bedrfnissen anderer, an dem, was rechtens oder richtig ist. Wer so handelt, orientiert sich an Forderungen, mit denen er konfrontiert wird. E r m u also erkennen, was geboten ist, m u Behauptungen d a r b e r machen und sie b e g r n d e n k n n e n . D i e Frage Wassoll ich tun?" als Frage nach Kriterien fr ein moralisches Handeln, setzt damit voraus, d a es jenseits unserer p e r s n l i c h e n Neigungen und Einstellungen objektive Kriterien fr moralisch richtiges oder falsches H a n d e l n gibt. Sie richtet sich auf normative Erkenntnisse, die durch wahre Aussagen b e r normative Tatsachen a u s g e d r c k t werden. Eine nichtkognitivistische Deutung normativer Aussagen verfehlt daher den Sinn der Frage, die z u beantworten Aufgabe der Ethik ist. Zusammenfassend k n n e n w i r sagen: Es sind nicht nur die A r g u mente der Nichtkognitivisten fr ihre These N K unhaltbar, sondern auch diese These selbst. D e r typische Status normativer Stze in der Ethik ist der von B e h a u p t u n g s s t z e n . D e m widerspricht nicht, d a normative u e r u n g e n vielfach auch nichtdeskriptive Bedeutungskomponenten haben und z u m A u s d r u c k eigener Einstellungen oder als Appell an andere verwendet werden.

4
4.1

Subjektivistische Theorien
Thesen und Formen des Subjektivismus

D e n ethischen Subjektivismus haben w i r im Abschnitt 2.4 durch die These charakterisiert: S: Alle rein normativen Aussagen lassen sich in Aussagen ber subjektive Prferenzen bersetzen. Damit gleichwertig ist die Behauptung, d a sich alle rein normativen Terme durch Terme definieren lassen, die subjektive P r f e r e n z e n beschreiben. D a man nach den A u s f h r u n g e n in 1.3 alle normativen Terme durch die Relation der normativen P r f e r e n z erklren kann, m u eine subjektivistische Theorie also eine explizite Definition dieser Relation mithilfe von subjektiven P r f e r e n z e n angeben. Individuelle P r f e r e n z o r d n u n g e n lassen sich im P r i n z i p empirisch durch Beobachtung der Verhaltensweisen der Personen unter verschiedenen U m s t n d e n ermitteln, durch Befragungen, etc. Solche empirischen Untersuchungen von P r f e r e n z e n werfen sicher Probleme auf. W i r brauchen darauf aber hier nicht einzugehen, da sie von der These S u n a b h n g i g sind. In jedem Fall k n n e n die individuellen P r f e r e n z e n als empirische Daten angesehen werden, so d a der Subjektivismus eine Theorie auf empirischer Grundlage ist. E r ist, wie schon in 2.4 betont wurde, auch eine naturalistische Theorie. D e n n Aussagen b e r subjektive P r f e r e n z e n sind nichtnormative Stze. D e r Subjektivismus legt auch keine moralischen M a s t b e an die individuellen P r f e r e n z e n an. D i e Grundlage der Bestimmung einer moralischen Wertordnung sind also nicht moralisch legitime Interessen der Individuen, P r f e r e n z e n , die bereits nach ethischen Kritereien ausgew h l t w r e n , sondern allein die empirisch gegebenen, faktischen P r f e r e n z e n . Jedermanns Interessen werden so hingenommen, wie sie sind, egal wie sie im einzelnen aussehen. Es sind nun verschiedene Wege vorgeschlagen worden, mithilfe i n dividueller P r f e r e n z e n eine moralische P r f e r e n z o r d n u n g z u definie-

ren. N a c h den Grundgedanken dieser Definitionen lassen sich vier Haupttypen des ethischen Subjektivismus unterscheiden: 1. D e r individuelle Subjektivismus ist charakterisiert durch die These, jede moralische Aussage enthalte einen Bezug auf eine bestimmte Person, so d a man nie sagen kann, ein Sachverhalt sei gut schlechthin, sondern immer nur, er sei gut fr diese oder jene Person. Sagt man ohne explizite Angabe der Bezugsperson Dies ist gut", so meint man damit immer Dies ist gut fr mich". D i e auf eine Person a relativierte moralische P r f e r e n z o r d n u n g soll dann mit der subjektiven Prferenzstruktur von a zusammenfallen. F r diese Position erledigt sich also das Problem des Moralischen in trivialer Weise so, d a es keine moralische Wertordnung jenseits der subjektiven P r f e r e n z e n gibt. 2. D e r rationalistische Subjektivismusbehauptet, d a das moralisch Gute mit dem zusammenfllt, was auf lange Sicht und bei rationaler Betrachtung subjektiv gut ist, und d a diese rationalen und langfristigen Interessen fr alle Personen koinzidieren. D i e moralischen M a x i m e n fallen also mit denen der R a t i o n a l i t t zusammen, so d a derjenige moralisch gut handelt, der sich von P a m o u r eclaire de nousmeme" leiten lt, wie es d'Alembert formulierte, d. h. von einem aufgeklrten Egoismus. D a nach fllt die moralische Wertordnung wieder mit der subjektiven z u sammen, aber im Unterschied z u m Individualismus werden die Interessen auf lange Sicht der verschiedenen Personen als identisch angesehen, so d a Werturteile eine intersubjektive Geltung haben. 3. D e r altruistische Subjektivismus nimmt neben einer egoistischen, nur auf die eigenen Interessen, auf das eigene Wohlergehen bezogenen Komponente der subjektiven P r f e r e n z eine altruistische K o m p o nente an, so d a allen Menschen, wenn auch in verschiedenem M a e , auch am Wohlergehen der anderen gelegen ist. D i e moralische P r f e renz wird dann mit der fr alle Menschen gleichen altruistischen Komponente identifiziert; sie fllt also zwar nicht ganz, aber jedenfalls teilweise mit den subjektiven P r f e r e n z e n zusammen. 4. D e r soziale Subjektivismus endlich bestimmt die moralische P r f e renzordnung durch die subjektiven P r f e r e n z e n in einer G r u p p e , ohne jedoch zu behaupten, d a sich diese moralische Wertordnung mit den subjektiven Wertordnungen der M i t g l i e d e r ganz oder teilweise deckt. Sie wird durch eine Aggregation der individuellen P r f e renzen bestimmt und soll so etwas wie einen fairen oder gerechten Ausgleich oder K o m p r o m i zwischen ihnen darstellen.

Die drei letzteren Typen des Subjektivismus gehen vom Gedanken aus, das Moralische sei ein P h n o m e n , das sich allein auf soziale Interaktionen bezieht und nur dort auftritt, wo die H a n d l u n g des einen Interessen anderer b e r h r t . Fr einen Robinson gibt es danach keine M a x i m e n , die moralisch" zu nennen w r e n ; fr ihn ist es legitim, seinen subjektiven Interessen zu folgen. N u r im gesellschaftlichen L e ben, in dem sich verschiedene Interessen g e g e n b e r s t e h e n , werden moralische Forderungen relevant, und im Sinne des Subjektivismus sind moralische Prinzipien immer Prinzipien eines gerechten Interessenausgleichs. Gerechtigkeit w i r d damit zur zentralen moralischen Tugend, und diese subjektivistischen Theorien sind daher in erster L i nie Theorien der Gerechtigkeit. N u n ist zwar Gerechtigkeit keineswegs die einzige soziale Tugend - auch Forderungen der Selbstlosigkeit sind moralische Ideale - , und es gibt auch moralische M a x i m e n fr ein Verhalten a u e r h a l b sozialer Kontexte. V o n diesen Fragen wollen w i r hier jedoch absehen. D e n n man kann sicher sagen, d a Prinzipien der Gerechtigkeit fr die soziale E t h i k eine zentrale Rolle spielen u n d d a Gebote fr das Verhalten g e g e n b e r anderen das K e r n s t c k jeder E t h i k bilden. Eine B e g r n d u n g von Prinzipien der Gerechtigkeit w r e daher sicherlich ein entscheidender Schritt zum Aufbau einer moralischen Theorie. D i e Grundideen des Subjektivismus sind - innerhalb der neuzeitlichen Philosophie - in der A u f k l r u n g entwickelt worden, der Zeit des beginnenden Aufstiegs des B r g e r t u m s , der Entfaltung demokratischer Ideale und der Idee einer auf empirischer Basis mit streng rationalen M e t h o d e n arbeitenden Wissenschaft, wie sie zuerst programmatisch von F. Bacon v e r k n d e t wurde, in einer Zeit des Liberalismus und der Vernunftglubigkeit. Das Ziel der Moralphilosophie in dieser geistigen A t m o s p h r e m u t e es sein, moralische N o r m e n als Regein eines vernnftigen Interessenausgleichs in einer Gesellschaft Gleichgestellter zu b e g r n d e n , w o z u Hobbes und Locke mit ihren Theorien vom Gesellschaftsvertrag den Weg wiesen; eine liberale Ethik, die dem einzelnen einen maximalen Freiheitsraum belie und die vor allem auf politische und rechtliche (insbesondere eigentumsrechtliche) Fragen ausgerichtet war; eine E t h i k ohne transzendente Bezge. Charakteristisch fr diesen Ansatz ist Humes B e g r n d u n g der G e rechtigkeit. ) H u m e geht davon aus, d a Menschen von Natur aus ein
1

*) Vgl. Hume (T), 3, II, sowie (EPM), II-IV.

Interesse am eigenen Wohlergehen haben. A l s soziale Wesen, die nur in der Gesellschaft berleben k n n e n und auf die Kooperation mit anderen angewiesen sind, haben sie aber auch ein gemeinsames Interesse an der K o o r d i n a t i o n ihrer H a n d l u n g e n durch Vereinbarung von Verhaltensregeln und Etablierung von Konventionen. Erst diese definieren ein moralisches Verhalten. H u m e fhrt das vor allem fr die N o r m e n der Gerechtigkeit aus. Gerechtigkeit ist fr ihn die G r u n d lage aller Tugend, und die Regelung des Eigentums ist wiederum die Basis der Gerechtigkeit. F r ihn gibt es drei Arten von Gtern: seelisches und krperliches Wohlbefinden u n d Besitz. A u f das erstere, meint er, haben andere keinen Einflu. A n einer S t r u n g des zweiten kann ein anderer kein Interesse haben. Andere haben aber Interesse an meinen materiellen G t e r n , denn der M e n s c h ist ein Mngelwesen und es gibt nicht g e n g e n d materielle G t e r , um die Bedrfnisse aller vollstndig z u befriedigen. D e r M e n s c h ist also zum Schutz, aber auch z u m Erwerb von Eigentum auf andere angewiesen. Alle haben also Interesse daran, d a Eigentumsfragen und Fragen des Transfers von Besitz, z. B . von Tausch, K a u f oder K r e d i t , geregelt werden. Solche Regelungen definieren dann ein Verhalten als gerecht, das im E i n klang mit diesen Regelungen steht. D e r Subjektivismus ist jedoch keineswegs nur ein historisches P h nomen. A u c h w i r sind Erben der A u f k l r u n g , und mit ihrem M e n schenbild und Wissenschaftsideal ist auch der Subjektivismus bis heute lebendig geblieben. V o n den vier oben skizzierten Grundtypen subjektivistischer T h e o rien ist der individuelle Subjektivismus der am wenigsten interessante und bedeutende Typ. ) E r ist mit dem Emotivismus eng verwandt, mit dem w i r uns im letzten Kapitel b e f a t haben. D e r entscheidende U n terschied beider T h e o r i e n liegt darin, d a fr den Subjektivismus moralische Aussagen Behauptungen b e r eigene P r f e r e n z e n sind, whrend sie fr den Emotivismus Ausdruck dieser P r f e r e n z e n sind. Im brigen lt sich jedoch die K r i t i k am Emotivismus auf den individu2

\ j

) Er wurde z.B. von Spinoza und, bzgl. der natrlichen" Werte, von Hobbes vertreten. Vgl. dazu die Anmerkung 35 zu S. 63. Wie dort schon gesagt wurde, gehren aber fr Flobbes solche Wertungen nicht zum moralischen Bereich. Seine praktische Philosophie ist nicht dem individuellen, sondern dem rationalistischen Subjektivismus zuzurechnen.

eilen Subjektivismus b e r t r a g e n . D i e beiden zentralen Punkte dieser K r i t i k sind: 1. W i r unterscheiden recht genau zwischen Aussagen der F o r m Dies ist moralisch gut" und solchen der F o r m Dies finde ich gut". O b w o h l i c h z . B . lieber Pfeife als Zigarren rauche, sehe ich das doch als moralisch indifferent an. Aussagen beider Typen haben also hufig verschiedene Wahrheitswerte und immer verschiedene Bedeutungen. Es ist daher falsch, beide Aussagen als synonym zu erklren. W i r unterscheiden ferner zwischen moralischen Wertungen und Wertungen des Geschmacks, der persnlichen Vorliebe etc., also zwischen Stzen wie E s ist besser die Wahrheit z u sagen als zu l g e n " und Ich finde es besser, nach dem Essen z u rauchen als einen Verdauungsspaziergang z u machen". Dieser Unterschied zwischen moralischen und nichtmoralischen Wertungen lt sich im Rahmen der individualistischen T h e o r i e aber nicht machen; beide Wertungen liegen nach ihr auf derselben Ebene. 2. Diskussionen u m die moralische Bewertung eines Zustands w r e n nach der individualistischen These in der Regel gegenstandslos. Ich k n n t e einem anderen kaum bestreiten, d a der Zustand fr ihn gut ist. Falls es dabei nicht nur um die U m s t n d e geht, von denen es abh n g t , ob der Zustand aufgrund seiner P r f e r e n z e n fr ihn gut ist, sondern um diese P r f e r e n z e n selbst, so ist er allein in der Lage, dar b e r zuverlssig z u urteilen, da er ja seine eigene P r f e r e n z e n besser kennt als ich. G e h t aber die Diskussion nicht u m eine Aussage der F o r m Dies ist gut fr die Person a", sondern um einen Satz der G e stalt Dies ist gut", so ist dieser auf den Sprecher z u relativieren, und es stehen sich dann zwei Behauptungen g e g e n b e r Dies ist gut fr mich, a" und D i e s ist schlecht fr mich, b", die durchaus miteinander vertrglich sind. W r e also die These des individualistischen Subjektivismus richtig, so g b e es keine sinnvollen Dispute um moralische Bewertungen, sondern nur Diskussionen b e r nichtmoralische Randbedingungen fr sie. Das widerspricht aber den Tatsachen. W i r k n n e n daher im folgenden vom individualistischen Subjektivismus absehen u n d uns den interessanteren und auch philosophiegeschichtlich bedeutenderen Formen des Subjektivismus zuwenden. )
3
3

) Zur Kritik des individualistischen Subjektivismus vgl. auch Sidgwick (74), 26 f.

4.2

Rationalismus

A u f den ersten Blick sieht es so aus, als sei auch die These vom moralisch richtigen Verhalten als dem fr alle i m Sinn ihrer eigenen Interessen rationalen Verhalten keiner weiteren Diskussion wrdig, da uns allen Konflikte zwischen Geboten der M o r a l und eigenen Interessen nur z u gelufig sind. D i e These des Rationalismus ist jedoch keineswegs so offenkundig falsch. D e r Gedanke, der ihr zugrunde liegt, hat eine lange Tradition. Eine der ersten moralischen Maximen, die wir in der griechischen Antike finden, ist der Rat des C h i l o n : p a xeXoq" (berleg D i r die Folgen!"), also ein A p p e l l an die Klugheit, und durch die ganze antike Philosophie zieht sich der Gedanke, das Gute sei das fr den Einzelnen wahrhaft N t z l i c h e , ein Gedanke, der dann am Beginn der A u f k l r u n g mit erneuter Emphase vertreten wurde, insbesondere von Hobbes u n d Spinoza. ) Klugheit erscheint hier als die zentrale moralische Tugend. E i n aufgeklrter Egoismus, der sich nicht durch momentane Gefhle beeinflussen lt und nicht nur auf kurzfristige Vorteile bedacht ist, sondern langfristige Interessen im Auge hat, der die V o r - und Nachteile m g l i c h e r Handlungen sorgfltig gegeneinander a b w g t u n d alle ihre Konsequenzen i n Rechnung stellt, ergibt schon ein moralisches Verhalten.
4

Eine Argumentation des Rationalismus f r seine These verluft etwa so:

) Es ist geistesgeschichtlich interessant zu sehen, wie sich in der griechischen Antike das P h n o m e n des Moralischen aus dem Umfeld des N t z l i c h e n langsam herauslst. Das lt sich auch an der Entwicklung der Sprache beobachten. Vgl. dazu z.B. den einschlgigen Aufsatz von B. Snell in (55). Bei B. Spinoza finden sich Stze wie Q u o magis unusquisque suum utile quaerere, hoc est suum esse conservare conatur et potest, eo magis virtute praeditus est" ((E),IV,prop.XX). Ex virtute absolute agere nihil aliud nobis est, quam ex ductu rationis agere, vivere, suum esse conservare (haec tria idem significant) ex fundamento proprium utile quaerere" (prop.XXIV). Cum maxime unusquisque homo suum sibi utilem quaerit, tum maxime homines sunt sibi invicem utiles" ((E),430). B.de Mandeville drckt diese bereinstimmung von subjektiven