Valoracion Riesgos

Schweizerische Eidgenossenschaft
Confederation suisse
Confederazione Svizzera
Confederaziun svizra
Agencia Suiza para el Desarrollo

y Ia Cooperaci6n COSUDE
Va loración económica del riesgo en Proyectos de Agua y Saneamiento
1
2
Valoración económica del riesgo en Proyectos de Agua y Saneamiento
Valoración económica del riesgo

en Proyectos de Agua y Saneamiento
EDICIÓN 2012
LIMA - PERÚ
3
Valorización Económica del Riesgo en Proyectos de Agua y Saneamiento.
Publicado por la Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación (COSUDE)
Consultor Responsable del estudio

Mg. Eco. Hildegardi Venero
Asistentes técnico de investigación

Eco. Julio Venero
Ing. Zandra Carrillo
© COSUDE, 2012.
Av. Salaverry 3242, San Isidro, Lima, Perú.
Teléfono: (511) 2645001, correo electrónico: lima@sdc.net
Página Web: http://www.cooperacion-suiza.admin.ch/peru/
Equipo Técnico: Cesarina Quintana
Oficial Nacional de Programa
Programa Global Andino
Angel Chávez
Oficial Nacional de Programa
Programa de Ayuda Humanitaria
© INDECI, 2012.
Calle Ricardo Angulo Ramírez N° 694 - Urb. Córpac, San Isidro, Perú.
Teléfono: (511) 225-9898, correo electrónico: dinapre@indeci.gob.pe
Página Web: www.indeci.gob.pe
Equipo Técnico: Ing. Alberto Bisbal Sanz
Director Nacional de Prevención
Arq. María Mercedes de Guadalupe Masana García
Jefe de Unidad de Estudios y Evaluación de Riesgos
© CARE, 2012.
Av. General Santa Cruz 659, Lima 11 - Perú
Teléfono: (511) 4171100, correo electrónico: postmaster@care.org.pe
Página Web: www.care.org.pe/
Equipo Técnico: Lourdes Mindreau
Coordinadora del Programa de Agua
Lucy Harman
Coordinadora del Programa de Emergencia y Gestión del Riesgo
Ing. Herberth Pacheco
Experto de agua y Saneamiento
Hecho del Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2012-00258
Primera edición. Lima, febrero de 2012.

Impreso por DIANLUK SRL
Jr. Las Ortigas Nº 1025, San Juan de Lurigancho, Lima - Perú
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cualquier parte de este documento podrá reproducirse siempre y cuando se reconozca la fuente y la información no se
utilice con fines comerciales
4
Siglas y Acrónimos
AdR Análisis de Riesgo
CEPAL Comisión Económica para América Latina y El Caribe
CMRRD Comisión Multisectorial para la Reducción de Riesgos de Desastres
COSUDE Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación
DGPM Dirección General de Programación Multianual del Sector Público
DIGESA Dirección General de Saneamiento Ambiental del Ministerio de Salud
DNS Dirección Nacional de Saneamiento
EPS Empresas Prestadoras de Servicios
FONCODES Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
GRD Gestión del Riesgo de Desastres
IEP Instituto de Estudios Peruanos
INDECI Instituto Nacional de Defensa Civil
INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática
JASS Junta Administradora de Servicios de Saneamiento
OMS Organización Mundial de la Salud
ONG Organización No Gubernamental
OPS Organización Panamericana de la Salud
PAS – BM Programa Agua y Saneamiento del Banco Mundial
PIP Proyecto de Inversión Pública
PRONASAR Programa Nacional de Agua y Saneamiento Rural
SANSABUR Proyecto de Saneamiento Básico de la Sierra Sur
SENAPA Servicio Nacional de Agua Potable y Alcantarillado
SINAGERD Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
SNIP Sistema Nacional de Inversión Pública
SUNASS Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento
AOM Administración Operación y Mantenimiento
ANA Autoridad Nacional del Agua
5
6
Índice del Contenido

Introducción 11
1. Marco Conceptual: Los riesgos de los desastres originados por los fenómenos naturales 13
y la valoración económica de los daños
1.1 Gestión del riesgo de desastres 13
1.2 Componentes de la gestión del riesgo de desastres 14
1.3 El marco normativo en torno a la inclusión del Análisis de Riesgo en los Proyectos 18
de Agua y Saneamiento
2. Los desastres originados por los fenómenos naturales más frecuentes en el Perú y el 20
efecto en los sistemas de agua y saneamiento
2.1 Terremotos o sismos 20
2.2 El Fenómeno de El Niño 22
2.3 Huaycos o deslizamientos 24
2.4 Inundaciones 25
2.5 Impacto de los desastres en los sistemas de agua y saneamiento 28
3. Metodología de la valoración económica 29

3.1 Elaboración de una base de datos mapeo y registro de parametros de cada región 30
para el análisis.
3.2 Para el caso de sismos: estimación de la tasa de daño en los sistemas de agua y 31
saneamiento, y valoración económica de los mismos (efectos directos e indirectos).
3.3 Para el caso de inundaciones: estimación de la tasa de daño en los sistemas de 38
agua y saneamiento, así como la valoración económica de los mismos (efectos
directos e indirectos).
4. Resultados 39
4.1 Situación actual de las EPS en Perú
4.2 Estadísticas descriptivas sobre la infraestructura de saneamiento básico de las EPS 39
5. Conclusiones y recomendaciones 45
Bibliografía 65
Anexos 67
Anexo 1. Terminología relacionada con el Análisis de Riesgo de Desastres 69

Anexo 2. Relación de Empresas Prestadoras de Servicios - EPS 73
Anexo 3. Metodología de estimación del valor actual de la infraestructura existente 74
Anexo 4. Tasa de daño de los sistemas de agua y saneamiento según zonificación sísmica 79
Anexo 5. Valoración del daño y el ahorro neto de la mitigación según EPS 97
7
8
!lt oo
mm
10
Introducción
El análisis de riesgo es un tema reciente en la literatura y los proyectos de inversión de agua y
saneamiento. La normatividad que rige al respecto fue promulgada en los últimos dos años e
impone con carácter de obligatoriedad, la inclusión del análisis de riesgo en los Proyectos de
Inversión Pública (PIP) de agua y saneamiento.
La mayor parte de las inversiones de este tipo, se financian con recursos del Estado a través de los
diferentes niveles de gobierno (nacional, regional y local), dada la institucionalidad que rige frente
a este tema todos ellos deben de cumplir con las normas del Sistema Nacional de Inversión Pública
– SNIP, implementado por el Ministerio de Economía y Finanzas -MEF. Es en este punto donde se
empalma la regulación existente en torno a la gestión del riesgo y su inclusión en el perfil de los
nuevos proyectos de agua y saneamiento que se vienen ejecutando desde que se promulgó dicha
norma.
El Perú en el pasado, ha sido escenario de diferentes fenómenos naturales cuyos efectos han
llegado a la categoría de desastres, como son los sismos, el fenómeno de El Niño, las inundaciones,
y deslizamientos. Al presentarse estos fenómenos con relativa frecuencia en nuestro país, el MEF
ha empezado a desarrollar metodologías para que los proyectos de inversión pública incluyan la
gestión del riesgo de forma transversal en el proceso de identificación, formulación y evaluación de
proyectos, con el objetivo de optimizar el uso de los recursos públicos, destinados a la inversión.
Bajo los lineamientos del SNIP son viables los proyectos que demuestren ser socialmente rentables,
sostenibles y que se enmarquen en las políticas sectoriales, regionales y/o locales. En un contexto
con alta vulnerabilidad al riesgo, la sostenibilidad de dichos proyectos se verá afectada y muchos de
los proyectos podrían ser declarados como no viables, por no adoptar medidas explicitas para evitar
su “vulnerabilidad” con respecto a los peligros a los que está expuesta (DGPM - MEF, 2006). De esta
forma el Análisis de Riesgo (AdR) es un herramienta que permite diseñar y evaluar las alternativas de
inversión o acción con la finalidad de mejorar la toma de decisiones (DGPM - MEF, 2010).
Los efectos de un desastre natural en relación a los sistemas de agua y saneamiento son diversos.
Según la CEPAL, si bien hay concesos alrededor de una metodología sobre la forma de evaluar
pérdidas, no parece existir en la región una metodología común para estimar con certeza los efectos
socioeconómicos de los desastres. Lo cual también se replica a la hora de cuantificar pérdidas por
desastres que surgen en las fases de rehabilitación y reconstrucción.
estudio mediante una encuesta o entrevista.
12
Un aspecto que debe ser considerado, es que el análisis del documento se ha hecho en base a
información secundaria1, en el que se incluye información relevante sobre el tema y explora diferentes
escenarios, tratando de ser lo más estrictos posible en la estimación de dichos indicadores. En este
sentido, el gran reto de un documento de esta naturaleza es determinar cuál sería el efecto de un
desastre del cual se tiene información histórica, pero que puede variar en intensidad. En este sentido
se ha tenido que hacer varios supuestos y simulaciones de escenarios, para obtener resultados que
puedan aportar al tema y que concuerden con la metodología de la CEPAL.
La metodología que utiliza la CEPAL para cuantificar los daños que ha afectado los sistemas de agua
y saneamiento, considera una serie de actividades que se llevan a cabo después de ocurrido el
desastre. La metodología de la CEPAL implica la evaluación técnica de los daños en los sistemas, así
como la identificación de la tasa de daño que sufrió en la fase post-desastre.
A diferencia de la metodología de la CEPAL este estudio se realiza en un contexto sin desastre, dado
que tiene alcance nacional y pretende hacer una valoración económica de las posibles pérdidas
económicas ocasionadas por la ocurrencia de un fenómeno natural. Para ello se usa información
histórica de los eventos más frecuentes, así como de sus principales indicadores registrados por
el Instituto Geofísico del Perú e INDECI. En este caso se analiza y valoriza el riesgo en términos de
la vulnerabilidad que registra cada región ante desastres naturales que tienen mayor probabilidad
de ocurrencia en la región. Otro aspecto relevante dentro de este ejercicio es el estado de la
Infraestructura de Agua y Saneamiento, el cual representa un indicador que permite determinar la
vulnerabilidad de este tipo de infraestructura ante los diferentes desastres naturales, en el cual se
incluye la antigüedad de los sistemas de agua y saneamiento en el sector urbano (la cual se estima
que es más de 20 años).
El documento está organizado en 5 capítulos, luego de esta introducción, en el primer capítulo, se

desarrolla el marco teórico en relación a la gestión del riesgo de desastres y específicamente a la
valorización económica del efecto de un desastre en los sistemas de agua y saneamiento, haciendo
énfasis en la vulnerabilidad. En el segundo capítulo, se describen las características de los desastres
naturales de mayor incidencia en el ámbito nacional. En el tercer capítulo se expone la metodología
usada para la valorización de daños en los sistemas de agua y saneamiento, por el efecto del sismo
y las inundaciones. En el cuarto capítulo se presentan los resultados de la valoración económica de
pérdidas por el impacto de este tipo de desastres, tomando en cuenta escenarios como la mitigación
del riesgo y el ahorro neto de incluir este tipo de medidas en la construcción de sistemas de este
tipo. Finalmente, se presentan las conclusiones del documento.
1 Se denomina información secundaria a todas las bases de datos, documentos e información a la que se refiere el estudio pero
que no fue generada por el mismo; sino que fue recolectada, procesada y analizada por otros autores o entidades a las cuales se
recurre para comentar sobre sus avances en el tema; en cambio la fuente primaria es aquella información que se genera desde el
11
1. Marco Conceptual: Los riesgos de los desastres originados por

fenómenos naturales y la valoración económica de los daños
La calidad del agua y el acceso a servicios de saneamiento son factores importantes que
determinan la incidencia de enfermedades infecciosas en la población, que dependiendo del
nivel de gravedad pueden determinar casos de mortalidad infantil (CEPAL, 2005).Esta situación
se agrava con la ocurrencia de un desastre, porque los servicios básicos tienen a suspenderse
por un periodo, por ende las labores de recuperación de los mismos, deben desarrollarse en un
corto plazo, sobre todo en los relacionado, a la provisión de agua de buena calidad la evacuación
de excretas y el manejo adecuado de residuos sólidos (basura) 2.
Este documento hace un análisis del efecto de los desastres originados por fenómenos naturales
en el Perú y la valoración económica del daño ocasionado por los mismos en los proyectos de
agua y saneamiento. Los resultados obtenidos de este análisis permiten ver con toda claridad el
ahorro neto que se podría obtener si es que en la construcción o reconstrucción de este tipo de
sistemas se hubiese tomado en cuenta la gestión del riesgo, usando material resistente a este
tipo de desastres, como es el caso de los sismos e inundaciones.
1.1 Gestión del riesgo de desastres

La Gestión del riesgo de desastres es un enfoque desarrollado por las Naciones Unidas y
que se fortaleció en el marco de la cumbre mundial de reducción de desastres en Kobe
Japón; en la que se determino el Marco de Acción de Hyogo (MAH) para el 2005-2015 con
el propósito de incrementar la resiliencia de las naciones y reducir su vulnerabilidad ante
los desastres y por ende, las pérdidas de vidas humanas, materiales y económicas.
Se entiende por Gestión del riesgo de desastres según la “Estrategia Internacional de

Reducción de Riesgo de Desastres” (EIRD)3 como: El proceso sistemático de utilizar directrices
administrativas, organizaciones, destrezas y capacidades operativas para ejecutar políticas y
fortalecer las capacidades de afrontamiento, con el fin de de reducir el impacto adverso de las
amenazas naturales y la posibilidad de que ocurra un desastre.
En el Perú, luego de 29 años de experiencia del Sistema Nacional de Defensa Civil (SINADECI),
en febrero del 2011 se emitió la Ley 29664 y su posterior Reglamento, denominado Ley
del SINAGERD, que establece “La Gestión del Riesgo de Desastres es un proceso social cuyo
fin último es la prevención, la reducción y el control permanente de los factores de riesgo
de desastre en la sociedad, así como la adecuada preparación y respuesta ante situaciones
de desastre, considerando las políticas nacionales con especial énfasis en aquellas relativas
a materia económica, ambiental, de seguridad, defensa nacional y territorial de manera
sostenible”.
La ley del SINAGERD4 establece la gestión del riesgo en 3 componentes:
a) Gestión prospectiva: Es el conjunto de acciones que se planifican y realizan con el fin de

evitar y prevenir la conformación del riesgo futuro que podría originarse con el desarro-
llo de nuevas inversiones y proyectos en el territorio.
2 Adicionalmente debe considerarse que las condiciones sanitarias en el post desastre son diferentes en cuanto a exigencia de la
calidad que los servicios de A&S deben brindar a la población afectada. Las condiciones de Higiene y Salubridad se reducen en el
post desastre por tal razón se hace mucho más necesario contar con un rápido y adecuado servicio que en situaciones normales.
3 Esta parte del documento constituye un resumen del marco conceptual propuesto en el documento “Diseño del programa Presu-
puestal Estratégico de la reducción de la Vulnerabilidad y Atención de Emergencias por Desastres en el Marco del Presupuesto por
Resultados”. Dirección General del Presupuesto Público-DGPP. MEF. Lima 2010. Ver página 19.
4 Esta parte del documento se toma en cuenta la Ley N º 29664 y reglamento del Sistema Nacional de gestión del Riesgo de Desas-
tres (SINAGERD).
14
b) Gestión correctiva: Es el conjunto de acciones que se planifican y realizan con el objeto de

corregir o mitigar el riesgo existente.
c) Gestión reactiva: es el conjunto de acciones y medidas destinadas a enfrentar los desas-

tres ya sea por un peligro inminente o por la materialización del riesgo.
La EIRD (2009) entiende por “Riesgo de desastres”: Las posibles pérdidas que ocasionaría
un desastre en términos de vidas, las condiciones de salud, los medios de sustento, los bienes
y los servicios, y que podrían ocurrir en una comunidad o sociedad particular en un período
específico de tiempo en el futuro. En síntesis el “Riesgo” no es más que un daño probable.
Según Lavell (2008) de acuerdo a los daños que se generan en la sociedad, el impacto que
tienen los desastres generan dos tipos de shocks: i) los shocks covariantes, son aquellos
que afectan a un conjunto de la población en situaciones económicas como: la inflación,
variaciones del tipo de cambio o depresión económica; y ii) los shocks idiosincráticos,
son aquellos que afectan a un hogar en particular y se pueden deber a la pérdida de un
familiar, pérdida del empleo o enfermedad costosa.
Las acciones que se derivan de la gestión correctiva, prospectiva y reactiva (Respuesta a

emergencias), se pueden dividir en: i) medidas estructurales; son aquellas edificaciones
que se realizan con la finalidad de reducir o evitar el impacto de la amenazas y de esta
forma mejorar la resiliencia de las infraestructuras o de los sistemas; y ii) medidas no
estructurales; son aquellas que utilizan el conocimiento, las prácticas y los acuerdos para
reducir el riesgo y sus impactos a través de políticas y leyes.
1.2. Componentes de la gestión del riesgo de desastres

Una vez definido el riesgo, así como el tipo de medidas que se toman en relación a ellos, el
riesgo de desastre se pueden entender como una relación entre dos factores importantes:
a) la amenaza/peligro y b) la vulnerabilidad. Tal como se observa en el gráfico Nº 1:
Gráfico Nº 1. Los componentes del riesgo de desastre
Amenaza / peligro Vulnerabilidad
Riesgo de desastre
Fuente: GTZ (2002).
a) Amenaza5
La EIRD (2009), define amenaza como “un evento físico, potencialmente perjudicial,
fenómeno y/o actividad humana que puede causar la muerte o lesiones, daños
materiales, interrupción de la actividad social y económica o degradación ambiental”
y que se encuentra determinado por tres aspectos: la recurrencia, la magnitud y la
cobertura.
5 El término “Amenaza” también es conceptualizada como “peligro”. El reglamento de la Ley del SINAGERD define como “peligro” la
probabilidad de que un fenómeno físico, potencialmente dañino, de origen natural o inducido por la acción humana, se presente
en un lugar específico, con una cierta intensidad y en un periodo de tiempo y frecuencia definidos.
13
La amenaza, está relacionada con tres aspectos: la magnitud de los desastres

originados por fenómenos naturales, la recurrencia de como se presentan estos y la
cobertura geográfica que tienen. En cuanto a la recurrencia, se puede ver que está
relacionada con el periodo de retorno del desastre, lo cual determinará una frecuencia
promedio. Para ello se tiene que hacer una constante evaluación y muestreo científico,
de esta forma se llega a datos certeros. En cuanto a la magnitud, ésta se relaciona con
la ocurrencia de eventos catastróficos y la voluntad de los políticos para encontrar
soluciones rápidas a dichos problemas. En cambio en el caso de la cobertura, se tiene
que ver si el evento supera el área local y si también afecta a otros lugares (ver gráfico
Nº 2)
Al respecto, los autores encuentran un consenso para el concepto de “amenaza” y/o

peligro y están alineados en torno a éste; sin embargo, el concepto de “vulnerabilidad”
es el que genera diferencias conceptuales y por lo tanto, existe una mayor dificultad
para encontrar un consenso; en este sentido en líneas siguientes se presenta la revisión
bibliográfica sobre este tema.
b) Vulnerabilidad
Según la EIRD (2009), la vulnerabilidad se define como las “condiciones determinadas
por factores o procesos físicos, sociales, económicos y ambientales, que aumentan
la susceptibilidad de una comunidad al impacto de amenazas”. Dado que la
vulnerabilidad se convierte en un componente clave del riesgo de desastre, a
continuación se presentan los modelos conceptuales más importantes del análisis de
la vulnerabilidad6.
I. Gestión social del riesgo

Holzmann y Jorgensen (2000), en su libro “Gestión social del riesgo: un nuevo
marco conceptual para la protección social”, usan un nuevo concepto de gestión
social del riesgo que ha servido como marco conceptual para el Banco Mundial;
en el cual, proponen tres estrategias para manejar el riesgo: la prevención, la
mitigación y el manejo del riesgo; considerando tres niveles de formalidad
como son: informal, de mercado y público; y un conjunto amplio de actores en
el proceso.
II. Modelo de presión y recuperación

Wisner, Blaikie, Cannon y Davis (2003), en su estudio “A risk: natural hazards,
peoples´s vulnerability and disasters” muestran que el riesgo de desastres no
debe ser analizado sólo considerando las amenazas, sino también considerando
la vulnerabilidad creada por la sociedad; se refieren a que ésta se relaciona con la
situación socioeconómica de la población. Al respecto ellos proponen el modelo
sobre Presión y Recuperación (modelo PAR), que sostiene que los desastres son
producto de la generación de la vulnerabilidad y la ocurrencia de una amenaza.
III. Medios de vida y vulnerabilidad

Otro autor que analiza el tema es Cannon (2008), quien propone cinco elementos
como componentes de la vulnerabilidad: i) estabilidad de medios de vida; ii)
bienestar inicial; iii) autoprotección; iv) protección social; y v) ejercicio del poder.
Lo interesante de este modelo, es que el autor demuestra que la vulnerabilidad
está asociada a la economía política nacional e internacional y a las relaciones
de poder, así como también hace visible la autoprotección y la protección social.
IV. Vulnerabilidad Global

Wilches-Choux (2006, 1993) y Benson y Twigg (2007) consideran que el riesgo
6 El reglamento de la Ley del SINAGERD define que “vulnerabilidad” es la susceptibilidad de la población la estructura física o las
16
está en función de la vulnerabilidad y de las amenazas; en este sentido la

vulnerabilidad es un concepto global que puede ser explicado en términos
físicos, sociales, económicos, ambientales y culturales; también está determinado
por factores institucionales, científicos, tecnológicos y políticos.
V. Vulnerabilidad como resultado de la exposición fragilidad y resiliencia

Este es uno de los modelos más aceptados por un grupo importante de
instituciones: EIRD (2009), DGPM (2006, 2007) GTZ (2002), Cardona (2001); que
proponen que el riesgo está explicado por la amenaza y la vulnerabilidad y ésta
última la definen como “una situación de incapacidad de una unidad social para
anticiparse, resistir, y recuperarse de los efectos adversos de un peligro” (GTZ, 2008);
y se explica por tres factores:
Exposición: se refiere a las decisiones y prácticas que hacen que un ser humano
y sus medios de vida se ubiquen en una zona de peligro; la exposición se genera
por una relación no apropiada con el ambiente. A mayor exposición, mayor
vulnerabilidad.
Fragilidad: se refiere a las condiciones de desventaja o debilidad relativa del ser

humano y sus medios de vida frente a un peligro. Se centra en las condiciones
físicas de una comunidad o sociedad y es de origen interno. A mayor fragilidad,
mayor vulnerabilidad.
Resiliencia: se refiere al nivel de asimilación o capacidad de recuperación del

ser humano y de sus medios de vida. Se asocia a condiciones sociales y de
organización de la población. A mayor resiliencia, menor vulnerabilidad.
Gráfico N° 2. Vulnerabilidad como resultado de la exposición fragilidad

y resiliencia
Amenaza Riesgo Vulnerabilidad TIPOS DE

VULNERABILIDAD:
Vulnerabilidad
social, económica,
cultural, etc.
Resiliencia
Exposición Fragilidad
Recurrencia
Magnitud Cobertura
Estructuras y
Emplazamiento medios de Organización
Extensión y ordenamiento vida
Período de Evento geográfica territorial
retorno Catastrófico
Código de
Evaluación y Supera la Percepción construcción y Primera
Voluntad de
monitoreo capacidad del riesgo transferencia respuesta
los políticos
científico local de riesgo
Fuente: DGPP. MEF. (2010)
actividades económicas de sufrir daños por acción de un peligro o amenaza.
15
INBOX 1
Criterios para incluir en Análisis de Riesgo en los proyectos de inversión
pública
En Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) a través de la Dirección de Programación Multianual,
establece algunos criterios para definir el grado de vulnerabilidad de los Proyectos de Inversión
Pública (PIP).
Lo primero es tener en cuenta la localización del proyecto y qué tan cercano está al peligro. Si la
distancia es mayor a 5 Km, entonces se denomina como de vulnerabilidad “baja”, si la distancia se
encuentra entre 1-5Km, el grado de vulnerabilidad es “mediana”, y si el peligro está ubicado a menos
de 1 Km, el grado de vulnerabilidad es “alta”.
Por otro lado, otro aspecto importante son los conceptos de “nivel de exposición”, “la fragilidad” y
“la resiliencia de la sociedad”. En cuanto al nivel de exposición, este concepto se relaciona con las
características del lugar y la magnitud del bien o proyecto que se encuentra con algún grado de
vulnerabilidad. En cuanto a la fragilidad, este concepto está relacionado con el tipo de construcción,
es decir si se han aplicado normas de construcción, el nivel de actividad económica en la zona,
definiendo el nivel de productividad, y cuál es el porcentaje de producción que se dirige el mercado
externo, así como la situación de pobreza de la zona.
Otro concepto clave es el nivel de resiliencia entendido éste como el nivel de asimilación o
capacidad de recuperación que pueda tener la población, persona o familia frente a un impacto
de peligro y/o amenaza. Al respecto el MEF establece que se debe evaluar el nivel de integración y
organización institucional de la zona y de la población, así como del conocimiento de los mismos
sobre la ocurrencia de desastres. También se debe analizar la actitud de la población frente a estos
hechos y gestionar recursos financieros para dar respuesta al mismo. Por otro lado, es importante ver
si la población cuenta con mecanismos de financiamiento para hacer frente a situaciones de riesgo,
así como contribuir con el mantenimiento operativo de los servicios de emergencia.
Pautas Metodológicas para la Incorporación de Análisis del Riesgo de Desastres en los

Proyectos de Inversión Pública. DGPMSP (2010) -MEF
17
1.3 El marco normativo en torno a la inclusión del Análisis de Riesgo en los Proyectos de
Agua y Saneamiento
El marco normativo que actualiza la gestión del riesgo de desastres (GRD) es reciente,
data del 2011. Hasta la fecha se han promulgado dos normas: la primera es la Ley de
creación del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres - SINAGERD - Ley Nº
29664 promulgada el 19 de febrero del 2011, y la segunda es el Decreto Supremo Nº
048-2011-PCM, en el que se reglamenta la Ley 29664, promulgada en mayo del 2011. Este
nuevo marco normativo permite que la Gestión del riesgo de desastres adquiere la más
alta importancia y se ubica en la cúspide de la estructura gubernamental: en la Presidencia
del Consejo de Ministros (PCM). Está nueva ley le da nuevos atributos a la gestión del
riesgo tales como su carácter sistémico. Compromete a todas las instancias públicas, la
ciudadanía y el sector privado.
Con la Ley N º 29664 SINAGERD y el reglamento, está compuesto por la Presidencia del
Consejo de Ministros (PCM) como ente rector del sistema; el Consejo Nacional de Gestión
de Riesgo de Desastres (CONAGERD), como la instancia de más alto nivel para la toma
de decisiones, y que tiene como pilares al Centro Nacional de Estimación, Prevención y
Reducción del Riesgo de Desastres (CENEPRED) y el Instituto Nacional de Defensa Civil
(INDECI), apoyados por el Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (CEPLAN), los
gobiernos regionales y gobiernos locales, las Fuerzas Armadas, Policía Nacional del Perú,
entidades privadas y sociedad civil.
Los componentes de la gestión del riesgo son 3: gestión prospectiva, correctiva y

reactiva. El SINAGERD tiene dos brazos: el CENEPRED y el INDECI, que asesoran, proponen
instrumentos y norman al ente rector y asesoran la implementación de la GRD en cada
uno de su ámbito. El CENEPRED es responsable de los procesos de estimación del riesgo,
prevención y reducción del riesgo y reconstrucción. INDECI es responsable de los procesos
de preparación, respuesta y rehabilitación.
Con la ley del SINAGERD se deroga el Sistema Nacional de Defensa Civil (SINADECI). Por
tanto INDECI no es ente Rector del SINAGERD, se transforma en una unidad ejecutora.
Tiene la responsabilidad del componente de la gestión reactiva y tiene el mandato de
fortalecer sus capacidades para los procesos de preparativos, respuestas y rehabilitación.
El CENEPRED se creó sobre la base del PREVEN, dependencia que perteneció a la PCM para
establecer medidas específicas preventivas y de mitigación para el Fenómeno de El Niño
(FEN). El CENEPRED tiene la responsabilidad del componente de la gestión prospectiva
y correctiva y debe desarrollar capacidades en los procesos de estimación del riesgo,
prevención del riesgo, reducción del riesgo y reconstrucción.
Gráfico Nº 3. Componentes de la gestión del riesgo de desastres (Ley SINAGERD)
Fuente: INDECI
18
Gráfico Nº 4. Procesos de la gestión del riesgo de desastres (Ley SINAGERD)
Fuente: INDECI
En el SINAGERD los gobiernos regionales y locales son los ejecutores de la GRD bajo el liderazgo
de sus autoridades. En el nivel local y regional se constituyen los Grupos de Trabajo y las
Plataformas de Defensa Civil quienes son responsables de integrar los componentes y procesos
de la gestión de riesgo en sus respectivos niveles.
Existen pautas metodológicas para introducir el análisis de riesgo de forma general, sin embargo
se ha documentado muy poco, en relación al trabajo que se debe hacer, antes, durante y
después que un desastre de naturaleza destructiva afecte los sistemas de agua y saneamiento.
Al respecto, el Ministerio de Economías y Finanzas, solo da pautas generales sobre como la
formulación de proyectos de inversión pública (PIP), pero no hace un análisis especifico de como
se incluye este concepto en los proyectos de agua y saneamiento, así como el financiamiento
de la rehabilitación a través del SNIP.
El gran problema es que aún no se han desarrollado metodología sobre como estimar la tasa
de daño en los sistemas de agua y saneamiento, ante la posible ocurrencia de un desastre
de origen natural. El Manual Técnico Hazus-M4 del FEMA da luces para estimar esta tasa de
daño en este tipo de sistemas en el caso de un sismo y de inundaciones, sin embargo no se
puede estimar con certeza la tasa de daño ante otros fenómenos naturales, porque no existe
información previa, que permita establecer una metodología para cada tipo de desastre. En
este sentido ésta constituye una recomendación de lo que se debe incentivar en lo relacionado
a gestión del conocimiento, para que se logre valorar con certeza el daño de los diferentes
desastres de origen natural, en los sistemas de agua y saneamiento.
19
2. Los desastres originados por fenómenos naturales más

frecuentes en el Perú y el efecto en los sistemas de agua y
saneamiento
El Perú ha sido históricamente escenario de diferentes desastres originados por fenómenos
naturales, los cuales han tenido un impacto negativo en la población, no sólo por la severidad
o frecuencia del peligro, sino también por el grado de vulnerabilidad, la pérdida de vidas
humanas, fuentes de trabajo y producción7.
Según INDECI y PREDES, los desastres de origen natural que han ocurrido con más frecuencia
en el Perú son: los sismos, las inundaciones, los huaycos y las sequías. Si bien ocurren otro tipo
de desastres, el efecto de los mismos en magnitud es menor a los cuatro desastres previamente
mencionados. Sin embargo, no se debe olvidar que en nuestro país, existe una zona volcánica
que potencialmente puede constituir un peligro, pero que desde hace mucho tiempo no se ha
evidenciado actividad volcánica. En nuestro análisis incluiremos el estudio de dos fenómenos
que se presenta con mayor frecuencia, los cuales se describen a continuación:
2.1 Terremotos o sismos

El Perú se encuentra en el cinturón de fuego del Pacífico, que se caracteriza por la actividad
sísmica frecuente que afecta a todos los países de esta área. En el caso específico de
nuestro país, la actividad sísmica se manifiesta porque el Perú se encuentra ubicado
sobre el encuentro de dos placas tectónicas, conocidas como la placa de Nazca y la placa
Sudamericana, la interacción entre las mismas, conocido como fenómeno de subducción,
producen los sismos que se sienten en el territorio peruano. Como se puede ver en el Mapa
N° 1, la mayor parte de estos fenómenos naturales se presentan con mayor incidencia en
la costa peruana.
Por otro lado en nuestro país también hay sismos de alcance regional y local, los cuales
tienen como origen las fallas geológicas locales. Si bien estos movimientos telúricos son
de menor magnitud porque se producen cerca a la superficie, sus efectos pueden ser
mucho más devastadores, para los sistemas de agua y saneamiento.
7 En el mundo más del 75% de la población se encuentra expuesta a potenciales desastre naturales, sin embargo, son los países en
desarrollo los que registran mayor nivel de pérdidas humanas y materiales, debido a que la vulnerabilidad física y social expuesta
previamente es mayor en estos lugares, dado que no cuentan con una política de prevención y de gestión de riesgo. El uso de segu-
ros y medidas de mitigación son más difundidas en los países en desarrollo.
20
Valoraci6n econ6mica del riesgo en Proyectos de Agua y Saneamiento
Mapa N° 1. Peru sfsmico
.•
•
•
..... ..
•
MAPA SISMICO DEL PERU

Perfodo: 111164 • 2001
..........
lEIENDA
.......,,...,
·· ;
-- -
_,,
9---·•o,--•-
·""'·---- -
Fuente: lnstituto Geoffsico del Peru
21
2.2 El fenómeno de El Niño

Otro fenómeno natural con fuertes consecuencias humanas y materiales en el Perú es
el fenómeno de El Niño, también conocido como la “Oscilación del Pacífico Sur”- ENSO.
Es un fenómeno que ocurre con cierta frecuencia en el Perú, con manifestaciones en el
mar y en la costa peruana (ver Mapa N° 2). Estudios recientes han demostrado que tiene
conexiones, con sucesos en otras partes del planeta. El origen de este fenómeno, se genera
porque existe una serie de alteraciones climáticas y oceanográficas con consecuencias
importantes.
Una de las principales características de este fenómeno es que se da la presencia de

temperaturas anormalmente altas en el mar, con invasión de aguas cálidas que avanzan,
en sentido contrario a la corriente peruana, es decir que viene de norte a sur.
Una segunda características son las alteraciones biológicas en el mar, como consecuencia
de ello, el mar toma una coloración rojiza, dado que se producen anomalías con el plancton,
la anchoveta y la sardina, las cuales se profundizan, y hay mortandad de aves guaneras,
como efecto de la falta de alimento en la superficie del mar.
Sin embargo, la característica más importante y con mayor efecto en la costa peruana es
el incremento de las lluvias, sobretodo en la costa norte. Este incremento de las lluvias
provoca otro tipo de problemas, como: inundaciones que afectan las vías de comunicación
de la zona afectada. Sobre todo en aquellas ciudades que no han previsto este tipo de
fenómenos, y no han previsto sistemas de desagüe y alcantarillado para lluvias de mayor
intensidad e inundaciones.
Aún no se han determinado con exactitud las causas de este fenómeno, sin embargo toma
fuerza la teoría de que durante el fenómeno de El Niño, el anticiclón y los vientos alisios se
debilitan y la corriente peruana sede más de lo normal. Con el calentamiento del mar, se
incrementa la temperatura de la atmósfera y se producen lluvias más intensas. En cambio,
en épocas normales se produce la inversión térmica originada por las aguas frías, que no
permite la condensación y elevación de las nubes a más de 800 m.
Se debe tomar en cuenta que en el Perú, este fenómeno se ha producido en los años:
1891, 1925, 1942, 1957-1958, 1965, 1972, 1982-1983, y 1997-1998, registrándose graves
consecuencias sobre el mar y la costa. La ciudad de Saña (Lambayeque), fundada en 1586
a orillas del río del mismo nombre, fue destruida en 1686 debido a torrenciales lluvias,
que cayeron durante 15 días y la inundaron totalmente. Esto constituye un ejemplo de sus
consecuencias.
22
Mapa Nº 2. Perú: Mapa de lluvias acumuladas durante el periodo de setiembre 1997 a mayo
1998 (El Niño 1997/1998)
, , , , , ,
60 0 0” 78 00” 76 00” 74 00” 72 00” 70 0 0”
0 0 0”
0 0 0”
,
,
ECUADOR COLOMBIA
-2 0 0”
-2 0 0”
,
,
2000
3400
2400
-4 0 0”
-4 0 0”
TUMBES LORETO
2800
,
,
2400 3000
2000 4000
1000
PIURA 2000
AMAZONAS
1200
-6 0 0”
-6 0 0”
1600
,
,
LAMBAYEQUE 1200
CAJAMARCA 800
800
400
SAN MARTIN
BRASIL
-0 0 0”
-0 0 0”
LA LIBERTAD
,
,
2400
2000
2000
1000
3000
1200
4000
ANCASH HUANUCO
800
-10 0 0”
-10 0 0”
UCAYALI
,
,
400
PASCO
JUNIN 2000
2400
LIMA
-12 0 0”
-12 0 0”
CALLAO 2800
MADRE DE DIOS
,
1000
OCEANO HUANCAVELICA
1200 4000 3000
5000
800 6000
PACÍFICO CUSCO 2000
-14 0 0”
-14 0 0”
APURIMAC
,
AYACUCHO
ICA
LEYENDA 0
400
mm
PUNO
0 - 400 2800 - 3000
400 - 800 3000 - 4000
800 - 1200 4000 - 5000
AREQUIPA BOLIVIA
-16 0 0”
-16 0 0”
,
1200 - 1600 5000 - 6000

1600 - 2000 6000 - 7000
2000 - 2400 > 7000 MOQUEGUA
2400 - 2800
TACNA
PERÚ Ministerio Servicio Nacional de Metereología
-18 0 0”
-18 0 0”
del Ambiente e Hidrología - SENAMHI

,
DIRECCION GENERAL DE METEREOLOGIA CHILE

Precipitación Acumulada Durante
0 100 200 300 400 500 km
El Niño 1997/1998 SIG I SENAHMI
, , , , , ,
60 0 0” 78 00” 76 00” 74 00” 72 00” 70 0 0”
Fuente: SENAMHI
23
2.3 Huaycos o deslizamientos

Los huaycos o deslizamientos forman parte de los fenómenos naturales que ocurren con
mayor frecuencia en el territorio peruano. Este fenómeno se caracteriza porque es un flujo
de lodo y piedra que tiene un gran poder destructivo. Se origina en las partes altas de las
microcuencas debido a la existencia de capas de suelo deleznables en la superficie, las
cuales son removidos por las lluvias. Por su naturaleza los huaycos se producen con mayor
frecuencia en las cuencas de la vertiente occidental de la cordillera de los andes y en las
cuencas de su vertiente oriental (selva alta).
La principal característica de este fenómeno,es que las zonas afectadas por un deslizamiento
o huayco están cerca de una quebrada, produciéndose el principal impacto, en lo que
los geólogos denominan “cono de depósito”. Los daños que produce un huayco son
considerables por su gran energía, destruyendo o arrasando todo a su paso, demoliendo
incluso estructuras de material sismo-resistente debido al volumen y velocidad con que se
desliza el material de lodo y piedra.
Estos fenómenos ocurren con más frecuencia durante la temporada de lluvias, entre
diciembre y abril. Sin embargo, hay años en los que este fenómeno se hace más frecuente
y tiene mayor impacto. La causa generalmente se debe al mayor número y magnitud de
los torrentes de lodo, debido a las lluvias intensas que caen sobre las cuencas costeñas,
de este modo se activan en quebradas y torrenteras, arrasando con viviendas y cultivos,
destruyendo de esta forma la infraestructura que encuentran a su paso, la cual abarca la
infraestructura de los sistemas de agua y saneamiento.
Las zonas más propensas a huaycos son: la cuenca del río Rímac (Lima), la cuenca del río
Chanchamayo (Junín), la cuenca del río Mayo (San Martín), las zonas de Quincemil, La
Convención, Lares y otras microcuencas del río Vilcanota, Urubamba (Cusco) y la zona
urbana de Arequipa (INGEMMET 2010), tal como se puede ver en el Mapa N° 3.
Región Cusco, provincia Anta, distrito Zurite:

Fotos del huayco acaecido - enero 2010
Registro: Fotografías realizadas por Herberth Pacheco
24
Mapa Nº 3. Perú: Mapa de zonas susceptibles por deslizamientos
PERÚ Ministerio Instituto Geológico Minero Dirección de Geología Ambiental y

Riesgo Geológico
de Energía y Minas y Metalúrgico - INGEMMET
COLOMBIA
ECUADOR
Tumbes
Amazonas
Piura
Lambayeque
Cajamarca
San Martín
BRASIL
La Libertad
Ancash Huánuco
Ucayali
Pasco
OCEÁNO PACÍFICO
Junín
Lima
Callao
Madre de Dios
MAPA DE SUSCEPTIBILIDAD POR MOVIMIENTOS

EN MASA DEL PERÚ
AÑO 2010
Huancavelica
Cusco
CATEGORÍAS DE SUSCEPTIBILIDAD (*)
Muy bajo
Terrenos con pendientes menores a 5º donde no existen indicios que permitan
predecir deslizamientos. Laderas no metereorizadas, con discontinuidades favorables.
Zonas que tienen pocas condiciones para originar MM, salvo que puede ser afectadas
Bajo por MM ocurridos en zonas de susceptibilidad alta a muy alta cercanas a ellas, Apurimac
detonadas principalmente por lluvias excepcionales. Laderas con materiales poco
Ayacucho
fracturados, moderada a poca meteorización, parcialmente erosionados, no saturados, Ica
con pocas discontinuidades favorables. Pendientes entre 10º a 20º. Se incluyen MM
causados por erosión fluvial. Puno
Media
Laderas con algunas zonas de falla, erosión intensa o materiales parcialmente
BOLIVIA
saturados, moderadamente meteorizados, laderas con pendientes entre 20º y 30º,

donde han ocurrido algunos MM y no existe completa seguridad de que no ocurran MM.
Estos pueden ser “detonados” por sismos y lluvias excepcionales.
Alta Laderas que tienen zonas de falla, masas de roca con meteorización alta a moderada,
fracturadas con discontinuidades desfavorables; depósitos superficiales
inconsolidados, materiales parcialmente a muy saturados, laderas con pendientes entre
25ºa 45º, donde han ocurrido MM o existe la posibilidad de que ocurran.
Lago Titicaca
Muy alta Laderas con zonas de falla, masas de rocas intensamente meteorizadas, saturadas y Arequipa
muy fracturadas; con discontinuidades desfavorables, depósitos superficiales
inconsolidados, laderas con pendientes entre 30º a 45º, movimientos en masa
anteriores y/o antiguos. En estos sectores existe alta posibilidad de que ocurran MM.
(*) La clasificación de la susceptibilidad presentada aquí, es una generalización a

escala 1/2,000.000. La delimitación de susceptibilidad señalados deben
considerarse referenciales y no como valores absolutos.
Moquegua
0 30 60 100 180 240
kilómetros
1:2,000,000
EQUIPO DE TRABAJO:
Lionel Fidel, Sandra Villacorta, Bilberto Zavala, Patricio Valderrama, Manuel Vilchez, Segundo Nuñez Tacna
Griselda Luque, Malena Rosado, Lucio Medina, Jenny Vásquez, Magdie Ochoa, Fluquer Peña
CHILE
Fuente: INGEMMET
2.4 Inundaciones
Las inundaciones con gran impacto y pérdidas, están asociadas a la temporada de lluvias,
entre los meses de noviembre a abril de cada año. En la costa existen 53 cuencas, cuyos
ríos se originan en la cordillera de los andes y desembocan en el Pacífico. La gran mayoría
conduce agua solamente durante los meses de lluvia, por la mayor cantidad de agua que
discurre por ellos en estas épocas, permaneciendo el resto del año con bajos caudales.
25
Por otro lado, en las regiones de sierra y selva existen 42 cuencas que conducen sus aguas
hacia la cuenca del Atlántico y otras 7 cuencas alrededor del Lago Titicaca. Los desbordes
se producen en mayor medida en las llanuras, donde el río alcanza pendientes de 0 a 5%,
siendo para el caso de los ríos de la costa y los del Lago Titicaca, los tramos finales antes
de su desembocadura. Debido al arrastre de suelos que luego se depositan y sedimentan
en las partes planas, cada año los ríos desbordan con menor caudal. La crecida de los ríos
también produce erosión y caídas de los taludes laterales, cortando así a las carreteras que
generalmente discurren paralelas a ellos y los terrenos de cultivo en los márgenes. En años
del fenómeno de El Niño y de impacto del cambio climático, las crecidas de los ríos son
extraordinarias y causan muchos más daños e incluso la caída frecuente de puentes y vías
de comunicación.
Los principales efectos de las inundaciones están asociados a la destrucción de viviendas
de adobe, los cuales hacen colapsar las redes de alcantarillado, pozos y captaciones de
agua. Como efecto secundario se puede encontrar que el empozamiento de aguas en
zonas planas u hondonadas que facilita la reproducción de insectos responsables de la
transmisión de la malaria, el paludismo, el dengue y otras enfermedades tropicales que
afectan masivamente a la población.
Vulnerabilidad de las cuencas. La principal vulnerabilidad la presentan las montañas

deforestadas cada vez en mayor medida, debido a prácticas de cultivo no adecuadas y
por efecto de la extracción de madera que continúa sin control. Las lluvias lavan los suelos
en las laderas y estos son transportados hacia los ríos y luego hacia el mar.
Vulnerabilidad de la población e infraestructura. Están expuestas a inundaciones las

ciudades y cultivos en las llanuras de inundación, así como las carreteras que corren sobre
plataformas que no están adecuadamente protegidas de la erosión, por lo cual son cortadas
y colapsan frecuentemente. Su vulnerabilidad deriva de su inadecuada localización, en tal
sentido, el factor ubicación de los poblados es decisivo.
El tipo de vivienda y el material de que está construida. La mayoría de viviendas son de
adobe por lo cual las inundaciones y las lluvias intensas erosionan, humedecen sus bases
y finalmente causan el derrumbe de las casas.
Región Cusco, provincia Quispicanchi, distrito Lucre: Fotos de inundaciones - enero 2010
Registro: Fotografías realizadas por Herberth Pacheco
26
Mapa Nº 4. Perú: zonas afectadas por las inundaciones

80 78 76 74 72 70
0 0
ECUADOR COLOMBIA
2 2
4 TUMBES 4
PIURA LORETO
AMAZONAS
6 6
LAMBAYEQUE
CAJAMARCA
SAN MARTÍN
BRASIL
8 LA LIBERTAD 8
ANCASH
HUÁNUCO
UCAYALI
10 10
PASCO
JUNÍN
LIMA MADRE DE DIOS

12 12
OCÉANO
PACÍFICO HUANCAVELICA
CUSCO
B
O
14
ICA
APURIMAC L 14
AYACUCHO I
PUNO V
I
A
LEYENDA AREQUIPA
16 16
ZONAS DE INUNDACIONES
MOQUEGUA
TACNA
18 LÍMITE DE PAÍS 18
LÍMITE DE DEPARTAMENTO
LÍMITE DE PROVINCIA CHILE
MAPA
ZONAS PROPENSAS A INUNDACIONES EN EL PERÚ

ELABORACIÓN:
predes
Centro de Estudios y Prevención de Desastres Centro de Estudios y
Prevención de Desastres
FUENTE FECHA
INGEMMET, SENAMHI, CISMID Febrero 2003
Fuente: PREDES
27
2.5 Impacto de los desastres en los sistemas de agua y saneamiento

La literatura sobre el tema, aun no ha llegado a un consenso sobre cuál es el efecto de
los desastres de origen natural en los sistemas de agua y saneamiento, sin embargo,
las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento (EPS) del Perú han identificado
de acuerdo a su experiencia, los componentes del sistema que se verá afectado ante la
ocurrencia de un desastre de esta naturaleza (ver gráfico 5).
Efectos en los sistemas de agua

En el caso de un sismo, hay un consenso en que una de las partes más afectada, serán las
tuberías, en especial las que son de cemento. En cambio, en el caso de las inundaciones,
la mayor tasa de daño puede darse en las captaciones y en las plantas de tratamiento. Por
otro lado, manifiesta que los deslizamientos, pueden afectar seriamente las captaciones
y las líneas de conducción.
Efectos en los sistemas de desagüe

Con respecto al sistema de desagüe o alcantarillado, ante la presencia de un sismo se
espera que la mayor tasa de daño se dé en el sistema de tuberías y Planta de tratamiento.
En caso de inundaciones, éstas pueden afectar seriamente las tuberías y las estaciones
de bombeo, mientras que los deslizamientos, tendrían consecuencias severas sobre las
tuberías del sistema.
Gráfico 5. Impacto de los desastres en los sistemas de agua y saneamiento
28
3. Metodología de la valoración económica

Si bien la CEPAL (2010) advierte que en la región no existe una metodología común para
evaluar los efectos socioeconómicos de los desastres8, existe un manual formulado por esta
institución que da las principales directrices sobre lo que se debería hacer en un ejercicio de
esta naturaleza. El manual de la CEPAL describe la forma de clasificar los daños y los efectos del
desastre, apoyándose en dos criterios básicos: el primero, es la metodología para determinar el
impacto socioeconómico y ambiental en el momento de producido el fenómeno y sus secuelas;
el segundo está relacionado con una adecuada evaluación de acuerdo a la injerencia de cada
nivel de gobierno (nacional, regional y local) así como el sector en el que sea relevante efectuar
dicha evaluación.
La revisión bibliográfica sobre el tema nos ha permitido establecer la necesidad de diseñar

metodologías que permitan determinar la “tasa de daño” en los sistema de agua y saneamiento,
para diferentes desastres de origen natural. En el caso de los sismos, el Departamento de
Mitigación de Desastres de los Estados Unidos (FEMA) ha elaborado un manual técnico y
económico que haciendo uso de parámetros adecuados para el lugar en análisis, permite
establecer la tasa de daño, en cada una de las partes del sistema. Como se sabe, el sistema de
agua y saneamiento consta de varias partes, para hacer el análisis recomendado por el manual
HAZU –M4, se necesita identificar el estado de la infraestructura de los sistemas de agua y
saneamiento. Identificar algunas características como, antigüedad y material de los diferentes
componentes del sistema, es una tarea importante, para determinar la forma correcta de la tasa
de daño de cada componente.
La metodología implementada para la valoración económica del riesgo en proyectos de

agua y saneamiento ha implicado el uso de diferentes métodos y herramientas así como el
establecimiento de varios supuestos, básicamente porque los desastres naturales a los que
hacemos referencia en todo el documento, registran ciertos parámetros, en base a la información
histórica de eventos parecidos en las regiones del Perú.
Un aspecto relevante es que se usa la metodología de la CEPAL, que se resume en el siguiente

cuadro:
8 Véase, “El Impacto de los Desastres Naturales en el Desarrollo: Documento Metodológico Básico para Estudios Nacionales de
Caso” , CEPAL (2010). Página 44.
29
Cuadro 1. Metodología de la CEPAL para la cuantificación de los daños directos
CEPAL1 CEPAL “Modificado”

Paso 1. Una vez ocurrido el desastre, se procede Paso 1. Dado que no hay desastre es una situación
con la identificación de los daños por tipo de hipotética, se identifica el grado de vulnerabilidad
sistema (sistema de agua, sistema de saneamiento de los sistemas de agua y saneamiento en base de
y sistema de recolección de residuos sólidos o información histórica registrada por el Instituto
basura doméstica). Geofísico del Perú y por INDECI.
Paso 2. Se agrupan los daños por componentes del Paso 2. Se agrupan los posibles daños por
sistema o a nivel de subsistemas. componentes del sistema o a nivel de subsistemas.
Paso 3. Luego para cada componente o subsistema Paso 3. Luego para cada componente o subsistema
se debe indicar: i) el tipo de obra y/o material; ii) con alta probabilidad de dañarse en el desastre se
el precio unitario de construcción o reposición; y debe indicar: i) el tipo de obra y/o material; ii) el precio
iii) la estimación del costo unitario de reposición y unitario de construcción o reposición;y iii) la estimación
rehabilitación como porcentaje del precio unitario del costo unitario de reposición y rehabilitación como
inicial (R%, donde R es la tasa de reparación de los porcentaje del precio unitario inicial (R%, donde R es
componentes). la tasa de reparación de los componentes).
Paso 4. Si se puede reparar el componente o

Paso 4.Si se puede reparar el componente o subsistema
subsistema se considera R como un porcentaje
se considera R como un porcentaje del costo inicial
del costo inicial (R%); si se necesita reconstruir se
(R%); si se necesita reconstruir se considera R = 100%.
considera R = 100%.
Paso 5. Se tiene que considerar en los costos la Paso 5. Se tiene que considerar en los costos la
demolición y retiro de escombros como D%, donde demolición y retiro de escombros como D%, donde D
D es costos de demolición. es costos de demolición.
Paso 6. En caso de que algunos escombros se Paso 6. En caso de que algunos escombros se puedan
puedan reutilizar o vender se deben considerar reutilizar o vender se deben considerar como una ( V%
como una V%, donde V es el costo de reutilización. donde V es el costos de reutilización). Luego éstas se
Luego éstas se pueden restar del trabajo de pueden restar del trabajo de demolición y retiro de
demolición y retiro de escombros. escombros.
La metodología empleada para estimar la valoración económica de los daños ocasionados por un
desastre de origen natural en los sistemas de agua y saneamiento se plantea a continuación:
3.1 Elaboración de una base de datos mapeo y registro de parámetros de cada región
para el análisis.
Una de las primeras tareas de la metodología está relacionada, con el registro de
información relevante para la valorización económica. Las principales tareas a cumplir
son:
3.1.1 Elaboración de una base de datos de Empresas Prestadoras de Servicio de

Saneamiento (EPS).
Para ello se ha usado los planes maestros optimizados de 41 EPS a nivel nacional9,
así como los estudios tarifarios, en los que se describe el estado de la infraestructura,
y se da detalles de la misma como antigüedad, material y dimensión de los mismos.
La matriz fue elaborada a nivel de cada EPS, teniendo como subelementos los
componentes del sistema. Los resultados de la base de datos, se encuentran en la
parte de descripción de las EPS, del siguiente capítulo. Sin embargo, cabe resaltar
que los sistemas en general son antiguos, tienen en promedio 24.6 años, mientras
que en el caso de los sistemas de desagüe, estos registran 15 años de antigüedad,
siendo las instalaciones más recientes las plantas de tratamiento.
9 Se conoce que existen 51 EPS a nivel nacional, sin embargo hay 10 de ellas que no reporta información escrita a la entidad regu-
ladora. La mayoría de ellas se encuentra ubicada en la selva del país y Puno. En el caso de sismo, estas regiones corresponden a la
zona 3. Es decir a los lugares que reportan menos actividad sísmica y de inundación.
30
3.1.2 Caracterización de las EPS.

Por otro lado, se caracterizaron los sistemas, tomando en cuenta la escala en la
que operan, presentándose la información a nivel de EPS pequeñas, EPS medianas
y EPS grandes, así como la EPS más grande del país que atienden a la ciudad de
Lima, denominada SEDAPAL. La clasificación que se maneja en el documento es la
que usa SUNASS como empresa reguladora.
3.1.3 Mapeo de áreas vulnerables.

Luego de la caracterización de los sistemas se procedió a mapear a nivel nacional
las regiones con mayor incidencia de los desastres y de esta forma ubicar los
lugares más vulnerables. Este ejercicio permitió identificar las zonas críticas las
cuales fueron complementadas con información del Instituto Geofísico Peruano y
los mapas de peligro de PREDES e INDECI. Un aspecto relevante es que la Ley E.030
denominada “Diseño sismo resistente” divide al Perú en 3 zonas bien definidas de
acuerdo al grado de vulnerabilidad que tienen respecto a un sismo: la zona 3 es la
de mayor vulnerabilidad, la zona 2 es la de mediana vulnerabilidad y la zona 1 la
de baja vulnerabilidad. Cabe destacar que esta es la información que se usará en la
estimación de la tasa de daño.
3.2 Para el caso de sismos: estimación de la tasa de daño en los sistemas de agua y
saneamiento, y valoración económica de los mismos (efectos directos e indirectos).
La valoración económica se ha hecho para valorizar los efectos directos e indirectos de
un sismo en los sistemas de agua y saneamiento. Para ellos se ha usado la metodología
planteada en el Manual Técnico Hazus-MhMR4 elaborado por el Departamento de
Seguridad Nacional, Emergencia, Preparación y Dirección de Respuesta (Departament of
Homeland Security Emergency Preparedness and Response Directorate – FEMA).
En primer lugar, la base de datos de infraestructura de las EPS nos ha permitido hacer un
inventario físico de los componentes del sistema de agua potable y saneamiento en el
estado actual en que se encuentran.
En segundo lugar, se ha determinado los parámetros del sismo, para cada zona de trabajo y
se ha contrastado con los informes del Instituto Geofísico del Perú que presenta información
de cada región en base a los eventos de esta naturaleza que han experimentado en el
pasado. En algunos casos hay estudios de microzonificación sísmica, como es el caso de
la zona de Ica, los cuales se actualizaron después de ocurrido el terremoto de agosto de
2007.
La lista de parámetros registrados para cada zona es la siguiente:
Cuadro 2. Parámetros del sismo en la ciudad de Pisco
Parámetros usados en las estimaciones de costos Zona 3 Zona 2 Zona 1

Intensidad escala Richter 7.9 7.9 7.9
Escala modificada de Mercalli-MMI 8 8 8
Aceleración Máxima del Terreno-PGA 0.45 0.35 0.30
Valor del PGA en cm/s² 441 411 411
Velocidad máxima del terreno-PGV-zona cercana al epicentro 55 45 40
Velocidad máxima del terreno-PGV-zona alejada del epicentro 45 40 40
Deformación permanente del terreno-PGD en pulgadas 3 2 1
Probabilidad de licuefacción zona cercana al epicentro 100 100 100
Probabilidad de licuefacción en captación (%) 50 50 50
Probabilidad de licuefacción en zona de línea de conducción (%) 50 50 50
Fuente: INDECI e Instituto Geofísico del Perú.
31
Cabe destacar que la información relevante para determinar la resistencia de los sistemas
de agua y saneamiento son: a) la profundidad del acuífero, b) la resistencia del suelo, y c)
el nivel de agresividad en el fenómeno de la corrosión.
Para la valoración económica del riesgo en los proyectos de agua y saneamiento, se ha

tomado en cuenta la metodología implementada en el Manual para la Evaluación del
Impacto Socioeconómico y Ambiental de los Desastres, en el que se plantea que los
efectos de un desastre natural puede clasificarse en tres tipos: a) valoración de los efectos
directos, b) valoración de los efectos indirectos, y c) efecto macroeconómico.
En este sentido los efectos directos, son aquellos que se producen sobre la infraestructura
de agua y saneamiento. Este efecto se da en el momento de producido el desastre o en las
horas siguientes por la réplicas del mismo, como podría ser el caso del terremoto.
La valoración de los efectos indirectos se estimará analizando el efecto del desastre en la

operación de las Empresas Prestadoras de Servicios (EPS), la cual se refleja generalmente
en la caída de los ingresos y el incremento de los costos.
Un aspecto que debe ser tomado en cuenta, es que para este análisis se ha usado
información secundaria usando parámetros de eventos pasados, pero reales, asumiendo
diferentes escenarios para lograr la forma más rigurosa posible una estimación de dichos
indicadores. El gran reto de un documento de esta naturaleza es determinar cuál sería
el efecto de un evento del cual se tiene información histórica pero que puede variar en
intensidad.
Sin embargo, hay un punto sobre el cual quisiéramos poner énfasis, y es que este
documento no estima el efecto de un desastre natural en los hogares, principalmente
porque para este tipo de análisis se necesita aplicar una encuesta a las familias, ejercicio
que no se ha podido implementar para este caso.
3.2.1 Estimación y valoración de daños según la CEPAL modificado.

En este primer ejercicio de valoración económica, lo primero que se hizo fue
establecer la tasa de daño de los sistemas. Cabe resaltar que dado que esta es una
situación hipotética, el especialista a cargo analizó el estado de la infraestructura de
cada EPS, y de acuerdo a la antigüedad y material de cada componente, se estimó
la tasa de daño de las diferentes partes del sistema, asumiendo la posibilidad de
ocurrencia de un sismo de regular intensidad. Lo primero que se hizo es hacer la
valoración del sistema en el estado actual del mismo10, luego se valorizó el daño
aplicando un porcentaje al costo total (R%). Bajo el supuesto de que el sistema
puede colapsar porque se encuentra en malas condiciones o porque tenga que ser
reconstruido se considerará el monto total del valor actual de la infraestructura, así
como su antigüedad. Es decir que la tasa de daño en ese caso sería de R=100%11.
La metodología sobre el costeo de la infraestructura de las EPS, se presenta en
detalle en el anexo Nº 3.
3.2.2 Valorización de daños bajo el supuesto que la infraestructura recibe buen

mantenimiento
En este segundo tipo de valorización se usa también la base de datos de
infraestructura de las EPS, bajo el supuesto de que dicha infraestructura recibe
mantenimiento y se encuentra en condiciones operativas. Una vez que se identificó
las principales características de los sistemas, como tipo de material, y antigüedad,
se aplicaron las fórmulas y metodología del Manual Técnico Hazus-M4, así como
los parámetros previamente descritos según zonas (como intensidad, licuefacción,
10 Para ello se estimaron costos unitarios del sistema y se valorizó con la información de la base de datos de infraestructura de EPS.
11 Esta metodología fue estimada a partir del Manual de la CEPAL, página 25.
32
vulnerabilidad según INDECI). Con esta información se estimó la tasa de daño de

los distintos componentes del sistema. Los datos obtenidos de la tasa de daño se
presentan en el anexo Nº 4.
Para el cálculo de las fallas en la tubería, se consideró lo siguientes criterios: las

áreas afectadas por el fenómeno de licuefacción, es decir, de la deformación
permanente del terreno (PGD) se ha considerado el valor de tres pulgadas para la
zona 3, de dos pulgadas para la zona 2 y de una pulgada para la zona 1 ( Ver: Mapa
Nº 5: Mapa de Zonificación Sísmica).
El valor de la velocidad máxima en la corteza del terreno (PGV ) el cual es de 55 cm/s

para la zona 3, de 45 cm/s y 40 cm/s para la zona 2 y de 35cm/s para la zona 1.
La probabilidad de licuefacción está determinada por los informes de INDECI la

cual llega a nivel del 100% en zonas cercanas al epicentro, del 50% en la zona de
captación y 50% en las líneas de conducción. En algunos casos puede ser 25%.
Para la determinación de la tasa de daño en las tuberías, así como de fugas y

roturas, se consideró en un primer caso, los daños por el movimiento del terreno
Ground Shaking (PGV ) y para el caso 2, los daños por licuefacción y de formación
permanente del terreno (PGD), con las siguientes fórmulas:
Mapa N º 5: Mapa de Zonificación Sísmica.

-80º -78º -76º -74º -72º -70º
0º 0º
COLOMBIA
ECUADOR
-2º -2º
TUMBES
-4º -4º
LORETO
PIURA AMAZONAS
-6º -6º
LAMBAYEQUE
CAJAMARCA
SAN MARTIN
BRASIL
LA LIBERTAD
-8º -8º
ANCASH
HUANUCO
UCAYALI
-10º -10º
PASCO
JUNIN
LIMA MADRE DE DIOS
-12º -12º
HUANCAVELICA
CUSCO
APURIMAC
-14º -14º
ICA AYACUCHO
BOLIVIA
PUNO
Instituto Geofísico del Perú
Cordillera
ZONIFICACION SISMICA de Nazca
AREQUIPA
-16º -16º
1
MOQUEGUA
2
3
TACNA
(Norma Técnica de Construcciones E - 0330, 1989)

BASE CARTOGRAFICA OFICIAL DEL IGN
-18º 100 0 100 200 km -18º
CHILE
-80º -78º -76º -74º -72º -70º
Fuente: Instituto Geofísico del Perú.
33
a) Para el PGV se usa la expresión de O’Rourke:
Tasa de reparaciones (reparaciones/Km)=

0.0001*(PGV )2.25, con PGV en cm/s
El número de reparaciones se estima con la siguiente fórmula:
Número de reparaciones =Tasa de reparación O´Rourke (Reparación/Km) * longitud de la

tubería (según diámetro y material) en la red de distribución
Adicionalmente, el número de fugas y roturas en la red se hallará de acuerdo con las siguientes
equivalencias:
Nº de fugas en la red: 0.80*Nº de reparaciones

Nº de roturas: 0.2*Nº de reparaciones
b) Para el PGD, con la expresión de Honneger y Eguchi (capítulo 8 del manual)
Tasa de reparaciones (reparaciones/Km) Honneger y Eguchi=

((Probabilidad de licuefacción (%/100))* (PGD) 0.56 con PGD en pulgadas
El número de reparaciones se estima con la siguiente fórmula:
Número de reparaciones = Tasa de reparaciones Honneger y Eguchi (rep/km) * longitud de

la tubería (según diámetro y material) en la red de distribución.
Adicionalmente, el número de fugas y roturas en la red se hallará de acuerdo con las siguientes
equivalencias:
Nº de fugas en la red: 0.20*Nº de reparaciones

Nº de roturas: 0.8*Nº de reparaciones
c) En el caso de las dos estimaciones

En ese caso se aplican las siguientes ecuaciones:
Tasa promedio de rotura (rep/km)= ((Nº de roturas considerando PGV ) + Nº total de roturas
considerando PGD))/ longitud total de la red de distribución.
Tasa promedio de fugas (rep/km)= ((Nº de fugas considerando PGV ) + Nº total de fugas
considerando PGD))/ longitud total de la red de distribución.
Finalmente, para determinar el costos de las reparaciones se multiplica el porcentaje del daño en la
tubería por la extensión total de la misma, luego se valorizaron los mismos con costos unitarios del
componente. El detalle de la estimación de la tasa de daño se presenta en el anexo Nº 4.
Para el caso de la estimación de la tasa de daño de los otros componentes del sistema de agua
y saneamiento se usaron los porcentajes que figuran en la tabla 15.25 del capítulo 15 del Manual
del Hazus. En este caso el especialista estimó una tasa de daño de acuerdo al estado en que se
encontraba la infraestructura del mismo. Como en los otros casos esta tasa de daño fue valorizada
usando el costo unitario del componente y de esta manera se obtuvo el costo del daño del sismo en
las otras partes de los componentes.
Los resultados de todas estas estimaciones se presentan en el siguiente capítulo y a nivel de EPS en
el anexo 5.
34
3.2.3 Valorización de daños, en el caso de considerar a la infraestructura con

material sismo resistente y buen mantenimiento.
Otro ejercicio para ver el efecto de la mitigación del riesgo, es el de suponer
que ante la ocurrencia de un desastre de origen natural, los sistemas de agua y
saneamiento hubiesen estado compuestos por material sismo resistente y que
la EPS hubiese hecho un mantenimiento adecuado del sistema. En este caso, la
principal característica del sistema de agua y saneamiento sería:
• Evaluación del material de las tuberías, de las líneas de conducción (nueva

o antigua), asumiendo que las tuberías de concreto y asbesto han sido
reemplazadas por tuberías dúctiles (plástico, polietileno, hierro dúctil).
• Los otros componentes como reservorios, estaciones de bombeo son

evaluados minuciosamente, los equipos son anclados, para que no pierdan
estabilidad en caso de un desastre de esta naturaleza.
• El sistema se encuentra operativo y con buen mantenimiento.
• Los parámetros usados en el caso anterior sobre el mismo son usados también
en esta parte.
Lo primero que se hace es seguir el mismo procedimiento del caso anterior, solo
que se considera que las tuberías y las otras partes del sistema son de material
sismo resistente, en ese caso se usa la misma fórmula para estimar la tasa de daño
anterior, solo que en cálculo de la tasa de daño se multiplica por 0.3:
Para el PGV:
Tasa de reparaciones (reparaciones/Km) Mitigación-PGV=

0.0001*(PGV ) 2.25, con PGV en cm/s*0.3
Para el PGD:
Tasa de reparaciones (reparaciones/Km) Mitigación-PGD=

((Probabilidad de licuefacción (%/100))* (PGD)0.56 con PGD en pulgadas*0.3
Una vez obtenida la tasa de daño, se multiplica por el costo unitario del componente. Una forma
de comprobar los resultados de la estimación es que los resultados de los escenarios con correcto
mantenimiento y con medidas de mitigación serán siempre menores a los obtenidos por el método
CEPAL modificado.
35
3.2.4 Metodología de estimación de los costos indirectos de un sismo

La metodología de la CEPAL, también permite estimar los costos indirectos, los
cuales son resultados de las pérdidas en los flujos de producción de bienes y
servicios (CEPAL, 2003). Estos se generan, después de ocurrido el desastres natural
y pueden durar algunos años. En el caso de Ica se estimó que el efecto duró tres
años después de producido el evento. Uno de los rubros más afectados son los
ingresos de las EPS, los cuales descienden por caídas en la facturación, dado que
se suspende el servicio, así como por razones humanitarias12, se deja de cobrar un
periodo que puede durar varios meses.También se valorizan las pérdidas en el agua
debido a los daños directos que no pudieron ser reparados inmediatamente. Por
otro lado, otro tipo de pérdidas fueron generadas por el incremento de los costos
de operación, al implementarse sistemas de abastecimiento no convencionales
como las cisternas y tanques, etc., mientras que se llevaron a cabo los trabajos
de reconstrucción. Para valorizar las pérdidas, se usó la información histórica de
las Entidades Prestadoras de Servicios y mediante medias móviles, se proyectó
el comportamiento de algunas variables como costos y utilidad operativa, una
vez ocurrido el desastre estas proyecciones se comparan con el estimado; en
ese sentido se pudo establecer que la diferencia entre los valores estimados y
los valores reales determinaron el costo indirecto del efecto o de un desastre. En
nuestro caso, no contamos con el valor de estos indicadores una vez ocurrido el
fenómeno, es por eso que asumimos que las EPS pueden afectar sus ingresos en el
mismo porcentaje en que se afectó su utilidad operativa de las EPS de Pisco e Ica,
el cual corresponde a un porcentaje del 20%.
12 En el caso del sismo en Ica la suspensión en el cobro del servicio fue de tres meses consecutivos.
36
INBOX 2
Gestión de los daños indirectos en los sistemas de agua y saneamiento
Un punto importante después de ocurrido un desastre de origen natural, son los efectos indirectos
en la capacidad operativa y financiera de las EPS, que ocasionarán las labores de rehabilitación
en los sistemas de agua y saneamiento; dado que estos eventos suceden de forma inesperada y
fortuita, generalmente no se disponen de herramientas para gestionar estas situaciones.
La CEPAL ha catalogado algunas actividades de operación y rehabilitación que podrían ser de

utilidad para generar un plan de contingencia para los sistemas de agua y saneamiento, las cuales
se listan a continuación:
1. Actividades de rehabilitación en sistemas de agua potable
• Actividades de operación de rehabilitación

• Estimación de los costos de operación de rehabilitación
• Disminución de la producción de agua potable
• Disminución de la capacidad de conducción de agua potable
• Disminución de la capacidad de regulación y/o almacenamiento de agua potable
• Disminución del consumo de agua potable
• Aumento de los costos en la producción de agua potable
• Pérdidas por ingresos no percibidos (agua no facturada, suspensión del servicio)
• Impactos en la salud de la población
2. Actividades de rehabilitación en los sistemas de alcantarillado sanitario
• Aumento del nivel de riesgo sobre la salud y disminución de la calidad de vida

• Actividades y maniobras requeridas para las operaciones de rehabilitación
• Menores ingresos por facturación de alcantarillado
Tomando en cuenta estas actividades se pueden generar planes de contingencia específicos para
cada sistema de tal forma que en un momento no deseado sirvan de guía para gestionar de mejor
manera situaciones adversas; que por cierto, no se puede conocer la variabilidad de la magnitud del
desastre y las condiciones en la que aparece.
Manual para la Evaluación del Impacto Socioeconómico y Ambiental de los Desastres.

CEPAL (2003). Naciones Unidas.
37
3.3 Para el caso de inundaciones: estimación de la tasa de daño en los sistemas de agua
y saneamiento, así como la valoración económica de los mismos: efectos directos e
indirectos
Para el caso de la estimación de daños o pérdidas por inundaciones como efecto del
fenómeno de El Nino, se tomó en cuenta el valor actual de la infraestructura, la información
de INDECI, así como parámetros con información histórica, que permitió estimar la tasa
de daño en los sistemas de agua y saneamiento.
A continuación se detallan los pasos para el cálculo de este tipo de daños:
Para el costeo de daños por sismos se ha estimado el valor de la infraestructura a precios de

mercado de los principales insumos, materiales, y costos de mano de obra calificada y no
calificada, para determinar el valor actual de la infraestructura existente. En una segunda
parte, se ha establecido un aserie de parámetros como, ubicación del componente del
sistema13, zonas afectadas, específicamente se delimitó a todas las regiones del litoral
peruano desde la región Tumbes hasta la región Ica, como lugar de mayor incidencia de
inundaciones ante fenómenos de este tipo.
Una vez estimados los datos de la valoración económica de la infraestructura existente

para las regiones mencionadas, se procedió a identificar el grado de vulnerabilidad de
estas regiones; para ello se recurrió al “Atlas de peligros del Perú 2010” de INDECI; con lo
cual se logro determinar el nivel de daño que se infringiría en dichos sistemas.
El nivel de daño se calculó teniendo en cuenta los siguientes valores:

Riesgo muy alto: 87.5 %
Riesgo alto: 62.5 %
Riesgo medio: 37.5 %
Riesgo bajo: 12.5%
Finalmente para el costeo de un mantenimiento adecuado y medidas de mitigación se ha

valorado la infraestructura existente, suponiendo que se cambia partes del sistema con
material sismo resistente y que la probabilidad del efecto en esta condiciones disminuye
a un tercio, dado que están construidos con material sismo resistente. Los resultados de
este ejercicio se presentan a continuación.
13 Al respecto se sabe que con las inundaciones se afecta todo los componentes que están expuesto o que estaban ubicados en las
partes bajas del sistema, por ejemplo se supone que los reservorios no se ven afectados.
38
4. Resultados
4.1 Estimación de la valoración económica de pérdidas por el impacto de los desastres
naturales
4.1.1 Situación actual de las EPS en Perú14

En el Perú operan en la actualidad 51 EPS que atienden al sector urbano de todo el
ámbito nacional, la mayoría de ellos reporta información a la entidad reguladora,
sin embargo existe algunas que son muy pequeñas y tienen escasa capacidad
administrativa, y pese a saber de su existencia no se sabe cuál es su situación
financiera y operativa.
Distribución de las EPS a nivel nacional

La mayoría de EPS a nivel nacional son pequeñas (43%), hay un menor porcentaje de
EPS medianas (33%) y un grupo aún menor de empresas grandes (24%) tal como se
puede ver en el gráfico 6. La clasificación de estas entidades las ha hecho la entidad
reguladora –SUNASS, en base a la información que estas entidades reportan
periódicamente con la escala de operaciones.
Gráfico 6. Número de EPS según tipo
Grandes Medianas Pequeñas
Fuente: Las EPS y su desarrollo 2011- SUNASS.

Elaboración propia.
En cuanto al número de conexiones, en el gráfico 7 se muestra de forma

comparativa, la tendencia creciente del número de conexiones para SEDAPAL y para
las demás EPS a nivel nacional. Como se puede ver entre los años 2006 y 2010, el
número de conexiones a nivel nacional ha ido en aumento, creciendo a una tasa
promedio anual de 3.9%. Asimismo se observa, que SEDAPAL tiene a su cargo, más
del 40% de conexiones existentes en el ámbito urbano nacional.
14 Capítulo desarrollado en base a la información recopilada del documento: “Las EPS y su desarrollo 2011” (SUNASS 2011).
39
Gráfico 7. Evolución del número de conexiones de agua potable
3 500 000
3 000 000
2 500 000
2 000 000
1 500 000
1 000 000
0 500 000
0 000 000
2006 2007 2008 2009 2010
EPS (sin SEDAPAL) 1 537 358 1 595 463 1 660 739 1 721 130 1 776 016
SEDAPAL 1 144 181 1 194 879 1 230 635 1 285 348 1 317 662
Fuente: Las EPS y su desarrollo 2011 - SUNASS.

En un análisis por tipo de las EPS, el gráfico 8 demuestra la distribución porcentual

del número de conexiones de cada grupo de EPS (graficado en una barra) y el número
de las EPS por cada grupo (graficado en una línea). Esta información permite ver
que hay una relación inversa entre el número de las EPS en cada grupo y el número
de conexiones. SEDAPAL es la EPS de mayor tamaño representado 43% del total de
conexiones, seguido por las 13 EPS grandes que juntas tienen una participación de
38% en el total de conexiones. Las 16 EPS medianas tiene el 14% de participación y
finalmente, las 21 EPS pequeñas sólo tienen 5% del total de conexiones. El grupo
mayoritario de EPS pequeñas no cuentan con las mismas economías de escala con
la que cuenta SEDAPAL; al parecer las EPS pequeñas estarían reflejando el hecho de
que atienden a poblaciones más pequeñas.
Gráfico 8. Distribución porcentual del número de conexiones por

cantidad de EPS
43%
38% 21
16
13

40
Mapa Nº 6: Mapa de Distribución Espacial de las EPS Según Tamaño
M
G
G P
P
P
M P
G
M
G P
M
M
G
M
P
M P M
P
M G
P
P
S P P
M P G
M
P P P P
M G
Tamaño EPS P G
G
EPS SEDAPAL P M
S
EPS Grande G
G P
M
EPS Mediana
M
M
G
P EPS Pequeña

41
Inversiones en el sector
De acuerdo al cuadro 3 entre agosto del 2006 y abril del 2011 se ha invertido 5 849 millones de
nuevos soles en proyectos de saneamiento a nivel nacional. Como se puede ver solo en Lima se
han ejecutado alrededor de 2 242 millones de nuevos soles representando el 38.3% del total a nivel
nacional. Por otro lado, con un monto menor de inversión se encuentra la región Piura con 501
millones de nuevos soles (concentrando 8.6% del total de inversión en este sector); seguido de
Lambayeque donde se ha invertido un total de 433 millones de nuevos soles (7.4% de la inversión
total), al otro extremo se encuentra la región Madre de Dios con solo 33 millones de nuevos soles de
inversión en el sector, que representa 0.6% del total. Al parecer las regiones costeras son las que han
hecho mayor inversión en proyectos de agua y saneamiento.
Cuadro 3. Número de proyectos e inversión ejecutada por regiones

Agosto 2006 - abril 2011
Nacional Proyectos /2 Ejecutado /1 %

Amazonas 81 89 1.5%
Áncash 67 349 6.0%
Apurímac 37 54 0.9%
Arequipa 62 63 1.1%
Ayacucho 152 67 1.1%
Cajamarca 50 72 1.2%
Callao 27 144 2.5%
Cusco 60 60 1.0%
Huancavelica 109 50 0.9%
Huánuco 140 114 1.9%
Ica 151 204 3.5%
Junín 172 278 4.8%
La Libertad 85 319 5.5%
Lambayeque 98 433 7.4%
Lima 328 2 242 38.3%
Loreto 58 242 4.1%
Madre de Dios 10 33 0.6%
Moquegua 8 58 1.0%
Pasco 64 40 0.7%
Piura 176 501 8.6%
Puno 114 95 1.6%
San Martín 66 117 2.0%
Tacna 18 43 0.7%
Tumbes 65 47 0.8%
Ucayali 26 136 2.3%
Nacional 2 224 5 849 100.0%
Fuente: Sistema de seguimiento de proyectos del MCVS.

1/ Monto expresado en millones de nuevos soles.
2/ Incluye proyectos de shock FORSUR-PAPT, UTE-FONAVI, proyectos de la DNS y otros proyectos regionales.
Por otro lado, entre agosto del 2006 y abril del 2011 se han ejecutado 2 224 proyectos de inversión
en saneamiento a nivel nacional; de forma parecido al monto ejecutado. La mayor cantidad de
proyectos se concentran en la región Lima, seguido por las regiones de Piura y Junín con 176 y 172
proyectos respectivamente; la aparición de Junín en el tercer lugar significa que en este periodo de
tiempo se ha invertido en promedio por cada proyecto alrededor de 1.6 millones de nuevos soles,
esto implica que la mayoría de proyectos ejecutados en Junín fueron de pequeña escala.
43
Cobertura de agua potable
La cobertura del servicio de agua potable es un indicador relevante para medir el nivel de acceso de
la población a servicios de esta naturaleza. En general, las EPS del Perú llegan a abastecer al 85% de
la población en sus respectivos ámbitos de intervención. En el caso de las EPS grandes en promedio
llegan a abastecer al 88.2% de la población seguidas por SEDAPAL que sirve al 84.3% de la población
limeña; por otro lado, las EPS medianas presentan una cobertura de 80.8% y finalmente, las EPS
pequeñas brindan el servicio a 78.1% de la población en sus respectivos ámbitos.
Gráfico 9. Cobertura de agua potable
Fuente: Las EPS y su desarrollo 2011 - SUNASS

Cobertura de alcantarillado
De igual forma que con el indicador anterior, el acceso al servicio público de desagüe a nivel de
sector urbano nacional es de 77.1%. Las EPS grandes dan este servicio al 76.6% de la población de
su zona; mientras que las medianas abastecen 69.8% de la población urbana; finalmente, las EPS
pequeñas muestran el menor porcentaje de cobertura con 66.6% en promedio.
Gráfico 10. Cobertura de Alcantarillado
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0% 80.1% 76.6%
69.8% 56.6%
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
SEDAPAL EPS grandes EPS medianas EPS pequeñas
Cobertura 2010
Fuente: Las EPS y su desarrollo 2011 - SUNASS.

42
Margen Operativo
El margen operativo de las EPS resulta de dividir los costos operativos entre los ingresos operativos
(ventas); es decir, representa un porcentaje de la ganancia obtenida por cada S/. 1.00 nuevo sol
gastado. Como se puede ver en el siguiente gráfico a lo largo de los cuatro años SEDAPAL termina
siendo el único que reporta ganancias mientras que las otras EPS reportan pérdidas, solo las grandes
EPS obtienen ganancias a partir del año 2008. Llama la atención que las EPS medianas y pequeñas no
generen utilidades, lo que significa que las organizaciones administradoras vienen subvencionando
el servicio de agua y saneamiento en sus ámbitos de intervención, probablemente esta situación sea
la que se refleja en los bajos niveles de cobertura, teniendo en cuenta que no disponen de dinero
para ampliar la oferta.
Gráfico 11. Margen operativo
-15 -10 -5 0 5 10 15 20 25
Fuente: Las EPS y su desarrollo 2011-SUNASS.

Rentabilidad Sobre los Activos (ROA)

La rentabilidad sobre los activos (ROA) se define como el cociente entre el beneficio neto y el activo
total; es decir, como resultado se obtiene la utilidad neta por cada sol en activos expresado en
porcentaje. Este indicador financiero nos muestra que SEDAPAL es rentable entre el 2007-2010 y a
partir del año 2008 las EPS grandes también resultan rentables; en sentido contrario se encuentra
que las EPS medianas y pequeñas tienen resultados negativos, es decir que tienen una rentabilidad
negativa, tal como se observa en el siguiente gráfico.
Gráfico 12. Margen operativo
Fuente: Las EPS y su desarrollo 2011-SUNASS.

44
4.2 Estadísticas descriptivas sobre la infraestructura de saneamiento básico de las EPS

A continuación se presentan estadísticas descriptivas de la revisión realizada a las
41 EPS sobre algunas características de la infraestructura existente, como son: la
antigüedad de la infraestructura; la longitud de las redes de conducción, impulsión
o distribución de agua y desagüe; el material de construcción y sobre la capacidad
de algunas de ellas. Estos resultados tienen como fuente de información, la base de
datos de infraestructura, elaborada para fines de la presente consultoría.
4.2.1 Sistemas de agua

Captaciones
En el cuadro 4 se muestran algunas características de las captaciones; éstas se
encuentran situadas en las fuentes de agua y sirven para recolectar el agua
cruda. Se consideran las de tipo: represa, pozos y galerías filtrantes. En total se
cuentan 608 captaciones que tienen una antigüedad promedio de 29 años,
siendo el 99.7% de éstas de concreto. SEDAPAL cuenta con 286 captaciones
(incluyendo los pozos) que representan 47% del total y tienen una antigüedad
promedio de 29 años. Las EPS grandes tienen la gestión de 23.4% del total
de captaciones con una antigüedad promedio de 30 años. Luego las EPS
medianas tienen 14.5% del total de las captaciones y las EPS pequeñas el
15.1%, con antigüedades promedio de 29 y 25 años respectivamente.
Cuadro 4. Captaciones según tamaño de EPS
Tamaño EPS Material Número % Antigüedad

SEDAPAL Concreto 286 47.0% 29
Grandes Concreto 142 23.4% 30
Medianas Concreto 88 14.5% 29
Concreto 89 14.6% 29
Pequeñas Madera 1 0.2% 29
Mampostería 2 0.3% 16
Total 608 100.0% 29
Fuente: Base de datos de EPS.

Tuberías
Las redes de tuberías de los sistemas de agua se componen de tubos de
diferentes materiales y diámetros; muchas EPS no tienen un registro exacto
de las características y condiciones de estas redes; en este sentido, cuando
las EPS declaran una determinada longitud sin mencionar el material, se
considera por defecto que esa red fue hecha de asbesto cemento o concreto
simple normalizado. Asimismo, para un mejor análisis dejamos de considerar el
diámetro de las redes de agua.
Como se puede ver en el siguiente cuadro, la mayor longitud (21 654 km)
de tuberías son de concreto simple normalizado o asbesto cemento y en
promedio tienen 29 años de antigüedad; mas de la mitad (52.1%) pertenece
al sistema de agua de SEDAPAL con una antigüedad promedio de 31 años y
24.8% pertenece a las EPS grandes con 30 años de antigüedad promedio. El
material predominante en segundo lugar es el PVC con una longitud de 5
849 kilómetros y con 19 años de antigüedad promedio; de los cuales, 90.6%
se encuentran gestionados por las EPS medianas, las cuales registran una
antigüedad promedio de 24 años. Finalmente se tiene 3 382 kilómetros de
redes de agua que son de fierro fundido y tienen en promedio 27 años de
funcionamiento. Como es lógico, se observa que las redes de agua son de
asbesto, cemento o concreto simple normalizado y las de fierro fundido son
más antiguas que las de PVC.
45
Cabe mencionar que las redes de agua, sin tomar en cuenta el material ni el
diámetro suman una longitud total de 30 885 kilómetros.
Cuadro 5. Tuberías según tamaño de EPS
Tamaño EPS Material Longitud % Antigüedad

SEDAPAL CSN 11 271 52.1% 31
Grandes CSN 5 367 24.8% 30

FF 1 339 39.6% 25
PVC 174 3.0% 24
Medianas CSN 4 280 19.8% 26
FF 911 26.9% 26
PVC 5 297 90.6% 24
Pequeñas CSN 737 3.4% 30
FF 1 133 33.5% 30
PVC 378 6.5% 29
CSN 21 654 100.0% 29
Total
FF 3 382 100.0% 27
PVC 5 849 100.0% 19

Reservorios
Los reservorios sirven para almacenar agua y también se usan para el proceso
de cloración. Los reservorios pueden ser de dos tipo: los apoyados y los
elevados; sin embargo, el más usado es del tipo apoyado.
En el cuadro 6 se puede observar que las 41 EPS en análisis tienen 1 036

reservorios con una antigüedad promedio de 28 años; los cuales, suman
en total 1 175 641 metros cúbicos de capacidad de almacenaje. La mayor
cantidad de reservorios (630) se encuentran bajo la gestión de SEDAPAL,
representando el 41.2% del total con una antigüedad promedio de 28 años
y sumando 754 mil metros cúbicos de capacidad de almacenaje. Siguen
las grandes EPS con 203 reservorios y una antigüedad promedio de 28
años, representando 29.4% del total y sumando 275 mil metros cúbicos de
capacidad de almacenamiento. Las EPS medianas gestionan en la actualidad
119 reservorios con una antigüedad promedio de 29 años y las pequeñas
tiene a su cargo 84 reservorios con una antigüedad promedio de 27 años
(ver cuadro 6).
Cuadro 6. Reservorios según tamaño de EPS
Tamaño EPS Número % Capacidad (m³) Antigüedad

SEDAPAL 630 60.8% 754 858 28
Grandes 203 19.6% 275 687 28
Medianas 119 11.5% 107 352 29
Pequeñas 84 8.1% 37 744 27
Total general 1 036 100.0% 1 175 641 28

46
Plantas de tratamiento de agua

En el caso de las plantas de tratamiento, se puede observar que solo algunas
EPS tienen plantas para potabilizar el agua, algunas EPS pequeñas utilizan
los reservorios o cámaras anexas para este proceso. Como se observa en el
cuadro 7, existen 85 plantas de tratamiento en total y tienen una antigüedad
promedio de 28 años. La mayor cantidad de estas plantas son de EPS
medianas que manejan 39 plantas de tratamiento, representando el 45.9%
y tienen una antigüedad promedio de 24 años, luego las EPS grandes tienen
29 plantas de tratamiento de agua con una antigüedad promedio de 34
años, representando 34.1% del total. Finalmente se tiene las pequeñas EPS y
SEDAPAL con 15 y 2 plantas de tratamiento, teniendo una representatividad
de 17.6% y 2.4% respectivamente.
Cuadro 7. Plantas de tratamiento según tamaño de EPS
Tamaño EPS Número % Antigüedad

SEDAPAL 2 2.4% 56
Grandes 29 34.1% 34
Medianas 39 45.9% 24
Pequeñas 15 17.6% 26
Total general 85 100.0% 28

4.2.2 Sistemas de desagüe o alcantarillado

Tuberías
En el caso de los sistemas de agua se consideran los mismos criterios para
definir el material de las tuberías de desagüe. Como se observa en el cuadro
8, la longitud total asciende a 18 mil kilómetros; de los cuales, la mayor parte,
17 mil son de concreto simple normalizado con una antigüedad promedio
de 22 años. Bajo la gestión de SEDAPAL se encuentra el 49.3% del total de la
longitud de tuberías de concreto simple normalizado o asbesto cemento con
una antigüedad promedio de 19 años; siguen en orden de mayor a menor,
las grandes EPS con 30.7% del total de la longitud con una antigüedad
promedio de 22 años; las medianas EPS con 13.5% del total de la longitud
con un promedio de 22 años de antigüedad y las pequeñas EPS con 6.6% del
total de la longitud y una antigüedad promedio de 22 años.
De los 492 kilómetros de longitud de PVC, las medianas EPS mantienen 62.4%
del total con una antigüedad promedio de 12 años; le siguen, las pequeñas
EPS con una longitud de 20.8% del total significando una antigüedad
promedio de 13 años; y las grandes EPS con 16.8% del total de la longitud
con 9 años de antigüedad promedio. Se observa claramente que las redes
de concreto simple normalizado o asbesto cemento en promedio son más
antiguas que las de PVC y que éstas se encuentran en mayor porcentaje en
las medianas y pequeñas EPS.
47
Cuadro 8. Tuberías según tamaño de EPS
Tamaño EPS Material Longitud % Antigüedad

SEDAPAL CSN 8 653 49.3% 19
Grandes CSN 5 383 30.7% 22
FF 0 4.9% 19
PVC 83 16.8% 9
Medianas CSN 2 370 13.5% 22
PVC 307 62.4% 12
Pequeñas CSN 1 152 6.6% 22

FF 2 95.1% 37
PVC 102 20.8% 13
CSN 17 559 100.0% 22
Total FF 2 100.0% 28
PVC 492 100.0% 11

Estaciones de bombeo
De acuerdo a la pendiente del terreno donde se encuentran los sistemas
de agua y desagüe, son necesarias las estaciones de bombeo. Como se
ve en el cuadro 9, en sentido general, hay 454 estaciones de bombeo
de agua que en promedio tienen una antigüedad de 19 años. SEDAPAL
mantiene el 82.8% del total de este tipo de infraestructura. El promedio
de los años de antigüedad es el mismo para los casos de las grandes y
pequeñas EPS (19 años) y para las medianas EPS la antigüedad promedio
es de 17 años. En el caso de las estaciones de desagüe se contabilizan
84 unidades con un promedio de antigüedad de la infraestructura de
19 años; las grandes EPS gestionan el 47.6% del total de estaciones con
un promedio de antigüedad de 23 años; le siguen las medianas EPS con
45.2% de la infraestructura con un promedio de 18 años.
Cuadro 9. Estaciones de bombeo según tamaño de EPS
Tipo Tamaño EPS Número % Antigüedad

Agua Grandes 49 10.8% 19
Medianas 23 5.1% 17
Pequeñas 6 1.3% 19
SEDAPAL 376 82.8% 19
Total 454 100.0% 19
Desagüe Grandes 40 47.6% 23
Pequeñas 6 7.1% 20
Total 84 100.0% 19

48
Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas

Muchos sistemas de alcantarillado de pequeñas EPS no disponen de plantas
de tratamiento de aguas servidas, lo que significa que las vienen vertiendo en
los cuerpos receptores sin ningún tipo de tratamiento. Como se observa en
el cuadro 10, del total de plantas de tratamiento de aguas servidas la mayor
cantidad (45.2%) se encuentran en las grandes EPS con una antigüedad
promedio de 22 años y siguen las medianas EPS con 40.5% del total de la
infraestructura cuya antigüedad promedio asciende a los 21 años.
Cuadro 10. Plantas de Tratamiento de aguas servidas según tamaño de EPS
Tamaño EPS Número % Antigüedad

SEDAPAL 1 2.4% 22
Grandes 19 45.2% 22
Pequeñas 5 11.9% 24
Total 42 100.0% 22

4.2.3 Estimación de los daños y el ahorro neto de implementar la mitigación

El análisis hecho sobre la valorización económica de las pérdidas en los
sistemas de agua y saneamiento, a causa del impacto de un fenómeno
natural es un ejercicio que implica bastante información, del estado de la
infraestructura de los sistemas de agua y saneamiento, del servicio que
prestan la Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento-EPS, así como
información histórica de las regiones sobre eventos de esta naturaleza.
Resultados en caso de sismos:

Escenario base: metodología CEPAL “modificado15”
La valorización económica de los daños en los sistemas de agua potable, en
el escenario base de la CEPAL “modificado”, el monto del daño ocasionado en
los sistemas de agua y saneamiento de 41 EPS a nivel nacional, asciende a 9
173 millones de nuevos soles.El mayor porcentaje de daño se da en las tuberías
de conducción, aducción y distribución (45.43%) y en las captaciones (44%).
El resto afecta a los reservorios y las plantas de tratamiento (10.48%); cabe
destacar que en este escenario se supone que los sistemas de encuentran
en constante mantenimiento y por ende hay infraestructura que no colapsa
completamente. En un análisis a nivel de cada EPS, se puede ver que de este
monto total, la EPS SEDAPAL es la que registra el mayor peso porcentual
con un 78.8% del monto total del daño, tal como se puede apreciar en los
cuadros que se presentan en el anexo 5.
En cuanto a la valorización del daño en los sistemas de desagüe y/o

alcantarillado, se estima que el valor base del daño según la metodología
CEPAL “modificado” asciende a 2 552 millones de soles, de los cuales el 64.4%
se explican por daños en las tuberías, (como son los colectores y emisores)
el 22.5% se explica por daños en las plantas de tratamiento, y el resto en
las estaciones de bombeo (4.25%). Como en el anterior caso, SEDAPAL
15 Debido a que el presente estudio analiza un escenario de desastre probable la metodología de CEPAL que está diseñada para
los desastres ocurridos se tuvo que realizar ajustes en la metodología que se detalla en el cuadro de Metodología de la CEPAL para
la cuantificación de los daños directos.
50
representa el 34% de los daños en el sistema de desagüe, seguido por el

resto de empresas grandes.
Primera valorización: la infraestructura recibe mantenimiento adecuado

En esta valorización se asume que todos los sistemas de agua y saneamiento
recibían mantenimiento adecuado y que se encontraba en óptimas
condiciones operativas, los resultados estimado para este escenario
demuestran que con la metodología del Manual Hazu –M4, el total de daños
en los sistemas de agua asciende a la suma de 633 millones de soles, que
representa 1/14 del monto base CEPAL modificado, con esta metodología
el monto de los daños se da principalmente en las plantas de tratamiento y
en lo reservorios, seguido de las tuberías y las captaciones, en ese orden de
importancia.
En el caso del sistema de desagüe o alcantarillado, el monto de daño según

esta metodología llega a representar un 1/11 del valor total de daños del
escenario base, en este caso los mayores porcentajes de daño se dan en la
tuberías (46%), como se puede ver en el cuadro 11.
49
Cuadro 11. Daños estimados por sismos en los sistemas de agua potable y saneamiento de las EPS según tipo de valoración
Primer escenario: Segundo escenario:

Escenario base:
Estimación Estimación de daños
Metodología Ahorro neto Población
Elementos del sistema de daños considerando material Ahorro neto per cápita
CEPAL /1 urbana /2
considerando sismo resistente y

Modificado/1
mantenimiento /1 mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 4 044 90 32
Tuberías (conducción, aducción, distribución) 4 167 106 37
Reservorios 471 183 62
Planta de tratamiento 491 255 92
Total 9 173 633 223 8950 16 836 682 532
Sistema de alcantarillado
Tuberías (colectores, emisores) 1 727 112 73
Estaciones de bombeo 114 45 18
Planta de tratamiento 841 83 39
Total 2 682 240 130 2552 16 836 682 152
1/ Monto en millones de nuevos soles.

2/ Información recopilada del documento “La EPS y su desarrollo 2011” –SUNASS.
51
Segundo escenario: Infraestructura con material sismo resistente

Para este caso se ha estimado las pérdidas usando la metodología del manual Hazus-M4 en
este caso se supone que en el momento del sismo los sistemas se caracterizarían por contar
con material sismo resistente y que además las EPS han venido haciendo un mantenimiento
adecuado de los sistemas. Los detalles de este tipo de valoración se explican en la parte
metodológica. En cuanto a los resultados se puede observar en el cuadro 11, que el monto
total de daños es aún menor, el cual bordea los 223 millones para los sistemas de agua y
130 para los sistemas de desagüe. Como en el anterior caso, los componentes del sistema
de agua que más se ven afectados son las plantas de tratamiento y reservorios, mientras
que en el caso de los sistemas de desagüe son las tuberías y las plantas de tratamiento.
En el caso del agua, SEDAPAL representa el 27% de los daños, mientras que en el caso del
desagüe SEDAPAL representa el 40% de las pérdidas.
Ahorro neto por implementar medidas de mitigación

Un aspecto relevante de este análisis es poder estimar el ahorro neto que se obtendría
si es que los sistemas de agua y saneamiento estuvieran en óptimas condiciones dado
que se tendría mantenimiento continuo y se implementaría medidas de mitigación con
anticipación en la construcción de los sistemas.
Tal como se puede ver en el cuadro 11, en los sistemas de agua, el ahorro neto entre asumir
el escenario base (situación actual) y un escenario con mitigación de riesgo es de 8 950
millones de soles en el caso del agua. Este ahorro neto puede ser expresado en términos
per cápita, llegando a representar un total de S/. 532 soles por persona.
Por otro lado, si se intenta ver cuál es el número de conexiones posibles que se pueden
hacer gracias a la implementación de medidas de mitigación se observa en el gráfico 13
que si el monto de la conexión sería de S/.700 soles, el número de conexiones que se
podría implementar con el ahorro neto sería de 13.10 millones de conexiones, en caso
de que el monto de las conexiones fuera más elevado por diferentes razones, se asume
valores que duplican o triplican este valor (2 100 soles), aun en ese caso, el número de
conexiones que se lograría con el monto ahorrado sería de 4.37 millones que cubriría la
demanda insatisfecha actual de conexiones en el sector urbano, el cual asciende a 4.22
millones de conexiones. En ese sentido se podría decir que un correcto mantenimiento de
los sistemas junto a las medidas de mitigación permitiría obtener un ahorro que financiaría
la demanda insatisfecha existente en la actualidad.
Gráfico 13. Número de conexiones de agua posible, según el valor de la conexión
13.10
6.55
4.37
3.16
700 1400 2100 2900

Fuente: Base de datos de Infraestructura de las EPS
Elaboración: IEP
52
En cuanto al ahorro neto a nivel de EPS, en el cuadro 12 se resume el ahorro por mantener
el sistema en óptimas condiciones y el ahorro por implementar medidas de mitigación.
Para obtener el ahorro total por EPS se debe sumar ambos rubros. Como se ha visto a lo
largo del documento, el caso de SEDAPAL es particular, dado que atiende a la población
más grande de Perú y por ende el sistema de agua y saneamiento que se ha implementado
es considerablemente grande respecto a las demás, incluso respecto a las otras EPS,
denominadas como grandes por SUNASS. Al respecto se puede apreciar que esta EPS es
la que mayor ahorro neto podría obtener si es que implementara medidas de mitigación,
el cual se aproximaría a los 7 229 millones de soles. En Lima actualmente hay 1.7 millones
de personas sin servicios de agua potable si se dividiera el ahorro neto obtenido por
mitigación, se podría gastar S/. 4237 nuevos soles para dotarlas del servicio de agua
potable.
53
Cuadro 12. Ahorro estimado de los sistemas de agua según EPS

(Millones de nuevos soles)
Tamaño Ahorro por buen Ahorro por buen

EPS
EPS mantenimiento mantenimiento y mitigación
G SEDACHIMBOTE 125 23
G EPSEMAPICA S.A. 122 21
G EPSASA 7 9
G EPS TACNA S.A. 15 16
G SEDA JULIACA S.A. 6 11
G EPSSEDALORETO S.A. 19 8
G SEDALIB S.A. 43 12
G SEDAPAR S.A. 156 23
G EPS GRAU S.A. 238 7
G EPS SEDA CUSCO S.A. 24 10
G SEDAM HUANCAYO S.A. 4 5
M EPS CHAVÍN S.A. 350 6
M SEMAPA BARRANCA S.A. 15 12
M EMAPA HUACHO S.A. 5 5
M EMAPA SAN MARTÍN S.A. 40 12
M EPS ATUSA 42 5
M EPSEMAPA CAÑETE 12 7
M EPS MOQUEGUA S.A. 38 11
M EMAPISCO S. A. 31 8
M EPSILO S.A. 50 8
M SEDA HUÁNUCO 4 6
M SEDACAJ S. A. 100 32
M EPSSEMAPACH S. A. 75 4
M EPS SELVA CENTRAL S.A. 25 13
P EMUSAPS.R.L. 3 0
P EMAPABS.R.LTDA. 4 2
P EPSSMUS.R.LTDA. 66 0
P EMAPA HUARAL S.A. 55 6
P EPS MARAÑÓN S.R.L. 7 8
P EPS MOYOBAMBA S.R.LTDA. 4 3
P EMAPAVIGSSA 3 1
P EMAPA PASCO S. A. 30 3
P EMAPA Y S.R.LTDA. 1 0
P EMPSSAPAL S.A. 4 1
P EPS SIERRA CENTRAL S.R.L 1 1
P EPS EMSAPCHANKAS.R.LTDA. 8 1
P EMUSAP ABANCAY S.R.L. 8 1
P EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL 11 2
P SEDAPARS.R.L. (RIOJA ) 7 0
P EMSAPAYAULI- LA OROYA S.R.L. 7 1
S SEDAPAL 7 120 109
Fuente: Resultados obtenidos a partir de la base de datos de EPS.

55
En el caso del servicio de desagüe o alcantarillado, las medidas de mitigación han

permitido que se ahorre un monto total de 2 552 millones de nuevos soles, si se asumiera
que una conexión de este tipo estaría alrededor de S/. 90016, entonces se podría realizar con
el monto ahorrado más de 2.83 millones de conexiones, lo cual podría cubrir la demanda
insatisfecha de alcantarillado en toda la zona urbana del país.
Por otro lado, en un análisis a nivel regional se puede observar que al igual que en el caso
anterior la EPS que podría generar un mayor ahorro sería la Sedapal de Lima, seguido de
la EPS Grau de Piura y la EPS Selva Central que brinda servicios en Junín y Pasco, las otras
empresas con ahorro importante son las de Sedalib S.A. de la Libertad y Sedapar S.A. que
abastece la ciudad de Arequipa.
16 Este monto se estima, asumiendo que las conexiones de desagüe son más elevadas dado que muchas de ellas implican la repa-
vimentación de la infraestructura vial.
54
Cuadro 13. Ahorro estimado de los sistemas de alcantarillado según EPS

(Millones de nuevos soles)
Ahorro por buen

Tamaño Ahorro por buen
EPS mantenimiento y
EPS mantenimiento
mitigación
G SEDACHIMBOTE 76 3
G EPSEMAPICA S.A. 30 4
G EPSASA 24 2
G EPS TACNA S.A. 16 2
G SEDA JULIACA S.A. 17 1
G EPSSEDALORETO S.A. 2 0
G SEDALIB S.A. 112 7
G SEDAPAR S.A. 123 4
G EPS GRAU S.A. 387 27
G EPS SEDA CUSCO S.A. 16 3
G SEDAM HUANCAYO S.A. 89 2
M EPSCHAVÍN S.A. 7 0
M SEMAPA BARRANCA S.A. 6 1
M EMAPA HUACHO S.A. 13 1
M EMAPA SAN MARTÍN S.A. 56 1
M EPS ATUSA 4 3
M EPSEMAPA CAÑETE 15 0
M EPS MOQUEGUA S.A. 7 0
M EMAPISCO S.A. 15 1
M EPSILO S.A. 27 1
M SEDA HUÁNUCO 3 0
M SEDACAJ S.A. 12 0
M EPSSEMAPACH S.A. 23 2
M EPS SELVA CENTRAL S.A. 410 1
P EMUSAPS.R.L. 3 0
P EMAPABS.R.LTDA. 2 0
P EPSSMUS.R.LTDA. 3 0
P EMAPA HUARAL S.A. 7 0
P EPS MARAÑÓN S.R.L. 11 2
P EPS MOYOBAMBA S.R.LTDA. 9 1
P EMAPAVIGSSA 1 2
P EMAPA PASCO S.A. 5 0
P EMAPA Y S.R.LTDA. 3 0
P EMPSSAPAL S.A. 5 1
P EPS SIERRA CENTRAL S.R.L 5 2
P EPS EMSAPCHANKAS.R.LTDA. 2 0
P EMUSAP ABANCAY S.R.L. 9 0
P EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL 5 1
P SEDAPARS.R.L. (RIOJA ) 0 0
P EMSAPAYAULI- LA OROYA S.R.L. 0 0
S SEDAPAL 882 34
Fuente: Resultados obtenidos a partir de la base de datos de EPS.

57
Costos indirectos
Como se mencionó en un inicio, los sismos también ocasionan costos indirectos, los cuales
están asociados a una caída en el nivel de ventas de las Empresas Prestadoras de Servicios
de Saneamiento (EPS), así como un incremento de sus costos operativos, dado que incurren
en tareas de rehabilitación y de abastecimiento de agua a través de cisternas y tanques
que implican un mayor costo de operación. La forma de obtener estos costos después
de ocurrido el evento es estimando tendencias históricas de variables relacionadas con
los ingresos, costos operativos y utilidad operativa. Por otro lado, se estima estas mismas
variables luego de ocurrido el evento. La diferencia entre la tendencia histórica y la real es
la que determina el costo indirecto.
Sin embargo, en un escenario, en el que el evento no ha ocurrido, no se puede determinar

cuál sería el valor de las variables de ingreso, costo y utilidad neta post sismo. La única
forma de aproximarnos a este valor real es posible por medio de los datos del terremoto
ocurrido en agosto de 2007 en Ica, el cual ha permitido estimar que los costos indirectos
representaban entre el 19%-20% de la utilidad operativa. Usando esa información se
procedió a calcular los costos indirectos aproximados en los 3 años posteriores al evento,
obteniéndose los siguientes resultados:
Gráfico 14. Costos indirectos de las 41 EPS

(Millones de S/.)
3.31
1.07
0.20
EPS Pequeñas EPS Medianas EPS Grandes
En total los costos indirectos representan un valor de 4.58 millones de nuevos soles, las
EPS grandes son las que registran una mayor participación en los mismos con 72%, las
medianas con 23.4% y las pequeñas con tan solo 4.3%.
56
100
150
200
250
300
50
0
G G G G G G G G G G G M M M M M M M M M M M M M P P P P P P P P P P P P P P P P SEDACHIMBOTE
EPS EMAPICA S.A.
EPSASA
EPS TACNA S.A.
SEDA JULIACA S.A.
Ahorro por buen mantenimiento
EPS SEDALORETO S.A.

SEDALIB S.A.
SEDAPAR S.A.
EPS GRAU S.A.
EPS SEDA CUSCO S.A.
SEDAM HUANCAYO S.A.
Gráfico 15. Ahorro neto de los sistemas de agua por EPS

Fuente: Información estimada a partir de los datos de Base de datos de EPS.
EPS CHAVÍN S.A.

SEMAPA BARRANCA S.A.
EMAPA HUACHO S.A.
EMAPA SAN MARTÍN S.A.
EPS ATUSA
EPS EMAPA CAÑETE
Ahorro por buen mantenimiento y mitigación
EPS MOQUEGUA S.A.

EMAPISCO S.A.
EPS ILO S.A.
SEDA HUÁNUCO
SEDACAJ S.A.
EPS SEMAPACH S.A.
EPS SELVA CENTRAL S.A.
EMUSAP S.R.L.
EMAPAB S.R.LTDA.
EPSSMU S.R.LTDA.
EMAPA HUARAL S.A.
EPS MARAÑÓN S.R.L.
EPS MOYOBAMBA S.R.LTDA.
EMAPAVIGSSA
EMAPA PASCO S.A.
EMAPA Y S.R.LTDA.
EMPSSAPAL S.A.
EPS SIERRA CENTRAL S.R.L.
EPS EMSAP CHANKA S.R.LTDA.
EMUSAP ABANCAY S.R.L.
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL.
SEDAPAR S.R.L. (RIOJA)
EMSAPA YAULI - LA OROYA S.R.L.
100
150
200
250
300
350
400
450
50
0
SEDACHIMBOTE
G G G G G G G G G G G EPS EMAPICA S.A.
EPSASA
EPS TACNA S.A.
SEDA JULIACA S.A.
EPS SEDALORETO S.A.
SEDALIB S.A.
SEDAPAR S.A.
EPS GRAU S.A.
Ahorro por buen mantenimiento
EPS SEDA CUSCO S.A.
Gráfico 16. Ahorro neto de los sistemas de alcantarillado por EPS

SEDAM HUANCAYO S.A.
EPS CHAVÍN S.A.
M M M M M M M M M M M M M P
Fuente: Información estimada a partir de los datos de Base de datos de EPS.

EMAPA HUACHO S.A.
EMAPA SAN MARTÍN S.A.
EPS ATUSA
EPS EMAPA CAÑETE
EPS MOQUEGUA S.A.

EMAPISCO S.A.
EPS ILO S.A.
Ahorro por buen mantenimiento y mitigación
SEDA HUÁNUCO
SEDACAJ S.A.
EPS SEMAPACH S.A.
EPS SELVA CENTRAL S.A.
EMUSAP S.R.L.
EMAPAB S.R.LTDA.
P
EPSSMU S.R.LTDA.
P P
EMAPA HUARAL S.A.

EPS MARAÑÓN S.R.L.
P
EPS MOYOBAMBA S.R.LTDA.

P
EMAPAVIGSSA
P P
EMAPA PASCO S.A.

EMAPA Y S.R.LTDA.
P P
EMPSSAPAL S.A.
EPS SIERRA CENTRAL S.R.L.
P P
EPS EMSAP CHANKA S.R.LTDA.

EMUSAP ABANCAY S.R.L.
P P
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL.

SEDAPAR S.R.L. (RIOJA)
P P
EMSAPA YAULI - LA OROYA S.R.L.

Resultados en caso de inundaciones:

En esta parte veremos cuál es el daño de una inundación ocasionada en los sistemas de
agua y saneamiento, como efecto del fenómeno de El Niño. En ese caso, dado que este
evento afecta con mayor incidencia a la costa del Perú, específicamente a las regiones
ubicada entre Tumbes e Ica, se estima el costo solo para estas regiones del país. Otro
aspecto relevante es que dada la naturaleza de este tipo de fenómeno, las partes bajas
de los sistemas de agua y saneamiento, son las que se ven más afectadas. A continuación
se presentan los resultados de esta estimación, que considera dos escenarios, el escenario
base donde el daño se estima a partir del valor actual de los sistemas y sus características,
y un segundo escenario donde se prevé acciones de mitigación de desastres.
Escenario base: estimación de tasa de daño

En este caso se ha obtenido la tasa de daño de los sistemas usando información actual de
los sistemas, como el tema de la ubicación, tipo de componente, material del componente,
calidad del suelo, etc. que dan cuenta de la vulnerabilidad latente en el lugar, ante un
evento de esta naturaleza.
Los resultados que se presentan a continuación dan cuenta del valor total del daño en los
sistemas de agua el cual es de 3 454 millones de dólares. El componente más afectado es
el de la tuberías, representando es del 79.5% del valor total del daño. Seguido del costos
de las captación y las plantas de tratamiento.
En el caso de desagüe o alcantarillado el monto total de pérdidas en el sistema es de

1 843 millones de dólares, al igual que en el caso anterior, el componente del sistema más
afectado son las tuberías de las líneas colectoras y emisoras (69% del total), las plantas de
tratamiento (27%) y finalmente las estaciones de bombeo (4.3%).
Segundo escenario: Infraestructura con material sismo resistente

En el segundo escenario se asume que los sistemas han sido construidos adoptando
medidas de mitigación y que en ese momento se produce la inundación. Por la naturaleza
de este fenómeno se supone que se afectan las partes bajas del sistema, con una tasa
de daño estimada en función del riesgo y vulnerabilidad que experimentan los sistemas
dada su ubicación, material, etc.
En ese sentido se puede ver que en este escenario el valor económico de los daños es el sistema
de agua de 1 661 millones de soles, siendo este valor menos de la mitad del valor del escenario
base dado que se usan medidas de mitigación. El componente del sistema con mayor daño,
son las tuberías de conducción, aducción y distribución (80% del total), seguido de lejos por
las pérdida en las captaciones (14%), así como por las plantas de tratamiento (6%).
En cuanto a los sistemas de desagüe, se observa que los daños asumiendo medidas
de mitigación son de 885 millones de soles, que representan menos de la mitad de las
pérdidas obtenidas en el escenario base. El componente más afectado es el de la tuberías,
seguido de la plantas de tratamiento (ver cuadro 14).
Ahorro neto por implementar medidas de mitigación

Un aspecto que se debe resaltar al analizar estos resultados es que en este documento
se evalúan las posibles pérdidas en los sistemas de agua y saneamiento si ocurrieran
inundaciones por efectos del fenómeno de El Niño en 7 regiones del país. De hecho este
fenómeno causaría muchas pérdidas en otros sectores como la infraestructura, vial y el
sector vivienda, pero en este caso solo nos limitaremos a ver el efecto en saneamiento.
El ahorro neto por implementar medidas de mitigación en la construcción de los sistemas es de

1 973 millones en el caso del agua y 958 millones en el caso de desagüe, con este ahorro neto
que se tiene se podrían instalar 2.56 millones de conexiones nuevas de agua y más de 1 millón
de conexiones de desagüe. Cabe destacar que la demanda insatisfecha en estas 7 regiones
es de 1.85 millones de conexiones y en desagüe 2.71 millones, es decir que con el ahorro se
podría cubrir el total de demanda insatisfecha de agua y desagüe en estas regiones.
60
Cuadro 14. Daños estimados por inundaciones en los sistemas de agua potable y saneamiento de las EPS según tipo de valoración
Escenario base: Escenario: Estimación de

Metodología daños considerando Ahorro neto Población urbana Número de
Elementos del sistema
CEPAL elementos de mitigación /1 /2 conexiones /2
modificado/1 /1
Sistema de agua
Captación 495 234
Tuberías (conducción, aducción, distribución) 2 748 1 327
Planta de tratamiento 211 100
Total 3 454 1 661 1 793 12 643 551 142
Tuberías (colectores, emisores) 1 269 608
Estaciones de bombeo 80 38
Planta de tratamiento 495 239
Total 1 843 885 958 12 643 551 76

2/ Información recopilada del documento “La EPS y su desarrollo 2011” - SUNASS.
61
5. Conclusiones y recomendaciones
El objetivo del estudio fue realizar una valoración del riesgo que experimentan los servicios de
agua y saneamiento ante la ocurrencia de un sismo y de inundaciones por el fenómeno de El
Niño. En este sentido las principales conclusiones son:
• El primer aspecto que se debe mencionar, es que los daños ocasionados por un fenómeno
de origen natural en los sistemas de agua y saneamiento, tienen efectos considerables
en la economía en general llegando a representar más del 2.64%, del PBI nacional17, bajo
el supuesto de que hubiera un sismo que afecta todo el ámbito nacional. En el caso de
inundaciones por el fenómeno de El Niño este efecto sería de 1.1% del PBI nacional.
• La segunda conclusión es que el valor de la pérdida en los servicios de agua y saneamiento es

tan grande (11 755 millones de soles en el caso de un sismo y 5297 millones en inundaciones)
comparada con las pérdidas usando medidas de mitigación (353 millones en sismos y 2546
en caso de inundaciones), que el ahorro neto de incluir medidas de mitigación, podría
financiar las conexiones de toda la demanda insatisfecha de agua y desagüe que existe
en la actualidad. A manera de ejemplo, en el caso de los sistemas de agua se puede lograr
hasta 13 millones de conexiones nuevas y en el caso de desagüe a más de 2.8 de conexiones
nuevas.
• Se debe considera que la Entidades Prestadoras de Servicios (EPS) son de diferente escala.
Se tiene empresas grandes, medianas y pequeñas, sin embargo en nuestro país Sedapal
es la empresa más grande que hay, cuya escala es tan grande que tiene que ser analizada
como un caso aparte. En este sentido, muchos de los resultados que presentamos en este
documento se explican básicamente por la existencia y operación de esta gran empresa.
• Por otro lado, este tipo de desastres de origen natural también produce efectos indirectos,
es decir, hay pérdidas de las empresas por operar luego de ocurrido el evento en una
situación que incurre en mayores costos de abastecimiento de agua y menores ingresos
debido a que el servicio se interrumpe y la familias no pagan. Este costo es de 4.58 millones
de nuevos soles y representa aproximadamente el 20% de las utilidades netas de las EPS,
teniendo como base lo que sucedió en las EPS de Ica después de ocurrido el sismo en el año
2007.
• Este estudio permite ver que en la actualidad la infraestructura de los sistemas de agua y
saneamiento es obsoleta y vulnerable a estos eventos. La mayor parte de los sistemas aún
tiene gran parte de sus componentes con material que puede colapsar ante un sismo o
una inundación, es por esta razón que el monto de los daños en el actual contexto resultan
ser tan elevados respecto al valor de los mismos si es que se implementaran medidas de
mitigación. Si las EPS incluyeran un plan de buen mantenimiento y mitigación, el efecto
del daño sería 32 veces menor al del daño producido en las condiciones actuales de la
infraestructura.
• Consideramos, que a partir del presente estudio, la implementación de las medidas de

mitigación en los sistemas de agua potable y alcantarillado será más valorada por los
beneficios a conseguir a pesar de los esfuerzos que sabemos requiere la adecuada gestión
de las diferentes EPS y el cambio de mentalidad de quienes las administran.
En lo relacionado a una propuesta del uso de buenas prácticas en la construcción de los mismos
a fin de que las entidades que vienen implementando este tipo de proyectos las incorporen, se
establece lo siguiente:
17 Esta cifra fue considerada, tomando en cuenta el valor del PBI a precios corrientes del 2010 y sumando las pérdidas de todas
las EPS.
65
• Es recomendable la estimación de riesgos de los lugares en los que se ejecutarán los

sistemas nuevos de agua potable y alcantarillado, así como de los lugares en los que existen
actualmente los sistemas con la finalidad de prever las medidas técnicas particulares para
cada situación.
• Es recomendable que las entidades prevean (en base a la estimación de riesgos de cada
zona en particular, proyecciones de crecimiento de las poblaciones y planes de desarrollo de
las otras entidades prestadoras de servicios públicos), los criterios técnicos a ser aplicados
en cada sistema de agua potable y alcantarillado, así como los materiales y sistemas
constructivos a emplear.
• Es recomendable que las entidades vigilen la adecuada construcción de los sistemas de

agua potable y alcantarillado, respetando las especificaciones técnicas y procedimientos
constructivos acordes con los elementos de construcción, materiales empleados, tipo de
suelos, usos a los que serán sometidos y tiempo de vida útil.
• Es recomendable que las entidades desarrollen cronogramas de reposición de elementos

del sistema que se encuentren en mal estado y su renovación, esto de acuerdo al tiempo de
vida de cada elemento de los sistemas de agua potable y alcantarillado el cual se encuentra
relacionado con el sistema constructivo y los materiales empleados. Para ello se utilizará los
beneficios de la tecnología actual.
• Se recomienda desarrollar acciones de monitoreo, especialmente en zonas vulnerables

a deslizamientos y licuefacción de arenas, con la finalidad de prevenir las filtraciones y
posterior humedecimiento de los estratos en los que fueron fundados y/o cimentados los
elementos del sistema. De esta manera se reducirá la posibilidad de ocurrencia de estos
fenómenos.
• Siendo los sistemas de agua potable y alcantarillado sistemas de servicio público al que
de alguna manera tienen acceso diferentes actores, por su ubicación y necesidad, se hace
preciso que se promuevan campañas de capacitación a los usuarios y administradores
indirectos con el objetivo de que se haga masivo el monitoreo del buen funcionamiento de
estos sistemas.
62
64
Bibliografía
CARE-COSUDE (2011) Instrumentos Para la Reducción de Riesgo de Desastres en Proyectos de
Saneamiento Ambiental Básico Rural. CARE PERÚ-COSUDE. SANBASUR.
CEPAL (2003) Manual para la Evaluación de Impacto Social, Económico y Ambiental de

los Desastres”. México.
CEPAL (2005) El Impacto de los Desastres Naturales en el Desarrollo: Documento

Metodológico Básico para Estudios Nacionales de caso.
CEPAL (2010) Servicios de Agua Potable y Saneamiento en el Perú: beneficios potenciales

y determinantes del éxito. CEPAL. GTZ.
FEMA (2003) Multi-hazard Loss Estimation Methodology. Earthquake Model. Technical

Manual. Washington, D.C.
INDECI (2010) Atlas de peligros del Perú 2010. http://www.indeci.gob.pe/atlas_10/index_

final.html
MEF (2010) Pautas Metodológicas para la Incorporación del Análisis de Riesgo de

Desastres en los Proyectos de Inversión Pública. Dirección General de
Programación Multianual del Sector Público. Lima.
MEF (2010) Evaluación de la rentabilidad social de las medidas de la reducción de

riesgo de desastres en los proyectos de inversión pública.
MVCS (2006) Reglamento Nacional de Edificaciones. Lima.
OPS (2006) El Desafío del Sector de Agua y Saneamiento en la Reducción de Desastres:

Mejorar la Calidad Reduciendo Vulnerabilidad.
PREDES (2011) Ley del Sistema Nacional de Gestión de Desastres SINAGERD. Ley N º 29664.
Perú.
SUNASS (2011) Las EPS y su desarrollo 2011. Gerencia de Supervisión y Fiscalización.

Informe Nº 176-2011/SUNASS-120-F.
WSP (2011) Impacto Económico del Terremoto de 2007 en el Sector de Agua Potable y
Saneamiento en Cuatro Provincias del Perú. Apoyo Consultoría. Lima.
65
66
Valoraci6n econ6mica del riesgo en Proyectos de Agua y Saneamiento
ANEXOS
67
68
Anexo 1.
Terminología relacionada con el Análisis de Riesgo de Desastres
La secretaría de la Estrategia Internacional para la Reducción de Desastres (EIRD) de las Naciones
Unidas presenta una serie de definiciones básicas sobre el análisis y reducción del riesgo de
desastres, con el fin de estandarizar algunos conceptos utilizados con frecuencia cuando se aborda
el tema. Estas definiciones se presentan a continuación:
Evento físico, potencialmente perjudicial, fenómeno y/o actividad humana

que puede causar la muerte o lesiones, daños materiales, interrupción de la
actividad social y económica o degradación ambiental.
Estos incluyen condiciones latentes que pueden derivar en futuras amenazas/

Amenaza / peligro
peligros, los cuales pueden tener diferentes orígenes: natural (geológico,
hidrometeorológico y biológico) o antrópico(degradación ambiental y amenazas
tecnológicas). Las amenazas pueden ser individuales, combinadas o secuenciales
en su origen y efectos. Cada una de ellas se caracteriza por su localización,
magnitud o intensidad, frecuencia y probabilidad.
Procesos o fenómenos naturales que tienen lugar en la biósfera que pueden

resultar en un evento perjudicial y causar la muerte o lesiones, daños materiales,
interrupción de la actividad social y económica o degradación ambiental.
Amenazas naturales
Las amenazas naturales se pueden clasificar por origen en: geológica,
hidrometeorológicas o biológicas. Fenómenos amenazantes pueden variar en
magnitud o intensidad, frecuencia, duración, área de extensión, velocidad de
desarrollo, dispersión espacial y espaciamiento temporal.
Análisis de amenazas / Estudios de identificación, mapeo, evaluación y monitoreo de la(s) amenaza(s)

peligros para determinar su potencialidad, origen, características y comportamiento.
Provisión de ayuda o intervención durante o inmediatamente después de un

desastre, tendente a preservar de la vida y cubrir las necesidades básicas de
Asistencia / respuesta subsistencia de la población afectada.
Cubre un ámbito temporal inmediato a corto plazo o prolongado.

Combinación de todas las fortalezas y recursos disponibles dentro de una
comunidad, sociedad u organización que puedan reducir el nivel de riesgo o
los efectos de un evento o desastre.
Capacidad
El concepto de capacidad puede incluir medios físicos, institucionales, sociales o
económicos, así como cualidades personales o colectivas, tales como liderazgo y
gestión. La capacidad puede también ser descrita como aptitud.
Medios por los cuales la población u organizaciones utilizan habilidades y

recursos disponibles para enfrentar consecuencias adversas que puedan
conducir a un desastre.
Capacidad de enfrentar
En general, esto implica la gestión de recursos, tanto en períodos normales
como durante tiempos de crisis o condiciones adversas. El fortalecimiento de las
capacidades de enfrentar a menudo comprende una mejor resiliencia para hacer
frente a los efectos de amenazas naturales y antropogénicas.
Ordenanzas y regulaciones que rigen el diseño, construcción, materiales,

alteración y ocupación de cualquier estructura para la seguridad y el bienestar
Códigos de construcción
de la población. Los códigos de construcción incluyen estándares técnicos y
funcionales.
69
Interrupción seria del funcionamiento de una comunidad o sociedad que

causa pérdidas humanas y/o importantes pérdidas materiales, económicas o
ambientales; que exceden la capacidad de la comunidad o sociedad afectada
para hacer frente a la situación utilizando sus propios recursos.
Desastre
Un desastre es función del proceso de riesgo. Resulta de la combinación de
amenazas, condiciones de vulnerabilidad e insuficiente capacidad o medidas para
reducir las consecuencias negativas y potenciales del riesgo.
Interacción compleja del océano pacífico tropical y la atmósfera global que

resulta en episodios de ciclicidad variable de cambio en los patrones oceánicos
y meteorológicos en diversas partes del mundo; frecuentemente con impactos
significativos, tales como alteración en el hábitat marino, en las precipitaciones,
inundaciones, sequías y cambios en patrones de tormenta.
El Niño-Oscilación del Sur
El Niño como parte de ENOS se refiere a temperaturas oceánicas, bien por
(ENOS)
encima de la media a lo largo de las costas de Ecuador, Perú y norte de Chile,
así como a lo largo del océano Pacífico en su zona ecuatorial Este; mientras
que la Oscilación Sur se refiere a los patrones mundiales asociados de cambios
en las precipitaciones y presión atmosférica. La Niña se refiere a patrones o
condiciones aproximadamente inversas a El Niño. Estos fenómenos pueden
durar varias temporadas.
Metodología para determinar la naturaleza y el grado de riesgo a través del

análisis de amenazas potenciales y evaluación de condiciones existentes
de vulnerabilidad que pudieran representar una amenaza potencial o daño
a la población, propiedades, medios de subsistencia y al ambiente del cual
dependen.
Evaluación del riesgo /
análisis
El proceso de evaluación de riesgos se basa en una revisión tanto de las
características técnicas de amenazas, a saber: su ubicación, magnitud o intensidad,
frecuencia y probabilidad; así como en el análisis de las dimensiones físicas,
sociales, económicas y ambientales de la vulnerabilidad y exposición, con especial
consideración a la capacidad de enfrentar los diferentes escenarios del riesgo.
Organización y gestión de recursos y responsabilidades para el manejo de

todos los aspectos de las emergencias, en particular preparación, respuesta y
rehabilitación.
Gestión de emergencias La gestión de emergencias incluye planes, estructuras y acuerdos que permitan
comprometer los esfuerzos del gobierno, de entidades voluntarias y privadas, de
una manera coordinada y comprensiva para responder a todas las necesidades
asociadas con una emergencia. El concepto gestión de emergencias es también
conocido como “gestión de desastres”.
Conjunto de decisiones administrativas, de organización y conocimientos
operacionales desarrollados por sociedades y comunidades para implementar
políticas, estrategias y fortalecer sus capacidades a fin de reducir el impacto de
Gestión del riesgo de
amenazas naturales y de desastres ambientales y tecnológicos consecuentes.
desastres
Esto involucra todo tipo de actividades, incluyendo medidas estructurales y no-
estructurales para evitar (prevención) o limitar (mitigación y preparación) los
efectos adversos de los desastres.
Información, hechos y conocimientos adquiridos o aprendidos como resultado
Información pública
de investigación o estudio, disponible para ser difundida al público.
La Niña (véase El Niño-Oscilación Sur).
Medidas de ingeniería y de construcción tales como protección de estructuras

e infraestructuras para reducir o evitar el posible impacto de amenazas.
estructurales
conocimiento, compromiso público y métodos o prácticas operativas, incluyendo
mecanismos participativos y suministro de información, que puedan reducir el
riesgo y consecuente impacto.
70
Medidas estructurales y no-estructurales emprendidas para limitar el impacto

Mitigación adverso de las amenazas naturales y tecnológicas y de la degradación
ambiental.
Actividades tendentes a evitar el impacto adverso de amenazas, y medios

empleados para minimizar los desastres ambientales, tecnológicos y biológicos
relacionados con dichas amenazas.
Dependiendo de la viabilidad social y técnica y de consideraciones de costo/

Prevención
beneficio, la inversión en medidas preventivas se justifica en áreas afectadas
frecuentemente por desastres. En este contexto, la concientización y educación
pública relacionada con la reducción del riesgo de desastres, contribuye a
cambiar la actitud y los comportamientos sociales, así como apromover una
“cultura de prevención”.
Marco conceptual de elementos que tienen la función de minimizar

vulnerabilidades y riesgos en una sociedad, para evitar (prevención) o limitar
(mitigación y preparación) el impacto adverso de amenazas, dentro del amplio
contexto del desarrollo sostenible.
El marco conceptual referente a la reducción del riesgo de desastres se compone

de los siguientes campos de acción, según lo descrito en la publicación de la EIRD
“Vivir con el riesgo: informe mundial sobre iniciativas de reducción de desastres”,
Ginebra 2002, página 23.
Reducción del riesgo de
desastres Evaluación del riesgo, incluyendo análisis de vulnerabilidad, así como análisis
y monitoreo de amenazas; concientización para modificar el comportamiento,
desarrollo del conocimiento, incluyendo información educación y capacitación
e investigación; compromiso político y estructuras institucionales, incluyendo
organización, política, legislación y acción comunitaria; aplicación de medidas
incluyendo gestión ambiental, prácticas para el desarrollo social y económico,
medidas físicas y tecnológicas, ordenamiento territorial y urbano, protección de
servicios vitales y formación de redes y alianzas, sistemas de detección y alerta
temprana, incluyendo pronóstico. predicción, difusión de alertas, medidas de
preparación y capacidad de enfrentar.
Capacidad de un sistema, comunidad o sociedad potencialmente expuestas

a amenazas a adaptarse, resistiendo o cambiando con el fin de alcanzar y
mantener un nivel aceptable en su funcionamiento y estructura. Se determina
Resiliencia / resiliente por el grado en el cual el sistema social es capaz de organizarse a sí mismo para
incrementar su capacidad de aprendizaje sobre desastres pasados con el fin
de lograr una mejor protección futura y mejorar las medidas de reducción de
riesgo de desastres.
Probabilidad de consecuencias perjudiciales o pérdidas esperadas (muertes

lesiones, propiedad, medios de subsistencia, interrupción de actividad
económica o deterioro del ambiente) resultado de interacciones entre
amenazas naturales o antropogénicas y condiciones de vulnerabilidad.
Convencionalmente el riesgo es expresado por la expresión riesgo = amenazas x

Riesgo vulnerabilidad. Algunas disciplinas también incluyen el concepto de exposición
para referirse principalmente a los aspectos físicos de la vulnerabilidad. Más allá de
expresar una posibilidad de daño físico, es crucial reconocer que los riesgos pueden
ser inherentes, aparecen o existen dentro de sistemas sociales. Igualmente es
importante considerar los contextos sociales en los cuales los riesgos ocurren, por
consiguiente, la población no necesariamente comparte las mismas percepciones
sobre el riesgo y sus causas subyacentes.
72
Análisis que combinan base de datos relacionales con interpretación espacial

y resultados generalmente en forma de mapas. Una definición más elaborada
se realiza por medio de programas de computador para capturar, almacenar,
Sistemas de Información comprobar, integrar, analizar y suministrar datos terrestres georeferenciados.
Geográficos (SIG)
Los sistemas de información geográficos se están utilizando con mayor frecuencia
en el mapeo y análisis de amenazas y vulnerabilidad, así como para la aplicación
de medidas encaminadas a la gestión del riesgo de desastres.
Condiciones determinadas por factores o procesos físicos, sociales, económicos,

y ambientales, que aumentan la susceptibilidad de una comunidad al impacto
de amenazas.
Vulnerabilidad
Para factores positivos que aumentan la habilidad de las personas o comunidad
para hacer frente con eficacia a las amenazas véase la definición de capacidad.
Fuente: http://www.eird.org/esp/terminologia-esp.htm
71
Anexo 2.
Cuadro N° 15. Relación de Empresas Prestadoras de Servicios – EPS
Siglas Siglas
001 EMUSAP AMAZONAS 026 SEDAPAL S.A.
002 SEDA HUÁNUCO S.A. 027 EPSILO S.A.
003 EMAPACOP S.A. 028 SEDALIB S.A.
004 EPSSEDALORETO S.A. 029 EPSEL S.A.
005 EMAPA CAÑETE S.A. 030 SEDAPAR S.A.
006 EMSA PUNO S.A. 031 EPS - SEDACUSCO S.A.
007 EPSSMUS.R.LTDA 032 EPS GRAU S.A.
008 AGUAS DE TUMBES 033 EPS CHAVÍN S.A.
009 EMAPA PASCO S.A. 034 EMAQS.R.LTDA.
010 EMAPISCO S.A. 035 EMAPABS.R.LTDA.
011 SEDACAJ S.A. 036 SEMAPA BARRANCA S.A.
012 EPS TACNA S.A. 037 EMAPICA S.A.
013 EMAPAVIGSSA 038 EMPSSAPAL S.A.
014 SEDACHIMBOTE S.A. 039 EPS SIERRA CENTRAL S.R.L.
015 EPSASA 040 NOR PUNO S.A.
016 EMAPA SAN MARTÍN S.A. 041 SEDAJULIACA S.A.
017 EMAPATS.R.LTDA. 042 EPS MANTARO S.A.
018 SEMAPACH S.A. 043 EMUSAP ABANCAY
019 EPS SELVA CENTRAL S.A. 044 EMSAPCHANKA
020 EMAPA MOYOBAMBA S.R.LTDA. 045 EPSMARAÑON
021 EMAPA HUANCAVELICA S.A.C. 046 SEDAM HUANCAYO S.A.
022 EPS MOQUEGUA S.A. 047 EMSAPA CALCA
023 EMAPA Y S.R.L. 048 EPS AGUAS DEL ALTIPLANO
024 EMAPA HUARAL S.A. 050 EMSAPAYAULI
025 EMAPA HUACHO S.A. 051 SEDAPARS.R.L. (Rioja)
73
Anexo 3.
Metodología de estimación del valor actual de la infraestructura existente
Para realizar el costeo de los sistemas de agua potable y alcantarillado que son objeto del presente
estudio, se ha considerado los sistemas actuales en una primera fase; es decir, considerando los
materiales con los que están construidos en la actualidad y los elementos de los que se tiene
información mediante los PMO de cada EPS, ítem 3.3; en una segunda fase del costeo, se realiza
el mismo ejercicio, pero esta vez considerando elementos y materiales que mitiguen los efectos
de eventos naturales como sismos e inundaciones, el último especialmente ocasionado por la
ocurrencia del fenómeno de El Niño; estos se detallan en el ítem 3.5.
3.1 Fuentes: Las fuentes de información tomadas para el efecto del presente costeo de los sistemas
de agua potable y alcantarillado son:
• Elementos
• Planes Maestros de EPS
• Estudios tarifarios aprobados por SUNASS
• Mapas de riesgo de Defensa Civil
• Precios
• Cotizaciones
• Costos de mercado
• Análisis de los costos de elementos requeridos
3.2 Los elementos considerados de los sistemas de agua potable y alcantarillado son: es
• Líneas de Aducción
• Planta de tratamiento de agua
• Reservorios de agua potable
• Líneas de conducción de agua potable
• Líneas de distribución de agua potable
• Redes de recolección de aguas servidas
• Plantas de tratamiento de alcantarillado
• Estaciones de bombeo de desagüe
Estos elementos son los comunes a todas las EPS analizadas bajo los supuestos que se explican
en los siguientes párrafos.
3.3 Datos analizados: Se ha tenido en cuenta para efectos del costeo, los elementos constituyentes
tanto de los sistemas de agua potable como alcantarillado, en base a los datos aportados
por los PMO de cada EPS. Para efectos de costeo del presente estudio, se han realizado los
siguientes supuestos generales:
• Los sistemas de agua potable y alcantarillado de las diferentes EPS analizadas son similares
en cuanto a los sistemas constructivos, materiales y estado actual, respetando para ello el
tipo de estructura.
• Se encuentran en buen estado de conservación.
• Para un costeo estandarizado, se han agrupado los elementos del sistema en unos
correspondientes a volúmenes y tipos.
Los supuestos específicos para cada elemento de los sistemas se detallan a continuación:
• Captación: Se ha dividido en tres niveles:

0 Grande
0 Mediana
0 Chica
0 Además de los pozos tubulares
74
Esta clasificación se ha generado a criterio del ingeniero, en razón de la información

disponible como la capacidad de los reservorios, el material del que está hecho, tamaño de
la población a servir y la cantidad de elementos del mismo tipo que se tienen reportados
en el sistema.
• Reservorios: Se considera los siguientes supuestos:

0 Se dividen en elevados y apoyados
0 Se asume que todos son de concreto armado de f ’c=210 Kg/cm² por la cantidad de
elementos de otro material que a criterio del ingeniero no son sensibles en el costeo
final.
0 La valoración de la estructura se hace por m³ de almacenamiento.
El costeo ha sido considerando un promedio de los costos de mercado de cada tipo

de reservorio, sin considerar los detalles de la cimentación y complejidades de su
construcción.
• Plantas de tratamiento: Se dividen en tres niveles:

0 Grandes
0 Medianas
0 Chicas
El costeo se ha realizado en base a precios de mercado, igualmente sin considerar las

diferencias de los detalles constructivos,la cantidad de elementos del proceso de tratamiento
debido a la variedad de los mismos y por la cantidad de información detallada que a ese
efecto se requeriría, lo cual no es objeto del presente costeo.
• Estaciones de bombeo:
0 Se consideran las correspondientes a agua potable y aguas servidas a pesar de las
diferencias que entre ellos se pueda encontrar, sin embargo por la cantidad y procesos
que en ellos se produce se considera los costos similares.
0 En ambos casos se asume que las casetas tienen estructuras de concreto armado
y albañilería como elementos de cerramiento. Los acabados necesarios para la
manipulación y operación son similares en todos los casos.
0 Las conexiones se encuentran en buenas condiciones.
0 Se bombea un caudal medio.
• Tuberías de agua
0 Se hace el análisis para tuberías de CSN (concreto simple normalizado), PVC y Acero.
0 Las tuberías de FF para efectos de costeo se consideran como CSN por no encontrarse
en el mercado actual tuberías de este material para su utilización en sistemas de agua
potable.
0 Se asume que los grupos de tuberías de diámetros cercanos tienen el mismo costo, ello
como se mencionó, para efectos de proceder al costeo de diversidad de tuberías.
0 El C.U. (costo unitario) considera las actividades necesarias para un tendido de tuberías
nuevas, que son similares a la reposición.
0 Los costos considerados son a precios de mercado y análisis de obras similares
ejecutadas.
• Tuberías de alcantarillado
0 Se toma los mismos supuestos que para las tuberías de agua potable.
0 Se hace el análisis para tuberías de CSN (concreto simple normalizado), acero, PVC y CR
(concreto reforzado).
0 Se asume que las tuberías que forman parte de un grupo tienen el mismo costo.
0 Las reportadas como asbesto cemento se consideran como CSN debido a que ya no
están disponibles en el mercado.
75
0 El C.U. considera las actividades necesarias para una construcción nueva que son
similares a la reposición.
0 Los costos considerados son a precios de mercado y análisis de obras similares
ejecutadas.
3.4. Cuadros de costeo de tuberías de agua y alcantarillado con los materiales actuales:
Cuadro N ° 16. Costo de tuberías de agua en S/.
Costo unitario 1/2”-4” 6”-10” 12” -21” 22”-30” Más de 32”

PVC 60 122 349 548 636
ACERO 113 404 996 1 838 2 168
FF 68 91 269 389 490
CSN 68 91 269 389 490
Cuadro N° 17. Costo de tuberías de alcantarillado en S/.
Costo Unitario 1/2”-4” 6”-10” 12” -21” 22”-30” 32” - 40 42” - 50 52” - 60
PVC 62 147 411 850 1 550 5 281 4 800
CSN 120 153 322 556 1 415 2 265
ACERO 119 429 216 2 055 3 491 5 573 8 154
CR 139 371 371 611 1 693 2 710
3.5. Consideraciones para el costeo incluidos materiales y/o elementos de mitigación de

impactos por efectos de sismo e inundación
Los supuestos generales para efecto del costeo de los sistemas de agua potable y alcantarillado,
incluyendo elementos y sistemas constructivos que mitiguen los efectos de la ocurrencia de
los sismos e inundaciones derivadas del Fenómeno de El Niño, tiene la misma metodología
que el costeo anterior:
• Las EPS sobre las que se practica el costeo son las mismas que fueron analizadas en el
ítem 3.4.
• Se encuentran en buen estado de conservación.
• Su construcción es la adecuada.
• Existe homogeneidad entre los sistemas constructivos y materiales utilizados a nivel de
todas las EPS analizadas.
Los supuestos específicos considerados para cada elemento de los sistemas de agua potable
y alcantarillado son los siguientes:
• Captación
Se ha considerado como mitigación la construcción de canales de coronación en el caso
de ser represas para reducir la posibilidad de deslizamientos en caso de sismos y de lluvias
intensas y uso de elementos antisísmicos en su construcción.
• Reservorios
Se considera la construcción de muros de contención,cercos perimétricos como protección
y mejora de sistemas constructivos, y materiales empleados.
• Plantas de tratamiento
Se consideran elementos de protección como cercos perimétricos y sistemas de
eliminación de aguas pluviales.
76
• Estaciones de bombeo:
Se considera como mitigación la construcción de cercos de seguridad y sistemas de
eliminación de aguas pluviales.
• Tuberías de las redes de agua y alcantarillado:

Se considera para el costeo como elementos de mitigación: el cambio de todas las tuberías
diferentes a PVC, a otras con materiales PVC, PFRV (plástico reforzado con fibra de vidrio)
u otras similares, más dúctiles con comportamiento flexibles ante sismos y permeables en
caso de inundaciones, así como mayor duración y estabilidad en el tiempo.
3.6. Cuadros de costeo de elementos con los materiales actuales:

Los costos que se muestran a continuación presentan en una columna los considerados en el
análisis del ítem 3.3. sin mitigación y los del 3.5 con mitigación.
Los montos mostrados se encuentran en S/. (Nuevos Soles)
Cuadro N° 18. Costos unitarios de captación

Tipo Costo unitario C.U. mitigación
represa grande 18 000 000 20 700 000
represa mediana 6 000 000 6 900 000
represa chica 900 000 1 080 000
tubular / galerías 350 000 420 000
Cuadro N° 19. Costos unitarios de plantas de tratamiento de agua

planta grande 60 000 000 63 000 000
planta mediana 15 000 000 18 000 000
planta chica 1 200 000 1 440 000
Cuadro N° 20. Costos unitarios de reservorios

Apoyado 249 286
Elevado 1 445 1 517
Cuadro N° 21. Costos Unitarios de Plantas de tratamiento de aguas servidas

Tipo Costo Unitario C.U. mitigación
planta grande 60 000 000 63 000 000
planta mediana 15 000 000 18 000 000
planta chica 1 200 000 1 440 000
Cuadro N° 22. Estación de Bombeo

Tipo Costo Unitario C.U. mitigación
Cº 300 000 390 000
77
4. Metodología para la estimación de daños causados por los

efectos de sismo e inundación por el fenómeno de El Niño
Para efectos de la estimación de los daños en los sistemas de agua potable y alcantarillado
de los diferentes sistemas analizados de acuerdo a la metodología de la CEPAL “modificado”,
se han tomado en cuenta las vulnerabilidades de las ciudades y sistemas estimadas en los
mapas de riesgo de los documentos de Defensa Civil considerando para ello, y a criterio del
ingeniero, porcentajes para su aplicación:
El porcentaje de afectación frente a la ocurrencia de sismo o inundación se considera como:
1. Riego muy alto: 87.5 %

2. Riesgo alto: 62.5 %
3. Riesgo medio: 37.5 %
4. Riesgo bajo: 12.5%
Estos factores fueron aplicados a los costos totales incluyendo materiales actuales y a los que
se consideraban con mitigación, obteniéndose la diferencia de ellos como se aprecia en los
cuadros que vienen a continuación.
78
Anexo 4. Tasa de daño de los sistemas de agua y saneamiento según

Zonificación Sísmica
Cuadro N° 23: Zona 3
Caso I -PGV Caso II-PGD Total Total

Región Empresa Km Material Costo total
(Km) (Km) fallas/Km Fallas/Km
ÁNCASH EPS CHAVÍN S.A. 11.0 CSN 9.05 20.32 29.37 2.67 45 844
11.0 roturas 7.24 16.26 23.50 2.14 42 317
11.0 fugas 1.81 4.06 5.87 0.53 3 526
34.6 PVC 28.50 64.01 92.52 2.67 188 930
34.6 roturas 22.80 51.21 74.01 2.14 174 397
34.6 fugas 5.70 12.80 18.50 0.53 14 533
AREQUIPA SEDAPAR S.A.
86.3 CSN 71.10 159.68 230.79 2.67 360 208
86.3 roturas 56.88 127.75 184.63 2.14 332 499
86.3 fugas 14.22 31.94 46.16 0.53 27 708
AYACUCHO EPSASA
32.3 CSN 26.58 59.69 86.27 2.67 134 648
32.3 roturas 21.26 47.75 69.02 2.14 124 290
32.3 fugas 5.32 11.94 17.25 0.53 10 358
33.6 FF 27.72 62.24 89.96 2.67 140 407
33.6 roturas 22.17 49.79 71.97 2.14 129 607
33.6 fugas 5.54 12.45 17.99 0.53 10 801
9.5 PVC 7.84 17.61 25.45 2.67 51 972
9.5 roturas 6.27 14.09 20.36 2.14 47 974
9.5 fugas 1.57 3.52 5.09 0.53 3 998
CAJAMARCA SEDACAJ S. A.
14.8 CSN 12.22 27.44 39.65 2.67 61 890
14.8 roturas 9.77 21.95 31.72 2.14 57 130
14.8 fugas 2.44 5.49 7.93 0.53 4 761
3.6 FF 2.94 6.59 9.53 2.67 14 870
3.6 roturas 2.35 5.27 7.62 2.14 13 726
3.6 fugas 0.59 1.32 1.91 0.53 1 144
3.0 PVC 2.47 5.55 8.02 2.67 16 381
3.0 roturas 1.98 4.44 6.42 2.14 15 121
3.0 fugas 0.49 1.11 1.60 0.53 1 260
ICA EPS SEMAPACH S. A.
1.2 PVC 0.99 2.22 3.21 2.67 6 552
1.2 roturas 0.79 1.78 2.57 2.14 6 048
1.2 fugas 0.20 0.44 0.64 0.53 504
EMAPAVIGSSA
6.4 CSN 5.26 11.81 17.08 2.67 26 651
6.4 roturas 4.21 9.45 13.66 2.14 24 601
6.4 fugas 1.05 2.36 3.42 0.53 2 050
0.9 PVC 0.71 1.59 2.30 2.67 4 702
0.9 roturas 0.57 1.27 1.84 2.14 4 340
0.9 fugas 0.14 0.32 0.46 0.53 362
EMAPISCO S. A.
115.4 CSN 95.07 213.51 308.58 2.67 481 634
115.4 roturas 76.06 170.81 246.87 2.14 444 586
79

115.4 fugas 19.01 42.70 61.72 0.53 37 049

9.5 FF 7.82 17.56 25.38 2.67 39 613
9.5 roturas 6.26 14.05 20.30 2.14 36 566
9.5 fugas 1.56 3.51 5.08 0.53 3 047
72.9 PVC 60.07 134.91 194.98 2.67 398 173
72.9 roturas 48.06 107.93 155.98 2.14 367 545
72.9 fugas 12.01 26.98 39.00 0.53 30 629
LA LIBERTAD SEDALIB S.A.
23.4 FF 19.24 43.22 62.46 2.67 97 489
23.4 roturas 15.39 34.57 49.97 2.14 89 990
23.4 fugas 3.85 8.64 12.49 0.53 7 499
LIMA EMAPA HUARAL S. A.

12.2 CSN 10.01 22.49 32.50 2.67 50 723
12.2 roturas 8.01 17.99 26.00 2.14 46 821
12.2 fugas 2.00 4.50 6.50 0.53 3 902
EPS EMAPA CAÑETE
7.3 CSN 6.04 13.56 19.60 2.67 30 590
7.3 roturas 4.83 10.85 15.68 2.14 28 237
7.3 fugas 1.21 2.71 3.92 0.53 2 353
0.9 PVC 0.76 1.71 2.47 2.67 5 045
0.9 roturas 0.61 1.37 1.98 2.14 4 657
0.9 fugas 0.15 0.34 0.49 0.53 388
4.3 CSN 3.56 7.99 11.54 2.67 18 016
4.3 roturas 2.85 6.39 9.23 2.14 16 630
4.3 fugas 0.71 1.60 2.31 0.53 1 386
12.1 PVC 9.97 22.39 32.35 2.67 66 071
12.1 roturas 7.97 17.91 25.88 2.14 60 989
12.1 fugas 1.99 4.48 6.47 0.53 5 082
MOQUEGUA EPS ILO S.A.
95.7 CSN 78.81 176.98 255.79 2.67 399 235
95.7 roturas 63.05 141.59 204.63 2.14 368 525
95.7 fugas 15.76 35.40 51.16 0.53 30 710
0.7 PVC 0.60 1.34 1.93 2.67 3 948
0.7 roturas 0.48 1.07 1.55 2.14 3 644
0.7 fugas 0.12 0.27 0.39 0.53 304
EPS MOQUEGUA S.A.
4.3 CSN 3.52 7.90 11.42 2.67 17 820
4.3 roturas 2.81 6.32 9.13 2.14 16 449
4.3 fugas 0.70 1.58 2.28 0.53 1 371
12.0 PVC 9.89 22.20 32.09 2.67 65 525
12.0 roturas 7.91 17.76 25.67 2.14 60 485
12.0 fugas 1.98 4.44 6.42 0.53 5 040
PIURA EPS GRAU S.A.
52.7 CSN 43.41 97.50 140.91 2.67 219 934
52.7 roturas 34.73 78.00 112.73 2.14 203 016
52.7 fugas 8.68 19.50 28.18 0.53 16 918
6.2 PVC 5.11 11.47 16.58 2.67 33 855
80

6.2 roturas 4.09 9.18 13.26 2.14 31 250

6.2 fugas 1.02 2.29 3.32 0.53 2 604
TACNA EPS TACNA S.A.
13.4 CSN 11.07 24.85 35.92 2.67 56 060
13.4 roturas 8.85 19.88 28.73 2.14 51 748
13.4 fugas 2.21 4.97 7.18 0.53 4 312
3.4 PVC 2.80 6.29 9.09 2.67 18 565
3.4 roturas 2.24 5.03 7.27 2.14 17 137
3.4 fugas 0.56 1.26 1.82 0.53 1 428
TUMBES EPS ATUSA
254.3 CSN 209.47 470.42 679.89 2.67 1 061 167
254.3 roturas 167.57 376.34 543.91 2.14 979 538
254.3 fugas 41.89 94.08 135.98 0.53 81 628
240.0 FF 197.71 444.02 641.73 2.67 1 001 597
240.0 roturas 158.17 355.21 513.38 2.14 924 551
240.0 fugas 39.54 88.80 128.35 0.53 77 046
34.1 PVC 28.08 63.07 91.15 2.67 186 140
34.1 roturas 22.47 50.45 72.92 2.14 171 822
34.1 fugas 5.62 12.61 18.23 0.53 14 318
Líneas de impulsión o aducción por región y EPS (en Km.)

ÁNCASH EPS CHAVÍN S.A.

1.0 CSN 0.85 1.91 2.75 2.67 3 687
1.0 roturas 0.17 1.52 1.69 1.64 3 051
1.0 fugas 0.68 0.38 1.06 1.03 636
2.4 PVC 1.97 4.42 6.39 2.67 11 195
2.4 roturas 0.39 3.54 3.93 1.64 9 263
2.4 fugas 1.58 0.88 2.46 1.03 1 932
SEDACHIMBOTE
848.0 CSN 698.57 1568.86 2267.43 2.67 3 035 749
848.0 roturas 139.71 1255.09 1394.80 1.64 2 511 907
848.0 fugas 558.86 313.77 872.63 1.03 523 842
2.1 PVC 1.75 3.93 5.68 2.67 9 953
2.1 roturas 0.35 3.15 3.50 1.64 8 236
2.1 fugas 1.40 0.79 2.19 1.04 1 718
1408.8 CSN 1160.54 2606.34 3766.88 2.67 5 043 281
1408.8 roturas 232.11 2085.07 2317.18 1.64 4 173 024
1408.8 fugas 928.43 521.27 1449.70 1.03 870 257
0.9 FF 0.72 1.63 2.35 2.67 3 150
0.9 roturas 0.14 1.30 1.45 1.64 2 607
0.9 fugas 0.58 0.33 0.91 1.03 544
39.5 PVC 32.54 73.08 105.62 2.67 185 017
39.5 roturas 6.51 58.46 64.97 1.64 153 091
39.5 fugas 26.03 14.62 40.65 1.03 31 926
81

0.2 CSN 0.16 0.37 0.53 2.67 716

0.2 roturas 0.03 0.30 0.33 1.64 592
0.2 fugas 0.13 0.07 0.21 1.03 124
0.6 PVC 0.48 1.09 1.57 2.67 2 754
0.6 roturas 0.10 0.87 0.97 1.64 2 279
0.6 fugas 0.39 0.22 0.61 1.03 475
29.6 CSN 24.36 54.71 79.07 2.67 105 865
29.6 roturas 4.87 43.77 48.64 1.64 87 597
29.6 fugas 19.49 10.94 30.43 1.03 18 268
0.1 FF 0.07 0.15 0.22 2.67 294
0.1 roturas 0.01 0.12 0.13 1.64 243
0.1 fugas 0.05 0.03 0.08 1.03 51
6.6 PVC 5.47 12.28 17.75 2.67 31 102
6.6 roturas 1.09 9.83 10.92 1.64 25 735
6.6 fugas 4.38 2.46 6.83 1.03 5 367
LIMA EMAPA HUACHO S.A.
116.2 FF 95.71 214.95 310.66 2.67 415 930
116.2 roturas 19.14 171.96 191.10 1.64 344 158
116.2 fugas 76.57 42.99 119.56 1.03 71 772
0.2 PVC 0.19 0.43 0.61 2.67 1 077
0.2 roturas 0.04 0.34 0.38 1.64 891
0.2 fugas 0.15 0.09 0.24 1.03 186
EMAPA HUARAL S. A.
1.5 CSN 1.21 2.72 3.93 2.67 5 262
1.5 roturas 0.24 2.18 2.42 1.64 4 354
1.5 fugas 0.97 0.54 1.51 1.03 908
2.3 PVC 1.89 4.26 6.15 2.67 10 773
2.3 roturas 0.38 3.40 3.78 1.64 8 914
2.3 fugas 1.52 0.85 2.37 1.03 1 859
EPS EMAPA CAÑETE
344.9 CSN 284.12 638.09 922.21 2.67 1 234 705
344.9 roturas 56.82 510.47 567.30 1.64 1 021 647
344.9 fugas 227.30 127.62 354.92 1.03 213 058
45.0 FF 37.07 83.25 120.32 2.67 161 095
45.0 roturas 7.41 66.60 74.02 1.64 133 297
45.0 fugas 29.66 16.65 46.31 1.03 27 798
8.9 PVC 7.31 16.41 23.72 2.67 41 547
8.9 roturas 1.46 13.13 14.59 1.64 34 378
8.9 fugas 5.85 3.28 9.13 1.03 7 169
1.6 CSN 1.32 2.96 4.28 2.67 5 728
1.6 roturas 0.26 2.37 2.63 1.64 4 739
1.6 fugas 1.05 0.59 1.65 1.03 988
91.0 FF 74.96 168.36 243.32 2.67 325 770
91.0 roturas 14.99 134.69 149.68 1.64 269 556
91.0 fugas 59.97 33.67 93.64 1.03 56 214
2.7 PVC 2.18 4.90 7.09 2.67 12 413
82

2.7 roturas 0.44 3.92 4.36 1.64 10 271

2.7 fugas 1.75 0.98 2.73 1.03 2 142
12.9 CSN 10.61 23.83 34.44 2.67 46 109
12.9 roturas 2.12 19.06 21.19 1.64 38 153
12.9 fugas 8.49 4.77 13.25 1.03 7 956
0.3 FF 0.28 0.63 0.91 2.67 1 217
0.3 roturas 0.06 0.50 0.56 1.64 1 007
0.3 fugas 0.22 0.13 0.35 1.03 210
0.4 PVC 0.31 0.70 1.01 2.67 1 761
0.4 roturas 0.06 0.56 0.62 1.64 1 457
0.4 fugas 0.25 0.14 0.39 1.03 304
PIURA EPS GRAU S.A.
12.3 CSN 10.11 22.71 32.83 2.67 43 950
12.3 roturas 2.02 18.17 20.19 1.64 36 366
12.3 fugas 8.09 4.54 12.63 1.03 7 584
101.2 FF 83.38 187.26 270.65 2.67 362 357
101.2 roturas 16.68 149.81 166.49 1.64 299 829
101.2 fugas 66.71 37.45 104.16 1.03 62 527
PUNO SEDAJULIACA S.A.
13.5 CSN 11.09 24.90 35.98 2.67 48 178
13.5 roturas 2.22 19.92 22.14 1.64 39 864
13.5 fugas 8.87 4.98 13.85 1.03 8 313
0.2 PVC 0.12 0.28 0.40 2.67 703
0.2 roturas 0.02 0.22 0.25 1.64 581
0.2 fugas 0.10 0.06 0.15 1.03 121
TUMBES EPS ATUSA
246.5 CSN 203.06 456.04 659.10 2.67 882 440
246.5 roturas 40.61 364.83 405.44 1.64 730 168
246.5 fugas 162.45 91.21 253.66 1.03 152 272
133.7 PVC 110.16 247.41 357.57 2.67 626 382
133.7 roturas 22.03 197.93 219.96 1.64 518 295
133.7 fugas 88.13 49.48 137.61 1.03 108 087
Líneas de distribución por región y EPS (en Km.)

ÁNCASH 148.8 EPS CHAVÍN S.A.
148.8 CSN 122.61 275.36 397.98 2.67 532 831
148.8 roturas 24.52 220.29 244.81 1.64 440 887
148.8 fugas 98.09 55.07 153.16 1.03 91 944
0.7 FF 0.58 1.30 1.87 2.67 2 506
0.7 roturas 0.12 1.04 1.15 1.64 2 074
0.7 fugas 0.46 0.26 0.72 1.03 432
28.4 PVC 23.39 52.54 75.93 2.67 133 011
28.4 roturas 4.68 42.03 46.71 1.64 110 059
28.4 fugas 18.71 10.51 29.22 1.03 22 952
618.7 SEDACHIMBOTE CSN 509.67 1144.61 1654.27 2.67 2 214 822
618.7 roturas 101.93 915.69 1017.62 1.64 1 832 637
618.7 fugas 407.73 228.92 636.65 1.03 382 185
83

AREQUIPA 242.1 SEDAPAR S.A.

242.1 CSN 199.45 447.91 647.36 2.67 866 717
242.1 roturas 39.89 358.33 398.22 1.64 717 158
242.1 fugas 159.56 89.58 249.14 1.03 149 559
1118.4 FF 921.29 2069.03 2990.32 2.67 4 003 587
1118.4 roturas 184.26 1655.23 1839.48 1.64 3 312 737
1118.4 fugas 737.03 413.81 1150.84 1.03 690 850
13.6 PVC 11.20 25.14 36.34 2.67 63 655
13.6 roturas 2.24 20.11 22.35 1.64 52 671
13.6 fugas 8.96 5.03 13.98 1.03 10 984
AYACUCHO 19.2 EPSASA
19.2 CSN 15.82 35.52 51.34 2.67 68 734
19.2 roturas 3.16 28.42 31.58 1.64 56 873
19.2 fugas 12.65 7.10 19.76 1.03 11 861
CAJAMARCA 5.8 SEDACAJ S. A.
5.8 CSN 4.79 10.76 15.55 2.67 20 824
5.8 roturas 0.96 8.61 9.57 1.64 17 231
5.8 fugas 3.83 2.15 5.99 1.03 3 593
4542.4 PVC 3742.02 8403.84 12145.86 2.67 21 276 689
4542.4 roturas 748.40 6723.07 7471.48 1.64 17 605 233
4542.4 fugas 2993.62 1680.77 4674.38 1.03 3 671 457
ICA 334.3 EPS SEMAPACH S. A.
334.3 CSN 275.39 618.48 893.87 2.67 1 196 758
334.3 roturas 55.08 494.78 549.86 1.64 990 248
334.3 fugas 220.31 123.70 344.01 1.03 206 510
EPS EMAPICA S.A.
302.7 CSN 249.36 560.02 809.38 2.67 1 083 634
302.7 roturas 49.87 448.01 497.88 1.64 896 644
302.7 fugas 199.49 112.00 311.49 1.03 186 989
LA LIBERTAD 91.5 SEDALIB S.A.
91.5 CSN 75.37 169.26 244.62 2.67 327 514
91.5 roturas 15.07 135.41 150.48 1.64 270 999
91.5 fugas 60.29 33.85 94.14 1.03 56 515
8.7 PVC 7.17 16.10 23.26 2.67 40 751
8.7 roturas 1.43 12.88 14.31 1.64 33 719
8.7 fugas 5.73 3.22 8.95 1.03 7 032
LIIMA Y CALLAO 617.2 SEDAPAL
617.2 CSN 508.44 1141.86 1650.31 2.67 2 209 510
617.2 roturas 101.69 913.49 1015.18 1.64 1 828 242
617.2 fugas 406.75 228.37 635.13 1.03 381 268
10654.0 FF 8776.65 19710.63 28487.28 2.67 38 140 176
10654.0 roturas 1755.33 15768.51 17523.84 1.64 31 558 795
10654.0 fugas 7021.32 3942.13 10963.45 1.03 6 581 381
LIMA 40.0 EMAPA HUARAL S. A.
40.0 CSN 32.96 74.02 106.98 2.67 143 232
40.0 roturas 6.59 59.22 65.81 1.64 118 516
40.0 fugas 26.37 14.80 41.17 1.03 24 716
40.5 EPS EMAPA CAÑETE
40.5 CSN 33.40 75.02 108.42 2.67 145 157
40.5 roturas 6.68 60.01 66.69 1.64 120 109
40.5 fugas 26.72 15.00 41.73 1.03 25 048
13.2 PVC 10.88 24.43 35.31 2.67 61 856
13.2 roturas 2.18 19.55 21.72 1.64 51 183
13.2 fugas 8.70 4.89 13.59 1.03 10 674
129.5 SEMAPA BARRANCA S.A.
129.5 CSN 106.68 239.58 346.26 2.67 463 596
129.5 roturas 21.34 191.67 213.00 1.64 383 599
129.5 fugas 85.34 47.92 133.26 1.03 79 997
MOQUEGUA 20.0 EPS ILO S.A.
20.0 CSN 16.48 37.00 53.48 2.67 71 598
20.0 roturas 3.30 29.60 32.90 1.64 59 243
84

20.0 fugas 13.18 7.40 20.58 1.03 12 355

75.2 EPS MOQUEGUA S.A.
75.2 CSN 61.95 139.13 201.07 2.67 269 208
75.2 roturas 12.39 111.30 123.69 1.64 222 754
75.2 fugas 49.56 27.83 77.38 1.03 46 454
14.9 PVC 12.27 27.57 39.84 2.67 69 791
14.9 roturas 2.45 22.05 24.51 1.64 57 748
14.9 fugas 9.82 5.51 15.33 1.03 12 043
PIURA 665.8 EPS GRAU S.A.
665.8 CSN 548.45 1231.71 1780.17 2.67 2 383 374
665.8 roturas 109.69 985.37 1095.06 1.64 1 972 105
665.8 fugas 438.76 246.34 685.10 1.03 411 270
8.2 PVC 6.76 15.17 21.93 2.67 38 413
8.2 roturas 1.35 12.14 13.49 1.64 31 785
8.2 fugas 5.40 3.03 8.44 1.03 6 628
TACNA 334.9 EPS TACNA S.A. CSN 275.90 619.62 895.52 2.67 1 198 970
334.9 roturas 55.18 495.70 550.88 1.64 992 079
334.9 fugas 220.72 123.92 344.65 1.03 206 892
TUMBES 45.4 EPS ATUSA PVC 37.37 83.93 121.31 2.67 212 502
45.4 roturas 7.47 67.15 74.62 1.64 175 833
45.4 fugas 29.90 16.79 46.69 1.03 36 669
Líneas de alcantarillado por región y EPS (en Km.)

ÁNCASH EPS CHAVÍN S.A.
88.7 CSN 73.06 164.08 237.13 2.67 568 438
88.7 roturas 14.61 131.26 145.87 1.64 470 349
88.7 fugas 58.45 32.82 91.26 1.03 98 088
1.8 PVC 1.44 3.24 4.69 2.67 14 331
1.8 roturas 0.29 2.59 2.88 1.64 11 858
1.8 fugas 1.16 0.65 1.80 1.03 2 473
SEDACHIMBOTE
554.7 CSN 456.98 1026.28 1483.26 2.67 3 555 539
554.7 roturas 91.40 821.02 912.42 1.64 2 942 003
554.7 fugas 365.58 205.26 570.84 1.03 613 536
35.4 PVC 29.20 65.57 94.77 2.67 289 748
35.4 roturas 5.84 52.46 58.30 1.64 239 749
35.4 fugas 23.36 13.11 36.47 1.03 49 998
1 169.0 CSN 963.02 2162.75 3125.76 2.67 7 492 825
1 169.0 roturas 192.60 1730.20 1922.80 1.64 6 199 880
1 169.0 fugas 770.41 432.55 1202.96 1.03 1 292 945
201.4 CSN 165.93 372.66 538.59 2.67 1 291 063
201.4 roturas 33.19 298.12 331.31 1.64 1 068 280
201.4 fugas 132.75 74.53 207.28 1.03 222 783
0.2 PVC 0.14 0.31 0.44 2.67 1 357
0.2 roturas 0.03 0.25 0.27 1.64 1 123
0.2 fugas 0.11 0.06 0.17 1.03 234
ICA EPS SEMAPACH S. A.
255.3 CSN 210.30 472.29 682.58 2.67 1 636 231
255.3 roturas 42.06 377.83 419.89 1.64 1 353 886
255.3 fugas 168.24 94.46 262.69 1.03 282 344
EMAPAVIGSSA
15.1 CSN 12.42 27.90 40.32 2.67 96 662
15.1 roturas 2.48 22.32 24.81 1.64 79 983
15.1 fugas 9.94 5.58 15.52 1.03 16 680
85

2.7
2.7 PVC 2.23 5.01 7.25 2.67 22 155
2.7 roturas 0.45 4.01 4.46 1.64 18 332
2.7 fugas 1.79 1.00 2.79 1.03 3 823
EMAPISCO S. A.
67.0 CSN 55.23 124.03 179.25 2.67 429 691
67.0 roturas 11.05 99.22 110.27 1.64 355 544
67.0 fugas 44.18 24.81 68.99 1.03 74 146
69.8
69.8 PVC 57.48 129.09 186.57 2.67 570 437
69.8 roturas 11.50 103.27 114.77 1.64 472 004
69.8 fugas 45.98 25.82 71.80 1.03 98 433
EPS EMAPICA S.A.
205.8 CSN 169.51 380.68 550.19 2.67 1 318 868
205.8 roturas 33.90 304.55 338.45 1.64 1 091 287
205.8 fugas 135.61 76.14 211.74 1.03 227 581
1 023.1 CSN 842.78 1892.71 2735.49 2.67 6 557 293
1 023.1 roturas 168.56 1514.17 1682.73 1.64 5 425 781
1 023.1 fugas 674.22 378.54 1052.76 1.03 1 131 511
10.1 PVC 8.35 18.76 27.11 2.67 82 889
10.1 roturas 1.67 15.01 16.68 1.64 68 586
10.1 fugas 6.68 3.75 10.43 1.03 14 303
LIIMA Y CALLAO SEDAPAL
8 652.8 CSN 7128.11 16008.34 23136.45 2.67 55 460 787
8 652.8 roturas 1425.62 12806.67 14232.29 1.64 45 890 601
8 652.8 fugas 5702.49 3201.67 8904.16 1.03 9 570 186
LIMA EMAPA HUACHO S.A.
147.7 CSN 121.68 273.26 394.93 2.67 946 704
147.7 roturas 24.34 218.61 242.94 1.64 783 343
147.7 fugas 97.34 54.65 151.99 1.03 163 361
EMAPA HUARAL S. A.
72.3 CSN 59.58 133.80 193.37 2.67 463 539
72.3 roturas 11.92 107.04 118.95 1.64 383 552
72.3 fugas 47.66 26.76 74.42 1.03 79 987
EPS EMAPA CAÑETE
30.3 CSN 24.98 56.11 81.09 2.67 194 389
30.3 roturas 5.00 44.89 49.88 1.64 160 846
30.3 fugas 19.99 11.22 31.21 1.03 33 543
120.5 CSN 99.24 222.88 322.13 2.67 772 172
120.5 roturas 19.85 178.31 198.15 1.64 638 927
120.5 fugas 79.39 44.58 123.97 1.03 133 244
77.8 CSN 64.13 144.02 208.15 2.67 498 952
77.8 roturas 12.83 115.21 128.04 1.64 412 854
77.8 fugas 51.30 28.80 80.11 1.03 86 098
95.1
95.1 PVC 78.33 175.91 254.23 2.67 777 313
95.1 roturas 15.67 140.73 156.39 1.64 643 181
95.1 fugas 62.66 35.18 97.84 1.03 134 131
EPS MOQUEGUA S.A.
75.9 CSN 62.49 140.34 202.82 2.67 486 190
75.9 roturas 12.50 112.27 124.77 1.64 402 294
75.9 fugas 49.99 28.07 78.06 1.03 83 896
PIURA EPS GRAU S.A.
762.5 CSN 628.15 1410.71 2038.86 2.67 4 887 380
762.5 roturas 125.63 1128.56 1254.19 1.64 4 044 025
762.5 fugas 502.52 282.14 784.66 1.03 843 355
0.1 PVC 0.08 0.19 0.27 2.67 818
0.1 roturas 0.02 0.15 0.16 1.64 676
0.1 fugas 0.07 0.04 0.10 1.03 141
86

26.3 FF 21.68 48.69 70.37 2.67 113 168

26.3 roturas 4.34 38.95 43.29 1.64 93 640
26.3 fugas 17.35 9.74 27.08 1.03 19 528
TACNA EPS TACNA S.A.
288.9 CSN 237.96 534.40 772.36 2.67 1 851 432
288.9 roturas 47.59 427.52 475.11 1.64 1 531 953
288.9 fugas 190.36 106.88 297.24 1.03 319 479
TUMBES EPS ATUSA
1 005.5 CSN 828.34 1860.29 2688.63 2.67 6 444 955
1 005.5 roturas 165.67 1488.23 1653.90 1.64 5 332 828
1 005.5 fugas 662.67 372.06 1034.73 1.03 1 112 127
61.6 PVC 50.78 114.04 164.82 2.67 503 939
61.6 roturas 10.16 91.23 101.39 1.64 416 980
61.6 fugas 40.62 22.81 63.43 1.03 86 958
87
Caso I - Caso II-PGD Total Total Costo

Región Longitud Empresa Material
PGV (KM) (KM) fallas/KM Fallas/Km total
AMAZONAS 15.6 EMAPAB S.R.LTDA.
15.6 CSN 8.18 23.00 31.18 2.00 42 772
15.6 roturas 1.64 18.40 20.04 1.28 36 082
15.6 fugas 6.55 4.60 11.15 0.71 6 690
0.6 FF 0.31 0.88 1.20 2.00 1 645
0.6 roturas 0.06 0.71 0.77 1.28 1 388
0.6 fugas 0.25 0.18 0.43 0.71 257
9.3 EPSSMU S.R.LTDA. CSN 4.88 13.71 18.59 2.00 25 499
9.3 roturas 0.98 10.97 11.94 1.28 21 510
9.3 fugas 3.90 2.74 6.64 0.71 3 989
1.5 PVC 0.79 2.21 3.00 2.00 5 381
1.5 roturas 0.16 1.77 1.93 1.28 4 539
1.5 fugas 0.63 0.44 1.07 0.71 842
APURÍMAC 0.3 EPS EMSAP CHANKA S.R.LTDA.
0.3 CSN 0.16 0.44 0.60 2.00 823
0.3 roturas 0.03 0.35 0.39 1.28 694
0.3 fugas 0.13 0.09 0.21 0.71 129
33.0 PVC 17.29 48.59 65.88 2.00 118 241
33.0 roturas 3.46 38.87 42.33 1.28 99 745
33.0 fugas 13.83 9.72 23.55 0.71 18 495
EMUSAP
4.7 CSN 2.47 6.93 9.39 2.00 12 886
ABANCAY S.R.L.
4.7 roturas 0.49 5.54 6.04 1.28 10 871
4.7 fugas 1.97 1.39 3.36 0.71 2 016
0.1 PVC 0.06 0.16 0.22 2.00 395
0.1 roturas 0.01 0.13 0.14 1.28 333
0.1 fugas 0.05 0.03 0.08 0.71 62
Cusco 17.0 EMPSSAPAL S.A.
17.0 CSN 8.93 25.10 34.03 2.00 46 682
17.0 roturas 1.79 20.08 21.87 1.28 39 380
17.0 fugas 7.14 5.02 12.16 0.71 7 302
33.0 EPS SEDA CUSCO S. A.
33.0 CSN 17.30 48.63 65.93 2.00 90 438
33.0 roturas 3.46 38.90 42.36 1.28 76 292
33.0 fugas 13.84 9.73 23.57 0.71 14 147
17.2 FF 9.02 25.36 34.38 2.00 47 159
17.2 roturas 1.80 20.29 22.09 1.28 39 782
17.2 fugas 7.22 5.07 12.29 0.71 7 377
25.4 PVC 13.34 37.50 50.85 2.00 91 260
25.4 roturas 2.67 30.00 32.67 1.28 76 985
25.4 fugas 10.67 7.50 18.17 0.71 14 275
HUÁNUCO 5.4 SEDA HUÁNUCO
5.4 CSN 2.86 8.03 10.89 2.00 14 937
5.4 roturas 0.57 6.43 7.00 1.28 12 601
5.4 fugas 2.29 1.61 3.89 0.71 2 337
JUNÍN 5.3 EMSAPA YAULI- LA OROYA S.R.L.
5.3 CSN 2.80 7.86 10.66 2.00 14 621
5.3 roturas 0.56 6.29 6.85 1.28 12 334
5.3 fugas 2.24 1.57 3.81 0.71 2 287
16.8 FF 8.83 24.82 33.65 2.00 46 158
16.8 roturas 1.77 19.86 21.62 1.28 38 938
16.8 fugas 7.06 4.96 12.03 0.71 7 220
31.0 PVC 16.26 45.70 61.96 2.00 111 206
31.0 roturas 3.25 36.56 39.81 1.28 93 811
31.0 fugas 13.01 9.14 22.15 0.71 17 395
19.3 EPS SELVA CENTRAL S.A.
19.3 CSN 10.14 28.50 38.64 2.00 53 002
19.3 roturas 2.03 22.80 24.83 1.28 44 711
19.3 fugas 8.11 5.70 13.81 0.71 8 291
0.6 FF 0.33 0.91 1.24 2.00 1 700
88

Región Longitud Empresa Material (KM) fallas/KM Fallas/Km total
PGV (KM)
0.6 roturas 0.07 0.73 0.80 1.28 1 434
0.6 fugas 0.26 0.18 0.44 0.71 266
52.3 PVC 27.43 77.10 104.53 2.00 187 607
52.3 roturas 5.49 61.68 67.16 1.28 158 261
52.3 fugas 21.94 15.42 37.36 0.71 29 346
24.0 EPS SIERRA CENTRAL S.R.L
24.0 CSN 12.57 35.33 47.89 2.00 65 699
24.0 roturas 2.51 28.26 30.77 1.28 55 422
24.0 fugas 10.05 7.07 17.12 0.71 10 277
5.3 SEDAM HUANCAYO S.A.
5.3 CSN 2.75 7.74 10.49 2.00 14 394
5.3 roturas 0.55 6.19 6.74 1.28 12 143
5.3 fugas 2.20 1.55 3.75 0.71 2 252
6.2 PVC 3.25 9.14 12.39 2.00 22 242
6.2 roturas 0.65 7.31 7.96 1.28 18 763
6.2 fugas 2.60 1.83 4.43 0.71 3 479
JUNÍN 3.3 EPS MARAÑÓN S.R.L.
3.3 CSN 1.73 4.85 6.58 2.00 9 029
3.3 roturas 0.35 3.88 4.23 1.28 7 616
3.3 fugas 1.38 0.97 2.35 0.71 1 412
1.8 FF 0.94 2.65 3.60 2.00 4 935
1.8 roturas 0.19 2.12 2.31 1.28 4 163
1.8 fugas 0.76 0.53 1.29 0.71 772
7.4 PVC 3.87 10.87 14.73 2.00 26 439
7.4 roturas 0.77 8.69 9.47 1.28 22 303
7.4 fugas 3.09 2.17 5.27 0.71 4 136
PASCO 9.3 EMAPA PASCO S. A.
9.3 FF 4.88 13.71 18.59 2.00 25 499
9.3 roturas 0.98 10.97 11.94 1.28 21 510
9.3 fugas 3.90 2.74 6.64 0.71 3 989
0.0 PVC 0.02 0.04 0.06 2.00 108
0.0 roturas 0.00 0.04 0.04 1.28 91
0.0 fugas 0.01 0.01 0.02 0.71 17
0.1 CSN 0.03 0.09 0.12 2.00 167
0.1 roturas 0.01 0.07 0.08 1.28 141
0.1 fugas 0.03 0.02 0.04 0.71 26
17.8 PVC 9.36 26.31 35.67 2.00 64 017
17.8 roturas 1.87 21.05 22.92 1.28 54 004
17.8 fugas 7.49 5.26 12.75 0.71 10 014
PUNO 0.8 EMAPA Y S.R.LTDA.
0.8 CSN 0.40 1.14 1.54 2.00 2 111
0.8 roturas 0.08 0.91 0.99 1.28 1 781
0.8 fugas 0.32 0.23 0.55 0.71 330
0.3 FF 0.17 0.46 0.63 2.00 864
0.3 roturas 0.03 0.37 0.40 1.28 729
0.3 fugas 0.13 0.09 0.23 0.71 135
1.1 PVC 0.59 1.67 2.27 2.00 4 068
1.1 roturas 0.12 1.34 1.46 1.28 3 432
1.1 fugas 0.48 0.33 0.81 0.71 636
3.5 EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL
3.5 CSN 1.84 5.16 7.00 2.00 9 596
3.5 roturas 0.37 4.13 4.50 1.28 8 095
3.5 fugas 1.47 1.03 2.50 0.71 1 501
2.9 FF 1.52 4.28 5.80 2.00 7 951
2.9 roturas 0.30 3.42 3.72 1.28 6 707
2.9 fugas 1.22 0.86 2.07 0.71 1 244
SAN MARTÍN 3.7 EPS MOYOBAMBA S.R.LTDA.
3.7 CSN 1.95 5.49 7.44 2.00 10 207
3.7 roturas 0.39 4.39 4.78 1.28 8 610
3.7 fugas 1.56 1.10 2.66 0.71 1 597
17.3 PVC 9.10 25.57 34.67 2.00 62 221
17.3 roturas 1.82 20.46 22.28 1.28 52 489
17.3 fugas 7.28 5.11 12.39 0.71 9 733
89

PGV (KM)
16.1 EMAPA SAN MARTÍN S.A.
16.1 CSN 8.45 23.77 32.22 2.00 44 198
16.1 roturas 1.69 19.01 20.70 1.28 37 284
16.1 fugas 6.76 4.75 11.52 0.71 6 914
0.3 FF 0.17 0.47 0.64 2.00 880
0.3 roturas 0.03 0.38 0.41 1.28 742
0.3 fugas 0.13 0.09 0.23 0.71 138
27.4 PVC 14.38 40.43 54.82 2.00 98 388
27.4 roturas 2.88 32.35 35.22 1.28 82 998
27.4 fugas 11.51 8.09 19.59 0.71 15 390
13.6 SEDAPAR S.R.L. (RIOJA )
13.6 CSN 7.12 20.01 27.12 2.00 37 206
13.6 roturas 1.42 16.00 17.43 1.28 31 386
13.6 fugas 5.69 4.00 9.69 0.71 5 820
Líneas de impulsión o aducción por región y EPS (en Km.)

AMAZONAS 5.2 EPSSMU S.R.LTDA.

5.2 CSN 2.70 7.59 10.29 2.00 14 120
5.2 roturas 0.54 6.07 6.61 1.28 11 912
5.2 fugas 2.16 1.52 3.68 0.71 2 209
APURÍMAC 0.2 EMUSAP ABANCAY S.R.L.
0.2 CSN 0.10 0.29 0.40 2.00 543
0.2 roturas 0.02 0.23 0.25 1.28 458
0.2 fugas 0.08 0.06 0.14 0.71 85
1.4 PVC 0.73 2.06 2.79 2.00 5 011
1.4 roturas 0.15 1.65 1.79 1.28 4 227
1.4 fugas 0.59 0.41 1.00 0.71 784
Cusco 0.1 EMPSSAPAL S.A.
0.1 FF 0.05 0.14 0.18 2.00 252
0.1 roturas 0.01 0.11 0.12 1.28 213
0.1 fugas 0.04 0.03 0.07 0.71 39
EPS SEDA CUSCO
44.1 FF 23.12 64.99 88.10 2.00 158 133
S.A.
44.1 roturas 4.62 51.99 56.61 1.28 133 397
44.1 fugas 18.50 13.00 31.49 0.71 24 735
31.1 CSN 16.29 45.80 62.09 2.00 85 175
31.1 roturas 3.26 36.64 39.90 1.28 71 852
31.1 fugas 13.03 9.16 22.19 0.71 13 323
JUNÍN 15.4 SEDAM HUANCAYO S. A.
15.4 CSN 8.05 22.63 30.68 2.00 42 087
15.4 roturas 1.61 18.10 19.71 1.28 35 503
15.4 fugas 6.44 4.53 10.97 0.71 6 583
8.4 PVC 4.41 12.38 16.79 2.00 30 134
8.4 roturas 0.88 9.91 10.79 1.28 25 421
8.4 fugas 3.52 2.48 6.00 0.71 4 714
1.2 CSN 0.65 1.82 2.47 2.00 3 383
1.2 roturas 0.13 1.46 1.58 1.28 2 854
1.2 fugas 0.52 0.36 0.88 0.71 529
9.3 PVC 4.87 13.69 18.56 2.00 33 313
9.3 roturas 0.97 10.95 11.93 1.28 28 102
9.3 fugas 3.90 2.74 6.63 0.71 5 211
8.0 FF 4.20 11.79 15.99 2.00 21 934
8.0 roturas 0.84 9.44 10.27 1.28 18 503
8.0 fugas 3.36 2.36 5.72 0.71 3 431
7.0 PVC 3.67 10.32 13.99 2.00 25 112
7.0 roturas 0.73 8.26 8.99 1.28 21 184
90

PGV (KM)
7.0 fugas 2.94 2.06 5.00 0.71 3 928
SAN MARTÍN 17.8 EMAPA SAN MARTÍN S.A.
17.8 CSN 9.36 26.30 35.65 2.00 48 908
17.8 roturas 1.87 21.04 22.91 1.28 41 258
17.8 fugas 7.48 5.26 12.74 0.71 7 650
4.7 PVC 2.49 6.99 9.48 2.00 17 019
4.7 roturas 0.50 5.60 6.09 1.28 14 357
4.7 fugas 1.99 1.40 3.39 0.71 2 662
5.4 SEDAPAR S.R.L. (RIOJA )
5.4 CSN 2.83 7.96 10.79 2.00 14 806
5.4 roturas 0.57 6.37 6.94 1.28 12 490
5.4 fugas 2.27 1.59 3.86 0.71 2 316
Líneas de distribución por región y EPS (en Km.)

22.2 CSN 11.62 32.66 44.27 2.00 60 731
22.2 roturas 2.32 26.12 28.45 1.28 51 231
22.2 fugas 9.29 6.53 15.82 0.71 9 500
22.2 PVC 11.62 32.66 44.27 2.00 79 461
22.2 roturas 2.32 26.12 28.45 1.28 67 032
22.2 fugas 9.29 6.53 15.82 0.71 12 429
20.0 EMUSAP S.R.L. CSN 10.49 29.49 39.97 2.00 54 836
20.0 roturas 2.10 23.59 25.69 1.28 46 258
20.0 fugas 8.39 5.90 14.29 0.71 8 578
20.0 roturas 2.10 23.59 25.69 1.28 46 258
20.0 fugas 8.39 5.90 14.29 0.71 8 578
10.4 CSN 5.46 15.34 20.80 2.00 28 528
10.4 roturas 1.09 12.27 13.36 1.28 24 066
10.4 fugas 4.37 3.07 7.43 0.71 4 462
2.7 FF 1.40 3.95 5.35 2.00 7 340
2.7 roturas 0.28 3.16 3.44 1.28 6 192
2.7 fugas 1.12 0.79 1.91 0.71 1 148
96.2 PVC 50.43 141.76 192.19 2.00 344 947
96.2 roturas 10.09 113.41 123.49 1.28 290 990
96.2 fugas 40.35 28.35 68.70 0.71 53 957
4.3 EMUSAP ABANCAY S.R.L.
4.3 CSN 2.24 6.30 8.54 2.00 11 719
4.3 roturas 0.45 5.04 5.49 1.28 9 886
4.3 fugas 1.79 1.26 3.05 0.71 1 833
0.8 FF 0.44 1.25 1.69 2.00 2 316
0.8 roturas 0.09 1.00 1.08 1.28 1 954
0.8 fugas 0.35 0.25 0.60 0.71 362
30.8 PVC 16.13 45.34 61.47 2.00 110 332
30.8 roturas 3.23 36.27 39.50 1.28 93 074
30.8 fugas 12.90 9.07 21.97 0.71 17 258
CUSCO 75.8 EMPSSAPAL S.A.
75.8 CSN 39.73 111.69 151.42 2.00 207 713
75.8 roturas 7.95 89.35 97.30 1.28 175 223
75.8 fugas 31.79 22.34 54.12 0.71 32 491
25.9 FF 13.57 38.15 51.73 2.00 70 955
25.9 roturas 2.71 30.52 33.24 1.28 59 856
25.9 fugas 10.86 7.63 18.49 0.71 11 099
20.8 PVC 10.89 30.62 41.52 2.00 74 518
20.8 roturas 2.18 24.50 26.68 1.28 62 861
20.8 fugas 8.72 6.12 14.84 0.71 11 656
91

PGV (KM)
EPS SEDA CUSCO
14.7 CSN 7.71 21.67 29.38 2.00 40 307
S.A.
14.7 roturas 1.54 17.34 18.88 1.28 34 002
14.7 fugas 6.17 4.33 10.50 0.71 6 305
26.9 PVC 14.12 39.68 53.80 2.00 96 555
26.9 roturas 2.82 31.74 34.57 1.28 81 452
26.9 fugas 11.29 7.94 19.23 0.71 15 103
9.7 FF 5.07 14.24 19.31 2.00 26 486
9.7 roturas 1.01 11.39 12.41 1.28 22 343
9.7 fugas 4.05 2.85 6.90 0.71 4 143
EPS SELVA CENTRAL
217.2 CSN 113.92 320.22 434.14 2.00 595 536
S.A.
217.2 roturas 22.78 256.18 278.96 1.28 502 381
217.2 fugas 91.14 64.04 155.18 0.71 93 155
77.7 PVC 40.73 114.48 155.20 2.00 278 565
77.7 roturas 8.15 91.58 99.73 1.28 234 992
77.7 fugas 32.58 22.90 55.48 0.71 43 574
EPS SIERRA CENTRAL
56.3 CSN 29.52 82.97 112.49 2.00 154 309
S.R.L
56.3 roturas 5.90 66.38 72.28 1.28 130 171
56.3 fugas 23.61 16.59 40.21 0.71 24 137
SEDAM HUANCAYO
442.1 CSN 231.88 651.81 883.69 2.00 1 586 073
S.A.
442.1 roturas 46.38 521.45 567.82 1.28 1 337 977
442.1 fugas 185.51 130.36 315.87 0.71 248 097
7.1 PVC 3.74 10.50 14.24 2.00 25 557
7.1 roturas 0.75 8.40 9.15 1.28 21 559
7.1 fugas 2.99 2.10 5.09 0.71 3 998
35.4 EPS MARAÑÓN S.R.L. CSN 18.58 52.22 70.79 2.00 97 109
35.4 roturas 3.72 41.77 45.49 1.28 81 919
35.4 fugas 14.86 10.44 25.30 0.71 15 190
17.1 PVC 8.96 25.20 34.16 2.00 61 309
17.1 roturas 1.79 20.16 21.95 1.28 51 719
17.1 fugas 7.17 5.04 12.21 0.71 9 590
20.0 CSN 10.49 29.49 39.97 2.00 54 836
20.0 roturas 2.10 23.59 25.69 1.28 46 258
20.0 fugas 8.39 5.90 14.29 0.71 8 578
6.6 CSN 3.44 9.67 13.11 2.00 17 986
6.6 roturas 0.69 7.74 8.43 1.28 15 173
6.6 fugas 2.75 1.93 4.69 0.71 2 813
25.1 PVC 13.19 37.07 50.26 2.00 90 205
25.1 roturas 2.64 29.66 32.29 1.28 76 095
25.1 fugas 10.55 7.41 17.96 0.71 14 110
28.3 CSN 14.83 41.67 56.50 2.00 77 505
28.3 roturas 2.97 33.34 36.30 1.28 65 382
28.3 fugas 11.86 8.33 20.20 0.71 12 124
EPS AGUAS DEL
7.2 CSN 3.77 10.60 14.37 2.00 19 711
ALTIPLANO SRL
7.2 roturas 0.75 8.48 9.23 1.28 16 628
7.2 fugas 3.02 2.12 5.14 0.71 3 083
60.8 PVC 31.87 89.57 121.44 2.00 217 960
60.8 roturas 6.37 71.66 78.03 1.28 183 866
60.8 fugas 25.49 17.91 43.41 0.71 34 094
366.2 SEDAJULIACA S.A. CSN 192.06 539.88 731.94 2.00 1 004 045
366.2 roturas 38.41 431.90 470.31 1.28 846 991
366.2 fugas 153.65 107.98 261.63 0.71 157 055
1.5 PVC 0.79 2.21 3.00 2.00 5 381
1.5 roturas 0.16 1.77 1.93 1.28 4 539
1.5 fugas 0.63 0.44 1.07 0.71 842
92

PGV (KM)
87.5 CSN 45.90 129.01 174.90 2.00 239 924
87.5 roturas 9.18 103.21 112.38 1.28 202 395
87.5 fugas 36.72 25.80 62.52 0.71 37 529
11.0 PVC 5.77 16.22 21.99 2.00 39 476
11.0 roturas 1.15 12.98 14.13 1.28 33 301
11.0 fugas 4.62 3.24 7.86 0.71 6 175
EMAPA SAN
221.8 CSN 116.33 326.99 443.32 2.00 608 132
MARTÍN S.A.
221.8 roturas 23.27 261.59 284.86 1.28 513 007
221.8 fugas 93.06 65.40 158.46 0.71 95 125
28.7 PVC 15.05 42.31 57.36 2.00 102 958
28.7 roturas 3.01 33.85 36.86 1.28 86 854
28.7 fugas 12.04 8.46 20.50 0.71 16 105
SEDAPAR S.R.L.
36.3 CSN 19.04 53.52 72.56 2.00 99 541
(RIOJA )
36.3 roturas 3.81 42.82 46.63 1.28 83 971
36.3 fugas 15.23 10.70 25.94 0.71 15 570
13.2 PVC 6.90 19.40 26.30 2.00 47 196
13.2 roturas 1.38 15.52 16.90 1.28 39 813
13.2 fugas 5.52 3.88 9.40 0.71 7 382
Líneas de alcantarillado por región y EPS (en Km.)

27.0 CSN 14.18 39.86 54.03 2.00 132 710
27.0 roturas 2.84 31.88 34.72 1.28 111 951
27.0 fugas 11.34 7.97 19.31 0.71 20 759
15.7 PVC 8.23 23.15 31.38 2.00 98 303
15.7 roturas 1.65 18.52 20.16 1.28 82 926
15.7 fugas 6.59 4.63 11.22 0.71 15 377
50.0 EMUSAP S.R.L. CSN 26.22 73.71 99.94 2.00 245 450
50.0 roturas 5.24 58.97 64.22 1.28 207 057
50.0 fugas 20.98 14.74 35.72 0.71 38 394
55.1 roturas 5.78 64.96 70.74 1.28 228 094
55.1 fugas 23.11 16.24 39.35 0.71 42 295
6.0 CSN 3.15 8.86 12.01 2.00 29 488
6.0 roturas 0.63 7.08 7.71 1.28 24 876
6.0 fugas 2.52 1.77 4.29 0.71 4 613
0.9 PVC 0.50 1.39 1.89 2.00 5 911
0.9 roturas 0.10 1.11 1.21 1.28 4 986
0.9 fugas 0.40 0.28 0.67 0.71 925
EMUSAP
16.5 CSN 8.63 24.25 32.88 2.00 80 753
ABANCAY S.R.L.
16.5 roturas 1.73 19.40 21.13 1.28 68 122
16.5 fugas 6.90 4.85 11.75 0.71 12 632
24.5 PVC 12.83 36.05 48.88 2.00 153 121
24.5 roturas 2.57 28.84 31.41 1.28 129 170
24.5 fugas 10.26 7.21 17.47 0.71 23 952
AYACUCHO 214.5 EPSASA
214.5 CSN 112.49 316.19 428.68 2.00 1 052 860
214.5 roturas 22.50 252.96 275.45 1.28 888 169
214.5 fugas 89.99 63.24 153.23 0.71 164 690
CUSCO 87.5 EMPSSAPAL S.A.
87.5 CSN 45.87 128.95 174.82 2.00 429 367
93

PGV (KM)
87.5 roturas 9.17 103.16 112.33 1.28 362 204
87.5 fugas 36.70 25.79 62.49 0.71 67 162
1.5 PVC 0.76 2.14 2.91 2.00 9 104
1.5 roturas 0.15 1.71 1.87 1.28 7 680
1.5 fugas 0.61 0.43 1.04 0.71 1 424
11.4 FF 5.98 16.81 22.78 2.00 37 539
11.4 roturas 1.20 13.44 14.64 1.28 31 667
11.4 fugas 4.78 3.36 8.14 0.71 5 872
EPS SEDA CUSCO
293.6 CSN 153.99 432.86 586.86 2.00 1 441 349
S.A.
293.6 roturas 30.80 346.29 377.09 1.28 1 215 890
293.6 fugas 123.20 86.57 209.77 0.71 225 459
26.3 CSN 13.80 38.80 52.61 2.00 129 200
26.3 roturas 2.76 31.04 33.80 1.28 108 990
26.3 fugas 11.04 7.76 18.80 0.71 20 210
30.3 PVC 15.89 44.66 60.54 2.00 189 654
30.3 roturas 3.18 35.72 38.90 1.28 159 988
30.3 fugas 12.71 8.93 21.64 0.71 29 666
2.1 CSN 1.12 3.16 4.28 2.00 10 520
2.1 roturas 0.22 2.53 2.75 1.28 8 874
2.1 fugas 0.90 0.63 1.53 0.71 1 646
1.1 PVC 0.60 1.69 2.29 2.00 7 169
1.1 roturas 0.12 1.35 1.47 1.28 6 048
1.1 fugas 0.48 0.34 0.82 0.71 1 121
65.5 CSN 34.37 96.62 131.00 2.00 321 737
65.5 roturas 6.87 77.30 84.17 1.28 271 410
65.5 fugas 27.50 19.32 46.82 0.71 50 327
6.1 PVC 3.20 8.99 12.19 2.00 38 194
6.1 roturas 0.64 7.19 7.83 1.28 32 220
6.1 fugas 2.56 1.80 4.36 0.71 5 974
EPS SIERRA
496.1 CSN 260.22 731.45 991.66 2.00 2 435 566
CENTRAL S.R.L
496.1 roturas 52.04 585.16 637.20 1.28 2 054 590
496.1 fugas 208.17 146.29 354.46 0.71 380 976
SEDAM HUANCAYO
508.8 CSN 266.84 750.07 1016.91 2.00 2 497 562
S.A.
508.8 roturas 53.37 600.05 653.42 1.28 2 106 888
508.8 fugas 213.47 150.01 363.48 0.71 390 674
10.8 PVC 5.68 15.98 21.66 2.00 67 860
10.8 roturas 1.14 12.78 13.92 1.28 57 246
10.8 fugas 4.55 3.20 7.74 0.71 10 615
103.4 CSN 54.25 152.49 206.74 2.00 507 774
103.4 roturas 10.85 122.00 132.85 1.28 428 347
103.4 fugas 43.40 30.50 73.90 0.71 79 427
2.7 PVC 1.40 3.94 5.34 2.00 16 718
2.7 roturas 0.28 3.15 3.43 1.28 14 103
2.7 fugas 1.12 0.79 1.91 0.71 2 615
87.8 CSN 46.04 129.41 175.45 2.00 430 913
87.8 roturas 9.21 103.53 112.74 1.28 363 509
87.8 fugas 36.83 25.88 62.71 0.71 67 404
EPS SELVA
7.1 CSN 3.72 10.47 14.19 2.00 34 854
CENTRAL S.A.
7.1 roturas 0.74 8.37 9.12 1.28 29 402
7.1 fugas 2.98 2.09 5.07 0.71 5 452
5.6 PVC 2.92 8.21 11.13 2.00 34 876
5.6 roturas 0.58 6.57 7.15 1.28 29 420
5.6 fugas 2.34 1.64 3.98 0.71 5 455
28.0 CSN 14.70 41.32 56.02 2.00 137 600
94

PGV (KM)
28.0 roturas 2.94 33.06 36.00 1.28 116 076
28.0 fugas 11.76 8.26 20.03 0.71 21 524
0.5 FF 0.25 0.71 0.96 2.00 1 581
0.5 roturas 0.05 0.57 0.62 1.28 1 333
0.5 fugas 0.20 0.14 0.34 0.71 247
18.7 EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL
18.7 CSN 9.79 27.53 37.32 2.00 91 656
18.7 roturas 1.96 22.02 23.98 1.28 77 319
18.7 fugas 7.83 5.51 13.34 0.71 14 337
20.9 PVC 10.98 30.86 41.83 2.00 131 050
20.9 roturas 2.20 24.69 26.88 1.28 110 551
20.9 fugas 8.78 6.17 14.95 0.71 20 499
347.2 SEDAJULIACA S.A. CSN 182.09 511.84 693.93 2.00 1 704 325
347.2 roturas 36.42 409.47 445.89 1.28 1 437 731
347.2 fugas 145.67 102.37 248.04 0.71 266 594
80.8 CSN 42.39 119.15 161.53 2.00 396 728
80.8 roturas 8.48 95.32 103.79 1.28 334 671
80.8 fugas 33.91 23.83 57.74 0.71 62 057
22.2 PVC 11.64 32.71 44.34 2.00 138 902
22.2 roturas 2.33 26.16 28.49 1.28 117 174
22.2 fugas 9.31 6.54 15.85 0.71 21 727
EMAPA SAN
200.9 CSN 105.37 296.18 401.55 2.00 986 220
MARTÍN S.A.
200.9 roturas 21.07 236.94 258.02 1.28 831 954
200.9 fugas 84.29 59.24 143.53 0.71 154 266
36.4 PVC 19.08 53.63 72.71 2.00 227 788
36.4 roturas 3.82 42.91 46.72 1.28 192 157
36.4 fugas 15.26 10.73 25.99 0.71 35 631
SEDAPAR S.R.L.
5.8 CSN 3.06 8.61 11.67 2.00 28 669
(RIOJA )
5.8 roturas 0.61 6.89 7.50 1.28 24 184
5.8 fugas 2.45 1.72 4.17 0.71 4 484
96

Longitud y antigüedad de las líneas de conducción por región y EPS (Km)
Caso I -PGV Caso II-PGD Total Total fallas/ Total Fallas/ Costo
Longitud Empresa Material (Km) (Km) Km Km total
(Km)
EPSSMU S.R.LTDA.
0.8 CSN 0.24 0.80 1.04 1.04 1.30 1 449
0.8 roturas 0.05 0.64 0.69 0.69 0.86 1 238
0.8 fugas 0.19 0.16 0.35 0.35 0.44 211
Líneas de impulsión o aducción por región y EPS (Km)
Longitud Empresa Material
(KM) (KM) (KM) KM Km total
EPS SEDALORETO S.A.
0.3 CSN 0.09 0.31 0.4 1.3 557
0.3 roturas 0.02 0.25 0.3 0.9 476
0.3 fugas 0.07 0.06 0.1 0.4 81
Líneas de distribución por región y EPS (Km)

Longitud Empresa Material
(KM) (KM) (KM) KM Km total
EPS SEDALORETO S.A.
18.0 CSN 9.44 26.54 35.98 2.00 49 352
18.0 roturas 1.89 21.23 23.12 1.28 41 633
18.0 fugas 7.55 5.31 12.86 0.71 7 720
Líneas de alcantarillado
Caso
Caso II-PGD Total Total fallas/ Total Fallas/ Costo
Longitud Empresa Material I-PGV
(KM) (KM) KM Km total
(KM)
EPS SEDALORETO S.A.
15.5 CSN 8.13 22.86 31.00 2.00 76 134
15.5 roturas 1.63 18.29 19.92 1.28 64 225
15.5 fugas 6.51 4.57 11.08 0.71 11 909
95
Anexo 5.
Valoración del daño y el ahorro neto de la mitigación según EPS
Región Amazonas
Cuadro 26. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMUSAP según tipo de valoración

Segundo escenario:
Escenario base: Primer escenario:
Estimación de daños
Metodología Estimación de Población Ahorro neto
Elementos del sistema considerando material Ahorro neto /1
CEPAL daños considerando urbana /2 per cápita
sismo resistente y
modificado/1 mantenimiento /1
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 3.65 0.43 0.16
Tuberías (conducción, aducción, distribución) 0.00 0.05 0.02
Reservorios 0.00 0.00 0.00
Planta de tratamiento 0.00 0.00 0.00
Total 3.65 0.49 0.18 3.47 26 137 133
Tuberías (colectores, emisores) 2.76 0.25 0.05
Estaciones de bombeo 0.00 0.00 0.00
Total 2.76 0.25 0.05 2.71 26 137 104

97
98

Cuadro 27. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMAPAB según tipo de valoración
Escenario Segundo escenario:

Primer escenario:
base: Estimación de daños
Estimación de Ahorro neto Población Ahorro neto per
Elementos del sistema Metodología considerando material
daños considerando /1 urbana /2 cápita
CEPAL sismo resistente y
mantenimiento /1
modificado /1 mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 0.81 0.43 0.16
Total 6.62 2.99 1.07 5.55 19 472 285
Total 1.79 0.23 0.03 1.76 19 472 90

Cuadro 28. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSSMU según tipo de valoración
Segundo escenario:
Metodología Estimación de Ahorro neto Población Ahorro neto per
Elementos del sistema considerando material

CEPAL daños considerando /1 urbana /2 cápita
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 64.80 0.22 0.08
Total 66.30 0.43 0.15 66.15 32 537 2 033
Total 3.39 0.27 0.06 3.33 32 537 102

99
100

Región Áncash
Cuadro 29. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS CHAVÍN según tipo de valoración
Segundo escenario:
Elementos del sistema considerando material sismo
resistente y mantenimiento
/1
Sistema de agua
Captación 348.75 3.36 1.16
Total 357.84 7.96 2.19 355.64 107 521 3 308
Total 7.65 0.58 0.42 7.23 107 521 67

Cuadro 30. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEDA CHIMBOTE según tipo de valoración
Segundo escenario:
Metodología Estimación de Ahorro Población Ahorro neto per
Elementos del sistema considerando material sismo

CEPAL daños considerando neto /1 urbana /2 cápita
resistente y mantenimiento
/1
Sistema de agua
Captación 4.73 3.36 1.16
Total 160.95 35.79 12.92 148.03 385 266 384
Total 83.37 7.43 4.04 79.33 385 266 206

101
102

Región Apurímac
Cuadro 31. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSEMSAPCHANKA según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 7.76 0.43 0.16
Total 9.00 1.00 0.19 8.81 22 759 387
Total 1.97 0.04 0.01 1.97 22 759 86

Cuadro 32. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMUSAP ABANCAY según tipo de valoración
Segundo escenario:
Metodología Estimación de Población Ahorro neto
Elementos del sistema considerando material Ahorro neto /1

CEPAL daños considerando urbana /2 per cápita
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 1.58 0.43 0.16
Total 9.58 1.53 0.41 9.17 50 057 183
Total 9.21 0.35 0.36 8.85 50 057 177

103
104

Región Arequipa
Cuadro 33. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEDAPAR según tipo de valoración
Segundo escenario:
Metodología Estimación de Ahorro neto Población Ahorro neto
CEPAL modificado daños considerando /1 urbana /2 per cápita
sismo resistente y
/1 mantenimiento /1
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 30.19 3.36 1.16
Total 192.24 36.15 13.09 179.15 915 374 196
Total 133.64 10.18 6.50 127.14 915 374 139

Región Ayacucho
Cuadro 34. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSASA según tipo de valoración
Segundo escenario:

CEPAL daños considerando /1 urbana /2 per cápita
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 3.38 2.88 0.99
Total 21.41 14.04 4.98 16.43 207 017 79
Total 26.97 3.36 1.06 25.91 207 017 125

105
106

Región Cajamarca
Cuadro 35. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEDACAJ según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 25.88 3.36 1.16
Total 148.22 47.83 15.87 132.35 180 002 735
Total 13.51 1.38 0.97 12.54 180 002 70

Región Cusco
Cuadro 36. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS SEDA CUSCO según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 23.60 2.88 0.99
Total 39.36 15.32 5.34 34.02 388 404 88
Total 20.29 4.00 1.24 19.05 388 404 49

107
108

Cuadro 37. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMSSAPAL según tipo de valoración
Segundo escenario:
Metodología Estimación de Población Ahorro neto per
Elementos del sistema considerando material Ahorro neto
CEPAL daños considerando urbana /2 cápita
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 0.97 0.43 0.16
Total 4.77 1.11 0.35 4.42 56 417 78
Total 6.04 0.69 0.18 5.87 56 417 104

Región Huánuco
Cuadro 38. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEDA HUÁNUCO según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 5.18 2.88 0.99
Total 13.90 9.44 3.36 10.55 225 603 47
Total 3.13 0.32 0.03 3.10 225 603 14

109
110

Región Ica
Cuadro 39. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSSEMAPACH según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 5.63 3.36 1.16
Total 81.70 6.85 2.39 79.32 175 901 451
Total 27.13 4.32 2.16 24.97 175 901 142

Cuadro 40. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSEMAPICA según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 9.56 3.36 1.16
Reservorios 15.91 10.51 3.35
Total 154.06 31.86 10.98 143.08 201 166 711
Total 35.79 6.25 2.73 33.06 201 166 164

111
112

Cuadro 41. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMAPAVIGSSA según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 3.15 0.50 0.18
Total 4.49 1.18 0.40 4.09 36 898 111
Total 4.04 3.25 1.21 2.83 36 898 77

Cuadro 42. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMAPISCO según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 4.31 3.36 1.16
Total 42.34 11.63 3.99 38.36 82 721 464
Total 16.87 1.76 0.93 15.94 82 721 193

113
114

Región Junín
Cuadro 43. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSMARAÑON según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 4.73 0.22 0.08
Total 19.72 12.73 4.54 15.18 86 893 175
Total 14.33 3.60 1.22 13.12 86 893 151

Cuadro 44. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS SELVA CENTRAL según tipo de valoración
Segundo escenario:
Metodología Estimación de Ahorro neto Ahorro neto per
Elementos del sistema considerando material MPS

CEPAL daños considerando /1 cápita
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 2.68 2.88 0.99
Total 44.22 19.51 6.80 37.42 117 367 319
Total 414.07 3.82 2.74 411.33 117 367 3 505

115
116

Cuadro 45. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS SIERRA CENTRAL según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 2.03 0.43 0.16
Total 2.45 1.59 0.41 2.05 43 137 47
Total 7.38 2.44 0.53 6.85 43 137 159

Cuadro 46. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMSAPAYAULI según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 5.83 0.43 0.16
Total 7.31 0.79 0.23 7.09 10 077 704
Total 0.18 0.02 0.00 0.18 10 077 18

117
118

Región La Libertad
Cuadro 47. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEDALIB según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 8.66 3.36 1.16
Reservorios 41.32 11.41 3.68
Total 61.17 18.06 6.04 55.13 900 175 61
Total 134.41 22.24 15.63 118.78 900 175 132

Regiones Lima y Callao
Cuadro 48. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEDAPAL según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 3 676.35 10.08 3.48
Tuberías (conducción, aducción, distribución) 3 319.83 40.35 15.84
Reservorios 134.90 105.11 36.26
Total 7 290.45 170.23 60.87 7 229.58 9 118 442 793
Total 968.00 86.12 52.29 915.71 9 118 442 100

119
120

Región Lima Provincias
Cuadro 49. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMAPA HUARAL según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 41.55 0.50 0.18
Total 63.87 9.18 3.29 60.57 73 688 822
Total 7.02 0.46 0.34 6.68 73 688 91

Cuadro 50. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMAPA HUACHO según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 2.36 5.88 2.03
Total 12.12 6.97 2.42 9.70 114 012 85
Total 14.59 1.62 0.95 13.64 114 012 120

121
122

Cuadro 51. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEMAPA BARRANCA según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 2.34 3.36 1.16
Total 32.69 17.98 6.37 26.32 74 277 354
Total 7.87 1.89 0.98 6.89 74 277 93

Cuadro 52. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSEMAPA CAÑETE según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 9.41 3.36 1.16
Total 22.65 10.80 3.84 18.81 162 618 116
Total 15.59 0.19 0.14 15.45 162 618 95

123
124

Región Loreto
Cuadro 53. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSSEDALORETO según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 10.35 2.40 0.83
Total 31.93 13.08 4.64 27.29 486 531 56
Total 1.86 0.26 0.09 1.78 486 531 4

Región Moquegua
Cuadro 54. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPSILO según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 9.15 3.36 1.16
Total 62.88 12.86 4.49 58.39 66 617 876
Total 29.01 1.86 0.96 28.05 66 617 421

125
126

Cuadro 55. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS MOQUEGUA según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 17.25 3.36 1.16
Total 54.82 17.10 6.09 48.73 49 956 975
Total 6.99 0.49 0.35 6.64 49 956 133

Región Pasco
Cuadro 56. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMAPA PASCO según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 10.67 0.86 0.31
Total 34.60 5.01 1.79 32.81 76 546 429
Total 5.36 0.50 0.12 5.24 76 546 68

127
128

Región Piura
Cuadro 57. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS GRAU según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 7.31 3.36 1.16
Reservorios 192.59 4.68 1.53
Total 249.01 11.13 3.87 245.14 1 006 988 243
Total 432.02 45.07 18.28 413.74 1 006 988 411

Región Puno
Cuadro 58. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMAPAYUNGUYO según tipo de valoración
Segundo escenario:

Estimación de daños Ahorro
Metodología Estimación de Ahorro neto Población
Elementos del sistema considerando material neto per
CEPAL daños considerando /1 urbana /2
sismo resistente y cápita
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 1.22 0.22 0.08
Total 1.29 0.34 0.12 1.17 12 078 97
Total 3.29 0.15 0.06 3.23 12 078 268

129
130

Cuadro 59. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS AGUAS DEL ALTIPLANO según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 7.76 0.22 0.08
Total 13.96 2.90 1.04 12.92 19 323 669
Total 5.64 0.86 0.30 5.35 19 323 277

Cuadro 60. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEDA JULIACA según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 2.59 2.88 0.99
Total 22.85 16.40 5.84 17.01 239 936 71
Total 19.20 1.70 0.37 18.83 239 936 78

131
132

Región San Martín
Cuadro 61. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de SEDAPAR RIOJA según tipo de valoración
Segundo escenario:
Estimación de daños Ahorro
Metodología Estimación de Ahorro neto Población
Elementos del sistema considerando material neto per
CEPAL daños considerando /1 urbana /2
sismo resistente y cápita
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 5.18 0.43 0.16
Total 7.68 0.75 0.26 7.42 20 643 360
Total 0.62 0.32 0.12 0.50 20 643 24

Cuadro 62. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS MOYOBAMBA según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 2.03 0.43 0.16
Total 8.46 4.08 1.43 7.03 66 225 106
Total 10.71 1.30 0.36 10.35 66 225 156

133
134

Cuadro 63. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EMAPA SAN MARTÍN según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 6.08 1.44 0.50
Total 59.82 19.34 6.86 52.96 165 105 321
Total 57.59 1.55 0.34 57.25 165 105 347

Región Tacna
Cuadro 64. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS TACNA según tipo de valoración
Segundo escenario:

sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 1.62 3.36 1.16
Total 39.41 24.83 8.87 30.53 271 484 112
Total 21.81 5.38 3.83 17.98 271 484 66

135
136

Región Tumbes
Cuadro 65. Daños estimados en los sistemas de agua potable y saneamiento de EPS ATUSA según tipo de valoración
Segundo escenario:
sismo resistente y
mantenimiento /1
Sistema de agua
Captación 2.59 1.68 0.58
Total 48.65 7.06 2.41 46.24 203 878 227
Total 15.20 10.76 7.67 7.54 203 878 37

Schweizerische Eidgenossenschaft
Confederation suisse
Confederazione Svizzera
Agenci 1za para el Desarrollo

Cooperaci6n COSUDE

Valoracion Riesgos

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Valoracion Riesgos

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Schweizerische Eidgenossenschaft

Agencia Suiza para el Desarrollo

Valoración económica del riesgo

Valorización Económica del Riesgo en Proyectos de Agua y Saneamiento.

Publicado por la Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación (COSUDE)

Consultor Responsable del estudio

Asistentes técnico de investigación

Hecho del Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2012-00258

Primera edición. Lima, febrero de 2012.

Índice del Contenido

3. Metodología de la valoración económica 29

Anexo 1. Terminología relacionada con el Análisis de Riesgo de Desastres 69

estudio mediante una encuesta o entrevista.

El documento está organizado en 5 capítulos, luego de esta introducción, en el primer capítulo, se

1. Marco Conceptual: Los riesgos de los desastres originados por

1.1 Gestión del riesgo de desastres

Se entiende por Gestión del riesgo de desastres según la “Estrategia Internacional de

La ley del SINAGERD4 establece la gestión del riesgo en 3 componentes:

a) Gestión prospectiva: Es el conjunto de acciones que se planifican y realizan con el fin de

b) Gestión correctiva: Es el conjunto de acciones que se planifican y realizan con el objeto de

c) Gestión reactiva: es el conjunto de acciones y medidas destinadas a enfrentar los desas-

Las acciones que se derivan de la gestión correctiva, prospectiva y reactiva (Respuesta a

1.2. Componentes de la gestión del riesgo de desastres

Gráfico Nº 1. Los componentes del riesgo de desastre

Amenaza / peligro Vulnerabilidad

Fuente: GTZ (2002).

La amenaza, está relacionada con tres aspectos: la magnitud de los desastres

Al respecto, los autores encuentran un consenso para el concepto de “amenaza” y/o

I. Gestión social del riesgo

II. Modelo de presión y recuperación

III. Medios de vida y vulnerabilidad

IV. Vulnerabilidad Global

está en función de la vulnerabilidad y de las amenazas; en este sentido la

V. Vulnerabilidad como resultado de la exposición fragilidad y resiliencia

Fragilidad: se refiere a las condiciones de desventaja o debilidad relativa del ser

Resiliencia: se refiere al nivel de asimilación o capacidad de recuperación del

Gráfico N° 2. Vulnerabilidad como resultado de la exposición fragilidad

Amenaza Riesgo Vulnerabilidad TIPOS DE

Fuente: DGPP. MEF. (2010)

actividades económicas de sufrir daños por acción de un peligro o amenaza.

Pautas Metodológicas para la Incorporación de Análisis del Riesgo de Desastres en los

Los componentes de la gestión del riesgo son 3: gestión prospectiva, correctiva y

Gráfico Nº 3. Componentes de la gestión del riesgo de desastres (Ley SINAGERD)

Gráfico Nº 4. Procesos de la gestión del riesgo de desastres (Ley SINAGERD)

2. Los desastres originados por fenómenos naturales más

2.1 Terremotos o sismos

Mapa N° 1. Peru sfsmico

MAPA SISMICO DEL PERU

Fuente: lnstituto Geoffsico del Peru

2.2 El fenómeno de El Niño

Una de las principales características de este fenómeno es que se da la presencia de

1200 - 1600 5000 - 6000

del Ambiente e Hidrología - SENAMHI

DIRECCION GENERAL DE METEREOLOGIA CHILE

2.3 Huaycos o deslizamientos

Región Cusco, provincia Anta, distrito Zurite:

Registro: Fotografías realizadas por Herberth Pacheco

Mapa Nº 3. Perú: Mapa de zonas susceptibles por deslizamientos

PERÚ Ministerio Instituto Geológico Minero Dirección de Geología Ambiental y

MAPA DE SUSCEPTIBILIDAD POR MOVIMIENTOS

saturados, moderadamente meteorizados, laderas con pendientes entre 20º y 30º,

(*) La clasificación de la susceptibilidad presentada aquí, es una generalización a

Vulnerabilidad de las cuencas. La principal vulnerabilidad la presentan las montañas