- Wissenschaftliche Zeitschrift -

Historische Tatsachen Nr. 21

STRAFSACHE
WISSENSCHAFTLICHE FORSCHUNG
!Q!. P;!,
Udo Walendy
Dieses Heft ist vor Drucklegung juristisch dahingehend
brprft worden, da weder Inhalt noch Aufmachung
irgendwelche BAD-Strafgesetze oder magebende Rich
tersprch verletzen oder sozialethische Verwirrung bei
Jugendlichen auslsen.
Konten des Verlages
Z
Postscheck Essen 116162- 433
Postscheck Wien 7598.326
Kreissparkasse Herford, G.st. Vlotho
Kto: 250002532 (BLZ 494 501 20)
[i[][][][]IJ[][][][f[][][][JITI i[][][ IIfll TIII ]] TII
c

"Bei Gerichtsprsidenten und ihren Stellvertretern

stnden ' nicht die in Unabhngigkeit ausgebte richter

liehe Spruchttigkeit im Vordergrund', sondern 'die

weisungsgebende Verantwortlichkeit im Bereich der Jus

tizverwaltung gegenber dem parlamentarisch verant
\ortlichen Minister!' "
c

Landesjustizminister von Schleswig-Holstein

Henning Schwarz

Dienstherr von rund 600 Richtern und 130 Ol88lS

c
anwlten, seit 15 Jahren Kabinettsmitglied
Der Spi egel Nr . 24/ 1 984, 1 1 ,6, 1 984, S. 62.
] I] [ ] I ] [ T [ T I T [ T I T I T I T I T I ] [ fl T I T [ ] l ll T I 1 I ] II TI I I I T
IVd4
Copyright
by
=

=
=

=
c
=

=
c
Verlag fr Volkstum und Zeitgeschichtsforschung
4VJ Vlotho / Weser Postfach Io4
Druck: Klle Druck, D-4994 . Oldendorf

ZWEI SPRUCHE
-
-
NEUES RECHT
Zwei Sprche des Bundesgerichtshofes in Karlsruhe
haben in den vergangenen Jahren die Rechtswirklichkeit
in der Bundesrepublik Deutschland fr die Geschichts
forschung entscheidend verndert. Das 21. Strafrechts
nderungsgesetz des Herrn Justizministers Engelhard soll
Weiteres gegen "rechtsextremistische Schriften" bewir
ken.
1. ) - AZ: VI ZR 140/78 -
Es handelt sich um Urteil und Urteilsbegrndung des
BGH vom 18.9.1979. - Ein Leugnen des "Millionen -
Vernichtungsschicksals der Juden whrend des Zweiten
Weltkrieges durch Mordmanahmen der NS- Gewaltherr
schaf" stelle eine Beleidigung der Juden dar und sei
nicht durch das Recht auf freie Meinung ( Grundrecht
nach 5 des Grundgesetzes) gedeckt. - Beleidigung ist
kein Offizialdelikt ( deshalb will es Bundesjustizminister
Engelhard zu einem solchen kraf Gesetzesnderung
umfunktionieren) , sondern bedarf des sich beleidigt
fhlenden Anzeigenden. Der BGH verfgte, als solcher
knne jeder auftreten, auch wenn er nach 1945 geboren
ist, sofern er jener Gruppe angehre, die whrend des
Krieges durch die Deutschen verfolgt worden ist.
2.)
-AZ: 3 StR 414/82 ( S) -
Das zweite wesentliche BGH-Urteil ist die Entschei
dung vom 26.1.1983 gegen das Buch Dr. Wilhelm Stg
lich "Der Auschwitz-Mythos". Nach 34-jhriger gegen
teilig gettigter Rechtspraxis verfgte der BGH, da
Beschlagnahme und Vernichtung von ("rshseJdre
tnsisekr") Literatur trotz Presseverhrung jederzeit
mglich sei ( AZ: 3 StR 414/82 ( S) ). - Im Gesetzestext
78 des StGB heit es unmiverstndlich:

##############################

: "Verjhrungsrist. ( 1) Die Verjhrung schliet die :

Ahndung der Tat und die Anordnung von Manahmen(


11 Abs. 1 Nr. 8) aus."


############################# #
In beiden Fllen hat der BGH somit gegen bestehen
de Gesetze entschieden. Noch am 27.1.1983 - also
einen Tag nach der o.a. BGH-Entscheidung - hat das
Oberlandesgericht Hamm in seiner Entscheidung gegen
die Schrift von Richard Harwood "Starben wirklich
sechs Millionen?" ( AZ: 3 Ws 608/82 OLG Hamm) die
von der Staatsanwaltschaf zum wiederholten Male be-
schlagnahmten Hefte freizugeben verfgt:
98. - StGB 7 6a Abs. 2, 7 8 Abs. 1; StPO 1llb (Keine
Sicherungseinziehung bei Verjhrung).
De Strafverfolgungsverjhrung hindert die ichernde Einzieh
ung von Schriften im selbstndigen Verfahren (gegen OLG
Stuttgart, MDR 1 975, 681 u. OLG Karlsruhe, MDR 1 980, 337);
die vorlufige Sicherstellung oder Beschlagnahme solcher Schrif
ten ist daher nicht zulssig."
Unmittelbar danach jedoch hat die Staatsanwalt
schaft ein neues Verfahren unter Berufung auf die neue
BGH-Entscheidung veranlat, mit dem Ergebnis, da
nunmehr - seit 1975 waren die Hefte unbehindert frei
verkufich! - die Analyse von Richard Harwood ber
die fragwrdigen "6 Millionen" zurckgezogen werden
muten.
Eine Beschlagnahme, die gegenwrtig nach den oben
erwhnten neuen BGH- Entscheidungen jederzeit, sei es
also auch Jahre nach Ersterscheinen, mglich gemacht
wurde, fhr dann automatisch zur Indizierung, so da
jeder pltzlich strafverfolgt werden kann, der ein solches
Medium noch "vorrtig" hlt. Buchhndler sind auf
diese Weise seitens eines Verlegers gar nicht mehr zu
schtzen, selbst wenn - wie im Fall der Zeitschrift
"Historische Tatsachen" - der Verlag sich vor Publizie
rung bei mehreren Rechtsanwlten eingehend verge
wissert, da weder Form noch Inhalt den Strafgesetzen
widersprechen und dies ins Impressum eindruckt.
Durch die beiden besagten BGH-Entscheidungen wird
die deutsche Geschichtsforschung in den politisch-histo
rischen Zentralbereichen der jngsten Vergangenheit
zum Kiminalfall gemacht. Insbesondere auch deshalb,
weil Staatsanwaltschaften und untere Gerichtsinstanzen
sich zuweilen bereits ebenfalls ber die Gesetze hinweg
setzen, die Wissenschafsfreiheit miachten, sich an den
besagten BGH-Entscheidungen orientieren und die Kri
terien der " Volksverhetzung" mit denen der "Beleidi
gung" trotz eingehender Hinweise seitens der Verteidi
gung vermengen bzw. austauschen. Eine Revision bleibt
in solchen Fllen meist aussichtslos, weil sie ja wiederum
beim BGH landet. ( Auf das jngste hiermit angesproche
ne Urteil der Groen Strafkammer Bielefeld vom
1.8.1984 zwecks Einziehung des Heftes Nr. 15 der
"Historischen Tatsachen"-"Kenntnismngel der Alliier
ten" wird noch gesondert eingegangen.
3
Autoren und Verleger knnen es angesichts der An
drohung von Geld- und Gefngnisstrafen nicht mehr
waen, wissenschaflche Forschungsergebnisse gerade zu
jenen Themen zu publizieren, die die entscheidendsten
berhaupt fr die Rechtstellung des deutschen Volkes im
Gefge der Menschheit sind und die mit allen Mitteln der
poltischen Machtapparaturen in den stlichen und west
lichen Machtblcken verschleiert und vernebelt, mit
Desinformation ("schwarzer Propaganda") seit Jahr
zehnten durchsetzt werden.
Die Rechtssicherheit ist aufgehoben. Was gilt hier
eigentlich? Gestze oder oberste Richtersprche? In der
s, man erlebt's, die obersten Richtersprche.
Zwar mag ein Techniker noch natuwissenschaflich
analysieren drfen, da z. B. Koks einen mittleren Heiz
wert von ca 7.000 kcal (Ki lokalorien) je kg hat, daher 40
kg Koks zur Verbrennung einer Leiche notwendig sind.
- Doch sollte er hochrechnen auf 20.000 Leichen pro
Tag = 80 Eisenbahnwaggons a 10 Tonnen pro Tag; sollte
er weiter bestimmte Gleisanschlsse ermitteln wollen
und gar noch Fragen untersuchen bezglich Kohlefrde
rung, Koksbereitung, Zeitaufwand, Transporte, Auf- und
Abladen zu bestimmten Zeiten an bestimmten Orten,
vorhandener Arbeitskrfte oder gar Vergleiche anstellen,
da die gesamte Bundesrepublik Deutschland gegenwr
tig unter Ausntzung modernster Technologien und
Energien (Erdgas) maximal 500 Kremierungen pro Tag
bewltigen kann, ein solches Krematorium 90 Minuten
Zeitaufwand je Kremierung bentigt und bei einem
"Betrieb rund um die Uhr" 15 - 17 Kremierungen pro
Tag bewltigt, so kann bei weiterer zielgerichteter Ana
lyse pltzlich daraus eine "Hetzschrift", strafbare
"Volksverhetzung" werden. Zwar staunt der Wissen
schafler selbst darber, aber das ist nun einmal so.
Staatsanwlte und Richter wissen um die gngigen Straf
paragraphen und obersten Karlsruher Sprche und ver
stehen alles unabhngig einzuordnen.
Doch das Thema ist noch komplexer. Inzwischen ist
eine wissenschafliche Untersuchung, die sich mit der
wichtigen Frage auseinandersetzt, was die Alliierten in
Ost und West, auch die Zionisten und Polen usw. bis
Kriegsende 1945 vom "Holocaust" gewut haben, unter
Hinweis auf die besagten BGH-Entscheidungen fr volks
und rasseverhetzend, somit fr strafbar erklr, zur
Einziehung und Vernichtung verureilt worden.
Das Oberlandesgericht Celle hatte mit Urteil vom
17.2.1982 (AZ: 1 Ss 616/81) ausdrcklich und deutlich
auseinandergesetzt und u. a. begrndet :
In Fllen, in denen in Flugblttern die Ermordung
von Juden im 3. Reich ohne andere besondere qualifi
zierende Merkmale, wie z. B. die Behauptung einer vom
jdischen Bevlkerungsteil aufgebrachten Lge, in Ab
rede gestellt wird, liegt - unbeschadet einer Strafbarkeit
wegen Beleidigung - kein Angriff auf die Menschen
wrde i . S. des 130 StGB vor.
Bundesprsidnt Crstens empfing am 30.3.1983 Bundeskanzler Kohl und de Bundesmnster des 2. Kabnettes zur
berreichung der Ernennungsurkunden.
v.l.n.r.: Dr. F. Zimmermann (Inneres), H. Windelen (Innerdeutsche Beziehungen), H.A. Engelhard (Justiz), Dr. M. Wrner (Verteid
_
igung), D. 0.
Graf Lmbsdorff (Wirtschaft), Dr. J. Warnke (Wirtschaftliche Zusammenarbeit), Dr. W. Dollmger (Verkehr), Dr. N. Blum (Arbeit +
Szialordnung), 1. Kiechle (Landwirtschaft+ Forsten), Prof. Dr. Karl Carstens, Dr. 0. Schneider (Raumrdnung, Bauwesen), Dr. H. Riesenhuber
(Forschung), Dr. H. Kohl, Frau Dr. D. Wilms (Bildung+ Wissenschaft), Dr. :. Geissler (Jugend, Familie+ Gesundheit), Dr
. C. Schwarz-Schil
ling (Post + Fernmldewsen), Dr. G. Stoltenberg (Finanzen)
2. Damit ergibt sich die Frage, ob ein Angriff auf die
Menschenwrde des jdischen Bevlkerungsteils i.S. des 130
StGB auch dann vorliegt, wenn die Vernichtung der Juden im 3.
Reich geleugnet wird, ohne da die Kunde von diesem Geschehen
der jdischen Bevlkerung angelastet wird. Diese Frage verneint
der Selt. Der Angriff auf die Menschenwrde ist - soweit
erkennbar - in nicht verffentlichten Entscheidungen in der
Regel entweder ausdrcklich oder wenigstens inzident verneint
worden (ausdrcklich: LG Frankfurt, Urt. v. 25.3.1981 - Ls
32/76 (Ns); AG Segeberg, Urt. v. 23.12.1980 - 2 Js 650/80;
inzident: LG Frankfurt, Urt. v. 24.2.1981 - 50 Js 29.138/79
(Ns); LG Nrnberg - Frth, Urt. v. 13.3.1981 - 8 Ns 344 Js
32404/79; a.A. AG Goslar, Urt. v. 27.3.1981 - 6 Ls (0) 303 Js
3643/80.) Ausdrcklich verneint haben die Anwendbarkeit
des 130 StGB auch Staatsanwaltschaften im Rahmen von
Verfahrenseinstellungen (StA Nrnberg, Bescheid v. 16.7.1980 -
1 AR 305/80 - und v. 9.6.1981 - 344 Js 33326/81 -; GenStA
Nrnberg, Bescheid v. 14.8.1981 - ZS 556/81 -). Auch der
Referentenentwurf eines 21. Strafrechtsnderungsgesetzes vom
21.1.1982 verneint diese Frage, wenn er ausfhrt, da fr die
Flle der Leugnung schwerer nationalsozialistischer Gewaltma
nahmen eine Lcke im Strafrecht bestehe, bzw. eine Strafver
folgung nur auf Strafantrag hin mglich sei, und dann eine
Neufassung des 140 StGB vorschlgt, durch die das Leugnen des
Vlkermords ohne das zustzliche Merkmal der Verletzung der
Menschenwrde unter Strafe gestellt wird. Eine gegenteilige
Meinung ist nicht einer wiederholt in diesem Zusammenhang
angefhrten Entscheidung des BGH (NJW 1980, 45) ber einen
zivilrechtliehen Unterlassungsnspruch zu entnehmen. Zum einen
befat sich diese Entscheidung nur mit 185 StGB, nicht mit den
Tatbestandsmerkmalen des 130 StGB; zum anderen handelt es
sich um einen Fall, in dem die Vernichtung der Juden nicht nur
geleugnet, sondern als 'zionistischer Schwindel' bezeichnet
worden war.
Magebend ist fr die Bestimmung des Anwcmdungsbereichs
des 130 StGB, da durch das Tatbestandsmerkmal des Angriffs
auf die Menschenwrde nach dem Willen des Gesetzgebers Ver
letzungen einzelner Persnlicheitsrechte des Menschen ausge
schlossen werden sollten, wie sie etwa durch Art. 2, 4, und 5 GG
geschtzt sind. Vielmehr solte erforderlich sein, da der Tter
durch seine Tathandlung der Persn des Angegriffenen ihr Lebens
recht als gleichwertige Persnlichkeit in der staatlichen Gemein
schaft bestreitet und sie als unterwertiges Wesen behandelt. In
diesem Sinne mu es sich um Taten handeln, die deshalb un
menschlich sind, weil sie das Menschentum des Angegiffenen
bestreiten oder relativieren (Bericht des Rechtsausschusses, BT -
Dr 3/1746, S. 3). Dieser sich aus den Gesetzgebungsmaterialien
ergebende Mastab ist in dem Schrifttum als magebliches Krite
rium zur Einschrnkung des Anwendungsbereiches des 130
StGB und seiner Abgenzung gegenber den von 185 StGB
erfaten Ehrverletzungen bernommen worden BGHSt 16, 49
(56)= NJW 1961, 1364; BGHSt 21,371 (373) = NJW 1968, 309;
Lenckner, in: Schnke-Schrder, StGB, 20. Aufl., 130 Rdnr. 7;
v. Bubnoff, in: LK, 10. Aufl., 130 Rdnr. 4; Lackner, StGB, 14.
Auflage, 130 Anm. 3; Schafheutle, JZ 1960, 470). Das Be
streiten der Ermordung der Juden im 3. Reich stellt zwar einen
Angriff auf die Ehre der Menschen jdischer Abstammung dar, die
ein Recht auf Anerkennung ihres Verfolgtenschicksals haben
(BGH, NJW 1980, 45); das Bestreiten alleine ohne besondere
qualifizierende Merkmale, wie es z.B. die Behauptung einer vom
jdischen Bevlkerungsteil aufgebrachten Lge darstellt, geht aber
nicht ber den Angriff auf die Ehre in slchem Mae hinaus, da
diese Mitmenschen dadurch als unterwertige Wesen erscheinen,
deren Menschentum bestritten oder relativiert wird .... "
Doch dies war 1982 und betraf ein Flugblatt. 1984
ging es bei der Groen Strafkammer Bielefeld um eine
wissenschafliche Zeit<chrift, an die noch hhere An
sprche seitens der Justiz zu stellen wren. Doch nicht
nur, da man diese hheren Ansprche bei der Bewer
tung vermite, - es blieb vllig unbercksichtigt, da
oder ob der "Strafatgegenstand" eine wissenschafliche
Arbeit war. Nunmehr fiel unter den Begriff "Leugnung"
bereits die wissenschafliche Feststellung, die sogar von
den offiziellen Instituten und Sachverstndigen besttigt
ist, da bislang kein Fhrerbefehl zur Vernichtung der
Juden gefunden wurde, kein Zeitpunkt einer solchen
Befehlsgebung, kein diesbezglicher Befehlsweg bekannt
ist. Und das sei (u.a.) bereits "Volksverhetzung". Und
Richter sind bekanntlich keine Historiker. Zwar htte
die Groe Strafammer Bielefeld aufmerken mssen,
da der mehrfach konkret angesprochene Staatsanwalt,
er mge einen sachlich falschen oder einen strafaren
Satz aus der angeprangeren "Druckschrift" benennen,
geschwiegen und nicht zu antworten gewut hat. Doch
auch das nderte nichts, schlielich sei der Gesamt
zusammenhang und der Sinngehalt zu bewerten. Wenn
"Leugnen" also strafbar ist, und der Sinngehalt auf das
"Leugnen" hinauslaufe, braucht man weiter keine Be
weisfhrung. - Wie gesagt, in den Gesetzen steht nichts
von einem Strafatbestand auf Grund von "Leugnen".
Aber es soll noch diffuser werden: So will der Herr
Bundesjustizminister ausgerechnet jene "rechtsextre
mistischen" Schriften (nur solche beunruhigen sein
Gemt!) mit seinem 21. Strafrechtsnderungsgesetz er
fassen, die
"sich ihrem Wortlaut nach auf die Leugnung oder Verharm
losung des NS-Regimes und seiner Untaten beschrnken"
oder die durch
"quantitatives Verharmlosen in Randbereichen bereits in das
Leugnen bergehen"
knnen und durch
"qualitatives Verhamlosen hufig in die Nhe des Billigens"
hinfhren. (Bundesrat, Gesetzentwurf, Drucksache
382/82,-29.9.1982, s. 16)
Der CSU-Bundestagsabgeordnete Dr. Eicke Gtz
fhrte in der Bundestagsdebatte am 12.4.1984 zum 21.
Strafrechtsnderungsgesetz u.a. aus:
"Nach dem Entwurf soll sich knftig strafbar machen, wer
unter der Herschaft des Nationalsozialsmus begangene Hand
lungen des Vlkermordes leugnet oder verharmlost. Damit sollen
5
uerungen oder Verffentlichungen, die in vordergrndiger
Scheinobjektivitt die historisch unbestreitbare Tatsache der
Judenvernichtung durch den Nationalsozialismus leugnen oder
herabspielen, ohne damit ausdrcklich hetzerische Angriffe gegen
jdische Mitbrger zu verbinden, zu Offizialdelikten erhoben
werden . ...
Schon vom Tatbestand her sollte aber ausgeschlossen werden,
da etwa ber das zahlenmige Ausma der nationalsozialisti
schen Vlkermorde Beweis erhoben oder da hinsichtlich einzel
ner Taten festgestellt werden mu, ob sie im Rahmen der
Massenvernichtungsktionen oder in anderen Zusammenhngen
durchgefhrt wurden. Unertrglich wre die Konsequenz, da
fehlende letzte Klarheit etwa ber Zahlen der Opfer sich straf
prozessual zu Gunsten des Angeklagten auswirken wrde und
dementsprechend erneut und mit verstrkter Wirkung zur Pro
paganda mibraucht wrde . ...
Insbesondere sollte verhindert werden, da das Leugnen von
Einzelakten oder quantitaiven Gren zunchst vom Tatbestand
erfat und schlielich doch von der Strafbarkeit ausgenommen
wird . ... "
Dieser Demokrat sein wol
lende CSU-Abgeordnete Dr.
Eicke Gtz fordert hier in be
schmend drastischen Worten
ei offizielles Verbot fr histo
rische Forschung und fr quan
titatives Anzweifeln von Be
hauptungen ber das Thema
'Judenvernichtung whrend
des Zweiten Weltkrieges". Da
mit forder er nicht nur eine
Aufhebung des A. 5 Grund
gesetzes ( Wissenschafsfreiheit
betreffend) , sondern daber
hinaus eie dauerhaft wilen
los, kritiklose Untererfung
des deutschen Volkes im west
lichen Teil unserer heimat
( stlch der Elbe hat das deut
sche Volk sowieso schon lange
nicht mehr unabhngig zu den-
bsartigen historischen Bildungsmangels mit Strafen zu be
drohen? Welches Ansehen genieen bei den Befrwortern einer
solchen Vorschrift Schulen und Hochschulen, Wissenschaft und
Publizistik - halten diese Leute Freiheit von Forschung und
Lehre fr ein Risiko, insofern dadurch ein Teil der Bevlkerung
stets von der Gefahr des Idiotenturs bedroht sei? "
In seinem bereits langhrigen Bemhen, auch dem
westlichen Teil des deutschen Volkes die amtlicherseits
vorgegebenen Denkschablonen universal wirksam auf
den Parolenstand von 1945 und den Rechtszustand des
IMT - Nrnberg von 1945/46 festzuschreiben ( Art. 19
des Londoner Statuts vom 8.8.1945, der Rechtsgrund
lage des "Internationalen Militrtribunals" = "Der Ge
richtshof ist an keine Beweisregeln gebunden"; Art. 21 =
"Allgemein bekannte Tatsachen sind von Amts wegen
zur Kenntnis zu nehmen und nicht zu berprfen") , sind
dem Bundesjustizminister vielfltig Problemfragen ber
ken! ) unter unbewesene Am 4. Juli 1984 wurde das Institute for Historical Review in Torrance, einem Voror
Schuldsprche, die eine Dauer-
von Los Angles, Californien, USA Opfer eines terroristischen Brandanschlages und
brannte restlos aus.
diffamierung unseres Volkes
0 0 0 0 : o n :; o n n o o n : o o o o o n J o : n : n n o n
o
o
bezwecken. Grotesker geht es nimmer! So etwas passier Problemfragen vorgehalten worden. Sie sind bislang alle
im Namen einer "demokratischen" Partei grospreche-
ergebnislos abgeprallt, obgleich man meinen sollte, in
risch die parlamentarische Bhne!
einem freiheitlich - rechtsstaatliehen - demokratischen
- Finseres Mittelalter! Ministerium eines "voll-souvernen" Staates wrde man
Die Frnkfurter Allemeine schrieb zum Vorhaben
sich geistig-sachlich-vernnftig mit dem Anliegen unseres
des Bundesjustizmiiters am 28.3.1984, S. 12:
Volkes zur Mehrung seines Nutzens und i Abwendung
von Schaden auseinandersetzen.
"Das Vorhaben liberaler Bundestagsabgeordneter, die Behaup
tung unter Strafe zu stellen, da die mit dem Namen Auschwitz
verbundenen Verbrechen ganz oder zum Teil erlogen seien, ist so
absurd, da man zunchst zurckschreckt, sich darauf berhaupt
einzulassen. Gibt es in der zivilisierten Welt auch nur ein einziges
Beispiel fr den Straftatbestand der Leugnung eines historischen
Faktums? Wie begreift sich eigentlich ein Staat in seinen Auf
gben, wenn da erlegungen mglich sind, den Unfug eines
6
Die "Auschwitz-Lge" soll knftig strafbar sein. Aber
ncht etwa Lgen, die zum Thema "Auschwitz " zwecks
Schuldanlastung gegenber dem deutschen Volk oder
dem Nationalsozialismus erfunden worden sind oder
weiter erfunden werden sollten! Die Manager der
"schwarzen Propaganda" und der offiziellen, offizisen
oder privaten Desinformationsbros htten von dieser
neuen Gesetzesinitiative, mit der der Herr Bundesjustiz
minister im Namen der Bundesregierung so viel Zeit mit
den Steuergeldern unseres Volkes verbringt, nichts zu
frchten. D i e s e Leute sind n i c h t gemeint. Son
dern im Gegenteil sollen jene zu Kriminalfllen gemacht
werden, die sich gegen Lgen in diesem Themenkomplex
wenden, entweder durch "Anzweifeln" oder "Verharm
losen" oder "Leugnen" von unbewiesenen Behauptun
gen, die jedoch unter Ausnutzung staatlicher Macht
apparaturen als "feststehende historische Tatsachen"
ausgegeben werden.
bertreibungen und Falschbehauptungen zu Lasten
Deutschlands werden im Referentenentwurf des Herrn
Bundesjustizministers nicht erwhnt, schon gar nicht
auch nur andeutungsweise gergt oder mit Strafan
drohung verwarnt. -Was ist das fr ein Justizminister?
Man wird ja noch mal fragen drfen!
Da sich jedoch die als "feststehende historische Tat
sachen" ausgegebenen Behauptungen auf die Pauschal
termini von den "6 Millionen", zuweilen auch "Millio
nen" jdischer Vernichtungsopfer konzentrieren, ohne
jedoch in die dafr notwendigen Einzelheiten aufge
schlsselt zu sein, der Gesamtkomplex im brigen als
"des nheren Beweises nicht bedrfig, weil feststehend"
ausgegeben wird, bleibt das ganze Gesetzesvorhaben ein
geistiges Trmmerfeld.
Es beginnt schon damit: Wie kann ein "Leugner"
oder "Verharmloser" = ein "Lgner" sein? Nach deut
schem Sprachgebrauch ist eine Lge eine wider besseres
Wissen bekundete Unwahrheit.
Wer aber ist jetzt "Verharmloser"? Derenige, der fr
unmglich hlt, da SS-Obersturmbannfhrer Rauff ver
antwortlich fr den Tod von 250 Millionen Juden sei
(das entsprche der Ausrottung der Gesamtbevlkerung
des grten Staates der Erde, der UdSSR, durch einen
einzigen Mann!), wie es die Bildzeitung am 17.5.1984
verffentlicht hat (15 Millionen Juden haben zu jener
Zeit auf der ganzen Welt berhaupt nur gelebt!)? Oder
ist jener ein "Verharmloser", der in Abrede stellt, da
"mit dem Auftauchen neuer Dokumente die Zahl der Opfer
von ursprnglich 10 auf 26 Millionen geklettert, davon -relativ
am besten gesichert - allein 8 Millionen in Auschwitz (mit
Birkenau) "
sei? Solches wurde 1982 in der "Verlagsgesellschaft
Schulfernsehen" (vgs) in dem Buch "Europa unterm
Hakenkreuz - Stdte und Stationen" von u.a. H.U.
Reichert in Kln auf Seite 169 verffentlicht. -Wer
schtzt das deutsche Volk vor solchen Verunglimpfun
gen? Wer hat es geschtzt, als Dr. Philipp Auerbach,
dereinst Oberregierungsrat in Dsseldorf, dann ab 1946
bayerischer Staatskommissar fr Wiedergutmachung und
ab 1949 Prsident der jdischen Kultusgemeinde in
Bayern, ffentlich die Zahl der ermordeten Juden mit
11 Millionen bezifferte, eine Zahl, die Der Spiegel noch
1965 in seiner Ausgabe 11/65 Seite 30 auf "12 Millio
nen Menschen" ausweitete?
Ist jener ein "Verharmloser" oder "Leugner", der
nach Einzelheiten fragt oder Beweise fordert, die den
Grundstzen der wissenschaftlichen Akribie ent
sprechen?
In der Bundesrats-Drucksache 382/82 "Gesetzent
wurf der Bundesregierung" vom 29.9.1982 ist vermerkt:
"Die vorgeschlagene

nderung der 76 a, 78 StGB bezweckt

die zwar nicht nur, aber gerade auch auf dem Gebiete rechtsex
tremistischer Schriften wichtige Einziehbarkeit nach Eintritt der
Verfolgungsverjhrung sicherzustellen .... (S. 8)
In neuerer Zeit treten dagegen verstrkt Schriften in den
Vordergrund, die auf denselben Tendenzen beruhen, ihrem Wort
laut nach sich aber auf die Leugnung oder Verharmlosung des
NS-Regimes und seiner Untaten beschrnken. Derartige

ue
rungen sind strafrechtlich nicht ausreichend erfat. Insbesondere
scheitert die Anwendung des 131 StG B regelmig daran, da
die dafr erforderliche grausame oder unmenschliche Weise der
Schilderung fehlt . . . . (S. 12
'
)
Die Beschrnkung der Neuregelung auf die unter der Herr
schaft des Nationalsozialismus begangenen Handlungen des Vl
kermordes trgt dem besonderen Verfolgungsschicksal vor allem
der Juden whrend des nationalsozialistischen Regimes Rechnung .
... (S. 14)"
Vom Arikel 5 des Grundgesetzes, der die Freiheit von
Wissenschaft und Forschung garantiert, ist in dem Ent
wurf des Herrn Ministers, der sich besonders des Rechtes
anzunehmen htte, ebenso wenig die Rede wie von den
Grundrechten der Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und
der Gleichheit aller Brger. Es ist auch nicht erwhnt,
wo die Grenze eines strafbaen "Verharmlosens" und
eines wissenschaftlich berechtigten "Verharmlosens"
oder wo die Grenze zwischen einem "qualitativen" und
"quantitativen" Verharmlosen liegt. Freilich auch
nichts, wo sich ein Wissenschafler denn nun genau
beweiskrfig erkundigen kann, was sich wann, wo und
wie in diesm Verbrechenskomplex ereignet hat. Eine
amtliche Untersuchung hierber gibt es bekanntlich
nicht.
In den Jahren 1959 - 1960 hatte die Innenminister-
,
konferenz des Bundes und der Lnder angeregt, alles zu
diesem Thema erreichbare Material amtlich zusammen
zustellen und zu verffentlichen. Doch als sich dennoch
i dieser Sache nichts tat und dies Unttigkeit verstnd
liche Unruhe auslste, lie der damalige Bundesinnen
minister Gerhard Sehrder (CDU) seine Kollegen wissn,
da es
"bergeordnete staatspolitische Gesichtspunkte gbe, die ge
bten, von dem Vorhaben Abstand zu nehmen."**)
Bleiben das Institut fr Zeitgeschichte und die Zen
tralstelle fr politische Bildung. Doch ausgerechnet sie
haben sich auf Grund ihrer Verffentlichungen als so
unwissenschaflich und tendenzis erwiesen, da ihre
Publikationen als Aufragspropaganda einzustufen sind.
Die fr die Wissenschaft erforderlichen Beweise in der
anstehenden Thematik haben sie nicht geliefert, obgleich
ihnen seit Jahrzehnten smtliche internationalen Hilfs
krfe zur Verfgung stehen!
**) Deutsche Wochenzeitung. Rosenheim, 20.4.1984
7
Obgleich der Referentenentwurf des Bundesjustiz
ministeriums die erste Lesung im Bundestag offenbar
mhelos passiert hat, hat der Bundesrat mit Beschlu
vom 29.4.1983 (Drucksache 1/158/83) ihn vorerst mit
folgender Begrndung abgeschmettert:
"Der Vorschlag des zur nderung des STGs ist ungeeignet und
sollte so nicht weiterverfolgt werden. Die frhere Bundesregierung
hat den Gesetzentwurf zwei Tage vor ihrer Ablsung beschlossen,
obwohl sie die hierfr erforderliche ausreichende Vorbereitung
nicht leisten konnte. Der Vorschlag trgt den in ausfhrlichen
Stellungnahmen der Landesjustizverwaltungen vorgetragenen Be
denken in wesentlichen Punkten nicht Rechnung: Bedenken
bestehen einmal wegen des Mangels an tatbestandlieber Bestimmt
heit, wie sie fr Strafrechtsnormen geboten ist. Der Entwurf
schliet ferner nicht in gesicherter Weise hinreichend aus, da im
Einzelfall von der vorgeschlagenen Vorschrift u.U. auch nicht
strafwrdiges Verhalten erfat wird. Jede Regelung in diesem
Bereich wird auch die grundlegende Bedeutung des Artikels 5
bercksichtigen mssen."
Dennoch scheint auch das nichts gentzt zu haben,
denn er geistert nach wie vor unvernder noch im Jahre
1984 durch die Medienpropagandaladschaft, und auch
i Bundesjustizministerium erfhr man keine Mei
nungsnderung.
Mitglieder der Jewish Defence League bei einer ihrer Demonstra
tionen vor dem Institute for Historical Review in Torrance, drei
Jahre vor dem Brandanschlag, im Jahre 1981
Besonders widerlichen Aufgu zusammengerhr
Laut Meinungsfreiheit der weltweit verbreiteten "in
tellektuellen Bildungslektre" Der Spiegel Nr. 24/1984
vom 11.6.1984, S. 83 ist die Formulierung dieser ber
schrift die angeblich ausreichende "sachliche Auseinan
dersetzung" mit dem wissenschaftlichen, 500 Seiten
Beweisfhrung umfassenden Standardwerk ber die
Schuldfrage des Zweiten Weltkrieges "Wahrheit fr
Deutschland". Und dies unmittelbar nachdem das Ober
verwaltungsgericht Mnster dem Beratungsgremium der
Bundesprfstelle in Bad Codesberg vorgeworfen hatte,
ohne gengende Sachkenntnis die Indizierung dieses
Buches als "jugendgefhrdende Schrift" verfgt zu
haben.
Pat den Herren des Spiegel die OVG-Entscheidung
in Mnster nicht, die die Indizierung nach 5 Jahren
weder aufgehoben hat, so sind es "Amateurhstoriker
in der Richterrobe", die eiem solchen "besonders
widerlich zusammengerhrten Aufgu neonazistischer
Thesen" wissenschafliche Qualitt zugesprochen und
Sachkenntnis fr die Auseinandersetzung mit diesem
ernsten Thema geforder haben. - W i r sollten uns
einmal einer solchen Ausdrucksweise und eines solchen
primitiven Wortschatzes in der geistigen Auseinander
setzung mit Wissenschaftlern, Autoren und Verlegern
oder gar erst Richtern bedienen! Ein solcher Vergleich
aber mag vielleicht deutlich machen, auf wie tiefem
Niveau die "Bildungspresse" seit Jahrzehnten in der
8
Bundesrepublik den Denk- und Argumentationsrahmen
setzt, innerhalb dessen sie Meinungsfreiheit praktizier
und fr alle verbindlich eingefat wissen will . Im Prinzip
ist dies aber auch nur eine Reflektion der offiziellen
Sprachregelung, denn smtliche offiziellen Druckschrif
ten zur "Bewltigung der j ngsten deutschen Vergangen
heit" bis zur Stunde, und seien sie noch so knstlich als
"wissenschaflich" aufgeputzt, haben seit Jahrzehnten
die entsprechenden Vorlagen geliefert .
Im brigen hat das Bundesverwaltungsgericht in Ber
lin das OVG-Urteil Mnster am 11. Juli 1984 wieder
aufgehoben. Der Anwalt der Bundesregierung hatte sei
Revisionsbegehren auf die Klrung der Frage konzen
trier, ob - wie in den vergangenen 35 Jahren - die
Alleinschuld Hitlers fr den Ausbruch des Zweiten Welt
krieges als "offenkundige historische Tatsache" von
Amts wegen zur Kenntnis zu nehmen sei und keiner
weiteren Prfung mehr bedrfe, oder ob hierfr nunmehr
Sachkenntnis zugelassen werden drfe, wie es das OVG
Urteil Mnster in "erschreckender " Weise fordert . -
ber den weiteren Verlauf dieses Verfarens knnen wir
Sie frhestens im nchsten Jahr unterrichten, da der
Bundesprfstelle zur nheren Begrndung der Revision
"wegen der Feriensituation" eine Frist bis zum 15.
November 1984 eingerumt worden ist . Das Buch bleibt
also weiterhin bis zur BVG-Entscheidung auf dem mo
dernen "Index".
We
g
e
n Leu
g
n
e
n
"feststehender historischer Tatsachen''
5 Gs 222/83 B e s c h l u
In der Ermittlungssache
ggen den Dipi.-Politologen Udo Walendy geboren am 21.01. 1927
in Berlin-Charlottenburg, wohnhaft in 4973 Vlotho
wegn Verdachts der Volksverhetzung ua 130, 131 StGB
wid auf Antrag de Staatsanwaltschaft Bielefeld gr 102 und
105 StPO die Durchsuchung der Wohn- und Geschftsrume mit
allem Nebngela und Kraftfahrzeugen
des vorgenannten Beschuldigten
angeordnet, weil zu vermuten ist, da sie zur Auffindun von
Beweismitteln fhren wird. Die Beschlagnahme der vorgfundenen
Beweismittel wird gr. 94, 95, 98, 100 sowie 111 b, 111 m
StPO i.V.m. 74 StGB angeordnet.
G r n d e :
Der Beshuldigte steht im Verdacht, Exemplare der Zeitshrift
"Historische Tatsachen Nr. 15 - Kenntnismngel der Alliierten"
zu vertreiben. Ebens wie bereits in der Zeitschrift Historische
Tatsachen Nr. 1 versucht der Autor, die historisch erwiesene
Tatsache zu widerlegen, da whrend der NS-Zeit auf Betreiben
der damals politisch Verantwortlichen Milionen jdischer Men
schen ihr Leben verloren haben. Anders lautende Berichte werden
als Lgen, bewute Irrefhrung und Pro-
pagnda hingestellt. Sweit mglicherwei-
se bereits Presseverjhrung eingetreten ist,
unterlieg die Druckschrift der Einziehung
im objektiven Verfahren.
Bad Oeynhausen, den 26. April 1983
Peuker, Richter am Amtsgericht
Wie man sieht:
Bereits der Versuch soll
strafbar sein!
An die Staatsanwaltschaft
4800 Bielefeld 1
Vlotho, 26.7.1983
Betr. Beshagahme der "Historischen Tatsachen" Nr. 15
mittels Amtsgrichtsbeshlu vom 26.4.1983 AZ: 5 Gs 222/83
Zu der Beshlagahme uere ich mich in einer Vorabstellung
nahme wie folgt:
Es handelt sich bei der beschlagahmten Zeitschriften-Num
mer um eine wissenschaftliche Zeitschrift, die mehrfach - wie
auch im Impressum anggeben-juristisch berprft worden war,
ob sie irgendwelche Strafgesetze verletze. Die mir schriftlich
vorliegenden Rechtsanwaltausknfte besheinigen, da gegen kei
nerlei solche Gesetze irgendwelche Verste vorliegen. Eine
Sachbegndung im Gerichtsurteil ist nicht vorhanden. Einzelaus
fhrungen sind nicht angegriffen. Was "historischer Tatbestand"
ist oder nicht, mu in einer historisch-wissenschaftlichen Zeit
schrift detailliert berrfbar bleiben, will man die Freiheitsrechte
fr Meinung und Wissenschaft nicht ad absurdum fhren. Ich
shalte zu meinem Einspruch gegen die Amtsgerichtsentscheidung
einen Rechtsanwalt ein und kndige diesen Einspruch bereits
hiermit an. Udo Walendy
Die Beschlagnahme
erfolgte unter Bezugnah
me auf diesen Beschlu
erst ber 3 Monate
spter.
Bchrverbrennung in USA durch terroristischen Brandanschlag auf das Institute for
Historical Review. Dies Bcher sind infolge des Brandes total unbrauchbar gewor
den. An Geistesfreiheit und Toleranz scheinen auch in den USA bestimmte Leute
nicht interesiert zu sin. Das IHR hat sich nachhaltig fr eine Revision des
verlogenen Geschichtsbildes eingestzt.
9
Ein tota I berflssiger Schriftsatz
-nichts wurde bercl(sichtigt
An das
Landgericht
48 00 Bielefeld
Betr.: AZ: 46 Js 87/83
Udo Walendy
4973 Vlotho
den 31 . 12. 1983
"Historische Tatsachen", Heft Nr. 1 5 "Kenntnismngel der Alliierten"
Erwiderung auf die Antragschrift der Staatsanwaltschaft vom 8. 1 2. 1 983 zur Einziehung der wissen
schaftlichen Zeitschriften- Nummer 1 5 der "Historischen Tatsachen"- "Kenntnismngel der Alliierten"
Grundstzlich ist zu rgen, da der Schriftsatz des
Herrn Oberstaatsanwalts Schmidt im j etzigen "obj ekti
ven Einziehungsverfahren" total identisch ist mit dem
Schriftsatz des Herrn Oberstaatsanwalts Verleger im
Beschlagnahmeverfahren, obgleich ich mich als "Be
schuldiger" eingehend und mhevoll mit dem Schrift
satz des Herrn Oberstaatsanwalts Verleger sachlich aus
einandergesetzt und die Unwissenschaftlichkeit sowie
rechtliche Unhaltbarkeit j ener Ausfhrungen detaill iert
nachgewiesen habe. Mag Herr Oberstaatsanwalt Schmidt
zu den einzelnen Darlegungen auch womglich eine
andere Auffassung haben, so ist es doch grotesk feststel
len zu mssen, da selbst bei nachgewiesenen Unmg
lichkeiten der "Anklage " - z. B. einen ganzen Absatz aus
dem Buch des amerikanischen Professors Butz einfach
zum Gegenstand dieses Verfahrens zu machen, der im
Heft Nr. 1 5 berhaupt nicht enthalten ist! -
,
Herr
Oberstaatsanwalt Schmidt sich nicht in einem einzigen
Satz zu revidieren veranlat sah. Man mu sich hierbei
wirklich fragen, wel chen Wert dann eigentlich noch der
Schriftsatz eines "Beschuldigten" hat! Deutlicher kann
doch wohl kaum zum Ausdruck kommen, da fr Herrn
Oberstaatsanwalt Schmidt eine geistige Auseinander
setzung gar nicht beabsichtig ist , sondern fr ihn das
Verfahren offensichtlich ein obrigkeitsstaatlicher bzw.
politischer Kraftakt ist , der mittels der Machtapparatur
des Staates wie "von oben" gewnscht zu entscheiden
sei.
Herr Schmidt gibt seinem Schriftsatz zwei ber
schriften mit zwei Gliederungspunkten : "Beweismittel ,
I. Angaben des Einziehungsbeteiligten, II . Augenschein
obj ekte : 206 Exemplare der Druckschrift . . . "; nchste
I
berschrift : "Wesentliches Ergebnis der Ermittlungen".
Der Gliederungspunkt : Beweis f h r u n g fehlt . Unter
"Ergebnis der Ermittlungen" pflegt Herr Oberstaats
anwalt Schmidt nur zu zitieren. Die Beweisfhrung fr
seine abschlieenden Pauschalfolgerungen fehlt vllig.
Doch das hatte der "Beschuldigte" bereits dem Herrn
Oberstaatsanwalt Verleger vorgehaten.
1 . ) Zunchst wird beantragt, den Gesamtinalt des
Hefes Nr. 1 5 zum Gegenstand des Verfahens zu
machen, wei der Herr Oberstaatsanwalt Schmidt die in
seiner Antragschrft zum offenbarn " Strafdelikt"
aufgefhrten Zitate aus den vorausgehenden Inhalts
begrndungen wahllos herausgerissen hat . Dieses ist um
so notwendiger, als er kein einziges Zitat detailliert
untersucht, als falsch bezeichnet oder gar widerleg hat .
2. ) Die Vorhaltungen gegen das Heft Nr. 1 5 leitet
Herr Oberstaatsanwalt mit der Feststellung ein ( und
wiederholt dies auf S. 1 5) , da "Beschuldigter" Walendy
hier "seine zwischenzeitlich hinlnglich bekannten
Behauptungen wiederholt ". Wenn Herr Oberstaatsanwalt
Schmidt diese "zwischenzeitlich hinlnglich bekannten
Behauptungen" - die ihm ja in gedruckter Form
vorliegen mssen, denn der Autor hat sich mit ihm noch
nie unterhalten - bisher nie fr strafwrdig betrachtet
hatte, warm auf einmal j etzt, da sich weder die Gesetze
in dieser Beziehung noch die Grundrechte auf freie
Meinung usw. gendert haben? Herr Oberstaatsanwalt
Schmidt begrndet seine Auffassung hierzu mit kei nem
Wor. Warm soll eine "Wiederholung" strafar sein,
whend die ursprngl ichen Behauptungen von ihm
nicht "geahndet" werden? Wenn beim Heft Nr. 1 5 eine
tz, Mnchen
"die systematische Judenver
nichtung" gegeben hat oder
nicht, er hat sie also auch nicht
bestritten. Vielmehr hat er sich
dem Thema des Heftes ent
sprechend ausschlielich mit
dem damaligen Kenntnisstand
der Alliierten befat und sich
mit der neuesten diesbezg
lichen internationalen Litera
tur auseinandergesetzt.
Htte der Herr Oberstaats
anwalt Schmidt seine Antrags
schrift mit dem Satz eingelei
tet,
Dem picpel vom 19. JuI 1982 schent enges aufgfaIIen zu sen
"Der Autor der Druckschrift -
der Einziehungsbeteiligte Udo Wa
lendy - nimmt die Grndung eines
'Holocaust-Ausschusses' in den Ver
einigen Staaten zum Anla, eine
Untersuchung ber die Fragen, die
sich der o.g. 'Holocaust-Ausschu'
selber zur Aufgabe stellte, einzulei
solche "Einziehung im objektiven Verfahren" der "Ver
folgungsverhrung nicht hinderlich sei", warum bean
trgt e nicht gleich die Einziehung auch der Publikatio
nen, in denen die Behauptungen ers tmals publiziert
woren sind? Eine Wiederholung kann doch wohl nicht
strafar sein! Si e i st bereits durch Nicht-Verfolgung der
erstmaligen Behauptungen von der Staatsanwaltschaf
selbst als nicht strafwrdig anerkannt.
Hiermi t wird beantragt, alle j ene Behauptungen des
Autoren Walendy aus dem anhngigen Verfahren
auszuklammer, die dem Her Oberstaatsanwalt
Schmidt "zwischenzeitlich hinlnglich bekannt" waren
und die er bislang nicht fr strafwrdig eingestuft hatte.
Zu diesen Behauptungen gehrt, wie er selbst auf Seite
1 seiner Antragschrift formuliert,
"die sstematische Vernichtung von Juden in der NS-Zeit sei
nichts anderes als Popagnda, ein tgliches Aufputschmittel einer
daran interessierten Weltpresse und ihrer weltpolitischen
Hintemnner, zu denen der Beschuldigte insbesondere den
Zionismus und seine Vertreter zhlt, die diese Geschichten aus
wirtschaftlichen und politischen Grnden verbreitet haben, um
die Grndung des Staates Israel zu erzwingen und von den
Deutschen Wiedergutmachung zu erlangen."
Gerade diese von Her Oberstaatsanwalt Schmidt
selbst - nicht vom Autoren Waendy - formulierten
Behauptungen funktionier er in seiner Antragschrift
nachfolgend ausgerchnet in die Gipfelaussagen um,
derntwegen das Hef Nr. 15 stafwrdi sein soll. Wenn
dies - weil Wiederholung bisher nicht strafwrdiger
Behauptungen - aus der Antragschrift auszuklammern
ist, bleibt ohnehin nichts brig.
"Der Beschuldigte" Walendy hat sich im gesamten
Heft Nr. 15 nicht ein einziges Mal dazu geuert, ob es
ten, was die Alliierten und Zionisten bis zum Kriegsende 1945
ber den 'Holocaust' nun wirklich gewut haben",
so htte er redlich das gestellte Thema erfat. Er
htte dabei zugeben mssen, da dieses gestellte und
abgehandelte Thema fr die historische Wissenschaft
absolut legitim, ja selbstverstndlich eminent bedeutend
ist. Bereits jedoch im ersten Satz selbst Sinnentstellendes
zu formulieren und dem Autoren etwas unterzujubeln,
bzw. als vom ihm geschrieben zu unterstellen, was er gar
nicht geschrieben hat, ist emprend.
3.) Im zweiten Teil des soeben zitierten Satzes
( Antragschrift S. 1) kombiniert Herr Oberstaatsanwalt
Schmidt etwas zusammen, was im Heft Nr. 15 gar nicht
ausgefhrt ist. So ist nirgendwo "die systematische
Verichtung von Juden" als "tgliches Aufputschmittel
einer daran interessierten Weltpresse" bezeichnet,
sondern ( siehe Heft Nr. 15 S. 7 recht Spalte) sind "die
Geschichten angeblicher Augenzeugen, die" - und dies
ist textlich auf die vorangehenden Ausfhrungen
bezogen - "technisch und sachlich gar nicht stimmen
knnen und die sich dami t einer ersthafen
wi ssenschaflichen Errerung entziehen' jenes "tgliche
Aufputschmittel". Da ist doch wohl etwas grundstz
lich Anderes !
Es ist leider Tatbestand, da solche technischen
Unmglichkeiten und nachgewiesenen bertreibungen
i der Weltpresse bisher nicht richtiggestellt bzw. auf ein
sachliches Ma reduzier woren sind, sondern im
Gegentei unverminder weiter in die Texte und
berschriften der Weltpresse berommen werden. Dies
wissenschaflich zu monieren, mu rechtens sein. Es ist
ebenfalls Tatbestand, da mit Hilfe der Presse Politik
11
gemacht wird. Dies festzustellen kann auch nicht
strafba sein.
So erweisen sich die Ausfhrungen im Heft Nr. 15 S.
7 als sachlich richtig, die Satzkor bination des Herr
Oberstaatsanwaltes Schmidt hingegen als Verflschung
des vorliegenden Drcktextes.
4.) Der dritte Teil des langen Satzes des Herr
Oberstaatsanwalts Schmidt (S. 1 seiner Antragschrift)
stellt ebenfalls eine verflschende Gedankenkombination
dar:
Es ist nirgendwo im Heft Nr. 15 als Meinung des
Autoren Walendy gedrckt, da die "Geschichten aus
wirschaflichen und politischen Grnden verbritet"
worden seien, "um die Grndung des Staates Israel zu
erzwingen und von den Deutschen Wiedergutmachung
zu erlangen".
Was hingegen untersucht worden ist - und dies zu
untersuchen mu ein selbstverstndlich gesichertes
Recht fr die historische Forschung sein! -, ist die
Frage, wie sich magebende politische Vertreter des
Zionismus selbst zu diesem Fragenkomplex geuer
und verhaten, wie sie ihre Politik selbst entwickelt und
begrndet haben. Da sich das Heft N r. 15 mit der
Kriegszeit befat, ist es selbstvertndlich, da diesen
Fragen in der Zeit des Zweiten Weltkrieges
nachgegangen wird.
Wie stellt sich der Herr Oberstaatsanwalt Schmidt
berhaupt eine Geschichtsforschung vor, wenn er meint,
je nach Opportunitt die unabhngige wissenschafliche
Untersuchung der einen oder anderen weltpolitischen
Fhrungsgruppe in ihrer Lagebeurteil ung und in ihrem
Handeln fr strafwrdig ausgeben zu sollen? Welches
Gesetz bietet ihm solche Ausl egungsknste? Dem
Brger, Wissenschaftler und Forscher j edenfalls ist es
unbekannt. Wolle er so verfahren - und das tut er
offensichtlich gegenber dem Autoren Walendy! -, so
setzt er damit jedwede Wissenschafsfriheit auer Kraf.
5.) Gegenargumente gegen die Ausfhrungen des
Herrn Oberstaatsanwaltes Schmidt wren sicher nicht
mglich, htte er dem Autoren Walendy nachgewiesen,
da die gedruckten Zitate von Nahum Goldmann, Ben
Gurion, Chaim Weizmann, Martin Gil bert, Water
Laqueur oder wem auch immer falsch oder verflscht
seien. Doch der Herr Obertaatsanwalt Schmidt hat
nicht einma den Versuch eines solchen Nachweises
angedeutet ! Die diesbezglichen Passagen im Heft Nr. 15
S. 26 + 27 hat er nicht einma erwhnt ! Statt dessen
erklrt er zum Straftatbestand, wenn in einer
wissenschaftlich-historischen Auseinandersetzung auf
Zitate j ener Mnner aufmerksam gemaht wird as
Beispiel zur Erklrng bestimmter historischer
Entwicklungen. Wobei es besonders deli kat erscheint,
wenn Oberstaatsanwat Schmidt, wie in seiner
Atraschrift geschehen, Texte von Nahum Goldmann
IZ
und Chaim Weizmann "dem Beschuldigtn" Walendy
flschlicherweise als dessen Meinung unterstellt und
diese dann, weil angeblich Walendy dies uert, zum
Strafdeikt eklrt.
6.) Es ist festzustellen, da der Herr Obertaatsanwalt
Schmidt in seiner gesamtn Antragschrif kein einziges
vom ihm als strafwrdig herangezogenes Zitat aus dem
Heft Nr. 15 oder irgendeine Ausfhrung vom Autoren
Walendy als im Inhalt falsch bezeichnet hat, ganz zu
schweigen davon, da er seinen Inhalt widerlegt htte.
Er hat noch nicht einmal den Vorwurf erhoben, da die
vom Autoren Walendy angefhrten Zitate anderr
Autorn flschlich aus dern Zusammenhngen heraus
gerissen und er damit einen Eidruck zu erweken
versucht htte, den jene Autorn gar nicht htten
erweken wollen. Da auch nicht ein einziger
diesbezglicher Ansatz in der Antragschrif enthaltn ist,
ist zu vermuten, da Herr Oberstaatsanwalt Schmidt
entweder gar kein einziges der im Heft Nr. 15
untersuchten Bcher berhaupt gelesen hat oder aber,
da er keinen Ansatzpunkt fr solche Vorhaltungen
gefunden hat. In beiden Mglichkeitsfllen htte er von
seinen Pauschalvorhaltungen Abstand nehmen mssen.
7.) Herr Oberstaatsanwalt Schmidt hat 14 Seiten
seiner Antragschrift mit Ausfhrungen Wal endy sowie
von ihm gebrachter Zitate ausgefllt, ohne ein einziges
Mal auch nur versucht zu haben darzutun, warum, au
Grnd welcher Formulierung der Inhalt strafwrdig sein
soll. Meint er etwa, nur weil e r dies mit anklagend
erhobenem Zeigefinger vortrgt, sei schon dies all ein
Beweis fr eine Strafwrdigkeit? So geht es doch wohl
nicht !
8.) Herr Oberstaatsanwat Schmidt meng
Kommentar des Autoren Walendy untrschiedlos mit
von ihm zitierten uerungen anderer Autorn oder
Politiker wahllos durcheinander und versucht auf diese
unfaire Weise dem zum "Beschuldigten" gemachten
Walendy die Aussagen Anderer als strafwrdig anzu
lasten, ohne auf den Gedanken zu kommen, ene Auto
rn oder Politiker womglich wegen "Volksverhetzung"
vor den Kadi zu ziehen.
Auch fr derlei Gemenge gil t, da der Herr Ober
staatsanwalt Schmidt keinen Veruch unternommen hat,
nachzuweisen, warum i m konkreten !a "Vol ksver
hetzung" vorliegen soll.
Als Beispiele hierfr seien zitier (zunchst aus der
Antragschrift S. 5 ):
Der Herr Oberstaatsanwalt schreibt:
"Im Zusammenhang mit einem auf Seite 8 und 9 abgedruckten
Zitat aus dem Buch von Walter Laqueur "Was niemand wissen
wollte: Zur Unterdrckung von Nachrichten ber Hitlers
'Endlsung' " fhrt der Beschuldige folgendes aus:
"Der Daily Telegraph meldete im Mrz 1916, da die
terreicher und die Bulgaren 7 00.000 Serben vergast
htten.
Vermutlich erinnerten sich manche Leser an diese
Horrormeldungen, als der Daily Telegraph als erste Zei
tung im Juni 1942 berichtete, 700.000 Juden seien
vergast worden. Als nmlich der Erste Weltkrieg zu Ende
war, stellte es sich bald heraus, da fast alle diese
Nachrichten entweder erfunden und manche ihrer
Erfinder gaben das auch zu oder stark bertrieben
waren . ...
Mitte der ZwanzigerJahre gab Auenminister Austen
Chamberlain im britischen Parlament zu, da die Nach
richten br die 'Leichenverwertung' jeder Grundlage
entbehrten. Und noch im Februar 1938, am Vorabend
eines neuen Krieges, sagte Harold Nicolson im Unterhaus,
da 'wir abscheulich gelogen', da die Lgen Grobritan
nien immens geschadet htten und da er hoffe, eine
slche Propaganda nie wieder erleben zu mssen." ....
Diese gesamten Ausfhrungen hat Laqueur
selbst geschrieben. Und diese Ausfhrungen sind
im Heft Nr. 15 S. 8 + 9 deutlich als Zitat-
'
Laqueur gekennzeichnet. Wenn der Oberstaats-
anwalt Schmi dt nun behauptet, "der Beschuldig
te habe im Zusmmenhang mit einem Zitat von
Laqueur folgendes ausgefhr" und bringt dann
den obigen Text, so hat er-entweder die deutlich
durch Schrifttyp und Anfhrungszeichen gekenn
zeichneten Zitate nicht erkannt - dann sind
seine Vorhaltungen gegen den "Beschuldigten"
leichtferig -, oder er hat die erkannten Zitate in
Ausfhungen des "Bschuldigten" bewut um
funktioniert, dann handelt er irefhrend. Beides
ist fr eine wissenschafliche Auseiandersetzung
und einen Strafantrag nicht tragbar.
Bundesjustizminister Hans A. Engelhard, FDP, angetreten, den Nutzen des
Volkes zu mehren und Schaden von ihm abzuwenden
"Es gibt di Behauptung, daj Vlkerrrdhandlungen nach dem Kriege auch an
Deutschen bei der Vertreibung und anderen Vorgnen begngen worden sind." (Vgl.
S. 35) - Doch strafbar soll das Leugnen anderer Behauptungen sein, und zwar
ausgerechnet ber solche Vorgnge, die sich n i c h t beweiskrftig offenkundig
in der ffentlichkeit reflektiert haben.
uoooooo#ooO#Ooooo#oo
Der anschieend vom "Beschuldigen" Waleny bersetzung ungehindert in Wahrnehmung des Rechtes
ageschossene Kommentar enthlt lediglich eine auf freie Meinung. Dann aber mu sich ein anderer
nochmaige Untrtreichung des von Laqueu Gesan Autor und Verleger ween "Volksverhetzung" usw. vor
und eie schiche Shlufolgerung. Beides entbehrt Gericht verantworten, da er diesen Sachverhalt eben-
jeglicher Strafarkeit. Auch hier git: Der Herr falls zitiert! Ja, dieser Autor und Verleger mu sich
Oberstaatsanwalt hat keinerlei Hinweis dafr gebrcht, sogar vorwerfen lassen, da er u.a. mit diesem Zitat "die
warm eigentlich die Stze von Laqueur oder von Judenheit in ihrer Gesamtheit trifft und ihr das Mensch-
Walendy strafbar sein sollen! Was ist das berhaupt fr sein abspricht", denn diesen Vorwurf zieht Herr Ober-
eie Anklagemethode!
staatsanwalt Schmidt aus der Summe der von ihm
Da setzt die britische Zeitung "Dail
y
Tele
g
ra
p
h" im
Mrz 1916 zur psychologischen Kampfanfeuerung gegen
die Mittelmchte die Lge in die Welt, die sterreicher
und Bulgaren htten 700.000 Serben vergast; dieselbe
Zeitung verffentlicht im Juni 1942 als erste angel
schsische Zeitung den gleichen Sachverhalt erneut; auch
diesmal ohne jegliche nhere Angabe hinsichtlich Zeit
punkt, Ort, Einzelheiten. Ein auslndischer Historiker
Laqueur - weist auf diese ihm selbst nicht geheuer
vorkommende Gleichartigkeit hin; ein deutscher Verlag
- der Ollstein Verlag- verffentlicht dies in deutscher
aufgeschriebenen Zitate. Das ist doch ein eklatanter Fall
von Amtsmibrauch seitens des Herrn Oberstaatsanwalts
Schmidt! So lassen sich doch nicht historisch-wissen-
schaftliehe Analysen reglementieren!
Zweites Beispiel
unfai-absie htliche
Kommentar:
fr entweder leichtfertige oder
Verwechslung von Zitat und
Auf Seite 12 der Antragschrift kennzeichet der Herr
Oberstaatanwalt Schmidt richtig die Ausfhungen der
Lea Fleischman als Zitat. Doch auf Seite 13 schreibt
er:
13
" Dazu druckte der Beschuldigte folge nden Komme ntar ab. "
"Es ist wohl Zufall, da dieses Buch wenige Tage vor der ' Woc he der
Brderlic hkeit ' ersc heint, und eigntl ich steht sein Inhalt im krassen
Widerspruch zum Sinn einer solchen Woche, Allerdings: Zu dem, was wir so
gern die 'Bewltigung unserer Verga nenheit ' nennen, gehrt es auch, die
Stimme der Unvershnlichen ernst zu nehmen. "
Bei dieser Art der Formulierung erweckt er mit der
nachfolgenden Zitierung des Kommentars den Eindruck,
als htte Walendy diesen verfat und prangert ihn
offensichtlich als strafwrdig an. In Wirklichkeit ist
dieser nachfolgende Kommentar im Heft Nr. 1 5 S. 32
deutlich als Kommentar des `Hum0urgct0cnd0/u//
vom 7. Mrz 1 980 gekennzeichnet. Der einzige
Walendy-Kommentar hierzu macht lediglich noch einmal
darauf aufmerksm, da Herr Axel Springer die
Ausfhrungen in seinem `Hum0 utgct 0cnd0/u//
empfiehlt. - Und dies kann doch wohl nicht strafbar
sein!
Auch in diesem Fall hat der Herr Oberstaatsanwalt
Schmidt weder angedeutet noch dargetan, warum er die
Ausfhungen des Hamburger Abe ndblattes fr straf
wrdig, z. B. "volksverhetzend" hlt , noch was er dies
bezglich gegen das Hamburger Abendblatt unternom
men hat . Natrlich lie er auch ohne Hinweis , weshalb
eine Betonung fr die Empfehlung Axel Springers straf
wrdig sein soll .
Als schlielich dri ttes Beisp i el von will krlichem
Zitat - Kommentar - Gemenge sei die Seite 12 der
Antragschrift angefhrt. Dort zitiert der Herr
Oberstaatsanwalt Schmidt Ausfhrngen aus dem Buch
von Prof. Arthur Butz "Der Jahrhundertbetrug", die
sich mit dem Tal mud befassen. Er reiht sie in die
Aufzhlung der angeblich strafwrdigen Texte ein,
obgleich sie mit dem Heft Nr. 1 5 und dem anstehenden
Verfahren berhaupt nichts zu tun haben. Der Herr
Oberstaatsanwalt Schmidt macht sich hier der falschen
Anschuldigung schuldig !
Selbst bei diesem Beispiel verzichtet er darauf zu
untersuchen, warm diese Aussage von Prof. Butz
sachlich falsch oder volksverhetzend sein soll :
"Ironie ist auch, da die meisten sinnverwirrend erfundenen
Darstellungen von Vernichtungen in der jdischen Talmud
Literatur zu lesen sind. In dieser Talmud-Literatur finden sich
tatschlich die einzigen ' historischen Beweise ' fr wer wei wieviel
Massaker an J uden in der alten Geschichte . . . . Die Talmud-Schrif
ten waren nicht zur allgemeinen Verbreitung gedacht, und darum
konnten sich i hre Verfasser mehr Freiheit erlauben, als die
Urheber des 6-Millionen- Schwindels . "
Die Einbringung dieser Passage, die, wi e gesagt , i n die
Vorhaltungen gegen die Nr. 1 5 hineingezaubert wird, ist
als Beispiel fr die Methode des Herrn Oberstaatsanwalts
Schmidt kennzeichnend: Es soll offensichtlich der Ein
druck erweckt werden, da es bereits fr einen deut
schen oder amerikanischen - j edenfalls nicht-j dischen
- Autoren "strafbar" sei, wenn er das Thema "Talmud"
I4
erwhnt . Aus welchem anderen Grund mag er diese
Passage denn in seine Vorhaltungen gegen die Zeitschrift
Nr. 1 5 eingebracht haben? Doch nicht etwa, um zu
suggerieren, Walendy htte vom "6-Millionen-Schwin
del' ' im Heft Nr. 1 5 geschrieben? So unfaies Verhalten
war doch wohl sicher nicht seine Absicht ?
Fat man die drei Gemenge- Beispiele zusammen, so
fragt man sich, was das ganze berhaupt fr eine
Argumentionsweise gegenber einer wissenschaftlichen
Zeitschrift seitens des Herr Obertaatsanwaltes ist !
9. ) Der Herr Oberstaatsanwalt Schmidt stellt selber
Behauptungen o h n e j egliche B e w e i s f h r u n g
auf, offenbar in dem Gl auben, wenn e r dies "von Amts
wegen" tue, sei dies schon in sich erwesen, was er
behauptet. Der Kontrast zu dem Bemhen im Heft Nr.
1 5, in dem j egliche Behauptung beweiskrfig - sei es
mit Hilfe von Zitaten oder Fotodokumenten - unter
mauert ist , ist eklatant . Durch dieses Verhalten in einer
Auseinandersetzung mit einer wissenschaftlichen Zeit
schrift greift er unzulssi gerweise die Ehre und Wrde
des Verlegers und Autoren Walendy an und drngt ihn
und seine Publikation in den Bereich des Kriminellen
bzw. der Strafbarkeit .
Nach bloer Aneinanderreihung von Zitaten und
Kommentaren, die nicht in einem einzigen Fall sachich
als falsch bezeichnet oder gar widerlegt wurden,
schlufolgert der Her Oberstaatsanwat Schmidt dann
auf Seite 1 4 seiner Antragschrift , nachdem er noch die
authentischen Fotos vom Schwimmbad und Theater in
Auschwitz und des Berliner Telefonbuches von 1 941 als
"strafwrdig" dazuzhlt, da "der Beschuldigte die
j dische Volksgruppe damit in ihrer Gesamtheit trifft",
" zum Ha aufstachelt" und "die Juden als minderwerig
disquaifiziert und ihnen m Menschsein abstreitet".
Weiterhin fingiert er einen Satz, als habe Walendy
geschrieben, "Die Zionisten betrieben eine von langer
Hand betriebene Propaganda, um finanzielle und
moralische Vorteile . . . zu erpressen".
Seine Folgerungen aus solcherart unbewiesenen
Behauptungen entbehren geichermaen jedweder wis
senschaftlichen Qualifikation, indem er "den Beschul
digtn" Walendy "auf eine Stufe mit j enen natio
nalsozialistischen Hetzern stellt" und den Vorwurf
anschliet, da B d a d u r c h "zum Ha gegen j di
sche Menschen im Sinne der nationalsozialistischen
Rassenideologie aufstachelt ", "sie in ihrer Gesamtheit
als minderwertig disqualifiziert und ihr Menschsein be
streitet".
Weder hat sich Walendy berhaupt "mit der j dischen
Volksgruppe in ihrer Gesamtheit" befat, noch j e jeman
dem " Erpressung" unterstellt oder angelastet, noch ist
ein einziger Satz al s " Hetze" nachzuweisen, noch hat er
sich mit Rassenfragen auseinandergesetzt, ganz zu
schweigen mit einer wie immer gearteten " Rassenideolo
gie", noch irgendwie "zum Ha aufgestachelt ".
Der Autor Wal endy hat sich auch nicht ein ei nziges
Mal mit der "Charakteris ierung des j dischen Charak
ters" befat, wie es ihm Oberstaatsanwalt Schmidt auf
Seite 1 6 seiner Antragschift in offensichtl ich diskri
minierender Absicht ebenfall s unterj ubelt .
Sind diese Unterstell ungen schon unertrglich, so
ganz besonders die Unterstell ung, der Autor Walendy
htte "die Juden in ihrer Gesamtheit als mi nderwertig
disqualifiziert und ihnen ihr Menschsein bestritten".
Ich erkl re den Oberstaatsanwalt Schmidt auf Grund
dieser Vorhalt ung fr befangen und verlange seine Er
set zung durch ei nen anderen Staatsanwalt. Im brigen
hat sich Herr Oberstaatsanwalt Schmidt fr das an
stehende Verfahren allein schon dadurch disqualifiziert,
da er seinen Schriftsatz total von Oberstaatsanwalt
Verleger bernommen hat , ohne auch nur einen einzigen
eigenen Gedanken beizusteuern und ohne auch nur auf
ein einzi ges Argument "des Beschuldigten" eingegangen
zu sein. Als "Beschuldiger" lehne ich es ab, mi r von
einem s olchen Mann Vorhaltungen oder Bel ehrungen
ber wissenschaftl iche Arbeitsweise machen zu lassen.
Ich werde gegen Herrn Oberstaatsanwalt Schmidt Klage
wegen bler Nachrede, Verleumdung, Amtsmi brauch
und Verletzung meiner Menschenwde einreichen.
Wenn der Herr Oberstaatsanwalt
Schmi dt behauptet , der Autor Walendy
"triff die j dische Volksgruppe in ihrer
Gesamtheit ", lediglich deshalb, weil er
historisch- wissnschaftlich untersucht,
wie der Kenntnisstand Qer Weltmchte
einschlielich der Zionisten bis Kriegs
ende 1 945 ber den "Holocaust " ge
wesen ist, so sei die Frage erlaubt ,
welche Volksgrupp er damit speziell
meit . Jene, die in der Bundesrepublik
Deutschland lebt oder alle Juden in der
Welt ? Liegen darber irgendwelche Be
schwerden vor oder woher wei er das
so genau? Der Autor Walendy kann fr
solche Schufol gerungen keinerlei An
haltspunkte finden. Da der Herr Ober
staatsanwalt Schmidt seine Behaup-
1 0. ) Herr Oberstaatsanwalt Schmidt bleibt auch die
Beweisfhung dafr shuldig, da die vorliegende
wissenschaflich- historische Untersuchung " den ffent
lichen Frieden zu stren geeignet ist" .
In einem Staat, der Meinungsfreiheit, Wissenschafts
und Informationsfriheit garantiert, mu ein Staatsan
wat schon nachweisen, weshalb die bloe Wahrehmung
dieses Rechts "den ffentlichen Frieden zu stren
geeignet" ist. Di e bl oe Behauptung, da di e Mglich
keit gegebn sei, gengt da wohl nicht. Wenn i n bezug
auf die Zeitschriften-Nr. 1 5 " Kenntnismngel der Alli
ierten" jemand "den ffentlichen Frieden strt", dann
doch allenfall s jene Untoleranten, die anderen Brgern
i Recht auf frei e Meinung absprchen und abzuer
kennen verlangen, die eben in bezug auf historische
Vorgnge eine andere Auffassung bzw. Erkenntnis haben
as sie selbst. Mgen diese Leute doch bitte Geschichte
leren und die notwendien Folgerungen aus erweis
barn Unterlagen ziehen, dann erbrigt sich ihr dogma
tischer Eifer.
1 1 . )
Statt als Verteidiger der Grundrcht aufzu
treten, wozu er von Staats wegen verpfichtet wre, ist
das gesamte Pldoyer des Herr Oberstaatsanwaltes
Schmidt in der Bundesrepublik Deutschland darauf aus
gerichtet, die brechtigte Darl egng der deutschen Be
l ange zur sachlichen Klrng j ener historischen Vorgnge,
die dem ganzen deutschen Volk tagtglich als Dauerbe-
tungen ni cht begrndet hat , sind auch
keine Anstze einer Wi derlegung mg
lich. Der Zusammenhang zwschen
einer hi storisch- wissenschaftlichen Er
rerung ber Entwicklungen whrend
der Kri egszeit und "Aufstachelung zum
Ha gegen eine Volksgruppe " ist vllig
herbeigezaubert .
Gstenreich versi cherte Groverleger Axel Springer bei seinem krzlichen Besuch in
Jeruslem dem israeli schen Mnisterprsidenten Shamir erneut die Slidaritt seines
Hauses. Vlkerfreundschaft ist zweifellos wichtig. Doch ber die Art der Gleichberech
ti gung der beiden Partner belehrte die Allge meine jdische Woche nzeit un vom
27. 1. 1 984 " Zur Israelreise Kohls ": " Die Bundesregierung steht in der geschichtlichen
Verantwortung, die sie . . . . bindet. . . . Um so dringender halten die Juden in der
Bundesrepubli k eine nderung des Strafrechts fr erforderlich, um die Verfolgung
neonazistischer Aktivitten erfolgreich durchfhren zu knnen. Sie gehen davon aus, da
die Bundesre gierung das 21. Strafrechtsnderungsgestz nun unverzglich durchsetzt . "
Mit Si cherheit hat Herr Axel Springer Herrn Shamir nicht angeraten, dies oder j ene
Gesetze in Israel durchzusetzen.
1 5
lastung - laut Menachim Begin "bis zur letzten Genera
tion" ! - zugeordnet werden, mit Hilfe herbeigezau
berter Vokabeln wie "Hetze", " Rassenideologie", "Ab
sprechen des Menschseins", "Minderwertig", " Friedens
strung" usw. und ohne jegliche sachliche Auseinander
setzung als strafwrdig zu deklareren. Er fhrt damit die
Grndrechte selbst ad absurdum.
Ein staatsanwaltschafiches Bemhen, historische
Forschungsergebnisse einer briten fentlichkeit vorzu
enthaten, nur wei sie den politisch, weitgehend j a
parteipolitisch motiviertn Darstellungen bestimmter
Interssentn widersprchen, ist eines freiheitlichen
Rechtsstaats unwrdi.
1 2. ) Der Leitende Oberstaatsanwalt beim Landgericht
Bonn, Dr. Drgh, hat am 27 . 1 0. 1965 eine Strafanzeige
des Verlegers Kappe-Hardenberg ( AZ: 8 Js 238/65 ) u. a.
mit folgender Ausfhrung eingestellt :
"Es ist allgemein anerkannt, da die Wahrnehmung ffent
licher Interessen durch die Presse im Hinblick auf deren
Bedeutung im demokratischen Staat eine Rechtfertigung aus
1 93 StGB erfhrt. Ebenso unbestritten ist es, da 1 9 3 StGB auf
die Presse auch dann anwendbar ist , wenn der Redakteur nicht
unmittelba oder mittelbar eigene, sondern Interessen der Allge
meinheit wahrgenommen hat . Jedem Staatsbrger ist durch Art. 5
Abs. 1 Satz 1 des Grundgesetzes das Recht der freien Meinungs
uerung gewhrleistet. Die Pressefreiheit geniet gem Art. 5
Abs. 1 Satz 2 des Grundgesetzes besonderen Grundrechtsschutz.
Im demokatischen Staat kommt der Presse neben ihren belehren
den, unterhaltenden und gewerblichen Interessen in erster Linie
die ffentliche Funktion der Kontrolle der Meinungsbildung und
der Meinungspflege zu. Daraus folgt auch, da die Presse als ein
besonders wichtiges Mittel der Information und der Meinungs
bildung berechtigt ist , sich in wertender Form mit Themenkreisen
und Personen des ffentlichen Lebens zu befassen, an denen der
politisch interessierte Staatsbrger Anteil nimmt . Soweit die
Presse nicht nur dem Sensationsbedrfnis der Bevlkerung nach
kommt, ist es ihr legitimes Interesse, an der Diskussion teilzu
nehmen und die freiheitlich-demokratische Gesinnung zu frdern.
Dabei ist es ihr auch erlaubt , in kritischer und wertender Form
Stellungnahmen und Berichte zu verffentlichen. Dieses Recht
steht der Presse um so mehr zu, als sie in Erfllung ihrer Aufgben
im ffentlichen Interesse darauf zu achten hat, ihr bedenklich
erscheinende Vorgnge an die ffentlichkeit zu bringen, sowie
radikale Auffassungen und Ttigkeiten politisch anders Denken
der aufzuzeigen und notfalls auch zu kritisieren . . . . . "
Das Landgericht Bonn hat am 29. 6. 1966 in einem
Rechtsstreit des "blick + bild Verlages S. Kappe KG,
Velber" ( AZ : 7. . 247 /6 5) u. a. folgendes dargel egt :
"Der Rezensent gibt das Zitat gerade wieder, um durch die
Wiedergabe ( objektiver und nachprfbarer) Stellen aus dem Buch
die berzeugungskraft seiner Bewertung des Buches zu erhhen.
Die Zitate werden demnach als wirkliche Zustnde mitgeteilt,
nicht blo als Pointierungen oder gedachte Konkretisierungen
dessen, was der Autor nach Meinung des Rezensenten seiner
ganzen Einstellung nach vielleicht htte sagen knnen.
Davon unberhrt bleibt freilich, da es sich bei der A u s -
w a h I der Zitate um ein Werturteil des Rezensenten darber
handel t, welche Stellen des Buches er gerade fr typisch und
16
charakteristisch ansieht . . . . .
Es ist ohne Belang, da der Rezensent sich bei der Besprech
ung auf einige wenige Zitate aus dem Buch beschrnken mu . . . . .
Gerade, wenn der Buchautor seine Ansicht umschreibt und
verschleiert, mu es dem Rezensenten gestattet sein, den Aussage
kern pointiert hervorzuheben.
Dabei ist zu beachten, da keine bersteigerten Anforderungen
an die wortgetreue Wiedergabe von Zitaten gestellt werden drfen;
denn die Sorgfaltspflichten des Journalisten drfen nicht ber
spannt werden (vgl . Runge, GRUR 1 964, 565; BGH GRUR 1 963,
63 8 - kleinlicher Prfungsmastab ist fehl am Platze) . . . . . "
Diese Zitate mt amtlicher Aussagekraft werden hier
in dieses Verfahren mit eingebracht, weil sie deutlich
machen, von welchen selbstverstndlichen Voraussetzun
gen ein Publizist in der Bundesrepublik Deutschland
ausgehen kann, sowohl bei der Untersuchung histori
scher Fakten, als auch bei der Kritisierung von fhren
den Persnlichkeiten, wobei deren Herkunft keinerlei
Rolle spielt . Es ist also auch vllig l egitim, ein Zitat von
Nahum Goldmann ber Chaim Weizmann zu verffent
lichen, in dem dieser Chaim Weizmann als verlogen
bezeichnet . Vllig unverstndlich ist nur, wenn dann ein
Oberstaatsanwalt dem Zitierer jene Vorwrfe macht, die
bereits mehfach erwhnt worden sind, zumal der Zitie
rer tatschich jeweils w o r t g e t r e u zitiert und
nicht etwa sinnentstellend zitiert hat .
1 3. ) Zum Grndrcht der Wissenshaftsfreiheit (Art.
5 Abs. 3 GG) hat das Bundesverfassungsgericht im
Beschlu vom 1 . 3. 1 978 ( NJW 1 978, 1621 ) untr
Bezugnahme auf seine grundstzlichen Ausfhrungen im
Hochschulurtei ( BVerf. GE 39, 79 1 1 2 ff = NJW 197 3,
1 176) u. a. ausgefhrt :
" Damit sich Forschung und Lehr ungehindert an dem Be
mhen um Wahrheit ausrichten knnen, ist die Wissenshaft zu
einem von staatlicher Fremdbestimmung freien Bereich persn
licher und autonomer Verantwortung des einzelnen Wissen
schaftlers erklrt worden. Damit wird zugleich zum Ausdruck
gebracht, da Art. 5 111 GG nicht eine bestimmte Auffassung von
der Wissenschaft oder eine bestimmte Wissenschaftstheorie
schtzen will. Seine Freiheitsgarantie erstreckt sich vielmehr auf
jede wissenschaftliche Ttigkeit, d.h. auf alles, was nach Inhalt
und Form als ernsthafter planmiger Versuch zur Ermittlung der
Wahrheit anzusehen ist. Dies folgt unmittelbar aus der prinzi
piellen Unabgeschlossenheit j eglichen wissenschaftlichen Be
mhens. Diese in Art. 5 111 GG enthaltene Wertentscheidung
beruht auf der Schlsselfunktion, die einer freien Wissenschaft
sowohl fr die Selbstverwirklichung des einzelnen als auch fr die
gesamtgesellschaftliche Entwicklung zukommt.
Eine ausdrckliche Beschrnkung der Wissenschaftsfreiheit er
gibt sich lediglich aus Art. 5 111 2 GG, wonach die Freiheit der
Lehre nicht von der Treue zur Verfassung entbindet. Die Aus
legung und Bedeutung dieses Satzes ist in der bisherigen Recht
sprechung des BVerfG noch nicht geklrt und in der Literatur
umstritten.
Auch die Wissenschaftsfreiheit kann nicht genzenlos sein; ein
Forscher darf sich z . B. bei seiner Ttigkeit, insbesondere bei
etwaigen Versuchen, nicht ber die Rechte seiner Mitbrger auf
Leben, Gesundheit oder Eigentum hinwegsetzen. Aus den
geichen Grnden wie bei der Kunstfreiheit gelten bei der Wissen
schaftsfreiheit die in Art. 5 II und Art. 2 1 GG genannten
Schranken jedoch nic ht, so da auch etwaige Ei nschrnkungen
der Wissenschaftsfreiheit nur aus der Verfassung selbst herzuleiten
sind Die Konfli kte zwischen der Gewhrleistung der Wissen
schaftsfreiheit und dem Schutz anderer verfassungrechtli ch
garanti erter Rec htsgter mssen daher nach Magabe der grundge
setzliehen Wertordnung und unter Bercksichtigung der Einheit
dieses Wertsystems durch Verfassungauslegung gel st werden.
In diesem Spannungsvehltnis kommt der Wissenschafsfri
heit gegnber den mit ihr kollidi erenden, gleichfall s verfassungs
rchtlich gescht zten Werten nicht schlechthin Vorrang zu. Auch
ohne Vorbehalt ge whrte Freiheitsrechte mssen im Rahmen
gmeinschaftsgebundener Verantwortung gesehen weden (vgl .
BVerfGE 30, 1 73 - 1 93 = NJW 1 9 7 1 , 1 645 mw. Nachw. ) .
Di e durch die Rcksichtnahme auf kollidierende Verfassungs
werte notwendig werde nde Grenzziehung oder Inhaltsbestimmung
kann nicht gnerell , sondern nur im Einzelfall durch Gterah
wgng vorgenommen werden. Dabei mu die Abwgung der
Wertprinzipien der Verfassung, insbesondere der Bedeutung der
miteinander kollidierenden Grundrechte, und dem rechtsstaat
liehen Grundsatz der Verhltnismigkeit unter
vermitl n.
Der Autor Walendy hat sich mit den neuesten Publi
kationen zum gestellten Thema auseinandergesetzt und
damit den neuesten Erkenntnisstand der internationalen
Publizistik untersucht. Nirgendwo hat er geschreben,
da damit der wissenschaftliche Erkenntnisfortschrtt als
abgeschlossen zu betrachten sei. Ein "ersthaftes Be
mhen zur Ermittlung der Wahrheit" ist gar nicht denk
bar, ohne sich mit den neuesten Publikationen der
intrationalen Literatur auseinanderzusetzen. Walendy
hat somit das Optimum dessen getan, was berhaupt ein
Wissenschafler tun kann!
Doch das, was Herr Oberstaatsanwat Schmidt "dem
Bschuldigten" Walendy ohne Beweisfhrng unter
jubelt, praktizier er selber: Er selbst weist Behaup
tungen " as endgltig feststehend" aus, "die nichts Vor
lufiges an sich haben", indem er die Globalbehaup-
Wahrung der Einheit des Grundgesetzes Rechnung
tragen. Zugunsten der Wi ssenschaftsfreiheit ist stets
der diesem Frei heitsrecht zugrundeliegende Gedanke
mit zu bercksi chtigen, da gerade eine von gesell
schaftli chen Ntzlichkeits- und politi schen Zweck
migkeitsvorstellungen befreite Wissenschaft dem
Staat und der Gesellschaft i m Ergebnis am besten
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
*
*
"
"
"
"
*
*
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
*
*
"
*
*
*
*
4t
Skandal i Wien
dient. "
Der ehemalige Bundeskanzler Helmut
Schmidt - oder gelten heute womgli ch wie
der neue Richtlinien, dann aber sollten sie
bewiesen und nicht nur behauptet werden!
hat auf dem Historikertag am 4. Oktober
197 8 in Harburg zum Ausdruck gebracht ,
da sich die Geschichtswissenschaf "nicht
von aktuellen Interessen und Fragestellungen
leiten lassen" drfe, sondern sich "zu den
Konflikten stellen" msse , da sie "ihre Ver
pflichtung zu Toleranz und Meinungsplura
li smus ernst nehmen und darin sogar Vor
bilder setzen", da "die Pluralitt der Mei
nungen und Positionen allen Widerstnden
zum Trotz bejaht und auch tatschlich ver
wirklicht werden" msse, da "fr die Wissen
schaft der Wille zur Wahrheit verbindlich" sei.
( Bul l et i n - Presse- und I nfnr mat i o nsmt der Bundes
regi er ung Nr. 1 1 4/S. 1 065 - 1 07 2, den 1 0. Oktober 1 978)
*
*
*
"
*
"
4t
"
*
*
*
.f
"
*
Die Gedanken-
polei schlu
g
zu
Der en
g
lische Historiker
David Irng wrde in Wien
fest
g
enommen und des Lan
des verwesen
Der ausl ndi sche Hi stori ker htte in sei nen Vortrgen Thesen vertret en , di e
das Geschichtsbild des herrschenden Systems schlichtweg al s Manipulation ent
l arven wrde. Um di es i m Kei me zu ersti cken, erhl t di e Gehei mpol i zei Order,
den Wissenschafter sofort bei Grenzbertritt di ngfest zu machen und auer Lan
des zu deporti eren . Dennoch gelang es i hm, unerkannt di e Grenze zu passie
ren und i n di e Hauptstadt zu kommen . Dort erst wurde er nach ct ner rasch et n
herufenen Pressekonferenz von ei nem Groaufgebot von Gehei mpol i zi sten
festgenommen und sofort abgeschoben . Sei ne Vortrge fanden ni cht statt , di e
spekt akul ren Ergehni sse sei ner zei tgeschi chtl i chen Forschungsarbei t gel ang
t en ni cht an die fentl i chkei t des Landes , di e "Staatsraison" hatte ber die Frei
hei t gesi egt .
A! l di es i st i m Juni di eses Jahres t at sichl i ch vorgefal l en , ni cht in ei ner von
Kommuni st en beherrscht en Vol ksrepubl i k und ni cht i n ei ner l atei nameri kani
;chcn Mi l i t rdi kt at ur . sonder - i n der demokrati schen Republ i k sterrei ch .
Um dem Autoren Waendy ber die Rechte auf freie
Meinung auch jene auf Wissenschaftsfreiheit abzu
sprechen, behauptet der Herr Oberstaatsanwat Schmidt
kurzerhand ohne Beweisfhrng in seiner Antragschrft
auf Seite 1 5 , die Zeitschriften-Nr. 1 5 enthalte "kein
ersthafes, planmiges Bemhen zur Erittlung der
Wahrheit ", sondern enthalte lediglich "Propaganda mit
scheinbarer Wissenschaflichkeit ", wobei "der Beschul
dige Walendy andere fr sich sprechen lt ". Seine
Methode ist insoweit das Zitat, das fr ihn das Mittel ist,
dem Leser seine Ergebnisse, die nichts Vorlufges an
sich haben, sondern fr ihn endgltig feststhen, zu
DODDDDDDDODODDDDODDDDDDDDODDDD
tungen aus dem Jahr der deutschen Kapitulation 1945
auch heute noch - 1983 - unverndert aufrehterhlt
und f die Zukunf zu erhalten sucht, ohne sich
berhaupt auch nur i n Detailfragen an Hand neuer
wssenschaftlicher Erkenntnisse zu revdieren. Ja, er
treibt es noch schlimmer: Er deklariert neue Erkennt
nisse in historischen Detailfragen zum Strafdelikt ! Da
sollte einmal der Autor Walendy wagen! Das gehr zu
j enen Methoden, "die den ffentlichen Frieden stren" ;
dies aber betribt Herr Obertaatsanwat Schmidt, nicht
hingegen "der Beschuldite" !
1 7
1 4. ) Die Behauptung des Herrn Oberstaatsanwalts
Schmidt, da die in der Zeitschrift Nr. 1 5 vermittelten
Zitate fr den Autoren Walendy "nichts Vorlufiges an
sich haben, sondern fr ihn endgltig feststehen", ist
willkrlich herbeigezaubert und auch nicht in Anstzen
versucht worden zu beweisen.
Wren "Quellen fr ihn von vornherein nicht beweis
fhig", dann wre doch wohl sicher nicht "seine Me
thode insoweit das Zitat ", wie Herr Oberstaatsanwalt
Schmidt auf Seite 1 5 seiner Schrift vermerkt . Zitate
fhrender Politiker oder Historiker sind in der Tat
"Quellen", und Autor Walendy hat sie seh zahlreich fr
seine Beweisfhrung verwendet . Es ist also obj ektiv
unwahr, wenn Herr Oberstaatsanwalt Schmidt schreibt,
"Quellen sind fr ihn von vornherein nicht beweisfhig".
Der Herr Oberstaatsanwat Schmidt wird hiermit aufge
forder, fr diese und auch die anderen Behauptungen
die Beweise zu liefer oder seine Unterstllungen zurck
zuziehen! Wenn Walendy Behauptungen aufgestllt hat
in bezug auf geflschte Dokumente oder Fal schaussagen
- so etwas soll es ja geben! -, dann stets bezogen auf
einen konkreten Fal mit konkreter Beweisfhrun!
Und das wird j a wohl noch erlaubt sein!
Wrde der Autor Walendy auch nur einen einzigen
solchen unqual ifizierten, wissenschaftlichen Denkkate
gorien Hohn sprechenden Satz publiziert haben, so
wrde Herr Oberstaatsanwalt Schmidt mit vollmundiger
Emprung darber herziehen. Doch einen solchen Satz
findet er in den Walendy-Publikationen nicht . Er dage
gen kann offenbar Vorwrfe frei nach Belieben kon
struieren und zwar ohne Rcksicht darauf, ob sie stim
men oder nicht. Und dies , obgleich er als Staatsanwalt
verpflichtet ist , auch Tatbestnde, die zugunsten des
"Beschuldigten" sprechen, zu bercksichtigen!
Ausgerechnet das, was der Herr Oberstaatsanwalt
Schmidt "dem Beschuldigten" vorwirft , "sich nicht mit
den Quellen wissenschaftl i ch auseinanderzusetzen", ist
j eder Seite der Antragschrift des Herrn Oberstaats
anwalts Schmidt zu entnehmen. Er hat sich mit keiner
einzigen der vielen zitierten Quellen auseinandergesetzt .
1 5. )
Leider ist dies , "sich nicht mit den Quellen wissen
schaftl ich auseinanderzusetzen", auch im erstinstanz
lichen Urteil des Amtsgerichts Bad Oeynhausen durch
Herrn Richter Peuker geschehen ( Beschlu vom
26 . 4. 1 983 , AZ: 5 Gs 222/8 3 ), leider gl eichermaen im
Landgerichtsbeschl u zum Beschlagnahmeverfahren ( Qs
928/83 ( I V) LG Bielefeld ) .
Im Amtsgerichtsbeschlu lauten die einzigen inhalts
bezogenen Stze zwecks Beschlagnahme:
"Der Autor versucht, die historisch erwiesene Tatsache zu
widerlegen, da whrend der NSZeit auf Betreiben der damals
politisch Verantwortlichen Millionen jdischer Menschen ihr Le
ben verloren haben. Anders lautende Berichte werden als Lgen,
bewute Irrefhrung und Propaganda hingestellt. "
Id
Schon der V 0 l b U C h soll hiernach strafbar sein!
Dabei ist Wissenschaft ohne Zweifel an vorgetragenen
Behauptungen und Versuche gar nicht denkbar!
Weder ist es das Anliegen noch Gegenstand des
Heftes, sich darber zu uern, was wirklich im Zuge der
"Endlsung der Judenfrage" geschehen ist - dafr ist
das Thema viel zu komplex, als da es in 40 Druckseiten
abgehandelt werden kann -, sondern es ist ausschlie
lich Anliegen und Gegenstand, was die Alliierten in Ost
und West sowie die weltweit organisierten Zionisten bis
Kriegsende 1 945 davon gewut haben. Das Ergebnis : sie
haben darber so gut wie nichts gewut! Dieses Faktum
ist durch vielerlei Recherchen inzwischen belegt. Man
kann es nicht mehr aus der Welt schaffen. Und wozu
sollte man es auch versuchen zu verheimlichen oder
womglich zu unterdrcken? Weder ist die Unter
suchung noch die Feststell ung dieses Faktums strafbar.
Weder die Untersuchung noch die Feststellung dieses
Faktums sind identisch mit einer Untersuchung oder
Feststellung dessen, was nun wirklich im Zuge der
"Endlsung der Judenfrage" geschehen ist . Das sind
zwei ganz verschiedene Sachverhalte. Herr Amtsrichter
Peuker hat diese Sachverhalte nicht auseinandergehalten.
Er hat auch dem Autoren Wal endy flschlicherweise
vorgeworfen - und zwar pauschal! :
"Anders lautende Berichte werden als Lgen, bewute Irre
iihrung und Propaganda hingestellt. "
Solche Pauschalvokabel n gegenber einer detaillier
vorgetragenen, j eweils konkret bewiesenen wissenschaft
lichen Sachschilderung bedeuten eine A uerkraftsetzung
der Wissenschaftsfreiheit kraft Richterbeschlu. Als ob
es keine Lgen, bewute Irrefhrung oder Propaganda
gegeben habe oder gebe! Wann sind diese Machenschaf
ten eigentlich einmal vom Herrn Staatsanwalt angepran
gert worden? Sie haben seit Jahrzehnten freies Spiel!
Konkrete Untersuchungen dieser Verhltnisse werden
mit Pauschalvokabeln verurteilt . So etwas kann doch
nicht unwidersprochen als Sinngehalt der Grundrechte
akzeptiert werden!
Leider hat sich das Landgericht Biel efeld hinter die
Formulierungen und Auffassungen des Amtsgerichtes
Bad Oeynhausen gestellt , ohne den wirklichen Inhalt der
wissenschaftlichen Darlegungen im Heft Nr. 1 5 als etwas
anderes zu erkennen, als ihm mit den vorgetragenen
Vorwrfen seitens der Staatsanwaltschaft und des Amts
gerichts Bad Oeynhausen unterstellt wird. Leider folgte
das Landgericht im Beschlagnahmeverfahren der Ar der
Pauschalvorwfe und erkl rt auf diese Weise zum Straf
tatbestand, wenn ein deutscher Historiker mit konkreter
wissenschaftli cher Beweisfhrung nachweist, da z. B.
Nahum Goldmann davon schrieb, "wie man mit Ge
schichten erzhlen Millionen verdient", oder wie er im
Eiltmore Hotel in New York 1 942 Prophezeiungen ber
die Vernichtung von 6 Millionen Juden durch Deutsch-
land machte und selbst zugab, dafr keine Beweise zu
haben, oder wenn ein deutscher Historiker nachweist,
da Herr Lichtheim aus der Schweiz den Amerikanern
den Rat gab, " Lat Eure Phantasie walten, Freunde",
oder wenn er nachweist , da weder die amerikanische
noch die britische Luftwaffe den ganzen Krieg ber
etwas von einem Vernichtungszentrum in Auschwitz
gewut oder mit Hilfe ihrer Luftbilder erkannt haben.
Ich knnte diese Aufzhlung fortsetzen. Im Heft Nr. 1 b
sind nur solcherlei konkrete Flle benannt und nachge
wiesen worden.
"Es sei durch wissenschaftliche Erkenntnisse in keiner Weise
nachgewiesen, d whrend der Herrschaft des Dritten Reiches
berhaupt eine nennenswerte Anzahl von Juden gettet worden
sei. "
Es widerspricht allen wissenschaftlichen Denkkate-
Ich mache fr dieses "objektive Einziehungs
verfahren" noch einmal ausdrcklich darauf aufmerk
sam, da eine solche Aussage in dem beschlagnahmten
Heft n i c h t enthalten ist, schon aus dem Grunde
nicht, weil dieser Sachkomplex nicht Gegenstand der
Untersuchung dieses Heftes ist. Gleichermaen ist der
Formulierung im Landgerichtsurteil des Beschlagnahme
verfahens zu widersprechen, wo es pauschal heit :
gorien, Detailbelege dieser Art mit Pauschalvorwrfen "Smtliche insofern genannten Zahlen seien nicht an der
anzuprangern und zu kriminalisieren. Es gibt auch kein
Realitt orientiert , sondern der Phantasie entsprungen. "
/ wVAVAV/V/VAV/AVAVAAVAVAV/AVAVAVAVAV
Wegen des Ti telb i ldes



















Nigendwo hat der Autor
Walendy derariges geschrie
ben. "Smtliche insofern ge
nannten Zahlen" - eine solche
Pauschalformulierung kann
dem Autoren Walendy weder
in diesem Sachkomplex noch
sonst in der Gesamtheit seiner
zahlreichen Schriften irgendwo
nachgewiesen werden. Derar
tige Pauschalformulierungen
lehnt er als Wissenschafler von


vornherein ab.

s s
Da der Landgerichtsbe-


schlu im Beschlagnahmever-

fahren keine weitere Aussage
2 2

zum Inhalt des beschlagnahm-

ten Heftes enthlt, kann nur

<

noch einmal wiederholt wer-
Hier kam der Staatsanwalt
Hier rhre sich kei n den, da auch diese Instanz

Staatsanwal t
sich nicht mit den Quellen der

Das Hakenkreuz links in der Brosche der Arbeitsmai d ist offenbar <
Auseinandersetzung befat

sehr gefhrlich; jenes rechts im Bil d von Rudolf Augstein abgesegnet
<
( Nheres hi er ber in Deutsche Wo chenzei t ung , Rosenhe i m, vo m 28 082i
hat .
\\/v/V/./V/V/V/V/V/VAV/VAV/VAV/V/VAVAV/V/V/V/VAVAVAVAV/V/VAVAVAV/VAVAVAV/V/VAVAVAVAVAVAV/VAVAVAVAVAVAVAV/
Gesetz, das solches zult oder gar vorschreibt. Wie soll
denn eine wissenschaftlich-historische Untersuchung
anders vorgenommen werden, als mit solchen Detail
untersuchungen? Solche Detail untersuchungen sind legi
tim und durch die Grundrechte abgesichert. Wenn es
schlielich Herrn Lichtheim erlaubt war , zur Phantasie
aufzufordern, dem Historiker Martin Gilbert erlaubt
war , davon zu berichten, es dem Verlag C. H. Beck
erlaubt war, dies zu publizieren, dann verlangt es die
Glei chheit eines jedem vor dem Gesetz, da es auch
einem Autoren Walendy erlaubt sein mu, diesen Sach
verhalt zu zit ieren, zumal er historisch einen nicht
unbedeutenden Stellenwert hat .
I m Bes chlagnahmeverfahren hat das Landgericht ei
nen weiteren Satz angefg, der in dem beschlagnahmten
Heft ni cht enthalten ist , nmlich:
Wenn "dem Beschuldigten" solches Verhalten, "sich
mit den Quellen nicht wissenschaftlich auseinanderzu
setzen" - ein Vorwurf, der im vorliegenden Fall ohne
hin vllig sachwidrig und daher unberechtigt ist ! -, al s
Strafdelikt angelastet wird, kann ein solches Verhalten
fr andere nicht rechtens sein. Artikel \ GG verlangt die
Gleichbehandlung eines j eden Menschen !
In keinem der genannten Gerichtsurteile findet sich
ein Detailbeleg dafr, da dieser oder jener Satz der
Zeitschriften-Nr. ! b falsch oder strafbar sei, da ein
verffentlichtes Zitat fehlerhaft oder in einen falschen
Zusammenhang gestellt worden sei . Sondern es wird
verfgt , was als " feststehende Tatsache" zu gelten habe
und nicht angezweifelt werden drfe. Dieses Nicht
Anzweifel n-drfen steht zwar in keinem Gesetz, sondern
ist lediglich in einem Bundesgerichtshofbeschl u in ei -
I V
nem Zivilverfahren im Herbst 1979 erwhnt worden und
kann doch auf keinen Fall auf ernsthafte wissenschaft
liche Untersuchungen angewendet werden, es sei denn,
man hebelt das Grundrecht auf Wissenschaftsfreiheit
kraft oberstem Richterspruch auer Kraft .
1 6. ) Um die Aberkennung der "Wissnschaftlichkeit"
fr die Zeitschriften-Nr. 1 5 noch breiter auszufhren,
bhauptet der Herr Oberstaatsanwalt Schmidt, "der
Beschuldigte bediene sich fr die Vermittlung der von
ihm erwnschten Zitate auch solcher Schriften, deren
Verfasser er die wissenschaftliche Qualifikation ab
spricht, sofern ihre Ausfhungen nur Abhandlungen
enthalten, die seinen Zielen ( "nicht" - wurde wohl
vergessen) zu dienen geeignet sind".
Hierzu sei nur festgestellt, da Water Laqueur,
Martin Gilbert, Nahum Goldmann, Glas- Larsson,
Kieger, Raul Hilberg die neuesten Exponentn in der
diesbezglichen intrnationalen Literatur dartllen. Sie
sind also keineswegs "willkrlich ausgesucht", und ent
haten somit nicht nur "Abhandlungen", die vom Auto
ren Walendy erwnscht oder nicht erwnscht sind. Aber
sel bst wenn es anders wre, - wre da strafar, Autoren
nach seinen Wnschen auszuwhlen? Wenn "der Be
shuldigte" jemandem wisenschaftliches Bemhen,
Sachlichkeit oder Logik absprcht, dann hat er dies am
konkretn Beispiel beleg. Und das ist ja wohl noch
erlaubt ! Nicht erlaubt hingegen sind jene Pauschalvor
wrfe des Herr Oberstaatsanwaltes Schmidt, die er
n i c h t am konkreten Beispiel belegt !
1 7 . )
Selbst wenn unterstellt werden sollte - was weder
durch Herrn Oberstaatsanwalt Schmidt noch durch die
beiden bisherigen Gerichtsinstanzen im Beschlagnahme
verfahren geschehen ist -, irgendeine Darl egung in der
Zeitschriften-Nr. I o sei fal sch, so kann sie deshalb
immer noch nicht gl eichzeitig als rechtswidrig angesehen
werden. Fr die Rechtswidrigkeit bedarf es einer be
sonderen Begrndung. Sie ist nur dann anzunehmen,
wenn sie unlauter ist , wider besseren Wissens geschieht
oder eine bewute Irrefhrung betrifft ( Adolf Arndt ,
NJW 1 964, 1 31 0, 1 3 1 3 ) . Solche Vorhaltungen hat Herr
Oberstaatsanwalt Schmidt "dem Beschuldigten" weder
gemacht noch nachgewiesen.
Es sei noch einmal wiederholt, da der Herr Ober
staatsawalt Schmidt nach 14 Seiten Antragschrift
pauschae Schl ufolgerungen zieht, ohne sich mit einem
einzigen gedruckten Satz im Heft Nr. 15 konkret aus
einanderzusetzen. Er hat es somit l O t l versumt,
nachzuweisen, welcher Satz sachlich falsch und warum
er s t r a f w r d i g sei. Auf diese 16 Seiten Antrag
schrift sind somit gar keine Antworten mglich, da nichts
konkret angegriffen worden ist. Beweisantrge erbrigen
sich daher, weil eine Weiterfhrung historischer Wissen-
Z
Schatserkenntnis nicht mit den Methoden der Justiz
gewhleistt werden kan und im Grndgesetz auch
nicht vorgeshen ist.
Wenn, wie es den Anschein hat, der Herr Oberstaats
anwalt Schmidt keines der in der Zeitschriften-Nr. 15
untersuchten Bcher, also von Laqueur, Gilbert, Glas
Larsson, Klieger, Nahum Goldmann usw. , berhaupt
gelesen hat, wie will er sich dann sachgerecht ber
wissenschafliche Arbitsweise im Berich der Ge
shichtforschung ein Ureil bilden oder gar dafr die
Mastbe setzen bzw. richtn? Denn "der Beschuldige"
Walendy hat zweifellos die Arbeitsweise der anderen
Autoren seiner eigenen Diktion zugundegelegt. Die
Freiheit der Worwahl der anderen steht auch "dem
Beschuldigten" zu.
1 8. ) In zahlreichen Urilen hat das Bundesver
fassungsgericht die Bedeutung unterstrichen, die dem
politischen Schrifttum im demokratischen Staat bei der
Frderng der politischen Meinungsbildung zukommt.
Denn die im Ar. 5 Abs. 1 , S. 1 GG geschtzte Freieit
der Meinungsuerung und die Wichtigkeit der Freiheit
in Verretung politischer Auffassungen steht nicht nur
der Presse, sonder auch dem politischen Schrifsteller
und Historiker zu. Dieses Reht dient nicht nur der
Presse wie der Persnlichkeit des politischen Schriftste
lers und Historikers selbst, sonder der Bevlkerung in
ihrer Gesamtheit, die ein berechtigtes Interesse daan
hat, von der Meinung und Auffassung der Presse wie des
politischen Schrifttums Kenntnis zu erhalten.
Nheres darber ist im Urteil Hllenfeuer des VI.
Zivilsenats BGHZ 45, 296, 307, 308 ausgefthrt, teil
weise unter Bezug auf die Entscheidungen des BVerfGE
7, 198, 12, 1 1 3. Dort wird das Recht auf Pressefreiheit
als unmittelbarer Ausdruck der Persnlichkeit in der
Gesellschaft und damit als eines der vorehmsten
Menschenrechte bezeichnet. Darber hinaus sei es
schlechthin konstituierend, indem es den geistigen
Kampf, die freie Auseinandersetzung der Ideen und
Interessen gewhleiste, die fr das Funktionieren der
Staatsordnung lebensnotwendig sei. Jedem Staatsbrger
sei das Recht gewhrleistet, an der ffentl ichen Diskus
sion teilzunehmen.
In der o. a. Bundesgerichtshofsentscheidung des VI.
Zivlsenats wurde die Klae gegen die Verlegerin der
Wochenzeitung "Der 8tem die sich auf die schweren
Vorwrfe der "l eichtfertigen Verflschung", der "Kon
fessionshetze", sein Mastab sei "die Strae" sttzte,
abgewiesen. Der VI. Zivil senat hatte befunden, da die
Vermutung f r die Zulssigkeit der freien Rede
streite, wenn es um einen Beitrag zum geistigen
Meinungskampf in einer die ffentlichkeit wesentlich
berhrenden Frage handle. Um die freie Diskussion
gemeinschaftswichtiger Fragen zu sichern, kann, so fhrt
das Urteil aus, geboten sein, den Schutz prvater Rechte
dahinter zurcktreten zu lassen. Weiter wird ausgefhrt,
gegenber dem Wagnis der Freiheit sei es hinzunehmen,
da das Recht dem Betroffenen nicht gegenber j eder
unangemessenen scharfen Meinungsuerung Schutz ge
wrt.
Das genannte Uril nimmt dabei auch auf die Ent
sheidung des Bundesverfassungsgerchts BVerfGE 1 2,
1 1 3 = NJW 1961, 81 9 ff Bezug. Dort hat da Bundesver
fassungsgericht dem Grundrecht der freien Meinungs
uerung ebenfalls besondere Bedeutung zugebiligt.
Auch "der Ar" der Meinungsuerung sei von Rehts
wegen groe Freiheit zu gewhren.
In der Entsheidung des BVerfG NJW 1969, 1 1 61
hat das BVerfG durch Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG selbst
einen Boykottaufrf fr zul ssig erachtt, wenn er as
Mittel des geistigen Meinungskampfes in einer die
ffentlichkeit wesentlic h behrenden Frage eingesetzt
wird, wenn also keine private Auseinandersetzung,
sonder die Sorge um politische, wirtschafliche, soziale
oder kulturelle Belange der Allgemeinheit zugrunde
liegt.
Der Antrag des Herrn Oberstaatsanwalts Schmidt
widerspricht allen diesen Grundsatzentscheidungen und
luft im Ergebnis auf eine Knebel ung des politisch
historischen Schriftums hinaus .
Weder in der Amtsgerichtsentscheidung von Bad
Oeynhausen noch im Landgerichtsbeschlu des Be
schlagnahmeverfahrens ist bercksichtigt worden, da
der Her Oberstaatsanwalt Verl eger - gleiches prakti
ziert Oberstaatsanwalt Schmidt - eine Grundrechtsver
letzung fordert und da dieser Grundrechtsverletzung
bisher stattgegeben worden ist , ohne sich mit dem Art . 5
GG oder auch anderen Grundrechtsparagraphen ausein
andergesetzt zu haben.
Die Anwendung der in dieser Entscheidung niederge
legten Grundstze, auf qie sich die genannten Beschlsse
sttzen, mu daher ohne weiteres zu einer Abweisung
des staatsanwal tschaftliehen Antrags auf Ei nziehung der
Schrft " Kenntnismngel der Alliierten" im obj ektiven
Verfahren fuhren, ebenso wie sie zur Ei nstellung eines
Strafverfahrens gegen " den Beschul digtn" Walendy
htten fhren mssen, htt sich ein solches Verfahrn
nicht wegen Verfolgungsverhrung von selbst erledigt .
Dennoch sollt man bedenken, da die Einziehung einer
Publi kation " im obj ektiven Verfahren" j a ein Strafdelikt
zu Grundl age hat, das auch zur Bestrafung des Verl egers
und Autoren mit Gel d und Gefangnis fhrn mte,
sofer die Verfolgungsverhrung dies nicht verhindere.
Es mten mit anderen Wortn shon gravierende
Rehtsverl etzungen vorl i egen. Da "der Beschuldigte"
sich vor Drucklegung umfassend nach der vorhandenen
Rechtslage bei zwei sachkundigen Rechtsanwltn er
kundigt hat, ob Rechtsverl etzungen in irgendeiner For
vorl iegen knnten und schriftlich besttigt bekommen
hat, da dies nicht der F all sei ( Kopien hiervon al s
Anlage anbei ) , so kann weder ein Voratz zur Rechtsver
letzung noch gar eine Rechtsverletzung in sich "dem
Beschuldigten' ' angel astet werden.
1 9 . ) Zum Vorwrf "Volksverhetzung" :
Zur nheren Begriffsdefinition dessen, was "Vol ks
verhetzung" sei, hat das Schfengericht Frankfurt/Man
mit Urei vom 21 . 6. 1979 in der Strafsac he gegen den
Verleger Erwin Schnbor ausgefhrt ( Gesch. Nr. : 50 Js
1 2. 828/ 78) :
" Durch das Tatbestandsmerkmal des Angriffs auf die Men
schenwrde anderer wird der Tatbestand des 1 30 StGB erheb
lich eingeschrnkt. Ein solcher Angriff liegt nml ich nicht schon
dann vor, wenn einzelne Pers nlic hkeitsrechte anderer angegiffen
werden, z. B. di e Ehre. Diffami erende Angiffe gegen andere durch
Beschi mpfungen oder durch Behauptungen von Unwahrheiten
oder unwahre Unterstell ungen si nd noch kei n Angriff auf die
Menschenwrde anderer. Vielmehr ist erforderli ch, da sich die
Angriffe gegen den Kern des Persnlichkeitsrec hts anderer, gegen
deren Menschsein schechthin richten. Das i st dann der Fall , wenn
anderen die Mensc hheitsqualitt als solche und di e sich daraus
ergebenden Grundrechte abgesprochen werden, dies in Zweifel
gezogen wird oder der Angiff auf andere Weise in di ese Ric htung
geht. Der Tter mu den anderen i m Kernbereich seiner Pers n
l i chkeit treffen woll en, d. h. in dem, was das Wesen des Menschen
ausmacht (vg. von MANGOLD-KLEIN: Das Bonner Grundgset z,
2. Auflage, Anm. III- 2a; Leipziger Kommentar zum Strafgesetz
buch, 9. Auflage, 1 3 0 Anm. 9 ; SCHOENKE- SCHRDER,
Strafgesetzbuch, 1 9. Aufage, 1 30 Anm 3 ; DREHER, Straf
gesetzbuch, 1 30 Anm. 8) .
1 30 Strafgesetzbuch verlangt weiterhin, da si ch der Angrift
gegen Teile der Bevlkerung ric htet. Als solc he kommen fr das
Verhalten des Angeklagten nur die Juden in Betracht.
Hinsic htlich antijdisc her uerungen hat der Bundesgerichts,.
hof in seinem Urteil vom 1 1 . 1 1 . 1 9 76 in Sachen 2 STR 508/ 76
u. a. folgendes ausgefhrt :
' Zur Anwendung des 1 30 StGB gil t, da antisemitische
Agitati on, die sic h bewut an das nati onalsozialistische Vorbil d
hlt, regelmig geeignet ist, den ffe ntlichen Frieden zu stren,
und den Tatbestand dieser Vorschrift mi ndestens in der Be
ghungsform des Aufstacheins zum Ha verwirklicht. Der Angriff
auf die Menschenwrde ergibt sic h in diesen Fllen allein schon
aus der Identifizierung mit der nati onalsozialistischen Grundein
stellung, die den j dischen Mitbrgr allgemein als minderwertig
einstufte, und mit dem Zwang zum Tragn sogenannter Juden
sterne frmlich brandarkt e. '
Hinsichtlich der Einstell ung gegenber jdischen Mitbrgern ist
jedoch eine Identifizi erung des Angeklagen mit der nationalsozia
listisc hen Grundeinstellung nie ht zu erkennen. Denn einmal be
streitet der Angeklagte ja geradezu die national sozialistisc he
Grundeinstellung den Juden gegnber z umindest in ihrer l etzten
Konsequenz und behauptet, Plne zur Ausrottung der J uden habe
es nie gegebn. Das Protokoll ber die sognannte Wannsee
Konferenz sei eine Flschung. Zum anderen geift er in seinen
Schriften nicht nur Juden an, sondern wendet sich viel mehr gegen
all e Pe rsonen und Institutionen, die i hm Angriffspunkte hinsicht
lich seiner Behauptung bieten, Judenvergdsungen htten niemals
stattgefunden. Dabei geift er Nie htjuden ebenso an wi e Juden,
z. B. die Zentralst elle zur Verfolgung nationalsozialistischer Ge
waltverbrechen in Ludwigsburg oder in den hier zur Aburte il ung
stehenden Fllen das Zweite deutsc he Fernsehen oder, wie er
ausdrcklich sagt , jeden, der heute noch behauptet, Judenver
gasungen htten stattgfunden. Aue h sind seine Zi el e nicht mit
2 1
der nationalsozialistischen Grundei nstell ung vergleichbar.
Die national sozialisti sc he Grundei nstell ung gege nber den
Juden bestand dari n, da die Juden als Schdli nge und Feinde des
deutschen Volkskrpers angesehen wurden mi t der Konsequenz,
da es galt, di ese Sc hdli nge aus dem Vol k zu eliminieren. Das
wurde anfangs versucht durch alle mglichen menschenun
wrdigen Behandlungen, Schdigungen und DrangsaUerungen aller
Art, bi s man schlielich whrend des Krieges damit begann, alle
im nati onalsozialistisc hen Machtbereich befindlichen Juden zu
vernic hten.
Die Ziele des Angekl agten sind j edoch ganz andere. Ihm geht
es darum, das deutsche Volk von dem Makel des Massenmordes zu
befreien und zu rehabilitieren. Er wil l seiner Mei nung zum
Durc hbruch verhelfen und damit di e Deutschen von dem Vorwurf
de s mill ionenfachen Mordes an j dischen Menschen entlasten. Das
htte nac h dem Wunsc h des Angekl agten die Konsequenz,
NSG- Verfahren eingestellt wrden, Verurteilte frei-

gelassen und Wi edergutmachungszahlungen ein- _

gestellt wrden. Seine Ziele r ichten sich also ni cht

gegen den J uden als Menschen und gleichberechtigten

_
Mitbrger an si ch und sind deshalb mit der national- !

sozialistischen Grundeinstellung gegenber den J uden _

nicht verglei chbar. " _
Nun mag zwar Herr Oberstaatsanwalt
Schmidt dieses Urteil aus Frankfurt/Main fr
ihn als nicht verbindlich ausgeben, obgleich
deutliche Parallelen zum anhngigen V erfah
ren aufscheinen, doch ist von ihm zu erwar
ten, da er seine diesbezglichen Anklagen
spezifiziert und Beweise aus dem Text des
angeprangerten Heftes Nr. 1 5 liefert und u. a.
darut , inwiefern "der Beschuldigte" ber
haupt j emals "Teile der inlndischen Bevl
kerung" fr irgend etwas benannt oder gar
verantworlich gemacht hat .
Denn gerade auf diese "Teile der inlndi
schen Bevlkerung" ist der 1 30 zugeschnit
ten.
Ebenso verlangt 1 31 StGB ganz konkre-
te Belege fr den Vorwurf "Aufstachelung
zum Rassenha". Einfache Hinweise darauf,
da man dies "zwischen den Zeilen" heraus
lesen knne, gengen nicht ( vgl . DREHER/
TRNDLE, Strafgesetzbuch, 38 . Aufl . , Rand
H. 5 ! 6 zu 1 3 1 ) . Auch mte ein Angriffs-

da
Aus den genannten Grnden ist der Antra der
Staatsanwaltschaft zurckzuweisen und sind die be
schlanahmtn Hefe wieder frizugeben, damit die f
fentliche Diskussion ber die vorragenen Sachverhalte
in der blichen Weise mit den Fachkrfn der inter
nationalen Historkerschaft forgefhrt werden kann.
\do Wacndy

schwerpunkt gegen das Judentum erkennbar
sein. Herr Oberstaatsanwalt Schmidt hat
nichts dergleichen nachgewiesen.
Da seitens der Staatsanwaltschaft keine
inhaltlichen Ausfhrungen in der Sache aus
der Zeitschriften-Nr. " Kenntnismngel der
Alliieren" bestritten worden sind, erbrigen

Hilde Benj ami n , geb. Lnge, seit 1927 Mitglied der KPD, 1928 Rechts
anwltin in Berlin, 1933 Berufsverbot, bis 1945 in einem Verlag und einer
Konfektion ttig .
sich auch Beweisantrge.
ZZ

Nach dem 8. Mai 1945 von den Rusen als Oberstaatsanwltin ei ngesetzt,
1947 Literin der Personalabteilung in der kommunistischen Zentralverwal
tung der Justiz, organisierte zahlreiche " Suberungen" und schuf die Kaste
der " Volksrichter" und " Volksstaatsanwlte". Seit 7.12.1949 Vizeprsidentin
des Obersten Gerichts in Ost-Berlin, seit 15.7.1953 Justi zminister der
" DDR", kurz darauf auch Mitglied des Zentralkomitees der SED .
Berchtig und gefrchtet wegen ihrer Schauprozesse und brutalen Urteile,
in denen hemmungsloseste Siegerwillkr in den Mantel der "Justi z", des
" Rechtes" gekleidet wurde. Sie hat Tausende von deutschen Menschen auf
dem Gewissen .
Man kann sich nicht alles gefallen lassen
Gesch. Nr. 26 J s 26/ 84
Herrn
Dip! . Pol . Udo Wal endy
- persnl i ch -
49 7 3 Vl otho
Sehr geehrter Herr Walendy !
Staatsanwal tschaft Bielefeld
4800 Bielefeld 1 , 1 2. 0 1 . 84
Ihre Strafanze ige vom 06. 0 1 . 1 984 gegen die Oberstaatsanwlte
Verleger und Schmi dt wird unter obigem Aktenzeichen von mir
bearbei tet .
Unabhngig davon, da all er Voraussicht nach - nach ihren
eige ne n Ausfhrunge n - der objektive Tatbestand der bl en
Nachrede aber auch der Verleumdung nicht erfl l t sein drfte,
wird ei ne Strafverfolgung zumindest daran scheitern, da die
subjekti ven Voraussetzunge n nicht gegeben si nd.
Ich teile Ihnen dieses vorsorgli ch berei ts jetzt mi t, da i ch damit
rec hne, da die Akten des betreffenden Verfahrens 46 J s 8 7 / 83
voraussi chtl i ch geraume Zei t ni cht entbehrlich sei n werden.
Hochachtungsvoll
Grunau
Oberstaatsanwalt
\/V/V/V/V//V/V/VAV/VAVAV/AVAVAVAAVAVAV/AVAAV
An die Staatsanwal tsc haft
z. H. Herrn Oberstaatsanwal t
Grunau
Postfach
48 Bielefeld
Betr. : AZ . 26 J s 26/ 84
2 0. 1 . 1 984
Bezug: Ihr Schrei ben vom 1 2 . 1 . 1 9 84 { heute eingetroffen)
Sehr geehrter Herr Grunau!
Ich bedanke mi ch fr Ihr Schreiben vom 1 2 . 1 . 1 984, doch bin
i ch mi t dem von Ihnen verfaten I nhalt - zumal ohne jede
Begrndung! - ni cht ei nverstanden.
Fr mi ch bl eibt unverstndlich, wie Sie formulieren knnen,
"der obje ktive Tatbestand der bl en Nachrede usw. drfte ni cht
erfl lt sei n, wei l die subjektiven Voraussetzungen ni cht gegeben
seie n". Der obj ekt ive Tatbestand ist doch der, da die bei den
Oberstaat sanwl te Verleger und Schmidt mir ganz konkret i n
einem "objektiven Einzi ehungsverfahre n" - mir also als "Sub
jekt " ! - vorgeworfen haben, "ich htte die J uden in ihrer
Gesa mthei t als mi nderwertig disqualifiziert und i hnen das Mensch
se i n abgesprochen". Di es ist ei n obj e ktiver Tatbestand, der wie
gesagt , mir als "Subj ekt " vorgeworfen worden ist . Mir i st daher
mit Recht unverstndli ch, wie Sie angesi chts dieses Sachverhaltes
"die objekt iven sowie di e subj ektiven Voraussetzungen" l eugnen
knnen.
Was die Frage der Akten anbetrifft , so si nd Sie in Beurteilung
sowohl der von mir angestrengten Strafanzeige als auch der
Dienstaufsichtsbeschwerde nur angewiesen auf meine Anzeige, das
Heft Nr. 15 "Kenntnismngel der Alliiert en", das Sie si ch mhelos
aus den beschlagnahmten Bestnden ent nehmen knnen, und ei ne
Kopi e der Antragssc hrift der beiden genannten Oberstaatsanwlte,
die Herr Verl eger und Herr Schmidt gewi noch in I hrem
Dienstzimmer verfgbar haben oder ggfs. kopieren knnten. Wenn
ni cht, knnte i ch I hnen ei ne Kopie zusenden. Es geht aber
keineswegs an, mit dem Hinwei s, da j etzt womgl ich jahrelang
die Akten anderweitig bent igt wrden, den Fall damit in der
Praxis ruhend einschl afen z u lassen.
Im brigen meine ich, da sol che Verfahren gegen zwei
Oberstaatsanwlte zumindest ei ne ranghhere I nstanz, nach mei
nem Dafrhal ten ein Generalstaatsanwalt bearbei ten mte.
Ich mache bei der Beurteil ung dieses Falles beider Verfahren
noch ei nmal darauf aufmerksam, da ich als Publizist und Ver
leger im ffentli chen Leben stehe und di e mir "objektiv und
subj ektiv" gemachten Vorwrfe ein ffentlichkeitsdel i kt darst el
len. Wenn solche Vorwrfe mir zwei Oberstaatsanwl t e ungestraft
schriftl ich in einer Anklage vorhal ten drfen, dann darf das auch
der Report er von 'j;q '
und
z|ege/ ` bzw. Hinz und Kunz.
Wenn diese aber mit Hinweis auf den i nzwischen geschehenen
Tatbestand und seine ebenso erwiesene Strafl osigkeit so i n ihren
Blttern gegen mi ch herzi ehen, so wrde damit ei n Sachverhalt
geschaffen sein, den Sie gar ni cht verantworten knnen. Sie
wrden damit ei nen Brger zum ffentlichen Freiwild erklren,
der, weil er anderen "das Menschsei n abgesprochen" habe, auch
selbst keinen Anspruch mehr habe, von sei nen Mi tmenschen "das
Menschsei n" zuerkannt z u bekommen. Insbesondere der jdische
Geheimdienst knnte daraus Folgerungen ziehen, die Sie , wie
gesagt, gar ni cht verantworten knnen. Ich lasse mir j edenfal l s
eine derartige Verl eumdung ni cht ungestraft nachsagen, zumal die
Frage, ob man al s Lebewesen i n dieser Wel t als "Mensch"
anerkannt wi rd oder nicht, ei ne Frage von Leben und Tod ist. Ich
hoffe, Sie verst ehen mit diesem Hinweis die Tragweit e dieser mir
gemachten Vorwrfe und die Verantwortung, die I hnen mit der
Bearbei tung di eses von mir beantragten Strafverfahrens sowie des
Dienstaufsichtsbeschwerdeverfahrens auferl egt worden i st.
Sie knnen sicher sein, da i ch i n Verfolg di eser V erfahren
auc h die l etztmgliche Entscheidungsi nstanz anrufen und diese
zwinge n werde , eine rechtsverbindliche E ntscheidung im Namen
der Bundesrepublik Deutschland gegenber sol chen mi r al s deut
schem Brger gemachten Vorwrfen zu fl l en. Da ei ne solche
Ent scheidung beispielgebenden Charakter fr die deutschen
Staatsanwalt schaften gegenber deutschen Brgern allgemein ha
ben wird, wir d die ffentlic hkeit darber unterrichtet werden
mssen.
I ch fge ei nen Durchschlag dieses Schreibens bei , den Sie bitte
de n Akt en des entsprechenden Dienstaufsic htsbeschwerdeverfah
rens einheft en mchten, da dieses Schreiben glei chlautend fr
jenes Verfahren gil t . Auerdem fge i ch dieses Schreiben im
Nachgang meiner Antwort an das Landgeri cht fr das "obj ektive
Ei nzi ehungsverfahren" hinz u.
I n der Hoffnung, da di e genannten Fll e kurzfristig weiter
bearbei tet werden, sende i ch Ihnen
meine hochachtungsvoll en rechtsstaatl iehen Empfehl ungen
Udo Wal endy
ZJ
VE RFAHREN
An die General staatsanwaltschaft
z . H. Herrn Oberstaatsanwalt Wagner
Helerstrae 53
4700 Hamm 1
Vlotho, den 29. 3. 1 984
Betr. : Ges ch. Nr. 4 Js 5/ 84
Bezug: Ihr Einstellungsbescheid vom 22. 3. 1 984 auf
meine Strafanzeige gegen die Oberstaatsanwte Ver
leger und Schmidt in Bielefeld
Nur aus dem Grunde , um die in I hrem Hause offen
bar bl ic:hen Gebruche nicht zu verletzen, bleibt auch
mein persnlich an Sie adressierter Brief ohne ehrende
Anrede. I ch bin das s onst anders gewhnt.
Doch zur Sache .
Sie lehnen ein strafrechtliches Einschreiten gegen die
beiden Oberstaatsanwte Verl eger und Schmidt ab, weil
"zurei chende Anhaltspunkte fr ein strafrechtliches V er
halten der genannten Herren von mir nicht vorgetragen
worden seien". Dabei habe ich in meiner Strafanzeige
deutlich gemacht , da die Art der Vorwrfe der ge
nannten Herren in i hrer Strafklage zwecks Einziehung
der wissenschaftlichen Zeitschriften-N r. 1 5 "Histo nc/c
1a|ac/cn mi t dem Titel "Kenntnismngel der Alliier
ten' ' nicht nur eine unqualifizierte und in nichts konkret
begndete persnliche Diffamierung meiner Person dar
stellt , sondern geradezu volksaufhetzenden Charakter
hat . Denn "von Amts wegen" gaben sie - und das noch,
wie gesagt , ohne j egl iche konkrete Beweisfhrung! - die
Paolen dafr aus , wie man j emanden beschuldigen kann,
er htte anderen "das Menschsein abgesprochen", womit
sie zweifell os Reaktionen der ffentli chkeit "um der
Gerechtigkeit will en" provozieren, ihrerseits "dem Be
schuldigten" ebenfall s "das Menschsein abzusprechen".
Is t ni cht nur diese Methode in s ich fr Oberstaatsanwte
schon eine Ungeheuerlichkeit , s o erst recht fr I hre
Biligung im Namen der dienstaufsichtsfhrenden Gene
ralstaatsanwaltschaft .
Mit einer solchen Methode werden Brger, Wissen
schaftler der Bundesrepublik Deuts chland zum ffent
lichen Freiwild erkl rt ! Und Sie, Herr Oberstaatsa nwalt
Wagner , l eugnen nicht nur den Straftatbestand einer
solchen Anklagemethode, sondern erklren sogar, da
die beiden Oberstaatsanwlte in Bielefeld dazu "ver-
Z+
EI NG ESTELLT
pfi chtet" gewesen seien! Sie begrnden das aber auch
nicht mit einem einzigen von mir ges chriebenen Satz.
Vielmehr bemhen Sie die I hnen offenbar zugngliche
"Sicht eines obj ektiven Durchschnittslesers", der aus
den Seiten 4 ff, 1 5 ff "der Druckschrift 'His torische
Tatsache n' Nr. 1 5 " das herausl iest, was Sie kurzerhand
pauschal als "Leugnung einer planmigen Verni chtung
der Juden unter dem Nazi- Regime" unterstellen. Sie
ersparen sich auf diese Weise - ebenso wie die Ober
staatsanwlte in Bielefeld - einen oder mehrere Stze
konkret herauszugeifen, in denen so etwas behauptet
worden sei. Nicht nur, da Sie die gleichartige Pauschal
diffamierung der bei den Oberstaatsanwte Verleger und
Schmidt abdecken, - Sie bedienen sich der gl eichen
Methode und halten das fr pfichtangemessen "zur
Wahrung der Rechte auf eine unabhngige Meinung und
Respektierung der Wissenschaftsfreiheit ", von denen
zwar in I hrem Einstell ungsbescheid nichts zu lesen i st ,
fr deren Res pektierung Si e doch aber hoffentl ich
sorgen soll en.
Mi t dieser gl eichen Methode, diesmal bes chrieben mit
"objektiver Betrachtung und Auslegung im Gesamtzu
sammenhang", weisen Si e auf die "Seiten ZJund 30 der
Drucks chrift" hin und formulieren al s Inhalt dieser
Seiten einfach das, was Si e woll en und zwar ebenfall s in
Diffamierung des beschuldigten Autoren. Sie wagen
auch hier nicht einen einzigen von mir geschriebenen
Satz zu zitieren, um den casus knacktus beim Schopf zu
prsentieren! Mit der von Ihnen augewandten und der
von den beiden Oberstaatsanwten in Bielefeld bereit s
vorpraktizierten Methode l t sich j eder Schriftsatz,
natrli ch erst recht j ede "Druckschrift " i n einen Straf
tatbestand umfunktionieren. Nur ist dies weder mit
Recht und Ehrlichkei t, noch mit Wissenschaft vereinbar,
auch nicht mit den Pfli chten eines Staatsanwates . Denn
ein Staatsanwalt hat keine falschen Straftatbestnde zu
konstruieren und er hat auch keine Texte zu ver
fl schen! "Bei objektiver Betrachtung und Auslegng m
Gesamtzusamrnenhang" mchte ich mei nen, da es dar
ber keine Meinungsverschiedenheiten geben drfte.
Dennoch formulieren Sie in Ihrem Einstellungsbe
scheid als angeblich meine Ausfhrung etwas, was "
gendwo in der "Druckschrift Nr. J ` enthalten i st:
"Der In halt des wei teren Arti kels mi t der Oberschrift ' Di e
Wei sen mit dem wei ten Bl ick' ( S. 29 bi s 30 der Druckschrift)
enthlt - bei objekt iver Betrachtung und Ausl egung im Gesamt
zusammenhang - die Ausage , da die ' Massenverni chtunglge '
vo n J uden und jdische n Organisati onen glei chsam i nszeniert
worden sei , ( auch) um ( z u Unrecht) Wiedergutmachungsl eis
tungen zu er halten. "
Im Gegensatz zu Ihnen, Herr Oberstaatsanwat
Wagner, kann ich ganz genau Ihre genauen Worte
zitieren und dazu eindeutig Stellung nehmen. Sie konn
ten das mit keinem einzigen Satz von mir ! Sie mssen
eine "Ausl egung i m Gesamtzusammenhang" bemhen,
weil nmlich das nicht so drinsteht, was Sie da behaup
ten !
Ihre Inhalts- und Rechtsverfschung geht aber noch
weiter, indem Sie es al s rechtens ( "nicht zu bean
standen") und vertretbar bezeichnen, da die Herren
Oberstaatsanwlte Verl eger ud Schmidt in Bietefeld in
ihre Anklageschrift gegen die "His t oris chen Tat sachen "
N r. 1 5 freiweg, ohne j edwede inhaltliche Berechtigng
und auch j ede Begrndung einen ihnen geeignet er
scheinenden Abschnitt aus dem Buch von Prof. Arthur
Butz "Der Jahrhundertbetrug" einbeziehen und mit der
Eingliederung in die Auffhrung der angeblich straf
relevanten Zitate den Eindruck erwecken ( um nicht zu
sagen "erwecken wollen") , als stnde er in der beschlag
nahmten "Druckschrift". Es gibt in der Tat nicht die
geringste Begrndung, ihn da einfach einzuschieben! Sie
aber verfgen, solches Tun sei "nicht zu beanstanden".
Solche Unredlichkeit hat weder etwas mit Rechtsstaat
noch mit Sachlichkeit zu tun! Auch kann sol ches nicht
mit Ihren Amtspflichten vereinbar sein, denn Sie haben
auch Sachverhalte, die z u g u n s t e n des Beschuldig
ten sprechen, zu bercksichtigen und zn wrdigen!
Im nachfolgenden Absatz Ihrer Seite 2 unterstellen
Sie " meinen Ausfhrungen" erneut ohne jegliche Be
weisfhrung etwas, was nirgendwo im Heft Nr. 1 5 steht,
u dann unter V erweis auf zwei Gerichtsurteile (OLG
Hamm, Urteil vom 23. 6. 83 - 6 Js 1 38 1 / 8 1 ) sowie BGH,
Urteil vom 1 0. 1 1 . 76 ( - 2 St 508/7 6 -) die Strafar
keit Ihrer Unterstellung ud die Berechtigng fr das
Handeln der beiden Biet efelder Oberstaatsanwte da
zutun. Sie zitieren diese Urteil e mit den Worten:
"Wer das ( die planmige Verfolgung und Verni cht ung der
J ude n durch das Nazi -Regi me) leugnet und anderslautende Aus
sagen al s Lge und Betrug zu dem Zweck, Wi edergutmachungslei s
tungen zu erlangen, bezei chnet , stellt sich i n der Tat auf ei ne
St ufe mit nat i onalsozial i sti schen Hetzern. Darber hi naus werden
die J uden durch solche Behauptungen in i hrer Gesamthei t als
mi nderwertig disqualifi z i ert und in ihrer Menschenwrde schwer
herabgewrdi gt . "
Mir ist nicht bekannt, wel che Sachverhate den zitier
ten Geri chtsurteil en zugundeliegen, und ich befasse
mich hier nicht mit ei ner Kritik an den Formuierungen
dieser Urteil e. Ich wehre mich nur entschieden dagegen,
da Sie - ebenso wie die Herren Verl eger und S chmidt
in Bietefeld - mir einfach pauschal und ohne jegli che
Beweise Unterstell ungen fr das, was ich angeblich ge
schrieben haben soll , unterubel n, u mir dann mit dem
Hinweis auf ein Bundesgeri chtshof- und Oberlandesge
richtsurteil die Strafarkeit und die Berechtigung fr die
Beschlagnahme der "Hist ori schen Tat.achcn " Nr. 1 5
sowie fr die Art und Weise des Vorgehens der Biete
felder Staatsanwaltschaft "darzulegen". Wie gesagt : Mit
dieser Methode kann man alles fr strafwrdig dekl a
rieren, was man wil!
Ich wiederhole hier noch einmal in aller Deutli chkeit :
In der wissenschaftlichen Auseinandersetzung in der
Zeitschrift Nr. 1 5 geht es um die Frage, was die
Alliierten bis Kriegsende ber den "Holocaust " gewut
haben. Es ist dort nirgendwo beschrieben worden, was
im Zuge der "Endlsung" nun wirkli ch passiert ist. Es ist
auerdem nrgendwo geschrieben worden, da Lgen im
Zusammenhang mit Wiedergutmachungsl eistungen oder
- forderungen erfunden worden sind. Mithin liegen zwei
wesentliche Kriterien der angefhrten Gerichtsurteil e in
meinem Fall berhaupt ni cht vor !
Da Ihre Ausfhrungen in Ihrem Einstell ungsbescheid
vom 22. 3. 1 984 inhaltlich nichts weiter hergeben, bleibt
nur abschlieend festzustellen, da ich - wie ange
kndigt - j egliche Mittel des Rechtsweges ausschpfen
werde, um mich gegen die von Ihnen gedeckten Ma
nahmen der Diffamierung meiner Person und Beein
trchtigung meiner Meinungs-, Presse- und Wissenschafts
freiheit zu verwahren. Wie ebenfall s angekndigt, werde
ich der Bedeutung des anstehenden Sachverhates wegen
meine Stell ungnahmen verffentlichen.
Im brigen verwahre ich mich daegen, meine ohne
Emotion geschriebenen wissenschaftlich-historischen
Analysen mit den Mitteln des Strafprozesses reglemen
tieren und wissenschaftliche Detailanalysen mit j uri s
tischen Pauschalbehauptungen kriminal isieren zu wollen.
Im brigen ist zu bedenken, was ich auch bereits mehr
fach publiziert habe - auch in der Nummer 1 5 "Kennt
nismngel der Alliierten" S. 39 -, da selbst das "Insti
tut fr Zeitges chichte" in Mnchen bekundet hat :
" Es mu angenommen werden, da dieser Verbrechenskom
plex trotz der umfangrei chen hi stori schen und - vor all em -
geri chtlichen Ermi ttl ungen, die sei ner Aufklrung dienten, und
obwohl auf i hn i nnerhalb und auerhalb der Bundesrepubli k so
hufig Bezug genommen wird, si ch auch heute noch i m Halb
dunkel sehr ungenauen Wi ssens befindet , wobei zuzugeben ist ,
da si ch di e historische Detailaufhellung z. T. noc h i mmer i n
ei nem fragmentari schen Zustand befi ndet . "
Insbesondere unter Bercksichtigung gerade dieses
zitierten Zustandes ist es dringender denn j e, die gund
gesetzlich garantierte Forschungsfeiheit auch gerade auf
diesem Gebiet der Geschichtswissenschaft zu gewhr
leisten. Ihr Einstell ungsbescheid zielt genau in die gegen
teilige Richtung.
Mit rechtsstaatl iehen Empfehlungen
Udo Walendy
25
Der 2. Snat des Bundesverfassungsgeri chtes bi l l i gte am 1 6. 2. 1 983 unter sei nem Vorsi tzenden Dr. Wol fgang Zei dl er di e vorzei tige
Parl amentsaufl sung auf Grund der pol i ti schen Ausnahmesi tuati on nach dem Koal iti onswechsel der FDP zur CDU/CSU.
Si n d R i c h t e r
" d i l e t t i e r e n d e
Es sei erlaubt , eine solche Frage zu stellen.
Da Richter "dilettierende Historiker i n Robe" sind
(also ohne Fragezeichen) , haben sowohl der Spiegel vom
1 1 . 6. 1 984, Seite 83 ( "Amateurhistoriker in Richter
robe") , die Jdische Allemeine Wochenzeitung vom
27 . 7 . 1 984 und der Vorwrts vom 1 . 9. 1 984 ungergt und
ungestraf als Tatsachenbehauptung von sich gegeben.
Fr die Jdische Alle meine Wochenzeitung vom
17. 8. 1984 kann ein Gerichtsurteil auch ein "Skandal "
sein. In den hier genannten Fllen bezogen sich solche
Urteile auf das Oberverwaltungsgerichtsurteil Mnster
vom 6. 1 . 1 984 ( AZ: 20 A 1 1 43/ 81 ) , das die Indizierung
des Buches "Wahrheit fr Deutschland " nach 5 Jahren
mit der Begrndung wieder aufgehoben hat , da zur
Beurteilung der Schuldfrage des Zweiten Weltkrieges
Sachkenntnis erforderlich sei, die das Bundesprfstellen
gemium nachweisbar nicht gehabt habe. - Wir verwei
sen lediglich der historischen Chronik wegen auf diesen
Sachverhalt. * )
Doch zur Sache : Inzwischen lieg das Urteil der
Groen Strafkammer Bielefeld vom 1 . 8. 1 984 im obj ek
tiven Einziehungsverfahren bezglich der "Ii. toris che n
Tatsache n " Nr . 1 5 mit dem Titel "Kenntnismngel der
Alliierten" vor ( AZ: W 1 1 / 83 IV) .
Die Groe Strafammer hat trotz vorher verfgter
Aufhebung der Beschlagnahme die Einziehung und Ver
nichtung dieser Druckschrift beschlossen. ( Inzwschen
*) Das Bundesverwa l t u ngsger i cht , bei dem das Verfahren nu nmehr an
h ngi g i st , hat i n zwi schen das OVG- Urte i l Mnster wi eder a u fgehoben.
26
H i s t o r i k e r i n R o b e" ?
habe ich gegen dieses Urteil Revision eingelegt . ber die
Weiterentwicklung dieses Verfahrens kann erst im
nchten Jahr berichtet werden) .
Argumente meiner Schrifstze und mndlchen Aus
fhrungen fanden keine Bercksichtigung. Auf meine
mehrfache Frage an den Staatsanwalt , welcher im Heft
Nr. 1 5 gedruckte Satz denn nun sachlich falsch oder
strafbar sei, hat der Herr Staatsanwalt keinen Satz zu
nennen gewut. Der Sinngehalt des Heftes sei "Leugnen
der millionenfachen Judenvernichtung", "Leugnen"
aber sei nach der Rechtssprechung des Bundesgerichts
hofes nicht durch das Recht auf freie Meinung gedeckt .
Mein Einwand, selbst wenn dieser Ureilstenor des Bun
desgerichtshofes vom 18. September 1979 ( AZ: IV ZR
1 40/7 8) zugrundegelegt wrde, knnte doch allenfalls
das " Leugnen" als "Beleidigung" eingestuf werden, was
j edoch eine Beleidigungsklage eines sich durch meine
Publikation beleidigt Fhlenden voraussetze. Eine solche
Beleidigungsklage lag j edoch nicht vor. Anklage und
Urteil wurden - unter Berufung auf diesen besagten
Bundesgerichtshofbeschlu, der sich weder mit Wissen
schaft noch mit Volksverhetzung befat hat - kurzer
hand auf " Volksverhetzung" und "Aufstachelung zum
Rassenha" umgestellt . Mute bisher " Volksver
hetzung" mittels klar definierter Kriterien nachgewiesen
werden - z. B. durch Aufruf zur Gewalt , Miachtung der
Menschenwrde anderer, Friedensstrung usw. -, so
genge der Groen Strafkammer hierfr bereits das
"Leugnen der systemati schen millionenfachen Juden
vernichtung", wo bei Formulierungen "in verletzender
Form" zustzlich unterstellt wurden, die in Wirklichkeit
gar nicht vorliegen. Was hingegen publiziert worden ist ,
sind Vokabeln, die fr das Verstndnis eines normalen
Publi zisten in j edwedem Themenbereich zur selbstver
stndlichen Ausdrucksweise gehren und nichts Ver
letzendes gegenber irgend j emandeman sich haben. Wie
gesag, es hat auch niemanden gegeben, der als sich
verletzt Fhlender Anzeige erstattet htte.
Als Historiker, der gewillt ist , die Gesetze zu befolgen
und auch mglichen j uristischen Spitzfindigkeiten aus
zu weichen, tut man sich schwer, das Urteil der Groen
Strafkammer zu kritisieren, das historische Detail
analysen zum Strafdelikt erklr.
Vorausschcken mchte ich auch hier, da mir kein
einziger Satz als sachlich falsch vorgehalten und ich
daher auch um keinerlei Beweisfhrung vom Gericht
ersucht wurde ( meine fr alle Flle ins Gericht mitge
brachten Beweismittel waren berhaupt nicht gefragt) .
So brauchte und konnte ich - dies nur als Beispiel - das
Buch von Nahum Goldmann "Das Jdische Paradox"
( Europische Verlagsanstalt , Kln - Frankfurt /M 1 97 6)
dem Gricht nicht unterbreiten, wo Nahum Goldmann
auf Seite 1 80 ein ganzes Kapitel mit der von ihm
formulierten Aussage geschrieben hat , "Wie man mit
Geschichten erzhlen Millionen verdient ". Auf Seite
47 * * ) des Urteils der Groen Strafammer Bielefeld
wird mir j edoch zum Strafqelikt zugerechnet , da ich
dies Formulierung von Nahum Goldmann zitiert und
ihm auch deshalb abgesprochen habe, ein Vorbild fr die
Menschheit zu sei n. Sollte sich der richterliche Straf
vorwurf j edoch lediglich auf den Satz anschlieend
bziehen, "Sie ( Nahum Goldmann und Chai Weiz
mann, wie aus dem vorhergehenden Text der Publika
tion eindeutig hervorgeht ) lediglich als Lger zu be
zeichnen, wre freilich zu einfach", so sei an das Zitat
von Nah um Goldmann auf Seite 27 links im Heft Nr . 1 5
erinnert , wo Nahum Goldmann genau das seinem
Freund Chaim Weizmann vorgeworfen hatte. Ich habe
nur den Text dieses Zitates wiederholt und auf Nahum
Goldmann ausgedehnt . Weder hatte Chaim Weizmann
dem Herrn Goldmann diesen Vorwurf bel genommen,
noch der Staatsanwalt , als Nahum Goldmann dies im
Lngen-Mller Verlag verffentlichte . Und Nahum Gold
mann auf Grund siner Verffentlichungen kritisieren zu
drfen, kann ja wohl nicht strafbar sein, denn ein
Personenkult ist im STGB nicht vermerkt .
Zwar wird im Urteil ( S. 43) vermerkt , da es nicht
darum gnge, ob die Zitate richtig sind, sonder
n
"um die
eigenen Ausfhrungen des Verfassers , mit denen er
kommentierend zu den angefhrten Zitaten Stellung
ni mmt ". Zwar wird auf gleicher Seite im Ureil aner
kannt, "da ein Teil der Druckschrift eine Auseinander
setzung mit geschichtlichen Vorgngen bezwecken mag
und keinen strafrechtlich bedeutsamen Inhat hat ". -
l Prakt i sch handel t es si ch u m Si te 7 der Urte i l sbegrnd ung, da 40
Si ten l edi gl i ch al s Fotoko pi en der or i gi nal en Heft se i ten zwi schengef gt .
worden s i nd.
Doch auf Seite 4 7 des Urteils werden dem Autoren "die
aufgefhren Zitate" strafrechtlich zur Last gelegt , weil
sie "seine Haltung und die Zielrichtung seiner Ausfh
rungen sehr deutlich zeigen, wo bei auch besonders mar
kant die von dem Verfasser mit Anfhrungszeichen und
Ausrufezeichen versehenen Stellen sind".
Wrde ich nunmehr j edoch weitere Beispiele dieser
P nennen, die mir das Gericht rgend als "Volksver
hetzung" im Stil einer Anklage, aber ohne sachliche
Bgrndung i m einzelnen vorhlt , so frchte ich, da -
wie es schon einmal im Fall Thies Christophersen ge
schehen war - daraus eine "Wiederholungstat " mit
einem neuen Strafverfahren konstruier werden knnte.
Nur aus diesem Grunde mchte i ch darauf verzichten,
das vollstndige Ureil zu verffentlichen.
Dennoch bleibt fr die Analyse genug. Sie wird hie
r
der ffentlichkeit unterbreitet , um den Bundesbrger,
vornehmlich den Publizisten und Wissenschafler vor
dem Risiko zu bewahren, den Schranken des Gerichtes
knftig konfrontiert zu werden.
Zwar ist die Groe Strafkammer nicht der Auffas
sung des Staatsanwaltes gefolgt , bereits die Verffent
lchung der Fotodokumente vom Schwimmbad und
Theater im Stammlager Auschwitz sowie der Telefon
adressen des Berliner Telefonbuches von 1941 unter der
Rubrik "Jdische" oder auch zalreich angefhrer Zi
tate anderer Autoren (von Ausnahmen abgesehen) zum
Strafdelikt zu deklarieren, doch fallen sie auch ohne
besondere Erwhnung in den "Sinngehalt der Druck
schrif" und damit der verfgten Einziehung und Ver
nichtung anheim.
Obgleich von mir als Einziehungsbeteiligem mehr
fach mit Nachdruck darauf hingewiesen worden war,
da sich das Heft Nr. 1 5 nicht damit befat , was
geschehen i s t , sondern damit , was die Alliierten bis
Kriegsende davon gewut haben und z. T. , was aus diesen
und j enen beweiskrftig dargelegten Grnden nicht ge
schehen s e i n k o n n t e , stellte das Landgericht alles
unter den "Strafatbestand des Leugnens der systema
tischen Massenvernichtung".
Da wird zunchst der Begriff "Holocaust-Historiker "
gerg, obgleich er nichts anderes aussagt , als z . B. der
Begriff "Kriegsschuldforscher", der also einen Historiker
kennzeichnet , der sich auf ein Spezialthema konzentriert
hat . Fllt man j edoch mit einem solchen Begriff in
richterliche Ungnade, so kann - wie im hier be
schriebenen Fall geschehen -, dem Beschuldigen kur
zerhand unterstellt werden, er htte behauptet, "die
Holocaust-Historiker " htten lediglich Behauptungen
aufgestellt , a b e r n i c h t s bewesen. Zwar hatte der
Beschuldigte zeitig genug in seinen Schriftstzen beson
ders deutlich gemacht - weil ihm derartige Pauschal
formulierungen bereits vom Staatsanwalt sowie der Be
schlagnahmekammer vorgeworfen worden waren -, da
er als Wissenschafler nirgendwo in seinen gesamten
Publikationen auch nur annhernd hnliche Pauschal
formulierungen verffentlicht hat, aber das mu wohl
Z7
die Groe Strafammer auch berl esen haben.
Nchster Punkt: Was sol l man sagen, wenn das
Gericht formuliert, der Autor htte "ohne j eden wissen
schaflichen Beleg angebliche Grnde" genannt, die eine
systematische Verichtung in solchem Ausma gar nicht
zugelassen htten, whrend in Wirklichkeit die konkre
ten Belege und Grnde fr die j eweiligen Einzelaussagen
genannt waren? Offensichtlich sind somit auch Ein
zelbelege dafr, was nicht geschehen sein konnte, als
nicht existent anzusehen und die Folgerungen aus diesen
Belegen, weil sie auf "Leugnen" hinauslaufen, strafbar.
Man mge diese Feinheiten knftig beachten.
Dann ist vermerkt, da "diese Tendenz, andere Dar
stellungen als die eigene in polemischer - Form abzuqua
lifizieren, die gesamte Schrift durchzieht ". Zwar ist
unerfindlich, selbst wenn diese Behauptung stimmen
sollte, was an diesem Vorwurf strafbar, volksverhetzend
sein soll . Wrde ich dieser Logik folgen, so mte lngst
der Staatsanwalt gegen eine Flle von Zeitungs- und
Buchverlegern ttig geworden sein, weil sie seit Jahren
am laufenden Band "diese Tendenz, andere Darstellun
gen als die eigene in polemischer Form abzuqual ifizie
ren, die die gesamten Schriften durchzieht", handhaben.
Mir ist j edoch bisher kein Fall bekannt, da sich ein
Staatsanwalt dieserhalb der hier angesprochenen Mhe
unterzogen htte.
Doch abgesehen hiervon wird man seltsam berhrt
'
wenn die mit dem Hinweis auf diesen Vorwurf nach-
folgend ausgewhlten Passagen des Heftes Nr. 15 im
Urteil der Groen Strafkammer Bielefeld nicht in einem
einzigen Fall eine Abqualifizierung eines Autoren, ge
schweige denn "in polemischer Form" enthalten. Als
abschlieendes Beispiel dieser angeblich strafbaren, weil
polemischen Abqualifizierungen ( die anderen angefhr
ten Passagen sind analog gelagert) fhrt die Groe
Strafammer die Stze an:
"Als Schlufolgerung bleibt: Tatsachen, wahrheitsgeme
Feststellungen von Tatsachen, sind offenbar nicht so wichtig.
Wichti g bleibt allein 'der weite Blick' , um ein gestecktes Ziel zu
erreichen. "
Wenn nachfolgend im Gerichtsurteil unterstellt wird
'
der beschuldigte Autor htte sich in Verfolg der be-
haupteten "polemischen Abqualifizierungen anderer
Darstellungen" des Begriffes "Hetzkampagne" bedient
( im Urteilstext steht es in Anfhrungszeichen) , so findet
der Leser des Hefes Nr . 15 ein solches Wor an keiner
Stelle. Aus den vorgenannten Grnden, eine "Wieder
holungstat" durch Anfhrung der vom Gericht als Beleg
fr diese unterstellte "Hetzkampagne" zitierten Passagen
des Hefes Nr . 15 zu vermeiden, bleibt nur festzustellen,
da eine historisch sachgerechte Lageschilderung auf
diese Weise zum Strafdelikt erkl rt wird. Wrde Gl eiches
oder Annherndes, sogar schrfer Formuliertes ( mg
lcherweise mit anderem politischen Vorzeichen) im
Spiegel, Stern, Vorwrts, in der Welt , der Frankfurter
Allemeinen oder anderen Massenblttern stehen, man
denke auch an Bild, so wre das alles gewi durch
28
Meinungs- und Pressefreiheit abgesegnet und htte einen
sachgerechten Platz in der ffentlichen Diskussion. Denn
um mehr ginge es ja eigentlich nicht, als um das Recht
eines Diskussionsbeitrages in einer die Meinungsfreiheit
garantierenden Demokratie.
Und zur Sicherung dieses Rechtes , nicht etwa seiner
Unterbindung, sind doch letztinstanzlieh die Gerichte
aufgerufen. Es wre zu erwarten, da sie auch in der
"Holocaust "-Thematik dem Historiker zugestehen
mten, dort konkret von "Lgen", "gewaltsam ok
troyierten Prmissen" und "Dokumentenfl schungen"
zu sprechen, wo solche Vorhaltungen berechtigt und
nachweisbar sind. Die Groe Strafkammer Bielefeld
negierte eine solche wissenschaftliche Freiheit und rech
nete die soeben genannten Vokabeln den Strafdelikten
zu. Damit ist eine sachgerechte Forschungsanalyse in
Detailbereichen dieser Thematik kraf richterlichen Be
schlusses unmglich gemacht, whrend auf der anderen
Seite j eder Lgner und Dokumentenflscher, der sich
dieser Thematik zu Lasten des deutschen Volkes be
dient, rechtlich abgesegnetes Schufeld hat .
Wir zitieren abschlieend aus dem Urteil :
"Es ist seit langem in der Rechtsprechung anerkannt , da
durch Verbreitung von Druckschriften, in denen die syste mati sche
Judenvernichtung i n der Zeit des Dri tten Reiches bestritten wird
die Menschenwrde der in der Bundesrepublik lebenden Jude
verletzt wird. Es gehrt zu dem persnlichen Selbstverstndnis der
Juden in Deutschland, als zugehrig zu dieser durch das Schicksal
herausghobenen Personengruppe begriffen zu werden, der gegn
ber eine besondere Verantwortlichkeit aller anderen besteht ; die
Achtung dieses Selbstverstndnisses ist fr j eden von i hnen gerade
zu eine Grundlage fr ihr Leben in der Bundesrepublik. Wer j ene
Vorgnge zu leugnen versucht, spricht jedem einzelnen von ihnen
diese persnliche Geltung ab, auf die sie Anspruc h haben.
Die Druckschrift ist auch konkret geeignet, den ffentlichen
Frieden zu stren. Da es sich insoweit um ein ' potentielles
Gefhrdungsdelikt' handelt, i st der tatschliche Eintritt einer
solchen Strung nicht erforderlich.
Die Eignung der Schrift fr eine solche Strung des ffent
lichen Friedens folgt schon aus den bereits oben zitierten Passa
gen. Weiter ergibt sich aber aus dem Gesamtzusammenhang auch,
da der Leser dazu gebracht werden soll , die Ansichten des
Autors zu bernehmen, da dieser immer wieder mehr oder
weni gr deutlich darauf hinweist, da nur er zusammen mit
eini gen weni gn anderen Hi storikern um die korrekte Darstellung
der Geschehnisse hinsichtlich der Judenvernichtung in Deutsch
land unter der nationalsozialistischen Herrschaft bemht sei .
Deser Eindruck wird besonders bestrkt durch das auf Blatt 1 0
der Schrift wiedergegebene Photo, auf dem unter anderem der
Verfasser selbst abgebildet und als 'ernsthafter historischer For
scher ' bezeichnet ist, whrend wissenschaftliche Autoren die zu
anderen Ergebnissen kommen, in polemischer Form abqulifi ziert
werden.
.
Die grundgesetzlich garantierte Freiheit der Meinungsuerung
und der Presse sowie der Forschung und Wi ssenschaft steht der
Einziehung von Druckschriften nicht entgegen. Wer die histori
sche Tatsache der systematischen Judenvernichtung schlechthin
leugnet, kann sich auf die Ge whrleistung dieser Rechte nicht
berufen. Das gilt zumindest dnn, wenn dies in einer solch
verletzenden Form, wie sie vom Verfasser der Schrift erfolgt ist,
geschieht . . . . "
AN F RAG E AN B U N D E SJ U STI ZMI N I STE R
Herrn Justi zmi nister
Hans A. Engel hard
Heinemannstr. 6
5300 Bonn 2
85 1 Frt h, den 24. 3. 1 984
Betrifft: Geplantes 2 1 . Strafrechtsnderungsgesetz
Sehr geehrter Herr Mi nister !
Nach Pressemeldungen bereiten Sie einen Gesetzesentwurf vor,
wonach u. a. das "Leugnen und Verharmlosen des nationalsozialis
tischen Vlkermords" als Offizialdelikt knfti g verfolgt werden
und mit Freiheitsstrafen bis zu 3 Jahren oder mit Geldstrafen
gahndet werden sll .
Als ausgbildeter Historiker und Politiker frage ich Sie, ob Sie
dieses Gesetz mit I hrer Grundauffassung von Liberali smus ver
einbaren knnen und ob Ihnen klar ist , welchen Schaden Sie
damit dem deutschen Volk zufgen, dessen Nutzen zu mehren,
Sie einen Amtseid gesc hworen haben . . . .
Sie wrden mit I hrem Gesetz - ein einmaliger Vorgang i n der
Gesc hi chte demokratisc her Staaten - den Stand der Zeitge
schic htsforschung auf die Behauptungen aus der Zeit der Kriegs
propagnda ggen Deutschland amtli ch festschreiben, obwohl es
bis heute noch kei n wissenschaftli ch abgesichertes Werk ber
diesen Bereic h gibt . Da ich selbst sit Jahren als Fachmann an der
bisher weit gehend unterbliebenen wissenschaftlichen Auswertung
der vor handenen Quellen und Akten im Bereich Konzentrations
lager/J udenverfol gung arbeite , kann i ch nur feststellen, da die
bisherign Behauptungen ber Art und Ausma der J udenver
nichtung, insbesndere in Auschwitz , wissenschaftlich unhaltbar
sind.
Entggen Ihren Ansichte n wrde dieses Gesetz den Gegnern
unseres Rechtsstates und den Vertretern des Antisemitismus
Mgli chkeiten zu erfolgreicher Agitation geben. Mit Recht und
aus gute m Grund haben die Vter des Grundgesetzes der
Meinungsfreiheit einen hohen Rang eingrumt . Das Streben nach
Wahrheit und Gerechtigkeit sollte fr J uristen wi e Hi storiker
gei cher maen oberster Grundsatz ihres Handeins sein. I hr Gesetz
wrde j edoch entgegen den ausdrcklichen Bestimmungen unserer
Verfassung den Wesensgehalt des Art ikels 5 antasten, er geht aber
auch schli ch von falsc hen Voraussetzungen aus.
Di e ernst zunehmenden Historiker wi ssen heute , selbst das
Institut fr Zeitgeschi chte als Vertreter der ort hodoxen Ge
schc htsschreibung der Sieger mac ht hier keine Ausnahme, da die
Zahl von 6 Millionen ermordete n Juden eine reine Phantasie zahl* )
ist, die nach Auswertung statistischer Unterlagen und nachprf
baren Tatbestnden als malose bertreibung einer antideutschen
Kriegpropagand angese hen werden mu. Auch wer hier das
Argument einer morali schen Bewertung vorbringt , wonach die
Zahlen fr die Verurteilung des Vorgangs gleichglti g seien, mu
sich fragen lasse n, warum dann mit einer sol chen Hartnckigkeit
eine reine Phantasiezahl aufrechterhalten wird.
Kritischer Nachprfung halten die bisherigen Behauptungen in
zentralen Fragen der J udenverni chtung nicht stand. Die Wannsee
konferenz im Januar 1 942 sol l angebli ch di e Ausrottung der
J uden beschlossen haben, obschon dies weder von den Teil
nehmern noch durch einen offiziellen Aktenvorgang besttig
wird. Da es bis heute kei nen nachweisbaren Befehl fr eine
Judenvernichtung durch die Reichsregierung gibt, wird ohne klare
Beweise behauptet , es sei damals eine Tarnsprache verwendet
worden, wobei mit dem Wort Endl sung die Ausrottung der
J uden gemeint gewesen sei. Wie verhlt es sich dann aber mit dem
Dokument PS- 4025, e inem Briefwechsel zwischen der Reichs
kanzlei und dem Reichsj usti zmini ster i m Mrz/ April 1 942, nach
dem Hitler die Endl sung der J udenfrage auf die Zeit nach dem
Kriege aufgeschoben wi ssen wollte ? In der gngigen Forschung ist
dieses Dokument entwe der berhaupt noch nicht bekannt oder
nicht bercksi chti gt. Wir kennen aber auch z . B. Anweisungen
Hi mmlers an die KZ-Kommandanten, da Sorge fr eine bessere
Versorgung und geri ngere Todeszahlen i n den KZs zu tragen sei .
Ziel war danach ni cht di e Verni chtung von Menschen, sondern die
best mgli che Verwertung der Arbeitskraft von Hftlingen. Die
Behauptung von Gaskammern zum Zwecke der Massenver
nichtung von J uden und anderen Hftli ngen beruht allein auf
Zeugenaussagen, die in sich widersprchlich sind und denen
andere Zeugenaussagen - auch von J uden - gegenberstehen, die
dies bestreiten. Irgendwel che Sachbeweise liegen nicht vor. Die
deutsche J ustiz hat es bis heute versumt , ein Gutachten zu dieser
Frage erstellen zu lassen, ei n Versumnis, das der Rechtspflege in
unserem Lande kein gutes Zeugnis ausstellt . Wre es da nicht auc h
die Aufgabe des J ustizmi ni sters, sich fr eine obj ektive wissen
schaftliche Grundlagenforschung in diesem Bereich einzusetzen,
damit di e vielen ungeklrten Fragen dieses traurigen Kapitels
deutscher Geschi chte geklrt wer den knnen und diese Aufgabe
ni cht allein Auenseitern oder gar ent schiedenen Gegnern unserer
De mokrati e berlassen bleibt ?
Schon aus diesen wenigen Hi nweisen sollte deutli ch werden,
' I Vor Verffent l i chung di eses Begri ffes i n ei nem Pr i vatschrei ben an den
Her r n Bu ndesj ust i z mi ni ster haben wi r uns j u r i st i sch dahi nge hend bera
t en l assen, da d i e Publ i z i eru ng d i ess Begr i ffes i n ei ner wi ssen schaft
l i c hen Zei tschri ft sel bst unter Berck si cht i gu ng der durch d i e genan nten
Bundesger i chtshofbesc hl sse neu a usger i chtete n B R D- Rechtsprechu ng
n i c ht straf bar se i n ka nn; vo rausgesetzt, da Verf ol gungsmana h men
ni cht gr undst zl i ch ge l eugnet werden . - Hi er mi t wi rd ausdrck l i ch
erk l rt : so l che Verfo l gu ngsmana h men hat es gegeben; si e s i nd zu
beda uern und zu veru rte i l en ! - Den noch mssen Anl a, Ei nze l he i ten ,
Quanti tt und Qual i t t wi ssen schaft l i ch ber prfbar bl ei ben u nd in k I aren
Df i ni t i onen a usgedrckt wer de n drfen , wi e bei a l l en a nderen hi st or i schen
Tatbest nden ebenfa l l s . I m vor l i egenden Fa l l i nsbesondere auch deshal b
wei l u. a .
'
a) der Di rektor des I nst i t ut s fr Ze i tgeschi chte i n Mnchen, Prof . Dr .
Ma rt i n Broszat , am 3. 5. 1 97 9 al s Vere i d i gter Sa chverst nd i ger vo r dem
Schffen ger i cht i n Frankf u rt / M ( AZ: 50 Js 1 2 8281 79 9 1 9 Ls) di e Zahl
" 6 Mi l l i onen" se l bst al s e i ne "sy mbo l i sche Za h l " bezei chnet hatte
( ver gl . Hs|onsch a|mchn Nr . 1 3, S. 39; - bi s heute weder wi der
r ufen, noch si tens der St aatsnwa l tschaft bea nstandet ) , was gl ei ch
bedeute nd mi t "Pha ntasi ezah l " i st
b) der Bundesj u st i z mi n i ster i n si ner Antwo rt nach Frt h a n di esem
Begri ff kei nen Ansto geno mmen, di e Nennung e i nes erbetenen wi ssen
schaft l i c hen Standardbuches zum Bel eg f r d i e Behau pt u ng der "6
Mi l l i onen" ver sgt und auf di e rechtshi l feersuchende Anf rage des Ver
l egers i nf ol ge se i nes Schwe i gens kei ne Bedenk l i chkei tswar nung fr nti g
befu nden hat ,
c) sel bst das bea bsi cht i gte 2 1 . St rafrechtsnder u ngsgeset z ni chts unter
St rafandro hung stel l t , was hi sto r i sch erwei s l i ch i st .
ZV
da die bisherigen Behauptungen ber die Judenvernichtung nicht
nur keine "offenkundigen Tatsachen" sind, sondern vielmehr
durch weitergehende Zeitgeschichtsforschung zum groen Teil
bereits als Kriegspropaganda erkannt sind. Ihr Gesetzesentwurf
wrde also den Forschungsstand der letzten Jahrzehnte auer acht
lassen und die Darstellungen aus der Zeit der sog. schwarzen
Popaganda gegen Deutschland fr Gerichte, Universitten und
ffentlichkeit verbindlich festschreiben.
Im Gegensatz zu Ihnen, Herr Justizminister, mat sich die
franzsische Justiz nicht an, ihren Historikern vorzuschreiben,
was sie ber Zeitgeschichte darzustellen haben und zu welchem
Ergebnis ihre Nachforschungen kommen mssen, wenn sie nicht
strafrechtlich verfolgt werden wollen. Ihre in Antwortbriefen
verbreitete Darstellung, der Vlkermord an Millionen Juden sei
durch Akten und Quellen klar belegt, ist schlichtweg unwahr.
Auch der Richter, der ein diesbezglich umstrittenes BGH- Urteil
1 97 9 gefllt hatte, konnte Anfragen nach konkreten Belegen
nicht beantworten. Rein politische Urteile dieser Art sollten wir
aber lieber totalitren Staaten berlassen.
Das Problem, das sich im Augenblick stellt , ist doch die
Tatsache, da die Einwnde und Forschungsergebnisse politisch
unabhngiger Historiker durch die bisherige Geschichtsschreibung,
z. B. des IfZ, * ) nicht entkrftet werden konnten. Professor
Faurisson, zu dessen Werk der angesehene jdische Wissenschaftler
Chomsky aus den USA ein Vorwort geschrieben hat , wurde vom
franzsischen Berufungsgericht im April 1 983 in Paris entgegen
dem Vorwurf der klagenden jdischen Organisationen sorgfl
tge wissenschaftliche Arbeit besttigt, wohinggen dem dortigen
Komitee jdischer Gruppen kein schlssiger Beweis gelungen ist ,
da es je Gaskammern zum Zwecke der Menschenvernichtung in
der NS- Zeit gegeben hat . Auch jdische Forscher wenden sich
gelegentlich gegen die malosen bertreibungen . . . .
Ihr geplantes Gesetz pat in einen totalitren Staat wie dem
kommunistischen, wo der Stand der Geschichtsschreibung nach
der jeweiligen Parteilinie festgeschrieben wird, aber es ist eines
demokratischen Rechtsstaates unwrdig. Eine derartige Einengung
der Geschichtswissenschaft hat es nicht einmal im Dritten Reich
gegeben, wie kein geringerer als Professor Ritter besttigt hat .
Ihr Gesetz geht j edoch auch politisch fehl, denn es wrde eben
nicht Rechtsextreme und deren Agitation erreichen, dafr ge
ngen die bisherigen Strafgesetze vollauf, sondern wrde gerade
jene gesetzestreuen Staatsbrger der Demokratie entfremden,
welche sich aus persnlichem Verantwortungsgefhl und aufgrund
von Sachkenntnis gegen falsche Geschichtsdarstellungen wehren
und der Meinung sind, es drfe nicht Rechtsextremen berlassen
bleiben, fr die historische Wahrheit zu kmpfen.
Es bleibt im brigen auch unerfindlich, warum das Zeigen eines
Hakenkreuzes gefhrlicher als das von Hammer und Sichel sein
soll, eher trifft das Gegenteil zu, ist doch fr den Nationalsozialis
mus nirgendwo in der Welt eine nennenswerte politische Macht
grundlage vorhanden, wohingegen der expansive Kommunismus
eine leider allzu wirkliche Bedrohung unserer Demokratie dar
stellt .
Wenn Herr Galinski aus Berlin argumentiert , es sei fr Juden
unzumutbar, hier persnlich klagen zu mssen, dann sei er daran
erinnert , da Juden durch unsere Gerichte eindeutig gegen jeg
liche Beleidigung geschtzt sind, wohingegen sich Deutsche eines
solchen Schutzes nicht rhmen drfen, weil beispielsweise deut
sche Soldaten der Bundeswehr als bezahlte Mrder und Heimat
vertriebene als Kettenhunde der Reaktion ungestraft beschimpft
werden drfen.
Ihr Gesetz verrt auch den ehernenj uristischen Grundsatz, der
* l I nst i tut fr Ze i tgasc hi ch in Mnche n , Leo nrod-st r . 43
- off i zi el l es I nst i t ut , we nngl ei ch es al s "u nabhngi ge St i ft ung"
f i r mi ert
J
Bundesprfstel l enleiter Stefen, diesmal befat mit Porno
grafi e: bereits ber 4b Vi de- Kasstten auf dem Index.
Sei ne jahrel ange Tti gkeit auf diesm Gebi et ist frappi erend,
wi e man si ch bei jedem Gang durch Ki oske, Zeitschri ften
l den und Vi deotheken berzeugen kann.
^
in demokratischen Staaten bisher Gltigkeit hatte, wonach nie
mand schuldig gesprochen werden kann, ehe ihm seine Tat nicht
zweifelsfrei nachgewiesen ist. Genau dies aber kann kein Fach
mann von dem genannten Bereich der Zeitgeschichte ernsthaft
behaupten.
Knnten deutsche Gerichte nicht einmal statt dessen folgendes
Urteil fllen:
"Menschen deutscher Abstammung haben auf Grund ihres
Persnlichkeitswertes in der Bundesrepublik Anspruch auf Aner
kennung des Verfolgungsschicksals der Deutschen seit dem Ver
sailler Frieden 1 9 1 9, whrend des Zweiten Weltkrieges, insbe
sondere in bezug auf den zivilen Bombenkrieg und die Massen
austreibung aus den deutschen Ostprovinzen, die Behandlung der
deutschen Kriegsgefangenen und in bezug auf die Rachejustiz
nach 1 945 . Wer die Deutschenmorde aus dieser Zeit leugnet oder
verharmlost, beleidigt jeden einzelnen von ihnen und kann sich
hierbei nicht auf das Grundrecht der freien Meinung berufen.
Betroffen sind durch solche uerungen auch erst nach 1 945
geborene Personen, wenn sie als Reichs- oder Auslandsdeutsche in
jener Zeit verfolgt worden wren. "
Im Namen und Auftrag der Mitglieder und der Vorstandschaft
des Arbeitskreises fr Zeitgeschichte und Politik bitte ich Sie
dringend, im Interesse des deutschen Volkes und seines Ansehens
in der Welt die Widerlegung falscher zeitgeschichtlicher Anklagen
gegen Deutschland durch unabhngige Forschung nicht zu be
hindern und dieses unheilvolle Gesetz unverzglich zurckzu
ziehen.
Mit vorzglicher Hochachtung
Hans-J rgen Witzsch
Studendirektor
H E R RN B U N DESJ USTI Z MINISTER
Herrn J ustizminister
Hans A. Engelhard
Heinemannstr. 6
5300 Bonn
85 1 0 Frth, 1 5 . 5 . 1 984
Betrifft : Geplantes 2 1 . Strafrechtsnderungsgesetz
hier : 402 1 - 2 - 2 - 23 1 1 0/ 84
Sehr geehrter Herr J ustizminister !
Von Justizamtsrat a. D. Weinlei n, dem Frther Kreisvor
sitzenden des Beamtenbundes - mir seit langem persnlich
bekannt - erhielt ich Kenntnis von Ihrem Antwortschreiben auf
den massiven Protest des hiesigen Beamtenbundvertreters gegen
Ihr geplantes 2 1 . Strafrechtsnderungsgesetz.
Di e Antwort Ihres Mitarbeiters Fieberg lt erkennen, da
man in Ihrem Haus die Problematik des geplanten "Maulkorbge
setzes " fr Zeitgeschichte offenkundig hartnckig bersieht und
von den sachlchen Ei nwnden vieler Hist oriker gegen bisherige
Darstellungen ber die NS-Zeit ; wie sie aus der Sicht des Siegers
entstanden waen, keine Kenntnis nehmen will . In hnlicher Weise
wurde bereits frher von der sozialliberalen Regierung versucht ,
aus politi schen Rcksichten mit den deutsch-polnischen Schul
buchempfehlungen die bernahme des polnischen Geschichts
bildes durchzusetzen, obschon deren geschichtsflscherischer
Charakter jedem Hi storiker klar sein mute, womit erstmals in der
Geschichte unserer Nation eine frei gewhlte deutsche Regierung
Geschichtsflschung zu Gunsten eines fremdt Volkes betrieb.
Gegen die Ausfhrungen I hres Referenten in obigem Schreiben
sind folgende Einwnde zu erheben:
Ihre Behaupt ung Nr. 1 : .
Nationalsozialistische Vlkermordhandlungen seien vor deut
schen Gerichten in zahlreichen Strafverfahren geprft worden,
deren Urteile auf Dokumenten, Zeugenaussagen sowie gut
achterliehen St ellungnahmen beruhten.
Einwand Nr. 1 :
a)
Die von deutschen Gerichten durchgefhrten Strafverfahren
hatte n die Aufgabe, die persnliche Schuld Einzelner hinsichtlich
strafbarer Handlungen whrend der NS-Zeit fest zustellen und
diese abzuurteilen. Die Strafverfahren dienten j edoch nicht der
Aufgabe, bestimmte hstorische Vorgnge insgesamt zu berprfen
und die Richtigkeit polit isch motivierter Behauptungen festzu
stellen. Die bisher bekannten Dokumente erlauben es nicht,
draus den Sc hlu zu ziehen, die Ausrottung der Juden im
NS-Machtbereich sei unbezweifelbar die Absicht der damaligen
Reichsre gierung gewesen und auch tatschlich durchgefhrt
wrden. Bi sher unwdersprochen blieb die Feststellung des Histo
rikers Irving, es gebe kei nen Beweis , da Hitler di e Ttung auch
nur eines einzigen Juden aus rassischen Grnden angeordnet habe.
b)
Die Zeugenaussagen zu den Vorgngen ber die behauptete
Judenvernichtung in Gaskammern sind grtenteils M wider
sprchlch, d sie schon alle in deshalb htten kritisch berprft
werden mssen. Dies htte sptestens dann gesche hen mssen, als
bekannt wurde, da im Altreich keine Gaskammern in Betrieb
waren, obschon dies in beeideten Aussagen, namentli ch ber
Dachau, behauptet worden war.
Es i st bekannt, da es sog. Berufszeugen gibt, deren Falschaus
sagen schon manchen Angeklagten zum Verhngni s wurden, und
da Belastungszeugen aus aller Welt ohne Rcksicht auf Kosten
und Glaubwirdigkeit vorgeladen werden, worber der jdische
Schriftsteller Burg als Sachkundi ger markante Aufschlsse ge
geben hat. Ebenso bekannt i st , unter welchem Druck jene
jdischen Zeugen ste hen, die entlastende Aussagen zu Gunsten
von NS- Angeklagten vorbringen. Es ist im brigen kein Fall
bekannt geworden, da uneidliche Falschaussagen und Meineide
- in NS- Verfahren zu Lasten von Angeklagten vorgetragen - je
bestraft wurden, wo mit auch jedes Risi ko einer Falschaussage
entfllt . Die Naivitt deutscher Gerichte ist unverkennbar, wenn
Zeugen aus dem kommunistischen Machtbereich ernst genommen
werden, obschon j edem Juristen klar sein mu, welche Folgen
entlastende Aussagen fr einen Zeugen aus dem totalitren st
lichen Zwangssystem nach seiner Rckkehr haben. Verschiedene
Fehlurteile durch falsche Zeugenaussagen, welche Angeklagte
teilweise j ahrelang unschuldig ins Gefngnis brachten, sind be
kannt geworden.
c)
Die gutachterliehen Stellungnahmen der Sachverstndigen
haben infolgedessen nur einen bedingten Wert . Dabei ist zu
beachten, da durch die j ahrzehntelange Aktensperre eine um
Wahrheit bemhte Forschung behindert war, weshalb ihr die
Vorlufigkeit und Unvollstndigkeit ihrer Ergebnisse klar sein
mute. Es fllt auf, da die offiziellen Sachverstndigen in ihren
Gutachten von den neuen Forschungsergebnissen kaum Kenntnis
nehmen. Gerade in den Bereichen Kriegsursachen und Judenver
folgung ist eine Vorabverurteilung der NS- Zeit auch heute noch
blich. Zudem i st festzustellen, da eben auch Richter und
Staatsanwlte ohne ausreichende fachliche Kenntnis quellen
kritischer Methoden der Geschichtswi ssenschaft ein einseitiges
Bild der damaligen Zeit entwerfen und danach ihre Urteile fllen,
weil ihnen abweichende Lehrmeinungen und Forschungsergeb
nisse durch eine weitgehend eingehaltene Informationsblockade
der Massenmedien in Deutschland meist unbekannt bleiben. So
z. B. ber den Bau einer Gaskammer in Dachau nach dem Kriege ,
die Flschungen im Tagebuch der Anne Frank sowie die Ge
schichtsflschungen der angeblichen Gesprche Rauschnings mit
Hitler, um nur einiges zu nennen.
Abweichende Lehrmeinungen, welche die NS-Zeit ent
scheidend entlasten, werden von den Massenmedien, so begndet
sie auch sein mgen, in der Regel der ffentli chkeit unterschlagen
und nach Mglichkeit i n die neonazistische oder rechtsradikale
Ecke verwesen. Dies trifft seinerzeit ige Anhnger und Gegner der
NS- Zeit gleichermaen und fhrt manchmal zu Grotesken, da
KZ- Hftlinge als e hemalige Opfer der NS- Verfolgung heute
wiederum abgelehnt und verfol gt werden, wenn sie die NS- Zeit
vor malosen bertreibungen in Schutz nehmen. We nn sich
bedeutende Vertreter abweichender Lehrmeinungen nicht mehr
totschweigen lassen und zu sog. Expertenrunden eingeladen
werden, wohl um der Auenwelt eine scheinbar offene Diskussion
J 1
vorzuspiegeln, dann geschieht das, was in der letzten Holocaust
Diskussion deutlich wurde, als man den Vertreter abweichender
Lehrmeinungen, den englischen Historiker I rving, in flegelhafter
Weise angriff und beleidigte, ohne da es dem Gesprchsleiter
Grd Ruge in den Sinn kam, ihm ein Mi ndestma an Fairne zu
sichern. Um die Gefahr auszuschlieen, Mi lli onen Zuschauer
knnten erkennen, auf welch fragwrdiger Grundlage das Ge
schichtsbild der sog. Experten stand, lie man ihn nur bruchstck
haft zu Wort kommen und schnitt ihm das Gesprch ab.
Unbercksichtig bleibt der Ausgangspunkt des sog. Nrn
bergr Geschichtsbildes, das im IMT-Verfahren* * ) entwickelt
wurde. Der Proze wurde nach angelschsischem Recht gefhrt,
d. h. die Anklage hatte nicht die Aufgabe, an einer objektiven
Wahrheitf indung interessiert zu sein - die politische Funktion
des Prozesses einmal auer acht gelassen -, wobei ber die
unterschiedliche Rechtsauffassung hinaus die Verteidigung massiv
behindert wurde und Zeugen in teilweise extremer Weise unter
Druck gsetzt wurden.
Auf solcher Grundlage und unter diesen Voraussetzungen sind
viele Urteile in NS-Verfahren als fragwrdige historische Quelle zu
betrachten, was nicht im Widerspruch damit steht, da viele
Richter um Wahrheitsfindung und gerechte Urteile bemht waren.
Derartige Urteile aber werden dann von den offiziellen Gut
achtern wiederum als Beweis fr die Richtigkeit neuerlicher
Gutachten angefhrt.
Aufgund eigener Erfahrung in mehrjhrigen Gerichtsverfahren
wei ich, welche Unkenntnis ber den Stand der Zeitgeschichts
forschung bei den meisten Richtern und offiziell damit befaten
Stellen besteht, wo man sich auf Gutachten des l fZ* * ) bezieht,
auch wenn sie noch so fragwirdig und offenkundig falsch sind, ja
sogar dann, wenn ihre Aussagen den persnlichen Erfahrungen
von Hunderttausenden deutscher Betroffener entgegenstehen.
Im Kernbereich Ihres geplanten Gesetzes steht die Be
hauptung, es sei auf Befehl der NS-Regierung ein millionenfacher
Mord an Juden in Gaskammern durchgefhrt worden. Fr die
Leichtfertigkeit Ihres Gesetzesvorhabens ist die Tatsache be
zeichnend, da diese Behauptung damit zu einem offiziellen
Dogma erhoben werden soll, obwohl bis heute kein einziges
Gutachten durch die deutsche Justiz erstell t wurde, ob, wann, wo
und wie berhaupt ein derartiges gigantisches Verbrechen in
Gaskammern htte durchgefhrt werden knnen. Physikalisch
unmgliche Angaben in Zeugenaussagen - Sachbeweise dazu
liegen nicht vor - wurden ohne Widerspruch von deutschen
Gerichten in NS-Verfahren wie im Auschwitz- Proze von Frank
furt hingenommen, obschon die Justiz sonst bereits in vergleichs
weise geringfgigen Fllen mit Sorgfalt nachweist, da z. B. ei n
Messerstich in einem Totschlagsverfahren niemals so gefhrt
werden konnte, wie ein Zeuge behauptete. Die Forschungsergeb
nisse des franz sischen Professors Faurisson, der nach lang
jhrigem sorgflt igem Studium aller greifbaren Unterlagen zu
dieser Frage zum Ergebnis kam, da es ni rgendwo i m Machtbe
rei ch des NS- Staates jemals Gaskammern zum Zwecke der
Menschenvernichtung gegeben hat, werden nicht zur Kenntnis
genommen und, indem man sie kurzerhand als rechtsextrem
disqualifiziert, glaubt man sich der Mhe entheben zu knnen,
diese Forsc hungsergebnisse sorgfl t ig zu p rfen.
Dies verwundert all erdings nicht, wenn man bedenkt, da die
deutsche Justiz in Spitz enst ellungen bis heute ohne klaren Wider
spruch hingenommen hat , da nach dem Kriege fundamental e
abendln dische Rechtsgrundstze wie null a poena sine lege und
nul la poc na sine crimen l aufend verletzt wurden und sie z um
Handlanger einer ei nseit igen Strafverfolgung durch die NS-Ver-
* * ) I MT = " I nternat i onal es Mi l i t rt r i buna l " , in Wi r kl i chkei t = Al l i i ertes
tagte 1 945/1 946 zur Aburte i l u ng der " Ha u pt kr i egsverbrecher "
32
fahren degradiert wurde, da ihr die Strafverfolgung von alliierten
Verbrechen an Deutschen untersagt wurde.
Ihre Behauptung Nr. 2:
Historische Tatsachen gben den deutsch- jdischen Bezieh
ungen eine im Verhltnis zu anderen Vlkern einmalige Prgung,
die es erlaubten, der jdischen Bevlkerung bei uns ein besonderes
Schutzbedrfnis zuzuerkennen.
Einwand Nr. 2:
Zunchst stellte das Grundgesetz ohne Wenn und Aber fest,
d vor dem Gesetz alle Brger gleich sind. Eine besondere
Rechtsstellung von Juden vor Deutschen ist demnach grundgesetz
widrig. Lediglich in einem totalitren Staat sind derartige Selbst
verstndlichkeiten nicht gegeben, denn dort sind, wie Orwell
persifliert, zwar alle vor dem Gesetz gleich, aber einige sind
gleicher. Folgte man Ihrer Auffassung eines besonderen deutsch
jdischen Verhltnisses, dann mte es aufgrund der alliierten
Kriegsverbrechen in Ost und West auch umgekehrt eine Vielzahl
derartiger besonderer Verhltnisse uns gegenber geben. Es ist bis
jetzt nicht bekannt, da die tschechische Regierung wegen des an
Sudetendeutschen nach Kriegsende verbten Vlkermords und
der millionenfachen Vertreibung, denen kein vergleichbares Ve r
brechen der deutschen Seite frher gegenbersteht, je von einem
in diesem Sinne besonderen tschechisch-deutschen Verhltnis
gesprochen htte.
I hre Behauptung Nr. 3:
Das Gesetz richte sich nur gegen jene, die historisch erwiesene
Vlkermordhandlungen, die in Wahrheit unbezweifelbar vorge
nommen worden sind, billigen oder sie leugnen.
Einwand Nr. 3:
Wer hat denn festgestellt und wo ist denn nachzulesen, wobei
eine einwandfreie historische Beweisfhrung beachtet wurde, da
bestimmte Vlkermordhandlungen in Wahrheit unbezweifelbar
vorgenommen wurden, wenn die wissenschaftl iche Erforschung
dieses Themenbereichs, zumindest von den offiziellen St ellen
wre dies zu sagen, beim Stand der Siegerpropaganda von 1 945
und des IMT von 1 946 stehengeblieben ist, wohingegen ab
wichende Forschungsergebnisse unabhngiger Historiker unbe
rcksichtigt geblieben sind. Nennen Sie der ffent li chkeit bitte
ein einzigs historisches Werk, das ihrer Meinung nac h diesen
Ansprchen gerecht wird.
Ihre Behauptung Nr. 4:
Das Gesetzesvo rhaben bedrohe weder die Meinungsfreiheit
noch die Mglichkeit weiterer historischer Forschungen.
Einwand Nr. 4:
Hier mu die Frage erlaubt sein, ob Ihr Referent diese Aussage
bei klarem Verstande geschrieben hat, denn wenn eine besti mmte
historische Aussage bei Gerichten al s verbindlich erklrt wi rd -
millionenfacher Judenmord usw. -, dann kann doch von
Meinungsfreiheit nicht mehr die Rede sein , wenn glei chz eit ig
abweichende Auffassungen st rafrechtli ch verfolgt werden sollen.
Doch Ihr Geset zesentwurf geht ja noch weit er, i ndem er Verharm
losung dieser NS-Verbrechen unt er Strafe stell en will, d. h. jeder
Wissenschaftl er und Staat sbrger, der in den l etzte n Jahren in
einzelnen Bereic hen der Zeitgeschi chte die Greuelpropaganda der
Sieger durch exakt e Forschungen wi derl egt hat , wre im Ge fng
nis gel andet, wenn es Ihr Gesetz damals bereit s gegeben htte. Auf
einen derartigen Unsi nn ist ni cht ei nmal di e Politik de r Umer
ziehung der Sieger vor Grndung der Bundesrepublik verfall en.
Wenn wissenschaftl iche Forschungen zu ande ren als heute
behaupteten Ergebnissen kommen, namentli ch i m Tabubereich
Judenverfolgung, dann werden si e bereit s jetzt - so bei Dr.
Stglichs wi ssenschaftlichem Werk "Der Auschwit z-Mythos" -
kurzerhand als nicht wissenschaftlich abgetan, ohne da man si ch
sachlich mit den Ausfhrungen des Verfassers auseinande rsetzt e,
wobei dem Autor obendrein noch sein wissenschaftlicher Grad
aberkannt werden soll unter Berufung auf ein diesbezglich noch
gltiges NS- Geset z; Vorgnge , die eindeutige Parallelen in
der
NS- Zeit haben, wo wir sie zu Recht verurteilen.
Herr Minister, Sie sollten vorsichtshalber auch einmal bei m
Bundesverfassungsgericht nachfragen, ehe Sie ein Gesetz durch
peitschen wollen, das so ei ndeutig unserem Grundgesetz
widerspricht. Sollte I hnen der vom Bundesverfassungsgericht fest
gestellte Grundsat z nicht bekannt sein - von jedem ei nsichtigen
Staatsbrger als Slbstverstndli chkeit bejaht -, wonach der
Kampf der Meinungen das Lebenselement der freiheitli ch-demo
kratischen Grundordnung und fr sie schlecht hin konstituierend
sei ?
Ziehen sie I hr Gestzesvorhaben zurck, e he Si e sich vom
Bundesverfassungsgericht eines Besseren belehren lassen mssen,
und vermeiden Si e es i n Zukunft , mi t derartigen widersinnigen
und absurden Begrndungen ein Gesetzesvorhaben zu verteidigen,
das von j ede m berzeugten Demokraten - gleich welcher poli
tischen Richtung - nur mit Emprung zurckgewiesen werden
kann.
Im brigen ist Metternich schon seit weit ber 1 00 1 ahren tot
und Galinski eignet sich gewi nicht zu seinem Nachfolger.
Mit freundlichen Gren
Hans-rgen Witzsch
Studiendirektor
Nach begrndeter Anmahnung kam eine Antwor aus
Bann, die ( sinngem wiedergegeben) sich auf die Mit
teilung beschrnkte , da die Strafprozeureile der
letzten 30 Jahre die historische Wahrheit ermittelt
htten und es frchtlos sei, mit Leuten zu korrespon-
T +++TT+++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++
Herrn Bundesjustizminister
Hans A. Engelhard
Heinemannstr. 6
5300 Bonn 2
ERNEUTE
497 3 Vlotho/Weser
den 20 . J uli 1 984
Betrifft Schriftwechsel de s Studiendirektors Hans-1rgen
Witzsch mit Ihnen vom 24. 3. 84 T 1 5. 5. 1 9 84
Sehr geehrter Herr Bundesj usti zminister !
Als Wi ssensc haftler , Autoc zahlreicher historischer Bcher und
Abhandlungen sowi e als Verleger unterbreite ich Ihnen heute
noch einmal in gedruckter Form die beiden Briefe des Herrn H.J .
Witzsch aus Frt h in bezug auf das von I hnen bereits seit lngerer
Zeit immer weder ins Gesprch gebrachte 2 1 . Strafrechtsnder
ungsgesetz.
Wi e Sie meinen persnlichen Verffentlichungen entnehmen
knnen, die Ihnen vorliegen, knnen Sie ersehen, da i ch mich
angesic hts der Hektik der Strafverfolgungsbehrden i n den ver
gngeneu Jahren, wi ssenschaftli ch-historische Detailanalysen
kriminalistisch zu verfolgen, bemht habe, meine Publi kati onen
vor Drucklegung durc h jeweils zwei Rechtsanwlte dahi nge hend
berprfen zu lassen, ob irgendwelche Strafgesetze oder Richter
sprche verletzt worden sein knnten.
Wie sic h aber mittlerweile herausstellt, scheint selbst das nicht
mehr genug zu sein. Eine Schrift von mir wurde trotz der
Tatsache beschlagnahmt , da ich sie vorher durch zwei J uristen
hbe berprfen lassen, damit ja keine Verste gegen irgend
welche Paragaphen vorliegen knnen. Das Ergebnis ist zur Zeit
ein langieriges 1 ustizverfahren. Es handelt sich um das Heft Nr.
15 meiner wisse nschaftlichen Schrifte nreihe U|s|or|sc/e a|
sac/en ` mi t dem Titel "Kenntnismngel der Alliierten", in dem
ich in wissenschaftlicher Grndli chkeit unter Verwertung aller
wsentlichen neuen in- und auslndischen Verffentli chungen
dieren, die die dortigen Feststellungen negieren.
Fragwrdige Prozegrundlagen ( einseitige Strafver
folgung, keine Meineidhafung fr auslndische Zeugen
in NSG- Verfahren, weitgehend fehlende Dokumente,
unkritische bernahme von Fotokopien unbeglaubigter
Abschriften von nie gesuchten oder gefundenen Origi
nalen, ungeprfte bernahme zweifelhafer Sachgut
achten des Instituts fr Zeitgeschichte, bernahme
selbst technisch-naturwissenschaftlicher Unmglich
keiten in Zeugenaussagen, verweigerte berprfung
wesentlicher technischer Zusammenhnge, Unzugng
lichkeit unvernderter Tatorte, die in das Belieben der
Gerichte gestellte Einstufung von Aussagen in "glaub
wrdig" oder "unglaubwrdig", die meist zu ungnsten
von Angeklagten erfolgte usw. ) , dazu eine fachun
kundige Justi z* ) , scheinen nach dem Schreiben des
Bundesj ustizministeriums nicht zu existieren und htten
somit offenbar die Geschi chtswissenschaft nicht zu
tangieren. Auf diese Weise "vereinfacht " das Bundes
j ustizministerium den Problemkomplex und entzieht
sich smtlichen wissenschaftlichen Einwnden. Mit
derlei Sprchen wrd das Herrschafsinstrument der poli
tischen Justiz ausgedehnt zur Einschrnkung bzw. Auf
hebung der Meinungs-, Forschungs- und Wissenschafs
freiheit . Dieser Eindruck drng sich j edenfalls auf. Doch
zum Glck soll es ja anders sein. ( Siehe eingerahmte
Ausfhrungen, rechte Spalte Seite 34)
' l Vergl . Sei te 26, l i nke Spal te "d i l ett i ere nde Hi stor i ker i n Robe"?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ANF RAG E IN BONN
nachgewi esen habe, da die Alli ierten bis zum Kriegsende vom
sogenannten " Holocaust " - dem Massenmord an Millionen Juden
- nichts gewut haben und das, was whrend des Krieges in ihren
Zeitungen darber stand, selbst ni cht geglaubt und daraufhin auch
nichts veranlat haben.
Doch dies nur vorweg.
Herr Studiendirektor Hans-J rgen Witzsch hat mir die Korres
pondenz mit Ihnen zur Verfgung gestellt. Ich sehe seine beiden
Briefe an Sie fr so we sentli ch an, da ich diese Briefe verffent
lic hen mchte . Herr Witzsch hat eingewilligt und sich juristisch
dahi nge hend beraten lassen, da vom juristischen Standpunkt aus
einer Verffentlichung nichts i m Wege steht.
Um j edoch nicht noch einmal mir von Rechtsanwlten be
stti gen z u l assen, da keinerlei Strafnormen verletzt seien,
whrend anschli eend di e Staat sanwaltschaft dennoch ei n Straf
und Einzie hungsverfahren erffnet und Richter dem zusti mmen,
mchte ich in bezug auf diese beiden o. g. Schreiben unmittelbar
bei I hnen anfragen,
a) ob eine Verffentlichung dieser beiden Briefe gegenwrtig
strafbar ist ,
b) ob eine Verffentlichung dieser beiden Briefe strafbar ist ,
wenn kurz vor Publizierung Ihr beantragtes 2 1 . Strafrechts
nderungsgesetz in Kraft getreten sein sollte.
I hre Entschei dung in dieser Frage wird viele Zweifel aus
rumen, die heute j eder unabhngige Historiker heg. Daher bitte
ich unbeding um eine Antwort , die fr Publi zisten wie fr die
Richter von bleibender Bedeutung sein drfte.
Mit rechtsstaatli ehen Empfehlungen
Dipl . Pol . Udo Walendy
JJ
SEINE ANTWOR T
Auf mein rechtshilfeersuchendes Schreiben vom 20.
Juli 1 984 hat sich Bundesminister Engelhard weder
veranlat gesehen, persnlich zu antworten noch durch
einen sachkundigen Mitarbeiter seines Hauses reagieren
zu lassen. Meine an ihn gerichteten Fragen waren klar,
kurz und angesichts der angekndigten Strafrechts
nderungsabsicht fr die Brger, Historiker und Publi
zisten unseres Landes von erheblicher Bedeutung.
Die einzige Folgerung, die fr mich als Historiker und
Verleger aus diesem Schweigen zu ziehen bleibt, ist die
Erkenntnis, da der Herr Bundesj ustizminister Engel
hard in Wirklichkeit gerade die historische Forschung in
dem genaimten Fragenkomplex - grundgesetzwidrig! -
bekmpfen will, dies j edoch der ffentlichkeit gegen
ber zu vernebeln sucht . Das heit nichts anderes, als
da er die 1 945 einem wehrlosen Volk aufgezwungenen
Dogmen ber seine Schuld und die ihm angelasteten
Massenverbrechen vor konkreten wissenschaflichen
Untersuchungen mit den Mitteln des Strafrechts ab
schirmen und daher dauerhaf verankern will . Die
stndig zitierte Behauptung, die seit 1 945 unablssig
vorgetragenen Beschuldigungen seien "offenkundig und
daher eines Beweises nicht mehr bedrfig" verdeut
lichen seit langem, da amtlicherseits konkrete wissen
schafliche Untersuchungen nicht nur nicht veranlat ,
sondern abgeblockt werden. Mit Methoden politischer
Prozesse und deren Ergebnissen kann sich nun einmal
die Geschichtswissenschaf nicht zufrieden geben. Von
einem Bundesj ustizminister ist zu erwaren, da auch
e r dies einsieht. Diese ganze A und Weise der ver
suchten Kriminalisierung historisch-wissenschaflicher
Forschung zielt eindeutig gegen die Wahrnehmung
unseres Selbstbestimmungsrechtes, gegen j ene Frei
heiten, auf die ein Volk Anspruch hat . Niemals in der
menschlichen Geschichte hat sich ein souvernes Volk
seine eigene Vergangenheit von fremden Mchten
schreiben oder gar diktieren lassen! Wer solches dem
deutschen Volk zumutet, handelt gewissenlos und ist als
politischer Verantwortungstrger fehl am Platze.
Das zwielichtige Verhalten des Herr Bundesj ustiz
ministers Engelhard, das sowohl in seinem Schweigen zu
meiner Anfrage als auch in seinen brigen ffentlichen
Stellungnahmen zum Sachkomplex seines 2 1 . Straf
rechtsnderungsgesetzes zum Ausdruck kommt , kann
unter rechtsstaatli ehen Verhltnissen nicht zu Lasten der
von ihm vorstzlich oder fahrlssig dpierten Geschichts
forscher und Publizisten ausgelegt werden.
Mir bleibt daher nur brig, hn aulscnc nachlol
[
cnd
bcsondcrs cn
[
crahmlcn usluhrun
[
cn lcslzulc
[
cn, die
er in der Fernseh-Report-Sendung des Sdwestfunks am
J4
WAR SCHWE IGEN
1 7 . Juli 1 984 um 2 1 Uhr zur Frage der Wissenschafs
und Forschungsfreiheit gemacht hat :
"Moser: Wie soll ei n solches Gesetz in der Praxis funk
tionieren? Wenn etwa j emand behauptet, es seien nur zwei
Milli onen oder auch nur ei ne Million juden ermordet worden, soll
der nun bestraft werden?
Englhard: Es wird wohl niemand ohne eine besondere Ab
sicht eine Schrift dieses Inhalts verffentlichen. Davon ist auszu
gehen. Und es wird dann Sache des Gerichts sein, berlegungen
dhin anzustellen, ob der Tatbestand, so wie vorgesehen, durch
diese Schrift erfllt ist , nmlich ob damit eine Gewalt- und
Willkrherrschaft des Nationalsozialismus verharmlost werden
soll.
Moser: Wenn einer leugnet, da es Gaskammern gegeben hat ,
ab ins Gefngnis?
Engelhard: Es gilt hier ganz sicherlich das gleiche, und es gibt
Schriften, die ganz eindeutig in der Absicht der Verharmlosung
des Regimes nicht der offensiven Verherrlichung, sondern j enen
Umweg, den ich vorhin kurz geschildert habe, die Dinge einzu
nebeln und im Sinne einer nachtrglichen nationalsozialistischen
Werbung doch einen sehr wesentlichen Beitrag zu leisten. * ) Auf
solche Schriften wird ganz sicherlich dieses vorgesehene Gesetz
Anwendung zu finden haben.
Moser: Und was i st mi t Hochschulprofessoren, wie etwa dem
Erlanger Historiker Hellmut Di wald? Diwald hat ja behauptet,
das , was in Auschwitz geschehen ist , sei in - so seine wrtliche
Einlassung - ' zentralen Fragen immer noch ungeklrt ' . Htte
Diwld sich damit straffllig gemacht wenn das geplante Gesetz
shon damals vorhanden gewesen wre?
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I | I I I I I I I I I I I I

Engelhard: Wir haben ausdrcklich in das Gesetz

aufgenommen, da alle Schriften, die der staatsbrger
lichen Auflrung dienen, die der Forschung dienen, die
der Wissenschaft dienen, davon nicht erfat werden.
Allerdings hier i st nach unserer Verfassung der Wissen
schaft ein breiter Raum eingerumt, der allerdings nicht
von der Treue zur Verfassung entbindet .
Ansonsten aber kann es, wie die Gegner dieses
Gesetzes und auch i n vielen Zuschriften an mich uns
glauben machen mchten, natrlich berhaupt nicht der
Si nn unserer Gesetzgebung sein, die Wissenschaft in
irgendeiner Weise einzuschrnken.

5


I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I | I I I I I I I I I I I I I I I
Moser: Also ei n Historiker kann ber die sogenannte End
lsung der J udenfrage behaupten, was er will . Es mu nicht
stimmen, Hauptsache er ist Historiker. Ist das so richtig?
Engelhard: Es gibt berhaupt keinen Bereich, der der wissen
schaftlichen Errterung entzogen wre und der wissenschaftlichen
Forschung.
Mosr: Nun wollen Sie ja nicht das Billigen und Leugnen des
Vlkermordes an den europischen Juden unter Strafe stellen,
sondern auch Vlkermordhandlungen an deutschen Nicht-Juden.
* l Bei di esem St z haben wi r besndere Srgfal t wa l ten l assn, i hn
orgi nal get reu wi ederzugeben.
die gerichtliche Praxis vllig berfordert . Soll denn knftig bestraft werden, wer etwa leugnet oder billig,
da Kar! der Groe im Jahre 7 8 2 in Verden an der Aller tausende
von Sachsen hat hinschlachten lassen?
Moser : Aber was gibt es an Vlkermordhandlungen an Deut
schen? Was haben Sie da im Auge?
Engelhard: Das wird, auer in der historischen Forschung,
heute wohl niemand* * ) mehr bewegen. Nei n, es steht* * ) im
Vordergund die Vlkermordhandlungen des Nationalsozialismus.
Dies steht i m Mittelpunkt und di es i st das Wichtigste , und es kann
nicht richtig sin, da j dische Mitbrger nach unserem geltenden
Recht , wenn sie in dieser Weise herabgestzt werden, zwar Recht
bekommen, aber zunchst einmal einen Strafantrag wegen Beleidi
gung stellen mssen. Nein, dies mu schon von Amts wegen
verfolgt werden. Es bestand nun der Plan, alle Vlkermord
handlungen in der Vergangenheit und in der Gegenwart rund um
unseren Erdball zu erfassen. Und das, in der Tat , htte natrlich
Engelhard: Es gibt die Behauptung, da Vlkermordhand
lungen nach dem Kriege auch an Deutschen bei der Vertreibung
und anderen Vorgngen begangen worden sind. Ich sehe aber in
der Praxis dies nicht als den goen Streitpunkt an, weil ja
erfreulicherweise in unserem Lande noch niemals jemand mit
einer Schrift hervorgetreten ist , die derartige Grausamkeiten, die
an Deutschen begangen wurden, in Abrede stellt oder in irgend
einer Weise zu verharmlosen sucht.
Moderation Dr. Franz Alt
Wenn sich schon der zustndige Minister etwas schwer tut , das
Anti-Nazismusgesetz zu erklren, um wieviel schwerer wird es
dann wohl fr die Richter sein, es anzuwenden? "
U N
U N
m 216
M um 4, Dokumente zum Zeitgeschehen
UNs/s+,Scitc 2
Di ese Postkare i st i m
"
freien Berl i n
"
verboten!
Zum 90. Geburtstag des trotz menschenunwrdiger lsolier
haft unbeugsamen Rudolf He wurden viele Tausende die
ser Postkarten versndt. (Anzufordern bei UN, siehe oben).
Im "Freien Berlin" werden die Absender verfolgt:
"
Versto gegen di e
al l i i ere Anordnung
"
Amtsgc | cht1i ergar!e n
' '
0t | -1| e r-, 1c ~ ' t*-f! ! W. | to:|e 5 1t1
',, '- A;v- Nr . ,,,_
8' cw1z:c. (0L It ! . :.)
_ _ __ ) qschc Ht. nUm00|
'\ bi lte t!Ot angeben
0 5 C h u
@ e| n j h
L
Ustehte| nuf se| nVol k. :
L
Und U
6
I N FOLTERHAFT
S43 .- l.11 1Eul.f - Gev
t kn d Wt
Deb
I ' . 6 . \ ' | 4
| o c e | | ~ ll | cogssacoegogeo
wgeo ve ys t o0r s g c gen d e 1 I e r t en no r dnung
w' | daufAotagder
$t p t qowa| I>chaft e ) ) n vom I Z . 6 . 1 84
gem IZ I J
StPOdi e Durchsuchung der Uohn- g 6cCchft_
und Nebenrume de e cachu d gt on t n
angeordnet, da
lwl.<mfltf!mil\ x x
die Durcsuchung vermutl i c zur Aufi ndung von Bewei smittel n, i nsbesondere
x we t e rer F o e t k e r t e n
fhren wi rd. - Es besteht der Verdacht gp yp yg { ppg gpgpn d 1 e 1 I r t l r
knordnun.
F r e b o

9
- \
\ )'
" ,

, + I

' '
. . )
* * ) grammat i kal i sch r i cht i g m te es hei en : "ni ema nde n", "stehen".
J
An die
Staatsanwaltschaft
Postfach
+bUUBielefeld
4973 Vlotho, den 19. 5. 1984
S t r a f a n z e i g e
gegen den Ael Springer Verlag bzw. den verantwortlichen Redaktionsdirektor Gnter Prinz bzw.
Chefredakteur Horst Fust, - smtl. : Kaiser-Wilelm-str. 6, 2000 Harburg 36.
- wegen Volsverheizung ( 1 30 STPO), Aufstachelung zum Rassenha ( 1 3 1) , Verun
glimpfung des Andenkens Verstorbener ( 189) sowie Versto gegen das Pressegesetz ( 6,
Verletzung der Sorgfaltspflicht).
Gegebenenfalls ist dieser Strafantrag an die Staatsanwaltschaft Harburg weiterzuleiten.
In der als Anlage original beigefgten Ausgabe der Tageszeitung "Bild - unabhngig,
berparteilich" vom I 7. . I9b+ ist auf Seite Z rechte Spalte unten mit Bildkasten vermerkt:
". . . . Rauff ( Walter Rauff, SS- Obers turmbannfhrer, Erfinder der rollenden Gaskammern),
verantwortlich fr den Mord an ZJMillionen Juden, starb in Chile an Lungenkrebs. "
Es ist offenkundig, da whrend des Zweiten
Weltkrieges niemals b Millionen Juden ber
haupt gelebt haben, infolgedessen auch nicht
umgebracht worden sein knnen, geschweige
denn auf Grund der I nitiative eines einzelnen
Mannes ! Dieser Sachverhalt ist so offenkundig,
da hierfr eine nhere Beweisfhrung nicht not
wendig ist ( ++Abs. STPO) .
Die fr Millionen Leser zugngli ch gemachte
gedruckte Behauptung, allein ein einziger Mann
i m Dienstrang eines Majors sei in der Lage ge
wesen, whrend des Krieges im Dritten Reich
ber den Tod von b Millionen Menschen zu
befinden, ist so unglaublich, da fr die Tatbe
stnde der Volksverhetzung, der Rassenhetze so
wie der Verunglimpfung de s Andenkens von
Verstorbenen wegen Offenkundigkeit ebenso
wenig eine nhere Beweisfhrung notwendig ist .
Da mit derlei Behauptungen ein erneuter Anti
semitismus angefacht wir d, i st gleichfalls ebenso
offenkundig, wie die Verletzung der presserecht
li ch vorgeschriebenen Sorgfalt spficht ( o
Pre ssegesetz) .
ber das Ergebnis I hrer Entscheidung bitte
ich, mich zu unterrichten.
36
Mit rechtsstaat liehen Gren
Udo Walendy
Staatsanwaltschaf
bei dem Landgericht Harburg
Stl tnwlchf bi dem Undgrlcht Hmburg,
Pota30 52 21. 2000 Hmburg 36
H O I I O
L l Q l . | O l . U G O w S l O O G y
H O C | S \ I S | O c
V 7 V l O \ | O , w O S O I
Gescnats-Nr (be1 allen Schreiben angeben)
l l J S V l / U
Sievekingplatz 3, Strafjustizgebude, 2000 Hamburg 36
Postanschrift : Postfach 30 52 21. 2000 Harburg 36
Geschftszeit montags bis freitags von 9 bis 13 Uhr
Fernsprecher (040) 34 97 - 1 (Vermi ttl ung)
Behrdennetz 9. 43
Tel ex 02 162 235 J bhh d
Fernsprecher (Durchwahl l
' 34 9 7 -
c V 7
C O \ I . ! | I O \ I S S O Z O ! Q O \ O 0 l V . ` . l V U
Q O Q O O G O O X O l Q I J O Q O I V O I l S Q O Z w . G O O
\ O I S O \ w O I \ l ! C | O O | O G S | \ ! O O S G ! I O | \ O I
L O \ O I | I ! O Z O Z w . | | O I O G S | \ O G I H O I S \ | G S \
- S B 0 \ l . r S ! S O I - w ! l | O l 0 - \ I . c , Z O O O H S 0 O G I Q c
- w O Q O O V O l | S \ O I | O \ Z G O Q ( l O \ | U ) , G S \ S C | O i G O Q
Z G 0 | S S S O O | S | ( l l ) , V O I G O Q i ! 0 Q G O Q G O S O G O O | O O S
V O I S \ O I O O O O I ( l U V ) S O w ! O V O I S \ O | Q O Q O O G S S | I O S S O -
Q O S O \ Z ( c , V O I l O \ Z G O Q G O I O I Q S l \ S Q l l C | \ )
, I \ ! | O l S G O ! \ O Z G O I C l l G - / O ! \ G O Q \ O 0 l 7 . . 1 V U
O O \ I . G O O \ O I S \ O I O O O O O w S l \ O I | S G )
O | I Q O O | I \ O I H O I I w S l O O G y '
L S S Z G S \ B O G ! Q | O ! \ S | S l O O I O S C | | ! O I O O I O O 0 0 O O O V O I R | I O |
! S \ Q O 0 B | l ! O ! . V . 0 . [ / \ | U O ! O Q O S \ O ! l \ w O I G O O ,
G S G G I C | O O ! O | S l \ G O S I \ ! | O 1 S | O 1 O O I G O I \ O O | O O O S O Q O -
| I \ O O O O O I S O || S \ ! Q O \ I S \ S \ O O S \ B O G O O I l l \ w O I G O 'J .
O l O S \ w O O O O S S ! C | O O ! G O 0 O O S O S \ S O G O \ O O ! O l l G O S I \ 1 | O S
O O Z U Q 1 ! C | G O I Q O O S O O \ O O / S | 1 O ! C | \ G 0 O l O O | O O O l |1 O G l Q O O
L I G C | O | l O I | S O G O l O w I G O , G O I _ O G O 0 \ O I S \ B '1 G ! Q O O |. O S O I S O O I \
S G Q O S l l O O S O ! O G U I \ O , w I O G O I I \ ! | O 1 Q l O l C | w O | i | 1 C | I
Q O O ! Q O O \ , ! I Q O O G w O l C | O \ I S \ S \ O O S \ S O G O Z G O I 1 i O O .

O t r | \ G O Q S \ O l l
I
\ S \ \
Besatzungsrecht m Berlin wirkt sich praktisch m Westdeutschland aus
Im Mrz 1981 wurden im Westsektor Berlins anl
lich einer Wohnungsdurchsuchung bei einem 7 8-j hrigen
Rentner mehrere Druckschriften beschlagnahmt, die die
ser sich ordnungsgem Jahre vorher gekauft hatte.
Am 24. 3 . 1 982 hatte die Staatsanwaltschaft in Berlin
Strafklage gegen den Rentner zwecks Einziehung folgen
der Bcher bzw. Zeitschriften-Nr. der "Historischen
Tat sachen " eingeleitet :
Arthur Butz, "Der Jahrhundertbetrug"
Richard Harwood "Starben wirklich 6 Millionen? "
Richard Harwood "Did six mill ians really die? "
Dr. Wilhelm Stglich und Udo Walendy "NS- Bew
tigung - Deutsche Schreibtischtter".
Alleinausl ieferer der deutschen Titel ist der V erlag fr
Vol kstum und Zeitgeschichtsforschung, D- 497 3 Vlotho ,
Postfach 1 643.
Alle vier Bcher bzw. Zeitschriften-Nr. waren schon
einmal bei ihrer Einfuhr von England nach Deutschland
beschlagnahmt gewesen, doch hat das Landgericht Kleve
mit Beschl u vom 3 . 4. 1 980 ( AZ: 1 Qs 26/ 80) die
Beschlagnahme mit der Begrndung wieder aufgehoben,
da weder ihr Inhalt strafbar sei , noch die Presseverj h
rung ( Ersterscheinung der Publikationen 1 97 5 bzw.
1979) Beschlagnahmungen zulasse .
Die 2 . Strafkammer des Landgerichts Berlin hat nun
am 28. 4. 1 983 die inziehung und Vernichtung der
Schriften bei dem 7 8-j hrigen Rentner verfgt ( AZ :
( 502) 4 P Js 21 /81 C 1 0/ 83 ) . ( Der Verlag war hiervon
nicht betroffen und verkaufte weiter legal ) . In der
Begrndung heit es u. a. :
" . . . Aufgrund der Beschlagnahme der Druckschriften und der
weiter durchgefhrten Ermittl ungen erhob die Staatsanwaltschaft
am 1 9. 2. 1 982 Anklage gegen den jetzigen Einzi ehungsbeteil igten
und beantragte , das Hauptverfahren vor dem Landgericht Berlin
zu erffnen.
Mit der Anklage warf sie dem Einzi ehungsbeteil igten vor,
Propagandamittel , die nach ihrem Inhalt dazu best immt si nd,
Bestrebungen einer ehemaigen nationalsozialistischen Organisa
tion fort zusetzen, i m rumlichen Bereich des Strafgesetzbuches
vorrt ig gehalten zu haben sowie Schriften, die zur Verbreitung
antidemokratischer Ideen beitragen, ohne Genehmigung des zu
stndigen Sektorenkommandanten oder dessen ermchtigten Ver
treters besessen zu haben . . .
. . . Smtliche Schriften bilden i n ihrer Zielset zung und Gesamt
aussage der Erzeugung von Feindseligkeiten gegen jdische Men
schen durch schwerste Verungimpfung und Beschimpfungen eine
Einheit , so da nur einzelne Textstell en aus den Druckschriften
nicht ausgeschieden werden k nnen . . . "
Weil sich nun der 78-j hrige Rentner nicht auch noch
den Aufregungen und Scherereien eines Berufungsver
fahrens aussetzen wollte und monatelang zudem i m
Krankenhaus lag, verzichtete . er auf einen Einspruch
gegen diesen Gerichtsbeschlu, so da dieser rechtskrf
tig wurde. -
Wenn nun aber ein Gericht in einer rechtskrftigen
Entscheidung feststellt , da eine Schrift pornographisch
ist oder einen in 1'31 des Strafgesetzbuches bezeichne
ten Inhalt hat, so nimmt der Vorsitzende der Bundes
prfstelle fr j ugendgefhrdende Schriften in Bad
Go
desberg lt. 1 8 Abs . 1 GJS die Schrift unter Hinweis auf
die Gerichtsentscheidung in die Liste der j ugendgefhr
denden Schriften auf. Eines Antrages der sonst dafr
antragsberechtigten Stellen bedarf es dann nicht.
Aus diesem Grunde erhielten dann die Verfasser der
oben an 4. Stelle angefhrten Schrift , "NS- Bewltigung
- Deutsche Schreibtischtter", Dr. Wilhel m Stglich und
Udo Walendy, mit einem Schreiben der Bundesprfstelle
fr jugendgefhrdende Schriften vom 23. 6 . 83 und unter
Beifgung eines Auszuges aus dem Beschlu des Land
gerichts Berlin die Mitteil ung, da durch Beschlu des
Landgerichts Berlin vom 28. 4. 83 die o . g. Zeitschriften
Nr. als rassenhetzerisch gem 1 3 1 StGB beurteilt
worden sei . Weiter heit es dann, da im Hinblick auf
die gesetzliche Eintragungspflicht ( in die Liste der j u
gendgefhrdenden Schriften) gem 1 8 Abs . 1 Gj S
(des Gesetzes fr jugendgefhrdende Schriften) Gele
genheit zur Stellungnahme innerhalb von 1 4 Tagen
gegeben wird.
"Insbesondere wird um Mitteil ung gebeten, ob andere rechts
krftige Gerichtsentscheidungen bekannt sind, durch welche die
Schrift ni cht als rassenhet zeri sch beurteilt worden ist . "
Wenn nun nicht zufllig diese Broschre mit den drei
anderen erwhnten Schriften bei ihrer Einfhrung in die
Bundesrepublik einmal beschlagnahmt worden wre und
wenn dieserhab nicht ein Urteil des Landgerichts Kleve
( vom 3. 4. 1 980 - AZ : 1 Qs 26/ 80) vorlge, das den Inhalt
der Schriften als nicht gegen das Strafgesetz verstoend
beurteilt und damit die Beschlagnahme wieder aufgeho
ben hatte, wre j etzt die Broschre "NS- Bewltigng
Deutsche Schreibtischtter " automatisch ohne j ede wei
tere Verhandlung in die Liste der j ugendgefhrdenden
Schriften augenommen worden .
Bezeichnend j edoch fr diesen Vorfall und von
hchster Bedeutung der sich damit auch fr die Bundes
republik ergebenden Rechtslage ist aber, da sich auf
37
diesem Wege das in Berlin noch voll bestehende Be
satzungsrecht auch hier in Westdeutschland praktisch
auswirkt.
Wenn es darauf ankommt , bestimmen die Sektoren
kommandanten der alliierten Streitkrfte in Berlin, wel
che Schriften in Westdeutschland auf die Liste der
j ugendgefhrdenden Schriften zu setzen und als "anti
demokratisch" zu beurteil en sind .
Hierbei bleibt weiterhin beachtlich, da davon sogar
Schriften erfat werden, die in England sowie den USA
verfat und verlegt worden sind und in j enen Lndern
keinerlei Behinderung erfahren. "Demokratie" hier ist
somit etwas anderes als "Demokratie" dort.
Die o. g. Wohnungsdurchsuchung bezog si ch auf eine
bundesweite Aktion gegen kleine Geldspender fr Ernst
Zndel in Toronto, Canada, die inzwischen als Unrechts
handlung vom Amts- und Landgericht Stuttgart erklrt
wurde (Beschlu vom 23. 8. 1 982 Amtsgericht Stuttgart,
AZ : B 23 Cs 1 236/ 82 ) . Leider zu spt. Der Unrechts
beschlu ( AZ : STA: 1 0 ( 5) Js 3452 /80 ) erfolgte andert
halb Jahre frher und fhrte am 24. 3 . 1 981 zur Ver
letzung des Bankgeheimnisses und Datenschutzes beim
Postscheckamt Stuttgart und zu j ener bundesweiten
Durchsuchungsaktion, selbst bei Rentnern, die nichts
weiter getan hatten, als einmal 1 0 , - DM Herrn Zndel zu
iiberweisen, sei es als Spende oder Kaufbetrag.
Eine Bachauseinandersetzung ber die erhobenen
Vorwrfe, ber den Inhalt der Publikationen sowie ber
die Rechtslage zum Erwerb, zum Besitz und zur Nut
zung wissenschaftlicher Literatur hat nchl stattgefun
den. Wie gesagt, der Verlag erfuhr offiziell hiervon
berhaupt nichts und verkaufte unbehindert weiter.
Erst zwei Monate spter, nachdem die Zeitschriften
Nr. "Historische Tatsachen" Nr. 5 - "NB- Bewltigung
Deutsche Schreibtischtter " im Bundesanzeiger vom
31 . 1 2. 1 983 ( Nr. 245) als auf dem Index stehend ausge
wiesen worden war, erfhrt zufllig der Verlag davon,
der laut 1 2 Gj S htte unterrichtet werden mssen. Wir
haben gegen diesen Entscheid am 8. 3. 1 984 Klage beim
Verwaltungsgericht Kln eingereicht . Wieder ei Proze.
Auch dies scheint Methode zu sein .
Der hier vorliegende Fall "NB- Bewltigung - Deut
sche Schreibtischtter" hat folgenden Nachweis er
bracht : Eine wissenschaftliche Zeitschriften-Nummer
(Nr. 5 der "Histo ri. chen Tatsachen " ) wurde kurzerhand
ohne j egliche Bachauseinandersetzung mit einer Flle
von Unrechtshandlungen auf den Index gesetzt und
damit zum publizistischen Tod verurteilt , und dies in
einem Staat, der die Wissenschaftsfreiheit grundgesetz
lieh verankert und in zahlreichen Richtersprchen be
scheinigt hat:
Jd
Unrechtshandlung N r. 1 )
Zu Unrecht verfgte Straftatbestnde gegen Ernst
Zndel in Canada. ( Auch dies wurde durch die sptere
Stuttgarter Gerichtsentscheidung besttigt ) .
Unrechtshandlung Nr. 2 )
Verletzung des Bankgeheimnisses und Datenschutzes
beim Postscheckamt Stuttgart fr das Postscheckkonto
Ernst Zndel , Canada
Unrechtshandl ung Nr. 3)
Hausdurchsuchungsbefehle gegen Personen, die
nichts weiter getan haben, als Herrn Zndel einma
irgendwel che Geldbetrge zu berweisen.
Unrechtshandlung Nr. 4)
Beschl agnahme von Bchern, die jahrelang i m ffent
lichen Buchhandel unbeanstandet vertrieben worden
waren und weiterhin vertrieben werden, - bei Privat
personen, ohe den Verlag zu behelligen.
Unrechtshandlung Nr. 5 )
Richterspruchbezge auf Besatzungsrecht mit Inhalts
behauptungen, die in den verfahrensgegenstndlichen
Publikationen berhaupt nicht enthalten sind.
Unrechtshandlung Nr. 6)
Verweigerte Anhrung des betroffenen Autoren und
Verlegers trotz Vorliegens eines Landgerichtsurteils , das
eindeutig festgestellt hatte, da kein strafbarer Inhalt
vorliege.
Unrechtshandlung Nr. 7 )
Indizierung einer politisch-historischen, wissenschaft
lichen Zeitschriftennummer trotz des eindeutigen Ge
setzestextes , demzufolge weder politische Zeitschriften
indiziert werden drfen noch wissenschaftliche, bzw.
Medien, "die der Wissenschaft dienen".
Unrechtshandlung Nr. 8)
Besatzungsrecht i n Berlin-West wird i n der Bundes
prfstelle fr j ugendgefhrdende Schriften in Bad Godes
berg kommentarlos hher bewertet , als "voll souver
nes " Recht in der Bundesrepublik Deutschland .
Unrechtshandl ung Nr. 9 )
Verweigerte nachtrgliche Unterrichtung des Autoren
und Verl egers , so da ihnen nicht bekannt gemacht
worden ist , wer die Indizierungsentscheidung gefllt hat
- also entweder der Bundesprfstellenleiter all ein oder
das Bundesprfstell engremium - und mit wel cher Be
grndung dies geschehen ist . Auf Grund der eingereich
ten Klage wurde diese Unterrichtung nunmehr mi
9- monatiger Versptung zugestellt .
Unrechtshandlung Nr. 1 0 )
Verweigerte Rechtsmittelbel ehrung.
An die
Sicherheitsdirekti on
fr das Land Salzburg
z. H. Herrn OR Dr. Strasser
Postfach 5 20
A- 501 0 Salzburg
Vlotho, den 5. 3. 1 984
Betr. : Ihr Bescheid vom 20. 2 . 1 984 - AZ: - Fr -
5862/ 2/ 82
Sehr geehrter, bedauernswerter Her Dr. Strasser !
Nach zweij hrigen Ermittlungen ist es Ihnen ge
lungen, mi r einen amtlichen Bes cheid zukommen zu
lassen, der mein 1 0-j hriges Einreiseverbot nach ster
reich besttigt .
Ihre Begrndung, da seit 1 945 nach wie vor im
Jahre 1 984 als Rechtsgrundlage fr das Verhalten und
die erlaubten Denkkategorien Ihrer Menschen i m
Bruderland sterreich sowie fr die deutschsprechenden
"Fremden"
a) die " Feststell ungen des Interalliierten Milit
gerichtshofes in N rnberg",
b) der sterreichische Staatsvertrag vom Jahre 1 955
mit seinen die Meinungsfreiheit einschrnkenden Be
stimmungen,
c) die "internationale Meinung"
d) die al s total einheitlich anzusehende "Auffassung
des sterrei chis chen Volkes" bindend sind, ist fr einen
frei und unabhngig zu denken gewohnten Menschen
er schtternd. Daher mein Bedauern fr Si e, Ihre Mit
arbeiter und das "sterreichis che Volk". Knnen Sie
meine Trauer nachempfnden, da man als Deutscher 40
Jahre nach Kriegsende erleben mu, wie alle anderen
Mens chen und Vlker , sofern sie zumindest in einer
westlichen Demokratie leben, von ihrer freien Meinung
Gebrauch machen knnen, wie es ihnen beliebt, nur
ausgerechnet die "fremden Deutschen" nicht und auch
die sterreicher nicht? Zu diesem Trauerspiel kommt
hinzu, da es j a wohl doch die fhrenden deutschen
bzw. sterreichischen fr die "Si cherheit des Landes"
zustndigen Beamten oder Politiker sind, di e die aus der
Besatzungszeit herrhrenden fremden Willensbekun
dungen eher engherzig als im Sinne einer den normalen
Grundrechten entsprechenden Weise freiheitsbewut
auslegen.
Si e heben al s besonders gravierend meinen Zweifel an
der Kriegss chuld des Dritten Reiches und der V ernich
tung von Millionen Juden hervor, um das Einreiseverbot
al s den "ffentlichen Interessen des sterreichischen
Volkes zuwiderlaufend" zu begrnden. I ch mu es al s
unfair, ja unwrdig bezeichnen, wenn Sie sich als V er-
treter einer Demokratie dazu ermchtigt fhlen, fach
wissenschaftlich vorgetragene Forschungsergebnisse der
historis chen Wissenschaft wie einst im Mittelalter mit
solchen Sprchen, wie geschehen, zu reglementieren.
Und dies zu einer Zei t, da angesichts der Hochrstungs
hektik der Weltmchte eine Ursachen- und Wahrheitsfor
schung ber die Schuld der beiden bisherigen Weltkriege,
die Kriegsverbrechen sowie die verheerende Wirkung der
selbst im Frieden betriebenen "psychologischen Krieg
fhrung" dringender denn j e ist. Oder meinen Sie etwa,
wenn Sie die Weltlage von heute berblicken, wir
knnten nun, nachdem man ja die "Schuldfragen"
1 945/ 1 946 restlos geklt habe, ruhig und sorgenfrei ,
ohne weiter nachdenken zu mssen in eine friedvolle
Zukunft blicken? Mte es nicht auch Sie zum Nach
denken anregen, da ausgerechnet j ene Mchte, die uns
erzhlten, sie seien die eigentlichen, die einzigen, die
berufenen Mchte, um die Welt siherer zu machen, um
eine Zukunft des Weltfriedens einzuleiten, j ene s ind, die
auf Grund ihrer Waffenrstung, Zielsetzung und strate
gis chen Konzeptionen die Existenz der gesamten
Menschheit in Frage stell en?
In Ihem Lande also gibt es , Ihrem Bes cheid zufolge,
eine s olche Freiheit nicht , darber nachdenken und von
der "internationalen Meinung" abweichende Erkennt
nisse vortragen und vermitteln zu drfen. Mir war das bis
zu Ihrem Spruchbescheid nicht bekannt.
Dabei wei i ch sehr wohl, wie man sich als Gast in
einem Gastland zu benehmen hat. Es ist indessen wirk
lich ein Trauerspiel , wenn i ch in den USA, in Canada, in
Grobritannien, in den Benel uxlndern, in Frankreich,
Itali en oder wo auch sonst i m Westen, auch in Sdafrika
wissenschaftliche Vortrge der von Ihnen gemaregelten
Art unbehindert halten darf, diese hingegen in ster
rei ch zum Einreiseverbot fhren.
Es mag fr Sie als deutschsprechender sterreich
i scher Landsmann ein Trost sein, da wenigstens auer
halb der sterreichischen Grenzen Deuts che in wissen
s chaftlicher Akribie fr die Weiterentwicklung der
menschheitlichen Erkenntnis ttig sind und damit auch
fr politische Neuregelungen auf der Grundlage des
Rechts und der Gleichberechtigung des deutschen
Volkes eintreten. Mit Si cherheit werden si ch derartige
Erkenntnisse auch fr die Freiheit und Gleichberechti
gung der Menschen in sterrei ch auswirken.
Mit bes ten Wnschen fr die Deutschen hben
und drben.
Udo Walendy
JV
Rundfunk und Zeitungen berichteten von einer
Arbeit des Stuttgarter Richters Rolf Binder, die dieser
als Vorsitzender Richter am Oberlandesgericht und
Prsident des Institutes fr Rechtstatsachenforschung
der Universitt Konstanz in Stuttgart vorlegte. In ihr
vertritt der Richter die Auffassung:
'Mindestens die Hlfte aller Zeugen, die vor deutsche Gerichte
treten, sagt die Unwahrheit . . .
In 95 Prozent aller Straf und bei 7 0 Prozent aller Zivil
prozesse, heit es darin weiter, werde den Zeugenaussagen bei der
Urteilssprechung das grte Gewicht beigemessen. Viele Richter
allerdings neigten dazu, allzu leicht einer bestimmten Zeugnaus
sag zu glauben, ohne die Mglichkeit des Irrtums einzukalku
lieren oder die Tatsache zu bercksichtigen, da nirgends so viel
gelogen wird wie vor Gericht. '
Auf diese Weise kmen regelmig jahre oder sogar Iebens
lange Haftstrafen zustande. Bender kritisierte dabei auch die
Ausbildung von Richtern. Es sei unverstndlich, weshalb nicht
mehr Wert auf Aussagepsychologie und Vernehmungslehre gelegt
werde. Auer in Baden-Wrttemberg, wo seit einer Gesetzes
novelle vor einigen Monaten von 3000 oder 4000 Unterrichts
stunden in der Referendarausbildung zwlf fr Aussagepsycholo
gie verwendet wrden, gebe es kein anderes deutsches Bundesland,
in dem sich Referendare mit diesem Thema befassen mten. "
( Frankfurter Allgemeine v. 1 2 . 1 . 1 984)
Diese erstaunlichen Feststellungen des Richters, die
er ja sicher aus Erfahrungen seiner eigenen Richterttig
keit und sonstigen Beobachtungen und Erhebungen hier
im Lande getroffen hat , veranlassen, vor allem auch
gerade politisch bedingte Gerichtsverfahren mit grtem
Unbehagen zu betrachten. Das trifft besonders auch fr
die sogenannten Kriegsverbrecherprozesse zu, bei denen
die Zeugenaussagen zumeist erst viele Jahre spter und
dazu noch oft unter politische m Druck zustandege
kommen sind.
So berichtete die "Deutsche Nat ional Zei tung" vom
28. 1 0. 1 983 ber den "berraschenden Auftakt " eines
NB-Pozesses in Mnchen gegen einen 72-j hrigen ehe
maligen Bahnpolizisten, der whrend des II . Weltkrieges
im deutschbesetzten Polen mehrere Morde begangen
haben soll, wie folgt :
"Noch am Dienstag voriger Woche jubelte die Tagespresse ber
den Auftritt polnischer Belastungszeugen per Schlagzeile : ' Mut
malicher NS-Mrder nach 40 Jahren wiedererkannt. ' Zwei Tage
spter, am Donnerstag, kam die zerknirschende Nachricht: ' Be
lastungszeugen fallen um'. Sie rcken von ihren in Warschau zu
Protokoll gegebenen Aussagen ab. "
"Insgesamt vier Zeugen, ( die den Angeklagten natrlich 'nach
40 Jahren erkannten' , weil man ihnen in Warschau entsprechende
40
Fotos vorgelegt hatte) , dementierten Behauptungn, die ihnen die
rotpolnische Justiz durch offenbar getrkte Vernehmungsproto
kolle in den Mund gelegt hatte.
Dem mitgereisten kommunistischen Staatsanwalt von der pol
nischen ' Hauptkommission fr die Untersuchung von Naziver
brechen' traf fast der Schlag, als er - ohne eingeifen zu knnen
- den 'Umfall ' seiner Zeugen erlebte. 'Ich schliee aus ', schumte
er, ' da der erfahrene Staatsanwalt S. (in Warschau) etwas falsches
zu Protokoll genommen hat. ' Man werde die Sache auf jeden Fall
in Polen noch untersuchen und ' vor allem die Aussagen von C.
und S. prfen, um die Wahrheit zu finden. "
Die Deutsche Nat ional Zeitung schreibt weiter :
"Um die Wahrheit zu finden? In Wirklichkeit mu befrchtet
werden, da es den polnischen Zeugen nach der Rckkehr in ihre
Heimat an den Kragen geht, weil sie einen antideutschen Propa
gandaschwindel zum Platzen gebracht haben. Ihre einzige Rettung
wre es, in der Bundesrepublik rasch noch einen Asylantrag zu
stellen.
Unterdessen sind zwei Richter, der Staatsanwalt und der
Verteidiger ber Wien nach Warschau geflogen - der Steuerzahler
hat 's ja -, um in der polnischen Hauptstadt Zeugen zu ver
nehmen, die nicht nach Mnchen kommen wollen ( oder drfen) .
Allein die Annahme, ein sowjethriges Kommunistenregime, das
nicht einmal mehr im eigenen Volk die geringste Anerkennung
findet, knne der Lieferant glaubwrdigen Prozematerials sein,
ist so abenteuerlich, da man sich nur wundern kann. Gerade die
Prozesse gegen die Aktivisten der freien polnischen Gewerkschaft
' Solidaritt ' haben unlngst gezeigt, was es mit der kommunis
tischen ' Wahrheitsfindung' auf sich hat.
Wren die NS-Prozesse nicht politisch motiviert, kme wohl
kein bundesdeutsches Gericht auf die absonderliche Idee, Zeugen
zu vernehmen, die sich im direkten Zugriff kommunistischer
Machtorgane befinden, also in der Regel das sagen werden, was
ihnen vorher unter Drohungen eingtrichtert wurde . . . "
Der " Umfall " im Mnchener Gerichtssaal ist der
beste Beweis fr die Praktiken auf diesem Gebiet , wie sie
von kommunistischen Staaten allgemein bekannt sind.
F. E.
Institut fr
Zeitgeschichte
Unabhngiges Institut
Wir bernehmen alles
unkritisch, was vom
-.;::::. Ausland kommt und
gegen unser Volk aussagt. Wir
kmen es auch abholen und fer
tigen daraus offenkundige histo
rische Tatbestnde , di e keines
Beweises mehr bedrfen
Mehr Platz und Informa
tionswert hatten die "demo
k ratiebewuten" Heraus
gber der Berliner Mor
g
en
pst am 6. Sptember 1984
der nebenstehenden Nach
richt nicht eingerumt.
NPD d
a
r nicht
a
n
W
a
hl tei l nehmen
Die aliieren Schutzmchte ha
ben der NPD verboten, an der
Wahl zum Berliner Abgeordne
tenhaus am 10. Mrz 1985 teilzu
nehmen.