Sie sind auf Seite 1von 8

An die Gemeinde Gro Meckelsen

Eingabe gegen den vorhabenbezogenen Bebauungsplan Nr. 6 Biomethan der Gemeinde Gro Meckelsen

Hier: Einspruch gegen die gesamte Bauleitplanung Vorbemerkung: In der Samtgemeinde Sittensen beabsichtigt die Biomethan Sittensen GmbH & Co.KG, eine Gesellschaft aus ca.60 Investoren, darunter auch Nichtlandwirte, die Errichtung der grten Biogasanlage im gesamten Landkreis Rotenburg/Wmme unter folgenden Rahmenbedingungen: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. als NaWaRo-Anlage in einer Region mit einem schon heute 2 4fach berhhten Nitrateintrag; in einem Wasserschutzgebiet gelegen; ohne Vorlage eines zwingenden Konzepts fr eine nachhaltige Oberflchenentwsserung; ohne Durchfhrung einer groen Umweltvertrglichkeitsprfung gem UVPG; unter Missachtung des bei Sondergenehmigungen in WSG zu beachtenden Allgemeinwohls; direkt an der L 142, einer wichtigen Umleitungsstrecke der 6spurigen Autobahn A1; berwiegend nur zu erreichen ber den Verkehrsknoten aus L 130 und L 142 in Sittensens Zentrum; mit einer Bauleitplanung, in der von falschen Voraussetzungen ausgegangen wurde; in einer Bauleitplanung von Ratsmitgliedern durchgesetzt, die durch die Anlage unmittelbaren Geldvorteil haben (Mitwirkungsverbot); von einer Bauleitplanung begleitet, in der die Entscheidungstrger nicht objektiv, umfassend und sachneutral aufgeklrt worden sind, a) b) weil unklare Angaben der Betreibergesellschaft mehrfach korrigiert und verndert werden mussten; weil stereotype, nichts sagende und ausweichende Entscheidungsvorschlge der von der Samtgemeinde beauftragten Planungsgesellschaft Instara gegenber Brgereinwendungen den Ratsmitgliedern keine objektive Entscheidungshilfe boten; weil die Samtgemeindeverwaltung whrend der gesamten Bauleitplanung keine weiteren bergeordneten Experten zugelassen hat.

c)

Dagegen erheben die Mitglieder der Sittenser Initiative Netzwerk Sauberes Trinkwasser im Namen vieler Sittensener Brgerinnen und Brger Einspruch. Die Begrndungen fr den Einspruch im Einzelnen A Bauleitplanung Das Vorhaben wurde von Beginn an als baugenehmigungspflichtiges Bauvorhaben nach der Niederschsischen Bauordnung (NBauO) eingestuft. Bei der Anlage handelt es sich aber im eigentlichen Sinne um eine Industrieanlage, die gewerberechtlich als privatwirtschaftliches Unternehmen gefhrt werden soll und htte ein nach der 4. Bundesimmissionsschutzverordnung (BImSchV) zu beurteilendes Genehmigungsverfahren durchlaufen mssen. Gem 4.BimSchV in Verbindung mit 10 BimSchG handelt es sich um ein konzentriertes Genehmigungsverfahren mit ffentlicher Auslegung. Die mit der 41. nderung des Flchennutzungsplans vom Samtgemeinderat beschlossene Ausweisung eines Sondergebiets Bioenergie ist also hinsichtlich der Einstufung der baulichen Nutzung der Grundstcke gem. 1 der BauNVo (Allgemeine Vorschriften fr Bauflchen und Baugebiete) falsch. Nach 9 BauNVO wre eine Einstufung in Industriegebiete richtig gewesen. (Vergl. Kommentar zur BauNVO nach Fickert/Fieseler).

-2

-2

Im Einzelnen wird auf die Rn 1.1 und 1.13 zu 9 BauNVO (Kommentierung) hingewiesen. 1. Allgemeine Zweckbestimmung, Gebietscharakter (Abs. 1): Industriegebiete dienen ausschlielich der Unterbringung von Gewerbebetrieben aller Art. Hier finden insbesondere diejenigen Betriebe ihren Standort, die wegen ihres hohen Strungsgrades durch Emissionen, insbesondere durch Lrm und Luftverunreinigungen in anderen Gebieten unzulssig sind. 2. Zulssiger Strungsgrad, Regelung auf Grund der nderungsverordnungen von 1977 und 1990: In der Einstufung nach dem Strungsgrad nimmt das GI-Gebiet die vierte und damit zugleich hchste Stufe ein. Nach der DIN 18005, Teil 1 (Anl. 7.1) ist fr GI-Gebiete ein bestimmter Orientierungswert anders als nach der Vornorm zur DIN 18005 und nach der TA Lrm - nicht mehr vorgesehen. Rn 2.1 Der Hinweis auf Betriebe, die den 4 ff BImSchG unterliegen, kann die allgemeine Zulssigkeit von gewerblichen und industriellen Anlagen unter gewissen Parametern einschrnken (wie z. B. ein stark emittierendes Kohlekraftwerk). 3. Allgemeines zu sonstigen Sondergebieten, nderung von Regelungen aufgrund der nderungsverordnungen von 1977 und 1990: Sonstige Sondergebiete sind als zwingende Vorschrift stets dann im F-Plan und im B-Plan darzustellen, wenn sich ein solches Gebiet von Baugebieten nach den 2 bis 10 wesentlich unterscheidet. In Bezug auf das Fehlen wesentlicher Unterscheidungsmerkmale vergl. Rn 6 und 7 in der Kommentierung nach Fickert/Fieseler zu 1 der BauNVO: Grundstzlich ist es nicht zulssig, solche Nutzungsarten in einem SO-Gebiet zusammenzufassen, die sich von der allgemeinen Zweckbestimmung der brigen Baugebiete nicht wesentlich unterscheiden. Weiterhin sind SO-Gebiete unzulssig, die ihre sie wesentlich unterscheiden sollende Zweckbestimmung von einem ordnungsrechtlichen Begriff her empfangen, z. B. von dem der ffentlichen Sicherheit und Ordnung, oder einem gewerberechtlichen wie strende Gewerbebetriebe. Gerade fr derartige Betriebe sind die GI-Gebiete vorgesehen, die wiederum nach bes. strenden Eigenschaften gegliedert werden knnen. Der 11 BauNVO ist lediglich eine Rahmenvorschrift und ermchtigt die Planungstrger, SO-Gebiete darzustellen und festzusetzen, sofern die in Abs. 1 geforderte Voraussetzung vorliegt. 1.1 (1) Sonstige SO-Gebiete: Als sonstiges SO-Gebiet sind solche Gebiete darzustellen und festzusetzen, die sich von den Baugebieten nach den 2 bis 10 wesentlich unterscheiden. Auf Grund der o. a. Beschreibung hat die Samtgemeinde also keine Veranlassung gehabt, ein SOGebiet mit der Ausweisung Bioenergie fr eine Biogasanlage im Auenbereich ( 35 BauGB) ber ein Bauleitplanverfahren auszuweisen. Eine Biogasanlage stellt gegenber anderen gewerblichen Anlagen kein wesentliches Unterscheidungsmerkmal dar, das eine SO-Ausweisung rechtfertigt. Da es aber in der Samtgemeinde Gewerbegebiete als Alternativen gibt, z. B. in Lengenbostel, wre es mglich gewesen, die Biogasanlage dort einzubinden. In Bezug auf die stdtebauliche Situation fr Sittensen sowie in Bezug auf die Emissionen und Immissionen einschlielich der Verkehrsproblematik fr den Kernort Sittensen wre der Standort Lengenbostel bevorzugt zu prfen gewesen. Dort wrde auch keine fr die Landwirtschaft verbleibende hochwertige Flche fr die Bewirtschaftung entfallen. Auerdem wre das lebenswichtige Grundnahrungsmittel Trinkwasser der Wasserschutzzone Gro Meckelsen durch einen Alternativstandort nicht bedrohlicher Kontaminierung, z. B. nach Havarien etc. ausgesetzt. Unter diesen falschen Voraussetzungen sind die Stellungnahmen der Samtgemeinde und der Planungsgesellschaft Instara gegenber den vielen Eingaben der Brgerinnen und Brger sowie der Verbnde rechtlich nicht fundiert und juristisch nicht haltbar. -3-

-3 B Abweichungen zwischen F- und B-Plan In Bezug auf die 41. nderung des Flchennutzungsplans der Samtgemeinde Sittensen und den nun ausgelegten Bebauungsplan Nr. 6 der Gemeinde Gro Meckelsen gibt es in den jeweils vorgelegten Angaben des Vorhabentrgers gravierende Abweichungen. So enthalten die BPlanunterlagen im Vergleich zu den FPlanvorgaben unterschiedliche Angaben a) zur Anlagengre (Anzahl und Volumen der Grbehlter) b) zur Menge der fr den Betrieb bentigten organischen Masse und der anfallenden Grreste c) zu der damit vernderten Zahl der anfallenden Hin- und Herfahrten d) zu den zu erwartenden Emissions- bzw. Immissionswerten. Keine bereinstimmung besteht insbesondere bei der Berechnung des Inputs fr diese Riesenanlage und der daraus resultierenden Grrestemasse. Die Anlage soll mit 60.000 t Mais/Saison gefahren werden. Nach dem aktuellen EEG darf der Maisanteil aber nicht mehr als 60 % betragen. Deshalb mssen weitere organische Stoffe hinzukommen: Inputmenge Mais Gras Zuckerrben Glle = 25 % Gesamtinput Grsubstrate Gesamtmenge

= 55 % = 69.500 t =5% = 3.475 t = 15 % = 10.425 t = 17.375 t = 100 % = 100.775 t = 70 % d. Inputs 70.543 t = 171.318 t

Diese Berechnung weicht deutlich von den vorgelegten Zahlen des Vorhabentrgers ab, was zu erheblichen Mehrbelastungen fr Mensch und Umwelt in der Samtgemeinde Sittensen fhrt. Sollte es sich hierbei um Planungsfehler handeln, sind die gesamten Vorgaben und Entscheidungen zu berarbeiten und es ist eine komplett neue Bauleitplanung durchzufhren. C Umweltvertrglichkeitsprfung Die Vorgaben der ab 01.06.2012 novellierten Fassung des UVPG sind in der gesamten Bauleitplanung nicht bercksichtigt worden. Da aber bis zum Beginn der Novellierung noch kein Bauantrag beim Gewerbeaufsichtsamt in Cuxhaven vorlag, ist fr dieses Bauvorhaben die novellierte Fassung anzuwenden. Die Anlage soll mit einem Gllegemisch (Glle=Abfall) gefahren werden. Somit htte eine Prfung gem 4.BImSCHV, Anl.1, Ziff. 8.6, Sp.2.b. 2. Allg. Vorprfung nach UVPG Anl.1. Ziff. 8.4 durchgefht werden mssen. Fr die Bauleitplanung ist keine groe Umweltvertrglichkeitsprfung nach UVPG Anl. 1, Ziff. 1.11.1.1. durchgefhrt worden, wie sie von Fachverbnden fr gewerbliche Groanlagen dieser Art fr zwingend erforderlich gehalten wird. Das von der Samtgemeinde Sittensen beauftragte und bezahlte Planungsbro Instara verweist in seiner Stellungnahme lediglich auf eine allgemeine Vorprfung des Einzelfalls, was fr Anlagen dieser Grenordnung eindeutig nicht ausreichend ist. Die nun vom Betreiber angegebene Inputmenge von ber 50 Mill. t bezieht sich nur auf den Maisanteil, in Wirklichkeit ist sie aber etwa doppelt so hoch und macht nach der o. a. Ziff. Des UVPG unweigerlich eine groe UVP mit ffentlichkeitsbeteiligung erforderlich.

-4-

-4-

D Standort in einem Wasserschutzgebiet Die Durchfhrung einer groen UVP ist auch wegen des Anlagenstandorts in einem Wasserschutzgebiet allemal zwingend notwendig, um dem Prinzip des Allgemeinwohls, das unabdingbare Voraussetzung fr die Erteilung einer Sondergenehmigung ist, gerecht zu werden. Das ist nicht erfolgt. Da der Standort der Anlage im Wasserschutzgebiet des Wasserwerks Gro Meckelsen liegt (Rotenburger Rinne in ca. 80 m Tiefe), ist eine Realisierung nur mit einer Sondergenehmigung der Wasserschutzbehrde erlaubt. Die aber kann nur unter Beachtung des Allgemeinwohlprinzips erteilt werden, welches in der bisherigen Bauleitplanung berhaupt nicht eindeutig definiert, geschweige denn beachtet worden ist. Da die Anlage nach der 4. BimSchV klar als Industrieanlage einzustufen ist (s. o.), ist die Erteilung einer Sondergenehmigung schon wegen des Besorgnisgrundsatzes zum Schutz des Trinkwassers gem. Wasserhaushaltsgesetz (WHG) gar nicht mglich. Industrieanlagen gehren nicht in Wasserschutzgebiete, da das Wasserhaushaltsgesetz mit seinem Verschlechterungsverbot nicht missachtet werden darf. Zustzlich zu bedenken ist, dass im Gro Meckelser Wasserschutzgebiet gerade erst eine kleinere privilegierte Biogasanlage vom GAA in CUX per Sondergenehmigung zugelassen worden ist. Es ist nicht zu akzeptieren, dass Ausnahmeregelungen zur Selbstverstndlichkeit werden und damit 2 Biogasanlagen, davon 1 als Groanlage, in der gleichen Wasserschutzzone des Wasserwerks Gro Meckelsen entstehen. Bei der Trinkwassergewinnung kann es also fr nicht privilegierte Anlagen keine Befreiung von den Verboten der Schutzgebietsverordnung geben, da Trinkwasser das unverzichtbare Grundnahrungsmittel fr die Allgemeinheit darstellt und damit ein primres Prinzip des Allgemeinwohls darstellt. E Oberflchenentwsserung Beim Betrieb auch moderner Anlagen sind erfahrungsgem der Rckhalt sog. Presswasser und die Lagerung der Silage und der Grsubstrate besonders stranfllig. Trotz hchster Sicherheitsvorkehrungen besteht ein zu hohes Risiko der Verunreinigung durch kontaminiertes Wasser im Regenrckhaltebecken bzw. in den unmittelbar unterhalb des Standorts angrenzenden Moorwiesen und damit des Entwsserungsgrabens, der unter der A1 hindurch ber eine Fischzuchtanlage letztendlich in die Ramme und anschlieend in die Oste entwssert Die Aussage der Instara in ihren Unterlagen 10.2.1.4, dieses Grabensystem sei bereits abgehandelt worden und knne somit der weiteren Betrachtung des Schutzgebietes Wasser vernachlssigt werden, ist ein weiteres Beispiel fr die Nachlssigkeit, mit der das Planungsbro fundamentale umweltspezifische Zusammenhnge missachtet und damit die Entscheidungstrger in den Kommunalrten im Unklaren ber die wirklichen Gefahren lsst. Ebenso ist die Einschtzung der Planungsgesellschaft, das Schutzgut Wasser sei nur von allgemeiner Bedeutung (Instara Unterlagen Ss. 28 und 33) aufs Schrfste zurckzuweisen. Der Reinhaltung unseres Trinkwassers ist hchste Prioritt einzurumen (s. o.)! Ein schlssiges und berzeugendes Konzept zur Oberflchenentwsserung, welches den besonderen Sicherheitserfordernissen in einem Wasserschutzgebiet gengen muss, liegt nicht vor. Damit ist der Vorhabentrger den hier vorliegenden sensiblen hydrologischen Gegebenheiten nicht gerecht geworden. Die behrdliche berprfung dieser wichtigen Fragen darf nicht erst in der Genehmigungsphase erfolgen, sondern muss bereits in der Planungsphase Bercksichtigung finden. Da das nicht geschehen ist, ist die bisherige Bauleitplanung rechtlich nicht haltbar und wird, falls daran festgehalten wird, gerichtlich zu berprfen sein.

-5

-5

F Sicherheitsauflagen Nach 19g Abs. 5 WHG sowie nach VawS ist hier auch die Zuordnung und der Umgang mit wassergefhrdenden Stoffen von groer Relevanz. Grsubstrate z. B. enthalten Substanzen, die nach den Auflagen der Kommission fr Anlagensicherheit (KAS) eindeutig als Wasser gefhrdend einzustufen sind. Sofern die Verwaltungsvorschrift VawS und die Auflagen der Kommission fr Anlagensicherheit (KAS-12) zu bercksichtigen sind, ist bei der Anlagenplanung wegen der Einstufung der anfallenden Grreste als Wasser gefhrdende Stoffe eine flchendeckende Versiegelung der Gesamtbetriebsflche inkl. Einbringung eines LeckageErkennungssystems erforderlich. Das aber ist bei der bisherigen Planung nicht bercksichtigt worden. Stattdessen sind nur doppelwandige Drainagerohre fr die Sicherstellung im Havariefall vorgesehen. Diese Manahme aber erfllt nicht die Forderung der Strfallverordnung fr Industrieanlagen in einem Wasserschutzgebiet. Auch die Bestimmungen des Brandschutzes (Brandschutzordnung B nach DIN 14096 Teil 2) sind nicht erfllt: Es reicht nicht aus, ein Regenrckhaltebecken als Wasserspeicher fr Lscharbeiten vorzusehen, denn gerade in Trockenzeiten, wenn die Brandgefahr am hchsten ist, fallen Regenrckhaltebecken schon mal trocken. Die Verwendung chemischer Lschmittel in einem Wasserschutzgebiet verbietet sich auf Grund der Verordnung der Bez. Lneburg vom 30.09.1988 und der nderung der Verordnung vom 25.03.1998, Az. 502.5-62013/41. Eine baurechtlich zu gewhrleistende Umfahrbarkeit des gesamten Betriebsgelndes durch die Feuerwehr ist in den vorliegenden Plnen nicht gegeben. Darber hinaus sind die sicherheitstechnischen Anforderungen nach dem Gem. Runderlass des MU, MFAS, ML und MW vom 01.11.2002, Az. 33-40500/208.13.1 nicht ordnungsgem bercksichtigt worden. Fr den Fall einer Havarie der Anlage liegt keine Regelung bezglich der Sicherheit der Verkehrsteilnehmer auf der unmittelbar davor verlaufenden L 142 vor. Sog. Kollateralschden sind fr diesen Fall nicht ausgeschlossen.

Es liegen keine Angaben des Vorhabentrgers zur Frherkennung bei Havariefllen vor, die z.B. durch Vandalismus, Sabotage, hhere Gewalt, menschliches Versagen und Elementarschden (z.B. seismische Aktivitten) entstehen knnen. Auf Anfrage in der Sittensener Samtgemeindeverwaltung wurde besttigt (Email), dass fr die bisherige Bauleitplanung nicht mal eine Bau- und Betriebsbeschreibung vorlag. G Verkehrsbelastungen Der zustzliche Schwerlastverkehr, der auf den Straen der Samtgemeinde Sittensen durch den Anlagenbetrieb zu erwarten ist, wurde nicht klar und eindeutig prognostiziert. Wiederholt mussten Angaben whrend der Bauleitplanung korrigiert werden, weil dem Vorhabentrger fehlerhafte Berechnungen nachgewiesen worden waren. So sind z. B. in ersten Berechnungen die Leerfahrten von und zur Anlage vllig vergessen worden. Bis heute besteht keine Klarheit ber das tatschlich zu erwartende Aufkommen an Schwerlastverkehr durch den Betrieb einer solch groen Anlage. In Alternativberechnungen, die dem Netzwerk vorliegen, kommen Experten nach Berechnung der Gesamtmenge an Input und Output zu einem vllig unterschiedlichen Ergebnis zu dem des Vorhabentrgers (s. o. S 3).

-6

-6In der Folge besteht deshalb auch keine Klarheit ber das Gesamtfahraufkommen und die realistisch einzuschtzende Verkehrsbelastung; die tatschlich zu erwartenden Verkehrsstrme und befahrenen Verkehrswege (vorbei an Kitas und Schulen); die Folgen von Rckstaus bei zu vielen Transportfahrzeugen auf der L 142-Abbiegespur zur Anlage; spezifische Regelungen bei Umleitungen des Autobahnverkehrs; die Hhe der Abgasemissionen durch die Schwertransporter; die Intensitt der zustzlichen Lrmemissionen; die bernahme von Straenbaukosten durch den Anlagenbetreiber wegen ungebhrlich starker Straenabnutzung; ein taugliches Konzept zur Regelung des Gesamtverkehrsaufkommens am Nadelhr Sittensen (130/L142). Die Anzahl der zu erwartenden Schwertransporte fr Anlieferung der organischen Stoffe und Abfuhr der Grsubstrate wird unter den o. a. Berechnungen deutlich hher ausfallen als von der Betreibergesellschaft bisher angegeben (vergl. S. 3). Die Verkehrsproblematik in und rund um Sittensen, insbesondere auch auf den A1-Umleitungsstrecken ber die L 142 und die L 130 drfte sich somit fr die Menschen in der Samtgemeinde in unzumutbarer Weise verschrfen. Auch dadurch wird das Prinzip des Allgemeinwohls in unverantwortlicher Weise verletzt. H Energiekonzept Wie die Betreibergesellschaft in der Gemeinderatssitzung am 07.06.2012 mitteilte, hat sie derzeit keine Zusage eines Energieversorgers fr die Abnahme von Strom und Gas, da die Vertrge mit dem Stadtwerkepool 2010/11 nicht zustande gekommen sind. Auch ein schlssiges Wrmekonzept fr Gro Meckelsen bedarf einer genaueren Prfung, da die bisherigen Angaben der Gesellschaft fr diese planungsrechtliche Vorgabe sehr ungenau sind: Die Anzahl der in 2011 angeschriebenen Haushalte, die der anschlusswilligen Haushalte und die der tatschlich anschlussfhigen Haushalte ist bisher nicht exakt ausgewiesen und berprft worden, sondern beruht lediglich auf pauschalen ungeprften Angaben des Vorhabentrgers. Solche allgemein-unverbindlichen Planungsvorgaben werden einer juristischen berprfung nicht standhalten und bedrfen einer Nachbesserung hinsichtlich verlsslicher Eindeutigkeit und Nachprfbarkeit. J kologische und soziale Bilanz Die vllig berzogene Gre der Anlage fhrt zu unverantwortlich hohen Belastungen fr Klima, Umwelt und Trinkwasser. Hier nur die wichtigsten Negativfolgen: berdimensionierter Maisanbau belastet die Bden durch hohen Glle- und Nitrateintrag; Schon jetzt sind unsere Bden in Niedersachsen um das 2-4fache berbelastet; Mittelfristig wird auch unser Trinkwasserreservoir in GM geschdigt; Es entstehen monotone Kulturlandschaften; Insekten und Bienen finden keine Nahrung mehr; Artenschwund bei Flora und Fauna nehmen dramatisch zu; Die Fahrtstrecken der Schwertransporter fr An- und Abfahrt sind ungebhrlich lang; Der CO2-Aussto der Fahrzeuge verkehrt deshalb die Gesamtklimabilanz ins Negative; Dadurch wird die Energieerzeugung aus Biogas so klimaschdlich wie die aus fossilen Brennstoffen; Durch Methanschlupf entweicht in jeder Anlage besonders schdliches Methan; Grnlandumbrche fr Maisanbau, wie auch diesem Jahr an Oste und Ramme, nehmen zu, wodurch wertvolle CO2-Speicher verloren gehen und die Artenvielfach weiter eingeschrnkt wird; Wertvolle Flchen fr die Nahrungsmittelproduktion werden fr Energiegewinnung geopfert (s. aktuelle Diskussion um E10; Futtermittelpreise werden fr Viehbetriebe zu einem unkalkulierbaren Betriebskostenfaktor; U. v. a. m. -7-

-7Das Fatale ist: Bei all diesen negativen Folgen spielt die Gesamtmenge der aus Biogas gewonnenen Energie in der Gesamtenergiebilanz eine vllig nebenschliche Rolle. Eine Energiewende in Deutschland schaffen wir nicht mit dieser unterm Strich umweltschdlichen Technik, insbesondere, wenn sie mit solchen vllig berdimensionierten Anlagengren verbunden ist. K Zum Mitwirkungsverbot befangener Ratsmitglieder Schwere Bedenken bestehen hinsichtlich des Mitwirkungsverbots und tatschlichen Abstimmungsverhaltens einzelner Ratsmitglieder sowohl im Gemeinderat Gro Meckelsen als auch im Samtgemeinderat Sittensen: Obwohl diese Mitglieder, darunter sogar Ortsbrgermeister, als Kommanditisten geldwerte Gewinne aus der Anlage zu beziehen hoffen, - was sie auch einrumen haben sie trotzdem ber den B-Plan wie auch die F-Plannderung

zu ihrem eigenen Vorteil mit abgestimmt. Die Rechtmigkeit eines solchen Mandatsverhaltens bleibt einer juristischen Prfung durch ein Normenkontrollverfahren auch vor dem Hintergrund des KomVG vorbehalten. Kommentierung des 41 NKomVG (nach Blum/Husler/Meyer (1) Satz 1 und 2: Abs.3: Das Verbot des (1) Stze 1 und 2 gilt nicht fr Satz 1 (Beratung und Entscheidung ber Rechtsnormen) Unter Ziffer 3.7.1 (Rechtsnormen (Nr. 1) Rn 17 NKomVG: Danach unterliegen Flchennutzungsplne nicht der Rechtsnorm. Bei denen wird zwar nach niederschsischer Rechtslage ein Mitwirkungsverbot wegen der fehlenden Unmittelbarkeit der Entscheidung ausgewiesen. Jedoch wird in Rn 9 des Kommentars festgestellt: Auch wenn es sich bei der Bauleitplanung nur um ein vorbereitendes Element eines komplexen Genehmigungsverfahrens handelt, begrndet eine Entscheidung darber unmittelbar einen Vor- oder Nachteil, denn es handelt sich nicht nur um eine empfehlende Stellungnahme, sondern die Genehmigungsbehrde ist grundstzlich rechtlich an diese Vorentscheidung im Rahmen des Baugenehmigungsverfahren gebunden. Die in 36 Abs. 2 BauGB erffnete Mglichkeit des Ersetzens des gemeindlichen Einvernehmens ndert daran nichts, weil sie sich nur auf Flle des rechtswidrig versagten Einvernehmens bezieht. Dazu passt die Aussage des Amts fr Bauaufsicht und Bauleitplanung in BRV (Herr Schroeder): Das Amt hat nur zu prfen hat, ob die Bauleitplanung ordnungsgem durchgefhrt worden ist, aber keine inhaltliche Prfung vorzunehmen. Auch deshalb ist die Unmittelbarkeit in diesem Fall bereits im Planungsverfahren gegeben und nicht erst im Genehmigungsverfahren. Da der Samtgemeinderat einen Beschluss zur 41. nderung des F-Plans SO-Gebiet Bioenergie mit Stimmen von in diesem Sinne befangenen Ratsmitgliedern gefasst hat, ist der Beschluss ungltig, denn gem. obiger Darstellung ist auch schon bei Beschlussfassung ber F- und B-Plan ein unmittelbarer Zusammenhang zum nachfolgenden Genehmigungsverfahren zu erkennen gewesen. Insofern lag bei den betroffenen Ratsmitgliedern die Unmittelbarkeit vor und sie htten nicht mit abstimmen drfen. Daraus folgt, dass die Abstimmung ber den F-Plan rechtswidrig und somit gegenstandslos ist. Das Mandatsverhalten dieser Ratsmitglieder ist auch moralisch zu rgen, und ist in den Augen der ffentlichen Whlerschaft ein abschreckendes Beispiel fr Demokratieverstndnis. Erst ein gesteigertes sachlich-objektives ffentliches Interesse kann dem Wohl der Allgemeinheit entsprechen. Die das Allgemeinwohl definierenden Begriffe wie Werte, Normen, Sitte, Ethik und Moral drfen nicht derart missachtet werden, dass sie bei der Prfung der Befangenheit von Mandatstrgern und der Vorteilsnahme im Amt keine Rolle mehr spielen. Gesetze wie BauGB, BauNVO, BImSchG, Wasserhaushaltsgesetz u. v. a. m., die gerade diese Parameter vorgeben und damit das Wohl der Allgemeinheit definieren und festschreiben sollen, sind jedoch in dieser Bauleitplanung strflich vernachlssigt worden. In der Gesamtbilanz bleibt festzustellen, dass sowohl Teile der Kommunalrte wie auch der Verwaltung die Bauleitplanung nicht neutral und ergebnisoffen durchgefhrt haben, sondern von vornherein die Realisierung dieses Projekts als beschlossen ansahen. Alle Einwendungen und Widersprche von Verbnden und Brgern haben sie anschlieend von einer Planungsgesellschaft bearbeiten und zurckweisen lassen, die in ihrem Auftrag handelt und bezahlt wird, und damit lediglich ein Geflligkeitsgutachten erstellt hat. -8-

-8 Dagegen verwahren sich die Mitglieder des NeST aufs Schrfste. Im Falle einer Genehmigung fr den Bau dieser Anlage behlt sich die Initiative Netzwerk Sauberes Trinkwasser weitere gerichtliche Schritte vor: u. a. eine einstweilige Verfgung, eine Klage beim OVG in Lneburg, ein Normenkontrollverfahren bis hin zur Anrufung des Niederschsischen Staatsgerichtshofs in Bckeburg.

i. A. Netzwerk Sauberes Trinkwasser