Sie sind auf Seite 1von 165

Forschungen zum Alten Testament

herausgegeben von
Bernd J anowski und Hermann Spieckermann
6
Herrschaft, Knigtum
und Staat
Skizzen zur soziokulturellen
Entwicklung im monarchischen Israel
von
Hermann Michael Niemann
J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen
Hermann Michael Niemann, geb. 1948; 1967-1972 Studium der Evangelischen Theologie in
Rostock und Berlin; ab 1972 Universitts-Assistent im Fachgebiet Altes Testament der
Rostocker Theologischen Fakultt, zugleich Lehrbeauftragter fr Hebrisch; 1980 Promo-
tion; 1983 Stipendiat des Lehrkurses des Deutschen Evangelischen Instituts fr Altertumswis-
senschaft des Heiligen Landes, Zweigstelle Amman, in Jordanien und Syrien; 1991 Habilita-
tion; seit 1992 Akademischer Oberrat an derTheologischen Fakultt der Universitt Rostock.
Lehrauftrag am Fachbereich Evangelische Theologie der Universitt Harnburg (SoSem.
1993).
Die Deutsche Bibliothek- CIP-Einheitsaufnahme
Niemann, Hermann Michael:
Herrschaft, Knigtum und Staat: Skizzen zur soziokulturellen
Entwicklung im monarchischen Israel I von Hermann Michael Niemann. -
Tbingen:Mohr,1993
(Forschungen zum Alten Testament; 6)
ISBN 3-16-146059-6
NE:GT
1993 J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen.
Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung
auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags
unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikro-
verfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde von Gulde-Druck in Tbingen aus der TimesAntiqua gesetzt, auf alterungs-
bestndiges Werkdruckpapier der Papierfabrik Gebr. Buhl in Ettlingen gedruckt und von
Heinr. Koch in Tbingen gebunden.
ISSN 0940-4155
Den Kolleginnen und Kollegen,
Freundinnen und Freunden
in Rostock, Heide/berg und Kopenhagen
zu Dank und Ehren
Vorwort
Die hier verffentlichten Untersuchungen bilden die zweite Hlfte einer
unter dem Titel "Stadt, Land und Herrschaft. Skizzen und Materialien zur
Sozialgeschichte im monarchischen Israel" im April 1990 der Theologischen
Fakultt der Universitt Rostock vorgelegten Arbeit. Sie wurde im Winterse-
mester 1990/91 als Habilitationsschrift aufgrund der Gutachten der Herren
Professoren K.-D. Schunck, G. Wallis und K.-H. Bernhardt angenommen.
Auf meinen Rostocker Lehrer Klaus-Dietrich Schunck geht die Anregung
zurck, mich mit der Frage des Verhltnisses von Stadt und Land in Israel zu
beschftigen. Ich bin ihm fr sein stetiges Interesse und seine Geduld sehr
dankbar, die er mir und meiner Arbeit auch dann unverndert bewahrt hat, als
Untersuchungsbereich und -methoden sowie Ergebnisse in andere Richtung
gingen als ursprnglich von ihm gedacht.
Die geographischen und sozialgeschichtlichen Struktur-Fragen und Begriffs-
analysen, von denen meine Arbeit ausging und die sich in der 1. Hlfte der
Habilitationsschrift niedergeschlagen haben (sie werden in absehbarer Zeit an
anderer Stelle publiziert), drngten im Ergebnis nahezu zwangslufig zu einer
Weiterfhrung: Hatten in Israel die soziostrukturellen Entwicklungen der
monarchischen Zeit auch soziokulturelle Vernderungen zur Folge- und wenn
ja, durch welche Faktoren und mit welchen Ergebnissen im Bereich des gesell-
schaftlichen Lebens im allgemeinen und der Herrschaftsausbung im besonde-
ren? Der Beantwortung dieser Fragen widmete sich der 2. Teil der Habilita-
tionsschrift, der hiermit vorgelegt wird. Da er e i ~ ~ i n sich abgerundetes Ganzes
bildet wie auch der strukturgeographische und begriffsanalytische 1. Teil,
werden beide Teile, auch wegen des sonst ausufernden Umfangs, separat
publiziert.
Am Zustandekommen der vorliegenden Arbeit haben neben Prof. Schunck
Kolleginnen und Kollegen, Freundinnen und Freunde in Kopenhagen und
Heidelberg den bedeutendsten Anteil. Der jetzige Prorektor der Universitt
Kopenhagen und frhere Alttestamentler am dortigen Institut fr Biblische
Exegese, Prof. John Strange, hat - zu DDR-Zeiten fast ein Wunder! - mit
diplomatischem Geschick Wege gefunden, so da ich auf seine Einladung hin
in der Anfangsphase des Habilitationsprojekts eine Ausreisegenehmigung fr
vier grundlegende wertvolle Wochen des Literaturstudiums an der Kopenhage-
ner Universitt erhielt. Lisbeth und John Strange haben mich mit liebenswrdi-
ger Herzlichkeit in dieser Zeit in ihr ,Haus und ihre Familie aufgenommen.
VI Vorwort
Entscheidend fr die Erarbeitung wurde der auf den "Lehrkurs des Deutschen
Evangelischen Instituts fr Altertumswissenschaft des Hl. Landes" 1983 zu-
rckgehende Kontakt mit Frau Dr. Helga Weippert, Prof. Manfred Weippert
und Dr. Ernst Axel Knauf in Heidelberg. Ohne das stndige briefliche und
persnliche Gesprch mit ihnen, ohne ihre Kritik, zahllose Aufsatzkopien und
grozgige Bchersendungen wre es schwerlich mglich gewesen, die Arbeit
um den Jahreswechsel1989/90 abzuschlieen, sie berhaupt zu schreiben, da
das Thema breiteste Verwertung von Literatur erforderte, die in der DDR im
allgemeinen, in Rostock im besonderen jedoch nur hchst lckenhaft vorhan-
den war. Ernst Axel Knauf hat mehrmals die Mhe und das zeitliche Opfer von
Wochenendreisen nach Rostock ber die damals noch existierende innerdeut-
sche Grenze nicht gescheut, um in stundenlangen Diskussionen meine Thesen
einer unerbittlich-konstruktiven Kritik zu unterziehen. Mit Literatur haben
neben den Genannten dankenswerterweise aber auch mehrfach Prof. Rudolf
Smend (Gttingen), Prof. Eckart Otto (damals Osnabrck), Prof. Winfried
Thiel (Marburg), Prof. Timo Veijola (Helsinki), Dr. Andreas Reichert (Tbin-
gen), Dr. Ulrich Hbner (Mainz), Georg Steins (Mnster) sowie in schon
langjhriger Treue Frau Dr. Mechthild Kellermann und Dr. Diether Keller-
mann (Tbingen) geholfen.
Prof. Bernd Janowski hat mir Anfang 1990, auch im Namen von Prof.
Hermann Spieckermann, das Angebot unterbreitet, die noch nicht einmal
eingereichte Habilitationsschrift in der Reihe FAT zu publizieren. Fr dieses
Vertrauen in meine Arbeit bin ich beiden Herren sehr dankbar. Herr Janowski
hat mit ebenso freundlich-humorvoller wie interessierter und konstruktiver
Ungeduld bewirkt, da das Manuskript nach der Annahme als Habilitations-
schrift trotz meiner starken Zusatzbelastung aufgrund des vakanten alttesta-
mentlichen Lehrstuhls und in der ungewhnlich turbulenten, krftezehrenden
Umbruchszeit an der Rostocker Universitt 1990-1992, die geduldiger wissen-
schaftlicher Forschungsarbeit sehr abtrglich war, nicht noch lnger liegen-
blieb. Immerhin konnte bis zum endgltigen Abschlu der Manuskriptberar-
beitung im Mai 1992 noch manches an Literatur, das bis Dezember 1989 nicht
zugnglich war, nachgetragen sowie eine grere Zahl von Titeln von 1990 und
einzelne Arbeiten von 1991 wenigstens in den Anmerkungen eingearbeitet
werden.
H.M.N.
Inhalt
Vorwort
0 0. 0 0
Abkrzungen
0 0 0 0 0
Einleitung
0 0 0 0 0
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
I. Funktionre ("Beamte") ................................ .
1. Sau! und Eschbaal .................................. .
2. David .......................................... .
3. Salomo ......................................... .
4. Knigliche Funktionre im Sdreich seit Rehabeam ............ .
5. Knigliche Funktionre im Nordreich seit Jerobeam I. .......... .
Exkurs: Relationen zwischen Samaria umwohnenden Sippen und der
Residenz. Zum konkreten Hintergrund der Samaria-Ostraca ....... .
II. Knigliche Funktionalorte und -bauten als Herrschaftsmittel ......... .
1. Residenzorte 0 0 0
2. Befestigungs-Bauttigkeit: Grenzstdte, Wagen- undPferdestdte,
weitere Festungsorte ................................ .
a) Vereintes Reich/Sdreich Juda ....................... .
b) Nordreichisrael ................................. .
3. konomisch ausgerichteteFunktionalorte und konomisch-herrschaft-
liche Bauttigkeit .................................. .
a) Knigliche "Vorratsstdte" .......................... .
b) Krongut ...................................... .
c) Hfen und "industrielle Standorte" ..................... .
V
IX
1
3
3
3
8
17
41
56
83
91
92
96
96
132
151
151
156
169
B) Recht und Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel . . . . . . . . . 174
VIII Inhalt
C) Kult und Kultorganisation als Herrschaftsmittel 185
I. Vormonarchische Kultsttten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
II. Juda: Vom Knigtum dominierte bzw. funktionalisierte Kultsttten? . . . . . 192
111. Nordreich: Vom Knigtum dominierte bzw. funktionalisierte Kultsttten? . 206
IV. Propheten und Kultsttten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
V. Anmerkungen zu neueren Forschungsbeitrgen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
1. G. W. Ahlstrm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
2. M. Rose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
3. R. Albertz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
4. B. Lang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
D) Verwaltungsgliederung des Landes als Herrschaftsmittel . . . . . . . 246
I. Salomos "Provinzsystem" (1Kn4,7ff.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
II. Listen im Josuabuch. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Rckblick 273
Literaturverzeichnis 283
Bibelstellenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
Namen-undSachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Register hebrischer Wrter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
ABLAK
AOTS
BAR
BN
BTAVO
DISO
E
EAEHL
EI
FrBr
FrE
GB
GK
HAL
JSOT(SS)
KS
MBr
NBL
NEB
OLA
OLB;l
OLB2
SpBr
PSAS
TA
Abkrzungen
M. NoTH, Aufstze zur biblischen Landes- und Altertumskunde, 1. H. W.
Wolff ed. Neukirchen-Vluyn 1971
D. W. THOMAS ed., Archaeology and OldTestament Study. Oxford 1967
Biblical Archaeology Review
Biblische Notizen (M. GRG ed.). Harnberg/Mnchen
Beihefte zum Tbinger Atlas des Vorderen Orients
C.-F. JEAN -J. HOFI'IJZER, Dictionnaire des Inscriptions Semitiques de l'Ouest.
Leiden 1965
Eisenzeit
M. Avr-YoNAH!E. STERN ed., Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land 1-4. London 1975-1978
Eretz-Israel
Frhbronzezeit
Frheisenzeit
Wilhelm Gesenius' Hebrisches und Aramisches Handwrterbuch ber das
Alte Testament, bearbeitet von F. BuHL. Berlin etc. 1915 = 1962
Wilhelm Gesenius: Hebrisches und Aramisches Handwrterbuch ber das
Alte Testament. 18. Auf!. R. MEYERIH. DoNNER ed., 1. Lfg. Berlin etc. 1987
Wilhelm Gesenius' Hebrische Grammatik. Vllig umgearbeitet von E.
KAUTZSCH. 28. Auf!. Leipzig 1909
Hebrisches und Aramisches Lexikon zum Alten Testament ... dritte Auf!.,
neu bearbeitet von W. BAUMGARTNER et al., Lfg. 1-3. Leiden 1967-1983
Journal for the Study ofthe Old Testament. (Supplement Series). Sheffield
A. ALT, Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israel. 1: 1953; 2: 1978;
3: 1968. Mnchen
Mittelbronzezeit
M. GRGIB. LANG ed., Neues Bibel-Lexikon. Zrich 1988ff.
Die Neue Echter Bibel. Wrzburg
Orientalia Lovaniensia Analeeta
0. KEELIM. KcHLER!C. UEHL!NGER, Orte und Landschaften der Bibel.
1: Geographisch-geschichtliche Landeskunde. Zrich/Gttingen 1984
0. KEELIM. KCHLER, Orte und Landschaften der Bibel. 2: Der Sden. Z-
rich/Gttingen 1982
Sptbronzezeit
Proceedings of the Seminar for Arabian Studies
Tel Aviv. Journal ofthe TelAviv University Institute of Archaeology
X
TUAT
WHJP
Abkrzungen/Hinweis
0. KAISER ed., Texte aus der Umwelt des Alten Testaments. 111-6. Gtersloh
1982-1985
A. MALAMAT ed., The World History of the Jewish People. First Series:
Ancient Times. Vol.4/2: The Age of the Monarchies: Culture and Society.
Jerusalem 1979
Hinweis zu Querverweisen in den Anmerkungen
In den Anmerkungen wird bei Querverweisen auf (eine) andere Anmerkung(en)
der Zusatz einer Seitenzahl in der Regel unterlassen, wenn sich der Querverweis auf eine
Anmerkung desselben Kapitels bezieht.
Einleitung
Ich meinerseits bin freilich fr das "Neue",
selbst wenn es nicht durchaus stichhaltig sein
sollte; nur die Gedankenlosigkeit kann sich
einbilden, da wir auf alttestamentl. Gebiet es
zu "objectiven", "gesicherten" Resulthaten ...
gebracht htten.
(BERNHARD DUHM an seinen Verleger Gustav
Ruprecht, 14. 2. 1894)
Das Alte Testament ist ein theologisches Buch. Wo es historische Sachver-
halte berichtet, finden wir sie in der Regel als Geschichtstheologie, als theologi-
sche Interpretation von Geschichte, nicht als historische Primrquellen. Indem
die vorliegende Arbeit ihre Aufmerksamkeit auf soziokulturelle Entwicklun-
gen im monarchischen Israel richtet, versucht sie einen Beitrag zur Sonderung
von - plakativ-verkrzt und, wenn man will, miverstndlich ausgedrckt -
(theologischer) story und history im Alten Testament zu leisten. Die Bem-
hung um solche klrende Sonderung soll helfen, die primr theologischen
Intentionen der alttestamentlichen Texte freizulegen. Sie sucht sie von der
ungerechtfertigten und unangemessenen Belastung zu befreien, historischen
Urteilen als Primrquelle dienen zu sollen. D ~ ! l l i t bekommen die Texte ihre
Rolle als theologische Zeugnisse zurck. Was sich bei der Sonderung vorlufig
als historisches Material herausschlt, kann der external evidence zur weiteren
Prfung gegenbergestellt werden. Sonderung vonstoryund history, wenn sie
gelingt, dient also sachgerechter Interpretation in theologischer und histori-
scher Hinsicht. Aufgabe und Ziel der hier vorgelegten Untersuchungen sind
damit sowohl historisch als auch theologisch ausgerichtet, primr freilich sozio-
kulturell-historisch, theologische Exegese und Interpretation untersttzend.
Das Ziel der Arbeit lt sich so spezifizieren: Es soll die soziokulturelle
Entwicklung Israels in monarchischer Zeit vom Bereich der Herrschaft und
ihrer' Struktur(en) und Entwicklung(en) sowie der Herrschaftsausbung her
beleuchtet werden. Feststellungen hierzu sind bedeutsam fr die Analyse des
Entwicklungsstandes einer Gesellschaft insgesamt. Noch konkreter lautet mei-
ne spezielle Fragestellung:
Wo, wie und (ab) wann entwickelt die monarchische Fhrungsspitze in Israel
ein strukturierendes, machtstabilisierendes Instrumentarium als Herrschafts-
2 Einleitung
mittel? Wo, wie und (ab) wann werden solche Herrschaftsmittel
Wie weit reichen sie von der monarchischen Spitze hinab und (ab) wann Wird
eine Durchstrukturierung bis auf die Ebene der Durchschnittsbevlkerung und
ihrer Ortschaften hinab erreicht und dort wirksam?
Die Gliederung der Untersuchung ergibt sich aus den
mitteln, deren Etablierung und Anwendung die gesellschafthebe Entwicklung
Israels markieren.
Das Ziel der Arbeit besteht in dem Versuch eines Beitrags zur Erhellung des
strukturellen Entwicklungsweges Israels von einer vorstaatlichen zu einer
staatlich strukturierten Gesellschaft. Wenn soziokultureller Existenz-Rahmen
und Entwicklungsweg Israels in monarchischer Zeit mit Hilfe der
sozialgeschichtlichen Ergebnisse und Hypothesen prziser u_nd di_e
religionsgeschichtlichen und theologischen Entwicklungen, Ihren literan-
sehen Niederschlag im Alten Testament gefunden haben, 1m Rahmen der
herausgearbeiteten soziokulturellen Entwicklungslinien besser verstndlich
werden, hat die Untersuchung ihr Ziel erreicht.
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
I. Funktionre ("Beamte")
Zu den Bezeichnungen der kniglich-staatlichen Funktionre ("Beamte") in
Israel sind in letzter Zeit vor allem zwei grndliche Untersuchungen vorgelegt
worden
1
Ich kann mich auf dieser Grundlage auf folgende konkrete Fragestel-
lungen konzentrieren:
Wie entwickelt sich der knigliche Funktionrsstab und woher wird er rekru-
tiert? Welche Aufgaben haben die Funktionre? Wie gro ist der Kreis dieser
Leute und wie weit reicht er von der Umgebung des Knigs hinab in die
israelitischen Durchschnittsortschaften, also an die Bevlkerungsbasis? Wel-
che Befugnisse und reale Macht haben die Funktionre und wie setzen sie sie
gegebenenfalls durch? Wo und wie werden auerhalb der Umgebung des
Knigs die Funktionre aktiv?
1. Saut und Eschbaal
Saul verfgte ber eine Dienerschaft, zu der Hirten gehrten
2
, unter denen sich einer,
Doeg, vermutlich eher durch persnliche Krperkraft oder andere "Fhrerqualitten"
auszeichnete als da er eine Rangbezeichnung trug3 .. Wenn Saul "Boten"
4
ausschickt,
drften sie sich ebenfalls aus seiner Dienerschaft reknitieren.
Neben diesem recht durchschnittlichen "zivilen", besser wohl als huslich-privat
anzusprechenden Bereich stehen einige Funktionstrger, die Saul als militrischem
Fhrer dienen.
Abner fhrt die Saul zur Verfgung stehenden Bewaffneten an
5
, aus denen eine von
David angefhrte Gruppe wohl zum speziellen Schutz Sauls ausgesondert war
6
Ein
Mann war Sauls persnlicher Waffentrger
7
Von einem durchstrukturierten militri-
1 METITNGER 1971; RTERSWRDEN 1985; vgl. auch DE VAUX 1964, 195ff. 206ff.; YETVIN
1979.
2
Vgl. 1Sam 21,8; 22,9. 14. 17
3 1S<im 21,8: 'byr h-r'ym, zu 'byr vgl. HAL 6: "stark, gewaltig, Anfhrer"; STOEBE 1976,
394; RTERSWRDEN 1985, 107f.; vgl. aber jetzt auch KNAUF 1990b.
4 1Sarn22,17: r(fym.
s 1Sam 14,50f.: r [fb ', vgl. auch 1Sam 17,55; 26,5; 2Sam 2,8.
6 1Sam 22,14: David als r 'l(cj.) msm't, ZU msm't vgl. HAL 613: "Leibwache", "Gehor-
samspflichtige".
7 1Sam 31,4(ff); auch David gilt als Sauls Waffentrger, 1Sam 16,14ff.; 18,20ff.
4 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
sehen Apparat kann man schwerlich sprechen. Das Aufgebot einer Nomaden- oder
Bauernsippe ist nicht anders strukturiert. Zu bercksichtigen ist auch, da Abner zur
Sippe Sauls gehrt und David in sie integriert ist, wobei er in seiner Person die militri-
sche Funktion mit der "zivilen" des "Unterhalters" Sauls verbindet
8
.
Die Gruppe der Funktionstrger Sauls geht also nicht ber die unmittelbare
huslich-familire Umgebung und einen militrischen Minimalstab hinaus.
Verwaltungsfunktionre und-funktionenwerden nicht sichtbar.
Wo werden Funktionstrger Sauls in irgendeiner Weise aktiv?
Sauls Kontakt mit Ahia/ Ahimelech
9
ist offensichtlich nicht der eines Weisungsberech-
tigten zu Weisung ausfhrenden Untergebenen bzw. Funktionstrgern; die Nob-Prie-
sterschaft steht in keinem erkennbaren Dienstverhltnis zu Saul
10
. Ob sich Doeg in einer
weisungsberechtigten Funktion in Nob aufhlt
11
und welche das sein sollte, ist unbe-
kannt. Die gelegentliche Zusammenarbeit der Nob-Priesterschaft mit Saul beruht an-
scheinend auf einer freiwillig-gleichberechtigten Ebene. Auch Davids Aufenthalt in
Nob
12
liegt in derselben Linie. Seine Bitte um Bewaffnung ist keine kniglich autorisier-
te Verwaltungsanforderung. Ihre Gewhrung wird durch Davids Bekanntheit und die
ihm entgegengebrachte allgemeine Sympathie verstndlich
13
. Auf freiwilliger Basis
beruht auch die Zusammenarbeit der Zifiter mit Saul
14
. Das zeigt schon seine fr einen
Weisungsberechtigten undenkbare Dankbarkeit fr ihre Hilfe
15
.
Nun hat Saul in seiner mehrjhrigen Herrschaft
16
zweifellos seine Autoritts-
basis, nicht zuletzt durch militrische Erfolge, erweitern knnen
17
.
Da er selbst aktiv und bewut auf eine Ausdehnung seiner Hausmacht hinarbeitete,
wird schon durch die Verheiratung seiner Tchter bezeugt, womit er andere Familien
8
Zu Abner vgl. 1Sam 14,50f. u..; zu Davids Doppelfunktion vgl. 1Sam 16,14-24; 22,14:
Sollte diese Koppelung von martialischer und romantisch-knstlerischer, ja, musiktherapeuti-
scher Funktion eine sekundre ideologische Fiktion mit prodavidisch-antisaulidischer Spitze
sein?
9
Vgl. 1Sam 14,3.18 und STOEBE 1976 z.St, sowie 1Sam 21,2ff.; 22,9ff.
10 So auch STOEBE 1976, 395
11
Vgl. 1Sam 21,8 und die berlegungen bei STOEBE 1976,394. 397undjetzt KNAUF 1990b
12
1Sam 21,2-10
13 1Sam 18,7.30
14
Vgl. die beiden Versionen in 1Sam 23,19-28 und 1Sam 26,1-25 und dazu die Kommen-
tare z.St., bes. STOEBE 1976; McCARTER 1984a. ber die Motive der Zifiter, Sau! zu unterstt-
zen (innerjudische Gruppenkonflikte?) lt sich keine sichere Entscheidung mehr fllen.
15
1Sam 23,21
16
Dieaufgrund des schwierigen Textes in 1Sam 13,1 immer wieder einmal, zuletzt wieder
von CLAuss 1986, 47, vertretene Auffassung, Sau! habe nur zwei Jahre geherrscht, hat mit
aller wnschenswerten Grndlichkeit bereits SCHUNCK 1963, 108-124, bes.120ff. widerlegt
und berzeugend fr eine wahrscheinlich 9jhrige, allenfalls 12jhrige Herrschaft pldiert
(aaO, 124).
17
VgJ. insgesamt vor allem SCHUNCK 1963, 80-138 und danach BLENKINSOPP 1972; DERS.
1974; EDELMAN 1984; KNAUF 1990a, 157f.
I. Funktionre ("Beamte")
5
bzw. Ortschaften an sich band
18
. Aber Sau! hatte anscheinend noch weitergehende Plne
in Richtung einer Ausdehnung und Stabilisierung seines Herrschaftsbereichs. Einen
besonders wichtigen Punkt hat K.-D. Schunck m. E. berzeugend herausgearbeitet: Es
gibt eine ganze Reihe guter Grnde fr die Annahme, da Sau! nicht nur die Ortschaft
Beerot dem Gebiet Benjamins angegliedert hat
19
, sondern da er den Plan verfolgte, die
bedeutende Stadt Gibeon, die innerhalb des Benjamingebietes ungleich zentraler als
sein Heimatort Gibea lag, zu seinem Zentral- und Residenzort zu machen2. Wie er
dabei im Einzelnen vorgegangen ist, ob und wieweit er in Gibeon noch vor seinem Tode
Manahmen eingeleitet hat, die bei einer lngeren Herrschaftsdauer als Grundlage und
Ausgangspunkt einer organisierten Machtausbung und Herrschafts- bzw. Verwal-
tungsstruktur htten dienen knnen, bleibt weitgehend im Dunkeln. Anscheinend kam
es aber zu einem Zerwrfnis zwischen Sau! und der Bevlkerung Gibeons (vgl. Ri 9,
22f. )2
1
und mglicherweise zu Manahmen Sauls gegen Gibeon, was die Gibeoniter zu
der blutigen Rache an seinen Nachkommen veranlate (2Sam 21). Einleuchtend ist aber
die von Schunck geuerte Vermutung, da, die Identitt von el-Gib mit Gibeon einmal
vorausgesetzt, eine Norderweiterung der Stadtmauer mit Einschlu der Wasserressour-
cen in der spteren E-I-Zeit mit der Besetzung Gibeons durch Sau! in Verbindung zu
bringen sein knnte
22
. Ist dies aber richtig, so leuchtet die weitere Annahme Schuncks
umso eher ein, da Sau! sich die "Groe Bamah" von Gibeon als eine religise Legitima-
tion seiner Herrschaft und religises Zentralsymbol seines Herrschaftsbereiches zunutze
machte einschlielich Zadoks, des Priesters Gibeons, der sich in den Dienst des siegrei-
chen Sau! stellte, wie er spter zu David und nach Jerusalem bertrat
23
, eine Haltung, die
in demselben Muster sich wiederholt, als die danitischen Priester von Dan sich von
J erobeam I. in Dienst nehmen lassen
24

Ist dies alles richtig, so kann man immerhin sagen, da Sau! seinen durch seine
Anfangserfolge errungenen Einflu planmig zu befestigen und auszubauen suchte.
Allerdings ist er allem Anschein nach nicht ber die vermutliche Besetzung Gibeons als
einen ersten Schritt lokaler Verwurzelung seiner Macht im Symbol einer Residenz
hinausgekommen
25
, ein erster Schritt, der aber gemeinsam mit seinen Beziehungen ins
Ostjordanland (Jabesch-Gilead) und der Zurckdrngang des Einflusses der nrdlichen
Nachbarn Benjamins
26
den Boden bereitete fr den V\)Jl Eschbaal erhobenen Anspruch
der Herrschaft ber "Gilead, und ber die ,Asseriten' und ber Jesreel und ber
18
Vgl. 1Sam 18,19 (Merab heiratet Adriel von Mehola); 1Sam 25,44 (Michal wird vorber-
gehend David weggenommen und mit Paltiel von Gallim vermhlt, vgl. aber 2Sam 3,15).
Auch sonst zog Sau! tchtige Mnner in seine Nhe (1Sam 14,52).
1
9
SCHUNCK 1963, 115f.
20
Zu Belegen und Einzelheiten vgl. SCHUNCK 1963, 131ff.; BLENKINSOPP 1972, 86; DERS.
1974, lff.; EDELMAN 1984, 204; KNAUF 1990a, 158; DONNER 1984, 179f. m. A.29 ist skeptisch,
vermag aber keine Gegengrnde vorzubringen.
21 KNAUF 1990a, 158.
22
Vgl. ScHUNCK 1963, 131f.; zum archologischen Befund vgl. REED 1967, 231ff.; PRIT-
CHARD 1976,446-450. Vgl. auch U. S. 119-120.
23
Vgl. ScHUNCK 1963, 134-137.
24
Vgl. NIEMANN 1985a, 61ff. 110ff. 131ff.
25
ScHuNcK spricht daher vllig zu Recht mehrfach von Sauls "Plnen" bzw. von seiner
"Konzeption", die er "entworfen" und "begonnen" habe, die aber durch seinen Tod "abge-
brochen worden" seien (1963, 115. 131. 137).
26
VgJ. SCHUNCK 1963, 129ff., aber auch EDELMAN 1984.
6
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Ephraim und ber Benjamin, <nmlich ber Israel in seiner Gesamtheit>" (2Sam 2,9)
und ihn verstndlich macht27.
So wenig auch ber Sauls Sohn Eschbaal bekannt ist, ergnzt es doch das Bild von Saul
ein wenig. Seine von Abner angefhrten Bewaffneten waren wie mglicherweise schon
unter Saul bei konkreten Aktionen oder stndig in Streifscharen untergliedert, die
jeweils einen Fhrer besaen
28
Ansonsten wird von Eschbaals Haushalt nur eine
Pfrtnerin oder Haushlterin erwhnt
29

Welches Ziel hat das Auftreten von Eschbaals Funktionstrger Abner bei Gibeon
(2Sam 2,12-17)? Der Kampf mit Davids Mnnern soll wohl auf jeden Fall der Wieder-
befestigung der Autoritt des Hauses Sauls im Westjordangebiet (und wohl nicht zufllig
bei Gibeon, s.o.) nach dem Ausweichen ins ostjordanlndische Mahanajim dienen und
war wohl mindestens symbolischer und legitimierender Art, wie auch der Kampf in
kleinem Rahmen und anscheinend ohne grere Anteilnahme der Israeliten stattfand
30

Insgesamt blieb die reale Machtbasis des Hauses Sauls ungeachtet des in
2Sam 2,9 angedeuteten Anspruchs z. Zt. Eschbaals relativ beschrnkt. Seine
Autoritt beruhte auf Sauls Anfangserfolgen gegen die Philister und zugunsten
von Jabesch-Gilead und vielleicht auf der zeitweiligen Untersttzung durch
SamueP
1
. Seine Basis bildeten sein "Haus" (byt), seine "Freunde" (2Sam 3,6.
8) und sein Stamm ('m, 1Sam 15,30; vgl. auch 1Sam 22,6ff.). Anstze zum
Aufbau einer "zivilen" Binnen-Verwaltung sind jedenfalls nicht erkennbar,
abgesehen von der Grundlegung dafr, als die man die Besetzung Gibeons zum
Zweck der Schaffung einer zentralen Residenz ansehen kann.
Berhrungen mit anderen Stmmen, Ortschaften und deren Bewohnern
geschahen auf der Basis gleichberechtigter Kooperation und fallweiser Interes-
senbereinstimmung und ohne den erkennbaren Anspruch herrschedieher
Weisungsbefugnis. Verwaltungsakte sind nicht bezeugt
32
Die relative Labilitt
der Herrschaft Sauls und Eschbaals belegt auch die Tatsache, da Eschbaal aus
dem benjaminitischen Kerngebiet fliehen mute (2Sam 2,8). In dieselbe Rich-
tung weist auch der schnelle Zerfall der Herrschaft des Hauses Saul. Die
27 Vgl. dazu DONNER 1984, 181f.; EDELMAN 1985; KNAUF 1990a, 158f., aber auch neuestens
(z. T. anders) NA'AMAN 1990.
2
8 1Sam 4,2(ff): zwei sry gdwdym aus Beerot; zu gdwd li "Streifschar" vgl. HAL 170.
29 2Sam 4,6; zum Text vgl. neben STOEBE 1976 z.St. zuletzt McCARTER 1984b, 125f.
3o Vgl. STOEBE 1976; SToLz 1981; McCARTER 1984b z.St.
31 Vielleicht kann man im Anschlu an die berlegungen ScHUNCKS zum Verhltnis Sauls
zu Gibeon und Zadok die Vermutung wagen, da die Entfremdung zwischen Saul und Samuel
wenigstens mit verursacht worden sein knnte durch die am Ende der Saulzeit sich entwickeln-
de Verbindung zwischen Saul und Zadok. Zum Verhltnis Saul-Samuel vgl. neben DIETRICH
1987 neuestens auch MOMMER 1991.
32 Die in 1Sam 17,25 erwhnte "Steuerbefreiung" wird man nicht als Verwaltungsakt
bezeichnen und auch nicht aus ihr schlieen knnen, da Sau! vorher ein Besteuerungssystem
eingerichtet habe. V gl. mit Recht kritisch bzw. skeptisch zur Frage der Existenz von Steuern in
Israel RTERSWRDEN 1985, 127ff.; vgl. in diesem Sinne zu 1Sam 17,25 auch STOEBE 1976,324.
326f. Die "Steuerbefreiung" wird ein Element der Vorstellung spterer Zeit sein, die das
historisch und literarisch schwierige Kapitel erzhlerisch ausgestaltete (zu 1Sam 17 insgesamt
STOEBE 1976, 312-315<ff.> ).
I. Funktionre ("Beamte") 7
Grnde dafr liegen nicht nur im persnlichen, krankheitsbedingten Verfall
Sauls und in Erfolg und Genie Davids und auch nicht allein im Zwist inner-
halb des Hauses Sauls, den Abner und Eschbaal symbolisieren. Sie liegen
auch in der Struktur und dem Charakter der Herrschaft des Hauses Saul: Bei
und mit Erfolg besteht Autoritt und Bereitschaft zu Loyalitt und Gefolg-
schaft, bei und nach Mierfolg (1Sam 31) sinkt der Stern eines charismati- .c" J.-(.;
sehen Anfhrers, chiefsoder SefJs: Die Gefolgschaft versagt weitere Loyalitt c(
und lst sich auf. Die personellen Zerfallsgrnde wurden offensichtlich eben c,
nicht aufgefangen durch einen selbsttragenden strukturellen Binnenausbau ,.: 'I'' '
der Herrschaft. Es fehlte ein strukturierter, lokal und regional verteilter und
verwurzelter Funktionrsapparat. Das Haus Saul hat anscheinend keine die
Herrschaft sichernden personellen, lokalen und regionalen Organisations- c\::'
strukturen mit sich gebracht
33
Vielleicht war die Zeit der Herrschaft Sauls fr .' v-
die Entstehung solcher Strukturen zu kurz: Voraussetzung fr ihre Entwick-
lung ist natrlich ihre konomische Mglichkeit. Saul und Eschbaal blieben e..-hr
nach ihrer realen Macht, ungeachtet durchaus anzunehmender weitergehen- 'l'\"'
der Plne und Ansprche, Herrscher eines regionalen chiefdoms ("Stmme-
staates")34.
3
3
Mit DONNER 1984, 180f. 184 und LEMCHE 1988, 135-137 gegen EDELMAN 1985, 88f.,
die ohne berzeugende Grnde bei Sau! ein straffes, verwaltungsmig gegliedertes Regi-
ment mit "Distrikthauptstdten"(!) annimmt und auch von einer "Distriktliste" (!) Esch-
baals spricht (2Sam 2,9).
34
Zur Definition von (chief und) chiefdom als zwischen egalitren Gesellschaften und
"Staaten" stehender gesellschaftlicher Organisationsform vgl. SERVICE 1977, passim; H.T.
WRIGHT 1977; FLANAGAN 1981; FRICK 1985, bes. 7lff. 74ff.; EARLE 1987; BREUER 1990, 45ff.
51ff. 55ff. 68ff. Grundlegendes Kennzeichen eines "chiefdoms" ist- zweifellos verkrzt-
dies, da es eine zweischichtige Gesellschaftsorganisation darstellt (chief mit persnlicher
Klientel + Unterschicht) im Unterschied zum strker, nmlich dreifach stratifizierten
"Staat" (Herrscher mit Herrschaftsapparat + Oberschicht + Unterschicht). Dem chiefdom
fehlt gegenber dem Staat noch weitgehend im Unterschied zum "primren" = produzieren-
den und "sekundren" = verarbeitenden Sektor der "tertire Sektor" (der meist aus der
Oberschicht rekrutierte, eine funktionale und institutionalisierte Zwischenschicht darstellen-
de Apparat hauptamtlicher Funktionre) zwischen Herrscher und Volk. Kennzeichnend fr
chiefdoms sind Reziprozitt der Beziehungen (Tausch) sowie zentrale Redistribution durch
den chief, der seine Autoritt, sein Charisma stndig neu bewhren mu. Horizontale,
interaktionsabhngige Formen der Rangbestimmung stehen noch gleichberechtigt neben
vertikalen Strukturen. Bei weiterer Vertikalisierung und Hierarchisierung (=Stratifikation)
der Gesellschaft entsteht eine staatliche Organisation. Der Staat verfgt im Unterschied zum
chiefdom ber das Monopol der faktischen Gewalt, besitzt einen "Erzwingungsstab", Macht
und Rnge sind institutionalisiert. BREUER weist aber auch darauf hin, da Globalkategorien
wie "Stamm" und "chiefdom" "nicht ausreichen, um das ganze Spektrum der vorstaatlichen
Gesellschaften einzufangen" (68). So kommt es mir in der vorliegenden Arbeit berhaupt
nicht auf die (Richtigkeit der) Zuweisung von Geschichtsphasen Israels zu dieser oder jener
soziologischen Organisations-Kategorie (s. u. A. 129), sondern auf die Herausarbeitung des-
sen an, was Archologie, Primr- und Sekundrquellen Israels zur Entwicklung der gesell-
schaftlichen Organisations-Strukturen, zur Entwicklung und den Formen der Herrschaft in
Israel erkennen lassen. Zusammen mit weiteren notwendigen Untersuchungen mag dann die
vorliegende Studie Forschern mit mehr soziologischem Fachverstand Material zur Zuwei-
8 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Diese Wertung bzw. Benennung hat allerdings keinen Einflu auf die ge-
schichtstheologische Bedeutung Sauls und verringert sie keinesfalls
35

2. David
Mit David scheint die Verwaltung gegenber Saul einen groen Entwick-
lungssprung zu machen; ganze Listen von Funktionren Davids finden sich.
Folgt man dem alttestamentlichen Text, so werden noch vor der ersten Liste im
Rahmen eines Sammelberichts ber Davids erfolgreiche Kriege gegen die Nachbarvl-
ker n!'!bym erwhnt, die er in Ararn-Damaskus (2Sam 8,6; in 1Chr 18,6 ist n!'!ybym
ausgefallen) wie in Edom (2Sam 8,14
36
; 1Chr 18,13: n!'!ybym) eingesetzt hatte. Von NSB
abgeleitet, bedeutet die Bezeichnung recht neutral einen, der "hingestellt ist" (z. B. auf
einen Posten), mit 'l verbunden einen, der "ber etwas gestellt" ist
37
Die Begriffs-
Diskussion, in der manchmal konkret-personal und verwaltungshierarchisch als ber-
setzung "Vogt, Gouverneur, Prfekt", manchmal aber neutraler "Posten, Besatzung"
vorgeschlagen wird, drfte hier im letzteren Sinne zu entscheiden sein, nicht nur, weil die
ersteren Vorschlge in verschiedenen Gesellschaften und Epochen einen bestimmten
Sinn haben, der hier aber gerade in Frage steht, sondern vor allem, weil das neutrale
"Posten" der hebrischen Wurzel entspricht und vom jeweiligen Kontext her konkreti-
siert werden kann. Fr die o. g. Belege heit das: David hat als sichtbares Zeichen seiner
errungenen (realen oder nominellen) Oberherrschaft "Delegaten", "Reprsentanten"
in Ararn-Damaskus und Edom "aufgestellt", die neben der Reprsentanz-Aufgabe wohl
auch fr Tributentrichtung (2Sam 8,6) zustndig waren. Es liegt in der Natur der
Situation, da diese Reprsentanten in unterworfenem Gebiet, wenn nicht selbst Mili-
trs, so doch mindestens von einer angemessenen militrischen Bedeckung begleitet
waren
38
Angesichts ihrer Aufgabe, Macht im Feindesland, also auf nicht ungefhrli-
chem Posten zu reprsentieren, war es nicht besonders dringlich, da die n!'!bym Verwal-
tungsspezialisten darstellten. Sollte es sich nicht um Militrs gehandelt haben, waren sie
jedenfalls enge Vertraute Davids.
Die Listen der Funktionstrger Davids in 2Sam 8,16-18//1Chr 18,15-17,
2Sam 20,23-26 und 1Chr 27,25-34 sind oft behandelt worden
39
Sie werden
sung der Geschichtsphasen Israels zu den (freilich unter den Forschern verschieden benann-
ten und definierten) Kategorien gesellschaftlich-struktureller Evolution von Herrschaftsfor-
men bereitstellen.
35
Zu Sau! (und Eschbaal) insgesamt vgl. in letzter Zeit DONNER 1984, 173ff.; EDELMAN
1984; LEMCHE 1988, 133-137; KNAUF 1990a, 157-159 sowie DIETRICH 1987.
36
Zu 2Sam 8,13f. vgl. einerseits M. WEIPPERT 1971, 285f., andererseits (skeptischer)
KNAUF 1988e, 69, zum (bescheidenen) Umfang des von David "eroberten" Edom vgl. KNAUF
1988e, 68; DERS. 1984, 94f., ZU Edom insgesamt vgi. nach WEIPPERT 1971 jetzt KNAUF 1990c.
37
Zu NSB Ni. vgl. GB und HALs. v. sowie REINDL 1986 (s. u. A. 110), zur Diskussion des
Titels zuletzt RTERSWRDEN 1985, 107ff.
38
McCARTER 1984b, 249, spricht deshalb wohl zu Recht von "garrison". Zurckhaltender
gegenber diesen Kriegsberichten sind z. B. GARBINI 1988, 25f. und KNAUF 1988e, 68f.
39
Vgl. in letzter Zeit neben den Kommentaren bes. METTINGER 1971, passim; auch DE
VAux 1964, 195ff. 206ff.; RTERSWRDEN 1985, passim.
I. Funktionre ("Beamte") 9
hier deshalb nur unter den eingangs genannten konkreten Fragestellungen
betrachtet.
Einige Beobachtungen zu den Listen 2Sam 8//lChr 18 und 2Sam 20 und ihr Verhltnis
zueinander vorweg: 2Sam 8 nennt sechs Funktionstrger(gruppen) militrischer, ziviler
und religis-kultischer Aufgabenbereiche in einer urtmlich wirkenden, ungeordneten
Aufreihung. Familienangehrige Davids halten dabei militrische und kultische Funk-
tionen. Eine kultische und eine weitere militrische Funktion besetzen zuverlssige
Parteignger Davids aus seiner Frhzeit (Abjatar und Benaja). Die restlichen drei
Funktionre mgen erst spter zu David gestoen sein, wofr ihre zivile (Josafat und
Seraja) bzw. kultische Funktion (Zadok
40
) spricht. Diese Entwicklung entspricht vllig
einem taktisch-politischen Kalkl und dem allgemeinen Muster eines planvollen Macht-
erwerbs. lChr 18 unterscheidet sich, abgesehen von hier unwichtigen Details, nur darin,
da die Shne Davids nicht mehr Priester, sondern "Erste an der Seite des Knigs"
sind
41
Rang- bzw. Bedeutungsunterschiede sind nicht festzustellen. Im Unterschied zu
2Sam 8 ordnet 2Sam 20 die Funktionstrger sachlich nach ihren Funktionsbereichen: Die
beiden Militrs zu Anfang, dann die Zivilisten, dabei zustzlich Adoram ('l h-ms), am
Ende die Priester, neben Zadok und Abjatar neu Ira, der Jairiter (khn 1-dwd), der die
Stelle der Shne Davids einnimmt.
Bieten die Listen ungeachtet der Variationen doch ein in Umfang und historisch-
politischer Entwicklung relativ bereinstimmendes und einleuchtendes Bild des kleinen
Kreises der Vertrauten in Davids Umgebung, so ndert lChr 27,25-34 das Bild anschei-
nend nicht unwesentlich. Dieser Komplex ist zweiteilig: V. 25-31listet Funktionre auf,
die das Vermgen des Knigs verwalten, V. 32-34 nennt bereits aus den anderen Listen
bekannte, aber auch neue Funktionstrger der unmittelbaren Umgebung Davids, insge-
samt sieben, deren jeweilige Herkunft und Funktion wiederum interessant sind: Joab,
Davids Verwandter und Sule seiner Macht, fehlt natrlich nicht in dieser Aufzhlung,
wenn er auch am Ende erscheint. Vor allem aber ist im Laufe der Herrschaft Davids,
vllig verstndlich, sein (ziviler) Beraterkreis grer geworden:
Erstgenannt ein Onkel Davids, Jonathan, dazu Ahitophel und Huschai der Arkiter
(letzterer r' h-mlk), zwei Mnner, die vielleicht nicht 2(Ufllig aus der lokalen Elite des
Landes sdlich bzw. nrdlich Jerusalems stammten
42
Anitophel, der David durch seine
40 ber Josafats Herkunft ist nichts bekannt; sein gut israelitischer Name wie der Vatersna-
me, dessen 2.Element unklar ist (NoTH 1928, 235), lt israelitische wie nichtisraelitisch-
kanaanische Herkunft offen. ber Serajas Herkunft lt sich ebensowenig sagen. Zu Zadoks
mglicher Herkunft aus Gibeons Elite s.o. S. 5.
41 Diese nderung mu nicht (nur) daran liegen, da die Priesterschaft der Davidshne
dem Chronisten suspekt war; der Chronist belie immerhin den Shnen des von ihm hochver-
ehrten Knigs eine Stellung in seiner nchsten Nhe, trifft aber, indem er sie des Priesterrangs
entkleidet, eine geschichtlich vorstellbare Entwicklung des allmhlichen Ersatzes der (hilfs-)
priesterlichen Davidshne durch einen professionellen Priester, wie 2Sam 20,26 bezeugt, was
umso besser vorstellbar ist, je gefestigter Davids Macht war und er weniger auf die Unterstt-
zung seiner engsten Familienmitglieder angewiesen war.
42 Zum gbwl h- 'rky, der Heimat Huschais, vgl. demnchst meine Studie: "'r.)'-X - eine
nordisraelitische Regionalbezeichnung". Zum Titel "Freund des Knigs" vgl. McCARTER
1984b, 372; RTERSWRDEN 1985, 73ff. Ahitophel stammte aus Gilo (2Sam 15,12; 17,23), das
nicht identifiziert ist, aber nach Jos 15,51 in einem Gebiet liegt, das zwischen der Region
Hebron (NoTHs "7.Gau" Jos 15,52-54a) und der Jos 15,21ff. einleitenden sdlichsten Region
10 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Beteiligung an Absaloms Aufstand letztlich enttuschte, wurde durch Vertraute aus
Davids Frhzeit, Abjatar
43
und den Sohn Benajas, Jojada, ersetzt. Schlielich trat noch
ein Mann unbekannter Herkunft, Jehiel b. Hachmoni, in Davids Umgebung bzw. in
seine Familie ein, der die mglicherweise einflureiche Funktion eines Prinzenbegleiters
bekleidete, wird er doch gleich nach Davids Onkel und vor der Beratergruppe genannt.
Was die Liste vermgensverwaltender Funktionre in 1Chr 27 betrifft, so sind schwer-
wiegende Argumente gegen ihre Herleitung aus der frhen Knigszeit (David/Salomo)
geltend gemacht worden, so da man in ihr wahrscheinlich eher eine- sachlich durchaus
zutreffende - Darstellung der Domnen-Besitzverwaltung judischer Knige der
2. Hlfte der Knigszeit (Josia?) aus chronistischer Zeit sehen mu
44
So ist fr Davids
...,,_ \ d "Funktionrs-Apparat" von dieser Liste abzusehen; fr die Davidzeit bleibt es bei 2Sam
8,16-18//1Chr 18,15-17; 2Sam 20,23-26; 1Chr 27,32-34 als Analysegrundlage.
Die drei Listen spiegeln einschlielich ihrer Vernderungen im Laufe der
Zeit allem Anschein nach realistisch wider,
- da David sich als Knig zuerst mglichst stark auf seine Familie (Joab und
seine Shne) und auf enge Vertraute aus der frhen Zeit des Kampfes um die
Macht sttzte (Benaja und Abjatar),
- da Familienmitglieder in besonders wichtigen Funktionen blieben (Jo-
ab), auch hinzukamen (Jonathan, Davids Onkel), aber auch ersetzt wurden
(Shne Davids als Priester),
- da diese Hauptsttzen seiner Hausmacht vor allem Funktionen in den
sensiblen Bereichen der Machterhaltung (Militr und religise Legitimation)
ausbten,
- da im innenpolitisch-legitimatorischen Bereich des Kultes im Lauf der
Zeit aber auch in ausgewogener Weise neben Davids alten Gefhrten Abjatar
der nichtisraelitische Gibeoniter Zadok und der nordisraelitische J airit Ira aus
(NoTHs ,,l.Gau", Jos 15.21 b-32a) liegt und blicherweise als "6.Gau" (Jos 15,48b-51a)
gerechnet wird (NoTH 1971a,91. 97; A. MAZAR 1981, 2). Zum Namen Abitophel vgl. McCAR-
TER 1984b, 357.
43
Falls er mit dem Abjatar aus der Nob-Priesterschaft (vgl. 2Sam 8; 20) identisch ist. Oder
sollte es ein anderer, neuer Berater des gleichen Namens sein? Zu beachten ist aber auch ein
Textnderungsvorschlag RuooLPHS (1955, 182; vgl. BHS App. z. St.), demzufolge Abitophel
nur durch den neuen Ratgeber Jojada b. Benaja ersetzt wurde, whrend RuooLPH den Text
nach dem Namen Jojada ergnzt: l-mlk w-kwhnw "und nach Abitophel war Jojada b.
Benaja ,Ratgeber des Knigs und sein Priester war' Abjatar ... "
44
Vgl. GALLING 1954, 75f. (Josiazeit); WELTEN 1969, 137f.; KNAUF 1985a, 13f. gegen
RoTHSTEIN/HNEL 1927, 493f.; RUDOLPH 1955, 183f.; WILLIAMSON 1982, 177 (David-Salomo-
zeit). METTINGER 1971, 87, neigt mehr der David-Salomozeit zu, hat aber letztlich nur das
schwache Argument, da "the territorial scope of the Iist. .. (Sharon v.29) is perfectly conso-
nant with a date in the United Monarchy", weshalb er letztlich zugesteht:"In any case we may
be quite sure that the Iist reflects pre-Exilic conditions" (s. aber o. GALLING, WELTEN und
KNAUF). Da der Chronist David die reiche und differenzierte Vermgensverwaltung, die er
nach dem Muster sptmonarchisch-judischer Tatbestnde gezeichnet haben drfte, zu-
schreibt, ist von seinem Davidbild her vllig verstndlich: Wohlstand ist ein sichtbares
Zeichen gttlichen Segens, also ein Element der Knigsideologie; vgl. auch IM 1985.
I. Funktionre ("Beamte") 11
dem Ostjordanland
45
trat, David also mit fortschreitender Stabilitt und zur
fortschreitenden Stabilisierung seiner Herrschaft religis-kultische Reprsen-
tanten aus verschiedenen Bereichen in Jerusalem integrierte,
- da im Laufe der Zeit und im Verlauf der inneren Stabilisierung seines
Herrschaftsbereiches nach politischer Logik und Ntzlichkeit zivile Funktio-
nen eingerichtet und - ebenfalls nach herrschedieher Logik und Klugheit -
deren Funktionstrger in einigen Fllen nachweislich, in anderen vielleicht
bzw. vermutlich aus der lokalen Elite des Landes stammten (Josafat als mzkyr,
Seraja als Schreiber, Ado( ni)ram als der 'l h-ms
46
) wie die Gruppe der Ratgeber
in lChr 27, 32ff., die klug gemischt neben Familienangehrigen Davids (Jona-
than) und Vertrauten der alten "Kampfzeit" (Abjatar und Benajas Sohn)
wiederum Angehrige der Landeselite des Nordens und Sdens (Huschai und
Ahitophel) enthielt.
Die drei Listen sind also nicht als Alternativen gegeneinander auszuspielen,
sondern ergnzen einander und spiegeln eine logische (personal-)politische
Entwicklung wider.
Wichtig ist nun, da alle Funktionen und Funktionstrger in Davids unmit-
telbarer Umgebung ("bei Hofe") angesiedelt, ihre Trger nach Herkunft und/
oder Funktion mit dem vergangenen und zuknftigen Schicksal Davids damit
eng verbunden sind. Nur zwei Funktionen reichen in ihrem Aufgabengebiet
ber die unmittelbare Umgebung Davids hinaus und greifen ansatzweise in die
Bevlkerungsebene hinab:
Joab leitet das gegebenenfalls einzuberufende Aufgebot der Bewaffneten, was aber
auf der Basis der freiwilligen Akklamation Davids zum Herrscher durch Juda und Israel
geschah und somit keinen staatlich-verwaltungsorganisatorischen Funktionrsapparat
voraussetzte.
Nach 2Sam 20,24 soll nun aber David mit der Einsetzung eines Funktionrs '1 h-ms ein
Fron-System in Israel eingefhrt haben. Unter Salomo j:>reiter bezeugt (1Kn 4,6; 5,28;
12,18//2Chr 10,18), fhrte es zu einer Katastrophe fr dlis davidische Knigtum und zur
persnlichen Katastrophe des einzigen im AT genannten ms-Funktionrs, Ado(ni)ram,
unter Rehabeam. Was aber wissen wir ber ms z. Zt. Davids? Mettinger wundert sich,
teils zu Recht, teils zu Unrecht, da auer der Funktionsbezeichnung Ado(ni)rams
z. Zt.Davids nie der Begriff vorkommt; der Sache nach sei lediglich auf 1Sam 12,31
(Zwangsarbeit von Kriegsgefangenen) hinzuweisen
47
An staatlich-kniglichen
(Bau-)Manahmen, die ms erforderten, sind textlich nur Befestigungs-/Sicherungsbau-
ten um Jerusalem bezeugt; auerdem hatte David vermutlich Bauhilfskrfte zu stellen,
als Hirams Fachhandwerker ihm in Jerusalem ein "Haus" (byt) bauten
48
Obwohl dies
nicht gerade viel ist, mag es gengen, um die Annahme zu rechtfertigen, da tatschlich
45
Zur Herkunft Iras vgl. zuletzt McCARTER 1984b, 434; BLENKINSOPP 1969, 156 erwog eine
Herkunft aus Qirjat-Jearim ( =Jeariter), und vermutet in seiner Priesterschaft einen Bezug
zum Ladeaufenthalt dort.
46
S. u.A. 53
47 METTINGER 1971, 133
48 Vgl. 2Sam5,9-11
12 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
schon David in der 2. Hlfte seiner Herrschaft einen ms-Funktionr zur Organisation
ntzlicher Zwangsarbeit von Kriegsgefangenen benannte
49
Aber ob dieser Funktionr
in seiner Funktion ber Kriegsgefangene (und nichtisraelitische/nichtjudische Kanaa-
ner?) hinaus z. Zt. Davids Juder und Israeliten tangierte, bleibt ganz unklar. Belege
sehe ich nicht
50
So hat es den Anschein, da unter David noch nicht bzw. nur im ersten
Ansatz von einer verwaltungsmig organisierten ms-Institution
51
gesprochen werden
kann. Die entsprechenden begrenzten Aufgaben unter David in Jerusalem und evtl. in
Ziqlag
52
sowie wenn Kriegsgefangene "anfielen", konnte ein einzelner, erfahrener
Mann
53
mit einigen fhigen Helfern und ber die zweite Hlfte der Davidzeit verteilt
bewltigen. Eine an die Basis der judischen bzw. israelitischen Ortschaften
chende ms-lnstitution mit ms-Funktionrsstab ist fr die Davidzeit jedenfalls durch die
Nennung Ado(ni)rams nicht zu belegen, wie auch die staatliche Bauttigkeit zur David-
zeit nach unserer gegenwrtigen Kenntnis nicht so umfangreich war, da sie nur mit
49
Diese Auffassung fnde betrchtliche Untersttzung, wenn es richtig ist, da Tell es-
Seba' Str.VI ein "worker's camp" etwa aus dem 1. Viertel des 10. Jh. v. Chr. ist "for the
builders of the royal city of stratum V", bei dem die Arbeiter (Kriegsgefangene? vgl. 2Sam
12,31) in Zelten und Htten um den Ort wohnten, die Leitenden (Ado<ni>ram mit Architek-
und Aufsehern?) die wenigen, flchtig aus den verlassenen Gebuden von Str.VII herge-
nchteten Bauten auf dem Tell bewohnten, von denen "the single sizeable house may have
been the residence of the director of the project" (HERZOG in HERZOG ed. 1984, 84f.). Ein
solches Projekt zur Errichtung eines Sd-Grenzsicherungspunktes bzw. eines Stabilisierungs-
punktes, der den Herrschaftsanspruch Davids auch gegenber der ziehbuerlich-lokalnoma-
dischen Bevlkerung dieses Nord-Negehgebietes (vgl. FINKELSTEIN 1984; KNAUF 1986, 175)
sdlich des judisch-stationrbuerlichen Bereiches Judas reprsentativ deutlich machte,
wrde gut in die 2.Hlfte der Davidzeit passen, der Umfang dieses Projektes freilich auch viele
Krfte und Mittel des Davidreiches binden, was das Fehlen von textlichen Informationen ber
weitere ms-Aktivitten, ber das METTINGER 1971, 133, sich wundert, etwas verstndlicher
macht. Ob freilich auch am nrdlichen Grenzpunkt des von David beherrschten israelitischeJi
Kern-Gebietes, in Dan, bereits Befestigungen z. Zt. Davids errichtet wurden, wie AHAROl-li
vermutet (1974a, ist eher zweifelhaft. Der frher solche Bauten inJ>an
Jerobeam I. zuschreiben wollen (BIRAN 1969, 122. 2}51; 1973, 110; 1974, 49), dachte chinach
aber (vermutlich mit Recht) eher noch spter an.A:llab (1977, 243; 1978, 268f.; 1980,.176ff.),
wenn BIRAN auch andere Fortifikationsbauten vielleicht in die David- oder Jerbeamzeit
setzen mchte (1977, 243; 1978, 268f.; 1980, 176-179; 1981, 103).
50
Man kann freilich vermuten, da sich an Davids Bauten, die als Prestigeobjekte des
anerkannten Stammesfhrers und damit auch als Prestigeobjekte des Stammes gelten konnten
(zu Begriff und Bedeutung von "Prestige", "Prestigegtern" und "Prestigewirtschaft" s. u. A.
81), in gewissem Umfang auch judische Stammesleute beteiligten, aber das bleibt Vermu-
tung (vgl. NoRTH 1984, 1008:"kein biblischer Verfasser verwirft aber mas fr gute und
notwendige Zwecke"); sollte es so gewesen sein, ist immer noch sehr fraglich, ob solche
Beteiligten als unter einem ms-Beauftragten stehend und in eine ms-Institution eingebunden
bezeichnet werden knnen.
51
METTINGER 1971, 132-139; skeptisch WRTHWEIN 1985, 41.
52
FRITZ 1990b, 78ff. hat neuestens mit bedenkenswerten Argumenten die Identifizierung
von Ziqlag mit dem Tell es-Seba'vorgeschlagen.
53
Es wird, auch aufgrundseines Namens, vermutet, da Ado(ni)ram Nichtisraelit war (DE
VAux 1964, 229; METTINGER 1971, 133; RTERSWRDEN 1985, 72), der dann seinen Posten bei
David aufgrundfrherer Erfahrungen mit ms, die schon vorisraelitisch im syrisch-palstini-
schen Raum existierte (METTINGER 1971, 129ff.; RTERSWRDEN 1985, 72f.; NoRTH 1984,
1007), bekam.
I. Funktionre ("Beamte") 13
einer verzweigten, durchorganisierten ms-lnstitution einschlielich entsprechendem
Funktionrsstab unter Einbeziehung der israelitischen und judischen Ortschaften und
ihrer Bewohner htte bewltigt werden knnen
54
.
Fr die Davidzeit ergibt die Untersuchung, da alle berlieferten Funktion-
re unmittelbar in Davids Umgebung verwurzelt waren, ihre Aufgaben reichten
bis auf zwei Ausnahmen nicht in die Tiefe des Landes und auf die Ebene der
durchschnittlichen Siedlung. Wo die Aufgabe eines Funktionrs aber doch
ber die unmittelbare Umgebung Davids hinausreichte, beim allgemeinen
Aufgebot der Bewaffneten und bei der im Ansatz vorhandenen ms-Einrich-
tung, fehlt anscheinend ein organisierendes Funktionrsnetz, das bis in die
durchschnittliche Siedlung hinabreicht: Solange der gesellschaftliche Konsens
trgt, bedarf es fr das allgemeine Aufgebot lediglich benachrichtigender
Boten 5
5
; fr den seltenen ms-Einsatz kam z. Zt. Davids anscheinend der Israelit
der Durchschnittssiedlung nicht in Betracht.
Diese Ergebnis einer nahezu nicht vorhandenen verwaltungsorganisatori-
schen Binnenstrukturierung durch das Fehlen eines Funktionrsapparates mit
Tiefenerstreckung hinab zur Normalsiedlung z. Zt. Davids verwundert auf den
ersten Blick angesichts des glanzvollen Bildes des Davidreiches, das in der
Chronistischen Darstellung kulminiert
56
und auch angesichts der langen Herr-
schaftsdauer Davids
57
Ist es nicht unmglich, ein so umfangreiches Gebiet so
lange und mit einem minimalen Funktionrsstab zu leiten und zusammenzuhal-
ten? Es gibt Gesichtspunkte, die die Erstaunlichkeit erklren bzw. mindern:
Zunchst einmal war Davids Knigtum weitestgehend ein auf militrische Aktion
ausgerichtetes: Davids Hauptleistungen lagen wesentlich in Abwehr-, Stabilisierungs-
und Expansionskriegen. Anders gesagt: Nach der erfolgreichen Abwehr der unmittelba-
ren Gefahren von auen hat er allem Anschein nach nicht mit einer Stabilisierung/
Strukturierung im Innern seines Bereichs fortgefahren und seine Grenzen sozusagen von
54 Dazu pat die neuestens durch die Beitrge in BASO"R 277/78 (1990) neu aufgebrochene
Datierungsdiskussion um wichtige Schlssel-Ausgrabungen Palstinas im 10./9. Jh. v. Chr.
sowie um weitere methodologische Fragen, die grere Unsicherheiten bei der Zuordnung
von Bauten zu David und Salomo schaffen als bisher angenommen (vgl. dazu auch u. A. 82).
55 Vgl. z. B.2Sam 20,4f.; 15,10 und spter. Wenn das zu lange dauert, konnte man z. Zt.
Davids auf die Sldner zurckgreifen (2Sam 20,6f.). Da das Verfahren beim allgemeinen
Aufgebot gelegentlich zu langsam funktionierte, knnte u. a. zu Davids Zensus-Versuch
(2Sam 241/lChr 21) mit dem Ziel einer besseren Kenntnis und Strukturierung bzw. Organisa-
tion der verfgbaren Krfte gefhrt haben, dazu s. u.
56
Vgl. neben IM 1985 vor allem MOSIS 1973; NOTH 1943=1957, 174ff. RUDOLPH 1955, 141ff.
ist etwas zurckhaltender im Blick auf ein vorrangiges Anliegen des Chronisten, David als
Ideal lrerauszustellen. Vgl. aber auch den differenzierenden Standpunkt von WILL! 1972,
10-12. - Zu David insgesamt vgl. in letzter Zeit DoNNER 1984, 195-215; GARBINI 1988,
21-27; A. R. MLLER 1990; KNAUF 1990a, 159f., vgl. auch KAISER 1988 (zurThronnachfolge-
erzhlung).
57 Wie lange David tatschlich herrschte, ist unbekannt, da die 40 Jahre von 2Sam 5,4 f. sehr
wahrscheinlich (wie die Salomos) gerundet sind (vgl. PRITCHARD in PruTCHARD ed. 1974, 21;
KNAUF 1990a, 156f.; DERS. 1991b, 173f., vgl. auch u.A. 90).
14 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
innen befestigt und verteidigt, sondern gewissermaen durch weitere Expansionskriege
"Vorne-Verteidigung" betrieben, also die zu verteidigenden Grenzen nach auen ver-
schoben. Damit wurden auch potentielle Probleme im Innern vorlufig hinausgescho-
ben. Dabei blieb der Binnenverwaltungsausbau auf der Strecke. Diese Strategie Davids
war durch fehlende auenpolitische Bedrohung seines Gebiets zu seiner Zeit mglich.
Da David in Ortschaften und Regionen nicht strukturierend, d.h. machtpolitisch,
eingegriffen hat, m. a. W. wie weitgehend die Eigenverwaltung der Siedlungen und
Regionen von David unberhrt erhalten blieb
58
, belegen nicht wenige Beispiele:
2Sam 19,9b-16 zeigt, wie diplomatisch werbend David den ltesten seines eigenen
Stammes Juda entgegentreten mu, um sie nach dem Absalomaufstand wieder zur
Anerkennung seiner Autoritt zu bewegen; um wieviel mehr fragil war dann die Aner-
kennung seiner Autoritt durch die Israelstmme! 2Sam 19,17-24 zeigt David, der ja
sonst oft nicht zimperlich mit ihm Miliebigen umgegangen war, eine bemerkenswerte
diplomatische Weisheit und Zurckhaltung gegenber dem "Hochverrter" Simei aus
Benjamin, dem Stamm nrdlich seiner Residenz, vermutlich ausschlielich aus Diplo-
matie gegenber Benjamin; was David am liebsten mit Simei sogleich getan htte, lt
1Kn 2,8f. erahnen.
2Sam 19,42-44lt hinter dem Streit der Mnner Israels mit denen Judas noch das
enorme Selbstbewutsein jener erkennen, mit dem sie den Wert der erneuerten freiwilli-
gen Autorittsanerkennung fr David durchschauten.
Auch 2Sam 20,1-22 isttrotzdes Scheiterns des benjaminitischen Aufstandes Zeugnis
des Selbstndigkeitsbewutseins dieses Stammes. Zugleich zeigt das Kapitel dasselbe
Bewutsein fr die Stadt Abel (V. 14ff.) wie der rcksichtslose Haudegen Joab umge-
kehrt seinen Respekt vor der freien Stadt vielleicht nicht nur aus taktischen Grnden
bezeugt, um etwa das Leben von Mnnern seiner Truppe zu bewahren.
David selbst drckt in demselben Kapitel aus, wie gefhrlich es fr ihn sein kann, wenn
Aufstndische und Separatisten "feste Stdte" gewinnen (V. 6).
Wie stark die Herrschaft Davids zwar auf seinen Erfolgen errichtet, aber stndig der
freiwilligen Loyalitt bedrftig war, zeigt insgesamt der Absalom-Aufstand (2Sam
15 ff.): Die Loyalitt David gegenber ist sogar in seinem eigenen Stamm, seinem engen
Ratgeberkreis und seiner Familie nicht automatisch gesichert, ist ein fragiles Verhltnis;
sie richtet sich unmittelbar auf die Person des Knigs und ist offenbar sogleich und
einseitig aufkndbar. Ihre Zerbrechlichkeit ist anscheinend durch keine gewachsene,
verzweigte Macht-Nerwaltungshierarchie mit dem Knig als ihrer organischen Spitze,
der der Einzelne verpflichtet, in die er eingebunden wre, stabilisiert und abgesichert
59

Es lassen sich nun aber auch gegenlufige Tendenzen zur bisher festgestell-
ten organisatorischen Zurckhaltung Davids und zur strukturellen Schwche
seiner Herrschaft namhaft machen, mit denen er seine Machtbasis im Innern
seines Herrschaftsbereiches zu verbreitern und abzusichern suchte.
58
Deshalb scheint mir das von SCHFER-LICHTENBERGER 1983, bes.195-322 (vgl. auch
323-367) grundstzlich zutreffend gezeichnete Bild der "typische(n) israelitische(n) Stadt der
Richterzeit" (322) und ihrer Selbstverwaltung weniger auf die sog. Richterzeit (EI), sondern
eher auf die E-Il-Zeit zuzutreffen.
59
Vgl. zur stndigen Notwendigkeit der Bewhrung von Einflu und Autoritt und zu den
Mechanismen der Institutionalisierung von Charisma und Macht aus ursprnglich freiwilliger
Loyalitt SERVICE 1977, 78ff. 106ff. 131ff.; BREUER 1990, 34ff. 42ff. 51ff. 55ff. 68ff.
I. Funktionre ("Beamte")
15
So machte er sich ein Faktum zunutze, das sich aus der sozialen Entwicklung am
bergang von EI zu E I1 ergeben hatte: Das Anwachsen der Siedlungs- und Bewohner-
zahlen im zentralpalstinischen Bergland seit dem Ende der SpBr fhrte im Gefolge
verbesserter konomischer und technologischer Bedingungen im Verlauf der E-I-Zeit
zu einer weiteren Vermehrung bei Siedlungen und Bevlkerung
60
. Im Rahmen dieser
soziokonomischen und demographischen Entwicklung ergab es sich, da in steigendem
Mae Familienmitglieder, oft jngere Shne, die der Haushalt (das "Erbteil") der
Kernfamilie bzw. der extended family nicht mehr ohne weiteres konomisch mit tragen
konnte, gewissermaen "freigesetzt" werden muten, sich unabhngig ein Auskommen
zu suchen. In dieser Situation verband sich das Interesse dieser "Freigesetzten" mit den
Interessen berfamiliarer Strukturen, die hiermit ein gesellschaftliches Ventil fr die
vergrerten, aber begrenzt versorgungsfhigen Familien boten, indem solche "Freige-
setzten" als eine relativ unabhngige, frei verfgbare und mobile Klientel, etwa als n 'rym
oder Soldaten in den Dienst des jungen Knigtums oder auch in den eines Heiligtums
treten konnten
61
. Diese frei verfgbaren, primr dem jeweiligen "Dienstherrn" und
seinen Interessen verpflichteten Krfte sind in ihrer Bedeutung fr die gesellschaftliche
Entwicklung in Israel kaum zu berschtzen. Ein besonders bekanntes Beispiel sind die
"Helden Davids"
62
Zeichnet man ihre Herkunftsorte und -regionen, soweit bekannt
und identifiziert, in eine Karte ein
63
, so wird deutlich, zu wie vielen Orten und Regionen
und ber welch ein relativ weites Gebiet vom Negebrand bis ins Gebirge Ephraim und
darber hinaus sich damit Beziehungen und Interessenverflechtungen ergaben. Weiter-
hin wird damit deutlich, da offensichtlich besonders im Gebiet nrdlich und sdlich von
Jerusalem die soziokonomische Entwicklung in der von Stager beschriebenen Weise
vorangeschritten war. Tendenziell in die gleiche Richtung der Interessenverbindung mit
der lokalenjudischen Elite war David bereits in seiner Aufstiegszeit aktiv vorgegangen,
als er sich gegenber verschiedenen sdjudischen Gruppierungen, Ortschaften und
ihren ltesten als ordnungspolitischer Faktor empfahl
64
.
60 Die Untersuchung und Neubewertung der Vorgnge im zentralpalstinischen Bergland
einschlielich Galilas am bergang von SpBr zu EI steht seit Jahren im Brennpunkt des
Interesses der Forschung. Aus der schnell wachsenden Literatur sei auswahlweise folgendes
hervorgehoben: KocHAVI ed. 1972; AHARONI 1976a; CRil'sEMANN 1978; M. WEIPPERT 1979;
FRITZ 1980; DERS. 1982; DERS. 1987; DERS. 1990a; DERS. 1990b; FREEDMAN/GRAF ed. 1983;
ENGEriLOHFINK!JNGLING/KrNG in: Bibel u. Kirche H.2 (1983); BRANDFON 1983; MEYERS
1983; TIO 1984; DERS. 1986; DE EUS 1976; DONNER 1984, 117-164; GONEN 1984; LEMCHE
1985; DERS. 1988, 77ff.; CALLAWAY 1985; SCHOORS 1985; HOPKINS 1985; DERS 1987; FRICK 1985;
STAGER 1985; HAuER 1986; CooTE!WHITELAM 1986; DIES. 1987; AHLSTRM 1986; McGovERN
1987; KNAUF 1987; DERS.1988a, 62 A.306; 100, A.454; 106ff. 145; DERS. 1988c; LoNDON 1989;
M. u. H. WEIPPERT 1991; archologisch jetzt grundlegend FRITZ 1985, 114-149; PINKELSTEIN
1988; H. WEIPPERT 1988, 255ff. 344ff.
6t Dieses Bild beruht auf STAGER 1985, dort Einzelheiten sowie Karten- und Tabellenmate-
rial; ethnologisch vgl. BREUER 1990, 63.
62 Vgl. bes. ELLIGER 1935=1966; B. MAZAR 1963=1986; unter den Kommentaren zuletzt
McCARTER 1984b, 487ff. 529; zur Chr.-Parallele RUDOLPH 1955, 141ff.; WILLIAMSON 1982,
142ff.; Beispiele ber die Helden Davids hinaus sind David selbst, Samuel, Gideon (Ri 6,15),
Jiftach (Ri ll,lff.).
63 McCARTER 1984b, 529.
64 Vgl. 1Sam 30,26-31 und dazu ZOBEL 1975; vgl. aber auch 1Sam 23,1-13; 25; vielleicht
beruht die Einstellung der Zifiter fr Sau! und gegen David darin, da sie von Davids
16 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Da er diese Politik konsequent fortgesetzt und da sie Frchte getragen hat, zeigt
sich an einer ganzen Reihe namentlich berlieferter, breit gestreut zwischen Sdjuda
und dem mittleren Ostjordanland ansssiger, wohlhabender Angehriger lokaler Eliten,
die in verschiedener Weise und in verschiedenen Situationen David ihrerseits mit Loyali-
tt und materieller Untersttzung antworten
65
.
David hat somit begonnen, eine Interessenbereinstimmung zwischen sich
und lokalen Eliten anzubahnen und herzustellen, die beide Seiten in ein gegen-
seitiges Loyalittsverhltnis einband, gegenseitige Abhngigkeit und Einflu-
mglichkeiten schuf und fr David ein von seiner unmittelbaren Umgebung bis
hinab in die israelitische Normalsiedlung reichende Verwaltungsfunktionrs-
hierarchie weitestgehend erbrigte und ersetzte. Damit war eine Entwicklung
eingeleitet, die fr Israel wesentlich wurde und den Keim fr eine schwerwie-
gende gesellschaftliche Differenzierung bzw. sogar Spaltung darstellte.
Vor dem Hintergrund der hier vorgetragenen Auffassung verwundert es nun nicht
mehr, da aus der Davidzeit nur ein einziger, vielleicht als "Verwaltungsakt" zu bezeich-
nenderVorgangtradiert wird: Der Zensus in 2Sam 241/lChr 21
66
Es ist wohl bezeich-
nend, da mit der Durchfhrung Joab und die "Heeresobersten" (V. 2) betraut werden,
was gegen eine zivile und fr eine militrische Abzweckung spricht
67
Aber selbst dieser
einzige "Verwaltungsakt", wenn es denn ein solcher war, ist gescheitert. Sein Scheitern
wird theologisch begrndet
68
Es wre sehr interessant zu wissen, was fr eine Ursache
hinter dem theologisch begrndeten Scheitern des Zensus steht
69
Nach der berliefe-
rung sollte er, von Aroer ausgehend, ber Dan und Tyros bis zurck nach Beerscheba
fhren und so neben Juda auch ganz Israel einbeziehen (2Sam 24,5 -7). Im Gegensatz zu
2Sam 24,9//1Chr 21,5, die - fr einen Zensus allerdings reichlich unprzise - runde
Zahlen bieten, berichtet 1Chr 27,24, der Zensus sei unvollendet abgebrochen worden.
"Schutz", wie auch Nabal, nichts hielten und die !Jwa verweigerten. Zur Beziehung David-
judische Lokalelite vgl. aber auch CRSEMANN 1978, 214. 219ff.; JNGLING 1981.
65 Vgl. neben Ahitophel von Gilo (2Sam 15,12 und die Listen) und Huschai dem Arkiter
(2Sam 15,32ff. und Listen) aus seinem Ratgeberkreis besonders Meribaal und Ziba (2Sam
9,4ff.; 16,1ff.; 19,25ff.), Sobi b. Nachasch von Rabbat-Ammon (!), Machir b. Ammiel von
Lodebar (der schon zu Sau! in einem engeren Verhltnis stand, so da Meribaal b. Sau! bei
ihm Unterschlupf gefunden hatte, 2Sam 9,4 f., also ein Mann, der dem jeweiligen Machthaber
zuneigte, ohne von sich aus den Nachkommen des frheren Machthabers deshalb zu verraten)
und den Gileaditer Barsillai von Rogelim (2Sam 17,27-29; 19,32ff.).
66 Vgl. neben den Kommentaren noch zurLiterar-und Redaktionsgeschichte von 2Sam 24
VEIJOLA 1975, 106ff.; McCARTER 1984b, 514ff.
67 David wollte den Heerbann auflsen oder ndern (v.RAD 1965, 37f.; HERTZBERG 1960,
340); McCARTER 1984b, 512. 514. 516 weist neben militrorganisatorischen auf fiskalische
(Re-) Organisationsgrnde (Steuern), dagegen vgl. RTERSWRDEN 1985, 127ff.
68 RoTHSTEIN/HNEL 1927,489 betrachten den Zorn und das "Eingreifen Gottes", also die
theologisch-religise Folge des Zensus' als Ursache des Abbruchs; RuooLPH 1955, 183 be-
schrnkt sich auf die Diskussion der chronistisch-theologischen Deutung der Zhlung bzw.
des Abbruchs bzw. der chronistischen "Reinwaschung" Davids.
69 Da der Abbruch nur in der Chronik (1Chr 27,24; vgl. 21,6) berichtet wird, kann er ein
Element des chronistischen Versuchs sein, die Schuld Davids etwas zu mildern; vgl. aber auch
unten zu einem konkreten historischen Anla eines Abbruchs.

I. Funktionre ("Beamte") 17
Wieder erhebt sich die Frage: Warum? Im Bewutsein der Unbeweisbarkeit sei die
Hypothese gewagt, da David mit dieser Manahme einen Ansatz versucht haben
knnte, sich einen genaueren berblick ("Wissen ist Macht!") ber das im Vergleich zu
Juda ferner liegende und weniger berschaubare Israel zu verschaffen
70
Damit lge
doch ein im Ansatz machtpolitischer, ber das nur militrische Interesse hinausgehender
Akt dem Zensus zugrunde. Liegen wir mit dieser Vermutung ungefhr richtig, so mag
die machtpolitische Absicht der davidischen Manahme auch in Israel durchschaut
worden sein, knnte zu Widerstnden gefhrt und den in 1Chr 27,24 berlieferten
Abbruch der Aktion nach sich gezogen haben. Aber dies alles ist Spekulation.Immerhin
bleibt die Vermutung im Rahmen des Wahrscheinlichen, da man keineswegs zufllig im
dem Juder David ferner als seine judische Heimatregion stehenden Israel verwal-
tungs- und damit machtpolitischen Manahmen Davids besonders mitrauisch und
ablehnend gegenberstand.
David besa einen begrenzten, kleinen Funktionrsstab in seiner unmittel-
baren Umgebung, nicht aber eine durch eine Funktionrshierarchie reprsen-
tierte, bis an die israelitische Durchschnittsortschaft hinabreichende Verwal-
tungsorganisation71. In seiner Zeit finden sich aber erste Anstze zu einer mehr
oder weniger gezielt forcierten bereinstimmung zwischen seinen Herrschafts-
interessen und den Interessen lokaler Eliten, die bei beiderseitiger Loyalitt
wenigstens indirekten gegenseitigen Einflu und Ausbalancierung von Interes-
sen ermglichten und so eine knigliche Binnenverwaltung in gewissem Mae
aufwogen bzw. erbrigten, ohne die Unabhngigkeit der israelitischen Ort-
schaften und Regionen grundstzlich in Frage zu stellen. Verstndlicherweise
gestaltete sich das Loyalitts- und Interessenverhltnis zwischen David als
Juder und den Ortschaften und Regionen Israels labiler als dasjenige zwischen
David und denen in Juda.
3. Salomo
Fr Salomo wird nur an einer Stelle von Funktionren berichtet: 1Kn 4,
wobei zwischen den Funktionren seiner unmittelbaren Umgebung (1Kn
4,1-6) und einer jenen anscheinend in der Funktions- und Arbeitsebene nicht
gleichgestellten Gruppe (1Kn 4,7-19), die einem Funktionr der unmittelba-
ren Umgebung Salomos untersteht (1Kn 4,5), zu unterscheiden ist
72
Zu-
7o Sollte der Zensus nach den Aufstnden Absaloms und Simeis mit ihrer nordisraelitischen
Beteiligung stattgefunden haben, liee das eine solche Manahme umso dringlicher fr David
erscheinen! Salomo hat diesen ersten Versuch zur Integration der Nordgebiete tendenziell
fortgesetzt (lKn 4,7-19, s. u. zu diesem Text).
71 Anders zuletzt LEMCHE 1988, 137. 139-142. 148f. 151
n Zu beiden Listen vgl. zuletzt vor allem REHM 1979, 47ff.; GRAY 1980, 129ff.; NOTH 1983,
55ff.; HENTSCHEL 1984, 35ff.; WRTHWEIN 1985, 38ff., frher SANDA 1911, 64ff.; vgl. zur
Interpretation auch METTINGER 1971; RTERSWRDEN 1985; zu 1Kn 4,7ff. vgl. noch beson-
ders G. E. WRIGHT 1967; TTOSSON 1969, 215ff.; AHARONI 1976; DERS. 1984, 318ff.; AHLSTRM
1982a, 31ff.; RsEL 1984; THIEL 1985; NA'AMAN 1986a, 167ff. Zu erwhnen ist noch unter
18 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
nchst ist der Blick auf die Salomo unmittelbar umgebenden Funktionre zu
werfen.
Die Gruppe der hier bei Salomo srym
73
Genannten umfat 11 Personen, eine leich-
te Zunahme gegenber David. Gegenber David fllt vor allem die starke Zunahme
ziviler Funktionre (Elihoref und Ahia als sprym
7
4, Josafat als mzkyr
75
, Asarja b.
Nathan als 'l h-n[fbym
76
, Sabud als r'h h-mlk
77
, Ahisar als 'l h-byP
8
und Adoniram als
'l h-ms, insgesamt 7 der 9 [ + 2] Funktionre) auf, deren drei die Liste nach Asarja b.
Zadok, dem Priester, an der Spitze erffnen, ehe an 5. Stelle Benaja allein das Militr
vertritt; Zadok und Abjatar als Priester an 6. und 7. Stelle sind Zusatz
79

Dann schlieen die Liste wieder vier Zivilfunktionre. Das klare bergewicht des
Zivilen (7 Funktionre von 9) spiegelt mit aller wnschenswerten Deutlichkeit und
realistisch die unbestrittene Tatsache, da Salomo keine Kriege fhrte, vielmehr vor-
rangig Innenpolitik sowie Auenpolitik mit friedlichen Mitteln betrieb. In seinem un-
mittelbaren Funktionrsstab steht Wandel neben Kontinuitt im Vergleich zu den
Funktionren seines Vaters: Von David bernommene im gleichen (bzw. erweiter-
ten) Bereich (Josafat, Benaja, Adoniram) stehen neben neuen Mnnern in schon bei
David vorhandenen Funktionen (Asarja b. Zadok, Elihoref, Ahia und Sabud) und
neuen Mnnern in neuen mtern (Asarja b. Nathan als Haupt der n[fbym und Ahisar
'! h-byt). Neben direkter personeller Kontinuitt von drei schon davidischen Funktio-
nren ist beachtenswert, da die unmittelbare Umgebung des Knigs sich selbst - ein
bewhrtes Mittel zu Gewinnung loyaler Funktionre- teilweise regeneriert
80
.
Hlt sich die Hinwendung Salomos zu einer in die Tiefe reichenden Rin-
nenverwaltung trotz erkennbarer Entwicklung doch in Grenzen, so ist die
Salomo die Funktion des pl)h (1Kn 10, 15), vielleicht ein "Statthalter" in eroberten Gebieten,
vermutlich mit reprsentativen, d. h. zivilen und zugleich militrischen Befugnissen (ver-
gleichbar mit Davids nfiyb in Damaskus?), aber das bleibt unklar, falls der Titel berhaupt in
die salomonische Zeit gehrt (vgl. RTERSWRDEN 1985, 113f.). Dazu wird Salomo noch von
Fall zu Fall Leute in Dienst gezogen haben (als 'bd, 1Kn 11,26-28).
73
V gl. zu r umfassend RTERSWRDEN 1985, 20-95.
74
Zu diesem Amt vgl. METTINGER 1971, 25 ff.; RTERSWRDEN 1985, 85 ff.
75
METTINGER 1971, 52ff.; RTERSWRDEN 1985, 89ff.
76
Vgl. vor allem METTINGER 1971, 111ff.; RTERSWRDEN 1985, 91. 107ff.
77
METTINGER 1971, 63ff.; RTERSWRDEN 1985, 73ff.
78
METTINGER 1971, 70ff.; RTERSWRDEN 1985, 77ff.
79
Abjatar wurde von Salomo verbannt (1Kn 2,26f.); an Zadoks Stelle trat offenbar
sein Sohn Asarja (1Kn 4,2); vgl. zur Streichung von V. 4 bzw. zu seinem Charakter als
Zusatz GRAY 1980, 130; WRTHWEIN 1985, 38f. m. A. 3f. Ob aber auch Benaja (V. 4a) hier
zu streichen ist (WRTHWEIN aaO), scheint mir angesichts seiner auch unter Salomo be-
whrten Rolle (1Kn 2!) nicht so sicher (vgl. so auch METTINGER 1971, 10f.).
80
Der Priester Asarja als Sohn Zadoks (nach 1Chr 5,34f. allerdings dessen Enkel); viel-
leicht waren Asarja b. Natan und Sabud b. Natan Shne des davidischen "Hofpropheten"
(so HENTSCHEL 1984, 36, schon SANDA 1911, 68, zurckhaltender z.B. Nom 1983, 64, viel
zuversichtlicher GRAY 1980, 133). Solche Familienkontinuitten gibt es auch bei den 12
nfibym, vgl. A. 111. Da Ahimaas, der Schwiegersohn Salomos (1Kn 4,15) ein Sohn Za-
doks war, wie NA'AMAN 1986a, 177f. A.15 aufgrundvon 2Sam 15,27 meint, ist nicht sicher,
wenn auch mglich. - Zu Kontinuitt und Wandel in Davids und Salomos Funktionrsstab
vgi. auch METTINGER 1971, 12ff.
I. Funktionre ("Beamte") 19
Erweiterung in zwei Bereichen bzw. bei zwei Funktionren bei Salomo be-
trchtlich.
Zunchst gilt das fr den ms-Bereich und seinen Funktionr.
Es ist allgemein anerkannt, da Salomo mit verschiedenen Baumanahmen
seine grte organisatorische Leistung im innenpolitischen Bereich vollbracht
hat, die ihm wesentliches Prestige einbrachten
81
Hiermit hing der Faktor ms
wesentlich zusammen, der aber auch letztlich seinen Machtbereich wieder
auseinanderbrechen lie. Seine diesbezglichen Manahmen brauchen hier
nicht in allen Einzelheiten untersucht zu werden, weil es mir darum geht zu
prfen, wieweit sie grundstzlich und durch seine Beauftragten fr diese Ma-
nahmen die Ebene der Israeliten und ihrer Siedlungen berhrten.
Salomos Baumanahmen kann man in zwei Gruppen gliedern, in diejenigen in
Jerusalem und diejenigen auerhalb der Residenz. lKn 9,15-23 fat alle Bauunter-
nehmungen zusammen
82
, whrend die Bauorganisation fr den Tempel in Jerusalem,
81 Zur Folgewirkung gehrt die Legende vom Besuch der Knigin von Saba (1Kn
10,1-13; vgJ. PRITCHARD ed. 1974; DONNER 1984, 219f.; KNAUF 1988a, 29f.; DERS. 1989, 85f.)
und die Sprichwrtlichkeit seiner Weisheit bis zu Formulierungen heutiger Forscher (vgl. z. B.
KATZENSTEIN 1973, 114: "Solomon constitutes Israels age of splendor" <Hervorhebung
v.mir>). Zu Begriff und Bedeutung von "Prestige", "Prestige-Wirtschaft" und "Prestige-
Gtern" vgl. FRIED 1967, 32f. 73ff. 106ff. 115. 118. 131 ff.; STRECK ed. 1987, 164-167; BREUER
1990,42. 45ff. 52. 58. 63ff.; RTERSWRDEN 1985, 133f.; MORENZ 1969 (speziell in gypten).
Neben dem prestigetrchtigen Komplex baulich-organisatorischer Manahmen mu aber als
mindestens ebenbrtig- wenn nicht langfristig bedeutender- seine religis bzw. kultisch-
organisatorische Leistung herausgestellt werden, indem er allem Anschein nach JHWH
"offiziell" in den Jerusalemer Tempel und Kult eingefhrt hat (1Kn 8,12f.) (vgl. KNAUF
1990 a, 160). Zur Charakterisierung von Person, Herrschaft und Traditionen (ber) Salomo( s)
zwischen historisch Feststellbarem und geschichtstheologisch-ideologischer Gestaltung vgl.
u.a. DONNER 1984, 217-225; PRITCHARD inPRITCHARD ed. 1974, 17-39; SCHLEY 1987; ARBINI
1988, 17. 27-33; LEMCHE 1988, 139-142; KAISER 1988; KNAUF 1988a, 29-31; DERS. 1990a,
160f.; DERS. 1991 b; H. u. M. WEIPPERT 1989. Die kulturelle Differenz zwischen dem (beschei-
dene<re>n) 10. und dem (entwickelte<re>n) 9. Jh. v. Chr sowie das kulturelle Geflle von
Nord nach Sd hat eindrucksvoll H. WEIPPERT 1988, 510-530 herausgearbeitet; vgl. auch die
Darstellung der Diskrepanz zwischen der Tradition in 1Kn 3-11 und dem archologischen
Befund im Palstina des 10. Jh. V. Chr. bei PRITCHARD in PRITCHARD ed. 1974, 35f.
82 Fr Ergnzungen zum Palastkomplex in Jerusalem vgl. 1Kn 7,1-12. -Die Diskussion,
was Salomo archologisch an Bauten zugeschrieben werden kann, ist neuestens wieder in
Bewegung geraten durch die BASOR-Aufsatzserie von WIGHTMAN 1990, HoLLADAY 1990,
USSISHKIN 1990, STAGER 1990, PINKELSTEIN 1990 und DEVER 1990. Die Diskussion kann hier
nicht in extenso eingearbeitet und dargestellt werden; wichtig scheint mir u. a.: 1. Archologi-
sche Funde in Hazor, Megiddo und Geser knnen schwerlich allein von der einzigen, uerst
kargen .formulierung in 1Kn 9,15.17-19 (BNY) her als gesichert salomonisch gelten (vgl.
schon PRITCHARD 1974, 24-29).- 2. Das BASOR-Heft und seine Beitrge machen verschiede-
ne methodologische Probleme deutlich, so z. B. da der fr die Datierung so wichtige Kera-
mikvergleich nicht auf einer simplen Keramiktypologie beruhen kann, weil nicht nur isolierte
Tler ihre eigene konservativere Typologie haben gegenber Handel und Austausch ausge-
setzten Orten der greren Tler im Norden und der Kstenebene, sondern auch da "the
strong regionalism" "of ceramic assemblages" "even in some limited, geographically homoge-
neaus areas" "makes a straight-fmward comparison quite a tricky task". Insofern sind Kera-
20 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
seiner Bedeutung entsprechend, in 1Kn 5,15-32 herausgehoben und vorgezogen be-
richtet wird. Danach lag der bedeutendste, zumindest aber prestigetrchtigste Teil
seiner Bau-Manahmen in der Residenz: byt YHWH und Palastkomplex, mlw' und
(weitere) Befestigungsanlagen Jerusalems
83
Hinzu kommen zu diesen, mehr oder weni-
ger Reprsentativcharakter tragenden Bauten noch in ihrem Umfang nicht abschtzba-
re, da allein durch BNY (1Kn 9,15. 17. 19) angedeutete Bau-Manahmen in den nach
auen dem Landesschutz, nach innen aber auch der Herrschaftslegitimation und -stabili-
sation dienenden Festungsstdten Hazor, Megiddo, Geser, Unter-Bethoron, Baalat und
Tamar in der Wste
84
, Vorrats-, Wagen- und Pferdestdten.
mikvergleiche kreuz und quer durchs Land problematisch. Ebenso kann der Fund von
unterschiedlicher Keramik in privaten und ffentlichen Bauten an verschiedenen Stellen
desselben Stratums eines Ortes zu irrefhrenden Schlssen fhren. "The limitations of the
ceramic data currently available make it premature to attempt etablishing a comprehensive
Iron II chronology" (vgl. mit weiteren Beispielen PINKELSTEIN 1990, 116f. sowie zu weiteren
methodischen Grundsatzproblemen DEVER 1990). Aus der methodischen "Sackgasse" subjek-
tiver (und ideologischer), vom Bibeltext her interpretierender Sicht auf archologische Funde
knnen wohl am ehesten Untersuchungen wie die von HoLLADAY 1990 fhren, der begonnen
hat "to apply truly sophisticated Ievels of statistical analyses to ceramic assemblages"; solange
das nicht geschieht,istes schwer, im 10. und 9. Jh. v. Chr. (und auch spter?) etwas zu datieren
"with confidence, much less make historical correlations via the literature, biblical or otherwi-
se" (DEVER 1990, 122f.). 3. Das BASOR-Heft zeigt eine neue interpretative Unsicherheit
bzw. Verunsicherung weniger durch die zu diskutierende Herabdatierung um ca. 80 Jahre der
Befunde wichtiger Schlssel-Ortslagen durch WIGHTMAN 1990, sondern durch das bisherige
Fehlen solcher Arbeiten wie die von HOLLADAY 1990. BASOR 277/78 "makes evident ... the
disagreements" im Blick auf "two !arger matters: the completeness and reliability ofretrieved
data (plus now, quantification of results ... ) and the problern of interpretation at the point of
assessing the data". Es besteht "a fundamentally unresolved unclarity in our theoretical and
interpretative perspective" (RAST 1990, 2f.). An konkreten Einzelheiten sei noch erwhnt,
da UsSISHKIN 1990, 71ff. wie FINKELSTEIN 1990, 113f. gegenber z.B. DEVER (1984; DERS.
1986) bezweifeln, da alle 6-Kammer-Tore "salomonisch" seien wie bisher angenommen;
UssiSHKIN stellt das bei Megiddo VA-IVB, evtl. auch in Lachisch Str.IV (9.Jh.) in Frage,
PINKELSTEIN auch fr das bisher Salomo zugeschriebene Tor in Geser. Mit Recht hat schlie-
lich USSISHKIN 1990, 76f. wieder einmal daraufhingewiesen (vgl. u. a. schon RuPPRECHT 1972;
DERS. 1977, 30-32), da BNYin 1Kn 9,15. 17-19 nicht nur" neu bauen", sondern auch
"aus-" und "umbauen" heien kann und vllig offen lt, auf welche Bauten Salomos der
genannten Orte es sich bezieht.
83
Vgi.dazu KOSMALA 1964; AP-THOMAS 1967, 277ff.; DONNER 1977; KENYON 1968, 64ff.;
DIES. 1973, 36ff.; DIES. 1974; BAR-YOSEF et al. 1976, 579-647, bes.580ff.; Orro 1980a,
passim, bes. 49ff.; YADIN ed. 1976; SHILOH 1984; H. WEIPPERT 1988,455-76. Zur Millo-
Deutung vgl. neuestens STEINER 1989. Zur Frage, ob Salomo das "Haus JHWHs" baute oder
einen vorhandenen Jerusalemer Stadttempel bernahm, um- und ausbaute, bleibt ernster
Beachtung wert RUPFRECHT 1972; DERS. 1977; vgl. auch GARBINI 1988, 17. 22ff. 27. 30f. 89;
KNAUF 1991 b. Wichtiger aber als die Bau- oder (nur) Aus-Bau-Frage sind Salomos Verdienste
bei der Etablierung des JHWH-Kults in Jerusalem (s.o. A. 81).
84
Es hiee, das Kind mit dem Bade auszuschtten, wollte man angesichts der o. A. 82
genannten neuen Diskussion in BASOR 277/78 und der uerst unprzis-pauschalen bibli-
schen Ausknfte in 1Kn 9,15-23 nun berhaupt keine Baumanahmen Salomos in Hazor,
Megiddo und Geser mehr annehmen. Aber neue Unsicherheiten sind entstanden; Reduktio-
nen von bisher Angenommenem mgen notwendig werden. Bei den drei sdlichen Fe-
stungsorten Salomos wissen wir wiederum archologisch gar nichts; zur (unsicheren) Identifi-
I. Funktionre ("Beamte") 21
Zweifellos stellte das eine organisatorische und finanzielle Leistung und einen vorlu-
figen Hhepunkt fr Israel seit Anfang der E I dar. Ebenso unzweifelhaft bedurfte es,
auch wenn Hiram von Tyros besonders fr die Bauten der Residenz Spezialisten neben
Materialien stellte, ms-Arbeiter in nicht geringer Zahl, denen Ado(ni)ram samt ihm
unterstellten Hilfsaufsehern
85
organisierend vorstand. Zwar soll die in der Zeit Salomos
vollbrachte Leistung keineswegs ungerechtfertigterweise verkleinert werden; es sind
aber doch einige Anmerkungen zu den Dimensionen angebracht, da die sehr massierte
Darstellung ad maiorem regis gloriam in 1Kn 3-10, wie hier zunchst kommentarlos
reproduziert, den Eindruck eines palstinischen Hariln ar-Raschfd oder eines berra-
genden Renaissance-Herrschers entstehen lt - wie es denn auch geschehen ist und
wohl auch geschehen sollte
86

Die Bau-Manahmen in Jerusalem waren tatschlich- neben dem theologisch-reli-
gionspolitisch grundlegenden Beitrag Salomos zur Verwurzelung der JHWH-Verehrung
in seinem Jerusalemer Palast-Tempel (1Kn 8,12f.) und dessen Folge-Wirkungen fr
Juda/Israel insgesamt- die materiell auf lange Sicht bedeutendsten Leistungen Salomos.
Es ist jedoch wahrscheinlich falsch, aufgrundvon 1Kn 9,17-19 von 6 Grenzfestungs-
stdten und Vorratsstdten und Wagen- und Pferdestdten zu sprechen. Wie Wrthwein
zuletzt betont hat
87
, sind die sechs Festungsstdte wohl mit den Wagen- und Pferdestd-
ten identisch, die zugleich auch als Vorratsstdte gedient haben drften
88
ber den
Umfang des salomonischen (Aus-)Baus von Unter-Bethoron, Baalat und Tamar wissen
zierung von Baalat vgl. NoTH 1983, 213f. Zur Identifizierung von Tamar mit der bei 'En
32km sw des Sdendes des Toten Meeres vgl. AHARONI 1963, 30ff., zustimmend NoTH
1983, 214; zur weitergehenden Diskussion vgl. aber OLB 2, 267-70. Nach MITTMANN 1977,
220ff. istTamar die "Palmenstadt" von Dtn 34,3.
ss Der bekannteste war Jerobeam b. Nebat, der als 'bd (vgl. dazu RTERSWRDEN 1985,
4ff.) Salomos zur Aufsicht gesetzt wurde (PQD Hi.) ber die Fronarbeit (sbl, zum Verhltnis
von sbl und ms vgl. METTINGER 1971, 137ff.) des byt ywsp (1Kn 11,26-28). Zu den weiteren
Hilfsaufsehern und den berlieferten Arbeiterzahlen (1Kn 5,27-30; 9,23; 2Chr 8,10 vgl. die
Kommentare, bes. WRTHWEIN 1985, 56f. 113f.; NoTH 1983, 92ff. 218f. sowie METTINGER
1971, 135ff.; RTERSWRDEN 1985, 41f. Vgl. auch u.A. 147.
86 V gl. die in A. 81-83 genannten kritischen Stimmen, zu den Dimensionen der Salomo-
Darstellung bzw. zu "History and Ideology" (GARBINI).
87 WRTHWEIN 1985, 11lf., anders AHLSTRM 1982a, 36; NoTH 1983, 215f.; THIEL 1985,
306f.
ss Ob sie zugleich als Redistributionszentren des Herrschers gedient haben, ist nicht nach-
weisbar, wenn auch nicht ausgeschlossen, da die Redistribution in Herrschaften wie der
Salomos eine nicht unwichtige Rolle spielt als Mittel der Machtstabilisierung (durch Gteran-
eignung) und als Nachweis der Existenzberechtigung (Legitimation) der Herrschaft (zu "Re-
distribution" vgl. PoLANYI 1957, 250-256; FRIED 1967, 116-118. 183f.; SERVICE 1977, 109ff.
128f. 131ff. u. .; H.T. WRIGHT 1977, bes. 385ff.; FRICK 1985, 78f. 86; EARLE 1987, 292;
STRECK ed. 1987, 224-227; BREUER 1990, 9. 45ff. 55ff. 63ff. 68ff.). Hier wren weitere
Klrung;en der Rolle der Pfeilerhuser als evtl. (auch) diesem Zweck dienende Einrichtungen
notwendig; in diese Erwgungen sind auch die bisherigen Ergebnisse bei der Feststellung von
"staatlichen" Speicherkapazitten der E II einzubeziehen (BOROWSKI 1987, 71ff.). Auf diese
Fragen wird unten noch nher einzugehen sein. Da in der Eisenzeit in Israel/Juda die
Mglichkeit und der Nutzen herrschaftlicher Redistribution als segensreich fr die Bevlke-
rung, zumal in Notzeiten, die immer vor der Tr standen, bekannt war, zeigt deutlich die
Josephsgeschichte (Gen 47,13-26, vgl. dazu CRSEMANN 1978, 148ff.; OHLER 1979, 121. 134.
196f.; RTERSWRDEN 1985, 131; KNAUF 1988a 139m.A. 593). In derselben Linie der herr-
22
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
nichts. In Hazor, Megiddo und Geser, wo ja bereits aus
Zeit eme Basis fr den Ausbau bestand, also nicht auf der "grnen
Wiese .neu gebaut ';erden mute, sind Salomos Baumanahmen nach archologischen
Ergebmssen bescheidener gewesen als frher angenommen; die nachsalomonischen
Bauten in Megiddo und Hazor haben diejenigen Salomos in beachtlichem Ma bertrof-
fen89. Zudem ist zu bedenken, da beide Komplexe, Jerusalemausbau und die sechs
Festungsgrenzstdte, auf einen groen Zeitraum von ca. 30 friedlichenJahrenoder mehr
verteilt realisiert werden konnten, obwohl darber nichts Genaueres berliefert iseo
Trotz dieser Reduktion des traditionellen Bildes von Salomo als
konnten alle seine Vorhaben nur durch den organisierten Einsatz von zahlreichen ms-
werden, deren Leiter, wie gesagt, Ado(ni)ram war, ausgestat-
tet vermutheb mit entsprechenden Erfahrungen
91
. Gegen die Annahme der Existenz
einer gewissen Anzahl von (Unter-)Aufsehern fr die ms- bzw. ml'kh-Leistenden ist
nichts einzuwenden.
Die hier ist die: Wer waren die ms-Leistenden? Kriegs-
gefangene, Wie vermutlich bei David? Ob es solche (noch) z. Zt. Salomos
gegeben hat, ist fraglich. So wird dem biblischen Text entsprechendn meist
angenommen:. des Machtbereiches Salomos herangezogen
Tatsachlich gibt es aber gute Grnde zu der Vermutung, da die
Arbeitsanforderungen auch Israeliten trafen
93
Nur so lt sich vor allem die
heftige Reaktion zumindest der Nordgruppen Israels bei Rehabeams Herr-
liegen vielleicht die landwirtschaftlichen Erschlieungs-
spatjudaischer Komge (2Chr 26,10, vgl. eingehender unten S. 127ff. 159ff. ).
Zu Meg1ddo vgl. bisher SCHOFIELD 1967, 309ff.; (AHARONI/) YADIN 1977 847 -856
KEMPINSKI 1977, bes. 216ff.; DEVER 1979, 275. 289ff. (Lit.); YADIN 1979, 194ff.
Hazor hat. Salomo nur d1e westliche Hlfte des Teils ummauert (mit Tor), ehe im 9. Jh. (Ahab)
der Ostteil ebenfalls ummauert, die Stadt weiter ausgebaut wurde (KuscHKE 1977, 141ff.,
bes.142f.;(AHARON!I) YADIN 1976, 474-495,bes. 485. 487 (Str. X= Salomo), 485. 489. 491.
494 :'Ill-VI = vgl. auch YAmN 1972, 135ff. (Salomo). 165ff. (Ahab); zum
Befund m Hazor, Megiddo und Geser in salomonischer Zeit vgl. PRITCHARD
m PRITCHARD ed. 1974, 24-29; zum Vergleich der 3 Orte z. Zt. Salomos und Ahabs vgl. YADIN
1972, 147-164: 165ff. Neu.estens H. WEIPPERT 1988, 428f. (Hazor). 429-431 (Geser).
m sow1e 515. 518-521 (Hazor). 515. 521-525 (Megiddo) in E IIB.
- b1shenge Zuweisungen von Bauten u. . zu Salomo nach der neu aufgebrochenen
ber archologische Data im 10. und 9. Jh. v. Chr. (s.o. A. 82) Bestand haben
ble1bt abzuwarten. Wichtig ist u. a. der von USSISHKIN 1990, 73f. (vgl. H. WEIPPERT 1988,518:
herausgestellte Orts-Funktionswechsel von Megiddo Str.VA-IVB zu Str. IVA (s. u. A.
90
von .1Kn 6,37f. (ca. 7Tempelbaujahre) wirken die 13 Palastbaujahre (1Kn
7,11) und 1hre Summierung (1Kn 9,10) verdchtig gerundet (2Chr 8,1 nur noch 20 Jahre!).
Der Daten drfte wie bei Davids und Salomos je 40 Regierungsjahren
relatiV genng Sem, vgJ. PRITCHARD in PRITCHARD ed. 1974, 21; KNAUF 1990a, 156f.; DERS.
1991 b,173f. (vgl. Mescha-Inschrift Z. 8:40 Jahre Omridenherrschaft in Moab dazu DEARMAN
1989, 164-167). ,
91
Vgl. o.A. 53
92
Vgl. 1Kn 9,20f.//2Chr 8,7f.
Vgl. 1Kn 5,27. 29; 11,28 gegen 1Kn 9,22//2Chr 8,9, dazu u.a. DE VAux 1964, 228f.;
WuRTHWEIN 1985,56. 113; RTERSWRDEN 1985, 11; THIEL 1985, 310; NA'AMAN 1986a, 172ff.
I. Funktionre ("Beamte") 23
schaftsantritt erklren, die ja direkt auf ms-Arbeit Bezug nimmt
94
Ist dies
richtig, so liegt neben der Verpflichtung zu gelegentlichen Waffendienst mit
der potentiellen ms-Dienstleistungsanforderung eine mgliche Einwirkung auf
die Ebene der israelitischen Durchschnittssiedlung vor, reprsentiert durch die
dienstanfordernden und organisierenden Funktionre. Voraussetzung ist na-
trlich eine beiderseitige Loyalitt und ein Konsens, der den Anspruch des
Herrschers auf Dienstleistungen seitens der Dienstleistenden anerkennt. Loya-
litt und Konsens blieben anscheinend bis Salomos Tod gewahrt
95
Das mag,
was den israelitischen Bevlkerungsteil betrifft, weniger mit der Einsehbarkeit
des Wertes reprsentativer, gemeinschaftliches Prestige schaffender Bauten in
Jerusalem, vielleicht eher schon mit der Einsehbarkeit von grenzschtzenden
und gesellschaftsstabilisierenden Manahmen durch Aktivitten in den drei
Festungsorten Hazor, Megiddo und Geser erklrt werden knnen
96
, wenn
94 Wenn rns in 1Kn 12,4. 9. 10f. 14 auch nicht direkt genannt wird, ist die Anspielung
durch '(w)l kbd, 'bdh qsh (vgl. Ex 1,14; 2,23 u..) sowie durch die provokative Entsendung
und Ttung Ado(ni)rams, der ausdrcklich als 'sr 'l h-ms bezeichnet wird (1Kn 12,18),
deutlich genug. Fr die Arbeit-Leistenden machte es keinen Unterschied, ob von dbr h-rns
(1Kn 9,15) oder von ml'kh (1Kn 9,23) gesprochen wurde.
95 Noch whrend der Verhandlungen um die Anerkennung Rehabeams auch durch die
Nordgruppen bestehen diese nur auf einer Erleichterung (1K 12,4.9: QLL Hi., vgl. Jona 1,5)
der Lasten, ohne anscheinend die gelegentliche ms grundstzlich in Frage zu &teilen und ihre
Abschaffung zu fordern; vgl. auch NoRTH 1984, 1008. Kann man brigens die beiden Bezeich-
nungen '( w )I kbd und 'bdh qsh so deuten, da die Abneigung der Nordgruppen sich nur auf ms
und ml'kh richtete, da also evtl. Viktualienabgaben nicht als unzumutbar abgelehnt wurden?
(vgl. unten zu 1Kn 4, 7 ff.)- brigens spielen freiwillige Loyalitt und eine stets aufkndbare
Akzeptanz seitens der Glieder der Gemeinschaft gegenber dem Gruppen-/Stammesfhrer
wie auch von diesem stndig neu unter Beweis zu stellende Autoritt bzw. Charisma bzw.
Prestige (s.o. A. 81) in vor- und frhstaatlichen Gesellschaften eine wesentliche Rolle; dane-
ben fehlt noch weitgehend ein "Erzwingungsstab", physische Durchsetzungs- und Dauerge-
walt. Mit der Entwicklung von staatlichen Strukturen verlieren bzw. verndern freiwillige
Akzeptanz sowie Autoritt, Charisma bzw. Prestige und Stellenwert und
institutionalisierte Macht-Strukturen treten an ihre Stelle; vgl. zum hier stark verkrzt Ange-
deuteten differenzierter (und mit z. T. unterschiedlichen Begriffen und Wertungen) neben
FRIED 1967 und SERVICE 1977 zuletzt BREUER 1990, bes. 9ff. 34ff. 45ff. 49. 51f. 55ff. 71f.
96 Die stabilisierende und schtzende Funktion von Hazor (gegen die Aramer) und
Megiddo und Geser (gegen die Kstenebene) mag vielleicht den Nordgruppen, deren Ver-
hltnis namentlich gegenber den Philistern auf ungnstigeren Erfahrungen beruhte als
dasjenige der Juder (vgl. ZoBEL 1975), tatschlich einleuchtend gewesen sein. Zum Topos
kniglichen Bauens als herrschaftslegitimierender Ttigkeit vgl. AHLSTRM 1982a, lff. 10ff.
27ff.; WELTEN 1973, 9ff.; SERVICE 1977, 113. 134. Art und Umfang salomonischer Bauma-
nahmen (militrisch-grenzsichernd und/oder reprsentativ, eine zivile Verwaltung vorberei-
tend und aufbauend? vgl. auch u. zu 1Kn 4,7ff.) sind freilich in Hazor, Megiddo und Geser
gegenber dem durch die Literatur in A. 89 reprsentierten Wissensstand durch BASOR 277/
78 (1990) (vgl. o. A. 82) unsicherer geworden. USSISHKIN 1990, 73f. deutet Megiddo Str. VA-
IVB als zivilen kniglichen Sttzpunkt (freilich kann man auch an ein autochthones regionales
Zentrum, was Megiddo immer war, ohne Knigseinflu denken; aber da in Megiddo ein
kniglicher Militrfhrer oder Abgesandter wenigstens zeitweise residierte, ist auch
<1Kn 4,12> ), der in Str. IVA einen Funktionswechsel, nun sicher unter kniglicher Agide,
zur stark ausgebauten Grenzfestung durchmachte (gleich nach 925 v. Chr. oder spter). Fr
24 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
zugleich der ms-Dienst zeitlich und rumlich gestreut angefordert wurde. Zur
Erklrung dessen, da erst am Ende der Zeit Salomos das Aufbegehren gegen
ms hervorbrach, und auch das wohl nur durch die arrogante Fehleinschtzung
Rehabeams, mag auch eine von Mettinger betonte Unterscheidung dienen.
Danach wre zwischen permanentem ms-Dienst (ms 'bd) bei Nichtisraeliten
und einfachem, zeitweisem ms-Dienst (ms) fr Israeliten zu unterscheiden
97

Dennoch:"Die Zeit trgt die Last." Besonders wenn im Blick auf die israeli-
tischen Gruppen auf dem Nordteil des zentralpalstinischen Berglandes Ele-
mente neuerer Landnahmevorstellungen
98
Richtiges treffen, denen zufolge
mindestens Teile der spter Israel bildenden Neu-Siedler auf dem Bergland
sich aus dem Umland kanaanischer Stdte abgesetzt hatten, da die sozialen
Probleme sich dort im Zusammenhang soziokonomisch bedingter Bevlke-
rungs-Verschiebungen und direkter Unterdrckung durch gyptische Fronar-
beit und indirekter Bedrckung durch gyptische Forderungen an kanaani-
sche Vasallen-Stadtherren verschrft hatten, der (oder ein) geschichtliche(r)
Exodus also sozusagen in Palstina stattfand "als massenhafte Auswanderung
aus einer alten Lebens- und Wirtschaftsweise in eine neue" (Knauf)9
9
, traf
Salomo mit dem ms-Dienst eine uerst empfindliche Stelle, war sie ein rger-
Hazor hlt H. WEIPPERT 1988,429 in Str. X -IX (vor 900 v. Chr.) einen Palast oder festungsar-
tiges Gebude nicht fr ausgeschlossen, wobei wiederum offen bleibt, ob es sich um ein
salomonisch veranlates, ziviles und/oder militrisches Bauwerk oder um einen Fluchtbau der
lokalen Bevlkerung handelt. Aber: Waren Hazor, Megiddo und Geser z. Zt. Salomos
Grenz-Orte (zum Machtgebiet Salomos vgl. auf der Grundlage der Scheschonk-Liste KNAUF
1991 b, 174-176. 181f.)? Falls sie tatschlich sein nordisraelitisches Einflugebiet nach N und
W abgrenzten, wren Salomo-Baumanahmen als Grenzschutz und damit ms gegenber der
Bevlkerung einsehbar. Auf jeden Fall waren Hazor und Megiddo immer wichtige Regional-
zentren. Bildeten sie dagegen keine Grenzfunktionalorte, mgen, falls dortige Bauten als
salomonisch gedeutet werden drfen, sie als ffentliche Bauten dem Bestreben Salomos nach
festerer Integration des Nordens und dem Verwaltungsaufbau gedient haben (s. u. zu 1Kn
4,7ff.). Das knnte sie wiederum bei der Bevlkerung verdchtig gemacht haben, die sich
nur "verwalten" lie, sondern dann mglicherweise die ms-Forderung nicht
emsah: Beides fhrt zu 1Kn 12,1-19! - Wie weit es Israeliten interessierte, da Salomo
JHWH einen (ursprnglich dynastischen) Tempel in Jerusalem um- und ausbaute (RUPPRECHT
1972; DERS. 1977), ist schwer zu sagen. Immerhin hat David die Lade als israelitisches
Kultsymbol nach Jerusalem geholt, um das Interesse der Nordgruppen an Jerusalem zu
wecken, wiederum (nach 1Kn 6,23-28) haben "Mnner Israels", weniger Salomo, eine
primre gespielt bei der Einholung der Lade in den Tempel (JANOWSKI 1991,253-255),
auch wenn die Lade bald keine Rolle mehr spielte, weil sie die erhoffte Wirkung anscheinend
nicht erzielte (SPIECKERMANN 1989, 88ff. 93m. Anm. 12; JANOWSKI 1991, 255f.). Damit stimmt
zusammen, da solche kultisch-ideologischen und symbolischen Versuche der Davididen den
schnellen Abfall des Nordens in keiner Weise verzgerten: Jerobeams sorgenvoller Gedanke
1Kn 12,26f. ist aus judisch-dtr. Perspektive formuliert und belegt kein brennendes Interesse
der Israeliten am Jerusalemer Kult.
97
METTINGER 1971, bes. 134-139; vgl. dagegen WRTHWEIN 1985, 112f. m.A. 19 (Lit.);
vgl. auch DoNNER 1987,59-61.
98
Vgl. dazu o. S. 15 mit A. 60
99
KNAUF 1988 a, 106-110 (Lit.)
I. Funktionre ("Beamte")
25
nis wenn nicht eine Provokation, die Konsens und freiwillige Loyalitt der
untergrub. Das Ergebnis bei Rehabeams Herrschaftsantritt ist
bekannt.
Bei allem kann nun aber die Inanspruchnahme durch gelegentliche Arbeits-
leistung nicht als ein die Autonomie der israelitischen
berhrender verwaltungsorganisatorischer und damit machtpolitischer Emgnff
betrachtet werden, wenn er auch unzweifelhaft die betroffenen Siedlungen
konomisch belastete.
An dieser Stelle soll wenigstens kurz die Frage berhrt werden, mit welchen Mitteln
aus welchen Quellen Salomo seine Baumanahmen finanziert haben mag. Zu nennen
sind
1. Tribute (lKn 10,14f.)
2. Krongter
3. Handelsbesteuerung in seiner Hauptstadt (1Kn 10,15)
4. Zwischenhandelsgewinne (1Kn 10,28f.)
5. Fernhandel in Kooperation mitTyros (1Kn 9,26-28; 10,22)
100
6. Landverpfndung (lKn 9,10-14)
7. Geschenke (1Kn 10,25)
101
.
Ob und wieweit es sich bei diesen angegebenen Finanzquellen Salomos grundstzlich
und in ihren Zahlen- und Mengenangaben mehr oder weniger um sptere "Ideologie"
und Eulogie des 9. und der folgenden Jhh. v. Chr. handelt: da alle
diese Einknfte und potentiellen Baufinanzierungsquellen mcht die Israelitische Nor-
malsiedlung und ihre Bewohner belasteten! Anders es mgliche:weise bei dem
Kompensationsgeschft, in dem Salomo :rodukte m. groem Um-
fang gegen tyrisches Baumaterial und Handwerksleistungen l.1eferte 5,24f.). Ob
die Landwirtschaftsprodukte alle von Krongtern stammten, rst anges1chts der Menge-
100 Auch wenn von Salomo nicht ausdrcklich Krongut erwhnt wird, kann ber dessen
Existenz seit David, der schon saulidischen Besitz bernahm, kein Zweifel bestehen, vgl. DE
VAux 1964, 201ff. (m. Belegen). Zum Krongut insgesamt vgl. u. a. NoTH 1927=1971, 159ff.;
DERS. 1932, 60f.; ALT 1955=1968, 348ff.; WELTEN 1969; 1971, 80-101; AHARONI
1984 371ff. Zu den Einknften der Knige vgl. auch den Uberbhck bei DE VAUX 1964, 224ff.
(zu Steuern und Zehnten vgl. aber RTERSWRDEN 1985, 127ff.).- Z:u IK_n 10,14f. vgl.
die berechtigten Bedenken zu Text und historischer AusdeutbarkeJt bei NoTH 1983, 228f.,
WRTHWEIN 1985 122f. - Zum Zwischenhandel mit Pferden/Wagen und zum Fernhandel
Salomos vgl. aber' die kritische Reduktion und Korrektur der Darstellun? 1Kn
10 23-28 bei ScHLEY 1987. Zum Realittsgehalt und zu den popularen (Ideologischen)
bertreibungen dieser und der vorhergenannten Aktivitten Salomos gegen-
ber vergleichbaren (realistischen) Zahlen und Angaben 1m AT vgl. neben den Kommenta-
ren PRITCHARD in PRITCHARD ed. 1974, 32ff.; KNAUF 1991 b, 170. 175ff. 180ff.. .
101 Solche Reprsentativgeschenke (sie berhren sich Sache nach mmdestens
mit "Prestigegtern" und deren Austausch, vgl. o. A. 81)
keiten sind nicht eigentlich als Einnahmen zu bezeichnen, weil Sie nach dem Prmz1p do ut des
gegeben werden, vgl. grundstzlich MAuss sowie SERVICE 1977:. 93ff.; 1987,
Ob kleinere Hflichkeitsgeschenke (Belege bei DE V AUX 1964, 225) okonom1sch ms Gewicht
fallen, ist sehrfraglich.
26 A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel
falls die Angaben einigermaen zutreffend und nicht auch ein Element der Ideologie zum
Ruhme Salomos sind- zweifelhaft. So ist es mglich, da ein Teil der Lieferungen aus der
Bevlkerung erhoben wurde. Aber wie und auf welcher Berechtigungsgrundlage?
Nun hat U. Rterswrden berzeugend nachgewiesen, da bis in die Sptzeit der
israelitischen Monarchie- abgesehen von vereinzelten Sonder-Umlagen
102
- kein gere-
geltes, regelmiges Steuer- und Abgabensystem bestand neben der Institution der mnhh
und dem Zehnten, auf die Tempel/Priesterschaft(en) und Knigtum gleicherweise
gewissermaen konkurrierend Anspruch erhoben
103
Kann man die Hilfs-Vorstellung
heranziehen, da bei dem traditionsreichen kanaanischen Stadt-Heiligum Jerusalems,
das nach Salomos Grundlegung allmhlich aus dem Rahmen eines davidisch-dynastischen
Hausheiligtums hinauszuwachsen begann, wozu die Jerusalemer dynastische Kultideolo-
gie einen entscheidenden Beitrag leistete
104
, ein gewisses Ma an Verstndnis von seiten
nicht nur der Juder, sondern auch der Israeliten fr die Leistung eines Beitrages neben
dem vom Knig zu tragenden Hauptanteil als gegeben vorausgesetzt werden kann? Die
Notwendigkeit der Hilfsvorstellung nimmt in dem Ma ab, in dem man mit K. Rupprecht
und anderen akzeptiert, da Salomo den Tempel nicht neu errichtete, sondern um- und
ausbaute und entsprechend weniger Geld, Material und Leistungen bentigte.
Bleibt die Frage eines Beitrags der Bevlkerung zum Aus- und Umbau des
Tempels z. Zt. Salomos letztlich offen, stehen aber ms-Arbeitsleistungen in
Jerusalem und im brigen Lande wohl auer Zweifel. Man kann vermuten, da
gelegentliche ms- Leistungen als eine Art von akzeptierter Ersatzleistung fr die
sehr wahrscheinlich nicht existierende Einrichtung direkter Steuern angesehen
wurden, wie ms-Arbeit ebenfalls als Ersatz fr den unter Salomo stark, wenn
nicht ganz zurckgegangenen Waffendienst der Bevlkerung, den jetzt das
Berufs-Sldnerheer leistete, apostrophiert worden sein mag.
Nochmals: Lediglich gelegentlich geforderte Arbeitsleistungen knnen nicht
als die Autonomie der israelitisch-judischen Durchschnittssiedlung berhren-
der herrschaftlicher Eingriff betrachtet werden. War dies aber alles an herr-
schaftlicher Einwirkung und strukturierender Organisation in der Durch-
schnittsortschaft, so erweist sich das Salomo-Reich als noch schwach binnen-
strukturiert. Der entwickelte Staaten kennzeichnende "Erzwingungsstab"
(S. Breuer), der in vor- und frh"staatlichen" Gesellschaften fehlt wie das
Monopol physischer legitimierter Gewalt, fehlt anscheinend weitgehend noch
z. Zt. Salomos: Die Nordgruppen kndigen Salomos Nachfolger die Loyalitt
auf und gehen ihrer Wege (1Kn 12,1-16); der Herrscher des ehemals aner-
kannten Hauses David ist machtlos- und gefhrdet (1Kn 12,18).
102
Vgl. 2Kn 15,19f. (Menahem); 2Kn 23,35 (Jojakim)
103
So gegen die hufige Meinung (vgl. z. B. DE V AUX 1964, 226f.; REDFORD 1972; THIEL 1982,
245; vgl. auch u.A.131) berzeugend RTERSWRDEN 1985, 127ff.
104
Aus der sehr umfangreichen Literatur zur vorisraelitischen Religion und zu Ku1t/
Theologie/Ideologie Jerusalems und deren Ausbau seit David und Salomo vgl. nur STOLZ 1970;
TTO 1976; DERS. 1980a; DERS. 1980b; DERS. 1986a; NIEHR 1990, 167ff.; JANOWSKI 1991 (Lit.!);
KNAUF 1991 b, 182-184; vgl. auch VEIJOLA 1975; METTINGER 1976. S. auch u. S. 203ff. mit
A.l06ff.
I. Funktionre ("Beamte")
27
Der soeben vorlufig festgestellten Binnenstruktur- und Organisations-
schwche der Herrschaft Salomos scheint nun aber ein Text deutlich zu wider-
sprechen: Die Liste der zwlf Salomos von 1Kn 4,7-19, "die den
Knig und sein Haus mit Speise versorgten, je einen Monat im Jahr lag jedem
die Versorgung ob" (V. 7).
Auf den ersten Blick entsteht der Eindruck, hier liege ein nchternes Ver-
waltungsdokument und damit ein direkt historisch auswertbares Traditions-
stck vor. Innerhalb des Rahmenverses 7 verrt freilich 7ab Nhe zu den
Vorstellungen von 1Kn 5,2f. 7f., die zweifellos mit ihrer Begeisterung fr
verschwenderische Prestigewirtschaft wiederum ein deutlich ideologisches Ele-
ment darstellen (vgl. auch lKn 9,28; 10,1ff. 14ff.), so da V. 7ab eine
sptere, einengende Deutung der Liste sein drfte
105

Nun ist die Liste V. (7aa) 8-19 seit langem mit viel Aufmerksamkeit bedacht
worden; sie bildet ein starkes Argument, wenn man Salomo als einen klugen,
weitblickenden Herrscher darstellen will, der sein auerjudisches Interessen-
gebiet durch eine flchendeckende Verwaltungs-Gliederung als Herrschafts-
mittel mit "Gouverneuren" an der Spitze von Verwaltungseinheiten effektiv im
Griff hielt
106
Ist diese Annahme historisch zutreffend ?
107
Vor dem geographisch-herrschaftsstrukturellen sowie organisatorisch-funktionalen
Aspekt der sogenannten salomonischen "Provinzen", der an spterer Stelle
108
behandelt
wird, mchte ich hier zunchst den personellen Aspekt der sog. "Liste der Gouverneu-
re" oder "Vgte Salomos" behandeln.
Folgende formale, strukturelle und sachliche Feststellungen scheinen mir zur
Analyse und Auswertung wichtig:
1. Neben fnf Funktionren, fr die lediglich der Vatersname erwhnt ist
109
, stehen
sieben mit eigenem Namen.
2. Vier n:sbym110 sind mit dem Knig persnlich eng verbunden, zwei davon als
105 Vgl. WRTHWEIN 1985, 41. 43f.
106 Fast ohne Ausnahme spricht man seit Jahrzehnten bei diesem Text von "Verwaltungs-
gliederung", "Provinzen", "Gauen", "Distrikten" und deren
"Prfekten" und ihren "Provinz-" oder "Distrikt-Hauptstdten" etc. Fr Literaturnachweise
vgl. unten A. 115.
101 Da 1Kn 4,7-19 im Kontext von 1Kn 2-9 genau diesen Eindruck hervorrufen sollte
und auch tatschlich hervorgerufen hat, also in seiner ihm gegebenen literarisch-ideologischen
Funktion sehr erfolgreich war, zeigt die Geschichte der Exegese.
10s S. u. Kap. D (S. 246-251 m. A. 2-20).
109 Zur Deutung dieses Phnomens vgl. ALT 1950=1968, 198ff.
110 Wrtlich "Aufgestellte" (mit einem bestimmten Auftrag eines Auftraggebers gegen-
ber bzw. ber< 'l> jemandem), "Hingestellte", (NSB); ein unspezifisch-umfassender Aus-
druck wie deutsch "Vorgesetzter" (vgl. REINDL 1986, 556-559). Vgl. auch GB s. v., 515-517;
HALs. v., 674b-675a (interpretiert freilich das zutreffende "Vorgesetzter" sogleich wieder
im Sinne des im Deutschen semantisch als Terminus technicus festgelegten "Vogt, Statthal-
ter"); fr altsdarab. NSB = "set up, place" vgl. BEESTON-GHUL-MLLER-RYCKMANS 1982, 99;
zum Westsemit. DISO 184. Vgl. auch o. A. 37.
28
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Schwiegershne Salomos (V.11. 15), die anderen waren vermutlich Glieder von Hof-
funktionrsfamilien
111
.
3. Den Schwiegershnen des Knigs und den vermutlichen Verwandten der Hotfunk-
tionre sind bereinstimmend Randgebiete der Herrschaft Salomos (Hgelland von
Dor; Naphtali; Asser <und Sebulon 7>) sowie das besonders wichtige Stdtegebiet der
Jesreelebene von Taanach und Megiddo bis Bet-Schean und bis Abel-Mehola und das
angrenzende Gebiet
112
anvertraut. M. E. ist es kein Zufall, da besonders zuverlssige
Beauftragte fr diese Randgebiete und fr konomisch-politisch besonders wichtige
Gebiete zustndig sind, die alle auerhalb des israelitischen Kerngebiets, dem zentralpa-
lstinischen Bergland, liegen.
4. Bei vier anderen wird unmittelbar nach dem Namen zunchst ein Ort
genannt, in (be) dem der jeweilige Funktionr allem Anschein nach seinen Wohnsitz hat
und von dort sein "Zustndigkeitsgebiet" betreut (V. 9. 10. 13. 14). Alle zwlf "Zustn-
digkeitsbereiche" sind beraus unterschiedlich, sehr summarisch und unprzise be-
schrieben, eigentlich berhaupt nicht "beschrieben", nicht einmal grob umrissen, son-
dern nur pauschal als Region genannt oder durch einen oder mehrere Orte oder durch
einen Ort und eine Region vage angedeutet. In einem der hier in Frage stehenden vier
Flle wird berhaupt nur der vermutliche Wohnort des Funktionrs genannt (V. 14113).
In den anderen drei Fllen folgt nach dem vermutlichen Wohnsitz die Andeutung des
Zustndigkeitsgebietes durch weitere Ortsnamen (V. 9), durch einen Ortsnamen sowie
eine Region (V.10) bzw. nur durch eine Region (V.l3
114
). Als vermutliche Wohnsitze
finden wi.: konkret Makaz (V. 9), Arubbot (V. 10), Ramot-Gilead (V. 13), Mahanajim
(V. 14). Ublicherweise deutet man die Orte nicht einfach und vorsichtig, wie hier
vorgeschlagen, als Wohnsitze, sondern sogleich konkret und khn als "Provinz-Haupt-
stdte", "Distriktzentren" der Funktionre o. .
115
- mit allem, was bei diesen weitrei-
m Baana b. Ahilud (V. 12) wohl Bruder von Josafat b. Ahilud, dem mzkyr (2Sam 8,16;
20,24); Baana b.Huschai (V.16) wohl Sohn des r'h dwyd (2Sam 15,37; 16,16, zum Terminus
vgl. METIINGER 1971, 63ff.; RTERSWRDEN 1985, 73ff.); vgl. auch noch u. A. 123 (zu Simei b.
Ela).
112
Was hinter MT b 'lwt (V.16), das zu Baana b.Huschai gehrt, steckt, wei man nicht.
So':"eit die Kommentare es bei der Konstatierung der Unklarheit belassen (NoTH;
WURTHWEIN; HENTSCHEL), Wird seit THENIUS' (1873, 37f.) Vorschlag w-b-m'/wt von
manchen Kommentatoren an die "tyrische Leiter" gedacht ( u. a. SANDA, 1911, 83; GRAY,
1980, 139; SrMONS 1959, 352), was in der Tat gut und konkret zu dem daneben zu Baana
gehrenden Gebiet Asser pat. Wenn nicht der graphische Weg von dem (zudem bekannten!)
zb(wJ.lwn zu b'h.vt im Althebr. wie in der Quadratschrift etwas schwierig zu
begrunden ware, ebenso w1e em Hrfehler dieser Art, knnte man statt des obigen Vor-
schlags, der das Gebiet nw von Asser beschriebe, auch an das sebulonitische Gebiet das Asser
in der sw.lichen Gegenrichtung benachbart ist, denken (so schon ALT 1913, 14f=l978, 84f.;
AHARONI 1984, 325;zuletzt wieder NA'AMAN 1986a, 178. 192f. ).
113
Zum he locale in der seltenen Funktion der Ortsbezeichnung, wo sich etwas befindet,
vgl. BL 65 o (S. 527).
.
114
"Ben-Geber in Rarnot Gilead- <>,zu ihm gehrte der Landstrich Argob <>";zu den
h1er ausgelassenen Glossen vgl. zuletzt WRTHWEIN 1985, 42m. A.4-5; u. A. 120.
115
Vgl. SANDA 1911, 73 (V. 14:"Regierungssitz" Mahanajim); aaO, 81 (V. 13: "Zentrum
des Steuerbezirks" sei Ramot); SANDA spricht oft von "Prfekturen" und "Prfekten", DE
VAUX 1964, 216 vom "Hauptort" Rarnot des Gebiets von b. Geber (V.l3), OrrossoN 1969,
217f. vom "Zentrum" Bet-Schean, Ramot, Mahanajim usw. GRAY 1980, 137 nennt Arubbot
das "administrative Zentrum" des 3."Distrikts"; NoTH 1983, 68 etwas vorsichtiger: Makaz =
I. Funktionre ("Beamte") 29
chend interpretierenden Begriffen sogleich im Hintergrund semantisch mitschwingt.
Eine solche klassifizierende Orts-Deutung ist aber vor allem bei b. Deker (V. 9) und bei
b. Hesed (V. 10) uerst fraglich, weil Makaz und Arubbot nicht bzw. nicht sicher
identifiziert sind
116
, sonst nie erwhnt werden, also wohl recht unbedeutend waren,
whrend die den beiden Funktionren weiterhin zugeordneten Orte ihrer Regionen
bedeutender und als "Provinz-Hauptstdte" viel geeigneter wren, viel bekannter und
sicher oder ziemlich sicher identifiziert sind
117
Die ihnen beiden zugeordneten Orte und
Regionen stellen auch keinen naturrumlich oder sozialrumlich geschlossenen Organis-
mus dar
118
; dies und die Nichtidentifikation bzw. Unsicherheit der Identifizierung bei
"Dienstsitz", ebenso zu Arubbot (S. 68), Rarnot (S. 71), Mahanajim (S. 72). NA'AMAN 1986a,
190f. bezeichnet Rarnot und Mahanajim als "Gouverneurssitz", "Hauptstadt" und "Distrikts-
zentrum"; vgl. auch AHLSTRM 1982a, 44f. Von "Provinzen", "Gauen" bzw. "Distrikten"
oder gar einem "Distriktsystem" Salomos sprechen in dieser Tendenz viele, z. B. ALT
1913=1978; WRIGHT 1967; METTINGER 1971, 111ff.; GRAY 1980, 134ff. 249; DONNER 1970,
44f.; DERS. 1984, 226f.; AHARONI 1976; DERS. 1984, 318ff.; REHM 1979, 48; WRTHWEIN 1985,
41ff.; THIEL 1985; NA'AMAN 1986a, 167ff.; FRITZ 1987, 99; LEMCHE 1988, (137-)143; AHLSTRM
1982a, 44f. (A. geht sogar so weit, eine Untergliederung der "Distrikte" in "Subdistrikte" zu
vermuten mit "subcenters" z. B. fr Steuersammlung, deren eines Tell Mubrak Str.VIII sei
<mit STERN 1978, 77>, das aber vielmehr ein befestigtes Gehft gewesen ist <H. WEIPPERT
1988, 479> ). Nach ISH!DA (1979,475 m. A. 25) zeigt das System der Distrikte gar, da unter
Salomo Israels "nationale Identitt"(!) vollendet gewesen sei. Dagegen setzt RsEL 1984 mit
Recht "Gaue" Salomos in Anfhrungszeichen!
11
6 Vgl. zu Makaz SrMoNs 1959,349; GRAY 1980, 137; NoTH 1983, 68; zu Arubbot Nom 1983,
68f. und dagegen M. DoTHAN 1975, 100-102 (Tell el-Aswir im 10.Jh. v. Chr. unbesiedelt!);
RSEL 1984, 89. -Obwohl bereits ALT 1913, 3ff. = 1978, 77ff. gezeigt hat, da das schwer
identifizierbare Arubbot in 1Kn 4,10 nicht durch das benachbart stehende Socho ( = Efirbet
es-Suweke) in Juda, sondern durch Socho ( = Suweket er-Rs) am Westrand des samarischen
Gebirges wenigstens in seiner ungefhren Lage zu bestimmen ist, hat GB
18
1987,94 "Arub-
both, Stadt i. Juda" nicht nur unkorrigiert aus GB
17
1915 = 1962, 63 bernommen, sondern
sogar dessen vorsichtiges "wahrscheinlich" gestrichen.
117
V. 9: Schaalbim =vermutlich Selbft; Bet-Schemesch = Telllfirbet er-Rumele; Ajalon =
Y/6; Bet-Hanan =vielleicht Bet I'nn (?? vgl. BHH IV <189> 15; aber auch ZADOK 1988,
47f.; KELMIMAZAR 1991, 56). Davon wre nach Gre, Lage und Bedeutung zweifellos Bet-
Schemesch, aber auch Ajjalon als "Provinzhauptstadt" geeignet, whrend von Makaz ausge-
rechnet am wenigsten, nmlich nichts als der Name bekannt ist. -V. 10: Zur Identifikation
von Socho vgl. A. 116; zum "Land Hefer" werde ich demnchst an anderer Stelle ausfhrlich
handeln; vgl. vorlufig NoTH 1983, 69; RsEL 1984, 89.
11s Das stellt zu V.10 nach ALT auch RsEL 1984,89 fest; es gilt aber (gegen z.B. AHARONI
1984, 326f. <"homogene geographische Distrikte", "klare(!) Beschreibung des Territoriums
von Israel">; AHLSTRM 1982a, 33) nicht nur fr diese beiden Gebiete, sondern auch fr das
"Zustndigkeitsgebiet" von V. 11 (vgl. auch RSEL 1984, 90) und besonders V.12 (RsEL
1984, 85). Unklarheiten bestehen auch bei anderen "Zustndigkeitsgebieten": Ist "Naphtha-
li" als Stammesgebiet (sozialrumlich) oder als Landschaft (naturrumlich) gemeint? Bei
"Gebirge Ephraim" (V. 8) kann man an ein naturrumliches Gebiet denken, oder ist es
"amputiertes" Stammesgebiet, um den Stamm Ephraim zu reglementieren (METIINGER 1971,
119f.; WRTHWEIN 1985, 45), also sozialrumlich-politisch zu deuten? V gl. dazu zuletzt RsEL
1984, 86; NA'AMAN 1986a, 180ff. Anscheinend kommt wegen dieser Schwierigkeiten um die
Abgrenzung der "Provinzen" die Diskussion nicht zur Ruhe, aber auch, weil unidentifizierte
Orte und unabgrenzbare Regional-Bezeichnungen, bei einem neuen Versuch ltere Ergebnis-
se wieder verschieben und unsicher machen. Welche verwaltungstechnisch fragwrdigen
30
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Makaz und Arubbot schliet auch jede Spekulation aus, die Orte seien vielleicht das
natrliche Zentrum, der natrliche Zentralort des jeweiligen Zustndigkeitsgebietes der
beiden Funktionre. Was stellen dann die vier Orte dar, wenn sie nicht "Provinzhaupt-
stdte", "Distriktzentren", Gebietszentren auf naturrumlicher oder sozialrumlicher
Basis waren? Die beobachteten eigenartigen Tatbestnde lassen sich m. E. am einfach-
sten so erklren, da die vier Orte Wohn- und Herkunftsorte der Funktionre darstel-
len
119
, sie selbst Salomo verbundene, angesehene Angehrige der jeweiligen Ortselite
waren, die Einflu in den durch weitere Orte bzw. Regionen angedeuteten Gebieten
besaen, den sich Salomo zunutze machen wollte. Neben b.Deker in (und aus) Makaz
und b. Hesed in (und aus) Arubbot kann man dann bei b. Geber (V. 13) und seinem
vermutlichen Vater Geber b. Uri (V. 19) entsprechend annehmen, da sie der Ortselite
von Ramot-Gilead entstammten und beide zusammen (von Rarnot aus?) fr Gebiete
nrdlich und sdlich von Rarnot zustndig waren
120
. Nicht sicher zu klren ist es, warum
"Provinzen" und Provinzgrenzen in der Diskussion herauskommen, zeigen Karten (AHARONI
1984, 314; NA'AMAN 1986a, 189) in ihrer Unterschiedlichkeit, wobei NA'AMAN (aaO, 179ff.
184. 186. 190f.) selbst (wie AHARONI 1984, 320. 322. 324; 0ITOSSON 1969, 218; RSEL 1984,
85f.) bei mehreren "Provinzen" die Unmglichkeit der Ziehung von Auengrenzen zuge-
steht. Der Versuch, den Knoten durchzuhauen, indem man behauptet, die "Provinzgebiete"
wrden nur "abriged" genannt (NA'AMAN 1986a, 167; vgl. AHARONI 1984, 319f.) scheint
attraktiv. Aber man fragt sich, warum so extrem unterschiedlich genau beschrieben wird.
NA' AMAN stellt in seinem Streben nach klaren Provinzgrenzen die Dinge methodisch und
zeitlich auf den Kopf, wenn er das "boundary system" des Josuabuches in die David-/
Salomozeit datiert und mit ihm im Hintergrund die lckenhaften "Provinz"-Gebiets-Andeu-
tungen in 1Kn 4,7ff. zu przisieren sucht (1986a, 78-80. 194ff.). Vgl. MIITMANN, der hinter
Jos 13 den Verwaltungsbezirk Ahinadabs b.Iddo (1Kn 4, 14) erkennen mchte (1970, 232ff.)
und AHARONI 1984, 318-327, der ebenfalls nur durch Unterlegung der "Provinzen" von 1Kn
4,7ff. mit den Josualisten halbwegs abgrenzbare "Provinzen" gewinnt. AHARONI behauptet
auch, da es ein "Original" der Liste 1Kn 4,7ff. mit unverkrzten ausfhrlichen "Provinzbe-
schreibungen" gegeben habe (1984, 319f. 324). Diese Vermutung zu beweisen ist unmglich.
AHLSTRM wei noch mehr als AHARONI und NA'AMAN und kennt sogar Unterdistrikte und
Beispiele von deren "subcenters" (1982a, 44f.)! Vgl. zur Sache auch A. 120. 123.
119
Als solche- nur als solche- waren sogar die sonst unbedeutenden, wenig oder nichtssa-
genden Ortsnamen Makaz und Arubbot nennenswert, parallel zu dem bekannteren Wohn-
und Herkunftsort Rarnot von Geber b. Uri und b. Geber. Diese Deutung ist etwas anderes als
die Deutung als "Dienstsitz", der den Beauftragten vom Knig zugewiesen worden sein soll
oder als "Provinzhauptstadt" oder hnlich (s.o. A. 115) und verndert die Gesamtdeutung des
Charakters und der Funktion der niibym, wie zu zeigen sein wird. Die bloe Herkunft aus
einem Ort oder einer Region wird gewhnlich durch die Beziehungsendung -f (vgl. z. B. Ri
1Sam 6,14; 1Kn 16,34; 21,1; 17,1; Mi 1,1; Nah 1,1) oder mit mrn bezeichnet (vgl.
z. B. R1 5,14; 12,8; 13,2; 17,7; 1Sam 1,1; 9,1; 1Kn 13,1; Am 1,1.5). Wenn man den Ton auf
den andauernden Wohnort legt, der freilich als Dauerwohnort zugleich auch die Herkunft
bezeichnet, kann be- auf den Wohn- und Herkunftsort bzw. das Herkunftsgebiet zugleich
weisen (so auch im Ugarit.: GB
18
, 120b <Lit.> ); vgl. Ri 5,15 (neben Ri 5,14!); Am 6,1; 1Sam
25,2; Jer 1,1. Untersttzend wird be-als Wohn- und Herkunftsorts-Prformativ manchmal mit
ywsb kombiniert (Ri 10,1; 1Kn 13,11 u. .), freilich nicht hier in 1Kn 4,7ff. in der Krze der
tabellarisch-statistischen Aufzhlung, wo primr der Name (V. 8a!) und danach das Zustn-
digkeitsgebiet von Interesse sind.
Izo In V. 13 ist wahrscheinlich als Beschreibung des b. Geber anvertrauten Gebietes nur zu
ihm gehrte der Landstrich Argob <der in Basehau liegt>" ursprnglich (vgl. BHS
NOTH 1941, 78f. 91 A.3 = 1971, 371f. 381 A.111; DERS. 1983, 72; WRTHWEIN 1985, 42). Was
I. Funktionre ("Beamte") 31
in Mahanajim ein weiterer Beauftragter neben ihnen fr das Ostjordanland sa (V. 14).
Immerhin ist der Ort bedeutend innerhalb der Geschichte der Sauliden und auch
Davids1
21
und nimmt eine beherrschende Mittelstellung zwischen dem nrdlichen und
sich hinter "Landstrich Argob" (Dtn 3, 4. 13f.; 1Kn 4,13) verbirgt, ist ebenso unklar wie
seine genaue geographische Lage, die durch die verschiedenen Glossen des V. 13 kaum
geklrt wird (vgl. NoTH 1941,90-98 = ABLAK 1, 1971, 380-387; DERS. 1946-51,9-18 =
ABLAK 1, 1971, 441-449; DERS. 1983, 72). Man kann nur vermuten, da es sich um einen
relativ schmalen Streifen (IJbl!) Land im Grenz-Gebiet zwischen israelitischen, gileaditischen
und aramischen Interessen- und Siedlungsbereichen handelt, der sich durch einen aus Rarnot
stammenden salomonischen Vertrauensmann von Rarnot (Tell er-Raml!) aus beobachten lie,
also nicht allzuweit von dort entfernt (in nordwestlicher Richtung?) lag. Die Beauftragung
einer einheimischen Autoritts- und Vertrauensperson Salomos fr das Gebiet deutet darauf
hin, da es sich um eine wichtige Grenzzone handelte. Ob der "Landstrich" nur (oder auch)
israelitisch besiedelt war und deshalb schtzend beobachtet oder nicht israelitisch besiedelt
und deshalb im Interesse knftiger Gebietsausweitung Israels im Auge behalten und beein-
flut werden sollte? Dtn 3,4.13f. setzen israelitischen Besitz spter unbefangen voraus,
vielleicht aufgrundvon 1Kn 4,13. Wenn man mit S. MIITMANN (1970, 224ff.) annimmt, da
israelitische Ansiedlung im nrdlichen Ostjordanland nach Osten zu in vorkniglicher Zeit
begrenzter war als noch von Nom angenommen, wird die eines in
Interesse handelnden einheimischen Beauftragten sehr verstndhch, wenn z. Zt. Davids
nach der Niederwerfung der Aramer und Ammoniter die nichtisraelitischen Teile des
Ostjordanlandes dem israelitischen Staatsverband einverleibt wurden" (Mrrr-
MANN 1970, 231) und die militrische Unterwerfung stabilisiert werden sollte. MrrrMANN sttzt
seine Vermutung allerdings allein mit 1Kn 4,13, aber dieser Text steht hier ja gerade in
Frage. -Wenn der "Landstrich Argob" nrdlich/nordwestlich von Rarnot lag, leuchtet eben-
falls ein, da Geber b.Uri (V. 19) fr den Bereich sdlich von Rarnot Salomos Interessen
vertreten sollte. Es besteht kein Grund, den MT, der mit 'rii gl'd den Zustndigkeitsbereich
Gebers sdlich von Rarnot bezeichnet, mit LXX
8
L in "Gad" zu ndern (so mit Recht z. B.
0ITOSSON 1969 218-220 RSEL 1984, 87f.; AHARONI 1984, 324 U. a. gegen MIITMANN 1970,
' ' BL
240m. Anm. 93; NoTH 1983, 74; WRTHWEIN 1985, 42). Die Anderung der LXX versteht
sich leicht dadurch, da LXX und viele danach bis heute Ramot-Gilead als "Hauptstadt"
der im folgenden beschriebenen "Provinz" (Gilead V. 13) auffassen, weshalb V. 19 nicht
nochmals auch Gebers Vater dasselbe Gebiet "Gilead" wie seinem Sohn zugesprochen
werden konnte: So wurde "Gilead" zu "Gad"! Es fragt sicf!'nur, ob "Gilead" hier im lteren,
engeren Gebrauch oder im spteren, weiteren Gebrauch mit Einschlu des Landes nrdlich
des Jabboks gemeint ist (vgl. zu beidem NoTH 1941 58ff. 71ff. 81ff. 89ff= ABLAK 1, 1971,
354ff. 365ff. 373ff. 380ff.; MIITMANN 1970, 224ff.). Wegen der Effektivitt mag die Zustn-
digkeit b. Gebers nicht zu weit von Rarnot nach Sden reichen, aber wie weit? Manche
Forscher wundern sich, wieso es fr das mittlere Ostjordanland zwei "Gaue" und "Vgte"
gegeben habe (V.13 + 14) (NoTH 1941, 90ff. = ABLAK 1, 380ff.; 1970,
MriTMANN wendet ein hohes Ma an Scharfsinn auf die Klrung der Grenzziehung zwischen
den "Gauen" von V. 13 + 14, ohne zu einem przisen Ergebnis zu kommen. Die Verwunde-
rung kann aber entfallen, wenn nach meiner Hypothese mit Rarnot und Mahanajim die Wohn-
und Herkunftorte der Beauftragten gemeint sind, aus denen sie ohne przise abgegrenzte
Provin'Zen" Einflu und Autoritt im Interesse Salomos ausben sollten: b. Geber von
Rarnot nach Nordwesten, Geber b. Uri von Rarnot nach Sden und Ahinadabvon Mahanajim
aus mindestens in der Ortsregion, ohne angegebene Ziel-Zone.- Ob die von LAPP auf Tell er-
Ramft!Rumet Stratum VIII (10.Jh. v. Chr.) entdeckte kleine Zitadelle (37 x 32m) als Sitz von
Geber b. Uri- und b. Geber gedeutet werden darf (AHLSTRM 1982a, 38), ist unsicher.
I2I Vgl. 2Sam 2,8; 4,1ff.; 17,24ff.; 18-19 und ScHUNCK 1963a = 1989, 49ff.; zur Identifika-
tion ( Tull elf:.-Qahab) vgl. CouGHENOUR 1989, zum archologischen Befund GORDON and
32 A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel
dem sdlichen Ostjordanland ein. Das knnte gengen, einen Beauftragten zustzlich
zwischen die umfnglichen Bereiche der beiden anderen Ostjordanischen Beauftragten
in der Stadt zu postieren. Ob Ahinadab b. lddo aus der Lokalelite Mahanajims stammt,
ist unklar, aber mglich
122
. Falls er tatschlich aus Mahanajim stammte, kann dies neben
der wichtigen Lage des Ortes ein Grund sein, ihm Verantwortung in seinem Herkunfts-
ort zu bertragen, wenn Salomo mit ihm nun einmal einen Vertrauten dort besa.
5. Es bleiben drei Beauftragte, die es verbindet, da fr sie kein Ort als Wohnsitz
genannt ist, und sie fr naturrumlich (Gebirge Ephraim, V. 8) bzw. sozialrumlich
(Issachar, V.17; Benjamin, V.18) abgegrenzte Regionen zustndig sind. Die Vermu-
tung liegt nahe, da ihnen als Vertrauensleuten des Knigs deshalb diese Gebiete
zugewiesen wurden, weil sie aus ihnen stammten und deshalb mit ihrer Autoritt den
Knig dort optimal reprsentieren konnten
123
.
Sind die hier geuerten Vermutungen richtig, kann zu der oben geuerten Beobach-
tung im Blick auf die Schwiegershne die vergleichbare Mglichkeit nicht ausgeschlos-
VrLLIERS 1983. Zur Funktion der Ortslage zur Sau!- und Davidzeit CouGHENOUR 1989 (logisti-
sches Zentrum des nahen Erzabbaus <?>).
122
Ob Ahinadab b. 'd' etwas mit ydw b. Sacharjahu, einem Stammesfhrer ber das
gileaditische Halbmanasse in 1Chr 27,21 zu tun hat (so B. HALPERN bei NA'AMAN 1986a, 178
A.15), ist sehr zweifelhaft.
123
Gegen YEIVIN 1979, 166. Simei b.Ela, fr Benjamin zustndig (V.18), ist wohl identisch
mit einem Vertrauten Davids (1Kn 1,8). Das macht Sinn, denn fr Salomo war das an die
Residenz im Norden grenzende Benjamin wichtig. Da er Benjaminit war, ist durch den
"davidischen" Besitzverwaltungsfunktionr Simei von Rama (1Chr 27,27) nicht zu sichern,
denn das Verzeichnis stammt sehr wahrscheinlich nicht aus der Davidzeit (gegen u. a. Ru-
DOLPH 1955, 183f.; DE VAUX 1964, 203f.; METTINGER 1971, 87; WILLIAMSON 1982, 177;
BoROWSKI 1987, 28), sondern aus der Josiazeit (GALLING 1954,75f.; WELTEN 1969, 137f.;
DoNNER 1984, 205f.; KNAUF 1985a, llm.A.47. 13f.), allerdings knnte der Name aus 1Kn
1,8; 4,18 hierher geraten sein! Freilich kommt der Name Simei noch fr einen benjaminiti-
schen Zeitgenossen Davids und Salomos, den Sauliden Simei b.Gera, vor (2Sam 16,5ff.;
1Kn 2,8ff.), auerdem fr einen weiteren Benjaminiten (1Chr 8,21), allerdings auch bei
einem Rubeniten (1Chr 5,4), einem Simeoniten (1Chr 4,26f.) und einigen Leviten sowie
einem Nachkommen Davids (1Chr 3,19). Der Vatersname des Emissrs Salomos begegnet
spter wieder bei einem Benjaminiten (1Chr 9,8) und zweimal in Knigsfamilien des Nord-
reichs (1Kn 16, 6. 8. 13f.; 2Kn 15,30; 7,1; 18,1.9), aber es ist unbekannt, ob diese
Benjaminiten waren. Vgl. noch den Sohn Kalebs (1 Chr 4,15). ber die Mglichkeit benjami-
nitischer Herkunft Simeis b. Ela ist also nicht hinauszukommen, wenn er auch sicher, was
wichtiger ist, ein Vertrauter Davids war. -Da b. Hur vom Gebirge Ephraim stammt (V. 8),
ist noch nicht deshalb ausgeschlossen, weil ein bekannter Trger dieses Namens kalebitischer
Juder war (vgl. 1Chr 2,19f.; 4,4). Personennamen mit dem Element IJ(w)r (vgl. KNAUF
1988a, 89. 166) kommen auch bei Midianitern, in Benjamin und Gad vor (Zusammenstellung
bei SANDA 1911, 74f.). Ein Ephraimit dieses Namens macht dann guten Sinn, wenn man
annimmt, da die "Exodus-Mose-Gruppe", in deren berlieferung sich der Name Hur findet
(Ex 17,8ff.), in Ephraim aufgegangen ist (ScHUNCK 1963, 15ff.).- ber Josafat b. Paruach
(V. 17) ist nichts bekannt; trotzdem kann er aus dem ihm anvertrauten Gebiet Issachar
stammen (aus dem fr das Issachargebiet wichtigen Ort Jesreel <?>, vgl. AHARONI 1984,
325). Ist das richtig, so liegt sein Herkunfts- und Wohnort und sein Wirkungs-Gebiet inmitten
des Zustndigkeitsgebietes von Baana b. Ahilud (V. 12), so da auch dieses Ineinanderge-
schobensein von zwei Zustndigkeitsgebieten gegen abgegrenzte "Provinzen" und fr perso-
nenbezogene, auf sie, ihre Herkunft und ihren Wohnort zugeschnittene Zustndigkeiten der
nsbym zum optimalen Nutzen Salomos durch ihre Autoritt vor Ort spricht.
I. Funktionre ("Beamte")
33
sen werden, da sie nicht - wie oben vermutet -primr wegen ihrer Eigenschaft als
Schwiegershne und als solche besonders vertrauenswrdig und mit der Autoritt des
Knigsverwandten ausgestattet, in wichtige Rand-/Grenzregionen
sondern umgekehrt als Eliteangehrige der ihnen anvertrauten RegiOnen ausgewahlt
und dann durch Verheiratung mit Salomo-Tchtern eng an das Knigtum gebunden und
in ihrer Loyalitt bestrkt wurden.
Whrend Saul sich im Fhrungszirkel seiner Herrschaft noch nahezu aus-
schlielich auf seine eigene Sippe sttzte
124
, zeigt der (relativ kleine) Kreis der
Fhrungskrfte Davids eine deutliche Erweiterung ber seine Fa_milie hin-
aus12s. Die Liste der Beauftragten Salomos zeigt in dieser Tendenz eme konse-
quente Weiterentwicklung, indem er neben Mitgliedern seiner Familie und
Gliedern bzw. Abkmmlingen seines ererbten Hofes (srym, 1Kn 4,1-6)
zunehmend Mnner seines Vertrauens aus rtlichen und regionalen Eliten im
nichtjudischen Norden seines Herrschafts- und Interessengebietes als "Au-
en-Beauftragte" whlte und anscheinend dort als eine Art von Interessenver-
treter installierte Wz. NSB!); nach dem Motiv und ihrer
lung von Salomo her wird noch zu fragen sein. steht,. da er
Herrschaftsanspruch im nichtjudischen Norden damit auf eme verbretterte
Basis stellte und stabilisierte. Bei seinem Vorgehen in dieser wichtigen organi-
satorischen Frage wird eine konzeptionelle Grundlinie deutlich: Salomo hat
seinen Emissren ihre Gebiete a) entsprechend ihrer Zuverlssigkeit und nach
der Wichtigkeit des Gebiets zugeteilt; dabei bekamen besonders
Knigsverwandte und bewhrte Hofleute konomisch und
strategisch besonders wichtige bzw. abgelegene und als Rand-/Grenzgebiete
wichtige und sensible Bereiche (V. 11. 12. 15. 16)
126
. b) Er so ein, da
sie ihre entweder von Knig und Hof abgeleitete und/oder Ihre ergene Lokal-/
Regional-Autoritt den kniglichen Interessen optimal dienstbar machen
konnten (V. 9. 10. 13. 19, vielleicht auch V. 8. 14. 18). c) Manchmal konnte
aber ein Emissr- aus welchen konkreten Grnden im Interesse Salomos auch
immer- auch fr (einen Teil) ein(es) Stammesgebiet(es) zustndig sein, aus
dem er nicht stammte bzw. es konnten Zustndigkeitsgebiete von
scheinbar ineinandergreifen
127
. Alles bisher Festgestellte spricht dafr, da die
12
4
s. 0. s. 3-8.
125 Vgl. 2Sam 8,16-18//1Chr 18, 15-17; 2Sam 20,23-26 und o. S. 8-17. " .
126 Da der Arkiter Baana b. Huschai (V. 16) den fernen Bereich "Asser nach Tyrus hm
bekam, nicht aber Ephraim, an dessen Sdrand der gbwl h- 'rky lag, liegt vielleicht daran,
da nach EDELMAN 1985 bleibende Beziehungen zwischen ehemaligen Assenten, die Jetzt auf
dem Gebirge Ephraim wohnten, und ihrem Asser-Herkunftsgebiet sind, da
ein Arkiter vom Sdrand Ephraims mit einem Vertrauensvorschu Im Herkunftsgebiet der
ephraimitischen Asseriten im Norden rechnen konnte. . . . .
121 Bei b. Deker (V. 9) greift sein vermutlicher Bereich der Sch.efela biS ms
biet hinein, wo eigentlich Simei b. Ela (V.18) fr Benjammzustndig war, falls namhch Bet-
Hanan in b. Dekers Gebiet benjaminitisch besiedelt war, Wie ZADOK 1988, 47f. ansprechend
vermutet. Weiterhin knnte das Issachargebiet des Josafat b. Paruach (V. 17) sich mglicher-
34
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Zustndigkeitsbereiche der n:)bym eher personell auf ihre jeweilige Art der
Herkunft und Beziehung zu Knig und Hof und die damit ihnen zukommende
v?n dort abgeleitete oder ihnen selbst in ihren Herkunftsorten und -
ergene Autoritt und die daraus resultierende Wirkungsmglichkeit abgestellt
waren, nicht aber umgekehrt Beauftragte fr vorher nach einem Raumauftei-
lungsplan territorial abgegrenzte "Provinzen" oder "Gaue" ernannt wurden.
Dennoch mute natrlich aus Praktikabilittsgrnden mglichst ein gewisses
flchendeckendes Netz von Beauftragten erreicht werden, ein Ziel, dem die
Verfgbarkeit von zuverlssigen Kandidaten gelegentlich Grenzen setzte, so
da manche geographisch sehr problematischen "Provinzen" zustande kom-
men (V. 10. 12; V. 13 in Zusammenhang mit V. 14 und V. 19)128.
Von Bedeutung fr die nhere Bestimmung der gesellschaftlichen Rolle
derjenigen n:)bym, die nicht Knigsfamilien- und Hofmitglieder waren ist nun
die Frage, ob sie, modern ausgedrckt, hauptamtliche Funktionre wa:en oder
nebenamtlich die kniglichen Interessen und Ansprche vertraten.
Die Konsequenz aus der Beantwortung dieser Frage ist folgende: Wenn sie in ihrem
Herkunftsgebiet dem Herrscher vor allem durch ihr Ansehen als Angehrige der Elite
reprsentativ dienten, dabei aber ihr normales Leben als rtliche/regionale Elitre
fortsetzten, sind sie, je weniger vom Herrscher delegierte direkte Macht sie besaen,
desto eher nach kultursoziologischem Verstndnis noch nicht oder erst im Ansatz als
funktionalisierte Elite, als eine institutionalisierte Zwischenschicht zwischen Herrscher
und Volk: m .. a. W. als Teil eines "tertiren Sektors", zu bezeichnen. Kultursoziologen
sprechen m diesem Falle, wenn eine institutionalisierte Zwischenschicht hauptamtlicher
Funkti?nre fehlt, also eine zwei-, nicht eine dreischichtige Gesellschaft vorliegt,
noch mcht von emem Staat, wo die Macht durch eine Funktionrselite institutionalisiert
und organisiert ist, sondern von einem chiefdom, wo die Macht zunchst personalisiert
und konzentriert (beim chief) ist
129

weise ter:itorial dem Gebiet des Baana b. Ahilud (V. 12) berschneiden, da jener fr
dem ausgedehnten Stdtegebiet des letzteren zustndig war. Auch bei
Ahmadab m MahanaJlm und Geber b. Uri in Gilead ( = sdlich von Ramot) sind berschnei-
dungen eher wahrscheinlich, wenn man- wie blich- abgegrenzte "Provinzen" oder "Gaue"
voraussetzt (s. aber A. 120). Akzeptiert man aber meine Grund-Hypothese zur Funktion der
so entfllt der Zwang zu immer neuen, immer wieder scheiternden Versuchen scharfer
angeblich vorhandenen "Provinzen". Die unklaren Grenzziehungen erkl-
ren sich eben mcht als Kompetenzberschneidungen, sondern dadurch, da pauschal Zustn-
digkeitsregionen angegeben werden und vom Herkunfts- und Wohnort nach auen offen
Interessen vertreten :-:verden sollten ohne Angabe von Auengrenzen der Wirksam-
kelt der Beauftragten, so da Uberschneidungen nur scheinbar auftreten.
128
zeigt da die hin her ?ehende Diskussion um die "Abgrenzung"
von "Provmzen Salomos Im Grunde gar mcht zu emem klaren Ergebnis mit klaren Grenzzie-
hungen kommen kann, weil Voraussetzung und Ansatz der Grenzdiskussion unangemessen
sind.
129
Vgl. dazu SERVICE 1977 passim, bes. 12f. 31. 35-40. 46. 73f. SOff. 106-144. 147-161;
T.H. 1977; 19.85, bes. 74ff.; EARLE 1987; KNAUF 1989. In der Sache hnlich,
aber mit Termmologie nennt FRIED 1967 die dem chiefdom entsprechende vorstaatli-
che Entwicklungsstufe stratified society, DoSTAL 1985 spricht von "entwickelter tribaler Klas-
I. Funktionre ("Beamte") 35
Das Faktum, da in Jerusalem einer der unmittelbaren Hof-Funktionre Salomos,
Asarja b.Nathan (1Kn 4,5), anscheinend eine koordinierende Ober-Beauftragten-
Funktion bekleidete, spricht dafr, da die vermutlich der lokalen/regionalen Elite ihrer
Funktionsbereiche entstammenden nicht in Jerusalem bzw. von Jerusalem aus,
sondern in ihrer heimatlichen Umgebung, wo ihre Autoritt zur Geltung kommen
konnte, die Interessen des Knigs vertraten, also in ihrer gewohnten Lebens- und
Arbeitsweise verharrten
130
Das sprche fr noch nicht voll institutionalisierte, sondern
im wesentlichen "ehrenamtliche" Funktionre. Dagegen darf bei den beiden Verwand-
ten der Hof-Funktionre Salomos unter den Beauftragten wohl doch schon von institu-
tionellen Funktionren gesprochen werden, whrend fr die Schwiegershne Salomos
dasselbe gilt mit dem Unterschied, da sie zugleich zur Herrscherfamilie gehrten. Das
bedeutet, ist die Datierung der Liste 1Kn 4,7-19 in die 2. Hlfte der Salomozeit richtig,
da wir hiermit ein erstes Anzeichen dafr besitzen, da seine Herrschaft in dieser Zeit
partiell begann, sich von dem Status eines chiefdoms in Richtung eines Staates zu
entwickeln.
Ohne den reprsentativen, Salomos Herrschaftsanspruch ideell stabilisie-
renden Aspekt der Funktion der Beauftragten zu unterschtzen, mu weiter
gefragt werden, ob und wenn ja, welche eventuellen weiteren Funktionen sie in
ihren Bereichen im Interesse Salomos vertreten haben knnen. Dazu nennt
1Kn 4,7; 5,7f. zweierlei: Versorgung des Hofes mit Lebensmitteln und Ver-
sorgung der Rosse und Wagenpferde der Streitmacht Salomos. Diese Aufga-
benstellung der n:)bym ist meist akzeptiert
131
, in letzter Zeit aber auch ange-
sengesellschaft", KNAUF 1990a, 157 vom "Stammesstaat". Zur Kritik am "Neoevolutionis-
mus" FRIED's und SERVICE's vgl. neuestens BREUER 1990, der terminologisch ebenfalls vom
chiefdomzwischen egalitren und staatlichen Gesellschaften spricht, aber andere Entwick-
lungslinien zieht: Zwischen chiefdom und Staat steht kein Bruch, sondern es liegt eine
Weiterentwicklung vor: Vertikalisierungen und Hierarchisierungen der Verwandtschaftsbe-
ziehungen sind fortgeschritten, horizontale Integration tritt zurck; das chiefdomwar durch
Austausch bestimmt, von dem der Staat unabhngig ist. Rnge
werden nicht mehr durch Interaktion gewonnen, sondern sind durch konische Struktur
vorgegeben. Charisma/Autoritt wird monopolisiert und appropriiert durch den herrschen-
den Clan. Wenn ich BREUER richtig verstehe und versuchsweise auf Israel/Juda anwende,
befindet es sich z. Zt. Salomos auf dem Weg vom chiefdomzum "archaischen Staat", genauer
auf dem Weg, der durch die Typen "konischer Klanstaat", "Prestigegter-System" und
"patrimonial strukturierter Staat" gekennzeichnet ist. Dabei ist m. E. BREUERS (gegen FRIED
gerichtete) Feststellung nicht unproblematisch, da bereits da, wo eine Gesellschaft stratifi-
ziert ist, von "Staat" gesprochen werden mu (vgl. noch PRICE 1978 u. o. A. 34)
130
Dabei knnen die Ben-X Genannten, entsprechend A. ALTs Beobachtung (s.o. A. 109)
Vter gehabt haben, die schon irgendwann z. Zt. Davids in Kontakt und Vertrauensverhltnis
mit dem Jerusalemer Hof gekommen waren, weshalb die Shne nach der traditionellen Weise
als Ben-X benannt wurden. Dazu gehrt auch einer der Schwiegershne Salomos (V.ll).
131
Daneben werden ohne Beleg Steuereintreibung und Administration ihrer "Provinzen"
genannt, so die meisten Kommentare, frher SANDA 1911, 73, zuletzt REHM 1979, 52; GRAY
1980, 130f. 135f.; NOTH 1983,66. 78; vgl. auch DE VAUX 1964, 217; DONNER 1970, 44; DERS.
1984, 227; STERN 1978, 78; AHLSTRM 1982a, 33; AHARONI 1984, 326; PINTORE (b. RSEL 1984,
87); THIEL 1985, 305(ff); CLAUSS 1986,86. 154; NA'AMAN 1986a, 167ff.
36 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
zweifelt worden
132
Waren dies also die einzigen, die Haupt- oder eher Neben-
aufgaben, oder handelt es sich berhaupt nicht um eine zutreffende Beschrei-
bung der
Dazu ist zu bedenken, da das Versorgungs-Rotationssystem fr beide Bereiche sehr
mechanisch gedacht ist und recht unrealistisch die Gegebenheiten des landwirtschaftli-
chen Jahresablaufs auer Acht lt
133
. Problematisch ist fr diese Auffassung auch die
betrchtliche Verschiedenheit der Regionen in Gre und wirtschaftlicher Kapazitt. Es
mu auch erstaunen, da die Hof- und Pferdeversorgung allein von den 12 n!)bym
auerhalb Judas zu bewerkstelligen gewesen sein soll
134
. Wozu dienten denn die Ertrge
der judisch-davidischen Krongter, von denen man zuerst die Versorgung des Hofes
erwarten sollte? Am ehesten kann man noch fr wahrscheinlich halten, da die n!)bym
zur Versorgung der in ihrem Bereich liegenden (Grenz-?)Festungsorte (1Kn 9,15.
17-19) beizutragen hatten. Wre das der reale Kern und eine tatschliche Funktion der
geographisch betroffenen n!)bym, so knnte das Ausspinnen zur Idee des kompletten 12-
Monats-Rotationssystems schlielich ein "Schreibtisch-Produkt" und hnlich theore-
tisch wie das angebliche Freistellen der Israeliten vom ms-Dienst (1Kn 9,22) sein. In
diesem Zusammenhang ist jedoch auffllig, da von keinem der n!)bym als Wohnsitz eine
der Festungsstdte im Norden (Hazor) und Westen (Megiddo, Geser, Unter-Bethoron)
genannt ist, was verwaltungsorganisatorisch und militrstrategisch sowie von der vermu-
teten Versorgungsaufgabe her zu erwarten wre!
135
Auer Megiddo werden sie sogar
132
Vgl. schon DE VAux 1964, 218 (der an der traditionellen Aufgabenstellung fr die
Emissre festhlt, aber sich mit Recht nicht vorstellen kann, wie das System praktisch
funktioniert haben soll); kritisch in letzter Zeit aber WRTRWEIN 1985, 43f.; HoPKINS 1983,
197; grundstzlich mit Recht kritisch zur kniglichen Steuereintreibung RTERSWRDEN 1985,
127ff. Auch METTINGER 1971, 119f.; GRAY 1980, 131 haben neben konomischen Beweggrn-
den Salomos bei den "Provinzgrndungen" immerhin auf politisch-repressive Grnde verwie-
sen, wobei eher von diplomatisch-integrativem Vorgehen Salomos gesprochen werden sollte.
133
Vgl. WRTRWEIN aaO; ARARONI 1984, 325f. Was die Speicherkapazitten in EI und E II
betrifft, so zeigt BoROWSKI 1987,71-83, da solche, die man "staatlich" nennen knnte, in
auffallend geringer Zahl zu beobachten sind, jedenfalls sind weniger als erwartet gefunden
worden.
134
Wahrscheinlich mute auch Juda Leistungen erbringen, war aber nicht in das n!!bym-
System fr die Nordgebiete einbezogen; V. 19b mit der Erwhnung eines weiteren n!!yb fr
Juda (unter der Voraussetzung, da "Juda" hier durch Haplographie ausgefallen ist; V. 20
beginnt mit "Juda"!) ist anscheinend (wie V. 19a) spterer Zusatz, vgl. schon ALT 1913, 18f =
1978, 88f., zuletzt NoTR 1983, 67; ARARONI 1984, 318; RsEL 1984, 88; WRTRWEIN 1985, 44f.;
TRIEL 1985, 299f. m. A. 9; dagegen METTINGER 1971, 121ff.; GRAY 1980, 140; NA' AMAN 1986a,
173-175. 194.
135
Das knnte man besonders bei Baana b. Ahilud (V. 12) erwarten, der auch fr Megiddo
zustndig, sowie fr Ahimaaz (V. 15), der fr Naphtali verantwortlich war, wozu Hazor
gehrt. TRIEL 1985, 307 nimmt das als "plausibel" an, ohne freilich einen schlssigen Beweis
zu bieten, denn da der sog. Nord- oder der Sdpalast in Megiddo Str. VA-IVB unbedingt Sitz
des n!!b, nicht aber die zweifellos anzunehmende Zentrale der Militrbesatzung in Megiddo
gewesen sei, wre erst zu beweisen (vgl. DEVER 1979, 292f. <Lit.> ). So einleuchtend die
Feststellung USSISRKINS (1990, 73f., vgl. H. WEIPPERT 1988, 518. 521) vom Funktions-Wechsel
Megiddos (VA-IVB: ziviles <nach U.: knigliches Provinz-> Regional-Zentrum; gleich
nach 925 v. Chr. oder spter: IVA stark ausgebaute Grenzfestung) auch ist, bleibt doch ganz
offen, wer in Str. VB-IVA residierte: ein kniglicher n!!b, der aus Taanach stammte (und dort
I. Funktionre ("Beamte") 37
nicht einmal der bloen Erwhnung fr wert gehalten! Das spricht nochmals fr die
Deutung der ersten Ortsnamen in V. 9. 10. 13. 14 als ihre Wohn- und Herkunftsorte statt
als "Provinz-Hauptstdte". berdies legt sich nahe, ihre Aufgabe vom militrischen
Bereich weitgehend zu trennen, denn es gibt zudem keinen Beleg dafr, da sie eine
militrische Durchsetzungsmacht (Truppen) bei sich hatten. Schlielich haben weder sie
noch die von Salomo ausgebauten
136
und besetzten Festungen im Norden die erneute
Separation der Nordstmme verhindert oder nur verzgert.
Bei der Einsetzung der n!)bym ein finanzorganisatorisches Planungskalkl (Steuerer-
hebung) zu vermuten
137
, wre in der 2. Hlfte der Herrschaft Salomos
138
zwar gut zu
verstehen: Wenn man annehmen darf, da die 7 (?)Jahre Tempelaus-und Umbau
139
und die 13 (?) Jahre Bauzeit fr den Palastkomplex (1Kn 6,37; 7,1) und vielleicht
teilweise gleichzeitig Baumanahmen welchen Umfangs auch immer in den sechs Fe-
stungsstdten140 im 1. und 2. Drittel seiner Herrschaft lagen, leuchtet es ein, da sich
etwa in der 2.Hlfte seiner Regierung die Frage immer dringender zu stellen begann, wie
die verbrauchten Gelder (zumal bei abnehmendem Tributaufkommen, 1Kn 11,14ff. in
Verbindung mit 2Sam 8,6, und vielleicht noch steigenden Kosten fr aufwendige Hofhal-
tung, 1Kn 5,1-8; 10; 11,1-7) ersetzt werden konnten. Die Verpfndung des Landes
Kabul (1Kn 9,10-14) macht jedenfalls die Finanz-, mindestens aber Liquidittsproble-
me sichtbar. Falls aber dieses oft vermutete Nebenziel der nl)bym-Entsendung ber-
haupt bestand: Von seiner Realisierung oder einer Wirkung dieser vermuteten Aufgabe
der n!)bym ist absolut nichts bekannt, ja, sie ist durch die Beweisfhrung U. Rterswr-
dens141 ganz unwahrscheinlich geworden.
Umgekehrt mu nun aber auch gefragt werden, was wohl positiv fr die
Funktion( en) der festzustellen ist.
in der Regel wohnte? 1Kn 4,12) oder ein Sttzpunktkommandant oder- warum nicht?- ein
lokaler Kleinherrscher? Und wer sa in dem von H. WEIPPERT 1988, 429 in Hazor Str. X-IX
nicht ausgeschlossenen Palast oder festungsartigen Gebude (falls es denn ausgerechnet in die
Zeit Salomos gehrt): Ein kniglicher n!!b (1Kn 4,15) oder ein kniglicher Militrfhrer oder
- warum nicht? - ein lokaler Kleinherrscher oder war dlf Bau ein lokaler Fluchtbau der
Bevlkerung? Nicht nur diese Fragen sind offen, sondern nach der neu aufgebrochenen
Diskussion (BASOR 277/78, vgl. oben A. 82) die Zuweisung von Baulichkeiten zum 10. oder
9. Jh. v. Chr. Aber selbst wenn sich ein Zusammenhang zwischen n!!bym und ffentlichen
Bauten in Hazor und Megiddo ausgerechnet und exakt in der Salomozeit beweisen lt,
handelt es sich um ein nur fr Megiddo und Hazor sich rtlich ergebendes Zusammentreffen
und Zusammenwirken von ziviler(?)/militrischer (?) Ortsfhrung und n!!bym, kann aber
nicht fr alle n!!bym verallgemeinert werden. Aber auch gegenber dieser Vermutung mu
eingewandt werden, da Hazor in V. 15 nicht einmal genannt ist und Megiddo in V. 12 nicht an
erster Stelle als n.'!b-Sitz steht, was kein Problem gewesen wre, wie V. 9. 10. 13. 14 zeigen.
136
Bei der offenen archologischen Datierungs-Diskussion (s. oben A. 82) unter Vorbe-
halt!
m S.o. A. 131
138
So wird die Liste 1Kn 4, 7 ff. auch nahezu einhellig datiert, vgl. z. B. METTINGER 1971,
112; ARARONI 1984, 327; TRIEL 1985, 306 A. 28; NA' AMAN 1986a, 176f. und schon SANDA 1911,
73; anders ARLSTRM 1982a, 32.
139 Vgl. RUPPRECRT 1972; DERS. 1977; GARBINI 1988, 27ff.; KNAUF 1991 b.
140 Vgl. abero.A. 82.
141
1985, 127ff.
38 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Dabei spricht m. E. das zu ihrer Herkunft, ihrer Verteilung und ber die Art, Umfang
und Gliederung der ihnen anvertrauten Gebiete Vorgetragene am ehesten dafr, in den
n!)bym Beauftragte mit besonderem Vertrauen des Knigs zu sehen, die vor allem durch
ihre von der persnlichen Beziehung zum Herrscher abgeleiteten Autoritt bzw. durch
ihre Autoritt als Angehrige der lokalen bzw. regionalen Elite, innerhalb derer sie im
Interesse des Knigs wirksam werden sollten, zur festeren Integration der (nord-)
israelitischen Gruppen und Regionen und der darber hinausreichenden Gebiete in das
judisch-davidische Herrschaftsgebiet beitragen sollten. Mit dieser herrschaftsstabilisie-
renden, ideologischen Funktion kann sich sehr wohl eine verwaltungsorganisatorische
Planungs-Absicht
142
verbunden haben, fr die aber die Beauftragten erst den Boden
vorzubereiten hatten. Da sie, trifft diese Planungs-Absicht zu, nicht sehr weit damit
kamen, zeigt der schnelle Abfall der Nordregionen und -gruppen nach Salomo; die
erhoffte Stabilisierung des Herrschaftsanspruchs Salomos ist also kaum zur Wirkung
gekommen
143
Darber hinaus drfte als realistische Vermutung hinsichtlich zustzli-
cher Funktionen der n!)bym neben ideologisch untersttzender und/oder organisatori-
scher Beteiligung bei ms!ml 'kh-Anforderungen vielleicht noch gelegentliche Beihilfe zur
Festungsversorgung bei denjenigen annehmbar sein, deren Gebiet einen kniglichen
Funktionalort (Festung) enthielt sowie gelegentliche Hof-Lieferungen am ehesten bei
den Jerusalem am nchsten wohnenden Beauftragten.
Insgesamt ist erkennbar: Salomo erweiterte die Zahl der Funktionre seiner
unmittelbaren Umgebung schwerpunktmig im innenpolitischen und kono-
mischen Bereich (7) auf Kosten des religis-kultischen (1) und des militrischen
(1) Bereichs. Dieser Kreis setzte sich vorzugsweise aus bereits unter David
bewhrten Funktionren und deren Nachkommen und Verwandten zusam-
men. Der vergrerte Rot-Funktionrskreis war aber weiterhin zum grten
Teil fr zentrale Leitungsaufgaben abgestellt. Whrend die militrische Inan-
spruchnahme der Bevlkerung sogar abnahm, ist einzig bei der Heranziehung
zu ms-Diensten eine konomische Einwirkung des Herrschers in die Ebene der
Durchschnittssiedlung feststellbar, die aber die lokale und regionale Autono-
mie anscheinend nicht berhrte, wenn sie auch konomisch belastende Aus-
wirkungen gehabt hat. Einen konzeptionell weiterreichenden und schwerwie-
genderen Eingriff mit kaum sauber trennbarer ideologischer und konomi-
scher Abzweckung begann Salomo in der 2. Hlfte seiner Herrschaft ins Werk
zu setzen. Salomo strebte durch die Installation von Knigsverwandten und
Hoffunktionren in konomisch und verkehrspolitisch-strategisch wichtigen
sowie abgelegeneren Gebieten und von Mnnern seines Vertrauens aus loka-
len und regionalen Eliten des israelitischen Kernlandes (zentralpalstinisches
Bergland von Ephraim bis Galila einschlielich des Ostjordanlandes) als
142 Die Ausfhrung solcher Absicht staatlicher Landesgliederung als politisches Herr-
schaftsmittel ist fr Juda der Josiazeit in Jos 15,21-44. 48-62 erhalten geblieben, wie unten
(S. 251-268) zu zeigen ist.
143 Deshalb ist es unverstndlich, wieso AHLSTRM 1982a, 59 behaupten kann, man solle
nicht annehmen, da die Distriktorganisation Salomos nach seinem Tode verfiel, vielmehr
habe Jerobeam I. darauf zurckgegriffen. Woraus AHLSTRM das schliet, bleibt sein Geheim-
nis (vgl. u. Kap. D, A. 18).
/. Funktionre ("Beamte") 39
Reprsentanten planmig eine festere politisch-ideologische und evtl. auch
konomische Integration seiner Interessengebiete im Norden auerhalb Judas
an. Die Entsendung dieser Beauftragten zielte vor allem auf stabilisierende
Reprsentanz seines Herrschaftsanspruchs im Norden, vielleicht auch mit dem
Hintergedanken an konomische Nebeneffekte (ideologische und/oder organi-
satorische Beteiligung bei ms/ml'kh; gelegentliche Festungs- und Hofversor-
gung). Da Salomo auch auf den Aufbau einer stabilisierend wirkenden herr-
schaftsstrukturell-gesellschaftlichen Interessen-bereinstimmung zwischen
sich und der Elite zielte, aus der seine n!lbym stammten, ist vielleicht zu modern
gedacht. Der entsprechende Effekt mag jedoch partiell eingetreten sein und in
der wachsenden gesellschaftlichen Differenzierung des Nordreiches im 8./
7. Jh. v. Chr. erkennbar werden. Die konkrete Verteilung der Beauftragten
geschah anscheinend mit kluger berlegung: Den ebenso wichtigen wie
schwierigen Auftrag der Reprsentanz und Ttigkeit in israelitischen Randge-
bieten (oder schon auerhalb seines Einflusses) und der konomisch und
strategisch-verkehrspolitisch wichtigen Jesreelebene bertrug Salomo ver-
stndlicherweise besonders zuverlssigen, ihm und seinem Schicksal als Herr-
scher besonders verbundenen Angehrigen seiner Familie und Verwandten
bewhrter Hof-Leute. Ihre Autoritt in den anvertrauten Gebieten beruhte auf
dem Ansehen Salomos bzw. des Hauses Davids sowie- soweit sie aus den ihnen
anvertrauten Gebieten/Orten stammten- auf ihrem eigenen Ansehen. Fr die
anderen Gebiete setzte er vermutlich so weit wie mglich Angehrige der
dortigen lokalen und/oder regionalen (Stammes-)Eliten ein, die sein Vertrauen
besaen und seine Interessen/seinen Herrschaftsanspruch auch auerhalb Ju-
das mit Hilfe ihrer Autoritt als Eliteangehrige ihrer Orte und Regionen
vertreten und sttzen konnten. Die geographisch-regional ungleichmige
Verteilung der Beauftragten durch Salomo
144
erklrt sich vielleicht aus der
nicht unbegrenzten Verfgbarkeit zuverlssiger Beauftragter, die mindestens
zwei von drei funktional notwendigen Eigenschaften besitzen muten: 1. Ver-
trauen bei Salomo, 2. Herkunft und Wohnsitz in einem Bereich auerhalb
Judas, in dem Salomo seinen Einflu durch einen Beauftragten zu stabilisieren
wnschte, 3. vorzeigbare, vom Herrscher delegierte Autoritt (Knigsver-
wandter, Hof-Funktionr) bei Nichtabstammung aus dem anvertrauten Ge-
biet. Wenn es sich bei den n!lbym teils um "hauptamtliche" (V.11f. 15f.) und
teils um "nebenamtliche" = "ehrenamtliche" Beauftragte (V. 8-10. 13f.
17 -19) handelte, wird in dieser Manahme Salomos eine bergangsphase von
einer nur auf der Herrscherfamilie und Hof-Funktionrsfamilien basierenden
zu einer fandesweit Lokal- und Regionaleliten einbeziehenden Herrschaftsor-
ganisation sichtbar, wenn auch letztere Elite noch nicht sicher bzw. voll als
"hauptamtliche" Funktionrsschicht ("tertirer Sektor") gelten kann, da sie in
144
Vgl. die kartographischen Versuche bei G. E. WRIGHT 1967; AHARONI 1984, 314 (Karte
23); DERS. 1976; NA'AMAN 1986a, 189.
40 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
ihrer lokalen und regionalen Verwurzelung verblieb
145
. Kultursoziologisch
heit das, da Salomos Herrschaft hier einen Ansatz zum bergang von einem
chiefdom zu einem Staat zeigt
146
. Dies gilt allerdings nur fr den Norden des
israelitisch-salomonischen Kerngebiets. Fr den Sden (Juda) fehlt sogar die-
ser Ansatz einer Was den m. E. vorrangigen integrativen
und legitimatorischen Aspekt der betrifft, so mochte er in
Juda, Salomos Heimat, wenig notwendig erscheinen. Daher ist zu vermuten,
da Juda, was die Funktionrsschicht, den "tertiren Sektor" betrifft, auch
unter Salomo noch weiter als chiefdom anzusprechen ist.
Auch wenn von Salomo materielle und ms-Dienste von der Durchschnittsbe-
vlkerung verlangt und von ihr geleistet wurden und dabei Beauftragte
147
des
Knigs in den israelitischen Siedlungen auftraten, kann dies noch nicht als
direkter kniglicher Eingriff verwaltungsorganisatorisch-machtpolitischer Art
in die lokale und regionale Selbstverwaltung bezeichnet werden. Dazu steht
nicht im Widerspruch, da die konomische Belastung der (nord-) israeliti-
schen Bevlkerung am Ende der Salomozeit einen Grad erreicht hatte, der zur
Aufkndigung des freiwilligen Loyalittsverhltnisses der Nordgruppen ge-
genber dem Hause David fhrte. Das geschah mit einer relativen Leichtig-
145
Wir wissen ber ihre vermutete ideologisch-reprsentative Hauptfunktion und die
vermuteten wenigen weiteren Nebenfunktionen im Interesse Salomos hinaus nicht, in wel-
chem Mae sie einerseits ihrer normalen Ttigkeit vor Ort weiter nachgingen und in welchem
Mae sie andererseits durch die Funktion als n!fbym in Anspruch genommen waren. Einen
Eindruck von Sympathisanten des Knigs (David), die in ihren Orten verblieben, ihm zuge-
neigt waren und gelegentliche (auch materielle) Hilfe gewhrten, ohne aber Funktionen
anzunehmen, vermittelt 2Sam 19, 32-41: Barzillai bleibt an seinem Ort, aber sein Sohn wird
Hfling (ein potentieller nii< y> b)!
146
Neben dieser personellen Komponente der Entwicklung vom chiefdomzum Staat gibt es
weitere kennzeichnende Komponenten, vgl. die A. 129 genannte Literatur.- Es sei auch hier
betont, da es mirangesichtsder offenen Diskussion um Termini und den Gang der Entwick-
lung gesellschaftlicher Strukturen unter Anthropologen, Ethnologen und Soziologen hier
nicht auf die Zuweisung von Abschnitten der Geschichte Israels zu einer spezifisch zu
benennenden Phase gesellschaftlich-struktureller Entwicklung von Pr-Staatlichkeit, Proto-
Staatlichkeit und Staatlichkeit ankommt, sondern um einen Beitrag zur klareren Erkenntnis
der Stufen bzw. Phasen der Entwicklung in Israel selbst. Die Benennung (als chiefdom,
"Stammesstaat" o. . <o. A. 129; s. auch u. S. 282 <Rckblick>) ist dabei von sekundrer
oder tertirer Bedeutung.
147
Sie mssen keineswegs mit n!fbym identisch gewesen sein. So war Jerobeam b. Nebat,
ein 'bd Salomos (zu 'bd vgl. RTERSWRDEN 1985, 4ff.) als einer, der Aufsicht fhrte (PQD
Hi.) ber sbl des "Hauses Joseph" (1Kn 11,26-28), wahrscheinlich Ado(ni)ram und nicht
dem nifb b. Hur des Gebirges Ephraim (1Kn 4,8) unterstellt. Besonders interessant ist es, da
Jerobeam als Funktionr Salomos fr Ephraim und Manasse selbst Ephraimit war (1Kn
4,26), also der regionalen Elite seines Aufgabengebietes entstammte. Seine Haltung, als "das
Ma der Belastung durch die Davididen voll war" in den Augen der Nordgruppen, mag
beispielhaft sein fr diejenigen Funktionstrger Salomos, denen die Solidaritt mit ihrem Ort
oder ihrer Region unter den Nordgruppen denn doch hher stand als die Loyalitt zu den
judischen Davididen, natrlich abgesehen von den n!fbym, die mit Salomo verwandt waren
bzw. zu seinem Hof gehrten durch Verwandtschaft.
I. Funktionre (Beamte") 41
keit, die das Unabhngigkeitsbewutsein und das Wissen um die Freiwilligkeit
der Loyalitt deutlich unterstreicht.
4. Knigliche Funktionre im Sdreich Juda seit Rehabeam
Es geht um folgende Fragen: Welche kniglichen Funktionstrger sind uns in
der davidischen Residenz und im Lande Juda in biblischen und auerbiblischen
Quellen berliefert? Welche Funktionre greifen in ihren Funktionen vom Hof
bis in die Bevlkerungsebene hinab und wie tun sie es? Vor allem: Berhren sie
die Verwaltung der Ortschaften der Bevlkerungsebene? Wie steht es um die
Herausbildung einer "hauptamtlichen" Schicht von Funktionren einer knig-
lichen Verwaltung ("tertirer Sektor")?
Die Funktionstrger sollen in drei Gruppen gegliedert betrachtet werden:
1. Funktionre, deren Aufgabenbereich auf die Residenz Jerusalem als
Stadt bezogen ist,
2. in Jerusalem "stationierte" militrische Funktionre,
3. Funktionre der unmittelbaren Umgebung des Knigsam Hof.
Das Hauptaugenmerk gilt dabei, wie gesagt, der Frage, ob knigliche Funk-
tionre bis in die Bevlkerungsebene hinab wirksam werden oder auch Funk-
tionrsgruppenleitend beaufsichtigen, die dies tun.
Ad 1: Von einer solchen Funktionrsgruppe ist am wenigsten berliefert; eine verwal-
tungsorganisatorische Einwirkung auf die Bevlkerungsebene ist hier auch von vornher-
ein wenig wahrscheinlich. Jerusalem war als "Stadt Davids", als Residenzort der Davidi-
den148 entscheidend vom Knigshof her geprgt. Fr spezielle (Haupt-)Stadtaufgaben
ist Funktion und Titel des r h- 'yr berliefert
149
, dem Wachoffiziere und sicherlich eine
entsprechende Wachmannschaft untergeordnet war
150
. Da der Wachoffizier bei der
Verhaftung Jeremias am Benjamintor den Verhafteten den srym des Hofes berstellt, ist
anzunehmen, da r h- 'yr und Wachmannschaft nicht'Vom Hof unabhngige stdtische
Funktionre waren, sondern dem Knig unterstanden
151
. Das kann ein Hinweis darauf
sein, da srym, die im Zusammenhang mit und in J erusalem erwhnt werden
152
, in erster
Linie knigliche Spitzenfunktionre sind neben in Jerusalem zeitweise oder fallweise
148
Zur Kritik der einflureichen These ALTS 1925=1968, 243ff.; DERS. 1930=1978, lff.,
bes. 45ff.; DERS. 1951=1978a, 116f. u..) zum davidischen "Stadtstaat" Jerusalem vgl. bes.
BucCELLATI 1967, 162ff.; ScHFER-LICHTENHERGER 1983, 381ff., wonach Jerusalem unter
(den) David(iden) nicht Stadtstaat, sondern Residenzstadt war.
149
2Kn 23,8; 2Chr 34,8; fr einen auerbiblischen Beleg vgl. das Siegel des sr h- 'r (!)bei
AVIGAD 1986,30-33.
150 Jer 37,12-16 (ein b 'I pqdtim Benjamintor Jerusalems)
151
Es drfte sich um Mitglieder derselben Truppe handeln, die auch am Knigspalast
Wache halten (1Kn 14,27f./12Chr 12,10). Vgl. auch die Palastwache z. Zt. Ataljas (2Kn
11,4); vgl. auch 2Sam 15,1; lKn 1,5 und insgesamt RTERSWRDEN 1985,30-32.
152
Vgl. z. B. 2Kn 24,12; Jes 1,23; Jer29,2; 34,10. 19. 21; 37,11-16; Zeph 3,3; Klgl1,6; 2,9;
5,12; Ez 17,12; 2Chr 22,8; 29, 20, evtl. auch 2Kn 11,14; vgl. auch u. mit A. 196.
42 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
oder auch stndig anwesenden srym des Landes
153
. Hinweise, da Jerusalem eine
stdtische Selbstverwaltung von srym als lokale Elite an der Spitze unabhngig vom
Knigshof besessen htte, sehe ich nicht
154
. Das entspricht auch dem bereits beobachte-
ten bleibenden Dualismus zwischen Juda und Jerusalem
155
, zwischen Knigshof/Knigs-
stadt einerseits und dem 'm h- 'r:J mit seiner Elite (srym) an der Spitze. Jerusalem war
anscheinend als davidische Residenz nie voll in das judische Stammesterritorium inte-
griert, sondern blieb eine besondere territoriale Einheit mit einer gewissen Distanz zu
Juda, was schlielich auch die Notwendigkeit des Synoikismos nach 587/86 v. Chr.
besttigend zeigt (Neh 11).
Es ist offensichtlich, da von den kniglichen Funktionren mit Aufgaben speziell fr
die Stadt Jerusalem keine verwaltungsorganisatorische Wirksamkeit ins Land hinaus
und bis zu den judischen Ortschaften hinab ausging.
Ad 2: Von dieser Gruppe wird weniger und weniger Differenziertes berichtet als nach
gewhnlicher Auffassung und Erwartung zu vermuten ist
156
.
Der r h-:Jb' gehrt zur unmittelbaren Umgebung des Knigs in Jerusalem
157
Sein
Titel ist auch auerbiblisch-epigraphisch belegt
158
. Ab Salomo sind- wohl als unmittel-
bar beigeordnete Spitzenmilitrs des obersten Heerfhrers - sry h-:Jb' am Hof be-
zeugt159. Sind diese Militrfhrer als Spitzen der Heeresleitung in Jerusalem stationiert,
so ist das Verhltnis eines sptmonarchisch erwhnten srys < 'l;d> 'Sr hw 'pqyd 'l 'nsy h-
mll;mh160 zu den anderen Spitzenmilitrs sowie seiner Leute zum Heer nicht vllig klar.
Es knnte sich im Unterschied zu dem fallweise einzuberufenden Heer des sr h-[/b ', ZU
dessen Untersttzung es in Jerusalem einen oder mehrere Mitarbeiter
161
gab, um eine
stndige Jerusalemer Verfgungs- und Elitetruppe begrenzten Ausmaes
162
handeln,
mglicherweise von der Palast- und Leibwache
163
unterschieden; vielleicht war der srys
153 Jer 29,2; 26,10. 16; 34,19; Ez 17,12; 2Chr 12,5; 29,20; in Jer 52,10 drften von den srym
Judas diejenigen gemeint sein, die bei der Belagerung in Jerusalem gerade anwesend waren.
S. auch im Folgenden unten.
154 Jedoch hatten die Bewohner ihre ltesten: 2Kn 23,1f.; Klgl1,19; 2,10; 4,16; 5,12.
1
55
S.o. passim.
156 Umfassend zum Militr und seinen Rngen etc. nach DE V AUX 1966, 13 ff. jetzt RTERS-
WRDEN 1985, 23ff.
157 Vgl. RTERSWRDEN 1985, 35f.
1ss Lachisch-Ostracon Nr. 4, Z. 14: KAI 193, vgl. PARDEE 1982, 81-89; JAROS 1982, 91-93
(Nr. 74); CONRAD 1985, 221f.; SMELIK 1987, 112-115.
159 1Kn 1,25; vgl. auch 1Chr 27,3.5 (in V. 3: sry h-:Jb'wt), vgl. weiter RTERSWRDEN 1985,
36f.
160 2Kn 25,19//Jer 52,25.
161 Vgl. 2Kn 25,19//Jer 52,24f.; nach 2Chr 26,11 gibt es einen Schreiber fr Musterungen
sowie einen swtr (dazu RTERSWRDEN 1985, 109-111) unter Oberaufsicht eines sr h-mlk
z. Zt. Ussias. In Dtn 20,1-9 wird die Heeresstruktur mit sry :Jb 'wt und strym verallgemeinert,
wobei die sry :)b 'wt wohl eher Heeresoffiziere als die "Generle" vom Hof sind.
162 Vgl. 1Kn 10,26 (Salomozeit); 2Chr 17,13ff. (neben Truppen in Festungen auch in
Jerusalem unter sry 'lpym, wobei die hohen Zahlen natrlich nicht als realistisch fr die
Jerusalemer Garnison gelten knnen. In 2Kn 24,14 knnte diese Residenz-Elitetruppe (kl h-
srym w-'t kl gbwry h-l;yl) von 10000 Mann gemeint sein, sicher einschlielich einer Verstr-
kung anllich der Belagerung durch die Babyionier.
163 Vgl. z. B. 1Kn 14,27f.//2Chr 12,10; 2Kn 11,4ff. 15 ( sry h-m 'ywt l-kry w-1-r:)ym), vgl.
zu den Palastwachen o. A. 151, sowie die Gruppen von l;msym 'ys r:)ym, die einem Thronpr-
tendenten zustehen (2Sam 15,1; 1Kn 1,5).
I. Funktionre ("Beamte") 43
der zivile Inspekteur und Aufseher aller in Jerusalem anwesenden Truppen
164
. Da im
wesentlichen nur Spitzenmilitrs am Hofe selbst stndig anwesend waren und deshalb
auch - soweit anwesend - exiliert wurden
165
, ist kaum zu bezweifeln; die Masse der
normalen Heeresoffiziere wird weitgehend mit den Soldaten zusammen jeweils aus den
Ortschaften und Verwandtschaftsgruppen
166
einberufen und deshalb auch nach 587/86
v. Chr. im Lande verblieben sein
167
.
Als stndig oder fallweise auf der Ebene zwischen J erusalemer Hof und Bevlkerungs-
ebene im Sinne einer kniglichen Militrverwaltungsorganisation agierend, finden sich
dann nur der Schreiber des obersten Heeresfhrers fr die Einberufungen
168
, der vermut-
lich jeweils etliche Helfer und Mitarbeiter zugeteilt bekam sowie die kniglichen Fe-
stungs-/Garnisonskommandanten, die biblisch freilich nur sehr selten ausdrcklich er-
whnt werden
169
, dafr aber namentlich in auerbiblisch-epigraphischen Zeugnissen
170

164 Etwas anders DE VAux 1966, 28. DE V AUX hat ansonsten sehr gut den Unterschied
verschiedener (auch die Bezeichnung) wechselnder Elite-(Sldner-)Truppen neben dem
Volksheer herausgearbeitet (1966, 20-24).
165 2Kn 24,12.14
166 2Chr 17,14; 25,5; 26,12; zugbwr/'ys /Jylvg!. SCHFER- LICHTENBERGER 1983,313-321.
167 Vgl. 2Kn 25,23ff.; Jer40,7ff.; 41-43 (sry h-l;ylym, zum Terminus vgl. RTERSWRDEN
1985, 34f.).
168 2Kn 25,19//Jer 52,24f.; 2Chr 26,11.
169 2Chr 33,14 (sry l;yl), vgl. RrERSWRDEN 1985,35.
11o Das Ostracon von Me()ad lfasavyh, Z.1.12, erwhnt h-sr, wohl den Kommandanten
der Festung, ohne Personennamen (PARDEE 1982, 20f.; JAROS 1982, 77; SMELIK 1987, 90 und
schon KAI Nr. 200 <S. 199-201>; unentschieden CRSEMANN 1983, 76f.).- Das Ostracon
Arad Nr.40 (Ende des 8.Jh. v. Chr.) nennt Malkiyahu wohl den Kommandanten, ohne aber
einen Titel zu erwhnen (vgl. AHARONI 1981, 70-74; PARDEE 1978, 323ff.; DERS. 1982, 63-65;
SMELIK 1987, 96f. Arad Nr. 1-18 sind Briefe an (auer Nr. 17) Elyasib b.Es(i)yahu, wahr-
scheinlich auch ein Kommandant von Arad, obwohl auch wieder kein Titel genannt ist (Zeit
Josias), vgl. AHARONI 1981, 12-38; PARDEE 1978, 291-318; DERS. 1982, 30-57; JAROS 1982,
82-88 (Auswahl); SMELIK 1987,98-105 (Auswahl). Der vermutliche Kommandant Elyasib
besa drei Siegel, vgl. AHARONI 1981, 119f.; HERR 1978, 84 (Nr. 5-7), vgl. Ostraca Nr. 4, Z. 2;
Nr. 7, z. 8f.; Nr.13, Z. 3. Auch einer seiner namensNahumhatte ein Siegel:
Ostracon Nr. 17, Z. 6f. Interessant ist auch die Erwhnung eines Vorgesetzten oder gleichge-
stellten Nachbarkommandanten des Elyasib namens lfananyahu, der vielleicht in Beerscheba
sa, vgl. Ostraca Nr. 3, Z. 3f.; Nr. 16 (aber auch ohne Titel), vgl. hierzu AHARONI 1981, 17f.;
PARDEE 1982, 34f. 48-50. Schlielich wird in Arad Nr. 24 ein EliSa b. Yirmeyahu, vermutlich
Kommandant in Ramat-Negeb erwhnt, auch wieder ohne Titel (vgl. AHARONI 1981, 46-49;
PARDEE 1982, 58-61). Nur in Arad Nr. 26, Z. 2 findet sich evtl. ein Titel, der zum Fe-
stungskommandanten gehren knnte: 'dny sr, aber es ist umstritten, ob es sich um einen Titel
oder bei rum einen Teil eines Personennamens handelt, vgl. dazu AHARONI 1981, 52; PARDEE
1982,62. Erwhnenswert ist schlielich noch ein vermutlicher Briefvon Knig Joahas b. Josia
an Elyasib b. Es(i)yahu (Arad Nr. 88, vgl. AHARONI 1981, 103f.) mit der Mitteilung, er sei
Knig geworden, was die Bedeutung Arads als Festung und Elyasibs als des Kommandanten
bekrftigen wrde. -In den Ostraca aus der kniglichen Festungsstadt Lachisch (um 589/8
v. Chr.) wird ein gewisser Y'ws erwhnt, wiederum ohne Titel, aber wahrscheinlich der
Ortskommandant. Der ebenfalls mehrfach erwhnte Hosiyahu, der an jenen schreibt, drfte
ein Befehlshaber eines Auenpostens Lachischs sein. In Ostracon Nr. 3, Z. 14f. findet ein
Konyahu b.Elnatan mit dem Titel sr h-()b'Erwhnung, also entweder der Oberbefehlshaber
des Gesamtheeres (er zieht zu Verhandlungen nach gypten!) oder ein anderer hoher
"Heeres-General"; vgl. hierzu (und zu den Lachisch-Ostraca insgesamt) PARDEE 1982,
44 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Ad 3: Von den aus der David- und Salomozeit bekannten Hoffunktionren findet man
spter die "Schreiber" relativ regelmig bezeugt
171
, ebenso begegnet wiederholt der '/
h-byt
172
, dessen Titel auch auerbiblisch belegt ist
173
. In die Nhe der Funktion des 'l h-
byt gehrt die nur Jes 22,15 erwhnte Funktion des skn
174
, die nach Rterswrden
175
dem hohen Hofamt eines Wesirs entspricht und auenpolitische Aktivitten einschlie-
lich grenzberschreitender Strafverfolgung umfassen kann. Auch das Amt des mzkyr
176
hat nach Salomo im Sdreich weiter existiert
177
Einen Hoffunktionr 'l h-ms findet man
nach dem Tode des salomonischen Amtstrgers z. Zt. Rehabeams (1Kn 12,18) nicht
mehr erwhnt. So ist unsicher, ob bei der einzigen berlieferten Aktion, wo mglicher-
weise mit Hilfe von ms-Dienstleistungen unter Asa die Grenzorte Geba und Mizpa
gegen das Nordreich befestigt wurden (1Kn 15,22f.), ein koordinierender kniglicher
ms- Funktionr beteiligt war. Unmglich ist dies nicht
178
, jedoch stellt der Text mit einer
angeblichen Beteiligung "ganz Judas", "keiner blieb frei", die Sache berdimensioniert
dar; die begrenzte Aufgabe knnten wohl auch die Bewohner der betroffenen Orte,
vielleicht unter Anleitung, ausgefhrt haben.
Neben diesen schon traditionellen Hoffunktionen, bei denen sich Funktionrs-"Dyna-
stien" bildeten
179
, finden sich weitere, von denen frher nichts bekannt ist mit teils sehr
speziellen, teils sehr allgemeinen Aufgaben und Bezeichnungen:
67-114 (zu Ostracon Nr.3 bes. 81-89) sowie JAROS 1982, 91-93; CONRAD 1985,620-624,
bes. 621f.; SMELIK 1987, 108-121, bes. 112-115 und schon KAI Nr. 193.
171 Vgl. z. B. 2Kn 12,11f. (Zeit des Joas); 2Kn 18,18.37; 19,2; Jes 36,3.22 (Zeit Hiskias);
2Kn 22,3ff. (Zeit Josias); Jer 36,10.20f. (zwei verschiedene Schreiber z. Zt. Jojakims); Jer
37,15 (Zeit Zedekias). Vgl. insgesamt DE VAux 1964, 212f.; RTERSWRDEN 1985, 85ff.; zu
"Schreiber"-Siegeln vgl. AviGAD 1986, 28f. (s. u. A. 180).
172
Vgl. z. B. 2Kn 18,18. 37; 19,2; Jes 36,3. 22; 37,2 (Zeit Hiskias); Jes 22,15ff. (Zeit
Hiskias, vgl. dazu WILDHERGER 1978, 835-839; RTERSWRDEN 1985, 79f.); in 2Kn 15,5 wird
mit diesem Titel sogar Jotam b. Ussia bezeichnet. Vgl. insgesamt RTERSWRDEN 1985, 77ff.
173
Vgl. RTERSWRDEN 1985, 77; SMELIK 1987, 127; AviGAD 1986,21-23 (zwei verschiede-
ne Siegel eines Mannes dieses Titels mit Namen Adoniyahu, von dem drei Bullen gefunden
wurden sowie eine Bulle eines gewissen Natan 'Sr<'> I byt).
174
Von SKN "pflegen, sorgen, sich (etw.) annehmen".
175
1985,79-85; vgl. auch DE VAUX 1964, 212; WILDHERGER 1978, 833ff.; anders GRAY 1980,
249 ("Distriktprfekt").
176
RTERSWRDEN 1985, 89-91 und schon DE VAUX 1964,214.
177
Vgl. 2Kn 18,18.37; Jes 36,3.22 (Zeit Hiskias); 2Chr 34,8 (Zeit Josias); fr ein mzkyr-
Siegel vgl. jetzt auch ABU TALEB 1985,21ff.
178
Tatschlich existiert vom Ende des 7. Jh. v. Chr. das Siegel eines in der Bibel nicht
genannten Mannes pl'yhw 'sr 'l h-ms, vgl. AviGAD 1980, 170-173; JAROS 1982, 79f., Nr. 59;
Smelik,1987,127f. So mag gelegentliche ms-Anforderung weiter existiert haben, sicherlich
nach den Salomo-Rehabeam-Ereignissen vernnftig reduziert auf einsichtige Manahmen.
179
Als besonders deutliches Beispiel vgl. den Schreiber Schafan (2Kn 22,3ff.) und dessen
Sohn Achikam (2Kn 22,12); Schafanhatte einen Sohn Eleasa als Gesandten Zedekias (Jer
29,3) und Achikam einen Sohn Gedalja (2Kn 25,22; vgl. Jer 40f.). Achikam wiederum hatte
einen Bruder, der ebenfalls am Hof agierte (Gemarja, Jer 36, 10.12), der wiederum einen Sohn
Michajehu (Jer 36,11). Gemarja b.Schafan besa ein Bro im Tempelvorhof (Jer 36,10),
wodurch die Verbindung von Hof- und Tempelfunktion(r)en belegt ist. In der Schafanfami-
lie begegnen interessanterweise mit Jaasanja (Ez 8,11) und Achikam als "ltesten" neben den
srym der Familie nebeneinander Funktionstrger der lokalen Selbstverwaltung und knigli-
che (und Tempel-) Funktionre! Als Negativbeispiel einer Funktionrssippe kann Eljakim b.
Hilkijahu (Jes 22,20ff.) gelten. Zu Funktionrsfamilien vgl. auch RTERSWRDEN 1985, 115f.
I. Funktionre ("Beamte") 45
Ein "Ober-Quartiermeister" ist z. Zt. Zedekias
180
, ein "Kleiderverwalter" z. Zt. Jo-
sias181 bezeugt, beide zweifellos in unmittelbarer Nhe des Knigs. Eine Palastwache
samt Fhrern (srym) kann wohl immer vorausgesetzt werden, auch wenn sie nur z. Zt.
Rehabeams (1Kn 14,27) und Ataljas (2Kn 11,4ff.) genannt wird. Hufig werden
srysym erwhnt, Hoffunktionre zur Verfgung des Knigs mit verschiedensten Aufga-
benbereichen, auch fr ad-hoc-Auftrge, gelegentlich auch fr militrische Aufga-
ben182. Da judische Knige zeitweise besetzte auerisraelitische Gebiete durch zwei-
fellos aus ihren engsten Hof-Vertrauten ausgewhlte Beauftragte verwalten
lieen, zeigt 1Kn 22,48
183
fr die Zeit Josafats.
Eine wichtige, aber auch schwer in ihren Funktionen przise zu bestimmende Gruppe
sind die 'bdym. Rterswrden hat eine ebenso knappe wie instruktive bersicht zu den
mehreren hundert Belegen erarbeitet unter Einschlu von 'bd-Belegen auf Siegeln,
Ostraca und Inschriften
184
. Sieht man von hier nicht belangreichen Belegen von 'bd "zur
Umschreibung des Verhltnisses zwischen Knig und Volk", "'bd des Knigs als Arbei-
ter" und "als Soldat" ab, so ist mit Rterswrden zum "'bd des Knigs am Hofe", in
welchem Bereich der 'bd des Knigs am weitaus hufigsten vorkommt, folgendes festzu-
halten: Deutlicher als die vielfltigen Aufgaben der 'bdym des Knigs, die freilich nicht
ber Hof und Haus (byt) des Herrschers hinausgehen, ist die persnliche enge gegensei-
tige Anteilnahme, die Verbundenheit der 'bdym mit, aber auch die Abhngigkeit vom
Knig
185
. Die 'bdym knnen auch eine beratende Aufgabe am Hof erfllen
186
, eine
Funktion, fr die bei Ahitophel die dwd (2Sam 15,12, vgl.
17,14) auftritt
187
. Im sptmonarchischen Juda findet sich eine solche Quasi-Amtsbe-
1
8 Wrtlich: "Oberster der Ruhe", Jer 51,59. Wahrscheinlich handelt es sich um den
Bruder des Baruch, des Schreibers Jeremias. Von diesem Serajahu b. Nerijahu wurde ein
Siegel gefunden (2. H. 7. Jh. v. Chr., AviGAD 1978a, 56; JAROs 1982, 79, Nr. 57), ebenso wie
von Baruch selbst (AVIGAD 1978a; DERS. 1986, 28f.).
181
2Kn 22,14.
182
Vgl. z. B. 2Kn 23,11 (Josiazeit); 2Kn 24,12; Jer 29,2 (Jojachin); 2Kn 25,19//Jer
52,25; Jer 34,19; 38,7ff. (Zedekia); Jer41,16 (Zeit 1Chr 28,1 (Davidzeit) und 1Sam
8,15 sind vermutlich Rckprojektionen dieses Amtes, vgl. dazu die Kommentare, zu 1Sam 8,
15 VEIJOLA 1977, 95. 112. 120; CRSEMANN 1978, 66ff.; RTERSWRDEN 1985, 100; zu den
srysym vgl. auch DE V AUX 1964, 197.
183
Vgl. M. WEIPPERT 1971, 306f.; WRTHWEIN 1984, 263f.; GRAY 1980, 457; anders SANDA
1911,503.
184
1985, 4-19; DERS. 1986, 997-999; fr zwei Siegelbullen vgl. AviGAD 1986, 23-25; vgl.
auch SMELIK 1987, 130ff.
185 RTERSWRDEN 1985, bes. 12-19. 93-95
186 RTERSWRDEN 1985, 19.
187
In 1 Chr 27,33 hrt sich die Bezeichnung Ahitophels yw l-mlk vielleicht ein wenig mehr
wie ein Titel an, besonders in Parallele zum folgend genannten Huschai, dem r' h-mlk; aber
ein weiterer "Berater" Davids, sein Onkel Jonatan, wird etwas weitschweifig in V. 32 mit
Eigenschaften genannt, die ihn neben der verwandtschaftlichen Zuverlssigkeit zum Berater
prdestiniert erscheinen lassen. Es kommt wohl auf bestimmte Eigenschaften an, um den
Knig zu beraten, so da "Berater" wohl doch eher eine Quasi-Sammelbezeichnung fr
"Weise und Lebenserfahrene" ist als immer eine "Ressort"-Bezeichnung; an einen Titel
denken aber doch DE VAux 1964, 196f.; METTINGER 1971,65, demzufolge der das Amt des
r'(h) aufgesogen habe.
46
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
zeichnung noch in Jes 1,26; 3,3, aber dort wie auch bei einigen noch spteren
Belegen gibt es Zweifel, ob es sich um eine regulre Amtsbezeichnung handelt oder
lediglich Leute bezeichnet, die durch Alter, Ansehen und Einflu Rat zu geben verm-
Ebenso drften z. Zt. Rehabeams
189
die beiden Gruppen der zknym und yldym,
d1e Ihn beraten (W'S), wohl kein spezifisches festumgrenztes Beratergremium darstel-
sondern die Erfahrenen und die ihm vertrauten Altersgenossen (V. 8) am Hof
msgesamt meinen. Damit ist das tradierte Material an Hoffunktionren in Jerusalem
erschpft, jedenfalls soweit, als sie durch eine mehr oder weniger konkrete
Funktionsbezeichnung ausgewiesen sind, eine abgrenzbare Gruppe bilden oder eine
einigermaen klar umrissene Aufgabe wahrnehmen. Allerdings war letzteres schon bei
den letzten beiden Gruppen nicht eindeutig: Eine beratende Funktion war nicht mit
einer festen Amtsbezeichnung vertreten. Eine solche Funktion drften fast alle Hof-
funktionre auch ausgebt haben. Und 'bd ist auch eher ein Relationsbegriff190, bezogen
auf den Knig, weniger ein prziser Amtsbegriff. Letzteres gilt ebenfalls fr die zahlreich
bezeugten srym
191

.. Mit .srym geht die Betrachtung zu einer Gruppe in der Umgebung des Knigs
uber, d1e emen besonderen Akzent besitzt. Rterswrden hat im Ergebnis umfassender
Untersuchung herausgearbeitet, da ungeachtet gelegentlicher berschneidungen zwi-
schen 'bdym und srym die ersteren speziell als "Palastpersonal" in engerer Umgebung
des Knigs aufzufassen seien, whrend die letzteren einen "weiteren Kreis" bilden und
beide als "Hofstaat" zusammengefat werden knnen. Whrend 'bd ein "Relationsbe-
griff" ist, ist sr eher ein "Statusbegriff". "Der 'bd gehrt in den Herrschaftsbereich des
Knigs", ist "abhngig vom Knig"; "der sr ist eine Gre, die neben Knig, Priester und
als ein.e tragende Institution des Volkes erscheint", "eine Gruppe von Funk-
twnstragern, d1e an der Herrschaftsausbung" teilhatl
92
Damit, als Relations- bzw.
Statusbegriffe, sind 'bdym und srym sachlich zwei verschieden akzentuierte Sammel-
keine "Fachressort"-Begriffe fr die meisten der oben einzeln aufgefhrten
nre193.
188
Belegen Lit. vgl. RrERSWRDEN 1985, 106f. R. weist allerdings auf das
Chromstische Geschichtswerk, wo yw :S als Amtsbezeichnung zu verstehen sei sowie auf den
"Thronnamen" pl' yw:S (Jes 9,5).
189
1Kn 12,6. 8f. 13f.; vgl. dazu die Kommentare.
190
RTERSWRDEN 1985, 94; DERS. 1986.
191
Umfassend nach SCHFER-LICHTENHERGER 1983, 243ff. zuletzt RrERSWRDEN 1985
20-95; zur Etymologie ebd., 60-63. '
192
.1985, 93f. Mittelstellung zwischen diesen srym und den 'bdym
des Jene Beamten em, deren Titel zwar mit sr gebildet ist, die jedoch
.-.dies g!lt gerade fr die Militrfhrer - auch als 'bdym bezeichnet werden
konne.n. Offiziere gelegentlich summarisch als srym bezeichnet und mit h-sr angere-
det; auf.emer Verselbstndigung des Elements sr, das eigentlich nur ein Bildeele-
ment 1st, m Ihren Titeln; von den srym, den hchsten Beamten, deren Titel oft nicht mit sr
gebildet werden, sind sie zu unterscheiden." (RTERSWRDEN aaO 94f.).
m ,
Auerhalb stehen nach RTERSWRDEN 1985, 93 (vgl. z. B. 2Kn 24,12; Jer 29,2;
1Chr 28,1). d1e srysym und die yw:rym, wobei der letztere Begriff (s.o.) eher eine
und Verpflichtung aller wichtigen Hoffunktionre und Hofmitglieder bedeu-
tet .. als em Amt.- Eine weitere allgemein-umfassende Bezeichnung fr "Gro-
e des nsym m-r'y pny h-mlk (2Kn 25,19//Jer 52, 25), vgl. auch DE VAux
1964, 196. - Em Status- und Wrdebegriff, nicht aber eine Amtsbezeichnung ist es auch, wenn
I. Funktionre ("Beamte") 47
Im Unterschied zu den eng auf den Knig bzw. Hofbezogenen 'bdym ist bei den srym
nun aber zu beachten, da schon ihre Bezeichnung als solche semantisch keineswegs
notwendig auf einen Knig bzw. ein Knigsamt bezogen ist. Das wird offensichtlich bei
einer Reihe von Belegen, wo sr mit ethnischen bzw. geographischen Termini verbunden
ist
194
; bezeichnend sind auch z.B.Jes 3,1-4. 14; Jer 8,1; 24,1; 25,18; 26, 10. 16; 29,2;
34,19; 52,10; 2Kn 24,14f.
195
; Ps 68,28; 2Chr 12,5; 24, 17. 23, wo srym Judas als
Landeselite in gewissem Bezug zu Knigtum und J erusalem stehen,aber nicht als "beam-
tete" srym des Hofes zu kennzeichnen sind, im Gegensatz zu Stellen, die Rterswrden
als Belege fr srym als knigliche Spitzenfunktionre zusammengestellt hat
196
. Dann
mu man bei der Bezeichnung sr mit einem breiten Spektrum rechnen, deren Vertreter
einerseits unter dieser Sammelbezeichnung am Hof verschiedenartig engagiert sind,
andererseits aber als "tragende Institution des Volkes" (Rterswrden) auf der Volks-,
Orts- und Regionalebene als Elite wurzeln. Reicht also die Verwendbarkeit von sr ber
den Hof weit hinaus, liegt nichts nher als dies, da sich die Gesamtgruppe der srym in
Jerusalem und am Hof mindestens zum Teil aus der srym-Elite der Ortschaften und
Regionen Judas rekrutierte. Graphisch kann man sich das vorstellen wie u. S. 48.
Das aber bedeutet, da man bei der am Hofe anwesenden Gesamtgruppe der srym nur
bei stndigen Amtsinhabern mit sr-Bezeichnung und sr-Status
197
sowie Inhabern erbli-
cher/vererbter mter (Hoffunktionrsfamilien), nicht aber in jedem Fall eines am Hof
anwesenden sr von "Beamten", "Funktionren des Knigs" sprechen sollte
198
. Die
Annahme scheint mir kaum abweisbar, da zum weiteren Kreis des Hofes, evtl. unter
der Bezeichnung rym subsummierbar, durch zeit- bzw. fallweisen Aufenthalt und durch
jemand als "gro", als "Groer" bezeichnet wird, wobei diese Bezeichnung wie bei den s?m
in Bezug auf den Knig und seinen Hof (2Kn 5,1; 10,11; 25,9; Jer 52,13; Jona 3,7) oder eme
Residenz (2Kn 10,6) gleichbedeutend mit der Bezeichnung rb (rbym h-mlk, Jer 41,1, vgl.
aber z. St. BHS App.; zum Verhltnis von sr und rb vgl. RTERSWRDEN 1985, 56f. 63), aber
auch allgemein fr die Elite des Volkes (Ex 11,3; Lev 19,15 <im Gegensatz zum dl>; 2Sam
7,9; Mi 7,3 <parallel mit srym und sptym> bzw. fr die Besitzelite (1Sam 25,2; 2Sam 19,33;
2Kn 4,8) Verwendung findet.
194 Zusammenstellung der Belege: RTERSWRDEN 1985,43.
195 In V. 15 stehen die 'yly (so Q statt K 'wly) h- des Landes, 39a),
vgl. Ex 15,15; Ez.17, 13; 31,11; Jer 25,34), womit sicherlich die sonst als srym Bezeichneten
gemeint sind, im Unterschied zu den srym als Spitzenfunktionre am Hof (V. 12) und den
srym als Militrs (V. 14). Diese 'yly h- drften in Mi 7,3 unter der Bezeichnung sr (und spt
und gdwl) gemeint sein.
196 1985, 44. 65(ff). Bei RTERSWRDENS Belegsammlung kann man aber bei manchen
Belegen streiten, ob es sich wirklich um knigliche Spitzenfunktionre oder nicht doch um
Mitglieder der regionalen bzw. lokalen Eliten handelt: z.B. bei Num 21,18; Jes 23,8; Jer 4,9;
26,(10) 11. 12. 16. 21; 44,17; Mi 7,3; Ps 119,23. 161; 148,11; Hi 3,15; 29,9; 34,19; Spr 8,16; Koh
10,7; 2Chr 24,10. In 2Sam 19,7; 2Kn 24,14 handelt es sich eher um Militrfhrer als um
Hofleute. Auch bei den "Groen" (s.o. A. 193) gibt es Belege, wo es durchaus unsicher ist, ob
es sich um "Groe" des Knigs oder solche der Volkselite handelt.
197 Mlt letzterem sind Spitzenfunktionre der seit den Listen 2Sam 8; 20 und 1Kn 4,2-6
berlieferten mter (RTERSWRDEN 1985, 71-91) gemeint, deren Amtsbezeichnung nicht
das Element sr enthlt.
198 So z. B. noch RrERSWRDEN 1985, 69-71 u. ., wie berhaupt der Titel seines anson-
sten sehr przisen und ntzlichen Buches durch den Begriff "Beamte" m. E. zu eng formuliert
ist und die "nichtbeamteten" Funktionre des Knigs auszuschlieen scheint. Das mindert
jedoch keineswegs den Wert der Studie.
48
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Hof-srym
Militr-srym
KNIG-- s
srysym etc.
wie auch immer entstandene dauerhafte Beziehungen zu Hof und Knigsfamilie
199
Glieder der Elite des Landes (srym) gehrten, die sich aber deshalb keineswegs (alle)
dauerhaft aus ihren lokalen und regionalen Verwurzelungen lsten
200
Bei diesen srym
199 Beziehungen zum und Funktionen am Hof, die Wrde und Status und damit Macht mit
sich bringen, ob nun zeitweise oder dauerhaft, knnen fr und durch Knstler (vgl. 1Sam
16,14-23), Ratgeber (2Sam 15,12), Ehren-"Pensionre" (2Sam 9; 19,34-41), Elitesoldaten
("Helden") (vgl. 2Sam 15,18-22; 23,8-39 und auch schon 1Sam 14,52), berhaupt b e g ~ b t e
junge Mnner, die in ihrer (Gro-)Familie aus wirtschaftlichen oder anderen Grnden mcht
gengend Existenzmglichkeiten oder Entwicklungschancen haben (vgl. im Einzelnen STA-
GER 1985, bes. 24ff.) entstehen. Besonders wichtig ist aber das Netz von Beziehungen des
Knigshofes zu Familien der Orts- und Landeselite, das im Rahmen und Verlauf einer
kontinuierlich regierenden Herrscherdynastie ber mehrere Jahrhunderte hinweg durch die
nicht aus der Knigsfamilie oder auslndischen Dynastien stammenden Haupt- und Neben-
frauen der Knige entsteht. So entstanden durch Kniginnen Beziehungen des Jerusalemer
Hofes zu folgenden Orten: zu Gibea durch Asas Mutter (1Kn 15,11), zu Beerscheba durch
Joas' Mutter (2Kn 12,1), zu Jotba durch Amons Mutter (2Kn 21, 19), zu Bozkat durch Josias
Mutter (2Kn 22,1), zu Libna durch Joahas' und Zedekias Mutter (2Kn 23,31), zu Ruma
durch Jojakims Mutter (2Kn 23,36). Aus der Jerusalemer Elite stammen die Mtter Amazjas
(2Kn 14,2), Asarjas (2Kn 15,2) und Jojachins (2Kn 24,8) bzw. ihre Familien wurden
dadurch Glieder der Jerusalemer Elite. Insgesamt heirateten zehn Sdreichsknige Frauen
aus sieben Orten und neun verschiedenen lokalen Familien. Vielleicht sind die Zahlen aber
noch hher, denn von Josafat (1Kn 22,42), Jotam (2Kn 15,33), Hiskia (2Kn 18,2) und
Manasse (2Kn 21,1) sind die Namen der Mtter ohne Herkunftsort berliefert. So ist
lediglich bei Rehabeam (1Kn 15,2) eine innerdynastisch-davidische Heirat und bei Joram
eine Heiratsverbindung mit den Omriden zu konstatieren. Nichts bekannt ist natrlich ber
die Herkunft von kniglichen Nebenfrauen, ebenso wie darber, in welche Ortseliten Knigs-
kinder verheiratet wurden. Da sich von daher aber auch wieder zahlreiche Verknpfungen
mit Jerusalem und dem Hof ergaben, steht auer Zweifel.
zoo DONNER trennt schroff kanaanische und israelitische "Beamtenschaft", wobei nur die
Kanaaner in ihren Familienverbnden verblieben seien und weiter von ihrem Besitz lebten,
whrend die israelitischen "Beamten" zunchst nur (aber nicht als Besoldung, sondern nur zur
konomischen Absicherung) Lndereien des Knigs erhielten, weil sie aus ihren Familienver-
I. Funktiondre ("Beamte") 49
htten wir dann im Unterschied zu den sozusagen stndigen "beamteten" Spitzenfunk-
tionren sowie dem brigen Hofstaat mit oder ohne sr-Dienstbezeichnung keine dem
Knigsdienst von vornherein bzw. stndig verpflichteten, sondern dem Hof beigeordne-
te oder besser: sich mehr oder weniger freiwillig in Interessenbereinstimmung beiord-
nende "Spitzen" oder "Sttzen der Gesellschaft", Mitglieder der lokalen/regionalen
Elite des Landes und "frei(willig)e Teilhaber der Macht" zu sehen. Sie tragen durch
diese mehr oder weniger starke Einbindung in den Hof, die "Landeszentrale", dann
auch Verantwortung, knnen Befehle geben, aber auch vom Knig erhalten, sind
"aufgestiegen", knnen dann aber auch fallen
201
Ihre verschieden verursachte Partei-
nahme fhrte zu gesellschaftlicher Differenzierung, die die allgemeine und vielfltig
verwendete Bezeichnung rauf den ersten Blick etwas verwischt, die aber die Propheten
sptestens seit dem 8. Jh. v. Chr. durch die Breite ihrer keineswegs nur auf Knig und
Hof-srym beschrnkten, sondern auch gegen die sich vertiefende soziokonomische
Stratifikation in den einzelnen Ortschaften und zwischen ihren Bewohnern gerichteten
sozialen Kritik blolegten
202

bnden unter Verlust ihrer n}Jlh ausgeschieden seien; im Laufe der Zeit htten die "Kanaan-
er-Beamten" u. a. durch "Bauernlegen" ihren Besitz erweitert, worin ihnen die israelitischen
"Beamten" allmhlich folgten (1963 = 1979, 496ff.; vgl. auch DIETRICH 1976, 15). Aber ob
diese Unterscheidung von "israelitischen" und "kanaanischen" "Beamten" angesichts der
neueren Auffassungen von der Entstehung Israels (vgl. o. m. A. 60. 99) weitgehend innerhalb
Kanaans in dieser Schrfe noch aufrechtzuerhalten ist, scheint mir sehr zweifelhaft (vgl.
inzwischen auch NIEHR 1990, 183). Im groen und ganzen scheint mir die gesellschaftliche
Differenzierung, wie sie in der Entstehung einer Status- und Besitzelite ab lesbar ist, unabhn-
gig von einer solchen knstlichen Aufspaltung verlaufen zu sein, wie ja nach DONNER auch
beide "ethnischen Beamtengruppen" exakt denselben gesellschaftlich negativen Weg neh-
men. Da die religis-ethischen Grundstze des Jahweglaubens der frhisraelitischen Gesell-
schaft, wie sie in der Sozialkritik der Propheten zum Ausdruck kommen (vgl. zum Hinter-
grund u. a. KocH 1971, 242ff. 249ff. = 1979, 574ff. 583ff.), die beiden angeblichen Zweige der
"Beamtenschaft" auch nicht getrennt angreifen, spricht gegen die Trennung einer "israeliti-
schen" von einer "kanaanischen Beamtenschaft". Im Sinne dieser berlegungen weist
RTERSWRDEN 1985, 120, darauf hin, da die srym nicht wie die 'bdym in die knigliche
Versorgung einbezogen sind, was die Selbstndigkeit deN'rym unterstreicht, besonders der
Landes-srym! Zur Praxis der Vergabe von Kronland an Funktionre vgl. noch RTERSWRDEN
1985, 125 ff.
201 Vgl. RTERSWRDEN 1985,68-71.
202
Vgl. Am 2,6-8; 3,9-11; 4,1-3; 5,10-15; 8,4-6; Mi 2,1ff.; 3,1-4. 9-12; 6,9-12;
7,1-6; Jes 1,10-17. 23; 3,1-4,1; 5,8-24; 10,1-4; 29,20f.; fr rym in vorkniglicher Zeit
vgl. schon Ri 5,15. Ri 10,18 und Ps 68,28 sind wohl terminologische Rckprojektionen aus
kniglicher Zeit. Die prophetische Kritik und Polemik lt sich kaum mit Recht nur auf
Knig(shof) und Hoffunktionre einschrnken. Es geht vielmehr um das wachsende Ausein-
anderfallen von - vergrbert - zwei gesellschaftlichen Hauptschichten, der (immer mehr)
Besitzenden, d.h. (vor allem) der hfischen und (weniger) der lokalen Besitzelite (Ober-
schicht) einerseits und der verarmenden Masse der Bevlkerung (Unterschicht) andererseits
(vgl. KocH 1971, 242ff. = 1979, 574ff.; auch RTERSWRDEN 1985, 116f. 135, weist auf das
Nebeneinander von sr und zkn in der prophetischen Sozialkritik; vgl. auch o. A. 179). Insofern
ist die schroffe Trennung von Knigskritik und prophetischer Sozialkritik u. a. bei RTERS-
WRDEN 1985, 137f. wohl dahingehend einzuschrnken, da doch ein gewisser, wenigstens
partieller Zusammenhang besteht. Bei Hosea richtet sich die Kritik an Israel insgesamt, nicht
nur, aber natrlich auch, an die Oberschicht, wobei Hos 5,10; 7,16; 9,15 die lokalen srym der
Status- und Besitzelite einschliet; vgl. auch UTZSCHNEIDER 1980, 125ff. Ebenfalls allgemein
50 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Diese "nichtbeamteten" rym aus der Status- und Besitzelite des Landes, deren
Einflu auf die gesellschaftliche Entwicklung kaum berschtzt werden kann
203
, waren
anscheinend das wesentlichste, lange aber auch das einzige Kommunikationselement
zwischen Residenz und Knig einerseits und Volk und Ortschaften andererseits, denn
keine der berlieferten Aufgaben der Hoffunktionre greift erkennbar in die rtlichen
Selbstverwaltungen ein. Mit Hilfe dieser durch die rtliche und regionale Elite, aber
auch am besten auf diesem dezentralen Wege vermittelten Kommunikation drfte
gelegentliche indirekte Beziehung des Knigtums zur rtlichen Bevlkerungsebene
erfolgt sein, konkret beispielsweise bei von der Bevlkerung fr das Landesinteresse
(Festungsbauten, Militrdienst, Zehnter <?>
204
) vom Knig hin und wieder einmal
angeforderten Leistungen und geleisteten Diensten. Die lokale und regionale Status-
und Besitz-Elite mute bei gelegentlichen Sonderumlagen
205
selbst zustzlich in die
finanzielle Bresche springen. Umgekehrt aber waren die rym auch der Kanal oder Arm,
durch den der 'm h- 'r!J von der Basis her Einflu am Hofe ausbte, gelegentlich sogar
sehr massiv, etwa bei Thronbesetzungs-Problemen im Hause Davids
206
. Nach der festge-
stellten Rolle der Oberschicht ( 'm h- 'r!J) und ihrer Spitze am Hof (srym) ist es nur
konsequent, da sie in Konflikte der Residenz bzw. des Knigshauses stets dynastiesta-
bilisierend eingriff.
Als Zwischenergebnis ist vor allem festzuhalten:
Der "Hofstaat" in Jerusalem ist seit Salomo strukturell im wesentlichen
unverndert geblieben, wenn auch beim Personal Erweiterungen und neue
Funktionsbezeichnungen im Laufe der Zeit aufgetreten sind, von denen aber
nicht sicher ist, ob die eine oder andere Funktion fr frhere Zeit nur nicht
belegt ist. Am wichtigsten ist zweierlei: Nach dem Verschwinden des zentralen
an rym bt Zeph 1,8; 3,3 scharfe Kritik, sicherlich einschlielich der Status- und Besitzelite
des Landes. Da kleidet es den "Reformator" Josia gut, da er bald daraufund im Unterschied
dazu die breite Basis der zknym des Landes einbezieht (2Kn 23,1f.).
203
Vgl. auch SERVICE 1977, 106ff.; RTERSWRDEN 1985, 117 A. 13 (Lit.). Mit Recht hat
RTERSWRDEN 1985, 144f. angesichts der problematischen Erfahrungen Israels mit der
Schicht der Status- und Besitzelite, aber auch der Hof-srym, darauf hingewiesen, da in
Ezechiels "Verfassungsentwurf" diese rym nicht mehr vorkommen; bei 'bdym des Knigs
wird eine Versorgungsordnung rechtlich(-utopisch) verankert (Ez 46,16-18).
204
Zum Problem des Zehnten vgl. frher z. B. DE VAux 1964, 226f.; JAGERSMA 1981;
dagegen jetzt mit Recht RTERSWRDEN 1985, 129ff. Ob die "Knigsmahd" (Am 7,1) ein
"Recht" des Knigs (im ganzen Land??) war (DE VAux 1964, 226f.), scheint mir sehr
zweifelhaft aus Bodenrechts- und Praktikabilittsgrnden; eher handelt es sich um einen
Ausdruck fr eine "Spitzenernte" (vgl. "Kaiserwetter"), zur Sache vgl. die Kommentare.
205
S. o.A. 102; Jojakim legt die Finanzlast auf die Landes-Besitzelite um (2Kn 23,35:
SANDA 1912, 359; WRTHWEIN 1984, 467), ebenso Menahem (2Kn 15,20, vgl. SANDA 1912,
186f.; WRTHWEIN 1984, 380, zu gbry h-fJyl s.o. A. 166).
206
Vgl. 2Kn 11 (dazu besonders LEVIN 1982); 14,19-21; 21,23; 23,30; insgesamt auch
CRSEMANN 1978. 'm h- 'r!i ist m. E. ein umfassender Begriff fr die judische freie Bevlke-
rung (="Oberschicht"= Elite, im Unterschied zur "Unterschicht" <Arme, Witwen, Waisen,
Sklaven, Klienten>) auerhalb Jerusalems, die lokal durch ihre jeweiligen ltesten und am
Hof durch die (kleinere Gruppe der) rym des Landes Juda, also die Spitze der landjudischen
Besitz- und Status- (=Macht-)Elite reprsentiert wird (zur Diskussion um 'm h- 'r!J vgl. zuletzt
LEVIN 1982, 64ff. und ScHFER-LICHTENHERGER 1983, 391ff.). Vgl. ethnologisch jetzt BREUER
1990, 71f.
I. Funktionre ("Beamte")
51
ms-Beauftragtenamtes unter Rehabeam
207
ist einzig im Bereich gelegentlicher
Militrkonskription eine Hoffunktion zu erkennen, die fallweise, nicht konti-
nuierlich, die Ebene der Bevlkerung berhrt, aber dies, wie gesagt, nicht als
stndiger, verwaltungsorganisatorisch-machtpolitischer Akt
20
8. Auerdem:
Auf Basis entwickelnder gegenseitiger Interessenbereinstimmungen
hat dre lokale/regronale Landeselite auf verschiedenen Wegen und durch ver-
schiedene Gegebenheiten in einem stetigen, nicht durch Revolten konkurrie-
render Einzel- und Gruppen-/Stammes-Interessen unterbrochenen Proze
Einflu und Positionen als Teilhaber kniglicher Autoritt gewonnen ohne
dabei freilich notwendig und auf Dauer am Hof anwesend sein zu mss;n. Die
Betrachtung der Hoffunktionre und ihrer Aufgaben hat durch die lckenhaf-
te, mehr ?der weniger zufllige und ungleichmige Tradierung ein nur punk-
tuelles, mcht ein flchiges Bild gesellschaftlich-struktureller Entwicklung erge-
ben.
. Dieses Bild wird nun aber nicht unwesentlich ergnzt und besttigt durch ein
m den letzten Jahren stndig gewachsenes Corpus von Siegeln und Bullen mit
umfangreichem Namen- und FunktionsbezeichnungsmateriaL Aber schon das
in bezeichnender Weise im Laufe der Geschichte Israels und Judas anwachsen-
de Auftreten von Siegeln/Bullen ist vielsagend.
Die Zusammenstellung von Herr
09
ergibt folgendes Bild:
frhes
Mitte
sptes
frhes
Mitte
9. Jh. v. Chr.: 2 unsichere Beispiele (eins aus dem Nordreich)
8.Jh.v.Chr.: 4
8. Jh. v. Chr.: 12 + 2 unsichere Beispiele = 48 (8. Jh. insgesamt)
21
0
8. Jh. V. Chr.: 30
7.Jh.v.Chr.: 41
7. Jh. v. Chr.: 28 + 2 unsichere Beispiele = 108 (7. Jh. insgesamt )211
sptes 7.Jh.v.Chr.: 37
1. Hlfte 6. Jh. v. Chr.: 4 + 1 unsicheres Beispiel= 5212
207
Vgl. oben mit A. 178. Wie schon gesagt, ist anzunehmen, da im Interesse des Landes
bzw. Kn_igs gelegentlich Arbeitsleistungen von der Bevlkerung angefordert und von ihr
auch geleistet wurde, aber zweifellos nicht mehr im Krisen hervorrufenden Mae der Zeit
Salomos. D_a ber der Bevlkerung gerechtfertigt erscheinende gelegentliche Leistungsfor-
derungen mchts berliefert worden ist, ist deshalb einleuchtend, denn im umgekehrten Falle
Forderungen gibt es auch entsprechenden Protest (vgl. Jer 22,13ff.). Fr
komghche Funktwnalbauten, bei denen vermutlich Leistungen angefordert wurden vgl. u.
S. 121ff.
208
S.' o. Auf die Frage einer evtl. verwaltungsorganisatorischen Wirksamkeit von knigli-
chen Funktionalorten ( <Grenz->Festungen usw.) wird u. genauer einzugehen sein.
209
1978; die hier interessierenden hebrischen Siegel finden sich S. 82-150 (Nr. 1-163).
210
Abzglich von 13 Beispielen aus dem Nordreich.
211
Abzglich von 5 Beispielen aus dem Nordreich.
212
Zu der Sammlung von HERR ist anzumerken, da eine Reihe von Siegeln zwar im
Jerusalemer Antikenhandel gekauft ist, aber der genaue Herkunftsort nicht feststeht.
52
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Neben dem Material von Herr ergab ein von Avigad
213
zusammenfassend verffent-
lichter Fund eines groen Bullen- "Archivs", dessen Bestandteile seit 1975 sukzessive
im Antikenhandel Jerusalems auftauchten, insgesamt 255 Bullen von 211 verschiedenen
Siegeln. Der Fundort, angeblich Tell Bet Mirsim in Sdjuda, ist aber unsicher. Die
Bullen stammen aus dem Ende des 7./Anfang des 6. Jh. v. Chr. Damit wird das Bild
wesentlich erweitert und die festgestellte Tendenz starker Zunahme von siegelbesitzen-
der Elite in Juda im Laufe des 7. Jh. v. Chr. nachdrcklich untersttzt. Einige Einzelhei-
ten verdeutlichen das Bild: Neben 10 Bullen mit "titles of officials"
214
enthlt die
Hauptmasse (200 Bullen von 158 verschiedenen Siegeln) Besitzer- und Vatersnamen
zuzglich 12 Bullenfragmente von 11 verschiedenen Siegeln nur mit Vatersnamen der
Besitzer
215
Der Rest sind Bullen mit Fragmenten von Namen und Bullen mit Ornamen-
talmotiven sowie 5 unlesbare Bullen
216
Besonders interessant fr die Entwicklung der
gesellschaftlichen Schichtung in Juda ist es, da das Corpus der Bullen acht Personen
nachweist, die zwei Siegel besitzen, vier Personen mit drei, eine Person mit vier Siegeln
sowie eine Person, die sogar sechs Siegel besessen hat
217
Dadurch wird innerhalb der
siegelbesitzenden Elite-srym eine deutliche Status- bzw. Besitzrang-Abstufung erkenn-
bar. Wer mehrere Siegel besitzt, besitzt soviel, da er mehr als einen Verwalter anstellen
mu, der mit dem Siegel seines Herrn sich ausweist und autoritativ handeln darf (Gen
41,42).
Neben einzelnen und kleineren Gruppen von Siegel-/Bullenfunden, die das Bild
weiter bereichern und besttigen
218
, ist schlielich noch ein umfangreicherer Fund von
1982 zu nennen, der sogar in kontrolliertem stratigraphischem Kontext in Jerusalem
zutage kam und 51 Bullen, davon 41lesbar, aus der 2. Hlfte des 7./Anfang des 6.Jh.
v. Chr. ans Licht brachte
219

Die Tendenz ist signifikant: Nach bisher kaum wahrnehmbaren Anfngen
am Ende des 9. Jh. steigt die Zahl der Menschen, die ein Siegel bentigen, weil
sie Besitz akkumulierten, der zu kennzeichnen oder durch Vertrge abzusi-
chern war oder sie ihren Status oder anderes vertraglich zu sichern hatten, im
8. Jh. deutlich und kontinuierlich, im 7. Jh. geradezu rapide weiter an. Es liegt
am nchsten, in den Siegelbesitzern eine Schicht in Juda zu erkennen, die durch
Besitz und Einflu sich immer deutlicher nicht nur als Elite aus der Bevlke-
rung, sondern auch aus der Elite als srym abzuheben begann und in sich auch
noch geschichtet war, wie die Besitzer mehrerer Siegel (private und Amts-
Siegel?) zeigen. Von der zeitlichen Entwicklung her kann man den Tatbestand
213
1986
214 AaO, 21-33 (Nr. 1-10): 3 Bullen von 2 verschiedenen Funktionren 'l h-byt; 2 Siegel-
bullen von verschiedenen 'bdy h-mlk, 3 Bullen von 3 verschiedenen bny h-mlk; das Siegel des
Berechyahu b.Neriyahu h-spr sowie eine Bulle eines sr h- 'r.
21s AaO, 33-106 (Nr. 11-180)
216 Aa, 107-112 (Nr. 181-211)
217
Aa, 20
21s LEMAIRE 1986: 17 nordwestsemitische Siegel, davon 5 ( + vielleicht 3) hebrische Siegel
bzw. Bullen vom (Ende 9. ?) Anfang des 8. Jh. v. Chr. bis 7. Jh. v. Chr.; DERS. 1985: 6
hebrische Siegel vom Ende des 8. bis Anfang des 6. Jh. v. Chr.; AviGAD 1987: 1 Frauensiegel
(Datum:?).
219 In der Davidstadt, Areal G, Str. 10: SHILOH 1986; vgl. auch SHILOH/TARLER 1986.
I. Funktionre ("Beamte") 53
so interpretieren, da diese Elitebildung unter assyrischer Oberherrschaft
220
soziokonomisch zumindest auch durch eine Steigerung von produziertem
Mehrwert (Surplus) stimuliert wurde, der teilweise von den Assyrern als Tribut
(oder auch von im Lande befindlichen assyrischen Funktionren?), teilweise
aber auch rentenkapitalistisch
221
von der judischen Elite abgeschpft wurde.
Diese epigraphisch dokumentierte gesellschaftliche Entwicklung steht in eng-
ster Beziehung zu der ihr folgenden prophetischen Kritik seit der 2. Hlfte des
8. Jh. V. Chr.
222

ber diese auerbiblischen Belege zur Elitebildung in Juda hinaus finden
sich besonders in den historischen Bchern des AT nur vergleichsweise wenige
Hinweise und Aussagen ber die Elite der Ortschaften an der Bevlkerungs-
ebene Judas
223
Das liegt wahrscheinlich nicht nur an der vorrangigen Blickrich-
220
Zum zeitgeschichtlichen und religis-kulturellen Hintergrund zuletzt umfassend SPIEK-
KERMANN 1982; vgl. auch die Kritik von ZENGER 1986, 445-447, bes. 446, der erst den
politischen Bruch mit Assur annimmt, dann die theologische Begrndung bzw. den theologi-
schen Bruch mit dem von Assur aufgedrngten Kult, letzteren aber auf der Basis allmhlich
entstandenen Widerstands im Jerusalemer Tempel gegen die assyrische religise berfrem-
dung; m. E. wollte Josia wahrscheinlich politisch unabhngig von Assur (und gypten)
werden, was die Priesterschaft wegen ihrer kultischen Opposition gegen die assyrische ber-
fremdung untersttzte, ebenso wiederum Josia, da es in seinem Sinne war, eine starke
Residenz mit Zentralkult (ideologisch legitimierende Komponente) zu schaffen, zuzglich
evtl. eines finanzpolitischen Hintergrunds (vgl. CLABURN 1973).
221
Zu Begriff und Sache des "Rentenkapitalismus" vgl. grundlegend BOBEK 1959, 279ff.;
DERS. 1974; DERS. 1979; auch WIRTH 1971, 154f. 216-219. 264f. 298f. U. passim; DERS. 1973;
DERS. 1975; LoRETZ 1975; DE PLANHOL 1975,56ff.; DE GEUS 1982, 54ff.; DOSTAL 1987,
360-363. Rentenkapitalistische Konsumption und Akkumulation des Surplus' statt Re-Inve-
stition zur Produktionssteigerung sind kennzeichnend fr die antike Wirtschaftsweise, speziell
fr diejenige in Randgebieten; der Rentenkapitalismus ist berhaupt ein Sekundrprodukt
der antiken Wirtschaftsweise unter dem Einflu von entstehendem HandelskapitaL Im Zu-
sammenhang mit dieser Wirtschaftsweise und der damit verbundenen vorkapitalistischen
Einstellung zum Besitz, wo der Besitz neben der Konsumption vorrangig als umverteilter
Besitz dem Prestige des Besitzers dient, steht die wirtschaftsgeschichtliche Entwicklung der
Redistributions-und Prestigewirtschaft als Weiterentwicklung aus der Stufe der Reziprozitt.
Reziprozitt ist kennzeichnend fr vorstaatliche Gesellschaften. Zu Begriff und Sache der
Reziprozitt, der Redistribution, Prestigegtern und Prestigewirtschaft in chiefdom- und
frhstaatlichen Gesellschaften vgl. neben der in A. 81. 88 genannten Literatur SERVICE 1977,
93f. 109ff. 112ff. 128. 131. 361 u. passim; H. T. WRIGHT 1977; FrucK 1985, 78f. 86. 195. 199ff.;
RTERSWRDEN 1985, 132ff.; EARLE 1987; BREUER 1990; zur antiken Wirtschaft vgl. KIPPEN-
BERG ed. 1977; Fl:NLEY 1980, bes. 123ff. 137ff. 166ff. 173ff. 188f. 210.
222 S.o. mit A. 200. 202.
223
Hier ist (z. B. neben Jes 3,14 <zknym neben srym ganz Judas> und den anderen
Belegen in A. 202) nur 2Kn 23,1f. zu nennen, wo Josia die ltesten von Juda (und
Jerusalem?) bzw. die Mnner von Juda zusammenruft; V.17 erwhnt die "Mnner der Stadt"
(Betel). Weder die Tatsache, da Josia auf die Ortselite zurckgreift noch ihre Benennung als
"lteste" und nicht als sry yhwdh, ist zufllig. Zum einen zeigt sich damit, da die lokale
Selbstverwaltung im wesentlichen durch die Knigszeit weithin dieselbe wie in E I geblieben
ist (was ScHFER-LICHTENEERGER 1983, 195-367 beschreibt, ist die Situation in E II entspre-
chend den Texten, die sie behandelt, nicht <nur> die "vorstaatliche Zeit"). Zum anderen
zeigt die Formulierung, da Josia sich eben nicht an die Spitze der Besitz- und Status-Elite, die
54 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
tung der Texte und Autoren auf die "groe Linie" der Geschichte und die
berragenden Ereignisse der Tagespolitik. Vielmehr kann man das Schweigen
durchaus mit Recht auch als Zeichen eines weitgehend ungestrten Eigenle-
bens und der Eigenverwaltung des 'm h- 'r.s in seinen Ortschaften werten
224
, in
das, wie die Untersuchung der Funktionrs-Aufgabenbereiche am Knigshof
von sich aus ergab, von seiten des Hofes und seiner Funktionre so gut wie
nicht, jedenfalls kaum erkennbar, eingegriffen wurde. Wenn Kommunikation
stattfand, lief sie aller Wahrscheinlichkeit nach ber die lokale/regionale Ober-
schicht, deren Spitze, die Status- und Besitzelite der srym, bis zum Hof reichte.
Man kann daher sagen, da in dieser gesellschaftlichen Situation die lokale und
regionale Elite einen in die Tiefe der Bevlkerungsebene reichenden knigli-
chen Lokalverwaltungsapparat als organisierendes Macht- und Herrschafts-
mittel weitgehend ersetzte, was mindestens konfliktdmpfend wirkte, ohne
da diese im wesentlichen lokalverwurzelt bleibende Elite aber als "hauptamt-
liche" Funktionrsschicht ("tertirer Sektor") im typischen Sinne anzuspre-
chen wre
225
Zur Begrndung dieser im Blick auf die judische Verwaltungsor-
rym, sondern an die (breite) Orts-Oberschicht ('m h- ' r ~ ) wandte, wobei diese "basisdemokra-
tische" Manahme mit der Abzweckung seiner strukturellen Plne zusammenhing, fr die er
sich einer breiteren Basiszustimmung versichern mute und wollte als sie die rym bieten
konnten. Die von ihm geplante Zentralisierung mit dem uerlich augenflligsten Teil, der
Kultzentralisierung (vgl. oben A. 220) beinhaltete weniger eine direkte oder indirekte partiel-
le Verminderung der Rolle der Spitze der Status- und Besitzelite (srym) als Zwischenglied
zwischen Knig und freier Orts-Oberschicht, sondern eine direkte Verbreiterung der Einflu-
mglichkeit des Knigs auf die Volksbasis, die dann nicht mehr nur ber die Spitze der Status-
und Besitzelite des Landes lief. Damit konnte also der Bezug der Bevlkerungsbasis zum
Knig und der Residenz und kultischen Zentrale enger und direkter geknpft werden. Die
Auswirkung der (nie verschwundenen, aber) besonders von Josia in den Vordergrund gerck-
ten lokalen ltesten-Selbstverwaltung zeigt sich am und nach dem Ende des Knigtums im
Dtn (19; 21,1-9. 18-21; 22,13-21; 25,5-10); zu den "ltesten" vgl. SCHFER-LICHTENBER-
GER 1983, 228ff. 290ff.; BucHHOLZ 1988.
224
Vgl. aber oben A. 202. Fr eine immer noch gute Zeichnung des Alltagslebens der
Israeliten vgl. KHLER 1953 = 1980, bes. 48-100. 143-171. Vgl. auch DE VAux 1964, 222f.,
der nach einer umfassenden Darstellung der Umgebung des Knigshofes, seiner "Beamten"
und der "Verwaltung", die den Eindruck sehr differenzierter Durchstrukturierung der Orte
und des Landes vermittelt, am Ende bndig und zum vorher Dargelegten etwas gegenstzlich,
aber m. E. zutreffend feststellt, da" auerhalb der Hauptstdte ... die Sorge um die rtlichen
Angelegenheiten wohl bei den ltesten" gelegen habe (vgl. auch aaO, 161).
225
Es sei hier darauf hingewiesen, da im Laufe der Untersuchung dieses bisher nur auf der
Analyse der kniglichen Funktionstrger basierende Urteil durch gesellschaftspolitische Ver-
nderungen im letzten Drittel des 7. Jh. v. Chr. (Josiazeit) etwas differenziert werden wird.
Diese Vernderungen waren so bedeutsam, da sie, nicht zuletzt durch den fast unmittelbar
folgenden Schock der Katastrophe von 587/6 v. Chr., dem Ende der Staatlichkeit, als gewis-
sermaen letzterreichter Stand der gesellschaftlichen Entwicklung Judas in der dann entste-
henden rckblickenden Geschichtsaufarbeitung im DtrG die Darstellung der gesellschaftli-
chen Wirklichkeit vor Josia beeinflut haben. Vor diesem Hintergrund mssen von meiner
Darlegung abweichende Formulierungen z. B. DoNNERs verstanden werden, wenn erz. B. von
einer "Beamtenschaft im flachen Lande der Reiche Juda und Israel" spricht, die ich nicht
feststellen kann, oder von einer "institutionelle(n) Verfestigung und verwaltungstechni-
I. Funktionre ("Beamte") 55
ganisation von der bisherigen Sicht abweichenden Feststellung, die sich bisher
nur aus der Untersuchung der kniglichen Funktionstrger ergab und in der
weiteren Untersuchung noch weiter zu prfen ist, soll aber vorlufig schon auf
folgende allgemeine Gesichtspunkte hingewiesen werden:
- Auf den Lebensraum des Sdreiches Juda in relativ abgeschiedener Berg-
laud-Randlage abseits der groen Nord-Sd-Durchgangsstraen (im Unter-
schied zum Nordreich !) ,
- auf die weitgehende ethnische Einheitlichkeit Gro-Judas mit nur wenigen
nichtjudischen, aber assoziierten Randgruppen im Sden (Negeb) und Nor-
den (Benjamin) innerhalb eines relativ kleinen, berschaubaren und zusam-
menhngenden Territoriums (im Unterschied zum Nordreich!),
- eine autochthone, kontinuierlich herrschende Dynastie ohne Umstrze
(im Gegensatz zum Nordreich!),
- ein integrierendes "Dach" des Sdreiches durch das religis-kultische
Zentralsymbol des Heiligtums in Jerusalem (bei Tolerierung von Lokalkulten
bis auf Josia) als Kern der judisch-davidischen Knigsideologie
226
(im Unter-
schied zum Nordreich!),
- ein auf Stammeszusammengehrigkeit basierender, dem davidischen K-
nigtum grundstzlich loyal gegenberstehender 'm h- 'r.s (lokale und regionale
Oberschicht)2
27
sowie deren (partiell/zeitweise) am Hof prsente Spitze (Sta-
tus- und Besitz-Elitre: srym), die, im Lauf der Jahrzehnte und Jahrhunderte
ohne Revolten und Brche und sogar durch Knigsfrauen und -nebenfrauen,
Hoffunktionre, Heeresoffiziere und Elitesoldaten ("Helden") die Umgebung
des Knigs in der Residenz und in den kniglichen Funktionalorten kontinu-
ierlich speisend, ein Netz aus Kommunikationsstrngen zwischen Hof, Haupt-
stadt und Ortschaften des Landes ergaben (weitgehend im Unterschied zur oft
durch Umstrze unterbrochenen Entwicklung im Nordreich!).
sche(n) Durchformung" seit David, der "eines sorgsam gegliederten Staatsapparates bedurf-
te, in dem nach dem Prinzip der Arbeitsteilung Ressorts der militrischen, zivilen und
kultuspolitischen Verwaltung gleichmig vertreten waren" mit "ministerialen Spitzen dieses
Systems" (DoNNER 1963 = 1979, 494; vgl. auch RTERSWRDEN 1985, 126: " ... schon zur Zeit
Davids und Salomos die Verwaltung durchaus ausgeprgt"; vgl. auch LEMCHE 1988,
139< ff. >). M.E. wird hier die vorjosianische judische Gesellschaft rckblickend und rck-
projizierend dargestellt, wie sie sich in Anstzen seit Josia oder allenfalls seit Hiskia entwickelt
hatte - zudem in einer modernen Terminologie, wie sie der Wirklichkeit eines abgelegenen
vorderasiatisch-buerlichen Bergland-Kleinstaates, der rckwrtigen Bergland-Peripherie
der entwickelteren palstinisch-phnizischen Kstenstdte am Ende der 1. Hlfte des 1. Jt.
v. Chr. nicht gerecht wird. Vgl. auch noch u. A. 228.
226 Vgl. dazu umfassend zuletzt BERNHARDT 1961; VEIJOLA 1975; METI1NGER 1976; W. H.
ScHMIDT 1987, 210ff. (Lit. 370f.) und o. S. 203-205; zum weiteren (altorientalischen) Umfeld
vgl. bes. FRANKFORT 1948 = 1978.
221 Vgl. o.A. 206 mit Lit. sowie CRSEMANN 1978; DIETRICH 1979.
56
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Angesichts dieser eine kontinuierliche und stabile gesellschaftliche Entwick-
lung begnstigenden Gegebenheiten, innerhalb derer die sich herausbildende
Elite selbst ein Stabilittsfaktor, vermutlich einer der wichtigsten war kann es
m. E. gar nicht verwundern, da es entgegen hufiger oder
unausgesprochen vorausgesetzter) Anschauung zu einer nennenswerten knig-
lichen Verwaltungsbrokratie in Juda, soweit die bisherigen Untersuchungen
erkennen lassen, nicht gekommen ist
228
Deren Aufgabe hat allem Anschein
nach die lokal und regional verwurzelte Elite besser, jedenfalls konfliktdmp-
fend, mindestens -verzgernd, erfllt als es vermutlich eine aufgepfropfte
ortsfremde "Brokraten"-Schicht vermocht htte.
5. Knigliche Funktionre im Nordreich seit Jerobeam I.
Es geht wieder um die Frage nach kniglichen Funktionren als personale
Mittel der Herrschaft und darum, ob bzw. wie sie bei der Ausbung ihrer
Funktionen bis auf die lokale Bevlkerungsebene wirksam werden.
ber Einzelheiten der Hof- und Verwaltungsorganisation im Nordreich sind
wir weit weniger detailliert unterrichtet als ber diejenigen im Sdreich. Liegt
das daran, da die als Quellen in Frage kommenden Texte der historischen
Bcher aus judischer Sicht, mit Hauptinteresse an Juda und mit einem nord-
reichskritischen Blick berichten? Daneben kommen fr das Nordreich unter
den Prophetenbchern nur Amos und Hosea in Frage.
Jerobeam, ein Ephraimit, war kniglicher Aufseher ber die Dienstleisten-
den des ganzen "Hauses Joseph" und verfgte so ber Einflu auf dem gesam-
ten Gebirge Ephraim
229
. Der negative Aspekt seiner Ttigkeit als 'bd Salomos
auf dem sbl- Sektor wurde vermutlich durch seinen Widerstand gegen Salo-
mo230 in den Augen der Nordgruppen neutralisiert.
Es spricht fr sein politisches Gespr, da er als eine herrschaftliche Manahme
seinen Wohnsitz als Ephraimit zunchst im manassitischen
231
Sichern mit seiner alten
Tradition nahm
232
, das auerdem- wiederum klug und bezeichnend- sehr nahe an der
Grenze zur anderen, der ephraimitischen Hauptstammesmacht lag, und dessen Ortsge-
biet besonders sdlich und stlich an das Ephraimgebiet grenzt
233
Diese geschickte
Positionierung seines ersten Sitzes zwischen beiden Hauptkrften auf dem zentralpal-
stinischen Gebirge erinnert an die Wahl Jerusalems zwischen Juda und Israel durch
228
Gegen z. B. DE VAux 1964, 206 und passim (mit argumenta e silentio: "entwirft die Bibel
nur ein unvollstndiges Bild dieser Zentralverwaltung") und DONNER (s.o. A. 225).
229
1Kn 11,26-28
230
1Kn 12,2ff.
231
Vgl. Num 26,31; Jos 17,7ff.; ELLIGER 1930, 265ff.
232
1Kn 12,25; vgl. zur alten Bedeutung Sichems Ri 9 und Gen (12,6f.;) 33,18-20; (35,4;
37,12-14; Dtn 27; Jos 24,32); vgl. insgesamt JAROs 1976, bes. 67ff.; Orro 1979.
233
Jos 17,7ff. und dazu ELLIGER 1930, 265ff.
I. Funktionre ("Beamte") 57
David. Mit (dem Zweitwohnsitz?) Pnuel
234
reklamierte Jerobeam seinen Anspruch auf
die israelitischen Gebiete im Ostjordanland, wiederum wohl keineswegs zufllig nicht im
mit saulidisch-davididischen Traditionen behafteten Mahanajim. Dafr, da er in bei-
den Orten nennenswerte herrschaftliche Bauten errichtet hat, gibt es keine nheren
Hinweise
235
, obwohl man vermuten kann, da die Orte befestigt wurden bzw. vorhande-
ne Befestigungen aktiviert worden sind
236
. Selbst in seinem weiteren Wohnsitz im
manassitischen Tirza ist zu seiner Zeit nur von einem byt die Rede
237
, nicht von einem
Palast2
38
Ob Sichem-Pnuel-Tirza ein Nacheinander oder eher ein Nebeneinander, etwa
234 1Kn 12,25; auch nach OuviER 1983, 119f. ist Pnuel nur ein Sttzpunkt, keine Haupt-
stadt, kein Wohnort Jerobeams. Zur Identifizierung vgl. neuestens CouGHENOUR 1989 (Tell
ed-Dahab el-Garbf= Mahanajim, Tell et:j_-I!_ahab es-Sarqf = Pnuel) und TRIEL 1991.
-235 Obwohl er ja nach 1Kn 11,27f. organisatorische Erfahrungen besa.
236 Vgl. auch OLlVIER 1983, 119f. Zum archologischen Befund Sichems vgl. G. E. WRIGHT
1967a; DERS. 1978, 1083ff.; JAROS 1976, 11ff.; H. WEIPPERT 1977, 293-296 (Lit.). Nach der
Zerstrung der E-I-Zeit gewann Sichern nie mehr die frhere Bedeutung der durch Befesti-
gung, Palast- und Tempelbauten und gute Verkehrslage ausgezeichneten Ortschaft der MBr
und SpBr zurck, obwohl sie im 9. Jh. v. Chr. (also nicht schon z. Zt. Jerobeams I.) eine
Kasemattenmauer erhielt. 724 v. Chr. zerstrte Salmanassar V. den Ort. In dieser Zeit
zwischen dem 9. und der 2. H. des 8. Jh. v. Chr. sind keine Tempel- oder Palastbauten neben
den Wohnhusern Sichems festgestellt worden. WRIGHTS Deutung eines groen Vorratsge-
budes auf den Ruinen des Tempels (Str.IXa oder VIII <2. H. 9. oder 8.Jh. v.Chr.>,
WRIGHT 1978, 1093) und der Stadt als "tax collection center" ist zweifelhaft (vgl. u. mit A.
690), besagt jedenfalls nichts fr die Zeit Jerobeams, wie auch WRIGHTs zuversichtliche
Behauptung nicht eindeutig nachgewiesen ist, da Jerobeam I. die bronzezeitlichen Befesti-
gungen reparierte (WRIGHT aaO), obwohl das nicht nur vorstellbar, sondern auch durch 1Kn
12,25 gedeckt ist (w-ybn yrb'm 't skm).- Zu Pnuel: Auch hier ist eine Bau- und Befestigungs-
ttigkeit Jerobeams I. archologisch nicht nachweisbar. Die Tull eif:.-I!_ahab sind bisher nicht
ausgegraben worden. In zwei Surveys haben GORDON and VILLIERS (1983, 275ff.) festgestellt,
da der mehrfach grere West-Tell mehrere Bauterrassen, doppelte Befestigungsmauer und
Haupttor aufweist. Die meiste Keramik stammt (auf dem West-Tell) aus E-I-B/C, weniger aus
E II (anscheinend schnelles Aufblhen in EI) und Zeit; auf dem Ost-Tell gibt
es mehr E-Keramik. Beide Tull sind "eminently defensible" (284). Auf dem Ost-Tell finden
sich lange Mauerzge und zeigen die Absicht der Verteidigungsverbindung. Ein genaues
Datum der Befestigungen ist nur nach Ausgrabungen auszumachen. Besiedlung in E I und II
ist also nachgewiesen, auf dem West-Tell strker. Die extensiven Kasemattenmauern auf dem
West-Tell knnen nach GORDONNILLIERS aus E oder auch aus hell.-frhrm. Zeit stammen,
evtl. in der Eisenzeit gegrndet. Vielleicht kann man danach annehmen, da der E-Il-
Ausbau, wenn er denn in diese Zeit gehrt, jedenfalls noch nicht in die Zeit Jerobeams I.,
sondern eher in die relativ stabile Omridenzeit (oder spter?) fiel, wofr die Kasemattenbefe-
stigungen sprechen knnten. Vermutungen zur Funktion der Orte bei CouGHENOUR 1989; vgl.
neuestens auch TRIEL 1991.
237 1Kn 14,17; die huslichen Verhltnisse hren sich bescheiden-privat an; man fhlt sich
an die' Verhltnisse Sauls erinnert, dessen "Hofhaltung" sich im Rahmen seines byt 'b
abspielte (YEIVIN 1979, 148); OuviER 1983, 120f. bestreitet, da Jerobeam berhaupt in Tirza
residiert habe, indem er MT (mit LXX) in 1Kn 14,17 in ,Zereda', Jerobeams Heimatort,
ndert; aber das bleibt eine unsichere Hypothese (DE VAUX 1956, 135).
238 Dagegen ist bei Salomo immerhin ausdrcklich von einem byt h-mlk die Rede (1Kn
9,10), bei Ahab von einem hykl (1Kn 21,1; vgl. u. A. 275. 281), bei Simri (von Baesa
bernommen) von einem 'rmwn byt h-mlk in Tirza (1Kn 16,18).
58 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
in einer Art von Pfalzsystem, darstellen, ist unsicher
239
. Jedenfalls hat Jerobeam anschei-
nend auf das machtpolitische Symbol einer unzweideutig hervorgehobenen Residenz -
mglicherweise bewut - verzichtet. Dazu und zu der Annahme, da er wechselnde
Residenzen bewohnte, pat es, da nichts von einer "Hofhaltung" bekannt ist
240
. Die
Tendenz zum Residieren in manassitischem Gebiet mag aber durchaus einem machtpoli-
tischen Kalkl zur Integration von Ephraim-Manasse als Kern seiner Herrschaft entspre-
chen. In dieselbe integrative Richtung geht sehr wahrscheinlich die religionspolitische
Absicht der Einrichtung kniglicher Kulte mit ihren Stiersymbolen in Bethel und Dan
241
sowie die volkstmlichen Priesterbestallungen
242
.
Schlielich handelte er auch volkstmlich-traditionell und integrativ durch Veranstal-
tung bzw. Einrichtung eines Festes fr das Volk
243
, ein - abgesehen von dem vom
Jerusalemer Kult ablenkenden Aspekt- zeitloses "Rezept" fr Herrscher aller Art und
Zeiten, auch, aber nicht nur anllich ihres Herrschaftsantritts. Dabei ist zu beachten,
da das Fest an einem traditionellen Kultort, nicht aber in seiner bzw. einer seiner
Residenzen stattfindet. Letzteres kann einen doppelten Grund haben: Einmal unter-
sttzt das Fest am traditionsreichen Heiligtum die religise Legitimation der Herrschaft,
andererseits bestrkt das Nichtstattfinden in einer der Residenzorte die obige Auffas-
sung, da auf Jerobeams Residenzorten kein machtpolitisches Gewicht lag, ihre macht-
politische Funktion eher sekundr war.
Dies alles spricht dafr, da Jerobeam b. Nebat mit einem bemerkenswert
geringen Aufwand an Funktionren (berliefert sind berhaupt keine Anga-
ben dazu!), verwaltungsorganisatorischen und baulichen sowie anderen herr-
schaftsreprsentativen und -sichernden Manahmen regiert hat. Von knigli-
chen Funktionren als einem Herrschaftsmittel, das bis in die Bevlkerungs-
ebene der Orte und Regionen hinabreichte, ist nichts bekannt. Vielmehr
basierte seine immerhin zwei Jahrzehnte whrende Herrschaft allem Anschein
nach neben dem gesamtgesellschaftlichen Konsens, der sich zunchst im we-
sentlichen aus einer antidavididischen Grundhaltung der Nordgruppen speiste,
nur auf einem einzigen nichtideellen "Herrschaftsmittel", der Verfgung ber
die (von Salomo bernommenen?) im Norden in ihren Garnisonen (Hazor und
Megiddo) stationierten Posten
244
, die aber- soweit bekannt- nur auenpoli-
239
Vgl. am umfassendsten zu den Anfngen der Entwicklung der Nordreichs-Residenzen
bis Omri: LIVlER 1983 (mit Lit. zur Forschungsgeschichte). LIVIER spricht mit Recht bei
keinem Residenzort vor Samaria unter Omri von "Hauptstadt"; Sichern war ihm zufolge die
einzige Residenz Jerobeams I., aber keine Hauptstadt, ebensowenig wie Tirza als Residenz
Baesas.
240
Vgl. schon A. 237; auf die ResidenzTirza und ihre Entwicklung wird unten (S. 139m. A.
635-639) nher eingegangen.
241 1Kn 12,26-30; vgl. NIEMANN 1985a, 72f. m.A. 54. 118(ff).124f. m.A. 239.
242 1Kn 12,31; 13,33; NIEMANN 1985a, 119f. 132.
24
3 1Kn 12,33; vgl. die Kommentare z.St.; Zeremonien und Feste gehren zu den wichtig-
sten integrierenden Legitimationselementen ("nicht-rechtliche Verstrkung") von "Hupt-
lingstmern" (chiefdoms), aber nicht nur zu solchen (vgl. SERVICE 1977, 127-131; STRECK ed.
1987, 53-56).
244
Umfang? Anzahl?? Sie werden in der Zeit nach dem Auseinanderfallen des Salomo-
Reiches erst unter Ela erwhnt (1Kn 16,9), aber wohl nicht erst unter dessen Vater Baesa
I. Funktionre ("Beamte")
59
tisch gegen Rehabeams Juda eingesetzt worden
245
, also nicht als innenpoliti-
sches Machtinstrument anzusprechen sind, sondern sogar innenpolitisch inte-
grativ wirkten, da sie die antidavidisch-antijudische Ausgangstendenz der
Nordgruppen und damit Jerobeams Herrschaftsanspruch untersttzten und
seine Existenzberechtigung als Fhrer unterstrichen.
Neben diesem einzigen Machtmittel nach auen mit seiner integrativ-stabili-
sierenden Wirkung nach innen drften vor allem zwei mehr oder weniger
ideelle Faktoren J erobeams Herrschaft weiter stabilisiert haben: Einmal hat er
alles zu unterlassen sich bemht, was die Empfindlichkeit der Nordgruppen im
Blick auf ihre Selbstndigkeit nach den Erfahrungen mit Salomo ber ein
tolerables Ma hinaus herausgefordert htte: Zurckhaltung gegenber zen-
tralistischen Manahmen, etwa durch Verzicht auf das Symbol einer funktio-
nal-integrativen Haupt-Residenz
246
. Vielmehr sttzte sich Jerobeam allem An-
schein nach auf seinen eigenen Stamm unter kluger "Hofierung" der benach-
barten Manassiten durch die manassitischen Residenzen Sichern und Tirza.
Ebenso wirksam, wenn nicht sogar noch bedeutender, waren seine, ebenfalls
den antidavidischen Impetus seines Anfangs verstrkenden, religionspolitisch
das Nordreich gegen Juda abgrenzenden Kultmanahmen
247
einschlielich der
seine Autoritt strkenden Priesterinvestituren
248
sowie populrer Festveran-
staltungen249. Als weitere ideelle Autorittsbasis oder als Grundlage fr die
beiden Vorgenannten mu die prophetische Legitimation Jerobeams durch
Ahia von Silo gelten
250
, deren Gewicht durch die anscheinend erforderliche,
ausfhrlich berlieferte Rcknahme
251
nur noch unterstrichen wird. Insgesamt
erweckt die Herrschaft Jerobeams strukturell einen relativ schwachen bzw.
bescheidenen Eindruck, gegenber Salomo vielleicht sogar organisatorisch
einen gewissen Rckschritt. Der mag unter den Nordgruppen aber keineswegs
als solcher gesehen worden sein wie Jerobeam selbst offensichtlich eine starke
und weitblickende Persnlichkeit gewesen ist 11,28; 12,25ff.), war der
Impetus, der zur Trennung von dem davididischen Juda gefhrt hatte, doch
gerade ein bewut antistrukturell-zentrifugaler bzw. dezentraler. D.h. die -
negativ ausgedrckt - Strukturschwche des Reiches Jerobeams war genau
(neu) aufgestellt, sondern, von Salomo mglicherweise aus den Nordgruppen angeworben,
dort nach dem Zerfall des salomonischen Reiches verblieben sein.
245 Vgl. 1Kn 15,6
246 Vgl. richtig LIVlER 1983, 121ff. 131. Fr Samaria wurde nie. eine der
Hauptstadt" als ideologisches Herrschaftsmittel wie fr J erusalem entw1ckelt- oder rst sre uns
nur nicht berliefert?
247 Vgl. 1Kn 12,26-30; NIEMANN 1985a, 73. 112. 118f. 124f. 132
248 Vgl. 1Kn 12,31; NIEMANN 1985a, bes. 119. 132; vgl. auch o. mit A. 241-243.
249 Vgl. 1Kn 12,32-33; o. mit A. 242-243.
250 Vgl. 1Kn 11,29ff.; vgl. dazu H. WEIPPERT 1983. Mit Recht weist LIVIER 1983,127f.
131, dagegen auf das Fehlen einer Knigsideologie im Nordreich, stattdessen auf eine egalit-
re (m. E. besser: tribale) dezentrale gesellschaftliche Grundhaltung auf der Basis von Fh-
rungstraditionen (Mose und Exodus).
251 Vgl. 1Kn 14,1-18
60 A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel
das, was die verschiedenen Gruppen wollten, positiv ausgedrckt: lokale und
regionale Unabhngigkeit fr die vielen verschiedenen Gruppen im auch geo-
morphologisch vielgestaltigen Nordreich
252
Ob aber selbst das bescheidene
Ma an Zentralismus und Autoritt Jerobeams auf die Dauer noch zuviel fr
die Nordgruppen war? Jerobeams Sohn und Nachfolger Nadab b. Jerobeam hat
bald durch die Belagerung des philistischen Gibbeton mglicherweise nicht
nur seine SW-Grenze gegen die Philister stabilisieren wollen, sondern sich auch
Prestige und Autoritt als neuer, siegreicher Herrscher schaffen und sich so
legitimieren wollen
253

Trifft letztere Motivation zu, hatte sie kaum Erfolg. Handelt es sich beim
sogleich whrend dieser Belagerung stattfindenden Umsturz des Issachariten
Baesa um eine Aktion von Israeliten auerhalb des Gebirges Ephraim gegen
den Machtblock Ephraim/Manasse auf dem zentralpalstinischen Gebirge
oder um eine solche mit engerem Stammeshintergrund: Issachar contra Manas-
se(-Ephraim) oder nur um einen persnlichen Putsch innerhalb des Heerlagers
durch den Militrfhrer Baesa? Fr letzteres kann sprechen, da Baesa sich als
tchtiger Krieger
254
vom einfachen Soldaten zum Fhrer
255
heraufgearbeitet
hatte. Er besa auch politischen und organisatorischen Weitblick, denn falls
nicht schon Jerobeam sich nicht nur in Tirza niedergelassen hat, sondern auch
schon mit dem Ausbau zur wirklichen Residenz begonnen hat, mu sptestens
Baesa es gewesen sein, denn in der sehr kurzen Zeit seines SohnesEla bzw. des
Usurpators Simri, 1-2 Jahre nach Baesas Tod, existierte in Tirza ein 'rmwn byt
252
Da sich die Nordgruppen nach der Erfahrung mit Salomo (und David) berhaupt
wieder mit Jerobeam auf einen Fhrer einigten, ist wohl zunchst eher aus dieser Erfahrung
und mit der Zielrichtung gegen die davidisch-judische Einheitsfhrung als mit einer langfri-
stig-perspektivischen Absicht fr eine einheitliche Herrschaft zu erklren. M.a.W. die Eini-
gung auf den einen Fhrer Jerobeam war eher einheitlich-abgrenzend, krftebndelnd und
zweckbestimmt gegen die Davididen und Juda als einheitlich-konstruktiv auf eine zuknftige
einheitliche Nordgruppenfhrung ausgerichtet; vgl. auch LIVIER 1983, 127ff. Angesichts
dieser Sachlage scheint es mir zweifelhaft, in dieser Zeit fr das Gebiet der Nordgruppen von
"Staat" zu sprechen, eher angebracht wre (complex) chiefdom, "Stmmestaat" oder ein
entsprechender Begriff (s.o. A. 34. 129).
253
Vgl. 1Kn 15,27; DONNER 1986, 258; TIMM 1980,40. Das Verhaltensmuster begegnet oft
(z. B. Sau!: 1Sam 10,17-11,15; Jonathan: 1Sam 14; David: 1Sam 17; 18,17ff.; 23,1-5; 30,1ff.
26-31)
254
Vgl. 1Kn 16,5.
255
Aus dem "Staub" ('pr) (=aus dem Stand des einfachen Kriegers?) zum ngyd (1Kn
16,2), vgl. zum Titel RTERSWRDEN 1985, 101ff.
I. Funktionre ("Beamte") 61
h-mlk
256
, dem ein Funktionr 'l h-byt vorstand
257
, ein organisatorisches Unter-
nehmen, das sicher eher in die 23 Jahre Baesas (906-883 v. Chr.) als in die
Wirren nach seinem Tode pat.
Auch den Gegensatz zu Juda betrieb Baesa weiter, wobei die - letztlich
miglckte - Besetzung und Befestigung von Rama neben der militrischen
Grenzsicherung mglicherweise zugleich als ein krftiges rgernis "vor der
Haustr" Asas von Juda gedacht war
258
und damit eine plakativ-legitimatori-
sche Absicht zugunsten der Herrschaft Baesas mitenthalten haben kann. Auch
vom Hause Baesas aus Issaschar wurde mit dessen Sohn Eta der Versuch
unternommen, eine Dynastie zu installieren
259
, die territorial zu dem von
Jerobeam zusammengefgten Komplex Ephraim/Manasse nun Issachar kumu-
lativ fgte, was das Begrbnis Baesas in der von ihm beibehaltenen Residenz
Tirza, also auerhalb seines Stammesgebietes, zeigt
260
Man sieht, da Baesa
und Ela sich, gesttzt auf das Militr, eher an ihre Herrschaft und die Residenz
als an ihren Herkunftsstamm gebunden fhlen. Dieser Ansatz zur herrscher-
lieh-konzeptionellen Kontinuitt wie auch der nach dem Vorgang Nadabs von
Ela wiederholte Versuch der Profilierung und Legitimation durch die (freilich
zugleich grenzsichernde) Belagerung des philistischen Gibbeton
261
kann dafr
sprechen, da, wenn nicht von Anfang an, so doch im Laufe der 23jhrigen
Herrschaft Baesas eher ein persnliches Machtkalkl Baesas als ein stmmepo-
litischer Impuls oder ein Gegensatz Issachars zu Ephraim/Manasse ihn ange-
trieben hat.
256
Wohl weniger ein ausgedehnter Palast als (wegen 'rmwn) vielleicht ein befestigter
"Wohnturm" (vgl. NOTH 1983, 349; zu einem solchen Wohnturm auf Tell el- 'Oreme vgl. jetzt
HBNER 1988 (8. Jh. v. Chr. !). Archologisch ist dieses Bauwerk freilich nicht nachgewiesen.
Der Ausgrber DE VAUX (zu den Einzelheiten der Grabung vgl. DE VAUX 1956; DERS. 1967,
371ff.; DERS. 1976, 395-404; zusammenfassend H. WEIPPERT 1977, 344f. <Lit.>) meint, da
die bronzezeitliche (seit MBr IIB) Befestigung (Mauer u11,d Tor) in E I + II weiterbenutzt
wurde, da keine Zerstrung zwischen SpBr und E nachgewiesen werden konnte und direkt auf
der SpBr-Schicht eine gleichfrmige Bebauung mit 4-Raum-Husern der EI-IIA festgestellt
wurde. Beim Wiederaufbau nach der Selbstverbrennung Simris in seinem "Wohnturm", wohl
im Zusammenhang mit der Zerstrung durch Omri (1Kn 16,17f.), blieb ein groes Gebude
unvollendet, das DE V AUX als von Omri begonnenen Residenzbau deutet, bevor er nach
Samaria umzog. Die Gesamtdeutung der Ausgrabungen der Eisenzeit durch CHAMBON 1984
hat allerdings manche wichtige Korrektur an den Deutungen von DE V AUX ergeben. So hat
z.B. die Nachprfung die Deutung des "unvollendeten Gebudes" 411 als "begonnenem
Residenzbau Omris" gerade nicht besttigt (vgl. zu den involvierten Gebuden 411 <aus
Str.VIIc oder VIId; H. WEIPPERT weist es anscheinend eher Str.VIId oder e zu: 1985, 180>
und 148 <aus Str.VIId> CHAMBON 1984, 38ff.; zur kritischen Prfung des Befundes H. WEIP-
PERT 19S5, 180).
257 Vgl. 1Kn 16,18 mit 1Kn 16,9.
258
Vgl. 1Kn 15,17-22; 15,32; zum Grenzverlauf ScHUNCK 1963, 169.
259
Vgl. 1Kn 16,6.8.
260
Vgl. 1Kn 16,6; es gehrt zur Ideologie einer Residenz (Hauptstadt), da der Knig
dort begraben wird ( OLlVIER 1983, 123).
261 Vgl. 1Kn 16,15; vgl. o. mit A. 253.
62 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Eine organisatorische Entwicklung von der Dynastie Jerobeams zur Dyna-
stie Baesas mit der Folge einer beginnenden strukturellen Verfestigung ist
erkennbar:
- Wiederhalter Versuch einer Dynastiegrndung, wenn auch beidemal ge-
scheitert, in diesem Zusammenhang
- wiederholter kriegerischer Versuch einer legitimierenden Profilierung als
berechtigter Nachfolge-Herrscher,
- Stabilisierung und Legitimation nach innen durch Expansion und Aggres-
sion nach auen (gegen Juda),
- vermutlich Fortsetzung der Religionspolitik Jerobeams
262
,
- von wechselnden Herrscherwohnsitzen zur Etablierung einer stndigen
Residenz und Beginn ihres Ausbaus (Tirza),
- erstmals bei Baesa!Ela Erwhnung eines Hoffunktionrs 'l h-byt
263

- Whrend bei Jerobeam sich die herrscherliehe Legitimation wesentlich
aus dem antidavidisch-antijudischen Impuls mit dem Auslser der durch
Dienstleistungen berstrapazierten Loyalitt herleitete, stand bei dem Heer-
fhrer Baesa (wie auch bei Simri) anscheinend eher ein persnlicher milit-
risch-machtpolitischer Impetus im Vordergrund
264

Bei aller relativen Entwicklung ist in den knapp 50 Jahren beider Dynastien
dennoch keine nennenswerte verwaltungsorganisatorische Entwicklung und
Strukturierungsbemhung erkennbar, zumal solche, die durch knigliche
Funktionstrger bis in die Bevlkerungsebene der Ortschaften eingegriffen
htte. Die einwchige Episode des Militrputsches Simris, des Fhrers der
Hlfte der Streitwagentruppen
265
, ist insofern erwhnenswert, weil sie nicht nur
das Weiterbestehen dieser Waffengattung samt ihrer Fhrungselite im Nord-
reich dokumentiert, sondern auch ein neuerliches Beispiel fr den im Unter-
schied zum Sdreich starken militrischen Charakter von Herrschaft und Herr-
scherfalge im Nordreich unterstreicht. Das Heer zeigt sich bei Baesa wie bei
Simri als ambivalenter Faktor, indem es nach auen zwar zur Stabilitt beitrgt,
nach innen aber sich wiederholt als Ausgangsbasis fr herrscherliehe Diskonti-
nuitt erweist.
262
V gl. 1Kn 16,1-7.
263
Die Formulierung zum von Simri ausgerotteten Hofstaat Baesas (1Kn 16,10f.) (ein-
schlielich dessen 'l h-byt?) erwhnt ausdrcklich nur die nchste Verwandtschaft (g'lyw) und
seine Freunde (r'hw, vgl. BHS App., MT Sg.), so da man bei dem 'l h-byt vielleicht sogar
ebenfalls an ein Glied der Sippe Baesas denken kann und der "Hofstaat" im wesentlichen aus
dem byt 'b Baesas bestanden htte, strukturell dann nur wenig weiter entwickelt war als der
Hofstaat Sauls (s.o. A. 237 und o. S. 3-8) und derjenige Jerobeams b. Ne bat sowie derjenige
Davids in der Anfangsphase, die sich alle aus machtpolitischen Grnden vorrangig mit
zuverlssigen Familienmitgliedern umgaben.
264
Dieser persnliche Wille zur Macht zeigt sich auch durch die totale Eliminierung der
Vorgngerdynastie durch Baesa (1Kn 15,27-29) und Simri (1Kn 16,10f.).
265
Vgl.1Kn 16,9-20
I. Funktionre (.Beamte")
63
Mit Omri, dem sr 1 ysr'F6
6
wird im Heerlager vor Gibbeton zum dritten-
mal ein Militrfhrer nach dem Abbruch der vorherigen Dynastie zum Knig
ausgerufen. Bei diesem Herrschaftsbergang wird zweierlei Wichtiges erkenn-
bar: Einmal legt man nun inzwischen -war es Absicht und Planung oder
beginnt sich eine Struktur durchzusetzen?- im Nordreich allem Anschein nach
Wert auf die kontinuierliche Existenz eines Herrschers, und zwar bei Heer und
Bevlkerung! Denn zum anderen tritt bei diesem dritten Fall des Herrschafts-
anspruchs aus dem Militr
267
dem Herrschaftsprtendenten des Militrs ein
anderer Herrschaftsanwrter, Tibni b. Ginat entgegen, der nicht genauer aus-
zumachende Volksteile hinter sich hatte
268
Die reale Macht lag aber offensicht-
lich schon so deutlich beim Militr, da hier wie auch nahezu ausschlielich von
jetzt ab bis zum Ende des Nordreiches die Macht bei den hufigen Herrschafts-
bergngen letztlich innerhalb der Militrfhrung und der engeren Herrscher-
umgebung weitergegeben wurde. Neben diesem Element der Vernderung
steht ein taktisch kluges wie praktisch-sinnvolles Element der Kontinuitt,
zumal dann, falls Omri nichtisraelitischer Herkunft war
269
, da er nmlich
zunchst mit Tirza die Residenz seiner Vorgnger auf israelitischem Stammes-
boden bernahm
270
, bevor er nach sechsjhriger Konsolidierung seiner Macht
weitergehende Plne in die Tat umzusetzen begann. In dem Bestreben zur
Gewinnung einer stammesunabhngigen Residenz folgte Omri partiell dem
Handlungsmodell Davids gegenber Jerusalem, aber ohne das Risiko der
Eroberung einer nichtisraelitischen Stadt, vielmehr durch Grundstckskauf
und Neugrndung der Residenz Samaria als Eigenbesitz
271
Ob die Residenz-
grndung gerade an dieser Stelle zustzlich ein taktisches Zugestndnis an die
Bevlkerung des Kerngebietes des Nordreiches auf dem zentralpalstinischen
Bergland, speziell Manasses, war
272
, ist nicht sicher, aber mglich.
266 Vgl. 1Kn 16,16
267 In 1Kn 16,16f. ist mit "ganz Israel" im vor Gibbe.ton versammelte
Heeresmacht, keine Volksreprsentanten- ( =Altesten-) Versammlung gememt. .
268 V gl. 1Kn 16,21f., auch wenn ber Tibnis Herkunft nichts Sicheres auszumachen rst (so
sind mit Recht SANDA 1911, 403; Norn 1983, 350; WRTHWEIN 1985, 198 zurckhaltender als
GRAY 1980, 365 f.; J. A. SoGGIN: Tibni, King of Israel in the First Half of the 9th Century. OT
and Oriental Studies, Biblica et Orientalia 29 <1975> ,50-55 war mir unzugnglich). Der Ri
zwischen den beiden Revoltengruppen verlief, wenn ich 1Kn 16,21f. richtig verstehe, nicht
einfach zwischen Volk und Militr, sondern zwischen Volksteilen unter Tibnis Fhrung auf
der einen und Volksteilen und dem Militr unter Omris Fhrung auf der anderen Seite (anders
DONNER 1986, 259).
269 So NoTH 1928, 63; DERS. 1983, 348f.; Vg!. aber TIMM 1982, 22. Da er speziell aus
lssachar stammte (SANDA 1911, 402f.; AHARONI 1984, 344; vgl. STAGER 1990, 103f.), ist nicht
ber alle Zweifel erhaben.
210 Vgl. 1Kn 16,23; nach Num 26,33; 27,1; 36,11; Jos 17,3 ist Tirza manassitisch. Der
aufgrund der archologischen Deutungen DE VAuxs frher in Tirza Neuaufbau
einer Residenz nach der Zerstrung durch Omri (1Kn 16,17f.) hat steh als mcht zutreffend
erwiesen (s.o. A. 256).
271 Vgl. 1Kn 16,24; archologisch vgl. jetzt STAGER 1990.
272 Vgl. SANDA 1911, 403.
64 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Es soll und braucht hier bei der breiter als andere Phasen des Nordreiches
bezeugten Omridenzeit kein vollstndiges Bild gezeichnet zu werden
273
, viel-
mehr geht es lediglich um die Funktionre der Omriden in Hof, Residenz und
Heer.
Eine neue Qualitt erreichte Omri jedenfalls durch die Grndung der Dauerresidenz
Samaria
274
als gekauftem Eigenbesitz. Damit ist die Entstehung eines Hofstaates im
Palast2
75
verbunden, von dem fr die Zeit Ahabs und seiner beiden Nachfolger zwar
nicht in der Differenziertheit des Hofes Salomos berichtet wird, der aber die Funktion
des'/ h-byf-
76
, srysym
277
, einen sr h-'yr Samarias
278
, 'bdym
279
, Mnner der Umgebung
des Knigs und Boten
280
kennt; auch in der omridischen Nebenresidenz Jesreel
281
sind
srysym bezeugt
282
Zum Hofstaat Samarias gehren weiter Prinzenerzieher
283
, die zu
den Wrdentrgern der Residenz
284
zhlten, unter die auch srym und zknym
285
zu
subsummieren sein drften, ebenso wie ein weiterer Kreis von Vertrauten des Knigs
mit wahrscheinlich beratender Funktion
286
Zum Hofstaat gehren schlielich auch der
'1 h-mltfJh
287
und

Nicht direkt zum Hofstaat zu rechnen sind die ltesten der
Residenz, die die Familien der Bewohner vertreten, die aber in Verbindung mit dem und
im Abhngigkeitsverhltnis zum Hof gestanden haben werden
289

273 Vgl. TIMM 1982; DoNNER 1986, 260ff.; AHARONI 1984, 344ff.
274
Vgl. 1Kn 16,24; das unterstreicht vor allem OLlVIER 1983, 130. 132; vgl. frher ALT
1951, 2ff. = 1978a, 116ff.; DERS. 1954 = 1968, 258ff.; BUCCELLATI 1967, 186ff.; TIMM 1982,
142ff.; ScHFER-LICHTENHERGER 1983, 396ff.; DoNNER 1986, 267 (zur Diskussion um den
Charakter und die staatsrechtliche Stellung Samarias im Vergleich zu Jerusalem); STAGER
1990.
275 Vgl. 1Kn 22,39 (byt h-sn); 2Kn 7,11 (byt h-mlk); Am 3,15 (byt h-lJTp und byt h-qyii
sowie bty h-sn)
276 Vgl. 1Kn 18,3(ff) (Ahab); 2Kn 10,5 (Joram).
277 Vgl. 1Kn 22,9//2Chr 18,8; vgl. 2Kn 8,6.
27
8 Vgl. 1Kn 22,26 (sr h- yr; zu diesem Titel vgl. RTERSWRDEN 1985, 38ff.; AviGAD 1986,
30f.); 2Kn 10,5 ('/ h- yr); diesem unterstanden Stadt(tor)wchter (2Kn 7,10f.).
279 1Kn 20,6; 2Kn 7,12f.; 9,11
2
8 Vgl. 2Kn 6,32
281
Dort besa Ahab einen kniglichen Palast (hykl) (zum Begriff vgl. OrrossoN 1977,
409f.; H. WEIPPERT 1988, 535), den er selbst nur als bytbezeichnet (1Kn 21,1f.) und der Ort
einen Turm (mgdl) (2Kn 9,17) (eine Zitadelle oder eine Burg oder eher einen Fluchtturm, zu
mgdl vgl. KELLERMANN 1984b, 642f. (mit Belegen und Diskussion).- Weswegen ScHFER-
LICHTENHERGER 1983, 399-401, Jesreel, das sie ausdrcklich und mit Recht als "Residenz"
bezeichnet, ohne da es ein knigliches Verwaltungszentrum sei, in ihrer berschrift als
"israelitische Hauptstadt" (S. 399) benennt, die aber, so wiederum zutreffend, "niemals in
Opposition zu Samaria" trat, ist unklar.- Zu Jesreel vgl. neuestens 0EMING 1989; WILLIAMSON
1991.
2
8
2
Vgl. 2Kn 9,32.
2
8
3
2Kn 10,1.5 ('mnym, von 'MNII, vgl. HAL 62a ="Wrter, Vormund").
284 Vgl. auch die gdly h- yr2Kn 10,6.10.
285
2Kn 10,1.5
286 2K10,1. 11 (gdlym, mydym, khnym).
287
2Kn 10,22: mltl]h: ass. Lehnwort:"Kleiderkammer", vgl. GRAY 1980,561.
288 2Kn 10,25 (RTERSWRDEN 1985, 30f.)
289 2Kn 10,1.5
I. Funktionre ("Beamte") 65
Neben diesen auf Hof und Residenz funktional beschrnkten Funktionstrgern
steht der Militrapparat des Nordreiches, dem die Omriden selbst entstammten und
der deshalb verstndlicherweise dasjenige Herrschaftsinstrument darstellte, auf dem
sie am erfolgreichsten zu "spielen" vermochten: 2Kn 4,13f. erscheint der sr als
der zweite Mann am Hof neben dem Knig, wenn eine mglichst einflureiche Per-
snlichkeit in einem Fall gesucht wird, die einen Frsprecher auerhalb bzw. ber der
Ebene der Verwandtschaftsgruppe ('m) erfordert. Unter dem sr stehen die Hee-
resobersten (sry h-1Jylym)
290
Das hierarchische Verhltnis der sl(y)sym
291
zu den
srym des Heeres ist nicht vllig klar, aber es wird sich bei jenen nicht um subalterne
Heeresoffiziere handeln
292
. Die Belege zeigen, da sie als Elitemilitrs verschieden
einsetzbar sind; stets aber haben sie Vertrauensposten. slsym werden aufflligerweise
erst seit den Omriden und konzentriert im Nordreich erwhnt
293
, was als Anzeichen
eines Ausbaus der Heeresstruktur unter der omridischen Militrdynastie gewertet
werden kann, speziell des Ausbaus eines dem Herrscher besonders verbundenen und
verpflichteten "Berufsoffizierscorps", vermutlich neben den subalternen Offizieren
des gelegentlich einberufenen Volksheeres
294
. Dem allem entspricht die zur Herkunft
der Omriden aus dem Militrapparat passende, durchdacht angelegte Politik, vor al-
lem Ahabs, die stark von militrstrategischen Gesichtspunkten ausging - von der geo-
politischen Situation und der stammesmigen Vielfalt des Nordreiches her auch aus-
gehen mute! Dafr gibt es mehrere Anzeichen: Durch die dynastische Heirat Ahabs
mit der phnizischen Prinzessin Isebel
295
und die Verheiratung von deren Tochter
Atalja mit Joram von Juda
296
hielten sich die Omriden den Nordwesten und den S-
den krisenfrei. Das war aber auch dringend notwendig, denn die Auseinandersetzun-
gen mit den Aramern bildeten das permanente Hauptproblem ihrer Dynastie, ob die
Aramer nun bis Samaria vordrangen
297
, ob die Omriden mit Judas Untersttzung
ihre Ansprche im Ostjordanland bei Ramot-Gilead gegen die nrdlich benachbarten
29o 2Kn 9,5(ff); vgl. auch die sry l]msym in 2Kn 1,9ff. der Garnison Samarias (zu
diesen Dienstgraden RTERSWRDEN 1985, 23ff. 34ff.).
291 Der slys wird blicherweise als der "Dritte" (Mann) auf dem Streitwagen, als Schild-
trger (daher auch Schildtrger, Adjutant des Knigs) (GB 834b; KBL 977b; DE
VAux 1964, 199; DERs.1966, 26). Zum Terminus vgl. aber zuletzt NA'AMAN 1988.
292 Vgl. Ez 23,23 und die dortigen Parallelbegriffe; auch 2Kn 7,2. 17. 19 (diensthaben-
der Offizier am Tor der Residenz ('sr l-mlk nS'n 'l ydw), also ein persnlicher Adjutant);
2Kn 9,25 (Adjutant Jehus); 2Kn 10,25; auch Pekach b. Remalja war vor seinem Putsch
slys des Knigs (2Kn 15,25).
293 Ihr Auftreten in der Sammelnotiz 1Kn 9,22 (WRTHWEIN 1985, 109: Der Vers ist
dtr. innerhalb vordtr. Kontext <1Kn 9,15. 17*. 18. 19*. 23> )//2Chr 8,9 <txt.corr.> und
Ex 14,7; 15,4 sowie Ez 23,23. 25 ist von hier aus zu erklren.
294 Die Sorgfalt, mit der der Militrherrscher Ahab auf die Einsatzbereitschaft seiner
Truppen, zumal der Streitwagen achtet, ist in einer scheinbar nebenschlichen Einzelheit
(oder Iegendarischen Ausmalung, die dennoch realistisch an das Gedchtinis einer milit-
risch geprgten Zeit und deren Herrscher anknpfen mag) erhalten geblieben: 1Kn 18,5
sorgt er sich persnlich um das Wohlergehen der Pferde. Wohl nicht zufllig aus der Omri-
denzeit (Ahasja) wird auch eine Notiz fr die Durchstrukturierung des Heeres in 50er-
Einheiten mit je einem sr l]msym berliefert (2Kn 1,9 ff.).
295 Vgl. 1Kn 16,31
296 2Kn 8,18. 26
297 Vgl. 1Kn 20; 2Kn 6,24ff.
66 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Aramer verteidigten
298
oder die Aramer "nur" durch Streifscharunternehmen die
Nordgrenze Israels heimsuchten
299
, immer fhlten sie sich durch Aram bedroht und
herausgefordert3
0
Mehr und dauerhafteren Erfolg hatte Ahab immerhin im Sdosten:
Er konnte seine Grenze zum Nachteil Moabs nach Sden vorschieben und halten
301
, bis
Mescha die fr Israel unstabile Situation um den Tod Ahabs und den schnell hintereinan-
der erfolgenden Thronwechsel seiner beiden Nachfolger Ahasja und Joram zum Abfall
nutzte
302
Zu einer durchdachten Vorbereitung der Expansion Ahabs gegen Moab
knnte durchaus die Befestigung Jerichos (1Kn 16,34) gehrt haben; damit gewann
Ahab einen festen Ausgangspunkt an der Sdostflanke seines westjordanischen Kern-
landes. Schlielich zeigt auch der beachtenswerte Umfang des Kontingents, mit dem
Ahab sich am Abwehrkampf der syrisch-palstinischen Kleinknige gegen Assur im
Jahre 853 v. Chr. bei Qarqar beteiligte, da er ber eine betrchtliche Streitmacht
verfgte
303

Insgesamt durchlief die Herrschaft der Omriden drei Phasen; zunchst ein
grundlegendes Formativum mit Omri, bei dem besonders die Einrichtung der
stndigen Residenz hervorzuheben ist. Dann folgte eine Phase militrischer
Sicherung nach auen gegenberAramim Nord(ost)en und gegen Moab im
Sdosten, die trotz nur wechselnder und zeitweiser Erfolge gegen Aram im-
merhin durch die bloe Tatsache der militrischen Dynamik im wesentlichen
die Grenzen stabil halten, gegen Moab sogar vorschieben konnte, was fr das
29s Vgl. 1Kn 22,2; 2Kn 8,28f.; 9
299 2Kn 5,2; 6,23; vgl. auch 2Kn 6,8ff.
300
2Kn 5,7; vgl. insgesamt zu den Kriegen der Omriden AHARONI 1984, 346ff.; vgl. auch
TlMM 1982, bes. 18lff. 185ff.; DEARMAN 1989, bes.157ff. 167ff.196ff.; H. WEIPPERT 1988a (zu
1 Kn 22 und grundstzlich zur alttestamentlichen "Geschichtsschreibung" <vgl. auch unten
Kap. C, S. 227m.A. 212>).
301
Mescha-lnschrift Z. 4ff., bes. 5-8. 10f. 18f.; TIMM 1982, 158ff.; NIEMANN 1985b, 171
(Lit.). Zur Mescha-Inschrift vgl. jetzt umfassend DEARMAN ed. 1989.
302
Vgl. TIMMund NIEMANN (A. 301); der gemeinsame Feldzug Jorams b. Ahab mit Josafat
von Juda und dem Knig von Edom gegen Moab (2Kn 3,<4-5> 6-27), der von manchen
als in dieser Zeit historisch glaubwrdig erachtet wird (z. B. REHM 1982, 40-48; GRAY 1980,
468f.; BARTLETT 1983 eliminiert aus der Erzhlung Josafat und den Knig von Edom und
glaubt, da allein Joram <2Kn 3,4-6> den- erfolglosen- Feldzug unternommen habe,
whrend spter die Prophetenerzhlung mit den beiden anderen Knigen hinzugekommen sei
<V.7-25>), gelegentlich aber auch in seinem historischen Gehalt zurckhaltend beurteilt
wird (WRTHWEIN 1984, 284f.; fr unhistorisch, wenigstens im Blick auf die genannten
Knigsnamen, hlt ihn DoNNER 1986, 250. 273,), ist nach BERNHARDT 1971, in die Zeit von
Meschas Nachfolger und in die Zeit Joas' (um 800 v. Chr.) zu setzen. Diese These hat TIMM
1982, 171ff. ausgebaut. Vgl. aber neuestens KNAUF 1988f, 175; DEARMAN 1989, 196ff. 201ff.
303
Nach der Monolith-Inschrift Salmanassars III. (II,91f.) waren es 2000 Streitwagen und
10000 Mann und damit im Blick auf die Streitwagenmacht das grte Kontingent der syrisch-
palstinisch-arabischen Koalition; zum Text vgl. die Transkription bei M. WEIPPERT 1971,
600f.; bersetzungen: ANET 278f.; TGI
3
49f.; TUAT I/4, 361. Freilich knnte die Streitwa-
genzahl ad maiorem regis gloriam berhht sein (AHARONI 1984, 347: 20 statt 2000; vielleicht
trifft NA'AMAN 1976, 102, mit 200 Wagen das Richtige). Man kann annehmen, da Ahab
Krfte dieses sicherlich verlustreichen Einsatzes im Norden an der Sdostfront gegen Moab
gefehlt haben, wo das Geschehen mglicherweise nicht unbemerkt geblieben war und Mescha
nur in seinen Plnen und Vorhaben zum Abfall von Israel bestrkt haben kann.
I. Funktionre ("Beamte") 67
Landesinnere Ruhe schuf, aber wohl daneben wenig Kraft und Zeit fr eine
dauerhafte und differenzierte Herrschaftsorganisation im Sinne einer tiefen-
wirksamen Verwaltungsstrukturierung lie
304

Hier mu allerdings eine Einschrnkung gemacht werden:
In 1Kn 20,14f. 17. 19 werden z. Zt. Ahabs ry h-mdynwt erwhnt. mdynh ist
aramisches Lehnwort im Hebrischen
305
und kommt sonst nur noch nachexilisch
306
vor.
Nach dieser Herkunft des Begriffs und der Bedeutung "Verwaltungsbezirk", "Gerichts-
bezirk", "Provinz" knnte man vermuten, da Ahab (oder schon Omri?) seinen Herr-
schaftsbereich verwaltungsorganisatorisch in Bezirke aufteilte. Dagegen meint Wrth-
wein aufgrund dieses vereinzelten Belegs in der Knigszeit und der massiven nachexili-
schen Bezeugung, die Bezeichnung sei hier anachronistisch eingefgt worden, zumal er
V. 13f. fr nachdeuteronomistisch erklrt
307
Dann bleiben aber die vordeuteronomisti-
schen Belege V.15. 17. 19. Whrend die Vermutung, die mdynwt-Strukturierung sei aus
304
Insofern ist DoNNERS Urteil, der eine "entschlossen( e) und planvoll( e) ... innenpoliti-
sche Konsolidierung" des Omridenreiches konstatiert, wenigstens im Blick auf die (zivilen)
Verwaltungsmanahmen differenziert zu betrachten (1986, 263). LNIER 1983, 130 nimmt im
Unterschied zur Zeit zwischen Jerobeam I. und Simri, wo der stndige Machtwechsel "pre-
vented the formation of an effective bureaucracy and an elite dass in close alliance with the
crown and court", an, da "during the period of the Omrides did it (sei!. das Knigtum)
become fully institutionalized because of its immediate connection to a capital and centralized
administration" (Hervorhebung von mir) (vgl. auch DoNNER 1986, 270, dessen "Beamten-
schaft des Verwaltungsapparates" im flachen Land schwerlich nachweisbar ist, vielmehr m. E.
nicht existiert hat). Aber das trifft eben nur eingeschrnkt zu: Nach den von LIVIER zutref-
fend aufgestellten Kriterien fr eine wirkliche Hauptstadt (aa, 122-126) besaen die
Omriden zwar jetzt in Samaria eine eigene Dauerresidenz, ideologisch wohl genauso wichtig
wie die Knigswrde selbst (122f.); aber ob sie vor der Zeit Jerobeams li. tatschlich das
konomische Zentrum des gesamten Landes war, ist unsicher. Auf jedem Fall ist es nicht
nachweisbar, da Samaria die Hauptstadt im Sinne des uneingeschrnkten Zentrums der
Landesadministration war, die die Stmme- und Lokalautoritt eingrenzte (124f.), denn
weder die postulierte Landesadministration noch eingegrenzte Stammes- und Lokalautoritt
sind irgendwie belegt (vgl. dazu im Gegenteil meine Untersuchung der Samaria-Ostraca
unten!). Was LIVIERS 4.Kriterium betrifft ("Hauptstadt als einigendes politisches Zentrum",
aa, 125f.), so besa Samaria zwar als Elemente dessen eine "Akropolis" mit Palast und
kniglicher Hauskapelle (WALLIS 1976, 490), Vorratshaltungs-Installationen und Arsenal,
aber ob diese Einrichtungen ber die knigliche Residenz, das byt h-mlk im umfassenden
Sinne, hinaus dem gesamten Lande unmittelbar dienten, ist nicht beweisbar (auf den archo-
logischen Befund in Samaria ist unten noch genauer einzugehen). Und ob das von LIVIER als
Kiiterium genannte "nationale Heiligtum" in Samaria ein wirkliches "nationales Heiligtum"
war, ob diese Rolle nicht vielmehr Betel (und Dan) spielten (WALLIS 1976, 490ff.), ist
nachdrcklich zu fragen! Ohne die groe Bedeutung der Grndung der Residenz Samaria in
Frage zu stellen, ist doch zweifelhaft, ob Samaria "einigendes Zentrum" (inwiefern??) fr die
Nordgruppen war. So scheint es mir gegen LIVIER eher berechtigt, von Samaria als einer
bedeutenden "Residenz", einer "Knigsstadt" (WALLIS aa) zu sprechen, aber allenfalls
eingeschrnkt von einer wirklichen, in jeder Beziehung landesweite Funktionen ausbenden
"Hauptstadt", wie es zum Begriff einer Landesmetropole gehrt. Vgl. auch u. S. 92-96.
3os Vgl. GB400;HAL521a;DISO 143
306
Besonders hufig im Buch Ester als Bezeichnung persischer Statthalterbezirke sowie in
Esra 2,1; Neh 1,3; 7,6; 11,3.
307
1984, 239
68 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Salomos angeblicher "Provinz"-Einteilung lKn 4,7ff. herzuleiten
308
, sehr unwahr-
scheinlich und durch nichts zu bekrftigen ist
309
, scheint es mir gegen Wrthwein doch
nicht von der Hand zu weisen, da angesichts der stndigen, wenn auch feindlichen
Nachbarschaft der Omriden mit Aram hier ein wenigstens begrifflich aramisch vermit-
telter Ansatz zu einer Gliederung des Nordreiches in der Omridenzeit sichtbar werden
knnte
310
Angesichts des eher militrischen als "zivilen" Charakters der omridischen
Herrschaft liegt es m. E. aber nher, bei den mdynwt an ein militrorganisatorisches statt
an ein zivilverwaltungsorganisatorisches Herrschaftsmittel zu denken. Dann deuten die
mdynwt nicht auf ein das Nordreich lckenlos gliederndes ziviles Verwaltungssystem,
sondern auf Bezirke, die das Nordreich im groen Rahmen in Militrbezirke unter der
Leitung eines r des Knigs einteilten. Solche Militrbezirke drften am ehesten Gebiete
um die von Ahab ausgebauten kniglichen Festungsstdte Megiddo und Hazor gewesen
sein
311
, vielleicht auch Rarnot fr das (nrdliche) Ostjordanland und evtl. Samaria
selbst
312
. Fr eine solche Deutung, wobei vermutlich nur 3-4 mdynwt anzunehmen sind,
spricht auch die relativ geringe, realistisch anmutende Zahl von 232 n 'rym
313
der ry h-
mdynwt, in denen mit Recht eine Elitetruppe bzw. Garde der (3-4) rym gesehen wird
und die mit ihren Fhrern angesichts der Belagerung Samarias in die Residenz beordert
worden ist
314
Diese militrpolitische Deutung sowie die Tatsache des vlligen Schwei-
gens ber die mdynwt-Gliederung in der Folgezeit sprechen gegen eine Deutung als
umfassende zivilorganisatorische Provinzgliederung des Nordreiches
315
Damit ist aber
keineswegs ausgeschlossen, da die den Omriden folgende Jehudynastie die Einrichtung
der (3-4) Militrbezirke beibehielt
316
Das wre umso wahrscheinlicher, wenn auch
noch spter die assyrische Provinzgliederung des Nordreiches nach 734 v. Chr. an dieses
Militrbezirkssystem anknpfte.
308 SoDE VAux 1964, 220f.; YEIVIN 1979, 166; dagegen aber auch schon SANDA 1911, 478;
GRAY 1980,425.
309 Immerhin ist auffllig, da diese Bezeichnung bzw. Gliederung niemals vorher und
nachher in der monarchischen Zeit Erwhnung findet; zu 1Kn 4,7ff. s.o. S. 27-41 und u.
s. 246-251.
310 Zu einem weiteren syrisch-terminologischen Einflu am Beispiel des Funktionrs-
Terminus srys vgl. RTERSWRDEN 1985, 123; vgl. den ebenfalls wohl syrisch vermittelten
Terminus fr die knigliche "Kleiderkammer" 2Kn 10,22 ( o. A. 287).
311
Vgl. 1Kn 22,39, wo freilich keine Ortsnamen genannt werden; zum Ausbau Megiddos
und Hazors hauptschlich unter Ahab vgl. o. A. 89 und im Folgenden. Die von Ahab
ausgebauten Festungssttzpunkte werden auch noch am Ende der Omridenzeit (Joram) in
2Kn 10,2 erwhnt, aber wiederum ohne einzelne Ortsnamen.
312
Ob sich von diesen Militrbezirken teilweise die assyrische Provinzeinteilung Israels mit
den Festungsstdten als assyrische Militrverwaltungssttzpunkte erklren lt (Hazor <vl-
lig zerstrt und verlassen>+ Megiddo =Provinz Magidd <733 v. Chr.>; Rarnot =Provinz
Gal'adda <733 v. Chr.>; Samaria: Vasallenknigtum <733/32 v. Chr.> =Provinz Siimerfna
<720 v. Chr.> )? Vgl. zur assyrischen Provinzbildung u. a. 0TZEN 1979; AHARONI 1984, 389ff.;
DONNER 1986, 308 und schon ALT 1929 = 1978, 188ff.
313 Vgl. 1Kn 20,15
314 Vgl. SANDA 1911, 478f.; hnlich GRAY 1980, 424f.; WRTHWEIN 1984,239
315 So aber anscheinend DE VAux 1964, 220f.; DERS. 1966, 22f.
316 Wenigstens strukturell, wenn auch bei der bekannt blutigen Ablsung/Auswechslung
der dem Haus Omri verbundenen Fhrer durch Jehu mit neuen Befehlshabern besetzt?
I. Funktionre ("Beamte")
69
Trifft dies alles etwa das Richtige, so liegt aber lediglich eine Landesstruk-
im. Blick auf den kniglichen Militrapparat und personal reprsen-
tiert durch die sry h-mdynwt vor, die keine direkte Bedeutung fr und Auswir-
kung auf die lokale und regionale Selbstverwaltung der Ortschaften auf der
Bevlkerungsebene hatte. Darber, ob sie als Basis fr eine sptere, weiterge-
hende Zivilverwaltungsorganisation gedacht war, kann man nur spekulieren.
Der Entwicklungsbruch des Sturzes der Omriden hemmte auf jeden Fall eine
evtl. Entwicklung, wenn geplant, zumal in dem Umsturz, wie bei nahezu jedem
Umsturz im Nordreich, die Fhrungselite der gestrzten Dynastie weitgehend
eliminiert wurde, von Jehu bekanntlich besonders radikal (2Kn 20).
Neben diesem wahrscheinlich lediglich militrisch motivierten Ansatz der
ist fr die Omriden keine weitere verwaltungsorganisa-
tonsche Bemhung berliefert, die sich an entsprechend eingesetzten knigli-
chen Funktionren ablesen liee.
Mit Ahabs Nachfolgern Ahasja (852-851 v. Chr.) und Joram (851-845
v. Chr.) trat die Omridynastie bereits in die dritte und letzte Phase ein, die mit
Moabs unter Mescha und der nachlassenden militrischen Dyna-
mik deutlich als Phase des Niedergangs gekennzeichnet ist. Das Nordreich war
gerade noch zu Abwehrkmpfen gegen Araminder Lage, wobei Joram vor
Rarnot verwundet
317
und die Omridendynastie anschlieend durch Jehu ver-
wurde. Diese Endphase der Omriden erinnert in einigen Aspekten an
den Ubergang von David zu Salomo: Dort wie hier deutliches Zurcktreten der
militrischen Dynamik, dort wie hier Verlagerung von Aktivitten auf kono-
misches Gebiet
318
, was beides einen Keim von Stagnation, wenn nicht Nieder-
gang in sich trug. Salomo wie Ahasja und Joram fehlte wohl persnlich die
militrische Schwungkraft ihrer Vter. So bereitete derselbe Militrapparat,
aus dem die Omriden kamen, ihnen durch Jehu schlielich das Ende.
ber die kniglichen Funktionre am Hof, in der Residenz und im Militr
der immerhin rund hundertjhrigen Herrschaft ''cter Dynastie Jehu sind wir
relativ schlecht informiert, ungeachtet der ausfhrlichen Beschreibung ihrer
martialischen Anfangsphase
31
9.
317
2Kn8,28f.; 9,1-15a
318
Vielleicht kann dafr der handelskonomische Vorsto Ahasjas von Israel zu gemeinsa-
mer Schiffahrt mit Josafat v. Juda beispielhaft stehen (1Kn 22,50), was Josafat freilich
ablehnte; 20,35-:-37 stellt die Sache anders dar: Danach machte Josafat mit Ahasja
handelspolitisch gememsame Sache, wofr jener aber prophetische Kritik erhielt und das
Unternehmen vor Beginn scheiterte; zu einer differenzierten (zeitlichen) Erklrung auf der
von 22 vom Scheitern der Schiffe Josafats und einem dann folgenden
Hilfsangebot Ahasjas vgl. RUDOLPH 1955, 263, der dazu neigt, die Kooperation fr glaubwr-
dig zu halten (aaO, 264f.). Vgl. aber dagegen WILL! 1972, 219 und, WILL! folgend, WILLIAM-
SON 1982, 302f., sowie MICHBEL 1983, 53-55 und WELTEN 1973, 38.
319
2Kn 9f.; zur Jehudynastie insgesamt vgl. AHARONI 1984, 352ff.; DONNER 1986, 280ff.;
MINOKAMI 1989.
70
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Immerhin steht fest, da ein Teil des Hofstaates der Omriden bereit war, sich dem
Usurpator zu unterwerfen und anzuschlieen
320
, was ihn aber nicht davor bewahrte,
schlielich doch umgebracht zu werden
321
So drfte die Jehudynastie einen neuen
Hofstaat aufgebaut haben, der sich strukturell kaum von dem der Omriden unterschie-
den haben mag, obwohl uns dafr keinerlei Aussagen vorliegen. Ganz deutlich ist
jedoch, da die Jehudynastie eine stark militrisch basierte Herrschaft war wie sie mit
Jehu selbst ja auch aus dem Heer hervorging
322
Das war auch dringend no,twendig, da
die Aramer eine die Dynastie stndig begleitende und beunruhigende akute Bedrohung
bildeten
323
Den Tiefpunkt des "Kriegsglcks" erlitt Israel anscheinend unter Joahas, wo
das Heer stark dezimiert war
324
, whrend unter Joas nach Hasaels Tod immerhin Erfolge
gegen Aram zu verzeichnen waren
325
, wie Joas auch die militrische Provokation Amaz-
jas von Juda zurckschlug
326
, allerdings sich auch gegen Streifscharen Moabs zu wehren
hatte
327
Unter Jerobeam /1. ist immerhin von das Nordreich stabilisierenden Erfolgen
gegen Aram (Hamat und Damaskus) die Rede
328
Dennoch ist ber Einzelheiten der
Heeresstruktur kaum etwas berliefert
329
Auch darber, ob die evtl. z. Zt. Ahabs
geschaffene Militrbezirksorganisation von der Jehudynastie bernommen wurde ist
'h b no . '
mc ts ekannt . Jedenfalls waren dre gut 50 Jahre des Joas und des Jerobeam 11. nicht
von die Herrschaft ernsthaft bedrohenden militrisch-auenpolitischen Problemen bela-
stet, eher von innerer Stabilitt gekennzeichnet und deshalb wohl auch die wirtschaftlich
erfolgreichste Zeit des Nordreiches - mit der negativen Kehrseite der wachsenden
sozialen Differenzierung auf dem Hintergrund des konsumptiven, luxurisen Wohlle-
320
2Kn 10,5
321
2Kn 10,11
322
war einer der sry h-}Jyl (2Kn 9,5f.) und wurde von diesem Kreis zum Knig
proklamrert (2Kn 9,13). Die "militrische Herkunft" der Nimsiden steht neben den vielen
Kriegen wohl dahinter, wenn von vier der fnf Glieder der Jehudynastie ihre "militrische
Tchtigkeit" ausdrcklich betont wird (2Kn 10,34 <Jehu>; 13,8 <Joahas>; 13,12; 14,15
<Joas>; 14,28 <Jerobeam II.>, auch wenn Joahas schwere militrische Niederlagen einstek-
ken mute gegen Aram (2Kn 13,7). Ebenso erfolglos war Joas gegen Moab (2Kn 3, <4f.>
6ff.) (vgl. o.A. 302).
323
2Kn 10,32f.; 13,3. 7. 14ff. 22; zur Charakterisierung der Jehudynastie im Unterschied
zu den Omriden vgl. DONNER 1986, 280.
324
2Kn 13,7; vgl. AHARONI1984, 354; Joahas zahlte auch 806v. Chr. Tribut an Adadnirari
III. (TGI
3
53f.).
325
2Kn 13,24f.; vgl. AHARONI 1984, 354f.
326
2Kn 14,8ff.
327
2Kn 13,20; zu Joas' erfolglosem Gegenschlag gegen Moab (2Kn 3, <4-5> 6ff. )(falls
historisch) vgl. o. A. 302.
328
2Kn 14,25-28; vgl. Am 6,13f. (Erfolge im Ostjordanland, Lodebar, Karnajim); AHA-
RONI 1984, 355f.
329
Vgl. 2Kn 13,7; Hos 1,5 beschreibt den militrischen Charakter der derzeitigen Herr-
schaft in Israel im Bild des "Bogens" (vgl. WOLFF 1961, 20f.; RuDOLPH 1971, 52f.), Am 4,10
nennt n 'rym (Elitesoldaten, vgl. dien 'rym der sry h-mdynwt Ahabs, 1Kn 20, 14. 15. 17. 19;
W?LFF 1969, 261; RUDOLPH 1974, 179), Kriegsrosse und -Iager; vgl. auch die militrische
Ghederung der Stdte im Blick auf ihr Heeresaufgebot (Am 5,3).
3
30 Vgl. aber o. S. 68 mit A. 312.
I. Funktionre ("Beamte") 71
bens der Oberschicht, wie es Amos und Hosea drastisch beschreiben
331
HandeJ3
32
und
Kunsthandwerk
333
blhten, Landeselite und Hof hatten Schtze angehuft
334
Kein
Wunder, da in den Augen Hoseas die Jehudynastie in ihrer Endphase in anderem Licht
erschien als man sie anfangs vermutlich gesehen hatte
335

Insgesamt stellten die Nimsiden einerseits eine deutlich militrisch charakte-
risierte Herrschaft dar, ein Faktum, dem sie gemeinsam mit der durch Jehus
Tribut an Salmanassar III. 841 v. Chr. abgewendeten assyrischen Gefahr ihre
lange Dauer verdankten. Die militrische Kraft reichte aber dennoch nicht
ber das Ma hinaus, das eine gewisse Ruhe im Landesinnern verschaffen
konnte
336
Andererseits waren, damit zusammenhngend, die letzten 5 Jahr-
zehnte durch eine stark konsumptive Lebensweise der Oberschicht gekenn-
zeichnet, die zu Lasten der Bevlkerungsmehrheit ging und mit dem Ergebnis
wachsender sozialer Stratifikation einherging. Es ist daneben nichts zu erken-
nen, was fr die Entwicklung und Existenz einer Verwaltungsbrokratie knig-
licher Funktionre mit Wirkungen bis auf die lokale Ebene sprche.
ber die Revolte Sallums, der den letzten Nimsiden Sacharja b. Jerobeam
strzte, ist fast nichts bekannt. Wahrscheinlich handelte es sich wieder um
einen Umsturz innerhalb der Hofkreise. Jibleam (= Ifirbet Bel'ame), wo Sal-
lum den Knig ermordete
337
, liegt am Nordabfall des samarischen Gebirges zur
Jesreelebene hin, nahe bei Bet-Haggan
338
Besaen die Knige dort eine Som-
merresidenz? Sallum knnte einen Aufenthalt von Knig und Hofstaat dort
zum Umsturz genutzt haben. Da er sich immerhin in Samaria etablieren
konnte, wenn auch nur fr einen Monat
339
, spricht dafr, da er einen gewissen
Anhang am Hof besa; es ist auch nicht berliefert, da er, wie Jehu, den
Hofstaat ausgemordet htte. Jedenfalls blieb diese vermutliche Hofrevolte
eine Episode.
Nicht sehr viel mehr als ber Sallum ist ber Menahem b. Gadi bekannt. Da
331 Vgl. z.B. Hos 4,8; 7,5(?); 8,13;1 2,9; 13,6; Am 15; 4,1-3; 5,10-12; 6,1-7;
8,4-6 (zu Amos vgJ. jetzt FLEISCHER 1989). ..
332 Vgl. Hos 12,2 ( <Oliven->lexport?, zu politischen Hintergedanken beim Olexport
nach gypten vgJ. RUDOLPH 1971, 226). 8f.; Am 8,4ff.
333 Hos 8,4; 9,6; 13,2
334 Hos 12 9 13 15
335 Vgl. 1,4' mit der Darstellung des JHWH-Eiferers Jehu und den "!aten von Jesreel"
(2Kn 9; 10,1-30). Fr den (wirtschaftlichen) Hhepunkt der Jehudynastle unter
11. (wie vielleicht auch zur Zeit Salomos) mag ein Wort von Polybios passen: em Staat,
der unbeschadet durch viele und groe Gefahren gegangen ist, das Hchstma semer Macht
erreicht und ber eine volle und unangefochtene Souvernitt verfgt, dann ist offenbar, da
die lange Frist des Wohlstands kostspielige und ppige Sitten aus sich gebren mu und da
die Seelen der Menschen sich in ehrgeizigem Wettstreit erhitzen und im Streben nach Wrden
allzu begierig und begehrlich werden." (SERVICE 1977, 382).
336 Vgl. die Charakterisierung der Nimsidenzeit durch DoNNER 1986, 280(ff).
337 2Kn 15,10
338 Dort wurde auch Ahasja v. Juda durch Jehu ermordet (2Kn 9 ,27).
339 2Kn 10,13
72 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
er von Tirza her gegen Sallum in Samaria heranzog, mu nicht heien, da er
von dort stammte
340
und hinter seinem Coup eine Konkurrenz der verlassenen
Residenz der Zeit vor den Omriden gegenber Samaria oder eine Stammesri-
valitt steht. Falls er aber Manassit war, macht die Eroberung und Ausmor-
dung Tappuachs, der vom manassitischen 'rfi tpwiJ getrennten ephraimitischen
Stadt Tappuach
341
Sinn als manassitische Aktion zur Korrektur eines geogra-
phisch vielleicht als unnatrlich empfundenen Zustandes sowie zur Begrn-
dung einer Hausmacht Menahems und als legitimatorischer Beweis seiner
militrisch-herrscherliehen Eignung. Fr eine mehr stammes- als militrbasier-
te Herrschaft Menahems mag sprechen, da weder von weiteren Militraktio-
nen noch von einer besonderen "militrischen Tchtigkeit" Menahems in der
ihn betreffenden deuteronomistischen Rahmennotiz
342
die Rede ist, wie es z. B.
bei allen Nimsiden auer Sacharja, ungeachtet wirklicher militrischer Erfolge,
schematisch geschah. Andererseits hat gerade Menahem zur Abwendung der
Assyrergefahr bzw. zur Gewinnung der Rckendeckung Tiglat-Pilesers III. fr
seine -doch wohl usurpatorische -Herrschaft mit einem Tribut an den Assyrer
die Besitzelite der Orte und Stmme belastet
343
, was nicht gerade zu seiner
Popularitt auf der Bevlkerungsebene beigetragen haben wird.
Bleibt bei Menahem und seinem ihm fr ca. 1 Jahr folgenden Sohn Pekach-
ja344 einigermaen unklar, ob ihre Herrschaft sich mehr auf Stammesloyalitt
oder auf diejenige des Militrs (oder auf beides ?) sttzte, und lt sich ber die
Struktur ihres Funktionrsapparates nichts ermitteln, so steht immerhin fest,
da mit Pekach b. Remalja, einem slys des Pekachja
345
, die Dynastie Menahems
wieder durch einen Putsch der Militrelite am Hof gestrzt wurde
346
. In Pe-
kachs Zeit fllt als Vorbote des endgltigen Endes des Nordreiches der schwere
340
Das nimmt DoNNER 1986, 303 an, freilich ohne Beweis. Falls der "groe Bau in
Tornhe", den H. WEIPPERT 1977, 345 mit Zurckhaltung vielleicht als "Gouverneurssitz"
(Menahems?) ansprechen wollte, mit Gebude 148 gleichzusetzen ist, so hat sich der Bau
inzwischen lediglich als ein "besonders gro und gut gebautes Wohnhaus" (4-Raum-Haus)
erwiesen (H. WEIPPERT 1985, 182).
341 Vgl. o. S. 56 m. A. 233
342
2Kn 15,21
343
2Kn 15,19f. (gbwry h-}Jyl); zu Menahem vgl. M. WEIPPERT 1973.
344
2Kn 15,23f.
345
2Kn 15,25
346
Der Umsturz spielt sich diesmal nicht, wie frher im Nordreich fters, im Heerlager,
sondern (wie z. B. auch bei Ela b. Baesa) in der Residenz, diesmal in Samaria im 'rmwn byt 'h-'
mlk ab (2Kn 15,25). Interessant ist die Bemerkung, da bei der Ermordung des Knigs "50
Mann von den Gileaditern bei ihm waren": Da "bei ihm" sich wohl auf Pekach bezieht, heit
das, da Pekach sich auf Gilead, wohl seine Heimat, sttzen konnte, wodurch seinem
Umsturz als Adjutant Pekachjas der Charakter einer Hofmilitrrevolte aber nicht genommen
wird, hinter dem auch ein Gegensatz zwischen der assurfreundlichen Politik Menahems und
Pekachjas und der eher damaskusfreundlichen Politik des Aram zugeneigten Pekach stehen
drfte (vgl. WRTHWEIN 1984, 382f. und schon SANDA 1912, 186ff.; GRAY 1980, 623ff.; REHM
1982, 150ff. wie zuletzt HENTSCHEL 1985, 70ff.).
I. Funktionre ("Beamte")
73
Einfall Tiglat-Pilesers III. im Norden und Osten Israels
347
und der erfolglose
Versuch Pekachs und Rezins von Damaskus, Juda in eine Koalition gegen
Assur zu zwingen
34
s. Man kann mit gutem Recht bezweifeln, da Pekach Zeit,
Kraft und Motivation zu verwaltungsorganisatorischen Manahmen gehabt
hat. Jedenfalls ist nichts in dieser Hinsicht und nichts an Funktionren solcher
Aufgabenbereiche auszumachen.
Dasselbe gilt fr die Zeit Hoseas b. Eta, den letzten Herrscher Israels.
berliefert ist lediglich die Tatsache, da er eine Verschwrung gegen Pekach
anzettelte349. Da keinerlei Hinweis existiert, da er ein Militr und "militrisch
tchtig" war, liegt die Vermutung nicht fern, da er zum Hofe Pekachs gehrte
und Mitverschworene dort besa. Dafr spricht, da er sich fast ein Jahrzehnt
in Samaria halten konnte
350
. Nachdem er 732 v. Chr. assyrischer Vasall gewor-
den war3sl nutzte er in seinem 7. Jahr die Beziehungen seines Hofes nach
gypten einem Verschwrungsplan zusammen mit gypten gegen Assur
352
,
was aber schnell zu seiner Verhaftung durch die Assyrer und 720 v. Chr. zur
Einnahme Samarias, zum ruhmlosen Ende Hoseas und des Nordreiches ber-
haupt gefhrt hat
353
.
Die Skizze der Herrschaften des Nordreiches, ihrer sozialen Verwurzelun-
gen und die Frage nach ihren Hof-, Residenz- und hat
auffallend wenige Anhaltspunkte ergeben, die fr eine verwaltungsorgamsato-
rische Gliederung als knigliches Herrschaftsmittel sprchen, wie sich auch
keine Funktionstrger bezeugt fanden, die im kniglichen Auftrag organisie-
rende Macht bis auf die lokale und regionale Bevlkerungsebene ausgebt
htten. Das mu auf den ersten Blick Erstaunen erregenangesichtsder immer-
hin knapp 200jhrigen Existenz des Nordreiches. Zur Erklrung kann man
sogleich darauf hinweisen, da die strukturelle Stabilisierung und Entwicklung
durch die stndigen Umstrze immer wieder unterbrochen worden war. Aber
es hat immerhin doch zwei Dynastien gegeben,,?ie ber 30 (Omriden) bzw.
knapp 100 Jahre (Nimsiden) whrten. Aber auch bei ihnen ist zu.
da sie, bedingt durch die im Gegensatz zu Juda gefhrdete geopohttsche Lage
des Nordreiches stndig alle Hnde voll zu tun hatten, um sich uerer Gefah-
ren zu erwehren, so da fr innenpolitisch stabilisierende Aufgaben der Lan-
des- und Herrschaftsstrukturierung allem Anschein nach zu wenig Kraft und
Zeit blieb. Darber hinaus spielte zweifellos die zentrifugal wirkende Stmme-
und Gruppenvielfalt des Nordreiches eine Rolle. Es ist insofern auch bezeich-
nend, da in der relativ stabilen Ahabzeit zuerst und vor allem ein Ansatz zu
347 2Kn 15 ,29 .
348 Vgl. Jes 7,1-9; 2Kn 15,37; zum Syrisch-Ephraimitischen Krieg vgl. d1e Kommentare
z.St., bes. WILDHERGER 1980, 262ff., auch HERRMANN 1980, 306ff.; DONNER 1986, 303ff.
349 2Kn 15 ,30
35o 2Kn 17,1
351 2Kn 17,3; TZEN 1979
352 2Kn 17,4; 18,9f.
353 2Kn 17,4-6 (vgl. dazujetzt berzeugend NA' AMAN 1990); 2Kn 18,9-11.
74
A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel
einer anscheinend lediglich militrorganisatorisch motivierten Gliederung
(mdynwt) festzustellen war, aber das ist- wiederum bezeichnenderweise- auch
alles, was sich auf diesem Gebiet tat. Weder ist sicher, da diese Gliederung nach
dem Ende der Omriden durch die Nimsiden weitergefhrt oder gar ausgebaut
worden ist, noch ist irgendetwas ber eine Weiterentwicklung in Richtung einer
regionalen kniglichen Zivilverwaltungsgliederung bekannt.
Hat es also gewissermaen "von oben" keine zivilverwaltungsorganisatori-
sche Strukturierung als Herrschaftsmittel im Nordreich gegeben, stellt sich die
Frage, ob vielleicht Ergnzendes sichtbar wird, wenn man von der lokalen und
regionalen Bevlkerungsebene her fragt, ob dort irgendwelche Auswirkungen
herrschaftlicher Machtausbung und Machtansprche durch den Einsatz und
das Auftreten kniglicher Funktionstrger sichtbar werden.
Das hierzu relevante Textmaterial ist bescheiden, andererseits eindeutig,
indem es deutlich lokale Selbstverwaltung dokumentiert und von kniglicher
Einflunahme in lokale Belange, d. h. knigliche Verwaltungsorganisation in
der Regel keine Rede sein kann. Folgende Texte zeigen das exemplarisch:
1Kn 21
354
: V. 8 schreibt Isebel Briefe an die Ortselite von Jesreel ( zknym und l]rym) im
"Fall Nabot", geht also nicht mit Gewalt zu Werke, was vielleicht mglich, aber offenbar
untunlich erschien. Das drfte nicht nur Methode zur Verdeckung der geplanten Un-
rechtstat gegenber Na bot sein, sondern auch der Weg, der den Anschein der Legalitt bei
einem angeblichen Kapitalverbrechen wie Gottes- und Majesttsbeleidigung wahrte.
Man kann dabei bezweifeln, da die in der Erzhlungsformulierung deutlich durchschei-
nende Unterschiebung derTat Nabots (V. 10) im Brief (falls es den gab und ernicht nur ein
erzhlerisches Element ist) so erkennbar formuliert war; dieser Akzent kann auf den
Erzhler zurckgehen, der eindeutig auf seiten Nabots stand und den Eindruck der
Niedertracht Isebels herausstellen wollte. Die Abfassung der Briefe im Namen und mit
Siegel Ahabs (V. 8) gibt der Aufforderung an die Ortselite Jesreels ohnedies ein solches
Gewicht, da man von einer Weisung sprechen kann, der sich die fhrenden Kreise des
Ortes, in dem ja auch der Knig zur Besitzelite zhlte, kaum entziehen konnten
355
. Wie
dem auch sei, es ist jedenfalls bemerkenswert, da im Ort der kniglichen Nebenresidenz
mit dem scheinrechtlichen Verfahren, wie Isebel es vorschlgt, formalrechtliche Rck-
sicht gegenber der lokalen Gerichtshoheit gebt wird, auch wenn der Knig selbst
involviert ist. Ist dies in einem so exponierten Ort und bei einem so schwerwiegenden
Verbrechen der Fall, drfte dasselbe auf jeden Fall in jedem anderen Ort und bei
geringfgigeren Anlssen ebenso gegolten haben.
Ebenso deutlich in diese Richtung weist 2Kn 4,13f.:
Die Surramitin lebt innerhalb des offensichtlich voll ausreichenden Schutzes (auch
Rechtsschutzes) ihrer Verwandtschaftsgruppe ('m) und bedarf keiner Frsprache oder
Vermittlung bei Autoritten auerhalb oder ber der Ebene der Verwandtschaftsgruppe,
als deren hchstmgliche Beispiele Knig und Oberster Heerfhrer erwhnt werden.
354
Zu diesem Kapitel und dem "Fall Nabot" vgl. neben den Kommentaren BoHLEN 1978;
zum bodenrechtliehen Aspekt DYBDAHL 1981, 152-162.
355
Vgl. die Briefe Jehus in 2Kn10,1 ff. mit hnlichen Charakteristica.
I. Funktionre ("Beamte")
75
Wird die gelegentliche Notwendigkeit einer solchen Vermittlung und Schlichtung
356
durch eine ber oder auerhalb der Sippe stehende Instanz hier angedeutet, so findet
sich ein konkreter Fall in 2Kn 8,1-6
357
. Die in den beiden Beispielen angefhrte Art
der Vermittlung durch eine bergeordnete Autoritt ist eine typische machtstabilisieren-
de Funktion von Herrschern ( chiefs
358
).
Stellen diese wenigen, aber wohl reprsentativen Beispiele die rechtlich-
verwaltungsmige Selbstndigkeit der von ihrer jeweiligen Oberschicht bzw.
deren Elite gefhrten Ortschaften auch gegenber dem Herrscher heraus, so ist
weiter nach der Stellung dieser selbstndigen lokalen Eliten zum Knigtum zu
fragen. Es liegt auf den ersten Blick nahe, mit dem Sdreich und dem dort
herausgearbeiteten Verhltnis von Knigtum und Orts- und Regionalelite zu
vergleichen. Bei nherem Hinsehen stellen sich aber gravierende Unterschiede
heraus:
Die Ausgangslage fr eine einheitliche und gleichartige sowie geradlinige
Entwicklung im Nordreich ist durch die Vielzahl der Stmme und Gruppen, die
geomorphologische Differenziertheit der Regionen und ihre damit gegebene
mindestens latente zentrifugale Neigung, berhaupt den greren Umfang des
Gesamtterritoriums viel ungnstiger gewesen als in Juda. Weiterhin ist durch
die berwiegend zu beobachtende Herkunft der Herrscher aus dem Militr
bzw. der hfischen Umgebung der jeweiligen Vorgnger
359
ihre Verwurzelung
in der Bevlkerungsebene geringer als in Juda. Entsprechend gering ist die
Einflunahme des Volkes oder vielleicht sogar sein Interesse am Wechsel der
Herrschaften -wieder im Gegensatz zur mehrfachen Aktivitt des 'm h- 'r!f bei
Revolten in Juda. Wenn sich Glieder der lokalen und regionalen Elite mit dem
Herrscher verbunden hatten, standen sie in der Gefahr, bei der nchsten
Revolte mit eliminiert zu werden. So verhinderten die Revolten ein gutes Stck
weit eine sich pyramidal entwickelnde, breitere Elite in der Oberschicht mit
Bindung an das Knigtum.
Im Unterschied zum Sdreich fehlten auch lange einen gesellschaftlichen
Konsens frdernde, einigende Symbole, wie Juda sie in Jerusalem, den Davidi-
den und dem Jerusalemer Tempel von Anfang an besa. Es ist zweifelhaft, ob
Samaria jemals fr alle Nordreichsbewohner einen vergleichbaren integrieren-
den Stellenwert besa; die wechselnden Dynastien haben diese Integrations-
kraft wohl kaum besessen.
Gab es also im Nordreich im Unterschied zum Sdreich weniger Anlsse und
Motive fr Bewohner der Ortschaften und Regionen, grundstzliche, umfas-
356 Vgl. 2Sam 14,2ff.; 15,2-6; 1Kn 3,16-28
357 Vielleicht hatte der Knig selbst das durch die Auswanderung erledigte Gut eingezo-
gen? Vgl. CH 30 (TUATI/1, 48) zur Rechtslage im Babylonien Hammurapis.
358 Vgl. SERVICE 1977, 37f. 134ff.
359 Lediglich Jerobeam I. und vielleicht Baesa und Tibni bildeten Ausnahmen mit einem
berwiegenden Rckhalt in Stmmen bei ihrer Knigserhebung; bei Menahem ist dasselbe
mglich, aber er kam zunchst aus dem Hofbereich (?)wie auch Pekach.
76 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
sende sowie stetige Kooperation mit dem Knigtum ber formale Akzeptanz
und fallweise Untersttzung hinaus, etwa bei uerer Bedrohung, zu suchen,
stellt sich die Frage, ob ein Bestreben zur Herstellung eines machtstabilisieren-
den Konsenses vielleicht von seiten des Knigtums zu belegen ist.
Ansatzmglichkeiten zu einer Interessenverbindung bzw. zur Gewinnung von Loyali-
tt und Kooperation mit der Orts- und Regionalelite boten sich ber die Knigsfamilien,
die Familien der kniglichen Haupt- und Nebenfrauen und Hoffunktionre einschlie-
lich der Spitzenmilitrs. Dabei konnten sich aber keine elitren Kontinuitten mit ihrer
stabilisierenden Funktion wie im Sdreich bilden, weil die jeweilige Hofelite bei den
meisten Herrschaftsumbrchen ausgerottet, gnstigstenfalls auf den vorherigen Status
innerhalb der Herkunftsorte und -regionen zurckgeworfen wurde. Einzelheiten wie
etwa Angaben ber Knigsfrauen sind aber nicht berliefert. Immerhin knnen verein-
zelte Beispiele fr die Existenz und Entwicklung von Loyalittsverhltnissen und Inter-
essenbereinstimmungeil zwischen Gliedern lokaler/regionaler Eliten und dem Knig-
tum namhaft gemacht werden, wozu sich naturgem desto mehr Gelegenheit bot, je
lnger eine Dynastie regierte.
Ein symptomatisches Beispiel bildet der Priester Amazja am ausdrcklich als "knigli-
ches Heiligtum" bezeichneten Kult von Betel
360
z. Zt. Jerobeams II. Eine hnliche, dem
Knig unmittelbar verbundene Loyalitt kann man am Heiligtum von Dan anneh-
men361.
Gerade die Feststellung, da im kniglichen Heiligtum und Ort Bethel bekannterma-
en starke Interessen der Nordreichsherrscher aus ideologisch-legitimatorischen Grn-
den und auenpolitisch wie innenpolitisch stabilisierenden Motiven der religionspoliti-
schen Abgrenzung gegenber Juda existierten, die zudem aufgrundder altehrwrdigen
Tradition Betels
362
im Unterschied zu anderen, mit der einen oder anderen Dynastie
allein verknpften Tradition aller Wahrscheinlichkeit nach ausnahmslos von allen Nord-
reichsknigen gepflegt wurden, macht es sehr wahrscheinlich, da die lokale Elite
Betels, einschlielich der priesterlichen, in ganz besonderem Mae dem Knigtum loyal
verbunden war und sich kooperativ verhielt. Vor diesem Hintergrund gewinnt die
gelegentlich in ihrem Wert oder in ihrer Zuordnung zur Ahabzeit in Zweifel gezogene
363
Notiz lKn 16,34 an Gewicht. Danach hat ein gewisser Hiel von Bethel in der Zeit
Ahabs Jericho "gebaut". Wie und warum dabei seine beiden Shne umkamen
364
, kann
hier auf sich beruhen. Da Hiel kniglicher "Beamter" war, der im Auftrag Ahabs
handelte, wird nicht gesagt
365
. Die Frage, wann Jericho in der Eisenzeit besiedelt war mit
ableitbaren Folgerungen zu Sinn und Zweck des "Bauens" Hiels sowie zu seiner Datie-
rung, ob tatschlich zur Ahabzeit oder nicht, wobei im letzteren Fall die Ausdeutbarkeit
der Notiz sich eher noch verminderte, ist seit der Untersuchung von H. und M. Weippert
beantwortbar geworden durch deren Feststellung, da Jericho die gesamte Eisenzeit
360
Am 7,10-13
361 Vgl. NIEMANN 1985a, 118ff. 131ff.
362
Vgl. Gen 28,10-22
363
So zuletzt von TIMM 1982, 48f. (ihm folgend DONNER 1986, 273) ohne durchschlagende
Grnde.
364
Vgl. dazu SANDA 1911, 41lf.; H. u.M. WEIPPERT 1976, 148; REHM 1979, 167; GRAY 1980,
369f.; NOTH 1983, 355f.; WRTHWEIN 1985, 204; CLAUSS 1986, 196.
365
Gegen SANDA 1911, 411; REHM 1979, 167; NoTH 1983, 355; WRTHWEIN 1985,203.
I. Funktionre ("Beamte") 77
hindurch kontinuierlich mehr oder weniger stark besiedelt war
366
. Ist daher kein grund-
stzlicher Zweifel an der Mglichkeit von Bau- oder Ausbau- oder Befestigungsttigkeit
oder am ehesten bescheidener Bauttigkeit zur Ausbesserun[J3
67
von Befestigungen in
welchem Umfang auch immer gerechtfertigt, sehe ich nichts, was zu Mitrauen gegen-
ber der Aussage des Verses veranlate. Zwar ist, wie gesagt, nicht ausdrcklich von
kniglicher Beauftragung Hiels die Rede, eine solche ist aber von der strategischen Lage
am Sdostzipfel des Nordreiches gegenber Juda und gegen Mescha an den Jordanfur-
ten in Richtung auf Moab zur Zeit Ahabs beraus einleuchtend
368
. Bei dem Versuch
noch genauerer zeitlicher Einordnung gibt es unterschiedliche Vorschlge: Der Ausbau
des exponierten Nordreichsortes als Zwischensttzpunkt Israels macht vor und whrend
der von Mescha bezeugten erfolgreichen Expansion Omris und Ahabs gegen Moab
369
wohl doch besseren Sinn als nach dem Tode Ahabs
370
. Zwar kann man zu dieser Zeit den
Ausbau auch motivieren, nmlich nun als defensive Manahme, hat aber den Text von
V. 34 mit der Zuordnung zu Ahab gegen sich. Wichtiger als diese zeitliche Detailfrage ist
dies, da mit Hiel allem Anschein nach ein Glied einer Ortselite, ohne ausgesprochener-
maen bzw. nachweislich (Hof-)Funktionr des Knigs zu sein, unter persnlichem
Einsatz und Opfer, vielleicht auf Wunsch und wohl jedenfalls (auch) im Interesse des
Knigs eine fr das Landeswohl wichtige (Bau-)Aufgabe in einem Ort ausfhrt, von dem
nicht textlich bezeugt, aber geographisch-strategisch wahrscheinlich ist, da er ein
kniglicher Funktionalort war. Man mu zugeben, da in der Episode etliches im
Dunkel bleibt: Das genauere Verhltnis Knig- Hiel und die Funktion des letzteren, die
Frage des Todes der Shne, der exakte Umfang von Hiels Aufgabenstellung. Aber das,
was klar ist, ist wichtiger: Ein Mann aus Betel, als solcher dem Knig verbunden,
offenbar ein fhiger Spezialist, ob organisatorisch oder handwerklich, damit Glied der
Elite seines Ortes, bernimmt mit allen diesen Voraussetzungen, aber ohne ausdrck-
lich als kniglicher Funktionr ausgewiesen zu sein, eine militrstrategisch wichtige
Vertrauensaufgabe. So ist Hiel ein Beispiel fr ein Mitglied einer Ortselite, das mit dem
Knigtum, ohne ausdrcklich in eine Funktion eingebunden zu sein, kooperierte, ein
"freier Mitarbeiter" in Interessenbereinstimmung mit dem Knigtum.
Einen wichtigen Einblick in das Verhltnis der Lokal- und Regionalelite des
Nordreiches zum Knigtum, das andere Akzente aufweist als das Verhltnis
Knigtum - Elite in Juda, vermag eine Betrachtung der Samaria-Ostraca zu
verschaffen
371
Sie sind auch deshalb hier heranzuziehen, weil sie gern im
Zusammenhang mit dem Krongut als einer konomischen Machtbasis des
366 1976, bes. 113f(f); 131. 134ff. 145
367 So mit Recht auch H. u. M. WEIPPERT 1976, 148; REHM 1979, 167; NoTH 1983, 355f.;
WRTHWEIN 1985,203.
368 In dieser Art denken auch SANDA 1911, 411; GRAY 1980, 371; NoTH 1983, 355; WRTH-
WEIN 19S5, 203.
369 Mescha-Inschrift Z. 5-9; vgl. SANDA 1911, 411 (denkt aber an eine defensive Manah-
me Ahabs gegen Meschas Vordringen); NoTH 1983, 355; WRTHWEIN 1985,203.
370 Dann aber als defensive Manahme des Nordreiches, vgl. SANDA 1911, 411; H. u. M.
WEIPPERT 1976, 148; unentschlossen GRAY 1980, 369-371.
371 Auswahl-Ausgaben: KAI Nr. 183-186; JARos, 1982, Nr. 16-27 (S. 51-57); TUAT I/3,
248f.; vgl. auch AHARONI 1984,374-376.
78 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Knigtums und mit Landvergabe an knigliche Funktionre3
72
sowie schlielich
auch als Belege fr eine Landesgliederung betrachtet werden, alles zumindest
indirekte Herrschaftsmittel der Knige.
Es ist hier nicht notwendig, den Problemkomplex der Samaria-Ostraca in allen
Einzelheiten darzustellen
373
. Ich konzentriere mich auf folgende Fragen:
Was dokumentieren die Ostraca? Geben sie Einblick in die knigliche Binnenverwal-
tung des Nordreiches? Wenn ja, was ergibt sich fr die Frage nach der Verwaltung der
Durchschnittsortschaften?
Im Blick auf die Datierung der Ostraca hat Aharoni berzeugend dargelegt, da die
beiden Gruppen der auf das Jahr 9 bzw. 10 sowie auf das Jahr 15 datierten Ostraca am
ehesten in der Zeit des Joas (800-785/802-787 v. Chr.) und des Jerobeam I1.(785-749/
787-747 v. Chr.) anzusetzen sind
374
. Weiter hat Aharoni mit Recht herausgestellt, da
zwischen den Absender-Sippen bzw. -Orten bzw. -Personen einerseits und den Empfn-
gern andererseits keine wechselseitige Beziehung besteht
375
. Er weist auch darauf hin,
da Lieferungen aus einem Sippenterritorium an verschiedene Personen gehen, was
bedeute, da der Empfnger Lieferungen von dem ihm von der Krone bertragenen
Landbesitz erhalte, und da eine Person aus verschiedenen Sippenterritorien Lieferun-
gen erhalten knne
376
. Da nun die Sippenzugehrigkeit der Empfnger nicht feststeht,
kann m. E. auch der Fall vorliegen, da ein (orts-und sippenfremder) Empfnger nicht
nur von ihm bertragenen Lndereien, sondern auch von der eigenen Sippe (dem
eigenen Gut) Lieferungen erhlt
377
Die kleinen Liefermengen bedeuten, da es sich
natrlich nicht um komplette Ernteertrge, sondern um Beihilfen von Fall zu Fall und
372
Hier ist gegenber der bisherigen Forschung zu fragen, woraus eigentlich mit Sicherheit
hervorgehen soll, da es sich um Krongut-Lieferungen handelt. Aus dem Formular der
Ostraca, von dem man aus methodischen Grnden ausgehen mu, geht dies offensichtlich
nicht hervor! Der einzige, freilich unsichere "Beweis" ist doch der, da die Ostraca im Palast
von Samaria gefunden worden sind! Ich will allerdings nicht bestreiten, da sich unter den
Lieferungen auch solche von Krongtern befanden, zumal diejenigen, wo die Lieferungs-
Ostraca keinen Empfngernamen enthalten und wohl auch diejenigen von den beiden Wein-
bergen krm htl und krm y}fw'ly. Aber das ist nur ein kleiner Teil. Sowohl die Einzelheiten des
Formulars als auch der Fundort des Palastes in Samaria lassen sich, wie ich zu zeigen
versuchen werde, neben der Krongut-These (so besonders METIINGER 1971, 91f. nach Frhe-
ren <Norn 1927 = 1971; DERS. 1932>, aber diese These ungerechtfertigt auf alle Ostraca
ausdehnend; hnlich auch SMELIK 1987, 56f. <Lieferungen an Hflinge aus kniglichen
Domnen>) auch noch anders und nur teilweise als Krongut-Lieferungen erklren, auer-
dem gnzlich ohne die Annahme einer steuerlichen Deutung (so frher z.B. ALBRIGHT <b.
METIINGER 1971, 91 A.10> und zuletzt AHARONI <dagegen S. u. und auch METIINGER 1971,
91f.; SMELIK 1987, 56>).
373
Vgl. die bersicht bei AHARONI 1984, 371-385 (Lit.!) sowie u.a. METIINGER 1971,
89-92; RA!NEY 1967; DERS. 1979; DERS. 1982; KAUFMAN 1982; RTERSWRDEN 1985, 123f.;
SMELIK 1987, 50-60 sowie die in A. 371 genannte Lit.
374
AHARONI 1984, 381f.; SMELIK 1987, 58f.; vgl. neuestens aber RAINEY 1988 (Joas' 15. und
seines Ko-Regenten Jerobeam 9./10. Jahr fallen auf784/3 v. Chr.); eine Datierungsalternative
in TUAT U3, 248 (Menahern!Pekach), aber ohne durchschlagende Grnde. Zur Sprache der
Samaria-Ostraca vgl. KNAUF 1990d, 15.
375
AHARONI 1984, 380; auch METTINGER 1971, 91.
376
AHARONI 1984, 379f.; vgl.im Einzelnen dazu u. S. 83-85 (Exkurs).
377
So mit AHARONI 1984, 379 und jetzt auch RAINEY 1988, 71-73 gegen METTINGER 1971,
I. Funktionre ("Beamte")
79
fr die Zeit des Aufenthalts des Empfngers am Hofe handelt, der kein stndiger sein
mu378. Aharoni scheint zunchst zurckhaltend gegenber der Meinung, die Sippenter-
ritorien seien Verwaltungsdistrikte
379
sowie dagegen, die Lieferungen als Steuern anzu-
sprechen380, denn dann frage es sich, warum die Lieferungen nicht mit den Territorien
bereinstimmen; eine Besteuerung mu im Blick auf die Notwendigkeit der Akzeptanz
konsequent und lckenlos sein. Sippennamennennung neben Nichtnennung spricht
gegen die Existenz von Steuern bzw. Abgaben auf Verwaltungsdistrikt- und Sippenge-
bietsbasis. Vielmehr mu m.E. hauptschlich eine personale Beziehung zwischen Ab-
sender/Ort/Sippe und Empfnger bestehen
381
. Wegen der verschiedenartigen "Formula-
re" mit oder ohne Sippennamen eine Verwaltungsreform zu postulieren, die eine Phase
der Abgabeerfassung ohne Sippennamen von einer Phase mit Sippennamen trennt
382
, ist
nicht zwingend: Zwar treten Sippennamen in den Ostraca der Jahre 9/10 bis auf zwei
Ausnahmen nicht, im Jahr 15 dagegen meist auf, aber die Art der Datenerfassung auf
den Ostraca zwischen Jahr 9/10 und Jahr 15 ist berhaupt an mehreren Stellen verschie-
den und auch verschieden ausfhrlich
383
. Der Unterschied kann sich aus mehreren
91f.; SMELIK 1987, 56; RrERSWRDEN 1985, 123f., die anscheinend nur an Hflinge der
Residenz denken, die von Krongut versorgt werden.
378 AHARONI 1984, 378; vgl. u. S. 83-85 (Exkurs). Wieso SMELIK 1987, 56, meint, da der
(zeitweilige oder lngere) Hofaufenthalt es mit sich bringe, da diese Leute dadurch an
Hof gebunden und nicht mehr in der Lage seien, von eigenen Gtern sich Versorgungsbelhli-
fen kommen zu lassen, verstehe ich nicht.
379 AHARONI 1984, 380f. 382; vgl. aber zur Meinungsnderung bei AHARONI selbst unten A.
388.
380 AHARONI 1984, 378. 380f.; SO auch mit Recht METTINGER 1971, 91f.; SMELIK 1987, 56.
Auch diese seine Meinung nimmt AHARONI (aaO, 382f.) wieder zurck und spricht nach-
drcklich von "Steuerlasten", "Steuereintreibungen".
381 Das geht m. E. eindeutig daraus hervor, da die Lieferungen fast immer an eine Person
gehen, wie die Ostraca auch trotz der Wechsel im Formular fast immer einen Empfnger-
Personennamen enthalten (s. u. A. 383), meist auch von einer Absender-Person, whrend
alles andere variiert. Die als Absenderangaben lediglich einen Weinbergs-(Orts-) Namen
enthaltenden Ostraca sind natrlich Lieferungen von kniglichen Weinbergen, was keiner
weiteren Absender-Angabe personeller Art bedurfte (vgl. A. 389).
382 So mit AHARONI 1984, 380f.; vgl. aber die Inkonsequ'enzen AHARONIS (u. A. 388).
383 Der folgende Ordnungsversuch leitet sich von der Zusammenstellung AHARONIS 1984,
374-376 ab da mir keine vollstndige Ausgabe in korrekter Transkription vorliegt. Es ist zu
beachten, AHARONI mglicherweise die Reihenfolge der Angaben gelegentlich schemati-
siert hat; so lautet Ostracon Nr.2 nach dem Abdruck bei SMELIK 1987, 55: an PN (=
Personenname) aus ON(= Ortsname) von PNN (= Personennamen), bei
Ostracon Nr. 2 unter Typ 3 den ON vorangestellt hat. Das ergbe zwar Anderungen m der
versuchsweise von mir zusammengestellten Typik und der Belegzahl der Typen, ndert aber
nichts an der Existenz der verschiedenen Kombinationstypen der Angaben als solcher.
Typ 1 an PN von PN 1 X oJ; 1 X J .15 = 2
Typ2ausON anPN 8xJ.9;6xJ.10;2xoJ =16
Typ 3 aus ON an PN von PNN 2 X J.10 = 2
Typ 4 aus ON von SN an PN von PN 9 x J.15; 3 x oJ = 12
TypS vonSN anPN vonPN 10xJ.15;2xoJ =12
Typ6 vonSN anPN 2xJ.10;1xJ.15;1xoJ 4
Typ 7 von SN von PN 1 x oJ 1
Typ 8 von PN 1 X J.lO; 1 X J.15; 1 X oJ 3
Typ9 vonSN 1xJ.17(!);1xoJ 2
80 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
anderen Faktoren statt einer vllig unbewiesenen Verwaltungsreform herleiten, zumal,
wie auch Aharoni
384
feststellt, sich die Frage stellt, warum berhaupt Sippennamen
erwhnt werden, da Ortsname, Personenname/Empfnger + Personenname/Absender
zur Dokumentation hinreichen und nicht einzusehen ist, was die Sippennamennennung
erforderlich macht
385
Die zustzliche Sippenerwhnung kann z. B., da sie nahezu aus-
schlielich bei den Ostraca des Jahres 15 auftritt, von einem anderen, neuen Lagerver-
walter und dessen anderen Dokumentationsgewohnheiten herrhren
386
Auerdem ist
es uerst unwahrscheinlich, da Sippen-Territorien nicht auch z. Zt. der Ostraca der
Jahre 9/10 existierten; warum wurden sie dann nicht genannt? Je persnlicher die
(SN= Sippenname; J =Jahr, oJ =ohne Jahresangabe; Zahl am Ende der Zeile= Anzahl der
Belege bei AHARONI)
Deutungsversuch des Hintergrundes der Relationstypen:
Typ 1: Persnliche Beziehung zwischen Absender und Empfnger (innerhalb von Sippe,
Familie, Ort) oder Abhngigkeit
Typ 2: Empfnger besitzt einen Hof/einen gesamten Ort, jedenfalls liegt eine persnliche
Beziehung vor
Typ 3: Empfnger besitzt mehrere Gter oder hat mehrere abhngige Personen/Lieferan-
ten
Typ 4: Empfnger hat mehrere Gter/Abhngige in verschiedenen Orten/Sippen (deshalb
unterscheidende ON/SN/PN)
Typ 5: Empfnger hat mehrere Gter/Abhngige in verschiedenen Sippen (deshalb unter-
scheidende SN/PN)
Typ 6: Sippe schickt Untersttzung (freiwillig oder aus Abhngigkeitsgrnden?) an Emp-
fnger
Typ 7: Lieferung eines aus welchen Grnden auch immer Lieferpflichtigen an den Knig(?)
(vom Krongut?)
Typ 8: Lieferung eines am Hofpersnlich Bekannten (vom Krongut?) an den Knig
Typ 9: Lieferung aus einer aus welchen Grnden auch immer dem Knig lieferpflichtigen
Sippe
384
1984, 381
385
Schwierigkeiten bei der Identifizierung der Herkunft der Lieferung und dem Empfnger
kann es bei den Formularen 1-5 nicht geben, ob eine Sippe genannt (Typ 4 + 5) ist oder nicht
(Typ 1-3); die brigen Angaben gengen. Bei Typ 7 kann es sich mangels eines persnlichen
Empfngers eigentlich nur um Lieferungen von Krongut(pchtern) an den Knig handeln,
wobei der Personenname des Liefernden zur leichteren Identifizierung in einem Fall durch
den Sippennamen ergnzt wurde, in den drei anderen Fllen scheint der Absender-Personen-
name ausgereicht zu haben. Lediglich bei Typ 6 (4 Beispiele aus Jahr 10, Jahr 15 bzw. o.J.)
sowie Typ 9 (2 Beispiele aus Jahr 17 bzw. o. J.) ist der Sippenname die einzige Identifizierungs-
mglichkeit, aber da der Empfnger bei Typ 6 eine Einzelperson ist, konnte sie aus dem
Sippennamen den (oder die) Liefernden identifizieren; dabei drfte es sich um Elitevertreter
der entsprechenden Sippen (Schemida und Abieser), die am Hof anwesend waren, gehandelt
haben. Warum eine Sippe in den nur zwei Fllen des Typs 9 (wem?) liefert, bleibt ein wenig
unklar ( evtl. dem Knigshof). So kann von einer echten Notwendigkeit der Sippennennung in
lediglich 6 von 54 Lieferungsfllen ( = 11%) die Rede sein, eine sehr schmale Basis fr die
These einer Verwaltungs-Territorialreform auf Sippenbasis, wobei gegen diese Reform die
Verteilung dieses kleinen Teils der Ostraca auf die Formulare 6 + 9 und vor allem die
Verteilung auf die Jahre 10 (2 X), 15 (1 X), 17 (1 X) und o.J. (2 X) spricht; vgl. aber auch A.
383.
386
So mit Recht METTINGER 1971, 91, der aber dies wiederum unntigerweise mit einer
angeblichen Verwaltungsreform Jerobeams II. verbindet (vgl. u. A. 388).
I. Funktionre ("Beamte") 81
Beziehungen und Kenntnisse der beiden Relations-Pole Empfnger und Absender
waren, desto weniger Angaben reichten zur sicheren Identifikation aus. Da die Lieferun-
gen aber nicht mit Steuern in Zusammenhang stehen
387
, die eine bersichtliche und
korrekt-nachprfbare Dokumentation erforderten, sondern von konkreten Lieferan-
tenpersonen an konkrete Empfnger gingen, ist der Personenname, nicht der Sippenna-
me entscheidend. Es geht also, wie auch Aharoni zunchst anzunehmen scheint, um
Belieferung von Empfangsberechtigten whrend ihres Aufenthalts in Samaria, nicht um
Steuern
388
Besonders wichtig ist die Feststellung, da nie
389
der Personenname des
387 Vgl. neben AHARONIS berechtigter Ablehnung dessen im Falle der Ostraca (vgl. aber A.
388) die zutreffende grundstzliche Bestreitung von Steuern bei RTERSWRDEN 1985, 127ff.
Am Hof gab es wohl immer verschiedene Kostgnger (1Kn 18,19).
388 So neben METTINGER 1971, 91f.; SMELIK 1987, 56 zunchst auch AHARONI 1984, 378f.
380f.; anders DERS. aber aaO, 382f. AHARONI versucht im weiteren Verlauf seiner Darlegun-
gen eine Begrndung der Sippennennungen auf manchen Ostraca zu finden. Dabei wider-
spricht er ohne mir erkennbare neue Argumente seinen eigenen Auffassungen von 1-2 Seiten
vorher: War er S. 380 noch geneigt, die Sippennamen als Hinweis auf Sippenterritorien statt
Verwaltungsdistrikte zu sehen (m. E. vllig zu Recht) und schien S. 381 skeptisch gegen NoTHs
Vermutung einer Verwaltungsreform z. Zt. Jerobeams II., weil die Sippennamen fr die
Lieferungsidentifizierung wegen der ausreichend genauen Namenangaben im Jahr 15
erkennbare Bedeutung htten (m. E. richtig), nimmt er S. 382 unter Berufung auf eme
angebliche Volkszhlung Jerobeams II. nach 1Chr 5,17 (das ist aber eine Angabe in einem
historisch zweifelhaften, mehrfach geschichteten Text, vgl. RoTHSTEINIHNEL 1927, 99-101;
GALLING 1954, 28; RUDOLPH 1955, 47; WILL! 1972, 195m.A. 30; KARTVEIT 1987, 69-74.
164-167; die Kommentatoren gehen aber alle nicht auf die Detailfrage der Historizitt der
Volkszhlung ein, auch neuestens WILLIAMSON 1982, 65 nicht; gegen AHARONI bezieht sich
m. E. die Eintragung 1Chr 5,17 nur auf die Gaditen <1Chr 5,11-16>, nicht auf das gesamte
Nordreich. Vor allem hat aber Mosis nachgewiesen, da die mit YlfS Hitp. ausgedrckte
"Einschreibung" wenig mit einer Volkszhlung < z.B. 2Sam 24> oder einem Steuerzensus zu
tun hat, sondern offensichtlich eine Vorstellung einer ganz spten nachexilischen Gruppe ist
<1982, 610-614>) schlielich doch an, da es sich zwar nicht bei den Sippennamen um
Verwaltungsbezirke (m.E. hat er darin Recht), sondern um Sippenterritorien handele (auch
das ist m. E. richtig), aber die Steuern, um die es sich nun (aaO, 382f.) pltzlich doch gegen
seine eigene, vorher geuerte Meinung handeln soll, seiw- nach der angeblichen (m. E.
nachgewiesenen) Volkszhlung auf die Sippen verteilt worden; dagegen sprechen aber dte
Beispiele aus Jahr 15 mit PN ohne SN und bei Belegen mit SN sind dann doch die PNN
berflssig (s.o. A. 383). AHARONI fhrt fort: "Trotzdem wurden die Orte selbst nicht auf die
verschiedenen Verwaltungsdistrikte neu verteilt" (aaO, 382). Natrlich nicht, denn solche
Verwaltungsdistrikte gab es ja gar nicht, wie auch AHARONI wenige Zeilen vorher selbst gesagt
hat, sondern lediglich Sippenterritorien. Das hindert AHARONI aber nicht, auf derselben Seite
382 vom "Verwaltungsbezirk" "Gebirge Ephraim" und auf der folgenden Seite (383) auch
wieder von einem "Verwaltungsdistrikt" (Manasse = Nordteil des Gebirges Ephraim) zu
sprechen. Hier scheint mindestens terminologisch einiges durcheinanderzugehen; mglicher-
weise steht die (zu) moderne Ansicht bei AHARONI im Hintergrund, da ein Knigreich doch
irgendwie verwaltungsmig strukturiert sein msse. Es ist ganz unmotiviert, da AHARONI
(aaO, 382f.) aufgrund einer nicht existierenden Volkszhlung die Abgaben in
anwesende Elitre der um Samaria liegenden Sippenterritorien und Orte pltzhch (gegen steh
selbst, aaO, 379f.) doch als "Steuerlasten", "Steuereintreibungen" bezeichnet und sogar aus
dem Nichts eine "exakte, gut organisierte Verwaltung" z. Zt. des Joas und des Jerobeam II.
behauptet.
389 Abgesehen von den Lieferungs-Ostraca von den beiden kniglichen Weinbergen krm
ht/ und krm yl]w'/y (vgl. AHARONI 1984, 378 (Lit.); RAINEY 1967; DERS. 1979; DERS. 1982;
82 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Absenders fehlt, der zur Identifikation der Lieferung unverzichtbar ist, ob nun zustzlich
noch ein Sippenname und/oder ein Ortsname genannt ist. Das zeigt nochmals, da es
vorrangig um eine persnliche Relation zwischen Empfnger und Absender geht, also
um Lieferungen an zeitweise oder stndig in Samaria lebende Eliteangehrige, die von
ihren persnlich-familiren oder ihren Sippen gehrenden und/oder von ihnen von der
Krone bertragenen Besitztmern je und dann kleine Unterhaltsbeihilfen empfingen.
Es ist aber (gegen Aharoni) weder beweisbar, da es sich um Steuern handelt
390
, noch ist
mit den Ostraca ein System von Sippendistrikten zum Zweck der Steuererhebung oder
zum Zweck einer kniglichen Verwaltungsorganisation belegbar
391
, ebensowenig ein
"Verwaltungsdistrikt Manasse" bzw. ein Verwaltungsbezirk "Gebirge Ephraim"392.
Belegt ist allerdings durch die Ostraca, da die Bauern in den manassitischen Ortschaf-
ten um Samaria nach wie vor tribal organisiert lebten
393
. Es spricht nichts dafr, da das
Knigtum die Sippenterritorien organisiert hat.
Es ist interessant und m. E. bisher nicht gengend beachtet worden, da die in den
Ostraca registrierten Lieferungsorte und -regionen nur auf ein relativ kleines Gebiet um
Samaria beschrnkt sind
394
. Das spricht auch wieder gegen die "Steuer-These", denn
Steuern mten aus dem ganzen Land wenigstens teilweise in die Residenz geliefert
werden, auch wenn ein Teil aus anderen Landesgebieten fr den Unterhalt der dortigen
kniglichen Funktionaleinrichtungen (Festungen) einbehalten worden ist. Das Gebiet,
aus dem die Lieferungen stammen, umfat nur eine Flche von ca. 35 x 25 km, d. h. das
um Samaria herum liegende manassitische Gebiet der Sippen Schemida, Abieser, I:Ie-
lek, Asriel, Hogla, Noa und Sichern (Tirza wird in den Ostraca nicht erwhnt). Wenn das
kein Zufall ist, zeigt es
395
, da zum einen die Lieferungsempfnger sich aus dem tribalen
Bereich Manasses rekrutierten und da zum anderen das an vermutliche Hofleute
39
6, die
KAUFMAN 1982, vgl. o. A. 372. 381. Die richtige Feststellung, da es sich hier um Lieferungen
aus Krongut handelt, verallgemeinert MEITINGER 1971, 92 auf alle Ostraca- zu Unrecht.
390
S. o. A. 380. 388. Dagegen sprechen auch die kleinen Liefermengen, die Tatsache, da
Lieferungen wie Absender in keiner Weise flchendeckend verteilt sind, ebenso, wie auch
AHARONI (aaO, 377. 380) betont, die berschneidungen bei den Empfngern.
391
Gegen AHARONI 1984, 383; vgl. oben A. 380. 388. Falls MEITINGER 1971, 91 mit
"Distrikten", die die Absenderorte bildeten, etwas anderes meint als Sippendistrikte, trifft
das nicht zu.
392
Gegen AHARONI 1984, 382f., s.o. A. 388.
393
So auch AHARONI 1984, 383. Die Sippenerwhnungen besagen nicht mehr und nicht
weniger als dies, da die Sippen als Lebensstrukturen weiterexistierten, aber nicht, da das
Knigtum die Sippen in Form von Verwaltungsdistrikten institutionalisierte (so anscheinend
MEITINGER 1971, 91).
394
Vgl. auch schon MEITINGER 1971, 92, der aber zu einer zu engen Deutung dieses
Tatbestandes kommt, da nmlich dieses enge Herkunftsgebiet der Ostraca dagegen spreche,
da hier persnliche Besitztmer der Empfnger die Lieferungen lieferten, sondern alles
(nur) fr Krongter spreche; vgl. dagegen meine differenzierende Deutung u. (Exkurs).
395
Wiederum gegen eine umfassende Verwaltungsdistrikt-Ordnung mit Besteuerungsab-
sicht sprechend!
396
An beide Arten von Empfngern denkt mit Recht auch AHARONI 1984, 379f., dagegen
MEITINGER 1971, 92 (s.o. A. 394) und SMELIK 1987, 56 zu Unrecht nur an Hofelitre, die vom
Krongut versorgt werden. Das ist schon deshalb unwahrscheinlich, weil dann um die Residenz
eine massierte Akkumulation von Knigsland entstanden wre auf Kosten der angestammten
Bevlkerung, wodurch soziale Spannungen in einem Mae forciert wren, an dem dem
Knigtum nicht im entferntesten gelegen sein konnte. Man vergleiche auch, welche Probleme
I. Funktionre ("Beamte") 83
aber auch Nichtmanassiten gewesen sein knnen, verliehene Krongut sich naheliegen-
derweise zunchst aus dem Gebiet um die Residenz ergab. Es liegt nun auf der Hand,
da die Knige in Samaria als vor allem auf das Militr, weniger auf eine Stammes- oder
gar Stmme-Hausmacht gesttzte Herrscher in hohem Mae daran interessiert sein
muten, sich um ihre Residenz herum eine stabile Zone der Loyalitt und des Einflusses
zu schaffen. Dazu gengte zweifellos verstreutes, durch Zufall erworbenes Krongut in
keiner Weise. Ein ungleich wirksameres Stabilisierungsmittel war die Herstellung von
Beziehungen und Bindungen zwischen dem Hof und der Elite der umliegenden Orte und
Regionen. Dazu kommen neben Krongutverleihungen die bereits erwhnten
397
Mg-
lichkeiten der Anknpfung von Beziehungen und Bindungen durch Heiraten von Knig
und Hofmitgliedern mit Gliedern der umwohnenden Elitefamilien, Ehrenmter und
Einbeziehungen verschiedener Art in den weiteren Hofkreis in Frage. Dieses Heranzie-
hen und Einbeziehen, zumal von Angehrigen der Elite der Samaria nrdlich und
sdlich unmittelbar benachbarten Sippen Hogla und I:Ielek, lt sich m. E. bemerkens-
wert detailliert aus den Samaria-Ostraca nachweisen.
Exkurs
Relationen zwischen Samaria umwohnenden Sippen und der Residenz.
Zum konkreten Hintergrund der Samaria-Ostraca
Al]ima ist Absender einer Lieferung aus der Sippe Schemida (zu den Sippen- und
Ortsidentifikationen vgl. im Einzelnen Aharoni 1984, 372-384) (Nr. 32, Jahr 15), aber
zugleich Empfngervon 3 (oder4) Lieferungen aus der Sippe Schemida (Nr. 37-39 <+
40>, Jahr 15); das erklrt sich leicht, wenn er als Mitglied der Sippenelite zeitweilig
dieselbe - aus welchen Grnden auch immer - am Hof vertrat und versorgt wird,
umgekehrt aber auch selbst von "zu Hause" einen anderen Sippenvertreter bei dessen
Hofaufenthalt (mit) versorgt. hnlich Ahinoam: Er empfngt in Samaria Unterhaltsbei-
hilfe aus seinem vermutlichen Wohnort Jazit (Sippe Hogla, Nr. 9,10,19, vielleicht auch
Nr.11 <ohne ON>, Jahre 9 + 10) sowie in einemFall ( ~ r . 8, Jahr9) aus Geba, ebenfalls
aus seiner Sippe Hogla, wo er entweder ebenfalls Besitz hatte oder als Mitglied der
Sippenelite eine Untersttzung whrend seines Hofaufenthalts erhielt. Das Fehlen von
Absender-PN mag den Charakter der sippeninternen Untersttzung unterstreichen.
Auch hier ist es am wahrscheinlichsten, da Ahinoam zur Sippenelite gehrt und von
eigenem und/oder sippeneigenem Gut Unterhalt bekommt. hnlich auch der Fall des
Schamarjahu: Er erhlt eine Sammellieferung von 5 verschiedenen Leuten (von ihm
Abhngigen?, dann wre er Grogrundbesitzer, oder Sippengenossen, in jedem Fall
gehrt er zur Sippenelite) aus Porajim (Nr.1, Jahr 10); weiterhin bekommt er Beihilfe
aus Asnot-Par'an (Nr.14, Jahr 9) und Tetel (Nr. 21, Jahr 10) ohne Absenderangabe, was
auf sippeninterne Untersttzung deuten mag, da er auch schlielich pauschal eine
Lieferung der Sippe Abieser (Nr. 13, Jahr 10) erhlt. Da die drei Orte nicht identifiziert
sind, ist es annehmbar, da sie alle dieser Sippe zugehrten. So wrde auch hier ein
Sippenelitr bei einem lngeren oder (zwei?) krzeren Hofaufenthalten von eigenen
es Ahab bereitete, auch nur ein Grundstck in Jesreel einzutauschen, geschweige denn zu
kaufen (1Kn 21).
397
S. schon 0. und AHARONI 1984, 379; SMELIK 1987, 57
84 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
und/oder Sippenlndereien untersttzt. Die beiden folgenden Beispiele zeigen, da das
System der Hofaufenthalte sich entwickelte, erweitert und verfestigt hat: Gaddiyau ist
Empfnger einer Sammellieferung aus Azza (Sippe lfelek, Nr. 2, Jahr 10; 4 persnliche
Absender: Abhngige oder Sippengenossen) sowie einer weiteren Lieferung des Ortes
ohne Absendernamen (Nr.17, Jahr 10), auerdem 3 (+1) Lieferungen aus Kozo
(Nr. 4-6 < + 7?>, Jahr 9, Sippe I:Ielek) ohne Absenderangabe, weiterhin 1 Lieferung
aus I:Iazerot (Nr. 18, Jahr 10, Sippe I:Ielek, ohne Absender), schlielich 1 Lieferung aus
Sefer (Nr. 16, Jahr 10, Sippe Schemida, ohne Absender). Dieser Fall ist interessant und
schwierig durch den Empfang aus zwei verschiedenen Sippen: Entweder man nimmt an,
da der Empfnger zu keiner der beiden Sippen gehrte, was nahelegte, in ihm einen
Hoffunktionr mit mindestens vier Krongtern in zwei Sippengebieten zu sehen oder ihn
als Angehrigen und Elitr einer der beiden Sippen zu sehen, der zustzlich neben
Lieferungen aus seiner eigenen Sippe auch noch aus einem Krongut (I:Iazerot) versorgt
wurde. Die Frage ist nicht mit Sicherheit zu entscheiden. Vielleicht spricht aber doch das
meiste fr eine Herkunft Gaddiyaus aus der Sippe lfelek: Es ist uerst unwahrscheinlich
und wrde den Interessen des Knigtums stracks zuwiderlaufen, handelte es sich in den
Lieferorten Azza, Kozo und auch noch I:Iazerot alles um ortsumfassende Krongter.
Eine solche massive knigliche Besitzergreifung und Beschlagnahme von Land und
ganzen Ortschaften der die Residenz unmittelbar sdlich benachbarten Sippe I:Ielek
wrde nur Unruhe und Feindschaft gegen und Unsicherheit fr das Knigtum stiften.
Deshalb ist es wahrscheinlich, da Gaddiyau ein oder das Sippenhaupt I:Ieleks war, aus
einem der drei Orte, am wahrscheinlichsten aus Azza oder Kozo, wo die meisten
Lieferungen herkamen, stammte und von dort versorgt wurde. Im Gegenteil mute dem
Knigtum an einer Anhindung Gaddiyaus und seiner Sippe an den Hof liegen, was mit
der Verleihung von Krongut in der westlich entfernter gelegenen Sippe Schemida (Ort
Sefer) geschah. Da die Anhindung Gaddiyaus (und seiner Sippe) gelang, zeigt sein
Sohn b. Gaddiyau, der im Jahr 15, also unter dem nchsten Knig (Jerobeam II.)
auch am Hof weilt und sogar erweiterte Krongutlieferungen aus der Sippe Schemida
bekommt (Nr. 30. 33-35. 49, vielleicht auch Nr. 32). In diese Linie pate es, wenn
Meronyau b. Gaddiyau ein Sohn dieses Gaddiyau wre und in dem sdlich seiner Hei-
matsippe I:Ielek gelegenen Sippenterritorium Asriel ein Krongut verwaltete, von wo er
eine Lieferung (Nr. 42, Jahr 15) an einen gewissen Yedayau nach Samaria schickt,
vielleicht ein weiterer Elitr der Familie Gaddiyau bzw. der Sippe I:Ielek. Auf jeden Fall
scheinen durch das Knigtum Elitre der Samaria im Sden unmittelbar benachbarten
Sippe I:Ielek gezielt und bevorzugt und auf Dauer (mindestens ber zwei Generationen)
mit Erfolg an den Hof gezogen und gebunden worden zu sein, was deren Besitz und
Status zweifellos steigert- und das Knigtum und seine Residenz Dasselbe
gilt, wenn auch in geringerem Mae, fr die Samaria im Norden benachbarte Sippe
Hogla, wie das Beispiel Ahinoams zeigt. Als letztes Beispiel sei Asa b. Ahimelek
genannt: Auch er erhlt Lieferungen von drei verschiedenen Absendern aus I:Iazerot
(Sippe I:Ielek, Nr. 22-26, Jahr 15). Das scheint mir nach dem Parallelfall Gaddiyau
ebenfalls dafr zu sprechen, da Asa am Hof von der Sippe I:Ielek untersttzt wurde,
besonders aus I:Iazerot, vielleicht seinem Herkunftsort, wobei fr seinen Status als Elite-
Mitglied der Sippe I:Ielek spricht, da er auch aus dem zu I:Ielek gehrenden Ort Baal-
Meon immerhin 1 Lieferung erhlt (Nr. 27, Jahr 15). Die an ihn gerichteten 2 Lieferun-
gen aus Elmatan (Nr. 28, Jahr 15, Sippe Abieser) und Sefer (Nr. 29, Jahr 15, Sippe
Schemida, dasselbe Krongut<?>, aus dem sein Sippengenosse Gaddiyau schon im Jahr
I. Funktionre ("Beamte") 85
10 beliefert wurde) drften dann von verstreutem Krongut der entfernteren Sippe
Schemida im Westen (sowie Abieser) stammen. Mit Asa htten wir dann einen zweiten
Eliteangehrigen der Sippe I:Ielek, an deren Einbindung in den weiteren Hofkreis der
Knig in Samaria so aktives Interesse haben mute. -Sind diese berlegungen einiger-
maen richtig, zeigen sie, da die hufig vertretene, einlinige Annahme, die Ostraca
dokumentierten (ausschlielich) Lieferungen aus dem Krongut an den Knig und Hof-
funktionre (so zuletzt Mettinger 1971, 91f.), mindestens eingeschrnkt und differen-
ziert werden mu. Neben den Lieferungen aus den beiden Weinbergen (ohne Adressa-
ten, also sicher an den Hof) sowie weiteren Lieferungen ohne Adressaten in Samaria, die
sicherlich fr die Hofversorgung aus Krongtern kamen, stehen viel zahlreichere Liefe-
rungen, die am Hof lnger oder krzer anwesende Eliteangehrige von Orten und
Sippenregionen untersttzten und von deren eigenem oder sippeneigenem Besitz und/
oder von ihnen verliehenem Krongut stammten. Besonders wichtig ist es, da anschei-
nend speziell Elitre der unmittelbaren Nachbarsippengebiete um Samaria sich auch fr
lngere Zeit an den Hof ziehen lieen (oder freiwillig dorthin kamen), und das Knigtum
ihren Status wie ihre Abhngigkeit vom Hof durch zustzliche Krongutsverleihung
frderte und damit letztlich die knigliche Herrschaftsbasis in kluger Weise festigte und
verbreiterte. Die obigen Beispiele zeigen, da in der Entwicklung keineswegs ein Zufall
waltete, sondern von seiten des Knigtums eine soziokonomische und damit eine
soziapolitische legitimierende und herrschaftsstabilisierende Linie erkannt und verfolgt
wurde. So mu man entgegen Aharoni wenigstens partiell ein wechselseitiges Hin und
Her zwischen manassitischer Orts- und Regionalelite des unmittelbaren Umlandes von
Samaria und dem Hof hinter den Ostraca erkennen, das durchschaubarem wechselseiti-
gem Interesse des Knigtums und der Besitz- und Status-Elite der Sippen diente und
nicht zufllig die Residenz und das nchstumliegende manassitische Gebiet betraf mit
der Folge der Machtstabilisierung des Knigtums auf Kosten fortschreitender sozialer
Stratifikation auch innerhalb der betroffenen manassitischen Sippen.
Das Knpfen solcher Bindungen geschieht selbstverstndlich nicht ber Nacht. Des-
halb ist es vollkommen natrlich, da wir den m. E. in den Samaria-Ostraca dokumen-
tierten Niederschlag des Wachsens solcher Relationen in der zweiten Hlfte der am
lngsten kontinuierlich herrschenden Dynastie des N orweiches berliefert finden.
Dieses konkretisierte Hintergrundbild der Samaria-Ostraca, das die doku-
mentierten Relationen zwischen samarischem Hof und Elite des manassiti-
schen Umlandes als ein Element herrschaftlicher Stabilisierungsbestrebungen
und konkreter Interessen in der Residenzregion erkennen lt, kann selbstver-
stndlich nicht fr das gesamte Gebiet des Nordreiches verallgemeinert wer-
den398. Die Frage bleibt deshalb Spekulation, ob dieses Vorgehen der Anfang
einer geplanten Ausdehnung des Verfahrens auf weitere Gebiete gewesen sein
knnte. Es wird aber nochmals klar, da aus den Ostraca keine Verwaltungsbe-
zirksstruktur fr das Nordreich herausgelesen werden kann. Es handelt sich um
eine Sondersituation der ( extratribalen ?) Residenz Samaria und ihres tribalen
Umlandes, die die Knige auf dem Wege der Anhindung der tribalen Elite in
398
Z. B. gegen AHARONI 1984, 383; eine Verallgemeinerung ist auch aus linguistischen
Grnden nicht mglich, denn die "Sprache" der Samaria-Ostraca kann nicht fr das gesamte
Nordreichsgebiet vorausgesetzt werden (KNAUF 1990d, 15-17).
86 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
eine nhere, stabilisierende Beziehung zueinander zu bringen suchten. Damit
wird indirekt die ungebrochene Existenz und Tragfhigkeit der Stmmestruk-
tur und der Orts- und Stmmeselbstverwaltung unter der Monarchie unterstri-
chen399. Freilich trugen die samarischen Herrscher, ob nun bewut oder unbe-
wut, durch die Anhindung von lokalen und regionalen Elitren an den Hof zur
gesellschaftlichen Stratifikation bei.
Negativ verdient festgehalten zu werden:
Die Samaria-Ostraca lassen kein das Nordreich insgesamt umfassendes bzw.
erfassendes und so als Herrschaftsmittel dienendes Instrument der Verwal-
tungsorganisation erkennen. Sie bilden auch kein zu verallgemeinerndes Bei-
spiel (wirtschafts)administrativer Durchorganisation und Regionalisierung des
Nordreiches. Da die Lieferungsempfnger in Samaria aller Wahrscheinlichkeit
nach Hoffunktionre, denen Kronlndereien der Umgebung zur Versorgung
bertragen wurden, sowie Glieder der Elite der Samaria umgebenden manassi-
tischen Sippenorte und -regionen waren, kann man aus den Samaria-Ostraca
keine in den Ortschaften und Regionen installierten kniglichen Verwaltungs-
funktionre erschlieen. Ein direkter kniglicher Eingriff in die Autonomie
der Ortschaften und Regionen ist somit von hier aus nicht nachweisbar.
Wie sah es ber die Samariaregion hinaus im Lande im Blick auf knigliche
Verwaltungsadministration als Herrschaftsmittel aus? Darber ist nichts be-
kannt. Es mag verstreutes Krongut auch dort gegeben haben, das neben der
Residenz auch knigliche Funktionalorte mitversorgt hat. Aber dafr fehlen
uns alle Informationen. Soweit es solches Krongut gab, hat es sehr wahrschein-
lich ebensowenig administrative Auswirkungen auf die Selbstverwaltung der
Ortschaften der Bevlkerungsebene gehabt wie in der Umgebung Samarias.
In einem Satz: Whrend es sich bei den mdynwt z. Zt. Ahabs hchstwahr-
scheinlich lediglich um eine militradministrative Einrichtung gehandelt hat,
was dem vorrangig militrischen Charakter speziell der Omridynastie ent-
spricht, ist im Nordreich kein Hinweis auf eine durchgngige zivile, durch
knigliche Funktionre reprsentierte Verwaltungsorganisation mit dem Ziel
und der Folge der Stabilisation kniglicher Macht festzustellen.
Ziehen wir eine Bilanz:
Der kleine Kreis der Funktionre Sauls setzte sich noch aus Angehrigen
seines byt 'b zusammen. Seit David eine stndige Residenz in Jerusalem instal-
liert hatte, entwickelte sich aus seiner Verwandtschaft und persnlichen Ge-
folgsleuten seiner vorkniglichen Phase ein begrenzter Kreis von Hof-Funktio-
nren mit Schwerpunkt Heer, Kult und PalastpersonaL Dessen Autoritt
399
Wenn LIVIER 1983, 124f., den Hauptstadtcharakter Samarias ab Omri u. a. mit dem
Kriterium des Landesadministrationszentrums bestimmt, womit gleichzeitig die Stmmeauto-
ritt begrenzt werde, zeigt sich hier, da Samaria eben gegen Olivier auch z. Zt. der Jehudyna-
stie mindestens dieses Kriterium nur sehr eingeschrnkt erfllte, also hchstens in einge-
schrnktem Mae als (Landes-) Hauptstadt bezeichnet werden kann (vgl. auch schon o. A.
304).
I. Funktionre ("Beamte") 87
beruhte auf der persnlichen Autoritt Davids: M. E. kann vielleicht auch hier
noch von einem byt gesprochen werden. Eine Verwaltungsorganisation seines
Reiches zum Zweck der Machtstabilisierung mittels des personalen Faktors
kniglicher Funktionre mit Wirkung bis auf die Ebene der Ortschaften der
Bevlkerung ist nicht erkennbar. Salomo erweiterte den Kreis der Hoffunktio-
nre, zumal auf dem zivilen Sektor, mit besonders folgenschwerer Wirkung
durch organisierte Inanspruchnahme der Bevlkerung fr ms-/sbl-Dienstlei-
stungen. Daneben ist lediglich eine Manahme Salomos festzustellen, die in
Richtung verwaltungsorganisatorischer Strukturierung des Reichsgebietes mit
dem Ziel der Machtstabilisierung weist: Die Entsendung, Verteilung und In-
stallation von Vertrauten Salomos in die Nordgebiete Israels auerhalb Judas
zum Zweck der festeren Integration dieser Gebiete und Gruppen (lKn
4,7ff.). Dieser weitsichtige Versuch wurde aber letztlich zunichte gemacht
durch die Aufkndigung der freiwilligen Loyalitt der Nordgruppen, die sich
vor allem durch die bermige Inanspruchnahme durch Dienstleistungen in
ihrer Autonomie beeintrchtigt fhlten, und hatte offensichtlich keine struk-
turpolitischen Folgen in den Nordgebieten. Seit Rehabeam blieb der Kreis der
Hoffunktionre in der Residenz Jerusalem im wesentlichen stabil; nennens-
werte Erweiterungen um neue Hoffunktionen und-funktionresind nicht zu
verzeichnen, eher eine Einschrnkung im Blick auf den (oder die) Funktion-
r( e) fr Dienstleistungen der Bevlkerung. Zur Stabilitt und Kontinuitt
berhaupt wie auch bei den Hoffunktionren im besonderen trug die relative
geographische Abgeschiedenheit und Geschlossenheit des Gebietes Judas bei
sowie die Tatsache, da Juda im wesentlichen aus einem Stamm mit wenigen
assoziierten Gruppen im Sden und Norden bestand und die davididische
Dynastie die Loyalitt ihres Stammes gerro sowie schlielich mit der davididi-
schen Residenz ein unumstrittenes Zentrum und mit dessen Tempel ein inte-
grierendes religises Symbol besa. Allerdings bestand und verfestigte sich
auch ein latenter Dualismus zwischen Juda und Jersalem, da die Residenz als
Eigenbesitz der Davididen nie voll in das judische Stammesterritorium inte-
griert worden ist. Dieser Dualismus war aber kein antagonistischer: So vereint
die Bezeichnung srym sowohl Mitglieder der J erusalemer Hofelite als auch
Angehrige der lokalen und regionalen Landes- und Stammeselite Judas.
Letztere zeigte sich als Fhrungs- und Reprsentationskraft des 'm h- ' r ~ loyal
gegenber den davididischen Herrschern ihres Stammes nicht nur in sozioko-
nomischer Hinsicht, sondern auch durch Untersttzung der Dynastie in Fllen
dynastie- und hofinterner Streitigkeiten und damit in Interessenbereinstim-
mung mlt dem Herrscherhaus im Blick auf die soziopolitische Stabilitt und
Kontinuitt. Diese Loyalitt und Interessenbereinstimmung erbrigte offen-
sichtlich den Aufbau und die Organisation einer landesweiten kniglichen
Verwaltungsbrokratie, fr die es tatschlich auch keine Hinweise auf lokaler
und regionaler Ebene gibt.
Ist das geringfgige Hervortreten der lokalen und regionalen Selbstverwal-
88 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
tung der Bevlkerungsebene in den alttestamentlichen Texten .somit kein
Anzeichen ihrer Nichtexistenz, ihres Zurcktretens bzw. gar Zurckdrngens
ihrer Bedeutung durch die Jerusalemer Herrscher, sondern erklrt sich aus
dem Gesichtswinkel und der Darstellungstendenz der biblischen Texte, die die
Spitzen lokaler Selbstverwaltung meist nur im Zusammenhang von deren
Auftreten in der Residenz oder bei gesamtgesellschaftlichen Anlssen er-
whnt, findet dies weitere Besttigung, wenn Josia nach lngerer Zeit lteste
und Mnner Judas zum Zwecke der Propagierung und breiten lokalen Verwur-
zelung seiner zentralistischen Absichten in die Residenz ruft (2Kn 23,1f.).
Josias Zentralisationsbestrebungen kamen allem Anschein nach zu spt, um
noch durchschlagende Wirkungen auf die strukturelle Organisation des Sdrei-
ches zu gewinnen und wurden wohl auch in ihrer weiteren Entwicklung ge-
hemmt durch Josias zu frhen Tod. Wenn in dieser Zeit, dem letzten Drittel des
7. und dem Anfang des 6. Jh. v. Chr., in Jerusalem auffllig hufig von srym
(des Hofes und des Landes) die Rede ist, dann kann das, wie ich vermuten
mchte, nicht nur an der durch das Jeremiabuch besonders breiten Textbasis
dieser Zeit, sondern auch in dem in dieser Zeit verstrkten Zug der lokalen und
regionalen Elite zur Residenz und umgekehrt dem verstrkten Interesse der
Herrscher an politischer und sozialer bereinstimmung mit der Landeselite
begrndet sein. Diese verstrkte Einbeziehung der Spitzen des 'm h- 'r.y hatte
allerdings keine erkennbaren Auswirkungen auf die soziapolitische Verwal-
tungsorganisation des Landes im Sinne einer durch diese Elite bewirkten
Organisierung des Landes vom Residenzzentrum des Landes her, wohl aber
kann diese Konzentration von Landeselitren in der Residenz am Ende der
monarchischen Zeit in der hervorgehobenen Stellung Jerusalems innerhalb der
( exilisch-)nachexilischen Brger-Tempel-Gemeinde noch spt eine Auswir-
kung gehabt haben. Insgesamt mu man aber fr die monarchische Zeit fest-
stellen: Da von einer lokalen und regionalen Verwaltungsadministration k-
niglicher Funktionre in Juda keine Rede ist, knnen die autonomen Ortschaf-
ten der Bevlkerungsebene als solche nicht als Herrschaftsmittel betrachtet
werden.
Das Nordreich entstand aus einem antistrukturellen Impuls gegenber Juda
bzw. den judischen Davididen mit Auslser der berzogenen Dienstleistungs-
Inanspruchnahme. Daher erklrt sich das nach der Separation deutliche Fehlen
strukturorganisatorischer Manahmen hinsichtlich einer Residenz und Funk-
tionren von Jerobeam bis zum Anfang der Omrizeit. Die kultorganisatori-
schen Manahmen Jerobeams dienten mindestens ebensosehr der Abgrenzung
von Juda wie der Integration der Nordgruppen und -regionen. Eine Wende von
separatistisch-autonomistischen zu integrativ-konstruktiven Bemhungen
markiert Omri mit der Grndung der Dauerresidenz Samaria. Nach rudimen-
tren Anfngen einer Hofstaatbildung bis vor Omri neben Beibehaltung der im
Norden verbliebenen Militreinrichtungen aus der Salomozeit war damit die
Basis fr die Entwicklung eines Residenz- und Hoffunktionrskreises gelegt.
/. Funktionre ("Beamte")
89
Die hufigen Umstrze an der Herrschaftsspitze des Nordreiches lieen dabei
kaum generationenbergreifende Funktionrsfamilientraditionen entstehen.
Am Hof in Samaria, grundstzlich vergleichbar dem in Jerusalem aufgebaut,
fehlt im Vergleich zum Sdreich verstndlicherweise ein zentraler ms-Funktio-
nr, aber auch das Amt des mzkyr sowie (ein) khn(ym); fr die letztere
Funktion kann man aber sicher auf Betel weisen. Berater, deren Bezeichnun-
gen aus dem Sdreich bekannt sind, mgen sich hinter Bezeichnungen wie
gdlym u. . des Nordreiches verbergen. Nur im Nordreich sind Prinzenerzieher
erwhnt, deren Fehlen im Sdreich aber auf Traditionslcken zurckgehen
kann. Der militrische Apparat am Hof einschlielich der Funktion der slsym
scheint, dem notgedrungen strker militrisch ausgerichteten Charakter des
Nordreiches entsprechend, entwickelter gewesen zu sein als am Hof des Sd-
reiches, wie ja auch die Herrscher im Nordreich zum grten Teil aus ihm
hervorgingen bzw. im Nordreich eine durchgngig sich im Laufe der Zeit
verstrkende Tendenz der Machtweitergabe in Militr- und Hofkreisen
herrschte.
Wie bereits gesagt, waren fr das Nordreich sowohl im zivilen als auch im
militrischen Bereich die Mglichkeiten fr einen sich pyramidal aufbauenden
und stabil-kontinuierlich sich verbreiternden Funktionrsstamm durch die
stndigen Um- und Abbrche der Revolten ungleich ungnstiger als im Sd-
reich. Selbst die beiden lnger bestehenden Dynastien von ca. 30 bzw. 100
Jahren Dauer erwiesen sich als verwaltungsorganisatorisch wenig produktiv.
Der omridische Ansatz militrverwaltungsorganisatorischer Landesgliede-
rung, reprsentiert durch sry h-mdynwt, war vermutlich sehr weitmaschig
angelegt und ohne Auswirkung auf die zivile Verwaltungsadministration, of-
fenbar auch, abgesehen von einer evtl. Aufnahme in Form assyrischer Militr-
bezirkseinteilung, ohne irgendeine Nachwirkung in nachomridischer Zeit. Lo-
kale und regionale srym des Landes treten im Gegensatz zum Sdreich deutlich
weniger (in der berlieferung) hervor. D a g e g ~ h finden sich einzelne, aber
symptomatische Beispiele einer ausgeprgten rtlichen und Sippenautonomie.
Jedoch wird man kaum bezweifeln knnen, da den samarischen Herrschern
der machtstabilisierende Nutzen einer guten und mglichst engen Beziehung
zur lokalen und regionalen Tribaielite verborgen geblieben ist. Das zeigen,
wenn auch nur an zwei Beispielen, bezeichnenderweise die beiden lnger
herrschenden Dynastien, denen fr konzeptionelle Vorhaben Zeit zur Verf-
gung stand und zwar- wiederum bezeichnenderweise -nicht in ihrer formati-
ven Anfangsphase, sondern in ihrer Stabilisierungsphase: die Omriden mit
dem Ansatz einer anscheinend allerdings auf den militrischen Bereich be-
schrnkten mdynwt-Verwaltungsstrukturierung; fr die Nimsiden ergibt sich
eine solche Bemhung aus den Samaria-Ostraca. Sie zogen danach Eliteange-
hrige der um ihre Residenz herum wohnenden manassitischen Sippen, beson-
ders solche der nrdlich und sdlich unmittelbar angrenzenden Sippen Hogla
und Helek, an den samarischen Hof- bzw. diese lieen sich ziehen-, vermut-
90 A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel
lieh zu Ehrenaufenthalten zeitweiliger Natur, Einbeziehung in welcher Art
auch immer in den weiteren Hofkreis oder auch - mit dem zustzlichen Mittel
der Krongutverleihung bzw. Mitversorgung aus Krongut als Anreiz - zur
bernahme von Hoffunktionen. Damit bewirkten die samarischen Herrscher
nicht nur eine innenpolitisch wichtige, machtstabilisierende Interessenberein-
stimmung und Beziehung, sondern schufen zugleich ein der (extratribalen?)
Residenz fehlendes "befriedetes" und stabiles Umland als erweiterte territoria-
le Basis und Kern ihres Reiches, freilich auf Kosten des sozialen Friedens und
mit der Folge wachsender sozialer Stratifikation, nachweislich besonders um
Samaria herum
400
Ungeachtet dessen ist im Nordreich wie im Sdreich die
Installation einer Verwaltungsorganisation kniglicher Funktionre mit direk-
ten Einwirkungen auf die lokale Verwaltung und unter Beeintrchtigung von
deren Autonomie, abgesehen von den Auswirkungen der sozialen Stratifika-
tion, nicht festzustellen.
Im Nord- wie im Sdreich kann man also nicht eigentlich von kniglichen
Funktionren als einem personalen Herrschaftsmittel sprechen. Glieder der
lokalen und regionalen Elite, die eine soziapolitische Position zwischen Durch-
schnittsbevlkerung und Herrscher eingenommen haben, ohne doch regel-
rechte knigliche ("beamtete", institutionelle) Funktionre und in Funktionen
eingebunden zu sein, haben durch die sich ergebende, mindestens partielle
Interessenbereinstimmung mit dem Knigtum die zu erwartende Funktio-
nrsschicht teilweise berflssig gemacht, teilweise aber auch selbst durch die
durch sie gefrderte Stratifikation und Spaltung der Gesellschaft die Macht in
den Hnden der konomisch und militrisch potenten Herrschaftselite stabili-
siert, wobei im Sdreich die demselben Stamm wie die Herrscher angehrende
Elite anscheinend eher von sich aus die Dynastie sttzte, whrend im Nord-
reich, soweit erkennbar, das Interesse an einer Anhindung der Elite an die
Residenz als konzeptionelles Element der Innenpolitik anscheinend erst seit
den Nimsiden nachweisbar ist und eher von den samarischen Herrschern
ausging sowie sich speziell auf die unmittelbar Samaria umgebenden Sippen
400
Wie es in dieser Hinsicht im Nordreich weiter von Samaria entfernt aussah, bleibt
unsicher. Vielleicht zeigen die o. angefhrten Belege stabiler Sippenstruktur eine weniger
schroffe Spaltung und Stratifikation des Nordreiches an als sie durch die Samaria-Ostraca und
die bitteren Anklagen vor allem des Amos gerade gegen Samarias "schmarotzende" Bevlke-
rung erkennbar wird. Wenn es richtig ist, nach meiner Deutung der Ostraca darin die
Widerspiegelung einer speziellen Situation um die Residenz zu sehen, die nicht ohne weiteres
fr das gesamte Gebiet des Nordreiches verallgemeinert werden kann, wre im Lande die
gesellschaftliche Spaltung vielleicht nicht berall so schroff gewesen wie um die Residenz.
Dann lge die Annahme nher, da die lokale und regionale Elite fern( er) von Samaria weder
vom Knigtum in vergleichbarem Mae angezogen wurde noch in vergleichbarem Mae zur
sozialen Differenzierung beigetragen htte. Das Knigtum htte verstndlicherweise mit dem
Ansichziehen der lokalen und regionalen Elite um die Residenz herum begonnen. Auf jeden
Fall fehlt ein dem Sdreich vergleichbares landesweites Indiz fr eine sich entwickelnde
Status- und Besitz-Elite, wie es im Sdreil:;h das rapide Wachsen der Zahl der Siegelbesitzer im
8. und 7. Jh. v. Chr. bildet.
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten 91
richtete. Grundstzlich gilt aber fr das gesamte Sdreich ab 8. Jh. v. Chr., im
Nordreich vorrangig und nachweislich jedenfalls fr das Umland von Samaria
im 8. Jh. v. Chr., da horizontale Solidaritt innerhalb der Ortschaften sich
zunehmend kreuzte mit vertikaler Solidaritfl0
1
zwischen Teilen der lokalen
(und regionalen) Oberschicht ('m h- ' r ~ ) bzw. deren Spitze (der Besitz- und
Statuselite: srym) sowie Hofund Residenz-Elite (srym)
402

11. Knigliche Funktionalorte und -bauten als Herrschaftsmittel
Neben dem personalen Herrschaftsmittel eines Verwaltungsfunktionrsap-
parates bildet Bauttigkeit in Ortschaften bzw. die Errichtung von Ortschaften
ein wichtiges Kennzeichen und Ausdrucksmittel herrschaftlicher Macht. Das
hat mit Recht in letzter Zeit besonders Ahlstrm betont
403
Dabei kommt der
Positionierung und Verteilung kniglicher Funktionalorte ber das beherrsch-
te Territorium eine wesentliche Bedeutung fr die Effizienz der Funktionalorte
zu, wie aus jener auch Rckschlsse auf die Funktionen der Orte und Bauten
abzulesen sind.
Es empfiehlt sich, bei der Betrachtung zunchst der davidisch-salomoni-
schen Zeit und dann der Zeit der getrennten beiden Reiche die herrscherliehe
Bauttigkeit nach folgenden Kategorien zu prfen:
401 Zum Begriff vgl. WuNDER 1986, 19-21. 31, zur Sache vgl. auch BREUER 1990, 34ff. 51f.
55ff. 65. 69ff. Freilich gab es auch innerhalb der Orte vertikale Solidaritt: Herren und ihre
Klienten.
402 Die hier vorgetragene Auffassung von einer eher bescheidenen, durch nicht besonders
viele knigliche Funktionre vor allem am Hof und allenfalls in einigen kniglichen Funktio-
nalorten reprsentierten kniglichen Verwaltungsorganisation als Herrschaftsmittel, die viel-
mehr im lokalen und regionalen Bereich im Lande unte.r, "Einsparung" eines verzweigten
eigenen delegierten Funktionrsapparates sich der lokalen und regionalen Eliten zu versi-
chern und zu bedienen suchte, m. a. W. einer im Blick auf Verwaltungsfunktionre strukturell
schwach entwickelten Herrschaft in beiden israelitischen Reichen, unterscheidet sich neben
gelegentlich schon angemerkten Auffassungen u. a. von DE VAux, DoNNER und AHARONI
besonders von solchen wie YEIVIN 1979, aber auch REVIV 1979, mit denen nicht eine ausfhrli-
che detaillierte Auseinandersetzung gefhrt wurde, auch weil deren Quellenbewertung und
-behandlung sich von der meinen z. T. recht stark unterscheidet, so da eine Auseinanderset-
zung Punkt fr Punkt zu weit fhren wrde. Es ist brigens bezeichnend, da DE VAUX (1964
passim) ein sehr verzweigtes, anscheinend omnipotentes und ubiquitres knigliches Verwal-
tungsnetz zeichnet, dann aber auf 2 Seiten (1964, 221-223) zu der zutreffenden Feststellung
der weitgehenden Autonomie der Orte im Lande kommt, auch unter Hinweis auf unsere
lckenhaften Quellen, ohne da die Rolle der lokalen Eliten als ambivalentem Zwischenglied
zwischen Hfen und Durchschnittsorten und ihrer Bevlkerung zur Erklrung herangezogen
und genauer gewrdigt wird.
403 1982a, lff. lOff. 27ff.; vgl. auch zum Topos "knigliches Bauen" WELTEN 1973, 9f. u.
passim, zur integrativen und legitimierenden Rolle des Bauens in chiefdoms vgl. RENFREW
1974, 84; SERVICE 1977, 113; speziell zur Rolle des Knigs bei Kultbauten vgl. FRANKFORT 1948
= 1978, 267ff. 342; RENFREW 1974, 77f.; SERVICE 1977,266. Vgl. auch u. Kap. C, A. 217.
92 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
1. Residenzorte
2. Befestigungs-Bauttigkeit (Grenzorte, Wagen- und Pferdestdte, weite-
re Festungsorte)
3. konomisch ausgerichtete Orte und konomische Bauttigkeit (Knigli-
che Vorratsstdte, Krongut und deren Orte und Bauten sowie Hfen und
"industrielle Standorte")
1. Residenzorte
Olivier hat "characteristic features" fr die Bestimmung eines Ortes als
"Hauptstadt" zusammengestellt
404
Danach ist eine Hauptstadt
a) "the focal point of institutionalized kingship",
b) "the focal point of all peace time economic activities"
c) "the centre point of the country's administration"
d) "the unifying political centre", enthaltend
- eine "defendable acropolis" (Palastkomplex)
- das Nationalheiligtum
- einen "storage sector" (Schatzhaus, Arsenal, weitere Vorratsgebu-
de), evtl. zustzliche Reprsentationsbauten, die die Hauptstadt zum
"symbol of the nation" machen.
Nach Buccellati
405
erfllen Jerusalem und Samaria diese Merkmale, indem
sie
a) die in jeder Hinsicht fhrende Rolle in den beiden israelitischen Reichen
spielen,
b) geographisch im Herzen der Staaten liegen,
c) demographisch die bevlkerungsreichsten Orte waren,
d) politisch als Knigsresidenzen und Regierungssitz die Hauptstdte wa-
ren,
e) sozial und konomisch den hchsten und progressivsten Lebensstandard
boten,
f) administrativ die Zentren des brokratischen und juridischen Apparats
bildeten,
g) militrisch die strksten Stdte und die strategischen Zentren der Vertei-
digung darstellten,
h) kulturell das Beste der Nation in Literatur, Architektur und Kunst in sich
versammelten,
i) religis als Sitz des Knigtums bedeutend waren und
k) das jeweilige ideologische Symbol des Nord- bzw. Sdreiches darstellten.
Wenn diese Charakterisierungen den Idealtypus einer Hauptstadt beschrei-
ben sollen, kann man ihnen nur zustimmen. Fat man aber vor dem Hinter-
404
1983, 12lff.; vgl. auch WENDEHORST/SCHNEIDER 1979, Vlff, bes. Xff.
405
1967, 223f.
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 93
grund der obigen Merkmale die herrschaftlichen Residenzen im Laufe der
monarchischen Zeit Israels ins Auge, so knnen Gibea und Gibeon
406
fr das
Reich Sauls, Hebron
407
und Rmat Rf)el
408
fr das Sdreich sowie Sichem
409
,
Pnuel
410
, Tirza
411
und Jesreel
412
fr das Nordreich zwar als mehr oder weniger
bedeutende zeitweilige Residenzen bzw. Nebenresidenzen bezeichnet wer-
den413. Da aber bei allen lediglich das eine oder andere der obigen Merkmale
fr eine Hauptstadt anzutreffen ist, nicht aber mehrere, die meisten oder gar
alle, kann man bei ihnen nicht von Hauptstdten
41
4, sondern besser lediglich
von Residenzen sprechen.
Es mssen m. E. aber auch bei Jerusalem
415
und Samaria
416
im Gegensatz zu
Olivier und Buccellati einzelne Vorbehalte im Blick auf deren uneingeschrnk-
te Bezeichnung beider Orte als Hauptstdte gemacht werden. Einige der
"Hauptstadtkriterien" treffen nmlich auf Samaria und sogar Jerusalem durch-
aus nicht oder nur eingeschrnkt zu.
Geht man die Kriterien durch, so zeigt sich bei Oliviers Aufstellung, da
Samaria die Kriterien a und b erfllt, wogegen c nach den bisherigen Ergebnis-
406
Vgl. zu Gibea SINCLAIR 1960; DERS. 1964; P. LAPP 1965; DERS. 1970; SINCLAIR 1976,
444-446; ALLING/H. WEIPPERT 1977, 96f.; N. LAPP ed. 1981, bes. 23ff. 29ff. 37ff.; HBNER
1987; zu den alttestamentlichen Belegen vgl. SCHUNCK 1963, bes. 116ff. Zu Gibeon vgl. REED
1967, 231ff.; PRITCHARD 1976, 446-450; KUSCHKE 1977, 97f.; SCHUNCK 1963, bes.28ff. 131ff.;
BLENKINSOPP 1972; DERS. 1974.
407
Vgl. BuccELLATI 1967, 223; KNAUF 1990a, 159f.; zum archologischen Befund vgl.
H. WEIPPERT 1977, 144f.; OLB 2, 675ff.
408 Vgl. AHARONI 1962; DERS. 1964; DERS. 1967 a; DERS. 1978, 1000-1009; QLB 2, 596-606,
bes. 601-603; H. WEIPPERT 1988,445. 597-599. 670-673.
409
G.E. WRIGHT 1967a, 355ff.; DERS. 1978, 1083f.; JAROS, 1976, 24ff.; H. WEIPPERT 1977,
293-296.
410
GoRDONNILLIERS 1983; CouGHENOUR 1989; THIEL 1991.
411
DE VAUX 1956, 125-140; DERS. 1967, 371-383; DERS. 1976, 395-404; H. WEIPPERT
1977, 344f.; CHAMBON 1984 (dazu H. WEIPPERT 1985, 178-183!); H. WEIPPERT 1988, 516f.
412 EMING 1989; WILLIAMSON 1991 (vgl. auch o.A. 281)'
413
Dabei ist freilich das Residieren keines Knigs, auch nicht Jerobeams 1., in Pnuel
nachweisbar (s.o.). Es ist auch bezeichnend und spricht wiederum gegen Salomos angebliche
Einrichtung von "Provinzen" mit "Provinzzentren", da keines der nach 1Kn 4, 7 ff. vermute-
ten "Provinzzentren" eine Nachfolgewirkung in Form einer Residenz von Nordreichsherr-
schern gefunden hat.
414
Dagegen mit Nachdruck besonders LIVIER 1983 gegen die unbekmmerte Rede von
"Hauptstdten", vgl. in letzter Zeit Z. B. H. WEIPPERT 1977, 266 (bei Samaria), BROSHI 1982,
5ff.; ScHFER-LICHTENHERGER 1983,399 (Jesreel!) und viele andere.
4
15 Zum archologischen Befund in Jerusalem vgl. auswahlweise aus der mir zugnglichen
Literatur KOSMALA 1964, 820ff.; KENYON 1968; AP-THOMAS 1967, 277ff.; KENYON 1973, 13ff.;
BAR-YOSEF et al. 1976, 579ff.; DONNER 1977, 157-165; BROSHI 1974, 21-26; KENYON 1974;
TTO 1980a; YADIN ed. 1976; SH!LOH 1984; DERS. in LIPINSKI ed. 1985, 113-146; EMING in
GuNNEWEG 1987, 180ff.; insgesamt zum davidischen und salomonischen Jerusalem: H. WEIP-
PERT 1988, 455-476.
416
Vgl. ACKROYD 1967, 343ff.; KENYON 1973, 71ff.; H. WEIPPERT 1977, 265-269; DIES.
1988, 513-516. 535-540; AVIGAD 1978, 1032-1050; WALLIS 1976; WIGHTMAN 1990; STAGER
1990; PINKELSTEIN 1990; DEVER 1990.
94
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
sen mangels eines bis auf die Bevlkerungsebene reichenden Funktionrs-
Administrationsapparates nur sehr eingeschrnkt, nmlich auf die Administra-
tion kniglicher Funktionalorte, zutrifft. Das Kriterium d gilt ebenfalls nur
stark eingeschrnkt, insofern in und fr Samaria niemals eine, etwa derjenigen
Jerusalems vergleichbare, Ideologie (Theologie) entwickelt worden ist, die als
Basis eines integrativen "unifying" "symbol of the nation" htte gelten und
dienen knnen - oder wissen wir nur nichts von ihr, sollte sie restlos verloren
gegangen, nicht berliefert sein? Bezeichnenderweise fehlt in Samaria auch
abgesehen vom zeitweiligen kniglichen Ba'al-Heiligtum z. Zt. der Omriden:
ein "Nationalheiligtum". Diese Defizite werden durch den kniglichen Palast-
komplex, Vorratsbauten usw. keinesfalls wettgemacht.
Die Prfung Samarias anhand der Kriterien Buccellatis fhrt zum gleichen
Ergebnis: Samaria war sicher die politisch wichtigste Ortschaft (a + d) im
Herzen des Landes (b) mit wenn nicht der zahlreichsten
417
so doch der differen-
ziertesten Bevlkerung ( c) und als Dauerresidenz dementsprechend mit dem
hchsten Lebens- und Kulturstandard ausgestattet ( e + h). Da Samaria
militrisch die strkste Stadt und strategisches Zentrum der Landesverteidi-
gung war (g), ist mindestens im ersten Teil des Kriteriums keineswegs gesi-
chert418, whrend der zweite Teil zutreffen drfte. Da Samaria als Sitz des
Knigtums eine religise Dignitt besessen htte (i) ist wiederum ebensowenig
nachweisbar
419
wie die Kriterienfund k, deren Fehlen fr Samaria schon oben
(Kriterium b bei Olivier) angemerkt wurde. Es drfte am wichtigsten fr die
Beurteilung des Charakters Samarias sein, da dieser Residenz die integrativ
bedeutenden Elemente des Zentralkults fr das ganze Territorium sowie -
417
Sargon II. will 720 v. Chr. 27290 Einwohner Samarias (ANET 284f.; TGI
3
60: 27280!)
gefangengenommen haben. In der Zahl drften aber auch Bewohner des Umlandes mit
enthalten sein (H. WEIPPERT 1977, 267). Zum Ende Samarias 720 ( !) v. Chr. vgl. jetzt NA' AMAN
1990a.
418
Archologisch vgl. o. A. 416, zuletzt H. WEIPPERT 1988 535-539. Unbekannt ist der
genaue Umfang der eisenzeitlichen Stadt, weil der Verlauf der Stadtmauer (wenn es eine
solche gab) unbekannt ist. Es ist mglich, da Samaria aus der Akropolis-Residenz auf dem
Hgel sowie einer Anzahl von benachbarten Nebenbauten bestand, whrend Menschen, die
zu Hof und "Stadt-Bevlkerung" zhlten, in den Umgebungsorten wohnten. Drei Faktoren
knnen dafr sprechen, da Samaria tatschlich "nur" eine Residenz mit Nebenbauten, nicht
aber eine stark mit Mauern befestigte Haupt-Stadt war: Dietrotz der Bekanntheit der Gefahr
und der Belagerungsknste der Assyrer schnelle Einnahme Samarias (720 v. Chr.) und die
vorherige, berraschend problemlose Verhaftung Knig Hoseas (vgl. dazu berzeugend
NA'AMAN 1990a) sowie schon frher 2Kn 15,14, wonach Menahem b. Gadi anscheinend
ziemlich ungehindert ohne Belagerung nach Samaria durch's Palasttor "hineinkommt" und
Sallum erschlgt.
419
. In diesem wird gern auf das "Kalb von Samaria" (Hos 8,5 f.) verwiesen;
dabe1 handelt es s1ch aber um den Stier von Betel (ALT 1954 = 1968, 295 A.2; WoLFF 1961,
179f.; RunoLPH 1971, 164; JEREMIAS 1983, 106f.). Das bedeutet nicht, da die Residenz keine
knigliche "Kapelle" gehabt htte (1Kn 16,32; 2Kn 10,18-27). Sie hatte aber keine
nachweisliche Bedeutung fr das Land. Von einer "Theologie der Residenz Samaria" ist
immerhin nichts berliefert.
l/. Knigliche Funktionalorte und -bauten 95
soweit wir wissen -einer "Ideologie/Theologie der (Haupt-) Stadt" fehlten.
Damit reduziert und konzentriert sich die Rolle und der Charakter Samarias
fr das jeweilige Herrscherhaus auf diejenige der - zweifellos bedeutenden -
Residenz mit zentraler funktionaler Bedeutung fr die kniglichen Funktional-
orte im Lande, whrend eine verwaltungsorganisatorische Bedeutung und
Funktion fr die Ortschaften der Bevlkerungsebene fraglich bleibt, sich je-
denfalls bisher im Blick auf knigliche Funktionre nicht nachweisen lie. Es
sei betont, da Samaria dessenungeachtet politisch, soziokonomisch und
kulturell die bedeutendste Ortschaft des Nordreiches war, eine Qualitt, die sie
aber weniger ihrer funktionalen Bedeutung fr die Ortschaften der Bevlke-
rungsebene als vielmehr ihrer Rolle als herrschaftliche Residenz verdankte. So
bildete Samaria die Zentrale der herrschaftsinternen Verwaltung. Die Bedeu-
tung der Stadt fr die Ebene der Durchschnittsortschaften war aber anschei-
nend begrenzter als die gngige Bezeichnung als Hauptstadt auf den ersten
Blick annehmen lt.
Was nun Jerusalem angeht, so treffen Oliviers Kriterien a + b zweifellos auf
Jerusalem zu. Bei c gilt die gleiche Einschrnkung wie bei Samaria mangels
eines in die Ortschaften der Bevlkerungsebene hinab wirksamen kniglichen
Verwaltungsfunktionrsapparats. Kriterium d trifft auf Jerusalem in hherem
Mae als bei Samaria zu, da nicht nur Palastkomplex einschlielich Vorratsin-
stallationen und weitere Reprsentativbauten textlich gesichert sind, die zu-
sammen mit dem Jerusalemer Tempel und der an ihn und die davididische
Dynastie anknpfenden "Ideologie/Theologie der Stadt und der Dynastie"
420
Jerusalem im Laufe der Zeit zum "symbol of the nation" werden lieen. Dieser
starke, ideologisch integrative Faktor konnte sogar an vordavididische Tradi-
tionselemente anknpfen
421
und wurde anscheinend bereits in der Zeit Davids
und Salomos zielstrebig ausgebaut
422
. Dementsprechend ist unter den Kriterien
Buccellatis lediglich bei f ( =Oliviers Kriterium c) der erwhnte Vorbehalt
anzumelden, whrend bei Kriterium b die ab Rehabeam nichtzentrale Lage
Jerusalems anscheinend kaum negative Auswirkungen fr das Sdreich mit
sich brachte
423
bzw. durch die innertribal-judische Loyalitt der Sdreichsbe-
vlkerung ausgeglichen wurde. So kann bei Jerusalem von Residenz- und
Hauptstadt uneingeschrnkter gesprochen werden als bei Samaria, da in jenem
Fall eine bruchlose und sogar wachsende landesweite Akzeptanz bestand. Die
sich bei Kriterium c (Olivier) bzw. f (Buccellati) in beiden Fllen zeigende
verwaltungsorganisatorisch-personale Strukturschwche hinsichtlich bevlke-
42o Vgl. u. S. 203ff. Zur Ideologie als Reserve-Sozialstruktur vgl. SALZMAN 1978.
421 Darauf wird im Folgenden ebenfalls noch nher einzugehen sein; vgl. immerhin u. a.
STOLZ 1970; TTO 1976; DERS. 1980a; DERS. 1980b; DERS. 1986a; zuletzt aber besonders NIEHR
1990, 167ff.; JANOWSKI 1991.
422 Vgl. dazu die vorige Anm. und noch unten S. 203ff. . .
423 Zu den Grenzverschiebungen, die sich in Jerusalems nrdhchem Vorland 1m Laufe der
monarchischen Zeit ergaben, die jedoch immer auf benjaminitisches Gebiet beschrnkt waren
und judisches Territorium nicht berhrten, vgl. SCHUNCK 1963, bes. die Karte S. 169
96 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
rungswirksamer Funktionre der N ordreichs- wie der Sdreichsherrschaft wur-
de im Sdreich durch die integrierende Kraft der Ideologie von Hauptstadt und
Dynastie ausgeglichen, weniger gut dagegen im Nordreich durch militrische
Dynamik der Dynastien, die nicht nur durch die stndigen Umstrze, sondern
auch durch die ebenfalls stndigen auenpolitischen Bedrohungen beeintrch-
tigt und behindert, kaum zu herrschaftsstabilisierenden Strukturmanahmen
kamen.
Man kann insgesamt sagen: Jerusalem wurde in wachsendem Mae integrie-
rendes Zentrum des Sdreiches und damit eine mit urbanen Metropolen der
Antike vergleichbare Hauptstadt
424
, und zwar nicht zufllig nach der Zerst-
rung Samarias. Samaria war dies in demselben Mae nie; es war als Residenz
bedeutend, wenn die herrschende Dynastie stark war.
2. Befestigungs-Bauttigkeit:
Grenzstdte, Wagen- und Pferdestdte, weitere Festungsorte
a) Vereintes Reich/Sdreich Juda
Whrend David als Bauherr wenig hervorgetreten ist
425
, nimmt in der Zeit
Salomos die herrschaftliche Bauttigkeit etwas breiteren Raum ein
426
Diese
unterschiedliche Akzentsetzung herrschaftlicher Aktivitt entspricht dem ver-
schiedenartigen Charakter beider Herrschaften, indem David sein Reich durch
militrische Dynamik nach auen im Innern sicherte ("Vorwrtsstrategie",
"Vorneverteidigung"), whrend Salomo den seinerzeit erlahmenden militri-
schen Schwung durch bauliche Absicherung der Binnengrenzen, verbunden
mit (heirats-)politischen und (handels-)diplomatischen Manahmen auszuglei-
424 Vgl. auch die steigenden Bevlkerungszahlen Jerusalems nach den Schtzungen BRo-
SHIS (1978, 10-15; DERs.,1974, 21-26 <zur Ausdehnung z. Zt. Hiskias und Manasses> ).
425 2Sam 5,9 (Befestigungsbauten und erster Palast <byt> ); 2Sam 6; 24,18-25 (erster
Kultplatz, aber noch kein Tempel, 1Kn 3,2; 5,16). Insgesamt ist das an Davidbauten in
Jerusalem relativ wenig (H. WEIPPERT 1988, 455-457). Von AHARONI (1974a, 13-16) in die
Davidzeit datierte Bauten auf Tell el-Qtf.i sind sehr wahrscheinlich erst (Jerobeam?) Ahab
zuzuschreiben (vgl. NIEMANN 1985a, 265f. <Lit.>; DEVER 1979, 272; HERZOG 1986,
89-91<ff.>; H. WEIPPERT 1988, 540). Zuletzt hat HERZOG in Megiddo Str. VA David die
Palste 6000 und 1723 und "die 2.Phase der Huserreihen" zugeschrieben (1986, 108); zur
Diskussion vgl. aber KEMPINSKI 1977, 216f.; DEVER 1979, 292f.; USSISHKIN 1990; PINKELSTEIN
1990; DEVER 1990; vgl. auch u. mit A. 620-624. Zu Davids Aktivitten beim Ausbau von Tell
es-Seba' Str. V vgl. u. mit A. 443. 462; HERZOG 1986, 119-122. 124; zu Zweifeln an der
Zuweisung von Str. V zum lO.Jh. v. Chr. und zur Zuweisung zum spten 9. Jh. v. Chr. vgl.
DEVER 1979,283 <Lit.> ); OLB 2, 202. Zu Tell es-Seba' vgl. zuletzt FRITZ 1990b.
426 Jerusalemer Tempel(aus)bau: 1Kn 6; 7,13ff. (vgl. RuPFRECHT 1972; DERS. 1977);
archologisch vgl. G.R.H. WRIGHT 1985, 254-267. Jerusalemer Palast Salomos: 1Kn
7,1-12; zu weiteren Befestigungsbauten in Jerusalem und auerhalb: 1Kn 9,15ff. Archolo-
gisch zum Jerusalem Salomos H. WEIPPERT 1988, 457-476. Ein berblick zur "Monumental
Architecture in Ancient Israel in the Period of the United Monarchy" bei DEVER 1979.
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten 97
chen suchte
427
Da zur Sicherung der berdehnten Grenzen die Krfte aber
nicht ausreichten, begann sich schon whrend seiner Herrschaft zu zeigen
428

Nach 1Kn 9.15. 17-19. 24, wo Salomos Baumanahmen zusammengefat
sind, wurden neben dem Hauptbauplatz der Jerusalemer Residenz sechs Stdte
ausgebaut, deren Auswahl und Lage bezeichnend sind:
Hazor
429
, Megiddo
430
, Geser
43
1, Unter-Bethoron
432
, Baalat
433
und Tamar4
34
(vgl. Karte 1 [S. 106]. Karte 2 [S. 146]).
Hazor, Megiddo und Geser boten als alte, bedeutende Kanaanerstdte relativ gute
Voraussetzungen zum (Wieder-) Aufbau bzw. Ausbau als knigliche Funktionalorte.
Die baulichen bereinstimmungen knnen auf einen konzertierten Ausbau schlieen
lassen
435
Hazor beherrscht den Nord( ost )en, Megiddo und Geser sichern die strategisch
427 lKn 3,1; 9,16. 24; 11,1-8 (Heirats- und Haremsdiplomatie); lKn 5,15-32; 9,10-14;
10,1-29 (Handelsdiplomatie). Zum historischen Gehalt letzterer Berichte vgl. o. S.19ff.,
bes. A. 81-83. 96. 100.
428 lKn 11,14-28 (29-39). 40; zu V. 29ff. vgl. H. WEIPPERT 1983.
429 Die Siedlungvon Str. XB-A (2.H. lO.Jh. v. Chr.) bestand wohl nur aus einer befestigten
(kniglichen??) Zitadelle von ca.6-7 acres (YADIN 1972, 135-146); zum archologischen
Befund vgl. insgesamt YADIN 1967, 245 ff.; DERS. 1972, bes. 110ff. 129ff.; KENYON 1973, 53ff.;
YADIN 1976, 474-495; KUSCHKE 1977, 141-144; FRITZ 1983, 31-33; H. WEIPPERT 1988, 428f.
zum Torbau Salomos (?) (und Spterer) (Str.XB) vgl. auch HERZOG 1986, 91f. sowie WIGHT-
MAN 1990; USSISHKIN 1990; PINKELSTEIN 1990 und DEVER 1990.
430 Zum archologischen Befund: SeROFJELD 1967, 309ff.; KENYON 1973, 58ff. 93ff.; AHA-
RONI!YADIN 1977, 830-856; KEMPINSKI 1977,213-218: FRITZ 1983, 22-30; H. WEIPPERT 1988,
431-434; WIGHTMAN 1990; USSISHKIN 1990; PINKELSTEIN 1990; DEVER 1990; ZU den Torbauten
vgl. HERZOG 1986, 93-108, bes. 96ff.
431 Zum archologischen Befund vgl. DEVER 1967, 47 -62; DERS. 1971, 94-132; KENYON
1973, 68ff.; DEVER 1976, 428-443; KEMPINSKI 1977, 90-93; DEVER 1984, 206-18; DERS. 1986,
9-34; H. WEIPPERT 1988, 429-431; zum Torkomplex vgl. HERZOG 1986, 113-117 sowie
insgesamt WIGHTMAN 1990; HOLLADAY,Jr. 1990; UssiSHKIN 1990; PINKELSTEIN 1990; DEVER
1990.
432 Vgl. 0ELGARTE 1918, 73-89; HENTSCHKE 1962, 2:J7; vgl. auch unten S. 118 m. A.
552-554.
433 So MT, gemeint ist wohl Ba'ala ( =Ba'lat Jehuda, 1Chr 13,6), der alte (ltere) Name
(eines Heiligtums bei) Kirjat-Jearim(s) (ScHUNCK 1963, 97ff. 145. 150; vgl. auch NoTH 1983,
213f.; AHARONI 1984, 220. 269; OLB 2, 794f.; anders WRTHWEIN 1985, 111; unentschieden
GRAY 1980, 248; zur Diskussion vgl. noch VRIEZEN 1975, 136 A. 3; der einzige Beleg in der
Literatur fr eine Oberflchenuntersuchung in Der el-Azhar <F. T. CooKE, AASOR 5, 1923/
24, 115, nach VRIEZEN 1975, 157 A. 78>, wonach die Ortslage vielleicht schon in SpBr
existierte, war mir unzugnglich). Zum Ort vgl. auch Kap. C, S. 192f. mit A. 51-54.
434 Nach AHARONI 1963, 30-45 = 'En am W-Rand des Wdi el- 'Araba (so auch Norn
1983, 214); nach MITIMANN 1977, 228ff.: 'En el- = 'En Tamar; zur Diskussion vgl. OLB
2, 264-270.
435 Zum Beleg solcher konzertierter (kniglicher?) Aktivitt wird gern auf die hnlichen 6-
Kammer-Torkomplexe von Hazor, Megiddo, Geser und Asdod (vgl. jetzt auch Timna)
hingewiesen, vgl. u.a. AHARONI 1974a, 13-16; HERZOG 1986, 9lf. 93ff. 113ff., fr Tell es-
Seba' aaO, 119ff. Zur Diskussion um die Datierung derToranlagen, d.h. um die Frage, ob sie
Salomo zugeschrieben werden mssen, vgl. neuestens WIGHTMAN 1990; HOLLADAY,Jr. 1990;
DEVER 1990, besonders aber USSISHKIN 1980; DERS., 1990; PINKELSTEIN 1990. Nicht gesichert
ist danach nicht nur die Zuweisung aller solcher Tore gerade zur Zeit Salomos; es ist auch nicht
98 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
wichtige Ebene Jesreel bzw. die Westgrenze gegenber der Kstenebene. Soweit die
Ausgrabungen es erkennen lassen, scheinen jedoch Hazor, Megiddo und Geser im
10. Jh. v. Chr. noch nicht berwiegend und eindeutig kniglich dominierte Funktional-
orte gewesen zu sein, eher Wohnorte israelitischer Durchschnittsbewohner, denn der
Anteil der ffentlichen Gebude an der Ortsflche besonders in Megiddo und Hazor ist
zu dieser Zeit allem Anschein nach noch merklich geringer als im 9. Jh. v. Chr.
436
. Ihre
Funktion im kniglichen Sinne im 10. Jh. ist danebenangesichtsder datierungsmigen
und interpretatorischen Unklarheiten bei den archologischen Ergebnissen auch nicht
vllig eindeutig zu bestimmen. Angesichts der traditionellen strategischen Wichtigkeit
der drei Orte liegt natrlich die Annahme einer (kniglichen) Grenzsicherungsfunktion
nahe. Gesichert ist eine solche Auffassung aber deshalb nicht, weil nicht vllig sicher ist,
da die Schutz- und Befestigungs-Bauten jedenfalls kniglich-salomonisch, nicht aber
lokal veranlat sind, falls und soweit sie denn in die Salomozeit gehren
437
. Ist aber der
archologische Befund im Blick auf die Bauten-Urheber sowie funktional nicht eindeu-
tig, ruht alles auf 1Kn 9,15. 17-19, wo aber leider nur allgemein von "(aus)bauen"
(BNY) in nicht militrisch und/oder zivil spezifizierender Art gesprochen wird. So
knnte sich Salomos (Aus-)Bauttigkeit in den drei Orten lediglich auf Reprsentations-
bauten438 konzentriert haben. Das deutete auf ein salomonisches Motiv in Richtung
Prestigegewinn und Einflustabilisierung im Norden hin, also Integration der Nordge-
biete und -gruppen, neben dem der weitere Gedanke strategischer Grenzsicherung
freilich nicht ausgeschlossen ist. Es handelte sich dann gewissermaen um eine Parallel-
Manahme Salomos zu der Entsendung der n!)bym (1Kn 4,7ff.): Falls die in Frage
kommenden "Palast"-Bauten in Hazor und Megiddo auf knigliche und salomonische
Initiative zurckgingen, deutet dies wie 1Kn 4,7ff. auf Salomos Bemhung um Integra-
tion der Nordgebiete. Da es sich um Parallelmanahmen handelte, die nicht von vorn
herein verknpft waren, wird daran deutlich, da von den drei Orten allein Megiddo
berhaupt im Bereich eines n!)b genannt wird, aber nicht als sein Wohn- und Herkunfts-
ort, sondern als einer der Orte seiner Bemhungen um Reprsentation und Prestige fr
Salomo, als der Ort nahe seinem Wohn- und Herkunftsort Taanach, der traditionell
ausgeschlossen, da es sich um ein Phnomen, ein Element der Architektur-Entwicklung
speziell der E IIA-Zeit (ca. 1000-900 v. Chr.), also ein Element eines Epochenstils handelt,
so da die Torkomplexe nicht notwendig alle auf einen staatlich-kniglichen Auftraggeber
zurckgehen mssen, sondern vielleicht auf einen Impuls der Architekturentwicklung der
palstinischen Kstenebene (vgl. H. WEIPPERT 1988, 440-441), also von philistischen Bau-
meistern auch in lokalem Auftrag ausgefhrt worden sein knnen.
436
Fr Hazor vgl. o. A. 429, fr Megiddo o. A. 430, fr Tamar o. A. 434. Vgl. auch KNAUF
1991b, 180ff.; Kartenskizzen bei H. WEIPPERT 1988, 429f. 431; (AHARONII) YADIN 1977, 848
(Megiddo); DEVER 1976,429 (Geser); YADIN 1972, 111 (Hazor). 153 (Megiddo).
437
S.o. S. 19-23 mit A. 81-96 und S. 97 A. 435.
438
In Megiddo vielleicht "Palast 1723" und vielleicht auch "Palast 6000" mit der ihn unter
Umstnden umgebenden Kasemattenmauer, nicht aber die sptere, ber "Palast 1723" hin-
weglaufende Massivmauer sowie auch nicht das sog. "salomonische Tor" (vgl. H. WEIPPERT
1988, 431f. 434)? Residierte und reprsentierte in "Palast 1723" zeitweilig der aus Taanach
stammende und dort wohnende n!)b Baana b. Abilud (1Kn 4,12), whrend im tornahen
"Palast 6000" zum Schutz des Tors und im Schutz der evtl. Kasemattenmauer um den Palast
ein salomonischer Militrfhrer und eine Soldateneinheit stndig stationiert war? Fr Hazor
vgl. H. WEIPPERT 1988, 429 (vielleicht im 10. Jh. ein "Palast oder festungsartiges Gebude an
die Stadtmauer angebaut" (Str. X- IX) (vgl. 1Kn 4,15??).
Il. Knigliche Funktionalorte und -bauten 99
groe regionale Bedeutung hatte und insofern fr (s)eine Funktion als zeitweilige
Residenz von Nutzen war. Vergleichbares mag fr den n!)b von Naphtali (1Kn 4,15)
gelten, bei dem Hazor aber nicht einmal genannt wird. Ob und wieweit Hazor und
Megiddo bei dieser Deutung bereits organisatorisch-administrative Funktionen der
Binnenverwaltung besaen, ist unbekannt.
Bei Tamar, Unter-Bethoron und Baalat, die das judische "Hausmachts"-Gebiet
Salomos gewissermaen umgaben, sind wir mangels Ausgrabungen vllig auf 1Kn
9,15. 17-19 angewiesen; was Salomo dort "(aus-)gebaut" hat, ist wieder unbekannt.
Von ihrer Lage her lt sich aber fr die ihnen vom Knigtum zugedachte Funktion
folgendes vermuten:
Tamar sicherte an der Nordwestecke der Araba-Senke die Sdostgrenze und diente
zugleich als Sttzpunkt fr die Sicherung der Handelswege nach Sden in Richtung
des Golfs von Aqaba. Auch fr den Ausbau der beiden Orte Unter-Bethoron und
Baalat kann eine Sicherungsfunktion angenommen werden, freilich wohl eine etwas
andere als meist angenommen, soweit bei allen 6 Orten in 1Kn 9,15. 17-19 an
Grenzfestungen zum Auenschutz des Kernbereichs von IsraeVJuda gedacht wird:
Beide Orte liegen eben nicht an der westlichen Auengrenze zur Kstenebene hin.
Weiter westlich als Unter-Bethoron liegt Geser, westlich von Baalat liegen Bet-Sche-
mesch und Zora als feste Stdte
439
. Damit bilden beide Orte allenfalls Elemente eines
gestaffelten Sicherungssystems des nordjudischen Kernlandes und dienten wohl vor-
rangig dem speziellen Schutz des nrdlichen bzw. sdlichen Zugangsweges durch die
Ebene Ajjalon bzw. das Wadi e!)-$arar hinauf auf das Gebirge nach Jerusalem. Ob-
wohl in Unter-Bethoron und Baalat keine Ausgrabungen stattgefunden haben, liegt
es wie bei den anderen drei von Salomo im Norden (aus-)gebauten Festungsorten
nahe, da keine reinen kniglichen Funktional-Festungsorte vorliegen, sondern Befe-
stigungsmanahmen im kniglichen Auftrag innerhalb der Wohnstdte vorgenommen
wurden
440
.
In 1Kn 9,19 werden Wagen- und Pferdestdte ('ry h-rkb und 'ry h-prsym) Salomos
genannt
441
. Um welche Orte handelt es sich? Sind es spezielle Stdte oder waren die
Wagen, Pferde und Mannschaften in den obigen sechs Festungsgrenzstdten sowie
evtl. weiteren Ortschaften untergebracht? Es ist in qyr Tat auffllig, da niemals ei-
ner dieser Garnisonsorte fr die fr Israel aufsehenerregende und moderne Kriegs-
waffe, mit der noch David nichts anzufangen wute oder zu tun haben wollte
442
,
namentlich genannt wird. Das macht die von Wrthwein vertretene Auffassung wahr-
scheinlich, unter Verstndnis des 1Kn 9,19a beginnenden waw als waw explicativum
die Vorrats-, Wagen- und Pferdestdte mit den sechs o. g. kniglichen Funktionalor-
ten gleichzusetzen
443
. Die Stationierung dieser Waffe hatte- wenn sie denn auerhalb
4
39 S. u. m. A. 534-538 (Bet-Schemesch) und u. m. A. 539 (Zora)
440 Vgl. die Lit. in A. 432 (zu Unter-Bethoron) und A. 433 (zu Baala<t> ).
441
Belege: 1Kn 9,19//2Chr 8,6; 1Kn 10,26//2Chr 9,25; 2Chr 1,14; vgl. neben den
Kommentaren z.St. noch DE VAux 1966, 24-28; H. WEIPPERT 1977, 250-255; zum meso-
potamiseben Hintergrund der Streitwagenwaffe vgl. MAYER 1978.
442
2Sam 8,4, vgl. McCARTER 1984b, 249; oder steckt hinter der Bemerkung eine David
zugeschriebene Fremdgtterabwehr (vgl. 2Kn 23,11, zu diesem Text vgl. SPIECKERMANN
1982, 245-256)? Vgl. auch Dtn 17,16.
443
WRTHWEIN 1985, 109. 112; anders Norn 1983, 216; THIEL 1985, 306. Als Stationie-
rungsort fr Streitwagen kommt noch Jerusalem hinzu, s. u. S. 102 m. A. 447. Ob aller-
100 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
von Jerusalem historisch zutreffend und auch der Salomozeit zuzuschreiben ist- neben
dem Verteidigungszweck vermutlich speziell bei Hazor, Megiddo und Geser den Sinn,
gegenber den nichtjudischen Nordgebieten als Demonstration des kniglich-salomo-
nischen Machtanspruchs
444
und der Fhigkeit, Schutz bieten und eine pax Israelitica
garantieren zu knnen, kurz: herrschedieher Legitimation zu dienen
445
, eine der Einset-
dings Unter-Bethoron und Baala(t) wegen ihrer geomorphologischen Situation (bedeuten-
de) Streitwagengarnisonen gewesen sind, ist wohl zu bezweifeln. (Woher hatte Salomo
eigentlich die vielen Streitwagen <1Kn 5,6; 10,23-25. 26-29, zur Vorsicht gegenber
dem Aussagegehalt vgl. SCHLEY 1987 und o. S. 19ff. m. A. 81-90>, die David noch ver-
achtete, und was wollte er mit ihnen: Eine Art reprsentative "Schweizergarde"?) Hinzu
kommt, da im spteren Sdreich die Streitwagenwaffe anscheinend kaum mehr eine Rolle
gespielt hat, nachdem die bedeutenderen alten Kanaanerorte Hazor, Megiddo und Geser
zum Nordreich gehrten, wo diese Waffengattung weiter gepflegt wurde (oder hat der
Aufschwung der Streitwagenwaffe unter Ahab <TGI
3
50 Nr. 19> bei der Ausmalung der
Salomozeit rckwirkend die Hand des Erzhlers mit gefhrt? Fr einen vergleichbaren
Vorgang vgl. KNAUF 1991b,174ff.; im brigen stammt der frher gern als Stallanlage fr
die "salomonischen" Streitwagenpferde beanspruchte Pfeilerhauskomplex in Megiddo nicht
aus der Salomo-, sondern aus der Omridenzeit <Ahab>, vgl. A. 445). Vielleicht waren
Unter-Bethoron und Baala(t) eher Vorratsorte neben ihrer Funktion der Zugangssicherung
fr Jerusalem von Westen her (vgl. SCHUNCK 1963, 100; VRIEZEN 1975, 153). Erstaunlich ist
das Fehlen von Beerscheba und/oder Ziqlag in der Reihe der 6 kniglichen Funktionalorte;
es bleibt eine Lcke der Grenzsicherung im SW. Sollte Tell es-Seba' Str.VIN entgegen der
Datierung der Ausgrber nachsalomonisch (s.o. A. 425) und deshalb nicht genannt sein?
Oder liegt die Nichtnennung auch daran, da Tell es-Seba' nach David zeitweise auerhalb
des von Salomo kontrollierten Gebietes lag (vgl. KNAUF 1991 b, 181f. )?
444 Vielleicht sollte man bei einer altorientalischen und kleinen, erst am Anfang ihrer
Formationsperiode stehenden Gesellschaft wie dem davidisch-salomonischen Israel weniger
von (entpersonalisierter,.korporativer, institutionalisierter staatlicher) Macht des Herrschers,
sondern von Einflu und Autoritt sprechen (vgl. SERVICE 1977, 106ff. u. passim; zum
ffentlichen Bau massiver Monumente in solchen vor- bzw. frh" staatlichen" Gesellschaften
SERVICE 1977, 113. 134, speziell in Israel DEVER 1979; WHITELAM 1986 (weitere Lit. in Kap. C,
A. 217), zur Rolle der Redistribution <in Israel evtl. durch die kniglichen "Vorratsstdte"
und vielleicht auch durch die Pfeilerhuser angedeutet> SERVICE 1977, 109ff. 112-114. 128.
131. 361 u. .; weitere Lit. zur Sache s. A. 81. 88. 221).
44
5 Vgl. auch WRTHWEIN 1985, 112; vgl. oben m. A. 444. Es fragt sich, ob die Zahlen der
Pferd- und Wagenmacht Salomos real sind (vgl. DE VAux 1966, 25; o. A. 443; vgl. Ahabs
Wagenzahl bei Qarqar, o. 66 m. A. 303; 99f. m. A. 443); wo sollten solche Mengen unterge-
bracht sein, wenn Baala(t), Unter-Bethoron und Megiddo als Wagengarnisonen z. Zt. Salo-
mos ausfielen? Die frher gern als Pferdestlle bezeichneten Pfeilerhuser (zur Diskussion
vgl. besonders FRITZ 1977; HoLLADAY,Jr. 1986) haben nmlich wohl nicht direkt etwas mit
Streitwagentruppen zu tun, sondern sind eher Kasernen (s. Frurz,aaO, 44f.) oder kniglich-
funktionale Mehrzweckbauten, die auch dem Handel dienen konnten (vgl. dazu unten Nhe-
res). Sie finden sich in groen Komplexen in kniglichen Funktionalorten (Megiddo, Tell es-
Seba', Tell el-lfasf), einzeln auch in Hazor, Bet-Schemesch, Tell 'Ariid VIII, Tel 'Esdiir III,
auch auf Tell Qasile, Tell AbuHawiim IV und lfirbet el-Msiisii, vielleicht auch in lfirbet Gazze
(dazu Bmr-ARIEHICRESSON 1982, 262f.). Der vielleicht berhmteste Pfeilerhauskomplex in
Megiddo stammt auch nicht aus der Zeit Salomos (Str. VA-IVB), wie frher angenommen,
sondern aus der Zeit Ahabs (Str. IVA) (vgl. AHARONI!YADIN 1977, 848; FRITZ 1977, 32f.).
M.E. handelt es sich um in kniglichen Funktionalorten gern und besonders ausgedehnt
benutzte Bauten, deren funktionale Eingrenzung nur auf Kasernen (FRITZ) allerdings nicht
sicher ist; man sollte vielmehr an multifunktional verwendbare Bauten denken, neben Kaser-
Il. Knigliche Funktionalorte und -bauten 101
zung der salomonischen Emissre in den Nordgebiete (1Kn 4,7ff.) parallele Manah-
me.
Salomos sechs Funktionalorte neben Jerusalem sollten somit sehr wahrscheinlich eine
innenpolitisch seine Herrschaft legitimierende propagandistische Funktion erfllen.
Hinzu kommt eine vermutlich begrenzter als frher anzunehmende auenpolitisch-
militrische Funktion der Grenzabsicherung, wobei zwischen Baalat, Unter-Bethoron
und Tamar einerseits und Hazor, Megiddo und Geser andererseits in der oben angedeu-
teten Weise ein gradueller Unterschied bestehen mag: Bei jenen (freilich recht punktuel-
ler) militrischer Grenzschutz fr das judische Hausmacht-Gebiet, bei diesen vorrangig
Reprsentation und Legitimation mit Ziel der Integration- auch mit dem evtl. begrenzt
eingesetzten Mittel militrischer Prsenz als (den Nordgruppen einsichtiger?) Grenz-
schutz-Faktor, freilich wiederum recht punktuell. Mit der vorgeschlagenen Deutung von
1Kn 9,15. 17-19 wird allerdings das Bild Salomos als berragender und glnzender
Bauherr reduziert
446
, wenn er auch unbestreitbar Beachtliches auf dem Bausektor,
besonders in Jerusalem, geleistet hat.
Als Zwischenergebnis ist hier festzuhalten, da das Knigtum Salomos mit
der begonnenen, jeweils verschiedenartig ausgefhrten Funktionalisierung der
bisher betrachteten sechs Orte in den Fllen von Hazor, Megiddo und Geser
anscheinend kaum ersichtlich und nachweisbar in die Selbstverwaltung der
jeweiligen Ortsbevlkerung eingegriffen hat; wieweit das dagegen in Unter-
Bethoron, Baalat und Tamar der Fall war, ist nicht festzustellen. Vermutlich ist
es aber doch eher unwahrscheinlich, da in Unter-Bethoron und Baalat das
Knigtum ber militrische Befestigungsmanahmen und die Stationierung
von Truppen hinaus die der Bevlkerung zum eigenen Schutz und dem des
gesamten Gemeinwesens verstndlich gemacht werden konnte, lokale Verwal-
tungsautoritt beansprucht oder bernommen hat. Die Zielrichtung des Ver-
suchs m. E. primr der Reprsentation und Herrschafts-Legitimation ist er-
kennbar; darber hinaus knnen von der Lage der drei Orte Judas, aber auch
der drei Nord-Ortschaften in dieselbe Richtung gshende, plakative militrische
Schutz-Manahmen Salomos vermutet werden. Eingriffe des Jerusalemer K-
nigtums in Lokal- und/oder Regionalverwaltung, etwa mit dem Ziel der Durch-
strukturierung des Landes bzw. dem Aufbau eines Binnenverwaltungs-Appa-
rates, sind jedoch nicht erkennbar, vermutlich auch nicht einmal wahrschein-
lich, da lKn 4,7ff. in der oben vorgetragenen Deutung auch erst den Versuch
und Anfang einer solchen herrschaftlich-strukturellen Integration in der Salo-
mozeit dokumentiert.
Nun sind ja nach Salomo den Davididen die wichtigen drei nrdlichen
Funktionalorte (Vorrats-, Wagen- und Pferdestdte oder was immer sie funk-
tionaldarstellten und wieweit sie im 10. Jh. v. Chr. wirklich schon knigliche
nen auch an Handels-, Vorrats-, berhaupt kniglicheRedistributionszwecke (dagegen Frurz
1977, 44f.; vgl. insgesamt und differenzierend H. WEIPPERT 1988, 540-543). Die grundstzli-
che Deutung von HoLLADAY,Jr. 1986 als Stlle fr "ordinary domestic animals" spricht nicht
gegen meine Vorstellung multifunktionaler Verwendung.
446
So mit WRTHWEIN 1985, 112, anders TRIEL 1985.
102 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Funktionalorte waren) verlorengegangen. Da es mangels archologischer Er-
kenntnisse unsicher ist, ob und in welchem Mae Unter-Bethoron, Baalat und
Tamar berhaupt Wagenstreitmacht-Garnisonen besaen, ist es mglich, da
diese Waffengattung im wesentlichen nur in Jerusalem dem Sdreich ver-
blieb447. Wo und in welcher Weise finden sich knigliche Funktional-, speziell
Festungs- und Sicherungsbauten und -orte ber die sechs bzw. ab Rehabeam
nur noch drei verbliebenen hinaus?
In diesem Zusammenhang ist zunchst die Besiedlung in Sdjuda und dem
nrdlichen und zentralen Negeb ins Auge zu fassen, wo durch Surveys und
Ausgrabungen bemerkenswerte Erkenntnisse ber zahlreiche Siedlungen seit
dem Ende des 11. bzw. im 10. Jh. v. Chr. gewonnen worden sind. Eine grere
Anzahl von Siedlungsanlagen im Zentrainegeh gehrt durch die hufig gewhl-
te interpretierende Bezeichnung als "lron Age Fortresses" anscheinend in den
hier zu behandelnden Zusammenhang kniglicher Sicherung der Sdgrenze.
Diese Baugruppen treten in zwei Zeitphasen auf, einmal am Ende des 11. und
vor allem im 10.Jh. v. Chr., zum anderen zwischen 800 und 600 v. Chr. Neben
der gerraueren Datierung standen in der Diskussion etwa des letzten Jahrzehnts
besonders die Frage der ueren Form (Grundri) der Ansiedlungen und
deren Interpretation sowie die der Funktion der Siedlungen im Mittelpunkt,
letzteres besonders im Zusammenhang mit berlegungen, wer wohl die Be-
wohner bzw. Urheber dieser "Forts" gewesen seien.
R. Cohen
448
hat ovale, rechteckige, quadratische und "Forts" mit Trmen unterschie-
den und sie als knigliche Grenzsicherungsanlagen des lO.Jh. z. Zt. Salomos interpre-
tiert, wobei einige der Anlagen im Negeb-Hochland schon ins ausgehende 11. Jh. v. Chr.
gehrten. Meshel
449
sah ebenfalls die "Forts" als kniglich verursachte Anlagen zur
Sdgrenzsicherung und zum Straenschutz im Negeb an, klassifizierte sie aber vor allem
nach ihrer Gre. Mit Recht hat dagegen Herzog
450
kritisiert, da alle diese Bauten
homogenerNaturseien und funktional gleich interpretiert wrden. Vom Befund auf Tell
es-Seba 'IX-VI ausgehend, trifft er eine wichtige Differenzierung: Man msse zwischen
relativ groen "enclosed settlements" (Tell es-Seba' VII) und einigen anderen Negeb-
Ortslagen451 einerseits und kleineren Negebsiedlungen mit Kasemattenmauern anderer-
seits unterscheiden, wobei jene eher (zivile) Familien-/Sippensiedlungen, diese eher
militrisch ausgerichtete Siedlungen seien. Jene seien von solchen Kernsiedlungen wie
447
Vgl. lKn 10,26//2Chr 9,25; 2Chr 1,14. Ihre Bedeutung fr Juda war freilich wohl
bescheiden im Unterschied zum Nordreich. Ob das in 2Kn 11,16//2Chr 23,15 erwhnte
Pferdetor, anscheinend zwischen Tempel und Knigspalast gelegen, mit Streitwagen-Pferden
zu verbinden ist, ist unsicher (eher knigliche Wagenpferde). Das mit diesem Tor nicht
identische (GRAY 1980, 578f.; GUNNEWEG 1987, 72) "Pferdetor" an der Ostseite des Tempel-
bezirks zum Kidrontal hinaus (Jer 31,40; Neh 3,28; vgl. BHH 831f. <Karte> kommt vielleicht
eher fr einen Zusammenhang mit Wagentruppen in Frage.
448
COHEN 1979; DERS. 1980; MESHEUCOHEN 1980.
449
1977
450
1983, 41-49
451
Z.B. M e ~ a d Refed, M e ~ a d Hatira, Horvat RafJba (vgl. die Zusammenstellung auf der
Karte S. 42 Fig. 1; 45, Fig. 2); zu beiden ersteren Anlagen vgl. frher MESHEriCoHEN 1980.
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 103
Tell es-Seba' VII (im ll.Jh. nach Sdosten) bzw. Kadesch Barnea und El-Qusema (im
10.Jh. nach Nordwesten) ausgestrahlt. Die anderen Negebsiedlungen seien die kleinen
quadratischen Festungen mit kleinen offenen Begleitdrfern, verstreut in der Wste
Zin, die auf knigliche Initiative zurckgingen
452
.
Bildet die zwischen "zivilen" Siedlungen und kniglich initiierten Grenzschutzbau-
gruppen differenzierende Sicht Herzogs schon einen akzeptablen Fortschritt, so hat
Knauf in einer Kritik gegenber Cohen
453
die Frage nach Bewohnern und Funktion der
"Fortresses" weitergetrieben. Er wendet sich wie Herzog gegen die einheitliche Inter-
pretation der vier im Grundri unterschiedlichen Bautypen als knigliche Festungen,
was allenfalls auf die "Forts" mit Turm zutreffen knne, und deutet die Anlagen im
Negeb-Hochland, die oberhalb der 100-mrn-Isohyete liegen und damit fr Kleinvieh-
zucht und gelegentlichen Feldbau geeignet, auerdem geschtzt abseits von internatio-
nalen Verkehrswegen liegen, von einer "umwelt- und sozialgeschichtlich orientierten
Archologie" her als" Vorratshuser und ,Fluchtburgen' einer lokalen Bevlkerung"
454
.
"Die Varianz der Grundrisse deutet an, da die Bewohner des Negeb-Hochlandes im
lO.Jh. ethnisch und sozial keine Einheit bildeten, und da mehr ,nomadisch' orientierte
Gruppen, denen ich die ,ovalen' Anlagen zuschreiben mchte, neben mehr ,nrdlich'
orientierten standen, die ,quadratischer' bauten. "
455
.
Unabhngig von Knauf hat Finkelstein
456
die Interpretation der sog. "Fortresses" in
derselben Richtung berzeugend weitergefhrt und differenziert sowie in ein einleuch-
tendes historisches Gesamtbild gebracht. Er zeigt, da die Anlagen auf den "Zin-Negev-
Highlands" zivile Siedlungen der lokalen Bevlkerung waren. Darauf weisen deren nicht
so dicke und feste Mauern im Vergleich zu den nrdlichen Kasemattenmaueranlagen;
auch die Streuung und weitrumige Verteilung spreche gegen ein knigliches Fe-
stungssystem. Zur Frage der Kurzlebigkeit der Siedlungen erklrt Finkeistein einleuch-
tend, da sich diese lokale Ziehbauernbevlkerung ansiedelte, als die Sicherheitslage
relativ stabil war; Einflsse benachbarter Kulturen, der Zugang zu externen konomi-
schen Ressourcen neben der Kleinviehhaltung erklren sich in diesem Zusammenhang
und erlauben ihnen teilweise den Verzicht auf Herdenhaltung und Wanderungen im
12. -1l.Jh. v.Chr. Zeugnisse der Prosperitt des Gebiets bietet z. B.lfirbet el-Msiis II (2.
H. 12. Jh. bis Ende 11. Jh. v. Chr.) mit Belegen fr Metallvrgie, gyptisch-kanaanischer
Architektur, phnizischer und midianitischer Keramik. Das deutet auf die Mglichkeit
von Handelsbeteiligung dieser Gruppen neben gelegentlichem Ackerbau
457
Die materi-
ellen Verbindungen mit dem Norden (Juda) sind durch scheibengedrehte Keramik und
4-Raum-Huser belegt. Neben Kleinviehzucht tritt Haltung von Grovieh als Zeichen
452 V gl. noch die historische Synthese bei HERZOG 1983 44. 46-48 sowie den berblick ber
"Adaptive Strategies in the Archaeology of the Negev" von BARON 1981.
453 KNAUF 1986, 175
454 Diese Bevlkerung stand, "wie die Funde von ,importierter' scheibengedrehter Kera-
mik neben ,einheimischer' handgemachter zeigen, mit ihren Nachbarn im Norden in intensi-
vem Kontakt ... und (haben) sich mglicherweise, obwohl berwiegend ,nomadisch' lebend,
dem Staatsverband Judas im 10. Jh. zugehrig gefhlt ... Eine gewisse Festigkeit der Baulich-
keiten war erforderlich, da sich ihre Bewohner aller Wahrscheinlichkeit nach der zur Zeit
Davids oder kurz zuvor im Negeb aufgetauchten, wahrscheinlich bereits protobeduinischen
Amalekiter (1.Sam.30,17 ... ) zu erwehren hatten." (KNAUF aaO).
455 Ebd.
456 1984, 189-209; vgl. H. WEIPPERT 1988, 483f.
457 Vgl. PINKELSTEIN 1988a; H. WEIPPERT 1988, 406f.
104 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
stationren Bauerntums
458
. Huser auerhalb der Negeb-"enclosures" weisen auf die
Sicherheit der politischen Situation.
Diese sehafte Phase begann im 12. Jh. und fand einen Hhepunkt Ende des 11./
Anfang des 10. Jh. v. Chr. Als dann im Norden Juda erstarkte
459
, entstand ein Konflikt-
potential. Allerdings brauchten die judisch-davididischen Herrscher die zeitweilig se-
haft gewordenen Nomaden nicht zu bekmpfen. Mit ihrem Zurckdrngen (oder Rck-
zug?) aus dem (Durchgangs-)Handel gingen sie wieder zum Wandern ber, was das
Verlassen der "Forts" zwanglos erklrt. Die Zerstrung von lfirbet el-Mss IIA geht
parallel mit der judischen Intensivierung der Besiedlung von Tell es-Seba' und der
Festung Arad. So hat das davidisch-judische Knigtum, wie Finkeistein resmiert, in
einer klug ausgewogenen Politik mit einzelnen Sttzpunkten im Sdjuda-Negeb-Bereich
"Flagge gezeigt" und fr Stabilitt, fr eine pax Iudaica gesorgt, es anscheinend aber
verstanden, die Lokal-Nomaden (Ziehbauern) partiell zu integrieren
460
, dabei in ihrer
Handelsselbstndigkeit bzw. alleinigen Rolle im (Zwischen-) Handel zu begrenzen,
jedoch ohne nennenswerte Repression, so da ein Ausbau weiterer Festungen sich
erbrigte, ohne da die Stabilitt gefhrdet war. Diese aus den umwelt- und sozioar-
chologischen Gegebenheiten im Bereich der sog. Negeb-"Forts" erschlossene, ausglei-
chende und konstruktive Politik Judas wird auch dadurch wahrscheinlich, da sie mit
textlichen Belegen der frhen Zeit Davids und dessen Beziehungsverhltnissen mit
sdjudischen Gruppen vollkommen bereinstimmt
461
.
Ist diese Sicht in ihren Grundzgen richtig, bleibt hervorzuheben, da die
Herrschaft in Jerusalem ihre Schutzmachtfunktion bzw. den entsprechenden
Anspruch und ihre Autoritt in Sdjuda und im Negeb nicht in Form eines
dichten Administrations- und/oder Festungsnetzes etablierte und demonstrier-
te, sondern durch eine weitsichtige Mischung von punktueller, auf vereinzelte
knigliche Sttzpunkte konzentrierter Prsenz und partieller Integration der
lokalen Bevlkerung die Vorteile und Interessenbereinstimmungen unter
einer von ihr garantierten pax Iudaica nahezubringen verstand, die Opposition
reduzierte oder gar nicht erst aufkommen lie.
Welche Ansiedlungen Sdjudas und des Negeb kommen als knigliche
Funktionalorte von Art und Positionierung in Frage?
458 Vgl. ZU lfirbet e/-MsiiS Str. li FRITZ 1980, bes. 132ff.; DERS. in DERS./KEMPINSKI eds.
1983, 227ff.; TCHERNOV/DRORI in FRITZ/KEMPINSKI eds. 1983, 213ff.; FRICK 1985, 159ff.;
H. WEIPPERT 1988, 402-407; u. a. zur Chronologie vgl. jetzt aber DEVER 1990a.
459 Vgl. 2Sam 8; fr Efirbet el-MsiiS folgenreich war Davids Oberherrschaft ber Edom
(2Sam 8,14), damit kam der Ort in eine empfindliche Interessenzone Davids auf dem Weg
nach Edom zu liegen; vgl. hier aber auch KNAUF 1988e.
460 Finkeistein spricht gewhnlich von Nomaden, whrend die von ihm beschriebene Be-
vlkerung sozialkonomisch wohl genauer als "lokalnomadisch" bzw. "ziehbuerlich" be-
zeichnet werden sollte, deren "sedentarization" sie zu "Stationrbauern" machte. Der wichti-
ge Aufsatz enthlt mehrere ntzliche Karten und den m. W. vollstndigsten Katalog von "Iron
Age ,Fortresses'" (S. 203-206: 47 sites).
461 Vgl. 1Sam 22,1-5; 23,14ff.; 24f.; 27; 30, bes. Vv. 26-31, dazu ZOBEL 1975); s.auch die
zahlreichen Gefolgsleute aus Davids Frhzeit aus S-und 0-Juda in 2Sam 23,8-39; vgl. noch
FINKELSTEIN 1984, 202m. A. 7.
10. Jh. V. Chr.
Tell es-Seba 'V
Tell el-MillJ
Tell 'Ard XI
Tamar
Tell el-lflefe?
9. Jh. V. Chr.
Tell es-Seba 'IV
Tell el-Mil/J
Tell 'ArdX
Il. Knigliche Funktionalorte und -bauten 105
(zum Folgenden vgl. Karte 1; s. nchste Seite)
(David), befestigte Stadt, kniglicher Hauptsttzpunkt des
SW-Gebiets, mit Beerscheba (Bir es-Seba1 zusammen
Drehscheibe zwischen Sdjuda und Negeb
462
ab Mitte 10. Jh. v. Chr., feste Stadt, Sd-(ost)sttzpunkt,
zerstrt Ende 10. Jh.
463
ab 2. H. 10. Jh. v. Chr. oder erst 9. Jh.(?), Festung und SO-
Sttzpunkt464
SO-Sttzpunkt an handelsstrategisch wichtiger Strae
465
ab Mitte 10. Jh. v. Chr. (? eher s. u. 8. Jh.) Festung u. Han-
delssttzpunkt466
(Dever: sptes9.Jh. v. Chr.)
462
Vgl. insgesamt AHARONI ed. 1973; HERZOG ed. 1984, auerdem AHARONI 1975a,
160-168; DERS. 1974b; DERS. 1975; Wsr 1977, 36; OLB 2,185-209. Zur Identifizierung mit
Ziqlag vgl. Frurz 1990b; zur (herrschaftlichen) Ortsfunktion vgl. H. WEIPPERT 1988, 615 A. 10.
Vgl. die Datierungskorrektur bei DEVER 1979, 281-283 (Lit.), wonach Str. VI ins spte
10.Jh., Str. V ins spte 9. Jh. und Strata III-li ins 8./7. Jh. v. Chr. gehren.
463
Der Ort liegt an einer wichtigen Wegeverbindung von Jerusalem und Arad bis Tamar
nach Edom. Nach den begrenzten und bisher unvollkommen publizierten Ausgrabungen
bestand der Ort nach der Zerstrung Ende lO.Jh. v. Chr. und nach einer (unbefestigten)
Zwischenphase im 9. -7.Jh. mit einer schwcheren Mauer als frher weiter; die meisten
Funde stammen vom Ende dieser Zeit. Die Keramik hnelt nach dem Ausgrber Arad VI,
En-Gedi und Rmat Rl]el; dies und der Fund eines Pfeilerhauses kann fr eine knigliche
Funktionalisierung des Ortes sprechen. Vgl. zum archologischen Befund KocHAVI 1977,
771-775; OLB 2, 351f(353f.). ,,
464
Vgl. archologisch AHARONI 1968, 2-32; AHARONI (/AMIRAN) 1975, 74-89; AHARONI
1981; HERZOG et al. 1984, 1-34; OLB 2, 209-233; H. WEIPPERT 1988, 403. 408f. 477. 482f.
513. 550.556-558. 616f. 623-625. Nach DEVER 1979, 284m.A. 31, wre auch hier die
Datierung mindestens ein Jahrhundert herunterzusetzen, so da ihm zufolge Str. X frhestens
ins spte 9. Jh. v. Chr. gehrt.
465
Die Ortslage ist wichtig fr den Verkehr vom und nach dem Sden zur Kste des
Mittelmeeres hin und nach Jerusalem, sie ist nach schriftlicher berlieferung von E I bis in
sptbyzantinische Zeit fast ununterbrochen besiedelt gewesen (vgl. MITTMANN 1977, 228ff.);
archologisch sind ab 9. Jh. v. Chr. weiterfhrende Einzelheiten nicht nachweisbar (vgl. OLB
2, 267-270).
466
~ u archologischen Einzelheiten vgl. GLUECK 1970, 106-137; DERS. 1977, 713-717;
OLB 2, 279-288. Vermutlich mu aber aufgrundvon Ergebnissen von ROTRENBERG (Ro-
THENBERGIGLASS 1983; vgl. auch PRATICO 1985; KNAUF/LENZEN 1987; H. WEIPPERT 1988, 482)
die GLUECK'sche Datierung vom 10. auf das 8. Jh. herabgesetzt werden. Weiterhin wird Tell
el-lflefe mit Elat (nicht mehr mit Ezion-Geber = Geziret Far'iin) zu identifizieren sein (vgl. u.
S. 170f. m. A. 804-807). Historisch htte nach KNAUF (1988e, 72; DERS. 1990c, 469) Mitte des
8. Jh. v. Chr. Ussia b. Amazja das Nordende des Golfs von Aqaba besetzt und Elat als
Nachfolgesiedlung von Ezion-Geber gegrndet.
106 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
038
37.
0
36
!:::.
35 0
34
033
290 0 30

32
0
31
47
0
Karte 1:
Knigliche Funktionalorte (z. T. nur zeitweilig bzw. partiell kniglich
funktionalisiert) in Juda
D 10. Jh. v. Chr; 6 9. Jh.; 0 8. Jh.; e 7. Jh.
lJerusalem; 2Gibea; 3Geba (?); 4Mizpa; 5Gibeon (?); 6Kephira; 7Baala(t); 8Unter-
Bethoron (8./7.Jh.?); 9Ajjalon (?); 10Geser (8.Jh.?); llTimna (?); 12Zorea (?);
13Bet-Schemesch (?); 14 Tell e(i-Sfi; 15Aseka; 16Socho; 17 Adullam; 18Qe'ila
(8. Jh. ?); 19Moreschet-Gat; 20 Libna (?); 21 Tell A}Jmed el- 'Arenf; 22Marescha;
23Lachisch; 24 Tell el-lfasf; 25 Tell Bet Mirsim (?); 26 Tell el-lfuwelfe (?); 27 Tell es-
Serf'a (10. ?/7. Jh. ?); 28 Tell es-Seba'; 29lfirbet el-Garra; 30 Tell el-Mil}J; 31 Tell 'Ar'ara;
32Hirbet Gazze; 33Arad (lO.Jh.?); 34Maon; 35Debir (9.Jh.?); 36Zif; 37 Adorajim;
38Hebron; 39Bet-Zur (8.Jh.?); 40Teqoa; 41Etam; 42Betlehem; 43lfirbet Sli}J;
44 En-Gedi; 45 Tell el-Hlefe; 46 Gezfret Far'n; 47 Tamar; 48 Kuntilet 'Agrd; 49 Tell el-
Qederat; 50 Me(iad (um 600 v. Chr.)
Tamar
Kuntilet 'Agrd
8. Jh. V. Chr.
Tell es-Seba'III
Tell es-Seba 'II
Tell el-Mil}J
Tell 'Ard IX
Tell 'Ard VIII
Tamar (?)
ll. Knigliche Funktionalorte und -bauten
ab ca. 850 v. Chr., (knigliche) Straenfestung
467
(Ende des 8. Jh.v.Chr. aufgegeben)
(Ussia)
(Hiskia, sptes 8. Jh. v. Chr.)
Tell el-lflefe (Ussia) (baulich vgl. Arad X-VIII)
Neuhinzukommenim8.Jh. v. Chr.:
107
Tell el-Qederat (8.-7. Jh. v. Chr.) Festungssttzpunkt und Zentrum weite-
Hirbet el-Garra
Tell 'Ar 'ara
Me(iad Misor ha-Rua}J?
K_untilet 'Agrd
7. Jh. V. Chr.
Tell es-Seba'I
Tell el-Mil}J
Tell 'Ard VII
rer benachbarter Anlagen, SW-Grenzsttzpunkt + Han-
delsstraen-Sicherung nach Sden
468
gegrndet von Hiskia
469
gegrndet von Hiskia
470
(Ende 8. oder erst 7. Jh. v. Chr. ?)
471
(bis ca. 750 v. Chr.)
(kleinere Festung als die vorhergehenden)
(vgl. Arad VI; aus dieser Zeit am meisten Keramik)
(Manasse)
467
Zum archologischen Befund vgl. MESHEL 1978a; DERS. 1978b. Auf einem Vorratsbe-
hlter fand sich die Inschrift: 1-sr'r = "to the chief functionary (sr) of the city, the governor,
commander or the like" (MESHEL 1978b, 52f.; DERS. 1978a, 18), aber 'r sollte m.E. aufgrund
des asa. 'r "mountain, citadel" (Wz. 'RR, vgl. BEESTON et al. 1982, 20) nicht als "city", was die
Ortslage zweifellos nicht war, sondern als "Schutzort", "(befestigter) Posten", die Inschrift
also "dem Kommandeur des Berg-/Schutzorts/der Zitade,Ue (gehrig)" verstanden werden;
r'r zu lesen und als Personennamen zu verstehen (AviGAD 1986, 32, A. 31) ist weniger
einleuchtend. Zu der Anlage vgl. auch noch H. WEIPPERT 1988,617-619.
46
8 Zu den archologischen Einzelheiten vgl. CoHEN 1978; DERS. 1980a; DERS. 1981; DERS.
1982; DERS. 1982a; DERS. 1983; M. DOTHAN 1977, 697-699; OLB 2, 177-184; H. WEIPPERT
1988,481. 617f.
469
Im 7.Jh. v.Chr. Ausbau zur starken Festung mit dicken Kasemattenmauern gegen
Edom; zum archologischen Befund vgl. BIRAN/COHEN 1979, 124f.; BEIT-ARIEH 1981,
243-245; DERS. 1982, 69f.; OLB 2, 350f. 354. Vgl. auch H. WEIPPERT 1988, 593. 607. 609f.
614f.
470
Am 0-Fu des Hgels eine 1 ha groe unbefestigte Siedlung, auf dem Hgel eine 1 ha
groe befestigte Siedlung; drei Schichten aus der spten Eisenzeit (7./6. Jh. v. Chr.). Massive
Stadtmauer mit Vor- und Rcksprngen, gleichzeitig mit Arad Str. VIII; gute Straenlage
nach Sden! Archologisch vgl. BIRAN/COHEN 1975, 171; DIES. 1976, 139f.; DIES. 1977, 250f.;
DIES. 1978, 197-199; DIES. 1981, 131f.; OLB 2, 337-341; H. WEIPPERT 1988, 593. 607. 609.
614f. 645. (BIRAN/CoHEN: Aroer in the Negev. EI 15 (1981), 250-273 war mir unzugnglich).
471
Festung der spten Knigszeit; drei Seiten Kasemattenmauer, eine Seite massiv mit
einem Tor; zum archologischen Befund vgl. AHARONI et al. 1958, 239-242; DERS. 1967, 6f.;
OLB 2, 311f.
108
Tell 'Ard VI
Tamar (?)
Tell el-Qederat
Hirbet el-Garra
lfirbet Gazze
Tell 'Ar'ara
A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel
(sptes 7./frhes 6. Jh. v. Chr., kleinere Festung als frher)
(7.-6.Jh. V. Chr.)
(starke Festung gegen Edom, Ende 7. Jh. v. Chr. zerstrt)
(Qina, Jos 15,22; gegrndet erst von Josia <?>,Festung mit
Kasematten und 8 Trmen, hnlich Arad VI und Tell el-
Qederat )
472
(massiv ummauerter Ort, vgl. Arad VIII, Straensttz-
punkt nach Sden gegen Edom)
Als stabilste Elemente des Schutzgrtels erwiesen sich Tell es-Seba' (bis
7. Jh. v. Chr.), Tell el-Mill] (bis 7. Jh. v. Chr.) und Tell 'Ard (bis Anfang 6. Jh.
v. Chr. ), whrend von Tamar nach dem 10. Jh. textliche Belege fehlen, die
archologischen unklar sind. Die Funktion dieses bis Anfang des 7. bzw. durch
das 7. Jh. v. Chr. stabilen Funktionalortgrtels ist klar: Sdgrenzschutz und
Sicherung der (Handels-)Wege nach Sden. Z. Zt. Hiskias und noch einmal
unter Josia fllt die Verstrkung des Schutzgrtels parallel mit dem Verlust der
sdlichen Negeb-Herrschaft an die Edomiter ins Auge.
Die vorstehende Skizze zeigt ein Nebeneinander, kein Ineinander
47
\ aber
auch kein Gegeneinander: Eine begrenzte Zahl von kniglichen Funktionalor-
ten zum Zweck der Grenzsicherung und der Absicherung der Verbindungen
nach Sden steht neben oder zwischen einer nach einer stationren Phase im
10. Jh. v. Chr. nur begrenzt mit den kniglichen Funktionalorten in Verbin-
dung stehenden lokalnomadisch-ziehbuerlichen Bevlkerung. Grere Be-
deutung fr diese Bevlkerung scheinen allein Tell es-Seba' = Ziqlag als "das
logistische Zentrum der Sdgrenze Judas"
474
mit dem nahen Beerscheba als
traditionellem Kommunikationsknotenpunkt zwischen (Sd-)Juda und Negeb
besessen zu haben
475

Bei der Suche nach evtl. kniglichen Funktionalorten werfen wir nun einen
Blick vom eben betrachteten Sdrand des Einflugebietes Judas auf den ue-
ren Grtel des judischen Kerngebietes und schreiten dabei eine Reihe von
472 Anscheinend ein Eckpfeiler der SO-Grenze Judas; am Hgel fand sich eine Siedlung des
7./6. Jh. v. Chr. mit einem Pfeilerhaus (6 x 14m), gepflastertem Hof und 3 Rume mit
gepflastertem Fuboden; Einzelheiten: AHARONI 1958, 32-35; BEIT-ARIEHICRESSON-1982,
262f.; DIES. 1983, 271f.; DIES. 1991; OLB 2, 233f.; H. WEIPPERT 1988,579. 614. 616. Vgl. auch
TATUM 1991. Zur Identifizierung mit Qina vgl. MITTMANN 1977, 234 f.
473
V gl. einerseits die Tatsache, da ber den Gebietsstreifen auf der Hhe des Heerseheba-
Beckens sich von Osten nach Westen ein ausgesprochenes hin-
zog (vgl. dazu umfassend im Einzelnen demnchst meine Untersuchung "Stadt und Land.
Studien zur sozialen und strukturellen Entwicklung Altisraels"), andererseits die Zweigsied-
lungen, die vom Umland grerer kniglicher Funktionalsiedlungen wie Tell es-Seba 'und Tell
el-Qederat ausgingen (vgl. HERZOG 1983), also keine weiteren greren Siedlungsknoten-
punkte entstanden.
474
OLB 2, 185
475
Das zeigt sehr schn der berblick zu Beerscheba in OLB 2, 185ff. 193ff. 197f.; vgl.
auch ALT 1956, 17f.
/I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 109
Ortschaften vom Sdosten ber den Sdwesten, Westen, Nordwesten und
Norden Judas ab.
1. TellZif
Der vermutlich ab EI besiedelte Tell
476
hatte am Anfang der Eisenzeit Bewohner, die
David anscheinend ablehnend gegenberstanden
477
Im Laufe der Eisenzeit, aus der viel
E-Il-Keramik gefunden wurde
478
, war Tell Z!f aber anscheinend in das Reich Juda
integriert
479
.lmlk-Stempel mit der Aufschrift z<y> p
480
und einige Steine mit Bossen
481
deuten vielleicht auf kniglichen Einflu im Ort hin. Oder mu man ber dieses
kniglich-konomische Engagement am Ende des 8. und im 7. Jh. v. Chr. hinaus auch
militrisches annehmen
482
?
2. lfirbet el-Karmil
Die lfirbe, deren Name wohl auch eine Landschaft bezeichnet
483
und auf Weinbau
hinweist, ist in ihrem greren Westteil nach der Keramik nur rmisch-byzantinisch
besiedelt, auf dem kleineren Ostteil dagegen auch eisenzeitlich besiedelt gewesen
484

Knigliche Bauaktivitten sind nicht festzustellen. Der Ort bzw. das Gebiet oder Leute
des Gebiets standen aber in Beziehung zum frhen Knigtum
485
Ussia war im 8. Jh.
v. Chr. anscheinend in dieser Gegend landwirtschaftlich aktiv
486

3. lfirbetel-Ma'fn(Maon)
Maon mag der Vorort des Gebietes Karmel gewesen sein
487
und war die Heimat des
kalebitischen Bauern und Viehzchters Nabal (lSam 25). Die Baulichkeiten der Eisen-
zeit drften dem relativ bescheidenen Fund an Keramik dieser Zeit
488
und der lokalno-
madischen Subsistenzweise der Bewohner entsprochen haben. /m/k-Stempel
489
deuten
auf Krongut im Gebiet Karmel hin.
476
ALT 1926, 77; vgl. auch STOEBE 1964, 9; DERS. 1966, 16; KOCHAVI ed. 1972, 29. 68
(Nr.l78); OLB 2, 747-749; AXELSSON 1987,37.
477
lSam 23,19; 26,1, vielleicht Kalebiter (lChr 2,42); vgl. STOEBE 1976, 426f.
4
78 KocHAVl ed. 1972,29. 68 (Nr.178)
479
Jos 15,55
480 WELTEN 1969, 152. 175ff.
481
STOEBE 1966, 16
482
Assyrer: 2Chr 11,8
483 JEPSEN 1959, 74f.; OLB 2, 751-754
484
Neben chalkolith., hellenist. u.rm.-byzant. (und einem MBr-Friedhof): KoCHAVI ed.
1972, 30. 77 (Nr. 222).
4
8
5
lSam 30,29 (LXX); 2Sam 23,35//lChr 11,37
486 2Chr 26,10; vgl. u. m. A. 598
487
OLB 2, 756f.
488
Norn 1934 = 1971, 186; KocHAVI ed. 1972, 30. 77 (Nr. 231): neben vor allem E auch
FrBr, Hell. und Rm.-Byz.
489 Eine Abb. bei KocHAVl ed. 1972, 77 (Nr. 231)
110 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
4. lfirbet Riibq (Debir, Qirjat Sefer)
490
Die kanaanische Stadt war erstmals in SpBr IIA (14. Jh. v. Chr.) ummauert
491
Auf
dem letzte SpBr-Stratum IIB ruht direktE I (12. Jh. v. Chr.) auf. Die Stadt war danach
bis zum Ende Judas besiedelt. Aus dem 10. Jh. v. Chr. (E IIA) sind einige Grber
freigelegt. Im 9. Jh. v. Chr. (E IIB, Stratum IIIB) bestand eine 4m dicke Stadtmauer.
Der Fund von /m/k-Stempeln in der Zerstrungsschicht IIB (E IIC, Sanherib um 700
v. Chr.) zeigt anscheinend Interesse der judischen Knige an dem Ort, das vielleicht,
wie der Beiname Qirjat-Sefer zeigt
492
, mit einer handwerklichen Spezialisierung des
Ortes auf Schreibmaterialherstellung zusammenhngt
493
Man kann insofern vermuten,
da die Stadt vielleicht schon im Laufe des 9. Jh. v. Chr. durch diese Spezialitt fr das
Knigtum als den wichtigsten Verbraucher interessant wurde. Ob mit diesem wirtschaft-
lichen Interesse des Knigtums und davon mglicherweise herrhrendem wirtschaftli-
chen Aufschwung die Errichtung der beachtlichen Stadtmauer im 9. Jh. v. Chr. ursch-
lich zusammenhngt, ist allerdings nicht sicher. Immerhin beginnt im 9. Jh. v. Chr. fr
Israel, im 8. Jh. fr Juda die eigentliche Periode von Schrift und Schreiben
49
4, die fr die
Entwicklung und Konsolidierung eines staatlichen Gemeinwesens von fundamentaler
Bedeutung ist4
95
Wenn fr das 9. und beginnende 8. Jh. v. Chr. ein dirigistisch-admini-
strativer Einflu des Knigtums in Debir auch nicht sicher nachweisbar ist, man vielmehr
fr diese Zeit auch mit der Mglichkeit einer lokal und regional gnstigen konomischen
Entwicklung der Ortschaft aus eigener Kraft und in eigener Regie rechnen kann, drfte
aber in der 2. Hlfte des 8. Jh. mit zunehmender Assyrergefahr naheliegen, da das
knigliche Interesse an der Stadt, einer der nicht zahlreichen festen Stdte sdlich von
Hebron, also an der Sdflanke Judas, gewachsen ist. Darauf deuten die erwhnten
Funde von /mlk-Stempeln
496
Bedeutung und Gefhrdung in dieser Zeit lt die Total-
zerstrung durch Sanherib erkennen. Als Konsequenz dessen drfte danach die Verstr-
kung der Stadtmauer auf 7 m (E IIC, 7. Jh. v. Chr., Stratum IIA/IB) das Sicherheitsbe-
drfnis nach Sden dokumentieren und auf Josia, vielleicht aber doch eher schon auf
Manasse zurckgehen
497

4
90
Zur Identifikation GALLING 1954a; KocHAVI 1974,26-32.
491
Zum archologischen Befund vgl. KocHAVI 1974; KuscHKE 1977, 56f.; KocHAVI 1978,
995; OLB 2, 765-769
492
Vgl. dazu im Einzelnen demnchst meine Untersuchung "Qaryah und Kopher. Zwei
siedlungsgeographische Begriffe des Alten Testaments".
493 ALLING 1954a, 139
494
Vgl. MILLARD 1985; SMELIK 1987, 8ff. 22ff.; H. WEIPPERT 1988, 574. 579; KNAUF 1989;
DERS. 1990d, 12f(f).
495
Vgl. ScHENKEL 1983,61; GuMBRECHT 1983; A. und J. AssMANN 1983; GoonY 1988
passim, bes. 87ff. 91f. 92ff. 100. 112. 121; KNAUF 1989; DERS. 1990d, 12f(f); BREUER 1990, 67f.
72.
496
KocHAVI 1974, 18
497
Die Tatsache, da der Ort in der Festungsliste 2Chr 11,6-10 fehlt, die m. E. am
wahrscheinlichsten in die Zeit Josias (FRr!z 1981) (NA'AMAN 1986: Hiskia-Zeit) gehrt (diese
Alternative wird unten noch genauer nachzuprfen sein), mag dafr sprechen, da auch die
Zeit Manasses in Frage kommt.
l/. Knigliche Funktionalorte und -bauten
111
5. TellBetMirsim
498
Die alte Hyksosstadt der MBr IIB war in SpBr II materiell gyptisch beeinflut und
wurde Ende des 13. Jh. v. Chr. zerstrt. Die E-I-Zeit ist baulich drftig vertreten. Im
10. Jh. v. Chr. findet sich eine Kasemattenmauer mit einem West-Turmtor und einem
Osttor
499
SeitE 11 (9. Jh. v. Chr.) war der Ort durchgngig bis 587/86 v. Chr. besiedelt.
Ein gewisser Wohlstand der Bewohner scheint sich evtl. nicht, wie frher angenommen,
aus Frbereigewerbe, sondern aus lproduktion ergeben zu haben
500
. Als Beleg fr
kniglichen Einflu auf die Stadt kann man im letzten Viertel des 8. Jh. v. Chr. 4/m/k-
Stempel anfhren
501
In dieselbe Richtung mag evtl. der Fund zweier Krughenkel vom
Ende des 8. Jh. v. Chr. mit der Aufschrift l'lyqm n'r ywkn
502
weisen, besonders wenn der
mit l'lyqm n'r ywkn gestempelte Henkel von einem /m/k-Gef stammt, wie vermutet
wurde. Was dieser Eljakim dort (in Geschftsverbindung mit dem Knig oder im
Auftrag des Knigs?) tat, ist unklar. War er Produzent von Vorratsgefen oder deren
Inhalten, Mitarbeiter (n 'r) eines kniglichen Funktionrs oder (kniglicher) Lieferungs-
Organisator? Als Siegelbesitzer war er jedenfalls Angehriger der sozialen Elite. Da
die Ortschaft in die Verteidigungsvorbereitungen Hiskias gegen die Assyrer einbezogen
worden ist, geht allenfalls aus den wenigen /m/k-Henkeln hervor: Ob das a l ~ . Beweis
ausreicht? Die erwhnte Kasemattenmauer lt durch zeitliche und bauliche Ahnlich-
keit mit Parallelen in Hazor, Megiddo, Geser und Bet-Schemesch vielleicht an eine
kniglich initiierte Manahme denken
503
, aber sicher ist das nicht. Mglicherweise ruhte
aber in der Folgezeit das knigliche Interesse, als die Sdgrenze Judas weiter sdlich im
Negeb kaum gefhrdet, jedenfalls im Sden gesichert war, weil die Stadtmauer stellen-
weise verfiel, so da die Errichtung des Westturms ein schwaches Mauerstck im 9. Jh.
v. Chr. sichern mute
504
Letzteres kann auch in Eigeninitiative der Bewohner gesche-
hen sein.
Von einem kniglichen Funktionalort kann man dann wohl nicht durchgngig spre-
chen. Der Grundri der Stadt, die allerdings durch die Ausgrabungen nur teilweise
erkennbar geworden ist
505
, lt nichts erkennen, was eindeutig auf knigliche Admini-
strationsbauten schlieen lt. So kann man mit Vorbehalt mit einem gewissen kono-
mischen Interesse und Einflu des frhjudischen Knigtums vermutungsweise rech-
nen; ein kniglicher Militrposten am Ort ist nicht auszuschlieen.
498 Vgl. archologisch ALBRIGHT 1967, 207-220; DERS. 1975, 171-178; OLB 2, 773-783;
H. WEIPPERT 1988,434-436. 441. 515. 529. 554. 556f. 593
499 OLB 2, 779-783
500 DALMAN 1937, 77f.; EITAM 1979, 150-154; G.R.H. WRIGHT 1985, 310f.; OLB 2, 778.
782f.
501 WELTEN 1969,91
502 ALBRIGHT 1975, 178; Abb. in OLB 2, 779 Abb. 497. hnliche Stcke in Bet-Schemesch
(G.E.WruGHT 1975, 253; OLB 2, 813) und Ramat R}Jel (AHARONI 1962, 59f.; DERS. 1978,
1006, vgl. auch unten mit A. 537). Da der /'/yqm-Stempel ins spte 8., nicht ins 6. Jh.
(ALBRIGHT) gehrt, ywkn nicht Knig Jojachin ist und n 'r somit hier keinen Knigs-Funktio-
nr meint, zeigte nach H. WEIPPERT 1988, 576f. 678 jetzt ARFINKEL 1990.
503 OLB 2, 782
504 OLB 2, 779f.
505 Vgl. ALBRIGHT 1975, 171; OLB 2, 780 Abb. 498; 782
112 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
6. Tell el-lfuwelfe
Die Identifikationsfrage ist nach wie vor umstritten
506
, die Grabungen sind noch im
Gange. SpBr IIB (Stratum VIII, 13. Jh. v. Chr.) geht anscheinend bruchlos in E 1/E IIA
(Stratum VII, 1200-900 v. Chr.) ber. Innerhalb des 10. Jh. evtl. zeitweise unbesiedelt,
besa der Ort im 9./8. Jh. v. Chr. eine Kasemattenmauer; dieses Stratum VIB (E II,
900-700 v. Chr.) wurde von Sanherib zerstrt, danach war der Ort nur bescheiden
bewohnt (E IIC, Stratum VIA, 700-650 v. Chr.)
507
Angesichts der unabgeschlossenen
Grabung, der bescheidenen Ergebnisse und der Unsicherheit einer Beziehung zu bibli-
schen Texten, sind keine sicheren Schlufolgerungen mglich. Ob der Fund eines lmlk-
Stempels eine Einbeziehung in Hiskias Verteidigungssystem belegt
508
, mu unsicher
bleiben. Die Zerstrung durch Sanherib trgt diese Beweislast wohl nicht allein.
7. Tell es-Serfa
509
Die Festungsstadt des 13. Jh. v. Chr. kann aufgrundder reichen Ausstattung als Sitz
eines gyptischen Funktionrs oder gypten verbundenen lokalen Herrschers angese-
hen werden. Nach der Zerstrung Mitte des 12. Jh. v. Chr. scheinen Philister das Erbe
der Vorgnger angetreten zu haben (E 1: Stratum VIII; 1l.Jh. v. Chr.). Wichtig ist, da
im 10. Jh. v. Chr. (Stratum VII: E IIA) intensive Bauttigkeit herrscht
510
Der Ort erlitt
eine Zerstrung vielleicht durch Erdbeben Anfang des 9. Jh. v. Chr. E IIB ( ca. 900-850/
800 v. Chr.) fehlt! Erst im (spten?) 7. Jh. v. Chr. entstand wieder eine stark befestigte
Siedlung
511
, deren Keramik(mischung) Oren an Anwesenheit von kniglichen Sldnern
denken lt
512
Ende des 7./Anfang des 6. Jh. wurde die Festungsstadt zerstrt, danach
gibt es Anzeichen assyrischer Besatzung.
Die archologischen Ergebnisse fr das 10./9. Jh. v. Chr. lassen hier, auch angesichts
der exponierten Lage im Sdwesten Judas einen kniglichen Funktionalort vermuten.
Diese Vermutung findet weitere Nahrung durch die anscheinend starke Befestigung in
der krisenhaften Zeit des 7./6. Jh. So knnte der Ort vielleicht eine kniglich-judische
Grenzfestung gegen Gefhrdung aus Sdwesten gewesen sein. Sicher ist dies freilich
nicht.
506 Goschen? (En-)Rimmon? Fr letzteres zuletzt BoROWSKI 1988, 21ff.; zur Diskussion
vgl. aber OLB 2, 935 und neuestens FRITZ 1990b, 80f. 84 (Horma?).
507 Vgl. zum archologischen Befund mit vorlufiger Stratigraphie: SEGER 1980, 223-226;
DERS. 1981, 183-186; DERS. 1983, 1-23; DERS. 1987, 192-195; BOROWSKI 1988, 21-27 (Lit.);
OLB 2, 935-939.
5os WELTEN 1969, 87f. Ob man die Kasemattenmauer des 9./8. Jh. v. Chr. kniglicher
Bauaktivitt zuschreiben mu?
509
Zur ungeklrten Identifikation vgl. OLB 2, 939; zum archologischen Befund vgl. OREN
1978, 1059-1069; DERS. 1982, 155-166; OLB 2, 939-943, neuestens FRITZ 1990b, 81.
510
Nach dem Ausgrber handelt es sich um Vorratsbauten, Wohnviertel; Binder- und
Lufer-Technik ist zu beobachten.
511 E IIC (OREN: E III), 7./6. Jh. v. Chr., Str. VI: eineSW-und eine NO-Zitadelle, 4m dicke
Mauern.
512
1978, 1062 (OREN weist auf Parallelen, z. B.Meiiad lfasavyhu und En-Gedi).
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 113
8. Tell el-lfasf
Die Ausgrabungen
513
sind noch im Gange. Nach einer auf die letzte spbr Siedlung
folgende Lcke findet sich im Unterschied zur Unterstadt die Akropolis im 10. Jh.
v. Chr. wieder besetzt und mit einer dicken, turmbewehrten Mauer umgeben. In E II (2.
H. 9. <?>18. -6. Jh. v. Chr., Str. Vlla-d) besteht der Ort anscheinend nur aus einer mit
einem System von Sttzmauern, erdgefllten Kammern und Glacis ausgestatteten star-
ken Festung auf der Spitze der Akropolis. Der Ort wird einleuchtend als Vorposten von
Lachisch zum Schutz gegen die Kstenebene interpretiert. Nach den bisherigen Er-
kenntnissen scheint es sich kaum um eine Wohnstadt, sondern um eine knigliche
Grenzfestung in Verbindung mit Lachisch zu handeln.
9. Tell ed-Du wer (Lachisch )
514
Auf dem Tell ist eine starke Hyksosstadt (MBr IIB) und eine stark gyptisch beein-
flute Stadt der SpBr nachgewiesen. Wer die spbr Stadt zerstrte, ist unklar (Seevlker?
Juder?). Nach einer Lcke von 200 Jahren beginnt im 10. Jh. v. Chr. (Stratum V)
israelitische Besiedlung, im 9. Jh. v. Chr. (Stratum IV) besteht eine befestigte judische,
berwiegend kniglich funktionalisierte Stadt mit mchtiger Palastfestung, Mauer, Gla-
cis und dem grten bisher in Israel gefundenen Tor komplex. Lachisch war wie Tell es-
Seba' Garnisonsstadt, nicht Wohnstadt
515
und blieb es durch das 9./8. Jh. v. Chr. Die
Bedeutung dieser nach Jerusalem wichtigsten judischen Grenzfestung zeigt die Flucht
Amazjas dorthin vor einer Palastrevolte (2Kn 14,19f.). Ein weiterer Ausbau der
Palastfestung mit Wiederaufbau der Umfassungsmauer (nach einem Erdbeben ca. 760
v. Chr. ?) kennzeichnet Stratum 111, das durch Sanherib nach der von ihm persnlich
geleiteten Belagerung (wieder ein Zeichen fr die hohe Bedeutung Lachischs!) zerstrt
wurde. Danach bestand zunchst nur sprliche Besiedlung. Unter Josia war Lachisch
wieder kniglich-judische Festungsstadt (Stratum 11), allerdings war das Lachisch
Josias weniger stark und eindrcklich als dasjenige Hiskias, konnte aber dennoch neben
Aseka und Jerusalem selbst gegen die Neubabyionier wieder am lngsten von allen
Stdten standhalten (Jer 34,7). Fr die Zeit Hiskias belegen die sehr zahlreichen lmlk-
Stempei den kniglichen Funktionalcharakter des Qrtes
516
Die Rolle Lachischs als
wichtigste knigliche Funktional-, Garnisons- und Festungsgrenzstadt nach der davididi-
schen Residenz selbst und wohl gleich bedeutend im Westen wie Tell es-Seba 'und Arad
als Sdfestungen steht auer Frage. Das wird auch dadurch unterstrichen, da Lachisch
(wie Megiddo im 9. Jh. v. Chr.) etwa zur Hlfte aus ffentlichen Gebuden bestand. In
dieselbe Richtung weist die Tatsache, da Lachisch neben Tell el-lfasfmit
513
O'CoNNELLIRosEITooMss 1977, 246ff.; DIES. 1978, 75ff.; O'CoNNELL/RosE 1980,
221ff.; DIES. 1980a, 73ff.; TOOMBS 1982, 67-69; AMIRANIWORRELL 1976, 514-520; OLB 2,
928-931; DOERMAN/FARGO 1985, 1-24.
5
14
Zum archologischen Befund vgl. zusammenfassend TuFNELL 1967, 296ff.; TuFNELLI
AHARONI/USSISHKIN 1977, 735-753; H. WEIPPERT 1977, 196-198; G.R.H. WRIGHT 1983,
413-417; OLB 2, 881-923; H. WEIPPERT 1988,477-479. 525-529. 542f. 576f. 610-612; im
Einzelnen: AHARONI 1975b; USSISHKIN 1977, 28-60; DERS. 1978, 1-97; DERS. 1983, 97-179;
EPH'al1984, 60-70
5
15
OLB 2, 892 (Hinweis auf Streitwagen der Garnison: Mi 1,13)
516 Nach WELTEN 1969, 84-87, stammt von den seinerzeit bekannten lmlk-Stempeln fast
die Hlfte aus Lachisch!
114 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
10. Tell es-Se!JAIJmed el- 'Arenf5
17
noch eine weitere knigliche Zweig- und Vorposten-Festung besa.
11. Tell SandafJanna (Marescha)
Knigliche Bauttigkeit ist archologisch nicht nachweisbar
518
, aber 17lmlk-Stempel
zeigen immerhin fr das Ende des 8. Jh. v. Chr. ein Bemhen Hiskias um zustzliche
Grenzabsicherung, dem J osia gefolgt sein mag
519

12. Tell e ~ - S f i
Innerhalb von Stratum III (1000-587/86 v. Chr.) ist ein maximal 4m dickes Stadt-
mauerstck der E II entdeckt worden
520
Ussia hat nach 2Chr 26,6 die Stadt erobert (auf
Dauer?). Durch die 6 gefundenen lmlk-Stempel ist zwar keine Festung Hiskias am Ort
bewiesen, aber eine Bemhung um Einbeziehung in den Westgrenzgrtel, einer Ma-
nahme, der auch hier Josia vermutlich gefolgt ist
521

13. Tell el-Gudede (Moreschet-Gat )
522
Die Ortslage war in EI verlassen, in E II (wann?) wiederbesiedelt. 3 km stlich von
Tell Bornt, 4km nrdlich von Marescha, lOkm nordstlich von Lachisch gelegen,
befand sich der Ort nicht gerade in vorderster Front gegenber der Kstenebene und war
keine knigliche Festungs-Funktionalortschaft. Die 37 dort gefundenen lmlk-Stempel
523
lassen aber immerhin einen Beobachtungsposten, vielleicht sogar eine kleine Garnison
517
Vgl. S. YEIVIN 1975, 89-97; OLB 2, 923-926 (ab 10. Jh. bis Anfang 6. Jh. v. Chr.); zu
lm/k-Henkeln vgl. WELTEN 1969, 83f. Vgl. auch Tell es-Suqaf(H. WEIPPERT 1988, 614).
51
8 Zum archologischen Befund vgl. AVI-YONAH!KLONER 1977, 782-91; OLB 2, 854-861.
519
Zu den (hiskianischen) /m/k-Stempeln WELTEN 1969, 82, fr Josia vgl. 2Chr 11,9 (dazu
unten genauer).
520
Vgl. zum archologischen Befund STERN 1978a, 1024-1027; OLB 2, 836-844 (Gat!);
zur Identifizierungsdebatte vgl. aber WELTEN 1969, 68-81 (Libna?) (s. aber u. zu Tell Bor-
mit).
521
Zu den /m/k-Stempeln WELTEN 1969, 68. In 2Chr 11,8 erscheint Gat als Festung Josias
(s. u.). Von Josia wurde frher eine nahezu vollstndige Restitution des Reichsgebietes
Davids/Salomos angenommen (so in letzter Zeit noch AHARONI 1984, 413-416), vgl. aber
dagegen mit Recht z. B. WELTEN 1969, 163-167. Als Beleg fr einen weiten westlichen
Vorsto Josias gilt allgemein der Sttzpunkt Me11ad lfasavyiih (vgl. in letzter Zeit CRsE-
MANN 1983, 74ff.), jedoch ist die Zuweisung dieses Sttzpunktes zu Josia durch die grndliche
Analyse von WENNING 1989, 169-196 sehr zweifelhaft geworden, der einleuchtend fr die
Zeit Jojakims votiert. Immerhin meinte auch schon WELTEN 1969, 166, da Josia einzelne
Orte am W-Rand der Schefela bzw. des 0-Randes der Kstenebene besetzen konnte (Geser).
Dann ist die Besetzung des Tell e!f-Siifi immerhin fr Hiskia nach den dort gefundenen lmlk-
Stempeln (WELTEN 1969, 68), aber auch fr Josia mglich, zumal wenn man 2Chr 11,5-10
seiner Zeit zuordnet und den Tell mit Gat identifizieren darf. Fr eine Besetzung der Ortslage
durch Hiskia sprche es auch, wenn "eine Knigsstadt des Philisterlandes, <die Hiski>ja
eingenommen und fr sich befestigt hatte ... " (zu diesem Sanheribtext vgl. HuTTER 1982, 49f.
89-91) mit NA'AMAN 1974,35 mit Tell e!f-Siifizu identifizieren ist.
522
Zum archologischen Befund vgl. BROSHI 1977 a, 694-696; OLB 2, 849-853
5
2
3 WELTEN 1969, 81f.
//. Knigliche Funktionalorte und -bauten 115
dort vermuten und zeigen, wie Hiskia zur Verdichtung und Tiefenstaffelung seines
Verteidigungsgrtels aus aktuellem Anla der Assyrerbedrohung auch kleinere Ort-
schaften hinter der ueren Kette starker Festungen einzubeziehen sich bemhte (vgl.
auch Marescha).
14. ljirbet es-Sei; Magkr ( Adullam)
Eine kleine, durch Hgellage aber wohl nicht ganz leicht einnehmbare Stadt
524
,
mglicherweise von J osia in seine Grenzsicherung einbezogen
525

15. Tell Bornt (Libna)
Die Ortslage besteht aus einer Unterstadt und dem Tell
526
Besiedelt war sie in EI und
II; sie fielnach 2Kn 8,22//2Chr21,10z. Zt. Jorams von Juda ab. Da sie 701 v. Chr. von
den Assyrern belagert wurde (2Kn 19,8//Jes 37,8), mu nicht heien, da sie zu dieser
Zeit judisch war, denn Hiskia arbeitete mit den Philistern zusammen
527
; auch sind in
Libna keine lmlk-Stempel gefunden worden. Da eine Frau Josias, Hamutal, die Mutter
Joahas' und Zedekias (2Kn 23,31; 24, 18) aus Libna stammte, beweist ebenfalls nicht,
da Libna judisch war, da es sich um eine dynastische Heirat handeln kann. Immerhin
ist bei der schon auerhalb des Hgellandes gelegenen Ortschaft nicht ausgeschlossen,
da Josia dort Einflu gewonnen hat, da er ein Stck in die Kstenebene hinausgreifen
konnte
528

16. ljirbet Tell Zakarfye (Aseka)
529
DerTellliegt wie ein Wchter am Eingang des Wadi es-Sant zum Gebirge hinauf in der
Schefela. Neben Siedlungsspuren schon der FrBr und MBr trug der Tell in der SpBr wohl
eine kleine feste Siedlung. Es kann sich in der Frheisenzeit um einen Vorposten der
Philister von Gat und Ekron gehandelt haben. Zu Beginn der Knigszeit mag Aseka in
israelitische Hnde bergegangen sein. Die exponierte Lage gegenber der philisti-
schen Kstenebene knnte dazu gefhrt haben, da es sich im wesentlichen immer um
eine knigliche Festung, kaum um einen Bevlkerungsort gehandelt hat: Aseka lag in
EI als philistischer Posten weit im Osten, als judischer in E II weit im Westen. Zur Zeit
Hiskias ist Aseka jedenfalls als starke knigliche Festung ausgebaut, was auch lmlk-
Stempel belegen
530
, aber dennoch von Sanherib erobert worden. Josia hat die Festung so
widerstandsfhig wieder aufgebaut
531
, da sie mit Lachisch und Jerusalem zusammen am
lngsten den Neubabyioniern trotzen konnte
532
Kniglicher Einflu in Aseka ist damit
524 Vgl. DALMAN 1913, 33f.; OLB 2, 846-848
525 Vgl. 2Chr 11,7 (zur Zuweisung zu Josia s. u. S. 124ff.)
526
Ausgrabungen haben nicht stattgefunden; vgl. immerhin ELLIGER 1934, 59-63; OLB 2,
880f. (Lit.); HThR 64, 1971, 144 mit dem Nachweis von Keramik aus EI und II (nach OLB 2,
880) war mir unzugnglich.
527
Vgl. OLB 2, 880
528
V gl. o. A. 521
529 Vgl. zum archologischen Befund STERN 1975, 141-143; OLB 2, 826-829
530 STERN 1975, 143; WELTEN 1969, 67f.
531
2Chr 11,9
532 Jer 34,7; Lachisch-Ostracon 4: KAI Il, 194f.; JAROS 1982, 94, Nr. 75; TUAT I/6, 622f.;
SMELIK 1987, 116-118
116 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
am Ende des 8. und im (letzten Drittel des) 7. Jh. v. Chr. offenkundig, wie auch die
Bauform der Akropolisfestung mit den Festungen von Kadesch-Barnea, Arad und
Efirbet Gazze vergleichbar ist
533
und damit auf zentrale Planung weist.
17. ljirbet Tell er-Rumele (Bet-Schemesch )
534
Bet-Schemesch wartrotz der scheinbar strategisch gnstigen Lage als Sperrfestung am
Ausgang des Wdi e!f-Sarr in die Kstenebene schwer zu verteidigen und daher als
Grenzfestung nicht von Bedeutung
535
Jedoch trug die Lage des Ortes und eine anschei-
nend geschickte Schaukelpolitik der kanaanisch-philistisch-israelitischen Bevlke-
rung dazu bei, da der Ort auf Dauer ein wohlhabender "Handels- und lndustrieplatz"
war und blieb
536
, was auch das judische Knigtum erkannt haben mag. Ob es sich am
Ort komanisch engagierte? Ein Krughenkel mit dem Siegelabdruck des auch in Rmat
RfJet (Hirbet Sli/J) und Tell Bet Mirsim durch Siegelabdrcke bezeugten 'lyqm n 'r
ywkn
537
-ldt zur Interpretation ein: Ob der Mann nun Produzent der gestempelten
Vorratsgefe oder des Inhalts oder ein Lieferant oder berwachungs-Funktionr des
Knigs war, jedenfalls gehrte er zur Elite (eines der Orte oder des Hofes) und bezeugt
mit der Streuung seiner Siegelabdrcke konomische Relationen zwischen der Residenz
Rmat Rljel (Hirbet Sli/J) und den Orten Bet-Schemesch und Tell Bet Mirsim, wo
wiederum sein Siegelabdruck nahe bei lmlk-Siegeln gefunden wurde, wenn beide nicht
sogar zum selben Vorratsgef gehrten. Die israelitisch dominierte Stadt Stratum II
( ca. 1000-587 v. Chr.) besa im Gegensatz zu der 2,2 m breiten Ringmauer von MBr IIB
zunchst eine Kasemattenmauer wie das salomonische(?) Hazor und Megiddo, die aber
nach der Zerstrung durch Scheschonk um 925 v. Chr. (1Kn 14,25ff.) nicht mehr
erneuert wurde. Ob diese Kasemattenmauer aber knigliche Organisation und Verwal-
tungsdominanz beweist
538
, ist doch zweifelhaft. Von einer kniglichen Funktional-
(grenz)stadt kann man wohl nicht reden, jedenfalls aber von einer wohlhabenden Stadt,
an deren Wohlstand das Knigtum vielleicht teilzuhaben suchte, falls das o. g. Siegel
nicht doch einfach nur eine Handelsrelation u. a. zum Knigtum, nicht aber kniglichen
Einflu in Bet-Schemesch signalisiert.
18. Sar'a (Zorea)
Die Ortslage ist nie archologisch untersucht worden. Gerade weil das sdlich jenseits
des Wadi e!f-Sarr gelegene Bet-Schemesch keine Festungsstadt war, hat es eine gewisse
Wahrscheinlichkeit, da das nrdlich gegenber und hoch gelegene Zorea am Ende der
533
STERN 1975, 142f.; OLB 2, 827. 829. 234 (lfirbet Gazze). 255 (Arad). 183 (Kadesch-
Barnea, vgl. dazu auch CoHEN 1983).
534
Zum archologischen Befund EMERTON 1967, 197ff.; G.E. WRIGHT 1975, 248-253;
OLB 2, 805-817
535
OLB 2, 806; vgl. auch 2Kn 14,11-14; 2Chr 25,17-24; 28,18
536
OLB 2, 806-813
537
Beleges. o. A. 502; vgl. auch WELTEN 1969, 66f. 182f. zu lmlk-Stempeln.
538
Zusammen mit groen Gebuden und Silos scheint OLB 2, 811f. das so zu deuten, aber
warum sollte die wohlhabende Bevlkerung nicht selbst ihre Vorrte gelagert und verteidigt
haben? Bet-Schemesch war damals "eine blhende, aber drfliche Siedlung" (OLB 2, 812).
1
1
Il. Knigliche Funktionalorte und -bauten 117
Knigszeit in die Grenzsperrfestungen gegen Westen als Glied zwischen Aseka und
Ajjalon eingereiht und befestigt worden ist
539

19. Tell el-Bat.fi (Timna)
Auf dem Tell bestand schon eine Hyksosstadt (MBr IIB)
540
Die Stadt der SpBr
(Strata VII-VI) besa keine Stadtmauer, war aber durch starke Auenmauem der
Huser am Rand des Teils geschtzt. In E I (Stratum V, 12./11. Jh. v. Chr.) besetzten
Philister den Ort
541
, der als stlicher Vorposten Ekrons gelten kann, und haben in E IIA
(Stratum IV, 10./9. Jh. v. Chr.) Befestigungen errichtet, von denen eine Toranlage
gefunden wurde; eine Akropolis findet sich im Nordosten der Stadt (Plan: OLB 2, 835).
Hiskia hat anscheinend mit der Bevlkerung Ekrons ("the officials, the patricians and
the <common> people" <ANET 287 f. >) im syrisch-palstinischen Aufstand seit 705/4
v. Chr. gegen deren Knig und gegen Assur paktiert
542
Ob die Befestigung von Timna
mit 4m dicker Stadtmauer (8. Jh.) und 6-Kammer-Tor (Str. III, 8. Jh.; 4-Kammer-Tor
Str.II, 7. Jh. v. Chr.) durch Padi von Ekron oder durch Hiskia initiiert wurde, ist kaum
festzustellen; wohlletztlich doch von Padi. Oder sollte Hiskia schon vorher den Ekron-
Vorposten Timna erobert haben (2Kn 18,7f.)? Jedenfalls scheinen 1mlk-Stempel
543
zu
belegen, da Hiskia Timna in seine Verteidigungsmanahmen gegen Assur einbezog.
Nach der Zerstrung Timnas durch Sanherib (ANET 287f.) hat vielleicht Josia in der
Stadtvon Stratum II (E IIC) wieder Einflu gehabt, wieJos 15,10 zeigt. Falls aber Hiskia
Timna nicht besa, mag er im verbndeten ekronitischen Timna einen Posten haben
einrichten knnen, wenn die Krugstempel das zu belegen vermgen. Ob Josia die Stadt
insgesamt unter seinen Einflu gebracht habt, mu offen bleiben.
20. Tell el-Gazarf ( Geser )
544
Geser gehrte ab Salomo zu Israel bzw. nach Salomo zum Nordreich
545
, nach 722
v. Chr. zur assyrischen Provinz Smerfna
546
Insofern scheint Geser nicht hierherzugeh-
ren. Allerdings fanden sich 9lmlk-Stempel, die mglicherweise andeuten, da Hiskia an
der Nordwestecke seines Reiches zeitweise Einflu in Geser gewinnen konnte
547
Oder
539 2Chr 11,10; OLB 2, 804
540
Zum archologischen Befund vgl. insgesamt KAPLAN 1978, 1204f.; KELM/A. MAZAR
1977, 167f.; DIES. 1978, 195f.; DIES. 1979, 241-243; DIES. 1982; DIES. 1985; DIES. 1991; OLB 2,
833-835. Zur Toranlage Timnas im 9.-8.Jh. v.Chr. (4-Kammer-Tor mit Auentor) im
Kontext anderer Tore (im Unterschied zu den Ausgrbern) vgl. UssiSHKIN 1990.
541 V gJ. NIEMANN 1985 a, 176-186
542
Zu diesem Aufstand und Sanheribs Feldzug vgl. 2Kn 18, 13-19,37; ANET 287f.;
HUITER 1982, 9ff. 39ff. 84ff.; SPIECKERMANN 1982, 170ff. 346ff. 364. 374f.; DONNER 1986,
322ff.
543 Vgl. KELM/A. MAZAR 1979, 243; DIES. 1982, 29f.
544
{':um archologischen Befund: DEVER 1967, 47 -62; DERS. 1971, 94-132; DERS. 1976,
428-443; DERS. 1984, 206-218; DERS. 1986, 9-34; KEMPINSKI 1977, 90-93; H. WEIPPERT
1988, 429-431. 443-445. 447f. 556; neuestens WIGHTMAN 1990; HOLLADAY,Jr. 1990; USSISH-
KIN 1990; PINKELSTEIN 1990; DEVER 1990.
5
4
5 1Kn 9,15-17; VON RAD 1933, 30-42; USSISHKIN 1990, 76f.
546 GALLING 1935, 75-93; vgl. TZEN 1979; ALT 1929 = 1978
5
47
WELTEN 1969, 65f.; Welten denkt wegen der Keilschriftdokumente (GALLING), der
(m.E. berholten) Datierung der Bittschrift von Me11ad lfasavyh (s.o.A. 521) und seiner
118 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
sollten die gestempelten Krge mit Krongut-Ernteertrgen gelegentlich auch exportiert
worden sein? Wenn letzteres nicht der Fall ist, bilden die Stempel, wenn ich recht sehe,
den einzigen Beweis fr judischen Einflu in Geser am Ende des 8. Jh. v. Chr. Die
relativ sprlichen Architekturreste von Stratum V in Geser lassen nicht an eine- von der
strategischen Lage Gesers her zu erwartende- wichtige Grenz-Funktionalstadt Hiskias
denken. Mglicherweise richtete er dort kurzzeitig einen kleinen Militrposten ein, zog
sich aber wieder aus dem assyrischen Provinzgebiet zurck, als die Assyrergefahr akut
wurde. Dazu pat, da Sanherib Geser nicht als eroberte Stadt Hiskias erwhnt
548

21. Yl (Ajjalon)
Archologische Untersuchungen sind mir nicht bekannt
549
Da am Ort sptmonar-
chisch eine Festung oder vielleicht ein Posten existierte (2Chr 11,6), wrde nach der
strategischen Lage an einem wichtigen Aufweg ins Gebirge guten Sinn machen
550
, auch
schlsse ein solcher Posten eine Lcke in der Nordgrenze Judas zwischen Zorea, Timna
(und Geser?) im Westen sowie Kephira und Mizpa im Osten
551
Mangels archologi-
scher Belege lt sich aber nichts Sicheres ber die durch 2Chr 11,6 angedeutete
Mglichkeit eines kniglichen Grenzpostens feststellen.
22. Bet 'r et-taiJ,tlel-fq (Unter-/Ober-Bethoron)
Nach Jos 16,3; 18,13f. verluft die Grenze zwischen Ephraim und Benjamin sdlich
von Unter-Bethoron, whrend anscheinend Ober-Bethoron zu Benjamin gehrt. Aber
nach Jos 16,5 gehrt auch Ober-Bethoron zu Ephraim
552
Liegen hier Stammesgebiets-
differenzen bzw. Stmmebesitzbeschreibungen verschiedener Zeiten vor? Oder zieht
der Verfasser von Jos 18,13f. die Grenze ber einen Berg sdlich von Unter-Bethoron
und Ober-Bethoron unter Ausschlu also auch Ober-Bethorons aus Benjamin, so da
Ober-Bethoron wie auch nach Jos 16,5 an Ephraim fiele
553
? Die Stammesgrenzfrage
sollte getrennt werden von der hier wichtigen Frage, ob israelitische/judische Herrscher
einen der beiden Orte oder beide als Grenzfunktionalorte benutzten. Die bezeugte
Befestigung von Unter-Bethoron durch Salomo
554
ist militrpolitisch verstndlich: Ver-
(inzwischen als nicht zutreffend erwiesenen) Datierung der lmlk-Stempel auch in die Josiazeit
an letztere Zeit. Aber die Keilschriftdokumente (ca. 650 v. Chr.) widerstreiten nicht einer
kurzzeitigen Besetzung durch Hiskia und die Bittschrift gehrt in die Zeit Jojakims (s.o. A.
521); zur alleinigen Zuweisung der lmlk-Stempel zur Zeit Hiskias (gegen WELTEN 1969,
10-46) vgJ. USSISHKIN 1976, 1-13; DERS. 1977, 54-60; DERS. 1978, 76-81; DERS. 1983, 160ff.;
MOMMSENfPERLMANfYELLIN 1984, 89-113; NA'AMAN 1986, 5-21; H. WEIPPERT 1988,
605-607. 614.
548
ANET287f.; darber, ob Geser unter den 46 von Sanherib eroberten Orten war (aaO),
ist Spekulation mig. Man sollte an sich, da Sanherib wichtige Orte nennt (Lachisch, Aseka,
eine Philisterstadt <Gat?, vgl. o. A. 521> ), Gesers Nennung erwarten knnen, falls es eine
nennenswerte Festung (Hiskias?) war.
549
Erwgungen zur Identifikation bei ALT 1926, 71f.; SIMONS 1959, 178 328; 284 536
(Tell el-Qq'ah bei Ytil)
550 Vgl. BALY 1966, 93-95; HAR-EL 1981, 12-16.
551
Nach ScHUNCK 1963, 169lag Ajjalon nur z. Zt. Ussias/Ahas' auerhalb Judas.
552 Vgl. auch 1Chr 7,24
553 Vgl. zum Problem ScHUNCK 1963, 151.
554 S. o. S. 97 mit A. 432
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten 119
teidigung mglichst frh und vorn vor dem Gebirgszugang nach Jerusalem. Anders nach
der Trennung Judas von den Nordgruppen: Solange das Nordreich existierte, ist von
seitenJudasnur eine Befestigung oder Posteneinrichtung in Ober-Bethoron mglich, da
nach Jos 16,3. 5; 18,13f. die Zugehrigkeit Unter-Bethorons zum Nordreich nicht
zweifelhaft ist. Danach wre theoretisch auch wie zur Zeit Salomos, etwa durch Hiskia
oder Josia, auch die Befestigung Unter-Bethorons wieder mglich. Beide sind ja an-
scheinend vor gelegentlichen oder auch nachdrcklicheren bergriffen in assyrisches
Provinzgebiet nicht zurckgeschreckt. Da aber weder lmlk-Stempel gefunden wurden
noch berhaupt archologische Ergebnisse vorliegen und beide Orte in 2Chr 11,5 ff.
fehlen, ist es berhaupt fraglich, ob trotzder strategisch gnstigen Verteidigungslage in
der spteren Knigszeit ein judischer Nordgrenzposten bestand. Beweisbar ist es nicht.
23. ljirbet Kefire (Kephira)
Kephira war in E II eine blhende Stadt: Eine groe, befestigte Anlage mit Zitadelle
und Unterstadt, strategisch gnstig (hoch) gelegen und an wichtiger Strae zwischen
Bergland und Kstenebene; auch 2 lmlk-Stempel wurden gefunden
555
Das macht die
Annahme eines kniglichen Grenzpostens durch Hiskia im Ort wahrscheinlich, zumal
wenn Ober-Bethoron keine Grenzsicherungsfunktion hatte. Durch Kephira wird die
Grenzlcke zwischen Geser, Ajjalon (?)und Mizpa etwas verringert. Deshalb mu aber
Kephira keineswegs insgesamt eine kniglich dominierte Stadt gewesen sein.
24. El-Gzb (Gibeon?)
Die Identifikation ist wahrscheinlich, wenn auch nicht endgltig gesichert
556
Es
handelt sich um eine ca. 6 ha groe, befestigte Stadt der E IIB/C
557
mit zwei Mauersyste-
men und zwei Wasserversorgungsanlagen. Probleme bei der Methodik der Ausgrabung,
nur sehr begrenzte stratigraphisch verwertbare Grabungsflche, z. T. unzureichend
publizierte Keramik und Probleme der Dokumentation der Fundkontexte
558
mahnen
zur Zurckhaltung bei der Deutung der Ergebnisse und bei Thesen zur Funktion der
Ortschaft im Verhltnis zum Knigtum. Mglicherweise war Gibeon weniger eine
militrisch-funktional ausgerichtete (knigliche) Grenzfestungsstadt als vielmehr nach
einer Phase kultischer und residentieller Bedeutung in der frhen Knigszeit
559
in E IIB/
C eine intensiv besiedelte
560
, wohlhabende Handwerker- und Bauernstadt mit guten
Vorratshaltungsmglichkeiten, die sich durch Mauern und Wasserbevorratung wirksam
zu schtzen wute. Fr ein konomisches Interesse des Knigtumsam Ort knnte es
sprechen, wenn in Gibeon in den gefundenen Henkelkrgen mit der Aufschrift gb 'n
(falls sie aus Gibeon stammen!) ein Produkt der Ortsregion gelagert und verschickt
wurde, fr das im Austausch ein Produkt von Krongtern in lmlk-Stempel-Krgen
561
nach Gibeon geliefert wurde. Freilich ist nicht ausgeschlossen, da es in Gibeon wegen
555 Vgl. VRIEZEN 1975
556 Vgl. M. WEIPPERT 1967,21-23 m. A. 5; FRITZ 1990b, 79.
557 Zum archologischen Befund vgl. REED 1967, 231ff.; PRITCHARD 1976, 446-450;
KuscHKE 1977, 97f.; H. WEIPPERT 1988, 546-549. 579. 586. 604-606. 674f.
558 WELTEN 1969, 59f.; KuscHKE 1977,97.
559 S.o. S. 5 mit A. 20-23
560 Im 9.-6. Jh. v. Chr. sind drei Bauschichten zu beobachten.
561 WELTEN 1969, 59f.
120 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
der lmlk-Stempel auch eine knigliche Garnison gab, aber das bleibt letztlich unbewie-
sen. So ist m. E. nicht nachweisbar, da das Knigtum in Gibeon eine die Lokalautono-
mie begrenzende Rolle spielte, z. B. durch Funktionalisierung des Ortes als Nordgrenz-
festungsstadt. Vielleicht bestand zwischen der Ortschaft und dem Knigtum eine kono-
misch beiderseitig vorteilhafte Verbindung- wie eventuell im Fall von Bet-Schemesch.
25. Tell (Mizpa)
56
2
Die in der SpBr unbewohnte Ortschaft entstand in der FrE neu und war mit ca. 1m
dicker Mauer mit Trmen umgeben. Um 900 v. Chr. wurde eine strkere, ca. 4 m breite,
auerhalb der frheren gelegene Mauer mit ca. 10 vorspringenden Trmen in unregel-
miger Bauweise, vielleicht in mehreren Phasen gebaut
563
, vor der noch Glacis und
Sttzmauern lagen. Die Stadt bestand so, 587/86 v. Chr. evtl. weitgehend unversehrt
564
,
bis ins 6. Jh. v. Chr. und spter. In diesem Zusammenhang ist wichtig, da die fast
vollstndig ausgegrabene, 3 ha umfassende Ortschaft fast komplett mit Wohnhusern
ausgefllt war
565
und ffentliche Gebude nicht sicher auszumachen sind
566
. Anzeichen
einer zentralen herrschaftlichen Stadtbauplanung sieht anscheinend McClellan in der
Wohnbebauung besonders in Stadtmauernhe sowie in der Ringstrae und Querstraen
("peripheral streets") zum Zentrum hin fr Phase B
567
. Da die Ortschaft fr das
judische Knigtum als fester Ort "vor der Haustr" J erusalems ( 1Kn 15, 17) und an der
wichtigen Nordsdstrae Jerusalem-Nablus immer von Bedeutung war, zeigt sich an der
Befestigung durch Asa (1Kn 15,22) bis hin zum zahlreichen Vorkommen von lmlk-
Stempeln568. Soll man von einem kniglichen Funktionalort reden? Ein ganz gewhnli-
cher Ort der Durchschnittsbevlkerung war es wohl nicht. Wohnten hier zahlreiche
Funktionre oder Offiziere des Knigs
569
? Das wre von der Lage (Nordgrenze, Nhe
zur Residenz) nicht unverstndlich. Schwierigkeiten macht bei einer Deutung als Mili-
tr-Funktionrssiedlung, da nur wenig Waffen gefunden wurden
570
. Und wre Mizpa
eine Garnisonsstadt gewesen: Wieso wurde sie nicht 587/86 v. Chr. erobert und zerstrt?
Vielleicht sollte man eher an eine befestigte Grenzstadt Judas denken mit einem beacht-
lichen Anteil kniglicher Funktionre neben der Normalbevlkerung, was der Stadt
insgesamt besondere Frsorge des Knigtums bei Stadtplanung, -befestigung und -be-
bauung eingetragen haben mag.
562
Zum archologischen Befund vgl. DIRINGER 1967, 329ff.; ROSHI 1977, 912-918;
H. WEIPPERT 1977, 227-228; McCLELLAN 1984, 53-69; H. WEIPPERT 1988, 434f. 551-555.
563
Seit Asa (1Kn 15,22//2Chr 16,6)? Leicht zugngliche Gesamt-Kartenskizzen: H. WEIP-
PERT 1988, 552; PINKELSTEIN 1988, 62; McCLELLAN 1984, Fig.l.
564
Sitz Gedaljas (2Kn 25,22f.; Jer 40,6ff. 41); vgl. aber WELTEN 1969,59 (eine Zerstrung
der Mauer; wann?)
565 Vgl. aber BROSHI 1977,916.
566
So anscheinend H. WEIPPERT 1977, 228 gegen ROSHI 1977, 916
567
McCLELLAN 1984, passim (bes. 68f.); vgl. aber FRITZ 1990b, 83 m. A. 30.
568
WELTEN 1969, 57-59 (in Privathusern <von Funktionren des Knigs?! s.dazu unten>
gefunden).
569
Vgl. WELTEN 1969, 58: Verteilung der Krughenkel auf Privathuser, keine Ballung in
Magazinen! Vgl. auch BROSHI 1977,916.
570
Vgl. H. WEIPPERT 1977, 228 (oder hat man so wertvolle Gegenstnde eingesammelt/
recycliert, so da das Nichtfinden nicht bezeichnend ist?).
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten 121
26. Geba' (Geba)
Geba liegt stlich der Hauptstrae von Nablus nach Jerusalem, an der nchst der
Nordgrenze Judas zunchst Mizpa den Zugang zur Residenz vor einem von Norden
kommenden Feind schtzt; weiter sdlich erfllt Gibea noch einmal im 2.Glied diese
Funktion. Ein beide Orte stlich umgehender Feind (Jes 10,27-34) traf aber u. a. auch
auf Geba
571
. Asa hat nach 1Kn 15,22 neben vor allem Mizpa auch Geba als Festung
ausgebaut. Der Wert Gebas als Grenzfestung nach Norden war allerdings durch die
Abseitigkeit der Lage gegenber Mizpa geringer, bildete dennoch aber einen zustzli-
chen Schutz fr Jerusalem. Immerhin liegt der Ort strategisch gnstig am Sdrand des
tief eingeschnittenen Wadi gegenber Michmas (1Sam 13,16; 14,5) in guter
Berglage. Da Grabungen m. W. fehlen, ist man ganz auf Texte angewiesen. Ob Jes
10,27b-34 reale militrische Operationen dokumentiert oder doch nur die Vorstellun-
gen Jesajas darber, wo der Feind von Norden anrcken knnte, welche Orte also
bedroht sein knnten, festhlt
572
? Der Jesajatext sagt nicht, ob und da Geba z. Zt.
dieses Textes
573
eine (knigliche) Festung war. Immerhin ist es unter Hinweis auf 1Kn
15,22 mglich, da Befestigungen in der 2. H. des 8. Jh. v. Chr. noch bestanden oder
aktiviert worden waren (von Ahas? oder Hiskia ?) . Ein schlssiger Beweis fehlt.
27. Tell el-Fl (Gibea)
574
Die Festung I wurde im 11. Jh. v. Chr. zerstrt, Festung IIA-B wenig spter nach
gleichem Plan neu errichtet und ca. 950 v. Chr. aufgegeben. Erst im spten 8. und 7. Jh.
findet sich wieder eine Festung (lilA). Die lmlk-Stempel dieses Stratums sprechen fr
einen Nordsttzpunkt Hiskias, der den Zugang nach Jerusalem mit schtzen sollte.
Festung IIIB mag der Zeit (Manasses? oder) Josias zugewiesen werden (7.- frhes 6. Jh.
v. Chr.), obwohl2Chr 11,6-10 Gibea nicht erwhnt
575

Das Druschreiten des Randes des judischen Kernlandes zusammenfassend,
ergibt sich, da zu dem oben
576
festgestellten Schutzgrtel auf der Hhe des
Beerschebabeckens nun am nrdlicheren Binnenrand Sdjudas im 10. Jh.
V. Chr. vielleicht als Festungsstadt Tell es-Serf'a und evtl. ein kniglicher Posten
in Tell Bet Mirsim hinzukommt; beides bleibt aber sehr unsicher. Ob aufgrund
einer Kasematten-Ummauerung und eines(!) lmlk-Stempels im 9. und 8. Jh.
Tell el-lfuwelfe als kniglicher Funktionalort bezeichnet werden kann, ob dort
ein kniglicher Posten stationiert war oder sonstiger kniglicher Einflu anzu-
571 Vgl. DONNER 1968,51 (Karte); zum Text WILDHERGER 1980, 423ff. (Karte: 431).
572 Vgl. WILDHERGER 1980,430-432
573 Vgl. DoNNER 1968, 46 (Syr.-Ephraimit. Krieg)
574
Zum archologischen Befund vgl. SINCLAIR 1960; WELTEN 1969, 60f.; SINCLAIR 1976,
444-46; GALLING/H. WEIPPERT 1977, 96; N. LAPP ed. 1981 (dazu HBNER 1987); H. WEIPPERT
1988, 481. 484
575 Scharfe Kritik, auch an der 1964er Kampagne und deren verfeinerten/korrigierten
Ergebnissen, bt jetzt methodisch und hinsichtlich der gewonnenen stratigraphischen Daten
und Datierungen PINKELSTEIN 1988, 56-60: Falls berhaupt das "groe Fort", das immer
rekonstruiert wurde, existierte, gehrt es (parallel zu den hnlichen Anlagen in Tell 'Arad,
Tell el-Qederatund lfirbet Gazze) in die spte Eisenzeit).
576 S. 105-108 mit A. 462-475; vgl. auch Karte 1 (S. 106) zum Folgenden.
122 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
nehmen ist, drfte doch eher zu bezweifeln sein. Sptestens am Ende des
8. Jh. v. Chr. knnen (durch lmlk-Stempel belegte) knigliche Posten in Debir
und Tell Bet Mirsim ( + Tell el-lfuwelfe??: nur ein Stempel!) existiert haben.
Am Ende des 7. Jh. V. Chr. ist Tell es-Serf'a wieder als (judische?) Festung
existent, Debir besa, falls die Mauerverstrkung kniglich initiiert ist, einen
kniglichen Posten. Als vorrangig und relativ deutlich militrisch ausgerichte-
ter kniglicher Sttzpunkt kann dann nrdlich des genannten Schutzgrtels
auf der Hhe des Beerscheba-Beckens im 10./Anfang 9. Jh. v. Chr. kein wei-
terer Ort zweifelsfrei genannt werden, im 7. Jh. v. Chr. nur Tell es-Serf'a (?),
whrend in Debir und Tell Bet Mirsim von kniglichen Funktionalstdten
allenfalls sehr eingeschrnkt und partiell gesprochen werden kann, da ein
wirtschaftliches Engagement wie auch eine Beteiligung des Knigtums an
Befestigungen im 10., Ende des 8. und im 7. Jh. v. Chr. nicht sicher, wenn
auch mglich ist. konomisches Engagement des Knigtums in Sdjuda
(Krongut) ist aber sptestens seit dem 8. Jh. v. Chr. im Gebiet von Zif, Kar-
mel, Maon und Hebron anzunehmen. In den bedeutenderen Orten Debir und
Tell Bet Mirsim sowie vielleicht in Tell el-lfuwelfe kann sich unter Umstnden
solches kniglich-konomische Interesse, wenn die entsprechende Vermu-
tung richtig ist, mit militrischen Sicherungsmanahmen in den Orten (Po-
sten, Garnison, Beteiligung an Befestigungen) verbunden haben. Vieles
bleibt aber unsicher.
Was Judas Westgrenze betrifft, so finden sich im 10. Jh. v. Chr. knigliche
Festungen in Tell el-lfasf und evtl. in Tell es-Se!J Al]med el- 'Arenf; erst im
9. Jh. v. Chr. bernimmt die mchtige knigliche Festungsstadt Lachisch die
Haupt- und Schlsselrolle zusammen mit Tell d-Se!J Al]med el- 'Arenf.
Auch im 8. Jh. bt Lachisch gemeinsam mit den beiden genannten Vorpo-
sten diese Rolle aus; neben diesen traditionellen Festungen bemht sich am
Ende des 8. Jh. Hiskia um weitere Verstrkung. Neben der Festung Aseka
nimmt er mehrere kleinere feste "Zivil"-Stdte im stlichen Hinterland der
groen Festungen in Anspruch und stattet sie anscheinend mit Posten aus
(Marescha, Moreschet-Gat, Tell In dieser Methode folgt ihm im
7. Jh. v. Chr. Josia, der neben den traditionellen Hauptsttzpunkten Lachisch
samt Vorposten sowie Aseka vermutlich noch ber Sttzpunkte und Posten in
Marescha, Tell Adullam und Zorea verfgte, auerdem evtl. noch
ber weiter nach Westen vorgeschobene Sttzpunkte
577
Es scheint insgesamt,
da die Sdgrenze Judas bis ins 8. Jh. v. Chr. wie die Westgrenze nur mit
wenigen, aber starken Festungen auf der Hhe des Heerseheba-Beckens und
um das Zentrum Lachisch gesichert wurden, ehe durch den aktuellen Anla
der Assyrerbedrohung die Verteidigung vor allem an der Westgrenze noch
mehr Aufmerksamkeit erfuhr, die kniglichen Manahmen schlielich die
577 Timna? (s.o. S. 117 m.A. 540-543); Libna? (s.o. S. 115m. A. 526-528); das oft Josia
zugeschriebene Meiiad lfasavyh entfllt mit der Zuweisung zur Zeit Jojakims (WENNING
1989).
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 123
Befestigungs-Grenzlinie zum Grenzgrtel verbreiterte und staffelte und zu
diesem Zweck auch in "normale" judische Wohnstdte eingriff (Karte 1).
Bemerkenswert ist der Befund an der Nordgrenze
578
: Nachdem um 900
v. Chr. Mizpa wohl auf knigliche Initiative (Asa) zur Hauptfestungsstadt der
Nordgrenze Judas ausgebaut wurde, bestand der Ort in dieser Funktion und
damit wohl relativ stark kniglich dominiert
579
bis 587/86 v. Chr. Eine weitere
Festung von diesem Rang ist an derNordgrenze nicht hinzugekommen. Mizpa
wurde im Osten der Nord-Sdstrae von der festen Stadt Geba flankiert. Erst
in der 2. H. des 8. Jh. v. Chr. (Hiskia) legte das Knigtum aufgrund akuter
Gefahren von Norden eine Kette von Posten in verschiedene Stdte, von denen
aber keine mit Sicherheit wegen dieser und durch diese Posten erkennbar in
ihrer Lokalautonomie beschrnkt wurde und als kniglich dominierte Funktio-
nalstadt bezeichnet werden mte:
Kephira, Mizpa, Gibea und vielleicht Geba bildeten einen schtzenden
Halbkreis nrdlich um Jerusalem. Nchst Mizpa ist knigliche Militrprsenz
vielleicht am deutlichsten in Kephira durch die Zitadelle zu vermuten, daneben
in Gibea. Nordwestlich Jerusalems sieht es viel bescheidener mit der Nord-
grenzsicherung aus: In Geser bestand vielleicht kurzzeitig ein Posten Hiskias.
Ob Befestigungen in Timna Ende des 8. Jh. auf Hiskia zurckgehen oder auf
die lokale Bevlkerung, ist nicht zu klren; letzteres mag doch wahrscheinli-
cher sein. Einen Posten und zeitweiligen Einflu Hiskias dort deuten vielleicht
lmlk-Stempel an. Anscheinend wurde besonderer Wert auf den unmittelbaren
Schutz der Residenz im Norden gelegt; die Nordwestecke des Reiches erfuhr
weniger Aufmerksamkeit, ganz im Unterschied zur Westgrenze. Im 7. Jh.
v. Chr. kam vielleicht als Grenzposten Josias Ajjalon hinzu, was eine betrcht-
liche Lcke schlo zwischen Kephira und Timna; letzteres wurde mglicher-
weise unter Josia von Juda dominiert (Jos 15,10). Mglich ist eine weitere
Nordwestgrenz-Verstrkung im 7. Jh. v. Chr. in Nrdlich der Residenz
blieb es im 7. Jh. v. Chr. bei dem nrdlichen Residenzschutz durch Kephira,
Mizpa und Gibea (letzteres unter Manasse <und Josia?> ). Unsicherheiten
bleiben freilich!
Im Unterschied zur Sd- und zur Westgrenze mit mehreren eindeutig knig-
lichen Funktionalfestungsstdten seit dem 10./9. Jh. v. Chr., zu denen im 8./
7. Jh. v. Chr. weitere hinzutraten und das Knigtum den Verteidigungsgrtel
durch sukzessive Einbeziehung einzelner Wohnstdte verstrkte, macht die
Nordgrenze einen relativ schwach gesicherten Eindruck. Nur eine Festungs-
stadt (Mizpa), die aber zugleich Wohnstadt war, flankiert von einer Nebenfe-
stungsstadt (Geba). Alle anderen Orte, die auch erst am Ende des 8. Jh. v. Chr.
hinzukamen, besaen lediglich knigliche Posten und wurden vermutlich auf
s7s Zur Nordgrenze Judas vgl. ScHUNCK 1963, 169; s.o. Karte 1 (S. 106].
579 Aber Einzelheiten einer evtl. kniglichen (?) Ortsverwaltung sind unbekannt und auch
archologisch nicht zu belegen; eindeutig kniglich bestimmte Verwaltungsbauten sind nicht
auszumachen (vgl. o. A. 562).
124
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
knigliche Initiative mit Befestigungen versehen oder solche ausgebaut. Das
erklrt sich m. E. am wahrscheinlichsten so, da diese Orte lediglich der
nrdlichen Vorfeldsicherung Jerusalems dienen sollten, whrend das den Sd-
und Westgrenz-Grofestungen entsprechende Hauptbollwerk des Nordens
Jerusalem selbst darstellte (vgl. Karte 1).
Es scheint also, da die judischen Knige ihre militrische Landes- und
Machtsicherung - und damit einen wichtigen Aspekt innenpolitisch-ideologi-
scher Herrschafts-Legitimation- bis in das 8. Jh. v. Chr. wesentlich auf eine
relativ begrenzte Zahl von Funktional-Grenzorten an der Sd- und West-, noch
bescheidener an der Nord-Grenze konzentrierten, ehe sie ab dem spten 8. Jh.
v. Chr. den Grenzgrtel durch Einbeziehung von einigen Wohnstdten- akut
veranlat- verbreiterten. Von einer durchgngigen landesweiten und flchen-
deckenden Etablierung militrischer Prsenz im judischen Binnen-Kernland,
die einer inneren Herrschaftsstabilisierung dienen konnte, haben sie anschei-
nend abgesehen! Aber trifft das wirklich zu? Zwei Texte bzw. Tatbestnde
scheinen dem zu widersprechen.
Nach 2Chr 11,5-12 etablierte Rehabeam im Unterschied zu dem fr Juda
bisher festgestellten, sich auf den Grenzbereich beschrnkenden kniglichen
Festungsbau bzw. der Posten-Einrichtung ein praktisch ganz Juda berziehen-
des Netz von 15 Festungsstdten.
Auf den ersten Blick scheint diese Manahme als eine zeitlich und sachlich vollkom-
und konsequente Weiterfhrung der salomonischen Bemhungen um
dre und m den 3 + 3 Haupt-Funktionalorte(n) im Nord- und Sdteil seines Reichessso
die am Ende der Formationsphase des davidisch-salomonischen "Stmmestaates"
mehr eine Herrschafts-Stabilisierung im Innern folgen lt. Seit langem ist aber erkannt
worden, da diese Ortsliste nicht in die Zeit Rehabeams gehrt
581
. Die genauere
Datierung ist aber noch umstritten. Fritz
582
zeigt unter Bercksichtigung der archologi-
schen Daten der erwhnten Orte sowie textlicher Belege, da die Ortsliste einen breiten
und tiefgestaffelten Grtel von befestigten Orten dokumentiert, den Josia aus der
Erfahrung des Sanherib-Feldzuges gegen Juda prventiv und von Nordwest- ber Sd-
west- und Sdost- bis Nordostjuda sich hinziehen lie, um damit das Land und letztlich
die Residenz gegen Angreifer von Westen und Sden optimal zu schtzen. Na'aman
bezieht die lrnlk-Stempel in seine Argumentation ein und glaubt daher, da die Vertei-
lung der lrnlk-Stempel, die nach neueren Untersuchungen nicht in zwei Gruppen auf die
Hiskia- und die Josiazeit verteilt werden knnen, sondern alle aus der Hiskiazeit stam-
men583, eine durchorganisierte prventive Manahme Hiskias darstellt, mit der er die
580
So wird auch das chronistische Motiv der Einfgung der Liste an dieser Stelle bei
Rehabeam b. Salomo verstndlich: vgl. FRITZ 1981, 50*f; NA'AMAN 1986, 7ff.
581
Zur Forschungsgeschichte vgl. neben den Kommentaren z.St. auch FRITZ 1981 und
NA'AMAN 1986; fr Rehabeam votierten zuletzt z.B. noch WELTEN 1969, 167ff. AHARONI
1984,340ff. ,
582
FRITZ aa0; vgl. auch H. WEIPPERT 1988, 613f.
.
583
WELTEN 1969, 10-46. 103-114, der noch mit zwei Phasen der lmlk-Stempel
m der 7. Jh. v. Chr. (Josia) rechnete, hat sich inzwischen gezeigt, da alle
Stempel zur Hrskrazert gehren, vgl. UssrsHKIN 1977, <28-60> 54-60; DERS. 1978, <1-97>
I/. Knigliche Funktionalorte und -bauten 125
genannten Orte auf den drohenden Angriff der Assyrer von Westen her vorbereitet,
wobei die vier auf den Stempeln genannten Orte die Zentren von Militrdistrikten und
Verteilungsknotenpunkte seien
584
. So ansprechend diese Ansicht unter Einbeziehung
der lrnlk-Stempel auf den ersten Blick auch ist, erheben sich doch einige Bedenken, die
die Datierung der Liste in die Zeit Josias wahrscheinlicher machen. Vor allem besteht
keine so zwingende und nahtlose Kongruenz zwischen den Orten der Festungsliste und
den Fundorten von lrnlk-Stempeln, wie Na'aman nahelegt: Da 8 der 15 Orte, wo keine
Stempel gefunden wurden, auch nicht ausgegraben worden sind, ist zwar ein Argument,
aber ein schwaches und nur ein argurnenturne silentio. Na'aman drngt auch die Tatsa-
che in den Hintergrund, da ein groer Teil der Stempelkrge nicht militrischen,
sondern zivilen Zwecken diente
585
. Auch sind einige der in der Liste als Festungen
apostrophierten Orte sehr wahrscheinlich keine Festungen gewesen
586
. Es gibt Orte mit
Funden von Stempeln, die eben nicht in der Ortsliste auftauchen
587
, umgekehrt aber
auch, wie gesagt, Orte der Liste, in denen keine Stempel gefunden wurden. Alles das
spricht gegen eine enge Kongruenz von Liste und Stempelfundorten als Verteidigungs-
zentren. Ein Problem bildet auch Bet-Zur, das nach Ausweis der Ausgrabungen z. Zt.
Hiskias nicht, sondern erst ab 650 v. Chr. wieder besiedelt, dabei aber unbefestigt war
588
.
76-81; DERS. 1983, 160ff.; MOMMSENfPERLMANIYELLIN 1984, 89-113; NA'AMAN 1986;
H. WEIPPERT 1988, 605-607.
5
8
4
NA'AMAN 1986, 14ff.; zu Hiskia vgl. insgesamt HurrER 1982
5
8
5
Neben der einen Hauptfunktion der gestempelten Krge zur Versorgung von knigli-
chen Militrsttzpunkten (WELTEN 1969, 133-142. 143. 156; AHARONI 1984, 404-411; zu
frheren Deutungen WELTEN aaO, 118-133), in deren grtem, Lachisch, allein 314 Stempel
( = 39%, Stand der Arbeit von WELTEN) gefunden wurden, tritt die andere Funktion der
Versorgung des kniglichen Haushalts aus dem Krongut, was der zweitgrte Fund in Rmat
Rl]el, der Nebenresidenz, zeigt (147 Stempel = 18,3%, Stand v. 1969). Den drittgrten
Fundposten bildet die wichtigste N-Grenzfestung Mizpa (86 Stempel= 10,7%, Stand v. 1969),
an vierter Stelle steht Gibeon (83 Stempel= 10,6%, Stand v. 1969), das wahrscheinlich keine
knigliche Grenzfestung, sondern ein Ort mit konomischen Akzent war, also ein "ziviler"
Ort; an 6. Stelle folgt wieder ein "ziviler" Ort, der nicht Festung war, aber ein Ort blhender
Wirtschaft (mit kniglicher Beteiligung?): Bet-Schemesch (28 Stempel= 3,5% ). Alle brigen
19 Fundorte haben zusammen nur 146 Stempel = 18,15% (Stand von 1969)! Da ich A. MA-
ZARS binnenlndische "Militr-Signalstationen" sw.lich 'von Jerusalem (A. MAZAR 1982b)
eher "zivil" deuten mchte (s. u. S. 127ff.), ist z. B. auch der in lfirbet el- 'Abhar gefundene
lmlk-Stempel (aaO, 107) hierher gehrig.
586
Socho (2Chr 11,7) war Krongut, keine Festung (OLB 2, 844-846); Zif und Adorajim
sind nicht als Festungsorte nachweisbar, ersteres eher Krongutsammelstelle; auch in Bettehern
(OLB 2, 611ff.) und Teqoa (STIERLIN 1921, 31-46; OLB 2, 662ff.: Straenposten 7km
stlich der Strae Hebron-Jerusalem; archologisch von einer Festung nichts auszumachen,
nur ein undatiertes Kastell100 Schritte vom Ort weg) sind keine eisenzeitlichen Festungsstd-
te, wenn in Betlehem auch ein Posten stationiert gewesen sein knnte (1lmlk-Stempel).
587 Z.B. Qe'ila (OLB 2, 788f.), Debir (OLB 2, 767), Tell es-Seba', Aro'er (NA'AMAN 1986,
12f.), lfirbet Garra, Tell 'Ard, Timna (s.o. mit A. 543), Kephira (s.o. mit A. 555), Geser
(s.o. mit A. 547), Moreschet-Gat(s. 0. mit A. 523), Bet-Schemesch (WELTEN 1969, 66f. 182f.).
5
88 lfirbet et-Tubeqa ist einer der hchstgelegenen Orte Judas, seine strategische Bedeu-
tung besteht aber nicht in natrlicher Festigkeit (keine Quelle!), sondern in der verkehrsgeo-
graphischen Lage an der Hauptstrae Hebron-Jerusalem. Str. III (EI, 1l.Jh. v. Chr.) wurde
ca.1000 v. Chr. zerstrt, der Ort erst Ende E II (ca.650 v. Chr.) wieder besiedelt (bis 587
v. Chr.) und blieb unbefestigt, d. h. von einer Befestigung des Orts durch Rehabeam gibt es
keine Spur (vgl. SELLERS et al. 1968; FUNK 1975, 263-267; OLB 2, 718-724; zu den Krugstem-
126
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
wird nicht eindeutig klar, wieso die Existenz von Stempeln in einigen der Orte
der Liste beweist, da diese Liste jedenfalls der Hiskiazeit entstammen mu. Es bleiben
also einige Unsicherheiten bei Na'amans These
589
, die vorerst die zuletzt von Fritz
vorgeschlagene Datierung wahrscheinlicher erscheinen lassen.
scheint mir also zu sein, da die Liste keine reine Festungsliste ist, wie
der Jetzige Kontext suggeriert
590
, wohl aber eine Liste mit Ortschaften in die in
der einen oder anderen Art und Intensitt das Knigtum (Josias) durch Aktivi-
tten, sei es Einrichtung eines militrischen Wegepostens oder einer Festung
durch Befestigung eines "zivilen" Ortes, aufgetreten ist oder, wie die
Listenorte Soc?o, Zif und Hebron zeigen, durch den Besitz von Krongut im
Orts- oder RegiOnalbereich prsent war (vgl. Karte 1).
Ist dies richtig, so stellt 2Chr 11,5-10 einen bisher so nicht festgestellten
Beleg von Orten kniglicher Aktivitt verschiedener Art ber das ganze Land
und ist ein Beleg, da sptestens im 7. Jh. v. Chr. das judische
Komgtum mcht mehr nur mit der Residenz sowie einem Grtel von militri-
schen Sicherungsbauten und -orten an den Auengrenzen Judas befat war
sondern auch im Landesinnern mindestens eine herrschaftliche, vor der
kerung wohl auenpolitisch motivierte Schutzfunktion in einigen Ortschaften
ausbte. Dabei ist eine Entwicklung sogar innerhalb des 7. Jh. v. Chr. erkenn-
bar: Hiskia im militrischen Bereich neben den Grenzfestungen
anschemend erstmals west- und nordjudische grenznahe Orte der Bevlke-
rung durch Einrichtung von Posten in Anspruch nahm kommen bei Josia
in der Kstenebene, besonders aber in Sdost- und Nordostjuda hinzu,
mit Bet-Zur sogar einer mitten im Herzen Judas, falls letzterer nicht schon auf
Hiskia zurckgeht.
Es hat den Anschein, da somit bisher nachweislich erst seit Hiskia und
peln vgl. WELTEN 1969, 90f. 183). Wieso dieser Krugstempelfund im Binnenland, auerhalb
der Gr.enzfestun?szone? Hiskia konzentrierte sich ja sonst auf die Grenzorte (abgesehen von
zu einem Streufund vgl. WELTEN 1969, 90 </forvat Dorvn>).
AMAN kurzerhand die Datierung bei SELLERS fr falsch. Dann mte man mangels
Befestigung von Bet-Zur in E II nicht an eine (Grenz-)Festung, sondern allenfalls an
emen Straenposten Hiskias denken .

589
These, die vier Orte, die auf den Stempeln genannt sind, seien Zentren von
VIer Mihtarbezirken (1986, 14ff. ), ist nicht sehr wahrscheinlich. Hebron Zif und Socho drei
der angeblichen Bezirkszentren, waren keine Festungen, m. E. vielmehr fr
Kronguterzeugnisse in besonders komplexen Krongutgebieten, von wo die Krge abgeschickt
wurden, weshalb dort auch keine Funde von Stempeln gemacht worden sind (auer Socho)
dort, wo .der Inhalt verbraucht wurde bzw. umgelagert, wobei gelegentlich auch
Kruge gmgen (Funde!). In den vier Stempelorten (NA'AMANs "Bezirkszentren")
die nach NA'AMAN gefllt worden sein. Richtig! Aber dazu mu man m.E. die
mcht zu Gegen NA'AMANs Vorstellung spricht besonders
die unmittelbare Nahe von zwei angeblichen "Bezirkszentren": Hebron und Zif! Die Einrich-
tung. gelegener "Bezirkszentren" wre geographisch uerst ungeschickt und unwahr-
schemhch (auch gegen AHARONI 1984,366. 409-411).
590
S. o.A. 558
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten 127
veranlat durch die Vorbereitung auf die akute Bedrohung durch die Assyrer
ein judischer Herrscher in judische Ortschaften direkt eingriff, allerdings
auch nur aus aktuellem Anla und auf das militrische Ziel der Einrichtung von
Posten beschrnkt. Dasselbe wiederholte sich dann in etwas ausgedehntem
Mae zur Zeit Josias, wenn vielleicht auch nicht aus so aktuell drohendem
Anla, wohl aber jedenfalls auch aus der Erfahrung der Hiskiazeit. Sieht man
von vereinzelten und auch nicht ganz sicheren Beispielen ab, wo man erwgen
kann, ob das judische Knigtum nicht an der
handwerklich besonders erfolgreicher Ortschaften konomisch zu profitieren
bzw. sich zu beteiligen suchte
59
I, sich dabei zugleich als Schutzmacht profilierte
und legitimierte, was sich zweifellos als herrschaftliche Gratifikation
592
gut
darstellen lie, sieht man also von solchen evtl. existierenden Einzelfllen
sowie verstreutem Krongut bei verschiedenen Ortschaften im Lande ab, das
durch die /m/k-Stempel erst in der 2. Hlfte des 8. Jh. v. Chr. deutlich und
epigraphisch nachweisbar wird und dessen Ertrge wohl in den vier /m/k-
Stempelorten gesammelt wurden, so ist herrschaftlicher Einflu bis ans Ende
des 8. Jh. v. Chr. in Juda nur an den Auengrenzen in mehr oder weniger
eindeutigen kniglichen Funktional-, genauer: Grenzschutzorten anzutreffen.
Umgekehrt heit das, da die durchschnittliche judische Ortschaft knig-
licher Administration unberhrt blieb, nicht knigliches Herrschaftsmittel war.
Das nderte sich, freilich in begrenztem Mae und durch aktuelle, von auen
kommende militrische Bedrohung hervorgerufen, von den Auengrenzen her
in Einzelfllen erst, soweit bisher erkennbar, in der 2. Hlfte des 8. Jh. v. Chr.
Der zweite der beiden oben angekndigten Tatbestnde, ein archologisch
erhobener, ist geeignet, weiteres Licht in die Entwicklung der Herrschaftsaus-
bung judischer Knige zu bringen.
A. Mazar hat 1982 ber die Entdeckung einer Anzahl von Bautengruppen westlich
der Linie Jerusalem/Bet-Zur und etwa in der Mitte zwrschen Bet-Schemesch, Socho und
Qe'ila im im Westen, Betlehem im Osten auf dem judischen Gebirge gelegen, einem
in SpBr und E wenig besiedelten Gebiet, das durch wenig Wasserquellen, wemg gutes,
fr den Ackerbau hinderlicherweise bewaldetes Land und schwierige Straen gekenn-
zeichnet war, berichtet
593
Die bedeutendste Baugruppe, lfirbet Abu et-Twen, besteht
591 Vgl. z.B. Debir, Tell Bet Mirsim, Bet-Schemesch, Gibeon (s.jeweils oben zu diesen
Orten).
592 Herrschaft legitimiert sich durch bestimmte Leistungen fr die
1977, 31. 36 u..); eine besonders wesentliche "Wohltat", die Herrschaft legitimiert, ISt die
Sicherung des Gebietes (SERVICE 1977, 99. 132. 137ff. 140). Bei einer solchen
man nach SERVICE dann von einer staatlichen Herrschaft sprechen. M.E. kommt Sie bei
Hiskias systematischer (im Gegensatz zu der frher noch mehr Grenzsicheru.ng
erstmals deutlich zum Tragen. Dasselbe gilt ebenfalls sptestens fr Hiskia, aber wahrschem-
lich schon fr frhere judische Herrscher (s.unten im Einzelnen) in einem anderen Punkt:
Legitimation der Herrschaft durch Redistribution (zu Begriff Sache vgl. u. a. SERVICE
1977, 109ff. 112-114. 128. 131 ff. 359ff. u. . und schon o. S. 53 mit A. 221).
593 1982b, 87-109; vgl. H. WEIPPERT 1988, 615; s.o. Karte 1 (S.106 (schraffiert]).
128 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
aus einem isolierten viereckigen Gebude von 30 X 30m; die zum Teil mit (in einem Fall
bis zu 16!) Pfeilern ausgestatteten Rume um einen Innenhof deutet Mazar als Wohn-,
Vorrats-, Stall- und Werkstattrume. Vielleicht gab es ein 2. Stockwerk. Am Hgelfu
nahe dem Quadratbau fanden sich 10 verstreute Huser eines kleinen, unbefestigten
Dorfes. Die Lage auf einem Hgel mit guter Rundsicht und in einem ungnstigen Gebiet
sprechen nach Mazar trotz der relativ schwachen Mauern gegen eine Deutung als
"regional administration centre or the centre of a !arge royal estate", vielmehr fr eine
militrische Funktion. Zur Sttzung dessen weist Mazar auf die "tenth century Negev
fortresses" und die (greren) kniglichen Festungen von Kadesch Barnea, Arad und
lfirbet Gazze. Auf knigliche Bau-Initiative weist nach Mazar die Verwendung von
"monolithic pillars" wie in den Pfeilerhusern kniglicher Funktionalstdte. Die gefun-
dene Keramik umfat im wesentlichen E II (weniges aus dem 9. Jh. bzw. vor dem 8. Jh.
v. Chr., mehr schon aus dem 8. Jh., das meiste aus dem 7. Jh. v. Chr.); keine Zerstrung
587/86 v. Chr., nach kurzer Nichtbesiedlung nach 587/86 v. Chr. erneute Besiedlung (Jer
52,16!), aber nicht im Dorf, nur im Gebude auf dem Hgel. Zwei hnliche Quadratbau-
ten fanden sich ca. 5 km nrdlich (Der Bagl) bzw. nordwestlich (lfirbet et-Tibne), etwa
4-5km sdlich (2km nrdlich von Bet-Zur) ein weiterer mit kleinem zerstreutem
Begleitdorf (lfirbet el-Qatt), knapp 3 km nrdlich von Der Bagl vielleicht ein weiterer
(lfirbet el- 'Abhar). Fr eine militrische Funktion spricht nach Mazar auch, da die auf
Hgelspitzen gelegenen Quadratbauten in Sichtverbindung miteinander stehen. Die
kleinen Festungen seien in dieser Pufferzone zwischen Zentraljuda und den Schefelafe-
stungsstdten zur berbrckung und Signalgebung gebaut. In 2Chr 27,4 findet Mazar als
Datierungsfixpunkt die Zeit Jotams sowie in den dort erwhnten 'rym, byrnywt w-
mgdlym die in Frage stehenden Baugruppen und deren militrische Funktion.
Man wird Mazar jedenfalls zustimmen, da die relativ einheitliche Bauweise auf
einheitliche, wohl knigliche Urheberschaft weist. Die Datierung nur bzw. gerade auf
Jotamist aufgrunddes Keramikbefundes, wie auch Mazar einrumt, aber keineswegs
zwingend. Eine sukzessive Errichtung der Bauten bzw. Komplexe drfte vielleicht seit
Joas, jedenfalls aber seit Amazja und Ussia (2Chr 26,10!) erfolgt sein. Weniger wahr-
scheinlich oder jedenfalls zu einseitig erscheint mir aber Mazars Insistieren auf einer
ausschlielich militrischen Funktion. Hier sollte differenziert und zugleich der Befund
in einen weiteren Horizont herrschaftlicher Aktivitten gestellt werden.
Der Hinweis auf die Negeb-"fortresses" des 10.Jh. v. Chr. als Beleg fr militrischen
Charakter gilt nur in eingeschrnktem Mae, wie Knauf und Finkeistein gezeigt ha-
ben594; als Parallelen kommen nur die- freilich greren und viel strkeren- wirklichen
kniglichen Festungen etwa in Kadesch Barnea, Arad und lfirbet Gazze in Frage. Ein
verteidigungspolitischer Schwerpunkt lag hier im zentraljudischen Binnenland sicher
nicht. Die dnnen Mauern und das anscheinend vllige Fehlen von Waffenfunden, von
denen Mazar jedenfalls nichts erwhnt, rt auch zur Zurckhaltung bei militrischer
Deutung. Festungen im Binnenland nahe sdwestlich der Residenz scheinen von der
Zeitlage nicht besonders dringlich. Ussia hatte vielmehr in Grenzbereichen Judas fr
Sicherheit gesorgt
595
. Da Siedlungen oder Gebude Palstinas auf Hgeln liegen, ist
auerordentlich hufig und beweist allein keine militrische Funktion. Was den Hinweis
Mazars auf die Fernsicht und das Signalgeben zum berbrcken der Lcke zwischen
594 S.o. S. 103 mit A. 453.456
595 S.o. S. 105-108 m. A. 462-475
/I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 129
Jerusalem und Schefelafestungen betrifft, so kann diese Aufgabe ohne weiteres auch
in einer "zivilen" kniglichen Funktionalsiedlung durch dortige zivile Funktionre ge-
schehen. Immerhin ist die Anwesenheit einzelner Soldaten in den Quadratbauten
nicht vllig ausgeschlossen, aber doch nicht bewiesen. Der militrische Charakter von
mgdlym, ein Begriff, mit dem Mazar einige der Quadratbauten in Verbindung bringt,
ist nicht ber allen Zweifel erhaben
596
. Der in 2Chr 27,4 genannte Terminus byrnywt,
der bei Mazars "militrischer Interpretation" eine wichtige Rolle spielt, stammt wahr-
scheinlich aus viel spterer Zeit
597
. In der relativ stabilen und friedlichen, langen
Herrschaft Ussias sind neben Grenzsicherungen konomisch-innenpolitische Aktivit-
ten bezeugt: Knigliche Frsorge fr verstreutes Kronland (2Chr 26,10
598
) und Bem-
hung um Fernhandei
599
. Dazu pat es bestens, da das Knigtum systematisch die
Hand auf weniger begehrtes Land im Landesinnern, wie es hier in Rede steht, legt,
zumal nahe der Residenz, und damit nicht nur seine konomische Position strkt,
sondern auch mit konomischer Potenz seine Funktion als Schutzmacht demonstriert,
die Fhigkeit zur Redistribution in Friedens- und Krisenzeiten
600
beweist und ber-
haupt Prsenz im Binnenland zeigt. Man braucht das nicht knigliche Kolonisation zu
nennen, aber im Endeffekt bedeutet es eine beginnende Durchdringung des Lan-
desinnern als Herrschaftsmittel, wobei die herrschaftliche Erfassung von nichtbegehr-
tem unumstrittenem Land eine Manahme ist, die keine bzw. nicht notwendig Kon-
mit der benachbarten Lokalbevlkerung provoziert, wenn und solange deren
konomische und verwaltungsmige Selbstndigkeit unberhrt bleibt. Da das ju-
dische Knigtum Landarbeiter, Besitz und Vorrte im Lande besa, ist belegt
601
und
unumstritten. So kann ich nicht einsehen, warum Mazar die Deutung der Baugruppen
als knigliche "estates" mit Vorratshaltung und vielleicht z. T. Verarbeitung des im
Umland von kniglichen Landarbeitern Erarbeiteten strikt ablehnt. Wird diese Poli-
tik kniglich-konomischer Landeserschlieung allerdings lange gebt und ausge-
dehnt, sei es bei friedlicher auenpolitischer Lage und sicheren Auengrenzen (z. B.
Ussia, Manasse, Josia), sei es in Krisenzeiten zur Untersttzung von Verteidigungs-
vorbereitungen (Hiskia, Josia), kann sie ebenso wie die knigliche Einrichtung von
Posten in den grenznahen Wohnorten der Bevlkerung sptestens seit Hiskia ein Eie-
596 WELTEN 1973,24-27
597 WELTEN 1973, 19-24
598 Zum Text: WELTEN 1973,24-27. Vgl. zur Sache auch u. S. 160 mit A. 746.
599 Dazu s. u. S. 151ff. ausfhrlicher ("konomisch ausgerichtete Funktionalorte und
konomisch-herrschaftliche Bauttigkeit"); vgl. 2Kn 14,22
6oo Zur Redistribution als wichtiger herrschaftslegitimierender, als Gratifikation darge-
stellter Aktivitt eines Herrschers (big man, chief, Knig) vgl. o. A. 221.592.
601 1Chr 27,25-31 (Davidzeit; der Text ist freilich spt<er>, vgl. die Kommentare z.St.
zur Diskussion, zuletzt KNAUF 1985a, 13f. <Lit.> und wohl ad maiorem regis gloriam
David zugeschrieben, aber aus der Zeit Ussias, Manasses, Hiskias oder sogar erst Josias
stammend in deren Zeit intensivere Krongutaktivitten und -Organisation anzunehmen
und nachgewiesen sind). Fr Ussia vgl. 2Chr 26,10 ('krym, dazu WELTEN 1973,
25m. A. 75) und Jer 52,16. Von den intensivierten konomischen (landwirtschaftlichen
und handelspolitischen) Aktivitten der Knige Judas seit Ussia und Hiskia her wird es
verstndlich, da sie die fr die Davididen im 10. Jh. v. Chr. so katastrophale ms-Dienstlei-
stung wieder aktiviert haben, wie ein Siegel eines kniglichen ms-Beauftragten des 7. Jh.
v. Chr. zeigt (AviGAD 1980): Manasse? Josia? Jojakim?: fr letzteren sprche Jeremias Po-
lemik gegen unbezahlte Arbeit im Knigsdienst (Jer 22,13ff.).
130 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
ment der Entwicklung sozialer Spannungen sein, wie sie fr das 8. + 7. Jh. v. Chr.
kennzeichnend waren.
Mir scheint es insgesamt erwgenswert, in den hier in Frage stehenden
Beispiele einer kniglich-zivilen Landeserschlieung und -durch-
dnngung, etwa ab Anfang des 8. Jh. v. Chr. (Amazja, Ussia), nicht aber vor-
rangig Anlagen militrischen Charakters zu sehen. Eine gelegentliche militri-
sche Mit-Nutzung der auf den Hgeln gelegenen Hauptbauten, etwa zur Si-
gnalbertragung, durch dort residierende knigliche konomiefunktionre
ist dabei durchaus mglich. '
In seien hier die wichtigsten Ergebnisse genannt unter der Hauptfrage-
stellung, m welchen Orten zu welchen Zeiten und Zwecken sich knigliches
Bauen vorwiegend militrischen Charakters nachweisen lt und ob und wie es
die lokale Autonomie der Bevlkerung berhrt bzw. einschrnkt, m. a. W.: es
die Frage, ob, wann, wo und wie Ortschaften dem Knigtum als
(mthtansches) Herrschaftsmittel dienten.
David legte mit der Eroberung Jerusalems den Grund zu der Dauerresidenz
damit einen entscheidenden Grundstein fr die Entwicklung seines
JUdaischen Stammesfrstentums ( engl.: chiefdom) zum Stmmestaat. Salomo
dies und stattete die Residenz mit herrschaftlichen Prestige- und
Reprasentat10nsbauten aus: Er schuf- zweifellos seine grte und weittra-
Leistung mit dem Ausbau des Jerusalemer Stadttempels und der
feterhchen Inthromsation JHWHs darin nicht nur seiner Dynastie ein religises
sondern legte damit auch die Grundlage fr die religise Ent-
":tcklung, dte theologisch schlielich zum Deuteronomium, geschichtstheolo-
gtsch zum Deuteronornistischen Geschichtswerk, zur theologischen berh-
hung des realen Symbols "Jerusalem" fhrte und die Katastrophe des totalen
Zusammenbruchs von Staat und Volk berwinden half. Salomo bemhte sich
durch Entsendung von zuverlssigen Delegaten, die Nordgruppen in seine
Herrschaft Zugleich baute er drei Orte zu Funktionalsttzpunk-
ten um das JUdaische Kernland herum aus und versuchte - wir wissen nicht in
welchem Ausma- solche Sttzpunkte auch im Gebiet der in
Hazor und Megiddo sowie in Geser zu etablieren. Dabei erwies sich die
Bemhung um Integration der Nordgruppen als nicht ausreichend effektiv. Im
lO.Jh. v. Chr. gewann David durch einzelne Festungen im Negeb Schutzherr-
schaft und Autoritt ber die dortige lokalnomadisch-ziehbuerliche, zeitweise
stationr angesiedelte Bevlkerung. David konnte wahrscheinlich vor allem
Tell es-Seba' (Ziqlag?) als "logistisches Zentrum Sdjudas" etablieren. Ab
9. Jh. v. Chr. verstrkte das judische Knigtum an der Sd-, West- und Nord-
grenze durch einzelne starke knigliche Festungen und Festungsstdte den
Gren.zschutz (besonders Arad, Tell el-Mill], Tell es-Seba', <Tell es-Serl'a??>,
Lachtsch und dessen Vorposten, Mizpa und kleinere Begleitfestungen). Im
Laufe der folgenden Zeit, besonders in der 2. Hlfte des 8. Jh. v. Chr. wurde
11. Knigliche Funktionalorte und -bauten 131
sukzessive durch vor, aber auch hinter diesem Schutzgrtel im Binnenland
liegende Festungen und Posten der Verteidigungsgrtel verbreitert; einen
Hhepunkt erreichte dies, akut durch die Assyrergefahr herausgefordert, mit
Hiskia. Das Knigtum begann nmlich, ber knigliche Funktionalorte hinaus,
zu Verteidigungszwecken auch in grenznahe Wohnstdte der Bevlkerung am
Rande des Binnenlandes durch Stationierung von Posten, Ausbau oder Akti-
vierung von Befestigungen einzugreifen, wobei vermutlich die lokale Autono-
mie der Orte relativ unberhrt blieb. Jedoch haben wahrscheinlich die kono-
mischen Belastungen, z. B. durch Heranziehung zum Posten-Militrdienst un-
ter einem kniglichen Offizier und Beitrge zu dessen Versorgung
602
, krisen-
hafte Entwicklungen in der und fr die Ortsbevlkerungen in Gang gesetzt, die
schon durch die partielle Zusammenarbeit von Angehrigen der lokalen und
regionalen Oberschicht (und ihrer Vertreter am Jerusalemer Hof <srym>) mit
dem Knig vorbereitet waren, ebenso wie durch die soziokonomische Diffe-
renzierung (Stratifikation) in den Ortschaften und die damit verbundene wirt-
schaftliche Krise fr die Unterschicht. Von administrativer Durchdringung des
Landes durch Ortsfunktionalisierung zur Herrschaftsstabilisation kann aber
auch z. Zt. Ussias und Hiskias nicht die Rede sein. Seit Ussia gibt es Anzeichen
verstrkter binnenlndischer Aktivitt des Knigtums auf konomisch-land-
wirtschaftlichem (nicht bzw. nicht primr militrischem) Sektor neben han-
delspolitischen Bemhungen. Evtl. vereinzelte knigliche Beteiligung an loka-
len "Industrien" sind auch schon frher mglich (Bet-Schemesch <?>, Tell Bet
Mirsim, wahrscheinlicher Debir und Gibeon), freilich alle nicht mit Sicherheit
nachweisbar. Die aktuell herausgeforderte, auen- und militrpolitisch moti-
vierte Verbreiterung des Grenzschutzgrtels unter Hiskia
603
, die grenznahe
Wohnortschaften der Bevlkerung zu berhren begann, bildet aber noch keine
konsequente machtstrukturell-repressive und administrative Durchdringung
des gesamten Landes. Zur Versorgung des Grenzschutzes und des Hofes wird
602 Vgl. WELTEN 1969, 170f.
603
SERVICE 1977, 99: "Primitive Staaten und Huptlingstmer sind in einem viel strkeren
Mae als die egalitren Gesellschaften abgegrenzt (Hervorhebung von mir, H. M. N.),
politisch beherrscht und auf Dauer eingestellt." Es "gehrt zu den wichtigen Aspekten von
Staat oder politischer Herrschaft gerade die ausgeprgte Sensibilitt fr das Gebiet, in dem die
Gesetze gelten sollen und das zu verteidigen ist" (Hervorhebung von mir). Vgl. auch SERVICE
aaO, 139f. -Wenn bei der Untersuchung der Funktionre der israelitischen Knige die fr
eine staatliche Gesellschaft kennzeichnenden hauptamtlichen Funktionre ("tertirer Sek-
tor", zur Sache vgl. z.B. FRIED 1967, 239f.) als institutionalisierte Gruppe nur sehr begrenzt
erkennbar bzw. vorhanden waren, zeigt die allmhlich wachsende territoriale Abgrenzung
durch Grenzsicherung von punktuellen Anfngen im 10. Jh. v. Chr. ber eine langsame
Steigerung im 9. Jh. v. Chr. durch den Hhepunkt in der 2. H. des 8. Jh. v. Chr. m. E. eine
deutliche Tendenz in dieser Hinsicht vom Stammesfrstentum bzw. Stammesstaat (chiefdom
bzw. complex chiefdom) zum Staat (so differenzierend z.B. gegenber FRICK 1985; PINKEL-
STEIN 1989, 43), die von einem vollentwickelten "powerful state through most of the country
<Palestine> ... , a national ethnic state with a distinctive ideological and religious identity"
<FINKELSTEIN aaO> schon bei David ausgehen).
132 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
aber die Krongutorganisation unter Hiskia, die konomische, redistributive
und logistische Leistungs-Steigerung und -fhigkeit erkennbar und damit ab
dem 8. Jh. v. Chr. eine verstrkte binnenlndische "zivile" Prsenz und Aktivi-
tt des Knigtums, aber weitgehend ohne direkte erkennbare Bevlkerungsre-
pression. Ohne da es gerrauer nachweisbar ist, drfte die Entwicklung nach
Hiskia graduell in dieser Richtung weitergegangen sein, wobei im 7. Jh. v. Chr.
im Sden Gebietseinbuen neben verstrktem neuem Festungsbau stehen, im
Westen die Grenzsicherung weiterbesteht. Die wahrscheinlich aus der Josiazeit
stammende "Festungs"-Liste 2Chr 11,5-10 dokumentiert in dieser Tendenz
zweierlei: Sie ist keine reine Grenzfestungsliste und keine reine Festungsliste,
sondern nennt Orte mit militrischen und konomischen Aktivitten und
Interessen des Knigs. Auerdem zeigt sie deutlich, da die militrische Siche-
rung wie das konomische Engagement des judischen Knigtums an der
Grenze und wachsend auch im Binnenland, das z. Zt. Ussias sichtbar wurde, in
der Folgezeit bis ins spte 7. Jh. v. Chr. fortgefhrt wurde (Karte 1).
b) Nordreich Israel
Die Frage nach kniglichen Funktionalorten im Nordreich steht vor etwas
greren Problemen als beim Sdreich. Biblische Texte, die erste Hinweise auf
knigliche Aktivitten geben und die archologisch kontrolliert werden kn-
nen, sind sprlicher fr die ohnehin krzere Zeit von 200 Jahren des Nordrei-
ches als fr die knapp 350 Jahre des Sdreiches. Weiterhin handelt es sich
durchweg um judische Texte! Schwierigkeiten bereitet auch das Fehlen sol-
cher Kennzeichen von kniglicher Aktivitt und Prsenz wie die judischen
lmlk-Stempel. Eine Kasemattenbefestigung ist keineswegs ein sicheres Anzei-
chen kniglicher Befestigungsttigkeit, sondern kann lokal initiiert sein
604
,
ebenso wie ein dem allgemeinen Trend der E II entsprechender Torbau
605

Immerhin vermag die Positionierung von Orten einen Hinweis auf die Funk-
tion eines Ortes zu geben, auch wenn kein zustzlicher biblisch-textlicher
Hinweis vorhanden ist. Da aber bei dieser Situation sowie den Unsicherheiten
der Grabungsbefunde und der teilweise geringen Grabungsflche unvermeid-
lich Unklarheiten bleiben, kommt es darauf an, ob sich immerhin interpretier-
bare Tendenzen herausschlen. Im folgenden werden deshalb von Norden
nach Sden Ortschaften zusammengestellt, die nach textlichen Hinweisen oder
Ausgrabungen als knigliche Funktionalorte in Frage kommen knnen.
604
H. WEIPPERT 1988, 403. 426f. (mit berechtigter Kritik an AHLSTRM 1982b <in A. 3>)
428ff. 434. 441f. 551ff. 608ff.; SHILOH 1987,3-15. Auch z.B. Asdod hat in Ei I (Str.XA) eine
Kasemattenmauer (H. WEIPPERT 1988, 442).
605
Zu Typologie und Entwicklung des Torbaus vgl. bes. HERZOG 1986, 89 ff.; H. WEIPPERT
1988, 426ff., bes. 440f.; 510ff. 518ff., bes. 551ff.; 572ff.; 587ff., bes. 608ff.
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 133
1. Tellel-QQI(Dan)
Die Siedlung der EI ist architektonisch noch nicht gefunden worden
606
Im 10. (?)/
9. Jh. v. Chr. wurde der Ort neu befestigt und mit einem bedeutenden Sd-Torkomplex
ausgestattet, wobei die Datierung umstritten ist (Beginn unter Jerobeam I.<?>, Haupt-
bauzeit wohl eher unter Ahab)
607
Im Norden des Teils nahe der Quelle findet sich ein
groer Baukomplex, eine massive Plattform mit Zugangstreppe. Hier wird ein Kultplatz
vermutet, evtl. seit MBr li bis in rmische Zeit in Benutzung. Drei Phasen lassen sich
unterscheiden: Rechteckige Plattform (10. Jh. v. Chr. <?> ); quadratische Plattform mit
Binder-Lufer-Quadern eingefat und mit ummauertem Hof (Mitte 9. Jh. v. Chr.);
Anbau der Zugangstreppe im Sden (1. H. 8. Jh. v. Chr.<?> ). Nahe der Treppe fand
sich ein Hrneraltar und eine 1 x 1m groe Struktur aus behauenen Steinen (Altar?)
608

734/33 v. Chr. eroberten die Assyrer den Ort (2Kn 15,29), auf die wahrscheinlich
grere (ffentliche?) Gebude westlich des Kultplatzes zurckgehen. Eine berregio-
nale kultisch-religise Bedeutung Dans geht wohl unzweifelhaft aus 1Kn 12,29f.
ebenso hervor wie die knigliche Beteiligung oder sogar Regie in diesem Bereich.
Deutet man das Podium als Unterbau fr einen Palast
609
, was freilich nicht sicher ist, so
unterstriche das die knigliche Prsenz in Dan, die ohnehin angesichtsder beachtlichen
Befestigungsbauten, die knigliche Inanspruchnahme des Ortes als nrdlicher Grenzfe-
stungsstadt gegenber den Aramern signalisieren, sehr wahrscheinlich ist
610

2. Tell Waqqii!l = Tell Qedii/J el-Gl (Hazor)
Ob Salomo oder die zeitgenssische lokale Bevlkerung oder noch ca. 50 Jahre spter
Lebende die westliche Hlfte der Oberstadt mit Kasemattenmauer und 6-Kammer-Tor
(Stratum X) befestigt haben, ist neuestens noch umstrittener als schon vorher6
11
Not-
wendig war die Befestigung bei der uerst gnstigen und wichtigen, aber auch dadurch
gefhrdeten Verkehrslage an der Hauptstrae zwischen gypten und Nordsyrien/Meso-
potamien und der Grenzlage nach Aram allemal. Vor der Zeit Omris/Ahabs ist ein
Niedergang (Stratum IX) zu beobachten, bis im 9. (Yadin) bzw. in der 2. H. des 9. Jh.
(Wightman) eine bemerkenswerte und substantiell vernderte Neuerrichtung und Er-
weiterung des Orts seit Omri und besonders Ahab ~ t a t t f a n d (Stratum VIII): Die Fe-
stungsstadt umfate wieder die gesamte Oberstadt, die Kasemattenmauer wurde durch
606 Zum archologischen Befund vgl. BIRAN, 1975, 313-321; DERS. 1974, 26-51; DERS.
1980, 162-182; H. WEIPPERT 1977, 55-56; Zusammenstellung der gesamten Lit. bis 1983 bei
NIEMANN 1985, 258(ff), danach BIRAN 1984,1-19; DERS. 1985, 186-189; DERS. 1986, 168-187;
DERS. 1989, 93-96; KNAUF 1985d; NIEMANN 1990; DERS.1993 (Lit.).
607 Belege zum Befund und zur Diskussion bei NIEMANN 1985 a, 265f.
608
Einzelheiten bei NIEMANN 1985 a, 265 (Lit.)
609 Vgl. H. WEIPPERT 1988,540. 622f.; SHILOH 1979, 152f.
610 Vgl. NIEMANN 1985a, 196-211. Eine evtl. ebenso bedeutende nrdliche Grenz-Fe-
stungsstadt (mit Akropolis und Unterstadt) von der Gre, strategischen und Straen-Lage
her war Abel-Bet-Maacha (Tell Abil el-QamfJ), jedoch wechselte hufig israelitische und
aramische Souvernitt (vgl. im EinzelnenDEVER 1986a). Ein kniglich-israelitisches Inter-
esse am Ort als Grenzsttzpunkt (mit Beteiligung an Befestigungsbauten und durch ein
Militrkontingent??) kann man vermuten, jedoch weder archologisch noch textlich nachwei-
sen.
611
Lit. zum archologischen Befund o. A. 429, zu E IIB/C in Hazor vgl. bes. H. WEIPPERT
1988,515. 518-521. 601-603. 609.
134 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
eine Massivmauer ersetzt, eine Palastzitadelle an der Westspitze errichtet (die bis
Stratum VII in Benutzung blieb), ebenso eine groe Wasserversorgungsanlage im Sden
(Ahab, vgl. Megiddo), groe Silos und ein groes Pfeilerhaus (Stratum VIII). Nach
mehrfachen Zerstrungen des exponierten Grenzsttzpunkts (wahrscheinlich durch die
Aramer) wurde die letzte ummauerte Festungsstadt Stratum VA in der 2. H. des 8. Jh.
v. Chr. durch Tiglatpileser III. eingenommen. Nach einem gescheiterten Wiederbesied-
lungsversuch (Stratum IV) stand nur noch ein assyrischer Palast auf der Zitadelle
(Stratum III). Der militrische Nord-Grenzsicherungscharakter des Ortes fr das Nord-
reich steht auer Frage.
3. Tell el- 'Oreme (Kinneret )
612
Nach einer dorfartigen Siedlung des 11. Jh. v. Chr. (Stratum VI) entstand nach Aus-
weis der Keramik in der 2. H. des 10. Jh. v. Chr. ein Ort mit starker Stadt- und
zustzlicher Sttzmauer, von der allerdings bisher nur geringe Baureste und auch keine
ffentlichen Gebude gefunden wurden (Stratum V). Zwischen Stratum V und IV
besteht ein Einschnitt, den Fritz evtl. mit der "Reichsteilung" in Zusammenhang bringen
will. In Stratum IV wurde die Stadt unter teilweiser Wiederbenutzung der Befestigung,
aber auch nderungen in der Bebauung etwa auf gleicher Flche (5 ha) neu errichtet.
Mehrere Gebude, u. a. wohl Vorratsrume eines greren Baukomplexes, ein Pfeiler-
haus parallel zur Stadtmauer, evtl. ein Palast mit einem gepflasterten Hof (20 x 25m)
drften als ffentliche Gebude wahrscheinlich machen, da Kinneret kniglicher
Grenzfunktionalort nach Nordosten war. Die Keramik des Stratums aus der 1. H. des
9. Jh. ist vergleichbar mit Hazor Strata X und IX, aber Kinneret V und IV war grer und
bedeutender als Hazor und -nach Fritz- mit Megiddo vergleichbar. Aus unbekannten
Grnden wurde der Ort in der 1. H. des 9. Jh. aufgegeben (noch unter Baesa oder schon
unter Omri/Ahab?). Die Stadt Stratum III ist beschrnkt auf eine Festung des Nordh-
gels (25 x 20m) und drfte im Verlauf des 9. Jh. v. Chr. der Wegesicherung zwischen
Zentralpalstina und Nordsyrien gedient haben und wohl unter kniglicher Regie ge-
standen haben. In Stratum II erfolgte eine Neugrndung der Stadt auf nur 1 ha; die
Ummauerung geschah nur auf der Ostseite neu. Zur Ummauerung gehren 4 starke
Trme und ein Glacis sowie ein 2-Kammer-Tor an der Ostseite (vgl. Tell Bet Mirsim B
3
+ Az; Megiddo VIA, VA+ 111; Geser). EinPfeilerhaus fand sichneben dem Tor alsTeil
eines greren Baukomplexes. Die Keramik ist stark von Strata V + IV unterschieden
und weist auf das 8. Jh. v. Chr. Der Ort knnte in die Zeit Joas' und/oder Jerobeams II.
gehren. Eine starke Brandschicht bei Tor und Pfeilerhaus mag auf die Eroberung
Tiglatpilesers III. 734/3 v. Chr. (2Kn 15,29) weisen. Die Stadt von Stratum I ist durch
Wiederbesiedlung im Sd-Stadtgebiet bezeugt, unter Benutzung von Mauern aus Stra-
tum li und neuer Nordmauer befestigt. Es handelt sich wohl um einen Sttzpunkt der
Assyrer mit verbliebener israelitischer Bevlkerung im letzten Drittel des 8. Jh. v. Chr.
Wahrscheinlich erst im 7. Jh. v. Chr., als die israelitische Siedlung nicht mehr bestand,
wurde vor dem Stadttor ein assyrischer Palast gebaut. Man kann wohl fr Stratum IV
(und V) von einer kniglichen Festungsstadt, fr Strata III + li jedenfalls von einer
kniglichen Wege-Festung (Via Maris) sprechen.
612
Vgl. zum archologischen Befund FRITZ 1986, 1-39.
1/. Knigliche Funktionalorte und -bauten 135
4. lfirbet el- 'Aseq = 'En Gev
613
Es handelt sich um einen sehr kleinen Ort (250 x 120m) mit einer zeitweilig existieren-
den Zitadelle in guter Straenlage von Syrien nach Nord-/Mittelpalstina am Ostufer des
Sees von Kinneret. Im Sden lag das Wohnviertel, wovon aber sehr wenig Gebude
gefunden wurden: Stratum V besa eine massive Mauer (David/Salomo [?]), Stratum IV
durch Kasemattenmauer ersetzt (vgl. Megiddo VA-IVB; Hazor X-IX). In Stratum IV
wurden wenig Baureste gefunden; Zerstrung noch im 10. Jh. v. Chr. Stratum III ist eine
Neusiedlung mit anderem Charakter, neuer Mauer, zustzlicher Auenverstrkung und
Glacis (vgl. Megiddo IVA + HazorVIII, 9. Jh. v. Chr.). Ein Gebude enthielt Hinweise
auf Familienhauskult; ein Vorratsgef trug eine aramische Inschrift, die vor 850
v. Chr. zu datieren ist. Die Keramik zeigt Ware vergleichbar solcher aus Nord- und
Zentralpalstina des 9. Jh. v. Chr. wie Keramik aus dem syrischen Bereich. Stratum li
besteht ber dem verbrannten Stratum 111 aus einer Siedlung gleichen Plans, was an
Bevlkerungskontinuitt denken lt. Soll man an eine israelitisch-aramische Mischbe-
vlkerung in Strata III + li denken oder nur an Aramer im Unterschied zu Strata V/IV?
Stratum I nach der Totalzerstrung von Stratum li hat wiederum anderen Charakter: Es
finden sich groe ffentliche Gebude zu militrischen oder Vorratszwecken (8. Jh.
v. Chr.). Die etwas erhht gelegene, 60m
2
groe Zitadelle Stratum 3* datiert der
Ausgrber auf die Mitte der Salomozeit, danach besa die Zitadelle eine Mauer mit Vor-
und Rcksprngen bis Anfang 8. Jh. v. Chr. Strata 2*-1 *haben keine Befestigung mehr
und existieren bis 733/2 v. Chr. Es handelt sich um eine befestigte Stadt (Israels?),
zerstrt im 10. Jh. v. Chr., ab Stratum III (Zitadelle Stratum 3*) um eine feste Stadt mit
Zitadelle des 9./Anfang 8. Jh. v. Chr., deren Bewohnerschaft nicht sicher festzustellen
ist (Israeliten? Israeliten und Aramer? Israeliten mit Ararn-Beziehungen oder Israel
verbndete Aramer?). Stratum I ist evtl. nur noch ein Militrsttzpunkt: Arams oder
Israels? Wenn auf die in den Grabungsberichten genannten Befestigungshnlichkeiten
in Strata IV und III mit Megiddo sich Beweislastbrden lt, knnte es sich vielleicht um
eine Grenzfestung(sstadt) des Nordreiches handeln.
5. lfirbet el-Burg (Dor )
614
Nach Ri 1,27 blieb Dor den Israeliten verschlossen, aber nach 1Kn 4,11 sa Abina-
dab, Schwiegersohn Salomos, als Emissr in Dor, was die Bedeutung des Ortes fr die
Davididen unterstreicht. Falls Jos 12,23 salomonische Zeit spiegelt
615
, besttigt die
Erwhnung Salomos Besitzanspruch auf den Ort. Bedeutung und Gefhrdung Dors in
der heeresdurchzogenen Kstenebene zeigen Zerstrungen im 13. Jh. v. Chr. (Seevl-
ker?), 11. Jh. (Phnizier
616
) und Tiglatpilesers III. (734 v. Chr.); letzterer richtete dort
den Sttzpunkt Dilru fr die Kstenebene ein. Bisher sind nur wenige Areale ausgegra-
ben. In E I kann man eine florierende Stadt annehmen mit groen Gebuden und
Ternenos (70,4 x 41,6m mit Podium und gut behauenen Steinen). Im Nordteil der
613 Vgl. B. MAZAR et al. 1964, 1-49; B. MAZAR 1976a, 382-385; DEVER 1979, 272. 275;
H. WEIPPERT 1988,553. 585. 588. 609. 628
614
Zum archologischen Befund: FOERSTER 1975, 334-337; GALLING 1977, 62f.; STERN
1983; STERN/SHARON 1983, 117-119; DIES. 1985, 101-104; STERN 1985, 169-192; STERN/
SHARON 1987, 201-211; H. WEIPPERT 1988, 533. 551. 556. 610f. 622; STERN 1990.
615 FRITZ 1969, 136-161
616 STERN 1990
136 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Ifirbe, Areal B: 4 E-Phasen, die frheste aus dem 10. Jh. v. Chr. (Wohnviertel). Aus
dem 11./10. Jh. fanden sich verschiedene Fragmente bemalter zyprischer Keramik, fr
die es in Israel kaum Beispiele gibt. Die Stadt des 11./10. Jh. hat nach Meinung von Stern
hnliches Iayout wie die des 9./8. Jh. v. Chr. (vgl. aber das begrenzte Ausgrabungsge-
biet!). Aus E IIB stammt eine8mbreite Stadtmauer (Lachisch: nur 6m!). Der in Areal
Bl und Cl festgestellten Lehmziegelmauer war ein "mud brick glacis" vorgelagert. Zu E
IIB gehrt auch ein 4-Kammer-Tor (vgl. Megiddo IVA; das von Dor ist massiver!), das
wahrscheinlich von den Assyrern zerstrt und durch ein 2-Kammer-Tor (E IIC) ersetzt
wurde. Auch in der spten E und der Perserzeit blieb Dor ummauert. ber den beiden
Phasen des 9./8. Jh. v. Chr. an der Westseite von Areal Bl fand sich Besiedlung wahr-
scheinlich des 7./6. Jh. v. Chr. nur in Form von "pits and installations". In Areal D
( Sdecke der Ifirbe) vermutet Stern das Gebiet des Haupthafens und fand die Ecke eines
Monumentalbaus der Eisenzeit. Das auf dem Ostteil des Hgels gelegene groe Gebu-
de mit offenen Pltzen ist eher ein ffentliches Gebude als zum Wohnbereich gehrig.
ber seine Funktion kann man noch nichts sagen, z. B. ob es kniglicher Funktionalbau
sei oder lokale Einrichtung.
Das in Samaria gefundene Siegel mit der Aufschrift <z>kryw khn d'r aus dem 8. Jh.
v. Chr.
617
besagt nicht sicher, da Dor einen eigenen Tempel besa
618
, was aber doch
wahrscheinlich sein drfte. Das Siegel belegt aber - das ist hier wichtiger -, da es
Verbindungen zwischen dem samarischen Hof und der Elite von Dor gegeben haben
drfte. Da der Hof konomische Interessen am Hafen Dors hatte, ist nur zu verstnd-
lich wie umgekehrt Interesse der Hafenstadt Dor an Kontakten mit der samarischen
Residenz. Die betrchtlichen Befestigungen mit Tor (vgl. Megiddo IV A) und die Zer-
strungen zeigen Bedeutung, Gefhrdung, wirtschaftliche Potenz und Verteidigungswil-
len der Stadt, wobei wirtschaftliche Interessen-bereinstimmung von samarischem
Knigtum und phnizischer Stadt Kooperation bewirkt haben wird. Damit ist freilich
kniglich-samarische Beteiligung am Befestigungsbau oder gar kniglicher Eingriff in
die Lokalautonomie nicht bewiesen
619
Die begrenzten Ausgrabungen bietentrotzder
Beziehungen Dor- Samaria und des im Trend der Zeit liegenden 4-Kammer-Tors noch
keine ausreichende Sicherheit fr eine solche Annahme.
6. Tell el-Mutesellim (Megiddo )
620
ber die Datierung ausgegrabener ffentlicher Bauten in Megiddo herrscht nicht nur
bisher schon Streit
621
Es ist nicht auszuschlieen, da meist in salomonische Zeit
datierte ffentliche Bauten Megiddos noch weiter herabdatiert und Salomo abgeschrie-
617
AvrGAD 1975, 101-105 (Mitte 8. Jh. v. Chr.); HERR 1978, 108f. (Ende 8. Jh. v. Chr.)
618 H. WEIPPERT 1988, 622
619
Die phnizische Eroberung von Dor (STERN 1990) und die durch das Priestersiegel
belegte Beziehung der Elite von Dornach Samaria konkretisieren die Mglichkeit, da die
?mriden phnizische Baumeister in ihren Funktionalstdten beschftigt haben, so da die
Ahnlichkeit z. B. der Bauten in Dor und Megiddo Str. IV A nicht nur allgemein mit einem
architektonischen Trend der Zeit erklrt werden mu.
620
Archologische Literatur s.o. A. 430; vgl. speziell zu E IIB/C H. WEIPPERT 1988, 515.
521-525.610
621
Einiges spricht eher fr YADIN und gegen AHARONIS Trennung von David- und Salomo-
Schichten in VA-IVB und IVA(1000-734 v. Chr.):
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 137
benwerden mssen
622
Trotz im Grunde wachsenden Unsicherheiten und Streitpunkte
ist hier vor allem wichtig- und auch unstrittig -, da das Megiddo von der Salomo-Zeit
bis vor Omri/ Ahab deutlich weniger ffentliche Bauten besa als dasjenige der Omri-
denzeit, also jenes noch mehr Wohnstadt war, wenn auch schon mit beachtlichem Anteil
ffentlich besetzter Ortsflche
623

In Megiddo E IIA treten aber bereits die ersten Volutenkapitelle auf, und zwar hier in
Megiddo im einzigen kontrollierten stratigraphischen Kontext
624
Bei diesen Kapitellen
handelt es sich zweifellos um ein Architektur-Schmuckelement, das als Indikator fr
herrschaftlich-reprsentatives Bauen und entsprechend herrschaftlich funktionalisierte
Orte gelten kann. Ahabs Megiddo (Stratum IV A) hat offensichtlich mehr ffentliche als
fr Wohnzwecke bebaute Flche, war somit berwiegend Funktional-, nmlich Garni-
sons- und Versorgungsort. Mindestens eines der Wasserversorgungssysteme (der
Schacht) gehrt in die Zeit Ahabs (vgl. Ahabs System in Hazor). So stellte Megiddo
zweifelsfrei fr das Nordreich ab Omri einen wichtigen kniglichen Funktionalort dar.
Was Lachisch an der Westgrenze fr das Sdreich war, das war Megiddo fr das
Nordreich
625
Stratum III ist ein nach der Eroberung durch Tiglatpileser III. 743 v. Chr.
angelegter assyrischer Sttzpunkt fr die Provinz Magidda. Die Lage und Bedeutung
Megiddos an der Via Maris und am Sdrand der Ebene Jesreel am Ausgang eines
Paweges von Nordosten nach Sdwesten in die Kstenebene war durch die Jahrhunder-
te unverndert gro.
7. Tell Ta 'annek (Taanach)
626
In E I war Taanach eine anscheinend rumlich begrenzte, aber wohlhabende Stadt,
von der zwar keine ffentlichen Gebude, aber drei grere Huser gefunden wurden.
Zwei Zerstrungen erlitt der Ort in dieser Phase ungeachtet einer ca. 4,25 m dicken
Mauer. Salomo versuchte mglicherweise Einflu in der Stadt zu gewinnep (lKn 4,12),
die im spten 10. Jh. v. Chr. wohl durch Scheschonk zerstrt wurde. Zwar wird der Ort
textlich nach Salomo nicht mehr erwhnt, aber in E IIB besa er zwei Mauern (am
AHARONI
David: Palast 6000 + 1723
Salomo: 6-Kammer-Tor + Mauer mit Vor-
u. Rcksprngen + Pfeilerhuser
YADIN
l .. '
Salomo: Palast 6000 + 1723 + Kasematten-
mauer+ 6-Kammer-Tor
Jerobeam/Ahab: Mauer mit Vor- und Rck-
sprngen + Pfeilerhuser
Jerobeam/Ahab: 4-Kammer-Tor Ahab: 4-Kammer-Tor
vgl. 0. S. 96-101; KEMPINSKI 1977, 217; H. WEIPPERT1988, 431ff. 515.521-525. 610; DIES.1990.
622
Vgl. schon USSISHKIN 1980; H. WEIPPERT 1988, 434. 556; DIES. 1990 sowie neuestens
WIGHTMAN 1990; USSISHKIN 1990; FINKELSTEIN 1990; DEVER 1990 (vgl. 0. A. 82. 96. 430; vgJ.
auch A. 438).
623
Vgl. die Kartenskizzen bei H. Weippert 1988,432 (Str. VA- IVB) und 522 (Str.IVA).
624
Vgl. neben dem Katalog von SHILOH 1979a, 1-25 auch H. WEIPPERT 1988, (442-447)
444, die zugleich den Katalog von SHILOH ergnzt (445 A. 8); ein weiteres Exemplar: DoNNER
u. KNAUF 1985. Die anspruchsvollen Kapitelle bilden einen guten Hinweis auf knigliches
Bauen, sie sind nicht zufllig nur in deutlich kniglichen Funktionalorten gefunden worden.
625
Wie Ahasja whrend der Revolte Jehus dorthin flchtet als der scheinbar sichersten
Zuflucht (2Kn 9,27), so Amazja nach Lachisch (2Kn 14,19f.).
626
Archologischer Befund: LAPP 1964; DERS. 1967; DERS. 1969; THOMPSON 1977, 342-344;
GLCK 1978.
138 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Hgelrand und auf einer tiefer gelegenen Terrasse), zu deren uerer aus Quadern mit
Randschlag ein rechteckiger Turm von 9,55 x 7,15m gehrte
627
Aus E IIB stammen
auch einige Gebude mit Funden von kultischen Gegenstnden (Vorratsgebude?),
evtl. auch ein Pfeilerhaus. Die Bewohnerschaft war mglicherweise schon im Verlauf
des 9. und im 8. Jh. v. Chr. sprlich geworden. Die Siedlung erlitt seit Ende des 8. Jh.
v. Chr. einen Niedergang und war (vielleicht nach einer Besiedlungslcke in E IIC
zwischen Strata IVN und VI?) seit 650 v. Chr. nur noch ganz drftig besiedelt bzw. ab
587/6 v. Chr. bis zur Perserzeit verdet. Die Funde der begrenzten Ausgrabungsflche
lassen nur mit Zurckhaltung einen zeitweiligen kniglichen Sttzpunkt der E IIA/B in
der Stadt vermuten, der aber, falls er mit Recht vermutet wird, sicher im Schatten des
wichtigeren Sttzpunkts Megiddo stand.
8. Tell er-Rmft!Rumet (Ramot?)
Auf eine vorbergehende Besiedlung in FrBr
628
folgt erst wieder eine am Ende der
Frheisenzeit, eine 1. Festung des 2. H. des 10. Jh. v. Chr.(Stratum VIII)
629
Ob Aram-
er diese Festung errichteten
630
, Salomo
631
oder die Orts- bzw. Regionalbewohner, ist
nicht mit Sicherheit zu entscheiden. Strata VII-VI (9. Jh. -850 v. Chr.) enthalten aus-
schlielich syrische Keramik, was fr Aramer als Besitzer spricht
632
In diesen beiden
Phasen mu man wohl nach dem archologischen wie textlichen Befund
633
mit mehrma-
ligem Besitzerwechsel (Aram-Damaskus, Israel) rechnen, bis die Ortschaft wohl von
Tiglatpileser 111. zerstrt wurde. Fr die militrische Funktion des Ortes spricht der
Fund einer Eisenschmiede in E IIC
634
Insgesamt kann man sagen, da es sich im 10./9.
und bis ins 8. Jh. v. Chr. um eine oft umstrittene Grenzfestung zwischen dem Nordreich
und Syrien handelt und durch die exponierte strategische Lage der Besitz von betrchtli-
cher Bedeutung fr das Nordreich war.
627 Vgl. H. WEIPPERT 1988,533.
628
NOTH 1957,24
629
P. W. LAPP 1963; DERS. 1968; MITTMANN 1970, 225; DORNEMANN 1983, 125; H. WEIPPERT
1988, 481f.; N.L. LAPP 1989
630 MITTMANN 1970, 227
631
1Kn 4,12; TTOSSON 1969, 32ff.; METTINGER 1971, 117; vgl. auch H. WEIPPERT 1988,
481f. (hnlichkeit mit Tell el-Ful, Phasen 1/2); N.L. LAPP 1989,495. 497
632
P. W. LAPP 1963, 410; H. WEIPPERT 1988, 645; N.L. LAPP l989, 496; vgl. aber H. WEIP-
PERT 1988, 323.
633
Vgl. MITTMANN 1970, 245; H. WEIPPERT 1988, 619. Zu biblischen Erwhnungen vgl.
OrrossoN 1969, 32-34: Salomo (1Kn 4,12 <Str. VIII?>); Ahab/Josafat (1Kn 22,1-37)
(vielleicht unechte Knigsnamen: nMM 1982, 241-245; DoNNER 1986, 250. 261); Joram/
Ahasja (2Kn 8,28; 9; 10) (bezieht sich auf Hasael <2Kn 10,32>, vgl. DoNNER 1986, 275;
danach ging Rarnot vermutlich an die Syrer verloren (Am 1,3), ehe Jerobeam li. es evtl.
nochmals zurckeroberte (Am 6,13f., ohne Nennung Ramots). Vgl. jetzt auch N.L. LAPP
1989,497.
634
P. W. LAPP 1968, 103f.; H. WEIPPERT 1988, 680f.
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 139
9. Tell el-Fr'a Nord (Tirza)
635
Stratum Vlla (12. -11. Jh. v. Chr.) war eine unbefestigte Siedlung mit bescheidenen,
kleinen Husern (ein 4-Raum-Haus, Haus 490). Stratum Vllb (10. Jh. v. Chr.) findet
sich in Areal II dichte Bebauung leichtgebauter Wohnhuser und eine Ringstrae; die
bronzezeitlichen Befestigungen mit Tor, Turm und einer Bastion wurden restauriert und
ausgebaut. In Stratum Vllc (Anfang 9. Jh. v. Chr.)
636
wurde von de Vaux das Gebude
411 ( + 429A) als (unvollendet gelassener) Palast Omris gedeutet. Nach der grndlichen
Neuanalyse von Chambon und der berprfung durch H. Weippert ist diese Deutung
aus bauanalytischen und stratigraphischen Grnden unmglich geworden. Vielmehr
handelt es sich bei dem Komplex 411 ( +429A) um ein besonders groes und gut gebautes
4-Raum-Haus
637
aus dem Stratum Vlld (oder c), das in den "Palast 148" (ebenfalls ein
groes und gut gebautes 4-Raum-Haus) aus Stratum Vlld hineingebaut wurde und
dessen Ostteil ersetzte
638
Stratum Vlld (9. -8. Jh. v. Chr.) war eine weiterhin befestigte
Ortschaft und enthielt, wie bereits angedeutet, mit Gebude 148 einschlielich dem
eventuellen Anbau 411 + 429A ein besonders groes und gut gebautes 4-Raum-Haus,
das trotz Vergleichbarkeiten mit Bauten in Megiddo, Hazor, Samaria und Lachisch aber
auch deutliche Unterschiede zu dortigen Bauten aufweist, die es nicht als kniglichen
oder Gouverneurs-Palast, sondern als Wohlhabenheit zeigenden compound erscheinen
lassen
639
Nach einer Zerstrung von Stratum Vlld lt Stratum Vlle (Ende 8.-7. Jh.
v. Chr.) nach einem raschen Wiederaufbau einen deutlichen Niedergang erkennen, der
sich auch in Vlle
1
( 6.-5. Jh. v. Chr.) fortsetzt. Insgesamt kann man wohl kaum von einer
kniglichen Funktionalstadt im militrischen oder auch anderen Sinne sprechen.
10. Samaria
640
Das Hgelplateau von 400 x 200m, das die Residenz des Nordreiches trug, besitzt
eine gute Verkehrslage. Leider haben lbaumpflanzungen eine umfassende und syste-
matische Ausgrabung behindert. Zusammenhngende eisenzeitliche Architekturreste
sind nur im Westteil freigelegt worden. Es gibt schon fr das spte 11. und 10. Jh. v. Chr.
Hinweise fr eine kleine (issacharitische Sippen-?) Siedlung, die aber bei Omris Resi-
denzbau beseitigt wurde. Im Sdwestteil eines z. T. kasemattenummauerten Gebiets
wurde der Palastkomplex gefunden. Der Palast Omris umfat etwa 89 x 89 m und besa
635 Zum archologischen Befund vgl. nach DE VAUX 1956; DERS. 1976, 395-404; H. WEIP-
PERT 1977, 344f., zuletzt vor allem CHAMBON 1984 (dazu H. WEIPPERT 1985, 178-183);
H. WEIPPERT 1988,434-439. 449 (E IIA). 515 (Stratigraphie). 516f. 530-534 (E IIB). 588. 597
(E IIC).
636 Das Stratum beschreibt CHAMBON 1984, 39 als "abandon de courte d u n ~ e " und auch Str.
V!Id sei "une ville ouverte sans rempart" (ebd.), dem aber schon NoDET (in CHAMBON 1984,
12) widerspricht (Str. VIId war nach N. "fortifie"), vgl. auch H. WEIPPERT 1985, 180.
637 V gl. H. WEIPPERT 1985, 182; CHAMBON 1984, 39: ein "ensemble public OU palatial".
638 So H. WEIPPERT 1985, 180; DIES. 1988, 517. 531f. (Abb. 4. 47). 533f. berzeugend gegen
CHAMBON.
639 So H. WEIPPERT 1985, 182 gegen ihre frhere Deutung als eventueller Gouverneurspa-
last Menahems (2Kn 15,14) (1977, 345). Zur (sozialen) Differenzierung zwischen Husern
von Wohlhabenden und bescheideneren Husern innerhalb Str. Vlld und zwischen Str. VIIb
+ VIId vgl. H. WEIPPERT 1988, 532.
640 Archologisch vgl. ACKROYD 1967, 343ff.; H. WEIPPERT 1977, 265-269; DIES. 1988,
511-516. 535-540; AVIGAD 1978, 1032-1050; STAGER 1990.
140
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
eine Massivmauer, Ahab erweiterte den Palastkomplex auf ca. 100 x 200m. Auf ihn
gehen neue Ummauerungen (z. T. Kasematten) des Komplexes zurck, whrend wohl
auch noch Jerobeam II. Erweiterungen vornahm; vermutlich nahm der Akropoliskom-
plex das gesamte Hgelplateau ein
641
. Unbekannt sind der Zugangsteil zum ummauer-
ten Palastkomplex und der Gesamtumfang der E-Stadt; auf den westlichen Terrassen
sich keine vorperserzeitliche Siedlung, nur Einzelnes aus E II. Wenn Sargon 11.
mehr als 27000 Menschen aus Samaria deportiert haben will (TGI3 Nr. 30), mu das
Bewohner der Umgebung der Residenz einschlieen
642
. Insgesamt sind also in Samaria
nur Teile einer bedeutenden ummauerten Residenz, der Palastkomplex mit dem be-
rhmten "Elfenbeinhaus" und administrative Bauten gefunden, nicht aber Wohnkom-
plexe einer Bevlkerung und auch nicht der Ba'altempel von 1Kn 16,32; 2Kn 10,26f.
Die hervorragende Funktion als Residenz steht auer Frage.
11. Tull ed_-l)ahab (Mahanajim, Pnuel)
Fr den Doppeltell gibt es bisher nur eine Oberflchenuntersuchung643. Der Westh-
umfat sechs Terrassen, ummauert mit einer kasemattenartigen Mauer; vielleicht
bildet Terrasse I eine Zitadelle. An Keramik fand sich neben etwas FrBr auch E IB und E
IIA, wenig( er) E IIB/C. Auf beiden Tull ist E und Hellenistisches am meisten vertre-
ten. Beide sind von ihrer Lage und Gestalt gut zu verteidigen. Auf dem Westhgel gibt es
von Eisenverarbeitung. Die Befestigungen sind nicht ohne Ausgrabung
datierbar; in Frage kommt die Eisenzeit oder die hellenistisch-rmische Zeit. Ob Gor-
donNilliers mit Recht fr die Kasemattenmauer des Westhgels das Erstere favorisie-
steht dahin. So ist Besiedlung fr E IIC (850-586 v. Chr.) gesichert, die Befestigung
m E Il mglich, aber ungesichert. Solange keine Ausgrabungen stattgefunden
haben, d1e gerraueren Aufschlu bringen, wird man nur mit Vorbehalt im allgemeinen
hier einen israelitische Sicherungs-Sttzpunkt ansetzen knnen.
12. Ijirbetel-Mergame644
Der Ort liegt als kleine Oase nahe der Quelle 'En es-Smiye und bei gutem Land
innerhalb eines wsten, trockenen Gebiets am Gebirgsabfall zum Jordan hin. Den
strategisch gut auf einem abfallenden Hgel mit verteidigungsgnstigen Abhngen
gelegenen Ort von 4 ha (!) umgab eine Stadtmauer von ca. 4 m Dicke. Die bisherigen
Untersuchungen erfaten zwei Teile der Befestigung: Die massive Stadtmauer und
einen groen, rechteckigen (auen halbrunden) Turm (ca.14m Durchmesser) am obe-
ren Nordende der Stadt. Zwischen ihm und einer vorgelagerten Auensttzmauer fand
sich Keramik des 10. Jh. v. Chr., so da er im 10./9. Jh. gebaut sein drfte. DerTurm ist
nach Mazar nur mit Lachisch-Trmen vergleichbar, Parallelen in Mizpa und Hazor sind
kleiner
645
. In einer spteren, noch eisenzeitlichen Phase, kam der Innenteil der doppel-
ten Stadtmauer auer Gebrauch, was durch Keramik aus einem Haus, dessen Mauer
641
H. WEIPPERT 1988, 535; vgl. auch o. S. 94 mit A. 418; unten (Kap. C) S. 214f. mit A.
168ff.
642
H. WEIPPERT 1988, 267; vgl. auch o. S. 77ff. (Samaria-Ostraca)
643
Vgl. .GORDONNILLIERS 1983; zur Identifizierung vgl. zuletzt CouGHENOUR 1989 (Tell ed-
I!_ahab el-Garbt = Mahanajim; Tell efj_-I!_ahab es-Sarqt = Pnuel); TRIEL 1991. -
644
A. MAZAR 1982a, 171-174. 178; vgJ. auch H. WEIPPERT 1988, 519 A.4. 533. 551.
645
Fr weitere Parallelen vgl. A. MAZAR 1982a, 173
/I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 141
ber den Innenteil der Stadtmauer gebaut wurde, auf das 9./8. Jh. v. Chr. zu datieren ist.
Die Stadt florierte bis ins 8. Jh. (732 oder 720 v. Chr. ?) als einzige befestigte Stadt der
Gegend. Mazar scheint eher an einen Bevlkerungswohnort als an eine knigliche
Regional- oder Grenzfestungsstadt zu denken
646
. Bedenkt man, da es sich um eine der
strksten Stadtbefestigungen des Nordreiches oder noch des Endes des salomonischen
Reiches handelt in einem kargen Gebiet von Berg- und Ziehbauern, so kann es sich um
einen festen Schutz-Zentralort einer verstreuten regionalen Bevlkerung handeln. Aber
angesichts des Bauaufwandes scheint es auch nicht abwegig, eine knigliche Baubeteili-
gung in Erfllung einer Obhutspflicht zu vermuten. Gegen wen war das Schutzbedrfnis
gerichtet? Frchtete man gelegentliche Einflle ber den Jordan aus dem Ostjordan-
land, wie man es in Ri 6-8. 10f. darstellte? Soweit die Befestigung in die Omridenzeit
fllt, knnte das Knigtum an einem Zwischen-Sicherungssttzpunkt in Richtung der
moabitischen Okkupationsgebiete interessiert gewesen sein, dies umso mehr, wenn es
sich bei den Tull ed-Dahab nicht um eine eisenzeitliche Festung zum Schutz gegenber
Ostjordanischen Gefhrdungen handelt. Eine sichere Aussage ist z. Zt. nicht mglich.
13. Tell el-Qasfle
647
Nach den philistischen Strata XI-X entstand auf den Ruinen von Stratum X die
israelitische Siedlung Stratum IX
2
. Die vorherige starke Ziegelmauer kam auer Ge-
brauch, eine israelitische Stadtmauer scheint erodiert. Auch in der Stadt gab es starke
Bau-nderungen. Die Haupt-Innovation in Stratum IX
1
(E IIA) war ein ffentliches
Gebude (14 x 12 m)(administratives Zentrum/Palast?). Wohnhuser des vorigen Stra-
tums wurden hier weiterbenutzt. Die wenige Keramik hat Parallelen mit Megiddo VA-
IVB, Tell Ab Hawm III, Bet-Schemesch IIA und Tell Bet Mirsim B. In Stratum VIII
wurde das ffentliche Gebude weiter benutzt. In Stratum VII scheint die Kontinuitt
beendet. Das ffentliche Gebude wurde durch gewhnliche Huser ersetzt. Die weni-
gen Gebudereste sind durch perserzeitliche Bauttigkeit gestrt. Von Strata VIII-VII
fand sich keine Stadtmauer, evtl. ist sie erodiert? Die Keramik von Strata VIII-VII aus
dem (Ende des 10. ?) 9./8. Jh. v. Chr. weist auf die bliche Keramik des israelitischen
Binnenlandes. Zwei Ostraca aus E IIC
648
legen es nahe, da das nordisraelitische
Knigtum an dem Handelsplatz interessiert und engagirt war und mglicherweise einen
Wirtschaftsfunktionr (in dem ffentlichen Gebude?) stationiert hatte. Auffallend
bleibt die nicht gefundene israelitische Befestigung. Ist die These von der Erosion eine
Verlegenheitsauskunft der Ausgrber? Die Mglichkeit eines kniglichen Handelssttz-
punktes am Ort ist m.E. diskutabel; er wrde den nrdlichen Hafensttzpunkt Dor
ergnzen.
646 AaO, 178: "Its location, far from any major road system, indicates that the Israelites
developed a dense population in this hill country and took advantage of every important water
source accompanied by good land." V gl. aber WHITELAM 1986, 169.
647 B. MAISLER (MAZAR) 1950/51; A. MAZAR 1986; DEVER 1979, 279f.; T. DOTHAN/Du-
NAYEVSKY/A. MAZAR 1978, 963-975, bes. 966-968; T. DOTHAN 1982, 57-67; H. WEIPPERT
1988,443.447.540.
648 Vgl. T. DOTHAN/DUNAYEVSKYIA. MAZAR 1978, 967f.
142
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
14. Tell Rs el- 'En (Aphek)649
Der groe von 12 ha liegt an der wichtigen ViaMarisund war seit MBr umwallt. In
SpBr gab es eme Akropolis (Areal X) und ffentliche Gebude, ab 16. Jh. v. Chr. einen
Palast, auch z. Ramses II. sa ein Gouverneur im Palast der Akropolis. In der 2. H.
des 13. fand eme Zerstrung statt. Nach einer Zwischenphase (ein armes Fischervier-
tel und em Viertel) scheint sich hier eine philistische Festung befunden
zu haben, d1e auf d1e Mitte des 12. Jh. v. Chr. datiert werden kann (ein Skarabus
Ramses IV.). Ob bereits im 10. Jh. v. Chr. Israeliten nach Aphek kamen ist umstrit-
ten650 Nach der "Reichsteilung" gehrte Aphek zum Nordreich; die der Phili-
ster !ag weiter sdlich, was der Versuch von Nordreichsknigen zeigt, Gibbeton (Tell
?) zu (1Kn .16,15:-17). Aus E IIB sind 4-Raum-Huser gefunden,
emem davon schone Keramik emschlielich Kultgefen. Fr das 7./6. Jh. v. Chr. sind
d1e Funde mager. Es ist anzumerken, da sich die Grabungen bisher vor
allem d1e Akropolis konzentriert haben (Areal X); nach einem ersten Eindruck von
KochaVI m Areal C, wo substantielle hellenistische und eisenzeitliche Reste auftauchten
sich aber die E-Siedlung keineswegs nur auf die Akropolis beschrnkt zu haben:
fehlen bisher. Aufgrund der bisher begrenzten Grabungen bleibt vieles
unsicher. Da d1e Grabungen bisher keine Zerstrung am Ende von EI fanden knnten
die Ortschaft allmhlich unterwandert haben. Von der der E 11
der Akropolis fr das 9./8. Jh. nur private Huser. Wenn Aphek in E 11
auch war, ist bisher weder der Festungs(stadt)charakter noch eine knigliche
FunktiOnalisierung klar nachgewiesen. Von der Lage Apheks her wrde ein israeliti-
scher zugleich rckwrtige Sicherung des ( evtl. unbefestigten)
Handelsstutzpunkts Tell el-Qasfle, guten Sinn machen.
15. Geser6
51
Nach der Ende des 10. Jh. v. Chr. (Stramm VIII) war die Besiedlung der
Strata VII-V eher dunn. Nach Salomo wird Geser im Alten Testament nicht mehr
War es keine beliebte Wohngegend (gefhrliche Grenzlage gegenber den
Philistern und an der heeresdurchzogenen Kstenebene)? Von der strategischen Lage
der ?es O.rtes. als Grenz-Defensivsttzpunkt wohl auer Frage6sz. Ob er
freilich d.Ieser Moglichkeit, die auch Gefhrdung mit sich brachte653, fr das Nordreich in
der Praxis gerecht geworden ist, ist unbekannt654.
649
EITAN 1975, 70-73; KocHAVI 1981, 75-86 BEcK/KocHAVI1985 30
65o V 1 ' '
g KocHAVI 1981, 82; BEcK/KocHAVI 1985, 30 (Str. X8 auf der Akropolis: 10. Jh.
v. aber 1982, 89 ist Str. X9 + 8 (11.-10. Jh. v. Chr.) noch philistisch!
652
archaologischen Literatur vgl. o. A. 431; zu E IIB vgl. noch H. WEIPPERT 1988, 556.
D1e Kasemattenmauer und das 6-Kammer-Tor waren auch in E IIB in Gehrau h
(H. WEIPPERT 1988, 556). c
653
V gl. Zerstrungen des philistischen Geser Str. VI um 700 v. Chr., Str. V um 600 v. Ch
(H. WEIPPERT 1988, 593). r.
654
Vielleicht hat vielmehr Juda gelegentlich die Ortslage sich defensiv zunutze zu machen
versucht (s.o. S. 117f.).
/I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 143
16. Unter-Bethoron
655
Im Anschlu an den Tatbestand, da Salomo hier einen Sttzpunkt besa (1Kn 9,17)
sowie aufgrund der geomorphologisch-militrtaktischen Situation des Ortes kann man
vermuten, da auch die Nordreichsknige hier einen Grenz-Sperrsttzpunkt unterhiel-
ten. Nheres und Sicheres kann nicht gesagt werden.
17. Betel
656
Der Ort war seit MBr IIB mit einer ca. 3,5 m starken Mauer bis in rmische und- mit
Vernderungen- byzantinische Zeit befestigt
657
, was freilich Zerstrungen, z. B. in der
2. H. des 13. Jh. v. Chr. und zwischen 533 und 521 v. Chr. nicht verhinderte
658
. Nach
einer bescheideneren SpBr-I-Phase bildete SpBr II eine Bltezeit des Ortes; auf einen
kulturellen Niedergang in E I
659
folgte in E II eine allmhlich sich entwickelnde Wohl-
standsphase660. Durch die existierende Befestigung bildete der Ort nahe der Sdgrenze
des Nordreiches eine feste Grenzstadt, in deren Befestigungsbau oder gelegentlicher
Befestigungs-Reparatur das Knigtum vermutlich kaum helfend einzugreifen brauchte,
da dies unter lokaler Regie der wohlhabenden Bevlkerung geschehen sein mag
661
. Von
dem berhmten (vorstaatlichen und) kniglichen Nordreichsheiligtum
662
, das bis in die
Endphase des Nordreiches bestand (Am 7,10-13) und nach der Profanierung durch
Josia (2Kn 23,15) evtl. aktiviert wurde (2Kn 17,28-41), ist bei den Ausgrabungen
nichts entdeckt worden, auch fanden sich kaum Gegenstnde kultischer Natur
663
. Viel-
leicht lag es auerhalb der Ortschaft
664
. Auch wenn Betel einen Grenzsttzpunkt des
Nordreiches nach Sden bildete, hat doch wohl die kultische Funktion des Ortes als
knigliches und Staatsheiligtum (Am 7,13) den Hauptwert fr das Knigtum ausge-
macht.
18. Tell es-Sul(n (J ericho )
665
Nach einer Besiedlungspause in der SpBr war der Ort ab 11. Jh. v. Chr. bis zur
Perserzeit bewohnt, jedoch anscheinend bescheiden. Fr E II sind einzelne Huser, aber
keine nennenswerte und durchgngige Befestigung Der sog. "l}ilani-
655 Zur Lit. s.o. A. 432.
656 Zum archologischen Befund vgl. KELSO ed. 1968; DERS. 1975, 190-193; WsT 1977,
44f.
657 Zur Befestigung vgl. KELSO ed. 1968, 10-19; WsT 1977, 44
658 KELSO ed. 1968, 37. 48
659 KELSO ed. 1968,32-35. 47ff.
660 KELSO ed. 1968, 36f. 51ff. (bes. 50. 52)
661 KELSO ed. 1968, 52
662 lKn 12,26-33 (Installationen durch Jerobeam 1.); Existenz unter Jerobeam II_. .(Am
7,10-13); :Verbindung mit Betel hatten Elia und Elisa (2Kn 2,2f .. 23f.); scharfe an
Betel dann aber 1Kn 13,1-10; Am 3,14; 4,4; 5,5; Hos 4,15; 10,5; 13,1f.; Josia profamert es
(2Kn 23,15).
663 KELSO ed. 1968, 37. 51
664 GALLING 1944/45, 27
665 H. u. M. WEIPPERT 1976; DIES. 1977, 152-157, bes. 155f.; vgl. insgesamt auch KENYON
1967, 264ff.; DIES. 1976, 550-564; OLB 2, 492-550, zur Lage bes. 492-497, zum Tell es-
Sultn 532 ff.
144
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Bau" des 10. und/oder 9. Jh. v. Chr.
666
drfte einen Beleg fr knigliche Prsenz am Ort
darstellen, was sich von der Verkehrs- und strategischen Lage des Ortes ohne weiteres
erklrt. In dieselbe Richtung weist die wohl kniglich initiierte Bauttigkeit des Hiel von
Betel, die wahrscheinlich der Schaffung eines Zwischensttzpunktes in Richtung sdli-
ches Ostjordanland und den dortigen Eroberungen Omris und Ahabs diente
667
Ob er
nach dem Verlust dieser Eroberungen nach Ahabs Tod, nun noch nher der Grenze
gelegen und als Grenzsttzpunkt fast noch wichtiger geworden, noch weiter ausgebaut
wurde, ist nicht bekannt. Das Nordreichsknigtum hat jedenfalls innerhalb Jerichos
zeitweise einen bescheidenen Grenzsttzpunkt unterhalten.
19. ljirbet 'Atrs (Atarot)
Der Ort ist whrend der Zeit Omris/Ahabs als Regionalfestung zum Schutz der
Ostjordanischen Eroberungen gegenber den Moabitern ausgebaut worden, bevor er
von Mescha erobert wurde und damit dem Nordreich verloren ging
668
.
Ziehen wir eine- sicher summarische und gelegentlich verkrzende- Bilanz:
Es war kein Zufall, da die wichtigsten militrischen Sttzpunkte des Nord-
reiches alte Kanaaner-Festungsstdte waren, die schon Salomo als Sttzpunk-
te (in welchem <mglicherweise bescheidenerem> Umfang <als bisher ge-
dacht> auch immer) zu funktionalisieren versucht hatte. Nach einer Zwischen-
phase zu Anfang des Nordreiches, die a) "staatspolitisch" vielleicht eine Phase
des Suchensund des Neuanfangs
669
war, falls man nicht berhaupt unter den
Nordgruppen zunchst und vor allem weg von dem von Salomo praktizierten
Weg zentralistisch orientierter Herrschaft wollte und gar nicht so sehr einen
eigenen Weg in eine letztlich auch wieder ins Zentralistisch-Staatliche tendie-
rende Herrschaftsform suchte, b) organisatorisch evtl. einen gewissen Rck-
schritt bedeutete, hat erst unter den tatkrftigen Knigen Omri und Ahab das
Nordreich deutlichere Zge eines relativ einheitlichen, jedenfalls Einheitlich-
keit von oben anstrebenden Staates angenommen. Die Bedingungen dafr
bzw. die dem entgegenstehenden Probleme waren gegenber dem Sdreich im
Nordreich durch landschaftlich-geomorphologische und Gruppen-Vielfalt
schwieriger bzw. grer. Der Grndung der zentralen und gruppenunabhngi-
gen Residenz Samaria kommt in diesem Entwicklungsproze von oben eine
symptomatische und Signalbedeutung zu. Es folgt der Salomo bertreffende,
sehr beachtenswerte und ebenso innovative wie weitsichtige Ausbau der be-
666 Vgl. H. u. M. WEIPPERT 1976, 139-145; H. WEIPPERT 1988, 443 (hnlichkeit mit Palast
6000 in Megiddo, 10. Jh. v. Chr.!)
667
Vgl. 1Kn 16,34 (s.o. S. 66; o. S. 76f. m.A. 363-370); neben den Kommentaren z.St.
vgl. H. u. M. WEIPPERT 1977, 156; OLB 2, 544f.
668
Vgl. NIEMANN 1985b (Lit.); KNAUF 1988a, 162; DERS. 1991a, 26f.; DEARMAN in DEAR-
MAN ed. 1989, 157ff. 177f. 190. 196ff. 204ff.
669
Das Nordreich fing im Grunde organisatorisch in gewisser Weise wieder mit der Ent-
wicklungsphase Sauls/Davids an und erreichte den Anschlu an die Entwicklungsphase Salo-
mos erst mit Omri/Ahab, wobei speziellletztere freilich das Sdreich im militrischen Organi-
sationsgrad berholten.
li. Knigliche Funktionalorte und -bauten 145
deutenden Haupt-Festungsstdte Hazor, Megiddo und Geser(?) sowie die
Ergnzung durch vor allem Dan, Kinneret, vielleicht auch Ifirbet el- '}eq,
Tull ed_-[}ahab und Aphek.
Hinzu kommt die hartnckige Bemhung um Ramot, d. h. die Bemhung
um Stabilisierung der Nordostgrenze gegen die Aramer. Darber hinaus
findet sich im 9. Jh. v. Chr., wo es die auenpolitische Situation und die
'""schwche der Nachbarn zult, eine konstruktiv-"imperialistische" (Vorwrts-
strategie ist die beste Verteidigung!) Gebietserweiterung mit Sicherungsfestun-
gen (Jericho, Atarot) gegen Moab. Da die knigliche Grenzsicherung immer
noch auffallend punktuell und lckenhaft war im Vergleich zum Sdreich, zeigt
Karte 2, zumal die Funktionalisierung mehrerer Sd-Orte unsicher ist.
Noch lckenhafter sieht es aus, wenn man auf Karte 2 die unter den Nimsiden
vor allem im sdlichen und nrdlichen Ostjordanland zu verzeichnenden Ver-
luste abzieht. berhaupt beginnt mit Jehu schon Stagnation
670
und Niedergang
des Nordreiches, wobei aber aufgrundder Leistungen Omris und Ahabs sowie
einer gnstigen auenpolitischen Konstellation vor allem die Zeit Jerobeams
II. dem Nordreich noch eine Ruhepause und gute, "goldene" Zeit brachte,
freilich zugleich mit einer eskalierenden gesellschaftlichen, innenpolitisch-ko-
nomischen und religisen Krise. Die letzten 25 Jahre des Nordreiches lassen
keine herrschaftlich-organisatorische und staatskonzeptionelle Entwicklung
mehr erkennen.
Wohl die grte herrschaftlich-konzeptionelle Leistung Jerobeams I. war die
Einrichtung von Kulten mit berregionalem Anspruch in den Grenzorten Betel
und Dan, deren Ideologie und Gegen-Ideologie partiell noch in Ri 17f. erhal-
ten sind. Dabei ging es ihm einerseits vermutlich um eine Abgrenzung vom
Sdreich. Er hatte wahrscheinlich aber auch die entscheidende Bedeutung
eines umfassenden ideologischen Rahmens bzw. Fundaments fr die Gruppen-
vielfalt der zentrifugalen Nordreichsgesellschaft erkannt. Letzterem wie auch
der Tatsache, da die Gruppen des Nordreichs 'am Anfang einerneuen wie
auch am Ende einer alten, allgemein abgelehnten Entwicklung standen, ist es
angemessen, da er es allem Anschein nach bewut bei dem grozgig weiten
Rahmen der beiden Grenzheiligtmer bewenden lie, nicht aber ein als Zwang
empfindbares Netz von Heiligtmern ber das Land legte (vgl. Karte 3).
In Dor hat die bisherige archologische Untersuchung fr die Salomozeit
keine klaren Hinweise auf eine knigliche Funktionalstadt ergeben. Das ar-
chologische Ergebnis einer florierenden E-I-Stadt kann eher das salomoni-
sche Interesse an dem Seehandelsplatz und die Entsendung eines Emissrs
erklren als da die Etablierung eines kniglichen Emissrs umgekehrt die
Entwicklung einer florierenden Stadt begrndet. Die gewaltige Stadtmauer
670 Vgl. DONNER 1986, 280 (im Vergleich zur Omridendynastie, aaO, 260ff.) Die Tendenz
vom monumentalen Ausbau von (Funktional-) Ortschaften der Omriden zur kulturellen
Stagnation unter den Nimsiden hat jetzt H. WEIPPERT 1988, 513. 516. 518ff. 541. 572. 587ff.
eindrucksvoll herausgearbeitet.
146
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Jj. el-Mergame
e?
U. Bet Horon B
1
?e ___ ete
Rarnot

T. ed_-J)ahab
? /- -....
e / ',. Jericho
v/ \
e Atarot
---
Karte 2:
Raupt-Funktionalorte militrischen Charakters
zeitweilige und kleinere Militrsttzpunkte
\
Il. Knigliche Funktionalorte und -bauten
_ e T. Qasfle
' ?
,.
\
I
I
I
I
I
I
I
/
-- /..- Dan
[j} Samaria
\ Betel
I
----
I /
I /
"/
/ .......
Karte 3:
~ Haupt-Funktionalort (Residenz)
Orte mit konomischen Interessen der Knige
Knigliche Kultzentren
147
148 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
und das an Megiddo IV A erinnernde Tor sind aber mgliche Hinweise auf
knigliches Engagement (der Omriden) am Ort. Ob der knigliche Einflu
dominant war oder Kooperation der wohlhabenden Handelsstadt mit dem
Knigtum anzunehmen ist, kann kaum entschieden werden. Die bescheidene-
re Siedlung in E IIC nach einer vermutlichen Zerstrung durch die Assyrer
pat zu dem tendenziellen allmhlichen Niedergang des Nordreiches nach den
Omriden. Das in Samaria gefundene Siegel des "Priesters von Dor" aus dem
8. Jh. v. Chr. belegt immerhin weitergehende Beziehungen zwischen Samaria
und Dor. Die Bedeutung des Seehandelssttzpunktes Tell el-Qasfle knnte
schon Salomo erkannt haben. Vielleicht ist aber die (bisher!) fehlende Befesti-
gung des Ortes in E II ein Zeichen, da das Knigtum auch hier eher kooperativ
und handelsbeteiligt als dominant aufgetreten ist. Knigliche Prsenz sichern
immerhin die beiden Ostraca aus E IIC. Die bisher recht begrenzten und
unabgeschlossenen Grabungen in Aphek beweisen noch nicht die an sich nicht
abwegige Vermutung, da Aphek das Hinterland bzw. den Zugang vom Bin-
nenland nach Tell el-Qasfle als knigliche Festungsstadt sicherte.
Legt man alle vermutlichen kniglichen Funktionalorte bzw. Orte, wo das
Knigtum mit konomischen, kultisch-religisen und Grenzverteidigungsin-
teressen wenigstens prsent war, zusammen auf eine Karte (vgl. Karte 4), so
wird dreierlei deutlich:
Eine militrische Grenzsicherung ist erkennbar, besonders im Nordosten
und Sden, weniger im Nordwesten (gute Beziehungen zu Phnizien) und
Sdosten. Eine militrische Binnenstrukturierung fehlt; Megiddo und Taanach
knnen dafr nur sehr begrenzt in Anspruch genommen werden, denn sie
bilden traditionelle Sttzpunkte in der wichtigen Ebene Jesreel und an einem
wichtigen Pa der Via Maris. Damit bleibt die Grenzsicherung sogar in der
besten Zeit (Omri/Ahab) sehr punktuell und lckenhaft, obwohl gerade die
beiden Omriden die Verteidigung noch zustzlich durch expansive Politik
untersttzten. Am aufflligsten ist es, da abgesehen von Megiddo (und Taa-
nach) neben der Residenz selbst kein binnenlndischer Funktionalort existiert
(Mahanajim als Funktionalort ist unsicher)! Die groen, von kniglichen Funk-
tionalorten freien Flchen (Karte 4) zeigen, da das Nordreich anscheinend
keine organisatorische Strukturierung als Herrschaftsmittel kannte. Lediglich
zwei Anstze sind festzustellen: Der mit dem unmittelbaren Umland Samarias
beginnende Versuch des Knigtums zur Anbindung der dortigen lokalen und
regionalen Elite an die Herrschaft in Samaria, wie er sich in der 1. H. des 8. Jh.
v. Chr. in den Samaria-Ostraca zeigt und eine vermutliche weitmaschig-punkt-
uelle Einrichtung von evtl. 4 Militrbezirken (mdynwt), bezeichnenderweise
(nur) unter den Omriden (bezeugt).
Insgesamt scheint der machtstrukturelle Organisationsgrad, besonders ange-
sichts der geographisch-geomorphologischen und Gruppenvielfalt sowie des
Umfangs des Nordreiches und der damit zusammenhngenden Schwierigkei-
ten angesichts der kurzen Existenzzeit des Nordreiches zwar immerhin beson-
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten
Karte4:
Bedeutende knigliche Funktionalorte
e Kleinere/zeitweilige kgl. Funktionalorte
WZZt Gebiet ohne knigliche Funktionalorte
~ Gebiet kniglicher Funktionalorte (z. T. nur zeitweise)
149
150 A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel
ders whrend der Omridenzeit respektabel, aber insgesamt doch bescheiden
und unentwickelt. Als respektabel mu er auch bezeichnet werden, wenn man
bedenkt, da die Entwicklung stndig konterkariert wurde durch auenpoliti-
sche Bedrohungen, die Krfte banden, und innere zentrifugale Gruppeninteres-
sen und dynastische Umbrche zuzglich religiser Probleme seit etwa dem
9. Jh. v. Chr.
671
. Noch respektabler wird er freilich, wenn man bedenkt, da
sogar das bewohnermig einheitlichere, kleinere Sdreich mit seinem organi-
satorischen Vorlauf, von Anfang an im Besitz einer unumstrittenen Residenz,
einer ungebrochenen und akzeptierten dynastischen Kontinuitt sowie -last but
not least - einer frh sich entwickelnden kultisch-religisen und dynastischen
Ideologie erst des aktuell-akuten Anstoes der Assyrerbedrohung des 8. Jh.
v. Chr. bedurfte und glcklicherweise gleichzeitig einen fhigen Herrscher
(Hiskia) besa, um berdie im 10. Jh. v. Chr. gewonnene erste Stufeherrschaft-
licher Organisation und Machtsicherung hinauszukommen, etwa mit dem beob-
achteten gestaffelten Grenzsicherungssystem in der 2. Hlfte des 8. Jh. v. Chr.
Die durch Omris und Ahabs militrische Dynamik, ihre weitblickende organi-
satorische Begabung, die offensichtliche Fhigkeit zur Frderung innovativer
baulicher Manahmen und die Funktionalisierung von Ortschaften erreichte
Entwicklung eines nordisraelitischen Stmmestaates war es, die m. E. trotzdes
nach ihnen einsetzenden, auch auenpolitisch verursachten Niedergangs ihren
Nachfolgern, den Nimsiden und den letzten Nordreichsknigen berhaupt und
immerhin noch fast 140 Jahre Herrschaft und Selbstndigkeit ermglichte, eine
Zeit, die freilich noch etwas lnger htte dauern knnen, wenn Omris und Ahabs
Entwicklungsanstze fortgesetzt und ausgebaut worden wren, die assyrische
Bedrohung nicht gewachsen wre, es weniger innenpolitisch-dynastische Dis-
kontinuitten gegeben htte
672
und weniger auenpolitische Fehler (Hosea)
gemacht worden wren.
Insgesamt blieb das Nordreich bzw. seine Herrschaft aus diesen objektiven
und subjektiven Grnden bei dem binnenstukturellen Organisationsgrad der
Herrschaftsphase Omris/ Ahabs im wesentlichen stecken. Wie es unter Omri und
Ahab vergleichbar begabten Herrschern und unter gnstigeren auenpoliti-
schen Bedingungen htte weitergehen knnen, zeigt ein Stck weit die Entwick-
lung des Sdreiches nach 720 v. Chr.
671
Aus herrschaftlicher Sicht muten die Propheten des 9. Jh. v. Chr. (Elia, Elisa) als
religis-fanatische Unruhestifter und Kritikaster gegen eine im Herrschaftsinteresse ausglei-
chende "synkretistische" Religionspolitik im Rahmen der Bemhungen um eine konstruktive
Landespolitik und -entwicklung wirken. Die Propheten des 8. Jh. v. Chr. (Amos, Hosea)
griffen dann anhand der "Frchte" dieser Politik und Entwicklung, der gesellschaftlichen
Differenzierung, Knigtum und Elite insgesamt in ihrer religis-moralischen Haltung als
Verursacher der von ihnen konstatierten religis-gesellschaftlichen Krise an. Die unmittelbare
Wirkung ihres Auftretens wird man aber kurzfristig und mittelfristig eher als bescheiden
bezeichnen mssen. Vgl. zum Ganzen B. LANG 1983a; M. WEIPPERT 1990; DERS. 1991.
672
Joram/Jehu; Sacharja/Sallum; Sallum/Menahem; Pekachja!Pekach; Pekach/Hosea = 5
Knigsmorde und Dynastiewechsel in 114 Jahren zwischen 845 und 731 v. Chr. !
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten
3. konomisch ausgerichtete Funktionalorte und konomisch-
herrschaftliche Bauttigkeit
a) Knigliche" Vorratsstdte"
151
Welche Orte sind als knigliche Vorratsstdte textlich bezeugt
archologisch nachweisbar? Wie wird dort betne-
ben und welche Funktion(en) haben die Orte bzw. die dortigen Vorratsmstalla-
tionen? . ..
Ausgangspunkt und Hauptbeleg ist 1Kn 9,19. zuletzt uber-
zeugend dargelegt, da die hier und auch sonst namentlich memals konkret
benannten Vorratsstdte ( 'ry h-msknwt) mit den sechs von Salomo "ausgebau-
ten" Stdten Hazor, Megiddo und Geser (?), Unter-Bethoron, Baalat und
Tamar identisch sind, die (zum Teil/vielleicht) auch die Stationierungsorte :on
Streitwagen ("Pferde- und Wagenstdte") (1Kn 9,15. 17- w.aren
67
\
aber zustzliche, der Vorratshaltung etwa allein oder dienende .rym
belegen. Vorratshaltung in groem .Stil und in
Interesse macht getrennt von knigheben Funktwnalorten. schon aus
schen und Praktikabilittsgrnden auch keinen Sinn. Da die
Vorratshaltungsorte in 1Kn 9,19 als 'rym bezeichnet w.erden; erklart aus
dem kontextuellen Zusammenhang mit den sechs Funktwnal- rym 9,15
17-19). 2Chr 8,4.6 (ebenfalls 'ry h-msknwt) hngt von 1Kn 9,19 und
nach der Formulierung ab, whrend 2Chr 17,12 ('ry msknwt) als mchtque.llen-
hafte Chronistische Formulierung
674
an jene Texte anschliet. Hat man bei den
Vorratsstdten" also nicht an unifunktionale knigliche Vorratsorte, sondern
Vorratsinstallationen innerhalb kniglicher Multifunktionalorte denken,
Sp
rechen 2Chr 16 4 32,28 unter Weglassung des nomen regens Im Grunde
, , )675 h r h d
sachgemer nur von msknwt. Lediglich Ex 11 b (J ste t zeit.Ic. un
sachlich wohl auf gleicher Traditionsebene mit Q,er vor.?euteronomistlschen
Tradition 1Kn 9,19676; ein Zusammenhang bzw. eine Ubertragung der
zeichnung 'ry h-msknwt bzw. der Vorstellung auf Ex 1,11 b ( 'ry msknwt) schemt
mglich. k 1
Selbstverstndlich schliet diese auf die sechs "salomonischen" twna -
orte die auch spter knigliche Funktionalorte von mehr oder wemger groer
blieben bzw. im Falle von Megiddo und Hazor besonders unter den
. B . h 677 '
Omriden darin wesentlich zunahmen, schembar begrenzte ezeic nung ry
673 WRTHWEIN 1985, 109. 112; vgl auch SANDA 1911, 258; anders NoTH 1983, 215f.;
1985, 306(ff) und wohl auch GRAY 1980, 249; REHM 1979, 107; HENTSCHEL 1984, 67f., dte an
landesweit gestreute Orte und neben militrischer Vorratslagerung an Abgabensammlung
denken. Vgl. o. S. 19ff. 97ff. und u. A. 677.
674 Vgl WELTEN 1973,21-23.
675 Vgl: W.H. SCHMIDT 1988, 12ff. 21ff. 33-40 und KNAUF 1988a, 104f. 125f. 154
676 WRTHWEIN 1985, 109. . . .
677 msknwt erscheint im AT neben Ex 1,11 bunddem vordtr. 1Kn 9,19 nur m chromstl-
152 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
<h->msknwt nicht aus, da knigliche Vorrte auch an anderen Orten gela-
gert wurden. Das deutet nicht nur die Chronistische Aufnahme in 2Chr 17,12
(ungeachtet der Historizittsfrage) an, sondern auch 2Chr 16,4; 32,28
678
.
Die hebrische Terminologie fr Vorratshaltung und entsprechende Instal-
lationen lt kaum przise Schlsse auf Bau- und Einrichtungsformen zu
679
.
Daher fhrt ber den begrenzten Hinweis der 'ry < h->msknwt hinaus eher die
Analyse verschiedener archologisch erhebbarer Vorrats- und Lagerhaltungs-
installationen auf die Spur herrscherlieh-staatlicher Vorratshaltung und kono-
misch motivierter Bauttigkeit.
Borowski hat neuestens eine ntzliche typologisch-strukturelle und funktionale Zu-
sammenstellung geliefert
680
. Er unterscheidet oberirdische und unterirdische Lagerin-
stallationen und gliedert weiterhin die oberirdischen Installationen in Kornspeicher
681
,
Vorratshuser
682
, ffentliche Vorratsrume
683
sowie private Vorratsrume
684
. Unterir-
disch unterscheidet er zwischen "grain pits"
685
, Silos
686
und Kellern
687
. Bei dieser Kate-
gorisierung688 kann man, was hier besonders wichtig ist, nach der Gre der Lagerkapa-
zitt und der Lage der Installationen entweder im ffentlichen Ortsbereich (bei oder in
ffentlichen Gebuden, im Torgebiet) oder im privaten Wahn-Ortsbereich Schlsse auf
die gesellschaftliche Funktion bzw. die Urheber/Besitzer oder die Zielgruppe der Vor-
sehen Texten; es ist assyr. Lehnwort im Hebr. (KNAUF 1988a, 104f.). Bedenkt man, da das
omridische Nordreich mit mdynhlmdynwt eine Verwaltungsbezeichnung ebenfalls aus dem
syrisch-mesopotamischen Bereich bernommen hat, so ist zu erwgen, ob msknwt als herr-
schaftliche Vorratsbezeichnung ebenfalls im Nordreich zuerst eingefhrt und literarisch auf
die salomonischen und gyptischen Verhltnisse rckbertragen wurde.
678
Der summarische chronistische Bericht ber Hiskias konomische Aktivitten spiegelt
offensichtlich ohne genauere lokale Spezifikation die sich archologisch-epigraphisch in den
lmlk-Stempeln niederschlagenden militrischen Versorgungs-Vorbereitungen in den vier bei
Krongutzentren liegenden Sammelorten Socho, Zif, Hebron und mmst (LEMAIRE 1975: 'Am-
ws?) wider. Es ist zu vermuten, da in den vier Orten Vorratsinstallationen (msknwt o. .)
existiert haben, ebenso wie die Zielorte der lmlk-Krge Installationen besessen haben drften
(vgl. auch WELTEN 1969, 125 und u.A. 712), aber auch Lagermglichkeiten in Kasematten-
mauer-Abschnitten (vg!. dazu G. R. H.WRIGHT 1985, 308). Knigliche Vorrte lagerten wohl
auch in den landwirtschaftlichen Sttzpunkten im Binnenland (s.o. S. 127-130 m. A.
593-601).
679
Vgl. die Zusammenstellungen bei H. WEIPPERT 1977, 308f.; BoROWSKI 1987,83.
680
1987, 71-83; vgl. die (tabellarische) Zusammenfassung S. 72. 82; zur Vorratshaltung
vgl. auch DALMAN 1933,186-206; H. WEIPPERT 1977, 308f.; DIES. 1988, 395ff. 540-543.
604-607. 635f.; G. R. H. WRIGHT 1985, 298-309; EARLE 1987. J. D. CuRRID: Archaeological
Investigations into the Grain and Storage Practices of Iron Age Palestine. PhD Thesis:
University of Chicago 1980 war mir nicht zugnglich.
6
8
1
1987, 76-78
6
8
2
Ebd., 78-80
683 Ebd. 80-82
684
Ebd. 82
6ss Ebd. 72f.
686 Ebd. 73-75
687 Ebd. 75f.
688
Zu einer hnlichen Kategorisierung hauptschlich nach Gre und Lage im Ort vgl. G.
R. H. WRIGHT 1985, 299f.; vgl. auch EARLE 1987, bes. 295.
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten
153
ratshaltung ziehen. Nimmt man die Kategorien Gre und Lage zusammen, so kommen
tendenziell, wenn auch nicht ausschlielich, fr den privaten Bereich vor allem unterirdi-
sche "grain pits" und oberirdische Vorratsrume, also kleinere Installationen, in Frage,
fr die ffentliche (lokale oder herrschaftliche) Vorratshaltung Kornspeicher, Vorrats-
huser und groe Silos, also grere Installationen, aber auch Vorratsrume und Keller
bei ffentlichen Gebuden und Bereichen; natrlich mu bei dieser groben Kategorisie-
rung der Einzelfall geprft werden
689
.
Was nun die hier hauptschlich interessierenden herrschaftlichen Vorratsbauten be-
trifft, so sind im eisenzeitlichen Israel Kornspeicher ("granaries") nicht belegt
690
. Will
man herrschaftliche Lagerhaltung feststellen, mu man nach Vorratshusern, Vorrats-
rumen vor allem in und bei ffentlichen Gebuden (Palsten, Tempeln, Torbauten)
und groen Silos Ausschau halten.
Die wohl eindeutigste und am leichtesten erkennbare herrschaftlich-konomische
Vorratsbauform ist das Pfeilerhaus
691
. Mehrere zu Komplexen zusammengefate Pfei-
lerhuser kommen in Megiddo Stratum IV A
692
, Tell es-Seba 'Stratum 111 + 11
693
und Tell
el-Hast'
94
vor. Einzelne Pfeilerhuser finden sich in Hazor Stratum VIII + VII
695
, Tell el-
'Ortme Stratum 11
696
und Bet-Schemesch Stratum IIA
697
, vielleicht auch auf Tell Ta 'an-
nek698. Die Lage der Pfeilerhuser in den Ortschaften spricht oft zustzlich fr eine
ffentliche Funktion, freilich nicht in jeden Fall zwingend auch fr eine knigliche
Urheberschaft
699
. Mit Ausnahme von Bet-Schemesch handelt es sich nmlich sicher oder
wahrscheinlich smtlich um Orte mit starker kniglicher Prsenz und Funktionalisierung
und damit bei den Pfeilerhusern um kniglich verursachte Funktionalbauten
700
. Was
689 Vg!. auch G. R. H. WruGHT 1985,299. 300ff.
690 G. R. H. WRIGHT 1985, 303; BoROWSKI 1987, 76-78. Vgl. neuestens aber vielleicht
CuRRID 1989 (Sichern "Building 5900"); freilich spricht nichts direkt fr "government grana-
ry", zumal Sichern nie kniglicher Funktionalort war, ausgenommen vielleicht kurzzeitig als
vorbergehender Wohnsitz Jerobeams I. (vgl. o. A. 236).
691 Vg!. insgesamt zu "Pfeilerhusern" FRITZ 1977; AHARONI in AHARONI ed. 1973, 14-16;
HERZOGinAHARONied. 1973, 23-30; DEGEus 1984, 70-81; G. R. H. WRIGHT 1985, 306f.; H.
WEIPPERT 1988, 540-543; HOLLADAY Jr. 1986.
692 FRITZ 1977,30-33
693 FRITZ 1977, 33f.; H. WEIPPERT 1988,541.
694 FRITZ 1977, 34 f.
695 FRITZ aa0
696 FRITZ 1986, 23. 25
697 FRITZ 1977, 34f.
698 H. WEIPPERT 1988, 341; nichtisraelitische Pfeilerhuser ffentlichen Charakters finden
sich in Tell el-Qasile Str. X und Tell Ab Hawm Str. IV (FRITZ 1977, 40. 42f.). Zu einer
(privaten) Entsprechung des langrumigen Pfeilerhauses in dem Typ des durch Pfeilerreihen
gegliederten Breitraumhauses der EI vgl. FRITZ 1977,40. 43f.; s. u. S. 155m. A. 713.
699 Tell es-Seba' (neben dem Stadttor), Bet-Schemesch (nahe der Stadtmauer), Kinneret
(neben dem Stadttor an der Stadtmauer), Megiddo (Nordkomplex, beim Stadttor; Sdkom-
plex, an der Stadtmauer), Hazor (Stadtmitte: YADIN 1972, 111 Abb. 27); vgl. aber auch A.
698.
100 Vgl. in diesem Sinne wohl auch H. WEIPPERT 1977, 308; zur Diskussion um die Funktion
der Pfeilerhuservgl. u. a. HERZOG in AHARONI ed. 1973, 28f.; FRITZ 1977; DERS. 1990b, 83; G.
R. H. WRIGHT 1985, 306f.; BOROWSKI 1987, 78f.; H. WEIPPERT 1988, 542f.; HOLLADAY Jr.
1986. M.E. mu man jeden Fall fr sich mit baulichen Spezifica, der Lage im Ort und den
Spezifica des Ortes betrachten (s. u. gegenber HoLLADAY Jr. 1986). Wenig wahrscheinlich ist
154 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Vorratshuser betriffC
01
, so findet sich ein solches als dreischiffige Halle aneinanderge-
reihter Langrume in Arad Stratum VIII
702
Noch grere Vorratshuser als langge-
streckte Lagerrume befinden sich als Anbauten innerhalb der Akropoleis von Lachisch
und Samaria
703
, ein kleineres in Hazor Stratum VIII als zweischiffiger Anbau an das
Pfeilerhaus
704
Weitere Beispiele von Vorratshusern nennt Borowski fr Jericho
(10. Jh. v. Chr.), Megiddo (10. Jh. v. Chr.), Bet-Schemesch (1. H. 10. Jh. v. Chr.), Tell
en-Na$be (9.Jh. v. Chr.), Tell Bet Mirsim (sptestens 9.Jh. v. Chr.) und Dotan (2. H.
7. Jh. v. Chr.f
05
Auch hier fllt die Existenz von wohl ffentlichen Vorratshusern in
fast allen Fllen mit der sich bereits oben herausgestellten Annahme mehr oder weniger
starker kniglicher Funktionalisierung der Orte zusammen, was an knigliche Urheber-
schaft der Vorratshuser denken lt. Da das Beispiel von Silo vormonarchisch, dasjeni-
ge in Dotan nachmonarchisch ist, knnen lediglich die Huser in Bet-Schemesch und
Tell Bet Mirsim lokale Einrichtungen der Bevlkerungen sein, falls man nicht knigli-
ches konomisches Engagement in beiden Orten annimmC
06

Beispiele fr ffentliche Vorratsrume
707
gibt es z. B. auf Tell el-Qi/J, in Samaria,
Taanach, Dotan
708
und KinnereC
09
Mit Ausnahme von Dotan handelt es sich wieder um
knigliche Funktionalorte.
Whrend zu Beginn der E IIC-Zeit Pfeilerhuser als Mittel ffentlich-herrscherlicher
Vorratshaltung noch in Gebrauch blieben (Tell es-Seba', Hazor), kam in E IIC eine
andere Methode zunehmend auf, nmlich groe zylindrische Schchte, wovon im assy-
risch besetzten Megiddo Stratum III das eindrcklichste Beispiel vorliegt, andere in
Hazor schon Stratum VII (9. Jh. v. Chr.) in Tor- und Stadtmauernhe sowie in Bet-
Schemesch IIA (oder IIB) zu finden sind, aber auch Lagerung in Nebenrumen von
die Deutung (allein) als Pferdestlle (dagegen besonders FruTz 1977; HoLLADAY Jr. 1986
votiert sehr dezidiert und differenziert fr Stlle fr "ordinary domestic animals" statt Pferde,
seine Argumentation ist in einigen Punkten bedenkenswert, jedoch spricht schon die Lage der
Pfeilerhuser in einigen kniglichen Funktionalorten (Tell es-Seba', Megiddo) dagegen und
lt HoLLADAY's Deutung auch wieder zu einseitig-pauschal erscheinen), vielmehr sollte
grundstzlich von einer mglichen multifunktionalen Verwendung bzw. Verwendbarkeit aus-
gegangen werden unter Bercksichtigung der o. g. Spezifica (vgl. immerhin YADIN 1979, 233),
wie ich demnchst in meiner Untersuchung "Stadt und Markt im monarchischen Israel" zeigen
werde; dabei kommt eine Verwendung als Kaserne (so bes. FRITZ 1977; am deutlichsten
vielleicht in Kinneret <vgl. FRITZ 1986>) und/oder als Vorratsmagazin (so wohl H. WEIPPERT
1988, 542f.), aber m. E. auch als (knigliche) Handelseinrichtung (Redistributionsfunktion
des Herrschers!, vgl. die hufige Nhe zum Torplatz als Haupthandelsplatz, s.o.A. 699) in
Frage.
701
Zur Charakterisierung vgl. BOROWSKI1987, 78-80; HERZOG in AHARONI ed. 1973, 29f.
702
FruTz 1977, 40f. (Parallelen der Umwelt)
703
H. WEIPPERT 1988, 540-543, bes. 542f.; Abb. von Lachisch IV: S. 527, Samaria: S. 538
704
FRITZ 1977, 34
705
BOROWSKI 1987, 78-80; fr ein frheisenzeitliches Vorratshaus in Silo vgl. HOPKINS
1987, 188.
706
Zu Bet-Schemesch vgl. o. S. 116m. A. 534-538, zu Tell Bet Mirsirn vgl. o. S. 111m. A.
498-505.
707
Zur Charakterisierung vgl. BoRowsKI 1987, 80.
1os BoRowsKI 1987, 80-82
709
FRITZ 1986, 19
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 155
(ffentlichen) Gebuden, in Kellern (besonders in ariden!semiariden Gebieten) und in
Gruben
710

Dieser sehr wahrscheinlich unvollstndige berblick ber herrschaftlich-
konomische Bauten der Vorratshaltung
711
zeigt tendenziell immerhin folgen-
des:
Die bedeutendsten Ortschaften mit herrschaftlichen Vorratsinstallationen
(Pfeilerhusern), Megiddo, Hazor, Tell el-lfas'i, Kinneret, Taanach (?),Tell es-
Seba' und Bet-Schemesch, hatten sich bereits aus anderen Grnden oben als
knigliche Funktional(grenz)orte (Bet-Schemesch wohl nur als Ort evtl. knig-
lich-konomischen Engagements) erwiesen. Kniglich ausgebaute Grenz-
schutz-Sttzpunkte und Orte kniglicher Vorratsinstallationen ("Vorratsstd-
te", 'ry < h-> msknwt) sind also tatschlich aus Grnden sachlich-funktionaler
Affinitt weitgehend identisch
712
Die nchstbedeutende Gruppe der knigli-
chen Vorratsbauten, die Vorratshuser (msknwt), nachgewiesen im Sdreich
in Arad, Lachisch, Tell en-Nai)be sowie Bet-Schemesch und Tell Bet Mirsim, im
Nordreich in Megiddo, Hazor und Samaria, kennzeichnen ebenfalls bereits aus
anderen Grnden als (Grenz-) Funktionalorte bzw. Orte mit mglicherweise
kniglichem Wirtschaftsengagement erkannte Ortschaften. ffentliche Vor-
ratsrume in Dan, Samaria, Kinneret und Taanach signalisieren wiederum
mehr oder weniger kniglich funktionalisierte Orte, wie dies auch groe ffent-
liche Silos, Vorratsnebenrume und Keller in Tell es-Seba ', Bet-Schemesch,
Tell en-Nai)be, Megiddo und Hazor tun. Man kann die grobe Regel aufstellen,
da die bedeutendsten ffentlich-herrschaftlichen Gro-Vorratsbauten sich in
den bedeutendsten kniglichen Funktionalorten finden. Weniger groe Vor-
ratsbauten finden sich in weniger stark bzw. nicht von Knigtum funktional
besetzten Ortschaften, m. a. W.: in vorrangigen Bevlkerungs-Wohnorten.
Dort gibt es keine Pfeilerhuser(-gruppen), sondern das diesen funktional und
typologisch verwandte Breitraum-Pfeilerhaus (z. . in T ~ l 'Esdr Stratum li
<10. Jh.v. Chr.> und auf der Ifirbet el-MsS), das dem Wohnhaus (4-Raum-
Haus) enger verwandt ist und, sozusagen durch einen Raum erweitert, zum
Pfeilerhaus weiterentwickelt wurde
713

Privat-lokale Vorratshuser gab es z. B. in Jericho und Dotan (nachmonar-
chisch) sowie Silo (vormonarchisch), Silos, Vorratsnebenrume, Gruben und
710 Vgl. insgesamt G. R. H. WRIGHT 1985, 303f.; BoROWSKI 1987, 73-76; H. WEIPPERT
1988, 604-607.
711 Hier ist nochmals auf weitere Mglichkeiten herrschaftlicher Vorratshaltung hinzuwei-
sen, die sich nicht in separaten Installationen niederschlgt (z. B. Stadtmauerkasematten, vgl.
G. R. H. WRIGHT 1985, 308), sowie solche, die nur durch die mit lmlk-Stempeln angezeigte
Vorratsorganisation Hiskias vor 701 v. Chr. (s.o. und zuletzt H. WEIPPERT 1988, 605-607),
nicht aber durch aufweisbare Baulichkeiten zu erschlieen sind.
712 AHARONI 1984, 409, mchte auch die vier auf den lmlk-Stempeln genannten Orte, die
wohl nahe bei greren Krongutkonzentrationen gelegene Orte waren (s. auch oben S. 152
m. A. 678), als "Vorratsstdte" bezeichnen.
m Vgl. FRITZ 1977, 43f. (s. schon o. A. 698)
156
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Keller nachweislich in Gibeon und Tell el-Fill. Neben privaten Vorratsrumen
drften aber sicherlich berall die "grain pits" die hufigste Art privater Vor-
ratshaltunggewesen sein
714

Das deutliche Schwergewicht groer Vorratsinstallationen in kniglichen
Funktionalorten militrischen Charakters drfte auf eine primr militrisch-
verteidigungspolitische Motivation herrschaftlicher Vorratshaltung neben wei-
teren herrschaftlichen Lagerinstallationen in Residenzen und (den vier) von
den /m/k-Krugstempeln her bekannten Haupt-Sammelstellen von Kronguter-
trgen weisen. Das bedeutet zugleich, da bei den herrschaftlichen Vorratsin-
stallationen in Israel weniger an eine herrschaftliche Redistributionsfunktion
fr die Bevlkerung gedacht ist
715
Die Lage der groen Installationen im
Torbereich und an der Stadtmauer (aber gelegentlich auch im Ortsinnern
<Hazor>) bietet fr eine herrschaftliche und fr eine zivil-lokale Funktion
gleichermaen praktische Vorteile. Eher gegen eine (zivile) Redistributions-
iunktion herrschaftlicher Vorratsinstallationen spricht die Grenzlage der ( oh-
nedies als Grenzschutzorte erkannten) meisten der in Frage kommenden Orte,
die das Binnenland im wesentlichen auslt. Eine landesflchendeckende Ver-
teilung kniglicher Vorratsstdte sollte aber bei einer zivilen Redistributions-
absicht erwartet werden. In dieselbe Richtung weist es, da nicht nur in EI-11
in Israel keine "granaries" als Zeichen umfassender staatlicher Redistribution
existieren, sondern die Josephserzhlung geradezu wrmstens die Vorteile
einer umfassenden herrschaftlichen Vorratshaltung fr das Volk propagierC
16
-
offenbar w e i . ~ es sie in Israel nicht gab, ebensowenig wie die in der Josephser-
zhlung fr Agypten dargestellte umfassende, ja, alleinige Landverfgung des
Knigtums.
b) Krongut
Krongut ist ein konomisches Herrschaftsmittel des Knigtums. Da es in
Israel Krongut gegeben hat, steht auer Frage
717
Aus deuteronomistischer
Perspektive bildete es einen sozial negativen Faktor, freilich von Israel selbst
mit dem Wunsch nach einem Knig verursacht
718
Ezechiel verlangt utopisch-
714 Vgl. BOROWSKI 1987, 72f. 82f. m. A. 7; HOPKINS 1985, 151; PINKELSTEIN 1988, 264-269
(schon in EI landesweit grain pits); von einer "Grubenphase" vor "Dorfgrndungen" in EI
(Gruben fr Vorrats- und Wohnzwecke) spricht H. WEIPPERT 1988, 402.
715
Zur Rolle der Redistribution in chiefdomsund "primitiven Staaten" vgl. SERVICE 1977,
109ff. 112-114. 128. 131. 361 u. . und schon o. A. 221. 592. 600; zur Palastkonomie in
kanaanischen Stadtstaaten der SpBr vgl. G. R. H. WRIGHT 1985, 304; HELTZER 1982; DERS.
1976; LIVERANI 1975. Zum weiteren Umkreis vgl. LIPINSKI ed. 1979. Wenn es aber richtig ist,
da die Pfeilerhuser u. a. auch eine gewisse Handelsfunktion ausbten (s.o. A. 700), hat das
Knigtum mit herrschaftlichen Vorratsinstallationen wie den Pfeilerhusern doch wenigstens
in Anstzen zu einer Redistribution von Gtern beigetragen.
716
Vgl. Gen 41; 42,1-6; 47,13-26; RTERSWRDEN 1985, 131
717
V gl. noch das spte Echo Koh 2,4-7
11s 1Sam 8, bes. V. 10-17
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten 157
programmatisch eine Beschrnkung von herrschaftlichem Landbesitz wie auch
anderer Macht- und ReprsentationsmitteF
19

Whrend der monarchischen Zeit war vermutlich weniger die Existenz von
Krongut umstritten, zumal wenn es fr herrschaftliche Zwecke der Prestige-
wirtschaft und des Landesschutzes verwendet wurde, sondern eher die Art des
Erwerbs
720
und die sozialen Folgen der Landbesitzakkumulation im Rentenka-
pitalismus innerhalb der sozialen Krise des 9. und 8. Jh. v. Chr., wo zunehmend
der Besitzstand der Bevlkerung in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Ich kann mich im Rahmen dieser Arbeit auf folgende Fragestellungen kon-
zentrieren: Wo gab es Krongut? Ist das Krongut mit kniglichen Baumanah-
men, mit kniglichen Funktionalorten und/oder Bevlkerungswohnorten ver-
bunden? Wie und wofr wurden Krongter oder ganze Krongutorte als kono-
mische Herrschaftsmittel verwendet?
Die Schwierigkeit einer przisen Beantwortung gleich der ersten Frage belastet die
Beantwortung der weiteren Fragen.
Am sichersten greifbar ist Krongut wohl z. Zt. Hiskias im Sdreich durch die lmlk-
Stempef21. Von entscheidender Bedeutung sind hier die vier Ortsnamen l]brn, wkh,
z<y>p und mmst auf den Stempeln und die Funktion der Orte im Rahmen der
Krongutorganisation. Genau die aber ist umstritten. Fr die bisherige Diskussion kn-
nen abgesehen von lteren, berholten Deutungen die Interpretationen von Aharoni
722
und Welten
723
stellvertretend stehen, die sich in letzter Zeit umfassend mit der Frage
befat haben.
Aharoni erklrt die vier Orte als Distrikthauptstdte fr jeweils drei der frheren 12
"Distrikte" Judas nach Jos 15,21ff. und bestimmt ihre Funktion als Sammelstellen fr
Naturalsteuern. Da nur vier Orte fr 12 Distrikte diese Funktion erfllen, erklrt er mit
einer die Administration erleichternden Verwaltungs-Neuordnung Judas z. Zt. Hiskias
in Vorbereitung der Assyrerabwehr. Die vier Orte seien in diesem Zusammenhang die
kniglichen Hauptvorratsstdte. Diese verwaltungstechnische und militr-konomische
Deutung als Distrikthauptstdte ist aber sehr unwahrscheinlich. Welten hat schon auf
die fr Distrikthauptstdte und Steuersammlung beraus unpraktische Verteilung der
Orte, speziell auf das nahe Beieinanderliegen von Hebron und Zif hingewiesen
724
Zwar
war Hebron wichtiger Ort in der Frhzeit Davids, trat aber danach fr die gesamte Zeit
des Sdreiches in einen politischen Windschatten hinter dem nrdlichen Landeszentrum
Jerusalem und dem sdlichen Zentrum Tell es-Seba' + Beerscheba. Als kniglicher
Funktionalort kommt Hebron nirgends zur Sprache, abgesehen von der hier in Rede
stehenden, nher zu bezeichnenden Funktion im Krongutsystem. Mangels Ausgrabun-
719 Ez 46,(16-) 18; vgl. auch schon Dtn 17,16-20
12o V gl. dazu DE V AUX 1964,202 ff.; WELTEN 1969, 133 ff.; METTINGER 1971, SOff. 85 f.;
RAINEY 1982, 59; BOROWSK! 1987, 27.
721 Vgl. zum Problemkomplex WELTEN 1969; METTINGER 1971, 93-97; UssiSHKIN 1977,
28-60, bes. 54ff.; DERS. 1978, 76-81; RAINEY 1979; DERS. 1982; AHARONI 1984, 404-411;
MoMMSEN et al. 1984, 89-113; H. WEIPPERT 1988, 605-607.
722 1984, 404-411
723 1969, 142-174 (bisherige Deutungen S.118-142)
724 1969, 123f.
158 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
gen ist auch ber herrschaftliche Bauten nichts aussagbar. Der unbedeutende Ort Zif
erscheint ebenfalls als Distrikthauptstadt schwerlich geeignet
725
. Socho war im Kreis der
bedeutenden kniglichen Grenzfunktionalorte an der Westgrenze Judas nur ein beschei-
dener Ort, wohl nicht mehr als ein bedeutendes Krongutzentrum
726
. Mmst schlielich ist
nach wie vor nicht identifiziert; man kann nur vermuten, da es nrdlich von Hebron
lag
727
Ganz ungesichert ist auch Aharonis der Distrikthauptstadt-Hypothese zugrunde-
liegende Annahme einer Verwaltungsneuordnung bzw. Umbildung der 12-Distrikte-
Gliederung in eine 4-Distrikte-Gliederung
728
. Hinzu kommt gegen Aharoni schlielich,
da die von ihm vermutete Funktion der vier Hauptstdte als Sammelstellen fr Natural-
steuern schon deshalb zweifelhaft ist, weil es, wie besonders Rterswrden zeigen
konnte, ein (durchstrukturiertes) Steuererhebungssystem in Israel nicht gegeben hat
729
.
Damit ist allerdings nicht gesagt, da das Knigtum nicht spezifische und unregelmige
Einnahmen und Leistungen aus der Bevlkerung bezog bzw. auch in Konkurrenz zum
Kultbetrieb oder aus ihm (an kniglichen Heiligtmern) beanspruchte (mnf}h) sowie
gelegentliche, aktuell herausgeforderte Sonderumlagen erhob
730
. Na'aman
731
hat Aha-
ronis Deutung insofern variiert, als er die 4 Stempelorte als Zentren einer Militrbezirks-
einteilung Hiskias betrachtet und mit 2Chr 11,5-12 verbindet. Demgegenber gilt aber
ebenfalls das gegen Aharonis These Gesagte. Wie bereits oben
732
gezeigt wurde, stellt
2Chr 11,5-12 keine Militrbezirksgliederung dar, sondern dokumentiert einen gestaf-
felten Schutzgrtel in einem von Nordwesten nach Sdosten laufenden breiten Halb-
kreis im Vorfeld Jerusalems, der halb Juda abdeckt und knigliche Funktionalorte
verschiedener Funktionen nennt sowie (gegen Na'aman und mit Fritz) am ehesten in die
Josiazeit zu datieren ist. Da die Krugstempelfundorte (gegen Na'aman) keineswegs mit
den Orten der Funktionalortliste 2Chr 11,5-12 deckungsgleich sind
733
und auch 2Chr
11,5-12 weder aus der Hiskia- noch aus der Rehabeam-Zeit stammt, haben sie nichts
miteinander zu tun
734
; beide Ortsgruppen ergeben auch keine Distriktgliederung im
Sinne Aharonis. Eine Distriktgliederung ist auch nicht aus den Relationen der 4 Krug-
stempelorte und der Empfngerorte der Krge in dem Sinne abzuleiten, da ein be-
stimmter Krugstempelort fr eine geographisch przise und sinnvoll abgegrenzte Region
("Distrikt") allein zustndig wre, wie Weltens Aufstellungen zeigen; vielmehr ist bei
der Lieferungsverteilung eine quantitativ deutliche Bevorzugung grerer Festungen
sowie der Residenz Rmat RfJet ( = lfirbet Slif}), also eine Lieferung nach Gre der
Bedrfnisse vorherrschend, auch liefern Hebron und Zif nahezu an dieselben Orte
735
.
Gegen eine Distriktgliederung aufgrundder Stempel spricht auch noch, da die Stempel
725 S. o. S. 109m. A. 476-482
726
Vgl. OLB 2, 844f.; ohne zwingende Grnde dagegen RAINEY 1982, 59; DERS.1983, 15.
727
VgJ. WELTEN 1969, 147ff.; RAINEY 1982, 59; vgJ. aberLEMAIRE 1975: 'Amws.
728 Dagegen auch RAINEY 1982,59.
729
S.o. S. 26m. A. 102f. (RTERSWRDEN 1985, 127ff.)
730
S. vorige Anm.; RAINEY 1982, 60f. deutet das bescheidene Vorkommen von lmlk-
Stempeln im Beerschebagebiet so, da Festungen und Funktionalorte nicht nur vom Krongut,
sondern auch aus privaten lokalen Beitrgen versorgt wurden, auch aus Einknften aus
Heiligtmern und aus der mnl]h, vgl. auch RTERSWRDEN 1985, 127ff.
731
1986
732 S. o. S. 124ff. m. A. 580ff.
733 S.o. S. 125f. m.A. 585-590
734 Gegen METTINGER 1971, 98(ff)
735
Vgl. WELTEN 1969, 151f.
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten
159
nur gleichzeitig und kurze Zeit aus aktuellem Anla der hiskianischen Assyrerabwehr-
rnaBnahmen am Ende des 8. Jh. v. Chr. in Gebrauch waren. Die Krugstempelaktion war
eine akut hervorgerufene, keine generelle konomische Manahme. Auf eine solche die
Entstehung einer strukturellen regionalen Landesgliederung zu grnden, leuchtet kaum
ein. Landesgliederungen entstehen nicht von heute auf morgen auf dem "Reibrett" und
im Zusammenhang kurzfristiger staatlich-militrischer Kriegsvorbereitungen, sondern
entwickeln sich gewhnlich auf der Grundlage z.B. ethnischer bzw. Gruppentraditio-
nen, politisch-kriegerischer Ereignisse sowie in Anlehnung an geomorphologische Ge-
gebenheiten736.
Waren nun die 4 Stempelorte keine Distrikthauptstdte (Aharoni) und keine Steuer-
sammelstellen (Aharoni) wie auch keine Hauptorte von Militrdistrikten (Na'aman),
spricht alles fr die von Welten vertretene konkrete Verknpfung der Orte mit Krong-
tern. Die unsystematische geographische Verteilung der Orte erklrt sich am einfachsten
und wahrscheinlichsten so, da in der Nhe der Orte besonders bedeutende, umfangrei-
che Krongutkomplexe existierten
737
. Sie waren so die gegebenen Haupt-Sammel- und
Umschlagpltze fr die Verteilung der akut bentigten Gter zur Versorgung der
kniglichen Grenzfestungen und der Residenz(en), die aus Krongutertrgen am sicher-
sten krisenfrei zu bewerkstelligen war, sicherer als aus sporadischen oder Sonderabga-
ben73s. Da gerade bei diesen vier Orten sich (besonders viel) Krongut befand
739
,
bedeutet nicht notwendig, da die Orte zur Gnze Kroneigentum waren
740
und auch
nicht da es nicht auch noch woanders verstreutes Krongut gab
741
.
dem sicheren Beleg des Krongutes z. Zt. Hiskias durch die vier Krugstempel-
rte als logistische Zentren bei Krongutkomplexen kommt man mit 2Chr 26,10 zu einem
frheren, freilich etwas unsichereren und vor allem unbestimmteren, Beleg der Ussia-
zeit:
"Auch in der Steppe (mdbr) baute er mgdly"! und lie viele aushauen,
er hatte groen Viehbesitz (mqnh) <sowohl> m der Schefela als m der Ebene (myswr),
dazu Ackerleute ('krym) und Winzer auf den Bergen (h-hrym) sowie im Fruchtgarten-
land (krml); er liebte nmlich den Landbau (h-'dmh)." Die landschaftlichen Bezeich-
nungen sind so allgemein und umfassend gehalten, da sie wohl mit Recht nicht als
konkrete Regionalbezeichnungen, sondern als Appellatiya aufgefat werden mssen
742
.
Immerhin besagt 2Chr 26,10 trotzoder gerade durch diese geographische Unbestimmt-
736 Negativ formuliert: Allgemeine bloe Existenz von (!).Krongut ist (allei.n)
ebensowenig ein Impetus fr die Einrichtung eines Distriktsystems w1e d1e konkreten, erelg-
nisbezogenen logistischen Verteidigungsmanahmen Hiskias.
737 Vgl. WELTEN 1969, 141; METTINGER 1971, 95f.
738 So mindestens indirekt auch WELTEN 1969, 172(ff); vgl. auch RAINEY 1982, 59.
739 Auf frhe davidische Tradition bei diesen Orten, die zu Krongut gefhrt haben knnen,
wurde seit langem verwiesen, vgl. WELTEN 1969, 141; METTINGER 1971, 96.
740 So kann man WELTEN 1969, 173f.; METTINGER 1971, 95f. verstehen.
741 geht aus den vielen Mglichkeiten der Entstehung von Krongut (s.o. A. 720)
ebenso hervor wie aus 1Chr 27,25-31 (vgl. WELTEN 1969, 138) und den folgenden Darlegun-
gen (zur Ebene el-Buqe'a, lfasavyhu).
742 Das ist am sichersten bei mdbr, h-hrym und krml der Fall (vgl. RuDOLPH 1955, 282;
WELTEN 1969, 134 A. 7; anders RAINEY 1982, 58), obwohl krml (vgl. o. A. 483), mdbr (vgl.
WELTEN 1969, 101f.) und h-hr (Jos 15,48, vgl. WELTEN 1973, 28 A. 84) (im Gegensatz zu h-
hrym) auch ganz konkrete, wenngleich groe, umfassende Regionen bezeichnen knnen.
Dasselbe gilt fr myswr (RuDOLPH 1955, 285: Moab; WILLIAMSON 1982, 337 erwgt daneben
160 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
heit, da verstreutes Krongut besa und der Ausdehnung und Strkung der
kniglichen Okonomie als herrschaftlicher Machtbasis in allen ihren landwirtschaftli-
chen Zweigen besondere Aufmerksamkeit widmete einschlielich deren Schutz- und
Lagereinrichtungen (mgdlym
743
) und den Arbeitskrften
744
. Man kann annehmen, da
die weitgefaten Appellativa von 2Chr 26,10 den geographischen Rahmen der unter
Hiskia dann konkreter durch die Sammelzentren angedeuteten Krongutschwerpunkte
andeuten.
Wenn es, wie oben
745
angenommen, richtig ist, die von A. Mazar im Bergland sd-
westlich von Jerusalem entdeckten Installationen und Siedlungskomplexe als Beispiele
fr eine herrschaftlich-landwirtschaftliche Landeserschlieung im Interesse der knigli-
chen Palastkonomie zu betrachten, bilden sie nicht nur eine konkrete Illustration zu
2Chr 26,10, sondern auch Anschauungsmaterial, wie das Knigtum aufwenig begehrtes
Land die Hand legte und Krongut konfliktfrei gewann, ohne nmlich die Landbesitzin-
teressen der Bevlkerung zu beeintrchtigen
746
. Nach 2Chr 27,4 kann man annehmen,
da Ussias Sohn Jotam diese Manahmen Ussias weiter verfolgte und den Krongutbesitz
ausbaute
747
.
Zu dem verstreuten Krongut Ussias/Jotams lassen sich- im Unterschied zu
Hiskia - mit den von A. Mazar beschriebenen Anlagen konkrete Bauten auf-
weisen, aber- wiederum im Unterschied zu Hiskia- keine speziellen Sammel-
zentren namhaft machen. Vielleicht ergnzen sich aber beide Tatbestnde.
Man kann vermuten, da das einmal von davididischen Herrschern gewonnene
Krongut im groen und ganzen kontinuierlich in ihrer Hand blieb, auch wenn
auch die Scharonebene; RAINEY 1982, 58 nur letztere) und die weite Region der Schefela (vgl.
zuletzt RAINEY 1980; DERS. 1983).
743
Vgl. S. 127-129. m. A. 593-601; auch WELTEN 1969, 134; DERS. 1973, 25-27; WIL-
LIAMSON 1982, 336f.; BoROWSKI 1987, 106 meinen, da diese landwirtschaftlichen Schutz-
"Trme" keinen Bezug zu militrischen Ereignissen haben. Der vorrangig militrische Cha-
rakter der Negebfestungen auf der Hhe von Beerscheba im 8./7. Jh. v. Chr. ist dagegen
offensichtlich; vgl. noch unten A. 759.
744
Wer bearbeitete diese neuen Krongter, wer waren die 'krym und krmym? Vgl. neben
den Kommentaren z.St. vor allem WELTEN 1973, 25f. m.A. 75. Es ist vorstellbar, da es in der
friedlich-prosperierenden Zeit Ussias zu einer Bevlkerungsvermehrung kam, bei der in
manchen Familien Arbeitskrfte freigesetzt und vom Knig in nahegelegenen Krongtern
beschftigt wurden (zu einem vergleichbaren Vorgang in EI vgl. STAGER 1985; Orro 1986).
745
S.o. S.127-129mitA. 593-601
746
Vgl. METTINGER 1971, 82-84. 89 (kein "clash" zwischen Knigs- und Bevlkerungsei-
g.entum).- DE PLANHOL 1975, 76 ist es kennzeichnend fr sich entwickelnde Organisa-
tion zentralisierter Gesellschaften (Staaten), da sie unbeanspruchte Zwischenrume zwi-
schen intensiv bebauten Flchen in Nutzung nehmen (vgl. o. S. 129 mit A. 598. 600).
747
Fr eine sich allmhlich entwickelnde militrische Sicherung dieser Krongter knnte
(allerdings spte!!) Begriff byrnywt bei Jotam (2Chr 27,4) sprechen, fr Erweiterung die
hier erwhnten 'rym neben den (bei Krongtern zunchst errichteten?) mgdlym auf dem
gesamten Gebiet des Gebirges Juda und der Schefela (vgl. WELTEN 1973, 20f. 28f.; DERS.
1969, 90f.). Der Text ist nach WELTEN im Gegensatz zu 2Chr 26,10 aber chronistisch.- Das
B.ild wird durch den mehr der Absicherung des Reichsinnern als der Expansion
dienenden Vorsto Ussias von 2Chr 26,6 gegen das Philisterkstengebiet; er diente, wenn
2Chr 26,10b ursprnglich und kein Zusatz ist (so WELTEN), der Sicherung seiner landwirt-
schaftlichen Interessen in der Schefela.
/I. Knigliche Funktionalorte und -bauten
161
es gelegentlich an Funktionre zur NutzungNerwaltung bergeben worden
sein mag. Dann ist es mglich, da mit wachsendem Krongut erst allmhlich
eine strker durchorganisierte Krongutverwaltung entstanden ist. Ob die vier
logistischen Zentren aber erst durch die konkreten Verteidigungsmanahmen
unter Hiskia diese Position erhielten, bleibt unklar. Eine Entwicklung beim
Krongut hin zu allmhlich differenzierterer Organisation ist aber nicht nur bei
wachsendem Krongut notwendig und zu erwarten, wie es die Aktivitten
Ussias in Sachen Palastkonomie und Krongut markieren, sondern auch durch
eine nachweisbare Aufwertung des Hoffunktionrsamtes des 'l h-byt bzw. des
n'r-Amtes im 8. Jh. v. Chr., also z. Zt. Ussias, zu beobachten
748
.
Der archologische Krongutbeleg der lmlk-Stempel z. Zt. Hiskias und der
textliche und archologisch ergnzte Beleg z. Zt. Ussias und Jotams lt sich
fr die Hiskia- und die Folgezeit durch einen weiteren archologischen Fund
wahrscheinlich ergnzen.
In der Ebene El-Buqe'a hat Stager in Weiterfhrung frherer Exploration durch
Cross/Milik749 drei Ansiedlungen untersucht: lfirbet Ab Tabaq, l[irbet es-Samr'und
Hirbet el-Maqr?
50
Es handelt sich nachStagerum "paramilitary outposts" mit "outliers
a-nd nearby desert farms"
75
I in einem an sich fr Ackerbau ungnstigen, aridenGebiet
(mdbr, vgl. 2Chr 26,10), das aber als Weideland brauchbar ist. Mit angelegten Terras-
sen752 auf den Wadibden, mit Dmmen und Schleusen sind durch das Flutwasser, das
fruchtbare alluviale Bodenablagerungen einschlielich Mikroflora auf die Wadifelder
schwemmt und durch die stndige Frischwasserzufuhr die Bodenversalzung begrenzt,
die Ertragsmglichkeiten sogar vergleichsweise gnstiger als in entsprechenden Gebie-
ten ohne solche Installationen, so da durch diese jeweilige winterliche "Dngung"
sogar die Brache-Zwischenphase entfallen kann. Nahe den mit "U-shaped enclosure
wall"753 umgrenzten Farmen und deren Zisternen und Vieh-"corrals" befinden sich
jeweils Schutzbauten
754
z. T. mit Kasematten( mauern) zu Wohn- und
Nach der gefundenen Keramik speziell von lfirbet Ab Tabaq, die der von 'En Gid!
748 Vgl. DE VAux 1964, 204; WELTEN 1969, 239f.; METriNGER 1971, 88 (mit Hinweisen auf
biblische Belege von entsprechenden Funktionren und gefundene Siegel derselben); vgl.
aber auch die Kritik bei RTERSWRDEN 1985, 78ff. Danach wre der (ltere) Titeln 'r eher mit
der Krongutverwaltung zu verbinden (RTERSWRDEN 1985, 79 m. A. 48). Zu biblischen und
epigraphischen Zeugnissen auch sptmonarchischer Zeit dieses Titels vgl. neben METriNGER
1971, 88; DE VAux 1964, 204 jetzt HERR 1978, 96 (Nr. 31, sptes 8. Jh. v. Chr., Sdreich). 119
(Nr. 82, Mitte 7. Jh. v. Chr., Sdreich). 131 (Nr.ll3, dto.).
749 1956, 5-17; CROSS 1975.
750 STAGER 1972; DERS. 1976. Vgl. S. 106, Karte 1 (schraffiert).
751 STAGER 1976, 145; vgl. aber auch OLB 2, 451-453.
752 dieser Technik vgl. u. a. DE GEUS 1975; HOPKINS 1985, 36ff. 173ff. 208f. U. passim;
BOROWSKI 1987, 15ff.; vgl. auch KEDAR 1957a; DERS. 1957b; MAYERSON 1962; EVENARrf
AHARONrfSHANANfTADMOR 1958; EVENARrfSHANANfTADMOR 1982 (Bibi.); EDELSTEIN/GIBSON
1982; GIBSON/EDELSTEIN 1985; KNAUF 1988a, 68.
753 1976, 146f. (l[irbet Abu Tabaq)
754 lfirbet Abu '[abaq: 30 x 60m; lfirbet es-Samr' :68 x 40m; lfirbet el-Maqri: 32 X 32m
mit 6 runden Trmen in der Nhe.
162 A) Binnenverwaltung alsHerrschaftsmittel
Stratum V sehr hnlich sei, datiert Stager die Anlagen auf das 7. Jh. v. Chr.
755
. Da aber in
lfirbet es-Samr' ein lmlk-Stempel gefunden worden isC
56
, kann man annehmen, da
mindestens diese Siedlung bereits am Ende des 8. Jh. v. Chr. angelegt worden ist. Sie
waren nach Stager bis Ende 7./Anfang 6. Jh. v. Chr. besiedelt.
Was war die Funktion, speziell die der rechteckigen!qadratischen Schutzbauten und
wer war(en) der/die Urheber der Ansiedlung in diesem abgelegenen und ohne den
landwirtschaftstechnologischen Aufwand wenig nutzbaren Landesteil? Stager denkt
anscheinend an kniglich initiierte "paramilitary outposts"
757
und meint, da "the case-
mate fortresses" "not only as a military outpost but also as a facility for the storage and
protection of the agricultural produce" dienten
758
. Man kann die Frage nach der Funk-
tion der Siedlungen so stellen: Kniglicher Grenzschutz mit begleitender Selbstversor-
gungs-Landwirtschaft der Besatzung (also vorrangig militrische Funktion <Stager>)
oder knigliche Landeserschlieung unbeanspruchten Randlandes mit begleitenden
Schutz: und Lagerbauten? Da es sich um kniglich initiierte Baukomplexe handelt, ist
zwar mcht vllig sicher, aber durch den lmlk-Stempel und die hnlichkeit mit den von
Mazar beschriebenen Anlagen sdwestlich Jerusalems ziemlich wahrscheinlich. Falls
nicht_die obige Alternative zu scharf und ausschlielich ist, scheint mir aber doch einiges
fr dre zweite Mglichkeit nicht (vorrangig) militrischer Provenienz zu sprechen: Das
Gebiet liegt nicht an vorderster Grenzlinie Judas und auch nicht bei einem besonders
gefhrdeten Grenzabschnitt. Die relativ dnnen Auenmauern (in lfirbet Ab '[abaq
1,25 m) sind kaum auf einen Schutz vor militrischem Angriff hin geplant und fr einen
geeignet. Die aufwendigen technologischen Landwirtschafts-Anlagen sprechen
fr em Hauptgewicht konomischer Zielstellung der Baukomplexe. Schlielich legt der
Vergleich mit den Anlagen sdwestlich Jerusalems, die m. E. wesentlich auch landwirt-
schaftlich-nichtmilitrischen bzw. nur nebenbei militrisch-nachrichtendienstliehen
Charakter haben, auch hier die Vermutung nahe, eine konomische Aktion Hiskias und
seiner Nachfolger im 7. Jh. v. Chr. im Interesse von Krongut und Palastkonomie und in
Nachfolge der unter Ussia bezeugten Erschlieung unbeanspruchten Randlandes anzu-
nehmen, die auch hier den Vorteil hatte, Besitzrechte der Landesbevlkerung nicht zu
beeintrchtigen
759
.
755
1972, 2; DERS. 1976, 146.
756
1972, 2; vgl. WELTEN 1969, 92. Weitere Stempel der Gegend: Qumriin, Jericho, Horvat
Sill]a (H. WEIPPERT 1988, 614).
757
1976, 146 ("compound or fort").
758
1972, 3 f.; ob diese Neusiedlungen (von und seit Hiskia?, s.o. m. A. 756) u. a. auch mit
Flchtlingen aus dem Nordreich besetzt wurden?
759
In diesen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang gehren vermutlich auch solche
Negebsiedlungen wie Misor Ha-Rual] (vgl. EvENARI et al. 1958,235. 245-248; OLB 2,
311f.). Sicher existierten sie im (8.-)7. Jh. v. Chr. unter dem Schutz der kniglichen S-
Grenzfestungen und mgen von judischen Knigen wohlwollend protegiert worden sein. Ob
das Fort (Abb. OLB 2, 312) deshalb aber ein vom Knig erbauter Schutzort (so anscheinend
BoROWSKI 1987, 19f. 106) war, der neben landwirtschaftlichen auch militrischen Zwecken
diente (als sich selbst versorgende Festung?), ist m. E. nicht sicher (zurckhaltend anschei-
nend auch STAGER 1976, 151f. 157; OLB 2, 311f.). Man ist eher an die Siedlungen mit
Schutzbauten der lokalen Bevlkerung unter dem Schutz der kniglichen Festungen im 10. Jh.
v. Chr. in diesem Gebiet erinnert (s.o. S. 102-104 m. A. 448-461); vgl. auch den von Welten
betonten friedlichen, landwirtschaftlich-nichtmilitrischen Charakter der mgdlym (s.o. A.
743). Als solcher mag auch Misor ha-Rual] anzusprechen sein. Da es sich um
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten 163
Ein weiterer, wohl hierher gehriger archologischer Beleg fr die Folgezeit
ist zu erwhnen.
Neuestens hat Wenning die Anlage von Me!)ad lfasavyh einer eingehenden Prfung
unterzogen
760
. Wennings sorgfltige Analyse der rtlichen Keramik und die Einbezie-
hung des historischen Kontextes fhrt zu dem Ergebnis, da es sich bei der kurzlebigen,
einphasig-bruchlosen, ohne Zerstrung aufgegebenen Siedlung entgegen der frheren
Ansetzung in die Josiazeit1
61
um eine knigliche Grndung der Zeit Jojakims zwischen
600 und 598 v. Chr. handelC
62
. Was die Funktion betrifft, so will Wenning sich anschei-
nend nicht festlegen im Blick auf die primre Funktion. Sicher ist nach Wenning, da die
hafenlose Anlage an der Mittelmeerkste keinen Handelssttzpunkt darstellC
63
. Tat-
schlich liegt eine multifunktionale Deutung am nchsten: Von einem Grenzfunktionai-
ort kann trotz der exponierten Lage nicht gesprochen werden
764
, eher von einem
kniglichen festen Sttzpunkt und Brckenkopf7
65
, mit dem Jojakim die Gunst einer
kurzen Autonomie nutzte, um "einen Korridor nrdlich der philistischen Stdte zum
Mittelmeer zu okkupieren oder ... dort nur partiell bestehende Besitzrechte" zu rekla-
mieren766. Nach Wenning scheint leitendes Interesse Jojakims "neben den wirtschaftli-
chen Interessen auch ... ein politisches ,Flagge zeigen'" gewesen zu sein; der Brcken-
kopf sollte "nicht nur einem Sicherheitsbedrfnis oder dem Bezug zur Domne" dienen,
sondern den "Anspruch Judas auf Zugang zum Mittelmeer ostentativ" dokumentie-
ren767. Andererseits hlt Wenning wohl mit Recht auch ein deutliches konomisches
Interesse Jojakims am Gebiet um Me!)ad lfasavyh
768
fr wahrscheinlich, so da
Krongut qua Eroberungsrecht vorliegt, das durch Fronleistungen bearbeitet wurde
769
.
Wenn Wenning formuliert: "Eine besondere Gefhrdung der judischen Besitzungen im
Krongut handelt, ist jedenfalls m. E. nicht klar nachweisbar (wenn das Gebiet auch in den
allgemeinen Begriff mdbr einbezogen sein kann, 2Chr 26,10). Auf jeden Fallliegt die Aufsied-
lung, auf wessen Initiative auch immer, auch im kniglichen Interesse und stand demzufolge
wohl unter dessen Grenzsicherungsschutz.
760
1989; vgl. vor herbes. NAVEH 1962, 89-113; DERS. 1977, 862f.; fr eine Literaturauswahl
zum Ort und der dort gefundenen "Bittschrift" vgl. neben WENNING 1989, 169f. auch PARDEE
1982, 15ff.; CRSEMANN 1983, 74m. A. 6; SMELIK 1987, 158;,NIEHR 1987a, 91-94; zur Analyse
der Bittschrift zuletzt M. WEIPPERT 1990a.
761
So die bisherige einhellige Meinung, vgl. WENNING 1989, 169-171 (Lit.)
762
Nach WENNING 1989, 192f. ist archologisch auch eine Ansetzung z. Zt. Zedekias
(zwischen 597 und 588 v. Chr.) mglich, wobei es sich dann um einen babylonischen Besat-
zungsposten handelte, aber WENNING hlt diese Deutung vom historischen Kontext her selbst
fr weniger wahrscheinlich.
763 1989, 173. 175f. mit Einzelargumenten.
764 WENNING 1989, 181 A. 47.
765
Abb. der L-frmigen festen Anlage mit ca. 3m dicken Mauern und einer ffnung (Tor)
zum Meerbei WENNING aaO, 175.
766 WENNING 1989, 191
76
7
1989, 181
768
Der Umfang des Einflugebietes der Festung ist kaum festzustellen (WENNING 1989,
180).
769
WENNING 1989, 192; vgl. die Interpretation der Bittschrift des dort Frondienst Leisten-
den durch die in A. 760 genannten Autoren. Das Siegel des kniglichen Funktionrs pl'yhw 'sr
'l h-ms (AVIGAD 1980, 170-173) gehrt in diese Zeit (7.Jh. v.Chr.) und wohl in diesen
sozialen, administrativen Kontext. Zu Frondienst z. Zt. Jojakims vgl. Jer 22,13-17.
164 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Kstenstreifen fhrte zur Errichtung von Me11ad lfasavyhu'm
0
, nimmt er anscheinend
an, da erst eine Landbesitzergreifung Jojakims im Interesse der Erweiterung des
Kronguts und der Strkung der Palastkonomie sowie vielleicht im Blick auf Verteidi-
gungsvorbereitungen nach dem Vorbild Hiskias erfolgte, die dann durch den Schutzbau
der "Festung" samt griechischer Sldnerbesatzung unter judischem Kommando
771
gesichert wurde. Vielleicht ist es aber eine berscharfe Analyse, wollte man entscheiden,
ob der konomische oder der (sicherheits)politische Aspekt primr sei. Jedenfalls
existierte hier ein durch Fron bebautes Krongut, das angesichts exponierter Lage durch
Schutzbau mit Besatzung gesichert war und neben Versorgungsgtern fr die Besatzung
vielleicht berschsse an die knigliche konomie lieferte (Karte 1 [S. 106]).
Haben wir zum Krongut bisher, vom Sicheren zum Ungesicherteren fort-
schreitend, nur wenige biblische Texte, aber eine Reihe von epigraphischenund
vermutlich hierher gehrigen archologischen Zeugnissen aus der 2. Hlfte der
Knigszeit behandelt und sind dabei zu der Vermutung sich allmhlich erwei-
ternden Kronguts mit fortschreitendem Organisationsgrad gekommen, so fin-
det sich mit 1 Chr 27,25-31 ein mit archologischen Mitteln nicht verifizierbarer
Text, der fr das Krongut schon z. Zt. Davids eine sehr differenzierte Organisa-
tion mit ebenso differenzierten Verantwortungsbereichen zeigt.
Dieser Text wird nicht selten fr ein authentisches Dokument aus der Zeit des
Vereinigten Knigreichs gehalten
772
Aber die fr ein so hohes Alter angefhrten
Argumente sind durchweg nicht zwingend, wie zuletzt Knauf
773
an Einzelheiten gezeigt
hat. So ist m.E. mit Recht auch schon frher an die Zeit Josias gedacht worden
774
Der
Text zeigt mindestens zweierlei:
1. Es handelt sich anscheinend um ein gelehrtes, land- und viehwirtschaftlich sachkun-
dig systematisierendes Stck chronistischer Schreibtischarbeit, das Organisatorisch-
Sachliches vom Krongut sptestens der sptmonarchisch-vorexilischen Zeit wahrschein-
lich zutreffend bewahrt1
75

2. Der Text belegt eine in der kniglichen Palast-Krongut-konomie im Laufe der
monarchischen Zeit entstandene differenzierte Organisation und Administration, wie sie
fr ein allgemeines knigliches Steuer-/Fiskalsystem gegenber der Landesbevlkerung
so nicht belegt und deshalb wohl auch nicht vorhanden war.
770 1989, 192
771
Vgl. WENNING 1989, 171-177. 180f. 192 zur (griechischen) Besatzung; zum (judischen)
kniglichen Chef-Funktionr (sr) in der Bittschrift Z. 1. 12 vgl. die Textausgaben: z. B. PARDEE
1982, 20f. (weitere Lit. zur Diskussion um seine Funktion und deren Bereichs. o. A. 760).
772
V gl. U. a. RUDOLPH 1955, 183 f.; DE VAUX 1964, 203 f.; METfiNGER 1971, 87; WILLIAMSON
1982, 177; BOROWSKI 1987, 28.
773
KNAUF 1985a, 11m. A. 47. 13f.; vgl. auch demnchst meine Studie "Qaryah und Kopher.
Zwei siedlungsgeographische Begriffe des AT".
774
Vgl. GALLING 1954, 75f.; WELTEN 1969, 137f.; zuletzt DONNER 1984, 205f.; BECKER 1986,
107.
775
Der Autor beweist landeskundliehe Kenntnisse, wo was gut wchst und Herden gedeihen
bzw. Menschen welcher Herkunft/Ethnie fr bestimmte Arbeiten/Tierarten geeignet erschei-
nen. Fr Krongut(entwicklung) der frhen Zeit (Saul-David) vgl. die Zusammenstellung der
Belege bei METfiNGER 1971, 83-85 und die weitere Literatur o. A. 720. Fr knigliche Bauten
und Installationen besagen die biblischen Texte nichts.
I!. Knigliche Funktionalorte und -bauten 165
Was die Frage nach herrschaftlichen Bauten konomischer Bestimmung
betrifft, so verlautet in diesem Text nur allgemein, da das Knigtum ber
Vorratsinstallationen in 'rym, kprym und mgdlym verfgte (V. 25). Letztere
erinnern an Ussias mgdlym in 2Chr 26,10 sowie die von A. Mazar und Stager
beschriebenen Baugruppen im Sdwesten und Sdosten Jerusalems, bei den
'rym wird man an knigliche Funktionalorte ("Vorratsstdte") zu denken
haben
776

Vom Krongut der Nordreichsknige ist archologisch und textlich weniger
festzustellen als von demjenigen im Sdreich
777
Als Hauptquelle gelten ge-
whnlich die Samaria-Ostraca. Da dieser Komplex bereits oben
778
behandelt
worden ist, mag hier nur an die dort gewonnenen Ergebnisse erinnert werden.
Danach nehme ich an, da die Ostraca nur zum Teil unter das Problem
"Krongut der Nordreichsknige"
779
verbucht werden knnen. M.E. handelt es
sich vielmehr um Belegnotizen von Lieferungen
a) vor allem vom Familienbesitz von Eliteangehrigen manassitischer Sip-
pen der Umgebung von Samaria, die das samarische Knigtum zeitweise oder
dauernd an den Hof und in den Interessenbereich des Knigtums zu ziehen
suchte, um so seine gesellschaftliche Machtbasis zu erweitern und zu stabilisie-
ren, ohne da diese Elitre notwendig knigliche Funktionre gewesen und
geworden sein mssen,
b) in vermutlich geringerem Umfang von wie auch immer in kniglichen
Besitz bergegangenen Gtern
780
, die an knigliche Funktionre am Hofe als
Gratifikationen zur Nutzung bergeben worden sind.
Selbstverstndlich knnen sich beide Gruppen und Lieferherknfte ber-
schneiden, wenn manassitische Elitre zustzlich mit Lieferungen von knigli-
chem Gut gratifiziert wurden und knigliche Funktionre neben Krongutliefe-
rungen auch solche von eigenen Gtern erhielten
781
, was die beobachteten
berschneidungen (Lieferungen an eine Person von verschiedenen Orten/
776 Zu kprym vgl. demnchst meine in A. 773 genannte Studie.
111 BoRowsKI 1987,29
778 S.o. S. 77-86m.A. 371-399
779 Vgl. dazu die Darstellung der Diskussionslage und-entwicklungbei METTINGER 1971,
89-92 sowie u. a. AHARONI 1984, 371ff.; RAINEY 1967; DERS. 1979; DERS. 1982; KAUFMAN 1982;
SHEA 1977; DoNNER 1986, 283f.
780 An Lieferungen vom Krongut und vom an Funktionre verliehenen Krongut denkt (zu)
ausschlielich METfiNGER 1971, 89-92; vgl. auch RTERSWRDEN 1985, 124. METriNGER
meint, an Lieferungen von persnlichen Gtern der Empfnger zu denken sei auch deshalb
unmglich, weil dann alle Funktionre der Knige aus der Umgebung Samarias stammen
mten, 'was unwahrscheinlich sei. Diese Schwierigkeit lst sich aber einfach durch meinen
differenzierenden Vorschlag zur Deutung der mehrfach verschiedenen Absender-Empfn-
ger-Relationen (s.o. S. 83-85, Exkurs).
781 So zutreffend auch RAINEY 1979, 91f.; anscheinend auch AHARONI 1984, 379f., der aber
S. 383 von Steuereintreibungen spricht und das Krongut stark hervorhebt, weniger Lieferun-
gen von Privatgtern; bei Lieferungen von letzteren denkt er auch nur an die in Samaria
Diensttuenden (aaO, 379; vgl. auch SHEA 1977,26 <Empfnger seien "courtiers"> ).
166 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Sippen bzw. Lieferungen an verschiedene Personen aus einem Ort/von einer
Sippe) leicht erklrt.
c) In einigen Fllen handelt es sich um Lieferungen aus Krongut (knigliche
Weinberge) zur Hofversorgung, so am sichersten bei den Lieferungen ohne
Absender und Adressaten aus krm htl und krm yf)w 'ly
782
.
Das Wichtigste scheint mir in der dabei gewonnenen neuen Auffassung zu
liegen, da hier ein Versuch des Knigtums erkennbar wird, die innerhalb des
Sippenlandes (Manasses) isoliert liegende knigliche Residenz durch Interes-
senverbindung mit der umwohnenden Elite zu integrieren
783
, ohne da diese
Elitre notwendig alle in knigliche Dienste genommen worden sein mssen
(gegen Aharoni, Shea und auch Rainey). Vielmehr haben sie m. E. in renten-
kapitalistischer Weise ihre eigenen und/oder im Rahmen kniglicher Prestige-
wirtschaft auch Krongut-Ertrge in der Residenz bei zeitweiligen oder dauern-
den Aufenthalten konsumiert. So spiegeln m. E. die Samaria-Ostraca nur zum
Teil eine Krongutadministration wider. Eher und vor allem dokumentieren sie
eine integrativ-innenpolitische Manahme zur Herrschaftsstabilisierung der
Nimsidendynastie.
Nun besteht allerdings kaum ein Zweifel, da das Nordreichsknigtum
verstreutes Krongut nicht nur um Samaria besessen hat7
8
4, denn ohne dies
htten besonders unter den Omriden kaum die beachtlichen und die salomoni-
schen Manahmen bertreffenden Ausbauten einiger wichtiger Grenzfunktio-
nalorte stattfinden knnen. Sie werden neben Einknften aus Krongut, Han-
delsgewinnen785, Kriegsbeute und sonstigen gelegentlichen Einnahmen
786
mg-
licherweise auch unter Beteiligung der lokalen Bevlkerung zustande gebracht
worden sein, wenn man dieser den Nutzen fr die Landessicherheit verstnd-
lich machen konnte. Wie Krongut zustande kam, deuten der Kauf des Bauplat-
zes fr die samarische Residenz
787
, die Auseinandersetzung zwischen Ahabund
Nabot7
88
und der Fall der Frau aus Schunem
789
beispielhaft an.
782
Vgl. AHARONI 1984, 376. 378f. 382; vgl. auch METfiNGER 1971, 92; RAINEY 1979, 91f.
783
Das wird anscheinend auch von RAINEY 1979, bei seiner an sich m. E. tendenziell
richtigen Deutung nicht erkannt.
784
Vgl. zur Entstehung des Krongutes o.A. 720, dessen Entstehungsbedingungen Zer-
streutheit nahezu notwendig mit sich bringt.
785
V gl. nur 1Kn 20,34 (Beziehungen Nordreich- Damaskus) und zu den besonders unter
den Omriden guten Beziehungen des Nordreiches zu den Phniziern KATZENSTEIN 1973,
129ff.; TiMM 1982; KNAUF 1991 b.
786
Man kann erwgen, ob die Nordreichsknige die (kniglichen) Heiligtmer (Dan,
Betel, Samaria) nicht nur aus legitimierenden Grnden unterhalten und ihre Funktionre
dotiert (Am 7,17), sondern auch Gewinn materieller Art daraus gezogen haben (vgl. dazu
auch RTERSWRDEN 1985, 129ff.; METTINGER 1971, 85; NIEMANN 1985a, 72-129. 131-133).
Ihr Verhltnis zu den Priesterschatten in Betel und Dan war aber wohl nicht so eng wie
dasjenige zwischen den Davididen und der Jerusalemer Priesterschaft (WALLIS 1976).
787
1Kn 16,24; STAG ER vermutet mit Hilfe einiger Kombinationen, da Omri (als Issacharit
<?>) "had kinship ties with ,Shemer' or the Shomron family" und da "he as ,redeemer'
Il. Knigliche Funktionalorte und -bauten 167
Fragt man, wieso im Nordreich das Krongut im Vergleich zum Sdreich von
bescheidenerem Umfang gewesen zu sein scheint7
90
, so bieten sich einige
erwgenswerte Gesichtspunkte zur Erklrung an
791
:
1. Grundlegend war wohl die zentrifugale und bleibende Vielstmmestruktur der
Nordreichsbevlkerung mit einem ausgeprgten Selbstndigkeitsbestreben von Anfang
an (1Kn 12,1-20).
2. Hinzu kommt ein Spezifikum des Nordreichknigtums, da es, anscheinend von
den Knigen jeweils stark persnlich und unterschiedlich geprgt und gehandhabt,
anscheinend nie eine sehr breite Basis in der Bevlkerung ber den vermutlichen
eigenen Stamm des Herrschers hinaus besa, soweit bei den zahlreichen Umstrzen oft
militrischer Provenienz der jeweilige Usurpator sich berhaupt auf eine Stammesbasis
und nicht eher auf militrische Macht gesttzt hat. Die hufige politische Diskontinuitt
in diesem Zusammenhang hat sicherlich negative, entwicklungshemmende Auswirkun-
gen gehabt und war im Blick auf eine sich allmhlich stabilisierende kniglich-konomi-
schen Hausmacht eher kontraproduktiv.
3. Beide Faktoren, die selbstndigen Nordgruppen und das zum Taktieren zwischen
verschiedenen Sippen-, Regional-Gruppen, Stmmen, sozialen Schichten bis hin zu
religisen Strmungen gentigte Knigtum
792
hielten sich anscheinend gegenseitig in
Grenzen und auf einer gewissen Distanz.
(go'e[) could legally purchase the ancestral estate and transform it into his new capital" (1990,
103f.).
788 1Kn21
789 2Kn 8,1-6
790 Das wird oft verwischt, wenn Krongut im Nordreich und Sdreich gemeinsam abgehan-
delt und keine deutliche Trennung der Tatbestnde in beiden Reichen vorgenommen sowie
die regionale Begrenzung des Bereichs der Samaria-Ostraca und die von mir vorgeschlagene,
nur teilweise Zugehrigkeit der Ostraca zum Krongutproblem nicht wahrgenommen wird, so
da insgesamt ein beachtliches und differenziertes Gesamtbild entsteht, das aber vom Sd-
reichs-Befund her auf das Nordreich bertragen und fr das Nordreich berdimensioniert ist
(vgl. METriNGER 1971, 80ff., zu allem berflu noch unter J;:linbeziehung von begrenzt oder
nicht hierhergehrigen Texten und Tatbestnden <2Chr 11,5-12; Jos 21,9-42; 1Chr
6,39-66>).
791 Wenn man bei den folgenden Punkten zugleich an das Sdreich und seine jeweils
bezeichnenden Unterschiede zu den Feststellungen im Nordreich denkt, wird der andersartige
Umfang und die andersartige Entwicklung des Krongutes im Nordreich und die umfnglichere
Akkumulation im Sdreich ohne weiteres verstndlich.
792 Vgl. nur einerseits die in Richtung divide et impera gehende Regionalpolitik der Nimsi-
den um Samaria, wenn meine Deutung der Samaria-Ostraca zutrifft, andererseits Elia, Elisa
und ihre Anhnger sowie die Rekabiter und die Haltung der Omriden und Nimsiden ihnen
gegenber (vgl. insgesamt DIETRICH 1979). Vgl. auch METTINGER 1971, 82f. 84, der meinte,
da es zu. keinem "clash" zwischen dem "Fremdkrper" des kniglichen Landbesitzes und
dem privaten Landbesitz im Nordreich gekommen sei, da das Knigtum vorrangig "kanaani-
schen" Landbesitz zu erwerben suchte. In dem Mae aber, in dem die Erkenntnis wchst, da
Israel selbst zum (grten) Teil Ergebnis innerkanaanischer Umschichtungen und Wander-
bewegungenist (vgl. u.a. FREEDMAN/GRAF 1983; GONEN 1984; DONNER 1984, 47-49. 55.
124-126; LEMCHE 1985; AHLSTRM 1986; COOTEfWHITELAM 1987; KNAUF 1987; FRrrZ 1987;
DERS. 1990a; TIO 1984; DERS. 1986; DERS. 1989; H. WEIPPERT 1988, 340ff. 352ff. 415-417;
FINKELSTEIN 1988; KNAUF 1988a, 106-110; A. LEONARD Jr. 1989; LONDON 1989) und beachtet
168 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
4. Das anscheinend weitgehende Fehlen einer landesweit organisierten Redistribu-
tion des Knigtums, das sich mit einer in den Samaria-Ostraca zum Ausdruck kommen-
den Palastkonomie begngte, die der Versorgung des Hofes und der Funktionalorte
diente und zugleich eine begrenzte Redistribution, treuhnderische Verwaltung und
Prestigewirtschaft fr Elitre des Residenzumlandes ausbte, lt auf eine konomische
Autonomie und Selbstversorgung der Orte und Regionen des Nordreiches schlieen, die
dem Knigtum weder Raum noch Gelegenheit bot, umfnglichere Redistribution auf
der Grundlage greren kniglichen Landbesitzes als notwendig und wnschenswert zu
propagieren oder auszuben. Sollten die Samaria-Ostraca einen ersten Versuch der
Nordreichsknige in der 1. Hlfte des 8. Jh. v. Chr. dokumentieren, in dieser Richtung
gesellschaftsstrukturell voranzukommen, so war das ein sehr spter Versuch in den
letzten Jahrzehnten des Nordreiches, der, selbst wenn er nach Jerobeam II. weiterge-
fhrt sein sollte, wohl nicht mehr zu einer breiteren und tieferen strukturell-konomi-
schen Entfaltung und Wirkung gekommen ist. Sicher ist wohl, da die im 8. Jh. v. Chr. an
den Ostraca ab lesbare Kooperation von Knigtum und residenzumwohnender manassi-
tischer Elite - m. E. vom Knigtum her primr mit dem Bestreben zur Schaffung einer
sozial "befriedeten", stabilisierten Zone um die stammes-exterritoriale Residenz betrie-
ben- im Zusammenhang mit der von Amos
793
gegeielten sozialen Entwicklung dieser
Zeit steht.
Fassen wir zusammen: In den kniglichen Funktionalorten wurden im we-
sentlichen diejenigen Vorrte konsumiert und redistribuiert, die am anderen
Ende der Relation, vor allem den Krongtern, produziert wurden. Im Sdreich
wird Krongut konkret greifbar mit archologischen Belegen einer Erschlieung
kaum beanspruchten Landes sdwestlich von Jerusalem wohl z. Zt. Ussias,
hnlich seit Hiskia z. B. in der Ebene El-Buqe'a. Konzentrationen von Krongut
markieren die vier Krugstempelorte z. Zt. Hiskias. Ob die vier Orte selbst
insgesamt Kroneigentum waren, ist unklar; vielleicht ist es bei Socho der Fall
gewesen. Ein kurzfristiger Versuch landwirtschaftlich-politisch motivierter
Krongutgewinnung ist unter Jojakim in der Kstenebene anzunehmen. Hinter
diesen belegten Beispielen knnen weitere unbelegte stehen. Organisatorisch-
personell wird eine Entwicklung des Krongutsystems ab dem 8. Jh. v. Chr. mit
Funktionren fr das Krongut erkennbar, logistisch mit Hiskias vier Umschlag-
orten von Krongutertrgen fr Grenzfestungen und Residenzen. Mangels Aus-
grabungen ist ber knigliche Bauten in den vier Krugstempelorten nichts
bekannt. An den Zielorten, gewhnlich kniglichen Funktionalorten, sind die
wird, da "Kanaan" eine geographische und politische Gre, das davon abgeleitete Eth-
nonym aber knstlich ist (vgl. u. a. M. WEIPPERT 1980a, 352-355), verliert die bliche, dem
Alten Testament entnommene Dichotomie "Israeliten vs. Kanaaner" und die pseudoethni-
sche Verwendung von "Kanaaner" fr die historische Analyse an Gebrauchswert. Die
Differenz zwischen Israel und "Kanaan" war historisch gesehen eine soziokonomische und
entwickelte sich spt zu einer zugleich religis-ideologischen (vgl. auch KNAUF 1989a, bes.
37-39; neuestens auch NIEHR 1990, 12f. 183ff. 211).
793
Am 2,6-8; 3,9-11. 12. 13-15; 4,1-3; 5,7.10-12; 6,1-7; 8,4-7; fr Juda vgl. Micha
2,1-11; 3,1-12; vgl. auch Jes. 1,15-17. 21-23; 3,13-15. 16ff.; 5,8; lO,lf.
l/. Knigliche Funktionalorte und -bauten
169
Vorrte in greren oder kleineren ffentlichen Lager-Installationen- soweit
vorhanden - zwischengelagert und dann offenbar im wesentlichen auf die
Haushalte der Besatzungsmitglieder verteilt worden
794
Die Schutzbauten bei
den vermutlichen Knigslndereien sdwestlich und stlich Jerusalems drften
ebenfalls partiell der (Zwischen-)Lagerung der Ertrge gedient haben (Kar-
te 1, S. 106, jeweils schraffiert).
Im Nordreich sind wir viel weniger gut informiert, obwohl es zweifellos
verstreutes Krongut ber den Umkreis Samarias hinaus gegeben haben wird.
Die Samaria-Ostraca zeigen nur teilweise ein Krongutsystem an, sind vor allem
Zeugnis eines soziapolitischen Integrationsversuchs der zur
schaftsstabilisierung im Sippen-Gebiet um ihre Residenz herum. Uber kmg-
lich-konomische Bauten (Lagerinstallationen, Schutzbauten) beim Krongut
ist fr das Nordreich nichts bekannt, nur ber die Lagerung der durch die
Ostraca bezeugten, (nur) teilweise aus Krongut kommenden Lieferungen in
die samarische Residenz besteht kein Zweifel, ebensowenig wie ber die
Lagerung von Versorgungsgtern in den Lagerinstallationen der kniglichen
Funktionalorte des Nordreiches. Wenn man vom besser bekannten Sdreich-
Krangut grundstzlich auch auf das des Nordreichs schlieen und verallgemei-
nern darf, diente das Krongut in Israel im wesentlichen der Palastkonomie
und ihren allgemeinen reprsentativen, prestigewirtschaftlichen und konkre-
ten militrischen Aufgaben. Seine Administration bildete einen relativ ge-
schlossenen konomischen Komplex. Von einer auf die Durchschnittsbevlke-
rung zielenden kniglichen Redistributionswirtschaft ist kaum etwas zu erken-
nen. Indirekt-positiv wurde die Durchschnittsbevlkerung vom Krongut be-
rhrt, indem das Knigtum, soweit nach seinem Besitz mglich, fr die gegebe-
nenfalls notwendige Verteidigung materiell (vor-)sorgte, negativ wohl nur in
Fllen, wo privates Gut ungerechtfertigt und gewaltsam vom Knig angeeignet
wurde, wofr es relativ wenige Beispiele gibt.
c) Hfen und "industrielle Standorte"
Die lteste Bauschicht auf dem Tell el-Iflefe, Stratum F
95
, wird durch eine
quadratische Kasemattenanlage von 45 X 45 m Seitenlnge und einem (Wohn-
oder Lager- <?>)Gebude von 13,2m im Quadrat in ihrer Mitte gebildet7
96

Stratum II stellt einen um mehr als das Doppelte vergrerten Neubau dar
797

Nach einer Wiederbenutzungsphase (Stratum III) ist Stratum IV zweifelsfrei
nicht mehr judisch
798

794 VgJ. WELTEN 1969, 170-172.
795 Vgl. insgesamt GLUECK 1970, 106-137; DERS. 1977, 713-717; OLB 2, 279-288.
796 GLUECK 1970, 111-121; OLB 2, 282.
797 GLUECK 1970, 121-124; OLB 2, 283
798 GLUECK 1970, 124-137; OLB 2, 284-286; vgl. das edomitische Funktionrssiegel 1-
qws'nl 'bd h-mlk (sptes 7./Anfang 6.Jh. v.Chr.: GLUECK 1970,132. 134; HERR 1978, 164f.
(Nr. 4).
170 A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
Lage, Art der Baulichkeiten und die offensichtliche Handelsfunktion wie die
Einzelfunde sprechen dafr, da es sich kaum um eine Wohnsiedlung, sondern
um einen festen Handelssttzpunkt gehandelt haC
99
.
Der erste Sttzpunkt von Stratum I wurde frher Salomo zugeschrieben
800
,
der zweite von Stratum II Josafat
801
, derjenige von Stratum III der Zeit Ussias
und Jotams
802
. Letzteres wrde recht gut zu der bereits beobachteten konomi-
schen Aktivitt auf landwirtschaftlichem Gebiet passen. Dieses weithin akzep-
tierte803 Bild, das auf der vor allem durch Glueck Gemeingut gewordenen
Identifikation von Tell el-Iflefe mit Ezion-Geber sowie seiner Datierung der
Strata und der Keramik beruht, mu aber wahrscheinlich korrigiert werden.
Schon M. Weippert hat nach Untersuchungen von B. Rotheuberg gezeigt, da
der Hafen-Sttzpunkt Ezion-Geber eher mit Gezlret Far'n gleichzusetzen
ist
804
. Auf diesen Hafen wren die biblischen Belege von Salomo, Josafat und
Ussia zu beziehen. Dann fragt sich, was Tell el-Iflefe war. Rothenberg bezwei-
felt aufgrundder Keramik des Tells, da es auf der Ortslage, dessen frheste
Schicht I er auf das Ende des 8. Jh. v. Chr. datiert
805
, je eine judische Siedlung
gegeben hat. Das auf dem Tell gefundene Siegel eines gewissen ytm bezieht sich
nicht zwingend auf Ussias Sohn noch belegt es sicher eine judische Siedlung,
wie Herr ( o. A. 802) es auch als edomitisch eingestuft hat. Auszuschlieen sind
beide Deutungen freilich auch nicht. 2Kn 16,6 setzt das endgltige bergehen
von Elat z. Zt. des "Syrisch-Ephraimitischen Krieges" aus judischer in edo-
mitische Hand voraus. Wenn der israelitisch-judische Handelssttzpunkt
Ezion-Geber mit Gezlret Far'n gleichzusetzen ist und nach biblischem wie
archologischem Befund
806
mit dem 8. Jh. v. Chr. geendet hat und wenn
schlielich Tell el-lflefe I mit dem 8. Jh. v. Chr. beginnt (Rothenberg), drfte
der Ort z. Zt. des aktiven Knigs Ussia als Nachfolge-Sttzpunkt von Ezion-
Geber gegrndet worden sein und mit Elat gleichgesetzt werden drfen
807
.
Freilich hat nach 2Kn 16,6 der judische Sttzpunkt Ussias Herrschaft nicht
799
Fr Str. I spricht GLUECK von "fortified depot", "sea-post" und "industrial complex"
(1970, 116) in handelsstrategisch gnstiger Position nach Sden (aaO, 111).
800
1Kn 9,26-28//2Chr 8,17, zu letzterem Text vgl. WELTEN 1973,37.
801
1Kn 22,49f.//2Chr 20,35-37, zu letzterem Text vgl. WELTEN 1973, 38f.
802
2Kn 14,22//2Chr 26,2 (zu letzterem Text WELTEN 1973, 38), vgl. GLUECK 1970,
124-127. Da das Siegel eines gewissen ytm dem Sohn Ussias gehrte und vom Ortskomman-
danten in dessen Namen gebraucht wurde (GLUECK 1970, 125f.; DERS. 1977, 716), ist unwahr-
scheinlich (OLB 2, 283f.; zum Siegel vgl. HERR 1978, 163 <Nr. 2>, 1. H. 7.Jh. v.Chr.,
edomitisch!!). Man sollte an edomit. 3. m. sg. Impf. [KF] von TMM denken (E. A. KNAUF
mnd!.).
803
Vgl. in letzter Zeit z. B. AHARONI 1984, 356. 440; OLB 2, 281ff.
804
1971, 432f.; auch KNAUF 1988a, 2m. A. 4; DERS. 1988e, 72; DERS. 1990c, 469; FUNDER
1989.
805
ROTHENBERG/GLASS 1983, 75f. m.A. 33f.; vgl. auch DORNEMANN 1983, 125; PRATICO
1985; KNAUF/LENZEN 1987; KNAUF 1988a, 2m. A.4 (dort weitere Lit.).
806 Vgl. M. WEIPPERT 1971,433.
807 Vgl. KNAUF 1988e, 72; DERS. 1990c, 469.
!1. Knigliche Funktionalorte und -bauten
171
lange berdauert, sondern ging, vielleicht im Zusammenhang der Bedrohung
Judas im Syrisch-Ephraimitischen Krieg, endgltig fr Juda verloren. Die
Bedrohungen, die nur zeitweilige Benutzung und die Zerstrungen der Han-
delssttzpunkte und der endgltige Verlust wie auch 1Kn 22,48-50; 2Chr
20,35-37 zeigen, da die judischen Herrscher an den fernen Sttzpunkten
zwar interessiert waren, aber nicht viel Glck, vor allem kein dauerhaftes, mit
ihnen hatten. Die von Jerusalem ca. 250 km (davon ca.170km Wste/Steppe)
entfernten Handelspltze waren fr Juda nur in gnstigen Zeiten zu halten. Die
Edomiter bernahmen nach dem Ausscheiden Judas die Handelshoheit am
Golf.
Die abgelegene
808
Oase En-Gedi mit dem Tell el-Gurn hat am Ende der
Knigszeit (E IIC, etwa ab 630 v. Chr.) Bedeutung gewonnen
809
. Das sptei-
senzeitliche Fort Stratum V nahe (nordstlich) der Quelle (quadratisch, 10 X
10 m)s1o diente sicherlich zunchst einmal dem Schutz der kleinen Siedlung, die
durch die Herstellung kostbarer Salben und Parfum
811
von hohem konomi-
schem Wert war. Diese nicht fr normalen Bevlkerungsbedarf bestimmten
Produkte, die Festung selbst, phnizische Keramik und u. a. ein (Funktio-
nrs<?>-)Siegel
812
machen es sehr wahrscheinlich, da die Siedlung eine k-
niglich-konomische Funktionalortschaft sptestens Josias
813
und seiner Nach-
folger war. Zunchst als wirtschaftlich bedeutende Siedlung durch das Fort auf
dem Tell geschtzt, knnte eine weitere spteisenzeitliche Festung auf hoher
Kuppe ber dem Tell (Mizpe En-Gedi), die vom polygonalen Grundri und
einem rechteckigen Gebude etwas seitlich der Mitte her den Eindruck einer
Fluchtfestung erweckt, Ergebnis eines zeitbedingt gesteigerten Sicherheitsbe-
drfnisses gewesen sein
814
. Ob man den gesamten Siedlungskomplex als Grenz-
festungs-Funktionalort Josias (und seiner Nachfolger) bezeichnen sollte
815
,
scheint mir nicht sicher; die zweifellos zu schtzende
816
wirtschaftliche Funk-
tion und Bedeutung ist dem gegenber wohl p r i m ~ .
ber die im 10. -8. Jh. v. Chr. gelegentlich von Davididen genutzten Hfen
Ezion-Geber und Elat und den sptmonarchischen "Spezerei-Standort" En-
Gedi hinaus kann fr Juda in diesem Zusammenhang nur noch mit Vorbehalt
808 V gl. die bezeichnende Rolle als Rckzugsgebiet 1Sam 24,1 ff.
809 Zum archologischen Befund B. MAZAR!DuNAYEVSKY 1964, 121-130; DIES. 1967,
133-143; B. MAZAR 1967, 223-230; DERS. 1976, 370-378; OLB 2,414-438.
8to Grundri: OLB 2, 433
811 Dazu neben B. MAZAR 1976, 373f. vor allem OLB 2, 418-423.
812 1-'ryhw 'zryhw: OLB 2, 418; B. MAZAR 1976, 375; HERR 1978,94 (Nr.27, sptes 7.Jh.
V. Chr.) . . .
813 Nach dem Fund eines lmlk-Stempels (WELTEN 1969, 92f.) htte schon H1sk1a hter
herrschaftlichen Einflu ausgebt und Interessen gehabt. Ob man auch das Fort von Str. V auf
die Hiskiazeit datieren kann, vermag ich nicht zu entscheiden.
814 Grundrizeichnung: OLB 2, 437
815 So anscheinend OLB 2, 418.
816 Z.B. vor Edomitereinfllen von Sden (nach 700v. Chr.), vgl. Ez 35,5. 10. 15.
172
A) Binnenverwaltung als Herrschaftsmittel
auf eventuelles knigliches Engagement an lokaler Wirtschaft in Debir
(Schreibmaterialproduktion)
817
, Tell Bet Mirsim (l-Produktion) (?)818 und
Bet-Schemesch (landwirtschaftliche Produkte, Wein?)B
19
hingewiesen werden
(vgl. Karte 1).
Fr das Nordreich ist (noch) wenig( er) an evtl. kniglichen Funktionalorten
auf konomisch-"industriellem" Gebiet bzw. Hfen zu finden. Man kann
begrndet annehmen, da Dor
820
und - mit grerer Unsicherheit - Tell el-
Qasfle821 Seehandelspltze waren, mit denen das Nordreichsknig-
tum koopenerte, wenngleich eindeutige archologische und textliche Belege
fr Dor dominierten Seehandelsplatz fehlen. Bei Tell el-Qasfle gibt
es keramische Beziehungen zum israelitischen Binnenland sowie zwei dies
untersttzende Ostraca aus E IIC. Das alles mu keine knigliche Dominanz
c:>rt Immerhin ist ein kniglicher Handelssttzpunkt im Ort
mcht ?achgewiesen. Ob es Knigen des Nordreiches gelungen
Ist, m z. B. m der omridischen Zeit im Zusammenhang mit dem
Versuch emes Ausbaus als Zwischensttzpunkt
822
, auch konomischen Einflu
zu gewinnen und mit dem Ortsprodukt BalsamB
2
3 (wenn ja, in
':elchem Ausma?) m die Hand zu bekommen, darber kann man nur speku-
lieren; Ez 27,17 mag ein Hinweis in dieser Richtung sein (vgl. Karte 3).
Es bleibt festzuhalten:
Zu verschiedenen Zeiten bemhte sich das davididische Knigshaus mit
wechselndem Erfolg um den Fern(see)handel von Ezion-Geber und Elat aus.
Der Erfolg in gesamtwirtschaftlicher Hinsicht war bescheidener als die glanz-
volle Darstellung der entsprechenden Aktivitten Salomos vermuten lt.
Fern(see)handel war jedenfalls in monarchischer Zeit Israels immer Sache der
Herrscher
824
. Fr die Landeskonomie Judas insgesamt waren Hfen, Fern-
.. "Indust.rie" von untergeordneter Bedeutung, was die wenigen
emschlagigen Funktionalorte zeigen. Wenn man vom evtl. zweifelhaften salo-
monischen Zwischenhandel mit Pferden und Wagen absehen mu82s bleiben
vom Fernhandel die Einfuhr von Luxus-, und
Prestigegtern (1Kn 5,20ff.; 10,22) und die Ausfuhr landwirtschaftlicher
Pr.odukte (1Kn 5,25; Ez 27, 17), seit sptmonarchischer Zeit auch von Speze-
reien (Ez 27,17). Alles das bleibt in seiner wirtschaftlichen Bedeutung auf die
Palastkonomie und Prestigewirtschaft im weiteren Sinne begrenzt, ist freilich
817
S.o. S. 110 mit A. 492-496
818
S. o. S. 111 mit A. 500-504
819
S.o. S.l16mitA. 537f.
820
S.o. S. 135f. mit A. 614-618
821
S.o. S. 141 mit A. 647f.
822
S.o. S. 143f. mit A. 665-667
823
OLB 2, 493
824
Vgl. KNAUF 1985a, 16
825
Vgl. die bedenkenswerten Erwgungen zu 1Kn 10,28f. bei WRTHWEIN 1985,
128-129; ScHLEY 1987; GARBINI 1988, 31; KNAUF 1991 b, 178f.
!I. Knigliche Funktionalorte und -bauten 173
in seiner ideell-ideologischen Bedeutung fr die Herrschaftslegitimation unge-
achtet des Umfangs nicht zu unterschtzen! Nur wenige vermutliche Felder
wirtschaftlichen Engagements des Knigtums sind daneben zu nennen, wahr-
scheinlich bei der fr eine Herrschaftsausbung wichtigen Herstellung von
Schreibmaterial (Debir), vielleicht innerhalb lokaler lproduktion (Tell Bet
Mirsim) und vielleicht in landwirtschaftlicher (Wein-<?> )Produktion (Bet-
Schemesch).
ber die nur begrenzt fabare Krongutwirtschaft des Nordreiches hinaus
kann man dort lediglich Handelsengagement in den Seehandelspltzen Dor
und (unsicherer) Tell el-Qasfle vermuten. Fernhandel drfte von den Nord-
reichsknigen zeitweilig ber die Relation Samaria- Damaskus (1Kn 20,34),
sonst durch die beiden Seehandelspltze und durch Vermittlung der Phnizier
gelaufen sein. Die konomische Bedeutung fr das Nordreich insgesamt ist
schwer abzuschtzen. Es ist aber wahrscheinlich, da die wirtschaftliche Be-
deutung dieses kniglichen Handels wie im Sdreich wenig ber die Palastko-
nomie und Prestigewirtschaft hinausreichte und die lokalen Mrkte der Bevl-
kerung nur am Rande berhrt hat.
B) Recht und Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel
Es ist fr eine Gesellschaft und ihre Herrschaftsstruktur von wesentlicher
Bedeutung, wie ihre Rechtsprechung organisiert ist, in wessen Hand die Recht-
sprechung liegt, wie die Durchsetzung der Rechtssanktionen geschieht und
Mechanismen dafr zur Verfgung stehen. Ebenso wichtig ist die
Existenz und Art des der Rechtsprechung zugrundeliegenden Rechts und
Rechtsbewutseins sowie die allgemeine Akzeptanz des gegebenen Rechts und
der Gerichtsorganisation.
. In Arbeit geht es nicht um diesen Gesamtkomplex und auch nicht um
und traditionalen Grundlagen des israelitischen Rechts, ihre
histonseh-gesellschaftliche Entwicklung und ihre Wurzeln, auch im Vergleich
zu den Umweltgesellschaften
1
, sondern vielmehr um die Rechts- bzw. Ge-
richtsorganisation und ihre Entwicklung. Diesem Fragenkomplex sind in den
letzten Jahrzehnten eine Reihe von Untersuchungen gewidmet worden
2
, die
neuestens von Niehr kritisch gesichtet und aufgrund eigener umfassender
U.ntersuchungen zur hebrischen Wurzel SP'[ zu einem Gesamtbild der Ent-
wicklung der Gerichtsorganisation in Israel gefhrt worden sind
3
. Meine eige-
nen die .alttestamentlichen Texte zur Entwicklung
der m Israel zielten auf die Hauptfrage nach Existenz und
Art k?mghcher Rechtsprechung und Gerichtsorganisation in ihrer Einwirkung
auf die Rechtsprechung und Gerichtsorganisation der durchschnittlichen isra-
elitische_n Sta.dt, m. a. W.: Gab es eine knigliche Gerichtsorganisation als
Herrschaftsmittel gegenber und in den israelitischen Ortschaften? Wenn ja,
ab wann und durch wen wurde knigliche Gerichtsorganisation in den Ort-
schaften reprsentiert, auf welcher Basis funktionierte sie und welche Gebiete
der Rechtsprechung betraf sie? Es hat sich ergeben, da meine Quellenunter-
suchungen zur Beantwortung der genannten Hauptfragestellung in fast allen
Punkten zu hnlichen bzw. gleichen Ergebnissen gelangt sind wie die mir
whrend der Erstellung der Endfassung bekannt gewordenen Arbeiten Niehrs.
1
. V gl. zuletzt u. a. HossFELD 1982; zur Rechtsgeschichte und zum Rechtsvergleich in letzter
bes. 1987a; DERS. 1988a; DERS. 1988b; DERS. 1988c Geweils mit ausfhrlichen
Ltteraturhmwetsen).
2
Nach den noch lesenswerten Aufstzen von ALT 1934 = 1953, 278ff.; DERS. 1955 =
1968, 348ff. sowte KHLER 1953= 1980, 143ff.; HORST 1956 = 1961, 260ff. vgl. zuletzt bes.
OECKER 1976; MACHOLZ 1972a; DERS. 1972b; WHITELAM 1979.
3
NJEHR 1987a; Vorarbeiten: DERS. 1986; DERS. 1987b
B) Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel
175
Im Interesse einer strafferem Darstellung mag es daher gengen, die die
bisherige Diskussion umfassend aufarbeitenden Thesen Niehrs, ergnzt durch
eigene Ergebnisse, kritisch darzustellen.
Die hauptschlichen Leitfragen fr diese Arbeit sind- przisiert -
_ Gab es mit der Etablierung des Knigtums in Israel Vernderungen m der
Gerichtsorganisation und wenn ja, welche? Hatten sie Auswirkungen auf die
Gerichtsautonomie der Ortschaften?
_ Wie sind im Rahmen der Entwicklung der Gerichtsorganisation die beiden
_ allerdings nicht unumstrittenen - "Rechts- bzw. Gerichtsreformen" Moses
(Ex 18,13-27) und Josafats (2Chr 19,5-11) zu beurteilen? .
In weitgehender bereinstimmung mit der bisherigen hat
herausgestellt, da es im vormonarchischen Israel eine
gentile Formen der Rechtsprechung gab, diejenige durch an
mern sowie diejenige des pater familias innerhalb der Familie und die der
Sippenltesten
4

Die Entstehung des Knigtums stellt insofern tatschlich eine Zsur darS, als
mit ihm neue Bereiche der Rechtsprechung und neue Rechtsflle auftauchen
6
:
Der knigliche "Haushalt" im weiten Sinne (byt) des
Kriegs- und Heeresangelegenheiten einschlielich der knigheben FunktiOnal-
orte, Angelegenheiten der Herrschaft (Auseinandersetzungen um
kurrenten u. .). Diese Zsur darf aber nicht berschtzt werden
7
Es
nmlich zu beachten, da, wie noch zu zeigen sein wird, fr den grten Teil
der Knigszeit die knigliche Gerichtsbarkeit sich auf
knigliche Angelegenheiten beschrnkt, auf des Kmgs Genchtshoheit als -
freilich den normalen Bereich eines pater familias weit bersteigender - Herr
seines byt und als Heeresfhrer
8
begrenzt ist, also keine Konkurrenz zur
Ortsgerichtsbarkeit darstellt9, andererseits allerdings dieser groe
und umfassende, im Laufe der Zeit noch wachsende Bereich m zunehmendem
Mae Ausgangspunkt von potentiellen Streitfllen wurde, die zwischen dieser
4 NrEHR 1987a, 39ff.; vgl. auch BoECKER 1976, 21ff.; WHITELAM 1979, 39ff.; zum Problem
eines vormonarchischen "Richteramtes" vgl. NIEHR 1986, 127ff.; DERS. 1987a, 55ff.; WHITE-
LAM 1979, 47ff.
s Vgl. NIEHR 1987a, 58.
6 NIEHR 1987a, 58f.; vgl. auch ALT 1955 = 1968, 365; MACHOLZ OECKER 19?6,
32ff.; WHITELAM 1979, 220. Da mit der des Knigtums Rechtsberetch
"Abgabenforderungen des Knigtums" aufgetaucht set (NIEHR 1987 58) tst aufgrund
berechtigten Zweifel an einem kniglichen Abgabensystem (RTERSWORDEN 1985, 127ff.) mit
groer Zurckhaltung zu beurteilen.
7 NIEHR 1987 a, 58 u. passim. .. . .
s Knigliches byt meint hier immer Krongut, Besitz in/von Residenzen und komghchen
Funktionalorten; vgl. NIEHR 1987a, 67-71. 91f.; vgl. ALT 1955 = 1968, 365. 367; MAcHOLZ
1972a, 162ff. 175ff.; OECKER 1976, 32ff.
9 NIEHR 1987a, 84f.; vgl. auch ALT 1934 = 1953, 289. 299; DERS. 1955 = 1968, 365-369;
KHLER 1953 = 1980, 160; HoRST 1956 = 1961, 263; MACHOLZ 1972a, 168(ff). 177(ff);
OECKER 1976, 34; anders WHITELAM 1979, 181f. 184. 220.
176 B) Gerichtsorganisation alsHerrschaftsmittel
kniglichen Sphre und einem oder mehreren Angehrigen der Bevlkerung
entstehen konnten
10
Je mehr der knigliche Bereich kumulierte, desto hufi-
ger konnte es naturgem zu Konflikten kommen. Das war verstndlicherwei-
se bei der kontinuierlichen Dynastie des Sdreiches strker der Fall als im
Nordreich. Diese Voraussetzung fr eine (wenn auch nicht strukturell) unter-
schiedliche Entwicklung in beiden Reichen ist in der bisherigen Forschung,
auch zuletzt bei Niehr, m.E. nicht gengend beachtet worden.
Im Rahmen der gesellschaftlichen Entwicklung hat Niehr mit Recht seit
Beginn der Monarchie eine allmhliche Beschrnkung der Jurisdiktionsgewalt
des pater familias zugunsten der ltestengerichtsbarkeit herausgearbeitet
11

Zugleich meint Ni ehr, da die ltesten politisch unter der Monarchie zuneh-
mend entmachtet worden seien, aber ihr Einflu im Bereich der Rechtspre-
chung dafr auf Kosten des paterfamiliaszugenommen habe
12
. Letzteres ist
wohl richtig, aber die Auffassung von einer politischen Entmachtung der
ltesten wird man mit Vorsicht zu betrachten haben. In diesem Zusammen-
hang mu auf einen wichtigen Unterschied der Entwicklung im Sdreich bzw.
Nordreich hingewiesen werden, der sich aus meinen obigen Untersuchungen
ergeben hat
13
Danach kann man im Sdreich eine der kontinuierlichen Herr-
schaft des David-Hauses entsprechende kontinuierlich wachsende Koopera-
tion von Teilen der Lokalelite (srym) mit dem Knigshaus annehmen, wobei
zwar nicht alle diese Elitre als Funktionre dem Knig gedient haben drften,
aber doch in einer Interessenbereinstimmung mit dem Knigshaus standen
und so einer gesellschaftlichen Spaltung innerhalb der Ortschaften mindestens
Vorschub leisteten
14
. Von einer politischen Entmachtung kann man insofern
aber nicht pauschal sprechen, eher von einer politisch und konomisch beding-
ten Zunahme der Macht von Teilen der Lokalelite, die durch ihre Beziehungen
und Interessenbereinstimmungen mit dem Herrscherhaus und damit gewon-
10
NIEHR 1987 a, 58. 66ff.; vgl. immer noch ALT 1955 = 1968, bes. 365ff. und jetzt MACHOLZ
1972a, 162ff. 170ff.; BOECKER 1976, 38.
11
NIEHR 1987a, 60ff. 63ff. Dabei ist zu unterstreichen, was bei NIEHR nicht deutlich genug
herausgestellt wird, da diese Verschiebung mit der soziapolitischen Entwicklung der kleine-
ren Sippen- bzw. Familiensiedlungen der EI zu territorialen Ortsgemeinden ab Anfang der
E II zusammenhngt (vgl. u. a. Orro 1986; STAGER 1985) und nicht auf eine kniglich verur-
sachte Gesellschafts-Umstrukturierung zurckgeht. Da dies allmhlich vor sich ging, mu
ebenfalls strker als bei NIEHR geschehen unterstrichen werden, wie auch die von NIEHR in
diesem Zusammenhang angefhrten Belege auch dtr. Herkunft sind, also aus exilischer Zeit
stammen; wenn sie bzw. falls sie auch sptmonarchische Zustnde spiegeln, ist ihr Alter in die
Knigszeit hinauf kaum abschtzbar (vgl. WEINFELD 1977, 86-88), zumal die Dtn-Texte auch
utopisch-programmatische Elemente enthalten statt nur eingebrgerte feste Bruche (s. den
"theoretischen Monotheismus" <LoHFINK 1990,417> in Dtn 4,1-40 sowie Dtn 17,14-20
<zum Text RVTERSWRDEN 1987>, vgl. KAISER 1984, 132ff.; weitere Beispiele KNAUF 1990e,
12-14). Zur Sache vgl. auch u. (Kap. C) S. 241 mit A. 305 (Lit.!).
12
NIEHR 1987 a, 63(ff), aber auch die vorige Anm.
13
S.o. Kap. A, S. 47-56 mit A. 194-228
14
Vgl. ansatzweise auch NIEHR 1987 a, 64 und z. B. schon ALT 1955 = 1968, 365 ff. 370ff.
B) Gerichtsorganisation alsHerrschaftsmittel
177
nenes Prestige sowie evtl. verliehene Gter auch greren gesellschaftlichen
Einflu in lokalen Angelegenheiten einschlielich der Rechtsprechung gewan-
nen. Im greren und differenzierteren Nordreich undangesichtsder diskonti-
nuierlichen dynastischen Entwicklung dort waren einer vergleichbaren Ent-
wicklung von vornherein Grenzen gesetzt. Anstze sind jedenfalls nur im
Umland von Samaria festzustellen
15
.
Niehr stellt mit Recht fest, da das Knigtum in Israel naturgem bestrebt
war, seine Herrschaft auch durch den Bereich der Rechtsprechung zu strken
16
und zu legitimieren
17
. Das geschah, wie Niehr richtig betont, zunchst ausge-
hend von der kniglichen Gerichtsautonomie im eigenen, relativ geschlossenen
byt: Der Knig als pater familias im umfassenden Sinne
18
und als Fhrer des
Heeres in Kriegs- und Verteidigungsangelegenheiten
19
. Auf diesen Gebieten
ist im Laufe der Knigszeit zweifellos eine wenigstens partielle Delegierung der
kniglichen Rechtsprechungskompetenz auf knigliche
stellen2o, aber, wie gesagt, zunchst immer innerhalb des kniglichen byt und m
Kriegsangelegenheiten. .
Es gibt jedoch vom Beginn der Monarchieperiode an
Konfliktflle, die zwischen dem kniglichen Bereich und Angehngen der
Bevlkerung entstehen. Hier entscheidet der Knig entweder selbst oder zu-
nehmend durch seine Funktionre
21
Dabei ist zu beachten, da die Trennung
zwischen der Rechtsprechung innerhalb des kniglichen byt und der autono-
men Ortsgerichtsbarkeit schon dadurch (besonders in Juda) zunehmend durch-
1s S.o. Kap. A, S. 77-86 mit A. 371-399 . .
16 NIEHR 1987a, 72. 77ff. Das ging aber (gegen NIEHR) mcht allem auf Kosten der Ober-
schicht vor sich (aaO, 72), sondern z. T. eben in Kooperation ";i! ihr (vgl. ? S. 176 A. 14);
Zusammenstellung von Belegen zur Benutzung des "Rechts' m Machtsicherungsfallen bei
MACHOLZ 1972a, 162ff. 170ff. 176f.
11 Dazu s. u. S. 182f. mit A. 47.
18 Vgl. o.A. 8; NIEHR 1987a, 67-71. 77ff.; ALT 1955 = 1968, 365(ff); .zu den Fllen der
(Un-)Rechtsanwendung der Knige zur Sicherung ihrer Herrschaft und Ihres Besitzes vgl.
auch MACHOLZ ( o. A. 16); BOECKER 1976, 21 f. 34.
19 Vgl. MACHOLZ 1972a, 173f. 176f.; BOECKER 1976, 33f.;.WHIT.ELAM 170;
1987a 67-69. In der Konsequenz lehnt NIEHR es ab, den Kmgen eme GenchtshoheJt uber
die zuzugestehen, wo vielmehr eine normale
habe ( aaO, 72 -76); wenn aber Samaria als Residenz im nur den: komglichen
Palastbestand (s.o. S. 139f. m.A. 640-642), also dem "kniglichen Haus (byt) 1m
den Sinne, war der Knig in Samaria doch als "Hausherr" zugleich Gerichtsherr
zur Frage der Gerichtshoheit in den Residenzen auch HoRsT 1956 = .. 263
ches Stadtrecht in Jerusalem und Samaria); MACHOLZ 1972a, 176 (komghche GenchtshoheJt
in den Residenzen, aber fr Jerusalem fehlen Belege); im Prinzip wie MACHOLZ auch schon
ALT 1954 = 1968, 258ff.; BoECKER 1976, 34f.; vgl. auch gegen die These ALTS von den
Stadtstaaten" Jerusalem und Samaria in der israelitischen Eisenzeit BuccELLATI 1967, 162ff.;
ScHFER-LICHTENHERGER 1983, 381ff.
20 NIEHR 1987a, 72ff. Slff.; vgl. auch BoECKER 1976, 35. Das wird besonders Krongut und
knigliche Funktionalorte betroffen haben (vgl. auch u. S. 178f. mit A. 29).
21 NIEHR 1987 a, 81 ff.
178
B) Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel
brochen wird, da nicht nur - wie gesagt - in wachsendem Mae Konfliktflle
Knigsbereich und Bevlkerung auftreten, sondern knigliche srym
mcht nur des Knigs sind, sondern nicht selten zugleich
Ihrer Lokalehte bleiben
22
, wenn auch mehr oder weniger interes-
senmig, also soziapolitisch auf seiten des Knigtums stehen was eine indi-
rekte Einwirkung der gesellschaftlichen Oberschicht einschlieiich des Knig-
tums auf die konomische Struktur der Ortschaften bedeuten drfte. Damit ist
aber die gelegt eine allmhliche Auswirkung dieser soziapoliti-
schen Differenzierung auf die lokale Gerichtsorganisation23. Grundstzlich
stand die Ortsjustizjedoch lange weitgehend unabhngig neben der des knigli-
chen Bereichs
24
.
In den Zusammenhang dieser ersten, von Niehr mit Recht herausgestellten
Neuerung dem gehrt es auch, da die Justiz von Anfang an
durch das Komgtum m verschiedenen Fllen innerhalb des engeren kniglichen
von Kronkonkurrenten und anderen Gegnern u. .) als
Mittel der politischen Stabilisierung der Herrschaft benutzt wurde wobei es
nicht selten scheinlegal zuging, ja, man von Rechtsbeugung sprechen muzs.
Trug also die knigliche Rechtspraxis bei Fllen innerhalb des Knigshauses im
umfassen.den Sinne wie ?ei diesen von auen, von der Bevlkerung her berh-
renden ebenso wie der Rechtseinflu und die Rechtspraxis der entste-
henden Innerlokalen Eliten gemeinsam nicht unwesentlich zur krisenhaften
Entwicklung besonders des 8. Jh. v. Chr. bei, und kann von einer Konkurrenz
kniglicher und lokaler Gerichtsbarkeit lange keine Rede sein eher von einer
bereichsspezifischen Komplementaritt2
6
, fand die zweite Neue-
monarchischer Zeit nach Niehrs Analyse
27
im Zusammenhang mit den
und Zentralisierungsbestrebungen statt. Ni ehr hat darge-
legt, da die kultische Zentralisation z. Zt. Josias mit der (geforderten) Aufhe-
bung lokaler Kulte, deren reales Ausma allerdings mglicherweise von der
Darstellung bertrieben wird
28
, tatschlich wohl nur lang-
sam vonstatten gmg und - was hier wichtiger ist - mit einer auffallenden
Hufung von Belegen juristischen Handeins von srym und Militrfhrern des
22
.. S. o. Kap. A, S. 27ff. mit A. 105ff.; S. 47ff. mit A. 194-228; das hat NIEHR nicht
genugend beachtet.
23
NIEHR 1987 a, 8lff.


Vgl. NIEHR 1987a, 84f. und schon ALT 1934 = 1953,289. 299; DERS. 1955 = 1968, 365(ff);
KHLER 1953 = 1980, 160; HORST 1956 = 1961, 263; MACHOLZ 1972a, 168-177f. 181; DERS.
1972b,329 A. 31. 331; BOECKER 1976, 32. 34; anders WHITELAM 1979, 184. 205f. 220
25
NIEHR 1987a, 77-80.
26
NIEHR 84f.; schon ALT 1955 = 1968, 365-369; HoRST 1956 = 1961, 263; MACHOLZ
1972a, 178 spncht von Weiterentwicklung(?).
27
1987 a, 87 ff.
28
Mit NIEHR 1987a, 90 und SPIECKERMANN 1982, 30ff.
B) Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel 179
Knigtums im Sdreich einhergeht
29
Schon frher ist angenommen worden
30
,
da die Aufhebung lokaler Kulte und deren priesterlicher Gerichtsbarkeit ein
gewisses juristisches Vakuum verursachte wie vermutlich von Josia neben der
kultischen Zentralisierung auch eine administrative Zentralisierung geplant
gewesen sein mag
31
. Der Ersatz fr das juristische Vakuum in den Ortschaften
durch die Heiligtumsaufhebungen mute aber in der Konsequenz der Kultzen-
tralisation in einer "skularisierten" Rechtsprechung in den Orten bestehen.
Dies zeigt sich in verschiedenen Texten der Josiazeit und im Deuteronomium
wie in der Einrichtung der in diesen Zusammenhang gehrenden Asylstdte
32
.
Dabei kann, wie Niehr ansprechend vermutet, die zivil-juristische Entwicklung
die kultische Zentralisation berholt haben
33
, lt sich doch Altberliefertes im
kultischen Bereich mit seinem groen Beharrungsvermgen, wie die Religions-
und Kulturgeschichte zeigt, ungleich schwerer (radikal) umformen als zivil-
administratorische Einrichtungen. Niehr hat textliche und archologische Be-
lege einer verstrkten kniglich beeinfluten wie -in den kniglichen Funktio-
nalstdten - auch direkt in kniglichen Auftrag ausgebten Rechtsprechung
zusammengestellt
34
. Weitere Belege bei Niehr - wenn sie denn tatschlich
sptmonarchische Realitten und nicht doch erst exilische Idealvorstellungen
spiegeln - lassen einerseits eine beachtliche Beteiligung des 'm h- bei der
Ortsgerichtsbarkeit erkennen, whrend andererseits, so Niehr, die knigliche
Initiative "von oben" deutlich bleibe, etwa bei dem Bestreben, Richter, die
hier erstmals in der Geschichte Israels Berufsrichter seien
35
, zum Zwecke der
Schaffung grerer Objektivitt und berlokaler Unparteilichkeit der Rechts-
findung einzusetzen
36
- m. E. natrlich auch als Mittel der Herrschaftslegitima-
tion auf dem gesellschaftlich so wichtigen Gebiet der Gerichtsorganisation.
29 V gl. NIEHR 1987 a, 91 ff. 95. Erster epigraphischer Beleg einer Rechtsentscheidung durch
einen kniglichen Funktionr (sr) erst unter Jojakim (WENNING 1989; anders noch NIEHR
1987 a, 91f.)! ,
30 Belege bei NIEHR 1987 a, 89f. (neben den dort Genannten vgl. auch noch KHLER 1953 =
1980, 165-168). Mit Recht vorsichtig abwgend DONNER 1986, 343ff.
3! Vgl. HORST 1930 = 1961, 129f., zustimmend NIEHR 1987a, 89; vgl. auch CLABURN 1973,
11-22.
32 Vgl. NIEHR 1987a, 89f. 95ff. mit Nachweisen; zur Einrichtung der Asylstdte in dieser
Zeit vgl. auch HoRST 1956 = 1961, 273.
33 NIEHR 1987 a, 91.
34 NIEHR 1987 a, 91ff.
35 Vgl. neben NIEHR 1987 a, 94ff. auch RTERSWRDEN 1985, 112f. und aaO, 109-111; auch
der srys ist kein Berufsrichter (gegen WHITELAM 1979, 183f. mit RTERSWRDEN 1985,
96-100) ;, gegen die Existenz von "beamteten" Berufsrichtern schon mit Recht ALT 1934 =
1953,289.
36 1987 a, 94ff. (Belege: neben Zeph 3,3 vgl. Dtn 16,18; 25,1-3; 19,16-21; 21,1-9); vgl. zu
Dtn 16,18-18,22 zuletzt RTERSWRDEN 1987, bes. 89-105. Angesichts der unabgeschlosse-
nen Diskussion um die Datierungsfragen des Sachkomplexes "Deuteronomium" (vgl. andeu-
tungsweise die Lit. in Kap. C, Anm.305) ist aber zu fragen, ob und wie weit die deuteronorni-
seben Belege fr die Josiazeit relevant sind, wie weit sie exilische Idealvorstellungen oder
(auch?) sptmonarchische Realitt zeigen. Zeph 3,3 hat auch eher eingeschrnkten Beweis-
180 B) Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel
Noch deutlicher sieht Niehr freilich die knigliche Initiative dieser Rechtsre-
form beim priesterlichen Gericht, das im Rahmen der Kultuszentralisation
konsequenterweise in Jerusalem etabliert werden soll (Dtn 17,8-13)3
7

Was die sogenannte Rechtsreform J osafats nach 2Chr 19,5-11 betrifft
38
,
zeigt Niehr
39
, da es sich um eine "historische Fiktion" des Chronisten handelt,
um chronistisches Sondergut im Rahmen des Chronistischen Topos "Volksbe-
wert, weil es sich um einen durchaus nicht notwendig fr den landjudischen Gesamtbereich
reprsentativen Beleg aus der Residenz Jerusalem handelt.
37
1987a, 99f. (nicht Ober- bzw. Appellationsgericht, sondern fr Flle, die mit normalen
gerichtlichen Mitteln nicht lsbar sind); vgl. auch BoECKER 1976, 40, aber auch die vorige
Anm.
38
Bei dem respektablen Aufwand an Scharfsinn und Kombinatorik bei MACHOLZ (1972b)
zum Versuch des Nachweises der Historizitt besteht das Problem, da er dabei und damit von
dem ausgeht (der Historizitt), was erst zu beweisen ist. Der in Frage stehende Text 2Chr
19,5-11 ist der einzige, der fr das Problem einer zu beweisenden Historizitt zur Verfgung
steht und kann damit nicht selbst Beweismittel sein. Wenn MACHOLZ seine Historizitt so zu
beweisen sucht, da er die angebliche Justizreform als Knotenpunkt und Hhepunkt einer auf
der Grundlage dieses Textes angenommenen Gerichtsorganisationsentwicklung behauptet,
benutzt er ein Zirkelschluverfahren. Der Text in 2Chr 19 sagt bei unvoreingenommener
Betrachtung nichts von einer Justizreform, sondern lediglich (a), da Josafat in Funktionalor-
ten Richter einsetzte; das ist ein Vorgehen, das im Rahmen der kniglichen Funktion in
kniglichen Funktionalorten immer anzunehmen ist, es besteht keine Notwendigkeit, es auf
einen Knig zu fixieren. (b) Der Text sagt, da Josafat in Jerusalem eine priesterliche
Rechtshilfe-Instanz einrichtet fr schwierige Flle, fr die es in zeitlicher Verbindung zu
Josafat sonst keinen textlichen oder sonstigen Beleg gibt, die sich aber zwanglos aus Josias
Aufhebung der Heiligtmer im Lande geradezu als Notwendigkeit und politisch-herrschaftli-
che Konsequenz ergibt. Auch hier ist eine Fixierung auf Josafat weder beweisbar noch
wahrscheinlich. Der Weg, den historischen Ausgangspunkt bei Josias Reform und Zentralisa-
tion zu nehmen (zuletzt NIEHR), vermeidet den obigen Zirkelschlu und hat m. E. alle
historische Wahrscheinlichkeit fr sich; zudem erklrt sich die Chronistische Darstellung aus
der historisch-typologischen Darstellung des Chronisten aufs beste. Ebensowenig haltbar ist
WHITELAMS Versuch, die Historizitt einer Justizreform Josafats zu begrnden (1979, 185ff.),
von der, wie gesagt, im Text auch keine Rede ist (MACHOLZ betonte immerhin, da die
Reform nur innerhalb der kniglichen Rechtsprechung stattfand und keine Neuerung war,
wenn er ihr auch im gleichen Atemzug groe <Nach-> Wirkung bescheinigt und sie als
Kulmination der Entwicklung bezeichnet). Die Auslassung der Josafatreform im Dtn und die
Zurckverlegung in die Mosezeit so zu begrnden, da eine Rechtsreform theologisch nicht
im dtn Rahmen tragbar sei, ist kaum berzeugend, wenn man die Idealisierung Salomos
(auch) im Rechtsbereich danebenhlt, die gerade WHITELAM betont. Ebensowenig zwingend
ist WHITELAMS Auffassung, die Kritik der Propheten des 8. Jh. v. Chr. setze eine Reform mit
installierten Berufsrichtern voraus. Seine Auffassung, die Justizreform Josafats sei Teil seiner
Religionsreform, entfllt, nachdem SPIECKERMANN 1982, 160ff., bes. 184-189, einer religi-
sen Reform Josafats den historischen Boden entzogen hat.
39
1987a, 121f.; begrndete Zweifel an der Historizitt einer Justizreform Josafats uer-
ten U. a. nach WELLHAUSEN 1886, 196f. auch schon GALLING 1954, 124-126; RUDOLPH 1955,
256-258; Mosis 1973, 177 A. 22; WELTEN 1973, 184f.; WEINFELD 1977, 65ff.; RTERSWRDEN
1985, 111f.; DoNNER 1986, 250f. m. A. 19; vgl. auch SPIECKERMANN 1982, 187-189; zurckhal-
tend WILLIAMSON 1982, 287ff.
B) Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel
181
lehrung"
40
Dabei sollte freilich nicht von einer "reinen Fiktion"
41
gesprochen
werden, die um des Namens "Josafat" willenerfunden worden sei
42
Histori-
scher Ausgangspunkt ist die Reform Josias, die sich in Dt 16,18; 17,8-13
literarisch niedergeschlagen hat
43
Es drfte m. E. angemessener sein zu sagen,
da in Israel eine Entwicklung der Gerichtsorganisation tatschlich stattgefun-
den hat, die in der "tertiren" Geschichtsschreibung der Chronik
44
wegen
seines Namens historisch auf J osafat fixiert worden ist
45
Als vergleichbaren,
theologisch bedingten Vorgang der Anknpfung einer rechtlich-rechtsorgani-
satorischen Entwicklung an eine Person der Frhzeit, freilich ohne die nament-
liche Anknpfungsmglichkeit, kann man die Darstellung in Ex 18,13-27
betrachten, wo im Kontext des seit sptmonarchischer Zeit durch das Deutero-
nomium (und das nachexilische Heiligkeitsgesetz) wiedererwachten Interesses
an Mose als Gesetzeslehrer und -vermittler zu seiner Glorifizierung und Ideali-
sierung die realen Ereignisse bzw. Planungen der Josiazeit rckprojiziert wor-
den sind
46

Fr die konkrete Fragestellung dieser Arbeit ergibt sich aus der vorstehen-
den Skizzierung der Entwicklung der Gerichtsorganisation in Israel folgendes:
Rechtsprechung und Gerichtsorganisation waren im Sdreich bis Josia kein
knigliches Herrschaftsmittel; die Ortschaften des Landes blieben rechtlich
weitestgehend autonom. Wo Streitflle zwischen dem kniglichen byt und
Angehrigen der Bevlkerung der Ortschaften anhngig waren, geschah die
gerichtliche Klrung durch den Knig bzw. zunehmend durch knigliche Dele-
40 Vgl. bes. RuDoLPH 1955, 256 ("Sonderfall der ,Bekehrung des Volkes"'); WELTEN 1973,
184f.; NIEHR 1987a, 121f.
41 Zum Begriffvgl. OEMING 1984; NIEHR 1987 a, 118-124.
42 So GALLING 1954, 126. WELLHAUSEN 1886, 197 sagte allerdings, "der Grund, warum
vorzugsweise der letztere zu diesem Werke ausersehen wird, liegt einfach in seinem Namen'',
dachte also an den Namen als Anknpfungspunkt einer s p ~ r r e n Entwicklung der Gegenwart
des chronistischen Autors, sprach aber nicht ausdrcklich von Erfindung oder Herausspinnen
aus dem Namen.
43 So NIEHR 1987 a, 122, der weitere Vertreter dieser Auffassung nennt; vgl. auch GALLING
1954, 126. WILLIAMSoN 1982, 289 hlt dagegen die wesentlichen Elemente der "Justizreform"
im Chroniktext fr lter als die dtn. Belege(?).
44 WILL! 1972,241.
45 So nach WELLHAUSEN 1886, 197; RUDOLPH 1955, 257 jetzt NIEHR 1987a, 122; es handelt
sich um ein in der Chronik nicht unbliches Verfahren (RTERSWRDEN 1987, 116 A. 62). Fr
ein lexikalisches Argument, das die Richterernennungen in 2Chr 19,5.8 als nachexilisch
erweist, vgl. WEINFELD 1977, 65 m. A. 4.
46 NIEHR 1987a, 123f., z.B. gegen SCHFER-LICHTENBERGER 1985. WEINFELD 1977, 65ff.,
bes. 86..:.88 weist darauf hin, da eine genaue historische Fixierung der Verhltnisse in Ex
18,13ff.; Dtn 1,9ff.; 16,18-20; 17,8-13; 2Chr 19 kaum mglich sei, da solche grundlegenden
juristischen Prozeduren/Institutionen immer im Alten Orient vorauszusetzen seien. So ver-
wundert nicht die verschiedene zeitliche Ansetzung von Ex 18,13ff. in der Davidzeit (ScH-
FER-LICHTENBERGER 1985), in dtr. (sptmonarchisch-exilischer) Zeit (ZENGER 1978, 188) und
zuletzt, vielleicht am wahrscheinlichsten, in der Jerusalemer Brger-Tempel-Gemeinde der
Perserzeit (KNAUF 1988 a, 157 f.).
182
B) Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel
gaten/Funktionre. Das Eindringen kniglicher Funktionre in die Ortsge-
richtsbarkeit mu m. E. geringer veranschlagt werden als Niehr annimmt, weil
von einer politischen Entmachtung der Ortseliten bzw. ltesten pauschal nicht
gesprochen werden kann. Jedoch ist die autonome Rechtsprechung der Ort-
schaften dadurch in gewissem Mae zunehmend unterlaufen worden, da
zumindest Teile der lokalen Eliten besonders im Sdreich selbst durch Verbin-
dungen und Kooperation mit dem Knigtum sich soziapolitisch und -kono-
misch von der Masse der Ortsbevlkerung trennten und so potentiell und auch
ohne immer knigliche Funktionstrger zu sein, einer Rechtsprechung in den
Ortschaften Vorschub leisteten, die auf lokaler Ebene der beobachteten teil-
weise scheinlegalen bzw. sogar rechtsbeugenden Nutzbarmachung der Recht-
sprechung durch das Knigtum zur Macht- und Dynastiestabilisierung tenden-
ziell entsprach und so zu der sozialen Krise seit der Mitte des 9. Jh. v. Chr.
beitrug. Wenn die angenommene Rechtsreform Josias im Rahmen seiner
Zentralisationsbestrebungen ber ein Planungsstadium hinauskam, hat jedoch
Knigtum,_ das einerseits fr die negative soziapolitische Entwicklung
war, andererseits wiederum selbst zu deren wenigstens par-
tieller Uberwindung durch Strkung der lokalen ltesten-Gerichtsbarkeit bei-
getragen- desto mehr, je fter tatschlich Rechtsentscheidungs-Mglichkeiten
an lokalen Kultsttten durch deren Auflsung entfielen. Soweit die Einsetzung
von Berufsrichtern im Lande zur Josiazeit aufgrundtextlich-sachlicher Koppe-
lung von 2Kn 22f. mit den Belegen Dtn 16,18; 17,8-13; 19,16-21; 21,1-9;
25,1-3 als sptmonarchische Realitt (und nicht als exilische Wunschvorstel-
lung und Rckprojektion) genommen werden darf, hatte das Knigtum als
Initiator dieser Entwicklung den bedeutenden Gewinn erreicht, seine Rolle
und Fhigkeit als Wahrer von effektiver und fairer Rechts- und Gerichtsorgani-
sation ins rechte Licht stellen und sich so auch in und mit dem Bereich der
Gerichtsorganisation legitimieren zu knnen
47
Die alleinige Konzentration
47
In segmentren Gesellschaften reguliert die pr-rechtliche Gewohnheit oder der Brauch
das _in hierarchi(sti)schen wie den Huptlingstmern (zweistufig) oder
tntt das Recht hinzu (SERVICE 1977, 122). Huptlingstmer haben als
Gesellschaften die Autorittsstruktur, die die Entwicklung und Wirksam-
kelt des braucht, aber es fehlen in Huptlingstmern die physischen Zwangssanktio-
nen des staatlichen Gewaltmonopols (ebd.). In Huptlingstmern wird die Rechtsautoritt
verstrkt durch Sanktionierung der Herrschaftsautoritt des jeweiligen
chtefs mit Mitteln der Mythologisierung und Idealisierung des Herrscherhauses (SERVICE
1977, 113ff.) oder/und Zeremonialitt (ebd. 127ff.) (dafr ist besonders auf das biblische
David- und Salomobild von 2Sam 6f.; 24,18-25 bis 1Kn 3,4-15. 16-28; 5,9-14; 6;
7,13-9,9 <vgl. auch WHITELAM 1979, 29ff. 155ff.; IM 1985> sowie auf die Entwicklung der
Jerusalemer Theologie <Orro 1980a, 38ff. 57ff.; DERS. 1980b; DERS. 1986a; NIEHR 1990,
167ff.; 1991> hinzuweisen), ebenso mittels rechtlicher Vermittlung durch das
herrschaftliche Bemhen, die Autoritt des Herrschers interventionsfhig zu machen (SERVI-
CE 1977, 134ff.). Insgesamt kann man mit SERVICE sagen, da in Huptlingstmern sich die
Gesellschaftsstruktur gegebene Rechtsautoritt deschiefsmit ande-
ren mglichen Funktionen des Herrschers im politischen, militrischen, konomischen und/
B) Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel 183
des priesterlichen Rechtsbescheids in der kniglichen Residenz wre, wenn
historisch, allein schon ein bedeutender Gewinn fr das Knigtum und seine
Legitimations- und Stabilittsbedrfnisse.
Im Nordreich ist die Entwicklung der Gerichtsorganisation weniger gut
erkennbar. Man kann jedoch annehmen, da aufgrund des im Vergleich zum
Sdreich greren und differenzierteren Gebietes, der Diskontinuitt an der
Herrschaftsspitze und der (auch deshalb) weniger eng mit den verschiedenen
Bevlkerungsgruppen verbundenen, militrisch akzentuierten Knigshuser
die lteren Formen der Gerichtsorganisation der vormonarchischen Zeit im
groen und ganzen die gesamte Zeit des Nordreiches weiterexistierten, abgese-
hen von der wie im Sdreich auch hier anzunehmenden allmhlichen Entwick-
lung von der Sippengerichtsbarkeit zu einer lokalen ltestengerichtsbarkeit
48

Dem steht nicht entgegen, da speziell im Umland Samarias soziale Differen-
zierungen vermutlich krasser als im brigen Gebiet zum Ausdruck kamen und
wohl Auswirkungen auf die Gerichtsorganisation in den dortigen Ortschaften
nach sich zogen. Aber fr das brige Nordreichsgebiet bleibt es ziemlich
unklar, ob und wieweit eine dem Sdreich entsprechende, allmhliche Verbin-
dung lokaler Eliten mit dem Knigtum mit der im Sden zu beobachtenden
Folge gesellschaftlicher Spaltung und deren Auswirkungen auf die lokale Ge-
richtsorganisation stattgefunden hat. Jedenfalls aber ist- soweit wir wissen-
das Nordreich ohne eine dem Sdreich vergleichbare Entwicklung (oder zu-
mindest Planung und Bemhung in dieser Richtung, was sich im Deuterono-
oder priesterlichen Bereich verbindet, was die Durchsetzungschancen erhht (aaO, 123).
Zum Huptlingsturn gehrt also Recht, nicht aber notwendig ein Gewaltmonopol und das
Vorhandensein eines Justizapparates, welche einen Staat kennzeichnen. Der Ursprung eines
Staates kann begleitet sein vom Ansteigen der Zahl repressiver Gesetze, strkerer Repressio-
nen und neuer Gesetzesarten und einer sichtbareren, formelleren, expliziteren Justiz- und
Strafmaschinerie (SERVICE 1977, 127; zum Ganzen vgl. auchFRIED 1967, 3ff. 185ff.; BREUER
1990, 72f.). Vergleicht man diese Feststellungen mit dem Befund in Israel (dazu auch HoRST
1956 = 1961, 263; KHLER 1953 = 1980, 170), sollte man bei der Charakterisierung der beiden
israelitischen Reiche als "Staaten" mindestens von der Rechts- und Gerichtsproblematik her
vorsichtiger als allgemein bisher blich sein. Vielleicht ist dann, vorbehaltlich genauerer
Untersuchung, das Sdreich (z. B. gegen FRICK 1985) auf diesem Bereich erst mit Josia
wirklich zum Staat geworden, evtl. mit Tendenzen in dieser Richtung seit Ussia und Hiskia. In
diesem Zusammenhang ist auf ALT hinzuweisen, der schon anmerkte, da Aufzeichnungen
von Rechtsbestimmungen in Israel in typischen Restaurationszeiten zu beobachten sind, so
z. B. im (spten) 7. Jh. v. Chr. (1934 = 1953, 282f.).
48 Bei 1Kn 21 (vgl. dazu NIEHR 1987a, 64m. A.146 und schon ALT 1934 = 1953, 299 A. 1)
wird deutlich, da die Ortsgerichtsautonomie gewahrt und das Knigtum nur mit indirekter
Gewalt, Drohung bzw. Tuschung zum Ziel kommt, also eine knigliche Gerichtsgewalt im
Ortsbereich nicht gegeben war. Bei 2Kn 8,1-6 handelt es sich um einen Rechtsfall zwischen
Knig (Krongut) als Einzelperson/Landbesitzer und einer weiteren Einzelperson (so auch
NmHR 1987a, 71. 120 und viele), also ebenfalls nicht um ein knigliches Rechtshandeln als
Herrschaftsmittel, ausgebt innerhalb eines Ortes und eingreifend in dessen Rechtsautono-
mie. In 1Kn 20,35-43 schlielich richtet der Knig als Kriegsherr, also wieder nicht als
Herrscher, der in lokale Rechtsautonomie eingreift.
184 B) Gerichtsorganisation als Herrschaftsmittel
mium niedergeschlagen haben mag) einer kniglichen Zentralisation des prie-
sterlichen Gerichts und ohne eine kniglich initiierte Etablierung von Berufs-
richtern zur Frderung objektiver Rechtsfindung in den Ortschaften zu Ende
gegangen.
C) Kult und Kultorganisation als Herrschaftsmittel
Wie gestaltet sich das Verhltnis des Knigtums zum Kult und zur Kultorga-
nisation in den Ortschaften? Welchen Einflu nimmt es auf den Ortskult? Hat
das Knigtum den Ortskult im Interesse der Herrschaft instrumentalisiert bzw.
funktionalisiert und wenn ja, in welchem Ausma, bis in welche Tiefenebene,
mit welcher Begrndung, zu welchem Zweck und mit welchem Erfolg und
welchen Folgen? In einem Satz: Spielte Kult bzw. Kultorganisation in Israel
eine Rolle als knigliches Herrschaftsmittel?
Beim Versuch der Beantwortung wird so vorgegangen, da textliche Belege vormo-
narchischer Kultsttten ins Auge gefat werden und gefragt wird, ob sie in monarchi-
scher Zeit unter Einflu und Regie der Knige gekommen und der Herrschaft dienstbar
gemacht worden sind. Ebenso werden die kniglichen Funktionalorte nach textlichen
und archologischen Hinweisen dahingehend geprft, ob evtl. vorhandene vormonar-
chische Kulte vom Knigtum bernommen, ausgebaut oder dort oder woanders neue
knigliche Kultsttten gestiftet wurden. Die Ergebnisse dieses Arbeitsgangs vor allem
auf archologischer und textlicher Grundlage sollen gegenbergestellt und kontrollie-
rend berprft werden anhand von Prophetentexten mit ihren Aussagen ber Kultstt-
ten. Das Ergebnis wird abschlieend mit einigen neueren, einschlgigen umfassenden
Thesen und Stellungnahmen in der Literatur konfrontiert.
I. Vormonarchische Kultsttten
Grundstzlich kann man davon ausgehen, da in vormonarchischer Zeit wie
auch noch lange danach wenn nicht jeder, so doch fast jeder Haushalt seine
wenn auch noch so kleine Kultsttte bzw. einen Kultgegenstand besessen hat
1
.
Dasselbe kann von den einzelnen Ortschaften in oder auerhalb derselben wie
1
Die biblischen Belege sind zu zahlreich und zu bekannt, um aufgezhlt werden zu mssen;
vgl. nur Gen 31,19.30ff.; 35,2-4; Ex 20,4; Dtn 5,8; Ri 6,11ff.; 17; 1Kn 15,13//2Chr 15,16;
auch Dtn 4,16; Mi 5,13f.; Jes 41,6f.; 44,9-20; 46,1-7; Jer 10,3-16; Sach 10,2 u.. In dieselbe
Richtung weist der massenhafte Fund von Figurinen (PRITCHARD 1943; HoLLAND 1977; M.
TADMOR 1982; AHLSTRM 1984b, bes. 22; ein exemplarisches Stck solcher Massenware bei
NIEMANN 1985b) und Model fr solche Figurinen (z.B. BACHMANN 1970, 21; BRL
2
343; BEN-
ARIER 1983; DEVER 1979, 304 und schon SALLER 1963/64, 200); umfassend vgJ. auch WELTEN
1977, 99-111. 119-122; GALLING, 1977, 111-119. Zum Befund und zur Deutung vgl. auch
BERNHARDT 1956; ROSE 1975; ALBERTZ 1978; DOHMEN 1985; SCHROER 1987.
186 C) Kultorganisation alsHerrschaftsmittel
von Ortsgruppen gelten
2
. Die Grenze zwischen Ortskult und Gruppenkult ist
flieend in dem Mae, wie im Rahmen der Umschichtungen und Wanderbewe-
gungen der bergangszeit von der SpBr zur E I und innerhalb der Eisenzeit
insgesamt einerseits zahlreiche kleine Siedlungen besonders auf dem zentralpa-
lstinischen Bergland entstehen, andererseits durch dauerhafte Ansiedlung
sippenbergreifende territoriale Ortsgruppen mit gemeinsamen Gruppenkult-
sttten entstanden sind. Diese Gruppenkultsttten sind archologisch nur
schwer, oft nur durch Zufallsfunde nachweisbar, jedoch lassen sich die archo-
logischen Zufallsfunde mit textlichen Nachrichten des Alten Testaments zu
einem Gesamtbild zusammenfgen
3

Einige Gruppenkultsttten haben einen greren Einzugsbereich besessen. Der Ta-
bor, als eindrcklicher Bergkegel zur Kultsttte prdestiniert
4
, bildete einen Grenzfix-
punkt zwischen den Bereichen Issachars, Sebulons und Naphtalis
5
, so da man von
einem integrativen Grenzheiligtum sprechen kann
6
Der geheiligte Charakter des Ber-
ges war anscheinend auch whrend der monarchischen Zeit anerkannt? und die Ortho-
doxie des Kults grundstzlich nicht bestritten
8
. Selbst Hosea polemisiert eher gegen die
Einflsse des Ba'alkults des Volkes einschlielich der Elite und des Knigtums auch auf
dem Tabor
9
, wo die Elite samt Knig ein negatives Beispiel fr das gesamte Volk bieten,
nicht aber gegen die Existenz des Kultortes auf dem Tabor. Damit ist zwar eine Beteili-
gung des Knigtums als Teil der Volkselite am Taborkult angedeutet, aber nicht eine
knigliche Dominanz bzw. religionspolitische Instrumentalisierung der dortigen Kultor-
ganisation zu Herrschaftszwecken.
Sichern war nach seiner bedeutenden spbr Vergangenheit
10
auch ein wichtiges Zen-
trum der frhisraelitischen Jakobgruppe
11
auf dem zentralpalstinischen Gebirge
Ephraim. Die hervorgehobene Bedeutung fr die Nordreichsgruppen wird auch noch in
2
Gen 12,8; 13,3f. 18; 21,33; 26,25; 28,18f.; 33,20; 35,1ff. 20; auch Ri 8,27; 18; 1Sam
6,13ff.; 7,1f.; 9; 14,35; 21,1ff. u..; vgl. auch besonders oft bei Hosea, z.B. 4,13; 9,1; 10,8
(UTZSCHNEIDER 1980, 88ff.), ohne da das in der Bevlkerung als Konkurrenz zu JHWH
empfunden wurde (JEREMIAS 1983, 49), von der brigen prophetischen Polemik gegen lokale
Hhen etc. ganz zu schweigen. Vgl. auch die Zusammenstellung von Kultorten bei SALLER
1963/64; NA'AMAN 1987; RosEN 1988. Zur Deutung vgl. RosE 1975; ALBERTZ 1978; LANG 1983;
DERS. 1983a; WENNING/ZENGER 1986; AHLSTRM 1990.
3
Ein gutes Beispiel fr eine Kultsttte, die als Zwischenstufe von Gruppen- und gemeinsa-
mem Gruppenkult mehrerer kleiner Siedlungen in EI gelten kann, ist der sog. "bull site": A.
MAzAR 1982; zur Interpretation WENNING/ZENGER 1986; AHLSTRM 1990.
4
Vgl. schon EISSFELDT 1934 = 1963, 29ff.
5
Vgl. Jos 19,12. 22; Dtn 33,18f.; Ri 4,6. 12. 14
6
Vgl. SCHUNCK 1971 = 1989, 105ff.
7
Vgl. Jer 46,18; exilisch Ps 89,13 (vgl. VEIJOLA 1982)
8 Vgl. Dtn 33,19 (zb/Jy ~ d q ! )
9
Hos 5,1 f. (vgl. neben den Kommentaren z. St. auch UTZSCHNEIDER 1980, 78. 136)
10
Vgl. alttestamentlich Gen 12,6; 33,18-20; 34; 35,4; 37,12-14;Jos 24,32; Ri 9. ALT
nannte mit Recht Sichern die "ungekrnte Knigin von Palstina" (1925 = 1968, 246); vgl.
auch NIELSEN 1955; JAROS 1976, 67ff. Zum archologischen Befund vgl. noch G. E. WRIGHT
1978, 1083-1094; H. WEIPPERT 1977, 293-296; JAROs 1976, 11ff., speziell zur Stratigraphie
TOOMBS 1976.
11
TTO 1979
I. Vormonarchische Kultsttten 187
1Kn 12 sowie daran deutlich, da der Ephraimit Jerobeam I. zeitweilig dort seinen
Wohnsitz nahm (1Kn 12,25). Eine Heiligtumstradition lt sich vormonarchisch nur an
einer "heiligen Terebinthe" und einer Massebe erkennen
12
, von Heiligtumsbauten wie in
der SpBr in oder bei Sichern ist nach der Zerstrung des Heiligtums des Baal Berit (Ri
9,4. 46-49) keine Rede
13
Zur Zeit des Nordreichsknigtums hat aber dieses Baumhei-
ligtum anscheinend keine berregionale Bedeutung mehr besessen. In Hos 6, 7-10 wird
Sichern zusammen mit anderen Ortschaften genannt, die teils Heiligtumstraditionen
aufweisen, teils aber auch nicht: Die Orte bieten Beispiele verschiedenster, umfassender
Abweichungen von JHWH, die nicht auf kultische Vergehen beschrnkt sind. Aller-
dings sind in der hoseanischen Anklage auch und gerade bei der Erwhnung von Sichern
Priester mit einbezogen. Das kann man als Ausdruck der Steigerung und der Allgemein-
heit des Abfalls von JHWH z. Zt. Hoseas werten und mu nicht auf die Existenz eines
von Priestern betreuten Heiligtums in oder bei Sichern weisen. So drfte Sichern hier
nicht qua Kultort mit genannt worden sein (vgl. auch Hos 4,12f.), wie auch wichtige
Kultorte der Hoseazeit (Dan, Tabor, Gilgal) an dieser Stelle gerade nicht genannt sind.
Vielmehr zielt Hosea auf den allgemeinen und umfassenden Abfall von JHWH vor dem
Hintergrund der "besseren" Frhzeit Israels (Hos 2,14ff.; 9,10; 11,1; 12,10 u. .). Dieser
Frhzeit ist Hosea zugeneigt. Vielleicht steht Sichern fr die relativ unbelastete Frh-
zeit14. Hoseas Verkndigung hngt nicht an einer bestimmten Lokalitt religis-kulti-
scher Dignitt, ganz im Gegensatz zu seinen Gegnern
15
. So ist nichts zu sehen, was dafr
sprche, da Sichern in monarchischer Zeit eine nennenswerte Bedeutung als berregio-
naler Kultort besa, ebensowenig, da das Nordreichsknigtum dort im eventuellen
Lokalkult engagiert war oder ihn gar dominierte.
Auch wenn archologisch vom hyk/
16
Silos manassitisch-ephraimitisch-benjaminiti-
scher Gruppen des zentralpalstinischen Berglandes keine Spur gefunden worden istl
7
,
besteht doch aufgrund textlicher Hinweise kein Zweifel, da in Silo ein vormonarchi-
sches Gruppenheiligtum existiert hat
18
, wenn dessen Einzugsgebiet sich auch auf die
12
Vgl. Gen 12,6; 35,4; Ri 9,37; WCHTER 1987; vgl. aucn.Gen 33,18-20.
13
Vgl. JARos 1976,39.44. 122f.; H. WEIPPERT 1977,295. Die nhere Deutung eines kleinen
Privatheiligtums mit unvollendeter Massebe, evtl. Ende 10. Jh. v. Chr. (JAROS 1976,44. 121f.)
ist unklar, seine Zuweisung an Jerobeams zeitweiligen Sitz in Sichern ungesichert. Vgl.
neuestens CuRRID 1989.
14
Da in der Polemik Hoseas gegenber vielen namentlich ( 4,15; 5,1f.; 6,7 -10; 9,9; 10,9;
12,12) und nicht namentlich genannten Kultsttten (4,12f.; 8,14) und nicht kultischen Orten
gerade Sichern nicht erwhnt ist, eher (mit WOLFF 1956 = 1973,249 A. 70; DERS. 1961, 154f.)
Leute auf dem Weg (von Betel) nach Sichern (Ri 21,19) von Priestern berfallen werden (!)
(Hos 6,9), ist bemerkenswert. Dazu pat, da fr das von Hosea vermutlich beeinflute Dtn
und sptere (dtr.) Texte gerade Sichern eine besondere Dignitt besitzt (Dtn 11, 29ff.; 27, lff.
11ff.; JQs 24; Ri 8, 30ff.) (JEREMIAS 1983, 93f.). Vgl. auch LEMCHE 1988, 162f.
15 Vgl. UTZSCHNEIDER 1980, 228f.
16
1Sam 1,9; 3,3; zum Begriff ScHUNCK 1971 = 1989, 105ff.; H. HAAG 1977, 87ff.; OrrossoN
1977.
17
PINKELSTEIN 1985, 167ff.; DERS. 1988, 205ff. 220ff. 233f.; frher BuHL/HOLM-NIELSEN
1969, 43ff. 56ff.;vgl. NIEMANN 1985a, 123ff.
18
Vgl. Ri 18,31; 21,12. 19. 21; 1Sam 1,3. 9. 24; 2,14; 3,21; 4,3f.; 14,3 und neben BuHL!
HOLM-NIELSEN, PINKELSTEIN (o. A. 17) noch SCHUNCK 1963, 17ff. 46f. 58f.
188 C) Kultorganisation alsHerrschaftsmittel
genannten mittelpalstinischen Gruppen beschrnkt haben wird
19
. Die alte Tradition ist
zumindest in prophetischen Kreisen auch noch in der Knigszeit weiter gepflegt wor-
den20. Schaut man jedoch genauer hin, so wird eine gewisse Abgrenzung und ein
Zurcktreten Silos erkennbar: David hat mit der berfhrung der silonischenLade nach
Jerusalem und der bernahme der Nachkommen seiner Priesterschaft Silo gewisserma-
en kultisch entblt, wobei die Lade nach der traditionellen Darstellung aus der
philistischen "Gefangenschaft" gar nicht wieder zurck nach Silo gelangte. Auch wenn
Salomo Abjatar, den Eliden, spter verstoen hat (1Kn 2,26f. 35), haben die Davidi-
den doch wohlweislich die traditionelle Wrde des alten Heiligtums materialiter mit Lade
und Priester und ideell mit der Integration jahwistischer Elemente in den EI-Glauben des
Jerusalemer Pantheons sehr wirkungsvoll, wie sich auf die Dauer zeigte, an ihren
Residenzort ziehen knnen
21
. Das in Silo entstehende Vakuum ist allem Anschein nach
nie mehr wieder ausgefllt worden; Silo hat in monarchischer Zeit keine erkennbare
kultische Dignitt mehr besessen, und das Knigtum hat weder Interesse gezeigt noch
anscheinend Notwendigkeit in einer Weiterfhrung des Kults dort gesehen. Im Gegen-
teil, nach dem Abfall der Nordreichsgruppen und der offensichtlichen Orientierung
prophetischer Traditionstrger in Silo in Richtung Nordreich im Positiven (1Kn
11,29-40) wie im Negativen (1Kn 14,1-18) nimmt sich die sptmonarchische Erinne-
rung Jeremias an den Traditionsort Silo nur noch wie eine mahnende Negativfolie fr
Jerusalem aus
22

Auf den ersten Blick scheint Gilgal fr das Knigtum in Israel eine bemerkenswerte
Rolle zu spielen, wird doch nach einer Tradition Sau! dort zum Knig erhoben (1Sam
11,14f.?
3
. Diese Bedeutung mu aber relativiert und eingegrenzt werden, wie ein Blick
auf die weiteren alttestamentlichen Erwhnungen Gilgals
24
zeigt. Die Ortslage ist offen-
sichtlich speziell mit den Ephraimiten und Benjaminiten verbunden gewesen, und zwar
genauer mit deren Einwanderung und als Grenzheiligtum dieser Gruppen
25
. Damit
schrnkt sich die Bedeutung Gilgals fr das Knigtum auf die Herrschaft Sauls als eines
Benjaminiten ein, der dort aufgrund seiner Beziehungen zu dem im benjaminitischen
und ephraimitischen Raum agierenden Samuel und seiner Rolle als Fhrer Benjamins
(und Ephraims?
6
, nicht aber aufgrundeiner umfassenderen frhisraelitischen Bedeu-
tung Gilgals ber diese Gruppen hinaus zum Herrscher erhoben wurde. D. h. Gilgal ist
eine gruppenspezifische Einrichtung Ephraims/Benjamins, nicht aber eine des sich
entwickelnden Knigtums. Die weiteren Texte zeigen eindeutig, da Gilgal letzteres
auch spter nicht geworden ist2
7
Fr Zeit und Knigtum Davids und Salomos knnte das
19
V gl. neben der vorstehend genannten Lit. zuletzt besonders FINKELSTEIN 1985, 170 ff.;
DERS. 1988, 220ff.; KNAUF 1992,241.
20
1Kn 11,29ff.; 12,15; 14,1ff.; 15,29; vgl. auch2Chr9,29
21
Vgl. U. a. GESE 1964 = 1974; STOLZ 1970; TTO 1976; DERS. 1980a, 38ff. 57ff.; DERS.
1980b; DERS. 1986a; NIEHR 1990 (mit Forschungsgeschichte: 167ff.); JANOWSKI 1991.
22
Jer 7,12. 14; 26,6. 9; vgl. auch sptvorexilisch Ps 78,60
23
Vgl. daneben 1Sam 10,17ff. (Mizpa), dazu OECKER 1969, 35ff.; VEIJOLA 1977, 39ff.; zur
Forschungsgeschichte ausfhrlich VEIJOLA 1977, 5ff.
24
Zur schwierigen Identifikation des Gilgal vgl. schon BRL
1
197; ScHUNCK 1963, 39ff.
48ff.; OLB 2, 521ff.
25
SCHUNCK 1963, 15ff. 18-48; OLB 2, 523-527.
26
OLB 2, 525
27
Es lt sich kein einziger Text ausfindig machen, der irgendeine sptere knigliche
Aktion dort fixiert; vgl. SCHUNCK 1963, 135.
I. Vormonarchische Kultsttten 189
mit dem Knigtum Sauls verbundene Grenzheiligtum sogar ein eher negatives Ansehen
besessen haben
28
. Seit dem Zerfall der herrschaftlichen Personalunion ber Nord- und
Sdgruppen lag Gilgal hart an der Grenze beider Reiche auf Nordreichsgebiet2
9
. Man
kann vermuten, da es sich immer um ein Freilichtheiligtum gehandelt hat3. Was war
die genauere Funktion dieser Heiligtumssttte? Fr ein knigliches Grenzheiligtum gibt
es keine Hinweise, zumal das wichtigste Nordreichsheiligtum Betel in der Nhe lag. Eher
sollte man mit einer Weiterexistenz als Straenheiligtum und stmmeverbindendes
Grenzheiligtum der Regionalbevlkerung an der wichtigen Verbindung ber die Jor-
danfurten zum Ostjordanland rechnen
31
ohne Anzeichen kniglicher Dominanz und
Bauttigkeit
32
. Da das Heiligtum aus dem regionalen Rahmen in der israelitischen
Frhzeit kurzzeitig heraustrat, hngt wohl nur mit der benjaminitischen Stammeszuge-
hrigkeit Sauls zusammen. Das sptere Knigtum hat allem Anschein nach keine
politischen, militrischen, konomischen oder religis-kultischen Anlsse fr eine
Funktionalisierung des Heiligtums gesehen.
Die Heiligtmer Baal-Peor und Sittim knnen aufgrundihrer relativen Nhe zueinan-
der gemeinsam behandelt werden, da auch ein phnomenologischer Zusammenhang
bestehen drfte. Ausgehend von Num 25,6-18 hat jngst Knauf nachgewiesen
33
, da
der "Passus von der bestraften ,Unzucht' mit einer Midianiterin ... an 25,1-4" an-
knpft; "die Notiz ber Israels ,Abfall' knpft an die Erwhnung von Baal Peor (lfirbet
'Uyn Ms) in der Bileam-Geschichte an, deren Grundschicht bereits nachjehovistisch
ist"
34
. "Es handelt sich dabei um eine Exegese zu Hos.9,10 ... Hosea bezieht sich mit
9,10 auf Verhltnisse seiner Zeit. Im Wdf 'Uyn Ms gibt es das ganze Jahr hindurch
Wasser, Bume und Gras, damit die Voraussetzung fr kulinarische und erotische
Lustbarkeiten, die fr Menschen der Antike selbstverstndlich mit dem Kult eines
Gottes verbunden waren ... Da Baal Peor der erste derartige Kultort war, den die seiner
(Hoseas, H.M.N.) Ansicht nach aus der ,Wste' gekommenen Israeliten antreffen
muten, projiziert der Prophet den ,Abfall' in die ,Landnahmezeit' zurck. Das ist
sachlich freilich unmglich. Erst seit Mesa' die Stadt Nebo den Israeliten abnahm ... ,
also seit der Mitte des 9. Jahrhunderts v. Chr., lag das Mosequellental im moabitisch-
israelitischen Grenzgebiet und war vom moabitischen Nebo und Mdeb aus ebenso
leicht zu erreichen (und fr deren Einwohner ebenso"\lttraktiv) wie vom israelitischen
28 Gilgal steht fr David als Symbol des Scheiterns und des Dilemmas seines Vorgngers
(OLB 2, 525).
29 Vgl. ScHUNCK 1963, 169
3o OLB 2, 520ff. 525
31 Vgl. ScHUNCK 1963, 39ff.; OLB 2, 523ff. Wie der Gilgal aussah, illustriert vielleicht der
von A. MAZAR gefundene offene Ortsgruppen-Kultplatz bei Dotan (1982; vgl. WENNING/
ZENGER 1986, 86 A. 33). Zu Ri 3,19. 26 (Jordanbergnge) vgl. S!MONS 1959, 287 544;
ScHROER 1987, 307-310. Zur Ehud-Erzhlung insgesamt vgl. HBNER 1987a; KNAUF 1991a,
25-34:
32 Dafr kann man evtl. auch die Tatsache anfhren, da Gilgal mglicherweise ein
"Sttzpunkt" eher knigskritischer Krfte wie Elia (und Elisa) war, vgl. neben den Kommen-
taren zu 2Kn 2,1f.; 4,38 auch OLB 2, 526f. (mit Texten und Deutungen), was freilich Amos
spter nicht hinderte, die Gruppenkultausbung dort zu kritisieren.
33 1988a, 161ff.
34 KNAUF 1988a, 161m. A. 684
190
C) Kultorganisation alsHerrschaftsmittel
Sittim au.s-:'
35
. Die Tradition Num 25 ist demnach von Hos 9,10 bzw. Hos 9,11-14 und
deren zerthchen Verhltnissen abzuleiten und spiegelt Hoseas Zeitverhltnisse, wh-
rend denen -100 Jahre nach Ahabund Elia und trotz Jehus Eifer (2Kn 9f. 17 16)- die
beliebte .Ba'alverehrung ungebrochen war. So kann man davon ausgehen, daB zur Zeit
Hoseas rm Mosequellental ein beliebter Freilichtkult grenzberschreitend zwischen
Israel und Moab gepflegt wurde. Auf der gegenberliegenden israelitischen Seite der
Grenze
36
darf man ebenfalls unter Berufung auf Hosea (5,1f.) sozusagen das
rsraehtrsche eines Freilichtkults in Sittim annehmen37 Das pat gut zum Kult
auf. dem m Hos 5,1
38
Es ist also sehr wahrscheinlich, da Baal-Peor und Sittim
regronale Kulte darstellten, die an der Grenze gelegen sowohl zur Selbstidentifi-
katiOn der Grenzanrainergruppen als auch einem kommunikativen Zweck ber die
Grenze hinweg dienten
39

Fragestellung ist nun wichtig, ob fr den Doppel-Gruppen-
kult komgliche Dommanz bzw. Einflu vermutet werden kann. Darauf knnte auf den
ersten Blick Hos 5,1 weisen mit den Angesprochenen: Priester, (Elite des) Haus(es)
Haus des.Knigs. Was ist hier gemeint: Knigliche Duldung oder gar aktive
Beterhgung, Dommanz, Organisation? Gab es knigliche Interessenmotive strategi-
oder anderer Art an einer Funktionalisierung der Ortslage? Die Art der Ortslagen
aber ebenso dagegen wie auch die Vorwrfe an die drei Personengruppen eher
dahmgehend zu verstehen sind, da Hosea die im ganzen Volk, besonders kritikwrdi-
auch bei den fhrenden, zum Vorbild geeigneten Gruppen der Priester der
Altesten und der Hofelite samt Knig offenbare Neigung, dem Ba'alkult und
Attraktivitt nachzugeben, kritisiert
41
So kann man nicht aus Hos 5 1 f. schlieen da
das unbedingt speziell an diesem eher abgelegenen Kult teilhatte' und
ebensowemg, da das Knigtum organisatorische Dominanz besa. Vielmehr handelt es
sich um ein ?ie grenzberschreitende Kommunikation frderndes, regiona-
les Gruppenherhgtum wre das gegenberliegende Heiligtum von Baal-Peor.
M_izpa (Tell en-Nmibe) war nach 1Sam 7,5ff. ein Ort, in oder bei dem sich eine (auch)
kultische Versammlungssttte der regionalen benjaminitisch-ephraimitischen Bevlke-
35
AaO, 161; vgl. Nom 1944, 42ff. = 1971, 419ff.; DERS. 1946-51, 48f. = 1971 474f.
WOLFF 1961, 124. ' '
36
KNAUF 1988 a, 162m. A. 689
37
Zur mit. Tell el-lfammm_ vgl. SrMONS 1959, 268 460; ELLIGER 1966, 1812;
Nom 1971 a, 29, GB. .8. Dre Entfernung zwrschen Baal-Peor und Sittim betrgt nur ca. 8 km.
De.r (Abel) Sittrm = oder "Akazien(bach)" mit seinem Hin-
wers auf Baume und Wasser rst rdeal fr einen Freilichtkult.
38
Etwas weniger gut wenn man in Hos 5,1 f. an das Westjordanische Mizpa denkt,
aber vgl. unten zu Mrzpa rm Ostjordanland, das gut passen wrde (vgl. dazu WoLFF 1961 124
und 1971, 119, jeweils mit Hinweis auf gefundene Astartefigurinen im Westjordani-
schen Mrzpa). In Hos 5,1ff. wird Ba'alkult zwar nicht ausdrcklich erwhnt aber Unzucht"
(V. 3f) und und. Rinderopfer, was mit dem bei Hosea sonst Ba'alkult
Zusammengehort und m Num 25 breit als Ba'al- und Fruchtbarkeitskult ausgestaltet ist
39
Vgl. Num 25,1f.
40
Zu Text und Aussage vgl. RuDOLPH 1971, 115f. 118f.; WOLFF 1961, 119-121. 123ff.;
UTZSCHNEIDER 1980, 12lf. 134-140. 152; JEREMIAS 1983, 73-75.
41
Vgl. die. in A. 40 Genannten; WoLFF 1961, 122 und RunoLPH 1971, 120 betonen mit
da dre genannten Ortsnamen nicht als politische Landschaftszentren zu verstehen
smd.
I. Vormonarchische Kultsttten 191
rung befand: Der Ort wird wie andere Orte der Region traditionell mit Samuel verbun-
den und bekam durch eine der Versionen von Sauls Erhebung zustzliche Bedeutung
(1Sam 10,17ff.)
42
Seit Asas Befestigung von Mizpa (1Kn 15,22) als
tionalort Judas
43
wird nichts mehr von ihm berichtet, bis der Ort babyiomscher Verwal-
tungssttzpunkt unter Gedalja wurde (2Kn 25,23. 25; Jer 40,6ff.; 41,1ff.). Von einer
kultischen Bedeutung dieses Funktionalortes fr die davididische Dynastie ist nichts
erkennbar. Das mu nicht mit einer Abneigung der Davididen gegen die mit der
Erinnerung an Sau! verbundenen Ortschaft zu tun haben. Mizpa war eben in den.
des Jerusalemer Knigtums nur eine Grenzfestung im nrdlichen Vorfeld der pohtrschen
und kultischen Residenz Jerusalem, hinter der auch ein frher so bedeutender Kultort
fr die Davididen wie Gibeon zurcktrat. Der Fund zahlreicher Astarte-Figurinen in
Mizpa spricht nicht fr kniglichen, sondern fr andauernden privaten Hauskult
44
.
Nun klagt aber Hosea (5,1f.) die Elite Israels aufs schrfste an wegen ihrer "Untreue':
gegen JHWH, die sich im Kult in Mizpa, Tabor und Sittim manifestierte, also an z":er
Kulten des Nordreiches (Tabor und Sittim) und einem im Sdreich (Mizpa). Das rst
auffllig. Oder sollte es sich bei Mizpa um das Mizpa im Ostjordanland (Ifirbet Resni,
n. w. des Berges Gilead
45
) handeln? Das wrde guten Sinn machen durch die Zusam-
menstellung dreier auf Nordreichgebiet liegender traditioneller Gruppenkulte z. Zt.
Hoseas
46
Es istjedoch auch die Auffassung vertreten worden, da Mizpa in Hos 5,1 das
westjordanische Mizpa meine, weil Hos 5,8(ff) die Orte Gibea, Rama und Bet-Awen ( =
Betel) in Alarm versetzt sehen will wegen eines Feindes, der diese, so wird vermutet,
kurzzeitig vom Nordreich im Rahmen des Syrisch-Ephraimitischen Krieges besetzten
Orte und damit auch das zwischen Rama und Betel gelegene Mizpa, zurckzuerobern
im sei
47
Zwar scheint mir diese Konstellation von Eroberung und Rckerobe-
rung nicht vllig gesichert, aber sie ist immerhin mglich. Aber die Entscheidung ber
die Historizitt ist mglicherweise belanglos, wenn es nmlich richtig ist, da Hos 5,1-7
und Hos 5,8ff. getrennt zu sehen sind. Hos 5, 1-7 handelt nmlich ausschlielich von
Ephraimllsrael
48
. In Hos 5,8ff. dagegen sind Ephraimllsrael und Juda stndig in Par-
allele zueinander gesetzt. Das spricht dagegen, Tatbestnde aus dem einen Abschnitt zur
unmittelbaren Begrndung von Sachverhalten des anderen heranzuziehen
49
Dann drf-
te es doch vorzuziehen sein, in dem Mizpa von Hos 5,:hcdas Ostjordanische Mizpa als ein
altes und zhlebiges, stmmeverbindendes Grenzheiligtum der Jakobgruppe und seiner
nrdlichen Nachbarn zu sehen 5 und dieses Mizpa mit dem Tabor und Sittim in Hos 5,1f.
als eine Zusammenstellung traditionsreicher, z. Zt. Hoseas (weiter-) existierender Hei-
ligtmer von Nordreichsgruppen zu betrachten. Von einem kniglich dominierten oder
42
Vgl. o.A. 23
43 S.o. S. 120 mit A. 562-570
44 Vgl. WoLFF 1961, 124 (der Ausgrabungsbericht von McCoWN/WAMPLER war mir nicht
zugnglich).
45 NoTH 1941, 69ff. = 1971, 363ff.; ELLIGER 1964b, 1228f.; dagegen WOLFF 1961, 123;
unentschieden RuDOLPH 1971, 119.
46 Zu Tabor und Sittim s.o. S. 189-190.
47 So nach SELLIN 1929-30,68 und ALT 1919 = 1978, 164ff. auch SCHUNCK 1963, 155f.
48 V.5b ist Glosse, vgl. BHS App. und WoLFF, RuDOLPH und JEREMIAS z.St.
49 Die Glosse V. 5b hat dann ihren historisch-literarischen Platz irgendwann ab dem
Zeitpunkt, als Hos 5,8ff. mitV.1-7verbunden wurde.
so Vgl. Gen 31,44-49; NoTH 1941, 70 = 1971, 364; vgl. auch Orro 1979, 47ff. 89ff.;
WESTERMANN 1981, 607ff.
192 C) Kultorganisation als Herrschaftsmittel
organisierten kultischen Funktionalort kann dann auch bei diesem Mizpa keine Rede
sein.
Il. Juda: Vom Knigtum dominierte bzw. funktionalisierte Kultsttten?
Baala!Kirjat-Jearim ist eine nordwestliche Grenzstadt Judas
51
Unter kultischem
Aspekt tritt der Ort nur in 1Sam 6f. in Erscheinung: Nach der "Gefangenschaft" der
Lade im Philisterland war sie von den Leuten von Kirjat-Jearim (warum von ihnen?
52
)
auf Aufforderung der Leute von Bet-Schemesch ins judische Hinterland geholt wor-
den. Dort wurde sie in das Haus(heiligtum?) eines gewissen Abinadab gebracht. War er
ein Priester und sein Haus, "das auf dem Hgel stand" (1Sam 7,1; 2Sam 6,3) das
Ortsheiligtum? Wenn Kirjat-Jearim ein Lokalheiligtum besa, sollte man erwarten, da
die Lade dorthin verbracht worden ist. Spricht es gegen Abinadabs Priesterschaft, da
eigens ein Sohn Abinadabs zum Hter der Lade geweiht wurde (1Sam 7,1; vgl. Ri 17,5)?
Nach geraumer Zeit (20 Jahre, 1Sam 7,2) holte David die Lade nach Jerusalem (2Sam
6,2ff.). David hat zwar die dem Ort zeitweilig eine besondere, kultische Dignitt
verleihende Lade also von dort abgezogen. Es wird am Ort aber weiterhin Haus- und
Lokalkult gegeben haben 5
3
. Von kniglich-kultischem Engagement und kultischer Be-
51 Jos 15,9; 18,14f.; vgl. auch 1Sam 6,21; 7,1; 2Sam 6,2f.; Ri 18, 12 und o. S. 97 m. A. 433.
Da sich die Namen Baala(t), Kirjat-Jearim und die Mischform Kirjat-Baal (Jos 15,60; 18,14)
auf denselben Ort bzw. dieselbe Ortsregion (OLB 2, 794) beziehen, dabei Baala die ltere
Ortsnamenform ist und Kirjat-Jearim ein jngerer Beiname bzw. ein Appellativum darstellt,
werde ich detaillierter in grerem Zusammenhang (vgl. meine Studie "Qaryah und Kopher.
Zwei siedlungsgeographische Begriffe des AT") darstellen; vgl. aber auch schon ScHUNCK
1963, 97ff. lOOm.A. 127. 145 A. 45. 150. 152f. 158f. (gegen OLB 2, 794) und u.A. 53. Zur
Identifikation der Ortslage vgl. OLB 2, 794.
52
Der Grund ist nicht festzustellen: Da sie aus Sicherheitsgrnden ins nordstlich von
Bet-Schemesch gelegene Kirjat-Jearim und damit weiter ins israelitisch-judische Hinterland
verbracht wurde, kann ich ebensowenig schlssig beweisen wie die einen Gedanke ALTS
aufnehmende Vermutung STOEBES mir etwas zu modern gedacht erscheint, das gibeonitische
Kirjat-Jearim sei "neutraler Boden" (1976, 149). HERTZBERG 1960, 46f. ist ebenfalls ratlos und
bietet wenig einleuchtende Spekulationen, ebenso McCARTER 1984a, 137. 139 (Bet-Sche-
mesch habe keinen Priester gehabt, das Problem werde erst in Kirjat-Jearim durch Eleasar
gelst- aber der wurde ja auch erst aus diesem Anla zum "Hter" geweiht!). CASPAR11926
und STOLZ 1981 schweigen zu diesem Problem. Vgl. aber die folgende Anm.
53
Man kann vermuten, da in oder bei Kirjat-Jearim ein Kultplatz oder heiliger Berg
existiert hat unter Berufung auf Jos 15,10; 18,28 (AHARONI 1959, 228f.) und Ps 132,6 in
Verbindung mit h-gb'h (!) (1Sam 7,1; 2Sam 6,3) (vgl. auch McCARTER 1984b, 169), aber das ist
nicht schlssig zu sichern. BLENKINSOPP 1969; DERS. 1972, 65-83 entwickelte dagegen eine
umfassende Hypothese, nach der h-gb 'h (I Sam 7,1;2Sam 6,3) auf einen Standort der Lade auf
der "Hhe" von Gibeon weise, der wegen der spteren Konkurrenz Jerusalems und Gibeons
und der Unterdrckung der letzteren Heiligtumstradition zugunsten Jerusalems mit Hilfe
einer Tradition von verwandtschaftlichen Beziehungen Davids zu Kirjat-Jearim in einen
20jhrigen Standort auf h-gb 'h im unverfnglicheren Kirjat-Jearim umgedeutet wurde. Htte
BLENKINSOPP Recht, entfiele Kirjat-Jearim im Zusammenhang der Fragestellung dieser Ar-
beit ganz. Vielleicht ist es aber gegenber der komplexen Hypothese BLENKINSOPPS (skeptisch
auch McCARTER 1984 b, 169) doch noch einfacher und damit einleuchtender, wenn man h-gb 'h
(1Sam 7,1; 2Sam 6,3) mit dem Hause des Abinadab als ein Lokalheiligtum auf einem
/I. Juda: Vom Knigtum funktionalisierte Kultsttten? 193
teiligung oder gar Dominanz kann dann aber keine Rede sein. Dem widerspricht es
nicht, da, wenn man Baala(t) (1Kn 9,17f.) mit Baala = Kirjat-Jearim gleichzusetzen
hat, es sich zeitweilig um einen kniglichen Funktionalort handelte
54
.
Bet-Schemesch war anscheinend noch krzer als Baala=Kirjat-Jearim Zwischenstand-
platz der Lade auf ihrem Weg nach Jerusalem. Aus dem Namen des Ortes kann man
schon die Existenz eines Lokalkultes erschlieen. Da der "groe Stein" auf dem Felde
Josuas (1Sam 6,14f. 18) ein Freilichtkultplatz war, kann man zwar vermuten; eher
leuchtet aber ein, da erst durch den mit ihm verknpften Aufenthalt der Lade am Ort
der Stein eine gewisse kultische Wrde erhalten hat, eine Erinnerung, die nach der
Bedeutung, die die Lade im davididischen Jerusalem erhalten hat, nur zu gern in Bet-
Schemesch gepflegt worden sein wird. Wenn es auch Anzeichen dafr gibt, da das
judische Knigtum in Bet-Schemesch konomische Interessen besa
55
, ist doch ein
kultisches Interesse bzw. Engagement der Monarchie am Ort nicht festzustellen.
Gibeon hat politisch und kultisch in der frhen Knigszeit insofern eine bedeutende
Rolle gespielt, als Sau!, wie K.-D. Schunck und J. Blenkinsopp einleuchtend gezeigt
haben
56
, in einer spter hnlich von David mit Jerusalem und von Omri mit Samaria
noch erfolgreicher und folgenreicher durchgefhrten Politik Gibeon zu seiner Haupt-
stadt zu machen plante und gleichzeitig offenbar den Wert des "Groen Hhenheilig-
tums" dort samt dem Priester Zadok fr die Stabilisierung und Legitimation seiner
Herrschaft erkannte und einzusetzen suchte. An diese von Sau! in Gibeon vorgezeichne-
te Taktik knpften David und Salomo an, allerdings in der Weise, da Zadoq schon von
David nach Jerusalem gezogen wurde und nach Salomo Gibeon als Heiligtum (1Kn 3,4
<ff.>; 9,2 <ff.>; 1Chr 16,39; 21,29; 2Chr 1,3ff.) im Schatten Jerusalems verschwand.
Gibeon hat somit nach Salomo bzw. schon whrend der letzten Zeit seiner Herrschaft
keine Rolle mehr fr den herrschaftlichen Kult der Davididen gespielt, wenn auch die
"Groe Hhe" der lokalen und regionalen Bevlkerung weiterhin als Lokalheiligtum
gedient haben mag, worber aber nichts bekannt ist
57

Materielle Konstante fr die kultische Bedeutung Mamres durch Jahrtausende scheint
ein heiliger Baum gewesen zu sein
58
Die stabilitas loci und die konomie des Gebiets
nahegelegenen Hgel vermutete (s.o.). Dies gewinnt an pJausibilitt, wenn Kirjat-Jearim mit
Baala(t-Jehuda) gleichzusetzen ist (vgl. 1Sam 6,21; 7,1f.; 2.Sam 6,2f. u.o.A. 51) und es
zutrifft, da im vordavidischen Juda eine dem Ort Baala(t-Jehuda) ihren Namen gebende
Gttin verehrt wurde (KNAUF 1990a, 160). Da im heutigen Text nur so allgemein von einem
Haus Abinadabs gesprochen wird und auerdem die Lade dem Hause bzw. Sohn Abinadabs
so gefhrlich wird (2Sam 6,6-8), knnte dann auf eine sptere bewute Verschleierung der
lteren judischen Baala-Verehrung und des entsprechenden Heiligtums hindeuten: Der
Aufenthalt der Lade in Baala (!, 2Sam 6,2!) war unangemessen und wurde entsprechend
bestraft (2Sam 6,6-9; vgl. schon 1Sam 6,19f.). Sie gehrt eben nach Jerusalem, wo sie am
Rande der Stadt, auerhalb der (engeren) Stadt Davids (2Sam 6,10-12, vgl. McCARTER
1984b, 170), hingegen Segen stiftet.
54 S. o. S. 97 m. A. 433
55 S. o. S. 116m. A. 534-538
56
1963, 114-116. 131ff.; zu Gibeon in der Zeit Sauls vgl. noch BLENKINSOPP 1972, 53ff., in
der Zeit Davids und Salomos ebd. 84ff.; vgl. auch VruEZEN 1975; KNAUF 1991 b, 179. 183f.
57
Ob Hananja von Gibeon (Jer 28,1) nur aus Gibeon stammte oder eine bis in die Zeit
Zedekias durchhaltende Propheten-/Priestertradition anzeigt und ob er in Verbindung mit der
"Groen Hhe" in Gibeon stand, ist unbekannt.
58
Gen 13,18; 18,1. 8; OLB 2, 696ff.; vgl. allgemein ELAN 1979.
194 C) Kultorganisation als Herrschaftsmittel
lt an einen geheiligten open air-Treffpunkt von Sehaften und Nomaden denken.
Dafr ist das Gebiet um Mamre(-Hebron) durch seine geographisch-kologischen Ge-
gebenheiten genau auf der Grenze zwischen nordjudischem Bauern- und sdjudi-
schem Nomaden-/Ziehbauernland aufs beste geeignet
59
Damit in urschlicher Verbin-
dung steht die Tatsache, da Mamre/Hebron jahrtausendelang stetig ein Tauschmarkt
von regionaler, zeitweise berregionaler Bedeutung war
60
.
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, warum fr die monarchische Zeit
Stillschweigen ber Mamre herrscht. Die Grabungen von A. E. Mader in Mamre haben
immerhin ergeben, da in E II eine Via Sacra mit zwei Trmen, die wohl ein Tor
flankierten, in Mamre errichtet worden ist
61
. Ob es sich dabei um eine lokale oder
knigliche Initiative handelt, ist nicht zu sagen, obwohl das letztere wahrscheinlicher
sein mag, wenn man bedenkt, da das nahegelegene Hebron eines der konomischen
Zentren der Krongutwirtschaft judischer Knige war.
Nun ist aber wiederum auffllig, da auch ber Hebron, das Sprungbrett Davids zum
Knigtum, in der monarchischen Zeit relativ wenig berliefert ist
62
, obwohl es, wie
gesagt, fr das judische Knigtum von wesentlicher konomischer Bedeutung war. Ab
Pisteine Abwertung Mamres und eine Verschleierung seiner Lage (zugunsten Hebrons:
Gen 35,27) erkennbar
63
. Bestand hier eine Konkurrenz
64
? Oder sind zwei Kulttraditio-
nen unter kniglichem Einflu zusammengeflossen: Kniglich bestimmter, residenzo-
rientierter Kult von Hebron
65
und lterer, regional-/lokalbestimmter Mamrekuit
66
?
Denkt man an die oben erwhnte Marktfunktion Hebrons/Mamres, die sich aus ihrer
spezifischen Lage ergibt sowie an die kulturgeschichtliche Tatsache, da sich Markt- und
Kultfunktion von drten gern verbinden, so mag hier unter kniglichem Einflu (auf-
grund politisch-militrischer und konomischer Interessen) ein Zusammenrcken von
59 OLB 2, 670ff., bes. 670-672
60
OLB 2, 671f.
61
Die Studie von MADER selbst war mir unzugnglich, vgl. OLB 2, 700. Vgl. (zurckhal-
tend) H. WEIPPERT 1977, 145; APPLEBAUM 1977,776-778.
62
Vgl. 2Sam 2,1ff.; 3,2-5,5; 15,7-12. 2Chr 11,10 gehrt in die Josiazeit (s.o. S.124-127
m.A. 580-592)
63 Vgl. im Einzelnen OLB 2, 700f.
64
Wenn es richtig ist, da erst P sich bemht hat, die Bedeutung Mamres herunterzuspielen
(A. 63), mag das dafr sprechen, da vorher keine dringende Notwendigkeit gesehen worden
ist, zwischen dem evtl. mehr oder weniger friedlichen Nebeneinander von Mamre als lokalbe-
stimmtem lteren Kommunikationskult nord- und sdjudischer Gruppen einerseits und
einer mit allmhlicher kniglich-konomischer Funktionalisierung Hebrons als Krongutsttz-
punkt/-zentrum einhergehenden jerusalemisch-dynastischen Beeinflussung des Lokalkults in
Hebron andererseits eine Konkurrenz zu sehen.
65
Die zunchst politische und dann konomische Bedeutung Hebrons (Krongutzentrum)
fr (die) David(iden) ist offensichtlich und trifft sich mit der Beobachtung von KNAUF 1985c,
102; DERS. 1988c, 155-157, der die ursprngliche Gtter-Trias von Hebron (-Mamre) in Gen
18,1ff. wie andere Triaden (Betel, Jerusalem <Gen 14,18f.: GESE 1970, 114-116>) als
"urbanes" Phnomen im Unterschied zu Gtterpaaren des "flachen Landes" deutet. Damit
wird neben der politischen und konomischen Verbindung Hebrons und Jerusalems eine
(wenigstens zeitweilige) religionsphnomenologisch-hierarchische Gleichrangigkeit offen-
bar.
66
Das Zusammenflieen wird in dem glcklicherweise in Gen 18,1ff. noch erkennbar
gebliebenen, unausgeglichenen Nebeneinander von drei Gttern (Mnnern) und einem Gott,
den Abraham im Sg. anspricht (vgl. OLB 2, 698f. ), unbersehbar.
Il. Juda: Vom Knigtum funktionalisierte Kultsttten? 195
zwei Orten (Mamre und Hebron) und drei Funktionen (politische, konomische und
kultische) stattgefunden haben
67

Die kanaanische Ortslage Hebron besa seit MBr eine Ummauerung, die in MBr IIB
verstrkt wurde
68
ber das sptbronzezeitliche Schicksal der Ortschaft ist kaum etwas
bekannt, und ab wann das nahegelegene Baumheiligtum Mamre bestand, ist offen
69
Die
berlieferung verbindet den Ort mit Urbewohnern des Landes
70
Am bergang SpBr/E
I drfte eine Inbesitznahme durch eine kalebitische Gruppe stattgefunden haben
71
Auf
festerem historischem Boden steht man dann wohl erst mit dem Komplex von berliefe-
rungen, nach dem David in seiner Frhzeit als 'apiru-Fhrer in den 'ry (I) l}brwn (2Sam
2,<1->3) seinen vorlufigen Hauptsttzpunkt und das Sprungbrett zur Macht in Jerusa-
lem fand
72

Die religionsgeschichtlich bekannte Stabilitt kultisch bestimmter Orte spricht dafr,
da die ethnischen bergnge von (fiktiven?) "Enaqitern" zu Kaiebitern und Judern
die heilige Sttte in Mamre als solche unberhrt gelassen haben. Besonders aufschlu-
reich fr die funktionale Entwicklung einschlielich der religis-kultischen Bedeutung
Hebrons/Mamres ist die Erzhlung vom Beginn des Aufstandes Absaloms: Absalom
bringt als Begrndung seiner Reise nach Hebron (!)die Gelbdeerfllung vor "JHWH in
Hebron" (2Sam 15,7), nicht vor "JHWH in Mamre" oder "JHWH in Zion!Jerusalem"
vor. Das aber heit: Hebron hat entweder eine Heiligtumsdignitt selbstndig besessen
oder von Mamre bernommen oder die Nennung von Hebron impliziert das nahe
Mamre-Baumheiligtum (JHWH von Hebron/Mamrer
3
Weiterhin heit das: Mit der
kultischen Dignitt Hebrons/Mamres als vorgeschobenem Entfernungsgrund von Jeru-
salem verbindet sich die Tatsache, da Hebron weit genug von der Residenz entfernt und
mitten in Juda lag, um erfolgversprechend den Aufstand anzuzetteln. Wird mit dieser
berlieferung die Existenz eines Kults in Hebron!Mamre zweifelsfrei besttigt, wenn sie
auch im konkreten Fall nur als Vorwand dient, ist noch einmal gerrauer nach der
kultischen Bedeutung Hebron/Mamres fr die davididische Herrschaft zu fragen. In der
Zeit des Aufstandes Absaloms befand sich anscheinend die kultische Stellung Jerusa-
lems noch im status nascendi neben Hebron/Mamre. Fat man nun das folgende Schwei-
gen ber Hebron!Mamre in der Knigszeit ins Auge, so mag sich das aus mindestens zwei
Faktoren erklren:
1. David und seinen Nachfolgern drfte die Gefhrlichkeit Hebrons als potentielles
Sprungbrett fr Aufstnde (Davids und Absaloms) deutlich geworden sein, je prominen-
ter es als mgliche "Nebenhauptstadt" auch durch kultische Funktion war. Deshalb kann
67 Angemessen behandelt H. WEIPPERT Hebron und Mamre deshalb zusammen in einem
Artikel (1977, 144f.).
68 Zum archologischen Befund in Hebron: H. WEIPPERT 1977, 144f.; OLB 2, 686ff.
69 Vgl. immerhin KNAUF 1985c, 99-103.
7o Gen 23; vgl. Jos 10,3. 5. 23; 11,21; 21,11; Ri 1,10; vgl. H. WEIPPERT 1977, 144; OLB 2,
674. 679.
n Jos 14,13f.; 15,13; Ri 1,10. 20; vgl. BELTZ 1974; H. WEIPPERT 1977, 144; OLB 2, 674f.;
KNAUF 1990a,159.
n Vgl. OLB 2, 675-678
73 2Sam 15,8 spricht von Gelbde und Opfer Absaloms, die 200 Begleiter (V. 11) lassen sich
vor David als Mitfeiernde beim Opferfest legitimieren. Zu JHWH von Hebron vgl. auch
DoNNER 1973, 45ff. Folgt man der Datierung der Thronfolge-Erzhlung in das 7. Jh. v. Chr.
(KAISER 1988), so konnte man also im 7. Jh. ohne Bedenken von "JHWH in Hebron"
sprechen!
196 C) Kultorganisation alsHerrschaftsmittel
die konsequente (politische und kultische) Aufwertung der davidischen Residenz Jeru-
salem auch ein wenig mit der Abwertung Hebron/Mamres zusammenhngen. Das mu
nicht eine Liquidierung jeglichen Kults in Hebron/Mamre bedeuten, wie der Bau der Via
Sacra mit einzelnen zugehrigen Bauten im Mamre der E II bezeugt. Lokaler (und
regionaler) Kult blieb sicherlich bestehen; kniglichen Kult zu organisieren lag aber
anscheinend nicht im Interesse der Davididen, im Gegenteil. Das schliet eine gewisse
herrschaftliche Tolerierung oder bauliche Untersttzung des Lokalkults nicht aus
74

2. Das relative Zurcktreten der Bedeutung Hebrons nach dem Absalomaufstand
mag weiterhin auch mit der Befestigung und der Ausdehnungjudischer Herrschaft nach
Sden zusammenhngen: Hauptsttzpunkte und Hauptfunktionalorte des judischen
Knigtums wurden im SdenabE IIA die Festungen Tell es-Seba', Tell el-Mil/J, Tell
'Artid und einige andere
75
Damit rckte, solange die Haupt-Grenzlinie im Sden Judas
im Bereich der Beerschebasenke verlief, Hebron aus dem Gebiet erstrangiger politisch-
herrschaftlicher Aufmerksamkeit, das Grenzgebiete auf sich zu ziehen pflegen, in den
Bereich des judischen Binnenlandes bei zweifellos unvernderter konomisch-herr-
schaftlicher Bedeutung als Krongut-Zentrum und als regionaler Markt zwischen Nord-
und Sdjuda. Das nderte sich erst wieder nach dem Ende des 8. Jh. v. Chr. mit der
zunehmenden Schwchung der Stellung Judas im Sden, in welchem Zusammenhang
Hebron wieder an Bedeutung gewann
76

Es ist festzuhalten:
1. Mamre besa ein vermutlich schon vormonarchisches Baumheiligtum.
2. Mamre/Hebron war immer ein wichtiger Markt-Kommunikationspunkt auf der
Grenze zwischen nordjudischem Hirten- und Bauern- und sdjudischem Lokalnoma-
den-Gebiet.
3. Mit David gewann Hebron politische (erste Residenz) und konomische Bedeu-
tung (Krongutzentrum); die konomische Funktion behielt der Ort stndig fr die
davididische Dynastie, der politisch-funktionale Rang hing jeweils von der Lage der
Sdgrenze Judas ab. Er sank bei Ausdehnung Judas nach Sden in fr Juda stabilen
Zeiten zugunsten der Festungskette auf der Hhe der Beerschebasenke und stieg in
Zeiten sinkenden Einflusses Judas und Gefhrdung oder Verlust der Orte der genannten
Festungskette.
74
Die relative Bescheidenheit, die (nur) lokale Bedeutung und das nicht oder kaum
existente knigliche Engagement wird vielleicht auch daran deutlich, da ein Kult in Mamre
im Gegensatz zu anderen bedeutenden und weniger bedeutenden Kultorten niemals von den
Propheten attackiert wird.
1s S.o. S.105-108m.A. 462-472.
76
Whrend Hebron z. Zt. Hiskias nach Ausweis der lmlk-Stempel noch kniglich-kono-
misches Zentrum im Binnenland war und Tell es-Seba'Str. II im 8. Jh. v. Chr. (entweder mit
NA' AMAN schon um 730 v. Chr. durch Tiglatpileser III. oder- wahrscheinlicher- mit AHARONI
um 700 v. Chr. durch Sanherib zerstrt wurde (zur Diskussion und zu weiteren Vorschlgen
vgl. OLB 2, 197), wonach nur noch ein schwacher Versuch der Restaurierung der Ortslage auf
dem Tell (Str.l, E IIC, 7. Jh. v. Chr.) unternommen wurde (OLB 2, 201f.), war Hebron z. Zt.
Josias wieder von steigendem Wert fr Juda als Grenzort (vgl. 2Chr 11,10, s.o. S. 124ff.; vgl.
hier nur OLB 2, 679) geworden. Natrlich fehlt alles, was sdlich von Hebron bzw. Zif liegt!
Der weitere Verlust der Sdgebiete durch von Sden vorstoende Gruppen (Edomiter/
Idumer) zeigt sich darin, da nach 587 v. Chr. auch Hebron auerhalb der Provinz Yehud
liegt (vgl. SIMONS 1959, 394; STERN 1982, 245ff.; AHARONI 1984, 431ff.; H. WEIPPERT 1988,
690f.; OLB 2, 679).
li. Juda: Vom Knigtum funktionalisierte Kultsttten? 197
4. Seit davidischer Zeit kam es anscheinend zu einer Annherung (bis zum Zusam-
menflieen) von lokalnomadisch-ziehbuerlich bestimmtem Mamrekult und kniglich(-
residentiell) bestimmtem Hebronkult.
5. Das kultische Interesse des judischen Knigtums nahm nach David anscheinend
bald ab, whrend Mamre/Hebron eine lokale (und regionale) Bevlkerungskultfunktion
durch E II wahrscheinlich neben der Hauptfunktion des Ortes als Kommunikations-
punkt zwischen Nord- und Sdjuda behielt.
Von Bedeutung fr die hiesige Fragestellung ist die Tatsache, da blicherweise zwei
Ortslagen mit Beerscheba verbunden werden: Zum einen die vom 11.-7. Jh. v. Chr.
existierende und allmhlich zu einer sehr groen, eventuell unbefestigten Siedlung von
ca. 9 ha angewachsene Ortslage bei dem berhmten "Patriarchenbrunnen" (Bfr es-
Seba)
77
, die von ihrer geographisch-kologischen Lage an der Grenze zwischen Sdjuda
und dem sdlichen Steppen-/Wstengebiet immer
78
einen wichtigen Kommunikations-
knotenpunkt darstellte
79
und mit dem Brunnen und einer heiligen Tamariske die typi-
schen Elemente eines gebietsspezifischen Heiligtumsortes der Regionalbevlkerung
aufweist
80
Insofern spielt Beerscheba eine Hebron vergleichbare Rolle. Zum anderen
befindet sich ca. 5 km entfernt der Tell es-Seba ', ein geplant gebauter kniglicher
Funktionai-Festungsort von (nur) 1 ha, aber in militrstrategisch guter Lage
81
, mit
Hhepunkten und kleinen Unterbrechungen von Beginn der E IIA bis ca. 700 v. Chr.
der knigliche Hauptsttzpunkt in Sdjuda. In diesem Gebiet befand sich also "das
Heiligtum der Patriarchen und das logistische Zentrum der Sdgrenze Judas" (Keel!
Kchler).
Konkret geht es hier um die Frage der Heiligtmer der beiden Ortslagen und das
Verhltnis des Knigtums zu ihnen. Was das "Brunnenheiligtum" der Patriarchen
betrifft, so kann kein Zweifel bestehen, da es sich immer um ein Gruppenheiligtum der
Regionalbevlkerung gehandelt hat; da Bfr es-Seba 'noch ein weiteres Heiligtum, etwa
einen Tempel besessen habe, ist reine Spekulation, bestenfalls eine vllig ungesicherte
Behauptung e silentio, die sich nur darauf berufen knnte, da ein entsprechendes
Bauwerk unter der heutigen Stadt verborgen geblieben sein knne. Aber die Tatsache,
da niemals von einem Tempel oder einem Hhenheiligtum in Beerscheba die Rede
ist
82
, spricht auch positiv dagegen. Anzeichen von gibt es auch auf dem
Tell es-Seba ': Einen Hrneraltar
83
, eine beachtliche Anzahl von Weihegaben, darunter
viele auslndische
84
, auch eine favissa mit Kultgegenstnden und nahebei ein 12 X 17m
7
7 Vgl. OLB 2, 185ff. 200 (Karte: 199); GOPHNAIYISRAELI in AHARONI ed. 1973, 115-118;
GOPHNA 1975, 158f.
78 Noch fr den Anfang des 20. Jh. n. Chr. unter trkischer Verwaltung bezeugt das ALT
1956, 17f.; vgl. OLB 2, 186f. 201.
79 OLB 2, 185-187. 188ff. 193ff.
80 Vgl. Gen 21,27-31; 26,33 (Brunnen; Name "Beerscheba"!); Gen 21,33 (hl. Tamariske);
Gen 26,25 (Altar); vgl. OLB 2, 188ff. 200; ELAN 1979
81 Zum archologischen Befund vgl. AHARONI 1972; DERS. ed. 1973 (dazu WsT 1976);
AHARONI 1974b; DERS. 1975; DERS. 1975a; HERZOG ed. 1984; WsT 1977, 36; OLB 2, 201ff.
Vgl. auch FRITz 1978, 24-39; zur Identifikation (wahrscheinlich) mit Ziqlag vgl. jetzt FRITZ
1990b.
82 2Kn 23,8 ist die Erwhnung zusammen mit Geba eine geographische Rahmenbezeich-
nung und beweist keine "Hhe" in Beerscheba.
83 AHARONI 1974, 2-6; DERS. 1975, 154-156; OLB 2, 205f.; H. WEIPPERT 1988, 623f.
84 Vgl. AHARONI ed. 1973, 16f. 56-70; neben den Weihegaben auch vier Kalkstein-
198
C) Kultorganisation alsHerrschaftsmittel
groes Gebude, bei dessen Bau nach den Ausgrbern ein frheres, dort gelegenes
Kultgebude der Ortslage vernichtet worden sei
85
. Das ist mglich und lokaler Kult
gesichert; jedoch ist aus der Existenz eines briggebliebenen gepflasterten Vorhofes und
tiefer Keller, falls sie zu dem vermuteten frheren Gebude gehrten, eine
kultische Funktion des Gebudes, die Existenz eines Tempels nicht zweifelsfrei zu
schlieen
86
. In Am 8,14 findet sich eine Polemik gegen Verehrer der Kulte von Samaria,
Dan und Beerscheba. Daraus, da Dan und Samaria knigliche Funktionalorte waren,
aber noch nicht sicher schlieen, da in allen drei Orten auch kniglich
dommierter/organisierter Kult existierte. So wahrscheinlich das auch fr Samaria und
aus an?eren, zustzlichen Belegen ist, kann diese eine Stelle mit der Erwhnung
emes Kults m Beerscheba doch nicht schlssig beweisen, was aus anderen Belegen nicht
bewiesen ist und fr dieser Stelle gerade in Frage steht. In Am 5,5 steht neben den
kniglichen Funktionalorten Betel und Beerscheba das Heiligtum Gilgal, das nicht
kniglicher Funktionalort war. Auch wenn man auf dem Tell es-Seba ', was nicht zu
bezweifeln ist, mit einem Kult (ob mit Gebude ausgestattet oder nicht oder mit einer
"Hhe") zu rechnen hat und selbst wenn er im Rahmen der kniglich initiierten Errich-
tung des Festungsortes eingerichtet wurde, heit das ja noch nicht notwendig, da die
konkrete Kultorganisation in kniglicher Hand war (herrschaftlich dominiert und funk-
ti?nalisiert als H.errschaftsmittel), der dortige Kult nicht vielmehr der lokalen Besatzung
diente und nach Ihrer Art der Kultausbung organisiert war. Aus Texten und archologi-
schen Ergebnissen ist jedenfalls kein Hinweis zu entnehmen, da der Kult am Ort eine
Bedeutung fr Knigtum und Dynastie besa, das Knigtum unmittelbar an ihm betei-
ligt war. Die Amosbelege brauchen berhaupt nichts mit dem Kult auf dem Tell zu tun zu
haben, sondern knnen sich auf den altberhmten Kult am Patriarchenbrunnen bezie-
hen87.
In 'gab es also einen regionalen Gruppenkult ohne ersichtliche knigliche
FunktiOnahsierung, auf dem Tell es-Seba 'einen Lokalkult, vermutlich im Rahmen des
kniglichen Ausbaus des Tell es-Seba' errichtet, aber ebenfalls ohne zwingende Grnde
fr eine direkte knigliche Organisation, Dominanz und Funktionalisierung.
Auf dem Tell 'Ariid, einer anderen Festung des kniglichen Funktionalortgrtels in
Sdjuda, ist ein Tempel ausgegraben worden
88
. Er setzte die kultische Ortstradition
eines lteren kenitischen Heiligtums fort
89
, ist aber viel kleiner (18,8 x 14,9 m) als jenes.
Rucheraltrchen (aaO, 52f. +PI. 29f.), zwei aus der spten Eisenzeit, zwei noch spter; vgl.
auch OLB 2, 195f.; GIVEON in HERZOG ed. 1984, 120f.
85
AHARONI ed. 1973, 16f. 110f.; DERS. 1974; DERS. 1975, 154ff. 162ff.; zur Diskussion vgl.
OLB 2, 205-208.
86
Als Grnde fr eine kultische Funktion werden (s. Lit. A. 85) neben den Kellern und den
nahegelegenen favissae angefhrt: die 0-W-Orientierung des groen Gebudes Nr. 7 die
Lage, insofern vom Tor eine direkte Strae zum Platz des Gebudes fhrt und ein Kanal wie
der, der in Arad von auerhalb der Mauer ins Heiligtum fhrt, schlielich, da sdstlich des
Gebudes anscheinend ein hellenistischer Tempel stand. Vgl. aber zurckhaltend zur Deu-
tung des Gebudes als Tempel H. WEIPPERT 1988, 623f. (Lit.).
87
Das mssen sie sogar, falls FRrrz (s.o.A. 81) Recht hat und Tell es-Seba'mit Ziqlag zu
identifizieren ist.
88
Vgl. AHARONI 1968, 2-32; DERS. 1969, 25-39; DERS. (/AMIRAN) 1975, 84-87; WST
1977, 12; FRITz 1977a, 41ff.; OLB 2, 216ff. 226-233; H. WEIPPERT 1988, 557f. 616. 623-625.
89
FRITZ 1977a, 55-57. 73; OLB 2, 214-216. 227; vgl. auch AHARONI 1968, 27ff.; MITI-
MANN 1977.
!I. Juda: Vom Knigtum funktionalisierte Kultsttten? 199
Der Tempel bestand bei einigen nderungen im Laufe der Zeit seit Stratum XI bis zum
8. Jh. v. Chr. In Stratum VI wurde eine Mauer mitten durch den Tempel gezogen, was
das Ende dieser Kultsttte markiert. Fritz hat grndlich und umfassend nachgewiesen,
datrotzeiniger bereinstimmungen der Kultbau einer vllig anderen Tempelbautradi-
tion entstammt als der Jerusalemer Tempel und - ebenso wie seine Priesterschaft -
offenbar ganz unabhngig von Jerusalem, also keineswegs ein kniglicher Filialkult,
war
90
. Die Mischung von Vergleichbarem und Andersartigem in Arad im Vergleich zu
Jerusalem zeigt somit, da das judische Knigtum keine Anstalten machte, in die
Gestaltung und die Organisation des Kults selbst einer rein kniglichen Funktionalsied-
lung (Festung) wie Arad bestimmend einzugreifen. hnlich wie auf dem Tell es-Seba ':
Vielleicht hat das Knigtum (in einer Art Dienstherrn-Sorgepflicht) fr die Besatzung
die Einrichtung bzw. den Umbau eines Lokalkults finanziert, aber von herrschaftlicher
Dominanz, Beeinflussung, Organisation oder Funktionalisierung als Herrschaftsmittel
ist nichts erkennbar. Vielmehr lagen Kult und Kultorganisation offensichtlich in lokaler
Hand und setzten lokale und regionale Traditionen fort. Der Tempel diente der Besat-
zung und der Bevlkerung der Umgebung
91
und besa damit eine regional-integrative
Bedeutung
92

Nach der Betrachtung bedeutender Kulttraditionsorte der vormonarchi-
schen Zeit sowie bedeutender kniglicher Funktionalorte im Sdreich im Blick
auf die Frage, ob dort Kulte durch das Knigtum aufgenommen und weiterge-
fhrt wurden, auf den Kult Einflu genommen oder sogar die organisatorische
Regie ber den Kult in den Dienst der Herrschaftsstabilisierung und -Iegitima-
tion gestellt worden ist, sollen unter derselben Fragestellung abschlieend drei
Beispiele zweier unterschiedlicher Typen eindeutig kniglicher Funktionalorte
des Sdreiches ins Auge gefat werden: Einerseits Lachisch als bedeutendste
Grenzfestungsstadt nach Jerusalem, andererseits Tell el-Qederat und Kuntilet
'Agrd, wo es sich nicht um Wohnstdte, sondern kniglich initiierte Straen-
Festungen an wichtigen Routen nach Sden handelt.
90 FRITZ 1977 a, 66ff.; OLB 2, 229ff. Die Erwhnung des byt YHWH in Jerusalem in einem
Ostracon aus der Sptzeit Arads (Str. VI), als das Heiligtum in Arad schon aufgegeben war
(vgl. AHARONI 1981, 35-37; FRITZ 1977a, 70; H. WEIPPERT 1988, 624), belegt den kniglichen
Funktionalort-Charakter von Arad, aber keine kultisch(-organisatorisch und funktional)
engen Beziehungen des J erusalemer Tempels zum Arad-Tempel.
91 FRITZ 1977a, 69. Dazu steht nicht im Widerspruch, da er auf knigliche Anweisung
aufgehoben worden sein kann (FRITZ aaO, 70).
92 Das heit nicht, da er ein Reichstempel war (gegen AHARONI mit FRITZ aaO, 71) und
ebenfalls nicht, da er ein Grenzheiligtum im Sinne eines abgrenzenden Heiligtums an der
judischen Landesgrenze war (gegen AHARONI mit FRITZ, aaO, 71). "Regional-integrativ"
verstehe ich im Sinne eines Lokalheiligtums mit Bedeutung fr das Ortsumland (vgl. FRITZ
aaO, 69), nicht aber im Sinne eines sakralen Einigungspunktes mehrerer Nachbargruppen
oder -stmme (ALT, zit. b. FRrrz aaO, 70), wie es bei Tabor, Gilgal, Baal-Peor und Sittim
zutrifft.
200
C) Kultorganisation als Herrschaftsmittel
Lachisch: Es ist bemerkenswert, da zwar aus vorisraelitischer Zeit in und auerhalb
der bedeutenden Stadt mehrere Tempel gefunden worden sind
93
, aus der Eisenzeit aber
nur ein sehr kleiner Kultraum (Stratum V, 950-900 v. Chr.) von 2,3 x 3,3m94 Eine
Bank zieht sich die Wnde entlang, ein Podium fand sich wie auch ein kleiner Kalkstein-
altar und eine Massebe, die wohl auf dem Podium ihren Platz hatte, sowie Bruchstcke
von evtl. vier weiteren Masseben (!)in zweifavissae nahe bei dem Kultraum zusammen
mit Kultgefen und einer Ascherafigurine, die Aharoni den kleinen Komplex als
Kultraum bei einer Kulthhe deuten lassen; bis zur Zerstrung durch Sanherib (Stratum
111) drfte der Komplex bestanden haben. Allerdings ist, wenn ich richtig sehe, die
Existenz einer Kulthhe nicht zweifelsfrei bewiesen. Die Lage des kleinen Kultraums
unter dem hellenistischen "Sonnentempel", ein gutes Stck von der Palastfestung auf
ihrem Podium entfernt (ca. 60-70m) und auch auerhalb des ummauerten groen
Platzes stlich des Palastpodiums, die keinen Zusammenhang mit dem Palast erkennen
lt
95
wie auch die sehr bescheidenen Ausmae des Kultraums lassen nicht an ein
kniglich initiiertes
96
oder gefrdertes Heiligtum denken, eher an ein Heiligtum der
lokalen Bevlkerung. Dieser Befund in der nach Jerusalem wichtigsten und grten
kniglichen Funktionalortschaft ist m. E. sehr bezeichnend und beachtenswert im Blick
auf knigliche Kultorganisation auerhalb Jerusalems.
Eine kniglich initiierte Wege-Schutz-Festung stellt der Bau auf dem Tell el-Qederat
(EIIC) dar
97
Zwar mag auch hier wie bei Tell es-Seba'und Tell 'Ard gelten, da der
Knig einer gewissen dienstherrliehen Versorgungspflicht zur Schaffung einer Lokal-
kultsttte nachkam, aber auch hier wiederum ist nichts feststellbar, was Organisation des
Kults bzw. herrschaftliche Funktionalisierung anzunehmen ntigte. Gegen kniglichen
Einflu im Einzelnen beim Ortskult spricht sogar, da der Tempel der Festung sich aus
der "idumischen" Architektur ableitet9
8
, also lokal (und nicht etwa zentral in Jerusa-
lem) geplant und gebaut worden ist.
Bei Kuntilet 'Agrud handelt es sich um eine Straenfestung auf dem Weg von Kadesch
nach Ezion-Geber, die etwa von 850-750 v. Chr. existiert hat9
9
Die Bauweise, die
abgelegene Lage ohne zugehrigen Wohnort in der Nhe sowie die wichtige Funktion
zwischen Kadesch und den kniglichen Handelsstationen Ezion-Geber und Elat lassen
auf knigliche Initiative bei der Errichtung schlieen. Besondere Aufmerksamkeit
haben zwei Rume rechts und links des Eingangsbereichs erregt. An jeweils drei Seiten
ziehen sich Bnke die Wnde entlang; auf den Bnken waren Weihegaben deponiert,
93
Der spbr "Grabentempel" (OLB 2, 884ff.), ein spbr gypto-kanaanischer Tempel
(OLB 2, 913ff.), der hellenistische sog. "Sonnentempel" (AHARONI 1975b, 3-9; OLB 2,
916ff.) und ein perserzeitlicher Tempel (OLB 2, 921ff. ).
94
Zu den Einzelheiten vgl. AHARONI 1975b, 26-32; DERS. 1977, 747-749; OLB 2, 891.
918-921; H. WEIPPERT 1988,477-479.
95
Vgl. die Plne und Fotos bei TuFNELL 1977, 736f.; G. R. H. WRIGHT 1983, 414; OLB 2,
883; H. WEIPPERT 1988, 527.
96
Besonders nicht, weil der kleine Kultraum lter ist als die erste Phase der judischen
Palastfestung (OLB 2, 891; H. WEIPPERT 1988,477-479. 526).
97
Vgl. o. S. 107 m.A. 468; zum archologischen Befund CoHEN 1978; DERS. 1980a; DERS.
1981; DERS. 1982; DERS. 1982a; DERS. 1983; M. DOTHAN 1977, 697-699; OLB 2, 177ff.; H.
WEIPPERT 1988, 617f. 622. 625.
9
8 H. WEIPPERT 1988, 625.
99
Zur Beschreibung der Anlage und Funde vgl. MESHEL 1978a; DERS. 1978b; SMELIK 1987,
141-143; OLB 2, 185; H. WEIPPERT 1988, 617-619. 623. 625-627.
Il. Juda: Vom Knigtum funktionalisierte Kultsttten? 201
auf Gefen und an den Wnden fanden sich Inschriften mit Anrufungen und Erwh-
nungen Eis, Ba'als, JHWHs und seiner Aschera und lokaler Erscheinungen JHWHs aus
dem Norden und Sden des Landes angebracht
100
Man kann, da auch in den an die
beiden Rume anschlieenden Rumen eine Opferkult-Einrichtung fehlt, nicht von
Tempel( rumen) sprechen. Wenn es richtig ist, da die feste Wegestation auf knigliche
Initiative errichtet wurde, kann man nur sagen, da mit den Rumen des Eingangsbe-
reichs fr Besatzung, Umland-Bevlkerung und Reisende aller Art einschlielich Hnd-
lern sozusagen neben dem Schutz und der Erholung auch der Rahmen religis-kultischer
Bettigung durch Weihegaben und zum Reise-Gebet geboten wurd, ohne da eine
kultische Vor-Prgung, kultische Dominanz oder Funktionalisierung durch den vermut-
lichen kniglichen Bauherrn zu erkennen ist. Die Inschriften anbringenden Reisenden
haben sich offensichtlich vielmehr nach ihnen vertrauten heimischen Gottesvorstellun-
gen gerichtet. Das Angebot religiser Bettigung lie somit offenbar die Art derselben
und die gttlichen Adressaten frei; die Inschriften zeigen ein entsprechend freies Anneh-
men desselben. Die Hauptfunktion der befestigten Gesamtanlage lag eben primr im
Straenschutz und dem Rekreationsangebot auf beschwerlicher Reise
101
.
berblickt man die bisherigen Ergebnisse der vormonarchischen Zeit sowie
der Zeit Davids/Salomos und des Sdreiches, so ist festzuhalten:
Eine Reihe von Gruppen-/Regionalheiligtmern der vormonarchischen Zeit
haben unter der Monarchie weiterbestanden, ohne da eine knigliche Beteili-
gung oder gar organisatorische Dominanz bzw. Funktionalisierung erkennbar
ist (Tabor, Sichern, Mizpa im Ostjordanland, Bfr es-Seba). Silo hrte mit
Beginn der Monarchie auf, eine erkennbare Rolle als Kultort zu spielen. Baal-
Peor/Sittim bestand als grenzberschreitendes Doppel-Gruppenheiligtum in
monarchischer Zeit.
Einige Ortsheiligtmer haben im bergang zur Monarchie und in deren
Frhzeit kurzzeitig eine Rolle fr das Knigtum gespielt, wurden in der Folge
1oo Erwhnt werden EI, JHWH von Samaria, JHWH von Teman, Ba'al, JHWH und seine
Aschera, vgl. MESHEL 1978a, 11 *-14*; SMELIK 1987, 143-:;}45; H. WEIPPERT 1988, 618. 625f.
Zur Diskussion vgl. u. a. KEEL ed. 1980; LANG ed. 1981; E. HAAG ed. 1985; LANG 1986; KNAUF
1988c; DERS. 1989a; DERS. 1992; NIEHR 1990; M. WEIPPERT 1990; DERS. 1991 Geweils mit
weiterer Lit. <bes. bei HAAG ed. 1985, 187-192; vgl. auch DEARMAN ed. 1989, 220> ).
101 So auch H. WEIPPERT 1988, 617. Da es sich zugleich (im Nebeneffekt) um ein Pilgerhei-
ligtum, eine Wallfahrts-oder Memorialsttte handele (H. WEIPPERT 1988,618. 625. 627), kann
man erwgen. Von einem "religious centre" (MESHEL 1978a) zu sprechen, geht zu weit und
berschtzt die kleinen Rume am Eingang und ihre Neben- und Zusatzfunktion im Gesamt-
Ensemble der Straenschutz-Anlage. Das Angebot zu Gebet und Votivgaben-Deponierung
spricht fr die Frmmigkeit der Besatzung und der Reisenden, die gelegentlich auch Pilger
gewesen sein knnen. Zu einer Wallfahrts-Ortsfunktion mte aber eine Orts- und Heilig-
tumstradition gehren, von der nichts bekannt ist. Fr die primre Schutzfunktion spricht
neben 'der festen Bauweise auch die Existenz eines (kniglichen?) "Kommandanten": Die
gefundenen Inschriften 1-sr'r werden nicht als "dem ,Stadt'-Kommandanten (gehrig)" zu
deuten sein (gegen MESHEL 1978a, 11 *f; SMELIK 1987, 144), denn von einer "Stadt" kann ja
keine Rede sein, ebensowenig als Personenname (AviGAD 1986, 32 A. 31; SMELIK 1987, 144),
sondern 'r wird nach asa. 'r = mountain, citadel (von 'RR, vgl. BEESTON et al. 1982, 20)
"Zitadelle, Burg, Schutzort" heien; damit bedeutet die Inschrift: "dem Kommandanten der
Zitadelle/Burg/dem Schutzort (gehrig)".
202 C) Kultorganisation als Herrschaftsmittel
aber nicht vom Knigtum organisatorisch bernommen oder gar dominiert
(Mizpa!Westjordanland, Gibeon, Kirjat-Jearim, Bet-Schemesch <?>).
Einzelne Heiligtmer in oder bei (zu) kniglichen Funktionalorten (gewor-
denen Ortschaften) haben in monarchischer Zeit weiterexistiert, aber allem
Anschein nach nicht oder nur sehr begrenzt bzw. nicht erkennbar kniglich
dominiert, beeinflut oder funktionalisiert (Tell es-Seba', Arad, Mamre/He-
bron), wenn nicht gar in der kultischen Bedeutung zurckgehend (Mamre/
Hebron).
Lachisch, Kuntilet 'Agrd und Tell el-Qederat zeigen schlielich jeweils fr
ihren Ortstyp (knigliche Grenzfunktionalort bzw. knigliche Straenfe-
stung), da auch hier keine nennenswerten Anstrengungen fr eine kultorgani-
satorische Funktionalisierung und Dominanz sogar in eindeutig und primr
kniglichen Funktionalorten unternommen worden sind.
Dieses landesweit geringe bzw. fehlende knigliche kultorganisatorische
Engagement in Juda berrascht auf den ersten Blick; es entspricht weder dem
Bild, das das DtrG von der kniglichen Herrschaft in Juda mit Salomos Tem-
pelbau und Davids und Salomos gttlicher Legitimation nahelegt noch dem
ersten Eindruck des Lesers der Prophetenbcher, wonach das Knigtum neben
und zusammen mit der Elite des Volkes als solche fr religis-kultische Belange
bzw. fr Verste gegen religis-kultische Orthodoxie und Orthopraxie eine
besondere Verantwortung trgt
102
noch schlielich einem in letzter Zeit in der
Forschung umfassend entworfenen Bild, das von einer umfassenden kniglich-
staatlichen ("nationalen") Organisation von Kult und Religionsausbung aus-
geht103. Das hier demgegenber festgestellte berraschend schwache, ja, weit-
hin nicht existierende diesbezgliche Engagement des Knigtums im Lande
(Juda) ist aber m. E. keineswegs verwunderlich, wenn man es als -wenn auch
bisher wohl nicht gengend beachtetes- konsequentes Pendant einer anderen,
seit lngerem durchaus erkannten, durch zahlreiche Texte belegten und eine
umfangreiche Forschungsliteratur angezeigten Tendenz erkennt. Es erklrt
sich nicht nur daraus, da private, lokale und regionale Kulte in der Knigszeit
allem Anschein nach lange nicht nur nicht als bedrohlich oder als Konkurrenz
fr Knigtum, Residenz und ihren Kult und berhaupt fr den Jahweglauben,
nicht als heterodox empfunden worden sind
104
. Ein positives Erklrungsmo-
ment liegt auch darin, da bis in die Sptzeit der Monarchie kniglich-kultorga-
nisatorisches Engagement im Sdreich sich von Anfang an zunchst und vor
allem auf Etablierung und Ausbau eines kniglichen legitimierenden Kultes in
der Residenz konzentrierte
105
, ohne da eine dirigistische "Mission" knigli-
cher Kultinhalte und Kultorganisation von der Residenz ausgegangen wre.
102 Dazu s. u. S. 216ff. mit A. 179ff.
103
Besonders AHLSTRM 1982a (s. u. S. 227ff. m. A. 213ff.)
104
Vgl. dazu u. S. 216ff. m.A.179ff.; S. 236ff. m.A. 270ff.; S. 239ff. m.A. 291ff.
105
Neben Jerusalem (s. u. sogleich) wird auf die Nebenresidenz Riimat RiifJel/lfirbet Siili/J
(vgl. AHARONI 1962; DERS. 1964; DERS 1967 a,171 ff.; DERS. 1978, 1000-1009; OLB 2, 596-606;
I!. Juda: Vom Knigtum funktionalisierte Kultsttten? 203
Die fr Israel/Juda und das exilisch-nachexilische Judentum folgenreiche
Entwicklung der Rolle Jerusalems in kultisch- religiser Hinsicht kann hier
nicht umfassend dargestellt werden. Wenige Andeutungen mssen gengen.
Nachdem David mit der Einrichtung der Residenz den Grund gelegt hatte,
haben die berfhrung der Lade
106
, der Um- und Ausbau des Tempels Salo-
mos107, die theologische Verbindung von vorisraelitisch-Jerusalemer EI-Theo-
logie als Teil des "religisen Milieu(s) des sptbronze-/frheisenzeitlichen Sy-
rien-Palstina" (B. Janowski) mit frhisraelitisch-judischem JHWH-Glau-
ben108, schlielich die symbolische Verknpfung der silonischenLade mit dem
im Tempel Salomos aufgestellten J erusalemer Kerubenpaar, das zur Entste-
hung und spteren Ausprgung der Zionstradition entscheidend beigetragen
hat
109
einschlielich weiterer religis-mythischer Elemente zu einer komplexen
Verbindung von Theologumena gefhrt, bei der ihr Zusammenwachsen und
Ausreifen jeweils zeitlich kaum einigermaen przise festgelegt werden kann
aufgrund des Mangels an przisen traditionsgeschichtlichen Fixierungsmg-
lichkeiten110. Es gengt aber hier festzustellen, da zweifellos viele Generatio-
nen von Priestern und "Theologen" Jerusalems an diesen Vorstellungskomple-
H. WEIPPERT 1988, 597-599) hingewiesen. Hier vermutete YADIN einen Ba'altempel neben
dem Jerusalemer JHWH-Tempel wie er analog in Samaria nicht den von Jehu zerstrten
Ba'altempel vermutet, sondern in Jesreel (1978, 127-135). Jedoch ist weder diese Konstella-
tion in Samaria/Jesreel bewiesen noch archologisch eine Spur eines Ba'altempels in Riimat
RafJel nachgewiesen (vgl. H. WEIPPERT 1988, 622). Das schliet freilich die Mglichkeit eines
kniglichen Palastkultes (ob JHWH oder Ba'al oder beiden nebeneinander geweiht)
nicht aus, nur ist von dem postulierten Tempel des Str. VB (8.-7.Jh. v.Chr.) durch d1e
Erweiterungen und Umbauten des Endes des 7. Jh. v. Chr. (Str. VA) ein positiver Nachweis
unmglich und nicht zu erwarten, auerdem speziell ein Ba'altempel, den man auf den
Einflu Ataljas (845-40 v. Chr.) zurckfhren knnte, nur mglich, wenn man die Errich-
tung der Zitadelle heraufdatiert (YADIN 1978), wogegen 11ber die Datierung der Kleinfunde
spricht (H. WEIPPERT 1988, 599).
106 Deren Bedeutung fr die JerusalemerTheologie hat JEREMIAS 1971 besonders herausge-
stellt, vgl. dazu jetzt die differenzierende Kritik von JANOWSKI 1991.
101 Vgl. FR!Tz 1977a, 13ff.; Orro 1980a, 51ff.; H. WEIPPERT 1988, 460-474 (Lit.) in
Verbindung mit RUPPRECHT 1972; DERS. 1977; KNAUF 1991 bundschon 0. S. 19ff.
108 Vgl. dazu u. a. GESE 1964 = 1974; STOLZ 1970; JEREMIAS 1971; TTO 1980a, 38ff. 57ff.;
DERS. 1980b; DERS. 1986a; W.H. ScHMIDT 1987, 249ff.; bemerkenswert differenzierendjetzt
NrEHR 1990, bes. 167ff.; JANOWSKI 1991 (Zitat: S. 264); KNAUF 1991 b, 182ff. Zur Diskussion
um die Zionstheologie im Jesajabuch (1-39) vgl. auch KrLIAN 1983, 40ff. 131ff.
109 Vgl. JANOWSKI 1991.
110 W. H. ScHMIDT 1987, 256ff. Man mu allerdings mit
diesem Komplex von Theologumena entstandenen Anspruch der Davididen (Legitimations-
bedrfnis) und der Realisierung und Akzeptanz im Lande, deren Ausma kaum abzuschtzen
ist und die erst J osia gewaltsam-administrativ zu erreichen versuchte- ohne durchschlagenden
Erfolg zu seiner Zeit. Jerusalem hatte zwar ein Residenzheiligtum und war damit von singul-
rer Bedeutung fr die Dynastie und ihre Legitimation, nicht aber ein notwendig als
solches anerkanntes Heiligtum mit kultorganisatorischer Zentralbedeutung, das fr die loka-
len Bevlkerungen unbedingt die Bedeutung ihrer jeweiligen Lokalheiligtmer berstieg.
204
C) Kultorganisation als Herrschaftsmittel
xen gearbeitet haben; da diese Arbeit vor allem in Jerusalem geleistet worden
ist, ist insofern sehr wahrscheinlich, weil sich mit dem genannten Komplex von
Theologumena eine legitimatorische "Theologie der davidischen Dynastie"
(auch) aus (politisch) verstndlichen Interessen verband
111
Dies ist, soweit wir
wissen, in Israel in dieser Weise nur in Jerusalem geschehen, wie auch das
einmalige Nebeneinander von Tempel und Palast in Jerusalem nahelegt
112
Der
herrschaftliche Impuls, das herrschaftliche Interesse sowohl bei der allmhli-
chen Entwicklung der im engeren Sinne theologischen Vorstellungen als auch
speziell der dynastisch-theologischen Legitimationsideologie und der Verbin-
dung beider wird wohl auch schon durch das Grenverhltnis von (groem)
Palastkomplex und (kleinem) TempeP
13
wie auch ihren unmittelbaren rtlich-
rumlichen Zusammenhang architektonisch-uerlich erkennbar. Die Ergeb-
nisse dieser kniglichen Bemhungen um eine dynastisch-religise Legitima-
tion werden am ehesten von den sptmonarchisch-exilisch-nachexilischen Er-
gebnissen her erkennbar, die sich einerseits vor allem in Psalmen, andererseits
im David(iden)bild der Schichten des DtrG (DtrH, DtrP und DtrN) und
schlielich der Chronik niedergeschlagen haben
114
Da es sich um eine wesent-
lich vom Knigtum beeinflute bzw. initiierte Entwicklung vorrangig der Legi-
timation der Dynastie und ihrer Residenz handelte, wird auch nicht nur an dem
festgestellten weitgehenden Fehlen kniglicher Kultorganisation selbst in k-
niglichen Funktionalorten sichtbar, sondern ebenso daran, da die Dynastie-
und Residenz-Ideologie als Mittel der Herrschaftslegitimation mit fortschrei-
tender Entwicklung im Gegenzug auch wachsender Kritik und Relativierungs-
bemhungen gerade von radikalreligis-prophetischer als auch - freilich post
111
Vgl. bes. 2Sam 7; 1Kn 3,4ff.; 8; 9,1-9; insgesamt auch WALLIS 1976; METIINGER 1976.
METIINGER 1976, 296 nimmt einleuchtend an, da die Entwicklung einer solchen legitimatori-
schen Theologisierung mit der fr die Davididen krisenhaften Situation nach Salomo begann.
Zur literarischen Entwicklung vgl. VEIJOLA 1975; zur Entwicklung bzw. Jerusalemer Adapta-
tion des Knigsrituals und seiner Elemente stellt BERNHARDT 1961, 306 in derselben Tendenz
fest, "da nmlich in Israel nicht einige die Umdeutung mythischer Sachverhalte hervorrufen-
de geschichtliche Traditionen zu einem vollstndig vorhandenen Knigsritual gestoen sind,
sondern umgekehrt, gem der wahrscheinlich gemachten geschichtlichen bernahmesitua-
tion, eine Anzahl knigsideologischer Motive zu einer Erwhlungs- und Bundesgeschichte".
112
Zur konkreten Lage der Palste (im Verhltnis zum Tempel) vgl. aber H. WEIPPERT
1988, ( 474-)476.
113
Mae des Tempels: 20 x 60 Ellen (1Kn 6,2); Mae allein des Libanonwaldhauses:
100 x 50 Ellen (1Kn 7,2-5); vgl. insgesamt H. WEIPPERT 1988, 460-476. Die kra unter-
schiedlichen Grenverhltnisse werden freilich in der jetzigen biblischen Darstellung durch
die Ausfhrlichkeit der Beschreibung von Palast- und Tempelbau (und -ausstattung) - im
umgekehrten Verhltnis zu ihrer realen Gre!- aus theologischen Grnden verschleiert. In
hnlicher bezeichnender Relation stehen die Bauzeiten (1Kn 6,37f.; 7,1).
114
V gl. neben den Gesamtberblicken bei W. H. ScHMIDT 1987 ( o. A. 110) und BERNHARDT
1961, 183ff. (zu den Psalmen) zum dtr. David(iden)bild bes. VEIJOLA 1975; METIINGER 1976,
zum Chronistischen David-Bild IM 1985 und zur Beurteilung des Knigtums insgesamt bes.
BERNHARDT 1961, 114ff.; H. WEIPPERT 1972; METIINGER 1976; VEIJOLA 1977; W. H. SCHMIDT
1987, 210ff.
I Il. Nordreich: Vom Knigtum funktionalisierte Kultsttten? 205
festurn - von reformreligis-deuteronomistischer Seite her ausgesetzt war
115

Dies verhinderte freilich nicht, sondern half vielmehr nicht unwesentlich mit,
da gerade mit und nach der realen Katastrophe von Tempel, Residenz und
Knigtum der Zion, seine Tradition und Theologie ihren eigentlichen Bedeu-
tungshhepunkt nun ber Knig, Dynastie, Residenz und Tempel hinaus und
ohne sie fr das gesamte Judentum erreicht haben
116

Auch von der spezifischen kniglich-Jerusalemer Theologie-Entwicklung
her bestand offensichtlich kein Grund zu einer kultorganisatorischen Verein-
heitlichung. Die lokale/regionale Kultautonomie wurde vom Knigtum nicht
angetastet, Kult und Kultorganisation nicht als Herrschaftsmittel im Lande
eingesetzt, wohl aber als dynastisches Legitimationsinstrument in der Residenz
angewandt. Man kann deshalb fr die grte Zeit der Monarchie Judas gerade-
zu von einem kultorganisatorischen Desinteresse des Knigtums im Lande
sprechen, das erst mit Josia in ein aktives Desinteresse umgeschlagen ist. Josia
hat nicht nur die legitimatorischen Aspekte der Residenztheologie aus dem
Rahmen dynastisch begrenzter Zielstellung herausgefhrt, sondern sie zu-
gleich als religis-ideologisches Herrschafts-mittel mit ihrer integrativ-organi-
satorischen und damit herrschaftsstabilisierend-politischen Kraft erkannt. Jo-
sias kult-und gerichtsorganisatorisches Zentralisationsprogramm, das fr die
zeitgenssische Bevlkerung zwar - je weiter er es realisieren konnte, desto
mehr - ein harter Einschnitt gewesen sein drfte
117
, in der Folge nach 586
v. Chr. sich aber fr die Existenz und Stabilitt der nun nicht mehr staatlich
verfaten Gemeinde "Israel" als positiv erweisen sollte, stellt somit eine spte
herrschaftslegitimierend-machtpolitische und radikale organisatorische Kon-
sequenz der von David und Salomo begonnenen, lange gegenber den lokalen
und regionalen Kulten toleranten, ja, anscheinend an ihnen weitgehend unin-
teressierten, dynastischen Theologisierung der Residenz und ihres Kults dar.
115
Vgl. zum Letzteren die A. 114 genannte Lit. und frher u. a. GESE 1964 = 1974, 113ff.,
der am Beispiel von 2Sam 7 eine Stimme des Protestes aufzeigt, die betont, da hinter
Tempelgrndung in Jerusalem, Zionserwhlung und der Zusage dauernder (Davididen-)
Dynastie keine menschliche, sondern allein JHWH's Initiative steht und sich somit z. B. gegen
die Tradition von Ps 132 abheben will; vgl. neuestens ALBERTZ 1989. Zur prophetischen
(Sozial-)Kritik vgl. zuletzt umfassend LANG 1983a; W. H. ScHMIDT 1987, 217ff. 259ff., vorher
aus der Flle der Lit. zur Sozialkritik der Propheten nur WRTHWEIN 1952 = 1970 = 1979;
DoNNER 1963 = 1979; KocH 1971 = 1979, speziell zu Amos vgl. FLEISCHER 1989. Zur Frage der
konkreten Kritik der Propheten an Kultorten s. u. S. 216ff.
116
Hier hat -besonders wenn man die Eliminierung der frher fr Jesaja als charakteri-
stisch angesehenen Zionstradition zuletzt durch KILIAN (1983, 40ff. 131ff.) zustimmen mag-
vermutlich der starke Aufschwung und die Entfaltung der exilisch- nachexilischen Zionstheo-
logie ihren Platz durch Einbau ins Jesajabuch und besonders in die Psalmen. Vgl. neuestens
JANOWSKI 1991, 261. Zur Ideologieffheologie als Reserve-Sozialstruktur vgl. SALZMAN 1978.
117
So schon ALT 1953 = 1978, 260; dagegen, da Josia sein Programm landesweit konse-
quent hat durchsetzen knnen, spricht vieles (vgl. auch FRITZ 1977 a, 40).
206
C) Kultorganisation alsHerrschaftsmittel
III. Nordreich: Vom Knigtum dominierte bzw. funktionalisierte
Kultsttten?
Da Betel schon alter, vorisraelitischer Kultplatz war, zeigen sowohl die Ausgrabun-
gen als auch die hinter Gen 28,10-22; 31,13; 35,7 stehenden Traditionen11s. Der
Textbefund nennt fr das Gebiet von Betel die Gruppen der Benjami-
Ephraimiten, wobei Betel selbst im Grenzbereich zwischen Ephraim und
BenJamm auf ephraimitischer Seite liegt, aber als gruppenverbindender Grenz-Heilig-
tumsortvon beiden frequentiert worden sein mag
119
Archologisch bietet EI, beson-
ders E lA, am Ort ein recht rmliches Bild
120
. Fr die David-Salomozeit verlautet im
Alten. Testament von Betel nichts, wenn auch die Ausgrber hier den Ausgangspunkt
von emem bemerkenswerten konomischen Tiefstand zu einer allmhlich in Erschei-
nung tretenden soliden Prosperitt der Folgezeit sehen
121
Eine berregionale, ber
benachbarte Ephraim-Benjamin-Gruppen hinausgreifende Kultbedeutung ist aber nach
Texten und Archologie nicht erkennbar.
In E II spiegeln nach den Ausgrbern die Befunde ein Bevlkerungswachstum nen-
Ausmaes, verbunden mit einem beachtlichen Wohlstand, aber ohne eine
Wirtschaftliche Differenzierung und Arbeitsteilung am Ort; spezialisiertes Handwerk ist
festzus_tellen
122
Worauf beruht also die prosperierende Entwicklung des Orts? Es
hegt nahe, d1esen Aufschwung als Folge des Herrschaftsantritts Jerobeams I. zu sehen
12,26-33!. Betel ist Grenzort gegenber dem Sdreich. Da er zugleich ein
traditiOnelles He!lrgtum war, das sich mit der Installation eines an alte, frh- israeliti-
sche Traditionen anknpfenden JHWH-Kults hchst wirkungsvoll als Identifikations-
bes.ser: Integrations-Kultort fr die Gruppen derNordhlfte des zentralpalsti:
mschen Gebrrges und als Abgrenzungs-Kultort gegenber dem Sdreich und dem sich
__ und Palastzentrum Jerusalem profilieren lie, war ein auerge-
wohnhcher Glucksfall fur Jerobeam. So stellt sein Interesse und Engagement fr den Ort
und die Wahl als eines der Hauptkultzentren des Nordreiches keinen Zufall fr den
anscheinend begabten Organisator (1Kn 11,28) dar. Auch seinen smtlichen Nachfol-
gern scheint das klar gewesen zu sein, hat doch selbst Jehu an Betel festgehalten (2Kn
10,28 f.). Man kann fragen, welche Funktion fr die NOrdreichsherrscher wichtiger war:
G_renzort oder Heiligtum? Das eine ist kaum gegen das andere ausspielbar. Beide
zusammen machen den berragenden Wert fr Nordreichsknigtum und
dre Nordreichsgruppen aus. Das spiegelt sich in der Doppelfunktion des Identifikations-/
118
Archologisch fr FrBr und MBr vgl. KELSO ed. 1968,21-23. 25-27. 46. 93ff. In SpBr
schemt der MBr-Tempel nur ein gewhnliches Haus gewesen zu sein (Anfang des auerstdti-
schen Heiligtums ab SpBr?) vgl. KELso ed. 1968, 30; vgl. auch WsT 1977, 45; zu den Texten
vgl. neben den Kommentaren z.St. auch WsT aaO, 44f.; DOHMEN 1985, 152; vgl. auch
DoHMEN 1982, 19f. m. A. 16f. (Lit.).
119
Vgl. Jos 16,1f.; 18,12f. 22; Ri 1,22-26; dazu ScHUNCK 1963, 46f. 146ff. 149ff. 156ff.;
DERS. 1980, 757f. (Lit.); vgJ. auch KELSO ed. 1968,49.
12
KELSO ed. 1968, 32ff. 49f.; DERS. 1975, 192.
121
KELSO ed. 1968, 32ff. 36f.
122
KELso ed. 1968, 37. 50f. Fr weitere Klein- und Einzelfunde vgl. aaO, 63ff. 82ff. Zu
dem KELSO ed.,1968, 51; DERS. 1975, 192 in Betel gefundenen, als Anzeichen von Betels
Beterhgung an weitreichendem Fernhandel (mit Heiligtumszubehr: Rucherwerk) gewerte-
ten sabischen Siegel vgl. aber HBNER 1988, 28f. m. A. 29; KNAUF 1988a, 31 A. 158.
!I I. Nordreich: Vom Knigtum funktionalisierte Kultsttten? 207
Integrations- und Abgrenzungs-Kultorts Betel: Der positiven Identifikation und Inte-
gration der vornehmlich sich aus einem antistrukturell-oppositionellen Impuls gegen-
ber der Davididenpolitik zunchst nur negativ abgrenzenden Nordgruppen (1Kn
12,1-20) konnte die Installation von Kultbild, Priesterschaft und kniglich initiierten
Festen (1Kn 12,26-33) in einem traditionell anerkannten Kultort dienen. Der negati-
ven Abgrenzung gegenber dem Sdreich kam die Grenzlage in Sichtweite von Jerusa-
lem optimal zugute. Dagegen ist die Tatsache, da Betel von MBr IIB an ummauert war
und diese Befestigungen ohne wesentliche nderungen und Beeintrchtigungen bis ins
spte 6. Jh. v. Chr. bzw. noch lnger ihren Dienst taten
123
, im Blick auf die kultische
Funktion Betels und die Frage nach der Funktionalisierung dieses Kults durch das
Knigtum sicher von zweitrangiger Bedeutung. Sicherlich konnte damit Betel auch die
Funktion einer Sd-Grenzfestungsstadt des Nordreiches ausben. Da im Ort aber bei
den Grabungen keine Spur des eisenzeitlichen Heiligtums gefunden worden ist und sich
auch auffllig wenige Kultgegenstnde fanden
124
, ist die ansprechende Auffassung ver-
treten worden, da die durch Am 7,10-17 eindeutig als knigliches Heiligtum (mqds
mlk und byt mmlkh, V. 13) apostrophierte Kultsttte auerhalb der befestigten Stadt
lag
125
. Wie wirkungsvoll der knigliche Kult in Betel war und da er von der Bevlke-
rung angenommen wurde, zeigt nicht nur die prophetische und deuteronomistische
Polemik, sondern auch archologisch der steigende Reichtum der Stadt in E Il, der
offenbar nicht so sehr mit Handwerk, "Industrie" und Landwirtschaft, sondern mit dem
Kultbetrieb des Ortes zusammenhing
126
.
Im Bereich der Jordanquellen bei Dan ist seit alters kanaanisch-vorisraelitischer Kult
nachgewiesen
127
, wie das die Religionsgeschichte hufig an bedeutenden und weniger
bedeutenden Quellen zeigt. Vorisraelitischer Kult in Dan interessiert hier aber nur
123 KELSO ed. 1968, 10-19. 23. 37. 46.
124 KELSO aa0, 37. 50f.
12s In Burg Betfn, wo dann rm.-byzantin. Kultbauten noch die stabilitas loci bezeugen
(WsT 1977, 44f., mit Einzelheiten; ScHUNCK 1980, 757). Die Kultsttte des Ortes mag also
nach MBr ab SpBr auerhalb Betels gelegen haben (s.o. A. 118). Dazu pat, da Abia bei
seiner kurzzeitigen Besetzung Betels (2Chr 13,19, vgl. ScHUNCK 1963, 154) nach den Ausgr-
bern den Ort anscheinend nicht zerstrte (KELSO ed. 1968, 51): Mglicherweise ging es ihm
einerseits um die Besetzung oder Ausschaltung des auerlialb des Ortes gelegenen, in Sicht-
weite zu Jerusalem (KELso aaO, 37) befindlichen lstigen Konkurrenzheiligtums (so auch
KELSO aaO, 51) und zugleich um Erweiterung des nrdlichen schmalen Vorfeldes seiner
Residenz. Ein berwiegen der Kult- oder der Festungsfunktion ist daraus nicht zu erkennen.
Die weiteren angeblichen Eroberungen Betels durch Asa und Josafat, die KELSO (aaO, 51)
annimmt, sind textlich nicht belegbar.
126 Zur Stellung der Propheten zu Betels. u.; die erbitterte Polemik dtr. Kreise gegen Betel
zeigt sich schon durch die Tatsache, da sie alle Knige an deren Haltung zur "Snde
Jerobeams", nmlich den Stierbildern von Betel und Dan messen und sie zensieren und mit
dieser Hauptsndepar excellence stndig Betel in den Blick und das Bewutsein tritt (vgl.
dazu DEBUS 1967; H. WEIPPERT 1972). Der "staatliche", "urbane" Charakter des Kults in Betel
wird auch dadurch unterstrichen, da Betel (wie sonst nur noch Hebron!Mamre und Jerusa-
lem) eine Gttertrias besa (*Yah, *'Anat-Yahu und *'lsim-Bet'el), was KNAUF so deutet,
da sich in Gttertriaden wie der von Betel im Vergleich zu Gtterpaaren (z. B. JHWH und
seiner Aschera, vgl. dazu u. a. ANGERSTORPER 1982) der Unterschied von "urbaner", "staatli-
cher" zu nichturbaner, "noch nicht ganz von der Staatlichkeit erfater Gesellschaft des
eisenzeitlichen Palstina" ausdrcke (1988c, 155-157 <Lit. !> ). S. auch o. S. 194m. A. 65.
127 Vgl. nur DUSSAUD 1936; NEGBI 1964.
208
C) Kultorganisation alsHerrschaftsmittel
insofern, als traditionelle Kultpltze blicherweise mit groer Zhigkeit auch ber
kulturelle Wechselflle der Geschichte ethnischer und kultureller Provenienz hinaus
festgehalten werden
128

Wie Ri 17f.
129
berichtet, haben die Daniten nach Dan ein eigenes Kultbild samt
Priester bei ihrer Niederlassung mitgebracht. Wie dieses Kultbild aussah, ist ebenso
unbekannt wie man die Frage offenlassen mu, ob sich die Daniten einem Ortskult der
Vorbewohner evtl. integriert haben oder umgekehrt. Ri 18,31 hlt fest, da evtl. um
1050 v. Chr. das mitgebrachte Kultbild verloren ging. Es ist mit groer Wahrscheinlich-
keit zu vermuten, da ein gleiches Kultbild an seine Stelle gesetzt worden ist13o.
Die hier vor allem interessierende Frage ist nun konkret die, ob der traditionelle Kult
in Dan in der Knigszeit weiterhin in der Regie der lokalen bzw. regionalen danitischen
Bevlkerung blieb oder aus Stammes- in Knigsregie (1Kn 12,28-30) berging. Im
Gefolge von Motzki
131
hat Dohmen bestritt