Sie sind auf Seite 1von 10

Harry G.

Frankfurt: Willensfreiheit und der Begriff der Person , in: Freiheit und Selbstbestimmung, Berlin 2001, 65-83 (Orig. Freedom of the Will and the Concept of a Person, in: The Journal of Philosophy 68, 1971, 5-20)

Willensfreiheit und der Begriff der Person

Was unter Philosophen neuerdings als Analyse des Begriffs der Person angesehen wird, ist in

Wirklichkeit gar keine Analyse diesesBegriffs. Suawson, dessen

Wortgebrauch zum gngigen Standard geworden ist, bestimmt den Begriff einer Person als ,tden Begriff eines Typs von Entitten, derart , da sowobl Prdikate, die Bewutseinszustnde zuschreiben, als auch Prdikate, die Krpereigenschaften bezeichnD ..., auf ein einzelnes Individuum dieses besonderen Typs gleichermaen anwendbar sind...' Nun gibt es jedoch neben Personen noch viele andere Entitten, die sowohl mentale wie physische Eigenschaften haben. Auch wenn es merkwrdig scheinen mag, aber es ist nun einmal so, da es kein gebruchliches englisches oder
deutsches

Wort ftir die Art von Entitten gibt, die Strawson sich denkt: Entiden

tten, zu denen auer Menschen genauso auch Tiere verschiedener niedrigerer

Arten gehren. Doch rechtfertigt dieser Llmstand nattirlich nicht

Mibrauch eines wichtigen und werwollen philosophischen Terms. Die Frage, ob die Mitglieder einer Tierart Personen sind, lt sich ja sicher nicht dadurch beanworten, da man bestimmt, ob es richtig ist, auf sie neben
Prdikaten, die Krpereigenschaften zuschreiben, auch solche Prdikate anzuwenden, die ihnen Bewutseinszustnde zuschreiben. Wir tun unserer Sprache Gewalt an, wenn wir akzeptieren, das Wort tPerson. ftir all die zahllosen Krea-

turen zu verwenden, die zwar sowohl psychische wie materielle Eigenschaften


haben, die aber offensichtlich in keinem gebruchlichen Sinne des Wortes Personen sind. Zweifellos ist dieser Sprachmibrauch chen theoretischen

nicht schuld an irgendwelum eine rbloe Sprach-

Irrtmern. Aber auch wenn

es sich

P. F. Strawson, Individuals, London rg5g, rot f.; dt.: Einzelding und logisches Subjekt, Stuttgart rg7z, r3o. Ayer gebraucht das Wort rPerson< genauso: ttDas ist das Besondere an

Personen im weiten Sinne des Wortes, da sie diverse physische Eigenschaften haben ... und
da ihnen zugleich auch verschiedene Formen von Bewutsein zugeschrieben werden.. A.J.

Ayer, One Concept of a Person, New. York 1963,82. Strawson und Ayer geht es mehr um die Frage, welche Beziehung zwischen Krper und Geist besteht, als um das ganz andere Problem, zu verstehen, was es denn bedeutet, ein Wesen zu sein, das nicht nur Geist und

Krper hat, sondern darber hinaus auch eine Person ist.

66

Wrr,r,nNsrRrrHErr uND DER Brcnrrr orn PnnsoN

Wrrrr,NsrRErHErr uND DER Bncnrrr onn PnnsoN

67

ist der Schaden, den sie anrichtet, doch betrchtlich. Denn durch sie verkleinert sich ohne Not unser philosophisches Vokabular, und die Wahrscheinlichkeit vergrert sich, da wir jenes wichtige lJntersuchungsfeld
snde< handelt,

scheint aber eine besondere Eigentmlichkeit von Menschen zu sein, da sie, wie ich sie nennen werde, ,Wnsche zweiter Stufe. zu bilden fhig sind. Neben wnschen und whlen und bewegt werden, dies oder das zu tun,kn-

vernachlssigen, das am zwanglosesten durch das

Wort rPerson. bezeichnet

wird. Man htte erwarten sollen, da kein Problem dauerhafter im Mittelpunkt


philosophischen Interesses stehen wrde als die Aufgabe, zu verstehen, was wir
selbst unserem Wesen nach sind. Aber statt dessen ist dies Problem so weitge-

nen Menschen auerdem wnschen, bestimmte Wnsche oder Motive zu haben (oder nicht zu haben). Sie knnen, was ihre Vorlieben und Zwecke
angeht, gern anders sein wollen, als sie sind. Viele Tiere scheinen durchaus zu, wie ich sagen will, >Wnschen erster Stufe. fhig zu sein. Kein Tier auer dem Menschen scheint dagegen die Fhigkeit zur reflektierenden Selbstbewertung
zu haben, die sich in der Bildung von Wnschen zweiter Stufe ausdrckt.'

hend in Vergessenheit geraten, da es schlielich mglich wurde, fast unbemerkt und offensichtlich, ohne da es in grerem Ausma als Verlust empfunden wurde, ihm sogar seinen Namen zu entwenden.

In einem Sinne ist das Wort rPerson. blo die Singularform zu rMenschen.l und beide Wrter meinen dabei nicht mehr als die ZugehOrigkeit zu einer
bestimmten biologischen Spezies. Wird das Wort dagegen in Bedeutungen greren philosophischen Interesses gebraucht, dann dienen die Kriterien des
Personseins nicht

I.
Der Begriff, den die Verben >mgen/wnschen. bezeichnen, ist nur sehr schwer
fabar.

Ein Satz der Form >A mchte Xen., nur ftir sich selbst genommen und

in erster Linie dazu, die Mitglieder unserer eigenen Spezies

von denen anderer Arten zu unterscheiden. Dann sollen sie vielmehr die Attribute erfassen, die Gegenstand sind, wo es uns im besonderen um uns selbst als Menschen geht, und die Quelle all dessen sind, was wir in unserem Leben fr das Wichtigste wie auch ftir das am schwersten zu Verstehende halten. Diese Attribute wren ftir uns genauso bedeutsam, auch wenn sie nicht de facto den meisten Mitgliedern und nur Mitgliedern unserer Spezies eigentmlich wren. Was uns
so sehr

ohne Rcksicht auf einen Zusammenhang, aus dem sich eine weitere oder genauere Bedeutung ablesen lt, enthlt bemerkenswertwenig Informationen.
Er kann zum Beispiel mit jedem der folgenden Stze zusammen bestehen: (a) die Aussicht darauf zu Xen ruft in A keine Empfindung oder keine innerlich wahrnehmbare emotionale Reaktion hervor; ft) Aist sich dessen nicht bewut, da er

Xen mchte; (c) A glaubt, da er nicht Xen mchte; (d) A mchte sich davon
abhalten zu Xen; (e) A mchteZenund glaubt, da zu Xen wie auch
es

ihm unmglich ist, sowohl eher

an der conditio bum.ana interessiert, wrde uns nicht weniger interessieren,

zt Zen; (fl A mchte nicht 'wirklich. Xen; (g) A wrde

auch wenn es ebenso zum Wesen anderer Kreaturen gehren wrde.

sterben als zu Xen; und so fort. Wie man sieht, lt sich die lJnterscheidung zwischen Wnschen erster und Wnschen zweiter Stufe wohl kaum hinreichend genau formulieren, wenn man, wie ich es zunchst getan habe, nichts weiter

IJnser Begriffvon uns selbst als Personen darf also nicht als ein Begriffvon

norwendig artspezifischen Attributen verstanden werden. Es ist denkbar, da

in

Mitglieder noch zu entdeckender oder auch bekannter nichtmenschlicher


Arten Personen sein knnten. Und
es

Anschlag bringt als: jemand hat einen Wunsch erster Stufe, wenn er dies und das

ist genauso denkbar, da einige Mitglie-

tun oder nicht tun mchte, und er hat einen Wunsch zweiter Stufe, wenn er
einen bestimmten Wunsch erster Stufe haben oder nicht haben mchte.

der der Spezies tMensch. keine Personen sind. Andererseits nehmen wir aber

an, da de facto kein Mitglied einer anderen Spezies eine Person ist. Und
darum vermuten wir, da das Wesen einer Person in einer Menge charakteristischer Eigenschaften besteht, von denen wir zu Recht oder zu lJnrecht annehmen, da sie ausschlielich menschliche Eigenschaften sind. Ich bin der Ansicht, da ein wesendicher (Jnterschied zwischen Personen

z Der Einfachheit

halber werde ich mich nur mit dem beschftigen, was jemand mchte

oder wnscht, und werde verwandte Phnomene wie Wahl oder Entscheidung vernachls(rto desire.) als frirsigen. Ich schlage vor, die Wrter >mgen< ('to want.) und 'wnschen. einander austauschbar zu gebrauchen, obwohl sie keineswegs dasselbe bedeuten. Mein

und anderen Kreaturen in der Struktur des Willens einer Person zu finden ist. Menschen sind nicht die einzigen Wesen, die Wnsche und Motive haben oder
die Wahlentscheidungen treffen. Sie unterscheiden sich darin nicht von

Grund, bestehende Nuancen zu vernachlssigen, liegt in der Ttsache, da sich das Verb rmgen. (tto want.), das seiner Bedeutung nach meinen Zwecken besser dient, nicht so
leicht zur Bildung von Substantiven anbietet wie
zers:
das

Mit-

Verb ,wnschen.. (Zusatz des berset-

gliedern anderer Arten, von denen einige anscheinend sogar Erwgungen


anstellen und Entscheidungen nach vorhergehender berlegung treffen. Es

es im Englischen zwar nicht gerade elegant, aber immerhin mglich ist, wenigstens im Plural von jemandes >wants<

Im Deutschen ist die Lage noch ungnstiger. Denn whrend

zu sprechen, knnen wir aus ,mgen< gar kein entsprechendes Substantiv bilden.)

68

WrrrnwspRErHErr uND DER Brcnrrp onn Pr,nsoN


So wie ich sie verstehen

WrrrpNsFRErHErr uND DER BEcnrrr onn PnnsoN

69

will, decken Stze der Form

>A

mchte Xen< einen

den Wunsch oder die Wnsche anzugeben, die ihn zu den Handlungen bewe-

ziemlich groen Bereich verschiedener Mglichkeiten ab.l Sie knnen wahr


sein, auch wenn zugleich Stze wie (a) bis (g) wahr sind: Wenn A sich keiner

gen, die er tatschlich ausftihrt, oder heit, den Wunsch oder die Wnsche anzuftihren, die ihn bewegen werden, wenn er handelt, oder die ihn bewegen

Geftihle, die das Xen betreffen, bewut ist, wenn er sich dessen nicht bewut
ist, da er Xen mchte, wenn er sich darber tuscht, was er mchte, und dann

wrden, falls er handelte. Der Wille eines Handelnden ist also identisch mit
einem oder mehreren seiner Wnsche erster Stufe. Aber der Begriff des
lens, wie ich ihn gebrauche, ist nicht umfangsgleich

Wil-

irrtmlichglaubt,

da er nicht Xen mchte, wenn er noch andere Wnsche hat,

die seinem Wunsch zu Xen widerstreiten, oder wenn A unschlssig ist, stets

gilt: >Amchte Xen.. Die Wnsche, um die

es geht,

knnen bewut oderunbe-

wut sein, sie brauchen nicht eindeutig zu sein, und A kann sich im Irrtum ber
sie befinden. Es gibt dann aber noch eine weitere Quelle der Unbestimmtheit

in Stzen, die angeben, welche Wnsche jemand hat. Und

es

kommt fr meine

Zwecke sehr darauf an, in diesem Punkt weniger grozij'gig zu sein. Betrachten wir zuerst Stze der Form tA mchte Xen., wenn sie Wnsche erster Stufe bezeichnen, also Stze, in denen sich der Ausdruck tXen. auf eine

mit dem Begriffvon etwas, das den Handelnden blo bis zu einem gewissen Grade geneigt macht, in bestimmter Weise zu handeln. Sondern es ist der Begriff ernes effektiaen oder handlungswirlsamen Wunsches, der eine Person dazu bringt (oder dazu bringen wird oder wrde), den ganzen Weg bis zu einer Handlung zu gehen. Also ist der Begriff des Willens auch nicht umfangsgleich mit dem Begriff dessen, was jemand zu tun beabsichtigt. Denn obwohl jemand ganz fest die Absicht
haben kann, X zu tun, so kann es doch sein, da er nichtsdestoweniger etwas
anderes statt dessen tut, weil sich trotz seiner Absicht der Wunsch, X zu tun, als

Handlung bezieht. Ein solcher Satz, ftir sich allein genommen, zeigt, bezogen auf andere Wtinsche, nicht an, wie stark As Wunsch ist zu Xen. Der Satz macht

schwcher oder weniger effektiv erweist als ein anderer, widerstreitender Wunsch. Betrachten wir nun Stze der Form >A mchte Xen., wenn sie Wnsche zweiter Stufe beschreiben, also Stze, in denen sich der Ausdruck >Xen. auf
einen Wunsch erster Stufe bezieht. Auch hier gibt es zwei Arten verschiedener

nicht deutlich, ob der Wunsch berhaupt mit einiger Wahrscheinlichkeit ftir das, was A wirklich tut oder zu tun versucht, eine entscheidende Rolle spielt.
Denn es kann zutreffen, da A Xen mchte, auch wenn sein Wunsch zu Xen

nur einer unter mehreren Wnschen und bei weitem nicht der grte ist. Es
kann also wahr sein, da A Xen mchte, auch wenn er es zugleich bei weitem

Situationen, in denen

es

wahr sein kann, da A wnscht, da er zu Xen wnscht.

Einmal knnte es so sein, da A einen Wunsch zu Xen haben mchte, ungeachtet der Ttsache, da er, ganz eindeutig und ohne im Widerstreit von Wnschen unschlssig zu sein, den Wunsch hat, sich davon zurckzuhalten zu Xen.

vorzieht, etwas anderes statt dessen zu tun. Und

es kann

wahr sein, da er Xen

mchte, ungeachtet der Ttsache, da dann, wenn er handelt, nicht sein Wunsch zu Xen ihn dazu bringt zu tun, was er tut. Andererseits kann jemand

Anders gesagt: jemand kann einen bestimmten Wunsch haben, aber zugleich
ganz eindeutig wnschen, da dieser Wunsch

mit dem Satz ,A mchte Xen. gerade mitzuteilen meinen, da es ebendieser


Wunsch ist, der A veranlat oder dazu bewegt zu tun, was er taschlich tut,
oder auch, da A durch genau diesen Wunsch zum Handeln veranlat werden wird (sofern er sich nicht eines anderen besinnt).

unerftillt bleibe.

Nehmen

wir an, ein Arzt, der sich mit der psychotherapeutischen


fr sie ist,
den

Behandlung von Drogenschtigen befat, glaubt, da er seinen Patienten


besser helfen knnte, wenn er besser verstnde, wie es

Nur wenn der Satz auf die zweite Art und


Satz Ab

das

Wort 'Wille. in dem beson-

Wunsch nach der Droge zu haben, nach der sie schtig sind. Nehmen wir

deren Sinn, den ich hier vorschlage, gebraucht werden, dann beschreibt der

Willen. Den Willen eines Handelnden zu beschreiben heit enwedeq

weiter an, er komme auf diese Weise dazu, da er selber den Wunsch nach der Droge haben mchte. Wenn nun, was er haben mchte, wirklich ein richtiger Wunsch ist, dann mchte er nicht nur die Geftihle haben, wie sie
Schtige charakteristischerweise erleben, wenn sie ihr Verlangen nach der Droge packt. Der Arzt mchte, sofern er ein solches Verlangen haben mchte, in einem gewissen Mae die Neigung spren oder dazu gedrngt werden, die Droge zu nehmen.
Es ist aber durchaus mglich, da er, obwohl

Was ich in diesem Absatz sage,

mgliches Handeln oder Nichthandeln bezieht. Es gilt auch fiir den Fall, da sich von Stzen sind, die die Form
Stufe beschreiben.
>A

trifft nicht allein auf Flle zu, in denen 'Xen. sich auf
'Xen. auf

Wrinsche erster Stufe bezieht und also Stze der Form rA mchte Xen. verkrzte Fassungen mchte, da er Xen mchte. haben und Wnsche zweiter

ervon dem Verlangen nach der

Droge gedrngt sein mchte, doch nicht mchte, da sein Verlangen hand-

7o

WrrrrNsrRErHErr uND

DER

Brcnlrr on,n

PE,nsoN

WrrrrNsrRErHErr uND

DER

Bpcnrrr opn PBnsoN

7r

lungswirksam sei. Vielleicht mchte er nicht, da ihn sein Wunsch den ganzen

sein Wunsch zu Xen nicht blo irgendeiner seiner Wnsche, sondern entschiedener: sein Wille sei.a Nehmen wir an, jemand mchte zu dem, was er tut, durch den Wunsch, sich

Weg bis zur Ausftihrung der Handlung gehen lt. Es braucht ihn nicht zu
interessieren, wie es ist, die Droge zu nehmen. Und insofern er nun blo wnscht, da er die Droge nehmen mcbte, aber nicht, sie zu nebmen, mchte er nichts, was ihm nur die Droge selber geben knnte. Er kann also in der Tt den
ganz eindeutigen Wunsch haben, die Droge nicbt zu nehmen. Und er wird klug alles so arrangieren, da es ihm unmglich wird, den Wunsch zu befriedigen,

auf seine Arbeit zu konzentrieren, motiviert werden. Es ist dann, wenn die
Annahme erftillt ist, norwendigerweise wahr, da er sich bereits auf seine Arbeit

konzentrieren mchte. Dieser Wunsch ist nun Teil aller Wtinsche, die er hat. Aber die Frage, ob sich sein Wunsch zweiter Stufe erfllt oder nicht, bezieht sich nicht blo darauf, ob der Wunsch, den er haben mchte, einer seiner
Wnsche ist. Sondern sie bezieht sich auch darauf, ob dieser Wunsch, wie er
es

den er haben wrde, falls sein Wunsch, das Verlangen nach der Droge zu
haben, einmal in Erftillung ginge.
Es wre also

nicht richtig, aus der Ttsache, da der Arzt jetztwnscht, das

gerne mchte, sein effektiver Wunsch oder sein Wille ist. Wenn die Wrfel gefallen sind und wenn dann sein Wunsch, sich auf seine Arbeit zu konzentrieren, ihn wirklich dazuveranlatzatun, was er tut, dann ist, was er ztt jener Zeit

Verlangen nach der Droge zu haben, zu schlieen, da er auch schon wirklich

verlangt, sie zu nehmen. Sein Wunsch zweiter Stufe, zur Droge gedrngt zu werden, schliet nicht ein, da er einen Wunsch erster Stufe hat, die Droge zu
nehmen. Wrde man ihm nun die Droge verabreichen, so brauchte dieser Akt keinen Wunsch zu befriedigen, der in seinem Wunsch enthalten wre, ein Verlangen nach der Droge zu haben. Whrend er mchte, da er die Droge nehmen mchte, braucht er nicbt den Wunsch zu haben, sie zu nehmen; es kann
sein, da er nichts weiter mchte, als das Verlangen nach ihr zu kosten. Das heit

will, in der Tt im relevanten Sinne

das, wovon er wtinscht, da er es wolle. Wenn es dagegen ein anderer Wunsch ist, der ihn zum Handeln veranlat, dann ist, was er zur Zeit des Handelns will, im relevanten Sinne nicht das,
es

wovon erwnscht, da er Wnsche bleibt.

wolle. Und das ist so, ungeachtet derTtsache, da

der Wunsch, sich auf seine Arbeit zu konzentrieren, auch weiterhin Teil seiner

also: Sein Wunsch, einen bestimmten Wunsch zu haben, den er nicht hat, braucht nicht ein Wunsch zu sein, da sein Wille im mindesten ein anderer ist
als der, der er ist.

II.
Jemand hat einen Wunsch zweiter Stufe, wenn er entweder einfach einen bestimmten Wunsch haben mchte, oderwenn er mchte, da ein bestimmter Wunsch sein Wille sei. Fr diesen zweiten Fall will ich die Wnsche der zwei-

Wer freilich nur in dieser verstmmelten Form sich wnscht, da er zu Xen wnscht, steht am Rande des Blo-so-tuns; und die Tatsache, da er sich
wnscht, er wnsche zu Xen, taugt nicht daza zr sagen, was er wirklich will.

Allerdings pat der Satz 'A wnscht, da er zu Xen wnscht. noch auf Situationen einer zweiten Art. llnd wenn der Satz dazu verwendet wird, eine Situation dieser zweiten Art zu beschreiben, dann hat er mit dem zu tun, wovon A
mchte, da es sein Wille sei. In diesen Fllen bedeutet der Satz: A mchte,

ten Stufe 'Volitionen zweiter Stufe. nennen. Nun glaube ich, da es ftir das Personsein wesentlich ist, Volitionen zweiter Stufe und nicht ganz allgemein

Xen der effektive Wunsch sei, der ihn tatschlich zum Handeln bewegt. Er mchte nicht etwa blo, da der Wunsch zu Xen zur Gesamtheit der Wnsche gehre, die ihn mehr oder weniger stark zum Handeln bewegen oder geneigt machen. Sondern er mchte, da ebendieser Wunsch tatschlich handlungswirksam sei, also das Motiv fiir das abgebe, was wnscht, da er zu Xen wnscht. in dieer wirklich tut. Wenn nun der Satz 'A ser Weise gebraucht wird, dann schliet er ein, da A schon den Wunsch zu
da sein Wunsch zu

Es ist nicht klar, ob das hier beschriebene Implikationwerhltnis auch in bestimmten

mit getrost als Ausnahmeflle ansehen kann. Die wesentliche Differenz zwischen dem Normalfall und dem Ausnahmefall besteht darin,
anderen Fallen besteht, die man aber, scheint
da die Wnsche erster Stufe, um die es jeweils geht, auf verschiedene

Art beschrieben wer-

den. Nehmen

wir etwa an, da A B so ber alle Maen bewundert, da er, obwohl er gar

nicht wei, was B tun mchte, doch mchte, da, welche Wnsche auch immer B wirklich zum Handeln veranlassen, dieselben Wnsche auch ftir ihn handlungswirLsam sein sollen.
Anders gesagt: Ohne B's Willen zu kennen, mchte A, da sein Wille derselbe wie B's Wlle

Xen hat. Es kann dann nicht zugleich wahr sein, da A mchte, der Wunsch zu

sei. Daraus folgt gewi nicht, da I unter seinen Wnschen auch schon den gleichen Wunsch hat, der B's Willen ausmacht. Ich werde hier die Frage nicht weiterverfolgen, ob es

Xen solle ihn zum Handeln veranlassen, und da er nicht Xen mchte. Nur wenn er Xen mchte, kann er bereinstimmend damit auch wnschen, da

triftigere Gegenbeispiele gegen die in


benenfalls gendert werden mte.

diesem Absatz vertretene These gibt und wie sie gege-

n)

WTTTTNsFREIHEIT uND DER

Bpcntrr oEn PrnsoN

WrrrrNsrRErHErr uND

DER

Brcnrrr opn PEnsoN

73

Wnsche zweiter Stufe zu haben. Es ist logisch mglich, wenn auch unwahrscheinlich, da ein Handelnder wohl Wnsche zweiter Stufe, aber keine Volitionen der zweiten Stufe hat. Ein solches Wesen wre in meinen Augen keine Person. Als einen ttiebhaften, (wanton) bezeichne ich jemanden, der Wtinsche erster Stufe hat, aber deshalb keine Person ist, weil er, gleichgltig ob er Wnsche der zweiten Stufe besitzt, keine Volitionen zweiter Stufe hat.s Das charakteristische Merkmal eines Ti'iebhaften ist, da ihm sein Wille gleichgltig ist. Seine Wnsche treiben ihn, bestimmte Dinge zu tun' ohne da man von ihm sagen knnte, er mchte sich von solchen Wnschen bewegen lassen, oder er zge es vor, von anderen Wtinschen zum Handeln veranlat zu

So kann also ein vernnftiges Wesen, das darber nachdenkt, welcher Handlungsablauf seinen Wnschen entspricht, gleichwohl ein triebhaftes
Wbsen sein. Wenn ich nun behaupte, da das wesentliche Moment des Personseins nicht in der Vernunft, sondern im

Willen liegt,

so

will ich damit natrlich

nicht unterstellen, da ein Wesen ohne Vernunft eine Person sein kann. Denn
allein dank ihrer Vernunft ist eine Person fhig, sich ihres eigenen Willens kritisch bewut zu werden und Volitionen zweiter Stufe zu bilden. Daher setzt die

Willensstruktur einer Person voraus, da sie ein vernnftiges Wesen ist. Die tlnterscheidung zwischen einer Person und einem Tliebhaften lt sich
am lJnterschied zwischen zwei Drogenschtigen verdeutlichen.

Wir wollen

werden. Die Klasse der triebhaften Wesen schliet alle Tiere ein, die nicht Menschen sind, aber Wnsche haben, und alle kleinen Kinder. Vielleicht gehren zu ihr auch manche Erwachsene. Auf jeden Fall knnen Erwachsene mehr oder weniger triebhaft auf Wnsche erster Stufe reagieren, in bezug auf
die sie keine Volitionen zweiter Stufe haben'

annehmen, da die physiologischen Bedingungen, die der Sucht zugrunde liegen, in beiden Fllen gleich sind, und da beide Schtigen unausweichlich ihrem periodischen Verlangen nach der Droge erliegen. Einer von beiden hat seine Sucht und kampft unablssig

verzweifelt, aber erfolglos


es

gegen ihre

Macht. Er probiert alles, wovon er meint,

knne ihn befhigen, sein Verlan-

Der LJmstand, da triebhafte Wesen keine Volitionen der zweiten Stufe


haben, bedeutet nicht, da sie alle ihre Wnsche der ersten Stufe unbedacht und unverzglich in die Tt umsetzen. Es kann sein, da sie keine Gelegenheit haben, entsprechend ihren Wnschen zu handeln. Weiter kann die lJmsetzung

gen nach der Droge zu berwinden. Aber dieser Wunsch ist zu mchtig, er kann ihm nicht widerstehen, und am Ende bleibt jedesmal das Verlangen Sieger ber ihn. Er ist ein Schtiger wider Willen, hilflos der Gewalt seiner eigenen Wnsche preisgegeben.

von Wnschen in Tten durch widerstreitende Wnsche erster Stufe oder durch Erwgungen zurckgestellt oder ausgeschlossen werden. Denn ein febhafter kann durchaus in hohem Grade vernnftig sein und sich entsprechend verhalten. Nichts im Begriff eines triebhaften Wesens schliet ein, da es nicht vernnftig erwgen kann, wie das zu tun ist, was es tun mchte. Was
den vernnftigen

Der Schtige wider Willen hat einander widerstreitende Wnsche der


ersten Srufe: er mchte die Droge nehmen, und er mchte sich doch zugleich davon zurckhalten, sie zu nehmen. ber diese Wnsche erster Stufe hinaus hat er aber noch eine Volition zweiter Stufe. Er steht dem Widerstreit seiner

Wtinsche, die Droge zu nehmen, und auch von ihr abzulassen, nicht neutral
gegenber. Er mchte, da der zweite Wunsch und nicht der erste sein Wille
sei.

tiebhaften von

anderen Handelnden unterscheidet, ist, da

er sich nicht die Wnschbarkeit seiner Wnsche selber zum Gegenstand macht. Er bergeht die Frage, welches sein Wille sein soll. Er folgt nicht nur
dem Handlungslauf, dem zu folgen er die grte Neigung hat, sondern mert ihn auch nicht, welche seiner Neigungen am strksten ist.
es

Er mchte, da sich der zweite Wunsch wirkungsvoll durchsetze und den


Der andere Schtige ist ein triebhaftes Wesen. Seine Handlungen spiegeln

Zweckabgebe, den er durch das, was er wirklich tut, zu erreichen sucht. die konomie seiner Wnsche der ersten Stufe, ohne da es ihn kmmert, ob
die Wnsche, die ihn zum Handeln treiben, auch Wnsche sind, durch die er

ktim-

sich zum Handeln veranlat sehen mchte. Gibt es Probleme, an die Droge
Wesen mit Wnschen zweiter Stufe, aber ohne Volitionen unterscheiden sich deutlich von Tieren; und ftir manche Zweckewre es wohl wnschenswert, sie als Personen anzuse-

heranzukommen oder sie sich zu verabreichen, dann knnen seine Reaktionen

auf das Verlangen nach der Droge verschiedene berlegungen einschlieen.


Aber es geschieht ihm nie, da er erwgt, ob er auch mchte, da sich aus dem

hen. Mein Wortgebrauch, der solchen Kreaturen die Bezeichnung 'Person. vorenthlt, ist also ein wenig willkrlich. Ich halte mich vor allem deshalb an ihn, weil er es einfacher macht, manche meiner Punkte zu formulieren. Wenn ich im folgenden Stze der Form 'A mchte Xen. betrachre, so fasse ich sie als Stze auf, die Volitionen zweiter Stufe beschreiben, nicht als Stze, die Wnsche der zweiten Stufe bezeichnen, die nicht zugleich Volitionen sind.

Verhltnis seiner Wnsche eben der Wille ergibt, den er hat. Der triebhafte
Stichtige kann ein Tier und deshalb unfhig sein, seinen Willen zu bedenken.
Jedenfalls unterscheidet er sich, was seine triebhafte Unbektimmertheit angeht,

nichtvon einem Tier

74

Wrr,rnNsFREIHErr uND DER BEcnIFF DER Ppnsor.r


Auch der zweite Stichtige kann sich wie der erste in einem Widerstreitzwi-

WrrrENsrRErHErr uND DER Brcnrrr onn PrnsoN


hen.6In seinem Kampf zwischen Wnschen der ersten Srufe kommt
es

75

nur auf

schen Wnschen erster Stufe befinden. Ob Mensch oder nicht, der

tiebhaf-

eines an: ob der eine oder der andere strker ist. Da ihn beide Wnsche bewe-

te kann (vielleicht aufgrund einer Konditionierung) sowohl die Droge zu neh-

gen, so wird er durch das, was er tut, nicht vllig befriedigt sein, egal welcher

men als auch sich von ihr zurckzuhalten wnschen. Anders als der Schtige

Wunsch sich durchsetzt. Aber

fi)r ihn macht es keinen l-Interschied, ob nun

wider Willen aber wrde er

es

nicht vorziehen, da einer der widerstreitenden

sein Verlangen oder sein Widerwille die Oberhand bhlt. Fr ihn steht bei

Wnsche den anderen bertreffen oder da der eine statt des andern Wunsches erster Stufe sein Wille sein sollte. Es wre irreftihrend zu sagen, da er dem Widerstreit zwischen seinen Wnschen gleichgltig gegenbersteht, denn das wrde den Schlu nahelegen, da er beide Wnsche ftir gleichermaen annehmbar halt. Da er keine von seinen Wnschen erster Stufe
geschiedene Identitt hat, ist es weder wahr, da er einem Wunsch gegenber

dem Widerstreit nichts auf dem Spiel, und deshalb kann er, anders als der
Schtige wider Willen, bei dem Kampf, in den er verwickelt ist, nicht verlie-

ren und nicht gewinnen. Wenn eine Person handelt, dann leitet sie entweder
der Wille, den sie haben mchte, oder ein Wille, den sie los sein will. Wenn einer triebbafthandelt, dann gilt keines von beiden.

dem andern den Vorzug gibt, noch, da er


fen.

es

vorzieht, keine Partei zu ergreies einen

III.
Es besteht eine sehr enge Beziehung zwischen der Fhigkeit, Volitionen zwei-

Fr den Schtigen wider Willen, der eine Person ist, macht

lJnter-

schied, welcher seiner Wnsche der ersten Stufe im Streit obsiegt. Gewi sind

ter Stufe zu bilden, und einer weiteren ftir Personen wesentlichen Fhigkeit,
die man oft ftir ein auszeichnendes Merkmal des Menschseins gehalten hat.

beide Wnsche seine; und ob er schlielich die Droge nimmt oder ob es ihm am Ende gelingt, sich zurckzuhalten, in jedem Falle handelt eE um Wnsche zu befriedigen, die im wrtlichen Sinne seine Wnsche sind. In beiden Fllen

Nur weil eine Person Volitionen der zweiten Stufe hat, kann sie sich der Freiheit ihres Willens erfreuen oder auch ihrer ermangeln. Der Begriffder Person ist also nicht nur der Begriff eines Wesens, das sowohl Wtinsche erster Stufe
wie auch Volitionen zweiter Stufe hat, sondern er lt sich auch als Begriff einer

tut er etwas, das er selber tun mchte. Und er tut es nicht aufgrund eines ueren Einflusses, dessen Ziel sich zufllig mit seinem deckt, sondern weil er selbst
es zu

tun wnscht. Der Schtige wider Willen identifiziert sich jedoch durch die Bildung einer Volition zweiter Stufe, die sich eben nur auf den einen, nicht
den andern der widerstreitenden Wnsche erster Stufe bezieht. Er macht einen

Artvon Wesen

fassen,

fr die die Freiheit ihres Willens ein Problem sein kann.

Dieser Begriff schliet alle triebhaften Wesen, ob Mensch oder Tieq aus, denn
sie erftillen eine wesentliche Bedingung, um Willensfreiheit genieen zu knnen, nicht. IJnd er schliet, wenn es sie gibt, alle bermenschlichen Wesen aus, deren

der Wnsche wirklich mehr zu seinem eigenen als den anderen, und indem er
das tut, zieht er sich von dem anderen zurck. Diese Identifikation und zugleich der Rckzug durch Ausbildung einer entsprechenden Volition der zweiten

Wille nowendig frei ist.

Von genau welcher Art ist nun die Freiheit des Willens? Diese Frage ver-

Stufe sind es, die den Schtigen wider Willen die analytisch irritierende Behauptung machen lassen knnen, da die Kraft, die ihn dazu bringt, die Droge zu nehmen, eine andere als seine eigene Kraft ist, und da es nicht nach
seinem eigenen freien Willen, sondern gegen seinen Willen geschieht, \ /enn
diese Kraft ihn dazu bewegt, die Droge zu nehmen.

langt, da man den Bereich menschlicher Erfahrung bestimmt, dem der

6 Wenn ich sage, da es fr Personen charakteristisch ist, ihre eigenen Wnsche und Motive wertend zu beurteilen, so will ich damit nicht unterstellen, da in den Volitionen zweiter Stufe unbedingt eine mornlische Einstellung zum Ausdruck kommt, die jemand
gegenber seinen Wnschen erster Stufe einnimmt. Es mu kein moralischer Standpunkt

Den triebhaften Schtigen kann es nicht kmmern, welcher der widerstreitenden Wnsche sich durchsetzt, oder er himmert sich eben einfach nicht
darum. Seine Unbekmmertheit rh.rt nicht daher, da er unfhig wre, eine feste Grundlage ftir seine Entscheidung zu finden, welcher Wunsch vorzuziehen wre. Sie rhrt entweder aus einem Mangel an Reflexionsvermgen oder daher, da einer aus gedankenloser Gleichgtiltigkeit den Mut nicht findet,
seine eigenen Wnsche und Motive einer wertenden Beurteilung zu unterzie-

sein, von dem aus jemand seine Wnsche der ersten Stufe einer Beurteilung unterzieht. Auerdem kann jemand launenhaft unbestndig und in der Bildung seiner Volitionen zwei-

ter Stufe verantwortungslos sein und einfach nicht ernsthaft erwgen, was auf dem Spiele
steht. Volitionen der zweiten Stufe sind Bewertungen nur in dem Sinne, da sie ausdrcken,
was jemand vorzieht. Es gibt da keine wesendichen Einschrnkungen, wenn berhaupt wel-

che, welcher

Art die Grundlage zu sein hat, auf der eine solche Prferenzentscheidung

zustande kommt.

76

WrrrENsFRErHErr uND DER Bncntrr onn PrnsoN

Wrr.r-rNspRErHEIT uND DER

BEcnlrr prn Prnsor.I

77

Begriff der Willensfreiheit im lJnterschied zu anderen Formen der Freiheit ganz eigenttimlich zugehrt.Indem ich dieser Frage nachgehe, kommt es mir

ob jemand Handlungsfreiheit geniet. Nun ist Handlungsfreiheit (jedenfalls

im

groben Umri) die Freiheit zu tun, was man tun mchte. Entsprechend besagt

vor allem darauf an, das Problem zu lokalisieren, vor das sich eine Person dann unmittelbar gestellt sieht, wenn es ihr um die Freiheit ihres Willens
geht.

die Behauptung, da jemand sich eines freien Willens erfreut (ebenfalls grob umrissen), da er frei ist zu wollen, was er wollen mchte. Genauer heit das,
da er frei ist, den Willen zu haben, den er haben mchte. Genauso wie die
Frage nach der Freiheit einer Handlung darauf. zielt, ob sie auch die Handlung

Gem einer vertrauten philosophischen tadition besteht Freisein grundstzlich im Tun, was man tun mchte. Nun ist der Begriff eines Ffandelnden, der tut, was er tun mchte, keineswegs sonnenklar: sowohl das Tn wie das Tn-mgen wie auch die Beziehung zwischen beiden bedrfen der Aufklrung. Aber auch wenn die Bedeutung des Begriffs schrfer zu fassen und seine Analyse zu verfeinern ist, so glaube ich doch, da der Begriff zum Teil
wenigstens deckt, was

ist, die der Betreffende ausfiihren mchte, so bezieht sich die Frage nach der Willensfreiheit darauf, ob der Wille, den einer hat, der Wlle ist, den er haben
mchte. Jemand macht also dann von seiner Willensfreiheit Gebrauch, wenn er sicherstellt, da sein Wille und seine Volitionen zweiter Stufe bereinstimmen. Wenn der Wille und die Volitionen zweiter Stufe auseinander treten,

in der Idee von einem frei


freiist.

Handelnden enthalten ist.

Dagegen enthlt er nichts von dem besonderen Gehalt der ganz anderen Idee
eines Handelnden, dessen Wille an, da Tiere Willensfreiheit haben, obwohl wir sehen, Tier in beliebige Richrungen laufen kann, wie es gerade mchte. Also ist die Freiheit zu tun, was man mchte, keine hinreichende Bedingung ftir einen freien Willen. Und sie ist auch keine notwendige Bedingung. Denn

Wir nehmen nicht

oder wenn der Betroffene sich dessen bewut wird, da ihre bereinstimmung nicht sein eigenes Werk, sondern nur ein glticklicher Zufall ist, dann empfindet die Person, die keine Willensfreiheit hat, einen Mangel. Der Wille

da ein

jemanden seiner Handlungsfreiheit zu berauben heit nicht notwendig, seine

Willen ist nicht frei. Das zeigt sich an der Ttsache, da er nicht der Wille ist, den er haben mchte. Es stimmt auch, aber auf eine andere Art, da der Wille des triebhaften Schtigen nicht frei ist. Weder hat er den Willen, den er haben mchte, noch hat er einen Willen, der von dem verdes Schtigen wider schieden wre, den er mchte. Da er keine Volitionen zweiter Stufe hat, kann

Willensfreiheit zu untergraben. Wenn einem Handelnden klar wird, da es gewisse Dinge gibt, die zu tun er nicht die Freiheit hat, so berhrt dieser
umstand zweifellos seine Wnsche und die Grenzen des Bereichs, innerhalb dessen er Entscheidungen treffen kann. Aber nehmen wir an, jemand habe, ohne sich dessen bewut zu sein, seine Handlungsfreiheit faktisch verloren
oder sei ihrer beraubt worden. Auch wenn er nun nicht lnger frei ist zu tun,
was er mchte, so bleibt er doch so frei wie zuvor. Denn ungeachtet der Ttsache, da er

ihm die Freiheit seines Willens nicht zum Problem werden. Erversumt sozusagen seine Freiheit.

Im allgemeinen sind wir Menschen erheblich komplizierter gebaut als meine skizzenhafte Beschreibung der Willensverfassung einer Person unterstellt. Wir knnen uns hinsichdich unserer Wnsche zweiter Stufe ebensooft
unklar sein und im Zwiespalt befinden oder knnen uns ber uns selbst genauso tuschen wie bei Wnschen der ersten Stufe. Besteht ein ungelster

nicht die Freiheit hat, seine Wnsche in Handlungen umzusetzen oder entsprechend seinen Willensbestimmungen zu handeln, so kann er sich doch auch weiterhin Wnsche und Willensbestimmungen ebenso frei bilden, Handlungsfreiheit nicht beeintrchtigt worden wre. Wenn wir fragen, ob eine Person einen freien Willen hat, dann fragen wir nicht danach, ob sie in der Lage ist, ihre Wnsche erster Stufe in die Tt umzuals ob seine

Widerstreit zwischen Wnschen zweiter Stufe, dann ist der Betroffene in Gefahr, keine Volitionen zweiter Stufe zu haben. Denn solange der Konflikt andauert,
seinem Willen machen soll. Wenn dieser Zustand so schlimm ist, da er ihn daran hindert, sich in hinreichend entschiedener Form mit irgendeinem seiner

wei er nicht, welchen seiner Wnsche der ersten Stufe er vorziehen und zu

setzen. Das wre die Frage, ob sie frei ist zu tun, was

ihr gefllt. Die Frage nach

der Willensfreiheit betrifft nicht das Verhltnis zwischen dem, was jemand tut, und dem, was er tun mchte, sondern sie betrifft die Wnsche selber. Aber welches ist genau der Sinn dieser Frage? Es scheint

Wnsche erster Stufe zu identifizieren, dann zerfllt die Person. Denn es besteht dann entweder die Gefahr einer Willensparalyse und vollstndiger Unttigkeit, oder der Zweifelszustand wird den Betroffenen und seinen Willen
entzweien, so da der Wille ohne Beteiligung der Person agiert. In beiden Fllen

mir naheliegend und auch ntzlich, die Frage, ob jemand einen

wird der Handelnde wie der Schtige wider Willen, aber auf andere Weise,

freien Willen hat, mglichst genau in Analogie zu der Frage zu konstruieren,

zum hilflosen Betrachter der Mchte, die ihn treiben.

78

WtrrnlrsrRErHErr uND

DER

Becnrrr nnn PnnsoN

Wrr,r,n,NsFRErHEIT uND DER

Bpcntrr orn PnnsoN

79

Schwierig wird die Lage auch dadurch, da eine Person, besonders dann, wenn unter ihren Wnschen der zweiten Stufe ein Widerstreit besteht, Wnsche und Volitionen noch hherer Stufe haben kann. Theoretisch gibt
es kein Ende

Willens mit den hherstufigen Vlitionen einer Person kann ohne Nachdenken und sehr spontan zustande kommen. Fr manche ist es natrlich, da Freundlichkeit sie bewegt, wenn sie freundlich sein mchten, und da sie garstig sind, wenn sie garstig sein mchten, ohne da sie ausdrcklich daran den-

in der langen Reihe von Wnschen hherer und immer hherer

Stufe; nichts auer einem geraden Verstand und vielleicht einer rettenden Ermdung hindert jemanden, wie besessen die Identifikation mit einem seiner Wnsche zu vermeiden, ehe er sich nicht einen Wunsch der nchsthheren Stufe gebildet hat. Die Tendenz, sich in einer solchen Reihe von Wunsch-

ken oder Kraft zur Selbstkonuolle aufivenden mten. Andere sind garstig, wenn sie freundlich sein mchten, und freundlich, wenn sie es darauf anlegen, garstig zu sein, ebenfalls ohne besonderes Vorausdenken und ohne aktiven
Widerstand gegen die Volitionen ihrer hherstufigen Wnsche. Manche haben
es

bildungsakten za verlieren, die dann ein Fall von wildgewordenem menschlich-reflektierendem Bewutsein wre, ftihrt auch ztr Zerstrung der
Person.
Es ist aber mglich, eine solche Reihe abzuschlieen, ohne sie

leicht, in den Genu der Freiheit zu kommen; andere mssen kmpfen, um

sie zu erlangen.

willkrlich

abzuschneiden. Wenn sich eine Person entscblossen mit einem ihrer Wnsche

IV
Meine Theorie der Willensfreiheit liefert eine ganz einfache Erklrung, warum

der ersten Srufe identifiziert, dann 'durchhallt. diese Bindung den g^nzen potentiell endlosen Raum hherer Stufen. Betrachten wir eine Person, die rckhaltlos und ohne Zwiespalt von dem Wunsch, sich auf ihre Arbeit zu konzentrieren, motiviert sein mchte. Da ihre Volition zweiter Shrfe, von diesem Wunsch bewegt zu werden, entschlossen ist, heit, da kein Raum ftir die Frage ist, ob Wnsche oder Volitionen hherer Stufe irgend von Belang sind. Nehmen wir an, der Betreffende werde gefragt, ob er den Wunsch zu haben wnsche, da er sich wnsche, sich auf seine Arbeit zu konzentrieren, dann knnte er ganz richtig darauf bestehen, da sich diese Frage nach einem Wunsch dritter Stufe nicht erhebe. Es wre falsch zu behaupten, da er deshalb, weil er sich nicht die Frage vorgelegt hat, ob er seine Volition zweiter Stufe auch haben mchte, nun unentschieden gegenber der Frage wre, ob er mchte, da sein Wille mit dieser Volition zweiter Stufe oder einer anderen bereinstimme. Die Entschiedenheit seines
Entschlusses bedeutet zugleich die Entscheidung, da sich in bezug auf seine

wir nicht geneigt sind, den Mitgliedern von unter uns stehenden Arten
Genu dieser Freiheit zuzugestehen. Sie

den

erftillt auch eine andere Forderung,

die an jede solche Theorie gestellt werden mu, indem sie offenbart, warum

Willensfreiheit als etwas Wnschenswertes angesehen werden sollte. Sich


eines freien Willens zu erfreuen, bedeutet die Erftillung bestimmter Wnsche

zweiter oder hherer Stufe; wo hingegen die Freiheit fehlt, stellt sich Enttuschung ein. Hier geht es um die Zufriedenheit, die einer Person zuteil wird, von
der man sagen kann: Sie hat ihren eigenen Willen. IJnter einer entsprechenden

LJnzufriedenheit leidet eine Person, von der man sagen kann, sie ist sich selbst entfremdet oder sie findet sich als ein hilfloser passiver Betrachter der Mchte, die sie umtreiben. Jemand, der frei ist, zu tun, was er mchte, braucht darum noch nicht in der Lage zu sein, den Willen zu haben, den er haben mchte. Aber nehmen

wir an,

Volition zweiter Stufe keine Fragen irgendeiner hheren Ordnung stellen. Es hngt nicht viel davon ab, ob wir diesen Sachverhalt nun dadurch erklren, da wir sagen, der Entschlu erzeuge implizit eine endlose Reihe
einstimmiger Wnsche hherer Stufe, oder da wir sagen, der Entschlu lse alle Fragen hherer Stufe dadurch auf, da er ihnen den Ansatzpunkt entzieht.
Manche Beispiele wie das vom Schtigen wider Willen mgen den Gedan-

Willensfreiheit. Dann frei zu wolist er nicht allein frei len, was er wollen mchte. Dann, scheint mir, hat er alle Freiheit, die wnschbar und denkbar ist. Es gibt viele gute Dinge im Leben, und vielleicht hat er manche davon nicht. Aber in Hinblick auf die Freiheit fehlt ihm
da er beides geniet: Handlungsfreiheit und

zu tun, was er mchte, sondern er ist auch

nichts.
Es ist durchaus nicht klar, ob andere Theorien der Willensfreiheit diese elementaren, aber wesentlich.tr littd.rrrngen erftillen, nmlich verstndlich zu machen, warum wir uns diese Freiheit wnschen, und warum wir sie Tieren absprechen. Betrachten

ken nahelegen, da Volitionen zweiter oder hherer Stufe mit Bedacht und berlegung gebildet werden mssen, und da, sie zu erftillen, fr die Person
charakteristischerweise einen Kampf bedeutet. Aber die bereinstimmung des

wir zum Beispiel Roderick Chisholms

sonderbare

Version der Lehre, da menschliche Freiheit kausale Bestimmtheit aus-

8o

Wrr,rENsFRErHErr uND DER Bncnrrr or,n Prnsor.t vollseinem

WlrrrNsrRnrHErr uND

DER

Brcnrpr orn PrnsoN

8r

schliet.z Wann immer jemand eine freie Handlung im Sinne Chisholms

Willen frei war, als er handelte. Er kann auch dann fr eine Tt mora-

bringt, handelt es sich um ein wunder. Bewegt jemand seine Hand, dann ist die Bewegung der Hand das Resultat einer Reihe physischer Ursachen; aber
ein Ereignis in dieser Reihe, >>vermutlich eines von denen, die im Gehirn statt-

lisch verannvortlich sein, wenn sein Wille durchaus nicht frei war.

Der Wille einer Person ist nur dann frei, wenn sie frei ist, den Willen zu
haben, den sie mchte. Das heit, jemand hat

in

Bezug auf seine Wnsche

finden, wurde von dem Handelnden selbst und nicht von einem anderen Ereignis verursacht" (r8).Wer frei handelt, hat daher "ein Vorrecht, das manche nur Gott zugestehen wollen: jeder von uns, wenn er handelt, ist ein unbewegter Beweger.. (23). Diese Erklrung bietet dem Zweifel keine Basis, da Tiere, die niedriger stehen als der Mensch, sich nicht derselben Freiheit erfreuen. Chisholm sagt

erster Stufe die Freiheit, diesen oder einen anderen solchen Wunsch zu seinem

Willen zu machen. Welcher Wlle immer dann dabei herauskommt, der Wille
einer Person, die Willensfreiheit hat, htte auch ein anderer sein knnen. Wer

in seinem Willen frei ist, htte sich einen anderen Willen bilden knnen, als er
tatschlich tat. Es ist eine vertrackte Frage, wie man die Phrase rer htte anders handeln knnen. in diesem und hnlichen Zusammenhngen genau zu verste-

Wunder vollbringt, wenn

nichts, weshalb es weniger wahrscheinlich ist, da ein Kaninchen ebenso ein es sein Bein bewegt, wie ein Mensch, der seine Hand
bewegt. Aber gleichviel, es fragt sich doch, warum es denn jemanden berhaupt

kmmern sollte, ob er die nattirliche Ordnung der lJrsachen unterbrechen kann, wie Chisholm es beschreibt? Chisholm bietet keinen Grund an, warum wir glauben sollen, da eine erkennbare Differenz besteht zwischen der Erfahrung eines Menschen, derwunderbarerweise eine Reihe von tlrsachen anstt, wenn er seine Hand bewegt, und der Erfahrung eines Menschen, der einfach

ftir die Theorie der Freiheit wichtig ist, spielt er in der Theorie der moralischen Verantwortung keine Rolle. Denn die Annahme, da jemand moralisch ftir das, was er tat, verantwordich ist, impliziert nicht, da der Betreffende in der Lagewar, zu seinem Willen zu machen, was
hen hat. Obwohl dieser Punkt

immer er mochte. Die Annahme


scblielSt

allerdings ein, da die Person, was sie tat, frei tat oder

da sie es aus eigenem freien Willen tat. Aber es ist ein Fehler, wenn man glaubt, da jemand nur dann frei handelt, wenn er die Freiheit hat zu run, was

und ohne einen solchen Bruch in der natrlichen lJrsachenfolge seine Hand bewegt. Es scheint keine konkrete Grundlage fr die Entscheidung zu geben, ob man es vorzieht, in die eine oder in die andere Sachlage verwickelt zu sein.8

immer er mag, oder da er nur dann nach seinem eigenen freien Willen handelt, wenn dieser Wille frei ist. Nehmen wir an, da jemand tat, was er run
mochte, da er es tat, weil er es tun mochte, und da der Wille, der ihn im Handeln leitete, sein Wille waE weil es der Wille war, den er zu haben wnschte.

Im allgemeinen wird angenommen, da eine befriedigende Theorie der


Willensfreiheit ber die zwei genannten Bedingungen hinaus unbedingt auch

ftir eine der Bedingungen moralischer Veranrworrung bereitstellen msse. IJm das Problem anzugehen, wie man die Freiheit des Willens zu verstehen hat, wird denn auch heute zumeist untersucht, was in der Annahme
eine Analyse

Dann handelte er frei und nach eigenem freien Willen. Auch wenn wir nun annehmen, er htte anders handeln knnen, so htte er doch nicht anders
gehandelt. IJnd wenn
haben knnen, so htte er doch nicht gewollt, da sein

impliziert ist, da jemand moralisch ftir seine Handlungen veranrwortlich ist. Ich glaube dagegen, da man die Beziehung zwischen moralischer Veranrwortung und Willensfreiheit weitgehend miverstanden hat. Es ist nicht wahr, da jemand nur dann ftir seine Handlung moralisch verantwortlich ist, wenn er in

Willen Wille ein anderer gewesen wre. Weil weiter der Wille, der ihn im Handeln leitete, sein Wille waq denn er wtinschte ja, da es seiner sei, so kann er nicht behaupten, sein Wille sei
ihm aufgezwungen worden, oder da er der Bildung seines Willens als passiver Beobachter gegenbergestanden habe. Unter diesen lJmstnden ist ftir die

wir

ebenso annehmen, er htte einen anderen

Ygl.: Freedom and Action, in:

I(

Lehrer (ed.), Freedom and Determinism, New york

Einschtzung moralischer Verantwortung die Frage ganz unerheblich, ob die Alternativen, gegen die er sich entschied, wirklich im Bereich seiner Mglichkeiten lagen.e

1966,

rr-t4;

dt.: Freiheit und Handeln, in: Analytische Handlungstheorie I, hg. v. G. Meggle,


35

Frankfirrt/M . r97 T,

8 Ich meine nicht, da sich dieser angebliche Unterschied zwischen zwei Sachverhalten der berprfung entzieht. Im Gegenteil knnte es gut sein, da Physiologen in die Lage kommen zn zeigen, da Chisholms Bedingungen ftir freie Handlungen nicht bestehen,
indem sie zeigen, da
es kein ftir Handlungen wichtiges Hirnereignis gibt, fr hinreichende physische Ursache finden liee. das sich

+187.

Eine andere Errterung der berlegungen, die

das

Prinzip inZweifel ziehen, jemand

sei nur dann

ftir seine Tten moralisch verantwordich, wenn er anders htte handeln kn-

keine

nen, enthlt mein Aufsaz: Alternative Possibilities and Moral Responsibility, in: TheJournal of Philosophy 66 (tg6g), 829-839.

8z

WrrrrNspRErgErr uND

DER BBcnrrp

ntn PEnsoN

WrllnNsFREIHErr uND DER Bncnrrr oBn Pr,nsoN

83

Denken wir zur Verdeutlichung an eine dritte Art von Schtigem. Und nehmen wir an, da seine Sucht dieselbe physiologische Grundlage hat und von
demselben unwiderstehlichen Zwang ist wie beim Schtigen wider Willen und beim triebhaften Schtigen, aber da dem Schtigen im dritten Fall sein Zustand durchaus angenehm ist. Er ist ein williger Schtiger, der die Dinge nicht anders haben mchte, als sie sind. Sollte sich der Griff seiner Sucht ein

Andererseits scheint es auch vorstellbar, es knnte zufllig geschehen, da jemand frei ist, den Willen zu haben, den er mag. Wenn das denkbar ist, dann

knnte es eine Sache des Zufalls sein, da einige Leute sich der Freiheit ihres Willens erfreuen und andere nicht. Vielleicht ist es auch denkbar, wie manche
Philosophen glauben, da sich Sachverhalte weder durch Zufallnoch als Folge natrlicher lJrsachen ergeben. Wenn man sich wirklich denken kann, da die entscheidenden lJmstnde auf solch eine dritte Art zustande kommen, dann ist es auch mglich, da jemand auf diese dritte Art in den Genu der Willensfreiheit kommen kann.

wenig lockern, so wrde er tun, was immer er knnte, um den alten Zustand wiederherzustellen. Sollte sich sein Verlangen nach der Droge schwchen,
wrde er Schritte unternehmen, um seine Intensitt zu erneuern.

Der Wille eines willigen Schtigen ist nicht frei, denn sein Verlangen, die

Droge zu nehmen, wird sich als wirksam erweisen, gleichgltig ob er nun


mchte, da dieser Wunsch sein Wille sei oder nicht. Aber wenn er die Droge

nimmt, dann nimmt er sie frei oder

aus eigenem

freien Willen. Ich neige ztt der

Auffassung, da man seine Lage als eine berbestimmtheit seines Wunsches

erster Stufe, die Droge zu nehmen, verstehen mu. Dieser Wunsch ist sein
handlungswirksamer Wunsch, weil der Stichtige krperlich abhngig ist. Aber
er ist auch deshalb sein handlungswirksamer Wunsch, weil der willige Schtige

mchte, da es so sei. Er hat seinen Willen nicht unter Kontrolle, aber durch
seinen Wunsch zweiter Stufe, da sein Verlangen nach der Droge handlungs-

wirlisam sei, hat er diesen Willen zu seinem eigenen gemacht. Wenn es also

stimmt, da ein Verlangen nach der Droge nicht allein aufgrund der Sucht
handlungswirlsam ist, dann kann der Betreffende auch moralisch daftir verant-

wortlich sein, da er die Droge nimmt.

Mein Begriff von Willensfreiheit scheint gegenber dem Problem des Determinismus neutral zu sein. Es scheint vorstellbar, es knnte kausal
bestimmt sein, da sich jemand eines freien Willens erfreut. Die Aussage, da es unausweichlich und durch Mchte, die sich der Kontrolle entziehen, bestimmt ist, da manche Leute einen freien Willen haben und andere nicht,
hat nur einen harmlosen Anschein des Paradoxen. Es liegt keine Unstimmig-

keit in der Behauptung, da eine von einer bestimmten Person verschiedene


Handlungsinstanz daftir (sogar moralisch) verantwortlich ist, da der Betreffende Willensfreiheit hat oder ihrer ermangelt. Es ist mglich, da jemand das, was er aus eigenem freien
ist. to

ftir

Willen tut, moralisch verantwortlich ist, und

schtig gemacht worden. Dann kann es sein, da beide voll daftir verantwortlich sind, da der Schtige Drogen nimmt, whrend keiner von beiden allein verantwortlich ist. Da
ebenfalls ein Unterschied zwischen voll moralisch und allein moralisch verantwortlich sein

da jemand anderes daftir, da der erste es tat, auch moralisch verantwortlich

besteht, zeigt das folgende Beispiel. Ein Licht lt sich an zwei Schaltern an- und ausmachen, und nun drehen zwei Personen, die einander nicht bemerken, gleichzeitig den Schal-

ro

Es besteht ein Unterschied zwischen voll verantwordich und allein veranwordich sein.

sie sich nicht

Nehmen wir an, der willige Schtige wre von einem anderen mit Absicht und systematisch

ter an. Keiner von beiden ist allein daftir verantwortlich, da das Licht angeht; auch teilen in die Verannvortung derart, da jeder nur zum Teil verantwortlich wre. Sondern beide sind voll verant'wortlich.