Sie sind auf Seite 1von 29

Nun Buddenbrooks sind voller verwertbarer Motive. Das Bruder Motvi zwischen Thomas und Christian.

Das Patriarchen Motiv dem Thomas Buddenbrook ausgesetzt ist. Das mannsche Todesmotiv des kleinen Hanno Buddenbrook. Viel Spannender aber ist es einmal die Leitmotivik zu untersuchen bspw. "das putzt ganz ungemein" oder auch den Backenbart oder, besonders Spannend, an einer Stelle als Toni Alois Permaneder geheiratet hat, erwischt sie ihn ja sozusagen mit einer Magd - worauf Alois Toni wscht beschimpft, das Wort, das dabei fllt, zieht sich ber 100te von Seiten im Roman bis es endlich herauskommt was es fr ein bayerisches Schimpfwort ist. Ganz sicher aber kann ich mich meinem Vorgnger nur anschlieen, das Motiv der Ehe am Beispiel von Toni Permaneder, geborene Buddenbrook, geschiedene Grnlich, ist ein schnes Thema, ua. eben das Motiv warum sie den "schuldigen Kaufmann" Grnlich heiratet. Das spannendste Thema wennberhaupt ist aber der groe Betrug in den Buddenbrooks - an welcher Stelle taucht das Betrugsmotiv auf, wieso, weshalb, vergleiche das ganze mit dem Krull - was fllt auf - Betrug und Tuschung, sind ebenfalls ein

zentrales Mann Motiv. Weniger Spannend allerdings wre das sog. "Homomotiv" in der Kindes Beziehung zwischen Kai Graf Mlln und Hanno Buddenbrook auch hier stark autobiographische Zge Thomas Manns in Mlln sowie in Hannos Person. Eva Illouz
Leben
1971, als Eva Illouz zehn war, ging die Familie von der marokkanischen Stadt Fes nach Frankreich[1]. Sie ging in Sarcelles zur Schule und studierte spter in Paris sowie an der University of Pennsylvania in den USA. Sie erforscht gesellschaftliche Einflsse auf die Bildung von Emotionen und somit den Zusammenhang von Kapitalismus der Konsumgesellschaft sowie Medienkultur im Hinblick auf die Produktion/Transformation emotionaler Muster. Seit 2006 lehrt sie als ordentliche Professorin fr Soziologie und Anthropologie an der Hebrischen Universitt Jerusalem. Im Jahre 2009 wurde sie von der Zeitung Die Zeit in eine Reihe von 12 Intellektuellen gewhlt, die wahrscheinlich das Denken der Zukunft verndern werden.[2]

Arbeitsfelder
Ihre Forschungen versuchen kulturelle Aspekte der Schnittpunkte zwischen Emotion und Kommunikation zu verstehen:

Die Rolle der Massenmedien (Filme, Bcher, Zeitschriften, Werbung, Fernsehen und auch Selbsthilfegruppen) bei der Gestaltung von Wortschatz, Metaphern und kausalen Modellen, durch die wir uns wahrnehmen, denken und unser emotionales Leben gestalten. Indem sich die Massenmedien im 20. Jahrhundert stndig mit Gefhlen und ihrer Prsentation beschftigen, um ein Publikum/eine Zielgruppe an sich zu binden, haben sich beim Publikum die Mechanismen, mittels derer es sich mit komplexen Emotionen auseinandersetzt, verndert. Haben somit die Massenmedien zu einem Unterschied in unserem emotionalen Leben beigetragen und wenn ja, was ist die Natur dieses Unterschiedes? Wie verndert sich die private Kultur der romantischen Beziehungen (Rendezvous, Partnerwahl) durch den Kapitalismus, den Einfluss von Massenmedien?

Da diese Forschungsfragen einen breiten Rahmen abstecken, wendet Eva Illouz Methoden aus verschiedenen Wissenschaften an: historische Soziologie, Anthropologie, Analyse und Semiotik von Texten sowie qualitative

Interviews, um die komplexen berschneidungsbereiche von kulturellen Techniken, Emotionen und wirtschaftlichen Organisationen zu untersuchen. Durch die Arbeit an der Grenze zwischen Medienwissenschaft, Soziologie und Anthropologie der Emotionen, Soziologie des Kapitalismus und Soziologie der Kultur analysiert sie die Art und Weise wie die populren Medien, Informationssysteme, Wirtschaft und Emotionen sich gegenseitig beeinflussen.

Wie der Kapitalismus unser Gefhlsleben verndert


Konsum der Romantik In ihrem ersten Buch "Konsum der Romantik" stellt Illouz einen zweifachen Prozess dar: Romantik wird an Waren gebunden und damit konsumierbar und die Waren selbst werden "romantischer". Nach der Untersuchung einer Reihe von Werbeanzeigen in Frauenmagazinen und Werbefilmen aus der Zeit um 1930, stellten Werbung und Filmkultur Waren als bertragungsmedium fr emotionalen Ausdruck und besonders fr romantische Erfahrungen dar. Waren aller Art, wie Seifen, Khlschrnke, Jausensackerl, Uhren, Diamanten, Zerealien, Kosmetik und viele andere werden als emotional erfahrbar prsentiert. Der zweite Prozess war die Kommodifizierung der Romantik seit dem 19 Jahrhundert: Aufkommen von Rendezvous, Dating und das gemeinsame Konsumieren von Produkten der Freizeitindustrie. Romantische Begegnungen bewegten sich vom heimeligen Haus (Privatheit) in den Bereich des (kapitalistischen) Konsums, mit dem Ergebnis, dass die Suche nach romantischer Liebe als Motor zum Verkauf von Gtern einer expandierenden Industrie avancierte, die ebendiese Gter herstellte. Nachdem sich Illouz in dieser besonders gewrdigten Studie[3] Der Konsum der Romantik im Jahr 2000 mit dem sozialen Wandel von Liebe und Romantik befasst hatte, wurde sie an die Universitt Frankfurt am Main zu drei Adorno-Vorlesungen ber Emotionen und Kapitalismus eingeladen. Ein Band fasst ihre Texte ber eine zunehmende Verbindung der Konsumkultur mit therapeutischen und feministischen Diskursen zusammen. Sie spricht von einem emotionalen Kapitalismus, in dem die Subjekte in ihren Gefhlen und Wnschen weit mehr, als sie denken, standardisiert sind: Ein Champagnerfrhstck ist romantischer als eine Currywurst zu zweit. Illouz wendet sich gegen eine antimaterialistische Haltung, die zwischen "Freiheit" und "Konsumobjekten" unterscheidet und die diese Objekte als bedrohlich, die Freiheit aber als Feld sieht, seine ureigenen Wnsche zu formulieren. Einerseits sind wir in unseren Wnschen zwar standardisiert, andererseits ist der Konsum auch sinnstiftend: Restaurants wurden als Mglichkeit fr romantische Rendezvous erfunden, um der Enge der Privatheit zu entfliehen.[4] So sieht Illouz in unserer Kultur das Romantische als sehr bedeutend an und versucht die soziale Genese der Kategorie des Romantischen - die romantischen Gefhle und die romantischen Momente - zu verstehen, so wie die Akteure ihrer Beziehung Sinn zuschreiben. In den Interviews nimmt Illouz ihre Interviewpartner ernst, gleichzeitig versucht sie eine distanzierte Haltung einzunehmen, hnlich der eines Psychoanalytikers, um die institutionelle Basis unserer privaten Gefhle aufzuzeigen.[5] Damit stellt sie sich gegen die Kritik einer Entfremdung, nach der der Kapitalismus mit seinen Widersprchen ein kalter gesellschaftlicher Ort ist, von wo aus das Individuum in einer wrmenden Liebe Zuflucht finden kann: [D]ie Emotionen werden instrumenteller; wo etwa Kommunikation dazu dient, den anderen (strategisch) anzuerkennen, wo aber eben auch das konomische selbst emotionaler wird, etwa bei der Teamarbeit aus Leidenschaft. Ihre Hauptthese ist: Der homo oeconomicus hat emotional aufgerstet, whrend das emotionale Subjekt konomisch verfhrt.[6]

Die besondere Qualitt von Emotionen werde verkannt und scheinbar rationalen Beurteilungen unterworfen. Die Gewinner sind demzufolge die klinischen Psychologen, die die Wirtschaftstauglichkeit von Personen mit emotionaler Intelligenz und emotionaler Kompetenz bewerten: Personen mit diesen Zuschreibungen verkauften tatschlich mehr[7], fr Fhrungskrfte sei Selbstkontrolle und Reflexivitt[8] besonders wichtig. Laut Illouz haben wir die Trennung einer emotionsfreien ffentlichkeit von einem emotionalen Privatleben verinnerlicht: Affekte werden zu einem Tauschmittel in der konomie (Erlebnis Einkauf, Inszenierung von Dienstleistungen), und - v. a. in der Mittelschicht wird das emotionale Leben einer konomischen Logik unterworfen.[9] Die Liebe ist nicht mehr "der" Rckzugsort aus der kalten ffentlichkeit - tatschlich stehen wir, fhrt Illouz aus, dauernd unter Beobachtung, und Liebesgeschichten haben damit zu tun, wie wir Inseln der Privatheit in einem ffentlichen Bereich aufbauen. Illouz sieht einen Trend von der "Performativitt der Gefhle hin zu "emotionaler Authentizitt.[10] Liebende im 19. Jahrhundert durften sich Gefhle erst nach bestimmten Ritualen erlauben, so waren Liebesbriefe bestimmten Codes unterworfen. Eine Frau durfte sich erst hingeben, nachdem die ernsten Absichten des werbenden Mannes festgestellt worden waren. Der moderne Mensch ist stndig dazu angehalten, sein Seelenleben zu bespiegeln, die Beziehungsentscheidung erfolge nach der Klrung der eigenen Gefhle zueinander. Kalte Intimitt Illouz argumentiert, dass die Psychologie einen zentralen Punkt der modernen Identitt und des Gefhlslebens darstellt: Seit den 1920er bis zu den 1960er Jahren sind die klinischen Psychologen zur dominanten Gruppe geworden. Sie beraten die Armee, die Unternehmen, die Schule, den Staat, das Sozialwesen, die Medien und haben Einfluss auf Kindererziehung, Sexualitt, Heirat und Seelsorge. In all diesen Fachgebieten hat sich die Psychologie selbst als ultimative Instanz in den Angelegenheiten menschlicher Nte etabliert, in dem sie Techniken anbot, das Selbst zu verndern und die Belastungen zu meistern. Psychologen, aus allen Schulen, haben das geltende Narrativ einer Selbstverbesserung des Subjekts des 20. Jahrhunderts geschaffen. Diese Deutungsangebote haben das, was frher ein moralisches Problem war, in ein innerpersonales Problem verwandelt und knnen so als ein breiteres Phnomen einer Medikalisierung des sozialen Lebens begriffen werden. Beide Themen, Liebe und Gesundheit, zeichnen eine Utopie der Glcks des modernen Lebens, beide funktionieren ber Konsum und beide werden durch das moderne Subjekt angestrebt.[11][12] Illouz sieht die Anfnge des Erfolges des therapeutischen Diskurses in den Clark-Vorlesungen von Sigmund Freud in den USA. Die Verbreitung der Psychoanalyse war fr den Einzelnen sinnstiftend; er konnte sich in Zeiten gesellschaftlicher Umbrche als kohrent sehen und erzhlen. Das Alltgliche, das vor Freud unbedeutend war, wurde mit einer Sinnhaftigkeit aufgeladen, mittels derer sich das Selbst formieren konnte". Erzhlungen, in denen persnliches Leid(en) in den Mittelpunkt rckt, sind durchweg populr und allgemein anerkannt. Dies sind die Wurzeln einer modernen Berater- und Selbstverbesserungskultur.[13] Professionalitt Gesttzt auf Marshall Sahlins folgert sie, dass durch die beratende Ttigkeit von Psychologen im Wirtschaftsleben berraschenderweise eine Intensivierung der Gefhle erfolgt sei.[14] Das emotionale Verhalten der Arbeiter und des unteren und mittleren Managements sei festgelegt und ein therapeutischer Diskurs in nichttherapeutischen Zusammenhngen etabliert worden, erstmals auch mit Begriffen wie Eigeninteresse, Effizienz und Zweckprinzip (mit

interpretatorischen Rckbezgen auf Elton Mayo und Max Weber). Durch diese Begriffe seien neue Modelle sowohl des Sozialverhaltens als auch der Kommunikation kreiert worden:[15] So sei durch Mayo eine Managementstrategie etabliert worden, wonach Wut am Arbeitsplatz zu vermeiden sei: Streiks und Unmutskundgebungen wrden besnftigt, indem rger als Wiederholung von Kindheitskonflikten dargestellt wird. Allgemein wrden Arbeitsverhltnisse, die auf Zwang und Autoritt beruhten, verworfen, und ein "neuer emotionaler Stil" (freundlich, aber unpersnlich) im Management schaffe eine scheinbare Harmonie zwischen der Organisation und dem Einzelnen. Im therapeutischen Ritus gibt es keinen Widerspruch noch seelisches Leid, welches nicht durch Kommunikation aufgehoben werden knne; schon das Wort "unprofessionell" zeigt den Erfolg der Psychologen, da damit Gefhlsausbrche, wie Weinen oder Wut bezeichnet werden und nicht fachliche Inkompetenz.[16] Wahlfreiheit Dieses Thema entwickelt Illouz seit sie Mitglied des Center for the Study for Rationality at the Hebrew University im Jahre 2006 wurde. Sie argumentiert, dass konomen, Psychologen und sogar Soziologen in ihren Paradigmen dahin tendieren anzunehmen, dass die freie Wahl ein unvernderliches Fixum im Denken sei, dass die Akteure wssten, was ihre Vorlieben sind und sie sich anhand dieser entscheiden. Illouz meint hingegen, dass es in der Moderne eine ganze Architektur oder kologie der Wahl gibt und sich diese - zumindest in der Partnerwahl - grundlegend gendert hat. Die Idee der Wahlfreiheit hat damit zu tun, wie die Menschen sich selber verstehen, was sie als ihre Vorlieben ansehen, mit der Verbindung zwischen Emotionen und Rationalitt und ihren Fhigkeiten zwischen sogenannten Gefhls- und Vernunftentscheidungen zu unterscheiden.[11] Dating ber das Internet, Identitt in Zeitalter der neuen Medien Je mehr Auswahl die Menschen haben, umso mehr sind sie von diesem berangebot berfordert und bleiben zu ihren tatschlichen Wnschen im Unklaren. Frher, also in Zeiten der Knappheit und des beschrnkten Angebotes mglicher Partner, musste man rascher zugreifen. Inzwischen ist ber das Internet das Knpfen zahlloser Kontakte mglich geworden. Die Auswahl wird wichtiger als das, was man auswhlt. Eine Entscheidung inmitten dieses berangebotes wird nunmehr nach Regeln der Effizienz und nicht so sehr nach Regeln der Hflichkeit bzw. aufgrund von Intuition (Face-To-Face-Kommunikation) getroffen. Auch ein Trennungspathos wird unblich. Wenn man mit einer entsprechenden Selbstbeschreibung an diesem Verfahren teilnimmt, unterwirft man sich einer radikalen Konsumhaltung und einer Objektivierung des Selbst. Es ist eine Ironie der Neuen Medien, dass wir fr unsere vermeintliche(n) Einzigartigkeit(en) sensibilisiert werden (mittels der fortwhrend und von allen Seiten an uns gerichteten Frage, wer wir eigentlich sind), die neue Technik es jedoch zugleich schwerer, wenn nicht sogar unmglich werden lsst, uns unter unzhligen Namenlosen berhaupt noch selbst auszumachen. Das Internet bringt uns dazu, den anderen als Wissen und Kognition und nicht mehr als Krper und Entitt wahrzunehmen In einer Face-to-Face-Kommunikation mussten wir bislang mit unserem Krper fr unsere Einzigartigkeit einstehen. Durch das Internet werden krperliche Attraktion und Intuition hierbei negiert.[17] Gesttzt auf den englischen Soziologen Anthony Giddens, sieht Illouz in der Moderne den Aufruf, sich stndig neu zu erfinden. Alte Rollenmuster betrachtet sie als aufgelst und Identitten als verhandelbar. Gerade dies verhindere jedoch den Flow, die Selbstaufgabe und das eigene Glck.[18] Die ungleiche Verteilung von emotionaler Entwicklung und emotionalem Glck

Eine Dimension in Illouzs Arbeiten ist die Schnittmenge von sozialer Klasse und den Emotionen in zweierlei Hinsicht: Wie formt die Klassenzugehrigkeit die Gefhle; gibt es emotionale Ausdrcke, die man mit einer sozialen Herrschaft verbinden kann? Und zweitens: Wenn Gefhle eine strategische Antwort auf bestimmte Situationen sind, wenn sie uns also helfen knnen, mit Situationen fertig zu werden und diese zu verndern, haben Mittel- und Oberklasse somit einen Vorteil gegenber den unteren Schichten? Wenn ja, wie konnten sie sich diese Vorteile aneignen und welcher Art sind diese?[19] Metatheorie: menschliche Entwicklung und soziale Kritik Ein weiteres Anliegen sind die menschliche Entwicklung (HDI) und die Kritik des Sozialen, also ein metatheoretisches Thema. Welcher Theorie man auch immer anhngen mag, Kulturkritik basiert auf zwei Angelpunkten: Kultur soll die Alltagspraxis transzendieren. Dies muss in der Art funktionieren, als dass uns Gewohnheiten und Ansichten nahegebracht werden, die zu einer besseren Gesellschaft fhren (sei sie durch Gleichheit und Freiheit definiert oder eher durch Tradition und Religion). Illouz weist Anstze zurck, die Herrschaft und Unterdrckung allgemein analysieren und Wege aufzeigen wollen, die zu einem Modell der menschlichen Entwicklung und zu einer guten Polis fhren. Sie betont eine immanente Kritik, die vom Selbstverstndnis der Akteure herrhrt. Kulturelle Praxen sollen evaluiert und intern kritisiert werden, gem den Werten, die sie beinhalten.[20] Der Liebe wegen Ein Interview von Isabelle Graw mit Eva Illouz Elizabeth Taylor und Mike Todd, 1957 Wie verhlt sich die Liebe zum Kapitalismus? Wird die romantische Liebe nur durch Konsumkultur vereinnahmt oder ist die Beziehung zwischen beiden Bereichen komplizierter? In ihrer in den Vereinigten Staaten preisgekrnten und im hiesigen Feuilleton als "theoriepolitisches Ereignis" gefeierten Studie geht die Jerusalemer Soziologin Eva Illouz der Wechselbeziehung und wechselseitigen Durchdringung von romantischer Liebe und Kapitalismus nach. Isabelle Graw sprach mit Eva Illouz ber ihre Untersuchung alltagsromantischer Rituale wie etwa des Rendezvous und befragte sie nach ihrem methodischen Ansatz, der gekonnt zwischen Kulturkritik, Soziologie und den Prmissen der "Cultural Studies" vermittelt. Isabelle Graw: In Ihrem 1997 erschienenen und krzlich ins Deutsche bersetzten Buch "Der Konsum der Romantik"1 haben Sie sehr berzeugend beschrieben, wie Kapitalismus und Konsumkultur in das Konzept und die Praktiken romantischer Liebe eingegangen sind. In demselben Mae, wie sich die romantische Liebe verdinglichte, wurden die Waren romantisiert. Romantische Liebe liegt somit keineswegs "jenseits" von kapitalistischen Verwertungsprozessen, sie ist vielmehr ihr bevorzugtes Terrain. Was mir an Ihrem Ansatz besonders gut gefiel, war die Tatsache, dass Sie nicht bei einem kulturkritischen Befund stehen bleiben. Ihrem Buch fehlt jede Spur eines pessimistisch-fatalistischen Tonfalls. Ganz im Gegenteil: Statt es uneingeschrnkt zu bedauern, dass auch die romantische Liebe nun vom konomischen Kalkl erfasst ist, fragen Sie nach den Freirumen, die dem Subjekt daraus erwachsen. Liebende Subjekte knnen heute autonomer entscheiden, auch wenn sich ihre Entscheidungen als konomisch zweckmig erweisen. Das Rendezvous zum Beispiel stellen Sie als Errungenschaft im Sinne eines neuen Erfahrungsraums dar und als ein Ritual, das von Konsum (Kino, Restaurant) geprgt ist und die liebenden Subjekte auf neue Weise in das System integriert. Das Gleiche gilt fr Schnheitsstandards: Um ihnen zu entsprechen, muss man zwar einerseits ber finanzielle Ressourcen verfgen -

andererseits knnen sie Freirume schaffen. Sie selbst haben in diesem Zusammenhang von "sozialen Paradoxen" gesprochen, und mich interessiert der methodische Hintergrund dieses Ansatzes. Warum haben Sie sich methodisch fr eine Bercksichtigung und Benennung dieser Paradoxe entschieden? Eva Illouz: Es gibt ein Kapitel, das der Verlag weggelassen hat: In der ursprnglichen englischen Version ist es vorhanden. Dieses Kapitel handelt von der Reprsentation der Liebe in Frauenzeitschriften. Ich finde es schade, dass es ausgegliedert wurde. Denn in diesem Kapitel wird das, was Sie ansprechen, noch mehr auf den Punkt gebracht. Es richtet sich gegen die Richtung, die ein Groteil der feministischen Analysen eingeschlagen hat, wo meiner Ansicht nach behauptet wird, dass die Darstellung von Liebe in Frauenzeitschriften allein dazu beitrgt, dass die Frauen in ihrer untergeordneten Stellung bleiben. Ich denke hingegen, dass es komplizierter ist: Durch diese Darstellungen der Liebe werden nmlich auch kapitalistische Werte wie die, sein Leben unter Kontrolle zu bringen, zu wissen, was man will, seine Bedrfnisse zu artikulieren transportiert. Ich bin wegen dieses Buches hufig interviewt worden, aber niemand hat mir bisher die Frage nach der Methode gestellt. Wo kommt sie her? Lassen Sie mich einen Augenblick nachdenken. Eine vorlufige Antwort wre die, dass ich auf eine Spaltung im Feld der Media Studies und Cultural Studies reagiert habe. Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die Ideologie im Sinne von "Kontrolle" verstehen, und auf der anderen Seite diejenigen, die Widerstand feiern. Das Modell einer Ideologie, die Kontrolle ausbt, habe ich immer als zu einfach empfunden. Etwa so wie das Unbewusste: Man kann es nicht widerlegen, es ist immer da und total. Dies heit aber auch, dass man die Antwort immer schon im Voraus kennt. Meine Freund/innen und ich nennen diese Perspektive "Zorro-Soziologie". Der Zorro-Soziologe demaskiert alle schlechten Menschen in der Gesellschaft, kann aber selbst seine Maske anbehalten. Ich will damit nicht sagen, dass kulturkritische Analysen des Kapitalismus heute nicht mehr gebraucht wrden sie werden sogar dringend gebraucht. Aber ich wollte auf dieses mechanistische Denken antworten, das in einigen Bereichen von Academia regiert. Graw: Als ich ber Ihre Methode nachdachte, kam es mir so vor, als wrden Sie einen Spagat zwischen einer kulturkritisch ausgerichteten Soziologie im Sinne Bourdieus und jenem Strang der Cultural Studies versuchen, wo der Konsument nicht mehr als passives Opfer einer Manipulation, sondern als sinnstiftender Akteur begriffen wird. Im Zuge dieser Aufwertung des Konsumenten kam es jedoch auch zu einer berschtzung seines Potenzials, so als knne das Shoppen mit einer emanzipatorischen oder gar politischen Handlung gleichgesetzt werden. Illouz: Genau. Ich wrde sagen, dass "Widerstands-" und ideologiebezogene Critical Studies zwei Seiten derselben Medaille sind. Als ich in den achtziger Jahren in dem Feld der Media Studies zu arbeiten begann, hatte ich den Eindruck, dass es ziemlich schwierig war, den damaligen theoretischen Diskussionen etwas Neues hinzuzufgen. Ich war, wie gesagt, nicht berzeugt von der mechanistischen Vorstellung, wie Bedeutung produziert und die Leute beeinflussen wrde. Auerdem glaubte ich nicht, dass Soziologen anders als normale Menschen sein sollten. Ich bin zwar Soziologin, aber auch eine normale Person, und normale Personen kritisieren stndig, was passiert und sind sich dessen durchaus bewusst. Sie kritisieren die soziale Ordnung. Ich glaube, dass ein Groteil der Cultural Studies der ethnomethodologischen Prmisse nicht genug Aufmerksamkeit schenkt, dass die Leute sehr viel ber die soziale Ordnung wissen und sich gegenseitig kritisieren. An diesem Punkt hat mich Michael Walzer stark beeinflusst, seine Sicht, dass Kritik ein Eigentum des Sozialen sei, etwas, was die soziale Textur durchwirkt. Walzer sagt, dass der gute Kritiker wie der biblische Prophet Jesaja funktionieren msse. Der Prophet ist deshalb ein guter Kritiker, weil er die anderen in ihren eigenen Begriffen kritisiert. Er greift auf die Werte zurck, die sie mit ihm teilen, verfgt ber denselben moralischen Code. Meiner Ansicht nach muss ein guter Kritiker immanent vorgehen im brigen auch eine Einsicht der kritischen Theorie , seine Kritik muss von einem intimen Verstndnis dessen, was die Leute machen und machen wollen, ausgegangen sein. Dies hnelt der Kritik, in die der Psychoanalytiker seinen Patienten zu involvieren sucht. Psychoanalytiker und Patient unterhalten einen Dialog: Der Psychoanalytiker versucht, in die Bedeutungswelt des Patienten einzusteigen, und nur von dieser Bedeutungswelt aus kann Vernderung erfolgen. Ich glaube, dass es das

ist, was ich auf der soziologischen Ebene zu machen versuche. Mit diesem Modell von Kritik arbeite ich, da ich die Bedeutungswelt, in der die Leute sich aufhalten, sehr ernst nehme. Graw: In den zahlreichen Interview-Passagen, in denen Sie die Leute zu ihren romantischen Erlebnissen oder zu ihren Vorstellungen von romantischer Liebe befragen, wird deutlich, dass Sie diese Antworten sehr ernst nehmen. Nur schien es mir einen eigentmlichen Kontrast zwischen den eher beilufigen Erzhlungen der Befragten und Ihren tendenziell abstrakten Analysen zu geben. Das wirkt manchmal sogar ein wenig herablassend. So als wrden Sie die zum Teil eher zgerlich gemachten, von Skepsis gezeichneten Liebesberichte sogleich in Ihr Register berfhren und gewissermaen zu ernst nehmen. Zwar weisen Sie im Vorwort darauf hin, dass das, was die Leute zu tun vorgeben, nicht unbedingt mit dem bereinstimmen muss, wie sie sich tatschlich verhalten. Doch am Ende nehmen Sie doch die "berlegene" Position des Soziologen in Anspruch, der auszuwerten und Zusammenhnge aufzuzeigen wei. I**Illouz:** Ich glaube, dass ich versucht habe, zwei Dinge zugleich zu tun: Erstens habe ich systematisch die institutionelle Basis dessen untersucht, was wir als unser privates Gefhl oder eine beilufige Bemerkung erleben. Vielleicht ist es das, was Ihnen den Eindruck von Herablassung vermittelte: dass ich private Welten als institutionell geprgt betrachte. Auf der anderen Seite habe ich im Vergleich zu zahlreichen Soziologen das, was mir die Leute sagten, sehr ernst genommen. Ich glaube, dass wir Handlungen nicht erklren knnen, wenn wir uns nicht erklren knnen, was sie fr die Leute bedeuten. Das muss ernst genommen werden. Und wenn ich "ernst nehmen" sage, dann meine ich das in zweierlei Hinsicht: dass man auf einer ethischen Ebene die Leute respektieren muss, mit denen man spricht. Aber dass das von ihnen Mitgeteilte auch Aufschluss ber die Gesellschaft gibt. Sie erzhlen uns etwas Wichtiges ber die Gesellschaft. Diese beiden berzeugungen motivierten meine Interpretation der Rede der Befragten. Graw: Ich musste unwillkrlich an Pierre Bourdieus Einleitung "An den Leser" in "Das Elend der Welt" denken, wo er eine Art "Ethik des Interviews" entwickelt. Illouz: Fr mich ist die Kunst des Interviews und des Verstndnisses dessen, was die Leute machen, eine Gratwanderung. Ich bin nicht sicher, wie ich dies meinen Student/innen vermitteln wrde. Es geht mir um den schmalen Grat zwischen Sympathie das ist es, wovon Bourdieu spricht; diese Leidenschaft fr das, was die Leute vor einem ausbreiten und der Notwendigkeit, sich nicht vollstndig davon absorbieren zu lassen, sich nicht total zu identifizieren. Das Wissen ber die Gesellschaft muss im Hintergrund vorhanden sein, damit sich einem die Bedeutung dessen, was einem erzhlt wird, erschliet. Auch hier gibt es eine Analogie zur Arbeit des Psychoanalytikers: Man muss zugleich in die Subjektivitt einer Person eindringen und Distanz wahren. Ich denke, dass nicht alle Soziologen in diesem Punkt mit mir bereinstimmen wrden aber ich glaube, dass wir mit dieser Spannung zwischen "Verstehen" und "Distanz" arbeiten. Graw: Als "Drehbcher" der Liebe nennen Sie in erster Linie Film, und tatschlich scheint der Film im 20. Jahrhundert die Rolle der "Liebesfolie" schlechthin gespielt zu haben, eine Rolle, die zuvor der Literatur zukam. Zudem ist der gemeinsame Kinobesuch, wie Sie zeigen, ein in Konsum eingelassenes Liebesritual. Ich habe mich jedoch gefragt, warum von einem anderen Drehbuch der Liebe der populren Musik gar nicht die Rede ist. Zahlreiche Popsongs verarbeiten und generieren schlielich Liebeserfahrung. Die meisten Paare, die ich kenne, haben "ihren Song" oder eine Praxis des gemeinsamen Musikhrens. Ich wrde so weit gehen, zu sagen, dass Popmusik heute der strkste romantische Signifikant ist, bedeutsamer als die gemeinsame Reise und damit verbundene Naturerfahrung, der Sie so viel Gewicht beimessen. Illouz: Sie haben Recht. Zu Beginn des Buches befasse ich mich kurz mit Liebesliedern. Warum ich Popmusik ausgelassen habe? Nun vielleicht ist das keine gute Entschuldigung, aber ich habe schlicht mit dem gearbeitet, was die

Leute mir erzhlt haben. Ich htte vielleicht erstaunter darber sein mssen, dass Musik nicht zur Sprache kam. Vielleicht lag dies auch an meiner Methode? Wenn ich sie nach einem Liebeslied gefragt htte, htten sie wahrscheinlich eines gehabt. Aber als ich ihnen die ziemlich offene Frage nach dem, was sie mit "Romantik" verbinden, gestellt habe, wurde Musik wenn, dann nur in einem greren Zusammenhang genannt. Deshalb habe ich Musik nicht isoliert betrachtet. Natrlich hat die Musikindustrie aus der Liebe Kapital geschlagen, Liebe ist das Hauptthema populrer Musik. Das wrde eine ganz eigene Studie verdienen, die vielleicht meinen Rahmen gesprengt htte. Graw: Besonders gut haben mir Ihre berlegungen zum "Rendezvous" gefallen. Sie zeigen, dass die Praxis des Rendezvous einen Einschnitt in die Liebespraktiken bewirkte, weil diese nun "freier" und zugleich dem Konsum unterworfener wurden. Ich habe mich aber auch gefragt, ob diese ja sehr paarbezogene Praxis, wo es ums gegenseitige Sichkennenlernen und einander Erforschen geht, wirklich das derzeit vorherrschende Anbahnungsritual ist. Knnte man nicht sagen, dass Clubkultur oder der Besuch von Bars fr eine soziale Praxis stehen, in der erstens Konsum keine so groe Rolle spielt (ein paar Biere kosten nicht so viel) und wo zweitens die Paarbildung anders funktioniert? Ob ein Paar sich findet, hngt hier weniger von isolierten Ritualen der Zweisamkeit als von dem Verhltnis beider Partner zur Gemeinschaft ab. Ist diese Form des Treffens, bei dem es gewissermaen auf die Gruppe ankommt und wo man gemeinsam abhngt, nicht weniger paarzentriert und zudem eine Form der Begegnung, bei der es auf Konsum (teure Restaurants) nicht so sehr ankommt wie beim klassischen Rendezvous? Illouz: Diese Frage scheint mir auch deshalb besonders wichtig zu sein, weil ich in meinem Buch nicht das ganze Spektrum der Momente beschreiben wollte, in denen Personen miteinander interagieren. Es ging mir also nicht um die romantische Szene in einem weiteren oder diffuseren Sinn, etwa um die Arten und Weisen, wie sich Heterosexuelle oder Schwule gegenseitig aufreien. Mein Anliegen war es vielmehr, zu zeigen, dass es eine Kategorie gibt, die sehr spezifisch fr unsere Kultur ist: Die Kategorie des Romantischen, mit einer starken Bedeutung des Romantischen. Es gibt romantische Gefhle und romantische Momente, und ich wollte die soziale Genese dieser Kategorien verstehen, wie sie gelebt werden und was die Leute mit dieser Kategorie machen, um ihrer Beziehung Sinn zu verleihen. Ich wrde sagen, dass mich diese Treffen, die Sie skizzieren gemeinsam ein Bier trinken gehen , im Kontext meines Buches nur insofern interessieren, als sie eine Abweichung von einem Prototyp der romantischen Begegnung darstellen. Man kann sich in so einer Bar treffen und ein Bier trinken, aber wenn man will, dass die Beziehung funktioniert, ist man doch auf Klischees und Rollen angewiesen. Es msste dann entweder der Rahmen eines One-Night-Stand sein oder eine beilufige Affre. Will man diese dann in eine "ernsthafte" was immer "ernsthaft" oder "verbindlich" heit Beziehung verwandeln, dann muss man von dort aus beginnen und eben doch gemeinsam in ein schnes Restaurant gehen oder einen Spaziergang in der Nhe des Flusses machen oder ein gemeinsames Wochenende miteinander verbringen. Graw: Ich bin nicht ganz einverstanden. Ist "romantische Liebe" wirklich immer noch so eng an diese Rituale geknpft? Knnte eine andere Bhne etwa die "Szene", zu der beide Partner gehren nicht viel entscheidender fr die romantische Intensitt ihrer Beziehung sein? Knnte es sich nicht erst im Kontakt zu den anderen, und eben nicht in der Folge eines gemeinsamen Rckzuges, herausstellen, ob man zusammenpasst? Dann wre die Beziehung zur Gruppe mindestens ebenso zentral wie das, was zwischen den Partnern passiert, und die Interaktion des Paares wre ohnehin davon geprgt. Illouz: Sehen Sie, die Liebespraktiken in den hfischen Gesellschaften waren nicht immer privat. Im prmodernen Europa, zum Beispiel im 16. Jahrhundert, machten sich Mnner und Frauen auf ganz andere Weise den Hof. Es gab eine Gruppe von Mdchen, die strickte, und dann lie eine ihre Nadel fallen, und der Mann, der sie aufhob, war wie ein Signal fr sie und fr die anderen, die sich alle die Tatsache vergegenwrtigten, dass dieser Mann ein Bewerber war. Auch die Blle der Mittel- oder Oberschichten in England waren Gelegenheiten, wo die Mdchen nach potenziellen Verfhrern und Ehemnnern Ausschau hielten. Deshalb ist die Praxis des sich Umwerbens nicht inhrent privat. Historisch war diese Praxis eine ffentliche Angelegenheit, und es wrde mich nicht berraschen, wenn man heute

berreste dieser Praxis in der Subkultur wiederfinden wrde. Dennoch verlangt eine starke Definition von "sich gegenseitig den Hof machen", dass sich das Paar aus der Gemeinschaft zurckzieht. Graw: Hngt dieser Rckzug nicht auch mit dem "lterwerden" der Beteiligten zusammen? Illouz: Nein, wenn sie jung sind und sich gegenseitig sexuell entdecken wollen, dann tun sie dies gewhnlich, wenn sie alleine sind. Sie knnen am Anfang dazu ins Kino gehen und diese Situation knnte man "ffentlich" nennen. Nur handelt es sich am Ende doch um eine private Situation: Wir zwei in einer Menge von Menschen. Es ist interessant, wie sehr die ffentliche Konsumsphre eine Privatheit unter den Augen der ffentlichkeit herzustellen erlaubt. Das ist etwas, worber wir gar nicht nachdenken, wenn wir ins Kino oder ins Restaurant gehen. In Wahrheit stehen wir permanent unter Beobachtung. Und zugleich sind wir allein, in unserer eigenen Welt. Ich glaube, dass wir diesen stndigen Wechsel zwischen ffentlicher Sphre und privater Welt stark verinnerlicht haben. Und meines Erachtens haben viele Liebesgeschichten damit zu tun mit diesem Aufbau einer Insel der Privat-heit inmitten der ffentlichen Sphre. Graw: Ich habe mich krzlich mit dem Liebesbegriff der Surrealisten beschftigt. Sie propagierten ein ausgesprochen romantisches Liebesideal, ohne dass es jedoch in Konsum eingebettet gewesen wre. Die Folge von Rendezvous, die Breton in "Nadja" beschreibt, fand unverhofft und auf der Strae statt. Das Paar flanierte ziellos umher, ohne zu konsumieren. Wobei man natrlich sagen knnte, dass die Strae kein Freiraum ist und kapitalistischen Zwngen unterworfen bleibt. Auerdem handelte es sich auch bei diesen urbanen Spaziergngen um eine Art "Reise", die sich von Ihren Beschreibungen der "romantischen Reise zu zweit" kaum unterscheidet. Illouz: In meinen Interviews habe ich Folgendes feststellen knnen: Je mehr jemand ber kulturelle Kompetenz verfgt, desto eher wird er dazu in der Lage sein, die konventionellen Rituale von Liebe und Konsum umzukehren. Anders gesagt: Mit steigendem kulturellen Kapital wird man auch verstrkt so tun, als ob man die Dinge aufgrund von eigener Originalitt und Kreativitt tut und eben nicht auf die Standardbilder und Produkte der Konsumkultur angewiesen ist. Man kann eine direkte Verbindung zwischen beidem ziehen: Je hher die kulturelle Kompetenz, desto mehr Vertrauen wird die Person in ihre eigene intellektuelle Fhigkeit haben, Symbole zu manipulieren und neue Bedeutungen zu schaffen. Es ist in diesem Zusammenhang interessant und ich sage das auch in meinem Buch , dass es oft genau diese Leute sind, die besonders kompetent konsumieren. Es gibt diese Dualitt in ihrem Bewusstein: Sie kennen sich mit allen Stereotypen aus, knnen sich treffen, nach Paris fahren, dort ein romantisches Wochenende verbringen ... Graw: ... und sich zugleich darber im Klaren sein, dass sie ein Klischee leben, aus dieser Klischeehaftigkeit sogar Freude beziehen. Illouz: Beides passiert gleichzeitig: Einerseits whnen sich die Leute ber dem Klischee, weil sie so originell und kreativ sind, und zugleich wiederholen sie die Muster der Konsumkultur. Das ist eines der "sozialen Paradoxe", mit denen ich mich in dem Buch beschftige. Eben dann, wenn man das macht, was alle anderen tun, fhlt man sich besonders originell und kreativ. Diese Position ist nicht ohne Pathos. Graw: Im Vorwort zu Ihrem Buch bereiten Sie den Leser darauf vor, dass von "feministischer Theorie" kaum die Rede sein wird. Ihre These ist die, dass die Rhetorik des Konsums zum Teil "geschlechterlos" funktioniert. Ich wrde Ihnen einerseits Recht geben insofern, als "Geschlecht" tatschlich eine der letzten Grenzen zu sein scheint, die der Kapitalismus im Zuge seiner Ausdehnung einreien muss. Andererseits spekulieren doch zahlreiche Werbungen nach wie vor auf das Vorhandensein von Bedrfnissen und ngsten, von denen angenommen wird, dass sie geschlechtsspezifisch seien?

Illouz: Okay. Konsum und Geschlecht. In den feministischen Wissenschaften wurde die Konsumsphre immer als eine angesehen, die in erster Linie auf Frauen abzielt und die Frauen auf diese Weise unterdrckt. Ich glaube hingegen, dass Frauen an diesen Markt zwar angekoppelt wurden, dass sie darin aber auch unterschiedliche Positionen einnehmen konnten. Mnner waren dafr verantwortlich, fr das "Date" zu zahlen, und die Frauen ihrerseits waren fr seine Gestaltung zustndig. Dieser Prozess war geschlechtsspezifisch organisiert. Sowohl die Frau als auch der Mann wurden geschlechtsspezi- fisch in die Konsumsphre einbezogen, die nicht nur ein Geschlecht avisierte, sondern beide auf jeweils verschiedene Art und Weise. Ich sage aber auch, dass es eine Tendenz der Konsumkultur gibt, die Geschlechtergrenzen zu verwischen. Das konsumierende Subjekt wird zum abstrakten Konsumenten. So werden ja Frauen hufig dazu angeregt, zu denken, dass sie autonomer und freier wrden, wie zum Beispiel in der Werbung fr "Virginia Slim"-Zigaretten: "you've come a long way babe". Wenn es ihr passt, greift die Werbung schon mal auf Slogans aus den sozialen Bewegungen der siebziger Jahre zurck. Man sieht Bilder von emanzipierten, trinkenden oder rauchenden Frauen, die "frei" sind. Selbstverstndlich kann man zugleich immer noch Bilder von Frauen sehen, die Kekse fr ihre Kinder backen, aber parallel dazu gibt es Bilder von Frauen, die emanzipiert agieren. Mir ging es darum, dass die Konsumkultur dabei ist, die Geschlechtergrenzen zu verwischen. Graw: Am Ende Ihres Buches deuten Sie an, dass die derzeit im Liebesdis-kurs dominierende Ideologie der Selbstbestimmung, die ja ihrerseits mit ein zentrales Ideologem des Kapitalismus ist, auf Dauer berwunden werden msse. Man vermutet daraufhin, Sie seien womglich von einer Vision geleitet gewesen, dass die Dinge auch ganz anders sein knnten. Auch wenn es in erster Linie darum geht, den heutigen Liebesidealen und -praktiken auf die Spur zu kommen, scheint Ihre Studie von einem latenten Wunsch nach Vernderung angetrieben? Ist dem so? Illouz: berhaupt nicht. Ich hatte keine "reine Vision" und ein Prophet in diesem Sinne bin ich auch nicht. Ich liebe Max Webers Beschreibung der Aufgabe des Wissenschaftlers nicht, dass ich mich fr eine Wissenschaftlerin halten wrde , aber fr Weber ist der Wissenschaftler diese Person, die sagt: Schaut her, dies sind die Gtzen, die wir anbeten. Max Weber meinte, dass es die Aufgabe der Wissenschaften sei, auf diese verschiedenen Gtzen zu zeigen, und zwar auch deshalb, weil man selbst nicht wirklich dazu in der Lage ist, an sie zu glauben. Somit ist der Wissenschaftler ein stoischer Held: das, was von ihm gefordert wird, ist die vollstndige Immersion in das Soziale. Es ist ihm jedoch unmglich, in dieser Welt zu handeln, ein eigenes Verstndnis dieser Welt zu gewinnen, durch das er sie verndern knnte. Der Soziologe ist in diesem Sinne dazu aufgefordert, sich sowohl innerhalb als auch auerhalb der von ihm analysierten Gegenstnde zu befinden. In den meisten heutigen Ausprgungen der Cultural Studies wird diese Position inzwischen abgelehnt, aber ich glaube, dass es in Webers Position eine Art Heroismus des Denkens gibt, die mich sehr bewegt. Diese Figur sieht und versteht den Glauben der Leute, versteht auch, warum sie das glauben, was sie glauben. Nur ist sie selbst nicht dazu in der Lage, an einen dieser Gtter, die die Leute anbeten, selbst zu glauben. Auch weil sie sich der Tatsache, dass es eine groe Variation von Gttern gibt, zu sehr bewusst ist. Das ist ein wenig meine eigene Position. Ich habe groes Verstndnis und bin auch sehr empfnglich fr die ungemeine Freude, die mit der Liebes-Mythologie und mit dem zeitgenssischen Kapitalismus verbunden sein kann, fr die verschiedenen Glaubenssysteme, die diese Mythologie generiert. Das heit jedoch nicht, dass ich selbst daran oder an etwas anderes glauben wrde. Ich kann hier nicht eindeutig Position beziehen. Graw: Ich hatte Ihre Bemerkung am Ende des Buches eher so verstanden, dass Sie dem vorherrschenden Glauben an "Selbstbestimmung" als einem Wert an sich kritisch oder wenigstens ambivalent gegenberstehen wrden. Illouz: Ich glaube nicht, dass es die Aufgabe der Soziologie sein kann, eine neue Vision zu artikulieren. Das wird in der Kunst gemacht, dort suchen die Leute nach Wegen, um mit der Situation zurechtzukommen. Oder in der Psychologie. Aber die Filme kritisieren sich auch selbst: Im sozialen Gebude selbst gibt es andauernd Versuche, die darauf zielen, neue Ideen und Ideale der Liebe zu formulieren. Man sieht es in der Schwulenbewegung, in neuen Liebeskonzepten

feministischer Gruppen. Die interessantesten Dinge werden nicht von Soziologen gemacht. Statt eine neue Vision zu entwerfen, halte ich es fr meine Aufgabe, zu zeigen, was es ist, woran wir glauben, und den Preis zu nennen, den wir fr diesen Glauben bezahlen. DIE WELT Die Soziologin Eva Illouz berichtet ber den Siegeszug der Psychologen in unserer Gesellschaft: Im Job wie in der Liebe ist die therapeutische Perspektive zum Standard geworden. Was das Leben nicht einfacher macht Aus zwei Grnden hat Eva Illouz dieses Buch geschrieben. Vor ein paar Jahren war ihr Sohn ernsthaft krank, die rzte rtselten ber die Ursache und auch die Freunde rieten mit. Es msse etwas Psychosomatisches sein, war die recht einhellige Diagnose, der Junge htte den Umzug nicht verkraftet. Aus ihrem tiefsten Inneren, erzhlt Eva Illouz, wusste sie, dass dieser Tipp Unsinn war. Das Ergebnis der Blutuntersuchung erfuhr sie nach einem Monat: Sie hatte recht, ihr Sohn hatte sich einen banalen wie bsartigen Infekt eingehandelt. Der zweite Grund entspringt einem "Ekel ber sich selbst", nmlich ihrer Unfhigkeit, ber die eigenen Gefhle zu sprechen, ohne auf den Sprachschatz der Psychologen zurckzugreifen. Um den Siegeszug des therapeutischen Dialogs in unserem Alltag geht es ihr. Sie hat kein AntiPsychologen-Buch geschrieben, vielmehr fragt sie: Wie kommt es, dass Psychologen eine so dominante Rolle spielen? Wie kann es sein, dass ihre therapeutische Sprache heute unser Liebes- und Arbeitsleben bestimmt? Eva Illouz ist Soziologin, lehrt in Jerusalem, Mutter dreier Kinder; eine zierliche, lebensfrohe 48-jhrige Frau, die in der Mittagszeit mit beherztem Zug zwei grere Glser Rotwein trinkt. Sie hat ber die "Gefhle in Zeiten des Kapitalismus" geschrieben, "Die Errettung der modernen Seele" erschien gerade auf Deutsch, im Herbst wird sie "Why love hurts" verffentlichen. Es sind die allgegenwrtigen Meta-Themen des Lebens, die sie reizen. "Die Errettung der modernen Seele" ist ein in mehrerer Hinsicht bemerkenswertes Buch, ist es doch eines der wenigen Sachbcher, in denen nicht nach 30 Seiten der wesentliche Gedanke hinreichend erklrt ist und die restlichen 150 bis 200 Seiten rangeklebt werden, weil es halt ein Buch und kein Essay werden sollte. Nun ist Illouz nicht die Erste, die sich zu einer Diskursanalyse aufmacht, wie sie sich seit den 70er-Jahren in der Soziologie einiger Beliebtheit erfreuen. Aber Illouz gibt sich jede Mhe, dass sie auch verstanden wird. In einer sehr klaren Sprache erklrt sie dem Leser ihren Gedankengang jargonfrei und didaktisch nachvollziehbar, auch keine Kernkompetenz der Soziologen. ber den Siegeszug der Psychologen berichtet sie: Der sei nicht nur daran zu erkennen, dass in den USA fast die Hlfte der Bevlkerung schon einmal beim Psychiater war. Die therapeutische Perspektive sei heute Standard in Unternehmen, Massenmedien, in der Kindererziehung, in intimen und sexuellen Beziehungen, selbst in internationalen Konflikten. "Das 20. Jahrhundert ist das Jahrhundert des Ichs, in dem ber das Ich stndig geredet und diskutiert wird, um das gerungen wird", sagt sie. Das war nicht immer so: In der Vormoderne standen die Rollen fest, sie waren nicht verhandelbar. Der Lord wusste, dass er mehr wert ist als der Bauer, eine Arbeit wurde um ihrer selbst willen getan, die Kinder erzogen die Eltern so, wie sie selbst erzogen wurden. Die Psychologie habe das Konzept der Modernitt genutzt, sagt sie, und Werte wie Freiheit, Fortschritt, Autonomie des Einzelnen bernommen: "Psychologie hat eine Verbindung zum Utilitarismus gezogen und ist zu einer Wissenschaft des aufgeklrten und gemigten Selbstinteresses geworden." Das alles wre ohne Sigmund Freud nicht mglich gewesen. Er schuf, das wird unterbewusst gern verdrngt, eine eigene Sprache und lenkte das Interesse auf unsere Privatsphre. Damit verlieh er unserem Alltagsleben einen "neuen und noch

nie da gewesenen Glanz", schreibt Illouz, der uns zu verstehen gab, dass "das ereignislose und banale Reich des Alltglichen der magebliche Schauplatz ist, an dem das Selbst errichtet und zerstrt wird. Sein kultureller Schachzug besteht darin, das Un-Bedeutende und Gewhnliche mit einer Sinnhaftigkeit aufzuladen, mittels derer sich das Selbst formieren kann." Mit unbersehbaren Konsequenzen: Bei Johannes B. Kerner und in den Nachmittagsshows deuten Prominente ihr Leben, auf dem Buchmarkt sind Ratgeber ber Selbstfindung und Lebensglck von Harpe Kerkeling, Eckart von Hirschhausen und Richard David Precht Bestseller, im Kino seziert Woody Allen seine Neurosen, im Fernsehen geht der Mafiaboss Tony Soprano zur Psychologin, am Arbeitsplatz und in der Liebe berprfen wir unaufhrlich, wie zufrieden, wie glcklich, wie ausgelastet wir sind. Das Selbst wird "Akteur und alleiniger Autor des eigenen Lebens", wie Illouz schreibt. "Wir mssen uns jeden Tag neu erfinden", hatte schon der englische Soziologe Anthony Giddens vermerkt. "Die Identitten werden stndig neu verhandelt", sagt Illouz, "was du sein solltest, was du geben solltest und was du bekommen solltest - es wird immer wieder neu verhandelt." Sie kenne Paare in ihrem Freundeskreis, erzhlt sie, die wissen auch nach zwanzig Jahren nicht, was sie in ihrer Beziehung eigentlich wollen. Und das sei mittlerweile "ziemlich normal". Insgesamt habe sich das Rollenverstndnis ziemlich gedreht: "Mnner mssen wie Frauen sein, Frauen wie Mnner." Mnner mssten mitfhlend und sensibel sein, Frauen mssten unabhngig und autark sein. Aber ist es nicht so, dass sich Mnner noch immer oft der Selbstentblung verweigern und ber Arbeit, Fuball plus ein Spezialthema (Altersvorsorge, 1968, technische Spielereien) reden? "Schon", sagt Illouz lachend, "aber sie holen auf." Dass sie nicht ber ihre Gefhle sprechen knnen, problematisieren sie mittlerweile selbst. Wer nicht mitmacht, rutscht ab: "Die Mnner der Arbeiterklasse sind die groen Verlierer in der ra der Kommunikation, und das in zweifacher Hinsicht. Da auch die Frauen in der Arbeiterklasse dem Modell der Kommunikation zugewandt sind, gelten Arbeiter privat und im Job als inkompetent." So schlt sich eine paradoxe Anforderung an den modernen Menschen heraus: Im Privatleben soll er bereit sein, Gefhle zu zeigen, whrend er am Arbeitsplatz seine Gefhle zu kontrollieren hat. Jeder Angestellte wei: Wer Emotionen zeigt, hat zumeist schon verloren. Gefordert sind Taktgefhl, Unterordnung, Rationalitt. Auch wenn der Choleriker als Chef gelegentlich noch anzutreffen sein mag, so wird sein Verhalten problematisiert. Mitarbeitergesprche, Seminare ber den rationalen Dialog zwischen Untergebenen und Vorgesetzten, Konfliktmanagement gehren zum standardisierten Repertoire der meisten Unternehmen. So gingen Wirtschaftsliberale und Psychologen nicht immer Hand in Hand, aber doch gemeinsam und schufen den flexiblen Kapitalismus und dessen Spiegelbild - den Leitgedanken, dass jeder sein eigenes Lebensprojekt hat. Zuweilen macht Eva Illouz den Eindruck, als sei sie nicht ganz von diesem Planeten und nur vorbeigekommen, um die Menschen aufzuklren, in welchen sprachlichen Mustern sie sich bewegen. Sie will nicht darber urteilen, was gut oder schlecht ist, sondern zeigen, welche Spiele wir spielen. Machen wir uns zu viel Sorgen um uns selbst? Definitiv, meint Eva Illouz. Unsere Besessenheit, glcklich zu sein, macht das Leben nicht einfacher. Ohnehin ist Glck fr sie nicht relevant: "Entscheidend ist die Frage, ob ich mein Leben noch einmal leben mchte, auch mit all den Problemen, mit all den Leiden." Glck sei mehr eine Sache des "Flow" - "Einssein mit dem Leben" hat der Psychologe Mihaly Csikszentmihalyi den Begriff in seinem Buch "Flow - das Geheimnis des Glcks" umschrieben: Ein guter Pianist denkt nicht darber nach, was er spielt, sondern lsst sich von seiner Musik treiben. "Wir haben jedoch nur Mechanismen, die die ganze Zeit den Flow unterbrechen", sagt Eva Illouz, "stndig fragen wir uns: Mache ich das gerade richtig? Leiste ich das, was man von mir erwartet? Wie ist mein Gefhl dabei? Was

will er oder sie gerade von mir? Mache ich gerade das, was ich wirklich machen will und so weiter." Der therapeutische Diskurs ist zuweilen eine modernisierte chinesische Wasserfolter. Ausgezeichnet funktioniert sie insbesondere bei der Erziehung der Kinder. Wie unglaublich einmalig das Heranwachsen der Kinder ist, lsst sich ohnehin jedes Jahr aufs Neue erfahren, wenn vorzugsweise Journalisten Bcher ber Erziehung im Allgemeinen und ihren eigenen Nachwuchs im Besonderen schreiben. Das geht in Ordnung, denn die Bcher stoen auf ungebremste Nachfrage; ber nichts unterhalten sich Eltern lieber als ber das Werden ihrer Kinder. Dank des therapeutischen Dialogs stecken Eltern in einem Grunddilemma: Wer seinen Kinder ihre Freiheiten lsst, riskiert den Vorwurf, er vernachlssige sie; bei groer Nhe kommt irgendwann der Vorwurf, man unterdrcke die Kinder. "Eltern fhlen sich verantwortlich dafr, das Leben ihrer Kinder zu formen", sagt Eva Illouz, "jedes Wort, jede Geste ist von dem Glauben getragen, dass sie einen bestimmenden Einfluss auf das Kind haben und dass sie ihr Kind irreparabel schdigen knnten." ber Kinder und Erziehung hat sie brigens im Buch nicht geschrieben: "Was soll ich sagen? Ich war zu faul." SPIEGEL ONLINE Soziologin Illouz "Macht euren Kinderwunsch nicht von Liebe abhngig!" Soziologin Eva Illouz: "Jede Form von rcksichtslosem Verhalten ist erlaubt" Wer ist schuld, wenn die Beziehung scheitert? In ihrem neuen Buch "Warum Liebe weh tut" zeigt Forscherin Eva Illouz, warum Mnner emotionale Kapitalisten sind und Frauen sich an Homosexuellen orientieren sollten. Im Interview erklrt sie ihr radikales neues Beziehungsmodell. SPIEGEL ONLINE: Frau Illouz, in Ihrem neuen Buch "Warum Liebe weh tut" schreiben Sie, man msse aufhren, die modernen Liebenden mit Rezepten fr ein gesundes und schmerzfreies Liebesleben zu traktieren. Sind Sie gegen Selbsthilfeliteratur? Illouz: Ich wollte tatschlich eine Alternative zur psychologischen Sprache der Selbstbezichtigung aufzeigen. Unser Denken und Sprechen ber die Liebe ist vllig diesem Vokabular unterworfen. Wird man verlassen und ist erschttert darber, heit es, man wrde "zu sehr lieben". Will ein Mann keine traditionelle Beziehung, heit es, er habe "Bindungsangst". Die Psychologie, und ich spreche hier von ihrer vulgren Variante, nimmt an, dass wir als Individuen verantwortlich fr unser Schicksal sind - und dass Leiden vermeidbar ist, wenn wir genug an uns arbeiten. Das glaube ich so nicht. Viele Ursachen des Liebesschmerzes sind kollektiv. SPIEGEL ONLINE: Welche kollektiven Ursachen meinen Sie? Illouz: Unsere Kultur hat angefangen, es als Zeichen von Abhngigkeit zu sehen, wenn wir uns leidenschaftlich verlieben. Leidenschaft erscheint uns suspekt, uncool, ein bisschen hysterisch. Trotzdem tut die Liebe heute weh - und zwar weil sich die gesellschaftlichen Bedingungen der Partnerwahl verndert haben. Wir sind mit einer ungeheuren Auswahl mglicher Partner konfrontiert, und wir versuchen, so viel sexuelle und emotionale Erfahrung wie mglich anzuhufen. SPIEGEL ONLINE: Heit das, der moderne Liebende ist egoistisch?

Illouz: Der Raum der Liebe ist heute vllig frei von Normen: Jede Form von rcksichtslosem Verhalten ist erlaubt. Liebe, Ehe und Partnerschaft sind nicht mehr von sozialen Verbindlichkeiten geregelt: Wir begreifen sie als Ergebnis des wundersamen Zusammentreffens zweier privater Willen. Nur erweist sich dieser Wille als recht kompliziert. SPIEGEL ONLINE: Sie sagen, wir knnten uns nicht mehr fr jemanden entscheiden. Woher kommt diese Zaghaftigkeit? Illouz: Sich zu binden, ist immer ein Glaubensakt - man wei nicht, ob es mit der Liebe funktioniert und muss die Mglichkeit akzeptieren, dass man sich nicht an die bestmgliche Person bindet. Die Existentialisten hatten recht: Man definiert sich durch die Entscheidungen, die man trifft. Nur wird es immer schwerer, sich zu entscheiden. In unserer Welt der unzhligen Wahlmglichkeiten kommt es zu Ambivalenz und Apathie: Nicht nur der Wille kommt einem abhanden, sondern sogar das Begehren. SPIEGEL ONLINE: Ein Ziel Ihres Buches, schreiben Sie, sei, das Leiden an der Liebe zu lindern. Wie wollen Sie das tun? Illouz: Ich mchte, dass Frauen aufhren, sich fr das Scheitern einer Beziehung verantwortlich zu fhlen - oder wertlos, weil ein Liebhaber sie verlassen hat. Tatschlich hat ein groer Teil des romantischen Leidens institutionelle Grnde. In der Moderne erfahren wir Besttigung grtenteils durch die Liebesbeziehung. Das gilt fr Mnner ebenso wie fr Frauen, nur sind Frauen strker darauf angewiesen, weil sie meistens noch immer weniger stark im ffentlichen Leben verankert sind. Das Scheitern einer Beziehung fhlt sich fr sie oft so an, als werde ihr Selbstwert untergraben. Es gibt eine Asymmetrie zwischen den Geschlechtern - nicht, weil Frauen an sich schwcher wren, sondern aufgrund des sozialen Arrangements. Als Feministin ging es mir darum, die Mechanik dieser emotionalen Asymmetrien aufzuzeigen. SPIEGEL ONLINE: Ihre Beschreibung dieser Asymmetrie zielt vor allem auf Frauen ab, die Kinder wollen. Illouz: Tatschlich ist die Liebe am kompliziertesten fr Frauen, die Familienleben mit Romantik - und das heit heute: ihrer eigenen Freiheit und Autonomie - kombinieren wollen. Eine Frau, die sich fr Familie entscheidet, wird abhngiger vom Wohlwollen eines Mannes. In vormodernen Zeiten war es fr Mnner selbstverstndlich, einen Haushalt zu grnden. Heute ist ein konventionelles husliches Arrangement fr sie weit weniger dringlich. Sie haben in der Kinderfrage mehr Zeit, auerdem hngt ihr soziokonomischer Status weniger von Heirat und Familie ab. Frauen, die heute eine konventionelle Familie wollen, haben keine Handhabe, ein anderes Arrangement der Geschlechter zu fordern: Beziehungen sind heute weitgehend durch Freiheit und Autonomie definiert. SPIEGEL ONLINE: Ein Schlsselbegriff scheint da "erotisches Kapital" zu sein. Was genau bedeutet das? Illouz: Das erotische Kapital bezeichnet, wie attraktiv wir fr andere sind, die Menge unserer sexuellen Erfahrung, die Zahl unser Sexualpartner - und wie wir all das in soziales Kapital konvertieren knnen. Wir denken ber uns selbst in Begriffen der sexuellen Leistung, davon mssen wir wegkommen. Ich habe keine moralische Sicht auf den Sex, aber den Selbstwert an sexuelle Attraktivitt oder sexuelle Leistung zu binden, erweitert die Bandbreite unserer Begegnungen nicht. Im Gegenteil: Es engt uns ein. Soziologin Illouz "Macht euren Kinderwunsch nicht von Liebe abhngig!" Soziologin Eva Illouz: "Jede Form von rcksichtslosem Verhalten ist erlaubt"

2. Teil: "Leidenschaft ist cool" SPIEGEL ONLINE: Knnen Sie das ausfhren? Illouz: Die Idee von Sex, der dem Vergngen dient und nicht der Reproduktion, war extrem wichtig, sowohl politisch als auch moralisch. Aber wir sind noch einen Schritt weiter gegangen: Sexualitt, sexuelle Attraktivitt und sexuelle Erfahrung haben Mnner und Frauen sehr eindimensional neu definiert. Sie stehen mittlerweile im Zentrum von Beziehungen. Gefhle gelten nur mehr als lstige, hinderliche Randelemente. Ich glaube, dass genau diese Form sexueller Freiheit zu einer neuen emotionalen Herrschaft von Mnnern ber Frauen gefhrt hat. SPIEGEL ONLINE: In "Warum Liebe weh tut" haben Sie dafr folgende Erklrung: Die Mnner agieren schlicht als emotionale Kapitalisten. Auf den Heiratsmrkten sind bindungswillige Frauen im berma vorhanden - also machen die Mnner ihre Bindungswilligkeit zum raren Gut. Das klingt ein bisschen nach dem Standardargument "Mnnern und Frauen sind eben von Natur aus verschieden". Illouz: Ich denke, es ist genau andersherum. Die Moderne hat bestimmte Mnner hervorgebracht - und wir ziehen nun Erklrungsmuster aus der Biologie heran, um das zu rechtfertigen. Dabei gibt es genug historische Beispiele fr andere Formen von Mnnlichkeit. Im 19. Jahrhundert etwa war sie wesentlich durch Leidenschaft und den Willen zur Bindung definiert. Selbst wenn es eine Biologie der Geschlechter gbe, knnte sie durch soziale Normen verndert werden. Genau diese Normen sollten wir diskutieren, nicht eine hypothetische "biologische Natur". Die unterschiedliche Sexualitt von Frauen und Mnnern ist ein Spiegel ihrer sozialen Stellung. Im Ernst, denken Sie darber nach: Geben Sie den Frauen Macht und Geld, machen Sie sie zu Staatsfhrern, und lassen Sie die Mnner in Konferenzen den Frauen den Kaffee servieren, ihre Kinder aufziehen und das Abendessen machen - dann wren die Mnner diejenigen, die sich nach einer gefestigten, monogamen Beziehung sehnen. SPIEGEL ONLINE: Trotz allem haben Sie die Hoffnung auf "neue Formen leidenschaftlicher Liebe". Am Schluss Ihres Buches klingen Sie, als bruchten wir dafr eine Art Manifest. Was stnde darin? Illouz: Das erste Gebot dieses Manifests wre: Es ist nicht uncool, die eigenen Werte und Grundstze auch auf die Liebe anzuwenden. Schon bei Platon steht, wie jemand liebt, sei Ausdruck der Gre seines Charakters. Mein zweites Gebot wre, dass Leidenschaft cool ist - nicht Distanziertheit. Bedrftigkeit gehrt zu einer Liebesbeziehung dazu. Drittens ginge es darum, ein anderes Modell von Mnnlichkeit in den Vordergrund zu schieben. SPIEGEL ONLINE: An was fr ein Modell von Mnnlichkeit denken Sie da? Illouz: Eines, bei dem Abhngigkeit, Verletzbarkeit und Leidenschaft zu einem "echten" Mann dazugehren. Eines, in dem wir das Verhltnis von Autonomie und Frsorge neu formulieren. SPIEGEL ONLINE: Und was ist mit den Frauen? Illouz: Den Frauen mchte ich sagen: Macht euren Kinderwunsch nicht abhngig vom Wunsch nach romantischer Liebe. Wenn ihr Kinder wollt, bekommt sie allein - oder in einer Gemeinschaft mit anderen Frauen, die ebenfalls Kinder wollen. Oder mit Mnnern, die Kinder wollen, aber nicht eure Partner sind. Es braucht keine traditionelle Familienstruktur, um Kindern aufzuziehen. Ich glaube wirklich, dass Homosexuelle in vielem die Avantgarde der Gesellschaftsentwicklung bilden, etwa bei der Frage der Trennung von Elternschaft und sexuell-romantischen Beziehungen: Manchmal

korrespondieren sie, manchmal nicht. Und wenn sie nicht korrespondieren, sollte man sie getrennt verfolgen. Ich glaube, wir werden in diese Richtung gehen. Wir sollten es. SPIEGEL ONLINE: Das ist ziemlich radikal. Illouz: Es ist eine Mischung. Im Grunde bin ich hypermodern und viktorianisch zugleich. Hypermodern, weil ich die Familie nicht als Ideal sehe, das es zu bewahren gilt. Und viktorianisch, weil ich trotzdem auf Werte und Charakter poche. Beim modernen Selbst geht es um Flexibilitt. Nur: Wenn man gesellschaftliche Strukturen verndern will, braucht es Leute, die sich festlegen. Verbindlichkeit kann sich erst dann einstellen, wenn es feste Werte gibt. SPIEGEL ONLINE: Sie scheinen der dauernden Selbstbefragung nicht zu trauen. Illouz: Wenn wir nach innen schauen, sehen wir oft schlicht ungeheure Unordnung. Schwankende Gefhle, unklares Begehren und Wnsche, die miteinander in Konflikt stehen. Authentizitt ist eine terroristische kulturelle Idee. Sie zwingt einen, nach der Quintessenz des eigenen Wesens zu suchen: Aber oft gibt es diese Quintessenz nicht. Gefhle, ebenso wie Menschen, sind Gren, die sich verndern. SPIEGEL ONLINE: Warum halten wir so unverdrossen an der Idee der romantischen Liebe fest? Illouz: Es gibt diese tiefe Sehnsucht danach, dass jemand die Einzigartigkeit unserer Existenz anerkennt. Und die Idee der Liebe ist auch deshalb so kostbar fr uns, weil sie nicht eigenntzig ist. Sie ist absichtslos, und genau das macht die Schnheit der Liebe aus. SPIEGEL ONLINE: Sie sind gegen jede Berechnung. Illouz: Ich bin ganz fr Vernunft, aber ganz gegen Berechnung. Leidenschaft darf nicht von der Vernunft getrennt sein. Es ist grundfalsch, jemanden zu lieben, der einen nicht zurckliebt. Das Herz sollte keine Fehler machen. Das Interview fhrte Katrin Kruse "Wie lieben wir heute, Frau Illouz?" Eva Illouz am 26. Jnner im Kreisky-Forum Am kommenden Montag, 26. Jnner habe ich in meiner Reihe "Genial dagegen" die Soziologin Eva Illouz zu Gast. Sie wird zum Thema "Emotional Capitalism" sprechen. Eva Illouz, Autorin des Theorie-Meilensteins "Konsum der Romantik" spricht um 19 Uhr, Kreisky-Forum, Armbrustergasse 15. 1190 Wien. Vorab habe ich fr den "Falter" schon dieses Interview mit ihr gemacht: Lieben die Menschen anders im modernen Kapitalismus? Illouz: Ein paar Empfindungen bleiben schon immer gleich - dass man Herzklopfen hat oder total verwirrt ist, wenn man mit jemanden zusammen ist, in den man sich verliebt hat, dass man kaum mehr schlafen kann oder nichts mehr essen will. Aber wie die Menschen ihr Leben rund um das Thema Liebe" organisieren, alle Institutionen, die damit in Zusammenhang stehen, das hat sich sehr verndert. Die sexuelle Freiheit hat viel verndert. In einer Gesellschaft, in der es als unmoralisch galt, viele Partner zu haben, gab es eine Kultur der Sublimierung. Heute leben wir eher in einer

konomie des bermaes, auch in der Liebe, und das verndert natrlich unser Empfinden von Liebe. Die Storys, die wir um die Liebe herum erzhlen, haben sich fundamental verndert. Illouz: Ich denke, man muss unterscheiden zwischen Konsumobjekten und Freiheit. Nun nimmt man im allgemeinen an, dass Konsumobjekte gefhrlich sind fr unsere Gefhle, die Freiheit aber sehr gut fr unser Gefhlsleben, weil sie uns erlaubt, unsere echten" Wnsche zu realisieren. Ich glaube, das exakte Gegenteil ist der Fall. Was die Frage nach den Konsumgtern betrifft, ist das ja noch keine groe Differenz zu ihrer frheren Haltung: dass Waren unser Gefhlsleben nicht bedrohen, sondern der Konsum uns im Gegenteil erlaubt, unsere Sehnschte zum Ausdruck zu bringen... Illouz: Ja, es gibt diese antimaterialistische Haltung, die glaubt, Objekte seien nur bedrohlich. Das sind sie nicht. Wenn wir eine rote Rose kaufen oder einen Wochenendtrip mit einem Geliebten oder einer Geliebten nach Paris oder Venedig buchen, dann konsumieren wir Waren, die mit Romantik" assoziiert sind, unser Leben aber bereichern. Dass Restaurants entstanden - also kommerzialisierte Orte - in denen man sich fr Rendezvous verabreden kann, machte unser Liebesleben nicht rmer, es erlaubte vielen Menschen im Gegenteil erst, sich privat zu begegnen. Also, dass es eine regelrechte konomie des Romantischen gibt, hat die Emotionen nicht schlechter, schwcher oder instrumenteller gemacht. Also, Konsumkritik ist Ihre Sache nicht? Illouz: Diese Konsumobjekte hatten einen positiven Effekt auf Gleichberechtigung und sexuelle Freiheit und die Flle an solchen Waren und kommerziellen Angeboten haben mehr Mglichkeiten geschaffen, romantische Momente zu erfahren. Also, daran ist nicht Schlechtes. Sie knnen auch helfen, die Mechanik des Genieens aufrecht zu halten. Klar, auch das kann sich entleeren nach einer gewissen Zeit, aber das ist noch kein Argument - ohne die Waren wrde es sich wohl frher entleeren. Selbst das Bild der echten" Liebe, das wir alle im Kopf haben, stammt nicht aus unserem Kopf, sondern ist oft kulturell erzeugt. Illouz: Durch Filme, durch die Werbung, durch Literatur. Oft haben Liebende ihren" Song. Oder sie erinnern sich an einen bestimmten Moment in einer Bar, den sie gemeinsam erlebt haben. Aber schon dieser Moment war, in dem Augenblick, in dem sie ihn erlebten, eingefrbt von ihrem kulturellen Wissen, wie ein romantischer Moment in einer Bar aussehen muss. In ihrem Buch zitieren sie den berhmten Rochefoucauld-Satz, dass viele Menschen sich niemals verlieben wrden, wenn sie nicht davon gehrt htten. Illouz: Es ist einfach nicht haltbar, dass Erlebnisse allein deshalb unauthentischer oder weniger wert sein sollen, nur weil sie nicht allein und rein aus dem Innersten unseres Ich kommen. Warum haben Sie dann ihren optimistischen Blick aufgegeben? Illouz: Weil wir auch die negativen Seiten der Freiheit beachten mssen. Nehmen wir nur die Technologie des Internets mit seinen Partnerbrsen, dem Online-Dating, den Social Network Foren, wo es oft primr um Partnersuche geht. Hier entsteht eine Kultur der Freiheit, die eine Kultur der Auswahl ist. Jeder kann nach jedem Ausschau halten, jeder hat eine

unermessliche Mglichkeit, nach Partnern zu suchen. Diese Technologie der Auswahl hat eine sehr negative Auswirkung auf Emotionen. Es fhrt ein hohes Ma an Rationalitt in das Liebesleben ein und lsst keinen Platz fr Intuition. Mit den Konsumgtern kamen auch die Tugenden" des Konsumkapitalismus auf den Marktplatz der Romantik - und dazu zhlt etwa, dass jeder seinen eigenen Vorteil suchen soll, dass wir berzeugt sind, eine unbegrenzte Auswahl zu haben und dass das Neueste das Neue schlgt. Kann man da so leicht eine Differenz machen zwischen der guten" Warenorientierung und den schlechten" Folgen einer Kultur der Auswahl? Illouz: Sicherlich, das ist das Problem. Und das Problem mit der Idee von der Auswahl", die der Konsument hat, besteht darin, dass man unterstellt, die Konsumenten wssten, was sie wollen. Aber das ist absolut nicht der Fall. Die Menschen wissen nicht exakt, was sie wollen, das zeigen alle Studien. Mehr noch: Je mehr Auswahl sie haben, umso verwirrter sind sie in Hinblick auf ihre Wnsche. Sie wissen dann noch viel weniger, was sie wollen. Und wenn diese Konsumorientierung das Liebesleben infiziert, macht das das Leben nicht leichter. Was aber auf den Liebesmrkten im Internet noch hinzu kommt, ist: Die Menschen sehen andere Menschen, als wren sie Waren, aber sie betrachten sich selbst ebenfalls als Ware. Man preist sich an, kultiviert ein bestimmtes Bild des Selbst, man schauspielert... Illouz: Das ist der Betriebsmodus der Social Networks. Nun, im Networking des Arbeitslebens, in diesen permanenten Konkurrenzsituationen, haben wir uns daran gewhnt, dass wir uns als die Besten, Schnsten, Schnellsten, Smartesten prsentieren wollen. Gleichzeitig wissen wir natrlich, dass wir nur ein knstliches, professionelles Selbst prsentieren und dass unser wirkliches" Selbst ein anderes ist. Etwas ganz anderes ist es allerdings, wenn die gleiche Logik etwas so Intimes wie die Liebe infiziert. Man hlt Ausschau nach authentischen Erfahrungen, nach dem nackten, inneren Ich eines Anderen, aber die Technologie der Auswahl zerstrt die Intimitt. Geht es damit den Menschen in der Liebe schlechter als frher? Die Leute waren vor zwanzig Jahren doch auch nicht glcklicher. Illouz: Komparative Daten gibt es natrlich nicht. Aber der Grad der Enttuschungen ist gerade in der Welt des InternetDating sehr, sehr hoch. Selbst in Beziehungen sehen sich die Menschen oft weiter um, um ihren Marktwert zu testen. Denn womglich knnten sie ja einen wertvolleren Partner ergattern. Man zappt wie vor dem Fernseher. Hinzu kommt die Abstumpfung durch die Wiederholung. Goethes Werther wrde heute nicht mehr Selbstmord verben, er wrde einfach seinen Computer einschalten und sich zur nchsten Affre klicken. Man knnte sagen: Besser weiterklicken als Selbstmord verben. Illouz: Fr das Individuum ist es sicher besser, die Sache mit dem Selbstmord bleiben zu lassen. Aber fr eine soziale Kultur ist es besser, wenn es Leidenschaft und die Vorstellung eines Begehrens gibt, die im Extremfall im Selbstmord mnden knnen. Was fr das Individuum gut ist, kann fr eine Kultur schlecht sein. Ihr neuestes Forschungsthema ist die Bindungsangst". Ist es der konsumistischen Mentalitt zuzuschreiben, dass man sich nicht gern bindet, weil man damit Optionen aufgibt? Illouz: Mein nchstes Buch behandelt das Thema: Warum Liebe schmerzt". Viele Menschen sind von der psychologischen Auffassung berzeugt, dass es bei ihnen in der Liebe nicht klappt, weil in ihrer Kindheit irgendetwas

schief gelaufen ist. Ich denke, das ist oft falsch. Mindestens so viel Anteil haben die Moderne und der zeitgenssische Kapitalismus. Nicht Mami und Papi sind schuld, die Gesellschaft ist schuld? Illouz: Zumindest gibt es eine starke Interaktion dieser beiden Ursachen. Unser emotionales Leben ist vom zeitgenssischen Kapitalismus geprgt. Zu den positiven Seiten gehrt freilich, dass das keine Einbahnstrae ist, dass die Bewegung auch in die Gegenrichtung geht. Ist es das, das Sie mit dem Begriff des Emotinalen Kapitalismus" meinen? Illouz: Ja, die Gefhle werden konomischer, aber auch die konomie wird Emotionaler. In allen Unternehmen setzt man auf kommunikative Kompetenzen", und zwar nicht nur in der Darstellung der Firma nach auen, sondern auch in der Kultur nach Innen. Das hat oft etwas Komisches und Oberflchliches, aber fr viele Arbeitnehmer ist es kein Nachteil, dass Affekte und Gefhle berhaupt ins Blickfeld des Managements kommen. Wer hat sich frher darum gekmmert, wie die Stimmung im Betrieb ist oder ob die Beschftigten emotional zufrieden sind, ob sie sich mit dem Image der Firma identifizieren knnen? Kann die gegenwrtige Finanzkrise des globalen Kapitalismus, neben konomischen Auswirkungen, auch Folgen fr unsere Emotionen haben? Illouz: Nun, das System wird weder zusammenbrechen noch signifikant verndert werden. Die Leuten haben eher das Gefhl, dass die Maschine einen Defekt hat, den man reparieren muss - kaum jemand meint, dass man die Maschine selbst ersetzen muss. Vielleicht ndert sich etwas an diesem Kult des unternehmerischen Risikos, an den berbietungsstrategien, mglicherweise gibt es weniger Bonuszahlungen fr Manager und Banker. Aber es wird keine kulturelle Wende geben, eher kosmetische Korrekturen.

ber Emotionalen Kapitalismus" spricht Eva Illouz am Montag, dem 26. Januar im Rahmen der Reihe Genial Dagegen" von Kreisky-Forum und Falter. Moderation: Robert Misik Liebe im Kapitalismus Mit ihrem Buch Der Konsum der Romantik" - 2003 im Campus-Verlag erschienen - katapultierte sich Eva Illouz in die erste Reihe der globalen Soziologenzunft. Als Meilenstein" (Neue Zrcher Zeitung) wurde die Studie gefeiert, das Attribut brillant" verlieh ihr die Frankfurter Rundschau". Von einem theoriepolitischen Ereignis" war die Rede. Darin analysiert die heute 47jhrigen Professorin der Hebrew University Jerusalem, wie Waren unser Liebesleben beeinflussen und kommerzielle Produkte unsere schiere Idee" der Liebe prgen. Die moderne romantische Liebe ist alles andere als ein vor dem Marktplatz sicherer Hafen', sondern vielmehr eine Praxis, die aufs Engste mit der politischen konomie des Sptkapitalismus verbunden ist." Das war eine schwere Herausforderung fr weithin gehegte Alltagsvorstellungen, gehen doch die meisten Menschen davon aus, dass die Liebe das exakte Gegenteil von konomie ist. Herrscht hier Profitstreben und Berechnung, steht da Altruismus und Zuneigung im Vordergrund. Ist das Marktleben von khler

Rationalitt bestimmt, so ist die Liebe der Ort der Leidenschaft, der Irrationalitt und der Hingebung. Aber das ist nicht der Fall: Werbewirtschaft, Star- und Sternchenwesen, Film und Literatur prgen unser Bild von der Liebe, unsere romantischen Momente konsumieren wir in Tanz- und Vergnngungsschuppen und wir gestalten unser Liebesleben mit Hilfe von Dingen, die man kaufen kann. Was die Kritikerzunft aber am meisten frappierte: Illouz beschrieb diese Zusammenhnge nicht mit einem Gestus konsumkritischer Verwerfung, sondern durchaus positiv - ohne deshalb in geistlose Affirmation zu verfallen. In ihren Frankfurter Vorlesungen", 2006 unter dem Titel Gefhle in Zeiten des Kapitalismus" (Suhrkamp) erschienen, knpft Illouz daran an und beschreibt, wie nicht nur die konomie unsere Emotionen durchdringt, sondern das Emotionale den zeitgenssischen Kapitalismus beeinflusst - etwa, durch den emotionalen Stil" fhrender Unternehmen, in denen Soft Skills" wie kommunikative Kompetenzen, Imageproduktion und das Spiel mit Bedeutung ins Zentrum rcken. Gleichzeitig startete sie mit dieser Vorlesungsreihe ihre Arbeiten zu romantischen Netzen", der Dating-Kultur im Internet. Zur Zeit forscht Illouz als Fellow am Wissenschaftskolleg Berlin.

Eva Illouz: "Die Errettung der modernen Seele" Therapien, Gefhle und die Kultur der Selbsthilfe Ein verheiungsvoller Titel, aber kein populrwissenschaftliches Buch "Die Errettung der modernen Seele." Ein Titel wie ein Kder, der verheiungsvoll die Neugier des Lesers anstachelt. Drehen wir das Buch um, so lesen wir auf der Rckseite des Buchumschlages den folgenden Text: "Ohne Freud wre Woody Allen nur ein Trottel und Tony Soprano nichts weiter als ein Gangster, gbe es zwar einen dipus, aber keinen dipuskomplex." Das alles erweckt schon irgendwie den Eindruck, als handle es sich hier um ein populrwissenschaftliches Buch, das einen weiten Leserkreis anspricht. Dass dies keineswegs der Fall ist, drfte dem Leser schon nach wenigen Seiten klar werden. Der Inhalt des Buches, oder besser gesagt, die Art und Weise, wie er den Lesern dargebracht wird, bleibt gegenber seinem verheiungsvollen Titel deutlich zurck. Ich habe mich schon oft gefragt, warum sich gerade Soziologen (die Autorin ist Professorin fr Soziologie) so schwer tun, allgemeinverstndlich zu formulieren, um sich statt dessen ihres soziologischen Fachjargons zu bedienen. Dieses Phnomen finden wir auch bei Eva Illouz, deren Sprache zwar nicht berkandidelt ist wie bei einigen ihrer Kolleginnen und Kollegen, aber doch stets dem soziologischen Fachjargon verhaftet bleibt. Vom Thema her drfte ihr Buch wohl von allgemeinem Interesse sein, eine Lektre fr Otto Normalverbraucher ist es aber gewiss nicht. Das ganze Buch wirkte auf mich irgendwie angestrengt, mhsam konstruiert. Und viel Neues erfhrt man hier auch nicht, der Leser bekommt recht drftige, allgemein bekannte, durch soziologischen Fachjargon aufgepeppte Informationen. Auch die fr Soziologen typischen, eigenen Wortkompositionen fehlen hier nicht. Beispiel: "durkheimischer Synergismus" auf Seite 358. Nur wenige Zeilen spter, auf der selben Seite prgt dann die Autorin (oder ist hier der bersetzer verantwortlich?) das Wort "durkeimianisch". Zum Inhalt: Es geht in diesem Band vornehmlich um die Kultur der psychologischen Selbsthilfe mit einem Schwerpunkt auf den Verhltnissen in den Vereinigten Staaten von Amerika. In den Jahren 1968 bis 1983 verdreifachte sich in den USA die Anzahl der klinischen Psychologen, wie wir von Eva Illouz erfahren. Da gab es dann mehr Psychologen als Feuerwehrleute und sogar doppelt so viele wie Zahnrzte oder Apotheker! Und fast die Hlfte der us-amerikanischen Bevlkerung hat schon einmal die Dienste eines Psychotherapeuten in Anspruch genommen. Beinahe smtliche Lebensbereiche sind von Psychologie

durchdrungen oder gar von ihr vereinnahmt worden. In diesem ungeheuren Einfluss der Psychologie bzw. Psychotherapie auf unsere Kultur sieht Eva Illouz etwas Beunruhigendes, womit sie zweifellos Recht hat. Die Art und Weise sowie das Zustandekommen dieses bedenklichen Einflusses werden in ihrem Buch dann eingehend errtert. Nach dem einleitenden ersten Kapitel gibt die Autorin zunchst einen kurzen Abriss ber Freuds Psychoanalyse, zeigt die Grnde fr deren weltweiten Erfolg, vor allem fr ihre schnelle und umfassende Akzeptanz in den USA auf und errtert die Folgen, die daraus fr das Selbstverstndnis des modernen Menschen erwachsen sind. "Wir sind heute durch und durch freudianisiert", konstatiert Eva Illouz. Durch den Erfolg und die weite Verbreitung der Lehre Sigmund Freuds auch unter psychologischen Laien war dem Siegeszug der Psychowissenschaften in der us-amerikanischen Populrkultur der Weg bereitet, und es etablierte sich in weiten Kreisen der Gesellschaft ein Autorittsanspruch der Psychologen auf zahlreichen Gebieten. Das dritte Kapitel "Vom Homo oeconomicus zum Homo communicans" behandelt dann den Einfluss der Psychologen auf die us-amerikanische Unternehmenskultur. Auf diesem Sektor sollte es der Psychologie zufallen, Testverfahren zu entwickeln, die es den Unternehmen ermglichen, besonders produktive Mitarbeiter einzustellen. Neben einer ausgeprgten Fhigkeit zur Kommunikation, wie es in der berschrift anklingt, war vor allem Selbstkontrolle als wertvolle Charaktereigenschaft gefragt. Eva Illouz: "Die Psychologen machten emotionale Kompetenz zum neuen moralischen Eignungskriterium der Fhrungskraft." Als Quintessenz des dritten Kapitels nun ein weiteres Zitat der Autorin: "So haben die Psychologen in einer ironischen Wendung der Kulturgeschichte Adam Smith' eigenntzigen Homo oeconomicus in einen Homo communicans verwandelt, der die Welt und seine Gefhle reflexiv berwacht, sein Selbstbild kontrolliert und den Perspektiven der anderen Anerkennung zollt." Inwieweit diese Einschtzung jedoch den Realitten in den Betrieben gerecht werden kann, mag dahingestellt bleiben. Zweifel scheinen hier auf jeden Fall angebracht. Kapitel vier ist berschrieben mit "Die Tyrannei der Intimitt". Hier geht es unter Anderem um die vielfltigen und widersprchlichen Beziehungen zwischen der Psychoanalyse und der feministischen Bewegung. Zunchst von den Feministinnen begeistert aufgenommen, da sie eine sexuelle Befreiung der Frau mit sich zu bringen schien, geriet die Freudsche Psychoanalyse schon bald in Verruf, um letztlich doch gemeinsam mit dem Feminismus "zu einer einzigen mchtigen kulturellen und kognitiven Matrix zu verschmelzen." Seit Freud betrachteten die Psychologen das mit Tabus behaftete Thema Sexualitt als Schlssel zur geistigen Gesundheit, was natrlich nach Orientierungshilfe verlangte, welches Bedrfnis von der Psychologie dann natrlich auch geschrt wurde. Auch die Ehe wurde von den Psychologen verkompliziert und problematisiert, um sich und ihr Konfliktmanagement auch auf diesem Terrain menschlichen Zusammenlebens unverzichtbar zu machen. Die Intimbeziehungen wurden rationalisiert und mussten gelernt werden. Eva Illouz: "Unter der gide von Psychologie und Feminismus sind Intimbeziehungen zunehmend zu Dingen geworden, die man nach einem metrischen System bewertet und quantifiziert." Im fnften Kapitel geht es um die Selbsthilfeindustrie, die sich vor allem in einer Flut von Ratgebern und Kursen, aber auch TV-Sendungen manifestiert hat. Seelisches Leiden wird ffentlich in Fernsehsendungen zur Schau gestellt. Das ist dann der "Triumph des Leidens", so auch die berschrift des Kapitels. Es geht dabei auch um die Art und Weise, wie sich diese Entwicklung der Selbsthilfe-Bewegung mit der Freudschen Lehre arrangiert hat. Die Autorin bt in diesem Zusammenhang Kritik an der Pharmaindustrie sowie auch an den Analytikern und Psychologen selbst, die fast alle menschlichen Verhaltensweisen, die nur ein wenig vom Durchschnitt abwichen, als pathologisch abstempelten und die psychische Gesundheit zu einer Art Ware

machten. Um eine Rechtfertigung zur Therapie zu haben, mussten Leiden als solche benannt und etikettiert werden. Das sechste und vorletzte Kapitel "Eine neue Achse sozialer Schichtung" stellt den Begriff "Emotionale Intelligenz", abgekrzt EI, vor, eine Alternative zum Konzept des IQ. Beide Konzepte dienen der sozialen Schichtenbildung, nur dass die EI durch eigene Anstrengung verbessert werden kann im Gegensatz zum mehr oder weniger festzementierten IQ. Emotionale Kompetenzen rangieren also bei der EI vor kognitiven. Und wie die Verfasserin dieses Buches uns versichert, ergaben Studien in Lateinamerika, Deutschland und Japan bereinstimmend, dass eine hohe Emotionale Intelligenz mehr ber eine Qualifikation fr einen bestimmten Beruf aussagt als ein hoher Intelligenzquotient. Am Ende ihres kurzen Schlusskapitels spricht die Autorin die Hoffnung aus, mit ihrem Buch einige wichtige kulturelle und soziale Prozesse freigelegt zu haben. Dies kann man ihr besttigen, allerdings hat sie das in einer fr den Nichtsoziologen ziemlich vertrackten Weise getan.

Wir haben die Wahl


Eva Illouz ber die Transformation der Liebe Was bedeutet es, heute in der Liebe frei zu sein? Wie haben sich unsere Beziehungsmuster seit dem 19. Jahrhundert verndert? Und welche Rolle spielt dabei der Sex-Appeal? Im Rahmen der jour-Vortragsreihe des Frankfurter Instituts fr Sozialforschung schlug die israelische Kultursoziologin Eva Illouz am Mittwochabend einen Bogen vom Liebeswerben der Romanfiguren Jane Austens bis hin zu den Irrungen und Wirrungen der Sex and the CityProtagonistinnen, um die groe Transformation der Liebe zu illustrieren. Die Professorin der Hebrischen Universitt Jerusalem hat sich intensiv mit dem Geflecht von Romantik und Konsum, Emotionen und Kapitalismus sowie der Therapie- und Selbsthilfe-Kultur der Moderne befasst. In der Frankfurter Zentralbibliothek bot sie erneut eine Reihe interessanter Denkanste. Illouz konstatiert einen Wechsel vom Regime der Performativitt der Gefhle hin zum Regime emotionaler Authentizitt. Whrend fr Liebende des 19. Jahrhunderts Gefhle erst als Ergebnis des Austauschs ritualisierter Liebes-Codes gestanden htten, eine Frau sich erst dann Emotionen erlauben durfte, wenn sie sich der festen Absichten des werbenden Mannes sicher sein konnte, reflektierten wir modernen Menschen stndig unser Seelenleben. Erst, wer seine Gefhle kenne, sie sich und anderen einzugestehen vermge, knne Beziehungsentscheidungen treffen. Der entscheidende Unterschied zum 19. Jahrhundert liegt laut Illouz aber in der kologie und Architektur der Wahl. So sei der scheinbare Triumph der romantischen Liebe zunchst mal eine Loslsung der individuellen Liebeswahl aus dem moralischen Gesellschaftsgefge. Die Konsumkultur habe Schnheit von Charakter und Moral entkoppelt, sexuelle Attraktivitt zu einem Auswahlkriterium erhoben. Diese Legitimierung des Sex-Appeals, man htte es ahnen knnen, macht die Wahl aber kompliziert. Die Suche nach der romantischen Liebe sei ein hochkomplexes soziologisches Unterfangen geworden, resmiert Illouz.

Denn eine nicht erklrbare sexuelle Anziehung knne leicht in Konflikt geraten mit der Suche nach einem Partner, der auch emotional und kognitiv kompatibel ist mit dem eigenen Selbst. Und wenn es so etwas gibt, wie ein erotisches Kapital, wenn sexuelle Erfahrung zu einem Wert an sich wird, dann fhre dies nicht nur zu einer sexuellen Hierarchisierung der Gesellschaft, sondern auch dazu, dass eine wachsende Anzahl (vor allem mnnlicher) sexueller Kapitalisten Quantitt als Qualittsmerkmal sieht. Die Frage, wie frei wir in unserer Liebeswahl sind, sie wird also weiter verhandelt werden mssen Eva Illouz hat dazu angeregt.

Der Einfluss der Psychoanalyse


Wie ist dem rmsten nur zu helfen? Sigmund Freud. Illustration: Karl Thomas/Superbild - _ Und manchmal hilft der Therapeut ein wenig nach: Eva Illouz' "Die Errettung der modernen Seele" entpuppt sich als ein versteckt kritischer Versuch, den Einzelnen aus den Klauen der Psychoanalyse zu befreien. Wer gelegentlich Romane liest, die vor dem 20. Jahrhundert geschrieben wurden, macht eine seltsame Erfahrung. Er trifft auf Seelenregungen, die er zu kennen meint: empfindsame Reaktionen auf die Wetterlage, die Umgebung, die Atmosphre eines Raums, Anwandlungen von Glck oder Schwermut, das Spiel der Anziehung und Abstoung zwischen Menschen, all das in vielfltigen Nuancen. Aber irgendwie wirkt das fremd, ohne Ziel und Zweck. Die Freude einer solchen Lektre ist meist mit Eskapismus verbunden. Man nimmt sich eine Auszeit von der Gegenwart, bevor man wieder zur Tagesordnung bergeht. Was ist geschehen seit dem 19. Jahrhundert? Und warum hren wir immer den gleichen Psycho-Slang, egal, ob uns die Freundin ihr Herz ausschttet, das Fernsehen eine berforderte Mutter vorfhrt, ein Blogger seine Erlebnisse ins Netz stellt oder ob wir selber Rat suchen? Die Kulturwissenschaftlerin Eva Illouz, die an der Hebrew University in Jerusalem Soziologie lehrt und zurzeit Fellow am Wissenschaftskolleg in Berlin ist, hat eine schlichte, aber starke These: Der therapeutische Diskurs determiniert alles, was wir ber unser Innenleben sagen knnen. Wir haben gar keine Seele mehr, nur noch eine Psyche oder ein Selbst. Wir sind alle Freudianer, ob wir wollen oder nicht. Wer daran zweifelt, sollte einmal versuchen, einen inneren Konflikt darzustellen, ohne auf psychoanalytisches Vokabular zurckzugreifen. Dass die Autorin das bedauert, verrt zunchst nur der programmatische Titel. Dort hat die Seele ihren letzten Auftritt. Im Rest des Buches kommt sie nicht mehr vor. Eva Illouz taktiert geschickt. Auf jede Verdachtshermeneutik verzichtend, beginnt sie ihre Untersuchung als Kulturanalyse im Geist des Pragmatismus. Mit dem Pokerface wissenschaftlicher Nchternheit beschreibt sie den Siegeszug der Psychoanalyse und ihrer Derivate. Die Formel vom therapeutischen Diskurs trgt der Tatsache Rechnung, dass es allzu umstndlich wre, stndig zwischen Psychoanalyse, Psychologie, Psychotherapie, Psychiatrie, Neurologie und so weiter zu unterscheiden. Dem Patienten ist es ohnehin egal. Er ist lngst zum Konsumenten geworden. Wie war es mglich, dass das Projekt eines einzigen Mannes innerhalb weniger Jahrzehnte so viele Anhnger fand? Und wie, dass sich das therapeutische Weltbild in allen westlich orientierten Gesellschaften durchgesetzt hat? Eva Illouz Sprache ist nicht frei von Wiederholungsschleifen. Dennoch folgt man ihren Argumenten gern in jeden Winkel. Wie ihre frheren Bcher, Gefhle in Zeiten des Kapitalismus und Der Konsum der Romantik, ist auch Die Errettung der

modernen Seele ein eindrucksvoller Beleg fr die Leistungsfhigkeit ihres Fachs. Denn der Kulturwissenschaftler kann und darf alles zugleich in den Blick nehmen: das umwerfende Charisma Freuds, sein berragendes Organisationstalent, seine Fhigkeit, selbst Kritiker noch vor den Karren des eigenen Projekts zu spannen, sein Gespr fr die zentralen Fragen moderner Identitt, aber auch historische Ereignisse wie seine Vorlesungen 1909 an der Clark University vor der versammelten psychiatrischen und neurologischen Elite. Bereits 1911 wurde die erste amerikanische Psychoanalytische Gesellschaft in New York gegrndet. Mit dem Sprung ber den Atlantik fand die Psychoanalyse Anschluss an die weiter fortgeschrittene Modernisierungsbewegung und die Populrkultur. Die Tatsache, dass Freuds Konzepte zugleich auf der Ebene der Theorie und als alltgliche Denkschablonen funktionieren, ist eines ihrer Erfolgsgeheimnisse. Eva Illouz analysiert einleuchtend, welcher Gewaltakt am Ursprung der Psychoanalyse stand, den Freud mit brillantem Stil, geschickter Rhetorik, eigenwilliger Metaphorik und seinem Erzhltalent berspielen konnte. Freuds Coup bestand darin, das Triviale und Alltgliche, das im 19. Jahrhundert noch als vllig belanglos galt, mit einer Sinnhaftigkeit aufzuladen, mittels derer sich das Selbst formieren und letztlich regenerieren kann. Mag einem Individuum das Dasein in der modernen Welt noch so sehr zusetzen, so kann es sich doch ber seine Trume, seine Versprecher, seine Verdrngungsleistung als ein Wesen konstituieren, das der Betrachtung wert ist. Insofern ist Freud das perfekte Pendant zu Marx. So wie jener den Wert des Menschen ber die Arbeit konstruierte, gab Freud ihm das kognitive Werkzeug an die Hand, um sein Selbstsein in der huslichen Sphre zu denken. Im Zentrum der freudianischen Erzhlung steht nicht mehr die Familie als lange Kette chronologischer berlieferung, sondern die Kleinfamilie mit dem Elternpaar als starker Einheit und den Kindern, die mit einem Elternteil um die Liebe des anderen konkurrieren. Indem er die kleinen Strungen des Alltagslebens in die Nachbarschaft extremer Pathologien rckt, wird der Alltag zwar einerseits zum glamoursen Projekt, andererseits wird jede Normalitt ein hochgradig labiler Zustand, der frmlich nach der Hilfe von Experten schreit. Der Grundstein zum Psycho- und Ratgebermarkt ist gelegt. In der Form von Ratgebern, Filmen, Werbung macht sich die Psychologie schnell in der Populrkultur breit. Dass Freud in Hinsicht auf die Sexualitt einen Wandel vom Imperativ der Migung zu einer Philosophie des Genusses einleitete, wurde nicht erst von der Studentenbewegung entdeckt. Auch wenn der Feminismus immer wieder in Frontstellung zu Freud geriet, hatte er ihm doch die Entdeckung der weiblichen Lust zu verdanken. Eva Illouz kommt es vor allem auf die Verschrnkung von konomie und Gefhlen an. So wie unter der gide des therapeutischen Diskurses Metaphern der Rationalitt und des konomischen das Gefhlsleben unterwandern, schleicht sich die Emotionalisierung in die Sphre des konomischen ein. Nur wer seine Gefhle im Griff hat und sie strategisch einsetzt, kann es im Berufsleben zu etwas bringen. Macht wird neu definiert: als Fhigkeit, seine Gefhle jederzeit unter Kontrolle zu halten. Die Entdeckung der Emotionalen Intelligenz entlarvt Illouz als ein Mittel der Profitmaximierung. Mit Hilfe neuer Normen und Tests knnen Kandidaten fr einen Job so ausgewhlt werden, dass die Gefahr des Versagens minimiert wird. Der mittlerweile riesige pharmazeutisch-gesundheitlich-medial-juridische Komplex, wie Eva Illouz das mit einem Wortungetm nennt, erzeugt seit den 1990er Jahren eine Erzhlung des Selbst, die von Krankheit und Opferrollen handelt. Darin erkennt die Autorin eine der aufflligsten Transformationen der ffentlichkeit. Das Gemeinwesen wird zum Ort von Ansprchen, die kaum noch zu befriedigen sind. Es liegt in der Struktur der psychoanalytischen Reflexivitt, dass sie Endlosschleifen unbefriedigter Bedrfnisse hervorbringt. Auch dass wir ber standardisierte Kulturtechniken verfgen, um Intimbeziehungen zu beschreiben, lsst bei allem Bemhen um Nhe diese immer unwahrscheinlicher werden. Sobald die Gefhle verallgemeinerbar sind, wird der Partner austauschbar.

Wie kritisch sich Eva Illouz zu ihrem Gegenstand verhlt, merkt man erst im Lauf der Zeit. Dann schmuggelt sie kleine Binnengeschichten ein, die zeigen, dass man mit dem Leben auch dann zurande kommen kann, wenn man nicht immer wieder die eigenen Wurzeln ausgrbt. So wie ein Pianist beim Spielen nicht die ganze Zeit kontrolliert, was er tut, bewhrt sich auch bei Gefhlen gelegentlich die Methode, sie vor anderen und sogar vor sich selbst zu verschleiern. Es muss nicht alles ausgesprochen werden. Mit Peter Sloterdijks Du musst dein Leben ndern und Eva Illouz Die Errettung der modernen Seele sind in diesem Frhjahr zwei Bcher erschienen, die auf den ersten Blick nicht unterschiedlicher sein knnten. Sloterdijk, der im ersten Band seiner Sphren-Trilogie mit beispielloser Grndlichkeit ber die Seele und beseelte Verhltnisse nachgedacht hat, propagiert nun Techniken, die das Selbst befhigen, der krisenhaften Gegenwart standzuhalten. Eva Illouz pldiert dagegen fr Abrstung im Umgang mit sich selbst. Eines aber ist beiden Bchern gemeinsam: Sie suchen nach Formen, mittels derer sich der Einzelne aus den Klauen zweier hoch elaborierter Welterklrungssysteme befreien kann, der Religion und der Psychoanalyse. DIE WELT

Der Gang zum Psychologen ist auch keine Lsung


Therapie ist wie chinesische Wasserfolter: Der Markt der Selbsthilfe-Bcher boomt, die Psychologie feiert einen Siegeszug. Im Job wie in der Liebe ist die therapeutische Perspektive zum Standard geworden. Eva Illouz erklrt in ihrem Buch "Die Errettung der modernen Seele" warum die Psycho-Industrie das Leben nicht leichter macht. Von Matthias Wulff Aus zwei Grnden hat Eva Illouz dieses Buch geschrieben. Vor ein paar Jahren war ihr Sohn ernsthaft krank, die rzte rtselten ber die Ursache und auch die Freunde rieten mit. Es msse etwas Psychosomatisches sein, war die recht einhellige Diagnose, der Junge htte den Umzug nicht verkraftet. Aus ihrem tiefsten Inneren, erzhlt Eva Illouz, wusste sie, dass dieser Tipp Unsinn war. Das Ergebnis der Blutuntersuchung erfuhr sie nach einem Monat: Sie hatte recht, ihr Sohn hatte sich einen banalen wie bsartigen Infekt eingehandelt. Der zweite Grund entspringt einem "Ekel ber sich selbst", nmlich ihrer Unfhigkeit, ber die eigenen Gefhle zu sprechen, ohne auf den Sprachschatz der Psychologen zurckzugreifen. Um den Siegeszug des therapeutischen Dialogs in unserem Alltag geht es ihr. Sie hat kein Anti-Psychologen-Buch geschrieben, vielmehr fragt sie: Wie kommt es, dass Psychologen eine so dominante Rolle spielen? Wie kann es sein, dass ihre therapeutische Sprache heute unser Liebesund Arbeitsleben bestimmt? Eva Illouz ist Soziologin, lehrt in Jerusalem, Mutter dreier Kinder; eine zierliche, lebensfrohe 48-jhrige Frau, die in der Mittagszeit mit beherztem Zug zwei grere Glser Rotwein trinkt. Sie hat ber die "Gefhle in Zeiten des Kapitalismus" geschrieben, "Die Errettung der modernen Seele" erschien gerade auf Deutsch, im Herbst wird sie "Why love hurts" verffentlichen. Es sind die allgegenwrtigen Meta-Themen des Lebens, die sie reizen. "Die Errettung der modernen Seele" ist ein in mehrerer Hinsicht bemerkenswertes Buch, ist es doch eines der wenigen Sachbcher, in denen nicht nach 30 Seiten der wesentliche Gedanke hinreichend erklrt ist und die restlichen 150 bis 200 Seiten rangeklebt werden, weil es halt ein Buch und kein Essay werden sollte. Nun ist Illouz nicht die Erste, die sich zu einer Diskursanalyse aufmacht, wie sie sich seit den 70er-Jahren in der Soziologie einiger Beliebtheit erfreuen.

Aber Illouz gibt sich jede Mhe, dass sie auch verstanden wird. In einer sehr klaren Sprache erklrt sie dem Leser ihren Gedankengang jargonfrei und didaktisch nachvollziehbar, auch keine Kernkompetenz der Soziologen. Wenn ihr Werk nicht bei Suhrkamp erscheinen wrde, wo man es gern etwas distinguierter hat, wrde man dem Verlag fr das Cover einen knalligen Button empfehlen: "Dieses Buch macht Sie schlauer" oder so hnlich. ber den Siegeszug der Psychologen berichtet sie: Der sei nicht nur daran zu erkennen, dass in den USA fast die Hlfte der Bevlkerung schon einmal beim Psychiater war. Die therapeutische Perspektive sei heute Standard in Unternehmen, Massenmedien, in der Kindererziehung, in intimen und sexuellen Beziehungen, selbst in internationalen Konflikten. "Das 20. Jahrhundert ist das Jahrhundert des Ichs, in dem ber das Ich stndig geredet und diskutiert wird, um das gerungen wird", sagt sie.

Identitten werden immer wieder neu verhandelt


Das war nicht immer so: In der Vormoderne standen die Rollen fest, sie waren nicht verhandelbar. Der Lord wusste, dass er mehr wert ist als der Bauer, eine Arbeit wurde um ihrer selbst willen getan, die Kinder erzogen die Eltern so, wie sie selbst erzogen wurden. Die Psychologie habe das Konzept der Modernitt genutzt, sagt sie, und Werte wie Freiheit, Fortschritt, Autonomie des Einzelnen bernommen: "Psychologie hat eine Verbindung zum Utilitarismus gezogen und ist zu einer Wissenschaft des aufgeklrten und gemigten Selbstinteresses geworden." Das alles wre ohne Sigmund Freud nicht mglich gewesen. Er schuf, das wird unterbewusst gern verdrngt, eine eigene Sprache und lenkte das Interesse auf unsere Privatsphre. Damit verlieh er unserem Alltagsleben einen "neuen und noch nie da gewesenen Glanz", schreibt Illouz, der uns zu verstehen gab, dass "das ereignislose und banale Reich des Alltglichen der magebliche Schauplatz ist, an dem das Selbst errichtet und zerstrt wird. Sein kultureller Schachzug besteht darin, das Un-Bedeutende und Gewhnliche mit einer Sinnhaftigkeit aufzuladen, mittels derer sich das Selbst formieren kann." Mit unbersehbaren Konsequenzen: Bei Johannes B. Kerner und in den Nachmittagsshows deuten Prominente ihr Leben, auf dem Buchmarkt sind Ratgeber ber Selbstfindung und Lebensglck von Harpe Kerkeling, Eckart von Hirschhausen und Richard David Precht Bestseller, im Kino seziert Woody Allen seine Neurosen, im Fernsehen geht der Mafiaboss Tony Soprano zur Psychologin, am Arbeitsplatz und in der Liebe berprfen wir unaufhrlich, wie zufrieden, wie glcklich, wie ausgelastet wir sind. Das Selbst wird "Akteur und alleiniger Autor des eigenen Lebens", wie Illouz schreibt. "Wir mssen uns jeden Tag neu erfinden", hatte schon der englische Soziologe Anthony Giddens vermerkt. "Die Identitten werden stndig neu verhandelt", sagt Illouz, "was du sein solltest, was du geben solltest und was du bekommen solltest - es wird immer wieder neu verhandelt." Sie kenne Paare in ihrem Freundeskreis, erzhlt sie, die wissen auch nach zwanzig Jahren nicht, was sie in ihrer Beziehung eigentlich wollen. Und das sei mittlerweile "ziemlich normal". Insgesamt habe sich das Rollenverstndnis ziemlich gedreht: "Mnner mssen wie Frauen sein, Frauen wie Mnner." Mnner mssten mitfhlend und sensibel sein, Frauen mssten unabhngig und autark sein. Aber ist es nicht so, dass sich Mnner noch immer oft der Selbstentblung verweigern und ber Arbeit, Fuball plus ein Spezialthema (Altersvorsorge, 1968, technische Spielereien) reden? "Schon", sagt Illouz lachend, "aber sie holen auf." Dass sie nicht ber ihre Gefhle sprechen knnen, problematisieren sie mittlerweile selbst. Wer nicht mitmacht, rutscht ab: "Die Mnner der Arbeiterklasse sind die groen Verlierer in der ra der Kommunikation, und das in zweifacher

Hinsicht. Da auch die Frauen in der Arbeiterklasse dem Modell der Kommunikation zugewandt sind, gelten Arbeiter privat und im Job als inkompetent." So schlt sich eine paradoxe Anforderung an den modernen Menschen heraus: Im Privatleben soll er bereit sein, Gefhle zu zeigen, whrend er am Arbeitsplatz seine Gefhle zu kontrollieren hat. Jeder Angestellte wei: Wer Emotionen zeigt, hat zumeist schon verloren. Gefordert sind Taktgefhl, Unterordnung, Rationalitt. Auch wenn der Choleriker als Chef gelegentlich noch anzutreffen sein mag, so wird sein Verhalten problematisiert. Mitarbeitergesprche, Seminare ber den rationalen Dialog zwischen Untergebenen und Vorgesetzten, Konfliktmanagement gehren zum standardisierten Repertoire der meisten Unternehmen. So gingen Wirtschaftsliberale und Psychologen nicht immer Hand in Hand, aber doch gemeinsam und schufen den flexiblen Kapitalismus und dessen Spiegelbild - den Leitgedanken, dass jeder sein eigenes Lebensprojekt hat. Zuweilen macht Eva Illouz den Eindruck, als sei sie nicht ganz von diesem Planeten und nur vorbeigekommen, um die Menschen aufzuklren, in welchen sprachlichen Mustern sie sich bewegen. Sie will nicht darber urteilen, was gut oder schlecht ist, sondern zeigen, welche Spiele wir spielen.

Wir machen uns zu viele Gedanken


Machen wir uns zu viel Sorgen um uns selbst? Definitiv, meint Eva Illouz. Unsere Besessenheit, glcklich zu sein, macht das Leben nicht einfacher. Ohnehin ist Glck fr sie nicht relevant: "Entscheidend ist die Frage, ob ich mein Leben noch einmal leben mchte, auch mit all den Problemen, mit all den Leiden." Glck sei mehr eine Sache des "Flow" - "Einssein mit dem Leben" hat der Psychologe Mihaly Csikszentmihalyi den Begriff in seinem Buch "Flow - das Geheimnis des Glcks" umschrieben: Ein guter Pianist denkt nicht darber nach, was er spielt, sondern lsst sich von seiner Musik treiben. "Wir haben jedoch nur Mechanismen, die die ganze Zeit den Flow unterbrechen", sagt Eva Illouz, "stndig fragen wir uns: Mache ich das gerade richtig? Leiste ich das, was man von mir erwartet? Wie ist mein Gefhl dabei? Was will er oder sie gerade von mir? Mache ich gerade das, was ich wirklich machen will und so weiter." Der therapeutische Diskurs ist zuweilen eine modernisierte chinesische Wasserfolter. Ausgezeichnet funktioniert sie insbesondere bei der Erziehung der Kinder. Wie unglaublich einmalig das Heranwachsen der Kinder ist, lsst sich ohnehin jedes Jahr aufs Neue erfahren, wenn vorzugsweise Journalisten Bcher ber Erziehung im Allgemeinen und ihren eigenen Nachwuchs im Besonderen schreiben. Das geht in Ordnung, denn die Bcher stoen auf ungebremste Nachfrage; ber nichts unterhalten sich Eltern lieber als ber das Werden ihrer Kinder. Dank des therapeutischen Dialogs stecken Eltern in einem Grunddilemma: Wer seinen Kinder ihre Freiheiten lsst, riskiert den Vorwurf, er vernachlssige sie; bei groer Nhe kommt irgendwann der Vorwurf, man unterdrcke die Kinder. "Eltern fhlen sich verantwortlich dafr, das Leben ihrer Kinder zu formen", sagt Eva Illouz, "jedes Wort, jede Geste ist von dem Glauben getragen, dass sie einen bestimmenden Einfluss auf das Kind haben und dass sie ihr Kind irreparabel schdigen knnten." ber Kinder und Erziehung hat sie brigens im Buch nicht geschrieben: "Was soll ich sagen? Ich war zu faul.

Die Ttigkeiten anderen Authoren waren fr Thomas Mann wichtig:die frhen moralkritischen Schriften Nietzsches,die Vorstellung ber Welt von Schopenhauer und die Lektpre des Leo Tolstojs. Diese drei wurden das Richtmass fr die

Grndzuge des Romans-Nietzsche und Schopenhauer haben seinen kritisch-metaphysischen Gehalt,Tolstoj seine Form,die grosse Komposition bestimmt. In Tolstojs Romanen fand Thomas Mann die vorgebildete Kompositionstechnik,die er dann weiterentwickelt hat. Hinter der Schilderung des Verfalls versteckt sich die Verknuepfung der Erzaehlung durch das Leitmotiv.Anna Karenina nimmt ein anderartiger Eigenart an,von den Zeitpunkt,wenn sie ihren Mann velaesst.Gleichzeitig Leben und Umwelt nicht ganz erkennen zu koennen,war fuer Tolstoj der Kern seines leitmotivischen Erzaehlen.Thomas schrieb,indem er erfuhr. Manns Werke entstammen nicht bloer Kreativitt, sondern sind oft das Resultat jahrelanger, tglicher, disziplinierter Kleinarbeit. Die Schilderungen in seinen Werken gehen oft auf reale Gegebenheiten zurck, nur selten sind sie frei erfunden. Deren innovative Integration, weitlufige Assoziationen sowie przise sprachliche Ausfhrung bilden das Kernstck der Arbeit Thomas Manns und machen seine Werke zu dem, was (gelegentlich auch despektierlich) als bildungsbrgerlich bezeichnet wird.

Das könnte Ihnen auch gefallen