Sie sind auf Seite 1von 217

Mariana TUTESCU, L'Argumentation Introduction l'tude du discours

AVANT-PROPOS Ltude du discours est le bouillon de culture des thories et hypothses modernes sur le fonctionnedu langage. La thorie ou plutt les thories sur largumentation reprsente/nt / le noyau dur de cette discipline qui se cherche encore et qui sappelle la linguistique discursive. Place la croise de plusieurs domaines, nourrie par les acquis de la logique, de la rhtorique, de la philosophie du langage, de la sociologie, de la pragmatique et de la grammaire de texte, largumentation constitue un de ces domaines o sexercent les vertus thoriques et pratiques du langage naturel. En 1986 nous faisions paratre aux ditions de lUniversit de Bucarest Largumentation, livre didactique sur les mcanismes fondamentaux de largumentation et synthse des grandes voies de son dveloppement. Plus de dix ans aprs, nous avons souhait prsenter au public universitaire une nouvelle mouture de cette problmatique, en essayant den approfondir les nombreux aspects et caractristiques historiques et fonctionnels. Tout en gardant la configuration gnrale du cadre mthodologique dj esquiss, nous avons mis profit les acquis et hypothses de nombreuses recherches en thorie argumentative des deux dernires dcennies. Par sa structure lexicale, grammaticale, logico-discursive et rhtorique, le franais est la terre lue de largumentation. Notre souci constant a t le mariage heureux de la thorie du langage et de sa porte applique. Le linguiste doubl du professeur de langues trouve dans largumentation, noyau dur de ltude du discours, de nombreuses rponses aux questions quil se pose. Le prsent livre tche donc de rpondre aux interrogations thoriques et pratiques qui hantent actuellement lanalyse du discours. Notre plus vive gratitude sadresse Monsieur Maurice Lapeyrre et Mademoiselle Luiza Palanciuc dont lesprit, la comptence et la gnrosit ont rendu possible la publication de ce livre. ment Mariana Bucarest, mars 1998 TUTESCU

1. Bref historique

0.La cristallisation dune thorie de largumentation se situe la croise de plusieurs directions de pense. Lintrt pour largumentation, ou rhtorique des conflits (A. LEMPEREUR, 1991), nest pas neuf. Cette discipline est troitement lie lhistoire de la philosophie, de la rhtorique et du discours. 1. Ds le Ve sicle avant J.-C., les Sophistes se faisaient forts de lenseigner afin de remporter ladhsion des auditoires les plus divers. Les avocats et les hommes politiques taient forms par les meilleurs rhteurs de lpoque. Lart de la persuasion, qui exigeait la fois la matrise du raisonnement, des passions et du style, avait constitu le sujet de bien des traits de lpoque. 2. Les dialogues de PLATON renferment lensemble le plus ancien et le plus riche de raisonnements naturels dans toute la littrature philosophique. Une logique dialectique est instaure avec ces types de textes. Comme SOCRATE, dont il avait crit la dfense, PLATON laisse ses lecteurs dans un tat de perplexit fconde et dvoile la fonction ducative de la rfutation socratique. Il suffit, ce sujet, de se rapporter au Sophiste, dans lequel PLATON dcrit la question socratique comme la plus grande et la plus vraie des purifications , une purgation de lme qui la libre de lignorance involontaire, de lillusion de savoir ce quelle ne sait pas. La forme gnrale de lelenchos, la rfutation socratique, est de faire ressortir dans la prise de position de linterlocuteur une inconsquence, par le dveloppement, partir des propositions acceptes par cet interlocuteur, dune conclusion qui contredit la thse propose. Dans une tude des principaux raisonnements de Gorgias, Charles H. KAHN dmontra comment les

trois rfutations de Gorgias, de Polos et Callicls sont savamment construites pour faire voir une contradiction non pas entre les thses et les propositions considres en elles-mmes, mais entre ce que lhomme croit et ce quil est oblig de dire devant lauditoire (cest le cas de Gorgias), entre deux attitudes morales incompatibles (cest le cas de Polos), et finalement, dans le cas de Callicls, entre ses convictions aristocratiques et les consquences galitaires de son hdonisme outrancier. Dans ces trois cas, largumentation dpend dune faon essentielle du caractre et du rle social de linterlocuteur. Et cest toujours le chercheur amricain Charles H. KAHN qui tudia le raisonnement argumentatif de PLATON dans ses autres dialogues socratiques: Lachs, Protagoras, Mnon. La vie morale y est reprsente comme luvre de lintelligence et du savoir. La raison reste pour PLATON une capacit de calcul, un logistikon. Lapparition de largumentation au Ve sicle avant J.-C. est dtermine par la conscience que prend lloquence attique de ses moyens langagiers, rhtoriques. Avec lpanouissement de la dmocratie athnienne, cette loquence dcouvre les pouvoirs et les moyens de la parole, qui est charge de se substituer aux autres types de domination, daffirmer et de dcrire les valeurs de la cit. Une telle conception, chez Protagoras ou chez Gorgias, implique un relativisme gnralis. Il nexiste pas de vrit absolue. La matire des affirmations que proposent et qutudient les Sophistes se trouve chez les orateurs et chez les potes tragiques. Elle est constitue par les lieux communs (topo en grec, n.n.), opinions largement rpandues, que la parole peut rendre dominantes mais aussi battre en brche: le domaine du Sophiste et de lorateur stend dans lespace qui spare les ides reues (endoxon) des paradoxes. Ainsi sexpliquent les activits favorites de nos auteurs: ils pratiquent les discours doubles , dans lesquels on traite successivement le pour et le contre propos dune question; ils recherchent, dans un esprit pragmatique, la culture encyclopdique qui permet seule de connatre et de dfinir les lieux communs; ils rflchissent sur la psychologie et le pathtique (MICHEL, Alain, 1991: Rhtorique et philosophie dans le monde romain: les problmes de largumentation , in Largumentation. Colloque de Cerisy. Textes dits par Alain LEMPEREUR, Mardaga, pp. 38). PLATON ragit dune manire vidente contre un tel relativisme. Derrire lopinion, il profile lexigence de lide, cest--dire du vrai. Lexistence des ides est ncessaire, mme si on ne les atteint pas directement. Ce fait est vident pour les savants et surtout pour les gomtres, les disciples de Pythagore, pris de mesure, dharmonie et de rigueur. La discipline qui permettra de rgler la logique de la parole sera nomme par les Grecs dialectique. Celle-ci apparat dans le dialogue, qui accouche les esprits et fait appel leur mmoire du fondamental, soit en pratiquant la dichotomie, la division, lanalyse qui remonte aux principes, soit en utilisant les constructions synthtiques du mythe. Platon, en somme, invente lanalyse et la synthse et pose avant Descartes quelles ne peuvent exister sans rfrence lide - crit toujours Alain MICHEL (1991, art. cit, pp. 39). 3. Pourtant, cest ARISTOTE qui fut le premier philosophe avoir labor une conception systmatique de largumentation. Le plus dou des lves de PLATON, ARISTOTE formalisa la dialectique, par le recours aux infrences du gnral et du particulier, la dduction et linduction. En essayant de marier rhtorique et philosophie, ARISTOTE arrive une interprtation philosophique de lenseignement propos par les Sophistes. Dans les Topiques, ouvrage de jeunesse, ARISTOTE tudie les lieux proprements dits ou topo, ressorts logiques de largumentation ou lments du raisonnement dialectique. Il sagit du possible et de limpossible, du rel et de lirrel, du grand et du petit . Le Stagirite se pose ainsi les questions de ltre, de la quantit, de la qualit. Il se rfre sa doctrine de la puissance et de lacte, sous leurs deux aspects principaux: dune part, les contraires, les affinits, la cohrence et la contradiction, de lautre part, le phnomne du passage de la puissance lacte: la production, la poitique. Dans son ouvrage de maturit, intitul les Analytiques, trait logique et pistmologique qui influera sur toute la pense europenne jusquau XXe sicle, ARISTOTE sattache dcrire le fonctionnement du syllogisme et les ressorts logiques qui sous-tendent la connaissance ncessaire. Dans sa Rhtorique, ARISTOTE distingue les topo des eid. Si les premiers sont des lments logico-formels, les seconds renvoient lenseignement sophistique et prsentent les ides reues utilises selon une argumentation pour ou contre. La Rhtorique fait une large part la persuasion de lauditoire. Dans lhistoire de la pense, cet ouvrage reprsente la premire apparition dune sociologie des mentalits. Dautre part, la Rhtorique implique une rflexion originale sur la psychologie et sur le rle et la dfinition des passions. Si lon suit le topicien et rhtoricien ARISTOTE, un argument rhtorique manifeste toujours lunit du lgos, de lthos et du pthos, cest--dire celle de la raison, de lhabitus et de lmotion. Le logicien ARISTOTE, celui des Analytiques, cherche dcrire largument rhtorique comme une forme de dmonstration logico-linguistique, cartant ainsi lethos et le pathos. Actuellement, le linguiste allemand Ekkehard EGGS a dmontr que ce conflit entre le topique et lanalytique, entre le vraisemblable et le vrai, entre les passions et les habitus, dun ct, et la raison, de lautre, est inhrent tout discours humain. En mme temps, dans son ouvrage Grammaire du discours argumentatif (ditions Kim, 1994, Paris), Ekkehard EGGS montra que cette complmentarit conflictuelle entre le rh-

torique

et lanalytique joue sur plusieurs niveaux dans les argumentations quotidiennes. La rhtorique doit galement ARISTOTE ltablissement des trois genres discursifs: le dlibratif (symbouleutikn), le judiciaire (dikanokn) et le dmonstratif ou pidictique (epideiktikn). Compte tenu du rapport entre orateur et auditoire et de la manire dont lacte est conu, plusieurs distinctions rhtorico-argumentatives stablissent, qui sont illustres par le tableau suivant (E. EGGS, 1994: 13):

GENRES RHTORIQUES DLIBRATIF ACTE DE PAROLE d- / conseiller BUT utile / nuisible RSULTAT AUDITOIRE TEMPS dcision obligatoire JUDICIAIRE PIDICTIQUE dfendre / accuser louer / blmer juste / injuste beau / laid pas de dcision immdiate spectateur prsent / pass / avenir

instance de dcision membre dune assemble juge avenir pass

Cette taxinomie reflte les pratiques rhtoriques de la cit grecque au temps dARISTOTE; pourtant, selon E. EGGS (1994: 14), elle se fonde sur une distinction beaucoup plus pertinente, savoir la division du champ rhtorico-argumentatif en trois types de discours et dargumentation: (i) le discours dontique, (ii) le discours pistmique et (iii) le discours thico-esthtique. En effet, dans le genre dlibratif, il sagit de montrer ce quil faut faire ou ne pas faire; dans une phase importante dun procs o il sagit de savoir si laccus a ou na pas accompli un acte injuste dtermin, largumentation est ncessairement pistmique; enfin, le discours pidictique montre devant les auditeurs ce qui est - dans les actes dun individu ou dun groupe social beau et imiter ou, au contraire, laid et viter. ARISTOTE insista sur le fait que largumentation pistmique est au centre du discours judiciare en ce sens quil faut prouver ou rfuter quun accus a accompli un acte bien dtermin. Une affaire juridique peu claire exige la recherche de sa cause et donc une dmonstration. En langage juridique moderne, ARISTOTE distingue donc les jugements de fait 'pistmiques' des jugements de droit 'dontiques'. Lactualit de la pense dARISTOTE est immense. Immense aussi son hritage. Le lien essentiel tabli par le Stagirite entre philosophie, rhtorique et dialectique fera fortune. Cette doctrine se transmettra au monde romain. Malgr le dclin des scolastiques, elle se retrouvera au Moyen ge, traversera la Renaissance et aura des reflets considrables au Sicle Classique. 4. Le monde romain se caractrisera par des rapports troits entre philosophie et rhtorique ainsi que par une synthse profonde de lhritage grec et du rle jou par la parole oratoire dans la politique et dans lesprit de la cit. Les rhteurs grecs marquent profondment la pense romaine. Il sagit surtout de HERMAGORAS DE TEMNOS au IIe sicle avant J.-C., au moment o Rome assure sa domination sur la Grce et o le monde hellnistique spanche dans la civilisation latine, et de HERMOGNE DE TARSE, au milieu du IIe sicle aprs J.-C., lapog de lEmpire, lorsque fleurit la deuxime Sophistique. Lessor de largumentation est d surtout CICRON, qui la dfinit en termes suivants: licet definire [...] argumentum rationem, quae rei dubiae faciat fidem ( on peut dfinir largument comme un moyen rationnel qui nous fait donner foi une chose douteuse , in Topiques). Sinscrivant dans la bonne tradition aristotlicienne, CICRON rattache largumentation au probable et au persuasif. En mme temps, il prsente une thorie des tats de cause quil emprunte pour lessentiel HERMAGORAS. Dans son trait De Inuentione, CICRON conoit les arguments ou lieux comme pouvant procder de res (des objets) et de personae (des personnes). Se distanciant ainsi dARISTOTE, il met en valeur laspect sociologique des arguments. Quatre arguments principaux sont retenir chez CICRON: lnumration, le dilemme, linduction, lpichrme. Les deux premiers tendent enfermer ladversaire dans une situation sans issue, soit que lon rfute lavance la totalit de ses moyens, soit quil soit pris entre les deux termes dune alternative. Ltude de lpichrme permet CICRON danalyser la structure interne du discours dialectique. Il comprend une proposition, une assomption et une conclusion. Limplicite apparat dune manire pertinente chez CICRON, puisque la forme thorique de largument est souvent masque par sa prsentation affective. La parole oratoire fait appel aux ruses, aux passions, limplicite psychologique. La notion de persona, dsignant dabord le masque et le rle, se charge, sous linfluence du stocien

PANTIUS de RHODES, dune valeur argumentative, philosophique et morale, convoquant ainsi le respect des exigeances de lhumanisme. Dans son trait De Oratore, CICRON esquisse une argumentation dialectique dont les lieux sont de purs topo, nayant plus de rapport avec les eid, mais contribuant par contre la dlimitation des catgories. LArpinate insiste dabord sur la dfinition, topos qui procde par partition, division logique ou tymologique. Il tudie galement les lieux de la relation: la similitude, les causes, les consquences et les oppositions logiques. Une double classification des arguments sinstaure: dune part on peut valuer leur degr de ncessit ou de probabilit; dautre part ils sappuient sur des valeurs morales et dialectiques. Les schmas dargumentation de CICRON refltent linfluence de PLATON et dun clectisme stoco-pripatticien. Soulignons, en dernier lieu, que la doctrine cicronienne rside dans une conception philosophique de la parole oratoire, dans une tactique de convaincre par lemploi des rcits orients, dans une loquence qui traite des personnes et sadresse aux passions. Avec HERMAGORAS et CICRON saffirme laspect hautement contradictoire de largumentation, celui qui sera mis en vidence par la rhtorique juridique de Ch. PERELMAN. 5. Sans se proccuper spcialement de largumentation, la scolastique ou la philosophie pratique dans les coles et les universits du Moyen ge est profondment marque par lesprit dARISTOTE. Cette philosophie est traverse par le conflit entre croyance et raison, la premire reprsente par la Bible, par Saint-Augustin, la seconde illustre par la Logique et les thories dARISTOTE. La scolastique atteint son apoge aux XIIe et XIIIe sicles, lorsque pour la premire fois les crits aristotliciens furent traduits et assimils par lOccident latin. Toute lhistoire de la philosophie scolastique peut tre conue comme une confrontation de lglise avec lassimilation dARISTOTE. Hritier de la culture grecque, le philosophe et homme politique latin BOCE (Anicius Manlius Severinus Boetius) traduisit et commenta en latin les traits dARISTOTE dont il voulait accorder la philosophie avec celle de PLATON. Son commentaire une Introduction (Isagoge) des Catgories dARISTOTE due au noplatonicien syrien PORPHYRIOS, ses propres commentaires aux traits De linterprtation et Les Catgories ont constitu le fondement de la Logique Ancienne (Logica Vetus) du XIIe sicle. Avec les travaux des grammairiens latins tardifs PRISCIANUS et DONATUS, cette logique a beaucoup contribu llaboration dune thorie de la signification. Lintrt pour la logique saccrot au dbut du XIIe sicle grce aux crits de Pierre ABLARD, qui, par sa passion pour la logique et son esprit critique, devint un des fondateurs de la scolastique. Son trait Sic et non, o apparaissaient juxtaposs des passages de la Bible qui se contredisaient, constitua un dfi lanc aux thologiens et relev par ceux-ci dans les termes mmes de la logique dABLARD. Cest ce qui a cr cette relation dlicate entre raison et croyance, propre la scolastique. La philosophie scolastique favorisa un systme denseignement bas sur le trivium (grammaire, rhtorique et logique), bouillon de culture pour ltude de la nature du langage, de la signification, des sophismes, des raisonnements et des infrences. Enseigne durant la seconde moitie du XIIIe sicle Paris, la grammaire spculative des Modistes tmoigne du dsir de comprendre les fondements de lorganisation langagire, de faire de la grammaire un art ou, au mieux, une science. Cette grammaire dite des Modistes sefforce de dgager les modes de signifier (do le nom de Modistes ) et dtablir les conditions de vrit des propositions. La pratique du dbat oral, dveloppe dans les universits, donna naissance la forme littraire strotype de quaestio, type argumentatif dans lequel des autorits divergentes sont amenes se confronter pour tre ensuite reconcilies. Cest cette forme qui prdomine dans les crits acadmiques du Moyen ge. Le Matre - magister artium - formulait une question; tel tudiant argumentait en faveur dune rponse, tel autre en faveur de la rponse contraire et, finalement, le Matre intervenait pour rpondre luimme la question et apporter toutes les solutions aux arguments contradictoires formuls par les tudiants. Les arguments pro et contra sappuyaient sur des autorits tels La BOCE, ARISTOTE, Saint AUGUSTIN ou la Bible. La solution finale sobtenait ainsi grce des distinctions dans la signification des mots, de telle manire quil en rsultait la mise daccord dune autorit avec une autre, la condition prs de faire ressortir les acceptions diffrentes des termes-cls. De l, ladage scolastique bien connu: Lorsquon trouve une contradiction, il faut oprer une distinction . Tel est, en gros, le schma argumentatif de ce type de dbat, nomm quaestio disputata, qui avait lieu entre matres et tudiants. Les dbats publics (quaestiones quodlibetales) taient des joutes intellectuelles dune telle importance que tout le monde pouvait y prendre part, les activits intellectuelles tant suspendues pendant le droulement de ces dbats. Les questions y taient formules par nimporte qui (a quolibet) et sur nimporte quel sujet (de quolibet). Les objections que le Matre-Dfendeur devait affronter taient si incommodes et imprvisibles que certains tenaient cet exercice pour un supplice et prfraient sen passer. Les grandes synthses, telles Summa Theologiae et Summa contra Gentiles de Thomas dAQUIN, reposent sur des enchanements de quaestiones, o la rsolution dune question en amne une autre jus-

qu ce que tout le champ problmatique soit puis. Lensemble des rponses est concevoir comme un grand systme cohrent. Toute la littrature philosophique et thologique mdivale revt ainsi soit la forme de commentaires, soit celle de quaestio, la premire exposant les opinions de diffrentes autorits, le seconde les conciliant entre elles. 6. Aprs cet essor dans la pense de lAntiquit classique, largumentation connut de longs sicles de silence. Nous essayerons cependant den trouver des illustrations fragmentaires dans lvolution de la pense occidentale. Ainsi, par exemple, pendant la deuxime moiti du XVe sicle et le premier tiers du XVIe sicle, se manifestent en France les potes nomms les grands rhtoriqueurs (Jean LEMAIRE DE BELGES, Guillaume CRTIN, Pierre GRINGOIRE et autres). Potes de circonstances, attachs de grandes maisons seigneuriales, valets de chambre et chroniqueurs ou historiographes mdiocres, sans originalit et sincrit bien souvent, les grands rhtoriqueurs ont t des exprimentateurs ingnieux du langage potique. Ces matres de lallgorie, du calembour, des pirouettes verbales, ont accord une grande attention lornement verbal, aux complications rythmiques, aux abstractions personnifies. Parmi les nombreux genres cultivs, ils ont accord une premire place au doctrinal, leurs uvres se proposant de moraliser, dinstruire, de transmettre quelque vrit. Les dbats moraux, de contestation, amoureux, occupent une place importante dans leurs crits. Ces potes ont galement compos des blasons laudatifs ou dprciatfs. En vritable prcurseur de la Plade, Jean LEMAIRE DE BELGES entreprend dans Concorde des deux langues (1511 ou 1512) une dfense du franais, en rien infrieur au toscan; il y dfend galement lide de concorde, sur le plan littraire et politique, entre la France et lItalie, pays prdestins, selon lui, sentendre. Un schma argumentatif vident se retrouve dans son uvre capitale: Illustration de Gaule et singularits de Troie (histoire monumentale en prose dont le premier volume parut en 1511, le deuxime en 1512 et le troisime en 1513), dans laquelle Jean LEMAIRE DE BELGES se propose de dmontrer lascendance troyenne des Germains et des Gaulois. Cette uvre recle une intention politique vidente: en montrant la provenance dun tronc commun des maisons des Gaules celtique et belge, lauteur exhorte lunion des couronnes de France et dAutriche dans le but de combattre les Turcs et de reconqurir Troie. On voit ainsi comment le XVIe sicle noue lalliance entre les divinits antiques et les maisons royales dEurope. 7. Au XVIe sicle, le manifeste de la Pliade, La Dfense et Illustration de la langue franaise (1549), renferme autant une dfense et un loge du franais quun programme vigoureux de lenrichissement et du dveloppement de cette langue. Document complexe, tmoignant de la psychologie de tout une gnration de potes , de leur art potique, ce texte argumentatif repose sur une antinomie dialectique, tant engag la fois dans le prsent et dans le pass. Lantiquit grco-latine constitue un argument dautorit essentiel dans la lutte contre lesprit mdival thologal. Le premier remde recommand pour pallier la pauvret du franais est la traduction des meilleurs textes anciens. cela sajoute lart rhtorique constitu par les cinq parties de bien dire : linvention, llocution, la disposition, la mmoire, la prononciation, les deux premires tant essentielles. DU BELLAY propose deux moyens denrichissement du vocabulaire: linvention des mots nouveaux et le rajeunissement des mots anciens. Au-del de ses contradictions et de ses faiblesses, La Dfense apparat comme une revendication ardente de la dignit du franais et un plaidoyer argument en faveur de la culture nationale. Lattention accorde au travail de la langue, la formulation dune thorie gnrale de lart dcrire constituent un acquis moderne de ce document culturel et linguistique. 8. La cristallisation dune certaine forme argumentative, dun certain type de texte argumentatif nous semble appartenir au XVIIe sicle. Les penses des moralistes, celles de PASCAL en constituent des formes classiques. Il suffit de se rapporter, ce sujet, au paradoxe sceptique propre PASCAL et sous-tendu par un certain type de raisonnement, la diffrence du paradoxe dogmatique, issu du mariage de lesprit dARISTOTE avec celui de DESCARTES et sous-tendu par un autre type de raisonnement. Prcurseur de la longue tradition empiriste anglaise, qui va de LOCKE, HUME et J.-S. MILL Bertrand RUSSELL, Francis BACON rompt avec la pense aristotlicienne et la scolastique. Dans The Advancement of Learning (1605) et De Dignitate et Augmentis Scientiarum (1623), il essaie de renouveler lordre des sciences par la proposition dune classification base sur la distinction des facults de lme: histoire (mmoire), posie (imagination) et philosophie (raison). La pense de Fr. BACON, concrte, pratique et thorique en mme temps, est oriente vers lavenir, seul garant de labandon des ides embarrassantes des mthodes traditionnelles. Dans la seconde partie de son Novum Organum (1620), Francis BACON proposa les principes dune mthode inductive et exprimentale. Il souligna, juste titre, que la logique syllogistique traditionnelle nest

pas un moyen pour des dcouvertes empiriques, mais seulement un moyen de dvoiler les consquences dductives des donnes pralablement acquises. Il mit en vidence la ncessit de soumettre aux preuves les gnralisations pour la recherche des cas ngatifs . Refusant lempirisme spontan tout comme le rationalisme abstrait, il fit de la connaissance scientifique la dcouverte des causes naturelles des faits et la dtermination de leur forme. Selon DALEMBERT, BACON fut le premier promouvoir la ncessit de la physique exprimentale. En voulant dcouvrir les motivations psychologiques et les intrts humains qui prsident aux diffrents types de conceptions philosophiques, Fr. BACON substitue aux paralogismes et aux sophismes dans la tradition aristotlicienne une numration des causes derreurs qui affectent les jugements humains. Il sy agit dune nouvelle conception dans lapproche de lerreur. Les idola mentis ou apparences trompeuses ont pour sources des erreurs dans la perception. Ces idoles sont de quatre types: (1) idoles ou erreurs de la tribu ou de la nation, dues lanthropomorphisme naturel de lesprit humain; (2) idoles de la caverne , dformations dues aux habitudes de lhomme, son ducation, la nature propre de chaque individu; (3) idoles du forum , du march ou de lagora , cest--dire du langage commun, dont le mauvais usage impose la pense des fantmes, embrouille et pervertit le jugement; (4) idoles du thtre , divers dogmes philosophiques ainsi que les faux principes de dmonstration, les ides errones sur ce quest le savoir. Ces idoles sont dites du thtre, parce que les diverses philosophies ne sont quautant de pices de thtre mettant en scne les mondes quelles ont crs . Les idoles rsument plus compltement que tout autre uvre un changement dattitude envers les paralogismes, les sophismes et lerreur. partir de l, lanalyse des fallacies fera appel des facteurs psychologiques, dans le cas des Idoles de la Tribu et de la Caverne, ou des facteurs sociaux dans le cas des Idoles du March. Les Idoles du Thtre ne sont pas invoqus aussi directement, au moins dans la tradition empiriste anglaise, largument dautorit est plutt considr comme un paralogisme que comme dot dune validit intrinsque (HAMBLIN, C. L., 1970: Fallacies, London, Methuen, cit. ap. Ch. PLANTIN, 1990: 120 121). Lhritage de lanalyse des erreurs de jugement est important pour toute la ligne des philosophes qui se rclament des empiristes anglais. De Fr. BACON Stuart MILL (A System of Logic, 1843) et jusquau Trait de logique formelle de J. TRICOT (1973, 3me dition, Vrin, Paris) on traite des problmes dessence logico-linguistique - paralogismes et sophismes - pour basculer vers lanalyse de lerreur de mthode et de lillusion sensorielle. 9. Fondateur de lempirisme anglais classique, John LOCKE prsente dans son uvre philosophique An Essay Concerning Human Understanding (1690) une valuation critique des origines, de la nature et des limites de la raison humaine. Tmoignant de certains rapports avec luvre de DESCARTES et se trouvant, en mme temps, en opposition vidente avec celle-ci, J. LOCKE dfend la thse quon ne saurait possder une connaissance vidente des vrits gnrales sur le monde. Lunit de base de la connaissance est pour LOCKE lintuition. Lhypothse que le langage employ pour la classification des objets se fonde ncessairement sur ce que nous concevons comme qualits essentielles des objets et non sur une connaissance sre et certaine des essences relles de ces objets mmes constitue une critique pertinente du programme rationaliste ddification de la science prconise par DESCARTES et SPINOZA. LOCKE conteste les fausses aspirations une science de la nature entirement dmonstrative. Une haute probabilit caractrise les sciences de la nature. Avec J. LOCKE, une problmatique propre de largumentation simpose la pense philosophique. Dans le Livre IV de son Essai, J. LOCKE distingue quatre sortes dargumentation: (1) Argumentum ad verecundiam, cest--dire largumentation dautorit. Par modestie (verecundia: modestie, pudeur ) on sen tiendra lopinion des hommes minents par leur fonction, leur savoir, leur pouvoir ou pour toute autre raison. (2) Argumentum ad ignorantiam, ou argumentation sur lignorance. C'est le stratagme employ par ceux qui demandent ladversaire dadmettre ce quon leur prsente comme une preuve, ou bien den fournir une meilleure. (3) Argumentum ad hominem, forme dargumentation lgitime pour vrifier la cohrence de la personne qui est en question. Il sagit dune argumentation fallacieuse dont les prmisses ne font quattaquer une certaine personne (en se rapportant, par exemple, son manque dintgrit morale), alors que la conclusion sattache prouver la fausset dune thse que cette personne dfend. Ce type dargumentation peut, le cas chant, dmontrer une inconsquence intressante entre une personne et ses opinions ou bien elle peut nous amener suspecter les raisons de sa conduite. Cette argumentation est invalide lorsquelle prtend trancher sur le fond du dbat, elle ne prouve rien sur la vrit ou la fausset de la thse. Il est mentionner que largumentum ad hominem connat aussi une seconde acception. Il sagit du dsaccord moral de deux interlocuteurs. Largumentation prend pour prmisse ce quune des parties accepte, mais lautre instance argumentative refuse; celle-ci en dduit une consquence inacceptable pour la premire partie.

(4) Argumentum ad juridicium, seule forme valide dargumentation, qui se fonde sur le jugement, sur la nature des choses. Il sagit, selon LOCKE, des preuves issues des fondements de la connaissance ou de la probabilit. Seule cette argumentation peut produire du savoir. Cet argument est mis en contraste avec largumentum ad hominem, largumentum ad ignorantiam et largumentum ad verecundiam que LOCKE rejette. 10. La Logique de Port-Royal ou LArt de penser (1662) de ARNAULD et NICOLE, insparable de la Grammaire gnrale et raisonne de Port-Royal, reflte la tradition de la logique aristotlicienne et elle est profondment marque par linfluence des mthodes de penser de BACON et DESCARTES. Divise en quatre parties -analyse de lide, du jugement, du raisonnement, de la mthode - cette logique est, avant la lettre, une logique naturelle, une logique qui fait une large part aux rapports entre logique logicienne et langue naturelle. Le problme des paralogismes [1] est trait par la Logique de Port-Royal dans sa troisime partie, consacre au raisonnement, aux chapitres 19 Des diverses manires de mal raisonner, que lon appelle sophismes et 20 Des mauvais raisonnements que lon commet dans la vie civile et dans les discours ordinaires . Sont retenus comme sophismes, par exemple, les cas suivants: (i) - Prouver autre chose que ce qui est en question. Dans ce cas, la rfutation vise non pas la thse de ladversaire, mais une position expressment construite pour tre rfute. (ii) - Supposer pour vrai ce qui est en question. Cest ce quAristote appelle ptition de principe, ce quon voit assez tre entirement contraire la vraie raison; puisque dans tout raisonnement ce qui sert de preuve doit tre plus clair et plus connu que ce que lon veut prouver (pp. 306, cit. ap. Ch. PLANTIN, 1990: 121). (iii) - Prendre pour cause ce qui nest point cause, cest--dire non causa pro causa. (iv) - Juger dune cause par ce qui ne lui convient que par accident. rlle 11. Avec sa Science Nouvelle (en original: Principii di scienza nuova dintorno alla comune natura delle nazioni), parue en 1725, le philosophe de lhistoire Giambattista VICO accomplit le passage de la philosophie scolastique la philosophie romantique, en brlant les tapes et tout en niant la valeur du cogito cartsien avant den avoir prouv jusqu lpuisement les valeurs explicatives. La Science Nouvelle offre, au dbut du XVIIIe sicle, lesquisse des fondements modernes de la philosophie de lhistoire et fournit une explication commune la varit des cultures et civilisations humaines. En employant des axiomes et des dmonstrations, Giambattista VICO sefforce de trouver une langue mentale commune toutes les nations . Son historisme sappuie sur les trois ges : lge des dieux , lge des hros et lge des hommes . Ces trois ges constituent un cycle complet de lvolution de lhumanit. Lidentit du droit naturel des peuples au cours de lhistoire signifie lidentit dune civilisation particulire et la nature commune de toutes les nations . G. VICO tablit les tapes de la connaissance, partir de la connaissance fantastique, due limagination, vers la connaissance rationnelle, et il pose, de cette faon , les fondements de lesthtique et de la potique. Dans la philosophie de VICO, le sentiment religieux se convertit en la conscience de la dignit de lhomme et implique, sur le plan esthtique, lloge de leffort permanent en tant que critre suprme de lexcellence de lhomme. Le philosophe de lhistoire reprend ainsi les thmes majeurs de lhumanisme de la Renaissance auxquels il confre les fondements de lhistoire, la dignit de lhomme apparaissant comme le rsultat dune longue marche de lanimalit vers lhumanit, vers les institutions juridiques de plus en plus responsables de lidal de justice, dune longue volution allant de la connaissance mythique la connaissance rationnelle, capable de dcouvrir les rapports rels entre les objets et les phnomnes. Une certaine structure argumentative sous-tend la pense de G.VICO. Les cinq livres qui structurent La Science Nouvelle reposent sur la convergence des preuves dordre historique vers la conclusion nonce dans le titre, cest--dire la nature commune de toutes les nations ou lunit essentielle de leurs histoires particulires. Le Premier livre se propose de dcouvrir les lois internes ou le principe immanent et unitaire des histoires particulires des peuples de lAntiquit en partant de la prmisse verum et factum convertuntur . Les deuxime et troisime livres prsentent les arguments, offerts par lhistoire de lhumanit, attestant son chemin initial, lge potique. Dans la sagesse potique , base sur les mythes, les relations causales objectives sont transfigures selon une logique potique . Leffort permanent de lhumanit dans son volution est marqu par des contradictions, par des contrastes, par des tensions. Chaque instant de cruaut ou dinjustice est la prmisse ncessaire pour une meilleure organisation. La providence, principe directeur du progrs, est chez VICO la rationalit immanente en histoire (selon le mot de B. CROCE). Pour VICO, la convergence du verum et du factum signifie leur identit sur le plan pistmologique, le philosophe de lhistoire introduisant ainsi lhistorisme anthropocentrique (Nina FAON, Studiu introductiv la Stiinta Noua, Editura Univers, pp. 37). Lhomme ne

cre pas le monde, il cre lhistoire, et celle-ci se droule conformment la loi de la succession des trois ges. La providence nest que la manifestation des lois immanentes de lhistoire, la rationalit intrinsque de lhistoire. En vitant le scepticisme, La Science Nouvelle renferme, laube du XVIIIe sicle, lesquisse des recherches ultrieures sur la dfinition et la classification des sciences de lesprit qui, de HERDER HEGEL et Auguste COMTE, se sont efforces de poser les fondements de la philosophie moderne de lhistoire.

2. Largumentation au XXe sicle


0. La renaissance de largumentation au XXe sicle, son retour en force pendant la deuxime moiti de notre sicle sexpliquent par un terreau historique favorable; elle est contemporaine de lintrt toujours accru pour la langue naturelle et sa logique. Dune part se multiplient les tudes sur le langage naturel et sur la logique naturelle, dbouchant sur la pragmatique et la thorie du discours, domaine dpassant limmanence du langage par la prise en charge de lnonciation, des facteurs situationnels, interactifs et intentionnels. Dautre part, les universits ont cr des enseignements axs sur la persuasion. La rhtorique connat ainsi un nouveau souffle.Des chercheurs modernes (et nous pensons Ch. PLANTIN, 1990) prennent le terme de rhtorique dans son acception ancienne de thorie des discours sociaux lis la manipulation, la propagande, ainsi quaux savoirs communs ou laction argumente. Ces discours en dpendance essentielle de leur contexte, sont orients par lintention de l/des nonciateur(s) de produire des effets dtermins sur des publics / destinataires diffrencis. Une logique juridique, pleinement justifiable de lart dargumenter se fait jour. Somme toute, le XXe sicle est caractris par la parole argumentative. Cette parole argumentative se reflte dans le discours quotidien. Voici ce qucrit ce sujet Pierre OLRON: Largumentation fait partie de notre vie quotidienne. Il nest gure de pages de journal, de squence la radio ou la tlvision qui nexposent ou ne rapportent les arguments dun ditorialiste, dun invit, dun homme politique, dun auteur, dun critique... Les textes ou les prsentations explicitement publicitaires argumentent pour justifier lachat ou la consommation dune marchandise ou de quelque produit culturel. lgard de ceux-ci, des magazines ou des chroniques spcialises se livrent des examens critiques qui font apparatre qualits ou faiblesses et incitent les adopter ou les rejeter. Et mme la description dvnements, voire la prsentation dimages sont parfois des arguments implicites en faveur de thses que lhabilet de leurs dfenseurs conduit ici ne pas dmasquer davantage. Chacun de nous, par ailleurs, divers moments, en diverses circonstances, est amen argumenter, quil sagisse de plaider sa cause, de justifier sa conduite, de condamner ou de louer amis, adversaires, hommes publics ou parents, de peser le pour et le contre dun choix ou dune dcision. Et il est la cible darguments dvelopps par dautres dans les mmes contextes, sur les mmes sujets. (1983: 3 - 4). De point de vue thorique, le XXe sicle se caractrise par le passage du paradigme issu des thories aristotliciennes et de ses continuateurs romains au paradigme largi dune rhtorique pistmique et dune thorie du discours, conues comme des modes de connaissance et dinfluence des destinataires. Dautre part, des linguistes comme Ch. PLANTIN considrent largumentation comme une quatrime fonction du langage, selon lexpression de K. POPPER. La fonction argumentative, fonction critique, caractrise les langues naturelles. Elle opre une restructuration de trois fonctions primaires repres par BHLER dans le procs gnral de communication: exprimer le soi, faire impression sur lautre, dcrire le monde. Elle leur donne sens en les soumettant aux exigences dune situation problmatique, dune rencontre polmique o des positions ou des intrts se conjuguent ou se heurtent (Ch. PLANTIN, 1990: 9). A. Le moment Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA 1. Lapparition de la thorie moderne de largumentation en tant que nouvelle rhtorique est atteste par la publication en 1958 du classique Trait de largumentation, d Cham PERELMAN et Lucie OLBRECHTS-TYTECA et qui marque lapoge de lcole de Bruxelles. Renouant avec la tradition aristotlicienne de la rhtorique et de la dialectique grecques, la thorie de largumentation de Ch. PERELMAN et de L. OLBRECHTS-TYTECA reprsente lavnement dune logique juridique, dune logique de la communication, dune logique sociale mme de marquer un tournant dcisif dans ltude du discours, de la rhtorique et de la logique naturelle. Ch. PERELMAN, autant quinventeur dune Nouvelle rhtorique, est philosophe du droit. Lune des profondes originalits de son uvre est davoir intgr la thorie de largumentation une philosophie de la connaissance et une philosophie de la dcision et de laction, profondment explicites. La situation argumentative est une situation originellement conflictuelle. Pour PERELMAN, le conflit a une ralit irrductible au malentendu. Et de ce point de vue, les concepts de juste et de justice

jouent un rle central dans sa thorie. Le juste , cest ce qui est justifi , donc raisonnable, quil sa gisse dune dcision ou dun nonc visant la vrit et ceci au moins dans une pistmologie justificationniste . La thorie de largumentation de Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA constitue une rupture avec une conception de la raison et du raisonnement issue de Ren DESCARTES et qui avait marqu de son sceau la philosophie occidentale des trois derniers sicles. Retour vers la philosophique grecque de lAntiquit ? Oui et non, dans la mesure o largumentation, dont lextrait de baptme est le Trait de Ch. PERELMAN et de sa collaboratrice, renoue avec la philosophie et la logique aristotlicienne et, en mme temps, les dpasse de beaucoup, dbouchant sur une logique ou plutt vers des logiques non classiques: logique dontique, logique de laction, logique juridique, logique pistmique, logique dynamique du contradictoire et tire toute sa vigueur des thses et hypothses propres dautres sciences: psychologie, sociologie, thorie des discours, logique. 1.1. Le domaine de largumentation - crivent dans lIntroduction les auteurs de Trait - est celui du vraisemblable, du plausible, du probable, dans la mesure ou ce dernier chappe aux certitudes du calcul (1958: 1). Or, tout cela rompt avec la conception cartsienne, base sur le dogme du raisonnement more geometrico et qui avait beaucoup influenc le systme de pense des philosophes dsireux de construire un systme formel qui puisse atteindre au statut de science. En faisant de lvidence [2] la marque de la raison, DESCARTES ne considrait comme rationnelles que les dmonstrations qui, partir dides simples et distinctes, propageaient, grce des preuves apodictiques, lvidence des axiomes tous les thormes. Dans la premire partie du Discours de la mthode, DESCARTES tenait presque pour faux tout ce qui ntait que vraisemblable . Le premier prcepte observ par la pense de DESCARTES fut de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse videmment tre telle: cest--dire dviter soigneusement la prcipitation et la prvention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se prsenterait si clairement et si distinctement [3] mon esprit que je neusse aucune occasion de le mettre en doute (Discours de la mthode, Classiques Larousse, 26 27). Dans cette conception philosophique, le dsaccord est signe derreur. Toutes les fois que deux hommes portent sur la mme chose un jugement contraire, il est certain disait DESCARTES - que lun des deux se trompe. Il y a plus, aucun deux ne possde la vrit; car sil en avait une vue claire et nette, il pourrait lexposer son adversaire de telle sorte quelle finirait par forcer sa conviction (Rgles pour la direction de lesprit: 205 206). Comme Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA lont affirm, cest lide dvidence, comme caractrisant la raison, quil faut sattaquer si lon veut faire une place une thorie de largumentation, qui admette lusage de la raison pour diriger notre action et pour influer sur celles des autres. Lvidence est conue, la fois, comme la force laquelle tout esprit normal ne peut que cder et comme signe de vrit de ce qui simpose parce quvident. Lvidence relierait la psychologie au logique et permettrait de passer de lun de ces plans lautre (1958: 4 5). Or, la nature mme de la dlibration et de largumentation soppose la ncessit et lvidence, car on ne dlibre pas l o la solution est ncessaire et lon nargumente pas contre lvidence. 1.2. Ainsi assiste-t-on durant ces trois dernires decennies de notre sicle, fortement marques par lesprit scientifique et technique, une remise en honneur de la distinction classique entre logique et argumentation. Et cela dans le contexte plus large de la revalorisation des distinctions entre vrit et adhsion, ncessaire et plausible, vidence et apparence. Les concepts de persuasion et de conviction se frayent vigoureusement un chemin travers la prise en charge des donnes sociologiques et psychologiques . Si le domaine du logique est formel, le champ de largumentation circonscrit le psycho-sociologique et la thorie correspondante simposera par lanalyse des techniques de conditionnement par le discours (P. IOAN, 1983: 94). Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA ont corrli la tournure logique de leur thorie avec les 'logiques' non-formelles, telles la 'logique des sentiments' de RIBOT, la 'logique sociale' de TARDE, la 'logique des valeurs' de GOBLOT, et surtout avec la logique pistmique, les logiques dontiques et la logique des normes de G. KALINOWSKI, la logique de laction de G. H. von WRIGHT, la logique du contradictoire de St. LUPASCO, le modle mathmatique de F. GONSETH, et mme avec les systmes des grammaires floues de ZADEH. En rupture cette fois avec la tradition, et la diffrence de St. E. TOULMIN, PERELMAN dfinit largumentation sans recours la notion de vrit. 1. 3. Ch. PERELMAN rejette la notion dvidence au profit de celle dadhsion. Il est de bonne mthode - crivent les auteurs du Trait - de ne pas confondre, au dpart, les aspects du raisonnement relatifs la vrit et ceux qui sont relatifs ladhsion, mais de les tudier sparment, quitte se proccuper ultrieurement de leur interfrence ou de leur correspondance ventuelles. Cest seulement cette condition quest possible le dveloppement dune thorie de largumentation ayant une porte philosophique (1958: 5).

la diffrence de lvidence, ladhsion implique la personne qui argumente (lorateur) et surtout la personne laquelle sadresse largumentation (lauditoire, ainsi que les concepts de monde possible , de logique modale, de subjectivit, dunivers de croyance. Lobjet de la thorie de largumentation est - selon Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA - ltude des techniques discursives permettant de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente leur assentiment (1958: 5). Ladhsion des esprits est caractrise par une intensit variable. Et voil lesprit dialectique souple dans lequel les auteurs raisonnent: rien ne vous oblige limiter notre tude un degr particulier dadhsion, caractris par lvidence, rien ne vous permet de considrer a priori comme proportionnels les degrs dadhsion une thse avec sa probabilit, et didentifier vidence et vrit (1958: 5). Lanalyse entreprise par Ch. PERELMAN et Lucie OLBRECHTS-TYTECA concerne les preuves quARISTOTE qualifiait de dialectiques; celles-ci avaient t examines dans les Topiques et leur utilit avait t prsente dans sa Rhtorique. On sait que par dialectique ARISTOTE comprenait lart de raisonner partir dopinions gnralement acceptes. La dialectique concerne les opinions, cest--dire les thses auxquelles on adhre avec une intensit variable. Le trait de Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA soccupe des moyens discursifs employs pour obtenir ladhsion des esprits. On y examine les techniques quutilise le langage pour persuader et pour convaincre lauditoire. Cest que largumentation vise, grce au discours, obtenir une action efficace sur les esprits. Une argumentation efficace est celle qui russit accrotre cette intensit dadhsion de faon dclencher chez les auditeurs laction envisage (action positive ou abstension), ou du moins crer, chez eux, une disposition laction, qui se manifestera au moment opportun (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 59). Largumentation apparat ainsi comme une action qui tend toujours modifier un tat de choses prexistant, qui vise modifier les dispositions pistmiques de lauditoire (auditeur ou sujet argument), qui le pousse laction. Largumentation a ainsi une triple porte: actionnelle, doxastique et dontique. 1.4. Toute argumentation sorganise autour dun auditoire. Puisque largumentation vise obtenir ladhsion de ceux auxquels elle sadresse (auditeurs ou sujets arguments), elle est, tout entire, relative lauditoire quelle cherche influencer. Et les auteurs de dfinir lauditoire comme lensemble de ceux sur lesquels lorateur veut influencer par son argumentation (1958: 25). Lauditoire prsum est toujours, pour le sujet argumentant, une construction plus ou moins systmatise. Les origines psychologiques et sociologiques de lauditoire y sont pour beaucoup. Une argumentation efficace suppose pour condition pralable la connaissance de ceux que lon se propose de persuader. Ce fait t systmatiquement mis profit par ARISTOTE qui, dans sa Rhtorique (Livre II, 12 17), parlant dauditoires classs daprs lge et la fortune, insra maintes subtiles descriptions, toujours valables pour la psychologie diffrencielle. CICRON (in Partitiones oratoriae) dmontra quil faut parler autrement lespce dhommes ignorante et grossire, qui prfre toujours lutile lhonnte et lautre, claire et cultive, qui met la dignit morale au-dessus de tout . QUINTILIEN, aprs lui, sattacha aux diffrences de caractre, importantes pour lauteur (De Institutione Oratoria). Lge, la psychologie, le milieu, le statut social des auditeurs ou sujets arguments influe de beaucoup sur lorganisation de largumentation. Il y en a plus: les trois genres oratoires dfinis par les Anciens - le dlibratif, le judiciaire et lpidictique - correspondaient, respectivement, selon eux, des auditoires en train de dlibrer, de juger ou, simplement, de jouir en spectateur du dveloppement oratoire, sans devoir se prononcer sur le fond de laffaire. Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA ont tabli trois espces dauditoire: 1) lauditoire universel, contitu par lhumanit tout entire ou du moins par tous les hommes adultes et normaux; 2) linterlocuteur ou lauditoire form, dans le dialogue, par la seule personne laquelle on sadresse; 3) lauditoire constitu par le sujet lui-mme, quand il dlibre ou se reprsente les raisons de ses actes. 1.4.1. Une argumentation qui sadresse un auditoire universel doit convaincre le lecteur du caractre contraignant des raisons fournies, de leur vidence, de leur validit absolue et intemporelle, indpendamment des contigences locales ou historiques. Ladhsion des esprits y semble suspendue une vrit contraignante. Le sujet nonciateur ou argumentant sefface devant la raison qui le contraint en lui enlevant toute possibilit de doute. la limite, la rhtorique efficace pour un auditoire universel serait celle ne maniant que la preuve logique (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 42). Lauditoire universel est construit par chaque orateur partir de ce quil sait de ses semblables. Chaque culture, chaque individu,a sa propre conception de lauditoire universel et une approche historique de ces variations nous ferait connatre de quelle manire les notions de 'rel', de 'vrai', d'objectivement

10

valable' furent envisages. Largumentation lauditoire universel reste la ressource de disqualifier le rcalcitrant, en le considrant comme stupide ou anormal (voir aussi H. LEFEBVRE, 1947: 29). 1.4.2. Largumentation devant un seul auditeur pose les problmes du dialogue, de la discussion, du dbat, de la controverse. Ladhsion de linterlocuteur signifie que celui-ci sincline devant lvidence de la vrit, parce que sa conviction rsulte dune confrontation serre de sa pense avec celle de lorateur. Lessence profonde de largumentation est de nature dialogique. Convaincre quelquun cest - paraphraser A.-J. GREIMAS (1983) - le vaincre par des arguments forts, par ses propres arguments. Dautre part, celui qui cde nest pas vaincu dans une joute ristique, cest--dire dans une joute relative la controverse, mais bien il est cens stre inclin devant lvidence des raisons que largumentation lui fournit. Le choix de lauditeur unique est dtermin par les buts que sassigne lorateur, mais aussi par lide quil se fait de la manire dont un groupe doit tre caractris. Le statut de linterlocuteur laisse ses traces dans les stratgies argumentatives. 1.4.3. Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA considrent la dlibration avec soi-mme comme une espce particulire dargumentation. Le sujet qui dlibre est souvent considr comme une incarnation de lauditoire universel. 1.5. Les auteurs du Trait de largumentation construisent progressivement une thorie du raisonnement argumentatif par lanalyse des moyens de la preuve qui agit dans les sciences juridiques, en droit et en philosophie. Le point de dpart de largumentation et les prmisses de celle-ci sont assurs - selon eux - par le concept daccord. Laccord de lauditoire porte tantt sur le contenu des premisses explicites, tantt sur les liaisons particulires utilises, tantt sur la faon de se servir de ces liaisons; dun bout lautre, lanalyse de largumentation concerne ce qui est cens admis par les auditeurs. Ainsi classifient-ils les types dobjets daccord en plusieurs classes. Il sagit tout dabord dobjets qui appartiennent au rel: les faits, les vrits dune part, les prsomptions de lautre. Les faits, les vrits et les prsomptions sont caractriss par laccord de lauditoire universel. Il sagit ensuite dobjets de croyance relatifs au prfrable: les valeurs, les hirarchies, les lieux. 1.5.1. On parle gnralement de faits pour dsigner des objets daccord prcis, limits; par contre, les vrits sont des systmes plus complexes, relatifs des liaisons entre les faits. Les vrits se retouvent dans les thories et hypothses scientifiques, dans les conceptions philosophiques. Les prsomptions, admises demble comme point de dpart des argumentations, et dont certaines peuvent tre imposes lauditoire par des conventions, jouissent galement de laccord universel. Nanmoins, cette adhsion nest pas maximum, elle doit tre renforce par dautres lments. Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA citent comme exemples de prsomption dusage courant: - la 'prsomption de crdulit naturelle' qui fait que notre premier mouvement est daccueillir comme vrai ce que lon nous dit; - la 'prsomption dintrt', daprs laquelle nous concluons que tout nonc port notre connaissance est cens nous intresser; - la 'prsomption concernant le caractre cens de toute action humaine'. Les prsomptions sont lies dans chaque cas particulier au normal et au vraisemblable. La prsomption la plus gnrale, cest quil existe pour chaque catgorie de faits et notamment pour chaque catgorie de comportements un aspect considr comme normal qui peut servir de base aux raisonnements. On prsume, jusqu preuve du contraire, que le normal est ce qui se produira, ou sest produit, ou plutt que le normal est une base sur laquelle nous pouvons tabler dans nos raisonnements (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 95). Et les auteurs de continuer: Nous servant de langage statistique pour dcrire ces aspects, nous dirons que la notion de normal recouvre le plus souvent [...], suivant les cas, les ides de moyenne, de mode et aussi de partie plus ou moins tendue dune distribution (op.cit.: 95). Le normal dpend toujours du groupe social de rfrence; celui-ci est minement instable. Ainsi, dans largumentation judiciaire interviennent des variations du groupe de rfrence. 1.5.2. En tant quobjet daccord, les valeurs, les hirarchies et les lieux ne prtendent qu ladhde groupes particuliers. Lies une multiplicit de groupes dauditeurs, les valeurs interviennent dans les domaines juridique, politique, philosophique comme base dargumentation tout au long du raisonnement. Concrtes ou abstraites, les valeurs sont des objets daccord permettant une communion sur les faons particulires dagir. Quand elles sont vagues, certaines valeurs se prsentent comme universelles et prtendent un statut semblable celui des faits. Quand elles sont prcises, elles se prsentent simplement comme conformes aux aspirations de certains groupes particuliers. sion

11

propos des hirarchies, les initiateurs du programme de la nouvelle rhtorique soutiennent que les hirarchies des valeurs sont plus importantes du point de vue de la structure dune argumentation que les valeurs elles-mmes. Ainsi, la valeur qui est fin est juge suprieure celle qui est moyen, la valeur qui est cause suprieure celle qui est effet. Les lieux sont des prmisses dordre trs gnral. La catgorie de lieux reprsente la nouvelle configuration des topo quARISTOTE avait dcrits dans ses Topiques et classifis dans sa Rhtorique. Pour nous, les lieux sont les arguments mmes, cadres ou formes gnrales de la pense, tmoignant du rapport langue - logique. Pour les Anciens, les lieux dsignent des rubriques sous lesquelles on peut classer les arguments; les lieux sont dfinis comme des 'magasins darguments'. Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA rpartissent les lieux dans les catgories suivantes: - Lieux de la quantit: les lieux communs qui affirment que quelque chose vaut mieux quautre chose pour des raisons quantitatives. Par exemple, la prfrence accorde au 'probable' sur l'improbable' au 'facile' sur le 'difficile', la plupart des lieux tendant montrer lefficacit dun moyen: l'habituel', le 'normal'. - Lieux de la qualit; ceux-ci apparaissent quand lon conteste la vertu du nombre. Ces lieux interviennent dans le discours polmique. la limite, le lieu de la qualit aboutit la valorisation de lunique, qui, tout comme le normal, est un des pivots de largumentation (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 20). - Lieux de lordre: ils affirment la supriorit de lantrieur sur le postrieur, de la cause sur les effets, des principes et des lois sur les faits, etc. - Lieux de lexistant: ils affirment la supriorit de ce qui existe, de ce qui est actuel, rel, sur le possible, lventuel ou limpossible [4]. - Lieux de la personne, lis la dignit, la valeur, aux mrites, lautonomie de la personne. - Lieux de lessence: le fait daccorder une valeur suprieure aux individus en tant que reprsentants bien caractriss de cette essence. Ces lieux sont bass sur une comparaison entre individus concrets; ce qui incarne le mieux un type, une essence, une fonction est valoris par le fait mme [5]. Nous ninsisterons plus sur les innombrables acquis de la thorie de largumentation des deux pionniers belges de la nouvelle rhtorique. Un travail immense est consacr aux techniques argumentatives: la classification des arguments, les liaisons qui fondent la structure de rel, la dissociation des notions, linteraction des arguments. 1.6. Lentreprise de Ch. PERELMAN et de sa collaboratrice marque un tournant dans la science du langage et de la rhtorique. lire G. VIGNAUX (1976: 25), leur mrite est davoir rhabilit lide dune sorte de 'raison pratique'. Cest que depuis les quatre dernires decennies, lintrt a commenc se porter sur ces raisonnements propres la vie sociale dont la spcificit est que, conduisant des dcisions et des opinions, ils servent autant justifier qu convaincre de vrits. Cham PERELMAN et Lucie OLBRECHTS-TYTECA participent de ce courant de recherches. La fortune du travail des pionniers de la nouvelle rhtorique est riche de consquences. Le Trait de largumentation a ouvert la voie de nombreuses recherches en rhtorique, en logique, en psychologie, en sociologie, en linguistique discursive. Le tableau de la diversification et du nuancement sans prcdent des procdures logiques qui sen sont inspires est esquiss par Petre BOTEZATU dans son essai Harta logicii (1973, Junimea, Iasi). La logique classique, aristotlicienne, de nature formelle, se voit vigoureusement complte par dautres procdures toujours formelles, mais infiniment plus complexes et diversifies, cest--dire plus adaptes au contexte pistmologique de notre seconde moiti du XXe sicle. B. Les modles des logiciens: L. APOSTEL, G. H. von WRIGHT, J.-Bl. GRIZE, G. VIGNAUX

1. La continuation de leffort des pionniers de largumentation dans la ligne de la rintgration de laspect social de la pense dans la logique est surtout propre au logicien belge Lo APOSTEL. 1.1. Lo APOSTEL est lauteur dun modle interdisciplinaire de largumentation bas sur lide que celle-ci est une interaction linguistique de valeurs et de significations provoque par certaines tensions. La thorie des conflits de BERLYNE est employe dans linterprtation de linformation psychologique. De cette faon, APOSTEL arrive postuler le concept dimplication rhtorique et celui dincompatibilit rhtorique, ce qui suggre la possibilit de dcouvrir des classes darguments qui tendent expressment gommer les sources du conflit. Dans ce modle complexe et dynamique, la thorie des jeux (de VON NEUMANN et MORGENSTERN) savre tre fort utile, puisquelle pourra rpondre des questions comme: quels sont les schmes argumentatifs adquats tel jeu rhtorique ? , le jeu rhtorique est-il un jeu au

12

second degr ? . Les acquis de la thorie psychologique de J. PIAGET, ceux de la logique dialogique et oprationnelle (de P. LORENZEN) sont mis profit. 1.2. Cest toujours au logicien belge Lo APOSTEL que nous devons le mariage de la thorie de lquilibre cognitif avec largumentation. Lo APOSTEL part de lide que toute argumentation vise la transformation des attitudes et des convictions. Les schmes de persuasion se ramnent ainsi la prsentation des prmisses qui crent des systmes dsquilibrs de convictions-attitudes qui ne sont pas accompagns de convictions ou attitudes exprimes par les conclusions . Les techniques argumentatives tchent de rtablir cet quilibre interpersonnel. Visant la cration dune thorie complexe de la coopration argumentative o le psychologique [6], le social, le logique et le rhtorique se rejoignent, L. APOSTEL savre un digne continuateur des efforts de Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA. 2. Une tude complexe de largumentation devrait intgrer certaines ides de la logique de laction, tout en se refusant sa formalisation outrancire. Dfinie dj par ses initiateurs, comme une action qui tend toujours modifier un tat de choses prexistant (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 72), largumentation est fortement marque par la logique de laction. Une logique de laction savre tre un pralable ncessaire de la logique des normes ou de la logique dontique. Si la logique formelle - dans sa forme classique - dcrivait un tat statique du monde, la logique de laction et les logiques dontiques mettent au centre de leur dmonstration lide de changement. Les actes - crit G. H. von WRIGHT, le crateur de la logique dontique, dans son livre Norm and Action (trad. roumaine Editura Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1982) - se trouvent dans une connexion intime avec les changements. Un tat qui nest pas prsent peut apparatre comme rsultat de lintervention de lhomme sur le monde; au mme titre, un tat prsent peut tre amen disparatre. Laction peut, en mme temps, prolonger ltat de choses qui autrement disparatrait ou supprimer des tats qui, dans le cas contraire, apparatraient. Une prmisse ncessaire dune logique de laction est donc une logique du changement (Prefata, Editura Stiintifica si Enciclopedica 1982:7). Schmatiquement, le conception de von WRIGHT est la suivante: une action sexprime par une transformation T dun tat de fait (par exemple ~ p = df La fentre nest pas ferme ) en un autre tat (p =df La fentre est ferme ), ce quil note: ~ p T p. Dautre part, on peut accomplir une action et on a d ( ~ pTp), ou on peut sen abstenir et on a f (~ pTp). Enfin, laccomplissement ou labstention peuvent tre obligatoires ( O = ' obligatoire ')

Od(~pTp),Of(~pTp)

ou permis (P = ' permis ')

Pd(~ptp),Pf(~pTp).

En sattachant parfaire la logique des normes, G.H. von WRIGHT tudia les rapports entre 'obligation' et 'permission', ce qui lamena formellement construire une pluralit de systmes dontiques, correspondant une gamme dacceptions des concepts de 'permission' et d'obligation'. Ceci lui a permis de remdier aux inadquations des modles logiques antrieurs (PRIOR, ANDERSON) qui tentaient de rduire plus ou moins la logique des normes celle du ncessaire (voir, ce sujet, J.-Bl. GRIZE, 1973: 93 - 94). La logique de von WRIGHT comme celle de G. KALINOWSKI (La logique des normes, Paris, P.U.F., 1972) sont caractrises par une nouvelle formalisation: thormes, axiomes, raisonnements dmonstratifs sy retrouvent. Cette formalisation des rgles daction ne va pas sans difficults pour le domaine du discours pratique; la logique du langage sen ressent profondment. Cest que le langage a sa propre logique, ses propres rgles, beaucoup plus fuyantes et quon ne saurait formaliser et axiomatiser. Cette logique est ce quon a nomm la logique naturelle. Celle-ci est irrductible la logique mathmatique, mais compatible avec elle. En logique naturelle, une mme opration logique peut tre rendue par des formes discursives multiples.

13

3. Voil pourquoi lune des directions des plus prometteuses dans lanalyse de largumentation est celle de la logique discursive, logique actionnelle propre aux structures langagires, et dont les promoteurs sont les suisses Jean-Blaise GRIZE et Georges VIGNAUX. Un ample projet de jalonner la logique du langage est ralis par G. VIGNAUX dans son livre LArgumentation. Essai dune logique discusive (Droz, Genve - Paris, 1976) [7]. 3.1. Lhypothse du logicien suisse J.-Bl. GRIZE est que largumentation ne procde ni au hasard, ni selon les caprices du sujet argumentant, en dautres termes quelle recle un certain nombre de stratgies du raisonnement marques discursivement. La logique propre du langage est constitue par ces stratgies discursives. Il est peu contestable en tout cas que la logique qui sert argumenter nest pas sans rapport celle des mathmatiques. Pour J.-Bl. GRIZE, argumenter, cest chercher, par le discours, amener un auditeur ou un auditoire donn une certaine action. Il sen suit quune argumentation est toujours construite pour quelquun , au contraire dune dmonstration qui est pour nimporte qui. Il sagit donc dun processus dialogique, au moins virtuellement (1981: 30). Quant laction vise, il faut la concevoir sur deux plans. Si A est lorateur et B lauditeur, A se propose: (a) damener B re-dire ce quil a dit; (b) de faire agir B en un certain sens ou, tout au moins, le prparer agir dans ce sens-l. 3.2. Le discours schmatise, il construit des actions. Le rapport entre ces actions construites par le discours et la logique est dfini par le mathmaticien F. GONSETH (1936: 155) en termes suivants: - lobjet primitif de la logique est constitu par les ralits les plus immdiates et les plus communes du monde physique; ses fins sont celles de laction. Comme le souligne J.-Bl. GRIZE, dire que la logique sert laction entrane trois consquences dimportance. La premire, cest de lui confrer le statut dune connaissance, connaissance de la coordination de certaines actions, puis de certaines oprations [8]. La deuxime, cest de ne pas la sparer dune intelligence qui sen sert et pour laquelle elle est connaissance. La trosime enfin, cest daccepter que, dans la mesure o une action nest jamais entreprise que dans lespoir dune russite, louverture mme de la logique sera oriente par celui qui sen sert vers une srie de fermetures, locales et progressives (1971, no 7: 9). Ceci aboutit lide de cohrence discursive et textuelle. J.-Bl. GRIZE a donn le nom de 'logique - procs' cette forme de logique, la distinguant ainsi de la logique des systmes formels que lauteur qualifie de 'logique - systme'. 4. Sattachant dcrire le raisonnement argumentatif, raisonnement propre la vie sociale, G. VIGNAUX (1976) envisage le discours comme systme logique, plus prcisment comme systme logique de relations successives. Les conditions de dploiement dune argumentation seront diffrentes selon que celle-ci est inscrite dans un univers de connaissance ou quelle est oriente vers laction. Dans ce dernier cas, interviendront ce quon appelle des valeurs, cest--dire de ces rgles, de ces principes, voire de ces prjugs dont la prsence tmoigne la fois de lidologie et des conditions socio-historiques de production (G. VIGNAUX, 1976: 25). Une logique commune aux diffrents types dargumentation sera forme de ces stratgies qui tmoignent de la logique du langage. 4.1. G. VIGNAUX analyse les oprations discursives du sujet: dans le domaine lexical: les oprations de slection, de dnotation et de restriction; dans le domaine syntaxique: les oprations dordre, la succession des relations qui composent un texte; les oprations logiques qui concident avec les modes dnonciation du sujet: modalisations, dterminations, formes temporelles et aspectuelles, etc. Il tudie ensuite les oprations logiques du discours (infrences, raisonnements, dduction, induction,anologie, oprations modales, explication, jugements du type confirmatif ou preuves, opposition, dmonstrations, etc.) et les oprations rhtoriques (les stratgies dordre). Toutes ces oprations sont dtermines dans une large part, par le sujet argumentant ou nonciateur. 4.2. Le concept fondamental de louvrage de G. VIGNAUX est celui de thtralit [9]. Tenir un discours devant quelquun, le faire pour intervenir sur son jugement et sur ses attitudes, bref pour le persuader ou, tout au moins pour le convaincre, cest en effet lui proposer une reprsentation. Celle-ci doit, comme au thtre, le toucher, lmouvoir. Largumentation est thtralit (G. VIGNAUX, 1976: 71). Le dit est ainsi reprsentation, ayant une structure thtrale, dont les lments sont: - Les Acteurs - sujets ou objets, les uns et les autres pouvant tre agissants ou agis. Les acteurs

14

peuvent tre aussi des notions plus gnrales. - Les Procs - relations entre acteurs, relations acteurs - situations, comportements, modes dexistence ou daction. - Les Situations - dfinies par leurs origines, leurs effets et limpact de leurs modes dexistence, notamment partir des relations entre acteurs et procs qui les prcisent et dont elles permettent la dtermination. Cest la catgorie qui renferme donc: lieux spatio-temporels, contextes o nat le rapport acteurs-procs, champs clos construits par le sujet nonciateur. - Les Marques doprations - dterminations, emphases, insistances, redites, associations acteurs + procs, thmatisations, qualifications, modalits diverses, etc. G. VIGNAUX a raison de concevoir le discours comme toujours plus que discours (1976: 71). Le discours argumentatif est par excellence thtralit. Celui-ci doit ainsi toujours tre considr comme mise en scne pour autrui. Le texte sera ainsi form de boucles qui se rapportent lauditeur, aux circonstances extrieures (lieu, temps, emphase) de sa production langagire. Des jeux discursifs, des stratgies de persuasion marquent profondment la structure du discours. 4.3. La thtralit discursive se caractrise aussi par lide dordre: ordre de composition du discours, des questions traiter, lordre des arguments dvelopper. De prs ou de loin, ces phnomnes se rapportent ce que lancienne rhtorique rangeait sous les notions dexposition, de disposition ou de mthode. Lopration primordiale dordre traduit la libert du sujet nonciateur dans la composition de son dire et donc la construction des reprsentations quil souhaite imposer lauditoire. Lopration dordre est le lieu de stratgies prcises dont lexistence est fonde sur la relation sujet-auditoire. Aussi les ncessits de lenchanement discursif imposent-elles que certains arguments prcdent dautres arguments. Le discours lui-mme peut tre tout entier un argument constitu par cet ordre. Les catgories argumentatives de la direction, de la gradation et de lamplification manifestent ainsi la pertinence de lordre comme stratgie du sujet. cet gard, largument de la direction, en particulier, rpond au souci de ne pas livrer immdiatement ltendue du raisonnement. On morcle lintervalle qui spare les prmisses de la conclusion en chanons intermdiaires et en conclusions partielles, localises, conclusions dont on est sr quelles ne provoqueront pas dopposition dfinitive. Cest, dans les traits classiques, le cas de lexorde insinuant, qui consiste prsenter, la place de ce qui peut heurter lauditoire, une autre proposition susceptible dintresser, dtre accepte et dont on montera ensuite le relation avec celle quil sagit de faire passer. lordre

C. La rhtorique argumentative amricaine. St. E. TOULMIN et le modle rductionniste de lenthymme


1. En opposition avec la rhtorique du catalogue et de la structure (selon lexpression de Christian PLANTIN, 1990: 54), propre au monde francophone et au monde europen [10], la rhtorique ou plutt les rhtoriques dveloppe(s) aux tats-Unis est / sont caractrise(s) par louverture sur laction, sur la communication, sur lpistm du monde contemporain. Dans ce sens, la leon de Ch. PERELMAN connut aux tats-Unis des chos et des prolongements intressants. 1.1. Avant dtre une discipline acadmique, la rhtorique semble tre aux tats-Unis un fait historique social et culturel de taille; elle y est lie aux structures sociales, morales et culturelles, elle y est marie aux discours sociaux et aux mentalits. Leffervescence du discours social et lessor de la culture dmocratique amricaine joints lidal du citoyen-orateur, ont contribu lapparition dune rhtorique argumentative vocation politico-nationale et sociale. La rhtorique davant le tlphone, lre oratoire (selon le mot de Ch. PLANTIN, 1990: 56) structurait tout le programme denseignement des collges. Cette fonction intgratrice, architectonique de la rhtorique sexplique dans le cadre dune conception globale de lducation ignorant la spcialisation selon des comptences particulires, et orientee vers la formation du citoyen (Ch. PLANTIN, 1990: 57). Lenseignement de la discipline dans les universits amricaines, dans les speech departments , a, depuis les annes 1910, le vent en poupe. Cette ducation prpare le citoyen lexpression publique de son sentiment sur des questions dordre gnral. En dfinissant la parole publique comme citoyennet rhtorique , Ch. PLANTIN affirme que: si, en France, lidal classique est celui de lhonnte homme au XVIIe, ou du philosophe au XVIIIe sicle, aux tats-Unis, le type idal est plus proche du tribun, du rhteur ou du politique, dont le discours et les connaissances doivent avoir une efficacit sociale. En matire politique, le pragmatisme suppose une rhtorique

15

(1990: 58). Dans les speech departments , o lenseignement de la rhtorique est en grand honneur, on apprend aux jeunes se livrer aux dbats, aux discussions, aux polmiques; comme le dit lhistorien D. J. BOORSTIN (lauteur dun ouvrage unique en son genre, en trois volumes, nomm An American Primer, New York, Toronto, New American Library, 1968), dans les universits, les tournois dloquence ont prcd les rencontres de football, et cela avec une popularit non moindre. Ces dbats permettent dvaluer des connaissances, mais aussi des facults dadaptation de ces connaissances linterlocuteur, au public, loccasion. Dautre part, lessor de la rhtorique est li, aux tats-Unis, la cration de nombreuses institutions et revues spcialises. Il semble donc que la rhtorique amricaine soit plutt un fait social, de communication et de pense, quun fait de langue. lire Ch. PLANTIN (1990: 81), il y aurait une tonnante et permanente sous-estimation des problmes linguistiques dans lanalyse du discours rhtorique, au point quon est tent de se demander si lobjet de lanalyse rhtorique amricaine nest pas le discours moins le langage.La rflexion linguistique est largement trangre cette rhtorique . Le discours socio-culturel, mari celui idologique, des mentalits et du politique, stale aux dpens de lexamen des phnomnes de langue et de la structure rhtorique. cet gard, louvrage devenu classique de James KINNEAVY, A Theory of Discours (1971), est significatif. 2. Dans son tude Rhetoric: Its Function and its Scope (1953) essai command par la Speech Communication Association , Donald BRYANT dfinissait la rhtorique comme lanalyse raisonne du discours informatif et persuasif et lui assignait la fonction dadapter les ides aux gens et les gens aux ides . Dans sa conclusion, il dfinissait le quadruple statut de la rhtorique: discipline instrumentale , champ littraire , champ philosophique et domaine social (1953: 404, 413, 424). 2.1. La rhtorique argumentative amricaine a t pourtant marque par deux grandes orientations: dabord une orientation no-aristotlicienne, fournissant des aperus intressants sur la situation de lorateur dans un contexte historique donn; ensuite le courant pistmique, le phnomne essentiel de la rhtorique argumentative amricaine. ce sujet, luvre dEdwin BLACK, Rhetorical Criticim. A Study in Method (1965), joua le rle de catalyseur de la pense rhtorique amricaine et contribua dterminer les voies dans lesquelles cette pense allait sengager dans les vingt dernires annes. Cest Ed. BLACK qui qualifia de no-aristotlicienne lapproche issue des thories aristotliciennes et de ses continuateurs romains. Mais cest toujours lui qui suggra lapprofondissement et lavnement des autres thories si lon veut dvelopper une mthode critique capable daffronter les dfis du changement suggr par les discours contemporains. La critique de BLACK poussa un grand nombre de chercheurs en communication concevoir une rhtorique largie, libre de toute servilit vis--vis du pass, capable de prendre en charge les changements pistmologiques survenus dans la socit. Cest sur cette base que se dveloppa le courant connu sous le noms de rhtorique pistmique ou de rhtorique comme mthode de connaissance . Cette thorie soutient que la production du savoir est lune des fonctions importantes de la rhtorique. Il est hors de doute que dans la cristallisation de la rhtorique pistmique la clbre thorie du dramatisme de Kenneth BURKE, dveloppe dans les annes 50, allait jouer un rle important. 3. Mais ce fut le livre de Stephen TOULMIN, The Uses of Argument (1958), qui fonda le mouvement pistmique. Selon TOULMIN, dans lexercice de toute activit, nous usons dun raisonnement non formel, fond sur la notion de probabilit, quil appelle logique substantielle . Il avance galement une thorie subtile de la notion de champ argumentatif, une analyse de sa signification, du concept de probabilit aboutissant sur un modle en six tapes, rvlateur de la manire dont on passe dune assertion de fait une conclusion, par lintermdiaire dune loi de passage (angl. warrant). Ce modle soutient implicitement quune argumentation ne vise pas simplement la persuasion en soi, mais aussi la production des connaissances. TOULMIN se situe dans la ligne de lempirisme baconien qui rejette le syllogisme dductif comme modle du raisonnement correct et poursuit luvre des pragmatistes qui, aprs PEIRCE, interprtent les lois de la logique comme des guides pratiques de la recherche. St.E.TOULMIN favorise le modle syllogistique de largumentation dans le trajet implicite de lenthymme [11]. En rupture avec la logique comme discipline axiomatise, en rupture aussi avec la thorie aristotlicienne de lauditoire, le modle argumentatif de TOULMIN propose une extension du champ de la logique, jusqu lassimiler un nouveau discours de la mthode non seulement de la mthode scientifique, mais de la mthodologie rationnelle, capable dexprimer le processus par lequel saccroissent nos connaissances en gnral. Ce modle de la rationalit devra prendre en charge lanalyse pistmologique abandonne par les logiciens. En somme, TOULMIN va jouer Aristote contre Aristote, lAristote des Topiques contre lAristote des Analytiques (Ch. PLANTIN, 1990: 25 26).

16

TOULMIN a redcouvert la notion de topos et il la fait sintgrer dans un raisonnement argumentatif form de six chanons:

Soit cette exemplification que nous empruntons Ch. PLANTIN (1990: 28):

4. Dcouvrant louvrage sminal de St. TOULMIN, deux chercheurs amricains en rhtorique - Douglas EHNINGER et Wayne BROCKRIEDE - en saisirent toute la porte novatrice pour la thorie de largumentation et crivirent un article: Toulmin on Argument: An Interpretation and Application (1960) et un livre Decision by Debate (1963), qui appliquaient et dveloppaient les ides de TOULMIN. Dans ces tudes, ils ont class les preuves logiques et analys les modes argumentatifs cratifs sous les noms dargumentation substantielle , dargumentation dautorit et dargumentation motive . 5. La parution en 1967 de ltude de Robert L. SCOTT On Viewing Rhetoric as Epistemic valut celui-ci le titre de fondateur du mouvement pistmique aux tats-Unis. Prenant la thorie de TOULMIN comme point de dpart et sappuyant sur la dfinition du dbat comme une enqute critique mene en collaboration propose par D. EHNINGER et W. BROCKRIEDE, SCOTT exprime son dsaccord avec lopinion courante qui conoit la rhtorique comme un moyen de rendre plus efficace une vrit pr-tablie. Il montre, au contraire, quune thorie rhtorique a la capacit propre de crer des connaissances. Celui qui dveloppe un discours srieux a la responsabilit thique de contribuer la cration de vrits qui, de pas leur nature propre, ne sont pas absolues mais contingentes. Daprs SCOTT, il incombe largumentateur et son interlocuteur dassumer une posture morale telle que lun et lautre soient galement prts changer de position primitive lorsquils sont confronts des faits nouveaux ou de meilleurs arguments (GOLDEN, James L., 1991: 57). Selon R. SCOTT, le procs rhtorique est gnrateur de connaissances. Largumentateur et le destinataire entrent dans une relation intersubjective o ils assurent alternativement les rles de dfenseurs et de critiques. Largumentation devient ainsi un art critique, visant r-former lentendement, et par l mme crer des connaissances. Par son important article de 1967, SCOTT avait ouvert la voie une nouvelle interprtation des fonctions de la rhtorique dans le monde contemporain.

17

6. De nombreux chercheurs lui embotrent le pas, mettant comme lui laccent sur la fonction pistmique de largumentation, au tout premier rang desquels il faut citer Richard McKEON, professeur de philosophie lUniversit de Chicago. Celui-ci enrichit le concept de rhtorique pistmique en le fondant historiquement et en portant plus loin les dfis de laction future. Il rappelle que, comme CICRON, les rudits de la Renaissance avaient une haute conception de la rhtorique, en unissant sagesse et loquence; et cest grce la rhtorique que sest form le droit romain. R. McKEON souligne la ncessit dune synthse de lloquence et de la sagesse, de la rhtorique et de la philosophie, aboutissant ainsi une unit cratrice entre le fond et la forme. 7. En partant de cette orientation gnrale du mouvement pistmique, on distinguera avec J. L. GOLDEN (1991) deux lignes de recherche en rhtorique amricaine: (a) une perspective dramatiste et (b) un mouvement mettant au premier plan lidologie. 7.1. La tendance dramatiste, centre sur les valeurs, est illustre par trois thories, chacune delles ayant suscit de nombreux ouvrages, thses et articles et ayant occasionn des discussions contradictoires. Il sy agit du modle de la situation rhtorique de Lloyd BITZER, du modle du paradigme narratif de Walter FISHER et de celui de la vision rhtorique ou le motif imaginaire dErnest BORMANN. 7.1.1. Ltude de L. BITZER La Situation rhtorique (The Rhetorical Situation) consistitue larticle de tte du premier numro de la revue Philosophy and Rhetoric, publie depuis 1968. Cet article est considr un prrequis pour tous les cours avancs et les sminaires de rhtorique (GOLDEN, James, 1991: 58). Une situation dramatique est constitue de trois lments: (a) une urgence ( un manque appelant une dcision urgente ); (b) un public compos dauditeurs capables dagir; (c) un ensemble de contraintes sociales qui dterminent le type de rponse ncessaire. Ce modle suppose un mode de communication imprgn de valeurs, et, ce sujet, le type de changements que BITZER envisage est orient par des valeurs que le public doit faire siennes. Adapt des situations qui mrissent ou persistent , les situations envisages sadressent non seulement au public prsent, mais galement lhumanit future, un auditoire universel , tel quil fut conu par Ch. PERELMAN. Cet auditoire, capable de matriser son hritage et daprcier la porte du discours rhtorique, est crateur et protecteur de savoir et de valeurs, en un mot gnrateur de donnes pistmiques. 7.1.2. Une deuxime grande tendance lintrieur du mouvement pistmique est constitue par luvre de Walter FISHER, promoteur de la thorie ou logique des bonnes raisons . Le paradigme narratif quil propose est expos dans son ouvrage Human Communication as Narration: Toward a Philosophy of Reason, Value and Action (1987). Sous linfluence de Kenneth BURKE et de sa thorie du dramatisme, W. FISHER soutient la thse que ltre humain est dabord un narrateur, un conteur qui rapporte ses expriences nationales ou personnelles selon une forme narrativo-rhtorique avec un dbut, un milieu et une fin. Il nous faut concevoir la vie comme une srie de rcits ou de conflits ou encore comme une suite dactions symboliques avec des intrigues principales et des intrigues secondaires. Pour valuer la porte dune histoire, diffrente des autres possibles, FISHER propose le critre de cohrence et celui dexactitude, sur lesquels il construit sa thorie des bonnes raisons . Une histoire est cohrente si elle tient debout , de faon tre compatible avec les descriptions rapportes dans dautres discours, et si elle met en scne des personnages crdibles et prvisibles. Lauteur dune histoire doit faire preuve dun raisonnement correct, manifestant sa prfrence pour les savoirs factuels, les argumentations pertinentes, les consquences intressantes et un sens moral affirm. Il est vident que cette thorie se trouve en rapport avec la thorie de la pertinence labore en Europe par D. SPERBER et D. WILSON, pour perfectionner le principe de la coopration de GRICE. lire J. GOLDEN, la thorie du paradigme narratif de FISHER trouve une illustration dans les auditions menes par le congrs amricain propos des vnements controverss connus sous le nom dIrangate. Ces vnements forment une histoire, avec des personnages, des intrigues, un certain ordonnancement logique des squences narratives et, videmment, un auditoire, compos de purs spectateurs (le public) et dexperts (les membres de la Commission dsigne par le Congrs et leurs conseillers juridiques).

7.2. Le point de vue idologique, dfendu par Michael McGEE et William BROWN, reprsente le tout dernier dveloppement du courant liant rhtorique et production du savoir. Influencs par les ides de K. BURKE, ces auteurs voient dans les symboles linstrument permettant de construire une ralit sociale et svertuent situer la fonction symbolique dans la ralit humaine. McGEE qualifie de matrialiste son approche de la rhtorique. Son idologie repose sur le concept

18

de peuple , ensemble des citoyens, y compris ceux qui agissent davantage selon les lieux communs et leur propre intrt quen fonction de raisons et de preuves . Cest un lectorat mixte que le rhtoricien doit tudier, afin de dterminer les croyances, les attitudes du peuple , en tant quinstance appele prendre des dcisions, quelles soient dordre politique, sociologique ou priv. Les recherches de McGEE sur le discours publique et linteraction thorique ont mis en vidence le pouvoir mobilisateur du slogan et des syntagmes tronqus dans lart de dfendre une cause ou celui de promouvoir des valeurs. 7.3. La rhtorique de W. BROWN est centre sur le rle de la symbolisation dans la thorie de lidologie et de lintervention sociale. Comme les individus utilisent les symboles pour former leur idologie, celle-ci peut tre vue comme un procs de communication susceptible de fournir une nouvelle cl pour ltude du comportement humain. partir de cette conception de lidologie, BROWN a dvelopp sa propre philosophie de la rhtorique selon dautres concepts, galement importants, tels le motif de la polarisation de lattention, de lintervention sociale et du pouvoir. Remarquant quune idologie se manifeste par une polarisation de lattention, BROWN utilise limage de la pierre tombant dans une eau tranquille qui engendre des cercles dinfluence qui vont slargissant. Cette modification de lattention peut renforcer lidologie dominante de la communaut, ou bien, en laffaiblissant, produire une nouvelle Gestalt . Les phnomnes de pouvoir conus dans une vision holiste apparaissent dans ltude programatique de BROWN - The holographic view of argument - parue dans le premier numro de la revue Argumentation (1987). Dans lhypothse de lorganiciste, le savoir progresse dun niveau infrieur un niveau suprieur de globalit et de dtermination , jusqu la saisie dune totalit organique. partir de la philosophie organiciste de St. PEPPER, BROWN attire lattention sur la possibilit de transcender les catgories morphologiques du formisme , du mcanisme behavioriste pour arriver un contextualisme de lintervention et interaction sociales. Il propose, cet gard, la mtaphore de lhologramme qui met laccent sur la connaissance qui mane de la vision du tout dans chacune de ses parties . D. Le modle de largumentativit radicale de la langue: O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE. Informativit et argumentativit, les deux composants du sens de lnonc

Si les directions de recherche esquisses jusqu prsent dfinissent largumentation largo sensu, la conception des linguistes franais Oswald DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE fournit une acception stricto sensu de ce phnomne. Largumentativit est - selon eux - un trait inhrent du langage. 1. Le modle argumentatif des faits de langue construit systmatiquement, au fil des annes, par Oswald DUCROT explicite les stratgies auxquelles on est conduit ds le moment o lon intgre la pragmatique aux structures syntaxique et smantique de lnonc. Le phnomne dnonciation de la phrase est amplement mobilis. On assiste ainsi une pragmatique dessence rhtorique qui est intgre la description smantique et qui travaille directement sur la structure syntaxique de lnonc. La thorie de largumentativit radicale sinscrit en faux par rapport une vision linguistique qui exprime la signification en termes de valeur de vrit, comme le faisait la logique formelle, inapte rendre compte du langage quotidien. O.DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE dcouvrent les oprateurs argumentatifs qui articulent les phrases en leur confrant du sens, cest--dire une direction en vue dune signification. Cette thorie actualise le concept de topo, trajets que lon doit obligatoirement emprunter pour atteindre une conclusion dtermine. Dans cette conception de largumentation, le phnomne de gradualit ou scalarit joue un rle fondamental. 2. Dune faon gnrale, J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983) attribuent tout nonc un aspect argumentatif et en particulier une orientation argumentative - et un aspect thmatique ou informatif, li une assertion pralable faisant partie de son sens. Si laspect thmatique est lintrt de lnonciateur pour la ralisation dun certain tat de choses, lintrt quil manifeste travers son nonciation, et qui selon lui la justifie , la valeur informative ou le sens lexical de lnonc - selon nous -, lorientation argumentative est une classe de conclusions suggres au destinataire: celles que lnonc prsente comme une des vises de lnonciation (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 149 150). Ainsi, dire dans un certain contexte nonciatif, se rapportant une soire: (1) Mme Pierre est venu, cest conduire le destinataire vers la conclusion La soire a t un succs .

19

Dire dune personne: (2) Elle est peu intelligente, cest vouloir dire quelle nest pas intelligente , et pourquoi pas elle est bte , elle est stupide , elle nest pas du tout intelligente . noncer la phrase: (3) Jean est venu, puisque sa voiture est devant la maison, cest appuyer lassertion de la venue de Jean par la preuve sa voiture est devant la maison, argument fort (ou preuve) introduit(e) au moyen de puisque. Lnonciateur de: (4) Est-que Jean est venu ? fait dune ventuelle venue de Jean la motivation principale de sa question (aspect thmatique ou valeur informative); mais, en mme temps, il se prsente comme incertain de cette venue, de sorte quil semble suggrer, de par sa question, des conclusions que lon pourrait galement tirer de Jean nest pas venu (aspect argumentatif). Ainsi la question recle une divergence entre les deux aspects - argumentatif et thmatique (informatif) et rend tangible leur dualit. Dans laffirmation, par contre, il y a convergence de ces deux aspects. Dire: (5) Cette femme est riche mais malade, cest opposer, grce mais, les deux conclusions dgages des nonciations de chacun des deux noncs. Le premier nonc, P: Cette femme est riche accrditerait la conclusion favorable r: cest bien , elle doit tre heureuse , alors que lnonciation du second nonc, Q: elle est malade conduira vers la conclusion oppose ~ r , dfavorable: cest mal , elle doit tre malheureuse. Lhypothse de J.-Cl. ANSCOMBRE et d O. DUCROT est donc que le sens de lnonc comporte, comme partie intgrante, constitutive, cette forme dinfluence que lon appelle la force argumentative. Signifier, pour un nonc, cest orienter; de sorte que la langue, dans la mesure o elle contribue en premier lieu dterminer le sens des noncs, est un des lieux privilgis o slabore largumentation. Largumentativit est un trait constitutif des noncs, quon ne saurait employer sans prtendre orienter linterlocuteur vers un certain type de conclusion (par le fait quon exclut un autre type de conclusion); il faut donc dire, quand on dcrit un nonc de cette classe, quelle orientation il porte en lui - ou encore [...] en faveur de quoi il peut tre argument (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976: 14 - 15). 3. Dans un sens plus technique, O. DUCROT et ses collaborateurs rattachent largumentation lexistence de certains mots du discours [12] tels: et, mais, mme, dcidment, dailleurs, alors, au moins, peu / un peu, presque / peine, seulement, puisque, car, eh bien, je trouve que, etc., connecteurs pragmatiques ou oprateurs argumentatifs - dans notre conception - qui dclenchent et confirment la valeur argumentative du discours. 4. La thorie de O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE sappuie sur le phnomne dnonciation et ldes actes de langage. Leurs recherches contribuent dans une large part llaboration dune thorie du discours o pragmatique, smantique et syntaxe se rejoignent pour se complter rciproquement. signaler quon doit cette thorie la distinction entre acte dARGUMENTER et argumentation. Lorsquils parlent dargumentation, J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT se rfrent toujours des discours comportant au moins deux noncs E1 et E2 , dont lun est donn pour autoriser, justifier ou imposer lautre. Le premier est largument, le second la conclusion (1983: 163). Ce sera le cas de: E1 : Il pleut E2 : Je ne sors plus, dans des textes comme: (6) Il pleut, je ne sors plus ou (7) Il pleut, donc je ne sors plus ou encore (8) Je ne sors plus, puisquil pleut. Trait de tout discours, largumentation explique donc la cohrence discursive-textuelle. Lacte dARGUMENTER est un acte beaucoup plus abstrait que largumentation et qui peut se raliser en dehors delle, mais apparat trs souvent travers elle dans la mesure o cet acte conditionne et contraint largumentation. Ce processus discursif que lon nomme argumentation et qui consiste enchaner des noncs-arguments et des noncs-conclusions a lui-mme pour pralable un acte dARGUMENTER sur lequel il sappuie (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 168). Comme tous les actes illocutoires, lacte dARGUMENTER se ralise dans et par un nonc unique. Si lacte dARGUMENTER est dtermin par la structure linguistique des noncs du discours, largumentation nen est quune exploitation possible parmi dautres. Lhypothse de J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT est la suivante: tout nonc, quil serve ou non de tude

20

prmisse dans une argumentation, est lobjet dun acte dargumenter qui ferait partie de son sens. Cet nonc se prsente toujours comme attribuant un ou plusieurs objets un certain degr dans lordre dune qualit R. Des conclusions implicites ou explicites sont tires de lnonc discursivement employ. Ainsi, par exemple, lnonc: (9) Le dner est presque prt conduit vers la conclusion: (10) Dpche-toi !, puisquil fait apparatre la proximit dun dner (la qualit R). Le locuteur qui appuie le ton impratif: Dpche-toi ! par Le dner est presque prt justifie son conseil par la proximit du dner. Un indice sr autorise cette analyse: lnonciateur pourrait ajouter, par enchanement: (11) ...Il est mme prt, et cet nonc apparatra comme une raison plus forte de se dpcher. 5. Mettant en vidence la disparit entre les informations transmises par un nonc et ses possibilits demploi dans une argumentation, J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT distinguent linformativit de largumentativit. Dans la version outrancire de leur modle, ils arrivent mme dire que linformativit est en fait seconde par rapport largumentativit et que la prtention dcrire la ralit ne serait alors quun travestissement dune prtention plus fondamentale faire pression sur les opinions de lautre . Dans un grand nombre de situations on peut justifier la rduction de lapparemment informatif au fondamentalement argumentatif (1983: 169). Il en est ainsi de certains noncs valuatifs, tels: (12) Cest un bon livre, dont certains philosophes du langage ont dj contest le caractre descriptif. Le logicien GEACH appelle cette position 'ascriptivisme'. Dire (12) Cest un bon livre, cest accomplir un acte dARGUMENTER, acte dont la qualit R est quelque chose comme vision favorable du livre . Il arrive que cet acte dARGUMENTER donne lieu une argumentation effective dont la conclusion sera: Je te recommande de lire ce livre. Si on dit: (13) Ce livre est bon (P), mais pourtant je ne te le recommande pas (Q), P est conu comme la source dune argumentation possible en faveur de r: Je te le recommande, Q posant alors - et imposant - le contraire de r, ce qui est normal lorsque mais est combinable avec pourtant. Q sous-entendra, par exemple, Ce livre raconte une histoire triste et tragique, ce qui pourrait nuire ton tat psychique prsent. Dire dune certaine personne: (2) Elle est peu intelligente, cest accrditer, par leffet de la loi de la litote, la signification Elle nest pas intelligente, elle est mme stupide. Les noncs valuatifs tels (12), (2) accomplissent donc un acte qui nest pas celui dasserter ou dinformer. Il sy agit dun acte dARGUMENTER, acte beaucoup plus gnral et complexe que lacte particulier de RECOMMANDATION. Toute une classe dnoncs apparemment informatifs, les noncs valuatifs, sont fondamentalement argumentatifs, linformatif tant un driv dlocutif de largumentatif (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 174). E. Lcole dAmsterdam: Frans H. van EEMEREN et Rob GROOTENDORST

1. Renouant avec lambition de sparer nettement rhtorique et argumentation, la thorie pragmatico-dialectique de Frans H. van EEMEREN et Rob GROOTENDORST (1984, 1986, 1991, 1996) propose une position prescriptive base sur une approche quasi-logique dbouchant sur un modle normatif des actes de langage accomplis lors dune discussion critique. Pour ces deux auteurs hollandais, largumentation se rduirait une thorie de lenthymme, accompagne, dune part, dun catalogue de sophismes proscrire et, de lautre, dune mise lcart de lthos et du pathos. Dans cette conception pragmatico-dialectique, le terme de sophisme dsigne les actes de langage qui entravent de quelque manire que ce soit la rsolution dun dbat au cours dune discussion. Cest la rai son pour laquelle ce terme se trouve en liaison systmatique avec les rgles de la discussion critique [...]. Dans cette conception, commettre un sophisme nquivaut pas une conduite immorale, mais constitue une faute au sens o lon frustre les efforts produits en vue de la rsolution de la discussion (Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1991: 174). La dcouverte des sophismes impose tout dabord ltablissement des rgles qui doivent tre observes dans diffrentes tapes de la discussion critique. 2. Nous donnerons ci-dessous deux de ces rgles nommes dialectiques, ainsi que leurs transgressions:

21

2.1. RGLE I: Les participants ne doivent pas sempcher lun lautre de soutenir ou de mettre en doute les thses en prsence. Cette rgle est viole si un participant tente soit dimposer certaines restrictions aux thses avances ou mises en question, soit de limiter le droit fondamental de lautre partie de soutenir ou de mettre en doute sa propre position. Le premier type de restrictions consiste bannir certaines thses de la discussion ou, au contraire, les soustraire toute critique en les dclarant sacro-saintes. Les restrictions de la seconde catgorie visent liminer linterlocuteur comme participant srieux la discussion en faisant pression sur lui, en dconsidrant sa comptence, son objectivit, son intgrit ou sa crdibilit. La rgle I sapplique la phase conflictuelle de la discussion critique, et peut tre transgresse aussi bien par le protagoniste que par lantagoniste. Les transgressions possibles et leurs sophismes correspondants sont: 1. Concernant les thses parler;

le bannissement des thses: Je ne veux pas en - laffirmation de leur caractre sacro-saint: Aucun homme de bon sens ne pourrait le nier. 2. Concernant linterlocuteur

- la pression sur linterlocuteur: Tu devrais tenir compte des rpercussions sur nos relations personnelles (argumentum ad baculum), Tu ne peux pas faire a (argumentum ad misericordiam); - lattaque personnelle contre linterlocuteur (argumentum ad hominem): en le dclarant comme stupide, mchant, peu fiable: Ncoute pas cet idiot, cet escroc, ce menteur; en mettant en doute ses intentions: Il a dit cela uniquement parce quil veut tre lu; en montrant linconsquence de ses ides et de ses actions passes par rapport au prsent: Voyez un peu qui dit cela. 2.2. RGLE VII: On doit considrer quune thse est dfendue de manire concluante si la dfense a lieu au moyen darguments pour lesquels un schme dargumentation communment accept trouve son application correcte (Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1991: 179 181). Cette rgle est donc transgresse si lon a choisi un schme qui ne convient pas la proposition en question ou si le schme correct est appliqu dune manire inadquate. En rapport avec les schmes principaux, il faut distinguer trois types dargumentation: largumentation symptomatique, largumentation par analogie et largumentation causale. Le choix et lapplication dun schme devraient dpendre du type de proposition exprime pour dfendre la thse. Cette rgle VII sapplique la phase argumentative de la discussion et peut tre transgresse par le protagoniste: 1. En appliquant un schme dargumentation inadquat - fonder la vrit ou lacceptabilit dune thse en se rfrant une quelconque autorit (argument symptomatique): Puisque le professeur X le dit, cela doit tre vrai (argumentum ad verecundiam); Puisque tout le monde le dit, cela doit tre vrai (argumentum ad populum); - tester la vrit ou lacceptabilit dune thse en signalant ses consquences souhaitables ou indsirables (argumentation causales): Cela ne peut tre vrai parce que cela dtruirait toutes les valeurs dfendues par ce pays (argumentum ad consequentiam). 2. En appliquant de manire inadquate un schme dargumentation - justifier une conclusion gnrale partir dobservations en nombre insuffisant ou bien partir dobservations non reprsentatives (argumentation symptomatique): Le systme amricain ne se soucie pas de ce qui arrive au malade. Je connais une femme qui, aprs avoir t renvoye de lhpital, est dcde dans deux jours (gnralisation htive ou secundum quid); - dfendre une opinion en comparant le fait en question avec un autre fait foncirement diffrent (argumentation par analogie): Tu naura pas de disque compact, ton pre et moi nen avions pas non plus quand nous tions jeunes (fausse analogie);

22

- induire une relation de cause effet partir de la simple observation que deux vnements ont lieu lun aprs lautre (argumentation causale): Le fait que les magasins sont ferms le dimanche est d au fait quil sont ouverts le samedi (post hoc ergo propter hoc); - rejeter une conduite dtermine parce quon suppose quelle nous mnera de mal en pis, bien quil ny ait aucune raison pour que les consquences invoques se produisent ncessairement (argumentation causale): Tolrer leuthanasie mne au gnocide. Cest la raison pour laquelle je my oppose (pente savonneuse). 3. Lhypothse pragmatico-dialectique de largumentation dfendue par Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST essaie de dvelopper une thorie des sophismes en tant que transgressions des rgles dune discussion critique, noncs qui, lintrieur dune discussion, menacent sa rsolution. Ce sont des fautes dargumentation. Le modle des tenants hollandais de largumentation englobe la dimension logique des actes de langage, mais galement leur caractre indirect. Lanalyse des sophismes exige la reconstruction de la ralit argumentative dune manire normative, en tant que discussion critique. Une telle reconstruction implique certaines transformations dialectiques: suppression, addition, permutation ou substitution. 4. Lapproche pragma-dialectique propose par Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST dans leur ouvrage La Nouvelle Dialectique (Kim, Paris, 1996) associe la pragmatique des actes de langage au point de vue dialectique sur la discussion critique. Cette conception marque la rupture de largumentation avec la logique; ce sujet, le changement raisonn dopinion ne doit pas tre confondu avec la preuve logique dune conclusion. Dans le cas de linfrence argumentative, le changement raisonn doit tre resitu dans un contexte communicationnel o lune des parties essaie de convaincre lautre daccepter sa position. Nanmoins, la logique ne saurait tre limine de ltude de largumentation; un conflit dopinions nest absolu que si le discours argumentatif obit un ensemble de normes rgissant la discussion critique, et, parmi ces normes, la validit logique joue un rle important. Dans leur ouvrage (qui se veut la contrepartie dialectique de la Nouvelle Rhtorique), Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST considrent la discussion critique comme une procdure interactionnelle destine rsoudre un conflit dopinions au moyen dun change rgl dactes de langage. tudiant les rats survenus au cours des diffrentes tapes de la discussion critique, ces auteurs montrent que les manuvres langagires connues sous le nom de sophismes peuvent tre considres comme des violations prcises des rgles de la discussion critique.

4.1. Il en est ainsi du sophisme de lpouvantail, aspect majeur des sophismes dans la rprsentation des points de vue. La rgle pour la discussion critique viole (Rgle III) est la suivante: Lattaque doit porter sur le point de vue tel quil a t avanc par lautre partie (Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1996: 142). Une dispute sur un point de vue est rsolue si lopposant se rend compte que ses doutes sont injustifis et finit par accepter le point de vue du proposant. La dispute sera galement rsolue si le dfenseur admet que son point de vue est intenable et se rtracte. Il est essentiel que les propositions partir desquelles sopposent les points de vue soient les mmes pour les deux parties, et ne varient pas au cours de la discussion. Largumentation soutenant une position doit rfrer la proposition mme qui a t mise en doute ou contredite. Et si la fin de la discussion lopposant change son point de vue, celui quil adopte doit reprendre la proposition mme du proposant, sans quoi la dispute naura pas t rsolue. Lors dune discussion critique, la rgle III ci-dessus peut tre constamment viole, que ce soit au stade de la confrontation des points de vue, au stade douverture du dbat, au stade de largumentation ou au stade de la conclusion. Lors de cet ultime stade, les protagonistes peuvent par exemple redfinir lobjet de leur dbat de faon le rendre plus prcis ou plus gnral. Il existe deux techniques pour attaquer une position qui nest pas rellement celle de ladversaire: soit lui attribuer un point de vue fictif, soit dformer son point de vue rel. Attribuer un point de vue fictif un adversaire relve du sophisme de lpouvantail. Dans ce sophisme, ladversaire et son point de vue sont caricaturs de faon tre plus facilement attaqus. Dans le cas de la technique de travestissement et de dformation du point de vue de lopposant, le sophisme de lpouvantail sappuie sur un ensemble de procds comme: la simplification, lexagration, la radicalisation, la gnralisation et lomission des nuances ou des restrictions. Ainsi, par exemple, en remplaant les quantificateurs certains, un peu, peu par tous, un point de vue peut tre radicalis par gnralisation.

23

De nombreux cas du sophisme de lpouvantail concernent le contenu propositionnel de lassertion exprimant le point de vue. Dans le cas de lexagration, on attribue cette assertion une porte plus grande que celle quelle possde rellement. On peut lui attribuer aussi une force communicative plus importante que celle voulue par son nonciateur. Cette situation se produit lorsque le proposant prsente sa position comme une conclusion vraisemblable partir de certaines informations, et que lattaquant la traite comme une conclusion ncessaire et, prenant son tour le rle de proposant, sefforce alors de dmontrer quelle ne dcoule pas ncessairement de linformation disponible. Le proposant avance une argumentation probable ou plausible, alors que son adversaire lattaque en affirmant quil avance une argumentation dductive valide. Hormis les cas de dformation du point de vue rel de ladversaire ou dattribution dun point de vue fictif, on considre en gnral que le fait dattaquer les arguments les plus faibles en ignorant les plus forts,, ou dattaquer des adversaires insignifiants en ngligeant les plus puissants relve aussi du sophisme de lpouvantail. En effet, se concentrer sur les arguments faibles de ladversaire revient au mme que se concentrer sur un adversaire faible: dans les deux cas, lattaquant choisit la voie de moindre rsistance et vite lopposition srieuse. Toutes ces stratgies dattaque relvent du sophisme de lpouvantail, qui consiste essentiellement prsenter la partie adverse comme plus faible quelle ne lest en ralit (Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1996: 148). II. L'ARGUMENTATION, NOYAU DUR DE LA STRUCTURE ET DU FONCTIONNEMENT DU DISCOURS. L'objet du prsent livre 1. Aprs ce sommaire aperu des voies de l'argumentation, de son volution historique et de sa configuration gographique actuelle, nous aimerions poser l'hypothse - que le prsent livre se doit de dfendre que l'argumentation constitue le noyau dur de l'tude de discours, la cl de vote de son fonctionnement. L'analyse des diffrents modles et concepts linguistiques de l'argumentation nous a amene la conclusion que c'est la faveur de cette notion qu'on pourra mieux saisir: - la logique du discours: les arguments ou topo, les infrences et les schmes argumentatifs, l'implicite et les postulats silencieux; - la syntaxe du discours: la cohrence et la cohsion discursives, les enchanements et les rseaux infrentiels, le transphrastique et le textuel argumentatifs, le caractre conventionnel de l'argumentation assur par les oprateurs et les connecteurs argumentatifs; - la smantique du discours: les classes d'arguments, la force et l'orientation argumentatives des noncs; - la pragmatique et la rhtorique du discours: l'acte d'argumenter, la polyphonie, la pertinence argumentative, l'indirection, la stratgie argumentative, la composante encyclopdique, la tropologie ou l'tude des tropes. Le concept de pertinence argumentative se trouve au cur mme de la problmatique du discours. L'argumentation surgit diffrents niveaux du langage: au niveau lexical, celui de l'nonc, dans l'nonciation, dans le discours et dans le texte. Une thorie de l'argumentation sera ainsi rattache une thorie de la pertinence. L'argumentation nous apparat comme une manire langagire de voire le monde et d'amener le destinataire adhrer une conclusion. 2. Notre tude sera structure en deux parties. Dans la premire, nous analyserons le fonctionnement de l'argumentme en tant que trait inhrent du discours. C'est le domaine de l'argumentativit conue comme critre essentiel de la cohrence discursive. Dans la seconde partie, nous cernerons le discours et les textes argumentatifs, ses / leurs traits caractristiques, mme de le / les distinguer d'autres types de discours: narratif, explicatif, descriptif, conversationnel, etc. En mme temps notre attention portera sur la place du discours argumentatif dans une typologie du discours. L'argumentatif sous-tend les autres types de discours et de textes. L'argumentation apparatra ainsi comme l'un des domaines privilgis de la linguistique discursive. Chapitre Le concept de DISCOURS Premier

0. Le discours est le concept cl de la linguistique discursive et textuelle, dernire ne des sciences du langage. Ce concept entrane une perspective interdisciplinaire des faits de langue, o logique, sociologie, psychologie, philosophie du langage, thorie de la communication se rejoignent pour se complter rciproquement.

24

L'analyse du discours implique le dpassement du niveau phrastique et la prise en charge de nombreux facteurs pragmatiques, extralinguistiques et situationnels sans lesquels une tude complte de la signification ne saurait tre possible. Ne d'horizons divers, cette linguistique du discours cherche aller au-del des limites que s'est impose une linguistique de la langue, enferme dans l'tude du systme. Dpassement des limites de la phrase, considre comme le niveau ultime de l'analyse dans la combinatoire structuraliste; effort pour chapper la double rduction du langage la langue, objet idologiquement neutre, et au code, fonction purement informative; tentative pour rintroduire le sujet et la situation de communication, exclus en vertu du postulat de l'immanence, cette linguistique du discours est confronte au problme de l'extralinguistique (D. MALDIDIER, Cl. NORMAND, R. ROBIN, 1972: 118). 1. Les diffrentes acceptions du discours diffrent selon les coles linguistiques et les mthodes d'analyse du langage (voir pour la polysmie du concept D. MAINGUENEAU, 1976: 13 - 23 et T. CRISTEA, 1983: 11 - 19). Pour notre compte, nous retiendrons les lments suivants: 1.1. Le discours est un vnement langagier; il s'ensuit que l'vnement discursif suppose l'emploi de la langue par un nonciateur et sa rception par un auditeur (allocutaire ou destinataire), suite l'application de certaines oprations nonciatives et discursives [13]. Dans les termes de m. BENVENISTE, le discours est le langage mis en action dans un processus historique qui fait de l'nonc un vnement. Dans un sens plus large, BENVENISTE entendait par discours toute nonciation supposant un locuteur et un auditeur et chez le premier l'intention d'influencer l'autre en quelque manire (1966: 242). 1.2. Le discours, c'est un nonc ou un ensemble d'noncs considr du point de vue du mcanisme de sa production, autrement dit un nonc ou un ensemble d'noncs en situation de communication. Cela veut dire que l'tude du discours est indissociable de l'analyse des facteurs suivants: 1) - l'nonciateur 2) - son destinataire ou allocutaire 3) - l'espace-temps de la communication 4) - l'intention communicative de l'nonciateur 5) - le thme du discours 6) - un savoir commun partag par l'nonciateur et son destinataire, se rapportant aux donnes rfrentielles, culturelles, etc. 1.3. Lieu de la manifestation de la langue, le discours est le rsultat d'une construction. L'nonciateur construit - grce aux lments que la langue lui fournit et grce la situation de communication - le discours. Dans cette perspective, l'opposition LANGUE / vs / PAROLE, analyse avec finesse dans la psychomcanique de Gustave GUILLAUME, continue garder son actualit. Ce qui rend difficile l'tude des faits de langue, c'est que l'observation directe ne les atteint pas. Pour atteindre ces faits profonds, on est tenu de faire appel des moyens analytiques plus puissants. Il ne suffit pas de constater, il faut, par imagination constructive [soulign par nous], dcouvrir ce qui a eu lieu dans les rgions profondes de l'esprit auxquelles la conscience n'a point directement accs (Leons de linguistique gnrale de G. GUILLAUME. 1949 - 1950. Structure smiologique et structure psychique de la langue franaise, II, Les Presses de l'Universit Laval, Qubec et Librairie C. Klincksieck, Paris, 1974: 71). Dans le mme esprit, James KINNEAVY verra l'tude du discours comme l'tude des usages ou emplois situationnels des donnes potentielles du langage (1971: 22). 1.4. Dans une perspective des plus prometteuses, le discours sera conu comme un ensemble de stratgies discursives.

25

Il faut parler de stratgie discursive seulement lorsque les conditions suivantes sont remplies (voir J. CARON, 1978): - une situation d''incertitude', lie soit au comportement imprvisible d'un partenaire, soit une ignorance au moins partielle de la structure de la situation; - un but , vis consciemment ou non par le locuteur; - des rgles du jeu, dfinissant les coups possibles d'une part, et permettant, d'autre part, en fonction du but atteindre, une valuation des situations successivement ralises; - une succession rgle de choix, traduisant un plan logique d'ensemble. Le discours, dans son droulement, construira simultanment: a) Un champ discursif, rfrence discursive, univers de discours, ensemble structur de signifis, renvoyant au rfrent, mais dot d'une structure propre: organisation cognitive d'une part (les 'objets' construits sont lis par des relations temporelles, spatiales, causales, logiques, etc.); organisation dynamique d'autre part (un systme d'valuations, positives ou ngatives, 'oriente' ce champ selon un ou plusieurs axes). b) Un systme de relations liant les interlocuteurs au champ d'une part, entre eux d'autre part: ancrage des nonciateurs dans le discours reprant celui-ci par rapport l'acte d'nonciation (axe des embrayeurs JE / TU - ICI - MAINTENANT), modulation qualitative et quantitative de cet ancrage par la fonction illocutoire des noncs et par leurs modalits. J. CARON appelle situation discursive cet ensemble constitu par le champ discursif et la relation des nonciateurs celui-ci et entre eux, tel qu'il se dfinit un moment quelconque du discours (1978: 183). La construction de cette situation, ainsi que ses tranformations au cours du temps, sont assures par des oprateurs discursifs, qui assurent des fonctions d'organisation cognitive (les marques temporelles, spatiales, les termes relationnels, les quantificateurs, les divers connecteurs), d'valuation (les prdicats bipolaires) et d'ancrage (les marques d'nonciation, de modalisation, d'illocution). Dans ces conditions, la stratgie discursive est une squence d'actes de langage qui, l'aide d'un ensemble d'oprateurs, vise construire un certain type de situation discursive. L'nonc interrogatif, la cause, la rfutation de la cause, le dmenti, la ngation polmique, l'hypothse, le refus, la justification, la mtaphore, etc. sont autant de stratgies discursives. 1.5. Certains linguistes et thoriciens du langage ont la tendance mettre le signe d'galit entre discours et texte. La procdure ne va pas sans risques, bien qu'on soit d'accord que tout texte est le produit achev, clos d'un mcanisme discursif. Tout texte s'appuie sur un discours qui l'autorise, l'inverse n'tant pourtant pas vraie. Nous croyons fermement l'ide que le texte est le produit du discours, le discours tant alors le mcanisme, le processus de la production du texte. Le texte est achev, fini, clos, alors que le discours est infini. D'autre part, il est impossible de comprendre un discours si l'on ne prend pas en charge son implicite. L'implicite est donc une caractristique immanente du discours. Nous rejoignons ainsi l'hypothse de R. MARTIN (1983), selon laquelle la langue est conue comme un ensemble fini de signes et de rgles et le discours comme l'ensemble infini des phrases possibles, les noncs - seule ralit observable - s'opposeront la fois, dans la cohrence du texte, la langue et au discours. La phrase, ralit abstraite et purement hypothtique, apparat comme le fruit d'une reconstruction du linguiste:

26

(R. MARTIN, 1983: 228) Dans la thorie globale de la langue propose par R. MARTIN, la composante discursive assure l'insertion de la phrase dans la cohsion / cohrence du texte. La fonction discursive du langage assure la cohrence textuelle. Cette composante rend compte de l'adquation de la phrase son contexte. Ainsi la phrase Pierre est de retour sera vraie dans les conditions suivantes: le personnage Pierre est identifi de la mme manire par le locuteur et son allocutaire; si Pierre est de retour, c'est qu'il tait prsent un moment donn, qu'il s'est absent et qu'il est nouveau prsent. Si l'on imagine un contexte o il est question des difficults o la France s'emptre, du chomage qui ne cesse de crotre, de l'inflation qui galope, du marasme de la culture et de l'enseignement, alors il sera malais d'y faire apparatre brusquement l'observation, pourtant cense, que Pierre est de retour. La cohrence discursivo-textuelle s'y oppose: la fonction discursive n'autorise pas pareil coq--l'ne. C'est la fonction discursive qui explique la bonne formation de (1) et l'agrammaticalit de (2): (1) Il a gel. Les conduites de chauffage ont clat. (2) * Il a gel. Mon dentifrice est bifluor. Des connaissances d'univers, un savoir encyclopdique sont ncessaires pour l'tablissement de la cohrence discursive des textes. Qu'on envisage - ce sujet - quelques rponses une question comme: Pourquoi le professeur Durand a-t-il pris son parapluie ? (a) ? Parce qu'il a cours. (b) Parce qu'il a commenc pleuvoir. (c) Parce qu'il n'a pas d'impermable. (d) * Parce qu'il fait beau. Le savoir encyclopdique explique pourquoi (a) est une rponse douteuse et (d) une rponse incorrecte, agrammaticale discursivement. Pour des raisons de commodit, nous emploierons souvent le terme de 'discours' dans le sens de 'texte'. 2. Le texte recle les traces linguistiques des oprations nonciatives et discursives. Il y en a plus: certains mots - adverbes et conjonctions pour la plupart - ont un rle essentiel dans la cohrence discursive.

27

Ce sont les connecteurs ou oprateurs discursifs, 'mots du discours' qui contribuent foncirement donner une certaine orientation argumentative l'nonc. Ainsi, dire d'une femme: (3) Elle lit mme le chinois, c'est - grce au morphme 'enchrissant' mme - infrer la conclusion: Elle est savante . Il suffit de comparer (3) l'nonc correspondant sans mme : (4) Elle lit le chinois, dont le prsuppos pourra tre: elle est sinologue , pour se convaincre du rle discursif, lisez argumentatif, de mme, morphme qui embraie l'nonc sur toute une chelle argumentative. Il en est ainsi de nombreux autres mophmes. Soit par exemple, le modalisateur bien, marqueur d'une opration nonciative. Enchan des verbes psychologiques (aimer), pistmiques (savoir, voir, remarquer) ou d'action (finir, etc.), ce connecteur marque une opration nonciative propre l'univers de croyance [14] de son nonciateur. Ainsi, aimer cette femme et aimer bien cette femme n'est pas la mme chose. Si la premire structure sera paraphrase par avoir de l'amour pour cette femme , la seconde pourra signifier avoir de la sympathie pour cette femme . Un nonc tel: (5) Il postera bien la lettre un jour ou l'autre signifie il finira bien par poster la lettre , l'nonc pouvant renfermer un acte de reproche pour la paresse ou la ngligeance du personnage. (6) Il fera bien un geste en ta faveur arrive signifier: Quand mme! Il peut bien faire cet effort, non?! Par l'nonc: (7) Vous prendrez bien un petit quelque chose ! on presse autrui de prendre mme le minimum (ajustement au seuil le plus bas), on le prie de ne pas se faire prier. L'nonc a une force conative et persuasive; on y ressent le sentiment qu'on a affaire une invite pressante (voir A. CULIOLI, 1978: 311). Le modalisateur bien construit un 'ajout nonciatif' (A. CULIOLI, 1978: 301), permettant d'tablir une relation entre un nonc implicite e1, 'repre constitutif' de nature justificative, et un nonc e 2, que l'on tire du premier par l'implication rhtorique. Notre livre s'arrtera quelques-uns des connecteurs discursifs vocation argumentative et dont les analyses deviennent classiques: mais, mme, d'ailleurs, au moins, alors, donc, eh bien, tu sais, tu vois. 3. Tout discours prend ancrage sur du prconstruit. Il s'agit d'un prconstruit culturel et d'un prconstruit situationnel qui par le biais de la langue naturelle, sont reprsents dans le discours. Ce postulat, nonc par J.-Bl. GRIZE (1976), signifie: - que le discours est produit en situation; - qu'il se droule dans une langue naturelle. Contrairement se qui se passe dans un langage formel, les symboles ne sont ici jamais vides de sens. Deux problmes se posent alors: a) quelle forme donner ce prconstruit;

28

b) comment le reprer dans les textes ? Pour ce qui est de la forme, il faut dire que celle-ci est conditionne par la situation de communication, par le contexte nonciatif et situationnel dans lesquels la langue est employe. un fruitier il y a un sens demander si telle poire est juteuse, non si elle est clibataire. L'adjectif juteux dans le syntagme poire juteuse et compte tenu du contexte situationnel signifiera qui a beaucoup de jus . Par contre, l'adjectif juteux a tout fait une autre signification dans le texte suivant: (8) La tourne des cabines tlphoniques en panne est galement juteuse. Il suffit de secouer trs fort le dispositif qui refuse toute communication, mais qui continue accepter la monnaie. Je note au passage la sagesse du ministre des P.T.T. qui, pour rduire les effets fcheux de la rcente hausse des tarifs, a gnralis les tlphones carte magntique, dissuadant ainsi la majorit des usagers (art. de Philippe Bouvard, Lettre d'un vacancier azuren ses cousins qui n'ont pas quitt Paris , in PARIS - MATCH, le 23 aot 1985). La situation de communication confre la forme juteux le sens de bonne affaire , affaire qui rapporte qui rapporte beau-coup . Le reprage du prconstruit est la leve d'ambigut rfrentielle assure par le discours. Le prconstruit est , dans chaque discours, ce et seulement cela que le locuteur tient pour tel (J.-Bl. GRIZE, 1976: 96). Ainsi pour reprendre l'exemple de J-Bl. GRIZE, n'a-t-on pas se demander si une voiture a des roues, des freins ou un moteur. En revanche, si on trouve dans un discours: (9) Cette voiture n'a pas de roues, alors on conclut que pour le locuteur avoir des roues fait partie de la famille du 'faisceau' de voiture, c'est--dire de la famille des proprits que l'objet a et des relations qu'il peut soutenir avec d'autres objets pour un locuteur en situation. 4. Une mme opration logico-smantique peut tre rendue par des formes discursives (lisez textuelles) multiples. Une consquence pratique s'en dgage: les formes langagires doivent tre traites comme des indices d'oprations logiques, au mme titre que des gestes. Ainsi, la question n'est pas de dterminer, par exemple, quel est le sens logique de et, mais de montrer par quels moyens une langue donne, dans les circonstances donnes, exprime telle opration logique, ici la concomitance (J.-Bl. GRIZE, 1976: 97). Soit donc, l'opration logique de 'concomitance'. Elle sera rendue en franais par des noncs rattachs au moyen des relateurs et, alors, en mme temps, pendant que, pendant ce temps, etc. Que l'on observe, cet gard, l'exemple suivant: (10) Un malade s'y trouve [ Oran] bien seul. Qu'on pense, alors, celui qui va mourir, pris au pige derrire des centaines de murs crpitants de chaleur, pendant qu' la mme minute, toute une population, au tlphone ou dans les cafs, parle de traites, de connaissement et d'escompte (A. Camus, La Peste). L'optique onomasiologique caractrise essentiellement la structure du discours. Soit aussi un autre exemple. Le contenu logico-smantique d' accepter une invitation (d'aller au thtre) pourra se rendre par les formules langagires suivantes: (11) - Je vous remercie de votre aimable invitation. - C'est avec joie / plaisir que j'irai avec vous au thtre. - J'accepte bien volontiers. - C'est gentil / aimable vous de m'inviter .

29

- C'est merveilleux. - J'accepte avec plaisir. - Je veux bien. - a fait longtemps que je ne suis plus all au thtre. - Ce sera avec plaisir. - Merci beaucoup / infiniment. - C'est sympa d'avoir pens moi. - Oui, avec plaisir. - O.K.! - D'accord.gnralement, elle lui fournit des informations ncessaires l'identification des contenus smantiques ou pragmatiques, littraux (dictiques, polysmie), ou drivs (ironie, mtaphore). L'identification des donnes pragmatiques, le prconstruit culturel et situationnel apparaissent pour le destinataire dans un discours tel: (15) Nous vous rappelons qu'il ne s'agit pas d'un entracte, mais d'une courte pause, nonc au micro dans un certain thtre. Seule la connaissance de la situation particulire de ce thtre et des comportements usuels de ceux qui le frquentent permettent de driver, de la valeur informative de l'nonc, cette mise en garde: (15)(a) N'allez-donc pas boire un coup au bistrot du coin comme vous en avez l'habitude lorsqu'il s'agit d'un vritable entracte. Dans l'nonc (16) J'ai la crve,dclaration faite la cantonade par un locuteur L apercevant un groupe d'amis l'entre de ce mme thtre, il faut voir la salutation qui permet d'interprter cet nonc moins comme une information sur l'tat de sant du locuteur, que comme une excuse ou une justification: (16)(a) Aussi ne vous fais-je pas, comme j'en ai l'habitude, la bise, car je crains de vous passer ma crve (exemples emprunts C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1980: 207). 6. Les paramtres esquisss ci-dessus nous permettent de comprendre le concept de 'discours quotidien', concept labor par J.-Bl. GRIZE (1981), dans sa tentative de dceler un genre qui puisse se retrouver dans des textes de nature diverse. Le discours quotidien fut prfigur dans ce que L. WITTGENSTEIN appelait 'every day language'. On peut parler de discours quotidien lorsque l'une ou l'autre des conditions suivantes au moins sera satisfaite: (a) Le discours s'adresse un interlocuteur particulier. (b) Il est engendr en situation. (c) C'est un discours d'action. (d) Il ne vise qu'une validit locale (J.-Bl. GRIZE, 1981: 8). Si on doit distinguer ces conditions, c'est uniquement pour des raisons de clart mthodologique, car, en fait, aucune d'elles n'est vritablement indpendante des autres. 6.1. Tout discours est fait pour s'adresser autrui. L' altrit du discours, les degrs dans la destinarit - selon le mot d'O. DUCROT - reprsentent le fait que le discours est construit pour son distina-

30

taire dont il recle - le plus souvent - les traces. Il n'y a aucun acte de langage qui ne soit aussi acte d'interlocution. Le locuteur parle quelqu'un et pour quelqu'un; aussi doit-il amnager son discours, non seulement en fonction de ce qu'il veut communiquer, mais tenant compte encore de celui auquel il s'adresse. Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA avaient dj dmontr que le discours construit son auditoire. La formulation discursive varie selon la formation, les motivations et les intrts des destinataires. La prsence du destinataire se fait plus ou moins explicite selon le type du texte. Soient deux petits textes informatifs et directifs tirs des dpliants touristiques franais. Le premier se rapporte la Cathdrale Saint-Victor de Marseille: (17) Amis visiteurs, allez Saint-Victor, un lieu chag d'histoire: l'difice est bien complexe, mais dix-sept sicles de foi lui ont donn une me... Vous vous trouverez sur la place - le parvis - et vous verrez ces murailles et leurs deux tours [...] . Vous y pourrez voir de nombreux sarcophages, la plupart palochrtiens, des sculptures primitives, des inscriptions remarquables... (Chanoine Charles Seinturier, Cur de Saint-Victor). On y remarque les traces, plus prcisment les marques du destinatire: la deuxime personne (vous vous trouverez, vous verrez), le futur, l'impratif, autant de morphmes qui tmoignent de la destinarit explicite du texte. Le second se rapporte la ville d'Aix-en-Provence: la haute frquence de l'infinitif prouve l'implication directe du destinataire. Les indications touristiques sont un guide de la ville; les verbes l'infinitif instaurent des consignes utiles au touriste qui visite la ville: (18) Au sud du Palais de Justice, difi sur l'emplacement de l'ancien Palais des Comtes de Provence, prendre la rue Marius-Reinaud, puis la route Espariat [...]. Avant d'arriver sur la Place de l'Htel de Ville en passant par la rue Aude, on remarque au n 13 le dcor l'italienne de l'Htel de Peyronnetti [...]. En passant devant l'Htel Maynier d'Oppde (1757), on arrive la Cathdrale, monument compos de nombreux lments d'poques diffrentes [...]. Sont galement voir, le baptistre du IVe-Ve sicle et le clotre du XIIe-XIIIe sicle [...] . Gagner ensuite le cours Sextius; dans le parc de l'tablissement thermal, une tour d'enceinte du XIVe sicle. Par la rue Clony, on accde au Pavillon Vendme, construit en 1665 - 68 par Louis de Mercur, Duc de Vendme, petit-fils d'Henri IV et de Gabrielle d'Estres (Aix -en-Provence - Visite de la ville, Office municipal de tourisme). part des marques de l'infinitif, la mobilisation du destinataire est ralise par l'emploi de l'indfini on (on remarque, on arrive, on accde) dont le substitu est vous, touristes qui voulez visiter la ville , par la priphrase sont voir, sens prospectif , de conseil , les adverbes avant (avant d'arriver) et ensuite (gagner ensuite) qui marquent une graduation dans les actions que le visiteur fera. Le droulement du discours suit un ordre didactique, le langage tant - dans le dpliant - accompagn du code iconique du plan de la ville. Dans la mesure o l'allocutaire est vritablement un interlocuteur, il peut chaque instant refuser ce qui est dit et produire un contre-discours qui annule celui qu'il reoit. Ce trait confre au discours quotidien le statut d'un dialogue. Le discours quotidien est un discours dialogique.

31

Soit ce passage de La Peste o Tarrou assiste l'entretien de deux receveurs de tranways: (19) - Tu as bien connu Camps, disait l'un. - Camps ? un grand, avec une moustache noire ? - C'est a. Il tait l'aiguillage. - Oui, bien sr. - Eh bien, il est mort. - Ah ! et quand donc ? - Aprs l'histoire des rats. - Tiens ! Et qu'est-ce qu'il a eu? - Je ne sais pas, la fivre. Et puis il n'tait pas fort. Il a eu des abcs sous le bras. Il n'a pas rsist. - Il avait pourtant l'air comme tout le monde. - Non, il avait la poitrine faible, et il faisait de la musique l'Orphon. Toujours souffler dans un piston, a use. - Ah ! termine le deuxime, quand on est malade, il ne fautpas souffler dans un piston (A. Camus, La Peste). La rplique en gras est une rfutation, crant un contre-discours de l'interlocuteur qui annule la rplique antrieure de son locuteur: Il avait pourtant l'air comme tout le monde. Dans ce discours: - Non, il avait la poitrine faible, et il faisait de la musique l'Orphon. Toujours souffler dans un piston, a use, on remarque l'enchanement argumentatif des stratgies et oprations discursives: - Non, il avait la poitrine faible est un dmenti de l'affirmation antrieure du premier locuteur au sujet de la bonne sant du personnage: - Il avait pourtant l'air comme tout le monde. Dans la squence: et il faisait de la musique l'Orphon le connecteur et a le sens concessif de pourtant , greff sur le sens premier de concomitance . L'observation factuelle, statut de vrit gnrale: Toujours souffler dans un piston, a use devient une justification pour la dgradation physique et la mort du personnage.

32

Les arguments X avait la poitrine faible et Toujours souffler dans un piston, a use deviennent des arguments forts ou preuves pour l'assertion antrieure: X est mort. 6.2. Le constituant SITUATION du discours quotidien est hors de doute. La manipulation des temps peut prendre valeur argumentative. Qu'on se rapporte aux textes d'information touristique, (17) et (18). Dans (17) le futur comme temps est explicitement exprim; au mme titre le mode impratif. Dans (18), l'infinitif a la valeur d'un prospectif, ainsi que la priphrase sont galement voir X et Y. Les partenaires du dialogue ont un pass, un prsent et un avenir et les objets dont ils traitent un avant, un maintenant et un aprs. De l dcoule que le discours quotidien ne se droule pratiquement jamais tout entier au prsent et que la manipulation des temps peut mme prendre valeur argumentative (J.-Bl. GRIZE, 1981: 9). Les temps verbaux acquirent des valeurs de dicto. 6.3. Discours d'action, le discours quotidien est bas sur une logique du changement de l'tat Eo en l'tat E1. partir d'un fait, d'une prmisse, on tire les consquences de son existence; dans ce sens on dira que le discours quotidien est avant tout factuello-dductif. Voil, ce sujet, un conseil publicitaire pour l'achat de la cuisinire De Dietrich: (20) Le four pyrolise suffirait vous donner envie de la cuisinire lectrique De Dietrich [...]. Cuisinire De Dietrich. Vous l'aimerez longtemps (PARIS - MATCH, 1978). Les morphmes de conditionnel prsent et de futur donnent ce texte une orientation argumentative prcise: Achetez cet ustensile lectro-mnager. Celle-ci est l'acte d'infrence qui se dgage du discours: une invitation l'achat de l'objet. 6.4. Comme il en rsulte, le discours quotidien vise une validit locale. Il s'adresse un interlocuteur particulier, dans une situation prcise et en vue d'une action dtermine. Le discours quotidien n'a aucune vise d'universalit. S'il n'est de science que du gnral, il n'est d'action que du particulier et un discours pratique ne s'occupe que de donner de la situation une image spcifique, une image adapte sa finalit (J.-Bl. GRIZE, 1981: 10). Dans une situation donne, il faut agir et ragir conformment ses donnes, et J. PIAGET a souvent soulign que les contradictions de l'enfant ne le gnaient gure. Lorsque, au milieu du lac, je dois rparer mon moteur, j'ai tout intrt raisonnenr comme l'enfant et viter de laisser tomber l'eau ma cl anglaise: parce qu'elle est lourde. Et tant pis pour le jerricane vide: parce qu'il est lger (J.-Bl. GRIZE, 1981: 10). Chapitre LES OPRATIONS DISCURSIVES 0. II

Le discours remplit trois fonctions: (a) Une fonction schmatisante, qui sert construire un modle de la situation envisage; elle consiste dabord en vocations et en dterminations des objets sur lesquels porte le discours. (b) Une fonction justificatrice, qui sert tayer les dits; elle intervient selon que les propositions prsentes par lnonciateur se suffisent elles-mmes ou rclament une justification. (c) Une fonction organisatrice qui conduit le droulement mme du discours J.-Bl. GRIZE, 1973: 92) et en assure la cohrence. Ces trois fonctions correspondent, grosso modo, aux trois types doprations discursives. 1. LA SCHMATISATION

33

1.1. Les oprations schmatisantes se ramnent au fait que tout discours construit une sorte de micro-univers appel schmatisation. Ce sont des oprations de dtermination. La schmatisation rsulte dune activit dialogique. Cest que lnonciateur-orateur produit un discours pour un auditeur actuel ou virtuel; et il le fait en fonction des reprsentations quil a de son auditeur. Le terme de schmatisation tout dabord renvoie simultanment une action (schmatiser) et un rsultat (schma) (J.-Bl. GRIZE, 1974, cit. ap. G. VIGNAUX, 1976: 213). Du ct du sujet producteur, le problme est celui des oprations quimplique lactivit discursive et du ct du produit - le discours - texte il sagit du rsultat de la composition ordonne de ces oprations, autrement dit de la reprsentation construite par le sujet. Tout discours est un univers propre, une reprsentation qui se suffit elle-mme. Le concept de schmatisation vise traduire ce quoi rpond tout discours: un projet du sujet. Tout discours est dabord le spectaculaire dune structuration opre par son sujet (G. VIGNAUX, 1976: 214). Il sagit bien des interventions ncessaires un sujet pour constituer son discours: invention, proposition, disposition, articulation. 1.2. La schmatisation rappelle la thtralit, notion labore par G. VIGNAUX (1976) dont les lments constitutifs sont - comme nous lavons dj vu - les acteurs, les procs, les situations et les marques doprations. Dans le mme esprit, E. LANDOWSKI (1983) tmoigne dune conception scnographique de lnonciation. Selon lui, tout discours est un simulacre en construction ; tout sujet parlant est, en fait, un masque. La narrativisation de lnonciation, conue comme scnographie dans le discours implique une interaction smiotique entre actants, procs et situations, ralise du point de vue langagier par des oprations discursives. Le discours procde dune simplification des lments (acteurs, procs, situations) suffisants pour la reprsentation quil engendre. En mme temps, la schmatisation dtermine progressivement son micro-univers. Les significations que le discours vhicule doivent tre imagines et perues en tat dincompltude, comme lest un schma. La stratgie discursive est alors de dgager une situation qui ne comporte que des connaissances dfinitivement sres sous forme de jugements susceptibles dassurer une situation infrant ladhsion, la dcision (G. VIGNAUX, 1976: 215). La cohrence du schma discursif assurera une compltude interne qui contrebalance lincompltude mentionne ci-dessus et cette cohrence est schma pour autrui, de telle sorte quil y pourra introduire les lments qui lui semblent encore ncessaires la reprsentation ainsi constitue. La stratgie du discours est en consquence de paratre non seulement schma mais champ dactivit pour autrui (G. VIGNAUX 1976: 216). Et par ailleurs, le mme logicien crira que le discours est lieu du sens et l une des formes privilgies daction sur lextrieur: cest une action virtuelle (G. VIGNAUX, 1976: 214). Soient ces deux exemples de textes, o lon pourra aisment observer la schmatisation du discours: (1) Lhomme est un roseau, le plus faible de la nature; mais cest un roseau pensant (B. Pascal, Choix de penses). (2) Javais toute une pile de dossiers devant moi et je les feuilletais. Joseph Leborgne tait tendu dans son fauteuil, devant le radiateur lectrique. Il avait les yeux clos. Comme je cessais un instant de tourner les pages, je lentendis soupirer avec lassitude: Pas celui-l ! Je tressaillis. Je ripostai: Comment pouvez-vous savoir quel est le dossier que je viens douvrir ? Cest le dossier 16... Je ne lui ai pas donn dautre titre !... Le papier bulle de la chemise est plus rugueux que le papier des autres chemises.... Et pourquoi avez-vous dit: " Pas celui-l ! " ? Parce que cest une affaire dempoisonnement et quil nexiste rien de plus laid que ces affaires-l... Laid, vous entendez ! Dun morne faire pleurer !... Et il en est ainsi de toutes les affaires dempoisonnement... On dirait que cette arme est rserve des cas spciaux, la fois tragiques et mesquins... Cen tait assez pour me dcider examiner le dossier, qui commenait par un extrait du journal de Fcamp

(G. Simenon, Les 13 Mystres). On peut distinguer dans le discours de lnonciateur des propos qui rpondent trois fins distinctes: (a) Poser le cadre de la schmatisation, cest--dire voquer des objets, rappeler des faits et les enrichir; (b) Rpondre par avance aux questions et aux doutes de lallocutaire; (c) Empcher ou rfuter les contre-discours que lallocutaire pourrait tenir. Le contre-discours est la manisfestation dun refus qui exclut tout autant lincomprhension que le doute. Lexigence (a) se retrouve dans lexemple (1), mais aussi dans (2); (b) et (c) se retrouvent dans (2),

34

surtout dans la rplique: Pas celui-l ! , mais aussi dans la rplique: Parce que cest une affaire dempoisonnement... , qui justifie le caractre dunicit du dossier 16, ainsi que linterdiction de le feuilleter. 1.3. La schmatisation exige de son auteur quil dispose dun certain nombre de reprsentations de la situation de discours et de son auditoire. Cette hypothse apparat clairement lorsquune mme forme peut donner lieu des sens distincts. ce sujet, J.-Bl. GRIZE (1978) accompagne les exemples: Attention au chien ! et Attention aux enfants ! du commentaire suivant: Je ne savais pas, disait un tranger, que chez vous les enfants taient particulirement mchants (J.-Bl. GRIZE, 1978: 47). Les reprsentations sont celles du locuteur / nonciateur; les images sont proposes par le discours. Si les reprsentations ne peuvent tre quinfres partir dindices, les images peuvent, en principe, tre dcrites sur la base des configurations discursives. 1.4. Une schmatisation propose essentiellement trois sortes dimages: celle de lnonciateur / locuteur: im (A); celle du destinataire / allocuteur: im (B); celle de la situation dont il est question: im (T). Soit linformation smantique: mauvais temps , pluie , temps nuageux . Limage de lnonciateur apparat dans: (3) Malheureusement, le temps sera trs nuageux sur le nord-ouest. Sur lest, instabilit avec de nombreuses averses entrecoupes dclaicies. Il sy agit dun nonciateur effac mais engag, vu la prsence du modalisateur malheureusement. (4) La radio annonce quune zone de mauvais temps avec des pluies discontinues touchera la moiti nord du pays et descendra vers le sud en cours de journe. Lnonciateur en est un tmoin neutre. (5) La radio aurait annonc que le temps serait trs nuageux sur le nord-ouest. Sur lest, il y aurait des pluies discontinues. Lnonciateur en est un tmoin effac mais engag. (6) Je sais quil pleuvra et quil fera mauvais temps de par mes rhumatismes. Lnonciateur en est prsent et ncessairement engag. (7) Jai entendu la radio annoncer que le temps sera trs nuageux et quil pleuvra dans tout le pays. Lnonciateur en est un tmoin prsent. Limage du destinataire apparat dans: (8) cause du mauvais temps, des pluies discontinues et du brouillard, les automobilistes sont pris de ne pas rouler toute vitesse. Limage de la situation dont il est question, la thmatisation discursive apparatra dans: (9) Le temps sera trs nuageux sur le nord-ouest. Sur lest, instabilit avec de nombreuses averses entrecoupes dclaicies (PARIS MATCH, le 27 sept. 1985). Limage de la situation est fortement pertinente dans les exemples (1) et (2). Il est ais de thtraliser le discours schmatisant, propos par le texte de G. SIMENON: ses acteurs, les procs, les situations et les marques doprateurs. 1.5. La schmatisation est constitue doprations de dterminations. Celles-ci sont de quatre sortes: (a) Oprations constitutives dobjets, qui agissent comme des thmatisations, des localisations de lobjet X dans un prconstruit (voir lexemple (1)), de slection dune partie de lobjet X (voir (1) et (2)) (b) Oprations de prdication, introduisant des prdicats de forme diverse. (c) Oprations de restriction, qui marquent les limites entre lesquelles la prdiction sera prise en charge par le locuteur. Les quantificateurs en sont des exemples particuliers. Dans (2), toute une pile de (dossiers), les, rien, dun morne ( faire pleurer), toutes les, le, etc. sont des quantificateurs qui restreignent les limites de la prdication. Les morphmes de temps, despace, de circonstance marquent galement des oprations de restriction. (d) Oprations de modalisation, indiquant le type de prise en charge de la prdication par le sujet. Ainsi, loprateur nonciatif bien, modalisateur que nous avons esquiss dans le chapitre antrieur, tmoigne dune certaine prise en charge de linformation par le locuteur.

2. LA JUSTIFICATION 2.1. Les oprations de justification correspondent au fait que le locuteur virtuel A s'adresse un autre locuteur virtuel, son allocutaire B, et que celui-ci peut refuser d'admettre ce qui est nonc. Il faut donc que A fournisse B des raisons de 'croire' ce qui lui est propos.

35

Rappelons que J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 163) parlent d'argumentation lorsqu'un discours comporte au moins deux noncs E1 et E2 dont l'un est donn pour autoriser, justifier ou imposer l'autre; le premier est l'argument, le second est la conclusion. E1 : Il fait chaud. E2 : Allons la piscine. 10) (a) Allons la piscine, puisqu'il fait chaud. b) Il fait chaud, allons donc la piscine. 2.2. La schmatisation du discours est comparable un organisme continuellement soumis deux types de contraintes: contraintes internes et contraintes externes. Si les premires sont ncessaires pour assurer la cohrence et la cohsion du discours, les secondes rsultent de la prsence de l'allocutaire B, donc de la reprsentation que le locuteur A se fait de ses doutes, de ses questions, de ses refus possibles. On a affaire deux exigences principales. L'une doit faire accepter ce qui est dit et l'autre doit en assurer la cohrence. Il est possible de prter l'allocutaire B deux sortes de questions: A) Pourquoi est-ce ainsi ?, question qui surgit lorsqu'un nonc s'oppose, ou semble s'opposer, ce qur J.-Bl. GRIZE (1981) appelle un 'prconstruit lgal', c'est--dire au fond une loi ou une rgle du sens commun. La rponse se trouve dans une explication. Soit ce texte dans lequel Haroun TAZIEFF explique la production des tremblements de terre et des ruptions volcaniques: 11) Les sismes se produisent lorsque les roches, quelque part dans l'corce terrestre ou dans la partie suprieure du manteau, dans cet ensemble que l'on nomme la lithosphre, se brisent soudain parce que l'accumulation des contraintes auxquelles les soumettent des forces intratelluriques, fort mystrieuses encore mais videntes, dpassent le seuil de leur rsistance mcanique. Cette rupture banale provoque un branlement, lequel se propage au travers de la plante, branlement d'autant plus important que l'est le mouvement relatif, de part et d'autre de la fracture, des morceaux de lithosphre que cette fracture spare (Haroun Tazieff, Les illusions de la prvision , in Science et vie, septembre 1983). L'autre type de question que l'on peut prter l'interlocuteur est: B) Pourquoi dire cela ? et, plus gnralement, Pourquoi faire cela ? La rponse est une justification. 12) Les grandes personnes m'ont conseill de laisser de ct les dessins de serpents boas ouverts ou ferms, et de m'intresser plutt la gographie, l'histoire, au calcul et la grammaire. C'est ainsi que j'ai abandonn, l'ge de six ans, une magnifique carrire de peintre. J'avais t dcourag par l'insuccs de mon dessin numro 1 et de mon dessin numro 2 (A. de Saint-Exupry, Le Petit Prince). 2.3. Le statut des stratgies discursives et des noncs propres la justification dpend des reprsentations que A se fait de son interlocuteur B. Trois situations peuvent ainsi se prsenter (voir ce sujet, J.-Bl. GRIZE, 1981: 14): a) B est suppos accepter ce qui est dit. On parle alors de constats et de faits. b) Le locuteur estime que B ne sera pas immdiatement convaincu. L'nonc sera en consquence tay et on parlera d'une thse ou bien il dcoulera d'un autre nonc, constat ou fait, et nous avons alors une consquence. c) Enfin, le locuteur rclame la participation active de B et l'on aura des hypothses, des questions et des injonctions.

36

Nous illustrerons par un exemple chacun de ces types d'noncs. D'une faon trs gnrale, on dira la suite de J.-Bl.GRIZE (1981) que la dtermination est la simple attribution d'un prdicat (R) un objet (t). Si t est l'objet la terre , et R le prdicat tre rond , la dtermination donnera: la terre est ronde, ce qu'on notera par: R (t). Ds lors, le statut d'un nonc dpend exclusivement de la faon dont le sujet nonciateur prend en charge la dtermination. 2.3.1. Le constat nat si la dtermination est directement asserte par A, sans modalits ni indications de la source d'information. Aussi les noncs: 13) La terre est ronde. 14) Une manire commode de faire la connaissance d'une ville est de chercher comment on y travaille, comment on y aime et comment on y meurt (A. Camus, La Peste). 15) Un malade a besoin de douceur, il aime s'appuyer sur quelque chose, c'est bien naturel (A. Camus, La Peste). reprsentent-ils des constats. Il parat que, sous l'angle dialogique, l'exclamation peur tre considre comme un simple constat. La phrase Comme c'est joli ! peut tre conue comme un constat, mais aussi comme un fait. Si on n'indique pas leurs sources nonciatives, les interjections (Hein !, tiens !, a alors !, hlas !) apparaissent comme des constats. 2.3.2. On parle de faits si l'on est en prsence de modalits de dicto ou d'une indication de la source d'information. Dans l'exemple (2), l'nonc: 16) Il n'existe rien de plus laid que les affaires d'empoisonnement (G. Simenon), mis par le policier Joseph Leborgne est un fait. Il en est de mme de : (17) Le grandes personnes aiment les chiffres (Saint-Exupry), dont le locuteur est le personnage le Petit Prince. Soit aussi cet autre exemple: 18) 20 mars 1938. La presse de ce matin donne le chiffre de 2783 personnes disparues sans trace en France l'anne coule. Il est certain que dans nombre de cas, il s'agit de fugues et d'vasions dlibres pour chapper une famille ou une pouse odieuses (M. Tournier, Le Roi des Aulnes). Dans le dernier cas, on donne par la date, crite en gras, et le sujet agrammatical la presse de ce matin la source d'information. Les modalits discursives mobilises pour dcrire les faits peuvent se noter par Mod l D, o D = 'dtermination'. Modalits et sources d'information confrent la solidit et la crdibilit des noncs. Les faits et les constats prsentent les dterminations d'objets comme directement rfutables. 2.4. Les thses et les consquences sont des noncs arguments, c'est--dire des noncs considrs comme ne se suffisant pas eux-mmes.

37

2.4.1. On parle de thse lorsque l'argumentation est d'ordre explicatif ou justificatif. J.-Bl. GRIZE (1981: 16) schmatise la thse par la configuration lmentaire suivante:

l........................................ D1 Thse

l.............................. D2 Explication / Justification Qu'on se rapporte, ce sujet, l'exemple (11). Soit galement le texte suivant: 19) C'est l'analyse, patiente l'extrme, des ondes sismiques qui a permis de connatre la structure profonde de la plante, cet embotement de sphrodes concentriques - corce, manteau suprieur, asthnosphre, manteau infrieur, noyau gaine - la rigidit diffrente, aux densits et sans doute aux tempratures croissantes, embotement qui permet de comparer la terre un uf gigantesque dont la coquille est tout aussi mince, proportionnellement, que celle d'un uf. Mais cette coquille n'est pas, pour la terre, monolithique. Elle est un puzzle sphrique de plaques imbriques et qui se meuvent les unes par rapport aux autres, s'cartant ici pour s'affronter l [...] (Haroun Tazieff , art. cit, in Science et vie, septembre 1983). L'exemple ci-dessus nous rvle un fait trs gnral: la majorit des thses sont tayes sur plus d'un nonc au point qu'il est possible de considrer certains titres comme des thses l'appui desquelles concourt tout le texte. L'exemple (19) a pour titre C'est l'analyse des ondes sismiques qui a permis de connatre la structure profonde de la plante (Haroun Tazieff, art. cit, in Science et vie, Les grandes catastrophes, septembre 1983). 2.4.2. Les consquences peuvent tre reprsentes comme suit: l D1

l D2 Consquence Dans l'exemple (2), le micro-discours final reprsente une consquence: 2)(a) - Et pourquoi avez-vous dit: Pas celui-l ? - Parce que c'est une affaire d'empoisonnement et qu'il n'existe rien de plus laid que ces affairesl... Laid, vous entendez ! D'un morne faire pleurer!... Et il en est ainsi de toutes les affaires d'empoisonnement... (G. Simenon, Les 13 Mystres). Les consquences sont des oprations discursives qui appuient une dtermination sur une autre. Les connecteurs argumentatifs eh bien, alors, et introduisent une consquence, en enchanant l'nonc ou les noncs Q avec les nonciations P antrieures. Qu'on examine la structure smantique des discours ci-dessous: (20) CSAR: Bien entendu, je ne souponne pas sa vertu ! Je n'ai rien vu, je ne sais rien. Mais s'il y a eu entre vous des conversations... des caresses... eh bien, il vaut mieux vous marier le plus tt possible. Crois-moi... (M. Pagnol, Marius). (21) Tout mon tre s'est tendu et j'ai crisp ma main sur mon revolver. La gchette a cd, j'ai touch le ventre poli de la crosse et c'est l, dans le bruit la fois sec et assourdissant, que tout a commenc [...]. J'ai compris que j'avais dtruit l'quilibre du jour, le silence exceptionnel d'une plage o j'avais t heureux. Alors, j'ai tir encore quatre fois sur un corps inerte o les balles s'enfonaient sans qu'il y part. Et c'tait comme quatre coups brefs que je frappais sur la porte du malheur (A. Camus, L'tranger).

38

Dans une perspective nonciative (O. DUCROT, 1980), la diffrence entre eh bien et alors consisterait dans le fait que seule l'expression eh bien peut prsenter l'nonciation de l'nonc suivant Q comme consquence de ce qui est affirm dans l'nonc prcdent P. Soit: (22) Nous nous sommes promis de tout nous dire. Eh bien, je ne pars plus, alors, impossible ici, serait possible seulement si l'acte d'nonciation accompli tait lui-mme objet d'une assertion explicite et apparaissait donc comme un vnement du monde, au lieu d'tre simplement montr, attest au sens o l'nonc atteste l'vnement que constitue son nonciation. Il faudrait avoir: (23) Nous nous sommes promis de tout nous dire. Alors je t'annonce que je ne pars plus (O. DUCROT, 1980: 41). cet gard, dans (21), alors est l'indice de la conscution parce que l'nonc qu'il introduit: j'ai tir encore quatre fois sur un corps inerte est un vnement du monde, un fait; c'est l'assertion d'une action commise par le personnage, vrai dire un aveu. 2.5. Dans les hypothses, les questions et les injonctions la participation de l'allocutaire / interlocuteur est plus manifeste. 2.5.1. Par dfinition, celui qui propose une hypothse accepte que l'interlocuteur n'y souscrive pas. Il s'ensuit qu'un locuteur ne peut asserter sans autre ce qui dcoule de l'hypothse et qu'il est rduit ne prendre en charge, et ventuellement dfendre, que la liaison entre les noncs. L'opration sera note comme suit:

Le petit rond marque l'articulation entre deux dterminations. Soit cet exemple, o l'on remarquera l'expression de deux hypothses: 24) - Qu'est-ce que l'honntet ? dit Rambert, d'un air soudain srieux. - Je ne sais pas ce qu'elle est en gnral. Mais dans mon cas, je sais qu'elle consiste faire mon mtier. - Ah ! dit Rambert, avec rage, je ne sais pas quel est mon mtier. Peut-tre en effet suis-je dans mon tort en choisissant l'amour. Rieux lui fit face: - Non, dit-il avec force, vous n'tes pas dans votre tort. Rambert les regardait pensivement.

39

- Vous deux, je suppose que vous n'avez rien perdre dans tout cela. C'est plus facile d'tre du bon ct (A.Camus, La Peste). La premire hypothse est fournie par l'articulation entre les deux dterminations: Je ne sais pas ce que l'honntet est en gnral et Je sais que dans mon cas elle consiste faire mon mtier (paroles profres par le personnage Tarrou). Cela sera not par le petit rond. La seconde hypothse est l'articulation entre les dterminations suivantes: la rplique de Rambert soutenant Peut-tre suis-je dans mon tort en choisissant l'amour et celle du docteur Rieux le rassurant: Non, vous n'tes pas dans votre tort. remarquer la prsence du modalisateur pistmique peut-tre. Soit aussi un second exemple, o l'hypothse est marque - entre autres - par le si implicatif : (25) On appelle couramment chane de montagnes toutes les zones de relief important qui sillonnent la surface du globe. Cette dfinition strictement morphologique n'est pas en fait celle des gologues. Pour eux, une chane de montagne est - ou a t - une zone de relief forme par suite de mcanismes de compression affectant une large portion de l'corce terrestre et o les roches ont t notablement dformes. Si l'on adopte ces pralables, on s'aperoit que la plupart des grands reliefs sous-marins, les reliefs de l'Afrique Centrale, ou, plus prs de nous, le Massif Central, ne sont pas proprement parler des montagnes (Article Naissance, vie et mort des montagnes , in Science et vie, La Terre, notre plante, dcembre 1977). La structure polyphonique et argumentative de ce texte est vidente. La dfinition pose au dbut est le fait d'un nonciateur, diffrent du locuteur / scripteur de texte. La deuxime proposition fournit un dmenti cette assertion dfinitionnelle. La troisime proposition recle l'hypothse: Pour les gologues, une chane de montagnes est - ou a t - une zone de relief forme par suite de mcanismes de compression de l'corce terrestre... Une fois cette hypothse pose (ces pralables, dans le texte), il s'en dgage une implication, en l'occurrence, une consquence: on s'aperoit que la plupart des grands reliefs sous-marins, X, Y, ne sont pas proprement parler des montagnes. Il y a dans l'hypothse l'esquisse d'un dbat entre nonciateur et locuteur, entre nonciateur et son destinataire, entre locuteur et allocutaire. 2.5.2. La valeur argumentative de la question sera examine dans un chapitre part. La question totale, l'interrogation rhtorique mais aussi certaines questions partielles reprsentent une stratgie discursive de nature argumentative. 26) Sait-on encore parler le franais ? est le titre d'un ample dossier sur la configuration actuelle et l'avenir du franais en France (L'EXPRESS, 24 aot 1984). Et nous glanons des exemples de ce dossier. D'abord, l'intertexte, qui justifie tous les commentaires qui s'en suivront: 27) Victor Hogo ne reconnatrait pas sa langue, noye sous les emprunts, malmene par l'argot, l'informatique et mme la littrature... volution ou dclin ? La question vaut d'tre pose. Sereinement. Ensuite, un petit passage, extrait de l'ditorial: 28) Faut-il pleurer ou bien en rire ? La question, en tout cas, se pose - et se la posent avec nous ceux qui, l'tranger, se font toujours une certaine ide de notre langue: parlons-nous encore le franais ou, tout simplement, quel franais parlons-nous ? (Andr Pautard, L'EXPRESS, 24 aot 1984: Sait-on encore parler le franais ?) La valeur argumentative de la question est-ce-que P ? repose sur les caractristiques suivantes: 1) une assertion pralable de l'nonc P; 2) l'expression d'une incertitude du locuteur concernant P; 3) la demande faite l'interlocuteur de choisir entre donner une rponse du type P (donc affirmative) et une rponse du type ~ P (donc ngative) (voir J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981).

40

Pour ce qui est du dernier trait, notons que si l'on s'en tient aux questions fermes, il faut bien admettre que B peut, en principe, rpondre par oui ou par non. Il s'ensuit que A doit prendre toutes sortes de dispositions discursives pour fermer pratiquement une des voies. La question contraint ainsi l'interlocuteur un choix discursif. 2.5.3. Transpose dans un contexte argumentatif, l'injonction tmoigne de ce que l'interlocuteur est convi une activit; la fonction phatique du langage y est prdominante. 29) Ma mre, derrire la grille bombe de la fentre, nous regardait partir. Surtout, dit-elle, prenez garde aux tramways! (M. Pagnol, La gloire de mon pre). (30) Dessinez soigneusement les trois bissectrices d'un triangle et vous verrez qu'elles se coupent en un mme point (exemple emprunt J.-Bl. GRIZE, 1981: 17). La formulation de (30) semble tre logiquement quivalente : (30)(a) Si vous dessinez soigneusement... , vous verrez que... C'est que l'injonction remplit, dans les situations didactiques, un rle particulier. 2.6. Parmi les oprations de justification, il convient de citer aussi l'analogie et l'opposition ou la diffrence. (31) Volcans et tremblements de terre ont pas mal de choses en commun, dont le fait d'tre, la plupart du temps, engendrs par les jeux des plaques tectoniques, ce qui les localise, pour la plupart, aux marges de ces dernires. Ils ont aussi en commun d'tre les seules manifestations violentes de la nature qui soient exclusivement telluriques, au contraire des cyclones tropicaux, des inondations, des scheresses, lesquels dpendent pour l'essentiel des relations que notre plante entretient avec le soleil. Si les effets des ruptions et ceux des sismes affectent la surface de la plante - et l'humanit qui l'habite - ces sismes et ces ruptions sont engendrs en profondeur (Haroun Tazieff, art. cit, in Science et vie, septembre 1983). L'analogie y est marque par avoir (pas mal de choses) en commun, l'opposition par au contraire de. remarquer aussi, dans le dernier nonc de (31), la prsence du si 'contrastif' ou 'adversatif', marqueur d'un discours de forme alternative si P, Q, paraphrasable par P tandis queQ, d'une part P, d'autre part Q. Pour les besoins de sa cause, toute argumentation schmatise et tend radicaliser, selon qu'elle met en uvre ce que Ch. PERELMAN appelle les 'techniques dissociatives', c'est--dire les relations de diffrence ou d'analogie qu'elle construit au sein du rfrent. 2.7. La dfinition est une opration justificatrice qui contribue faire de l'argumentativit une stratgie discursive de paraphrase interprtative. L'argumentation est ainsi une manire de voir le monde et de l'exprimer linguistiquement. C'est un choix de stratgie discursive. Argumenter, cela revient noncer certaines propositions qu'on choisit de composer entre elles. Rciproquement, noncer, cela revient argumenter, du simple fait qu'on choisit de dire et d'avancer certains sens plutt que d'autres (G. VIGNAUX,1981: 91). Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1958) ont esquiss avec finesse les possibilits argumentatives des dfinitions. Deux aspects, intimement lis, mais qu'il faut nanmoins distinguer - parce qu'ils concernent deux phases du raisonnement - sont alors envisager: a) les dfinitions peuvent tre justifies, valorises, l'aide d'arguments; b) elles sont elles-mmes des arguments, plus prcisment des arguments quasi-logiques. Soient ces exemples: 1) L'homme est un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant (B. Pascal, Choix de penses).

41

32) La Hollande est un songe, monsieur, un songe d'or et de fume, plus fumeux le jour, plus dor la nuit, et nuit et jour ce songe est peupl de Lohengrin (A. Camus, La Chute). Procd d'indentification complte, qui prtend identifier le definiens avec le definiendum, la dfinition doit pourtant distinguer ce qui est dfini de ce qui le dfinit. Tel est le cas de ces dfinitions par approximation ou par exemplification o l'on demande expressment l'auditeur de fournir un effort de purification ou de gnralisation lui permettant de franchir la distance qui spare ce que l'on dfinit des moyens utiliss pour le dfinir (Ch.PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 283). Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA distinguent, la suite de Arne NAESS [15], quatre espces de dfinitions: a) Les dfinitions normatives, qui indiquent la faon dont on veut qu'un mot soit utilis. Cette norme peut rsulter d'un engagement individuel, d'un ordre destin d'autres, d'une rgle dont on croit qu'elle devrait tre suivie par tout le monde; (b) Les dfinitions descriptives, qui indiquent quel est le sens accord un mot dans un certain milieu et un moment donn; c) Les dfinitions de condensation, qui indiquent les lments essentiels de la dfinition descriptive; d) Les dfinitions complexes, qui combinent, de faon varie, des lments des trois espces prcdentes. Les exemples (1) et (32) ci-dessous seraient des dfinitions de condensation mais aussi des dfinitions complexes. Les dfinitions des types (a) - (d) reprsentent soit des prescriptions, soit plutt des hypothses concernant la synonymie du definiendum et du definiens. Qu'on observe aussi le caractre argumentatif de la dfinition dans l'exemple suivant: 33) Le hros, c'est celui qui met sa vie dans la balance. Ce n'est pas forcment celui qui verse le sang (PARIS-MATCH, le 30 aot 1985). On y remarque que le second nonc renferme un dmenti qui contribue surenchrir sur la valeur argumentative de la dfinition descriptive prsente dans le premier nonc. 2.8. Les oprations justificatives de recours une autorit permettent au locuteur A de se dcharger sur un tiers. Soient ces exemples: 34) Faut-il redouter les risques sismiques en France ? Pour Haroun Tazieff, sans aucun doute. Car, partout o des tremblements de terre se sont produits dans le pass, il s'en produira de nouveaux dans l'avenir (Science et vie, septembre 1983). 35) Il faut surtout retrouver la saveur du parler national, ft-il tenu se montrer flexible. Faute de quoi, on s'expose s'entendre demander dans quelques volapuk: Parlez-vous encore le franais ? . Faute de quoi, surtout, on devra convenir, avec Chateaubriand, que parvenues leur apoge, les langues restent un moment stables; puis elles redescendent sans pouvoir remonter (L'EXPRESS, 24 aot 1984). remarquer que dans (34) l'argument de l'autorit est exprim par une citation. Souvent, la dfinition est intrinsquement enchane l'opration de recours l'autorit: 36) Le stress est une rponse biologique de l'organisme toute demande qui lui est faite , selon la dfinition du Pr. Hans Selye, un mdecin canadien qui imposa ce concept (L'EXPRESS, le 5 juillet 1985).

42

3. L'ORGANISATION ET LA COHRENCE 3. Les oprations de cohrence contribuent engendrer la composante discursive du langage. Elles permettent donc l'insertion d'une phrase dans la cohrence / cohsion du texte. C'est le lieu de la bonne formation ou grammaticalit textuelle et discursive. Ces oprations mobilisent simultanment les mcanismes syntaxiques, smantiques et pragmatiques du langage. 3.1. Les oprations ou rgles de cohrence se ramnent quatre types: (a) rgles de rptition; (b) rgles de progression; (c) rgles de non contradiction; (d) rgles de relation. Nous renvoyons, pour une tude dtaille de ces rgles, M.TU|ESCU (1980: 109 - 131). Il suffira d'observer chacun de nos textes de (1) (36) pour tudier le fonctionnement de ces rgles ainsi que leur nombreux aspects. La fonction organisatrice du discours dtermine donc les oprations de cohrence ou les relations smantico-pragmatico-syntaxiques entre phrases qui seront insres dans la composante discursive. G. VIGNAUX (1976) y distingue trois sortes d'oprations: (a) celles qui sont marques par des connecteurs comme en effet, or, donc, car, puisque, parce que; (b) celles qui sont marques par des connecteurs comme et, ou, si, que formalise la logique de la dmonstration; (c) celles, enfin, qui, au moyens d'oprateurs comme mais, pourtant, d'ailleurs, cependant, etc., expriment des nuances d'opposition. 3.2. Le placement de ces oprations est rgi par un ordre de disposition des arguments dans le discours. Cet ordre est destin orienter la pense de l'auditoire dans une direction souhaite. Il dtermine par l mme les formes de relations entre phrases; et il constitue aussi, lorsque l'auditeur le saisit comme tel, un certain type de relation globale avec l'orateurnonciateur. Il existe des connecteurs discursifs (lisez argumentatifs) qui marquent les tapes du raisonnement, l'ordre de l'argumentativit. Une numration argumentative commence par d'abord qui signifie en premier lieu et avant toute chose s'il s'agit de marquer l'importance dans la gradualit. Ensuite enchane un vnement discursif un vnement antrieur; il est alors synonyme de en second lieu: (36) D'abord, je ne veux pas; ensuite je ne peux pas (LE PETIT ROBERT). Tout d'abord est synonyme de avant toute chose ou premirement. Puis marque la succession des vnements dans le temps , la succession . Souvent il introduit le second, le troisime terme d'une nonciation et il est par ailleurs parasynonyme de et, plus. Chapitre Le concept de POLYPHONIE III

43

1. Ce concept fut labor par O. DUCROT (1980) l'intrieur d'une thorie nonciative de la langue. Conformment l'ide de polyphonie, dans l'interprtation des noncs on entend s'exprimer une pluralit de voix, trs souvent diffrentes de celles du locuteur. L'existence de plusieurs degrs dans la destinarit permet de comprendre un nonc comme: (1) Ce que je dis s'adresse moins toi qu' ton frre. L'hypothse de l' altrit constitutive de tout discours est conue par O. DUCROT (1980) dans le sens que la pense d'autrui est constitutive de la mienne et il est impossible de les sparer radicalement (O. DUCROT, 1980: 45). L'laboration de la thse de la polyphonie amena O. DUCROT formuler deux distinctions importantes. 1.1. La premire vise l'opposition locuteur / vs / allocutaire. Si le locuteur est celui qui profre l'nonc, l'auteur des paroles mises, l'allocutaire est la personne qui l'nonciation est cense s'adresser, l'tre qui les paroles sont dites. 1.2. La deuxime distinction vise la corrlation nonciateur / vs / destinataire. L'nonciateur est l'agent-source des actes illocutionnaires, l'instance qui assure le contenu de l'nonc et se porte garant de sa vrit. Le destinataire est la personne cense tre l'objet des actes illocutionnaires, le patient de ces actes. 1.3. Une conclusion importante s'en dgage: le locuteur d'un message peut tre diffrent de l'nonciateur qui s'y exprime; au mme titre, l'allocutaire est souvent diffrent du destinataire de l'acte perform. De cette faon, on peut tirer - dans un discours - les consquences d'une assertion qu'on n'a pas prise en compte, dont on s'est distanci, en lui donnant pour responsable un nonciateur diffrent du locuteur. Ainsi, si l'acte illocutionnaire au moyen duquel on caractrise l'nonciation est attribu un personnage diffrent du locuteur L, le destinataire de cet acte pouvant alors tre diffrent de l'allocutaire, et identifi, par exemple, au locuteur L. C'est le cas de: (2) Jean m'a annonc que le temps se remettrait au beau. J'irai la campagne demain. La polyphonie entrane donc une troisime distinction, fonctionnant deux niveaux, locuteur / vs / nonciateur et allocutaire / vs / destinataire. 2. Il y a des morphmes, des types d'noncs qui favorisent, voire imposent, la lecture polyphonique. Il est signaler que celle-ci est fortement dclenche par des expressions comme selon X, ce que dit X, en croire X. Ainsi, aprs: (3) ce que dit ma mre, le temps va changer, il est fort probable de trouver des enchanements concernant la mto, par exemple: (4) Je prends un lainage, que des enchanements concernant le sujet grammatical: (5) * Elle broie du noir, ma mre. Les stratgies argumentatives telles: l'interrogation,la ngation polmique, le dmenti, la rfutation de la cause, le paradoxe, la litote, l'ironie ne sauraient tre comprise sans faire recours au concept de polyphonie.

44

3. Ce concept s'avre tre fort utile pour dcrire l'opposition smantico-pragmatique existant entre car et puisque. Ces deux morphmes servent introduire un nonc E2 qui justifie l'nonciateur d'un premier nonc E1. (6) Allons la piscine (E1) puisqu 'il fait chaud (E2). car 3.1. Car est impossible employer, dans une conversation, pour reprendre en E2 une information qui vient d'tre communique par l'allocutaire. On s'imagine mal - note O. DUCROT - un dialogue tel: (7) - Ce qu'il fait beau aujoud'hui ! (=E2) - Eh bien, allons la piscine (=E1), car il fait beau aujourd'hui (E2). Par contre la rplique avec puisque sera parfaitement normale: - Eh bien, allons la piscine (=E1), puisqu'il fait beau (=E2). Ce qui rend car impossible, c'est que le locuteur prtende dire E2 sur la simple foi de l'allocutaire, qu'il le dise parce que l'allocutaire l'a dit. En revanche, il peut trs bien dire E2 s'il le prend sous sa responsabilit, s'il le reprend son propre compte - en signalant seulement qu'il parle en conformit avec l'allocutaire (O. DUCROT, 1980: 48). Un nonc qui rapporte les dires de l'allocutaire sera, par consquent, normal: (8) - Eh bien, allons la piscine (E1) car, comme tu l'as dit, il fait (vraiment / diablement) beau aujourd'hui (E2). Il en rsulte que l'nonciateur, responsable de l'assertion faite en E2, doit tre identifi, dans le cas de car, avec le locuteur. 3.2. Puisque prsente la situation inverse. En introduisant E2 par puisque, le locuteur fait s'exprimer un nonciateur dont il se dclare distinct et qu'il identifie l'allocutaire. Le locuteur ne s'engage pas sur E 2 titre personnel, il n'en prend pas la responsabilit, bien qu'il puisse se dclarer par ailleurs d'accord avec E 2. Cela explique - soutient O. DUCROT (1980: 48) - la possibilit de puisque dans le raisonnement par l'absurde, quand l'hypothse formule en E2 est justement celle que le locuteur combat ou rejette. Cela explique d'autre part le fait, dcrit souvent par la prsupposition, que E 2, mme lorsqu'il n'est pas la reprise d'une rplique antrieure de l'allocutaire, est prsent comme dj connu ou dj admis par celui-ci. Ensuite, l'hypothse de la valeur polyphonique de puisque explique pourquoi il est difficile, aprs puisque, d'introduire dans E2 un modalisateur comme vraiment, qui marque que l'assertion dont il fait partie est le fruit d'une exprience personnelle. Au mme titre, il est difficile d'introduire dans puisque E2 les modalisateurs sacrment et diablement, qui sont des espces d'interjections adverbialises et impliquent, par consquent, un engagement personnel du locuteur dans l'assertion [16]. 3.3. Le cas de la diffrence polyphonique entre car et puisque illustre clairement que le locuteur de l'nonciation peut tre distinct de l'nonciateur de l'assertion - mme lorsqu'il se dit personnellement d'accord avec ce qui est assert (c'est le cas de puisque E2, lorsqu'il ne s'agit pas d'un raisonnement par l'absurde). D'autre part, le locuteur peut s'identifier avec l'nonciateur - mme lorsqu'il signale en outre que l'assertion a t dj faite par quelqu'un d'autre (car, comme tu l'as dit, E2). Ce qui est pertinent, pour que locuteur et nonciateur concident, c'est que le locuteur se prsente comme la source de l'acte de l'assertion, c'est--dire comme celui qui garantit sa vracit (O. DUCROT, 1980: 49). 4. L'analyse polyphonique explique, d'une manire nuance, le sens pragmatique de d'ailleurs. (9) Je ne veux pas lire cet crivain: il est trop ennuyeux (P), et d'ailleurs je n'aime pas son genre (Q). En articulant par d'ailleurs deux lments smantiques P et Q, on accomplit successivement deux actes d'argumentation A1 et A2. En A1, on emploi P en faveur de la conclusion r, puis, en A2, on utilise Q en faveur de la mme conclusion. D'autre part, on prsente P (l'argument employ en A 1) comme suffisant pour que le destinataire D1 de A1 admette la conclusion r. En ce qui concerne A2, d'ailleurs ne dit rien sur le

45

caractre suffisant ou non, par rapport au destinataire D2, de l'argument Q qui y est utilis: Q peut tre prsent aussi bien comme dcisif que comme seulement favorable la conclusion r. Dans le cas o l'nonciation de P d'ailleurs Q est donne comme adresse un unique allocutaire, le locuteur construit deux images successives de son allocutaire. Dans la premire, lie au fait qu'il est destinataire de l'acte A1 (prsent comme argumentativement suffisant), il apparat comme homme se satisfaire de l'argument P, ce qui amne lui attribuer les dispositions psychologiques ncessaires pour cela. La seconde image tient au fait qu'en ajoutant A2 A1 et en vertu des maximes griciennes de la coopration (quantit, qualit, pertinence et manire), le locuteur dira ce qu'il considre utile de dire. L'allocutaire, assimil D2, va donc apparatre comme ayant besoin, pour admettre la conclusion r, de l'argument Q. Ainsi le locuteur de d'ailleurs donne l'impression qu'il a, entre l'nonciation de P et celle de Q, modifi l'image qu'il se fait de son allocutaire, ou au moins, qu'il a envisag d'autres hypothses ce sujet. Ces deux constructions successives de l'interlocuteur furent tudies avec finesse par O. DUCROT dans cette stratgie discursive qu'il appelle la logique du camelot (1980). En donnant l'allocutaire un second argument en prime , on fait semblant de revenir sur l'ide qu'on se faisait de lui [17]. 4.1. L'interprtation polyphonique du morphme d'ailleurs est le fait de deux facteurs: d'abord le sens de ce connecteur argumentatif qui exige deux actes d'argumentation successifs, dont chacun a son destinataire et dont le premier est prsent comme suffisant. C'est la notion de polyphonie, entranant la distinction entre le rle d'allocutaire, relatif l'nonciation, et celui de destinataire, relatif l'activit illocutoire, qui permet de parler de destinataires diffrents sans rien prjuger sur l'unicit ou la non-unicit de l'allocutaire (O.DUCROT, 1980: 236). Le second facteur qui amne cet effet de ddoublement tient aux conditions situationnelles prises en compte au moment de l'interprtation des noncs. Il faut que la situation interprtative permette l'identification des deux destinataires avec un allocutaire unique (ou avec un groupe unique d'allocutaires). En mme temps, il faut que puisse jouer la loi de discours de l'exhaustivit, exigeant que la parole soit utile , ou - en d'autres termes - les maximes conversationnelles de GRICE (dont surtout la maxime de la pertinence). Grce ces maximes, l'acte d'argumentation A2 apparatra comme ncessaire, ce qui contredit l'image de l'allocutaire tablie partir de l'acte A1, et conduit ainsi un ddoublement dans la reprsentation de l'interlocuteur. 4.2. Que le locuteur veuille bien appliquer cette analyse polyphonique, de nature smantico-pragmatique, au texte suivant o apparat le connecteur argumentatif d'ailleurs, marqueur de la logique du camelot : (10) - Mon cher ami, dit l'oncle, vous saurez que le vin est un aliment indispensable aux travailleurs de force, et surtout aux dmnageurs. Je veux dire le vin naturel, et celui-ci vient de chez moi ! D'ailleurs, vous-mme, quand vous aurez fini de dcharger vos meubles, vous serez bien aise d'en siffler un gobelet ! (M. Pagnol, La gloire de mon pre). On y remarquera facilement que l'acte d'argumenter A2, prsent dans l'nonc d'ailleurs Q, devient ncessaire, puisque dans A1 nous avions un constat, une assertion, tandis que dans A 2 on a une promesse, une prvision jointe un engagement : je vous promets de vous donner un verre de ce vin quand vous aurez fini votre travail. 5. Le concept de polyphonie n'est pas sans rapport aux 'univers de croyance' et aux 'images d'univers', concepts fondamentaux de la thorie smantico-logique de Robert MARTIN (1983, 1987, 1992). 6. Le comportement discursif des adverbes de phrases ou modalisateurs certes et peut-tre trouve une explication pertinente dans l'approche polyphonique. 6.1. Soit l'exemple suivant, comment par O. DUCROT (1984: 229 - 230). Vous me proposez d'aller faire du ski et je rejette votre proposition en vous rpondant: (11) Certes, il fait beau, mais j'ai mal aux pieds. Les noncs de ce genre mettent en scne deux nonciateurs successifs, E1 et E2, qui argumentent dans les sens opposs, le locuteur s'assimilant E2 et assimilant son allocutaire E1.

46

Bien que le locuteur se dclare d'accord avec le fait allgu par E1, il se distancie cependant de E1: il reconnat qu'il fait beau, mais ne l'asserte pas son propre compte. C'est que l'emploi du modalisateur certes est impossible si le locuteur s'assimile l'nonciateur assertant P. Le locuteur s'assimile un second nonciateur, celui qui argumente contre la sortie projete, alors que le premier est assimil quelqu'un d'autre, peut-tre, par exemple, l'allocutaire. Dans le seconde partie de l'nonc, on accomplit un acte primitif , acte d'affirmation, et, plus particulirement, d'affirmation argumentative. lire O. DUCROT (1984: 230), l'acte de la premire partie de l'nonc en est un driv, un acte de concession , qui consiste faire entendre un nonciateur argumentant dans un sens oppos au locuteur, nonciateur dont on se distancie (tout en lui donnant une certaine forme d'accord). 6.2. Comme le locuteur de certes, celui de peut-tre ne s'associe pas au contenu comment: il ne l'asserte pas pour son propre compte. Soient ces noncs avec le modalisateur peut-tre, oprateur de possibilit: (12) a. Peut-tre que Paul a vendu sa voiture. b. Peut-tre Paul a-t-il vendu sa voiture. c. Paul, peut-tre, a vendu sa voiture. d. Paul a peut-tre vendu sa voiture. e. Paul a vendu sa voiture, peut-tre. propos de ces exemples, M symbolisera peut-tre et p l'nonc sur lequel cet adverbe porte (Paul a vendu sa voiture). Comme H. NLKE (1993: 173 - 181) l'a dmontr, toute nonciation de la structure M(p) introduit deux nonciateurs: Ep, qui le locuteur (-en-tant-que-tel) ne s'assimile pas; Em, qui le locuteur (-en-tant-que-tel) s'assimile. Ep affirme la vrit de p. Em ajoute en tant que commentaire que: (i) il n'a pas de preuve ni en faveur de p, ni en faveur de non-p; (ii) il est conscient du fait que Ep a apparemment une preuve en rserve en faveur de p; (iii) tout en tant solidaire de Ep, il accepte l'orientation argumentative que celui-ci attache p (H. NLKE, 1993: 174). Le locuteur est donc nonciateur de peut-tre et seulement de peut-tre. En tant que locuteur de l'nonc, il n'assume pas le contenu sur lequel porte cet adverbe modalisateur. Peut-tre n'est pas l'objet d'une affirmation. Il est seulement ajout en tant que commentaire. souligner que des diffrences smantiques notables s'instaurent entre les noncs de sous (12) dans leurs enchanements textuels. Ces diffrences peuvent tre expliques par l'analyse polyphonique. Que l'on compare les exemples de sous (12) et les trois enchanements prsents dans (13): (13) a. Mais je n'en suis pas sr.

47

b. Mais Marie n'a pas vendu la sienne; l, j'en suis sr ! c. Mais il n'a pas vendu sa maison; l, j'en suis sr ! Le locuteur qui envisage l'enchanement (13)a, a tendance choisir (12)a. C'est que dans (12)a, peut-tre ajoute un commentaire au contenu pris comme un tout, et (13)a devient la continuation normale. L'antposition Q a pour effet une minimalisation du rapport entre l'adverbe et le FOYER, ce qui favorise une mise en contraste de l'nonc tout entier. C'est la position prfre des valuatifs et des connecteurs, lesquels, justement, vitent ce rapport (H. NLKE, 1993: 176). Le locuteur qui envisage l'enchanement (13)b choisira l'nonc (12)c (ou bien il mettra un accent d'insistance sur Paul), car, dans ce cas, le commentaire porte sur l'lment Paul, qui sera contrast dans (13)b. Dans (12)c, l'adverbe dclenche une sorte de focalisation du sujet grammatical, qui conduit souvent un changement de thme. Enfin, le locuteur qui envisage l'enchanement (13)c, choisira l'nonc (12)d ou (12)e, ce qui produit l'effet aprs coup. Dans ces noncs, peut-tre porte sur le FOYER neutre (sa voiture). S'il fonctionne comme lment seul dans les rponses, peut-tre a une signification positive. Ce fait explique la grammaticalit de (14)a et b et l'agrammaticalit de (14)c: (14) - Tu viendras demain ? a. - Oui, peut-tre. b. - Peut-tre. c. *- Non, peut-tre. 7. L'approche polyphonique du comportement nonciativo-discursif de tous ces morphmes prouve la fausset de la thorie de l'unicit du sujet parlant. Le postulat selon lequel l'nonc isol fait entendre une seule voix s'est avr faux. La polyphonie est constitutive de tout nonc renvoyant au processus de son nonciation. Selon une formule chre O. DUCROT, le DIT dvoile les traces de son DIRE. Le sens des noncs recle un commentaire de l'nonciation beaucoup plus pertinent que selui qui s'exprime dans l'accomplissement des actes illocutoires. La thorie de la polyphonie ajoute l'altrit externe , propre aux actes de langage, une altrit interne , propre au phnomne de l'nonciation. Chapitre ARGUMENTATION ET DMONSTRATION IV

0. Ensemble de stratgies discursives visant l'adhsion du destinataire, l'argumentation est base sur une logique discursive. Nanmoins, il faut distinguer, ds le dbut, le propre de l'argumentation du propre de la dmonstration.La distinction DMONSTRATION /vs/ ARGUMENTATION se ramne la distinction plus gnrale LANGAGE(S) ARTIFICIEL(S) /vs/ LANGAGE NATUREL, ou, celle plus prcise RAISONNEMENT /vs/ LOGIQUE NATURELLE. Un raisonnement est un discours tel que, certaines propositions tant poses [en laissant en suspens la question de leur vrit et de leur fausset] et par cela seul qu'elles sont poses, quelque autre proposition en rsulte soit ncessairement, soit de faon plus ou moins probable (R. BLANCH, 1973: 12 13 ). Parmi les raisonnements, la dduction est l'objet d'un thorme en logique. Une dduction est une suite de propositions obtenues partir des propositions initiales (hypothses) l'aide d'une rgle (ventuel-

48

lement de plusieurs) ; la dernire proposition de la suite est appele conclusion. Une dmonstration est une dduction pour laquelle on n'a pas d'hypothses autres que les axiomes de la thorie. ARISTOTE, au dbut des Topiques, distinguait deux types de raisonnement: la dmonstration, d'une part, et le raisonnement dialectique, de l'autre. Pour lui, la dmonstration a pour point de dpart ou prmisses des connaissances vraies ou premires , c'est--dire certaines. Au contraire, le raisonnement part des prmisses qui sont seulement des opinions admises. La perspective dans laquelle se plaait ARISTOTE en tablissant cette distinction tait celle du raisonnement dductif. Celui-ci part de propositions initiales et conduit, lorsqu'il est rigoureusement men, des consquences qui en rsultent ncessairement. seule diffrence entre dmonstration et raisonnement dialectique tiendrait la nature des prmisses, non la procdure de dduction proprement dite, qui serait commune aux deux formes. Les choses ne sont pas si simples. Les historiens admettent qu'ARISTOTE a labor sa thorie du raisonnement dductif - qui est essentiellement sa thorie du syllogisme - aprs avoir crit l'essentiel de son tude du raisonnement dialectique (qui figure dans la suite des Topiques). Or, le point de dpart de cette tude se trouve dans la rflexion sur les changes qui interviennent dans la discussion et - comme le mot le suggre - le dialogue (P. OLRON, 1983: 33 - 34). On sait qu'ARISTOTE concevait la dialectique comme l'art de raisonner partir d'opinions gnralement acceptes. Le terme de 'dialectique' a dsign pendant des sicles la logique elle-mme. Pourtant, depuis HEGEL et sous l'influence des doctrines qui s'en sont inspir, il a acquis un sens fort loign de son sens primitif et qui fut gnralement accept dans la terminologie philosophique contemporaine. Nanmoins, l'esprit dans lequel l'Antiquit s'est occup de dialectique et de rhtorique tenta de concilier la dimension logique avec la dimension sociale. C'est cette direction de pense qui fit fortune dans la thorie moderne de l'argumentation. 1. LES CINQ TRAITS DE L'ARGUMENTATION SELON O. REBOUL

1. Les cinq traits essentiels qui distinguent l'argumentation de la dmonstration sont - selon O. REBOUL (1991: 110) - les suivants: (1) L'argumentation s'adresse un auditoire. (2) Elle s'exprime en langue naturelle. (3) Ses prmisses ne sont que vraisemblables. (4) Sa progression est sans ncessit logique stricto sensu. (5) Ses conclusions ne sont pas contraignantes. Dans ce qui va suivre, nous allons ajouter ces traits d'autres, tout en intgrant analytiquement les postulats ci-dessus. 2. ARGUMENTATION, RAISONNEMENT NON-CONTRAIGNANT,SUBJECTIVIT ET INTERACTION

2. Une dmonstration fonctionne l'intrieur d'un systme formel et, ce sujet, elle est correcte ou incorrecte, il n'y a pas de milieu. Et si elle est correcte, elle se suffit elle-mme, il n'y a rien y ajouter. Au contraire, l'argumentation n'a jamais cette rigueur contraignante. Sa validit est affaire de degr: elle est plus ou moins forte. Contrairement ce qui se passe dans une dmonstration, o les procds dmonstratifs jouent l'intrieur d'un systme isol, l'argumentation se caractrise par une interaction constante entre tous

49

ses

lments (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTSTYTECA, 1958: 255). L'argumentation n'est pas close: on peut toujours viser la renforcer en accumulant des arguments convergents. Que l'on compare, cet gard, les deux textes suivants: la dmonstration du thorme de Pythagore et un texte argumentatif Plante verte ou dsert strile ?, forte valeur persuasive, bas sur un acte directif d'adhsion l'Organisation Internationale de conservation des ressources naturelles mondiales. 2.1. Le thorme clbre attribu Pythagore s'nonce ainsi: le carr construit sur l'hypothnuse d'un triangle rectangle est gal la somme des carrs construits sur les autres cts. C'est le thorme du carr de l'hypothnuse.

(Fig. 1)

(Fig. 2)

Rciproquement, lorsque dans un triangle le carr d'un ct est gal la somme des carrs des deux autres, ce triangle est rectangle. (La Grande Encyclopdie, Paris, H. Lamirault et Cie, diteurs, Tome 9, 532). La dmonstration du thorme est la suivante: Soit ABC un triangle rectangle avec l'angle A droit.

(Fig. 3) Soit D l'intersection de la perpendiculaire mene de A avec l'hypothnuse BC. Alors on a les relations suivantes: (1) AB = BD BC (2) AC = CD CB (o BC ou CB dsigne la longueur du segment BC, etc.) Dmonstration Dmontrons, par exemple, la relation (1). On voit facilement que les triangles rectangles ABD et ABC sont semblables, ayant l'angle B commun. Alors, la proportionnalit des cts donne: AB BD

50

=, BC AB &nbspd'ou la relation (1), q.e.d. La relation (2) se dmontre d'une manire analogue. Maintenant nous avons tous les lments ncessaires pour dmontrer le thorme de Pythagore. Thorme de Pythagore: Dans le triangle rectangle ABC, avec A droit, on a la relation: (3) BC = AB + AC Dmonstration: En additionnant les relations (1) et (2), on

obtient: AC + AB = BC ( BD + DC ) = BC . C'est exactement la relation (3), q.e.d. 2.2. Plante verte ou dsert strile ? &nbspIl est peut-tre encore temps de choisir Depuis des millions d'annes, les forts tropicales de l'Asie du Sud-Est, de l'Amrique latine et de l'Afrique sont les laboratoires chimiques, les jardins botaniques et les zoos naturels de la Terre. Aujourd'hui nous les dtruisons une telle cadence que dans 25 ans il ne restera plus que des lambeaux des forts immenses de Malaisie et de l'Indonsie. Parce qu'elles poussent surtout sur des sols tropicaux pauvres et sont tributaires, pour leurs lments nutritifs et leur reconstitution, du cycle naturel tabli entre les arbres et les animaux, ces forts sont irremplaables. Ds que les arbres sont abattus, l'rosion du sol entre en action et, en quelques annes, ce qui tait fort devient dsert. Nous avons perdu pour toujours la plus grande richesse en plantes et en animaux de la Terre, notre ressource naturelle d'avenir la plus inestimable sans doute. Le pire est que cela frappe des rgions o la misre est dj synonyme de famine. C'est l, probablement, le problme de conservation le plus grave de notre temps. La destruction rsulte de l'ignorance, de l'troitesse d'esprit et de la demande croissante des consommateurs. Mais nous pouvons y mettre fin si nous sommes assez nombreux manifester notre volont. Comment aider En 1980, le WWF et d'autres organisations internationales de conservation ont publi la Stratgie mondiale de la conservation, programme visant dvelopper les ressources naturelles mondiales sans les dtruire. Vous pouvez participer au mouvement international qui s'efforce de faire appliquer la Stratgie. Devenez membre du WWF, ds aujourd'hui. Nous avons besoin de vous et de votre soutien financier. Contactez le bureau local du WWF pour tout renseignement sur les adhsions ou envoyez directement votre contribution au World Wildelife Fund, l'adresse mentionne ci-dessous. Cette lettre est peut-tre la plus importante que vous aurez jamais crite. WWF INTERNATIONAL

51

Secrtariat des Admissions Centre Mondial de la Conservation 1196 GLAND, Suisse POUR LA CONSERVATION MONDIALE (L' Express, 1730, 7 septembre 1984) 2.3. Il est vident que l'argumentation de sous 2.2. s'adresse un auditoire prcis, les groupes sociaux concerns par la sauvegarde de l'environnement. Par contre, la dmonstration du thorme de Pythagore est conue pour n'importe qui. Le sujet argument ou l'auditoire est un facteur essentiel dans la structuration de toute argumentation. Quand il s'agit de dmontrer une proposition, il suffit d'indiquer l'aide de quels procds elle peut tre obtenue comme dernire expression d'une suite dductive dont les premiers lments sont fournis par celui qui a construit le systme axiomatique l'intrieur duquel on effectue la dmonstration... Mais quand il s'agit d'argumenter, d'influer au moyen du discours sur l'intensit d'adhsion d'un auditoire certaines thses, il n'est plus possible de ngliger compltement [...] les conditions psychiques ou sociales dfaut desquelles l'argumentation serait sans objets ou sans effet. Car toute argumentation vise l'adhsion des esprits et, par le fait mme, suppose l'existence d'un contact intellectuel (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 18). Pour qu'il y ait argumentation, il faut que, un moment donn, une communaut des esprits effective se ralise. Il faut que l'on soit d'accord, tout d'abord et en principe, sur la formation de cette communaut intellectuelle et, ensuite, sur le fait de dbattre ensemble une question dtermine: or, cela ne va nullement de soi (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 18). Toute argumentation s'organise donc autour d'un certain type d'auditoire ou sujet argument. L'auditoire prsum est toujours, pour celui qui argumente, une construction plus ou moins systmatise, un lment thorique, abstrait, non la runion d'individus considrer dans leur prsence physique. On peut tenter d'en dterminer les origines psychologiques et / ou sociologiques, les motivations sociales ou professionelles, les centres d'intrt, le niveau de culture, les contraintes situationnelles, etc.[18] Le statut du sujet argumentant ou instance mettrice marque de son sceau l'argumentation. Le discours reclera toujours les traces sociales, psychologiques, culturelles, situationnelles, langagires de son producteur. 2.4. Il en dcoule que si la dmonstration est objective, l'argumentation, par contre, est subjectivement oriente, elle est un fait langagier de nature nonciative et sociale. La dmonstration est non subjective, elle est exprime dans un langage symbolique dont chaque terme ou nonc est parfaitement univoque et qui interdit en principe tout investissement nonciatif (M. CHAROLLES, 1979: 64). La dmonstration nous invite comprendre l'vidence. De par sa nature subjective et sociale, l'argumentation suppose une dyade, c'est--dire un sujet argumentant (nonciateur ou producteur de l'argumentation) et un sujet argument (auditoire ou destinataire de l'argumentation). Dans les argumentations des types propagandiste et publicitaire, conception et diffusion sont l'uvre de groupes. Les instances dirigeantes de partis ou d'entreprises activent des quipes spcialises, charges de dcouvrir et d'organiser les arguments pertinents. Quant aux personnes vises, il s'agit d'un public aussi large que possible: la mobilisation de moyens importants n'a de sens que si elle permet de convertir le plus grand nombre l'adhsion au programme ou l'achat du produit (P. OLRON, 1983: 15). 3. ARGUMENTATION, THSE ET SITUATION 3. L'argumentation, comme la dmonstration, dmontre une thse. Mais, par rapport la dmonstration, l'argumentation part d'une situation originellement conflictuelle. Ce conflit, implicite pour la plupart des cas, est rsolu dans la configuration conclusive de l'argumentation, dans son implicite communicationnel.

52

Or, (3) et (4) alors

on Pierre

se rapporte, gagne beaucoup

ce d'argent,

sujet, mais

aux c'est

exemples suivants: un panier perc

Quand le dernier arbre sera coup, la dernire rivire empoisonne et le dernier poisson mort, l'homme dcouvrira que l'on ne se nourrit pas d'argent (GREENPEACE). Dans (3), mais anti-implicatif rattache l'nonciation de P l'nociation de Q, tout en inversant leurs conclusions argumentatives. Ainsi, de gagner beaucoup d'argent la conclusion qui s'imposerait serait favorable, la personne qui gagne beaucoup devrait en profiter, avoir les moyens financiers, mettre de l'argent de ct, mener une vie aise; or, l'enchanement panier perc amne une orientation argumentative inverse, celui qui est un panier perc, un dpensier incorrigible, ne met pas de l'argent de ct, n'a pas la vie aise, ne jouit pas de son travail. Quant l'nonc (4), il tire la clochette d'alarme au sujet du dsastre cologique qui menace la plante. La disparition des ressources nourricires de la Terre (arbre, rivire, poisson) dvoilera l'homme que ces biens s'opposent l'argent (On ne se nourrit pas d'argent). On y retrouve l'opposition lvi-straussienne nature / vs / culture promue l'tat de conflit cologique. Il en rsulte qu' l'oppos de la dmonstration, l'argumentation est toujours relative une situation, inscrite dans une situation et portant sur une situation. Tautologique comme tout systme logico-formel, la dmonstration ne fait qu'expliciter, alors que l'argumentation dconstruit, construit, reconstruit, en d'autres termes transforme. Cela veut dire que l'argumentation nous est donne comme produit en mme temps qu'elle construit un produit (G. VIGNAUX, 1976: 32). La composante SITUATION entre dans le tissu mme de toute argumentation. 4. ARGUMENTATION, VRAISEMBLANCE ET OPINIONS

4. Si la dmonstration relve du VRAI ou du FAUX, le domaine de l'argumentation est celui du vraisemblable et du probable, dans la mesure o ceux-ci chappent aux certitudes du calcul. La dmonstration s'attache dmontrer l'existence d'une vrit: le VRAI ou le FAUX ; l'argumentation vise plus simplement produire un effet de vraisemblable, de vrit admise dans un certain monde (dans un monde possible). L'argumentation revt ainsi un caractre doxatique, elle relve des opinions admises. ARISTOTE avait bien remarqu que l'argumentation n'existe qu' propos de l'opinion... Et l'opinion est gnratrice de dsaccord, de conflit. Dans cette 'logique sociale' deux volets sont distinguer: celui qui relve des opinions et celui qui est marqu par le dsaccord des esprits. Toute argumentation prsuppose un problme, c'est--dire un dissensus, rel ou imaginaire, sur une question prcise; vu qu'il ne peut y avoir d'argumentation sans langage, toute question doit tre formule en forme de thse. D'un point de vue pragmatique, tout argumentant vise faire accepter sa thse par un interlocuteur. Gnralement parlant, toute argumentation vise transformer un dissensus en consensus - crit E. EGGS (1994: 19). Des logiciens tel J.-Bl. GRIZE conviennent d'appeler argumentation l'ensemble des stratgies discursives d'un orateur A (instance mettrice) qui s'adresse un auditeur (argument) B en vue de modifier, dans un sens donn, le jugement de B sur la situation S. 4.1. Soit, par exemple, ce spot publicitaire: (5) Avec LUFTHANSA on oublie mme qu'on est dans l'air Il y a dans cette argumentation persuasive [19] un discours efficace qui vise le vraisemblable [20], le plausible ou le probable; les passagers de la Compagnie LUFTHANSA sont amens raisonner que - vu le confort dont on les entoure - ils se croient sur terre, non dans l'air. La logique des mondes possibles pourrait bien expliquer pourquoi l'nonc de sous (5) (5)(a) on est dans l'air,

53

enchss dans le verbe factif oublier n'est - dans ce cas - ni VRAI, ni FAUX, mais bien VRAI 'dans un certain monde Ma', le monde de l'instance productrice du discours. Le verbe oublier y perd sa valeur factive. Vu le sens pragmatique du mme 'enchrissant', mot incident au verbe oublier, l'nonc (5) aurait pour signification: Avec le confort que la Compagnie LUFTHANSA offre aux passagers, on oublie tout, mme le fait qu'on est dans l'air . 4.2. Une question telle: Les animaux ont-ils une me ? suscita un intressant dbat historique entre philosophes et scientifiques. Ce dbat sur l'me des btes n'a cess de hanter l'histoire de l'humanisme depuis le XVIIe sicle. C'est avec le cartsianisme et sa fameuse thorie des animaux-machines que cette question se pose sous sa forme moderne. DESCARTES postula le principe de l'anthropomorphisme qui accorde tous les droits l'homme et aucun la nature, y compris sous sa forme animale. Je sais bien, crit DESCARTES, que les btes font beaucoup de choses mieux que nous, mais je ne m'tonne pas, car cela mme sert prouver qu'elles agissent naturellement et par ressorts, ainsi qu'une horloge qui montre mieux l'heure qu'il est que notre jugement. Et c'est sans doute lorsque les hirondelles viennent au printemps qu'elles agissent en cela comme des horloges. BUFFON reprendra cette ide dans ses Histoires naturelles. MAUPERTUIS ouvre la srie des anticartsianistes qui dfendent la thse que les animaux ont une me, une sensibilit et une intelligence. RAUMUR, CONDILLAC, ROUSSEAU, LAROUSSE, MICHELET, SCHOELCHER, HUGO et bien d'autres encore ont plaid pour l'me des animaux. Dans son Discours sur l'origine et les fondements de l'ingalit parmi les hommes , ROUSSEAU labore une rflexion dcisive sur la diffrence entre animalit et humanit: l'animal est un tre de nature, alors que l'homme est un tre de culture. Voici ce passage ou l'on retrouve un classique raisonnement argumentatif: (6) Je ne vois dans tout animal qu'une machine ingnieuse, qui la nature a donn des sens pour se remonter elle-mme, et pour se garantir jusqu' un certain point de tout ce qui tend la dtruire ou la dranger. J'aperois prcisment les mmes choses dans la machine humaine; avec cette diffrence que la nature seule fait tout dans les oprations de la bte, au lieu que l'homme concourt aux siennes en qualit d'agent libre. L'une choisit ou rejette par instinct, et l'autre par un acte de libert: ce qui fait que la bte ne peut s'carter de la rgle qui lui est prescrite, mme quand il lui serait avantageux de le faire, et que l'homme s'en carte souvent son prjudice. C'est ainsi qu'un pigeon mourrait de faim prs d'un bassin rempli des meilleurs viandes, et un chat sur des tas de fruits ou de grains, quoique l'un et l'autre pt trs bien se nourrir de l'aliment qu'il ddaigne, s'il s'tait avis d'en essayer. C'est ainsi que les hommes dissolus se livrent des excs qui leur causent la fivre et la mort parce que l'esprit dprave les sens, et que la volont parle encore quand la nature se tait. Voici aussi quelques extraits de l'interview accorde l'hebdomadaire LE POINT par le neurobiologiste Jean-Didier VINCENT sur le mme thme: (7) LE POINT: Les animaux pensent-ils ? J.-D. VINCENT: Ds qu'il y a de la vie, ds qu'il y a des relations entre un tre et un milieu, il y a des changes que j'appelle pense. LE POINT: Entre une hutre et la mer... J.-D. VINCENT: ... oui, il y a de la pense. Vous connaissez la dmonstration faite par Uexkll, un biologiste allemand du dbut du sicle, propos du bernard-l'hermite, ce crustac qui habite des coquilles abandonnes. Que fait-il face une anmone de mer ? S'il a faim, il la considre comme une proie et la mange. S'il n'a pas de maison, il la considre non comme une proie, mais comme un logis. S'il est log et n'a pas faim, il va s'en servir comme d'une arme antiagression en l'accrochant sa coquille. Autrement dit, le sens du monde sera chang par l'tat interne de cet animal. ...................................

54

LE POINT: Un chien qui, par dsespoir amoureux, se laisse mourir sur la tombe de son matre, est-il vrai ou faux ? J.-D. VINCENT: Vrai. Mais attention ne pas projeter sur lui notre propre subjectivit. L'anthropomorphisme est l'ennemi numro un de toute approche thologique [21]. Un chien a une intelligence de chien, c'est un animal de meute qui est dtourn de son fonctionnement normal. Il va spontanment se poser en domin. Quand ce rapport est invers ou fauss, un chien peut devenir nvrotique. Il peut perdre toute autonomie, former avec son matre un couple symbiotique, et alors, oui, il peut vouloir mourir quand son matre est mort (LE POINT, 1282, avril 1997). 4.3. Cet exemple, un peu long, est destin montrer comment, en dfendant une thse ou un point de vue, une argumentation construit son raisonnement. Domaine du vraisemblable, du probable, illustrant une logique des mondes possibles, l'argumentation est la dmonstration d'une opinion, d'un point de vue. ce sujet, elle apparat comme une certaine manire de voir le monde. La construction du monde argumentatif est le fait du sujet argumentant, nonciateur discursif qui btit une argumentation partir de certaines prmisses. Ce sujet raisonne, enchane prmisses et justifications, construit des chanes argumentatives, dmonte des schmes discursifs; et tout ce travail infre certaines conclusions. Ce raisonnement argumentatif est fait au moyen de la langue et de la logique naturelles. Dans les exemples de sous (6) et (7) on voit comment une thse est argumente, c'est--dire taye par des arguments et par de bons arguments. En mme temps, toute argumentation schmatise, met en uvre ce que Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA nomment des 'techniques dissociatives'. 5.ARGUMENTATION ET CONTRADICTION 5. la diffrence de la dmonstration, l'argumentation est - le plus souvent - le domaine du dsaccord, du conflit, de la contradiction. 5.1. En logique classique, la contradiction est un pch mortel. Dans cette logique, il est exclu d'avoir la fois p et non p ( ou ), ce qu'on symbolisera par le schma valide ' ~ ( p ) ', o ' ~ ' signifie ' non ' et ' ' signifie la conjonction logique. De l la loi du tiers exclu, postulant que toute proposition est ou VRAIE ou FAUSSE, tertium non datur. Soit en formule: , o ' v ' signifie la disjonction logique ( = ou ). La non contradiction est un postulat fondamental de la logique classique. Dans cette logique, les propositions - qui sont des instances de schmas fonctionnels valides ou inconsistants - sont respectivement dites vraies ou fausses au sens des fonctions de vrit. Des symboles spciaux tels ' v ': ' p v q ' pour ' p ou q '; ' ~ ' : ' ~ p ' pour ' non p '; ou > : ' p q' et ' p > q ' pour ' si p alors q '; ' ': ' p q ', ' p <> q ' et ' p ~ q ' y agissent dans le mcanisme de la composition des propositions. Comme on le verra par la suite, deux principes fondementaux rgissent les relations entre arguments: le principe de force argumentative (illustr par l'emploi de mme) et le principe de contradiction argumentative (illustr par l'emploi de mais). Le principe de contradiction argumentative agit de la manire suivante (voir J. MOESCHLER, 1989: 34): un argument a est contradictoire un argument a' si et seulement si: (i) a et a' appartiennent deux ensembles d'arguments complmentaires A et A'; (ii) tous les noncs E de a servent l'ensemble de conclusions C et tous les noncs E' de a' servent l'ensemble de conclusions C ' inverse.

55

Il en rsulte le carr de l'argumentation, symbolis par le schma ci-dessous:

Transposs au niveau textuel, les principes ci-dessus reviennent dire qu'il y a deux orientations argumentatives possibles: le pour et le contre. Si on appelle l'argumentant qui veut proposer une thse (T) proposant et celui qui veut montrer le contraire (non-T) opposant, on pourra reprsenter la situation argumentative de base ainsi:

(E. EGGS, 1994: 20) 5.2. La contradiction agit tous les niveaux: phrastique, nonciatif, textuel. Elle tmoigne de la polyphonie discursive. 5.2.1. Soit pour le niveau phrastique le cas du connecteur argumentatif mais. (8) Je suis roi MAIS je suis pauvre (M. Tournier). (9) Il pleut MAIS je sors prendre de l'air. (10) Je suis noir MAIS je suis roi (M. Tournier). (11) Un village de poupe, ne trouvez-vous pas ? Le pittoresque ne lui a pas t pargn ! MAIS je ne vous ai pas conduit dans cette le pour le pittoresque, cher ami. Tout le monde peut vous faire admirer des coiffes, des sabots et des maisons dcores o des pcheurs fument du tabac dans l'odeur d' encaustique. Je suis un des rares, AU CONTRAIRE, pouvoir vous montrer ce qu'il y a d'important ici (A. Camus). Dans (8), l'argument tre roi conduit vers une conclusion favorable: richesse, bonheur, etc; l'argument tre pauvre, introduit par le connecteur mais, amne une conclusion dfavorable, contraire celle du

56

premier nonc. Il y a donc l une relation de contradiction entre deux conclusions amenes par deux arguments apparaissant dans la mme structure phrastique. Le connecteur mais a une valeur unique d'opposition, qui se manifeste travers la diversit de ses emplois discursifs. De l'nonc Il pleut (P) on aurait tendance conclure C ( Je ne sors pas ); il ne le faut pas, car l'nonc Q (Je sors prendre de l'air) est un argument fort pour la conclusion non-C. Dans (8) comme dans (9) mais est ' anti-implicatif '. Rattachant deux noncs P et Q, mais n'indique pas proprement parler que P et Q sont deux informations opposes en elles-mmes: elles ne s'opposent que par rapport un mouvement argumentatif mis en vidence par la conclusion r (O. DUCROT et alii, 1980: 97). Le mais de (10) est ' compensatoire ', il a une valeur apprciative, normative. Dans (11) mais ' de rfutation ' introduit une polmicit dont la dimension polyphonique est vidente. (11) construit une contre-argumentation. La contre-argumentation, qu'ARISTOTE appellait anti-syllogismos, mais aussi lenchos, est dfinie dans les Rfutations sophistiques comme une argumentation qui contredit la conclusion de l'adversaire . La contre-argumentation de (11) aurait la forme : (11)(a) C'est un village de poupe, trs pittoresque MAIS ce n'est pas pour son pittoresque que je vous y ai conduit, c'est pour des choses plus importantes. 5.2.2. Le dbat, la contradiction argumentative se font voir d'une manire pertinente dans l'acte de rfutation, la ngation polmique, le discours polmique. La rfutation est un acte illocutoire ractif, perform par un nonciateur B renvoyant une nonciation assertive d'un nonciateur A. Soit ces exemples: (12) A - Ce film est gnial. B - C'est un vrai navet. (13) A - Marie est intelligente. B - Non, elle n'est pas intelligente, mais elle n'est pas bte non plus. (14) Johnny Holliday ne chatouille pas sa guitare, il la massacre. (15) Ce n'est pas du caf; c'est du jus de chaussette. Une rfutation prsuppose toujours un acte d'assertion pralable auquel elle s'oppose. En tant que telle, la rfutation est soumise un certain nombre de conditions (contextuelles) lis cette nonciation initiative: condition de contenu propositionnel, condition d'argumentativit, condition de sincrit rflexive et condition interactionnelle (J. MOESCHLER, 1982: 70 - 74). Conue comme acte reprsentatif (son objet tant une proposition dont l'nonciateur statue la fausset), la rfutation ragit toujours un acte reprsentatif. Si la relation existant entre le contenu d'une rfutation et celui de l'assertion pralable est une relation de contradiction, cela signifie qu'il existe entre les interlocuteurs un dsaccord. La condition d'argumentativit met l'nonciateur de la rfutation dans l'obligation (virtuelle, donc actualisable) de justifier, condition dans l'exemple de sous (11), (12), (13) et (14). L'obligation d'argumenter vise la fausset d'un contenu.

57

noter que l'nonciation assertive n'est pas ncessairement prsente en discours, elle peut trs bien tre infre du contexte d'nonciation. Soit cet exemple emprunt J. MOESCHLER (1982: 71): (16) SITUATION: regard accusateur d'un pre l'arrive tardive de son fils (A). A: - Je ne suis pas all la manif. signaler aussi que l'assertion peut trs bien appartenir la mme intervention que la rfutation. Dans ce cas, l'assertion est ralise sur le mode du rapport d'assertion. (17) On prtend que les films de violence sont responsables de la dlinquence des jeunes. OR il se trouve qu' il y a eu dlinquence des jeunes mme dans les pays ou les films de violence sont interdits. On y remarque que la conjonction or introduit une objection une thse, comme elle peut par ailleurs introduire la mineure d'un syllogisme. Il en ressort que du point de vue discursif, la rfutation est un facteur de polmicit. La ngation polmique, des connecteurs tels mais, or, cependant, au contaire sont des ralisateurs de l'acte de rfutation. 5.3. La contradiction argumentative est rsorbe par le discours. Les stratgies discursives employes par les nonciateurs reclent une certaine tolrence / de la contradiction. C'est que le langage naturel est, par sa nature mme, une joute langagire. Comme C. KERBRAT-ORECCHIONI (1984) le dmontre, le discours met en uvre certaines stratgies interprtatives qui permettent de rsorber l'apparente contradiction qu'il comporte. L'argumentation suppose qu'un dbat soit pralablement ouvert. La logique qui la sous-tend, empruntant ses donnes la logique du contradictoire, la logique du flou et de la gradualit, n'est rien d'autre que la logique discursive propre au langage naturel. C'est ce qui a amen G.VIGNAUX (1976: 36) dfinir l'argumentation comme change discursif sur des opinions diverses ou opposes et dont la logique est fonde sur des stratgies discursives construites par un sujet . Normalement, quand quelqu'un soutient simultanment une proposition et sa ngation, nous pensons qu'il ne dsire pas dire quelque chose d'absurde, et nous nous demandons comment il faut interprter ce qu'il dit pour viter l'incohrence - crivent Ch.PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1958: 262). Ces stratgies discursives qui effacent la contradiction sont fournies par les maximes de la coopration: la quantit, la qualit, la pertinence et la manire. La pertinence, surtout, permet de dire ce qui est essentiel pour la modification de l'univers de croyances de l'auditeur. Dans la thorie de D. WILSON et D. SPERBER, la pertinence d'un nonc est en proportion directe du nombre de consquences pragmatiques qu'il entrane pour l'auditeur et en proportion inverse de la richesse d'information qu'il contient. Selon ces auteurs, un nonc est d'autant plus pertinent qu'avec moins d'information, il amne l'auditeur enrichir ou modifier le plus ses connaissances ou ses conceptions (1979: 88). L'auditeur tient pour axiomatique le principe que le locuteur a fait de son mieux pour produire l'nonc le plus pertinent possible . Dans ces conditions, tre pertinent, c'est amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions. Cet enrichissement ou cette modification se fait au moyen d'un calcul dont les prmisses sont fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas cheant, l'nonciation. Dans ce calcul, seules entrent, bien sr, des prmisses que l'auditeur considre comme vraies (D.WILSON et D. SPERBER, 1979: 90). Selon D. SPERBER et D.WILSON (1989), la pertinence comme notion comparative est le rsultat de deux principes: (a) plus l'effet cognitif produit par le traitement d'un nonc est grand, plus grande sera la pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait;

58

(b) plus l'effort requis pour le traitement d'un nonc donn est important, moins grande sera la pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait. Il en rsulte, d'une part, (a) qu'une hypothse est d'autant et (b) qu'une hypothse est d'autant plus pertinente dans un contexte donn que l'effort ncessaire pour l'y traiter est moindre, de l'autre (D. SPERBER et D. WILSON, 1989: 191). 5.4. La contradiction argumentative est gnratrice de pertinence argumentative. La pertinence argumentative rattache la notion de pertinence au propre de l'argumentation, ensemble des techniques discursives destines induire certaines conclusions, certaines orientations issues d'un lieu commun ou d'un principe gnral sous-jacent qu'Oswald DUCROT appelle topos. Dans leur taxinomie des arguments, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1976) concevaient l'argumentation par les contraires comme une sous-classe des arguments de rciprocit, type appartenant la classe des arguments quasi-logiques. 5.4.1. La contradiction argumentative explique le fonctionnement des tropes rhtoriques de la classe des mtalogismes, tels l'antiphrase, l'ironie et le paradoxe. Dire (18) Quel temps superbe! sous une pluie glaciale, c'est produire un nonc ironique. L'antiphrase (19) C'est un illustre inconnu, l'hyperbole (20) Je n'ai pas ferm l'il de la nuit et quand je me suis rveill... et le paradoxe (21) On peut diviser les animaux en personnes d'esprit et en personnes talent. Le chien, l'lphant, par exemple, sont des gens d'esprit; le rossignol et le ver soie sont des gens talent (Rivarol) sont des stratgies argumentatives bases sur une contradiction rsolue pertinemment par le discours. Ces tropes sont prcisment des contradictions de valeur argumentative. Dans tous ces cas, la contradiction est l'indice d'un fonctionnement figur, indirect. Un trope n'est que le calcul de rsolution d'une antinomie (A. BERRENDONNER, 1981: 182). 5.5. Il existe un type de logique moderne qui pourrait entretenir des rapports intressants avec la contradiction argumentative. C'est la logique dynamique du contradictoire, envisage par Stphane LUPASCO; celui-ci pose les fondements d'une logique non aristotlicienne qui supprime la toute puissance du principe de la non contradiction en l'affaiblissant. Le systme logique de St. LUPASCO emploie trois prdicats de base: 'l'actualisation' (A), 'la potentialit' (P) et 'l'tat ni actuel, ni potentiel d'un terme par rapport au terme antithtique' (T). St. LUPASCO (1958, tr. roum. 1982) remplace le postulat fondemental de l'identit et de la non contradiction absolue de la logique classique rendu par la formule p q (p implique q) par le postulat fondemental de la logique dynamique du contradictoire, symbolis par la formule: (3)

o les indices A, P et T des symboles e et e signifient, respectivement, 'l'actualisation', la 'potentialit' et 'l'tat ni actuel, ni potentiel T - AP' d'un terme par rapport au terme antithtique (semiactuel ou semipotentiel). En effet, en passant de l'tat A l'tat P ou de l'tat P l'tat A, e ou e se trouve tre ncessairement dans un tat o il n'est ni actuel, ni potentiel par rapport entre A et P. ou e, mais bien mi-chemin, pour ainsi dire,

Cette logique est, sans doute, une variante de la logique du flou, des systmes qui engendrent les grammaires floues (angl. fuzzy grammars), caractrises par une graduation de la vrit, par une multiplicit des valeurs de vrit.

59

Le postulat fondamental de la logique dynamique du contradictoire remplace la formule classique (signifiant que la conjonction de A et A se nie d'elle-mme) par les formules:

qui sont les conjonctions contradictoires de base. Les conjonctions ci-dessus sont nommes par St. LUPASCO dualits lmentaires contradictoires, quanta logiques ou dichotomies contradictoires fondamentales, fonctions des deux variables de l'actualisation et de la potentialit, dpendantes de manire rciproque et contradictoire. La table de vrit ci-dessous symbolise, elle aussi, le postulat fondemental de la logique dynamique du contradictoire: (ii)

Cette table remplace la table de vrit classique:

Dans cette logique dynamique il n'y a pas d'actualisation sans potentialit contradictoire ou inversement. Lorsqu'on se trouvera devant deux phnomnes contradictoires qui sont au mme niveau d'actualisation ou de potentialit, non seulement on ne les rduira pas 0, comme il arrive en logique classique (celle qui se trouve dans le "pouvoir" mtaphysique d'Aristote), mais bien on les rduira l'tat T, c'est--dire on ne les considrera ni comme actuels, ni comme potentiels, mais plutt comme tant les deux, en mme temps, semi-actuels et semi-potentiels et chacun d'eux par rapport son pendant contradictoire (St. LUPASCO, 1982: 87, la traduction nous appartient). Et le philosophe de continuer: ces phnomnes ont aussi, obligatoirement, derrire eux, une potentialit et devant eux une actualit, puisque, conformment au postulat fondamental de cette logique dynamique du contradictoire, aucun de ces deux phnomnes ne saurait tre indpendant et absolu, c'est--dire rigoureusement actualis ou rgulirement soumis la potentialit (St. LUPASCO, 1982: 87). Dans cette 'logique de l'nergie' - telle que son auteur mme la dfinit - le principe sous-jacent de base est le principe d'antagonisme. Conformment celui-ci, tout phnomne, lment ou vnement est - de par sa nature mme - dualiste et contradictoire, marqu par un dynamisme contradictoire; c'est que toute actualisation dynamique implique une potentialit dynamique contradictoire et toute non actualisation non potentialit implique une non actualisation - non potentialit contradictoire. Ce qu'on pourra crire: A (e) P (e); A ( ) P (e); T (e) T( )

60

(iii) P (e) A ( ); P (e) A (e); T ( ) T (e)

Cela signifie que toute nergie, tout dynamisme tant, par sa nature, passage d'un tat potentiel un tat actuel, et inversement, - phnomne au-del duquel il ne saurait y avoir d'nergie - , implique une seconde nergie, un second dynamisme antagoniste, qu'il (elle) maintient dans un tat potentiel de par son actualisation et lui permet de s'actualiser, son tour, par sa potentialit. Tout phnomne suppose donc le phnomne oppos. En symbolisant par la flche > le passage d'un tat potentiel un tat actuel et inversement, les formules suivantes expriment le postulat de base de cette logique: le principe d'antagonisme: (iv)

> eA) (eA>

> eA) (eA >

Mais le passage de

eA est mdiatis par eT. On pourra donc crire: (v)

( (eT >

> eT) (eA > eT); (eT > eA) )

( (eT > (St. LUPASCO, 1982: 89)

> eT) (eA > eT); (eT > eA) )

6. ARGUMENTATION, IMPLICITE ET IMPLICATIONS

6.1. Une argumentation naturelle est la plupart du temps logiquement incomplte, les prmisses n'en sont que rarement explicites. Les argumentations naturelles sont gnralement du genre enthymne, elles comportent des propositions implicites. Soit, ce sujet, l'nonc: (22) L'alcool tue. Dans le discours o on l'emploie, il manque une prmisse: Vous ne souhaitez pas vous tuer et, galement, la conclusion: Donc, ne buvez pas (plus) d'alcool .

61

L'implicite du discours est une caractristique foncire de l'argumentation. C'est aux destinataires (arguments) d'expliciter le discours, d'en dcouvrir les chanons manquants essentiels pour sa signifier en invoquant la raison vous ne souhaitez pas mourir, qui est partage par tous ses destinataires, qui va de soi, qui est un postulat de signification. Partant de l, inutile aussi de conclure ne buvez pas, qui dcoule forcment. Ces 'raccourcis' propres l'argumentation naturelle ont pour rle de mobiliser l'argument, de l'amener une conclusion, une ou plusieurs infrences. Or, comme M. CHAROLLES le remarque: laisser l'argument le soin de conclure, c'est l'intgrer, donc le faire dj adhrer, c'est aussi l'amener penser que le raisonnement est trs fort puisque sa conclusion ne mrite pas d'tre nonce tant elle va de soi (M. CHAROLLES, 1979).

6.2. Les lois de l'argumentation ne sont pas celles de la dmonstration logique. Ainsi, par exemple, l'implication logique et l'implication en langue naturelle n'ont pas la mme essence. 6.2.1. En logique, l'oprateur d'implication (si...(alors)) est un connecteur qui permet la composition des propositions compte chaque fois que des valeurs de vrit de ses composants. Le remplacement d'un composant par une autre proposition doue de la mme valeur de vrit n'affecte pas la valeur de vrit du compos. Au contraire, une conditionnelle irrelle ou contrefactuelle n'est pas une fonction de vrit; les valeurs de vrit de ses composants laissent non dcide la valeur de vrit du compos. Il en est de mme de tous les autres noncs de supposition centrs sur diffrentes types de si: implicatif, concessif, inversif, habituel, adversatif, restrictif, explicatif, prsuppositionnel (voir M.TUTESCU, 1978: 160 - 168). La table des valeurs de vrit de l'implication logique, dans le calcul classique des propositions, est:

Soit, transpose en langue naturelle, la composition des deux propositions suivantes: Il pleut, il fait froid; leur composition donnera: S'il pleut, alors il fait froid. Pour que la proposition complexe soit dmentie, il suffit qu'on puisse invoquer un cas o il pleuve sans qu'il fasse froid, c'est--dire o joue la combinaison V F. Ainsi, la base de l'implication il y a une relation causale ou une loi gnrale base sur le rapport entre les valeurs de vrit des deux propositions P et Q qui se combinent pour aboutir P Q.

6.2.2. Dans le calcul des propositions, il est faux de dire que: P Q quivaut ~P contre, dans la logique naturelle, par l'effet de la loi de la contraposition on aura: P Q ~P ~Q

~Q. Par

Pour un logicien, l'nonc: (23) Si tu fais tes devoirs, tu iras au cinma n'quivaut pas :

62

(24) Si tu ne fais pas tes devoirs, tu n'iras pas au cinma. Mais, en langue naturelle, cela est possible et on interprtera la plupart du temps les conditionnelles comme nonant une condition ncessaire et suffisante. L'explication est fournie par le principe de 'perfection conditionnelle', postul par M. GEIS et A. ZWICKY (1971) et conformment auquel l'nonc conditionnel tend devenir biconditionnel, P Q invitant l'allocutaire faire l'infrence ~P ~Q. Voil pourquoi (23) sera compris comme (24). Le principe de 'perfection conditionnelle' ou 'infrence invite' joue surtout dans le cas des prdictions: (25) Si ce gosse se penche trop par la fentre, il va tomber dehors, dans celui des promesse (voir l'exemple (23) ci-dessus), dans celui des menaces: (26) Si tu cries trop fort, tu auras affaire moi, comme dans celui des conditionnelles contrefactuelles ou irrelles: (27) Si Marc avait obtenu son doctorat d'Etat, sa mre et t contente. Dans toutes ces situations, les noncs si P, (alors) Q s'interprtent si non P, (alors) non Q , les usagers de la langue concevant P non seulement comme une condition suffisante de Q, mais aussi ncessaire, ou, au moins, trs favorable.

6.3. Les lois de l'argumentation sont fonction des lois propres au discours. Pour nous rapporter l'exemple ci-dessous, la 'loi d'exhaustivit'- postule par O. DUCROT - pourrait bien expliquer pourquoi une conditionnelle est gnralement conue comme biconditionnelle, c'est--dire comme une condition ncessaire et suffisante. En vertu de cette loi, l'nonciateur donnera, sur le thme dont il parle, les renseignements les plus forts qu'il possde, et qui sont susceptibles d'intresser le destinataire. On affirme pour informer, et ds qu'on entreprend d'informer, on doit dire tout ce que l'on sait. La loi d'exhaustivit postule que lorsqu'on parle d'un certain sujet, on est tenu de dire, dans la mesure o cela est cens intresser l'auditeur, et o d'autre part, on a le droit de le faire, tout ce que l'on sait sur ce sujet (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 52). Cette loi permet d'interprter certains comme certains seulement ( pas tous ). Ainsi l'nonc: (28) Certains chapitres sont intressants dans ce livre prsuppose que: (29) Certains chapitres ne le sont pas et signifie - grce son pos - : (30) Certains seulement sont intressants. Au mme titre, le prfixe seulement si qui, en logique est l'inverse de si, arrive - par l'effet de la loi d'exhaustivit - tre employ avec si... Ainsi, la connexion complexe si et seulement si combine des propositions de manire former un compos qui est vrai prcisment dans le cas o ses composants s'accordent en valeur de vrit. C'est toujours par l'effet de la loi d'exhaustivit qu'un nonc dont un des constituants est un peu aura les mmes conditions de vrit que l'nonc avec au moins un peu. Ainsi: (31) J'ai un peu d'argent dans ma poche arrive signifier:

63

(32) J'ai au moins un peu d'argent dans ma poche. Il n'y a donc pas de rupture entre le 'raisonnement infrentiel' ou dmonstratif et le 'raisonnement argumentatif '. Et puisque la contrainte logique n'est pas le privilge de la dduction, il semble plus naturel que la distinction dmonstration / vs / argumentation cde la place la distinction suggre par G. KALINOWSKI entre 'arguments contraignants' et 'arguments persuasifs'. Il ne serait pas sans intrt de cerner de plus prs l'exigence de distinguer entre l'organisation interne d'un raisonnement et son usage normal, tout en reconnaissant avec R. BLANCH (1973) que la nature de l'infrence dmonstrative est plus adapte aux recherches thoriques, alors que la nature de l'argumentation est propre surtout aux exigences de la pratique. Ainsi, le paradoxe de l'infrence, prsent par KEYNES au sujet du syllogisme, nous apparat dans toute son tendue: il est malais de mettre d'accord les deux vertus essentielles du raisonnement - la rigueur et l'efficacit, raison pour laquelle dans les analyses logico-rhtoriques nous sommes tenus de faire pencher la balance, selon les circonstances, soit en faveur du trajet formel de l'argumentation, soit en faveur de la comprhension de celle-ci selon le point de vue psycho-sociologique (Petru IOAN, 1983: 153). 7. ARGUMENTATION ET LANGUE NATURELLE 7.1. L'argumentation est le raisonnement accompli en langue naturelle, la logique communicative de la langue naturelle. Ensemble de techniques ou stratgies discursives, l'argumentation est une dmarche par laquelle l'nonciateur vise exercer une influence sur son destinataire, vise le faire adhrer son propos. L'argumentation cherche produire une modification sur les dispositions intrieurs de l'argument. Elle a une porte doxatique dans la mesure o les techniques discursives qui la sous-tendent visent un changement dans les convictions, croyances, actions, reprsentations du sujet auquel elles s'adressent. Le discours propre l'argumentation est un discours efficace. Tourne vers l'avenir, l'argumentation se propose de provoquer une action ou d'y prparer, en agissant par les moyens discursifs sur l'esprit des auditeurs. lire Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, s'avre tre d'un intrt particulier le genre oratoire que les Anciens ont qualifi d'pidictique. Nous croyons pourtant que ce sont les trois genres oratoires classiques qui se voient rcuprer dans cette nouvelle rhtorique qu'est l'argumentation: le dlibratif (o, selon ARISTOTE, l'orateur se propose de conseiller l'utile, le meilleur), le judiciaire (o, selon ARISTOTE, l'orateur plaide le juste) et l'pidictique (qui traite de l'loge ou du blme, du beau ou du laid). L'argumentation comporte des lments rationnels; justifications, lments de preuve en faveur de la thse dfendue, explications, dfinitions et diffrents autres mcanismes langagiers qui tmoignent de cette logique sociale ou logique communicative des langages naturels. L'argumentation comporte aussi des lments encyclopdiques. 7.2. Exprime en langue naturelle, l'argumentation pouse tous les mcanismes - vices et vertus- de celle-ci: l'ambiguit, l'implicite, la logique naturelle, l'indirection, la figurativit - somme toute tous ces traits destins induire une pertinence communicative. Nous nous permettons de donner ci-desous le texte d'un ditorial de Claude IMBERT, intitul Le sanglot de l'Afrique, paru dans LE POINT, no. 1137 de juillet 1994. Ce texte est bas sur des mtaphores files et des anaphores lexicales dont l'essentiel est fourni par l'expresion l'Afrique, baleine semi-choue aux rivages de l'Histoire . Nous demanderions au lecteur de bien vouloir comprendre ce texte dans la perspective d'une pertinence argumentative, d'une dmonstration figurative de la thse de la tragdie actuelle de l'Afrique, faite par le passage oblig des ressources tropologiques (symboliques) et encyclopdiques de la langue franaise. Les constituants en gras sont les ancreurs du texte, lments qui dclenchent l'implicite smanticodiscursif et qui assurent, en mme temps, sa cohrence.

64

LE SANGLOT DE L'AFRIQUE L'Afrique est le dernier rve de l'ancienne grande nation franaise. Par l'aventure coloniale, la IIIe Rpublique perptuait dans un Empire de sables, de savanes et de jungles une grandeur compromise, de Waterloo Sedan, sur les champs de bataille europens. La France y mit son ardeur idologique: derrire soldats et marchands, une Rpublique d'instituteurs et d'administrateurs apporterait, pensait-on, des millions de Vendredi merveills la civilisation de Robinson, ses techniques, ses vaccins, ses utopies universalistes. On connat la suite: Vendredi s'emancipe, le rve colonial est bris, l'Empire en miettes. Et sur ses ruines se lve cet autre rve: celui d'une Afrique indpendante o des nations, dessines au cordeau dans l'abstraction diplomatique et blanche de la confrence de Berlin, sigeraient, un jour, avec nous, la table francophone, au grand banquet des pays libres et dvelopps. Hlas, hlas ! Presque partout, des peuples dboussols cherchent dans le clan ou la tribu des racines nationales et des paysans, loin de leur pitance vivrire, migrant vers les ghettos urbains, leur misre et leur sida. L'Afrique, mal partie, dboule vers l'enfer. C'est qu'au grand calendrier de l'Histoire tous les continents ne vivent pas au mme sicle. L'utopie blanche n'a accouch ni d'une classe moyenne ni de la dmocratie [...]. Au fil du temps, la politique africaine de la France s'est dgrade en clientlismes varis pour protger des bastions ptroliers, des tablissements militaires jadis stratgiques, une influence politique, au prix d'une collaboration corruptrice avec des satrapies claniques. ct de missionnaires et de mdecins au dvouement impavide, tout un fretin de margoulins et de barbouzes vibrionne autour de l'Afrique, balaine semi-choue aux rivages de l'Histoire. Le gnocide du Rwanda, un des plus terribles du sicle, n'est que le monstrueux abcs d'un corps gangren. Il y en a d'autres: au Libria, en Somalie, au Soudan, en Angola, et qu'aucune camra n'explore. Le Samu franais au Rwanda honore la France. Mais ce soin d'urgence n'est pas, ne peut tre la mesure du Mal. C'est la moiti de l'Afrique qu'il faudrait hospitaliser. Toute la communaut internationale devrait se sentir somme d'intervenir par une solidarit humaine lmentaire. Mais ce sentiment-l n'est pas n. Nos tats sont des monstres froids, et nos peuples, des monstres tides. * ** L'Afrique n'est, pour l'heure, inscrite qu'au dispensaire du FMI . Hospitalise: cela voudrait dire qu'en Afrique des pays sans tat et des peuples sans nations devraient tre placs sous une tutelle qui aurait, sans l'tre, tous les airs de la tutelle coloniale. Impensable! Depuis l'indpendance, les prothses blanches ont chou. Le sort politique et conomique des Africains est, presque partout, pire qu'aux temps de la colonisation. Et les gnocides de masse comme celui du Rwanda n'ont aucun prcdent dans l'Afrique prcoloniale: ils relvent plus de la folie suicidaire que des guerres tribales l'ancienne. Les dieux d'Afrique, investis par le Christ et Mahomet, sont tombs sur la tte. Et tout un continent gmit, abandonn de tout et de tous. Faute d'entreprendre l'impossible, l'Occident a les moyens d'accoucher au forceps une force interafricaine d'intervention. La France est encore, par hritage et vocation, la seule pouvoir en inspirer l'embryon. Remuons, pour cela, ciel et terre. Aussi cyniques et blass que nous soyons devenus, on ne peut entendre, sans frmir, le sanglot de l'Afrique. Dans le rvlateur de la chambre noire , le clich qui nous brle les yeux, c'est l'atrocit des meurtres d'enfants. L'Afrique - osons la regarder ! - nous exhibe la face tragique de la condition humaine (Claude Imbert, Le sanglot de l'Afrique , in LE POINT 1137, du 2 juillet 1994). Ce texte tmoigne d'un principe de base postul par E. EGGS selon lequel tout discours unit le topique, le gnrique et le figur (1994: 12).

65

Chapitre ARGUMENT / La relation argumentative

NON

ARGUMENT

V CONTRE-ARGUMENT

Pivots de l'argumentation, lments qui assurent son ancrage, les arguments sont des topo, c'est--dire des trajets que l'on doit obligatoirement emprunter pour atteindre une conclusion dtermine. Constructions de l'nonciateur, les arguments ne sont pas sans rapport aux lieux aristotliciens. Cadres que respecte l'argumentation, les arguments sont des raisons que l'on prsente pour ou contre une thse. ce sujet, les arguments sont distinguer des infrences. Celles-ci reprsentent l'application d'une rgle. Une raison n'est pas une infrence. La justesse d'une infrence, la correction d'un raisonnement se fondent sur la forme et non sur le contenu. L'argument, par contre, tient du contenu smantique, plutt smantico-logique. L'argument peut tre fort ou faible, alors que l'infrence est correcte ou incorrecte. C'est grce aux arguments que les oprations discursives fonctionnent. H. PORTINE conoit les arguments comme microcosmes socioculturels tiquetables (1983: 22). La production d'un argument est rgie par le discours; c'est pourquoi la dcouverte des arguments se fait par des procdures smantico-interprtatives et pragmatico-actionnelles de construction et de dconstruction du discours. Ce sont la cohrence du discours, les rgles de sa grammaticalit qui nous permettent de dceler les arguments. 1. Soit un discours appropi et lgitime pour la conclusion (P): (P) Ne fumez plus et les propositions p suivantes: (1) Le tabac provoque des cancers du poumon. (2) Le tabac fait jaunir l'ongle qui porte la cigarette. (3) Cela ruine un pays comme la France, tant donn que nous importons toute notre consommation, se dit Pierre Dupont. (4) Vous tes allergique et vous continuez fumer. Les propositions (1) - (4) sont des arguments pour P. remarquer que dans cette classe argumentative faite d'arguments pour, (1) est plus fort que (2), (3) ou (4). C'est une preuve. Les propositions: (5) Le tabac permet d'endurer les misres de la vie. (6) Le tabac met de l'ambiance dans les soires sont des arguments contre P, c'est--dire des contre-arguments. Les propositions: (7) Le tabac est une plante de la famille des solanaces, originaire d'Amrique, haute et larges feuilles, introduite en France sous Franois II par Jean Nicot. (8) Les cerisiers fleurissent en mai.

66

n'ont rien voir avec (P); ce sont des non-arguments. 3. La proposition (1) est un argument pour P parce qu'on peut reconstituer un discours explicitant le rapport smantique de (1) P. Des implications conventionnelles sont mobilises dans l'explication de la signification de (P), telle la squence suivante, qui rend la structure discursive rattachant un argument la conclusion: (9) Vous craignez d'avoir une maladie trs grave; le cancer du poumon en est une. Le tabac provoque des cancers du poumon. Donc ne fumez plus (=P). Il sera impossible de reconstituer, de la mme manire, un texte qui rattache (7) et (8) P ou (5) et (6) P. On dira donc qu'une proposition p est un argument dans un discours concluant P si et seulement si le texte reconstitu p ........... P forme un discours cohrent. C'est la rgle de relation, aspect des oprations discursives de cohrence qui se trouve mobilise dans ce processus de reconstitution du rapport existant entre argument(s) et conclusion ou infrence. 4. Une proposition p est un contre-argument pour P si le texte reconstitu p......non P est cohrent. En termes plus prcis, p est un contre-argument pour P si le texte reconstitu p ........... P comporte une contradiction. Soit p l'exemple suivant: (10) Vous souhaitez mieux endurer les misres de la vie. Si l'on procde l'enchanement de (10) avec (5): (5) Le tabac permet d'endurer les misres de la vie, la conclusion accrdite sera non P: Donc fumez! Pour distinguer l'argument du non argument et l'argument du contre-argument, il faut donc reconstruire un discours sous-jacent et discuter en termes de cohrence discursivo-textuelle (M. CHAROLLES, 1979: 68). 5. Le sens d'un nonc comporte, comme partie intgrante, constitutive ce que J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983) appellent la 'force argumentative', c'est--dire une forme d'influence sur le destinataire, une orientation argumentative. Signifier, pour un nonc, c'est orienter, c'est accrditer une certaine conclusion. Argumenter pour la conclusion C au moyen de l'nonc A, c'est prsenter A comme devant amener le destinataire conclure C, donner A comme une raison de croire C (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976: 13). Ainsi, en disant quelqu'un: (11) Tu es presque l'heure, l'nonciateur ne prsente pas son nonciation comme destine lui signaler son retard, bien que son dsir ft peut-tre de lui faire tirer cette consquence. Aussi est-il impossible, si le retard est tenu pour fautif, d'enchaner l'nonc en question avec une formule de reproche: (11)(a) *Tu te fiches du monde, tu es presque l'heure. C'est que l'oprateur presque introduit un argument fort pour une conclusion favorable, positive. L'emploi de presque dans un nonc introduit un prsuppos pragmatique d'apprciation favorable, mliorative. Ce trait argumentatif le distingue de l'oprateur parasynonyme peine, lequel conduit vers une conclusion minimisante, ngative. La direction argumentative de peine amne un effet dvalorisant.

67

5.1. Dans cette perspective, il faut distinguer argument et preuve. On peut tenir p pour un argument sans le tenir cependant pour un argument dcisif. Il peut accrditer une conclusion sans l'imposer. Cette distinction nous permet d'envisager un ordre parmi les arguments, en parlant d'arguments plus forts, dcisifs ou preuves et d'arguments plus faibles ou arguments. Disons, pour l'instant, que des connecteurs tels puisque et car introduisent des preuves. Ainsi dans: (12) Jean est arriv puisque j'ai vu sa voiture devant la maison, l'nonciateur accomplit par la premire proposition un acte d'ASSERTION, il annonce l'arrive de Jean, dont la preuve, la raison ou la justification est renferme dans le contenu smantique de la seconde proposition: (12)(a) J'ai vu sa voiture devant la maison. ce sujet, Jean est arriv, la premire proposition, est une sorte de conclusion. Par consquent, on ne pourra pas dire: (13) * J'ai vu sa voiture devant la maison, puisque Jean est arriv. L'ordre argumentatif en est contraignant: CONCLUSION (ASSERTION) + RAISON (PREUVE). On remarquera aussi, dans le texte ci-dessous, la prsence d'une preuve introduite par car: (14) coutant, en effet, les cris d'allgresse qui montaient de ville, Rieux se souvenait que cette allgresse tait toujours menace. Car il savait ce que cette foule en joie ignorait, et qu'on peut lire dans les livres, que le bacille de la peste ne meurt ni ne disparat jamais, qu'il peut rester pendant des dizaines d'annes endormi dans les meubles et le linge, qu'il attend patiemment dans les chambres, les caves, les malles, les mouchoirs et les paperasses, et que, peut-tre, le jour viendrait o, pour le malheur et l'enseignement des hommes, la peste rveillerait ses rats et les enverrait mourir dans une cit heureuse (A. Camus, La Peste). L'argument dcisif form par la croyance du personnage Rieux que le bacille de la peste ne meurt ni ne disparat jamais fournit la raison ou la justification de l'assertion antrieure: cette allgresse tait toujours menace. On peut observer dans cet exemple l'existence d'une classe argumentative, paradigme d'arguments qui conduisent vers la mme conclusion de prdiction pessimiste: (E1) le bacille de la peste ne meurt ni ne disparat jamais; (E2) le bacille de la peste peut rester pendant des dizaines d'annes endormi dans les meubles et le linge; (E3) il attend patiemment dans les chambres, les caves, les malles; (E4) le jour viendra o la peste rveillera ses rats et (E5) elle /la peste/ les /rats/ enverra mourir dans une cit heureuse. Cette classe argumentative est structure par un ordre croissant, plus prcisment par l'ordre 'nestorien' [22]. Les arguments du dbut et de la fin de l'argumentation, c'est--dire (E 1) et (E4) - (E5), sont les plus solides. (E2) et (E3), arguments du milieu, sont smantiquement inclus dans (E1). 6. Les arguments peuvent tre explicites et implicites, comme ils peuvent tre possibles (ou virtuels) et dcisifs. La structure grammaticale de la langue distingue argument possibles et argument dcisif. J.Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1976) parlent, ce sujet, d''argumentation virtuelle'. C'est le cas, par exemple, des tournures concessives. En disant:

68

(15) Bien que Jean vienne, Pierre restera, on reconnat l'nonc Jean viendra apte appuyer la conclusion Pierre ne restera pas. Mais on refuse de l'utiliser, parce qu'on a des raisons d'admettre la conclusion inverse. Une autre raison de ne pas utiliser un nonc, tout en le considrant comme un argument possible, est qu'on le croie contestable ou faux. Une concesive potentielle ou irrelle: (16) Mme si Jean vient (tait venu), Pierre partira (serait parti) montre la fois qu'on accorde la proposition subordonne une certaine potentialit argumentative (la venue de Jean est un argument possible contre le dpart de Pierre), et qu'on refuse de l'accepter pour vraie. Il faut donc, pour dcrire les concessives, recourir au concept d'estimer A argumentativement utilisable en faveur de la conclusion C , en attendant par l: admettre que quelqu'un puisse argumenter pour C au moyen de A si, en plus, il croit A vrai et n'a pas, par ailleurs, de raison de refuser C (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976: 15). Cette notion permet aussi de mieux formuler la description smantico-pragmatique de mais, conjonction qui marque une opposition entre les conclusions qu'on pourrait tirer des propositions conjointes. On dira, cet gard, que P mais Q donne entendre que P est utilisable en faveur d'une certaine conclusion C, et que Q est utilisable en faveur de la conclusion inverse, sans que le locuteur lui-mme prenne forcment parti soit pour C soit pour non-C. Il en rsulte qu'un argument, mme s'il donne l'impression d'tre particulirement solide, ne peut se dduire more geometrico qu' la suite de multiples coups de pouce (J.-Bl. GRIZE, cit. ap. G. VIGNAUX, 1976: 31). 7. Une relation argumentative s'tablit entre deux noncs, A et C, lorsque A est prsent comme destin faire admettre, justifier l'nonc C. A sera l'argument et C la conclusion. En d'autres termes, l'argument (A) est prsent comme donnant une raison (juge suffisante) pour faire admettre la conclusion (C). Soit cet exemple: (17) Il fait chaud. Je vais la piscine. A C

L'nonc A (Il fait chaud) constitue une raison suffisante pour accrditer la conclusion C (Je vais la piscine). L' nonc: (18) Il est l, puisqu'il y a de la lumire chez lui tmoigne d'une relation argumentative rduite au schma: C puisque A, puisque signalant une preuve. Le fait qu'il y a de la lumire chez lui est la justification qui me conduit la conclusion qu'il est l. Soit aussi ces exemples: (19) Tu vas me dire, puisque tu sais tout. (20) Rponds, puisque tu sais tout ! d'interprter les paroles de l'orateur, de suppler les chanons manquants, ce qui ne va pas sans risque. En effet, affirmer que la pense relle de l'orateur et de ses auditeurs est conforme au schme que nous venons de dgager, n'est qu'une hypothse plus ou moins vraisemblable. Le plus souvent d'ailleurs nous percevons simutanment plus d'une faon de concevoir la structure d'un argument (1958: 251). Les arguments et les schmes argumentatifs assurent la cohrence du discours; ils constituent le sige des oprations de justification et favorisent la schmatisation discursive.

69

Les schmes argumentatifs sont bass sur des infrences, des rapports logico-syntaxiques et smantiques, ainsi que sur les topo graduels et les mouvements argumentatifs. Dans ces rseaux argumentatifs, la conclusion est bien souvent implicite. Les arguments y sont soit co-orients, s'il conduisent vers une mme conclusion, soit anti-orients s'il conduisent vers des conclusions opposes. Ainsi, dans les schmes de sous (22) et (23), les arguments sont co-orients. Par contre, dans des cas tels que: (24) Il pleut mais je sors quand mme. (25) (A) - Allons la gare pied! (B) - C'est loin. les arguments sont anti-orients. Ainsi, propos de (24) on dira que l'nonc Il pleut conduit vers la conclusion Je ne sors pas , alors que l'nonc Je sors quand mme, rattach au premier par mais, infre la conclusion inverse, appuye d'ailleurs par le connecteur concessif de 'rattrapage' quand mme. Dans le dialogue de sous (25), l'intervention ractive de (B) vhicule un contenu argumentatif caractrisant la distance entre les lieux dont il est question comme permettant de tirer la conclusion Il vaut mieux ne pas y aller pied . lire O. DUCROT, si cette conclusion s'impose, c'est parce que l'usage du mot loin dans ce contexte, convoque un topos selon lequel, plus une marche est longue, plus elle fatigue, la fatigue tant vue elle-mme comme une chose viter. Pour induire la rciproque de ce topos (Moins la marche est longue, moins elle fatigue) et la conclusion inverse, la rplique de (B) aurait d tre: (B') - Ce n'est pas loin. Dans ce cas, les arguments auraient t co-orients. On voit de cette manire que la situation dont on parle (la distance) est ainsi caractrise partir du topos que l'on choisit pour justifier, partir d'elle, une certaine conclusion. Chapitre FORCE ET L'acte Classe argumentative, Principes discursifs VI ARGUMENTATIVES. d'argumenter. argumentative.

ORIENTATION gradualit et chelle

0. Le modle de l'argumentativit radicale, labor d'abord par O. DUCROT seul, par O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE ensuite, pose les fondements d'une thorie smantique de l'nonc base sur la structure linguistique de la phrase que cet nonc ralise. Le contexte d'nonciation de cette phrase dtermine la conclusion que le destinataire devra en tirer. Ce mme contexte, qui engendre l'nonc, convoque des topo qui permettront son interprtation smantique. Ds 1976, O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE ont avanc l'hypothse d'une rhtorique integre la pragmatique, celle-ci tant elle-mme integre une description smantique des noncs.

70

C'est que le contenu smantique de tout nonc est constitu de deux volets: une informativit et une argumentativit. Ainsi, par exemple, dire: (1) C'est un bon htel, c'est dcrire un certain tat de fait, c'est faire une assertion sur l'objet htel, prsent comme ayant les qualits d'tre bien chauff , situ au centre ville , calme , par exemple. Plus encore: dire (1) son destinataire, c'est lui RECOMMANDER cet htel, c'est accomplir un acte d'ARGUMENTER, bas sur une vision favorable de l'objet en question, argumentation effective dont la conclusion sera: (1)(a) Je te RECOMMANDE de descendre dans cet htel. Il parat que pour toute une classe d'noncs, les valuatifs ou les apprciatifs, l'argumentativit est plus importante que l'informativit [22]. 1. La force ou l'orientation argumentative de l'nonc est la classe de conclusions suggres au destinataire: celle que l'nonc prsente comme une des vises de l'nonciation (J.-Cl. ANSCOMBRE et O.DUCROT, 1983: 149). Ainsi, par exemple: (2) Il est minuit aura pour force argumentative: Il est tard ; Il faut aller se coucher . (3) Il va pleuvoir oriente l'nonciation vers des conclusions du type Prends ton parapluie ou Ne sors plus . (4) Il fait froid induit des conclusions du type: Mets le chauffage , Ferme la fentre , Prends un lainage , etc. L'nonc: (5) Marie est peu intelligente induira chez le destinataire une signification proche de: (5') Marie n'est pas intelligente, et cela par l'effet de la loi de la litote. Lorsqu'un nonciateur dira: (6) La place ne cote pas 50 Francs, cette phrase ngative sera comprise comme signifiant: (6') La place cote moins que 50 Francs. De mme: (7) Le verre est moiti vide,

71

conduira vers la conclusion argumentative: (7') Il faut le remplir. Cette force argumentative a des marques dans la structure mme de l'nonc: c'est que l'nonc peut comporter divers constituants morphmatiques et / ou lexicaux qui, en plus de leur contenu informatif, servent lui donner une orientation argumentative, entraner le destinataire dans telle ou telle direction. 2. Ainsi donc nous dirons avec J. MOESCHLER (1989) que la vise argumentative d'un nonc est la proprit qu'il a de faire admettre telle ou telle conclusion. L'orientation argumentative d'un nonc, c'est la direction gnrale qui permet - partir des faits reprsents par cet nonc - la reconnaissance de sa vise argumentative, atteignant de cette manire telle ou telle conclusion. partir d'un nonc comme: (8) Il est huit heures, deux classes de conclusions peuvent tre vises, respectivement: (8)(a) Dpche-toi! et (8)(b) Inutile de te dpcher. Dans chaque cas il y a argumentativit, donc - selon nous - argumentme, puisque l'ensemble (a) est associ la conclusion C: Dpche-toi! Il est tard, tandis que l'ensemble (b) est associ la conclusion non-C (ou C ' ): Ne te dpche pas! Il est tt. Il y a donc dans cette relation argumentative d'un argument A la conclusion C un topos qui explicite justement le concept d'orientation argumentative. Dans un nonc tel que: (9) Il n'est que huit heures, l'oprateur argumentatif ne...que oriente vers le tt , fait qui autorise l'enchanement de (9) : (9)(a) Inutile de te dpcher, et non pas (9)(b): (9)(b) ? Dpche-toi! Par contre, dans: (10) Il est PRESQUE huit heures, l'oprateur presque oriente vers le tard , fait qui autorise l'enchanement (a) et non pas (b): (10)(a) Dpche-toi! (10)(b) ? Inutile de te dpcher. 3. Ainsi donc, comme l'a brillamment dmontr O. DUCROT, pour un nonc, signifier, c'est orienter.

72

Les notions de vise argumentative, de force ou orientation argumentative sont troitement lies la pertinence discursive, donc la fonction de l'nonc de servir une conclusion, de prsenter un argument en vue d'une conclusion tirer par le destinataire. Pour O. DUCROT, dire qu'un point de vue est argumentatif, c'est dire qu'il caractrise la situation dont il est question dans l'nonc comme permettant une certaine conclusion en vertu d'un lieu commun appel topos (1990: 3). Soit l'change conversationnel suivant: (11) A: - Allons la gare pied. B: - C'est loin. L'intervention de B vhicule un point de vue ou un contenu argumentatif caractrisant la distance dont il est question comme infrant la conclusion C: Il vaut mieux ne pas y aller pied . Cette conclusion s'impose parce que l'usage du mot loin dans ce contexte nonciatif convoque un topos selon lequel, plus une marche est longue, plus elle fatigue, la fatigue tant vue elle-mme comme une chose viter. Ce dialogue est bas sur un implicite, la distance n'est qualifie que par rapport la lgitimit de la conclusion Il vaut mieux ne pas y aller pied . La lgitimit de la conclusion, c'est--dire sa justification moyennant tel argument, constitue en fait la reprsentation mme que l'nonciateur B donne du rfrent. La force argumentative de C'est loin donne lieu un acte d'ARGUMENTATION qui exprime un REFUS. supposer que B ait rpondu: (12) B': - C'est loin, mais j'adore la marche pied, l'nonc C'est loin gardera toujours la mme argumentativit, il restera toujours orient vers un refus de la promenade; il fera toujours voir la distance travers ce mme topos qui justifie le refus d'aller pied. Cette argumentation en sens inverse nous fait voir que le locuteur B ne s'identifie plus l'nonciateur dont le point de vue est exprim par cette squence. Dans B' agit la polyphonie. 3.1. L'argumentativit est dtermine linguistiquement. Des morphmes, des constituants lexicaux agissent donc comme des aiguilleurs du discours. Ceux-ci dterminent le caractre argumentatif des points de vue vhiculs, dans un contexte d'nonciation donn, par l'nonc qui les renferme. L'argumentation apparat ainsi comme une activit langagire la foi intentionnelle, conventionnelle et institutionnelle. Celui qui dira: (13) Je suis UN PEU fatigu du fait mme d'avoir employ le quantitatif un peu, confrera son nonc la mme orientation argumentative qu'aurait eu: (14) Je suis fatigu , mme si la force argumentative en est moindre. Dans cette perspective d'une rhtorique argumentative, intgre la structure de la phrase, aprs l'expression Excusez-le de..., on ne peut ajouter que l'indication de la faute, et non celle de la raison qui excuse (voir O. DUCROT, 1990: 9). On aura donc:

73

(15) Excusez-le d'avoir menti de vous avoir bouscul, etc. et non pas: (16) * Excusez-le d'habiter loin. Dans une situation discursive o l'on insrera l'indication de la raison qui excuse, on dira, par exemple: (17) Pardonnez-lui car il habite loin. Des oprateurs argumentatifs tels ne... que, peu / un peu, presque / peine, loin, mme, des connecteurs argumentatifs tels mais, au moins, etc., des adjectifs valuatifs, des verbes et des adverbiaux (seulement), etc. confrent aux noncs qui les renferment une orientation argumentative. Ainsi, parler des choses, c'est souvent les caractriser par rapport des discours argumentatifs possibles (O. DUCROT, 1990: 12); en d'autres termes, la langue impose une sorte d' apprhension argumentative de la ralit: reprsenter linguistiquement la ralit, la parler, c'est convoquer, propos d'elle, des lieux communs justifiant certains types de conclusion, ou, dans une autre terminologie, c'est la construire comme thme d'un discours strotyp - crit toujours O. DUCROT (1990: 12). 3.2. Les noncs de sous (1) - (17) reprsentent aussi des actes illocutoires d'ARGUMENTATION. L'orientation argumentative serait une condition ncessaire l'acte d'ARGUMENTATION ou, de faon identique, l'acte d'ORIENTATION ARGUMENTATIVE serait l'acte fondamental de l'activit argumentative. L'orientation argumentative est le produit d'un acte spcifique qui est l'acte d'orienter argumentativement un nonc, acte qui impose l'interlocuteur une procdure interprtative prcise, savoir satisfaire les instructions argumentatives; tel oprateur argumentatif ou tel connecteur argumentatif donne tel type d'indication sur l'orientation des noncs qu'il modifie ou articule (J. MOESCHLER, 1985: 66). L'acte d'ARGUMENTATION est beaucoup plus abstrait et gnral que la force argumentative. Il est - comme tout acte illocutoire - intentionnel, conventionnel et institutionnalis. La conclusion argumentative n'est qu'un des lments dfinissant l'acte d'ARGUMENTER, c'est--dire l'acte ralis par la prsentation d'un nonc destin servir une certaine conclusion. L'lment dcisif pour la distinction entre orientation et conclusion argumentatives rside dans l'hypothse selon laquelle l'interprtation des noncs fonction argumentative est dtermine par la saisie de l'orientation et, a fortiori, de la conclusion qu'ils sont censs servir (J. MOESCHLER, 1985: 67). F. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST (1984) donnent comme 'condition essentielle' de l'acte d'ARGUMENTER le fait que cet acte compte comme un effort pour convaincre l'auditeur qu'une certaine opinion O est acceptable. Et O. DUCROT (1990) de connecter cette dfinition dans le sens que l'argumenteur prsente son nonciation comme destine convaincre, c'est--dire donner des raisons ou des justifications. Convaincre, c'est utiliser une argumentation pour amener le destinataire accepter O. L'acte d'ARGUMENTER a russi si ce destinatatire a compris l'intention qu'a le locuteur (nonciateur) de rendre l'opinion O acceptable. En ce sens, l'argumentation se distingue de la persuasion. La persuasion a russi si le destinataire a effectivement admis l'opinion O [24]. Nous empruntons O. DUCROT une belle illustration de cette distinction. Soit l'nonc: (18) Excusez-moi, je suis UN PEU en retard,

74

perform dans une situation o il s'agit d'excuser quelqu'un de son retard. La squence enchsse dans Excusez-moi y accomplit deux fonctions: signaler la faute et, en mme temps, motiver le pardon en minimisant cette faute. On sait qu'argumentativement un peu en retard est coorient avec en retard; donc, dans la situation nonciative en question, un peu en retard a la mme fonction argumentative qu'aurait en retard; il s'y agit d'indiquer en quoi consiste la faute. S'il se trouve que l'emploi de un peu donne aussi, dans cet exemple, une raison de pardonner, cela doit se passer un autre niveau, celui de la persuasion. Ainsi donc le locuteur fait deux choses la fois. Au niveau argumentatif, il signale la faute, mais en mme temps, au niveau de la persuasion, il cherche la rendre pardonnable - et cela, par le fait mme que un peu a affaibli la force de son argumentation accusatrice (O. DUCROT, 1990: 10). 4. L'orientation argumentative et l'acte d'ARGUMENTER permettent de dfinir les notions de classe argumentative et d'chelle argumentative. La notion de classe argumentative se dfinit en termes suivants: un locuteur place deux noncs E1 et E2, ou mieux, leurs contenus smantiques, dans la classe argumentative dtermine par la conclusion C, s'il considre E1 et E2 comme des arguments en faveur de C. C'est un paradigme de topo ou d'arguments qui ont la mme orientation argumentative. Ainsi, par exemple, un locuteur placera les noncs: (19) Je suis enrhume (20) J'ai un examen difficile prparer (21) Ma mre est malade (22) Il pleut dans la mme classe argumentative marque par la conclusion C: Je ne vais pas ce soir au cinma . Soit aussi cet exemple dont la structure argumentative est: conclusion C argument1 (=E1) + argument2 (=E2): (23) Voil un bel exemple de sagesse latine (=C): ils rpudirent d'abord l'acier, matire lourde, dure et tranchante (=E1); puis la poudre, qui ne supporte pas la cigarette (=E2) ... (M. Pagnol, La gloire de mon pre), o le signe signifie implique . Dans le texte informatif ci-dessous, dont le titre constitue la conclusion, la classe argumentative est constitue par le paradigme des types de services tlphoniques: la conversation trois, le renvoi temporaire, l'indication d'appel distance, le numro vert, des cabines tlphoniques solaires. (24) Les nouveaux services du tlphone Au moment o l'on compte, en France, 20 millions d'abonns au tlphone, de nouvelles possibilits d'utilisation en font un outil de communication de plus en plus performant: - la conversation trois : elle permet trois abonns de se parler simultanment si l'un d'entre eux en a l'initiative; - le renvoi temporaire : l'abonn peut faire transfrer automatiquement les appels qui parviennent son domicile vers celui d'un autre abonn chez qui il se trouve, condition que les appels manent de la mme circonscription de taxe;

75

- l'indication d'appel distance : elle permet l'abonn en communication de savoir qu'un autre correspondant cherche le joindre; il peut ventuellement mettre le premier correspondant en attente pour rpondre au second; - le numro vert : c'est celui dont les entreprises peuvent disposer afin de prendre leur charge les communications de clients de zones gographiques choisies; en composant le numro de son correspondant prcd de 05, le client est assur de ne pas tre factur de la communication; - et bientt: des cabines tlphoniques solaires ... (Nouvelles de France, no. 124, 1983) Par l'expression finale et bientt, ce texte esquisse dj une gradualit. 5. L'ide de scalarit ou gradualit est fondamentale pour la recherche actuelle en linguistique. La logique naturelle permet d'exprimer des relations d'ordre entre les contenus smantiques o les noncs se partageant une mme zone de signification. C'est E. SAPIR qui, le premier, tudia le phnomne de la gradation [25]. 5.1. G. FAUCONNIER (1976) analysa les phnomnes scalaires d'un point de vue smantique, en soutenant une conception implicative de la graduation, hypothse qui dtermina O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE caractriser sa thorie de minimaliste. Selon la thse implicative des phnomnes scalaires, la relation d''ordre' constitutive de l'chelle se dduit partir d'une relation d'implication entre les phrases. Si l'on a l'ordre: frais - froid - glacial, c'est que Il fait glacial implique Il fait froid lequel implique Il fait frais. Il fait glacial La phrase: (25) J'ai un peu d'argent dans ma poche a les mmes conditions de vrit que: (25') J'ai au moins un peu d'argent dans ma poche par l'effet de la loi de discours nomme loi d'exhaustivit. Pour que soient vraies, propos de la mme situation: (26) L'eau est froide et (27) L'eau est glaciale, il faut que la premire de ces phrases soit peu prs quivalente : (26') L'eau est au moins frache, et n'exclue pas une temprature proche de zro. L'effet de minimalisation des phrases telles (26) et (27) tient ainsi la prsence du morphme sous-jacent au moins, marqueur de la stratgie discursive de consolation (voir J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 139 - 162), dans des contextes qui signifient une quantit posde. Le minimalisme de G. FAUCONNIER doit tre conu comme un minimalisme contextuel , dans le sens que l'on n'en verrait pas des traces dans un lexique du franais. Ce minimalisme implique un recours dcid aux lois de discours, aux stratgies discursives, destines effacer la plupart de ces au moins postuls dans la structure smantique profonde des phrases [26]. 5.2. La thorie des chelles argumentatives fut labore par O. DUCROT (1973) et incessamment raffine depuis par O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE. Il fait froid Il fait frais.

76

Une chelle argumentative est une classe argumentative base sur la relation d'ordre. Sur une chelle argumentative l'un des noncs sera l'argument suprieur ou la preuve, qui conduit lui seul vers la conclusion nonciative. Ainsi on dira que l'nonc P' est plus fort que P, si toute classe argumentative contenant P contient aussi P', et si P' y est, chaque fois, suprieur P (O. DUCROT, 1973: 230 - 231). Si C est la conclusion vers laquelle l'chelle argumentative conduit, P' est la preuve ou l'argument fort puisqu'il conduit mieux que P vers cette conclusion. Soit schmatiquement:

L'adverbe mme 'enchrissant' est un oprateur fondamentalement argumentatif, qui vrifie l'orientation d'une chelle argumentative; son apparition au cours d'une nonciation prsente une proposition P' comme un argument en faveur d'une conclusion C, et un argument plus fort que des propositions P antrieures. Ainsi, dire de quelqu'un: (28) Il a le doctorat de 3e cycle, et mme le doctorat d'tat , c'est prsupposer une conclusion C telle que: Il est cal scientifiquement. Derrire l'nonc scalaire: (28)(a) Il a mme le doctorat d'tat , renfermant le mme 'enchrissant', il y a des noncs implicites tels que: Il a son agrgation des lettres, il a le doctorat de troisime cycle. L'chelle argumentative en sera donc:

P1 -- Il a son agrgation des lettres Pour G. FAUCONNIER, il y a un phnomne d'implication de l'nonc scalaire infrieur dans l'nonc scalaire suprieur. Dans un nonc du type P et mme P', l'ordre tabli repose sur une chelle implicative (implication de P dans P'), lie la valeur informative des propositions constitutives. Ce qui rendrait - selon lui - P' plus fort que P, c'est que P' implique P, et non l'inverse. O. DUCROT (1973) signalait la diffrence entre l'ordre argumentatif, attest par mme, et l'ordre logique, attest par plus forte raison, a fortiori [27]. 5.3. La notion d''chelle argumentative' de O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE serait - dans la conception d'E. EGGS (1994: 29 - 32) - un 'topos graduel', qui se trouve dj esquiss par ARISTOTE. Il est question, au fond, d'un type de syllogisme qui convoque des infrences. Pour DUCROT et ANSCOMBRE, le topos est le garant du passage de l'argument Ps (ou 'topos spcifique' ) la conclusion C (E. EGGS, 1994: 30).

77

Comme Pierre a travaill / Pierre a UN PEU travaill / Pierre a VRAIMENT travaill mnent une conclusion identique, tous ces arguments sont coorients. De mme, l'nonc: (29) Pierre n'a pas beaucoup travaill, il ne sera donc pas reu l'examen, analysable comme: (29)(a) Pg: Moins on travaille, moins on est reu l'examen Ps: Pierre n'a pas beaucop travaill

C: Il ne sera donc pas reu l'examen est coorient avec Pierre n'a pas travaill / Pierre a PEU travaill / Pierre N'a VRAIMENT PAS travaill, tous ces arguments tant anti-orient : (30) Pg: Plus on travaille, plus on est reu l'examen Ps: Pierre a beaucoup travaill

C: Il sera donc reu l'examen . Les exemples de sous (29), (29a) et (30) illustrent un principe important de la thorie argumentative; l'encyclopdique prime l'argumentatif (E. EGGS, 1994: 28 - 29). Ce principe, l'uvre dans l'chelle argumentative, est sous-jacent dans le topos graduel, qui est une proposition gnrique du type: PLUS / MOINS on a la proprit P, PLUS / MOINS on a la proprit Q, la relation entre P et Q tant une infrence. Dans cette thorie, le PROBABLE est interprt comme une partie intgrante de l'argumentation. Nous demanderions au lecteur de bien vouloir analyser l'chelle argumentative ou le topos graduel propre aux noncs suivants: (31) Elle lit MME des policiers. (32) Il se couche tard; c'est pourquoi il est fatigu. (33) Il est fatigu; il a travaill toute la nuit. (34) Il y a de la lumire chez Marc. Il doit tre chez lui. (35) Il a beaucoup maigri les derniers temps. Il pourrait avoir un cancer du poumon . 5.4. L'laboration du concept d'chelle argumentative a permis une distinction smantico-pragmatique de la valeur des certaines structures lexicales, apparemment parasynonymes.

78

5.4.1. Il en est ainsi du couple des adverbes presque / peine. Si on convient d'appeler presque P' l'nonc obtenu en modifiant l'aide de presque le prdicat de P', on posera comme une loi argumentative que P' est plus fort que presque P', c'est--dire que tout locuteur qui utilise presque P' comme un argument en faveur d'une certaine conclusion, considrerait P' comme un argument encore plus fort pour cette mme conclusion (O. DUCROT, 1973: 231). Si, pour montrer l'inanit d'un discours, je le dclare presque digne d'un acadmicien, je considrerai certainement comme un argument encore meilleur qu'il en est digne: un indice linguistique en serait que je peux dire: Il est presque digne d'un acadmicien, il en est mme tout fait digne. Et un ordre identique se retrouverait - l est le point important - si je considrais les discours d'acadmie comme un modle de valeur littraire (O. DUCROT, 1973: 231). On ne saurait comprendre le sens et la force argumentative des adverbes presque / peine sans le recours au processus de leur nonciation et aux composantes ENCYCLOPDIQUE et ARGUMENTATIVE du discours. Soient les exemples suivants: (36) Jacques lit presque 100 pages par semaine et (37) Jacques lit peine 100 pages par semaine . Leurs significations sont, sans nul doute, diffrentes. La preuve: la possibilit de les enchaner de sorte avoir: (36)(a) Jacques lit presque 100 pages par semaine, il lit au moins 100 pages par semaine, mme un peu plus de 100 pages, par exemple 120 pages et tout cela avec sa forte myopie et son travail l'usine; c'est un tre brave ! (37)(a) Jacques, qui est tudiant, lit peine 100 pages par semaine, souvent il ne lit mme pas 100 pages, il lui arrive de lire moins de 100 pages, 75 pages par exemple; et dire qu'il n'a rien d'autre faire; c'est un paresseux ! Les orientations argumentatives des noncs forms avec presque et, respectivement, peine sont diffrentes, voire mme inverses: l'adverbe presque est le marqueur d'une argumentation base sur une conclusion favorable, positive, mliorative, alors que l'insertion de l'adverbe peine dans un nonc amne un effet dvalorisant. C'est que presque appartient l'chelle argumentative des units suivantes: au moins, pas moins de, gure moins de, un peu plus de, plus de, srie qui exige mais. Par contre, peine appartient l'chelle argumentative renfermant les units: seulement, pas tout fait, pas plus de, un peu moins de, moins de, gure plus de, au plus, srie qui n'exige pas mais ou mme interdit. Le verificateur de l'chelle argumentative est le morphme mme 'enchrissant', morphme qui permet un enchanement argumentatif. L'hypothse du 'minimalisme contextuel', jointe l'ide d'chelle implicative et au gommage superficiel de certains morphmes aiguilleurs de la force argumentative, tels au moins et seulement, permet de comprendre un nonc tel: (36) Jacques lit presque 100 pages par semaine comme signifiant: (36') Jacques lit au moins 100 pages par semaine . L'nonc bas sur peine: (37) Jacques lit peine 100 pages par semaine sera compris comme quasi-quivalent : (37') Jacques lit seulement 100 pages par semaine . L'intention argumentative de l'nonciateur et le caractre conventionnel des morphmes presque et peine dclenchent de pareilles lectures paraphrastiques.

79

La quantit de 100 pages est prsente comme une proportion faible par l'expression peine et comme une proportion forte par presque. Ainsi, les notions de quantit faible et forte sortent du domaine informatif - mme si celui-ci est hypocritement tendu aux apprciations subjectives - et entrent dans ce qu'on appelle l'argumentativit (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976). Si on utilise presque A pour soutenir une conclusion C, on reconnat par l mme que A serait encore plus efficace en faveur de C. 5.4.2. Le couple des adverbiaux peu / un peu tmoigne galement de deux chelles argumentatives diffrentes. Qu'on envisage, cet gard, les exemples suivants: (38) Mon cousin est peu fatigu et (39) Mon cousin est un peu fatigu . La force argumentative du premier nonc recle, peu de choses prs, une ngation; celle du second nonc est base sur une affirmation. Le LITTR avait dj propos de considrer un peu comme positif et peu comme censment ngatif . Par l'effet de la loi discursive de la litote, peu sert marquer une ngation attnue. Aussi l'nonc (38) se situera-t-il sur une chelle argumentative qui conduit vers une orientation ngative. Peu - soutient O. DUCROT (1972: 200) - appartient la catgorie de la 'limitation', de mme que les diffrents types de ngation. L'nonc (38) se placera donc sur l'chelle minimisante de la limitation.

Si peu affirme une restriction, un peu, par contre, tmoigne d'une stratgie discursive qui restreint une affirmation. Un peu appartient la catgorie de la position, au mme titre que l'affirmation et ses diffrents renforcements. L'chelle o se situera l'nonc (39) sera symbolise comme il suit: CATGORIE DE LA POSITION

Ainsi pourra-t-on dire: (39)(a) Mon cousin est un peu fatigu, il est mme trs fatigu, comme on aura - toujours par enchanement au moyen du mme 'enchrissant': (38)(a) Mon cousin est peu fatigu de ce voyage, il n'en est mme pas du tout fatigu .

80

5.4.3. Il existe des units lexicales qui ont la vertu d'inverser la vise argumentative des noncs o elles sont insres. Il en est ainsi du morphme seulement ' argumentatif '. Un nonc tel que: (40) Le verre est moiti plein a pour force argumentative Il faut le vider. Modifi par l'insertion de seulement, il deviendra: (40)(a) Le verre est seulement moiti plein, et il aura la mme vise argumentative que moiti vide, c'est--dire il faut le remplir (voir O. DUCROT, 1973: 272 - 273). Intrieur un acte de supposition, seulement ' inverseur argumentatif ' est un oprateur propositionnel qui construit une proposition partir d'une autre, tout en inversant la vise argumentative de celle de dpart. Le smantisme de l'nonc o ce morphme apparat renferme une ngation implicite. Soient ces exemples: (41) Oui, la peste, comme l'abstraction, tait monotone. Une seule chose peut-tre changeait et c'tait Rieux lui-mme. Il le sentait ce soir-l, au pied du monument de la Rpublique, conscient seulement de la difficile indiffrence qui commenait l'emplir [...] (A. Camus, La Peste). (42) Toutes les machines laver se ressemblent... D'aspect seulement (publicit pour la machine laver Mieille, in PARIS-MATCH, 1978). (41) prsuppose - pour ce qui est de sa dernire partie - (41'): (41') Sauf la difficile indiffrence qui commenait l'emplir, Rieux n'tait conscient de rien d'autre . (42) a pour prsuppos galement un nonc ngation implicite: (42') Toutes les machines laver ne se ressemblent pas , qui conduit vers la conclusion argumentative emportant d'adhsion des auditeurs: (42") Achetez le type Mielle! 6. Les chelles argumentatives permettent de saisir le fonctionnement des lois de discours. 6.1. Soit, tout d'abord, la loi de l'inversion qui est relative la loi de la ngation. La loi de l'inversion postule que la ngation inverse l'chelle argumentative. L'chelle o se trouvent les noncs ngatifs est inverse de l'chelle des noncs affirmatifs correspondants. Si un nonc P' est plus fort que l'nonc P par rapport la conclusion C1, alors ~ P sera plus fort que ~ P' par rapport la conclusion ~ C. Soit l'nonc preuve: (43) Marie lit mme le sanscrit , suprieurement plac sur une chelle dont les arguments seraient par ordre argumentativo-encyclopdique croissant:

81

C: -- Marie est savante P5 -- Marie lit MME le sanscrit P4 -- Marie lit le portugais P3 -- Marie lit le vieux grec P2 -- Marie lit l'allemand P1 -- Marie lit le franais Ainsi si l'nonc P5: Marie lit mme le sanscrit est la preuve pour la conclusion argumentative: Elle est savante, l'nonc P1 ni, c'est--dire: Marie ne lit mme pas le franais accrditera la conclusion argumentative inverse: C'est honteux de ne pas savoir, dans notre sicle, au moins une langue trangre. Marie est donc ignorante. Inverseur argumentatif, l'oprateur seulement agira sur une phrase comme Marie lit mme le sanscrit pour la transformer en son inverse: Marie lit seulement le franais. 6.2. Les chelles implicatives contribuent expliquer le fonctionnement des autres lois de discours, comme la loi de l'abaissement, celle de faiblesse, de la litote et d'exhaustivit. 6.2.1. La loi de faiblesse, par exemple, exige que si une phrase P est fondamentalement un argument pour C, et si par ailleurs - lorsque certaines conditions contextuelles sont rassembles - elle apparat comme un argument faible pour cette mme conclusion C, elle deviendra alors un argument pour ~ C. Si, par exemple, on tient La place du cinma cote 30 F pour un faible argument de chert, cette phrase peut devenir un argument de bon march et l'on pourra dire: (44) La place du cinma est bon march: elle cote 30 F. Ceci permet J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983) de soutenir l'hypothse qu'il n'y a ni au niveau de la phrase, ni celui de l'nonciation, de quantits faibles ou fortes. Il n'y a que des arguments faibles ou forts, et des arguments pour une conclusion donne. L'apprciation des quantits ne se fait qu'au travers de ces intentions argumentatives. La loi de faiblesse, englobant une orientation argumentative au sujet de la faiblesse de la quantit, permettra de conclure d'un nonc une conclusion contraire. Si on enchane (44), on pourra mieux observer ses effets smantico-discursifs: (45) La place du cinma est bon march: elle cote dans les 30 F, elle cote mme moins de 30 F. Logiquement, 30 F et moins de 30 F sont incompatibles; cette contradiction est nanmoins rsorbe par le discours si on interprte 30 F comme au plus 30 F, au vu de la conclusion vise: c'est bon march. 6.2.2. La conception implicative, donc minimaliste, des phnomnes scalaires rend compte des effets de la loi de l'abaissement, due la ngation (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 72). On sait que dans la plupart des contextes, les phrases ngatives telles: (46) La place ne cote pas 30 F se comprennent comme: (46') La place cote moins de 30 F.

82

Plus gnralement, la ngation d'une phrase P exclut la fois P et les phrases suprieures P. Ainsi, (46) n'exclut pas seulement son correspondant positif: (47) La place cote 30 F, elle exclut aussi les phrases suprieures comme: (48) La place cote 35 F. L'chelle implicative fonctionne clairement: la phrase suprieure implique par dfinition l'infrieure, ce qu'on pourra noter: (48) (47)

Or, en vertu de la loi de contraposition, on ne saurait tenir une phrase pour fausse sans tenir galement pour fausses celles qui l'impliquent. Dans la mesure o la ngation d'une phrase exige l'affirmation de sa fausset, on aura donc ncessairement: [ (47) est FAUX ] [ (48) est FAUX ].

6.2.3. La loi d'exhaustivit postule que lorsqu'on parle d'un certain sujet, on est tenu de dire, dans la mesure o cela est cens intresser l'auditeur, et o on a le droit de le faire, tout ce que l'on sait sur ce sujet (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 52). En vertu de cette loi, en affirmant: (49) J'ai un peu d'argent dans ma poche , on donne souvent entendre: (49') J'ai au moins / seulement un peu d'argent dans ma poche. La gradualit discursive s'y fait voir. L'nonciateur donnera son interlocuteur les informations les plus fortes dont il dispose et qui sont censes intresser celui-l. Ainsi, (50) Il a la grippe pourra tre compris, d'une manire scalaire et implicative, comme: (50') J'ai en tout cas / au moins / notamment la fivre. 6.2.4. Conformment la loi de la litote, tout nonc peut tre compris - dans certaines situations - de faon litotique, de sorte qu'il n'exclut jamais un nonc plus fort que lui. C'est ce qui explique que: (51) Il est peu intelligent arrive signifier: (51') Il n'est pas / pas du tout intelligent. La force argumentative de l'nonc (51), renfermant peu, est vrifie par l'enchanement suivant: (52) Il est peu intelligent, il est mme bte. Il y a dans la loi de la litote certaines conditions de politesse et de raisonnabilit discursives. Selon C. KERBRAT-ORECCHIONI (1986: 101), la litote est une hypo-assertion (angl. hypo-statement). Le sens driv en est plus fort que le sens littral. Ainsi, par exemple: (53) Je ne te hais point veut dire:

83

(54) Je t'aime. Trope implicitatif, rvlateur de la pertinence argumentative qui s'explique par certains conventions de politesse discursive, la litote attnue le sens rel, le sens rfrentiel. Associe l'ironie, la litote contribue dgager le POS et le PRSUPPOS de l'nonc o elle apparat. Pour reprendre l'exemple de C. KERBRAT-ORECCHIONI (1996), dans: (55) Une femme de petite vertu , il y a litote + ironie, ou litote antiphrastique puisque l'expression faible, oriente ngativement, renvoie non seulement un tat plus faible encore, mais mme un tat zro. Ainsi l'nonc (55) signifie-t-il: (55') Une femme de vertu nulle. Il y a litote dans la mesure o sur l'chelle argumentative ngative, le sens littral est attnu par rapport au sens rel; mais aussi antiphrase, puisque l'expression prsuppose, mensongrement, "Il y a vertu" (tout en posant que cette vertu est petite). Un tel nonc est donc litotique quant son pos, mais ironique au niveaux de son prsuppos (C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1986: 155). Nous demanderions au lecteur de bien vouloir analyser, du point de vue de leurs forces argumentatives et du contexte discursif, les noncs litotiques suivants: (56) Ceci n'arrive pas tous les jours. (57) Il n'y a pas tellement de monde. (58) Il y a un petit problme: on m'a vol tout l'argent. 7. Le phnomne de gradualit argumentative est envisag dans le modle argumentatif labor ces dernires annes par O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE d'une manire encore plus radicale, c'est--dire comme trait inhrent des lments de la langue. Conformment leur thorie des 'topo intrinsques', ces deux linguistes postulent que les mots contenu lexical, par exemple les noms et les verbes, peuvent tre dcrits comme des paquets de topo ; appliquer ces mots des objets ou des situations, c'est indiquer certains types de discours possibles propos de ces objets ou situations. Qualifier de travail l'activit de quelqu'un, c'est ainsi voquer des discours du genre: (a) Il va donc tre fatigu ou (b) Pourtant il ne sera pas fatigu. Les topo pouvant tre appliqus avec plus ou moins de force, certains enchanements discursifs peuvent tre donns comme plus ou moins ncessaires que d'autres. Et l'hypothse dfendue par O. DUCROT dans sa thorie rcente sur les Modificateurs dralisants (1995) porte sur cette gradualit intrinsque des prdicats de la langue. cette fin, O. DUCROT analyse certains adjectifs ou adverbes qu'il appelle modificateurs qui peuvent porter sur les noms et les verbes (nomms prdicats). Ces modificateurs diminuent ou augmentent la force avec laquelle on applique, propos d'un objet o d'une situation, les topo constituant la signification du prdicat. O. DUCROT appelle 'modificateurs ralisants' (MR) les modificateurs qui accroissent la force d'applicabilit sur un prdicat. Par contre, les 'modificateurs dralisants' (MD) sont ceux qui abaissent cette force. Un mot lexical Y est dit 'modificateur dralisant' (MD) par rapport un prdicat X si et seulement si le syntagme XY: (a) n'est pas senti comme contadictoire;

84

(b) a une orientation argumentative inverse ou une force argumentative infrieure celle de X. (O. DUCROT, 1995: 147) Si XY a une force argumentative suprieure celle de X, et de mme orientation, Y sera un modificateur ralisant (MR). 7.1. Le critre de mais vrifie la ralisation du MD; celui de mme vrifie la ralisation du MR. Ainsi dire: (59) Pierre est un parent, mais (un parent) loign, c'est confrer loign le statut de modificateur dralisant (MD) par rapport au mot parent. Par contre, dans: (60) Pierre est un parent, et mme (un parent) proche, proche est un modificateur ralisant (MR) par rapport parent, et ceci - comme dans le cas du modificateur dralisant - sans aucune intention argumentative de la part de l'nonciateur. Dans les cas ci-dessous: (61) # Pierre est un parent, mais (un parent) proche , (62) # Pierre est un parent, et mme (un parent) loign , il ne s'agit pas d'une agrammaticalit; le signe # symbolise qu'il est ncessaire d'imaginer une argumentation en faveur d'une troisime conclusion. lire O. DUCROT (1995), l'nonciation de (61) implique autre chose que de savoir que Pierre est un parent proche. Il faut, par exemple, que l'on dsire, afin de se renseigner sur quelqu'un, en rencontrer un parent loign, et l'on montrera au moyen de (61), que Pierre ne peut pas convenir. Tout en satisfaisant la condition d'tre un parent de cette personne, il est trop proche pour donner sans mfiance les renseignements qu'on voudrait lui extorquer. (62) non plus n'est pas agrammaticale, mais autorise une argumentation du type suivant: son nonciateur exige une raison particulire de s'intresser la fois un parent en gnral et un parent loign et encore plus au second qu'au premier. L'application de ces critres argumentatifs scalaires amne dcrire facile comme MD par rapport problme et comme MR par rapport solution; et ce sera l'inverse pour difficile (O. DUCROT, 1995: 149): (63) (i) Il y a une solution mais difficile / vs / # facile. (ii) Il y a un problme, mais # difficile /vs / facile. (iii) Il y a une solution, et mme facile / vs / # difficile. (iv) Il y a un problme, et mme # facile / vs / difficile. 7.2. Dans la datation des vnements, il y a des expressions morphmatiques qui sont des modificateurs soit dralisants (MD) attnuateurs, soit des ralisants (MR) renforceurs. Par rapport un predicat donn, un modificateur quantitatif peut tre MD ou MR selon la situation de discours. Ce serait, par exemple, le cas de 100 francs par rapport coter. D'autres modificateurs ont toujours, d'une manire inhrente, soit l'une soit l'autre de ces deux valeurs. Ainsi coter a pour MR cher et pour MD bon march.

85

Pour les prdicats d'vnements, tt est toujours modificateur ralisant (MR) et tard, modificateur dralisant (MD). Soient ces exemples emprunts O. DUCROT (1995: 159): (64) (i) Le samedi, la poste ferme, mais tard. (ii) Le samedi, la poste ferme, mais # tt. (iii) Le samedi, la poste ferme, et mme # tard. (iv) Le samedi, la poste ferme, et mme tt. Pour interprter (64)(ii), nonc marqu du symbole #, il faut imaginer une situation argumentative complexe, qui ne relve pas de la signification des mots constitutifs. Peut-tre l'nonciateur est-il dsireux d'assister la fermeture de la poste un samedi, mais ne peut, ce jour-l, se librer que tard dans la journe: l'nonc lui donne, dans ce qui prcde mais, des indications favorables son projet, et, aprs mais, une raison qui risque de le faire capoter. Cette gymnastique imaginative est exclue dans l'interprtation de l'nonc avec tard. Si, pour rpondre la question: Est-ce que la poste ferme le samedi ? on veut indiquer que ce jour-l: 1. Elle ferme; 2. Elle ferme tard, le mais s'impose presque dans la rponse ((64) (i)). Si l'on remplace dans ces exemples fermer par ouvrir, on arrive aux mmes rsultats: l'vnement dsign par le prdicat perd de sa force argumentative lorsqu'il est dit se produire tard, et en gagne lorsqu'il est dit se produire tt. Le statut des adverbes tt et tard comme MR et MD vnementiels (pour se qui est de la datation) est enrichi en significations si l'on prend en compte la combinaison avec ne....que. Pour O. DUCROT, ne....que peut et doit porter sur un modificateur dralisant (MD): (65) Pierre N'est arriv QUE tard. (66) Pierre N'est arriv QUE tt. Pour combiner ne....que tt avec un prdicat vnementiel, il faut envisager une interprtation mtalinguistique o tt sert corriger un trs tt : Il N'est PAS arriv trs tt, il N'est arriv QUE tt. Oppos trs tt, le MR tt devient un MD (O. DUCROT, 1995: 60). Un nonc comme: (67) Jacques N'est parti QU' dix heures insiste sur le caractre tardif de l'vnement. (67) aura pour glose: Jacques n'est pas parti avant dix heures , Jacques est parti au plus tt dix heures, pas neuf heures trente . L'enchanement sur (67) fera recours un mais si l'on veut signaler que dix heures, aprs tout, c'est tt: (67)(a) ......mais, tout compte fait, cela me semble tt. Dans (68), par contre, ne.....que a un effet inverse: (68) Il N'est QUE dix heures. Cet nonc est orient vers le tt . Ces exemples tmoignent du fait que le morphme ne...que a des effets opposs selon qu'il concerne la datation d'un vnement (le dpart de Jacques dans (67)) ou l'indication du temps qu'il est un

86

moment donn ((68), o il s'agit du moment prsent ou un exemple comme (69) Quand Jacques est parti, il n'tait que dix heures, orient vers le tt , o il s'agit d'un moment pass, caractris comme tant celui du dpart de Jacques). L'hypothse avance par O. DUCROT, dclenche par l'ide que (68) a une orientation vers le tt , porte sur le fait que le prdicat Il est... est intrinsquement orient vers le tard : le tard, qui dralise, du point de vue temporel, l'vnement, ralise au contraire, de ce mme point de vue, le moment (1995: 163). 7.3. La thorie des dralisants dfendue par O. DUCROT plaide pour diffrents degrs entre lesquels on peut choisir lorsqu'on applique un prdicat un objet ou une situation. Il y a une gradualit intrinsque aux prdicats de la langue; mais il y a aussi une gradualit qu'on peut reconstruire argumentativement, par la construction, lisez la schmatisation, d'un discours occasionn par l'orientation argumentative des lments de la langue. 8. La force argumentative, la scalarit argumentative, l'acte d'ARGUMENTER refltent une hirarchie entre trois niveaux qui intressent la thorie du discours et l'argumentation, son noyau dur: l'encyclopdique, l'argumentatif et le linguistique. Ainsi, comme E. EGGS (1994: 28) l'a dmontr, l'encyclopdique prime l'argumentatif et celui-ci domine le linguistique. L'encyclopdique renferme les connaissances sur le monde, le dispositif rfrentiel, culturel et civilisationnel, les donnes factuelles qui prsident la structuration discursivo-argumentative. L'argumentatif, troisime opration de l'esprit (Ch. PLANTIN, 1996: 9) [28], bas sur le raisonnement langagier, enchane discursivement un groupe de propositions, explicites ou implicites, en une infrence. Le linguistique traduit en expressions morphmatiques, phrastiques, lexicales les composantes encyclopdiques et argumentatives, donc les actes de rfrence, de prdication et d'argumentation.

Chapitre
Les deux principes argumentatifs le principe de force argumentative (ralis et le principe de contradiction argumentative (ralis par MAIS)

VII
fondamentaux: par MME)

L'argumentation est caractrise per deux principes fondateurs: le principe de force argumentative (marqu par mme) et le principe de contradiction argumentative (illustr par mais). Ce sont l les deux orientations argumentatives qui traversent l'argumentation. 1. Le principe de force argumentative est illustr par l'emploi scalaire de l'oprateur mme. Soient ces exemples: (1) Paul lit des livres d'histoire, des tudes d'cologie, de la littrature franaise, des ouvrages de philosophie, de la science-fiction; il lit MME des policiers. (2) Puis, on se mit table, o l'on but, mangea, chanta MME, et le tout fort longuement (P. Mrime, La Vnus d'Ille). (3) Je me suis toujours estim plus intelligent que tout le monde, je vous l'ai dit, mais aussi plus sensible et plus adroit, tireur d'lite, conducteur incomparable, meilleur amant. MME dans les domaines o il m'tait facile de vrifier mon infriorit, comme le tennis par exemple, o je n'tais qu'un honnte partenaire, il m'tait difficile de ne pas croire que, si j'avais le temps de m'entraner, je surclasserais les premires sries. Je ne me reconnaissais que des supriorits, ce qui expliquait ma bienveillance et ma srnit (A. Camus, La Chute). Le principe de force argumentative agit dans un discours form d'noncs (E) dont les arguments (a) sont orients graduellement.

87

Soit en formule: E1 (a1) ...... E2 (a2) ...... E3 (a3) ...... MME E4 (a4) ...... Conclusion Ce principe est sous-tendu par l'orientation argumentative et la scalarit. Il postule que dans un discours l'enchanement des arguments explicites et / ou implicites est structur de sorte que les noncs (E) qui renferment ces arguments (a) appartiennent la mme classe argumentative, la mme chelle argumentative et que l'argument fort ou preuve a une force argumentative plus grande que les arguments faibles; celui-ci, marqu par l'oprateur MME, conduit mieux que les autres, et mme lui-seul, vers la conclusion C. Un argument a2 est argumentativement plus fort qu'un argument a1 si et seulement si: (i) a1 et a2 appartiennent au mme ensemble d'arguments A; (ii) les noncs E2 de a2 servent mieux que les noncs E1 de a1 l'ensemble de conclusions C. Dans la classe et l'chelle argumentative de sous (1), forme de l'enchanement de six noncs, chacun avec un argument a (de la classe type de littrature ), l'nonc E6 - Il lit MME des policiers (avec l'argument policiers) induit mieux que les autres la conclusion Paul a une boulimie de lectures. Dans l'nonc de sous (2), l'argument fort On chanta MME conduit vers la conclusion On s'est bien amus. Dans le discours de sous (3), l'enchanement des arguments et l'insertion de l'oprateur mme amnent une conclusion du type J'ai une bonne opinion de moi-mme, appuye par l'argument fort de l'exprience des domaines priphriques, o l'infriorit se vrifie aisment, tel le tennis. Le principe de force argumentative, illustr par l'oprateur mme ' enchrissant ', instaure l'argumentation POUR ou PRO. Les concepts d'orientation argumentative, d'chelle argumentative, de vise argumentative sont ainsi appels fournir l'alternative argumentative POUR. Cette alternative traverse la langue ds le niveau lexical, en passant par le niveau de l'nonc pour s'taler dans le discours. Il est ais de dceler dans le discours argumentatif la force argumentative ou la thse PRO partir de l'enchanement des topo ou arguments. 2. La seconde alternative argumentative est l'alternative CONTRE ou CONTRA. Elle s'explique par le principe de contradiction argumentative, illustr par l'emploi de mais. Soient ces exemples: (4) Il pleut, MAIS j'ai envie de prendre l'air. (5) Cet ordinateur est cher, MAIS il est trs performant. (6) Pierre est malade, MAIS il travaille. (7) Je suis noir, MAIS je suis roi (M. Tournier, Gaspard, roi de Kro). (8) Je suis roi, MAIS je suis pauvre [...]. Un roi ne se dplace pas sans digne quipage. Moi, je suis seul, l'exception d'un vieillard qui ne me quitte pas (M. Tournier, Melchior, prince de Palmyrne). Il est remarquer que dans tous les cas de sous (4) - (8), le connecteur mais rattache deux noncs ou plutt deux nonciations (P) et (Q) dont il inverse les conclusions argumentatives. Soit, titre d'exemple, l'nonc (4). Il pleut (P) induit la conclusion C'est un empchement pour sortir. Je ne sortirai donc pas (C). Introduit par mais, l'nonc Q (J'ai envie de prendre l'air) conduit

88

vers la conclusion contraire, donc NON-C: Je sortirai . Ce raisonnement amnerait le carr de la contradiction suivant: Le principe de contradiction argumentative se formulera ainsi: Un argument a est contradictoire un argument a' si et seulement si: (i) a et a' appartiennent deux ensembles d'arguments complmentaires A et A'; (ii) si tous les noncs E de a servent l'ensemble de conclusions C, tous les noncs E' de a' servent l'ensemble de conclusions C' inverse (voir J. MOESCHLER, 1989: 34). 2.1. Il existe deux types de mais: le mais ' anti-implicatif ' et le mais ' compensatoire ' (O. DUCROT, 1972; BRUXELLES, 1980; ANSCOMBRE et DUCROT, 1983). Dans les noncs (4), (6), (8), mais est anti-implicatif; dans (5), (7), mais est compensatoire. L'nonc (5) a une valeur dontique. Cela explique qu'on peut l'utiliser comme une argumentation POUR l'achat de l'ordinateur. Si l'on renverse l'ordre des deux propositions coordonnes dans (5), on aura une argumentation CONTRE l'achat de cet ordinateur: (5') Cet ordinateur est performant, MAIS il est cher. On dira donc avec E. EGGS (1994: 18) que, dans une structure compensatoire comme (5) ou (7), c'est toujours la dernire instance qui prime. Les noncs (4), (6) et (8) reprsentent des structures anti-implicatives parce que le connecteur mais rcuse des implications factuelles, telles que: < S'il pleut, je n'ai pas envie de sortir (Q) > (pour (4)), < Si l'on est malade (P), alors on ne travaille pas (Q) > (pour (6)). < Si l'on est roi (P), on n'est pas pauvre (Q) > (pour (8)). Ces implications relvent de la composante encyclopdique du discours, ce sont des infrences culturelles propres au monde de ce qui est (M0). 2.2. Une contre-argumentation signifie soit une thse contraire, soit une rectification de la thse de l'adversaire. Si l'on appelle l'argumentant qui veut prouver une thse (T) proposant et celui qui veut montrer le contraire (non-T) opposant, on pourra reprsenter la situation argumentative de base de la manire suivante:

(E. EGGS, 1994: 20) Depuis ARISTOTE, on distingue deux manires de rfuter la thse de l'opposant: la contre-argumentation et l'objection. La premire, anti-syllogistique selon ARISTOTE, est une argumentation qui contredit la conclusion de l'adversaire. L'objection ne constitue pas une argumentation indpendante, mais l'nonciation d'une opinion d'o il rsultera clairement qu'il n'y a pas eu d'argument ou qu'une prmisse

89

fausse a t choisie. Soit l'exemple (8), o il s'agit d'une rectification ou objection une thse, soit, en l'occurrence tre roi, c'est tre riche. Cette thse devrait connatre, dans l'nonciation du locuteur Melchior, prince de Palmyrne, la structure syllogistique suivante: Pg: Si l'on Ps: Moi, Melchior, je suis roi est roi, on n'est pas pauvre (= on est riche)

C: Donc je ne suis pas pauvre (thseT) Or, le discours de Melchior reprsente une rectification ou objection au sujet de la prmisse singulire Ps, fait qui engendre l'nonc (s). Cette mme rectification se poursuit dans la seconde partie du texte (g), o il y a donc contradiction sans que le connecteur mais y apparaisse. La proposition gnrique Un roi ne se dplace pas sans digne quipage est contredite par celle qui la suit immdiatement: Moi, je suis seul, l'exception d'un vieillard qui ne me quitte pas. 3. C'est le discours qui construit les arguments POUR et les arguments CONTRE. Au-del des infrences dmonstratives et des infrences naturelles (lisez factuelles ou civilisationnelles), le discours engendre des argumentations POUR ou CONTRE une thse. La smantique et la syntaxe du discours enchanent des arguments vers telle conclusion, vers l'alternative C ou sa contraire NON-C. Les principes discursifs argumentatifs dcideront seuls de la direction pragmatique des noncs. Nous rejoignons ainsi la conception de DUCROT au sujet d'une smantique pragmatique non-vritative ou indpendante de la notion de vrit. La vrit langagire tant floue, seule la structuration du discours tablira la direction, c'est--dire la signification des arguments. Les topo sont par excellence des units discursives, c'est--dire argumentatives. lire O. DUCROT, l'nonciateur est la source d'un point de vue, point de vue qui consiste voquer, propos d'un tat de choses, un principe argumentatif nomm topos. C'est ce topos, cens tre commun la collectivit o le discours est tenu, qui permet de tirer l'argument de l'tat de choses pour justifier telle ou telle conclusion (O. DUCROT, 1996: 349). Nous proposons au lecteur l'analyse du texte suivant, bas sur l'argumentation POUR et CONTRE l'esclavage, sur la dialectique significative du concept d'esclave et les rectifications impliques: (9) Dlicieuse maison, n'est-ce pas ? Les deux ttes que vous voyez l sont celles d'esclaves ngres. Une enseigne. La maison appartenait un vendeur d'esclaves. Ah ! on ne cachait pas son jeu, en ce temps-l ! On avait du coffre, on disait: Voil, j'ai pignon sur rue, je trafique des esclaves, je vends de la chair noire . Vous imaginez quelqu'un, aujourd'hui, faisant connatre publiquement que tel est son mtier ? Quel scandale ! J'entends d'ici mes confrres parisiens. C'est qu'ils sont irrductibles sur la question, ils n'hsiteraient pas lancer deux ou trois manifestes, peut-tre mme plus ! Rflexion faite, j'ajouterais ma signature la leur. L'esclavage, ah ! mais non, nous sommes contre ! Qu'on soit contraint de s'installer chez soi, ou dans les usines, bon, c'est dans l'ordre des choses, mais s'en vanter, c'est le comble. Je sais bien qu'on ne peut se passer de dominer ou d'tre servi. Chaque homme a besoin d'esclaves comme d'air pur. Commander, c'est respirer, vous tes bien de cet avis ? Et mme les plus dshrits arrivent respirer. Le dernier dans l'chelle sociale a encore son conjoint, ou son enfant. S'il est clibataire, un chien. L'esssentiel, en somme, est de pouvoir se fcher sans que l'autre ait le droit de rpondre. On ne rpond pas son pre , vous connaissez la formule ? Dans un sens, elle est singulire. qui rpondrait-on en ce monde sinon ce qu'on aime ? Dans un autre sens, elle est convaincante. Il faut bien que quelqu'un ait le dernier mot. Sinon, toute raison peut s'opposer une autre: on n'en finirait plus. La puissance, au contraire, tranche tout. Nous y avons mis le temps, mais nous avons compris cela. Par exemple, vous avez d le remarquer, notre vieille Europe philosophe enfin de la bonne faon. Nous ne disons plus, comme aux temps nafs: Je pense ainsi. Quelles sont vos objections ? . Nous sommes devenus lucides. Nous avons remplac le dialogue par le communiqu. Telle est la vrit, disons-nous. Vous pouvez toujours la discuter, a ne nous intresse pas. Mais dans quelques annes, il y aura la police, qui vous montrera que j'ai raison (A. Camus, La Chute).

90

Vous observerez dans ce texte le fonctionnement des principes de force argumentative (et, implicitement, le rle de l'oprateur mme) et de contradiction argumentative (marqu par le mme 'enchrissant'). Chapitre VIII Les trois composants du dispositif argumentatif: le TOPIQUE, le LOGIQUE, l'ENCYCLOPDIQUE L'argumentation repose sur la synthse de trois composants: le topique, le logique et l'encyclopdique. Ces composants ne sont pas toujours aisment isolables, car des dcloisonnements non ngligeables caractrisent leur fonctionnement. 1. Le topique est l'ensemble des topo ou arguments qui structurent le discours. Chez ARISTOTE, le topos est un principe gnral d'argumentation. Pour O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE, le topos est le garant qui autorise le passage de l'argument A la conclusion C (1995: 85). C'est un principe gnral sous-jacent un enchanement argumentatif prsent dans un discours. Ainsi, par exemple, dire: (1) Pierre a travaill toute la journe, c'est produire le topos: Il est fatigu. Le sens du verbe travailler est constitu par un paquet ou un bouquet de topo (le mot appartient O. DUCROT). Ce trajet argumentatif nomm topos caractrise aussi les textes suivants: (2) Il pleut. Je prends mon parapluie. (3) Pierre a beaucoup travaill. Il a t donc reu l'examen. (4) Mets un couvert de plus: Pierre viendra peut-tre dner ce soir. (5) -Veux-tu venir avec moi ce soir au cinma ? - Tu sais, ma mre est malade. La cohrence des textes de (2) (5) repose sur l'existence des topo. La mise en vidence des topo permet de donner une forme plus prcise la thorie de l'argumentation dans la langue. Cette thorie pose que les mots et les structures phrastiques (en d'autres termes, la langue) contraignent les enchanements argumentatifs indpendamment des contenus informatifs vhiculs par les noncs (O. DUCROT, 1995: 86). Or les topo constituent justement l'endroit prcis o s'exerce la contrainte, c'est--dire le point d'articulation entre la langue et le discours argumentatif (O. DUCROT, 1995: 86). 1.1. Les topo se caractrisent par trois traits principaux (voir, ce sujet, O. DUCROT, 1990: 8687): (i) Ce sont des croyances prsentes comme communes une certaine collectivit dont font partie au moins le locuteur et son allocutaire; ceux-ci sont supposs partager cette croyance avant mme leur mise en discours. ce sujet, les topo ne sont pas sans rapport aux prrequis ou aux postulats de signification. (ii) Le topos est donn comme gnral, en ce sens qu'il vaut pour une multitude de situations diffrentes de la situation particulire dans laquelle le discours l'utilise. En disant:

91

(2) Il pleut. Je prends mon parapluie, on prrequiert le fait gnral que la pluie tant un disconfort physique, prendre le parapluie contribuera le diminuer. (iii) Le topos est graduel. Il met en relation deux prdicats graduels, deux chelles discursives. Ce trait n'est pourtant pas obligatoire. L'nonc de sous (3) est sous-tendu par un topos graduel du type:

Or, E. EGGS commente en ces termes le raisonnement topique: Le topos commun est, dans ce type d'argumentation (3)(b), la rgle d'infrence du modus ponens (la vrit de l'antcdent d'une proposition gnrique entrane celle de la consquence [...]). Si nous cartons pour l'instant les argumentations inductives, il faut donc, dans toute argumentation dductive, bien distinguer le topos spcifique, qui forme la prmisse gnrique, du topos commun, qui garantit et lgitime la conclusion partir des prmisses. D'une faon plus abstraite, toute argumentation dductive a donc la forme suivante:

Il nous faut insister, ici, sur ce schma qui recouvre trois ralits ontologiques fondamentalement diffrentes: (i) les prmisses gnriques qui constituent, en dernire instance, des modles ou des hypothses sur la ralit; (ii) les prmisses singulires qui expriment la 'ralit' (au sens de donnes singulires acceptes comme faits); (iii) les rgles ou les principes d'infrences exprims par les topo communs qui permettent, partir d'un ou de plusieurs faits singuliers et d'une hypothse gnrique sur la ralit, de conclure l'existence d'un autre fait singulier. Il est clair que la plausibilit d'une argumentation ainsi que la probabilit de la conclusion dpendent du degr de ncessit de la prmisse gnrale (E. EGGS, 1994: 32 - 33).

92

1.2. De la nature graduelle des topo O. DUCROT en est venu l'laboration du concept de forme topique. Chaque topos peut apparatre sous deux formes, nommes formes topiques. Ainsi un topos, dit concordant, fixant pour deux chelles P et Q le mme sens de parcours, peut apparatre sous des formes que j'appellerai converses, +P, + Q et -P, -Q - formes qui signifient, respectivement, qu'un parcours ascendant de P est associ un parcours ascendant de Q, et qu'un parcours descendant de P est associ un parcours descendant de Q (O. DUCROT, 1995: 87). Cette forme topique concordante est visible dans les exemples des sous (2), (3), (4) ou dans de nombreuses situations du mme type: (6) Il fait chaud. Nous irons la piscine. (7) Plus on marchait, plus on tait fatigu. Un topos discordant, attribuant P et Q des directions de parcours opposes, peut se prsenter sous les deux formes topiques converses: + P, - Q et - P, + Q . Nous rencontrons dans ce type de forme topique le principe de contradiction, ralis par mais, comme en tmoignent les exemples suivants: (8) Pierre a beaucoup travaill, mais il n'a pas t reu l'examen. (9) Il pleut. Cependant je ne prends pas mon parapluie. (10) Il fait beau, mais nous n'irons pas la piscine. (11) Il fait chaud, mais je suis fatigu. Les formes topiques fondent ainsi les schmas argumentatifs. 2. Le composant logique du dispositif argumentatif agit au moyen des infrences et du raisonnement syllogistique. Pour O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE, l'infrence est lie des croyances relatives la vrit, c'est--dire la faon dont les faits entrent en rapport, se dterminent. Pour ces deux auteurs, le locuteur L d'un nonc accomplit un acte d'INFRER si en mme temps qu'il nonce E il fait rfrence un fait prcis X qu'il prsente comme le point de dpart d'une dduction aboutissant l'nonciation de E. Ainsi, par exemple, dire: (2) Il pleut (P). Je prends mon parapluie (Q), c'est faire l'infrence pragmatique suivante: a. Prmisse contextuelle: < si P, alors Q > (< S'il pleut, je prends mon parapluie >) b. Prmisse donne: < P > (= < Il pleut >) c. Conclusion par MODUS PONENS < Q >

93

(= < Je prends mon parapluie >) Dans les termes de O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE, le raisonnement infrentiel se rduit la forme: a. Prmisse contextuelle: < si X alors E > b. Prmisse donne: < X > c. Conclusion: < E > Il s'agit donc d'infrences pragmatiques ou d'infrences non dmonstratives. 2.1. Une infrence non dmonstrative est une infrence fonde sur la formation d'hypothses et la confirmation d'hypothses. ce titre, elle s'oppose l'infrence dductive: une infrence dductive produira toutes les conclusions logiquement impliques par un ensemble de prmisses; une infrence non dmonstrative ne produira que certaines conclusions, tant donn l'ensemble des hypothses formes l'origine du processus infrentiel (J. MOESCHLER, 1989: 122). La nature des infrences pragmatiques ou non dmonstratives est cognitive, logique et pragmatico-contextuelle. Soit, par exemple, l'nonc (4): (4) Mets un couvert de plus: Pierre viendra peut-tre dner ce soir. L'infrence non dmonstrative qui l'explique est base sur le raisonnement suivant: a. Prmisse contextuelle:

< (L'ventuelle venue d'un invit supplmentaire (P)) suppose (l'addition d'un couvert (Q)) > b. Prmisse donne: < (Pierre viendra peut-tre ce soir) > c. Conclusion: < (Tu devra mettre un couvert de plus) > Le principe de pertinence (postul par D. SPERBER et D. WILSON) joue un rle important dans la calculabilit de ces infrences. La pertinence d'un nonc dpend de la vrit des implicatures qui leur sont associes. Les implicatures conversationnelles et le principe gricen de la coopration sont pleinement convoqus dans l'tablissement de ces infrences pragmatiques. J. MOESCHLER (1992) dmontre qu'en tant que type particulier d'infrence, l'argumentation est sous-tendue par des assomptions contextuelles d'un type particulier, apparentes aux prmisses impliques de la thorie de D. SPERBER et D. WILSON (1989). Ainsi, un nonc tel que (12): (12) Pierre est intelligent, mais brouillon

94

est bas sur le raisonnement infrentiel suivant, fonctionnant comme un ensemble pertinent de prmisses contextuelles: (13) a. < Plus on est intelligent, plus Q > b. < Plus on est brouillon, plus Q' > (14) a. < Plus on est intelligent, plus on est apprci par son travail > b. < Plus on est brouillon, moins on est apprci par son travail > Le principe de pertinence va simplement permettre d'accder au contexte optimalisant la pertinence de l'nonc. Le rseau infrentiel qui agit dans le fonctionnement des noncs (10) et (11) est le suivant: Suit pour (10): (10)

a. S'il fait beau, nous irons la piscine (prmisse implique). b. Il fait beau (prmisse donne). c. Nous irons la piscine (implication contextuelle). d. Nous n'irons pas la piscine (prmisse donne). et pour (11) on aura: (11) a. S'il fait chaud, je sors (prmisse implique). b. Il fait chaud (prmisse donne). c. Je sors (implication contextuelle). d. Je suis fatigu (prmisse donne). e. Je ne sortirai pas (conclusion). Dans (11) la conclusion est implicite; elle est autorise par la justification d (Je suis fatigu). Pour (5), le schma infrentiel sera le suivant: (5) a. Aller au cinma implique une disponibilit (prmisse implique). b. Or, la personne invite au cinma n'est pas disponible: l'explication en est que sa mre est malade (prmisse donne + justification). c. Donc, la personne invite a refus la proposition d'aller au cinma (conclusion implicite).

95

La communication infrentielle implique donc une relation entre un ensemble de prmisses et un ensemble de conclusions; les conclusions sont drives des prmisses au moyen des rgles d'limination synthtique et les implications sont dites contextuelles si elles sont le produit de l'union de deux ensembles d'assomptions, des assomptions anciennes et des assomptions nouvelles (J. MOESCHLER, 1989: 134): l'oppos de la communication codique, un acte de communication ostensivo-rfrentielle communique automatiquement une prsomption de pertinence. Et D. SPERBER et D. WILSON ont dfini la prsomption de pertinence optimale comme forme des deux assertions suivantes: (a) L'ensemble d'assomptions que le communiquant a l'intention de rendre manifeste son destinataire est suffisamment pertinent pour qu'il vaille la peine pour le destinataire de traiter le stimulus ostensif. (b) Le stimulus ostensif est le plus pertinent que le communiquant pouvait utiliser pour communiquer. De cette dfinition de la prsomption de pertinence optimale dcoule le principe de pertinence: Chaque acte de communication ostensive communique la prsomption de sa pertinence optimale. 2.2. Il rsulte de nos commentaires que, dans le dispositif argumentatif, les implications contextuelles prennent ainsi essentiellement deux statuts: celui de conclusion implique ((5), (11)) ou celui d'hypothse anticipatoire ((4), (10)). Il y aura donc deux plans d'infrence: le plan conclusif et le plan constructif. Une argumentation conclusive part d'une prmisse ou d'une connaissance d'un tat de choses et conclut l'existence ou la non-existence d'un fait singulier. Soit un cas classique: (15) Je pense donc je suis et tous les cas des types: (2), (3), (9), (10). Une argumentation constructive reconstruit cet tat de choses. Soient les exemples de sous (4), (5), (8), (11). Une situation comme celle nonce dans l'exemple: (16) Pierre a eu 8 au concours d'admission en fac. Il sera donc tudiant est base sur l'infrence conclusive suivante: (i) < La note 8 suffit pour tre admis au concours d'admission en fac >. Par contre, la ngation de la deuxime phrase dans (16) produira automatiquement l'infrence inverse, c'est--dire une infrence constructive: (17) Pierre a eu 8 au concours d'admission en fac. Il NE sera donc PAS tudiant, ayant la forme: (ii) < La note 8 ne suffit pas pour tre admis au concours d'admission en fac >. E. EGGS appelle ce dernier type d'infrence infrence encyclopdique.

96

3. Le composant encyclopdique est donc indissociable du topique et du logique. L'encyclopdique signifie la connaissance du monde, le savoir rfrentiel, culturel, partag par le locuteur et son allocutaire. Ainsi, la forme topique de (2) repose-t-elle sur le rapport encyclopdique rattachant Il pleut prendre le parapluie ou l'impermable. Le savoir commun partag, propre l'encyclopdie, a rendu possible l'expression linguistique de tous les noncs que nous avons analyss. Qu'on se rapporte aussi l'change conversationnel suivant: (18) - Je n'ai plus de cigarettes. - Tu sais, il y a un bureau de tabac au coin de la rue. Sa cohrence est due l'implication contextuelle: < On vend des cigarettes dans le bureau de tabac >, laquelle met en vidence un fait encyclopdique. Il suffit de modifier (18), de sorte avoir: (19) *- Je n'ai plus de cigarettes. - Tu sais, il y a un fromager au coin de la rue, suite agrammaticale, puisqu'il n'y a aucun rapport encyclopdique entre cigarettes et fromager. Le texte qui suit, form de trois propositions en rapport de parataxe, dvoile une infrence nondmonstrative fonde par la donne encyclopdique: < celui qui roule une vitesse excessive aura payer une contravention la police routire >. (20) Jean se mit en route dans sa nouvelle Mercedes. Il attrapa une contravention. Il roulait tombeau ouvert. Qu'on observe le fonctionnement de la donne encyclopdique dans cet nonc: (21) Il trouva une contravention sur son pare-brise. Que le lecteur veuille analyser l'infrence constructive dclenche par la composante encyclopdique dans le texte suivant: (22) [...] La jeune comdienne en question s'appelait Simone Simon, encore inconnue et affame de russite. Surtout, elle rvait de bijoux. Alors, le soir, elle entranait Marc rue de la Paix et lchait avec lui les vitrines illumines o tincelaient les pierreries. Plus tard, elle fut comble. Des protecteurs judicieusement choisis furent chargs de satisfaire ses apptits (Franoise Giroud, Arthur ou le bonheur de vivre). 4. Nous allons distinguer avec E. EGGS trois niveaux discursifs hirarchiques: le linguistique, l'argumentatif et l'encyclopdique. En l'absence d'aucune connaissance du monde, donc en l'chec de la donne encyclopdique, on dira que l'argumentatif prime le linguistique. Mais si notre connaissance du monde intervient, l'encyclopdique primera l'argumentatif.

97

E. EGGS (1994: 28) postule ainsi cette hirarchisation des niveaux discursifs: L'encyclopdique domine l'argumentatif et celui-ci domine le linguistique. Chapitre POUR UNE TAXINOMIE DES ARGUMENTS IX

Une taxinomie des arguments relve presque d'une gageure. Les critres en sont fuyants et htrognes. Une longue tradition philosophique, logique, religieuse, morale, juridique, politique, rhtorique a mis en vidence certains types d'arguments dont les configurations discursives sont fort clates.
I. Types d'arguments compte tenu des paralogismes ou sophismes traditionnels (Approche pragma-dialectique) 1. Dans une approche pragma-dialectique qui tient compte des paralogismes ou des sophismes traditionnels, considrs comme des violations des rgles de la discussion critique, on peut inventorier les arguments suivants: 1.1. Argumentum ad hominem (ou argumentation sur la personne) tend invalider une autre argumentation en dicrditant la personne qui la soutient, la limite en dniant cette personne le droit la parole sur le sujet en question. Trois stratgies discursives se cachent dans cet argument: a) la mise en doute des connaissances, de l'intelligence ou de la bonne foi de l'autre partie; b) l'attaque personnelle indirecte, lie aux circonstances, qui jette le soupon sur les motifs de l'autre partie; c) la dcouverte d'une contradiction entre les ides de l'autre partie et ses actions passes ou prsentes. L'argumentation sur la personne a une nature rfutative. Cette rfutation sur la personne sera valable dans deux cas au moins, qui relvent de deux formes diffrentes du principe de contradiction: (a) il est lgitime d'exiger de son adversaire que ses actes soient en accord avec ses paroles, que ses paroles soient non contradictoires et (b) que les croyances qu'il dfend soient cohrentes. Il faudra distinguer la rfutation ad hominem de 'l'argument ad personam' ou 'l'attaque personnelle'. La diffrence ad hominem / ad personam est argumentative. Pour rfuter une argumentation ad hominem ventuellement pertinente, on pourra la "disqualifier" et la "requalifier" comme une attaque ad personam, "hors de propos" (Ch. PLANTIN, 1990: 209). noter que certains arguments sur la personne sont apparents l'argument d'autorit: (i) X affirme que A. (ii) Argument sur la personne: le fait que X soutienne A motive le rejet de A. (iii) Argument d'autorit: le fait que X soutienne A est utilis pour imposer A. 1.2. Argumentum ad baculum (argument du gros bton ou argumentation par la force) met la pression sur l'opposant en le menaant de sanctions. Il consiste, par exemple, pointer un revolver sur la tempe de l'interlocuteur en lui enjoignant:

98

(1) Le fric ou je te tue ! (2) Donne-moi tes billets ou je te brle la cervelle ! Cherchant agir non sur les croyances, mais sur les actes de l'opposant, cette argumentation par la force consiste instaurer un choix qui porte sur les termes galement dsagrables d'une alternative, l'un de ces termes restant malgr tout plus acceptable que l'autre: perdre son argent est dsagrable, mais perdre sa vie l'est encore plus. L'argument du gros bton s'instaure dans le schma discursif suivant: (a) X n'a pas intrt ou envie de faire A; il prfre s'en abstenir. Spontanment, X ne fera pas A. (b) Y a intrt ce que X fasse A. (c) Y sait que (a). (d) Y prsente X l'alternative: ou bien faire A son corps dfendant , ce qui lui sera certainement dsagrable; ou bien ne pas faire A et subir un dommage encore plus grand. Ce court-circuitage de l'interlocuteur comme tre raisonnable est caractristique de l'appel la force. Il faut cependant remarquer que cette mise entre parenthses de la raison est encore une forme d'hommage la raison: on n'a pas recours l'argument par la force vis--vis d'une pierre qu'on fracasse ou d'un animal qu'on trane l'abattoir. On les limine ou on les utilise - note Ch. PLANTIN (1990: 206). 1.3. L'argument d'autorit appuie la vrit de la conclusion sur la personne de l'nonciateur. Dans certains conditions, certains locuteurs voient leurs dires crdits d'un poids supplmentaire du simple fait que ce soit eux qui les soutiennent. 1.3.1. Cet argument apparat dans les noncs du type suivant: X dit / soutient / affirme / pense que P, et il s'y connat, o le verbe de la prmisse factuelle fait rfrence un acte de parole de l'individu investi de l'autorit; ce verbe ne prsuppose pas la vrit ou la fausset de sa compltive. L'argument d'autorit fonctionne impeccablement dans le cas des noncs performatifs tels: (3) Le prsident a dit: La sance est ouverte ! , donc La sance est ouverte. (4) Pierre a dit: Je m'excuse , donc Pierre s'est excus. L'acte s'assimilant au dire, rapporter le dire suffit pour attester l'acte. La condition d'autorit est une rgle conventionnelle pour les actes de langage. Le juge prononant la sentence ou le pape mettant le dogme tmoignent de leur autorit. Le locuteur qui s'attribuera l'autorit de ses dires pourra employer puisque Q pour appuyer P: (5) X: - P, puisque je te le dis ! ct des cas o il est en jeu une convention linguistique ou extralinguistique, il y a des cas o le discours doit tenir compte d'un rel qui lui prexiste. Interviennent alors les rapports de l'autorit l'expertise, du pouvoir ou du savoir. L'argumentation se construira alors comme une dduction, partir d'une universelle affirmant l'expertise: (6) Tout ce que dit X est vrai. X dit que P. Donc P est vrai.

99

Tout le problme de l'argument d'autorit tourne, ds lors, autour de la crdibilit de l'expert cit et de la pertinence de son savoir pour le thme de la discussion. Cette interaction autoritaire (selon le mot de Ch. PLANTIN, 1990: 212) renvoie aux mcanismes de citation et de polyphonie, une structure de communication particulire o le discours donnateur d'autorit est transpos, vulgaris, traduit. L'argumentateur par autorit s'adresse directement ou indirectement une oreille profane; il se fonde dans bien des cas sur une extriorit, un loignement de l'expertise, il se rclame d'un autre discours qu'il tient distance. Ce discours est allgu au nom d'une autorit d'autant plus efficace qu'elle est plus lointaine: prestige des grands noms. Ce dispositif argumentatif tire sans doute une grande partie de son "autorit" de cet loignement du discours primaire, produisant le hiatus entre les systmes de croyances autant qu'il est produit par lui. Sous la multiplication des contraintes, le discours de savoir donn comme fondateur s'irralise; reste un discours de pouvoir, dont le fonctionnement relve des tactiques rhtoriques d'intimidation (Ch. PLANTIN, 1990: 212 - 213). L'argumentation par autorit a un caractre polyphonique vident. 1.3.2. Selon O. DUCROT, on utilise, propos d'une proposition P, un argument d'autorit, lorsqu' la fois: (a) on indique que P a dj t, est actuellement ou pourrait tre l'objet d'une assertion; (b) on prsente ce fait comme donnant de la valeur la proposition P, comme la renforant, comme lui ajoutant un poids particulier (1984: 150). Il y a, selon O. DUCROT, deux formes d'argumentation par autorit: (i) l'autorit polyphonique et (ii) le raisonnement par autorit. 1.3.2.1. L'autorit polyphonique repose sur l'ide que l'nonc comporte deux dires: un dire1, quivalent de asserter, et un dire2 , quivalent de montrer. Ce second dire2 sert montrer la parole comme contrainte, il tmoigne de la modalit nonciative. Cette caractrisation de la parole en termes du dire2 n'est pas justiciable d'une apprciation en termes de vrit ou de fausset. Inscrite dans la langue, l'autorit polyphonique comporte - selon O. DUCROT (1984: 154) deux tapes: (a) Le locuteur L introduit dans son discours un nonciateur (qui peut tre lui-mme ou quelqu'un d'autre) assertant une proposition P. Il montre donc une voix, qui n'est pas forcment la sienne. Cette assertion montre est analogue aux actes de promesse, d'ordre, de question dans les noncs promissifs, impratifs ou interrogatifs. (b) Il appuie sur cette premire assertion une seconde assertion, relative une autre proposition Q. Ce faisant, le locuteur s'identifie avec le sujet qui asserte Q. Et il le fait en se fondant sur une relation logique entre les propositions P et Q, sur le fait que l'admission de P rend ncessaire, ou en tout cas lgitime, d'admettre Q. Ayant donc pris pour tabli que P entrane Q, le locuteur se donne, partir d'une assertion de P, le droit d'asserter Q: l'existence montre (dire2) d'une assertion de P fonde ainsi une assertion de Q, ce rapport tant garanti par une relation entre les propositions P et Q (O. DUCROT, 1984: 154). Ce mcanisme apparat dans le discours suivant: (7) Il parat qu'il va faire beau beau: nous devrions sortir. L'emploi de il parat dans le premier nonc montre des nonciateurs assertant la proposition P exprime par la compltive Il va faire beau; l'nonciateur est diffrent du locuteur. Il parat reprsente une assertion montre et non pas asserte, fait confirm par l'impossibilit d'enchaner sur cette assertion: (8) * Il y a toujours de optimistes: ainsi il parat qu'il va faire beau. Bien que l'assertion introduite par Il parat ne soit pas prise en charge par le locuteur L, mais montre comme celle d'un nonciateur tranger, elle constitue, dans le discours de sous (7), le point de dpart d'un raisonnement et sert justifier une autre assertion, celle de la proposition Q, exprime par le deuxime nonc. Cette dernire sera,

100

par contre, prise en charge par L. Dans les propres termes de DUCROT, L s'identifie au seul nonciateur du second nonc. C'est l le cas d'une argumentation par autorit: l'nonciateur de P joue le rle d'une autorit en ce sens que son dire suffit justifier L de devenir son tour nonciateur de Q, en se fondant sur le fait que la vrit de P implique ou rend probable celle de Q (O. DUCROT, 1984: 155). 1.3.2.2. Pour ce qui est du raisonnement par autorit, cette deuxime forme d'argumentation par autorit correspond au mode de dmonstration que les philosophes cartsiens et PASCAL attribuent aux scolastiques et qu'ils condamnent comme incompatible avec l'existence, chez l'individu, d'une facult lui permettant de pouvoir sparer par lui-mme le vrai et le faux. La thse que DUCROT dfend ce sujet est la suivante: On ne peut conclure, dans un discours, de la proposition X asserte que P la proposition P, ces deux propositions tant prsentes sparment, que si la premire proposition (X asserte que P) est l'objet d'une assertion (dire1); la conclusion est impossible si X asserte que P est seulement montr (dire2). Autrement dit, la prmisse d'un raisonnement par autorit, dans un discours suivi, doit tre l'assertion d'une assertion, et non pas la simple monstration d'une assertion (O. DUCROT, 1984: 159). Cette thse explique la bonne formation de l'enchanement (9) et l'agrammaticalit de l'enchnement (10): (9) On m'a dit que Pierre viendrait. Je pense donc qu'il va venir. (10) * Il parat que Pierre viendra. Je pense donc qu'il va venir. Ce long commentaire de l'argument d'autorit met en lumire les diffrentes interprtations d'un mme paralogisme ou sophisme. Des thories complmentaires arrivent ainsi clairer un mme objet du discours. 1.4. Argumentum a fortiori repose sur l'ide 'd'autant plus' et de 'plus sr'. sa base se trouve le syllogisme: si tous les hommes sont mortels, alors a fortiori tous les Roumains, une sous-classe des humains, doivent tre mortels. Cet argument n'est pas sans rapport au 'topos graduel' de O. DUCROT et tous les phnomnes discursifs de nature scalaire. 1.5. Argumentum ad verecundiam (ou argumentation qui fait appel au respect). Introduit par J. LOCKE pour signifier l'appel au respect et la soumission dus une autorit, mais une autorit nullement pertinente pour le domaine de la discussion, ce type d'argument utilise un schma argumentatif inadquat, en prsentant un point de vue comme juste parce qu'une autorit soutient qu'il est juste. Les paralogismes tant conus comme des violations des rgles de la discussion critique, Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST (1996: 236) estiment qu'il y aurait deux variantes de l'argumentum ad verecundiam: (i) esquiver la charge de la preuve en se portant personnellement garant de la justesse du point de vue et (ii) dfendre un point de vue par des moyens de persuasion non argumentatifs, en exhibant ses qualits personnelles. L'argumentum ad verecundiam viole la rgle de la discussion critique suivante: Une partie ne doit pas considrer qu'un point de vue a t dfendu de faon concluante si cette dfense n'a pas t mene selon un schma argumentatif adquat et correctement appliqu (C'est la rgle VII de Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1996: 230). La variante (i) de cet argument viole la rgle II de la discussion critique: La partie qui a avanc un point de vue est oblige de le dfendre si l'autre partie le lui demande, et la variante (ii), en tant que paralogisme thique, viole la rgle IV: Une partie ne peut dfendre son point de vue qu'en avanant une argumentation relative ce point de vue. 1.6. Argumentum ad ignorantiam (ou argumentation sur l'ignorance) est, selon J. LOCKE, la stratgie employe par ceux qui demandent l'adversaire d'admettre ce qu'on leur prsente comme preuve, ou bien d'en fournir une meilleure.

101

Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST donnent cet argument les deux formes suivantes: (i) Transfrer la charge de la preuve dans une dispute non mixte en exigeant de l'opposant qu'il montre que le point de vue du proposant est faux. (ii) Radicaliser l'chec de la dfense en concluant qu'un point de vue est vrai simplement parce que l'oppos n'a pas t dfendu de faon concluante. 1.7. Argumentum ad misericordiam consiste mettre la pression sur l'adversaire en jouant sur ses sentiments ou ses intrts. Ce type d'argument est constamment mobilis dans certains types de discours persuasifs: les discours politiques et lectoraux, la publicit, etc. La rgle de la discussion critique viole est la suivante: les partenaires d'une argumentation ne doivent pas faire obstacle l'expression ou la mise en doute des points de vue. Et cette violation s'y fait par rapport l'opposant, car on y joue sur ses sentiments de compassion ou en le menaant de sanctions (C'est la rgle I du paradigme des dix rgles de la discussion critique de Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST (1996). Comme paralogisme thique, l'argumentum ad misericordiam vise gagner les faveurs de l'auditoire en se prsentant comme un homme ordinaire. 1.8. Argumentum ad populum (ou sophisme dmagogique), variante de l'argumentation ad verecundiam, repose sur l'utilisation d'un schma argumentatif inadquat, en prsentant un point de vue comme juste parce que tout le monde pense qu'il est juste. Par ailleurs, cet argument consiste dfendre un point de vue en utilisant des moyens de persuasion non argumentatifs et en jouant sur les sentiments de l'auditoire. ce sujet, il est apparent l'argument prcdent. 1.9. Argumentum ad judicium se fonde sur le jugement et sur la nature des choses. Seule forme valide d'argumentation selon J. LOCKE, l'oppos des trois arguments: ad hominem, ad ignorantiam et ad verecundiam que le philosophe anglais rejette, cet argument repose sur les preuves issues des fondements de la connaissance ou de la probabilit. Selon J. LOCKE, seule cette argumentation peut produire du savoir. 1.10. Le paralogisme de composition repose sur la confusion des proprits des parties et du tout, en attribuant au tout une proprit d'une partie relative ou lie la structure. La rgle de la discussion critique viole est la rgle VIII: Une partie ne doit utiliser que des arguments logiquement valides, ou susceptibles d'tre valids moyennant l'explicitation d'une ou plusieurs prmisses. 1.11. Le paralogisme de division est bas sur la confusion des proprits des parties et du tout, en attribuant une partie une proprit du tout relative ou lie la structure. Complmentaire au paralogisme prcdent, cet invariant viole galement la rgle VIII. 1.12. La fausse analogie consiste en l'emploi incorrect du schma argumentatif de l'analogie, alors que les conditions d'une comparaison correcte ne sont pas remplies. 1.13. Ignoratio elenchi (argumentation non pertinente) consiste avancer des argumentations sans rapport avec le thme de la discussion. 1.14. Petitio principii (Ptition de principe, raisonnement circulaire) consiste prsenter tort quelque chose comme une prmisse partage en avanant une argumentation quivalente la prmisse. La rgle de la discussion critique viole par ce principe est la suivante: Une partie ne doit pas prsenter une prmisse comme un point de dpart accept alors que tel n'est pas le cas. Elle ne doit pas non plus refuser une prmisse si elle constitue un point de dpart accept. C'est la rgle VI de la taxinomie de Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST (1996: 230). 1.15. Post hoc ergo propter hoc. Ce sophisme consiste utiliser incorrectement un schma argumentatif causal adquat, en dduisant une relation de cause effet de la simple observation que deux vnements ont lieu l'un aprs l'autre.

102

1.16. Secundum quid (ou gnralisation htive) repose sur l'emploi incorrect du schma argumentatif de la concomitance, en procdant des gnralisations fondes sur des observations non reprsentatives ou insuffisantes. 1.17. Argumentum ad consequentiam consiste utiliser un schma argumentatif (causal) inadquat conduisant rejeter un point de vue descriptif en raison de ses consquences indsirables. 1.18. Affirmation du consquent. Ce paralogisme est bas sur la confusion des conditions ncessaires et suffisantes, en considrant qu'une condition ncessaire est suffisante. 1.19. Le paralogisme d'ambigut, joint celui de l'obscurit structurelle, de l'implicite, de l'tranget et du vague, exploite l'ambigut rfrentielle, syntaxique, smantique ou pragmatique. La rgle de la discussion critique viole est la rgle X. Celle-ci postule que les parties ne doivent pas utiliser des formulations insuffisamment claires ou d'une obscurit susceptible d'engendrer la confussion; chacune d'elles doit interprter les expressions de l'autre partie de la faon la plus soigneuse et la plus pertinente possible (Voir Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1996). Cette rgle de la discussion critique reflte le fonctionnement de l'axiome de la manire, propre au principe gricien de la coopration. 1.20. Le sophisme de l'pouvantail consiste attribuer un point de vue fictif l'autre partie ou dformer son point de vue. C'est une violation de la rgle III tablie dans la thorie de la Nouvelle Dialectique: L'attaque doit porter sur le point de vue tel qu'il a t avanc par l'autre partie. * ** Il est remarquer que cette taxinomie des arguments conus comme des sophismes et paralogismes met en uvre une large gamme fonctionnelle de normes, qui n'est pas restreinte la seule validit formelle. Le modle pragma-dialectique dfinit les rgles du discours argumentatif raisonnable comme les rgles de production des macro-actes de langage dans une discussion critique destine rsoudre un diffrend. Les sophismes sont conus comme des manvres incorrectes qui violent les rgles de la discussion critique. II. La taxinomie de Ch. PERELMAN et de L. OLBRECHTS-TYTECA Cette taxinomie est de nature paradigmatique et elle s'intgre une rhtorique de nature aristotlicienne, visant l'adhsion des auditeurs aux thses qu'on prsente leur intention. Nous passerons rapidement en revue cette classification, en nous contentant bien souvent de mentionner seulement certains types d'arguments. 1. Les auteurs du classique Trait de l'Argumentation divisent les arguments en deux classes: 1) les arguments quasi-logiques et 2) les arguments bass sur la structure du rel. Alors que les premiers prtendent une certaine validit avec les schmas logiques grce leur aspect rationnel, qui drive de leur rapport plus ou moins troit avec certaines formules logiques ou mathmatiques, les arguments fonds sur la structure du rel se servent de celle-ci pour tablir une solidarit entre les jugements admis et d'autres que l'on cherche promouvoir (1958: 351). 2. Dans les arguments quasi-logiques, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA englobent: 1) - les arguments de rciprocit, 2) - les arguments de transitivit, 3) - les arguments bass sur l'inclusion de la partie dans le tout, 4) - les arguments bass sur la division du tout en ses parties,

103

5) - les arguments de comparaison, 6) - l'argumentation par le sacrifice. 2.1. Les arguments de rciprocit visent appliquer le mme traitement deux situations qui sont le pendant l'une de l'autre. Ils s'appuient sur la notion de symtrie [29]: celle-ci facilite l'identification entre les actes, entre les vnements, entre les tres, parce qu'elle met l'accent sur un certain aspect qui parat s'imposer en raison mme de la symtrie mise en vidence (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTSTYTECA, 1958: 298). Ces arguments de rciprocit, bass sur les rapports entre l'antcdent et le consquent d'une mme relation paraissent, plus que n'importe quels autres arguments quasi-logiques, tre la fois formels et fonds dans la nature des choses. Soit cet exemple: (1) Un beau-pre aime son gendre, aime sa bru. Une belle-mre aime son gendre, n'aime point sa bru. Tout est rciproque (La Bruyre, Les Caractres). Les arguments de rciprocit peuvent aussi rsulter de la transposition de points de vue, transposition qui permet de reconnatre, travers leur symtrie, l'identit de certaines situations. envisager cet exemple: (2) Nos pres restauraient les statues; nous leur enlevons leur faux nez et leurs appareils de prothse; nos descendants, leur tour, feront sans doute autrement. Notre point de vue prsent reprsente la fois un gain et une perte (M. Yourcenar, Le Temps, ce grand sculpteur). partir d'un cas tel (2) on peut conclure que bien souvent les techniques discursives utilisent une symtrie qui rsulte de ce que deux ou plusieurs actions, phnomnes, vnements sont prsents comme inverses. On en conclut que ce qui s'applique l'un de ces phnomnes s'applique aussi l'autre (ou aux autres). C'est aussi le cas de la pense classique de PASCAL: (3) Peu de choses nous console, parce que peu de choses nous afflige (Pascal, Penses). L'argumentation par les contraires aboutit une gnralisation en partant d'une situation particulire et en exigeant que l'on applique le mme traitement la situation contraire. (4) Volcans et tremblements de terre ont pas mal de choses en commun, dont le fait d'tre, la plupart du temps, engendrs par les jeux des plaques tectoniques, ce qui les localise, pour la plupart, aux marges de ces dernires. Ils ont aussi en commun d'tre les seules manifestations violentes de la nature qui soient exclusivement telluriques, au contraire des cyclones tropicaux, des inondations, des scheresses, des glaciations ou des dsertifications, lesquels dpendent pour l'essentiel des relations que notre plante entretient avec le soleil [...]. Mais si chacun de ces phnomnes [sismes et volcans], l'occasion catastrophique, s'engendre donc une certaine profondeur, ils diffrent de faon fondamentale sur un point: les sismes se produisent en profondeur, alors que les ruptions sont, par dfinition, superficielles. Ceci rend les sismes pratiquement imprvisibles, alors que tout volcanologue comptent, ou plutt toute quipe de volcanologues comptente [...] ne peuvent manquer de prvoir l'clatement d'une ruption (H. Tazieff, Les illusions de la prvision , in Science et vie. Les grandes catastrophes, septembre 1983). On remarquera dans (4), l'argumentation par les contraires, aspect de l'argument de transitivit, mais aussi les arguments de comparaison. 2.2. Les arguments de transitivit [30] apparaissent dans la structure discursive lorsqu'on exprime les relations d'galit, de supriorit, d'inclusion, d'ascendance. Ainsi, dans la maxime: (5) Les amis de nos amis sont nos amis, l'acte d'assertion pose que l'amiti est une relation transitive.

104

Grce aux arguments de transitivit on peut ordonner les vnements, les structures grammaticales comparatives (plus grand que...) renferment le concept de transitivit. Mais l'aspect le plus important de la transitivit est fourni par la relation d'implication. La pratique argumentative emploie largement le raisonnement syllogistique. Celui-ci peut mettre en uvre des relations d'galit, de rapport de la partie au tout, la consquence logique. 2.3. L'argumentation par le sacrifice n'est pas sans rapport la comparaison; c'est qu'elle fait tat du sacrifice que l'on est dispos subir pour obtenir un certain rsultat. lire Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1958: 334), cette argumentation est la base de tout systme d'changes, qu'il s'agisse du troc de vente, de louage de services, etc. Pourtant elle n'est pas rserve au domaine conomique. L'alpiniste qui se demande s'il est prt faire l'effort ncessaire pour gravir une montagne recourt la mme forme d'valuation. 3. Les arguments bass sur la structure du rel sont groups selon qu'ils s'appliquent ces liaisons de succession - qui unissent un phnomne ses consquences ou ses causes - et selon qu'ils s'appliquent des liaisons de coexistence - unissant une personne ses actes, un groupe aux individus qui en font partie, et, en gnral, une essence ses manifestations. 3.1. Dans la premire catgorie, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA rangent: - le lien causal ou la cause, - l'argument pragmatique, - l'argument bas sur les fins et les moyens, - l'argument du gaspillage, - l'argument de la direction, - l'argument du dpassement. Dans la seconde catgorie, il est signaler des cas tels que: - l'argument d'autorit, - l'argument de double hirarchie, appliqu aux liaisons de succession et de coexistence, - les arguments concernant les diffrences de degr et d'ordre. Les liaisons qui fondent la structure du rel peuvent tre classifies dans: - l'argumentation par exemple, - l'argumentation par l'illustration, - l'argumentation par le modle. ct de ces trois situations, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA envisagent le raisonnement par analogie; celui-ci engendre des arguments bass sur l'analogie dont la mtaphore est un cas particulier. 3.1.1. L'argument pragmatique est celui qui permet d'apprcier un acte ou un vnement en fonction de ses consquences favorables ou dfavorables. Cet argument joue un rle tellement important dans l'argumentation, que certains ont voulu y voir le schme unique de la logique des jugements de valeur; c'est que pour apprcier un vnement il faut se rapporter ses effets.

105

3.1.2. L'argument de gaspillage consiste dire que, puisque l'on a dj commenc une uvre, accept des sacrifices qui seraient perdus en cas de renoncement l'entreprise, il faut poursuivre dans la mme direction. On emploie cet argument, par exemple, pour inciter quelqu'un, dou d'un talent, d'une comptence, d'un don exceptionnel, l'utiliser dans la plus large mesure possible. cet argument peut tre rattache la prfrence accorde ce qui est dcisif. l'oppos de l'argument du gaspillage on trouvera l'argument superftatoire. Alors que l'argument du gaspillage incite continuer l'action commence jusqu' la russite finale, celui de superftatoire incite s'abstenir, un surcrot d'action tant de nul effet. 3.1.3. L'argument de la direction envisage le caractre dynamique d'une situation. Il agit en plusieurs tapes. Chaque fois qu'un but peut tre prsent comme jalon, une tape dans une certaine direction, l'argument de la direction peut tre utilis. Cet argument rpond la question: o veut-on en venir? C'est que souvent on raisonne en tapes; pour faire admettre une certaine solution, qui semble, au premier abord, dsagrable, l'on divise le parcours du problme. chaque phase de l'argumentation est sollicite une dcision et celle-ci est susceptible de modifier la manire d'envisager une dcision ultrieure. Chacune des tapes tant franchie, les interlocuteurs se trouvent dans une nouvelle configuration de la situation, qui modifie leur attitude devant l'issue finale. 3.1.4. L'argument du dpassement (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 381 394). l'encontre de l'argument de direction, qui fait craindre qu'une action ne nous engage dans un engrenage dont on redoute l'aboutissement, les arguments du dpassement insistent sur la possibilit d'aller toujours plus loin dans un certain sens, sans que l'on entrevoie une limite dans cette direction, et cela avec un accroissement continu de valeur. 3.1.5. L'argumentation par l'exemple est l'une des plus frquemment rencontres dans le discours. (6) Il est cependant des domaines o les progrs ont t aussi lents qu'ils ont t, en d'autres, foudroyants de rapidit. Et parmi ces domaines o les progrs sont lents, voire nuls, se trouve la prvision des vnements qui se produisent dans la plante, sa surface, dans l'atmosphre qui l'entoure, dans la biosphre. Ainsi la mto: malgr les efforts colossaux, malgr les observatoires, magr les ballons-sonde, malgr les avions spcialement quips, malgr les satellites artificiels, malgr les superordinateurs, malgr les personnels innombrables [...], la prvision mtorologique demeure alatoire (H. Tazieff, Les illusions de la prvision , in Science et vie, septembre 1983). Employ comme pivot de l'argumentation, l'exemple devra jouir du statut de fait, au moins provisoirement; le grand avantage de son utilisation est de faire porter l'attention sur ce statut. Le choix de l'exemple, en tant qu'lment de preuve, engage l'nonciateur comme une espce d'aveu. On a le droit de supposer que la solidit de la thse est solidaire de l'argumentation qui prtend l'tablir (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 475). Un des aspects de ce type d'argumentation est l'exemplum in contrarium, le cas invalidant ou l'infirmation de la rgle. Dans l'argumentation par exemple, le rle du langage est essentiel. Ce type d'argumentation fournit un cas minent o le sens et l'extension des notions sont influencs par les aspects dynamiques de leur emploi. 3.1.6. L'illustration diffre de l'exemple en raison du statut de la rgle qu'elle sert appuyer.

106

Tandis que l'exemple tait charg de fonder la rgle, l'illustration a pour rle de renforcer l'adhsion une rgle connue et admise, en fournissant des cas particuliers qui clairent l'nonc gnral, montrent l'intrt de celui-ci par la varit des applications possibles, augmentent sa prsence dans la conscience [...]. Alors que l'exemple doit tre incontestable, l'illustration, dont ne dpend pas l'adhsion la rgle, peut tre plus douteuse, mais elle doit frapper vivement l'imagination pour s'imposer l'attention (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 481). Soient ces cas d'illustration: (7) De moindres uvres qu'on n'a pas pris la peine de mettre l'abri dans des galeries ou des pavillons faits pour elles, doucement abandonnes au pied d'un platane, au bord d'une fontaine acquirent la longue la majest ou la langueur d'un arbre ou d'une plante; ce faune velu est un tronc couvert de mousse; cette nymphe ploye ressemble au chvrefeuille qui la baise (M. Yourcenar, Le Temps, ce grand sculpteur). (8) De tous les changements causs par le temps, aucun n'affecte davantage les statues que les sautes de got de leurs admirateurs (M. Yourcenar, ibid.). 4. Ce serait une gageure que d'essayer de mettre la place de la classification des arguments faite par Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA une autre typologie. Notons seulement qu'on pourrait diviser les arguments compte tenu des relations smantico-pragmatiques qui sous-tendent le discours. Il y aurait ainsi des arguments bass sur un prsuppos du discours, des arguments qui font appel aux motivations - positives ou ngatives - de l'auditeur, etc. OLBRECHTS-TYTECA une autre typologie. Notons seulement qu'on pourrait diviser les arguments compte tenu des relations smantico-pragmatiques qui soustendent le discours. Il y aurait ainsi des arguments bass sur un prsuppos du discours, des arguments qui font appel aux motivations - positives ou ngatives - de l'auditeur, etc. III. Vers d'autres classifications ? Depuis ARISTOTE, la rhtorique traditionnelle a distingu trois genres rhtoriques: dlibratif, judiciaire et pidictif ou dmonstratif. Cette classification reflte les pratiques rhtoriques de la cit grecque au temps d'ARISTOTE, mais, en mme temps - soutient E. EGGS (1994: 13 - 14) -, elle se fonde sur une distinction beaucoup plus profonde, savoir la division du champ rhtorico- argumentatif en trois types de discours et d'arguments: (i) le discours dontique, (ii) le discours pistmique et (iii) le discours thico-esthtique. Ce dernier tale devant le public le beau et le laid et englobe tous les discours depuis l'loge jusqu' l'oraison funbre. lire E. EGGS (1994: 14), ces trois types d'argumentation - dontique, pistmique, thico-esthtique - sont prsents dans chaque discours: dans la dlibration politique d'une assemble, il y aura aussi des arguments pistmiques et thico-esthtiques, bien que le raisonnement dontique domine. De mme dans un loge ou dans une oraison funbre, o les jugements de valeur sur le bon et le beau comme sur leurs contraires constituent le noyau du discours, on trouvera aussi des constituants pistmiques et surtout dontiques. 1. Les trois types d'arguments - pistmiques, dontiques et thico-esthtiques - reposent surtout sur une perspective modale dans l'tude du discours. Si l'on s'en tient l'approche logique de la modalisation, on pourra donc dire qu'il existe des arguments pistmiques, dontiques (ou normatifs) et thico-esthtiques. Soient ces couple d'noncs: (1) Pierre est dans le salon. (1)(a) Mais il vient de me tlphoner de Rome ! et (1) Pierre est dans le salon. (1)(b) Mais il devrait terminer ses devoirs !

107

(1)(c) Mais tu m'avais promis de lui en interdire l'accs ! Il est vident que (1)(a) est une rfutation pistmique qui met en doute la vrit de l'assertion (1). L'nonciateur de (1)(b), par contre, reconnat la vrit de (1) puisqu'il dprcie, dans une argumentation dontique, le fait que Pierre soit dans le salon. Cet aspect dprciatif est renferm aussi par l'argument de sous (1)(c). Le statut dontique (ou normatif) de celui-ci est plus contraignant puisqu'il est destin amener l'interlocuteur accomplir l'acte concret d'expulser Pierre du salon. Cette diffrence entre l'pistmique et le normatif se retrouve dans la distinction de deux mais, le mais 'compensatoire' et le mais 'anti-implicatif'. Nous analyserons ces connecteurs dans un chapitre spcial. Disons pour l'instant que les noncs: (2) Marie et riche MAIS elle est malade et (3) Pierre gagne beaucoup d'argent, MAIS il n'est pas content sont pistmiques. Le connecteur mais y est anti-implicatif. Par contre, les noncs: (4) Pierre n'est pas intelligent, mais il est travailleur et (5) Cette voiture est chre, MAIS elle est trs confortable sont normatifs. Le connecteur mais y est compensatoire. Le caractre dontique de (5) explique son utilisation comme une argumentation pour l'achat de la voiture. Si on renverse l'ordre des deux phrases coordonnes dans (5), on aboutit une argumentation contre l'achat de cette voiture: (6) Cette voiture est confortable MAIS elle est chre. Ces deux derniers exemples tmoignent du principe du dernier intervenant (introduit par E. EGGS, 1994: 21). Celui-ci postule que c'est la conclusion du dernier intervenant, c'est--dire l'argument dontique, qui compte dans une chane argumentative base sur la structure compensatoire du type P mais Q. Les arguments la voiture est confortable (dans (5)) et la voiture est chre (dans (6)) comptent en dernier lieu. Le dontique est ainsi impliqu par l'nonciation de ces topo. Soient aussi ces noncs conclusions contraires, structurs sur le mais 'compensatoire' et dvoilant, par consquent, des arguments dontiques ou normatifs: (7) Le restaurant est loin (- P), MAIS il est bon march (+ Q). Donc, allons-y ! (8) Le restaurant est bon march (+ Q), MAIS il est trs loin (- P). Donc, nous ne devrions pas y aller. Les conclusions contraires s'y expliquent par le principe du dernier intervenant: dans une structure compensatoire du type P mais Q, c'est le dernier argument (Q) qui prime.

108

Ce type d'argument est nomm par E. EGGS dontique parce qu'il infre, en partant d'une comparaison de deux valeurs contraires, une action concrte. Une argumentation qui ne remplit pas ces conditions est en consquence thico-esthtique comme (9) ou pistmique comme (10): (9) Le restaurant A est loin et cher, par contre, le restaurant B est bon march et trs sympathique. Donc B est un meilleur restaurant que A. (10) Le restaurant est loin. Donc, n'y allons pas. La conclusion d'un argument thico-esthtique est donc toujours un jugement de valeur, la conclusion d'un argument pistmique est une action concrte comme dans (10). Ce type d'argument, qui aboutit une action, nous l'appellerons argument pistmique pratique pour le distinguer des arguments pistmiques normaux qui infrent une donne concrte naturelle comme: (11) C'est la canicule depuis un mois. La mer devrait donc tre chaude (E. EGGS, 1994: 65). Il est noter qu'un argument pistmique tel (10) repose uniquement sur le topos spcifique implicatif: < Si c'est loin (P), on n'y va pas (non Q) >, tandis qu'un argument normatif ((7) et (8)) compare d'abord deux valeurs (tre loin / vs / tre bon march et tre bon march / vs / tre loin) pour appliquer ensuite le mme raisonnement infrentiel ou topos spcifique implicatif. Le topique, le logique et l'encyclopdique sous-tendent les arguments pistmiques, dontiques et thico-esthtiques. 2. La structure syntactico-smantique de la phrase contribue pleinement dfinir le type d'argument. Il en est ainsi des auxiliaires modaux devoir et pouvoir, des temps et des modes verbaux, et des statuts 'gnriques' et 'spcifique' des articles le, un. 2.1. Soient ces exemples: (12) Marie n'est pas venue aujourd'hui au travail. Elle DOIT tre malade. (13) - Regarde les yeux rouges du concierge ! - Il a pleur ! (a) - Non, il a D boire (b) (exemple de Z. GUENTSCHVA, in E. EGGS, 1994: 83). (14) Il DOIT tre chez lui, puisqu'il y a de la lumire ses fentres. (15) Il POUVAIT tre cinq heures quand Jean fut de retour. (16) Le train PEUT se trouver entre Colmar et Strasbourg. (17) On a sonn. Ce SERA le facteur. Ces situations discursives attestent l'existence de l'argument conjectural, aspect particulier de l'argument pistmique. Dans (12) on tche d'expliquer l'absence de Marie au travail par le fait conjectural, l'hypothse ou la supposition de sa maladie. Dans (14), la lumire aux fentres introduit la supposition conjecturale de la prsence du locataire chez lui. Dans (13), (a) infre par abduction [31] et (b) constitue une supposition introduite par la valeur pistmique PROBABLE du verbe modal devoir.

109

Dans (15) et (16), l'auxiliaire modal pouvoir dont la valeur est celle de PROBALIT engendra aussi un argument conjectural. Dans (17), on a affaire au futur conjectural , temps de dicto qui repousse dans le futur la vrification du dire (R. MARTIN, 1992: 141) et qui achemine le monde possible vers le monde de ce qui est (m0). 2.2. Dans le champ de la ngation et combin avec le morphme de FUTUR, pouvoir ayant le sens de 'capacit interne' engendre un argument normatif (dontique): (18) - Sais-tu l'heure qu'il est ? Plus de minuit... Demain matin, tu ne POURRAS pas te lever (Fr. Mauriac, Le mystre Frontenac). L'infrence qui sous-tend ce discours est la suivante: < Si tu ne te couches pas avant minuit, tu ne pourras pas te lever de bonne heure le matin >. Cette infrence entrane la conclusion implicite de statut normatif: Donc, couche-toi avant minuit. 2.3. L'emploi de l'article le 'gnrique' dans des phrases du type: (19) LE chrtien est charitable (20) LES enfants ne mettent pas leurs coudes sur la table

impose une lecture pistmique. Ainsi (19) se laisse-t-il gloser par: un chrtien dfaillant n'en reste pas moins un chrtien . L'emploi de l'article indfini un valeur gnrique dclenche une lecture dontique (voir, ce sujet, M. WILMET, 1990: 365): (21) UN chrtien est charitable (= non charitable, un chrtien perd droit son tiquette ). (22) UNE socit repose sur des valeurs (= Une socit DOIT reposer sur des valeurs). (23) UN enfant ne met pas ses coudes sur la table. * ** Une analyse approfondie du rle argumentatif des modes (subjonctif, conditionnel, infinitif) et des temps verbaux livrerait un raffinement des arguments conus sur une base de modalisation. Chapitre STRATGIES ARGUMENTATIVES X

Une stratgie argumentative est un ensemble d'actes de langage bas sur une logique discursive et sous-tendu par une force et un but argumentatifs. Les trois dispositifs argumentatifs - le topique, le logique et l'encyclopdique - sont inhrents toute stratgie argumentative.

110

Les stratgies prennent l'apparence du logique, en vue d'induire et de rguler le jugement collectif sur une situation ou sur un objet (G. VIGNAUX, 1979: 69). ce sujet, G. VIGNAUX estime que dans tout discours, et a fortiori dans le discours argumentatif, il y a une ido-logique, qui voque une sorte d'opratoire social qui catgorise les relations intra- et extra-discursives, articules les contraintes de sa formation et rgularise la construction d'une reprsentation du monde par ce discours. La stratgie argumentative est le lieu privilgi du fonctionnement des trois fonctions du discours: la schmatisation, la justification et la cohrence. L'nonciateur agence son discours qui schmatise le monde, justifie son propos par l'enchanement des constituants de ce discours et confre sa prodution langagire les qualits de cohrence. Les stratgies argumentatives sont traverses par leur caractre polyphonique. Les types de stratgies discurives sont, pour nous, les suivants: - stratgies de coopration; - stratgies conflictuelles et rfutatives; - stratgies d'appui et de justification; - stratgies de dfense; - stratgies rhtoriques ou de figurativit. I. LA COOPRATION 1. La communication langagire obit un principe de base, une loi fondamentale du discours que le philosophe du langage H. Paul GRICE postula sous le nom de principe de la coopration entre locuteur et destinataire - les deux participants essentiels de l'change communicationnel. Cette logique de la communication cooprative, base sur des implications conventionnelles et surtout sur des implications conversationnelles, sur des rseaux d'infrences non-dmonstratives, est clairement rsume par H. Paul GRICE lui-mme, lorsqu'il crit que nos changes de paroles sont le rsultat, jusqu' un certain point au moins, d'efforts de coopration; chaque participant reconnat dans ces changes (toujours jusqu' un certain point) un but commun ou un ensemble de buts, ou au moins une direction accepte par tous. Ce but ou cette direction peuvent tre fixs ds le dpart (par exemple par la proposition initiale de soumettre une question la discussion), ou bien peuvent apparatre au cours de l'change; ils peuvent tre relativement bien dfinis, ou assez vagues pour laisser une latitude considrable aux participants (comme c'est le cas dans les conversations ordinaires et fortuites). Mais chaque stade certaines manuvres conversationnelles possibles seraient en fait rejetes comme inappropries du point de vue conversationnel. Nous pourrions ainsi formuler en premire approximation un principe gnral qu'on s'attendra voir respect par tous les participants: que votre contribution conversationnelle corresponde ce qui est exig de vous, au stade atteint par celle-ci, par le but ou la direction accepts de l'change parl dans lequel vous tes engag (H. P. GRICE, 1979: 60 - 61). Si le but de la communication conversationnelle est le dsir d'influencer le niveau de connaissance, l'univers pistmique de l'interlocuteur / destinataire, en vue de l'amener une certaine conclusion ou activit, alors la coopration est le principe fondateur de tout change verbal. 1.1. Le principe de la coopration est structur en quatre rgles ou maximes, nommes, en cho KANT, la quantit, la qualit, la relation ou la pertinence et la manire. La maxime de la quantit exige que toute contribution varbale contienne autant d'information qu'il est requis, ni plus ni moins d'information. La maxime de la qualit exige que chaque intervenant n'affirme que ce qu'il croit tre vrai ou ce pour quoi il a des preuves. Les rgles spcifiques de cet axiome sont donc: N'affirmez pas ce que vous croyez tre faux et N'affirmez pas ce pour quoi vous manquez de preuves .

111

la relation ou pertinence, GRICE rattache la rgle primordiale: Parlez propos . Il s'agit de la maxime fondamentale de la coopration, qui exige que toute contribution verbale soit telle qu'elle puisse contribuer la pertinence du discours. La rgle de la manire concerne la modalit ou la manire dont on doit dire ce que l'on dit, la forme du message. Celui-ci doit tre clair, non ambig, synthtique, mthodique. Ces quatre maximes concernent l'efficacit du but de l'change d'information, la capacit des protagonistes de la communication d'engendrer un discours efficace, persuasif, orient vers une certaine conclusion, donc argumentatif. 1.2. Certes la communication discursive obit aussi d'autres rgles, esthtiques, sociales ou morales. Parmi les rgles visant l'ensemble des comportements sociaux et relevant d'une sorte de code des convenances, il faut citer la loi de politesse, dont un aspect fondamental serait fourni par la loi de la litote. Les rgles concernant le comportement du Locuteur par rapport son Auditeur se ramnent pour la plupart au principe: Mnagez autant que possible les faces ngatives et positives de l'Auditeur. Face ngative: vitez de donner l'auditeur des ordres brutaux, de formuler des exigences inconsidres, de marcher sur ses plates-bandes . Face positive: vitez de donner l'auditeur des choses dsobligeantes, ou de se moquer de lui . Les rgles concernant le comportement du Locuteur vis--vis de lui-mme reposent sur le principe: Arrangez-vous pour ne pas perdre trop manifestement la face, qu'il s'agisse de votre face ngative ( Sauvegardez, dans la mesure du possible, votre territoire, et protgez-vous des incursions par trop invahissantes ) ou positive ( Ne laissez pas impunment dgrader votre "image", rpondez aux critiques, attaques et insultes et ne contribuez pas vous-mme cette dgradation ) (voir, ce sujet, C. KERBRATORECCHIONI, 1986: 235 - 236). Relvraient, par exemple, de ce principe: la loi de prudence, stipulant qu'on ne posera pas de question dont on n'aime pas la rponse, et qu'on n'affirme pas des choses dsobligeantes qui lseraient les suprieurs; la loi de dcence, qui exige qu'on vite les manifestations discursives trop dbrides ou susceptibles d'tre juges choquantes, par leur teneur ou leurs formulations; la loi de dignit, conformment laquelle le locuteur ne s'avilira pas, lorsqu'il sera par exemple contraint de faire marche arrire, sous la pression des vnements; la loi de modestie ou rgle des fleurs, selon laquelle il ne convient pas de se glorifier soi-mme. Cette rgle interdit que l'on se jette ostensiblement des fleurs soi-mme (C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1986: 236). Il est rappeler que les rgles du discours et de la coopration entre les partenaires de la communication s'appuient galement sur les conditions de succs des actes de langage (tablies par J. AUSTIN et J. SEARLE), qui sont autant de prsupposs pragmatiques des noncs. 2. Le principe de la coopration repose sur le respect des implications ou implicatures conversationnelles. Si un locuteur A, debout ct d'une voiture manifestement immobilise, voit s'approcher de lui un personnage B, l'change suivant s'instaure: (1) A - Je suis en panne d'essence. B - Il y a un pompiste au coin de la rue.

112

B enfreindrait la rgle de pertinence s'il ne pensait pas ou ne considrait pas comme possible que la pompe de la station-service fonctionne, qu'elle y distribue de l'essence. Dans l'exemple suivant, donn par H.P. GRICE, la maxime de la quantit est viole, mais cette transgression s'explique parce que cette rgle entre en contradiction avec une autre rgle, celle de la qualit, par exemple: (2) A - O habite Paul ? B - Quelque part dans le Midi. La rponse de B empite sur la loi de la quantit, car elle ne contient pas assez d'information pour satisfaire A. Pourtant cette transgression est justifie, puisque B, en vertu de la rgle de la qualit ou sincrit, ne peut pas dire ce pour quoi il n'a pas assez de preuves. Lorsque, lors d'une rception, un personnage A dit un ami B: (3) - Quel laidron, la femme de ton suprieur! Et agaante, avec a !, B lui rpliquera: - Il fait beau, dehors. Veux-tu sortir prendre l'air ? Cet change conversationnel respecte le principe de la coopration et fait resotir les implicatures conversationnelles propres au postulat qu'on ne doit pas dire du mal des suprieures (loi de prudence). Ainsi, lire GRICE, un locuteur en mettant la proposition P a implicit la proposition Q si et seulement si les conditions suivantes sont remplies: (a) Il faut qu'il n'y ait pas lieu de supposer qu'il n'observe pas les rgles de la conversation, ou au moins le principe de coopration. (b) Il faut ensuite supposer que ce locuteur sait ou pense que Q est ncessaire pour que le fait qu'il dise (ou fasse semblant de dire) P ne soit pas contradictoire avec la supposition (a). (c) Le locuteur pense (et s'attend que l'intelocuteur pense que lui pense) que l'interlocuteur est capable de dduire ou de saisir intuitivement qu'il est absolument ncessaire de faire la supposition voque en (b) (voir H. P. GRICE, 1979: 64). Le schma de dclenchement d'une implicature conversationnelle est donc le suivant: 1. Le locuteur L a dit P. 2. Il n'y a pas lieu de supposer pour l'interlocuteur I que L n'observe pas les maximes conversationnelles ou du moins le principe de coopration (CP). 3. Pour cela, il fallait que L pense Q. 4. L sait (et sait que I sait que L sait) que I comprend qu'il est ncessaire de supposer que L pense Q. 5. L n'a rien fait pour empcher I de penser Q. 6. L veut donc que I pense Q. 7. Donc L a implicit Q.

113

3. D. WILSON et S. SPERBER ont rduit le principe de la coopration la seule rgle de la pertinence. tre pertinent, c'est amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions. Cet enrichissement ou cette modification se fait au moyen d'un calcul dont les prmisses sont fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas chant, l'nonciation. Dans ce calcul, seules entrent, bien sr, des prmisses que l'auditeur considre comme vraies (D. WILSON et D. SPERBER, 1979: 90). La pertinence d'un nonc ou d'un discours est en proportion directe du nombre de consquences pragmatiques qu'il entrane pour l'auditeur et en proportion inverse de la richesse d'information qu'il contient. L'auditeur tient pour axiomatique que le locuteur a fait de son mieux pour produire l'nonc le plus pertinent possible. La contribution du locuteur sera dite pertinente si, d'une part, il existe une relation entre l'nonc et la situation de discours ou le contexte et si, d'autre part, l'implicature qui lui est associe est vraie: elle sera par contre non pertinente si d'une part aucune relation avec la situation de discours ou le contexte n'existe et si, d'autre part, elle est fausse (J. MOESCHLER, 1989: 115). Dfinie par D. SPERBER et D. WILSON (1989) comme notion comparative, la pertinence repose sur deux principes de base, le premier visant les effets contextuels et le second l'effort de traitement. Plus

1. Le locuteur L a dit P. 2. Il n'y a pas lieu de supposer pour l'interlocuteur I que L n'observe pas les maximes conversationnelles ou du moins le principe de coopration (CP). 3. Pour cela, il fallait que L pense Q. 4. L sait (et sait que I sait que L sait) que I comprend qu'il est ncessaire de supposer que L pense Q. 5. L n'a rien fait pour empcher I de penser Q. 6. L veut donc que I pense Q. 7. Donc L a implicit Q. 3. D. WILSON et S. SPERBER ont rduit le principe de la coopration la seule rgle de la pertinence. tre pertinent, c'est amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions. Cet enrichissement ou cette modification se fait au moyen d'un calcul dont les prmisses sont fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas chant, l'nonciation. Dans ce calcul, seules entrent, bien sr, des prmisses que l'auditeur considre comme vraies (D. WILSON et D. SPERBER, 1979: 90). La pertinence d'un nonc ou d'un discours est en proportion directe du nombre de consquences pragmatiques qu'il entrane pour l'auditeur et en proportion inverse de la richesse d'information qu'il contient. L'auditeur tient pour axiomatique que le locuteur a fait de son mieux pour produire l'nonc le plus pertinent possible. La contribution du locuteur sera dite pertinente si, d'une part, il existe une relation entre l'nonc et la situation de discours ou le contexte et si, d'autre part, l'implicature qui lui est associe est vraie: elle sera par contre non pertinente si d'une part aucune relation avec la situation de discours ou le contexte n'existe et si, d'autre part, elle est fausse (J. MOESCHLER, 1989: 115).

114

Dfinie par D. SPERBER et D. WILSON (1989) comme notion comparative, la pertinence repose sur deux principes de base, le premier visant les effets contextuels et le second l'effort de traitement. Plus l'effet cognitif produit par le traitement d'un nonc donn est grand, plus grande sera la pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait. Le second principe postule que plus l'effort requis pour le traitement d'un nonc donn est important, moins grande sera la pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait. Dans le fonctionnement du principe de la coopration et des implicatures conversationnelles agissent les trois dispositifs de l'argumentation: le topique, le logique et l'encyclopdique. 4. L'argumentation est base sur bon nombre de stratgies de coopration. 4.1. Il y a, tout d'abord, des ractions coopratives aux assertions. Le but poursuivi par l'nonciateur d'une assertion est de faire croire au destinataire que la proposition communique est vraie. Admettre un nonc assertif, c'est faire ce qui est demand par l'acte d'assertion, savoir croire - avaient soutenu J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 88). Une raction verbale sera cooprative si elle s'accorde parfaitement avec la prsupposition de la nouveaut de l'information fournie (S. STATI, 1990: 99) et si elle respecte les axiomes du principe de coopration. (4) - On passe table. - Voil une bonne nouvelle ! Il est ais de refaire l'infrence non-dmonstrative ou l'implicature conversationnelle ainsi que la donne encyclopdique qui sous-tendent la cohrence de cet change. Le plus souvent une raction cooprative une assertion justifie le bien-fond de celle-ci. Soit ce texte: (5) Tranquillement, l'enfant arriva du fond du square et se planta devant la jeune fille. J'ai faim , dit l'enfant. Ce fut pour l'homme l'occasion d'engager la conversation. C'est vrai que c'est l'heure du goter , dit l'homme. La jeune fille ne se formalisa pas. Au contraire, elle lui adressa un sourire de sympathie. Je crois, en effet, qu'il ne doit pas tre loin de quatre heures et demie, l'heure de son goter. Dans un panier ct d'elle, sur le banc, elle prit deux tartines recouvertes de confiture et elle les donna l'enfant (M. Duras, Le square). L'intervention de l'enfant: J'ai faim est confirme, justifie et appuye par celle de l'homme: C'est vrai que c'est l'heure du goter, justification structure par le modalisateur pistmique < CERTAIN> C'est vrai. Une stratgie argumentative frquente repose sur les ractions valuatives (favorables ou dfavorables) de l'interlocuteur, dclenches par l'assertion de l'nonciateur: (6) - Pierre a t reu premier au concours. - Bravo! (7) - Le flic m'a flanqu une contravention.

115

- Le salaud! Au mme titre, l'assertion d'un vnement rapport pourra dclencher chez l'interlocuteur une raction de compassion, de surprise, de satisfaction ou d'insatisfaction. (8) - Marie s'est cass la jambe. - Oh, la pauvre! Il ne manquait plus que a! (9) La crise ministrielle continue , titrent les journaux. - Tant pis! se dit Jacques. l'assertion d'une opinion de l'nonciateur, l'interlocuteur pourra fournir une adhsion congruente, exprime par un adverbe de phrase modalisateur: (10) -Il a remport le grand prix. -videmment / Sans doute / Certainement / Heureusement. Les stratgies argumentatives de coopration fournissent souvent des lments informatifs de rectification, mme de contribuer la progression rhmatique du texte. Soit cet exemple: (11) - Il est venu des mdecins de l'extrieur et du personnel sanitaire. - Oui, dit Rieux. Dix mdecins et une centaine d'hommes. C'est beaucoup, apparemment. C'est peine assez pour l'tat prsent dela maladie. Ce sera insuffisant si l'pidmie s'tend (A. Camus, La Peste). 4.2. Les ractions coopratives aux questions sont dclenches surtout par l'appel d'information exig par la question elle-mme. La pertinence de toute question rside dans la capacit de son nonciateur soutirer une rponse de la part de son interlocuteur / allocutaire. 4.2.1. Les ractions coopratives les plus banales se retrouvent donc dans les couples QUESTION - RPONSE. (12) - Quelle heure est-il ? - Il est midi. Soit ce texte de DIDEROT, dont la cohrence argumentative repose tout entire sur le mariage dialogique des QUESTIONS et des RPONSES qu'on leur fournit: (13) Comment s'taient-ils rencontrs ? Par hasard, comme tout le monde. Comment s'appelaient-ils ? Que vous importe ? D'o venaient-ils ? Du lieu le plus prochain. O allaient-ils ? Est-ce que l'on sait o l'on va ? Que disaient-ils ? Le matre ne disait rien; et Jacques disait que son capitaine disait que tout ce qui nous arrive de bien et de mal ici-bas tait crit l-haut (Jacques le fataliste et son matre). Un nonc de forme interrogative vhicule souvent une rponse cooprative d'acquiescement: (14) - Voulez-vous participer ce colloque ? - Pourquoi pas ? La question-cho exprime une quasi-approbation: (15) - tes-vous contente ?

116

- Si je suis contente ? 4.2.2. La rponse un acte de question peut tre indirecte; les interlocuteurs mobilisent alors les implications (implicatures) conversationnelles. Le fonctionnement du principe de la coopration, soustendu par une infrence pragmatique pertinente, apparat clairement dans de tels changes communicationnelles: (16) - Ce pauvre Lon! disait Charles, comment va-t-il vivre Paris ?... S'y accoutumera-t-il ? Madame Bovary soupira. - Allons donc! dit le pharmacien en claquant de la langue, les parties fines chez le traiteur! les bals masqus ! le champagne ! tout cela va rouler, je vous assure (G. Flaubert, Madame Bovary). (17) - Est-ce que tu as peur, mre ? - mon ge, on ne craint plus grand-chose (A. Camus, La Peste). La stratgie d'indirectivit, analyse par J. SEARLE, repose sur le fait que le locuteur communique l'auditeur davantage qu'il ne dit effectivement, en prenant appui sur l'information d'arrire-plan, la fois linguistique et non linguistique, qu'ils ont en commun, ainsi que sur les capacits gnrales de rationalit et d'infrence de l'auditeur (1979: 73). La thorie explicative des actes de langage indirects comprendra donc: une thorie des actes de langage, certains principes gnraux de conversation cooprative, un arrire-plan ou prrequis d'informations encyclopdiques fondamentales que le locuteur ou l'auditeur ont en commun ainsi que la capacit de l'auditeur faire des infrences. La convention joue un rle particulier dans la cristallisation de l'indirectivit. Dans l'acte de langage indirect un acte illocutoire primaire est accompli indirectement, par l'expression d'un acte secondaire littral. Ainsi dans (16), la rplique du pharmacien tmoigne d'un acte indirect dont l'illocution primaire Il vivra bien Paris, il s'y accoutumera bien est exprime par un acte illocutoire littral, secondaire, fait des exclamations: les parties fines chez le traiteur!, les bals masqus!, le champagne! et de la conclusion anaphorique: tout cela va rouler, je vous assure. Dans (17), l'acte primaire de la rponse est Non, je n'ai pas peur; l'acte illocutoire secondaire, littral est constitu par l'assertion mon ge, on ne craint plus grand-chose. J. SEARLE a reconstruit les dix tapes ncessaires la drivation de l'illocution primaire partir de l'illocution littrale (voir J. SEARLE, 1979: 75 - 77). Le fait essentiel dmontrer est que la stratgie infrentielle devra tablir d'abord que le but illocutoire primaire diverge du but littral; ensuite on prcisera quel est ce but illocutoire primaire. G. FAUCONNIER (1981) a rsum le propre des actes de langage indirects en prcisant que ceux-ci mettent en jeu trois principes essentiels de nature diffrente: (a) le principe d'interruption, relatif aux actes symboliques en gnral; (b) l'infrence invite, proprit gricienne de la logique naturelle; (c) l'anticipation sociale des actes, de nature sociologique. Une assertion littrale telle: (18) Je vais vous demander de dplacer votre voiture

117

est un acte symbolique de demande (question-requte) qui 'court-circuite' les conditions de succs des actes illocutoires directs. On s'tonnerait d'entendre (18) suivie par la demande qu'elle annonce littralement; au contraire, (18) quivaut prcisment cette demande en vertu du principe d'interruption . L'expression de (18), en crant la situation S (annonce d'une demande prochaine) qui implique la situation S' (cette demande), rend du mme coup la ralisation effective de S' superflue, et mme carrment normale. Le principe d'interruption n'offre pas seulement la possibilit d'un raccourci: parfois il l'impose, vraisemblablement en vertu d'une maxime gricienne plus gnrale de brivet qui s'appliquerait l'action sous toutes ses formes (G. FAUCONNIER, 1981: 48). 4.3. Les ractions coopratives aux actes directifs (actes d'ordonner, de commander, de demander, de plaider, de supplier, de prier, de solliciter, de donner des instructions, d'interdire) reprsentent autant de stratgies argumentatives bases sur des actes de langage directs et indirects. (19) - Tu as refus cette offre avantageuse. Explique-toi! - D'accord. D'abord je n'avais pas tout l'argent; ensuite je n'avais pas l'envie de faire cet achat. (20) - On ne parle pas de rats table, Philippe. Je vous interdis l'avenir de prononcer ces mots. - Votre pre a raison , a dit la souris noire (A. Camus, La Peste). Deux semblent tre les traits dterminants de l'indirectivit: d'abord, la stratgie discursive qui permet d'tablir l'existence d'un but illocutoire latent distinct du but illocutoire contenu dans le sens smantique de la phrase; ensuite, la procdure infrentielle qui permet de trouver en quoi consiste le but illocutoire latent. On voit ainsi comment s'tablit la synthse d'une thorie des actes de langage avec l'analyse conversationnelle (sous-tendue par le principe gricen de la coopration) et l'argumentation, structure par ses trois dispositifs indissociables: le topique, le logique et l'encyclopdique. II. L'INTERROGATION 1. L'interrogation suspend la valeur de vrit de la proposition qu'elle exprime. Elle aparat comme un au-del par rapport au vrai et au faux, comme une fonction suspensive de la valeur de vrit, comme la mise en dbat d'une proposition pralablement envisage dans quelque image d'univers comme vraie ou comme fausse (R. MARTIN, 1987: 21). Ce phnomne trouve un solide fondement dans l'anaphore. Celle-ci peut s'tablir la question elle-mme: (1) - Viendra-t-il demain ? - Je me LE demande aussi (= Je me demande aussi: Viendra-t-il demain ?). Mais on peut aussi renvoyer anaphoriquement l'assertion sous-jacente: (2) - Ira-t-il ce congrs ? - Je LE souhaite vivement (= Qu'il aille). Pour que le renvoi anaphorique opre, il y faut quelque lment virtualisant (R. MARTIN, 1987: 21). Ira-t-il ce congrs ? et Viendra-t-il demain ? n'ont ni la valeur VRAI ni la valeur FAUX; une forme comme le conditionnel devra situer ces noncs dans le POSSIBLE. Enchans des noncs interrogatifs, les anaphoriques alors et sinon deviennent des antonymes discursifs: (3) Est-ce qu'il viendra demain ? Parce qu'ALORS je dois aller le chercher l'aroport (= Est-ce que P ? Parce que s'il en est ainsi... ). (4) Est-ce qu'il viendra demain ? Parce que SINON je me reposerai tout l'aprs-midi (= Est-ce que P ? Parce que s'il n'en est pas le cas... ).

118

Dans (3), l'lment virtualisant dans l'enchanement est positif, quivalent de OUI; dans (4), cet lment virtualisant est ngatif, quivalent de NON. Par rapport l'assertion, la question apparat donc comme une opration seconde, suspensive de la valeur de vrit. Si le sens d'une phrase assertive est l'ensemble des conditions qui doivent tre vrifies pour que P puisse tre dit vrai, alors le sens d'une question sera donn par l'ensemble des conditions qui doivent tre vrifies pour que " ? P " ait une rpose vraie - crit R. MARTIN (1987: 23). Ces conditions sont de nature pragmatique, discursive et situationnelle. Une question comme: (5) Quel jour de la semaine tombe Nol cette anne ? recevra la rponse Un dimanche si et seulement s'il est vrai que le 25 dcembre sera un dimanche. 2. L'indtermination de la question quant sa valeur de vrit tient aussi au fait que la diffrence entre question positive et question ngative semble tre efface. L'interrogation positive oriente vers une rponse ngative; l'interrogation ngative vers une rponse positive. R. MARTIN (1987: 24) interprte la question directe totale de la manire suivante: a) Le locuteur ignore si P si et seulement si, ses yeux, P est faux dans au moins un monde possible. b) Le locuteur tend vers un tat (Uje) de son univers o P aurait, dans le monde m0 (monde de ce qui est), ou la valeur vrai ou la valeur faux . Cette hypothse explicative permet de prendre en compte l'orientation rhtorique des questions: la condition faux dans au moins un monde est remplie si P est faux dans tous les mondes. La question positive se trouve ainsi cintiquement oriente vers le ngatif. L'inverse est vrai de la question ngative: P est alors vrai dans au moins un monde possible, condition satisfaite si P est vrai dans tous les mondes relatifs l'intervalle de temps considr - ce qui revient dire que, relativement cet intervalle, P est vrai dans m0 (R. MARTIN, 1987: 25). Il existe une vidente parent entre la ngation et l'interrogation, les deux reprsentant un second pas du jugement par rapport l'assertion. La question est argumentativement oriente dans le mme sens que la ngation. (6) Il fait beau aujourd'hui mais fera-t-il beau demain aussi ? Cet nonc a pour orientation argumentative Il ne fera pas beau demain . Il parat que ce phnomne existe dans bien des langues. En anglais cela est vident par le rle de do ou le passage de some any. Que l'on compare: (7) She wants some coffee. (8) Does she want any coffee ? (9) She does not want any coffee. Toutes ces considrations amnent R. MARTIN conclure que l'interrogation prsuppose la vrit de P dans quelque monde possible, et c'est cette assertion sous-jacente que renvoie l'anaphore. Mais elle pose la fausset dans au moins un monde possible, et c'est ce qui explique son cintisme rhtoriquement orient vers la ngation. L'hypothse que la proposition interrogative est fausse dans au moins un monde possible la fait en tout cas chapper l'indcidable, dfini comme la non-appartenance l'univers de croyance (1987: 25).

119

3.1. J-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) ont avanc l'hypothse que dans une coordination argumentative un nonc interrogatif Est-ce que P ? est orient vers le type de conclusion que pourrait servir ~ P (non P). La notion de 'coordination argumentative' s'explique ainsi: deux noncs E1 et E2 sont argumentativement coordonns si le discours prsente E1 comme pouvant appuyer ou infirmer E2 ou une conclusion favorise par E2. Ainsi dans: (10) Il fait beau (= E1): on pourra aller la piscine (E2), E1 est donn comme une raison d'admettre E2, admettre signifiant la fois croire le locuteur de E2 justifi dans son nonciation, et accepter les obligations - de dire, croire ou faire - qu'il prtend imposer son allocutaire (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 6). Entre E1 et E2 il s'tablit des rapports de justification, d'opposition, d'infrence, de prsupposition, etc. Soient pour les rapports du type justification les exemples (emprunts J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 6): (11) C'est un peu idiot d'abandonner ton poste (= E1). Est-ce que tu pourras trouver mieux Lyon ?(= E2) (12) Tu ne devrais pas quitter ton appartement (= E1). Est-ce que le quartier te dplat vraiment ? (= E2) Dans ces exemples, est-ce que P ? pourra tre remplac par ~ P (Tu ne pourras trouver mieux Lyon / Le quartier ne te dplat pas vraiment). Par contre, la substitution de l'nonc assertif P la question rend les enchanements incohrents, sauf imaginer des situations d'argumentations inverses de celles qui sous-tendent les discours ci-dessus. (11)(a) * C'est un peu idiot d'abandonner ton poste. Tu pourras trouver mieux Lyon. (12)(a) * Tu ne devrais pas quitter ton appartement. Le quartier te deplat vraiment. Un second test permet galement de vrifier les justifications discursives interrogation: c'est l'emploi du prdicat inverse dans la proposition interrogative. Ainsi, il est impossible - si l'on veut conserver la mme question - de remplacer dans les questions prcdentes (11)-(12) le prdicat par son contraire, et de dire par exemple: (12)(b) * Tu ne devrais pas quitter ton appartement. Est-ce que le quartier te plat vraiment ? (11)(a), (12)(a) et (12)(b) sont des anomalies ou agrammaticalits discursives dues des violations argumentatives. Il arrive mme que des interrogations partielles reclent - dans la coordination argumentative une orientation ngative. Soit cet exemple: (13) La cit elle-mme, on doit l'avouer, est laide (= E1) [...] Comment faire imaginer, par exemple, une ville sans pigeons, sans arbres et sans jardins, o l'on ne rencontre ni battements d'ailes, ni froissements de feuilles, un lieu neutre pour tout dire ? (= E2) (A. Camus, La Peste). Le constituant E2 qui justifie le constituant E1 pourrait se paraphraser comme:

120

On ne peut pas imaginer / on a du mal imaginer une ville sans pigeons, sans arbres et sans jardins, etc. La signification ngative en est hors de doute. 3.2. Les interrogations rhtoriques ont une haute vertu argumentative. J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) avancent l'hypothse que toute question rhtorique possde un aspect argumentatif ngatif, l'inverse est en revanche faux. Et il arrive mme que des interrogations rhtoriques partielles soient des rponses, subjectives, certes, mais qui confrent aux noncs une orientation argumentative positive. Soit, cet gard, l'exemple suivant: (14) Si je range l'impossible Salut aux magasin des accessoires, que reste-t-il ? Tout un homme, fait de tous les hommes et qui les vaut tous et que vaut n'importe qui (J.-P. Sartre, Les Mots). Dans l'interrogation rhtorique, le locuteur fait comme si la rponse la question allait de soi, aussi bien pour lui que pour l'allocutaire. La question n'est l que pour rappeler cette rponse; elle joue alors peu prs le rle de l'assertion de cette dernire, prsente comme une vrit admise. Les rhtoriciens ont soulign plusieurs reprises le fait que ce type de question a toujours une valeur ngative par rapport au contenu constituant le thme de la question. Ainsi, s'il s'agit d'une interrogation partielle telle que: (15) Comment pourrais-je faire autrement ?, la lecture rhtorique, proche de Je ne pourrais pas faire autrement, constitue une sorte de ngation du prsuppos de la question. S'il s'agit d'une interrogation totale, du genre de: (16) Est-ce que je pourrais faire autrement ?, la lecture rhtorique fournit un sens analogue au prcdent, c'est--dire la ngation de la question. Dans le cas des interrogations rhtoriques, la valeur argumentative intrinsque de la question est exploite pour l'accomplissement d'un acte d'ARGUMENTER. Soit cet exemple, puis MONTESQUIEU, qui prsente le discours polyphonique des ambassadeurs envoys par les Troglodytes pour affronter une peuplade voisine dsireuse de les envahir: (17) Que vous ont fait les Troglodytes ? Ont-ils enlev vos femmes, drob vos bestiaux, ravag vos campagnes ? Non: nous sommes justes, et nous craignons les dieux. Que demandez-vous donc de nous ? Voulez-vous de la laine pour vous faire des habits ? Voulez-vous du lait de nos troupeaux, ou des fruits de notre terre ? Mettez bas les armes: venez au milieu de nous et nous vous donnerons de tout cela (Montesquieu, Lettres Persanes, ch. La cit idale: les Troglodytes). 4. Les noncs de forme E1 mais E2 tablissent, dans la coordination argumentative, une opposition entre E1 et E2. Qu'on envisage ces exemples: (6) Il fait beau aujourd'hui (= E1), mais fera-t-il beau demain aussi ? (= E2) (18) Au fond [...], l'avenir du franais s'cartle la croise de deux chemins. Celui qui entend le conduire vers une volution rapide. Et l'autre, qui suit la ligne d'une dfense ferme (= E1). Mais le choix est-il encore possible, tant cette langue, au cours des sicles, s'est transforme par d'innombrables emprunts ? (= E2) (L'EXPRESS, Aot, 1984: Sait-on encore parler le franais ?) Les exemples (6) et (18) argumentent dans le mme sens que l'assertion ngative ~ P: Il ne fera pas beau demain et, respectivement, Ce choix n'est plus encore possible. Si l'on explicitait, une conclu-

121

sion dductible de (6) serait: Peut-tre faudrait-il remettre l'excursion et jamais du type: Partons demain comme prvu. Un doute se glisse dans l'image d'univers. Le test du bien fond de cette interprtation est la conservation du mouvement argumentatif de (6) et (18) si l'on substitue la question l'assertion ngative correspondante: Il ne fera pas beau demain et Ce choix est impossible. De mme, le test de l'emploi du prdicat inverse dans E2 engendre une agrammaticalit discursive (lisez argumentative): (6)(a) * Il fait beau aujourd'hui, mais fera-t-il mauvais demain ? (18)(a) * Au fond, l'avenir du franais s'cartle la croise de deux chemins. Celui qui entend le contraire vers une volution rapide. Et l'autre, qui suit la ligne d'une dfense ferme. Mais le choix est-il toujours impossible tant cette langue, au cours des sicles, s'est transforme par d'innombrables emprunts ? La vrification par la substitution de l'assertion positive la question rend (6)(b) impossible: (6)(b) * Il fait beau aujourd'hui, mais il fera beau demain, mais rend ses correspondants avec prdicats contraires dans E2 tout fait intelligibles: (6)(c) Il fait beau aujourd'hui, mais demain il fera mauvais. L'oprateur argumentatif mais marque une opposition entre les conclusions qui se dgagent de deux nonciations E1et E2 en rapport syntactico-smantique. 5. Dans les noncs qui renferment une question introduite par d'ailleurs (d'ailleurs est-ce que P ?), P doit tre de sens oppos l'nonc E1 sur lequel enchane d'ailleurs. C'est le critre de d'ailleurs qui amne J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) avancer l'hypothse que est-ce que P est non seulement argument, mais ncessairement argument oppos P. Soient ces exemples: (19) Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content (= E1), et d'ailleurs, est-ce que Pierre en a gard un mauvais souvenir ? (= E2). (20) Je n'ai pas envie de retourner dans cet htel: j'en ai t mcontent (= E1), et d'ailleurs, estce que Pierre en a gard un bon souvenir ? (=E2). Certainement, une lecture rhtorique de E1 - comme une sorte d'assertion ngative - est toujours possible dans ces enchanements. Mais elle n'est nullement ncessaire, et d'autant moins que l'on considre E1 comme tant dj par lui-mme un argument dcisif, une preuve, E 2 ne servant alors qu' faire bonne mesure . Ces exemples dmontrent le rle d'inverseur argumentatif jou par l'interrogation: dans ceuxci il ne serait possible de substituer E2 l'nonc affirmatif correspondant: (19)(a) * Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content, et d'ailleurs, Pierre en a gard un mauvais souvenir. En revanche, il est loisible de remplacer E2 par son correspondant assertif prdicat inverse: (19)(b) Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content, et d'ailleurs, Pierre en a gard un bon souvenir. (20)(b) Je n'ai pas envie de retourner cet htel: j'en ai t mcontent, et d'ailleurs Pierre en a gard un mauvais souvenir. En tant qu'inverseur argumentatif, l'oprateur de QUESTION est moins efficace que l'oprateur de NGATION. Soit ainsi cet exemple: (21) Je n'ai jamais eu la curiosit de vrifier l'exactitude historique du rcit de Nestor. Et d'ailleurs qu'importe ? Il y a une vrit humaine - j'allais crire nestorienne - qui dpasse infiniment celle des faits (M. Tournier, Le Roi des Aulnes).

122

Le prdicat argument qu'importe ? est une forme de ngation argumentative beaucoup plus faible que l'argument carrment ngatif. C'est que la valeur argumentative intrinsque de la question est lie l'expression de l'incertitude. Cela explique aussi pourquoi on ne peut pas toujours coordonner au moyen de d'ailleurs une assertion de P et une question portant sur Q, mme si P et Q sont d'orientations argumentatives inverses (et donc que Q et est-ce que P ? sont coorients). ce sujet, on imagine mal - selon J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981: 10) - l'enchanement suivant: (22) ? J'ai envie d'aller cet htel: j'en ai t content (= E1) et d'ailleurs, est-il hors de prix ? (= E2). Pour appuyer une dcision il faut des arguments beaucoup plus forts que pour la mettre en question. Dans le cas de (22), il faudrait que E 2 apparaisse comme un argument plus fort. Le caractre douteux de (22) provient de ce que E2 a tendance tre vu comme un argument faible. C'est que, factuellement, Q = l'htel est hors de prix est souvent peru comme un argument fort, une preuve, contre l'htel. D'o il rsulte que son inversion argumentative dans est-ce que Q ? produira un argument faible en faveur de l'htel. C'est une consquence de la loi d'inversion. ceci s'ajoute ce qu'on a dj dit: comme inverseur argumentatif, l'oprateur d'INTERROGATION est moins efficace que l'oprateur de NGATION. Ces deux raisons empchent l'nonc interrogatif est-ce qu'il est hors de prix ? de servir facilement d'argument second pour la conclusion: J'ai envie d'aller cet htel. 6. La question apparat aussi dans une suite d'noncs E1 + E2 pour crer des enchanements argumentatifs ainsi que des enchanements explicatifs (c'est--dire non argumentatifs). 6.1. Soient comme exemples d'enchanements argumentatifs: (23) Je ne voudrais pas tre indiscret, mais est-ce que Marc t'a crit ? (24) - Vous connaissez M. Rigaud, l'architecte ? Il est de mes amis (A. Camus, La Peste). (25) Est-ce qu'il fera beau demain, puisque tu sais tout ? (26) - Puisque je connais le truc, pourquoi je ne m'en servirais pas ? (A. France, Crainquebille). Ces noncs sont fonds sur l'nonciation et au travers de la demande de choix P ou ~ P ? . C'est sur l'nonciation de la question que porte l'enchanement et, en l'occurrence, sur le fait d'avoir prtendu crer une obligation de rponse. L'existence mme de l'nonciation devient argument. Soit aussi cet exemple: (27) Est-ce difficile de rdiger un livre de rhtorique moderne, et mme est-ce possible ?, o la supriorit argumentative de la seconde nonciation sur la premire tient ce que l'alternative qu'elle prsente l'allocutaire est plus vaste, et donc tmoigne chez le locuteur d'une ignorance plus grande. Le plus souvent, les enchanements argumentatifs prennent en considration l'aspect factuel ~ P. Ainsi, si la pluie est une objection la promenade, on ne pourra pas dire: (28) * Je n'ai pas envie de sortir, et d'ailleurs est-ce qu'il va pleuvoir ? Par contre, l'enchanement devient possible en substituant faire beau pleuvoir. 6.2. Certains enchanements argumentatifs semblent exclus en vertu des composants LOGIQUE et ENCYCLOPDIQUE de toute argumentation. Il en est ainsi des exemples suivants: (29) * Est-ce que ton appartement est calme ? (= E1) Parce qu'ALORS il faut le quitter (= E2).

123

(30) * Est-ce que ton appartement est calme ? (= E1) Parce que SINON, il faut le garder (= E2). Ces exemples sont aberrants. Ils redeviennent intelligibles si l'on y substitue bruyant calme. De cette manire, l'infrence logique peut agir et tmoigner, par l-mme, de l'encyclopdique: (31) Est-ce que ton appartement est bruyant ? (= E1) Parce qu'ALORS il faut le quitter (= E2). (32) Est-ce que ton appartement est bruyant ? (= E1) Parce que SINON, il faut le garder (= E2). L'infrence logique jointe l'encyclopdique explique la squence (31) par le raisonnement argumentatif suivant: (i) Si un appartement est bruyant, (alors) il faut le quitter. Par contre, (32) est sous-tendu par l'infrence argumentative: (ii) Si un appartement n'est pas bruyant, il faut le garder. J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) envisagent ces cas par le recours la distinction entre anaphore et enchanement argumentatif. Au fond, il ne s'agit pas l d'un vritable enchanement argumentatif, mais plutt d'un enchanement non argumentatif. Le couple antonymique de alors / sinon n'est pas anaphorique de la question E1 prise dans sa totalit; il ne reprend de cette question que la proposition virtualisante de base Ton appartement est bruyant (reprise accompagne d'une ngation dans le cas de sinon); cette proposition virtualisante, basique, pralable, est prsente comme argument pour Il faut le quitter / vs / Il faut le garder. Ni (31) ni (32) ne prsentent donc la question E1 en tant que telle comme favorisant la conclusion E2. Il n'y aura pas dans (31) - (32) de coordination argumentative. Ces exemples montrent, par contre, que ce type de renvoi anaphorique un nonc interrogatif, renvoi gnrateur de l'antonymie discursive alors / vs / sinon, ne reprend pas l'orientation argumentative de la question, mais simplement la proposition basique sous-jacente celle-ci. Ces cas tmoignent aussi de la dissymtrie entre l'aspect ngatif ~ P et l'aspect positif P de l'interrogation Est-ce que P ? Seul le second peut tre anaphoris. Nous avons vu un bel exemple de fonctionnement polyphonique du discours. La proposition basique assertive, sous-jacente la question, reprsenterait une premire voix nonciative qui se fait entendre dans ce type de stratgie discursive. 6.3. La mme polyphonie discursive apparat dans l'enchanement explicatif, fond lui-aussi, sur une assertion pralable de E1. Ainsi dans: (33) Si je ne suis pas indiscret, qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle bruyante ? (= E1) C'est l'assertion pralable de E1 (Cette ville est bruyante) qui fonde l'enchanement explicatif cidessus. Le caractre polyphonique de ce discours est vident: en posant sa question, le locuteur de: est-elle bruyante ? prsente l'assertion pralable et ventuelle: cette ville est bruyante - assertion qu'il ne prend pas son compte - comme une explication possible de dpart de son interlocuteur. Une preuve du caractre non argumentatif de E1 est qu'on ne peut le faire suivre, dans (33), d'une question E3 introduite par d'ailleurs sans qu'il en rsulte une certaine tranget: (34) * Si je ne suis pas indiscret, qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle bruyante ? (= E1) Et d'ailleurs, est-elle si pollue que a ? (= E3) Or, d'ailleurs obligerait lire E1 et E2 comme des arguments pour une mme conclusion, et non comme des explications. C'est donc que (33) a une structure explicative et non argumentative. La squence Qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? doit tre interprte comme une demande d'explication. remarquer que (34) redevient possible si on remplace Si je ne suis pas indiscret, marqueur de la demande d'explication, par Tu es fou qui fait de E3 un reproche:

124

(35) Tu es fou ! Qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle bruyante ? (= E1) Et d'ailleurs, est-elle si pollue que a ? (= E3) E1 et E3 peuvent alors tre conus comme des arguments justifiant ce reproche. Il est alors noter que ces arguments sont tirs de l'aspect ngatif de E 1 et E3 - la ville n'est pas bruyante / elle n'est pas si pollue que a -, c'est--dire de ce qu'on considre comme la valeur argumentative inhrente; l'inverse de (33), o l'explication de l'abandon tait tire de l'aspect positif de E1. 7. Pour synthtiser les lments d'une thorie argumentative de l'interrogation (totale), J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981: 16 - 21) proposent de dfinir les questions est-ce que P ? par les trois aspects suivants: (a) l'assertion pralable de P; (b) l'expression d'une incertitude concernant P; (c) la demande faite l'interlocuteur de choisir entre donner une rponse du type P, une rponse du type ~ P ou bien - ajoutons-nous - une rponse modalise du type Peut-tre, Probablement, En effet, Certainement. 7.1. Pour ce qui est de l'assertion positive pralable de P, l'introduction de cette notion ne peut se faire que dans le cadre de la polyphonie. En posant la question est-ce que P ?, un locuteur L fait entendre un nonciateur L' qui affirme / a affirm / pourrait affirmer que P. Cette prsence de l'assertion positive pralable rend compte surtout de certains enchanements dont nous avons parl prcdemment. Il en est ainsi de l'enchanement explicatif. La prsence de l'assertion pralable s'explique aussi dans des noncs o il y a des anaphoriques dmonstratifs. Ceux-ci, qui renvoient un nonc interrogatif dans sa totalit, ne considrent cet nonc qu' travers son assertion pralable. C'est le cas de l'anaphorique a dans des situations comme: (36) Est-ce que tu seras des ntres ce soir ? a me ferait plaisir, o a est le substitut de: que tu sois des ntres ce soir. Une conclusion plus gnrale s'en dgage: seul l'aspect positif est anaphoris. L'interprtation rhtorique d'une question partielle quivaut grosso modo une ngation de son prsuppos. Dans une interrogation totale, ce qui est ni est une assertion pralable. Or, comme O. DUCROT (1980: 39) l'avait suggr, ces deux faits peuvent tre lis si on conoit la prsupposition comme un type particulier d'assertion pralable. 7.2. Le deuxime lment smantico-pragmatique propre l'nonc interrogatif est l'expression d'une incertitude quant la vrit de P. C'est cette expression de l'incertitude qui confre l'nonc interrogatif sa valeur argumentative intrinsque, et par suite sa coordination avec ~ P. Le locuteur qui emploie estce que P ? le fait pour exprimer ses doutes quant la vrit de P. La question fonctionne de ce point de vue comme une sorte d'aveu d'incertitude (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 18). Qu'on considre, cet gard, les exemples suivants: (37) Ai-je vcu comme une femme qu'on protge ?... De quel droit exerait-il sa pitoyable protection sur la femme qui avait accept mme qu'il partt ? Au nom de quoi la quittait-il ? tait-il sr qu'il n'y et pas l de vengeance ? (A. Malraux, La Condition humaine) (38) - Que je bois du vin en votre compagnie, termina-t-elle - elle rit subitement dans un clat mais pourquoi ai-je tant envie de rire aujourd'hui ? (M. Duras, Moderato Cantabile) Le locuteur de ces questions n'affirme pas son incertitude, il la joue, il la montre. Dans est-ce que P ? la proposition P est l'objet d'un DIRE, d'une affirmation et l'incertitude de P est l'objet d'un MONTRER. lire J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981: 18), l'opposition entre DIRE et MONTRER permettrait de rapprocher le statut illocutoire de l'lment ngatif de la question de celui des interjections. En nonant Hlas ! ou Bah ! on ne dit pas qu'on se plaint, qu'on regrette quelque chose ou qu'on est insouciant, indiffrent; on joue la plainte ou l'insouciance. Et de mme, en posant une question, on ne dit

125

pas que l'on est incertain, on se comporte en homme incertain (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 18). Les questions de sous (37) et (38) sont des actes d'ARGUMENTER. Le numro 1728 du 24 aot 1984 de l'hebdomadaire EXPRESS s'appelle - vu le dossier qu'il renferme - Sait-on encore parler le franais ? L'article de fond (sign Andr Pautard) dbute par l'intertexte suivant: (39) Victor Hugo ne reconnatrait pas sa langue, noye sous les emprunts, malmene par l'argot, l'informatique, et mme la littrature. volution ou dclin ? La question vaut d'tre pose. Sereinement. Et l'intrieur de l'article, les questions foisonnent: (40) Faut-il pleurer ou bien en rire ? [...] (41) Pourtant, on peut se demander quel gnie reflte, aujourd'hui, le parler ordinaire, celui de tous les jours. Celui qui consiste, pour les jeunes, jouer, ds la maternelle, du verlan nagure rserv la pgre ? laisser s'accumuler les cuirs , les improprits, au mieux les -peu-prs, dans une facilit gnrale et complice ? [...] (42) Pour combattre ce phnomne [l'tiolement du franais dans des pays o il rgnait nagure ], que faut-il ? Des crdits ? Sans doute. Mais les temps tant durs, les concours financiers deviennent de plus en plus maigres. Alors, quelque ressort d'une fiert un peu trop pudiquement teinte ? Surtout retrouver la saveur du parler national, ft-il tenu se montrer flexible. remarquer, dans ces exemples puiss la presse, le rle d'arguments jou par les questions, qui s'enchannent titre d'alternatives. Ces questions rhtoriques sous-tendent des actes d'ARGUMENTER. 7.3. Le troisime trait smantico-pragmatique de l'nonc est-ce que P ? est la demande faite par un nonciateur un destinataire de se prononcer pour une rponse de type P ou de type ~ P, l'obligation de choisir entre P et ~ P. Nous ajouterons ceci la solution modalise, c'est--dire une rponse de type Peut-tre, Sais-je moi ?, Certainement, Probablement, etc. Il s'agit l d'une sorte d'obligation cre dans le discours et par le discours. Si l'interrogation est une action interpersonnelle, visant modifier l'univers pistmique du destinataire et de l'nonciateur, c'est justement dans la mesure o elle cre pour le premier une obligation d'y rpondre. L'lment 'demande de rponse', inhrent l'nonc interrogatif, se manifeste dans l'organisation du discours. ce sujet, les ractions de l'allocutaire doivent y tre envisages. Celui-ci peut se plier aux exigences du locuteur et fournir une rponse, entrant alors dans le jeu de ce qu'on a appel discours idal . (43) - Alors, on ne dne pas, ce soir ? demanda-t-il [M. de Cotquidan] soudain, d'une voix rogue. - J'attends M. de Coantr. Il a t chez le notaire. Il fait seulement que de revenir: il est en train de se dshabiller (Montherlant, Les Clibataires). (La rplique de la servante Mlanie argumente pour le fait d'avoir retard de quelques instants le dner. Elle justifie ce retard par un acte indirect, de nature argumentative.) La rponse de l'allocutaire peut revtir la forme d'une interrogation est l'on assistera ainsi l'apparition d'un enchanement argumentatif complexe de forme - est-ce que P ? - Q ?, embotement d'une interrogative dans une matrice de question: (44) - Dites-moi, docteur, si tombais malade, est-ce que vous me prendriez dans votre service l'hpital ? - Pourquoi pas ? (A. Camus, La Peste)

126

La rplique de l'interlocuteur - Pourquoi pas ? quivaut une affirmation du type: Oui, certainement. Ces enchanements argumentatifs qui portent sur l'acte de DEMANDE ne se fondent pas sur la valeur argumentative intrinsque de la question, qui est lie l'expression de l'incertitude, mais sur l'nonciation de la question, c'est--dire sur le fait d'avoir prtendu crer une obligation de rponse. L'existence mme de l'nonciation devient argument - crivent J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981: 21). Si l'allocutaire ne veut pas entrer dans ce jeu langagier et factuel, il peut soit rpliquer par le silence [32], soit contester le fait mme d'tre vis par une telle demande de rponse. Dans ce dernier cas, il s'en prend l'nonciation du locuteur en tant que celle-ci accomplit l'acte de DEMANDE. 7.3.1. L'obligation de choisir entre une rponse de type P ou de type ~ P existe mme dans les interrogations rhtoriques. C'est que dans l'interrogation rhtorique l'allocutaire est nonciateur et aussi destinataire. Le locuteur prsente, dans sa propre nonciation, l'allocutaire comme se demandant luimme si c'est P ou ~ P qui est vrai. Autrement dit, cet allocutaire est assimil l'nonciateur de la demande de choix entre P et ~ P. Mais il est, du mme coup, assimil l'nonciateur exprimant son incertitude relativement P. La rhtorique polyphonique peut tre aussi bien positive que ngative; souvent la rponse oui / non est explicite dans le discours. Soit ce tmoignage de Grard d'Aboville, vainqueur de l'Atlantique la rame, qui - parlant de la disparition des sept quipiers de l'expdition Africa Raft engloutis dans les rapides dmentiels du Zare, fleuve de l'Afrique - tche de rpondre la question: fallait-il franchir ou non les rapides ?, qu'il se pose lui-mme. (45) D'abord, l'infrastructure de l'expdition tait-elle suffisante ? Oui, je crois [...]. taient-ils conscients du danger extrme de ce passage ? Certainement. La preuve en est que deux d'entre eux dcident de ne pas embarquer [...]. Avaient-ils une chance de russir ? Sincrement, je crois que oui. leur arrive terre, les deux rafts taient en bon tat, aucun des boudins n'tait crev [...]. Certains disparus peuvent-ils tre encore vivants ? Aujourd'hui, terre et libres de leurs mouvements, c'est totalement exclu (PARIS-MATCH, 30 aot 1985). Toutes les rponses y sont modalises. Soient aussi des micro-discours extraits de Sciences et Vie: Les grandes catastrophes, sept. 1983. (46) Faut-il redouter les risques sismiques en France ? Pour Haroun Tazieff, sans aucun doute. Car partout o des tremblements de terre se sont produits dans le pass, il s'en produira de nouveaux dans l'avenir. Il est remarquer, propos de l'exemple (46), la justification par le troisime nonc, introduit par car (marqueur d'une preuve) de la rponse affirmative sans aucun doute. remarquer aussi l'argument d'autorit livr par le recours l'opinion du grand volcanologue Haroun Tazieff. La mme argumentation, de la rponse positive, cette fois-ci, apparat dans: (47) La scheresse peut-elle tre aujourd'hui en France considre comme une catastrophe naturelle ? (= E1) Si l'on considre, sous ce vocable, un nombre de morts important et un cot conomique insupportable, le rponse est non (= E2). Ce qui ne fut pas toujours le cas dans le pass (= E3). Elle constitue cependant un grave ala dont la prvention doit tre amliore (= E4) (Science et Vie: Les grandes catastrophes, Sept. 1983).

127

La structure argumentative de ce texte est vidente. E2, qui renferme la rponse ngative, appuie celle-ci sur l'hypothse du nombre de morts. E3 fournit un dmenti de E2. La conclusion E4, qui invite l'action, est marque par le 'connecteur de rattrapage' cependant [33]. Les arguments s'enchanent pour former un schme argumentatif. Les enchanements argumentatifs et explicatifs donnent toute sa vigueur au texte prcit. 8. Toute cette dmonstration pour les vertus argumentatives de la question ne fait que confirmer le bien-fond de la thorie pragma-systmatique. Comme G. MOIGNET l'a brillamment soutenu, l'interrogation n'existe que dans le plan du discours, elle ne constitue pas une catgorie linguistique (1974: 100). Si la phrase assertive, thtique, visant poser un procs, est sous-tendue par un mouvement de pense ouvrant, allant du moins au plus, la phrase interogative ou dialectique (soulign par nous), visant mettre un procs en discussion, est sous-tendue par un mouvement de pense fermant, allant du plus au moins. De nature dialectique, processuelle et polmique, l'interrogation est apparente la ngation. Mais l'interrogation a aussi une valeur actionnelle, interactive, clairement rvle par la logique rottique. La diversit des attitudes psychiques qui se traduisent par des phrases interrogatives: appel d'information, dlibration, demande de confirmation, mise en doute, refus, hypothse, appel l'approbation, se ramne un facteur commun, qui est de constituer des attitudes non thtiques, c'est--dire, ne visant pas poser le procs, mais au contraire, le mettre en dbat (G. MOIGNET, 1974: 100). III. LA NGATION POLMIQUE 1. Comme l'interrogation, la ngation reprsente un second mouvement de la pense, le premier tant constitu par l'assertion. L'nonciation ngative se prsente comme s'opposant une assertion pralable - que celle-ci ait t effectivement mise par son nonciateur, qu'on la lui prte ou qu'on le souponne d'y souscrire. Ainsi, il semble difficile d'annoncer quelqu'un: (1) Pierre n'est pas le cousin de Colette, si personne n'a auparavant prtendu qu'il l'tait. Stratgie argumentative, la ngation joue un un rle contrastif dans la polyphonie discursive. Manuvre discursive, la ngation s'exerce dans le champ ouvert par l'assertion. Les points de vue des philosophes du langage et des logiciens sur la ngation ont profondment marqu les thories linguistiques modernes concernant ce phnomne complexe [34]. 2. Dans les recherches des dernires annes, on distingue couramment la ngation descriptive de la ngation polmique. 2.1. Soient ces trois couples d'noncs: (2) Marc n'est pas aussi intelligent que Pierre. (3) Marc n'est pas aussi intelligent que Pierre, mais il est bien plus intelligent que lui. (4) Il ne me le dit plus. (5) Il ne me le dit plus, il ne cesse de me le rpter. (6) Paul n'est pas riche. (7) Paul n'est pas riche; il est cousu d'or.

128

Les noncs de sous (2), (4), (6) reclent des ngations descriptives, alors que (3), (5) et (7) renferment des ngations polmiques. Cette distinction, classique depuis O. DUCROT (1973: 123 - 131), nous permet de dire que si la ngation descriptive, propre la phrase, est l'affirmation d'un contenu ngatif, la ngation polmique, par contre, est un acte de ngation, la rfutation d'un contenu positif exprim antrieurement par un nonciateur diffrent du locuteur ou l'instance nonciative qui produit cet acte. Ainsi, (2) peut-il induire la conclusion: (2') Marc est moins intelligent que Pierre, tandis que son pendant polmique (3) accrdite une orientation argumentative inverse. La structure phrastique (4) peut tre paraphrase par: (4') Il se tait; Il garde le silence, alors que (5) reprsente par excellence une stratgie discursive, une utilisation rplicative de la ngation. L'nonc (6) pourra tre glos par: (6') Paul est pauvre. Ce pos sera rejet dans l'nonc (7), dont la direction argumentative, inverse de celle induite par (6), va vers des degrs suprieurs de la richesse. La ngation polmique est une stratgie argumentative, base sur la contestation d'un nonc antrieur. Sa valeur polyphonique est incontestable; elle fait intervenir deux instances nonciatives: l'nonciateur de l'affirmation antrieure et le locuteur de l'nonc qui rejette celle-ci. La ngation polmique a ainsi un caractre dialogique, rfutatif, rplicatif, polyphonique. Soient ces autres exemples d'nonciations ngatives: (8) Johnny Halliday ne chatouille pas sa guitare, il la massacre (PARIS MATCH, aot 1983). (9) J'ai les paules larges, mais je ne suis pas une femme forte. - J'ai les paules larges ? On s'imagine que je suis forte. Je suis Suisse ? On me croit quilibre. Ce n'est pas toujours vrai (interview avec l'actrice suisse Marthe Keller, in PARIS MATCH, avril 1984). (10) Elle n'est pas intelligente, elle est brillante. (11) Marie n'est pas belle, elle est charmante. (12) Il n'est pas bte; il est maladroit. (13) Dans le gouffre de l'assistance, Jospin ne change pas de route, mais il ralentit sur la sienne (ditorial de Claude Imbert dans LE POINT, 1323, janvier 1998). remarquer la structure gnralement binaire de la ngation polmique: la premire partie de l'nonc, de forme ngative, refus de l'affirmation antrieure, est suivie d'une correction, prcde ou non du mais rfutatif; c'est ce correctif qui transforme la ngation phrastique, non rplicative, en ngation argumentative, de nature polmico-rplicative. 2.2. Une srie d'tudes modernes distinguent trois types de ngation: (i) La ngation mtalinguistique, qui contredit les termes mmes d'une parole effective laquelle elle s'oppose (DUCROT, 1984: 217). La cible de l'nonc ngatif est le locuteur de l'nonc positif et cette ngation peut soit annuler les prsupposs, comme dans: (15) Pierre n'a pas cess de fumer; en fait il n'a jamais fum de sa vie,

129

ou dans (9), soit avoir un effet majorant, de surenchrissement: ce serait, alors, le cas des noncs (7), (10), (11). Pour HORN (1985), la ngation mtalinguistique concerne les cas de mention et de ngation d'implicitation conversationnelle. Cette ngation touche les aspects non vriconditionnels de la phrase. (ii) La ngation polmique, elle, est de nature polyphonique. L'opposition qu'elle instaure n'est pas entre locuteurs, mais entre points de vue, entre le locuteur de l'nonc ngatif et l'nonciateur qu'il met en scne. Contrairement la ngation mtalinguistique, majorante et annulant prsupposs, la ngation polmique est abaissante et conserve les prsupposs. (iii) La ngation descriptive est de nature phrastique. Dfinie, comme on le verra par la suite, comme un driv dlocutif de la ngation polmique, la ngation descriptive touche les aspects vriconditionnels de la phrase. Pour notre part, nous n'allons pas tenir compte de la diffrence ngation mtalinguistique / ngation polmique. Les deux sont des stratgies discursives de rejet. Dans la pense de DUCROT, la distinction entre ngation polmique et ngation mtalinguistique est base sur sa thorie de l'nonciation: les deux ngations reposent sur le rejet d'un point de vue, mais les responsables de ces points de vue divergent dans les deux cas: locuteur pour la ngation mtalinguistique, nonciateur pour la ngation polmique. ce sujet, nous estimerons que tout le plaidoyer devra se faire pour les deux types de ngation: polmique et descriptive. Au-del de ses types, la ngation semble donc bien impliquer la confrontation de l'nonc avec le rfrent, donc tre la ralisation d'un jugement de rejet, d'une modalit nonciative et d'une stratgie argumentative. 2.3. O. DUCROT (1980) propose de dcrire tout nonc de forme non-P comme accomplissement de deux actes illocutionnaires: l'un est l'affirmation de P par un nonciateur E1 s'adressant un destinataire D1; l'autre est le rejet de cette assertion, rejet attribu un nonciateur E 2 s'adressant un destinataire D2. Dans cette polyphonie, il s'tablit entre les voix nonciatives les rapports suivants: (a) E1 et E2 ne peuvent pas tre identifis avec la mme personne; de niveau II). Pour P. ATTAL (1984), la ngation descriptive est donc contre-argumentative. C'est cette fonction qui rendra compte du fait que l'nonc: (16) Il ne pleut pas sera spontanment interprt comme Il fait sec ou mme Il fait beau et n'ouvre pas sur le nant. Manuvre discursive, acte de langage, la ngation s'exerce dans la champ ouvert par l'assertion. Contre-argumentative, la ngation (descriptive) s'oppose l'orientation argumentative de l'nonc assertif correspondant. Si nous admettons qu'on affirme Il pleut, non seulement pour renseigner, mais pour imposer des conclusions explicites ou non, comme: La sortie est fichue ou Tu feras mieux de rester la maison, une rponse comme (16) Il ne pleut pas ne conteste pas seulement la ralit de la pluie, elle peut - surtout si elle est dplace - n'avoir pour raison d'tre que le rejet de ces conclusions. La LOI D'ABAISSEMENT, tudie par O. DUCROT, peut tre considre comme une consquence de la contre-argumentation. Si quelqu'un dclare: J'ai un chteau ou J'ai une voiture, ces

130

noncs seront des arguments en faveur de Je suis riche . La ngation - Je n'ai pas de chteau, Je n'ai pas de voiture argumentera en sens inverse: Mes revenus sont modestes . Comme avoir un chteau est argumentativement plus fort que avoir une rsidence secondaire, et ce dernier plus fort que avoir une voiture, on pourra ordonner ces diffrents arguments le long d'une chelle argumentative. La ngation, par l'effet de la contre-argumentation, parat renvoyer aux arguments plus faibles. C'est l l'effet de l'ABAISSEMENT. Le mot 'parat' doit tre compris dans le sens situationnel de l'interaction langagire, car comme P. ATTAL crit: La ngation ne renvoie rien. C'est nous qui remplissons, si on peut dire, le vide laiss par la ngation, en nous fondant sur les rapports de force argumentative des diffrents types d'nonc possibles (1984: 8). Il est donc vident que la ngation a une vocation essentiellement pragmatique. de niveau II). Pour P. ATTAL (1984), la ngation descriptive est donc contre-argumentative. C'est cette fonction qui rendra compte du fait que l'nonc: (16) Il ne pleut pas sera spontanment interprt comme Il fait sec ou mme Il fait beau et n'ouvre pas sur le nant. Manuvre discursive, acte de langage, la ngation s'exerce dans la champ ouvert par l'assertion. Contre-argumentative, la ngation (descriptive) s'oppose l'orientation argumentative de l'nonc assertif correspondant. Si nous admettons qu'on affirme Il pleut, non seulement pour renseigner, mais pour imposer des conclusions explicites ou non, comme: La sortie est fichue ou Tu feras mieux de rester la maison, une rponse comme (16) Il ne pleut pas ne conteste pas seulement la ralit de la pluie, elle peut - surtout si elle est dplace - n'avoir pour raison d'tre que le rejet de ces conclusions. La LOI D'ABAISSEMENT, tudie par O. DUCROT, peut tre considre comme une consquence de la contre-argumentation. Si quelqu'un dclare: J'ai un chteau ou J'ai une voiture, ces noncs seront des arguments en faveur de Je suis riche . La ngation - Je n'ai pas de chteau, Je n'ai pas de voiture argumentera en sens inverse: Mes revenus sont modestes . Comme avoir un chteau est argumentativement plus fort que avoir une rsidence secondaire, et ce dernier plus fort que avoir une voiture, on pourra ordonner ces diffrents arguments le long d'une chelle argumentative. La ngation, par l'effet de la contre-argumentation, parat renvoyer aux arguments plus faibles. C'est l l'effet de l'ABAISSEMENT. Le mot 'parat' doit tre compris dans le sens situationnel de l'interaction langagire, car comme P. ATTAL crit: La ngation ne renvoie rien. C'est nous qui remplissons, si on peut dire, le vide laiss par la ngation, en nous fondant sur les rapports de force argumentative des diffrents types d'nonc possibles (1984: 8). Il est donc vident que la ngation a une vocation essentiellement pragmatique. La ngation polmique est argumentative. Dans ce cas, le locuteur ne remet pas en cause l'orientation argumentative, il la conserve, et alors il va plus loin dans le sens indiqu par la proposition positive rejete, ou bien il dplace l'argumentation, en substituant l'argument en cause un autre parallle et du mme genre. C'est ce qui se passe dans les situations d'nonciation rvles par nos exemples. ce sujet, toute ngation de premier niveau devient polmique si on lui ajoute un correctif de nature argumentative. (16) n'est pas contre-argumentatif si on ajoute C'est un dluge. On aura galement, avec un glissement d'un type d'argument un autre type, non contraire, des cas comme ceux de sous (3), (5), (7), (8)-(15). L'enchanement assure le bon fonctionnement de la ngation polmique ou ngation de niveau II. Ainsi, on aura:

131

(17) Il ne fait pas 2, il fait mme plus de 3, o mme 'enchrissant' confirme l'orientation argumentative ascendante. Dans cette perspective, les valeurs numriques perdent de leur importance, pour tre substitues par des valeurs argumentatives. Souvent les frontires entre ngation de niveau I et ngation de niveau II sont factices. Un locuteur qui a plus de quarante ans pourra rpliquer son interlocuteur dans une situation qu'il estime indigne de son ge: (18) Vous savez, je n'ai pas vingt ans. Un Franais, mcontant de ce qu'il gagne, pourra dire comme rplique son interlocuteur: (19) Je ne gagne pas personnellement le SMIC, et pourtant j'ai du mal joindre les deux bouts (exemple emprunt P. ATTAL, 1984: 11). La contre-argumentation suffit rendre compte de cet nonc: gagner le SMIC dans la socit franaise argumente dans le sens de gagner insuffisamment. Donc contre-argumenter par la ngation peut orienter vers gagner davantage, et donner l'impression d'indiquer un nombre suprieur (P. ATTAL, 1984: 11). L'enchanement et pourtant j'ai du mal joindre les deux bouts enlve la partie ngative de la phrase son ambigut, confirmant son sens de gagner plus que le SMIC. Dans cette perspective, la thse de P. ATTAL est que la contre-argumentation absorberait toutes les fonctions de ngation, ngation de niveau I (descriptive) et ngation de niveau II (polmique) n'tant que deux usages diffrents de l'acte complexe de rejet, d'opposition qu'est la ngation. 3.2. H. NLKE (1993) dfend la thse que la ngation polmique est primaire. Il n'y a en franais qu'un seule ngation ne...pas et celle-ci est polmique. Tout autre emploi de ne...pas, donc la ngation descriptive y compris, est le rsultat d'une drivation illocutoire qui peut tre marque au niveau syntaxique. Ainsi, l'nonc: (20) Ce mur n'est pas blanc reprsente-t-il un emploi polmique de la ngation, qui s'oppose une assertion antrieure comme: (A) Ce mur est blanc. L'existence des deux points de vue nonciatifs est marque linguistiquement par la prsence du morphme discontinu ne...pas. Cette polyphonie se dvoile dans la nature des enchanements possibles qui agissent sur (20). Soit, par exemple: (20) Ce mur n'est pas blanc. (21) (a) - Je le sais. (b) - (....), ce que regrette mon voisin. (22) (a) - Pourquoi le serait-il ? (b) - (....), ce qui croit mon voisin. (c) - (....). Au contraire, il est tout noir. Les ractions de sous (21)(a) - (b) renvoient au point de vue ngatif du locuteur. Les ractions de sous (22)(a) - (c) enchanent sur le point de vue positif sous-jacent, vhicul travers (20).

132

Un nonc tel que: (23) Il n'y a pas un nuage au ciel est monophonique, il reprsente une ngation descriptive. Si on applique l'analyse polyphonique cet nonc on aura: (23) E1: Il y a des nuages au ciel. E2: E1 est faux. Le point de vue de E1 ne semble pas tre vhicul par (23). La preuve en est fournie par le fait que les enchanements sur E1, naturels aprs la ngation polmique, apparaissent ici comme dviants, presque agrammaticaux: (23) Il n'y a pas un nuage au ciel. (24) (a)* - Pourquoi y en aurait-il ? (b)? (....), ce que croit mon voisin. (c) ? (....). Au contraire, il est tout bleu. Tout se passe en effet - crit H. NLKE (1993: 222 ) - comme s'il s'agissait d'une simple affirmation d'un contenu propositionnel, sous une forme ngative, sans aucune allusion quelque autre contenu possible. Il n'y a pas l trace (formelle) de polyphonie, l'nonc (23) constitue une ngation descriptive. La ngation descriptive est ainsi pour H. NLKE une valeur drive de la ngation polmique, qui consiste en effacement du point de vue E1 de l'nonciateur de l'assertion pralable. Seul restera le point de vue du locuteur qui s'appuie directement sur le contenu ngatif dont on aura ainsi une affirmation simple. La forme d'un nonc peut rendre la lecture descriptive la plus plausible, mais elle ne peut jamais exclure totalement une lecture polmique. La drivation descriptive semble toujours tre obstrue (ou bloque) si, pour une certaine raison, le point de vue positif sous-jacent, E1, est pertinent pour l'interprtation de l'nonc ngatif. Tel est videmment le cas, lorsqu'il s'agit de la ngation mtalinguistique, o E 1 est prsent directement comme dpendant d'un autre locuteur (H. NLKE, 1993: 223). De par sa nature mme, la lecture descriptive semble impliquer une intgration smantique plus ou moins forte de la ngation. Cette intgration devient souvent une sorte de lexicalisation, imputable un dveloppement diachronique. H. NLKE tablit certains contextes dclencheurs (CD) de lecture descriptive (les proverbes, les maximes, les slogans, les prdicats scalaires, etc.). Ainsi, par exemple: (25) Il n'en reste pas moins vrai que le principe demeure... (26) Celui qui ne sait pas dissimuler ne sait pas rgner (Louis XIII). (27) Ce vin n'est pas mauvais constituent des ngations descriptives. (b) E2, celui qui rejette l'assertion pralable, est, en rgle gnrale, identifi avec le locuteur; (c) D2, le destinataire du refus, est, en rgle gnrale, identifi avec l'allocutaire; (d) E1, l'auteur de l'assertion rejete, peut tre identifi l'allocutaire, ce qui donne alors la ngation un caractre agressif. Si l'on admet cette interprtation, il faut voir dans tout nonc ngatif une sorte de dialogue cristallis. L'vnement nonciatif est, dans le sens d'un nonc ngatif, reprsent comme l'affrontement de deux nonciateurs (O. DUCROT, 1980: 50). L'nonc ngatif permet ainsi l'expression simultane de deux voix nonciatives antagonistes. De l le caractre polmique de la ngation.

133

3. Simple rejet de la valeur VRAI, la ngation est, malgr ses diffrents emplois smantico-pragmatiques, un phnomne unique. Par la cration d'un effet contrastif, l'nonc ngatif est plus pertinent qu'un nonc positif. C'est que ses effets contextuels (implications contextuelles, rejet, renforcement ou radication d'une assomption) sont plus grands que ceux de l'nonc positif. Pour ce qui est du rapport entre les diffrents types ou emplois de la ngation, trois thses discursives importantes semblent s'affronter. 3.1. P. ATTAL (1984) soutient l'hypothse que la ngation est une forme trs nette de contreargumentation. ce sujet, il s'appuie sur le concept de ngation polmique, qu'il envisage comme ngation de niveau II, alors que la ngation descriptive serait une ngation de niveau I. Acte de langage, stratgie discursive, la nagtion ressortit au comportement de la rsistance, du refus, de l'opposition. C'est un acte de rejet, d'opposition pure et simple. lire P. ATTAL (1984: 6) Non P se dcompose en non (sous diverses formes: ne pas, non, il n'est pas vrai que, loin de) et P ( proposition ) qui reprend un nonc rel ou virtuel que le ngateur refuse de faire sien. La ngation se laisse analyser en une lecture contre-argumentative (la ngation descriptive ou ngation de niveau I) et en une lecture argumentative (la ngation polmique ou ngation L'exemple (27), emprunt Ch. MULLER (1991), tmoigne d'une drivation descriptive accidentelle, due au prdicat scalaire tre mauvais , de nature qualitative. Dans un emploi typique de (27), la ngation sert former un prdicat (pas mauvais) marquant un degr particulier sur une chelle qualitative. noter que (27) s'emploie comme litote; or, la litote; or, la litote fonctionne comme une stratgie discursive de politesse. Les contextes bloqueurs de drivation descriptive (CB) agissent toutes les fois que le point de vue positif sous-jacent (E1) est pertinent pour l'interprtation de l'nonc ngatif. La notion de contraste joue un rle important dans le blocage de la drivation descriptive. Il en est ainsi du clivage, du mode conditionnel, du si hypothtique. 3.3. J. MOESCHLER (1992) proposa un traitement infrentiel unifi aux diffrents types d'noncs ngatifs, traitement bas sur la thorie de la pertinence et les schmas infrentiels. Cette analyse peut se rsumer de la manire suivante: (i) Le traitement de tout nonc ngatif non-P impose un contexte d'interprtation form d'une hypothse contextuelle de forme (si P, alors Q). (ii) Selon l'infrence invite, la conjonction de non-P et de (si P, alors Q) permet de tirer l'implication contextuelle non-Q, comme le montre (A): (A) ENTRE (i) non-P (ii) si P, alors Q SORTIE non-Q (J. MOESCHLER, 1992: 17) Ce schma d'infrence s'applique sans difficult tous les emplois de la ngation: - Ngation descriptive: (28) (A ouvre les volets un matin de vacances et dit B): Il ne fait pas beau. - Ngation polmique: (29) A: - Pierre est un garon intelligent.

134

B: - Mais il n'est pas travailleur pour autant. (30) Jacques n'est pas grand: il est petit. - Ngation mtalinguistique: (31) Pierre n'est pas grand: il est immense. (7) Paul n'est pas riche; il est cousu d'or. - Ngation illocutionnaire: (32) Je ne te promets pas de venir te rendre visite. -Rejet du prsuppos: (33) Je ne regrette pas que Paul soit dcd, puisqu'il se porte comme un charme. -Rejet d'une implicitation conversationnelle: (34) Jean n'a pas trois enfants, il en a quatre. 3.3.1. Soit la ngation descriptive, exemplifie par l'nonc (28), neutre du point de vue de la cration du contexte. Mais si le contexte (C) est cognitivement accessible pour l'interlocuteur B: (C) S'il fait beau, A et B iront la plage, alors l'implicature contextuelle: (D) A et B n'iront pas la plage sera facilement infrable partir de (28) Il ne fait pas beau. Si on ajoute (28) un lment expressif, signal d'une attitude propositionnelle, de sorte avoir: (28') Zut ! Il ne fait pas beau, quel que soit le contexte accessible, il ne saurait y avoir de compatibilit entre (28') et une prmisse implicite positive. 3.3.2. L'exemple de sous (29) tmoigne d'une ngation polmique base sur l'alliance d'une rfutation et d'une concession, alors que la ngation polmique de sous (30) est sous-tendue par une rectification. Soit (29) A: - Pierre est un garon intelligent. B: - Mais il n'est pas travailleur pour autant. Le contexte ncessaire son interprtation implicative sera: (E) Si Pierre est intelligent, alors il est travailleur. Or l'emploi de (29) suppose une contradiction entre l'nonc ngatif B: a. - Il fait gris. B: b. - Il ne fait pas beau. L'nonc le plus pertinent devrait tre B a.: il ncessite moins d'effort de traitement et son effet cognitif est a priori aussi important que celui de B b. Mais il faut tenir compte d'un point crucial: le contexte

135

d'interprtation de l'nonc de B, savoir les assomptions accessibles pour le dcodage de l'nonc, la schmatisation discursivo-argumentative que cet nonc engendre, ses infrences pragmatico-smantiques. Soient ces deux contextes d'interprtation donns respectivement par (36) et (37): (36) S'il fait gris, A et B travailleront chez eux. (37) S'il fait beau, A et B iront la plage. Nous dirons avec J. MOESCHLER que dans le contexte (36), B a. est plus pertinent que B b., et que dans le contexte (37), c'est B b. qui est plus pertinent que B a. 5. La seule ngation prototypique du franais est la ngation polmique. Ses nombreux emplois pragmatiques reclent une vertu sous-jacente argumentative. La ngation descriptive est un driv dlocutif de la ngation polmique. Tout nonc ngatif a une vocation argumentative. Expression d'un acte de rejet, rejet d'une assertion, d'un dire ou d'une croyance, la ngation convoque un dialogue polmique. Polyphonique et dialogique, la ngation est une stratgie de rfutation et de dbat marqu par la loi de l'ABAISSEMENT et la conservation des prsupposs de l'nonc ni. 5.1. l'oppos de la ngation descriptive, la ngation polmique un effet trange sur les couples d'adjectifs antonymes. Cette ngation rplicative transforme l'antonymie en un phnomne scalaire, remplace la logique bivalente VRAI / FAUX par la logique floue. Si bon s'oppose mchant dans une ngation descriptive, cette opposition sera annule dans la stratgie discursive de ngation polmique. Soit ce dialogue: (38) - Marie est bonne. - Non, elle n'est pas bonne, mais elle n'est pas non plus mchante. Ainsi que cet nonc polyphonique: (39) Elle n'est pas belle, elle est ravissante. Lorsque la ngation est descriptive, elle ne s'applique pas de la mme faon aux deux termes du couple: la ngation du terme "favorable" (bon, intressant, beau) est quasi quivalente l'affirmation du terme "dfavorable", l'inverse n'tant pas vrai. Mais il n'en est plus de mme dans le cas d'une ngation polmique: ce moment la ngation du terme favorable peut conduire simplement dans une zone intermdiaire, comme celle du terme dfavorable (O. DUCROT, 1973: 126 - 127). 5.2. Grce au fonctionnement de la ngation polmique on peut dresser en franais deux classes paradigmatiques de mots, structures selon le corrlation smique: objet X ~ objet X de mauvaise qualit . C'est la cas de voiture ~ tacot, guimbarde; caf, boisson ~ lavasse; toile ~ crote; piano, violon ~ casserole; film, uvre d'art ~ navet; avocat ~ avocaillon; crivain ~ plumitif, pisseur de copies, etc. (40) Ce n'est pas une voiture, c'est une guimbarde. 5.3. Frappe par l'ambigut, la ngation polmique peut affaiblir la modalit, la rendre vague, la transformer de contraire en contradictoire. L'incidence de la ngation ne ... pas sur l'auxiliaire modal devoir cre une ambigut. L'nonc de la ngation descriptive: (41) Pierre ne doit pas fumer

136

sera glos comme signifiant: Il est interdit Pierre de fumer . On y apporte une information qui se trouve tre de type ngatif; ne pas devoir prend une signification non pas contradictoire, mais contraire celle du verbe devoir. Mais il arrive que ne pas devoir ait une signification beaucoup moins forte et soit synonyme de ne pas tre oblig de. C'est le cas de la ngation polmique: (42) - Est-ce que je dois te rendre l'argent ? - Non, tu ne le dois pas, mais ce serait gentil de ta part. Ici, la phrase tu ne le dois pas s'oppose directement l'hypothse je dois te rendre l'argent. Il s'y agit de la rfutation d'un contenu positif; incidente au verbe modal devoir, la ngation polmique donne une information contradictoire celle de l'nonc positif, sans permettre ncessairement de conclure l'information contraire. 5.4. Souvent, la ngation polmique est gnratrice de figurativit. Soit ce texte puis SAINTEXUPRY, dont le dernier nonc constitue une mtaphore fond par la ngation polmique: (43) - Je connais une plante o il y a un Monsieur cramoisi. Il n'a jamais respir une fleur. Il n'a jamais regard une toile. Il n'a jamais aim personne. Il n'a jamais rien fait d'autre que des additions. Et toute la journe il rpte comme toi: Je suis un homme srieux ! je suis un homme srieux ! et a le fait gonfler d'orgueil. Mais ce n'est pas un homme, c'est un champignon ! (Antoine de Saint-Exupry, Le petit Prince) remarquer que la conclusion, polmique ou mtalinguistique, clt une srie de propositions ngatives catgoriques, formes sur le modle syntaxique ritr: Il ne ... jamais X, Y. 5.5. La ngation mtalinguistique a la mme structure que la ngation polmique. Ce qui la distingue de celle-ci, c'est qu'elle demande la prsence explicite d'un individu discursif, autre que le locuteur, auquel E1 sera associ. (H. NLKE, 1993, 221) La ngation mtalinguistique est une instance d'un type particulier de polyphonie que H. NLKE avait propos d'appeler CITATION. La CITATION s'instaure au cas o un point de vue en est associ un tre discursif compltement diffrent du locuteur. 5.6. Facteur de cohsion et cohrence discursives, la ngation polmique, dont la nature est essentiellement argumentative, peut faire progresser un texte, en assurer les enchanements justificatifs et en tablir la conclusivit. Soit ce texte de presse que nous soumettrions la rflexion des lecteurs: (44) L'ditorial de Claude IMBERT: Le vertige de Jospin Entendons-nous bien: Lionel Jospin n'a pas quitt l'engrenage d'une mcanique funeste. Mais, Matignon, face aux chiffres et aux faits, il ressent un vertige: il voit une partie du peuple peu peu installe, enfonce dans la dpendance de la dpendance, dans le mode de vie du non-travail. Devant ce gouffre, Jospin ne change pas de route, mais il ralentit sur la sienne. En vrit, on n'attendait pas qu'il rompt d'un coup avec l'archasme socialiste. D'abord, son parti reste colonis par une mystique galitaire o l'tat se soucie plus de rpartir que d'accrotre. Ensuite, sa gauche communiste et colo fanfaronne dans les dfils et exploite au mieux la propension mdiatique focaliser la dtresse sociale. Et d'ailleurs, pour se tirer de son mauvais pas, on voit dj que Jospin fera mousser la mauvaise eau des 35 heures. Ce qui d'aventure, et si l'chec probable vient au bout, lui permettra de battre sa coulpe sur celle des mchants patrons. Il n'y a pas qu'au cinma qu'on connat la chanson (LE POINT, 1323, janvier 1998). 5.7. Dans un brillant article sur la monovalence de la ngation, Robert MARTIN (1997) saisit le propre de la ngation grce un appareil conceptuel qui s'appuie sur les lments d'une smantique logique plurivalente, sur le NON-DIT, sur le principe de compltude et la vrit floue du VRAI. Il conclut que l' oprateur de ngation, comme universel du langage, signifie le rejet du vrai, c'est--dire le passage au nonvrai. Ce qui fait, dans les langues, l'extraordinaire complexit du mcanisme ngatif, c'est, outre la varit des faits morphologiques, la trs grande diversit des phnomnes auxquels la ngation est lie: phnomnes de thmatisation et de prsupposition, phnomnes de modalisation, phnomnes d'aspect et bien

137

d'autres encore. Mais en soi l'opration de ngation est une opration d'une extrme simplicit. Soumise au principe de compltude, la ngation dit le non-vrai; le reste est de l'ordre du non-dit (R. MARTIN, 1997: 20). IV. LA RFUTATION

1. Le principe de contradiction, propre l'argumentation, se reflte dans les stratgies discursives de rfutation. Une approche smiopragmatique du discours devrait articuler les stratgies de rfutation aux schmatisations discursives, donc toute une thorie de l'implicite, de la schmatisation du monde et de son valuation interactionnelle par les nonciateurs et nonciataires. L'oprateur de NGATION, plus prcisment la ngation polmique joue un rle fondamentale dans l'acte de rfutation. Prcisons d'emble que nous concevons la ngation comme oprateur qui renvoie soit la forme de l'nonc, soit son sens. Il s'agit dans le premier cas d'une ngation formelle ou explicite et dans le second d'une ngation smantique ou implicite. Depuis ARISTOTE, on distingue deux manires de rfuter la thse de l'opposant: la contre-argumentation et l'objection. La contre-argumentation est une argumentation qui contredit la conclusion de l'adversaire. L'objection est l'nonciation d'un point de vue, d'une opinion, conduisant l'absence de l'argument ou au choix d'une prmissse fausse. 2. Une description dj classique de l'acte illocutoire de rfutation est due J. MOESCHLER (1982). L'approche de J. MOESCHLER relve des trois courants essentiels de la pragmatique actuelle: (a) l'tude des diffrents types d'actes de langage et de leurs conditions d'emploi; (b) l'tude des diffrents modes de ralisation des actes de langage directs, indirects et allusifs; (c) enfin l'tude des squences d'actes de langage dans le discours et dans la conversation. Il s'y agit donc d'une morphologie, d'une smantique et d'une syntaxe de l'acte de rfutation, acte fondateur des stratgies de rfutation. 2.1. La rfutation est un acte ractif [35] qui prsuppose toujours un acte d'assertion pralable auquel elle s'oppose. La rfutation ragit toujours un acte reprsentatif [36]. Si la relation existant entre le contenu d'une rfutation et celui de l'assertion prcdente est une relation de contradiction, cela signifie qu'il existe entre les interlocuteurs un dsaccord. Mais la rfutation peut s'instaurer aussi polyphoniquement comme relation contradictoire entre deux points de vue nonciatifs. Deux cas pertinents sont signaler: (a) L'nonciation assertive n'est pas ncessairement prsente en discours; elle peut trs bien tre infre du contexte d'nonciation. Soit cette situation de discours: (i) [Regards inquiets de la famille - enfants et petits-enfants - lorsque des passants ramnent chez lui un vieux (A) qui avait fait une chute dans la rue]: (1) A: - Je ne me suis pas cass la jambe. (b) L'assertion peut trs bien appartenir la mme intervention que la rfutation, donc avoir pour source le mme nonciateur: (2) Pierre gagne beaucoup d'argent, MAIS il n'est pas content. (3) Ce n'est jamais agrable d'tre malade, MAIS il y a des villes et des pays qui vous soutiennent dans la maladie, o l'on peut, en quelque sorte, se laisser aller (A. Camus, La Peste).

138

(4) MAIS il est des villes et des pays o les gens ont, de temps en temps, le soupon d'autre chose. En gnral, cela ne change pas leur vie. Seulement il y a eu le soupon et c'est toujours cela de gagn. Oran, AU CONTRAIRE, est apparemment une ville sans soupons, c'est--dire une ville tout fait moderne (A. Camus, La Peste). Le connecteur mais de l'exemple (2) est anti-implicatif; celui de sous (3) est compensatoire. Compensatoire aussi le mais de (4). Le connecteur au contraire tablit une antonymie discursive. Ces trois derniers exemples tmoignent du principe du dernier intervenant (E. EGGS, 1994: 21), conformment auquel dans une chane argumentative c'est la conclusion du dernier intervenant qui prime, qui a une forte pertinence. En mme temps, ces trois derniers exemples illustrent le fait que chaque locuteur a la possibilit de mettre en scne, dans un mme acte de communication, les deux rles du proposant et de l'opposant. 2.2. J. MOESCHLER (1982) tablit quatre conditions pour le fonctionnement de l'acte illocutoire de rfutation: la condition de contenu propositionnel, la condition d'argumentativit, la condition de sincrit rflexive et la condition interactionnelle. 2.2.1. La condition de contenu propositionnel spcifie que le contenu de l'acte de rfutation est une proposition P et que cette proposition est dans une relation de contradiction avec une proposition Q d'un acte d'assertion pralable. Si la contradiction est explicite, alors P (5) A: - Ce tableau est superbe. B: - Non, il n'est pas superbe. Si la contradiction est implicite, c'est--dire si l'acte auquel s'oppose la rfutation est infrable de la situation d'nonciation, alors on aura: P ~ Q. C'est le cas de (6): (6) A: - Ce tableau est superbe. B: - C'est une vraie crote. Discursivement, cela signifie que la rfutation est un foncteur de polmicit. Dire que P est dans une relation de contradiction avec Q n'implique pas ncessairement que P soit de forme ngative. La polarit de la rfutation dpend de celle de l'assertion prcdente (J. MOESCHLER, 1982: 72). Ainsi, dans les deux noncs suivants, P est bien la contradictoire de Q, bien qu'elle ne soit formellement ngative que dans (7): (7) A: - Cet htel est trs confortable. B: - Je trouve, AU CONTRAIRE, qu'il ne l'est pas du tout. (8) A: - Cet htel N'est PAS confortable. B: - Si, je trouve, AU CONTRAIRE, qu'il l'est tout fait. Dans le texte suivant, on observera que la rplique rfutative du personnage Rieux recle une ngation smantique ou implicite, exprime par une assertion de forme positive, non ngative: (9) Deux heures aprs, dans l'ambulance, le docteur et la femme se penchaient sur le malade. De sa bouche tapisse de fongosits, des bribes de mots sortaient: Les rats ! , disait-il. Verdtre, les lvres cireuses, les paupires plombes, le souffle saccad et court, cartel par les ganglions, tass au fond de sa ~ Q ; c'est le cas de (5):

139

couchette comme s'il et voulu la refermer sur lui ou comme si quelque chose, venu du fond de la terre, l'appelait sans rpis, le concierge touffait sous une pese invisible.La femme pleurait. - N'y a-t-il donc plus d'espoir, docteur ? - Il est mort , dit Rieux (A. Camus, La Peste). La contradiction peut tre ou marque ou non marque dans l'nonc rfutatif. 2.2.2. La condition d'argumentativit met l'nonciateur de la rfutation dans l'obligation, virtuelle, de justifier son dire, c'est--dire de donner des arguments en faveur de la rfutation. Soit cet exemple d'un acte indirect de rfutation: (10) A: - Viens avec moi ce soir voir un film ! B: - Tu sais, ma mre est malade. L'intervention de B non seulement refuse l'invitation de A, mais en mme temps elle fournit la justification de ce refus. Le refus de B, indirect, est un refus pertinent, car argument. Il suffit, pour s'en convaincre, de comparer ce refus indirect au refus direct, non argument: (11) A: - Viens avec moi ce soir voir un film ! B: - Non, je ne peux pas. L'obligation d'argumenter, impose par la condition d'argumentativit, ne vise pas dans ces cas la vd'un contenu, mais sa fausset.

rit

2.2.3. La condition de sincrit rflexive impose l'nonciataire de croire que l'nonciateur croit en la fausset de la proposition (nie), objet de la rfutation: RFUTER (L, P) CROIRE (I, NG (CROIRE (L, P))).

2.2.4. La condition interactionnelle impose l'nonciataire d'valuer l'acte illocutoire de rfutation. L'acceptation par l'nonciataire de la valeur rfutative de l'acte correspond son acceptation d'argumenter ngativement le fond commun, sa non-acceptation son refus d'augmenter ngativement le fond commun de la conversation (J. MOESCHLER, 1982: 74). L'augmentation du fond commun par l'acte complet de rfutation correspond en fait une annulation de la proposition de l'interlocuteur d'augmenter le fond commun l'aide d'un acte d'assertion, puisque la rfutation a justement comme effet conversationnel de refuser toute augmentation propose par un acte d'assertion. Ce court-circuitage de la dynamique conversationnelle est en fait la proprit essentielle de la rfutation (J. MOESCHLER, 1982: 74). Nanmoins, il y a dans la rfutation une pertinence argumentative, une tension communicative qui en fait un espace ngociable. 3. La rectificaton est un sous-type rfutatif correspondant aux noncs ngatifs dont le foyer est spcifi par l'enchanement (voir J. MOESCHLER, 1982: 92). Dans l'exemple (12) ci-dessous, la rectification porte sur le circonstant directionnel (locatif): (12) - Paul va Londres. - Non, il ne va pas Londres, il va Birmingham. Dans (13), la rectification porte sur l'attribut: (13) - N'tes-vous pas la fille de Marie de Sacy ? - Non, Madame, je suis sa nice

140

(M. Yourcenar, Quoi ? L'ternit). J. MOESCHLER (1982: 93) distingue les rectifications par dfaut d'extension (portant sur les foyers arguments) des rectifications par dfaut d'intension (portant sur les prdicats foyers). Ce second type de rectifications peut porter aussi sur des auxiliaires modaux, comme en tmoignent ces noncs: (14) (15) Pierre ne DOIT pas travailler, mais il PEUT travailler. La dmission du Premier Ministre n'est pas PROBABLE, mais CERTAINE.

4. La rfutation a donc une force argumentative incontestable. En termes de J. MOESCHLER, la rfutation implique la prsence d'une relation d'ordre argumentatif. Soit ces trois noncs: (16) Cet htel est confortable. (17) Cet htel n'est pas confortable puisqu'il n'a pas d'ascenseur et qu'il est bruyant. (18) Cet htel n'est pas confortable. (16) reprsente un acte initiatif d'assertion; (17) reprsente un acte ractif de rfutation et (18) est l'infirmation. 4.1. L'objet d'une fonction illocutoire ractive de rfutation est constitu par la relation d'au moins deux actes d'nonciation; un acte directeur consistant en l'assertion d'un contenu smantique ngatif et un acte subordonn de justification de cette assertion. Du point de vue argumentatif, la squence rfutative est compose d'un argument de contenu Q et d'une conclusion de contenu non-P. Si Q est un argument pour non-P, c'est que son statut vrifonctionnel ne se prte pas discussion. Fonctionnellement, cela signifie qu'une rfutation est constitue d'un acte de contenu ngatif non-P fonction illocutoire d'assertion et d'un acte de contenu Q fonction interactive de justification (J. MOESCHLER, 1982: 132). Ainsi, la structure d'une rfutation de type (17) pourra tre reprsente de la faon suivante: (17) ASSERTION (non-P, JUSTIFICATION (Q, ASSERTION (non-P))). L'acte directeur d'une rfutation est l'acte fonction illocutoire d'assertion du contenu non-P, l'acte subordonn est l'acte fonction interactive de justification. L'acte ou les actes de justification ont la mme orientation argumentative que l'acte directeur. Ainsi, la rfutation peut porter: (a) sur l'acte directeur (B1); (b) sur l'acte subordonn de justification (B2); (c) sur la relation entre ces deux actes (B3). Nous empruntons J. MOESCHLER (1982: 133 - 134) l'exemple de la squence rfutative suivante o B1, B2 et B3 reprsentent trois modes de ralisation diffrents de la rfutation: (19) A: Antoine est la maison. Il y a de la lumire ses fentres. B1: Ce n'est pas possible, car il est en vacances. a doit tre sa copine qui est l.

141

B2: Ce ne sont pas ses fentres qui ont de la lumire, mais celles de son voisin Jacques. B3: Tu sais qu'Antoine est trs distrait. Il a pu oublier d'teindre la lumire avant de sortir. 4.2. Ainsi a-t-on pu gnraliser le fonctionnement d'une rfutation, en prcisant que pour rfuter une assertion initiative satisfaisant la condition d'argumentativit, il suffit: (a) soit d'infirmer l'assertion initiative l'aide d'une justification dont le contenu a une force argumentative plus grande que celui de la justification de l'assertion; (b) soit d'infirmer le contenu de la justification en donnant un argument en faveur d'une telle infirmation; (c) soit d'invalider la relation argumentative entre l'assertion et la justification de l'assertion. Nous allons vrifier le fonctionnement de ces solutions dans l'exemple complexe de la rfutation de la cause. La falsification de l'acte d'assertion initiative par les principes (a), (b), (c) ci-dessus entrane la falsification de l'ensemble de l'intervention initiative. 5. Les stratgies de rfutation sont assez clates. V. ALLOUCHE (1992) en distingue trois types: ( i ) les stratgies de refus, stratgies qui sont consquentes d'une attente du destinataire ou d'une demande de dire ou de faire; ( ii ) les stratgies de rejet, stratgies qui sont consquentes d'une interprtation du propos; ( iii ) les stratgies d'affrontement ou d'opposition, stratgies qui mettent en jeu des rapports de force entre les protagonistes. 5.1. Le refus est une opposition la demande de l'interlocuteur. C'est le cas de nos exemples de sous (10) (refus indirect) et (11) (refus direct). Le non des rponses un ordre reprsente un refus. Le refus d'admettre une croyance est un fait subjectif. Le refus peut tre expliqu par un tat psychologique tel le mcontentement, la dception. Il tient galement au degr d'engagement du destinataire excuter une action, au moment choisi par celle-ci, la transgression d'un code, une valuation du destinataire diffrente de celle de l'nonciateur, etc. Les actes de refus peuvent se comprendre soit comme un refus de s'engager faire, soit comme un refus de dire quelque chose qui est attendu. Ainsi (20) Je ne promets pas de venir demain sera une raction une question comme: (21) Viendras-tu demain ? (22) Non, je ne m'excuse pas sera un refus en raction : (23) Tu pourras t'excuser aprs tout ce que tu m'as dit. 5.2. Le rejet est un refus de l'nonc; la ngation formelle, linguistique, est, prfrentiellement, l'expression du rejet plutt que du refus. C'est l'hypothse de Claude MULLER (1992 b: 29): la ngation linguistique est rejet de l'nonc, plutt que refus de croire, car la ngation semble bien impliquer la confrontation de l'nonc avec le rfrent, donc tre la ralisation d'un jugement de rejet.

142

Le rejet se joue sur le domaine de la vracit, de l'adquation de l'nonc vis--vis du rfrent (Cl. MULLER, 1992 b: 29). Dans la question totale, non est rejet, et non refus: (24) - Est-ce que Paul est malade ? - Non. En tmoigne la difficult de nier un nonc invraissemblable, tel l'exemple cit par Cl. MULLER (1992 b : 29): (25) Il parat que l'an prochain, les autoroutes seront gratuites ! Non sera une raction peu plausible, pas du tout sera exclu. Par contre, on pourra rpliquer par: (26) Je ne te crois pas, mme si c'est vrai et nullement par: (27) * Non, mme si c'est vrai. Le rejet peut aussi tre marqu ngativement; le discours mobilisera alors des implicatures conversationnelles: (28) - Pierre a-t-il obtenu sa licence ? - Il prpare la session de fvrier. Le rejet peut s'exprimer aussi par des expressions exclamatives, dont la signification premire consiste mettre en doute les capacits logiques et linguistiques du locuteur; il s'y agit d'une ngation smantique, implicite: tu parles ! penses-tu ! quelle ide ! Dans les noncs valeur de rejet, le locuteur n'assume que l'assertion du rejet. La polyphonie est l'uvre: que l'nonc positif rejet soit rel ou prsuppos, il est prsent comme relevant de la responsabilit d'un autre nonciateur, rel ou potentiel. La ngation polmique reste la terre lue des stratgies de rejet. Qu'on envisage, cet gard, le texte suivant, retraant la simulation d'une scne de chasse, dont la dernire intervention reprsente une ngation polmique fort inspire: (29) Mon pre visa. Je tremblais qu'il ne manqut la porte: c'et t l'humiliation dfinitive, et l'obligation, mon avis, de renoncer la chasse. Il tira. La dtonation fut effrayante, et son paule tressaillit violemment. Il ne parut ni mu ni surpris, et s'avana vers la cible d'un pas tranquille - je le devanai. Le coup avait frapp le milieu de la porte, car les plombs entouraient le journal sur les quatre cts. Je ressentis une fiert triomphale, et j'attendais que l'oncle Jules exprimt son admiration. Il s'avana, examina la cible, se retourna et dit simplement: - Ce n'est pas un fusil, c'est un arrosoir ! (M.Pagnol, La Gloire de mon pre).

143

6. Nous aimerions clore ce chapitre par l'analyse du fonctionnement de la stratgie de rfutation de la cause. 6.1. Topos ou argument quasi-logique, la relation CAUSE - EFFET est lie certains postulats dfinitionnels. O. DUCROT (1973: 103 - 109) la rduit quatre grandes tendances dfinitionnelles: (a) B a t rendu ncessaire par A Si A est la cause et B l'effet, A peut tre conu soit comme cause suffisante de B, soit comme cond ition favorable pour B. (b) B tait impossible sans A Une fois B connu, on peut deviner l'existence pralable de A. Un rapport de ncessit rattache B A. (c) La relation entre A et B est gnrale (d) A a produit B C'est l l'aspect le plus spcifique de la cause. L'vnement A est conu comme agissant, comme cause efficiente. La causalit apparat ainsi comme une sorte d'action, puisque A est dot d'un pouvoir mme d'entraner la production de l'vnement B. Il s'ensuit qu'il y a un dcalage temporel entre A et B, l'effet est toujours postrieur la cause et celle-ci doit avoir autant de poids que l'effet. 6.2. La rfutation d'une cause peut se faire, selon O. DUCROT (1973), par le rejet de chacun de ces quatre traits dgags ci-dessus. Stratgie argumentative, la rfutation de la cause se ramnerait aux points suivants: 6.2.1. On aurait pu avoir A et non B. Ceci revient attribuer au monde rel des caractres irrels. L'exemple pris par O. DUCROT est le suivant: pour monter que l'annexion de l'Alsace-Lorraine n'est pas la cause de la guerre de 1914, on pourrait, par exemple, essayer de faire voir que cette annexion aurait pu n'tre pas suivie d'une guerre de revanche: on insistera alors sur tous les facteurs qui pouvaient amener la France se rsigner et, ventuellement mme, s'allier l'Allemagne. Mais s'il suffit ainsi, pour montrer que A n'est pas cause de B, de montrer que B aurait pu ne pas suivre A, c'est bien que l'affirmation de causalit impliquait la ncessit de B aprs A. On notera, ce sujet, la fonction du monde irrel (O. DUCROT, 1973: 110). 6.2.2. On aurait pu avoir B sans A. Autrement dit, mme si A n'avait pas eu lieu, B aurait encore eu lieu. Si je veux montrer - note O. DUCROT - que l'attentat de Sarajevo n'est pas la cause de la guerre de 1914, il est possible, par exemple, de donner comme argument que la situation politico-conomique rendait de toute faon la guerre invitable. La formulation de ce type d'arguments est facilite par l'utilisation du conditionnel irrel ou contre-factuel, apparaissant dans un nonc tel: Si A n'avait pas eu lieu, B aurait eu lieu quand mme. 6.2.3. Il n'y a pas de relation gnrale entre A et B. Dans ce cas, on s'attaque la possibilit de prsenter la succession des vnements A et B comme un cas particulier d'une rgle gnrale unissant les prdicats P et Q. C'est un changement de prdicats impliqu par les noncs A et B qui y intervient.

144

6.2.4. Ce n'est pas A qui a produit B. Il s'agit ici de montrer qu'il n'y a pas eu d''action' conduisant de A B. Le mode de rfutation le plus simple consiste montrer que A est, en fait, postrieur B. Dans ce cas, il faut faire intervenir un autre facteur causal A 1 (A2), de nature entraner la production de B. Les considrations de DUCROT ne sont gure des axiomes; elles ont plutt le statut d'interprtations possibles de la manire dont une cause est rejete. 6.3. Nous leur prfrons la solution de Grard VIGNER (1974), qui rduit la rfutation de la cause deux solutions ou dmarches possibles. Soit la relation A est cause de B, illustre par l'exemple suivant: (30)

6.3.1. Une premire manire de refuser cette cause est de recourir au schma argumentatif suivant:

(a) Le raisonnement argumentatif qui explicite ce schma englobe la polyphonie, c'est--dire rappelle la thse de l'adversaire, celle d'une autre instance nonciative qui voudrait nous faire croire que B (la diminution du nombre d'accidents observe pendant une certaine priode de l'anne) est d(e) A (c'est--dire aux mesures de limitation de la vitesse). Dans une deuxime tape du raisonnement argumentatif, le locuteur repousse cette explication et donne la sienne / les siennes, c'est--dire il invoque d'autres arguments: la diminution du nombre d'accidents est due au fait que les gens mettent leur ceinture de scurit. Dans une troisime tape de cette stratgie argumentative, le locuteur conclut, en mettant l'accent sur le rejet de la cause: L'explication selon laquelle la limitation de la vitesse sur les routes serait l'origine de la diminution du nombre d'accidents ne peut donc tre retenue. 6.3.2. Une deuxime manire de rejeter la cause consiste en le schma suivant:

Celui-ci s'exprimera toujours dans trois tapes: (a) Tout d'abord, le rappel de la thse de l'adversaire: On voudrait nous faire croire que la diminution du nombre d'accidents observe pendant les trois premiers mois de l'anne est due aux mesures de limitation de la vitesse.

145

(b) Ensuite, la rfutation de la cause: Or, on a dj observ de telles diminutions d'accidents d'autres poques o la limitation de la vitesse n'tait pas impose. Ou bien: Or, dans d'autres pays ayant observ cette limitation, le nombre d'accidents n'est pas diminu. (c) Enfin la conclusion accompagne d'une explication: On ne peut donc considrer cette mesure comme tant l'origine de la diminution du nombre d'accidents. Il faudrait plutt insister sur le ralentissement de la circulation durant cette mme priode et sur le fait que les gens commencent mettre leur ceinture de scurit. Au-del du caractre pdagogique de ce raisonnement argumentatif, il faut voir dans ces exercices de rfutation de la cause le fonctionnement de chacune des trois possibilits d'annulation: annulation de l'acte directeur (B1), annulation de l'acte subordonn de justification (B2), annulation de la relation entre ces deux actes (B3). V. LA MTAPHORE 1. Stratgie argumentative, dvoilant la dimension connotative du langage, la mtaphore est un acte de langage indirect bas sur une analogie ou une implication commune entre le compar (ou le terme propre) et le comparant (ou le terme mtaphorique). Trope par ressemblance dans la rhtorique classique, la mtaphore consiste - au dire de P. FONTANIER - prsenter une ide sous le signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue, qui, d'ailleurs ne tient la premire par aucun lien que celui d'une certaine conformit ou analogie (Les figures du discours, Flammarion, 1968, Paris: 99). Comme la comparaison, dont elle n'est qu'une forme abrge et autrement labore, la mtaphore n'existe qu'en vertu de l'implication commune, du tertium comparationis, qui rgit la relation entre le compar (T) et le comparant (T'). Soit en formule: implication ou analogie T > T' (le compar) (le comparant)

Stratgie discursive fonde par un acte de langage indirect, la mtaphorisation substitue l'acte littral un acte figuratif, c'est--dire un acte connotatif, analogique, driv grce un savoir encyclopdique, culturel et pistmique institutionnalis dans une certaine communaut langagire. 2. J. SEARLE (1979, tr. fr. 1982) posa le premier la distinction entre nonciation littrale et nonciation mtaphorique. Si dans la premire on a affaire au sens littral, dtermin par l'ensemble des conditions de vrit et par ce qu'un mot, une phrase ou une expression signifient, dans la seconde il s'agit du sens de l'nonciation du locuteur, sens dtermin par tout un rseau de prsupposs idologiques, intentionnelles, pragmatiques. Dans l'nonciation mtaphorique l'nonciateur dit quelque chose d'autre que ce que signifient les mots et les phrases qu'il emploie. distingue, ce sujet, la mtaphore potique de la mtaphore argumentative. C'est que toute mtaphore n'est pas argumentative. la vise esthtique de la mtaphore potique s'oppose la vise persuasive de la mtaphore argumentative. Ce sont les mtaphores argumentatives qui nous apportent les informations les plus solides sur le smantisme de la langue. La mtaphore potique nous renseigne beaucoup moins sur la langue que sur l'idiolecte du pote. La mtaphore potique se doit d'afficher son caractre de mtaphore; il lui faut attirer l'il, plus courtisane que terroriste. Elle doit surprendre par sa raret, sa nouveaut, son originalit (M. LE GUERN, 1981: 72). La mtaphore potique, fruit des grands potes (qu'on pense aux mtaphores de V. HUGO, de LAMARTINE et de VIGNY), joue non sur un sme nuclaire, mais sur un sme de second rang, sur un virtume. Par contre, la mtaphore argumentative joue sur les smes nuclaires, ceux-ci y ont infiniment d'importance que l'image associe.

146

Persuasive, la mtaphore argumentative sera d'autant plus efficace qu'elle sera contraignante. Il faut que l'appartenance du sme slectionn au lexme mtaphorique soit admise par tous les destinataires virtuels du discours. Alors que la mtaphore potique a besoin de la complicit du lecteur, la mtaphore argumentative doit se donner les moyens de s'en passer (M. LE GUERN, 1981: 72). Soient ces exemples de mtaphores argumentatives: (4) C'est un robinet d'eau tide - se dit en franais familier d'une personne qui est un bavard insipide. (5) une toilette de chat - une toilette trs sommaire. (6) la rubrique des chiens crass et journaliste qui fait les chiens crass. Stratgie argumentative vise persuasive, la mtaphore dvoile la force persuasive de certains lexmes. Se poser la question du rle argumentatif de la mtaphore, c'est tout d'abord, semble-t-il, chercher une explication ce fait vrifiable par l'exprience de tous les jours: la force argumentative d'un lexme apparat comme suprieure dans les emplois mtaphoriques celle que l'on remarque dans les emplois dnotatifs ou propres du mme lexme. M. LE GUERN (1981) voque, ce sujet, le mot ne, qui est moins pjoratif quand il sert dsigner l'animal longues oreilles que lorsqu'il est employ en rfrence une personne, un collque, par exemple. De mme, le mot aigle est moins laudatif quand il dsigne l'oiseau que lorsqu'il sert qualifier un collgue. Les mtaphores rle argumentatif ont un trait constant: les smes mobiliss dans le processus de slection smique sont des smes valuatifs, des 'subjectivmes' - pour reprendre l'expression de C. KERBRAT-ORECCHIONI (1980). propos des emplois mtaphoriques des noms d'animaux, il faut dire que la mtaphorisation ne retient que trs rarement les smes correspondant aux caractristiques objectives de l'espce; les smes maintenus sont ceux qui traduisent des jugements de valeur ports par telle culture particulire sur les animaux. (7) (fig. et fam.) Quelle bcasse ! - se dit d'une femme sotte. La mtaphore porteuse d'un jugement de valeur exerce sur le destinataire une pression plus forte que ne le ferait l'expression du mme jugement de valeur par les termes propres. La forme de la mtaphore est contraignante: il n'y aura pas de comparatif, de superlatif ou d'enchanement possible avec presque l'intrieur des structures valuativo-anthropologiques. Ainsi on ne peut pas dire: (8) * Elle est un peu bcasse ou (9) * Elle est presque bcasse. M. LE GUERN dvoile clairement le rle contraignant de la mtaphore, le caractre stable et permanent de l'analogie qui la sous-tend: Certes, la mtaphore dissimule bien, trop bien au gr du linguiste, l'argumentation qu'elle vhicule. Et si elle vite le "presque", c'est qu'elle n'en a pas besoin: puisqu'elle est invulnrable la rfutation, elle peut se passer systmatiquement de certaines prcautions; puisqu'elle court peu de risques, elle peut se permettre d'tre terroriste (1981: 71). VI. LE PARADOXE 1. Stratgie argumentative de figurativisation, le paradoxe constitue un moyen privilgi pour dvoiler le propre de la vrit en langue naturelle, son caractre vague, ainsi que la manire dont la contradiction se rsout dans la logique naturelle.

147

Figure du discours de la classe des paralogismes, le paradoxe est une contradiction rsorbe discursivement. Dans son classique trait Les Figures du discours, P. FONTANIER concevait le paradoxe comme un artifice de langage par lequel des ides et des mots, ordinairement opposs et contradictoires entre eux, se trouvent rapprochs et combins de manire que, tout en semblant se combattre et s'exclure rciproquement, ils frappent l'intelligence par le plus tonnant accord, et produisent le sens le plus vrai, comme le plus profond et le plus nergique (1968: 137). Le paradoxe - continue P. FONTANIER - ne saurait tre pris la lettre et, quelque facile que puisse tre l'interprtation pour quiconque a quelque usage de la langue, ce n'est pourtant pas sans un peu de rflexion que l'on peut bien saisir et fixer ce qu'il donne rellement entendre (1968: 137). Soient les exemples suivants: (1) On peut diviser les animaux en personnes d'esprit et en personnes talent. Le chien, l'lphant, par exemple, sont des gens d'esprit; le rossignol et le ver soie sont de gens talent (Rivarol). (2) On s'ennuie presque toujours avec les gens avec qui il n'est pas permis de s'ennuyer (La Rochefoucault). (3) MACBETT: Jamais, depuis dipe, le destin ne s'est autant et aussi bien moqu d'un homme. Oh ! monde insens, o les meilleurs sont pires que mauvais (Eugne Ionesco). (4) Un homme seul est toujours en mauvaise compagnie (Paul Valry). (5) Le chemin le plus long est parfois le plus court (Umberto Eco). (6) Le caf, ce breuvage qui fait dormir quand on n'en prend pas (Alphonse Allais). (7) On appelle langues mortes les seules langues qui soient vraiment immortelles ! (Nouvelles littraires, 1959, cit. ap. R. LANDHEER, 1992). (8) L'avenir est au pass ! (Rplique de Talleyrand dans son toast port Fouch; cet exemple est puis au film d'douard Molinaro, Le souper, 1992). 2. Le paradoxe est un nonc polyphonique. En tant que tel, il fait entendre au moins deux nonciateurs, qui correspondent deux 'voix nonciatives' ou 'points de vue': l'un, l'nonciateur (E1) qui correspond la normalit smantique des nonciations, au sens conventionnel de ces nonciations, la rfrence du monde M0 (= monde de ce qui est); l'autre, l'nonciateur (E 2) qui s'oppose lui, qui soutient une thse contraire. L'univers de croyance du premier nonciateur (E1) engendre un monde potentiel (M1), coextensif avec le monde de ce qui est (M0). L'univers de croyance du second nonciateur (E2) correspond un monde contrefactuel (M2), qui donne pour VRAIE une proposition qui, dans M0, est admise pour FAUSSE. Le paradoxe convoque ainsi deux univers de croyance: l'un, U1, potentiel, rel ou vritatif; l'autre, U2, contrefactuel, irrel. Comme l'ironie, le paradoxe repose tout entier sur la tension cre par la jonction de ces deux univers de croyance avec leurs deux nonciateurs. Cette tension communicative assure au paradoxe sa pertinence argumentative. En mme temps elle abolit ou affaiblit le principe classique du tiers exclu ou du tertium non datur. Il est ais de dcouvrir dans chacun de nos exemples le mariage entre les deux univers de croyance contradictoires, la pertinence argumentative de chacun des noncs paradoxaux. Dans (1), l'image d'univers U1 laquelle renvoient les lexies personnes et gens, implique des prdications telles: esprit et talent (qui sont des implications conventionnelles dgages du sens smantique de ces lexies); l'image d'univers U2 laquelle renvoie le sens des lexies animaux, chien, lphant, rossignol

148

et ver soie, rejette dans un monde contrefactuel, irrel, les prdications personnes, gens, esprit et talent. Le paradoxe qui explique le texte de sous (1) convoque ces deux univers de croyance dans une synthse smantico-logico-discursive, gnratrice de l'quivalence logique: animaux < = = = > personnes le chien, l'lphant < = = = > des gens d'esprit le rossignol, le ver soie < = = = > des gens talent. 2.1. L'nonc paradoxal de sous (6) est bas sur la convocation de l'univers de croyance (M1) fait de l'implication conventionnelle: (a) le caf est ce breuvage qui ne fait pas dormir donc On ne dort pas quand on prend du caf et de l'univers de croyance contrefactuel (M2): (b) le caf est ce breuvage qui fait dormir quand on ne l'absorbe pas. L'nonc paradoxal de sous (4) runit les univers de croyance contraires qui sous-tendent, par convention smantique, les prdicats un homme seul (M1) et un homme en compagnie (M2). L'adjectif mauvaise joue le rle d'une enclosure modalisatrice auprs de compagnie. Dans leur taxinomie des arguments, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1976) concevaient l'argumentation par les contraires comme une sous-classe des arguments de rciprocit, type appartenant la classe des arguments quasi-logiques. 3. Nous avons propos pour l'explication du fonctionnement du paradoxe le principe suivant (voir M. TU|ESCU, 1996): Si un nonc convoque deux univers de croyance contraires, propres deux nonciateurs diffrents et contraires, alors il aura une force argumentative suprieure, doue d'une pertinence maximale par rapport chacune des forces argumentatives propres chacune des deux propositions (ou prdications) prises isolment et qui forment la structure de cet nonc. Cette force argumentative suprieure, propre l'nonc paradoxal, est gnratrice de tension communicative, de polmicit et, en mme temps, de vague logico-smantique. La tension communicative et la polmicit, pertinentes pour la structure du paradoxe, sont rsorbes et tolres par le discours. Il en rsulte un trope mtalogisme. L'effet du paradoxe est- pour reprendre la rflexion de FONTANIER - de frapper l'intelligence (lisez, en termes modernes, d'amener des implicatures) par le plus tonnant accord et de produire le sens le plus vrai, comme le plus profond et le plus nergique (1968: 137). Afin d'illustrer cette hypothse, il suffirait de reprendre n'importe lequel de nos exemples. La logique discursive du paradoxe est donc de rsorber la contradiction, pch discursif en principe mortel (selon le mot de C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1984: 57) et d'abolir - si l'on peut le dire - le principe du tiers exclu par son apparition par la porte de secours. En fait, le paradoxe existe grce ce noyau illocutoire, smantico-discursif qui est le terme T, dialectique, valorisant 'l'tat ni actuel ni potentiel' selon Stphane LUPASCO, ce qui rend possible le mariage du monde potentiel (M1) avec le monde contrefactuel (M2). 4. Nous avons expliqu la rsorption de la contradiction dans la structure smantico-discursive du paradoxe par le principe que nous avons nomm du tiers inclus (voir M. TU|ESCU, 1996: 88). Le tiers inclus est un ensemble vague, un continuum smantico-pragmatique qui rsulte de la convocation des deux univers de croyance. Prdicat vague, le tiers inclus est l''tat ni actuel ni potentiel', une condition de typicalit, un vague dynamique reli un processus de qualification floue et qui illustrerait la

149

thorie smantique du prototype [37]. La structure vague, comme le prototype, est base sur une multiplicit de critres, variable d'un locuteur l'autre et d'une situation l'autre. C'est ce critre du vague qui est actualis dans l'nonc paradoxal. Ainsi, par exemple, la prototypicit qui rattache contradictoirement les prdicats contraires langues mortes et langues immortelles dans (7) est faite des lments smantiques: qui ne sont plus parles par une communaut linguistique, mais qui sont, en mme temps, de porte atemporelle par leur structure logico-grammaticale, leur vise culturelle . Dans (8), notre principe du tiers inclus mobilise des traits smiques diffrents des mots avenir et pass. Cette typicalit serait pour avenir 'chronologie futurale', donc 'temporalit', 'devenir' et pour pass 'qualit rtrospective, 'immobilit'. D'ailleurs notre raisonnement s'est vu confirm dans une rplique ultrieure du toast des deux personnages: (8') l'immobilit de l'Histoire ! Or, dans le M0 (le monde de ce qui est), l'Histoire ne saurait tre immobile. R. LANDHEER (1992) voque, dans sa thorie sur le paradoxe, un rapprochement associatif et crit ce sujet: L'actualisation ncessaire de certains traits smantiques pour faire du paradoxe un nonc cohrent implique la virtualisation d'autres traits smantiques qui rendent le paradoxe contradictoire (R. LANDHEER, 1992: 479). Certains modalisateurs favorisent l'engendrement du paradoxe: le verbe modal pouvoir (voir l'exemple (1)), presque et le prdicat (non) permis (dans (2)), l'adverbe parfois (dans (5)), etc. 5. La logique du vague, la logique dynamique du contradictoire transpercent dans le mcanisme du fonctionnement du paradoxe. Le paradoxe tmoigne mieux que tout autre phnomne de langue de la loi fondamentale laquelle obit le discours: la loi de la non-contradiction argumentative. Structure rhtorique de dicto par excellence, base sur la prsomption du non-contradictoire, le paradoxe atteste le caractre essentiellement dialogique du langage naturel, sa vocation argumentative, sa propension l'expression de l'indirection figurative. Chapitre OPRATEURS ET CONNECTEURS ARGUMENTATIFS XI

0. En smantique linguistique, on distingue, parmi les foncteurs relationnels, ceux qui relient deux entits smantiques l'intrieur d'un mme acte de langage de ceux qui articulent deux actes de langage. Soit, cet gard, la conjonction de subordination parce que, employe dans l'exemple suivant: (1) Georges ne fume plus parce qu'il est malade. L'ambigut de cet nonc est dclenche par la locution conjonctive parce que. Dans une premire lecture (I) - causale ou explicative - l'nonciateur nie l'existence d'une relation de causalit entre tre malade et fumer . Dans une seconde lecture (II), l'nonciateur nie l'assertion Georges fume, en justifiant sa position par l'assertion Il est malade. Ces deux gloses pourraient se ramener aux structures smantiques suivantes: (1) (I) NON (CAUSE [{FUMER (Georges)}, {TRE MALADE, (Georges)}]) Il n'est pas vrai que le fait que Georges soit malade est la cause du fait qu'il fume .

150

(1) (II) NIER [nonciateur, FUMER (Georges) & JUSTIFICATION {(ASSERTER [nonciateur TRE MALADE (Georges)]), (NIER [nonciateur, TRE MALADE (Georges)]}. L'nonciateur nie que Georges fume et justifie sa dngation en assertant que Georges est malade . Dans la premire interprtation (I), parce que est oprateur smantique, alors qu'il est connecteur pragmatique dans la seconde (II). 1. Un oprateur smantique est un relateur propositionnel, alors qu'un connecteur pragmatique est un relateur d'actes illocutoires (J. MOESCHLER, 1985: 61). L'oprateur porte toujours sur des constituants l'intrieur d'un acte. Ceci peut tre vrifi l'aide des tests couramment utiliss pour dcouvrir les prsupposs. Lorsque la squence p R q est soumise aux transformations ngative, interrogative, d'enchssement, etc., c'est l'ensemble p R q qui est ni, interrog ou enchss si R est oprateur, alors que si R est connecteur, le bloc p R q clate obligatoirement et c'est, par consquent, le premier constituant p qui se voit ni, interrog ou enchss. L'oprateur argumentatif est un morphme qui, appliqu un contenu, transforme les potentialits argumentatives de ce contenu (J. MOESCHLER, 1985: 62). Soient ces exemples: (1) Il est DJ huit heures. (2) Il N'est QUE huit heures. (3) Il gagne PRESQUE sept mille francs. (4) Il gagne PEINE sept mille francs. (5) Marie mange PEU de sucre. (6) Marie mange UN PEU de sucre. (7) Elle lit MME le chinois. Le morphme X est un oprateur argumentatif si les conclusions argumentatives vers lesquelles conduit l'nonc E' (dans lequel il est insr) ne sont pas les mmes que les conclusions dgages partir de l'nonc E, et cela indpendamment des informations apportes par X. Un oprateur argumentatif confre l'nonc E', dans lequel il est insr, une pertinence argumentative. Il suffit, ce sujet, de comparer chacun des noncs ci-dessus (E') l'nonc correspondant (E), sans oprateur argumentatif. (1)(a) Il est huit heures communique une information relative au temps, tandis que (1) induit le prsuppos de surprise Je ne m'attendais pas qu'il ft cette heure ; On est en retard, il faut se dpcher . La valeur argumentative de l'nonc de sous (2) apparat clairement si on fait recours l'enchanement. On peut avoir donc: (8) Il est huit heures. Presse-toi ! , mais non pas (2)(a) * Il N'est QUE huit heures. Presse-toi !

151

Pour devenir grammaticale, la squence (2) (a) demanderait un contexte particulier, et donc un trajet interprtatif diffrent. Un oprateur argumentatif limite donc les possibilits d'utilisation des fins argumentatives des noncs qu'il modifie. La porte d'un oprateur tant interne au contenu de l'nonc, cette classe de morphmes reprsente un paradigme de nature smantique. L'enchanement argumentatif confirme bien le rle des oprateurs. Ainsi, par exemple, (3) pourra tre enchan de sorte donner: (3)(a) Il gagne PRESQUE sept mille francs; a lui suffit! Par contre (4) pourrait devenir par enchanement: (4)(a) Il gagne PEINE sept mille francs; c'est un scandale! Et on se rend bien compte que le mme montant est vu diffremment selon l'incidence dans l'nonc d'un oprateur argumentatif. (7) Elle lit MME le chinois conduit vers la conclusion Elle est rudite , alors que l'nonc E correspondant: (9) Elle lit le chinois a pour orientation argumentative Elle est sinologue . 2. Le connecteur argumentatif est un morphme (de type conjonction, adverbe, locution adverbiale, groupe prpositionnel, interjection, etc.) qui articule deux ou plusieurs noncs intervenant dans une stratgie argumentative unique. Contrairement l'oprateur argumentatif, le connecteur argumentatif articule des actes de langage, c'est--dire des noncs intervenant dans la ralisation d'actes d'argumentation. Comme nous l'avons dmontr ailleurs (M. TU|ESCU, 1997: 391), un connecteur est un modalisateur dgrad, une forme affaiblie du modalisateur. En tant que tel, il marque une plurivocit d'univers de croyance, c'est--dire un clatement de l'un des univers de croyance. 2.1. Les connecteurs argumentatifs sont des particules pragmatiques, c'est--dire des mots qui relient noncs et contextes, des mots dont la fonction est d'exprimer des valeurs pragmatiques moindres frais [38]. Ce sont des mots qui assurent la cohrence discursivo-argumentative du texte, sa pertinence dans la communication langagire. Des mots tels que et, mais, mme, puisque, car, parce que, donc, d'ailleurs, au moins, alors, eh bien, seul, seulement, dcidment, l, tiens, hlas!, tu sais, coute!, tu vois, aprs tout, etc. ne semblent pas affecter la valeur de vrit des noncs o ils sont insrs. Ils contribuent mettre en relation l'nonc et le systme de croyances que celui-ci exprime. Ces connecteurs ont essentiellement des proprits pragmatiques, dtermines par le(s) contexte(s) de leur emploi. Ces morphmes dfinissent les contraintes pragmatiques qui rgissent les enchanements textuels. Ils contraignent le mode de pertinence des noncs auxquels ils sont associs. Ces 'mots du discours' - en termes de O. DUCROT (1980) - imposent aux noncs qu'ils introduisent un comportement infrentiel, leurs significations fonctionnant comme autant d'instructions concernant les stratgies suivre. Marqueurs de stratgies discursives, les connecteurs argumentatifs tirent toute leur valeur des processus nonciatifs qui les autorisent, des contextes dans lesquels les noncs qui les renferment sont employs. Par contexte, Diane BROCKWAY (1982) comprend un ensemble de croyances communes au locuteur et l'allocutaire. Il est hors de doute que l'interprtation de tout nonc dpend de la manire dont les croyances du locuteur sont apprhendes par l'auditeur. L'interprtation de l'nonc est ainsi fonction du sous-ensemble de croyances communes au locuteur et l'auditeur, fonction d'un savoir commun partag. Le principe en vertu duquel locuteurs et auditeurs font intervenir leurs croyances communes tant dans la production que dans l'interprtation des noncs est le principe de la pertinence. ce sujet,

152

un nonc U est pertinent par rapport un ensemble de croyances C si et seulement s'il y a au moins une proposition Q pragmatiquement implique par U relativement C (D. BROCKWAY, 1982: 18). Dfinir la pertinence d'un nonc se ramne dfinir une classe de sous-ensembles de contextes, plus prcisment, la classe des sous-ensembles de contextes qui contiennent les propositions utilises lors du calcul des implications pragmatiques d'une nonciation. Dans cette perspective, D. BROCKWAY (1982) dfinit la pertinence comme une relation entre noncs et contextes: un nonc est pertinent si et seulement si les propositions exprimes, compltes par un sous-ensemble du contexte peuvent servir de base une argumentation dbouchant sur une conclusion non triviale (1982: 21). Marqueurs vidents de la pertinence des noncs, de leurs orientations argumentatives, les connecteurs argumentatifs ont le rle d'effectuer des transformations (lisez rgulations) sur des situations discursives, caractrises par un ensemble de relations entre les nonciateurs et le champ discursif qu'ils crent. Dans leur rle de mise en relation des noncs avec leurs contextes, ces morphmes imposent des contraintes smantiques l'interprtation pragmatique des noncs. Grce ces oprateurs discursifs on peut remarquer que les proprits pragmatiques des nonciations se trouvent tre smantiquement marques. Les connecteurs argumentatifs ont fait l'objet des recherches nombreuses et approfondies, dues O. DUCROT surtout, son quipe de collaborateurs et des linguistes comme J.-Cl. ANSCOMBRE, A. BERRENDONNER, A. ZENONE, R. MARTIN, S. FAIK, J.-M. ADAM, J. MOESCHLER, J.-P. DAVOINE pour ne plus citer que quelques noms. L'ouvrage fondamental sur ces connecteurs est le volume publi sous la direction d'Oswald DUCROT - Les mots du discours, Seuil, 1980. Il serait intressant d'tudier la manire dont ces connecteurs articulent le discours pour former des schmes argumentatifs, des units textuelles argumentatives. ce sujet, J.-M. ADAM (1984, b) esquissa la notion de 'carr de l'argumentation'. L'enchanement syntactico-smantique des connecteurs si - certes- mais, car - mais, et - mais alors, or - en effet - donc, etc. illustre la manire dont ces articulateurs discursivo-textuels dlimitent des units argumentatives. Il serait galement interssant d'analyser les relations de compatibilit et d'exclusion tablies entre ces morphmes, ainsi que leurs paradigmes typologiques. Ainsi, car, d'ailleurs, en effet pourraient former un paradigme; alors, donc, eh bien, ainsi auraient des affinits paradigmatiques de nature smanticopragmatique. C'est que le propre de alors, donc, ainsi, eh bien est de marquer une relation oriente (P > alors > Q); ces oprateurs indiquent qu'un acte est rendu possible, entran par l'information donne antrieurement. 2.2. Une typologie des connecteurs argumentatifs serait trs intressante. J. MOESCHLER (1995) en a propos une, base sur la distinction des prdicats deux places et des prdicats trois places. Les connecteurs donc, alors, par consquent, car, puisque, parce que, eh bien, constituent des prdicats deux places. Un connecteur argumentatif est un prdicat deux places, si les segments X et Y qu'il articule en surface peuvent remplir une fonction argumentative et s'il n'est pas besoin de faire intervenir un troisime constituant implicite ( fonction d'argument ou de conclusion) (J. MOESCHLER, 1995: 62 - 63). Par contre, un connecteur argumentatif est un prdicat trois places s'il est ncessaire de faire intervenir, entre les deux variables argumentativement associes X et Y, une troisime variable implicite fonction d'argument ou de conclusion. C'est le cas de dcidment, pourtant, quand mme, finalement, mais, d'ailleurs, mme. Si l'on prend pour critre classificatoire la fonction argumentative de l'nonc introduit par le connecteur, on distinguera les connecteurs introducteurs d'arguments (car, d'ailleurs, or, mais, mme) des connecteurs introducteurs de conclusion (donc, dcidment, eh bien, quand mme, finalement).

153

Lorsque le connecteur est un prdicat trois places, il faudra distinguer les connecteurs dont les arguments sont coorients (dcidment, d'ailleurs, mme) de ceux dont les arguments sont anti-orients (quand mme, sinon, pourtant, finalement, mais). Dans ce qui suit, nous esquisserons les valeurs fondamentales de certains connecteurs argumentatifs. 1. Mais Ce connecteur argumentatif, marqueur du principe de contradiction argumentative, relie deux noncs: P mais Q. Il indique que le premier de ces noncs comporte une vise argumentative (conclusion C) oppose celle du second (conclusion non-C) et que le locuteur ne prend en charge personnellement que cette dernire conclusion. Soit symboliquement:

P mais Q

conclusion C

conclusion ~ C

envisage ces exemples: Rodrigue nest pas grand mais il est fort. Nos concitoyens travaillent beaucoup, mais toujours pour senrichir (A. Camus, La Peste). Dans (1), lnonc non P (pas grand) laisse prvoir une implication du type: Il nest pas fort non plus ( non P >non Q). Malgr cette implication, (1) renverse la prsupposition non grand >non fort pour affirmer non P mais Q. Dans (2), lnonc P (Nos concitoyens travaillent beaucoup) conduit vers la conclusion Cest bien (C), alors que lnonc Q, introduit par mais qui lenchane accrditera la conclusion Cest mauvais ( ~ C). Comme O. DUCROT (1972, 1980) et E. EGGS (1994: 17) lont dmontr, il y a deux types de mais: un mais 'anti-implicatif' et un mais 'compensatoire'. Soit pour le premier type les exemples suivants: (3) Pierre est malade MAIS il travaille. (4) Il gagne beaucoup dargent MAIS il nest pas content. (5) Je suis roi, MAIS je suis pauvre. Peut-tre la lgende fera-t-elle de moi le Mage venu adorer le Sauveur en lui offrant de lor. Ce serait une assez savoureuse et amre ironie, bien que conforme en quelque sorte la vrit. Les autres ont une suite, des serviteurs, des montures, des rentes, de la vaisselle. Cest justice. Un roi ne se dplace pas sans digne quipage. Moi, je suis seul, lexception dun vieillard qui ne me quitte pas. Mon ancien prcepteur maccompagne aprs mavoir sauv la vie, mais son ge, il a besoin de mon aide plus que moi de ses services. Nous sommes venus pied depuis la Palmyrne, comme des vagabonds, avec pour tout bagage un baluchon qui se balance sur notre paule (Michel Tournier, Melchior, prince de Palmyrne , in M.Tournier, Gaspard, Melchior & Balthazar). (1) (2) Ces emplois sont nomms par E. EGGS pistmiques. Le mais de lexemple (2) est aussi anti-implicatif. Le mais 'compensatoire' apparat dans des situations comme: (1) Rodrigue nest pas grand MAIS il est fort. (6) Cette voiture est chre, MAIS elle est confortable. (7) Je suis noir, MAIS je suis roi. Peut-tre ferai-je un jour inscrire sur le tympan de mon palais cette paraphrase du chant de la Sulamite Nigra sum, sed formosa. En effet, y a-t-il plus grande beaut pour un homme que la couronne royale ? Ctait une certitude si tablie pour moi que je ny pensais mme pas. Jusquau jour o la blondeur a fait irruption dans ma vie... (Michel Tournier, Gaspar, roi de Mro ). Soit aussi ce petit dialogue argumentatif: PROPOSANT: - Pierre doit tre content (T), car il gagne beaucoup dargent. OPPOSANT: MAIS il a encore dnormes dettes ! (non-T) Il y a l un principe important de la pratique argumentative. Si le proposant nattaque pas largument de lopposant, cest celui-ci qui comptera en dernire instance. Le dernier intervenant dans une chane argumentative a donc un pouvoir communicatif de grande porte puisque cest sa conclusion qui comptera jus(8)

Quon

154

qu nouvel ordre. E. EGGS appelle ce phnomne principe du dernier intervenant (1994: 21). Ce principe agit surtout dans le cas du mais 'compensatoire'. Selon J.-M. ADAM (1984) il y aurait un mais 'de rfutation' (mais1) et un mais 'dargumentation' (mais2). Mais 'de rfutation' se comprend dans une stratgie de dialogue conflictuel (voir J.-M. ADAM, 1984 (b): 107 - 111). Ce mais1 apparat surtout dans des noncs de forme: Ce nest pas P, mais Q et qui ont une valeur pragmatique globale de rfutation englobant une correction (Ng P, mais Q). La polyphonie sy fait voir. P est une proposition qui a t dj soutenue par un certain nonciateur. La ngation de P est une rfutation de P, un nonc sur un autre nonc. Q est une proposition dclare correcte et substitue P pour rectifier la qualification nie par Ng P. envisager ces exemples: (9) Ce nest jamais agrable dtre malade, mais il y a des villes et des pays qui vous soutiennent dans la maladie, o lon peut, en quelque sorte, se laisser aller (A. Camus, La Peste). (10) Son autorit sur ses enfants avait t redoutable, ses dcisions sans appel. Mais ses petits-enfants tressaient sa barbe, ou lui enfonaient, dans les oreilles, des haricots (M. Pagnol, La Gloire de mon pre). Dans (9) on retrouve un mais 'de rfutation', alors que le mais qui apparat dans la macro-structure concessive (10) reprsente une occurrence du mais 'argumentatif'. Le mais 'de rfutation' est le marqueur dun acte de rectification, de correction, acte qui devrait entrer selon O. DUCROT - dans la liste des actes illocutionnaires. Un dialogue implicite, une structure polyphonique entrent en jeu dans linterprtation des noncs mais 'de rfutation'. Avec le mais 'dargumentation', lnonc P mais Q revient laccomplissement de deux actes de parole successifs et dun redressement argumentatif. Il sagit deffacer - prcise O. DUCROT - leffet argumentatif dune proposition P, allant dans un certain sens, en lui ajoutant une proposition Q allant dans le sens oppos, et y allant de faon plus dcisive (1978: 43, cit.ap. J.-M. ADAM, 1984 (b): 111). Selon la thse rcente dO. DUCROT, qui nuance lide dchelle argumentative, Q est un argument plus fort, une preuve, en vue de la conclusion non C que P ne lest en faveur de la conclusion C. Dans cette perspective, J.-M. ADAM (1984 (b): 111) dgage le carr de largumentation qui introduit un triple jeu de relations: (a) P > C et Q >non C = tre un argument pour; (b) C <> non C = tre contradictoire ; (c) P < Q = tre argumentativement moins et plus fort. Soit schmatiquement: (MAIS) < Q

Concl. C

<>

Concl. C

non

Dans la relation (c), la force argumentative suprieure accorde Q rsulte du fait que le locuteur dclare, en quelque sorte, ngliger P dans largumentation quil est en train de construire et sappuyer seulement sur Q. lire O. DUCROT, la force argumentative suprieure accorde Q nest quune justification de cette dcision. Voici quelques exemples rvlateurs du fonctionnement du mais 'argumentatif ': (11) Ce quil fallait souligner, cest laspect banal de la ville et de la vie. Mais on passe ses journes sans difficult aussitt quon a des habitudes (A. Camus, La Peste). (12) Cette cit sans pittoresque, sans vgtation et me finit par sembler reposante et on sy endort enfin. Mais il est juste dajouter quelle est greffe sur un paysage sans gal, au milieu dun plateau nu, entour de collines lumineuses, devant une baie au dessin parfait (A. Camus, La Peste). (13) Il prit une table de nuit sous un bras, deux chaises sous lautre, et tenta de franchir la porte dun grand lan. Mais il resta coinc entre deux craquements, et la pression de la table de nuit fit jaillir de sa vaste bedaine une ructation tonitruante (M. Pagnol, La Gloire de mon pre). (14) Paul tait au comble de la joie mais pour moi, je ne riais pas: je mattendais le voir tomber entre les dbris de ces meubles, dans les spasmes de lagonie (M. Pagnol, La Gloire de mon pre). Marqueurs dune stratgie discursive de renversement, dopposition nonciative, les diffrents types de mais prsentent un trait smantico-pragmatique commun. Ce qui est marqu dans les deux cas cest lopposition du locuteur au destinataire (rel ou virtuel). Avec mais 'de rfutation', on soppose la lgitimit de ce que le destinataire a dit ou pourrait avoir dit (ou pens). Avec mais 'dargumentation', on soppose

155

linterprtation argumentative que le destinataire donne lnonc P (ou celle quil pourrait donner). lire O. DUCROT (1978), lopposition dont il est question ici nest donc pas une opposition entre propositions ou noncs, mais une opposition - de nature polyphonique - entre interlocuteurs, le mot opposition tant pris au sens daffrontement. Bien souvent, mais introduit une rplique; il apparat alors dans un discours o lnonc antrieur P nest pas explicit verbalement. Des exemples tels: (15) Mais mange ! (16) Mais ne fais pas de bruit ! (17) Mais fermez la porte ! illustrent le mais 'de rfutation'. Dans ce cas, Q prtend explicitement ou implicitement orienter ou inflchir la conduite du destinataire (O. DUCROT et alii, 1980: 128); il constitue gnralement un ordre. Ce qui est prsuppos par ce mot est lide que le destinataire avait auparavant une conduite contraire celle qui lui est ordonne. Mais mange ! ne se dit un enfant que sil rencle depuis un certain temps. Mais ne fais pas de bruit ! se dit quelquun qui en fait, lnonciation de mais nest nullement ncessaire si linterlocuteur ne fait pas de bruit. Dans (17), mais implique lide supplmentaire quil sagit dune "abstention active", que le destinataire, non seulement ne la pas ferme en fait, mais a choisi de ne pas la fermer (O. DUCROT et alii, 1980: 128). En utilisant (17), on soppose une espce de droit de ne pas fermer la porte (conclusion C), que sarrogerait le destinataire. Et le locuteur laisse entendre que son destinataire avait une sorte de devoir de faire ce quil na pas fait. Lopposition nonciative et polyphonique introduite par mais se fait encore plus visible dans le cas du connecteur complexe mais non: (18) Cela vous ennuierait-il que jaille sur la terrasse ? Mais non. Vous voulez les voir de l-haut, hein ? (A. Camus, La Peste). 2. Mme

Il s'agit de l'adverbe 'd'enchrissement', distinct du mme 'd'exclusion' et du mme 'spcifiant' [39]. Soit l'exemple classique pour l'interprtation de ce mme 'enchrissant': (13) Marie lit mme le sanscrit. Le prsuppos que cet nonc dclenche est: Marie est rudite. Ce sens prsuppos n'est nullement propre l'nonc sans mme. Il n'est pour s'en convaincre qu' remarquer le comportement smantique de: (14) Marie lit le sanscrit, nonc descriptif, constatif, n'introduisant aucune considration qualitative propos des qualits intellectuelles de Marie. L'oprateur mme 'enchrissant' ne se comprend que dans une stratgie nonciative, ce morphme est utilis des fins d'argumentation. Ce morphme, dont le smantisme englobe un aussi sous-jacent, est le marqueur d'une chelle argumentative. Il introduit une preuve ou un argument fort. Ainsi lire le sanscrit se place au sommet d'une chelle argumentative, chelle dont les arguments seront - par ordre factuel croissant - lire le franais, lire l'anglais, lire le vieux germanique, lire le slave, lire le latin, lire le chinois, etc.; la conclusion ou la vise argumentative introduite par lire mme le sanscrit est Marie est savante. Mme aurait donc la proprit remarquable [...] de pouvoir, dans certains cas, porter sur l'nonciation elle-mme (J.-Cl. ANSCOMBRE, 1973: 69). Marqueur d'un surenchrissement apprciatif, l'oprateur mme a fondamentalement une valeur argumentative; son apparition au cours d'une nonciation prsente une proposition P' comme un argument en faveur d'une conclusion C, et un argument plus fort (une preuve) pour cette conclusion.

156

L'lment essentiel de la structure smantique de ce mot du discours est l'ide de surprise , l'ide qu' on ne s'attendrait pas ce que le phnomne / la qualit X se produise . Soient aussi d'autres exemples pertinents pour la valeur apprciativo - argumentative de cet oprateur: (15) Le nombre des pitons devint plus considrable et mme, aux heures creuses, beaucoup de gens rduits l'inaction par la fermeture des magasins ou de certains bureaux emplissaient les rues et les cafs (A. Camus, La Peste). (16) - Mais un jour il saura ses gammes aussi - Anne Desbaredes se fit rconfortante - il les saura aussi parfaitement que sa mesure, c'est invitable, il en sera mme fatigu force de le savoir (M. Duras, Moderato cantabile). (17) liminer la douleur en agissant directement sur le circuit nerveux, et mme sur les centres crbraux, mais en prservant la sensibilit tactile et sans paralyser, tel est l'objectif du groupe de Lariboisire et d'un petit nombre d'autres quipes ultraspcialises Paris et en province ( La bataille contre la douleur , in LE POINT, 27 oct., 1985). Souvent, la porte de mme est la totalisation des contenus smantiques P + P'. Dans ce cas, mme est juxtaposable et. Qu'on observe attentivement les exemples (15) et (17) ci-dessus. Soient aussi ces exemples emprunts J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983): (18) Il a de la chance, ce garon: il est riche et mme il a beaucoup d'amis. (19) Pierre a enseign dans trois universits: Paris, Aix et mme Lyon. Si dans (19) on efface mme, l'nonc devient peu normal, car chaque proposition prise isolment (il a enseign l'Universit de Paris; il a enseign l'Universit d'Aix et il a enseign l'Universit de Lyon) ne constitue pas un argument pour la conclusion C: Pierre a enseign dans trois universits. En change, (19) redevient possible en remplaant trois par beaucoup de. Dans de nombreux cas, mme relie des propositions P et P' qui sont logiquement contradictoires. (20) Cette route est peine claire, elle n'est mme pas claire du tout. La stratgie discursive rsorbe cette contradiction. L'intention argumentative du locuteur contribue foncirement la tolrence de cette contradiction langagire. Dans l'exemple suivant, entendu par O. DUCROT la radio: (21) La combativit du proltariat n'a pas vari: elle a mme augment (cit. ap. J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983), ni le locuteur ni l'auditeur ne sont gns par la contradiction langagire. La polyphonie s'y fait voir. Les deux membres de l'nonc sont argumentativement compatibles, car le locuteur de (21) semble s'opposer un interlocuteur 'bourgeois' qui n'envisagerait, en fait de variation, qu'une diminution. Pour calculer le contenu informatif de n'a pas vari, il faut, au pralable, avoir dtermin l'intention argumentative prsidant l'emploi de varier. C'est tout un rseau de mcanismes discursifs, une stratgie de la communication qui dterminent l'interprtation argumentative des noncs. L'oprateur argumentatif mme structure, comme nous l'avons dj montr, le principe de force argumentative. 3. D'ailleurs Ce connecteur a fait l'objet d'une trs intressante tude due O. DUCROT, D. BOURCIER, E. FOUQUIER, J. GONAZ, L. MAUNY, T.-B. NGUYEN, L. RAGUNET de SAINT ALBAN (1980). La logique ar-

157

gumentative qui explique son fonctionnement fut nomme 'la logique du camelot'. Nous renvoyons le lecteur cette tude, tout en nous contentant pour l'instant de survoler le smantisme et le pragmatisme de ce morphme. Le schma canonique de la structure avec d'ailleurs serait: r: P d'ailleurs Q (22) Je ne veux pas lire ce livre (r): il est trop difficile (P), d'ailleurs il ne m'intresse pas (Q). Le locuteur prtend viser une conclusion r, il donne pour cette conclusion l'argument P qui la justifie. Et, dans un second mouvement discursif, il ajoute un argument Q, allant dans le mme sens que P. Dans la mesure o P tout seul devait dj conduire r, Q est ainsi prsent comme n'tant pas ncessaire pour l'argumentation. Le locuteur prtend donc ne pas utiliser Q, mais seulement l'voquer, en d'autres termes, tout en prsentant Q comme un argument, il prtend ne pas argumenter partir de Q. Le fonctionnement de d'ailleurs exige - la diffrence des autres morphmes qui, tout en reliant des noncs, sont galement utiliss comme interjections en rponse une situation (eh bien !, dcidement !, mais !, quand mme !) - un avant discursif, un segment ou un nonc X partir duquel notre mot discursif argumente. Ainsi l'lment smantique P est donn par l' avant discursif X et Q est donn par Y. D'ailleurs apparat ainsi dans la structure: X d'ailleurs Q. Soient ces exemples: (23) La cuisine tait spacieuse et trs bien tenue; c'tait d'ailleurs la seule pice bien tenue de la maison. Deux batteries de cuisine, en cuivre, y reluisaient comme des soleils (Montherlant, Les Clibataires). (24) Un gobelet de ce vin-l contient probablement douze centilitres d'alcool pur, et je ne suis pas assez habitu ce poison pour en supporter une dose dont l'injection sous-cutane suffirait tuer trois chiens de bonne taille. Voyez d'ailleurs dans quel tat l'a mis cet homme ! (M.Pagnol, La Gloire de mon pre). L'lment Q, sur lequel porte d'ailleurs a toujours une valeur argumentative. C'est ce qui fait que d'ailleurs est impossible dans un contexte non argumentatif, lorsqu'on se contente, par exemple, d'inventorier certain nombre de faits. Par ailleurs et de plus, par contre, seraient tout fait adquats la situation d'inventorier des faits. L'argument Q est toujours co-orient avec l'argument P. L'nonc Y rgi par d'ailleurs prsente toujours un argument Q qui s'ajoute un argument ou un ensemble d'arguments antrieurs P. Q est un argument supplmentaire. Il est pourtant souligner que les lments P et Q constituent deux jugements complets, sparables l'un de l'autre, indpendants smantiquement l'un de l'autre. Cette indpendance smantique de P et de Q doit, de plus, s'accompagner d'une indpendance logique. C'est que chacun des deux lments doit pouvoir tre refus sans que l'autre soit pour autant invalid. Cela explique pourquoi on ne peut pas insrer d'ailleurs dans Y si Y ne fait qu'exprimer un prsuppos de X (d'o l'effet bizarre, sinon anormal que produit d'ailleurs dans la relative de: * Pierre, qui d'ailleurs est mari, ne m'a pas prsent sa femme). Qu'on considre aussi cet exemple: (25) Oh ! pardon, madame ! Elle n'a d'ailleurs rien compris. Tout ce monde, hein, si tard, et malgr la pluie, qui n'a pas cess depuis des jours ! Heureusement, il y a le genivre, la seule lueur dans ces tnbres. Sentez-vous la lumire dore, cuivre, qu'il met en vous ? J'aime marcher travers la ville, le soir, dans la chaleur du genivre (Il s'agit de la ville d'Amsterdam et de toute l'atmosphre hollandaise, n.n.) Je marche des nuits durant, je rve, ou je me parle interminablement. Comme ce soir oui, et je crains de vous tourdir un peu, merci, vous tes courtois. Mais c'est le trop-plein; ds que j'ouvre la bouche, les phrases coulent. Ce pays m'inspire, d' ailleurs. J'aime ce peuple, grouillant sur les trottoirs, coinc, dans un petit espace de maisons et d'eaux, cern par des brumes, des terres froides, et la mer fumante comme une lessive. Je l'aime car il est double. Il est ici et il est ailleurs (A. Camus, La Chute).

158

Il faut souligner aussi l'ide que P est indpendant argumentativement de Q. Celui-ci apparat comme constituant un argument lui tout seul mme si l'on ne tient pas compte de l'lment P qu'il accompagne, et inversement. Autrement dit, ce n'est pas la conjonction P + Q qui est donne comme un argument mais chacun des deux termes pris isolment. S'employant illustrer l'ide de polyphonie, O. DUCROT (1980) prcise brillamment le statut argumentatif de ce connecteur prime'. 4. Or

Oprateur dargumentation, la conjonction or marque un moment particulier dune dure ou dun raisonnement. Soit cet exemple o il est question de la mort bizarre, due - semble-t-il - un empoisonnement mdicamenteux du personnage nomm Germain Paumelle: (26) Il tremblait, il gesticulait, la bouche ouverte, les yeux fous. Enfin, il roula sur le sol, o il continua se tordre, en proie dhorribles convulsions. Son fils, pendant ce temps, avait averti le mdecin le plus proche; mais, quand celui-ci arriva, il tait trop tard. Lenqute commena aussitt. Elle permit dtablit que la mort est due labsorbtion dune forte dose de strychnine que Germain Paumelle a avale en place daspirine. Comme il faisait une grande consommation de cette dernire drogue mlange de la cafine, il en avait toujours chez lui une pleine bote. Il ne la prenait pas en cachets. Il prfrait diluer sa poudre dans un peu deau, comme il le fit ce soir-l. Laspirine tait contenue dans de petits sachets qui contenaient chacun une dose de 50 centigrammes. Or, le mdecin, en examinant les sachets qui restaient dans la bote, ny trouva pas la moindre trace de strychnine. Il est donc clair quun seul cachet de poison a t gliss dans ltui. Et cest celui-l que Paumelle a eu le malheur de choisir. Peut-tre, dailleurs, tait-il plac au-dessus des autres (G. Simenon, Les 13 mystres). Quon envisage, galement, cet autre exemple, o or marque clairement un chanon narratif, le moment particulier dun raisonnement et / ou dune dure: (27) Des gamins jouaient moins de dix mtres de la grille. Ils grimprent sur les marchepieds de la voiture que les voyageurs avaient abandone pour pntrer dans le jardin. Do ils se trouvaient, ils eussent fatalement entendu un bruit un peu fort: dtonation, clats de voix, etc. Or ils ont t questionns en vain (G. Simenon, Les 13 mystres). Dans un raisonnement, or sert introduire la mineure dun syllogisme. Soit cet exemple, puis la Logique du Port-Royal: (28) Ceux qui ont tu Csar sont parricides ou dfenseurs de la libert. Or ils ne sont point parricides. Donc ils sont dfenseurs de la libert (cit. ap. P. OLRON, 1983: 40) [40]. Le connecteur or introduit un argument ou une objection une thse. Il suffit dexaminer de prs, ce sujet, lexemple suivant: (29) Mais les graines sont invisibles. Elles dorment dans le secret de la terre jusqu ce quil prenne fantaisie lune delles de se rveiller. Alors elle stire, et pousse dabord timidement vers le soleil une ravissante petite brindille inoffensive. Sil sagit dune brindille de radis ou de rosier, on peut la laisser pousser comme elle veut. Mais sil sagit dune mauvaise plante, il faut arracher la plante aussitt, ds quon a su la reconnatre. Or il y avait des graines terribles sur la plante du petit prince... ctaient les graines de baobabs. Le sol de la plante en tait infest. Or un baobab, si lon sy prend trop tard, on ne peut jamais plus sen dbarrasser. Il encombre toute la plante. Il la perfore de ses racines (A. de Saint-Exupry, Le Petit Prince). Ces deux occurrences du mot or marquent lexistence de deux arguments. 5. Sinon Cette conjonction, dont la vocation est discursivo-argumentative, est un articulateur logique qui tmoigne de la relation smantique entre hypothse et ngation. Le mariage entre le principe de l'hypothse (rendu par si) et celui de la ngation (exprim par non) est confirm par la forme morphologique de ce connecteur.

159

En corrlation avec une proposition ngative, sinon introduit une exception ou une restriction hypothtique, pouvant tre paraphrase par except, sauf: (30) Le dossier ne contenait rien d'autre, sinon la photographie des trois chefs, celles du coffre et des serrures et un plan des bureaux du boulevard Haussmann (G. Simenon, Les 13 mystres). En corrlation avec une relative, cet oprateur introduit une rponse anticipe, que l'on prsente comme tant la seule possible: (31) quoi cette posie peut-elle servir, sinon garer notre bon sens? (V. HUGO, cit. ap. Le Petit Robert) Dans ce cas, sinon est paraphrasable par si ce n'est. Oprateur d'alternative, lment anaphorique dans la structuration transphrastique, sinon rattache deux noncs et tmoigne d'un prrequis de sens ngatif ou restrictif. Ouvreur d'une intervention conversationnelle, sinon a le sens de autrement, faute de quoi et prvoit l'alternative o la condition, la supposition nonce ne se ralise pas: (32) HONORINE FANNY : - Il n'y a qu'un mari qui puisse te sauver... Il faut qu'il te demande avant ce soir, tu entends ? Sinon, ce n'est plus la peine que tu rentres la maison, tu n'es plus ma fille. Je ne veux plus te voir (M. Pagnol, Marius). Introduisant une concession, une restriction, sinon signifie en admettant que ce ne soit pas: (33) Il faut travailler, sinon par got, au moins par dsespoir (Baudelaire, cit. ap. Le Petit Robert). Surenchrissant sur une affirmation, sinon implique une estimation scalaire et marque un argument additif: (34) Une force indiffrente sinon ennemie (Mauriac, cit. ap. Le Petit Robert). Dans cette situation, sinon ennemie signifie peut-tre mme ennemie. L'anaphorique sinon devient le contraire d'alors dans une coordination argumentative tablie entre un nonc (E1) d'interrogation totale et sa confirmation (E2). Sinon introduira une confirmation ngative, tandis qu'alors marquera une confirmaton positive. Soient ces exemples: (35) Est-ce que Paul viendra demain ? Parce qu'alors il faut que j'aille le chercher l'aroport. (36) Est-ce que Paul viendra demain ? Parce que sinon il faut que j'aille la bibliothque prparer mon examen. Alors est donc un anaphorique de positivit, sinon un anaphorique de ngativit. L'antonymie discursive que ces connecteurs engendrent apparat clairement dans les exemples suivants (emprunts J.Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 12), que le lecteur voudra bien comparer: (37) Est-ce que cet appartement est bruyant ? Parce qu'alors il faut le quitter. (38) Est-ce que cet appartement est bruyant ? Parce que sinon, il faut le garder. Le couple antonymique alors / vs / sinon ne reprend de la question que la proposition de base, son noyau smantique sous-jacent. Sinon y apparat clairement comme le signe d'une alternative ngative.

160

6. Au moins

L'oprateur modal au moins est - comme J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 139 -162) l'ont dmontr - le marqueur d'une stratgie discursive de la consolation. (39) J'aime bien ce restaurant: au moins, on sait ce que l'on y mange. (40) Mais au moment o la peste semblait s'loigner pour regagner la lanire inconnue d'o elle tait sortie en silence, il y avait au moins quelqu'un dans la ville que ce dpart jetait dans la consternation, et c'tait Cottard, si l'on en croit les carnets de Tarrou (A. Camus, La Peste). L'aspect argumentatif de au moins est fond sur l'espce de consolation dcouverte dans le monde M imaginaire, issu de l'assertion pralable lie l'nonc sur lequel porte au moins. C'est pourquoi un nonc comportant au moins, quel qu'il soit, sera toujours orient vers des conclusions prsentes comme favorables. Quatre traits essentiels semblent caractriser cet oprateur argumentatif. 6.1. Il s'agit, tout d'abord, de son effet argumentatif. Au moins conserve l'orientation argumentative des affirmations o il est introduit. Si X est dans la situation de discours argument pour une certaine conclusion, au moins X est argument pour la mme conclusion. Dans un nonc o c'est faire l'loge de Marc que de dire qu'il a lu CHOMSKY, les noncs: (41) Marc a lu Chomsky. (42) Marc, au moins, a lu Chomsky. sont tous deux des loges de Marc. 6.2. Au moins branche l'nonc sur une orientation qualitative. Un locuteur ne peut noncer au moins X sans se prsenter comme satisfait de l'tat de choses dcrit dans X. Ainsi on peut avoir: (43) Va dans cet htel: il est bruyant, mais au moins, il est confortable. remarquer qu'on n'aura pas: (44) * Ne va pas dans cet htel: il est calme, mais au moins, il n'est pas confortable. L'agrammaticalit de (44) ne tient pas l'aspect argumentatif de au moins, puisque la suppression de ce dernier redonne un nonc acceptable. C'est que au moins X marque une orientation qualitative vers le favorable, orientation qui est relative la situation; favorable a le sens de favorable moyennant les intentions du locuteur . Au moins + AFFIRMATION prsuppose le caractre favorable du fait affirm. 6.3. Il y a dans le smantisme de au moins un aspect comparatif. Soit O l'objet dont il est question et P la proprit que celui-ci possde. En nonant O, au moins, est P (o P est favorable), on attribue O la proprit P et on fait allusion un autre objet O', tout en introduisant le prsuppos que O' n'a pas la proprit P. Ainsi dire: (45) L'htel A, au moins, est calme , c'est comparer implicitement l'htel A un htel B dont on prsuppose qu'il n'est pas calme. De plus, au moins ne se contente pas d'opposer O O' pour ce qui est de la proprit P. Il exige galement qu'on les examine du point de vue d'une proprit P', que O et O' peuvent possder ou non, et ce in dpendamment. Ce que prsuppose alors au moins c'est qu'au regard de P, et dans la prsente situation,

161

une proprit telle que P' n'est pas prendre en considration. Il importe peu pour l'emploi de au moins que O et O' aient ou non cette proprit P. Ainsi donc la proprit P', tout en tant envisage, est prsente comme non pertinente (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 142). Cela pourrait se rendre par une structure telle que: (46) O' est bon march, mais il n'est pas calme. O est bon march (aussi), (et) au moins, il est calme. 6.4. La structure au moins X recle un poids argumentatif. En disant O, au moins, est P, on prsente P comme le seul avantage attribuable O dans la comparaison avec O'. L'argumentation en faveur de O apparat de ce fait comme relativement faible, puisqu'elle est fonde sur une seule supriorit. Mais, en mme temps, on imagine une argumentation plus forte. Au moins conserve - comme nous l'avons dit - l'orientation argumentative de l'nonc o il est introduit. L'oprateur modal au moins enlve aux interrogations leur caractre argumentativement ngatif. L'nonc: (47) Au moins, est-ce que Pierre a dit quelque chose ? prsuppose que Pierre a dit quelque chose. 6.5. Tout acte illocutoire A contenu propositionnel p possde, parmi ses fonctions discursives essentielles, celle de constituer un monde imaginaire M, o la proposition p est vrifie. L'aspect argumentatif de au moins est fond sur l'espce de consolation dcouverte dans le monde M, monde imaginaire issu de l'assertion pralable lie l'nonc sur lequel porte cet oprateur discursif. La stratgie discursive caractristique ce morphme est proche du 'lot de consolation' (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983). L'nonc comportant au moins sera toujours orient vers des conclusions prsentes comme favorables. Le phnomne F dcrit par les noncs avec au moins est conu comme une compensation un fait F', cette fois dfavorable, et prsent la fois dans M et dans le monde rel (R). Compensation faible, mais cependant suffisante, pour faire perdre F' dans M la pertinence qu'il pouvait avoir dans R. Comme J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT le commentent, en demandant un enfant: (48) - Au moins, est-ce que tu as de bonnes notes en gymnastique ?, on dploie un monde M o l'enfant a des rsultats mdiocres dans les disciplines intellectuelles . Mais en M, l'enfant a de bonnes notes en gymnastique, alors qu'il ne les a peut-tre pas effectivement en R. Ainsi est constitu dans M un objet O, prfrable tout prendre - pour faible que soit cette supriorit - l'objet O' que serait l'enfant dans M, s'il avait dans ce monde (comme dans R) de mauvaises notes, par exemple, en mathmatiques, dans l'ventualit o il serait galement faible en gymnastique. L'image O de l'enfant constitue par l'interrogation apparat, par le jeu de au moins, comme relativement satisfaisante par comparaison avec l'ventuel rle O'. Cette stratgie de la consolation mise en uvre par au moins n'est pas limite l'affirmation et l'interrogation. Au moins introduit le mme effet de compensation dans les mondes exprims par d'autres actes illocutionnaires. Soient ces cas: (49) - Au moins, prends ton parapluie. (50) - Au moins, qu'il entre. (51) Si au moins tu m'avais dit la vrit... 7. Tu sais

162

Le connecteur argumentatif Tu sais doit tre distingu du verbe factif savoir. Qu'on compare, ce sujet, les noncs suivants: (52) Tu sais que je fumais; eh bien j'ai arrt. (53) J'ai arrt de fumer; Tu sais, il y a tellement de cancers. Dans (52), le factif savoir prsuppose la vrit de son complment; celui-ci est le plus souvent une compltive directe introduite par que. Il n'en va pas de mme de Tu sais, oprateur argumentatif, qui articule une proposition sur une autre, explicite ou implicite par le discours. (54) * J'ai arrt de fumer; Tu sais qu'il y a tellement de cancers. Le propre du connecteur argumentatif Tu sais est de faire appel l'univers de croyance du locuteur comme celui de son destinataire. On appelle 'univers de croyance' l'ensemble indfini des propositions que le locuteur, au moment o il s'exprime, tient pour vraies ou qu'il veut accrditer comme telles (R. MARTIN, 1983: 36). Connecteur de coopration - selon le mot de J.-P. DAVOINE (1981) - , Tu sais / vous savez apparat dans un change verbal pour dlimiter une unit conversationnelle et reprsente un marqueur de force illocutoire d'argumentation. Comme au moins, d'ailleurs, Tu sais nous invite comprendre l'ide que tout acte illocutoire a la vertu de crer un monde imaginaire M, monde dans lequel la proposition que l'acte exprime est vrifie. Dans ce monde imagin par le locuteur il y a un nombre de croyances sans lesquelles l'nonc ne serait ni complet ni vrai. Le destinataire doit faire sien ce monde, se l'assumer, cooprer avec le locuteur qui l'a mis et lui confrer partant le mme sens. L'acte illocutoire que ce connecteur introduit est un acte d'explication et de justification que le locuteur (nonciateur) ne tient pas formuler explicitement pour des raisons de stratgie discursive, pour des raisons sociales et / ou psychologiques, pour des raisons de civilit, de gne et de politesse. Le test de l'impossibilit de paraphraser ce mot par le factif tu sais que + P est la preuve irrfutable de son caractre discursif, argumentatif, la preuve de son investissement actionnel. L'emploi de cet oprateur discursif infre un nombre de croyances que tout auditeur est cens avoir au moment de la rception de cet lment. De cette manire, il entre dans le jeu coopratif et communicationnel de son locuteur. Il existe trois types de Tu sais argumentatif (voir, ce sujet, J.-P. DAVOINE, 1983). 7.1. Un Tu sais 'cognitif d'emphase', que l'on emploie pour attirer l'attention de quelqu'un et pour insister sur un point d'information. Le sens notionnel prdomine dans ce type; le mot introduit avec insistance ou emphase un pos. Ce Tu sais articule une squence sur un mot que le locuteur estime insuffisant pour assurer la bonne comprhension du destinataire, cette comprhension tant ncessaire la poursuite de la conversation ou de l'change verbal. (55) ... L ! Une jolie chambre, n'est-ce pas ? J'ai vu des dames me la retenir deux mois l'avance. Mais prsent, savez-vous, il n'y a pas grand monde ici (G. Darien, Le voleur). (56) MARIUS : - a prouve que c'est un imbcile. Et puis, si tu comptes sur le magasin, son pre n'est pas encore mort, Tu sais (M. Pagnol, Marius). (57) MARIUS : - Je t'aime bien, Tu sais (M. Pagnol, Marius). (58) FANNY : Oh! ne sois pas inquiet pour moi, ce ne sont pas les partis qui manquent... MARIUS : - Panisse, c'tait bien, Tu sais... Enfin, si tu le veux, tu peux encore le ratrapper (M. Pagnol, Ibid.). 7.2. Un deuxime type de Tu sais est l'oprateur d''identification'. Celui-ci s'emploie derrire certaines squences qui doivent tre perues comme insuffisantes par le locuteur. L'nonciateur utilise alors Tu sais soit par auto-correction, soit du fait d'une raction d'incomprhension du destinataire, que cette raction soit verbale (question, grognement, etc.) ou non verbale (foncement de sourcils, modification dans ses gestes, etc.).

163

Soient ces exemples puiss J.-P. DAVOINE (1981: 114): (59) (Aurlien rencontre au bar amricain Luigi's son amie Simone, l'entraneuse, qui arbore une splendide robe neuve). Il siffle d'admiration: Tu es pleine aux as, alors ? Quelle robe, ma chre ! Elle est toute contente qu'il l'ait remarque: Fameux, hein ? Un modle de grande maison... Je ne sais plus trop. C'est rue de Clichy, Tu sais, cette bote o ils ont des modles ports par les mannequins... Alors, moi, tu comprends, j'ai la taille qu'il faut (Aragon, Aurlien, cit. apud J.-P. DAVOINE). Peu aprs, dans le mme texte, on retouve cette squence o l'identification dficiente se trouve reprise l'aide d'un Tu sais qui articule un complment d'identification: (60) - Tu me payeras une aile de poulet... Oh, pas ici ! C'est cher, et pas meilleur... Non, ct, la patisserie, Tu sais (Aragon, Aurlien). Ce Tu sais est un connecteur de l'information complmentaire la raction d'intercomprhension de l'interlocuteur; le complment pouvant tre une rponse une raction relle (verbale ou non) ou prvue (J.-P. DAVOINE, 1981: 115). 7.3. l'intrieur d'une rplique, Tu sais marque des oprations de justification ou / et d'explication: (61) - Viens-tu au cinma ? - Tu sais, ma mre est malade. Cet oprateur de justification et / ou d'explication apparat aussi dans l'exemple (53). L'acte implicite d'explication et de justification peut, grce Tu sais, reconstruire tout un rseau de motivations qui expliquent l'assertion. (62) FANNY : - Tu sais, quand on joue aux cachettes, c'est toujours un peu pour embrasser les garons (M. Pagnol, Marius). (63) LE QUARTIER-MATRE : - Pour moi, mademoiselle, ce n'est pas lui que je pense... C'est vous. Je ne crois pas que Marius puisse tre un bon mari, parce qu'il a a dans le sang, n'est-ce pas ?... videmment, vous pouvez l'pouser et puis, ensuite, il naviguerait... Mais, vous savez, les femmes des navigateurs... (M. Pagnol, Ibid.). L'auditeur / lecteur refaira facilement la continuation: ces femmes sont dlaisses, seules. 7.4. remarquer que l'quivalent roumain stii / stiti a le mme statut. Voici un exemple o la femme d'un avocat reoit un visiteur alors qu'elle tait en train de faire sa lessive; elle tend son visiteur une main toute mouille. En guise d'excuse, elle se justifie par ces paroles: (64) -Stiti, trebuie s` pun mna si eu, sa fac totul, si spalatul rufelor, ca cu servitoarele din ziua de astazi... (Al. Ivasiuc, Pasarile). 8. Tu vois, vois-tu, voyez-vous

Le verbe voir, dont la valeur grammaticale et le smantisme clatent, fit l'objet de plusieurs tudes, dont les plus intressantes nous semblent tre celles de J. CHOCHEYRAS [41] et de T. CRISTEA [42]. Le lecteur se rapportera avec profit celles-ci; pour notre compte, nous esquisserons seulement quelques-unes des valeurs nonciatives de cette unit lexicale. Comme T. CRISTEA l'crit: le verbe voir ne spare pas le sensible de l'intelligible, il ne disjoint pas, en langue, ces deux composantes de la connaissance subjective. Mais d'autres valeurs nonciatives s'articulent la perception; tous les tours et dtours discursifs que le locuteur imagine sont prsents dans l'ensemble d'noncs centrs sur ce verbe (1986: 245 246) .

164

Le verbe voir clate, grosso modo, en deux types: le 'perceptif' et le 'modalisant', ce dernier pouvant tre un pistmique ou un althique. Le perceptif apparat dans des cas tels: (65) Mettez vos lunettes pour mieux voir (le sens est 'concret', 'perceptif'). (66) Je vois que vous ne m'avez pas oubli (le sens est abstrait, voir y est l'quivalent de constater; c'est une valeur pistmique). En tant que verbe pistmique, voir exprime diffrentes valeurs modales d'identification, d'valuation, de certitude, d'indiffrence, etc., valeurs qui peuvent tre considres comme une manifestation implicite de l'intention d'agir sur l'interlocuteur. Comme modalisateur althique, voir vise emporter l'adhsion de l'interlocuteur ce qu'on dit ou ce qu'on va dire. Soit cet exemple: (67)Le tremblement des mains s'attnua. Le visage prit une contenance presque dcente. - Je vous reconnais. - C'est un crime, dit l'homme. Anne Desbaredes mentit. - Je vois... Je me le demandais, voyez-vous (M. Duras, Moderato cantabile). HONORINE: - Si nous ne sommes pas d'accord, nous pourrons toujours nous expliquer. Il n'y a qu'une chose que je discuterai, c'est la communaut. Je veux la communaut. PANISSE: - Pour a on s'entendra toujours. Mais il me semble qu'il y a une erreur de votre part... Vous croyez peut-tre que c'est vous que je veux ? HONORINE: - Comment, si je crois ? Vous ne venez pas de me le dire ? PANISSE: - Mais non, je ne vous ai jamais dit a ! Vous n'tes pas seule dans votre famille. HONORINE, frappe d'une rvlation subite: - C'est peut-tre pas la petite ? PANISSE: - Mais oui, c'est la petite, naturellement. HONORINE: - La petite ? Allez, va, vous galjez ! PANISSE: - Voyons, Norine! Vous ne pensez pas qu' votre ge... HONORINE, se lve furieuse: - Qu, mon ge ! Il y en a de plus jolis que vous qui me courent derrire ! Mon ge ! Et il faut s'entendre dire a par un vieux polichinelle que les dents lui bougent ! PANISSE: - Voyons, ma belle, vous savez bien... (M. Pagnol, Marius) remarquer, propos de ce texte, l'existence d'autres connecteurs argumentativo-discursifs crs partir d'un verbe l'impratif tel dire. Dis / dites, coute / coutez, tiens / tenez articulent un nonc sur une nonciation antrieure; ils dlimitent une unit conversationnelle et sont des indices de la force interactive du langage.

9. Attendez ! (Et) ce n'est pas tout !

Les oprateurs argumentatifs attendez ! et ce n'est pas tout ! apparaissant seuls ou enchanes l'un l'autre marquent la progression discursive d'un texte narrativo-explicatif; ils sont des marqueurs de l'argument de direction. Ils rvlent l'ordre nestorien d'une argumentation. Ces oprateurs sont des quivalents smantico-pragmatiques de de surplus, de surcrot, en outre. Ils apparaissent dans les plaidoyers juridiques, les enqutes, les textes policiers. (71) Dortu avait achet la maison qu'il occupait, ainsi qu'un vignoble Sainte-Croix-du-Mont, qui est exploit par un mtayer. C'tait, dans toute l'acception campagnarde du mot, le monsieur son aise. Il faisait partie du Cercle des Vignerons, o il passait deux heures chaque soir. Il tait d'humeur joviale. Et il avait un trotteur qu'il faisait courir sur les hippodromes de la rgion. - C'est tout ? - Attendez ! Il y a quelques mois, il fit la connaissance d'une demoiselle Pcheroux, ge de trente ans et vivant seule, elle aussi, Saint-Macaire, c'est--dire deux kilomtres peine de Langon, de l'autre ct du fleuve. D'abord on jasa. Puis on sut que c'tait pour le bon motif qu'Edmond Dortu, dlaissant le Cercle des Vignerons, passait le pont presque chaque soir. Enfin les bans furent publis (G. Simenon, Les 13 mystres).

165

Soient aussi ces hypothses qui visent decouvrir le plus larron des trois cambrioleurs : (72) Quatre jours aprs la visite de Massart, en effet, Henry Leprin se prsenta son tour au domicile de Canelle. Aprs un long prambule, il offrit celui-ci une somme de 50.000 francs, s'il consentait lui ouvrir le coffre. Sur le refus de l'ouvrier, il supplia, lui aussi, Canelle de se taire et il voulut lui faire accepter un chque de 10.000 francs, pour le prix de son silence. Comme le monteur refusait toujours, il posa le chque sur la table et s'enfuit. Canelle a avou qu'il n'avait pas rsist, le lendemain, la tentation de toucher ce chque. Comme on le voit, l'affaire ne se prsente pas tout fait sous un jour aussi clair que la presse veut bien le dire. Et ce n'est pas tout ! Nous pouvons affirmer qu'il y a un troisime larron, qui n'est autre que Morowski lui-mme. Celui-ci, qui est Russe, n'a jamais t ingnieur, mais s'est content de suivre pendant un an les cours de l'universit de Lige (G. Simenon, Les 13 mystres). Trois ordres sont envisager dans la disposition des arguments: l'ordre de force dcroissante, l'ordre de force croissante et, le plus recommand, l'ordre homrique ou nestorien (appel ainsi parce que le gnral Nestor avait plac au milieu ses troupes les moins sres), selon lequel il faut commencer et finir un discours par les arguments les plus forts. L'inconvnient de l'ordre croissant, c'est que la prsentation, pour dbuter, d'arguments mdiocres, peut indisposer l'auditeur et le rendre rtif. L'inconvnient de l'ordre dcroissant est de laiser les auditeurs sur une dernire impression, souvent la seule reste prsente leur esprit qui soit dfavorable. C'est pour viter ces deux cueils que l'on prconise l'ordre nestorien, destin mettre en valeur, en les offrant d'emble ou en dernier lieu, les arguments les plus solides, tous les autres tant groups au milieu de l'argumentation (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS - TYTECA, 1958: 661). Les connecteurs attendez ! (et) ce n'est pas tout ! apparaissent ainsi dans une argumentation pour marquer le passage d'un / des argument(s) plus faible(s) un / des argument(s) plus fort(s). * ** En guise de conclusion ce chapitre, nous proposerions au lecteur de bien vouloir analyser les connecteurs argumentatifs du texte suivant: C'est cela qui peut soulager les hommes et, sinon les sauver, du moins leur faire moins de mal possible et mme parfois un peu de bien (A. Camus, La Peste). Chapitre Premier TYPES DE DISCOURS

0. Le discours est vnement puisque produit par un certain sujet, dans un lieu et dans un moment et s'adressant toujours un destinataire prcis. Le discours est envisager comme discours 'en situation'. Le concept de 'discours quotidien' est, cet gard, d'un haut intrt pour l'analyse de ce noyau qui prside la dfinition de tout discours. Comme l'vnement qui lui fournit la raison d'tre, tout discours est marqu par une complexit et une densit textuelles.

166

Le discours actualise, en mme temps, plusieurs types textuels. Une modlisation textuelle devrait pouvoir rendre compte du caractre polytypologique des discours. Le mlange des genres est un fait incontestable de toute tude discursivo-textuelle. Nous rappelons que dans notre conception, le discours est l'vnement, le processus, l'ensemble des actes qui gnre le produit fini, l'au-del de la phrase, le niveau transphrastique nomm texte. Cette distinction vaut pour des raisons pistmologiques et didactiques. Nanmoins, puisque le texte recle les traces incontestables de son processus gnrateur discursif, par convention de langage (lisez de mtalangage), on emploie les termes 'discours' et 'texte' d'une manire interchangeable. Dans une perspective linguistico-discursive de la didactique des langues, une typologie des textes / discours est imprieusement ncessaire. Une pareille typologie devra tenir compte des types essentiels d'actes de discours sous-jacents la configuration textuelle. Ainsi, prenant pour point de dpart la typologie du chercheur allemand E. WERLICH (1975), qui tablit cinq types textuels structuraux, lis des processus cognitifs caractristiques [43], Jean-Michel ADAM (1985) tablit huit types de textes, bas chacun sur un acte de discours dominant. Nous allons emboter le pas J.-M. ADAM et proposer une typologie discursivo-textuelle plus restrictive. 1. LE RCIT 1.1. Le RCIT est centr sur lassertion des noncs de faire . Le 'faire' sous-jacent tout rcit et lnonciation narrative se manifestent la surface par une suite ordonne et cohrente de squences textuelles narratives. Pour devenir rcit, un vnement doit tre racont sous la forme dau moins deux propositions temporellement ordonnes et formant une histoire. (1) Lenfant pleurait. La mre le prit dans ses bras. Ce qui fait dun texte un rcit, cest, dune part, sa dimension chronologique (pisodique ou vnementielle) et, dautre part, sa dimension configurationnelle. Ce quon pourra symboliser par le tableau suivant (voir J.-M. ADAM, 1984 (a) et 1985):

167

1.2. Pour ce qui est de la dimension chronologique, il sagit au fond dune causalit narrative chrono-logique, base sur un rapport de conscution temporelle et causale et sur la permanence dun acteur constant. Soit dans (1) lenfant, repris dans la premire et la seconde proposition. Le rcit minimal (1) pourrait tre rendu par des noncs plus explicites de forme: (1)(a) Lenfant pleurait. Alors sa mre le prit dans ses bras pour le consoler. (1)(b) Lenfant pleurait. Mais lorsque sa mre le prit dans ses bras, il sest aussitt calm. (1)(c) Lenfant pleurait. Voil pourquoi la mre le prit dans ses bras. (1) pourrait galement tre exprim au moyen dun connecteur temporel ou causal: (1') La mre prit lenfant dans ses bras parce quil pleurait. (1'') La mre prit lenfant dans ses bras alors quil commenait pleurer / au moment o il sest mit pleurer. Il y a dans (1), comme dans (1)(a) - (c) et (1') - (1'') une succession vnementielle temporelle de type antriorit(t) > postriorit(t+n) tablie entre les deux propositions constitutives; cette succession temporelle se double dun rapport de causalit: CAUSE (lenfant pleurait) > EFFET (la mre le prit dans ses bras). Lauditeur / destinataire du rcit sefforce toujours dtablir la cohrence entre les propositions. Pour quil y ait rcit - crit J.-M. ADAM (1984 (a): 14) - il faut que lon puisse postuler un enchanement de propositions du type: I: A est X linstant t1 . II: Lvnement Y arrive A (ou A fait Y) linstant t2. III: A est X' linstant t3. Un FAIRE 'transformateur' - en termes greimassiens - , bas sur un changement dtat, spare un tat initial E0 de ltat final Et. Pour avoir un rcit, il faut donc des balises temporelles charges de marquer la succession des faits (t1, t2, t3, tn) et un cours des vnements manifest au moyen de prdicats en opposition (X et X') et qui dcrivent ltat de lacteur constant (A) en diffrents points de la chronologie:

/ A A fait Y

t1 est

/ X

> lY

/ arrive

t2

/ A

> l

/ A

t3 est

/ X'

rent

La donne la plus importante pour affirmer quune suite de propositions constitue un rcit cohse situe au niveau: de la rcurrence de A (lacteur personnage constant); - des rapports entre les prdicats initial (X) et final (X') (voir J.-M. ADAM, 1984: 14).

2. Dans une perspective narratologique moderne, il parat indispensable de dchronologiser la vision intuitive du rcit pour la relogifier (selon un mot de R. BARTHES dans son Introduction lanalyse structurale des rcits , in Communications 8, 1966: 12), en envisageant le texte narratif partir: (a) de la constance des participants (acteurs); (b) de la logique des rapports entre les prdicats; (c) de la succession des processus. 2.1. Toujours est-il que la dimension chrono-logique du rcit repose sur un enchanement de cinq types de squences narratives ou macro-propositions, mme dexprimer sa structure inhrente. Ces macro-propositions sont nommes: P1: Orientation ou tat initial du rcit; P2: Complication ou vnement, fait, action, qui prsente, le plus souvent, un caractre inattendu; P3: Action ou valuation; P4: Rsolution ou nouvel lment modificateur; P5: Morale ou tat final. Selon les diffrentes orientations de la grammaire textuelle, ces cinq moments essentiels du noyau narratif connaissent galement dautres dsignations: P1: Situation stable ou quilibre initial; P2: Force perturbatrice; P3: tat de dsquilibre, dynamique ou 'FAIRE' transformateur;

168

P4: P5: de

Force inverse ou force quilibrante; quilibre nouveau ou quilibre terminal. Ces cinq moments narratifs nuclaires dterminent ce quon a nomm 'lhypothse superstructurelle' la grammaire du rcit.

2.2. Le rarrangement pratiqu par J.-M. ADAM (1984 (a)) parmi ces squences narratives lui a permis destimer que le texte narratif est constitu en premier lieu dune macro-proposition MORALE ou simple tat final (P5), dterminant lHISTOIRE (ou intrigue proprement-dite). LHISTOIRE est elle-mme dcompose en une ORIENTATION (ou tat initial, P1) suivie du DROULEMENT du rcit. Soit une premire structure triadique:

(i)

Tn

>

Pn

Orientation

Droulement Morale

Pn

l tat

final

Le DROULEMENT peut tre dcompos son tour: Droulement vnements + valuation ou VNEMENTS > Pn - Complication + Pn - Rsolution. > Pn l Action l

La RSOLUTION rsulte de laction dun acteur anthropomorphe et, plus rarement, dun vnement fortuit. Cette squence narrative mentionne parfois le rsultat de laction - vnement. Il en dcoule une seconde triade enchsse dans la premire: (ii) Droulement > Pn Complication + Pn Action + valuation Pn - Rsolution. 2.3. Cette structure nous donnera la configuration arborescente suivante:

169

(voir J.-M. ADAM, 1984 (a): 88).

3. Quant la dimension configurationnelle du rcit, elle dtermine la figure qui ordonne les lments constitutifs du rcit dans un tout signifiant et significatif. La macro-structure smantique du texte narratif est sous-tendue par un acte de jugement rflexif. Un nombre dinfrences globales conduisent le lecteur / rcepteur saisir le rcit comme ensemble unitaire. La dimension configurationnelle nous renvoie au-del de la suite dvnements affectant les acteurs - personnages vers le rcit en acte (J.-M. ADAM, 1984 (a): 19). La macro-structure smantique configurationnelle est en rapport direct avec la situation de discours, en rapport avec les actes de discours accomplis indirectement par le rcit: REPROCHER, CONSEILLER, SUPPLIER, DEMANDER, etc. Sa vocation pragmatique est ainsi incontestable. 4. Le temps fondamental du rcit est, en franais, le pass simple. Temps troitement li la notion dvnement, le pass simple marque des vnements projets dans le pass et constituant une histoire, rvolue et sans lien avec lexprience ou la pense prsentes du locuteur. Le pass compos, par contre, exprime des faits passs conus comme ayant des incidences sur la contemporanit de lnonciation. Avec le pass simple, limparfait, le plus-que-parfait, le prsent (temps indivis et camlonesque!), le futur priphrastique tmoignent des diffrentes couches de lnonciation narrative et du rle du reprage temporel dans le dcryptage des diffrents niveaux de la fiction narrative [44]. Soit ce fragment de Madame Bovary: (2) Une nuit, vers onze heures, ils furent rveills par le bruit dun cheval qui sarrta juste la porte. La bonne ouvrit la lucarne du grenier et parlementa quelque temps avec un homme rest en bas, dans la rue. Il venait chercher le mdecin; il avait une lettre. Nastasie descendit les marches en grelottant, et elle alla ouvrir la serrure et les verrous, lun aprs lautre. Lhomme laissa son cheval, et, suivant la bonne, entra tout coup derrire elle. Il tira de dedans son bonnet de laine houppes grises une lettre enveloppe dans un chiffon, et la prsenta dlicatement Charles, qui saccouda sur loreiller pour la lire. Nastasie, prs du lit, tenait la lumire, Madame, par pudeur, restait tourne vers la ruelle et montrait le dos (G. Flaubert). On y observera le rle du pass simple et lemploi de limparfait comme marqueur des arrts du rcit. La narrativit sous-tend des textes apparemment informatifs. Soit cet entrefilet de lactualit franaise qui retrace des vnements par lemploi du prsent: (3) Farouchement oppos la vente des frgates Tawan, Roland Dumas revient dune visite officielle Pkin - en avril 1991 - avec un nouveau schma. Il convainc le prsident de sy rallier. La guerre entre les clans se termine alors. Sur fond de socits offshore, de transferts dargent, de commissions occultes (LE POINT, 1325, fvrier 1998). 5. Le type narratif sactualise de faon dominante dans: le reportage (sportif ou journalistique), le fait divers, le roman et la nouvelle, les contes, lhistoire (ou le rcit historique), la fable, la parabole, les publicits narratives, le rcit politique, le cinma et la bande dessine, les histoires drles et le rcit oral en gnral; les dpositions de tmoins et les procs-verbaux daccidents peuvent apparatre comme une limite du type. 2. LA DESCRIPTION 1. La DESCRIPTION est centre sur l'assertion des noncs d'tat . Li souvent un arrangement effectivement spatial des propositions, substituant la linarit dominante du type narratif une tabularit dominante, le descriptif est, plus largement, en rapport avec le discours lexicographique, la comptence lexicale des usagers de la langue, actualisant un rservoir ou un savoir encyclopdique de ceux-ci. G. LUKCS disait que si le rcit structure, la description nivelle (Problmes du ralisme: 147) et R. BARTHES estimait que le modle lointain de la description n'est pas le discours oratoire, mais une sorte d'artefact lexicographique (Le plaisir du texte: 45). La description ralentit le cours des vnements, elle amne un suspense. Soit cet exemple:

170

(1) Ce soir froid de fvrier 1924, sur les sept heures, un homme paraissant la soixantaine bien sonne, avec une barbe inculte et d'un gris douteux, tait plant sur une patte devant une boutique de la rue de la Glacire, non loin du boulevard Arago, et lisait le journal la lumire de la devanture, en s'aidant d'une grande loupe rectangulaire de philatliste. Il tait vtu d'une houppelande noire usage, qui lui descendait jusqu' mi-jambes, et coiff d'une casquette sombre, du modle des casquettes mises en vente vers 1885; avec une sous-mentonnire deux ailes, actuellement releves de chaque ct sur le dessus. Quelqu'un qui l'aurait examin de pris aurait vu que chaque dtail de son accountrement tait comme de personne . Sa casquette tait dmode de trente ans; sa houppelande tait retenue, au col, par deux pingles de nourrice accroches l'une l'autre et formant chanette; le col tenant de sa chemise blanche empese tait effrang comme de la dentelle, mettant nu le tissu intrieur, et sa cravate tait moins une cravate qu'une corde vaguement recouverte de place en place d'une toffe noire passe; son pantalon flottant descendait bien de quinze centimtres plus bas que les tailleurs appellent la fourche ; le lacet d'une de ses bottines (des bottines normes) tait un bout de ficelle qu'on avait eu l'intention de peindre en noir avec de l'encre (Montherlant, Les Clibataires). Alors que l'nonc narratif est travers par un droulement vnementiel que son lecteur / rcepteur peroit et attend, l'nonc descriptif est rgl, d'une part, par ses structures smiotiques de surface et, d'autre part, par ses structures lexicales. 2. Les descriptions, nommes par Paul VALRY cartes postales [45], ont fait l'objet d'une tude hautement moderne et explicative entreprise par Ph. HAMON (1981). L'hypothse de Ph. HAMON est que le descriptif est un mode d'tre des textes o se met en scne une utopie linguistique, celle de la langue comme nomenclature, celle d'une langue dont les fonctions se limiteraient dsigner terme terme le monde, d'une langue monopolise par sa fonction rfrentielle d'tiquetage d'un monde lui-mme "discret" , dcoup en "units" (1981: 6). 2.1. Le descriptif convoque en texte les instances nonciatives particulires de descripteur et de descriptaire, tendant solliciter avec priorit une certaine comptence linguistique (lexicale) de ce dernier, constituant toute description comme une sorte de 'mmento' ou de 'mmorandum lexicologique'. Le descriptif organise (ou dsorganise), de faon privilgie, la lisibilit de l'nonc, tant toujours, la fois, nonc didascalique (il s'y transmet les signes, indices, indications plus ou moins explicites de la rgie ncessaire la comprhension globale du texte par le lecteur / descriptaire) et nonc didactique (il s'y transmet une information encyclopdique sur le monde, vrifiable ou simplement possible). Employ et tendu outrance [46], le type textuel descriptif risque de compromettre soit l'efficacit de la dmonstration, soit - si on l'introduit dans des noncs littraires - l'unit globale de l'uvre. Puisque les termes de 'dtail' ou de 'morceau' ont une forte charge ngative, la description semble devoir rester 'auxiliaire'. Le type textuel / discursif DESCRIPTIF illustrerait bien ce que J.-Bl. GRIZE (1976: 96) appelle discours qui s'accommodent bien l'objet mais qui traitent encore l'auditeur comme un objet pareil aux autres . 2.2. La description est distinguer de la dfinition; si la seconde est logique, scientifique ou philosophique, gouverne par la raison et la rflexion, la premire est une 'dfinition imparfaite'. Le descripteur est un commentateur du monde, un 'scientifique en chambre', un 'savant austre, peu disert', un interprte du monde; le descriptaire est un rcepteur particulier, dont l'activit est plus rtrospective que prospective (comme il en est du rcit), un rcepteur enseign par un descripteur enseignant (spcialiste des mots et des choses, donc possdant un savoir lexical et encyclopdique plus lev que lui), un rcepteur occupant le poste de 'moins savant' dans cette communication de type pdagogique et didactique (Ph. HAMON, 1981: 44 - 45). 2.3. La description modifie surtout, dans un texte, l'horizon d'attente du lecteur. Cet horizon d'attente parat davantage focalis sur les structures smiotiques de surface que sur les structures profondes, sur les structures lexicales du texte plutt que sur son armature logico-smantique fondamentale, sur la manifestation et l'actualisation des champs lexicaux et lexico-discursifs, plutt que sur une syntaxe prsidant la structuration des contenus orients.

171

Le savoir mobilis par le texte descriptif amne une superposition ou une confusion entre plan lexical et plan rfrentiel. La description rembraye le lecteur sur sa propre histoire personnelle, celle de son apprentissage du vocabulaire, d'une part, celle de son exprience (savoir encyclopdique des choses), de l'autre. Elle provoque donc un dcentrement des structures logiques de l'nonc et un recentrement pragmatique sur les participants l'nonciation (Ph. HAMON, 1981: 265). ce sujet, le descriptif ancre le texte dans une double dimension: rflexive et culturelle. 3. La tradition rhtorique a tabli une taxinomie des descriptions. Ainsi P. FONTANIER distingue-t-il les types suivants de descriptions: la TOPOGRAPHIE (description qui a pour objet un lieu quelconque, tel un vallon, une montagne, une plaine, une ville, un village, une maison, un jardin, etc.), la CHRONOGRAPHIE (description du temps, des priodes, des ges d'un vnement, etc.), la PROSOPOGRAPHIE (description de la figure, du corps, des qualits physiques, de l'extrieur, etc.), l'THOPE (description des murs, des caractres, des vices, des talents, des dfauts, des qualits morales d'un personnage rel ou fictif), le PORTRAIT (description physique ou morale d'un tre anim), le PARALLLE (deux descriptions, conscutives ou mlanges, par lesquelles on rapproche l'un de l'autre, sous leurs rapports physiques et moraux, deux objets dont on veut montrer la ressemblance ou la diffrence) et le TABLEAU (certaines descriptions vives et animes de passions, d'actions, d'vnements, etc.). La description donne souvent lieu l'HYPOTYPOSE, lorsque l'exposition de l'objet est si vive, si nergique, qu'il en rsulte une image, un tableau . 4. Vu les traits du descriptif et son inflation mme, ce type de texte / discours n'apparat jamais seul, indpendant. Le descriptif est toujours associ au narratif, au potique (ou rhtorique), l'informatif, l'argumentation. C'est que les fonctions du systme descriptif sont nombreuses: la focalisation de l'information, des effets de savoir, l'argumentation pour un certain prsuppos du texte, l'accentuation de la relation du lecteur un stock lexical, etc. Le narratif et le descriptif sont indissociables. Le rle d'une description dans un rcit illustre un jeu de dominantes textuelles, un sursis ou un ralentissement dans le cours des vnements. Les indices du descriptif avertissent le lecteur du changement de dominante textuelle, ils le prviennent du fait qu'un nouveau pacte de lecture lui est propos qui modifie les donnes et ses horizons d'attente. Le vraisemblable de l'nonc et l'embrayage / dsembrayage des diffrents pactes de lecture prend appui soit sur le regard (voir) des personnages (acteurs ou narrateur), soit sur leur parole (dire), soit sur leur action (faire) (J.-M. ADAM, 1984: 48 - 49). 5. La fonction argumentative du texte descriptif joue un rle de rglage discursif et assure une communication russie et efficace, qui emporte l'adhsion et assure la persuasion des auditeurs / lecteurs. tudier la vertu argumentative d'un texte / discours, c'est voir de quelle manire un micro-texte / microdiscours qui le constitue contribue la dimension perlocutoire du message, son haut degr de pertinence. Qu'on observe, ce sujet, le rle argumentatif de la fameuse description de la casquette de Charles Bovary au dbut du roman classique de FLAUBERT ou la pertinence argumentative des portraits renferms dans Les Caractres de LA BRUYRE. Nous proposons au lecteur d'tudier les caractres de Giton (le riche) et de Phdon (le pauvre), chefs-d'uvre du chapitre Des biens de fortune . 3. L'EXPLICATION

1. L'EXPLICATION est base sur l'acte d'expliquer, ou de faire comprendre quelque chose quelqu'un. Expliquer, c'est donner des raisons, c'est rendre compte d'un phnomne ou d'un fait. LITTR dfinit l'explication comme discours par lequel on expose quelque chose de manire en donner l'intelligence et la raison .

172

Expliquer exige une prise de distance du locuteur, une sorte de dcentration par rapport aux valeurs, un refus des investissements subjectifs. Dans le discours explicatif, le locuteur se dcentre, se fait tmoin ou observateur. De plus, l'explication doit rpondre un problme spcifique, reprable dans la description qui est domine par l'explicandum, ce qui prsuppose que le fait dcrit existe et qu'il est modalis d'une certaine faon. L'explication doit encore fournir, dans l'explicans, des lments qui sont htrognes par rapport cette description. Enfin, l'aspect sous lequel le phnomne expliquer est analys par l'explication n'est pas indpendant des conditions dans lesquelles l'explication est donne et de la finalit - crit MarieJeanne BOREL (1981: 25). 2. Le discours explicatif contient deux dmarches: expliciter et expliquer. La premire est une dmarche analytique, qui consiste dgager - de mots et de choses - des constituants, des principes, des infrences, le discours construisant une notion. La seconde est une dmarche synthtique, qui consiste utiliser ce que la premire a construit pour subsumer, dduire, mettre en relation, tirer ce qui est singulier d'un ordre intelligible (voir J.-L. GALAY, 1979: Philosophie et invention textuelle, Paris, Klincksieck, cit. ap. M.-J. BOREL, 1981: 26). Dans cette perspective, le discours explicatif est travers par une dimension interactionnelle (il communique, il enseigne, il justifie) et par une dimension cognitive (il explicite - dveloppe et interprte - et il explique). 3. La norme tablie par l'interaction propre l'explication est une rgle intriorise de l'change, dlimitant les positions relatives des agents. Dans l'explication, cette rgle postule que le sujet qui explique domine son partenaire, savoir: (a) il connat ce dont il parle et il sait plus que l'autre; (b) il est neutre par rapport son objet dont il prsente une reprsentation objective; (c) le thme de son discours rpond une question qui intresse l'autre. Conformment ces critres, un discours explicatif est recevable. Mais fort souvent, l'explication peut tre rejete dans un discours polmique. Le refus polmique revt - dans ce cas - un double statut: le discours reu peut tre contest dans ce qu'il dit, dans sa valeur de vrit notamment, et on dira par exemple: Ce n'est pas une bonne explication ou bien il pourra tre rejet en disant: Ce n'est pas une explication , le discours tenu n'tant pas le bon discours. Nanmoins il faut dire que l'essence de l'explication n'est pas polmique. L'argumentation, par contre, a souvent une haute vocation polmique. Pour tre reu, le discours explicatif doit se donner reprer comme exempt d'lments polmiques. L'explication est un discours conu pour rpondre un pourquoi ? implicite du destinataire. 4.1. Voici un premier exemple d'explication, marque par les morphmes discontinus si ... c'est que: (1) Si les restaurants sont envahis, c'est qu'ils simplifient pour beaucoup le problme du ravitaillement (A. Camus, La Peste). Ce texte, de forme si P, c'est que Q recle, en outre, l'expression du rapport CAUSE - EFFET, l'nonc P est l'EFFET, alors que l'nonc Q reprsente sa CAUSE. Un deuxime et un troisime exemples fournissent des explications scientifiques de nature gologique: il s'agit d'abord de l'origine des tremblements de terre et des ruptions volcaniques: (2) La crote se forme dans le fond des ocans, se renouvelant sans cesse partir des dorsales et s'enfonant dans les fosss de subduction comme un tapis roulant. L o s'opre la subduction, les roches sont sous tension, jusqu' attendre parfois leur limite d'lasticit. Alors, il peut arriver qu'un morceau se dtache brutalement, provoquant une onde de choc qui se traduit par des tremblements de terre et des ruptions volcaniques d'ampleur plus ou moins grande (Franoise Monier, Mexico: la vie quand mme , in L'EXPRESS, le 4 octobre 1985). Voici ensuite l'explication du terrible tremblement de terre qui a frapp Mexico le 19 septembre 1985:

173

(3) Tout a dbut il y a deux cents millions d'annes, lorsque le continent unique, la Pange, a commenc se dtacher par plaques et que celles-ci ont driv travers les ocans. L o la crote qui forme le fond des mers s'enfonce sous le manteau, la tension sur les roches provoque les sismes les plus violents. Ici quatre plaques se rencontrent: la plaque amricaine se dplace vers l'ouest et cre une minizone de subduction au contact de la plaque carabe; la plaque ocanique des Cocos ainsi que celle de Nazca s'enfoncent dans le grand foss de subduction qui borde le continent amricain (mme article, L'EXPRESS, le 4 octobre 1985). 4.2. remarquer que l'explication est un discours la troisime personne, ayant pour objet une temporalit passe ou prsente. On n'explique pas ce qui adviendra (la prvision est certes lie l'explication mais ne s'y rduit pas, moins d'un coup de force verbal qui ligote l'interlocuteur - crit Marie-Jeanne BOREL (1981: 31). 4.3. Le discours explicatif s'oriente plutt vers la description des faits et des phnomnes. C'est un discours thorique. Dans ce type de discours, un phnomne singulier, l'objet expliquer ('explicandum') est rapport un schma, puis il est re-dcrit en fonction de ce schma. C'est le phnomne de 'l'ancrage de l'explication': savoir pourquoi un phnomne devait se produire ou une situation tre ainsi, savoir comment un vnement, une situation ont pu tre possibles. La production de l'explication fait converger - selon M.-J. BOREL (1981) - deux dmarches diffrentes: (a) une dmarche interprtative, suscite par la question (implicite le plus souvent), et qui consiste dans la recherche d'une raison qui explique ('expliquant'). On passe ainsi de la singularit la gnralit. En mme temps, on change de cadre de rfrence: l'expliquant est htrogne par rapport l'explicandum. Une opration de spcification s'y introduit; (b) une dmarche justificative, contenant des preuves factuelles ou dductives, dans laquelle l'explicandum devient consquence de la raison donne et par l explique. Si on rpond P parce que Q la question Pourquoi P ? quelque chose de l'ordre de la loi, un schma nuclaire a jou, tayant la justification car de Q on tire P, qui peut n'tre pas formule. Un nombre de propositions logiques, thoriques, s'enchanent pour en dduire l'origine d'un phnomne. L'explication a un caractre de ncessit. Ainsi d'un cas, apparemment singulier et isol, on infre une rgle. Le discours didactique et le discours scientifique sont des aspects de l'explication. Le discours politique actualiserait la composante justificative de l'explication. Les connecteurs parce que, puisque et car marquent explicitement le type textuel explicatif. 4. L'ARGUMENTATION

1. L'ARGUMENTATION est base sur l'acte de discours CONVAINCRE (persuader, faire croire). Ce type textuel / discursif vise emporter l'adhsion des destinataires ou sujets arguments aux thses qu'on prsente leur assentiment. Il conduit donc foncirement vers une conclusion. Les participants aux macro-actes de discours qui forment le type argumentatif (DA) sont l'ARGUMENTATEUR (ou le sujet argumentant) et l'ARGUMENTAIRE (ou le sujet argument). DA >

X ARGUMENTATEUR

Y ARGUMENTAIRE en t0

Une argumentation est un type de discours qui vise modifier les dispositions intrieures de ceux qui il s'adresse (les arguments) - crit M. CHAROLLES (1979: 55 - 75). La schma gnral du texte argumentatif pourra tre:

174

PRMISSE

ARGUMENT(S)

(Alors) CONCLUSION THSE Ce schma n'est pourtant pas canonique du point de vue squentiel: la thse peut se trouver en fin ou au dbut du texte, cette thse peut tre explicite ou implicite, l'ordre des arguments peut varier, etc. Le texte argumentatif a une structure enthymmique. Un texte / discours argumentatif repose sur un ensemble syntactico-smantique de schmes argumentatifs. Sa structure logico-dductive, faite de raisonnements argumentaifs, est troitement lie sa dimension perlocutoire. Soit la classique pense de PASCAL: (1) L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'craser: une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'craserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt [...] . Toute notre dignit consiste donc en la pense. C'est de l qu'il faut nous relever et non de l'espace et de la dure, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc bien penser: voil le principe de la morale. On y remarque l'enchanement logique des propositions qui forment un schma justificatif aboutissant une conclusion gnrale. La prmisse l'homme n'est qu'un roseau, le plus faible... se voit corrige par mais c'est un roseau pensant, proposition introduite par le connecteur argumentatif mais, de nature instaurer dj le schma argumentatif du texte, sa valeur polmique. La polyphonie se fait voir ds ce premier schma, puisque l'nonciateur de la proposition l'homme n'est qu'un roseau, s'il n'est pas totalement diffrent du locuteur, il marque en tout cas un ddoublement des instances ou voix nonciatives. Avec la proposition Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'craser... commence la justification de la thse centrale: faiblesse physique de l'homme double de la force de sa pense. L'argumentation par l'exemple: une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer cre un schme argumentatif orient vers la conclusion l'homme est faible physiquement . Un second mais, de rfutation et compensatoire, cette fois-ci, introduit la conclusion: l'homme est fort par sa pense : Mais quand l'univers l'craserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt. La squence explicative parce qu'il sait qu'il meurt est la justification causale de la puissance spirituelle de l'homme. La conclusion gnrale du texte, la thse du plaidoyer est que toute la dignit de l'homme consiste en la pense. Donc, connecteur conclusif, marqueur d'un acte d'infrence, tmoigne explicitement de la clture du texte, de sa vise actionnelle et perlocutionnaire. La valeur morale du discours, sa conclusion argumentative finale, son infrence didactique sont clairement exprimes dans la dernire proposition: Travaillons donc bien penser: voil le principe de la morale. L'argumentation est ainsi troitement lie une joute polmique, argument pour et argument contre se marient harmonieusement. 2. Le type argumentatif apparat surtout dans le discours de propagande, les discours politiques et syndicaux, le discours juridique, la publicit, la vie quotidienne.

175

C'est que - comme le note P. OLRON - l'argumentation fait partie de notre vie quotidienne. Il n'est gure de pages d'un journal, de squences la radio ou la tlvision qui n'exposent ou ne rapportent les arguments d'un ditorialiste, d'un invit, d'un homme politique, d'un auteur, d'un critique... Les textes ou prsentations explicitement publicitaires argumentent pour justifier l'achat ou la consommation d'une marchandise ou de quelque produit culturel. l'gard de ceux-ci, des magazines ou des chroniques spcialises se livrent des examens critiques qui font apparatre qualits ou faiblesses et incitent les adopter ou les rejeter. Et mme la description d'vnements, voire la prsentation d'images sont parfois des arguments implicites en faveur de thses que l'habilet de leurs dfenseurs conduit ici ne pas dmasquer davantage. Chacun de nous, par ailleurs, divers moments, en diverses circonstances, est amen argumenter, qu'il s'agisse de plaider sa cause, de justifier sa conduite, de condamner ou de louer amis, adversaires, hommes publiques ou parents, de peser le pour et le contre d'un choix ou d'une dcision. Et il est la cible d'arguments dvelopps par d'autres dans les mmes contextes, sur les mmes sujets (P. OLRON, 1983: 3 - 4). Le discours argumentatif sous-tend tous les autres types de discours: narratif, explicatif, descriptif, conversationnel, injonctif, figuratif. Nous concevons donc le discours argumentatif comme prototypique. Cette hypothse sera dfendue dans le chapitre suivant. 5. L' INJONCTION

1. L'INJONCTION est centre sur l'acte directif d'ORDONNER; elle incite faire. Ce type textuel est ralis de faon exemplaire dans la recette de cuisine, le mode d'emploi, la notice de montage, les consignes en gnral. Soient ces exemples: (1) Mettez la poudre dans le verre (mode d'emploi pour l'Aspgic). (2) Ne pas utiliser de faon prolonge sans avis mdical. Ne pas dpasser les posologies indiques et consulter rapidement le mdecin en cas de surdosage accidentel. Ne pas laisser la porte des enfants (prcautions d'emploi pour les comprims du mdicament Doliprane). Les modes impratif et infinitif ont une valeur injonctive explicite. 2. Le discours injonctif est troitement li aux modalits nonciatives d'injonction (bases sur l'ORDRE, l'INTERDICTION, le CONSEIL, l'AVERTISSEMENT) et aux modalits logico-linguistiques de nature DONTICO-VOLITIVE. Soit ce texte, nomm Les dix commandements du parfait colo, structur par l'emploi du futur, temps de dicto qui exprime l'ORDRE ou l'INTERDICTION (c'est--dire 'l'ordre de ne pas faire'): (3) Tu ne dpenseras pas inutilement de l'eau. Tu ne jetteras pas les dchets. Tu banniras les arosols. Tu te mfieras des plastiques. Tu ne mettras pas n'importe quel dtritus dans les poubelles. Tu ne gaspilleras pas l'nergie. Tu ne dtruiras pas la faune et la flore.

176

Tu n'utiliseras pas d'essences polluantes. Tu prendras le moins possible ta voiture pour circuler en ville. Tu te souviendras, en toutes circonstances, que la Terre est belle et qu'elle doit le rester (LE FIGARO MAGAZINE, mars 1990). Tmoignant de la fonction conative du langage, l'injonction est - pour Patrick CHARAUDEAU (1992) une modalit allocutive, c'est--dire une modalit qui implique locuteur et interlocuteur et prcise la manire avec laquelle le locuteur impose un propos l'interlocuteur. prs un acte ALLOCUTIF, le discours est cens s'interrompre pour donner l'interlocuteur la possibilit de ragir (en fait, celui-ci est oblig de ragir) (P. CHARAUDEAU, 1992: 574). Dans la modalit allocutive, l'interlocuteur est pleinement impliqu. Dfinitionnellement, dans l'injonction, le locuteur pose, dans son nonc, une action raliser ( dire ou faire ) et impose cette action l'interlocuteur de manire combinatoire, pour que celui-ci l'excute; le locuteur se donne ainsi un statut de pouvoir. Pour sa part, l'interlocuteur est suppos avoir comptence pour excuter l'injonction, reoit une obligation de faire (ou de dire), laquelle il est cens se soumettre et il n'a pas d'alternative, car tout refus d'excution comporte, des degrs divers, un risque de sanction (voir, ce sujet, P. CHARAUDEAU, 1992: 582 - 583). Un aspect particulirement frquent du discours injonctif est exprim par des modalits descriptives de forme: Il est ordonn X de faire Y, Il est interdit X de faire Y, Il est demand X de faire Y, Il est conseill X de faire Y. Ces phrases impersonnelles mettent le destinataire dans l'OBLIGATION d'agir. Pour P. CHARAUDEAU (1992: 620), il s'y agit d'une modalit dlocutive [47], variante de l'assertion. Nous croyons, pour notre part, qu'il y est question d'une modalit descriptive du DONTIQUE - VOLITIF qui exprime indirectement une injonction. 3. Soit cet exemple de texte argumentatif extrait du rglement des Salles de lecture de la Bibliothque Nationale de France (document lgislatif de l'anne 1997): (4) Afin que tous les lecteurs puissent consulter dans les meilleures conditions l'ensemble des documents que la bibliothque met leur disposition, nous vous remercions de respecter quelques consignes simples, figurant dans le rglement des salles de lecture du haut-de-jardin: ARTICLE 13 Il est interdit: de fumer de faire sortir des espaces de lecture tout document de quelque nature qu'il soit appartenant la bibliothque d'utiliser des substances ou instruments pouvant dtriorer les collections: - encre en flacon, colle, correcteur, ... - objets pointus, tranchants ou contondants (couteaux, cutters, ciseaux, ... - ruban adhsif, papier collant type post-it , pour reprer les pages d'introduire boisson et nourriture dans les salles de lecture ARTICLE 39 Il est demand: de manier les documents avec soin

177

de ne pas les poser ou les laisser par terre de ne pas les annoter (mme au crayon) ni de les surligner ARTICLE 44 Il est interdit: d'utiliser tout appareil bruyant, tels que baladeurs, magntophones, transistors, tlphones portables, supports de messagerie lctronique, machines dicter, ... d'avoir des conversations susceptibles de gner les personnes voisines. 6. LA PRDICTION

1. Le TYPE TEXTUEL PRDICTIF, qui dveloppe l'acte de discours PRDIRE (quelque chose va ou doit se produire), s'actualise dans la prophtie, le bulletin mtorologique et l'horoscope.(1) Samedi 26 octobre 1985. Le temps sera assez nuageux sur la moiti Nord ainsi que sur la moiti Est. Ailleurs, aprs dissipation des brumes matinales, il fera beau. Temprature de 13 16 au Nord, 15 au 20 au Sud. Dans ce texte, le futur est porteur de la valeur modale de possibilit. Par ailleurs, la mme forme verbale est un oprateur de ncessit. Toujours est-il que la prdiction est marque par le FUTUR. Les occurrences du futur de l'exemple ci-dessous, puis Jules MICHELET, attestent un emploi prophtique de cette forme verbale, mode et temps en mme temps; remarquer aussi que le prsent y acquiert une valeur futurale: (2) Rapporte l'abbaye, la lgende trouvera un moine, propre rien, qui ne sait qu'crire, qui est curieux, qui croit tout, toutes les choses merveilleuses. Il crit celle-ci, la brode de sa plate rhtorique, gte un peu. Mais la voici consigne et consacre, qui se lit au rfectoire, bientt l'glise. Copie, charge, surcharge d'ornements souvent grotesques, elle ira de sicle en sicle, jusqu' ce que honorablement elle prenne rang la fin dans la Lgende dore (J. Michelet, La Sorcire). 7. LA CONVERSATION ET LE DIALOGUE

1. Le TYPE TEXTUEL CONVERSATIONNEL est l'objet de l'analyse conversationnelle, cole suisse dont les porte-parole les plus importants sont Eddy ROULET, Jacques MOESCHLER, Antoine AUCHELIN (Le numro 44, octobre - dcembre 1981 de la revue tudes de linguistique applique, numro consacr l'analyse de conversations authntiques, dirig par Eddy ROULET, inaugura une longue srie de recherches sur le spcifique du texte conversationnel). Plusieurs actes illocutionnaires apparaissent dans ce type textuel / discursif. Il s'agit des actes rotatifs (questionner), les plus importants pour dfinir ce type textuel, mais aussi des actes satisfactifs (excuses, remerciements, etc.), des actes commissifs (promesses, annonces, menaces, etc.), des rtractifs et vocatifs. Ce type discursif est le premier acquis par l'enfant et manifest dans ses fameux pourquoi ? . L'interview, le dialogue, le dbat, les transactions, l'entretien et le face--face, sont les manifestations les plus courantes de ce type qui traverse d'ailleurs la plupart des discours raliss. L'avnement de l'analyse conversationnelle fut dtermine par l'impossibilit de la thorie des actes de langage dpasser la morphologie pragmatique qui lui est propre. L'absence d'une syntaxe pragmatique, mme d'expliquer la combinatoire des actes de langage, imposa la ncessit d'une thorie qui tienne compte, en mme temps, de la composition des actes de langage et d'une thorie de l'interaction sociale

178

dans la structure dialogale du discours. Or, sous l'influence d'ethnomthodologues comme E. GOFFMAN, l'tude du discours et des conversations authentiques connut de grands progrs. On sait que le dialogue est le type de discours construit par au moins deux nonciateurs qui occupent, successivement, le rle de destinataire. Par opposition, le monologue est le type de discours construit par un ou plusieurs nonciateurs, condition qu'aucun d'entre eux n'occupe la fonction de destinataire. Pour qu'il y ait dialogue, il faut donc que l'acte initial soit un acte dialogal. Dans cette interlocution qui cre la situation dialogale, l'nonciateur commence esquisser des actions rpondantes . L'nonciateur doit avoir donc une conduite verbale en mesure de confirmer, par les autres participants, le caractre dialogal de la situation. Cette tche ne sera possible qu' travers des actes de type dialogal. 2.1. Les principales hypothses de la pragmatique conversationnelle sont les suivantes: (i) Les constituants conversationnels dcrivent ce que font les locuteurs (ou nonciateurs); cet gard, chaque intervention est associe une fonction illocutoire. (ii) L'interprtation pragmatique des constituants conversationnels est fonction des actes d'argumentation raliss par les constituants internes aux interventions des locuteurs; ce rle est assur par leur fonction interactive. (iii) L'interprtation pragmatique des constituants conversationnels est fonction de leur compltude / vs / incompltude, fait qui entrane, respectivement, la clture ou la poursuite du constituant en question. (iv) Enfin, l'interprtation d'un nonc en conversation est fonction de sa place dans la structure conversationnelle: de l, les notions d'interventions initiatives / vs / ractives, d'acte directeur / vs / subordonn. Il en rsulte que tout discours conversationnel est rgi par des principes d'organisation hirarchique et fonctionnelle. 2.2. Le modle hirarchique de la structure du discours conversationnel est issu de l'hypothse que tout acte illocutionnaire constitue une menace potentielle pour les faces positive (c'est--dire l'image publique) ou ngative (c'est--dire l'indpendance) des interlocuteurs. Si un locuteur dit son voisin, dans la salle d'attente du dentiste, Il fait vraiment chaud aujourd'hui, il cre du fait mme une menace potentielle pour sa face positive, car son voisin peut l'ignorer ou le rabrouer, rejetant ainsi son droit la parole, et une menace pour la face ngative de son interlocuteur, puisqu'il empite sur son territoire et le met dans la situation de ragir, positivement ou ngativement, alors que cet interlocuteur s'en tenait un comportement d'vitement. Comme GOFFMAN l'a dmontr, l'interaction sociale est guide principalement par le souci des participants de ne perdre la face. Or, le caractre virtuellement menaant de tout acte dans l'interaction sociale dtermine dans une large mesure une structure de la conversation trois niveaux: change; intervention; acte de langage. L'change est la plus petite unit dialogale composant l'interaction. Compos d'au moins deux contributions conversationnelles (ou tours de parole) de locuteurs diffrents, l'change apparat comme un constituant complexe. Un change ne comprenant que deux tours de parole est un change minimal. L'intervention est la plus grande unit monologale composant l'change. Une intervention est compose, en principe, d'actes de langage, mais peut se rduire un seul acte de langage. J. MOESCHLER (1985) distingue l'intervention complexe (compose de plus d'un acte de langage) de l'intervention simple.

179

L'acte de langage est la plus petite unit monologale constituant l'intervention. Ces trois units conversationnelles constituent une chelle de rang, c'est--dire elles entrent en relations hirarchiques: l'change est compos d'interventions, l'intervention d'actes de langage. Les units conversationnelles entretiennent des relations fonctionnelles: ainsi, aux constituants de l'change (c'est--dire aux interventions) sont assignes des fonctions illocutoires et aux constituants de l'intervention (c'est--dire aux actes) des fonctions interactives. N'importe quel constituant conversationnel peut tre un constituant de l'intervention. Ainsi la rcursivit apparat comme la proprit fondamentale du discours conversationnel. L'intervention rompt l'quilibre interactionnel, marqu par le silence ou l'absence de communication. L'ensemble des interventions, de la rupture au rtablissement de l'quilibre, constitue un change. E. ROULET (1981) distingue, avec GOFFMAN (1976), deux types fondamentaux d'change: (a) les changes confirmatifs, qui visent simplement entretenir ou confirmer une relation tablie et dont l'exemple le plus courant est l'change de salutations: (1) A: - Bonjour, Pierre. B: - Bonjour, Marie. (b) les changes rparateurs, qui visent neutraliser les effets potentiellement menaants d'une intervention pour la face de l'interlocuteur. Ce type d'change comprend gnralement trois constituants, par exemple une intervention de requte, une intervention de l'interlocuteur visant satisfaire cette requte et une nouvelle intervention du locuteur visant valuer la manire dont sa requte est satisfaite. Soit: (2) A: - Tu peux me passer le sel ? B: - Volontiers. C: - Merci. Une conversation se prsente toujours comme un change ou une succession d'changes, constitus gnralement de deux ou de trois interventions. L'ide d'change rparateur est base sur le principe de rparation d'une offense territoriale. L'activit rparatrice a pour fonction de rtablir l'quilibre interactionnel entre les participants de l'change et permet aux participants de poursuivre leur chemin, sinon avec la satisfaction de voir l'incident clos, du moins avec le droit d'agir comme s'il tait clos et l'quilibre rituel restaur (E. GOFFMAN, cit. apud J. MOESCHLER, 1985: 83). GOFFMAN dfinit la structure de l'change rparateur en termes de cycles rparateurs. L'exemple (3) ci-dessous: (3) / A marche sur les pieds de B / A: - Excusez-moi ! B: - Pas de quoi ! ne fait intervenir qu'un cycle, alors que (4) contient deux cycles rparateurs et (5) un des constituants seulement du deuxime cycle: (4) A1: - Peux-tu me passer ton livre ? / RPARATION / premier B1: - Mais bien sr. / SATISFACTION / cycle A2: - Merci beaucoup. / APPRCIATION / deuxime

180

B2: - Pas de quoi. / MINIMISATION / cycle (5) A1: - Est-ce qu'il y aurait encore de l'eau minrale ? / RPARATION / premier B1: - Voil. / SATISFACTION / cycle A2: - Merci. / APPRCIATION / deuxime cycle J. MOESCHLER formula l'hypothse que la structure basique de l'change rparateur est de type: RPARATION + SATISFACTION + APPRCIATION; il s'y agit donc d'un change trois termes. Il existe aussi des changes enchsss (E. GOFFMAN parle d'changes parenthtiques). Soit l'exemple suivant: (6) A1: - Quelle heure est-il ? B1: - Vous n'avez pas de montre ? A2: - Non. B2: - Il est dix heures. A3: - Merci. La structure de cet change enchss pourrait se reprsenter par le schma suivant:

o E1 est l'change gnral et E2 l'change enchss. 2.3. Les constituants de l'change sont en relation linaire (c'est--dire non hirarchique) entre eux. La structure de l'intervention, par contre, fait intervenir des constituants en rapport hirarchique, ou, plus prcisment un constituant directeur et un ou plusieurs constituants subordonns. Le constituant directeur est l'acte de langage donnant le sens gnral de l'intervention, c'est--dire sa force illocutoire. L'acte directeur est le constituant non supprimable de l'intervention (voir, ce sujet, E. ROULET, 1981). Les constituants subordonns sont les actes de langage qui viennent appuyer, justifier, argumenter en faveur, etc. de l'acte directeur. En tant que tels ils peuvent tre supprims. Une intervention ne contient qu'un acte directeur (AD), mais elle peut contenir plus d'un (ou aucun) acte subordonn (AS).

181

Soit ce texte authentique, puis A. CHAMBERLAIN et R. STEELE (1985: Guide pratique de la conversation. 100 actes de langage, 56 dialogues, Didier, Paris), dans lequel il sera ais de dcouvrir le principe de composition de l'intervention (PCI): L'intervention peut tre compose d'acte(s) de langage, d'intervention(s) et / ou d'change(s). (7) Au magasin d'appareils photo BARBARA: Bonjour, j'ai laiss un film dvelopper la semaine dernire. Je crois que a doit tre prt. L'EMPLOY: Euh... normalement, oui. Mais il y a eu des retards cause d'une grve au laboratoire. Euh... je vais quand mme regarder. C'est quel nom ? BARBARA: Gambert, Barbara. C'tait des diapos. L'EMPLOY: Voyons, Mmm... Voil. Vous avez de la chance. Elles sont l. BARBARA: Merci.(Elle ouvre la bote et commence regarder les diapositives) Mais... celles-ci sont compltement rates ! Regardez ! L'EMPLOY: Ah ! Ce sont les trois dernires. Vous avez d ouvrir votre appareil avant d'enrouler la pellicule jusqu'au bout. La pellicule a t expose. BARBARA: Mais non ! C'est pas possible! Je fais toujours trs attention. L'EMPLOY: Vous savez, a peut arriver. Et peut-tre que quelqu'un l'a ouvert en votre absence. BARBARA: Ah ! Voil ! C'est sans doute mon petit frre ! Il va m'entendre si c'est lui ! Dans (7), l'intervention contient un change enchss; dans ce cas, l'change a la fonction de constituant subordonn. Le constituant directeur initial de (7) est obligatoire, et il est form des deux actes d'assertion: j'ai laiss un film dvelopper la semaine dernire, je crois que a doit tre prt qui remplissent cette fonction. 2.4. La structure fonctionnelle de la conversation repose, tout d'abord sur les deux types de fonctions assignables aux noncs: les fonctions illocutoires et les fonctions interactives. Un constituant fonction interactive n'a de sens qu'en rapport avec le constituant avec lequel il interagit, la suppression de ce rapport modifiant son sens. l'aide des notions de fonction illocutoire et de fonction interactive, J. MOESCHLER tablit le principe de composition fonctionnelle suivant (PCF): Les constituants de rang CHANGE sont composs de constituants entretenant entre eux des fonctions illocutoires, alors que les constituants de rang INTERVENTION sont composs de constituants entretenant entre eux des fonctions interactives (J. MOESCHLER, 1985: 92). On observera le fonctionnement de ce principe dans le texte dialogu de sous (7). L'ide d'assigner aux constituants de l'change conversationnel des fonctions illocutoires est lie l'analyse de l'illocutoire en termes de droits et d'obligations. ce sujet, l'cole genevoise de l'analyse conversationnelle distingue deux types de fonctions illocutoires: les fonctions illocutoires initiatives et les fonctions illocutoires ractives. Les fonctions illocutoires initiatives sont assignes aux interventions imposant des droits et des obligations l'interlocuteur. Parmi les fonctions illocutoires initiatives, on signalera les fonctions suivantes: la demande d'information, la demande de confirmation, la requte, l'offre, l'invitation, l'assertion, l'ordre. Ces actes crent des obligations de rpondre, de confirmer, d'agir, d'accepter, d'valuer, d'obir. Ces fonctions

182

initiatives sont assignes aux interventions directrices d'change, mais aussi toute intervention suivie d'une intervention du mme change. Les fonctions illocutoires ractives sont assignes aux interventions ractives par rapport aux interventions fonctions illocutoires initiatives. Elles constituent la classe des rponses et tmoignent du type de satisfaction aux obligations contractes par l'interprtation des fonctions initiatives. Elles se divisent selon J. MOESCHLER (1985: 94 - 95) - en deux grands groupes: les fonctions illocutoires ractives positives (marquant l'accord de l'interlocuteur) et les fonctions illocutoires ractives ngatives (marquant le dsaccord de l'interlocuteur). On analysera ces deux types de fonctions illocutoires ractives dans le texte de sous (7). 3. Tous ces constituants et principes de l'analyse conversationnelle ont conduit forcment l'tablissement d'un nombre de rgles mme de dfinir la bonne formation du texte conversationnel et dialogu. C'est toujours J. MOESCHLER (1982: 137) qui tablit ces conditions de satisfaction dterminant l'approprit cotextuelle d'un acte ractif B par rapport l'acte initial A. Ces trois rgles ou conditions de bonne formation sont: (i) La condition thmatique, qui impose B d'avoir le mme thme que l'acte initiatif A. Cette rgle permet en outre de rendre compte des relations rfrentielles et anaphoriques entre noncs. (ii) La condition de contenu propositionnel, qui spcifie que le contenu de B doit entretenir une relation smantique prcise (du type implication, antonymie, paraphrase, etc.) avec le contenu propositionnel de A. (iii) La condition illocutoire, qui indique quel type d'acte illocutoire est compatible avec l'acte initiatif pour constituer une squence bien forme du point de vue pragmatique (voir J. MOESCHLER, 1982: 137 140). Nous proposons au lecteur d'analyser ces rgles de bonne formation dans le fonctionnement du dialogue suivant: (8) Excs de vitesse A1 Mme DARD: Qu'est-ce qu'il y a ? B1 LE MOTARD: Vous rouliez 140, Madame. La limite est 110 l'heure. A2 Mme DARD: Comment ?! Je faisais du 140 !? Mais ce n'est pas possible ! B2 LE MOTARD: Si, Madame. C'est mme certain. On vous a contrle au radar. Vos papiers, s'il vous plat. A3 Mme DARD: Voil... Le radar, vous dites ? Ah, maintenant je comprends ! Il doit y avoir une erreur. Tout le monde sait qu'on peut jamais se fier au radar ! B3 LE MOTARD: Erreur ou non, a vous cotera tout de mme 300 francs d'amende. Voil la contravention. Au revoir, Madame. A4 Mme DARD: Mais, c'est inadmissible ! ( elle mme) Quel imbcile ! Il ne voulait mme pas discuter. Dcidment, on n'est plus libre dans ce pays aujourd'hui ! (A. Chamberlain et R. Steele, op. cit.) 8. LE DISCOURS FIGURATIF 1. Le TYPE TEXTUEL FIGURATIF, POTIQUE ou RHTORIQUE englobant, selon J.-M. ADAM (1985) le pome, la prose potique, la chanson, mais aussi le proverbe, le dicton, la locution, le slogan, le graffiti et toute pratique du titre, repose sur un acte figuratif. Ce type de texte est - pour nous - de nature connotative. Soit ce proverbe:

183

(1) Qui va la chasse perd sa place, ce dicton: (2) Les poireaux sont les asperges du pauvre, ces locutions: (3) Garder une poire pour la soif = conomiser pour des besoins venir, se rserver un moyen d'action; (4) la poire est mre = l'occasion est bonne; (5) entre la poire et le fromage = la fin du repas, quand les propos deviennent moins srieux, et ce fragment de texte littraire puis Michel TOURNIER: (6) L'autre semaine, j'ai repr sur le dessus d'une poubelle une paire de brodequins crevs, dchirs, brls par la sueur, humilis de surcrot parce qu'avant de les jeter on avait rcupr leurs lacets, et ils billaient en tirant la languette et en carquillant leurs illets vides. Mes mains les ont cueillis avec amiti, mes pouces corns ont fait ployer les semelles - caresse rude mais affectueuses - , mes doigts se sont enfoncs dans l'intimit de l'empeigne. Ils semblaient revivre, les pauvres croquenots, sous un toucher aussi comprhensif, et ce n'est pas sans un pincement au cur que je les ai replacs sur le tas d'immondices (Michel Tournier, Le Roi des Aulnes). 2. Dans le texte rhtorique, l'acte figuratif se substitue l'acte littral. La signification des textes rhtoriques est une signification indirecte, figurative, base sur des stratgies discursives d'analogie et surtout sur la mtaphorisation comme acte indirect. Le texte figuratif est le reflet de la fonction potique du langage, telle que la dfinit R. JAKOBSON: projection du principe d'quivalence de l'axe paradigmatique sur l'axe syntagmatique. Dans le processus de conciliation de l'nonciation avec les maximes conversationnelles, le rle fondamental revient la maxime de la pertinence. Ce n'est que l'nonciation figurative qui est pertinente pour l'tat de la conversation, son pendant littral ne le sera pas. tre pertinent, c'est amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions (D. WILSON et D. SPERBER, 1979: 90). Cet enrichissement ou cette modification se fait en prenant en charge le savoir encyclopdique partag, ainsi que les consquences pragmatiques de l'nonc, c'est--dire les implications qui dcoulent de l'nonc et du savoir partag. 3. Le texte rhtorique cre un monde et un sens possibles par la suppression de l'univers rfrentiel normal, littral et la cristallisation d'un autre rseau de rfrence, d'une illusion rfrentielle - selon le mot de M. RIFFATERRE (1982). La rfrentialit de ce texte est dans le lecteur / destinataire, dans le processus de 'signifiance'. Celle-ci rsulte d'un conflit avec la rfrentialit apparente, d'un syncrtisme entre l'expression et le contenu du texte. L'utilisation des moyens figuratifs et rhtoriques entrane un rglage du texte par les formes (morpho-syntaxiques, lexicales, mtriques, rythmiques, etc.), un jeu des paralllismes (syntaxiques, smantiques, mtriques, graphiques, phoniques) qui peuvent aller jusqu' mettre en cause l'ordre syntaxique de la langue. D'un point de vue cognitif, une tabularit et un bouclage du texte (facteur de l'impression d'autotlicit) remplacent le temps linaire par un temps cyclique. Le texte rhtorique dilate la contenance de la mmoire court terme et la spatialit de l'inscription joue souvent aussi un rle essentiel (J.-M. ADAM, 1985: 43). 4. Le code potique est un dfi exceptionnel la ralit langagire, un discours double qui articule le plan de l'expression avec celui du contenu. Un isomorphisme de ces deux plans dfinirait le discours potique, bas sur son autorfrentialit et la cration d'une tension communicative double d'une pertinence argumentative. Le discours potique (figuratif) est centr sur le message; il reprsente en outre une certaine manire de voir le monde.

184

Voici un exemple significatif: Le dictionnaire LE PETIT ROBERT dfinit le cageot comme: l'emballage claire-voie, en bois, en osier, servant au transport des denres alimentaires prissables: cageot de laitues, de fruits . Le mot est synonyme de clayette. Francis PONGE dcrit cet objet en en faisant le thme d'un discours figuratif ou potique que nous reproduirons ci-dessous: (7) Le cageot mi-chemin de la cage au cachot la langue franaise a cageot, simple caissette claire-voie voue au transport de ces fruits qui de la moindre suffocation font coup sr une maladie. Agenc de faon qu'au terme de son usage il puisse tre bris sans effort, il ne sert pas deux fois. Ainsi dure-t-il moins encore que les denres fondantes ou nuageuses qu'il enferme. tous les coins de rues qui aboutissent aux halles, il luit alors de l'clat sans vanit du bois blanc. Tout neuf encore, et encore lgrement ahuri d'tre dans une pose maladroite la voirie jet sans retour, cet objet en somme des plus sympathiques, sur le sort duquel il convient toutefois de ne s'appesantir longuement. Voir aussi la manire dont Marguerite YOURCENAR prsente les confessions du personnage Hadrien, hant par la vieillesse et la mort et son renoncement tout ce qui avait constitu passe-temps favoris: (8) Comme le voyageur qui navigue entre les les de l'Archipel voit la bue lumineuse se lever vers le soir, et dcouvre peu peu la ligne du rivage, je commence apercevoir le profil de ma mort. Dj, certaines portions de ma vie ressemblent aux salles dgarnies d'un palais trop vaste, qu'un propritaire appauvri renonce occuper tout entier. Je ne chasse plus [...]. Le renoncement au cheval est un sacrifice plus pnible encore: un fauve n'est qu'un adversaire, mais un cheval tait un ami. Si on m'avait laiss le choix de la condition, j'eusse opt pour celle de Centaure [...]. Il en va de mme de la nage: j'y ai renonc, mais je participe encore aux dlices du nageur caress par l'eau. Courir, mme sur le plus bref des parcours, me serait aujourd'hui aussi impossible qu' une lourde statue, un Csar de pierre, mais je me souviens de mes courses d'enfant sur les collines sches de l'Espagne [...]. Ainsi, de chaque art pratiqu en son temps, je tire une connaissance qui me ddommage en partie des plaisirs perdus (M. Yourcenar, Mmoires d'Hadrien). 9. Y A-T-IL DE TEXTE INFORMATIF ? 1. Il n'y en a pas l'tat pur. Le plus souvent, l'information est jointe l'argumentation, la description, au rcit, l'explication, l'injonction, au figuratif. L'information n'est jamais innocente. Tout texte tant polytypologique, une intention d'emporter l'adhsion du / des destinataire(s) la thse prsente par le producteur-nonciateur du discours est, sinon explicite, du moins toujours implicite. Une dominante argumentative sous-tend tout texte apparemment informatif. L'acte ASSERTIF-INFORMATIF devrait, en principe, caractriser un pareil type discursivo-textuel. 2. Pour B. COMBETTES et R. TOMASSONE (1988), le texte informatif est cens moins de transformer des convictions que d'apporter un savoir. Ce texte ne vise pas tablir une conclusion; il transmet des donnes, certes organises, hirarchises, mais pas des fins dmonstratives. Il ne s'y agit pas, en principe, d'influencer l'auditoire, de le conduire telle ou telle conclusion, de justifier un problme qui serait pos. Le texte informatif doit maintenir un dlicat quilibre entre ce qui est suppos tre plus ou moins connu du rcepteur, le stock des connaissances pralables la rception, et l'apport de nouvelles informations qui constitue la fonction mme de ce type textuel.

185

3. Ces caractristiques, bien que virtuellement pertinentes, sont fort souvent enfreintes. Une intention implicite de modifier l'univers pistmique du rcepteur, de le faire adhrer une conclusion est manifeste dans le plus banal des documents informatifs . Il suffit, pour s'en convaincre, de lire attentivement les textes suivants, puiss l'hebdomadaire LE POINT (numro 1324, janvier 1998): (1) Le chiffre 5 fois plus d'arthrose de la hanche et du genou chez les anciens athltes de haut niveau que dans le reste de la population. Selon une tude publie dans Le Concours mdical, les plus touchs sont ceux qui ont surmen le plus longtemps et le plus fortement leurs articulations. Les sportifs amateurs, eux, sont l'abri de cette usure prcoce du cartilage. Ils n'ont que les bnfices d'une activit physique rgulire (Anne Jeanblanc). (2) Appendicite Le scanner dpisteur Le scanner est, selon une tude amricaine publie dans le New England Journal of Medicine , le meilleur moyen de diagnostiquer rapidement et avec certitude une appendicite. Et son usage systmatique fait raliser des conomies non ngligeables. Des travaux indiquent en effet que cette inflammation n'est pas identifie chez au moins 20 % des patients concerns - ce qui augmente les risques de complication - tandis que l'appendice est normal chez 15 40 % des oprs. Pour mesurer les bnfices du scanner, une quipe de Boston y a soumis 100 patients hospitaliss pour suspicion d'appendicite. Parmi eux, 53 en souffraient rellement. L'examen, fiable 95 %, a permis d'viter 13 oprations inutiles. L'conomie moyenne a t de 447 dollars (plus de 2000 francs) par patient. Une tude qui devrait particulirement intresser la France. Car on y opre de 300 000 400 000 appendicites par an, soit trois cinq fois plus que dans les autres pays d'Europe et qu'aux tats-Unis. Quant au record toutes catgories, il a t obtenu entre septembre 1995 et juillet 1996 la Dsirade, aux Antilles. Pendant cette priode, 13 % des habitants de cette le ont subi cette intervention chirurgicale. Une longue enqute de la DDASS et du rseau national de sant publique a finalement conclu des simples troubles digestifs dans la majorit des cas (Anne Jeanblanc).Le premier de ces textes est destin sinon rassurer ceux qui sont atteints de l'arthrose de la hanche et du genou, au moins les consoler. L'argumentation par l'autorit et l'exemple y est mobilise. Le second dclenche videmment l'intrt des spcialistes et des responsables en mdecine. Dans la banale rubrique La photo de la semaine , le mme hebdomadaire prsente l'entrefilet suivant: (3) Faucon rincarn en colombe, la prsidente de la Rpublique serbe de Bosnie, Biljana Plavsic, a reu lundi Paris les premiers dividendes de sa nouvelle politique. Mais les attentions de Jacques Chirac ne viennent pas seulement rcompenser sa dcision de rompre avec les extrmistes de son propre camp. Elles sont aussi une incitation appliquer jusqu'au bout les accords de Dayton, et notamment autoriser le retour des rfugis (LE POINT, 1326, fvrier 1998). La vise perlocutoire et persuasive de ce texte est explicitement marque. Chapitre II L'ARGUMENTATIF, discours prototypique ou vivier de tous les types textuels

1. Il n'y a gure de discours rels qui n'actualisent, en mme temps, plusieurs types textuels. Tout discours est polytypologique. La typologie des textes / discours que nous venons de prsenter doit tre comprise - comme dans le cas des fonctions du langage tablies par R. JAKOBSON - dans le sens d'une dominante textuelle dans un type de production langagire.

186

Le discours est - comme le texte - htrogne. Il faut voir dans cette htrognit textuelle un aspect du pluri-codage de tout discours. Tout texte, quelle que soit la volont qu'il traduit d'tre homogne dans sa structure, relve en fait de la causalit de l'htrogne ou [...] du bricolage - crit F. FRANOIS (cit. ap. J.-M. ADAM, 1985: 43). Une tentative typologique n'a de sens qu' la condition de ne pas craser la complexit propre tout discours. 2. L'hypothse que nous dfendrons dans ce chapitre est la suivante: le discours argumentatif est le vivier o germent et se dveloppent tous les autres discours: informatif, narratif, explicatif, descriptif, dialogu, injonctif, figuratif. L'argumentatif est donc un discours prototypique, sous-jacent dans une typologie discursivo-textuelle. Cette hypothse est soutenable grce aux mcanismes et phnomnes discursifs, lisez argumentatifs, que nous avons tudis dans la premire section du livre. Choix des arguments et schmes argumentatifs, emploi des stratgies discursives, connecteurs et oprateurs argumentatifs, logique syntaxique et smantique interne au discours, tout conduit vers la conclusion qu'il y a une dominante argumentative dans tout texte / discours. D'autre part, il y a une loi fondamentale de tout discours: la loi de la non-contradiction argumentative. Genre discursif sur-ordonn par rapport aux autres, le type discursif ARGUMENTATIF est sous-jacent tous les types discursifs. On le retrouve dans le narratif, dans le descriptif, dans l'injonctif, dans l'explication, dans le type rhtorique (lisez potique), dans le texte conversationnel, dans l'informatif, etc. Le type argumentatif assure un rglage du texte, branche le discours sur une certaine stratgie discursive mme de lui fournir la pertinence et d'emporter l'adhsion des interlocuteurs / auditeurs. 3. Voici, titre d'exemple, ce texte publicitaire pour l'achat et l'emploi des produits RUBSON, produits contre l'humidit. remarquer le rle des arguments de l'exemple dans la structuration de ce texte dominante argumentative. (1) Les cas o vous pouvez avec RUBSON vaincre vous-mme l'humidit... S'il est recommand d'appeler un professionnel pour de gros travaux d'tanchit, il est par contre souvent facile d'en finir soi-mme avec certains ennuis lis l'humidit. En voici quelques exemples... Une gouttire qui fuit ? Un simple coup de pinceau... Et Rubson Liquide Rubler forme en schant un revtement de caoutchouc impermable. En cas de trous ou fissures, complter avec Rubson mastic Couverture . Stop aux courants d'air ! Rapide et prt poser en kit, Rubson Profil Isolation est un join lastique et transparent. Inaltrable, il ne jaunit pas, ne s'crase pas et remplace avantageusement les traditionnels bourrelets inesthtiques et peu durables. Une pice trop humide ? Efficace et prt l'emploi, Rubson Absorbeur d'humidit agit seul: il absorbe l'excs de l'humidit et assainit l'air des pices humides (maisons, caves, sous-sols, remises, caravanes, bateaux...). Un mur intrieur qui se dgrade. Que faire ? (Extrait du Guide Rubson, t. II, p. 18)

187

L'humidit dans les murs provoque trs souvent des dcollements de papiers peints et le cloquage des peintures. S'il n'est pas possible de traiter par l'extrieur, Rubson Murs Humides intrieurs ralise alors une barrire impermable entre l'humidit et le revtement de finition. En pratique: 1. liminer les peintures et papiers peints l'endroit macul, et reboucher les trous. 2. Appliquer Rubson Murs Humides intrieurs en deux couches espaces de 2 heures. Pour en savoir plus sur le traitement des murs et cloisons humides, des murs salptrs ou pour tout autre problme d'humidit: - tlphoner au Service Conseils Rubson... - interroger votre Minitel... - ou demander le Guide Rubson en recopiant le bon ci-dessus. RUBSON L'humidit vaincue (FIGARO MAGAZINE du 14 au 20 septembre 1985) Dans le micro-texte (B), dont le titre est bas sur l'interrogation Une gouttire qui fuit ? on remarque facilement le mariage de l'argumentation avec le rcit; entre la proposition elliptique Un simple coup de pinceau et la proposition qui la suit chrono-logiquement Et Rubson [...] forme en schant un revtement de caoutchouc impermable, il s'tablit un raisonnement conditionnel, bas sur une condition suffisante et un syllogisme (il suffit de donner un simple coup de pinceau pour que Rubson forme un revtement de caoutchouc impermable). Dans (C), dont le titre rhtorique a une valeur injonctive, on retrouve un discours descriptif; dans (D), la description se joint l'explication et au narratif pour argumenter en faveur des qualits du produit. Quant au rcit (E), qui part d'un constat et pose une question rothtique, l'informatif y est suivi d'instructions injonctives. Sa valeur argumentative est hautement pertinente. 4. L'impact de l'argumentation sur le texte conversationnel nous rvle le centrage sur autrui de ce type de discours. 4.1. Il n'est pour s'en convaincre que d'tudier les dix-sept rponses diffrentes donnes par des passantes la question: Madame, est-ce que vous travaillez ? Et pourquoi travaillez-vous?, fournies par un enregistrement ralis Paris, boulevard du Montparnasse, entre 12 heures et 12 heures 20. Chacune de ces rpliques forme une argumentation quotidienne. (2) (I) - Si je travaille ? Bien sr ! Mon mari ne gagne pas assez ! (II) - Oui, je travaille. - Pourquoi ? Mais parce que, pour une femme, c'est la libert. (III) - Non. Mon mari gagne suffisamment bien sa vie. (IV) - Non, pas en ce moment: j'ai des enfants trop jeunes. (V) - Non, mais j'y songe. (VI) - Oui, figurez-vous, je suis assez riche pour me le permettre. (VII) - Bien sr ! Je suis divorce, j'ai un enfant... Alors, vous savez... (VIII) - Je voudrais bien, mais sans qualification ce n'est pas facile trouver.

188

(IX) - Et vous ? (X) - mi-temps. Mais il n'y a pas longtemps que j'ai trouv quelque chose: huit jours. Alors, vous comprenez, j'y tiens, ce travail. Excusez-moi, je file... (XI) - Non. Mon mari ne veut pas, mais j'y parviendrai bien un jour. (XII) - Oui, Monsieur, je travaille, depuis quarante ans, et dans la mme maison. (XIII) - Je ne fais que a de 7 heures du matin 11 heures du soir: je suis mre de famille, Monsieur. (XIV) - Et comment ! Mais pour ce que je gagne... (XV) - Travailler ? Pas vraiment... Mais je m'occupe. (XVI) - Oui. Nous avons un commerce, je suis bien oblige d'aider mon mari. (XVII) - Non. Je suis tudiante. (INTERLIGNES, 250, Modes et niveaux de vie. Le travail de la femme, Didier, Cours Crdif, Paris, 1976). Les interventions ractives de sous (I) (V) et de sous (VII), (VIII), (X), de sous (XI) (XVI) sont des rponses prfres ou non marques, tandis que celles de sous (VI), (IX), (XVII) sont des rponses nonprfres ou marques. Ces dernires sont les plus implicites et, par consquent, les plus pertinentes argumentativement. L'intervention ractive de sous (VI) met profit le caractre vague du prdicat riche, dont les sens sont les suivants: (i) qui a de la fortune et surtout de l'argent en abondance ; (ii) qui possde beaucoup de choses utiles ou agrables et (iii) / propos d'une personne / qui est nergique, a des disponibilits ou possibilits . La rplique de sous (VI) relgue dans un monde contrefactuel la proposition celui qui travaille n'est pas riche et actualise l'infrence implicite le travail est signe d'nergie, de disponibilit comportementale , pour arriver rsoudre l'apparente contradiction engendre par l'occurrence du prdicat vague riche. Dans le non-dit de l'intervention ractive de sous (XVII) il y aurait aussi une apparente contradiction. sa base se trouve la configuration enthymmique nomm le modus tollens. Ce syllogisme, propre l'univers de croyance de l'nonciateur de (XVII) est le suivant: Celui qui travaille (P) est rmunr (Q) L'tudiant n'est pas rmunr Donc, l'tudiant ne travaille pas. Soit en formule logique: ( (P Q) (NON-Q NON-P) )

(Voir, ce sujet, M. TU|ESCU, 1994: 389). Le centrage du discours argumentatif sur autrui, son destinataire, laisse des traces irrfutables dans le message linguistique. Chacune de ces dix-sept rpliques renfeme toute une psychologie, une sociologie, une mentalit du sujet rpondant. Ainsi, par exemple, dans le propos de la FEMME (VI) on retrouve, de par son ironie, une rponse paradoxale, apparemment contradictoire. Au fond, cette contradiction est rsorbe par le discours. La rplique de la FEMME (IX) - Et vous ? peut se paraphraser par: Mlez-vous de ce que vous regarde, je n'ai pas de temps perdre; Vous ne travaillez pas; Ce que vous faites n'est pas du travail, ce n'est pas une chose srieuse. Cette intervention recle une forte polmicit.

189

On peut dgager de la rplique de la FEMME (XIII) les indices d'un dbat polmique: le rle de mre de famille constitue-t-il vraiment un travail ? Le statut social des FEMMES (XII), (XIV), (XV) et (XVI) peut tre aisement prcis. Pour comprendre (XV), il faut savoir le sens lexical contextuel de s'occuper = s'adonner de petits travaux sans rmunration fixe . La psychologie de la FEMME (XVII): - Non, je suis tudiante est dtermine par la composante encyclopdique: les tudes ne constituent pas un travail pour elle, parce que non rmunres. 4.2. Le rle de l'argumentation dans l'change est - pour J. MOESCHLER (1985) - rattach la contrainte conventionnelle fondamentale de poser l'alternative clore / poursuivre. Cette double contrainte, de nature structurelle, a pour origine l'hypothse qu'une des tches majeures assignes aux participants d'une interaction est de trouver un mode de clture appropri (J. MOESCHLER, 1985: 152). On vrifiera cette hypothse par l'exemple (1) comment ci-dessus. Le rle de l'argumentation tant de grr la compltude de l'interaction, J. MOESCHLER (1985) prcise que ce rle se rsume deux tches: (i) l'argumentation agit comme foncteur de clture (phnomne dmontr par notre exemple (1)) et (ii) l'argumentation agit comme foncteur d'expansion. Il faut prciser que cette expansion peut se raliser de trois manires: par le thme, par la relance du dialogue ou par la contradiction que celui-ci engendre. Il y aura donc une expansion thmatique, une expansion par relance et une expansion par contradiction. Nous demanderions au lecteur d'observer le fonctionnement de ces trois types d'expansion argumentative dans le texte suivant: (3) Mme SMITH: Mrs. Parker connat un picier bulgare [...] qui vient d'arriver de Constantinople. C'est un grand spcialiste en yaourt [...]. J'irai demain lui acheter une grande marmite de yaourt bulgare folklorique. On n'a pas souvent des choses pareilles ici, dans les environs de Londres. M. SMITH: continuant la lecture, fait claquer sa langue. Mme SMITH: Le yaourt est excellent pour l'estomac, les reins, l'appendicite et l'apothose. C'est ce que m'a dit le docteur Mackenzie-King qui soigne les enfants de nos voisins, les Johns. C'est un bon mdecin. On peut avoir confiance en lui. Il ne recommande jamais d'autres mdicaments que ceux dont il a fait l'exprience sur lui-mme. Avant de faire oprer Parker, c'est lui d'abord qui s'est fait oprer du foie, sans tre aucunement malade. M. SMITH: Mais alors comment se fait-il que le docteur s'en soit tir et que Parker en soit mort ? Mme SMITH: Parce que l'opration a russi chez le docteur et n'a pas russi chez Parker. M. SMITH: Alors Mackenzie n'est pas un bon docteur. L'opration aurait d russir chez tous les deux ou alors tous les deux auraient d succomber. Mme SMITH: Pourquoi ? M. SMITH: Un mdecin consciencieux doit mourir avec le malade s'ils ne peuvent pas gurir ensemble. Le commandant d'un bateau prit avec le bateau, dans les vagues. Il ne lui survit pas. Mme SMITH: On ne peut comparer un malade un bateau. M. SMITH: Pourquoi pas ? Le bateau a aussi ses maladies; d'ailleurs ton docteur est aussi sain qu'un vaisseau; voil pourquoi encore il devait prir en mme temps que le malade comme le docteur et son bateau. Mme SMITH: Ah ! Je n'y avais pas pens... C'est peut-tre juste... et alors, quelle conclusion en tirestu ?

190

M. SMITH: C'est que tous les docteurs ne sont que des charlatans. Et tous les malades aussi. Seule la marine est honnte en Angleterre. Mme SMITH: Mais pas les marins. M. SMITH: Naturellement (Eugne Ionesco, La Cantatrice chauve). 5. Le discours scientifique explicatif est bas sur l'argumentation. Le raisonnement scientifique, fait de constats, d'explications, d'hypothses, d'axiomes, de thormes, d'infrences conclusives, est de nature argumentative. La neutralit de l'nonciateur et la tendance l'objectivit du discours explicatif scientifique se marient au raisonnement argumentatif. Nous nous permettons de donner un exemple: l'explication des difficults entranes par le dmantlement du surgnrateur Superphnix, dinosaure incapable de s'adapter son poque et qui n'a plus sa place dans le contexte nergtique actuel. (4) Un dmantlement sur trente ans Incroyable mais vrai: les concepteurs de Superphnix croyaient tellement en l'avenir de leur beau bb qu'ils n'avaient prvu aucun mode d'emploi pour le dmantlement ! Celui-ci, il est vrai, n'tait pas attendu avant trente ou quarante ans... Par consquent, la Direction de la sret nuclaire devra commencer par tablir les impratifs techniques, ce qui devrait prendre au moins deux ans. La logique veut qu'on commence par le dchargement du cur. Temps estim: entre un et deux ans. Ce combustible irradi sera stock en piscine sur place entre trois et cinq ans afin de perdre une bonne part de sa radioactivit. Ensuite, il sera envoy la Hague. On passerait alors la phase la plus dlicate: la vidange des 4700 tonnes de sodium, dont 1200 d'irradi, puis sa transformation en soude. Ce mtal tant inflammable l'air libre et explosif au contact de l'eau, on imagine la difficult. Cette opration pourrait prendre de deux trois ans. Enfin, seulement, le dmantlement des structures lourdes, tels la cuve et les gnrateurs de vapeur, sera envisageable. Mais avant, il faudra patienter plusieurs dcennies pour que la radioactivit diminue suffisamment. moins de confier la tche des robots qui restent inventer. En tout tat de cause, plusieurs dcennies et au moins 10 miliards de francs seront ncessaires au dmantlement de Superphnix (Frdric Lewino, LE POINT, numro 1325, fvrier 1998). Ce texte fait suite un autre, beaucoup plus long, intitul Pourquoi Superphnix s'arrte dont la porte argumentative est lie une explication historique et scientifique de l'apparition et de la dchance du surgnrateur franais (voir ledit article dans LE POINT, 1325, 7 fvrier 1998). 6. Les formes du discours argumentatif sont donc multiples. On admettra - avec G. VIGNAUX (1976) - qu'il existe toute une srie de formes argumentatives, comprises entre la dmonstration du scientifique et le discours du vendeur ou de l'avocat. On reconnatra ainsi qu'une typologie est envisageable condition de distinguer entre la nature du raisonnement employ et la finalit d'une argumentation. La rhtorique classique offrait un paradigme des genres argumentatifs, en distinguant trois types de discours: - le dlibratif , o il s'agit de persuader ou de conseiller; - le judiciaire, o il s'agit d'accuser ou de dfendre; - le dmonstratif, o il est question de louer ou de blmer. 6.1. H. PORTINE (1983) envisage trois types d'argumentations: (a) Les argumentations spcifiques, ou scientifiques, celles qu'on retrouve en sociologie, en linguistique, en physique, en mathmatiques, en chimie, en gologie, en biologie, donc dans toute science et qu'on emploie soit pour tablir (ou tenter d'tablir) un point, soit pour encadrer un raisonnement (en assurer le point de dpart et la lgitimit); signaler, ce sujet, que le numro 42, juin, 1976 de Langages a pour thme: argumentation et discours

191

scientifique. On y lira avec profit des articles sur la forme prcise que revt le discours argumentatif en biologie, en philosophie des sciences, en linguistique, en droit. (b) Les argumentations pratiques, celles qu'on emploie dans un groupe institu o l'on doit dcider de l'action. Ces raisonnements seraient propres au droit, la philosophie, la politique, la dcision sociale. (c) Les argumentations quotidiennes traversent chaque instant la vie de tous les jours. C'est que dans le vie courante, on ne peut 'exister' qu'en se situant par rapport aux autres individus et aux groupes sociaux, dont on fait ou non partie (quartier, associations, couches sociales, etc.). Cela peut aller de la frquentation des commerants du quartier aux rapports extra-professionnels avec les collgues. 6.2. Ajoutons ces trois formes argumentatives l'argumentation en littrature et dans le discours figuratif. La littrature est traverse par toutes les formes de l'argumentation, du raisonnement logique, de nature dductive et / ou inductive, aux argumentations pratique et quotidienne en passant par l'argumentation potique, figurative, connotative. 6.2.1. Le texte littraire est le bouillon de culture de toutes les formes de l'argumentation. Par argumentologie , Gilles DECLERCQ (1992) comprend l'tude des structures argumentatives dans le texte littraire. L'argumentologie serait une mthode d'analyse textuelle qui, concurremment d'autres mthodes (structuralisme, analyse actantielle, narratologie, etc.) contribue l'interprtation des textes littraires. C'est que le texte littraire est, en tant que document authntique et discours quotidien, le domaine privilgi o s'exercent les mcanismes de l'argumentation. Ce fait s'explique par les traits mmes du texte littraire. Issu d'un discours institutionnalis, largement diffus, le texte littraire est auto-rfrentiel, il construit son propre contexte. Et si sa comprhension globale prsuppose un cadre historique, les circonstances biographiques de son criture ne rsument jamais sa signification. L'uvre littraire a sa propre vie. Cette autonomie de signification du texte littraire lui confre des vertus pdagogiques exemplaires: coup du circonstanciel et de l'anecdotique, le texte donne valeur de modle la reprsentation du rel qu'il propose, et notamment aux activits d'argumentation qui s'y refltent. Dans cette perspective, l'tude de la littrature est un apprentissage par l'exemple des mcanismes argumentatifs. L'tude de l'argumentation n'est plus alors une mthode d'analyse littraire, mais une initiation par la littrature une technique d'action discursive (Gilles DECLERCQ, 1992: 169 170). L'tude des vertus argumentatives du texte littraire mettra ainsi en valeur la double fonction de celuici: (i) une fonction esthtique et thorique de document pistmologique, permettant de construire un modle d'analyse rigoureux et explicatif; (ii) une fonction sociale et interactive, finalit pratique, mme de mettre en place une pdagogie active, qui puisse prparer les esprits la comprhension et l'exercice des stratgies argumentatives rgissant les relations humaines dans un univers social en mdiatisation croissante. Ajoutons cette double fonction du texte littraire le fait qu'il existe des genres littraires dont la forme, c'est--dire la structure, est essentiellement argumentative. Nous pensons la fable, la maxime, au proverbe dramatique, au portrait du type Caractre de LA BRUYRE, au sermon ou oraison tel qu'il(elle) fut conu(e) par BOSSUET. Le sermon au temps de BOSSUET (en l'occurrence les prdications de carmes et d'avents) est une structure rigide, immuable, rigoureusement enseigne, reposant sur l'articulation du discours en deux ou trois points annoncs l'avance au moyen d'un double exorde. 6.2.2. Nous nous permettrons de donner un premier exemple de vise argumentologique dans un texte littraire: un fragment essentiel du roman de Michel TOURNIER - Vendredi ou les limbes du Pacifique. Il s'agit du fragment de la grotte qui constitue une dlibration romanesque. Ce fragment, analys par G. DECLERCQ (1992: 197 - 195), constitue un bel exemple de rapport entre argumentation et introspection.

192

On sait que le log-book de Robinson, cho des dbats intrieurs du clbre naufrag est un exemple singulier de DISCOURS DLIBRATIF au sein d'un rcit; ce journal intime est un thtre oratoire o se dcide le destin du hros et l'volution du rcit, preuve de l'interaction de l'argumentation et du rcit. Dans ce texte, Robinson entreprend d'valuer son rapport la grotte de l'le de Speranza dans laquelle il s'est enfoui des jours durant, en qute de quelque repli cach rpondant quelques-unes des questions qu'il se posait (pp. 102). Cet examen de conscience s'effectue en deux dbats rigoureusement conduits, introspection o l'orateur est son propre auditoire. Chaque dbat correspond un genre oratoire distinct: (1) le premier, d'ordre JUDICIAIRE, s'interroge sur la nature, bnfique ou malfique de la grotte; (2) le second, DLIBRATIF, examine l'usage, bon ou mauvais, que Robinson fait de la grotte. Successifs et complmentaires, ces deux dbats illustrent la fcondit du schma syllogistique en matire d'argumentation (Gilles DECLERCQ, 1992: 197). Voici ce texte, rvlateur du statut thique, potique et rhtorique de la grotte: (5) Log-book. - Cette descente et ce sjour dans le sein de Speranza, je suis encore bien loin de pouvoir en apprcier justement la valeur. Est-ce un bien, ou est-ce un mal ? Ce serait tout un procs instruire pour lequel il me manque encore les pices capitales. Certes le souvenir de la souille me donne des inquitudes: la grotte a une indiscutable parent avec elle. Mais le mal n'a-t-il pas toujours t le singe du bien ? Lucifer imite Dieu sa manire qui est grimace. La grotte est-elle un nouvel et plus sduisant avatar de la souille, ou bien sa ngation ? Il est certain que, comme la souille, elle suscite autour de moi les fantmes de mon pass, et la rverie rtrospective o elle ne plonge n'est gure compatible avec la lutte quotidienne que je mne pour maintenir Speranza au plus haut degr possible de civilisation. Mais tandis que la souille me faisait hanter principalement ma sur Lucy, tre phmre et tendre - morbide en un mot -, c'est la haute et svre figure de la mre que me voue la grotte. Prestigieux patronage ! Je serais assez port croire que cette grande me voulant venir en aide au plus menac de ses enfants n'a eu d'autre ressource que de s'incarner dans Speranza elle-mme pour mieux me porter et me nourir (pp. 111). Et voici le commentaire de G. DECLERCQ (1992): Le premier dbat s'ouvre par une question archtypique du genre JUDICIAIRE. La pnurie des pices ou preuves extra-techniques dtermine le recours l'argument analogique, liaison inductive qui prte une ralit inconnue (la grotte) la structure d'un lment connu du rel, en l'occurence, la souille, mare de boue dans laquelle Robinson s'immergeait sensuellement jusqu' perdre conscience de soi: la grotte a une indiscutable parent avec elle. Mais au terme de l'examen, l'analogie sera rfute, la grotte ne reduplique pas la souille; ce qui correspond une loi narrative de ce roman philosophique o chaque phase de la vie du naufrag est tape initiatique, prise de conscience et rvlation soi-mme. Au plan argumentatif, la rfutation procde d'une prmisse universelle, de forme sentencieuse - Mais le mal n'a-t-il pas toujours t le singe du bien ? (pp. 111) - dont la forme interrogative appelle une illustration particulre (Dieu et Lucifer) qui permet, par transfert, l'application du postulat gnral la grotte: Lucifer imite Dieu sa manire qui est grimace. La grotte est-elle un nouvel et plus sduisant avatar de la souille, ou bien sa ngation ? Compte tenu du caractre clairement ngatif de la souille, son apparente similitude la grotte masquait la nature bnfique de la grotte. Selon le code religieux ainsi mis en place, Robinson doit se faire hermneute afin de dmler la signification propre de la grotte des fantmes malfiques de l'analogie: souille et grotte voquent bien le pass, mais tandis que l'une rappelle la figure morbide de la sur, l'autre voque la tutelle spirituelle de la mre, faisant de la rude descente dans Speranza non plus un ensevelissement morbide mais une initiation fondatrice: [...] c'est la haute et svre figure de ma mre que me voue la grotte. Prestigieux patronage! Je serais assez port croire que cette grande me voulant venir en aide au plus menac de ses enfants n'a eu d'autre ressource que de s'incarner dans Speranza elle-mme pour mieux me prter et me nourrir (pp. 111). La grotte ne m'apporte pas seulement le fondement imperturbable sur lequel je peux dsormais asseoir ma pauvre vie. Elle est un retour vers l'innocence perdue que chaque homme pleure secrtement. Elle runit miraculeusement la paix des douces tnbres matricielles et la paix spulcrale, l'en de et l'au-del de la vie (pp. 112).

193

La squence narrative qui succde ce premier dbat en remet en question l'euphorique conclusion: Il ne pouvait plus se dissimuler que s'il ruisselait intrieurement de lait et de miel, Speranza s'puisait au contraire dans cette vocation maternelle monstrueuse qu'il lui imposait (pp. 113). La question est donc ouverte: Robinson msuse-t-il de la grotte ? La nouvelle dlibration du logbook est, cet gard, premptoire: Log-book. - La cause est entendue. Hier je me suis enseveli nouveau dans l'alvole. Ce sera la dernire fois, car je reconnais mon erreur [...]. Les forces que je puisais au sein de Speranza taient le dangereux salaire d'une rgression vers les sources de moi-mme. J'y trouvais, certes, la paix et l'allgresse, mais j'crasais de mon poids d'homme ma terre nourricire. Enceinte de moi-mme, Speranza ne pouvait plus produire, comme le flux menstruel se tarit chez la future mre (pp. 114). bloui par l'image maternelle de la grotte, Robinson avait abusivement fil la mtaphore en s'appliquant l'image vanglique de l'enfant accueilli au Royaume. Lecture qu'il peroit dsormais comme impertinente et sacrilge: La parole de l'vangliste m'est revenue l'esprit, mais avec un sens menaant cette fois-ci: Nul, s'il n'est semblable un petit enfant... Par quelle aberration ai-je pu me prvaloir de l'innocence d'un petit enfant ? Je suis un homme dans la force de l'ge et je me dois d'assumer virilement mon destin (pp. 114). La trame argumentative du journal dtermine le destin de Robinson et conditionne la structure dramatique du rcit (G. DECLERCQ, 1992, pp. 199). 6.2.3. Le thtre d'Eugne IONESCO constitue un bel exemple d'exercice de l'argumentation. Les techniques du paradoxe y sont amplement mobilises. Au-del du lien classique du langage et de l'absurde, on dcouvrira dans le thtre d'Eugne IONESCO une dialectique argumentative mettant en jeu le rfrent, le logique, le lexique et l'interaction des points de vue. Qu'on se rapporte, ce sujet, l'exemple puis La Cantatrice chauve, cit au sous-chapitre consacr au texte conversationnel. Les personnages de cette anti-pice sont frus de rhtorique: le rappel de la rversibilit de l'argumentation est pour eux un simple exercice de style: (6) M. SMITH: - Le cur n'a pas d'ge. M. MARTIN: - C'est vrai. Mme SMITH: - On le dit. Mme MARTIN: - On dit aussi le contraire. 6.2.4. Voici aussi une scne, tire de La Seconde Surprise de l'amour de MARIVAUX, qui rvle le discrdit culturel de la rhtorique argumentative, incapable de rivaliser avec l'loquence des amants marivaudiens (G. DECLERCQ, 1992: 212). Dans cette scne, Hortensius, pdant au service de la marquise, fait la cour la suivante Lisette, par l'emploi d'un langage archaque et prcieux. Son discours est raill par Lisette et raval au rang d'une rhtorique scolaire. Hortensius prtend trouver son loquence dans les beaux yeux de la suivante. Le dbat qui s'engage est le suivant: le langage du cur est-il compatible avec la rhtorique ? La scne qui suit porte sur le syllogisme et met en doute le pouvoir persuasif de l'art d'argumenter. Voici ce dialogue, rvlateur du rle mtalinguistique des lments de l'argumentation: (7) LISETTE: - Monsieur Hortensius, Madame m'a charge de vous dire que vous alliez lui montrer les livres que vous avez achets pour elle. HORTENSIUS: - Je serai ponctuel obir, Mademoiselle Lisette; et Madame la Marquise ne pouvait charger de ses ordres personne qui me les rendit plus dignes de ma prompte obissance. LISETTE: - Ah ! le joli tour de phrase ! Comment ! vous me saluez de la priode la plus galante qui se puisse, et l'on sent bien qu'elle part d'un homme qui sait sa rhtorique.

194

HORTENSIUS: - La rhtorique que je sais l-dessus, Mademoiselle, ce sont vos beaux yeux qui me l'ont apprise. LISETTE: - Mais ce que vous me dites l est merveilleux; je ne savais pas que mes beaux yeux enseignassent la rhtorique. HORTENSIUS: - Ils ont mis mon cur en tat de soutenir thse, Mademoiselle; et, pour essai de ma science, je vais, si vous l'avez pour agrable, vous donner un petit argument en forme. LISETTE: - Un argument moi ! Je ne sais ce que c'est; je ne veux point tter de cela: adieu. HORTENSIUS: - Arrtez, voyez mon petit syllogisme; je vous assure qu'il est concluant. LISETTE: - Un syllogisme ! Eh ! que voulez-vous que je fasse de cela ? HORTENSIUS: - coutez. On doit son cur ceux qui vous donnent le leur; je vous donne le mien: ergo, vous me devez le vtre. LISETTE: - Est-ce l tout ? Oh ! je sais la rhtorique aussi, moi. Tenez: on ne doit son cur qu' ceux qui le prennent; assurment, vous ne prenez pas le mien: ergo, vous ne l'aurez pas. Bonjour. HORTENSIUS, l'arrtant: - La raison rpond... LISETTE: - Oh ! pour la raison, je ne m'en mle point, les filles de mon ge n'ont point de commerce avec elle. Adieu, Monsieur Hortensius; que le ciel vous bnisse, vous, votre thse et votre syllogisme (Marivaux, La Seconde Surprise de l'amour). Face l'offensive syllogistique d'Hortensius, Lisette engage une double rfutation: - elle cherche disqualifier globalement la rhtorique de l'extrieur, en se dclarant trangre au lexique oratoire qu'elle se plat rotiser, faisant ainsi l'effarouche devant un langage suspect (je ne veux point tter de cela / je ne m'en mle point, les filles de mon ge n'ont point commerce avec elle); - paralllement, elle rfute l'argumentation d'Hortensius en dmasquant son caractre sophistique. Elle conteste alors la majeure - on doit son cur ceux qui vous donnent le leur - qui rsulte d'un amalgame thmatique et lexical, la base de nombreux raisonnements ristiques: il s'y agit en effet d'une fausse symtrie reposant sur un syncrtisme smantique o le don du cur renvoie simultanment l'thique chrtienne et au code amoureux; dans l'ordre de la charit, le don du cur est en effet la plus grande des offrandes, et appelle la rciproque; mais en matire amoureuse, cette demande de don en retour est un chantage affectif, qui s'appuie sur un sentiment d'obligation chimrique. Pour dnoncer ce sophisme, Lisette cre un syllogisme inverse, par application du lieu des contraires; en donnant la majeure une forme ngative (on ne doit son cur qu' ceux qui le prennent), elle dissipe l'ambigut smantique dont jouait Hortensius. Lisette peut alors dbouter aisment le pdant. Cette brillante victoire apporte un spectaculaire dmenti la prtendue incomptence oratoire de Lisette, qui manie syllogisme et connecteurs logiques (ergo) aussi bien et mme mieux qu'Hortensius (G. DECLERCQ, 1992: 213 - 214). Cet exemple est rvlateur de la contre-argumentatation qui caractrise le texte dramatique de Molire Marivaux. La rhtorique y a perdu de son prestige et la pertinence des techniques discursives vaut surtout par le caractre mtalinguistique: le rhteur est devenu un pdant. La drision de la rhtorique passe par son exhibition et son emploi outrancier. Le dispositif rhtorique y devient un mcanisme producteur de structures discursives rappelant le mtalangage. Chapitre LES TRAITS CARACTRISTIQUES DU DISCOURS ARGUMENTATIF III

195

1. Nous avons analys dans la premire partie de notre tude les rapports entre argumentation et dmonstration, et ce faisant, nous avons trait des caractristiques de l'argumentation. Nous nous placions alors au niveau de l'argumentativit comme trait inhrent de tout discours, c'est--dire au niveau d'une micro-rhtorique ou rhtorique intgre dans les structures syntactico-smantico-pragmatiques du langage. Dans cette perspective, l'argumentation se trouvera la rencontre de la rhtorique, laquelle elle emprunte la notion d'auditoire qui organise le message, et de la logique qui lui fournit les procdures de dmonstration indispendables pour tayer certaines affirmations (G. VIGNER, 1974: 6). L'argumentation apparat ainsi comme un ensemble de stratgies discursives qui rendent raison d'une ou de plusieurs affirmations, un ensemble de mcanismes qui enchanent des propositions dans le but d'tayer la structure logique du discours, comme un acte d'ARGUMENTER. Rappelons que pour J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 8) un locuteur fait une argumentation lorsqu'il prsente un nonc E 1 (ou un ensemble d'noncs) comme destin faire admettre un autre (ou un ensemble d'autres noncs) E2. Il existe dans la langue des contraintes rgissant ce phnomne: contraintes lexicales, grammaticales, smantiques, discursives. Dans ce chapitre, nous traitons des traits caractristiques du discours argumentatif (D.A.) dans la perspective d'une macro-rhtorique, tout en essayant de voir ce qui caractrise le discours argumentatif (D.A.) l'oppos des autres types de discours analyss prcdemment. Une typologie discursivo-textuelle se trouvera de cette faon constamment implique. Au risque de reprendre certaines considrations antrieures, nous passerons en revue les traits du D.A. 2. Le D.A. est un discours dialogique; comme tel, il s'accommode bien son objet, mais tout autant l'auditeur, celui-ci tant conu alors comme un autre locuteur, virtuel, mais toujours susceptible d'un contre-discours (J.-Bl. GRIZE, 1976: 95). Les partenaires du D.A. se trouvent en rapport de coopration foncire: l'nonciateur ou ARGUMENTATEUR et le destinataire, ARGUMENTAIRE, SUJET ARGUMENT ou CO-ARGU-MENTATEUR. L'ARGUMENTAIRE peut chaque instant rejeter le discours de l'ARGUMENTATEUR, crer un contre-discours et celui-ci sera fait de squences rfutatives, de dmenti, de ngation polmique, de polmicit, etc. Les traces du SUJET ARGUMENT dans ce type de texte sont indniables; nous les avons perues maintes occasions. Le D.A. est construit surtout pour son destinataire. 3. Aspect du discours quotidien [48], le D.A. est un discours d'action qui vise modifier les dispositions intrieures de ceux qui il s'adresse (les arguments), en emportant leur adhsion. Un discours argumentatif - crit M. CHAROLLES (1979) - est un discours orient vers le rcepteur dont il vise modifier les dispositions intrieures . Argumenter, c'est chercher, par le discours, amener un auditeur ou un auditoire donn une certaine action. Il s'ensuit qu'une argumentation est toujours construite pour quelqu'un, au contraire d'une dmonstration qui est pour "n'importe qui" (J.-Bl. GRIZE, 1981 (b): 3). C'est un macro-acte de langage, dfinissable par des conditions d'appropriation spcifiques: (a) destinataire prcis (les argumentaires reprsentent un groupe social ou professionnel prcis, une couche ou un milieu dtermins par des motivations sociales, politiques, culturelles et psychologiques), but prcis: l'action. 4. La vise du D.A. est perlocutoire et persuasive. Une distinction subtile a t opre dans les recherches de rhtorique entre convaincre et persuader. Ainsi, par exemple A. CHAIGNET crivait dans La rhtorique et son histoire (1888, Paris, E. Bouillon et E. Vieweg): Quand nous sommes convaincus, nous ne sommes vaincus que par nous- mmes, par nos propres ides. Quand nous sommes persuads, nous le sommes toujours par autrui (pp. 93). La diffrence est approfondie par Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1958), qui notent: Pour qui se proccupe du rsultat, persuader est plus que convaincre, la conviction n'tant que le premier stade qui mne l'action. Pour Rousseau, ce n'est rien de convaincre un enfant "si l'on ne sait le persuader". Par contre, pour qui est proccup du caractre rationnel de l'adhsion, convaincre est plus que persuader (1958: 35).

196

Et les auteurs du classique Trait de l'argumentation proposent d'appeler persuasive une argumentation qui ne prtend valoir que pour un auditoire particulier et convaincante celle qui est cense obtenir l'adhsion de tout tre de raison (1958: 36). Selon A.-J. GREIMAS (1983: Du Sens II, Seuil), convaincre, interprt comme 'con-vaincre', consiste en une preuve cognitive, le faire explicatif, visant la victoire, mais une victoire complte accepte par le vaincu , qui se transformerait de ce fait en convaincu . 5. Le D.A. est un discours factuelo-dductif, bas sur un acte d'infrence. Une hypothse, soutenue partiellement par J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983), postulait qu'on devrait dcrire l'argumentation comme l'accomplissement de deux actes de discours: (a) - l'nonciation de l'argument; (b) - un acte d'INFRER, opr lorsque l'on exprime ou sous-entend la conclusion. Il en est ainsi de l'enchanement argumentatif: (1) Je ne suis pas si mchant que a (=E1): tiens, prends ma voiture pour aller au cinma (=E2). En disant E1, l'nonciateur donne une permission son interlocuteur. L'infrence dgage d'un D.A. pourrait se rduire un syllogisme. Ainsi, l'argumentation de l'avocat gnral qui demande la condamnation d'un accus sur la base d'un article de loi fera valoir que telle action (crime, dlit) est punie de telle peine. Elle continuera en dclarant l'accus coupable de ce crime ou dlit et conclura en demandant que la peine prvue lui soit inflige. On peut expliciter ce D.A. de la manire syllogistique suivante: (I) L'individu ayant commis tel crime est punissable de ... (II) L'accus X a commis ce genre de crime. (III) Donc l'accus X est punissable de ... D'une manire analogue, la publicit, qui vente les qualits d'un produit conseill, par exemple la faible consommation d'essence pour une voiture, sous-entend une prmisse qui associe la qualit considre la pertinence de l'achat. On peut expliciter ce raisonnement dductif de la manire suivante: (I) Acheter une voiture qui consomme peu d'essence est une opration judicieuse. (II) Le modle Y consomme peu. (III) Donc acheter le modle Y est une opration judicieuse (voir P. OLRON, 1983: 38 - 39). 6. Le D.A. a une porte doxastique, dans la mesure o il relve des opinions admises et il entend induire un changement dans les convictions, croyances, reprsentations de l'argument. Orient vers l'action, le D.A. suppose toujours un dtour doxastique qui le distingue de l'interdiction ou de l'ordre. En mme temps, le D.A. est le lieu privilgi du dbat polmique, de la controverse. C'est dans ce sens que l'argumentation fut dfinie comme change discursif sur des opinions diverses ou opposes (G. VIGNAUX, 1976: 36), sa logique tant, par consquent, fonde sur des stratgies discursives construites par le sujet argumentant. L'argumentateur veut faire passer pour objectif ce qui n'est que subjectif; pour cela, il emploie des interventions apprciatives plus ou moins subreptices. 6.1. Le caractre cratif du D.A. nat ce cette coopration subtile entre argumentateur et argument, de l'interprtation que ce dernier donne l'objet du discours. Pendant que l'orateur argumente, l'auditeur, son tour, sera enclin argumenter spontanment au sujet de ce discours, afin de prendre attitude son gard, de dterminer le crdit qu'il doit y attacher. L'auditeur qui peroit les arguments, non seulement peut percevoir ceux-ci sa manire, mais il est en outre l'au-

197

teur de nouveaux arguments spontans, le plus souvent non exprims, qui n'en interviendront pas moins pour modifier le rsultat final de l'argumentation (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 253). 6.2. Pour qu'il y ait argumentation, il faut que le producteur du discours parte de certaines prsomptions ou de certains prsupposs, jugements pralables du discours, processus discursifs sdimentaires qui relvent des opinions, des prceptes sociaux et moraux, des prsupposs culturels et psychologiques, politiques et conomiques. En matire de discours politiques, par exemple, si un orateur argumente pour la paix et contre la guerre, il part de la prsomption que ces auditeurs et le monde entier dsirent la paix et hassent la guerre. Ce serait l les acquis de la composante encyclopdique. En matire de publicit pour un type de voiture qui consomme peu d'essence, l'nonciateur argumentateur prsuppose que la faible consommation d'une voiture est une caractristique laquelle les acheteurs attachent la plus grande importance. Ceci est une prsupposition lie un contexte conomique prcis. La force persuasive d'un D.A. tient l'adhsion que peuvent susciter ces prsomptions ou prsupposs de diverses natures. 7. Discours tendu, contraignant, conomique, l'argumentation est base sur une logique discursive du langage, faite de dductions, d'inductions, de dmentis, de rseaux anaphoriques et autres raisonnements argumentatifs qui enchanent logiquement ses propositions constitutives. 8. En adaptant au niveau du D.A. les postulats de conversations de G. GORDON et G. LAKOFF, M. CHAROLLES (1979) tablit les conditions d'appropriation de ce type de discours. supposer que X soit l'argumentateur et Y l'argumentaire en t0, ces postulats sont les suivants: (1) X VOULOIR [ Y CROIRE a en t1 > t0 ] (2) X CROIRE [ Y NON CROIRE a en t0 ] (3) X CROIRE [ POSSIBLE [ Y CROIRE a en t1 > t0 ] ] (4) X CROIRE [ POSSIBLE [ Y CROIRE a en t1 > t0 ] ] AVEC RAISON (S) (5) Y CROIRE [ X CROIRE a en t0 ] (6) X CROIRE [ PERMIS [ X ARGUMENTER Y ] ] (7) Y CROIRE [ PERMIS [ Y TRE ARGUMENT PAR X ] ] Il faut ajouter ceux-ci le postulat suivant: (8) X CROIRE [ Y PEUT FAIRE l'action a en t1 > t0 ]. Si l'une des conditions (1) - (5) n'est pas remplie, le D.A. est inappropri. Soit, par exemple, (5): si X m'argumente a, j'ai tendance croire que X pense ou croit a. On n'argumente pas sans tre soi-mme convaincu, plus exactement celui qu'on argumente est amen croire que l'argumentateur est convaincu de ce qu'il argumente. Si les conditions (6) - (8) ne sont pas satisfaites, le D.A. est illgitime. Soit, par exemple, (6): on n'argumente pas si on ne se reconnat pas la permission de le faire, c'est-dire si on ne croit pas que celui qu'on argumente considre qu'il est permis qu'on l'argumente. Ainsi, pour synthtiser, il faut dire qu'un D.A. est russi s'il amne l'argument se reprsenter qu'il y a une ncessit pour lui conclure P des propositions P 1, P2... , Pn (n > 1), produites dans ce D.A. D.A. est

198

russi si Y se reprsente que la conclusion P rsulte ncessairement de P 1, P2. L'obligation du sujet argument CONCLURE est donc le trait fondamental du D.A. Chapitre LA STRUCTURE DU la composante explicative et la composante sductrice IV ARGUMENTATIF:

DISCOURS

1. Analysant la structure de diffrents textes argumentatifs, J.-Bl. GRIZE (1981, b) fut amen dgager deux conclusions. L'une est que la part du raisonnement proprement parler est souvent extrmement rduite; l'autre est qu'il arrive souvent que l'on soit convaincu, que l'on ne puisse donc rien objecter aux propos tenus, mais que l'on ne soit nullement persuad. Dans ce genre de situations l'on se dit: Bon, et alors ? . 2. Ceci conduit le logicien suisse distinguer deux composantes dans tout discours argumentatif: a) - une composante explicative, faite de raisonnements; b) - une composante sductrice, faite d'clairages. Soit le discours argumentatif suivant: (1) Dominez la route. En Renault 18 Jetez un coup d'il l'intrieur de la RENAULT 18 et dcouvrez la plus accueillante, la plus confortable, la plus sre des grandes routires. Avec la RENAULT 18, on domine vraiment la route. On ne pense plus aux fatigues du voyage, on ne se soucie plus des kilomtres faire. D'abord, il a de la place, beaucoup de place. Votre famille sera l'aise et vous aurez tout l'espace ncessaire pour les bagages mme les plus encombrants. Au fil des kilomtres vous apprcierez la tenue de route que domine la traction avant. Et vous savourerez le confort intgral d'un espace gnreusement calcul et celui des siges bien conus. Avec la RENAULT 18, vous allez dcouvrir le plaisir de longs voyages dtendus et srs, rapides et heureux. Et puis une RENAULT 18, c'est d'abord une RENAULT. Avec tous les plus que vous offre RENAULT. La qualit et la densit du service aprs-vente. Le faible cot d'entretien et la disponibilit permanente des pices de rechange. La valeur de revente leve. Tout ce qui fait d'une RENAULT un investissement intelligent. Le bon investissement d'aujourd'hui. Avec RENAULT on est en confiance (PARIS-MATCH, le 12 octobre 1984) 3. La composante explicative, faite de raisonnements, agit par des enchanements logico-dductifs, par des rgles smantico-pragmatico-syntaxiques qui rattachent entre elles les propositions constitutives du texte. L'explication est largement mobilise dans le discours argumentatif. Qu'on observe attentovement la structure interne du texte (1) prcit. Dans la schmatisation discursive, la dmarche explicative fait surgir l'image d'une exprience, dans laquelle une forme d'objectivit est le corrlat d'une forme de subjectivit (M.-J. BOREL, 1981: 31). Pour les traits du discours explicatif, nous renvoyons le lecteur au Chapitre Premier, paragraphe 3. Les oprations logico-discursives de l'explication reposent sur des procdures comme:

199

- l'ancrage, qui inscrit l'objet dont il est question dans le discours sous la forme d'une classe-objet , soit dans notre cas la RENAULT 18, nom qui entrane avec lui un faisceau prconstruit de reprsentations culturelles, civilisationnelles, etc.; - l'enrichissement, opration qui contribue transformer la classe-objet dans le fil du discours en lui ajoutant des lments interprtatifs, descriptifs, ou bien en lui tant certains autres lments. remarquer, ce sujet, les descriptions qui dcrivent les caractristiques de la RENAULT 18: la plus accueillante, la plus confortable, la plus sre des grandes routires. On ne pense plus aux fatigues du voyage, on ne se soucie plus des kilomtres faire. Il y a de la place... Le faible cot d'entretien et la disponibilit permanente des pices de rechange. La valeur de revente leve... ; - la spcification, mcanisme qui slectionne certains aspects descriptifs de l'objet dcrit, qui intgre cet objet dans une classe plus vaste d'objets. Soit dans notre exemple: Et puis une RENAULT, c'est d'abord une RENAULT. Avec tous les plus que vous offre RENAULT [...]. Tout ce qui fait d'une RENAULT un investissement intelligent; - l'ordre, plutt l'ordonnancement des arguments et / ou des schmes argumentatifs. Les marqueurs argumentatifs d'ordre sont prsents dans notre texte par les connecteurs discursifs: D'abord, il y a de la place, beaucoup de place ( remarquer le rle enchrissant de l'enchanement correctif: beaucoup de place). Et puis une RENAULT 18, c'est d'abord une RENAULT. On dcle aisment dans ce texte l'interprtation et la justification, les deux dmarches complmentaires qui structurent le discours explicatif. En fait d'interprtation, il faut remarquer ce continuel passage de la singularit la gnralit; en mme temps, la spcification apparat comme hautement explicative, puisqu'elle fait voir l'objet sous un aspect particulier, assure la pertinence du schme expliquant relativement cet objet. La justification contient des preuves factuelles ou dductives: l'explicandum devient ainsi consquence de la raison donne et par l explique . Les qualits technologiques de la RENAULT 18 amnent la conclusion conseille implicitement: achetez-la . La composante explicative renferme, outre les lments descriptifs, des lments injonctifs (jetez un coup d'il... et dcouvrez la plus accueillante, etc.), des lments narratifs et prdictifs (Au fil des kilomtres vous apprcierez la tenue de route que domine la traction avant. Et vous savourerez le confort intgral d'un espace gnreusement calcul. Avec la RENAULT 18, vous allez dcouvrir le plaisir de longs voyages dtendus et srs...). 4.1. La composante sductrice du discours argumentatif agit grce aux clairages. clairer un objet de discours, c'est lui donner une valeur, lui attribuer un trait qui correspond une certaine norme: axiologique, dontique, culturelle, etc. clairer un objet de discours, c'est aussi modifier sa valeur. L'clairage se voit ainsi troitement li au 'prconstruit culturel' sous-jacent tout discours. Ce sont les clairages surtout qui emportent l'adhsion des destinataires d'une argumentation. Les clairages sont raliss par les oprations discursives que nous avons analyses dans la Premire Partie de notre livre (voir ch. II). J.-Bl. GRIZE (1981, b) postule, ce sujet, que l'clairage rsulte de: (a) la faon d'appliquer les oprations logico-discursives, lmentaires; (b) l'usage de certaines configurations, tels l'analogie, l'exemple, la contradiction, et d'autres encore; (c) la disposition des parties du discours, c'est--dire l'ordre des sous-schmatisations. On remarquera dans le texte pris comme exemple le rle immense jou par l'enchanement: macroenchanement, qui agit sur des phrases entires et micro-enchanement, agissant l'intrieur d'une proposition (il y a de la place, beaucoup de place). La dernire proposition a une vocation synthtique: Avec RENAULT on est en confiance.

200

4.2. tudiant les arguments du sducteur et les rapports entre sduction et argumentation, le chercheur belge Herman PARRET (1991) en fut amen tudier trois aspects phnomnologiques de la sduction: une logique, le fonctionnement du secret et une esthtique. J. BAUDRILLARD avait rappel que sduire vient de se-ducere o se signifie part, l'cart : sduire, c'est mener, conduire l'cart. Mais le verbe est mis galement en rapport tymologique avec sub-ducere enlever secrtement . La logique de la sduction abolit l'identit du sducteur, sa subjectivit. La sduction n'mane de personne: nous dirons qu'elle mane de la manire dont le discours est structur. Cette sophistique rsonne dans la smantique de la sduction, tant dans sa signification d'enlvement que dans sa signification de calcul, d'extase et de persuasion. lire H. PARRET, c'est toujours un objet qui sduit, et non pas le sujet. La sduction dsubjective (1991: 199). Ce trait distingue la sduction de la manipulation et du mensonge. La sduction est trs prsente chez PLATON sous de nombreuses formes, dont les plus importantes sont la psuchagogia, faon de mener les mes , et le paramuthion assujetissement au servive de l'aim . H. PARRET dmontre que le sducteur n'a pas d'arguments et qu'un argument n'est pas sducteur (1991: 195). Ceci, videmment dans une perspective phnomnologique, non pas linguistique, c'est--dire discursive. Le sducteur n'a pas d'arguments si argument est conu selon le schma logique aristotlicien. La sduction ne relve pas de la rationalit argumentative - rationalit dont la porte a t dfinitivement tablie par Aristote et explicite par toutes les rhtoriques qui ont pu se forger depuis (H. PARRET, 1991: 211). La sduction serait rapproche du chant, de la mlodie, du chant des sirnes. La sduction est cette marge ravageuse qui "mne les mes" - psychagogia - et leur fait perdre ainsi toute leur dialectique, toute leur rhtorique. Le sducteur, ce mlomane ravag, sduit par la sduction, par l'Objet sducteur, n'a pas, n'a plus d'argument(s) - conclut H. PARRET (1991: 212). 5. Ces deux composantes fondamentales du discours argumentatif - l'EXPLICATION et la SDUCTION - reprsentent pour nous la dimension logique et la dimension esthtique de ce type de discours. Nous proposons au lecteur d'analyser le fonctionnement des composantes EXPLICATIVE et SDUCTRICE dans le fragment final du Discours d'Andr MALRAUX l'occasion du transfert des cendres de Jean MOULIN au Panthon, prononc en prsence du Gnral De GAULLE, Place du Panthon, le 19 dcembre 1964. Polyphonique et polytypologique, ce discours fait un remarquable usage persuasif de l'injonctif et du vocatif. remarquer l'appel la jeunesse contemporaine: Chef de la Rsistance martyris dans des caves hideuses, regarde de tes yeux disparus toutes ces femmes noires qui veillent nos compagnons: elles portent le deuil de la France, et le tien. Regarde glisser sous les chnes nains du Quercy, avec un drapeau fait de mousselines noues, les maquis que la Gestapo ne trouvera jamais parce qu'elle ne croit qu'aux grands arbres. Regarde le prisonnier qui entre dans une villa luxueuse et se demande pourquoi on lui donne une salle de bains - il n'a pas encore entendu parler de la baignoire. Pauvre roi supplici des ombres, regarde ton peuple d'ombres se lever dans la nuit de juin constelle de tortures. Voici le fracas des chars allemands qui remontent vers la Normandie travers des longues plaintes des bestiaux rveills: grce toi, les chars n'arriveront pas temps. Et quand la troue des Allis commence, regarde, prfet, surgir dans toutes les villes de France les communistes de la Rpublique - sauf lorsqu'on les a tus. Tu as envi, comme nous, les clochards piques de Leclerc: regarde, combattant, tes clochards sortir quatre pattes de leurs maquis de chnes, et arrter avec leurs mains paysannes formes aux bazookas l'une des premires divisions cuirasses de l'empire hitlrien, la division Das Reich. Comme Leclerc entra aux Invalides, avec son cortge d'exaltation dans le soleil d'Afrique et les combats d'Alsace, entre ici, Jean Moulin, avec ton terrible cortge. Avec ceux qui sont morts dans les caves sans avoir parl, comme toi; et mme, ce qui est peut-tre plus atroce, en ayant parl; avec tous les rays et tous les tondus des camps de concentration, avec le dernier corps trbuchant des affreuses files de Nuit et Brouillard , enfin tomb sous les crosses; avec les huit mille Franaises qui ne sont pas revenues des bagnes, avec la dernire femme morte Ravensbrck pour avoir donn asile l'un des ntres. Entre, avec le peuple n de l'ombre et disparu avec elle - nos frres dans l'ordre de la Nuit...

201

Commmorant l'anniversaire de la libration de Paris, je disais: coute ce soir, jeunesse de mon pays, ces cloches d'anniversaire qui sonneront, comme celles d'il y a quatorze ans. Puisses-tu, cette fois, les entendre: elles vont sonner pour toi . L'hommage d'aujourd'hui n'appelle que le chant qui va s'lever maintenant, ce Chant des Partisans que j'ai entendu murmurer comme un chant de complicit, puis psalmodier dans le brouillard des Vosges et les bois d'Alsace, ml au cri perdu des moutons des tabors, quand les bazookas de Corrze avanaient la rencontre des chars de Rundstedt lancs de nouveau contre Strasbourg. coute aujourd'hui, jeunesse de France, ce qui fut pour nous le Chant du Malheur. C'est la marche funbre des cendres que voici. ct de celles de Carnot avec les soldats de l'an II, de celles de Victor Hugo avec les Misrables, de celles de Jaurs veilles par la Justice, qu'elles reposent avec leur long cortge d'ombres dfigures. Aujourd'hui, jeunesse, puisses-tu penser cet homme, comme tu aurais approch tes mains de sa pauvre face informe du dernier jour, de ses lvres qui n'avaient pas parl; ce jour-l, elle tait le visage de la France... (Andr Malraux, in LE POINT, numro 1256, 12 octobre 1996). Chapitre LE DISCOURS POLMIQUE, aspect outrancier de l'argumentation V

1. Le discours polmique fait intervenir les concepts de rfutation et de polmicit. Par rfutation on entend le type d'acte de langage ractif de l'interlocuteur (nonciataire), exprimant son dsaccord et ayant pour objet des contenus prsents sur le mode de l'assertion. Le concept de polmique s'applique l'interaction impliquant un dsaccord. 2. Le discours polmique peut tre caractris par les traits suivants: (a) il implique le dsaccord des protagonistes; (b) il a pour objet la falsification de contenus; (c) sa nature est argumentative; (d) sa vise, perlocutoire, est une disqualification de sa cible , c'est--dire du protagoniste avec lequel on polmique (Jacques MOESCHLER, 1981: 40). Les trois premiers traits montrent bien qu'un discours polmique implique la prsence des rfutations. Pourtant, bien que la prsence des rfutations soit une condition ncessaire, elle n'est pas une condition suffisante pour qualifier un discours de polmique. Ainsi, les discours scientifiques qui ont pour objet de rfuter des thses, ne se veulent que rarement polmiques. La vise perlocutoire de la disqualification est identique celle d'activits de rfuter , contester , dmentir , accuser , etc. qui dnotent autant d'attitudes propositionnelles de ce type d'interaction. Le discours polmique est sous-tendu par une ngation polmique explicite ou implicite. Soient ces exemples emprunts J. MOESCHLER (1981: 55) et bass sur autant de ngations polmiques: (1) A: - Tu viens au cinma ? B: - Non, j'ai du travail. C: - Tant pis. (2) A: - Ce film est intressant. B: - C'est un vrai navet. Et les critiques le disent.

202

C: - Mais les critiques disent des btises. Ils oublient la musique. (3) A: - Ce film est intressant. B1: - Non, c'est un vrai navet. B2: - Tu l'as vu ? B3: - Tu appelles a un film ? B4: - Qu'est-ce qui te permet de dire a ? (4) A: - Pierre est la maison. Il y a de la lumire ses fentres. B1: - Ce n'est pas possible, car il est en vacances. a doit tre sa copine qui est l. B2: - Ce ne sont pas ses fentres qui ont de la lumire, mais celles de ses voisins. B3: - Tu sais que Pierre est trs distrait. Il a pu oublier d'teindre la lumire avant de sortir. envisager aussi ces exemples de discours polmique: (5) - Moi, un homme me ferait ce qu'il t'a fait, je le quitterais. - Mais non, j'y tiens trop, cet homme. (6) - Sa chatte s'est fait craser dans la rue, d'accord, mais il n'y a pas de quoi faire un drame. - Mais c'est qu'elle y tenait, sa chatte. (INTERLIGNES - 250, Modes et niveaux de vie, Didier, Cours Crdif, Paris, 1976). 3. Des morphmes comme mais 'de rfutation', c'est faux, ce n'est pas vrai, mais non, ne... pas, non, au contraire, par contre, la colre de, etc. articulent la structure interne du discours polmique. Celui-ci a une valeur polyphonique par excellence. Plusieurs nonciateurs y font entendre leurs voix; entre ceux-ci nat un dsaccord d'opinions. 4. Aspect outrancier de l'argumentation, bas sur les stratgies discursives de dmenti, de rfutation, de ngation polmique, le discours polmique apparat dans tous les types de textes: scientifiques, explicatifs, littraires (rhtoriques), conversationnels. 4.1. Soient ces exemples qui caractrisent le discours scientifique: (7) On appelle couramment chanes de montagnes toutes les zones de relief important qui sillonnent la surface du globe. Cette dfinition, strictement morphologique, n'est pas, en fait, celle des gologues. Pour eux, une chane de montagnes est - ou a t - une zone de relief forme par suite de mcanismes de compression affectant une large portion de l'corce terrestre et o les roches ont t notablement dfonces. Si l'on adopte ces pralables, on s'aperoit que la plupart des grands reliefs sous-marins, les reliefs de l'Afrique centrale [...] ou le Massif central, ne sont pas proprement parler des montagnes (Science et vie. La Terre, notre plante, dcembre 1977). (8) Quant aux tremblements de terre, la colre de certains sismologues, je vais affirmant qu'ils sont imprvisibles (Haroun Tazieff, in Science et vie. Les grandes catastrophes, septembre 1983).

203

4.2. La situation polmique peut servir de rvlateur de la norme explicative. C'est qu'expliquer exige une prise de distance du locuteur, une sorte de dcentration par rapport aux valeurs, un refus des investissements subjectifs... Le sujet qui explique donne de lui l'image du tmoin et non de l'agent de l'action (M.-J. BOREL, 1981: 24). Soit ce cas de situation polmique jointe l'explication: (9) On m'a souvent dit que c'tait le soleil trop fort pendant toute l'enfance. Mais je ne l'ai pas cru. On m'a dit que c'tait la rflexion dans laquelle la misre plongeait les enfants. Mais non, ce n'est pas a. Les enfants - vieillards de la faim endmique, oui, mais nous non, nous n'avions pas faim, nous tions des enfants blancs, nous avions honte, nous vendions nos meubles, mais nous n'avions pas faim, nous avions un boy et nous mangions, parfois, il est vrai, des saloperies, des chassiers, des petits camans, mais ces saloperies taient cuites par un boy et servies par lui et parfois nous aussi le refusions, nous nous permettions ce luxe de ne pas manger. Non, il est arriv quelque chose lorsque j'ai eu dix-huit ans qui a fait que ce visage a eu lieu (Marguerite Duras, L'Amant). Le dmenti d'une opinion contraire, soutenue par un nonciateur distinct du locuteur du texte, est trs visible. remarquer aussi, dans ce discours polyphonique, les marqueurs du discours polmique. 4.3. L'explication cde souvent la place une argumentation polmique, l'enjeu de certains textes de structure monologique (bass sur des monologues) tant un ddoublement du locuteur en instances nonciatives qui visent la justification d'une situation. Soit ce texte tir de l'hebdomadaire LE POINT et intitul interrogativement: La fin du miracle ? Il s'y agit d'un texte polmique qui fait une large part l'explication. Ce document retrace la crise conomique qui frappe actuellement le Japon. Cette crise d'identit est l'occasion d'une remise en question des valeurs nipponnes qui ont fait la recette du miracle. (10) Depuis six ans, l'archipel subit la crise conomique, ternissant un miracle qui fascina le monde entier. On voqua au dbut de l'anne une reprise. Las ! les espoirs furent phmres. Bien sr, le Japon rsiste vaille que vaille aux temptes financires qui secouent les capitales d'Asie, en raison notamment de l'activit des fonds publics et de la mise en place de mesures d'urgence. Mais voil que le pays, en plus d'une rcession - croissance d' peine 1 % prvue cette anne -, connat dsormais une violente remise en question. Les lecteurs boudent les urnes. 80 % des Japonais n'ont pas confiance dans leur systme politique et se dsesprent de l'absence d'une relve des dirigeants. Plus grave, une srie de scandales a gravement branl le contrat moral pass entre le citoyen et l'tat: mines par les sokaiyas - les gangs de la pgre financire -, maintes banques et maisons de titres, dont la prestigieuse Nomura, ont vu leurs dirigeants chouer en prison. Jusqu' prsent, la corruption des lites politiques et administratives tait minimise. La pratique des manches de kimono , jolie mtaphore pour dsigner les dessous-de-table, n'aurait t, disait-on, que marginale. Mais dsormais la corruption clate au grand jour, preuve supplmentaire du mal japonais. tel point que les experts de la Maison-Blanche parlent aujourd'hui de dclin . Tandis que le trs srieux Nihon Keizai Shimbun , quotidien des affaires, a os publier une enqute titre Le Japon disparat . Comme dans une pice de kabuki, l'antique thtre des faubourgs, les actes tragiques et comiques s'enchanent sur la scne nipponne. voque-t-on en haut lieu la ncessit de rformer l'archaque machine d'tat, responsable de la plus importante dette publique de l'OCDE ( hauteur de 80 % du PNB) ? Voil que les crances douteuses des banques - 2000 milliards de francs au total - menacent de faire exploser le systme. La bureaucratisation outrance ? Le Premier ministre, Ryutaro Hashimoto, la tte du PLD - Parti libral-dmocrate, conservateur -, entend dcapiter plusieurs ministres, qu'il considre comme autant d'hydres. Mais ses proches ruent dans les brancards et le gnent dans ses manuvres. Constat du psychiatre Masao Miyamoto, auteur d'un best-seller au vitriol, Japon, socit camisole de force , qui fustige la trop grande dvotion de l'individu pour le groupe, le manque d'initiative et l'norme pression exer-

204

ce par le systme ducatif: Notre pays est comme un malade qui s'aveugle lui-mme: il ne reconnat ni la ralit ni sa maladie . Le modle japonais tant envi serait-il donc l'agonie ? Pas sr. Car l'archipel tente d'inventer de nouvelles valeurs. Farouchement jalouses de leurs prrogatives rfrendaires, les collectivits locales reprsentent dsormais un contrepoids au centre politique. Mme dulcores par ses dtracteurs, les rformes de Hashimoto reprsentent une sorte de minirvolution pour le Japon. Le triangle de fer , l'alliance entre bureaucraties omnipuissantes, les politiciens et les homems d'affaires, cl du dcollage du Japon aprs sa dfaite en 1945, vole certes en clats. Mais cette mutation traduit d'abord un manifeste besoin de transparence. Plus significatif encore, les Japonais reconsidrent leur contrat social: les deux valeurs piliers de l'entreprise japonaise, l'emploi vie et l'anciennet, sont branles. Malgr la crise, la Japan Inc. demeure toutefois la seconde conomie du monde, aprs les tats-Unis. Un signe du profond changement en cours: dirigeants et intellectuels parlent de plus en plus de seihatsutaikoku, de qualit de la vie, un concept mpris voil quelques annes encores. Les femmes, longtemps confines au foyer, ont entam une revendication fministe et l'une de leurs porte-parole parle mme de djihad des femmes . Enfin, les Japonais posent la question de la remilitarisation du pays - le pays a adopt le pacifisme constitutionnel la fin de la guerre -, ce qui inquite ses voisins mais augure surtout de la fin d'un tabou. Bref, le Japon, la recherche d'un nouveau sursaut, entame un changement de cap. Un mot fait flors: kysei, qui signifie symbiose, pour voquer la recherche d'une synthse entre les antiques valeurs japonaises, fussent-elles en crise, et les aspirations s'intgrer dans la course du monde. Comme si le Japon gardait encore une fabuleuse propension mlanger archasmes et modernit, mariage qui fascina tant Paul Claudel. Jonglant sans cesse entre alarmisme et quitude, plong dans le nippopessimisme , selon le mot du chercheur Jean-Marie Bouissou, le Japon a peut-tre oubli le culte des anctres dans ses cimetires. Mais, en dpit d'une crise durable et d'un malaise vident, l'archipel conserve de prodigieuses capacits d'adaptation. Le soleil se lvera encore sur l'empire (LE POINT, numro 1312, 18 novembre 1997). Chapitre LA NON-CONTRADICTION loi fondamentale du discours VI ARGUMENTATIVE,

1. Dans son acception forte, cette loi est rgie par le principe de non-contradiction rgissant la mise en relation d'noncs fonction argumentative. Ce principe peut se formuler de la manire suivante: (i) il n'est pas possible de dfendre deux conclusions opposes l'aide du mme argument; (ii) deux arguments opposs ne peuvent pas servir la mme conclusion. Ce principe correspond certes au principe du tiers exclu de la logique bivalente. Mais, ce qui lui est spcifique, c'est que l'valuation des noncs fonction argumentative ne se fait pas en termes de leurs valeurs de vrit, mais en termes de leur possibilits ou leur impossibilit servir une conclusion, c'est--dire accomplir un acte d'argumentation. La contradiction s'applique donc la proprit d' tre ou de ne pas tre un argument , donc d' tre ou de ne pas tre une conclusion , et non la proprit d' tre vrai ou d'tre faux . Il en rsulte que tout prdicat ou toute proposition peut devenir argument s'il (elle) sert une conclusion. Ainsi, par exemple, l'nonc (1) Il pleut peut servir soit la conclusion: Je prends donc mon parapluie , dans le contexte discursif et pragmatique d'une situation citadine o le locuteur s'apprte sortir en ville, soit la conclusion Quel bienfait pour la rcolte ! , dans le contexte pragmatique d'une situation agricole, marque par une longue priode de scheresse.

205

Ce qui compte c'est le parcours argumentatif, la relation argumentative qui rattache un ARGUMENT sa CONCLUSION. ce sujet, J. MOESCHLER distingue l'valuation vrifonctionnelle de l'valuation argumentative (1995: 121). Tous les contre-exemples apparents au principe de non-contradiction argumentative seront marqus par un implicite smantico-pragmatique structur le plus souvent au moyen des oprateurs et des connecteurs argumentatifs. Soit cet exemple banal: (2) - Comment a t la soire ? - Mme Pierre est venu. Ou cet autre, o apparat le mais 'anti-implicatif': (3) Je suis fatigue, mais je ne veux pas aller me coucher. 2. Dans une acception faible, la loi de la non-contradiction argumentative impose que la contradiction logique soit rsorbe dans le discours. C'est l le lieu qui explique la figurativit du langage naturel, les tropes, ainsi que les stratgies d'indirection. Les stratgies discursives permettent de rsorber la contradiction humoristique d'un change conversationnel comme: (4) - Je connais bien votre famille... - Quelle branche ? - Saule pleureur. Notre caveau est ct du vtre au Pre-Lachaise (Philippe Bouvard, C'est par la ddicace qu'un roman devient du thtre, in LE FIGARO MAGAZINE, 14 dcembre 1996). La logique de la langue naturelle, marque par le flou et le vague, serait mme d'expliquer la rsorption discursive de la contradiction logique. Ce pch mortel en logique est tolr en langue et il arrive engendrer la loi de non-contradiction argumentative. Le principe du tiers inclus (que nous avons formul pour expliquer l'nonc paradoxal) est l'un de ces mcanismes explicatifs capable de dcouvrir le vague propre aux langues naturelles. CONCLUSIONS

La linguistique discursive, la thorie de l'nonciation, la grammaire de texte trouvent dans l'argumentation leur noyau dur, le lien qui les rattachent et l'un des aspects les plus caractristiques de leur configuration pistmologique. C'est que l'argumentation traverse ces domaines et les enrichit de consquences thoriques et pratiques. Deux volets se trouvent tre indissociables dans l'argumentation: le dimension logique et la dimension actionnelle du langage humain. Celui-ci, la diffrence des langages artificiels, est structur par une logique sociale, logique beaucoup plus complique et fuyante que les logiques propres au langage scientifique. Voil les raisons pour lesquelles une thorie de l'argumentation sera hautement profitable la didactique des langues trabgres. On sait que le postulat central du renouveau de cette didactique est la formation chez l'apprenant d'une comptence de communication, visant l'acquisition d'un savoir-faire verbal et non verbal, de nature faire correspondre le maniement du langage aux diverses situations de communication. Dans cette

206

perspective, l'crit occupe une place privilgie et motivante. Il s'agit d'un retour l'crit, retour marqu par les donnes de la rhtorique moderne conue comme l'art d'une communication efficace, prcise et nuance, ensemble de techniques discursives qui refltent la complexit des structures langagires. Celles-ci ne sont pas seulement de nature linguistique, mais aussi de nature actionnelle, illocutionnaire, stylistique, civilisationnelle, culturelle, anthropologique, sociale, etc. L'acquisition d'une sous-comptence argumentative est une partie constitutive de l'acquisition de la comptence de communication. La vise de cette sous-comptence argumentative est le discours comme acte de comportement langagier. Les techniques de classe mobilises ce sujet sont toutes traverses par les ides de communication, communicatif, texte et discours. lire H. PORTINE (1978), on peut associer la notion de communication trois fonctions: information, expression et argumentation. Puisque l'argumentation est une composante de toute pratique langagire, au niveau didactique elle sera une composante toujours en jeu dans l'enseignement d'une langue seconde. Les techniques argumentatives appartiendront aux stratgies pdagogiques globales, celles qui visent donc l'acquisition d'un comportement langagier interpersonnel et situationnel visant la ngociation, le dbat, la discussion polmique, l'expression du mcontentement, la dfense d'un point de vue, etc. Le professeur de langue, doubl d'un linguiste, d'un sociologue et d'un psychologue, devra faire acqurir ses enseigns les techniques discursives de convaincre, c'est--dire les moyens de 'poser un problme...', de faire 'une numration', de 'mettre de l'ordre dans cette numration', de 'faire des concessions', de 'refuser un contenu', d''hsiter', de 'conclure', de 'donner un exemple', de 'faire recours une autorit', de 'trouver l'exemple le plus pertinent', de 'crer une mtaphore ou tout autre trope', etc. D'autre part, il doit rendre sensible ses apprenants l'articulation logique d'un texte, la manire dont ses lments constitutifs s'enchanent pour aboutir un raisonnement argumentatif. Les procdures d'argumentation qui doivent retenir l'attention du professeur de langue sont: - savoir justifier (ou dterminer chez quelqu'un) un choix, puis savoir formuler des objections ce choix; - enchaner des arguments et des schmes argumentatifs pour crer un texte cohrent; - prendre la dfense de quelqu'un; - formuler des hypothses, puis mettre en doute ou rfuter la valeur de ces hypoyhses, pour en proposer d'autres; - rapporter les propos d'un adversaire; - engendrer un discours figuratif; - rejeter une thse; La comptence argumentative n'est pas seulement un jeu dans l'crit (surtout polmique), mais aussi dans l'oral du type ' intervention', dbat. L'argumentation est un problme multiples facettes qui concerne aussi bien la production adquate (approprie la situation communicative) que l'interprtation correcte des discours textualiss (T. CRISTEA, 1984: 269).

207

Phnomne complexe, situ la croise des disciplines diverses, l'argumentation ne cessera de poser au linguiste et au didacticien d'autres problmes. C'est que les mcanismes de l'argumentation expliquent mieux que tout autre phnomne langagier la vocation dialectique des langues naturelles, leur vertu de marier la dimension logique la dimension actionnelle, comportementale . C'est grce la possibilit d'une argumentation, qui fournit des raisons, mais des raisons noncontraignantes, qu'il est possible d'chapper au dilemne: adhsion une vrit objectivement et universellement valable, ou recours la suggestion et la violence pour faire admettre ses opinions et dcisions. Ce qu'une logique des jugements de valeur a en vain essay de fournir, savoir la justification de la possibilit d'une communaut humaine dans le domaine de l'action, quand cette justification ne peut tre fonde sur une ralit ou une vrit objective, la thorie de l'argumentation contribuera l'laborer, et cela partir d'une analyse de ces formes de raisonnement qui, quoique indispensables dans la pratique, ont t ngliges, la suite de Descartes, par les logiciens et les thoriciens de la connaissance (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 682). Par sa structure, sa logique interne, son fonctionnement discursif et sa vise rhtorique, le franais offre au thoricien du langage et au didacticien des solutions infinies qui dvoilent les vertus de l'argumentation. BIBLIOGRAPHIE

ADAM, Jean-Michel, 1984 (a): Le rcit, Presses Universitaires de France, Paris ADAM, Jean-Michel, 1984 (b): Des mots au discours: l'exemple des principaux connecteurs , in Pratiques, no 43, Le sens des mots, 107 - 123 ADAM, Jean-Michel, 1985: Quels types de textes ? , in Le franais dans le monde, no 192, 39 - 44 ADAM, Jean-Michel, 1992: Les textes: types et prototypes. Rcit, description, argumentation, explication et dialogue, Nathan, Universit, Paris ALLOUCHE, Victor, 1992: Ngation, signification et stratgies de parole , in Langue franaise, no 94, Les ngations, 68 - 79 ANSCOMBRE, Jean-Claude, 1973: Mme le roi de France est sage. Un essai de description smantique , in Communications, no 20, 40 - 83 ANSCOMBRE, J.-Cl. et DUCROT, O., 1976: L'argumentation dans la langue , in Langages, no 42, 5 - 27 ANSCOMBRE, J.-Cl. et DUCROT, O., 1981: Interrogation et argumentation , in Langue franaise, no 52, L'interrogation, 5 - 22 ANSCOMBRE, J.-Cl. et DUCROT, O., 1983: L'argumentation dans la langue, Pierre Mardaga, diteur, Collection Philosophie et langage , Bruxelles ATTAL, Pierre, 1984: Deux niveaux de ngation , in Langue franaise, no 62, La ngation, 4 - 12 AUTHIER - REVUZ, Jacqueline, 1995: Ces mots qui ne vont pas de soi, Larousse, Collection Sciences du langage , 2 volumes BERRENDONNER, Alain, 1981: lments de pragmatique linguistique, Les ditions de Minuit, Paris BLANCH Robert, 1986: Introduction la logique contemporaine, Cinquime dition revue, Armand Colin, Paris BLANCH, Robert, 1973: Le raisonnement, Presses Universitaires de France, Paris

208

BOREL, Marie-Jeanne, 1981: L'explication dans l'argumentation: approche smiologique , in Langue franaise, no 50, Argumentation et nonciation, 20 - 39 BROCKWAY, Diane, 1982: Connecteurs pragmatiques et principe de pertinence , in Langages, no 67, 7 23 CARON, Jean, 1978: Stratgies discursives dans les tests projectifs , in Stratgies discursives, Presses Universitaires de Lyon, 182 - 199 CHARAUDEAU, Patrick, 1983: Langage et discours. lments de smiolinguistique (Thorie et pratique), Hachette, Paris CHARAUDEAU, Patrick, 1992: Grammaire du Sens et de l'Expression, Hachette, ducation, Paris CHAROLLES, Michel, 1979: Notes sur le discours argumenta- tif , in Argumentation et communication. Actes des Journes d'tude BELC, 1-2-3 fvrier 1979, 55 - 75 CILIANU-LASCU, Corina, 1985: Le connecteur pragmatique donc en franais et en roumain. Infrence et argumentation , in Smantique lexicale et nonciative, TUB, Bucure]ti, 209 - 227 COMBETTES, Bernard et TOMASSONE, Robert, 1988: Le texte informatif. Aspects linguistiques, De BoeckWesmael, Universit, Bruxelles CRISTEA, Teodora, 1983 (a): Lingvistica discursului ]i didactica limbilor str`ine , in Limbile moderne n ] coal`, I, 1983, 11 - 19 CRISTEA, Teodora, 1983 (b): L'adhsion et ses ralisateurs linguistiques en franais et en roumain , in tudes contrastives. nonciation et contrastivit, TUB, Bucure]ti, 24 - 99 CRISTEA, Teodora, 1984: Linguistique et techniques d'enseignement, TUB, Bucure]ti CULIOLI, Antoine, 1978: Valeurs modales et oprations nonciatives , in Le franais moderne, 46-ime anne, 4 / 1978, 300 - 318 CUNI|~, Alexandra, 1983: La modalisation axiologique , in tudes contrastives. nonciation et contrastivit, 99 - 157 CUNI|~, Alexandra, 1985: Une marque de l'opration nonciative de reprage: l'unit alors , in Smantique lexicale et nonciative, TUB, Bucure]ti, 189 - 209 DAVOINE, Jean-Pierre, 1981: Tu sais! C'est pas facile , in L'argumentation, Presses Universitaires de Lyon, Collection Linguistique et Smiologie , 109 - 124 DECLERCQ, Gilles, 1992: L'art d'argumenter. Structures rhtoriques et littraires, ditions Universitaires DUCROT, Oswald, 1972: Dire et ne pas dire, Hermann, Collection Savoir , Paris DUCROT, Oswald, 1973: La Preuve et le Dire, Repres, Mame, Paris DUCROT, Oswald et autres, 1980: Les mots du discours, Les ditions de Minuit, Paris DUCROT, Oswald, 1984: Le Dire et le Dit, Les ditions de Minuit, Paris DUCROT, Oswald, 1990: Argumentation et persuasion (preprint), Colloque nonciation et parti-pris, Anvers DUCROT, Oswald, 1995: Les modificateurs dralisants , in Journal of Pragmatics, no 24, 145 - 165 DUCROT, Oswald, 1995: Topo et formes topiques , in Thorie des topo, ditions Kim, Paris, 85 - 101

209

DUCROT, Oswald, 1996: La pragmatique et l'tude smantique de la langue , in J. Revel et N. Wachtel, diteurs, Une cole pour les sciences sociales, Cerf, ditions de l'cole des Hautes tudes en Sciences Sociales, Paris, 339 - 352 EEMEREN, Frans H. Van et GROOTENDORST, Rob, 1984: Speech Acts in Argumentative Discussions, Dordrecht-Providence EEMEREN, Frans H. Van et GROOTENDORST, Rob, 1996: La Nouvelle Dialectique, Traduit par S. Bruxelles, M. Doury et V. Traverso, ditions Kim, Paris EEMEREN, Frans H. Van et GROOTENDORST, Rob, 1991: Les sophismes dans une perspective pragmatico-dialectique , in L'argumentation. Colloque de Cerisy, Pierre Mardaga, diteur, Collection Philosophie et langage , Paris, 173 - 194 EGGS, Ekkehard, 1994: Grammaire du discours argumentatif. Le topique, le gnrique, le figur, ditions Kim, Paris FAUCONNIER, Gilles, 1976: Remarques sur la thorie des phnomnes scalaires , in Semantikos, vol. 1, no 3, 13 - 36 FAUCONNIER, Gilles, 1981: Questions et actes indirects , in Langue franaise, no 52, L'Interrogation, 44 - 56 FLEW, Antony, 1996 (version roumaine): Dic\ionar de filosofie ]i logic`, Humanitas, Bucure]ti FONTANIER, Pierre, 1968: Les figures du discours, ditions Flammarion, Paris GARDES - TAMINE, Jolle, 1996: La rhtorique, Armand Colin, Paris GEIS, Michael et ZWICKY, Arnold, 1971: On Invited Inferences , in Linguistic Inquiry, vol.II, no 4, 561 566 GOLDEN, James L., 1991: Rhtorique et production du savoir: les grands courants de la thorie rhtorique amricaine , in L'argumentation. Colloque de Cerisy, Pierre Mardaga, diteur, Collection Philosophie et langage , Paris, 53 - 75 GONSETH, F., 1936: Les Mathmatiques et la Ralit, Alcan, Paris GRICE, H. Paul, 1979: Logique et conversation , in Communications, no 30, La conversation, 57 - 73 GRIZE, Jean-Blaise, 1971: Travaux du Centre de recherches smiologiques, no 7, Neuchtel GRIZE, Jean-Blaise, 1973: Logique et discours pratique , in Communications, no 20, 92 - 100 GRIZE, Jean-Blaise, 1976: Logique et organisation du discours , in Modles logiques et niveaux d'analyse linguistique. Actes du Colloque organis par le Centre d'Analyse Syntaxique de l'Universit de Metz, publis par J. DAVID et R. MARTIN, Klincksieck, Paris, 95 - 99 GRIZE Jean-Blaise, 1978: Schmatisation, reprsentations et images , in Stratgies discursives, Presses Universitaires de Lyon, 46 - 52 GRIZE, Jean-Blaise, 1981 (a) : Pour aborder l'tude des structures du discours quotidien , in Langue franaise, no 50, Argumentation et nonciation, 7 - 20 GRIZE, Jean-Blaise, 1981 (b): L'argumentation: explication ou sduction , in L'Argumentation, Presses Universitaires de Lyon, Collection Linguistique et Smiologie , 29 - 41 HAMON, Philippe, 1981: Introduction l'analyse du descriptif, Hachette Universit, Classiques Hachette, Paris

210

IOAN, Petru, 1983: Orient`ri ]i modele logice n studiul argument`rii , in Logic` ]i metalogic`, Junimea, Ia]i, 93 - 155 KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1980: L'nonciation. De la subjectivit dans le langage, Armand Colin, Paris KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1986: L'Implicite, Armand Colin, Paris KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1990 - 1994: Les Interactions verbales, Tome I - II - III, Armand Colin, Paris KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1984: Antonymie et argumentation: la contradiction , in Pratiques, no 43, 46 - 59 KINNEAVY, James, 1971: A Theory of Discourse. The Aims of Discourse, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New-York, USA LANDHEER, Ronald, 1992: Paradox or the Tension of an Apparent Contradiction , in Signs of Humanity. L'homme et ses signes, Edited by Michel Balat et Janice Deledalle, Rhodes, Mouton de Gruyter, vol. I, 473 480 LE GUERN, Michel, 1981: Mtaphore et argumentation , in L'Argumentation, Presses Universitaires de Lyon, 65 - 75 LUPASCO, Stphane, 1982: Logica dinamic` a contradictoriului, Cuvnt nainte de Constantin Noica, Selec\ie, traducere ]i postfa\` de Vasile Sporici, Editura Politic`, Bucure]ti MAINGUENEAU, Dominique, 1976: Initiation aux mthodes de l'analyse du discours. Problmes et perspectives, Classiques Hachette, Paris MALDIDIER, Denise, NORMAND, Claudine, ROBIN, Rgine, 1972: Discours et idologie: quelques bases pour une recherche , in Langue franaise, no 15 MARGA, Andrei, 1991: Ra\ionalitate. Comunicare. Argumentare, Editura Dacia, Cluj MARTIN, Robert, 1992: Pour une logique du sens, Presses Universitaires de France, Collection Linguistique Nouvelle , Paris MARTIN, Robert, 1987: Langage et croyance. Les univers de croyance dans la thorie smantique , Pierre Mardaga, diteur, Bruxelles MARTIN, Robert, 1985: Argumentation et smantique des mondes possibles , in Revue Internationale de Philosophie, no 155, Langage, argumentation et pdagogie, 302 - 322 MARTIN, Robert, 1996: Sur la monovalence de la ngation , in Mmoires de la Socit de Linguistique de Paris, Tome IV, La ngation: une ou multiple ?, ditions Klincksieck, Paris, 13 - 20 M~GUREANU, Anca, 1983: Discursul literar ca practic` discursiv` institu\ionalizat` , in Limbile moderne n ]coal`, vol. I, 1983, 23 - 31 MEYER, Michel, 1982: Logique, langage et argumentation, Hachette, Paris MOESCHLER, Jacques, 1982: Dire et contredire. Pragmatique de la ngation et acte de rfutation dans la conversation, Thse de doctorat, Peter Lang, Berne - Francfort / M MOESCHLER, Jacques, 1985: Argumentation et conversation. lments pour une analyse pragmatique du discours, Hatier - Crdif

211

MOESCHLER, Jacques, 1981: Discours polmique, rfutation et rsolution des squences conversationnelles , in tudes de linguistique applique, no 44, Analyse de conversations authentiques, 40 - 70 MOESCHLER, Jacques, 1992 (a): Une, deux ou trois ngations ? , in Langue franaise, no 94, Les ngations, 8 - 25 MOESCHLER, Jacques, 1992 (b): Topo et infrences , in L'Argumentation dans le langage, Ouvrage collectif sous la direction de Pierre-Yves RACCAH, Collection Communication et cognition , Gent, Belgium, 21 - 39 MOLES, Abraham, 1973: La communication et les mass mdia, Les Dictionnaires Marabout Universit, Paris MOIGNET, Grard, 1974: tudes de psycho-systmatique franaise, ditions Klincksieck, Paris MULLER, Claude, 1992 (a): La ngation en franais et dans les langues romanes, Droz, Genve MULLER, Claude, 1992 (b): La ngation comme jugement , in Langue franaise, no 94, Les ngations, 26 - 33 NLKE, Henning, 1993: Le regard du locuteur. Pour une linguistique des traces nonciatives, ditions Kim, Paris OLRON, Pierre, 1983: L'argumentation, Presses Universitaires de France, Paris PARRET, Herman, 1991: Les arguments du sducteur , in L'argumentation. Colloque de Cerisy, Pierre Mardaga, diteur, Collection Philosophie et langage , Paris, 195 - 213 PERELMAN, Ch. et OLBRECHTS-TYTECA, L., 1958: La nouvelle rhtorique. Trait de l'argumentation, 2 volumes, Presses Universitaires de France, Paris PERELMAN, Ch., 1977: L'empire rhtorique. Rhtorique et argumentation, Librairie philosophique J. Vrein, Paris. PLANTIN, Christian, 1990: Essais sur l'argumentation. Introduction l'tude linguistique de la parole argumentative, ditions Kim, Paris PORTINE, Henri, 1978: Apprendre argumenter. Analyse de discours et didactique des langues, BELC, Paris PORTINE, Henri, 1981: Un rcit dans l'argumentation , in Langue franaise, no 50, Argumentation et nonciation, 75 - 91 PORTINE, Henri, 1983: L'argumentation crite. Expression et communication, Hachette, Larousse, BELC, Paris QUINE, Willard Van Orman, 1972: Logique lmentaire, Armand Colin, Paris REBOUL, Olivier, 1991: Peut-il y avoir une argumentation non rhtorique ? , in L'argumentation. Colloque de Cerisy, Textes dits par Alain LEMPEREUR, Pierre Mardaga, diteur, Collection Philosophie et langage , Paris, 107 - 120 RIEGEL, Martin, PELLAT, Jean-Christophe, RIOUL, Ren, 1996: Grammaire mthodique du franais, Presses Universitaires de France, Collection Linguistique Nouvelle , Paris RIFFATERRE, Michael, 1982: L'illusion rfrentielle , in R. Barthes, L. Bersani, Ph. Hamon, M. Riffaterre, I. Watt: Littrature et ralit, ditions du Seuil, 91 - 118

212

ROULET, Eddy, 1981: changes, interventions et actes de langage dans la structure de la conversation , in tudes de linguistique applique, no 44, Analyse de conversations authentiques, 7 - 40 ROVEN|A - FRUMU}ANI, Daniela, 1994: Introducere n teoria argument`rii, Editura Universit`\ii din Bucure]ti SEARLE, John, 1979: Sens et expression. tude de thorie des actes de langage, Traduction de Jolle Proust, Les ditions de Minuit, Paris SEARLE, John, 1982: La mtaphore , in Sens et expression, Les ditions de Minuit, 121 - 167 SPERBER, Dan, 1975: Rudiments de rhtorique cognitive , in Potique, no 23, 389 - 415 SPERBER, Dan et WILSON, Deirdre, 1989: La pertinence. Communication et cognition, Les ditions de Minuit, Paris STATI, Sorin, 1990: Le transphrastique, Presses Universitaires de France, Collection Linguistique Nouvelle , Paris TU|ESCU, Mariana, 1978: La prsupposition en franais contemporain, TUB, Bucure]ti TU|ESCU, Mariana, 1980: Le texte. De la linguistique la littrature, TUB, Bucure]ti TU|ESCU, Mariana, 1984: L'nonciation mtaphorique , in Revue Roumaine de Linguistique, Tome XXIX, 6 / 1984, 463 - 472 TU|ESCU, Mariana, 1994: Argumentation et pertinence pistmique dans le dialogue , in Cahiers du Centre Interdisciplinaire des Sciences du Langage, no spcial 10, Universit de Toulouse-Le-Mirail, 383 - 395 TU|ESCU, Mariana, 1996: Paradoxe, univers de croyance et pertinence argumentative , in Le paradoxe en linguistique et en littrature, Textes recueillis par Ronald LANDHEER et Paul J. SMITH, Droz, Genve, 75 - 91 TU|ESCU, Mariana, 1997: Du modalisateur pistemique au connecteur discursif , in Les formes du sens. tudes de linguistique franaise, mdivale et gnrale, offertes Robert Martin l'occasion de ses 60 ans, Duculot, Champs linguistiques , Louvain-la-Neuve, 387 - 397 VALIN, Roch (dir.), 1975: Principes de linguistique thorique de Gustave GUILLAUME, Les Presses de l'Universit Laval et Librairie C. Klincksieck, Qubec et Paris Von WRIGHT, Georg Henrik, 1982: Norm` ]i ac\iune, Traducere, postfa\` ]i note de Dr`gan Stoianovici ]i Sorin Vieru, Editura }tiin\ific` ]i Enciclopedic`, Bucure]ti VIGNAUX, Georges, 1976: L'argumentation. Essai d'une logique discursive, Librairie Droz, Genve - Paris VIGNAUX, Georges, 1988: Le discours, acteur du monde: nonciation, argumentation et cognition, Ophrys, Paris VIGNAUX, Georges, 1979: Argumentation et discours de la norme , in Langages, no 53, Le discours juridique: analyse et mthodes, 67 - 86 VIGNAUX, Georges, 1981: noncer, argumenter: oprations du discours, logiques du discours , in Langue franaise, no 50, Argumentation et nonciation, 91- 117 VIGNER, Grard, 1974: Techniques d'apprentissage de l'argumentation crite , in Le Franais dans le Monde, no 109, 60 - 68

213

VIGNER, Grard, 1975: crire et convaincre, Hachette, Paris VIGNER, Grard, 1979: Parler et convaincre, Hachette, Paris WILMET, Marc, 1986: La dtermination nominale, Presses Universitaires de France, Collection Linguistique Nouvelle , Paris WILMET, Marc, 1990: Sur les articles le / les gnriques ou l'nigme du cosmonaute , in Verba 17, Anuarion Galego de Filoloxia, Universidade de Santiago de Compostela, 363 - 375 WILSON, Deirdre et SPERBER, Dan, 1979: Remarques sur l'interprtation des noncs selon Paul Grice , in Communications, no 30, La conversation, 80 - 95 WOODS, John & Walton, Douglas, 1992: Critique de l'argumentation. Logique des sophismes ordinaires, Editions Kim, Paris L'argumentation, 1981, Presses Universitaires de Lyon, Collection Linguistique et Smiologie , Lyon Le paradoxe en linguistique et en littrature, 1996, Textes recueillis par Ronald LANDHEER et Paul J. SMITH, Droz, Genve Thorie des topo, sous la direction de J.-Cl. ANSCOMBRE, 1995, ditions Kim, Paris Langue franaise, no 50, Argumentation et nonciation, mai 1981 Langue franaise, no 112, L'Argumentation en dialogues, dcembre 1996 Pratiques, no 56, Les types de textes, dcembre 1987 Pratiques, no 58, Les discours explicatifs, juin, 1988

214

Sommaire Avant-propos Prliminaires I.Largumentation entre rhtorique, philosophie, logique naturelle, pragmatique et thorie du discours 1. Bref historique 2. Largumentation au XXe sicle A. Le moment Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA B. Le modle des logiciens: L. APOSTEL, G.H. von WRIGHT, J.-Bl. GRIZE, G. VIGNAUX C. La rhtorique argumentative amricaine. St. E. TOULMIN et le modle rductionniste de lenthymme D. Le modle de largumentativit radicale de la langue: O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE. Informativit et argumentativit, les deux composants du sens de lnonc E. Lcole dAmsterdam: Frans H. van EEMEREN et Rob GROOTENDORST

II. Largumentation, noyau dur de la structure et du fonctionnement du discours. Lobjet du prsent livre Premire partie Largumentme, trait inhrent du discours Chapitre Premier. Le concept de DISCOURS Chapitre II. Les oprations discursives 1. La schmatisation 2. La justification 3. Lorganisation et la cohrence Chapitre III. Le concept de POLYPHONIE Chapitre IV. Argumentation et dmonstration 1. Les cinq traits de largumentation selon O. REBOUL 2. Argumentation, raisonnement non-contraignant, subjectivit et interaction 3. Argumentation, thse et situation 4. Argumentation, vraisemblance et opinions 5. Argumentation et contradiction 6. Argumentation, implicite et implications 7. Argumentation et langue naturelle Chapitre V. Argument / Non argument / Contre-argument. La relation argumentative

215

Chapitre VI. Force et orientation argumentatives.Lacte dargumenter. Classe argumentative, gradualit et lchelle argumentative. Principes discursif Chapitre VII. Les deux principes argumentatifs fondamentaux: le principe de force argumentative (ralis par MME) et le principe de contradiction argumentative (ralis par MAIS) Chapitre VIII. Les trois composants du dispositif argumentatif: le TOPIQUE, le LOGIQUE, lENCYCLOPDIQUE Chapitre IX. Pour une taxinomie des arguments I. Types darguments compte tenu des paralogismes ou sophismes traditionnels (Approche pragma-dialectique) II. La taxinomie de Ch. PERELMAN et de L. OLBRECHTS-TYT ECA III. Vers dautres classifications ? Chapitre X. Stratgies argumentatives I. La Coopration II. LInterrogation III. La Ngation Polmique IV. La Rfutation V. La Mtaphore VI. Le Paradoxe Chapitre XI. Oprateurs et connecteurs argumentatifs 1. Mais 2. Mme 3. Dailleurs 4. Or 5. Sinon 6. Au moins 7. Tu sais 8. Tu vois, vois-tu, voyez-vous 9. Attendez ! (Et) ce nest pas tout !

Deuxime partie Le discours argumentatif, type spcial de discours Chapitre Premier.Types de discours 1. Le rcit

216

2. La description 3. Lexplication 4. Largumentation 5. Linjonction 6. La prdiction 7. La conversation et le dialogue 8. Le discours figuratif 9. Y a-t-il de texte informatif? Chapitre II.Largumentatif, discours prototypique ou vivier de tous les tyes textuels Chapitre III. Les traits caractristiques du discours argumentatif Chapitre IV. La structure du discours argumentatif: la composante explicative et la composante sductrice Chapitre V. Le discours polmique, aspect outrancier de largumentation Chapitre VI. La non-contradiction argumentative, loi fondamentale du discours Conclusions Bibliographie

217