Sie sind auf Seite 1von 89

BIBLIOTECA ROMNICA HISPNICA

D ir ig id a p o r.

LOUIS HJELMSLEY

DMASO ALONSO

II. ESTUDIOS Y ENSAYOS

PROLEGMENOS A UNA TEORA DEL LENGUAJE


VERSIN ESPAOLA DE

JOS LUIS DAZ DE LIAO


T r a d u c c io n e s D io r k i

f e
BIBLIOTECA ROMNICA HISPNICA EDITORIAL GREDOS, S. A.
MADRID

EDITORIAL GREDOS, S. A., Snchez Pacheco, 83, Madrid, 1971, para la versin espaola. Ttulo original: O M K R IN G SPRO G TEO RIENS GRUNDLJEGGELSE En Festskrift udg. af Kebenhavns Universitet (noviembre 1943), pginas 1-113.

N O TA E D IT O R IA L

Ediciones de los Prolegm enos: 1. Om kring sprogteoriens grundlggelse. E n Festskrift udg af K 0benhavns Universitet (noviem bre 1943), pags. 1-113. 2. Publicacin aparte, tambin en Copenhague, 1943, 115 pginas. 3 ' Prolegom ena to a theory o f Language. Trad, de Francis J W hitfield. Suppl. to U A L , X IX , 1. Indiana Umversity Publications in Anthropology and Linguistics. Me m oir 7 o f the IJAL. 92 pgs. 4. Prolegom ena to a theory o f Language. Trad, de Fran cis J. Whitfield. The University o f Wisconsin Press, Madi son, 1963, 144 pgs. 5
Dcpxito Legal: M. 11043- 1971. Orrifica! Cndor, S. A., Snchez Pacheco, 83, Madrid, 1971. 3638.

Prolgom nes une thorie du langage. T ra d ^ por un equipo de lingistas. Edit, du Minuit, Pans, 1968, 227 pginas.
rV

Estudio y teora del lenguaje 12 Prolegm enos a una teoria del lenguaje lleg a considerarse como posicin clave desde la que se abriran perspectivas en direcciones mltiples. As considerado, aun cuando se le haga objeto de inves tigacin cientfica, el lenguaje deviene no un fin en s mismo, sino un medio: m edio de conocimiento cuyo objeto princi pal se halla fuera del lenguaje, aunque tal vez slo sea posi ble alcanzar aqul a travs del mismo y llegar a l partien do de premisas distintas de las que el lenguaje implica. En este caso el lenguaje es un m edio de conocimiento transcen dente (en el sentido propio y etim olgico de la palabra trans cendente), y no la meta de un conocimiento inmanente. As, fia descripcin fsica y fisiolgica de los sonidos articulados degenera fcilm ente en mera fsica y en mera fisiologa, y la descripcin psicolgica y lgica de los signos (palabras y proposiciones) en mera psicologa, lgica y ontologa, con lo que se olvida el punto de vista lingstico del que parti mos? La historia nos lo
c o n f i r m a ; "Aun

rio__. Pero el lenguaje no es un m ero acompaamiento ex terno. Tiene sus races en lo ms profundo de la mente hu m a n a , tesoro de recuerdos heredados por la tribu y el individuo, conciencia vigilante que recuerda y avisa. Y el habla es el signo distintivo de la personalidad, para bien o para mal, el signo distintivo del hogar y de la nacin, el ttulo de nobleza del gnero humano. Tan inseparablemente se encuentra el lenguaje ligado a la personalidad, al hogar, a la nacin, al gnero humano y a la vida misma, que a veces podemos sentirnos tentados de preguntar si el lengua je es un m ero reflejo de eso, o, simplemente, todas esas cosas el cotiledn mismo del que nacen . Por estas razones ha atrado el lenguaje al hombre como objeto de admiracin y descripcin, tanto potica como cientfica. La ciencia ha tendido a ver el lenguaje como una 6] serie de sonidos y de gestos expresivos, sujetos a des cripcin fsica y fisiolgica exacta y ordenados como signos de los fenmenos de la conciencia. H a buscado en el lenguaje, a travs de interpretaciones psicolgicas y lgicas, la fluctuacin de la psique humana y la constancia del pen samiento aqulla en la vida caprichosa y cambiante del lenguaje, sta en sus signos, reconociendo en ellos dos cla ses, la palabra y la proposicin smbolos palpables del con cepto y del juicio respectivamente. Del lenguaje, concebido como sistema de signos y como entidad estable, se esperaba que proporcionase la clave del sistema del pensamiento hu mano, de la naturaleza de la psique. Concebido como insti tucin social supraindividual, haba de contribuir a expresar el carcter de la nacin. Concebido como fenmeno fluctuante y sujeto a cambio, haba de marcar el camino hacia la comprensin tanto del estilo de la personalidad como de las lejanas vicisitudes de generaciones pasadas. E l lenguaje

en aquellos casos en

que no ocurre as precisamente, los fenmenos fsicos, fisiol gicos, psicolgicos y lgicos per se no constituyen el lenguaje, sino nicamente facetas externas y desconectadas del mismo, seleccionadas como objeto de estudio, no por razn del len guaje en s, sino de los fenmenos hacia los que se orienta el lenguaje.']Lo mismo ocurre cuando pasamos a considerar el l e n g u a j e , ' basndonos en estas descripciones, como clave que perm ite comprender las condiciones sociales y recons truir las relaciones prehistricas que existan entre los pue blos y naciones. N o se vea en lo anterior un deseo de minimizar tales puntos de vista y tales esfuerzos, sino de sealar un peligro: el peligro de que, celosos por alcanzar cuanto antes la meta de nuestro conocimiento, pasemos por alto el m edio que a ese conocimiento conduce: el lenguaje mismo.

Prolegm enos a una teora del lenguaje 7] Es un peligro real, porque por su propia naturaleza

listud io y teora del lenguaje estructura sui generis. Slo de este m odo puede el lenguaje por s mismo someterse a tratamiento cientfico, sin que de nuevo queden defraudados quienes lo estudian, y pierdan la perspectiva. Tarde o temprano habr de ser posible m edir la signifi cacin de todo ello por las repercusiones de esta lingstica sobre los diversos puntos de vista transcendentes sobre la filologa y sobre lo que hasta ahora se ha considerado como lingstica . La teora de semejante lingstica, sobre todo, proporcionar una base ms uniform e de comparacin entre las lenguas, suprimiendo esa estrechez de miras en la form a cin de los conceptos que constituye el obstculo del fil logo, y establecer finalmente una lingstica gentica 8] real y racional. En sus consecuencias ms inmediatas, la significacin de tal lingstica tanto si la estruc

el lenguaje se presta a que se le pase por alto, a que se le considere medio, y no fin, y slo por artificio se dirija la atencin al m edio mismo del conocimiento. Esto ocurre a diario, cuando no se tiene en cuenta el lenguaje de m odo consciente, pero ocurre igualmente en la investigacin cien tfica. Ciertamente, se advirti hace tiem po que adems de con la filologa el estudio del lenguaje y de sus textos como m edio de conocimiento histrico y literario hemos de contar con una lingstica el estudio del lenguaje y de sus textos como fin en s mismo . Pero del dicho al hecho hay un largo trecho. De nuevo, el lenguaje decepcion a sus estudiosos cientficos. Lo que pas a ser contenido principal de la lingstica convencional la historia lingstica y la comparacin gentica de las lenguas ni tena como meta ni tuvo por resultado el conocimiento de la naturaleza del lenguaje, sino ms bien el conocimiento histrico y prehis trico de las condiciones sociales y de las relaciones entre los pueblos, conocimiento obtenido a travs del lenguaje to mado como medio. Y esto es filologa. Ciertamente, a m e nudo parece, dada la tcnica interna de este tipo de lings tica comparativa, que se estudia el lenguaje; pero se trata de una ilusin. Lo que realmente se estudia son los disiecta m em bra del lenguaje, que no nos perm iten comprender la totalidad que ste constituye. Entonces se estudian los pre cipitados fsicos, fisiolgicos, psicolgicos, lgicos, sociol gicos e histricos del lenguaje, no el lenguaje mismo. Para establecer una verdadera lingstica que sea algo ms que una ciencia auxiliar o derivada, es preciso, actuar de otro modo.^La lingstica ha de esforzarse por compren der el lenguaje no como un conglomerado de fenmenos no lingsticos (fsicos, fisiolgicos, psicolgicos, lgicos, socio lgicos), sino como una totalidad autosuficiente, como una

tura del lenguaje se equipara a la de la realidad, como si se la toma como reflejo ms o menos deform ado de la mis ma puede medirse tambin por su contribucin a la epis tem ologa en general. L o que se necesita es construir una teora lingstica que descubra y enuncie las premisas de tal lingstica, que esta blezca sus mtodos e indique el camino. E l presente trabajo constituye los prolegmenos de seme jante teora. El estudio del lenguaje, con sus mltiples metas, en lo esencial transcendentes, tiene muchos seguidores; la teora, con su meta puramente inmanente, pocos. Pero no se con funda, a este respecto, la teora del lenguaje con la filosofa del lenguaje. Como a la de cualquier otra disciplina, a la historia del estudio del lenguaje no le son ajenos los inten tos de dar una m otivacin filosfica a los mtodos de inves tigacin seguidos en la prctica; as, dado el inters por los

16

Prolegm enos a una teora del lenguaje

/ si lidio y teora del lenguaje

17

fundamentos, que tanto se ha visto crecer en los ltimos anos, se ha dotado, a ciertos tipos transcendentes de lin gstica, de supuestos sistemas de axiom as1 Por otra parte, . es raro que estas especulaciones de la filosofa lingstica adopten tal form a aparentemente exacta, o que las empren dan, de m odo sistemtico y en gran escala, investigadores con la preparacin suficiente tanto lingstica como episte molgica. La m ayora pueden relegarse a la categora de es peculaciones subjetivas, y por esta razn ninguna ha tenido buena acogida salvo, tal vez, de m odo pasajero, como ten dencias de moda relativamente superficiales . De ah que ni sea posible escribir la historia de la teora lingstica, ni seguir su evolucin: es demasiado discontinua. En tal es tado de cosas, los intentos de form ar una teora lingstica se han visto desacreditados por muchos que los han tachado de huero filosofar y diletantismo apriorsticos. La crtica, por lo dems, parece harto justificada, puesto que el di letantismo y el filosofar apriorstico han prevalecido en este campo hasta tal extrem o que han hecho difcil distin guir, desde fuera, entre lo verdadero y lo falso. El presente trabajo bien podra dejar sentado que estas caractersticas no son necesariamente inherentes a todo intento de teora lingstica. Lograrem os m ejor este fin olvidando el pasado, hasta cierto punto, y comenzando desde el principio en to dos aquellos casos en que el pasado no haya dado nada de utilidad positiva. En gran parte nos basaremos en el mismo material em prico utilizado en investigaciones anteriores, m aterial que, interpretado de nuevo, constituye el objeto de 9] la teora lingstica. Reconoceremos explcitamente nuestra deuda en aquellos casos en que sabemos que

otros han conseguido con anterioridad los resultados deseados. Deberamos destacar aqu, sobre todos, a un te rico de la lingistica que fue su evidente pionero: el suizo Ferdinand de Saussure2. Parte del trabajo preparatorio de importancia fundamen tal para la teora lingstica aqu presentada se hizo en cola boracin con algunos miembros del Crculo Lingstico de Copenhague, principalmente con H. J. Uldall, en los aos 1934-1939. En la elaboracin de algunos de los supuestos b sicos de la teora el autor se ha beneficiado de los debates sostenidos en la Sociedad Filosfica y Psicolgica de Copen hague, y tambin de un intercambio de ideas ms detallado con Jorgen Jorgensen y Edgar Tranekjaer Rasmussen. La responsabilidad del presente trabajo la asume totalmente el autor.
2 Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale, publ. par Ch. Bally & Alb. Sechehaye, Paris, 1916, 2 - d., 1922; 3.* d., 1931, 1949. .=

1 Leonard Bloomfield, A set of postulates for the science of language* (Language, II, 1926, pgs. 153-164). Karl Bhler, Sprachtheorie, Jena 1934, Id., Die Axiomatik der Sprachwissenschaften (Kantstu dien, X X X VIII, 1933, pgs. 19-90).
PROLEGMENOS. 2

! cora lingstica y humanismo

19

nstica que, de variada guisaj ha predominado hasta ahora en la ciencia lingstica.} Esta tradicin humanstica, en su lorma tpica, niega a p rio ri la existencia de tal constancia y la legitimidad de su bsqueda. De acuerdo con este punto de vista, los fenmenos humansticos, a diferencia de los natui ales, no son recurrentes y por esta misma razn no pueden, II como los fenmenos naturales, someterse a tratamiento generalizador y exacto.j En el campo de las humanidades 10] habra de emplearse, consecuentemente, un mtodo dis tinto a saber, la mera descripcin, que estara ms prxima a la poesa que a una ciencia exacta o, en todo caso, un m todo circunscrito a una form a de presentacin discursiva, a cuyo tenor los fenmenos discurren, uno a uno, Una teora lingstica que trate de hallar la estructura especfica del lenguaje a travs de un sistema de premisas exclusivamente formal^ aun teniendo siempre en cuenta las fluctuaciones y cambios del lenguaje hablado, habr de ne garse, necesariamente, a conceder valor exclusivo a estos cambios; habr de perseguir una constancia que no se apo ye en ninguna realidad exterior al lenguaje una constan cia que haga a una lengua lengua, cualquiera que sea, y que haga a una lengua idntica a s misma en todas sus diversas manifestacionesQ Una vez hallada y descrita esta constan cia, podr entonces proyectarse sobre la realidad exterior al lenguaje, cualquiera que sea la especie de esta realidad (fsica, fisiolgica, psicolgica, lgica u ontolgica), de modo que, incluso al considerar esa realidad, el lenguaje, como punto de referencia central, contine siendo el objeto prin cipal y no un conglomerado, sino una totalidad organiza da, con una estructura lingstica como principio nante . domi sin que sean interpretados mediante un sistema. En el cam po de la historia esta tesis se ha mantenido como doctrina, y parece que de hecho constituye la base de la historia en su form a clsica. Consecuentemente, aquellas disciplinas que tal vez puedan denominarse ms humansticas el estudio de la literatura y el estudio del arte han sido consideradas histricamente como disciplinas descriptivas ms que siste matizadoras. Podr observarse una tendencia a sistematizar en ciertos campos, pero la historia, y con ella las humani dades en conjunto, todava se niegan a aceptar la legitim i dad y posibilidad de semejante sistematizacin. A p riori, la tesis de que para cada proceso hay un siste ma correspondiente, por m edio del cual puede aqul anali zarse y describirse con un nmero lim itado de premisas, podra considerarse de validez general. Debe suponerse que es posible analizar todo proceso en un nmero lim itado de elementos recurriendo a diversas combinaciones. Entonces, sobre la base de tal anlisis ser viable ordenar estos ele mentos en clases, de acuerdo con sus posibilidades de com binacin. Y ser asimismo viable establecer un clculo ge

T E O R A L IN G IS T IC A Y H U M ANISM O

La bsqueda" de tal constancia agrupadora e integradora estar seguramente en oposicin con cierta tradicin huma

20

Prolegm enos a una teora del lenguaje

reo r lingstica y humanismo

21

neral y exhaustivo de las combinaciones posibles. Una histo ria as elaborada pasara del nivel de mera descripcin pri m itiva al de ciencia sistemtica, exacta y generalizadora, en cuya teora se prevn todos los eventos (combinaciones posi bles de elementos), y se establecen las condiciones por las que adquieran realidad. Parece indiscutible que, en tanto las humanidades no ha yan puesto a prueba esta tesis como hiptesis de trabajo, habrn descuidado su tarea fundamental, la de intentar es tablecer los estudios humansticos como ciencia. Debera comprenderse que la descripcin de los fenmenos huma nsticos ha de elegir entre un tratamiento potico como ni co posible, de un lado, y un tratamiento potico y cientfico, como dos formas de descripcin coordinadas, de otro; y de bera comprenderse tambin que la eleccin depende de que se compruebe la tesis de que todo proceso tiene un sistema 11] subyacente. Parece a p rio ri que el lenguaje es un objeto en el que puede ponerse a prueba esta tesis con la esperan

cir nada de las muchas ocasiones en que se ha amparado en una form a de presentacin completamente anecdtica. La meta de la teora lingstica es probar, en lo que pa rece un objeto altamente invitador, la tesis de que todo proceso tiene un sistema subyacente y toda fluctuacin una constancia subyacente . Las voces que de antemano se alzaban contra tal intento en el campo de la humanstica, argumentando que no podemos sujetar a anlisis cientfico la vida espiritual del hombre y los fenmenos que implica sin matar esta vida y, como consecuencia, permitiendo que el objeto escape a nuestra consideracin, son puramente apriorsticas, y no pueden im pedir a la ciencia que lo in tente. Si falla el intento no en los casos particulares, sino en su principio las objeciones sern vlidas, y se habr demostrado que los fenmenos humansticos slo pueden tratarse desde puntos de vista subjetivos y estticos. En cambio, si el intento tiene xito de modo que el principio resulte aplicable estas voces se callarn por s mismas, y entonces slo nos quedara realizar los experimentos corres pondientes en los dems campos del humanismo.

za de obtener un resultado positivo. A una descripcin meramente discursiva de los aconteci mientos lingsticos no le es posible en m odo alguno des pertar suficiente inters, y por tanto siempre se ha sentido la necesidad de adoptar un punto de vista suplementario y sistematizador: en tal sentido, se ha buscado tras el pro ceso textual un sistema fontico, un sistema semntico, un sistema gramatical. Pero hasta ahora, la ciencia lingstica, cultivada por fillogos con un objetivo transcendente y bajo el fuerte influjo de un humanismo que ha rechazado toda idea de sistema, no ha logrado llevar el anlisis hasta el final, establecer sus premisas con claridad, o tratar de alcan zar un principio de anlisis uniforme, y por ello contina siendo vaga y subjetiva, metafsica y estetizante, por no de

Teora lingstica y e m p iris m o _____________________ ___ ____ cia sobre la de exhaustividad. La exigencia de exhaustividad tiene preferencia sobre la de simplicidad. Sugerimos llamar a ese principio p rin cip io em prico. Pero estamos dispuestos a renunciar al nombre si la investigacin epistemolgica revela que es inadecuado. Desde nuestro pun to de vista, se trata meramente de una cuestin de term i nologa, que no afecta a la validez del principio.

Ili

T E O R IA L IN G IS T IC A Y E M PIR ISM O

Toda teora consigue su form a ms simple cuando se basa nicamente en aquellas premisas que exija necesaria mente su objeto. Adems, para conformarse a su fin, toda teora ha de implicar, caso de que se aplique, la produccin de resultados que estn de acuerdo con los llamados datos empricos (reales o presuntos). Al llegar aqu, toda teora se enfrenta con una exigencia metodolgica, cuyo sentido habr de investigarse por me dio de la epistemologa. Tal investigacin, a nuestro parecer, puede om itirse aqu. Creemos que la exigencia que hemos esbozado ms 12] arriba, la exigencia del llamado empirismo, ha de sa tisfacerse por m edio del principio que se ver segui damente. Tal principio, que colocamos por encima de los restantes, distingue a nuestra teora, inmediatamente y con toda claridad, de cualesquiera intentos anteriores de elabo rar una filosofa lingstica: La descripcin habr de estar libre de contradiccin (ser autoconsecuente), ser exhaustiva y tan simple cuanto sea po sible. La exigencia de falta de contradiccin tiene preferen/

Teora lingstica e induccin

25

una progresin del componente a la clase, no de la clase al componente. Es un m ovim iento sinttico, no analtico; un mtodo generalizador, no especificador. Basta la experiencia para demostrar las evidentes defi ciencias de dicho mtodo. Conduce inevitablemente a la abstraccin de conceptos que se hipostasan entonces como reales. Este realismo (en el sentido m edieval de la palabra) no puede dar una base til de comparacin, puesto TE O R IA L IN G IS T IC A E IN D U C C I N 13] que los conceptos a que as se llega no son generales ni, por tanto, generalizables ms all de una lengua concreta en una etapa determinada. Toda nuestra termino loga heredada adolece de tal realismo, poco propicio al xito. Los conceptos de clase de la gramtica que se obtie nen por induccin, tales como gen itivo, p erfecto, sub ju ntivo, pasivo, etc., proporcionan ejem plos notables que ilustran el caso. Ninguno de ellos, tal como se han usado hasta ahora, se presta a definicin general: genitivo, per fecto, subjuntivo o pasivo son cosas totalmente diferentes en una lengua, por ejem plo el latn, que en otra, digamos el griego. Lo mismo cabe decir, sin ninguna excepcin, de los restantes conceptos de la lingstica tradicional. En este te rreno, por tanto, la induccin nos lleva de la fluctuacin, no a la constancia, sino al accidente. Y as entra finalmente en pugna con nuestro principio em prico: no puede asegurar una descripcin autoconsecuente y simple. Si partimos de los supuestos empricos, estos mismos datos impondrn el procedim iento opuesto. Si algo hay que dar al investigador lingstico (nos expresamos en condi cional por razones epistemolgicas), es el texto todava sin analizar, indiviso y en su integridad absoluta. El nico ca mino posible a seguir, si queremos ordenar un sistema que permita el proceso de ese texto, es realizar un anlisis en el que se considere el texto como clase dividida en compo

Predicar el llamado principio em prico no es lo mismo que predicar un inductivismo, entendiendo por tal la exi gencia de un ascenso gradual de lo particular a lo general, o de algo ms lim itado a algo menos limitado. Con ello nos tropezamos de nuevo con unos trminos necesitados de an lisis y depuracin epistemolgicos: en este caso, trminos que nosotros mismos tendremos ocasin ms adelante de aplicar con m ayor precisin de la que podemos emplear ahora. Y una vez ms, tanto aqu como ms adelante, se deja sin hacer un estudio term inolgico considerado desde un enfoque epistem olgico.^Por el mom ento nos interesa aclarar nuestra postura, que se opone a la lingstica pre cedente. En su form a tpica esta lingstica sigue un curso ascendente en la form acin de sus conceptos: va de los so nidos aislados a los fonemas (clases de sonidos), de los fo nemas en particular a las categoras de fonemas, de las di versas significaciones particulares a las significaciones gene rales o bsicas, y de stas a las categoras de significaciones. En lingstica llamamos generalmente a este m odo de pro ceder inductivo. Puede definirse en breves palabras como

26

Prolegm enos a una teora, del lenguaje

nentes, despus estos componentes como clases divididas en componentes, y as sucesivamente hasta agotar el analisis. Tal procedimiento, segn lo visto, puede definirse breve mente como una progresin de la clase al componente, no del componente a la clase, como anlisis y especificacin, no como sntesis y generalizacin, en oposicin al m todo in ductivo en el sentido en que lo emplea la lingstica. En la lingstica moderna, en que se ha actualizado tal contraste, se ha designado ese modo de proceder o la aproximacin al mismo por la palabra deduccin. Es un uso que no satisface a los epistemlogos, pero lo conservamos aqu en la creen cia de que ms tarde podremos demostrar que la oposicin term inolgica en este punto no es insuperable. T E O R A L IN G S T IC A Y REALID AD

Con la term inologa elegida, hemos podido designar el m todo de la teora lingstica como necesariamente emp rico y necesariamente deductivo, arrojando as alguna luz desde cierto ngulo sobre la cuestin prim era e inmediata de la relacin de la teora lingstica con los llamados 14] datos empricos. Pero an nos queda por arrojar luz sobre la misma cuestin desde otro ngulo: hemos de

ver si las posibles influencias entre la teora y su objeto (u objetos) son recprocas o unidireccionales. Para enunciar el problema en form a simplificada, tendenciosa y deliberada mente ingenua, determina y afecta el objeto a la teora, o determina y afecta la teora a su objeto? Tambin ahora hemos de dejar a un lado el problema puramente epistemolgico en todo su alcance, y lim itar nues tra atencin a aquel aspecto del mismo que directamente nos concierne. Est claro que la palabra teora, con tanta frecuencia mal usada y desacreditada, puede tomarse en va rios sentidos. Teora puede significar, entre otras cosas, sis tema de hiptesis. Tomada en este sentido ahora tan fre cuente resulta claro que la influencia entre la teora y el objeto es unidireccional: el objeto determina y afecta a la teora, no viceversa. Si las hiptesis son verdaderas o

28

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Teora lingstica y realidad

29

falsas puede mostrarse por un proceso de verificacin. Pero ya se habr visto que usamos la palabra teora en otro sen tido. A este respecto, hay dos factores de importancia parigual: 1. Una teora, en el sentido que empleamos, es por s misma independiente de toda experiencia. Por s misma, no dice nada en absoluto acerca de la posibilidad de su aplica cin y de su relacin con los datos empricos. N o incluye postulado de existencia alguno. Constituye lo que se ha lla mado sistema puramente deductivo, en el sentido de que slo puede usarse para calcular las posibilidades que se si guen de sus premisas. 2. Una teora introduce ciertas premisas acerca de las cuales el terico sabe, por experiencias anteriores, que cum plen las condiciones de aplicacin a ciertos datos empricos. Estas premisas tienen el m ayor valor de generalidad posi ble y, por lo tanto, son capaces de satisfacer las condiciones de aplicacin a un gran nmero de datos empricos. A l prim ero de estos factores lo llamaremos arbitrariedad de la teora; al segundo, adecuacin. Parece necesario con siderar tanto uno com o otro al elaborar una teora, pero de lo dicho se sigue que los datos empricos nunca pueden fo r talecer ni debilitar la teora misma, sino nicamente su aplicabilidad. Una teora nos perm ite deducir distintos teoremas, todos 15] los cuales han de tener form a de implicaciones (en el sentido lgico) o ser susceptibles de transposicin a tal form a condicional. Tales teoremas slo afirman que si se cumple una condicin se sigue la certeza de una propo sicin dada. A l aplicar la teora se pondr de manifiesto si la condicin se cumple en algn caso dado. Basndonos en una teora y sus teoremas podemos cons tru ir hiptesis (inclusive las llamadas leyes), cuyo destino,

contrario al de la teora misma, depende exclusivamente de la verificacin. N o hemos hecho mencin alguna de axiomas o postula dos. Dejamos a la epistem ologa decidir si las premisas b sicas explcitamente introducidas por nuestra teora lings tica necesitan algn fundamento axiomtico adicional. En todo caso, se remontan hasta tal punto y son de naturaleza tan general que ninguna parece ser especfica de la teora lingstica, en cuanto opuesta a otras teoras. Es as porque lo que pretendemos precisamente es establecer unas prem i sas tan claras como sea posible, aunque sin rebasar lo que parece directamente adecuado a una teora lingstica. Nos vemos, pues, forzados en cierto m odo a invadir los domi nios de la epistemologa, como se ha visto en los apartados precedentes. E l procedimiento empleado se basa en la con viccin de que es im posible desarrollar la teora de una ciencia dada sin una colaboracin activa de la epistemologa. La teora lingstica, pues, define soberanamente su obje to por m edio de una estrategia de premisas arbitraria y ade cuada. La teora consiste en un clculo que parte de las menos y ms generales premisas de que es posible partir, siempre suponiendo que ninguna de las que son especficas de la teora parece de naturaleza axiomtica. Este clculo perm ite la prediccin de posibilidades, pero nada dice en cuanto a su realizacin. As, si ponemos la teora lingstica, tomada en este sentido, en relacin con el concepto de rea lidad, la respuesta a nuestra pregunta de si el objeto de termina y afecta a la teora, o viceversa, es tanto... com o: en virtud de su naturaleza arbitraria la teora es arrealista; en virtud de su adecuacin es realista (tom ando la palabra realismo en un sentido moderno, y no, como antes, en su sentido medieval).

E l fin de la teora lingstica

31

armamos para enfrentarnos no slo a las eventualidades que ya se nos hayan presentado, sino a cualquier otra eventua lidad. Los objetos que interesan a la teora lingstica son los textos. El fin de la teora lingstica es dotarnos de un modoS de proceder con el cual pueda comprenderse un texto dado mediante una descripcin autoconsecuente y exhaustiva. Pero debe indicar adems cmo puede entenderse cualquier otro texto de la naturaleza establecida como premisa, y esto lo hace facilitndonos instrumentos susceptibles de empleo, E L F IN DE LA T E O R IA L IN G IS T IC A en tal texto. ^ T p o r ejem plo, necesitamos que la teora lingstica nos permita describir de m odo autoconsecuente y exhaustivo no slo un texto dans determinado, sino tambin todos los de As pues, puede decirse que una teora, en el sentido aqu atribuido a la palabra, intenta proporcionar un m odo de proceder con el cual sea posible describir de m odo 16] autoconsecuente y exhaustivo objetos de cierta natu raleza establecida como premisa. Tal descripcin autoconsecuente y exhaustiva conduce a lo que normalmente se llama conocimiento o comprensin del objeto considera do. En cierto sentido, pues, tambin podemos decir, sin co rrer el riesgo de ser confusos u oscuros, que una teora pretende indicar un m odo de proceder para conocer o com prender un objeto dado. Pero no slo ha de proporcionar los medios para conocer un objeto determinado, sino que debe organizarse tambin de tal m odo que permita cono cer todos los objetos concebibles de la naturaleza estable cida como premisa. La teora debe ser general, en el senti do de que ha de proporcionarnos instrumentos para com prender no slo un objeto dado o los objetos hasta aqu experimentados, sino todos los objetos concebibles de cierta naturaleza establecida como premisa. Con una teora nos 17] ms textos daneses, y no slo todos los dados, sino tam bin todos los textos daneses concebibles o posibles, incluso los que no existirn hasta maana o hasta ms tarde, en tanto sean textos de la misma clase, es decir, textos de una naturaleza establecida como premisa igual a la de los hasta aqu considerados. Eso lo hace basndose en los textos da neses que han existido hasta ahora, y puesto que stos son enormemente numerosos y extensos, debe contentarse con tomar como base una seleccin de los mismos. Utilizando los instrumentos de la teora lingstica podemos extraer de tal seleccin ,pna reserva de conocimientos utilizable en otros textos/ste conocimiento afecta, no nica o esencial mente a los procesos o textos de los que se obtiene, sino al sistema o lengua en que se basan todos los textos de la misma naturaleza, y con cuya ayuda po

demos construir nuevos textos. Con la informacin lings tica as obtenida, nos es posible construir cualquier texto concebible o tericamente posible en la misma lengua.

32

Prolegm enos a una teora del lenguaje Pero la teora lingstica debe ser de utilidad para descri

E l fin de la teora lingstica

33

deben limitarse, aun cuando deberan ser lo ms variadas posible, el terico de la lingstica establece un clculo de todas las posibilidades concebibles dentro de ciertos marcos. Estos marcos los construye arbitrariamente: descubre cier tas propiedades en todos esos objetos que la gente est de acuerdo en llamar lenguas, para despus generalizar tales propiedades y establecerlas mediante una definicin. A par tir de este momento el terico de la lingstica arbitraria, pero adecuadamente ha decretado a qu objetos puede y a cules no puede aplicarse su teora. Establece entonces, para todos los objetos de la naturaleza establecida como premisa en la definicin, un clculo general en el que se pre vn todos los casos concebibles. Este clculo, que se deduce de la definicin establecida con independencia de toda expe riencia, proporciona los medios para describir o compren der un texto dado y la lengua con arreglo a la cual 18] se construye. La teora lingstica no puede verificarse (confirm arse o invalidarse) haciendo referencia a tales textos o lenguas existentes. Slo puede juzgarse por referen cia al carcter autoconsecuente y exhaustivo del clculo. Si, por m edio de este clculo general, la teora lingstica termina por construir varios modos de proceder posibles, todos los cuales puedan proporcionar una descripcin autoconsecuente y exhaustiva de cualquier texto dado y por me dio de l de cualquier lengua, sea cual fuere, entonces, de esos posibles mtodos se elegir aquel que facilite la des cripcin ms simple posible. Si varios mtodos proporcionan descripciones igualmente simples, se elegir el que conduz ca al resultado por el camino ms simple. Este principio, que se deduce de nuestro llamado principio emprico, ser llamado p rin cip io de simplicidad. Por referencia a este principio, y slo por referencia a l, podemos dar algn significado a la afirmacin de que una
PROLEGMENOS. 3

bir y predecir no slo cualquier texto posible compuesto en cierta lengua, sino, basndose en la inform acin que se nos proporciona acerca del lenguaje en general, cualquier texto posible compuesto en cualquier lengua, sea cual fuere sta. El terico de la lingstica, por supuesto, debe tratar de sa tisfacer esta exigencia del mismo modo, comenzando con cierta seleccin de textos de diferentes lenguas. Como es evidente, sera humanamente imposible trabajar con todos los textos existentes; lo que es ms, el trabajo sera es tril, puesto que la teora tambin debe cubrir textos que todava no han adquirido realidad. De aqu que el terico de la lingstica, como cualquier otro terico, deba tomar la precaucin de prever todas las posibilidades concebibles incluso aquellas que l mismo no haya experimentado o haya visto convertidas en realidad y admitirlas en su teora de m odo que sean aplicables a textos y lenguas con los que no se haya tropezado, o a lenguas que tal vez nunca hayan llegado a ser realidad, y algunas de las cuales probablemen te nunca lo sern. Slo as elaborar una teora lingstica con garantas de aplicabilidad. Por tanto, es necesario asegurar la aplicabilidad de la teora, y toda aplicacin presupone necesariamente la teo ra. Pero es de capital importancia no confundir la teora con sus aplicaciones o con el m todo prctico (procedi m iento) de aplicacin. La teora conducir a un procedi miento, pero ningn procedim iento de exploracin (prc tico) se expondr en este libro, que, en sentido estricto no ofrece siquiera la teora en form a sistemtica, sino nica mente sus prolegmenos. En virtud de su adecuacin, la tarea de la teora lings tica es emprica; en virtud de su arbitrariedad, es calcula toria. Partiendo de ciertas experiencias, que necesariamente

34

Prolegm enos a una teora del lenguaje

solucin autoconsecuente y exhaustiva es correcta y otra no lo es. Se considera correcta la solucin que se atiene en gra do mximo al principio de simplicidad. Podemos, pues, juzgar la teora lingstica y sus aplica ciones comprobando si la solucin que facilita, aun satisfa ciendo las necesidades de autoconsecuencia y exhaustividad, es tambin la ms simple de todas. Es, pues, por su propio prin cipio em prico y slo por l por el que debe someterse a prueba la teora lingstica. Consecuentemente, es posible imaginar varias teoras lin gsticas como aproximaciones al ideal establecido y enun ciado en el principio em prico. Una de ellas ha de ser nece sariamente la definitiva, y toda teora lingstica concreta mente desarrollada abriga la esperanza de ser precisamente la definitiva. Pero de ello se sigue que la teora lingstica, en cuanto disciplina, no se define por su form a concreta y es a la vez posible y deseable que progrese proporcionando nuevos avances concretos que tengan por resultado una apro ximacin cada vez m ayor al principio bsico. En los prolegmenos de la teora, es el aspecto realista de la teora, la m ejor form a de satisfacer la exigencia de aplicabilidad, el que nos interesa. L o estudiaremos 19] investigando cada rasgo del que pueda decirse que es constitutivo de la estructura de cualquier lengua, e in Al evitar el punto de vista transcendente hasta aqu prevalente y buscar una comprensin inmanente del lenguaje, en cuanto estructura auto-subsistente y especfica (p. 15), as como una constancia dentro del lenguaje mismo, y no fuera de l (p. 18), la teora lingstica empieza por lim itar el al cance de su objeto. Esta restriccin es necesaria, pero slo constituye una medida temporal y no implica reduccin del campo visual, ni eliminacin alguna de factores esenciales en la totalidad global que constituye el lenguaje. Unicamen te im plica una divisin de las dificultades y una progresin de lo simple a lo com plejo, en conform idad con la segunda y tercera reglas de Descartes. Es la simple consecuencia de la necesidad de distinguir para poder comparar, y de aplicar el indispensable principio del anlisis (pgs. 25, 39 ss.). Esta restriccin podr considerarse justificada si ms tar de perm ite una ampliacin de la perspectiva, exhaustiva y que est de acuerdo consigo misma, mediante una proyec cin de la estructura descubierta sobre los fenmenos que la rodean, de manera que puedan explicarse de m odo satis factorio a la luz de la estructura; es decir, si tras el anV II

PE R S PE C TIV A S DE LA T E O R IA L IN G IS T IC A

vestigando asimismo las consecuencias lgicas que se deri van de una fijacin de esos rasgos con ayuda de definiciones.

36

Prolegm enos a una teora del lenguaje

lisis, la totalidad global el lenguaje tal como es en la vida y en la realidad puede verse de nuevo sintticamente como un todo, ahora no ya como un conglomerado acciden tal o meramente de fa d o , sino como organizado en torno a un principio rector. El grado en que se cumpla esa condi cin puede considerarse como medida del xito de la teora lingstica. La prueba consiste en investigar hasta qu pun to satisface la teora lingstica el principio em prico y su exigencia de exhaustividad, y esa prueba puede hacerse sa cando todas las posibles consecuencias generales del princi pio estructural elegido. La teora lingstica perm ite as una ampliacin de la perspectiva. El m odo de hacerlo in con creto depender de la clase de objetos que nos interesen al comenzar nuestra consideracin. Decidimos tom ar como punto de partida las premisas de la investigacin lingstica anterior y tener en cuenta la llamada lengua natural, nicamente sta, como punto de partida para llegar a una teora lingstica. A par tir de esta prim era perspectiva surgirn otras hasta que pa rezcan haberse extrado las ltimas consecuencias. N os ocu paremos despus de futuras perspectivas que ante nos20] otros puedan abrirse, por m edio de las cuales aquellos aspectos de la totalidad global del habla humana que La teora lingstica, cuya misin principal es hacer ex plcitas las premisas especficas de la lingstica en la ma yor medida posible, establece a tal propsito un sistema de definiciones. Es preciso que la teora lingstica sea lo me nos metafsica posible es decir, que contenga el menor nmero posible de premisas implcitas . Sus conceptos de ben, pues, definirse, y en la medida de lo posible las defini ciones deben basarse en conceptos definidos. Su meta es, por tanto, en la prctica, definir tanto cuanto sea posible e introducir definiciones ya establecidas como premisas an tes de aquellas a las que sirven de premisa. Es conveniente dar un carcter estrictamente form a l y al mismo tiem po explcito a las definiciones que sirven de premisa y que establecen como premisa otra definicin. Cier tamente, difieren de las definiciones reales que hasta aqu ha buscado la lingstica, en la medida en que haya busca do definicin alguna. En las definiciones formales, lo que se pretende no es agotar la naturaleza intensional de los ob jetos ni tampoco delim itarlos extensionalmente desde todos los ngulos, sino nicamente situarlos con relacin a otros E L SISTE M A DE D E F IN IC IO N E S V III

se excluyeron de la prim era consideracin se introduzcan de nuevo y ocupen su lugar en el nuevo conjunto.

38

Prolegm enos a una teora del lenguaje

objetos, similarmente definidos o establecidos como premisas con carcter bsico. , En ciertos casos es necesario, en el curso de la descrip cin lingstica, introducir, adems de las definiciones fo r males, definiciones operativas, que desempean un pape slo temporal. B ajo este trm ino se incluyen tanto aquellas definiciones que en una etapa posterior quiza se tr so e" en definiciones formales, como las definiciones puram operativas, cuyos definentes no form en parte del sistem de definiciones formales. Este sistema extensivo de definicin parece ser una de las causas que contribuyen a liberar a la teora lingistica de axiomas especficos (p. 19). De hecho, nos parece que una estrategia definitoria adecuada en cada ciencia es medio para rebajar el nmero de tales axiomas o, en ciertos casos, para reducirlo a cero. . La resuelta intencin de eliminar las premisas implcitas lleva a sustituir los postulados en parte por defimcio211 nes y en parte por proposiciones condicionales, elim i nndose as los postulados, como tales, del mecanismo. Puesto que la teora lingistica parte del texto como dato, e inteuta m ostrar e l camino que lleva a una descripcin autoconsecuente y exhaustiva del mismo por med.o del anahsis - u n a progresin deductiva de la clase al componente y al componente del com pou.nte (pgs. 26, 29 >-, los espatos mas profundos de su sistema de defimc.oi.es (p. 3 7 ) 1 * ^ narse de este principio del anlisis, establecer la naturaleza del anlisis y de los conceptos que de lfo r m a n parte. Es os estratos ms profundos del sistema de definicin han de ser tambin los prim eros que encontremos al va de progreso ha de elegir la teora lingstica para llevar 3 t e n ie n d o r en cuenta la adecuacin (es decir, teniendo en cuenta las tres exigencias que form an parte del Pr1^ em prico) la eleccin de la base del analisis puede diferir d 7 u n texto a otro. N o cabe, pues, establecerla con caracter universal, sino nicamente a travs de un calculo gene que tenga en cuenta las posibilidades concebibles^ L o que es universal, sin embargo, es el principio mismo del anli sis lo nico que por el momento nos interesa. Tambin aqu debe seguirse b ajo la gua del P ^ P emprico, siendo especialmente la exigencia de exhaustmdad IX P R IN C IP IO D E L A N L IS IS

As parece posible, en la m ayora de los casos, sust^ ir p^ ros postulados de existencia por teoremas que adoptan form a de condiciones.

40

Prolegm enos a una teora del lenguaje

P rin cip io del anlisis

41

la que tiene inters prctico en este caso. Hemos de consi derar qu es necesario para asegurar que el resultado del anlisis sea exhaustivo (en un sentido vago, preliminar, del trm ino), y no introducir de antemano un m todo que nos impida registrar factores que otro anlisis revelara como pertenecientes tambin al objeto investigado por la lings tica. Podemos expresarlo diciendo que el principio del an lisis ha de ser adecuado. Un realismo ingenuo acaso supondra que el anlisis ha de consistir meramente en dividir un objeto dado en partes, es decir, en otros objetos, despus stos de nuevo en par tes, es decir, en otros objetos, y as sucesivamente. Pero in cluso ese realismo ingenuo tendra que elegir entre varias formas posibles de divisin. Pronto queda claro que lo im portante no es la divisin de un objeto en partes, sino la conducta del anlisis, de m odo que se acomode a las 22] dependencias mutuas entre esas partes y nos perm ita dar cuenta adecuada de ellas. Slo de este m odo se convierte el anlisis en adecuado y, desde el punto de vista de una teora m etafsica del conocimiento, cabe decir de l que refleja la naturaleza del objeto y de sus partes. Si sacamos todas las consecuencias que de lo anterior se desprenden, llegamos a una conclusin que es de suma im portancia para la comprensin del principio del anlisis: tanto el objeto sometido a examen como sus partes tienen existencia slo en virtud de estas dependencias; la totali dad del objeto sometido a examen puede slo definirse por la suma total de las mismas; y cada una de sus partes pue de slo definirse por las dependencias que la unen a otras partes coordinadas, al conjunto, y a sus partes del grado prximo, y por la suma de las dependencias que estas par tes del grado prxim o contraen entre s. Reconocido esto, resulta que los o b je to s del realismo ingenuo son tan slo,

desde nuestro punto de vista, intersecciones de grupos de tales dependencias. Es decir, nicamente pueden describirse con su ayuda y ser definidos y comprendidos cientficamen te de este modo. Las dependencias que un realismo ingenuo considera secundarias, presuponiendo los objetos, se con vierten desde este punto de vista en primordiales, presupues tas por sus intersecciones. El reconocimiento de este hecho de que la totalidad no consta de cosas sino de relaciones, y de que no es la sus tancia sino sus relaciones internas y externas quienes tienen existencia cientfica, no es, por supuesto, nuevo para la cien cia, pero puede ser nuevo para la ciencia lingstica. La aser cin de que los objetos son algo distinto que los trminos de las relaciones es un axioma superfluo y, consecuentemen te, una hiptesis m etafsica de la que hemos de liberar a la ciencia lingstica. Sin lugar a duda, la ciencia lingstica de los ltimos tiempos nos est proporcionando en cierta medida unos co nocimientos que, si se piensa detenidamente, han de llevar por necesidad a esa concepcin. A partir de Ferdinand de Saussure se ha afirmado con frecuencia la existencia de una interdependencia entre ciertos elementos dentro de una lengua, tal que una lengua no puede tener uno de esos ele mentos sin tener tambin el otro. La idea es indudablemen te correcta, aun cuando con frecuencia se haya exagerado y aplicado incorrectamente. Todo apunta al hecho de que Saussure, que busc rapports por todas partes y afirm que una lengua es forma, y no sustancia, reconoci la prio ridad de las dependencias dentro del lenguaje. 23] En esta etapa de nuestra investigacin debemos guardamos de todo m ovim iento circular. Si afirma

mos, por ejem plo, que el sustantivo y el adjetivo, o la vocal y la consonante, se presuponen mutuamente, de m odo que

42

Prolegm enos a una teora del lenguaje

P rin cip io del anlisis

43

una lengua no puede tener sustantivos sin tener tambin adjetivos y viceversa, y que no puede tener vocales sin tener tambin consonantes y viceversa proposiciones que perso nalmente creemos posible establecer como teoremas la certeza o falsedad de esas proposiciones depender de las definiciones elegidas para los conceptos sustantivo, ad jetivo , voca l, consonante. Nos encontramos, pues, en esta etapa en terreno difcil. Pero la dificultad aumenta si se considera que nuestros ejemplos, que hasta ahora hemos buscado principalmente en las dependencias mutuas o interdependencias, se toman del sistema de la lengua, no de su proceso (p. 19), y que son precisamente estas dependencias y no otras las que hemos buscado. Adems de las interdependencias, debemos prever dependencias unilaterales, en las que un trmino presupone el otro pero no viceversa, y lo que es ms, dependencias ms libres, que consisten en que dos trminos no form en parte de ninguna relacin de presuposicin, y sin embargo sigan siendo compatibles (en el proceso o el sistema), diferen cindose as de otro conjunto de trminos, aquellos que son incompatibles. Advertida la existencia de estas diversas posibilidades, la necesidad prctica de una terminologa adecuada se hace ur gente. Introduciremos, pues, unos trminos provisionalmen te para designar aquellas posibilidades que hemos tenido en cuenta. A las dependencias mutuas, en las que un trmino presupone el otro y viceversa, las llamaremos convencional mente interdependencias. A las dependencias unilaterales, en las que un trmino presupone el otro pero no viceversa, las llamaremos determinaciones. Y a las dependencias de mayor libertad, en las que dos trminos son compatibles pero nin guno presupone el otro, las llamaremos constelaciones.

Aadiremos an designaciones especiales para esas tres dependencias segn se produzcan en un proceso o en un sistema. A la interdependencia entre trminos de un proceso la llamamos solidaridad', a la interdependencia entre trm i 24] nos de un sistema, com plem entaridad K A la determinacin entre trminos de un proceso la llamamos se

leccin; a la determinacin entre trminos de un sis tema, especificacin. A las constelaciones dentro de un pro ceso las llamamos com binaciones; a las constelaciones den tro de un sistema, autonomas. Resulta prctico tener a nuestra disposicin tres juegos de trminos: uno para usarlo cuando hablemos de un pro ceso, otro para usarlo cuando hablemos de un sistema, y finalmente, un tercero que pueda usarse indistintamente pa ra los procesos y los sistemas. De hecho, hay casos en que una misma coleccin de trminos puede considerarse como proceso y como sistema, y en que, por tanto, la dife rencia entre proceso y sistema es solamente de punto de vista. La teora misma es un ejem plo: la je r a r q ua de las definiciones puede considerarse como un proceso, puesto que prim ero se establece, se escribe, o se lee una definicin, despus otra, y as sucesivamente; o bien como un sistema esto es, como potencialmente subyacente a un posible pro ceso. Las funciones entre las definiciones son determinacio nes, puesto que las definiciones designadas para ser coloca das antes en el proceso (o sistema) de definiciones son pre supuestas por las designadas para seguir despus, pero no viceversa. Si la jerarqua de definiciones se considera como proceso, habr una seleccin entre las definiciones; si se considera como sistema, habr una especificacin entre ellas.

1 Ejemplo de complementaridad sern, pues, la relacin entre sus tantivo y adjetivo y la relacin entre vocal y consonante.

44

Prolegm enos a una teora del lenguaje Para nuestra investigacin presente, que se ocupa del an

P rin cip io del anlisis

45

La lingstica convencional slo se ha interesado sistem ticamente por tales dependencias en el texto cuando se pro ducan entre dos o ms palabras diferentes, no cuando ocu rran precisamente en la misma palabra. Tal postura enlaza con la divisin en m orfologa y sintaxis, sobre cuya necesi dad viene insistiendo la lingstica convencional desde la an tigedad, y que pronto nos inclinaremos a abandonar por inadecuada esta vez, dicho sea de paso, de acuerdo con varias escuelas modernas . Consecuencia lgica del mante nimiento de esa distincin es y algunos estudiosos se han mostrado dispuestos a aceptarla que la m orfologa se pres ta nicamente a la descripcin de sistemas y la sintaxis a la descripcin de procesos. Sera muy til derivar estas con secuencias, porque evidencian inmediatamente la paradoja. Lgicamente, pues, slo sera posible registrar las dependen cias del proceso dentro de la sintaxis, no dentro de la logologia; es decir, entre las palabras de una oracin, pero no dentro de las palabras mismas o entre sus partes. De ah la preocupacin por la reccin gramatical. Pero es fcil ver, incluso expresndonos con conceptos familiares, que existen dentro de la palabra dependencias completamente anlogas a las de la oracin y susceptibles, m utatis mutandis, del mismo tipo de anlisis y descripcin. La estructura de una lengua puede adm itir que el tema de una palabra se presente tanto con, como sin, elementos derivacionales. B ajo esta condicin hay, pues, seleccin entre el elemento derivacional y el tema. Desde un punto de vista ms universal o general hay siempre seleccin, en el senti do de que un elemento derivacional presupone necesaria mente un tema, pero no viceversa. Los trminos de la lin gstica convencional (m orfologa) se basan inevitablemente, en ltima instancia, en una seleccin, como ocurre por ejem plo con oracin principal y oracin subordinada.

lisis textual, es el proceso y no el sistema el que ofrece in ters. El hallazgo de solidaridades en los textos de una len gua concreta no ofrece dificultad. Por ejem plo, en las len guas de estructura conocida abunda la solidaridad entre m orfem as2 de diferentes categoras de una form a gramati cal, de suerte que un m orfem a de una categora de tal fo r ma gramatical va acompaado necesariamente de un m orfe ma de la otra categora y viceversa. As, en un nom bre en latn intervienen tanto un m orfem a de caso como un m or fema de nmero, nunca uno de ellos solo. Ms notables, sin embargo, son las selecciones. Algunas hace tiem po que se conocen con el nom bre de reccin, aunque con ello el con cepto contina sin definir. Entre una preposicin y su com plemento puede haber seleccin: por ejem plo, entre la pa labra latina sine y el ablativo, puesto que sine presupone la coexistencia de un ablativo en el texto pero no viceversa. En otros casos habr combinacin: por ejem plo, en25] tre la palabra latina ab y el ablativo, cuya coexisten cia es posible, pero no necesaria. A l ser posible tal

coexistencia difieren de ad y el ablativo, por ejem plo, que son incompatibles. Que ab y el ablativo no tienen una coe xistencia necesaria se desprende de que ab puede tambin funcionar como preverbio. Desde otro punto de vista, no conectado con los textos de una lengua en particular, sino universal, puede haber solidaridad entre una preposicin y su complemento, en el sentido de que el complemento de una preposicin no puede existir sin preposicin, m una preposicin (com o sine) sin complemento.

2 Desde el principio hasta el fin de este libro, el trmino morfemas se usa tan slo en el sentido de elementos flexionales, considerados

como elementos del contenido.

46 26]

Prolegm enos a una teora del lenguaje Y a hemos dado un ejem plo revelador de que en la terminacin de una palabra, entre sus componentes

P rin cip io del anlisis

47

fan de poder concebirse las partes a que el anlisis condu ce nicamente como puntos de interseccin de haces de l neas de dependencia. As pues, no puede emprenderse el anlisis antes de describir estas lneas de dependencia en sus tipos principales, puesto que la base de aqul en cada caso particular debe elegirse de acuerdo con las lneas de depen dencia que sean pertinentes, es decir que hayan de descri birse para que la descripcin sea exhaustiva.

hay dependencias de las clases ya descritas. Queda, pues, bien claro que, b ajo ciertas condiciones estructurales, la solidari dad entre los morfemas nominales puede sustituirse por una seleccin o una combinacin. Un nombre, por ejem plo, puede tener o no tener comparacin, de m odo que los m or femas de comparacin no estn entonces en solidaridad, por ejem plo, con los morfemas de caso, com o lo estn los m or femas de nmero, pero unilateralmente presupongan su coe xistencia; aqu hay, por tanto, seleccin. La combinacin, por su parte, surge tan pronto como consideramos, por ejem plo, cada caso y cada nmero por separado, en vez de estudiar, como hicimos ms arriba, la relacin entre todo el paradigma de caso y todo el paradigma de numero, entre el caso en particular, v. g. el acusativo, y el nmero en par ticular, v. g. el plural, hay combinacin; solamente entre los paradigmas considerados en bloc hay solidaridad. Una sla ba puede dividirse de acuerdo con el mismo principio: bajo ciertas condiciones estructurales, que son muy frecuentes, es posible distinguir entre una parte central de la slaba (la vocal, o sonante) y una parte marginal (consonante, o nosonante) dado que una parte marginal presupone la coexis tencia textual de una parte central pero no viceversa; he nos, otra vez, ante una seleccin. Este principio es en ver dad la base de la definicin de vocal y de consonante, largo tiem po olvidada por los sabios pero mantenida todava, se gn creo, en las escuelas elementales e indudablemente he redada de la antigedad. Cabe dar por sentado que un texto y cualquiera de sus partes es posible analizarlo en partes definidas por depen dencias del tipo estudiado. Consecuentemente, el principio del anlisis ser el reconocimiento de esas dependencias.

Form a del anlisis

49

nuestro anlisis de un texto produce en alguna etapa ora ciones y encontramos dos clases de oraciones (definidas por una dependencia especfica entre ellas) principales y subor dinadas siempre (en tanto no se emprenda un anlisis ul terior) encontraremos la misma dependencia entre una ora cin principal y una subordinada que de ella dependa, don X dequiera que aparezcan; y lo mismo entre el tema y el ele mento derivacional, o entre las partes central y marginal de una slaba, y as en los dems casos. De este criterio nos serviremos en las definiciones que FORM A D EL A N L IS IS pretenden establecer y mantener el anlisis en una va me todolgicamente libre de ambigedad. Podemos, pues, defi n ir form alm ente el anlisis como la descripcin de un ob je to por las dependencias uniform es de otros objetos respec to de l y entre s. El objeto que se somete a anlisis se llamar clase, y los otros objetos que se registren en un an lisis concreto com o uniform em ente dependientes de la cla se y dependientes entre s, com ponentes de la clase. En este prim er ejem plo del sistema de definiciones de la teora lingstica, la definicin de componente presupone la de clase, y la definicin de clase la de anlisis. La defini cin de anlisis presupone tan slo aquellos trminos o con ceptos que no se han definido en el sistema de definiciones especfico de la teora lingstica, sino que proponemos como indefinibles: descripcin, objeto, dependencia, un ifor midad. 28] A una clase de clases la llamaremos jerarqua, y sa bemos ya que hay que distinguir entre dos clases de jerarquas: procesos y sistemas. An podremos aproximar nos ms al uso acostumbrado y establecido introduciendo designaciones distintas para la clase y para el componente segn que se den en un proceso o e n u n sistema. Dentro de
\ PROLEGMENOS. 4

27]

As pues, el anlisis consiste realmente en registrar ciertas dependencias entre ciertos terminales, que pode mos llamar, de acuerdo con el uso establecido, partes

del texto, y que tienen existencia precisamente en virtud de esas dependencias y slo en virtud de ellas. Si podemos llamar a tales terminales partes, y a todo este proceso divi sin, o anlisis, es porque tambin encontramos dependen cias de un tipo particular entre estos terminales y el todo (e l texto) del que se dice que form an parte, dependencias que es asimismo misin del anlisis registrar. E l factor pe culiar que caracteriza a la dependencia entre el todo y las partes, que la distingue de la dependencia entre el todo y otros todos y que perm ite considerar a los objetos (partes) descubiertos como pertenecientes, y no como extraos, al todo (e l texto) parece ser la uniform idad de esta dependen cia: las partes coordinadas, que proceden del anlisis par ticular de un todo, dependen de un m odo uniform e de ese todo. Esta caracterstica de uniform idad la encontramos de nuevo en la dependencia entre las llamadas partes. As, si

fjpz

50

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Form a del anlisis

51

un proceso lingstico *, a las clases las llamaremos cadenas, y a los componentes de una cadena sus partes. Dentro de un sistema lingstico, a las clases las llamaremos paradig mas, y a los componentes de un paradigma sus miem bros. De acuerdo con la distincin entre partes y m iem bros, cuan do sea adecuado especificar podremos llamar al anlisis de un proceso particin, y al anlisis de un sistema desmem bracin. La prim era misin del anlisis es, pues, realizar una par ticin del proceso textual. El texto es una cadena y todas sus partes (v. g. frases, palabras, slabas, y as sucesiva m ente) son igualmente cadenas, excepto aquellas eventua les partes ltimas que no puedan someterse a anlisis. La exigencia de exhaustividad im pedir detenerse en una particin determinada del texto; las partes que resulten de tal particin deben ser partidas a su vez, y as sucesivamente hasta agotar la particin. Hemos definido el anlisis de tal m odo que no se presenta el problem a de si es simple o con tinuado; un anlisis (y as, tambin una particin) puede contener uno, dos, o ms anlisis. El anlisis, o la particin, es un concepto acorden. Ms an, ahora puede conside rarse que la descripcin de un objeto dado (texto) no se agota con tal particin continuada (y por s misma agota da) desde una base del anlisis, sino que la descripcin pue de continuarse (v. g. pueden registrarse nuevas dependen cias) a travs de otras particiones realizadas partiendo de otras bases del anlisis. En tales casos hablaremos de un com p lejo de anlisis ( com p lejo de p a rticin ), es decir, de una clase de anlisis (particiones) de la misma clase (cadena).

Todo el anlisis textual se presentar entonces como un procedimiento consistente en una particin continuada o un com plejo de particin, en el que cada operacin aislada con siste en una particin mnima aislada. Dentro de este proce dimiento cada operacin presupondr a las anteriores y ser presupuesta por las siguientes. De modo similar, si el pro cedimiento es un com plejo de particin, cada una de las par 29] ticiones agotadas que de l form en parte ser presupuesta y/o presupondr otras particiones agotadas. En tre los componentes del procedimiento hay determina cin, de tal m odo que los componentes sucesivos siempre pre suponen la existencia de los precedentes, pero no viceversa: exactamente igual que la determinacin entre las definicio nes (p. 43), tambin la determinacin entre las operaciones puede ser considerada como una seleccin o como una espe cificacin. A tal modo de proceder se le puede llamar de duccin-, definimos form alm ente la deduccin como un an lisis continuado o un com plejo de anlisis, con determina cin entre los anlisis que de l forman parte. La deduccin es, por tanto, un tipo especial de procedi miento, as como la induccin es otro tipo especial. Defina mos la operacin como una descripcin que est de acuer do con el principio emprico, y el procedim iento como una clase de operaciones con determinacin mutua. Segn esas definiciones, tanto operacin como procedimiento son con ceptos acorden (com o el anlisis, ya citado). Un proce dimiento puede, pues, entre otras cosas, constar de anlisis y ser una deduccin, o, por otra parte, constar de sntesis y ser una induccin. Por sntesis entendemos la descripcin de un objeto en cuanto componente de una clase (y sntesis ser, entonces, tambin un concepto acorden, como su opuesto, anlisis), y por induccin una sntesis continuada con determinacin entre las sntesis que de ella form an par

i En la forma final y ms general de estas definiciones, la palabra lingstico ser reemplazada por semitico. Sobre la distincin entre lengua y semitica, vase pgs. 149-153.

52

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Form a del anlisis

53

te. Si un procedimiento consta tanto de anlisis como de sntesis, la relacin entre el anlisis y la sntesis ser siem pre una determinacin, en la que la sntesis presupone el anlisis pero no viceversa, consecuencia inmediata de que el dato ms inmediato sea el todo sin analizar (v. g. el texto, cf. p. 25). An se sigue de aqu que un procedimiento pura mente inductivo (necesariamente con deduccin im plcita) no podra satisfacer el principio em prico y su exigencia de exhaustividad. Con ello se da una m otivacin form al al m todo deductivo propuesto en el captulo IV . El m todo de ductivo no impide, a este respecto, que la jerarqua sea re corrida despus en la direccin contraria. N o se obtendrn nuevos resultados, sino nicamente un nuevo punto de vista cuya adopcin puede a veces resultar adecuada para las mismas resultantes. N o hemos encontrado ninguna razn de peso por el m o mento para cambiar una term inologa que cada vez tiene ms aceptacin en lingstica. La base form al de los trm i nos y conceptos aqu dados debera proporcionar un 30] puente para acceder al uso establecido de la episte mologa. Nada hay en las definiciones ofrecidas que contradiga o im posibilite el uso de la palabra deduccin en el sentido de conclusin lgica. Puede decirse, tal como nos otros lo entendemos, que las proposiciones que se siguen de otras proposiciones proceden de ellas por anlisis2: las con clusiones son en cada etapa objetos uniformemente depen dientes entre s y de las premisas. Es cierto que esto pugna con algunas ideas usuales acerca del concepto de anlisis; pero es precisamente utilizando definiciones formales como hemos esperado protegernos contra cualquier postulado acer ca de la esencia de un objeto, y ciertamente no hemos em i
2 Volveremos sobre este tema en el captulo XVIII.

tido postulado alguno acerca de la esencia o naturaleza del anlisis ms all de lo que est implicado en la definicin. Si se usa el trm ino induccin para designar un tipo espe cial de argumentacin lgica que lleva de unas proposicio nes a otras, denotando as, en term inologa lgica, un tipo de deduccin, entonces la palabra un tanto ambigua de in duccin se aplica con un significado totalmente diferente del que nos proponemos; la form a de definir que hemos emprendido debera im pedir que esta ambigedad confun diese al lector. Hasta ahora hemos usado com ponente, parte y m iem bro en contraste respectivamente con clase, cadena y paradigma. Ahora bien, slo usaremos com ponente, parte y m iem bro para designar las resultantes de un anlisis simple (vase la definicin de com ponente ms arriba); si se trata de un an lisis continuado hablaremos de derivados. Una jerarqua es, pues, una clase con sus derivados. Imaginemos un anlisis textual que d por resultado, en determinada etapa, grupos de slabas, que se analizan despus en slabas, las cuales, a su vez, se analizan en partes de slabas. En tal ejem plo las slabas sern derivados de los grupos de slabas, y las partes de slabas sern derivados tanto de los grupos de s labas como de las slabas. Por otra parte, las partes de sla bas sern componentes (partes) de las slabas, pero no de los grupos de slabas, y las slabas sern componentes (par tes) de los grupos de slabas, pero no de ninguna otra resul tante del anlisis. Traduciendo todo eso a trminos ms cientficos, entenderemos por derivados de una clase sus componentes y componentes-de-componentes dentro de una misma deduccin; aadamos que de la clase se dice que incluye a sus derivados, y que los derivados entran en su clase. Por grado de los derivados entendemos el nmero de clases a travs de las cuales estn en dependencia con su

54

Prolegm enos a una teora del lenguaje clase comn inferior. Si el nmero es 0, se dice que

31]

los derivados son de prim er grado; si es 1, de segun do grado; y as sucesivamente. En el ejem plo aducido

supra, en que los grupos de slabas se consideran divididos en slabas y stas en partes de slabas, las slabas sern de rivados de prim er grado de los grupos de slabas, mientras que las partes de slabas sern derivados de prim er grado de las slabas y de segundo grado de los grupos de slabas: derivado de p rim er grado y com ponente son, consecuente mente, trminos equivalentes. FU N C IO NE S XI

A la dependencia que satisface las condiciones del an lisis la llamaremos funcin. As, decimos que hay funcin entre una clase y sus componentes (una cadena y sus par tes, o un paradigma y sus m iem bros) y entre los componen tes (partes o m iem bros) entre s. A los terminales de una funcin los llamaremos funtivos, entendiendo por funtivo un objeto que tiene funcin con otros objetos. De l se dice que contrae su funcin. De las definiciones se sigue que las funciones pueden ser funtivos, puesto que puede haber fun cin entre las funciones. As, hay funcin entre la funcin contrada por las partes de una cadena entre s y la funcin contrada por la cadena con sus partes. Al funtivo que no es funcin lo llamaremos entidad. En el ejem plo presentado arriba, los grupos de slabas, las slabas y las partes de sla bas sern entidades. Hemos adoptado el trmino funcin en un sentido que se encuentra a mitad de camino entre el lgico-matemtico y el etim olgico (que tan considerable papel ha jugado en la ciencia, incluso en la ciencia lingstica), ms prximo en lo

56

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Funciones

57

form al al prim ero pero no idntico a l. Precisamente este concepto interm edio y de combinacin es lo que necesita mos en lingstica. As podemos decir que una entidad del texto (o del sistema) tiene ciertas funciones, y con ello pen sar: prim ero, aproximndonos al significado lgico-matem tico, que la entidad tiene dependencias con otras entidades, de tal suerte que ciertas entidades presuponen a otras; y segundo, aproximndonos al significado etim olgico, que la entidad funciona de un m odo definido, cumple un papel de finido, toma una posicin definida en la cadena. En cierto modo, cabe decir que el significado etim olgico de la 32] palabra funcin es su definicin rea l, que evitamos explicitar e introducir en el sistema de definicin por que se basa en ms premisas que la definicin form al dada y resulta ser reducible a la misma. Con la introduccin del trmino tcnico funcin preten demos evitar la ambigedad apreciable en el uso conven cional que de l se hace en el lenguaje cientfico, en el que designa tanto la dependencia entre dos terminales como uno o los dos terminales mismos lo ltim o cuando de uno de ellos se dice que es funcin del otro . La introduccin del trm ino tcnico fu n tivo permite evitar esta ambigedad, y el mismo objetivo se cumple no diciendo que un funtivo es funcin del otro sino afirmando, en cambio, que tiene fun cin con el otro. La ambigedad apreciable en el uso tradicional de la palabra funcin se acusa a menudo en los trminos que se emplean para designar tipos especiales de funciones, como cuando suposicin significa tanto funcin de suposicin como supuesto, tanto funcin como funtivo. Este concepto ambiguo subsiste en las definiciones reales de los tipos de funciones, pero precisamente a causa de su ambigedad no es conveniente usarlo en sus definiciones fo r males. Un ejem plo ms de esta ambigedad lo encontramos

en la palabra significado, que denota tanto designacin como designatum (y que, dicho sea de paso, es poco clara tam bin en otros aspectos). Ahora estamos ya en condiciones de ofrecer un esbozo sistemtico de los diferentes tipos de funcin cuyo uso po demos prever en la teora lingstica y, al mismo tiempo, de dar definiciones formales de las funciones que acabamos de considerar. Por constante entendemos un funtivo cuya presencia es condicin necesaria para la presencia del funtivo con el que tiene funcin; por variable entendemos un funtivo cuya presencia no es condicin necesaria para la presencia del funtivo con el que tiene funcin. Estas definiciones presu ponen ciertos indefinibles no especficos (presencia, necesi dad, con d icin ) y las definiciones de funcin y de funtivo. Sobre esta base podemos definir la interdependencia como funcin entre dos constantes; la determ inacin como funcin entre una constante y una variable, y la constela cin como funcin entre dos variables. En ciertos casos nos ser til disponer de un nom33] bre comn a interdependencia y determinacin (las dos funciones entre cuyos funtivos aparecen una o

ms constantes): a ambas las llamaremos cohesiones. Asi mismo en ciertos casos podemos hacer uso de una designa cin comn para interdependencia y constelacin (las dos funciones con la caracterstica comn de que cada una de ellas tiene funtivos de una sola clase: las interdependencias slo tienen constantes, las constelaciones solamente varia bles): llamamos a ambas reciprocidades, nombre que se su giere por s mismo de m odo natural porque estas dos fun ciones, contrariamente a la determinacin, carecen de una orientacin fija.

58

Prolegm enos a una teora del lenguaje Dada la orientacin fija de una determinacin (esto es,

Funciones

59

la distintividad de sus funtivos), sus dos funtivos deben ser nombrados de modo diferente. A la constante de una de terminacin (seleccin o especificacin) la llamaremos funtivo determinado ( seleccionado, especificado), y a la variable de una determinacin funtivo determ inante ( seleccionante, especificante). Del funtivo cuya presencia es condicin ne cesaria para la presencia del otro funtivo en la determina cin se dice que est determinado ( seleccionado, especifica do) p o r ste; del funtivo cuya presencia no es condicin ne cesaria para la presencia del otro en la determinacin se dice que determina ( selecciona, especifica) a ste. Por otra parte, los funtivos que contraen reciprocidad pueden nom brarse anlogamente: los que contraen interdependencia (solidaridad, complementaridad) se denominan, naturalmen te, interdependientes ( solidarios, com plem entarios)', los que contraen constelacin (combinacin, autonoma), constelativos ( combinados, autnom os). Los funtivos que contraen re ciprocidad se llaman recprocos, y los que contraen cohe sin, cohesivos. Hemos expresado las definiciones de los tres tipos de fun ciones para hacer frente al caso de que slo dos funtivos las contraigan. Con relacin a los tres tipos de funciones cabe prever que pueden contraeras ms de dos funtivos; pero estas funciones m ultilaterales pueden considerarse como funciones entre funciones bilaterales. Otra distincin importante para la teora lingstica es la que existe entre la funcin tanto... com o (conjuncin), y la funcin o ...o (disyuncin). Esto es lo que entraa la distincin entre proceso y sistema: en el proceso, en 34] el texto, existe una relacin tanto... com o, una con juncin o coexistencia entre los funtivos intervinientes; en el sistema existe una relacin o ...o , una disyun

cin o alternancia entre los funtivos. Considrese el ejem plo (grafm ico) cal son Intercambiando la c y la s, la a y la o, la l y la n respecti vamente, obtenemos palabras diferentes: cal, can, col, con, son, sol, san, sal. Cada una de estas entidades es una cadena que entra en el proceso (texto) lingstico; por otra parte, c y s juntas, a y o juntas, y l y n juntas form an un paradig ma, que entra en el sistema lingstico. En la palabra cal hay conjuncin, o coexistencia, entre c, a y l: tenemos efec tivamente ante nuestros ojos, tanto c, como a, como l; del mismo modo hay conjuncin o coexistencia entre s, o y n en la palabra son. Pero entre c y s hay disyuncin, o alter nancia. lo que tenemos ante nosotros efectivamente es o
5;

bien c o bien tre l y n.

asimismo hay disyuncin o alternancia en

En cierto modo se dice que son las mismas entidades las que entran en el proceso (texto) lingstico y en el sistema lingstico; considerada como componente (derivada) de la palabra cal, c form a parte del proceso y as pues de la con juncin; radigma considerada como componente (derivada) del pa c s c form a parte del sistema y, por tanto, de la disyuncin. Desde el punto de vista del proceso, c es una parte; desde el punto de vista del sistema, un miembro. Los dos puntos de vista nos llevan al reconocimiento de dos objetos dife rentes, porque la definicin funcional cambia; pero uniendo o dilatando las dos definiciones funcionales distintas pode

60

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Funciones

61

mos adoptar un punto de vista que nos justifique al decir que tenemos que entendrnoslas con la m ism a c. En cierto m odo podemos decir que todos los funtivos de la lengua entran tanto en el proceso como en el sistema, que contraen tanto conjuncin o coexistencia, como disyuncin o alternancia, y que su definicin en el caso concreto como conjuntos o disjuntos, o como coexistentes o alternantes, depende del punto de vista desde el que se examinen. 35] En la teora lingstica en contraste con la cien cia lingstica que la precede y como reaccin cons ciente contra ella nos esforzamos por conseguir una ter m inologa libre de toda ambigedad. Pero en pocos puntos se encuentra el lingista terico con tales dificultades ter minolgicas como en ste. Provisionalmente hemos llamado a la funcin tanto... com o conjuncin (con referencia a la term inologa de la lgica) o coexistencia, y a la funcin o ...o disyuncin (tam bin por referencia a la terminologa lgica) o alternancia. Pero con toda seguridad no proceder conservar estas denominaciones. Los lingistas estn acos tumbrados a entender por con ju ncin algo completamente diferente, y nos vemos obligados, de acuerdo con la tradi cin, a usar con ju ncin del m odo correspondiente (para designar una llamada parte de la oracin, aun cuando no creemos que sea posible definirla como tal). La palabra dis yuncin se viene usando con gran frecuencia en la ciencia lingstica de los ltimos tiempos como un tipo especfico de funcin o ...o , y dara lugar a confusin y a errores si la introdujsemos como designacin general de todas las funciones o ...o . Finalmente, alternancia es un trm ino lin gstico bien cimentado y ciertamente no erradicable (y lo que es ms, conveniente), que designa un tipo muy espec fico de funcin (principalmente, las llamadas ablaut y umlaut), fuertemente asociado con la funcin o ...o y que es

en realidad una funcin de tal ndole especialmente comple ja; no proceder, por tanto, introducir alternancia como general para las funciones o ...o . El trmino trm ino

coexistencia, es cierto, no ha sido adoptado, pero tampoco lo recomendamos, entre otras razones porque un uso lings tico ampliamente difundido lo asocia en cierto m odo con la coexistencia entre miembros de un paradigma. Se impone, pues, buscar otra solucin, y en sta, como en las dems ocasiones, trataremos de establecer contacto, en la medida de lo posible, con la term inologa lingstica ya existente. H oy da se ha extendido mucho en la ciencia lingstica moderna la prctica de llamar correlacin a la funcin entre los miembros de un paradigma. Este trmino parece, pues, especialmente adecuado para las funciones 0 ...0 . Como designacin til para la funcin tanto... com o nos decidimos por la palabra relacin. La adoptare mos, pues, en un sentido ms restringido del que tiene en lgica, donde se usa esencialmente en el mismo sentido en que utilizamos funcin. Esta dificultad inicial debe conside 36] rarse fcilm ente superable. Entenderemos, por tanto, por co rre la c i n 1 la fun

cin o ...o y por re la ci n 2 la funcin tanto... com o. A los funtivos que contraen dichas funciones los llamaremos respectivamente correlatos y relatos. Sobre esta base, po demos definir el sistema como una jerarqua correlacional, y el proceso como una jerarqua relacional. Ahora bien, como ya hemos visto (pgs. 19-20), proceso y sistema son conceptos muy generales, que no pueden cir cunscribirse exclusivamente a objetos semiticos. Tenemos a nuestra disposicin unas designaciones especiales, conve1 O equivalencia (cf. H. J. Uldall, On Equivalent Relations, Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, V, 71-76). 2 O conexin.

62

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Funciones

63

mentes y tradicionales, del proceso semitico y del sistema semitico respectivamente, en los trminos sintagmtica y paradigmtica. Siendo problema de lenguaje (en el sentido corriente de la palabra), que desde luego es lo nico que nos interesa por el momento, podemos usar tambin desig naciones ms sencillas: al proceso se le puede llamar en ese caso texto, y al sistema lengua. El proceso y el sistema que le corresponde (q u e existe tras l ) contraen juntos una funcin, que, segn el punto de vista adoptado, puede concebirse como relacin, o como correlacin. Un examen ms detenido de esta funcin nos muestra pronto que se trata de una determinacin en la cual el sistema es la constante: el proceso determina al sistema. El factor decisivo no es la relacin superficial consistente en que el proceso es el ms inmediatamente accesible a la observacin, mientras que el sistema ha de ser ordenado con relacin al proceso descubierto tras l mediante un procedimiento y por tanto slo es cognoscible de un modo mediato en tanto en cuanto no se nos presente sobre la base de un procedimiento llevado a cabo anteriormente. Esta re lacin superficial podra dar la impresin de que el proceso puede existir con independencia del sistema y no viceversa. El factor decisivo es que la existencia de un sistema es premisa necesaria para que exista el proceso: el proceso adquiere existencia en virtud de un estar presente de un sistema tras el mismo, en virtud de un sistema que lo rija y determine en su posible desarrollo. Es inimaginable un proceso porque sera inexplicable en un sentido absoluto e irrevocable sin un sistema existente tras l. En cambio, no es inimaginable un sistema sin un proceso; la existencia de un sistema no presupone la existencia de un proceso. El sistema no adquiere existencia en virtud del hallazgo de un proceso.

As pues, resulta imposible tener un texto sin que haya una lengua tras l. En cambio, puede tenerse una lengua sin que haya un texto construido en ella. Esto quiere decir que la teora lingstica prev la lengua de que se tra37] te como un sistema posible, pero sin la presencia rea lizada de ningn proceso correspondiente a l. El pro ceso textual es virtual. Esta observacin nos obliga a definir la realizacin. Llamaremos universal a aquella operacin con un resul tado dado de la que pueda afirmarse que cabe llevarla a cabo con cualquier objeto, sea cual fuere; y llamaremos universales a sus resultantes. En cambio llamaremos par ticular a una operacin con un resultado dado y particulares a sus resultantes, cuando pueda afirmarse de ella que es posible llevarla a cabo con un objeto determinado pero no con cualquier otro. Sobre esta base, llamamos realizada a una clase cuando puede tomarse como objeto de un anlisis particular, y virtual en otro caso. Creemos que hemos con seguido as una definicin form al que nos guarda de cuales quiera obligaciones metafsicas, la determinacin necesaria y suficiente de lo que queremos decir con la palabra reali zacin. Cuando est presente una lengua (sistema), pero no un texto (proceso) correspondiente a la misma, es decir, cuando est presente una lengua prevista como posible por el te rico lingista, pero no lo est ningn texto, sea natural sea construido por l partiendo del sistema, el terico lingista puede, claro est, considerar la existencia de tales textos como una posibilidad, pero no tomarlos como objetos de un anlisis particular. En este caso, por tanto, decimos que el texto es virtual. Pero aun un texto puramente virtual presu pone un sistema lingstico realizado en el sentido de la de finicin. Desde un punto de vista rea l, eso est ligado con

64

Prolegm enos a una teora del lenguaje

el hecho de que un proceso tiene un carcter ms concre to que un sistema, y un sistema un carcter ms cerrad o que un proceso. Concluiremos este apartado presentando, con referencia al anlisis detallado de las funciones que emprendimos en el apartado 9, un esquema de los tipos de funciones que hemos previsto3:
funcin relacin (conexin) seleccin solidaridad combinacin correlacin (equivalencia) especificacin complementaridad autonoma

X II

38]

SIG NO S Y FIGURAS

i determinacin cohesin 1 interdependencia ^ reciprocidad j constelacin

Hay una peculiaridad observable en las entidades obteni das por deduccin, que podemos ilustrar grosso m odo advir tiendo que un perodo puede constar de una sola frase, y

3 El uso de los smbolos glosemticos de las distintas funciones pueden ilustrarlo los siguientes ejemplos, e n los q u e a y b r e p r e s e n t a n cualesquiera terminales, v un terminal variable y c un terminal cons tante: f u n c i n : a <> b; r e l a c i n : a R b; c o r r e l a c i n : a \ b; d e t e r m i
n a c i n : v c c -< < - v ; s e le c c i n : v > c c - e - v ; e s p e c ific a c i n : v (- c c -1 v ; in t e rd e p e n d e n c ia : c c ; s o lid a r id a d : c ~o c ; com plem e n ta rid a d : c j. c ; c o n s t e la c i n : v | v ; c o m b in a c i n : v v ; au to n o m a:

una frase de una sola palabra. Este fenmeno aparece cons tantemente en los textos ms diversos. En el im perativo en latn t o en la interjeccin inglesa ah tenemos una entidad de la que puede decirse que es al mismo tiempo un perodo, una frase y una palabra. En cada uno de estos casos ha llamos adems una slaba que incluye slo una parte de slaba (la parte central, cf. pg. 45). Tenemos que poner cui dado en prestar la debida atencin a esta posibilidad al lle var a cabo un anlisis. A este fin hemos de introducir una regla de transferencia especial, que nos impida avanzar de masiado en el anlisis de una entidad dada en nna etapa de masiado temprana del procedimiento, y que asegure que ciertas entidades, bajo determinadas condiciones dadas, son transferidas sin analizar de una etapa a otra, en tanto que las del mismo grado se someten a anlisis. En cada particin aislada es posible hacer un inventario de las entidades caracterizadas por las mismas relaciones, es decir, que pueden ocupar la misma posicin en la ca
PROLEGMENOS. 5

c f v. El nmero de terminales, por supuesto, no se reduce a dos.

66

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Signos y figuras

67

dena. Podemos, por ejem plo, inventariar todas las oraciones susceptibles de ser insertadas en diversas posiciones; bajo ciertas condiciones, resultara un inventario de las oracio nes principales y un inventario de las oraciones subordina das. De igual m odo podemos inventariar todas las palabras, todas las slabas y todas las partes de slabas que tengan ciertas funciones; bajo ciertas condiciones resultara un in ventario de las partes centrales de slabas. Para satisfacer la exigencia de exhaustividad ser necesario hacer tales inven tarios, procedimiento que perm itir registrar un tipo espe cial de funcin entre las entidades que pueden ocupar una y slo una posicin en la cadena. A l comparar los inventarios resultantes de las diversas etapas de la deduccin, resultar que su tamao disminuye a medida que avanza el procedimiento. Si el texto no est res tringido, es decir, si puede prolongarse mediante la constan te adicin de otras partes, como ocurre cuando se trata de 39] una lengua viva tomada como texto, ser posible registrar un nmero ilim itado de perodos, de frases, de palabras. Ms pronto o ms tarde, sin embargo, se llega en el curso de la deduccin a un punto en el que el nmero de entidades inventariadas se restringe, para decrecer firmemente, por lo general, a partir de l. Parece cierto, por tanto, que una lengua ha de tener un nmero lim itado de slabas, aunque este nmero sea relativamente alto. Cuando se trate de slabas que permitan un anlisis en partes centrales y marginales, el nmero de miembros de estas clases ser ms reducido que el nmero de slabas de la lengua. Si se sigue partiendo las partes de slabas, llega mos a las entidades que convencionalmente se han llamado fonemas; su nmero es probablemente tan pequeo en cualquier lengua que puede escribirse con dos cifras, y en muchas es muy bajo (unos veinte).

Estos hechos, establecidos por la experiencia inductiva en todas las lenguas hasta aqu observadas, subyacen a la invencin del alfabeto. En realidad, si no hubiese inventa rios limitados la teora lingstica no podra abrigar la es peranza de alcanzar su meta, que consiste en hacer posible una descripcin simple y exhaustiva del sistema subyacente en el texto. Si no se llegase a un inventario lim itado por mucho que se continuase el anlisis, sera imposible lograr una descripcin exhaustiva. Y cuanto ms reducido sea el inventario al concluir el anlisis, tanto m ejor podremos sa tisfacer el principio em prico y su necesidad de simplicidad. Por tanto, es de capital importancia para la teora lings tica la idea que constituye la base de la invencin de la escritura: la idea de proporcionar el anlisis que conduzca a entidades de la menor extensin y en el menor nmero posibles. Las dos observaciones que aqu hemos hecho que una entidad puede a veces ser de la misma extensin que otra entidad de distinto grado (p o r ejem plo, ) y que la extensin del inventario decrece en el curso del procedimiento, que comienza siendo ilimitado, para despus restringirse ms y ms sern de importancia para nosotros cuando conside remos la lengua como un sistema de signos. Que una lengua es un sistema de signos parece a p rio ri una proposicin evidente y fundamental, que la teora lin gstica habr de tener en cuenta desde el prim er momento. La teora lingstica debe poder decirnos qu significacin puede atribuirse a esa proposicin, y especialmente a la pa labra signo. Por el momento habremos de contentarnos con el vago concepto de la misma legado por la tradicin. De acuerdo con ella, un sign o (o como diremos, antici40] pando una sutilizacin term inolgica que se introdu cir ms adelante (pg. 73), una expresin de signo)

68

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Signos y figuras

69

se caracteriza prim era y principalmente por ser signo de alguna otra cosa peculiaridad sta que probablemente des pertar nuestro inters, puesto que parece indicar que sig no se define por una funcin . Un sign o funciona, de signa, denota; un sign o, en contraposicin a un no-signo, es el portador de una significacin. Nos contentaremos con esta concepcin provisional e in tentaremos decidir, basndonos en ella, hasta qu punto puede ser correcta la proposicin de que una lengua es un sistema de signos. En sus primeras etapas, cierto hipottico anlisis del tex to podra parecer que abona plenamente esta proposicin. Las entidades que comnmente designamos como perodos, frases y palabras parecen cumplir la condicin expresada: son portadores de significado, por tanto signos, y los in ventarios establecidos por m edio de un anlisis que siguiese tales lneas tradicionales nos llevaran a reconocer un sistema sgnico tras el proceso sgnico. Aqu, como en cualquier otro lugar, convendr llevar el anlisis hasta donde sea po sible, al objeto de comprobar si la descripcin es exhausti va y de la mxima simplicidad. Las palabras no son los sig nos ltimos e irreducibles, como podra llevarnos a pensar el hecho de que la lingstica convencional gire en torno a la palabra. Las palabras pueden analizarse en partes, las cuales, como aqullas, son a su vez portadoras de significa do: races, elementos derivacionales, elementos flexiona les. Algunas lenguas llegan ms lejos que otras a este res pecto. La terminacin latina -ibus no puede resolverse en signos de menor extensin, pero es por s misma un signo simple portador tanto de la significacin de caso como de la significacin de nmero; la terminacin hngara corres pondiente al dativo plural en una palabra como magyaroknak (de magyar hngaro) es un signo compuesto que consta

del signo -ok, portador de la significacin de plural, y del signo -nak, portador de la significacin de dativo. En nada afecta a tal anlisis el hecho de que existan lenguas sin ele mentos derivacionales o flexionales, o de que incluso en las lenguas que los tienen puedan aparecer palabras cons tituidas slo por una raz. Hecha la observacin general de que una entidad puede ser a veces de la misma extensin que otra entidad de grado superior, y de que en este caso habr de ser transferida, sin analizar, de una operacin a otra, desaparecen cualesquiera dificultades. Precisamente por eso el anlisis tiene en este caso la misma form a gene ral que en todos los dems, y puede continuarse hasta que quepa considerarlo agotado. As, llevando a sus ltimas con secuencias, en la form a vista, el anlisis de la palabra ingle sa in-act-iv-ate-s puede mostrarse que contiene cinco entida des diferenciadas, cada una de las cuales es portadora de significacin, y, consecuentemente, cinco signos. 41] A l sugerir un anlisis de tal alcance sobre bases con vencionales, quiz debiramos advertir que la signifi

cacin atribuible a cada una de estas entidades mnimas debe entenderse como significacin puramente contextual. Ninguna de las entidades mnimas, ni los radicales, tiene existencia tan independiente que le pueda ser asignada una significacin lxica. Pero desde el punto de vista bsico que hemos adoptado el anlisis continuado sobre la base de las funciones que aparecen en el texto no existen otras significaciones perceptibles que las contextales; toda enti dad, y por tanto todo signo, se define con carcter relativo, no absoluto, y slo por el lugar que ocupa en el contexto. Desde este punto de vista carece de significado la distincin entre significaciones que aparecen solamente en el contexto y significaciones de las que podra suponerse que tienen exis tencia independiente, o de acuerdo con los antiguos gram-

_______ _

70

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Signos y figuras_______ ________ ____________________ ________ _ Ciertamente, podemos defender que la expresin de signo s incluye uno y slo un fonema, pero eso no es lo mismo que considerar la expresin de signo idntica al fonema; el fo nema entra en otras combinaciones en las que no es expre sin de signo (p o r ejemplo, en el ingls en la palabra sell). Tales consideraciones nos llevan a abandonar el intento de anali7 ar en signos, y a reconocer que una descripcin acomodada a nuestros principios debe analizar contenido y expresin por separado; que cada uno de estos dos anlisis dar por resultado final un nmero lim itado de entidades, no necesariamente equiparables a las correspondientes del 43] plano opuesto. La economa relativa que se obtiene al pasar de los inventarios de signos a los de no-signos corresponde

ticos chinos entre palabras vacas y llenas. Las llama das significaciones lxicas de ciertos signos no son sino sig nificaciones contextales artificialmente aisladas, o parfra sis artificiales de las mismas. Totalmente aislado, ningn signo tiene significacin; toda significacin del signo surge en el contexto, entendiendo por tal un contexto situacional o un contexto explcito; no im porta cul, puesto que en un texto ilim itado o productivo (una lengua viva) siempre po demos transform ar un contexto situacional en explcito. No imaginemos, pues, que un sustantivo, por ejem plo, es ms significativo que una preposicin, o una palabra ms que una terminacin derivacional o flexional. Al comparar una entidad con otra podemos hablar no slo de diferencia de significacin, sino tambin de diferencia de tipo de signifi cacin, pero en lo concerniente a tales entidades podemos hablar de significacin precisamente con el mismo derecho relativo. En nada influye que significacin, en el sentido tra dicional, sea un concepto vago, que no mantendremos por mucho tiem po sin un anlisis ms detenido. Ahora bien, al tratar de analizar expresiones de signo del m odo sugerido, la experiencia inductiva nos muestra que en todas las lenguas hasta aqu observadas se llega a una etapa del anlisis de la expresin en que las entidades que se obtienen ya no puede decirse que son portadoras de sig nificacin y, por tanto, expresiones de signo. Las slabas y fonemas no son expresiones de signo, sino nicamente par tes de stas. Que una expresin de signo, por ejem plo una 42] palabra o una terminacin, pueda constar de una slaba o pueda constar de un fonema no significa que la

por completo a lo que se supone ser la finalidad del lengua je. Una lengua es, por su finalidad, prim era y principalmente un sistema de signos; para ser plenamente adecuada debe estar siempre dispuesta a form ar nuevos signos, nuevas pa labras o nuevas races. Pero, con toda su abundancia sin lmites, para ser plenamente adecuada debe ser asimismo f cil de manejar, prctica en su adquisicin y uso. Teniendo en cuenta que se necesita un nmero ilim itado de signos, podrn construirse todos los signos a partir de no-signos, cuyo nmero es limitado, y preferiblem ente, rigurosamente limitado. A aquellos no-signos que entran en un sistema de signos como parte de stos los llamaremos aqu figuras, tr mino puramente operativo, introducido simplemente por ra: zones de conveniencia. Una lengua, pues, se ordena de tal m odo que con la ayuda de un puado de figuras y cambian do el orden constantemente pueda construirse una legin de signos. Si una lengua no estuviese as ordenada sera una herramienta im posible de utilizar para su fin. Por tanto, nos sobran razones para suponer que en esta caracterstica

slaba o el fonem a sean una expresin de signo. Des de un punto de vista, la s del ingls in-act-iv-ate-s es una ex presin de signo; desde otro, un fonema. Los dos puntos de vista llevan al reconocimiento de dos objetos diferentes.

72

Prolegm enos a una teora del lenguaje

la construccin del signo a partir de un nmero lim itado de figuras hemos encontrado una caracterstica bsica esencial de la estructura de cualquier lengua. Las lenguas, pues, no pueden describirse como sistemas de signos puros. Por el fin que generalmente se les atribuye son prim era y principalmente sistemas de signos; pero por su estructura interna son prim era y principalmente algo di ferente, a saber: sistemas de figuras que pueden usarse para construir signos. Al analizarla ms detenidamente, la defi nicin de lengua como sistema de signos se ha revelado, por tanto, como poco satisfactoria. Hace referencia nicamente 44] a las funciones externas de una lengua, a su relacin con los factores no lingsticos que la rodean, pero no a sus funciones propias, a las internas. Hasta ahora hemos sido intencionalmente fieles a la vie ja tradicin de acuerdo con la cual un signo es prim era y principalmente signo de algo. En este punto estamos cierta mente de acuerdo con la concepcin popular y, lo que es ms, con una concepcin ampliamente difundida entre l gicos y epistemlogos. Pero queda por demostrar que tal concepcin es lingsticamente insostenible, y en esto esta mos de acuerdo con el ms reciente pensamiento lingstico. Mientras que, de acuerdo con el prim er punto de vista, el signo es una expresin que seala hacia un contenido que hay fuera del signo mismo, de acuerdo con el segundo pun to de vista (que ha expuesto especialmente Saussure y, tras sus pasos, W eisg erb er') el signo es una entidad generada por la conexin entre una expresin y un contenido. Determinar cul de estos puntos de vista ha de preferir se es un problem a de adecuacin. Para responder a la pre E X P R E S I N Y C O NTEN ID O X III

Leo Weisgerber, Germanisch-romanische Monatsschrift, XV, 1927, pgs. 161 ss.; id. Indogermanische Forschungen, XXXVI, 1928, pgi nas 310 ss.; id., Muttersprache und Geistesbildung, Gttingen, 1929.

74

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Expresin y contenido

75

gunta evitaremos por el momento hablar de signos, que son precisamente lo que intentamos definir. En su lugar, habla remos de algo cuya existencia creemos haber establecido: la funcin de signo, colocada entre dos entidades, una expre sin y un contenido. Sobre esta base podremos determinar si es adecuado considerar la funcin de signo como funcin externa o interna de la entidad que llamaremos signo. Hemos presentado los trminos expresin y contenido como designaciones de los funtivos que contraen la funcin a que nos referim os, la funcin de signo. Es sta una defini cin puramente operativa, y adems una definicin form al, en el sentido de que en este contexto no se dar ningn otro significado a los trminos expresin y contenido. Siempre habr solidaridad entre una funcin y (la clase de) sus funtivos: no puede concebirse una funcin sin sus terminales, y los terminales son nicamente puntos finales de la funcin y, por tanto, inconcebibles sin ella. Si una misma entidad contrajese diferentes funciones sucesivamen te y, as pareciera ser seleccionada por ellas, se trata45] ra, en cada caso, no de un mismo funtivo, sino de di ferentes funtivos, diferentes objetos segn el punto de vista que se adoptase, es decir, segn la funcin desde la cual se enfocase la vista. Esto no nos im pide decir que es la m ism a entidad desde otros puntos de vista: por ejem plo, considerando las funciones que entran en ella (que sus componentes contraen) y que la establecen. Si varios grupos de funtivos contraen una misma funcin, esto quiere decir que hay solidaridad entre la funcin y la clase entera de es tos funtivos, y que, consecuentemente, cada funtivo en par ticular selecciona la funcin. Por tanto, hay tambin solidaridad entre la funcin de. signo y sus dos funtivos, la expresin y el contenido. Jams habr una funcin de signo sin la presencia simultnea de

estos dos funtivos; y una expresin y su contenido, o un contenido y su expresin, jams aparecern juntos sin que est presente entre ellos la funcin de signo. La funcin de signo es por s misma una solidaridad. Ex presin y contenido son solidarios, se presuponen necesaria mente. Una expresin slo es expresin en virtud de que es expresin de un cqntenido, y un contenido slo es contenido en virtud de que es contenido de una expresin. Por tanto a menos que se opere un aislamiento artificial no puede haber contenido sin expresin, o contenido carente de ex presin, como tampoco puede haber expresin sin conte nido, o expresin carente de contenido. Si pensamos sin ha blar, el pensamiento no ser un contenido lingstico ni fun tivo de una funcin de signo. Si hablamos sin pensar, va lindonos de una serie de sonidos a los que nadie que los escuche pueda concederles contenido alguno, tal habla ser un abracadabra, y no una expresin lingstica ni funtivo de una funcin de signo. (Desde luego, la falta de contenido no debe confundirse con falta de significacin: una expre sin muy bien puede tener un contenido que desde algn punto de vista (p o r ejem plo, el de la lgica normativa o del fisicism o) pueda considerarse carente de significacin, pero que sea un contenido. Si al analizar el texto no tuviramos en cuenta la funcin de signo, no podramos delim itar unos signos de otros; sen cillamente, no podramos proporcionar una descripcin ex haustiva (y, por tanto, en el sentido que hemos adoptado, em prica) del texto que explicase las funciones que 46] lo establecen (pg. 40). Nos veramos privados de un criterio objetivo capaz de proporcionar una base til

de anlisis. Para dejar en claro la funcin de signo, Saussure trat de considerar la expresin y el contenido cada uno por sepa-

76

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Expresin y contenido

77

rado, sin tener en cuenta la funcin de signo, y obtuvo el siguiente resultado: Prise en elle-mme, la pense est comme une nbu leuse o rien nest ncessairement dlimit. I l ny a pas dides prtablies, et rien n est distinct avant lapparition de la langue... La substance phonique nest pas plus fixe ni plus rigide; ce nest pas un moule dont la pense doive ncessairement pouser les formes, mais une m atire plastique qui se divise son tour en parties distinctes pour fournir les signifiants dont la pense a besoin. Nous pouvons donc reprsenter... la langue... comme une srie de subdivisions contigus dessines la fois sur le plan indfini des ides con fuses... et sur celui non moins indtermin des sons... la langue labore ses units en se constituant entre deux masses amorphes... cette com binaison prod uit une form e, non une substance2 .

Por otra parte, parecera un experimento justificable com parar diferentes lenguas y extraer, o sustraer, el factor co mn a ellas y comn a todas las lenguas, por muchas que sean las que se hagan entrar en la comparacin. Ese factor si excluimos el principio estructural que im plica la fun cin de signo y todas las funciones de ah deducibles, prin cipio que es, por naturaleza, comn qua principio a todas las lenguas, pero cuya ejecucin es privativa de cada una de ellas__t ese factor, decimos, ser una entidad definida sola mente por su tenencia d e funcin con el principio estruc tural de la lengua y con todos los factores que hacen a cada lengua diferente de las dems. A ese factor lo llamaremos sentido. 47] As, advertimos que las cadenas jeg vd det ikke I do not know je ne sais pas en tieda naluvara (Dans) (In gls) (Francs) (Finlands) (Esquim al)

Pero este Gedankenexperiment pedaggico, por muy bien que se lleve a cabo, carece realmente de significacin, y el mismo Saussure debi darse cuenta de ello. En una ciencia que evita postulados innecesarios no hay base para afirmar gratuitamente que la sustancia del contenido (pensamiento) o la sustancia de la expresin (cadena de sonidos) preceda a la lengua en el tiem po o en orden jerrquico, o viceversa. Si conservamos la term inologa de Saussure precisamente partiendo de sus supuestos resulta claro que la sustancia depende de la form a hasta tal punto que vive exclusivamen te a causa de ella y no puede en ningn sentido decirse que tenga existencia independiente.
2 F. de Saussure, Cours, 2.a d., pgs. 155-157.

a pesar de todas sus diferencias, tienen un factor en comn: el sentido, el pensamiento mismo. Este sentido, as conside rado, existe provisionalmente como una masa amorfa, como entidad sin analizar que se define slo por sus funciones externas, esto es, por su funcin con cada una de las frases lingsticas que acabamos de citar. Podemos imaginar este sentido analizado desde muchos puntos de vista y sometido a muchos anlisis diferentes, b ajo los cuales aparecera como otros tantos objetos diferentes. Podra, por ejem plo, analizarse desde uno u otro punto de vista lgico, o desde uno u otro punto de vista psicolgico. En cada una de las lenguas consideradas ha de ser analizado de m odo diferen

78

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Expresin y contenido 48]

79

te, hecho ste que slo puede interpretarse como indicativo de que el sentido se ha ordenado, articulado, conform ado de distinto m odo en las distintas lenguas: En dans, prim ero jeg (y o ), despus vd (s , presente de indicativo), despus un complemento, det ( l o ) , despus la negacin ikke (n o ). En ingls, prim ero I (y o ), despus un concepto verbal (d o ) que no figura en la frase danesa, despus la negacin (n o f) y slo al fin el concepto know (s a b e r ) (sin que apa rezcan el concepto correspondiente al presente de indicativo dans vd, ni el complemento). En francs, prim ero y o , despus un tipo de negacin (que es, sin embargo, completamente diferente de la danesa y la inglesa, puesto que no tiene valor de negacin en todas las combinaciones), despus s (presente de indicativo), y finalmente un signo especial y peculiar que algunos llaman negacin, pero que tambin puede significar p aso; igual que en ingls, sin complemento. En finlands, prim ero un verbo que significa yo-no (o, con m ayor precisin, no-yo, puesto que el signo de y o viene despus; la negacin en finlands es un verbo que toma inflexin de nmero y persona: en yo-no, et t-no , ei l-no, emme nosotros-no, etc.), y despus el concepto sab er en una form a que tiene significado im perativo en otras combinaciones; sin complemento. En esquimal, no-conociendo-estoy-yo-lo, un verbo deri vado de nalo ignorancia, con el sufijo correspondiente al su jeto en prim era persona y el com plem ento3 de tercera per sona.

Vemos, pues, que el sentido inform e que puede ex traerse de todas estas cadenas lingsticas se confor

ma de m odo diferente en cada lengua. Cada lengua estable ce sus propios lm ites dentro de la masa de pensamiento amorfa, destaca diversos factores de la misma en diversas ordenaciones, coloca el centro de gravedad en lugares dife rentes y les concede diferente grado de nfasis. Es como un mismo puado de arena con el que se formasen dibujos diferentes, o como las nubes del cielo que de un instante a otro cambian de form a a los ojos de Hamlet. Igual que la misma arena puede colocarse en moldes diferentes y la mis ma nube adoptar cada vez una form a nueva, as tambin el mismo sentido se conform a o estructura de m odo diferen te en diferentes lenguas. Lo que determina su form a son ni camente las funciones de la lengua, la funcin de signo y las funciones de ah deducibles. E l sentido contina siendo, en cada caso, la sustancia de una nueva form a, y no tiene existencia posible si no es siendo sustancia de una form a u otra. Reconocemos por tanto en el contenido lingstico, en su proceso, una form a especfica, la form a del contenido, que es independiente del sentido y mantiene una relacin arbi traria con el mismo, y que le da form a en una sustancia del contenido. N o hace falta reflexionar mucho para ver que lo mismo puede decirse del sistema del contenido. Puede decirse que un paradigma de una lengua y otro correspondiente en otra lengua cubren una misma zona de sentido, la cual, aislada de esas lenguas, es un continuum am orfo sin analizar, en el que se establecen los lmites por la accin conform adora de las lenguas. Tras los paradigmas que proporcionan en diversas len guas las designaciones de color podemos descubrir, elimi-

i Prescindimos de que el mismo sentido pueda recibir forma, en


algunas de las lenguas, en cadenas muy diferentes: francs je l ignore; esquimal ask o asukiax. (derivado de aso, que significa basta!).

80

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Expresin y contenido

81

nando las diferencias, tal continuum amorfo, el espectro del color, en el que cada lengua establece sus fronteras de un m odo arbitrario. As como, en esta zona de sentido, las con formaciones son aproximadamente las mismas en la mayo ra de las lenguas europeas de m ayor difusin, no tenemos que ir muy lejos para encontrar conformaciones incongruen tes con ellas. En gals, v e rd e es gwyrdd o glas, a zu l es glas, g r is es glas o llwyd, castao es llwyd. Es decir, la parte del espectro que cubre nuestra palabra verde se en cuentra cruzada en gals por una lnea que asigna parte de ella a la misma zona que nuestra palabra azul, mien49] tras que la frontera establecida entre verde y azul no se encuentra en gals. Lo que es ms, el gals carece

gris, negro), se divide en otras en un nmero distinto de reas, por abolicin o, por el contrario, por ampliacin del rea media. Los paradigmas del m orfem a muestran un estado de co sas semejante. La zona del nmero se analiza de modo dis tinto en las lenguas que slo distinguen un singular y un plural, en las que aaden un dual (com o el antiguo griego y el lituano) y en las que cuentan asimismo con un paucal, sea simplemente un trial (com o la mayora de las lenguas melanesias, la lengua sanir de Indonesia Occidental, en las islas situadas entre Mindanao y las Clebes, y la lengua kulin de Australia sudoriental en algunos de sus dialectos) o un cuatral (com o la lengua micronesia de las islas Gilbert). La zona del tiem po verbal se analiza de m odo diferente en las lenguas que (aparte de las formaciones perifrsticas) slo tienen un pretrito y un presente (com o, por ejemplo, el ingls), en las que, por lo tanto, el presente cubre tam bin el rea cubierta en otras por el futuro, y en las lenguas que establecen un lm ite entre el presente y el futuro, sien do diferentes las fronteras, a su vez, en una lengua que (com o el latn, el antiguo griego, el francs) distingue varias clases de pretritos. 50] Esta incongruencia dentro de una misma zona de sentido aparece por todas partes. Comprense, por ejem plo, las siguientes correspondencias entre el dans, el alemn y el francs:

de la delimitacin entre azul y gris y asimismo de la que distingue entre gris y castao. Por otra parte, el rea cu bierta por la palabra gris se ve cruzada en gals, de modo que la mitad de ella se refiere a la misma zona que nuestro azul y la otra mitad a la misma que nuestro castao. Con frontadas grficamente en un esquema se ver la falta de coincidencia entre estas divisorias: gwyrdd verde

castao Baum tree De m odo similar, el latn y el griego se muestran incon gruentes con las principales lenguas europeas modernas en esta esfera. La progresin de lo c la ro a lo oscuro, que se divide en tres reas en ingls y en muchas lenguas (blanco,
PROLEGMENOS. 6

arbre bois fo rt

H olz skov Wald

82

Prolegmenos a una teora del lenguaje

Expresin y contenido

83

De este hecho podemos concluir que en una de la entidades que soii funtivos de la funcin de signo esto e el contenido, la funcin de signo instituye una form a, 1
forma del contenido, que es arbitraria desde el punto de

uvular y la velar, y el letn entre la velar y la velo51] palatal. Muchas lenguas de la India distinguen dos reas de la t, una retroflexiva y otra dental; y as su cesivamente. Otro continuum tambin evidente es el de la zona de las vocales; el nmero de vocales vara de una len gua a otra, y las divisorias estn situadas en lugares dife rentes. El esquimal slo distingue entre un rea de la i, un rea de la u y un rea de la a. En la m ayor parte de las lenguas conocidas la prim era se divide en un rea de la i ms pequea y un rea de la e, la segunda en un rea de la u ms pequea y un rea de la o. En algunas lenguas cada una de estas reas, o alguna de ellas, puede verse cor tada por una lnea que distingue las vocales labiales (y, 0; u, o ) de las no labiales (i, e; m , y ; estas ltimas y extraas vocales apagadas, poco frecuentes en Europa, o al me nos algunas de ellas, se encuentran, por ejem plo, en tamil, en muchas de las lenguas uralo-orientales y en rumano); con la abertura correspondiente de la i y la u pueden fo r marse, adems, vocales intermedias, labial (u ) en sueco y en noruego, o no labial ( i ) en ruso; y as sucesivamente. De bido especialmente a la extraordinaria m ovilidad del rgano de la lengua, las posibilidades de que puede hacer uso el idioma son prcticamente ilimitadas; pero lo caracterstico es que cada idioma fije sus lmites dentro de esta infinitud de posibilidades. Dado que la situacin es, en lo que concierne a la expre sin, anloga a la que se ofrece del lado del contenido, bien estar subrayar este paralelismo utilizando la misma term i nologa para uno y otro caso. Podremos hablar, pues, de un sentido de la expresin, sin que lo poco corriente de una afirmacin semejante pueda impedrnoslo. Los ejem plos que hemos dado (e l continuum de las vocales y del corte medio de la boca) sern, entonces, las zonas fonticas del sentido,

vista del sentido y que slo puede a p lic a rs e de signo y es evidentemente solidaria con ella. En este d o es obvio que Saussure est en lo cierto al distinguir entre form a y sustancia. Precisamente lo mismo puede o servarse en la otra de las dos entidades que son funtivos de la funcin de signo, la expresin. A l igual que la zona del
c o le

las zonas del m orfem a se subdividen de m odo dife

rente en diferentes lenguas, y cada lengua tiene un numero propio de palabras para designar el color, un nmero pro pio de nmeros, de tiempos variables, etc., la comparacin de las lenguas nos perm ite asimismo descubrir zonas en a esfera fontica que se subdividen de distinto m odo en diferentes lenguas. Podemos pensar, por ejem plo, en un esfera de m ovim iento fontico-siolgica, que cabe consi erar por supuesto, espacializada en varias dimensiones y pre sentarse como un continuum no analizado pero analizable basndonos, por ejem plo, en el sistema de J e s p e r s e n ^ fo r mulas antalfabticas . En una zona tan amorfa como esta las diferentes lenguas incluyen a r b i t r a r i a m e n t e ferente de figuras (fonem as), puesto que los limites se fijan en lugares d L e n t e s dentro del continuoDUn ejem plo es continuum constituido por el corte m edio de la boca, desde la faringe hasta los labios. En las lenguas mas conocidas esa zona se divide generalmente en tres reas, un area pos terior de la k, un rea intermedia de la y un rea anterior de la p Ahora bien, mantenindonos en el terreno de las S l s i el esquimal y el letn, por ejem plo, f u n g u e n dos reas de la k, cuyas lneas de divisin no coinciden en las dos lenguas. E l esquimal coloca la divisoria entre la zona

84

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Expresin y contenido

85

formadas de m odo diferente en las distintas lenguas, segn las funciones especficas de cada lengua, y ordenadas de acuerdo con la form a de la expresin como sustancia de la expresin. Hasta ahora nos hemos referido al sistema de la expre sin; pero, al igual que sucede con el contenido, podemos aplicar lo expuesto al proceso. Exclusivamente por razn de la cohesin entre sistema y proceso, la form acin especfica del sistema en una lengua dada surte efectos inevitable mente en el proceso. En parte debido a las propias fronte ras que se establecen en el sistema y que resultan incon gruentes de una lengua a otra, y en parte a las posibilidades de relacin entre los fonemas de la cadena (ciertas lenguas, por ejem plo australianas y africanas, no admiten grupo al guno de consonantes; otras slo ciertos grupos de 52] consonantes, diferentes de una lengua a otra; la colo cacin del acento en la palabra se rige tambin por

Cuando una persona familiarizada con el sistema funcio nal de una lengua dada (p o r ejem plo, su lengua materna) ha percibido un sentido del contenido o de la expresin, lo form ar en esa lengua. Una parte esencial de lo que la gente entiende por hablar con acento consiste en dar forma, de acuerdo con las predisposiciones sugeridas por los hechos funcionales de la lengua materna del hablante, a un sentido de la expresin percibido. Esta investigacin nos muestra, pues, que las dos enti dades que contraen la funcin de signo la expresin y el contenido se comportan del mismo m odo en relacin con ella. En virtud de la funcin de signo, y slo en virtud de ella, existen sus dos funtivos, que pueden ahora designarse con precisin como form a del contenido y form a de la ex presin. Y en virtud de la form a del contenido y de la form a de la expresin, y slo en virtud de ellas, existen respecti vamente la sustancia del contenido y la sustancia de la ex presin, que se manifiestan por la proyeccin de la form a sobre el sentido, de igual m odo que una red abierta pro yecta su sombra sobre una superficie sin dividir. Si volvem os ahora al punto de partida, concerniente a la significacin ms adecuada de la palabra signo, estaremos al fin en condiciones de ver m ejor y con ms claridad qu es lo que hay detrs de la controversia entre los pun tos de vista de la lingstica tradicional y de la lingstica moderna. Parece cierto que un signo es signo de algo, y que este algo en cierto m odo reside fuera del signo mismo. As la palabra anillo es el signo de esa cosa definida que llevo en el dedo, y esa cosa, en cierto sentido (tradicional), no entra en el signo mismo. Pero esa cosa que llevo en el dedo es una entidad de sustancia del contenido, la cual est orde nada con una form a del contenido (a travs del signo) y clasificada bajo sta juntamente con otras varias entidades

diferentes leyes en cada lengua), un m ism o sentido de la ex presin puede form arse de m odo diferente en distintas len guas. En ingls (bar'lin), en alemn (b s r 'liin ), en dans (b $ b li?n), en japons (bglu linu ) representan diferentes fo r maciones del mismo sentido de expresin (e l nombre de ciu dad B erln ). Desde luego, es indiferente que el sentido del contenido resulte ser el mismo en este caso; anlogamente podramos decir que, por ejem plo, la pronunciacin de la palabra inglesa gof, la alemana G o tt (D io s ), y la danesa godt (b ie n ) representan diferentes conformaciones de un mismo sentido de expresin. En este ejem plo, el sentido de la expresin es el mismo, pero el sentido del contenido dife rente, igual que en jeg vd det ikke y I do not know el sen tido del contenido es el mismo pero el de la expresin di ferente.

86 53]

Prolegm enos a una teora del lenguaje de sustancia del contenido (p o r ejem plo, el ruedo, en una plaza de toros). Que un signo sea signo de algo quiere decir que la form a del contenido de un

Expresin y contenido

87

cialmente la form a de la expresin (o, si lo deseamos la sus tancia de la expresin, si bien esto sera a la vez absurdo e innecesario). Pero parece ms adecuado usar la palabra sig no para designar la unidad que consta de form a de con tenido y form a de expresin y que es establecida por la soli daridad que hemos llamado la funcin del signo. Si signo se usa para designar la expresin nicamente o parte de ella, la terminologa, aun cuando est protegida por definiciones formales, correr el riesgo, consciente o incons cientemente, de provocar o favorecer el errneo y difundido concepto de que una lengua es simplemente una nomencla tura o un juego de etiquetas que se colocarn sobre cosas ya existentes. La palabra signo ir siempre unida, por ra zn de su naturaleza, a la idea de un designatum ; la pala bra, por tanto, signo deber usarse adecuadamente de ma nera tal que la relacin entre signo y designatum aparezca con la mayor claridad posible y no est sujeta a una defor madora simplificacin. 54] La distincin entre expresin y contenido y su inte raccin en la funcin de signo es algo bsico en la estructura de cualquier lengua. Cualquier signo, cualquier sistema de signos, cualquier sistema de figuras ordenado con fin de signos, cualquier lengua contienen en s una form a de la expresin y una form a del contenido. La prim era etapa del anlisis de un texto debe consistir, por tanto, en un an lisis que diferencie estas dos entidades. Para ser exhaustivo, el anlisis debe organizarse de tal m odo que en cada etapa hagamos la divisin tomando partes de la m ayor extensin, es decir, del menor nmero posible, bien sea dentro de la cadena analizada en su totalidad bien dentro de una seccin cualquiera de la misma arbitrariamente fijada. Si un texto, por ejem plo, incluye tanto perodos como frases podremos mostrar que el nmero de frases es m ayor que el de pero

signo puede subsumir ese algo como sustancia del conteni do. igual que antes sentimos la necesidad de usar la pala bra sentido, no simplemente del contenido, sino tambin de la expresin, igualmente aqu, en aras de la claridad, a con tracorriente de los conceptos consagrados por el tiempo, cuyas limitaciones se hacen ahora cada vez ms evidentes, sentimos el deseo de invertir la orientacin del signo: en realidad deberamos poder decir precisamente, con el mismo derecho, que un signo es signo de una sustancia de expre sin. La secuencia de sonidos que integran la palabra anillo, por s misma y como fenmeno nico, pronunciada hic el nunc, es una entidad de sustancia de la expresin, la cual en virtud del signo y slo en virtud de lo que de l se deri va, se ordena con una form a de la expresin y se clasifica bajo la misma juntamente con otras diversas entidades de sustancia de la expresin (otras posibles pronunciaciones, por otras personas o en otras ocasiones, del mismo signo). El signo es, pues por paradjico que parezca , signo de sustancia del contenido y signo de sustancia de la expre sin. En este sentido es en el que puede decirse que el sig no es signo de algo. Por otra parte, no encontramos justi ficacin para llamar al signo simplemente signo de sustan cia del contenido o (lo que nadie ha pensado, podemos estar seguros) de sustancia de la expresin. El signo es una enti dad con dos caras, con una perspectiva cual la de Jano, en dos direcciones, y con efecto hacia afuera, hacia la sus tancia de la expresin, y hacia dentro, hacia la sustancia del contenido. Toda term inologa es arbitraria, y, consecuentemente,

nada nos im pide usar la palabra signo para designar espe

88

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Expresin y contenido

89

dos; por tanto no hemos de pasar directamente a dividirlo en frases, sino que habremos de dividirlo prim ero en pero dos y despus stos en frases. Aplicado este principio a travs de todo el proceso, resultar que cualquier texto ha de dividirse siempre en la prim era etapa en dos y solamen te dos partes, cuyo nmero m nim o garantice su extensin mxima: la lnea de expresin y la lnea de contenido, qu tienen solidaridad mutua a travs de la funcin de sig no. Despus, la lnea de la expresin y la lnea del contenido se continuarn analizando cada una por separado, teniendo en cuenta, naturalmente, su interaccin en los signos. Del mismo modo, la prim era desmembracin de un sistema lin gstico nos conducir a establecer sus dos paradigmas ms inclusivos: el lado de expresin y el lado de contenido. Para designar la lnea de expresin y el lado de expre sin, de una parte, y la lnea de contenido y el lado de contenido, de otra, hemos usado respectivamente las desig naciones de plano de la expresin y plano del contenido (designaciones relacionadas con las palabras de Saussure antes citadas: le plan... des ides... et celui... des sons). A travs de todo el anlisis, este m odo de proceder nos hace ga n a r en claridad y simplificacin, arroja luz adems sobre todo el mecanismo de una lengua de un m odo hasta aqu desconocido^ Desde este punto de vista resultar fcil organizar las disciplinas auxiliares de la lingstica de acuer do con un plan bien fundado, y eludir por fin la vieja divi|sin fragmentaria de la lingstica en fontica, m orfologa, sintaxis, lexicografa y semntica divisin que resulta poco satisfactoria en muchos aspectos y que adems im plica cier ta superposicin . Pero adems, cuando se contina el an lisis, ste muestra que el plano de la expresin y el plano del contenido pueden describirse exhaustiva y consecuente mente como si estuviesen estructurados de m odo anlogo, 55]

de tal manera que en ambos planos se prevn categoras que se definen de m odo totalmente idntico. Con ello se confirma de nuevo y esencialmente que es correcto concebir la expresin y el contenido como entidades coordinadas e iguales en todos los aspectos. Los trminos plano de la expresin y plano del contenido y, por lo que a esto respecta, expresin y contenido, se han elegido de conform idad con nociones preestablecidas y son totalmente arbitrarios. Su definicin funcional no justifica que llamemos a una de estas entidades expresin y a la otra no, o que llamemos a una contenido y a la otra no. Se definen slo por su solidaridad mutua, y ninguna de ellas puede identificarse de otro modo. Cada una de ellas se defi ne por oposicin y por relacin, como funtivos mutuamente opuestos de una misma funcin.

Invariantes y variantes

91

P rin cip io de econom a: la descripcin se har p o r medio de un procedim iento. E l procedim iento se ordenar de modo tal que el resultado sea de la mayor sim plicidad posible, y se suspender si no Ueva a una u lte rio r sim plificacin. P rin cip io de reduccin: cada operacin del procedim iento X IV IN V A R IA N T E S Y V A R IA N T E S se continuar o repetir hasta que se haya agotado la des cripcin, y habr de cond ucir en cada etapa a registrar el m enor nm ero posible de objetos. A las entidades inventariadas en cada etapa las Ila56] Este adentrarse en la estructura del signo es condicin indispensable para llevar a cabo el anlisis con precisin y, especialmente, para reconocer las figuras de que se compone un signo lingstico (pg. 71). En cada etapa..del anlisis debe hacerse un inventario de las entidades con relaciones uniformes (pg. 65). El inventario debe satisfacer nuestro principio em prico (pg. 22), es decir, ser exhaustivo a la vez que tan~simple- como sea posible. Tales exigencias, cierta mente, han de satisfacerse en cada etapa, porque, entre otras razones, no podemos saber de antemano si una etapa dada ser la ltima; pero son doblemente importantes para la etapa final del anlisis, porque es en este punto cuando reconocemos las entidades finales que son bsicas para el sistema, las entidades con las cuales ha de sernos posible demostrar que se construyen todas las dems entidades. Y en este punto es importante, no slo para simplificar la so lucin de esta ltima etapa, sino para simplificar la solu cin en conjunto, que el nmero de entidades finales sea lo ms bajo posible. Enunciamos esta exigencia a travs de dos principios: el p rin cip io de econom a y el p rin cip io de reduccin, ambos deducidos del de simplicidad (pg. 33). maremos elementos. Con vistas al anlisis, formulamos el p rin cip io de reduccin en los siguientes trminos: Cada anlisis (o cada com p lejo de anlisis) en el que se registren funtivos con una funcin dada com o base del an lisis se har de tal m odo que conduzca a registrar el m enor nmero posible de elementos. Para dar plena satisfaccin a esta exigencia hemos de tener a nuestra disposicin un m todo que nos permita, en condiciones fijadas con precisin, reducir dos entidades a una sola o, como con frecuencia se dice, identificar dos en tidades Si imaginamos un texto dividido en perodos, stos en frases, stas en palabras, etc., y un inventario por cada anlisis, podremos observar que en muchos lugares del texi En esta ltima formulacin, la teora presupone un anlisis ms cerrado del concepto de identidad lingistica. De l ha tratado, desde muchos puntos de vista, la literatura reciente; por ejemplo, F. de Saussure, Cours, 2.a ed., pgs. 150 ss., y, sobre la base de la jerar qua de tipos russelliana, A. Penttila (Actes du IV Congrs international de linguistes, Copenhague 1938, pgs. 160 ss.), siguiendo a U. Saarnio, Untersuchungen zur symbolischen Logik (Acta philosophica Fennica, I, Helsinki, 1935); cf. Penttila y Saarnio en Erkenntnis, IV, 1934, pgs. 28 ss. Los resultados provisionales obtenidos parecen sufi cientes, sin embargo, para indicar que es difcil llegar al mtodo a travs de definiciones formales, y que podemos actuar con parigual simplicidad a travs del concepto de reduccin. El problema de la identidad puede desecharse, por tanto, a este respecto, por entraar una complicacin innecesaria.

92

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Invariantes y variantes

93

to tenemos un m ism o perodo, una m ism a frase, una mism a palabra, etc.: puede decirse que hay muchos ejem plos de cada perodo, de cada frase, de cada palabra, etc. A estos ejem plos los llamaremos variantes, y a las entidades de las que son ejem plo, invariantes. Ms an, se observa inmediatamente que no slo las entidades, sino tambin las funciones tienen variantes, de m odo que la distincin en tre variantes e invariantes se aplica a los funtivos en gene ral. En cada etapa del anlisis hemos de ser capaces de in fe rir invariantes de las variantes, con la ayuda de un m to do especialmente preparado que establezca los criterios ne cesarios para tal reduccin. En lo que afecta a las invariantes de grado mximo 57] del plano de la expresin en cuanto al lenguaje ha blado, en teora hasta ahora, los llamados fonemas se ha prestado alguna atencin a este problem a en la lings tica m oderna y no faltan los intentos de encontrar tal m todo de reduccin. En muchos casos, sin embargo, los inves tigadores se han detenido en una definicin re a l ms o menos vaga del fonema, que no proporciona ningn criterio objetivo y til en los casos dudosos. En la lingstica m o derna dos escuelas han intentado ofrecer conscientemente un m todo de reduccin objetivo; la escuela de Londres, re presentada por Daniel Jones, y la escuela fonolgica, que tie ne su origen en el Crculo de Praga y a cuya cabeza estaba N. S. Trubetzkoy. Los mtodos de reduccin desarrollados en estos dos campos muestran una semejanza caracterstica y una diferencia interesante. La semejanza consiste en que ninguna de las dos escuelas admite que un anlisis del texto llevado a cabo basndose en las funciones sea el requisito previo de un inventario. El m todo usado es el inductivo (pgs. 24-25), que toma como dato una masa de sonidos aislados, para agruparlos en cla

ses de sonidos, los llamados fonemas. Esta agrupacin debe operarse sin tener en cuenta de qu paradigmas form an parte los sonidos. Con notable falta de fundamento lgico, sin embargo, ambas escuelas parten de una somera divisin en categoras del inventario total de sonidos de una lengua, tra tando las vocales y las consonantes por separado. Pero vo cales y consonantes son consideradas como categoras defi nidas no por las funciones lingsticas, sino ms bien por premisas no lingsticas (fisiolgicas o fsicas). Y la cate gora de las vocales y la categora de las consonantes no se analizan al principio de la operacin en subcategoras toman do como base la relacin (d e acuerdo con su posicin en la slaba). Nada hay de sorprendente en esta semejanza, puesto que el m todo deductivo que hemos esbozado (pg. 26), no se ha puesto en prctica hasta aqu en la ciencia lingstica. La diferencia entre las dos escuelas en su m odo de pro ceder, por otra parte, no carece de inters m etodolgico. Ambas estn de acuerdo en ver algo caracterstico en el he cho de que los fonemas en contraste con las v a r ia n te s tienen una funcin distintiva: el cambio de un fonem a por otro puede entraar una diferencia de contenido (v. g. pezpaz), cosa que no sucede cuando se cambia una variante del mismo fonem a por otra (v. g. dos pronunciaciones di ferentes de la e en la palabra pez). Los fonlogos de Praga sientan este criterio en su definicin, al definir la oposicin fonmica como una oposicin distin tiva2 La escuela . 58] de Londres sigue otro camino. Daniel Jones seala que los fonemas son distintivos, pero no se decide a

2 Actes du I er Congrs international de linguistes, Leiden, s. d., pg. 33. Travaux du Cercle linguistique de Prague, IV, 1931, pg. 311. N. S. Trubetzkoy, Grundzge der Phonologie ( Travaux du Cercle lin guistique de Prague, VII, 1939), pg. 30.

94

Prolegm enos a una teora del lenguaje

Invariantes y variantes

95

incorporar este rasgo a la definicin de fonema, consideran do que hay oposiciones fonmicas que no pueden entraar una diferencia de contenido, puesto que los fonemas de que se trata no pueden cambiarse por otros dentro de una mis ma palabra, es decir en la misma posicin en la cadena; es lo que sucede, por ejem plo, con h y V en in gls3 Esta . dificultad se debe a que la teora de Jones no admite que los fonemas puedan d iferir sencillamente por pertenecer a categoras diferentes (aparte de la distincin entre vocal y consonante). Por tanto, no se considera criterio suficiente mente distintivo que h, que slo puede aparecer en posicin inicial en la slaba, y v, que slo puede aparecer en posicin final en la slaba, entren en oposicin distintiva con otros fonemas que ocupen la misma posicin (v. g. hat-cat, sing-sit). La escuela de Londres, por tanto, intenta ex cluir la pertinencia de la funcin distintiva y en su lugar al menos en teora tom ar como base la posicin del fonema sin atender a la funcin distintiva, de modo que dos sonidos que puedan aparecer en la misma po sicin estn referidos siempre a fonemas diferen tes4 Pero . es evidente que as surgen nuevas dificultades, habida cuenta, sobre todo, de que tambin las variantes pueden apa recer en la misma posicin (ejem plo, pez con e de distin tas calidades). Para elim inar esta dificultad es necesario in troducir, adems del fonema, otro concepto: la varfona, cu ya relacin con el fonem a no est del todo clara. Puesto que cualquier nuevo ejem plar de fonema es una nueva va riante, cada fonema tendr variantes en una misma posi

cin, de donde se sigue que cada fonem a ha de ser una varfona. Pero parece, aun cuando no se diga de modo ex preso, que las distintas varfonas slo pueden considerarse diferentes unas de otras por su oposicin distintiva5 . 59] El intento de la escuela de Londres de evitar la oposicin distintiva resulta instructivo. Probablemen

te se hizo en la creencia de que hay base ms firm e en la fontica pura sin recurrir al contenido, en el que la distin cin entre semejanzas y diferencias puede resultar precaria puesto que el m todo analtico no est tan bien desarrollado en este campo y parece ms difcil conseguir criterios obje tivos. A l parecer, el Crculo de Praga opinaba del mismo modo, puesto que trata de servirse slo de las llamadas d ife renciaciones de significado intelectual. Pero el Crculo de Praga tiene indudablemente toda la razn al aferrarse con firmeza al criterio distintivo como el pertinente; los inten tos de la escuela de Londres muestran las insuperables difi cultades que de otro m odo se presentan. La rotunda afirma cin de este principio es el principal m rito del Crculo de Praga; en todos los dems puntos hay que tom ar con gran reserva su teora y su prctica en lo que se llama fonologa. La experiencia obtenida en los mtodos de reduccin in tentados parece, pues, m ostrar que debemos considerar el factor distintivo como el pertinente para registrar las inva riantes y distinguir entre variantes e invariantes. En el pla no de la expresin hay diferencia entre las invariantes cuan do hay una correlacin (v. g., la correlacin entre e y a en pez-paz) a la que corresponde una correlacin en el plano del contenido (la correlacin entre las entidades de conteni do p ez y paz), de modo que podemos registrar una relacin
5 D. Jones, Proceedings of the International Congress of Phonetic Sciences (Archives nerlandaises de phontique exprimentale, V IIIIX, 1933), pg. 23.

D. Jones, Travaux du Cercle linguistique de Prague, IV, 1931, pgs. 77 s. D. Jones, An Outline of English Phonetics, Cambridge, 1936, pgs. 49 s. 4 D. Jones, Le matre phontique, 1929, pgs. 43 s.. Travaux du Cercle linguistique de Prague, IV, pg. 74.

96

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Invariantes y variantes

97

entre la correlacin de la expresin y la correlacin del con tenido. Esta relacin es consecuencia inmediata de la fun cin de signo, la solidaridad entre la forma de la expresin y la forma del contenido. Ciertos mtodos de la lingstica convencional, como he mos visto, han tratado de reconocer este hecho en los lti mos tiempos; pero slo se le ha estudiado con seriedad con respecto a las figuras del plano de la expresin. Para com prender la estructura de una lengua y efectuar un anlisis es de capital importancia advertir que este principio debe extenderse de modo que tambin resulte vlido para las de ms variantes de la lengua, independientemente de su grado o, en general, del lugar que ocupen en el sistema. Este prin cipio resulta cierto, por tanto, para todas las entidades de expresin, con independencia de su extensin, y no solamen te para las entidades mnimas; y tiene aplicacin en el pla no del contenido en la misma medida que en el plano de la expresin. En realidad, es tan slo la consecuencia lgica de reconocer la validez de este principio para las figuras de la expresin. 60] Si consideramos signos en lugar de figuras, y no un signo en particular sino dos o ms signos en correla cin mutua, hallaremos siempre una relacin entre una co rrelacin de la expresin y una correlacin del contenido. Si no se advierte tal relacin, este ser precisamente el cri terio para decidir que no se trata de dos signos diferentes, sino nicamente de dos variantes distintas del mismo signo. Si el cambio de una expresin de frase por otra distinta puede entraar un cambio correspondiente entre dos conte nidos de frase diferentes, habr dos frases de expresin di ferentes; si no, habr dos variantes de la frase en la expre sin, dos ejemplares distintos de una misma expresin de frase. Lo mismo ocurre con las expresiones de la palabra y

con cualquiera otra expresin del signo. Y el mismo princi pio se aplica a las figuras sin tener en cuenta su extensin las slabas, por ejemplo . La diferencia entre los signos y las figuras a este respecto consiste nicamente en que en el caso de los signos ser siempre la misma diferencia de contenido la que entrae una misma diferencia de expresin, mientras que en el caso de las figuras una misma diferencia de la expresin puede, en cada supuesto, entraar cambios diferentes entre las entidades del contenido (ejemplos, pezpaz, mes-mas, ten-tan).

An ms; la relacin observada es reversible, en el senti do de que la distincin entre variantes e invariantes dentro del plano del contenido debe hacerse exactamente de acuer do con el mismo criterio (habr dos invariantes del conte nido diferentes si su correlacin tiene relacin con una co rrelacin de la expresin, y no en otro caso). Por tanto en la prctica habr dos invariantes del contenido si el cambio de una por la otra puede entraar un cambio correspondiente en el plano de la expresin. En el caso de los signos, esto es especial e inmediatamente evidente. Si, por ejemplo, el cambio de una expresin de la frase por otra entraa un cambio correspondiente entre dos contenidos de la frase, en tonces el cambio de uno de los contenidos de la frase por el otro entraar un cambio correspondiente entre las dos expresiones de la frase; se trata de la misma cosa vista des de el lado opuesto. Finalmente, es una consecuencia lgica inevitable que esta prueba de cambio pueda aplicarse al plano del conte nido, y no nicamente al de la expresin, y deba permitimos registrar las figuras que componen los contenidos del signo. Exactamente igual que en el plano de la expresin, la 61] existencia de figuras ser nicamente la consecuencia lgica de la existencia de signos. Cabe predecir, por
PROLEGMENOS. 7

98

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Invariantes y variantes

99

tanto, con certeza que tal anlisis puede llevarse a cabo. Y cabe aadir adems que llevarlo a cabo es de suma impor tancia, porque es un requisito previo necesario para lograr una descripcin exhaustiva del contenido. Tal descripcin exhaustiva presupone la posibilidad de explicar y describir un nmero ilimitado de signos, tambin con respecto a su contenido, con la ayuda de un nmero limitado de figuras. Y la exigencia de reduccin ha de ser la misma en este caso que en el plano de la expresin: cuanto ms reducido poda mos hacer el nmero de las figuras del contenido, tanto me jor podremos satisfacer el principio emprico y su exigen cia de mxima simplicidad. Hasta ahora, ni se ha hecho ni se ha intentado siquiera en la lingstica tal anlisis en figuras del contenido, aunque el anlisis correspondiente en figuras de la expresin es tan viejo como la invencin de la escritura alfabtica (por no decir ms viejo: despus de todo, la invencin de la escri tura alfabtica presupone un intento de tal anlisis de la expresin). Esta incongruencia ha tenido las consecuencias ms catastrficas: enfrentado con un nmero ilimitado de signos, el anlisis del contenido ha parecido un problema insoluble, un trabajo de Ssifo, un pico inaccesible. No obstante se seguir en el plano del contenido exacta mente el mismo modo de proceder que el seguido en el pla no de la expresin. Lo mismo que el plano de la expresin puede, a travs de un anlisis funcional, disociarse en com ponentes con relaciones mutuas (como en el viejo descubri miento de la escritura alfabtica y en las modernas teoras fonmicas), tambin el plano del contenido puede disociarse por medio de tal anlisis en componentes con relaciones mu tuas que sean ms pequeos que los contenidos del signo mnimos.

Imaginemos que en el anlisis de un texto, en aquella etapa del anlisis en que ciertas cadenas de extensin ma yor (pensemos, por ejemplo, en expresiones de la palabra en una lengua de estructura conocida) se dividen en slabas, se registran las slabas siguientes: sla, sli, slai, sa, si, sai, la, li, lai. En la etapa siguiente, en que las slabas se divi den en parte central (seleccionada) y partes marginales (selec cionantes) (pg. 46), un inventario puramente mecnico en las categoras de partes centrales y marginales de las slabas dara por resultado, respectivamente, a, i, ai, y si, s, l. 62] Pero puesto que ai puede explicarse como unidad es tablecida por la relacin entre a e i, y si como unidad establecida por la relacin entre s y l, ai y si se excluyen del inventario de elementos. Slo nos quedan a e i, s y l, de modo que stas se definen por su facultad de formar parte de los grupos mencionados (el grupo de consonantes si y el diptongo ai). Y conviene observar que debe empren derse esta reduccin en la misma operacin en que se regis tren las partes centrales y marginales de las slabas, y no dejarse para la operacin siguiente, en la que estas partes se dividen de nuevo en partes ms pequeas. Emprenderla de otro modo sera contrario tanto a la exigencia de mxi ma simplicidad en el procedimiento cuanto a la exigencia de mxima simplicidad del resultado de cualquier operacin dada (cf. pg. 33 y el principio de reduccin). Sin embargo, en otra situacin, en la que, al dividir cadenas de mayor longitud en slabas, hubisemos encontrado solamente slai, no sla, sli, sa, si, sai, la, li, lai, la reduccin no podra conti nuarse por divisin de las slabas en partes y habramos de posponer toda reduccin ulterior hasta la operacin siguien te, en la que las partes de las slabas se tomaran como ob jeto de nueva divisin. Si, para dar otro ejemplo, tuvise mos slai, sla y sli, pero no sai, sa, si, lai, la, li, deberamos

100

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Invariantes y variantes

101

poder dividir ai en esta etapa del procedimiento, pero no si. (Si tuvisemos slai y sla, pero no sli, la divisin no po dra emprenderse, y ai y a habran de registrarse como dos invariantes diferentes. La violacin de esta regla conducira, entre otros resultados, al absurdo de que en una lengua que tuviese las slabas a y sa, pero ninguna slaba s, habramos de registrar no solamente a, sino tambin s como invarian te separada en el inventario de slabas). Tal forma de proceder entraa en principio un factor de generalizacin. La reduccin solamente puede llevarse a cabo si es posible generalizar de un caso a otro sin el riesgo de inconsecuencia. En nuestro ejemplo nos es dado imaginar el supuesto de que si pueda reducirse a un grupo slo en al gunos casos, pero no en todos, porque el contenido asociado a la slaba sla con si sin resolver sea diferente del contenido asociado a la slaba sla con si resuelta, de donde debe se guirse que si ser un elemento equiparable a 5 y a l. En va rias lenguas bien conocidas (v. g., el ingls) la entidad t J puede dividirse en y J, de manera que esta divisin cabe ge neralizarla de modo congruente a todos los casos. En pola co, sin embargo, t j existe como entidad independiente equi parable a y a J, mientras estas dos letras pueden formar parte de un grupo t S (funcionalmente distinto de j): 63] las dos palabras trzy tres y czy si slo difieren en pronunciacin porque la primera tiene J y la se gunda t j 6.

Es, por tanto, de importancia prctica en este caso uti lizar un principio de generalizacin especial. Adems, el va lor prctico de este principio se pone de manifiesto en mu chos otros puntos de la teora lingstica, y debe ocupar su lugar como uno de los principios generales de la teora. Creemos posible probar que este principio ha desempeado siempre implcitamente su papel en la investigacin cient fica, aunque, que nosotros sepamos, no ha sido enunciado anteriormente. Dice as:
Si un o b je to adm ite una solucin unvocam ente, y otro o b je to adm ite la m ism a solucin equvocam ente, se genera liza la solucin co m o vlida para el o b je to equvoco.

La regla que se aplica a las reducciones aqu discutidas puede, consecuentemente, enunciarse como sigue:
Las entidades que, p o r aplicaciones del principio de ge neralizacin, pueden registrarse unvocam ente co m o unida des com plejas que incluyen slo elem entos registrados en la m ism a operacin, no deben registrarse co m o elem entos.

* L. Bloomfield, Language, N ew York, 1933, pg. 119, George L. Trager, Acta Lingstica, I, 1993, pg. 179. Un anlisis completo del sistema de expresin polaco desde nuestro punto de vista descubrira probablemente ulteriores diferencias entre los dos casos; pero eso no quita fuerza al principio o a su aplicacin en una etapa deter minada del anlisis. Algo parecido sucede con el ejemplo de Jones de la fe y ti en ingls.

Esta regla ha de aplicarse en el plano del contenido exac tamente del mismo modo que en el de la expresin. Si, por ejemplo, un inventario puramente mecnico en una etapa dada del procedimiento conduce a registrar en ingls las en tidades de contenido ram , ew e, man, woman, boy, girl, stallion, mare, sheep, human being, child, horse, he, y she, ram , ew e, man, woman, boy, girl, stallion, y m are deben eliminarse del in ventario de elementos si pueden explicarse unvocamente como unidades relacinales que incluyen slo h e o she por una parte, y sheep, human being, child, horse por otra. Aqu, igual que en el plano de la expresin, el cri terio es la prueba de cambio, por la que se encuentra la relacin entre las correlaciones en cada uno de los dos planos.

102

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Invariantes y variantes

103

Del mismo modo que el cambio entre sai, sa y si puede entraar cambios entre tres contenidos dife rentes, tambin los cambios entre las entidades del contenido ram, he, y sheep puede entraar cambio entre tres expresiones diferentes. R am = he-sheep ser diferente de ew e = she-sheep, del mismo modo que si ser diferente de, digamos, fl y ram = he-sheep ser diferente de stallion = he-horse del mismo modo que si ser diferente de, digamos, sn. El cambio de un solo elemen to por otro es en ambos casos suficiente para entraar un cambio en el otro plano de la lengua. 64] En los ejemplos a que hemos recurrido (la particin de perodos en frases, y de las frases en palabras; la particin de los grupos de slabas en slabas, de stas en partes de slabas, y de stas en figuras ms pequeas) hemos habla do provisionalmente, de acuerdo con los conceptos tradicio nales, como si el texto constase slo de lnea de expresin. En el apartado precedente (pg. 89) nos hemos inclinado a considerar que despus de partir el texto en lnea de ex presin y lnea de contenido, hemos de partir cada una de stas de acuerdo con un principio comn. Consecuente mente, hemos de llevar esta particin hasta el mismo punto (es decir, hasta el final) en ambas lneas. As como al partir la lnea de expresin ms tarde o ms temprano nos acercamos a un lmite en el que los inventarios no restrin gidos se hacen restringidos, despus de lo cual estos inven tarios restringidos decrecen de un modo constante en mag nitud a travs de las operaciones siguientes (pg. 66), lo propio ocurrir al analizar la lnea de contenido. El anli sis en figuras en el plano de la expresin puede decirse que consiste, en la prctica, en la resolucin de entidades que forman parte de inventarios ilimitados (v. g., expresiones de palabras) en entidades que forman parte de inventarios

limitados, resolucin que contina hasta que slo quedan los inventarios ms limitados. Lo mismo cabe decir del anlisis en figuras en el plano del contenido. Aun cuando el inven tario de los contenidos de la palabra no sea restricto en cada lengua de estructura conocida, incluso los signos m nimos se distribuirn (sobre la base de diferencias relaci nales) en unos inventarios (seleccionados) ilimitados (v. g., inventarios de los contenidos de la raz), y otros (seleccio nantes) limitados (por ejemplo, inventarios que compren den los contenidos de los elementos derivacionales y fle xionales, es decir, derivativos y morfemas). Por tanto, en la prctica el procedimiento consiste en tratar de analizar las entidades que forman parte de los inventarios ilimitados en entidades que formen parte de los inventarios limitados. En el ejemplo antes ofrecido se advierte que este principio ya se ha llevado a cabo en parte: mientras sheep, hu65] man being, child y horse permanecen por el mo mento dentro de los inventarios no restrictos, h e y she, en su calidad de pronombres, pertenecen a una cate gora especial, relacionalmente definida, con un nmero limitado de miembros. La tarea consistir, pues, en conti nuar el anlisis hasta haber restringido todos los inventa rios, y haberlos restringido al mximo. En esta reduccin a grupos de las entidades del con tenido, un contenido del signo se equipara a una cadena de contenidos del signo que tengan ciertas relaciones mutuas. Las definiciones con que se traducen las palabras en un dic cionario unilinge son en principio de este tipo, aun cuando los diccionarios no han intentado hasta aqu tal reduccin y, por tanto, no dan definiciones que puedan aprovecharse sin ms para realizar un anlisis fiel al principio de congruen cia. Pero lo que se establece como equivalente de una entidad dada, cuando se reduce as esa entidad, es en rea-

104

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Invariantes y variantes

105

lidad la definicin de la entidad, enunciada en la misma lengua y en el mismo plano que aqul al que la entidad misma pertenece. Tampoco vemos nada en este momento que nos impida aplicar la misma terminologa a los dos pla nos y, as, llamarlo tambin definicin cuando, por ejemplo, la expresin de la palabra pan se analiza considerando que consta de la consonante p, la vocal a y la consonante n. De este modo llegamos a la definicin de definicin: se entien de por definicin la particin de un contenido del signo o de una expresin del signo. Esta reduccin de entidades a grupos de elementos pue de hacerse en ciertos casos ms eficaz registrando los co nectivos como tales. Por conectivo entendemos aquel fruiti vo que bajo ciertas condiciones es solidario con unidades de complejos de cierto grado. En el plano de la expresin, los conectivos se identifican frecuentemente (no siempre) en la prctica con lo que en la lingstica de antao se lla maban vocales de unin, pero difieren de ellas al definirlos. La vocoide que aparece en ingls delante de la terminacin flexional en la palabra fishes puede registrarse como un co nectivo. En el plano del contenido, las conjunciones, por ejemplo, sern con mucha frecuencia conectivos, hecho que puede ser de importancia decisiva para el anlisis e inven tario de las oraciones y frases de las lenguas de cierta es tructura. Porque en virtud de este hecho podremos conse guir de ordinario, ya en la etapa del anlisis de los perodos, no solamente una resolucin de los perodos complejos en oraciones simples, sino tambin una reduccin, a lo largo de todo el inventario, de una oracin principal dada y de una oracin subordinada tambin dada a una oracin con ambas posibilidades funcionales. La oracin principal (se leccionada) y la secundaria (seleccionante) sern enton ces no dos tipos de oracin, sino dos tipos de funcio-

66]

nes de la oracin o dos tipos de variantes de la ora cin. Aadimos para completar el concepto que un orden de palabras especfico en ciertos tipos de oracin su bordinada puede registrarse como seal de esas variantes de oracin y, por tanto, no impide que la reduccin se lleve a cabo. Ms an: la suerte que aqu corren dos de los pila res bsicos de la sintaxis convencional la oracin principal y la oracin secundaria, que de este modo se reducen a me ras variantes la corrern, de modo correspondiente, otros varios de sus restantes pilares bsicos. En las estructuras lingsticas conocidas, el sujeto y el predicado sern varian tes de un mismo nombre (una misma yuncin, o algo pare cido). En una lengua sin caso para el complemento, el com plemento ser una variante en la misma lnea que stas, y en una lengua con caso para el complemento, en que ste tenga adems otras funciones, ser una variante de un nom bre en ese caso. En otras palabras, la distribucin de los fruitivos en dos clases variantes e invariantes elimina la tradicional bifurcacin de la lingstica en morfologa y sintaxis. Por tanto, la relacin entre correlacin de la expresin y correlacin del contenido debemos registrarla para todas las entidades del texto en ambos planos. El factor distinti vo resulta ser pertinente a la hora de inventariar. A la co rrelacin en un plano que, de este modo, tenga relacin con una correlacin en el otro plano del lenguaje la llamare mos conm utacin. Se trata, claro est, de una definicin prctica; en la teora buscamos, por supuesto, una formu lacin ms abstracta y ms general. Igual que podemos ima ginar una correlacin y un cambio dentro de un paradigma que tengan relacin con una correlacin correspondiente y con un cambio correspondiente dentro de un paradigma del otro plano de la lengua, as tambin podemos imaginar una

106

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Invariantes y variantes

107

relacin y un cambio dentro de una cadena que tengan rela cin con una relacin y con un cambio correspondiente den tro de una cadena del otro plano; en tal caso hablaremos de perm utacin. Con frecuencia se advierte una permuta cin entre signos de extensin relativamente amplia; inclu so es posible definir las palabras como signos permutables mnimos. Como trmino comn para designar la conmuta cin y la permutacin elegimos el de mutacin. Los deriva dos del mismo grado pertenecientes a un mismo pro67] ceso o a un mismo sistema se dice que constituyen un rango-, definimos la mutacin, pues, como la fun cin existente entre los derivados de primer grado de una misma clase, como la funcin que tiene relacin con una fun cin entre otros derivados de primer grado de una misma clase pertenecientes al mismo rango. Conm utacin ser, por tanto, una mutacin entre los miembros de un paradigma, y perm utacin una mutacin entre las partes de una cadena. Por sustitucin entendemos la falta de mutacin entre los miembros de un paradigma; sustitucin es, por tanto, en este sentido, lo contrario de conmutacin. De las definicio nes se sigue que ciertas entidades no tienen ni conmuta cin mutua ni sustitucin mutua: se trata de aquellas enti dades que no entran en un mismo paradigma; as, por ejem plo, una vocal y una consonante o h y V en el ejemplo de Jones ofrecido arriba. Las invariantes, pues, son correlatos con conmutacin mu tua, y las variantes, correlatos con sustitucin mutua. La estructura especfica de una lengua en particular, los rasgos que caracterizan una lengua dada, que la diferencian de las dems, que la hacen semejante a otras y que deter minan su lugar tipolgico, quedan establecidos cuando es pecificamos qu categoras relacionalmente definidas tiene la lengua, y qu nmero de invariantes entran en cada una

de ellas. El nmero de invariantes dentro de cada categora se establece por la prueba de conmutacin. Lo que hemos llamado, refirindonos a Saussure, forma lingstica, que en cada lengua marca sus arbitrarias fronteras en un continuum de sentido que es amorfo por s mismo, depende ex clusivamente de esta estructura. Los ejemplos que hemos dado (pgs. 80 y ss.) son precisamente otros tantos ejemplos de la pertinencia de la prueba de conmutacin; el nmero de designaciones de color, de nmeros, de tiempos verbales, de sonidos oclusivos, de vocales, etc., se establece de este modo. Los elementos del contenido rbol y madera son variantes en dans (vase pg. 81), pero invariantes en ale mn y francs; los elementos del contenido madera y bosque son invariantes en dans, pero variantes en fran cs. Los elementos del contenido bosque grande, bosque no grande o bosque sin tener en cuenta el tamao, son invariantes en francs, pero variantes en alemn y dans. El nico criterio de que nos valemos para sentar tales afir maciones es la prueba de conmutacin. 68] Si la vieja gramtica transfiri ciegamente las ca tegoras y miembros de categoras del latn a las len guas europeas modernas, como por ejemplo el dans7 fue , porque no se entendi con claridad la pertinencia de la prueba de conmutacin para el contenido lingstico. Si se trata el contenido lingstico sin atender en absoluto a la conmutacin, lo que resulta en la prctica es un tratamiento que no atiende a su relacin con la expresin lingstica a travs de la funcin de signo. El resultado ha sido que en tiempos recientes, como reaccin, nos hemos visto forzados a exigir un mtodo gramatical que tome como punto de

Sobre este punto vase, entre otros, H. G. Wiwel, Synspunkter

for dansk sproglcere, Copenhague, 1901, pg. 4.

108

P rolegm en os a una teora del lenguaje

partida la expresin y busque pasar de ella al contenido8. Una vez descubierta la conmutacin en todo su alcance, re sulta que aquella exigencia se ha enunciado de forma ine xacta. Con el mismo derecho podra pedirse que el estudio de la expresin comenzase con el contenido y pasase del contenido a la expresin. Lo importante es que, estemos por el momento interesados especialmente en la expresin o es pecialmente en el contenido, no comprenderemos nada acer ca de la estructura de una lengua si no tenemos constante mente en cuenta ante todo la interaccin de los planos. Tan to el estudio de la expresin como el del contenido son un estudio de la relacin entre la expresin y el contenido; las dos disciplinas se presuponen mutuamente, son interdependientes, y no pueden, por tanto, aislarse una de la otra sin serio dao. El anlisis, como ya hemos dicho (captulos IXX I), debe hacerse de tal modo que las funciones sean la base del mismo.
8 Vase, en tal sentido, el autor del presente libro (L. Hjelmslev, Prn cipes de gram m aire gnrale, D et Kgl. Danske Videnskabernes Selskab, Hist.-filol. M edd., X V I, 1, Copenhague, 1928, especialmente pg. 89V

ESQUEMA LINGISTICO Y USO LINGSTICO

El lingista debe interesarse tanto por la semejanza como por la diferencia entre las lenguas, dos aspectos complemen tarios de la misma cosa. La semejanza entre las lenguas es su propio principio estructural; la diferencia es la forma de poner en prctica in concreto ese principio. Tanto una como otra radican, pues, en el lenguaje y en las lenguas mis mas, en su estructura interna; y no hay semejanza ni dife rencia entre las lenguas que se apoye en cualquier factor ex terior al lenguaje. Tanto la semejanza como la dife69] rencia se apoyan en lo que, siguiendo a Saussure, he mos llamado la forma, no la sustancia a la que se da forma. Del sentido al que se da forma tal vez podra pen sarse a p riori que pertenece a lo que es comn a todas las lenguas y, por tanto, a la semejanza entre las lenguas, pero eso sera ilusorio; al sentido se le da forma de un modo es pecfico en cada lengua y no hay ninguna conformacin uni versal, sino nicamente un principio universal de conforma cin. El sentido por s mismo est sin conformar; por s mismo no est sujeto a conformacin, sino que es simple mente susceptible de conformacin, de cualquier conforma-

______ ______________ Prolegm en os a una teora del lenguaje

E squem a y uso lingstico

111

cin, sea la que sea; si algo hubiera que limitar en este punto afectara a la conformacin; no al sentido. El sentido es, por tanto, en s mismo inaccesible al conocimiento, pues to que el requisito previo para el conocimiento es el anlisis de algn tipo; el sentido slo puede conocerse a travs de una conformacin y, as, carece de existencia cientfica fue ra de sta. Por lo tanto, no es posible tomar el sentido sentido de la expresin o sentido del contenido como base de la descripcin lingistica. Para ello tendramos que basarnos en algo emprendido con anterioridad, en una conformacin del sentido establecida de una vez para siempre, la cual, cualquiera que fuere el modo como se hubiese estructura do, sena inevitablemente incongruente con la mayora de las lenguas. De ah que tanto la construccin de una gramtica basada en sistemas ontolgicos especulativos como de una gramatica dada basada en la gramtica de otra lengua estn necesariamente condenadas de antemano al fracaso. No cabe, por tanto, introducir al principio una descrip cin de la sustancia como base de la descripcin de una len gua. Por el contrario, la descripcin de la sustancia depen de de la descripcin de la forma lingstica. El viejo sueo de un sistema fontico universal y de un sistema de con tenido (sistema de conceptos) tambin universal no puede llevarse a cabo, o en cualquier caso quedara privado de todo posible contacto con la realidad lingstica. No es superfluo, a la vista de ciertos rebrotes de la filosofa medie val aparecidos incluso en los ltimos tiempos, sealar que ni unos tipos fonticos de validez general ni un esquema eterno de ideas pueden erigirse empricamente con validez alguna para el lenguaje. La diferencia entre las lenguas no descansa en su diferente realizacin de un tipo de sustancia sino en su diferente realizacin de un principio de confor

macin o, en otras palabras, en una diferente forma en pre sencia de un sentido idntico pero amorfo. As, las consideraciones que nos hemos visto forzados a hacer en lo que precede, de completo acuerdo con la distin cin de Saussure entre forma y sustancia, nos llevan a reco nocer que la lengua es una forma y que fuera de esa forma, con funcin con ella, est presente una materia no 70] lingstica, la sustancia de Saussure: el sentido. As como es de la competencia de la lingstica analizar la forma lingstica, corresponde a otras ciencias analizar el sentido. Proyectando los resultados de la lingstica sobre los resultados de estas otras ciencias obtendremos una pro yeccin de la forma lingstica sobre el sentido en una len gua dada. Puesto que la formacin lingstica del sentido es arbitraria, es decir, no est basada en el sentido sino en el principio concreto de la forma y en sus consecuentes po sibilidades de realizacin, estas dos descripciones la lin gstica y la no lingstica debern emprenderse indepen dientemente la una de la otra. Para precisar tal extremo y darle una claridad palpable, plstica, tal vez convendra expresar a qu ciencias corres ponde la descripcin del sentido, tanto ms cuanto que acer ca de este punto la lingstica se ha mostrado hasta ahora inclinada a una vaguedad de hondas races en la tradicin. A este respecto podemos llamar la atencin sobre dos he chos: La descripcin del sentido, tanto respecto a la expre sin lingstica como al contenido lingstico, puede consi derarse que, en lo esencial, corresponde en parte al campo de la fsica y en parte al de la antropologa (social). (Con esto no tomamos postura acerca de ciertas diferencias de opinin surgidas en la filosofa moderna). La sustancia de ambos planos puede considerarse a la vez como entidades fa)

11 2

Prolegm en os a una teora del lenguaje

E squem a y uso lingstico

113

sicas (sonidos en el plano de la expresin, cosas en el pla no del contenido) y como la concepcin que de esas entida des tienen los que usan la lengua. Consecuentemente, en ambos planos se requiere tanto una descripcin fsica como fenomenolgica del sentido. b) Una descripcin exhaustiva del sentido del contenido lingstico requiere de hecho la colaboracin de todas las ciencias no lingsticas; desde nuestro punto de vista, todas ellas, sin excepcin, tratan de un contenido lingstico. Con la relativa justificacin que nos da un punto de vista particular, nos inclinamos as a considerar que todas las ciencias giran alrededor de la lingstica. Nos inclinamos a simplificar las cosas, reduciendo las entidades cientficas a dos tipos fundamentales, lenguajes y no-lenguajes, y asimis mo a ver una relacin, una funcin entre ellas. Ms tarde tendremos ocasin de discutir la naturaleza de esta funcin entre el lenguaje y el no-lenguaje y 71] de estudiar la clase de implicacin estricta y la clase de supuesto presentes en este caso particular. Al mis mo tiempo ampliaremos y modificaremos el cuadro que he mos trazado provisionalmente. Lo que se ha dicho aqu so bre el tema, y en particular acerca de la forma y la sustancia de Saussure, es slo provisional. Desde el punto de vista adoptado debemos concluir, pues, que as como las diversas ciencias especiales no lingsticas pueden y deben emprender un anlisis del sentido lings tico sin considerar la forma lingstica, as tambin la lin gstica puede y debe emprender un anlisis de la forma lingstica sin considerar el sentido que puede alinearse con ella en ambos planos. Y as como el sentido del contenido y el sentido de la expresin debe considerarse que estn des critos suficientemente y en la nica forma adecuada por las ciencias no lingsticas, debe encomendarse a la lin

gstica la tarea especial de describir la forma lingstica, para hacer posible de este modo la proyeccin de la misma sobre las entidades no lingsticas que desde el punto de vis ta del lenguaje proporcionan la sustancia. As pues, la lings tica debe ver su principal misin en establecer una ciencia de la expresin y una ciencia del contenido sobre una base interna y funcional; la ciencia de la expresin, sin recurrir a premisas fonticas o fenomenolgicas, y la ciencia del con tenido sin premisas ontolgicas o fenomenolgicas (aunque, desde luego, no sin las premisas epistemolgicas en que se apoya toda ciencia). Tal lingstica, a diferencia de la lin gstica convencional, no tendr como ciencia de la expre sin una fontica y como ciencia del contenido una semn tica. Tal ciencia ser un lgebra del lenguaje, que opere con entidades innominadas, es decir, denominadas arbitrariamen te, sin designacin natural, que recibirn una designacin motivada slo al ser confrontadas con la sustancia. Puesto que la lingstica se enfrenta con una tarea prin cipal cuya solucin se ha descuidado hasta ahora por com pleto en todo estudio del lenguaje, deber estar preparada para iniciar un trabajo de meditacin e investigacin de gran amplitud. En lo que concierne a la expresin lingstica, en los ltimos tiempos se ha iniciado ya parte de este trabajo en zonas concretas *.
1 Distintos autores han intentado describir las categoras de la expresin sobre una base puramente no fontica. En particular, L. Bloomfield para el ingls y, en parte, para otras lenguas ( Language, New York, 1933, pgs. 130 ss.), George L. Trager para el polaco (Acta Lingistica, I, 1939, pg. 179), Hans Vogt para el noruego ( N orsk tidsskrift fo r sprogvidenskap, X II, 1942, pgs. 5 ss.), H. J. Uldall para el dans ( Proceedings of the Second International Congress of Phonetic Sciences, Cambridge, 1936, pgs. 54 ss.) y para el hotentote ( Africa, X II, 1939, pgs. 369 ss.), A. Bjerrum para el dialecto dans de Fjolde ( Fjoldem lets-lydsystem , 1944), J. Kurylowicz para el griego antiguo ( Travaux du Cercle linguistique de Copenhague,
PROLEGMENOS. 8

114

Prolegm en os a una teora del lenguaje

! s quem a y uso lingstico

115

72]

Desde sus primeros pasos la presente teora lings tica se ha inspirado en este concepto, e intenta pro ducir precisamente tal lgebra inmanente del lenguaje. Para subrayar su diferencia con otros tipos precedentes de lin gstica y su independencia bsica de una sustancia de finida no lingsticamente, le hemos dado un nombre espe cial, que se viene usando en trabajos preparatorios desde 1936: la llamamos glosemtica (de yXcoaoa lengua) y usa mos la voz glosem as para significar las formas mnimas que la teora nos lleva a establecer como bases de explicacin, las invariantes irreducibles. Tal designacin especial no ha bra sido necesaria si no se hubiese hecho tan frecuente mal uso del trmino lingstica para designar un desafor tunado estudio del lenguaje con base en puntos de vista transcendentes y no pertinentes. Ahora bien, la distincin establecida por Saussure entre form a y sustancia tiene slo una justificacin relativa: desde el punto de vista del lenguaje. Form a significa aqu form a lingstica, y sustancia como hemos visto sus tancia lingstica, o sentido. Por s mismos, los conceptos form a y sustancia, en su sentido ms absoluto, tienen un alcance ms general, pero no cabe generalizarlos sin co rrer el riesgo de provocar cierta oscuridad terminolgica. Desde luego, debe subrayarse expresamente que sustan cia no est en oposicin con el concepto de funcin, sino
V, 1949, pgs. 56 s.), Knud Togeby para el francs (Structu re im m a nente de la langue franaise, 1951), y L. Hjelmslev para el lituano ( Studi baltici, V I, 1936-37, pgs. 1 ss.) y el dans ( Selskab fo r nordisk filologi, Irs b ere tn in g fo r 194849-50, pgs. 12-23). Y a en la M m oire sur le systm e prim itif des voyelles, de Saussure, publicada en Leipzig en 1879, se presenta de un modo claro y consciente este punto de vista; el mtodo lo ha formulado con toda lucidez su discpulo Sechehaye (P ro g ra m m e et m thodes de la linguistique thorique, Paris. 1908, p ginas 111, 133, 151).

que nicamente designa un todo que es en s mismo funcio nal y que se relaciona en cierto modo con una form a dada, lo mismo que el sentido se relaciona con la forma linl'iistica. Pero tambin el anlisis no lingstico del sentido que emprenden las ciencias no lingsticas lleva a reconocer, por razn de la naturaleza de la materia, una form a que es en lo esencial del mismo tipo que la form a lingstica, si bien de naturaleza no lingstica. Creemos posible suponer que varios de los principios que nos inclinamos a estable cer en las etapas iniciales de la teora lingstica son de aplicacin no slo a la lingstica, sino a la ciencia en ge neral, y el principio que hace de las funciones la nica base pertinente de anlisis no ser el que menos. 73] As, lo que desde un punto de vista es sustancia desde otro es form a, en conexin con el hecho de que los funtivos denotan solamente terminales o puntos de interseccin de funciones, y de que slo la red funcional de dependencia puede conocerse o tener existencia cientfica, en tanto que la sustancia, en sentido ontolgico, sigue sien do un concepto metafisico. El anlisis no lingstico del sentido debe llevar, pues, a travs de la deduccin (en el sentido dado aqu a la pala bra), al reconocimiento de una jerarqua no lingstica, que tiene funcin con la jerarqua lingstica descubierta a tra vs de la deduccin lingstica. A esta jerarqua lingstica la llamaremos esquem a lin gstico, y a las resultantes de la jerarqua no lingstica, cuando se ordenen con relacin a un esquema lingstico, uso lingstico. Pasaremos a decir que el uso lingstico manifies ta el esquema lingstico, y a la funcin entre el esquema lingstico y el uso lingstico la llamaremos manifestacin. listos trminos tendrn provisionalmente valor operativo.

Variantes del esquem a lingstico

117

XVI

VARIANTES DEL ESQUEMA LINGISTICO

En el esquema lingstico, al igual que en el uso lings tico, ciertas entidades pueden reducirse a ejemplares de otras (cf. captulo X IV ). Cualquier funtivo del esquema lin gstico puede estar sujeto, d entro del esquem a y sin refe rencia a la manifestacin, a una desmembracin en varian tes. Esto se sigue de la misma definicin de variantes (p gina 106). Adems, esta desmembracin es universal, no par ticular (pg. 63), puesto que cualquier funtivo puede siem pre desmembrarse un nmero ilimitado de veces en un n mero arbitrario de variantes. Las variantes son, por tanto, por regla general, virtuales, al igual que las invariantes irre ducibles, de acuerdo con las definiciones dadas (pg. 106), en tanto que slo las invariantes reducibles se realizan. En la moderna ciencia de la expresin de orientacin fo ntica es costumbre distinguir entre dos clases de variantes: las llamadas variantes libres, que aparecen con indepen dencia del entorno, y las llamadas variantes limitadas o condicionadas (o combinatorias, pero no recomendamos esta expresin), que slo aparecen en la cadena en ciertos entornos. Si se lleva a cabo el anlisis concienzudamente,

puede decirse que cualquier entidad de la expresin tiene tantas variantes limitadas como posibles relaciones en la ca dena, y que cualquier entidad de la expresin tiene 74] tantas variantes libres como ejemplares posibles, pues to que en un registro fontico-experimental de sufi ciente sensibilidad, dos ejemplares del mismo sonido no se rn nunca completamente iguales. A las variantes libres las llamaremos aqu variaciones, y a las limitadas varie dades. Las variaciones se definen como variantes combina das, puesto que ni ellas presuponen, ni las presuponen a ellas, entidades definidas en cuanto coexistentes en la cade na; las variaciones contraen combinacin. Las variedades se definen como variantes solidarias, puesto que una variedad dada siempre presupone, y la presupone a ella, una variedad dada de otra invariante (o de otro ejemplar de invariante) de la cadena: en la slaba ta entran dos variedades de dos invariantes: una variedad de t que slo puede aparecer jun to con a, y una variedad de a que slo puede aparecer junto con ; entre ellas hay solidaridad. La distribucin de las variantes en dos categoras, en la lorma que sugiere la moderna ciencia de la expresin, es, como puede verse, de importancia funcional y debe efectuar se en todos los casos. A este respecto, y habida cuenta de la situacin actual en el campo de la lingstica, es importante subrayar que una desmembracin en variantes es tan po sible y necesaria en la ciencia del contenido como en la ciencia de la expresin. Todas las llamadas significaciones contextales manifiestan variedades, y significaciones espe ciales ms all de estas variaciones manifiestas. Adems, en ambos planos de una lengua, y en aras de la exigencia de mxima simplicidad, es importante insistir en que la des membracin en variaciones presupone la desmembracin en variedades, puesto que lo primero es desmembrar una in

118

P rolegm en os a una teora del lenguaje

Variantes del esquem a lingstico

119

variante en variedades, y luego las variedades en variacio nes: las variaciones especifican las variedades. Pero parece posible que una nueva desmembracin en variedades est conectada con una desmembracin exhaustiva en variacio nes, y as sucesivamente; en tanto esto sea posible, habr especificacin transitiva. Si la desmembracin de una invariante en variedades se lleva hasta el fin para cada posicin particular, se llega a una variedad irreducible, y se agota la desmembracin en variedades. A la variedad que, de este modo, no puede ya desmembrarse en variedades la llamaremos variedad locali zada. Si la desmembracin de una variedad localizada en variaciones se lleva hasta el fin para un caso particular, se llega a una variacin irreducible, y se agota la desmembra cin en variaciones. A la variacin que, de este modo, no puede ya desmembrarse en variaciones la llamaremos indi viduo. A veces ser posible desmembrar de nuevo en varie dades un individuo, de acuerdo con las diferentes posicio nes en las que pueda aparecer; en tales casos habr espe cificacin transitiva. 75] El hecho de que una desmembracin en variantes pueda agotarse en la forma dicha en una etapa dada no contradice la virtualidad de las variantes. A condicin de que haya especificacin transitiva, la desmembracin en va riantes es, en principio, ilimitada. Pero, adems, la desmem bracin en variantes es asimismo ilimitada en su etapa pro pia a pesar de su agotabilidad, porque el nmero de varian tes en un texto ilimitado no ser nunca limitado, y el nme ro de desmembraciones posibles a travs de las cuales pue de agotarse la desmembracin en variantes, incluso en esta etapa determinada, ser, por tanto, tambin ilimitado. Si la especificacin transitiva no puede continuarse y la jerarqua termina agotada en una desmembracin de varie

dades en variaciones que no puedan desmembrarse ulterior mente en variedades, podr decirse, en cierto sentido epis temolgico, que el objeto considerado ya no es susceptible de descripcin cientfica ulterior. El objeto de la ciencia es siempre registrar cohesiones, y si un objeto slo presenta la posibilidad de registrar constelaciones o ausencias de fun cin, ya no podr someterse a tratamiento cientfico exac to. Decir que el objeto de la ciencia es registrar cohesiones significa, si despojamos a esta afirmacin de la envoltura terminolgica introducida por nosotros, que la ciencia trata siempre de comprender los objetos como consecuencias de una razn o efectos de una causa. Pero si el objeto slo puede resolverse en objetos de todos los cuales pueda decir se que son indistintamente consecuencias o efectos de to dos, o de ninguno, la continuacin del anlisis cientfico re sulta infructuosa. A priori, no es inconcebible que una ciencia que intente poner en prctica los puntos de vista que hemos propug nado para la teora lingstica haya de enfrentarse, al con cluir la deduccin, con una situacin final en que no se per ciban consecuencias de razones ni efectos de causas. Slo quedar pues, como nica posibilidad, un tratamiento esta dstico de la variacin, como el que Eberhard Zwirner ha intentado sistemticamente para la expresin fontica de las lenguas *. Sin embargo, para hacer el experimento como es debido, lo que ha de tomarse como objeto de este trata miento fonomtrico no es una clase de sonidos descu bierta inductivamente, sino una variedad, localizada lings ticamente y descubierta deductivamente, del grado ms alto. Antes (pgs. 104-105) hemos tenido ocasin de observar que las entidades normalmente registradas por la sintaxis
Vase el trabajo del autor en N ordisk
tidsskrift fo r tale og stem m e, II, 1938, especialmente pgs. 179 ss.

120

P rolegm en os a una teora del lenguaje

convencional oracin principal y oracin secundaria, miem bros de la oracin, como sujeto, predicado, complemen to, etc. , son variantes. Con la terminologa comple76] mentara ahora introducida, podemos aadir, para ser precisos, que son variedades. La sintaxis convencional (entendida como el estudio de las conexiones entre pala bras) es, en su mayor parte, un estudio de variedades del plano del contenido de la lengua, aunque, como tal, no ex haustivo. Puesto que cada desmembracin de las variantes presupone unas invariantes registradas, la sintaxis no pue de mantenerse como disciplina autnoma.

X V II

FUNCIN Y SUMA

A la clase que tiene funcin con otra u otras clases del mismo rango la llamaremos suma. A la suma sintagmtica la llamaremos unidad, y a la suma paradigmtica, catego ra. As, unidad es una cadena que tiene relacin con otra u otras cadenas del mismo rango, y categora un paradigma que tiene correlacin con otro u otros paradigmas del mis mo rango. Por establecim iento entendemos la relacin exis tente entre una suma y una funcin que entra en ella; se dice que la funcin establece la suma, y que la suma es esta blecida por la funcin. As, por ejemplo, dentro de la para digmtica (sistema lingstico) podemos observar la exis tencia de diferentes categoras que tienen correlacin mu tua, cada una de las cuales en particular es establecida por la correlacin entre sus miembros. Tratndose de categoras de las invariantes, esta correlacin ser una conmutacin; tratndose de categoras de las variantes, una sustitucin. De igual modo, en la sintagmtica (el proceso lingstico, el texto) podemos observar la existencia de diferentes unida des que tiene relacin mutua, cada una de las cuales en particular es establecida por la relacin entre sus partes.

122

P rolegm en os a una teora del lenguaje

'uncin y suma

123

De las definiciones se sigue que siempre hay funciones, sea entre sumas, sea entre funciones; en otras palabras, que cada entidad es una suma. Un factor que contribuye a hacer posible este punto de vista es, desde luego, que el nmero de variantes sea ilimitado y que la desmembracin en va riantes pueda continuarse indefinidamente, de modo que cada entidad pueda considerarse como una suma, esto es, en cada caso como una suma de variantes. Tal punto de vis ta se hace necesario debido a la exigencia de exhaustividad. En el plano de la teora esto significa que toda entidad no es otra cosa que dos o ms entidades con funcin mutua, lo que viene a subrayar de nuevo lo que ya anticipa mos: que slo las funciones tienen existencia cientfica (pgina 40). 77] En la prctica es especialmente importante el anali zar, comprender que slo hay relacin entre categoras.

4. Funtivos que no pueden aparecer ni como selecciona dos ni como seleccionantes (esto es, funtivos que solamente contraen solidaridades y/o combinaciones, o que no contraen relacin alguna). A cada una de estas cuatro categoras la llamaremos ca por tales entendemos, pues, aquellas cate goras que se registran merced a la desmembracin de una categora funcional de acuerdo con las posibilidades fruiti vas. La operacin del anlisis consiste en investigar cul de estas cuatro categoras funtivas a p riori posibles tiene lu gar y cules son virtuales, analizando para ello en miembros cada una de las categoras funtivas, sobre la base de la prue ba de conmutacin; a esos miembros los hemos llamado elementos. Si el anlisis consiste en una particin en unida des seleccinales de primer grado, los elementos sern las unidades seleccinales particulares de primer grado que la particin nos lleve a registrar.
tegora funtiva;

El anlisis debe empezar por elegir la base adecuada, ha bida cuenta del principio emprico y de los principios de el derivados. Imaginemos que se elige la seleccin como base del anlisis. Entonces en la primera operacin se analiza la cadena dada en unidades de seleccin de primer grado; a la categora que se obtenga de estas unidades la llamaremos categora funcional. Por tal se entiende, pues, la categora de los funtivos que se registran en un solo anlisis con una fun cin dada, tomada como base del anlisis. Dentro de tal cate gora funcional pueden imaginarse cuatro tipos de funtivos: 1. Funtivos que pueden aparecer slo como seleccio nados. 2. Funtivos que pueden aparecer slo como seleccio nantes. 3. Funtivos que pueden aparecer como seleccionados o como seleccionantes.

Imaginemos otra vez como ejemplo concreto la particin de la cadena en oraciones principales y oraciones subordi nadas. Las oraciones principales pertenecern a la primera categora funtiva, y las subordinadas a la segunda. Por razo nes de simplificacin imaginemos que las categoras funti vas tres y cuatro resultan ambas ser virtuales. Con esto que da claro que tal clasificacin no puede significar que cada oracin subordinada determinada seleccione a cada oracin principal determinada: una oracin subordinada determina da no necesita de la presencia de una oracin principal determinada, sino de la presencia de una oracin principal cualquiera. Es la categora de las oraciones principales la que es seleccionada por la categora de las oraciones 78] subordinadas; la seleccin existe entre las categoras funtivas, en tanto que la relacin existente como con secuencia de ello entre un miembro de una categora fun-

124

Prolegm en os a una teora del lenguaje

tiva y otro miembro de otra puede muy bien ser diferente por ejemplo, una combinacin . Una de las tareas de la lingstica es establecer un clculo general de las relaciones entre los elementos que corresponda a relaciones dadas en tre las categoras funtivas. Si la base del anlisis es la solidaridad o la combinacin, es decir, una reciprocidad sintagmtica, las categoras fun tivas sern: 1. Funtivos que pueden aparecer slo como solidarios. 2. Funtivos que pueden aparecer slo como combinados. 3. Funtivos que pueden aparecer como solidarios o como combinados. 4. Funtivos que no pueden aparecer ni como solidarios ni como combinados (es decir, funtivos que slo contraen selecciones o que no contraen relacin alguna). En este caso, de modo similar, habr solidaridad o com binacin entre las categoras funtivas, en tanto que los ele mentos podrn tener otras relaciones. Antes hemos visto un ejemplo de tal supuesto (pg. 46), al tratar de los morfe mas nominales del latn: la categora de nmero y la cate gora de caso tienen solidaridad mutua, pero entre un n mero determinado y un caso determinado habr combi nacin.

X V III

SINCRETISMO

Ahora estamos en condiciones de abordar el fenmeno que en gramtica convencional se conoce como sincretism o y en fontica moderna como neutralizacin, y que consiste en el hecho de que la conmutacin entre dos invariantes pue de suspenderse bajo determinadas condiciones. Ejemplos co nocidos, que bien podemos conservar aqu, son el sincretis mo en latn entre nominativo y acusativo en el gnero neu tro (y en algunos otros casos) y la neutralizacin que se advierte en dans entre p y b en la parte final de slaba (de modo que una palabra como top puede pronunciarse con p o con b indistintamente). Para tales casos usaremos el trmino suspensin, e in troducimos la siguiente definicin general: dado un funtivo que est presente bajo ciertas condiciones y ausente bajo otras distintas, cuando se dan las condiciones bajo las cuales est presente se dice que hay aplicacin del funtivo, y 79] que en esas condiciones el funtivo se aplica; en cam bio, cuando se dan las condiciones bajo las cuales est ausente, se dice que hay suspensin o ausencia del funtivo,

126

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Sincretism o

127

y que en esas condiciones el funtivo est suspendido o


ausente.

A la mutacin suspendida entre dos funtivos la llamamos cobertura-, a la categora que se establece por la cobertura la llamamos (en ambos planos de la lengua) sincretism o. Asi, por ejemplo, decimos que el nominativo y el acusativo en latn, o la p y la b en dans, tienen cobertura mutua o contraen cobertura, y que estas entidades junto con su co bertura constituyen un sincretismo, o que cada una de estas entidades entra en un sincretismo. De las definiciones se sigue que cuando dos entidades se registran bajo ciertas condiciones como invariantes, basn dose en la prueba de conmutacin, y bajo otras condicio nes contraen cobertura, bajo estas ltimas condiciones se rn variantes y slo su sincretismo ser una invariante. En ambos casos las condiciones dependern de las relaciones que las entidades dadas contraigan en la cadena: la conmu tacin entre nominativo y acusativo en latn (que se aplica, por ejemplo, en la primera declinacin) est suspendida cuando, por ejemplo, el nominativo y/o el acusativo con traen relacin con el neutro; la conmutacin entre p y b en dans (que se aplica, por ejemplo, en posicin inicial: pcere 'pera; bcere llevar) est suspendida cuando, por ejemplo, la p y/o la b contraen relacin con una parte central anterior de la slaba. Es necesario comprender que la relacin que resulta per tinente en estos casos es una relacin con variantes. La en tidad cuya presencia es condicin necesaria para que haya cobertura entre nominativo y acusativo es la variedad de neutro que es solidaria con nominativo-acusativo; la entidad cuya presencia es condicin necesaria para que haya cober tura entre la p y la b es la variedad de la parte central de la slaba que es solidaria con la p j b siguiente.

A tal solidaridad entre una variante por una parte y una i/obertura por otra la llamamos dominancia; decimos que la variante dom ina a la cobertura, y que la cobertura es dom i nada por la variante dada 80] La ventaja especial de establecer las definiciones for males de este modo es que nos es posible distinguir ntre dominancia obligatoria y opcional sin tener que recu rrir a los supuestos sociolgicos que la definicin real de estos trminos necesariamente implicara, y que en el mejor de los casos significara una complicacin del mecanismo de las premisas de la teora, con lo cual se opondra al princi pio de simplicidad, y en el peor de los casos podra incluso implicar premisas metafsicas, con lo cual se opondra al principio emprico y especialmente a la necesidad de dar de finiciones absolutamente explcitas. Conceptos como los de obligatorio y opcional supondran necesariamente, si nos atuviramos a las definiciones reales, explcitas o implcilas, hasta ahora adoptadas, un concepto de norma sociol gica, que resulta no ser indispensable de principio a fin de la teora lingstica. Por tanto, podemos definir simplemente la dominancia obligatoria como una dominancia en la que la dominante con respecto al sincretismo es una variedad, y la dominancia opcional como una dominancia en la que la dominante con respecto al sincretismo es una variacin; cuando, bajo determinadas circunstancias, la cobertura es obligatoria, hay solidaridad entre la dominante, de una par te, y de otra el sincretismo, la categora de las entidades que pueden contraer cobertura; cuando, bajo determinadas condiciones, la cobertura es opcional, hay combinacin enIre la dominante y el sincretismo.
1 En lugar de dominancia, en los ejemplos elegidos podemos usar un trmino ms especfico y hablar de sincretizacin, puesto que la dominancia puede extenderse, por generalizacin, a la deficiencia.

128

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Sincretism o c a (n )

129

Los sincretismos pueden manifestarse en dos formas di ferentes: como fusiones o como implicaciones. Por fusin entendemos la manifestacin de un sincretismo que, desde el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, es idntica a la manifestacin de todos o de ninguno de los funtivos que entran en el sincretismo. Los sincretismos anteriormen te usados como ejemplos se manifiestan como fusiones en las que la manifestacin del sincretismo es idntica a la ma nifestacin de todos los funtivos que entran en el sincretis mo. As, el sincretismo de nominativo y acusativo tiene la significacin nominativo-acusativo (en contextos diferentes esta significacin entraa las manifestaciones de variedad que el nominativo y el acusativo tienen generalmente); tam bin el sincretismo de p / b se pronuncia del mismo modo que se pronuncian generalmente p y b (en diferentes rela ciones con las mismas manifestaciones de variedad). Un ejemplo de sincretismo en que la manifestacin no es idn tica a la manifestacin de ninguno de los funtivos 81] que forman parte del mismo lo encontramos en la cobertura de diferentes vocales, bajo ciertas condicio nes acentuales, en ruso y en ingls, en las que el sincretismo se pronuncia [a ]. Por im plicacin entendemos la manifesta cin de un sincretismo que, desde el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, es idntica a la manifestacin de uno o ms de los funtivos que entran en el sincretismo, pero no a todas. Cuando en una lengua son conmutables entre s las consonantes sonoras y las sordas, pero la conmutacin se suspende ante otra consonante distinta, de modo que una consonante sorda se pronuncia como sonora delante de otra sonora, hay implicacin. De los funtivos que contraen impli cacin se dice que aquel (o aquellos) cuya manifestacin es idntica a la del sincretismo es (son) im p lica d o (s) por aquel (o aquellos) otro(s) funtivo(s), y que este (estos) im pli

a aquel (o aquellos) funtivo(s) cuya manifestacin es idntica a la del sincretismo. As, en el ejemplo elegido di remos que una consonante sorda bajo ciertas condiciones implica una consonante sonora, o que una consonante so nora bajo estas condiciones es implicada por una sorda. Si el sincretismo entre la consonante sonora y la sorda tiene lugar de tal modo que (como es corriente, por ejemplo, en las lenguas eslavas) no slo una consonante sorda tenga pro nunciacin sonora ante otra sonora, sino tambin que una consonante sonora tenga pronunciacin sorda ante otra sor da, la implicacin no es unilateral, sino multilateral ( bilate ral) la sonora implica la sorda, y la sorda la sonora, bajo : condiciones de exclusin mutuas. Subrayemos que este uso del trmino im plicacin est de acuerdo con el de la lgica y es slo un caso especial del mismo. Tal implicacin es una funcin si... entonces, una implicacin estricta, con la nica diferencia de que en nuestros ejemplos no se aplica a proposiciones, sino a enti dades de menor extensin; si tenemos la entidad glosemlica de expresin p en cierta relacin con otra entidad de este tipo, entonces obtenemos q. La implicacin estricta en tre proposiciones nos parece simplemente otro caso espei ial de implicacin lingstica2 . Un sincretismo puede ser resoluble o irresoluble. Resol ver un sincretismo significa introducir la variedad del 82] sincretismo que no contrae la cobertura que establece el sincretismo. Si, a pesar del sincretismo, podemos explicar tem plum en un contexto como nominativo y en otro como acusativo, es porque en latn el sincretismo de nominativo y acusativo de estos ejemplos es resolu ble ; efec
2 El parecido es an ms estrecho cuando se consideran las pro posiciones como nombres compuestos; vase J. Jorgensen, The Jour nal of Unified Science, V III, 1939, pgs. 233 s., y IX, 1940, pgs. 185 ss.
PROLEGMENOS. 9

130

P rolegm en os a una teora del lenguaje

Sincretism o

131

tuamos la resolucin dentro de la categora de nominativo y acusativo, es decir, dentro del sincretismo, seleccionando una variedad que no contraiga cobertura (v. g. la variedad del nominativo de d om us y la variedad del acusativo de dom u m ) e introduciendo artificialmente esta entidad del con tenido en tem plum en lugar de la entidad de caso que en tra en l; para ello nos fundamos en una inferencia anal gica sustentada por la aplicacin del principio de generali zacin. Un sincretismo slo es resoluble cuando son posibles tales diferencias analgicas sobre la base de los resultados que proporciona el anlisis del esquema lingstico. Tales inferencias analgicas generalizadoras no son posibles en el caso de to p ; consecuentemente debemos declarar que el sin cretismo de p / b es irresoluble. A la cadena con sincretismos resolubles no resueltos po demos llamarla actualizada', a la cadena con sincretismos resolubles resueltos, ideal. Esta distincin es aplicable a la distincin entre notacin estricta y notacin amplia de la expresin, y, as, ambos tipos de notacin son posibles sobre la base del anlisis del esquema lingstico. Cuando resolvemos un sincretismo y hacemos una nota cin ideal, la notacin (escritura o pronunciacin) del sin cretismo, representada tal cual es por uno de sus miembros, ser por s misma una implicacin, en la que el sincretismo implica el miembro considerado. Esto parece ser de apli cacin al anlisis de la conclusin lgica, que, despus de todo, es, en opinin de los lgicos modernos, una operacin puramente lingstica y, por tanto, tambin podra esperar aclaracin de unas premisas lingsticas. En lo que antecede (pg. 52) hemos credo que era posible definir la conclusin lgica como el anlisis de una proposicin establecida como premisa. Ahora podemos afirmar con ms precisin que la proposicin establecida como premisa puede considerarse,

evidentemente, como un sincretismo resoluble de sus conse cuencias; la conclusin lgica ser, pues, una desmembra' in de la proposicin establecida como premisa, desmem bracin consistente en una resolucin del sincretismo dado que aparece como implicacin. En trminos generales, nos parece que el concepto de sincretismo a que se ha llegado partiendo de premisas lin gsticas internas podra usarse ventajosamente para escla recer diversos fenmenos supuestamente no lingsticos. De i'ste modo tal vez sea posible arrojar cierta luz sobre el problema general de la relacin entre clase y segmen83] to. En tanto se considere el paradigma no como simple adicin de sus miembros ( clase co m o pluralidad, en la terminologa de Russell), sino como algo diferente de sus miembros ( clase co m o unidad) ser un sincretismo de sus miembros; por la resolucin del sincretismo, una clase com o unidad se transforma en una clase com o pluralidad. Debe ra quedar claro, por tanto, que hasta donde podamos tra tar de atribuir un significado cientfico a la palabra concep to, deberemos entender por concepto un sincretismo entre cosas (las cosas que el concepto subsume). En un sincretismo, aparte de las entidades explcitas, puede entrar la entidad cero, dotada de una significancia muy especial para el anlisis lingstico. Con frecuencia se ha observado la necesidad de reconocer la existencia de en tidades lingsticas, especialmente fonemas, latentes y fa cultativas 3 As, basndonos en ciertos resultados analticos . puede sustentarse la existencia de una d /t latente en las pa labras francesas grand, sourd, porque en estas expresiones
3 J. Baudouin de Courtenay, Fakultative Sprachlaute ( D on u m natahcium S ch njnen , 1929, pgs. 38 ss.), A. Martinet ha operado con una h latente al analizar el francs (B u lletin de la Socit de Hnguistique de Parts, X X X IV , 1933, pgs. 201 s.).

132

P rolegm en os a una teora del lenguaje

aparece una d o una t segn las condiciones: grande, sourde; grand hom m e. Asimismo podr mantenerse la facultatividad de la y en dans despus de i y de u ( yndig, kugle). Basta reflexionar un momento para mostrar que latencia y facultatividad no pueden definirse como manifestaciones sus pendidas; las funciones de que tratamos tienen su raz en el esquema lingstico, puesto que las condiciones bajo las que aparecen latencia y facultatividad se fijan por relaciones de la cadena y se basan en la dominancia. La latencia y la facultatividad deben, pues, entenderse como cobertura con cero. Latencia es una cobertura con cero en la cual la dominancia es obligatoria (puesto que la dominante con respecto al sincretismo es una variedad); al funtivo que contrae latencia se le llama latente. Facultatividad es una cobertura con cero en la cual la dominancia es opcional (puesto que la dominante con respecto al sincretismo es una variacin); al funtivo que contrae facultatividad se le llama
facultativo.

X IX

CATLISIS

Como hemos visto (captulos IX -X I), analizar es tanto como registrar funciones. Al adoptar este punto de vista debe preverse la posibilidad de que el registro de ciertas 84] funciones, en virtud de la solidaridad entre funcin y funtivo, nos obligue a interpolar ciertos funtivos que de otro modo no seran accesibles al reconocimiento. A esta interpolacin la llamamos catlisis. ^ En la prctica, la catlisis es condicin necesaria para \ llevar a cabo el anlisis. El anlisis del latn, por ejemplo, debe llevarnos al resultado de que la preposicin sine selec- \ ciona (rige) al ablativo (pg. 44); o, lo que es lo mismo, de acuerdo con las definiciones, que la presencia de ablativo en el texto es condicin necesaria para que aparezca sine (pero no viceversa). Est claro que tal resultado no puede alcanzarse con una observacin puramente mecnica de las entidades que entran en los textos reales. Fcilmente po demos imaginar un texto real en el que aparezca sine sin un ablativo que lo acompae; por ejemplo, un texto que, por una u otra razn, se encuentre interrumpido o incom pleto (una inscripcin deteriorada, un fragmento, una enun-

134

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Catlisis

135

dacin escrita u oral inacabada). En general, el registro de cualquier cohesin debe presuponer la previa eliminacin de tales accidentes incalculables en la prctica del habla ( accidents de la p a role). Ahora bien, los fenmenos de los textos reales que impediran un registro mecnico de las conexiones no se limitan a este tipo de perturbaciones inintencionales. Es sabido que a aposiopesis como la abre viacin formaij parte de la economa del uso lingstico, como parte constante y esencial del mismo (pinsese en enunciaciones como: Q u agradable!, si al menos..., porque, etc.). Si en el anlisis nos limitsemos a registrar relaciones partiendo de esta base acabaramos, con toda probabilidad (contrariamente a lo que se propone la ciencia, cf. pg. 119), por registrar tan slo meras combinaciones. La exigencia de exhaustividad, sin embargo, nos obliga a registrar estas aposiopesis y otros fenmenos por el estilo, pero adems a reconocerlos, puesto que el anlisis debe registrar anlogamente las relaciones externas que tienen las entidades observadas, las cohesiones que sealan ms all de la entidad dada, a algo que se encuentra fuera de ella. Si tropezamos con un texto en latn que deja sine sin conti nuacin, podemos registrar una cohesin (seleccin) con el ablativo, es decir, interpolar el requisito previo de sine, y as en los dems casos. Esta interpolacin de una razn tras una consecuencia se hace de acuerdo con el principio de generalizacin. Por otra parte, en la catlisis hemos de procurar no proporcionar en el texto ms de lo que es claramente evidente. En el caso de sine sabemos con certidumbre que se requiere un ablativo; sabemos adems que un abla tivo en latn tiene sus propios requisitos previos: requiere la coexistencia de ciertos otros morfemas en la cadena; y sabemos, en fin, en lo que respecta a la cadena de morfemas 85]

que aparece con el ablativo, que presupone la coexistencia de un tema. Sin embargo, puesto que el ablativo no es soli dario con ningn morfema determinado de cada categora, sino nicamente con ciertas categoras de morfemas (pgi na 122), y puesto que una cadena de morfemas que incluya (.enero, nmero y caso juntamente, en algunos supuestos, con un morfema de comparacin, no tiene cohesiones con ningn tema nominal determinado sino con la categora de todos los temas nominales, no estamos justificados para introdu cir por catlisis ningn nombre determinado en ablativo con el sine dado. Lo que se introduce por catlisis es, pues, en la mayora de los casos, no una entidad determinada, sino un sincretismo irresoluble entre todas las entidades que podran considerarse viables en el puesto dado de la ca dena. En el caso de sine tenemos la suerte de saber que es un ablativo y slo un ablativo lo que puede considerarse un requisito previo; pero acerca de las entidades que el ablativo mismo requiere slo sabemos que son tal o cual nmero, tal o cual gnero, tal o cual morfema de compara cin (desde luego dentro de las posibilidades del inventario latino), y tal o cual tema. De hecho presupone cualquiera de estas entidades indistintamente, y la catlisis no debe ir ms all de observar ese hecho. Definimos la catlisis como el registro de cohesiones me diante la reposicin de una entidad por otra con la que tiene sustitucin. En nuestro ejemplo, sine es la entidad repuesta, y sine + ablativo ( + los sincretismos cohesivos) la entidad reponente. La entidad reponente es, por tanto, siempre igual a la entidad reemplazada ( catalizada) + una entidad interpolada o proporcionada ( encatalizada). Como hemos vis to, la entidad encatalizada es con frecuencia, pero no nece sariamente, un sincretismo; con frecuencia, pero no nece sariamente, latente (las entidades latentes slo pueden re-

136

Prolegm en os a una teora del lenguaje

gistrarse por catlisis, por aplicacin del principio de gene ralizacin); finalmente, tiene siempre y necesariamente, si es una entidad de contenido la expresin cero, y si es una entidad de expresin el contenido cero: esto ltimo es con secuencia de la exigencia, contenida en la definicin, de sus titucin entre la entidad repuesta y la reponente.

86]

ENTIDADES DEL ANALISIS

Sobre la base, en lo esencial, de las consideraciones y definiciones que hemos expresado en los apartados prece dentes del presente ensayo, precisadas y completadas con el nmero necesario de reglas de carcter ms tcnico, la teo ra lingstica prescribe un anlisis textual, que nos lleva a reconocer una forma lingstica tras la sustancia inmedia tamente accesible a la observacin de los sentidos, y tras el texto una lengua (sistema) que consta de categoras de cu yas definiciones pueden deducirse las posibles unidades de la lengua. La mdula de este procedimiento es una catlisis por medio de la cual la forma entra en relacin cataltica con la sustancia, y la lengua con el texto. Este procedimien to es puramente formal, en el sentido de que considera que las unidades de la lengua constan de ciertas figuras a las cuales se aplican ciertas reglas de transformacin. Estas re glas se establecen sin tener en cuenta la sustancia en que esas figuras y unidades se manifiestan; la jerarqua lings tica y, consecuentemente, la deduccin lingstica son inde pendientes de las jerarquas y deducciones fsicas y fisiol gicas y, en general, no lingsticas, que pudieron conducir

138

Prolegm en os a una teora del lenguaje

I ntidades del anlisis

139

n erar n f ! <<SUStancia' Por tanto, no deber esa lir Pr Cedimento ded^ i v o fontica ni semntica con ten id o^ , T ^ 10 referente a la expresin como al contenido del lenguaje, un lgebra lingstica que pro porcione la base formal para ordenar las deducciones de la sustancia no lingstica. Las entidades algebraicas con las que opera este procedimiento carecen de designacin tPT 1Ueg dCben denominarse de un modo u * ?mmadn 65 arbit y adecuada, en armo na con todo el carcter de la teora lingstica. A esta arbirariedad de las denominaciones se debe que no impliquen a manifestacin en absoluto; a su adecuacin se debe que se elijan de modo que sea posible ordenar la informacin concerniente a la manifestacin del modo ms sencillo posi. Sobre la base de la relacin arbitraria entre la forma y la sustancia, una misma entidad de la forma lingstica puede manifestarse por medio de formas de la sustancia to talmente diferentes al pasar de una lengua a otra; la pro yeccin de la jerarqua de la forma sobre la jerarqua de la sustancia puede diferir esencialmente de una lengua a otra.
(P fs 22P 33,r 91,m, n T de elos cuales podemos d P OS a dedut 101), / ^ P r 105 P r n pasar bsic(pags. 22, 3

otro

ir, especialmente para aplicarlo al anlisis textual

el si

s r r * * que iiamamos

p rin d *

Cualquier anlisis (o co m p lejo de anlisis) en el que se registren fu n tivos con una funcin dada co m o base del analisis, ha de hacerse de m o d o qu e lleve autoconsecuentem ente al registro del m ayor n m ero posible de ca tegoras funtivas realizadas, dentro del m ayor n m ero posi ble de categoras funcionales.

un J PrC a' SgUe ^ eS PrnCpO ,Jue al testo no debemos omitir ninguna etapa del anlisis de

l.i que pueda esperarse algn resultado funcional (cf. pgi na 88), y que el anlisis debe pasar de las invariantes que lengan la mayor extensin concebible a las invariantes que lengan la menor extensin concebible, de modo que entre estos dos puntos extremos se recorran tantos grados derivalivos como sea posible. Ya en este punto el anlisis difiere esencialmente del con cepto tradicional de anlisis. Este ltimo no se ocupa ni de aquellas partes del texto que tienen gran extensin, ni de aqullas de muy poca extensin. Una tradicin explcita sos tiene que el trabajo del lingista comienza con la divisin de los perodos en frases, en tanto que se cree posible asig nar el tratamiento de partes ms extensas del texto, gru pos de perodos y cosas semejantes, a otras ciencias prin cipalmente la lgica y la psicologa . De acuerdo con este punto de vista, cuando el lingista o el gramtico se enca lase con un texto sin analizar, como, por ejemplo, el que proporciona todo cuanto se ha escrito y todo cuanto se ha dicho en dans, debera dirigirse sin prembulos a una eta pa de la que resultaran frases; tericamente debe dar por sentado que se ha emprendido ya un anlisis lgico-psicolgico de las partes ms extensas del texto, y se cree que en la prctica no tiene por qu preocuparse de si realmente se ha emprendido tal anlisis o no, o de si se ha llevado a ca bo de una forma que pueda considerarse satisfactoria desde el punto de vista lingstico. El problema que aqu se plantea no es un problema de ti visin prctica del trabajo, sino de situar los objetos me diante una definicin. Desde este punto de vista, el anlisis del texto corresponde al lingista como deber ineludible, in cluyendo aquellas partes del texto de gran extensin. Ha de intentar una particin del texto tomando como base la selec cin y reciprocidad, y en cada etapa del anlisis buscar aque-

140
l^ t e g m e n o s a una teora del lenguaje Entidades del anlisis

141

Has partes que tengan mayor extensin. Y es fcil ver que 881 b T t C ] 0 mg1StlCO de ran extensin o ilimitado posiXt ^ ta 13 Pr tCn 6n PartS de extensin defin'

La p r i e n ' I T 0 1 S 1daridad ^ b in a c i n mutuas. 1' La primerisima de estas particiones ha de ser la particin

d L a f clndo11 nea d se preS su son s e C n e daras. Cuando 1? '1 y K stas 6X parta a *U vez ser cada 0 una de posible y necesario, nter alia, analizar la lnea de conte
stablecedoras de premisas (seleccionantes) y establecidas como p , (s* ccionadas) u sistemtj * Z * b Cenda a n as, el lugar que les corresponde dentro del marco de una teora njjusfcca, y bajo el anlisis de la ciencia la teora lingsti e " na l C ntenerr * U pr pia l i c i n . E u n l T extensin d e l T t n t 1 Pr Cedmento Partes de mayor Te aU V T t ^ PartrSe a su ^ - producciones te b a s L d n i T CaPltUl S y aS ^cesivamen, basndose en el establecimiento de premisas, y despus r d ; Cn Per dOS y fraSeS> AI IIeSar a este punto los silogismos se analizarn en premisas y con clusiones, etapa sta del anlisis lingstico en la " u e evi' dntemente, la lgica formal debe presentar una parte con siderable de sus problemas. Todo esto supone una amplia cin significativa de la perspectiva, de los marcos y de las capacidades de una teora lingstica, y una base para una colaboracin motivada y organizada entre la lingstica en su sentido mas estricto y otras disciplinas que hasta ahora evidentemente de modo ms o menos errneo, se ha consi derado eran ajenas a Ia esfera de ]&
in te 7 1 u nter alia,

establ^e^ra^OSd^terar^S * entnCeS

laS Cencias en

tlllr

T y

como invariantes irreducibles. Y no slo en el plano del con tenido, en el que hemos visto que la lingstica convencional se encuentra muy lejos de haber llevado el anfisis hasta el final, sino tambin en el de la expresin. En ambos planos, la particin basada en la relacin llegar a una etapa en la que se use por ltima vez la seleccin como base del an lisis. En esta etapa el anlisis llevar a inventariar taxemas, que sern elementos virtuales; en el plano de la expresin los taxemas sern grosso m od o las formas lingsticas ma nifestadas por fonemas, si bien debe hacerse la salvedad, a este respecto, de que un anlisis llevado a cabo estrictamen te de acuerdo por el principio de simplicidad con frecuencia conduce a resultados fundamentalmente diferentes de aque llos a los que se llega mediante el anlisis fonmico que hasta aqu se ha venido intentando. Es sabido que estos ta xemas, por regla general, pueden seguirse partiendo sobre la base de una divisin universal, que se presenta cuando, basndonos en reglas especiales, se ordenan en sis89] temas de dos, tres o ms dimensiones *. No podemos ocuparnos aqu de estas reglas especiales, que descan san en el hecho de que los elementos lingsticos de una misma categora son, no slo numrica, sino tambin cua litativamente diferentes2 Contentmonos con indicar como . principio el hecho, hasta ahora no observado por los lin gistas, de que cuando se establece en un sistema un in ventario de taxemas, la consecuencia lgica es una particin
1 Vanse, por ejemplo, los sistemas elaborados en La catgorie des cas, I y II, del autor ( Acta Jutlandica, V II, 1 y IX, 2, 1935-37). Sistemas correspondientes pueden elaborarse para el plano de la expresin. 2 Vase La catgorie des cas, I, pgs. 112 ss. Cf. Jens Holt, tudes d aspect ( Acta Jutlandica, XV , 2, 1943), pgs. 26 s. En Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, y bajo el ttulo Structure gnrale des systm es grammaticaux, va a publicarse una presentacin amplia de este enfoque de la teora lingstica (ofrecida en el Crculo lin gstico el 27 de abril de 1933).

En las operaciones finales del anlisis, la teora lingstica conducir a una particin que descienda a entidades de me nor extensin que las que hasta ahora hemos considerado

142
ll m e n o s a una teora del lenguaje Entidades del anlisis

143

registra ^ Im ^ nemo^ P<>r ejemplo, que se registra una categora con un inventario de 9 taxemas Y que, partiendo de las reglas especiales aplicables a la di siona co t atlVa' 6StabIecen stos en sistema bidimennal con tres miembros en cada dimensin, de modo eme nueve pueda describirse como producto de 3 x 3 Los p e ~ s partes ds t : z s dimensiones sern uno de los 9 taxema, de taxemas, puesto que cada emnces d kn ras- C m Una Undad qUe nduye un m im b ro de una dimensin y un miembro de la otra dimensin Los 9 axemas pueden, consecuentemente, describirse c Z o r e ^ acto de 3 + 3 = 6 invariantes (los miembros de las dimen pie yS satisfacemo0* ll6gam S 3 ^ 30 descriPcin ^ s simcin ( p a f g n T T ^ d PrndpO de red^ oue dimensiones, en cuanto categoras que son sern solidarias, y cada miembro de una dlm Tn ion tendr combinacin con cada miembro de la otra di como partes' 7 7 ^ * * dmensiones aparecern as bles Que puedl T * * * * Y invariantes -reducid e n t T 3 Cab no tal establecimiento dentro de un sistema de un inventario de taxemas depende fundamentalmente de la extensin del inventario Cuan

pueden deducirse las posibles unidades de la lengua. Resul ta que los dos aspectos (los planos) de una lengua tienen una estructura categorial completamente anloga; este des cubrimiento tiene, a nuestro parecer, una significacin de gran alcance para comprender el principio estructural de una lengua o, en general, la esencia de una semitica. Parece adems que una descripcin tan consecuente de una lengua con arreglo al principio emprico, no admite la posi bilidad de una sintaxis o de una ciencia que trate de las partes de la oracin; como hemos visto, las entidades de la sintaxis son en su mayor parte variedades, y las partes de la oracin de la gramtica antigua son entidades que se redescubrirn, definidas de una forma nueva, en lugares muy diferentes dentro de la jerarqua de las unidades. La ciencia de las categoras, sin embargo, presupone un mecanismo de trminos y definiciones tan amplio y tan nti mamente coherente que no cabe describir sus detalles sin antes haberla presentado por completo; por tanto, en los prolegmenos de la teora no es posible tratarla en mayor medida que la ciencia de las unidades que la determina.

"

aa cabv ern ios


ge de la expresin de un fonema anlisis textual Aqu la lengua

del L lis is a e T S C nSttUyan los P finales aei anal sis, a estos puntos finales llamamos glosem as v L a l T T ,aXema e neralmente un fonema, entonces un glosema generalmente manifestado por una parte Concluida la deduccin sintagmtica del se emprende una deduccin paradigmtica.

901

desmembra en categoras, en las que se distribu id;;1 las categoras de los taxemas de mximo grado anlisis textual y de las que por medio de sntesis

Lenguaje y no lenguaje

145

XXI

LENGUAJE Y NO LENGUAJE

En la eleccin y delimitacin de los objetos, hemos se guido en los captulos precedentes (cf. pg. 36) los concep tos prevalentes en lingstica y considerado nicamente la lengua natural como objeto de la lingstica. Pero al mis mo tiempo (pg. 36) hemos prometido una ampliacin de nuestro punto de vista, y ya es hora de hacerlo: sta es la tarea que nos ocupa en los captulos siguientes (X X I-X X III). Subrayemos, empero, que estas perspectivas ulteriores no concurren como apndices arbitrarios y de los que se pueda prescindir, sino que, por el contrario, y precisamente cuan
do nos lim itam os a considerar nicam ente la lengua n a tu

derivan con carcter de necesidad de la lengua natu ral y se imponen como consecuencia lgica inevitable. Si el lingista desea comprender con claridad el objeto de su propia ciencia se ver obligado a entrar en un terreno que por tradicin no es el suyo. Esto ha influido ya, en cier to modo, hasta aqu en nuestra exposicin, la cual, partiendo de premisas especiales, se ha encuadrado en un marco epis
ral,

temolgico ms general debido al modo tcnico de plantear el problema. De hecho salta a la vista que no slo las observaciones de carcter general que nos hemos visto forzados a 91] hacer, sino tambin los trminos aparentemente ms especializados que hemos presentado son aplicables tanto a la lengua natural como al lenguaje en un sentido mucho ms amplio. Precisamente porque al elaborar la teo ra se ha considerado la forma lingstica prescindiendo de la sustancia (sentido), ser posible aplicar nuestro mecanismo a cualquier estructura cuya forma sea anloga a la de una lengua natural. Nuestros ejemplos se han toma do de tal lengua, y nosotros mismos hemos partido de ah, pero lo que tendemos a dejar sentado y de lo que hemos da do ejemplos evidentemente no es especfico de la lengua natural, sino que tiene ms amplio alcance. Una similar aplicabilidad universal a sistemas de signos (o a sistemas de figuras con fines sgnicos) puede apreciarse en conjunto en el estudio de las funciones y de su anlisis (captulos X I, X V II), de los signos (X II), de la expresin y el contenido, la lorma, la sustancia y el sentido (X III, XV), de la conmuta cin y sustitucin, las variantes e invariantes y la clasificacin de las variantes (X IV , X V I), de la clase y el segmento (X, X V III) y de la catlisis (X IX ). En otras palabras, la lengua natural puede describirse con base en una teora que es especfica en mnimo grado y que debe implicar consecuen cias de mayor alcance. Ya nos hemos visto obligados a advertirlo ocasionalmente. Hemos credo posible mantener el carcter universal de los conceptos proceso y sistema y de su influencia recproca (pg. 19); nuestra forma de considerar la lengua natural nos ha llevado a incluir en la teora del lenguaje aspectos importantes de la ciencia literaria, de la filosofa general de
PROLEGMENOS. 10 \

146

P rolegm en os a una teora del lenguaje len g u a je y no lenguaje

a ciencia y de la lgica formal (pgs. 139-140); asimismo, no hemos podido abstenernos de hacer algunas observaciones cas, inevitables acerca de la naturaleza de la conclusin l gica (pags. 52, 129, 130). Al mismo tiempo nos hemos inclinado a considerar que un gran numero de ciencias especiales ajenas a la lingstica contribuyen a la ciencia del sentido del contenido lingsti co, y a trazar una lnea entre lo que es lenguaje y lo que no lo es (pag. 111), dejando, empero, bien sentado su carc ter provisional. La teora lingstica que hemos establecido se sustenta o Uam ST* C n 61 PrnCP En qUC 56 baSa al < lue hemos llamado principio emprico (pgs. 22-23). Esto nos lleva a aceptar como necesidad lgica (con las necesarias reservas acerca de la terminologa misma, cf. pgs. 76, 112) la distin cin que establece Saussure entre forma y sustancia (sen tido), de lo que se sigue que la sustancia no puede ser un definente de una lengua. Cabe imaginar, ordenadas con relanuntn 7 a miST f rma HngStca' estancias que, desde el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, sean funda mentalmente diferentes; la relacin arbitraria entre forma mgistica y sentido hace de eso una necesidad lgica La larga suPremaca de la fontica convencional ha producido adems otro efecto: restringir el concepto que el lingista tiene incluso de lengua natural de un mo do no emprico (como puede demostrarse), es decir, inade cuado, por no ser exhaustivo. Se ha supuesto que la sustan cia de la expresin de un lenguaje hablado consta exclusi vamente de sonidos. Con ello, como han apuntado los w im er especialmente, se pasa por alto que el habla puede ir acompaada del gesto y ciertos componentes del habla reemplazarse por el gesto, y que, en realidad, no sola mente los llamados rganos de la articulacin (garganta, J

147

boca y nariz), sino casi toda la musculatura estriada coopera en la prctica del lenguaje natural *. Adems, cabe sustituir la sustancia del sonido-y-gesto que generalmente se emplea por cualquier otra que resulte ade cuada en circunstancias externas distintas. As la misma for ma lingstica puede manifestarse tambin en la escritura, orno ocurre en la notacin fontica o fonmica y en las lla madas ortografas fonticas, como la finlandesa. En este caso leemos una sustancia grfica dirigida exclusivamente a la vista y que no es necesario convertir en sustancia fon tica para comprenderla. Y esta sustancia grfica, precisa mente desde el punto de vista de la sustancia, puede ser de lipos muy diversos. Puede haber asimismo otras sustan cias; pensemos simplemente en el cdigo de seales de la marina, que muy bien puede usarse para expresar una len gua natural, por ejemplo el ingls, o en el lenguaje de signos de los sordomudos. Dos opiniones suelen oponerse a cuanto antecede. Una es que todas esas sustancias son derivadas respecto de la susiancia del somdo-y-gesto, y artificiales en contraste con la < naturalidad de sta; se admite incluso la existencia de di versos grados de tales derivaciones, como cuando un c digo de seales o un lenguaje de signos se deriva de la es<ntura, derivada a su vez del lenguaje hablado natural. La otra opinin sostiene que a una sustancia diferente 'i ompaa en muchos casos una forma lingstica tambin distinta; as, no todas las ortografas son fonticas, pero pueden conducir, a travs del anlisis, al establecimiento de un inventario distinto de taxemas y tal vez de categoras en parte diferentes de las del lenguaje hablado.

1 Eberhard Zwirner & Kurt Zwirner, Archives nerlandaises de pho ntique exprimentale, X III, 1937, pg. 112. .

148

P rolegm en os a una teora del lenguaje

Lenguaje y no lenguaje

149

La primera de estas opiniones carece de base, por que el que una manifestacin se derive de otra no altera el hecho de que es manifestacin de la forma lin gstica de que se trate. Adems, no siempre est claro lo que es derivado y lo que no lo es; no olvidemos que el des cubrimiento de la escritura alfabtica se pierde en la pre historia2 de modo que la afirmacin de que se apoya en el , anlisis fontico es solamente una de las hiptesis diacrnicas posibles; tambin puede apoyarse en un anlisis for mal de la estructura lingstica3 De cualquier modo, como . reconocen los lingistas modernos, las consideraciones diacrnicas son irrelevantes para una descripcin sincrnica. La otra opinin es irrelevante porque deja en pie el he cho general de que en la sustancia de que se trata se mani fiesta una forma lingstica. Esta observacin es interesante, sin embargo, porque muestra que a un mismo sistema del contenido pueden corresponder diferentes sistemas de expre sin. Consecuentemente, la misin del terico lingista no consiste simplemente en describir el sistema de expresin existente de hecho, sino en calcular qu sistemas de expre sin son posibles en general como expresin de un sistema determinado de contenido, y viceversa. Pero es un hecho ex perimentalmente demostrable que cualquier sistema de expresin lingstica puede manifestarse en sustancias de expresin muy diferentes4 .
2 Bertrand Russell, con mucha razn, ha llamado la atencin sobre el hecho de que no tenemos ningn medio de decidir cul es la forma ms antigua de expresin humana: la escritura o el habla. (A n Outli ne of Philosophy, London, 1927, pg. 47). 3 Sobre este punto vase la obra del autor, Archiv f r vergleichen de Phonetik, II, 1938, pgs. 211 s. 4 Sobre la relacin entre escritura y habla vase A. Penttil & U. Saam io en Erkenntnis, IV , 1934, pgs. 28 ss. y H. J. Uldall, en
Congres international des sciences anthropologiques et ethnologiques,

93]

Por tanto, cabe ordenar diversos usos fonticos y diver sos usos escritos con el sistema de expresin de un mismo esquema lingstico. Un lenguaje puede sufrir un cambio de naturaleza puramente fontica sin que el sistema de expre sin del esquema lingstico se vea afectado, y, de modo se mejante, puede sufrir un cambio de naturaleza puramente semntica sin que el sistema de contenido se vea afec94] tado. Slo de este modo es posible distinguir entre cam bios fonticos y sem nticos, de un lado, y cam
bios form ales

de otro. Desde la perspectiva global de nuestro punto de vista, no hay en ello nada sorprendente. Las entidades de la forma lingstica son de naturaleza algebraica y carecen de de signacin natural; por tanto, pueden designarse arbitraria mente de muy diversas formas. Estas distintas designaciones posibles de la sustancia no afectan a la teora del esquema lingstico. Su actitud no depende de ellas. La tarea principal del terico consiste en determinar mediante una definicin el principio estructural del lenguaje, del cual puede deducirse un clculo general en forma de tipologa cuyas categoras sern las distintas len guas o, ms bien, los distintos tipos de lenguajes. Deben preverse aqu todas las posibilidades, incluso aquellas que

Com pte

rendu de la deuxim e session, Copenhague, 1939, pg 374. Acerca del antiguo tratamiento y anlisis de la escritura desde un punto de vista estructural, vase en particular J. Baudouin de Courlenay, O b otnosenii russkogo pism a k russkom u jazyku, San Peters burg) 1912, y V ved en ie v jazykovedenie, 4.a ed., 1912, pgs. 15 ss., y r de Saussure, Cours, 2 * ed., sobre todo pg. 165. Cf. asimismo un artculo de Josef Vachek, Z u m P ro b lem der geschriebenen Sprache ( Travaux du Cercle linguistique de Prague, V III, 1939, pgs. 94 ss.), que trata el problema de un modo no muy claro. Todava no se ha emprendido un anlisis de la escritura prescindiendo de lo sonoro.

150
Prolegm en os a una teora del lenguaje Lenguaje y no lenguaje

151

resultan virtuales en el campo de la experiencia o que no tienen manifestacin natural o real.


tipos*1 estrn m a n 'f 56 PrgUnta S IoS distint s rales 86 m am fiestan> sino nicam ente si son

y sus caractersticas especficas, que slo conciernen al uso lingstico, no afectan a la definicin dada. De nuevo queremos aadir que no es tanto un problema de divisin prctica del trabajo cuanto de fijar el objeto por medio de una definicin. El lingista puede y debera concentrarse en las lenguas naturales en su trabajo de investigacin, y dejar a otros que tengan mejor preparacin que l, principalmente los lgicos, la investigacin de otras estructuras semiticas. Pero el lingista no puede estudiar el lenguaje impunemente sin tener el ms amplio horizonte que asegure su orientacin hacia esas estructuras anlogas. Quiz obtenga incluso ventajas prcticas de ello, porque al gunas de esas estructuras son ms sencillas en su forma cin que las lenguas, y pueden, por tanto, servir de modelo en el estudio preparatorio. Adems, basndonos en premisas puramente lingsticas, es obvio que se necesita aqu una co laboracin particularmente estrecha entre la lgica y la lin gstica. Desde los tiempos de Saussure se sabe, desde el punto de vista lingstico, que el lenguaje no puede estudiarse ais ladamente. Saussure estimaba necesario, como base de la lingstica en su sentido ms estricto, una disciplina que l bautiz con el nombre de sem iologa (de ot^eov 'signo'). De ah que, en los aos que precedieron a la segunda guerra mundial, tanto la lingstica concreta como ciertos crculos de orientacin lingstica interesados en el estudio de los fundamentos (especialmente en Checoslovaquia), se esforza ran por estudiar sistemas de signos distintos de las lenguas especialmente, los trajes regionales, el arte y la literatura sobre una base semiolgica ms general5 .
5 Cf., entre otros, P. Bogatyrev, Pfsp vek k strukturln etnogra-

t a ^ f sea T a y' ^ &T ' manifestables e cualquier sus tancia, sea la que sea. La sustancia no es, por tanto un supuesto necesario de la forma lingstica, pero la forma lingistica s es un supuesto necesario de la sustanc T a manifestacin, en otras palabras, es una seleccin en la qu

ble- defin U1ftlCa ^ COnstante ? la sustancia la vara le, definimos formalmente la manifestacin como una ser q u L T 6 JrarqUaS y eDtre derivad^ ^ diferentes je^ puede d C n ame ^ manifesta^ n (lo manifestamarse 1 por referencia a Saussure a ; l6ngUaje 13 Ilamamos lin variable de una manifestacin (el manifestan t e ) puede denominarse, de acuerdo con Saussure, s u s t a n Z la sustancia que manifiesta un esquema lingstico la lia mamos uso lingstico. 8 la lla
^ c o gstico. La n

c u id o t f r

Partiendo de estas premisas llegamos a la definicin fora


sem iotlca: jerarqua, cualquiera de cuyos co m P nentes adm ite su anlisis ulterior en clases definidas por elacin mutua, de m od o que cualquiera de estas clases ad m u su analtsis en derivados definidos p o r m utacin m utua

fJ i : % deamC,6n' que n otra cosa I la consecuencia rmal de cuanto hemos desarrollado hasta aqu, obliga al lingista a considerar como objeto de estudio no solamente 951 95] i 1 3 anatUral>>' la lenua cotidiana, sino tambin 6 1 cualquier semitica, esto es, cualquier estructura que

Una i 563 aT a Una l6ngUa y sati^ aga la definicin dada Una lengua (en el sentido corriente) puede considerarse co mo un caso especial de este objeto de carcter ms general,

fii ( Slovensk miscellanea, Bratislava, 1931); id., Funkno-strukturlna

152

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Lenguaje y no lenguaje

153

Ciertamente, en el Cou rs de Saussure se considera que esta disciplina general se erige sobre la base de factores esencialmente sociolgicos y psicolgicos. Al mis mo tiempo, Saussure esboza algo que slo puede compren derse como ciencia de la pura forma, una concepcin de la lengua como estructura de transformacin abstracta, que l deduce del estudio de estructuras anlogas. As, ve que un rasgo esencial tal vez esencialsimo de la estructura semiologica reaparece en las estructuras llamadas ju egos; por ejemplo en el ajedrez, al que presta gran atencin. Estas consideraciones deben ponerse de relieve si intentamos eri gir la lingistica, en su sentido ms amplio, como semio loga, sobre una base inmanente. Y a travs de estas con sideraciones surgirn tanto la posibilidad como la necesidad de una estrecha colaboracin entre la lingstica y la lgica. Son precisamente los sistemas de signos y los sistemas de juegos los que los lgicos modernos han tomado como base de estudio, considerndolos como sistemas de transforma cin abstractos, y de ah que se muestren inclinados, por su parte, a estudiar el lenguaje asimismo desde estos puntos de vista6 .

96]

En un sentido nuevo, pues, parece fructfero y necesa rio establecer un punto de vista comn a un gran nmero de disciplinas, desde la literatura, el arte, la msica y la historia en general hasta la lgica y las matemticas, de modo que desde l se concentren esas ciencias en un plan teamiento de los problemas definido lingsticamente. Cada una de ellas podr contribuir en su medida a la ciencia ge neral de la semitica investigando hasta qu punto y de qu manera pueden someterse sus objetos a un anlisis que est de acuerdo con las exigencias de la teora lingstica. De este modo quiz se arroje nueva luz sobre esas disciplinas y se provoque un autoexamen crtico de las mismas. Y as, a travs de una colaboracin recprocamente fructfera se ra posible elaborar una enciclopedia general de las estruc turas sgnicas. Dentro de esta esfera de problemas, extraordinariamente amplia, hay dos cuestiones concretas que son de especial inters para nosotros en este momento. Primera: qu lu gar puede considerarse que corresponde a la lengua dentro del conjunto de estas estructuras semiticas? Segunda: dnde establecer la lnea divisoria entre semitica y no se 97] mitica? La lengua puede definirse como una paradigmtica cuyos paradigmas se manifiestan en todos los senti dos, y el texto, de modo correspondiente, como una sintag mtica cuyas cadenas, si se extienden indefinidamente, se manifiestan en todos los sentidos. Por sentido entendemos una clase de variables que manifiesta ms de una cadena en ms de una sintagmtica, y/o ms de un paradigma en ms de una paradigmtica. En la prctica, una lengua es la semitica a la que pueden traducirse todas las dems semi ticas tanto las dems lenguas como las dems estructuras semiticas concebibles . Eso es as porque las lenguas, y slo

n i a mC m etody etnnrafie i folkloristiky ( Slovensk p oh lady, LI, 10, 1935); id., Funkcie kroja na m oravskom Slovensku ( Spisy ndrodopisneho odbu ru M atice slovenskej, I, Matica Slovensk, 1937) (resumen en frances, pgs. 68 ss.). Jan Mukafovsk, E stetickd funkce, norm a a hodnota ja k o socidlni fakty ( Fonction, n orm e et valeur esthtiques com m e faits sociaux), Praha, 1936; id., L art com m e fait sm iologique (A c te s du huitime Congrs international de philosophie Pra gue 2-7 sep tem bre 1934, Prague, 1936, pgs. 1065-1072). E. Buyssens, Les langages et le discours (C ollection Le b g u e ), Bruselas, 1943, se ha

esrorzado por ofrecer una semiologia general. * La Principal es la Logische Syntax der Sprache, Viena, 1934 ^ ^
^

Language l W

edi in amPliada. The Logical Syntax of

154

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Lenguaje y no lenguaje

155

e as se encuentran en condiciones de dar forma a cualquier sentido sea cual fuere en una lengua y slo en una len gua podemos ocuparnos de lo inexpresable hasta expre sarlo*. Es esta cualidad la que hace a una lengua utilizable como tal, capaz de satisfacer en cualquier situacin No cabe duda de que eso depende de una peculiaridad es tructural que conoceramos mejor si supisemos ms sobre la estructura especfica de las semiticas no lingsticas. La base, poco menos que evidente, la constituyen la posibilidad ilimitada de formar signos y las librrimas reglas que pre siden la formacin de unidades de gran extensin (pero dos, etc.) en todas las lenguas, que, por otra parte, dan a una lengua la posibilidad de hacer afirmaciones falsas in consecuentes, imprecisas, feas y contrarias a la tica, as como verdaderas, consecuentes, precisas, hermosas y acor des con la tica. Las reglas gramaticales de una lengua son independientes de toda escala de valores, sean ticos, lgicos o est ticos, y, en general, una lengua es independiente de todo proposito especfico. Al investigar la lnea divisoria entre semitica y no se mitica, una conclusin poco menos que evidente salta a p n o n a nuestra vista: los juegos se encuentran cerca de esta frontera, o tal vez en la frontera misma. Al juzgar la estructura de los juegos, comparndola con las estructuras semiticas que no son juegos, no carece de inters comparar como se han considerado hasta ahora las estructuras de los juegos desde el punto de vista lingstico y desde el punto de vista logico, con independencia uno del otro. Desde la
de 1 5 V . .,b f rvaci?n " ra la hemos hecho independientemente
i

perspectiva lgica se ha dado importancia a que un juego, el ajedrez por ejemplo, es un sistema de transformacin esen cialmente de la misma estructura que una semitica, por ejemplo, una semitica matemtica) y se ha tendido 98] a considerar el juego como el caso modelo simple, como normativo del concepto de semitica. Desde la perspectiva lingstica se ha visto la analoga en el hecho de que un juego es un sistema de valores, anlogos a los valores econmicos, considerndose el lenguaje y otros sis temas de valores como normativos del concepto de juego. Las dos formas de pensar tienen fundamentos histricos. La teora logstica de los signos tiene su punto de partida en la metamatemtica de Hilbert, que considera el sistema de smbolos matemticos como un sistema de figuras de la ex presin, prescindiendo por completo de su contenido, y des cribe sus reglas de transformacin del mismo modo que pueden describirse las reglas de un juego, abstraccin he cha de posibles interpretaciones. Este mtodo lo han apli cado los lgicos polacos en su metalgica y lo ha llevado a su conclusin Camap en una teora del signo en la que, en principio, toda semitica se considera como mero sistema de expresin, abstraccin hecha del contenido. Desde este punto de vista, en toda metasemitica, i. e., en toda descrip cin de una semitica, sera posible sustituir un inhaltliche Redew eise por un frm ale R e d e w e is e 9. La teora lingsti ca del signo, por su parte, est muy arraigada en la asercin tradicional de que un signo se define por su significado. Saussure lucha con el problema dentro de esa tradicin, y
Han ofrecido un esbozo general de su desarrollo J. Jergensen, Language or ideas? ( Language , X II, 1936, pgs. 89 ss.); y Otto Neurath y Eino Kaila en el peridico Theoria, II, 1936, pgs. 72 ss., 83 ss. Vase tambin G. H. von Wright, D en logiska em pirism en, Estocolmo, 1943. v

v i ! ? ? r IaCO AIfreT Tarski (stu d ia Philosophica, I, d . . J0rensen, Trcek af deduktionsteoriens udvikline ^

op. c i t L. Bloomfield,

pg T 8 Kierkegaard.

udg' af K 0 ben.ha.vns Universitet, nov. 1937),

156

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Lenguaje y no lenguaje

157

le da precisin y lo justifica introduciendo el concepto de valor, cuya consecuencia es el reconocimiento de la fo rma del contenido y de la naturaleza bilateral del signo, que con duce a una teora del signo que se basa en la interaccin entre la forma de la expresin y la forma del contenido en el principio de conmutacin. Desde el punto de vista lgico, donde contina el debate sobre la naturaleza del signo, el problema parece conside rarse esencialmente como una cuestin de nominalismo o de realism o1. Para la teora lingstica del lenguaje, a la 0 que el presente ensayo sirve de introduccin, no es ste el problema; lo que importa ms bien es saber si el sentido del contenido debe estar implicado o no en la misma teora del signo. Puesto que el sentido del contenido no resulta in dispensable en la definicin y descripcin de un esquema semitico, son necesarias y suficientes una formulacin for mal y una actitud nominalista; por otra parte, la descrip cin formal y nominalista de la teora lingstica no se limi ta a la forma de la expresin, sino que ve su objeto en la interaccin de la forma de la expresin y de la form a del contenido. La distincin de Saussure entre forma y 99] sustancia resulta ser extraordinariamente relevante para el planteamiento actual del problema en logstica. Sobre esta base, la logstica puede inclinarse a ver tam bin diferencias y semejanzas entre los juegos y las semi ticas que no son juegos. Lo decisivo para determinar si un signo aparece o no, no es si est interpretado o no, es de cir, si est ordenado o no con relacin a l un sentido del contenido. En vista de la seleccin entre esquema semitico y uso semitico, para el clculo de la teora lingstica exis ten sistemas no interpretados, sino nicamente interpreta
1 V. en tal sentido U. Saarnio, en la obra citada en pg. 91, n. 1 0 .

bles. A este respecto, pues, no hay diferencia entre el aje drez y el lgebra pura, por ejemplo, de una parte, y una lengua, de otra. Pero para decidir hasta qu punto un jue go u otros cuasi-sistemas de signos, como el lgebra pura, son o no semiticas, hay que ver si una descripcin exhaus tiva de los mismos exige operar con dos planos, o si el prin cipio de simplicidad puede aplicarse al punto de que baste con operar en un plano. Requisito previo de la necesidad de operar con dos pla nos es que no pueda mostrarse que ambos planos, cuando se establecen hipotticamente, tienen la misma estructura de principio a fin, con una relacin de trmino a trmino entre los funtivos de un plano y los del otro. Expresaremos esto diciendo que los dos planos no han de ser confrm ales. Se dir que dos funtivos son confrmales cuando cualquier derivado concreto de vino de los funtivos entra sin excep cin en las mismas funciones que un derivado concreto del otro funtivo, y viceversa. Consecuentemente, podemos esta blecer la regla de que dos componentes de una misma clase hipotticamente reconocidos se reducirn a un solo compo nente cuando sean confrmales pero no conmutables. La prueba que esta regla instituye, y a la que llamaremos prue ba del derivado, se prescribe en la teora lingstica para cada etapa del anlisis del texto, coordinndola con la prue ba de conmutacin; las dos pruebas son necesarias conjun tamente para deducir si un objeto dado es una semitica o no. No entraremos aqu en la aplicacin de esta prueba del derivado a los derivados de grado ms alto de la semitica (proceso), limitndonos a considerar los derivados de primer grado, los planos de la semitica. stos no son conmutables, y el factor decisivo para determinar si se les tratar como distintos o se les identificar mutuamente (en cuyo caso cesa la aplicabilidad de la teora lingstica a un objeto dado)

158
p ro le g m e n o s a una teora del lenguaje Lenguaje y no lenguaje

159

sera, por tanto, el de si son confrmales o no. La exnerien ^


1001
m h T s T a a u n Stra

Cn OdaS ^

l6ngUaS observadas

100]

vo

vo, y tendr sin dnda resoltado negativo en a l g n " ,

3 dl d6rVado da resuItado negati-

s e m i n oo qne muestran por la , prueba del derivado que * qUe haSta b hm o rn.ot.cas debe co i e m i x semi, icas pero tM do que rece q e a prueba del derlvado da ^ =Uo pa b T '" " 5 T d e T 1 * 3 * fa v"

.o ,

,r,eiar e nd ,d ~
d e' o ao dd
* P*

p r o r lo ^ 1

estmctura t nC n'' * ' * mS a amb s Tal , ent nces no ser una semitica, en el sentido
pedalistas T e T Z * ^ 1ngStCa' De a los especialistas de los diversos campos decidir si, por ejem plo

os Jamados sistemas simblicos de las matemticas y de la * ^ ^ * mSCa han d X f i " PUnt d VSta COm semiticas o no No una Posibilidad de que la concepcin logstica de una semitica como monoplanar sea el resultado h k
te rb u sc a d o 0 ^ *

n e desde : T excluimn t

el punto de vista lingstico se ha mostrado cierto recelo a aplicar el trmino de sm b o lo a entidades que estn en rela cin puramente arbitraria con su interpretacin n. Se piensa que sm bolo debera usarse nicamente para las entidades que son isomrficas con su interpretacin, para las entidades que son representacin o emblema de algo, como el Cristo de Thorvaldsen, smbolo de la compasin; la hoz y el mar tillo, smbolo del comunismo; la balanza, smbolo de la jus ticia; o la onomatopotica en el campo del lenguaje. Pero es costumbre en lgica usar la palabra sm bolo en un sentido mucho ms amplio, y parece conveniente poder aplicarla precisamente a entidades no semiticas interpretables. En tre los elementos interpretables de un juego y los smbolos isomrficos parece haber una afinidad esencial, en 101] cuanto que ninguno permite la ulterior divisin en fi guras que es caracterstica de los signos. En el debate suscitado entre los lingistas en los ltimos aos acerca de la naturaleza del signo, se ha llamado la atencin, con razn, sobre el carcter agramatical de los smbolos isomrficos n; se trata de la misma idea, expresada en forma tradicional.
n Asi, Saussure, Cours, 2.a ed., pg. 101, define el simbolo corno lo no-arbitrario. 12 E. Buyssens, Acta linguistica, II, 1940-41, pg. 85.

* * * * * (Y subsi^ ^ n t e , d e Z

estructuras qu e^ d ^ a c^ rd e^ co Pre, atUra 00,1 ^ semiticas y que por Z l T definid . n .s r a d eL q

no nos permite e

t t . 'z r z z
n c ^ ^

. r a s ^ s r t a ^ r X

s Z l S ^ n 'T

MtrUC'

Sem iticas y metasemiticas

161

X X II SEMITICAS CONNOTATIVAS Y METASEMITICAS

En los prrafos precedentes, en virtud de un deliberado deseo de simplificacin, hemos tratado la lengua natural como el nico objeto de la teora lingstica. En el ltimo captulo, pese a la considerable ampliacin de la perspecti va en l ofrecida, se ha seguido actuando como si el nico objeto de la teora lingstica fuese la sem itica denotativa, por la cual entendemos aquella semitica en la que ninguno de sus planos es una semitica. Queda por indicar, amplian do an ms nuestro horizonte, que hay tambin semiticas cuyo plano de la expresin es una semitica y semiticas cuyo plano de contenido es una semitica. A las primeras las llamaremos sem iticas connotativas; a las segundas, m etasemiticas. Puesto que el plano de la expresin y el plano del contenido se definen solamente por oposicin y por re lacin de cada uno de ellos respecto al otro, ser obvio que las definiciones de semitica connotativa y de metasemitica precedentes son slo definiciones reales provisionales, a las que no podemos adscribir ni siquiera valor operativo. La definicin de sem itica dada en el captulo X X I no se refiere a la semitica individual en contraste con las otras semiticas, sino a las semiticas en contraste con las no se

miticas, es decir, a la sem itica como tipo jerrquico ms alto, a la langue como concepto o clase en cuanto unidad. En cuanto a la semitica individual en contraste con las otras, sabemos que el terico lingista la prev en su clcu lo como un tipo posible de estructura. Por otra parte, no he mos considerado an cmo se las arregla el terico lingista para reconocer e identificar la semitica individual como tal al analizar el texto. Al preparar el anlisis lo hemos he cho suponiendo tcitamente que el dato es un texto com puesto en una semitica definida, no en una mezcla de dos o ms semiticas. En otras palabras, para ofrecer una situacin simple que sirva de modelo hemos operado partiendo de la premisa de que el texto dado muestra una homogeneidad estructural, de que estamos justificados para encatalizar al texto un sistema semitico y slo uno. Esta premisa, sin embargo, no 102] es vlida en la prctica. Por el contrario, cualquier texto que no sea de extensin tan pequea que no d base suficiente para deducir un sistema generalizable a otros textos, suele contener derivados que se basan en sistemas diferentes. Varias partes o partes de partes de un texto pueden componerse: 1. En form as estilsticas diferentes (caracterizadas por diversas restricciones: verso, prosa, diversas mezclas de am bos). 2. En estilos diferentes (estilo creativo y estilo pura mente imitativo, llamado normal; al estilo creativo y a la vez imitativo se le llama arcaizante). 3. En estilos axiolgicos diferentes (estilo de alto valor, estilo de bajo valor, llamado vulgar; hay tambin un estilo de valor neutro que no se considera ni alto ni bajo). 4. En m edios diferentes (habla, escritura, gestos, cdigo de seales, etc.).
\

PROLEGMENOS. i r

162

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Sem iticas y m etasem iticas

163

5. En tonos diferentes (iracundo, alegre, etc.). 6. En idiomas diferentes, entre los que debemos distin guir: a) Lenguas vulgares (la lengua comn de una comu nidad, la jerga de los distintos gmpos o profesiones). b ) Lenguas nacionales. c) Lenguas regionales (lengua estndar, dialecto local, etctera). d) Fisiognom as (concernientes a la expresin, a las voces u rganos). La forma estilstica, el estilo, el estilo axiolgico, el me dio, el tono, la lengua vulgar, la lengua nacional, la lengua regional y la fisiognoma son categoras solidarias, de modo que cualquier funtivo del lenguaje denotativo ha de definir se respecto a todas ellas al mismo tiempo. Combinando los miembros de una categora con los de otra surgen formas hbridas, que con frecuencia tienen, o pueden recibir fcil mente, designaciones especiales: estilo literario, que es un estilo creativo y de alto valor; slang, que es un estilo creativo de valor alto y bajo a la vez; jerga y cdigo, que son estilos creativos de valor ni alto ni bajo *; lengua coloquial, que es un estilo normal, axiolgicamente ni alto ni bajo; estilo oratorio, que es a la vez estilo de alto valor, habla y lengua comn; el estilo usado en el plpito, que

103]

es a la vez estilo de alto valor, habla y jerga; estilo oficial, que es a la vez estilo de alto valor y arcaizante, escritura y jerga, etc.

El propsito de esta enumeracin no es agotar, ni mu cho menos definir formalmente estos fenmenos, sino nica mente demostrar su existencia y su variedad. A los miembros aislados de cada una de estas clases y a las unidades que resultan de combinarlos los llamaremos connotadores. Algunos de estos connotadores pueden ser solidarios con ciertos sistemas de los esquemas semiticos, otros con ciertos sistemas del uso semitico, y otros con ambos. Es imposible saberlo a priori, puesto que la situa cin no es inmutable. Para referirnos a posibilidades que pueden parecer extremas, es imposible saber de antemano si una fisiognoma (las enunciaciones de una persona en oposicin a las de otra) representa nicamente un uso es pecfico, y no tambin un esquema especfico (que quiz slo difiera ligeramente de otro, pero que difiera de l), o si una lengua nacional representa un esquema lingstico espe cfico o, comparada con otra lengua nacional, slo repre senta un uso lingstico especfico, en tanto que los esque mas de ambas son idnticos. Para asegurar una descripcin autoconsecuente y exhaus tiva, la teora lingstica debe prescribir, por tanto, para el anlisis del texto aquel procedimiento que nos permita man tener aparte estos casos. Aunque parezca extrao, la lings tica ha prestado hasta ahora escasa atencin a esa exigencia. La explicacin ha de buscarse, en parte, en la adopcin de puntos de vista transcendentes. Por ejemplo, se ha credo posible establecer, partiendo de un punto de vista vagamen te sociolgico, el postulado (con toda probabilidad falso) de que la existencia de una norma social implica que una lengua nacional sea tambin uniforme y especfica en su

1 Una jerga, en su sentido ms general, puede ser caracterizada como un estilo de valor neutro con signos (usualmente, expresiones de signo) especficos, y un cdigo como un estilo de valor neutro con manifestaciones de la expresin especficas. Utilizando la desig nacin de estilo de gnero para referirnos a aquel idioma que es soli dario con algn gnero literario determinado (son ejemplos tpicos algunos dialectos del antiguo griego), podramos decir que la term i nologa es a la vez jerga y estilo de gnero, y la semitica cientfica (en tanto en cuanto no sea un sistema de smbolos, tal como aqu lo entendemos), a la vez cdigo y estilo de gnero.

164

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Sem iticas y metasemiticas

165

estructura interna y de que, por otra parte, una fisiognoma lingstica qua fisiognoma es una quantit ngligeable y puede tomarse indiscriminadamente, sin ms ni ms, como representativa de una lengua nacional. Solamente la escuela de Londres ha sido conscientemente cauta a este respecto: la definicin de fonema de Daniel Jones se refiere expresa mente a la pronunciacin de un individuo que habla en un estilo definido2 . Dada la no restrictividad (productividad) de un tex to, siempre habr traducibilidad, que aqu significa sustitucin de la expresin, entre dos signos cada uno de los cuales pertenezca a una clase de signos propia, y siendo solidaria a su vez esta clase de signos con su respectivo connotador. Este criterio es especialmente evidente y fcilmente aplicable a los signos de gran extensin que el anlisis del texto encuentra en sus primeras operaciones: cualquier de rivado textual (por ejemplo, un captulo) puede traducirse de una forma estilstica, estilo, estilo axiolgico, medio, tono, lengua vulgar, lengua nacional, lengua regional o fisiogno ma, a otro. Como hemos visto, esta traducibilidad no siem pre es recproca cuando se trata de alguna otra semitica distinta de la lengua; pero cuando se incluye una lengua, siempre es posible una traducibilidad unilateral. En el an lisis del texto, consecuentemente, los connotadores aparece rn como partes que entran en los funtivos, de modo tal que los funtivos sean mutuamente sustituibles cuando se de duzcan esas partes; y bajo ciertas condiciones se encuentran connotadores en todos los funtivos de un grado determina do. Pero esto no basta an para definir un connotador. A la entidad que tenga la propiedad expresada la llamaremos 104]

Vase pg. 154 nota 8 y asimismo D. Jones, Travaux du Cercle

linguistique de Prague, IV, 1931, pg. 74.

indicador, debiendo distinguir entre dos tipos de indicado res: seales (cf. pg. 105) y connotadores. La diferencia en tre ambos, desde un punto de vista operativo, radica en que una seal puede siempre referirse sin ambigedad a un pla no definido de la semitica, cosa que no sucede nunca con el connotador. Un connotador, pues, es un indicador que se en cuentra, bajo ciertas condiciones, en ambos planos de la se mitica. En el anlisis del texto los connotadores deben desligarse de la deduccin. De este modo aquellos signos que son dife rentes solamente por ser solidarios cada uno con su propio connotador, aparecen como variedades. Estas variedades, a diferencia de las variantes corrientes (pg. 116), son especia les y deben tratarse de forma diferente al continuar el an lisis. De este modo evitamos mezclar diferentes esquemas semiticos (y usos); si ms tarde resultase haber identidad, se vera con claridad al trazar un grfico. Pero est claro que los connotadores mismos tambin proporcionan un objeto cuyo tratamiento pertenece a la se mitica, y no a la disciplina que analiza las semiticas deno tativas; la nica misin de sta es clasificar los connotadores y mantenerlos ordenados para su tratamiento poste rior. Aquel tratamiento corresponde a una disciplina espe cial, que determina el estudio de las semiticas denotativas. Parece ahora evidente que la solidaridad que existe 105] entre ciertas clases de signos y ciertos connotadores es una funcin de signo, puesto que las clases del sig no son expresin de los connotadores como contenido. As, el(los) esquema(s) y el(los) uso(s) semitico(s) que designa mos como idioma dans son expresin del connotador d; ns. De igual modo, el(los) esquema(s) y el(los) uso( mitico(s) que designamos como fisiognoma lingstic; son expresin de la fisiognoma real N. N. (esa pers

166

P rolegm en os a una teora del lenguaje

Sem iticas y metasemiticas

167

asi sucesivamente. No en vano una lengua nacional es el sm bolo de la nacin, un dialecto local el smbolo de la regin, etc. Asi pues, parece adecuado considerar a los connotadores como el contenido del que son expresin las semiticas de notativas, y designar este contenido y esta expresin como una semitica, esto es, como una sem itica connotativa. En otras palabras: concluido el anlisis de la semitica denota tiva, debe someterse la semitica connotativa a un anlisis ajustado al mismo procedimiento. De nuevo ser necesario distinguir aqu entre esquema semitico y uso. Habr que analizar los connotadores sobre la base de sus funciones mutuas, no sobre la base del sentido del contenido que puede ordenarse con relacin a los mismos. As, el estudio del es quema de una semitica connotativa no se ocupa de las nociones reales de carcter social o sacral que el uso comn atribuye a conceptos como lengua nacional, dialecto local, jerga, forma estilstica, etc., sino que con ese estudio habr que ordenar un estudio de su uso, exactamente igual que cuando se trata de una semitica denotativa. La semitica connotativa, por tanto, es una semitica que no es una lengua y en la que el plano de la expresin viene dado por el plano del contenido y por el plano de la expre sin de una semitica denotativa. Se trata, por tanto, de una semitica en la que uno de los planos (el de la expre sin) es una semitica. Lo que puede resultar particularmente sorprendente es que hayamos descubierto una semitica cuyo plano de la expresin sea una semitica, puesto que, despus del des arrollo experimentado por la logstica en los trabajos de los lgicos polacos, estamos prontos a aceptar la existencia de una semitica cuyo plano del contenido sea una semitica.

Es el llamado metalenguaje3 (deberamos decir m etasem itica), por el cual se entiende una semitica que trata de una semitica; en nuestra terminologa, una semitica cuyo con tenido es una semitica. La lingstica misma ha de ser una metasemitica de tal tipo. 106] Ahora, como ya se ha manifestado, los conceptos de expresin y de contenido no resultan adecuados como base de definiciones formales, porque expresin y contenido son designaciones arbitrariamente asignadas a elementos que se definen nicamente o positiva o negativamente. Tomare mos, por tanto, otra base de definicin, y antes desmembra remos la clase de las semiticas en una clase de semiticas cientficas y en otra de semiticas no cientficas. Para ello hemos de servimos del concepto de operacin, que hemos definido con anterioridad. Por sem itica cien tfica 4 enten demos la semitica que es una operacin; por sem itica no cientfica, la semitica que no es una operacin. Consecuen temente, definimos la sem itica connotativa como aquella semitica no cientfica en la que uno o ms de sus planos es (son) una(s) semitica(s); y la m etasem itica como aque lla semitica cientfica en la que uno o ms de sus planos es (son) una(s) semitica(s). Lo normal en la prctica, como hemos visto, es que uno de los planos sea una semitica. Puesto que ahora, como los lgicos han apuntado, pode mos llegar a imaginar una semitica cientfica que trate de una metasemitica, de acuerdo con su terminologa pode mos definir la m etasem itica cientfica como aquella metasemitica que tiene una semitica cientfica como semitica
3 Vase la presentacin de J. Jargensen (en la obra citada en la pg. 154, nota 8), pgs. 9 ss. 4 La razn de que no hablemos simplemente de ciencia es que contamos con la posibilidad de que ciertas ciencias no sean semi ticas, en el sentido que aqu hemos adoptado, sino sistemas simblicos.

168

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Sem itcas y metasemticas

169

objeto (de la semitica que constituye un plano de una se mitica se dice que es sem itica o b je to de sta). De acuerdo con la terminologa de Saussure, podemos definir la sem io loga como una metasemitica que tiene por semitica ob jeto una semitica no cientfica. Y finalmente, podemos de signar como m etasem iologa la metasemitica cientfica cu yas semiticas objetos son semiologas. Para esclarecer no slo la base de la lingstica, sino tam bin sus ms remotas consecuencias, la teora lingstica est obligada a estudiar, adems de las semiticas denotati vas, las semiticas connotativas y las metasemiologas. Tal obligacin le toca a nuestra ciencia especial porque slo puede resolverse satisfactoriamente partiendo de premisas peculiares de la misma. Nuestra ltima tarea ha de consistir, pues, en tratar de organizar adecuadamente la m etasem iologa desde el punto de vista lingstico. Generalmente, una metasemitica ser (o puede ser) total o parcialmente idntica a su objeto semitico. Por tanto el lingista que describe una lengua podr usar esa lengua en la descripcin; anlogamente, el semilogo que describe se miticas que no son lenguas podr hacer su descripcin en una lengua, de no ser este el caso, la semitica que se use podr traducirse en cualquier supuesto a una lengua (cf. la definicin de lengua). De aqu se sigue que si la 107] metasemiologa ha de proporcionar una descripcin completa de la semitica de la semiologa, en gran parte habr de repetir los mismos resultados de la semiolo ga. El principio de simplicidad, sin embargo, nos lleva a seguir un modo de proceder que nos permitir evitar tal cosa, en consideracin a la adecuacin, debemos organizar la metasemiologa de modo tal que en la prctica su objeto sea distinto del de la semiologa; una conducta similar he-

mos de seguir al encontrarnos eventualmente con semiolo gas de ms alto grado, y no aadir ms metasemiologas de un grado an ms alto, cuyos objetos no habran de ser di ferentes de los ya tratados. La metasemiologa debe, por tanto, dirigir su inters, no al lenguaje ya descrito por la semiologa, que la semiologa usa, sino a las eventuales modificaciones o las adiciones que sta ha introducido en l para producir su jerga especial. Y est asimismo claro que la metasemiologa no debe propor cionar una descripcin de las proposiciones que entran en la teora de la semiologa, si cabe probar que tales proposi ciones son unidades posibles que ya podan preverse partien do del sistema de la lengua. Su esfera es, por el contrario, la term inologa especial de la semiologa, y aqu encontrar que se usan tres tipos diferentes de trminos: 1. Trminos que entran como definentes en el sistema de definiciones de la semiologa, y cuyo contenido, por tanto, ya est definido, es decir, analizado (cf. pg. 104), por la se miologa misma. Estos trminos no entran en la esfera espe cial de la metasemiologa. 2. Trminos que se toman de una lengua y que entran como indefinibles en el sistema de definiciones de la semio loga. Tales indefinibles, a diferencia de lo que sucede en otras ciencias, ocupan un lugar peculiar en la semiologa: puesto que se sacan del lenguaje-objeto de la semiologa, la semiologa, en su anlisis del plano del contenido, habr producido una definicin de los mismos. Tampoco estos tr minos pertenecen a la esfera especial de la metasemiologa. 3. Trminos que no se toman de una lengua (si bien han de tener una estructura de la expresin que est de acuerdo con el sistema de la lengua) y que entran como indefinibles en las proposiciones de la semiologa. Bajo este epgrafe debemos distinguir an dos tipos:

170

P rolegm en os a una teora del lenguaje

Sem iticas y m etasem iticas

171

a ) Trminos que designen variaciones del grado su perior de las invariantes del grado superior, es decir, variaciones de glosemas del grado superior (y variaciones de las seales), las variaciones ltimas y ms pequeas (variaciones individuales y/o localizadas) de las que la se miologa se ha ocupado en el curso de su anlisis. Estas va riaciones, necesariamente, siguen siendo indefinibles para la semiologa, puesto que definicin significa anlisis y el an lisis dentro de la semiologa es imposible precisamente en este lugar. En cambio, el anlisis de tales variaciones es po sible dentro de la metasemiologa, puesto que en sta han de describirse como los signos mnimos que entran en la semiologa, y han de analizarse del mismo modo que la se miologa analiza los signos mnimos de una lengua, es de cir, a travs de una resolucin en figuras sobre la base de una prueba de conmutacin establecida para la semitica de la semiologa, y a travs de una desmembracin en va riantes. Se ver que las entidades que entran como variantes en el plano del contenido y en el plano de la expresin de una lengua (o, en general, en el objeto de primer grado) sern invariantes en el plano del contenido en la semiologa. b) Trminos que designen categoras de variantes y de in variantes. Sus contenidos, tomados como clase en cuanto unidad, sern sincretismos de las entidades tratadas en el epgrafe (a), o de sincretismos de ellas.

108]

realizado, es decir, las entidades susceptibles de divisin


particular.

La misin de la metasemiologa ser, consecuentemente, someter a los signos mnimos de la semiologa, cuyo conte nido sea idntico a las variantes ltimas del contenido y de la expresin del objeto semitico (la lengua), a un anlisis relacional que siga el mismo procedimiento que se prescri be generalmente para el anlisis del texto. Igual que en el anlisis textual ordinario, tambin aqu se intentar regis trar en la mayor medida posible las entidades que se han

Para comprender todo ello, debe recordarse que no hemos podido mantener inalterada la distincin de Saussure entre forma y sustancia, sino que esa diferencia ha resultado ser en realidad una diferencia entre dos formas dentro de je rarquas diferentes. Un funtivo, v. g. en una lengua, puede considerarse como forma lingstica o como forma del sen tido; partiendo de estos dos modos diferentes de ver las cosas aparecen dos objetos diferentes, de los que en cierto sentido puede decirse, sin embargo, que son idnticos, pues to que slo vara el punto de vista desde el que se los con sidera. La distincin de Saussure, y la forma en que la enun ci, no debe por tanto engaarnos y hacernos creer que los funtivos que encontramos a lo largo del anlisis de un 109] esquema lingstico no puede decirse con cierto dere cho que son de naturaleza fsica. Muy bien cabe decir que son entidades fsicas (o sincretismos de las mismas) que se definen por funcin mutua. Por tanto, con el mismo derecho puede decirse que el anlisis metasemiolgico del contenido de los signos mnimos de la semiologa es un anlisis de entidades fsicas que vienen definidas por fun cin mutua. Determinar hasta qu punto cabe considerar en ltima instancia todas las entidades de una semitica, sea cual fuere, en su contenido como en su expresin, como fsicas o reducibles a tales, es una cuestin puramente epis temolgica de fisicismo contra fenomenalismo. La cuestin ha sido objeto de un debate5 en el que no entramos y sobre el que la teora del esquema lingstico no tiene por qu

5 Acerca de este extremo vase, adems de las obras de Bloomfield y Neurath mencionadas en la pg. 155, nota 10, Alf Ross, On the illu sion of Consciousness ( Theoria , V II, 1941, pgs. 171 ss.).

172

Prolegm en os a una teora del lenguaje

Sem iticas y m etasem iticas

173

decidir. En el presente debate lingstico, por otra parte, es posible a menudo detectar cierta tendencia, tanto entre los partidarios como entre los oponentes del punto de vista glosemtico, a confundir el problema, como si el objeto que el lingista analiza por encatlisis de una forma lingstica no pudiese ser de naturaleza fsica, igual que el objeto que el investigador de la sustancia ha de analizar por encatli sis de una u otra forma no lingstica del sentido. Pero es necesario vencer este error si se quiere comprender la ta rea de la metasemiologa. La metasemiologa, merced a un desplazamiento del enfoque, que implica la transicin de un objeto semitico a su metasemitica, facilita nuevos medios para reemprender el camino, con la ayuda de los mtodos semiolgicos corrientes, y para continuar el anlisis que desde el punto de vista de la semiologa haba llegado a su trmino. Esto slo puede significar que las variantes ltimas de una lengua estn sujetas a un anlisis particular ulterior sobre bases completamente fsicas. E n otras palabras, la
m etasem iologa es, en la prctica, idntica a la llamada des

La tarea de la metasemiologa es emprender un anlisis autoconsecuente, exhaustivo y de la mayor simplicidad posible, de las cosas que aparecen para la semiologa como individuos irreducibles (o entidades loca lizadas) del contenido, y de los sonidos (o de los signos es critos, etc.), que aparecen para la semiologa como indivi duos irreducibles (o entidades localizadas) de la expresin. El anlisis metasemiolgico habr de llevarse a cabo toman do como base las funciones y de acuerdo con el procedi miento ya indicado, hasta agotar el anlisis y alcanzar, aqu tambin, las variantes ltimas a la vista de las cua110] les ya no pueda dar fruto el punto de vista de la co hesin y en que el deseado esclarecimiento por medio de razones y causas haya de dar paso a una descripcin pu
cripcin de la sustancia.

ramente estadstica como la nica posible (cf. pg. 84): la situacin final de la fsica y de la fontica deductiva. Es evidente que tambin a la semitica connotativa pue de y debe aadirse una metasemitica, que contine anali zando los objetos finales de aqulla. Precisamente del mis mo modo que la metasemiologa de las semiticas denota tivas tratar en la prctica a los objetos de la fontica y de la semntica interpretndolos de una forma nueva, as tam bin las partes ms largas de la lingstica especficamente sociolgica y de la lingstica externa saussuriana encontra rn su lugar en la metasemitica de las semiticas connotativas, interpretadas de una nueva forma. A esta metase mitica corresponde la tarea de analizar los diversos senti dos del contenido geogrficos e histricos, polticos y so ciales, sacrales, psicolgicos que estn vinculados a la na cin (como contenido de la lengua nacional), a la regin (como contenido de la lengua regional), a las formas de va lor de los estilos, a la personalidad (como contenido de la fisiognoma; esencialmente, misin de la psicologa indivi dual), al talante, etc. Varias ciencias especiales, presumible mente la sociologa, la etnologa y la psicologa, sobre todo, tendrn aqu su campo propio de aportacin. Por deferencia al principio de simplicidad no debe, por otra parte, emprenderse el estudio de metasemiologas de orden superior; si se llevase a cabo, no producira otros re sultados que los ya conseguidos al estudiar la metasemiolo ga de primero o posterior grado.

Perspectiva final

175

X X III PERSPECTIVA FINAL

Las actitudes restringidas en el orden prctico y tcnico que con frecuencia son naturales en el especialista y que en el campo de la lingstica llevan a enunciar la exigencia de una teora lingstica simplemente como la exigencia de un mtodo seguro para describir determinado texto limi tado compuesto en una lengua natural previamente defi nida, han tenido que dejar paso paulatinamente en el curso de nuestra presentacin, por necesidad lgica, a una actitud cientfica y humansticamente cada vez ms amplia, hasta que la idea llega a sustentarse en un concepto de totalidad que difcilmente puede imaginarse ms absoluto. 111] El acto aislado de habla obliga al investigador a encatalizar un sistema que sea coherente con l, la fi siognoma particular es una totalidad que incumbe al lin gista conocer por medio del anlisis y de la sntesis pero no es una totalidad cerrada . Es una totalidad con cohesio nes externas que nos obliga a encatalizar otros esquemas y usos lingsticos, solamente desde los cuales es posible arro jar alguna luz sobre la peculiaridad individual de esa fisiog noma; y es una totalidad con cohesiones internas con un sentido connotativo que explica la totalidad en su unidad y en su variedad. Este procedimiento se repite, en crculos

cada vez ms amplios, para el dialecto local y el estilo, el habla y la escritura, las lenguas y las otras semiticas. El sistema de menor extensin es una totalidad autosuficiente, pero ninguna totalidad se encuentra aislada. La sucesin de catlisis nos obliga a ampliar el campo visual hasta dar cuenta de modo exhaustivo de todas las cohesiones. No es nicamente la lengua particular lo que constituye el objeto del lingista, sino la clase entera a la que pertenecen las lenguas, los miembros de la cual se conectan entre s, se ex plican y se iluminan mutuamente. Es imposible trazar una lnea divisoria entre el estudio del tipo lingstico indivi dual y la tipologa general de las lenguas; el tipo lingstico individual es un caso especial dentro de esa tipologa y, como todos los funtivos, solamente existe en virtud de la funcin que lo conecta con otros. En la tipologa calcula toria de la teora lingstica se prevn todos los esquemas lingsticos; constituyen un sistema con correlacin entre los miembros individuales. Tambin pueden observarse re laciones; son stas los contactos entre las lenguas, que se manifiestan en parte como contactos de prstamo y en parte como relaciones genticas lingsticas, y que con indepen dencia de los tipos lingsticos producen las familias lin gsticas; tambin estas relaciones, como las dems, depen den de una mera presuposicin, la cual, exactamente igual que la relacin entre las partes de un proceso textual, se manifiesta en el tiempo pero en s misma no est definida por el tiempo. Continuando la catlisis, necesariamente han de incluirse en el cuadro la semitica, la metasemitica y la metasemiologa. As, todas aquellas entidades que en el primer caso, teniendo en cuenta el esquema del objeto semitico, hubie ron de eliminarse provisionalmente como elementos no semiticos, se introducen de nuevo en las estructuras semi

176

P rolegm en os a una teora del lenguaje

ticas de un orden superior como componentes imprescindi bles. Consecuentemente, no encontramos semitica alguna que no sea componente de otras semiticas, y, en ltima ins tancia, ningn objeto que no sea iluminado desde la posicion clave de la teora lingstica. La estructura semitica se revela como una atalaya desde la que pueden verse todos los objetos cientficos. La teora lingstica asume aqu, de un modo y en una medida jams soados, las obligaciones que a s misma se impuso (pgs. 20, 35, 36). En su punto de partida, la 112] teora lingstica se estableci como inmanente, sien do la constancia, el sistema y la funcin interna sus metas nicas, aparentemente a costa de la fluctuacin y del matiz, de la vida y de la realidad fsica y fenomenolgica con cretas. Una restriccin temporal del campo visual fue el pre cio que hubo que pagar para arrancarle al lenguaje mismo su secreto. Pero precisamente a travs de este punto de vista inmanente y en virtud del mismo, el lenguaje devuelve el precio que exigi. En un sentido ms alto del que ha te nido hasta ahora en la lingstica, el lenguaje pasa a ocu par de nuevo una posicin clave en el conocimiento. En lu gar de ser un obstculo para la transcendencia, la inmanencia le ha dado una base nueva y mejor; la inmanencia y la trans cendencia se renen en una unidad superior sobre la base de la inmanencia. La teora lingstica se inclina por nece sidad interior a reconocer no solamente el sistema lings tico, en su esquema y en su uso, en su totalidad y en su individualidad, sino tambin al hombre y a la sociedad hu mana que hay tras el lenguaje, y a la esfera toda del cono cimiento humano a travs del lenguaje. Y entonces alcanza la teora lingstica la meta que se ha prescristo:
humanitas et universitas.

LISTA DE DEFINICIONES *

1. Anlisis. Descripcin de un objeto por las dependen cias uniformes de otros objetos respecto de l y en tre s. 2. Clase. Objeto que se somete a anlisis (1). 3. Componentes. Objetos que se registran en un solo an lisis como uniformemente dependientes de la clase y dependientes entre s (1, 2). 4. Jerarqua. Clase de clases (2). 5. Complejo de anlisis. Clase de anlisis de una misma clase (1, 2). 6. Operacin. Descripcin que est de acuerdo con el principio emprico. 7. Sntesis. Descripcin de un objeto en cuanto compo nente de una clase (2, 3). 8. Funcin. Dependencia que cumple las condiciones del anlisis (1). 9. Funtivo. Objeto que tiene funcin con otros objetos (8). 10. Contraer. Se dice que un funtivo contrae su funcin (8, 9). 11. Entidad. Funtivo que no es funcin (8, 9).
* Los nmeros entre parntesis que siguen a las definiciones remi ten a otras definiciones establecidas explcitamente como premisas. Para los trminos daneses correspondientes a cada uno de los aqu definidos vase ms abajo, pgs. 185-186.
PROLEGMENOS. 1 2

1 7 8 ____________________ Prolegm en os

a una teora del lenguaje

Lista de definiciones

12.

Constante. Funtivo cuya presencia es condicin nece saria para la presencia del funtivo con el que tiene funcin (8, 9). Variable. Funtivo cuya presencia no es condicin ne cesaria para la presencia del funtivo con el que tiene funcin (8, 9). Interdependencia. Funcin entre dos constantes (8, 12). Determinacin. Funcin entre una constante y una va riable (8, 12, 13).

179

13.

14. 15.

26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.

16. Constelacin. Funcin entre dos variables (8, 13). 17. Cohesin. Funcin entre cuyos funtivos aparecen una o ms constantes (8, 9, 12). Reciprocidad. Funcin que contiene nicamente cons tantes, o nicamente variables (8, 12, 13). 19. Deduccin. Anlisis continuado o complejo de anlisis, con determinacin entre los anlisis que del mismo forman parte (1, 5, 15). 20. 21. Procedimiento. Clase de operaciones con determina cin mutua (2, 6, 15). Derivados. Componentes y componentes de componen tes de una clase dentro de una misma deduccin (2 3, 19). Incluir. Se dice que una clase incluye a sus derivados
(2, 21).

Correlacin. Funcin o... o (8). Relacin. Funcin tanto... como (8). Sistema. Jerarqua correlacional (4, 26). Proceso. Jerarqua relacional (4, 27). Desmembracin. Anlisis de un sistema (1, 28). Particin. Anlisis de un proceso (1, 29). Universalidad. A una operacin con un resultado dado se le llama universal, y a sus resultantes universales, cuando cabe afirmar que la operacin puede llevarse a cabo con cualquier objeto, sea cual fuere (6). Particularidad. A una operacin con un resultado dado se le llama particular, y a sus resultantes particula res, cuando cabe afirmar que la operacin puede lle varse a cabo con un objeto determinado y no con cual quier otro (6). Realizacin. Se dice que una clase est realizada cuan do puede tomarse como objeto de un anlisis particu lar (1, 2, 33). Virtualidad. Se dice que una clase es virtual cuando no puede tomarse como objeto de un anlisis particu lar (1, 2, 33). Complementaridad. Interdependencia entre trminos de un sistema (14, 28). Solidaridad. Interdependencia entre trminos de un proceso (14, 29). Especificacin. Determinacin entre trminos de un sistema (15, 28). Seleccin. Determinacin entre trminos de un proceso (15, 29). Autonoma. Constelacin dentro de un sistema (16, 28). Combinacin. Constelacin dentro de un proceso (16 29).

33.

18.

34.

35.

22. 23. 24.

36. 37. 38. 39. 40. 41.

Entrar en. Se dice que los derivados entran en su cla se (2, 21). Grado. Referencia al nmero de clases a travs de las cuales los derivados dependen de su clase comn ms baja. (Si este nmero es 0, se dice que los derivados son de primer grado; si es 1, que son de segundo gra do, y as sucesivamente.) (2, 21). Induccin. Sntesis continuada con determinacin entre las sntesis que entran en la misma (7, 15, 23).

25.

180

P rolegm en os a una teora del lenguaje

Lista de definiciones

181

42. 43.

44.

45. 46.

47.

48.

49. 50.

Definicin. Particin de un contenido de signo o de una expresin de signo (31). Rango. Se dice que los derivados del mismo grado per tenecientes a un mismo proceso o a un mismo sistema constituyen un rango (21, 24, 28, 29). Mutacin. Funcin existente entre derivados de primer grado de una misma clase; una funcin que tiene relacin con una funcin existente entre otros deriva dos de primer grado de una misma clase y pertene cientes al mismo rango (2, 8, 21, 24, 27, 43). Suma. Clase que tiene funcin con una o varias clases distintas dentro del mismo rango (2, 8, 43). Establecimiento. Relacin existente entre una suma y una funcin que entra en ella. Se dice que la funcin establece la suma, y que la suma es establecida por la funcin (8, 23, 27, 45). Aplicacin. Dado un funtivo que est presente bajo ciertas condiciones y ausente bajo otras distintas, cuan do se dan las condiciones bajo las cuales est presente se dice que hay aplicacin del funtivo, y que en esas condiciones el funtivo se aplica (9). Suspensin. Dado un funtivo que est presente bajo ciertas condiciones y ausente bajo otras distintas, cuan do se dan las condiciones bajo las cuales est ausente se dice que hay suspensin del funtivo, y que en esas condiciones el funtivo est suspendido (9). Cobertura. Mutacin suspendida entre dos funtivos (9,

tes se presta a una divisin o anlisis ulterior en clases definidas por relacin mutua, de modo que cualquiera de estas clases se preste a un anlisis o divisin de derivados definidos por mutacin mutua (1, 2, 3, 4, 21, 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 27, 44). Paradigma. Clase dentro de un sistema semitico (2, 28, 53). Cadena. Clase dentro de un proceso semitico (2, 29, 53). Miembro. Componente de un paradigma (3, 54). Parte. Componente de una cadena (3, 55). Esquema semitico. Forma que es una semitica (51,53). Conmutacin. Mutacin entre los miembros de un pa radigma (44, 54, 56). Permutacin. Mutacin entre las partes de una cadena (44, 55, 57). Palabras. Signos permutables mnimos (60). Sustitucin. Ausencia de mutacin entre los miembros de un paradigma (44, 54, 56). Invariantes. Correlatos con conmutacin mutua (26,

44, 48). Manifestacin. Seleccin entre jerarquas y entre deri vados de diferentes jerarquas (4, 21, 39). 51. Forma. La constante en una manifestacin (12, 50). 52. Sustancia. La variable en una manifestacin (13, 50). 53. Semitica. Jerarqua cualquiera de cuyos componen

59). Variantes. Correlatos con sustitucin mutua (26, 62). Glosemas. Formas mnimas que la teora nos lleva a establecer como bases de explicacin, las invariantes irreducibles (63). 66. Uso semitico. Sustancia que manifiesta un esquema semitico (50, 52, 58). 67. Paradigmtica. Sistema semitico (28, 53). 68. Sintagmtica. Proceso semitico (29, 53). 69. Sentido. Clase de variables que manifiestan ms de una cadena bajo ms de una sintagmtica, y/o ms de un paradigma bajo ms de una paradigmtica (2, 13, 50, 54, 55, 67, 68).

___

_________ Prolegm en os a una teora del lenguaje

Lista de definiciones

13 3

70. 71. 72. 73. 74. 75.

Variaciones. Variantes combinadas (41, 64). Variedades. Variantes solidarias (37, 64). Individuo. Variacin que no puede seguirse desmem brando en variaciones (30, 70). Variedad localizada. Variedad que no puede seguirse desmembrando en variedades (30, 71). Unidad. Suma sintagmtica (45, 68). 85.

de el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, es idntica a la manifestacin de uno o varios de los fun tivos que entran en el sincretismo, pero no de todos (4, 9, 23, 50, 52, 78). Resolucin. R eso lver un sincretismo significa introdu cir la variedad de sincretismo que no contrae la cober tura que establece el sincretismo (10, 46, 49, 71, 78). 86. Concepto. Sincretismo entre cosas (78). 87. Latencia. Cobertura con cero en la que la dominancia es obligatoria (49, 79, 80). 88. Catlisis. Registro de cohesiones mediante la reposi cin de una entidad por otra con la que tiene sustitu cin (11, 17, 62). 89. 90. Lengua. Paradigmtica cuyos paradigmas se manifies tan en todos los sentidos (50, 54, 67, 69). Texto. Sintagmtica cuyas cadenas, si se extienden in definidamente, se manifiestan en todos los sentidos (50, 55, 68, 69).

Categora. Paradigma que tiene correlacin con uno o varios paradigmas dentro del mismo rango (26, 43, 54) 76. Categora funcional. Categora de los funtivos que se registran en un solo anlisis con una funcin dada to mada como base del anlisis (1, 8, 9, 75). 77. Categora funtiva. Categora que se registra por des membracin de una categora funcional de acuerdo con las posibilidades funtivas (9, 30, 75, 76). ( 46C S 49ti75) Categ ra qUC SC establece P r cobertura Dominancia. Solidaridad entre una variante por una parte y una cobertura por otra (37, 49, 64). Dominancia obligatoria. Dominancia en la que el domi nante con respecto al sincretismo es una variedad (71 78, 79). Dominancia opcional. Dominancia en la que el domi nante con respecto al sincretismo es una variacin (70 78, 79). Facultatividad. Cobertura con cero en la cual la domi nancia es opcional (49, 79, 81). Fusin. Manifestacin de un sincretismo que, desde el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, es idn tica a la manifestacin de todos o ninguno de los fun tivos que entran en el sincretismo (4, 9, 23, 50 52 78). Implicacin. Manifestacin de un sincretismo que, des

78 79. 80.

81.

82. 83.

Esquema lingstico. Forma que es una lengua (51, 89). Uso lingstico. Sustancia que manifiesta un esquema lingstico (50, 52, 91). 93. Elemento. Miembro de una categora funtiva (56, 77). 94. Taxema. Elemento virtual que resulta en aquella eta pa del anlisis en que se usa la seleccin por ltima vez como base del anlisis (1, 35, 39, 93). 95. Conectivo. Funtivo que bajo ciertas condiciones es so lidario con unidades de complejos de cierto grado (9, 24, 37, 74). 96. Conformidad. Se dice que hay conform idad entre dos funtivos cuando cualquier derivado particular de uno de ellos contrae sin excepcin las mismas funciones que un derivado particular del otro, y viceversa (8, 9, 10, 21, 33).

91. 92.

84.

18 4 ____________________ P r o legm enos

a una teora del lenguaje

97.

98. 99.

100. 101. 102. 103.

Sistemas simblicos. Estructuras de acuerdo con las cuales se puede ordenar un sentido del contenido, pero en las cuales el principio de simplicidad no nos per mite encatalizar forma de contenido (51, 69, 88). Semitica denotativa. Semitica en la que ninguno de sus planos es una semitica (53). Indicadores. Partes que entran en los funtivos de tal modo que los funtivos son mutuamente sustituibles cuando se deducen esas partes (9, 23, 57, 62). Seal. Indicador que puede referirse siempre sin am bigedad a un plano definido de la semitica (53, 99). Connotador. Indicador que se encuentra, bajo ciertas condiciones, en ambos planos de la semitica (53, 99). Semitica cientfica. Semitica que es una operacin (6, 53).

TRMINOS DANESES CORRESPONDIENTES A LA LISTA ANTERIOR

Semitica connotativa. Semitica no cientfica, uno o ms de cuyos planos son semiticas (53, 102). 104. Metasemitica. Semitica cientfica, uno o ms de cuyos planos son semiticas (53, 102). 105. Semitica objeto. Semitica que entra en una semiti ca como plano de la misma (53). Metasemitica cientfica. Metasemitica con una se mitica cientfica como semitica objeto (102, 104, 105). 107. Semiologa. Metasemitica con una semitica no cien tfica como semitica objeto (102, 104, 105). 108. Metasemiologa. Metasemitica cientfica cuyas semi ticas objeto son semiologas (105, 106, 107). 106.

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22.

Analyse. Klasse. Afsnit. Hierarki. Inddelingskom plex. Operation. Syntese. Funktion. Funktiv. Indgaa. S ta r reise. Konstant. Variabel. In te r dependens. Determ ination. Konstellation. Kohcesion. Reciprocitet. Deduktion. Procedure. Derivater. Indbefatte.

23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44.

Indgaa i. Grad. Induktion. Korrelation. Relation. System. F orlob. Leddeling. Deling. Universalitet. Partikularitet. Realisation. Virtualitet. K om plem entaritet. Solidaritet. Specifikation. Selektion. Autonom i. K om bination. Definition. Rcekke. Mutation.