Sie sind auf Seite 1von 9

Vossler, Karl

Geb. 6.9.1872 in Hohenheim (bei Stuttgart), gest. am 18.5.1949 in Mnchen. V. war als Philologe breit ausgewiesen. Promotion in der Germanistik 1897 in Heidelberg. Die Dissertation Das deutsche Madrigal, Geschichte seiner Entwickelung bis in die Mitte des 18. Jahrhunderts[1] fhrte die Struktur dieser bis ins 18. Jahrhundert beliebten Gattung auf ihre italienischen und franzsischen Vorlagen zurck (besonders auch in der metrischen Form) und fat so die nationale Literaturgeschichte in einem damit inkongruenten Bezugsrahmen. Daran schlossen eine Flle grerer und kleinerer Arbeiten zur neueren deutschen Literatur(geschichte) an, bes. zu intellektuellen Gren wie Goethe und Hlderlin, bei denen er auch an editorischen Unternehmungen beteiligt war, vor allem aber durch romanistische Arbeiten, wobei Italien einen Schwerpunkt bildete,[2] daneben in der frhen Zeit altprovenzalische (Trobador-) und franzsische Literatur, spter stand spanische Literatur im Zentrum. Nach der Promotion war er in Heidelberg Assistent am Romanischen Seminar, wo er v. a. mit Italienischkursen befasst wurde, also dem Bereich jenseits der auf das Franzsische ausgerichteten Aufgaben des Ordinarius. 1900 habilitierte er fr Romanische Philologie (mit einer Arbeit ber poetische Theorien in der italienischen Renaissance). 1902 Ernennung zum a.o. Professor, 1909 Ordinarius fr Romanische Philologie in Wrzburg, 1911 in Mnchen, wo er bis zu seinem Lebensende blieb. 1926/27 war er dort Rektor. Hier wurde jetzt fr den Ordinarius V. das Franzsische zu einem Hauptarbeitsgebiet.

Den Ersten Weltkrieg hatte V. als Frontoffizier mitgemacht; dessen Ende erlebte er 1918 als traumatisch erfahrene Niederlage, die sein spteres Verhltnis v. a. auch zu den Kriegsgegnern Frankreich und Italien nachhaltig beeinflusste. Er war ein konservativer Intellektueller, der das (Selbst-)Bild eines berpolitischen homme-de-lettre pflegte der es aber auch auszufllen verstand. Ihm war nichts mehr zuwider als die moderne Massenzivilisation; die Bedrohung der Kultur sah er in der Gleichmacherei, deren Anfang in Deutschland fr ihn die November-Revolution war, deren Folgen im sprachlichen Bereich fr ihn im kulturell konturenlosen Esperanto sinnfllig wurden, gegen das er bis in die letzten Jahre zu Felde zog (Esperanto und kommunistische Gesellschaftsvernderung waren fr ihn offensichtlich eng assoziiert).[3] Patriotische Hinweise auf das Reich, auf Bismarck, das bayrische Knigshaus, bevorzugte Bilder aus der Militrszenerie des ersten Weltkrieges verweisen auf seine deutschnationale Gesinnung.[4]
Aber V. war ein engagierter Antifaschist, fr den die Herrschaft spieerischer Denkweisen, oder besser: grender Ressentiments, vor allem des Rassismus, die gesellschaftliche Bedrohung der 20er Jahre waren, gegen die er ffentlich auftrat. Als groe Ausnahme unter den damaligen Hochschullehrern war er aktiv in dem Kampf gegen den Antisemitismus, zu dem er polemische Beitrge in breiten Publikationsmedien beisteuerte, z.B. Reine Sprache reine Rasse;[5] er engagierte sich im Verein zur Abwehr des Antisemitismus, fr den er als Redner auftrat und in dessen Abwehrbltter er publizierte (z.B. mit einer Stellungsnahme in Nr. 40/1930).[6] So insbesondere auch als er (wohl als einer der renommiertesten Vertreter der Mnchener Universitt) 1926 zum Rektor gewhlt wurde. Seine Rektoratsreden sind deutlich (einige davon 1927 nochmals gesammelt publiziert: Politik und Geistesleben.)[7] Er beschwrt vor den Studenten die Pflicht zum Denken gegen Biertischdenken (14), philistrsen Provinzialismus (14), dessen Ausdruck vor allem der Rassismus ist. Als die arischen Korporationen sich weigerten, mit jdischen Studenten gemeinsam aufzutreten bzw. jdische Studenten ausschlossen, stellte V. ihnen das Ultimatum, diese Manahmen rckgngig zu machen oder bei akademischen Feierlichkeiten nicht mehr chargiert in Erscheinung zu treten (die Korporierten

entschieden sich fr das zweite). Aus der entsprechenden Rede aus dem Jahr 1926 verdient ein lngeres Zitat den Wiederabdruck: Sie werden nun einwenden, meine Herren, da trotz alldem (V. hatte vorher die Leistung der jdischen Deutschen im Ersten Weltkrieg und im Osten hervorgehoben, der dank ihrer nicht vom Slaventum berschwemmt worden sei [!], U. M.) der Jude ein Fremder sei fr den Deutschen: fremde Rasse, fremdes Blut. Von der Rasse lassen Sie mich schweigen, denn dies ist ein zoologisches, kein humanes Argument, und wer sich im menschlichen Tierreich zu bewegen wnscht, der mag immerhin sich vor den Juden verschlieen, als vor einer Tiergattung, die seiner (Hervorhebung im Text, U. M.) Tiergattung schdlich ist. Aber eine Universitt ist keine Menagerie (a.a.O., S. 21). Damit provozierte er nationalsozialistische Angriffe, v.a. Dingen vom nationalsozialistischen Studentenbund.[8]

Seiner politischen korrespondierte auch seine praktische Haltung gegenber Verfolgten, auch wenn diese dann nach der Shoah von ihm eine heldenhaftere Haltung verlangt haben (s. hier bei KLEMPERER, SPITZER). Diese Haltung galt im brigen nicht nur rassistisch, sondern auch politisch Verfolgten, s. bei W. KRAUSS. Gleiches gilt auch fr seine frdernde Rolle gegenber weiblichen Studierenden, s. hier bei BACH (Eisenberg).[9] Diese Gegnerschaft zum Faschismus setzte ihn Verfolgungsmanahmen aus, die seine Aufnahme hier begrnden. Im September 1937 wurde er emeritiert und zunchst auch mit der Vertretung seiner freigewordenen Stelle beauftragt, die erst im Oktober 1938 mit ROHLFS wiederbesetzt wurde. Die Verlngerung des Vertretungsauftrages wurde aber im SS 1938 aus politischen Grnden verweigert. Auch in diesem Fall wurde die politische Repression im ffentlich sichtbaren Lehrbetrieb anders gehandhabt als im weniger ffentlichen Wissenschaftsbetrieb. So zog ihn auch in der Folgezeit der Rektor Wst bei Habilitationsverfahren hinzu, u.a. bei dem strittigen Verfahren mit SCHMIDT-ROHR. Er war weiterhin in der Bayerischen Akademie der Wissenschaften aktiv und auch in der politisch exponierteren Deutschen Akademie in Mnchen, bei der er als Gegenspieler von Haushofer auftrat.[10] Die politisch widersprchlichen Verhltnisse spiegeln sich in den Vorgngen um seine spteren Auslandsreisen (v.a. nach Italien und Spanien). Gegen deren Genehmigung intervenierten das Amt Rosenberg und der Reichsdozentenbund mit Verweis auf seine frheren anti-antisemitischen Aktivitten; aber das Reicherziehungsministerium genehmigte diese Reisen, da es sich von ihnen einen propagandistischen Gewinn durch das Auftreten des prominenten V. als Vertreter des neuen Deutschlands versprach.[11]
Fachlich reprsentierte V. die alte Einheit der philologischen Fcher: fr ihn gab es programmatisch keinen Gegensatz zwischen den Aufgaben der Sprach- und der Literaturwissenschaft obwohl er selbst berwiegend literaturwissenschaftliche, bes. literaturgeschichtliche Verffentlichungen vorgelegt hat, vor allem nach 1933; seitdem sind auer Rezensionen nur noch kleinere Aufstze zu sprachanalytischstilistischen Problemen wie zur Emphase u. dgl. von ihm erschienen, s. die umfangreiche Bibliographie (Ostermann, Q). Auch darin folgte er dem von ihm immer als Vorbild und Lehrmeister hingestellten Benedetto Croce, der in seiner Estetica (zuerst 1902, im folgenden zitiert nach der 10. Auflage)[12] auer allgemeiner Sprachtheorie (Sprachphilosophie) nur eine Nachzeichnung der historischen Sprachpraxis gelten lt, die, insoweit sie die Praxis in ihremOptimum fat, identisch mit Literaturgeschichte ist (a.a.O., S.162). Croce und V., der ihm darin strikt folgt, fassen Sprache historisch als geformtes kulturelles Material (der jeweilige nationale Stil), das die subjektive geistige Ttigkeit artikuliert. Insofern stellt das jeweils grammatikalisierte System nur das Potential dar, in dem der subjektive Inhalt (bei Croce: die Intuition) ausgedrckt wird der Inhalt ist ohne diese sprachliche Form nicht gegeben, wie auch die Form nur sekundr als Artikulation eines Inhaltes, in einer uerung, in einem Text gegeben ist. Croce wie V. rekurrieren hier explizit auf Humboldt; fr diese Zusammenhnge s. V.s Aufsatzsammlung von 1923, wo er

sich extensiv mit Meillets Konzept der Grammatikalisierung auseinandersetzt (z.B. S. 70). Das grammatische Potential ist da am deutlichsten greifbar, wo es am weitestgehenden verwirklicht wird also in der nicht beilufigen, sondern knstlerischen Gestaltung (s. Croce, a.a.O., S. 11/12). Gerade weil fr Croce (und mit ihm fr V.) prinzipiell kein Unterschied zwischen der alltglichen Rede und der Dichtung besteht, ist Sprache am direktesten fabar in der knstlerisch vollendeten Gestaltung; daher ist historische Sprachgeschichte als Literaturgeschichte zu betreiben. Diese polemische berspitzung ist heute wohl nur noch von anekdotischem Interesse; nicht so das Argument selbst: V.s Einwand, da eine Sprachbetrachtung, die alle Art von Sprachpraxis homogenisiert, den Gegenstand nicht erfat, da die Analyse die Besonderheiten der verschiedenen Praxen (der literarischen nicht anders als der profanen) erfassen mu, ist bersetzbar in die heutigen Anstze zu einer Diskursanalyse (s. a.a.O., S. 84-85). Vor diesem Hintergrund erklrt sich bei V. (und allen, die ihm darin folgten, wie etwa Leo SPITZER) die Emphase auf der Stilanalyse: Hier sind die Grenzen der Grammatikalisierung (Syntax) flieend, die kreative Reorganisation des grammatischen Systems ist in actu beobachtbar. V. hat seine Programmatik immer als sprachwissenschaftlich begriffen Hinweise auf Saussure, Meillet u.a. sind bei ihm durchgngig, ebenso wie der Begriff eines sprachlichen Systems, das er allerdings nachdrcklich als sekundres Produkt der Sprachreflexion begreift, dessen methodologischen Als-Ob-Status er unterstreicht (s. etwa a.a.O. seine Auseinandersetzung mit dem Grammatikbegriff, bes. seine Argumentation gegen eine praktisch wirksame Grammatikkonzeption); so begreift er sich (wohl zu recht) in einer Linie mit den reflektierten Saussure-Schlern, die selbst die Saussureanische Orthodoxie der Cours-Philologie entschieden abgelehnt haben (s. etwa V.s Rezension zu Bally Le langage et la vie;[13] und Meillets positive Rezension zu V.s w.u. erwhntem Frankreich-Buch).[14] V. hat immer wieder betont, da seine Argumentation sich nicht gegen eine formale sprachwissenschaftliche Analyse, sondern gegen deren Bornierung durch eine Ontologisierung der methodologischen Grenzen richte. Das war eine Position, die mit der genuinen strukturalen Reflexion kompatibel war: die Idealisierung des Zeichenbegriffs Saussures, die von diesem herausgestellte Arbitraritt des Zeichens, war eine vor allem auch heuristische Fiktion, deren Brauchbarkeit zur Extrapolation der grammatischen Strukturen, also des Sprachsystems, auch V. nicht infragestellte. Er verlangte nur, in einer darauf aufbauenden weitergehendenAnalyse die historisch-gesellschaftliche Motiviertheit der Zeichen-(System-)Strukturen wieder in die Forschung hereinzunehmen und diese Programmatik einer realistischeren Sprachwissenschaft fand bei den ohnehin soziologisch reflektierteren franzsischen Sprachwissenschaftlern volle Zustimmung (s. etwa Meillet, a.a.O., S. 287). So ist bei aller polemischen berspitzung immer deutlich, da sich V.s Positivismuskritik gegen die Beschrnkung der Forschung, nicht aber gegen die methodische Kontrolle am sprachlichen Material der Untersuchungen richtete (in Hinblick auf das letztere war er daher auch in seinen eigenen Analysen immer angreifbar). Er war durch den fixen Blick auf das Paradigma der Junggrammatiker blockiert in der Art, wie er sein eigenes Forschungsvorhaben reflektierte, das er gewissermaen an der junggrammatischen Gesetzeswissenschaft spiegelte (so bes. deutlich in dem Buch 1905).[15] Anders war es mit dem akademisch erstarrten junggrammatischen Forschungsbetrieb, der die deutsche Philologieszene der Jahrhundertwende bestimmte, der zu einem zwanghaften Sammelbetrieb atomistischer Daten geraten war. V. stand mit seinem Unbehagen darin nicht allein, das insbesondere auch die Reaktionen der groen auslndischen Sprachwissenschaftler bestimmte, die vor dem Ersten Weltkrieg noch an deutsche Universitten pilgerten; aber er brachte es auf einen fulminanten Punkt, vor allem in seiner Kampfschrift Positivismus und Idealismus in der Sprachwissenschaft. Eine sprach-philosophische Untersuchung,[16] die ihn schlagartig zu einer zentralen Figur der damaligen fachffentlichen Auseinandersetzungen machte (der Untertitel paraphrasiert Croce, dem er das Bndchen auch widmet). Die Art wie V. hier das Programm einer kritischen Sprachwissenschaft (S. 58) nach zwei Seiten entwickelt, ist durchaus aktuell:

gegen jede Reduktion der Sprachanalyse auf naturgesetzliche Phnomene (Biologie, Psychologie, aber auch Soziologie, vgl. dazu deutlicher noch spter in dem genannten Sammelband von 1923: 240f.) stellt er die relative Autonomie der sprachlichen Form heraus, die eine immanente, also strukturale Analyse verlangt (1904: 79 und 94-95); gegen die Hypostasierung der Artefakte sprachwissenschaftlicher Beschreibung und Theoriebildung verlangt er die Analyse der Sprachpraxis in ihrer historischen Bestimmtheit, die insbesondere weder mit einer Sprachlogik noch mit sonstigen Wertzuschreibungen zur Sprache selbst vertrglich ist (1904: 2129). An kursorischen Beispielen entwickelt, findet sich hier die Programmatik einer kulturanalytischen Stilanalyse, die zum Programm fr eine halbe Generation jngerer Sprachwissenschaftler wurde, sei es, da sie wie LERCH, SPITZER u.a. sich direkt im V.schen Sinne um eine verflssigte Syntaxanalyse bemhten; sei es da sie im Rahmen der junggrammatisch-philologischen Zunft kulturgeschichtlich orientierte Etymologie und Wortgeschichte trieben (s. KAHANE, MALKIEL u.a. wobei Exkurse in die jeweils andere Domne selbstverstndlich sind); sei es, da sie auch an dem neuen Elan einer antipositivistischkulturgeschichtlichen Sprachforschung partizipierten, wie es z.B. in der Germanistik fr Leo Weisgerber galt. Die junggrammatischen Gegner aber reagierten gereizt nicht unverstndlich angesichts einer Polemik, die sie auf lichtscheuen Pfaden (86) ortete, ihnen geistige Impotenz bescheinigte (86) und darber spottete, da sie in einer Denkweise verfangen waren, bei der die Lautgesetze wie eine Maulseuche ber die Sprecher kme (55) demgegenber der leuchtende Idealismus der V.schen Programmatik strahlte (54). Dieses manichische Wissenschaftsbild pflegte V. und baute es in seinen Verffentlichungen, vor allem den zahlreichen vehementen Rezensionen aus: junggrammatische Forschungsweise wird da systematisch als naturwissenschaftliche Pervertierung mit dem Tod assoziiert, die eigene kulturgeschichtliche Richtung mit dem Leben (vgl. etwa 1923: 89-93). Whrend seine polemischen Schriften, wie die von 1904, V.s Bild vor allem bei den Gegnern bestimmt haben, wirkten auf die Anhnger mehr noch seine Versuche, die Programmatik einzulsen, so vor allem sein Buch Frankreichs Kultur und Sprache. Geschichte der franzsischen Schriftsprache von den Anfngen bis zur Gegenwart.[17] Auf der Grundlage eines kursorischen Durchgangs durch die Diachronie der sprachlichen Verhltnisse (Schriftsprache gegenber Dialekten, jeweils auf den Ebenen Laut- und Formenlehre, Syntax, Lexikon) entwickelte V. hier ein funktionalistisches Modell der Sprachentwicklung. Unter Anerkennung der relativen Autonomie der sprachlichen Form (gebunden an nicht weiter thematisierte kognitive Randbedingungen, die etwa beim Lautwandel einen morphologischen Ausgleich, lexikalische Disambiguierungen u.dgl. verlangen) rekonstruiert er die historisch sich durchsetzenden formalen Entwicklungen als Adaptionsprozesse an wandelnde gesellschaftliche bzw. kulturelle Bedrfnisse (S. 142-143). Es ist nicht von ungefhr, da er dabei in der Sache weitgehend der franzsischen soziologisch aufgeklrten Schule, insbes. Brunots groer Sprachgeschichte folgt. Die Grenzen der V.schen Arbeit werden deutlich in seiner Neigung zu analytisch nicht ausgewiesenen Stereotypen (der Lateiner, derFranzose, die schon in der Arbeit von 1904 den Gegnern Munition fr ridiklisierende Angriffe lieferten); generell in den methodisch unzureichend kontrollierten Kausalverknpfungen zwischen sprachlich-formalen und gesellschaftlich-kulturellen Erscheinungen (es fehlt die Gegenprobe bei partiell parallelen Bedingungen, wie sie etwa Meillet in seiner Rezension, Op. cit., im Sinne der Erweiterung der vergleichenden Sprachwissenschaft gegen einige von V.s Beispielen durchgefhrt bzw. fr seinen Ansatz generell gefordert hat). Schlielich lt der elitre Blick auf die hohe Literatur fr ihn die franzsische Sprachgeschichte im wesentlichen mit der Klassik abgeschlossen sein danach folgen nur noch Auflsungserscheinungen, deutlich fr ihn an der postromantischen Durchlssigkeit fr Vulgarismen (S. 365ff.). Im einzelnen sind auch die formalen Analysen oft zu kursorisch und dadurch fehlerhaft (was die Rezensenten der Gegenseite genlich im Detail nachgewiesen haben).

Davon unberhrt ist aber, was die stimulierende Wirkung V.s im vorfaschistischen Deutschland und ber zahlreiche bersetzungen in romanische Sprachen, aber auch ins Russische und Japanische (s. die Bibliographie, Q) im internationalen Raum bis heute ausmacht: das Programm einer kulturanalytisch realistischen Sprachwissenschaft. Denn so sthetisch-abgehoben die V.sche Argumentation oft auch erscheint, tatschlich enthlt sie Prmissen, die vielleicht heute erst vor dem Hintergrund der jngeren sprachsoziologischen Debatten richtig zu wrdigen sind (V. akzeptiert im brigen den Terminus und die Programmatik der Sprachsoziologie, wie vor allem sein Beitrag zur Gedenkschrift fr Max Weber 1923 zeigt).[18] Ein zentraler Einwand gegen ein grammatiktheoretisch verkrztes Gegenstandsverstndnis ist bei ihm, da die Sprache fr diejenigen, die sie ausben, nicht durch die pragmatisch vorausgesetzten formalen Struktureigenschaften definiert ist, sondern durch ein spezifisches Bewertungssystem (s. bes. Die Nationalsprachen als Stile);[19] gegenber der Sprache als subjektivem Korrelat von Spracheinstellungen ist Sprache als System grammatischer Relationen nur ein abgeleitetes Konzept. Analytisch sind beides fr ihn duale Konzepte nicht anders als fr de Saussure;[20] so lehnt auch V. eine Reduktion von Sprache auf Kommunikationsstrukturen (intercourse heien sie bei Saussure) ab. V. radikalisiert auf seine Weise die neue, methodenbewute Sprachreflexion. In seinem Frankreich-Buch bezieht er die Vorstellung einer nur kommunikativ-pragmatisch verstandenen Sprache auf das mittelalterliche Bildungssystem, durch das die triviale Domne der Volkssprache (im schriftlichen Gebrauch) bestimmt war gegenber der vollen Sprache, die nie nur kommunikativ, sondern immer Gegenstand einer sthetischen Praxis ist. V. bemht hier in seinen Werken eine wechselnde Terminologie:monumental, ornamental letztlich ein Rckgriff auf Croces Bestimmung der historischen (Sprach-)Praxis als konstitutivsthetisch.[21] Im Kontext dieser berlegungen bleibt das begriffliche Modell des Frankreich-Buches fr die neueren sprachsoziologischen Arbeiten zur Schriftsprache aktuell. Was diese jetzt herausarbeiten: die widersprchlichen Ausgrenzungsmechanismen sozialer Demarkation, die den funktional bestimmten Ausgleichsproze einer berregionalen Verkehrssprache berdeterminieren, schliet direkt an das CroceV.sche Konzept der sozial bewerteten expressiven Form der Sprachpraxis an. Sind die einzelnen faktischen Bemerkungen ber die Herausbildung der franzsischen Schriftsprache bei V. auch weder originell noch die beste Quelle (er bezieht sie zum groen Teil von Brunot), so ist doch seine Rekonzeptualisierung des Gegensatzes von regionaler Dialektalitt und berregionaler Schriftsprache, intellektueller Verknstlichung bzw. normativer Monopolisierung der Schriftsprache ber die Sprachpflege gegenber funktionaler Dynamisierung der Normen (gebunden an neue soziale Erfordernisse der erweiterten schriftsprachlichen Domnen) u. dgl. nach wie vor erhellend. Die sprachanalytische Grundstruktur von V.s Arbeit wird vor allem da deutlich, wo sie weniger von Polemik berlagert wird (wie bei allem, was mit Frankreich zu tun hatte), so insbes. bei Neue Denkformen im Vulgrlatein.[22] Abstrahiert man von dem holistischen Tenor seiner Argumentation, liefert er eine recht genaue Analyse dessen, was die als vulgrlateinisch angesprochenen Texte ausmacht, die Dominanz von Strukturen des gesprochenen Lateins, die in den klassischen lateinischen Texten ausgeklammert werden: der Rckbau von Formendifferenzierungen (Passiv, Futur u. dgl.) mit der Einschrnkung der Wortstellungsfreiheit als Gegengewicht, der Abbau komplexer Satzbildungen (Konjunktiv, infinite sekundre Prdikate u. dgl.) gegenber der Grammatisierung von adverbialen Markierungen bei Adjunkten u. dgl. Hier sttzte er sich auf die Vorarbeiten von Lfstedt und vor allem auch von E. RICHTER. ber den sprachsoziologischen Horizont hinaus war es das besondere Ziel des V.schen Unternehmens, das Individuelle im Sprachwerk (BHLERs Ausdruck) zu rekonstruieren. Gewissermaen als Labor fr dieses analytische Projekt sollte die knstlerische Sprachpraxis dienen, bei der diese Verhltnisse besonders sichtbar sind, also in einer Stilanalyse, die sich auf der methodischen Seite an der in Frankreich praktizierten explication des textes orientierte, wie er es in dem Buch Sprache als Schpfung und

Entwicklung[23] u.a. an einer Fabel von La Fontaine vorfhrte (dort bes. S. 83-95 Ein Beispiel sthetischer Stilanalyse). Das galt auch fr ein spteres Werk: La Fontaine und sein Fabelwerk,[24] bei dem er seine bersetzungen bzw. Nachdichtungen als Medium nutzte, um die sprachlichen Differenzen zum Franzsischen auszuloten, besonders auch in der unterschiedlichen Passung von Inhalt und prosodischer Form (also dem, was heute als Informationsstruktur bezeichnet wird, etwa S. 156).[25] Wie oben angesprochen war zunchst Italien und damit die italienische Literatur V.s Hauptarbeitsgebiet, vorgegeben durch seine Lehraufgaben in der Zeit vor der regulren Professorenstelle. Dazu gehrt insbesondere auch das groe Dante-Buch (4 Bde., 1907-1919), das sein fachliches Renommee definierte. Andererseits war er, wie angedeutet, der franzsischen und der italienischen Kultur gegenber ambivalent, die fr ihn die Kulturen der Weltkriegsgegner blieben.[26] Das fhrte dazu, da er 1922 auf dem Neuphilologentag ausdrcklich fr eine Abkehr vom Franzsischunterricht am Gymnasium (der Feindessprache) zugunsten des Spanischunterrichts pldierte.[27] Er forderte ein neusprachliches Curriculum, das mit Spanisch beginnt und dann zum Italienischen fortschreitet. Dafr sprach in seiner Sicht die leichtere Zugnglichkeit des Spanischen (mit dem Franzsischen als Gegenpol) und vor allem auch die Weltgeltung des Spanischen. Allerdings war das fr ihn nur ein sekundrer Gesichtspunkt, bei dessen Dominanz er die Tr fr das von ihm verabscheute Esperanto offen sieht, auf dem Weg wohin er auch das Englische plaziert. Spanisch war seitdem sein Hauptarbeitsgebiet, deutlich an dem Buch zu Lope de Vega und sein Zeitalter,[28] das eine umfassende literaturgeschichtliche Darstellung beinhaltet, die die biographischen und gesellschaftlichen Hintergrnden aufbereitet, vor allem aber Lopes Texte intertextuell aufbereitet im Hinblick auf Vorlagen, von ihm bewerkstelligte Kontrafakturen u. dgl.; dabei sttzt er auch hier wieder die formale Analyse auf die Besonderheiten in seiner bersetzung bzw. Nachdichtung. Explizite Sprachanalysen fehlen hier demgegenber.[29] Zu dieser Umorientierung gehrte auch, da V. nach seiner Emeritierung und politischen Kaltstellung 1938 bemht war, immer wieder nach Spanien zu reisen, wobei er auch problematische Kompromisse mit einer politischen Indienstnahme in Kauf nahm.[30] Es sollte deutlich sein, da V.s sprachwissenschaftliche Arbeiten eine andere als nur die historischanekdotische Rezeption verdienen, die ihnen in den fachgeschichtlichen Darstellungen zuteil wird.[31] Da er dort nicht ernsthaft betrachtet wird, sttzt sich allerdings auf die methodisch vllig unzureichend kontrollierten Pseudoargumentationen mit Stereotypen, die ohne jede typologische Kontrolle daher kommen, so etwa wenn in dem Frankreichbuch die Herausbildung von Partitivpartikeln im Franzsischen mit dem rechnerischen Geist der Franzosen begrndet wird, ohne die gewissermaen endemische Dynamik der Herausbildung solcher morphosyntaktischer Systeme in den Blick zu nehmen. Insofern ist auch die von V. gerne praktizierte Berufung auf Humboldt nur sehr vordergrndig gerechtfertigt. Es bleibt aber die Tatsache, da V. mit seinem Werk, wenn auch mit unzureichenden Mitteln, ein kulturanalytisches Programm der Sprachwissenschaft entworfen hat, das seine Aktualitt nicht verloren hat.[32] Das gngige V.-Bild entspricht seinem vom Faschismus erzwungenen Rckzug in die weit unverbindlicheren sthetischen Bereiche der Literaturwissenschaft seiner letzten 15 Lebensjahre. Denn V. war nicht nur in den sprachwissenschaftlichen Auseinandersetzungen des vorfaschistischen Deutschlands eine Ausnahmefigur er war es auch in den politischen Auseinandersetzungen: es ist wohl auch kein Zufall, da beide zugleich zum Schweigen gebracht wurden. Dazu gehrt auch, da er nach dem Zweiten Weltkrieg international fr das andere Deutschland sprechen konnte als einer der wenigen, die dabei waren. Nach dem Krieg wurde er aus eben diesen Grnden als 74-jhriger nochmals fr das Rektorat mobilisiert (als Nachfolger von Wst!). So konnte er auch die Gedenkrede fr die Opfer an der Universitt Mnchen halten, also fr K. Huber und die Studenten der Weien Rose, in der er sein Dilemma als Flucht in die Distanz beschreibt.[33]

Q: Stammerjohann; DBE 2005; Drll; Biographisches: H. Rheinfelder (in Bibliographie 1951): 5-12. ber V.s Position gibt die Festschrift 1922 (Viktor KLEMPERER/Eugen LERCH, Hgg.), Idealistische Neuphilologie. Festschrift fr Karl V. zum 6. September 1922,[34] nur bedingt Aufschlu s. dazu w.o. im Text. Bibliographie: Th. Ostermann, Bibliographie der Schriften Karl Vosslers 1897-1951, eine umfassende Bibliographie mit insgesamt 747 Titeln, allerdings bersetzungen und auch Zeitungsartikel mitgerechnet.[35] Auerdem Christmann 1974, sowie ausfhrlich auch bei Jordan/Bahner 1962: 105 ff. Nachruf: Gamillscheg 1949 (nachgedruckt in Sebeoks Katalog groer Linguisten 1966). Ausknfte des Universittsarchivs Mnchen (Prof. Dr. Boehm 1988); H. U. Gumbrecht, K. V, und die Ambivalenzen der inneren Emigration, in: ders., Vom Leben und Sterben der groen Romanisten.[36]

[1] Weimar: Felber 1898. [2] Seit einem lngeren Studienaufenthalt in Rom 1895/1896 hatte er zu Croce eine enge persnliche Beziehung, die ein Leben lang bestehen blieb. Sie zeigt sich u.a. auch in Croces programmatischem Beitrag Per una poetica moderna in der Festschrift 1922 (S. 1-9), in der er eine Absage an alle Art akademischer Klassifikationsttigkeit vorbringt, ganz analog zu der Argumentation in V.s frher Kampfschrift von 1904. V.s Beziehungen zu Italien waren auer in der Freundschaft zu Croce seit seinem Romaufenthalt v.a. auch durch seine Heirat (1900) mit einer Italienerin begrndet. Der programmatische Wandel seiner Orientierung mit der Rede auf dem Neuphilologentag 1922 fiel wohl auch nicht zufllig mit dem Tod seiner Frau in diesem Jahr zusammen. [3] S. etwa in der Aufsatzsammlung Gesammelte Aufstze zur Sprachphilosophie, Mnchen: Hueber 1923: 259. [4] 1914 unterschrieb er den Aufruf An die Kulturwelt, mit dem Deutschland von der Schuld an dem Ersten Weltkrieg freigesprochen werden sollte, s. Hausmann in Christmann/Hausmann 1989: 25. Spter allerdings beteiligte er sich an liberalen Diskussionszirkeln, die ausdrcklich i. S. des Vlkerbunds auch fr den Ausgleich mit Frankreich eintraten; so war er 1928 Mitglied in der Deutschen Kommission fr geistige Zusammenarbeit, s. Gantzel 1986: 219. [5] In: Der Morgen 1 (NF 5)/1925: 574-577. [6] Zu diesem Verein und zu V.s Ausnahmestellung, s. Suchy 1983-1985. [7] = Mnchener Universittsreden Heft 8, Mnchen: Hueber. Seitenhinweise beziehen sich auf diese Ausgabe; zu ihrer frheren Verffentlichung in Tageszeitungen sowie seiner sonstigen politischen Publizistik, s. die genannte Bibliographie (Q). [8] S. von diesem Professor Volers muntere Gste aus dem Morgenland in seiner Zeitschrift Die Bewegung 2-7 vom 17.6.1930. [9] S. dazu Hntzschel 1997: 115-116. [10] S. Korinman: 282.

[11] Die entsprechenden Vorgnge liegen in Kopie beim Institut fr Zeitgeschichte (IfZ) in Mnchen (Az.: Ma 116). Zu V.s Rolle an der Universitt Mnchen, insbesondere auch in der Romanistik dort, s. SeidelVollmann: 236-237; auerdem H. Bhm; Zu seinen Rationalisierungen der Umorientierung, s. v.a. Dingen auch sein Vorwort zu Sdliche Romania (s.u.). Wichtig war fr ihn auch die Art, wie er durch Mitgliedschaften in den Akademien und sonstigen Ehrungen in der spanischen Welt, spter auch in Sdamerika gefeiert wurde (aber auch als Mitglied der italienischen Akademie Crusca). Irritierend ist, wie wenig ihn die politische Entwicklung in Spanien an seiner Neuorientierung gehindert hat im Gegensatz zu den politischen Irritationen, die sein Verhltnis zu Frankreich und Italien bestimmten. [12] Bari: Laterza 1958. [13] In: Germ.-rom. Ms. 7/1915-1919: 85-88. [14] In: Bull. Soc. Ling. Paris 18/1912-1913: 287-290. [15] Davon ist allerdings die breite Rezeption zu trennen, die diese polemischen Bemerkungen aus dem systematischen Zusammenhang herauslste. Hier wurde V. v.a. Dingen aufseiten der Studenten als Befreiung von dem akademischen Druck erfahren, vgl. etwa die Erinnerungen von Mona Wollheim (1972), die sich erinnert, da V. in ihrer Studienzeit unser Gott war. Im brigen geht auch die systematische Rezeption von V. weit ber die Romanistik hinaus, wo er z.B. auch in der muttersprachlichen Sprachdidaktik als bahnbrechend rezipiert wird, s. etwa die Rezension von E. Drach zu seiner Aufsatzsammlung (1923) in:Deutsches Philologenblatt 39/1925: 627. [16] Heidelberg: Winter 1904. [17] Heidelberg: Winter 1913, ergnzt 1921, 2. berarbeitete Auflage 1929 (Zitate nach dieser). Die Titel der spteren Auflage nahmen auch den Anspruch der Erstausgabe etwas zurck. Deren lautete: Frankreichs Kultur im Spiegel seiner Sprachentwicklung. [18] Nachgedruckt in der Aufsatzsammlung von 1923: 210ff. [19] In: Jb. Ph. 1/1925: 1-23, bes. S. 2-3. [20] Der in seinen Vorlesungen der Als-Ob-Fiktion der Sprache als grammatisches System die komplementre Betrachtung ihrer sozial-emblematischen Funktion gegenberstellt (allerdings im Cours nur marginal: Im 4. Teil ber die Linguistique gographique im 4. Kapitel). [21] Es ist wohl kein Zufall, da die damalige russische sprach- und literaturtheoretische Debatte V. sorgfltig rezipierte, wie die durchgngigen Verweise auf ihn bei Medvedev, Voloinov u.a. deutlich machen. Diese Rezeption ist dort auch nie abgebrochen, wie auch Hinweise in jngeren Gesamtdarstellungen auf V. zeigen; so firmiert er noch mit einem eigenen Kapitel als spezifische Sprachtheorie in dem berblickswerk von A. Amirova u.a., Abriss der Geschichte der Linguistik, Leipzig: Bibliographisches Institut 1980,: 440-451 (1. Aufl. Moskau 1975). Insofern gehrt V. aber auch in die sprachwissenschaftliche Traditionslinie, in der Jakobson spter die poetische Funktion der Sprache als konstitutives Moment der Sprachreflektion herausstellte (s. Jakobson 1960: 356-357). [22] Hauptfragen der Romanistik (FS P. A. Becker), Heidelberg: Winter 1922: 170-191. [23] Heidelberg: Winter 1905. [24] Heidelberg: Winter 1919.

[25] Gerade auch in dieser populren Schrift (laut Vorwort geht sie auf eine Volkshochschulveranstaltung zurck) wird seine politische Haltung deutlich: Im Vorwort rechtfertigt er die Beschftigung mit einem franzsischen Text dadurch, da bei ihm kann auch der deutscheste Germane sich Freude und Erholung suchen, ohne eine gallische Vergiftung befrchten zu mssen (S. 5*). Hier wird seine Neigung zu vlkerkundlichen Stereotypen deutlich, wenn er den Gegenstand als das Herausprparieren des allgemein Franzsischen bezeichnet (S. 8). [26] Siehe dazu auch den Nachruf von Gamillscheg (Q). [27] Vom Bildungswert der romanischen Sprachen, in: Die neueren Sprachen 30/1922: 226-234. Zur Rolle von V. fr die in diesem Sinne sich neu formierende Hispanistik, v.a. auch nach 1933, s. Brutigam 1997. [28] Mnchen: Beck 1932, 2. Aufl. 1947. [29] Vor allem dieses Buch begrndet V.s Ansehen in Spanien. [30] Darum rankt sich eine heftige Polemik in den einschlgigen Auseinandersetzungen v.a. der Romanistik, s. etwa Hausmann 2000: 488-489 und Gumbrecht (Q). V. war wohl 1940 fr die Leitung des Deutschen Wissenschaftlichen Instituts in Madrid vorgesehen, was aber durch eine Intervention des Amtes Rosenberg verhindert wurde. 1944 wurde dieser Vorschlag erneut aktuell, jetzt aber auch von V. in Hinblick auf die kriegsbedingten Probleme abgelehnt, s. dazu Hausmann in der Neubearbeitung 2008 des Buchs von 2000: 509 und 518-520. [31] S. Christmann (1974) fr eine Auflistung der Stellungnahmen zu V. Ausdrcklich als zukunftweisend fr die Sprachwissenschaft wird V. von K. Bochmann gewrdigt (Sprache und Kultur bei K. V., 1996, repr. in ds., Lebendige Philologie, Leipzig: Universittsverlag 1999: 139-147). [32] S. zu einer entsprechenden Wrdigung von V. als Sprachwissenschaftler auch J. Trabant, 50 Jahre nach Vossler: Geist und Kultur in der Sprachwissenschaft, Vortrag auf dem Romanistentag 1999, abgedr. in den Mitteilungen des Romanistentags 1999, Heft 2. Pointiert hat W. KRAUSS V.s Position dadurch bestimmt, da bei ihm die literaturwissenschaftliche Zielsetzung ohne die dienende Stellung der Sprachwissenschaft nicht erreichbar ist so eben auch als Spiegelung von KRAUSS' eigenem Unternehmen (in seinem Nachruf auf V. 1950, repr. in WW 1: 67-68). [33] Mnchen: Pflaum 1947. [34] Heidelberg: Winter 1922. [35] In den Sb. Bayr. AdW, Phil.-hist. Kl., Jg. 1950, Heft 11, Mnchen: Beck 1951. [36] Mnchen: Hanser 2002: 24-48.
Zuletzt aktualisiert am Donnerstag, 08. Mrz 2012 um 11:02 Uhr