La responsabilidad del Estado por denegacin de justicia Ramos Martnez, Mara Florencia Voces DAOS Y PERJUICIOS ~ RESPONSABILIDAD DEL

ESTADO ~ PODER JUDICIAL NACIONAL ~ PROCEDIMIENTO PENAL ~ INSTRUCCION DEL SUMARIO ~ DENEGACION Y RETARDO DE JUSTICIA ~ ESCRIBANO ~ PRISION PREVENTIVA ~ RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR FALTA DE SERVICIO ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ DILACION DEL PROCESO ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION ~ DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA Ttulo: La responsabilidad del Estado por denegacin de justicia Autor: Ramos Martnez, Mara Florencia Publicado en: LA LEY 29/10/2009, 6 Fallo Comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) CS ~ 2009-10-06 ~ A., R. J. c. Estado Nacional (Ministerio de Educacin y Justicia de la Nacin) Sumario: I. Planteo. II. El caso. III. La responsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional. IV. La distincin de la falta de servicio del error judicial. V. Conclusiones. -------------------------------------------------------------------------------I. Planteo Nuestra Corte Suprema de Justicia ha vuelto a pronunciarse en relacin a la responsabilidad civil del Estado por su actividad jurisdiccional en la causa "A., R. J. c. Estado Nacional", (1) estableciendo una serie de pautas relevantes para la responsabilidad derivada de la dilacin temporal del proceso penal pero no por la afectacin al derecho a la libertad personal sino al derecho constitucional de propiedad. Por otra parte, consolida criterios ya enunciados en fallos anteriores en cuanto a no la admisin de la reparacin de los daos ocasionados por la actuacin lcita de los tribunales judiciales. II. El caso a) Antecedentes: La sentencia objeto de anlisis tuvo su gnesis en una demanda de daos y perjuicios iniciada por un escribano pblico en contra del Estado Nacional, a raz de haber sido imputado judicialmente por la posible comisin del delito de falsedad ideolgica de instrumento pblico en concurso real con estafa. Cabe destacar, que si bien el juez de la causa dispuso la prisin preventiva del notario, frente al cuestionamiento de su defensor esa medida fue confirmada por la Alzada pero se concedi la excarcelacin. En virtud de la situacin procesal de A., el Tribunal de Superintendencia de Notariado dispuso la suspensin de la matrcula para ejercer su profesin. Tal como se relata en el decisorio objeto de comentario, el procedimiento se fue demorando por entender el magistrado a cargo de la causa que se trataba de una operatoria delictiva organizada y con mltiples posibles vctimas, lo que deriv en numerosas acumulaciones procesales que mayormente terminaron en la absolucin de los condenados. Pese a la solicitud reiterada de la defensa del escribano para que se dotara de ms celeridad al proceso y del emplazamiento de la Cmara al juez para que finalizara el sumario, ste decidi continuar con la tramitacin de la causa, ordenando la realizacin de una pericia contable; decisin que a pesar de haber sido objetada por el abogado del notario fue convalidada por la Alzada, otorgndosele un plazo de final de treinta das.

Vencido este ltimo trmino, la Cmara le orden la inmediata conclusin del sumario penal razn por la cual el juez dispuso el sobreseimiento de A. con fecha 14 de agosto de 1984. Como derivacin lgica de ello, tres meses despus, el Tribunal de Superintendencia de Notariado dej sin efecto la suspensin de la matrcula profesional del escribano. Cabe destacar, que la demanda entablada por el actor no se fund en la conculcacin de su derecho a la libertad personal, sino en la afectacin de su derecho a ejercer la profesin desde que fue suspendido (3 de enero de 1979) hasta el 7 de noviembre cuando se levant tal medida. En cuanto a los rubros reclamados se solicit la indemnizacin del dao emergente, por el valor de bienes que debi vender para mantener a su familia, prdida de ahorros y de clientela, gastos de desmantelamiento de su estudio y los que insumi la instalacin de una nueva oficina. A su vez, reclam el lucro cesante producto de los montos dejados de percibir durante el perodo de inhabilitacin profesional. Ello, fundado en la falta de servicio por una prolongacin irrazonable del proceso. b) El voto mayoritario: La mayora de la Corte integrada por los jueces Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, y Argibay (2) decidi revocar parcialmente la sentencia apelada en cuanto confirmaba la responsabilidad del Estado Nacional por su actividad ilegtima pero por un monto menor en relacin al dao emergente, y reconociendo lucro cesante y dao moral. El Alto Tribunal, antes de ingresar en el anlisis de la causa, remiendo a un precedente anterior (3) reiter la doctrina segn la cual no procede la responsabilidad estatal por actividad legtima de los rganos judiciales. A continuacin, entendi que el Estado Nacional era responsable en tanto se haba verificado en el caso una prolongacin injustificada del proceso criminal. A esos efectos, consider que si bien no se haba restringido la libertad del accionante en tanto no se mantuvo la prisin preventiva, si se afect su derecho de propiedad en tanto se vio privado del ejercicio de su actividad profesional. Para responsabilizar a la persona pblica demandada, entendi que el art. 206 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal por entonces vigente era el fundamento para determinar que el tribunal haba incurrido en una irregularidad violatoria del principio de celeridad, ya que el juez haba abusado de los plazos impuestos por la Cmara. Sin embargo, la Corte estim que no corresponda una indemnizacin por todo el tiempo en que se haba visto privado del ejercicio profesional sino nicamente desde que se configur el desenvolvimiento irregular del juez. Especficamente, destac que el magistrado haba ejercido correctamente sus funciones al disponer la prisin preventiva y dems medidas conducentes a la investigacin de la causa, pero no desde que la defensa haba solicitado la conclusin del proceso y desde que la Cmara le impuso un plazo para su conclusin, pues ello haba implicado una prolongacin ilegtima de la investigacin que poda ser equiparada a la denegacin de justicia. Con respecto a los rubros reclamados, resolvi hacer lugar al dao emergente pero reduciendo significativamente su cuanta, sobre todo, por la escasez de pruebas aportadas a la causa. A diferencia de lo sentenciado por la Cmara, reconoci el lucro cesante pero slo por los perodos en donde se haba configura la actuacin irregular del juez. Finalmente, admiti reclamo por dao moral. c) Disidencia parcial del juez Lorenzetti: En su voto, dicho magistrado entendi que el dao causado al actor era el producto de la prestacin irregular del servicio de justicia. Si bien comparti, en lo sustancial, la opinin de sus colegas destac que como derivacin del debido proceso, los individuos gozan constitucionalmente de un derecho a que los pleitos que los involucran sean definidos sin dilaciones indebidas, a los fines de poner trmino a la incertidumbre y a las restricciones que comporta el enjuiciamiento penal. Todo

ello, en base al derecho a ser juzgado en un plazo razonable, conforme lo prevn los instrumentos internacionales con jerarqua constitucional (art. 75 inc. 22 CN) Asimismo, precis que a los fines de la procedencia de la reparacin civil, adems de verificarse un comportamiento irregular por parte de los tribunales, es necesario que el reclamo no haya sido atendido por los rganos judiciales. Aclar, a su vez, que las causas del retraso son irrelevantes a los fines de considerar la procedencia del reclamo, ya que la responsabilidad por falta de servicio puede provenir de una deficiencia estructural y organizativa, no obstante ello, no puede justificar una negativa. III. La responsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional La responsabilidad estatal derivada del ejercicio de su poder jurisdiccional es, como se sabe, un desprendimiento lgico del Estado de Derecho, una garanta para los individuos que implica que los daos por l causados en el ejercicio de esa actividad, aun siendo la expresin del poder ms delicada y significativa para una comunidad, como es el impartir justicia, sern debidamente reparados. La doctrina (4) y la jurisprudencia del Alto Tribunal (5) es pacfica en admitir esta especie de responsabilidad pblica con algunas particularidades o requisitos, que a grandes rasgos pueden sintetizarse de la siguiente manera: a) la necesidad de un comportamiento ilegtimo o irregular; b) que el acto que se considera agraviante o violatorio de los derechos individuales no constituya cosa juzgada por el consentimiento de la vctima y c) que el perjuicio no pueda ser subsanado por remedios ordinarios que pongan fin al sufrimiento, d) en los supuestos de prisin preventiva, el imputado deber ser absuelto por inocencia manifiesta. Como dijimos, la Corte ha dictado numerosos pronunciamientos en la materia dejando en claro que segn su criterio no existe responsabilidad del Estado por el desenvolvimiento de su actividad jurisdiccional cuando la misma es lcita. (6) Ello, a pesar de los autores que propugnan una expansin de la doctrina del sacrificio especial en los casos de prisin preventiva ordenada, o donde no se opusieron los recursos procesales destinados a corregir la decisin jurisdiccional agraviante. (7) Ya en lo que hace a la casustica, el Mximo Tribunal ha dictado sentencias motivadas en el pedido de reparacin al Estado por privaciones a la libertad dispuestas en causas penales, ya sea por que la prisin preventiva (8) fue errneamente ordenada, o excesivamente prolongada, (9) o por error judicial. (10) En cambio, son escasos los antecedentes en donde se reclama la indemnizacin derivada de la actuacin ilegtima de poder jurisdiccional que lesiona el derecho de propiedad. (11) Por tales motivos, el precedente que comentamos aparece como una variante novedosa en la construccin pretoriana de esta disciplina. Pues, ordena pagar al Estado los daos provocados por el indebido funcionamiento del servicio de justicia que termin afectado el derecho de propiedad del actor al haberse visto privado del ejercicio de su profesin. A partir de ese panorama jurisprudencial, es interesante advertir que no slo las decisiones puntuales de los tribunales sobre un determinado asunto pueden generar, cuando configuren un accionar antijurdico, el derecho a la reparacin, sino que sta puede surgir tambin de la violacin del principio de celeridad aplicable a los procesos de cualquier ndole y que con mayor rigor se presentan en las causas penales, sobre todo por la susceptibilidad de los derechos en juego. IV. La distincin de la falta de servicio del error judicial Como someramente lo hemos evidenciado en el apartado anterior, las particularidades de la casustica son abundantes. Sin embargo, desde el punto de vista conceptual consideramos conveniente destacar que existe una clara diferencia entre la falta de servicio y el error judicial como factores de atribucin de responsabilidad estatal por su actividad jurisdiccional. (12)

Es que no puede soslayarse que estamos en presencia de dos figuras distintas que proceden ante supuestos dismiles. Pues, como lo destaca Alvarez (13), la responsabilidad in iudicando reconoce su gnesis a partir de la actuacin judicial irregular en sentido estricto, es decir, frente a sentencias o autos interlocutorios en los cuales el magistrado interpreta equivocadamente el derecho (error de derecho) o efecta un errada apreciacin de las circunstancias fcticas (error de hecho). Mientras que la responsabilidad in procedendo, en cambio, incluye supuestos diversos y cuyas caractersticas son distintas, pero que permiten reconocerse a partir de un ejercicio irregular del sistema judicial no slo referido a magistrados sino de todos los integrantes del Poder Judicial como los auxiliares y empleados. Como ejemplos puede traerse a colacin la prdida de documental, la demora excesiva en los procesos, el extravo de expedientes, etc. En estos supuestos hablamos de falta de servicio, entendida como un factor de atribucin objetivo, de origen francs, con basamento en el art. 1112 del Cdigo Civil. (14) En estos casos, no puede pasarse por alto que es innecesaria la decisin previa sobre el error, ya que la cosa juzgada no tiene relevancia alguna. Pensamos que no obstante ello, algunos supuestos ameritan una salvedad. En el caso de prdida de documental o de expedientes o dilatacin excesiva del proceso, la vctima de la falta de servicio deber acreditar que el haciendo uso de las vas procesales ordinarias, intent hacer cesar el dao producto de la prestacin irregular del servicio de justicia. En este sentido, coincidimos con Kemelmajer cuando seala que la necesidad de interponer recursos es una regla que debe ser interpretada en sentido amplio, en cuanto se refiere a la diligencia procesal de la parte agraviada. (15) En el caso que comentamos, pueden advertirse algunas notas de inters para analizar sobre este tpico. En primer lugar, el voto mayoritario entra a considerar de lleno la ilegitimidad de la actuacin del Estado, sin indagar en la responsabilidad personal del magistrado. Pues, el Tribunal pas a considerar si haba existido una falta de servicio el error judicial no es tomado como factor de atribucin en la causa sin analizar si la mala administracin de justicia haba obedecido a un actuar negligente del funcionario, es decir, del juez (16) o si provena de la deficiente organizacin del sistema tribunalicio. En base a ello, la Corte analiza la existencia de normativa aplicable al caso, advirtiendo el antiguo art. 206 del Cdigo Procesal en Materia Penal impona la obligacin de control del tribunal superior al inferior cuando haba dispuesto la prisin preventiva, y facultaba a aqul a determinar plazos para la conclusin del sumario. Ese anlisis era necesario, ya que si la ilegitimidad tena su origen en una supuesta demora, la Corte deba determinar la obligacin de actuar en un plazo dispuesta normativamente. Por ello, concluye por considerar que cuando la Cmara le impuso el trmino y el juez lo desobedeci, se configur la irregularidad en la prestacin del servicio de justicia. De esta manera, tratndose de una violacin a los deberes impuestos por el tribunal superior, no podra reprochrsele falta alguna por los perodos anteriores a dicha solicitud, ya que el reclamo versaba sobre la demora y no por el inicio de la causa penal. El voto en disidencia parcial del Dr. Lorenzetti resulta de una riqueza significativa, en cuanto toma en consideracin otros fundamentos normativos, amn del ya citado art. 206 del Cd. En este sentido, aclara que la celeridad en un proceso cualquiera, donde genera incertidumbre para los particulares que se ven involucrados en l, y ms aun en uno penal, es un derecho constitucional derivado de la garanta del debido proceso (art. 18 C.N.). Agrega que, adems, la Convencin Americana de Derechos Humanos, que en su art. 8, inc. 1 establece como garanta judicial el derecho de toda persona a ser oda por un juez o tribunal competente dentro de un plazo razonable, y que tal normativa goza de jerarqua constitucional. Con ello queda configurada la falta de servicio y expedita la reparacin. V. Conclusiones Este precedente ampla los mrgenes estructurales del repertorio jurisprudencial en relacin a la responsabilidad civil del Estado por su actividad jurisdiccional. Se incrementan los supuestos que originariamente permitieron a nuestra Corte reflexionar sobre la necesidad de

incluir al Poder Judicial como posible actor de un escenario donde la vctima agraviada solicita su reparacin. Siendo la ltima en reconocerse, la responsabilidad del estado juez goza, aunque en menor medida que en los albores de su reconocimiento, de un cierto tinte de excepcionalidad otorgado por el velo de imparcialidad y de omnipotencia que rodea la funcin de la iurisdictio. En este marco, el reafirmar el derecho a una justa reparacin por la violacin ya no slo del derecho de la libertad, sino de la propiedad, que desde luego ostenta un rango menor, implica un progreso en el camino hacia una visin ms objetiva y realista de la funcin de la magistratura y de todo el Poder Judicial. Se impone considerar que en el ejercicio de tan noble y alta funcin, ya sea por fallas ajenas a la persona de los jueces o por comportamientos negligentes o aun dolosos, se perjudican derechos e intereses de inmenso valor para una comunidad y cuya reparacin hace a la esencia misma de la administracin de justicia. Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723) (1) C.S.J.N., 06/10/2009, "A., R. J. c. E.N. (Min. de Educacin y Justicia de la Nacin) s/juicios de conocimientos", Fallo A. 989. XXXVI. (2) Los jueces Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni votaron en disidencia parcial, stos dos ltimos en un voto conjunto. (3) "Porreca Hctor c/Mendoza Provincia de y otro s/daos", causa P.209 XXXII, 19/12/2000. (4) Cfr. LPEZ HERRERA, Edgardo, Teora general de la responsabilidad civil, Buenos Aires, Lexis Nexis, 2006, p. 703; TRIGO REPRESAS Flix A. - LPEZ MESA Marcelo J., Tratado sobre responsabilidad civil, t. I, La Ley, Buenos Aires, 2004, p. 181; CASSAGNE, Juan Carlos, "El carcter excepcional de la responsabilidad del Estado por los daos causados por error judicial: sus lmites", LA LEY, 2002-A, 484. (5) Fallos, 318:1990, "Balda" (1995); 311:1007, "Vignoni" (1988); 326:1258 (2003) "Agropecuaria del Sur S.A.", entre otros. (6) Fallos, 308:2095, "Garda Ortiz" (1985; 311:1007 "Vignoni" (1988), entre muchos otros. (7) En este sentido se manifiesta Carlos Ghersi en "Responsabilidad del Estado por actos lcitos jurisdiccionales. La libertad: un valor irrenunciable del ser humano. El derecho del estado de privacin legtima de la libertad y su obligacin de reparacin del dao individual", J.A. N 5867, 9-II-94; IBARLURCA, Emilio, "La responsabilidad del Estado frente a la absolucin del detenido o revocacin de la prisin preventiva", ED, 03/02/98; PREZ HUALDE, Alejandro, "Responsabilidad del Estado por prisin preventiva" en XXXIV Jornadas Nacionales de Derecho Administrativo realizadas en la ciudad de Santa Fe, Buenos Aires, RAP, p. 389; BIDART CAMPOS, Germn, "Hay un derecho a la reparacin por la privacin preventiva de la libertad?", en Revista de Daos N 9 Responsabilidad del Estado, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2000, p. 233. (8) Fallos, 321:1712, "Lpez" (1998); 325:1855 "Robles" (2002) (9) Fallos, 322:2683, "Rosa" (1999) (10) Fallos, 311:1007, "Vignoni" (1988) (11) En este sentido, puede verse la causa Romn S.A.C. (Fallos, 317:1233) en donde se reclamaba la responsabilidad del Estado por los daos derivados de la prohibicin judicial de utilizar una mquina; pretensin que fue rechazada. En esta misma lnea puede verse tambin lo sentenciado en "Agropecuaria del Sur S.A." (326:1258) en donde tambin se ve involucrado el derecho de propiedad.

(12) Cfr. TRIGO REPRESAS, F. LPEZ MESA, M., op. cit., p. 170. (13) LVAREZ LVAREZ, Fernando D., "El error judicial como causal de responsabilidad del Estado: evolucin y perspectivas", en Cuestiones de Responsabilidad del Estado y del Funcionario Pblico, Jornadas organizadas por la Universidad Austral, Facultad de Derecho, RAP, Buenos Aires, 2008, p. 699. (14) Cfr. Fallos: 306:2030, "Vadell" (1984) (LA LEY 1985-B, 3) (15) Cfr. KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, "El deber de los jueces de reparar el dao causado", en Revista de Daos, N 9 Responsabilidad del Estado, Santa Fe, Rubinzal - Culzoni, 2000, p. 117. (16) Ello servira para determinar su responsabilidad personal a los fines de una accin de regreso del Estado