HOTRREA Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Brumrescu mpotriva Romniei Textul actului publicat n M.Of. nr.

758/28 noi. 2001 (Cererea nr. 28.342/95)(Satisfacie echitabil) n cauza Brumrescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n Marea Camer format din urmtorii judectori: domnul L. Wildhaber, preedinte; doamna E. Palm; domnii C.L. Rozakis; J.-P. Costa; L. Ferrari Bravo; L. Caflisch; L. Loucaides; P. K.ris; W. Fuhrmann; K. Jungwiert; sir Nicolas Bratza; doamna N. Vajic; domnul J. Hedigan; doamna W. Thomassen; domnii T. Pantru; E. Levits, judectori; L. Mihai, judector ad-hoc; i, de asemenea, doamna M. de Boer-Buquicchio, grefier adjunct, dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, n zilele de 18 octombrie 2000 i 10 ianuarie 2001, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 10 ianuarie 2001: PROCEDURA 1. Curtea a fost sesizat de ctre un cetean romn, domnul Dan Brumrescu (reclamantul), la 3 noiembrie 1998 i de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 6 noiembrie 1998, n termenul de trei luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i 47 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). La originea cauzei se afl o plngere (nr. 28.342/95) ndreptat mpotriva Romniei, introdus la Comisie la data de 9 mai 1995 de domnul Brumrescu, n conformitate cu fostul articol 25 din convenie. 2. n hotrrea din 28 octombrie 1999 (hotrrea cu privire la fondul cauzei) Curtea a concluzionat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1. n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie a apreciat c n cauz nu a existat nici o justificare pentru lipsirea de proprietate i c, n orice caz, nu a fost respectat un just echilibru, reclamantul trebuind s suporte i continund s suporte o sarcin exorbitant, incompatibil cu dreptul su la respectarea proprietii (CEDH 1999-VII, alin. 79-80). 3. n temeiul art. 41 din convenie, reclamantul a solicitat acordarea unei satisfacii echitabile n valoare de cteva sute de mii de dolari S.U.A. (USD), reprezentnd despgubiri pentru prejudiciul suferit i, de asemenea, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecat. 4. Avnd n vedere c problema aplicabilitii art. 41 nu putea fi nc soluionat, prin hotrrea principal s-a dispus amnarea discutrii acestei chestiuni. Curtea a invitat Guvernul i pe reclamant s depun n termen de trei luni observaii scrise asupra aplicabilitii art. 41 i a invitat prile s i comunice cu precdere orice fel de nelegere la care s-ar fi putut ajunge (ibidem, alin. 84 i pct. 4 din dispozitiv). Prin urmare, preedintele a acordat termen pe data de 15 aprilie 2000. 5. Guvernul a transmis observaiile la datele de 28 ianuarie i 15 martie 2000, iar reclamantul, la datele de 25 ianuarie, 14 martie i 14 aprilie 2000. 6. La data de 8 iunie 2000, n temeiul art. 61 alin. 3 din Regulamentul Curii, preedintele a acordat domnului Mircea Dan Mirescu permisiunea de a prezenta observaii scrise cu privire la anumite aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite de ctre Curte la data de 30 mai 2000. 7. n conformitate cu dispoziiile art. 61 alin. 5 din regulament, Guvernul a prezentat n scris rspunsul su la data de 21 iulie 2000, iar reclamantul, la datele de 11 septembrie, 2 octombrie i 17 noiembrie 2000. 8. Din documentele prezentate de ctre pri rezult c apelul declarat de reclamant mpotriva hotrrii din 21 aprilie 1999 (hotrrea pe fond, alin. 30) a fost respins de Tribunalul Bucureti la data de 28 februarie 2000. Sesizat n temeiul Legii nr. 112/1995, tribunalul a decis c, n conformitate cu dispoziiile acestei legi, reclamantul avea dreptul doar la despgubiri. mpotriva acestie decizii reclamantul a declarat recurs la Curtea de Apel Bucureti. Recursul a fost respins la data de 26 octombrie 2000. Totui acesta a cerut amnarea pentru o perioad de 6 luni a executrii sentinei. N DREPT 9. Articolul 41 din convenie prevede: "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul material 1. Punctul de vedere al reclamantului 10. Reclamantul a artat c modalitatea cea mai potrivit prin care Guvernul ar putea s repare prejudiciul este aceea de restituire a ntregului imobil: teren i construcie.

11. n cazul n care Guvernul nu ar putea s i restituie proprietatea, reclamantul a declarat c este dispus s accepte despgubiri i a pretins o sum reprezentnd valoarea proprietii la preul pieei. Avnd n vedere c apartamentul ocupat de acesta i partea de teren aferent i-au fost deja restituite, n conformitate cu hotrrea din data de 24 martie 1998 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995 (a se vedea hotrrea pe fond, alin. 28), a rmas n discuie doar problema diferenei dintre valoarea ntregii proprieti i valoarea construciei i terenului aferent aparinnd reclamantului. Deoarece restul imobilului, cu excepia apartamentului domnului Mirescu, nu a fost vndut chiriailor, reclamantul a susinut c statul nu poate oferi nici o justificare pentru refuzul restituirii n natur. n consecin, nu i se pot plti despgubiri dect pentru apartamentul domnului Mirescu. 12. Pentru a-i justifica preteniile reclamantul a depus o expertiz efectuat de expertul D.S., membru al Corpului Experilor Tehnici din Romnia, i a artat c valoarea imobilului la data de 1 septembrie 2000 era de 5.757.000.000 lei, echivalentul a 250.600 dolari S.U.A. (USD). Aceast sum reprezint: 126.500 USD valoarea terenului, adic 251 USD/m2, i 124.100 USD valoarea construciei, adic 216 USD/m2. n ceea ce privete apartamentul pe care l ocup, reprezentnd 39,3% din ansamblul imobilului, a indicat suma de 48.771 USD. 13. Reclamantul a subliniat faptul c proprietatea sa, compus din 503 m2 teren i construcie n suprafa de 575 m2 (cu suprafaa parterului de aproximativ 200 m2), este situat n cartierul Cotroceni din Bucureti, care face parte din zona "0", dup cum a fost definit de ctre Consiliul Local al Municipiului Bucureti n mai multe hotrri ce au ca obiect preurile terenurilor n Bucureti. n orice ora preurile proprietilor situate n zona "0" sunt dintre cele mai ridicate. Reclamantul a artat c ntr-o serie de hotrri luate de Consiliul Local al Municipiului Bucureti preul unor terenuri similare cu al su a fost stabilit la aproximativ 300 USD/m2. n ceea ce privete construcia a precizat c aceast cas, construit n anul 1930, este alctuit dintr-un demisol amenajat, parter i etaj, plus o mansard, precum i dou garaje. Pentru a determina valoarea imobilului raportul de expertiz depus de reclamant a avut n vedere criteriile stabilite prin dispoziiile legale care reglementeaz preul pieei imobilelor. Or, preul de 216 USD/m2 ar fi conform preului de pia al imobilelor, care uneori poate depi 300 USD/m2. 14. Din acest punct de vedere reclamantul a criticat decizia din 24 martie 1998 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995 i expertiza prezentat de Guvern, care, a susinut acesta, erau ntemeiate pe criteriile stabilite prin Legea nr. 112/1995. Or, aplicarea acestor criterii nu a stabilit valoarea real a proprietii, ci o valoare minim, scopul Legii nr. 112/1995 fiind acela de a permite chiriailor din casele naionalizate s cumpere la preuri reduse apartamentele pe care le ocupau. 2. Punctul de vedere al terului intervenient 15. Terul intervenient, domnul Mirescu, a artat c este proprietarul apartamentului de la parterul construciei, pe care statul l-a vndut unchilor si n anul 1973 i pe care acesta l-a motenit. Prin urmare, statul nu l poate restitui reclamantului fr s comit o nou injustiie. Domnul Mirescu a apreciat c statul ar trebui s acorde reclamantului despgubiri pentru acest apartament. 3. Punctul de vedere prezentat de Guvern 16. Guvernul a subliniat faptul c "bunul" reclamantului, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 - pierderea acestuia determinnd Curtea s constate o nclcare a acestui articol -, nu include i apartamentul domnului Mirescu. Cu privire la acest fapt a artat c Judectoria Sectorului 5 Bucureti nu putea recunoate n mod legal dreptul de proprietate al reclamantului asupra ntregului imobil. 17. Guvernul a susinut, de asemenea, c reclamantul ar fi putut obine restituirea n natur a proprietii sale prin naintarea unei aciuni n revendicare ctre instanele interne. 18. n ceea ce privete evaluarea proprietii Guvernul a contestat att criteriile avute n vedere de expertul D.S., ct i suma final stabilit. La rndul su, Guvernul a depus o expertiz efectuat de V.S., membru al Corpului Experilor Tehnici din Romnia. Conform acestui raport de expertiz, alctuit conform criteriilor stabilite de Legea nr. 112/1995, valoarea imobilului la data de 1 martie 1999 a fost apreciat la 108.058 USD, ceea ce reprezint 110 USD/m2 pentru construcie i 87 USD/m2 pentru teren. n ceea ce privete hotrrea Comisiei de aplicare a Legii nr. 112 din 24 martie 1998 Guvernul a subliniat faptul c reclamantului i s-a restituit apartamentul pe care l ocup i terenul aferent n suprafa de 168 m2. Guvernul arat c valoarea apartamentului i a terenului aferent este de 38.578 USD. Prin urmare, reclamantului ar trebui s i se acorde despgubiri corespunztoare diferenei dintre valoarea proprietii (108.058 USD) i valoarea apartamentului i terenului deja restituite (38.578 USD), adic suma de 69.480 USD.

4. Aprecierea Curii 19. Curtea reamintete c o hotrre n care se constat o nclcare a conveniei impune statului prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a repara consecinele, astfel nct s restabileasc pe ct posibil situaia existent naintea nclcrii. 20. Statele contractante, pri ntr-o cauz, sunt n principiu libere s aleag mijloacele prin care s se conformeze unei hotrri care constat o nclcare. Aceast libertate de apreciere n ceea ce privete modalitatea executrii unei hotrri reflect libertatea de alegere acordat o dat cu obligaia fundamental impus prin convenie statelor contractante, aceea de a asigura respectarea drepturilor i libertilor garantate (art. 1). Dac n urma nclcrii dreptului de proprietate restituirea n natur este totui posibil, statul este obligat s o dispun. Dac, pe de alt parte, dreptul intern nu permite sau permite doar parial nlturarea consecinelor nclcrii, art. 41 mputernicete Curtea s acorde prii vtmate, dac este cazul, despgubirile pe care le consider necesare [a se vedea hotrrea din 31 octombrie 1995 n cauza Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei (art. 50), seria A nr. 330-B, alin. 34]. 21. n hotrrea cu privire la fondul cauzei Curtea a artat: "() Curtea constat c nu s-a oferit nici o justificare pentru situaia creat n urma deciziei Curii Supreme de Justiie. n special, nici aceast instan, nici Guvernul nu au prezentat motive serioase care s duc la concluzia c lipsirea de proprietate a fost justificat pentru cauze de utilitate public . n plus, Curtea constat c reclamantul a fost lipsit de proprietatea bunului su de mai bine de patru ani, fr s fi primit despgubiri care s reflecte valoarea real a acestuia, i c eforturile depuse pentru redobndirea dreptului de proprietate s-au dovedit pn n prezent inutile." (alin. 79) 22. Curtea consider c, date fiind circumstanele cauzei, restituirea proprietii aflate n litigiu, aa cum s-a dispus prin hotrrea definitiv a Judectoriei Sectorului 5 Bucureti la 9 decembrie 1993, l-ar situa pe reclamant, n msura n care acest lucru este posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac nu se constata o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. Din acest punct de vedere Curtea nu poate accepta argumentele oferite de Guvern, conform crora reclamantul ar fi trebuit s introduc o nou aciune n revendicare. Curtea reamintete faptul c Guvernul a pus deja n discuie aceast problem sub forma excepiei de neepuizare a cilor interne de atac, excepie respins de Curte n hotrrea prin care s-a pronunat asupra fondului (alin. 55). Avnd n vedere c apartamentul pe care l ocup reclamantul i-a fost restituit i c msura restituirii a fost confirmat prin decizia din 26 octombrie 2000 a Curii de Apel Bucureti (alin. 8 de mai sus), statul trebuie, prin urmare, s restabileasc dreptul de proprietate al reclamantului pentru restul imobilului. Aceasta nu trebuie s impieteze asupra oricrei pretenii pe care domnul Mirescu ar putea-o avea cu privire la dreptul de proprietate asupra apartamentului de la parter i care nu poate fi valorificat dect n faa instanelor interne. 23. n cazul n care statul prt nu procedeaz la restituire n termen de ase luni de la pronunarea prezentei hotrri, Curtea hotrte c va trebui s plteasc reclamantului, cu titlul de prejudiciu material, valoarea actual de circulaie a imobilului, din care trebuie dedus valoarea bunului deja restituit reclamantului. 24. n ceea ce privete determinarea valorii acestei despgubiri Curtea constat o diferen considerabil ntre metodele de calcul folosite n acest scop de experii desemnai de ctre pri. Lund n considerare informaiile puse la dispoziie privind preurile de pe piaa imobiliar din Bucureti, Curtea apreciaz c valoarea construciei i terenului, n funcie de preul pieei, este de 215.000 USD, din care 78.795 USD reprezint valoarea apartamentului i prii de teren deja restituite reclamantului. Prin urmare, valoarea despgubirii pe care Guvernul trebuie s o plteasc reclamantului se ridic la 136.205 USD, din care suma de 42.100 USD reprezint valoarea apartamentului ocupat de domnul Mirescu. Aceast sum urmeaz s fie pltit n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii. B. Prejudiciul moral 25. Reclamantul a solicitat de asemenea 75.000 USD cu titlu de prejudiciu moral pentru suferinele "grave, insuportabile i incomensurabile", cauzate de decizia din 1995 a Curii Supreme de Justiie, cnd a fost privat pentru a doua oar de proprietate, dei reuise n anul 1993 s remedieze nclcrile comise de ctre autoritile comuniste timp de 40 de ani. Acesta a solicitat despgubiri i pentru pierderea dreptului de folosin asupra proprietii sale, din anul 1995 pn n prezent, ca urmare a hotrrii Curii Supreme de Justiie. Nu a indicat ns o anume sum n aceast privin. 26. Guvernul a respins aceast cerere, estimnd c nu se poate reine existena vreunui prejudiciu moral. n plus, Guvernul a susinut c ar fi contrar jurisprudenei instanelor romneti s acorde despgubiri pentru pierderea dreptului de folosin i dispoziie, cu titlul de prejudiciu moral. 27. Curtea consider c situaia de fapt analizat a avut ca rezultat grave atingeri ale dreptului de proprietate, dreptului de acces la o instan i dreptului la un proces echitabil, motiv pentru care apreciaz c suma de 15.000 USD reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit. Aceast sum va fi pltit n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii.

C. Cheltuieli de judecat 28. Reclamantul a solicitat restituirea sumei de 2.450 USD, pe care i-a justificat dup cum urmeaz: a) 1.644 USD pentru onorariile avocailor care l-au reprezentat n faa Curii, att pe fond, ct i n problema acordrii satisfaciei echitabile; b) 50 USD pentru cheltuieli diverse (telefon, fotocopii, notar etc.); c) 700 USD pentru plata unei expertize (500 USD pentru expertiza propriu-zis i 200 USD pentru completarea expertizei, cu scopul evalurii proprietii la data de 1 septembrie 2000); d) 300 franci francezi (FRF) pentru plata vizei franceze necesare pentru deplasarea ocazionat de audierile n edin public de la Strasbourg. 29. Guvernul nu a ridicat obiecii fa de restituirea sumelor cheltuite, cu condiia prezentrii documentelor justificative. 30. Curtea consider c toate cheltuielile pretinse, pentru care au fost depuse acte doveditoare, au fost reale, necesare i rezonabile ca valoare. n aceste condiii apreciaz c reclamantului trebuie s i se restituie suma cerut, de 2.450 USD, mai puin de 3.900 FRF primii din partea Consiliului Europei cu titlu de asisten juridic. Aceast sum urmeaz s fie pltit n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii. D. Dobnzi 31. Avnd n vedere c despgubirile acordate au fost fixate n dolari S.U.A., Curtea va stabili o rat a dobnzii de 6% pe an. Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate, 1. hotrte c statul prt trebuie s restituie reclamantului, n termen de ase luni, casa n litigiu i terenul pe care este amplasat, cu excepia apartamentului i a prii de teren care au fost deja restituite; 2. hotrte c, n cazul n care restituirea nu va avea loc, statul prt va plti reclamantului, n acelai termen de 6 luni, 136.205 (o sut treizeci i ase de mii dou sute cinci) dolari S.U.A., cu titlu de prejudiciu material, urmnd s fie pltii n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii; 3. hotrte c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni, urmtoarele sume ce vor fi pltite n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii: a) 15.000 (cincisprezece mii) dolari S.U.A., cu titlul de prejudiciu moral; b) 2.450 (dou mii patru sute cincizeci) dolari S.U.A., din care se scad 3.900 (trei mii nou sute) franci francezi, primii pentru asisten juridic, cu titlu de cheltuieli de judecat; 4. hotrte c pentru sumele menionate la pct. 2 i 3 se va percepe o dobnd anual de 6%, cu ncepere de la expirarea termenelor pn la momentul plii; 5. respinge acordarea satisfaciei echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limbile englez i francez, apoi comunicat n scris la data de 23 ianuarie 2001, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din regulamentul Curii. Luzius Wildhaber, preedinte Maud de Boer-Buquiccho, grefier adjunct