Sie sind auf Seite 1von 3

Alexander Dill

Kapitalismus fr Anfnger
Warum Staatsschulden nichtig sind Staatsschulden basieren auf keinem echten Schuldvertrag, sind daher nichtig und sollten auch so behandelt werden. Die parasitre Staatsmafia und die mit ihr kollaborierenden Geldgeber sehen das natrlich anders John P. Cochran, Mises.org, 26.02.2013 Haben Sie auch manchmal das Gefhl, dass von der Washingtoner Machtelite niemand gewillt ist, die groe wirtschaftliche Gefahr fr den knftigen Wohlstand, mit der es die USA heute konfrontiert sind, ernsthaft anzugehen: Der sich auftrmende Schuldenberg und die damit in Zusammenhang stehenden Haushaltsdefizite? Vor ber 20 Jahren beschrieb Murray Rothbard das Problem wie folgt: Defizite und sich auftrmende Schulden sind daher ein zunehmende und intolerable Last fr die Gesellschaft und die Wirtschaft, da sie zu einer Zunahme der Steuerlast fhren und die Ressourcen dadurch in immer strkerem Mae von dem produktiven Sektor zum parasitren, kontraproduktiven Staats`-Sektor umgeleitet werden. Darber hinaus wird die Lage, wann immer die Defizite durch die Ausweitung von Bankkredit finanziert werden also durch die Schaffung neuen Geldes , nur noch schlimmer, da die Kreditinflation eine permanente und steigende Preisinflation und die Boom-BustWirtschaftszyklen` zur Folge hat. Das schrieb Rothbard 1992, als sich die US-Staatsverschuldung der Marke von USD 4 Billionen annherte (heute geht sie in Richtung USD 17 Billionen) und die Geldpolitik der US-Notenbank Federal Reserve im Vergleich zu den aktuellen quantitativen Lockerungen, mit denen im Grunde ein bedeutender Teil neu geschaffener Staatsschulden monetisiert wird, noch relativ harmlos war. Die Friedensdividende nach dem Ende des Kalten Kriegs und der vermeintliche Wohlstand (der von der Fed durch ihre Wirtschaftsbooms geschaffen wurde) lieen das Problem weniger dringlich erscheinen, sodass die Politiker die Angelegenheit weiter verschleppen konnten. Jetzt bedarf es jedoch dringend einer Lsung, doch dass es dazu kommt, ist nicht sonderlich wahrscheinlich. Der Artikel von David Henderson mit dem Titel Muss ein Zahlungsausfall mit allen Mitteln verhindert werden? ist ein groartiger Einstiegspunkt, um eine ernsthafte Diskussion ber den moralischen Denkansatz zu beginnen, die Gre der Bundesregierung auf ein weniger zerstrerisches Niveau zu reduzieren. Henderson schreibt: Bruce Bartlett schreibt in Der Vorteil und die Last`, seinem Buch ber Steuern, dass ein Zahlungsausfall einen zutiefst immoralischen Diebstahl von Billionen von Dollars von jenen darstellen wrde, die der Bundesregierung das Geld in gutem Glauben geliehen haben.` In meiner Rezension seines Buchs kommentierte ich: Ja wirklich? Ist es schlimmer bei den Geldgebern die Zahlungsunfhigkeit zu erklren, als dem Steuerzahler, der keine andere Wahl hat, das Geld mit Gewalt wegzunehmen?` Henderson geht davon aus, dass die Zahlungsunfhigkeit letzten Endes ohnehin eintreten wird, und angesichts der aktuellen Trends und anderer Alternativen sei die Zurckweisung der Staatsschulden der moralischere Ansatz. Jason J. Fichtner und Veronique de Rugy stellten am 25.01.2013 die Behauptung auf, dass ein Zahlungsausfall mit allen Mitteln verhindert werden muss und keine Option sein sollte. Henderson widerspricht: Das berzeugt mich nicht. Die US-Regierung hat sich in ein tiefes Loch gegraben. Die

Versprechungen, die sie gegenber verschiedenen Menschen abgegeben hat, mssen gebrochen werden. Es gibt keine plausible Mglichkeit, wie die US-Regierung beispielsweise in 20 Jahren in der Lage sein soll, fr all die Zuwendungen aufzukommen, die sie bei der staatlichen Krankenkasse, dem Arzneibezuschussungsprogramms und der Rentenkasse zugesagt hat. Und ein Versprechen, das zu brechen man in Erwgung ziehen sollte, ist die Zusage, die Schulden zurckzuzahlen. Um den Punkt der Zurckweisung der Schulden zu unterstreichen, verweist Henderson auf Jeffry R. Hummels Abhandlung Einige mgliche Auswirkungen eines US-Staatsbankrotts. Wie in vielen anderen Bereichen auch, war Rothbard auch bei dieser Thematik einer der fhrenden Kpfe. Im Juni 1992 schrieb Rothbard einen Artikel mit dem Titel Die Zurckweisung der Staatsschulden. In dieser ausfhrlichen Abhandlung arbeitet Rothbard deutlich die Unterschiede zwischen Staatsschulden und Privatschulden heraus und erklrt, warum die Zurckweisung von Staatsschulden moralisch richtig ist. Zunchst einmal gibt es bei Privatschulden berhaupt kein moralisches Problem, weshalb es auch moralisch verwerflich ist, Privatschulden fr nichtig zu erklren. Rothbard fhrt dazu aus: Wenn wir vernnftig und eingehend ber Staatsschulden nachdenken wollen, mssen wir uns zunchst einmal den Grundprinzipien zuwenden und uns Schulden ganz allgemein anschauen. Einfach gesagt findet eine Kredittransaktion dann statt, wenn C, der Kreditgeber, eine Geldsumme (sagen wir USD 1.000) an D, den Kreditnehmer, transferiert und dafr im Gegenzug die Zusage erhlt, dass D die Kreditsumme plus Zinsen in einem Jahr an D zurckzahlen wird. Liegt der vereinbarte Zinssatz der Transaktion bei 10%, dann verpflichtet sich der Kreditnehmer, dem Kreditgeber in einem Jahr USD 1.100 zu zahlen. Durch diese Rckzahlung wird die Transaktion abgeschlossen, die sich im Gegensatz zu einer gewhnlichen Transaktion ber einen lngeren Zeitraum erstreckt. Es ist also vllig offenkundig, dass an Privatschulden nichts verkehrt ist. Kurzum: Man leiht sich Geld, gibt es aus und sollte dann auch fr die Rckzahlung verantwortlich sein. Mit den Worten Rothbards: Im grundlegenden Sinn hat ein Schuldner, der dabei scheitert, dem Kreditgeber die geschuldeten USD 1.100 zurckzuzahlen, Eigentum gestohlen, das dem Kreditgeber gehrt; wir haben es dann nicht blo mit Privatschulden zu tun, sondern mit einem Delikt, einer Aggression gegen das Eigentum eines anderen. Und was ist mit Staatsschulden? Rothbard liefert die Antwort: Wenn in der Welt der Privatschulden Vertrge als unantastbar gelten sollten, warum sollten die Vertrge dann nicht auch bei den Staatsschulden sakrosankt sein? Sollten die Staatsschulden nicht denselben Prinzipien unterliegen wie die Privatschulden? Die Antwort ist nein, selbst wenn diese Antwort an dem Zartgefhl der meisten Menschen rttelt. Der Grund dafr ist, dass eine staatliche Schuldentransaktion mit einer privaten Schuldentransaktion nichts gemein hat: Wenn sich die Regierung Geld leiht, dann sagt sie dabei nicht ihr eigenes Geld zu; sie haftet nicht mit ihren eigenen Ressourcen. Die Regierung haftet nicht mit ihren eigenen Leben, Vermgen und guten Ruf fr die Schuldenrckzahlung, sondern mit unseren. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht, eine vllig andere Art von Transaktion. Und warum? Die staatliche Schuldentransaktion unterscheidet sich also sehr stark von Privatschulden. Anstatt dass ein Kreditgeber mit niedriger Zeitprferenz Geld gegen einen Schuldschein eines

Kreditnehmers mit hoher Zeitprferenz eintauscht, erhlt die Regierung jetzt Geld von Kreditgebern, wobei sich beide Parteien darber im Klaren sind, dass das Geld nicht aus den Taschen oder mit den Ersparnissen der Politiker oder Brokraten zurckgezahlt werden wird, sondern dafr die Geldbeutel unglckseliger Steuerzahler, der Untertanen des Staats, geplndert werden. Beide Parteien [die Politiker, die die Kredite aufnehmen, und die Mitglieder der ffentlichkeit, die der Regierung Geld leihen] schlieen einen immoralischen Vertrag ab, um sich an der knftigen Verletzung der Eigentumsrechte der Brger zu beteiligen. Beide Parteien schlieen daher Vereinbarungen ber das Eigentum anderer Menschen ab und verdienen daher unsere Verurteilung. Die staatliche Kredittransaktion ist kein echter Vertrag, der als sakrosankt erachtet werden msste, genauso wenig wie man es als sakrosankten Vertrag erachten sollte, wenn sich Ruber im Vorhinein ihre Beute untereinander aufteilen. Zusammenfassend kann man also sagen, dass man als Steuerzahler weder Gelder geliehen noch ausgegeben hat, weshalb man moralisch auch nicht dazu verpflichtet ist, die Gelder zurckzuzahlen. Rothbards Empfehlung: Ich schlage daher eine vermeintlich drastische, aber in Wirklichkeit weit weniger zerstrerische Art vor, wie die Staatschulden mit einem Schlag zurckgezahlt werden knnen: Die direkte Zurckweisung der Schulden. Bei der Zurckweisung von Staatsschulden handelt es sich nicht nur um eine solide wirtschaftliche Lsung unserer finanzpolitischen Krise, sondern sie ist auch noch die moralisch richtige Lsung. Im Detail schlug Rothbard eine Kombination aus Zurckweisung und Privatisierung als Blaupause fr einen wirksamen Schuldenreduzierungsplan vor. Rothbard argumentierte, dass solch ein Plan einen groen Beitrag dazu leisten wrde, die Steuerlast zu senken, fiskalische Soliditt herzustellen und die sozialistischen Elemente in den Vereinigten Staaten zurckzubauen. Ein zustzlicher Vorteil wre, dass die Nichtanerkennung der Schulden genauso wirksam, wenn nicht noch wirksamer sei als eine Schuldenbremse, da dadurch die Wahrscheinlichkeit eines abermaligen Auftretens dieses Problems reduziert wrde. [U]m diesen Weg zu gehen, mssen wir uns jedoch erst einmal von der irrigen Denkweise befreien, bei der staatlich und privat miteinander vermischt wird und Staatsschulden genauso behandelt werden, als handele es sich dabei um einen produktiven Vertrag zwischen zwei legitimen Eigentmern. Die Anmerkungen von Hummel und Henderson sind ein Beweis dafr, dass die Problematik jetzt von einigen auf ernsthafte Art adressiert wird bedauerlicherweise aber erst mit einer 20jhrigen Verzgerung.