Sie sind auf Seite 1von 24

.,

....

..

:o·<

  • C) ov

~

<

;z:

.....

:I!

0

:::::

-o

u

u

.....

_,

-1

B

., .,

.,

....

u

-

......

;z:

0<

<

...

:.,

..

:

c

..

~~

....

<

Q

.,

C)

<o

Cl _.

<

:z:

0

-

...

0

cJ

.;)0

oJ

C]'>

I()

~

.

0

al

al

.-4

..

-~

----,..

---~_;.;:;:,.:

-:-:··-.:-~··

{

..

\.

Iff'·

"/')t'---~

/

J ~~

.-.

j"rx-e-.(?-,

..

,_d

~

'-0 '"./r __.

/

k,f"2.

.......

<

~

/

A ~ncu,_-

SEMANTICA ESTRUCTURAL Y SEMANTICA «COGNITIV A»

Eugenio Coseriu

Universidad de Tiibingen

1.1. La semantica «cognitiva», ante todo en Ia forma Ilamada «seman- tica de los prototipos», de Ia que nos proponemos hablar aqui, se hade- sarrollado enormemente -yen varias direcciones- en los ultimos ai\os, primero en los Estados Unidos, despues tambien en Europa: se cultiva ya en Alemania, en Francia, en Suecia, en Belgica, etc. En los Estados Unidos ha surgido y ha empezado a afirmarse, como semantica opuesta a Ia semantica analftica (o sea, al analisis de las significaci ones -«meanings»- en rasgos distintivos y definitorios), en el marco de Ia 111 investigaci6n en «psicologfa cognitiva», en particular, en lo concerniente a Ia «categorizaci6n», es decir, a Ia constituci6n de las «representaciones mentales» de las «categorfas» o «especies» designadas por las palabras (en el comienzo: nombres comunes), mejor dicho, de las correspondien- tes imagenes y/o nociones. Entre los precursores inmediatos de Ia seman- tica de los prototipos -todavia sin este r6tulo- se cuentan Brent Berlin y Paul Kay, con su bien conocido tratado sobre Ia percepci6n, delimita-
I ci6n (o clasificaci6n) y denominaci6n de los colores en las varias comuni- dades humanas y en las fases de su supuesto desarrollo progresivo. 1 Pe- ro quien ha creado propiamente esta semantica como disciplina original y le ha proporcionado los fundamentos te6ricos, con una serie de traba- jos sobre Ia «categorizaci6n» (desde el punto de vista de Ia psicologia cog- nitiva) publicados a partir de 1971 y hoy considerad·os «clasicos», ha si-

I. Basic Color Terms: Their Universality and Evolution, Berkeley 1969.

239

do Ia psic6loga de Berkeley Eleanor Heider (despues de 1972: Eleanor Rosch).2 Desde el comienzo se le han adherido otros psic61ogos nortea- mericanos y, muy pronto, tambien varios lingiiistas deseosos de salirse de los esquemas delllamado «amilisis componenciah>. Estos, por cierto, al menos en parte, con enfoques y desarrollos nuevos, y tambien con co- rrecciones y modificaciones,a veces radicales. 3 Se ha llegado asia varias semanticas «prototipicas», e incluso a alguna semz-·ntica mixta, al mismo tiempo prototipica y «analitica». Con todo, Ia versi6n clasica, y Ia que -con pocas modificaciones en lo esencial y s6lo con alguna adaptaci6n motivada por el enfoque estrictamente lingiiistico (Y no psicol6gico)- se ha aplicado en Europa, sigue siendo Ia propuesta por Ia Sefiora Rosch. 4

  • 2. De Eleanor Rosch veanse ahora sobre todo: «Human Categorization», en: N. War.

Ten, Ed., Studies in Cross-Cultural Psychology, I, Londres 1977, y «Principles of Cate- g,_,orization», en: E. Rosch y B. Lloyd, Eds., Cognition and Categorization, Hillsdale,

N.Y., 1978.

  • 3. Recordemos entre los mas conocidos (aunque poco <<ortodoxos») a R. Jackendoff

(Semantics and Cognition, Cambridge, Mass., 1983, y «Conceptual Semantics», Versus 44145, 1986), a G. Lakoff (del cual v~anse ante todo el tratado Women, Fire, and Dange-

rous Things: What Categories Reveal About the Mind, Chicago 1987, y el notable com-

pendia de Ia misma problemitica, «Cognitive Semantics», Versus 44145) y a T. Givon (v. en particular «Prototypes: Between Plato and Wittgenstein», en el volumen publicado por C. Craig que se cita en Ia nota siguiente). AI desarrollo tecnico de Ia semintica de los prototipos y a darle prestigio entre los lingiiistas (tambien fuera de los Estados Uni- dos) han contribuido asimismo -yen medida no desdeftable- W. Labov y Ch. J. Fill- more; Labov, ya con su apreciado estudio sobre los nombres ingleses de tazas y vasos, «The Boundaries of Words and their Meanings)), en: C. J. Bailey yR. Shuy, Eds., New Ways of Analyzing Variations in English, I, Washington 1973; Fillmore, con una serie de discusiones criticas y ana.tisis de ejemplos de varios tipos en el marco de su propia se- mintica interpretativa, Hamada primero «Frame Semantics)) y luego «Understanding Se- mantics» (v. en particular: «An Alternative to Checklist Theories of Meaning)), en: Pro-

ceedings of the FirstAnnual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 1975; «Topics

in Lexical Semantics)), en: P. Cole, Ed., Current Issues in Linguistic Theory, Blooming-

ton 1976; «Frame Semantics and the Semantics of Understanding)), Quaderni di Seman- tica, 12, 1985). Partiendo de Ia misma semintica,ha llegado a una visi6n «cognitiva)) que abarca toda Ia lingillstica R. W. Langacker (Foundations of ("ognitive Grammar, I, Stan- ford, Cal., 1987).

  • 4. Un volumen colectivo que corresponde aproximadamente al estado actu"al de Ia se-

m;lntic::a de los prototipos (inclusive a S\1 variedad) es el pul- 1 icado por C, Craig, Noun

Classes and Categorization, Amsterdam 1986. Muy recomendable -por presentar un pa- norama bastante matizado de Ia problemitica de Ia semintica «cognitiva)) en general y de Ia relativa discusi6n, mucho mis alii de los estrechos limites de Ia semintica prototipica- es,asimismo, el ya citado cuaderno doble 44/45, Meaning and Mental Representations, de Ia revista Venus, 1986. Una amplia presentaci6n, interpretaci6n y, en parte, discusi6n cri-

240

1.2. En rigor, Ia semantica de los prototipos, en cuanto «modelo» de semantica descriptiva, es s61o Ia aplicaci6n al Jenguaje de una teoria gene- ral de los prototipos mucho mas ambiciosa, entendida como teoria de Ia «categorizaci6n», o sea, de los universales y de su formaci6n, y -desde

los universales («categorias»)-, con respecto allenguaje, como semanti-
I
i ca general, y con respecto a Ia «realidad» (o «mundo»), como teoria de las «especies». La descripci6n e interpretaci6n «semantica» representa, a su vez, s6lo Ia heuristica y, al mismo tiempo, el campo de verificaci6n de esta teorfa general. Se ha hablado, por ello, de una «revoluci6n ros- chiana», no simplemente en Ia semantica o en Ia lingilistica, sino en Ia teoria del conocimiento y de los universales (especies o, en un sentido mas gene- ral, clases o «categorias»): se tratarfa de una verdadera revoluci6n coper- nicana en Ia teo ria de la «categorizaci6n» y, precisamente, se dice, de una revoluci6n «antiaristotelica», ya que se entiende que Ia concepci6n tradi- cional y corriente de las «categorias» (en particular, de las especies natu- rales) como al mismo tiempo homogeneas y «discretas» (inequivocamen- te delimitables) procede de Arist6teles. Las categorias, se sostiene, no se constituyen ni se deslindan globalmente, sobre Ia base de un determinado ntimero de propiedades especificas y constantes, comunes a todos sus miem- bros, de «condiciones necesarias y suficientes», sino que se forman a par- tir de ciertos ejemplos 6ptimos ( «prototipos») por extensi6n asociativa en varias direcciones fundada en una semejanza mayor o men or con esos prototipos (o con otros tipos ya incluidos por asociaci6n en tal o cual ca- tegoria); por lo mismo, s61o presentarlan limites imprecisos y borrosos. Esto debe entenderse en senti do tanto d.inamico como estatico, o sea, tan- to con respecto al desarrollo como con respecto al modo de ser (o confi- guraci6n) de las categorias: las categorias no serian homogeneas sino «di- fusas» (con centro y periferia), ya que su cohesi6n intema se daria por Ia asociaci6n con los prototipos, que funcionan implicitamente, en cada caso, como «cognitive reference points»; y no serian de por si «discre-
1 tas», ya que en sus periferias se entrecruza.rian con otras categorias.s Asi,

j

tica de Ia semintica de los prototipos es Ia publicada recientemente por ellingiiista fran~

+

G ._

eiber, «Protot , stereotype: un air de famille?)) (DRLAV, 38, 1988), en Ia que

se tomait en cuenta tambien una serie de contribuciones europeas. ce en e, pero, la- mentablemente, muy poco conocida entre los estudiosos de semintica, es Ia breve presen- taci6n critica de Ia lingiiista uruguaya Brenda Laca (doctora de Tiibingen), «La semAntica de prototipos. t.Hacia una tfn iiistica de las cosas?)), en Relaciones, 1, Montevideo 1984. 5. En una versi6n ya «heterodoxa)) de Ia semintica e los prototipos, se distingue entre propiedades distintivas, que sirven para el deslinde de las categorias, y propiedades pro-

241

,~·.·

''~i·

..

,,,,.f'!' -.,·:~,.,

,#.

,,•,,-,

Ai.

,_;~·

..

,-",.•;

,~-;

,t':•·

·•t-',.,',.,,

,if';

,/,.~idl:··· -•/">,.~·,,,

J,

,,-;l;n ···•r;;.;·,.,.

~~·,·:

~·llf.il'"·~~:~i;,'t<:~·•···•

en el campo de los colores -tambien Ia senora Rosch ha empezado por

los colores-, se ._

,artiria

de ciertos casos prototipicos (como: «rojo» -el

color de Ia sangre, <~azul» -el color del cielo sereno, «amarillo» -el co- lor mas frecuente de los canarios) y luego las respectivas zonas cromati- cas se extenderian por semejanzas parciales, no pudiendose establecer li- mites precisos. por ejemplo, entre «rojo» y «anaraniado». o entre «azul» y <verde>, entre <verde> y camarillo>, etc. Del mismo modo, en el caso de categoria designada en ingles por bird y en frances por

oiseau6, se partiria de un prototipo como el gorrion, Ia golondrina 0 el aguila (sic) y, pasando por los jilgueros, los mirlos, los cuervos, etc. (casos intermedios), se llegaria basta casos perifericos como los pingiiinos y los avestruces, muy poco semejantes a los ejemplos

J

optimos. 1.3.1. Asi pues, el problema que propiamente se plantea y que se pre- tende resolver (o haber resuelto) es el de Ia constituci6o de las categorias

objetivas ( <Coostitucion>

en

el doble sentido

de

'modo como

se constituyen' y 'como estan constituidas' las categorlas mis- mas), no un problema de lingiiistica o semantica. A Ia semantica se llega porque las especies o <categorlas> se denominan medi- ante palabras que las representan en el hablar sobre las cosas. Se identifica por ende Ia constituci6n de las categorias con Ia constituci6n de las significaciones (<meanings>) y el problema

de Ia cattgorizaci6n se plantea desde el punto de vista del

< meanino 1 .

tal como este

se

revel a en Ia motivaci6n <Cogni-

tiva» implicita de la aplicaci6n de las palabras en Ia designaci6n: fa se-

mantica debe, precisamente, poner de manifiesto, a traves del examen del uso corriente y de i<tests» psicolingiifsticos, que las categorfas son con- juntos asociativos «difusos» organizados alrededor de ciertas representa-

ciones mentales centrales o «prototipicas». Se comprueba, por ejemplo, que Ia representaci6n usual de «bird» implica Ia capacidad de volar; se

advierte Que. sin embar~o.la palabra

se aplica tam bien a aves que no vue-

lotfpicas no distintivas, que s6lo ~:onciemen a su confi8Ufaci6n intema (cf. G. Kleiber, art.cit., pag. 41). Pero con esto Ia teorfa general de los prototipos y Ia relativa sem!ntica pierden gran parte de su sentido propio. Cf.6.3.2.

  • 6. Se trata de un ejemplo muy frecuente en los trabajos de semmtica prototfpica yen Ia

~

+

,.

discu.si6n ac:erca de Ia misma. Adviertase el hecho sintom!tico de que, al presentarlo en es-

pallol, debemos mantener las denorninaciones inglesa y franttsa de Ia categorfa, ya que en espaftol se bace en este caso Ia distinci6n de I en s u a entre «ave, y «p4jaro>>.

  • 7. Empleamos signiftcacidn y m~ning, y no significado, porque se trata de un concep-

to genmco, sin distinci6o entre significado (de lengua o conceptual) y designad6n (refe- renda objetiva).

242

Jan, como los pingiiinos y los avestruces; y se deduce (o se trata demos- trar por medio de pruebas elaboradas con este fin) que ello ocurre por asociaci6n mas o menos mediata con esa representaci6n mental primaria o nrototioica: con un «Prototipo» Que puede ser el gorri6n, Ia golondri-

na, etc.

Por <meaning> de una palabra se entiende, dr acuerdo

con este enfoque, o bien, en sentidQ estricto, Ia representaci6n primaria o prototfpica como tal, el prototipo mismo (y Ia apli- caci6n a otros casos se interpreta como un <meaning> mediato o reducido ), o bien, en sentido am plio, Ia aplicaci6n a toda Ia categorfa objetiva (y esta categoria mi~.tta), y en todo caso su- ele distinguirse entre <meaning> primario, central o prototlpico, y <meaninR> secundario, o mediato, marginal, etc. 8 Por lo mis- mo, las propiedades que, en el uso lingiiistico, se atribuyen constantemente a los prototipos o que justifican Ia extension anal6gica de una categoria pueden adquirir el status de «rasgos semanticos». Adviertase, con todo, que, aun asi, el problema que esencialmente se plantea no es propiamente el del <meaning> (que se considera ya dado, como protottpo- o como esfera de aolicaci6n de una palabra), sino mas bien el de Ia inclusi6n de objetos o hechos en tal o cual categorfa. Asi, nose pregun- ta propiamente que significa ingl. bird, ni se pretende describir o analizar ese «meaning»; se pregunta mas bien por que varias especies heteroge- neas de aves se nombran con esta misma palabra, o sea, en todo caso, c6mo y por que los objetos se subsumen bajo determinados conceptos. Es cierto, sin embargo, que los tests que se utilizan pretenden, no s61o demostrar Ia realidad psicolingiiistica y social de los prototipos, sino tam- bien, y ante todo, indentificar los prototipos mismos (con sus propieda- des) y, por consiguiente, tambien las significaciones prototipicas con sus rasgos. 1.3.2. En una primera forma de Ia semantica prototipica, propia mas bien de Ia psicologia co~gnitiva como tal, el prototipo es una representa- ci6n mental concreta de una clase de hechos u objetos (como: «rojo>>- color de Ia sangre; prototipo de «bird»- gorri6n, golondrina, aguila, etc.) o una imagen esquematica de un tipo de objetos; imagen que puede, in- cluso, ser reproducida por medio de un dibujo.9 En una segunda forma, desarrollada en el marco de Ia lingiiistica y ad.,ptada a las exigencias de

8. El «meanjng, que, segtin esta teorfa, tendrla lirnites imprecisos o «borrosos, es, na- turalmente, el «meaning, en sentido amplio: el que corresponde a (o coincide con) toda Ia categorb (o esfera de designaci6n de una palabra). 9. G. Kleiber, art.cit., pag. 17, considera esto, de acuerdo con E. Rosch, como una par- ticular ventaja de Ia semmtica prototipica: se trataria de Ia utilizaci6n de c6digos no ver- bales para Ia representaci6n del contenido de las palabras. Es bue~o advertir aue. en reali-

243

,j!;•

;:;,,;;,.

•~'

,tt.

"-.~.'~c~ ·/II•'••

•~'

•>"''

~~·:

~~····,,.,,,.,

J,,

oWt~t

,_J,

esta disciplina -forma considerada hoy por muchos como «standard ver- sion>>-, se ha afirmado (debido tambien a Ia aplicaci6n de esta misma semantica a casos no representables por medio de imagenes) una nocion muy diferente de prototipo semantico. Se ha advertido muy pronto que, si bien no carece de sentido decir que Ia significaci6n de rojo es «color de Ia sangre (y lo semejante a este color)», no es razonable decir que Ia significaci6n de bird es «gorri6n», «golondrina» o «aguila», o «algo co- moun gorri6n», «algo como una golondrina», etc. Se ha pasado, por ello, al prototipo como conjunto de propiedades prototfpicas; prototipo, por otra narte. en si mismo. ideal v abstracto. o sea. una especie de «modelo cognitivo» del cual podrian, si, aducirse «ejemplos 6ptimos» (dotados de Ia mayor parte de las propiedades prototipicas) pero que puede tam bien no hallarse realizado en su integridad (con todas esas propiedades) en nin- guna clase concreta de hechos u objetos.-- -- Con esto, Ia semantica prototipica se acerca a aquella rnisma semantica analitica a Ia que se opone explicitamente, ya que las propiedades «proto- tipicas» son enteramente analogas a los rasgos distintivos («distinctive fea- tures>>) o «condiciones necesarias y suficientes» de esta; con Ia diferencia de que -y es diferencia esencial- no se reconocen como necesarias ni como suficientes para Ia constituci6n y el deslinde de las categorias, esb

es, para Ia aplicacion de una palabra a todos y cada uno de los ejemplos

de~lase.

10 En

Ia pnictica de Ia investigacion, esas propie-

dades se admiten y hasta se adptan explicitamente como rasgos definito- rios, como «condiciones necesarias y suficientes» (e incluso con formula- clones identicas a las de Ia semantica analitica), pero s61o para los proto-

tioos Creates o ideales): ello. orecisamente con el fin de mostrar que no valen como tales para otros ejemplos de las mismas categorias, es

decir, para todo aquello que se designa o pueu~ designarse con las mismas palabras, y que, por tanto, los <meanings> no son com- pactos y homogeneos, sino graduates (presentan un numero mayor o roe- nor de esos rasgos).

dad, se trata de una reducci6D iDadmisible de las significacioDes a imagenes y, por tanto, de los coDceptos a objetos. Las imagenes no simb61icas Do constituyen de por sf ningtin «c6digo» semi6tico: DO soD signos de conceptos sino reproducciones de objetos. Los di- bujos y esquemas pueden ser, por cierto, expedieDtes didacticamente utiles para s u g e- r i r significacioDes y conceptos, pero no represeDtan jamas significacioDes ni coDcep- tos (que, como tales; DOse pueden mostrar ni dibujar), sino siempre y exclusivamente «co-

u.~)). Pero cf. n. 73 •

·

. 10. Claro que se insiste sobre todo en to primero (en Ia no-nectsidad de esos rasgos), ya que decir de ciertos rasgos que no son suficientes implica admitir que son necesarios, mientras que el postulado basico de Ia teoria general de los prototipos es que (asi en algu- na formulaci6n extrema de Ia propia Senora Rosch: cf. G. Kleiber, art.cit., pag. 18) n i n g ti n rasgo es necesario para Ia constituci6n de una categoria, o sea, com tin a t o d o s los miembros de ~ta: ciertos miembros podrian presentar algunas y otros,

.

otras propiedades del conjunto prototipico.

244

1.4. La semantica de los prototipos ha despertado mucho entusiasmo en Norteamerica, en ambientes en que solo se conocia~ semanticas de ti- po mas o menos logicista, y tam bien en Europa, entre quienes no habian llegado a enterarse de Ia semantica estructural que, en los ultimos veinti- cinco afios, se ha venido desarrollando, y se ha aplicado a una larga serie
i de campos lex.icos de varias lenguas, en Alemania, en Francia, en Espana (en particular, en Ia Escuela de Gregorio Salvador y entre los filologos clasicos), y tambien en ltalia (asi, en Ia Escuela de sernitistica de Pelio Fron-
1 zaroli) y en otros paises; ha tenido, asimismo, gran ex.ito entre quienes, enterados solo superficialmente, no han logrado comprender Ia semanti- ca estructural en su sentido propio. 11 Un lingiiista frances comprueba que hoy en dia Ia semantica prototipica «tiene el viento en popa» y afiade que, si es asi, sera por alguna buena razon: porque se esperan de ella remedios contra «todos los males de Ia semantica lexica chisica». 12 Esta semantica «chisica» a Ia que se opone Ia semantica de los prototi- pos no es, por supuesto, Ia semantica estructural de tipo europeo. Es Ia semantica de muchos logicos y de lingiiistas logicistas, semantica del tipo al que Fillmore llama «check-list theories of meaning» (cf. nota 3), como Ia inaugurada por Katz y Fodor en el marco de Ia grarnatica generativa, con su muy discutible analisis de ingl. bachelor 13 ; una semantica que, co- mo Ia semantica de los prototipos, no considera las palabras en sus «rela- ciones de significaciom> con otras palabras en una lengua determinada, sino solo y exclusivamente en sus «relaciones de designacion>>, con res- pecto a las «cosas» nombradas (o sea, solo como nom b res de cIa s e s de «cosas» ) 14 , que identif~ca -o no distingue- sign if i- ~ cad o y design a cion (distincion basica de toda semantica pro- ~

II. Este desconocimiento es, por supuesto, aun mas radical entre los lingiiistas nortea- mericanos. Asi, por ejemplo, G. Lakoff, «Cognitive Semantics» (cit. en Ia nota 3), sostie- ne con buenos argumentos una serie de tesis que, evidentemente, considera novedosas y presenta como «antiaristotelicas», pero que en Ia lingilistica europea hace ya bastante tiernpo

que se vienen formulando (aunque en otros contextos), y precisamente como aristoteli- cas. Y Cb. J. Fillmore (que, por lo menos, cita una serie de trabajos europeos «del Conti- nente») muestra con su extrafta discusi6n crltica en Quademi di semantica, 1;, pags. 226-230, que s61o ha logrado bacerse una idea muy inadecuada de Ia teoria europea actual de los campos lelticos.

~

~

  • 12. Se trata de G. Kleiber (que se refiere tam bien a una resefta de CL Hagege); c[art.cit.,

pags.

I,

21.

  • 13. Veanse a este respecto nuestrasobservaciones en: Principios de semdntica estruc-

turaf, Madrid 1977, pags. 165-168; Tradicion y novedad en Ia ciencia dellenguaje, Ma-

drid 1977, pags. 192-194; y Leccionesde lingiiistica general, Madrid 1981, pags. 180-182.

  • 14. Acerca de estos dos tipos de relaciones, cf. Principios de semdntica estructural, pags.

130-133, 162-163.

245

7piamente tal) y que, por tantor(ambien como Ia semantica de los proto- tipo~n realidad no define ni analiza s i g n i fica do s, contenidos de lengua, sino conceptos y clases de cosas. Pero, como ambas semanticas utilizan rasgos distintivos (aunque no en el rnismo sen- lido ·ni con los mismos fines), los mal enterados tienden a confundirlas. Conviene, por eUo, averiguar cuates son los males de Ia semantica «clasi- ca>> y cuates los remedios que ofrece Ia semantica de los prototipos, y pre- guntarse luego si esos males son reales y afectan tambien a Ia semantica estructural y silos remedios que surninistra Ia semantica de los prototipos pueden ser lingilisticamente eficaces. En lo que sigue, expondremos pri- mero, de acuerdo con G. Kleiber, las deficiencias de que, segun sus criti- cos, adolece Ia semantica analitica y las ventajas que presenta Ia semanti- ca de los prototipos, para despues discutir criticamente esas deficiencias y esas ventajas.IS

2.1. Las principales deficiencias de Ia semcintica analitica que Kleiber enu- mera16 son cinco; pero Ia tercera de su breve catatogo noes, en el fondo, sino consecuencia de Ia segunda. Las expondremos, con todo, por su orden. 2.2.1. En primer Iugar, Ia semantica analitica no puede aplicarse a todos los sectores dellexico, pues hay sectores que no se dejan analizar en rasgos distintivos. Su fracaso mas notorio seria el de los nombres de colores.• 7 En efccto, para rojo, amarillo, azul, seria dificil imaginar otros rasgos distinti- vos que no fueran, precisamente, estos rnismos: «rojo», «amarillo», «azul». 2.2.2. La segunda deficiencia esta dada, se dice, por el postulado mis- mo de las condiciones necesarias y suficientes para defmir una categoria

JS. Elegimos como base de partida el estudio de Kleiber porque su autor es un represen- tante tfpico (aunque no prototfpico) de Ia categoria de lingiiistas que no han comprendido en absoluto el sen lido de Ia semantica estructural y porque identifica expUcitamente (art.dt., p4gs. 3-i) esta semantica con Ia semAntic;a general de las «condiciones necesarias y sufi-

cientes». Kleiber formula tambien una serie de graves obje,

..

:iones

a Ia semAntica de los

prototipos en lo que concieme al problema de Ia categorizaci6n; pero en esto le seguire- mos mucbo menos, ya que nolo hace desde Ia semAntica lingiifstica, sino en una perspecti- va logicista y, en gran parte, desde el mismo pun to de vista de Ia semAntica no-lingiifstica

de las «condiciones necesarias y suficientes)). En lo esencial, acepta Ia teoria prototfpica en cuanto a Ia configuracion interna, pero no en cuanto a Ia delimitaci6n de las catego-

rfa.s.

16

.

.Art,dt.,pllgs. 6-8.

17. Kleiber (que, en esto, sigue a Jackendoff y a otros) estli tan convencido de que se trata de un rotundo fracaso de Ia semAntica anaUtica que lo repite con fruici6n una y otra vez a lo largo de su estudio.

246

• ~ .. ~
~
..
~

~II "V•o•10i'f1

't

........

<

._.

(o sea, una «significaci6n» en su aplicaci6n a todos los miebros de esa categoria). La semantica prototipica ha puesto en duda tanto Ia necesi- dad como Ia suficiencia general de los rasgos y ha mostrado con ejemplos que los rasgos admitidos para un determinado prototipo muchas veces no son necesarios para Ia aplicaci6n de una palabra a casos no prototipicos, y a veces no son suficientes (cf. nota 10). Asi, L. Coleman y P. Kay han mostrado en su estudio sobre ingl. to lie, «mentir»ts -para cuya signi- ficaci6n prototipica adoptan los rasgos: a) 'decir algo falso', b) 'sabiendo que (o con Ia convicci6n de que) se dice algo falso' y c) 'con el prop6sito de engafiar al interlocutor'-,que los hablantes interpretan (o sea, clasifi- can: «categorizan») como «mentiras» tam bien muchas aserciones caren- tes de uno u otro de esos rasgos. Y Fillmore ha advertidol9 que los ras- gos definitorios de bachelor, «soltero» ('varon', 'adulto', 'no casado') pue- den no ser suficientes en ciertos casos, ya que el termino no se aplica,por ejemplo, al Papa, y tampoco suele emplearse en otros casos particulares de «adultos no casados». Afiadamos que el mismo Fillmore ha comprobado20 que, de los rasgos prototipicos de to climb, (aproximada- mente) «trepar» -«bacia arriba» y «ayudandose con las manos y los pies, o con las patas» ('ascending' y 'clambering')-, en The m/1key is clim- bing down the flagpole falta el primero, ya que se trata de un «climb»

bacia abajo, yen The snail is climbing up the flagpole, el segundo, ya que

una babosa no tiene patas.

  • 2.2. 3. La

tercer a deficiencia de Ia semantica analitica (implicada ya por

Ia segunda) es su falta de flexibilidad en el tratamiento del uso concreto

de las palabras: por postular fronteras netas entre las categorias, tal se- mantica no puede justificar Ia «vaguedad referendal» -los limites bo- rrosos de las clases designadas- ni los «casos marginates». Asi, dice Kleiber (siguiendo a Chr. Schwarze), al exigir, por ejemplo, para fr. «chaise», ras- gos distintivos necesarios como «a quatre pieds», «en materiel solide», «avec dossier», esta semantica «prohibe» que se Uame chaises a objetos carentes de alguna de estas propiedades pero a los que los hablantes sue- len reconocer como «chaises» y tienden a llamar con esta palabra. 21

  • 18. «Prototype Semantics: the English Word Lie)), Language, 51, I, 1981.

  • 19. En «An Alternative to Checklist Theories of Meaning», cit. en Ia nota 3.

  • 20. En «On the Organisation of Semantic Information in the Lexicon», en:D. Farkas,

W.M. Jacobsen y K.W. Todrys, Eds., Parasession on the Lexicon, Chicago 1978.

  • 21. Con esto, Kleiber y Schwarze se refieren al anlilisis del campo texico de fr. siege

realizado por B. Pottier en Recherches sur /'analyse semantique en /inguistique et en tra-

duction mecanique, Nancy 1963.

247

;_)),'·:i.J

,j',,

''_\:J

..

,.;~r,,,d~'' "•l:l~t'<r''

,~;

otHLr,

··t·,-;,.;,,

~~·.

·•~!•

d~·;;

,W,

~~·,

~~·.

•fli••'·'•~r~i.ii'II""L"'~ -~•·'';i'!j-,,

2.3.0. Del hecho de que se limita en todo caso a los rasgos definitorios, comunes a todos los miembros de una categoria, resultarian, finalmente, dos «defauts majeurs>> de Ia semantica analitica, ambos con consecuen- cias de gravedad en lo concerniente a Ia justificaci6n y a Ia interpretaci6n semantica del uso de las palabras en el hablar: el desconocimiento de Ia constituci6n intema («configuraci6n») de las categorias y el descuido de rasgos que, aun sin ser definitorios, son lingiiisticamente pertinentes.

 
  • 3.2.1. La primera gran ventaja de Ia semantica prototipica estaria dada

ya por Ia vastedad de sus posibilidades, puesto que se ha aplicado tanto a los campos que se resistian al tratamiento analitico (como el de los nom- bres de colores) como a los ejemplos «clasicos» de Ia misma semantica analitica (caso de bachelor). En general, Ia semantica prototipica se ha- bria revelado como mucho mas «poderosa» que Ia analitica: como capaz de enfrentarse, no s6lo con todos los sectores dellexico, sino, virtualmen-

..

mas sustantivos. Fillmore ha distinguido varios tipos de prototipos en el

  • 2.3 .I. En efecto, para Ia semantica analitica, las categorias, en cuanto ta-

te, con todo hecho lingiiistico que implique «categorizaci6n». En efecto,

les, son totalmente homogeneas: un «oi

seau»,

en cuanto «oiseau», es equi-

paralelamente a su desarrollo te6rico, Ia semantica de los prototipos ha

valente a cualquier otro «oiseam>, ya que cada uno de ellos es tal s61o por los

prueba del perm>: afirmar un rasgo prototfpico (aunque no necesario) en

 

ido ampliando su campo de aplicaci6n y, en los ultimos afios, ha llegado

rasgos que defmen toda Ia categoria. Ello, a pesar de que Ia intuici6n y cier- tos hechos lingiiisticos (cf. 3.2.3) confirman mas bien Ia «gradualidad» de Ia estructura intema de las categorias. Asf, dice Kleiber, no puede haber duda de que un gorri6n es mejor ejemplo de «oiseam> que un avestruz o un pollito. 2.3.2. Por otra parte, por el mismo afan de limitarse a las «condiciones necesarias y suficientes», Ia semantica analitica es «minimalista» en sus defi- niciones: excluye toda una serie de rasgos que, segun sus criticos, deberian

a convertirse, al menos en parte, en «metodo prototipico» de descripci6n y anatisis, utilizable tambien mas alia dellexico. De los nombres de colo- res se ha pasado a los de especies naturales y a los nombres de artefactos (como las tazas y vasos de Labov). Se han examinado luego, desde el mis- mo punto de vista, ciertos verbos, como to lie y to climb (cf. 2.2.2.), y

texico y ha aplicado Ia tecnica de interpretaci6n prototfpica a los pronom-

figurar en las definiciones semanticas de las palabras porque para los ha- blantes pertenecen al contenido de estas, aunque no se trate de propieda- des comunes a todos los miembros de las correspondientes categorias. Tal

bres demostrativos. 2 3 Lakoff ha aplicado el enfoque prototipico a las re- glas gramaticales24 y otros, mas recientemente, incluso a Ia fonetica y a Ia morfologia. 25

es el caso del rasgo «capaz de volar» para oiseau, a pesar de que no todos

  • 3.2.2. La segunda ventaja -y, esta vez, una ventaja intrinseca- esta-

los «oiseawm vuelan. J;.a semantica analitica suele atribujr los rasgos de este tipo, no necesarios para Ia delimitaci6n de las cate orias, al saber ex- r nguts tco. os c ttcos -entre ellos, Kleiber- sostienen, en cambio, que nose trata de simples «datos enciclopedicos», ya que su pertinencia lingiiistica, hoy «largement reconnue», se manifestaria en un buen n\ime- ro de fen6menos del uso lingiiistico corriente. Uno de estos fen6menos,

ria dada por el hecho de que Ia semantica prototipica, contrariamente a Ia analitica, no concibe las categorias como estricta y rigidamente delimi- tadas, sino que advierte que suelen presentar limites borrosos. El paso de lo que es (o se llama) x a lo que es (o se llama) y noes, para esta semantica, repentino, sino gradual. Frente a un objeto por designar, nose plantearia para ella necesariamente el problema de Ia inclusi6n perentoria, del «ter-

excogitado al parecer por el propio Kleiber, es lo que podria llamarse «Ia

forma adversativa resulta exti~o, inesperado y, si no propiamente inco- rrecto, al menos contrario al uso aceptable, mientras que negarlo del mismo

tium non datur» («O bien x, o bien ), ya que se admite Ia posibilidad de que se trate s6lo de «algo como X(O de «algo entre x e y se permite, por ejemplo, que se llame chaises tam bien a objetos diferentes de las «chai-

..

modo suena absolutamente normal. Asi, en frances (como en otras len-

23.

«Towards a Descriptive Framework for Spatial Deixis», en:R.J. Jarvella y W. Klein,

guas); (1)C'est un oiseau, maisil vole- C'est un oiseau, mais il ne vole pas.

Eds., Speech, Place and Action, Londres 1982. Los tipos de prototipos Iexicos que Fill- more establece, en este mismo estudio, son seis: climb, long, bird, red, bachelor Y~:ece­

3.1. Tambien son cuatro las principales ventajas que se atribuyen a Ia seman-

..

dent (este ultimo, con alguna hesitaci6n).

tica de los prototipos, ya que corresponden exactamente a las «deficiencias»

24.

«Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts», en~Pa­

de Ia semantica analitica: son los «remedios» para los males de esta. 22

pers from the 8th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, Chicago 1972; y

«Fuzzy Gra

,.mmar

and the Performance/Competence Game», en: Papers from

the 9th

 

Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, Chicago 1973.

·

  • 22. cr. G. Kleiber, art.cit., pigs. 21-28.

25.

Veanse las indicaciones de Kleiber, art.cit., pags. 22, 56, 57.

248

249

,.,':'·

.~.

~i·;-

.r:~,',~.,.

.•-\

,

:

.__

;;,,-,·"~'-.1;

;\~

..

,,.

..

.._

,.~r.·.-~.-

,»,

,li,

ses» prototipicas. Esto tendria dos consecuencias de orden general: por un lado, Ia semantics prototipica explicaria Ia «vaguedad referendal» y los «casos marginales»; por otro lado, justificaria Ia inclusion de objetos de por sf «nuevos» en categorias ya constituidas como tales. Las catego- rias construidas a partir de prototipos presentarfan, asf, «estabilidad es- tructural» Oa cohesion determinada por Ia asociacion con los prototipos) y, al mismo tiempo, serian suficientemente flexibles, pudiendose adaptar a lo inedito o novedoso de Ia experiencia y a los progresos de las tecnicas. Pero lo importante para Ia aplicacion a Ia lexicograffa seria sobre todo el hecho de que la semantica prototipica libra Ia tarea de definir las signi- ficaciones de Ia pesadilla de los «casos marginales». Esos casos, que po- nen en apuros a quienes pretenden definir todo uso lingiifstico, toda apli- cacion de una palabra, por condiciones necesarias y suficientes, no pre- sentarian ninguna dificultad para la semantica prototfpica. Mas aun: no seria siquiera necesario justificarlos en cada caso en particular, ya que Ia teoria los tiene previstos en general. En efecto, de acuerdo con Ia teoria prototipica, debe haberlos: son los «ejemplos atfpicos» de una ca- tegoria, por decirlo asf, la «excepcion que confinna la regla».26 3 .2.3. A Ia «deficiencia» representada por el postulado de Ia homoge- neidad categorial, Ia semantica prototipica opone Ia «ventaja» de enten- der las categorias como graduates, lo cual corresponderia tam bien a Ia in- tuicion de los hablantes, para quienes los miembros de una categoria no son todos equivalentes, siendo ciertos ejemplos de la misma, evidentemente, «rnejores», mas apropiados que otros. Esto se manifestaria en una serie de fenomenos propios del uso lingiifstico. En primer Iugar, en las «inclu- siones reticentes» por medio de expresiones ponderativas y limitativas co- mo: casi, a/go como, una especie de, etc. 27 ; inclusiones normales, se di- ce, para los ejernplos no-prototfpicos, pero no para los prototfpicos. As{, segtin Kleiber, de un pollito ( «poussim>) se podrfa decir que es «plus un

  • 26. Asf G. Kleiber, art.cit., p:ig. 22.

..

...

..

  • 27. Se trata de los «hedges)) de G. Lakoff (cf. nota 24). Brenda Laca, art.cit., registra

para el espallollas f6rmulas como: mds o menos, mds bien, en parte, por as( decirlo, en Bmcia, mds que nada, hablando con propiedad, en sentido estricto, un poco. Y pueden alladirse muchas m:is (aunque no todas sirvan s6lo para Ia «inclusi6n reticente))): casi, prdcticamente, a/go como, a/gQ~ como, una especie de, un tipo de, si se quierf!, ponga- mos, digamos asf, hasta cierto punto, en derto sentido, sin duda (que suele implicar, pre- cisamente, «con duda••), indudab/emente, a no dudar/o, aproximadamente, de alg'lln mo- do, para m(, para algunos, las mds de las veces, por lo comun, comunmente, en elfondo, pensdndolo bien, etc. etc.

250

.;.

oiseau qu'autre chose» («mas que nada un oiseau»), pero lo mismo no se diria de un gorrion («moineau»), que, siendo prototipico, no admite dudas al respecto. Otro fenomeno es el de la «interpretacion preferida», muy importante para la comprension de lo sobreentendido en los textos.

Asi, si alguien dice Sij'etais un oiseau!, esto se entiende en el sentido de que el hablante se imagina como algun «oiseam> prototipico (como go- rrion, golondrina, petirrojo, incluso como aguila), no como pollito, aves- truz o pingiiino.

  • 3.2.4. La ventaja mayor, tam bien

en lo concerniente a Ia aplicacion le-

xicografica, seria, sin embargo, Ia de que en Ia semantica prototipica se admiten como pertenecientes a las significaci ones de las palabras tam bien rasgos pertinent~s no necesarios. Gracias a esto, en Iugar de esforzarse por dar definiciones estrictamente analiticas y «minimalistas» (limitadas a los rasgos necesarios de toda una categoria), el lexicografo tendria Ia libertad de dar definiciones mucho mas ricas y matizadas, verdaderas des- cripciones de los objetos correspondientes, incluyendo tam bien varias pro- piedades no distintivas de los mismos, siempre que se trate de rasgos «lin- giiisticamente pertinentes». La pertinencia de esos rasgos quedaria, a su vez, demostrada por toda una serie de hechos logico-lingiiisticos com pro- babies en Ia estructuracion del decir y en Ia interpretacion de lo dicho. Asf, un hecho sintomatico serfa Ia «inferencia tacita» (o «razonamiento por defecto» ): si, por ejemplo, se dice de x que es un «oiseau» y no se dice nada en contrario, se entiende que xes «capaz de volar»; y Si j'etais un oiseau! se entiende comtinmente como «si yo pudiera volar». Con esto se relacionarfan las aserciones genericas (como: «Las aves vuelan»), que se aplican virtualmente a toda una categorfa, aunque lo que en elias se predica no sea cierto para todos y cada uno de los miembros de la catego- ria en cuestion; o sea, las aserciones en que el plural detenninado no equi- vale estrictamente a todos los (todas las) y que, a pesar de las excepciones que puedan aducirse, no suelen interpretarse como falsas. En general, el empleo de las palabras en los textos y su interpretacion se fundarian a este respecto en dos principios (fonnulados por S. Schlyter)2 8 : el «principia de Ia aproximacion prototipica» y el «principia de Ia desviacion especifi- cada». 0 sea: de acuerdo con el primer principia, sino se dice otra cosa, Ia palabra se interpreta en sentido prototipico. Esto justificarfa, segtin Klei- ber, laamifora textual asociativa, admisible y normal en: No us arrivlimes dans un village. L 'eglise etait fermee, pero no en: Nous arriviimes dans

28. Cit. en G. Kleiber, art.cit., p:igs. 26-27.

251

'd 1 1-'•"""t:,,:;.t;. ·.•'

''

,,,.

til:'

~~;·,

;~;,

,j';

"" village. Legrand magasin etait fermi (porque el «Village» prototipico

implica una iglesia, y una sola, pero no implica grandes almacenes). De

acuerdo con el segundo principio, las «desviaciones» (los empleos atipi-

cos) suelen especificarse como tales. Asi, en aleman, reiten, «cabalgar»,

se entiende de inmediato como «cabalgar sobre un caballo»; si, en earn-

hi o, se trata de otro animal, esto suele especificarse: Er reitet auf einem

Komel, «cabalga sobre un camello».

J.3. Por todo esto, Ia semantica de los prototipos constituye, segtin Kleiber,

...

un «portentoso adelanto» en Ia semantica lexica. Ello, en particular: a) por

destacar Ia configuracion gradual de las categorlas y explicar, de este modo,

las inferencias corrientes y ciertos criterios implfcitos de Ia interpretacion de

los textos; b) por su concepcion positiva del «sentido lexico», que se opone

decididamente al «minimalismo» contrastivo de las concepciones «clasicas»

e invita a incluir en Ia significacion de una palabra y en Ia definicion corres-

pondiente todas las propiedades tipicas y lingilisticamente pertinentes de los

miembros de Ia categorla designada, propiedades que tam bien desempefian

un papelesencial en Ia estructuracion e interpretacion de los textos.

4.1. Veamos ahora si las deficiencias de Ia semantica analftica son defi-

ciencias «reales» (propias de Ia investigacion e interpretacion de su obje-

to) o solo deficiencias atribuidas desde Ia perspectiva de otro «modelo»

de investigacion que, en realidad, se refiere a otro objeto. Pero primero

precisemos Ia diferencia esencial entre Ia semantica «de las condiciones

necesarias y suficientes» [CNS), que bien puede Uamarse «de tipo nortea-

mericano>>, y Ia semantica estructural, de tipo ante todo. «europem>, y

basta «europeo continental>>(aunque cultivada, en parte, tambien en Nor-

t&nerica). La semantica de lmCNS considera, como se ha dicbo (cf. 1.4.),

las palabras, cada una por separado, en relacion con las «cosas» o los he-

cbos designados, coincidiendo en esto con Ia semantica de los prototipos;

y sus rasgos distintivos son, en lo objetivo, propiedades distintivas de las

«cosas>> (que oponen una clase de «cosas» a otras clases) y, en lo mental,

rasgos constitutivos de los correspondientes conceptos. Por ello, Ia seman-

..

tica de Ia CNS es siempre -tambien como Ia semantica de los prototipos-

semantica «universal», aun cuando trabaja exclusivamente con palabras

de una lengua determinada. Por lo mismo, esta semantica considera, en

~

lo concerniente a esa «relacion de designacion», sin diferenciacion ningu-

na, !.'!.r!Q ellexico y no distingue entre lexico estructurado y lexico no es-

tructurado en el plano idiomatico (en tallengua determinada); mas atin:

estudia de preferencia «nomenclaturas» terminologicas, aunque, por lo

252

comtin, nomenclaturas populares; o considera todo ellexico como nomen-

clatura. La semantica estructural, en cambio, considera las palabras en

sus relaciones «de significacion» con otras palabras de una misma len-

gua, o sea, Ia estructuracion propia del significado en una lengua deter-

minada: se propone establecer (eoo

es: revefar~·poner de manifiesto)

las distinciones y delimitaciones semanticas hechas porIa lengua conside-

rada y constitutivas de esta; y sus rasgos distintivos son, en lo objetivo,

aquellas propie~dade.s («sustantivas» o relacionaies) de las «cosas» desig_-

nadas que corresponden, en lo mental a ras os funcionaies distintivos

en a engua, es ecu, a rasgos constitutivos de un significado de lengua:

por ejemplo, para esp. traer, el rasgo 'en direccion al sitio de Ia primera

persona', y para 1/evar, 'en direccion al sitio de Ia segunda y de Ia tercera

persona'. 29 Por lo mismo, Ia semantica estructural distingue estrictamente

entre lexico «primario», lingiiisticamente estructurado, y lexico «secun-

darim> o «terminologico», no estructurado idiomaticamente, y excluye de

su objeto Qr_o.P

i9

._

_e_i!cll!l~<!i~!9. todo lo que es nomenclatura (o terminolo-

gia) cientifica, tecnica y popular.30

4.2.1. En lo que concierne a Ia esfera de aplicacion, el tinico caso sefia-

lado basta Ia fecba como «deficiencia» o «fracaso» de Ia semantica analf-

29. G. Kleiber (cf. 1.4. y nota IS) identifica Ia semantica estructural con Ia semantica de las «condiciones necesarias y suficientes» porque tam bien en Ia semantica estructural los rasgos distintivos son en Ia practica «referenciales», como, segun el, no deberfan serlo en teorfa. Nose trata de «referendal» o «no referendal», sino de silos rasgos, objetivos o no, funcionan o no funcionan como rasgos distintivos en Ia lengua considerada, o sea, no se trata de Ia n a t u r a I e z a de los rasgos, sino de su funci6n lingiiistica. Por su naturaleza propia, Ia mayor parte de los rasgos distintivos son «referenciales»: corresponden a propiedades «reales» de las «cos as» o atribuidas a las mism& y, en este sentido, tambi~n las propiedades «subjetivamente» atribuidas a las cosas son «objetivas»; cf. Principios de semdntica estmctural, pag. lOS. 30. Eso, por supuesto, en teorfa. En Ia practica, cuando no se trate de Ia terminologia propia de una ciencia o una tecnica determinada, sino de una nomenclatura «popular)) o de Ia vida diaria, Ia exclusi6n, muchas veces, s61o puede hacerse a traves del examen de cada caso en particular. Ademas, el mismo dominio «de cosas» puede no estar estruc- turado idiomaticamente en un plano y estarlo en un plano superior. Asi, en espaiiol (co- mo en frances y en otras lenguas), los nombres de aves constituyen una nomenclatura en el nivel de las especies (en este plano las oposiciones son equipolentes y no pueden anali- . zarse en rasgos distint~l «de lengua»), pero a un nivel superior se distingue entre ave y 1/'""'s pdjaro (yen frances se hace Ia distinci6n muy diferente oiseau lvolaille). Y Ia misma pala- bra puede tener un valor de lengua y valores tecnicos (en Ia fisica, en las matematicas, en Ia terminologfa juridica, etc.). Cf. acerca de esta problematica, Principios de semdnti- co estructura/, pags. 96-100.

253

llll

.....

i''"H~.··· dv

·"''"l.~<,r'.:;.,,;;. .....

··~·

,;i,"

·

.·,j';'

,Jf;:·

;it;

•· 1 \:

tica es el de los nombres de colores «basicos». En efecto, los contenidos de estos nombres no pueden analizarse en rasgos distintivos. Pero esta no- analizabilidad es un hecho lingiifstico, no una deficiencia de alguna se- mantica: ninguna semaliiica puede -y ninguna deberfa aspirar a- anali-

zar lo no analizable; y tam poco Ia semantica de los prototipos puede

. presentar los prototipos de los colores como conjun- tos de propiedades prototfpicas. Por eUo, para Ia semantica de las CNS, los colores solo pueden constituir propiedades prirnarias y elementales («se- mantic primitives»), to que nQ deja de ser razonable. Yen Ia semantica estructural europea se ha advertido desde el comienzo (ya en 1964) que los nombres de colores basicos estan estructurados en las lenguas en el nivel mismo de los rasgos distintivos y que, por tanto, no pueden ser ulte- riormente analizados, sino solo objetivamente mostrados 31 ; advertencia,

esta, que no representa un «fracasm>, sino todo to contrario, ya que se trata de Ia primera identificacion explicita de este hecho lingiiistico tan peculiar. Por otra parte, esto no significa que el campo de los colores no est~ estructurado lingiifsticamente ni que Ia semantica estructural no pue- da describirlo. Asf, esta semantica comprueba que, en nuestras lenguas, el campo «color» se divide en una seccion «acromatica» y una seccion «cro- matica» (lo cual se manifiesta en expresiones como esp. en blanco y negro y en co/ores), con oposiciones graduales en Ia primera seccion (blanco - gris- negro, en este orden) y oposiciones equipolentes en Ia segunda (ro- jo, amarillo, verde, etc., en cualquier orden). Y tambien puede compro- barse por medios liogillsticos que blanco y negro son para ellenguaje exac- tamente lo contrario de lo que son para Ia ffsica: blanco es 'ausencia pri- maria de color', negroes 'supresion del color por saturacion' . 32 EUo, sin hablar de las numerosas distinciones dentro de los contenidos basicos (que son archilexematicos). 33 Con mas raz6n podda aducirse como «limitacion» el hecho de que Ia

  • 31. Vbse al respecto Principios de semdntica estructural, pag. 142.

  • 32. cr. Principios

...

, pAgs. 216, 226, 230.

  • 33. Es, ademas, por lo menos curioso que como «rracasm) se seftale (1,por simple caren-

cia de infonnaci6n?) el caso del campo de los colores, o sea, justamente el de un campo en el que Ia semantica estructural europea ha trabajado detenidamente y con notable hi-

to: cf. A. Bidu-Vranceanu, Systematique des noms de couleurs. Recherche de methode en simllntique s_tructurale, Bucarest 1976 (en particular sobre los nombres de colores en romano), y abora Ia importante tesis doctoral tubingense de Marfa Grossmann, Colori e les:sico. Studi sulfa struttura semantica degli aggtltvi di colore in catalano, italiano, ro-

meno, Iatino e ungherese, Tiibingen 1988.

254

semantica estructural excluye de su objeto las teminologfas y nomencla- turas (a las que pertenecen tambien los nombres de animales y plantas en

..

...

el nivel de las especies, Ia mayor parte de los nombres de artefactos, etc.). 34

Solo que esto, lejos de constituir una deficiencia de esta semantica, es el fundamento mismo de su «fuerza», ya que representa su coherencia y su f rigor metodologico: una semantica que se propone revelar las estructuras semanticas de las lenguas no puede dejar de distinguir ellexico idiomati- camente estructurado del no estructurado en y por las lenguas como ta- les.

!

~

-~

4.2.2.1. Con respecto a Ia limitacion a los rasgos necesarios y suficien- tes y a Ia consiguiente «falta de flexibilidad» de Ia semantica analitica, hay que precisar algunos puntos insuficientemente considerados o sim- ,, plemente no tenidos en cuenta por Ia critica. En primer Iugar, hay que distinguir los casos de «insuficiencia» de los casos de presunta «no-necesidad» de los rasgos distintivos. Como ya se

ha advertidoYdecir que tales y cuales rasgos no son suficientes~porque no permiten ciertas exclusiones, implica que son necesarios pero no bastan para deslindar Ia categorfa en cuestioo, o sea, que hay que aftadir mas rasgos o modificar (formular con mas precision) los rasgos adoptados como de- finitorios: se trata de una critica que concieme solo a Ia definicion consi- derada, no a Ia semantica que Ia formula. Asf, si ingl. bachelor nose apli- ca al Papa y a otros casos de adultos no casados (miembros de ordenes religiosas, sacerdotes de determinadas confesiones, etc.), esto solo signi- fica que Ia definicion aceptada como prototipica no es correcta en n i n g un cas o y que hay que modificar el rasgo «no casado» o aftadir otros rasgos que justifiquen esas exclusiones (poniendo, por ejemplo: «que, pudiendo casarse, nolo ha hecho atin o ha dejado de hacerlo»). 3 S

34. cr. Principios de semdntica estructural, pags. 98-99.

..

.;.

35. En espa.l\ol, lo que no se diria de un sacerdote, de un monje o del Papa es que es un «solter6m, ('adulto o anciano que, pudiendo casarse, ha dejado de hacerlo'). Pero, en cuanto a estado Civil, tambien un sacerdote, un monje,e incluso el Papa, es «Soltero)) (o «celibe))), ya que ellenguaje adrninistrativo no conoce otras categorias que «solterm), «casado)), «divorciado)), «viudm) 1 y con frecuencia no exige siquiera el rasgo 'adulto'. En los pafses de habla hispanica se tiene, por ello, alguna dificultad con respecto a Ia casilla «estado civib) en las cedulas de identidad y los pasaportes exped.idos a menores: a veces se pone <<niflm), otras veces no se pone nada, pero alguna vez se pone tambien «SOltero~. induso para niftos de poca edad. Otros ejemplos aducidos por Fillmore (asi, de c6mo ba- chelor se aolicarla o no se aolicarfa a los musulmanes) simplemente no vienen al caso, ya

que

-

y

el

propio

Fillmore

lo

admite

-

no

estan

previstos

por

Ia

lengua inglesa. Las palabras no significan solo en una zona (<region> en Ia que se conoce y se emplea corriiSS

1;;

•. J\''•··•··•t'>,;i;,.'··,•·\

;i'.',

.1\'••·;., .,j-;,;.;.;,:.

~J.;;··~·

•·'\~ ·••-<r;•.:;: .·tf;,

En lo que concieme a los rasgos que, en ciertos casos, se revelarian co-

mo no necesarios, hay que preguntarse, primero,

si los que se adoptan

r para Ia significaci6n prototipica son rasgos constitutivos de c o n t e n i- ldos de lengua ode conceptos idiomaticarnente au- t6nomos (determinados s6lo con respecto a lo designado) y,luego, si son efectivarnente necesarios para las mismas significaciones prototfpicas. Como no se nos dice a que otros contenidos de lengua (lexemas) se opo- nen los contenidos de to lie y to climb, ni c6mo se han obtenido los rasgos prototipicos, es licito inferir que se trata de conceptos aut6nomos. Y, en el caso de to lie, cabe preguntarse, incluso con respecto al correspondien- te concepto, si todos los rasgos que se le atribuyen son indispensables. En realidad, «mentir», como concepto corriente, es s6lo «presentar co- mo cierto lo que se considera falso». El que se trate de falsedad (o «no- verdad») objetiva es indiferente (el hablante puede no saberlo); y el pro- p6sito del hablante noes necesariarnente el de engafiar al interlocutor (o lo es s6lo en Ia medida en que esto ya esta incluido en «presentar como

J J cierto»). La demostraci6n de Coleman y KayJ.por tanto, circular: es rela- tivamente facil mostrar que, en muchos casos, ciertos rasgos no se apli- can, si para Ia significaci6n que deberfa corresponderles se adoptan arbi- trariamente mas rasgos de los necesarios. En cuanto a to climb, es eviden- te que, en The monkey is climbing down the flagpole, el rasgo «ascen- ding» queda excluido porIa determinaci6n explicita down. En Ia medida en que se trata de un contenido de lengua, ello qui ere decir que climb no implica de por si ni «para arriba» ni «para abajo», sino s6lo «sobre un plano vertical o inclinado», y que, si Ia direcci6n no se especifica, se en-

..

t

,

foir"s

tiende que es «para arriba», como en muchoS'Icasos en las lenguas.36 Y el rasgo «clambering» se interpreta como «ayudandose con las manos y

ot'

mente un signo lingiifstico), sino tambi~n en un dmbito («regi6m> en Ia que los objetos designados se conocen como elementos del horizonte vital de los hablantes ode un domi-

nio orginico de Ia experiencia ode Ia cultura) yen un ambiente («regi6m> establecida so- cial o culturalmente). Es lo que trata de decir tambi~n Fillmore con sus «frames>>, eviden- temente sin saber que ya hace tiempo que estA dicho y se viene diciendo. Cf. mi estudio

«Dctenninaci6n y entomo>>, 1956

(ahora en Teorfa dellenguqje y lingiifstica generaP,

Madrid 1973, en particular, pAgs. 311-313). 36. Como en el caso de alem. steigen, «subir o bajar», pero, sin determinaci6n contra- ria, «SUbin>. cr. tambim fr. iigi, «decierta e dad», que, si 1)0 se espedfica, seentien- de siempre como edad avanzada; y, en general,los adjetivos para dimensiones, en los cua- les el t&mino que significa dimensi6n positiva suele ser tambi~n tbmino neutro y puede empelarse, con determinaciones explfcitas, para cualquier dimensi6n (asf, en espaiiol, al-

to, lorgo, ancho, hondo, etc., e incluso grande).

256

..

los pies o con las patas», s6lo porque se piensa como aplicado a seres hu- manos y a ciertos animates; en realidad, es mas probable que sea s6lo «aga- rrandose con las extremidades» (sin excluir aquellas extremidades que puede tener una babosa), ya que Ia palabra climb se aplica tarnbien a animates

sin patas e incluso a plantas;

37

por tanto, no puede decirse que falte en

The snail is climbing up the flagpole. Todo esto vale para Ia semci.ntica analitica en general. Con respecto~

Ia semantica estructural en particular, hay que advertir, ademas, que, pa-'Vf ra esta, lo que se presenta en un empleo determinado (en un acto de desig-

naci6n) no

es el s i g n i f i c a d o como tal (Ia unidad semantica), si-

no siempre una v a r i an t e; y una variante presenta por defmici6n mas

rasgos que Ia unidad funcional a que corresponde. Asimismo,la semanti- ca estructural deslinda las unidades funcionales en el nivel del s i s t e m a de Ia lengua (es decir, ahf donde !J.~y_ que establecerlas como unidades idio- maticas), pero no ignora que Ia lengua noes s6lo sistema, sino tarnbien norm a de realizaci6n y que, en determinados contextos, una u otra de las variantes puede ser Ia variante «normal» (o sea, constituir una «in- variante» a este nivel). 38 Por ello,la semantica estructural se ha propuesto desde el comienzo considerar tarnbien el nivel de Ia norma y establecer los tipos de variantes de cada unidad. 39 Establecer los significados de una lengua (las unidades semanticas opositivas) es s6lo su tarea primera y mas urgente; pero despues, y a partir del sistema, esta semantica puede (y de- be) estudiar tambien Ia realizaci6n normal y los tipos de variantes, exac- .tarnente como lo hacen Ia gramatica y Ia fonologfa con s us unidades funcionales. Asf,pues, lo que ocurre es que los crfticos -que ignoran es- tas distinciones y se quedan en el plano de Ia norma-, partiendo de Ia idea de significaci6n prototipica, identifican arbitrariarnente (o confun- den) Ia variante mas rica de rasgos ( o~ormal») con el «meaning» como

tal (asf en el caso de to lie y de to climb) y llegan, por tanto, a encontrar

casos de «meaning» reducido, mientras que en realidad se trata de Ia mi.s- J

rna unidad semantica pero realizada en variantes dotadas de menos rasgos.

  • 37. Tam bien en espaiiol, donde «trepar>> implica efectivamente el rasgo 'para arriba',

se habla de aves trepadoras, que no tienen manos, y de plantas trepadoras, que no tienen ni manos ni pies y «trepan>> por medio de zarcillos o «enroiiAndose>> (M. Moliner).

  • 38. Es cierto, en cambio, que Ia semantica de las CNS -que, como se ha dicho, define

con c e p t o s mas bien que s i g n i f i cad o s - ignora, en general,la distinci6n en- tre unidad funcional y variantes, y mAs atin Ia distinci6n entre sistema y norma de Ia lengua.

  • 39. Acen.a de las tareas de una semAntica de Ia norma, cf. Principios de semdntica es-

tructural, pAgs. 126-130.

251

,,/1,

,j,

"""······;~,

......

Ji.

J:

J:

"'"'"''"'''..

'

4.2.2.2. Con esto, Uegamos al sentido intima de las objeciones concer- nientes a los rasgos necesarios y suficientes, eso es, al problema de Ia deli- mitacion de las significaciones y a Ia '<<falta de flexibilidad» de Ia semanti- ca analitica a este respecto: a su presunta incapacidad de justificar Ia «va- guedad r~ o sea, los «casos marginales» y lo «borroso» de los limites entre las categorlas. La verdad es que Ia semantica analitica y, en particular, Ia semantica estructural advierten explfcitamente que esa vaguedad es, justamente, vaguedad ~cif~r~~~~ (es decir, concerniente a Ia designacion y a las «cosas» designadas, no a las significaciones), que imprecisos y borrosos son (o suelen ser) los lfmites entre las categorias ob:

..

e

..

llCiaJ»,

jetivas (clases de cosas o hechos designados , no los limites entre las cate- go as mentales (conceptos si nificados ue esa «borros· d» ob.eti- va pu e com pro arse como tal precisamente porque los conceptos y sig- Dificados se conocen (intuitivamente) como «discretos» y delimitados.40 Los «casos marginales» en Ia aplicacion corriente y tradicional de las palabras existen, sin duda, y debe n, por supuesto, justificarse. Pero no son los ejemplos «atfpicos» o de categorizaci6n dudosa d¥emantica prototfpica: son, por lo comun, fijaciones en el plano de Ia norma, he-

chos de «discurso repetido» 4 l y restricciones motivadas

por el saber acerca

de las cosas. 42 Y las dificultades que a este respecto se tienen son dificul- tades empfricas, debidas a Ia gran variedad de esos casos, no dificultades inherentes al enfoque analitico. En cuanto a los ejemplos «atfpicos» de una categorla, a los casos de categorizacion dudosa o vacilante y a los If- mites «borrosos» de las categorfas, es mas bien Ia crftica Ia que, aceptan- do la tesis basi.ca de Ia categorizacion prototfpica, parte de una posicion

racionalmentesrostenible y,

!I identificar las categorfas me(ltales (signjfi-

caciones o conceptos) con las categorfa8 ol!jetivas (clases de «cosas>> de- signadas), interpreta Ia vaguedad referendal (propia de Ia designacion) como vaguedad del contenido de las palabras y atribuye Ia heterogenei-

4(). Vrue en Principios de semdntica estructural, pigs. 102-103: <da dificultad de esta- blecer Hmites entre los fen6menos objetivos noes una dificultad que afecte a Ia distinci6n , de los conceptos correspondientes; al contrario, implica esta distinci6n. Asf, el hecho de

  • I que. no haya Hmites precisos. entre e!JUa y Ia noche no significa que los conceptos «dfa)) y «noche>) sean imprecisos; todo lo contrario: la dificultad que se presenta en Ia delimita- ci6n objetiva implica que los conceptos respectivos son perfectamente claros y que en el estado de cosas real se comprueba Ia presencia simultAnea de rasgos caracterlsticos del dfa y de rasgos caracterfsticos de Ia noche)).

    • 41. Sobre esta noci6n, v. Lecciones de lingiifstica general, pllgs. 297-302.

    • 42. Cf. Principios de semdntica estructural, pllgs. 105-107, 194-302.

258

'\

~

dad de las «cosas» designadas y los limites borrosos entre las mismas tam- bien a los conceptos o significaciones correspondientes. 4 3 Ahora bien, es Cierto que Ia destgnaci6n es siempre «categorizaci6m>, atribuci6n de Ia «co- sa» designada a una categoria; pero no es de por si -ni siquiera como categorizaci6n vacilante- modificaci6n o constituci6n de una categoria mental (significaci6n o concepto): el designar es en todo caso un subsu- mir «objetos>> bajo conceptos o significados ya dados. Hay que entender exactantente (con todas sus consecuencias) el hecho de que Ia significa- ci6n y Ia designaci6n pertenecen a pianos diferentes. 44 La significaci on es una entidad mental, un «saber designar», un conjunto de condiciones para designaciones virtuales; conjunto necesariamente homogeneo y «dis- creta» (siendo uno solo). La designaci6n, en cambia, ocurre con respecto a las «cosas» y a sus propiedades, a menudo continuas y heterogeneas,

y refiere las cosas a significaciones; ademas, Ia designaci6n es multiple:

refiere muchas cosas, en parte diferentes, a una misma significaci on. 4 5 Por lo mismo, ellenguaje impone, sin duda, limites a las «cosas»; pero estos limites son limites mentales, que no an ulan sino que hacen patente lo «con- tinuo» de las cosas y de sus propiedades. Por otra parte, ellenguaje no nom bra -no «clasifica»- todas las cosas en su particularidad y con to- da su heterogeneidad: con sus significados, ofrece «moldes» mentales, con- juntos de condiciones para Ia clasificaci6n de las cosas. Y lo que se llama «aplicaci6n» de una palabra o de un significado -«designaci6n»-, es mas bien un introducir idealmente una cosa en uno de estos moldes. La

~ designaci6n es siempre {aun

cuando parece ser automatica) interpretacion

) de una «cosa» con respecto a un significado; y cad a cosa se introduce en t: '- el molde al que mejor se adapta. Por ello, es bien posible que una cosa no «categorizada» aun (o cuya categoria el hablante desconoce o simple-

  • 43. Segun L. Coleman y P. Kay, art.cit., pag. 27, esto corresponderfa a Ia intuici6n

..

t

de los hablantes, que considerarlan las categorfas como vagamente establecidas y dotadas solo de limites borrosos. Es, este, un modo ilegitimo de interpretar Ia intuici6n de los ha- blantes. Hay que considerar lo que los hablantes hac en con las palabras (Ia manera como las usan), no lo que los hablantes dice n de elias, pues en esto ultimo ya son lingiiistas, y, naturalmente,lingiiistas ingenuos. No hay que confundir Ia in t u i c i 6 n de los hablantes, que se manifiesta en el hablar yen el comprender lo hablado, con sus j u i- c i o s sobre el hablar y las lenguas. Cf. mis observaciones en£/ hombre y su lenguaje, Madrid 1'71,pags. 192-193.

  • 44. En las terminologlas y nomenclaturas el significado «coincide)) con Ia designaci6n

solo en el sentido de que esta determinado por esta : de que Ia delimitaci6n de lo designa- do es, aqui, idealmente anterior al nombrar.

  • 45. Es una trivialidad, pero hay que decirla porque parece que se ha perdido de vista.

259

mente no recuerda) se introduzca ocasionalmente en un molde al que no corresponde exactarnente, a falta de otro mas adecuado; es decir, que se refiera a un significado aunque no presente todos los rasgos requeridos por este. Es lo que puede Uarnarse «categorizaci6n de emergencia», fen6- meno corriente, por el cual, sin embargo, el significado -el «molde» mismo- no cambia. S6lo al generalizarse y regularizarse, este tipo de de- signaci6n puede Uevar a un cambio de significado; pero, adviertase: a un cambio de to do el significado en cuesti6n, no a Ia constituci6n de un

significado

«reducido» para esa zona marginal. 46 De

aquf, tambien, las

inclusiones reticentes y las dudas que el hablante puede manifestar frente a un objeto por designar: dudas de si el objeto corresponde a un significa- do x o a un significado y. Tales dud as no conciernen, como algunos pi en- san, a los significados, sino al «designandum», al objeto y a sus propie- dades: los significados son las pautas con las que el obieto se compara. E incluso en Ia semantics prototipica se comparan los «casos marginates»

con las significaciones prototfpicas, que se tienen por fijas. En Ia semantica estructural, hay que con tar, ademas, con Ia posibili- dad de que las palabras de significado aparentemente «impreciso», o que, en ciertos contextos, se presentan con un «meaning» reducido, sean los terminos neutros de las correspondientes oposiciones distintivas. 47 En efecto, un termino neutro tiene por lo comun dos valores de lengua: un valor, precisarnente, «neutro», eso es, generico,-correspondiente a todo el espacio semantico cubierto por una oposici6n, y un valor especffico, opositi~o.48 Por ello, si, por ejemplo, para esp. dr'a, se toma como «pro-

46. Se trata del cambio que en Ia lingufstica tradicional se llama <<extensi6n)) o «amplia-

ci6m>del significado y que, en rigor, es extensi6n de Ia esfera de designaci6n y

rest ric-

c i 6 n

del signjf!cado (pttdida o debilitaci6n de ciertos rasgos distintivos). Es lo que puede

habet ocurrido con esp. trepar e ingl. climb, si en el comienzo sus significados implicaban el rasgo «valimdose de las manos y los pies ode las patas,,. Pero si Th~ snail climbs up fuera todavfa algo exceptional o ins61ito, nos encontrarfamos frente a una designaci6n «de emergencia)), o sea, a una aplicaci6n metaf6rica de climb, sin cambio de significado. 47. La semantica de las CNS, por concentrarse en las relaciones de designaci6n, ignora (como Ia semantica prototfpica) Ia neutralizaci6n, ese fen6meno tan peculiar de las Jen- guas «naturales)), y no identifica los t&minos neutros, que, en efecto, s61o pueden identi-

ficarse considerando las relaciones opositivas de significaci6n. 48. Esto vale, en particular, para los t~rminos de oposiciones binarias neutralizables (como esp. dfa/noche o hijo/hija). Pero hay tarnbi~n t~rminos que ocupan dos posiciones en oposiciones mas complejas; asf, en varios hablares hispanicos, comida es t~rmino ge- nmco para las varias comidas y, at mismo tiempo, designa en particular una de las comi- das del dfa (el <<alinuerzo)) o, con mas frecuencia, Ia «cena))). Sobre Ia neutralizaci6n y Ia casufstica de los t~os neutros, vwe Lecciones de lingiifstica gen~ral, pags. 230-245.

260

~

f

totipico» el significado opositivo («dia 2 », o sea, «dia» como lo contra- rio de «noche»), el valor neutro «dia 1 » ( = «dia 2 » + «noche», es·decir, el del termino dfa aplicado a las 24 horas) se presentara necesariamente como un «meaning» reducido. De lo dicho basta aqui se infiere facilmente que, en el caso de fr. chaise, aducido a este respecto por Kleiber (cf. 2.2.3.), los limites «borrosos» se dan entre los tipos de objetos llarnados chaise, fauteuil, tabouret, etc., y no entre los significados «chaise», «fauteuil», «tabouret». Y si chaise se aplica tarnbien a objetos carentes, por ejemplo, del rasgo «a quatre pieds», hay que preguntarse si se trata de un uso constante o s61o ocasio- nal. Si se trata de objetos ya «categorizados» (que se Uarnan comunmente asf), hay dos posibilidades: o bien ese rasgo noes distintivo y Ia definici6n discutida es, como tal definici6n particular, incorrecta, por lo cual debe ser rechazada, incluso en el marco de Ia semantica analitica, 4 9 o bien chaise es termino neutro de una parte del campo «siege», de suerte que todo «sie- ge» para un persona, no identificable como «fauteuil» o «tabouret», puede Uarnarse chaise; y, en tal caso, los rasgos indicados por Pottier val en, no para una <chaise> prototipica, sino simplemente para el valor oposi-

tivo de est a palabra y

no val en ( todos _juntos) para el valor generico. 50

Si, en cambio, se trata de objetos nuevos, no «categorizados» aun (que no se Uarnan constantemente asi y a los que los hablantes solo tienden a Uarnar «chaises>>), lo que cabe admitir es una «categorizaci6n de-e~~r­

gencia)). En ninguno de estos casos el significado de lengua de chaise que-_ da afectado por Ia variedad de lo designado. 4.2.3. La discusi6n del problema de Ia delimitaci6n de las categorfas, con sus varias implicaciones, y Ia distincion entre las categorlas «objeti- vas)) (clases de cosas designadas) y las categorias mentales (conceptos o significados), que no son simples «representaciones» o imagenes de las clases, nos permit en tratar mas brevemente Ia ~<deficiencia» representada por el desconocimiento de Ia no-homogeneidad de las categorias. Es cierto que Ia gradualidad de la:s categorlas (o su heterogeneidad in- lerna) se reconoce «intuitivarnente»; y no s6lo «intuitivarnente»: es un he-
1 cho que pertenece a Ia experiencia corriente y al que ninguna semantica desconoce. S6lo que las categorias cuya gradualidad se reconoce no son esas mismas de las que se afirman que son homogeneas. Homogeneas son

!

49. Pero hay que advertir que Pottier no

dice((;\ quatre pieds)), sino s6lo ((Sur pied»,

que es algo muy diferente. SO. La existencia en franc~s de chaise longue, chaise aponeurs, etc. y el hecho de que tarnbi~n otros rasgos distintivos pueden faltar a una «chaise,, hacen probable, precisa- mente, esta interpretaci6n.

261

i

!•·

I

I

li'

I

li'

-~

~

~--A~

,

__

""J.i.'L·."'i.!

!j',:

,lh',

~·~]:

1~ categorias mentales (conceptos

o significados); graduales y heteroge-

neas son (o pueden serlo) solo las categorias en cuanto clases objetivas deslindad~ como tales: las «cosas» categorizadas por los conceptos y sig- nificados. Y la.semantica analitica no desconoce Ia gradualidad de las clases de «cosas>>, sino que niega con buenos argumentos Ia gradualidad y hete- rogeneidad interna de los conceptos y significados y afirma que Ia gra- dualidad es racionalmente un hecho secundario, ulterior a Ia constitucion y al deslinde de las clases. Ent.fecto, Ia gradualidad objetiva se reconoce como tal precisamente porque las clases de «cosas>> no coinciden con las categorias mentales: es l<>discreto y homogeneo de los conceptos y signi- ficados lo que permite advertir Ia gradualidad de las clases identificadas gracias a ellos. De otro modo, no habria pautas con respecto a las cuales pudiera comprobarse una configuracion intern a cualquiera y nos en- contrariamos simplemente frente a un caos sin limites~ 1 El error es, por tanto, el de identificar (o confundir) las clases objetivas con las categorias mentales y de atribuir a estas Ia gradualidad de aquellas: error que Ia se-

mantica analitica no hace, pero que hacen sus criticos. Tam bien eseerto que el conocimiento de Ia gradualidad de

las «Catego-

rias>> (es decir, de las clases objetivas) se manifiesta en el «uso lingtiisticm>

(mejor dicho, en el hablar). Pero a este respecto hay que distinguir entre

-twop(ifull y ).{'Yu.11: entre nom bra r las cosas y h a b I a r de las cq; sas. Las definiciones de Ia semantica analitica (de conceptos o significa- -dos) concternen . al nombrar las cosas, no al hablar de elias. Pero de las cosas no se habla solo con conceptos y significados, sino tambien con el conocimiento de las cosas mismas. Asi, bien puede admitirse que un go- rrion es mejor ejemplo de «oiseau)) que un avestruz o un pollito; pero lo

es como ejemplo de Ia clase «oiseam>

(p~rque corresponde mejor a lo que

se conoce como comun a gran parte de esta clase), no como ejemplo del

concepto de «oiseau)). Se puede, incluso, decir que xes «mas pajarm> que y (esto depende de las cualidades que se atribuyan a un pajaro «legitimo»), pero, primero, tanto x como y deben ser «pajaros>>. 4.2.4. La distincion entre saber lingtiistico, que, en el texico, se mani-

fiesta en el n 0 m bra >r' y conocimiento de las «cosas»' que puede ma-

nifestarse> en el

dec i r

--

(o

hablar), vale en el mismo sentido tam bien pa-

-----

S I. Por otra parte ,Ia gradualidad misma noes sino una Imagen: una construccion men- tal realizada por comparaci6n con to homogcneo de los conceptos y significados, ya que una clase de cosas nose presenta en el mundo como un conjunto unico, continuo y con- creto, y los ejemplos «prototipicosn no se encuentran en el centro, ni los «atipicos>~ en Ia periferia de un conjunto de este tipo.

262

,<'-\•

.---i~j:;·

"' '-l.i·"-'"f.O

ra el Uamado «minimalismo>> de Ia semantica analitica y para el problema de los rasgos no definitorios pero que, a pesar de ello, serian de algun modo «pertinentes». La semantica de lasCNS no yerra, desde su pun to de vista, al no incluir en Ia definicion de las significaci ones conceptuales y al considerar como «dato enciclopedicm> aqueUo que, efectivamente, no integra los con- ceptos y s6lo corresponde al «saber corriente acerca de las cosas>>. Por su

parte,

Ia

semantica

estructural

es,

en

general,

aun

mas

<ascetica>

que

Ia

semantica

de

las

CNS

(que

suele

tomar

en

cuenta

como

pertinentes

y distintivas tam bien propiedades constantes en las cosas pero lingtiistica- mente indiferentes). Mejor dicho, es, segun los casos, exactamente tan asce- tica o tan derrochadora como lo sea Ia lengua considerada. Asi, para «des- plazarse con algo», es ascetica para el espaftol y el portugues, que distinguen entre 1/evar y traer, levar y trazer, y mas atin para el italiano y el catalan, que (en el mismo nivel yen el mismo estilo de lengua) s6Io presentanportare, portar, y es relativamente derrochadora para el frances, que presenta Ia dis-

tinci6n bastante complejaporter I apporter I emporter 1/mener I amener I

emmener, del rnismo modo, esta semantica establece un solo tipo de «dar» para el espai\ol (aunque con subdivisiones como «ceder», «conceder», «o- torgar», «entregar», «rernitir», etc.) y por lo menos cuatro tipos diferentes (del mismo nivel) para el japones. Yes un contrasentido exigir que una se- mantica que se propone establecer Ia estructura de los significados tal como se da en las leoguas incluya arbitrariamente en Ia definicion de un Iexema aqueUo que noes funcional en Ia lengua considerada y presente como hecho de lengua (elemento constitutivo de Ia estructura del contenido idiomati- co) aquello que nolo es. Aun las propiedades constantes y distintivas de las «cosas» son para esta semantica rasgos indiferentes si Ia lengua consi- derada no los toma en cuenta para sus distinciones; 53

52. Esto no vale s61o para los tipos de cosas distinguidos, sino tarnbi~n para los no dis- tinguidos por una lengua. El no hacer ciertas distinciones semlinticas no implica que se ignoren los tipos de cosas correspondientes. No implica, por ejemplo, que los espai\oles, que en su lengua s6lo tienen esca/era, no distingan una escalera en un edificio (alem. Trep- pe) de una escalera de mano (alem. Leiter). 53. Asi, no hay duda de que una casa vieja es «vieja11 de otro modo que un :irbol, un perro o una persona, pero esto noes rasgo pertinente en espai\ol (en el nivel de Ia distincion viejo/I joven/nuevo), mientras que to era en latin, que distingufa entre vetus, «viejo, para cosas11, vetulus, «viejo, para animales y plantas>~, y senex, «viejo, para personas11, y toes e!1 rumano, donde se hace tarnbi~n para Ia «edad avanzada11 Ia distinci6n que en espailol se hace entre nuevo y joven (vechiu, «viejo, para cosas11; btitrin, «viejo, para seres vivientes11). Las propie- dades distintivas de las cosas mismas deben, por supuesto, ser tenidas en cuenta como tales en Ia definicion de los t~rminos tecnicos (tarnbi~n de los de las tecnicas y ciencias populaces); pero nose olvide que Ia distinci6n entre texico estructurado y l~xico no estruc- turado («nomenclatura11) es racionalmente anterior aJ anlilisis en rasgos distintivos.

263

t 11 ' ~r• r .,;,,, KtV ·~·~, ~t!J~ot'lr>

,

\

Pero, se nos dice,' ;os rasgos que Ia semantica analitica excluye son lin- giiisticamente pertinentes. Mas aun: se trataria de una pertinentia «large- ment reconnue» (cf. 2.3.2). Nose a quien se refiere Kleiber con su «large- menb>. Pero es de suponer que no se refiere a lingiiistas o, al menos, que no se refiere a lingiiistas familiarizados con Ia noci6n genuina y corriente de «pertinentia>> tal como se entiende en Ia lingiiistica funcional (de Ia que esta noci6n procede). La pertinentia lingiiistica es pertinentia de hechos lingiiisticos en el plano de Ia lengua: pertinentia de un rasgo de Ia e_xpre- si6n al que -salvo los casas d Sinorumia (smcrettsmo del conteni o - corresponde, en Ia lengua, una i erencia de contenido y, al reves, perti- nentia de un rasgo del contenido al que -salvo los casas de(liomofonia 'sincretismo de Ia ex resi6rr- corresponde, en Ia lengua, una diferencia expres1 n. ertinente>> coincide, por tanto, con lo distintivo en una lengua determinada. En semantica son «pertinentes» los rasgos que, en este sentido, son constitutivos de un significado. Esto Ultimo es, preci- sa.mente, lo que se pretende hacer patente por media de «Ia prueba del pero». Pero Ia verdad es que esta prueba no sirve en absoluto -ni siquie- ra en el sentido en que una prueba de este tipo podria servir en el caso de las forrnas hom6fonas- para demostrar Ia pertinentia lingillstica. Es cierto que no suele decirse C'est un oiseau, mais il vole y que, en cambia,

se dice C'est un oiseau, mais il ne vole pas. Pero esto noes de por s{ prue-

ba de que Ia 'capacidad de volar' sea rasgo lingiiisticamente pertinente del significado «Oiseau», sino s6lo de que se sabe que Ia mayor parte de los «oiseaux» vuelan. En efecto, esta prueba se aplica, exacta.mente en el mismo sentido, no s6lo a los rasgos pertinentes, sino a todo lo que es hecho de experiencia corriente. a todo lo que se sabe «en general» -o se supone saber- de las casas, e incluso a toda «idea y creencia» acerca

de las casas. As{, por ejemplo: Es un caballo, pero es inteligente I pero no es inteligente; Es un burro, pero es tonto I pero no es tonto; Es un zo"o, pero es astuto I pero noes astuto. 0 bien, considerense las siguien-

tes predicaciones aplicadas a «hermano»: Es mi hermano, pero me quiere

I pero no me quiere; Es mi hermano, pero se me parece I pero no se me parece; Es mi hermano, pero lo conoz.co I pero no lo conozco; Es mi her- mono, pero se donde vive I pero nose donde vive; Somos hermanos, pero tenemos el mismo ape/lido I pero no tenemos el mismo apellido. Cabe

preguntarse si todos estos rasgos (los hermanos 'suelen quererse', 'suelen

S4. Sobre Ia interpretaci6n funcional de Ia homofonfa (o pol.isernia) y de Ia sinonimia, v. L«dona de lingiUstica general, pAgs. 199-204.

264

parecerse', 'se conocen entre sf', 'suelen tener trato constante unos con otros', 'tienen el mismo apellido', etc. etc.) habria que incluirlos en Ia de- finici6n lexicografica de hermano y si, en tal caso, no habria que incluir- los tambien en las definiciones de padre, hijo, abuelo, nieto, etc. Por otra parte, las restricciones a las que apunta Ia «prueba del pero»

son s6lo un aspecto de un fen6meno mucho mas amplio, propio de Ia es-

tructuraci6n del decir:

en

general no suele decirse -y, si se .,ice, resulta ·

  • I. ins6lito y puede parecer inadmisible y basta «incorrecto»- aquello que ~orresponde a <do que cabe esperar», a lo «normal corriente» de las co-

    • I sas en nuestro mundo~ y se 1ce, en cambia, lo que es especifica- ci6n ulterior y diferenciaci6n o desviaci6n con respecto a las normas.ss Ello significa que muchfsimas propiedades comunes de las cosas como ta- les (a que se atribuyen a las casas) poseen, con todo, cierto tipo de «perti- nencia»; pero no a nivel de las len g u as, sino a nivel de los disc u r- s o s o text o s; y no porque esas propiedades representaran rasgos per- tinentes de los significados, sino porque Ia estructuraci6n del decir y, por ende, Ia interpretaci6n de lo dicho se fundan en gran medida tambien en

~

el conocimiento de las «cos as» designadas. 56 Y

se advertira que, no una

semantica que identifique o confunda, o considere conjuntamente, lo lin- giilstico y lo no-lingiiistico, sino s6lo Ia semantica estructural puede apre- ciar con exactitud Ia contribuci6n de los saberes extralingillsticos a Ia cons- tituci6n e interpretaci6n de los textos, puesto que s6lo esta semantica, al identificar las distinciones idiomaticas identifica y delimita tambien, in- directamente, lo «extralingiiistico» con respecto a cada lengua en parti- cular. En efecto, un rasgo objetivo cualquieni noes «data enciclopedico» por su naturaleza y los «datos enciclopedicos» no son un conjunto uni- versal y unico, sino muchos conjuntos diferentes, seglin las lenguas, ya que los rasgos que no son pertinentes en una lengua pueden serlo en otra, y viceversa.5'

,

SS. cr. Ia discusi6n de este fen6meno (con numerosos ejemplos de varias lenguas) en Principios de semdntica estructural, p:igs. 194-202. S6. Vwe Ia conclusi6n de Ia discusi6n mencionada en Ia nota anterior: «La aportaci6n de Ia designaci6n a Ia actividad de hablar es esencial, pues, desde dos puntas de vista: par un !ado, yen sentido positivo, en lo que se refiere a Ia interpretaci6n de to dicho, interpre- taci6n usual, pero que va mlis alia de lo dado por Ia lengua; por otro !ado, y en sentido negativo, en lo que concieme a to que comUnm.ente "nose dice". o que constantemente

se calla~~ (Principios, p. 202).

S7. Es tarea de Ia investigaci6n acerca de los universales lingfifsticos establecer qu~ ras- gos pueden ser, en uno u otro senti do, «universales» o, at menos, «generales)) (comproba- dos para todas las lenguas conocidas o para Ia mayor parte de ellas).

265

4.3.1. Resumamos. Los significados como tales no son ni heterogeneos en su estructura interna ni de limites borrosos: no presentan «centro» y «periferia» ni zonas de transicion de un significado a otro. La heteroge- neidad y continuidad son heterogeneidad y continuidad de las «cosas» de- signadas, no de los significados que las ordenan; y se advierten como ta-

les precisamente a Ia luz de Ia homogeneidad y lo deli mitado de los signi- ficados. Las dificultades que pueden presentarse al tener que decidir si algo es «X», o «y», o «Z» atai\en al separar las cosas, no al distinguir los

,'

. ~.,

...

.(

....

~'\

significados, es decir

que ~onciernen a Ia aplicacion de estos 1 no a su pro-

pia estructura o configuracion; y se presentan justamente porque las pro- piedades de las cosas son con frecuencia continuas, mientras que los sig- nificados son «discretos», siendo todo nombre (por su contenido) &.aKptttKbv t~ oixriar;. Lo cierto es s6lo, por un Ia do, que hay fijaciones de varia indole 58 asi como aplicaciones metaforicas y metolihillcas de los significadoS{(y, por ende, en este sentido, significados secundarios y deri- vados) y, por otro lado, que los sign!ficados lexicos no representan una «trutonomia» cientifica, una clasifi cion unica de lo real, sino varias cla- St tcac10nes simultaneas y diferente~. que se entrecruzan unas con otras, de suerte que entre los significados -siempre «discretos» como tales-

hay interferencia en Ia designacion (o sea que el mismo objeto puede sub-

sumirse bajo una serie d

tcados diferentes, segun el punto devista

. . que se adopte). 59 Tam bien existe, a no dudarlo, Ia po serrua (u «homo- fonia») de los significantes; pero «polisemia», como ya lo advertia Aris- t6teles,60 no significa un significado heterogeneo o impreciso, sino varios significados unitarios y delimitables. Pero lo mas importante, quiza, es que el empleo de las palabras en el hablar esta constantemente determina- do, no s6lo por el saber idiomatico, sino tam bien por el conocimiento de las (<Cosas» designadas, lo cual puede Uevar a graves confusiones acerca de los significados (valores de lengua) si los dos tipos de saber no se dis- tinguen rigurosamente.

.58. Asf, el peligro de muerte es en aleman «peligro de vida,, (Lebensgefahr); el chivo emisario es en italiano capro espiatorio yen aleman «chivo de los pecados)) (Siindenbock); · Ia muela deljuicio es en frances yen aleman <<diente de Ia sabidurfa,, (dent de Ia sagesse, . Weisheitnahn) y en rumano «muela de Ia mente>> (m8sea de minte). ~ ~ .59. Precisamente por ello, asf como porque su significado no coincide con Ia designa- r-'1c,p'. ci6n, las palabras dellexico primario, a diferencia de los terminos tecnicos (en los que tp;r. Ia significaci6n est! determinada porIa designaci6n), pueden, sin dificultad ninguna, nom- ) brar los llamados «fuzzy sets>>. cr. tambien lo dicho en mi Gramdtica, semdntica, univer- sales, Madrid 1978, pags. 2.5-29. 60. cr. Metaph. r,I006 a-b.

~

~

266

~~:;··.

....

...

~

4.3.2. Todo esto, por lo demas, se sabe en Ia semantica estructural euro- ea por lo menos desde hac~nticinco ai\os y se ha seiialado repetidas

Es lamentable que nuestros colegas norteamericanos, tanto los ontrarios a esas distinciones como los que, a partir de otros principios, sostienen ideas ancilogas, nose hayan enterado de eUo. Y mas lamentable aun es que tantos j6venes estudiosos europeos, que se supone q~ deberfan conocer lo que aquf se ha hecho, acepten como pertinentes criticas mal fundadas, e incluso sin objeto, y se entusiasmen precipitadamente por plan-

eces.

61

tearnientos de validez dudosa y eliminados de antemano, ya en los preli- minares de Ia semantica estructural.

S .l. La crftica de las «ventajas» de Ia semantica de los prototipos, salvo en lo que concierne a Ia esfera de aplicaci6n, ya Ia hemos hecho, indirec- tamente, al hacer Ia defensa de las supuestas «deficiencias» de Ia semanti- ca analitica. En lo que sigue, podremos, por tanto, limitarnos a este res- pecto, en lo esencial, a discutir los argumentos relativos al «uso lingiiisti- co» con que se sustentan esas ventajas y que revelan que Ia semantica de los prototipos comete el error mas grave y mas elemental que pueda co- meterse en semantica: el de confundir las si nificacione con las cosas de- En efecto, todos esos argumentos se refieren al «saber acerca de las cosas» y ninguno al saber propiamente lingiiistico, y son, por eUo,

todos falaces

en el senti do que pretenden tener, aun siendo vcilidos en

otro sentido (al que no quieren tener). 5.2.1. El que Ia semantica de los prototipos se aplique con tanto fervor y a tantos hechos diferentes no es de por sf prueba de excelencia, sobre todo tratandose del ambito de Ia lingiifstica, donde otras ruidosas <<revo- luciones» nos han curado de espanto. AI contrario: Ia facilidad, Ia preci- pitaci6n y Ia carencia de escrupulos metodol6gicos con que se aplica de- berfan hacernos desconfiar. Pero Ia verdad es que, en forma sistematica, se ha aplicado mucho menos de lo que sus partidarios airrman y parecen creer. Si se prescinde del campo de los colores, que se considera particu- larmente apropiado para el enfoque prototfpico, se ha aplicado ante todo

  • 61. cr. lo dicho sobre «cosas y lenguaje)) y sobre las clasificaciones lexicas en Princi-

pios de semdntica estructural, pags. 9.5-107, 174-17.5. Acerca de lo irracional y absurdo de Jos significados «borrOSOS)) (idea infeliz de tanta semantica vulgar), vease tam bien mi

articulo «Palabras, cosas y terminos>>, en: In memoriam Inmaculada Co"ales, I, La La- guna 1987, pags. 17.5-18.5 (en particular, pags. 183-18.5).

267

a los nombres de especies naturales y de artefactos (recipientes, muebles),

o sea, en el fondo, a nomenclaturas: a campos objetivos donde los «pro-

totipos» resultan, incluso, representables por medio de imagenes esque-

maticas. En cambio, allexico estructurado se ba aplicado solo saltuaria-

mente, como en incursiones de ensayo, y con un exito mas que dudoso

(cf. el caso de ingl. to lie, discutido en 4.2.2.1.); y, desde luego, nose ba

aplicado en absoluto a las estructuras semanticas consideradas por Ia se-

mantica estructural. Es mas: mientras que Ia semantica estructural es apli-

cable a las variantes de las unidades semanticas dellexico (objeto propio

de Ia semantica prototipica), pudiendo incluso identificar variantes «nor-

males» y «marginates», Ia semantica prototipica -que, de acuerdo con

sus principios y sus objetivos, atiende solo a las relaciones de designacion

de cada palabra en particular- no puede de ningtin modo aplicarse a las

relaciones de significacion que constituyen el objeto de Ia semantica es-

tructural. Por ejemplo, la semantica estructural establece que los conte-

nidos de esp. venire ir (como de port. vir- ir) se delimitan por Ia oposi-

ci6n «traslado bacia el sitio de Ia t• persona» I «traslado bacia el sitio

de Ia 2• y de Ia 3• persona»; que, en cambio, en catalan yen italiano Ia

oposici6n correspondiente -entre veniry anar, venire y andare- es: «tras-

lado bacia el sitio de Ia t• y de Ia 2• persona»l«traslado bacia el sitio de

Ia 3• persona»; y advierte que en espaiiol yen portugues (pero no en cata-

lan e italiano) Ia misma oposici6n funciona tambien para «trasladarse con

algo» (esp. traer I

1/evar, port. trazer llevar) 62 ; mientras que Ia semanti-

ca prototipica, no s61o no puede justificar esas oposiciones, sino que ni

siquiera se refiere a hechos lingiifsticos de este tipo. Es dificil imaginar

que prototipos podrfan construirse para signifi~os como <<Venin>, «in>,

«traer», «llevar» (o como «grande», «pequei\o», «ancho», «estrecbo»,

y, en rigor, para Ia mayor parte de los significados del texico estructurado

de una lengua); admitiendo, con todo, que se ocupara, por ejemplo, de

esp. traer, Ia semantica prototfpica identificaria un valor prototipico (o

sea, una variante «normal») «traer•» y distinguiria otros valores menos

tfpicos o atfpicos («traer2», «traer3», «traer4», etc.), pero no podrfa de-

62. Esto explica ei comportamiento lingiilstico de los hablantes de una de estas Jenguas en el empleo de los verbos correspondientes de otra lengua. Asf, explica PQr que muchos catalanes, aun bablando por teiHono (o sea: aun no coincidiendo el sitio de Ia I" persona con el de Ia 2"), dicen, en espal!.ol, Malfana vengo a verte (en Iugar de voy a verte): es que aplican al espal!.olla oposici6n propia del catalan. En cambio, los catalanes emplean correctamente los correspondientes verbos itatianos.

268

cirnos nada de Ia oposici6n traer 11/evar ni de Ia relaci6n entre esta oposi-

ci6n y Ia oposici6n venir I ir. Y, por supuesto, esta semantica tampoco

se aplica, ni puede aplicarse, a las restantes estructuras, paradigmaticas

y sintagmaticas, propias dellexico.63

En cuanto a los dominios «mas alla del texico» (gramatica y fonetica),

el metodo estructural, que, por su misma indole, se aplica a toda estruc-

tura lingiiistica, no necesita «extenderse» a ellos, ya que a esos dominios

se ha aplicado ya mucbo antes de aplicarse a Ia semantica lexica. En el

caso de Ia semantica prototipica, en cambio, no se trata, en realidad, de

una simple «extension» del mismo metodo mas alla del texico, sino de vio-

lentas extrapolaciones. 64

5.2.2. En lo que concierne a Ia delimitaci6n de las categorfas, no puede

decirse que Ia semantica prototfpica, admitiendo lo borroso de los limites

entre las categorfas mismas, explica Ia «vaguedad referendal», pues es-

to es, precisamente, lo que esta semantica no bace. En efecto, al identifi-

car las clases objetivas con las categorias mentales, Ia semantica prototf-

pica atribuye Ia vaguedad tam bien a estas y no advierte que es s61o «refe-

rendal», o sea, que concierne s6lo a los conjuntos de «cosas» designadas,

y no a las significaci ones. El paso «gradual» se da, por ejemplo, entre e 1

d

fa

y

I a

n o c h

e como hechos objetivos, no entre los significados

  • 63. Cuando se opone Ia semantica de los prototipos a Ia semantica «clasica» (semantica

de las CNS y semantica estructural), se olvida -o simplemente se ignora- que Ia seman- tica estructural estudia t o d a s las relaciones estructuradas dellexico de una lengua:

las paradigmaticas, prim arias (relaciones de «campo» y de «clase») y secundarias (forma- ci6n de palabras), y las sintagmaticas («solidaridades lexicas»), y se Ia reduce arbitraria- mente al anlllisis en rasgos distintivos (que corresponde s61o a las relaciones de «campo,,), probablemente porque s61o en esto se asemeja (superficialmente) a Ia semantica de las CNS. Sobre el ambito efectivo de aplicaci6n de Ia semantica esructural y Ia correspon- diente problematica cf. «Las estructuras lexematicas,,, en Principios de semdntica estruc- tural, en particular, pags. 169-184, y Gramdtica, semdntica, universa/es, pags. 229-233.

  • 64. La «extensi6m, del metodo prototfpico a Ia semantica gramatical concieme al fen6-

meno, bien conocido en Ia lingiifstica funcional, del paso de una funci6n basica a funcio- nes secundarias (que, sin embargo, no anulan sino que implican Ia funci6n basica). Acer-

ca de este fen6meno, que muy poco tiene que ver con los prototipos de Ia «categoriza- ci6m, lexica, veanse mis interpretaciones en «Determinaci6n y entomo», 19.56" (ahora

en Teorfa del/enguaje y

lingiifstica genera/ 1 , Madrid 1973, pags. 292-293), «Torno y me

voy),, 1966 (ahora en £studios de lingiifstica romdnica, Madrid 1977, pags. 128-131), y

Lecciones de lingiUstica general, Madrid 1981, pags. 206-212. En Ia fonetica y en Ia morfologia, se trata mas bien de chechos de norma>, tambien ya previstos por Ia lingiiistica funcional.

269

«dia» y «noche» (cf. n. 40). La continuidad -hay que insistir en ello- es

continuidad de las cos as y de sus propiedades, no de los significados y de los

rasgos semanticos. Por ello, Ia vaguedad referendal puede justificarla solo

una semantica que entienda los significados como discretos y no los identifi-

que con las cosas designadas. Y s61o una tal semantica puede justificar el que

algo no seinecesariamente «O bien x, o bien y», sino que, en Ia intersec-

ci6n de x e y, pueda ser tanto x como y. 65 Mas atin: el advertirlo en el

ambito de Ia designaci6n (como lo hace Ia semantica de los prototipos)

implica entender los significados como discretos; por ello, afirmar que,

debido a Ia vaguedad referendal, son imprecisos y borrosos es una con-

tradicci6n en los terminos: significa afrrmar al mismo tiempo que son dis-

cretos y no-discretos. La vaguedad referendal es, sin duda, un hecho co-

mente; pero Ia semantica prototfpica no Ia justifica, sino solo comprueba

que Ia hay. Es lo que cabe decir tambien de los «casos marginates»: Ia

semantica prototfpicano los explica, sino que los implica, o sea que, iden-

tificando los significados con las cosas designadas, los supone de antemano.

Asimismo, a lo inedito y novedoso de Ia experiencia, nose adaptan las

categorfas prototipicas (al mismo tiempo «reales» y «mentales»), sino las

categorfas mentales, las significaciones, ya que esta adaptaci6n es un sub-

sumir objetos nuevos bajo significados ya dados; y los prototipos no ase-

guran Ia cohesi6n de las categorfas, puesto que Ia «categorizacion de emer-

gencia», si se convierte en norma, suele llevar a cambios de significado

(cf. 4.2.2.2.)~ En cuanto a lode que el enfoque prototfpico libraria Ia

65. El que algo debaser necesariamente «O bien x, o bien no es, por otra parte, una exigencia dellenguaje primario y de Ia semantica lingillstica, sino de las tenninologias t~­ nicas y quiz! de Ia sernlintica de las CNS (o sea, de las semAnticas que se consideran todo ell~xico como una nomenclatura). Ademas, tambi~n en el ambito de las tenninologfas (aunque en otro sentido, no en lo que concierne a Ia divisi6n convencional de un «conti- nuum» real), una cosa puede ser aJ mismo tiempo x e y, ya que Ia intersecci6n de las clases se admite tambi~n en las terminologias (con lo cual, por supuesto, las significaciones im- plicadas no coinciden como tales ni se hacen «borrosas»); cf. «Palabras, cosas y t~­

nos», pigs. 177-178. 66. Precisernos aquf todavfa que, si los hechos «nuevos» implican mas rasgos que el sig- nificado ya dado, Ia categorizaci6n «de emergencia», aJ regularizarse y aJ de jar de ser «me- taf6rica», suele Uevar a lo que en Ia lingillstica tradicional se Uama «restricci6n del significa- do», o sea, a Ia constituci6n de un significado mas rico de rasgos y, por en de, a Ia restric- ci6n de Ia esfera de designaci6n. Asf, lat. sc:ribere deja de ser «trazar (lfneas, rayas, sig- nos)" y se fija como «escribin>; lat. Iegere, en sus continuaciones romances, deja de signi- ficar «coger, escoger, separar, distinguir>> y se fija como «leer>>. En ningun caso Ia adap- taci6n es simple ampliaci6n de Ia esfera de designaci6n con decadencia de Ia significaci6n «prototfpica» (reducci6n de los ntimeros de rasgos en los casos «atfpicos» o «marginates.,).

270

~-.

,,~,.

•.\·~kw

~:_::&.~h

_....

.;:,:~,·;,~0,:

tiJ!i'i.~i!W-

semantica de Ia tarea de justificar los «casos marginates», porque Ia teo-

ria ya los tiene previstos y constituyen «Ia excepcion que confirma Ia re-

gia», sino es una ironia (pero parece que nolo es), equivale a considerar

Ia falta de rigor y Ia fragilidad metodol6gica como meritos cientificos dignos

de encomio. 67

5.2.3. Tambien Ia gradualidad (mejor dicho, heterogeneidad) intema

de las «categorias» es un hecho corriente y pnkticamente general, pero,

una vez mas, no en el sentido en que se Ia interpreta en Ia semantica pro-

totipica, porque: a) es gradualidad (heterogeneidad) de categorias ya cons-

tituidas y delimitadas como tales, no de categorias en constitud6n, no de-

limitadas atin ode limites borrosos; b) es gradualidad (heterogeneidad)

de las clases de «cosas» designadas, no de las correspondientes categorias

mentales (significaciones). Mas aun: Ia gradualidad misma, en cuanto

grad u a I ida d, y no simple heterogeneidad, es, como se ha visto (cf.

nota 51), una construcci6n mental: resultado de una ordenacion de los

tipos de «COSas» designadas alrededor del tipo mas rico de propiedades,

tornado como prototipo (o, en el plano de los significados, de las varian-

tes, alrededor de Ia variante mas rica de rasgos), y que implica Ia homoge-

neidad de las categorfas mentales, que se emplean tacitamente como pau-

tas para esa ordenad6n.

La «inclusi6n reticente» no sirve en absoluto para demostrar Ia gradua-

lidad de las categorias mentales (y, en rigor, ni siquiera de las reales). Las

expresiones correspondientes se emplean~ en general, para Ia aproxima-

ci6n (a menudo con fines «didacticos>vo Ia identificaci6n «metaf6rica»

Oca"sional de hechos de categorias diferentes (y que se siguen entendiendo

como diferentes), no para sei'ialar el caracter «atfpico» de ciertos ejem-

plos de una categoria. Asi: una golondrina es a/go como un gorrion [«pe-

ro noes un gorri6n»], un murcielago es a/go como un ptijaro [«pero .no

es un pajaro»]; o bien: esta guerra ha sido mas que nada un paseo (una

fiesta, una revolucion, una matanza, etc.), lo cual no implica Ia identidad

de las categorias reales « uerra» «fiesta», «revolucion», «matanza», etc~,

y menos atin Ia identidad de los significados correspondientes (o a mc u-

si6n de un significado en otros). Es cierto que Ia inclusion reticente no

67. Seftalernos, de paso, que Ia f6rmula escolastica e~eptio confir mat regulam no tiene el sentido que vulgarmente se le atribuye: signifies que las objeciones ponen a prueba las reglas y que. con toda objeci6n (exceptio) que pueda eliminar con buenas razones, una regia resulta fortalecida, no que las reglas se confirman por el hecho mismo de presentar excepciones y que, por ello, es bueno que las tengan.

·-~"-

271

se aplica a los ejemplos «tipicos» de una clase, que no se diria, por ejem-

plo, un

moineau est plus un oiseau qu 'autre chose; pero tam poco se a pli-

ca a los ejemplos considerados como «atipicos», si se trata de «cosas» ya

categorizadas. En espaiiol, no me parece que se pueda decir un pol/ito es

mds que nada una ave; y, segun mis informantes franceses, tam poco sue-

na normal en fril'es un poussin est plus un oiseau qu 'autre chose. En efecto,

;.que otra cosa podria ser un poussin si no un «oiseaU>>'?

Tampoco sirve Ia «interpretacion preferida». Es cierto que quien dice

r Si j'etais un oiseau! nose imagina, probablemente, como pollito, aves-

truz o pingtiino; pero noes cierto que se imagine como alguna especie pro-

totipica determinada (como gorrion, golondrina, petirrojo o aguila). Se

imagina, mas bien, como un «oiseau» generico, capaz de volar, o sea, co-

' mo un «oiseau» dotado de las caracteristicas comunes de muchisimas es-

~ies de «oiseau». Es decir que, en este caso, el prototipo (contrariamente

a lo sostenido porIa teoria genuina de los prototipos) coincidiria con ca-

si toda Ia categoria, o sea que Ia categoria constarfa de un vasto prototipo

generico y unos pocos «casos marginates»; y no tendrfamos una efectiva

«gradualidad», desde un prototipo central basta los ejemplos «atfpicos» ..

Por otra parte, Ia interpretacion preferida no es siquiera siempre y nece-

sariamente Ia «generica» o pretendidamente «prototipica» sino que difie-

re segun los contextos se un I s ambientes del dec·r corres ondctsf-:-

plemente a« o que cabe esperar» en un determinado en torn . Asf, en Ru-

niarua, en parttcu ar en el ambiente campesino, si se dice de alguien que

are multe pasHri («tiene muchas aves»), dH [de mincare] Ia plJslJri («ali-

menta las aves>>), creste plJslJri («crfa aves»), sin mas especificaci6n, se

entiende en todo caso que se trata de aves de corral; no se entiende, por

ejemplo, que ese alguien cria gorriones, golondrinas 0 aguilas.

.S.2.4. Algo analogo hay que decir del «maximalismm> de Ia semantica

prototipica. Los rasgos «lingiifsticamente pertinentes aunque no necesa-

rios>> son propiedades comunes y conocidcts de las «cosas>> (o comunmen-

te atribuidas a las cosas), no son de por sf rasgos pertinentes de las signifi-

'caciones en tat o cuai lengua. Y los hechos logico-lingiiisticos que se adu-

cen al respecto no sirven para demostrar Ia pertinencia lexica de esos ras-

gos.

!-a «inferencia tiicita» (o «razonamiento por defecto») es, sin duda, un

fenomeno logicamente importante, pero no proporciona solo rasgos efec-

tivamente pertinentes. £Qmo todo razonamiento cho Kotvoii («por loco-

mun de las cosas>>), Ia inferencia hicita nroporciona (o sea, sup on e) to-

do aquello que es experiencia corriente, saber o creencia acerca de lo c<i:

272

mun de las cosas, de lo que vale, o se piensa -aun arbitrariamente- ~

vale «en general»o f-rir. to 77UAv(«las miis de lasveces»), aunque no.necesa-

riamente en todos los casos. Asf, end caso particularmente favorable de

x est un oiseau, sm otra especificacion, proporciona el rasgo «capaz de

volar», porque, en nuestro ambito namral, Ia mayor parte de los «oiseaux»

vuelan. Pero proporciona tambien rasgos como: «pone huevos», «tiene

plumas», «tiene pico>> (rasgos, al parecer, necesarios para el concepto)

y rasgos como: «construye nidos», «pia o grazna», «come probablemen-

te, entre otras cosas, gusanos>> (de cuya pertinencia conceptual cabe du-

dar). El rasgo «capaz de volar» noes, desde luego, necesario para Ia defi-

nicion del <:_o_n£~1!l_<? de «oiseaU>>, pero

puede incluirse en Ia definicion le-

xicognifica de Ia palabra, como rasgo propio de Ia variante mas corrien-

te. 68 En otros casos, Ia inferencia tacita es mucho menos atendible; pi en-

sese en los rasgos que podria proporcionar en casos como: Xes ruso o

Xes aleman. Y ya en un caso como Si j'etais un oiseau!, Ia in ferenda ra-

zonable es muy diferente, porque en ella interviene tambien el saber acer-

ca de lo que puede desear para sf un ser humano; de suerte que Ia expre-

sion se interpreta como <qSi tuviera alas!», «;Si.pudiera volar!>>, pero se-

guramente no como <qSi tuviera pico!», <qSi tuviera plumas!», «iSi pu-

diera poner huevosl>>

.

.0 sea gue Ia inferencia tacita, muchas veces, pro-

j?Orciona tambien rasgos no pertinentes en ningun sentido y, otras veces,

excluye incluso rasgos definitorios. Se puede decir que nose buscan los

rasgos definitorios, sino solo los «pertinentes no necesarios». Pero ;,co-

mo distinguirlos de los no pertinentes y de los necesarios? 6 9

I.ambien las aserciones genericas se fundan en el saber extralingiiistico

y en actitudes y creencias acerca de las «cosas» y, aun mas que Ia inferen-

cia tacita, conciernen a rasgos de muy dudosa pertinencia conceptual y

de aun mas dudosa pertinencia lingiiisuca, ya que nose trata de definicio-

nes, sino de caracterizaciones y apreciaciones a menudo declaradamente

~ubjetivas. Asf, por ejemplo: fos espanoles son leales (caballeros, buenos combatientes, etc.); los catalanes son comerciantes (trabajadores, diligentes,

  • 68. El Diccionario de uso de Maria Moliner, que, en este caso (como en otros amilo-

gos), da una definicion conceptual o cientifica «estricta», prescinde, en Ia definicion de a~·e, de Ia capacidad de volar: «Animal ver!ebrado oviparo con alas y cuerpo cubierto de plumas». En cambio, el Diccionario de Ia Academia, que, como en otros casos, define en el nivel de Ia norma, incluye en Ia definicion Ia capacidad de volar, pero, con mucho

tino, como rasgo no necesario y solo muy frecuente: «Animal vertebrado, etc

....

pies y dos ::las apt as, por

lo comun; para el vuelo».

  • 69. Vease to dicho mas adelante, en 6.3.2.

condos

273

ahorradores); los rusos beben mucho; los ingleses sonflemdticos; las in- dios son taimados; los turcos fuman muchfsimo, etc. (y observese que,

en todos estos casos, el hablante puede muy bien emplear incluso todos en Iugar de los). t,Debenin incluirse esos rasgos (y los infinitos rasgos del ~ mismo tipo) en las definiciones o descripciones semanticas7 En el nivel I d~l hablar, todos ellos pueden ser «pertinentes». El propio Kleiber cita (I y analiza a este respecto 7 0 el ejemplo Les castors sont amusants. t.Perte- necera el rasgo «amusant» a Ia definicion lexicognifica de castor? El «principio de aproximacion prototipica» no carece, ciertamente, de validez, pero es en realidad « rinci io de correspondencia al conoci · to de las cosas», asi como el«principio de Ia desviaci n especificada» es i< rincipio de explicitacion de las desviaciones con res ecto a lo normal de las cosas». em. rei ten, sin mas especificaci6n, se entiende como «ca- balgar sobre un caballo», no porque este sea el «cabalgar prototipico», sino porque el cabal gar com tin en Alemania es el cabalgar sobre caballos. y no solo alem. rei ten, ni solo en Alemania, sino simplemente «cabalgan> yen toda comunidad en que lo corriente sea cabal gar sobre caballos; mien- tras que en comunidades en que comtinmente se cabalgue sobre asnos o sobre camellos, seran estos modos de cabalgar que se diran sin especifica- cion y el cabalgar sobre caballos tendra que especificarse. Por otra parte, con el empleo absoluto de las palabras hay que tener mucho cuidado, ya que puede estar motivado de muchas maneras. Esp. poner (como alem. legen), dicho en forma absoluta de una gallina (La gallina pone, Das Huhn legt),.se entiende como «poner huevos», porque este es el «poner» que cabe esperar de una gallina: el poner «prototfpico» de las gallinas (y de otras aves), aunque no sea este el «poner por excelencia» en espafiol yale- man. Y, si el empleo absoluto estuviera determinado en todo caso por un prototipo semantico, habria que admitir que el prototipo de beber, en nues-

tras comunidades, es «heber bebidas alcoh

..

,61icas»,

ya que en este senti-

do heber se emplea comtinmente sin especificaci6n (Gracias, no bebo; He

sabido que Fulano bebe; Mengano bebe mucho), mientras que, si se trata

de agua o de otra bebida, incluso de una bebida alcoholica en parti-

cular, estas suelen especificarse (Fulano bebe mucha agua; No bebo vino, 'ebo solo cerveza).

El argumento de Ia «amifora textual asociativa» pertenece segtin Klei- ber a Ia esfera del «principio de aproximacion prototipica»; se le aplican, por tanto, las mismas objeciones. Es cierto que puede decirse Nous arri-

70. Art.cit., pag. 26.

274

vtimes dans un village. L 'eglise etait jermee; pero esto no significa que

el rasgo 'tener una iglesia, y una sola' integre el significado (o Ia «Signifi- caci6n prototipica») de fr. village: pertenece al conocimiento de lo comun de las aldeas en ciertos paises. Por un lado, Ia misma an3.fora podria dar-

se tambien con esp. a/dea, port. aldeia, ital. vi/laggio (o paese), rum. sat,

alem. Dorj, etc.; por otro lado, fr. village se emplea sin cambio de signifi- cado tambien para aldeas de Africa o de Asia, que no consentirian esa anafora, porno tener iglesias (como tampoco Ia consentirian aldeas de ciertas comunidades de lengua francesa, como Ia del Quebec, donde mu- chas aldeas tienen al menos dos iglesias: una catolica y una anglicana o protestante). Yen Ia misma Francia, si digo, por ejemplo, Paris est un village, «Paris es una aldea», no entiendo (y nadie entiende) que Paris tie- ne una sola iglesia. 71 La «prueba delpero», que pertenece a Ia esfera del «principio de Ia des- viacion especificada», ya Ia hemos discutido en 4.2.4. y no es necesario volver a ella.72 5.3. Asi, pues,lejos de representar un «portentoso adelanto»,la seman- tica de los prototipos representa un tremendo retroceso en Ia semantica le- xica, porque: a) vuelve por otras vias, aparentemente cientificas, a Ia vie- ja confusion entre significaciones y cosas y, en particular en lo que concier- ne a lainferencias corrientes y a Ia interpretacion del hablar, no distingue entre lo que pertenece y lo que no pertenece al contenido propio de las lenguas; b) vuelve a las ideas de los «limites borrosos>> y de los «significa- dos graduates» de Ia semantica de los legos e ignora totalmente las distin- ciones semanticas y Ia estructuracion lexica propias de las lenguas; c) en Ia lexicografia, abre el camino a todo tipo de arbitrio, invitando a am-

71. Los ejemplos de alem. reitt!ll y de fr. village demuestran con toda evidencia -si todavia hubiera necesidad de ello- que los pretendidos «prototipos sem!nticos» no son «hechos de lengua» ni «hechos de lenguaje», sino «hechos de cosas»: de ambitos cultura- les y de experiencia de las «cosas>>, que s61o excepcional-tnt~>te pueden coincidir con las comunidades lingillsticas (asf, en el caso de una comunidad lingiifstica aislada y que posea tambi~n «cosas» especfficas de ella) o que coinciden s6lo parcialmente con esas comuni- dades (en Ia medida en que ciertas «cosas» son especfficas de una comunidad lingiifstica). 72. Jnsistamos s61o en que todo esto corresponde a Ia amplia esfera de lo que «se dice» o «no suele decirse>> debido a1 conocimiento de las «cosas», en nuestro mundo o en un ambito determinado. Asf, no decimos una mujer sin barba, porque en nuestro mundo las mujeres no suelen tener barba (y las que Ia tienen no suelen llevarla puesta). Pero en el mundo de las mujeres barbudas, Ia misma expresi6n serfa perfectamente aceptable, por- que corresponderfa a una desviaci6n con respecto a «lo normal de las cosas)) y no consti- tuirfa una tautologfa. cr. Principios de semdntica estructural, p!gs. 208-209.

275

1!111,

lllll

~-.t ''4" ~~:~.,,.:. ~ ,.¥,•.~)' · -"'' C'J.Ii i,_,~_,

-'" ~<i1 r

..

,li-,

kJV!i~"'' -,

._

~,i-~

·• :,,, '.\f "'; ~li <-~~-,.

pliar indefinidamente las defmiciones e incluir en las rnisinas, como rasgos semanticos pertinentes, propiedades lingilisticamente indiferentes de las cosas designadas, basta Uegar a ofrecer descripciones de los objetos en Iugar de las descripciones y los amllisis de los significados y de sus relaciones en Ia lengua considerada; esto Ultimo, con graves consecuencias tam bien, yen particular, para Ia semantica aplicada a Ia enseiianza y al aprendizaje de las lenguas.73 Con todo, los argumentos con que se la.sustenta no dejan de tener su validez; pero no en lo que concierne a los significados, sino en lo que con- ~ierne al conocirniento de las «cosas~> como marco deterrninante del ha-

blar, y, por tanto, no para Ia inter retaci6n de las len uas, sino

ara Ia

interpretacion _e empleo de las palabras en los discursos. EUo significa 9,ue, en reatidad, Ia semantica de los prototipos plantea o _t r o s pro-

blemaS, no el problema de las sigoificaciones lexicas.

6.1. ;.A que se debe este fracaso tan radical de Ia semantica de los pro- totipos, que se manifiesta incluso como desconocimiento de los proble- mas efectivos de Ia semaotica de las lenguas, o sea, de Ia semaotica Iin- giifstica en su sentido propio? Por cierto, no simplemente a Ia identifica- ci6n entre significados y cosas designadas, que es mas bien una consecuencia metodol6gica de un postulado te6rico. Se debe: , a nuestro en tender, a su pretensi6n, en sf rnisma contradictoria, de convertir en semaotica lin- gilistica Ia teoria de Ia categorizaci6n prototipica, teoria de las «especies», y de confrrmar por medio de Ia semaotica los postulados de esa teoria (cf. 1.3.1.). Tal pretensi6n es contradictoria, porque Ia teoria de Ia categori-

zaci6n prototipica n o

p u e d e convertirse en semantica lingiiistica y

Ia semaotica lingiifstica es el terreno menos adecuado para verificar esa teoria de las «especies)),siendo los significados de las palabras, por su na- turaleza, discretos y ho mogeneos (cf. 4.2.2.2.). 6.2.1. Dejemos de lado Ia cuesti6n de si Arist6teles tenia o no tenia ra- z6n al considerar las especies naturales como «discretas» (que es un pro- blema de biologia) y Ia de si, para Arist6teles, las clases de artefactos se-

rian «especies» del mismo tipo de las especies naturales (problema que

puede considerarse

resuelto por Ia teoria aristotelica de Ia causa final). 74

73. Sobre las condiciones de Ia defmici6n lexicogrlifica desde el punto de vista de Ia se- mintica i<\is'm:itica (estructural), cf. Gramdtica, semdntica, universales, pag. 236. Esas con- diciones se refieren, naturalmente, allexico estructurado. Para ellexico no estructurado, s61o pueden darse definiciones de conceptos y de clases de objetos (e incluso definiciones ((mostrativas)): por medio de imagenes). 74. Los artefactos se definen, en principia, por su funci6n. Cf. Physica, II, 8-9.

276

'" '-.)fi •

''l•,

;,;,,f'.\0'

,.; •-111 1,,.,_ ;\

/; i\\\~-~;,,--\;1 l.,;~lff~~-··J\~>\;,

'-~~;,;..

~.

Porque lo importante, desde el pun to de vista lingiiistico, es que, aun pa- ra advertir y declarar que las especies naturales no son fijas, que hay pa- sos de una especie a otra, y que las clases de cosas interfieren entre si y son graduales y heterogeneas, hay que disponer de nombres de significa- do discreto y homogeneo. Y Arist6teles sabia muy bien que los significa- dos son necesariamente discretos y homogeneos.7 5 ; mas atin: que, de por si, corresponden a especies s6lo ideates, ya que ellenguaje como tal (co- mo «logos semantico») es anterior a Ia distinci6ri entre existencia e inexis- tencia. Asi, dice, tpayt,\aqloc; -(«hircociervo») significa, por cierto, aii(, ·(~;ititvu p.£v n) , pero no corresponde a algo conocido como existente; y ni siquiera livilptzJrrrx;, , «hombre)), implica de por si existencia de lo nom- brado. 7 6 Lo primero que es preciso en tender es, pues, que el mundo de los significados es un mundo ordenado; no es el mundo ca6tico y conti- nuo de las «cosas)) como tales, consideradas, por una violenta abstrac- ci6n, como no ordenadas atin por ellenguaje. 6.2.2. Tampoco cabe discutir aqui en sus multiples facetas el complejo problema de Ia formaci6n de las «categorias)), o sea, en rigor, de los con- ceptos. Limitemonos a seiialar que Ia oposici6n misma entre Ia forma- ci6n por abstracci6n de los rasgos esenciales de los objetos de una clase y Ia formaci6n por adici6n anal6gica a partir de un centro prototipico ca- rece simplemente de sentido, ya que: a) con toda seguridad, los conceptos nose forman de ninguno de esos dos modos; b) es incluso empiricamente imposible que se formen asi; c) si asi se formasen, los productos no serian conceptos sino imagenes esquematicas de las clases, e~ es, Ql!i~Q~. En efecto, en ambos casos, para que los conceptos se formen como se quiere suponer, es reciso ue a est en dados de algtin modo en cuanto funda- mentos de las correspondientes operaciones de abstracc10n o e asocta- ci6n con los prototipos. Asi, en particular en el caso de Ia supuesta for- maci6n por extensi6n anal6gica, es necesario, por ejemplo, que el proto- tipo de «bird» sea ya «bird)), y no simplemente «gorri6n)), ya que lo que se ai\ade por analogia noes «algo como un gorri6n», «una especie de go- rri6n», sino «otra especie de "bird"». No se trata de Ia extensi6n de Ia· especie «gorri6n)), sino de Ia inclusi6n en el genero «bird»; y el momento esencial en esto noes el paso de «gorri6n)) a «golondrina)), «jilguerm>, «petirrojo», «rnirlo», «cuervo», etc., sino el paso de «gorri6n» a «bird»:

  • 75. Cf. Metaph

..

430a.

r, 1006a, 29 y sigs., 1006b, 3 y sigs.; Soph. El., 165a, 6-8; De Anima,

  • 76. De lnterpr., 16a, 17-18; 16b, 27-29.

277

,, ..._

,-

~r.··----•r

,.'i,

no es Ia inferencia de lo genera I, sino Ia intuici6n de lo u n i v e r- s a l. 0 sea que, para «categorizar», hay que haber categorizado. Es cier- to que, en el proceso psfquico individual de constituci6n de los esquemas mentales correspondientes a las «especies», naturales u otras, pueden atri- buirse a los conceptos (y, por ende, a los significados) rasgos en rigor no defmitorios, simplemente porque se comprueban como empfricamente «ge- nerales» (comunes a todos los ejemplares con o ci do s de esas «es- pecies>>). Pero tales rasgos se eliminan como no necesarios al ampliarse las esferas de designaci6n, o sea, al advertirse que los mismos significa- dos se aplican tambien a objetos y hechos que no los presentan; y de los significados dados en las lenguas ya estan eliminados.7' Por ello, Ia for- maci6n progresiva («extensi6m>) de una categoria objetiva (y de Ia corres- pondiente «representaci6n mental>>) a partir de tal o cual centro, no tie- ne, en rigor, nada que ver con el significado, ya gue el significado repre- senta Ia unidad intuitiva de Ia especie, no su heterogeneidad «real». El unico argumento a favor del significado «prototipico» es el de Ia perti- nencia lingillstica de rasgos que no pertenecen a toda la categoria, como «volar», en el caso de «oiseau». Pero no hay tal pertinencia en lo que ata- fte al nombrar: no se trata de aquello por lo cual un «oiseau» se llama oiseau (y, ello, ademas de que ese rasgo no permite Ia identificaci6n de ninglin prototipo determinado, ya que Ia mayor parte de los «oiseaux» vuelan: lo «prototfpico» coincide simplemente con lo «generico»). 6.3 .1. En consecuencia, Ia semantica de los prototipos, en su forma ge- nuina (como psicologfa cognitiva), noes propiamente «semantica»: sere- fiere a Ia delimitaci6n y a Ia configuraci6n interna de las «especies», no a Ia delimitaci6n y a Ia estructura de los significados en las lenguas. Y al pretender ser semantica, s61o logra ser semantica «de las cosas»: los ras- gos distintivos que utiliza son rasgos distintivos de las supuestas «repre- sentaciones mentales», es decir, en sustancia, de las correspondientes cla- ses de objetos, no s61o y exclusivamente rasgos distintivos (u opositivos) pertinentes en tal y cuallengua determinada. Y es necesariamente circu- lar, porque, para reconstruir en psicologfa «cognitiva» el modo de consti- tuirse las «categorias», debe partir de las categorias ya constituidas y deli- mitadas intuitivamente (denominadas mediante palabras), por lo cual no puede explicar, por ejemplo, por que el pingiiino, a pesar de encontrarse tan lejos del gorri6n y del aguila en Ia supuesta estructura interna de Ia

77. Acerca de Ia constituci6n intuitiva de los conceptos y de Ia distinci6n entre

g e n e r a·

lid ad

empfrica y

u n i versa lid ad, cf. Leccionesdelingiifstica general, pags. SJ-56.

278

~.-.,,,_1_,:· .~, ; :it:••.··-~-·

...

G ategoria, se incluya en Ia misma clase de las «aves», mientras que el mur-

cielago, que se parece bastante al gorri6n (es pequeiio, es gris, vuela, etc.),

nose clasifica como «pajaro». Por lo rnismo, el «status» de los prototi-

posse hace s~mamente dudoso. Puede

admitirse que, para muchas «cate , ..

  • - gorias» intui~amente constituidas, pueden indicarse, en las varias comuJ f nidades humanas, ejemplos «6ptimos», o «tipicos», de las clases corresJ/ pondientes, lo cual se revela en las definiciones por «mostraci6n», tan co- rrientes entre los niiios: «;.Que es un pajaro? Un pajaro es, por ejemplo, un gorri6n.» Pero eso s6lo significa que los prototipos son secundarios, no primarios,-con respecto a las cate orias a los si ni os ue re re.:

sentan su um ad. 8 Por otra parte, los prototipos no son prototipos de significados y no valen como tales en ras Iengua.Sy para las comunidades. lingiiistJcas; son prototlpos de «casas», que corresponden a arnbitoscul- !Urales y de experiencta extralingiiistica (cf. nota 7l),Y pueden ser los rnis- mos en varias comunidades lingiiisticas, pero tambien, incluso para ha-

blantes de Ia misma lengua, muy diferentes en arnbitos yen epocas cultu- rales diferentes. Asf, los romanos llamaron boves, o sea, «bueyes», a los elefantes de Pirro y de Anibal. Es probable que, para los romanos (o para muchos romanos) de cierta epoca, el ejemplo tipico de avis fuera, preci- sarnente, el gorri6n, ya que Ia palabra latina passer, «gorri6n», ha dado esp. pdjaro, portpdssaro, y rum. pas3re «ave (en general)». Y lo mismo valdria para los griegos antiguos que Uarnaban a los gorriones uTpo~oi

y a los avestruces uTpo~oi. llE'YaXot , «gorriones grandes». Pero para los griegos de Ia Edad Media parece que el ave por excelencia lleg6 a ser Ia

gallina: en efecto, Ia palabra

llpvlih, que continua el gr. ant. ~J.~c; ,«ave»,

significa en griego moderno «gallina». Finalrnente, aun existiendo en el ambito de Ia experiencia corriente los «candidatos» aptos para convertir- se en ejemplos tipicos, estos no llegan a constituirse en prototipos de una «especie» si Ia categoria correspondiente no se constituye lingiiisticamen- te; asi, el macedorrumano tiene put', aproximadarnente para esp. «paja- ro», port. «passaro», pero no tiene ningun termino para «ave en gene- ral», ni para las aves que no se incluyen en Ia clase «pul'».

6.3.2. La validez de los prototipos no aumenta silos tipos «concretos» (como gorri6n, golondrina, etc.) se reemplazan por «conjuntos de rasgos prototipicos»; al contrario, se hace aun mas dudosa (desde el punto de vista de Ia rnisma semantica prototipica), ya que, con ello, los prototipos

78. G. Kleiber, art. cit., pag. 42, observa a este respecto con raz6n, y quiza no sin ironia, que: «Pour etre un «meilleur oiseau)), il faut ~videmment d~ja etre oiseau>>.

279

•''\','1;!•''1•1!,\il•• •'l·••··,.j~,,,.,,., ••,

..

··*'.\"

1 •,

'---'t,·•.·•:,

~~:~,~·(·~ijj;; ':·'''•

..

~'~~I'F"!i;~h~<,,IJ~•·;,

/)

\

se hacen genericos (cf. 6.2.2.). Si, en cambio, se admite que los prototi-

pos no son los «generadores» de las categorfas,Y corresponden s61o

a Ia coofiguraci6n de estas, y se afrrma que los rasgos estrictamente defi-

nitorios (que sirven para delimitar una categorfa con respecto a otras) no

son los prototfpicos, ni al reves -o, mas aun, que los rasgos definitorios

no p u eden integrar los conjuntos prototfpicos (que es, en el fondo,

lo que sostiene Lakofr,_, se renuncia al postulado basico de Ia teoria

de los prototipos (ya que los prototipos se reconocen, precisamente, co-

mo secundarios con respecto a Ia constituci6n de las cstegorfas e identifi-

csbles s61o en el marco de categorfas ya constituidas y delimitadas por

rasgos necesarios), losconjuntos de rasgos prototipicos se disgregan (per-

diendo los rasgos mas generales) y Ia semantics de los prototipos deja de

ser otra semantics, una «alternative to checklist theories of meaning»,

y se convierte en una variante de Ia semantica de las CNS: variante que

advierte que, ~ Ia interpretaci6n del uso de las

alabras, debe tenerse en

cuenta tambien e conocimientode las «cosas>> designadas.

-Este es el dilema frente al cual se encuentra Ia semantics prototipica en

su estado actual: o mantiene el postulado de los prototipos como genera-

dares de cstegorias y, entonces, sigue s61o como psicologfa cogoitiva, re-

nuncia a ser semantica y renuncia tam bien

al estudio de muchfsimas cate-

gorfas (de todas las categorfas no «concretizables»); o pretende ser seman-

tics y, entonces, debe renunciar a ese postulado basico y atribuir a iapro-

totipos un papel mucho mas modesto, 80 y deja, por lo mismo, de ser teoria

general de Ia categori~ci6n opuesta a Ia semantics analities. Y, aun en

esta Ultima forma, no podni ser semantics de las lenguas si no distingue en-

tre defmici6n conceptual y definici6n i · matica o ositiva del cooteni-

~ de las p bras, y s1 no separa ellexico estructurado del no estructurado.

  • 19. cr. Kleiber, art.cit., pags. 41-43, y, aquf, nota s.

  • 80. Se ba sostenido, en una versi6n modificada de Ia semantica prototfpica, que los pro-

totipos valen sin restricci6n, incluso como imagenes mentales esquematicas, muy en par- ticular para las «basic-level categories», como gato, elefante (1), oro, agua. Esto puede ser cierto; pero: a) en estos casos se trata, en general, de hechos dell~xico no estructurado, que suete ser interid.iomatico; b) tambi~n en estos casos se trata, y con mas evidencia atin, de prototipos de «COsas», no de significados. Ademas, es diffcil representarse, por ejem- pto, una imagen esquematica de «perTO» (categorfa, sin duda, basica en muchisimas co- munidades) que no sea imagen de un perro de alguna raza determinada. Otto Jespersen, al bablar de Ia dificultad de definir lingiilsticarnente las designaciones de especies natura- les, d.ijo una vez, en broma, que «Un perro es un animal al que otro perro reconoce como perro»; y el Dizionario della Crusca defmfa ital. cane simplemente como «animal noto>>, lo cual, en el rondo, no est! tan mal como parecerfa a primera vista.

280

6.4. Lo dicho acerca de Ia semantica de los prototipos como <<semanti-

ca de las cosas>> no debe interpretarse en el sentido de que las referencias

a las «cosas» y al saber extralingtiistico debieran excluirse de Ia semanti-

ca lingtiistica. Lo que se reprocha a Ia semantica de los prototipos es Ia

identificaci6n (o confusion) entre significados y cosas designadas, no al

referirse a estas. Se Ie reprocha que sea una semantica de las cosas sin

saberlo y que, como semantica de las cosas, pretenda ser !_osf1}_la semanti-

ca lexica, ~'.! !l!g~ de Ia semantica «clasica». Y se le reprocha, en parti-

cular, el hecho de que, en los contenidos lexicos que pretende identificar,

ignora precisamente lo i_djQIJl_<i!i~Q. o sea, lo semantico primariq y seman-

tico «por excelencia». Pero una semantica «de las cosas» conscientet_de f

que es tal, es decir, una semantica lingtiistica de las referencias, explfci-

tas e implicitas, al saber extralingtiistico (no una Sachsemantik, sino una

sachbezogene Semantik), es necesaria y basta indispensable para Ia com-

prensi6n efecti(a de Ia actividad lingtiistica. Ciertamente, lo primero que

se realiza en el hablar es una lengua determinada: no se puede hablar sin

los significados de lengua y sin las oposiciones idiomaticas. Pero no se

habla solo con las oposiciones idiomaticas, con lo dado por una lengua { {

determinada: se habla tam bien con el--en el marco del, y con constante, /

aunque a menudo implicita, referenda al- conocimiento de las «cosas». ~ ., "'

Por ello, en Ia semantica estructural europea se ha insistido desde el co-

mienzo, con Ia finalidad de deslindar rigurosamente los contenidos idio-

maticos, en Ia contribuci6n del conocimiento de las cosas a Ia estructura-

ci6n del hablar y a Ia interpretaci6n de lo dicho y se ha distinguido una

serie de tipos de tal contribuci6n, en sentido tanto positivo como negati-

vo: con respecto a lo que s e

dice y a lo que no sue I e de ci r-

s e 81. Mas a tin: personalmente, hace ya muchos ai\os que abogo por una (b

lingtifstica esqueoldgica (de gr. mrE~ , «cosa»), una «lingtifstica de las~:~

cosas»82, incluso mucho mas arnplia y diferenciada que Ia semantics pro-

totipica y que deberia abarcsr tambien los dominios de Ia gramatica, ya
I

que tambien muchisimos aspectos gramaticales del hablar estan determi-

nados por el conocimiento de las cosas.

83

Pero esta lingtiistica no Ia en-

I

!

9 , 81. V~se las secciones ya citadas de Principios de semtintica estructural, pags. 105-107,
l {f-202. Y cr.lo dicho ya antes, en «Delerminaci6n y entorno», 195~ , ahora en Teoria del lenguaje y lingiiistica general, en partie., pags. 308-319.

.]

  • 82. Cf., por ejemplo, «La socio- y Ia etnolingiilstica: sus fundamentos y sus tareas>>,

en:Anuario de Letras (Mexico), XIX (1981), pag. II.

  • I mlintica, universales, pags. 120-121, 146-147; Lecciones de lingiiistica genera{, pags. 211-212.

    • 83. cr. hincipiosde semtintica estructural, pags. 195. 197-202, 204-206; Gramdtica, se-J

!

281

~-'~:·-•IIUnlu·~·~--!-',:,

1~1;,

!

:

tiendo como una lingiiistica en lug a r de la lingiiistica de las lenguas, ni como una lingilistica a l l ad o de Ia lingiiistica de las lenguas y para Ia descripci6n e interpretaci6n del mismo saber idiomatico, sino como sec-

ci6n de Ia lingiifstica general del hablar

y, por consiguiente, como disci-

plina auxiliar de Ia lingiiistica del texto, ya que su objetivo s61o puede ser el de servir para Ia justificaci6n e interpretaci6n de los hechos determina- dos por el saber extralingiiistico en el hablar realizado en discursos84: el

saber idiomatico es aut6nomo y primario, y debe ser deslindado e inter- pretado como tal. Nose llegara nunca a comprender cabalmente Ia indole y Ia peculiaridad del conocer lingiiistico. cristalizado en las lenguas, ni a identificar con exactitud las formas en que se estructura, si, como sucede en Ia semantica prototfpica, el saber idiomatico se confunde o se identifi- ca con el conocimiento de las cosas y si en Ia estructuraci6n del hablar DO se distingue cuidadosa y constantamente entre lo dado por las lenguas y lo determinado por los entornos y los saberes DO lingiiisticos.

7. En conclusi6n: Ia Unica semantica propiamente «cognitiva» (que pro- cura establecer Ia estructura del conocer intuitivo primario tal como se manifiesta en las lenguas, o sea, el modo como las lenguas estructuran el «mundo», y que, por ello, distingue tam bien entre texico primario, es- tructurado, y texico secundario, no estructurado idiomaticamente) es Ia semantica estructural. La semantica de los prototipos, repita~moslo, en cpanto «cognitiva>>, no es semantica, ya que concierne a Ia estructura de las espec1es, es dec1r, de las «cosas» designadas, no a Ia de los significa- dos; y_ en cuanto «semantica» (disciplina que opera con unidades lingiiis- ticas de contenido), noes cognitiva, ya que se desentiende por completo del conocer lingiiistico que representan los significados como tales y s6lo considera Ia aplicaci6n de estos en Ia designaci6n, confundiendo el cono- cimiento del significado, el saber lingiiistico, con el saber acerca de las «cosas».

84. En este sentido son bienvenidas las distinciones entre varios tipos de prototipos, co- mo Ia de Fillmore (cf. nota 23), en Ia que se trata, en primer Iugar, de varios tipos de con- tribuci6n del conocimiento de las «cosas» a Ia interpretaci6n de las palabras empltadas en el hablar. Fillmore advierte con raz6n que Ia semlintica de los prototipos tiene su Iugar en Ia semlintica interpretativa, o sea, en Ia semantica del bablar, pero, extraflamente, con-

sidera a~ como opuesta, en el mismo plano, a Ia semlintica analftica. Tambi~n G. Klei-

ber observa que los rasgos se-mlintioos ~aducidos como «prototfpicos)) explican aspectos de Ia interpretaci6n del hablar, pero no advierte que esto mismo implica que no integran

los significados de lengua.

282