www.derecho.unam.

mx

FORMAS DE E S T A D O
Por el Dr. F ~ U S I E O . E A L L A D O BERRON, Profesor de lo Focultad de Derecho. 1nrrodurcin.-Lo rriporiicin orisioiilico-Lo bipariicin de Mocrhioue1o.-Esrodos simples y compuesros.-Uniones de Estodos.-Demorrocia y ouiocrocio.-Concepros tcnicos de auroC C B C ~y~ democrocio.

Introdccilz.-La divisin de las formas estaduales no es un pro5lema distinto del de la divisin de las formas de gobierno, pues la especificacin de diversas formas de Estado equivale a una divisin de los Estados (entendido este trmino en sentido jurdico positivo) con un criterio subctancial, esto es, jurdico normativo. Esta situacibn fu reconocida ya desde la antigedad cisica, donde Aristteles describi el Estado como orden (Politira, libro 111, 1274 b, 1278 b ) , y contina sindolo en la actualidad por la teora politica dominante, en la que Hermann Heller considera das formas fundamentales de Estado: la democracia, a ia que entiende como "una estructura de poder construida de abajo arriba", y "la autocracia (que) organiza el Estado de arriba abajo" (Teorl del Estado, sec. 111, cap. 111, inciso 4, apartado C). E s decir, que en Heller el criterio decisivo para distinguir las formas del Estado es un criterio juridico, pese a su coricepcin del Esiado como "una unidad real", "una conexin real de efectividad", "una unidad que acta de modo casual", pues hbilmente elude el contrasentido de su posicin, afirmando que "el derecho y la realidad pueden e, incluso, deben separarse,. . . en estas localizaciones (democracia y autocracia) de la soberana en el pueblo o en e: dominador". E s importante destacar estos reconocimientos inevitables que la teora poltica, tanto clsica como contempornea, hacen de la tesis afirmada por nosotros de que el Estado es, ante todo, un orden normativo:

66

FAUSTO E . BALLADO BERRON

el Derecho, pues nos interesa sobremanera desenmascarar ese interesado dualismo del Estado como orden y como realidad causal. A este respecto es conveniente recordar aqui estas contundentes palabras del jefe de la Escuela de Viena: "Admitido que el Estado es un orden, toda cuestin ulterior en torno a la esencia del mismo no es ms que una cuestin acerca de la forma y el contenido esenciales de un orden . . .la afirmacin de que el Estado es un orden no ha suscitado apenas serios objeciones, ni tampoco la de que ese orden sea un orden coactivo de la conducta humana. Pero ocurre que la casi evidencia de este punto de partida se va pierdiendo en el curso de la exposicin terica, por la razn de que lo 'ordenado' desplaza a la ordenacin, y el objeto de sta recaba su autonoma frente al orden mismo. El acento se desplaza del momento ideal del 'orden' al momento sensible del 'hombre', cuya conducta constituye el contenido de aqul. Y esta tendencia a traducir las ideas en imgenes sensibles, que domina a las mentalidades ingenuas, pero de la que necesita emanciparse el pensamiento cientifico, es la que, prescindiendo de la 'referencia', se dirige a lo 'referido'; la que en lugar de la 'relacin' pone las cosas que son 'relacionadas'; la que convierte la 'funcin' en 'objeto' substancial (Teoria General del Estado, libro 11, prrafo 18). Asentada la normatividad del Estado, destaca con toda claridad lo infundado de la afirmacin de Alessandro Groppali, hecha en el sentido de que las formas de gobierno deben considerarse como algo distinto de las formas de Estado, aduciendo que aqullas "conciernen a los mtodos de organizacin de los poderes supremos del Estado", mientras que stas "se refieren a las relaciones que se- establecen entre pueblo, territorio y gobierno, segn que se funden en un organismo nico o que sean descentralizados" (Doctrina General del Estado, segunda parte, cap. VIII, inciso primero). Y esta distincin entre uno y otro tipo de formas gubernamentales y estaduales es injustificada, porque la "organizacin de los poderes" del Estado es lo que propiamente constituye su rgimen de "gobierno", y los "mtodos de organizacin" de esos poderes son los que establecen, en su calidad de principios constitucionales, las "relaciones" constitutivas del mbito personal ("pueblo") y espacial ("territorio") de validez del complejo de normas cuya unidad es el Estado. As pues, el criterio para clasificar a los Estados segn sus formas ha sido siempre y es ahora un criterio jurdico.

FORMAS DE ESTADO

67

La !viparticin auirtotB1ica.-Si se dice, por ejemplo, que la Constitucin mexicana del 57 surge del mero hecho de que iin grupo de hombres llamados constituyentes, despus de discutir por largo tiempo, se pusieron mayoritariamente de acuerdo para tedactarla en la forma que histricamente la conocemos, estaremos sealando las causas naturales inmediatas que le dieron origen, pero no la estaremos describiendo en su autntica realidad, que no es una realidad causal. E l sentido juridico, poltico, econmico, religioso e incluso artstico y militar de ese documento, slo podremos conocerlo si admitimos en principio la existencia de otra realidad histrica distinta de la natural causalista: la realidad normativa, la realidad determinada por el deber, por las relaciones imputativas, en las que no se va de las causas a los efectos, sino de los supuestos a las consecuencias. Esta realidad es, pues, conocida en su estructura esencial merced a una legalidad lgica distinta de la legalidad de las ciencias naturales de fundamento matenitico. El fundamento de esa realidad es la jurisprudencia pura, que viene a sei- asi en el campo de las ciencias sociales el analogon de la matetntira. Ahora bien, se puede elaborar una clasificacin de los Estados, de carcter jurdico, atendiendo bien a esa realidad o bien a tipos ideales. Aristteles prefiri el primer camino al distinguir tricotmicamente los Estados en monarquas, aristocracias y democracias. Esta divisin busca tipos reales, por lo que se ve obligada a incrementar continuamente los miembros de la clasificacin, al descubrir Estados que aunque similares en lo general a cualquiera de aquellos tipos conveticionalniente sealados al principio, presentan con ellos una profunda diversidad en otros caracteres que, conceptualmente, son del mismo rango que los originalmente tomados en consideracin para postular la particin tricotmica. El mismo Aristteles comprendi esta situacin, y con su proverbial acuciosidad e ingenio, opuso a su propia rlasificacin de formas que llam "puras" por tender segn l al bienestar colectivo, la diversa tricotoma de formas que calific de "impuras", porque persiguen, pens el de Stageira, intereses bastardos de los detentadores del poder; esta segunda clasificacin divide los Estados en tiranias, oligarquas y oclocracias. Esta consecuencia, como veremos a continuacin, se le hace tambin ineludible a la moderna teora del Estado que, aunque busca consecuentemente un criterio sisten~ticoy no real de particin para clasificar los Estados, incurre en el error de tomar en cuenta elementos facticios para realizarla, con lo que tanibin se ve eri la necesidad de incrementar el nmero de miembros de su clasificacin indefinidamente, por no poder colocar un criterio de divisin sobre el otro fundado en su

68

FAUSTO E . BALLADO BERRON

intrnseco valor conceptual, ya que ms difelencias pueden existir entre una monarqua absoluta y una monarquia co~istitucional,po; ejemplo, que entre esta ltima forma moiirquica y una repblica. La triparticin aristotlica fu, fuiidadamente, adicionada por Polibio con dos formas mixtas, que bien piidieron ser tres, en las que el ejercicio de la funcin estadual seria compartido por el monarca y el pueblo o por ste y una aristocracia. Aqu pudo incluirse una tercera forma mixta en la que el poder fuese compartido, como en el Estado feudal o estamentario, por el monarca y una aristrocacia, slo que en la poca de este autor, la del podero de Roma, an no se habia desarrollado esta forma de Estado. Podemos decir que la clasificacin aristotlica de los Estados no ha sido superada por la moderna ciencia del Estado, segn tendremos oportunidad de acreditar seguidamente. L a biparticin de Macchiavel20.-La conocida distincin de los Estados en monarquas y repblicas, adolece tambin del defecto de partir de tipos reales histricos para clasificar los Estados, y conduce a inevitables confusiones. E n efecto, si por monarquia enteudeiiios aquellos rdenes en los que el poder supremo es ejercitado por una sola persona, para ser consecuentes tendramos que incluir en este apartado a los dspotas, tiranos y dictadores de todo gnero, aun a aquellos que no tuvieron la pretensin de hacerse llamar en trminos de realeza prncipes, emperadores, zares, etc.; pero a ello se oponen algunos autores, especialmente los partidarios del rgimen monirquico, por motivos tico-polticos. Y si por Monarqua entendemos, como literalmente significa, "seor nico", entonces las llamadas monarquas feudal, parlamentaria y aun la puramente constitucional, no son autnticas monarrluias, pues el poder se ejerce en ellas por el monarca y los estamentos, en la primera, por el parlamento en la segunda, y por ste y el monarca en la tercera. E n cuanto a la repblica, podemos decir que, si por este rgimen se entiende el gobierno de la mayora, entonces no podramos incluir en l los sistemas denominados tradicionalmente timocracia, plutocracia, etc., porque en ellos la legislacin y la ejecucin corresponden a un nmero relativamente pequeo de personas: guerreros, sacerdotes, nobles, ricos, etc. Y si restringimos el concepto de repblica, para poder incluir en l al tipo histrico casi desaparecido de los regmenes aristocriticos en todas sus variadas manifestaciones, diciendo que es aqul Estado en el que gobiernan varias personas y no una sola, entonces nos encontramos con un concepto negativo: es repblica todo lo que no es monarqua, entendida sta como el rgimen de un "seor nico", que no po-

FORMAS DE E S T A D O

69

drenios distinguir csencialmcnte de la oli,oarqnia y que podra incluir perfectamente todos los tipos de nionarrjuias no absolutistas. O eri pocas palabras: que la distincin de las forinas de Estado en rnonarquias y repblicas, no tios sirrc absolutainente para nada desde el punto de vista sisteiiitico de la ieoria del Estado. Lo anterior revela la irisuiicicticia de los Ilaiiiodos tipos reales como criterios teiicos de clasiiicaciii. L a nica divisin correcta de los Estados desde este punto de vista, scria la que comprendiese tantos riiiembros cotiio Estados Iian existido, existen y existirn en el porveriir, o sea que el probleiiia retornara al punto de partida: la necesidad de eiicontrar un criterio que nos permita describir cientficametite a los EStados desde u11 punto de vista u~iitario. Atites de seguir adclaiite y a guisa de mera inforniacin, conviene exponer a grandes rasgos eii qu coiisisten concretamente ios diversos tipos reales de Estados que se liati iiiencionado. Se califica generaliiiente de iizoi~arqilia nbsoiirtn aquel rgitnen de gobierno en que una sola persona ejerce la funcin legislativa; decimos que esta calificacin es general y no uni\.ersal, porque hay quieiies distinguen estos rrgimeries en dos subtil>os: la i?ionai.qiria absolufa firofiianlc~ztediclza y ei desl>otismo. Se denoniitia ~iionarqiri(ifcirdal o estaliientarin a la que se encuentra organizada r n foriiia de piraiiiide, cuya cspide ocupa el nionarca corno seior feudal siipreiiio y propietario eminente (recurdese la distincin del derecho natural entre doiiiiiiio eiiiitierite o propiedad superior y propiedad inferior) de la tota1id:id del territorio del Estado; iiitiicdiatatiieiite vienen, siihordinados al anterior. los seores feudales o barones; y de aqiii en adelante las diversas categoras de vasallos. Eii este sistema, la funcin legislativa es casi nula, por la preponderancia del derecho consiietudiiiario, y la potestad de mando del nioiiarca slo se ejrrcita directamente sobre los seores de superior categoria. L a inoiiarqriia estsnieiitaria se caracteriza porque en ella se ejerce la fiincin estadual por un monarca hereditario o de eleccin vitalicia, en unin de los estamentos o "brazos", esto es, de la asaniblea de la aristocracia, el alto clero, la pequea iiobleza de los terratenientes y las ciudades, sietirlo indepeiidientes eii algunas iiiaterias las coiiipeteticias de la asamblea y el monarca. S e Ilaiiia ~iio?zarqila conrtil~icio~ial aqurlla en la que el poder del Estado se ejerce por el iiionarca asociado a iiti parlanieiito. Este sisteiiia presenta dos rariaiites: la nioilavqriia co~zstiiiicioitnlplira, en la cual 1:i jcfatuia del Estado y las funciones ejecutiva y admiiiislrativa coresponden al nionarca, y la ~iioiinrqiiiaco~irtitzirionnlparlninciltavia, doiide el iiionarca slo coiis?r>-a la jefatura y represe;ituciii interiiacio;ial < I d Estado. Desde lue-

70

FAUSTO E . BALLADO BERRCN

go que entre ambos tipos existen realmente una multiplicidad de variantes histricas, del mismo modo que los hay en todos los sistemas anteriormente mencionados y en los que enumeraremos despus. La repblica aristocrtica se caracteriza por constituir el gobierno de una clase social privilegiada de sacerdotes, guerreros, nobles, ricos, etc. El Estado gobernado por la mayora de la poblacin se denomina repblica democrtica, de la cual existen varios tipos, algunos de los cuales tambin son aplicables a la repblica aristocrtica. como el de la repblica centralista y la fcderativa, segn la mayor o menor descentralizacin de la funcin legislativa que en ella se d. Existe asimisuio un tipo real de Estado, que puede ser monrquico o republicano, pero que presenta caractersticas dignas de mencin especial. Se trata de las llamadas dictaduras de partido, que pueden ser monrquicas, como la del fascismo italiano y, quizs, el falaugismu espaol, o republicanas, como el nacional socialisiiio alemn y el sovietismo ruso. Las de carcter republicano asumen generalmente la forma aristocrtica o la oligocrtica, segn que el poder lo ejerza una clase social considerada la ms relevante (burguesa o proletariado) o una minora de directivos del partido dominante. Podramos escribir ilimitadamente sobre los tipos reales de Estados, por la razn de que es muy fcil encontrar diferencias bastante profundas entre las diversas organizaciones estaduales que presenta la historia; pero con la descripcin somera que hemos hecho de las ms importantes, creemos haber satisfecho ampliamente nuestro cometido de meros informadores. Estados silnplcs y compuestos.-Otra conocida clasificacin de las formas de Estado es la que los divide en Estados simples y Estados compuestos, entendindose por los primeros aqullos "en que existe una sola soberana sobre un slo pueblo y en un slo territorio", y por los segundos, los que estn formados "de otros Estados, esto es, que comprende(n) entre sus elementos constitutivos a Estados menores, siendo 1 , cap. VIII, inciso u n Estado de Estados" (Groppali, opus cit., parte 1 B). U n somero anlisis de lo anterior, nos revela que se trata de un galimatas verdaderamente incomprensible, porque se da a entender que en los Estados compuestos hay varias soberailias, lo que es absurdo, porque el concepto de soberana es excluyente: un orden es soberano en cuanto delimita el mbito de validez de los restantes rdenes que, por ello, por estar restringidos en sus alcances por un orden superior, no son soberanos. Por tanto, es imposible concebir dos o ms soberanas yuxtapuestas en un mismo Estado, y aun en Estados distintos y sin rela-

FORMAS DE ESTADO

71

ciurics yrrsonales, espaciales o temporales. La distincin de G r o p ~ a l i viene a ser as, perfectamente ininteligible. Lo que ese autor quiso hacer y no pudo. fu describir una realidad normativa que est al alcance de todos: la diferencia que existe entre Estados llamados unitarios y Estados denominados federales. El orden juridico de un Estado unitario se compone exclusivamente de normas centrales vlidas para todo su territorio, y el de un Estado federal est constituido por esta clase de normas y, adems, por normas localcs que slo valen para determinadas circunscripciones de ese mismo territorio. E n este segundo tipo de Estado, a la primera clase de normas se las llama leyes federales, en tanto que a las segundas se las designa como leyes locales. Las materias que en el Estado federal se encuentran sujetas a la legislacin de los llamados Estados miembios son, generalmente, ms numerosas y ms importantes que las materias sujetas a la legislacin de las denominadas provincias autnomas en el Estado unitario o central. Tanto en el Estado federal como en el unitario, puede darse una subdelegacin de la funcin legislativa, en materias de menor importancia, para los rdenes juridicos municipales. En el Estado federal el orden juridica total est constituido por un orden central, en virtud del cual se constituye una comunidad juridica parcial que abarca todas las personas residentes en el territorio del Estado; esta es la llamada federacin; y diversos rdenes juridicos locales, por lo que se forman comunidades jurdicas parciales que comprenden solamente las personas que residen en las circunscripciones territoriales correspondientes. Un fenmeno similar puede ser descrito en relacin con los Estados miembros y los municipios, pues aun cuando la validez de los rdenes juridicos municipales la determina la constitucin federal del Estado, se les somete en ninchos aspectos a los rdenes locales; pero aunque asi no fuera, tal cosa no tendria mayor importancia para el objeto de este estudio. Lo importante es percatarse de que una misma persona puede pertenecer simultneamente a la comunidad municipal, a la comunidad local y a la comunidad federal, siendo esta ltima la que con mayor fuerza la sujeta, por la importancia de los deberes que impone. El Estado federal, los Estados miembros y los Municipios se apoyan en su propia constitucin, encontrndose todas ellas subordinadas a la constitucin federal, pero conservando las de los Estados miembros y de los Municipios cierta autonoma, en la? materias que les estn reservadas, para legislar al respecto, pudiendo inclusive modificar los Estados miembros y los Mnnicipios sus propias constituciones. Sin embar-

72

FAUSTO E. BALLADO BERRON

go, esta autonoma legislativa tiene por fuerza que encontrarse limitada, ya que si no lo estuviera, no podra hablarse de un Estado, sino nicamente de unin de Estados. Y con esto llegamos a un fenmeno considerado de derecho internacional. La constitucin del Estado federal tiene que limitar la competencia de sus Estados mienibros para modificar las coiistituciont~slocales, por lo menos en lo que concierne a la representacin ii~ternacionaltotal, pues de otro modo se desintegrara el Estado. Esto significa que si bien el orden jurdico nacional "delega ciertas materias en los rdcnes juridicos locales, mediante un fenmeno de descentralizacin en la funcin legislativa y, tambin, en las funciones ejecutivas y ad~iii~iistrativas conexns de manera directa con la primera, tiene que mantener el grado de descentralizacin dentro de ciertos limites mxitrios para asegurar la unidad del Estado. Cuando se traspasa este limite mxiiiio de descentralizacin nos encontramos en presencia de la unin de Estados. Uniones de Estados.-Los tipos reales n-s iniportaiites de uniones de Estados son: el Estado federal, de que hablanios antes; la corzfcderacin, constituida por una agrupacin regional de Estados, coiuo la actual Liga Arabe; el protectorado, por el que un Estado sc obliga a dar proteccin internacional a otro, que renuncia en favor del primero el ejercicio de determinadas funciones, principalmente las relativas a la poltica exterior; el vasallaje o Estado de Estados, que es la unin entre un Estado superior y otro u otros sometidos, fundndose en una relacin de sumisin entre dos Estados, la que generalmente consiste en la absorcin de la representacin internacional del Estado vasallo y su obligacin de pagar tributos en dinero, en especie o en tropas; y las sociedades internacionales, constituidas por una agrupacin no regional sino universal de Estados soberanos (entendido este trmino en sentido jitridico material), que tericamente pueden abarcar la totalidad de los Estados, como la Sociedad de las Naciones y la Organizacin de las Naciones Unidas. La diferencia entre federacin y confederacin es meramente cuantitativa o de grado en la descentralizacin de las funciones pblicas, pues en la primera existe una divisin de las competencias legislativas, jurisdiccionales y administrativas entre el Estado federal y los Estados miembros, en tanto que en la confederacin cada Estado conserva integramente esas competencias en el mbito del derecho interno, cediendo slo una pequeiia parte de ellas en el campo del derecho internacional, como cuando se establece, por ejemplo, un tribunal central para decidir los conflictos entre los Estados miembros, pero al que no pueden comparecer los par-

FORMAS DE ESTADO

73

titulares. La doctrina tradicional hace radicar la diferencia entre federacin y confederacin, en el fundamento jurdico niaterial de la unin, diciendo que es federal la unin basada en una coiistitucin, y confedera1 la que se apoya en un tratado, O tambin: que la uriiti de Estados soberanos es una coiifederacin, en tanto que la de Estados no soberanos es una federacin. Tal aseveracin podra tal vez aceptarse como una desciipcin relativamente aproximada de la realidad histrica, pero de ningn modo como una distincin sistemtica, ya que tiada iinpide suponer que un tratado internacional d origen al nacimiento de un Estado ya no digariios federal sino inclusive unitario o central, y que una constitucin pueda establecer un grado tal de descentralizacin de las funciones pblicas, qiie conceda inclusive representacin internacional a cada uno de los Estados miembros, con lo que propiamente s!o existira una corifederacin. Las uniones de Estados pueden presentar muy variadas iormas y una gran diversidad de contenidos, entre los cuales podenios citar las que son propianietite alian,zas o bien meras uniones a(lininistrativas, o ambas cosas. Tales uniones estaduales pueden ser tambin paritarias, como la federaciii y la confederacin, y rio paritarias, coino el protectorado, el vasallaje y las sociedades internacionales (recurdese respecto de estas ltimas el Consejo de la Liga de las Kaciones y el Consejo de la Oiganizacin de las Naciones Unidas, en los cuales slo tienen representacin pcrmaileiite los grandes poderes, por lo que no son uniones paritarias). De todo lo anterior destaca meridianamente que todos los criterios para clasificar a los Estados, rnediaiite iormas o tipos realcs, son cornpletamente inservibles. Inclusive los criterios de centralizacin y descentralizacin corren pareja suerte, por cuanto constituyen un punto de vista simple y relativizado cuantitativamente. Tales conceptos presentan una mera utilidad descriptiva, por la iniposibilidad de establecer, en un niomento cierto, la centralizacin riiinima o la descentralizacin mxima que hagan del Estado uiia iiiiidad. Esta insuficiencia se revela en los casos de froritera que se pueden presentar entre la federacin y la confederacin de Estados. Surge de aqui la necesidad de establecer un criterio sistemtico para poder distinguir a los Estados entre si, segn las distintas formas que presenten. Desde luego, debe advertirse que, para ello, es indispensable partir de tipos ideales y no realcs, piics de lo contrario correriaiiios el riesgo de que la realidad histrica descartase, si no en el pasado, por lo menos en lo porvenir, los tipos propuestos.

74

FAUSTO E . BALLADO BERRON

Uenzocracia y autocracia.-Desde luego, podemos afirmar que, hasta hoy, el nico criterio sistemtico con que cuenta la teora del Estado para estudiar las formas estaduales, es el que parte de los conceptos de autocracia y democracia, entendidos no como realidades. sino cqmo tipos ideales, no como gobiernos de un dspota o del pueblo, sino como. meras tcnicas de produccin jurdica, de produccin del derecho. La idea helleriana de que "la manera como se distribuya el poder en el Estado determina la forma del mismo" (opus citado), no es pues aceptable, aun cuando se pretenda desembocar con ella en los conceptos de la democracia, entendida como "una estructura de poder construda de abajo arriba", y de la autocracia, considerada de manera inversa a la anterior, ya que el propio Heller hace descansar su distincin en los principios de lo que l llama "soberana del pueblo" para la democracia y "soberana del dominador" para la autocracia, como si la de soberana fuese una calidad que pudiese pertenecer a los hombres como entes psicofsicos, como realidades causales, del mismo que les pertenece el vigor muscular o la capacidad intelectual. Ya vimos en el inciso Estodos simples y compuestos, que la soberana slo puede ser una calidad del orden jurdico. Y si bien es cierto que Heller relativiza posteriormente sus conceptos de democracia y autocracia, siguiendo en ello a Kelsen, tambin es verdad que tal relativizacin no hace ni puede hacer de los mismos, tipos ideales de clasificacin, por la base causal naturalista en que se encuentran sustentados. Otra cosa, y muy importante, queremos advertir aqu: con relacin a las formas de Estado cuyos nombres sirven de epgrafe a este inciso, en todo tiempo se han emitido juicios de valor, bien para aprobar una, bien para desaprobar la otra. Por ello, y por la singular importancia poltica que tiene en la actualidad la discusin entre ambos conceptos, entendidos asistemticamente como realidades estaduales, conviene precisar los trminos a la luz de la teora, para no confundirlos ni considerar que sta puede utilizarse para justificar o condenar una (le estas formas ideales. Hacer tal cosa resulta por dems indispensable, si consideramos que fcilmente puede haber un malentendido sobre el particular, dado que los ms serios expositores de la teoria pura del Derecho y del Estado, declaran su preferencia ideolgica por uno de estos tipos de Estado y lo hacen en las propias obras en que exponen tal teoria. Esto es, el hecho de que Hans Kelsen y muchos de sus segnidores se pronuncien por la ideologa democrtica, no significa que la teora justifique esta forma de Estado y condene la forma autocrtica. Claro est que tal cosa la pos-

FORMAS DE ESTADO

75

tulan los propios cultivadores de esta corriente de pensamiento, pero conviene insistir en ello para evitar desviaciones metdicas en la comprensin de la postura. Se. ha dicho por otros autores que la democracia encarna la forma de Estado orientado por ideales personalistas, en tanto qiie la autocracia representa el rgiinen inspirado por ideales transpersonalistas. Por los primeros se entienden aquellas pautas de valor caracteristicas de la ideologia occiclental cristiana que considera a la persona como tin fin siiprenio, siendo principalmente los principios de liberalisirio individualista los que se califican dr ideales personalistas, como, por ejemplo: el del respeto pleno a la integridad fsica y patriiiionial de lo; particulares, el de inviolabilidad del domicilio. el de igualdad politica, el de libertad indi\.idiial, etc. Los llan~adosideales transpersonalistas son aquellas pautas de valor propias de las ideologias racistas, teolgicas, absoliitistas o socialistas, que consideran al grupo tnico, a la Iglesia, al nionarca o V a clase --aristocrtica, burguesa o proletaria- comn fin supierno, siendo entre otros los principios del feudalismo, del iiacionalsocialismo, del falangismo y del socialismo comutiista, los que se designan de ideales transpersonalistas, como seran: el de engrandecimiento del Estado o de la Iglesia, el de supremacia de la nobleza o del proletariado, el de preponderancia del hombre blanco o de la "raza" aria, etc. Tales conceptos axiolgicos de la autocracia y de la democracia, tampoco son aptos para elevarlos a principios sistemticos de clasificacin de las fornias de Estado, toda vez que pueden existir, y de hecho existen, regmenes tenidos polticamente como democrticos que. sobre los personalistas, parecen perseguir o persiguen ideales transpersonalistas, como soti aquellos que orientan las leyes de segregacin racial en los Estados Unidos de Norteamrica, la Uniii Sudafricana, el Imperio Britnico y otras democracias polticas, y a la inversa, Estados politicariiente autocrticos que por encima de los ideales tratispersonalistas se orientan por valores llamados de persona, conlo son los que inspiraron o inspiran las leyes de proteccin a los indiri<luos econmicamente dbiles en la Alemania nazi y la Rusia comunista. Conceptos tirnicos de democracia y autocracia.-Independientemente de que la teora no debe ni puede emitir fallo alguno acerca de la justicia o injusticia intrnsecas del personalismo y del transpersonalismo, podemos consecuentemente asegurar que ni la democracia se identifica con cl primero ni la autocracia con el segundo. Desde nuestro punto de vista, ambas formas de Estado se presenta11 como tipos ideales, como simples tcnicas o modalidades diversas rle creacin jiiridica, es decir, conio

76

FAUSTO E . BALLADO BERRON

maneras distintas de produccin del Derecho. La irifinita variedad histrica de formas estaduales, puede ser reducida en cuanto a su comprensin a dos conceptos radicales que, si bien no coinciden con ningn orden positivo en particular, si nos permiten comprender todo Estado posible en funcin de la idea de participacin en la creacin del orden jurdico. Estos coriceptos son los que entienden la democracia, no como el gobierno de la mayora, sino como aquella forma de produccin de normas de derecho en la que participan todas las personas que integran el orden, y a la autocracia, no como el gobierno de una sola persona, sino como la manera de creacin del orden en la que slo participa una persona. Por tanto, no es cierto lo que dice Kelsen de que "la detiiocracia significa que la 'voluntad' representada en el orden legal del Estado es idntica a las voluntades de los sbditos" (Teoria General del Derecho y del Estado, p. 298), pues los sbditos como personas juridicas que son no tienen otra voluntad que la determinada por el orden que constituye el Estado. Y por la misma razn, tampoco es exacto que "un individuo es libre si aqullo que de acuerdo con el orden social 'debe hacer', coincide con lo que 'quiere hacer' (opus citado), ya que no hay ms sujetos de deberes jurdicos que las personas de derecho, y la voluntad psicolgica o querer individual de las unidades biolgicas hombres no interesa ni puede interesar a la teora. E s decir, que ni la voluntad ni el querer individuales pueden servir para la connotacin cientfica de la democracia, de la autocracia o de la libertad: Ahora bien, e~itendidasdemocracia y autocracia como participacin de todas las personas o de slo una de ellas en la creacin del derecho, de la voluntad del Estado, es ficil percatarse de que en la historia no ha habido un solo caso de autocracia o democracia autnticas, es decir, reales, o "puras" conlo dira Aristteles. En efecto, en los Estados estimados como ms democrticos en el mundo, carecen del derecho de participiar en la creacin de los grados superiores del orden de los menores, los delincuentes, los extranjeros, los anoriiiales y, en muchos casos, hasta las mujercs, lo que se orienta ms hacia la autocracia que hacia la democracia, por hacer que el nmero de los participantes en la creacin del dercclio se aleje del punto extremo "todas las personas", acercndose al diverso polo "uria persona". Por el contrario, en los Estados ms autocrticos de la historia, el dspota tiene personas que colaboran con l como secretarios, ayudantes y consejeros en la creacin del derecho, dejando inclusive a la mayora de la poblacin el derecho de crear por si mismo las normas jurdicas individualizadas, en materias

FORMAS DE E S T A W

77

tales coino el dcrecho civil y el niercantil, por la iiiiposibilidad fctica en que se encuentra de desempear por s niismo todas las funciones del Estado, lo cual e s t i ins orientado hacia la democracia que hacia la aiitocracia. E n consecuencia, lo qne la ciencia del Estado puede hacer es, nicamente, suministrarnos iin criterio objetivo para calificar iin Estado como ms o menos autocrtico que otro. Y as podremos decir que el presidencialismo americano es ins autocrtico qlie el parlamentarismo europeo, por la mayor suma de funciones pblicas que reiie en una so!a persona, o que el voto femenino es ms den~ocrticoque la exclusin de las mujeres de la vida poltica. Aqu cabe apuntar que histricamente las formas de Estado tpicas han sido cuatro: a ) denzocracia directa: creacin plebiscitaria del orden jurdico' como en las ciudades Estados de la Grecia antigua y algunos cantones suizos de la actualidad: b ) deniocracia indirecta: creacin del orden en proporcin aritmtica o gobierno mayoritario, como eii las repblicas presidenciales americanas, y creacin del niismo eii proporcin geomtrica o gobierno proporcional, como en las monarquas y repblicas parlamentarias europeas; c ) autocrncia dcsptica: creacin de las normas supremas del derecho por un solo rgano, como eii las nionarquas absolutas de la antigedad y en algunos pases atrasados de la poca contemportiea; y d ) autocracia oliyuquica: creacin de las nor'IC1uos, mas jiirdicas de alto rango por un grupo determinado de indi\' como eii las dictaduras de partido de nuestra poca o en las repblicas aristociticas de la antigedad. Por consiguiente, no es posible encontrar en la experiencia histrica un solo ejemplo de autocracia o democracia reales, por lo que aprobar o desaprobar una de estas formas de creacin del derecho. uno de estos tipos ideales de Estado, es absolutamente imposible al punto de vista de la teoria. Ms an, es absurda la pretensin de justificar o condenar valorativamente la democracia o la autocracia, pues ninguria de ellas es uii hecho, y slo acerca de las realidades empricas (causales o norinativas) caben los juicios de valor, aun en el mbito de la teoria poltica. Coiiio se ha dicho, democracia y autocracia so11 meras tcnicas de elaboracin jurdica y no criterios para enjuiciar la realidad histrica, las instituciones, los Estados positivos, pues democracia no es sinnimo de bueno o justo ni autocracia lo es de malo o injusto, aun en el campo del objetivismo axiolgico relativista, ya que nadie es capaz de sostener seriamente que la historia pueda darnos un criterio para calificar

78

FAUSTO E. BALLAIK) BERRON

objetivamente de mala o injusta la privacin de derechos polticos a los anormales, a los menores, a los delincuentes y aun a los extranjeros, y sin embargo, tal privacin de derechos politicos es ms autocrtica que democrtica. Por tanto, que la democracia y la autocracia sean buenas o malas, justas o injustas, es algo total y definitivamente ajeno a la teora del Estado. Pretender con Kelsen que la tcnica democrtica est "ms de acuerdo" con el punto de vista del conocimiento que la autocrkica, en cuanto aqulla acepta las ms diversas opiniones para crear el derecho, al igual que la ciencia recoge los rendimientos objetivos de toda investigacin asimilndolos progresivamente; es algo que no constituye ni puede constituir un argumento en pro de la democracia y en contra de la autocracia, pues la similitud con la ciencia que se anota a la primera, no pasa de ser una mera analoga factica incapaz como hecho de fundar un juicio de valor, aunque ste sea de carcter relativista. Adems, similitud parecida puede sehalarse para probar lo contrario. E n efecto, es indudable que la autocracia est "ms de acuerdo" con el punto de vista unitario de la predicacin que la democracia, en cuanto aqulla significa un origen ideolgico nico en la creacin de las normas supremas del orden jurdico y, en cambia, la democracia establece la coincidencia de distintas ideologas en la creacin de esas mismas normas. Estos smiles y otros parecidos entre la ciencia y la ideologa, tienen un marcado sabor escolstico, por fundarse en un peregrino mtodo analgico.