Sie sind auf Seite 1von 15

DESPRE PEDEAPSA STATAL I DREPTUL PENAL LA IMMANUEL KANT. O PLEDOARIE PENTRU KANT I CONTRA LEGENDEI JUSTIIEI ABSOLUTE" Dr.

Tudor AVRIGEANU M. iur. comp. (Bonn) CS II, Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne, Bucureti

Zusammenfassung: Zu Immanuel Kants Lehre von Strafe und Strafrecht im Staat.Ein Pldoyer fr Kant und gegen die Legende von der absoluten Gerechtigkeit .Kants und Hegels Lehren von der staatlichen Strafe werden immer noch in der Strafrechtsliteratur entsprechend einer weit herrschenden Meinung als absolute Theorien" dargestellt und abgelehnt, wobei das kantische Strafdenken als paradigmatisch fr die Forderung einer Verwirklichung der absoluten Gerechtigkeit"auf Erden durch den Staat mittels Zufgung von Leid einem Tter wegen seiner bsen Tat erscheint. Diese Meinung basiert lediglich auf wenigen KantStellen, die aus dem systematischen und hchst interpretationsbedrftigen Kontext der kantischen Moral- und Rechtsphilosophie ohne weiteres herausgenommen werden; sie steht in einem grundstzlichen Gegensatz sowohl mit Kants Absicht als auch mit Kants geschriebenem Wort und ist dringend zu verabschieden. Fr ein freiheitliches Strafrecht und auch fr eine Strafrechtsdogmatik, die aus der Freiheit des Einzelnen heraus begrndet werden und sich gerade im Dienst an diese Freiheit (und nicht an staatliche und gesellschaftliche Mchte) verstehen, hat Kants Strafrechtsphilosophie unserer Zeit noch viel anzubieten, was nicht zuletzt in manchen osteuropischen Anstzen zur Verabschiedung vom Strafrechtsdenken einer freiheitsfeindlichen Ideologie sichtbar wurde. Abschied von Kant und Hegel : Este timpul ca teoriile penale ale lui Kant i Hegel, cu excesele lor lirice i iraionale, att de ndoielnice din punct de vedere gnoseologic, logic i moral, s fie n mod definitiv nlturate" [1]. Aceste cuvinte, de atunci extrem de des citate i lipsite de orice echivoc, pe care respectatul penalist german Ulrich Klug le aternea pe hrtie ntr -un faimos studiupamflet intitulat Desprirea de Kant i Hegel" aprut n 1968. Cu un an nainte Hellmuth Mayer, un autor cu siguran nu mai puin important, afirmase c le point de dpart de la pense juridique allemande se trouve toujours dans l'uvre d'Emmanuel Kant. Nous sommes un peuple de kantiens. Certes, pas toujours de bons kantiens, peut-tre mme de mauvais kantiens, parce que beaucoup d'Allemands ne connaissent pas les origines de la pense allemande chez Kant"[2]. Cu greu ar fi fost ns de vzut atunci n aceste cuvinte mai mult dect o vox clamantis in deserto. Influena gndirii lui Kant i Hegel asupra teo riei penale germane era la vremea respectiv i n Germania mai mult dect redus[3] iar Klug prea a bate cu ndemnul su la ui de mult deschise. i totui ripostele fa de radicalitatea preteniei lui Klug de a fi abandonate definitiv concepiile despre pedeaps i dreptul penal aparinnd unor gnditori de talia lui Immanuel Kant i Georg Wilhelm Friedrich Hegel nu vor ntrzia s apar. Heinz Mller -Dietz surprindea perfect tratamentul tradiional" la care Kant i Hegel erau supui de ctre marea majoritate a penalitilor secolului al XX lea atunci cnd arta c datorit lipsei capacitii de nelegere sau purei ignorane s -a impus raspnditul prost obicei de a concepe poziiile lui Kant i Hegel ca identice, astfel nct, dup preferin, s -ar putea renuna la unul dintre ei. Asociaia de idei cu Castor i Pollux ori cu Max i Moritz pe care o trezete aceast abordare este greu de suportat" [4]. La rndul su, Mayer va da totui n mai puin de un an o replic lui Klug ntr -un studiu intitulat "Kant, Hegel i dreptul penal", afirmnd c nu de la Kant i Hegel trebuie s ne lum adio, ci de la falsele deprinderi i maniere n care acetia sunt citai" i ncheind n felul urmtor: Timpul nostru este n mod preponderent un timp al tiinelor empirice. Problemele pe care contiina de sine a raiunii umane le ridic n faa gndiri i empirice nu sunt deloc rezolvate i astfel trebuie s ne lsm avertizai de ctre Kant i Hegel asupra limitelor simplului empirism i de aici i ale unei gndiri funcionale (Zweckdenken). Astzi ca i atunci numai fclia raiunii poate lumina ntunericul empiric, n condiiile n care vrem s gsim calea unei justiii raionale" [5]. Privite din perspectiva dezvoltrii tiinei penale romneti, asemenea cuvinte merit a fi ascultate cu nc i mai mult atenie. Naterea tiinei penale moderne este legat la noi de lucrrile lui Ioan Tanoviceanu i Traian Pop, ambii adepi declarai ai unei coli penale pozitive care exprima ascendena clar a tiinelor naturale (empirice) i ptr underea metodelor acestora n domenii rezervate pn atunci metafizicii; altfel dect n Germania, la noi nu au existat nainte de ascensiunea naturalismului doctrine modern e ale dreptului penal de inspiraie kantian (von Feuerbach, Grolmann) ori hegelian (Abegg, Hlschner, Berner). Dorind s trateze pe ct posibil tiina dreptului cu instrumentele tiinelor naturii, nici Tanoviceanu, nici Pop nu au acordat n mod explicit vreo ans teoriilor lui Kant i Hegel. A urmat apoi perioada ce a stat i nc mai st sub numele lui Vintil Dongoroz, un penalist care s -a ocupat pe larg de problemele metodologiei penale i a susinut, ca nimeni altul la noi, faptul c tiina dreptului este o tiin normativ i ca atare ea nu poate fi tratat precum o tiin empiric. Pozitivismul declarat al lui Tanoviceanu i Traian Pop era astfel combtut la nivel principial de pe poziiile aa-numitului tehnicism juridic". Totui Dongoroz - ca i ceilali adepi ai acestei direcii de gndire - se

declarase i el mpotriva oricrei influene a filosofiei n domeniul tiinei dreptului penal [6], aa c nici de aceast dat Kant i Hegel n-au avut ansa de a fi citii i receptai n doctrina penal romneasc aa cum s-ar fi cuvenit. Prezentarea i condamnarea lor n urma unui proces scurt" ca adereni ai teoriei absolute sunt n literatura noastr de notorietate, ca i lipsa, din cte ne putem da seama, a unor studii care s cerceteze mai amanunit aceast chestiune. Felul n care Vintil Dongoroz amintete despre Kant i Hegel este, din cte putem vedea, pn astzi necontestat: Conform acestei concepiuni idealiste i raionaliste Societatea omeneasc fr t riumful justiiei ar fi o monstruozitate. A pedepsi faptele rele este deci un imperativ categoric de la care societatea omeneasc nu se poate sustrage. Justiia cere, deci, ca rul s fie rspltit cu ru, chiar dac societatea sau omul nu ar realiza nimic de pe urma acestei suferine (ideea de justiie absolut)" [7]. Vom ncerca n continuare o trecere n revist a felului n care este apostrofat filosofia penal kantian n cercurile larg majoritare ale doctrinei penale de limb german, francez i italian, subliniind ns nca de pe acum faptul c respectivele critici au fost i sunt exprimate n absena oricrei analize sistematice serioase a textelor lui Kant, nainte de toate n absena unei priviri de ansamblu asupra filosofiei sale juridice, filosofie care, la rndul ei, are a fi privit n ansamblul filosofiei morale kantiene. Altf el spus, este vorba de nimic altceva dect de transmiterea complet necritic a unei legende despre gndirea lui Kant despre pedeaps (I). Astzi ne stau ns deja la dispoziie suficiente studii asupra acestei chestiuni care se bazeaz tocmai pe o analiz de felul celei amintite i care, odat trecute n revist, ne duc la o cu totul alt concluzie: filosofia penal kantian este o materie departe de a fi fost complet elucidat, fapt care, fa de dificultile innd de analiza amnunit a unei pri nsemnate din opera unui filosof care nu a scris nimic fr a transmite sentimentul unei enorme responsabiliti pentru ceea ce a scris, i pentru c a scris aa i nu altfel" (J. Ebbinghaus), nici nu este de mirare. Singurul lucru care rezult cu certitudine este c, indiferent cum anume arat n detaliu teoria lui Kant despre pedeapsa n stat, aa-numita teorie absolut" este cu desvrire strin att inteniilor, ct i cuvintelor scrise ale filosofului. Att de strin chiar, nct exist deja autori care, n urma unor analize exegetice respectabile, nclin balana ctre o alt extrem: ncadrarea lui Kant printre susintorii teoriilor relative"[8], sacrificnd prin aceasta clarificarea tocmai a problemei dreptii pedepsei [9]. Fr a putea aborda toate detaliile i controversele nscute pe marginea interpretrii textelor n discuie, vom ncerca o schi mcar a liniilor de for din gndirea kantian asupra pedepsei i dreptului penal (II) - teoria pedepsei este la Kant (ca i la Hegel) inseparabil de teoria i dogmatica dreptului penal[10] - spernd ca astfel s fie i mai evident deosebirea ntre ceea ce a gndit (ori mcar ar fi putut gndi) Immanuel Kant despre pedeapsa statal i aa -zisa teorie absolut" care i se atribuie nc cu o senintate dezarmant prin paginile manualelor de drept penal. n sfrit (III), ne vom ocupa apoi de felul n care gndirea penal kantian a constituit ori nu a constituit un reper pentru evoluiile din tiina dreptului penal n Estul Europei.

I. Orice prezentare, orict de succint, a filosofiei penale kantiene are n centru - att pentru criticii ct i pentru aderenii lui Kant conceptul de dreptate (Gerechtigkeit). S vedem mai nti textele kantiene [11] de prim referin pentru critici. Legea penal este un imperativ categoric i vai aceluia ce se strecoar printre meandrele fericirii spre a descoperi ceva care, pentru avantajul ce i s -ar promite, l-ar descrca pe vinovat de pedeaps fie i numai parial, conform devizei fariseice: este mai bine s moar unom, dect s decad ntreg poporul", cci atunci cnd dreptatea dispare, viaa oamenilor pe pmnt nu mai are nici o valoare (wenn die Gerechtigkeit untergeht, so hat es keinen Wert mehr, dass Menschen auf Erden leben)"[12]. La fel, dac nu chiar mai des invocat este aa-numitul exemplu al insulei", folosit de Kant n acelai context puin mai departe: Atunci cnd societatea civil ar dispre a prin acordul tuturor membrilor si (de exemplu, un popor care locuiete pe o insul ar lua hotrrea s se rspndeasc n lume), cel din urm criminal care se afl arestat ar trebui s fie executat mai nainte de a se lua hotrrea, pentru ca toi ceilali s nu devin rspunztori de crima comis i ca ea s nu cad asupra poporului, datorit faptului c nu a insistat asupra acestei pedepse: cci ar putea fi prta la aceast ncalcare public a dreptii" [13]. Nu este greu de observat c Immanuel Kant vorbete (i) n textele citate despre "viaa oamenilor pe pmnt" iar atunci cnd se refer la dreptate" el nu realizeaz nici o legtur direct cu o dreptate divin care ar depi acest cadru. Cu toate acestea autorii de drept penal n imensa lor majoritate nu au nici o reinere n a realiza ei nii o asemenea echivalen, fr a oferi nici un fel de explicaii. Tratatele germane ofer din belug asemenea exemple: "Statul - astfel spune Claus Roxin - nu are nici capacitatea nici ndreptirea de a realiza ideea metafizic a dreptii (die metaphysische Idee der Gerechtigkeit zu verwirklichen). Voina cetenilor l oblig s asigure convieuirea oamenilor n pace i libertate iar el are a se limita la exercitarea acestei atribuii. Ideea potrivit creia s-ar putea compensa ori depi (aufheben) un ru (infraciunea) prin infligerea unui alt ru (suferina pedepsei) ine de domeniul credinei (Glauben), la care statul nu poate obliga pe nimeni din moment ce nu-i mai consider puterea ca venind de la Dumnezeu, ci de la popor"[14]. i pentru c realizarea moralitii absolute pe pmnt (die Verwirklichung der absoluten Sittlichkeit auf Erden) nu este i nici nu poate fi atribuia statului, judecnd dup scopurile i mijloacele acestuia", Hans -Heinrich Jescheck respinge la rndul lui ceea

ce el crede a constitui substana gndirii penale kantiene, ntruct autoritatea statal este interesat, ct privete aplic area pedepsei, numai de meninerea bazelor unei convieuiri panice i sigure a oamenilor" [15]. n sfrit, Hans Welzel consider i el c nu st n atribuiile statului s realizeze dreptatea n mersul general al lumii (Gerechtigkeit im allgemeinen Weltlauf). Cnd el [statul] pedepsete, el trebuie s o fac cu dreptate (gerecht), dar faptul dac el pedepsete sau nu, depinde de necesitatea pedepsei pentru stabilitatea ordinii de drept. Adevratul motiv al pedepsei const n caracterul ei indispensabil pentru meninerea ordinii n comunitate. Realitatea pedepsei statale poate fi, de aceea, fundamentat doar relativ", aadar numai n legatur cu necesitatea ei pentr u stabilitatea ordinii n comunitate"[16]. Aceleai idei le ntlnim n literatura de limb francez. Concepia penal a lui Kant ar fi una care presupune guvernarea o rdinii morale pe pmnt" drept atribuie a statului" i faptul c judectorul ar fi capabil s scruteze contiina fptuitorului" [17]; n discuie rmne doar dac la Kant avem de a face cu o teorie religioas care ne nva c societatea ar avea un mandat de la puterea divin s -l pedepseasc pe vinovat"[18], ori mai degrab cu o idee filosofic periculoas", dup care pedeapsa departe de a sluji nevoilor sociale, izvorte dintr-o cerin fundamental a moralei (unui imperativ categoric siei suficient i de urmat n orice mprejurare)", ceea ce este zugrvit n mod zguduitor de ctre renumita apologie a prsirii insulei[19]. Nu ne va mai mira deci c autori mai grbii nu se vor obosi s mai continue o asemenea discuie, prefernd s -i atribuie lui Kant ambele alternative mpreun; caracterul periculos al ideii filosofice constnd n aceea c ideea pedepsirii oricrei vinovii conduce uor la confuzia dintre legea penal i legea moral i religioas, precum i la vtmarea libertii individuale" [20]. Dac n Germania Kant i Hegel sunt tratai i respini, de regul, mpreun ca reprezentani ai aa -numitei teorii absolute" asupra pedepsei, n Frana ori Belgia acest lucru nu se ntmpl pentru simplul motiv c Hegel nici mcar nu se bucur de atenia penalitilor; cel mult numele lui este amintit (cteodat doar ntr-o not de subsol) n contextul unei continuri oricum lipsite de orice speran a teoriei kantiene[21]. Lucrurile sunt mai nuanate n Italia, i aceasta deoarece aici tiina modern a dreptului penal se nate prin Francesco Carrara, avnd ca na filosofia[22], cu totul altfel aadar dect n Frana[23]. Carrara este un adept pe fa al filosofiei clasice a dreptului natural, aadar al aristotelismului filtrat, botezat" i dus mai departe de Sf. Toma Aquinatul [24] i nu se consider ctui de puin n acord cu Kant sau Hegel; despre Kant aflm de la el nimic altceva dect c ar fi un reprezentant al teoriei ispirii", teorie construit n jurul unui principiu al justiiei absolute" (giustizia assoluta) ce pretinde ca cel ce a fcut ru s -i ispeasc fapta prin suferirea unui ru. O formul larg ce mputernicete societatea s judece mai degrab asupra moralitii interioare dec t a celei exterioare, ceea ce face ca autoritatea public s uzurpe un atribut divin" [25]. Dar cum oare gndete Carrara nsui pedeapsa? Nu altfel dect n formula aprrii domniei dreptului" (i anume: a dreptului i nu a moralei ori politicii"), formul pe care el nu o consider ctui de puin original: este plin de nsemnatate i demn de luat n considerare" faptul c aceast idee este mbriat nu numai de ctre ntreaga coal italieneasc", ci gsete aderen acum i n Germania, Frana i Peninsula Iberic", gsind u-i expresia n formula dup care infraciunea ar fi negarea dreptului iar pedeapsa reafirmarea acestuia (sua riaffermazione)" [26]. Pn i n alegerea cuvintelor Carrara umbl pe urmele lui Hegel iar faptul ca pn astzi n Italia numai Kant apare ca susintor al unei retribuii morale" n materia pedepsei, n vreme ce deja la Hegel se face vorbire despre o retribuie juridic"[27] i poate gsi i aici o explicaie. Am vzut pn acum care sunt argumentele aduse contra gndirii penale kantiene. mpotriva unor asemenea susineri n -ar fi de ridicat ctui de puin, cel puin la prima vedere, obiecii serioase; ceea ce ns ne intereseaz n acest context este tocmai faptul c aceste susineri sunt ndreptate mpotriva lui Kant, mai bine spus, mpotriva a ceea ce se consider a fi filosofia penal kantian. n realitate este vorba, aa cum vom ncerca s artm n seciunea urmtoare, despre o concepie a pedepsei statale care nu poate fi ncadrat n nici un fel n ansamblul filosofiei sale morale i (n cadrul acesteia) juridice [28]; n plus, i privit din punct de vedere teologic, concepia justiiei absolute" nu apare drept mai puin absurd [29]. n realitate dreptatea, a crei realizare constituie o atribuie a statului, situat din punct de vedere al unei lecturi sistematice n cadrul domeniului strict al dreptului, ine i pentru Kant tocmai de convieuirea panic a oamenilor n condiiile libertii acestora [30] iar singura alternativ principial o constituie nimic altceva dect eliminarea conceptului raional al dreptii din sfera filosofiei dreptului (penal)[31], locul cedat urmnd a fi ocupat fie de o teorie aazis pur a dreptului de sorginte kelsenian, fie de concepii de sorginte utilitarist, care leag pedeapsa n mod primar de interesele urmrite de ctre cel care pedepsete.

II.

Apariia la 1781 a Criticii raiunii pure se realiza pe fondul disputei ntre dou mari concepii filosofice, fiecare dintre ele sprijinindu se pe tradiii de gndire respectabile, nu mai puin ns greu compatibile. Pe de o parte empirismul englez ducea la ultimele consecine

nominalismul scolasticii trzii prin aplecarea exclusiv asupra proceselor naturale dezgolite de orice semnificaii metafizice, pe de alt parte metafizica raionalist pretindea posibilitatea unei cunoateri a lumii numai prin construcii ale intelectului, independente i situate ntr-o ordine logic deasupra datelor rezultate din experiena sensibil. Rezulta astfel acel "somn dogmatic" din care Kant situat n multe privine n continuarea liniei reprezentate de Leibniz i Christian Wolff - va fi trezit, dup propria mrturisire, de ctre David Hume. Evoluia impetuoas a tiinelor naturii n secolul al XVIII -lea i climatul general al acelei vremi fceau mai mult dect improbabil meninerea metafizicii tradiionale pe poziiile de for pe care i le asigurase secolul precedent, astfel nct singura variant de salvare a metafizicii n filosofie prea a fi o reconducere ei ntr -o teologie habotnic-iraionalist (de tipul celei reprezentate de Crusius, cu ai crui discipoli, inclusiv ministeriali, Kant se va afla de-a lungul ntregii sale perioade aa-numite critice ntr-o aspr i ireconciliabil rivalitate). n alte vremuri o asemenea variant - prin care metafizica era nominal meninut cu preul unei totale descalificri ca filosofie - ar fi putut avea oarece succes, aa cum peste trecerea unui secol i jumatate ea va avea din nou, cel puin n planul doctrinelor politice, o trist epoc de glorie; pentru un secol ce se considera prin esen al luminrii ea nu av ea prea multe de spus, astfel c declinului iminent al raionalismului i -ar fi corespuns de fapt triumful deplin al empirismului i dispariia metafizicii din filosofie ori cel puin ajungerea ei ntr-o zon marginal de unde nu ar mai fi putut influena spiritul vremii". Immanuel Kant este cel care se opune curentului, ncercnd salvarea a ceea ce se mai putea salva din tradiia filosofiei ca metafizic prin aa -numita revoluie copernican": centrarea filosofiei dinspre obiectul ctre subiectulcunoaterii. Este bine cunoscut faptul c filosofia kantian este structurat n jurul unui dualism fundamental ntre dou aa -numite lumi. Dac problema fundamental a lui "ce pot cunoate?", tratat n cadrul Criticii raiunii pure, o reprezentase determinarea limitelor i condiiilor a priori ale cunoaterii i aceast problem fusese rezolvat n condiiile dualismului ntre lumea empiric a fenomenelor (mundus sensibilis) i cea transcedent a noumenelor (mundus inteligibilis), problema fundamental a teoriei aciunii (mai bine zis, a aciunii bune: "ce trebuie s fac"?) va fi rezolvat de ctre Kant tot n contextul acestui dualism: dac raiunea pur teoretic arat cum putem cunoate natura, raiunea pur practic ne va spune cum trebuie s ne determinm voina astfel ca ea s fie bun[32]. Din tot ceea ce este posibil de conceput n aceast lume, ba n genere i n afara ei, nimic nu ar putea fi considerat ca bun fr nici o restricie, dect numai o voin bun" [33], iat prima i cea mai important fraz a eticii kantiene" [34]. Admind mai inti c omul, ca fiin empiric, este supus instinctelor sale naturale i cerinei satisfacerii acestora, Kant subliniaz totui o situaie inexplicabil n parametri empirici: oamenii nu pot exclude c n anumite situaii ar fi n stare s-i sacrifice viaa pentru semeni ai lor de care nu-i leag nici o afeciune special, afirmnd c n orice caz aa ar trebui procedat, altfel spus, c au o datorie de a proceda astfel. Prin aceasta, respectivii se arat liberi fa de constrngerile empirice i acest fapt al raiunii" (Faktum der Vernunft)[35], adic contientizarea faptului c exist olege moral n virtutea cruia ei (mai precis: fiecare n parte) trebuie i pot s prefere binele n dauna plcerii poate fi considerat drept piatra de temelie a ntregii filosofii practice kantiene. Dac fiina empiric acioneaz ntotdeauna conform regulilor maximizrii propriei plceri, aceasta inseamn c pentru ea pot fi concepute numai imperative ipotetice, n funcie de situaia concret existent i de plcerea concret urmarit. Determinarea comportamentului unei fiinei raionale ar trebui s fie independent de aceste elemente i de aceea imperativele crora acesta li se supune vor aprea drept imperative categorice care ii au sursa n raiunea nsi, mai mult, pluralitatea lor este una nu originar ci derivat. Nu exist dect un singur imperativ categoric, i anume acesta: acioneaz numai conform acelei maxime prin care s poi vrea totodat ca ea s devin o lege universal" [36]. Aflm aadar de aicicum trebuie s fie determinat vointa bun de fiecare dat i indiferent de situaiile concrete n care subiectul actioneaz (etica lui Kant ne invata cum, dar nu si ce trebuie s facem" [37]) i c subiectul aciunii, n msura n care este raional, este i autonom, ntruct voina creia actiunile sale i se supun este ntotdeauna voina sa proprie i nu a altuia[38], nici mcar o voin a lui Dumnezeu revelat omului de sus"[39] i cu att mai puin voina unei autoriti pmnteti. Legtura dintre demnitatea omului i capacitatea (n acelai timp i datoria) sa de a aci ona n mod liber (i aceasta nseamn i: responsabil) reprezint premisa din care sunt dezvoltate principiile vieii n comunitate; omul, ca fiin raional finit (sau: nu exclusivraional), trebuie i poate, n virtutea raiunii, s acioneze potrivit unor maxime susceptibile de a funciona ca legi universale, ns - n aceasta const finitudinea lui - o asemenea aciune nu se realizeaz n mod necesar (de aceea i legea moral ia forma unui imperativ categoric). Aciunile pot exprima maxime raionale, ns nu mai puin ele apar la exteriordrept interaciuni ntre diferitele corpuri umane, aadar sunt i ele n aceeai msur empiric determinate. Kant i d bine seama de faptul c nu vom putea astepta niciodat ca lumea sensibil s fie n acelai timp i o lume inteligibil i c niciodat o ordine juridic a lumii sensibile nu va putea opera n parametrii care ar fi valabili ntr-o lume inteligibil, n care orice form de constrngere ar fi de neconceput. n ce msur l vom putea ns constrnge la aceasta prin intermediul dreptului- dreptul este "unit cu mputernicirea de a constrnge"[40] - altfel spus, care sunt la Kant limitele obligativitii juridice n raport cu obligativitatea moral? De o importan fundamental n abordarea concepiei kantiene asupra dreptului [41] este diferenierea - n interiorul filosofiei morale a crei unitate[42] este constituit de unicitatea imperativului categoric - ntre drept i moral n sens restrns[43]. Orice legislaie (care poate prescrie actiuni interne sau externe, fie a priori doar prin intermediul raiunii, fie prin intermediul liberului arbitru al altuia) are doua pari: n primul rnd o lege, iar aciunea ei care trebuie s se ntmple, este reprezentat cu necesitate ca obiectiv, cu alte

cuvinte, se face din aciune o datorie, iar in al doilea rnd este vorba de un imbold (Triebfeder), ce unete n mod subiectiv temeiul care determin la aceast aciune liberul arbitru cu repr ezentarea legii; prin urmare, n cea de-a doua parte: legea face din datorie un imbold ... Acea legislaie care face din aciune o datorie iar din datorie un imbold este etic. ns aceea care nu cuprinde imboldul datoriei n interiorul legii, permind si un alt imbold decat nsi ideea de datorie, este juridic"[44]. Astfel putem nelege definiia pe care Kant o d dreptului, neles drept totalitatea condiiilor conform crora liberul arbitru (Willkr) al unui om se poate uni cu cu liberul arbitru (Willlkr) al altui om, conform unei legi generale a libertii (nach einem allgemeinen Gesetz der Freiheit)", precum i faptul c aciunea juridicete licit va fi aceea a crei maxim face posibil aceast coexisten exterioar a arbitrilor diferiilor subieci[45]. Libertatea privit sub aspectul ei exterior - "independena fa de constrngerea arbitrar a celuilalt, n msura n care poate coexista cu libertatea oricrui altuia, conform unei unei legi universale" - apare ca drept unic, originar al fiecrui om, n virtutea umanitii sale"[46] i pe ea se ntemeiaz ntreaga concepie kantian despre drept. Dac principiile raionale a priori ale dreptului permit chiar configurarea instituiilor fundamentale ale dreptului privat, transpunerea lor n planul legislaiei concrete se realizeaz n condiiile existenei statului, aadar pe planul dreptului public[47]. Statul reprezint la Kant o uniune a mai multor oameni supui legilor juridice (die Vereinigung einer Menge von Menschen unter Rechtsgesetzen) la care fiecare este obligat s participe, ntruct numai astfel poate fi conceputsecuritatea juridic. Kant spune c nu am putea numi starea natural o situaie de injustiie (iniustus), n care oamenii s-ar trata reciproc numai conform msurii propriei lor puteri; era totui o situaie caracterizat prin lipsa de justiie (status iustitia vacuus), n care atunci cnd dreptul era controversat (ius con troversum) nu se gsea nici un judector competent care s dea o sentin executorie", altfel spus, una n care dreptul, este prin esena lui provizoriu, cci cu toate c princonceptele juridice ale fiecruia ar putea fi dobndit ceva exterior prin luarea n stpnire sau prin contract , aceast achiziionare este, totui, numai provizorie, atta timp ct i lipsete sanionare de ctre o lege public, ntruct nu e determinat prin nici o justiie public (distributiv)", justiie al crei temei se formeaz analitic, din conceptul de d rept n raport exterior, n opoziie cu conceptul de putere (violentia)" [48]. Fundamentul statului kantian l constituie recunoatereafiecrui constituent drept persoan care i determin liber conduita n condiiile respectrii aceleiai liberti a tuturor celorlaltor persoane; statul devine astfel o stare n care sferele de libertate ale cetenilor sunt scoase din provizoratul strii naturale, delimitate una de cealalt prin legi obligatorii pentru toi, n caz de nenelegere concret fixate prin justiie, iar la nevoie asigurate prin contrngere[49]. ntruct dreptul privete tocmai asigurarea acestui echilibru al conduitelor exterioare (aadar fr a se preocupa de motivaia unei conduite care la exterior este corect), el este prin aceasta legat indisolubil de stat i nu are nici un fel de scopuri tran scendente. Statul nu are cderea de a-i constrnge cetaenii spre moralitate i nici nu-i poate pedepsi pentru fapte imorale[50], mai mult: el nu are a le prescrie nici un drum obligatoriu spre a-i atinge fericirea[51], nici n planul exterior configurrii i satisfacerii nevoilor materiale, nici n cel interior al atingerii perfeciunii morale[52]. Sarcina de a realiza aplicarea principiilor raionale ale dreptului n condiiile istorice concrete[53] i va reveni politicii, privit ca exerciiu al teoriei dreptului (ausbende Rechtslehre)" [54]. Nici mai puin, dar nici mai mult, ceea ce nseamn c politica nu va fi niciodat ndreptit s depeasc sfera aplicrii principiilor raionale ale dreptului i s le nlocuiasc pe acestea cu maximele subiective de aciune dictate de interesele momentului, orict de bine intenionate ar fi aceste maxime. Odat ajuni n acest punct, ne putem apleca, n sfrit, asupra felului n care Kant nelege dreptul penal, infraciunea i pedeapsa n stat. Exist n Critica raiunii practice un pasaj n care este vorba de dreptate, crim i pedeaps, i care deseori este considerat aplicabil ilicitului penal i pedepsei statale. .. n sfrit, n Ideea raiunii noastre practice mai e ceva care nsoete violarea unei legi morale, anume culpabilitatea. Dar participarea la fericire nu poate fi legat deloc cu conceptul unei pedepse ca atare. Caci cu to ate ca cel care pedepsete astfel poate s aib i buna intenie de a ndrepta i aceast pedeaps spre acest scop, pedeapsa trebuie totui justificat mai nti ca pedeaps, ca simplu ru adic n sine nsui astfel nct cel pedepsit, dac ar rmne aici i dac n dosul acestei rigori n-ar ntrezri, ascunzndu-se, o favoare, trebuie s mrturiseasc el nsui c are ceea ce merit i c soarta i este perfect proporional cu purtarea. Justiia trebuie deci s fie mai nti n orice pedeaps, considerat ca atare, si ea constituie esenialul acestui concept. Buntatea poate fi, desigur, legat cu ea, dar cel care, prin purtarea lui, a meritat pedeapsa, nu are nici cel mai mic motiv s conteze pe ea. Pedeapsa este deci un ru fizic care, chiar dac nu ar fi legat, ca o consecin natural, de rul moral, ar trebui totui s fie legat de e ca o consecin a principiilor unei legislaii raionale" [55]. Dac vom compara acest text din materia filosofiei practice generale - acolo unde este vorba de subiectul moralitii i motivaiile interne ale determinrii voinei sale i unde Kant vorbete explicit despre crim ca ru moral - cu textele din materia pedepsei juridice n stat - aadar acolo unde este voprba despresubiectul de drept i despre corectitudinea exterioar a aciunilor sale indiferent de determinarea intern a voinei - citate la nceput, vom observa uor o asemnare structural care poate conduce foarte uor la conf undarea materiilor. n realitate nu este vorba despre mai mult dect o analogie[56], analogie permis ntruct dreptul este la rndul lui parte a ordinii morale generale, da r imposibil de transformat n identitate, ntruct dreptul este difereniat clar i categoric de virtute. Neinnd seama de faptul c aciunea a unui om ca poate fi juridic licit (sub aspectul exterior ca i conduit conform legii juridice) i n acelai timp moralmente ilicit (sub aspectul interior al determinrii voinei n raport cu legea moral), aa-numita teorie absolut" realizeaz tocmai aceast trecere, cu desvrire inadmisibil, de la analogie la identitate ntre conceptul pedepsei general-morale i cel al pedepsei juridice. Daca tratarea

problemei pedepsei morale se prelungete prin aa -numita teorie a binelui suprem" din Critica raiunii practice[57] pn n materia filosofiei kantiene a religiei[58],pedeapsa juridic are un caracter cu desvrire imanent, iar legea penal este neleas ca imperativ categoric numai ntruct statul ca uniune a mai multor oameni sub legi juridice - iar aceasta nseamn: comportarea oamenilor ca i ceteni, adic respectarea de ctre ei a legilor juridice - are a fi la rndul lui nu numai gndit, ci i realizat de ctre fiecare de asemenea n mod categoric. De aceea infraciunea este definit de Kant ca o nclcare calificat a legilor de drept, prin care nu sunt lezate numai drepturi individuale, ci - prin acestea - nsi ordinea de drept; ea este o nclcare a securitii statului n posesiunea a ceea ce este al fiecruia (Verletzung der Staatsscherheit im Besitz des Seinen eines jeden)" [59] i este atunci limpede de ce n stat pedeapsa are sensul de a restabili ordinea de drept nclcat. Ea poate fi, dup esena sa, numai retribuie" [60].

III.

Nu am realizat n seciunea anterioar mai mult dect o trecere extrem de fugar n revist a ctorva dintre elementele filosofiei juridice kantiene care s favorizeze reluarea i la noi a discuiei asupra felului n care Kant a conceput pedeapsa; am lsat deoparte nu numai detalii ci i etape ale deduciilor kantiene fr a cror aprofundare nelegerea acestei filosofii este imposibil. Credem ns c pe lng caracterul total nentemeiat al susinerilor majoritare despre filosofia penal kantian au reieit cu suficient claritate dou idei: pe de o parte fondarea ntregii concepii kantiene despre drept n libertatea persoanei umane i caracterul indisponibil al acesteia din urm ct privete folosirea ei - de ctre alte persoane sau de ctre stat - n mod exclusiv ca mijloc pentru atingerea scopurilor acestora. Miza filosofiei penale kantiene este tocmai aceasta: nelegerea pedepsei ca dreapt retribuie de dragul dreptii nsei (adic: al unei ordini de drept n care dreptatea n raporturile dintre persoane este inseparabil de libertatea fiecrei persoane) i blocheaz drumul ctre instrumentalizarea infractorului n contextul preveniei generale ori ctre nesocotirea libertii sale n contextul preveniei speciale. Aceste drumuri au fost ns redeschise o dat cu ascensiunea naturalismului inclusiv n cmpul gndirii dreptului penal ctre sfritul secolului al XIX-lea i au fost urmate cu trist consecven n contextele ideologice ale totalitarismelor secolului XX, caracterizate tocmai prin dispreul desvrit fa de libertatea persoanei. Este de aceea nu fr interes a ne raporta - la fel de succint ca i n seciunile anterioare - cum au aratt i arat raportul gndirii penale din Estul Europei vis -a-vis de filosofia penal kantian. Discuia n jurul aa-numitului concept material al infraciunii, focalizat asupra renumitei trsturi a pericolului social a reprezentat ncepnd din 1990 o constant a evoluiilor teoretice din statele aparinnd fostului lagr socialist [61]. Ironia sorii a fcut ca tocmai de partea celor ce revendicau o rupere radical de dreptul penal socialist" s putem constata preluarea ntr -un mod cu desvrire necritic a unei teze centrale a propagandei de pn n 1989: caracterizarea infraciunii din punct de vedere material ca fapt socialmente periculoas ar reprezenta o tez specific doctrinei socialiste [62], astfel nct ea ar fi trebuit s fie nlturat att din codurile penale, ct i din manualele de drept penal[63]. Infraciunea este deja definit ca fapt socialmente periculoas n codurile penale sovietice din 1919 i 1922, aadar ntr-o perioad caracterizat de suspendarea formal a validitii vechii ordini de drept, de rzboi civil, intervenii strine i o disoluie economic general. Este limpede c n asemenea condiii nu se putea vorbi d e dreptul penal al unei societi, adic de o societate ale crei fundamente normative ar fi fost protejate prin dreptul penal; mai degrab dreptul penal apare ca iniiator al proceselor necesare de schimbare a societii, urmnd a educa populaia n spiritul contiinei s ocialiste"[64], aadar ca un instrument de promovare prin for a unui proiect social definit ideologic. Aceast stare de lucruri l -a condus pe Henri Donnedieu de Vabres, judectorul de mai trziu al Tribunalului Militar Internaional de la Nrnberg, i ale crui critici la adresa lui Kant le-am putut constata mai sus, s considere - altfel dect Hans Kelsen - c dreptul penal sovietic nu poate fi neles ca drept, fiind vorba aici "n mod evident de o rgularisation de la violence iar argumentarea - chiar dac nu poate fi considerat riguroas sub aspect constructiv - este demn de reinut: Se poate vorbi aici despre drept? Nu, ci numai despre o tehnic,o metod de administrare, o disciplinare, ct vreme dreptul privete armonizarea interesului individual i al celui colectiv potrivit principiilor dreptii" [65]. Donnedieu de Vabres, criticul necrutor al lui Kant, vorbete aici ntocmai ca un kantian. Pe msur ce trece timpul, asemenea luri de poziie categorice vor fi (din pcate) tot mai rare, iar eforturile de a gsi corespondene ntre dogmatica occidental i cea socialist tot mai numeroase. Pericolul social a fost pus n legtur cu aa-numita antijuridicitate material pe care Franz von Liszt o vedea ca vtmare sau punere n pericol a bunurilor juridice" [66], constituind fundalul antijuridicitii n sens formal. Aceasta din urm era la von Liszt - ca trstur a infraciunii - separat de intenie i culp ca forme ale vinoviei[67], ceea ce ns nu se potrivea cu nerecunoaterea acestei separaii de ctre dogmatica sovietic, astfel c majoritatea autorilor est-europeni au considerat ca factori de determinare a pericolului social i intenia i culpa [68], legndu-l astfel de infraciune n ansamblu[69] ca Sozialgehalt al acesteia[70] i apropiindu-se astfel n form mai degrab de Hegel[71] iar faptul c ntre idealismul

hegelian al unei filosofii a dreptulu ntemeiate n libertate, naturalismul lisztian i socialismul real exist prpstii peste care cu greu i numai forat pot fi construite puni este astfel pus n umbr.

Cu att mai mult se va ntmpla aceasta atunci cnd apropierile au loc direct n planul teoriei penale (n mod normal preexistent celui dogmatic). Instructiv poate fi n acest sens o scurt trecere n revist a raporturilor dintre juritii socialiti i micarea aanumitei dfense sociale nouvelle, fundamentat de prestigiosul la acea vreme Marc Ancel. Atunci cnd n 1961 Jacques Bellon propune ideea unei apropieri ntre viziunea penal socialist i acest din urm curent teoretic [72], el se lovete de opoziia nverunat a lui Ancel, exprimat chiar n prefaa lucrrii respective n cuvinte ce se voiau ct se poate de clare: noua aprare social dans son expression franaise nu nelege ctui de puin s dizolve conceptul de drept penal i cerinele statului de drept". Bellon nu renun la teza sa i ntr-o lucrare consacrat dreptului penal sovietic aprut doi ani mai trziu, afirm nici mai mult nici mai puin dect c reprourile aduse ar fi mai degrab datorate n ntregime unor convingeri politice i mai puin unei dorine dezinteresate de a realiza o comparaie sincer ntre rezultatele i tendinele celor dou sisteme" [73]. n schimb este de luat n seam schimbarea de atitudine a lui Marc Ancel. n a doua ediie a Noii aprri sociale din 1966 nu mai rmne nici o urm din cele anterior spuse iar critica adus sovieticilor vizeaz un aspect diametral opus: anume unele ncercri de apropiere ale autorilor sovietici de dogmatica neoclasic souvent mme dans son expression allemande" precum i ciudatul paradox" dat de faptul c ntoarcerea ctre legalism a condus la suspectarea tiinelor sociale n ntregime", mai lamurit: reformele legislative dintre 1958 i 1960 [74] ar reprezenta ntoarcerea la concepiile tradiionale ale pedepsei retributive, responsabilitii i vinoviei. Terenul pierdut anterior este rectigat, totui nu fa de proiectul Ferri, ci fa de proiectele neoclasice ale sfritului de secol XIX" [75]. Astfel c ceea ce aveau de depait autorii sovietici ar fi fost acum tocmai legalismul neoclasic", i aceasta cu att mai mult cu ct Uniunea Sovietic prin legislaia ei cea mai recent s-a alturat din multe puncte de vedere aprrii sociale" iar cei mai renumii penaliti i criminologi ai URSS i Europei de Est, precum profesorii Piontkovski i Andrejew sau eminentul criminolog Kudrjavev, i manifest deschis interesul i simpatia fa de Noua aprare social"[76]. Oare? Igor Andrejew pare a fi de de alt prere, mbrind tocmai acele idei care lui Ancel i apar drept semne ale regresului teoretic est-european. Vinovia n sens clasic este pentru el o garanie mpotriva represiunii nedrepte" iar caracterul pozitiv al refor melor acelor ani l reprezint pentru el tocmai renunarea general la teoriiile sfritului de secol XIX i nceputului de secol XX [menionate explicit sunt aici numele lui Enrico Ferri i Franz von Liszt], teorii care lichidaser conceptul moral al vinoviei i l nlocuisera cu acela al unei responsabiliti legale"[77]. Cu toate acestea dificultile se menin, n condiiile n care acelai Andrejew, la fel ca mai muli autori est-europeni - consecveni unei interpretri a conceptului material de infraciune pe linia naturalista a lui Franz von Liszt - ncearc o apropiere de tradiia de gndire penal a iluminismului [78]. n doctrina penal occidental de factur filosofic idealist poziia fa de aceast tradiie este ns bine precizat, ct vreme n iluminism ca scopuri ale pedep sei sunt considerate aproape unanim nspimntarea potenialilor infractori, reeducarea i nspaimntarea infractorului i aprarea societii, aadar ceea ce astzi numim preveniunea general i special" [79] iar punctul de plecare l constituie subiectul empiric, n considerarea potenialului su pozitiv i negativ" [80]. Opoziia fa de un sistem care se revendic de la Kant i/sau Hegel devine evident iar limitele iluminismului penal nu rmn nici ele mult vreme n afara ateniei est-europenilor. Dac S. G. Kelina ncerca nc n 1982 s evite o adeziune prea explicit la o concepie retributiv a pedepsei, susinnd chiar c o caracteristic a dreptului penal sovietic o constituie renunarea necondiionat la retribuie (Vergeltung) ca scop al pedepsei" i va accentua n schimb asupra preveniei generale i speciale, el va sublinia c asemenea scopuri ale pedepsei pot fi atinse dac i numai dac pedeapsa este just, mai mult, n materia preveniei generale nu se mai vorbete despre nspimntarea potenialilor infractori: pedepsirea unui fptuitor anume slujete ntririi contiinei social -etice a tuturor celorlali ceteni (Die Bestrafung des einen konkreten Tters soll sittenbildenden Einflu auf alle anderen Brger ausben)"[81]. Faptul c prevenia este privit de aceast dat n dependen de justeea pedepsei i (mai ales) c i este subordonat acesteia ne sugereaz deja o important micare n plan teoretic. Aceasta va veni o dat cu proiectul de cod penal al URSS iniiat de un colectiv de penaliti ai Institutului pentu Stat i drept din Moscova. ntr-un articol din 1986, coordonatorul acestui proiect, Alexandr Jakovlev, pune mai nti deosebit de clar n lumin la ce consecine conduce naturalismul penal, indiferentde variantele sub care apare. Transformarea omului ntr -un obiect de studiu n maniera tiinelor naturii a fcut posibil orientarea dreptului penal att spre cunoaterea personalitii infractorului, a nclinaiilor lui criminale, ct i spre imbuntirea acesteia. n acest fel problema criminalitii, o problem de natur preponderent etic a fost pus n legtur cu procese naturale, chiar biologice", astfel c omul este tratat ca obiect, obiect de tratament, educare i mbuntire", disprnd diferena ntre om i obiect, ntre om i lucru"[82]. Deja devine limpede ce fel de filosofie mbriase colectivul de penaliti moscovii: un raport de natur etic ntre stat i fptuitorul responsabil va trebui s nlocuiasc exercitarea de sorginte utilitarist a puterii as upra omului privit ca obiect al unor scopuri. Pedeapsa nu se mai extinde asupra sferei interioare, ci ia n consideraie drepturile personale ale fptuitorului privit ca subiect raional i responsabil, respectndu -i n acest mod demnitatea uman", pe scurt: nu napoi la Ka nt! nainte spre Kant!"[83].

Din pcate, aa cum se tie, reforma penal din Rusia postsovietic nu a urmat acest ndemn [84], ca de altfel nici o alt reform penal din spaiul est-european, inclusiv mai nti ovielnica, apoi precipitata reform penal romneasc. ngrijortoare sunt apoi constatrile venind de la penalitii de formaie kantian din spaiul vest-european, unde deprtarea gndirii juridico -penale (i nu numai a ei) de Kant continu la rndul ei s se adnceasc[85]. Credem, de aceea, c este timpul ca i la noi, s nceap discuiile care ar avea s conduc nu la desprirea de Kant i Hegel" ci de legendele care -i privesc, precum i la ntlnirea att de ntrziat a doctrinei noastre penale cu textele i cu ideile unor gnditori fr de care concepia unui drept (penal) fundamentat n libertate este de neimaginat i care ramn n istoria filosofiei juridice europene, pn una alta i n mod obiectiv, fr egal n raport cu to t ceea ce s-a gndit i s-a scris dup ei pe aceast tem. Iar ct privete importana acestei chestiuni pentru dezvoltarea dogmaticii penale romneti vom ncheia cu cuvintele lui Ioan Tanoviceanu: Dac mai toat lumea admite c societatea are dreptul de a pedepsi, este ns foarte mare discuiune asupra punctului de a se ti care este fundamentul acestui drept ... cestiunea departe de a fi pur doctrinal, are mare importan practic, cci ntreaga legislaiune penal este influenat i se resimte de sistemul care va fi admis de legiuit or"[86].

[1] U. Klug, Abschied von Kant und Hegel, n: J. Baumann (Hrsg.), Programm fr ein neues Strafgesetzbuch, Berli n 1968, pp 36 i urm. [2] H. Mayer, Les fondements du droit pnal allemand actuel, RIDP 1967, pp. 62 i urm. [3] v. pentru o prezentare a situaiei n 1979 Kurt Seelmann, Anerkennungsverlust und Selbstsubsumtion. Hegels Straftheorien, Freiburg/Mnchen 1994, p. 11/12; fa de superficialitatea unor judeci frecvente asupra teoriei penale Hegeliene, "exist un oarecare temei pentru a presupune c aceste judeci se datoreaz n primul rnd unui deja de mai mult vreme intervenit adio" spus l ecturii lui Hegel"; pentru alte evaluri ale recepiei concepiilor kantiano -hegeliene n teoria penal german i care relev deja o schimbare de atitudine v. K. Khl, Rehabilitierung und Aktualisierung des kantischen Vernunftrechts. Die westdeutsche Debatte um die Rechtsphilosophie Kants in den letzten Jahrzehnten, ARSP-Beiheft 44 (1991), pp. 212 i urm., 219/220; Die Bedeutung der Rechtsphilosophie fr das Strafrecht, Baden-Baden 2001, pp. 27 i urm. [4] H. Mller-Dietz, Strafbegriff und Strafrechtspflege, Berlin 1968, p. 21, citat cf. Moccia, Contributo ad uno studio sulla teoria penale di G. W. F. Hegel, Riv. it. 1984, pp. 131 i urm., 141, v. aici i comentariul lui Moccia nsui (p. 142) care subliniaz tocmai faptul c originea acestei erori se gsete n luarea n consideraie numai a textelor 90 i urm. din Principiile lui Hegel, cu neglijarea total a dezvoltrilor cuprinse n seciunile consacrate moralitii i eticii: Questa posizione senz'altro da condividere . Va soltanto ribadito che questo ingiustificato accostamento della dottrina penale Hegeliana a quella di Kant, nell'mbito delle pure teorie assolute, frutto di una superficiale analisi della prima, che troppo spesso stata limitata alla prima parte dei Lineamenti, laddoveandava compiuta tenendo conto anche della terza parte, quella dell'ethos o del diritto concreto, ovvero della societ civile e delle sue istituzioni". [5] H. Mayer, Kant, Hegel und das Strafrecht, n: P. Bockelmann u.a. (Hrsg.), Festschrift fr K. Engisch, Frankfurt a. M 1969, pp. 54 i urm., 79. [6] Mai mult dect teribile sunt cuvintele lui Vincenzo Manzini pe care Dongoroz, n: I. Tanoviceanu, Tratat de drept penal i procedur penal I, Bucureti 1924, N. 108, p. 105, le reproduce aprobativ: Omenirea are ceva mai bun de fcut dect a -i pierde vremea cu halucinaiile filosofice". [7] V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti 22000, N. 22, p. 41. [8] D. ex. R. Brandt, Gerechtigkeit und Strafgerechtigkeit bei Kant, n: G. Schnrich/Y. Kato (Hrsg.), Kant in der Diskussion der Moderne, 2. Aufl., Frankfurt a. M. 1997, pp. 425 i urm.; Sharon B. Byrd, Strafgerechtigkeit bei Kant, in W. Bottke/A. Rauscher (Hrsg.), Festgabe fr H. Lampert, St. Otilien 1990, pp. 137 i urm.; Armin Kaufmann, Die Aufgabe des Strafrechts, Opladen 1983;; W. Schild, Die staatliche Manahme als Symbol der Strafwrdigkeit. Zur Verbrechens- und Strafphilosophie von Immanuel Kant, n: R. Zaczyk u.a. (Hrsg.), Festschrift fr E. A. Wolff, B erlin u.a. 1998, pp. 429 i urm.; pentru o perspectiv mai larg asupra dezvoltrii filosofiei penale n epoca modern v. i Die unterschiedliche Notwendigkeit des Strafens. Zur Geschichte der Philosophie von Hobbes bis Hegel, in: K.-M. Kodalle (Hrsg.), Strafe muss sein! Muss Strafe sein?, Thringentag fr Philosophie 1997, Wrzburg 1998, pp. 81 i urm.

[9] Dintre studiile care accentueaz aceast problem v. selectiv K. Altenhain, Die Begrndung der Strafe durch Kant und Feuerbach, n: Strafrechtsprofessoren der Tbinger Juristenfakultt/Justizministerium Baden-Wrttemberg (Hrsg.), Gedchtnisschrift fr G. Keller, Tbingen 2003, pp. 1 i urm.; H. Oberer, ber einige Begrndungsaspekte der Kantischen Strafrechtslehre, n: R. Brandt (Hrsg.), Rechtsphilosophie der Aufklrung. Symposium Wolfenbttel 1981, Berlin/New York 1982, pp. 400 i urm.; R. Zaczyk, Staat und Strafe. Bemerkungen zum sogenannten Inselbeispiel" in Kants Meta physik der Sitten, Verff. Joachim Jungius-Gesellschaft fr Wisssenschaft Hamburg 87 (1999), pp. 73 i urm.; Zur Begrndung der Gerechtigkeit menschlichen Strafens, n: J. Arnold .a. (Hrsg.), Festschrift fr A. Eser, Mnchen 2005, pp. 207 i urm. [10] Din perspectiv istoric v. studiul lui W. Naucke, ber den Einflu Kants auf Theorie und Praxis des Strafrechts im 19. Jahrhundert, n: Id., ber die Zerbrechlichkeit des rechtsstaatlichen Strafrechts. Baden-Baden 2000, pp. 131 i urm.; pentru dezvoltarea n dogmatica penal contemporan a filosofiei penale kantiene v. exemplar ca introducere K. Khl, Die Bedeutung der Rechtsphilosophie fr das Strafrecht, Baden-Baden 2001, ca tratat sistematic M. Khler, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Wien .a. 1997, iar ca tratare monografic R. Zaczyk, Strafrechtliches Unrecht und die Selbstverantwortung des Verletzten, Heidelberg 1993. [11] Abrevierile scrierilor lui Kant aici utilizate: MM - ntemeiere la o metafizic a moravurilor (Grundlegung zu einer Metaphysik der Sitten), CRPR - Critica raiunii practice (Kritik der praktischen Vernunft), REL - Religia doar n limitele raiunii (Die Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft), MM - Metafizica moravurilor (Metaphysik der Sitten). La redactarea textului am folosit ediia german Kant-Werke aparut n 10 volume sub ngrijirea lui Wilhelm Weische del (Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1964 ff.), indicnd numrul volumului; pentru nlesnirea utilizrii i a altor ediii (n special Akademieausgabe, Berlin 1910 i urm.) paginaia nu este ns cea a ediiei Weischedel, ci - potrivit unei uzane internaionale larg rspndite - cea a ediiilor kantiene originare (A-ediia I, B-ediia a II-a). n privina traducerii am avut n vedere versiunile realizate de Nicolae Bagdasar pentru MM i CRPR (IRI, Bucureti 1999), doamna Rodica Croitoru pent ru MM (n: Immanuel Kant, Scrieri moral-politice, Ed. tiinific, Bucureti 1991, pp. 63 i urm.) i Radu Gabriel Prvu pentru REL (Humanitas, Bucureti 2004), preluate cu anumite modificri n virtutea specificului juridic al unora dintre termenii kantie ni, specific nu ntotdeauna surprins cu exactitate de ctre traductor. [12] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten, A 196/197, B 226/227, (tr.rom.: MM, p. 182). [13] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten, A 199, B 229, (tr.rom.: MM, p. 183). [14] C. Roxin, Strafrecht AT I, Mnchen 31997, 3 I Rn. 3 f., 8 n.subs. 10; la fel R. Moos, Positive Generalprvention und Vergeltung, n: W. Melnizky/O. F. Mller (Hrsg.), Festschrift fr F. Pallin, Wien 1989, pp. 283 i urm., 285: Im Grunde mass t sich der Staat damit gttliche Funktionen an"; H. Koriath, Grundlagen strafrechtlicher Zurechnung, Berlin 1994, S. 237. [15] H.-H. Jescheck/Th. Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, Allgemeiner Teil, Berlin 51996, 8 III.4. p. 71. [16] H. Welzel, Das Deutsche Strafrecht, Berlin 111969, p. 240; la fel G. Stratenwerth, Die Zukunft des strafrechtlichen Schuldprinzips, Heidelberg/Karlsruhe 1977, p. 11. [17] H. Donnedieu de Vabres, Trait de droit criminel et de legislation pnale compare, Paris 31947, S. 29: pour admettre ces thories il faudrait pouvoir tablir d'une part que la socit a pour mission de faire rgner l'ordre moral sur terre et d'autre part que le juge peut s'aquitter de cette tche, c'est-a-dire que le regard du juge peut pntrer les consciences (ntr-un mod ct se poate de neechivoc afirm recent i A. Pires, La ligne Maginot en droit criminel : la protection contre le crime versus la protection contre le prince, RDPC 2001, pp. 145 i urm., 156, existena att la Kant ct i la Hegel a unei obligaii morale a statului de a pedepsi). Pentru Donnedieu de Vabres, p. 28/29, Kant este un idaliste, un spiritualiste et un individualiste iar lipsa total de justificare a unei asemenea caracterizari nu i-a mpiedicat pe ali autori s se lase fascinai i s-o preia ad litteram, cu sau fr indicarea sursei, v. J. Constant, Manuel de Droit Pnal, Lige 1956, p. 57/58, n. subs. 1; P. Bouzat/J. Pinatel, Trait de droit pnal et de procedure pnale I, Paris 1986, p. 98. [18] J. Constant, Manuel, p. 57/58. [19] R. Merle/A. Vitu, Trait de droit criminel I, Paris 71997, p. 104l. [20] P. Bouzat/J. Pinatel, Trait, p. 99. [21] R. Garraud, Trait thorique et pratique du droit pnal franais I, Paris 31913, p. 84, n. subs. 11. studii singulare provenind din zona filosofiei (juridice) n cadrul crora filosofia penal hegelian este abordat cu atenia cuvenit nu gsesc, pe ct ne putem da seama, nici un ecou n literatura de drept penal, v. exemplar G. Planty-Bonjour, Dignit de la personne et majest de l'tat, n : Id., Le

projet hglien, Paris 1993, pp. 61 i urm., 90 i urm.; recent L. Rizzi, Punir et reconnatre. Distinction et implication de l'obligation juridique et du devoir thique chez Hegel, Archives de Philosophie 66 (2003), pp. 237 i urm. [22] Simplu i frumos exprimat de A. Baratta, Philosophie und Strafrecht, Kln .a. 1985, p. 332: cu Carrara wird die moderne Strafrechtswissenschaft geboren und es ist die Philosophie, die Pate steht". [23] Ar fi de reflectat aici dac inferioritatea evident a dogmaticii penale franceze pe plan european n raport cu dogmatica penal german i italian (v. numai aspra critic a lui S. Manacorda, La thorie gnrale de l'infraction pnale en France: lacunes ou specificits de la science pnale, RDPC 1999, pp. 35 i urm., 40, 42 ; recent i F. Streteanu, Cteva observaii critice pe marginea prii generale a noului Cod penal, RDP 1/2005 p. 48/49) nu ine tocmai de evitarea oricrei discuii metafizice sau filosof ice" ca maxim tradiional a construciei dogmatico-penale de sorginte francez (astfel R. Ottenhof,Imputabilit, culpabilit et responsabilit en droit pnal, Archives de politique criminelle 22 (2000), pp. 71 i urm., 72). [24] F. Carrara, Programma del corso di diritto criminale, Parte generale I, Firenze 101907, 602, 604; pentru o tratare amnunit a simbiozei realizate de Carrara ntre catolicism, iluminism i influene kantiene" v. M. A. Cattaneo, Francesco Carrara e la filosofia del diritto penale, Torino 1988, pp. 40 i urm. (citatul la p. 58/59); Cristianesimo e pensiero giuridico liberale, n: L. Lombardi Vallauri/G. Dilcher (Hrsg.), Christentum, Skularisation und modernes Recht, Bd. 2, Baden-Baden/Milano 1981, pp. 1211 i urm., 1247 i urm., 1257: Il liberalismo cattolico e kantiano di Francesco Carrara uno die momenti pi alti della riflessione gi uridica dell'Ottocento, non solo italiano"; semnificativ despre dogmatica (!) penal dezvoltat de Carrara i T. Padovani, Francesco Carrara e la teoria del reato, Riv. it. 1988, S. 867 i urm., 902: O teorie de mare vitalitas te, care nu se epuizeaz la nivel metodo logic, ci este ntregit de postulatele i principiile unui drept penal liberal, sustras domeniului contingenei i ncredinat a ceea ce numim philosophia perennis". [25] F. Carrara, Programma PG I, 601. [26] F. Carrara, Programma PG I, p. 519/520, 521. [27] v. recent P. Becchi, Vergeltung und Prvention. Italienische Aufklrung (Filangieri) und deutscher Idealismus (Kant-Hegel) im Vergleich, ARSP 88 (2002), pp. 549 i urm., 551 cu nota subs. 2 i trimiterile subsecvente; instructiv i studiul mai vechi a l lui S. Moccia, Contributo ad uno studio sulla teoria penale di G. W. F. Hege l, Riv. it. 1984, pp. 131 i urm. [28] Argumentul principal este formulat recent cu mare claritate de T. S. Hoffmann, Kant-Studien 92 (2001), p. 371 i urm.: asemenea susineri trec cu vederea n mod principial elementul unei constrngeri reciproce" care la Kant joac un rol constitutiv pentr u drept ... i nesocotete esena dreptului, de a realiza o egalitate a aciunii i a reaciunii (Gleichheit der Wirkung und Gegen wirkung) n raporturi exterioare; datoria juridic a statului de a pedepsei (Kant vorbete de un imperativ categoric de factur juridic al legii penale) tocmai c nu este orientat dup o idee moral a justiiei, astfel nct ea poate fi suspendat (aufgehoben) numai mpreun cu juridicitatea nsi". [29] V. selectiv F. Bckle, Sittengesetz und Strafgesetz in katholischer Sicht, n: H. Giese (Hrsg.), Zur Strafrechtsreform, Stuttgart 1966, pp. 5 i urm.; K. Rahner, Schuld - Verantwortung - Strafe in der Sicht der katholischen Theologie, in: E. R. Frey (Hrsg.), Schuld, Verantwortung, Strafe. Im Lichte der Theologie, Jurisprudenz, Soziologie, Medizin und Philosophie, Zrich 1964, pp. 151 i urm.; E. Chavaz, La conception biblique et chrtienne de la responsabilit et de la punition, n : Centre international d'tudes criminologiques de Genve, La responsabilit pnale. Son sens et son volution, Genve 1965, pp. 187 i urm. ; J. Fischer, Schuld und Shne. ber theologische, ethische und strafrechtliche Aspekte, ZEE 39 (1995), pp. 188 i urm.; T. Koch, Strafe und Schuld im Horizont von Reue und Vergebung, ZEE 42 (1998), pp. 110 i urm.; A. Rich,Verantwortung - Schuld - Strafe in der Sicht des protestantischen Theologen, in: E. R. Frey (Hrsg.), Schuld, Verantwortung, Strafe. Im Lichte der Theologie, Jurisprudenz, Soziologie, Medizin und Philosophie, Zrich 1964, pp. 37 i urm. [30] M. Khler, Iustitia distributiva. Zum Begriff und zu den Formen der Gerechtigkeit, ARSP 79 (1993), pp. 457 i urm.;Freiheitliches Rechtsprinzip und Teilhabegerechtigkeit in der modernen Gesellschaft, Verff. Joachim Jungius-Gesselschaft fr Wissenschaft Hamburg 87 (1999), pp. 103 i urm.; Iustitia fundamentum regnorum. Gerechtigkeit als Grund der Politik, n: R. Schmcker/U. Steinvorth (Hrsg.), Gerechtigkeit und Politik, Philosophische Perspektiven, Berlin 2002, pp. 25 i urm.; R. Zaczyk, Gerechtigkeit als Begriff einer kritischen Philosophie im Ausgang von Kant, ARSP-Beiheft 56 (1994), pp. 105 i urm., 122: Dreptatea ca lebendiger und ttiger Zusammenhang aus Freiheit und Recht in einem Staat". [31] Justiia astfel neleas ajunge pe calea unei dezvoltri consecvente nu numai s se confunde cu oroarea ci i s-i piard orice legtur cu materia dreptului (penal), aa cum se poate citi la K. Papageorgiou, Verantwortung, Gerechtigkeit, Sicherheit, Freiheit. Ein

Pldoyer fr die normative Autonomie und wieder die ideale Theorie des Strafrechts, ARSP-Beiheft 74, (2000), pp. 85 i urm., 87: Dac justiia este incident n dreptul penal, atunci ar trebui s cad capete"), 98: Bunstarea i justiia sunt cele dou principii ale eticii. Dreptul penal are n schimb nevoie de un principiu propriu, acela al siguranei". [32] Astfel, "orice om trebuie s admit c o lege, pentru a fi valabil ca moral, deci ca fundament al unei obligaii (Grund ein er Verbindlichkeit) trebuie s cuprind n sine necesitatea absolut, ... c, prin urmare, fundamentul obligaiei nu trebuie cutat n natura omului sau n circumstanele externe n care este pus omul, ci a priori exclusiv n conceptele ratiunii pure, si c orice alt precept (Vorschrift) care se bazeaz pe principii ale simplei experiene ... poate fi numit o regul practic (praktische Regel), dar niciodata o lege morala" (Kant, IMM, p. 201). Paul Georgescu, Cercetri de filosofie juridic, Bucureti 1942, p. 77, explic astfel aceast idee: "Nefiind dect un imperativ raional, legea moral oblig persoana raional din om, dar nu constrnge persoana empiric a lui. Dualismul acesta este condiia eticii. Fr fiina raional nu ar fi posibil binele etic i nici o norm etic deasupra oarbei nlnuiri a simurilor; fr fiina empiric - numit de Kant patologic - omul ar fptui binele fr nici o greutate i nu s-ar mai putea vorbi de vreun merit etic. Iat de ce obiectul raiunii pure practice - problema ei - consist n a determina ceea ce trebuie s fie (Sollen) indiferent dac aceasta se va realiza sau nu. Legea moral, ca orice prescripie practic este regulativ, nu constitutiv, imperativ, nu indicativ". [33] I. Kant-Werke VI, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, BA 1 (trad. rom.: MM, p. 205). [34] V. Gerhardt, Immanuel Kant. Vernunft und Leben, Stuttgart 2002, p. 211. [35] I. Kant-Werke VI, Kritik der praktischen Vernunft, A 52/53 (trad.rom.: CRPR, pp. 60 i urm.). [36] I. Kant-Werke VI, Grundlegung, BA 52 (trad. rom. : MM, p. 231); Kritik der praktischen Vernunft, A 54 (trad.rom.: CRPR, p. 62). [37] P. Georgescu, Cercetri de filosofie juridic, p. 79. [38] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten, AB 22 (trad.rom.: MM, p. 81): Personalitatea moral nu este deci altceva decat libertatea unei fiine raionale sub legi morale (cea psihologica ns este facultatea prin care eul devine contient de diversitatea strilor sub care apare identitatea propriei fiine), de unde rezult c o persoan nu se supune dect legilor pe care i le d ea nsi (fie singur, fie mpreun cu alte persoane)". Autonomia voinei apare ca unicul principiu al tuturor legilor morale i al datoriilor care le sunt conforme", iar orice heteronomie a liberului arbitru nu numai c nu ntemeiaz nici o obligaie, ci mai curnd este opus principiului obligaiei i moralitii", I. Kant-Werke VI, Kritik der praktischen Vernunft, A 59, (trad.rom.: CRPR, p. 65). [39] v. aici studiul exhaustiv al lui Willi Oelmller, Kants Beitrag zur Grundlegung einer praktischen Philosophie der Moderne, in: M. Riedel (Hrsg.), Rehabilitierung der praktischen Philosophie, Bd. II, Freiburg 1974, pp. 521 si urm.; pentru o comparaie cu fundamentrile moralei la Aristotel i Toma din Aquino v. referatul (nsoit de redarea unei interesante discuii) lui Ludger Honnefelder, Absolute Forderungen in der Ethik. In welchem Sinn ist eine sittliche Verpflichtung absolut"?, n: W. Kerber (H rsg.), Das Absolute in der Ethik, Mnchen 1991, pp. 13 i urm. [40] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten, AB 35 (trad.rom.: MM, p. 88). [41] Pentru evidenierea integrrii filosofiei juridice kantiene n evoluiile conceptuale ale modernitii R. Brandt, Der Contrat social bei Kant, in: R. Brandt./K. Herb (Hrsg.), Jean-Jacques Rousseau, Vom Gesellschaftsvertrag oder Prinzipien des Staatsrechts, Berlin 2000, pp. 271 si urm.; G. Geismann, Kant als Vollender von Hobbes und Rousseau, Der Staat 21 (1982), pp. 161 i urm.; vezi ns pentru conservarea unor importante elemente ale filosofiei lui Platon i M. A. Cattaneo,Metafisica del diritto e ragione pura . Studio sul "platonismo giuridico" di Kant, Milano 1984. [42] Pentru o prezentare ampl a filosofiei dreptului n contextul general al gndirii Kantiene v. n special M. Djuvara, Teoria generala a dreptului, Bucureti 1995, pp. 384 i urm.; P. Georgescu, Cercetri, pp. 70 i urm.; W. Bartuschat, Praktische Philosophie und Rechtsphilosophie bei Kant, Phil. Jahrbuch 94 (1987), pp. 24 i urm.; R. Dreier, Dreier, Zur Einheit der praktischen Philosophie Kants. Kants Rechtsphilosophie im Kontext seiner Moralphilosophie, n: Id., Recht-Moral-Ideologie. Studien zur Recthstheorie, Frankfurt a. M. 1981, pp. 286 i urm. H. Oberer, Kants praktische Philosophie, in: K. Brthlein (Hrsg.), Zur Geschichte der Philosophie, Bd. 2, Wrzburg 1983, pp. 15 i urm.; G. Rmpp, Moralische und rechtliche Freiheit. Zum Status der Rechtslehre in Kants praktischer Philosophie, Rechtstheorie 22 (1991), pp. 287 i urm.

[43] R. Dreier, Rechtsbegriff und Rechtsidee. Kants Rechtsbegriff und seine Bedeutung fr die gegenwrtige Diskussion, Frankfurt a. M., 1986.; G. Geismann, Ethik und Herrschaftsordnung, Tbingen 1974; W. Kersting, Der Geltungsgrund von Moral und Recht bei Kant, in: G. Dux/F. Welz (Hrsg.), Moral und Recht im Diskurs der Moderne, Opladen 2001, pp. 193 i urm. K. Marc Wogau, Amoralisch, moralisch und unmoralisch nach Kants Ethik, in: K. Brthlein/G. Wolandt (Hrsg.), Lehrstcke der praktischen Philosophie und der stethik , Basel/Stuttgart 1977, pp. 1 i urm.; F. Kaulbach, Moral und Recht in der Philosophie Kants, in: J. Blhdorn/J. Ritter (Hrsg.), Recht und Ethik. Zum Problem ihrer Beziehung im 19. Jahrhundert, Frankfurt a. M. 1970, pp. 43 si urm.; H. Oberer, Praxisgeltung und Rechtsgeltung, in: K. Brthlein/G. Wolandt (Hrsg.), Lehrstcke der praktischen Philosophie und der stethik , Basel/Stuttgart 1977, pp. 87 i urm. [44] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten, AB 14/15 (trad.rom.: MM, p. 76/77). [45] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten, AB 33 (trad.rom.: MM, p. 87/88). [46] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten, AB 45 (trad.rom.: MM, p. 94). [47] K. E. Kaehler, Die Asymmetrie von apriorischer Rechtslehre und positivem Recht bei Kant, Jahrbuch f. Recht u. Ethik 1 (1993), pp. 103 i urm.; K. Khl, Naturrecht und positives Recht in Kants Rechtsphilosophie, ARSP -Beiheft 37 (1990), pp. 75 i urm.; v. pentru o expunere monografic relativ redus ca ntindere i coninnd practic toate textele kantiene relevante pentru proble matica statului G. Dietze, Kant und der Rechtsstaat, Tbingen 1982. [48] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten/MM, 42. [49] W. Schild, Wolfgang: Freiheit - Gleichheit - Selbstndigkeit" (Kant). Strukturmomente der Freiheit, in: J. Schwartlnder (Hrsg.), Menschenrecht und Demokratie, Kehl am Rhein/Strassburg 1981, pp. 135 i urm. [50] Norbert Fischer, Der formale Grund der bsen Tat. Das Problem der moralischen Zurechnung in der praktischen Philosophie Kants, ZphF 42 (1988), pp. 18 i urm. Heiner F. Klemme, Die Freiheit der Willkr und die Herrschaft des Bsen. Kants Lehre zum radikalen Bsen zwischen Moral, Religion und Recht, n: Id. .a. (Hrsg.), Aufklrung und Interpretation. Studien zu Kants Philosophie und ihrem Umkreis, Wrzburg 1999, pp. 125 i urm.; de ce transpunerea problemei rului pur i simplu moral n plan juridic es te inacceptabil ntr-un stat de drept arat din perspectiva filosofiei penale W. Schild, Vom Un-Menschen zur Unrechts-Tat. Der notwendige Abschied vom Bsen im Rechtsstaat, in: A. Schuller/W. von Rahden (Hrsg.), Die andere Kraft. Zur Renaissance des Bsen, Berlin 1993, pp. 116 i urm.; asupra conceptului vinoviei n sens juridico-penal (i nu pur moral) R. Zaczyk, Schuld als Rechtsbegriff, ARSP-Beiheft 74 (2000), pp. 103 i urm. [51] Asupra importanei pe care fericirea o are n filosofia moral kantian (n ciuda prejudecilor nc extrem de rspndite dup care Kant ar fi minimalizat cu totul aceast problematic) v. recent Kai Haucke, Moralische Pflicht und die Frage nach dem gelingenden Leben. berlegungen zu Kants Glcksbegriff, Kant-Studien 93 (2002), pp. 177 i urm.; Beatrix Himmelmann, Kants Begriffs des Glcks, Berlin 2003. [52] Kant este pe deplin contient de rolul pe care dezvoltarea economic l joac n planul nfpturirii reale a libertiiexterioare ca i de cel pe care biserica (privit n ca o comunitatea etic i distins n mod categoric de comunitatea juridicreprezentat de stat, Werke VII, Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft, 3. Stck, B 131/A 123 i urm., trad. rom.: REL, pp. 132 i urm.) l are de jucat n planul ntririi moralitii, altfel spus n cel al libertii interioare. Att o economie planificat la nivel statal ct i o religie de stat (ori amestecul direct al unei biserici n treburile statului) sunt inadmisibile; pe de alt parte ns att srcia ct i imoralitatea cetenilor reprezint tot attea piedici n calea aplicriiprincipiilor raionale ale dreptului n viaa real iar locul n care att organizaiile economice ct i bisericile vor putea influena politica (adic: aplicarea principiilor dreptului, niciodat ns principiile dreptului nsei) este spaiul aa-numitei sfere publice (n termeni actuali: tocmai societatea civil), unde cetenii i pot exprima liber opiniile asupra legislaiei, ns unde nu se i decide asupra legilor. [53] Asupra integrrii filosofiei juridice n concepia kantian asupra istoriei v. R. Brandt, Das Erlaubnisgesetz oder: Vernunft und Geschichte in Kants Rechtslehre, n: Ders., (Hrsg.), Rechtsphilosophie der Aufklrung, Berlin/New York, 1982, pp. 233 i urm.; Vernunft und Zeit bei Kant, n: J.-F. Kervgan/H. Mohnhaupt (Hrsg.), Recht zwischen Natur und Geschichte, Frankfurt a. M. 1997, pp. 45 i urm.; Hans-Dieter Kittsteiner, Religion, Aufklrung und Geschichte in Kants "Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft", n: E. Rudolph (Hrsg.), Die Vernunft und ihr Gott. Studien zum Streit zwischen Religion und Aufklrung, Stuttgart 1982, pp. 33 i urm.; Ludwig Landgrebe, Die Geschichte im Denken Kants, Studium Generale 7 (1954), pp. 53 i urm.; Karl -Heinz Nusser, Die Geschichtsphilosophie bei Immanuel Kant, n: R. Lw (Hrsg.), Festschrift fr R. Spaemann, Saarbrcken 1987, pp. 189 i urm.

[54] Asupra acestei renumite formule kantiene v. V. Gerhardt, Immanuel Kants Entwurf Zum Ewigen Frieden". Eine Theorie der Politik, Darmstadt 1995; Ausbende Rechtslehre. Kants Begriff der Politik, in: G. Schnrich/Y. Kato (Hrsg.), Kant in der Diskussion der Moderne, 2. Aufl., Frankfurt a. M. 1997, pp. 464 i urm. [55] I. Kant-Werke VI, Kritik der praktischen Vernunft, A 65/66 (trad.rom.: CRPR, p. 69/70). [56] Astfel explicit H. Bielefeldt, Strafrechtliche Gerechtigkeit als Anspruch an den endlichen Menschen. Zur Kants kritischer Begrndung des Strafrechts, GA 1990, pp. 108 i urm., 119/120; M. Khler, Le droit pnal entre public et priv, Arch. phil. droit 41 (1997), pp. 199 i urm., 204: pedeapsa statal drept consquence vraiment categorique, en analogie avec chaque raction un e violation responsable d'une rgle morale". [57] I. Kant-Werke VI, Kritik der praktischen Vernunft, A 198 i urm. (trad.rom.: CRPR, pp. 138 i urm.). [58] I. Kant-Werke VII, Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft, 2. Stck, 1. Abschnitt (trad.rom.: REL, pp. 82 i urm., n spec. 100 i urm.). [59] I. Kant-Werke VII, Metaphysik der Sitten, B 170 (trad.rom.: MM, p. 210). [60] H. Oberer, Kants praktische Philosophie, p. 28. [61] M. Cieslak, Der materielle Verbrechensbegriff im polnischen Strafrecht, ZStW 91 (1978), pp. 504 i urm.; M. Filar/ Ewa Weigend, Die Entwicklung des Strafrechts in den sozialistischen Staaten Europas. Versuch einer Synthese, ZStW 98 (1986), pp. 235 i urm.;T. Kaczmarek, Der Begriff der gesellschaftlichen Gefhrlichkeit der Tat im polnischen Strafrecht, ZStW 88 (1976), pp. 1117 i urm.; S. de Sanctis, La concezione materiale del reato e la concezione di legalit sostanziale" nel sistema penale die paesi socialisti. Aspetti problematici e rilievi critici, Riv. it. 1986, pp. 866 i urm.; V. Solnar, La nozione di pericolo derivante alla societ dal reato nel diritto penale socialista, Riv. it. 1962, pp. 1053 i urm.; A. Wasek, F. Zieschang, Polnisch-deutsches Strafrechtskolloquium vom 11.15. Mai 1994 in Halle/Saale (Tagungsbericht), ZStW 107 (1995), pp. 441 i urm. [62] I. Andrejew, Le droit pnal compar des pays socialistes, Paris 1981; Zur vergleichenden Darstellung des Strafrechts der sozialistischen Staaten, ZStW 99 (1987), pp. 152 i urm. [63] Vezi exemplificativ J. Musil, Die Bestrebungen zu einer demokratischen Strafrechtsreform in der Tschechoslowakei, ZStW 103 (1991), pp. 1021 i urm., 1030; Siegfried Lammich, Das neue russische Strafgesetzbuch von 1996, ZStW 109 (1997), pp. 417 i urm., 422; pe ct de categoric, pe att de plin de umor involuntar J. Sootak, Stand und Tendenzen der Strafrechtsreform in Estland, n: A. Eser .a. (Hrsg.), Von totalitrem zu rechtsstaatlichem Strafrecht, Freiburg 1993, pp. 75 i urm., 81, ct privete codul pen al leton: Conceptul material al infraciunii a fost abrogat (abgeschafft). Conceptul periculozitii sociale a fost complet eliminat din codul penal al Republicii Letone". Pcat numai c lipsete i o explicaie a felului n care autoritatea statal ajunge s poat abroga concepte n general, extinzndu-i astfel competena i n materia legilor gndirii. [64] H.-L. Gnther, Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik im vereinten Deutschland. Bilanz, Gegenwartsprobleme, Perspektiven, ZStW 103 (1991), pp. 851 i urm., 854. [65] H. Donnedieu de Vabres, La politique pnale des tats autoritaires, Paris 1938, p. 13. [66] v. aici pe larg V. Drghici, Obiectul juridic al infraciunii, Bucureti 2003. [67] I. Bekes, Wesentliche Voraussetzungen einer modernen Strafegsetzgebung aus ungarischer Sicht, n: A. Eser .a. (Hrsg.), Von totalitrem zu rechtsstaatlichem Strafrecht, Freiburg 1993, pp. 135 i urm., 144, 146 ("Gleichwohl entspricht die Legaldefini tion der Gesellschafts-gefhrlichkeit dem Begriff der materiellen Rechtswidrigkeit, weil sie nichts anderes zum Inhalt hat als die Verletzung bzw. Gefhrdung von rechtlich geschtzten Interessen"), 156, v. i p. 143/144 asupra haosului conceptelor" (Chaos der Begriffe) i a rvirii dogmaticii" (Durcheinander der Dogmatik) provocate de ncercarea de a mpca ntre ele cele doua sisteme conceptu ale diferite"; la fel tot acolo Novoselec i Wasek, p. 168/169 resp. 188; F. -C. Schroeder (Kommentar) p. 130. - Asupra stadiului discuiilor v. Ulrike Schittenhelm, Internationales Symposium Vom totalitrem zu rechtsstaatlichem Strafrecht" in Buchenbach bei Freiburg vom 27.-31. Mai 1992 (Tagungsbericht), ZStW 105 (1993), pp. 221 i urm. [68] A. Stajic, L'infraction et la responsabilite penale, n: M. Ancel/ N. Srzentic (Red.), Le droit penal nouveau de la Yougoslavie, Paris 1962, S. 40 f.; E. Buchholz, Gesellschaftsgefhrlichkeit und Strafzweck im Strafrecht der DDR, ZStW 99 (1987), pp. 162 i

urm.; Tatbestandslehre in der DDR, ZStW 101 (1989), pp. 943 i urm., 945; n Romnia: I. Oancea, Drept penal, partea general, Bucureti 1971, p. 162; astzi M. Basarab, Drept penal, partea general, ediia a II-a, Iai 1995, p. 80. [69] Pericolul social este privit ca o trastur a infraciunii n ansamblul ei, ca unitate a elementelor obiective si subiective, v. T. Avrigeanu, Pericolul social al faptei ca trstur a infraciunii, RDP 1/1998, pp. 52 i urm., 53/54; din perspectiva vest -german F.-C. Schroeder, Die Gliederung der Straftat in der Sowjetunion und in der DDR, n: T. Vogel (Hrsg.), Festschrift fr H.-H. Jescheck, II, Berlin 1985, pp. 1249 i urm., 1251 si urm.; J. Renzikovski, Rechtfertigung und Entschuldigung im Strafrecht der ehemaligen DDR, ZStW 106 (1994), pp. 93 si urm., 96. [70] M. Ancel/A. Piontkovski/M. Tchkhikvadze, Le systme pnal sovitique, p. 23: le rapport entre l'illgalit de l'acte et son caractre de danger social peut tre dfini comme le rapport entre la forme lgale et son contenu matriel social et politique". Argumentarea, valabil i astzi (v. explicit C. Mitrache, Drept penal. Partea general, Bucureti 1994, p. 70) se bazeaz pe distincia necesar ntre pericolul social i pericolul natural, care i el poate vtma bunurile juridice" n exact aceeai msur precum o furtun sau un cine ru. [71] Asupra periculozitii infraciunii pentru societate" v. explicit Hegel, Principiile filosofiei dreptului, 218 Adaos. [72] J. Bellon, Droit pnal sovitique et droit pnal occidental, Paris, 1961, pp. 167 i urm. [73] J. Bellon, Le droit sovietique, Paris 1963, p. 93. [74] Bazele legislaiei penale ale URSS, respectiv Codul penal al RSFSR. [75] M. Ancel, La defense sociale nouvelle, Paris 21966, p. 172 (= 31981, p. 186); v i prefaa din Le systme pnal sovietique, p. IV: Les modes mme de raisonnement au-del de la dialectique positiviste, rejoignent ou retrouvent spontanment, dans une grande mesure, la dogmatique italo-allemande de la fin du sicle dernier". [76] M. Ancel, La dfense sociale nouvelle, 31981, p. 156/157. [77] I. Andrejew, Le droit pnal compar, p. 64. [78] I. Andrejew, Das polnische Strafrecht, n: E. Mezger, A.Schnke, H.-H. Jescheck, Das auslndische Strafrecht der Gegenwart, 6. Band, Berlin 1982, pp. 7 i urm., 14 (Das Ideengut des Strafrechts der Aufklrung steht dem strafrechtlichen Denken der Gegenwart sehr nahe"); Zur vergleichenden Darstellung des Strafrechts der sozialistischen Staaten, ZStW 99 (1987), pp. 152 i urm., 159 (Der materielle Begriff der Straftat besitzt eine lange Tradition; er leitet sich aus alten Forderungen der Aufklrung" ); v. i E. Buchholz, Gesellschaftsgefhrlichkit und Strafzweck im Strafrecht der DDR, ZStW 99 (1987), pp. 162 i urm., 164/165. Aa cum se poate remarca i la A. Wasek, Voraussetzungen, p. 188, aderena la iluminismul penal reprezint o continuare fireasc pentru cei ce intepreteaz pericolul social al faptei nu n sens hegelian, ci n cel promovat de naturalismul lui Franz von Liszt n materi a antijuridicitii materiale. [79] K. Seelmann, Gaetano Filangieri und die Proportionalitt von Straftat und Strafe. Imputation und Prvention in der Strafrechtsphilosophie der Aufklrung, ZStW 97 (1985), pp. 241i urm.; ZStW 101 (1989), pp. 335 i urm., 336, 351: Doctrina penal a iluminismului nu reprezint cu siguran marele salt de la ntuneric la lumin, aa cum a fost tratat ea mult vreme de isto ria dreptului penal". [80] Astfel sublinierea critic a lui M. Khler, Entwicklungslinien der deutschen Strafgeschichte, Budapest 1998, p. 4/5. [81] S.G. Kelina, Das sowjetische Strafrecht, n: E. Mezger/A.Schnke/H.-H. Jescheck, Das auslndische Strafrecht der Gegenwart, 6. Band, Berlin, 1982, p. 211, 212. [82] A. M. Jakovlev, Das Strafgesetz: Konkretisierung der Strafe oder Gleichheit vor dem Gesetz?, ROW 1985, p. 6, cu trimitere la Albert Schweitzer (Kultur und Ethik, Mnchen 1925, p. 151): Das Verhngnis, da Ethik in dem Mae als sie mit dem Naturgeschehen in Einklang gebracht wird, aufhrt, Ethik zu sein, erfllt sich nicht nur da, wo Ethik aus Naturphilosophie entwickelt wird, sondern auch da, wo sie aus der Biologie erklrt wird". [83] A. M. Jakovlev, ROW 1985, p. 6/7.

[84] v. L. Golovko, Le nouveau code pnal de la Russie, RSC 1997, pp. 561 i urm.; Les grandes lignes du nouveau code pnal russe, n: Le code pnal russe (traduction de L. Golovko sous la direction de Jean Pradel), Paris 1998; S. Lammich, Das neue russische Strafgesetzbuch von 1996, ZStW 109 (1997), p. 417 i urm. [85] Vremuri care "nal ceea ce pe om l njosete i coboar ceea ce pe om l nal", care "se ntrec n a lua aparena drept realitate" i n care "deja nu mai e important demnitatea, ci numai preul" (astfel R. Zaczyk, GA 1993, p. 383, Zum Strafrecht, Mainz 1998, p. 3, Gerechtigkeit in der Universitt, in: A. W. Mller/R. Hettich (Hrsg.), Die gute Universitt. Beitrge zu Grundfragen der Hochschulreform, Baden-Baden 2000, p. 73 i urm., 80) iar "autonomizrii unei societi bazate pe achiziie i pia, corelate cu un concept al subiectului redus la empiric" (n care societate "dansului n jurul vielului de aur i corespund sforrile de a nchide ochii n faa monstruozitii"), miza unei asemenea abordri devine crucial: "att timp ct subiectii vor aprea doar ca obiecte ale procesului economic i nu vor realiza propriile lor drepturi, criza existenial a dreptului va lsa loc de desfurare unor sisteme teleolo gice, autoritare i totalitare, precum s-a putut limpede observa n secolul XX" (astfel M. Khler, Freiheitliches Rechtsprinzip und Teilhabegerechtigkeit in der modernen Gesellschaft, Verff. Joachim Jungius-Ges. Wiss. Hamburg 87 (1999), p. 103/104.; Iustitia fundamentum regnorum. Gerechtigkeit als Grund der Politik, n: R. Schmcker/U. Steinvorth (Hrsg.), Gerechtigkeit und Politik, Philosophische Perspektiven, Berlin 2002, p. 25 i urm., 26, Begriff der freiheitlichen Rechtsverfassung, Rechtstheorie 27 (1995), p. 387 i urm, 395.). [86] I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal I, Bucureti 21924, N. 17 p. 30.

http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=196