A lgica formal estuda argumentos dedutivos, procurando estabelecer qual a relao entre a forma de um argumento e a sua validade, sendo

um argumento vlido aquele que tem forma vlida. A validade de um argumento prende-se somente com a forma deste, no dependendo do seu contedo. A lgica foi criada por Aristteles com vista a estabelecer as condies do pensamento cientfico, ou seja, a lgica pretendia avaliar os argumentos e estruturar o pensamento. Ao avaliar os argumentos era possvel distinguir os erros de raciocnio, levando-nos at um saber seguro. A lgica aristotlica conhecida por teoria dos silogismos (raciocnios dedutivos) existindo 3 tipos de silogismos: categrico, disjuntivo e condicional. OS aristotlicos desenvolveram a lgica das proposies categricas enquanto que os esticos se interessavam pelos argumentos condicionais. No entanto, ambos os sistemas so complementares e no alternativos. As premissas so proposies que afirmam ou negam algo de forma absoluta. Silogismo Condicional: a premissa maior afirma ou nega algo sob condio. Se A, ento B. A. Logo B Disjuntivo: a premissa maior estabelece uma alternativa. Ou A ou B. A. Logo, no B. Os argumentos so o objecto de estudo da lgica. A lgica ensina-nos a distinguir argumentos de no argumentos e argumentos vlidos dos no vlidos. A lgica permite estruturar e clarificar o pensamento, ajudando-nos a evitar erros de raciocnio, pelo que a lgica bastante importante para a Filosofia, j que para se dar resposta a um problema necessrio apresentar teorias e argumentos que so avaliados e criticados pela lgica. o A lgica permite avaliar criticamente os problemas filosficos; o A lgica permite avaliar criticamente as teorias dos filsofos; o A lgica permite avaliar criticamente os argumentos apresentados pelos filsofos. Sem esta atitude crtica no h atitude filosfica, logo sem lgica no h uma atitude verdadeiramente filosfica. Um argumento o conjunto da concluso e das premissas. o As premissas so proposies que afirmam ou negam algo de forma absoluta de modo a fundamentarem/apoiarem/justificarem a concluso.

o A concluso a proposio onde se exprime algo que se cr ser verdadeiro e que se pretende justificar atravs das premissas, logo a concluso depende das premissas. Para se identificar um argumento, deve-se identificar a concluso, pois se h concluso h argumento. Para se identificar a concluso deve-se verificar se h alguma afirmao a ser defendida, se h afirmaes que pretendem convencer algum de algo ou se h afirmaes que se destinam a apoiar outra. Muitas vezes a identificao das premissas e concluso facilitada pelos indicadores correspondentes: Indicadores de concluso Logo Portanto Por isso Por conseguinte Infere-se que Segue-se Consequentemente E por essa razo Da que Concluo

Indicadores de Premissa Ora Dado que Porque Como Visto que Devido a A razo que Por causa de

A validade de um argumento prende-se com a sua forma lgica e no com o seu contedo, ou seja, um argumento vlido quando a concluso deriva necessariamente das premissas, independentemente de as premissas e a concluso serem ou no de facto verdadeiras. Um argumento slido vlido e tem premissas e concluso de facto verdadeiras. O facto de pudermos deduzir consequncias verdadeiras das nossas teorias no condio suficiente para dizermos que estas so verdadeiras. A concluso s falsa de umas das premissas for falsa, pois de premissas verdadeiras s se pode deduzir uma concluso verdadeiras. (A concluso segue sempre a parte mais fraca) Um argumento no verdadeiro nem falso. Ou vlido ou invlido. A verdade e a falsidade so caractersticas das proposies que constituem os argumentos. Os juzos tm 3 elementos constituintes: o Sujeito aquilo acerca do qual se afirma ou nega algo. o Predicado qualidade ou caracterstica que se afirma pertencer ou no ao sujeito. o Cpula elemento de ligao entre o sujeito e o predicado. Os quantificadores permitem indicar se o predicado se encontra ou no distribudo, assim como o sujeito.

 Os juzos nos quais se diz que alguns ou todos os membros da classe nomeada pelo sujeito se incluem ou no se incluem na classe representa pelo predicado d-se o nome de juzos categricos. Os juzos podem ser classificados quanto quantidade em: o Uma proposio universal aquela na qual o sujeito representa todos os membros de uma classe, ou seja, tomado em toda a sua extenso. [Quantificadores -> todo(s) e nenhum(ns)] o Uma proposio particular aquela na qual o sujeito representa uma parte no determinada dos membros de uma classe, isto , tomada em parte indeterminada da sua extenso. [Quantificadores -> algum(s)] o Os juzos singulares so os que tm como sujeito um ente concreto, determinado, sendo equiparados aos juzos universais, pois a extenso de um termo singular , contendo um s ente, tomado em toda a sua extenso neste juzo. A qualidade de uma proposio a propriedade que ela tem de ser afirmativa ou negativa. o Proposio negativa cpula indica que o predicado no convm ao sujeito. -> Predicado universal. o Proposio afirmativa cpula indica que o predicado convm ao sujeito. -> Predicado particular. Um silogismo categrico um raciocnio dedutivo constitudo por 3 proposies: 2 premissas e 1 concluso que deve derivar necessariamente das premissas. Um silogismo categrico contm 3 termos, que aparecem duas vezes nas diferentes proposies. O termo mdio aquele que aparece em ambas as premissas, mas no aparece nem pode aparecer na concluso. O termo maior o predicado da concluso, aparecendo tambm na premissa maior. O termo menor o sujeito da concluso e aparece na premissa menor. Regras da validade dos silogismos: 1. O silogismo categrico s pode conter 3 termos e cada termo deve ter o mesmo significado ao longo do argumento. 2. O termo mdio s pode aparecer nas premissas. 3. Os termos maior e menor no podem ter maior extenso na concluso do que tm nas premissas, ou seja, os termos tm de estar distribudos nas premissas se estiverem distribudos na concluso. 4. O termo mdio dever ter extenso universal em elo menos umas das premissas, ou seja, o termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. 5. Premissas afirmativas exigem uma concluso afirmativa. 6. De premissas negativas nada se pode concluir. 7. De premissas particulares nada se pode concluir.

8. A concluso segue sempre a parte mais fraca: ser negativa se houver uma premissa negativa, ser particular havendo uma premissa particular. Usando padres vlidos de argumentao, identificados pela lgica dedutiva, temos a garantia de que, se as premissas forem verdadeiras, as concluses tambm so verdadeiras. Esta garantia s pode ser dada pela deduo e, por isso, as conexes dedutivas so as mais seguras de que dispomos. Os instrumentos da lgica formal so indispensveis para a construo e avaliao crtica do corpo de crenas ou conhecimentos. A deduo no abrange todo o domnio da argumentao pelo que tem de ser complementada com outros padres de argumentao, estudados pela lgica no dedutiva ou informal. Na lgica dedutiva, logo que se detecta a invalidade de um argumento, este abandonado sem que se lhe reconhea qualquer grau de fora. Contudo a lgica informal permite estudar argumentos, que embora a concluso possa ser falsa, nos do razes para aceitarmos que a concluso plausvel, provvel ou verosmil. A lgica informal necessria para avaliar os argumentos que apesar de invlidos, do algum apoio concluso. o Existem argumentos fortes, que apesar de invlidos, justificam a nossa aceitao da concluso. A lgica informal estuda as regras ou padres que tornam um argumento forte. o A lgica informal admite que os argumentos tenham graus de fora, permitindo-nos estudar os padres ou critrios segundo os quais graduamos os argumentos informais. A lgica informal necessria, porque precisamos de uma lgica que no prescinda de referncias aos contedos. A lgica informal necessria para estudar os aspectos concretos da argumentao. o Reconhece que a argumentao em concreto exige pelo menos 2 argumentadores, que tm um conhecimento parcelar e inseguro que ajuda a distinguir as maneiras correctas de orientar o pensamento para a verdade. Os erros tpicos da argumentao designam-se falcias, podendo estas ser involuntrias (paralogismos) ou voluntrias (sofisma). As falcias formais so erros de raciocnio que resultam exclusivamente da forma lgica. As falcias informais so erros de raciocnio que no resultam exclusivamente da forma lgica, ou seja, so erros argumentativos, cuja invalidade no resulta de uma deficincia lgica, mas sim do contedo do argumento, da sua matria dependente, portanto da linguagem natural comum. Generalizao Indutiva: o Consiste em atribuir a todos os casos possveis de certo tipo aquilo que se verificou em alguns desses casos.

o A generalizao justifica uma concluso universal a partir de premissas menos gerais, ou seja, as premissas podem ser singulares, particulares ou universais desde que menos abrangentes que a concluso. Tanto a premissa como a concluso podem ser universais, mas a premissa tem de ser particular em relao concluso, porque se refere a todos os casos observados, enquanto que a concluso se refere a todos os casos possveis. o EX: Cada um dos casos x j verificados tem a propriedade y. Logo, todos os casos x tm a propriedade y. o A generalizao no garante que a sua concluso verdadeira, pois no pode garantir que um dos casos no observados no venha a refutar a concluso. O mximo que conseguimos com este tipo de argumentos legitimidade para tratar a concluso como muito provvel, tanto que nos possvel desprezar a possibilidade de erro. Regra 1: a amostra deve ser ampla. Regra 2: a amostra deve ser relevante, ou seja, dever ter a maior variedade de caractersticas daquela classe. Regra 3: No deve omitir informao relevante. Falcia depois disso, por causa disso (post hoc engo propter hoc) o Consiste em inferncia causais precipitadas em que se infere que a) causa de b) s porque nas premissas se diz que a) se deu antes de b). o O argumento falacioso, porque no satisfaz as condies da relevncia ou da no omisso de conhecimento relevante. Induo por analogia: o O argumento por analogia atribui uma propriedade de um acontecimento ou objecto por tal propriedade se ter verificado em algum objecto ou acontecimento semelhante. o As previses podem ter de ser avaliadas pelas regras da deduo e da generalizao ou por todas em conjunto. Induo para o caso seguinte, semelhante do argumento analgico. Como todos s 27 feijes que at agora retirei deste saco so brancos, o prximo feijo que vou retirar deste saco ser branco. o Previso em dois passos, que num primeiro caso efectua uma generalizao e, no segundo, uma deduo. o um erro reduzir as previses (e outras analogias) a este padro de 2 passos (generalizao e deduo). A analogia no tem de subentender a universal e, portanto, no se compromete com a afirmao de que todos os feijes sejam brancos.

o A analogia d-nos razes para fazermos a previso em qualquer destas circunstncias, mas a generalizao apenas nos permite prever se aceitamos que a primeira circunstncia verdadeira. Apelo autoridade: o Num argumento de apelo autoridade declara-se que a concluso verdadeira por uma pessoa ou organizao tidas por autoridades no assunto declarado. As pessoas ou organizaes citadas tem de ser reconhecidos especialistas nas matrias em questo. (Ad verecundiam apelo a uma autoridade no qualificada). Deve haver consenso entre os especialistas sobre as matrias em questo. Apelo ignorncia: o So apelos ignorncia os argumentos em que, por uma premissa negar que uma proposio esteja provada, se conclui que a sua contraditria verdadeira. Argumenta-se que uma proposio verdadeira, porque no foi provado que falsa ou conclui-se que uma proposio falsa, porque no foi provado que verdadeira. Ningum provou que Deus existe. Logo, Deus no existe. o Um apelo ignorncia ser relevante (no falacioso) apenas se a negao da sua concluso no colidir com o nosso conhecimento seguro. Apelo fora: o Um apelo fora um argumento que pretende defender a concluso na base de ameaas directas ou veladas. o Um apelo fora ser falacioso em todos os casos em que se deveriam apresentar razes para uma aceitao ou crtica, livres e ponderadas, da concluso. o Os apelos falaciosos fora apelam a uma emoo, o medo, quando se impunham razes. Ataque Pessoa (ad hominem): o Com um argumento ad hominem pretende-se concluir que uma afirmao falsa atacando ou, de alguma forma, desvalorizando a pessoa que a defendeu. O ataque pessoa pode ser feito de muitas maneiras. Um argumento ad hominem legtimo se as questes relativas s caractersticas da pessoa forem relevantes para o assunto em discusso.

o Um domnio onde se passa facilmente do ataque no falacioso pessoa ao ataque falacioso o da poltica. Argumento Circular ou Petio de Princpio: o Um argumento circular consiste em provar uma concluso, tendo como premissa a prpria concluso. Apelo Misericrdia (ad misericordiam): o Consistem em apelos piedade. Argumenta-se a favor de uma certa proposio tentando despertar os sentimentos de compaixo daqueles que se quer persuadir. o EX: Eu estudei desalmadamente durante as duas ltimas semanas. Logo, o professor deve dar-me uma boa nota. Falso Dilema: o So argumentos em que se parte de uma disjuno enganadora. Sugerese que existem apenas duas hipteses, quando na verdade essas duas hipteses no esgotam todas as possibilidades. o EX: Ou concordas comigo ou no. pegar ou largar. Se no s meu amigo, s meu inimigo. Retrica = Arte da persuaso (arte da palavra), tcnica que estuda os procedimentos que permitem a um orador fazer com que o auditrio adira aos seus pontos de vista. A retrica tambm estuda os argumentos, contudo esta no pretende descobrir e estabelecer as condies que permitem saber que determinadas proposies so verdadeiras ou plausveis, mas tentar compreender e usar a capacidade persuasiva da argumentao na comunicao. A capacidade de persuaso fascinou os gregos, principalmente aps a instaurao da democracia. Segundo uma tradio que remonta a Aristteles, a retrica teria sido fundada por Empdocles de Agrigento. Outra tradio diz que a retrica foi criada por Crax e Tsias. Com a democracia a palavra passou a estar no entro da aco poltica e social e o seu domnio a ser fundamental nos tribunais para convencer os juzes e nas assembleias para persuadir o povo. Protgoras e Grgias (sofistas) tentaram entender o poder persuasivo do discurso, afirmando que no existem verdades nem valores objectivos, pois, segundo eles, a verdade uma construo do momento que depende da persuaso de cada um. Os sofistas e os retores investigaram alguns aspectos centrais do discurso e da lngua, como a erstica (arte da discusso com o objectivo de vencer uma contenda verbal) e a gramtica.

 A retrica o estudo das tcnicas discursivas que visam provocar ou aumentar a adeso dos espritos s teses que lhe so apresentadas. (definio de retrica por parte de Perelman) A retrica no a arte da persuaso, mas a arte que permite determinar quais so os meios de persuaso mais adequados a cada caso. (definio aristotlica de retrica) Para Aristteles, a retrica a arte que trata de questes que so do domnio do conhecimento comum e para as quais no existe nenhuma arte especfica, isto , questes que no tm resposta cientfica e podem ser objecto de deliberao por parte de um auditrio, que constitudo por pessoas simples e influenciveis, incapazes de seguir longas cadeias de raciocnio, pelo que a natureza das questes e do auditrio que tornam a retrica necessria. Aristteles considera a retrica til, pois: o A verdade e a justia no devem ser vencidas. o H auditrios que nem mesmo a cincia mais exacta consegue persuadir. o preciso ser capaz de argumentar sobre coisas contrrias para dominar o tema e para, sempre que algum argumente contra a justia, seja possvel refutar os seus argumentos. o Devemos ser capazes de nos defender verbalmente. A retrica , portanto, a arte que estuda os meios de persuaso. Aquele que conhece estes meios tambm aquele que est em melhores condies para os aplicar e, por conseguinte, para ser persuasivo. A retrica no apenas uma arte que visa compreender o discurso persuasivo, mas tambm permite ser persuasivo. Existem 3 gneros de discurso retrico: o Discurso deliberativo tem por auditrio os membros da assembleia, a quem procura aconselhar ou dissuadir, mostrando por meio do exemplo que uma possvel aco futura conveniente ou prejudicial. (discurso poltico) o Discurso judicial tem por auditrio os juzes e como inteno acusar ou defender, por meio do entimema, que uma determinada aco passada justa ou injusta. o Discurso epidctico tem por auditrio os espectadores no conselho e a sua inteno elogiar ou censurar por meio da amplificao que algum, devido s aces que praticou, virtuoso ou vicioso, belo ou feio O orador, para persuadir, pode recorrer a provas no tcnicas (so especficas do discurso judicial, j existem e esto aptas a ser utilizadas no discurso do orador. EX: leis, testemunhos, contratos, confisses sob tortura e os juramentos) ou a provas tcnicas: o Ethos o tipo de prova centrado na figura do orador, dependendo do seu carcter. O facto do auditrio se deixar muitas vezes persuadir mais pela imagem que faz do orador, por aquilo que pensa ser o seu carcter,

do que pelos seus argumentos faz do ethos um elemento que o orador no pode desprezar se quiser ter a garantia de que persuasivo. O orador persuade por intermdio do carcter moral quando visto pelo auditrio como algum que inspira confiana, logo, necessrio que o discurso crie no auditrio uma imagem do orador como pessoa prudente, virtuosa e benevolente. o Pathos o tipo de prova centrado no auditrio. Se o orador quiser ser persuasivo deve suscitar sentimentos e emoes no auditrio de forma a impression-lo e a seduzi-lo de tal forma que o predisponha de forma favorvel para a tese que defende. Aristteles reconhece a importncia de emoes como a ira, a compaixo e o medo para a persuaso do auditrio. o Logos o tipo de prova centrada na tese. Esta deve ser bem estruturada do ponto de vista lgico-argumentativo para ser clara e bem compreendida. Existe uma relao estreita entre o logos, o ethos e o pathos, uma vez que as emoes (pathos) que o discursos (logos) do orador suscita no auditrio tm um papel importante na construo da imagem que este faz do carcter ( ethos) do orador e, desse modo, da sua capacidade de persuaso. Aristteles distingue dois tipos de raciocnios: o Os raciocnios analticos so os que constituem formas de inferncia vlida, isto , que tm uma forma tal que sempre que as suas premissas so verdadeiras a concluso tambm verdadeira. Aristteles chama estes silogismos de silogismos cientficos, pois so demonstrativos e impessoais, porque devido sua forma, sendo as premissas verdadeiras, provam a concluso, que independente da opinio humana. Quer queiramos quer no, a concluso de um silogismo analtico com premissas verdadeiras s pode ser verdadeira e a sua recusa implicaria necessariamente uma contradio. o Os silogismos dialcticos, pelo contrrio, so aqueles cujas premissas so apenas provveis, ou geralmente aceites. Para Perelman, isso significa que, ao contrrio do que a acontece com os silogismos cientficos, os silogismos dialcticos tm por fim persuadir ou convencer. Os argumentos dialcticos no so nem demonstrativos nem impessoais. So raciocnios persuasivos, que incidem sobre a opinio e que, por isso, devem ser distinguidos dos analticos, que incidem sobre a verdade. Perelman descobriu que no existe uma lgica de juzos de valor e que a lgica que procurava era a antiga retrica greco-latina. Quando se trata de valores, a questo j no , como nas matemticas e nas cincias positivas, descobrir a verdade, mas estabelecer o que prefervel e, para o fazer, o mtodo no consiste em dedues e indues correctas, mas todo o gnero de argumentos,

por intermdio dos quais se visa provocar e ganhar a adeso do auditrio s teses que lhe so apresentadas. A retrica antiga era um conjunto de tcnicas de discurso, de processos argumentativos que visam provocar a adeso dos espritos atravs da persuaso. Perelman considerou a necessidade de alargar a noo de razo e juntar ao estudo da lgica formal o estudo dos raciocnios cujo fim persuadir ou convencer. esta a tarefa que, prolongando e amplificando a retrica de Aristteles, se dedica a nova retrica. A retrica antiga diz respeito s tcnicas usadas para persuadir um auditrio que composto por pessoas simples e incapazes de seguir longas cadeias de argumentos. A nova retrica, pelo contrrio, dirige-se a toda e qualquer espcie de auditrio. A nova retrica abrange e ultrapassa os domnios que Aristteles tinha repartido pela dialctica e pela retrica e tem como objecto de estudo o discurso no demonstrativo, os raciocnios que no so inferncias formalmente correctas, isto , todo o discurso que tenha por fim convencer ou persuadir todo e qualquer auditrio sobre o que quer que seja. A teoria da argumentao distingue-se da argumentao de vrias maneiras: o Demonstrao (lgica formal): Visa mostrar a relao necessria entre a concluso e as premissas. do domnio da evidncia e da necessidade. As concluses so necessrias. Caracteriza-se pela univocidade prpria da lgica e das suas regras. Permite uma nica interpretao pela pobreza das lnguas formais. Reduz-se a um clculo lgico-formal. independente da matria ou do contedo. A prova impessoal, a sua validade no depende em nada da opinio. isolada de todo o contexto. Domina a autoridade lgica. independente do orador e do auditrio. o Argumentao (retrica lgica informal): Visa provocar a adeso do auditrio. do domnio do verosmil, do plausvel, do provvel. As concluses so sugeridas. Caracteriza-se pela equivocidade prpria da linguagem natural. Permite uma pluralidade de interpretaes pela riqueza da linguagem natural. Apresenta razes pr ou contra uma determinada tese. dependente da matria ou contedo.

pessoal, pois dirige-se a indivduos com relao aos quais se esfora por obter adeso. contextualizada. Domina a intersubjectividade. dependente do orador e do auditrio. Argumentao (lgica informal) Os signos so frequentemente ambguos e confusos. As regras no dependem de sistemas formais. Os princpios podem ou no ser aceites pelo auditrio. Os argumentos tm mais ou menos fora, so mais ou menos plausveis. A opinio que o auditrio tem do orador importante para a avaliao das teses que apresenta. Tem como finalidade provocar a adeso do auditrio. A verdade apenas um dos motivos de adeso; uma tese pode ser aceite ou recusada por outros motivos: ser ou no oportuna, justa, til, etc.

Demonstrao (lgica formal) Os signos utilizados no so ambguos, mas cuidadosamente definidos. Utiliza regras explicitadas em sistemas formalizados. Os axiomas, os princpios de que se parte, no esto sujeitos a discusso. Os argumentos so constringentes e necessrios. A opinio que o auditrio forma do orador no importante para a avaliao das suas teses. A sua finalidade deduzir consequncias de certas premissas. As consequncias so necessariamente verdadeiras.

Demonstrar fornecer provas lgicas irrefutveis encadeando proposies de tal modo que a partir da primeira racionalmente constrangido a aceitar a concluso. Argumentar fornecer razes a favor ou contra uma determinada tese, tendo por finalidade provocar a adeso das pessoas a essa tese ou concluso se ela lhes parecer razovel. Argumentao tem por objectivos especficos: o Persuadir e convencer, de modo a provocar a adeso do auditrio. o Agradar, seduzir ou manipular e justificar as suas ideias para as fazer passar por verdadeiras ou, porque o so, ou porque se cr nisso. o Fazer passar o verosmil, a opinio e o provvel com boas razes e argumentos. o Sugerir o implcito por meio do explcito. o Instituir um sentido figurado, inferir do literal e utilizar para o efeito figuras de estilo e histrias. o Utilizar uma linguagem figurada e estilizada o literrio.

 A adeso do auditrio , para Perelman, de grande importncia porque pressupe um contacto entre o orador e o auditrio. E como esse contacto tem por finalidade, da parte do orador, agir sobre o auditrio, modificar as suas convices por meio do discurso, provoacar a sua adeso, incit-lo aco, a credibilidade do orador junto do auditrio (ethos) um aspecto que nenhum orador pode negligenciar. Outro aspecto que o orador deve ter um conta a utilizao de mtodos apropriados tanto ao objecto do discurso, como, sobretudo, ao tipo de auditrio a que se dirige. O orador deve sempre adaptar-se ao seu auditrio. A fora de um argumento depende, segundo Perelman, das premissas e da pertinncia da argumentao, das objeces que lhe podem ser feitas e como podem ser refutadas e tudo isto depende das convices, das tradies e dos mtodos de raciocnio do auditrio. Para Perelman, o auditrio constitudo pelo conjunto daqueles que o orador que influenciar pela sua argumentao. Este conjunto pode ir desde o orador, numa deliberao ntima, at totalidade da humanidade e, por isso, pode ser de dois tipos: o Auditrio particular variedade infinita, podendo ser constitudo por um nico individuo ou por qualquer grupo restrito de pessoas com as mesmas caractersticas. o Auditrio universal constitudo por todas aquelas pessoas que so capazes de seguir uma argumentao, competentes e razoveis, e cujo acordo determina o que verdade objectiva. Grupo de pessoas com caractersticas diversificadas. A distino entre os dois tipos de auditrio est na base da distino entre discurso persuasivo e discursos convincente: o Discurso persuasivo aquele que visa persuadir os auditrios particulares por intermdio de argumentos que lhes so adequados. o Discurso convincente o que se dirige ao auditrio universal e cujas premissas e argumentos so universalizveis, isto , podem ser aceites por todos os membros do auditrio universal, tendo assim este auditrio o papel de decidir se a argumentao ou no convincente.