BIBLIOTHECA EPHEMERIDUM THEOLOGICARUM LOVANIENSIUM CCXL

PAUL RICUR
POETICS AND RELIGION

EDITED BY

J. VERHEYDEN T.L. HETTEMA P. VANDECASTEELE

UITGEVERIJ PEETERS LEUVEN PARIS WALPOLE, MA

2011

TABLE OF CONTENTS

Preface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Short Title Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . J. VERHEYDEN T.L. HETTEMA P. VANDECASTEELE Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I. MAIN PAPERS

VII XIII

XVII

J. GREISCH Lire, interprter, comprendre: Vers une hermneutique philosophique de la religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . M. JUNKER-KENNY Poetics of Culture and Christian Memory: The Relevance of Ricurs Thinking for Christian Ethics . . . . . . . . . . . . . . . . . . D.R. STIVER One Philosophy, Many Theologies: A Hermeneutical Spiral from Ricur to Theology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . L. BOEVE Naming God in Open Narratives: Theology between Deconstruction and Hermeneutics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37

67

81

A. THOMASSET La potique biblique comme meta-thique thologique: La parabole et la vertu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 B. BLUNDELL A Good Story Well Told: Toward a Christian Narrative Identity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 P. BHLER Ricurs Concept of Distanciation as a Challenge for Theological Hermeneutics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 F.-X. AMHERDT The Hermeneutics of Paul Ricur: Implications for Homiletics and Practical Theology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

TABLE OF CONTENTS

J. PORE Finitude et transcendance: Une philosophie deux foyers . . . 189 T.L. HETTEMA Spirituality and Biblical Hermeneutics: The Challenge of Ricurs Philosophy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 C. REAGAN Conversations with Paul Ricur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
II. OFFERED PAPERS

M. MOYAERT Facing Up to Our Own Egypt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 A. DAUGHTON Speaking of the Other: Paul Ricurs Ethics of Recognition and Thomas Aquinass Language of Analogy . . . . . . . . . . . . . 263 B.A. BUTCHER We Do Not Conceal Your Benevolence: The Course of Liturgical Recognition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279 L. STUPARU La vertu symbolique de lide de reconnaissance dans lhorizon ouvert par Paul Ricur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 R.A. KLEIN Paul Ricur and the Christian Concept of Neighbourly Love 313 S. MARBLE BARRANCA Legal Limits and Ethical Conundrums: Paul Ricurs Complementary Course . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 N.
VAN DEN

HAAK Law, Violence, Conscience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349

M. JOO COELHO Ricurs Dialectics between Love and Justice: Contributions to a Narrative Work of Happy Memory . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361 A.M. MEALEY Reinterpreting the Glaubensethik/Autonomy Debate through the Work of Paul Ricur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 J.A. STEWART Paul Ricur and The Human Person, Adequately Considered 393

TABLE OF CONTENTS

XI

A. LOUTE Le pardon peut-il tre collectif pour Paul Ricur? . . . . . . . . . 405 . CARDITA Chemins du texte laction: Larc hermneutique en thologie 421 P. ROYANNAIS Philosophie et thologie dans luvre de Paul Ricur . . . . . . 439 C. BRABANT Ricurs Hermeneutical Ontology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453 M.-A. VALLE De Gadamer Ricur: Vers une conception hermneutique du langage? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473 C. DICKINSON The Absent Notion of Canonicity in Paul Ricurs Memory, History, Forgetting . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487 A.J. GRAVES Revelation and Event: Ricur on the Uniqueness of Scripture 503 M.T.H. WONG Theological Anthropology as Informed by the Changeux Ricur Dialogue on Science, Philosophy & Religion . . . . . . . 519 INDEX OF NAMES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

DE GADAMER RICUR VERS UNE CONCEPTION HERMNEUTIQUE DU LANGAGE?

I. INTRODUCTION Trop peu dtudes se sont systmatiquement penches sur la relation entre les deux grands matres de lhermneutique quont t Gadamer et Ricur. Il ne faut peut-tre pas sen tonner quand on sait que Gadamer ne sest presque pas exprim sur la pense de Ricur, et quen retour Ricur ne fait quoccasionnellement mention de lauteur de Vrit et mthode dans ses ouvrages. En fait, nous pouvons dire quil ny a pas eu de vritable dbat entre les deux auteurs. Par ailleurs, il convient de souligner que les deux hermneutes ont suivi des parcours parallles1. Dune part, inutile dinsister sur linfluence considrable de Heidegger sur lhermneutique de Gadamer, dont lobjectif est de dgager lexprience fondamentale du comprendre des recouvrements que lui a impos lidal moderne de la connaissance mthodique, inspir du modle des sciences de la nature. Dautre part, cest en sinterrogeant sur la question du mal, puis celle de linconscient, que Ricur dcouvrira la ncessit dun dtour par linterprtation, des symboles et des rcits, qui lamnera jeter les bases de son hermneutique. Tout porte donc croire quentre Gadamer et Ricur, il nexiste pas de conception commune de lhermneutique, mais bien deux conceptions originales, menant par consquent des conceptions bien distinctes du langage. Cependant, contrairement ce quun premier survol peut suggrer, ces deux uvres ne mnent peut-tre pas ncessairement une opposition frontale qui nous obligerait choisir. Comme lcrit Jean Grondin dans un rcent article sur cette problmatique: La question laquelle il faut rsister est celle qui nous obligerait choisir entre Gadamer ou Ricur. Non, il faut dire, et la rponse est peut-tre plus ricurienne que gadamrienne, Gadamer et Ricur, si lon veut saisir toute ltendue de larc hermneutique et, ds lors, son universalit2. Nous pensons aussi quil ny a pas choisir entre les deux uvres, cest pourquoi nous abordons

1. Lexpression est utilise par Jean GRONDIN dans son texte: De Gadamer Ricur: Peut-on parler dune conception commune de lhermneutique?, dans G. FIASSE (d.), Paul Ricur: De lhomme faillible lhomme capable, Paris, PUF, 2008, 37-62, pp. 38-44. 2. Ibid., p. 62 (Grondin souligne).

474

M.-A. VALLE

la question dune conception hermneutique du langage suivant une dmarche o les deux uvres pourraient se complter. Nous faisons en effet le pari que lapport respectif des deux uvres conjugues sera plus clairant que les lumires dune seule dentre elles. Cependant, pour russir ce tour de force, il nous faut tenter une difficile conciliation entre les deux uvres qui sache viter les dangers dun syncrtisme facile.

II. GADAMER ET RICUR: DEUX CONCEPTIONS OPPOSES? Sur la voie que nous venons de tracer, il simpose de commencer par un bref bilan des conceptions respectives de nos deux penseurs et de nous interroger sur la possible opposition entre les deux oeuvres. Les grandes lignes de la conception gadamrienne du langage se trouvent exposes dans la troisime partie de Vrit et mthode (1960), intitule Tournant ontologique pris par lhermneutique sous la conduite du langage, ainsi que dans plusieurs articles ultrieurs qui permettent de prciser la nature de ce qui est vis3. Lintelligence hermneutique du langage dploye par Gadamer nous met en garde contre une conception du langage qui accorde une primaut la logique des noncs, intimement lie la pense mthodique et objectivante largement critique dans Vrit et mthode. En fait, la thse forte guidant cette approche hermneutique est que lensemble de la tradition philosophique occidentale se caractriserait par rien de moins quun oubli du langage, attribuable une conception trop instrumentale du langage, et pour laquelle le langage ne reprsenterait quun simple instrument au service de la pense. La manifestation la plus vidente de cette conception trouverait son expression dans les thories nominalistes, mais cest bien lensemble de la tradition qui en est affect4. Cette thse directrice sur loubli du langage explique sans doute la mfiance de Gadamer lendroit des diffrents discours qui cherchent objectiver le langage. Cest qu contre-courant de nos prsupposs nominalistes et de nos idaux dobjectivation mthodique, Gadamer sou3. Cf. H.G. GADAMER, La nature de la res et le langage des choses (1960) et Lhomme et le langage (1966), dans Lart de comprendre: crits II, Paris, Aubier, 1991; Langage et Comprhension (1970), Linaptitude au dialogue (1971) et Rhtorique et hermneutique (1976), dans Langage et vrit, Paris, Gallimard, 1995; Les limites du langage (1985) et Le mot et limage autant de vrit, autant dtre (1992), dans La philosophie hermneutique, Paris, PUF, 1996. 4. Aux yeux de Gadamer, seul Augustin et quelques auteurs mdivaux sa suite seraient pargns par cet oubli, et cela partir dune interprtation aussi inusite que fascinante de la thorie augustinienne de lIncarnation! Cf. H.G. GADAMER, Vrit et mthode, Paris, Seuil, 1996, pp. 441-451 [422-431].

DE GADAMER RICUR

475

haite veiller une autre intelligence du langage, plus attentive la vie du langage telle quelle se prsente dans le dialogue et dans lvnement de comprhension. Voil pourquoi, empruntant un chemin ouvert par Heidegger, notamment celui des 33-34 de Sein und Zeit o Heidegger souligne le caractre second de la logique des noncs, Gadamer remet en question la prtendue autonomie smantique des noncs propositionnels et nous invite au contraire retrouver le jeu des questions et rponses qui se cache derrire tout nonc. Le regard hermneutique nous invite dabord porter attention aux questionnements qui sous-tendent tout nonc et auxquels les diffrents discours tentent de rpondre. Il sagit chaque fois de partir des noncs et de chercher les comprendre partir des questions qui les motivent. Do limportance pour Gadamer du modle du dialogue, qui est le lieu par excellence du jeu des questions et rponses. Contrairement au modle du logicien qui, linstar de lobservateur dans les sciences de la nature, tudie le langage de faon distante et dsintresse en faisant abstraction de la motivation et du non-dit des noncs, la personne participant un vritable dialogue est tout entire implique dans la discussion, concerne par ce quil y est dit et cherche comprendre ce qui est discut. Pour Gadamer, cest toujours partir du dialogue de soi avec autrui, mais galement du dialogue de soi avec soimme, tel que Platon dfinissait la pense, que se laisse comprendre le sens des noncs. Autrement dit, cest toujours partir dune dialogique, soit dune logique de la question et de la rponse, que des noncs se rvlent effectivement parlants. Ne jamais se limiter la prtendue autonomie smantique des noncs propositionnels, retrouver le jeu des questions et rponses do merge tout nonc, cela signifie se montrer attentif aux non-dits, au vouloir-dire qui pointe par-del les limites de nos noncs, incapables de dire tout ce quil faudrait pour rendre parfaitement lexprience du sens. Ici, le concept cl de la conception gadamrienne du langage est assurment celui de Sprachlichkeit, qui ne correspond pas tout fait aux notions de langue ou de langage comme telles, mais plus prcisment la linguisticit ou llment langagier dans lequel survient toute comprhension. La thse de Gadamer est que la Sprachlichkeit dtermine la fois lobjet (Gegenstand) de lhermneutique, ce qui est compris, et lopration (Vollzug) hermneutique de comprhension elle-mme5. Cela signifie essentiellement que lobjet de la comprhension et laccomplissement de lvnement de comprhension sont tous deux de nature langagire.
5. Cf. GADAMER, Vrit et mthode (n. 4), pp. 411-428 [393-409].

476

M.-A. VALLE

Ainsi, comprendre quelque chose signifie porter au langage un vnement de sens, traduire cet vnement dans notre langage, mais cest aussi tre lcoute du langage des choses elles-mmes. Cest sur cette base que Gadamer pourra soutenir sa clbre thse ontologique selon laquelle ltre qui peut tre compris est langage6 (Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache). Ce qui est dvoil par cette thse, cest la porte ontologique universelle du mode dtre spculatif du langage. Comme lexplique Gadamer:
Ce qui vient au langage est, certes, autre chose que la parole mme qui est profre. Mais la parole nest parole quen vertu de ce qui, en elle, vient au langage. Elle nest l, dans ltre sensible qui lui est propre que pour se sursumer dans ce qui est dit. Inversement, ce qui vient au langage nest pas non plus pralablement donn hors du langage, mais reoit dans la parole les traits de sa propre dterminit7.

Le langage ne vient donc pas sajouter du dehors lexprience, mais participe larticulation mme du sens de cette exprience. Ltre trouve dans le langage son mode de prsentation privilgi. Il faut bien tre conscient que lexprience de linsuffisance de nos noncs nimplique pas une remise en cause de la thse de Gadamer. Au contraire, Gadamer insistera volontiers sur les limites du langage, au point dy voir une exprience centrale pour lhermneutique. Sil en va ainsi, cest que linsuffisance de nos noncs nest quun versant de nos actes de discours, dont lautre versant est constitu par louverture au vouloir-dire. Linsuffisance releve ici par Gadamer nest rien dautre que lexprience, au plan du langage, de notre finitude. En contrepartie, cette exprience des limites du langage nous ouvre sur la recherche infinie des mots justes permettant une comprhension adquate de la chose. Ainsi, le vouloir-dire vise constamment au-del de ce qui est dit vers ce qui doit tre dit, vers ce que nous cherchons comprendre pleinement, mais nen jouit pas moins dune dicibilit de principe. Luniversalit de lhermneutique repose essentiellement sur la possibilit toujours ouverte de nouvelles comprhensions sarticulant dans llment du langage. la diffrence de Gadamer, Ricur abordera plus volontiers la question du langage en tenant compte des approches plus objectivantes du langage que critique Gadamer. En tmoigne notamment son dialogue avec les reprsentants du structuralisme et de la philosophie analytique, qui sinscrit tout fait dans lesprit de la voie longue quil entend privilgier dans son hermneutique. Dans Existence et Hermneutique sur
6. Ibid., p. 500 [478]. 7. Ibid., p. 501 [479].

DE GADAMER RICUR

477

lequel souvre Le conflit des interprtations (1969), Ricur distingue sa propre dmarche de la voie courte emprunte par Heidegger, qui rompt avec les questionnements pistmologiques en proposant directement une ontologisation de la comprhension, autrement dit une approche qui propose de penser la comprhension comme un mode dtre fondamental, par rapport auquel est ensuite dclare drive lide de comprhension en tant que mode de connaissance. Ricur plaide plutt pour une dmarche hermneutique empruntant la voie longue, visant galement une ontologie, mais uniquement par lentremise dun patient dtour par les sciences humaines et leurs proccupations pistmologiques8. Dans le cas du langage, cela lamne se confronter luvre de linguistes comme Saussure, Benveniste, Jakobson, ainsi qu des philosophes du langage comme Wittgenstein, Austin, Strawson, Searle, Davidson et Anscombe (pour ne citer que ceux-l). cet gard, comme latteste lensemble de son uvre, il ne fait aucun doute que Ricur aura t fidle cette option pour la voie longue. Par ailleurs, bien que son uvre soit une constante mise en pratique du dialogue, Ricur naccorde pas au plan thorique une vritable primaut au modle du dialogue, linstar de Gadamer. Le modle privilgi sera plutt celui du texte, en tant que discours crit. Dans son hermneutique des textes, Ricur cherchera dpasser lopposition de Dilthey entre lexpliquer et le comprendre, par une dialectique qui articule les deux moments constitutifs de larc hermneutique. Il sagit alors de faire valoir les richesses explicatives des analyses structurales pour la vise globale de lhermneutique, qui reste celle de la comprhension. Dans cette perspective, la thse de Ricur est quexpliquer plus, cest comprendre mieux9. Lhermneutique de Ricur conserve galement une dimension rflexive assez largement trangre lhermneutique gadamrienne, hrite de la tradition de la philosophie rflexive franaise, lorsquelle insiste sur lide dune comprhension de soi qui est toujours mdiatise par les signes, les symboles et les textes. Se comprendre, cest se comprendre devant le texte, rptera souvent Ricur. Loin dtre une facette surajoute ou accessoire, cette dimension rflexive est constitutive du travail dinterprtation, elle en est lachvement. En insistant sur cette incontournable mdiation, Ricur souligne sa faon la condition originairement langagire de toute exprience humaine10.
8. Le conflit des interprtations, pp. 10-15. 9. P. RICUR, Quest-ce quun texte?, dans Du texte laction, 153-178. 10. Du texte laction, p. 33 (Ricur souligne).

478

M.-A. VALLE

Nul doute que nous avons ici affaire deux conceptions hermneutiques originales du langage, mais sagit-il de conceptions systmatiquement opposes? Un coup dil aussi rapide pourrait sembler lindiquer. Pourtant, nous aimerions montrer quen y regardant de plus prs cette opposition nest peut-tre que superficielle. Dabord, parce quil nest pas certain que lhermneutique de Gadamer se laisse classer suivant lopposition entre la voie courte et la voie longue. De fait, si son hritage heideggrien et sa critique de lidal mthodique peut nous inciter ranger Gadamer du ct de la voie courte, louverture constante de son uvre lendroit des sciences humaines le placerait du ct de la voie longue11. De plus, il nest pas non plus certain que les modles respectifs du dialogue et du texte forment une alternative par rapport laquelle il faille ncessairement choisir: dune part, puisque Gadamer propose une conception trs large du dialogue, qui inclut le dialogue de soi avec autrui, de soi avec soi-mme, mais aussi le dialogue avec les textes et la tradition et dveloppe aussi toute une conception originale du texte et de la lecture; dautre part, puisque Ricur tend galement dfinir la pense dans les termes platoniciens dun dialogue de soi avec soi-mme ou dun colloque de soi avec soi-mme12. Autrement dit, penser le sens dun texte et se comprendre devant lui, cest toujours entrer dans un dialogue avec le texte et avec soi. Mais le rapprochement le plus important entre les deux modles nous parat rsider dans linsistance des deux auteurs sur la notion de discours (Rede), car cette notion sapplique aussi bien au dialogue quau texte crit. Finalement, si lhermneutique de Ricur renferme une importante dimension rflexive l o Gadamer a plutt formul une critique des philosophies de la rflexion, il faut rappeler que Ricur est bien conscient des limites de nos capacits rflexives, inhrentes notre finitude sur laquelle Gadamer met laccent. En contrepartie, il faut aussi rappeler quon trouve chez Gadamer la reconnaissance de ce que Habermas a appel une porosit essentielle du langage, qui permet au langage de se transcender lui-mme et qui ds lors le rend porteur dune capacit dautorflexion13. Or cest prcisment sur cette capacit dautorflexion inhrente au langage que Ricur va insister son tour. Toutefois, si on a raison de penser quil ny a pas lieu doppo11. Jean Grondin a relev la difficult dans son texte. Cf. GRONDIN, De Gadamer Ricur: Peut-on parler dune conception commune de lhermneutique? (n. 1), p. 48. 12. Rflexion faite, p. 107. 13. J. HABERMAS, Logique des sciences sociales et autres essais (Quadrige), Paris, PUF, (1987), 2005, pp. 185-190. Cependant, cette poque, Habermas voyait un conservatisme luvre chez Gadamer qui viendrait limiter les capacits de rflexion, partir dune rhabilitation du prjug et dune dfense de lautorit de la tradition (ibid., pp. 213-215).

DE GADAMER RICUR

479

ser systmatiquement les conceptions de Gadamer et Ricur, il reste expliquer comment une dialectique nous permettrait de concilier les deux uvres et de cheminer vers une conception proprement hermneutique du langage.

III. VERS

UNE CONCEPTION HERMNEUTIQUE DU LANGAGE?

La thse que nous aimerions dfendre ici est que, aussi restreint quen soit le nombre, les commentaires de Ricur sur Gadamer constituent une aide prcieuse qui nous ouvrent la voie vers la conciliation vise. Aussi mritent-ils une considration spciale, mais quils nont peut-tre pas reue jusqu maintenant14. Lapport de ces analyses et de ces commentaires est double: (1) il permet de rapprocher Ricur des thses fondamentales de Gadamer sur le langage; (2) il propose un modle dialectique permettant de dpasser les oppositions apparentes et dapprcier les contributions respectives des deux oeuvres. Cest seulement partir des annes 70 que Ricur commencera faire explicitement rfrence aux travaux de Gadamer et surtout Vrit et mthode, donc bien aprs avoir tabli les bases de sa propre hermneutique15. Nanmoins, Ricur laisse entendre par moments quil existe entre les deux hermneutiques un certain accord de fond ou du moins des proximits importantes, malgr les diffrences. Un rapprochement important concerne la dimension langagire fondamentale de toute exprience, que Gadamer dsigne par la notion de Sprachlichkeit. Ainsi, dans Phnomnologie et hermneutique: en venant de Husserl (1975) Ricur soutient:
Lhermneutique ne devient une philosophie de linterprtation et non pas simplement une mthodologie de lexgse et de la philologie que si, remontant aux conditions de possibilit de lexgse et de la philologie, au-del mme dune thorie du texte en gnral, elle sadresse la condition langagire la Sprachlichkeit de toute exprience16.
14. P. RICUR, Hermneutique et critique des idologies (1973), Phnomnologie et hermneutique: en venant de Husserl (1975), La tche de lhermneutique: en venant de Schleiermacher et de Dilthey (1975) et La fonction hermneutique de la distanciation (1975), dans Du texte laction, 333-377, 39-73, 75-100, 101-117; Temps et rcit 3, pp. 391-414; Retour de Gadamer, dans Libration 4703 (1996) 4 juillet, I-III. 15. Le premier texte de Ricur spcialement consacr lhermneutique de Gadamer est Hermneutique et critique des idologies, qui date de 1973. Ricur parle de lhermneutique de Gadamer, avant cela, dans son Cours sur lhermneutique, tenu lUniversit Catholique de Louvain en 1971-1972. Cependant, il ny a aucun texte discutant de la pense de Gadamer dans les annes 60, alors quil dveloppe sa propre hermneutique. 16. Du texte laction, p. 62.

480

M.-A. VALLE

La reconnaissance de la dimension langagire de toute exprience serait plus fondamentale encore que toute thorie du texte, qui est pourtant un objet central de lhermneutique ricurienne cette poque (celle qui stend, grosso modo, de La mtaphore vive Temps et rcit). Il sagit essentiellement de reconnatre avec Gadamer que toute exprience de comprhension se fait dans le langage, que toute comprhension est recherche dun langage. la suite de Gadamer, Ricur souligne en effet la dicibilit de principe de toute exprience: Lexprience peut tre dite, elle demande tre dite. La porter au langage, ce nest pas la changer en autre chose, mais, en larticulant et en la dveloppant, la faire devenir elle-mme17. Cependant, dira Ricur, aussi fondamentale que soit cette dimension langagire de toute exprience, ce nest pas par elle que lhermneutique doit commencer, mais plutt par ce qui vient au langage. Cest pourquoi Vrit et mthode ne commence pas par la question du langage, mais bien par lexprience de lart et celle du jeu, en tant quexpriences dappartenance. Cest aussi pourquoi Heidegger procdait de faon analogue dans tre et temps en narrivant que trs tard la question du langage, comme Ricur le soulignera souvent. Il sagit dans les deux cas de subordonner le plan linguistique au plan de lexprience. Ricur crira: Cest ce renvoi de lordre linguistique la structure de lexprience (qui dans lnonc vient au langage) qui constitue, mes yeux, la plus importante prsupposition phnomnologique de lhermneutique18. Il sagit de la thse phnomnologique du caractre driv des significations de lordre linguistique, soit la thse partir de laquelle Gadamer formulait lui-mme sa critique de la prtendue autonomie smantique des noncs propositionnels. Au vu de ces textes de Ricur sur Gadamer, un autre rapprochement entre Gadamer et Ricur se manifeste dans limportance accorde au modle de la traduction pour les deux hermneutiques, afin dclairer la dimension langagire de lexprience. Ici, par traduction, il convient dentendre non seulement la traduction au sens restreint du terme comme passage dune langue une autre, mais aussi la traduction en un sens plus large, soit celle qui peut sexercer au sein dune mme langue, par exemple par la transposition ou la reformulation dune ide en dautres termes19. Pour Gadamer, tout vritable effort de comprhension, tout travail dinterprtation, constitue en un sens un travail de traduction, une recherche dun langage pour traduire le langage des choses elles-mmes. Ainsi interprter un texte signifie trouver les mots qui le rendront parlant
17. Ibid. 18. Ibid., p. 67. 19. Sur la traduction, pp. 21-22. GADAMER, Vrit et mthode (n. 4), p. 409 [391].

DE GADAMER RICUR

481

et donc traduire son sens dans un langage vocateur et clairant. Quant Ricur, il insiste son tour sur le fait que toute interprtation se laisse comprendre comme exercice de traduction et nhsite pas, dans ses derniers travaux, reconnatre un rle paradigmatique la traduction pour lhermneutique20. Cest dailleurs une signification ancienne de la notion mme dhermneutique que de dsigner un travail de traduction et dexplication des textes. chaque fois, il sagit de rendre comprhensible ce qui ne lest pas demble, en articulant dans un langage diffrent ce qui soffre dabord dans un langage obscur ou plus difficile saisir. Si un accord de fond semble se dessiner autour de laffirmation de la dimension fondamentalement langagire de lexprience, qui se trouve claire par le modle de la traduction, cela ne nous permet pas de faire abstraction des diffrences incontestables entre les approches de nos deux auteurs. Tout lintrt de la dialectique ricurienne entre lappartenance et la distanciation est doffrir un modle partir duquel une conciliation entre les deux uvres devient possible, sans nier les diffrences21. Elle permet de mettre au jour la tension qui permet de mettre en dialogue ces deux hermneutiques et de ne pas les confondre. Cette dialectique est galement un hritage de la phnomnologie, puisque la notion de distanciation joue un rle analogue lpoch husserlienne par rapport au vcu, en tant que mise distance de notre exprience dappartenance pour penser son sens. Ici, Gadamer semble radicalement sopposer Ricur et son recours la distanciation dans la mesure o tout Vrit et Mthode se caractrise par une critique radicale de la distanciation alinante (Verfremdung), comme recouvrement de notre exprience fondamentale dappartenance par des idaux mthodiques emprunts aux sciences de la nature et appliqus aux sciences humaines. Mais trop insister sur cette critique, comme le fait parfois Ricur, le danger est de trahir luvre de Gadamer elle-mme, qui na jamais voulu tre un plaidoyer contre toute mthode et tout savoir mthodique, mais qui vise plutt limiter les prtentions du savoir mthodique pour retrouver un rapport dappartenance plus fondamental que toute prise de distance et qui rend possible le processus mme de distanciation. Cest uniquement parce que lhybris du savoir mthodique et objectivant tend constamment recouvrir cette appartenance primordiale, quun travail critique simpose. Luvre matresse de Gadamer sintitule bien Vrit ET Mthode et non Vrit OU Mthode.
20. P. RICUR, Le paradigme de la traduction, dans Sur la traduction, 21-52. 21. P. RICUR, La fonction hermneutique de la distanciation et Hermneutique et critique des idologies, dans Du texte laction, 113-131 et 367-416.

482

M.-A. VALLE

De plus, comme le souligne expressment Ricur, plusieurs concepts cls de lhermneutique de Gadamer prsupposent une certaine distance. Un concept central tel que celui de la wirkungsgeschichtliches Bewubtsein22 (conscience du travail de lhistoire) implique, aussi limite que soit cette conscience par notre finitude, un moment de distanciation. Un tel moment serait aussi luvre dans la troisime partie de Vrit et Mthode, dans la mesure o il convient, selon Ricur, de voir dans le texte un mdiateur langagier important du dialogue dont Gadamer dfend la primaut. Ainsi explique-t-il:
Lexprience langagire nexerce sa fonction mdiatrice que parce que les interlocuteurs du dialogue seffacent lun et lautre devant les choses dites qui, en quelque sorte, mnent le dialogue. Or, o ce rgne de la chose dite sur les interlocuteurs est-il plus apparent que lorsque la Sprachlichkeit devient Schriftlichkeit, autrement dit lorsque la mdiation par le langage devient mdiation par le texte? Ce qui nous fait alors communiquer dans la distance, cest la chose du texte, qui nappartient plus ni son auteur ni son lecteur23.

Dans son texte intitul La fonction hermneutique de la distanciation (1975), Ricur dfend le rle important dune certaine distanciation qui ne serait pas alinante pour lhermneutique. Autrement dit, il refuse lalternative entre appartenance et distanciation alinante en reconnaissant une signification positive un certain type de distanciation, dcoulant de la notion de texte:
Le texte est, pour moi, beaucoup plus quun cas particulier de communication interhumaine, il est le paradigme de la distanciation dans la communication; ce titre, il rvle un caractre fondamental de lhistoricit mme de lexprience humaine, savoir quelle est une communication dans et par la distance24.

Selon Ricur, la dialectique entre appartenance et distanciation est constitutive des diffrentes formes du langage: communication, dialogue, discours oral, discours crit. Ainsi, toute communication ou tout dialogue jette des ponts entre des interlocuteurs. De mme, tout discours est un vnement de langage qui se dpasse lui-mme par sa signification, de sorte quune distance se creuse entre le dire et le dit. Enfin, le texte crit jouit dune autonomie qui le dtache de lintention de son auteur, du contexte immdiat de rception, puis de ses premiers lecteurs. Cest grce cette autonomie du texte, notamment par rapport linten22. Cf. GADAMER, Vrit et mthode (n. 4), pp. 322-329 [305-312] et pp. 363-385 [346368]. 23. Du texte laction, p. 111 (Ricur souligne). 24. Ibid., p. 114.

DE GADAMER RICUR

483

tion de lauteur, que nous pouvons ensuite chercher avec Gadamer comprendre la chose du texte. La conclusion de Ricur est ds lors la suivante:
Cette autonomie du texte a une premire consquence hermneutique importante: la distanciation nest pas le produit de la mthodologie et, ce titre, quelque chose de surajout et de parasitaire; elle est constitutive du phnomne du texte comme criture; du mme coup, elle est aussi la condition de linterprtation; la Verfremdung nest pas seulement ce que la comprhension doit vaincre, elle est aussi ce qui la conditionne25.

Cette rhabilitation de la distanciation joue un rle central pour la conception ricurienne du langage, entre autres puisque cest sous le signe de cette rhabilitation que sinscrit tout le dialogue de Ricur avec la linguistique, les philosophes du langage et les thoriciens de la littrature. Il est vident que ce plaidoyer pour la distanciation pousse la tension son comble dans notre tentative de conciliation. Cependant, nous aimerions dfendre lide que cette tension nest pas fatale notre dmarche, dans la mesure o la dialectique entre appartenance et distanciation permet justement de lassumer sans labolir. Dune part, nous pensons que Ricur a raison de souligner ces diffrents moments de distanciation et quune perspective gadamrienne doit ladmettre pour ne pas rompre le dialogue avec les sciences humaines et ne pas succomber la dichotomie de la vrit et de la mthode. En fait, il faut admettre que toute distanciation nest pas ncessairement un driv de la mthodologie des sciences de la nature. Dautre part, nous aimerions insister sur le fait que ces diffrents moments de distanciation relevs par Ricur restent dans une dialectique avec la notion dappartenance, sur laquelle luvre de Gadamer contient de prcieux enseignements, et plusieurs gards. Ainsi, si Ricur a raison de souligner la distance que cherche combler toute vritable communication, il importe en contrepartie de souligner lappartenance fondamentale une mme langue partir de laquelle le dialogue peut tre entam. De mme, lhermneutique de Gadamer nous rappelle comment lappartenance lhistoire et une tradition joue un rle constitutif dans notre rapport aux textes. Finalement, si les textes ont pour nous une telle importance, ce nest pas parce quils offrent des structures littraires intressantes pour lanalyse, mais bien parce que nous maintenons un dialogue avec eux, parce que ces textes sont parlants. Ricur insistait lui-mme sur le fait que les analyses structurales ne sont pas une fin en soi et quelles doivent sintgrer un travail plus vaste de
25. Ibid., p. 125.

484

M.-A. VALLE

comprhension, visant mettre en lumire le monde du texte ou, comme dirait Gadamer, la chose du texte26.

IV. CONCLUSION Malgr les diffrences indniables qui distinguent les conceptions hermneutiques du langage chez Gadamer et Ricur, une voie est donc ouverte pour concilier lapport respectif des deux uvres, en vue de llaboration dune conception hermneutique du langage. Louverture de cette voie tient un certain accord de fond sur la dimension langagire de toute exprience, ainsi qu la pertinence dune dialectique entre appartenance et distanciation. En insistant sur la dimension dappartenance, luvre de Gadamer contribue veiller une intelligence hermneutique du langage attentive la vie de la parole telle quelle se manifeste dans le dialogue et dans la logique de la question et de la rponse. Elle contribue par ailleurs la mise en lumire de notre appartenance des traditions, dont les langues sont le principal hritage. Gadamer aura aussi largement contribu clairer lexprience vcue du langage, en dcrivant sa recherche perptuelle des mots justes qui seraient la hauteur du vouloir-dire, ainsi que lexprience de notre finitude ressentie quand nous nous heurtons aux limites du langage. cet gard, il nous est permis daffirmer que, dun point de vue hermneutique, luvre de Gadamer propose un clairage de ce quil y a de plus fondamental dans notre rapport au langage. Toutefois, cette uvre a parfois tendance laisser en plan lautre ple actif dans notre rapport au langage, soit celui que Ricur a voulu explorer sous la notion de distanciation. En dfendant un certain type de distanciation constitutive du langage, qui par le fait mme chapperait la critique gadamrienne de la distanciation alinante, Ricur ouvre lapproche hermneutique du langage un vritable dialogue avec les analyses des linguistes, des philosophes du langage et des thoriciens de la littrature. Ce dialogue a permis Ricur, au plan de lanalyse, dapporter des prcisions aux intuitions fondamentales de lhermneutique. Cest ainsi que ses travaux sur la mtaphore et sur le rcit nous clairent sur le travail du texte27: soit sur le fonctionnement du processus de la mtaphore, sur la dynamique ou la structuration interne du rcit, ainsi que sur la capacit dune uvre proposer un monde. Lobjectif avou
26. Du texte laction, pp. 169-178. 27. Sur cette notion de travail du texte chez Ricur: cf. ibid., pp. 36-39.

DE GADAMER RICUR

485

de Ricur dans ces travaux tait dajouter une prcision analytique28 la thse dune vhmence ontologique du langage quil voyait dj dfendue chez Heidegger et Gadamer. Suivant cette logique, la tche de lhermneutique est dclairer, par lanalyse, ses intuitions fondamentales sur le langage, de faon prserver lamplitude, la diversit et lirrductibilit des usages du langage29. Il ne saurait toutefois sagir de proposer une conciliation facile qui identifierait simplement Gadamer la notion dappartenance et Ricur celle de distanciation. Dans son rcent livre, Daniel Frey nous met juste titre en garde contre cette simplification du problme et nous invite penser les modalits selon lesquelles Gadamer et Ricur conoivent chacun les rapports entre appartenance et distanciation30. Cest sur cette voie que peut seule tre envisage une vritable mise en dialogue des hermneutiques de Gadamer et Ricur, qui saura tenir compte des divergences, mais aussi des rapprochements possibles, de faon nous clairer sur lintelligence hermneutique du langage. Universit de Montral Montral Canada Marc-Antoine VALLE

28. Ibid., p. 39. 29. Ibid., p. 14 (Ricur souligne). 30. Cf. D. FREY, Linterprtation et la lecture chez Ricur et Gadamer, Paris, PUF, 2008.