Archiv Für Slavische Philologie 24

3)
ARCHIV
FR
SLAVISCHE PHILOLOGIE.
UNTER MITWIRKUNG
VON
A.
BRCKNER,
BERLIN,
J.
GEBAER,
PRAG,
C.
JIRECEK,
WIEN,
A.
LESKIEN,
LEIPZIG,
W. NEHRING,
BRESLAU,
ST.
NOVAKOVIC,
BELGRAD,
A.
WESSELOFSKY,
ST.
PETERSBEG,
HERAUSGEGEBEN
V. J
AG
C.
VIERUNDZWANZIGSTER BAND.
530863
^.
17.
^1
BERLIN,
WEIDMANNSCHE BUCHHANDLUNG
1902.
PC
m
dJ>t
Inhalt.
Abhandlungen.
Seite
Das gegenseitige Verhltniss der sogen, lechischen Sprachen, von

F.
Lorentz
Valentin Vodnik, der erste sloven. Dichter, von Fr. Vi die (Schluss) Untersuchungen ber Betonungs- und Quantittsverhltnisse in den
slavischen Sprachen, von A. Leskien Zur polnischen Gaunersprache, von A. Landau Zu Bogarodzica Str. 2, V. 1, von Ivan Franko Ein Katechismus Primus Truber's vom J. 1567, von Erich Bern cker Ein bosnisches Evangelium in der Handschriftensammlung Sreckovic's,
74
104
137
150
155
von M. Speranskij
172 182
Polonica, von A.
Brckner
Kleinere Beitrge zur serbokroatischen Literaturgeschichichte, von
M. Resetar Zur slavischen Wortbildung, von Gr. Ilj ins kij Ein Beitrag zu den Forschungen ber die sog. Eecifla inexi, cbathTcieS (Gesprch dreier Heiligen), von E.Nachtigall (Schluss) Joso Krmpotic's Leben und Werke, von Konstantin Draganic Zum Gebrauche des Praesens verbi perf. im Slavischen, von A. M u s c Textkritische Studien zu Homilien des Glagolita Clozianus von
.
205
224
321
409 479
514
Gustav Adolf Thal

Kritische Nachlese
zum Texte
der altserbischen Vita Symeonis
(Stefan Nemanja's), geschrieben
von seinem Sohne, dem erstge556
krnten Knig Stefan, von V. Jagic
Kritischer Anzeiger.
Broz-Ivekovic's kroat. Wrterbuch, angez. von V.

Miletic,
Jagic
.
230
Der bulgar. Artikel, angez. von M. Chalanskij Los, Die Wortcomposition im Polnischen, angez. von V. Jagic Melnickij, Kirchenslav. Grammatik, angez. von Fr. Pastrnek. Sajkovic, Ueber serbische Betonung, angez. von M. Resetar
.
242
.
246 250
251
Jevsejev's Beitrge zur altkirchenslavischen Literatur, angez. von
V. Jagid
254
. .
Denkmler mhr. Ursprungs, angez. von V. Jagic Sljakov's Belehrung Monomach's, angez. von V. Jagic
Sobolevskij's
263 268
Pogorelov, Altkirchenslavische Psalmenbersetzung,
angez. von
M. Speranskij
272
IV
Petrovskij's
Inhalt.
Seite
Creizenach,
,
Resetar .... Geschichte des neueren Dramas, angez. von M. Resetar

Buch ber Hektorovic,
angez. von M.
276 279
280 283 285 289
Sipovskij Puskin'sche Jubilumsliteratur, angez. von M. S p e r a n s k i j NevcHl, Die Erzdicese des h. Methodius, angez. von Fr. Pastrnek
Kalousek, Apologie des h. Wenzel, angez. von Fr. Pastrnek Novk, Komensky's Weisheit der alten Bhmen, angez. von Fr.
. . .
Pastrnek
Smetnka, Die Postille Chelcicky.s, angez. von Fr. Pastrnek P.Popovic, O gorskom vijencu, angez. von A.Jensen (nebst Zusatz
.
291
von M. Resetar)
Abicht, Despot Stephans Werke, angez. von St. S tan oje vi c Hrincenko, Kleinruss. Folkloristik, angez. von M. Sp er anskij
. .
292
.
304
306
Bibliograph. Publicationen von Sprostranov und Stojanovic, angez.
von M. S peranskij
Torbirnsson, Die gemeinslavische Liquidametathese, angez. von
F.
308 568 579
Solmsen
Archaismen und Neologismen im Urslavischen, angez. von
Iljinskij,
V.Jagic
Strohal, Kroat. Volkserzhlungen, angez.
von M.
Brckner, Geschichte der poln. Literatur, Kaiuzniacki, Panegyr. Lit. d. Sdslaven, angez. von C.
Kaluzniacki,
Hrubj-,
Resetar .... angez. von W. Nehring
586
588
Werke
des Euthymius, angez. von C.
Radcenko Radcenko
.
592 603
611
Bhm. Postillen, angez. von Fr.Pastrnek Vasiljev, Byzanz und Araber, angez. von C. Jirecek
Tetzner, Die Slaven in Deutschland, angez. von A.
Vrabelj, Ugrorussische Volkslieder, angez. von V.
trekelj, Slovenische Volkslieder, angez.
615
.
Brckner.
Jagic
616
620
623
624
von V. Jag ic
Sobolevskij, Grossruss. Volkslieder, angez. von

Stojanovic, Serb. Volkslieder aus
V.Jagic
Vuk's, angez. von
dem Nachlass
V.
Jagic
628
Markov, Grossruss. Volksepik des Weissen Meeres, angez. von M.
Speranskij
Zivanovic-Zivkovic, Kirchensl. Gesangbuch, angez. v. M. S p e r a n s k i j
629
637
Kleine Mittheilungen.
Zur Wiederherstellung einiger unleserlicher Stellen im Sbornik Svjatoslava vom J. 1076, mitgetheilt von Vladimir Bobrov Weitere Spuren der glagolitischen Buchstaben in den cyrillischen
Handschriften, mitgeth. von V. Jagic Die orthographische Frage in Russland. R. Brandt's, mitgeth. von V. Jag i
Offenes
311
313
Sendschreiben
314
Sach-,
Namen- und
Wortregister, von AI.
Brckner
641
Das gegenseitige Verliltniss der sogenannten

lechisclien Sprachen.
Nach Hilferding OcxaTKii
S. 18,
dem
S.
sich Schleicher, Laut-
und
Formenlehre der polabischen Sprache
15 anschliesst, sind das Pol-
nische einerseits, das Polabische und das Kaschubische andererseits die
Nachkommen
sdlichen,
einer Sprache, des Lechischen. Dieses bildet den nrdlichen

sich
Zweig des westslavischen Sprachstamms und unterscheidet
von dem
dem
Cechischen, welches das Cechisch-Slovakische und das
Sorbische umfasst, hauptschlich durch das Vorhandensein der Nasalvokale.

5
Abgesehen von der immer etwas zweifelhaft gebliebenen Stellung

des Kaschubischen, ber welches wegen seiner fast vollstndigen
UnVor
bekanntheit ein sicheres Urtheil nicht mglich war,

Hilferding's
ist
die
Ansicht
und Schleicher's lange unwidersprochen geblieben.

in seinem
erklrt.
kurzem jedoch hat sich Ramult

czyli kaszubskiego
Slownik jezyka pomorskiego
gegen dieselbe
in
Nach ihm
(S.
XLIII) zerfllt
das Westslavische
vier
von einander unabhngige Gruppen: das

drei letzteren bestimmt
Cechisch-Slovakische, das Sorbische, das Polnische und das Polabisch-
Kaschubische.
Das gegenseitige Verhltniss der
Ramult dann dahin, dass das Polabisch-Kaschubische eine Mittelstellung

zwischen dem Polnischen und Sorbischen, das Polnische eine solche
zwischen
bische eine solche zwischen
dem Polabisch-Kaschubischen und dem Sorbischen das Sordem Polnischen und Polabisch-Kaschubi,
schen einnimmt.
Diese Ansicht hat Ramult leider nicht in gengender Weise begrndet, eine Diskussion derselben
ist
daher nicht thunlich.
Anders
ist
dies bei seiner Ansicht ber die Stellung des Kaschubischen.
Indem
er
die Lauterscheinungen desselben mit denen des Polnischen vergleicht,
kommt
er zu der eberzeugung, dass dies kein polnischer Dialekt, wie

XXIV.
1
Archiv fr slavische Philologie.
F. Lorentz,
hufig behauptet, sondern eine Schwestermundart des Polabischen
ist,
also dieselbe Ansicht, welche Hilferding und Schleicher ber diese
Sprachen hatten.
Hieran hat sich ein lebhafter

:
Streit geknpft,
dessen
Polni-
Kernpunkt
schen oder
die
Frage bildet
Ist
das Kaschubische nher

stellen?
zum
zum Polabischen zu
Auch
wir werden auf diese

es unsere
Frage eingehend zurckkommen mssen, zunchst aber muss
Aufgabe
sein,
das Verhltnis des Polabischen

ist,
suchen; erst wenn dies festgestellt
zum Polnischen zu unterkann man daran denken, dem

Billig
Kaschubischen die ihm gebhrende Stellung zuzuweisen.
be-
ginnen wir hier mit den von Schleicher fr die Zusammengehrigkeit

des Polnischen und Polabischen geltend gemachten Argumenten.
I.
Polabisch und Polniscb.
A. Schleicher's Argumente fr die Zusammengehrigkeit des
Polabischen und Polnischen.

1.
Die Vertretung des urslav.
dj.
Als ersten Beweispunkt fr die nahe Verwandtschaft des Polabischen und Polnischen dem Sorbischen und Cechischen gegenber fhrt
Schleicher den Umstand an, dass das urslav. dj im Polabischen und
Polnischen durch die Affrikata dz^ nicht wie im Cechischen und Sorbi-
schen durch den Spiranten z vertreten
ist.
Dass hier das Polabische und Polnische dem Sorbischen und

Cechischen gegenber bereinstimmen,
licher
ist
nicht zu leugnen.
Als wirk-
Beweis fr
die
Zusammengehrigkeit beider Sprachen kann aber

:
diese Uebereinstimmung nicht gelten
der Uebergang von dz zu z
hufig in den slavischen Sprachen eingetreten

die
ist
zu
ich erinnere nur an
Entwicklung des durch die zweite Palatalisation entstandenen dz

zu bercksichtigen
im Altbulgarischeu, auch die unten zu besprechende Entwicklung des

urslavischen dj im Kaschubischen
ist
als
dass
wir nicht annehmen drften, auch das Cechische und Sorbische haben
einst die Stufe
dz gekannt.
Dann
dass
aber beweist die Entwicklung des
urslav.
dj im Westslavischen etwas
soll:
ganz anderes,
als
sie
nach
Schleicher's Ansicht
Polabisch
und Polnisch zusammen-
gehren, kann
sie
nicht erweisen, fr die Zusammengehrigkeit von
Sorbisch und Cechisch wrde sie dagegen schwer ins Gewicht fallen.
Denn nur gemeinsam vollzogene Neuerungen, aber
nicht
gemeinsame
Das gegenseitige Yerhltniss der
sog. lechischen Sprachen.
Erhaltung von etwas Altem knnen eine sprachliche Verwandtschaft

bezeugen: bei dem polab. poln. dz fr urslav,
clj
handelt es sich aber
nur
um
die Erhaltung
von etwas Altem.
In der Vertretung des urslav.
fr die nahe Verwandtschaft beider
dj durch dz im Polabischen und Polnischen kann also kein Beweispunkt Sprachen gesehen werden.
2.
Die zweite Palatalisation des
(j.
Als zweiten Beweispunkt nennt Schleicher die Vertretung des urslav.

<7
vor e
(=
idg. ai oi)
durch dz im Polabischen und Polnischen.

ist
Auch
dieser Uebereinstimmung
jede Beweiskraft fr die nahe
Verwandtschaft beider Sprachen abzusprechen.
Die zweite Palatalisae
tion, der Uebergang von k g cJi vor sekundrem toniger Stellung nach palatalen Vokalen in c dz s,
und
und
in vor-
ist
schon urslavisch,
fr ursprngliches
in der
g haben
alle
Slavinen einst in diesem Falle dz gehabt,
Verbindung zdz hat
es sich ja
auch meistens erhalten.
Wenn nun
von etwas
das Polabische und Polnische auch ausserhalb dieser Verbindung das dz

aufweisen, so handelt es sich ebenfalls nur
um
die Erhaltung
Altem, kann aber eine nhere Verwandtschaft nicht beweisen.

In zwei Wrtern hat brigens das Polabische z fr urslav. dz
:
hiqz
urslav.
*konedzh und pqz urslav. *pe?iedzh.

hat, ist nicht
Was
diese
ab-
weichende Vertretung hervorgerufen
zu entscheiden.
Die
beiden Wrter sind die einzigen, in denen das Polabische ein nach
Baudouin de Courtenay's Gesetz
I.
F.
IV 48 entstandenes dz
ist,
aufweist,
man knnte
e
also
daran denken, dass dies
dz von dem vor sekundren

allerdings
und
entstandenen ursprnglich verschieden gewesen
ist
eine solche Verschiedenheit sonst nicht nachweisbar, andererseits
sind es aber auch die einzigen Beispiele,
wo dem dz
,
ein Nasalvokal
vorangeht, da
ist
auch der Gedanke nicht abzuweisen

ist,
dass dieser die dass diese
Ursache der abweichenden Behandlung gewesen

in der
sei es,
Sprache selbst vorhanden gewesen
ist
(die
Nasalvokale knnen
ja einst einen vollen Nasal hinter sich entwickelt gehabt haben und 7idz
kann dann zu
Sicherheit
ist
Jiz
geworden
sein),
sei es,
dass
als
dem Ohre der sprachist.
fremden Aufzeichner die Verbindung qdz

hier nicht zu gewinnen.
qz erschienen
Volle
Schleicher hat S. 144 Schwierigkeiten mit tva krise
J.
und stisy
J.
Beides sind deutsche Lehnwrter, der
Stamm
derselben
ist
nicht mit g,
sondern mit spirantischem / anzusetzen, worauf die Schreibung kriech J. P. krich J. deutlich hinweist. Das z von krize stizdi ist aus z her1*
F. Lorentz,
vorgegangen, welches zu / nach

ist.
dem
Verhltnis von ch
z.
eingefhrt
Das Gleiche findet sieh auch im Kaschubischen
B. slov.
mauz
zu mauyci, Heist. reze zu rega aus *reya.

3.
Die Nasalvokale.
Die bedeutendste Uebereinstimmung zwischen Polabisch und Polnisch, auf die immer das meiste Gewicht gelegt worden ist, findet sich
bei den Nasalvokalen.
vokale erhalten und zwar sollen q

nischen
('
Nach Schleicher sind im Polabischen die Nasalund/o ebenso wechseln wie im Poldies richtig
als
ist,
und
iq.
Wenn
muss
die
nahe Verwandtschaft
Dies wer-
von Polabisch und Polnisch
erwiesen angesehen werden.
den wir zu prfen haben.
Das Urslavische
schen
'e
hatte die beiden Nasalvokale q
und
e.
Im Polni-
ist
'q
das urslav. q durch hartes e und q^ das urslav. e durch weiches

vertreten
;
und
dass in den Dialekten noch andere Nasalvokale auf-
treten,
ist
fr uns hier
von keiner Bedeutung, da
sie alle
aus den vier
angefhrten herzuleiten sind oder wenigstens auf dieselben

mit diesen zurckfhren.
'e
Grundformen
Von den
vier Nasalvokalen vertreten e
und
ursprngliche Krzen, q und q Lngen:

bei
andere als quantitative Ver-
nderungen kennt das Polnische

nicht.
den Nasalvokalen ursprnglich
Nach ganz anderen Principien regelt sich die Vertheilung von q im Polabischen. Von einer ursprnglichen Quantittsdifi'erenz ist hier nichts zu spren, vielmehr tritt, sobald man das gesammte Material ins Auge fasst, klar und deutlich das Gesetz hervor, dass urslav, ^ vor harten Dentalen und ursprnglich hartem / zu o, vor Gutturalen, ursprnglich weichen Konsonanten und im Auslaut zu q geworden ist,
und
'o
fr urslav. vor Labialen hat das Polabische keine Beispiele.

a.
Urslav. e vor harten Dentalen:
-desot^ destl/, devott/^ pJl/^
jgtra, pgia, sjot sjoty sjgta, nopcgtt/, vdzgfy, prgtr prqtpr, hzgikii^
Endung des
Plurals der e<-Stmme ~gta
z.
B. pa'gta stenota\
grgda^jgdr^ zodlii; pigsat plgsal^jazi/k, igzat vzvgzat vgzny.

b. Urslav. e vor ursprnglich
c.
hartem
/:
nocgl.
Urslav. e vor Gutturalen
tqgiie
tqgnat vztqg7igt prtqgni-sq,
Iqgne, Knqgdina, stqglli siqgvdi, klqgi klqgvi.

d.
Urslav. e vor ursprnglich weichen Dentalen
dest desqtncte
desqtarj devqt divqtdekgt devqtnadist devqtncte devqtaru,
pqt pqt-
dckgt pqtnadist pqtncte pqtstige pqtar, zqt^ zqtlk, 7iopcqt, tilqti^

prqde^ sqdl sqd, vqd'ol
(urslav.
*vqdeh
Icnqzi,
c, c,
^)
trqse trqsi-sq trqsin, prqst^
pqst pqstq; Jcnqz Jinqza Knqzdi

e.
pqz.
tj\ s
Urslav. e vor c
(=
urslav.
(=
nrslav, s\ z
(=
ur-
slav. 2):
hrqcika hrqcikq, brqci, j'qcmen,

tilqci,
mqcmqcdm^
sdlqceny; zoj'qc
zoj'qci]
7iavqci navqc\ plqsq plqse: praivqzq euvqze^ sqztnq
sqzmena^
f.
tqzTi-^
vditqzemj.
Urslav. e vor ursprnglich
weichem
l:
vzqli^ pcqldi-sq.
g.
Urslav. q im Auslaut:
Nom.-Akk.
Sing, der neutralen ntilq,
und
w^-Stmme: jaimq^ vimq, sqzmq, rdmq,

vdzq.
pailq, sfinq, Jieurq,

3.
Jognq^ bzq] Akk. Sing, der Personalpronomina: mq, sq;
Sing. Aor.
An Ausnahmen
a.
finden sich
Urslav. e
ist
vor weichen Konsonanten durch polab.
verviel-
treten:
leicht
pgse neben piqse, Jotrenij aus *Jqtrhm oder *Jetrem und

bljnda trumen
J.
P.
Von
diesen
ist
pqse eine Neubildung
nach posat (im Shtener Dialekt Parum Schultze's htte der Prsens-
stamm plqs- aus

endlich, bei
urslav. *ples'^ der Infinitivstamm
posa- aus urslav.

hloda oder
^hle-
*plesar lauten mssen), Jqtreny hat sein o ôujotra erhalten, hljunda
welchem Schleicher
ist,
S.
157 schwankt, ob
es in
hlqde zu ti'ansskribiren
daje{tb).
b.
ist
sicher das erstere aus
urslav.
Urslav. e
ist
vor harten Dentalen durch polab. q vertreten:

J. P.,
swante hochheilig
nach Schleicher durch svqty wiederzugeben,
Nom.-Akk.
cher durch
Plur. der
e^-Stmme hlaizqta Jognqta^ und das von Schlei-
mqs
transskribirte
Pf.
mangsi
J.
P.
mangsy
P.
mangsei
ist,
mangsee
ist
S.
mangsee
Adverb
D.
Dass swante aber Nom. Sing. Mask.
durchaus nicht sicher, es kann ebenso gut Nom. Plur. Mask. urslav.
*svetiji oder
rechtigt.
poln. swiecie sein, in beiden Fllen ist
q be-
Die Formen hlaizqta jognqia werden ihr q
zogen haben und mqs halte ich fr falsch
vom Singular betransskribirt. Wie die beiden

fr urslav.
StoflTbezeich-
Wrter msU Butter fr

*6o/& zeigen, hat
urslav.
^masth und sli Salz
im Polabischen
einfe
Neigung bestanden,
nungen (wenigstens
berzufhren.
Dies
fr geniessbare Sachen) in die
Form
der Kollektiva
die
nehme
ich
auch fr urslav. *meso an und deute
*)
Man knnte auch an
vqgl denken, welches aus urslav. *vpglo (vgl.
slov. vjqgnuc)
herzuleiten wre.
Doch msste man dann wohl
*iqgil er-
warten.
^
berlieferten
F. Lorentz.
Formen
als nuisi
oder mase aus *meshje.
Dann
ist
auch
das q lautgesetzlich.
Das
vertreten.
nichtprjotirte urslav. q ist
im Polabischen berall durch o

J.
An Ausnahmen
P.),
finden sich nur chrqst [granst S, grauste

^.^ jâtitijh S.,
grangste
samh
S.,
loangse
:
demh
S.
Von
diesen
ist
sicher chrqst zu streichen
das Polnische weist chrzqszcz auf, das auf
urslav. *cJiresfjh zurckgefhrt

ist
(S.
werden muss: aus derselben Grundform
auch das polab. chrqst ohne Schwierigkeiten herzuleiten. Wie samh hat daneben auch sumba mit regelmssigem o), icangse^ pantijh
de77ih
und
zu beurtheilen sind, entgeht mir, vielleicht sind es nur
Schreibfehler, wie sie bei
Parum
Schnitze hufig vorkommen,
demh
ist
schon wegen seines
em
verdchtig.
Jedenfalls knnen sie der grossen
Menge der Beispiele mit o gegenber nicht ins Gewicht fallen. Das prjotirte urslav. q ist im Polabischen nur durch ci vertreten.
Es finden
sich
jedoch nur solche Beispiele, wo auf das q ein Guttural

steht.
oder weicher Konsonant folgt oder wo es im Auslaut

a.
Urslav. y^^ vor Guttural: pojqk.

Urslav.
:
b.
jq vor
(=
urslav.
c, tj]
pq/qcdia, Suffix des Part.
Prs.
Akk.
zdzqci, kgsaj'qcz,
l'otj'qcl,
fr vedqci
bdqca
ist lteres d'
anzusetzen.
c.
Urslav.
ja im Auslaut: Akk.
Sing.
derya-Stmme: zimq, ne-
delq^ deusq^ kpq^ svecq (der A]ik. Jeuzaino gehrt nicht zu
dem da-
neben berlieferten Nom. jeuzaina^ sondern zu *Jeuzaina)

deryî-Stmme
:
Instr. Sing.
ziyyiq^
nidelq, tqcq^ vlq
Instr. Sing,
der fem. 2-Stmme

:
pqstq; Akk. Sing. Fem. der weichen Pronominalstmme
mjq,
:
tj'q,
pj<^{f,
msq\
Instr.
Sing.
Fem. derselben:
2. Sing,
^).
siijq\
1.
Sing. Praes.
ricq,
plocq^ cq, zdrq, auch aidq geht auf *aid'q zurck, das d' stammt aus
den Formen der
bis 2. Plur.
3.
Plur. Prs,: pj'q, bij'q-sq,
plqsq, vzdedq-sq
Man
und
darf jetzt nicht mehr behaupten, dass die Vertheilung von q

'e
im Polabischen parallel der von

ist
und
'q
im Polnischen geht.
zu
Im Polnischen
ursprnglich nur eine quantitative Spaltung der Nasal:
vokale eingetreten
urslav.
ist
zu q und
q, urslav. e
'^
und
'e
ge-
jq't'o).
Das polab. vzdedq-sq entspricht nicht dem abg. dezdqto urslav. *dedEs ist entweder die Umbildung *dedq fr urslav. *dedq[to}, der 3. Plur. eines e- o-Prsens *dedq, oder es ist als urslav. *dede(t-o) anzusetzen und wrde dann dem idg. *dhedhnti (aind. dadhati) genau entsprechen, also eine athematische Bildung sein.
')

worden.
Die Lngen
<}
und
'e
sind,
soweit mir bekannt
ist,
berall
qualitativ gleich geworden, sie sind in o zusammengefallen, welches
nur
durch das Vorhandensein bezw. Nichtvorhandensein der Erweichung an

die ursprngliche Qualittsverschiedenheit erinnert.
'e
Die Krzen und
sind in der Schriftsprache ebenfalls qualitativ gleich geworden, dia(z.
lektisch
B. im Oppelner Dialekt) aber sind sie geschieden geblieben.

ist
({
Auch
Das
prjotirtes a
geblieben, wie der Oppelner Dialekt erweist.
Im Polabischen
urslav. e
ist
ist
das nichtprjotirte q nur durch q vertreten.

l
vor harten Dentalen und vor hartem
durch
'o,
vor
Gutturalen, weichen Konsonanten und im Auslaut durch q vertreten.
Der Umstand, dass vor o die Erweichung geblieben, vor q aber geschwunden ist, zeigt uns, dass wir es bei dem Auftreten des o mit einer
Eutpalatalisirung zu thun haben.
slav.
Das
entpalatalisirte e ist mit
dem
ur-
q qualitativ gleich geworden, das palatal gebliebene ist verschieden geblieben, seinen ursprnglichen Lautwerth werden wir unten bei der
Behandlung der Geschicke der Nasalvokale im Kaschubischen nher

festzustellen
gefallen,
suchen.
ist
doch
Das prjotirte q ist mit urslav. e zusammennur die Vertretung durch r/ nachzuweisen.
von der von Schleicher behaupteten Uebereinstimi)
Es
bleibt also
mung
in
den Nasalvokalen zwischen Polabisch und Polnisch nur das

derselben in beiden Sprachen.
blosse Vorhandensein
Wenn
sich die-
selben auch hierin scharf von
dem Cechischen und Sorbischen
unter-
scheiden, ein Beweis fr die nhere Zusammengehrigkeit derselben
kann darin nicht gesehen werden.

same nur
allein
Denn auch
ist,
hier liegt das Gemein-
darin, dass etwas Altes erhalten
die
Neuerungen, welche
beweisend sein wrden, sind principiell verschieden.
Die von Schleicher fr die nahe Verwandtschaft des Polabischen

1) Brckner hat krzlich Archiv XXIII, 233 ff. auch fr das Polnische den Uebergang von qin u behauptet. Trotz der zahlreichen Beispiele glaube ich nicht, dass dieser Lautwandel wirklich stattgefunden hat. Fr einige der genannten Wrter werden z<-Wurzeln anzunehmen sein, z. B. ist p. nuda mit pr. nautin got. naups, p. tupac mit gr. tvtitoj zu verbinden, fr iuff neben l^g istauf slovinz. luk (Gen.hikVi und lt/u,) hinzuweisen, dies wird mit p. Paluki zu lit. lahas ahd. lh zu stellen sein, auch das Polabische hat vielleicht *luk gekannt, wenigstens weist der Ortsname Lucie (ein sumpfiges Gehlz zwischen Dannenberg, Lchow und der Elbe) auf ein Huce urslav. */c6;e hin. Wichtig wre fr die Beurtheilung der ganzen Frage eine genaue Zusammenstellung der in Betracht kommenden Wrter, wobei besonders ihr zeitliches und rtliches Vorkommen zu bercksichtigen wre [Korr.-N.].
F. Lorentz,
und Polnischen geltend gemachten Argumente beweisen
also smmtlich
Wenn man berhaupt einen Schluss aus ihnen ziehen will, so nichts. kann man nur den daraus ziehen, dass Cechisch und Sorbisch einst eine
Einheit gebildet haben, fr eine polniseh-polabische Spracheinheit sind
sie nicht
zu verwerthen.
B. Giebt es andere Beweispunkte fr die Zusammengehrigkeit
des Polabischen und Polnischen?

1.
Die vokalischen Lautgesetze.

a, o,
i,
a.
Die Vokale urslav.
y,
u und
^ bieten in ihrer
Entwick-
lung weder im Polnischen noch im Polabischen irgendwelche Anhaltspunkte, welche auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein nherer
Beziehungen zwischen beiden Sprachen schliessen lassen.

fast alle diese
Zwar haben
Laute im Polabischen mehrere Nachkommen, die Spal-
tungen haben sich aber augenscheinlich erst innerhalb des Polabischen^

vollzogen
;
dass irgend eine aus vorpolabischer Zeit
stammen muss,
ist
nicht nachzuweisen.
Das Polnische hat
bei a, o
und u
abgesehen
von den unten zu besprechenden geschlossenen Formen dieser Laute

nur einen Nachkommen, zwei hat es bei
welche durch die ^, y und 0, Hrte und Weichheit der vorhergehenden Konsonanten bedingt sind. Der einzige Punkt, bei welchem man an nhere Beziehungen zwischen
Polnisch und Polabisch denken knnte,
gutturalen y und ^, da aber
ist
die
Entwicklung der post-
wegen der Art der polabischen Sprach-
berlieferung die hier einst eingetretenen Vokal Vernderungen sich nur
an der Gestalt der Konsonanten mit Sicherheit erkennen lassen, werde

ich auf diese Frage erst unten bei der Besprechung der Gutturale nher
eingehen.
b.
Urslav.
e.
Im Polnischen
hartem
i
ist
'a ',
das urslav. e bekanntlich vor harten Dentalen,
und r zu
vor Gutturalen, Labialen, smmtlichen weichen

'e
Konsonanten und im Auslaut zu
'e
geworden
^j.
Im Polabischen
ist
das urslav.
nach Schleicher vertreten
in-
')
Mikkola, Betonung und Quantitt in den westslaviscben Sprachen
I.
meint, dass die nichtpalatale Gestalt des f im Kaschubischeu auch vor harten Gutturalen und Labialen berechtigt war. Fr das Polnische ist beim
S. 6,
e
(und ebensowenig bei
e,
hr,
das Gleiche nicht nachzuweisen.

lautend durch
o,
a,
a, e,
i,
auslautend durch
e,
a, Je,
ja, anlautend
anlautendurch ye,ya. Sehen wir von der Vertretung durch. Je ja ab dem e ist einj" vorgeschlagen, auslautendes -Je kommt nur bei Gutturalso fllt sofort stmmen, auslautendes -Ja nur bei ye-Stmmen vor auf, dass inlautend weiche und nichtweiche, auslautend nur nichtweiche
,
Vokale auftreten.
Bei einer Durchsicht des vorhandenen Materials
finden wir dann, dass die weichen Vokale
dem
poln.
'a
a,
die nicht-
weichen dem poln.

Urslav. e
'e
'e
entsprechen und genau unter denselben Be-
dingungen wie diese auftreten.

1
ist
vor harten Dentalen durch polab. o
'a
vertreten
kjot^ sjot, l'ot^ voter, rotHy, d'otka, vd, psl'od,

los, iostu,
posdk, poscny,
gnzda, gj'zda,
zel'oz,
vhrzat^ son, sina, chron, vz-
don\ vbrazony.
2.
Urslav. e
ist
vor hartem
und r durch polab.

sd'al,
;
'a
vertreten:
hol
holy, pol, d'ol,

3.
grmol, mal, zral,
naidal mor morq.

:
Urslav. e
ist
vor Gutturalen durch polab. e a vertreten

tecli.
lekar,
reka, cloak, sneg, vrecJi, gr'ech, mech,

4.
Urslav. e
ist
vor harten und weichen Labialen durch polab. e
vertreten: rep, lepsi, chlev, leva, deva, deoka, nemdc,

5.
nemkamka.
Urslav. e
:
ist
vor ursprnglich erweichten Dentalen durch polab.
e a vertreten
svetl, detq,
vu
leta, m'et,
no svate, zdrat, sdat, grmat,

Mit
s
i\
dedn, sedlj
6.
lesi, Vesny, mest'e, l'eze,

ist
mena.
tj, kt),
vdine.
st
Urslav. e
vor c
{= urslav. c,
(= urslav. s),
gr'esl-sq,
(=
ur-
slav. sfj), z
{=
urslav. z)
durch polab.
a vertreten:
sece, sect, reo,
eusaceny,
sveca,
mesk, mesist, vzmesat,

b'ez'i,
gresnikij,
vbasen, vzmaseny, sgrasenij, klesta,

viza.
7.
h'ezat,
reze rezq.
Mit
i:
Urslav. e
:
ist
vor ursprnglich weichem Mit

^:
und r durch polab.

dolej,
vertreten
S.
bellt, eudellt, nedel'a, mer'i.

ist
cJimil.
Urslav. e
vory durch
polab. e
ia
vertreten:
sije,
smijq-sq,
9.
lije, grij'-sq^
ist
mclnaj, l'eubaj.
Im Auslaut
-ii
das betonte e durch polab.

s.
-e,
das unbetonte
ff.
durch polab.
und -a vertreten, Beispiele
bei Schleicher S. 95
Weich
Dabei
tritt
dies -e -a nur bei
den Guttural- und denye-Stmmen
auf.
ist
zu beachten, dass Formen wie vaike^\ Neubildungen sind, das
ij
Polab. deiste deisdi daista teisda sind in

lautgesetzlich aus sc entstanden.
daist'e
disfa zu transskribiren,
das
st ist
F. Lorentz,
-Jce
demnach aus
ist,
-kii
entstanden
ist,
und bei den /e-Stmmeu das/
stammhaft war.
Dass auslautendes -e bisweilen lautgesetzlich zu -e -a

diese
geworden
knnen
no
Formen
d'la.,
nicht beweisen.
Abweichungen
Schleicher an
diesen wird
:
finden sich nur usserst selten. Mit o bezw.

loti^ pil
a fhrt
d'le,
Toze^ roze,
vzd'at.
Von
loze {lose J. P.)

sein,
zu streichen und dafr lozi

hat sein
'o
poln. lazi
zu schreiben
dla
d'le
(falls
vom Nom.
dem
Inf.
d'ol
bezogen,
ebenso wird das von roze
rose S. nicht durch rozi wiederzugeben

ist)
und
dies
dem
J.
poln. razi gleichzusetzen
aus
rozat stammen,
HO loiay
steht
ist vielleicht ist
nur Schreibfehler fr no leivay und vzd'at
neben sdat^
also
auch wohl nur ein Irrthum, doch knnte
man
hier auch an urslav. *dejath poln. dziac denken.

'a
An Ausnahmen
die Stoff-
mit e fr zu erwartendes o
fhrt Schleicher
pridhed und
ist
adjektiva auf -eny an, wie diese zu erklren sind,
mir unklar.
weist eine Reihe von

so
Sehen wir von den wenigen Ausnahmen ab (auch das Polnische Ausnahmen auf, vgl. Brckner Archiv XXIII, 237 f.),
Polabischen mit der im Polnischen deckt.

nichtpalatale Vokale
entpalatalisirend
haben wir zu konstatiren, dass sich die Entwicklung des urslav. e im In beiden Sprachen haben
auf ein e der vorhergehenden
die entpalatalisirende
Silbe eingewirkt, in beiden Sprachen
ist
Wirkung
Dass
durch einen trennenden Guttural oder Labial gehemmt worden.

es sich hier
um
e.
eine bedeutungsvolle Uebereinstimmung handelt, wird
man
nicht leugnen knnen.

c.
Urslav.
Im Polnischen
ist
das urslav.
e,
sowohl das
isolirt
wie das in den
tautosy Ilabischen Verbindungen er erstehende, nach denselben Gesetzen
wie das urslav. e in o o und
'e
'e
zerfallen.
Im Polabischen ist das urslav, e in betonten Binnensilben durch e und i vertreten. Wie aus den Zusammenstellungen Schleichers S. 47 hervorgeht, findet sich e vor hartem und weichem r, hartem l und harten Dentalen, i vor weichem /, weichen Dentalen, vor c und vor
flf.
weichen Labialen, fr
vor Gutturalen und vor harten Labialen gibt
Schleicher keine Beispiele, an anderer Stelle aber nennt er

dies beweist zur Genge,
pekar und
dass e auch vor Gutturalen durch polab. e
vertreten
ist.
Weniger klar
ist
die
Entwicklung des
e in
unbetonten Binnensilben.
e
Da
hier in den Quellen dieselben
Wrter hufig mit
und mit
aufi
treten, meint Schleicher, dass berall ein Mittellaut zwischen c und
anzunehmen
talen
sei,
welchen er mit
e bezeichnet. e
Doch auch
vgl.
hier
i
ist
im
Allgemeinen die Regel gewahrt, dass

tonung und Quantitt
vor nichtpalatalen,
vor pala-
Vokalen der folgenden Silbe erscheint,

I,
das bei Mikkola Be-
S. 9
angefhrte Material.
ist
Diese Spaltung des urslav. e im Polabischen

nischen principjel l verschieden
.
von der im Pol-
Bei der letzteren handelt es sich
um
die
eine Entpalatalisirung, im Polabischen dagegen

talisirung.
um
eine strkere Pala-
Daraus erklrt
es
sich
auch,
dass die strker
und
schwcher palatalen Vokale in beiden Sprachen unter verschiedenen
Bedingungen auftreten
palatalisirende
harte Labiale
und Gutturale haben
die entpala-
talisirende Wirkung des hinteren Vokals im Polnischen gehindert, die
durch r
Wirkung des vorderen Vokals im Polabischen wurde nur gehindert und andererseits blieb e vor harten Labialen und
e in
Gutturalen unberhrt.
Hierzu stimmt auch die Behandlung des auslautenden

Sprachen.
beiden
Auf
e,
dasselbe konnte weder eine palatalisirende noch eine
entpalatalisirende
Wirkung ausgebt werden, wir

-e.
finden daher im Pol-
nischen -
im Polabischen
Dieselbe Behandlung hat das e auch in den wenigen Beispielen

erfahren, welche uns aus
dem Polabischen
i&t e
fr die
Verbindung er be-
kannt
sind.
Vor v d
l'
geblieben
crevu Plur. creva, sreda,
breza, dren^), vor
dz
ist es
zu
criv, sridmj^ brizin.

ist
Auffllig
ist
geworden: zrihq^ zribc, zrihica^ brig dem pekar gegenber, doch
von diesem Worte nur der Nom. Sing, berliefert und da kann man daran denken, dass ein ursprngliches *breff ber *bre(jf zu briff geist,
worden
vgl. slovinz. dial.
bfe
aus breK.
Unklar sind mir prid
und priz
fr urslav. '^perd^ ^perz^^ doch hat auch das Polnische hier
przed przez.
Eine ganz verschiedene Entwicklung hat das
el e in der
Verbindung
durchgemacht.
Hier
ist
im Polabischen Ja oder, wie wohl aus den
Schreibungen mlauka
polab.
]}o\sib.
J.
P.
melauka
Pf.
hervorgeht,
l entstanden:
mldka mlllcny
eggen
ist
poln.
mUko
mleczmj^ polab. mlt poln. mUc,

poln. lolec,
plavili iôln.plewy, -polab. vdivldct poln. tvlec, das polah. ivkzet
tolatze
wohl nicht, wie Schleicher meint, mit dem
1)
So, nicht tren ist das berlieferte dren J. P. drehti S. zu transskribiren,
es ist identisch mit kasch. di-dn urslav. *derm.
Woher stammt Ramult'a
drezdn ?
12
F. Lorentz,
sondern mit dem poln. wUczyc identisch.

ol ebenfalls
Da nun im Polabischen urslav.
durch la vertreten
ist,
hat es wie das Russische urslav. el
und
ol
zusammenfallen lassen.
In der Behandlung des urslav. e gehen

labisch weit auseinander.
demnach Polnisch und Poe eine Entpalataliel
Dort finden wir wie beim
sirung, hier wird die Palatalitt noch verstrkt.
Dort gehen er und
mit
dem
e parallel, hier hat el eine
abweichende Entwicklung durchdass die Metathesis
gemacht.
Nur das haben beide Sprachen gemein,

nicht re ergeben hat.
t.
von er
d.
re,
Urslav.
Im Polnischen
ist
das urslav. * berall durch

Oe'o/
'e
vertreten, das da-
neben bisweilen auftretende o (z.B.
neben
osiel) ist erst
sekundr.
Im Polabischen
ist
das urslav. h durch

I S.
J, 'u
und
i vertreten.
'
Wie
vor
Mikkola Betonung und Quantitt
10 erkannt hat, erscheint
harten, d vor ursprnglich weichen Konsonanten.
Als einzige Aus-
nahme fhrt Mikkola die Deminutiva auf -ck -sk aus urslav. -cbko -hko an, welche nach seiner Ansicht -dk fr -ak im Anschluss an die auf -dk aus urslav. -%kb angenommen haben. Ich glaube, dass -cdk ~sk
lautgesetzlich sind.
Die aus urslav. c z

ist
entstandenen polab. c z
tschirna,
s sind
immer
junta
ist
hart,
weich
J.
=
S.
nur
in Pfeffinger's
woneben
aber tzorna
S.)
P.
zohrne
tsoorne M. steht, ^
s
und hzotk {hsejungtgii.),
i in hzota [hse-
's
niemals.
Das
z in hzota
aber vielleicht erst in * hzota neu eingefhrt, da dies dann in das-
selbe Verhltniss
u. s.w.,
zu hzq trat wie stehota *zrihota zu stenq zribq
auch hzotic kann sein z

haben.
im
z nach Mustern wie *stenotk
*zriJjotJc erhalten
Fr
Pfeffinger's tschirna aber
mchte ich
zu bedenken geben, ob nicht dies und andere Wrter aus einem Dialekt
stammen, welcher von den brigen abweichend urslav.

auch z
s als c z s
und
vielleicht
(man knnte nach der Schreibung sogar an
denken) erhalten hat.
Jedenfalls stammt keins der bei Schleicher mit
-cuk -sdk angefhrten Wrter aus Pfeffinger's Verzeichniss.
Ob
wir es hier mit einer Palatalisirung oder einer Entpalatalisi-
rung zu thun haben, wage ich nicht zu entscheiden.
Wir knnen
diese
Frage auch hier unbercksichtigt

liches aufweist.
lassen,
da das Polnische nichts hnVertreter des urslav.

J.
Neben d und
ist
'
findet sich
auch
i als
b.
Dies
in
folgenden Wrtern der Fall: chriMt [gribjat
P. gribatJ. P.
g7'ibjt.), rdibi7iik,
vknmik, zaitiny^ steudindc, vhi visde und an-

dere
Formen von
*vhsbj scliwartzig S., in dessen -ig Kaiina das Suffix

-iloi.
-hkb sehen will, hat wohl eher das Suffix

steht bisher
Die Erklrung dieses
noch dahin, Mikkola
S.
1 1
meint,
Lnge,
i als
Krze, es bleibt jedoch seine
und vertreten * als Begrndung abzuwarten. Ich
bin allerdings schon jetzt der Ansicht, dass dies wohl
kaum
richtig
ist.
Es wre nmlich zu auffllig, dass die Krze nur in berliefert ist, whrend es fr die Lnge eine ganz
von Beispielen
gibt.
so
wenig Wrtern
stattliche
Anzahl
Mir scheint
es,
dass in diesem
eine strkere Stufe
der Palatalisirung vorliegt, das Gesetz fr das Eintreten derselben ver-
mag
ich allerdings nicht anzugeben.
Das
ar, vor
urslav.
ist
im Polnischen vor harten Dentalen und
durch
'ir
weichen Konsonanten, vor Gutturalen und Labialen durch
Das bisweilen neben dem ar auftretende 'ar ist nicht, wie Brckner meint, eine gleichberechtigte Nebenform des ar, sondern es ist mit Mikkola als Kompromissbildung von ar und 'ir aufzufassen.
vertreten.
Dieselbe Vertretung will Mikkola auch im Polabischen wiederfinden.
Dies
ist
jedoch nicht
ist
richtig.
Denn wie
die
wenigen berlieferten
Beispiele zeigen,
hr vor Gutturalen und weichen Konsonanten durch
ur und
w-,
vor harten Dentalen dagegen durch 'r vertreten, fr
w vor
harten Labialen gibt es keine Beispiele.

1.
Urslav. hr vor Gutturalen:
vrch^ vllrchni, prgne, drgne,
virgne, virgngt^ vzpirgne.

2.
Urslav. hr vor ursprnglich
weichen Konsonanten: prstin^

drzeny^
vch'sk, crveny^
mrze, mclrzne^ pardl. smrd'i, srsen,

dirzi, dirzl-sq.
3.
Urslav.
fcr
vor harten Dentalen: eumrty, praimllrty^ cetjrty,
tjdrdy^ zrn^ carny bezw. cllrny.
Die einzige Ausnahme macht eumrzoji, doch wird dies durch
mrze
u. s.w. beeinflusst sein.
Die Bedingungen, unter denen die Spaltung des urslav. hr im Polnischen und Polabischen eingetreten
ist,
sind,
wie wir sehen, die gleichen
gewesen.
ab.
Dagegen weichen die Resultate dieser Spaltung von einander Letzteres kann nur daraus erklrt werden, dass zur Zeit des Ein-
tretens der Spaltung das
w im Polabischen
[h^]
schon erweichend auf den
vorhergehenden Konsonanten eingewirkt

schen noch nicht der Fall war.
hatte,
whrend
dies
im Polni-
In beiden Sprachen zerfiel nun der

(t^j
*-Laut in einen strker
und einen schwcher

und
h'^r,
palatalen Laut
'hh'.
im Polnischen entstanden
hh'
im Polabischen 'V und
Im
14
Polnischen ging
fiel
fe'r
F- Lorentz,
dann
in
erweichendes
'ir
ber, h^r blieb hart
und
mit urslv. ^r in ar zusammen.
Im Polabischen
ir,
ging, wie berall

es entstanden
bei palatalen Vokalen, vor h^r die
Erweichung verloren,
daraus nach unbekanntem Gesetz r und
vor hh' blieb die Erwei-
weichung erhalten und es entstand

palatalisirung zu thun.
'r.
In beiden Sprachen haben wir es hier ohne Zweifel mit einer Ent-
Auch
hier
haben
die
Vokale der folgenden Silbe
nur dann entpalatalisirend gewirkt, wenn der trennende Konsonant kein

Guttural oder Labial war.
Dem
stellt
urslav. hl entspricht
u,
im Polnischen
polab.
il,
ei, ol.
Das Polabische
polab.
diesem aw, dialektisch
gegenber: polab. vuk vuk poln. wilk,
polab.
mucqd
poln. milczec,
pun
poln. peiny,
vun
zusam-
poln. loelna.
Das Polabische hat

ist
urslav. hl
und
^l vollstndig
menfallen lassen, im Polnischen

e.
dies nur theilweise eingetreten.
Auf die doppelte Vertretung des urslav. or im Polabischen, in welcher man jetzt nach den Auseinandersetzungen Kariowicz' und Brckner's keine Besonderheit dieser Sprache dem Polnischen gegenber mehr sehen darf, werden wir unten bei der Besprechung des
Kaschubischen zurckkommen.
f.
Urslav.
&/.
ist
Das
und
z.
urslav. %l
im Polnischen nach Labialen durch ol bzw. ul

'el,
el,
nach Gutturalen durch

in
nach Dentalen durch lu vertreten,

urslav. *pzlkb,
B.
plk pulk,
Eigennamen pelk,
xxx&lax.
apoln.
mohcic
urslav. *m7./a^b,
kielbasa
*k^lbasa,
dlugi urslav.
*c;?5/;5'^ ').
Das Polabische hat dem gegenber nur

poln. tluaty
,
u, dialektisch u\
tausty tust
tauet tce poln. tlucze, dclugy poln. dlugi,

urslav. ^rmlntja.
dug
poln.
diug,
muna
g.
Quantitative Verschiebungen.
bei
Das Altpolnische hat Quantittsverschiedenheiten

gekannt.
den Vokalen
Sprache nur
i
Die Spuren derselben finden sich

:
in der heutigen
e
:
noch
in
den Vokalpaaren a
e,
6,
(t,
bei
den Vokalen
y u
1)
Hierher gehrt auch
siu/ice
aus *solnbch.
Daneben
ninss auch ein ur-
slav. *solnbCb existirt
haben, weiches in kasch. slbnce sloce (Dem. sônska

ns. siynco
Entwicklung von sluce kaun sowohl *s'>hibcb wie *s^lnbcb fortsetzen. Wie c. sloniti zu erklren ist, weiss ich nicht, Mikkola Betonung u. Quantitt I, S. 21 meint, dass von urslav. *s^hn- und *szIoh- auszugehen ist, dies ist aber wegen serb. sutice sloven. solnce unwahrscheinlich.
stony^koc] os. ninnco p. sionce, das nicht als sptere
angesehen werden
darf, erhalten
ist,
15
sind diese Differenzen verwischt, doch wird die ehemalige
Lnge durch
hat, ist
Doppelschreibung des Vokals bezeugt
z.
B.
rozuum^juui.
Dass das Polabische Quantittsverschiedenheiten besessen

mir nicht zweifelhaft,
in
welchem Umfang dieselben anzunehmen
sind,
kann jedoch nur eine genaue Untersuchung lehren. Fr uns wrde eine solche Untersuchung zwecklos sein, da die polabischen Quantittsdi"erenzen mit den polnischen sicher nichts zu thun haben. Dies sehen wir
schon an den aus urslav. a entstandenen a und
o,
von denen a die
Krze,
die
Lnge
vertritt.
Nun haben
ist
:
zahlreiche reine
a-Stmme
Dies
einen Nom. Sing, auf -o, im Polnischen
die
Lnge
hier unerhrt.
poln. a
:
beweist zur Genge, dass das polab. a

vergleichen
ist.
o mit
dem
nicht zu
Nur
in
einem Falle findet sich eine unsichere Spur einer der des
vergleichbaren
Quantittsdiff'erenz.
Polnischen
In Mithof's Wrtero,
verzeichniss findet sich nmlich fr poln. q ein unnasalirtes

e
fr poln.
aber o: mooke poln. maka, saccodel poln. kqdziel, ploossat poln.

]o\n.
plqsac^ protka
ges,
przqdka, aber:
damp
poln.
dqh dehu, gums
poln.
ronka ronkaiceiz
finden sich nur
poln. reka rekawica.,
sioncta p. stviety.
ist.
Dies
weist darauf hin, dass zu o geworden, o aber geblieben
An Auspoln.
nahmen
dren Wottong poln. -vatq und uherak

ist vielleicht
weborek.
Das
o in
dren JVottotig
durch die Stellung im
Auslaut begrndet, und uherak kann Schreibfehler sein oder es verhlt

sich zu poln. ivehorek wie poln. zqdlo zu slov. zqgl^ Heist. sotjiser
zu Ram. sqtopjer.
Weitere Spuren von denen des Polnischen hnlichen Quantittsdifferenzeu habe ich nicht gefunden.
Vorhanden knnen
sie
immerhin
gewesen
sein,
sie sind
dann
in der Folgezeit
eben wieder aufgehoben.
Jedenfalls
kann dieser Punkt weder
fr noch gegen die Verwandtschaft
des Polnischen und Polabischen als Beweis verwandt werden.
2.
a.
Die konsonantischen Lautgesetze,
Urslav.
h v
nl
r sind vor nichtpalatalen Vokalen
und Konsonanten sowohl im Polnischen wie im Polabischen unangetastet

geblieben.
Vor ursprnglich erweichten Konsonanten haben

Vernderung
erlitten,
sie
meistens
lo
ebenfalls keine
nur d
ist
im Polnischen vor
zu
(/'
dz geworden, ebenso scheint es im Polabischen dialektisch vor v zu
geworden zu
skribiren
ist,
sein,
worauf Mithof's divar^ das wohl
in
dcur zu trans-
hinweist,
und ferner scheint dem
poln. s z vor erweichten
F. Loreutz,
Konsonanten entsprechend das Polabische ebenfalls hier

haben, worauf die Schreibung seh schliessen
lsst.
z gehabt zu
Da
daneben aber
auch Schreibungen wie schwret schnp vorkommen, ist auch die Mglichkeit zu bercksichtigen, dass s z vor gewissen Konsonanten zu s z
geworden
sein
knnen,
ohne dass irgend eine Erweichung mit
im
Spiele war.
Vor palatalen Vokalen sind

Polnischen
zxi
die
l'
oben genannten Konsonanten im

rz geworden.
U v
m c dz s
z n
Im Polabischen
ist
ebenfalls eine
Erweichung eingetreten, dieselbe kann aber nicht

da
sie
so stark
gewesen
sein wie die des Polnischen,
einerseits keine
Vernde-
rungen bei den Konsonanten hervorgerufen hat und andererseits vor

den Vokalen, welche ihre palatale Frbung behalten haben, wieder ge-
schwunden
ist.
Dass auch im
ist,
letztern Falle die
Erweichung
einst vor-
handen gewesen
Konsonanten wie
b.
wird durch die Erweichung der vorhergehenden

cKmil^ dvr gengend bezeugt.
in Jcnqz^Jognq,
Urslav.
haltenem ^
im Polnischen berall ausser vor y und erunangetastet geblieben. Vor y und ^^ welche zu i 'e geworsind
k g ch
den
sind, sind
k und g palatalisirt, ch ist auch hier unverndert erhalten. Im Polabischen sind k g ch nur vor a und q sowie vor den meisten
Konsonanten unverndert geblieben. Vor den sekundr zu palatalen Vokalen gewordenen o, m, y sind sie erweicht und werden hier von
Schleicher durch k g ch' wiedergegeben, k und g sind aber ohne Zweifel palatale Affrikaten [tj\ clj\ dialektisch vielleicht sogar c', dz) gewesen.
Schwierig
urslav. *h,^
ist
die
kt
urslav. '^'k^to ist das

ist
Behandlung von k g vor erhaltenem ^. In k k unverndert, das ^ hat die
auch sonst bliche Gestalt. Dagegen
k g
in
kid urslav.
*ki>cle^
nikid
urslav. *nikhde, lkit urslov. *olk^th, tiiUjit urslav. *nog%th zu
k g ge-
worden und ebenso

slav.
ist
es vor
dem eingeschobenen Vokal
in
vgin ur-
*ognh und vogil urslav. "^qgh behandelt.
In allen diesen
Wrtern
steht das ^ in geschlossener Silbe vor
einem ursprnglich erweichten
Konsonanten: hierin wird die Erklrung zu suchen sein. Vor erweichtem ti m ist k g ch gleichfalls zu k g ch geworden, wie knqzjgnq cJimil zeigen. Dass es in Wrtern wie kj'ot gjozda geblieben
ist,
wird sich dadurch erklren, dass
^Mot *gcozda schon
zu
*kcjot *gcJozda (mit hartem v und vollem/) geworden waren, als die
Palatalisirung der Gutturale eintrat.
c.
Urslav. c z s sind im Polabischen wie in den sog. masurischen
Dialekten des Polnischen zu c z s geworden.
Ueber die bei diesen
sog. leehischen Sprachen.
17
Lauten auftretenden Erweichungserscheinungen haben wir schon oben

gesprochen.
Fr
legen)
sc
(=
urslav. sc
und
stj)
und zdz (nur
urslav.
zdz
ist
zu be-
hat das Polabische st und zd: paiste abg. pisteU oder poln.
piszczy^
chrqst poln. chrzqszcz^ stinq poln. szczenie^
stepa poln.
szczepa, sieuk poln. szczuka^ hrezd'jc (oder hresije] urslav. ^brezdzajeto Iterativ zu russ. pesowumcH poln. brzeszczy
sie.
lung kann hier nicht auf

sein,
dem Wege
sc zdz
sc zdz
Die Entwickst
zd
erfolgt
da man dann *steuko '^hrezdoje erwarten msste,
sie ist
vielmehr
ber
M zd' s{ zd! gegangen.

d.
Urslav. c dz sind wie im Polnischen mit ij dj und ht
zusammenDas
urslav.
gefallen.
Whrend aber das Polnische

ist
alle
diese Laute hat hart wer-
den lassen,
sc
ist
im Polabischen
die
Erweichung geblieben.
ist
dem
sc entsprechend zu st geworden, es
jedoch nur in daiste
dista urslav. *disce nachzuweisen.
Welche Entwicklung das

kennen.
urslav. s
genommen
hat, ist nicht
zu er-
Ich kann es nur nachweisen in *vis urslav. *vhsh, das polab. s

5,
kann sowohl ber

das urslav. s
S.
welches in den brigen westslavischen Sprachen
vertritt, als
auch direkt aus
entstanden sein.
138 macht Schleicher darauf aufmerksam, dass im Part. Prt. auf
-Jem das t d unverndert bleibt: ploteny abg. uplastem, zdblqdeny Das Polabische hat aber in diesen Formen abg. zablqzdem u. s. w. ein tj dj nicht mehr besessen, es hat hier das ^' d! aus den Formen, wo ein blosses ^ folgte, eingefhrt und dies ist lautgesetzlich tm. t d
geworden.
3.
Folgerungen.
Die Zahl der vollstndigen Uebereinstimmungen zwischen Polnisch
und Polabisch
ist
sehr gering, ihre Bedeutung wird aber noch
mehr ab-
geschwcht, sobald wir unsere Blicke auf das Sorbische richten.
Im Vokalismus stimmen Polnisch und Polabisch

1
berein:
in der
Behandlung des
urslav.
e,
~or
2.
3.
in der
Entwicklung des urslav.
zu ar,
darin, dass der entpalatalisirte fc-Laut des

ist,
w zum
a-Laut ge-
worden
4.
darin, dass die Metathesis

lo re
von urslav. or ol er nicht ra la
re,
sondern r
ergeben hat, und

XXTV.
18
5.
F. Lorentz,
in
dem Auftreten von ar neben
ro
als
Vertreter des ur-
slav. or.
Dass beide Sprachen die Nasalvokale erhalten haben, beweist, wie

schon oben gesagt
ist,
nichts.
'a
Den Ueborgang
des e in
kennen nun auch der Sorauer Dialekt
Jakubicas und der Gubener Dialekt Megisers des Niedersorbischen,

ersterer nur in betonter, letzterer
auch
in unbetonter Silbe, vgl.
Mucke
Laut- und Formenlehre der uiedersorb. Sprache S. 63 f. Dieselben Dialekte und z. T. auch noch einige andere haben fr urslav. ^r und urslav. hr vor harten Konsonanten ar^ selbst nach Gutturalen, wo das
Niedersorbische sonst das urslav. ^r in
ist
'ar
umgewandelt
hat.
Endlich
im gesammten Sorbischen urslav. or ol er durch die Metathesis in
ro lo re wie im Polnischen und Polabischen bergegangen.
Es
bleibt also innerhalb des
Vokalismus
als einzige
dem Sorbischen
fremde Uebereinstimmung zwischen Polnisch und Polabisch das Auftreten von
ar neben ro fr urslav.
or.
Ich mchte aber nicht mit
gewesen
dem Sorbischen fremd wenn auch indirekt, fr das Vorhandensein derselben zu fhren. Aus Ortsnamen wie Pasewalk u. a. geht nmlich hervor, dass urslav. ol dem or entsprechend,
Sicherheit behaupten, dass diese Erscheinung
ist,
ja vielleicht
ist
sogar noch ein Beweis,
ursprnglich durch ai neben lo vertreten gewesen

slav.
ist.
Da nun
das ur/)a/X"a6'
*polkaih [os.piokac ô\n. plkac) im Niedersorbischen als
(entsprechend heisst es auch slovinz. po'kc kasch. kabatk. pmikac)

auftritt,
knnte man
die
doppelte
Vertretung
des
urslav. ol
legt
auch
fr das
Niedersorbische voraussetzen.
Allerdings
das
slovak.
plukac ein urslav. *p^lkath nahe, trotzdem hat aber dieses

nicht bestanden.
vielleicht
ist
Worauf nmlich manche Anzeichen hindeuten,

7'o,
das
betonte or ursprnglich durch
das unbetonte durch ar vertreten
gewesen
1).
Wenn
dies richtig
ist,
so ist es
auch das Wahrscheinlichste,

Stelle beruht.
dass dies auf einer
Schwchung des or an unbetonter

durch ar vertreten
ist,
Da
Diedas
nun
urslav. ^r ebenfalls
liegt die
Annahme
nahe,
dass das unbetonte or mit diesem ^r in ^r zusammenfallen war.

selbe Entwicklung ist
dann auch
fr ol
anzunehmen und,
falls fr
1) Brckner Archiv XXIII, 233 meint, dass tart und trot nur ein Ausweichen vor dem unbequemen to7-t gewesen sei. Damit ist aber genau genommen gar nichts gesagt, denn in einem solchen Ausweichen kann doch nur die Veranlassung dafr, dass berhaupt ein Lautwandel eingetreten ist, aber nicht fr die doppelte Gestalt des neuen Lautes gesucht werden.
19
gesammte Westslavisch anzusetzen

wie ns. paikas
ist,
knnen sowohl slovak. pluJcac

^).
dem
urslav. *polkath entsprechen
Wie nun aber auch
diese Frage entschieden

ist
werden mag,
die
dop-
pelte Vertretung des urslav. or
der einzige Punkt des Vokalismus,
welcher fr die Aufstellung nherer Beziehungen zwischen Polnisch
und Polabisch
ernsthaft in Betracht zu ziehen
ist.
Denn
alle
anderen
beiden Sprachen gemeinsamen Erscheinungen finden sich auch ausserhalb derselben, knnen also nicht als beweiskrftig angesehen werden.
schen ziemlich berein.
Der Konsonantismus des Polabischen stimmt mit dem des PolniDie Abweichungen in der Erhaltung der ursind
sprnglichen Erweichung
nur von
ist
untergeordneter Bedeutung.
in beiden
Das Neueintreten der Erweichung

unwichtig), dies
ist
zwar
Sprachen nach
denselben Gesetzen erfolgt (dass die Resultate von einander abweichen,

ist
aber auch im Sorbischen geschehen.
Wo
:
endlich
es
beide Sprachen dem Sorbischen gegenber bereinstimmen, handelt

sich wie bei urslav.
dz dj
um
die Erhaltung
von etwas Altem
gemein-
same, nur ihnen eigenthmliche Neuerungen haben beide Sprachen

nicht.
Die konsonantischen Lautgesetze fallen weder fr noch gegen

einer nheren Verwandtschaft ins Gewicht.
die
Annahme
Gegen
die
Annahme
ist
einer nheren Verwandtschaft des Polnischen

eine Reihe von Lautgesetzen.
o/, hl
und Polabischen sprechen nun aber Das wichtigste
der Zusammenfall von el und
und
^l
im
ist
Polabischen, welche im Polnischen geschieden geblieben sind.

dies eins der ltesten Lautgesetze des Polabischen, lter als die
thesis,
Es
Meta-
lter als das Eintreten der
Konsonantenerweichung vor
h.
Von
allen Lautgesetzen, mit

stellen lassen,
welchen sich chronologische Beziehungen hereins voraufgegangen sein

^l.
:
kann ihm nur
der oben angealte
nommene setz dem Polnischen
Uebergang des unbetonten or ol in ^r
Dass dies
Ge-
vollstndig fehlt, lsst das Vorhandensein der
lechischen Sprachgemeinschaft als recht unwahrscheinlich erscheinen.
Das Sorbische stimmt hier mit dem Polnischen berein. Als eben so wichtiger Punkt ist die Entwicklung des urslav. ^l zu nennen. Im Polabischen ist dies berall gleich behandelt, im Polnischen
dagegen unterscheidet sich die Vertretung nach den vorhergehenden
Lauten.
Hier stimmt das Niedersorbische mit
dem
Polnischen, das
Obersorbische mit
1)
dem Polabischen
berein.
c.
Unter diesen Voraussetzungen knnte auch das
smrk
2*
z.
B.
genau
dem
poln. smrok entsprechen.
20
Fast eben so wichtig
Entpalatalisation
F. Loreatz,
ist die Entwicklung des urslav. w, wo die im Polnischen der Erweichung vorhergehender Kon-
sonanten vorangeht, im Polabischen derselben aber
folgt.
Da
ist,
diese in
beiden Sprachen unter denselben Bedingungen eingetreten
wird hier
auch ein Zusammenhang bestehen. Dieselben Entpalatalisirungsgesetze haben auch das urslav. e betroffen, vor diesem zeigt sich jedoch berall
die
Erweichung.
Das
erklrt sich daraus, dass das urslav.
e^
wie das
echische und
Slovakische zeigen, schon in
gemeinsam westslavischer
ist,
Zeit in einen Doppellaut,
etwa
m, bergegangen
Monophthong
zusammen.
blieb.
Auch
hier geht das Sorbische mit
whrend das h dem Polnischen

in der
Ferner weicht das Polabische vom Polnischen ab

talisirung
Entpala-
des
urslav. e,
die
dem Polnischen
fehlt.
Viel Gewicht ist
hierauf jedoch nicht zu legen, da dieselbe mglicherweise einst im Pol-
nischen vorhanden gewesen, spter aber wieder rckgngig gemacht

sein kann.
Auf
dasselbe oder ein wenigstens sehr hnliches Gesetz
weist die Vertretung des urslav. q durch jii
und
im Sorauer Dialekt
'ci
Jakubicas hin, mit der polnischen Vertretung des q durch

dieselbe sicher nichts zu thun.
und
'e
hat
Dem Polabischen
mit
e.
eigenthmlich
ist
der Zusammenfall des urslav ./
Dies
ist
jedoch wahrscheinlich ein ziemlich junger Lautwandel,

bei
worauf besonders der Umstand hinweist, dass er sich vielfach

bildungen
findet.
ist
Neu-
Ebenfalls nur im Polabischen vorhanden

slav. h.
die Spaltung des ur-
Da
die
Bedingungen, unter denen
sie auftritt,
von den sonst

ihr
fr die Entpalatalisirung geltenden abweichen,
und andererseits
Auftreten infolge einer Palatalisirung wegen der Vokalfrbung recht
unwahrscheinlich
ist,
wird es sich hier
um
ein jngeres Lautgesetz
handeln, welches fr die Beurtheilung der Verwandtschaftsverhltnisse

nicht in Betracht
kommen wrde.
die Differenz in der
:
Hchst
auffllig ist endlich
Behandlung des
urslav. e zwischen Polnisch
und Polabisch
dort Entpalatalisirung, hier
Palatalisirung.
Mglich
ist es,
dass auch das Polabische einst in ge-
wissem Grade die Entpalatalisirung gekannt, dieselbe aber wieder rckgngig gemacht hat
1)
i),
und dass dann
erst die Palatalisirung eingetreten
zu
fall
'?,
Das aus dem Urslavischen bekannte Gesetz, der Uebergang von 'o kann sich recht wohl im Polabischen wiederholt haben, der Zusammenvon Jq und f wrde gut dazu passen.

zu beweisen
ist
ist,
dies
jedoch nicht.
Wichtig
ist,
dass beide Laut-
gesetze spter sind als die Metathesis, wie die Behandlung des urslav.
er zeigt.
Der Annahme des

men.
einstigen Vorhandenseins einer polnisch-polabi-
schen (lechischen) Sprachgemeinschaft kann ich hiernach nicht zustim-
Der Zusammenfall des
el
und
o/, hl
und
^l
im Polabischen
ist
eine
Klippe, an welcher diese Hypothese scheitern muss.
Dazu
tritt
dann
noch,
in der
um von
den brigen Verschiedenheiten abzusehen, die Differenz

urslav.
fer.
Behandlung des
Beide Erscheinungen sind lter als

:
die Entpalatalisirung, erstere sogar lter als die Metathesis
diese
ist
aber das lteste Lautgesetz, welches wir als dem Polnischen und Polabischen
gemeinsam nachweisen knnen.

ist
Eine Sprachgemeinschaft,
welche aus einer Einheit hervorgegangen

zerfllt, in
und allmhlich
in Dialekte
der aber gerade die ltesten Lautgesetze keine durchgehende

ist
Gltigkeit haben,
undenkbar.
Auf
der anderen Seite sind die Lautgesetze, auf welche
man
die
Zusammengehrigkeit des Polnischen und Polabischen grnden knnte,

durchaus nicht auf diese beiden Sprachen beschrnkt.
einer
Mit vielleicht
Ausnahme
finden sie sich in Dialekten des benachbarten Nieder-
sorbischen, besonders in den ausgestorbenen
Mundarten Jakubicas und
Megisers wieder
will
man
das Niedersorbische nicht auch in die lechi-
sche Sprachgemeinschaft aufnehmen, so muss
man
ihr Auftreten hier
nach
J.
Schmidt's Wellentheorie erklren.
In derselben Weise knnen
aber auch die ebereinstimmungen zwischen dem Polnischen und Polabischen erklrt werden.
stndlich,
Handelt es sich
um
Wellen, so wird e^ ver-
dass der Verschiedenheit in den lteren Lautgesetzen eine
Gleichheit in den jngeren zur Seite steht, wollte
man nur
die
Stamm-
baumtheorie anwenden und eine lngere Zeit hindurch ununterbrochene

Sprachgemeinschaft annehmen, so bliebe diese Erscheinung schlechthin
unerklrlich.
Meine Ansieht geht also dahin, dass wir
in
dem
nrdlichen Theil
des Westslavischen (von der Stellung des Cechischen
und Slovakischen
:
sehe ich hier ab) drei selbstndige Sprachen zu erkennen haben

Sorbische,
das
das Polnische und das Polabische.
Die zwischen diesen
Sprachen auftretenden ebereinstimmungen knnen nirgends die Ab-
stammung zweier derselben von
einer
gemeinsamen Grundsprache be-
grnden, ihre Erklrung hat nach der Wellen theorie zu erfolgen.

Ich habe zur Untersuchung nur die Lautlehre herangezogen, da
22
V. Lorentz,
von einer Vergleichung der Formenlehre (so weit wir berhaupt von einer Kenntniss der Formenlehre des Polabiseben sprechen knnen)
nicht viel zu erwarten
ist.
Eine solche wrde nur dann Werth haben,
wenn
die ungefhre Zeit des Eintretens
von Neubildungen
nur
diese
knnen zur Festlegung der Verwandtschaftsverhltnisse in Betracht
kommen
zu bestimmen
wre, daran
ist
aber beim Polabiseben gar
nicht zu denken.
Gemeinsame Neuerungen, welche auch ohne Bestimnicht abweisen Hessen, haben Polnisch
mung
und
der Entstehungszeit, allein durch ihre blosse Eigenart einen Zu-
sammenhang beider Sprachen

P.olabisch aber nicht.
II.
Das Kaschulbische.
A.
Die Stellung des Kaschubischen.
Seiner geographischen Lage nach steht das Kaschubische zwischen
dem Polnischen und Polabiseben und zwar
ist es
dem
ersteren unmittel-
bar benachbart, von letzterem jedoch durch eine Strecke von ber
400 km getrennt, welche ursprnglich dem slavischen Sprachgebiet angehrte, seit Jahrhunderten aber schon durch das Deutsche erobert
ist.
Fr
seine sprachliche Stellung

:
kommen
hier
von vorne herein drei

ein rein polnischer Dia-
Mglichkeiten in Betracht
es
kann entweder
lekt sein oder ein Dialekt der Sprache, zu welcher wir das Polabische
zu rechnen haben, oder endlich der letzte Rest einer Sprache, welcher
eine selbstndige Stellung neben
dem Polnischen und Polabiseben zu-
zuweisen
ist.
Hierauf hin werden wir die im Kaschubischen auftreten-
den Erscheinungen zu prfen haben.

1.
Die Spaltung der urslav. Vokale in Lnge und Krze.

Jeder urslavische Vokal hat im Kaschubischen zwei Ablautsstufen,
eine,
welche auf einer ursprnglichen Lnge, und
eine,
welche auf einer

^)
ursprnglichen Krze beruht.

1.
Die einzelnen Ablautsreihen sind

^ h in zr
=
:
urslav. a,
e,
:
w,
z.
B.
baba
bbka, mjara
mjorka, trg
1)
targu, crny
carhejat.
Kaschubische Wrter, bei denen es nicht auf die Form eines bestimm-
ten Dialekts ankommt, gebe ich in Kamult's Transskription, nur

fr die
wende
ich
von ihm nicht bezeichneten langen i und u die Zeichen i an. Den Heisternester Dialekt gebe ich in Bronisch's Schreibung, ebenso die brigen von ihm bearbeiteten Dialekte, fr das Slovinzische, Kabatkische und Lebakaschubische verwende ich aus typographischen Grnden Mikkola's Transskription mit gewissen Modificirnngen,

2.
3. 4.
5.
23
e
:
urslav.
e,
x^^^
'
ylha^jez
.Jeza.
:
0, ce
2
:
=^
urslav. o, e:
',
dom, domu, bog

:
hcega,
:
mjbd: mjode.
:
=
:
urslav.
e:l, y
y, q
^,
pisac
(?:
pisq, îbac
:
îbajq^ visc
vizq.
:
urslav.
y,
tremac
kura.
lebic
:
trimaj'ci,
sm
se?ia,
bevac
byvajq, zih
6.
7.
zebu.
urslav. u:
urslav.
e^,
i>
u'.=^
e
:
kur
in
:
w ==
g
<i/:
lbj'q,
dlg
:
dlegu.
8.
= urslav.
, e
2:06
zaSa,
grqda
grod ^].
Nach welchen Gesetzen

ist
die Quantittsdifferenzen entstanden sind,
noch nicht bekannt.

sind
Dies wird
um
so schwieriger zu finden sein,
als die einzelnen Dialekte
bedeutend von einander abweichen.

die Ablautserscheinungen
Beson-
ders eigenthmlich
im Slovinzischen,
welches in vielen Fllen ablautende Stmme starren Stmmen anderer

Dialekte gegenberstellt,
z.
B. gvjuzd
:
gvjazdu^ aber Heist. gizda
gvozdo^
slov. dialekt.
gur gur aber

reka
:
Heist.
gora gre,
:
slov. dialekt.
:
rek
riefji aber Heist.

:
reci,
slov. dialekt.
zdrehjq
zdriehjica
zgrSica u. a. m. Unter diesen Umstnden gehe ich auf die Frage nach den Bedingungen fr das Auftreten von Lnge und Krze (dieselben sind ohne Zweifel im urslavischen Accent zu suchen) nicht weiter ein, sondern begnge mich damit, das Vorhandenaber Heist. zgreo
sein der Quantittsspaltung festzustellen.
Oben haben wir gesehen,

differenzen besessen hat,
dass auch
sie
das Polnische Quantitts-
whrend
im Polabischen nicht mit voller
Sicherheit nachzuweisen sind.
Die Vertheilung von Lnge und Krze
im Polnischen
z- Verben,
ist,
von Einzelheiten abgesehen, der im Kaschubischen
ziemlich gleich.
Die grsste Verschiedenheit findet sich bei den a- und
wo
das Kaschubische hufig der Krze im Inf. und Imp. in
den brigen Formen die Lnge gegenberstellt, whrend das Polnische

in allen
Formen
dieselbe Quantittsstufe hat.
Vielleicht weisen
aber
Doppelbildungen wie siqkac siekac, tqzyc teiyc, skqpic skepic auf ein
dem kaschubischen
in slov.
hnliches Ablautsverhltniss hin, auch das Nebenist vielleicht

:
einander von wiqdnqc xciednqc
aus einem Ablaut wie
dem
kldusknou
c kluusJcnq
klskni zu erklren.
) Dazu kommt dann noch ein Ablaut bei urslav. ^l bl, welcher sich hufig mir in der Accentqualitt bemerkbar macht, z.B. slov. po-i}kc po'cq, co-im. Das Kabatkische hat hier au ii: paukc p&ucq, c'un c6-n
: : : : :
24
F. Lorentz,
Eine enge Zusammengehrigkeit von Polnisch und Kaschubisch zu

beweisen,
ist
diese
Uebereinstimmung jedoch nicht geeignet.
Wenn
:
wir im Slovinzischen
Instr. travti
,
(und Kabatkischen) Ablautstypen wie trauv

:
dzer
Instr.
dzeru oder im ganzen Nordkaschubischen

sofort
moegq
derou^
mdzes
finden,
werden wir
an cech. trva
travou, dira
mohu
niuzes erinnert, whrend ein slovinz. zdrebjq zdrtehjic

serb. zdrijebe zdrebeta anklingt.
merkwrdig an
Es drngt
sich hier
der Gedanke auf, dass diese quantitative Spaltung schon in die gemein-
sam westslavische,
vielleicht gar
in die urslavische
ist sie
Zeit hineinragt:
etwas specifisch polnisch-kaschubisches
gewiss nicht.
rere der von
Auf Grund der Quantittsverschiebungen erklren sich nun mehRamuJt Siownik S. XXXII ff. angefhrten Verschiedenheiten
1.
zwischen Polnisch und Kaschubisch:
Der Uebergang von

hat.
urslav. a e vor i in kasch. e

o,
'e
(Ramuit
3. 4.),
es ist
nur das lange a a, sonstiges 6
welches diesen Lautwandel
durchgemacht
Slovinzischen,
In vielen Dialekten, dem Gross-Garder Dialekt des dem Kabatkischen, Bylakischen und Sdkaschubischen,
ist also
unterscheiden sich e und nicht, der Lautwandel

treten, das Slovinzische mit
nicht einge-
Ausnahme
des Gross-Garder Dialekts hat 6
nur vor tautosyllabischem ^ in ^ (hier 6 gesprochen) umgewandelt, die
von Ramuit und Cejnowa dargestellten auch vor heterosyllabischem.

2.
Der Uebergang von

1 7) ist
urslav. -enh in -iii
gegenber dem von -hnh
in -en
(Ramuit Nr.
durch die Mittelstufe -en gegangen, welches in

i),
betonter Stellung geblieben
in
unbetonter zu -in
d.i.
-m geworden
ist.
Andere Dialekte, wozu das Slovinzische
gehrt, haben nur -en: hier wird
unbetontes -en nicht in -en^ sondern sekundr in -en bergegangen sein.
Unter Nr. 18 fhrt Ramuit auch kamina
u.
s.
w. an: das
wird hier
leicht auch dafr einzusetzen
Fr Ramult's drezen erwartet man dreien vgl. slov. dr'd-kin^ was vielist. Die Darstellung der e-Laute, besonders die Scheidung von e und e, ist einer der schwchsten Punkte des Siownik. Allerdings kenne ich den darin behandelten Dialekt nicht aus eigener Anschauung, ich kann mir aber nicht denken, dass Wrter, welche in den pommerschen, dem Heisternester und den sdlich von Karthaus gesprochenen Dialekten ein geschlossenes haben, in dem zwischen den genannten liegenden Dialekt von Ramult's Slownik ein offenes e haben sollten und umgekehrt, dies msste aber, wenn Ramult's Angaben ber h und e stimmten, sehr hufig der Fall sein,
1)
v.
z.
B. bgac, hjelee, hjezec, hregoevy, cesor, dfevjq, êce,
j'esc, jezori/, lezq,
mjesk,
mjesci, mle/cae, previ, prectiy, predny, recka, reka, sec, sledny, sle^, strehro, stre^,
vjejêc u.s.w.
Danach kann man auf Ramult's e-Laute gar
nichts geben.
Das gegenseitige Verbltniss der
25
aus dem Nom.-Akk. kamin stammen, in den mir bekannten Dialekten kommt jedoch nur hamjena vor. Ebenso ist das -i des Komparativs der
Adverbien (Ramuit Nr. 15) aus -ej herzuleiten, das Slovinzische und
Kabatkische haben jedoch nur
3.
-e.
Der Uebergang des
urslav. i
nach
l s
z sz
r^
im westpreussi-
schen Kasehubisch auch nach c ^ (Ramuit Nr. 21), des urslav. u nach t d i l n r r s z s z c :^/\m. westpreussischen Kasehubisch auch nach c
(Ramuit Nr.
27), des urslav.
in einen e-Laut,
y nach p h viin t d s n i r (Ramuit N. 29) welcher im Slovinzischen und einem Theil des Kabat, in
kischen als offenes palatales und
einem andern Theil des Kabatin
kischen als geschlossenes gutturales ,
den mir bekannten west-
preussischen Dialekten als geschlossenes guttural -palatales e auftritt.
Nach Ramuit
worden
4.
sind nur
und
yme
i
zusammengefallen, u
soll
zu e ge-
sein,
doch
ist dies
jedenfalls ein Irrthum.
Dieser Lautwandel
hat nur die kurzen
iu y
,
betroffen.
Nach Ramuit
geworden sein
Nr. 22 soll
im Prt. auf -^/ nach Labialen, n und

entstan-
^ zu je
den
ist.
whrend nach harten Konsonanten -el

ist
In den mir bekannten Dialekten
mir eine derartige Entdas Sde

'e
wicklung nicht begegnet.

kaschubische
in
:
Am nchsten steht Ramuits Angaben

ii,
hier sind -il -il zu -eu
-eu geworden, ebenso steht

heisst es
den brigen Formen mit

Slovinzische hat -il
in -Olli -'ul),
-'il
im Plur.Mask.
dagegen
-ele-'ile.
Das
-ul
in -el -'el
gewandelt (entsprechend auch -uf

'i.
vor heterosyllabischem l hat es aber bezw. und

in
Das Kabatkische hat

Dialekt hat -U
'e
unbetonter Stellung
-ett
-'eij(,
'i.
in betonter
-m -m,
vor heterosyllabischem l hat es bezw. und

-'il,
Der Heisternester
sonst e
'i.
Das
fr
auftretende slovinz. kabatk. e

l
ist
aus langem
durch den Einfluss des
entstanden, das sdkasch. e

,
kann nur auf kurzes i zurckgefhrt werden dass zu 'e geworden ist, ist durch das l bewirkt ^).
In allen diesen Fllen handelt es sich
hier auch weiches
'i
um Lautwandlungen,
welche
erst in verhltnissmssig spter Zeit eingetreten sind, fr die Beurthei-
lung der Stellung des Kaschubischen knnen dieselben nicht in Betracht
kommen.
2,
a.
Die Entpalatalisirung.
Urslav.
e.
Das
1)
urslav. e ist
im Kaschubischen ebenso wie im Polnischen und

heisst es hier
Genau entsprechend
auch jpjeM Ram.
piia.
26
F. Lorentz,
Polabischen vor einem nichtpalatalen Vokal der folgenden Silbe entpalatalisirt,
auch hier haben dem
e folgende Gutturale
und Labiale
auch hier
die
als
Entpalatalisirung gehindert.
Das
entpalatalisirte e tritt
ist
weicher a-Laut auf, das palatal gebliebene sammengefallen,

z.
mit
dem
urslav. e zu-
B. urslav. *bredh\
slovinz. kabatk.
hrut brd
Ram.
bi-d
brade Heist. brt brd'e sdkasch. brt bfd^ urslav. *beh:

kabatk. bjaim Ram. bj'efy Heist.
b'il
slov. bjauli
sdkasch. bj'om, urslav.
*vera:
slov. kabatk. vj'ar
Ram. vjara
Heist. vra, urslav. *begnqth
*begh:
slov.
begrmic
bJeJl kabatk. bfiegnoiic
bjek% Ram. bjegnoc

slov.
Heist. b'ognoc b'ek sdkasch. bjegnoc bjek urslav. *chleb^'.
kabatk.
yUp yeb Ram.

*strelitb:
slov.
yleb Heist. ylep yleba sdkasch. ylep yleba^ urslav.

strelq kabatk. st Helge strelq
stHeUc
Heist.
Ram.
strelec
:
Heist. strelec strelo sdkasch. strelec^ vorkasch. *y^c/Je (urslav. *bhse)

slov.
kabatk.
pye
pyje sdkasch. pyje.
Die bereinstimmung zwischen Polnisch und Kaschubisch geht soweit, dass die Wrter, welche im Polnischen das urslav. e vor harten
^Konsonanten durch
Kaschubischen
bj'eda,
'e
e,
nicht durch
'a
vertreten sein lassen,

slov.
auch im
poln.
haben: urslav. *beda: poln. bieda

poln.
bjed kasch.
urslav. *bes^^.
bies kasch. bjes, urslav. *cesar/b:

ist
cesarz slov. cesor (Ramult's cesi'

cisr sdkasch cls'or
wohl nicht richtig, denn Heist.
klrt werden), urslav. *kobefa: poln. hobieta slov. kbjeta^ dazu

slov.
kann wohl aus *cesur, aber nicht aus *cesr ernoch

Soweit mir bekannt
ist,
dzera urslav. *dera.
ist
diese Unregel-
mssigkeit noch nicht erklrt.
Ich glaube, dass wir zwei urslavische
e-Laute anzunehmen haben, einen offeneren, aus idg. e entstanden, und

einen geschlosseneren aus idg. cd
oi.
Der
offenere e-Laut
ist
im Pol=
der geer kurzJ
nisch-Kaschubischen berall der Entpalatalisirung erlegen,

schlossenere dagegen nur in geschlossener Silbe und,
wenn
war,
in offener, als
Lnge
ist
ist
er jedoch in
offener
Iterativ
Silbe geblieben
Widerspruch wrde, soviel ich sehe, nur das

erheben, aber hier
alle
-vjadac -vj'dajq
der Ablaut eine Neuerung, ursprnglich hatten

slov.
Formen
u.
'a,
wie das
-vjadq
zeigt.
Dasselbe e mchte ich auch fr die Iterative wie -cierac -dzierac
-mierac
s.
w.
annehmen, welche m. E. auf
urslav. *-terath *-derathj
nicht auf *-tirati> *-dirath zurckzufhren sind. Die
e-Formen wrden
sein.
dann
als
sekundre Ablautsformen zu den ^-Formen aufzufassen
Die ganze t'-Frage bedarf einer eingehenden Untersuchung, doch wrde

dieselbe hier zu weit fhren.
27
Aus dem Polabischen

in Betracht
sind sichere Belege fr das in einer offenen
Silbe stehende geschlossenere e nicht tiberliefert.
Das einzige
vielleicht
dre
J. P.),
kommende Wort ist dra [daara S. dra J. P. drung J. das man aus urslav. '^dera herleiten kann, doch kann man
russ.
auch an das den

ist,
dwpa denken.
slov.
Falls
dra aus
urslav.
^dera entstan-
hat es
dem
dzera entsprechend einen palatalen Vokal, wie
das bestndige Fehlen der Erweichung zeigt.

b.
Urslav. e
und
er.
ist
Das
urslav. e
und er
wie im Polnischen durch nachfolgende
nichtpalatale Vokale entpalatalisirt worden, eine Palatalisation wie das
Polabische kennt das Kaschubische nicht. Das entpalatalisirte e

hier zu o mjiit
ist
auch
geworden
z.
B. urslav. ^med^. slov. mjiit

Heist.
mjhd kabatk.
mot mode sdkasch. 7n,jot mjod, urslav. *h%cela slov. pkcuol kabatk. pscoua Kam. pscoia snikasch. pscouUj urslav. *jezero slov. kabatk. y)esr Ram.jezoro Heist. j'ozorOj urslav. "^herz^ka: slov. kabatk. hrusk Ram. hrozka
mjod Kam. 7vjod mjode

:
Heist. hroska
sdkasch. hfbska,
lekyi
dagegen:
urslav.
^legh:
slov.
lek
Uegua Heist. lek legla^ urslav. ^neho: slov. meh kabatk. niehu Ram. neboe Heist. t'ibue, ursla^. *sestb: slov. kabatk. esc Ram. sesc, urslav. *boze: slov. bz kabatk btdezii Ram. boeze
Uegl kabatk.
Heist. bueze, urslav. *berg^: slov.
bfek brieg kabatk. brek% brieg
Ram. breg
drieiio
Heist. brek bregug, urslav. *dervo: slov. driev kabatk.
Ram. drewcB.
ist,
Besonders zu beachten
bischen
dass urslav. *perd^ "^perzh im Kaschu-
dem Polnischen entsprechend durch ^f et/ pre2 bew. pred prez vertreten sind, in Heisternest kommt daneben auch pros vor.
c.
rlav.
el.
Wir haben oben mein mit dem urslav.

poln.
gesehen, dass im Polabischen das urslav. el allgeol
zusammengefallen
ist.
Dasselbe
ist
zum
Theil
auch im Kaschubischen geschehen.

pluv'd poln. plewy^
Im
Slovinzischen finden wir mluk

j^/ec,
mleko, mliic poln. mUcz, mlc poln. mlec^ pluc poln.
im Kabatkischen motiktio^ mtic^ moc, puQc,

pt(Qc\
,
pov, im Lebakaschubischen miigc,

Slovinzische miete poln. mlecz
ebenfalls
im Heisternester Dialekt
mldc, plc, im Stidkaschubischen mtioc
ptwc.
Daneben hat aber das

Kabatkische
und
vliec poln. tolec, das
mlec und
vliec,
das Lebakaschubische mlSku, mlec, pliev,
vecj der Heisternester Dialekt mlekue, plev, vlec, das Sdkaschubische mlekce, mlec, pleve, vlec. Ramult kennt in seinem SJownik nur
28
die 7e-Formen,
F- Lorentz,
sogar das auf
verbreitete urlav. '^melth giebt er in der

ist
dem ganzen Gebiete in Form mlec.
der
Form mloc
Wahrsclieinlich
dies
mlec unrichtig, ich glaube, dass Ramuit dasselbe von jemandem
erhalten hat, welcher fein sein wollte

in sein
und deshalb polnische Formen

Westpreussen sehr hufig be-
Kaschubisch mischte, was man
in
obachten kann.
Das Vorkommen der ô-Formen im Kaschubischen

ist,
beweist klar und deutlich, dass das urslav. el hier einst ebenso wie im
Polabischen zu ol geworden
dass daneben berall
mehr oder weniger
/e-Formen auftreten,
Sprache
ist
dem
Einfluss des Polnischen zuzuschreiben
hat doch die ganze Gegend, in der wir heute noch die kaschubische
antreflfen,
theils lngere,
ist
theils
krzere Zeit unter polnischer
Herrschaft gestanden und
die Kirchensprache berall das Polnische
gewesen.
Sehr bezeichnend
ist,
dass westlich von der

bis
Leba
die 7o-For-
men,
stlich die
/e-Formen berwiegen:
an die Leba reichte die
Lehnshoheit des polnischen Reichs.

d.
Urslav.
e.
Nach Mikkola Betonung und Quantitt

chen durch
zu fassen
ist,
l e'i) ^
'i
S. 4
flf.
ist
'a,
das urslav. e im
Kaschubischen vor einer harten Silbe durch

vertreten.
so knnte es sich
o,
vor einer wei-
Wenn das Lautgesetz in dieser Form nur um eine Palatalisirung handeln, daman
vor einer harten Silbe durchich
gegen erheben sich aber schwere Bedenken.

Bei einer Palatalisation msste
gehends die Nasalvokale erwarten.

will,
Wenn
nun auch gern zugestehen
dass Flle wie zlh zehn zehnoc durch
Anlehnung an zehnes^ ciglo
cignoc an eignes^ i)Hg pregia an pric prezes,
an presic preslgnes erklrt werden knnen

aus urslav. *sednqth bezw. '^senqth
pHsega bezw. presega

der
Inf. slov.
iknouc
muss sogar durch eine solche
Anlehnung an slnes erklrt werden

brig,
fast
soll
es bleiben
doch noch Flle

schwer,
ge';
wo
die
Annahme
ist.
einer
solchen
Anlehnung
mit mitci^
ja
geradezu unmglich
Was
man
êkcevac,
Jastrlb Jastreha anfangen?
Fr mitci mitkoe knnte man eine Anleh-
mihioc iniknes finden, was recht unwahrscheinlich ist, bei êk êkoevac msste man an v:êcny denken, auch dies ist gerade nicht
in
nung nur
wahrscheinlich,
im Jastrlb jastreha
fnde sich ein lautgesetzlich ent-
1)
e,
bald
<-',
In der Darstellung dieses Lautes schwankt Ramult, bald schreibt er bisweilea (z.B. in preôno preôno) kommen beide vor. Nach meiner
ist e
Kenntniss des Kaschubischen
das allein
richtisre.

wickeltes e nur in
29
letz-
dem Adjektiv
Jastrebl.
Allerdings steht
dem
tem das
poln. jaslrzqh jastrzehia zur Seite
und
es
wre nicht ganz un-
mglich, dass auch fr das Kaschubische ursprnglich der /-Stamm

anzusetzen
ist.
Denn wenn auch

die
der Heisternester Dialekt in seinem

hat,
ndvps drops
lautgesetzlich
also das
Erweichung des Labials im Auslaut erhalten

im Nom. Sing,
in b
ist
dies nicht, wie die brigen Dialekte zeigen. Es knnte

h'
stammauslautende
in die
bergegangen und
aber
von hier aus
andern Kasus verschleppt

in
sein, auffllig bliebe

b'
immer, assjastrib
keinem Dialekt eine Spur des
aufweist.
In allen den Ausnahmen, welche sich nach Mikkolas Gesetz er-
geben, folgt auf den Nasalvokal ein Guttural oder Labial.
Dies muss
um
so
mehr
auffallen,
als es
kein einziges
Wort
gibt,
wo
das urslav. e
ist.
vor einem nicht erweichten Dental durch den ^-Vokal vertreten
Hier geht die Erhaltung des ursprnglichen Zustands soweit, dass selbst
innerhalb desselben Paradigmas keine Ausgleichung eingetreten
ist,
wie
vzlc
prqdq'. prezes, trqsq:
treses,
vj'qzq:
vizes, Tille klece'.
klqtl
vzece: vzq, plc pice^): pjqtl u. s.w. zeigen, dass daneben auch tresq
u. dgl.
vorkommt, beweist
nichts,
da es sich hier
um
sehr junge, einzeldia-
lektische Ausgleichungen handelt.
Dem
gegenber zeigen die Guttnrales nicht) berall die
stmme (vergleichbare Labialstmme

:
gibt
:
Ausbei
gleichung pregq prezes, Heist. pi'esegb presezes.

:
Ebenso
ist es
den Iterativen
es heisst
-pradac, -trqsuc, vijqzac, aber -segac, -cegac,
zUkac, -zebac.
Andererseits gibt es aber auch eine Anzahl Wrter, welche bei der
Annahme, dass vor Gutturalen und Labialen das

Vokale vertreten
ist,
urslav.
durch
z.
i-
nicht zu erklren sind.
Hierher gehren
u. a.
,
B.
brqkaCj zucgg, sprqg, zqboerec, Iqbrac^ pjqkny

einige andere anschliessen
,
denen sich dann
in
welchen das
e vor einer ursprnglich
weichen Silbe steht,

ksoz^ (neben
z.
B. ksq^, ksqzec, cqzJcce,

in seinem
pamjqc
u. a.
Fr
dem brigens Pobiocki
Slownik das zu erwaroder

[s
tende ksidz anfhrt) ksqzec meint Mikkola, dass hier entweder die Er-
hrtung des dz z frher erfolgt

dass es sich
sei, als
der bergang von e zu
^ e,
um
eine Dissimilation der beiden weichen Konsonanten
und dz bezw. z) handelt.

1)
Fr beide Annahmen
gengt es aber, auf
pjic, 7njic,
Weshalb schreibt Ramult fr das aus urslav. p entstandene iji, z. B. whrend er sonst das weiche i durch i gibt, z. B. bic? Eine Verschiedenheit in der Erweichung ist nicht vorhanden, i = ^ ist vollstndig mit
i
zusammengefallen.
30
F. Lorentz,
sizen^) aus *srzb?ib hinzuweisen,

zeigen.
um
die Unhaltbarkeit derselben zu
Diese ganze Frage scheint mir keine von denen zu sein, welche
man
sich,
auf
dem gewhnlichen Wege

dass
Erklrung der Ausnahmen

sei es
Aufsuchen lsen kann. Denn
des Lautgesetzes und
die
Ausnahmen, welche
man an
eine Palatalisirung, sei es dass
man an
eine
Entpalatalisiruug denkt, ergeben, sind schlechthin unerklrbar.
Um hier
das Richtige zu finden, mssen wir einen Blick werfen auf die lokale
Verbreitung dieser Erscheinung.
Im ganzen Nordkaschubischen,
Einschluss der pommerschen Dialekte
'i
,
sdlich etwa bis Karthaus, mit
stimmt die Verbreitung des
ziemlich mit
dem
in
Ramults Slownik niedergelegten Dialekt berz.
ein.
In Einzelheiten finden sich allerdings Abweichungen, so steht

Heist. ps^'^cqc
B.
dem
ist
im Slovinzischen pjiecic gegenber, doch sind diese
von geringer Bedeutung. Nur im Osten, im Dialekt der Oxhfter Kmpe,

das
'q
strker verbreitet: es heisst hier vzuc, prvsc, tmsc, daneu. a.
ben aber noch mcl
Wie
gross hier die Verbreitung der e'-Lante
noch
ist,
kann
ich nicht angeben,
da ich diesen Dialekt nur aus Bro-
nisch' Schriften kenne.
Sdlich von Karthaus wird die Zahl der Wrter
mit i fr e noch geringer: in

nitzer Dialekt
vor,
dem von Biskupski beschriebenen Brodkommen nur noch j'icmen, zaj'ic zajc^ ^yg<^Ci cygnonc
Karthuser und die des Be',
die Dialekte des sdlichen Theils des
reuter Kreises kennen nur noch o
ebenso wird es auch in den brigen

In einigen Ortsnamen
'i
sdkaschubischen Mundarten
in diesen
sein.
ist
aber auch
(so
Gegenden
urslav. e durch
,
e vertreten
Poeleceno
wurde
Name angegeben Ramult gibt Po3/ac6^'wo) PoUenschin (Kr. Karthaus), MaUceno Mallentin (Kr. Danziger Hhe), Jastrebje Kmir der
nigsdorf (Kr. Bereut),
poln.
Grmica
(so bei
Cejnowa, Ramult gibt Greminc
Grzmieniec^ aber K^trzynski poln. Grzmiqca] Gramenz (Kr.
Btow).
Wir sehen
in der
also,
dass im Norden das urslav. ^ in zahlreichen Fllen

ist,
durch einen -Vokal vertreten
dass dann Dialekte folgen und zwar
Richtung nach Osten und Sden, in denen die Vertretung durch
Nasalvokale hufiger wird, bis endlich im Sden sich nur noch Nasal1)
Woher
hat Mikkola sein slzon Betonung und Quantitt

?)
einen Gen. Phir. slzon, der nach einem (verlorenen
muss, ein Nom. Sing.
sizSii existirt nicht,
S. 6 ? Es gibt *kamJon geschaffen sein wre auch ganz unmglich, dieser
Kasus
heisst berall
slze?'/.

vokale finden.
31
Wenn
wir eine genauere Kenntniss der einzelnen kaschu-
bischen Dialekte htten, so wrden wir ohne Zweifel das in der Rich-
tung von Norden nach Sden und von Westen nach Osten erfolgende
Zurckweichen der
beobachten knnen.
tung des
e
^- Vokale
und Vordringen der Nasalvokale schrfer

einst die Vertre-
Dass auch die sdlichen Dialekte
durch ^-Vokale gekannt haben, geht aus der Erhaltung dieses

in
Lautwandels
den angefhrten Ortsnamen hervor.

diesen glaube ich den Schluss ziehen zu knnen, dass
Aus allem
die echtkascbubische Vertretung des urslav. e vor weichen Konsonanten,
Gutturalen und Labialen ein z-Vokal, vor harten Dentalen und hartem
i
1)
ein Nasalvokal
ist.
Dass neben und an

ist
Stelle der
^-Vokale fters
Nasalvokale auftreten,
dem
Einfluss des benachbarten Polnischen

ist
zuzuschreiben: ein Lautgesetz dafr

fluss
nicht vorhanden.
ist
Diesen Ein-
des Polnischen in allen Einzelheiten festzustellen,

ist
fr den
Augen-
blick wenigstens unmglich, dafr
unsere Kenntniss sowohl des Ka-
schubischen wie der benachbarten polnischen Dialekte, die ja in erster

Linie in Betracht
kommen
mssten, viel zu gering.
Manches Wort, das

welches vielleicht
in diesen polni-
uns bisher nur aus dem Kaschubischen bekannt
ist,
auch nur in einem Theil desselben noch
existirt,
kann
schen Dialekten noch vorhanden sein oder wenigstens vor einiger Zeit
noch vorhanden gewesen
sein,
hier Einzelheiten erklren zu wollen,
wre fruchtlose Mhe.

Die doppelte Vertretung des urslav.
e
im Kaschubischen stimmt,
in ihrer
von einem unten noch zu besprechenden Punkte abgesehen,

Vertheilung genau mit der im Polabischen berein.
Man kann
und
die
sich da-
her nicht
dem Gedanken
entziehen, dass das polab. o

,
Kaschui-
bischen Nasalvokale einerseits
das polab. q und die kaschubischen

sind.
Vokale andererseits auf dieselben Grundformen zurckzufhren
Wie Mikkola ohne

ging dies q in
'q
Zweifel mit Recht annimmt,

e
ist
von einem Laut-
werth q fr das urslav.

nur
auszugehen.
Durch
die Entpalatalisirung
ber, welches im Polabischen berall, im Kaschubischen

sonst aber blieb.
<?
,
Lnge zu o wurde, wurde im Polabischen zu q

als
Das
nichtentpalatalisirte
i
im Kaschubischen ging es ber e und

/
in einen reinen
^-Vokal ber. Von den Zwischenstufen e und
sind uns
Die Gruppe Nasalvokal i ist im Sloviuzischen und Bylakischen zu bzw. -en- -on- geworden, die brigen Dialekte haben, soweit sie mir bekannt sind, dieselbe unverndert erhalten.
1)
-n
-a/i-
32
F.
Lorentz,
noch einige Reste erhalten. Die Ortsnamen

lauten in der deutschen
man
fr
slov. Bcn und Knic'dn Form Benzin und Klenzin, ebenso msste Enzow, welches etymologisch mit urslav. *jecetb kasch. cec vgl.
zusammenhngt,
kaschubische
das
dazu gehrige Placzeioo zu plakac^

:
als
Form
*Jiceic<x erwarten
e
in
dem en
dieser
Namen
{
ist
die
Vorstufe e des heutigen
-Vokals erhalten.
Die Vorstufe
findet sich in
dem Namen
Vielleicht
Dzincelitz^ wofr Ramult als heutige kaschubische

:zêcol urslav.
Form
Dzqcelc gibt, etymologisch gehrt es aber zu

ist
*deteh.
aber dies
auch noch in kaschubischen Wrtern erhalten.

*pet'b
Die Zahlwrter urslav.
^deveth ^desqth "^tysetjh erscheinen
bekanntlich im Kaschubischen sX& pinc êvinc êsinc und slov. kabatk,

tasinc.
Ramult
gibt /j/c zêvic jêsic,
doch
ist
mir das
recht fraglich,
, q
wie ich berhaupt an dem Vorhandensein anderer Nasalvokale als
und
eines aus o entstandenen dialektischen
?/,
ausser vor Nasalen zweifle.
Mikkola meint,
das
dass in
diesen Wrtern
Kompromissbildungen
aus
*pic *jêvic *:ês{c und
pjo
êvjqtl zêso vorliegen.
Ich kann mir
Aufkommen von
derartigen Kompromissbildungen nicht recht vorist
stellen,
dass nur die Nasalirung bertragen wird,
doch ein sonst
nicht zu belegender
Vorgang
^).
M. E.
ist
vielmehr das kasch. in die
lautgesetzliche Fortsetzung des urslav. e in unbetonter, vielleicht
auch
nur
in
nachtoniger Silbe.
Kasch.
;êvi?ic :êsinc
und
slov.
kabatk.
tasinc betonen in keiner
Form, weder im rslavischen noch im Ka^7^
schubischen, das e, in ihnen wre also das

hier aus auch
sixif
lautgesetzlich, das von
pinc bertragen
e
sein msste.
Alle sonst
vorkommenist,
den Wrter,
in
denen urslav.
durch einen ^-Vokal vertreten

ist,
haben
msste
Formen,
in
denen dieser betont
wrden
also
i
dem
Gesetz nicht wiist,
dersprechen. Dass ein volles in an die Stelle des
getreten
auf einer spteren Entwicklung beruhen.
Im Auslaut
q wir kasch.
piell
ist
das urslav. e im Kaschubischen durch
'q
vertreten.
Hierin unterscheidet sich dasselbe von

e
'i
dem
Polabischen, neben dessen
zu erwarten haben.
Dass wir es hier mit einer princi-
verschiedenen Behandlung des q in beiden Sprachen zu thun haben,
darf aber nicht behauptet werden.
Beide Laute, polab. q und kasch. V,

sein,
knnen sehr wohl aus derselben Grundform entstanden

')
dass nicht
muss Mikkola als Analogiebildung auffassen; auch fr êsinc nothwendig, da dem poln. dziesifc kasch. *êsec entsprechen msste und dies durch Verquickung mit jsêsotl nur *êsenc htte ergeben knnen.
Slov. kabatk. tasinc
ist
dasselbe

< i
33
im
entstanden
ist, ist
kein Beweis dagegen
die Stellung eines Lauts

als
Auslaut bewirkt hufig eine andere Entwicklung
im Inlaut
').
Oben haben wir gesehen, dass das

im Polabischen zusammengefallen
schen geschehen
an,
ist,
ist.
prjotiite q mit
dem
urslav. e
Ob
dasselbe auch im Kaschubi-
ist
schwer zu bestimmen.
poln.
Es kommt
alles
darauf
was fr eine Grundform dem

ist,
pajqk kasch. pajk
polab. poj'qk
zu Grunde zu legen
"^pajqkb oder *pajekb.
Dies knnte nur durch
solche polnische Dialekte entschieden werden, welche, wie der Oppelner, die
Scheidung von q und
e aufrecht erhalten
haben, doch sind mir
die in Betracht
kommenden Wrter unbekannt.

Endung
-qcl.^
Das
Part. Prs. Akt.,

in
welches sonst noch fr die kaschubische Entwicklung des/t?
Betracht
kommen
Fr
knnte, hat berall die
doch kann dies auf An-
lehnung an Formen wie rekqci beruhen.

die phonetische
Entwicklung des urslav. Ja im Polabischen
(und vielleicht auch im Kaschubischen) sind zwei
Wege
mglich
ent-
weder isty
dies durch
slav.
d.
i.
d.
i.
phonetisch jo zunchst durch Palatalisirung zu/ und

j"
Aufgabe der Lippenrundung zu

ist
geworden oder das urin ,
q dann spter mit dem aus
zuerst durch
Aufgabe der Lippenrundung

'q
welches
q ge-
e entstandenen
zusammen wieder zu
und dass das so entstandene Ja dann durch Palatalisirung Welche von beiden Entwicklungsweisen vorzuin Jq bergegangen. ziehen ist, wage ich nicht zu entscheiden. worden
ist
,
e.
Urslav.
t.
Das
durch
treten.
'e
urslav. h ist in den mir
bekannten kaschubischen Dialekten nur
oder, nach den sekundr hartgewordenen Konsonanten, e ver-
Daneben kommt
eine palatalisirte
Form
vor
z.
B. in krvinc
malincl, diese findet sich jedoch nur vor tautosyllabischem n im Inlaut,
im Auslaut entspricht
ihr slov. e kasch. c z. B. slov. clzmi Heist. dzen.
Ramuit
gibt bisweilen auch
entpalatalisirte
Formen des
h z. B.
:ônk, koezei^ kczelk.
Da
mir der von ihm beschriebene kaschubische

ist,
Dialekt nicht aus eigener Anschauung bekannt
habe ich ber diese
Formen kein
f.
Urtheil, allgemein verbreitet sind sie jedenfalls nicht.
Urslav. hr.
die Vertretung
B. die
Ueber
1)
von urslav.
thrto (d.
i.
hr vor harten Dentalen
Vgl.
z.
Behandlung des kasch.

ist
ist
Slovinzischen: im Inlaut
blieben.
dasselbe berall zu
betonten Auslaut, im unbetonten Auslaut

im Stohentiner Dialekt des il geworden, ebenso im es dagegen nasalirtes ou^ ge3
XXIV.
34
und
i)
F- Lorentz,
im Kascliubischen
gibt es drei Ansichten
Baudouin de Courtenay
tart
meint, dass thrto zu
darf gefhrt habe, wo
tart erscheine, sei es durch
die polnische Kirchensprache beeinflusst.
Brckner
will
in
und
Mik-
ciart gleich lautgesetzliche
Nachkommen
des urslav. thrto sehen.
kola endlich hlt nur tart fr den lautgesetzlichen Vertreter des urslav.
thrt'o^
das daneben auftretende ciart
sei berall
durch Kreuzung von
tart
und
circ aus urslav. thrth entstanden.

ist
Baudouin's Ansicht
Mit
die richtige, wie das Slovinzische beweist.
Ausnahme von
Fllen wie zdrn, srn^

ist,
wo
ein ar
wegen des vordurch

Scheinbar
hergehenden Konsonanten unmglich

ciart ciart vertreten, ein tart
tritt
ist
thrt^ hier berall
kommt berhaupt
nicht vor.
es
allerdings in den
dialektischen
cvrch cvrtl cvrtk neben

2iXL(ih.cv6r6
cvjardi cvjiir cvjrtk auf, dieselben Dialekte haben aber
neben sonstigem cvjur und dies

Vokalen zu cv geworden
ist.
zeigt, dass ctj hier vor nichtpalatalen
Im Kaschubischen nimmt nun in der Richtung von Norden nach Sden und von Westen nach Osten ciart ab und tart zu. Whrend das
Kabatkische noch auf demselben Standpunkt wie das Slovinzische
selben wie das Polnische,
steht,
stehen die Dialekte im sdlichen Theil des Karthuser Kreises auf demd. h.
sie
haben ciart nur noch
da,
wo auch
das Polnische dies hat, sonst aber tart^ nur in den beiden Prteriten
car und âr weichen wie bei
sie ab.
Wir
finden hier also dieselbe Erscheinung
dem
urslav, e:
die echtkaschubische Vertretung, welche wir in
(nart zu erkennen haben, weicht gegen die polnische zurck.
Die nicht entpalatalisirte Form des hr gibt RamuJt durch
ir (da-
neben aber auch

'er 'er.
er: serce) wieder, in
den meisten Dialekten entsprechen

zJrz'/
Nur
in
den beiden Wrtern sclr scera urslav. *stbrvb und

allgemein zu ?r geworden.
bezw.
:îrcl zieret urslav. '^'dhrz- ist es

ist,
Wie
dies zu erklren
entgeht mir, es erinnert jedoch an das polab. ir
neben r.
g.
Urslav.
hl.
Das
z.
urslav. hl hat in
den einzelnen kaschubischen Dialekten sehr
verschiedene Vertretungen.
B.
vo-li.,
Das Slovinzische hat

cb-kc
in
allen Fllen ii
v'o-n, mo-tic^c,
(= poln. czolgac\
il z.
Ramult
bietet el
z.
B. velk, velna, celgac^ hat
daneben aber auch

l,
B. milknoc^ vilk.
der Heisternester Dialekt hat

titt S.
al [nach Mikkola Betonung

o/], el
und Quanz.
20
ist
dies
sekun drer Ablaut zu

vllk,
und
'll
B. lyolnl.
'il
zlte,
zltkk, pelmc,
das Sdkaschubische hat
eti,
ti,
dem
Das gegenseitige Yerhltniss der

poln. e/, o/,
sog. lechiscben Sprachen.
35
il
genau entsprechend: veuna, peuny,
zuti, cuno^ vilk,
milcec, daneber aber hat es den Ortsnamen Vukoewoe (Kr. Karthaus).
Dieser zeigt uns,

(dies ist
dass die Vertretung des urslav. hl durch kasch. vi

slov.
auch dem
6u zu Grunde zu legen) einst eine
viel grssere
Verbreitung gehabt
hat, als wir heute thatschlich finden.
Legen wir
diese als die echtkaschubische zu Grunde, so finden wir wieder, dass
nach Osten und Sden zu

zurckweicht.
3.
die kaschubische
Form
vor der polnischen
Die Entwicklung des urslav.
or.
Als eine der hauptschlichsten Verschiedenheiten zwischen Kaschubisch und Polnisch

fhrt.
ist immer die Entwicklung des urslav. or angeDas kaschubische Material ist neuerdings von Baudouin de
Courtenay KauiycKi
besonders aus
,h3liki>'
S.
79
ff.
gesammelt, es kann jedoch,
dem
Slovinzischen, nicht unwesentlich ergnzt werden.
Ich fhre smmtliche mir bekannten Belege fr urslav. or an

Urslav. ^borda: gemeinkasch.
hroda^
hroda und andere Abslov.
leitungen, dagegen westpreuss. -kasch.
hardvka (das von Ramuit ge-
nannte brodovka habe ich nirgends gehrt), kabatk. hardvjica^

brduica.
Vgl. polab. brda brdavaica.
Urslav. '^borgo: gemeinkasch. brg.
Urslav.
*borna: westpreuss. -kasch.
brona^
aber
slov.
kabatk.
bdrti Instr. bartiti^, eine Ableitung wie westpreuss.-kasch. bronovac

fehlt
den pommerschen Dialekten.

s.
Dagegen
heisst es gemeinkasch.
bronicj wcebrona u.
w.
Urslav. ^borzda: westpreuss.-kasch. brzda^ aber
pomm. -kasch.
brda.
Vgl. polab. bordza.
Urslav. *dorga: gemeinkasch. droga
sammt
allen Ableitungen.
Urslav. *dorg%
:
gemeinkasch. droî sammt Ableitungen, aber in

(Kr. Neustadt).
Ortsnamen *dargo- Dargtioleza (Kr. Stolp), Dargceleivoe

Urslav. *gord^
:
dass die von Ramuit genannten gare gard garda
gardmj
existiren, ist
mir fraglich, ich habe weder
sie
noch
die ebenfalls
Fr gardny kenne ich nur den Ortsnamenen Grndu (die von Ramuit angefhrte Form Gardn gibt es nicht) fr gard in dieser von Ramuit angegebenen Form ist es
mglichen "^groc '^grhd ^grodny gehrt.
,
sicher nirgends vorhanden,
heissen
das Kompositum
derNom.
slov.
Sing, msste
zum mindesten
z.
"^grd
vugdrt kabatk. iiiegort westpreuss.B. slov. v6-
kasch. iccegrd
sammt den dazu gehrigen Ableitungen
36
grdni vgrmU^ fr garda
F. Lorentz,
slov.
zgrda pregrd zgrtka pre-
gdriku sowie die Ortsnamen BJelgarda StargUrda, gare ist mir nicht begegnet, das westpreuss.-kasch. wcegrojc ist das aus der Kirchensprache
genommene
u.
s.
poln. ogrojec.
Das Slovinzische hat

ab,
tiberall ar:
gardz6c
w.,
nur niigrd nlludgrda weicht
ebenso kabatk,
giirdzijc u.
hrt.
s.
w.,
im westpreussischen Kaschubisch habe ich nur ro ge-
Vgl. polab.
gord gordiste.
gro'/^
Urslav.
polab. gor eh.
^gorch^: gemeinkasch.
sammt Ableitungen.
Vgl.
Urslav. *cJiorna
slov.
yrna mit dem dazu gehrigen Ortsnamen

s.
Xarnv
(Kr. Stolp), aber berall yronic^ ioa>%rona u.
w.
Vgl. polab.
chrna chrnlt.
Urslav. "^cliorhro'. das
nicht
Wort
selbst ist heute
mehr bekannt,
es wird aber
dem Kaschubischen dem Ortsnamen Xrbrtio^ daraus
durch Dissimilation Xbrtio Charbrow (Kr. Lauenburg) zu Grunde

liegen.
Urslav. '^cliorp-: slov. yr'pUtl.
Urslav. ^clivorstb: gemeinkasch. yrhst Reisig

gen, daneben aber
sammt Ableitun-
laH
:
slov.
kUrt Strandhafer.
Urslav. '^horhh
gemeinkasch. hrok^ krocec.
Urslav. *korljb'. gemeinkasch. krol^ daneben aber der Ortsname
Krlekoewoe (Kr. Putzig und Neustadt).

Urslav. *kort^k^: gemeinkasch. krtcJ, krocec
vi.
a.,
daneben aber
der Ortsname Kortoseno (Kr. Putzig).

Urslav. *korva: RamuJts karva karicccvy karvi habe ich nirgends
gehrt, nur krova u.
s.
w.
ar
ist
mir begegnet in
slov,
krvjinc Heist.
krvinc
(aber sdkasch. krovinc)^
sowie in den Ortsnamen Karvj^
Karvinscl dwor, Karvinsce hloto (Kr. Putzig), dazu noch Karxcen

(Kr. Stolp)
,
dessen kaschubische
Form von Cejnowa

ist.
als
Karve ange-
geben wird, mir aber nicht bekannt geworden

Urslav. "^khnorzh
:
Vgl. polab. korv.
gemeinkasch. knrz knarza sammt Ableitungen,
Ramult hat auch
ein
dem
poln. kiernoz entsprechendes cernoz aus
*ce7iroz^ mir ist dies nicht begegnet.
Urslav. *mork^: westpreuss.-kasch.

slov.
mrok mrocny mrocec^ aber
mark marcnl
Urslav.
mUrcie.
*morvb: westpreuss.-kasch. mrvka mrovica mrovisce,

ist
aber slov. kabatk. mrvjlsc (nur in diesem Wort
hier der
Stamm
morv-
erhalten).
Vgl. polab. mrvl.
Das
gegenseitige Verhltniss der sog. lechischen Sprachen.
37
rslav. *m.orzb
gemeinkasch. mrdz mrozny mrozaty mrzk. Das
Slovinzische hat neben diesen gemeinkaschubischen ro-Formen berall

die
ar-Form: mrs
(in
dem Kompositum sadmrs
ist
diese
Form
dieser
allein
gebruchlich), marzni^
marzti^ mrsk, das Kabatkische hat

ist in
neben mrus auch mlirs.
Das von Ramult genannte morz

es
Form
falsch,
nach seiner Transskription msste

*paproth:
westpreuss.-kasch.
morz
heissen.
Vgl.
polab. morz.
Urslav.
paproc paprocena.,
slov.
parporc parpoc^ parparcizna parpacizna.

Urslav. *porg^
:
westpreuss.-kasch. prg., slov. kabatk. pryi nebst
Ableitungen.
Urslav.
^porclvb:
westpreuss.-kasch. proi^ proyjio,

kabatk. pry.
slov.
pclryi
pr% neben pruoi pryjn^

Urslav.
:
*pormenh gemeinkasch. promjen sammt Ableitungen.

:
Urslav. "^porm^
sdkasch.
ist.
:
prm^
falls dies
nicht wie das slov.
prum
das
d.
Prahm
Urslav. ^porporhch
sdkasch. proporc.
Urslav. *porse: ka.sch.
prosq vm parsq sammt Ableitungen, das

der grsste Theil des west-
Slovinzische kennt nur die ar-Formen,
preussischen Kaschubisch nur die ?-o-Formen, im Kabatkischen
kommt
neben prsq auch priisq vor.
Vgl. polab. porsq.
Urslav. '^porzhm: gemeinkasch.
prbzny nebst Ableitungen.
Urslav. *skornh: nordkasch. skar?i, sdkasch. skrono. Urslav.
*smordh
westpreuss.-kasch.
smrd
smroêc.^ slov. smart
smrdzec smarglna.
Urslav. '^sorg^: gemeinkasch. sroî stro^l prestroga.
Urslav. *sorm-: gemeinkasch.
sromac sromoeta.
strna Flunder,
dialekt.
Urslav.
"^
Stoma: gemeinkasch. 6^rowa,we3tpreuss.-kasch.pces^rw>?;,

strn
Vgl. polab. strna.
ist
aber
slov.
pstarnek., startika^
Seite, Heist. stornef.
Urslav. ^svorh^^. kasch. svorh (die Verbreitung dieses Wortes
mir nicht bekannt).

Urslav. "^svorka: westpreuss.-kasch. sroka,
slov.
kabatk. srk
nebst Ableitungen.
Vgl. polab. svork.
Urslav. *s^do7v^: gemeinkasch. zdrdv zdrovg nebst Ableitungen.

Vralsiv.
*vorbh: gemeinkaach. vrbel, vrdhlusk^) sammt Ableitun-
1)
Ramult's vrbbehisk drfte in ein Wrterbuch der Prosasprache keine
38
gen, aber die
F. Lorentz,
Ortsnamen VarhUno
(Kr. Stolp)
,
(Kr. Putzig),
Vrbln
(Kr. Stolp)
und Warheloi
als Va7'blezo
dessen kaschubisclier
Vgl. polab. vrhll.
Name von Cejnowa
angegeben wird.
rslav. *vorna: westpreuss.-kasch. vro?ia, skosvrnk^ slov. vUrn,
varnk, skvllrn^k, kabatk. vrna. Vgl. polab. vorn vornq sTiilvrnak.

Urslav. *or^-: westpreuss.-kasch. vrocec^ v7'ota, woehrot u.
slov. vclrc^c,
s.
w.,
vrt, vubdrt
k'ulvart^ kabatk. vrcyc w.
s.
w.
Vgl.
polab. vortat^ vrta.
Urslav. "^vorzh
westpreuss.-kasch. pcetrbz^
aber slov. pvrs^
kabatk. puievrs.
Urslav. *zorki
kannt).
:
kasch. tizrok (mir nur aus Ramult's Stownik be-
Aus dem Polabischen

handene grmt
ist
noch das im Kaschubischen nicht vor-
urslav. *gornith hinzuzufgen.
Wenn
tracht
auch nach Brckner und Karlowicz die Entwicklung des or
fr die Beurtheilung der Verwandtschaftsverhltnisse nicht
mehr
in
Be-
kommen
kann, so
ist sie
doch fr die Beti'achtung der kaschubi-
schen Lautverhltnisse sehr instruktiv.
Die r-Formen, welche dem
heutigen Polnisch fremd geworden sind, finden sich
am
hufigsten in
den pommerschen Dialekten, der Heisternester Dialekt kennt noch harclfka^ yrtj
kr chic, knors, skarn, stornef, das Sdkaschubische nur
Wir finden also auch hier in der Richtung von Westen nach Osten und von Norden nach Sden eine Annherung an
hardka und knorz.
das Polnische,
eine Erscheinung,
welche wir schon fters beobachtet
haben.
4.
Die Vertretung des urslav.
ol.
Das
(Kam. cl
urslav. ^l ist
slov.
nach Gutturalen im Nordkaschubischen durch el

o/),
6U Heist.
'el
im Sdkaschubischen
:
dem Polnischen
kasch.
:
entsprechend durch
bsa
slov.
vertreten
urslav.
*khlbasa
ko-biisa sdkasch. ceubsa, urslav. *kilpjb
Ram. keikasch. Ram.

u
in
keip
slov. k'b'p Heist. klps,
daneben
findet sich sdkasch.
dem
Ortsnamen Ktipino Kelpin

giebt.
(Kr. Karthaus),
wofr Ramult Ceipino

poln. lu ent-
Nach Dentalen
ist
^l auf
dem ganzen Gebiet dem
Aufnahme gefunden haben.

rrdbeluskii,
i'ie
findet sich nur in Versen z. B. Mj te miii/ paluska oder Pvcmalusku, rrobelusku! boa mje trqpces pce pahisku und steht auf gleicher Linie wie z. B. ein d. Kindelein. In der gewhnlichen Prosasprache gibt es nur vrdblusk.
trqptj mje pos
Es

sprechend durch l
39
U vertreten
urslav. *d^lbath
kasch. dlehac (slov.
klahc wohl
in
Anlehnung an
d.
Tdauben\ \ix%\2N.*dhlg^: kasch. dlg

*sô/j!)
:
dUgu^
uvsl'dv.
^dolgh: kasch. (//wÎ, urslav.
kasch. slp, urslav.

ich
*iolkfb: kasch. flc tlekq [tlec bei
Ramuit scheint mir unrichtig,

slov. tlctc,
habe im
Inf.
nur ilc gehrt), urslav. Ûlcith:
urslav.
*thlsto: kasch. tiestl.
Die Vertretung durch i
ist
aber nicht ursprnglich, wie einige
Ortsnamen beweisen.
nennen, der heute als
auftritt.
Hier
slov.
ist
zunchst der
Name
der Stadt Stolp zu
Slapsk Slapsk kasch. Suupsk Suapshco Derselbe Name findet sich in Urkunden des XIV. Jahrhunderts
als
in
der
Form Stolpsk
i
Name
des Dorfes Zuckau an der Radaune,
welche da selbst die als stolpa erscheinende Stolpe aufnimmt (Nadmorski,
Kaszuby
Kociewie
S. 15).
Endlich
ist
diese
Form auch heute noch

Stb-iipsfjt
im Slovinzischen erhalten
Holzkathen.
in
dem Flurnamen
des Dorfes
Ausserdem
slov.
ist
zu nennen der
Name
des Dolgen-Sees bei Scholpin:
Do'dje.
Dies do'd'je
ist als
identisch mit
dlê anzusehen
der
See wird seinen

Dasselbe
Namen von
seiner langgestreckten
in
Form
erhalten haben.
Wort begegnet auch
dem Klein-Garder Flurnamen D6-ud'je
hrd.
Wir
ol
finden hier also die interessante Thatsache, dass das urslav.
anfnglich im Kaschubischen eine grundstzlich andere Vertretung

als heute.
gehabt hat
Dass das heutige i
le auf keine
Weise aus dem
ursprnglichen 61 hergeleitet
hier
werden kann,
steht zweifellos fest.
Auch
kann zur Erklrung nur auf den Einfluss des Polnischen hingeDerselbe geht hier weiter, als wir bisher beobachtet
wiesen werden.
haben, denn hier hat er sich ber das gesammte Kaschubisch verbreitet,
whrend
nur
in
er sonst wenigstens die nordwestlichen Dialekte verschont oder

afficirt hat.
geringem Grade
Auch macht
sich hier der polnische
Einfluss im ganzen Nordkaschubisch in gleichem
Maasse geltend, ohne

im Sdkaschubi-
dass wir eine Verschiedenheit zwischen den westlichen und den stlichen Dialekten feststellen knnen,
whrend
er sich
schen strker ausprgt.
Also auch hier haben wir ein Zurckweichen
der echtkaschubischen Vertretung der polnischen gegenber zu konstatiren.

5.
Polgerungen.
richtigsten, die bisher
Bevor wir uns zur Besprechung der weiteren Eigenthmlichkeiten

wenden, erscheint es mir
am
gewonnenen Resul-
40
tte mit
F. Lorentz,
deu oben aus der Vergleichung des Polnischen und Polabischen
gezogenen Schlssen zusammenzustellen,
um
so eine
Grundlage fr die
verwandtschaftliche Stellung des Kaschubischen zu gewinnen.
Die Verschiedenheiten zwischen Polnisch und Polabisch, welche

uns hier in erster Linie interessiren mssen, fanden sich in der Behandlung des urslav.
a.
el, hl, ^l, hr, e, j'q, h
und
e.
Das
urslav. el ist
im Polabischen mit ol zusammengefallen, im
Polnischen sind beide geschieden geblieben.
Das Kaschubische hat ur-
sprnglich auf demselben Standpunkt wie das Polabische gestanden, wie

die berall erhaltenen Reste eines aus el entstandenen io zeigen.
b.
Das
urslav. hl ist
im Polabischen mit
ist
^l zusammengefallen, die
ist
Behandlung desselben im Polnischen
nicht ganz klar, doch
so viel
ist.
zu erkennen, dass hier ein Zusammenfall mit ^l nicht eingetreten
Das Kaschubische hat ursprnglich

lassen, wie der
ebenfalls hl
und
^l
zusammenfallen
Stand in den nordwestlichen Dialekten und die erhalteurslav. hl in
nen Reste von 61 aus

c.
den brigen Dialekten zeigen.
Das
urslav. ^l hat
im Polabischen nur eine Vertretung, im PolKonsonanten verschieden be-
nischen
handelt.
ist es
je nach den vorangehenden
Das Kaschubische hat, wie einige erstarrte Reste im Slovinzischen und einige urkundliche Namen zeigen, ursprnglich wie das
Polabische nur einen Vertreter des urslav. ^l gekannt, die im Polnischen
auftretende Metathesis fehlte.
d.
Das
urslav. hr ist in seiner entpalatalisirten

'ar,
Form im
Polabi-
schen durch weiches
im Polnischen durch hartes ar vertreten.
Das
Kaschubische hat wie das Polabische ursprnglich weiches ar gehabt,
was durch die Alleinherrschaft des 'ar in den nordwestlichen Dialekten und die das Polnische bertreffende Verbreitung in den brigen Dialekten erwiesen wird.
e.
Das
urslav. e tritt
im Polabischen
in einer entpalatalisirten
ist
und
einer nichtentpalatalisirten
Form
auf,
fr das Polnische
eine Ent-
palatalisirung nicht nachweisbar.
Das Kaschubische hat wie das Pola-
bische eine entpalatalisirte
und
eine nichtentpalatalisirte
Form
des
(?,
die
sdlichen Dialekte haben die letztere jedoch nur noch in Ortsnamen. In
der Verbreitung beider
Formen haben
beide Sprachen ursprnglich
bereingestimmt, nur die Stellung im Auslaut hat vielleicht eine Verschiedenheit bedingt.
f.
Das
urslav.
ja
ist
im Polabischen mit dem urslav.
zusammen-

gefallen,
41
im Polnischen
nicht.
Ob im Kaschubischenya und
bleiben.
zusammen-
gefallen sind,
g.
muss zweifelhaft
Das
urslav. e erscheint
im Polabischen
in einer
palatalisirten
in
und
einer nichtpalatalisirten
Form, im Polnischen dagegen

Form.
einer
entpalatalisirten
und einer
nichtentpalatalisirten
bische hat wie das Polnische nur eine entpalatalisirte

entpalatalisirte
es nicht.
h.
Das Kaschuund eine nicht-
Form, eine
palatalisirte
Form wie
das Polabische kennt
Das
urslav. * tritt
im Polabischen
in einer harten,
an sich palaauf, das
talen
Form und
einer weichen, an sich nichtpalatalen
Form
Polnische kennt uur eine Vertretung.
Das Kaschubische hat wie das

h.
Polnische nur einen
Nachkommen
des urslav.
urslav. e
Ausser
in der
Behandlung von
in allen
und
und
vielleicht
von
ja hat also das Kaschubische
Punkten, in denen Polabisch und
Polnisch divergiren, ursprnglich auf der Seite des Polabischen gestanden.
Hierunter sind aber gerade die Erscheinungen, welche die

einer nheren Verwandtschaft des Polnischen
:
An-
nahme
und Polabischen
unmglich machen
die
dass hierin Polabisch
Behandlung des urslav. e/, hl und ~or. Dadurch, und Kaschubisch genau bereinstimmen, wird
sein kann.
bewiesen, dass beide Sprachen einst eine Einheit gebildet haben, und
dass
demnach das Kaschubische kein polnischer Dialekt

ist,
Die beiden Punkte, in denen eine Verschiedenheit zwischen Polabisch und Kaschubisch zu konstatiren
sind denebereinstimmungen
gegenber von untergeordneter Bedeutung.

welche ihrerseits jnger
Die Palatalisirung und die
Entpalatalisirung des urslav. e sind beide jnger als die Metathesis,

ist,
als
der beiden Sprachen gemeinsame Ueberist
gang des
auch
el in
ol.
Ausserdem
hier ja, wie oben bemerkt wurde,
die Mglichkeit nicht ausgeschlossen, dass das Polabische einst ein
entpalatalisirtes e besessen hat
und dass
dies o sekundr wieder in e e

ist
bergegangen
gleichzusetzen
ist.
Die Spaltung des h im Polabischen
aber ein Laut-
wandel, der weder mit der Palatalisirung noch mit der Entpalatalisirung
ist,
da auf der einen Seite die lautlichen Thatsachen, auf

:
der andern Seite die Lautgesetze nicht entsprechen
es ist dies ein
dem
Polabischen allein eigenthmlicher Lautwandel.
Wenn
so das Kaschubische mit
dem Polabischen
eine Einheit ge-
bildet hat, so
mssen sich natrlich auch
die Lautgesetze,
welche das
Polabische mit
finden.
dem Polnischen gemein

auch wirklich der
Fall.
hat, im Kaschubischen wieder-
Dies
ist
Wie
dort
ist
hier das urslav. e
42
in ein entpalatalisirtes
F. Lorentz,
urslav. ^r
ist
ist
in
a und ein palatal gebliebenes e zerfallen das ar bergegangen, der t-Laut des entpalatalisirten fer
,
zum
fl-Laut
geworden
die Metathesis
als
von er or ol hat re ro
lo er-
geben und ar
Eine
tritt
neben ro
Nachkomme
des urslav. or auf, also eine
vollstndige Uebereinstimmung.
tiefer
findet sich ausser in
gehende Differenz zwischen Polabisch und Kaschubisch den schon genannten Punkten nur in der Behand-
lung der erweichten i d\ katen

hat.
wo
das Kaschubische wie das Polnische Affrialso
Da
das Polabische aber die Erweichung selbst,

fllt
den
ersten Anfang der Affrikatenbildung gehabt hat,
diese Differenz
nicht schwer ins Gewicht.
Dass bei einer solchen Entfernung, wie der

eintritt,
desKaschubischen und Polabischen, nicht dieselbe Entwicklung

darf nicht
Wunder nehmen.
Zu
einer
Trennung beider Sprachen be-
rechtigt das Auftreten der Affrikaten uns nicht.
Die Sprache, welche wir unserer bisherigen Vergleichung mit dem

Polabischen und Polnischen zu Grunde gelegt haben,
ist
aber nicht das
heutige Kaschubisch, sondern das Kaschubisch, welches wir aus einzelnen dialektischen Eigenthmlichkeiten und fossilen Resten frherer
Sprachepochen
als ursprnglich erschliessen
knnen.
Das heutige Kaaufweiche
schubisch sieht anders aus.

sich die
Gerade
die Eigenthmlichkeiten,
Zusammenstellung mit dem Polabischen grndet, sind ganz oder
zum
Theil verschwunden, an ihre Stelle sind die Lautverhltnisse des
Polnischen getreten.
Dass
kann,
es sich hier
ist klar.
um keine lautgesetzlichen Wandlungen handeln Denn ganz abgesehen davon, dass die dann anzunehmensie
den Lautberguge jeder Mglichkeit,

stehen wrden, die Zahl der
phonetisch zu erklren, widerin
Ausnahmen wrde
keinem Verhltniss
Die
die schon
sie
zu der Zahl der durch das Lautgesetz betroffenen Wrter stehen.

einzig mgliche Erklrung dieser Erscheinung
ist
:
oben bei
der Besprechung der einzelnen Vokale gegebene

Einfluss des Polnischen
beruht auf
dem
als
und zwar wohl weniger eines Volksdialekt
der Kirchensprache, welche
man wohl
frhzeitig schon als die Sprache
der Gebildeten anzusehen hat. In welcher Weise die Kirchensprache auf die Volkssprache einwirkt,
kann man noch heute

-^fein sein will
in
Westpreussen beobachten.
Da
z.
B.
dem
kasch. 6 in der Kirchensprache a gegenbersteht, spricht der Kaschube,
welcher
und
sich deshalb seiner Muttersprache schmt,
statt seines 6
das polnische a, bezeichnenderweise aber nur in
Stamm-

Silben, nicht in Flexionssilben.
43
i
Dasselbe begegnet bei

ce
dem
aus
u ent-
standenen e
hier
ist
bei
dem
diphthongirten
habe ich es nicht beobachtet
der lautliche Unterschied
ringer.
Dieselben Beweggrnde
Polnischen hervorrufen,
vom Polnischen aber auch viel gewelche heute die Nachahmung des ^], werden wir auch fr die frhere Zeit annehmen
und
drfen: das Gefhl der Scham, eine verdorbene Sprache (Plattpolnisch

ist
eine sehr hufige Bezeichnung des Kaschubischen) zu sprechen,
das daraus entstehende Bestreben, die reine Sprache der Kirche und der
Gebildeten nachzuahmen. Hierbei fielen natrlich zuerst die am meisten vom Polnischen abweichenden Laute zum Opfer, zufllig sind diese auch nur in geringem Umfange in der Sprache verbreitet, whrend man diejenigen, welche nur wenig vom Polnischen abweichen oder eine grssere
Verbreitung haben,
eine mit
festhielt.
So entstand das heutige Kaschubisch:
dem Polnischen
ursprnglich nicht nher verwandte, jetzt aber
mit einem polnischen Firniss berzogene Mischsprache.
Am
haben
,
weitesten sind die kaschubischen Laute, wir wir oben gesehen
in
den sdlichen Dialekten zurckgedrngt.
Hier wird neben

viel-
der Kirchensprache auch die Sprache der polnischen Nachbarn,

leicht
auch polnischer Einwanderer, zersetzend auf den kaschubischen
Lautstand eingewirkt haben. Je weiter wir dann nach Norden und nach
Westen vordringen
um
so besser hat sich das Ursprngliche erhalten,
am
besten in
dem dem
polnischen Sprachgebiet
am
fernsten liegenden
Slovinzischen.
Bei allen unseru bisherigen Errterungen haben wir stillschweigend

eine Voraussetzung gemacht, die nmlich, dass das Kaschubische in
dem
gewhnlich angenommenen Umfange wirklich
als
eine
einheitliche
Sprache anzusehen
als
ist.
Dies
ist
aber durchaus nicht so ohne Weiteres
bewiesen anzusehen.
Es
ist
nmlich recht gut mglich, dass wir in

ursprnglich
einem Theil der Sprache
einen
dem Polabischen
ist,
ver-
wandten Dialekt, welcher durch das Polnische beeinflusst
in
einem
andern Theil umgekehrt einen durch das Kaschubische beeinflussten polnischen Dialekt zu erblicken haben. Zur Errterung dieser Frage
Diese Beweggrnde wurden mir fters geradezu angegeben, wenn ich So mag ich nicht sprechen, das ist zu gewhnlich war eine sehr hufige Rede. Andere sprachen ganz unbewusst polnische und kaschubische Laute neben einander, bei
1)
einwarf, dies oder jenes sei wohl nicht kaschubisch.
ihnen war also die Polonisinmg schon weiter vorgeschritten.

ist
Am hufigsten
brigens diese Erscheinung in den sdlichen Gegenden.
44
F. Lorentz,
mssen wir uns jetzt wenden. Ich befinde mich hier allerdings
des Konitzer und Schlochauer Kreises
nicht aus eigener
fast gleich
in einer
etwas unangenehmen Lage, da mir die Dialekte der sdlichen Gegenden,

,
Anschauung
Diese
bekannt und die Angaben ber dieselben
Null sind.
muss
ich also bei den folgenden
Ausfhrungen schon von vorne herein
ausschliessen,
wo
ich
im folgenden vom Sdkaschubischen spreche, benicht weiter als auf die Sprache des Bereuter
ziehen sich diese

Kreises.
Angaben
B. Ist das Easchubische eine einheitliche Sprache?

1.
Das Slovinzische.
Bevor wir zur eigentlichen Beantwortung unserer Frage bergehen,

lich,
ist
die Stellung des Slovinzischen zu prcisiren.

als
Dies
ist
nm-
wenn wir
Normalkaschubisch die Sprache, welche inRamult's

ist,
Siownik niedergelegt
sehen richtig
es nicht mit
ist),
ansehen wollen (was von Einzelheiten abgeist
kein eigentlich kaschubischer Dialekt, jedenfalls
den wirklich kaschubischen Dialekten, wie z.B. demKabat-
kischen, Bylakischen, deren Eigenthmlichkeiten sich ohne Schwierigkeit aus

stellen.
dem Normalkaschubisch
herleiten lassen, auf eine Linie zu
Die trennenden Punkte des Slovinzischen und Kaschubischen
sind folgende:
1.
Das Kaschubische hat das kurze

ce
nach Gutturalen und Labiadiese Diphthongirung
len zu
nicht.
diphthongirt, das Slovinzische kennt
Wenn
letzteres fr betontes o heute ein hat, so ist dies damit
zu vergleichen, dass das Kabatkische und Lebakaschubische fr betontes kasch.

ein wo, furo? ein uie haben,
z.
B. urslav. *skoph: slov.
skp kasch. skcep
(kabatk. lebakasch. skuiep Heist. skuep), urslav.
*gosth slov. gsc kasch. gcesc (kabatk. lebakasch.

urslav. *chovath: alov.
Heist.
gmesc
Heist. guesc),
yjwvc kasch.
slov.
lOviac (kabatk. lebakasch.
yuievac
yuevc),
urslav. *po:
pw
slov.
kasch. pce (kabatk. lebakasch.
puie Heist. pue),
urslav.
*boga:
bg kasch. baga (kabatk.
lebakasch. bui^ga Heist. buega)^ urslav. *voda: slov.
(kabatk. lebakasch. iviedu Heist. VM'edd), urslav. 'ôgom
vud kasch. loada slov. vugun

:
kasch. wcegn (kabatk.lebakasch.M?<?^Mw Heist. wz/^<7??) urslav. *mo/'a:

slov.
mr
kasch. mcera (kabatk. lebakasch.
muiera
Heist.
muera):
urslav. *topith: slov. tuopjic kasch. topic (kabatk. lebakasch.

Heist. tptiic), urslav.
topc
*doma
slov.
dm
kasch. do7)ia (kabatk. leba-

kasch,
45
dnoma
Heist.
dma),
ursiav.
*sova
slov.
sv kasch. sova
(kabatk. lebakasch. s?ôya Heist. sâ), ursiav. *tioso: slov.

fios (kabatk.
ns kasch.
slov.
lebakasch. mtos Heist. nds), ursiav. *robakh

,
ruhok
kasch. rohok (kabatk. lebakasch. riiohok Heist. rdhk)

slov.
ursiav. *slovo
slv kasch. sioiooe (kabatk. lebakasch. siiouo Heist. sldtvue), ur^tetbka vorhist. *t'otoka
:
siav.
slov.
cuotka kasch. cotka (kabatk. leba-
kasch. ciiotk Heist. cdtka\ ursiav. *sestra vorhist. *sostra: slov. sgstr
kasch. sostra (kabatk. lebakasch. sqstj' Heist. ssfra), ursiav. *nesq,
vorhist.
fidso),
*nosq:
slov.
nusqksisch.nosq 'kabatk. lebakasch.

vorhist.
we/^^-sr/
Heist.
ursiav. *ceIo
*colo
slov.
cl kasch. coio (kabatk.
lebakasch. cuouo Heist. cf), ursiav. "^zeravjh vorhist. ^zoravjh: slov.

ZHdr-'k2L?,Q\\.
zorv (kabatk. lebakasch. zorf), ursiav. *versb vorhist.
*crosb: slov. vrs kasch. vros (kabatk. lebakasch. vrt(os Heist vros).
Vi\^\2LY
.
*pletq vorhist. *pl'otq: slov.

B.eist. plto).
plutq
ka,sch.
plotq (kabatk. leba(im Kabatki-
kasch. j^/eioâ
In nnbetonten Silben hat das Kaschnbische

ce
nach Gutturalen und Labialen ebenfalls diphthongirtes

schen und Lebakaschubischen erscheint es hier als
weist berall auf
(kabatk. lebakasch.
z.
lio),
das Slovinzinsche
B. ursiav. *kolena: slov.

Heist. kuel7ia),
klqn kasch. koslana

uvsly. *gotovo: slov.
kiwlana
gdtvl kasch. goeiovy (kabatk. lebakasch. giCbtoti Heist. guetdvl),

ursiav. *cho7"o: slov. ^ri kasch. xa'ri (kabatk. lebakasch. yj/orJ Heist.
yuere}, ursiav. *po: slov.
kasch. ^yce (kabatk. lebakasch.
piw
Heist,
pue), ursiav.
*vodojq:
slov. vdii
kasch. wcedo
:
kabatk. tiodii leba-
kasch. uodu Heist. loued), ursiav. *moktb?io

(kabatk. lebakasch.
slov.
mcni kasch. mcecny

slov.
muocni
Heist.
muecne]\ ursiav. ^tohojq:
thvL kasch. toho (kabatk. thii lebakasch. thii
Heist. tob). ursiav.

7ivi Heist. nove),
*novo:
nrslsiy.
slov. ?iv7 kasch. Jiovy (kabatk. lebakasch.
*vymetq
Yorh\st. *i'ymotq: slov. v'amjtq kasch.

s.
vemjotq (kabatk.
zamjtq
Heist. thnofo) u.
hat
w.
Neben dem
das Slovinzische in unbetonten Silben auch ein
diphthongirtes - und
dem kasch.
gen.
o',
man ist im ersten Augenblick geneigt, dies mit besonders dem kabatk. lebakasch. ?ô, in Verbindung zu brinrichtig.
Das
c
ist
jedoch nicht
Das
slov.
"
ist
keineswegs wie das
kasch.
auf die Stellung nach Gutturalen und Labialen beschrnkt, es
findet sich
treten,
auch nach andern Lauten

Sprechgeschwindigkeit
ist
z.
B. dîb'atk, rz'asc".
ist,
Sein Auf-
welches brigens durchaus nicht regelmssig

der
sondern sich
nach
und wohl auch nach individuellen
Eigenthmlichkeiten richtet,
an ganz bestimmte Stellungen im Wort
46
gebunden: so
den Ton
F. Lorentz,
findet es sich in der anlautenden Silbe
ohne bestimmte Regel,

ist
in Binnensilben, falls die hat,
vorhergehende Silbe betont
und den dehnen-
welche auf eine dehnend betonte oder eine unbetonte Silbe folgen. Das Auftreten des " nach dehnend betonten
und
in Endsilben,
Silben
ist
daraus zu erklren, dass der dehnende Ton, ein zweigipfliger
Accent, mit einem Accentgipfel schliesst und der Uebergang zu
dem
fol-
genden
vllig accentlosen durch
den Eiuschub eines ebergangslauts
vermittelt wird; bei
handelt es sich hat das slov.

''i
dem Auftreten desselben nach unbetonten Silben um einen schwachen Nebenaccent. Mit dem kasch. oe
nichts zu schafien.
Scheinbar hat auch das Slovinzische ein diphthongirtes o in den

drei
Wrtern yuema^ Xtiejudve und
viitic^
von denen
die beiden erste-
ren nur im Klnckener, das letztere auch im Virchenziner Dialekt vor-
handen
ist.
Dies sind aber Lehnwrter aus kabatk. yueinu ueic, echt-
slovinzisch lauten sie yb'in vb'ic.

2.
Das Kaschubische hat das
urslav. v vor o-
und u-hsLUten
in
den
bilabialen Halbvokal
gewandelt, ebenso zeigt es fr den einem anbilabiale
lautenden
u vorgeschlagenen Laut das
w, das
z.
Slovinzische
:
hat in beiden Fllen den labiodentalen Spiranten v

slov.
B. urslav. *vozz
vus kasch. tvoz (kabatk. lebakasch. uiis Heist. ds aus
*ts).
urslav.
Heist.
*zvom:
slov.
zvoun kasch. zton (kabatk. lebakasch. zuhwi.

urslav. *voziib:
slov.
zvn aus *'zwon)^
vzec kasch. woszec
(kabatk. lebakasch. uiezyc Heist. wuezec), urslav. *vujhko slov. viJi^)
kasch.
wujk
(Heist. wuyik)^ urslav. *d^vu^. slov. dv7c kasch.
dwu
(kabatk.
dtiu Heist.
(kabatk.
dvy aus *dwx)j urslav. *ov'bs^: slov. lebakasch. uufs Heist. fs aus *tcofs),
tiifs kasch.
xoms
urslav. *oko: slov.
viiok kasch. woekce (kabatk. lebakasch. uiekuo Heist. wuekue)^ urslav.
*ucho:
slov. ttix kasch.
wuyo (kabatk. lebakasch. vtlyuo Heist. ivuy-
yue), urslav.
*ud^:
slov,
vt kasch. tvd (kabatk. lebakasch. ut Heist.
t aus *wt].
Im
Heisternester Dialekt und nach Bronisch auch im ganzen

ist
Bya)
lakischen
das kasch.
anlautend und postvokalisch vor d (und
geschwunden, postkonsonantisch aber zum labiodentalen Spiranten v geworden. Der Schwund des to einerseits, die Erhaltung des postkonsonantischen
l als
solchen vor
oe (Heist.
ue)
und u
(Heist. uy) anderer-
1)
Hufiger als
>;/,(
Ebenso hat
vuiji ist im Slovinzischen das nach stnli umgeformte neben sich das nach stAna gebildete vinu.
vkK.

seits
sog. lechischen Sorachen.
47
beweisen, dass es sich bei
dem postkonsonantischen
wollen
um
die
Kckverwandlung eines w, nicht

dentalen V handelt.
um
die ungestrte Erhaltung des labio,
Da
knnte
man nun annehmen

sei
,
,
dass das
Gleiche auch im Slovinzischen eingetreten
dass also auch hier ein-
mal das
V
vor 0- und -w-Lauten bestanden habe

sei.
aber spter wieder in

als
bergegangen
Dadurch wrde dieser Punkt
unterscheidendes
Merkmal des Slovinzischen und Kaschubischen hinfllig werden. Es lsst sich jedoch als ziemlich wahrscheinlich erweisen, dass das Slovinzische den kaschubischen Lautwandel von v zu tu niemals besessen
bat.
Bei der Verbindung der Prposition v (urslav. v^) mit einem mit
tv
anlautenden Wort schwindet nmlich im Kaschubischen das

slav.
z.
B. ururslav.
*v^ vode kasch. vosê
(kabatk. viedz Heist. vuedze)^
* oci: kasch. v cece (kabatk. vuiect Heist. vuece).
Im
dann
Slovinzischen
in der Gestalt
dagegen bleibt das anlautende

ve auf
z.
v^ die
Prposition
tritt
B. ve-vdz, ve-vci.
Leider gibt es keine
isolirt
stehenden
Flle, durch welche jeder Zweifel beseitigt

3.
werden knnte.
es
Im Kaschubischen
ist
das im Silbenauslaut stehende v berall

ist
als
Spiranten erhalten, im Slovinzischen
dagegen
in vielen Fllen
in einen
Halbvokal bergegangen.
Es kommen hier folgende Einzelflle
in Betracht.
a.
Nach langem a
ist
ist
^^/
jedes v, sowohl das aus urslav. vo wie das
aus vb entstandene, zu
geworden, der hierdurch entstandene Diphin
thong u
dann weiter
6 bergegangen z.B. urslav. *stav^:
slov.
sto'k kasch, stv, urslav. *2)otravi: slov. ptr' kasch. pce fr v, urslav. */azj^^-a:
slov.
lu'k ksLSch. ivka, in's\3iv.*k)'avhc'b: slov. kro'c
kasch. krvc^ utsIsly. ^pravbda: slov. pro'ud kasch.
pro vda,
urslav.
*zeravjh: slov. zr'il kasch. zorv.

b.
Nach langem
,
ist
das aus urslav. v^ entstandene v zu

ist
u gezu-
worden, der so entstandene Diphthong 5m

mit einfachem langen
geblieben und demnach

ist,
welches ebenfalls in du bergegangen

rov.,
sammengefallen z.B. urslav. *rovi: slov. rhu kasch.

slov.
urslav. *X;or^;^â
kruka kasch. krvka^
urslav. ^zagolv^kh:
slov.
zgluk kasch.
zogibvk.
als
Dagegen
ist
das aus urslav. vh entstandene v nach langem

ViXsXav.
Spirant geblieben z.B.

:
*govhno:
slov.
gmii kasch. gvno.,
urslav. *orbs^
delt
ist,
slov.
vufs kasch. wovs.
Wie
auslautendes v behan-
ist
nicht ganz klar.
Formen wie vjerglu pflslu neben vjer-
gliwvje pHsluvJe knnen nicht viel beweisen, da der Plur. vjerglu'qva

prisliiva heisst.
Das
einzige wirklich in Betracht zu ziehende
Wort
48
ist
F- Lorentz,
nralav. *oIovh,
dem
oslov. vuli wslov.
vlu entspricht.
Ich hatte
letzteres fr die lautgesetzliche
Form,
in vu'gloi sehe ich ein mit
dem/
der obliquen Kasus von

c.
neuem versehenes ^vnlduj.

ist
Nach langem
zu huv.
v in
7i
bergegangen
z.
doch
ist
dies nur bei
einigen Fremdwrtern nachweisbar
B. sluu Gen. Plur. zu slv,
hu
Gen.
PI.
d.
Nach den kurzen

i
und
o ist das aus urslav. vb entstandene 6

ei
im Silbenauslaut zu
geworden,
und
oi sind
dann
in
ei
und
bergegangen z.B.\iYs\siv.*korl/ev'bskh: sloY.krUistjl kasch. krlevsci,

urslav. *korljevhstvo
:
slov. krleistv
kasch. krdlevsfww, urslav. *kz?iûrslav, *k^nedzevhstvo:

slov. zdo'i^sfjl
dzevshk^:
slov.
slov. ksqzlisfjl
kasch. ksq;êvsct,
ksqzhistv kasch. ksq:êvstwc^
x^\'i\2i^v.*zidovhsk^'.
kasch. zedovscl ux^XsiV.^zidovhstvo: slov. zdo'istv kasch. zedovstwoe.

e.
ist
zu
a.
Das durch den Schwund eines i in den Silbenauslaut gekommene i geworden in folgenden Fllen. In der Endung -a?5eca: hrdcdca serb. bradavica, pjlvic vgl.
In der
russ.
nineuna, rhke'ica poln. rekawica^ nuge'ica poln. nogawica.

.
Endung
-ovica: jalo'ica poln. Jaloioica, plo'ica poln.
poioicica.
y.
In den patronymischen Suffixen -emtjh -ovitjh
Vqdreic, Pav-
Ib'ic.
d.
In der
Endung
-ovihce: grbo'isc ksisch. grohoevisce, trgo'isc
kasch. targoevisce.
e.
'C.
In der
In
Endung -ovina -ovizna: kreptb'in, hko-iztiii. dem Ortsnamen Sto'icn Stohentin kabatk. Stvj]icnd
Stojentin.
Von
dieser Vertretung des urslav. vi durch i finden sich auch im
Kaschubischen Spuren.
bei Ramuit's
Allerdings
ist
auf die von Ramult angefhrten
Appellativa wie rqkajca nogajca grohb'sce nicht viel zu geben, da diese
dem
ist
Slovinzischen stammen
gaicXi
im Kabatkischen o-qkaica nqund rakafc nogafca einigen Familien- und Ortsnamenheisst es

,
Schweigen ber die Herkunft seiner Wrter
vielleicht aus
in
aber
?"
fr vi aufbewahrt.
'
An
.
hierher gehrigen Familiennamen sind
zu nennen kabatk. <S'67eô?/wrr/c Kam. Jostojc Scepkcajcj an Ortsnamen:

kabatk. Scipkucic Zipkow (Kr. Stolp),
(Kr.
.'17.
Gardkcrjce Gardkewitz
Lauenburg), Janojce Jannewitz
(ebd.),
Krqpkocjce KrampkeBieschkowitz
witz (ebd.), Redkoej'ce Rettkewitz (ebd.), Lqtojce Lankewitz (Kr.

Patzig),
Mink(jpjre
Menkewitz
(ebd.),
BJeska-jce

(Kr. Neustadt)
49
Pqtkoejce
Pentkowitz (ebd.),
Serakoejce Sierako-
witz (Kr. Kartbaus), Goeckcejce Goedkopjce Gtzendorf (Kr. Konitz).
Wir
finden
demnach
hier wieder ein
dem Polnischen fremdes Lautgesetz,

ist,
welches im Siovinzischen klar erhalten

aber nur Spuren hinterlassen hat.
4.
in
den brigen Dialekten
Das Kaschubische hat

l
in der grssten
Zahl seiner Dialekte den
Unterschied von
geben.
und
i erhalten,
ist l
nur das Bylakische hat ihn aufge-
Auch im
Siovinzischen
/,
und
zusammengefallen, jedocb
ist
das antekonsonantische
/ geblieben
soweit es keine Umstellung erfahren hat, als
und weiter
z.
in
u bergegangen, im Bylakischen
:
ist
auch dies
i durch / vertreten
B. urslav. *lech
slov. lut kasch. loci (kabatk.
lebakasch.
batk.
liit Heist. lt)^
urslav. *laka: slov. ltika kasch. ioka (kaurslav. *vblua: slov. ob'hn
uuka lebakasch. uy^ka Heist. /oA-a), kasch. vehia (kabatk. vuna Heist. vlna).
sammt den Ableitungen dvmitc dvutuvac l ein v aufweist, ist Lehnwort aus dem kabatk. duiit. Es findet sich nur im Dialekt der Klucken, deren Bewohner mit den kabatkischen Bewohnern von Giesebitz und
Das
slov. dviit
dvdutuovl, welcher fr das ursprngliche
Fuchsberg einen regen Verkehr haben.

derslx gebraucht, das brigens auch
Sonst
ist
*didto im Siovinentlehnte
zischen nicht vorhanden, dafr wird das aus
dem Deutschen
dem Kluckener
Dialekt nicht
fremd
ist^).
In einigen mit 2ôh zusammengesetzten Wrtern
tritt
dies in der
Form p-
auf.
Es sind
u.
s.
dies die Brnchzahlwrter pb'it^ p-tor,
pb'trec p'fHec
p-ku'osi'jt poln.
w.
(es
kommen
beide Betonungen vor), ferner
plkoszek und po-n poln. poludnie^ das letztere

Bruchzahlwrter auch im Kabatkischen
diese Behandlung des
zeigt
auch im gesammten Kaschubischen dieselbe Entwicklung: peine

w.
i^dihsitk. pnn'H.tht. poln), die
piitdr putrec u.
ist,
s.
Wie
poh
zu erklren
entgeht mir.
5.
Innerhalb der Flexion findet sieb eine bemerkenswerthe Ver-
schiedenheit zwischen
bei
dem
Siovinzischen und
-ttj'n.
den Verben mit dem Prsens auf
dem Kaschubischen nur Whrend hier die Fonnen
des Kaschubischen genau mit denen der brigen slavischen Sprachen
bereinstimmen, bildet das Slovinzische den Imper. und das flectirbare

1) Unerklrlich ist mir das Verhltniss von slov. yruu yruv zu dem gleichbedeutenden grul bei Pobiocki. Ein Gegensatz von i und l findet sich bei slov. yml, Gen. Plur. yriul (d. i. *yrela) neben Ramutt's grela.
Archiv fr slavisclie Philologie. XXIV.
50
F. Lorentz,
Part. Prs. stets, deulnf., das Prt., das Part. Prt.
und das Verbalsubst.
gewhnlich von einem Stamme auf
-a-,
welcher in den prsentischen
Formen durch
weitert
hirten
ist,
-je-,
in
jedoch
tritt
den ausserprsentischen Formen durch -ja- erdas ausserprsentische -aja- nur in der kontraDiese Verba haben demnach im Slovinzischen
Form
-a- auf.
folgende Flexion
Praes. dartijq dai'j^h u.
s.
w.
Imp. dar' dZir'mn'd dUr-c.

Part. Praes. darajtict daruc'i.
Gerund, darjouc'd.
Inf.
darUc und dar'mvac.

darol -rU -rll und darc'id -rd
-ru'ovall.
Prt.
Part. Prt.
darum und
darviby/m.
Vbsbst. dann'ie
und darvqne.
Die lngereu, mit denen der brigen slavischen Sprachen berein-
stimmenden Bildungen der ausserprsentischen Formen finden sich nur
im Kluckener und im Virchenziner

Kabatkische
berall vorhanden.
lieber die Entstehung der
den beiden sdlichsten, an das

die
angrenzenden Dialekten,
krzeren Bildungen
sind
a-Formen habe
ich im K. Z.
XXXVII
Wahr-
331
flf.
gehandelt, hier sei nur so viel bemerkt, dass sie aller
scheinlichkeit nach von den Iterativen ausgegangen sind. Ausserhalb
des Slovinzischen finden sie sich, wie
a. a.
0. ausgefhrt ist, nur noch
im Polabischen wieder, welches jedoch keine Spur des -oa-|-e<-Stamme3
mehr
besitzt.
Wie
die
Mischung dieses Stammes mit dem a-Stamm im

ist, ist
Slovinzischen zu erklren
6.
mir dunkel.
ist
Innerhalb der Wortbildung
mir ebenfalls nur ein Punkt be-
kannt, in
dem
sich das Slovinzische
vom Kaschubischen,
soweit ich
in der
Anschauung kenne, unterscheidet, nmlich Bildung des Komparativs der Adjektiva. Das Kaschubische
dasselbe aus eigener
bildet
diesen, so weit es nicht das Suffix -sl aus urslav, -hsh verwendet, mittels
des Suffixes
-(j^'i,
welches auf urslav. -jhsh zurckzufhren
ist.
Nach
Ramult Slownik
die
S.
XXXIII Nr. 14
soll
diesem -^'oder-ei^ entsprechen,

alle die
von ihm angefhrten Komparative haben

ist die
Form
-esl.
Wie
wir jedoch oben gesehen haben,

.sonders des c
Darstellung der c-Laute, be-
und
r),
bei
Kamult im hchsten Grade unzuverlssig.
Da
nun
die
mir bekannten Dialekte, das Kabatkische, Lebakaschubische,
Heisternestische uuil der nrdliche Theil des Sdkascliubischeu, ferner
51
der von Cejnowa beschriebene Dialekt der Zarnowitzer
Kmpe nur
-lu'fil
Laben und auch Brouisch
in seiner
Darstellung der von ihm erforschten
Dialekte nirgends das Vorhandensein eines -esl andeutet, zweifle ich,

dass irgend ein kaschubischer Dialekt das -est wirklich besitzt.
ein -esl existiren kann, ist nicht zu bestreiten, dies
Dass
kann aus
-est
-ejsl ent-
standen sein, ein -est aber nicht.
Ausserhalb des Kaschubischen

nmlich im Slovinzischen.
ist
jedoch ein Suffix
vorhanden,
-ist^
Hier lautet das Komparativsuffix
dies
kann aber nicht auf
urslav, -ejbhb zurckgefhrt werden, aus
dem nur
(vgl. zl-
slov. -eist (vgl. zltwdzeijca
aus urslav. ^ zhlodejhka] oder -^tsl
dzhistc aus urslav. *z^lodeJ'bstvo] htte entstehen knnen.
Als ursla-
vische
Form
dieses Suffixes
muss -esh angesetzt werden,

Suffix,
ist
-esh,
welches
nicht
ff.
ebenfalls zu slov. -iesl gefhrt htte, ist

zulssig,
wegen des Polabischen

wie ich K. Z.
da das hier auftretende
XXXVII 329
ausgefhrt habe, als -esi anzusetzen

htte.
und
ein -esb zu -isi gefhrt
bisch
Es ist dies also ein zweiter Punkt, in dem Slovinzisch und dem Kaschubischen gegenber bereinstimmen i).
S. 4
f.
Pola-
K'L Hsyyeniio KamycKHX'L roBopoBX
nennt Mikkola noch
mehrere oben nicht erwhnte Punkte als Eigenthmlichkeiten des Slovinzischen

:
die Entwicklung des urslav. dz^ des langen ,
die
Nasa-
lirung des a
und
die
Behandlung der Gruppe dn.

nach palatalen Vokalen
Das
urslav. dz, sowohl das vor e i als das
nach Baudouin's Gesetz aus g entstandene, ist im Slovinzischen durch z vertreten z. B. dfiiz kasch. Heist. drodzc urslav. *dordze, ksqz
kasch. Heist. ksqdza urslav. *kbnedza.
Dasselbe Gesetz kennt aber

/csqz,
auch das dem Slovinzischen benachbarte Kabatkische: drozil,

es
kann demnach nicht

Nicht eingetreten
als
Eigenthmlichkeit des Slovinzischen ange-
sehen werden.
ist
diese Entwicklung natrlich in der Verbin-
dung zdz
wjuzdzii ruzdz, auch macht der Nom. Sing, ksuc eine
Ausnahme: hier war das auslautende dz schon schon stumm geworden, als der Uebergang zu z erfolgte. Ferner ist der Lautwandel unterblieben bei pjiu dz penvdz'd^ dessen dz mir dunkel ist.
1) Eigenthmlich ist es, dass das Polabische die Zahl 30 durch /JwV/owpy, das Slovinzische durch 2îilk'upii, das Kaschubische durch pukuiep ausdrcken. Auch dem polab. pqtstigc stellt das Slovinzische ^y?c stiH neben st gegenber. Die brigen Dekadenzahlen (ausser 20) drckt das Slovinzische immer, das Kabatkische gewhnlich durch Zusammensetzungen aus.
4*
52
F. Lorentz,
Die Vertretuug des langen a durch au
ist
nicht fr das Slovin-
zische charakteristisch, sie findet sich auch im Kabatkischen
und Lebaa ge-
kaschubischen.
Ebensowenig kommt die Nasalirung des betonten a vor

tritt
Nasalen (nur betontes a

lekten nachzuweisen
hier als q auf, unbetontes
ist
reines
blieben) in Betracht, da sie in den verschiedensten kaschubischen Diaist.
Der Schwund des d vor 7i scheint allerdings dem Slovinzischen eigenthmlich zu sein. Er ndet sich in folgenden Fllen: glr poln.
giodnxj
^
ylni poln.
chlodny
mjen'i poln.
miodny^ striml kasch.

stna poln. studnia^
strdny^),
Jana
ôln. j'edna, ziind poln. zadna^
prem pre?il
]ô\n.
przedni
slenl slenl tôX. sledni ^ vestreni vestrenl
poln. kredni, po'im'd poln. poludnie, vielleicht
auch
c'anl
neben dem
nach ct neugebildeten cdm, ferner

gdrmJi. poln. ogrodnik,
in
den Gruppen rdn und zdn: vgardzlnsfjl

aus ^gordhnhskh^
Garndu
vgl.
puzr kasch. pcezdno
die wr/-Verben shiu c standii c fj'inou c
pqnq
hatten vielleicht schon seit urslavischer Zeit kein d.
Daneben
ist
nun aber dn
in vielen Fllen erhalten.
Die Gruppen
zdn und rdn scheinen es allerdings immer ausgestossen zu haben, die

hier auftretenden
Ausnahmen
ist
besde,yê2:c?w^. vgllrchn u. a.
vhezdni Adj. zu Vhjzda Wosind leicht zu erklren.

t
Auch
die
Gruppe stn
[rtn
nicht nachzuweisen) hat das
verstummen lassen:
Es
jlsnl poln. istny^ cesnl urslav. *chsfhno, die
Ausnahmen wie redsiul

t.
zalustnl erklren sich leicht durch Wiederherstellung des
heisst
aber auch, von zahlreichen von f-Stmmen abgeleiteten Adjektiven auf

-f/m abgesehen, /)rec?/<^ sled/ vestredni Icuhd und diese, besonders ladni,
welches vollstndig
isolirt steht,
hindern mich, den Uebergang von
dti
zu n als allgemein gltiges Lautgesetz des Slovinzischen aufzustellen.

Vielleicht findet sich auch
noch fr diese Ausnahmen eine Erklrung

Ji
und der Schwund des d vor

Slovinzische
wre dann den Punkten, welches das

unterscheiden, hinzuzufgen.
,
vom Kaschubischen
die besprochenen
Durch
kische
u.
Punkte wird bewiesen
dass das Slovin-
zische kein blosser kaschubischer Dialekt, wie das Kabatkische, Bylas.
w. sein kann.
einer neben
Das Slovinzische dem Kaschubischen stehenden

,
ist
vielmehr der letzte Rest
in
mancher Beziehung
sich
nher an das Polabische anschliessenden Sprache.
Die Trennung von
^)
Hiernach
ist
also der
Schwund des d vor
w lter als der Uebergang
des langen a
in ti
vor Nasalen.

Slovinzisch
53
knnte,
und Kaschubisch
ist
nicht, wie
man wohl vermuthen
durch ussere, aus einer politischen Theilung herrhrende Grnde veranlasst: seit
kurzen
Zeit,
dem Jahre 130S war der Stolper Kreis mit Ausnahme einer whrend der er dem deutschen Orden verpfndet war, von
dem eigentlichen Kaschubenlaude getrennt, die im Stolper Kreise wohnenden Kabatken gehren gleichwohl sprachlich zu den Kaschnben. Slovinzen und Kaschuben sind als zwei besondere Stmme anzusehen, ihre
Grenze bildete und bildet heute noch der Pustinkebach, welcher
seinem Oberlauf durch einen ziemlich unwegsamen Wald
Unterlauf durch ein weites Sumpfgebiet fhrt. Dies
ist
,
in
in
seinem
heute die Sprach-
grenze, dies wird auch die alte Stammesgrenze sein.
2.
Nord- und Stidkaschubisch.

theilt
Das Kaschubische
kaschubische.
Ramult Slownik
S.
XXX
f.
in drei
Haupt-
dialekte, das Nordkaschubische, das Mittelkaschubische
und das Sddas Kabat-
Zum Nordkaschubischen
rechnet er das Slovinzische,

ist,
welches, wie wir oben gesehen haben, ganz auszuscheiden
kische und Lebakaschubische, die Sprache der Zarnowitzer
Kmpe und
das Bylakische.
sdlichen
Theils
Dem
Mittelkaschubischen weist er die Dialekte des

des ganzen Neustdter und
des Putziger Kreises,
Karthuser Kreises und des kaschubischen Theils des Danziger Kreises

zu.
Das Sdkaschubische endlich
findet
er
im Btower, Berenter,
Schlochauer und Konitzer Kreise.
Als Grund fr seine Eintheilung nimmt Ramuit die Gestalt, in der

die
erweichten h g erscheinen.
ij dj\
Laute hauptschlich
daneben auch
dj und hj
ist
Im Nordkaschubischen als kj gj und

c,
treten
c
^'
diese
auf, im
Mittelkaschubischen erscheinen sie als cj

als c g,
g/ g', im Sdkaschubischen
daneben auch
als fj
gj.
Dies Eintheilungsprincip
so ziemlich das unglcklichste, wel-
ches Ramult berhaupt whlen konnte.

jetzt
Die erweichten k g sind bis
nur
in sehr
wenig Dialekten auf dem Endpunkt ihrer Entwicklung

Ein
augelangt, in vielen Dialekten schwanken sie ganz betrchtlich.

klassisches Beispiel liefert hier der Heisternester Dialekt:
die ltere
Generation spricht noch

zu c dz vollzogen.
ky^
gj und t%
dj^)^ die
jngere hat den Wandel
Dieselben Laute habe ich in verschiedenen Gegen-
1)
gestellt,
Phonetisch richtiger wrden diese Laute durch Hx da sie durchaus weich sind.
(ij
und
i'x d'j
dar-
54
F. Lorentz,
den des Karthuser Kreises von einer und derselben Person gehrt. Im
Kabatkischen hat das Dorf Giesebitz

aber c und
ftir
ij
und
dj^
die sdstlichen Drfer
^.
Bei diesen Lauten
ist
noch
alles
im Fluss,
als
Grundlage
eine dialektische Eintheilung sind sie nicht zu verwenden.
Nicht besser
ist
es mit
den brigen von Ramult angefhrten Ver-
schiedenheiten bestellt.
Die Genitivendung -u z.B., welche Ramult nur

zuschreibt, Laben auch die Dialekte
dem Sdkaschubischen
im sdlichen
Theil des Karthuser Kreises sowie das Slovinzische, Kabatkische und
Lebakaschubische, das sdkasch.

Kreise vor, die
hfter
1
.
Sing. Prs. auf
-om fr -o kommt auch im Karthuser -bm hat auch das Bylakische der Oxist
Kmpe
u.
s.
w.
Unter allem diesen
nichts,
welches einen der
Dialekte wirklich von den andern beiden abgrenzt.

Richtiger scheint mir die Einteilung zu sein, welche Biskupski Beitrge zur slavischen Dialektologie I S. 3 gibt.
Er unterscheidet zwei
Hauptmundarten: das Nordkaschubische und das Sdkaschubische.

Putziger, Xeustdter
Zum
Nordkaschubischen rechnet er die pommerschen und die Dialekte des
und des nrdlichen Theils des Karthuser Kreises,

die des sdlichen Theils des Karthuser Kreises
die
zum Sdkaschubischen
und der weiter sdlich liegenden Gegenden,
Grenze zwischen beiden
scheint er ber den Ort Karthaus selbst zu ziehen.
Ohne behaupten zu wollen,

dialekte
ist
dass Biskupski in allen Einzelheiten
recht hat (die weitere Eintheilung der beiden Hauptmundarten in Unterjedenfalls stark zu modificiren], halte ich die Einteilung in
richtig.
zwei Gruppen und deren Vertheilung im Allgemeinen fr

Grenzlinie beider wird da zu ziehen sein,
Die
wo
der freie Accent in den
gebundeneu bergeht.
Es
ist
zu erwarten, dass dieser Uebergang sich
nicht schroff, sondern sehr allmhlich vollzieht
man beachte
z.
B. das
allmhliche Schwinden der Endbetonung im BN^lakischen, welches schon

in
dem auf der
Halbinsel Heia liegenden
der Schwarzauer
Kmpe
strker wird
ist
vollstndig durchgefhrt
es
Ceyuowa beginnt, im Dialekt in dem der Oxhfter Kmpe werden sich demnach Uebergangsund
Hauptmundarten
dialekte finden, deren genaue Stellung zu den beiden
dann nach andern Eigenthmlichkeiteu bestimmt werden muss. Im Allgemeinen scheint mir die Grenzlinie innerhalb des Karthuser Kreises
zu liegen
dialekte
,
genaueres kann ich der mangelhaften Kenntniss der Einzelleider nicht augeben.
wegen
Oben haben wir gesehen, dass manche von den Eigenthmlichkeiteu, welche im Slovinzischen und den kaschubischen Dialekten Pom-

merns scharf ausgeprgt,
Dialekten und
in
sog. lechisehen Sprachen.
55
den von Cejnowa und amuit bearbeiteten

verbreitet sind,
z.
dem Bylakischen schon weniger

,
dem Sdder
kaschubischen ganz oder fast ganz fehlen

e- Vokale
B. das Auftreten
fr urslav.
e,
die
Konsonantenerweichung vor dem entpalataliu. a.
sirten hr, die Vertretung
von or durch ar
Auch
sonst finden sich
fters Differenzen, in
denen das Sdkaschubische dem Nordkaschubisteht.
schen
gegenber auf dem Standpunkt des Polnischen

jetzt zu besprechen.
Diese
Punkte haben wir

a.
Die Erweichung der Gutturalen.
Im Slovinzischen
Kabat-
kischen und Lebakaschubischen sind k g ch vor smmtlichen sekundren e- und e- Vokalen erweicht z. B. slov. i'jinoiic urslav. *kynqtb,
slov. tjidc urslav. ^Jcydath,
slov.
kabatk.
tafji^
urslav. '^takvjh, slov.
kabatk.
t'fier
urslav. ^k'orjh^ slov. kabatk. tat'je urslav. *takoje^ slov.

slov. d'jTiioiic urslav. '^gynqtb, slov.
kabatk. d'jihac urslav. ^gyhath,

kabatk. nadjl
\\x%\2.\.'^nag%j'h^ slov.
kabatk. 7iadje uvs\a,y.*nagoje, slov.

kabatk. cqdjel urslav. ^qgh,
Idet kabatk. vdjiet urslav.
'^log^to^ slov.
slov. kabatk. yjdc urslav. *chylatb, slov. kabatk. lyj urslav. */ec^yt,
slov.
kabatk.
f'/'e
urslav. *lichoje,
slov.
kabatk.
mrxPf
UTs\a.Y.*m7jr-
chovh, slov.kabatk. vjv/j'r urslav.*/c7i!r'&,
nur dem
slov. y\c'd steht
kabatk.
yac'd gegenber.
bisch
Die Erweichung von k g hat das gesammte Kaschudie Erweichung von cli findet sich nur noch im Xordkaschubischen
z.
und zwar im Heisternester Dialekt vor suffixalem -y
B. muysi, gresi
und beweglichem oder eingeschobenen e z. B. mrsf'^^f, vis^r^ kuys'^n^ Ramuit hat die Erweichung des ch nur bei maryjev und viyjer. Das
Sdkaschubische stimmt hier wieder genau mit dem Polnischen berein,
welches auf der einen Seite
aufweist,
ki, gi^ kie, gie,
auf der andern chy, che
pommerschen Dialekte und ursprnglich auch die brigen nordkaschubischen in ebereinstimmung mit dem Polabischen Auch hier beobachten wir wieder das Zurckweichen der stehen.
whrend
die
kaschubischen Entwicklung vor der polnischen.

b.
Die Entwicklung des urslav.

ist
dj.
Im Polnischen
das urslav. dj bekanntlich durch dz vertreten, im

z,
Slovinzisch-Kaschubischen finden wir dafr

z als Vertreter des urslav. allen isolirt
dz und dz.
dJ haben die pommerschen Dialekte in stehenden Wrtern z. B. cz'i poln. cudzy, 7nj\ez^ poln.
miedza, mjiza^) poln. miezy, nqz poln. nedza, sz poln. sadza, saus
1,
Das von Mikkola angefhrte
slov.
mdz
gibt es nicht.
56
poln. sadz u,
s.
F. Lorentz,
amuit bietet z meistens als Variante neben ^ z. B. nqza und nqzâ, doch hat er nur cezl (geschr. cezi). Ebenso hat auch das Bylakische bald z bald dz z. B. Jtza ôXn.Jeza, Das niize poln. miqdzy^ aber tiqdza, mdze, nur cezS hat nie ein dz.
w.
wjeza und
m,)e:sâ,
Stidkaschnbische hat mit z nur cezl.
dz
ist
der alleinige Vertreter des urslav. dj im Sdkaschubischen

cezl.
ausser in
ist es
dem genannten
cezl.
Im Nordkaschubischen Westpreussens
berwiegen und
s.
neben z sehr
nur dem
verbreitet, es scheint fast dasselbe zu
fehlt
Die
1.
Sing. u.
w. der ^-Verba hat nur dz.
Nordkaschubischen Pommerns
letzt
findet es sich ausschliesslich in
Im dem zu1
genannten Fall.
dz kommt nur im Slovinzischen und Kabatkischen vor

u. s.
in der
Sing.
w. gewisser {-Verba: slov. bltidzq, brudzcf, grdzq, zgrdzq,
gluodzq^ gu'odzq^ yiludzq, %udzq, vdzq, kabatk. yuiedzq, zgdrdzq,

zgiii^dzq, auch fr
(/'tritt
hier c auf: s\ov. xvdticq, krucq.^ varcq^ kabatk.
Xvucq, bei diesem auch in andern Bildungen: -Jcrqcac^ -vrctic, celacl, srcl u. a. Wie dies c dz zu erklren ist, weiss ich nicht.
Sehen wir von cezl

darf,
ab, auf das
man
kein grosses Gewicht legen
da eine Dissimilation aus *ceg^ angenommen werden kann, so hat das Stidkaschnbische dem Polnischen entsprechend nur dz^ das westpreussische Nordkaschubisch hat z und dz neben einander und das pommersche Nordkaschubisch hat nur
aus andern Formen
als
,
s,
die hier auftretenden dz

ist.
stammen
ist
in
denen dies lautgesetzlich
Hiernach kann
:
echtkaschubische Vertretung des urslav. dJ nur z gelten

oft
wieder
aber wie so
die echtkaschubische Vertretung von der polnischen
zurckgedrngt, das Stidkaschnbische hat nur die polnische Vertretung.

c.
Der ebergang der erweichten r zu r

der
ist
im Stidkaschubischen
nach denselben Gesetzen wie im Polnischen eingetreten.

kaschubischen
ist
Im Nordist
Umfang
??,
des r grsser: postkonsonantisches rh

c,
/,
immer, postvokalisches vor
nach Ramult auch vor
c (mir sind
keine Beispiele mit der Lautfolge -rhJi- begegnet) zu r geworden.
Doch
scheinen auch hier die einzelnen Dialekte von einander abzuweichen,
und da hier
ist
eine eingehende Kenntniss derselben erforderlich wre,
verlohnt es sich nicht, genauer auf diesen Punkt einzugehen.

fr uns,
Wichtig
berein-
dass das Stidkaschubische mit
dem Polnischen
stimmt,
whrend das Nordkaschubische dem r einen weiteren Bereich

Die Endung des
Instr. Sing.
einrumt.
d.
Mask. und Neutr.
57
Das Polnische hat als Endung des Instr. Sing. Mask. und Neutr. Das Nordkaschubi-ew?, nach k g -iem, ebenso das Sdkaschubische. sche hat dagegen die Endung q. Ramuit spricht allerdings von einer Endung -e, deren wirkliches Vorhandensein ich jedoch bezweifle. Das pommersche Kaschubisch kennt nur -q Cejnowa macht nirgends eine Andeutung, dass die Endung des Instr. -c von dem sonstigen -e (wie er den Laut <( schreibt) verschieden sei, der Heisternester Dialekt hat -0, welches lteres -q voraussetzt, und auch den brigen von Bronisch be,
arbeiteten Dialekten scheint Ramuit's -e unbekannt zu sein. Ich halte da-
nach den Laut der Instrumentalendung fr identisch mit dem sonstigen

lieber den Ursprung dieses -q habe ich ausfhrlich K. Z.
q.
XXXVII
334
flf.
gehandelt, ich will hier nur so viel bemerken, dass ich dasselbe
nicht aus urslav. -^tmi herleiten kann, sondern fr urslav. -q, die echte
sonst allerdings nicht nachweisbare
Endung der o-Stmme
halte.
Wie
dem aber auch
sein
mag:
fr uns ist
es wichtig, dass hier wieder das
Sdkaschubische mit dem Polnischen bereinstimmt, das Nordkaschubische aber abweicht.

e.
Die Genitivendung der pronominalen Deklination.
In der pronominalen Deklination hat das Sdkaschubische und ein
Theil des Nordkaschubischen dieselbe Genitivendung wie das Polnische

kasch. -gce poln. go.
oder h charakterisirte Endung:

kische, Lebakaschubische
Das brige Nordkaschubische hat eine durch tv -icce -I/o, und zwar haben -wce das Kabat-
witzer
Kmpe. Eine
ist
dritte
und Bylakische, -ho der Dialekt der ZarnoForm dieser Endung bietet da sSlovinzische:
in
-fa, dasselbe
[-V0 ist
wahrscheinlich durch eine Reihe von Neubildungen
nach der nominalen Deklination

ist
-va umgendert, aus *d-
hreva *teva
in
dann dkbr t entstanden und nach diesen dann -va
v umgewandelt) aus -vo herzuleiten.
Ob
das h von
-Jio als
wirk-
licher Sprachlaut
tu
anzusehen
ist, ist
mir nicht
klar.
Das intervokalische
,
wird hufig mit schwacher Artikulation gesprochen

ist.
so dass es
kaum
hrbar
Da wre
es denkbar, dass das durch keinen etymologischen
Anhalt gesttzte
der
Endung -woa
in einen /'-hnlichen
Laut ber-
gegangen
ist.
Jedenfalls berechtigt uns dies -ho nicht, ein ursprng-
liches -yo anzusetzen.
Das kasch.
knpfung,
-icce findet
nur
in
dem
russ. -vo (geschr. -lo) eine
An-
Beide aus urslav. -go herzuleiten halte ich nicht fr mglich.
Da
aber auch -go bisher noch keine Aufklrung gefunden hat, wre es
falsch
anzunehmen, dass beide Endungen notwendig identisch
sein mssen.
58 Es stimmt
sich hier also
F. Lorentz,
auch
in
diesem Falle das Sdkaschubische, wozu

gesellt,
noch ein Theil des Nordkaschubischen
mit
dem
Polni-
schen berein, whrend das brige Nordkaschubiscbe und das Slovinzische abweichen.
f.
Die Bildung des Imperativs.
In der Bildung des Imperativs gehen das Nordkaschubiscbe und
das Sdkaschubische auseinander.
Das Nordkaschubiscbe hat
in allen
Formen den stammbildenden Vokal, das Sdkaschubische hat denselben nur bei den auf mehrfache Konsonanz auslautenden Stmmen, bei den auf einen einfachen Konsonanten ausgehenden fgt es die Endungen unmittelbar an den Stamm. Es gleicht hierin also dem Polnischen. Die Form des Imperativsuffixes war im Urslavischen im Sing, e, im Plur. und Dual bei den mit einem y-Suffix gebildeten Prsensstmmen Das e ist im Polnischen und Kaschubischen aufgegeben und i, sonst e. durch i ersetzt. Das Altpolnische hatte noch i y, das Neupoluische hat
diese
durch ij yj ersetzt, doch bat sich dialektisch das i erhalten. Das Kaschubische hat in allen Formen nach weichen Konsonanten ^, nach harten e. Bronisch fhrt allerdings aus dem Heisternester Dialekt zhii cdrpsii spsli an, ich habe jedoch nur ivi ch'psl spsi gehrt, was
auch die brigen Dialekte aufweisen.
Wieder stimmen
also das Polnische
uud Sdkaschiibische berein,
das Nordkaschubiscbe aber weicht ab.

g.
Das Prsens der sekundren a-Verba.

in
Die sekundren a-Verba bilden Sdkaschubischen und
der polnischen Schriftsprache

u. s.
nur ein athematisches Prsens: -avi -asz -a

in einigen
w.
Ebenso
ist es
z.
im
B.
nordkaschubischen Dialekten,
dem der Oxhfter und dem

hier
/-Dialekt der Putziger
Kmpe. Dass
es sich
um
eine echte athematische Bildung
und nicht und
um
eine Kontraktion
von -aje- zu -a- handelt, beweist das Kaschubische, wo immer neben

einem -hm der
1.
Sing, in der
1.
Plur.
1.
Dual, -me
-oma
steht,
whrend
ein in diesen
ein -aj'a neben sich
Formen hat. Nur
auftretendes
-owJ -oma
in der 1. Sing,
die 3. Plur. wird berall auf -ajo^ also

dies
ist
nach Art der y-Prsentia gebildet,

der Fall.
aber auch im Polnischen
Das Nordkaschubiscbe und das Sloviuzische kennen ausser in einigen

sdlichen Dialekten die athematische Prsensbildung nicht.
ein y-Prsens,
die
1.
Sie bilden
Sing,
und
3.
Plur.
gehen auf -ajq -ajg aus (im

-(i
Slovinzischen und Kabatkischen
ist
Kontraktion zu
-du eingetreten).

in
59
den brigen Formen

ist
ist
das -aje- in -6- zusammengezogen.
Aus dem
Altpolnischen
ist sie
diese Bildung ebenfalls bezeugt
und auch heute noch
dialektisch vorhanden.
sich
Es trennen
Schriftsprache.
h.
demnach auch hier im Allgemeinen Nordkaschu-
bisch und Sdkaschubisch, das letztere stimmt wieder zur polnischen
Der Gebrauch der
Suffixe -isko
und
-isce.
stellt
Dem
polnischen Suffix -isko in allen seinen Gebrauchsweisen
das Kaschubiscbe -isko und -be gegenber.
Nach Kamult's Slownik

-isko^
ist
scheint es, als ob beide Suffixformen in denselben Dialekten blich sind,
nach meinen Beobachtungen hat jedoch nur das Sdkaschubische

das Nordkaschubische und das Slovinzische aber nur
hier in einigen Fllen
(z.
-isce^
nur -hsko
B. slov. bpsk zielsk) nachzuweisen.

die
Zu
beachten
-aist)
ist,
dass aus
ist:
dem Polabischen nur

ein -isko wird
Form
-isce (polab. -aiste
aufbewahrt
demnach
hier ebenso wenig, wie im

sein.
Slovinzischen
und Xordkaschubischen vorhanden gewesen
Es trennen sich also auch hier wieder Nordkaschubisch und Sdkaschubisch, dies stimmt zur polnischen Schriftsprache, jenes
zum
Slo-
vinzischen und Polabischeu.
Es giebt
vielleicht
noch einige andere Punkte,
in
denen Nord- und
Sdkaschubisch auseinandergehen. So scheint z.B. die nordkaschubische

Kontraktion von -ala -aja in -a -q
dem Sdkaschubischen zu
sein,
erst
fehlen,
das auslautende -0 scheint im ganzen Nordkaschubischen geblieben, im
ganzen Sdkaschubischen aber zu -om geworden zu

sicher stellen zu knnen,
um
dies aber
mssen die Einzeldialekte
genauer er-
forscht sein.
fr uns hier
Ich glaube aber auch, dass die oben besprochenen Punkte
gengen werden.
v/ir
Bevor
aus
dem Besprochenen irgendwelche Schlsse

sei es allein, sei es
ziehen,
vernothwendigt es sich, die Punkte zusammenzustellen, in denen Nordkaschubisch und Sdkaschubisch,

zischen
mit
dem
Slovin-
zusammen dem Polnischen gegenber bereinstimmen. Slovinzisch, Nordkaschubisch und Sdkaschubisch stimmen dem
a.
Polnischen gegenber berein in folgenden Punkten:

rslav. ra
ist
im Wortanlaut zu re geworden: redosc poln. rapoln. rano, poerenk poln.
dosc^ Rediino poln.
Radunia, reno
porcmek,
rena
poln. rana^ renic poln. ranic,
remjq
poln. ramie^ rej^l rede poln.
rad, rek poln. r^, slov. rekuvjunk russ. paKoeima, slov. redl poln.
radJo,
slov.
rescesTilnl aus *rat-cesalm, dazu die
Ortsnamen: Rede-
60
F. Lorentz,
stowm Reddestow
kau
(Kr. Neustadt),
(Kr. Lauenburg), Redkoejce Rettkewitz
(ebd.),
Kekoioo >Reckow<c (Kr. Lauenburg-, Btow! Reckau (Kr. Putzig) Re-
Redoszeww Reddischau
(Kr. Putzig), Reclovsce

(ebd.),
Radowken
Rheda
(ebd.),
(Kr. Neustadt),
Redlowce Hochredlau
(Kr. Konitz).
Reda
ist
(ebd.),
Reduno Radnhn
(Kr. Bereut), iê^-oz^mca Recknitz
Recluvci Rackelwitz
Dies Lautgesetz
aber
nicht streng durchgefhrt,
wie racec poln. raczyc^ rada poln. 7'ada,
raza Gen. zu roz zeigen.
Im Polabischen
und kasch.-slov.
mit
ist
anlautendes ra vor
dem Accent durch r

sollte
ver-
treten: riidst, rrnq^ rtj\ rdlu^ rdlica^ rdMii^ rkvica.

e vertreten aber das urslav. ^
:
Polab.
das polab. rsein, dass

ist
dem
b.
slov.-kasch. re- derart in
Verbindung zu bringen
'
das
urslav. ra- hier unter gewissen
Bedingungen zu r- geworden
ist
Das aus
geworden.
urslav.
e entstandene
vor Nasalen allgemein
zu o
In seinem Slownik schrieb Ramult in diesem Falle

die Statystyka gibt das richtige o bzw.
o, p.
flschlich
ist
immer
6,
Letzteres
sicher eine ltere Vorstufe des
wo
es heute auftritt,
man kann
aber
vielleicht
auch an Neunasalirung denken.

ist
Ein durch Kontraktion entstandenes

slov.
nicht zu 6
geworden:
grdiim gmidm Heist. grme godme^ ebenso auch das uu
deutscher Lehnwrter: slov. traun
prlmm
(aus
dem
ist,
westpreussischen
Kaschubisch habe ich keine Beispiele). Auffllig

Heist. godnl
dass in bylakischen
-7vi hat, z. B.
Dialekten das Part. Prt. der a- und e-Verba die Endung
cerpsom rozmni^
sollte hier vielleicht
von einem -ajem
auszugehen sein?
nach harten Konsonanten, das urslav. y nach nach k g und (dialektisch) ch das urslav. u ausser nach Gutturalen, Labialen und weichen Konsonanten zu e geworden, Ramult
c.
Das
urslav. i ist
allen ausser
schreibt allerdings bisweilen
im Gen. Sing, -ve
(d.
i.
-ve) fr -vu
z.
B.
pwtrave^
ist dies
ein einfacher Fehler oder ist in diesem Dialekt das
labiodentale v der brigen
Kasus an die
Stelle des bilabialen rc des
Gen.
getreten und -vu zu -ve geworden, whrend das sonstige -ivu geblie-
ben ist?
Dass auch im Polnischen e-Laute fr urslav.

sind, hat
Kavlowicz zu zeigen gesucht.
y und ti vorhanden So lange aber nicht nachge?',
wiesen
ist,
dass diese e-Laute nach denselben oder hnlichen Gesetzen

ist
wie im Kaschubischen auftreten,
dies fr die Beurtheilung der Ver-
wandtschaftsverhltnisse unwichtig.
Das gegenseitige Veihltniss

d.
dei- sog.
lechischen Sprachen.
(aus urslav. e und h] ist vor tautosyllabischem h im geworden: vinc urslav. ^venhch^ slovinscl urslav. *slovenhskh, krvinc krovinc urslav. *ko7'cbnhc^^ malinci urslav. *malbnhk^.
Kasch.
'e
Wortinnern zu
Dies
i ist
berall lang, von

1.
dem ursprnglichen
w'i ist
unterscheidet es sich
dadurch, dass dies
den scharfen, das neuentstandene aber den dehnennicht zu in geworden

:
den Ton hat.

Heist.
Auslautendes
slov.
dzUn
dzeh Ram. êw sdkasch.
:zên
urslav. *db?iby nordkasch. sJzen
sttdkasch. sgzen urslav. ^sezhtih.

e.
Schwund und Erhaltung von

ist
,
urslav. ^
h.
Urslav. ^ h
im Kaschubischen wie im Polnischen

in geschlossenen erhalten.
in oflfenen Silfin-
ben geschwunden
den sich:
1.
An Abweichungen
Urslav. So
und
f,
sowohl
als Prfix
wie
als Prposition, treten
vor Zischlauten bzw. vor v immer als
se, dialektisch
sie
(besonders im Stidz\x
kaschubischen) auch
ze^
bzw. ve auf, whrend
im Polnischen
geworden sind
z.
B. kasch. sesaêc zesa;êc poln. zsadzic,
kasch. sesec
zesec poln. zszyc, kasch. vevj'esc poln. wwiesc^ Ramult gibt auch zsenqc
zzalee^ in den mir bekannten Dialekten sind diese
Formen
nicht vor-
handen,
se bzw. ze
und ve werden aus solchen Wrtern stammen, wo

sie
sie lautgesetzlich
entstanden sind, hier werden
gebraucht, da ses-
zes- vev- u.
2.
s.
w. leichter sprechbar und deutlicher sind als ss- vv-^).

ist
Auslautendes -^ko -hk^ -hch -bch -iih -bs^ -bt^
nicht wie im
Polnischen zu -ek -ek -ec -eh -ec -es -et, sondern zu -k -c -c -c -s -t
geworden.
Hier handelt es sich nicht
um
irgend ein Lautgesetz

S.
viel-
mehr
ist,
wie Mikkola Betonung und Quantitt

Sing. bzw. Gen. Plur.
55 erkannt hat, das

chrhbhtb im Sloe
-e- des
fallen.
Nom.
dem Systemzwaug zum Opfer ge"^

,
Bewiesen wird dies dadurch, dass das urslav.

so msste
vinzischen als kriept und kriehjet auftritt

lautgesetzlich,
struiren.
wre der Schwund des
man
fr kriehjet ein urslav. '^chrehett

,
konfr
Dass im Polnischen bisweilen Aehnliches vorkommt
ist
die Beurtheilung der gegenseitigen Stellung beider
Sprachen nicht von
Belang, es wre dies nur dann der Fall,
wenn
es
im Polnischen mit derist es
selben Strenge durchgefhrt wre wie im Kaschubischen, so aber

unerheblich.
1]
rfiecr
verb.
Das lautgesetzliche Verhltniss ist erhalten in den Adverbien slov. am Abend poln. w ivieczr und sbu^, welches wie das deutsche admit gebraucht wird, z. B.J-ve^znq sbu^ ich nehme mit, j-phdq s-
hu ich werde mitkommen.
62
3.
F. Lorentz,
Als erste Eutwickelungsstufe der auslautenden postkonsonan-
tischen -rh -rh
-h
-Ib sind
fr das Kaschubiscbe
auch fr das Polnische sonantische -r -r

auch
-l
-7 so
-l -l anzusetzen.
und wahrscheinlich Das PolDas unsilbisch

in
nische hat -r -r -l unsilbisch werden lassen: wiatr, wieprz, rzeki^ vielleicht ist
behandelt, worauf wqgl hindeutet.

es
gewordene
gestellt
schwand dann, wo
von andern Formen aus wieder hericegiei^ vielleicht
wurde, ging es in -el ber:
nur
Anlehnung
an Wrter wie orzei orla^ ebenso kann auch

werden.
los
icegiel
neben wqgl erklrt
Im Kaschubischeu wurden -r und -i unsilbisch, i wurde stimmund schwand: vjepr^ rek, -rund -/gingen in -er -einher, doch knnen vjaier vazêl wie poln. loqgiel erklrt werden, vqzêl muss es sogar. 4. Im Wortinnern sind postkousonantische vh rb h h im Kaschu-
bischeu hufig zu re re
bische r r
l
le
geworden, hufig jedoch auch in unsilist) /
(das
dann
z.
Th. geschwunden
bergegangen.
Da hier
so viel
nur bei vollstndigem Material aus den Einzeldialekten Klarheit zu erreichen wre, gebe ich auf diesen Punkt nicht weiter ein.
sei
Kur
bemerkt, dass auch hier

sind.
als erste
Entwicklungsstufe sonantische r
il anzusetzen
5.
Kasch. setme und wcesme halte ich fr Formen des Wort- bzw.
Satzinlauts.
Im
Slovinzisehen entsprechen setem viisSm, nur der aus-
gestorbene Vietkower Dialekt hatte sitm vusm, in der Komposition
aber heisst es allgemein setmnusc vtismmlusc

bische hat (auch in der Komposition) sedeni iccesem.
*os?nh
ist
das SdkaschuUrslav. *sefm'b
zunchst zu *setm *ioesm geworden,
ist
dann
in
und
ist
weiter im Inlaut in
me, im Auslaut
in -e?n
bergegangen.
Ebenso
auch urslav.
behandelt, wie slov. stclrnka pstllrnk (Nom. p-
strn^k) skvdrn'dka (Nom. skornek) aus urslav. ^ stormka*postor}Vbka
*skovormka zeigen. f. Der kurze Nasalvokal sehen und Nordkaschubischen

g.
ist
im Sdkaschubischen wie im Slovinzi[q).
ein nasalirtes a
Dasselbe findet sich
allerdings auch in polnischen Dialekten.
Erhalten hat sich die Erweichung auf
Schwund und Erhaltung der Konsonantenerweichung. dem ganzen slovinzisch-
kaschubischen Gebiet bei den Labialen und beim w, der in einigen

bylakischen Dialekten eingetretene ebergang des weichen n in hartes
ist
ganz jungen Datums, ebenso

f'a
ist
das Hartwerden der aus j'j/' enterst
standenen ps
im Heisternester Dialekt
in
krzlich eingetreten.
c
Ausserdem waren
den pommerschen Dialekten
und g noch weich,

als die
63
kurzen
in e
bergingen, diese sind daher als
u geblieben,
in der heutigen Sprache sind jedoch c
und
^'
auch hier
hart.
Alle brigen ursprnglich erweichten Konsonanten sind auf dem gan-
zen Gebiet hartgeworden z.B. ce/o? poln. cicJw, :êvy

poln. szwy,
Jcsq:^
Tôln. dziwt/,
sevy
zema
iôhi.
zima, cezi urslav. *^mc|/?,, iaseca urslav.
*/fl!s/ca,
urslav. *kh}iedzb, vseden urslav. *vhsb, cestl (pomm.-kasch. cts)
urslav. *cisto, sec urslav. îfb, zevy urslav. *zivo, recec urslav. *rjutitb,
lexce poln. Ucho.
Neu
im Nordkaschubischen
treten.
h.
entstanden sind an weichen Konsonanten c ^ und dialektisch Wo diese wie im Heisternester Dialekt zu 7.
,
harten c dz s geworden sind
ist
die
Entwicklung
erst krzlich einge-
In der Gruppe de
ist
das
nicht wie im Polnischen zur Affri-
kata geworden: dvignoc poln. dzioignqc^ mjedvjez^ poln. niedzioiedz.

In der Gruppe tv
ist
das
im Sdkaschubischen wie im Polnischen unist tv
verndert geblieben, im Nordkaschubischen

Slovinzischen in cv) bergegangen
z.
dialektisch in cv (im
B. stidkasch. tvjer:êc Heist. tvrslov.
dzec Ram. cvirêc kabatk. cvfierdzTjc

i.
cverdzec poln.
ticierdzic.
Die Lautgruppen sc
U sind
nicht wie im Polnischen zu sv sl gesicistac, me'slq poln. mysle.
worden, sondern geblieben: svistac poln.
Doch ist hier vielleicht zunchst ein Uebergang zu sv sl anzunehmen und dies neu entstandene s ist dann wieder zu geworden.
's
k.
Urslav. kvo gvo cJtvo sind im Slovinzisch-Kaschubischeu zu ko
go
clio
geworden
Dasselbe
skorc abg. skvorhch

ist
gozz^ abg. gvozdh, yjKSc russ.

:
xeoiufb.
im Polabischen eingetreten
skrc^ gzd^ cJtst,
im Polnischen findet sich dagegen neben gzdz auch gtczdz, chwoszcz^

sonst ist auch hier vielfach das v geschwunden.
l.
Die Lautgruppen qs rz sind vor Konsonanten zu r geworden.
Es scheinen jedoch, nach den bisherigen Aufzeichnungen zu schliessen, so dass dies Lautgesetz dialektische Abweichungen vorhanden zu sein
,
nicht mit voller Sicherheit fr das Gesammtkaschubische anzusetzen
ist.
m. Die Lautgruppen sr zf haben einen Einschub von

stroda
iôlu.
erhalten
sroda, stroda poln. trzda^ zdrec poln.
-j'rzec,
ist,
ob auch der
Einschub in zdrqbe poln. zreby allgemein vorhanden

angeben.
kann ich nicht
Neben dem Einschub von

in sdkasch.
d kommt auch
ein solcher von
Je
g vor
skresha poln. trzesnia, Heist. zgrelio sdkasch. zgrehjq
poln. zrebie.
64
F. Lorentz,
Ohne Einschub habe

n.
ich gehrt sdkasch. srebro, ohne Zweifel eine
Entlehnung aus dem schriftpolnischen srehro.

Anlautenden Vokalen
e
i)
(vor
ist
oder v (vor o u a)
im Slovinzisch-Kaschubischen ein / vorgeschlagen. Nach Meillet J. F. V.331 ff.

ist
dieser Vorschlag schon urslavisch.
Das Polnische hat den Vorschlug

gesprochenen Sprache auch bei
i,
bei e
und
<f,
theilweise bei a
in der
das Polabische besitzt ihn in gleicher Weise wie das Kaschubische, nur
bei aidq
und dem Prfix euist
fehlt er.
Sonderbar
j'itro],
der f- Vorschlag in nordkasch. vitro (aber sdkasch.
slov. vr/d
vv vesen vjescierc neben Jescierca
polab.
toiestarreitz.
nicht.
Die bisher gemachten Erklrungsversuche befriedigen
Nordkaschubisch und Sdkaschubisch
allein
stimmen dem Polni-
schen und Slovinzischen gegenber berein in folgenden Punkten

a.
In der Diphthongirnng des urslav. o nach Gutturalen und La-
bialen.
Dass einige nordkaschubische Dialekte diese Diphthongirnng

l
auch nach
b.
haben, beruht wohl auf spterer Entwicklung.

in
In
len Halbvokal
c.
dem Uebergang des labiodentalen Spiranten v u vor o- und e^-Lauten.

tc:
den bilabia-
In der Entwicklung von esc zu
wutcec
urslav. *uchstitb
poln. uczcic.
Als einzelne Stufen dieser Entwicklung werden esc cc

sein.
ce tc anzunehmen
Der Heisternester Dialekt weist
allerdings
dem
sonstigen tce gegenber cce auf,
da er aber andererseits wuytcec

tc
besitzt,
wird dies cc ebenso aufzufassen sein, wie das sonst fr

cc.
auffehlt,
tretende
ist
Dass brigens diese Entwicklung dem Slovinzischen

,
nicht mit Sicherheit zu behaupten
da ausser ciesc
,
welches in der
ganzen Flexion das
e festhlt (Gen. ciescii)
die hier in Betracht

tc^t
komist.
menden Wrter
nicht vorhanden sind.

ts
Slov.
kann
nichts beweisen,
da urslav. *t^stJb anzusetzen und
durchaus nicht mit c identisch
Wir
finden also, dass das Sdkaschubische durch eine Reihe von

ist,
Eigenthmlichkeiten mit dem Nordkaschubischen verbunden

aber in andern Punkten
,
dass es
in
denen das Nordkaschubische mit dem Slo-
vinzischen bereinstimmt, von diesem abweicht und sich auf die Seite
des Polnischen
stellt.
keiten, welche die principielle
Dazu kommt dann noch, dass die EigenthmlichTrennung des Slovinzisch-Nordkaschubi-
schen
vom
Polnischen unabweisbar machen, im Sdkaschnbischen wenig
oder gar nicht vorhanden sind.
Wenn
keine sichern Schlsse ziehen knnen
dazu
wir aus allem diesen auch noch

ist
unsere Kenntniss der

Einzelmundarten noch
viel
65
zu gering
so wird
man doch
nicht den
Gedanken abweisen drfen, dass Nordkaschubisch und Sdkaschubisch

ursprnglich vielleicht nichts mit einander zu thun gehabt haben, indem
dieses ein polnischer, jenes aber ein nichtpolnischer Dialekt war.
Denn
ebenso gut, wie wir im Nordkaschubischen und im Slovinzi sehen eine

starke polnische Beeinflussung antreflfen, knnen
wir auch im Sd-
kaschubischen das Umgekehrte finden. Bis zum Tode Mestwin's
waren
den
die
II. 1295 Kaschuben sammt ihren pommerschen Stammesgenossen das
herrschende Element, wenn im pommerellischen Staat Polen lebten, wersie
auch in sprachlicher Hinsicht nicht unbeeinflusst geblieben

es erklrt
sein.
So knnte
ches von
werden
dass das polnische Sdkaschubisch
man-
dem
nichtpolnischen Nordkaschubisch
angenommen
alle,
hat, der
grsste Theil der Uebereinstimmungen und
zwar
weiche ein durch-
gehendes Lautgesetz erkennen lassen,
ist
durch Wellen zu erklren,
welche das eigentliche Polnisch nicht mehr eiTeicht haben.

Betreffs der weiteren dialektischen Eintheilung des
kaschubischen
bische
ist
ist
noch nicht
viel sicheres zu sagen.
Nord- und StidDas Nordkaschu:
naturgemss in zwei Hauptmundarten zu theilen
das Byla-
kische, dessen weitere Eintheilung Bronisch schon gegeben hat,
und
die
/-Dialekte.
Letzteres scheint dann wieder in zwei Theile zu zerfallen
das pommersche Kaschubisch, welches das Kabatkische im Stolper und
das Lebakaschubische im Lauenburger Kreise umfasst

preussischen Mundarten.
und
die west-
Was im
Sdkaschubischen an Dialekten zu
unterscheiden
ist,
weiss ich nicht.

ist
Die Stellung des Slovinzisch-Kaschubischen
also in folgender
Weise zu prcisiren:
Slovinzisch
und Kaschubisch (Nordkaschubisch) sind keine polni-
schen Dialekte, sondern eng mit
dem Polabischen verwandt.
Sie sind
aber unter den Einfluss des Polnischen gerathen und mehr oder minder
polonisirt.
Das Slovinzische
ist
kein Unterdialekt des Kaschubischen,
sondern steht selbstndig neben demselben.

vielleicht
Das Sdkaschubische war
ursprnglich ein polnischer Dialekt, der durch das Nordist.
kaschubische beeinflusst
III. Uebersicht der
Berhrungspunkte des Polabischen,
SloTinzischen, Kaschubischen
und Polnischen.
A. Das Polabische, Slovinzische, Kaschubische und Polnische stim-
men
tiberein in folgenden
Punkten
XXIY.
^6
1.
F. Lorentz,
In der Entpalatalisirung des urslav. e und

'a.
dem ebergang des
entpalatalisirten e in
2.
Dasselbe findet sich in sorbischen Dialekten.

Dieselbe findet sich auch im
In der Entpalatalisirung des hr.
Sorbischen.
3.
In der Entwickelung des ^.-Lauts in ^r und des entpalatalisirten

in
vLaut
4.
w zu einem a-Laut.
a7'
Dasselbe
ist
im Sorbischen eingetreten.
lo.
In der Umstellung von urslav. er or ol zu re ro
Ebenso im
Sorbischen.
5. 6.
Im Auftreten von
neben ro fr urslav.
or.
i-
In der Erweichung von
k g vor sekundren
df in
c dz.
und e-Lauteu.
allgemein
Dasselbe findet sich im Sorbischen.

7.
In
dem ebergang von
urslav. tj
Dies
ist
westslavisch.
8.
ist dies
In
dem Schwinden
des postgutturalen v vor
o.
Im Polnischen
Lautgesetz nicht vollstndig durchgefhrt.
Dasselbe findet sich
auch im Sorbischen.
B.
Das Polabische, Slovinzische und Kaschubische stimmen berein

Punkten
In der Entwicklung des urslav. el zu ol io.
in folgenden
1.
Im Sdkaschubi-
schen und im grssten Theil des Nordkaschubischen sind nur wenig
Spuren dieses Gesetzes erhalten.

2.
In der Erweichung der Konsonanten vor

dies Gesetz nur in
dem
entpalatalisirten
hr.
Das Sdkaschubische hat

C.
geringem Umfang er-
halten.
Das Polabische, Slovinzische und Nordkaschubische stimmen

In der Entwicklung des urslav. ^Z zu aJ oder
bereiu in folgenden Punkten

1.
ol.
Von diesem
Lautgesetz sind berall nur Spuren erhalten.

das Obersorbische.
2.
Dasselbe Gesetz hat auch
In der Entwicklung des urslav. hl zu al oder
oi.
Ein Theil des
Nordkaschubischen hat von diesem Gesetz nur Reste.

3.
In der Entpalatalisirung des urslav.
e.
Das Gesetz
ist
nirgends
im Slovinzischen und Kaschubischen rein bewahrt. Ein hnliches Gesetz

scheint dialektisch im Niedersorbischen vorhanden zu sein.
4.
In der Erweichung des urslav. ch vor sekundren In den nordkaschubischen Dialekten

ist
i-
und
e- Vo-
kalen.
dies Gesetz stark zurck-
gedrngt.
5.
Dasselbe Gesetz kennt auch das Obersorbische.

ausschliesslichen Gebrauch des Suffixes -be.
Im
67
D. Das Polabische und Slovinzische stimmen berein in folgenden
Punkten
1.
Imebergang des
^ in / bei Erhaltung des seit urslavischer Zeit
in
antekonsonantischer Stellung verbliebenen i und Ueberfbrung des
letzteren in u.
2.
In der Einfhrung von -a;a-I-a;e- Verben anstatt der urslavi-
schen -otJa-l-M/e- Verben.

3.
-ejhs'b.
Im Gebranch
eines Komparativsuffixes urslav. -esh fr urslav.
E.
1.
Das Polabische
steht in folgenden
e.
Punkten
allein:
In der Palatalisirung des urslav.
2.
3.
In der qualitativen Spaltung des urslav.

In
h.
dem Wandel von
urslav.
in/e.
Dieser
ist vielleicht
auch
fr das Slovinzische F.
und Nordkaschubische anzunehmen.
Das
Slovinzische, Kaschubische
und Polnische stimmen berein
in folgenden
1.
Punkten:
In der quantitativen Spaltung der urslavischen Vokale. Dieselbe

ist
ist
wohl auch fr das Polabische anzunehmen, wahrscheinlich

In der Entpalatalisirung des urslav.
sie
schon urwestslavisch.
2.
3.
e.
'e.
In der Vertretung von urslav. ^ h durch e
4.
In der Vertretung von urslav. ^l nach Dentalen durch iu. Diese

ist
Vertretung
der
im Slovinzischen und Nordkaschubischen an
die Stelle
dem Polabischen entsprechenden durch ai bzw.

5. 6.
ol getreten.
Die
Vertretung des ^l durch iu hat auch das Niedersorbische.

In
dem Hartwerden
der ursprnglich weichen c dz tj dj s z

t
r.
In der Entwicklung der erweichten
d zn
Affrikaten. Dasselbe
findet sich
im Obersorbischen.
tiberein in folgen-
G.
Das Slovinzische und Kaschubische stimmen

In
den Punkten:
1
dem Uebergang
des anlautenden ra in re.
Etwas Aehnliches
hat auch das Polabische.

2. 3.
In
In
dem Uebergang des dem Wandel des 'e

dem Uebergang
v o vor Nasalen in o bzw. o
'o.
aus urslav.
et
^'
vor tautosyllabischem
zu
im Wortinnern.
4.
In
des kurzen urslav.
nach harten Konsonan5*
ten, des kurzen urslav.
y ebenfalls nach harten Konsonanten und des
gg
F. Lorentz,
kurzen urslav. u nach harten Dentalen und nach Liquiden

somit eintretenden Zusammenfall der drei Vokale.
5. 6.
in e
und dem
In der Vertretung des kurzen Nasalvokals durch nasalirtes
a. -^k~o
In der (nicht lautgesetzlichen) Entwicklung von urslav.

-hsi> -ht^
-hkh -hch -hch -^th

Sorbischen.
7.
zu -k -c -c -c -s
-t.
Dasselbe findet sich im
In der Entwicklung des postkonsonantischen
-n
zu -er.
t
8.
In
In
9.
10. In
dem Hartwerden der erweichten c ^ s i aus urslav. dem ebergang von antekonsonantischem rs rz in r. dem Konsonanteneinschub in den Gruppen sr zr.
s z.
H. Das Slovinzische und Nordkaschubische stimmen berein in

folgenden Punkten
1.
In der Vertretung des palatal gebliebenen e durch einen

In der Vertretung des urslav. dj durch
vielfach ^ daneben auf.
z. z.
^- Vokal.
2.
Im NordkaschubiDies findet sich nur
schen
tritt
3.
In der Vertretung des urslav. dz durch
in
den pommerschen Dialekten des Nordkaschubischen.

4.
In der Erweichung des
in der
Gruppe
ti>.
In einigen nord-
kaschubischen Dialekten fehlt das Gesetz.

5.
6.
7.
In der grsseren Verbreitung des
/'
als
im Polnischen.
Im Gebrauch Im Gebrauch
der
der
Endung -q im Instr. Sing. Mask. und Neutr. Endung -vo im Gen. Sing, der pronominalen
Deklination.
8.
I.
In der Bildung des Prsens der sekundren a-Verba mittels
-Je-.
1.
2.
Das Slovinzische steht in folgenden Punkten allein: In dem ebergang silbeauslautender v vm u i. In dem Schwinden des d vor n.
K. Das Kaschubische und das Polnische stimmen berein

in
dem Hartwerden der ursprnglich weichen
c dz.
Dies Gesetz
fehlt
den pommerschen Dialekten des Nordkaschubischen.

L.
Das Nordkaschubische und Sdkaschubische stimmen berein

Punkten:
In der Diphthongirung des urslav. o nach Gutturalen
in folgenden
1.
und La-
bialen.
2.
3.
In
In
dem ebergang des o vor o- und w- Vokalen in to. dem ebergang von esc in tc. Dies ist vielleicht auch
fr
das Slovinzische anzusetzen.
69
in
M. Das Sdkaschubische und das Polnische stimmen tiberein

folgenden Punkten
1
In der Entwicklung des urslav. In
bl.
2.
3.
dem Auftreten
der Erweichung vor

r.
urslav. hr.
In der Verbreitung des
4.
5.
In der Bildung des Imperativs.
Im Gebrauch
der athematischen Prsensbildung bei den sekun-
dren a- Verben.
Dialekten.
6.
Diese findet sich auch in einigen nordkaschubischen
Im
ausschliesslichen
Gebrauch des Suffixes
-isko.
Wir sehen
also, dass
Ramuit mit seinem
Satze, das Slovinzische
und
Kaschubische (wenigstens das Nordkaschubische) bilde mit dem Polabischen eine Einheit, recht hat.
Polabische
,
Fr
die
Sprache, deren Dialekte das

,
Slovinzische und Kaschubische sind

^)
will
Ramuit
die Be-
zeichnung Pomorskisch
angewandt wissen.
Um
diese Bezeichnung zu
rechtfertigen, beruft er sich auf
den Ausdruck Slavi maritimi fr die an
der Ostseekste zwischen Weichsel und Elbe wohnenden Slaven bei den
mittelalterlichen Schriftstellern.
Er nimmt
also augenscheinlich au, dass

ist.
dies eine Uebersetzung eines

ist
gemeinsamen slavischen Namens
Da
es aber doch sehr auffllig,
dass mit Pomerani, der einfach latini-
sirten
Form
des
dem
Slavi maritimi
zu Grunde liegenden slavischen
Worts, nur die stlich von der Oder wohnenden Stmme bezeichnet werden,
whrend
die westlich
s.
von der Oder wohnenden Stmme, die Wilzen,
Obotriten, Wagrier u.
w.
immer unter ihren eigenen Einzelnamen oder
nie als Pommern auftreten. Auch Nestor kennt in seiner Chronik fr die Ostseeslaven keinen einheitlichen Namen: er nennt in seiner Aufzhlung der slavischen Stmme neben den Pommern die Liutizen, wozu er sicher ausser den Wilzen die Obotriten, Linonen und sonstigen westlich der Oder wohnenden Stmme
unter
dem Gesammtnamen Wenden, aber
rechnet.
ist
,
Ich kann nicht finden, dass es irgendwie historisch berechtigt
den
Namen Pommern
(und damit fr die Sprache die Bezeichnung

slavischen
Pomorskisch)
auf die westlich von der Oder wohnenden
Stmme auszudehnen.
Mit
Pommern
drfen wir nur die zwischen Oder
1)
Ich gebrauche lieber den Ausdruck Pomorskisch als Pommersch.
da hier zu leicht eine Verwechslung mit der deutschen Sprache
Pommerns
kommen wrde.
70
F. Lorentz,
und Weichsel wohnenden Stmme mit Pomorskisch nur die Sprache dieser Stmme bezeichnen. Eine andere Gesammtbezeichnnng wendet Cejnowa an: Slovin,
zisch
1).
Diese Bezeichnung hat ohne Zweifel grssere Berechtigung als
Ramult's Pomorskisch.
denselben
Namen
in
Denn ausser im heutigen Slovinzisch finden wir dem polab. sfwews-y als einheimische Bezeichnung
Cejnowa wendet
diese
er
der polabischen Sprache.

die
Bezeichnung nur fr
v wkregu Slpalso
Sprache an,
als
Volksnamen gehraucht
e
Vende Wenden, mit

to
Slovjnce Slovinzen bezeichnet er die Slaven co
skjm nadGarnskjm jezore

die heutigen Slovinzen.
S.
ku petnjovj mjeszkaja jasz'pStepsk,
15
f.
spricht er
Nur Skorb kaszebsko-slovjnskje mv Nr. XIII unter dem Namen Slovinzen von allen Ostseeslaven 2),
hier bedient er sich jedoch im Gegensatz zu seinen sonstigen Schriften
der deutschen Sprache.
Mit einem Volksnamen Slovinzen

bestellt.
ist es
nun ziemlich schlecht

berliefert, das
viel
Aus dem Polabischen
ist
ein
*Slvendc nicht
will aber bei der lckenhaften eberlieferung dieser
Sprache nicht
sagen.
Aber auch im Slovinzischen

nicht:
)S'/?.;^''mc
existirt
genau genommen
ein Volks-
name Slovinzen
bezeichnet den Evangelischen slavi-
scher Nationalitt, besonders den, welcher den in slovinzischer Sprache
abgehaltenen Gottesdienst besucht.
Auf
dieselbe Bedeutung
kommt man
.
aus den Worten des Pontanus in seinem Katechismus: Ty ksasky
..
ku
.
. .
Zbudowniu koscioi jego
SLOWIESKEGO w
die
nsze Pommorske
spisal,
auch hier kann, besonders wenn man
von dem Slovinzi,
schen durchaus verschiedene Sprache des Katechismus ansieht
unter
kosciJ slowieski nur die evangelische Kirche slavischer Nationalitt
verstanden
sein.
Ebenso bezeichnet auch Krofey
in
dem
nichtslovinzi-
1) Richtiger gebildet ist wohlCejnowa's Slovinisch. Da aber der Name Slovinzen sich schon eingebrgert hat, bleibe ich bei der hiervon abgeleiteten
Form
Slovinzisch.
2)
Zweig der slavischen, erstreckte und X. Jahrhundert nach Christi Geburt, nach Osten bis ber die Weichsel, nach Westen hin nach Holstein und in die Lneburger Haide, nach Sden bis an das schlesische Gebirge, nach Norden bis an die Ostsee und auf die zunchst liegenden Inseln (Rgen, Femern). Hier scheint er also auch die Lausitzer Sorben zu den Slovinzen zurechnen, die im ganzen Westpreussen wohnenden Slaven bis an die polnische und posensche Grenze zhlt er auch sonst dazu.
ein
sich in ihrer Blthezeit, d. h. im VIII., IX.
Der slovinzischen Sprache gibt Ausdehnung: Die slovinische Sprache,
er an dieser Stelle eine gewaltige
71
sehen Btow die Sprache seines Gesangbuchs als slawi^sky

vinzisch'<.
fey's
d.i. slo-
Diese Bedeutung wird sich dadurch erklren, dass zu Krodie meisten
und Pontanus' Zeiten
der in
Pommern wohnenden
Bedeutung evanist
Slaven ihre Sprache Slovinzisch nannten und dass diese im Gegensatz
zu der Bezeichnung Polnisch,

gelisch-slavisch
d.
i.
katholisch, die
annahm. Ein Volksname Slovinzen
jedoch nicht
nachzuweisen.
Dagegen
ist als
gemeinsamer Volksname der an der Ostsee zwischen

Sowohl bei den westpreussischen und pommerist
Weichsel und Elbe wohnenden Slaven die Bezeichnung Kaschuben in
Anspruch zu nehmen.
eigentliche Volksname.
schen Kaschuben wie bei den Slovinzen
Kaseha noch heute der
Weiter finden wir das Herzogthum Kassuben in

als terra
den pommerschen Kreisen Beigard, Dramburg, Neustettin, Schivelbein,

schon 1289 wird diese Gegend
Cassubiae bezeichnet, auch
Barnim
I.
und Boguslaw IV. fhren 1267 und 1291 den Titel

et
>dux
Urkunde vom Jahre 1248 Johannes I. von Mecklenburg und Nikolaus von Werle Domini Cassubiae genannt und dass die Tochter Heinrichs des Pilgers
Cassubiae.
wichtigsten ist, dass in einer
Slavorum
Am
von Mecklenburg Luitgard

wird der
als
Cassubita bezeichnet wird.

als
Hierdurch
Name Kaschuben
gemeinsamer Volksname der an der
Ostsee wohnenden Slaven erwiesen.
Trotzdem wrde ich
es nicht fr richtig halten, als
gemeinsamen
Namen
der an der Ostseekste gesprochenen slavischen Dialekte die
Ausdrcke Slovinzisch oder Kaschubiseh anzuwenden. Beide Ausdrcke sind heute auf einzelne Dialekte der Sprache beschrnkt, deren
Gesammtheit
fr das
sie
bezeichnen
sollten, wollte
man
sie
auch
in
diesem Sinne
gebrauchen, wrde es bald Verwirrung geben.
Ramult's Pomorskisch
Ganze anzuwenden, kann ich mich nicht entschliessen, ich be,
zeichne mit Pomorskisch das Slovinzisch-Kaschubische
welche beiden
Ihre
Dialekte
dem Polabischen gegenber
als Einheit
anzusehen sind.
Rechtfertigung findet die Bezeichnung dieser beiden Dialekte durch
Pomorskisch darin, dass wir in den Angehrigen derselben die letzten

Reste des von Nestor
ihre
Pommern genannten
Pommern zu
slavischen
Stammes
finden,
als
Sprachen demnach, da weitere Dialekte unbekannt sind,

gelten haben.
Re-
prsentanten der Sprache der
Als gemein-
samen Namen fr das Pomovskische und das Polabische wrde ich mit
Hilferding den Ausdruck Baltisch fr passend halten, mit Baltisch
wird aber auch das Litauisch-Lettische bezeichnet, es
ist
daher besser,
72
ihn zu vermeiden.
F. Lorentz,
Am
besten wird es sein
als
Gesammtbezeicbnung
doch
den Ausdruck Ostseewendisch oder, wenn man diese Bezeichnung fr

das Sorbische vermeiden wollte, Wendisch zu gebrauchen,
der
ist
Name Wenden
als ltester
Gesammtname
berliefert
i).
Meine Ansicht ber die

zusammengefasst folgende
in
Rede stehenden Sprachen
ist
also kurz
Das nrdliche Westslavisch

nheren Beziehungen
steht),
zerfllt in drei selbstndige Sprachen,
das Sorbische (welches vielleicht mit
dem Cechisch-Slovakischen
in
das Polnische und das Ostseewendische. In
gewisser Beziehung bildet, wie Ramutt behauptet, das Sorbische den
Uebergang vom Polnischen zum Ostseewendischen, das Ostseewendische

den vom Sorbischen zum Polnischen und das Polnische den vom Ostseewendischen zum Sorbischen.
Polnische
als
Dass das Ostseewendische und das

,
Nachkommen
zu erweisen.
einer Sprache
des Lechischen, anzusehen
sind, ist nicht
Das Ostseewendische
zerlegt sich,
wenn man auf
Nestor's
Angaben
ber die westslavischen Vlkerschaften Gewicht legen darf, in zwei

Theile, das Liutizische und das Pomorskische
,
deren Grenzscheide au
der Oder zu suchen

zischen Dialekten
ist.
Von den
westlich der
Oder gesprochenen
stlich der
,
liuti-
ist
uns nur einer einigermassen bekannt, das drawe-
nische Polabisch im Lneburger Wendland.
Von den
Oder
gesprochenen pomorskischen Mundarten leben noch zwei

zische
das Slovin-
und das Kaschubische.

ist die
Das Slovinzische
sin
Sprache der Kirchspiele Garde und Schmol-
im Stolper Kreise, seine Grenze gegen das Kaschubische bilden der
Pustinkebach und der Lebasee.

lich
Das
Slovinzische
ist nicht,
wie gewhn,
angenommen
wird, ein einfacher Dialekt des Kaschubischen
sondes
dern eine selbstndige, neben
dem Kaschubischen stehende Mundart
Pomorskischen.
1)
Eamutt empfiehlt seine Bezeichnung Pomorskisch auch dadm'ch, dass

Vielleicht ist das auch bei
sie slavisch ist.
Plinius, Veneti bei Tacitus) der Fall.
dem Namen Wenden (Venedae bei Wie aus serb. recV hervorgeht kann
,
urslav. *vQt- aus
einem *ven3t- hergeleitet werden. Ein spter verlorener Positiv *ven9th Flur. *vendti (die Grossen) wrde genau dem Veneti entsprechen und kann recht gut der Name eines slavischen Stammes gewesen sein, den die Germanen zuerst kennen lernten und dessen Namen sie dann auch fr andere Slaven gebrauchten.
Das
gegezseitige Verhltniss der sog. lechischen Sprachen.
73
Das Kaschubische,
die zweite uns bekannte pomorskische Mundart,
zerfllt in das Nordkascliubische
und das Sdkaschubische. Die Grenze

in der
dieser beiden Dialekte wird
man
Nhe
der
Radaune zu suchen
haben, genau
ist
dieselbe noch nicht festgestellt.
Mit der Grenze dieser
beiden Dialekte
fllt vielleicht
auch
die alte
Sprachgrenze zwischen Pol-
nisch und Ostseewendisch zusammen,
wenn
nmlich, worauf verschiedene

ein
Punkte hinweisen, das Sdkaschubische ursprnglich

Dialekt gewesen
ist,
polnischer
was
es heute
auch
in der
That
ist.
Zwischen dem Pomorskischen und dem Polnischen hatten sich schon

frh durch die nachbarschaftliche Berhrung sprachliche ebereinstim-
mungen
herausgebildet.
sie in
Diese ebereinstimmungen kennzeichnen sich

als
dadurch, dass
beiden Sprachen
Lautgesetze auftreten.
Durch
die zeitweilige Herrschaft Polens ber den grssten Theil des heutigen
pomorskischen Gebiets und den allgemeinen Gebrauch des Polnischen

als
Kirchensprache, traten weitere ebereinstimmungen auf, indem pol-
nische Eigenthmlichkeiten in das Pomorskische eindrangen
und
die
einheimischen mehr oder weniger verdrngten.

dieser
Gruppe von ebereinstimmungen

Eigenthmlichkeiten
bisweilen
ist
Das Charakteristische dass wenn auch die pol,
nischen
im Wortschatz
ausnahmslos
durchgefhrt sind, daneben sich die pomorskischen in einzelnen Resten,

besonders in Ortsnamen erhalten haben.
Im Allgemeinen nimmt der

Sden nach Norden und
weitesten nach Nordwesten
Einfluss des Polnischen in der Richtung von
von Osten nach Westen
ab, so dass die
am
vorgeschobenen Dialekte, das zum Kaschubischen gehrige Kabatkische
und das Slovinzische
den pomorskischen Typus
am
reinsten bewahrt
als
haben und bei der lckenhaften eberlieferung des Polabischen
Hauptquellen fr die Erforschung des Ostseewendiscben dienen mssen.

F. Lorentz.
74
Valentin Vodnik, der erste slovenische Dichter.
III.
Bei
Vodnik's Sprache.
dem Namen Vodnik denkt man heutzutage gewhnlich an den

Allein eine nicht unbedeutendere Rolle spielt Vodnik
Dichter Vodnik.
in der slovenischen Literatur als prosaischer Schriftsteller,
und hervor-
ragend sind seine Verdienste
um
die Sprache, auf die ich nher ein-
gehen
will.
Es muss darauf aufmerksam gemacht werden, dass Vodnik

da ein P. Marcus
Verdienst
ist es
in einer
Zeit auftrat, in welcher es mit der slovenischen Sprache traurig stand,

in linguistischen
Fragen
als Autoritt galt.
Vodnik's
entschieden, dass er den unkritischen Neuerungen

die
und
Germanismen entgegentrat und
noch heute giltigen Regeln zur Be-
reicherung des slovenischen Wortschatzes aufgestellt hat.
Mag man
auch Matthus Ravnikar mit Rcksicht auf seine reine und grossentheils
richtige Sprache als Vater der slovenischen Prosa bezeichnen, so drfte
doch auch Vodnik auf diesen Titel Anspruch machen
denn er hat dazu
den Anfang gemacht, hat so manches

als
in unserer
Sprache gefunden und
Regel aufgestellt, was der jngere Ravnikar nur geschickt verwerthet

hat.
und ausgentzt
Kopitar war, wie wir bereits gehrt,
auf Vodnik nicht gut zu
sprechen, und warf ihm Einseitigkeit, Schwerflligkeit, ja geradezu
Trgheit vor.
Frwahr, Vodnik besass
in sprachlichen
Fragen nicht
die tiefgehenden Kenntnisse, den kritischen Geist

allein er hatte so
und Blick Kopitar's,
zu wrdigen wusste.
stattliche
manche gute Ansicht und Idee, die auch Dobrowsky Dass Vodnik nicht so sehr einseitig war, zeigt die
die allerdings nicht alle einen wissen-
Anzahl von Werken,
schaftlichen
Werth
reprsentiren, doch Voknik's Bestreben besttigen,
dass er auf allen Gebieten sich versucht und seiner Sprache Geltung
verschaffen gewollt.
Zur Charakterisirung der Sprache Vodnik's benutzte ich die beiden
Werke: Pismenost
ali
gramatika za perve sole (ISllj und Kersanski
*)
Vergl. Pd. XXIII, S. 386.
75
ein zu
die
navuk za
grosses
illirske dezele (1812),

ist
weil in den ersteren
Werken
Schwanken
und bei den Novice von Vodnik auch nicht

in seiner
nothwendige Aufmerksamkeit beobachtet werden konnte.
Seitdem aber
er
Vodnik die Regeln der Sprache
Grammatik
fixirt hat, bleibt
mehr consequent, und

den.
seine Sprache
kann
leichter charakterisirt
wer-
Die Poesien verwendete ich nicht, weil dabei so manches dem

sein
Versmass und dem Reime zuliebe modificirt worden

kein treues Bild liefern knnte.
mag und daher
Die Grundstze Vodnik's und seine Anschauungen in sprachlichen
Fragen werde ich beim lexicalischen Theile besprechen.
Bei diesem
nahm
ich
auch Rcksicht
auf Bruchstcke
aus
anderen
Werken
2)
Vodnik's.
Vodnik's Grammatik zerfllt in sechs Theile:
1)
cerke,
besede
(Formenlehre), 3) vezanje (Syntax), 4) izobrazenje besed (Wortbildungslehre), 5) glasova mera, 6) prepone.
Vodnik unterscheidet
vier Declinationen
eine masculine, neutrale
Dann kommt das Adjectiv, Zahlwort, Pronomen, Verbum, Particip (Prpositionen, Adverbium, Conjunetionen, Interund zwei feminine.
jectionen).
Die Graphik Vodnik's

regelmssig gebraucht.
ist
die
Bohoricic, welche er ziemlich
In seinen ersten
Werken
finden sich noch viele
Schwankungen, Verwechselungen von Sibilanten, Verdoppelungen von

Consonanten und andere Unregelmssigkeiten.
Kerscanski navuk
s
In Pismenost(c und
s
ist
die
Graphik gleichartig
verwechselt
fh, z
sh, c
f,
s,
z;
zh.
f
;
Nur hie und da wird s und auchy fr i, jedoch sehr selten.
ein
paarmal findet sich
Zur Lautlehre.
Vocale.
Ein fr das Slovenische charakteristischer Laut

der altslovenischen Halbvocale h und
.
ist
die Vertretung
Halbvocale kann
man
die sloven.
Nach dem Reflexe dieser beiden Dialecte in zwei Gruppen scheiden

In der ersteren entspricht deu
e,
in eine nordstliche
und sdwestliche.
als
Halbvocalen sowohl in unbetonten
auch betonten Silben ein
in der
zweiten aber in betonten Silben ein

ein kurzer
a, in
unbetonten und kurzen aber
und unklarer Laut, der
sich in der gewhnlichen
Aussprache
einem
e nhert;
im ersteren Falle schreibt Vodnik a: ganen 78, vza-
76
Fr. Vidic,
mem
in
91, 92, bolan 39, gorak 39, dan, cast, tas (76).
:
Statt
ist
a erscheint
secundr gelngter Silbe o
donas.
Dieser Laut a
aus betonten
Silben durch Analogie auch in unbetonte eingedrungen: castjo, castiti,
castenje 11 K, weil cast, daneben aber auch cesen, cesenje; hieher ge-
hrt auch: katir 11, danas (51, 125 P. 91. 94 K) statt denes nach der
Analogie von dan
u.
s.
w.
In kurzen und unbetonten Silben entspricht
und
^ der dunkle unbestimmte Vocal mit

e
Vodnik
oder
schreibt:
dem altslovenischen b dumpfem Klange, fr den konec 53 K, k peklam 26 K; fters aber i:

zvirik 51, petik,
razlocik 115, zacetik 116, 130, cetrtik 69,

obcutik, premislik,
plevic,
dobicik,
zasluzik,
zapopadik, perstavik, delavic, terpivic,

tepic, prodavic, cepic,
pomagavic, brambovic,
viele andere.
pokorivic, zejin,
tezik
und
In gewissen Fllen steht fr den unbestimmten Halbvocal auch o cerkov; es entwickelte sich hier unter
dem
Einfluss des benachbarten v

pisejo cerkov
und Vodnik bemerkt dazu: vem, da Rosi

al oni se tudi niso
ne cerkev
e
vsimu na konec
;
prisli in
per nas sta sama e in
koncnih zlogih rada brezglasna
tedaj pisemo se -ev mesto ov,j ce se

al tje,
nam
lubi.
Vunder za en cerk sem
na
lepi besedi
m' je narvee
lezece(f.
In den Fllen v^, vh entwickelte sich zuerst das u und dann wurde
demselben ein v vorgeschlagen: vunod 108, zvunaj

uzeti 79.
7,
vunajni 69, vun-
Der unbestimmte Halbvocal

er
bleibt
ft,
auch unbezeichnet. Dabei kann
entweder ein Reflex des
altslov.
^ oder auf
dem Gebiete
des Slo-
venischen zwischen bestimmten Cons. -Gruppen als Hilfslaut eingeschaltet

sein.
Im
/,
letzteren Falle aber fehlt er bei

r, ^,
Vodnik namentlich nach den

4.
Sonanten
des
r,
m, w: dnar VII, dnarja 56, tma

r fr unbetontes
e hat sich ziemlich
Ursache
ist
die
Natur
m,
n, vergl.
n", re, tu.
Das etymologische
unverndert erhalten, wie

ist.
berhaupt neben o der konservativste Laut

e,
Aus je
entwickelte sich
so entstand kir aus l\jer altslov. kdeze.
Langbetontes er wurde zu
ir
petira, desetira.
8, 65,
Vodnik schreibt nur zname'ne, znamina

Silbe mit e ein weiches
34; hier folgt der

ist
n und unter seinem
Einflsse
es zu i geso
worden.
So schreiben schon die Schriftsteller des XVI. Jahrb.,

psalt.
Trubar
znamine 109b,
znamina 133b,
Skalar.
Wie wurde
Oblak
dieses i ausgesprochen,
war
es ein reines i oder ein Halblaut ?>?
Valentin Vodnik, der erste slo venische Dichter.
77
so
meint:
Wenn man
bei Krelj znamanie,
kamanie betrachtet,
muss
man denken,
(ni, nj)
dass hier dieses a als Halblaut ausgesprochen wurde; in

die nchste weiche Silbe ein mit
znam^ne aber wirkte
ihrem/; aus
also: ej
ii
wurde/, und dieses/ bewirkte, dass sich aus dem geschwchi
ten e-Laute infolge der Assimilation
entwickelte,
hj
i.
Einen Beleg findet man
in einigen Dialecten, so in Begunje').
Statt des heute in der Schriftsprache blichen prijatelj finden wir
perjatel; in
den casus obliqui wurde das

consequent prijatel und nie
e ausgestossen
-telj
priatla, priatli.
Da Vodnik
schreibt, so ist an dieser
Aussprache nicht zu zweifeln.
Das
/ (Ij)
hat sich wahrscheinlich nach
der Analogie der Participia und hnlicher Wrter verhrtet,

scheint keinen slov. Dialect, der perjatel' htte, zu geben.
und
es
Das betonte
(e)
schreibt
Vodnik
in der Regel als reines e
svet,
dete, vediti, potreba, bolezen, razsvetljenje, devica, z lepo,
svetlobi
ausserdem aber findet sich sowohl fr das betonte auch

i: pripovisti,
als
auch unbetonte i
okripcati, kripkih, kripkost, zvir, svitlobo, razsvitlen,
razumili, vediti u. a.
Das
hat sich im Laufe der historischen Entwickelung aus

e entwickelt.
dem
eng klingenden
Dasselbe
ist
auch in einem grossen Theile
des serbokroatischen Sprachgebietes der Fall (vergl. Jagic, Arch. VI.
8098).
In der Mehrzahl der Flle steht zwar fr i
zweifeln, dass dieses e etwas verschieden
e,
doch
ist
nicht zu
e
vom etymologischen
i
ausge-
sprochen wurde; in
Vodnik's Sprache hatte betontes i wahrscheinlich
die heutige oberkrainische
Aussprache eines engen zu
geneigten
e.
Heutzutage entwickelte sich aus dem unbetonten und kurzen e der

dunkle, unbestimmte Halbvocal.
Da Vodnik
in der
Bezeichnung des
^,
unbetonten und kurzen i schwankt, indem er fr dasselbe bald

setzt, so
bald e
kann man annehmen, dass das unbetonte e bereits in der Mitte des XVII. Jahrb., wahrscheinlich schon gegen Ende des XVI. Jahrh. zum
unbestimmten Halbvocal herabgesunken war.
Der Reflex des unbetonten

djati,
e ist vllig
geschwunden,
u.
s.
in
dianje,
spovdniku, spovdnik, spovdio, hotlo, hotli
w., wie
man
das
ist
auch bei unseren protest. Schriftstellern finden kann.

theils die
Schuld daran
Verrckung des Accentes,

etc.
theils ist es der Einfluss des l
und
der Analogie pletel-la
Oblak: Doneski k
histor. slov. dijalek. S. 12,
"
78
Fr. Vidic,
Fr den altslovenischen Nasallaut

als
e hat
Vodnik sowohl
in
betonten
auch unbetonten Silben
e:
pet, deset, grede, sveti, jesik (also kein

piet).
ie in
ursprnglich langen, betonten Silben, kein
Fr das langbetonte
pomoc, sladkost, gospod
;
o schrieb
Vodnik
findet
in der
Regel auch o: nebo,

-vo-.
aber
man
auch skuzi- aus
Es
ist
eine Eigenthmlichkeit mehrerer slovenischer Dialecte,
zumeist der-
jenigen Krains, dass sich ein langbetontes etymologisches o zu w entwickelt, ein Vorgang, der seine Parallele im Kleinrussischen, Polnischen,
Bhmischen
auch rugati
kroatischen
u.
hat.
Bei Vodnik
ist
der
Wandel
des o
m
u.
s.
u consequent
w. durch -vo;
durchgefhrt bei
sturiti, sturilo, sturivnih,
sturivnimu
findet sich,
ist.
Vodnik
wenn das
nicht eine Entlehnung aus
dem Serbo-
bietet Beispiele,
wo a
fr unbetontes o
q steht: magoce, vajvoda, damovini, salota, matika; dasselbe
ist in
der innerkrainischen Mundart bekannt,
wo auch sogar
fr q ein a vor-
kommt: glaboko. Es ist hier das

mit
e,
o geschwcht
worden zu einem halbvocalhnlichen

o geht
Laute, der hier mit a bezeichnet wurde, whrend er in sebota depolni

in
popolnma aber mit i wiedergegeben wurde. Unbetontes
heutzutage in mehreren Dialecten Oberkrains in einen Halbvocal ber,
welcher zwischen o und u steht, hauptschlich im Auslaute.
Whrend
die lteren slov. Schriftsteller fast durchgehends prerok schreiben, finden
wir bei Vodnik prorokvanje, aber auch prerok. mit
Oft nimmt es Vodnik

:
dem
o nicht gar streng

u.
s.
und
lsst es ausfallen
imenvana, oznanvati,
kmetvati
w.
das geschieht durch die Mittelstufe des u (aus

in der
dem
Praesens).
Vodnik sagt
Grammatik
S.
Kadar
bi
imela beseda
:
predolga
biti, rajsi
izpusamo brezgiasne zavolj lepsiga, postavim imen-
vanmu.
Bei Vodnik findet sich auch die
stlichen, namentlich steirischen Dialecten
Form kelM neben kolko. In den kommen diese Formen geS. 17):
whnlich vor.
slav.
Oblak meint nun (Doneski

e in diesen
da auch
in
anderen
Formen vorkommt, so im Polnischen: telko, kielko, im Sorbischen: telki, knnte man in der Sprache ursprnglich zwei Formen annehmen toliko, koliko und txliko, k-iliko;
Sprachen neben o auch
:
aus letzterem htte sich kelko telko entwickelt

nicht sicher.
die
Erklrung
ist
aber
schrieb
Das war in der bestimmten Form der Adjective lang; daher Vodnik ursprnglich Blejskw, drugu, spter und so auch in den
beiden besprochenen
Werken
hat Vodnik schon berall
o.
79
In preden schwchte sich das o zu einem Halbvocal und verschwand dann gnzlich, dafr erscheint der Halbvocal vor n und wird durch e
wiedergegeben.
Dem
altslov.
&
(a)
entspricht
o,
welches auch in langbetonten Silben
unverndert bleibt: roka, zoper, porocit, pot, vsemogocni; das finden

wir auch bei den lteren Schriftstellern, nur schreiben Trubar, Kastelec
u. a.
regelmssig u bei super.
Der Vocal a
betonten Silben,
ist viel
conservativer als e und
o.
Er
blieb in lang-
falls
er
nicht von benachbarten Lauten beeinflusst
wurde, unverndert und erhielt sich grsstentheils auch in unbetonten
und kurzbetonten Silben, wiewohl

reines a, sondern zwischen e
Statt
es
keinem Zweifel unterliegt, dass
der Laut schon etwas reducirt ausgesprochen wurde, also nicht mehr
und
a.
da
(ut)
schreibt
Vodnik regelmssig
de, welches sich
schon bei
den ltesten Schriftstellern findet und auch heutzutage gesprochen wird.

In kurzen und unbetonten tautosyllabischen Silben entwickelte sich
vor folgendem J aus a ein e

vselej\ kdej\ nekdej\
iu:
wir haben hier eine Art Assimilation oder
Umlaut, wie im Bhmischen, Polnischen; bei Vodnik findet man: tedej,
zdej neben kdaj^ tedaj\ zdaj; erhalten
ist
das a
wa, nad.
Der Umlaut a zu
Assimilation des oj zu
erst aus
nach den Palatalen

Ersteres
ist
aber zu trennen von der

die Assimilation aber
ej.
ist lter (jez),

f.
dem Ende
des XVI. Jahrh. (Archiv
slav. Phil.
XIV,
S.
449).
In unbetonten oder kurzbetonten Silben geht unter

des
bei
/,
t?,
dem
Einflsse
das a ber in o in: delovc.

als notrin,
Das heutige notranje erscheint

ist
Vodnik
notrisko.
altslov.
Wahrscheinlich
hier ein notrn an-
zunehmen, welches dem
qtr^n^ entspricht.
Der
in der
2- Vocal
blieb in betonten Silben unverndert, in unbetonten

er zu
und kurzen sank

unbetontem
einem unbestimmten Halbvocal herab, der sich

e
Aussprache einem
i
nherte, so dass der Unterschied zwischen
und
nur gering war.
Gewhnlich wurde dieser Halb-
vocal mit e bezeichnet.
Beispiele dieser Lauterscheinung sind schon in
den spteren Schriften Trubar's so wie in anderen des XVI. Jahrh. anzutreffen.
Viel zahlreicher sind sie bei Skalar

S.
und Stapleton (Oblak,

z.
Doneski
19).
Vodnik hat nur wenig Beispiele, darunter
B.
memo,
blezo.
Die Gruppe ri wurde in unbetonten Silben vor dem folgenden Consonanten zu r

(er).
Das
ist
hauptschlich der Fall bei der Prposition
80
pri,
Fr. Vidic,
kommt schon
bei
den ersten Schriftstellern vor und
ist
auch
in
den
heutigen Dialecten blich: perrekujemo, perbezim, perpravil, permesam,

perlog, pergnati, perlozi, perporocit etc.
Hieher gehrt auch kerstjani,
daneben
kristjani.
Statt />er findet sich
auch />n
prihajam.
Axach.
pre
i
ging in per ttber: perdrznem.
Auf
wurde
ein
derselben Stufe der Schwchung steht ie fr
^;
dem Vocal
/"
y vorgesetzt
und dann wurde

in
in der
Lautgruppe
das
gei:
schwcht zu f. jegra, jegla;
langen Silben aber blieb natrlich
jilnica, jilovka, razjidejo, zajidemo.
Eine solche Schwchung
ist
auch
des
devjaski
st.
deVjaski aus d?)VJaski unter

i
dem
Einflsse des
v.
Wegen
nachfolgenden r ward
zberati u.
i:
s.
zu e in
opera, podpera, se podera, zaterati,
w.
In unbetonten und kurzen Silben schwindet hufig das

s.
velke
(st.
velike), bla u.
w.
Erhalten bleibt das

ino (das gewhnliche),
i
i bei
der Conjunction
in,
welche
in
den Formen
und
m
m,
vorkommt.
in
Bei den frheren Schrift-
stellern findet sich selten ein
des
fiel
no wurde und daraus noch weiter nu.

dem
Einflsse von s^ das
fiel
der Regel mo, woraus nach Abfall Bei der Prposition iz^
:
unter
ab
i
solche Flle sind hufig

Infinitiv ab,
zreci,
znajti u. a.
Endlich
auslautendes
will.
im
wofr ich bei der
Conjugation Beispiele anfhren
Dem
altslovenischen
u entspricht
iz
bei
Vodnik fast regelmssig u und Vor dem anlautenden u

steht
erleidet beinahe keine
Vernderungen.
gewhnlich
als Vorlaut ein v:
vust do vust, vuho, vusesa, vurimo,

etc.
vurjenjam, vumetnost, vucencov, podvuci, navuk
Dies V war ursprnglich ein bilabiales
v,
spter nherte es sich
dem
u und wird heutzutage nicht mehr gesprochen. Fr das silbenbildende r schreibt Vodnik
pervo,
derzis,
er:
cerka, verste,
kerst,
mertvo,
certa,
skerb, smert,
sterd,
serd,
serp,
gerdo, terda, merzlica, serca, zapert, poterdil, vert, zatert etc.
Es
etc.
findet sich
auch
ar, wie parst.
Aus dem silbenbildenden / entstand Aus j'abJ^ka schreibt Vodnik jableka,

/
ol:
solza,
popolnim, dolg
jablek.
Oblak (Doneski
S. 26) erklrt dies, dass
auch das Slovenische einen Unterschied machte

sonans, dass also auch im Slove-
zwischen einem kurzen und langen

nischen in der lteren Periode
/
lang und kurz war.
Auch Vodnik
schreibt fr das Altslovenische slxnLce, wie seine

/ (i)
Vorgnger sonce. Das
schwand wegen des nachfolgenden ne schon

III. 3).
vor Beginn unserer Literatur (Skrabec: Cvetjecc
gl
a die Palatalen im Slovenischen frhzeitig

clination
sich verhrteten, konnte
denselben o respective a statt des zu erwartenden e folgen.
In der De-
wurde das durch

:
die Analogie der harten
Stmme gefrdert
wir lesen daher
tovarsam, mozam, cepcam, krajam, padezov, krajov,
konjov
etc.
Die Unterlassung der Assimilation nach den Palatalen und das
Zusammenfallen der weichen Stmme mit den harten
in allen
Formen
Sie
der Declination muss gewiss schon vor der Mitte des XVI. Jahrh. be-
gonnen haben, denn da finden wir

ihren
sie
schon sehr verbreitet.
muss
Anfang schon frher genommen haben, wenn auch nicht Dialecten zu gleicher Zeit und in gleichem Masse.
in allen
Wie
die meisten slavischen Sprachen, so vermeidet
auch das Slo-
venische den vocalischen Anlaut.
Dies geschieht hier durch den Vor-
schlag eines/ vor einem hellen Vocal: jilovka, jegra und durch Voran-
setzung eines v vor den dunklen Vocal
vuk, vusta, vaplena, vaplenka.
Diese Function hat merkwrdigerweise auch g bernommen, besonders
Schon Kopitar erwhnt in seiner GramAnm. 3 Der Oberkrainer spricht statt uni auch guni. Bei Vodnik kommen diese Formen nicht vor. Verloren aber ging dasy vor eden, en selbst die ltesten Schriftsteller haben ausschliessin
den Dialecten Oberkrains.

S.
matik
293,
lich edn,
Oblak (Doneski
hat,
S. 27)
erwhnt, dass er nur einen Fall

psalt. ienu
mity gefunden
und zwar Trubar
45a, wenn nicht dabei,
wenigstens in der Graphik, das ino einen Einfluss gebt hat.
Heutzutage lauten in allen Dialecten diese beiden Wrter vocalisch

an,
ausgenommen
einige stliche Steiermarks
und
die kajkavischen.
Consonanten.
Die Wandlung des harten
l
Vixw begann schon

delivni,
um
die Mitte des
XVI. Jahrh.
zavno
Beispiele dieser Erscheinung finden sich schon bei Krelj.

:
Vodnik schreibt
etc.,
terpivni, povrativni,
rodiven,
dajaven, ka-
dagegen visne/o nebo.
Im
storu,
part. praet. act. II schrieb
Vodnik regelmssig
/,
Formen wie
hvalu finden sich nicht.

/'
Das erweichte
sich auf
ein
ist
entweder unverndert geblieben, in den meisten

l
Fllen jedoch in das mittlere
bergegangen.
V scheint
dort,
,
wo
es
vorausgehenden Vocal sttzen konnte, bewahrt zu sein

1
:
geht
Consonant voraus, so wird es zu mittlerem

Archiv fr elavische Philologie.
povelje, volje, dalje,

6
XXIV.
82
bolj, polju, polje,
Fr. Vidic,
veselji,
dagegen:
locliv, lubav, ludi, grable,
zemla,
lubka, lubca, aber auch zele, povele etc.
Bei n schreibt Yodnik bald das erweichte, bald das unerweichte

lukne, nasledni, sredniga, jagne, premeuujejo, zadnic, zaston, stopna,
prosna, dagegen: luknja, prosnja, stopnja, smolnjak, ulnjak, golobnjak,

skusnjo, poslednje:
beide sind ziemlich gleich vertreten, so dass
man
daraus nicht schliessen kann, wie Vodnik gesprochen hat.

tritt
Bei majnsa
das j vor
n.
Aus dem erweichten

morje
etc.
wurde schon
frhzeitig -rj-\
govorjenje,
findet
Wie in allen lteren slov. Schriftstellern des XV. XVIII. man auch bei Vodnik cez fr crez^ indem die Lautgruppe
sie
Jahrb.,
er zu c
wurde.
Die slavischen Sprachen lieben diese Gruppe berhaupt nicht auf verschiedene Weise zu modificiren; so wurde im
cez und hnlich auch im Bulgar. (Oblak: Einige Capitel
und suchen Bhmischen

findet
aus der bulg. Gramm. Arch. XVII).
In einigen slovenischen Dialecten
man sogar cerez. Vodnik hat auch cesna. Das d und t bleiben in der Regel erhalten, d
, o
fiel
aus in en-a^ -o
noben,
und
hnl.
;
Fr
steht k: in doJde statt dotle.
fiel
aus
in opustik fr odpustik
in tot,
povsot steht
hat.
/,
statt
(/,
was auch Kopitar
dem Dobrovsky gegenber beanstandet

In der Gruppe pj\
hj\
mj\ vj verliert
welches in Vereinigung mit
den vorhergehenden Labialen sich zu
plj^ blj\ mlj\ vlj entwickelte, seine

;
Erweichung
predstavlamo, jemlemo, zemla, ponavla
in
den Beispielen
wie terplenje wollte die Sprache die doppelte Erweichung vermeiden.
Das V
kar.
ist
abgefallen in ladajo
fiel
st.
vladajo.
:
In der Gruppe gl
das
g ab
deslih, delih^ lilitam^ akolili^
lili-
Die Gutturalen gehen
in Sibilanten
ber
in Fllen
wie otroci^
volcj'e.
G
tritt
wird
zu/
ist
erweicht vor e\ diese Erweichung

slov.
ist
secundr und
im Westen des
Sprachgebietes vor jedem weichen Vocal auf:
drujga; das
tonte i
eine Dessimilation, entstanden aus drugiga\ das unbe-
wurde zum Halbvocal geschwcht: drug^ga, und aus drugga
wurde drujga.
schwand vor dem folgenden

ist
seboj, abgefallen
ist
es auch in
podbudi.
Fr das Slovenische
der Dialecte.
wichtig die Lautgruppe se fr die Theilung
In dieser Hinsicht scheiden sich der oberkrainische und
83
unterkrainische Dialect, mit letzterem geht auch der innerkrainische.
Der
erste weist
s,
die beiden letzteren sc auf.

:
Vodnik schreibt nur
6',
also oberkrainisch
isejo,
ist:
cesenje, zelisa,
opusamo, nepokorsine, prebivalse,
dopusa, obise, drusina, okolsine, sosesini, sternisa; merkwrdig
mastuj, mastovauje.
Die Prposition k geht hie und da ber

In Fremdwrtern
tritt
in h:
l
heim.
?^
an das erweichte
aber
ein
an: Apostolne,
Apostelnov, Apostelnom, aber auch Apostolov. Die ersten Schriftsteller
haben das
nicht, bei Kastelec
kommt
es
schon vor.
Nominale Declination.
^/o- Stmme.
Im Nominativ
Halbvocals.
ist
der alte durch das Altslovenische reprsentirte
Thatbestand stehen geblieben nach dem Schwunde des auslautenden
Der unbestimmte Halbvocal vor dem Schlussconsonanteu

^,
hat sich erhalten und wird bei Vodnik meist durch

bezeichnet: tepic, cepic, ogin, konec
lteren: Trubar, Krelj,
u. a.
zuweilen durch e
So schreiben auch die meisten

oft,
Hren; bei Kastelec dagegen schwindet er

i
wie konc
ins
u. a.
Dieses e oder
wird sonst von
allen Schriftstellern bis

ist
XIX. Jahrb. beibehalten,
in der
Mehrzahl der heutigen Dialecte

^ geschwunden.
dieser Ersatzvocal des altslov. b
und
Neben der Gen. -Endung -a

einsilbige
finden sich
e^-Declination entlehnt sind: stan, rod u.
Formen auf -, welche der Diese Endung ist auf a.
Wrter mit der Gen. -Betonung auf der Endsilbe beschrnkt,
aber auch hier von Vodnik nicht besonders hufig angewendet, wiewohl
er in seiner
Gramm,
u. a.,
viele solche Subst. anfhrt, wie:
dar, glas, god,

:
grad, hal, mir
die
im Gen.
dagegen
-ii
haben knnen, also
meh, meh,
aber auch meha und meh

liebt die
(vergl. Kopitar's
ist
Gramm.
S. 293).
Trubar
Endung auf
ist
-u,
sie bei
Krelj beschrnkt, bei an-
deren halten sich beide Endungen das Gleichgewicht.

Dialecten
In den jetzigen
das
Vorkommen der Endung -u abhngig vom Accente
und wir finden

die
die Gen. auf -u in jenen Dialecten, die eine Vorliebe fr
Ultima-Betonung zeigen und im Nom. den Accent

24).
= haben
(Oblak
Zur Geschichte der nominalen Declination
Im Dativ hat Vodnik nur
-u, -i
habe ich kein einziges Mal getroffen,

u. a.
wie er denn auch in seiner Gramm, nichts davon erwhnt: padezu
Die lteren: Trubar, Dalmatin, Bohoric, Hren, Skalar haben auch Forc*
84
Fr. Vidic,
men auf
-ovi
und
-ovu, die aber seit
dem XVII, Jahrh.

und
fast
ganz ver-
schwinden.
Bei diesen lteren findet sich auch i

in
ist in
der jetzigen
Sprache sehr verbreitet,
den stlichen Dialecten fast alleinherrschend

S. 31).
Kzmic, Volkmer, Schmigoz (Oblak: Zur Gesch.d. nom. Deel.
Fr den Acc.
manchmal
die
ist
der Gen. eingetreten bei den Lebendes bezeich-
nenden Substantiven.
Da
also bei
den masc, Monosyllabis der Gen.

:
Endung -u hat, ist diese auch im Acc. aufgetreten tatu 124, sinu 11, 92. Das findet sich auch bei Trubar, Hren, Dalmatin und zieht sich durch alle Drucke bis auf die Gegenwart.
Der Vocativ
ist
durch den Nominativ ersetzt worden.
Im Local
spiel findet:
findet
man
bei
Voduik nur
-^ als
die
Endung
-u,
entlehnt von
den M-Stmmen, whrend sich von

v Bohinu, v
licu,
Reflex des altslov. i kein Beiu.

s.
letu,
na koncu, po vrhu, na svetu

in
w.
So schreiben Trubar, Krelj, Dalmatin, Bohoric hauptschlich

syllabis.
Monosie
Auch
bei
den Subst., deren Stamm auf

Skalar bevorzugt
-i,
;;'
auslautet,
haben
ausschliesslich -u.
-i.
In den heutigen slov. Dialecten
kommt
der Local sing, auf
-u, -^ (einen
dumpfen halbvocalhnlichen
nom. Decl.
46).
Laut) vor, ja auch die
Endung
-e (Oblak: Gesch. d.
S.
Kopitar hat
ist,
in seiner
d. n.
Gramm.
232 auch -ovu und
-ovi', ersteres
wie Oblak (G.
D. 54) erklrt,
berhaupt nicht aufzuweisen,
letzteres usserst selten.
Der Instrumental hat

z
bei
Vodnik regelmssig und ausschliesslich

z
-am auch bei den weichen Stmmen:

vumam, krajam,
s
jezikam,
z delam,
koncam,
cepcam, mozam, tovarsam, casam u.a. Die Endung
-am
steht statt des organischen
-om und
bildet in
den heutigen Dialecten

S. 57).
;
die Regel.
ist in
Eine Erklrung gibt Oblak
(G.
d.n.D.
Diese Endung
den Drucken des XVI. Jahrh. ungemein selten
Trubar, Dalmatin
nur je ein Beispiel, Bohoric keines, sondern nur -om, -em, auch -um.,
spter wird
-am immer
hufiger
und dringt zu Anfang des XVIII. Jahrh.
ganz durch.
Im Nominativ
dung -ove
sinovi u. a.
-je:
plur.
kommt
die
von den e<-Stmmen entlehnte EnSchriftstellern
bei
Vodnik nicht vor (auch bei den ltesten
sehr selten), hingegen findet sich -oci: dolgovi, glasovi, bogovi, duhovi,
Hufig findet
man den von
der -Decl. entlehnten Nom. auf
volcje
(wobei der Guttural in den Sibilanten bergeht), bratje,
skofje, vudje u. a.
raki etc., eine
Vor der Endung -i werden die Gutturalen bewahrt: Ausnahme macht: otroci. Die Endung -Je ist schon in
"Valentin Vodnik, der erste sloveniache Dichter.
85
den ltesten
slov.
Denkmlern
verbreitet,
hauptschlich bei Personen
und Vlkern.
Vom
alten Genitiv plur.

in seiner
habe ich bei Vodnik nur moz 117 gefunden,

(S.
wiewohl er
Gramm
17) angibt, dass konj, lonec, otrok etc.
auch im Gen. plur. so lauten.

Suffix -ov die
Die Sprache entlehnte frhzeitig das
von den w-Stmmen, welches im XV. und XVI. Jahrh. schon

ist
Regel
und natrlich auch
bei
Vodnik durchgehends herrschend.
Schon die Freisinger Denkmler haben neben greh mehrmals auch

grecliou.
Diese Entwickelung hat ja das Slo venische mit den SchwesterIn der heutigen Sprache sind die Gen. auf-oi; bei
die historischen
S. 102).
ist
sprachen gemein.
den Masc.
in allen Dialecten das allgemein liebliche,
Formen sind nur auf wenige Subst. beschrnkt (Oblak: G.d.n.D. Der Unterschied zwischen den harten und weichen Stmmen
schwunden: mescov, padezov, krajov, vdarjov, konjov,
morjov, znancov, starsov
etc.
ge-
kralestvov,
Diese Ausgleichung hat im Slov. in einigen
Dialecten schon im XVI. Jahrh. stattgefunden, whrend sich in anderen
der Unterschied lnger festhielt.

entlehnte -i
Der Gen.
plur. auf das der -Declin.

ist
kann
in
Vodnik nicht belegt werden,
aber heute in einigen
Dialecten ziemlich verbreitet.
Im Dativ
ginnt.
d.
plur. findet
man
bei
Vodnik
die histor.
Endung -om
nicht
mehr, sondern nur -am, welches erst im XVI. Jahrh. aufzukommen beBei den Neutris erscheint
S. 112).
-am um 150 Jahre
frher (Oblak: G.
n.D.
Die lteren haben noch fast durchgehends -om, im
-am das -om schon verdrngt und ist auch in Auch im Dativ plur. hat sich der Unterschied zwischen den hart und weich auslautenden Stmmen vllig ausgeglichen Nemcam, mladencam, Slovencam, konjam, pevcam.
XVIII. Jahrh. hat aber
den Dialecten meist herrschend.
In der Gegenwart
ist
der Unterschied in der Mehrzahl der slov.
Dialecte vllig verwischt.
Nachdem
sich
im Slov. das den w-Stmmen
entlehnte -ov in einigen Casus, namentlich im Plur. festgesetzt hatte,

finden wir auch im Dativ stanovam etc.
Vodnik
stellt in
der
Gramm,
neben tatam und tatovam auch tatm, gebraucht
es aber selbst nicht.

-e,
Im Accusativ
den
slov.
plur. ist die
gewhnliche Endung
entlehnt von
den/o-St., so dass das -e als Reprsentant des altslov. erscheint.
In
Denkmlern des XV. und XVI. Jahrh. haben wir durchgehends

a.
Acc.plur. auf -e: rake, sogar sine u.
In der
Gramm, erwhnt Vodnik

ist.
auch den Acc.
tati,
der aber bei ihm dann nicht anzutreffen

e<-St.
Diese
Form
ist
nach der Analogie der
unter der Mitwirkung der -St. ent-
86
standen,
Fr. Vidic,
kommt schon im XV. Jahrh. vor und

bereits im XIV. Jahrh. vor
hat sich in vielen Dialecten
der Gegenwart erhalten (beschrnkt auf Monosyllaba).
Im Serbokroat.
105
kommen sie Auf der w-Decl.

in
(Daniele, Istorija
107).
beruht wieder
tatove,
mehove, domove, gnojove (auch
den ltesten Drucken und
in
heutigen Dialecten; Oblak: G. S. 132).
Seite 114 des Kersanski N. hat
Vodnik sadez, was man nach

die organ.
der Construction als Acc. plur. auffassen muss.
Im Local
-ih^
plur. hat
Vodnik ausschliesslich
als
Formen auf
sowohl bei den Masc.
auch bei den Neutris.

-aJt
In diesem Casus
begannen schon im XVI. Jahrh. Formen auf
aufzukommen und versie
drngten nach und nach das-///, bei Vodnik fanden
keine Aufnahme.
Das -ah kam wie im Dat. -am zuerst beim Neutr. auf und erst im XVII. Jahrh. auch beim Masc. Vodnik gibt in der Gramm, auch die
Form
gibt
S.
tateh an,
was den '-Stmmen entlehnt
ist
und
fast
ist.
ber
alle slov.
Dialecte, auf gewisse
Wrter beschrnkt, verbreitet

podobi
Vodnik auch bogovih und tatovih an (auch

ti
bei
Im Paradigma Kopitar, Gramm.
233) und bemerkt: po
(tat)
hodio: las, nocht, tast, trak.
Im Endung
-i
Instrumental plur. gebraucht Vodnik fast ausschliesslich die

-tni:
koucmi, glagolmi, krajmi, rakmi, glasmi, predlogmi,

etc.,
darmi, judmi, krizmi, letmy, listmi
whrend
die organische
Endung
nur
in
den beiden Fllen: z vec soglasniki (10 Gr.) und: pred so-
glasniki von mir gefunden wurde; hier sehen wir auch, dass der Gutbleibt. Ausserdem hat Vodnik vereinzelte Formen auf -mK z glasnikimi, und axd-aini: med ludstvami, z delami. Die Endung -mi ist den -Stmmen entlehnt, wiewohl sie auch von den M-Stmmen hergeleitet werden knnte. Sie kommt bei den lteren Autoren vor, bei welchen sich auch seltene Formen auf-' finden. Die Endung -mi ist in der gegenwrtigen Sprache fast in allen Dialecten verbreitet, wenn auch hie und da beschrnkt; jnger ist die Endung -ami. (Kopitar hat in der Regel -i nur bei monosyll.-ywi Gramm. S. 225 u. 233.) Vodnik, der in seiner Gramm, den Instr. auf -am gar nicht
tural vor i unverndert
erwhnt, betrachtet
als
Regel -mi und setzt sogar bei den einsilbigen
Substant. ins Paradigma nicht -ovi, sondern -ovmi: bogovmi, mehovmi,
neben mehmi (auch Kopitar
so,
Pohlin aber hat nur -ovami).

dualis
ist
Im Nominativ und Accusativ

-a erhalten: glasa, raka, tala; die
die ursprngliche
Endung
Formen auf -ova
sind wie alle durch
-ov- erweiterten Casus auf Monosyllaba beschrnkt.

alten Autoren, bei welchen sich selten
So auch bei den

-i finden.
Formen auf -u und
87
Im
ich
Genitiv und Local dual, erscheint die
Endung
des Plurals, was
nur nach den Paradigmen constatire, da ich sonst diese beiden Casus
im Dual nicht angetroffen habe.
Im Dativ und Instrumental
dual,
ist
die
Endung -ama
bei
den
Masc. und Neutr. von Vodnik geschrieben statt des ursprngl. -oma,
welches schon im XVI. Jahrh. schwindet
rakama, apostelnama, glasnidie
kama, krajama
etc.
Im Paradigma hat Vodnik auch
Form tatema
durch Neu-
wie tatem im Plural.
Die /o-Declination der MascuUna und Neutra

bildungen aus der m-,
i-
ist also
und consonantischen Declination stark verndert.
a-Stmme.
Die Declination der a-Stmme hat bei Vodnik die ursprngliche
Gestalt in allen ihren Casus bewahrt.
Der Dativ
sing, der Subst.
auf
-ija,
der bei anderen Schriftstellern,
schon ins XVI. Jahrh. zurckreichend, bei der
Endung
-iji
das letzte
i
;
abwirft und dann auf -ij lautet, hat bei Vodnik das zweite -i erhalten
nur hat Vodnik das

plur.
ist, ist,
-j-
zwischen den beiden
-i
aufgegeben.
Der Genitiv
rib etc. etc.
wie dies in allen Denkmlern und gegenwrtigen Dialecten der
Fall
auch bei Vodnik ohne jeden Casuscharakter: nadlog,
Allein ziemlich hufig
diesem Casus die
kommt ganz Endung auf - vor
analog
:
dem
Serbokroatischen in
s.
grebl, zel, vrst u.
w.
Es
ist
dies im Slovenischen eine Eigeuthmlichkeit einiger westlichen Dialecte,
jener, in welchen der Ersatz der Halbvocale ein
ist,
und
die eine grosse
Vorliebe fr die Accentuirung der Ultima zeigen.
Diese Formen des
Gen. plur. kann man erst aus der Mitte des XVII. Jahrh. nachweisen. Von den fem. ^-Stmmen ist die Genitiv-Endung -i in die Decl. der aStmme gekommen, die wir bei Vodnik antreffen besedi (135 G. 16 K.), Diese Endung gewann im Slov. gar keinen Boden und zgodbi (21 K.).
:
ist
auf wenige Beispiele beschrnkt.
Trotzdem
findet
man
sie
schon bei
den protest. Schriftstellern.

;S.243)
Im Local plur. setzt Vodnik, wie Kopitar neben vodah, vodh auch die Form vodeh, und Metelko bemerkt
S.
(Gramm.
krain die
185), dass
man
bei zweisilbigen Subst. vorzglich in
Oberdie
Endung -eh findet. historische Endung -mi fast

Beispiel
Im Instrumental
ausschliesslich
in
:
plur. ist bei
Vodnik
;
besedami, rokami
nur ein
Endung -mi der Decl, der fem. t-Stmme entlehnt ist, nmlich: kozmi (128 K.) Von koza), die auch schon im XVI. Jahrh. zu finden ist. Die gekrzte Endung -am aus -ami
habe ich gefunden,
welchem
die
88
findet sich bei
Fr. Vidic,
Vodnik
nicht.
Den Dual
hat Vodnik in der
recht durchgefhrt, allein aus den von mir benutzten

die
Gramm, regelWerken lassen sich
nom.
Dual-Formen nicht belegen. Bekanntlich ist bei der a-Decl. der Dual u. acc. in der Gegenwart in den steirischeu Dialecten und einigen,
Krains durch den Plural ergnzt.
i-Stmme masc.
Die Declination der masc. e'-Stmme wurde, wie die der w-Stmme, '&/o-Decl. bergefhrt; Spuren davon, die sich noch bei den
hat
in die
ltesten Schriftstellern finden, wie Gen. gospodi, Dat. gospodi etc.,
Vodnik
nicht.
Das Subst.jwo^
decliuirt
Vodnik nach den fem. e'-Stmmen

ti
take poti
(acc. plur.),
indem er sagt: po
podobi
In Ijudje
(zival)
ist,
sklanjamo
c) tudi enozlozue lue ino pot (Pism. S. 33).
wie bei allen

e'-Decl.
Autoren und
in allen heutigen Dialecten, so
auch bei Vodnik die

18:
vollkommen bewahrt.
per
Vodnik schreibt
S.
Mnozno ime ludje od
edinjiga lud, ima svoje posebno

ludi,
sklanjanje, tako: ludje, ludi, ludern
ludeh, z ludmi.
i-Stmme femin.
Die fem. ^-Decl. hat sich bei Vodnik in ihrer ursprnglichen Gestalt
bewahrt, nur im Plur. findet
man Uebergnge
:
in die
a-Stmme.
Plur. ist
Der Instrumental sing, geht auf -Jo aus

der
zivaljo,
ist
klopjo.
Im
Nom.
u.
Acc. erhalten, im Genetiv aber

perloznost
der alte Zustand durch

plur.:
zival.
Analogiebildung gestrt;
lastnost, pot,
Vodnik schreibt nmlich Gen.

also eine Analogie
nach den -Stmmen
dies tritt schon
um
die Mitte des
XVI. Jahrh.
auf.
Vodnik unterscheidet aber

tonen, die
hier,
wie auch die lteren Grammatiker,
2 Classen, indem er bei Subst., die im Gen. sing, das Casussuffix be-
Endung
-i hat, also: pedi.
Im
Dat., Local
:
und Instrum.
ist
der Uebergang in die a-Decl. noch strker
vucenostam, v zapovdah,
dolznostam, proti oblastam, z mislami, strastam,
med
dolznostami, pred
boleznam
etc.
Dasselbe findet
man auch
bei
den Aelteren, nur haben
diese -om.
Der Local lautet bei Vodnik ausser der schon erwhnten Endung -ah auf -ih v stvarih, v strastih und nur in den Subst. mit Ultima-Betonung neben -ih auch -eh: pedeh. Im Instrum. neben dem
:
schon erwhnten -ami hat Vodnik

pedmi.
-i7ni,
-mi und
-i:
zivalimi, stvarmi.
89
u-Stmme.
Die Decl. der w-Stmme
ist
ganz
in der
a-Decl. aufgegangen.
Vodnik erwhnt
sie
auch in seiner Gramm,
nicht,
sondern reiht
sie gleich
unter die a-Stmme.
Im Nom.
und
sing, findet
und -ov auch -va

Vodnik unter der
cerkev, cerkva.
erklrt
man neben der Endung Das Wort kri^ altslov. krivi.,

(Gramm.
S. 35):
-ev
hat
e-Decl.
kri ali kerv
ima
kervi in kervi ino tako dalje.
Consonantische Stmme.
Die Declination der cons. Stmme hat, wie berhaupt im Slov. schon
im XVI. Jahrb., so auch bei Vodnik ihre Sonderstellung vollstndig eingebsst und
ist
mit Beibehaltung des consonantischen Stammauslautes
vollkommen
in seiner
in die Decl. der

(S.
w/o-Stmme bergegangen. Vodnik schreibt

ktire (imena) se
-/-,
Pismenost
12):
pa koncajo
z -e ali -e,
perjemajo v drugih padezih k sebi
ino imajo v
. . .
imenovavnimu mnozto je,
nimu konec na
bei oce je
-j'e^
kakor
oce, oceta, ocetje.
Oca pa gre prav,
oca, ocu, oca, per ocu, z ocam.
Vodnik unterscheidet daher die Decl.

Bei den Neutren schreibt
sebi,
telo,
nach dem Nom. oce oder oca.

b)
Vodnik (Pism.S.26):
teme, ime,
stavljajo
i. t.
konci
-me
c)
ino
-me perjemajo -n -k
i. t.
kakor
d.
t^mena, imena;
Drevo, kolo, pero, slovo,

d.
med-
es ino imajo drevesa, kolesa
Cudo ima cuda

w.
ino cu-
desa, nebo,
neba ino nebesa
u. a;
mnoznimu
n.D.
S.
cudi, cudov, al
u.
s.
pa cudesa
po podobi dela; nebo ima samo nebesa, nebes

imterschied, den Oblak
(Z.
Gesch.
d.
Den Bedeutungs235) angibt, nach welchem

hat
ino dvojst-
nehesa coelum, nebo das Firmament und den Gaumen bedeutet,
Vodnik
nicht.
Seite 26 sagt er weiter

d.
Oko ima v edinjimu

oci,
nimu ocesa
i. t.
Vmnoznimu pak ima
je zenskega spola in hodi
kakor vas (Paradigma ped mit Gen. Suf. Betonung).

eine besondere Decl.
dvojst. dneva,
dni,
:
Fr
da7i gibt er
dan, dneva, dnevu, dan, per dnevu, z
dnevam
:
dnev, dnema, dneva, per dneh, z dnema; mnoz
dnevi,
dnem,
dni, per dneh, z dnemi.
In gleicher Weise behandelt die

S. 240).
cons.
alten
Stmme auch Kopitar (Gramm.

s-Stmme scheiden
bis
In der Behandlung der
sich die heutigen Dialecte in eine nordstliche
und sdwestliche Gruppe,

sind die
in der letzteren
S.
auf geringe Ausnahmen.
In der ersteren
5-Stmme vollstndig
in die '/o-Stmme bergefhrt,
whrend
noch der conson. Stamm bewahrt erscheint (Oblak, G.
237).
Fr
die beiden
r-Stmme mati und
Jici
sagt Vodnik, dass sie
90
Fr. Vidic.
eine eigene Decl. haben und zwar nach der Analogie der
a-Stmme
der
Acc. sing, mater, der
Instr.
hat die
Endung
der ^-Stmme materjo.
Personalpro)iomina.
Beim Personal-Pronomen halten
sich bei
Vodnik
die krzeren
ist
und
lngeren Formen das Gleichgewicht; in der I.Person
der Umlaut
des j'az zu jes, den wir auch bei Anderen finden und der auch noch
heute fast in allen Dialecten
ist.
Beim Dativ mi und
ti
elidirt
t'je
Vodnik
das
und
setzt
dazu einen Apostroph (Pogolt.):

si verliert oft das -^: s'bo
kaj
na ocesu?
M' oteka; auch das
pomagal; das hat Vodnik

a,
dem
Dialecte abgelauscht.
Im Dual der zweiten Person hat Vodnik
ve und in der ersten ma^ me, wofr

setzt.
man
heute gewhnlich midva, vidva
Die
dritte
Person on unterscheidet Vodnik vom Demonstrativsie
pronomen, indem er
letztere
regelmssig on schreibt, whrend er fr das
un
hat.
Pronominale Declination.
Poss. pron.
u. s.
Vodnik schreibt im Genetiv svojiga,
dat.
svojimu
w.
In den lteren Autoren
kommen
die
Formen
svojga, svojmu
vor.
Nach Skrabec
(Cvetje IL 9) sind
Formen wie mojga, mojmu, damega,
durch entstanden, dass an

sich in den Freisinger
ist
Stelle des -e- in

findet,
memu
u. s.w.,
trat.
welches
Denkmlern
das -oj des
Nom.
Daher
nach seiner Meinung in diesen Formen kein Vocal ausgefallen. Vodnik

wie wir bereits gesehen, die Poss. pron. ganz wie Adjectiva,
Statt des
:
declinirt,
was
er auch selbst erklrt (Pism. S. 60).
Pronom.
poss. ist oft
auch der Genetiv des Personal-Pron. zu lesen

sluzabnikov, njega precudnih del etc.
njega dusa, nje duhovnih
Das Pronomen demonstr. wird nach der Analogie der zusammentistiga, timi, tim, tih. Vodnik kennt wohl auch taisti, -a, -o, gebraucht aber gewhnlich tisti, -a, -o. Beim Pron.y ist zu bemerken, dass Vodnik in der Regel die langen Formen gebraucht na njemu etc.; es finden sich aber auch die krzeren, wie nanj (44 K.). Der Local ist unter Anlehnung an den Dativ falsch: njemu. Eine Pagesetzten Decl. declinirt:
rallele findet
man im
Kroat., woselbst
statt
am Ende
des
XV. und im ganzen

lautet /e'A
XVI. Jahrh. der Dativ
des Locals steht.
Der Accnsativ
und
III.
njih.
Die ltesten Schriftsteller schreiben auch nje^jc (Mikl. Gramm.

1 7)
.
148, Levec Trubar's Sprache

in
Heutzutage hat
sich diese
Acc-
form nur
den
stl.
Dialecten Steiermarks und in der Grzer Mundart
: ;
Valentin Vodnik, der erste slo venische Dichter.
91
erhalten.
Nach Daniele
(Istorija S.
202) begann im Serbokroatischen
der Acc. schon im XIV. Jahrh. zu schwinden und wurde im XV.Jahrh.

gnzlich verdrngt.
Pron. vhsh
nom. ves geht nach der zusammenge-
setzten Decl. vsiga, vsih, vsimu, vsim etc.
Das Pronomen relativum

letztere
lautet bei
Vodnik
erst
katir, ktir, kir
und
ki auf.
Form
ist
die jngste
1 1.)
und kommt
im vorigen Jahrh.
:
(lieber kir Cvetje VI. 10,

plur.), ktirga, ktirih,
Von
ktir
habe ich gefunden
ktire (fem.
ktirih.
Zur Verallgemeinerung fgt Vodnik ein
-kol hinzu
ktirgakol.
Sie decliniren nach der zusammengesetzten Decl.
Von ki
kiga
dezi,
hat Vodnik den Gen. koga u. ciga, Dat.

cimi.
etc. plur. Instr. s kimi,
komu u. kimu, Acc. koga, Auch ko gebraucht er ktiri so sa:
ko
jih
obdelujemo
(also Acc.)
und ke:
zeli,
ke zive cloveka
fr
ktire
nom.
plur. fem. (121
K, 28 G).
:
Das Pronomen interrogativum

schwindet
;
khmo
lautet
kdo, indem das
im Genetiv neben koga auch
ciga.
Das Pronomen indefinitum
lautet neko^ negirt niTice\
^Qn.nikogra
und nikogar, wozu Kopitar bemerkt: nikogra ist grob gefehlt. Dat. nikomur. Fr das altslov. kbzdo (quisque) findet man bei Vodnik sieden
und
slehrin^ sicheren^ fr beide aber auch vsak.
Zusammengesetzte Declination.
Der Genetiv masc. und

tural bleibt vor digt auf
ist
:
neutr. geht bei
Vodnik nur auf -iga aus
apostolskiga, bogatiga, bolniga, zdraviga, celiga, lanskiga etc.; der Gut-
gleich
er sich
Der Local dem Dativ: v treljimu, v svetimu, v zadnimu. Manchmal hat mit dem Instrumental ausgeglichen, und beide lauten dann auf
etc.
dem i erhalten drugiga neben drujga. -imu zadnjimu, k drugimu, k vecnimu, lepimu
:
Der Dativ en-
-im: V kratkim, na gorenskim, z lepim.

auf-e'/ii
Genetiv und Local plur. lauten

-i
lepih; Dativ plur.
lepim.
Im Instrumental ging das

lepimi,
ver-
loren; im
s
Paradigma hat zwar Vodnik:
sonst aber findet sich:

plur.
ptujmi, neznanmi,
med
recenmi.
-e
Der Nominativ und Accusativ
neutr. geht
immer auf
37).
aus: plemenivne stevila,

bitja.
mozke
in
zenske
in
imena, duhovne in telesne

die
Im Paradigma
setzt
Vodnik das -a
Klammer
nicht.
(S.
Diese Formen auf -e sind nach der Analogie des

Bei den lteren Autoren findet sich diese En-
Acc. plur. fem. gebildet.
dung
Zu erwhnen
ist
der Genetiv zlega (63 K).
Das Wort kommt noch
heutzutage wie zu Trubar's Zeiten (Levec S. 10) im Vaterunser vor.
92
Fr. Vidic,
Auch Vodnik
hat es hier
Temozh
refhi naf od slega.
In den lteren
Schriftstellern findet sich dasselbe
auch sonst nicht
selten.
Nach der nominalen Declination habe

funden.
ich nur: z lepo (111 G) ge-
Comparativ und Superlativ.
Im Comp,
nitneji;
oistejsi;
fgt Vodnik die
Endung
-si
und
-j'i
an
bolsi, lepsi,
ime-
von velik bildet Vodnik veksi

tolst: tolsji;
u. veci;
von
eist: cisji, cisteji u.
gost-gosji:
drag-drajsi; redka-rejsi, die in den
heutigen Dialecteu gewhnlich nicht vorkommen.

weiblichen Comparativs
gleich
Die Declination des
hat in allen
es
Casus die gleiche
Endung
-i,
ob-
Vodnik zugibt, dass man
auch wie ein Adjectiv decliniren
kann.
naj\
Der Superlativ wird gebildet durch Vorsetzung von nar- oder wovon nar- das Uebergewicht hat. Ncr, welches bei Trubar und
findet sich bei
Anderen vorkommt,
Vodnik
nicht.
Conjugatio9i.
Das
ndert:
Suffix des Infinitivs bleibt in der

djati,
Mehrzahl der Flle unver-
vediti,
zvumiti, zreti, zreti, zaterati, vediti, zapopasti,
verovati, darovati etc.

govorit,
Hufig aber
fllt
das auslautende -i ab;

locit,
slisi
dam
natiskat,
znam
govorit,
ne dajo
spela prelomit, vkaze
zdelat, oblubi dat etc.
Dies geschah nicht bloss auf phonetischem Wege,
sondern auch unter Mitwirkung des Supinums.
Diese Verwechselung
des Inf. und Supin. reicht im Slov. wenigstens ins XV. Jahrh. zurck
(Arch. XI.
S.
588).
reits
Auch im Serbokroatischen beginnt das auslautende -i des Inf. beam Ende des XIV. Jahrh. zu schwinden (Daniele, Ist. S. 255).
S.
Vodnik schreibt (Gramm.
128): Neokoncavni persekan naklon (sup.)

bi
delamo veasi zavol lepsiga glasa, kadar
dva glasnika,
zlasti
dva
vkup
prisla.
Hauptschlich
ist
es
ihm um
bei
die Schnheit der Sprache
zu thun, wie er denn oft derselben Rechnung tragen zu mssen meint.
Nach Vodnik muss stehen das Supinum

Adjectiven lahek, tezek, vreden
einen Befehl ausdrcken.
anzutreffen.
nicht.
u. a.
Verben der Bewegung,
bei
hnlichen,
und
bei Verben, welche
Auch
die
Der Inf. statt des Sup. ist bei Vodnik nicht Schwchung des -ti zu -te findet sich bei ihm
I.
Bei den Verben der

-c^,
reci.
4. Cl.
hat der Inf. die alte historische En-
dung
also
:
nicht -cti^
die jetzt in einigen Dialecten gesprochen wird,
93
Die Endung -ste in der IL Pers. plur. piaes., die den Dial. Innerkrains eigen
ist
und nach Analogie der Verba:

Vodnik
nicht.
veste, daste, greste entIII.
standen
ist,
findet sicli bei
In der
Pers. plur. ist die

stoj,
krzere
Form
mit Schlussbetonung nicht selten:
leze,
zarode,
zatope, zde, trp^, spremene, sramot^, moz^, hrepene, zapuste, etc. etc.
die krzeren
Formen auf
navadio,
-o
wie rek sind bei Vodnik nicht blich.
Doch
sind auch die erweiterten

stavio,
Formen
hufiger,
als bei
den ltesten
Schriftstellern:
opomnio, glasio, izrekvajo, operajo,
idejo, pozabijo, molio, hranio, hodio, pravio etc.
Aus den angefhrten
Beispielen erhellt, dass sich die Sprache Vodnik's in Bezug auf die
An-
wendung der kurzen Formen von der

unterscheidet.
jetzigen Schriftsprache wenig
Bei den die Stammsilbe betonenden Verben der IV. CI.
stehen nur die lngeren
Prsens auf andere
Formen Formen sind
hranio, hodijo, pravio.
Einflsse des
nicht zu finden.
es
Das Participium
Casus obl. auf -ob
(ec)
praes. auf -e fehlt,
kommt nur
das aus
dem
gebildete vor.
Dasselbe weist regelmssige Bil-
dungen auf:
nicht selten
:
siskajoc, bogabojec, verujoc;
doch sind falsche Bildungen
gonioc, grizejoo, vucioc, prosioe etc.

III. plur.
Diese Formen sind nach der Analogie der erweiterten

praes. gebildet.
Nachdem
u. s.
die III. plur. das -e- aus
den brigen Personen
erhalten, drang dieses auch ins Particip ein.
Schon Trubar hat prideoc

eines
(Levec
S. 27)
:
w.
Der Hiatus wurde durch Einschaltung

etc.
vermieden
vzemejoc
Conjugation mit dem Prsenssufx.
hqdq weist bei Vodnik, wie schon in der Mitte des XVI. Jahrb., beide Formen auf: bom u. bodem; bo, bomo, bte, bodo. Die krzeren Formen berwiegen mit Ausnahme der III. Pers. plur. Ein bojo oder bodejo, welche jnger sind, kommen bei Vodnik nicht vor.
altslov.
Das
(Zur Erklrung des
bom
u.s. w. vergl. Mikl.
Gramm.
III. S.
160, Jagic,
Cod. Marianus
S.
447, Oblak Doneski

altslov.
S. 41.)
Ebenso
steht es mit
grem^ gres, gre gegenber dem
greda und dem
slov.
gredem.
Auch
hier spricht
man von einem
Ausfall des -e und einer Assimilation
des -d-:
gredem, -gredm, -grem, was aber nicht geschehen konnte.
Schon die ltesten Autoren schreiben im ganzen Sing, -d- und im Plur.
die krzeren
Formen.
Der
sie
erste, der die lngere
Form
hat, ist Skalar,
er schreibt schon
grede und diese wiederholen sich dann bei den sp-
teren,
und wir finden
auch bei Vodnik.
Oblak (Doneski
S.
43)
94
meint,
dass
die
III.
Fr. Vidic,
Plur.
gred das ganze Prsens reformirt habe.
gredem u. s. w., gredo etc. Das Verbum moci bedeutet ausser knnen auch mssen v soll mores molcat, moremo biti tas. Auch heutzutage hat das Verbum in der
Vodnik hat
also
:
Volkssprache diese doppelte Bedeutung.

dabei folgendermassen
:
Die Volkssprache
als
hilft sich
morem
wird positiv in der Regel
mssen
negativ
gebraucht: to mors (mores)
storiti
das musst du thun;

storiti
aber hat es die Bedeutung knnen: ne mor(e)m tega
= das
kann
ich nicht thun; negativ
mssen
(drfen) heisst ne
smem, positiv
knnen aber wird durch das Adverbium lahko umschrieben: Kannst du mir das thun: Ali mi lahko storis? Auf diese Weise wird jedem
Missverstndnisse ausgewichen.
I.
5.
Der Stamm -im hat

Bemerkenswerth
ist
bei
Vodnik im Prsens -Jmem-: prejme,

merjem,
altslov. nihrq^
amem
L
= vzami, verjami.
6.
die Prsensform
mtresi
I. 6.
Der Stamm -ml-
lautet aber schon
im Altslov. meljq\ es
hat hier eine Anlehnung an die
Stmme V.
2 stattgefunden.
I.
Der Unterschied zwischen den Verben

ist
und V.
es
2 herja., holjq sich
berhaupt nicht
consequent
durchgefhrt:
lassen
keine
scharfen Grenzen zwischen beiden ziehen.
Im
Sloven. muss schon im

sein.
,
XVI. Jahrh. umrjem-umerjem gesprochen worden

schon Trubar im
krzere
I.
So schreibt
der sogar die
Catech. vmeryes
etc.,
ebenso Krelj
Form
in der III. pl. aufweist (Obl. Doneski S. 45).
I. 7.
Das
Part, praet. pass. wird bei
Vodnik auf
:
-t gebildet,
wh-
rend es die Aelteren auch auf -n bilden, Trubar

dieses
razodeven, skriven
auch bei Vodnik
in skriven pisar.
II. CI. ist
II. Cl.
Im
Part, praet. der
das -n- vor -en bei Vodnik
graphisch nicht erweicht: natisnen, pahneni, zategneni, pretegneni etc.
Er schreibt
spricht
es also hart,
wie
in
der alten Sprache.
In vielen Dialecten
II.
man
jetzt ein erweichtes -w-, weil die

Cl.
Verba der
Classe sieh
an die der IV.
anlehnten und sich im
Infin.
zunchst mit denjenigen
Verben der IV.

-n- haben
Cl. ausglichen, welche im Inf. vor dem Suffixe -i- ein und sehr zahlreich sind: braniti, ciniti, goniti, hraniti. Eine Erweichung hat schon Krelj, ebenso Hren und Skallar: vkleneni, preo-
brnjen
u.
s.
w.
Wie nun Vodnik
die
Weichheit des n
in
anderen Fllen
nicht bezeichnete, so geschah es auch hier nicht, obwohl

ist,
anzunehmen
zu einem
dass es weich gesprochen wurde.

III. 1
.
Der Stamm ima wird mit der Negation ne
stets
95
Worte verbunden
lautet: imaj.
die
Conjugation
ist
regelmssig
der Imperativ
ni. 2.
hoteti,
lioco^
Der Stamm hole
conjugirt regelmssig
und hat: hocem,

Die
hotel,
ausserdem aber noch eine krzere Form cem.
Form
welcher im Altslov.oi'â entspricht und die sich in Trubar's Mat-
thus ausschliesslich findet, ferner bei Kastelec, Stapleton, Skallar vor-
kommt, kennt Vodnik

den Belokranjci und
nicht.
(Vergl. Oblak,
Doneski
lebt
S. 45,
und Zavadlal,
Kastelic's Sprache S. 32).

in
Diese Form hoho
noch heutzutage bei
den venetianischen Dialecten, wo man noch co

;
und cjon spricht. An co trat das m von den brigen Verben aus diesem com entstand dann erst nach Analogie der brigen Prsensformen
cem.
Thatschlich hat schon Trubar in seiner Postille
9).
(Cvetje IX.
Sich sttzend auf das venetianische co7i darf

;
Machwerk eines Schriftstellers betrachten die Das Part, praet. act. II lautet regelmssig hotel; wegen des Accentwechsels wird aber das e zum Halbvocal, der dann schwindet hotlo. Mit der Negation verbunden heisst das Verbum nocem, aber auch
nicht als
134 com man com Form lebte in

I.
der Sprache.
necem.
IV.
lublen, kuplen,
in
Neben regelmssigen Formen im wo jedoch die Erweichung
Part, praet. pass. preslavlen,

fehlt, finden sich
:
auch solche,
welchen der Consonant vor -en unverndert erscheint
mlaten, buden,
razsrden, naluden, obuden, vstanoviten.
Diese Formen sind unter
dem
in
Einflsse des Prsens entstanden, sie finden aber ihre
Begrndung
dem Bestreben, den Stamm des Verbums

halten.
mglichst erkennbar zu er-
Krelj schreibt noch: zapecaceno.
Auch im Serbokroatischen
beginnen die Neubildungen mit unverndertem Consonanten vor ~eu

erst
im XVI. Jahrh. (Daniele,

V.
Cl.
Istorija 396). viele
Schon im Altslov. wurden
Verba der V. Classe sowohl
nach der
1. als
nach der
2.
duhati-duhaja und dusa. Verba wie: jokatl-jokam und jocem, plakati- piakam und placem, peljati-peljam und peljem, glodatl-glodam und glojem; Im Allgemeinen
Ist
Gruppe conjugirt: gybati-gibaja oder giblja, Auch im Sloven. haben wir mehrere solche
eine Vorliebe fr die IL

I.
:
Gruppe bemerkbar, Vodnik conjugirt

der Elnfluss des
peljatl
nach der
VI.
perpelanl, spela, zapela.

III. pers. sing. Ist
In Skodova
Inf.
skodovati
zu bemerken, statt skoduje.
96
Fr. Vidic,
Ohne Prsenssufx.
Vom Stamme ved

hat Vodnik auch povi;
lautet der Imperativ povej

3. plur.
und eingeklammert
ist
vejo oder vedo; vejo
jnger und
nach der Analogie der thematischen Verba gebildet.

lautet die 3. plur. dade,
Vom Stamme dad

Form, dado
2. plur.
dado und dajo.

die
Dade
ist
die ltere
entstand durch die

lautet es nur daste
Anlehnung an
st.
Verba der
I.Cl. 1.
In der
date, welches noch spter aufkommt, als dajo.
Die ersten
Schriftsteller aus
XVII. Jahrh.
dem XVI. Jahrh. und aus der Mitte kennen noch nicht die Form date, sondern nur daste]
Doneski
S. 49).
des
der
erste hat J. Bapt. date (Oblak
Zur Syntax.
Adjectiva, die bei Vodnik ohne dazugehriges Substantiv als Substantiva gebraucht werden, sind: mlajsi
bozji = die Gesandten Gottes
salbte des
die
Jnger (26 K.); poslani
(43 K.);
pomazan gospodov
Gr.);
Herrn (45 K.); nase
obilno = unser
= der Ge-
Ueberfluss (107 K.);
brezglasni predkoncni
mental; V
= tonlose Penultima (16 sturiven ^= Instru= im Singular und Dual; edinjimu ino dvojstnimu (26
G.)
dvanajst zlatih
dam
(49) 12
Ducaten
etc.
Das Adjectiv oder Particip und das Pronomen

lich vor das Subst. gesetzt, hufig aber findet
poss. wird
gewhn-
man
es
auch nachgesetzt:
(16 K.), Jezusa
ludi pravicne (14 K.),
de
Bog
je
duh neskoncen, vecen
Kr. prerokvaniga, obljubniga in cakaniga (22 K.), beseda bozja, vecna,
ocetova (23), pod oblastjo cerkveno (29 K.)

Statt des Adjectivs wird das
etc.
Adverbium gebraucht: Bog je
bitje
neskoneno popolnima (16

meines Verstndniss
K.), ktere
med
bozjimi stvarmi so narbolj po-
polnim (19 K.), popolnim obzalvanje (80 K.), sploh zastopnost allgeu.
s.
w.
Dagegen
steht in
isi
neutruden spoznati
wahrscheinlich das Adject. fr das Adverb, neutruduo (114 K.).

Seiner Kegel, dass die Numeralia von jue^ an Substantiva sind
im Nom.
u.
Acc,
in
den anderen Casus aber Adjectiva, handelt Vodnik

Bei Auf-
zuwider: po tih stirdeset letih (10 K.), v sest dneh (5 K.).
zhlungen sagt Vodnik: prvo, drugo, tretje (88

Statt des possessiven
setzt
G.).
Pronomens der
III.
Person
aller 3
:
Numeri
Vodnik gerne den Genetiv des Personal-Pronomens

K.),
po nje vdi-
hanj (28 K.), nje navuke, v nje narocju (30

(35 K.) etc.
sege njih verstva
Wahrscheinlich deutschem Einflsse zuzuschreiben
ist
der fehler-
97
hafte
Gebrauch des Possessiv-Pron,

die Regel in seiner
statt
des reflexiven svoj\ obwohl

(S.
Vodnik
Gramm, aufgenommen hat

und
fehlt oft
121), befolgt
er sie selbst nicht consequent
dagegen:
potrjenju njes
gove bozje nature

srcam,
s
(je clovek postal)
(13 K.);
Verujem
celim mojim
celo
mojo duso (37
K.).
Postuj tvojega oceta (38 K.).
Ne
zeli
tvojiga blizniga zene (39 K.). Ljubi gospoda, tvojiga Boga, aber gleich
darauf:
(77 K.),
ljubi svojiga blizniga (39 K.)
spoznam vso mojo podloznost

(7 7 K.).
sklenem moje grehe spokoriti
Umgekehrt wird auch

stol sv.
svoj gebraucht,
wo
es nicht berechtigt ist:
ker v Rimu je
Petra,
prviga
med
Apostelni in
med
Papezi, svojimi nastopniki (29 K.); Daj
njim odpusanje vsih svoj'ih grehov (98 K.).

ni svoje (106 K.).
Kdor jemlje ali hrani, kar Kadar popisujemo kaksino rec po svoji kaksinosti
(117 Gr.).
Um
scheiden,
(31 Gr.)
;
das Demonstrativ-Pron. von

schreibt
dem
persnlichen on zu unter-
Vodnik immer un -a -o; za unimi hinter jenen
une dve narveco
= jene zwei grssten
(33 K.),
na unim svetu
auf jener Welt (55 K.).
Obwohl Vodnik
besitzen, tedaj
drugi(f,
die Regel aufgestellt hat, dass wir keinen Artikel

clena,
nimamo
kakor ga imajo Nemci, Lahi, Francozi
in
konnte er ihm doch nicht vollkommen entsagen und gebraucht

(5)
ihn noch hie und da: eno djanje njegove volje
imenovan
ta zelno
cakani Mesias;
si
govoril od ene Trojice (18 K.); te druge besede (27);
od tiga daru gnade (28 K.); ta druga (39 K.);

(65 K.); brate, sestre in te svoje (108 K.).
Seite 133 seiner
Kaj je en zakrament
Tudi narecje
ino
Gramm,
schreibt Vodnik:
tie
vsi odrecivni izreki stavio svoj

oft selbst
predmet v rodivniga
allein er fehlt
gegen diese Regel:
Ne
:
imenuj njegovo ime (38 K.); Cerkev

si
ne daje enako cast (40 K.); Nikar
ne delaj sam pravico (107 K.).

glasiti tvoje smilenja
Merkwrdig
ist
die Construction
ne bomo jenjali
(91 K.).
(wenn es nicht tvojega heissen

(5 G.);
soll)
Ta
razlocik ne delamo
revne ne
smemo nikdar zasmehvati (166
K.).
Wenn
voran ein neutrales Subst. geht, und darauf folgt ein Adj.
oder ein unbestimmtes Pronomen (Artikel), so wird dasselbe mnnlich gebraucht: Ima dvoje sklanjanje, za vsaki spol eniga (36 G.);
To
pis-
menstvo sim v letu 1807 po nemsko

V naso besedo prestavlenga (VIII
spisal, zdaj
ga dam svojim rojakam
den Acc.
sing, gleich
G.). Auch bei leblosen Subst. setzt er dem Gen.: perviga soglasnika jemlemo (6 G.). Ima
tozivniga edinjiga enakiga (15 G.).

XXIV.
: ;
98
Fr. Vidic,
Fr das Verbutn mssen wird

mit imam gesetzt: namen
biti
in der
Regel die Umschreibung
imamo
delati
imeti (37 K.); de
(47 K.);
kaj
imamo
(73 K.);
fr
kako
se
imamo zadovoljni imamo spovedati
(84 K.).
Manchmal wird auch more
mssen gebraucht, was
bereits erwhnt
wurde: kaj more obzalvanje v sebi imeti (80 K.). Vodnik gebraucht das Iterativum des Verbums noch nicht regeloft setzt er es nicht,
st.
mssig;
wo
es stehen msste
obseze
st.
st.
obsega;
opremo
pove
st.
opiramo; perpisemo
st.
perpisujemo; skusil
st.
skusal; pre-
prepoveduje; druge obrekel
obrekoval.
setzt
Trotzdem Vodnik usserst hufig Verbaladjectiva gebraucht,

er doch
noch
oft Infinitive,
wo
sie nicht
berechtigt sind und reine Ger-
manismen bilden: za
klitike finden wir oft
oft der Fall ist
vstanoviti poklice (12); za pokazati etc.
Die En-
an erster
Stelle,
was
bei
den lteren Schriftstellern

Slov.
(darber schrieb Dr.
Murko im Letopis Matice

;
1893): Si govoril od
ene trojice (18 K.)
je
pa dober sosed (101 K.)

;
Smo
dolzni imeti
(108 K.); se so vuceniki (109 K.)

etc.
so
dobrotniki
(109 K.); je tudi domovina (109 K.)
Die subordinirten Stze haben manchmal die Stellung von coordinirten Stzen, so dass sie nach Entfernung der Conjunction oder der
Partikel frmliche Hauptstze sind
de
J.
Bog
je
duh neskoncen
(1
6 K.)
;
De Bog je vstvaril cloveka (1 5 K.) Ako J. Kr. je pravi Bog (24 K.) de
;
Kr. vclovecen ima (27 K.)
De
te
molitve so bolj prietne (73 K.)
Ki
tukaj se daruje etc.

nirten Stze
ist
Die Setzung des Verbums ans Ende der subordi-
eine Beeinflussung des Deutschen.
Lexioalisehe Bemerkungen.
Schon im Anfange dieses Capitels hob ich hervor, dass Vodnik
einer Zeit auftrat, in welcher P.
in
Marcus mit seinen verworrenen An-
sichten ber die Sprache in linguistischen
Fragen
er,
als Autoritt galt.
Es gereicht daher zum Lobe Vodnik's, dass
obgleich er anfangs auf
dem Pfade
Pohlin's wandelte, doch zu rechter Zeit erkannte, dass er
sich auf falschem
Wege
befinde,
speciell
und
sich gegen P.
Marcus
stellte.
Ueber seine Vorgnger und
ber P. Marcus urtheilt Vodnik
in
einem Aufsatze Povedanje od slovenskiga jezika (Novice 1797, Nr. 83 102; Wiesthaler 1. c. S. 59): Bohoriceva Grammatika se je
razgubila, Hypolitova je premalo
med
ludi persla.
SIeherni pisavec je
krajnsko
pisal,
kakor se
ali red.
mu je
zdelo; nobeden ni gledal
na eno stano-
vitno vizo, vstavo
Pisarji poprejsniga stoletja so se dosti derzali
99
kranjskim pividioc to
po Bolioricu,
al v'
sedajnim
stoletji so rili naprej,

z'
sanjam
delali,
kakor presic
meham.
inu
z'
Oce Marka
1768.
nadlogo, je spisal eno novo gramatiko

visi tega klostra
v' leti
On
je imel v' buk-
Bohoricevo, inu Hypolitovo grammatiko, vunder dru-
gaci je napravil svojo, njo na dan dal, inu rekel:

se
de do njegovih casov
nobene kranjske grammatike
ni bilo.
AI
potle
smo
gori,
zvedeli, de
on je
imel poprejsne gramatike; zatorej naj gleda
neresnico govoriti inu pisati.
sam
kako
si
je upal
Oeetu Marku smo hvalezni za vec reci

;
AI nekatere
reci zastopnim niso dopadle
on je namrec
Stare mejnike brez uzroka prestavil; od stareh gramatik odstopil; pisal
kakor Lublanski predmestnani govore;

cov, inu dalec od
ni gledae
na
cistisi
jezik polan-
Nemcov
stojecih starih krajnski zarodov.

bil slovenil.
On
je pre-
vec nemsoval, namesti de bi

potrebe hrvatil,
inu treba.
v'
V'enkatereh besedah je brez

cislal,
drugeh premalo unajne slovence
ker je lahko
Hier zhlt er also die Hauptfehler Pohlin's auf.

es,
Und Vodnik war

sein
als
der unter
dem
Einflsse des Zois
und der romantischen Ideen, und diese
Augenmerk auf
Te
ih
die Volkssprache
richtete
Urquell des
Sprachschatzes bezeichnete.
Oftmals hebt er dies ausdrcklich hervor
dni je eden rekel, da kranjskimu jeziku besedi manka, de je vbog;
inu je nekatere nemske besede za skusinu postavil, od katerih meni, de
ne moremo po krajnsko reci (Vodnik gibt dann fr einige deutsche
Wrter mehrere
slov. Bedeutungen und fgt hinzu): Krajnski jezik je sam na sebi bogat, le ludje so revni na besedah zato, ker premalo spomina imajo na to, kar ih je mati ucila (Wiesthaler 1. c. S. 185). Man
;
solle
schreiben v takim jeziki, kakor ga kranjci po dezeli govore, katt
dar se niso spaceni od nemsine
(Wiesthaler
S. 189).
Und an
einer
anderen Stelle (Wiesthaler
S.
214) sagt er: jes pravim: mi moremo
krajnske slovenske besede poiskati semtertje po dezeli raztresene, ino
na
to vizo
skup nabrati
oisto slovensino.
Skusna me
uci,
de ni lahko
stvari najditi, katira bi se v'
enim
al saj
drugim koti prav po slovenski
ne imenvala; ce je pa kaj novic znajdeneh inu starim slovencam nez-
naneh
mogli
reci, se
iz
znajo te po unajnih jezikih imenvati, ako bi jo mi ne
ene slovenske korenine karstiti; und an einer anderen Stelle

krajnsina bogata je,
se
wird gesagt:
bogata ino
cista
na kmetih; pa
kmalo bode
S. 263).
v mestu,
in der
sej
po predmestih je ze od nekda (Wiesthaler
Wenn
lebenden Sprache ein Ausdruck nicht zu finden

seine Zuflucht
wre, dann knne
man
nehmen zu den
lteren Schrift-
100
stellern
^'^-
Vidic,
und zur altslovenischen Sprache: Za zdej bodem kratko rekel, pomocjo nekidanih bukuv slovenskih se bode nasimu kranjskimu jeziku kaj vec pomagalo. Le skoda je, de je malo perjatlov, katere bi
de
z'
veselilo, se kej
z'
slovensko vucenostjo pecat (Novice 1797, Nr. 62,
Wiesthaler
S. 188)
z'
und: Stari bukvinski jezik

nasim krajnskim
govorili,
(=
altslov. Spr.)
ima
veliko podobnost
to je: jezikov
navuk; od
kateriga
gatili,
bomo eu drugi krat vec
nase krajnsko pomankanje bo-
inu po bukviskim popravlali, kar
smo
se
od stare korenine na
stran zasli (Wiesthaler S. 52).
Wenn auch
solle
hier das
Suchen nicht von Erfolg begleitet wre, dann

vor allem das Russische,
man andere slavische Sprachen heranziehen,

Vodnik ganz besonders begeistert
fr welches
ist:
Kateri bi rad kranj-
skih
imenov pomenik zvedel, more na moskovitarskiga

bol kakor
(=
russisch)
jezika znanje se podat.
Krajnski jezik je moskovitarskimu narbol poMoskovitarji so
doben
vsem drugim slovenskim izrekam.

Zdaj vidimo
z'
dosti besedi hranili, katere so se per nas pozabile, inu iz
navade persle
(Wiesthaler S. 51) und:
ocmi,
kakisne mogocue ino
velike brate (die Russen) mi po sveti imamo, kateri so nas slovenski jezik vselej eist hranili.
Proti letim se
imamo
blizati,
kaderkol ocemo
jezik
cistiti
(Novice 1799, Nr. 26; Wiesthaler
S. 190).
Durch
diese Citate glaube ich Vodnik's Grundstze zur Bereicherung
des slov. Wortreichthums gezeigt zu haben.

richtete sich Vodnik, ging auf
Nach diesen Grundstzen dem Lande und im Gebirge herum, lauschte

sie
dem Volke
bei seinen
Gesprchen die Worte ab und verzeichnete
gewissenhaft.
Deshalb finden sich bei Vodnik Ausdrcke, welche heute
schon fast gnzlich geschwunden oder sehr selten und auf gewisse
Dialecte beschrnkt sind.
Wenn
er nichtsdestoweniger sich
von Ger-
manismen nicht
triebene
freihalten konnte
und dafr
zahlreiche,
und unbegrndete Vorwrfe Kopitar's
erntete, so
manchmal berwar die Schuld
daran, dass Vodnik nicht den scharfen Blick und kritischen Geist Kopitar's besass.
Einige bemerkenswerthe Ausdrcke will ich anfhren
blezo oder blez
= etwa, wie man sagt

G.).
in einigen
Gegenden allgemein
gebruchlich (111
hlagrovati
= glcklich,
Zettel
selig preisen,
segnen
(9 K.).
hlizen^ a, o in der Bedeutung: knftig (82 G.).
hrihten
cedelc
= geweckt. = der (Germ
101
= aus dem Deutschen dagegen = Bhmischen. = dacie Zinsen = das Brett (128 dolistop (Germ.) = das Herabkommen.
cifj-a
die Ziffer
cislo
(44 K.).
dila
K.).
duhovna hratia == Seelennahrung

durati aus dem
lat.
jetzt besser
dusevna hrana
3 K.).
duro
= Etiquete-Eegeln (110 = aus dem deutschen Gemeinschaft auch seinen Vorgngern und der Volkssprache gebruchlich. gorivstajeiye (Germ.) = Auferstehung. a = der Ausspruch, bald mnnlich, bald weiblich izreka. jogri = Jnger, schon den manchmal dafr auch das mlajsi. = Folge aus izhajati der Bedeutung nennen rufen kolce = der Butterstempel. = Masti dem (130 kreniel Slovar: kramelj) = das Gesprch (111 lastina = das Eigenthum; oer lastnina lega Steldruzbi = auffallend dass
dvorne dolznosti
(jmajna
K.).
;
bei
in
izreJc,
die
in
lteren Schriftstellern
setzt er
adject.
xzliajek
die
izhodifi,
(t,
abgeleitet.
klicati in
jetzt
(36 K.).
(aus
(in
Altslov.)
fttern
K.).
Pletersnik's
K.).
jetzt last
(8 K.).
Gesellschaftsstellung;
ist,
er
lung mit lega

lice
bersetzte (108 K.).
= Person
braucht.
(entlehnt),
wofr er auch das deutsche persona ge-
= kaminartige Mauernische. memo pustiti = daneben, ausserachtlassen (IV merci mercati mercim = von mesta = die Mischung (13 = der Flugsand, Bachsand (119 mlevka auch memOj pomenio = bedeuten (24 mostuvati = rchen. naluden = bevlkert natura = natura. napotie = das Hinderniss nasproti pritje (germ.) = das Entgegenkommen. meuchelmrderisch (19 navratni duhovi = nastopati = folgen (29 naohilsati = anhufen, vom (68
leva
G.).
v.
es rieselt.
K.),
mesiti.
Jilis (jetzt
Jdisc)
K.).
(trans.)
G.).
(7 G.).
(17 G).
nachstellerisch,
G.).
K.).
adject. ohilo
K.).
102
naprejvidnost (gevm.)
Fr. Vidic,
naprejpostavljen (germ.)
nepocaklit)
= Voraussicht. = vorausgesetzt (48

K.),
K.).
= ungeduldig (78
:=:
von cahati.
neizzajeti izvirk (germ.)
unerschpfte Quelle (101 K.).

K.).
= unterbohrter oder abgepickter Traubenkamm (119 = von pelm =^ Wermuth. (104 opuziti = abschaben. Schattenseite m. = absonniger = verneinen, absprechen. odnujati ozerk = Rckblick. allgemein (29 povsoten = Sndflut povsotni potop = Liebe (12 preluhezen = oder pricno = gegenwrtig prevera = Aberglaube
zohek
ein
= hier nicht gegenwrtig (96 neprejidliva stojecost (germ.) = unvergnglicher Bestand (30 vom ohrekovanje. ohrecenj'e = Verleumdung (56 ofer = Opfer Einschrnkung (87 ograja = die Schranke, aber auch
netuhejhie
K.)
;
K.j.
jetzt
ital.
(71 K.).
die
K.).
K.).
opeliniti
verbittern
K.);
oso?ij
Ort,
(28 K.).
berall seiend,
die
K.).
(7 K.).
allzugrosse
ttbergrosse
K.).
(17 G.).
(39 K.).
pojzdna srovina (ako clovek prepusti svoje

plevek
polje pojzdni srovini)
(113 K.); dafr weiss ich keine Erklrung.
schal,
geschmacklos (128
K.j.
G.).
pravpismost (germ.)
poltrak
= Rechtschreibung (IV
to je polvtorji (russ.) ali poldrugi krajcer.

u.
popertisniti
potisk dati
razffled fr izc/led (primer)
se stika
se ocita
= das Ackern, Pflgen (12 ravniti = ravnati ebnen, planen, dann zgeln (104 = Taufschein (148 rojen saninec = Schlittenbahn. skrivna pisavnica = Geheimkanzlei skrivni pisar = Geheimschreiber = vereinbart = kund, ussert (69
ral
K.).
(!)
= Nachdruck geben, betonen =

K.).
(75 G.).
Beispiel (jetzt Aussichtcc) (83 K.).
list
K.).
die
(3 K.).
(4 K.).
(
vereinigt,
sich
8 G.).
gibt sich
sich
G.).
strehiik, sonst
und auch
als
bei Pletersnik nur Diener; hiev
Spender
(GS K.).
s?iov
Stoff
wird
snova
f.
gebraucht (66
K.).
103
svestost
sramen
sop
= Gewissheit = abscheulich,
feindlich
(60 K.).
schndlich (85 K.)
jetzt in dieser
Bedeu-
tung: nesramen.
sovraz
= der Athemzug (SS = (100

sovraze7i.
ist
K.). K.);
auch bei Trubar und Dalmatin;
jetzt
se Jim gredi (106 K.)
mir unbekannt.
K.).
= steklenast aus Glas (117 = Glckseligkeit srecnost (133 K.). = Wabe sat taran = geplagt, gemartert. = (53 tolsoba =
sklenast
jetzt
die
(21 K.).
taziti
tolaziti, trsten
K.).
die Fette, Fettigkeit.
tozlivost
==
Verdriesslichkeit, Trgheit (57 K.).

K.).
= Flachswerg (128 vundeliti = vunvzet = ausgenommen vseohlast = videz = = eindringen = mimetnosti wahrscheinlich
tulja
austheilen (44 K.).
(49 K.).
Allgewalt.
Gestalt (70 K.).
vnotriti se
oeselive
sich vertiefen,
(73 K.).
die freien
Knste (101
K.).
vagati ^= wagen
(germ.) (104 K.).
zaplata
^ draussen; aber auch Prp. ausser. = Genugthuung (85 zarja zarek) = = Unmssigkeit; Pletersnik = das Fressen. zrejsati = seltenmachen, von redek (129 Die grammatischen, technischen Ausdrcke hat Vodnik Werk war ja slovenisch geschriebene Grammatik wie
zvunaj
die
= Flickwort.
(jetzt
zadosti sturjenje
zar,
K.).
Strahl.
zerfj'e
bei
zretj'e
K.].
etc. etc.
sein
er
die erste
selbst zugibt, aus Smotricki
und Lomanosov
geschpft.
Ich fhre die
Ausdrcke nicht
als
sie selbst am Ende seiner Grammatik Pomen pismenjih besed po abecednimu redu zusammengestellt hat.
an, weil
Vodnik
Wien.
Fr. Vidic.
104
Untersuclmngeu ber Betonungs- und uautittsyerliltnisse in
den slavisclien Sprachen.
Die Betonung des Yerbums.

Bei der Behandlung der Verbalbetonung
ist
es zweckmssig,
:
den Be-
stand der Verba in drei grosse Gruppen zu zerlegen
a)
primre athemati-
sche und thematische Verba, die Classen (nach meiner Eintheilung) YJes-t^^
I nes-e-to^ II
dvig-ne-to, III
A pise-t^
zna-je-to
bei diesen
mssen die
Betonungserscheinungen
in unmittelbare
Verbindung gesetzt werden mit

Prsens-
den frs Indogermanische zu erschliessenden und den im Litauischen
vorhandenen Thatsachen
b)
Verba mit Verbalstamm auf
-e-.
stamm auf
-z-, vicleti
vidi-th (Cl.
IV
B); auch hier

c)
ist
die
Behandlung
dela-ti
wenigstens an das Litauische anzuknpfen;
Verba mit zwei- oder
mehrsilbigem Verbalstamm auf
-a-, -e-, -u-, -i- (Cl.IIIB,
IVA):
dela-Je-th, zeU-ti zele-je-i^^ kupova-ti kupu-Je-t^^ chvali-ti chvali-tb.
Es versteht
sich, dass
auch bei der Gruppe
im letzten Grunde Be-
ziehungen zu litauischen und allgemein indogermanischen Erscheinungen

gesucht werden knnen und mssen.
darin eine besondre Stellung ein.
Allein diese Verba
nehmen doch
Sie sind zu einem sehr grossen Theil
denominativ, innerhalb der slavischen Sprachgeschichte aus slavischen
Nomina
gebildet
und
in ihrer
Grundbetonuug von diesen abhngig, d.h.
die Hochtonstelle des so weit ich sehe,
Nomens verbleibt dem Verbum. Ferner lsst sich, dem Wechsel der Hochtonstelle, der Tonqualitten,
u. a.
der Silbenquantitt, wie er hier in Prsens, Aorist
vorkommt,
ist
in
den andern Sprachen nichts unmittelbar vergleichen.
Es
jedenfalls
nothwendig, erst festzustellen, wie weit innerhalb des Slavischen etwa
diesem eigenthmliche Betonungsgesetze gewirkt haben, und der Zweck

der folgenden Untersuchungen
finden.
ist
zunchst, fr die
Gruppe
c diese
zu
Dabei gehe
ich,
wie auch in den weiteren Abschnitten, immer
vom
Serbischen aus.
I.
Die Terba auf
-i-ti.
-i-ti^
Die Untersuchung beginne ich mit den Verben auf
Prsens-
stamm
-/-,
weil sie bei
der lautlichen Gleichheit von Infinitiv- und
Untersuch, ber Betoniings-
u.
Quantittsverhltnisse in den slav. Spr.
05
Prseusstamm keiner Durchkreuzung verschiedener Verbalstmme ausgesetzt
und weniger
leicht
Mischungen und Ausgleichungen mit andern
Verbalclassen unterworfen sind.
Im Serbischen
ist
zwar
in
gewissem
Prsens-
Grade eine Vermischung mit der Classe Infinitivstamm
-e-ti,
stamm
tische
-{-
und
-eti-^
Prsensst. -e-j'e- eingetreten, theils durch dialekalten ein, theils in Folge lautlicher Gleichheit der
die alten
Umbildung des
Prsensformen;
allein
e-Verba lassen sich im Allgemeinen
ziemlich leicht wieder aussondern.
Ein sehr grosser Theil der Verba auf

Jedenfalls wird
liches
-i-fi
ist
denominativ.
man
bei allen, die ein
noch
in der
Sprache gebruch-
Nomen
mit bekannter Betonung neben sich haben, vor aller wei-
teren Betrachtung fragen mssen
A. Wie verhlt sich die Betonung der abgeleiteten Verba zu der der ihnen zu Grunde liegenden Nomina?
Dabei beschrnke ich mich auf das Serbische, weil
die
Vergleichung
mit den anderen Sprachen nach dessen Zusammenstellung leicht von
jedem gemacht werden kann.

Bei der Beantwortung werde ich die
Verba mit zweisilbigem

Das
folgt
Stamm
bercksichtigen, die ohnehin die grosse Masse bilden.

die
Nothwendige ber
In Betracht
Verba mehrsilbigen Stammes
unten auf jene.
kommen
die Verba, die bei Daniele (Akcenti
u glagola, Rad
VI, 1869, Sonderabdruck
Agram 1896)
die
aufgezhlt sind in den Para-
graphen 22, 30, 37.

I.
Der Infinitiv hat
Betonung
vom
''
''
auf der Wurzelprs. hat
silbe, also in dieser kurzen Vocal und,

alten ursprnglichen
serbischen Standpunkte,
Hochton (Daniele
37).
Der Indicativ
ebenfalls in allen Personen unvernderlich
auf der Wurzelsilbe.
Das zu Grunde liegende Nomen ist im Serbischen mit bekannter Betonung nachweisbar: 1. Das Nomen hat die gleiche Betonung " wie das Verbum. Von Substantiven hahiti
:
bclba, haliti hille pl., hariti

viti
bara (Sumpf),
blatiti
AkWb
blato, bradbriziti se
bradva, brafiti se brat gen. brata^ zbraviti brdva.

bbritmti brltva^
briga,
buriti bra, zcariti cai' g. cara,
casiti
cus gen. casa^
iscasiti casa,
cvriti fr skvan'fi aus skvariti ckcara
[skvra) vergl. nskvariti skvra, ticetiti se ceta^ rzdertiti se dh't

(trk.),
d^tmiti
d\m
gen.
dlma^
d'ipliti
dlple
plur.,
djubriti djubre
ntr.
dfipiti onomatop.
vom Ausruf
dfip^
rzgaciti se
gace
plur.,
gazditi se gazda, grasiti ergtzen (bei
Vuk
aus einem Liede), wohl
106
zu grasa
A. Leskien,
AkWb
aus
ital.
grascia, grbiti
AkWb grba^
AkWb
grliti se grlo,
(trk.),
gu-
citi gu/ca^
hapsiti haps (trk.), harciti Jiarac gen. Jiclrca

Zeit, huliti Inda., Iskriti
'iskra,
[h)o-
riti
hora rechte
Jagnitijagne
ntr.jjditijd gen-jctda^jmciti (jemciti) j'amac [jemac] gen.jamca,
j'amitijama, djutriti
sich
se jTitro^juziti
sejug
ge'a.juf/a, Jikastiti se
adj. eifrig),
vornehmen zu
trk.
kasd kst Absicht (AkWb kst

Jctta^
nkvaciti [nkaciti] kvaka, kisiti se Kisa^ Kititi

sklcld gen. sklada,
klliciti
kladiti se vgl.
voll
klk gen. klaka, klmiti die Ohren
zkmedem krditi krd {krd), r. Kop wohl kbra anzusetzen), potkoziti se koza^ krpiti krpa, bkrwiiti kruna, kupiti vgl. kup (Versammlung), kiiciti kca, bkuziti kga, Umiti lern gen. Tema, zljetiii IJeto, luciti lk
schreien (wohl eigentlich vernageln, zu)
kljuciti kljuka,
titi
klw,
kmet gen. kmeta^ koriti kre
pl.
(doch wre der Sing, nach
(Lauch), mllkljiti maklja^ masiti
mah
gen.
maha, mjeriti mjera, n-
mjestiti mjesto, zmreziti ?nreza, mrviti mrva, mrstiti se mrska,

citi
m-
muka^ naditi nudo
(Stahl), ttiti 7iiti
]^\.j
^ân7//>(7r, pizmiti se
pizma (trk.), pjenitipjena,

ntr.,
plociti seploca, pluziti
plug gen.plga,
zpuciti puce
raniti rclna,
postiti posta, zpresiti presa^
hprsiti se prsi (Brust),
sputiti 2>uto, braktiti rllht (trk., Pferdegeschirr),
ratiti rat gen. rata, porusiti
Rus
gen.
Rusa^ sUiti
se stia, siriti str,
sjeniti se sjen gen. sj'ena, sjetiti se sj'eta, slclviti slva, stlniii stine
plur., srbiti
Srb gen. Srba,

gen.
sreAiti sreca,
bsmrtiti smrt gen. snirti,

zstruziti
strasiti
str ah
straJia,
pbstresiti
streha,
struga
(Zaunlcke),
zsuhijiti suzanj gen. suznja, skoditi skoda, saliti se
sla, staviti (Felle einweichen) stava (Einlegen der
Hute
in Wasser),
zasaciti (ohrfeigen) saka (palma),

steta, stlciti (Schiff mit
fi
sanciti sanac gen. sanca, stetiti

(die Stange), citi se
t^nu'sa, trapiti
Fhrstange stossen) sca
(s.Vuk s.w.),
tj'esiti fjesiti vgl. uijelia,
ntmusiti se
(Weinberg pflanzen)
usiti uho, zvitliti
trllp (neu angelegter W.),
trlniti trlne plur., privizliti vizle ntr.,
wohl zu vitao gen. vltla (Haspel),

vlga, zaptiti zapt
vjeriti vjera, vfetriti vjetar gen. vj'etra, vlasiti

ziti (caus.
Vlh gen. Vlllha,
vla-
zu
*i)blg?iqti)
(trk.),
zboriti zbor gen.
zbora., prizetiti zet gen. zeta, bzrniti se zrno, zaliti
zao [mije), ziliti

:
zUa.1 bzuciti zc gen. zuci, zzvaliti zvalo.
Von Adjektiven
zciliti
Fem. bei den folgenden gleichartigen), cistiti eist., jasniti Ak^h jasan fem. jsna, nistiti se nist., pjaniti se pjan., plasiti plah praviti p7'av, pruziti prug, puniii pun, nsititi sit,
eil fem. cîla (und so das
,
truhliti (wohl fr truhJjeti)
truo fem. truhla., raniti frh aufstehen
Untersuch, ber Betonungs-
u.
107
rno adv.
slabiti sVdb^ stariti se star^ h-strmiti strm, istastiti ist,
twjestiti vjest^ zdrciciti zdrav.

2. Das zu Grunde liegende Nomen hat im Stamm den Accent ', also alte Endbetonung: batiti se zurckprallen, wohl zu
bat gen. bta^ gresiti Beeren, gres gen. gresa^ ansetzen, Jedriii (bei
Vuk schwankend, sûch. Jedriti] Jedro^ krcmiti krcma^ phociti btac gen. oca^ papriti ppar gQU. ppra^ sestriti sestra^ siiziti suza, dropiti Vuk sich niederlassen ohne zu sehen, ob der Ort sauber ista zu drop
drpa Traber?
3.
Das zu Grunde liegende Nomen hat

und
alte
die
Betonung-,
(caus. zu kys-)
also langen Vocal
Wurzelbetonung
nbrstiti brst gen. bfsta^

kcllsiti
gariti gar gen. gra^ gaziti
gaz ^qu. gza^

gen,
kvs gen. kvsa^ laktiti lkat gen. lakta^

S77iraditi (caus. zu smrdjeti)
niisliti
misao gen. misli,
smrd
smrada^ uditi zu
(zu
gen.
da
Glied?,
ulj'iti
len lje Oel,
daritiudr
demselben Stamm wohl
auch ndariti).
4. Das zu Grunde liegende Nomen hat den Accent im Stamme, also alte Endbetonung: Jaciti Als^h Jak fem.jka, rska'
riti se
kar gen. kra (oder kra'?) Sorge, umiti

in
um
gen.
ma^ pupciti
knospen ppak Knospe (aber dasselbe Wort

pupak)^ tm-citi Trak gen. Tarka.
Vergleicht
der Bedeutung Nabel
man
die
Masse der unter
1.
angefhrten Verba mit der
geringen Anzahl der unter 2
4 genannten, so
kann man nicht zweifeln,
dass die Verba der Betonung
''
abhngig sind von den ebenso betonten
nominalen Grundworten.
Von der noch brigen Menge gehrt

heranstrmen [hrp Lrm), im
eine
Anzahl ursprnglich nicht
zu dieser Classe: [h]rupiti unverhofft kommen, slav. hrupeti lrmen,
AkWb
hrupjeti neben hrupiti\ ks?ii

visiti fr visjeti]
kisb?ieti] sluziti triefen, slov. sluzeti;
priphvje-
diti fr -vedeti.
Einige sind direkte Entlehnungen aus anderen Spraital.
chen
capiti scapiti
ital.
cJiiappare^ faliti aus

ital.
dem deutschen
fehlen,
kresiti
crescere^ patiti
patire.
Was
endlich bleibt, sind theils an der
Form
deutlich erkennbare
Denominativa, darunter solche, bei denen das Grundwort irgendwo nachweisbar, aber
im Serbischen nicht bekannt oder nicht belegt
ist,
theils
Verba, bei denen eine Ableitung von
Nomina
nicht vorliegt oder mir
wenigstens nicht nachweisbar
ist.
:
Deutlich denominativ sind
bbendjiti durch Schlaftrunk betuben
108
zu trk. heng Hanf
(vgl.
A. Leskien,
ohendjeluciti zu hendjeluk)^ nhuhriti (W.
hqb-) aufquillen, glacUti vgl. gllidak,
zajapriti se roth werden, 7i-
kanjiti se Stirn runzeln [zu kanje plur. Augenlider?), sknaditi verschaffen nknaditi ersetzen vgl. naknada^ VeUti die zu gerbende
Haut
schaben, wohl zu einem
les^
cech. les Smischleder, oder zu alban. les
Haar, ^jwYnYt gehren (nach

siti
Vuk im Kstenland)
flatus,
vgl. cech. patnti.purith,
rauchen
slov. ^;i?/<
Hauch
rititi se
hinten ausschlagen
se
rusiti zerstren vgl. klr. ruch
Bewegung, Anstoss, smusiti
wthend
ist
werden
(zu
mhaYWc^c'?)^ pdspje'siti beeilen (nach Vuk ragus.,

s.
aber
oTtpo-spij'esitl pb-spij'esim^
liti
Rad 136
S.
241) vgl.
r.
nocnixt, pbszi-
vergleichen nsuliti se sich vershnen trk. slJi Friede, tegliti

teglo
wgen ziehen vgl.bulg.

riti)
Schwere Gewicht, ntmuriti (und natmtrliti
se finster blicken,
trkmiti vergleichen vershnen,
Flachs
brechen vgl. frlica Flachsbreche, ntustiiise stustiii se sich umwlken

(zu tusk-) vgl.
r.
TycKjrtiii, zagriti
sengen zu zeg-.
Wenn
ich
auch noch die nicht als denominativ erkennhersetze, so
baren Verba
zu
hyti)^
geschieht es
um
zu zeigen, wie viel abhuviti (caus.

brek-^ vgl.
sonderliches, z.Th. wohl onomatopoetisches, darunter ist:

breciti zu
Boden werfen
(eig.
knallen lassen,
W.
hrecati knallen) ohriisiti (bei
Vuk
aus einem Liede) kssen (vielleicht
zu verbinden mit hrsiti brstm wetzen?), bupiti schlagen onomat.,
SwszW schlagen stossen
(vgl.
nbusiti se sich aufblasen,
nbuhmi
sin-
schwellen, cech. busiti pochen, derb draufschlagen), cnkiti kssen (das
AkWb
verweist auf cknuti sugere osculari) onomat., ceriti ceriti cje-
riti se fletschen, copiti schlagen onomat., depiti
Schlag versetzen
(vgl.
dep?iuti und depati), drpiti pf. und
ipf.
reissen zerren (vgl.
drpmdi und
drpati), dudliti dutliti saugen (von Ferkeln,

dial.
wohl onomat. wie deutsch
nubbeln), zagaliti entblssen [zaglaciti dass.), grabiti^ grciti,
grstiti se ekeln (aber das gleiche

sich
Wort
bei
Vuk
grstiti se), guriti se
zusammenziehen (vor
Klte), guviti se ekeln (im
AkWb
ein gviti
mit aller Gewalt Vermgen ansammeln),
/niifi\ zlilapitt
/ivatifi^
umzingeln und
vor sich hertreiben vgl. s[/i]rdpif{ erraffen,

ertragen,
ht-kaviti aushalten
okusiti kosten, pri- pro- rzmariti

??;"ws?'/'2'
am Feuer erweichen
o-câ^?'),
(wt^raîdass.),
schnffeln (wohl eher onomat. als zu
keciti
Ball auffangen, klapiti se schumen, hyieziti se ktv/cziti sc weinerliches
Gesicht machen, s-Jcrciti zusammenziehen, kuditi schmhen, lazifi, latiti ergreifen. Vajnti
schlagen (nicht
zum
alten lupiti schlen,
Haut ab-
ziehen, sondern zu lpati
lpam
klopfen),
JJopiti schlagen, jyilaviti
u.
09
schlagen, mrazifi verfeinden (caus. zu Trmznqti)^ ww(ieV anbieten, jâciti
(Kinderwort) kssen, pastiti se sich
Mhe geben
slov.
psciti
se,
paziti Acht haben, plviti

a\iQ\i.
berschwemmen (wohl
(eig.
sicher von einem

(caus.
(in
plav^ Schwemmen, cech.^j/a), plaziti herausstrecken

rsten),
zu
phznqti), prilziti Pulver verpuffen
oprastiti
einem
Rthsel bei Vuk) entblssen, prlltiti geleiten, oprciti se einen anfahren.

spfciti verpfuschen, prziti rsten (vgl. piraziti)
,
prtiti auf den
Rcken
nehmen, prstiti
(bei
Vuk
aus einem Liede) treten, pruciti se (Vuk, aus

2û7"^t^
einem Liede) sich niederwerfen,
(grnen Mais) rsten spurifi

dass.).
versengen (s.Mikl.EW./)?/r-), sA/)?Ye abwerfen (Kleider; sllpariti

staiti (urspr.
denom.zu einem Stamm stavo- stava-]

(wohl denom., vgl. trata
(slov. trsiti se), truciti
sljapiti schlagen
5/>Vi dass. (beide
onomat.?), {eziti axheXien poteziti se sich bemhen,

r.
tratiti verlieren
p. u. a.), trsiti oti'siti ab-
fertigen
beenden
schmeissen, tubiti tuviti sich

ticci
erinnern,
tuciti se auf einander treffen (zu *thlk-^

vllditi
tiicem?), turiti
(vielleicht
strzen werfen,
herausnehmen, prevariti betrgen
denom. von prijevara Betrug), -vjesiti hngen.

Bei Danicic
sind,
a.
0. sind reichlich 260 Verba mit

so
"'
aufgezhlt.
Sie
Silbe
mit geringen Ausnahmen,
beschaffen,
dass die erste
(Wurzelsilbe) einer ursprnglich langen Silbe entspricht, die durch stei-
genden Ton verkrzt
ist.
Von den Ausnahmen gehrt
ein Theil zu
onomatopoetischen oder sonst vereinzelten und rthselhaften Bildungen:

copiti^ depiti^
Ijopiti^ sopiti (alle irgend eine
Art des Schiagens bes.
deutend), keciti (vielleicht von einer Interjektion,
AkWb.), kmeziti
Tesiti
oder knjeziti se weinerliches Gesicht ziehen.
Ein Theil stammt von
Fremdwrtern
(s.
gresiti gres aus
ital.
agresto, lemiti lern Kitt,
c), []i)oriti
hora^ skoditi skoda (Schade).
Es bleiben: ncetiii
se
sich herandrngen, wenn zu ceta^ verdchtig wird das Wort, weil

;
Vuk
daneben gleichbedeutend naceciti nceclm hat sestriti posestriti sestra,
nach den sonstigen Ableitungen von so betonten Nomina wrde man

*sestriti erwarten
rallelen
hjiltiti
,
vielleicht rhrt die
andere Betonung von dem pa-
pbhratiti her; koriti beschalen kore^ potkoziti se

ist),
koza, phociti tac^ plociti se ploca (das wohl ein Fremdwort

riti
zbu-
zhor gen. zhora] jclmciti jemciti

alt sind, ist
zw.
Worte
ppar ppra mehr an den
= das = altem *pbprh^

erste
*jbinhch^
Jamac Jemac^ wenn beide das zweite =Jemhch] papriti

Verbum knpft schwerlich
serb.
allein das
alten Vocal, sondern
an das
stetiti
a an; postiti
ist
eine
spte Bildung von posta
= pocbta^
von
steta^ dies aus tosteta:
110
A. Leskien,
zkmetiti kniet aus k^7net^. Diesem drftigen Material gegenber wird
man
kein Bedenken gegen die
Annahme haben,
dass Verba mit ur-
sprnglicher Krze der Wurzelsilbe die Betonung " vermeiden. * auf der Wurzelsilbe, also diese II. Der Infinitiv hat kurz und alten Hoehton auf dem -i- des Stammes; das Prsens hat, componirt und nicht componirt, " auf der Wurzelsilbe (Danicic
1.
"^
30a).
Denominativa, deren nominales Grundwort den Ackoziti

steniti
hat, also alte Endbetonung hatte: kositi koslm kbsa, cent kozim koza^ kreciti kreclra krec geu. kreba^ seliti sellm selo^
stemm
2.
stene
ntr., zeniti
zenlm zena.
''
hhditi
hat: Denominativa, deren Grundwort den Accent hodlm Jiocl gen. Iioda^ prostiti pro sm prost fem. prosfa, rbditi
roda.^ skociti
rodlm rod gen.

3.
skoclm skok gen. skoka.
krbciti
Nicht deutlich denominativ: desiti desim^ gbniti gd7iim, krclm^ mbliti moUm^ pstiti pustlm^ vbditi vôdim^ vbziti voist
zlm.
z.
Natrlich
auch hier moliti sicher
ein Denominativ,
und vbziti
kann man auf vbz vdza beziehen, krbciti gehrt zu einem alten krokh Schritt, ghiiti zu gom. Allein zur Behandlung der Betonung
B.
kann man das nicht verwerthen, da entweder das Nomen im Serbischen fehlt oder, wenn vorhanden, nicht sicher und nothweudig dem Verbum
zu Grunde
liegt.
ist so
Die Zahl der zu dieser Gruppe gehrigen Verba

keine weiteren Schlsse gezogen werden knnen.
gering, dass
Der Infinitiv hat den Accent \ d. h. kurze WurzelHochton auf dem -i- des Stammes; das Prsens, nicht componirt, dieselbe Betonung, dagegen componirt '\
III.
silbe, alten
z.
B.
Ibmiti Ihmlm^ aber nalbmiti
nlomlm
slbmiti
slomlm
(so
in
allen folgenden Beispielen); Danicic 30a, bb.
Denominativa, deren Grundwort ^ hat, also alte Endbetonung. Von Substantiven ohkriti se bkar gen. bkra (Kupfer),
1.
:
hasiti hsa (trk.),
bbjiti hbja^
hrbciti broc gen. brbca^
sceliti belo.,
zacepiti cep gen. cepa (Stpsel), dvbriti dvor dvbra (cak. dvorcl, bei
Vuk
dvra)^ glbhiti glbba., glbziti glog gen. glbga^ grbziti se grbza,
Iisniti Jisna (trk.), hsiti
leugnen hsa
se
[ixk.), Ja gmitiJa
gma (trk.),
krst gen.
kbmiti
kam
gen.
kbma^ bkonjiti
konj gen.
?,
kbfija., kystiti
kj'sta, krsiti
brechen zu krs gen. krsa
mgliti magla., medjiti medja,

{%ixeii)^
opkliti pkao gen. pkla, prbiti
prha
tiajJeriti
znpero?,
u.
popiti
pop
gen. pbpa,
rohiti roh
gen. rbba^
rositi rosa^
uscmiti se
scma
(Schrot), uskbriti
skbro adv., s?nbliti smbia, skrbbiti skrob gen.

stakliti se
skrbba, sbciti sok Anklger {gen. sbka?), srebriti srebro,
stklo^ sbkciti sbkac gen. sbkca^ sbriti i>or gen.-sbra, zlbbiti zlbba.! zbriti zbra.
Von Adjektiven: odbhriti dobar

hol
Jila^
fem. dbbra\ pohbliti se,
im
AkWb
vgl.
aber bJiol bhola.^ hol hla bat wie das ganz

;
anomale hbliti hblim se sekundre Dehnung

svbjiti svbj fem. svbj'a.
mbji moj
fem. mbja,
Man kann
also hier Gleichartigkeit der Beto-
nung des Verbums (vom componirten Prsens einmal abgesehen) mit der
des
Nomens
2.
constatiren.
Allein die nchste Abtheilung wird zeigen,
dass diese Uebereinstimmung nicht durchgeht.
silbe
",
Denominativa deren Grundwort auf der Wurzelalso alte Betonung hat. Von Substantiven: bbciti se
,
bbk gen.
Z>oX'a,
brbditi brod gen. broda.,
cstiti cast gen. c7wê,
udb-
miti dorn gen.doma., drbbiti drob gen. droba., gnbjiti gnbj gen. gnoja.,
gbditi
god
gen. goda., gbstiti gbst gen. gosta (alt gosti), kob (gen. kbbi.
kbtiti kot gen. kota.^
lediti led gen. leda.^
nicht kobi?)^
krti gen.
kyrvi.,
krbjiti krbj gen. kroja.,
krviti se
Ibjiti loj gen. Idj'a, Ibviti Ibv gen.
/owa,
mediti
med
gen. meda.^ podmbstiti

nbci.^
most gen. mosta^ nibzditi
mozag
liok.
gen. mozga., tibciti nbc gen.
u-bciti oko^ plbditi se

Q,2ik.
plod
gen. 2>rdda, popbditi
pod poda
oben
(so
Vuk, aber
pod pbda.^
sein),
gehrt also eigentlich zu
1.),
pod poda, daher auch pbs pbst gen. pdsta,
opb'stiti se posta (vgl. aber
S. lOQpdsiiti^ die Betonung wird also nicht
ganz sicher
rbj gen.
zapotiti pot gen. pota., rbciti rbk gen. roka^ rojiti se
roja.,
rbviti rbv gen. rova., porbziti se rog gen. roga.^ proslbsoli.,
viti slovo., sbliti so gen.

siti tfoha., vbstiti
tbviti iov gen. tova^
tbriti tor td7-a, trbz7ioja.i
vosak gen. voska, znbjiti znbj gen.
zbbiti zob
gen. zobij zvhiiti zu
zvom^ das
bei
Vuk
fehlt,
dem
slov.
zvon zvona
[zvon] entsprche ein serb. zvbn zvona (aber cak. zv7i zvon^ das wre
serb.
zvon
zvb?ia).
Von Adjektiven
bistriti blsta?' fem. blstra^ dvbjiti
dvoj'l dvoje., polbsiti se los fem. losa.^
mnbziti mngl
mîogo.^ mbdi'iti
7i6v
modar
wo,
fem. mddra.^
bsti'iti osta7'
mbkriti mokar fem. mokra., ob-7ibmti

fem. ostra.^
sit7iiti sita7i
fem.
fem.
sitfia.,
sporiti spor
fem. spd7'a, tbpliti topal fem. topla., vedriti se vedai' fem. ved7'a.
Ich
merke hier nur

ntr.
Grunde liegenden Substantiva masc. und so gut wie durchgehend fallende Krze haben. 3, Verba, die nicht als deutlich denominativ erscheinen.
an, dass die zu
Auch von
diesen
ist
sicher eine
Anzahl auf Grund von Nomina
gebildet,
112
z.
A. Leskien,
B. razvhdniti', tociti
(bei
ist
an tok^ anzuknpfen, ciniti an cin^ moriti
allein liier kommt das nicht in Betracht, man das Verbum im Serbischen nicht mit Sicherheit an ein vorhandenes Nomen anschliessen kann boriti^ celiti (Kinderwort fr cjeli-
an mor^
sobald
Vuk
ein mor),
vati kssen), ciniti^ ckkJj'iti skkJjiti neben ckkljati kitzeln (onomat.),

dojiti^ grmziti^ grstiti., grstiti se, ghiti^ kloniti (im
AkWb
koh
auch im
kh-
Simplex klomm]
zaklopiti
(vgl.
zklop), zakhliti (zu

lebditi,
Pfahl),
riti schelten, kropiti^ ukrotiti (vgl. krotak),
Ihmiti (wohl eig.

loziti,
denom. zu einem
loni
loma oder lom
lb?}ia),
lopiti^
mbciti,
iz-moliti hervorstrecken, moriti, motriti, nuriti njoriti tauchen, razhriti (vgl. rdzor), ploviti, pbjiti, poriti, uprostiti
= upropastiti
strojiti,
se,
prditi Frucht bringen, roniti^ rotiti
se,
za-slbniti,
tociti,
skopiti
(=
skopiti),
skropiti
kropiti,
sdljiti,
u-toliti,
za-tbmiti,
tbpiti schmelzen, tbpiti tauchen, ivbriti, citi, raziiriti zerstren, raz-
vbdniti.
Nach den Ausfhrungen von Daniele,
d.h.
nach seinen Aufstellungen
aus Vuk's Wrterbuch, wrde hier noch eine Gruppe von Verben einzureihen sein, die auch im Compositum das Prsens auf
dem
-i-
des Stam-
mes betonen,
mbdriti
es
also keinen
Tonwechsel haben
(Daniele'
30
b, aa).
Es
sind im ganzen nur 10 Beispiele

se blau sein
(eigentl.
und
die meisten sind
zu entfernen:
sich bluen)
betont zweifellos,
wenn
(vgl.
componirt vorkommt, modriti, vgl. ombdriti bmodrlm [pombdriti
blulich
werden
ist
altes
modreti)]
ttnjiti
cvtiti steht fr cvtjeti
Vuk
(das
cvt/jeti), altes cvbteti;
drhnen entspricht einem tqthneti

hex\\\vQv)\
wird auf Anschluss an ttanj
zu zahktiti se (neben
zahktati zhukcem, dies zu hitkati licem hu-schreien, loslrmen)

vgl. bkjeti
neben bknuti, plmtjeti neben plamati, trepljeti neben
treptati\ die
Verba solcher Bildung gehen ursprnglich auf-e7e aus;
ctiti lesen ist eine spte
schwankende Bildung,
vgl. die z.
Th. lteren
Formen
bei
ctfeti Hirn, ctlti
cjem,
ctati ctam, ctati
ctm; zvbniti hat
Vuk im Compositum neben zazvbnlm auch zzvomm (so auch AkWb wenn in briti se zabriti se wiederhallen, strzen, dasselbe Wort vorliegt wie ruzbriti, so drfte die Betonung des Prsens
dozvbniti dbzvonim);
als zabrtyn nicht absolut sicher sein,
denn
es heisst
rzorlm (Vuk ver-
weist bei briti se auf shoriti, hat aber die Verweisung nicht eingelst).
Bleiben drei Verba, zapsiti
zum Pascha machen, von psa, brstiti oSrs^m junge Zweige [brst) abfressen, pVtiti otprt'im eine Bahn durch den Schnee [prt] machen. Man kann nun freilich auch an dem Verzeichniss
u.
113
30b, aa. das die Verba aufzhlt,
deren Composita den Hoehton im
Prsens wechseln, Kritik ben.
Danicic hat darin alle Beispiele von
Compositis aufgenommen, denen bei

titi
Vuk
das Simplex fehlt,
z.
B. ukrb-
krotlm,
man kann
aber
dem Compositum
an sich nicht ansehen,

so betont
z.
ob etwa das Simplex krbtlm oder

zaklopiti zklopim das
krom
betone;
B. zu
AkWb
kVopiti kloplm^
whrend nach Danicic's

Seite hat er
Auffassung kloplm zu erwarten wre.

hier alle Simplicia
Auf der andern

ist
aufgenommen, zu denen bei Vuk keine Composita

Ibj'lm;
vorkommen, z.B.
betonen wrde.
Ibj'iti
an sich
aber keine Gewhr gegeben,
dass das Compositum sein Prsens nicht ebenso wie das des Simplex
Danicic hat glaube ich im allgemeinen mit seiner

einzelnen Fllen
An-
nahme
hat das
den.
als
recht
(in
kann man
es nachweisen, zu rbj'i se
ist
AkWb
izrbjiti izrojtm se),
aber ein Beweis
nicht vorhan-
Aus dem Verzeichniss 30 b, bb mssen ausserdem

:
einige Beispiele,
ursprnglich nicht dahingehrig, entfernt werden

slov. oboseti
r.
obositi fnr ohosjeti,
vgl.
ocixi,,
dcniti fr dcnjeti,
r.
gmziti vgl.
slov.
r.
gormzeti, hrpiti
slov.
hropeti cech. chropeti

r.
xpanlxt, opzniti
no3;i;H^TL, sbpiti slov. sopeti
conixi,; sjhtiti, se slhtiti (demin.

-eti.
zu slusati)
kmtiti beruhen ebenfalls auf
Betrachtet
man
die unter II
und
III (S.
HO) besprochenen Verba

:
in
Bezug auf den Wurzelvokal,
so stellt sich heraus
unter der weit ber 100
betragenden Zahl (auch mit Abzug des ursprnglich nicht zugehrigen)

hat die ungeheure Mehrzahl ursprngliche Krze, beinahe ausschliesslich
silbe
oder
e.
Nicht dazu stimmt, also ursprngliche Lnge der Wurzel:
hat nur folgendes
unter den Verben der Gruppe II nur eines

ciniti^ giihiti.! citi,
pstiti^ unter
lU
bistiîti^
prditi zum ersten Mal
Frucht bringen (wahrscheinlich fremd), sdljiti aufpassen, auffangen
beim Spiel
razriti zerstren, doch wohl nur eine
Umbildung des bekrviti se zu krv
kannten und alten razbriti; krstiti zu krst
kt'sta,
krvi; unbekannten Ursprungs ckkljiti skkljiti kitzeln (wohl onomat.),
grmziti lechzen, grstiti erraffen, razjgliti se (brigens bei
Vuk
Prs.
razjgllm) bersten, zergehen (etwa zu ^Xov.jcigla Breikern, y^/' Hirsebrei?
Das
Beispiel bei
Vuk: razjagla se zemicka u mlijeku, fhrt

bleibt sind
wenigstens darauf).
:
Was noch
trk.,
Ableitungen von Fremd,
worten ohkriti bkar trk., basiti basa trk., hsniti lisna trk. hsiti
bsa
das
trk.,
jgjiitijgma
uscmiti se scma trk.
Nebenbei
bemerke
ital.
ich,
dass sucediti, bei Danicic unter den serbischen Compositis,

ist.
succedere
Archiv fr alavisehe Philologie.
XXIV.
14
A. Leskien,
Die Verba unter

in vollstem
II,
UI
stehen also, was den Wurzelvocal

I,
betrifft,
Gegensatz zu denen unter
hier ursprngliche
Lnge durch
Ton verkrzt, dort ursprngliche Krze. IV. Der Infinitiv hat den Accent ' auf der ersten Silbe (Wurzelsilbe), also Lnge dieser Silbe und Hochton auf dem i- des Stammes, das Prsens -, a. B. hvliti hvallm (Dasteigenden
nicic
1.
22 a).
Denominativa, deren Grundwort auf der ersten Silbe

:
'hat, also alte Endbetonung hatte. Von Substantiven bijediti hijeda, brniti brna [brn gen. brni AkWb), pod-brditi se brda,
brzditi brzda^ bniti bna,
trk.,
cijeniti cijena^
criti cr gen. cra
diciti dika^
dijetiti dijete gen. djeteta^

ycijiti vielleicht
djciii se djak gen.

(vgl.
djaka^ dusiti dsa^
zu ^;'gen. gja Hain
deutsch
hegen), glviti glva, gnijezditi gnijezdo^ gvniti gvno^ lirniti hrna^

hvliti hvla, iz-jrmiti jram ^Qn.jrma^ kdniti
kna
(alt:
Absicht)
AkWb,
ziti
ukipiti se kip gen. kipa^ uklijestiti [ocima^ von Betrunkenen)

krilo^ ras-kri-
wohl zu klijesta Zange, kciti klac gen. kca^ za-kriliti

kriz gen. kriza^ hrniiti fttern krma, Haiti
lice^ lij'eciti
Tijek gen.
lijeka^
mciti mca, mziti
mdza
(Htschelei,
verhtscheltes Kind)
mijeniti mijena^ miriti mir gen. mira^ mititi mito, mbiti mba^
citi se
om-
muka
(Mehl), nijemciti
nijemac gen. nijemca^ onvciti se nvac

%q\x.
gen. nvca^
opnjiti se
pdnj
pnja^ joea72
j!>e>?;a
(Htschelkind),
pot-petiti peta^ plstiti plst gen. plasia^ piliii pila^ opristiti se prlst
gen. prista, za-prtiti prta, is-ppiti se
ppa
(s.
VukWb.), za-ptiti
snziti
put
ziti
gen. pta.^ rciti riika, rebriti deviare zu rebro ?, resiti resa., r-
rga (daneben msc.
rg).,
sijeliti
sij'elo,
slziti slga^
snga., za-strniti strna^ za-strijeliti strijela., suditi
sd gen. sda,
gen.
po-svinjiti se svvy'a, po-stpiti se zu stp gen. stpa

stita.,
?, stititi siit
smnjiti se sich geniren svnja das Geniren, trviti trva^ trtrda., tziti tga, iz-stiti
diti
trd gen.
sta plur.
ntr.,
vjstiti vj-
ska^ za-vr7ijiti vrmij gen. vrnj'a Spund, zimiti zima, zriti se zor
gen. zra trk. Gewalt.
zweisilbig, so geht bei
Von Adjektiven
ihm der Accent
f.
'
ist
das Adjektiv im Masc.

:
durch
hlzniti blzan fem.

f.
bldzna, hrbriti hrbar
hrbra.,
nad-mdriti mdar
f.
mdra^
izf.
przniti przati
f.
przna., rvniti rddan

f.
rvna., spJjiti spal/j

f.
splja., tijesniti tij'esan
tijesna.,
trijezniti trijezan
trijezna.
",
Ist
das Adjektiv einsilbig, so trgt der Nom. masc. den Accent
alle
an-
dern Formen
',
d. h. in
der nominalen (unbestimmten) Form, auf die es
u.
115
hier allein
ankommt:
hijeliti bto [btj'el) gen. hijela fem. hijela^ hlziti
hlg gen. hlga fem. hlga (und so bei allen folgenden Beispielen),
pri-hliziti hliz^ hrziti brz^
is-cijeliti cio [cijel]
,
crniti crn^ za-cestiti
cest^ za-glsiti glh^ za-grciti

stiti
grk^ grditi grcl
(AkWb
deformis),
g-
gst^ naheriti se naJiero adv. schief, u-injiti se alterari
inj'i alter
(bestimmte Form), kriviti kriv, krnjiti krnj\ pri-krtiti krt^

ksj lijeniti se Tvjen^
lisiti liclro
ksiti
se lud,
Wio
adv.,
Ijiititi Ijt^
Mditi
mliti mall (bestimmte Form),
mlditi mlad^ mlciti mlk^ o-plviti
plv, za-prijeciti prijek prijeka^ o-pstiti pst^ o-smiti sam^ o-sldtiiti

se sldn, za-slijepiti slijep slijepa^ o-sriti sr, s'siti sh, svetiti svet,
tdjiti se tdj\
tvrditi tvrd^
tpiti tp,
vrdniti vrn schwarz, priS.
vrciti vrc,
oh-znniti zndn (Budmani Gr.
83, bei
Vuk zndn
'^
als
Adj.), ztiti zt.
Denominativa, deren Grundwort den Accent auf der Wurzelsilbe hat, also auf dieser alten Hochton (wie grdd grdda). Von Substantiven: hriiti se hdn, blditi bld^ brciti
2.
bfk^ brsiti brs, bciti se irasci bc

cestiti cest
f.
AkWb
f.
aufgerichtetes Haar, pri-
gen. cesti, ucuditi se
cd
gen. cdi, csiti

dijeliti
AkWb
le-
niter spirare
dtj'ela,
ch Hauch, dniti dn^ ddriti dm',
dto gen.
drzitise drg, dziti dg, zagtiti gt, glsiti
gleis, za-glibiti
ist
se gilb, gnsiti (das bei
Vuk
als ragus.
angegebene -gnusiti -im

einer Art Netz,
nach Rad 136

grditi grdd,
S.
238
richtig
o-gnsiti -gnslm zu betonen) gns,
gribiti Fische mit
dem
grib,
fangen,
grijesiti grijeh, gziti se gz, hlditi hld, iskpiti bis auf die Neige,
ukp
vgl.
n-iskp, trinken, yanY^ se in Hitze

îjed,
kommen jar
(s.
AkWb),
jviti jv, Jziti Jdz, Jediti ijediti Jed

klisiti klis,
Jeziti se jez, kditi kd,
kneziti knez, kresiti se krijes (s.Vuk Wb.), zakrziti krg,
kmiti km, zaksiti ein wenig Speise nehmen, einem Speise in den
Mund
geben, in der letzten Bedeutung wohl sicher zu ks Essen mit
vollem Lffel, Geschmack, kvriti kcvy u-ljditi Ijdi plur., mdriti
mr, mstiti mst fem., o-mesiti meso, za-mlziti mlz mulctus, zamlijeciti mVijec fem. Wolfsmilch, mrciti
fem., mrsiti
mrk, mrijestiti
se mrijest
vgl.
mrs, na-muljiti mlj Anschwemmsei, ot-pditi
otpd
Abfall, spriti
(dies
pdr
Paar, plijeniti pTtjen, prsiti
prh
gen.
prdha
aus *prhd)^ povrziti wohl unmittelbar zu povrz, rditi rdd,
rediti red, pod-repiti se rep, s-po-rijeciti rtjec fem., rbiti rb^ sditi (caus.
zu sed-) sd, siniti
sin.,
skrbiti se skrb fem.,
na-sUJediti
sTtjed^ o-snijeziti snijeg^
srmiti srdm, stniti stn, strziti strza,

8*
; ;
1 j
A. Leskien,
strviti strv, smjestiti se svijest^ tij'esiiti
jesak gen. jeska^ trziti
trg^ trniti tfn^ trniti trHj povrijediti vrijed^ zltiti zlto, znciti
znak^ izdrdciti stieren wohl zu zdrk

zlij'ebiti zTljeh^ zljiti zlj.
= zrk^ zriti zr,
ziriti zir,
3. Denominativa, deren Grundwort den Accent ", also Krze und alten Hochton auf der betr. Silbe hat. Von Subhriti se (irasci) zu hura ?, gmiti ersticken intr. nach AkW. stantiven
:
zu giisa Kropf, Kehle, knisiti kruh gen. kruha, s-krviti krv gen.
(vgl.
Jcrvi
aber kxviti se unter
III. 2),
i.
IJustiti /j'ska,
mmiti moLma^ do-
msiti (und d-masiti
d.
-masiti)
mah
[mh] gen. maha^ njiviti
pflegen wohl zu nflva^ srciti srce, sirdviti se erschrecken, spte Bil-
dung zu str straa (nach Wegfall des
7^),
tiniti
Scheidewand /w? ziehen;
gnjeviti gnjev^ muss eine junge Bildung sein, sonst hiesse es *g7iijeviti.
Dazu kommen
hlizniti se hllzne gen. hTlzneta^ prsiti

ist
prase praseta^
zu 2 gehren.
zdrijebiti zdrijebe zdrebeta^ es
aber augenscheinlich, dass diese

sind, also eigentlich
Bildungen dem Nominativ angelehnt
Von Adjektiven:
parativen
c?m//V^z'
:
o-slciti
sladak fem. sltka]
die brigen
von Com-
udljiti se sich entfernen [odliti vorrcken trans.) dalji,

dtilji^
verlngern zu
einer
Comparativform zu dug pro-dziti-^QX^
lngern duzi\
man kann
freilich bei diesen Beispielen
auch an die fem.

sie
Substantiva dlj\ dz^ dalj denken und dann wrden
zu 2 gehren
viel-
mnjiti verringern mihy'i, tnjiti verdnnen tanjl.

leicht
So gehren
auch meciti kneten zu einem alten Comp. *meci [mqaj] von mek
riizl
weich, uniziti zu
sirok, indess
Comp, von ntzak^
siriti breiter
zu sirl Comp, von
kann man
hier auch von einer alten Adjektivform ohne

z,
-^k^ ausgehen, vgl. ziti verengen zu ilzak wegen

4.
der Comp,
ist zi.
Denominativa, deren Grundwort den Accent \ also Krze und alte Endbetonung hat: bsiti se basaimk.^ po-tenciti se
tenac gen. tenca^ vrsiti vrh gen.
wha
(die
Betonung
ist
im
Serb. wahrscheinlich unursprnglich, es

U7nrtviti
wre vfh vrha zu erwarten)

3, 4
mitav fem. mrtoa (doch auch mrtav mrtva]

verist
Ich bemerke hier nur, dass die Zahl der Beispiele unter
schwindend
5.
gegen die unter
1, 2.
verrth ihre
Verba, denen kein Nomen zur Seite steht. Viele Form sofort als denominativ, zu andern kann man das
ist
Nomen
aus den verwandten Sprachen ergnzen, allein das
hier fr
die Betrachtung der
Betonung irrelevant
citi se (soll
zum
trk.
acmak
se er-
gehren,
ist
wohl eher onomat.), bdciti werfen onomat., btriti
u.
117
muntern
(zu
magy. htor herzhaft), heciti

se) gaflfen,
starr richten, zahlesiti se
f=
zu
zblelmuti
bltiti
ungereimt plappern, hriciti denom.
rasiren, od-bciti {-heciti), vgl. biicati

h^cl-)
hcm
abreissen, hditi (caus.
wecken, hljiii Augen vorstrecken, husiti bohren aufstochern,

cmljiti
cijediti seihen, o-cijepiti spalten, o-crmti blau frben denom.,
zischen (vgl. aber ckvrlj'eti), naceciti se sich herandrngen (vgl. cecati
ceclm hocken lauern), o-cepiti auf den Fuss treten rascepiti se die
Fsse spreizen (wohl demin. zu cepati stapfen), cepiti se
(s.
= peciti
se
0. S.
114),
ca-cojzVe mit
Koth verschmieren,
cliti (Ohren) spitzen,
criti blasen (vom Winde), dviii erwrgen, dititi se denom. sich
wun-
dern, vgl.
r.
AHBO, drziti reizen, drljiti (Brust) entblssen, diiriti se
aufbrausen
liti
(vgl.
drnuti und drnuti se
dass.) gliti sorgen (caus.
um
[razg-
Unbehagen vertreiben), gsiti lschen
zugasnqti
intr.),
gmezgliti
diti
quetschen kneten, gnjviti drcken, gnjeciti kneten, za-gnjriti se
untertauchen, grusiti demin. zu grliati mit
Krach schlagen,
schlen schinden, pohsiti se sich unabhngig
Liede
zu trk.
x<^ss eigen ?), uhiliti se in
machen (^Vuk aus einem Ohnmacht fallen, za-hiljiti

d.
i.
blinzeln (lter auch hilj'ati),

(s.o. S.
zahlpiti neben zhlapiti
-hlapiti
108), [h)vrljiti
werfen; poimiti unternehmen podnimiti se Kopf
sttzen
swm^W herabnehmen,
junge Bildungen zu -imati; od-jpiti weit
'6SeTi{japiti japlm klaffen),
ser); ?2aa2Ye verderben, vgl. nkaznasisc.
/wr^W treiben, Mliti hrteji (Eisen in Wasnkaza {em.]kesitt {zubeZhne)
weisen, kiniti und Mnj'iti placken
(AkWb
ki?ia
Plage ohne Accent), kldtiti

still
se zakltiti^ oklpiti hajigen poklpiii se sich
hinducken po-klj;
niti se [poknjiti se) sinken, sich senken, skljniti (Nase)

(zu
hngen lassen
kljn Schnabel
?),
o-kljsiti se beschmt werden, krviti aufthauen
(trans.,
W.
korv-) krsiti schmcken (zu einem
Nomen
krasa, vgl. adj,
krsan), krtiti krzen (vgl. krtak), krciti roden, na-kriciti die Ohren
vollschreien (Umbildung von kricati krtcim), o-krijepiti strken
(vgl.
;
krepak)^ ras-kreciti aus-einander sperren, spreizen, krniti pflcken
za-kciii hangen bleiben, do-kciti ergreifen, ras-kuciti auseinander

recken, s-kciti in die
Enge
treiben (zu
kuka Haken?);
'M/?eW kaufen,
is-ksiti zerschneiden (Brod) zu kqs^, pre-lstiti betrgen (zu hstb?),

u-lipsiii se sich tot stellen (vgl. lipsati verrecken),
biti
lciti trennen, IJ-
kssen (zu IJub^
lieb)
u-ljniti se sich todt stellen polnjiti se
finster
vor sich binstarren
(vgl.
lnjati se dass.); pod-lpiti se sich die
Fsse wund treten
u. a. (ist
das alte lupiti schlen, Haut abziehen)
odmstiti vergelten (zu nihstt ?), mijesiti mischen, za-mijetiti bemerken.
118
A. Leskien,
mltiti dreschen, mtiti trben, imliti anznden, piriti blasen, pltiti
zahlen
(vgl.
brigens plta Zahlung); s-pijstiti ras-pljstiti glatt

prciti Lippen aufwerfen (onomat. ?);
;
machen
bereiten
(zu plosk^)',
za-prciti
sich aufblasen, na-prciti se zornig

;
werden za-premiti s-premiti denom.

Lippen aufwerfen
(vgl.
prijetiti drohen, prljiti absengen mit heissem Wasser, przniti
beim Ausweiden die Eingeweide

(onomat. wie prciti?),
verletzen, pciti die
pditi scheuchen, pciti spalten

;
pk
Krach)
o-piiljiti im Spiele rupfen, pljiti hervorstrecken
za-priti se
errthen,
rbiti frhnen,
rciti se geruhen,
Lust haben, narstiti

vgl.
(Simpl. rstiti rdstim) begatten
(vom Geflgel,
;
nrast Treten des
Hahns), po-rziti zu Grunde richten
raz-, pro-rijediti lichten (vgl.
rijedak gen. rijetka), d-rijesiti losbinden, rziti einen besondern Laut

auf
dem Dudelsack hervorbringen,
rniti
kr7iiti, skvrniti
besudeln
denom. [skvr^na), slditi sssen denom.

smditi sengen, srditi erzrnen
(vgl.
sldak], sltiti ahnen,

usiciti se
(vgl. srce),
stpiti treten,
grollen (wohl von einem Fremdwort), osldvili Ueberhand
nehmen
(vgl.
(von
Schnee), o-smljiti Nase hngen lassen, smzditi abstreifen (Bltter),

na-strsiti se sich struben,
po-snjiti se sich ducken
sunjati
schleichen),
za-siljiti zuspitzen, pri-sljimiti se
sich als ungebetener
Gast einfinden,
tlciti
o-spriti se
werfen (vom Schafe), sriti brhen,

(vgl. tlka),
worauf
treten,
auch frhnen
trciti se
Hintern vor-
strecken, trijehiti subern, na-tmriti se denom. (neben n-tmuriti se

d.
i.
-tmuriti) finster blicken, po-ti'siti anstreuen verunreinigen, rastuljiti sich genieren,

(vgl.
thiti se klaffen, tliti lschen,
tusiti
schmoren,
ziti verengen (vgl. uzak) vbiti locken
vdh Lockung), mdiii

(vgl.
langsam gehen, za-vliti wlzen, vriti kochen

visiti
vr
Hitze)
nad-
an Hhe bertreffen
(vgl.
mso), vlciti eggen (eigentl. schleppen,
vgl. vlk),
po-vlditi Vorschub geben (eigentl. ermchtigen, zu vlda?],

zlijediti verletzen u. a.
(vgl. zestok), ziiliti
vrtiti
wenden,
denom. [zUdh),
zesiiti se in
Zorn entbrennen
gliii, zriti ze sich eilen.
V. Der Infinitiv hat \ das Prsens ebenso, also beide Formen alte lange Wurzelsilbe und alten Hochton auf dem
-e-, z.
B. trbiti trbim.
bei Daniele 22 b gehren
Nach der Aufzhlung
dahin
ca.
70
bei
Verba, allein die Zahl verkleinert sich ganz dedeutend, wenn
man
genauerer Betrachtung aussondert, was ursprnglich nicht hergehrt

a.
Verba auf
altes -eê; -e-ti

i
[-a-ti] Prs. -/-,

ist,
oder -e-ti Prs.
-ejcf,
deren e dialektisch zu
geworden
oder die durch die gleich-
u.
119
hlije-
artige Prsensform in die Analogie der --Verba gerathen sind

stiti funkeln,
AkWb
nach
richtig blijesiatij
sei
bljustiti (nur
3. pr.
bljusti
mi
srce),
AkWb
bemerkt, der Infinitiv
wohl hljstati anzusetzen, hriz-
diti plrren,
AkWb
richtiger hrizdaii (vgl. brzdaii brzdlm],
criti rinnen slov. cureti., ctiti sentire westl.
Form
fr ctjeti, drmiti
mrrisch sein
gnj'ila,
AkW
drmlj'eti^
gnjiliti faulen
fr *gnileti^
r.
zu gnfio
;
ogrbiti blatternarbig werden, zu grb^ vgl.
rpy^xi,
izviriti
gn-
riti gviriti njiriti viriti starr

d.i.
blicken (brigens im
AkW
izmrlm
Simplex virim),
slov. vireti]
die gleichbedeutenden J9/?;V^, jê'^c/nVe
pizdriii sind darnach im Infinitiv auch zweifelhaft; [h]lpiti verdunsten,

slov. hlapeti\
po-hUpiti (nach Vuk ragusanisch) verlangen nach,

nach
slov,
hlepeti\ kisiii suerlich schmecken,

kisiti regnen,
AkWb
in
Ragusa
kisjeti\
daneben
kisjeti\ mrziti
na koga jem.
r.
hassen, altb. mr^r.
zeti
ngliti (zu
mr^zq mrhzisi ngao

slov.;
slov.
mrzeti\ omiidriti klug werden,

eilig
My;i;piTL;
= nagh)
werden,
narjiiTL; prstiti^ slov.
pi''scati knistern,
rascheln; preziti lauern, ltere
Form
ist
prezati
preztm, so
klettern,
ppiti Knospen bekommen, vgl. cech. pupeii\ pziti
vgl.
altserb. do-puzjeii^ altb.

;
phzeti\
rditi westl.
neben
rdjeti
stl.
roth werden
skrbiti besorgt sein, ab. skrbbeti, so slov.

slov. sladeti (vgl.
slditi sss
schmecken, kchsl. sladeti sladejq,
das
ab.
trans. slditi sldtm); smjetliti glnzen (zu svijetao

svetbleti, slov. sveileti; strsiti strsi
= svetbh),
sich,
kosa das Haar strubt
slov.
srsti srsi\ sviriti

die ltere
[AkWh
betnt brigens (/o-sejmm), daneben

r.
svirj'eti,
Form;
skripiti knarren,
cKpHnixL;
tjifi
neben
tdj'ati
tjxm\ teziti sich sehnen (zu tqg- ziehen), vgl. ab. tezati tezith\ zltniti se
zu zltan
= *zlathneti;
oziviti wieder aufleben, fr ozivjeti (so

vired"^ ist vielleicht als
auch bei Vuk); vrijediti werth sein (zu altem

*vredeti anzusetzen.
b.
Einige haben Nebenform nach hvliti hvlim
tziti
tzim und
tzim^ vgl.
diti
d.
i.
AkWb
d.
dd-tzlm is-tzlm;
i.
slijediti slijedim,
aber naslije-
nsUjedlm
sVijed1m\ pciti pctm, aber izopciti izopcim

opciti dpclm\ rdstiti rstlm, aber narstiti
[tlpiti]
-pclm, vgl.
Vuk
nrsm
= rsm;
klaffen,
klpiti
klpim Vuk, kldplm
AkWb;
zriti se
snijeziti snij'ezi,
doch o-snijeziti d-snijezlm

ist)
= -smjezim\
vgl.
(wenn das unter zriti gemeint
hat bei
Vuk zrim\
nochy-
pitijpim
-japim.
c.
das trans. od-jpiti klaffend ffnen hat djpxm
Eine Gruppe, so viel ich herausbringen kann, ohne Nebenformen.
120
Vergleicht
A. Leskieu,
man
aber
hj'iti
pjiti Kinderworte fr schlafen, btnhifi
Kindcrwort fr trinken [bmha fr Wasser), pisiti demin. zu insati mingere, lgiti demin. zu lgati lgen, so wird man kaum anstehen,
noch mehr Worte dieser Kategorie von spten und zuflligen Bildungen, Deminutiven und Scherzworten, zuzurechnen: hriti mingere, kkiti
cacare, sipiti fein regnen (wohl denom. zu sipati schtten), vgl. sisiti
dass., cmiljiti
ganz fein spinnen, gmiziti neben gmizati gmizati wim-
meln, zmiriti und zmriti blinzeln (neben zmirati zmirm) kliziti gleiten (neben klizati se), reziti ein wenig beissen (von Speisen; wohl zu
rezad)
strepiti zittern
trziti ein
wenig Kramerei treiben (zu rg und
trgdvati)j cam^V^ verdriesslich warten (neben cama^^ cawm), skiljiti

blinzeln,
cZdmW auf den Hinterbeinen stehen (vom Hasen,

;
eig.
Mnnchen
machen, zu clovjek]^ pasiti subolere

stehen.
wohl auch dhiti aufrecht [dpke]
Spte Bildungen sind oglviti taub werden, gebildet von glh

Diese ganze Gruppe c wird
nach Verstummen des h\ pNj'eviti jten, angeschlossen an das Prsens

plijevem zu pljeti.
man wie
a und b aus
der Betrachtung weglassen knnen.

d.
Es bleiben
:
nur ganz wenig Beispiele brig
liciti
Uci decere (zu
lik, lice
in der
Bedeutung schmcken
u. a.
dagegen
liciti liclm),
miriti olere
(beruht auf miro

hiti
= griech.
/.ivqov),
prditi ntzen (wohl fremd), tristrhlti istrhim)
trompeten (auch im Comp.,
AkWb
zu trha
diti sich sehnen.
Von Verben des Betonungstypus hvaliti hvllm zhlt Daniele 22 ber 350 auf. Betrachtet man sie in Bezug auf die ursprngliche Quantitt des Wurzelvocals, so zeigt sich, dass mit wenigen Ausnahmen die Wurzelsilbe eine ursprngliche Lnge enthlt. Die Ausnahmen, die
oder e zeigen, erklren sich z.Th. durch sekundre Dehnung, so das in
gvniti gvno, mhiti mlha
= *kooca = *kolca,
= *mooha aus *molba, kciti klac kca
onvciti novac nvca, vj'stiti vjska aus der
Stellung des Vocals vor Liquida, v,j\ind Consonant, nach der bekannten Regel; zaprtiti beruht auf der Koseform prta mit der diesen
Formen eigenthmlichen Dehnung,

pljstiti hat
zriti se auf trk. zcr;
etymolo-
gisch unklar sind rziti, zacpiti, oklpiti, osmljiti] spljstiti ras-
gegenber pljosan plosan sicher unorganische Dehnung.
Mit e
jeziti se verdankt die
Lnge der unursprnglichen Dehnung des

peciti (dafr auch cepifi) von der
Homena j'ezjeza
Koseform peka
;
(vgl. r. eati. eat);
etymologisch unklar sind naheriti se (zu nah^ro), za-
blesifi se, naceciti se, beciti, kesiti,
gmezditi, gnjeciti
(vgl.
gnjecati),
u.
121
Mit
raskreciti\ bleiben zestiti se zu zestok, r e briti vfeun zu rebro.
altem h
dniti, upnjiti se haben ihre Lnge von
dem
fertig ausge-
bildeten serb.
mdstiti,
dn gen. dna, pnj gen. pnja\ bleiben prelstiti odwenn zu Ibstb mbsth, tnj'ifi tnj'l, mnjiti manji. Fasst man alles bisher im einzelnen ausgefhrte kurz zusammen
als
und geht dabei von der sichern Grundlage der deutlich
denominativ
zu erkennenden Verba aus, so ergeben sich recht einfache Prinzipien
der Betonung fr das Verhltniss von nominalem Grundwort und abgeleitetem
Verbum.
Dabei habe ich zunchst nur den
Infinitiv
im
Auge, der Tonwechsel innerhalb der Formen des Verbums wird nachher zur Sprache kommen.
1.
Das Verbum muss den Accent

bei
"
haben, wenn die Wurzelsilbe des
zu Grunde liegenden
hatte
,
pjena.
Nomens ursprnglich lang war und steigenden Ton Lnge verkrzt werden musste z. B. pjeniti Ableitungen von Nomina andrer Quantitt und Betonung ver-
dem
die alte
meiden den Betonungstypus

2.
".
Verba abgeleitet von Nomina mit ursprnglich kurzer Wurzel-
mssen den (alten) Hochton auf dem -i- des Nomens tragen, wenn das Nomen unbetonte Wurselsilbe bei Endbetonung der Formen hat; b) wenn es fallenden Ton hatte; z. B. ksiti ksa, brditi brod
silbe
a)
broda.
3.
Verba abgeleitet von Nomina mit
alter langer Wurzelsilbe, sei

-i- des
diese unbetont oder fallend betont,
mssen den Hochton auf dem
Stammes haben, z.B. hvlitz hvdla, grditi grd grda. Damit stimmt denn auch die Thatsache, dass es Verba einer Betonung wie etwa *grditi nicht gibt.
DaniSid hat zwar 28 eine solche Kategorie, allein das
sind lauter Verba, deren Wurzelvocal vor Nasal, Liquida,/, v

steht
+ Cons.
s.
und durch diese Stellung gedehnt
ist
ein
pmtiti
u.
w.
ist
virtuell
= *pamtiti.
man
die
Fasst
Erscheinungen von 2 b und 3 zusammen, so
stellt
sich als allgemeiner Satz heraus:
wenn das nominale Grundwort
fallen-
den Ton hat, einerlei ob auf kurzer oder langer Silbe, so erhlt regelmssig das Verbum Endbetonung des Stammes: brod broda brodlti
brditi wie
grd grda grdMi
grditi.
Zum
geht,
Belege, dass diese Regel auf urslavische Verhltnisse zurckeinige Beispiele aus
mgen
dem Russischen von

:
fallendem und
steigendem Tone bei polnoglasie dienen, steigend

ojioTO bojioTHTb,
BOJiora noBOoaKHTL,
j
Moposi. MopoBHTt,
sôpoBrE. SAopoBHTLCfl
dagegen
122
fallend
A. Leskien,
tojioa'b rojro;i;HTi>, rojroct
roJOCHTL,
xojro^tTb xojioahti,,
Bpori
Bopo:HTt, BepeAt Bepe^HTb.
In Bezug auf noch ltere Verhltnisse,
auf die Unbeweglichkeit der einen, die Beweglichkeit der andern Tonqualitt im allgemeinen, verweise ich auf Hirt, Indog. Accent, S. 91 fg.
Verhltniss zu ihren Grundworten.

Daniele in den 23
hltnisse sind
1.
Die Verba auf -i-ti mit mehr als zweisilbigem Stamm im In Betracht kommen die bei
27, 29, 31
41
aufgezhlten Verba.
Die Ver-
im Ganzen ziemlich einfach:

^
hat das nominale Grundwort den Accent

;
oder
alte
',
so verbleibt
er
dem Verbum
a)
hatte dabei der
Nominalstamm
i
Endbetonung, so
liegt der alte
Hochton des Verbums auf dem

f.
seines
f.
Stammes,
z.
B.
se,
hudla hudliti^ crven

plavetan
f.
crvena crveniti, debeo

g.
dehela nadeheliti
plavetna plavetniti se, sk
sokla sokliti^ sramta

w.
;
sramtiti^ svjedok g. svjedka svjeddciti
(u. s.
ich fhre hier, wie
im folgenden, wenn die Sache klar

an)
;
ist,
nicht jedesmal alle Beispiele
divn divna divniti^ drvr
g.
drvra drvriti^ gospdr gospo-
dra gospodriti^ Jnk Junka Junciti se, pzr pazra pazriti, rcn racna racniti, vmpir nampira povampiriti se u. s. w. Aus-
nahmen
7iiti se,
sind verschwindend, ich
habe nur angemerkt ajmna pojmazivica zlviciti. b) lag der alte
mbmak mbmka momciti se,
Hoch-
ton auf einer Mittelsilbe des Nominalstammes, so behlt ihn das Verbum
ebendort: hesjeda hesjediU, bespolica bespoliciti, biljeg biljeziti, bogat
bgatiti,
se,
brdat obrdatiti, dvstruk predmstruciti
glvica glviciti
gdiste pregdistiti, gotov gdtoviti, kludjer kludjeriti,
knak
knaciti,
braziti,
kbura kburiti,
Visica llsiciti,
lkav izlkamti, braz pre-
zlopaiiti n.
pbgan pganiti, pocim pocimiti, vldika vldiciti, zlpata s. w.; domzet domzetiti, lisjiv lisjiviti se, pepeljav
u.
s.
pepeljaviti, praznslov praznsloviti, sirmah osiromasiti,
w.
brlog brloziti, gjtan gjtaniti, prlog prloziti, prilika priUciti,
rskos rskositi, zkon pozkoniti se

grosicriti
(es
u.
s.
w. Als Ausnahmen
grosicr
mag
hier wohl eine

se,
Betonung grosicr grosicdra zu
Grunde
liegen),
prpor prporiti
p\tom pitbmiti, pbkoj pbkoja upo-
kbjiti se, temelj otemeljiii se.

2.
Das Grundwort hat

taboriti.
ist
" auf der ersten Silbe;
kommt nur
vor bei
einigen Fremdworten: dzagor dzagoriti, klcos kicositi, logor logoriti,
tbor
Zu Vuk's bdrpaviti
d.
i.
drpaviti steht im
AkWb
drpav,
das richtig accentuirt,
nicht vielmehr
drpav?
Zu zbor
neben zubor verzeichnet Vuk zubbriti neben zboriti.
u.
Quaiitittsverhltnisse in
den
slav. Spr.
123
3.
das Grundwort hat
''
auf der ersten Silbe.
Hier sind die Ver-
hltnisse weniger einfach

a)
Wenn
das Grundwort berhaupt keine Lnge enthlt, so ver"
bleibt
dem Verbum
unverndert: hclbica
hclbiciti^
bangav dhangamti^
hrasnav
Viskup zbiskupiti^ bljutav dbljutamti^ hrabonjak

dbrasnaviii, bratim
ritt,
brabotijciti,
AkW
brtimiti,
budjav pobucljaviti^ bugar bugacelav> celamti,
cignka cignciti, cadjav pcadjamti^
corav corase,
viti,
djakon
dj'akoniti^
dlakav dlakaviti^ drven dneniti
grav
dgaraviti, gusav dgusavitij
Jalov Jalovili, Jevtin pjevtiniti^ kaldrma

Jciseliti^
kaldrmiti^ kanat kanatiti^ Jcilav kilamti^ Jciseo

krajiniti^
krslj'av
krajina zdkuJjamti,
zkrsljaviti,
kucica kuciciti,
kuljav
kusljav zkusljaviti^
milostiviti,
Vkom lakomiti se,
lastavica lastavici, milostiv

dmlitaviti,
mati matere maferiti, mtor mforiti, mVitav
mrsav mrsaviti, nadnica nadniciti, napolica napoliciti, ritstav iznistamtij pabirak pabirka pbirciti, parojak parojka parojciti se pepeo pepeljiti se, plj'esniv pljesnwiti se, prdez sprdeziti se, pupav pupaviti, sebica sebiciti, slnjav slnjaviti, sjeme sjemena sjemeniti se,
,
srebrn posrebrniti, tefter

vojvoditi, zioka zlociti,
fefteriti,
tor toriti, vUica
viliciti,
voj'voda
zubor zuboriti.
Abweichungen sind sprlich
krajina krajiniii,
vgl.
aber zkrajiniti
ist
= krajmiti, pernat
das
(vgl.
oprnatiti,
susjed prissjediti (die Betonung

ozlostiviti;
aber abhngig von ssjed), zalostiv
fr Vuk's Viber b\beriti hat
AkWb
pepeljiti
b)ber;
se),
djcLvo
djavola djavliti, pêpeo pepela opepeliti

prijateljiti se,
prljatelj
veseo vesela veseliti, vijor mjbriti,
vrijeme vreme?ia
Mlaviti), betiav
uvremenitise, Ullav kilviti (vgl. aber bkilamii
benviti se\ ctganin cignifi se (neben pciganiti)

eine
ist
insofern
kaum
Ausnahme,
als
es
vom
Plural cigni abhngen kann und so unter
b) fllt.
b) Enthlt das Grundwort eine Lnge, so muss das Verbum, selbst wenn die Lnge in den Flexionsformen des betreffenden Stammes nur im Nom. sg. (msc.) erscheint, den Hoehton ndern es bekommt End,
betonung des Stammes,
-iti:
blagoslv
g.
-slova blagoslmti, bogardi
bogorditi, botest bolesti obolestiti se,

titi,
cemer ocemeriti, deset zadesese,
devet zadevetiti, dwlc divlciti
dvojk
dvoj'ciii,
drugoj'k
predrugojcifi, djever djevera dj'everiti, gek geciti, zagojtiti vgl.
gojtan
AkWb, goropd goropditi se, gospd gospoda pogospoditi se,
govr govora govriti, jednk Jednciti, j'esen jeseni (neben

jesena, so
Jesm
AkW, Vuk anomal jesen Jesena)
Jeseniti
se,
frls jurisiti.
124
A. Leskien,
kacn kacniti
se,
se,
kntr
(=
*kntr) prekantriti
kopiliti se,
kokt koktiti
se,
kolomt okolomtiti, kopile
kopn kopniti
kork
kordciti, Iwrijen iskorijeniti^ kostrijesi vgl. kostrijet.,

viti^
,
krvv krvd-
podmjehriti
kurjk pokurjciti^ kuraz kurziti kusr dokusriti^ mjehr se, nopk iztiaopciti se, nemlr uznemiriti, obicjizohiobrc naobrciti,
se,
cjiti se, obijest uzobijestiti se, oblk naoblciti se,
okolis okoUsiti, opak opciti prednjak prednjciti, pervz pervziti, propst upropstiti, prosjk prosjciti, protw protwiti se, pzisfs pustdsiti, rzm razmiti, ribr
ribdriti, rodj'k rodjciti se
,
pctmei opametiti, pozr zapozriti,
porogobtiti se
vgl.
rogobtan, skorp
se,
poskorpiti, skrnviti vgl. sJcrtivan,
sumrk sumrciti
svoj'k
svqfciti, sestr sestriti, fij'k posijciti, tocllj tocjiti, troj'k trojciti,
ilgr ugriti,
zMst zalosti
ozalstiti.
Die Ausnahmen sind ganz
gering an Zahl:
kmm kdmena
kameniti (das Verbum kann aber auf das

ist
Adj.
kamen bezogen werden und
dann normal,
vgl.
drven
drveniti),
kork opkdraciti raskbraciti

se,
(vgl.
aber oben kordciti), korlst okristiti
krmelj zkrmelti, mramor mramora mrdmoriti se,pcikdst pkos
pdkostiti,
samoteg samteziti, nsumoriti se
vgl.
s^mran
(bildet
eigentlich keine
Ausnahme, da sumoran hier fr *silmoran

u.
s.
steht
und
das
erst aus
smrna
bei
Es
stellt sich
Nom. sg. msc. bertragen ist). diesen mehrsilbigen Stmmen in der Beziehung
w. in den
",
vllige Gleichheit mit

es
den zweisilbigen heraus, dass die Betonung

es auf nichterster
sei
auf erster Silbe,

^
sei
(wo natrlich die neuere Be-
tonung dann
weglich
ist.
auf der vorangehenden hat, besjeda

die unter 3 b
= hesjeda)
unbe-
Wie weit man

in
besprochene Erscheinung der
Beweglichkeit des Tones [propst propdstiti] mit
dem
Verhltniss von
grdd grda grdditi

bestimmt.
B.
Beziehung zu setzen hat
lasse ich zunchst un-
Betonung und Tonwechsel innerhalb der Conjuga:
tionsformeu des Verbums.

Die Untersuchung muss zweierlei im Auge haben
1.
Feststellung
der
serbischen
Betonungstypen und ihre Verzur
gleichung
mit
denen anderer slavischer Sprachen
Auffindung
etwaiger urslavischer oder berhaupt alter Typen.

2.
Erklrung des Tonwechsels
in
den verschiedenen Verbalformen.

in
Zur Vergleichung kommen hier nur das Russische und Slovenische

starken Regulirung des Hochtons
Betracht; auf das Bulgarische verzichte ich wegen der dort erfolgten
(s.
Archiv 21,
fg.).
Zunchst be-
u.
125
handle ich im Folgenden nur das Prsens; die
z.
Tb. eigeuthmlichen
Betonungen des Aorists im Serbischen, des Imperativs und der Participien lassen sich besser besonders betrachten.
Das Russische
tonungstypen
1.
:
zeigt bei
den Verben auf
-i-ti {-u-Tb)
folgende Be-
Der Hochton
liegt
im Infinitiv auf irgend einer
Silbe vor
Formen
My^HUIL
Stammes, dann verbleibt er allen des Verbs unvernderlich ebenso, z. B. My^HTt Myyy
-^-
dem
f.,
des
U.
S.
BipHTL BipK) B^pHUlB, rOTOBHTB r0T6B.IK) rOTOBHmL,

S.
JiaKOMHTB JlKOMJIIO JlKOMHUIB U.

2.
W.
Der Hochton liegt im Infinitiv auf dem -^- des Stammes, dann zerfallen die Verba in zwei Gruppen: a. Das Prsens hat ebenfalls durchgehend den Ton auf
dem
-i-,
z.
B. ^lepHiiTL qepHio ^lepHiiuib, roBopHTt roBopio roBopHUiL,

s.
BecejiHTfc BBcejiK) BecejiHmL u.

b.
w.
Endbetonung, die andern Personen haben den Hochton auf der Wurzelsilbe, z. B.
die
1.
Nur
sing. prs. hat
xBajiHTi, xBajiio
XBaanmL xBajinx^
37;
u.
s.
w.
Vgl. die Aufzhlung bei
Grot, Razysk.
P 378, und bei Boyer,

S.
De
l'accentuation
du verbe
viele
russe,
Paris
1895,
etwa 60 Beispiele.
Etwa ebenso
Verba
schwanken zwischen den Typen a und b, z. B. BajiHTB Ba.iii6 BaJinrnt und Bajinmi. (s. Grot a. 0. 376, Boyer S. 38). Es ist nebenbei bemerkt
unntz, die verschiedenen Arten der Betonung mit Bedeutungskategorien zu verbinden, wie es
Boyer gethan hat
die
Betonung
sei bei
den
Denominativen
z.
fest,
bei den Causativen
und Iterativen beweglich, denn
B. rjiymHTi,, cy^HTL, ^chtb mit der Prsensbetonung wie BecejiHTb
sind freilich ebensogut Denominativa wie dieses, aber aceHiixL aênio
vKeHHmb, cjyacHTb c-iyacy cjry^HuiB
u. a. ist
nicht weniger eins.
Die Typen des Slovenischen bei zweisilbigem Verbalstamm; die
Zweck ohnehin wenig in Betracht kommen, Menge sekundrer Lautverhltnisse dabei zn erlutern wren. Die Angaben ber das slovenische Verbum beruhen auf den Arbeiten von Valjavec (die Verba auf -iti im Rad 93 und 94) und dem Wrterduch von Pletersnik 1. (steigenden Der Infinitiv hat auf der Wurzelsilbe Ton), das Prsens ebenso, z. B. hvliti hvalim. Zu bemerken ist
mehrsilbigen, die fr unsern
lasse ich aus, weil eine
'
indess, dass in diesen Fllen die ltere
Betonung des
Infinitivs hufig
das
-i-
des
Stammes
traf,
hvaliti (vgl. Valjavec,
Rad
132, S. 144).
126
2.
A. Leskien,
silbe,
z.
Der Infinitiv hat' (steigenden Ton) auf der Wurzeldas Prsens auf der gleichen Silbe " (fallenden Ton),
Infinitivs
B. drziti drzim] ursprnglich lag auch hier in vielen Fllen der
Hochton des
3.
auf
dem
-i-
clruziti.
-i-
Der Infinitiv hat den Hochton auf dem
des Stam-
mes, das Prsens ebenfalls, z.'B. gasiti gasim. Ein Typus mit fallendem Hochton auf der Wurzelsilbe des Infinitivs fehlt von Haus aus wo er erscheint, beruht er auf der Stellung des
;
Vocals in geschlossener Silbe vor Liquiden
u. s. w., z.
B. hersiti.
Die Typen des Serbischen.

1. Der alte Hochton liegt im Infinitiv haupt das -i- des Stammes nicht trifft, d.
so,
dass er berheute auf

^
h. er liegt
'
der ersten Silbe als
'^
(ber "
s.
oben
S.
-i-
121.
3)
oder als
auf irgend
einer Silbe, die nicht unmittelbar
dem
des Verbalstammes vorangeht
dann
ist
das Prsens betont wie der Infinitiv, weder in Hochtonstelle

tritt
noch Tonqualitt
u.
s.
eine
Aenderung
ein, z. B.
gaziti
gazim gazu
23, 25,
w.,
pmtiti pmtlm^ hratimiti bratimlm, hesjediti besjedlm^

Hierher gehren dieVerba beiDanicic
djevjciti djevjclm.
28, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41.
2. Der alte Hochton liegt auf dem -i- des Stammes, die vorhergehende Silbe ist lang, hat also heute den Accent ',
z.
B. hvliti, Jednciti\
Ist der
dann
tritt
im Prsens der Hochton
um
eine
Silbe zurck.
Stamm
zweisilbig,
so erhlt dessen erste Silbe

",
den auch heute erkennbaren fallenden Ton

dijeliti (dahin
silbig, so
z.
B. hvllm^ dljellm zu
Ist
gehren die Verba Danicic
22
a).
der
Stamm mehr^
muss nach dem bekannten Verschiebungsgesetz, das die heuneue Hochton noch
tige Hochtonstelle regelt, der
um
eine Silbe als
zurcktreten,
d.
i.
z.
B.
jednclm
fr altes *jednaclm^ zivotriti zivdtrim

24, 26, 27).
*zivotarim (dazu gehren die Verba
Die Gruppe
22 b bei Danicic (Beibehaltung der Endbetonung auch
im Compositum) lasse ich nach den oben unter
(S.
118) gemachten
Bemerkungen ganz weg.

3. Der alte Hochton lag auf dem -i- des Stammes, die vorhergehende Silbe ist kurz, muss also nach der heutigen Be-
tonung den Accent

abtheilungen
a.
tragen.
Hier theilen sich die Verba
in
zwei nter-
Im Prsens geht der Hochton auf die vorangehende

", z.
Silbe ber, diese hat also bei zweisilbigen Stmmen
B. nsiti
u.
127
nosim (Daniele 30a); bei mehrsilbigen muss nach der Verschiebung um noch eine Silbe weiter zurck liegen, z.B. govorifi der Hochton als
"*
gcorim
= lterem *gooorlm^ hlagoslviti hlagdslovlm=^*hlagosrdvim

a,
(Danicic 32
35
a,
im ganzen ausser den beiden genannten nur noch

B.
pitmiti, poldviti^ romriti).

b.
Der Hochton bleibt im Prsens wie im Infinitiv,

lomimo lomite
z.
lomiti Idnilm Idmi's lmi
(=
lomimo lomife\
diese
Endbetonung auf dem Personalsuffix

sichtigt)
bleibt hier
zunchst unberck-
Aber nur im Simplex, im Compositum tritt die Betonung von a. ein, also slormm slomls u. s. w., nlomim *nalom%m, (Danicic 30b, bb). Dazu einige ebenso behandelte Verba
lome.
in
32b, bb, z.B. svjedociti svjeddclm^ aber posvjedocim
= *posvjeDie serboes jetzt
doclm.
Die Angaben Resetar's (Sdslav. Dialektstudien,

S.
I.
kroat. Betonung sdwestl. Mundarten,
192, 127)
machen
mglich zu erkennen, dass dieser Typus in den Dialekten geringer,

z.
Th. gar nicht vertreten
ist.
In Ragusa
kommt auch im Simplex
vor
lomlm,
nici)
lomm u.s.w., svjedocim neben svjeddcim] dagegen in (Ozriund P (Prcanj) fallen die Verba des Vukschen Typus lrmm p-
lomim auch im Simplex regelmssig in den Typus a [noslm]^ also lomim^ zvonlm^ horim se, glohltn u. s. w., sjedocim^ vesellm u. s. f. Anmerkung zu 3 b. Danicic hat 32b, aa und 35 b eine Anzahl
Verba aufgefhrt,
Sache:
die im Prsens den
Hochton berhaupt
es ist
nicht,
auch
nicht im Compositum, verndern.
Aber
damit eine etwas missliche
32b, aa werden 17 Verba genannt, davon sind aber 12 com-
ponirt nicht belegt,
man kann daher
nicht sicher entscheiden,
wie
etwaige Composita betonen wrden.
Die componirten mssen auch im

d. h.
Accent nicht sicher stehen, denn Vuk hat zwar zarumeniti -im^
man muss
d.
i.
voraussetzen, er habe
zarumemm
betont, allein das
AkWb
accentuirt das aus Stulli
*-rumenim.
In
aufgenommene izrumeniti im Prs. izrmenim 35b stehen die 3 Verba: prijateljiti^ museve^
diti
(vom trk. museveda)

also derartige Flle,
u-muaseriti (vom turk. muasera).

deren Zahl brigens ganz gering
ist,
Man
weg-
kann
lassen wie die von 22 b.
Die weitere Frage
ist
nun: wie verhalten sich die serbischen

in
ist
Betonungstypen zu denen der andern den Sprachen? Bei der Zusammenstellung

serbische
folgt:
Betracht
kommen-
so verfahren, dass das
Wort voransteht, dann das
russische, diesem das slovenische
128
1.
A. Leskien,
Serbischer Typus bclviti bavlm u. s. w. Das Russische hat die gleiche, also unvernderliche Betonung, z. B. MyiHTt Myqy Myîmub u. s. w. dabei 1. das SloA.
:
venische den Hochton ebenso, verwandelt aber im Prsens den steigenden Ton in fallenden ("), z. B. misliti mislim. So
also
im Slovenischen bei
allen
folgenden Beispielen
blatiti
cjothtb
(angegeben auch ojiOTHTb)
hltiti^ cistiti
tocthtl
cistiti,
cuditi se qy-
AHTtca cditi
se,
gaditi rAHTB gditi, gladiti rjiaAHTfc glditi, grabiti

liititi
rpHTb grabiti,
xHTHXt
hititi, laziti JiasHTL lziti,
misliti mlicmtlciti
pdriti,
.iHTb misliti, mjeriti
MipnTL
meriti, mrstiti se
MopmHTL,
npHTb
My-
uHTb, nistiti HHmHTb, nuditi

niti
Hy^HTb
nditi, priti
pje-
niHHTb
peniti, plasiti nojromHTb plsiti, praviti
npsHTb prviti,
ranitiîmiTh rniti, rusifi T^fumTh

slaviti
niti,
rsiti, sttitinsititins^GhiTViTh sititi,

sli-
ciasHTb slviti slvim (und slaviti slavim), sVhiiti cjiHHHXb

r.
smraditi
kirchensl.
Form CMp^HTb
(v.
CMopoAHTb stinken,
offen-
bar an cMopoA'b angeschlossen,

verbreiten), staviti
cMopoAHXb durch Ansengen Gestank
cTasHTb
stviti, svaditi
CBAHTnDahl
-vjesiti
(altr.)
svditi,
vesiti,
skoditi
mKOAHTb
skditi, tj'esiti
TimnTb
tesiti,
BicHXb
zdraviti no-sîopoBHXb zdrviti.
Bei der grsseren
Nhe der beiden
Sprachen
lsst sich die
Vergleichung mit
dem
Slovenischen noch etwas
weiter fortsetzen: bratiti slov. brdiiti brtim (und so bei allen folgenden), bsiti bsiti, gaziti gziti, grbiti grbiti,jaciti Jciti, ddjutriti se
jtriti se, Juziti se jiiziti se, z-kaciti kciti, Ultiti kititi, z-kmetiti
po-kmetiti, mraziti (verfeinden) mrziti, pre-mreziti omreziti
omrezim
prtiti,
(und omrezim), paziti pziti, plziti pldziti, pastiti se psc-iti pscim

se
[vL.
pscim] pluziti plziti, praziti prziti, pusiti psiti, prtiti

siriti siriti,
siliti se siliti,
-sreciti po-sreciti, vdifi (herausnehmen)
diti, 2)revariti pre-vriti, ziliti ziliti

2.
zUim (und
bclbiti
zilim).
Das Slovenische hat im Prsens steigenden Ton,

;
z.B.
kvsiti kvsim
so bei allen folgenden
aHXb bbiti [bbim

jaditi
aber obdbiti obdbim), baviti sHXb bviti [bvim, aber izbviti izbvim), Jagniti
arnnxb ca jgniti (aber

-jddim
se),
iz-jgtiiti izjdgni se),
iditi {Jdim, aber iz-jditi
kvsiti KBacnxb kvsiti, priliiti

trtiti
npyacHXb prziti, pniti nojinHXb plniti,

riti
xpxHXL
trtiti, vj'e-
Bipnxb
veriti se (betheuern), vjetriti
Bixpaxb
veti'iti.
Mit dem
Slovenischen allein vergleichbar noch: z-galiti gliti, grbiti grciti,

o-gnusiti gnsiti, jaditi jditi, kljuciti kljuciti, pot-koziti se kziti
se,
ktlditi kditi, -kuziti o-kziti, prtiti prliti, s-putiti spiiti, -smrtiti
u.
129
usmrtiti (und tismrtiti usmrtim),

zilliti zliti^
trliti trlitt,
-vjestiti se izvesciti,
-hditi
o-zleiti^ z-zcaliti zvliti.
3. Das Slovenische betont -iti und hat im Prsens Endbetonung, z.B.jasmtiAcmiThjasnifi 'jastum, aber iz-Jsniti izjas-
nim),
dabiti slahini^ sestriti cecTpHTLca noeecrpHTtCK sestriti
se.
slahiti cjiaHTfc slahiti^ stariti se ocxpnTLca ostariti se.
Vgl. noch
mfciti slov. mrviii.

B.
Das Russische hat im Infinitiv

z.
-lixb,
im Prsens Endw.
:
betonung,
i];apHTb,
B.
cTpamHTb cxpamy cxpamiimi

TypTb.
Dabei hat
u. s.
z-cariti bo-
hidiii xy.iiixi,,
n-mjesiiti mJctiitb, d-strmiti CTpeMHTi,, is-
tastiti iicTOimiTfc, tTiriti

1.
das Slovenische ebenfalls Endbetonung:
cdditi â-
jiîih
caditi caditn.^ ^s^nV^ HCKpiiTt iskritiiski'im^ kupiti o.o-BO-i^Ymi.'Th
kupifi
kupim
suziti cresiiTb soiziii
sohim^
vgl.
noch plaviti
slov.
plaviti platim (aber doplviti -plavim).

2. Das Slovenische hat Wurzelbetonuug im Infinitiv wie Prsens, in diesem aber fallenden Ton (z. B. strsiti
strasim)
.iiixb
dariti yâpiiTb udriii.^ dlmiti AbiMHXb dimiti^ huliti

^
xy-
hliti
o-kusiti
no-KycHTbca oksiti
.,
kTlniii K-iHHHTb kliniti^

sefiifi,
p-mjestiti noMicTHXb domestiti do77iestim, sjeniti se xiHHXb

pdspjesiti no-cni&miixb spesiti,
majiiixb
sliti se,
strasiii cxpamiixb strsiti^

(ksl. BJia:HXb)
saliti se
vlaziti BOjoacHXb
vldziti,
tmiiti
HayMHXb domiti. 3. Das Slovenische hat Wurzelbetonung, im Prsens steigenden Ton (z. B. zrniti zrnim): militi se yMHjirixb militi se.
pripreniiti irpaMHXb premiti
usiti
se,
prestruziti cxpya:HXb strziti, pri~

zrniti.
3a-ymiixb za-siti, d-zrniti se sepHiixb

C.
Das Russische hat im Infinitiv -i'ixb, im Prsens Tonwechsel: hvdtiti Jwam xsaxHXb XBaqy xBaxmnb u, s. w.
Die Vergleichung ergibt, dass der serbische Betonungstypus
urslavischer
ist.
"
ein
In der grossen Mehrzahl der Beispiele stimmen die

tiberein.
Sprachen in der Lage des Hochtons den steigenden bewahrt
Die Erscheinung, dass im

erhlt,
Slovenischen so oft das Prsens fallenden

finitiv
Ton
whrend der InmisNfi mislim),
(vgl.
mtditi misltin
slov.
wird spter zu errtern sein.

II.
Der serbische Typus

w.
XXIV.
/ivdliii
{=
sxltem *hvrifi)
hv-
lim
u. s.
Archiy fr slavische Philologie.
30
A. Leskien,
A. Das Russische hat die gleiche Betonung im Infinitiv, im Prsens den Hochton durchgehend auf dem -^-, z. B. iiepiiHTfc
yepnio yspuiiiub u.s.w.
(so in allen
folgenden Beispielen): bijediti

clliti [dJjiti)
y^HTt, brziti opsiiTb,

viti se
cestiti ^lacTiixb,
Aajuixt,
di-
AHBHTL, -dziti npoôJiJKHTL, -grciti ropqnTL, juriti lopHTt,

licih o.iiiyHTb,
-krtiti KpyxHTt,
skrbiti ocKopHTb,
vrniti Bopoist,
HHTb, zestiti acecTHTb.

ergibt sich
1.
Wo
das
Slovenische
mit vergleichbar
Das Slovenische hat die gleiche Betonung wie im

ch en
(z.
Russ
Rad
B. glasiti glasim)
driti AypHXb duriti^ glsiti rjiacHTb
ro.iociixb glasiti., grditi
ropAHXbca grditi [grdim und grdim Valjavec
94, S. 36), grijesiti rpiinnxb gresi^ -giistiti
rycxHXb
gostiti,
Jdditi xojiOAHXb hladiti., hrbriti xpapnxb xopopHXb hrabri!,i{?x'&.
auch hrabrim Rad 94,

kaditiî
S. 36), Jriti se sn^nThcn j'ariti,
kditi KaAHXt
kliti Kaîiixb kaliti^ -krijepiti
Kpinnxb
krepiti^ kriviti
Kpn-
BHXb
kriviti.,
-mstiii MCXHXb rmstiti, mstiti Macxiixb ?nastiti, meciti
MHxqiixb meciti,
mijeniti H3-MiHHXb meniti,
miriti
MHpnxb
miriti,
mlditi MOJioAHXb mladiti., -mrtviti MepxBHXL mrtviti, -mdriti My-
Apnxb
modriti., pUJeniti nojiOHHXb ple7iiti., prsiti
nopouinxb prasiti,
prijetiti npexHxt pretiti, rvniti pasHiixb ravniti., rciti nopyynxb

rociti, slditi
cojoahxb
sladiti.,
na-slijediti cjiÂ^xb slediti, -slijepiti
cjiinHXb slepiti, o-snijeziti CHiatHXb osneziti, -strniti cxopoHHXbca

straniti
se.,
svetiti
CBaxHXb
svetiti,
tjesniti
xicHHXb
tesniti,
tdjiti se
vrsiti,
iryatAHXb
tujiti.,
-vijestiti Ha-B'exHXb navestiti, vrsiti

zobiti.,
BepuiHXb
zbiti syHXb
zoltiti.
zdrijebiti acepeHXbCH zrebiti.,
ztiti aôjiXHXb
ist
Vgl. noch aus
dem Slovenischen
(das zweite
Wort
das slo-
venische) cvrstiti
AkWh
cvrstiti, dziti doiziti,
pditi poditi, smditi
smoditi, teziti teziti,

2.
is-ki'csiti kositi.
Das Slovenische hat den Hochton auf der Wurzelin
silbe im Infinitiv wie im Prsens,
beiden Fllen stei-
gend
cimiti
(z.B. crniti crnim): blzniti jiasHiixb blzniti., blziti jraacHXb
blziti.,
brniti pamixb opoHiixb brniii, brzditi oposAHXb brzditi,

crniti, drziti
êpHHXL
pas-ApaatHXb drziti,
drije'siti
pimnxb
resiti, kltiti
ko.ioxhxb kltiti, kneziti Knaatiixb

lisiti jnimiixb lisiti,
ktieziti,
kmiti Kypliti na-
MHXbCfl kmiti,
mtiii Myxiixb
7ntiti,
jiHXb pliti, na-rstiti paexiixb rstiti, -rijediti
pi^HTb
rediti, skvrniti
cKBepHHXb skrniti, srmiti cpaMHXbCfl
(bei
Dahl
die eig. russ.
Form
copoMHXbCH, angeschlossen an copMt fr copoMt) o-srmiti {-srmim,
u.
131
Rad
CHTt
94, S. 36
trsiti^
srmim\
na-strciti se mepuiHTfc srsiti se, -trsiti

irditi, -vrijediti
Tpy-
tvrditi
TBep^HTt
BpeAHTfc vrediti^ zuritt
se 5KypHTi> zriti.
3. Das Slovenische hat im Infinitiv steigenden, im Prsens fallenden Ton auf der Wurzelsilbe: drziti K^j-ssikrh drziti drzim^ gnjeviti rH^BHTt gneviti gnevirn^ krtisiti KpymHTb
krsiti kriiim, piliti ni^WVh piliti pllim^ rciti se payiixt rcifircim,

-rdziti Tpa-sArh rdziti rzim, sfrdziti CToôiiKu'Th strdziti strzim, stititi
iUHTHTtc
slov.
scititi
scUim\
vgl.
noch
slov.
IJtiti &\o'^
IJtiti ljutim\
mdmiti
mdmiti mdmim^ mldciti

sl.
mldciti nilcim^ prziti s\oy. prdzifi

sl.
przim, po-repiti
sl.
slov. repiti
repim, sltiti
sltiti sltim^ sndziti

sl.
sndziti sndzim^ srciti

sl.
srciti sfcim^ ohzndniti

sl.
zndniti zndnim,
cvijeliti
cveliti coelim^ diciti
diciti dicim^ gdjiti ^X.gj'iti gjim^
gsiti
sl.
gsiti gsim.
Das Russische betont im Infinitiv -htb, das Prsens hat in der 1. sing. Endbetonung, in den brigen Personen Wurzelbetonung, z.B. xBajiHTb xBaîo xBajirnnt u.s. w. serb. hvdliti
B.
hmllm^ BopoTHTb BopoTf

1.
BopoTHiufc scrb. vrdtiti vrtlm.
Dabei hat
das Slovenische im Infinitiv -iti^ im Prsens

(z.
End-
betonung
lepiti^
B. lepiti lepim):
bditi jflûTh buditi, lijepiti JtinHTt
mliti MaîHTt -maliti^ pltiti naaTHTL platiti^ -pstiti nycTHTt
opustiti^ srditi
cepAHTt
srditi, -strijeliti -cxp'fejHTfc streliti.
2. Das Slovenische hat im Infinitiv wie Prsens Wurzelbetonung, in beiden Fllen steigend (z. B. dditi ddvim): cije-
niti ii,iHiiTt ceniti, -cijepiti \^m\T\> cepiti^ dviti

liti
aBMXt
dviti,
hvd-
XBaJHTb
hvdliti,
krmiti
KopitfiiTB
krmiti, kpiti
KynHTL
cyAHTb
kpiti,
Ijbiti jiiohtb Ijbiti, -lpiti jiynHTb lpiti, mldtiti MOjroTHTt mldtiti,
rbiti
tziti
pyHTL
TyatHTt
rbifi,
slziti
ciyacHTb
slziti,
sdiii
sditi,
tziti, vldciti BOJicîHTb vldciti.
Das Slovenische hat im Infinitiv steigenden, im Prsens fallenden Ton auf der Wurzelsilbe: lijeciti ji^HTt
3.
leciti lecim,
stpiti
cTynHTt
stpiti stopim,
siriti
pacmnpHTb
siriti
sirim, tldciti tojig^htl tldciti tldcim.

C. Das Russische betont im Infinitiv -htl, das Prsens schwankt zwischen durchgehender Betonung auf -i- und dem Wechsel: 1. sing. Endbetonung, die andern Personen Wurzelbetonung, z. B. a^-ihtl a^jik) Ai-^Hint u. s. w. oder a^-th) 9*
132
AiJHuit
u.
A. Leskien,
s.w.
trviti
trvim xpaBHTt TpaBJiK) TpaBHuib und TpaBJio
xpaBHiub.
1.
Dabei hat
-^7^',
:
das Slovenische im Infinitiv

(z.
im Prsens End-
betonung -im
siti
B. zlatiti zlatim u.
s.
w.)
cijediti ixiAHTb cediti,
-ddriti âprixb dariti^ diJeUti A^JHTt
deliti.,
dsiti AyiuHTt dusi, g-
racHTb
gasiti^ -glsiti rjryuiHTb glusiti, grditi
ropo^HTt graditi,
rediti pHAHTfc rediti^ sditi ca^HTb saditi, ssiti cyiuHTb sust, -vliti
BajHTb vali, vriti BapHXb

2.
varitt, zltiti sojiOTHTb zlatiti.
das Slovenische im Infinitiv wie Prsens Wurzelbetonung, in beiden Fllen steigend (z. B. krtiti krtim):
bijeliti 6jiHTb heliti,
hlditi
jyAHXb
blditi^
gnijezditi rnisAHXb
(und rniaAHXb) gnezditi (und gnezditi\ Prs. auch gnezdim angegeben),

hrniti xopoHHXb (die
ksl.
Form xpaniixb xpanio

krziti^
xpaiiiimb u.
s.
w.)
hrniti, Jdviti BiiTh jdmti [j'dvim, aber izj'dviti izjvim), krdtitiKO-
poxHXb
se,
krdtiti^ -krziti
KpyatHXb
lijeniti se j^HHXbCfl leniti
lciti pa3-.iiyqHXb lciti, mij'esiti M'ScHXb mesiti, tpiti xyniixb tn-
piti, tsiti
3.
xyuiHXb
tsiti.
das Slovenische Wurzelbetonung im Infinitiv steigend, im Prsens fallend: trditi T^Yji,AThC5i trtiditi trdim.
D.
z.
Das Russische hat durchgehende Wurzelbetonung,

u. s.
B. BaHXb BaJiK) Bauuib

1.
w.
-mijetiti wkiwvh.
-^7^,
Dabei hat
das Slovenische im Infinitiv

petiti, zriti
im Prsens -im:
Jeziti se eacuxbca Jeziti se, mrdciti se Mopo^nxb mraciti, pot-petiti
nnxHXbCH
jKapnxb
zariti.
2. Das Slovenische hat im Infinitiv wie Prsens Wurzelbetonung, in beiden Fllen steigend (z. B. vdbiti vdbim): gliti
se
ryjHXb
gtiliti,
krsiti
KpcHXb krdsiti (doch nicht echt
sloven.),
7-kciti KyyHXb kciti
se,
-prdzniti nopoacHHXb przniti, -prijeciti
n&^Q^wvh preciti,
3.
-pristiti m^hiu\vi'Thcsi pristiti se, vdbiti
BaHXb
vdbiti.
Das Slovenische hat steigende Wurzelbetonung im Infinitiv, fallende im Prsens: krciti K6]^nRTh krciti krcim, pciti
nyiHXb pciti
p?)cim, siriti miipHXb siriti kirim, zndciti suaynxb
zndciti z?icim.
Aus der Vergleichung des

die Zahl der
serb.
Typus
hvdliti hvdlim ergiebt sich
Verba,
in
denen das Russische durchgehende Wurzelist
betonuDg gegenberstellt,
sehr gering.
Lsst
man
diese
kleine
Gruppe
bei Seite, so stellt sich heraus:
ii.
Quantittsverhltnisse in den alav. Spr.
33
1.
Dem
gleichartigen serbischen
Typus
hvliti
hvlim entspricht
,
im
Russischen die gleichartige
Betonung des
Infinitivs
dagegen zwei
auf
Betonungstypen des Prsens:

a)
das Prsens bat durchgehende Endbetonung

Personen.
(d. h.
dem
-i-) in allen
b)
das Prsens hat Endbetonung nur in der
1. sing.,
sonst Wurzel-
betonung, wobei eine Anzahl Verba zwischen a und b schwanken.

2.
Dem
serbischen
Typus entsprechen im Slovenischen

-^7^,
drei
Typen
a)
der Infinitiv betont wie im Serbischen, also

-^-).
das Prsens hat
Endbetonung (auf dem

b) Infinitiv
c)
und Prsens haben Wurzelbetonung, beidemal
steigend.
der Infinitiv hat Wurzelbetonung steigend, das Prsens Wurzelfallend.
betonung
III.
Der serbische Typus nsiti tioslm. A. Das Russische betont -htb, hat im Prsens durchgehenden Ton auf dem -^-, z. B. npocTiixt npoiny npocxHuit
u. s.
w.;
das Slovenische ebenso prostiti prostim: prstiti npo-
CTiixb prostiti^ rbditi [rodlm^ vgl. aber Daniele S. 52
Anm.
3, sing,
rdi)
poAHTb
sens
roditi,
teliti
TsjiHTBca (bei Jel'sin S. 149 mit Wechsel im Pr-
3. sing.
TejiKTbCH).
Vgl. noch kziti okoshtlca, steniti mennTtCH,
falls diese
Worte, was ich nicht constatiren kann, im Russischen keinen
Tonwechsel im Prsens haben.

B. Das Russische betont -htb, hat aber im Prsens Wechsel der Hochtonstelle: 1. sing. Endbetonung, die andern Per-
sonen Wurzelbetonung,
1.
z.
B. mojihtl mojik) MOJiHmb u.
s.
w.
Dabei hat
kositi
das Slovenische ebenfalls Endbetonung:
kostm
KocHTb Komy KocHuiL kositi kosim.
Das Slovenische hat im Infinitiv wie im Prsens Wurzelbetonung, in beiden Fllen steigend, die Vocale o, e
2.
nehmen im Prsens
zeige, mliti
lich) gniti^
die
Frbung
o e an,
molim^
seliti selim:
was ich nur an einem Beispiele goni roHio roHHiub (Inf. ungebruchskciti
hditi xoahtb hditi, mliti mojihtl mliti^ nsiti iiocHTb
nsiti, prsiti
Rad 132,
seliti,
S.
133, im
uômih prsiti^ skciti CKOîHTb Wb, durch Versehen?,

seliti
(sôcm Valjavec,
skocim), vditi BOAHTb
vditi, vziti
bosutl vziti;
eeJHTb
(cbjik)
ist
eejiHmb neben cejinuitj
zeniti ateHHTL zeniti.
Abweichend
im Slovenischen pustiti
pustim mit Endbetonung gegenber

iiymy nycTHUib.
serb. pustiti
pstim
r.
nycTiiTK
134
A. Leskien,
Nicht vergleichbar sind aus diesem Typus: desiti deslm^ kreciti
krecim (kalken, weissen

krocim.
von dem Fremdwort krec kreca)
krciti
Die Zahl der Verba

ist
die
diesem Typus im Serbischen angehren,
im ganzen nicht gross und es knnte fraglich sein, ob man weiter

Allein ich glaube doch, dass sich
gehende Schlsse darauf bauen kann.

ein urslavischer
Typus
hier erkennen lsst.

(s.
Russische und slovenische
Endbetonung im Prsens
betonen
oben
S.
133
und B
1) ist
ganz
ist.
selten, be-
schrnkt auf 4 Verba, von denen eins noch zweifelhaft

in
Die andern
den drei Sprachen gleichmssig, wenn
man
sich dabei erinnert,
dass die Infinitivbetonung des Slovenischen hditi unursprnglich fr

hoditi steht (vgl. Valjavec,
Rad
132, S. 144) und hinzunimmt, dass die
Vocalfrbung o q alten Hochton auf der betreflfenden Silbe andeutet.
Darnach
HOCHUifc
stellt sich
heraus serb. nsiti nosis slov. no&iti fwsis
r.
HocHXb
und
so in allen folgenden
Personen des Prsens.

1.
Ob
die russi-
sche Eigenthmlichkeit der Endbetonung der
sing.
HOiuy ehemals
auch den beiden andern Sprachen zukam, wird sich mit Sicherheit nicht
leicht entscheiden lassen,
da diese Form ihnen verloren gegangen und

ist,
durch eine Analogiebildung nach den folgenden Personen ersetzt
nosim
gangen
slov.
nsim^ wobei natrlich auch deren Betonung mit berge-
sein kann.
Serbischer Typus Simplex lmiti lmlm (u. s. w., s. s-lomiti slomlm^ nalmiti nlomtm. Compositum 110), Russische betont -htl, hat im Prsens durchA. Das gehenden Hochton auf dem -^-, dabei 1. das Slovenische, wo
IV.
S.
vergleichbar, ebenso,
OHTb
dojiti^ drbiti
z.
B.
MopHXb Mopro Mopiimb, %[ow.moriti morim.

oji.o'ûTh
Wurzelvocal o: hciti se o^htbch, odobriti
odobri, djiti
ApoHXb drobiti, dvbjiti ABOHTb dvojiti, dvdriti ABopHTb dvoriti, gnojiti raoHTb gnojiii., gbditi roAHTbca goditi^ goti
klr.
gojity (Dahl roHXb) gojiti^ gliti ro.iHTb goliti^ gstiti rocTiiTb
gostitij groziti
rposuTb
koriti^
groziti^ po-hliti se klr. chohj/y (Dahl x6.3HTb),
kriti
KopHTb
kotiti
KOTHTtca
kotiti^
krjiti
KpoHXb
krojiti,
kropiti v\iOxm'Vb kropiti, ukrdtiti KTôraTh krofiii,
mokriti^ mriti Mopnxb moriti.,
m^nV MOKpnxt pod-mostiti MOcxHXb mosfi, mdtriti
(cMOxptxb) cMOxpK) citfoxpiimb, obnviti HOBiixb novifi, noriti iiopHTb

(aushhlen) noriti^ raz~driti pasopnxb, striti ocxpHXb ostriti, plditi
nOAHXb ploditi [plodim Wb, plditi plodim

za-pdfiti uorviTh poiiti,
rj'iti ]}OidThcn rojiti,
Valj.), pjiti
noHXb pojiti^
rsiti "ôciirh rositi^ rotiti
u.
135
se poTiiTbCH rotiti^ ti-skoriti ycKopHXi., smliti cmojthti. smoliti, sciti
co^HTh, sdliti cojiHTb

za-tomiti tomhtl,
voscifi, znojiti se
soliti.,
sporiti
<ino^^l\'\:^bQ,a^
skpiti tôniiih skopiti^
trd'siti
no-Tpomiirt (ausweiden) troHfi, vostiti BomHTb

znojiti.,
shohtl
zvniti sbouhtb zvottiti\ dazu aus

hrdjiti iz-hroti, glbiti glo-
dem Slovenischen
liti, Idjiti lojiti,
allein hriti boriti se,
mdriti modriti, pomliti pomoUti, nbciti nociti, ro-
hiti za-roliti,
skrdpiti skropiti.
Wurzelvocal
lediti
medj'iti nepeMeatiiTb
mejiti,
srehrifi cepepiixLca srebriti]

in der Wurzelsilbe
:
lediti,
mediti mediti.
Andre Vocale
sthkliti.
2.
cstiti êcxiiTb c^stiti, krstiti
KpecTHTt
krstiti [krstim
und
krstiti krstim), mgliti mfîhtl rmgliti, stkliti se
Das Slovenische betont die Wurzelsilbe,
in
beiden Fortliti
men
steigend: pstiti nocriiThcn postiti pgstim, u-tliti
jroinh
z.
tolim\ im Prsens fallend: listriti ticTpHTtcfl bistriti bistrim.

B.
Das Russische hat im Prsens Tonwechsel,

u,
s.
B. kjio-
HHTb MOHK) KJioHHinb
w.
Dabei
Slovenische in Infinitiv wie Prsens Wurzel1. das betonung, und zwar steigend, bei o-Vocal diesen im Prsens als
o
(z.
B. klniti klnim):
brditi po^HTb brditi, kloniti KJlOHHTb kl-
niti (und kloniti
klonim) Ibmiti OMiixb lmiti, mciti MOynTb mciti,

tciti
za-sloniti npn-cjioHHXb slniti,
xoynxb
tciti,
tpiti (schmelzen)
sl.
Tomixb
skrbiti
tpiti, tpiti (tauchen)

sl.
xoniixb tpiti\ brciti
brcitl brocim,
sl.
skrbiti (so im Wb., richtiger skrbiti?) skrbim, triti
Dazu kommen einige Flle, in denen das Russische zwischen Wechsel und durchgehender Endbetonung im Prsens schwankt,
triti tqrim.
das Slovenische
îHHK)
z.
Th. auch schwankende Verhltnisse zeigt ciniti qHHiixb

:
yHHHmb und TiHHmnb ciniti cinim,

krsiti krsim,
krsiti
Kpomnxb Kpomy Kpocnmb
und Kpociimb
lziti
lziti jioacy
Jio^Hmb noji03Ky noôaeiimb

slov. zaklpiti
Iqzim poloziti polozim, tvriti XBopnxb XBopio XBopiimb saxBO-
pHuib.
Das
sollte.
slov.
Wb.
bietet
noch zu
serb. zaklpiti
zaklopim, zu zacepiti
stehen
2.
slov.
zacepiti zacepim,
wo
vielleicht richtiger o e
Das Slovenische hat Endbetonung

loviti
(auf
dem
-/-):
lviti
jOBHXb
lovim,
gbiti
rynxb gubiti gulim,
citi
ytjHXb
uciti ucitn.
C. Das Russische hat Wurzelbetonung, das Slovenische Endbetonung: mnziti MHo^nxb MHoaty MHoacnuib mnoziti mnozityi
(und so in den folgenden Beispielen), rciti cô^wih (Dahl), pro-slviti
136
y-e.iciHTh blovilt,
scjiti
A. Leskien,
y-CBOHXb
u-svojiti^
topliti xenjiHTb topUtiy
vedriti pas-BeApuTb cedriti^ zldbiti
sjoChtb
zlobiti.
Vereinzelt steht
in dieser Reihe strojiti cTpHTb strji strjim.
Die Zsammenstellnng ergibt: abgesehen von den zwei drei Fllen,

in
denen das Russische Wurzelbetonung
hat,
stimmen
-i-
die drei
Sprachen
in der
z.
Betonung des
Dagegen
stellt
Infinitivs auf dem
des Stammes berein,

(s.
B. gdstiti rocTirrb gostitl, tdciti xouHTb tciti d. h. lter tociti

134).
o.
Typus der Betonung im Prsens des Simplex das Russische und Slovenische zwei Typen
8.
dem
serbischen
gegenber.
1.
Sie betonen im Prsens wie das Serbische, also das
-/-,
z.
B.
slov. gosiis
rocxHuib serb. gdsi>\ so in der Mehrzahl der Flle.
2.
Sie
haben im Prsens den Hochton auf die Wurzelsilbe zurcktocls.
gezogen, slov. tcis xoîHiub serb.

l.sing.
Ob
die russische
Betonung der
nach
xoiy
einst
auch im Slovenischen vorhanden war,
lsst sich
dem oben (S. 134) Bemerkten nicht erkennen. Der serbische Typus IV ist aber nicht einheitlich, im Compositum
anders als im Simplex
:
lmiti lm'im^ dagegen sldmiti
slomim nalmiti
nosim
stidsiti
nlomim^ im
letzten Falle
genau dem Typus lU
yiositi
Ausserdem ist hervorzuheben die Endbetonung auf der Personalendung der 1 und 2. plur. des Simplex "lomlm "lonnCe. Die Besprechung der hier vorloimmo lomite liegenden Probleme verschiebe ich, um sie unten in weiterem Znsammensnostm nanositi nnosim entsprechend.
.
hang zu behandeln.
Zur Gewinnung einer ebersicht ber
die
Hauptthatsachen
ist
es
zweckmssig, die Vergleichung der serbischen Typen mit denen der

andern Sprachen auf eine mglichst einfache Formel zu bringen
1
:
Die Typen
bamti bavlm und
III nositi
ndstm sind im Slove1.
nischen und Russischen (abgesehen von dessen Endbetonung der

prs.)
sing,
ebenso vorhanden und
als urslavisch
anzusehen.
III
2.
Den Typen
II Jwliti
Jwllm und
im Simplex lmiti lmlin
entsprechen bei gleicher Betonung des Infinitivs im Russischen und

Slovenischen zwei Typen der Prsensbetonung
a.
Das Prsens hat
hier
Endbetonung
r.
slov. glasis
r.
r.iaciimb
(ro-iociimb) serb. gliisls, slov. gostih

b.
rocxiimb serb. gostis.

1.
Das Prsens hat Wurzelbetonung (abgesehen von der

slov. Itvliii
r.
sing.
prs.
im Russischen)
xiia.iinmb serb. hrlis.
Aus dem
allen ergeben sich folgende
Probleme
Untersuch, ber Betoniings-
u.
137
Erklrung des urslavischen Typus nsiti non'im gegenber der

?}idn'fi
Betonung formal gleicbartiger Verba wie

2.
mrim.
Erklrung der einheitlicbeu Betonung des Prsens im serb.
Typus hli hvlim, Idmi Ibmira (Simplex) und der Doppelbeit im

Russischen und Slovenischen.
3.
Erklrung des Unterschiedes
in der
Betonung der Prsensform
des serbischen
Typus lmlm im Simplex von der im Compositum n-
lomlm slomim.
4.
Erklrung der serbischen Endbetonung auf der Personalendung

:
im Typus lmiti lmlm (Simplex)

5.
lomimo
lomite.
Erklrung der russischen Endbetonung der l.sing. prs. gegen-
ber der Wurzelbetonung der andern Formen, xBa-iib xBajinmb, xoîy

TOÎHmt.
6.
Erklrung des Schwankens zahlreicher Verba des Russischen

;i,iJK) ;],'5.iHint
zwischen zwei Betonungsarten des Prsens,
und
A^-^nuib.
Die Behandlung dieser Probleme erfordert aber eine Feststellung

des Thatschlichen andrer Verbalklassen
ich in spteren Aufstzen
und deren Vergleichung
die
geben werde.
A.
LesJcien.
Zur polnischen Gaunersprache.

Slovrnik
policyi
mowy
ziodziejskiej, zebrai
AntoniKurka,
i
o.k. oficyal Dyrekcyi
we Lwowie. Wydanie
drugie, zmienione
autora. 1899.
rozszerzone.
Lww. Na-
kladem
Gaunersprachliche Wrtersammlungen sind, so paradox dies auch

auf den ersten Anblick scheinen mag,
um
so werthvoller, je weniger ihr

ist,
Urheber mit der Literatur des Gegenstandes vertraut

seinem Stoffe gegenbersteht.
durch Sachkenntniss ungetrbten
je naiver er
Das vielgebrauchte Witzwort von dem

Urtheiletf
wird angesichts des auf
diesem Gebiete herrschenden Plagiarismus nachgerade zu einem Lobspruch.
Dieses
Lob kann man dem vorliegenden Werkchen

hat
nicht ver-
sagen, dessen Verfasser augenscheinlich die Existenz eines Vorgngers
nicht einmal geahnt
und dadurch der Versuchung glcklich
ent-
138
gangen
ist,
A. Landau,
ihn auszuschreiben.
Es
ist
nicht daran zu zweifeln, dass er

in seiner
nur solche Ausdrcke verzeichnet, die er

niss-
Stellung als Gefnghat.
und Polizeibeamter unmittelbar aus Gaunermund vernommen
Wo
seine
Angaben mit denen

er
seines Vorgngers Estreicher
^)
stimmen,
kann man
dies unbedenklich als
Beweis fr die Verlsslichkeit Beider

bietet,
annehmen, wo
neue Ausdrcke
erhalten wir eine werthvoUe
Bereicherung unserer Kenntniss der polnischen Gaunersprache.
Das Bchlein Kurka's
enthlt auf 55 Seiten in Westentaschen-
format ein gaunersprachlich- polnisches,

sprachliches Glossar und zwei Gesprche.
dann
ein
polnisch -gauner-
Die Zahl der darin enthalals
tenen Ausdrcke betrgt,
wenn wir von den
der jdischen Gauner-
sprache eigenthmlich bezeichneten absehen, rund 240, von denen sich
etwa 80 auch bei Estreicher finden.
Im Folgenden
soll
nun der Ver-
such gemacht werden, im Anschluss an die grundlegende Arbeit des
Herausgebers dieser Zeitschrift Die Geheimsprache bei den Slaven.

Sitzungsberichte der Wiener
Jag.
dieser
citirt)
I.
Akademie Bd. 133. 1896 (von mir mit
eine Analyse und, soweit es mglich, auch eine Erklrung
Ausdrcke zu geben.
nicht slavischen Gaunersprachen habe ich in erster Reihe zur
Von
den,
u.
Vergleichung herangezogen die zeitlich und rtlich

zw. die Wiener nach
am
nchsten stehen-
dem auch von
Jag. bentzten Wrter-
buch der Diebes-, Gauner oder Kochemersprache, zusammengestellt vom

Central-Evidenz-Bureau der Polizei-Direktion
in
Wien 1854
(citirt
WPD.) und nach dem

ausdrcke (gedruckt
16.
kleinen von Georg Schnerer whrend seiner Haft
im Wiener Landesgerichte gesammelten Vocabular der Wiener Gaunerin
den Unverflschten Deutschen Worten vom

vollste
Januar 1889), welches das
Geprge der Echtheit an sich
trgt,
und
die ungarische
nach dem Werkchen von Koloman Berkes

Wenigstens versichert
Das Leben und Treiben der Gauner, dessen Verfasser der Literatur
mit gleicher Unbefangenheit gegenbersteht.
(S.
er
8 der deutschen Bearbeitung
von Victor Erdlyi, Budapest 1889),
dass ihm zur Abfassung seines Buches, welches bloss ein bahnbrechen-
der Versuch sein
will,
keinerlei Quellen zur
Verfgung standen und
dass seines Wissens kein hnlich compendirtes
Werk
existirecr.
Diesen
1) Karl Estreicher's Vocabular der polnischen Gaunersprache, das ich im Folgenden mit E. citire, erschien unter dem Titel Gwara zloczyncw in Nr. 232. 233. 249. 250 und 253 der Warschauer Gazeta Polska vom October
November
1867.
139
Vorzug kann man dem bescheiden

bular im
als
Compilation auftretenden Voca-
Handbuch
seine
fr Untersuchungsrichter von
Hans
Gross, 3. Aufl.
Graz 1899, nicht nachrhmen, dessen Verfasser

ablehnt,
es leider ausdrcklich
Zusammenstellung
der
Sprachforschung
nutzbar zu
machen, was dieser scharfsinnige und gewissenhafte Beobachter doch

mit geringer
Mhe
htte thun knnen,
indem
er die
von ihm selbst geVielleicht ent-
hrten Ausdrcke als solche kenntlich gemacht htte.

schliesst er sich,
da eine neue Auflage seines Werkes nicht so bald zu
erwarten
ist,
dies in
dem
als
Fortsetzung desselben von ihm heraus-
gegebenen Archiv fr Criminalanthropologie und Criminalistik nachzuholen.
Aus dem Wortschatz
des Vocabulars sind leicht auszuscheiden die
aus der Sprache der galizischen Juden (ich bezeichne diese mit jd.) entlehnten Ausdrcke, da sie fast ohne jede lautliche Vernderung ber-
nommen worden
Buch, jd. bich.
sind.
Ich zhle sie in alphabetischer Folge auf.

jd. htali
hataie^ Brieftasche,
polu. Infinitivendung
dem. von
htl^
Beutel,
bicha,
bindoiac^
jd.
jd. bincln^
ebenso mit Anhngung der
nemnac^ nehmen,
iachowac^ ]di.lachn^ machac, coire, jd.mac/in, n^mm. bojdek^ Dachboden, jd. boidim, mit
cenaie^
irrthmlicher oder absichtlicher Entstellung des Auslautes,
Banknote von zehn Gulden und darber (im Slownik jezyka polskiego
von KarJowicz, Krynski und Niedzwiedzki, Warschau 1900, Bd.I, 262,
den ich im Folgenden mit Siown.ct

nur Banknote von ber 10
Zehnerl.
fl.),
citire,
heisst es offenbar unrichtig
I,
jd. geld.
chawres^ Genosse, chawrise, Slown. 273 chawrus, chabrusa^ Bund, Genosse geid, fiter, chawar. fisy., haivira, Haus. Die ursprngliche Bedeutung
jd.
jd. tsenarl (mit
langem offenen
e),
Gesellschaft.
hat
Gesellschaft.
ist
jd.
Fsse, jd. yTs.
Pelz, jd._/ter.
findet sich
bei E.
chawira, Versteck, jd.
kitdri, Begrbniss = Kawure bei Ave-
Lallemant, 4,555. Damit stimmt dem Sinne nach das als jd. gaunerspr. von Kurka angefhrte awire szlugen, sich verstecken, bei dem aber
gerade der consonantische Anlaut des hebr. Wortes geschwunden
ist.
Die Siown.
zulehnen.
I,
273 versuchte Ableitung von der Wurzel chowdieses
ist
ab-
Auf
haioira
ist
vielleicht
auch
tasche, als Versteck des Geldes, zurckzufhren.
jo^ja, wie
hawernik,
Briefjd.
klap
dris.
in
Schlag.
klap dziakowac, schlagen, zerschlagen, jd. klap Klapps, meszemedres, Bethaus der Juden, Synagoge, jd. bismemikwa, Keller, dunkles Gefngniss, jd. mikwi, das in einem
40
A. Landau,
unterirdischen
Rume
befindliche
Bad
fr die rituellen
Waschungen.
plajter zrobiv^
ner.
entfliehen,
das bek:innte in die deutsche VulgrFlucht.
sprache bergegangene jd.
pleite.,
rehe^
Richter, jd. Rabbi-
szmelc, Eisen das nur noch zum Einschmelzen tauglich ist, wie jd. szmir, Wache, 7ia szmirze stac^ Wache halten, jd. smiri^ Wache, gaunersprachlich allgemein, Schmiere stehen, Berkes, Ave-
Lall.
4,
schnitt?
sztemp
596.
sznit^ Tasche eines Frauenkleides,
jd. stiit
= Ein-
scheint nicht richtig durch strafbare

die richtige
Handlung
wiedergegeben.
Auf
Bedeutung fhren sztymp, das Ver-
rathen des Diebstahls, ein abgestrafter Dieb bei E. jd.

so viel
wie Fiasco machen, sich blamiren,
aztymp
ist
hubn a siimp ist demnach nur die
durch Verrath missglckte, vereitelte strafbare Handlung, und damit

stimmt
Puchmayer's stumf,
verjsigtj
protitumi/ 77iasomat, verhinder-
ter oder verrathener Diebstahl,

bellen,
proHumfoivat, verrathen, stunifowat,

verjagt, das
Nur
wodurch eben der Dieb

eine jd. Plural endung
Verbrechen vereitelt wird.

in
ist
angehngt
sobotnikes, Leuchter,
gebraucht werden.
ist,
eigentlich nur die werthvoUeren, die
am Sabbath
Entlehnung aus dem Deutschen, nicht aus dem Jd.

Transscription richtig
ist,
wenn
die
bei
arbajtowac anzunehmen, da
den zwischen
e
arbeiten
jd. arbitn lautet (ich bezeichne mit i
und
stehenden
Laut
in
unbetonten Nebensilben)
(jd. bii)-).
I,
von baar
ferner bei
bara,
(in
Geld, Scheidemnze
blendwka, Auslage
einem Schaufenster)
wird Slown.
165 auf Blende, blindes Fenster, zurckgefhrt.
klapa, Schlagbaum, filipus, Cigarette, auf Fidibus ib. I, 742. po Lemhersku, Diebes-, bei E. Lemberski Falle von Klappe?
Jqzyk, die Gaunersprache.
szperhak,
Dietrich, ist Sperrhaken.
Unklar
obroty.
ist
die
Uebersetzung von
(ich
citire
nemnac do kirata
durch wziac
Linde
dessen Wrterbuch nach der Lemberger
Ausgabe) erklrt 3,415 nieszcze^cie wezmie go na obroty: das Unglck

beutelt,
schttelt ihn.
Jedenfalls
ist
kirat
kierat, Kehrrad,
Tretrad.
Linde
2, .351.
:
Romanischen Ursprungs sind dycha, Zehnguldennote. Im Slown.

als gaunerspr. angefhrt
dycha, dychacz, dyska, Zehnhellerstck, Zehn

dix,
im Kartenspiel, aus
frz.
ausgesprochen dis.
I,
I,
623.
fuga
dac fuge
zrobic,
nicht
fr
als
entfliehen.
SJtown.
780.
fuga urzqdzic,
als
gaunersprachlich,
sondern
scherzhaft,
insbesondere
schwnzen angefhrt, es stammt also aus der Schlersprache.

bei E.j'wy, Speichelleckerei,
Hngt ywr, Lge,
Jury walista,
ein aus-
141
jury^
gemachter Lgner, mit Jurare zusammen ?
E.'s j'iira^ Gericht,
Richter, liegt wohl Jus^ Juris
und nicht
2,
die franzsische Ju7-y zu Grunde.
kireja, Rock.
in
Linde
352: kiereja, ein mit Pelz geftterter

Aermeln, die gewhnlich nicht
Oberrock.
Der Kre,
ein Mantel mit
gebraucht werden,
Frankreich von den Weltgeistlichen, besonders den
Cures getragen.
Schlssel,
Schmeller, Bayr. Wrterb. 1, 1285. klawisz. klawisznik, Schliesser, Gefangnissaufseher, E. klawis,

von
clavis.
Schlssel, Dietrich, pl. klawisze klawisznik, Schliesser,
mamjle,
lets)
Ketten, Handschellen.
E.
mariele u bransolefki [Brace-
Ketten, manela, Armband, Armspange,
Linde
3,
39 und ebenda
ital.
schon aus dem Jahre 1623 inanele zelazne fr Fesseln,
motio, Antheil an einem Diebstahl, Schweigegeld. E. motte. Linde 3, 165: moti/a, die Hlfte, z. B. w motyi z drugim szulerem zgrac kogo, von frz. tnoitie. pula, Bchse, davon [?) puArmband.
maniglia.
lac, verkaufen, E. przeopulac, przeopaltc, zopulac.

poule, die Einstze im Spiele, die Spielkasse.
szelita, ist
]ô\u.
pula,
frz.
szaleta, Weste, E.
wohl Entstellung von
gilet.
Arcgwiza,
24) an.
dat, ist
Wasser, klingt an das rviz, Wein, der serbischen
Bettlersprache, aus magyarisch nr
und
lat.
viz, das
Wasser des Herrn (Jag.
Slown.
I,
52
stellt es
zu
cerevisia, Bier.
mente,
Sol-
wohl das magyar. mente, Pelzberwurf, nach dem von den Hu-
saren getragenen Uniformstck.
andrus^ Dieb
(Kolberg, Lud
stellt.
I,
(in
Westgalizien), ebenso bei E. und

f.)
um Warschau
avQg ge.,
282
wird Siown.
I,
36 zu
gr. avrjq,
Vgl. odrich, Mensch,
Puchm. und
kassub. suchandrys
letzte
ein
magerer Mensch, Prace filologiczne HI, 634. Das

vielleicht zu kassub.
Wort
steht aber
sie
andryska, Winterbirne, so genannt, weil

nherer Beziehung,
ib.
um
den Andreastag
reift, in
359.
Auf
lich
das cechische slepice geht zurck s/e/?oâ fr Henne, usser-
an poln. klepota, Blindheit, angelehnt.

Auffallend gering
ist
die
Anzahl der auf das Kleinrussische zurckist
fhrbaren Ausdrcke,
rycfepi.,
huzar., Gans,
wohl aus
klr. rycfl,
Gans,
eine
Gnserich,
gebildet
als
und gqska,
84
als klr.
Zwanzighellersttick,
Uebersetzung des ebenfalls

sich, Vergl. Wrterb.
Gnschen verstandenen, von Mikloangefhrten und aus
d. slav. Spr.
dem
magyar. huszs abgeleiteten husas, Zwanziger.
Sonst finde ich nur
rizuia, Schlchter, von
klr.
pisaxu, schlachten,
seredyna,
Mitte,
42
A. Landau,
Inneres, von klr. cepeAHna,
taskac, tragen,
f.
sie, fahren,
E. taszczyc,
gehen, klr. TacKaTii, TaiMHTH, ziehen, schleppen,
t. ch,
umherziehen.
oiwek,
wek,
Bleistift,
Bier, ebenso in den Gaunerliedern aus der

I,
Umgebung
dial.,
von Warschau dei Kolberg, Lud

beeinflusst,
282
asl.
f.
(lautlich
durch poln. oi-
geht auf
olovina,
ebenso russ.
zurck, das als olovine in das Rumnische und als lowina, lowinka in
die Zigeunersprache
bergegangen
d.
ist.
Miklosich, Vergl. Wrterb.

26.
221 und Denkschr.

3,
Wiener Akad. 21, 222. 350; 23,
Linde
die folin
547.
Berhrung mit anderen slavischen Geheimsprachen zeigen

den
genden Ausdrcke: filicha, Tuch, Tchlein, bei E. SLVLchluc/ia,

russ.
Geheimsprachen xBHJHCTa, xBiLiioeTKa, Jag. 54,
vgl. poln.
ptelucha, Windel,
Frau, bei E. auch
mann's Archiv
Archiv
f.
Linde 4, 99 ? gaicruk, Herr, gawruczka, kawruk kawczuk, ofenisch chivj'rak, Herr, aus Erd. wissenschaftl. Kunde v. Russland, XV), mazowisch
II,
chavytej (aus Safarik, Slaw. Alterth.

f.
402),
cit.
von
Wagner
im
d.
Studium
d.
neueren Spr. 33, 239.

ist
KOBpti, KOBpe, Jag. 2.
Sehr unwahrscheinlich
Gahrjel,
die
Slown.
I,
810 versuchte Beziehung auf
Gawrylo holota, Pferd,

1.
= gawron, Gimpel, Tlpel.

E. cholota, russ. BOJiOTb, BCixa, Jag. 2.
ki-
mac, schlafen, E. kimka, Nacht, ofen. kimatj\ schlafen, von y.âi,
Wagner
klawo
Thre.
c.
klawy,
klein,
schn,
gut
adv., russ. K-ieBBiil, KjestiH, Jag. 3.
E.
Puchm.
klaiory adj.,
lipka, Auge, Fenster,
Fensterscheibe, E. lipo und lipko, lipowac, sehen.
mikry,
Puchm.
3,
lipowy,
mikrus,
kleiner Mensch, E. mikno, mikna,
Puchm. mikraulsky,
wenig, russ. MHKpti, Jag.
styj'a, der Hintere, russ. cxtira, Jag. 78,
E. russ. HacTtiacHHKi., Unterrock, HacTtiaciiiiKH,
davon nastygi, Hosen = Hosen, Jag.

von
fxi'/.Q6g.
78.
aumer, Brod
findet sich
= E.
ofen. sumar, Jag. 61, von ipiofii, Jag. 2.
Anhngung verschiedener Endungen injorgacz, ja aus dem bereits erwhnten jd.yo. kacaraha, Katze, aus dem deutschen Worte, korotiacya, Krone (die Mnze), mit Anlehnung an das gleichlautende Wort fr Krnung, laLautliche Vernderung durch
sica^ Stock, aus laska,
m u li k,
MsLurev
stsitt
mularz, sklejjiczur-
nia, Laden, aus sklep,

vgl.
straguia
fr strainik,
Wchter
(zur
Endung
hlat
oben rizula).
Der deutschen Gaunersprache entstammen: blat, Hehler,

hyc, einverstanden
sein,
bei E.
Hehler.
/;/a<^, vertraut, befreundet
143
WPD.
Av.-L. 4,584
E.
jd. blat^ vertraut, einverstanden.
betteln,
vulgr /'ecêw,
:
Av.-L. 4,538.
fechtowac, 'Ei.fechty, Kunst

(?).
frajer, dumm.
Bauer,
des Kartenspiels unkundig, Anfnger.
derjenige, der bestohlen
werden
soll
WPD.
Av.-L.
4,
541.
kafar^
Fy'eier,
kafarka,
4,
Buerin,
Magd.
Kaffer,
Bauer
WPD. Puchm.
Av.-L.
555.
Vielleicht spielt auch die

2,
Rammblock, Linde
liche
289 mithinein.
Bedeutung des poln. kafar, brac do miyna, jemand

die missverstndliche wrt-
verrathen, in Untersuchung verwickeln,
ist
Uebersetzung des von

in der mile.
Kurka
letztere
als jd.
gaunersprachl. angefhrten
nemen
Das
Wort hat mit Mhle entschieden

Av.-L.
4,
nichts zu thun.
Berkes
hat
7nilli, arretirt,
566 millek
sein,
verhaftet sein.
Vielleicht
ist
:
an
jd. mile,
Beschneidung, zu denken,
wonach der Sinn etwa wre

heiten bereiten.
poczta
jemand Unannehmlichkeiten, Ungelegen(Post) fr
Schnur entspricht der Bezeich-
nung EisenhaJm, Fuhre, Kutsche

fngnisses dient.
fr die
Schnur oder den Bindfaden,
welcher zur Vermittlung der Gaunercorrespondenz innerhalb des GeAv.-L. 4,517. Gross 309.93
ist die
n.
scianq robic,
jd.
einen stehlenden Dieb verdecken,
Uebersetzung des
gauner-
mouer machen. nerer. Berkes. Av.-L.

sprachl.
Wand
4,
620.
skok, Zimmerdiebstahl.
WPD.
oder
Mauer machen WPD. SchSkoker,

Z<7or-er, Hauseinschleicher.
Dieb mit Nachschlsseln. Berkes.

Av.-L. 4,623.
ry, Einbruchswerkzeuge, buchacz szabrowy, Einbrecher, poszabrowany, zerrissen, verlumpt, jd. gaunersprachl.
s 20! 5
mit hebrischer Pluralendung szabajrem, Einbruchs Werkzeuge. E. szaer, Meissel, Bohrer, Brecheisen,
szabrowac,
flfnen,
einbrechen, szaber
und szabrowac werden auch von

gaunersprachlich angefhrt.
Krem er
im Rocznik Towarzystwa
als
naukowego krakowskiego 1870. F. 41, 238 aus Kamieniec Podolski
Puchm.
sbr, Haue, Stemmeisen, sabro-
wat, einbrechen.
Jag.
595.
WPD.
Av.-L.
4,
szpanowac, schauen, aufpassen,

Aufpasser.
3.
Schabber, Einbruchswerkzeuge, Berkes.

spannen,
bemerken, aufpassen, Idiot. Austriacum. Wien 1824. 120. Sloven.
Vagabundenspr.
sponati, kennen, sponar,

Straf haus in Lemberg, vgl.
Jag. 32.
Wiedeii, das
331.
den,
ist
zasypac,
^^Sl^^.
Wieden
= Haus.
Gross
verrathen, E.: ergreifen, zasypac sie ergriffen wer-
die Uebersetzung des jd. gauuerspr.yaszYtw, verrathen, part.
praet.
faszit.
verschitten, ertappen,
Berkes. verschtt gehen,
verhaftet werden
WPD.
Schnerer.
Unrichtig bei
Puchm.
als jd.
gaunerspr. verschppet statt verschttet.
144 Der Anlaut

rechnen
ist
A. Landau,
verndert in
szwajcar
E.
:
fr grajcar^
Kreuzer
E.
zu aus
Unter die so beliebte Vorsetzung von ku (Jag. 44)
ist
vielleicht
kumac^
verstehen,
bei
sprechen,
in
wissen, knnen,
umiec^ vgl. kumati^ stehlen, kumovf, Dieb,

streichersprache, Jag. 35.
der slovenischen Landhufig als der Wissende,

Silbe ist entstellt
ist vielleicht
Wird doch der Dieb
Eingeweihte bezeichnet.
Durch Einschub einer
koauch
iyhuch
fr kozuch, Pelz.
Als lautliche Entstellung
anzusehen
Dziennik Polski vom 17. Mai 1895 als gaunersprachlich angefhrte sikorka^ in dem noch das ausAus dieser Form, als einem vermeintlichen lautende k bewahrt ist.
fr die ltere
sikora Form
fr zegarek^
Taschenuhr (auch
bei E.).
Ich halte
das im Lemberger
Deminutiv, drfte dann, vielleicht beeinflusst durch das gleichlautende
Wort
fr
Kohlmeise (Linde 5,267), durch Pickbildung das sikora

sein.
entstanden
Geringere Abweichungen von der polnischen Gemeinsprache in
Form oder Bedeutung

hngen.
zeigen die folgenden Ausdrcke

sich
czepic^
er-
wischen, poln. czepic sie^
delegoivany sqd delegowany dziac^ dziakowac, verschiedenen Objecten verbunden), dziobak^ machen, 615. kiecka, -grbe, Linde
^
an etwas anhaken, anklammern, anist
Bezirksgericht,
die
Abkrzung der amtgeben, machen (mit

dziaknac^
ist
lichen Bezeichnung:
c. k.
miejski^ k. k. stdtisch-dele-
girtes Bezirksgericht.
bei
E.
dziaczyc.,
dziaci
thuu.
blatternarbig, von dzib^
Pocken-
narbe,
1,
Kleid, Unterrock, kieca,

2,
kiecka^ leinener Kittel der Bauernweiber,
Linde
347.
krakus.
Zehnkreuzerstck.
So hiessen die vom Freistaat Krakau 1835 geprg-
ten Silbermnzen zu 2
und
poln. Gulden,
10 und 5 Groschen.
iopcie^ iopuchy^
2,
Stiefel,
lopuchy E.
lapcie^ Bastschuhe,
592. russ. Jionyxi,
Stiefel,
Jag. 67. 72.
pejorirende
Form von
miotla.
mietlucha^ Besen, tahaczkarka^ Tabaktrafik.
Linde
tiojmak^
befinden.
Bettsack, fr tlumok.
zabywac
arretiren,
stellen
sie, fr byc, sein, sich
zahamowacj
aufbewahren, E. zackamowac, aufbewah-
ren, einsperren,
hemmen, anhalten,
Linde
6,
764.
Weitaus das reichste Contingent
aber der polnischen GaunerIn den meisten

eines an-
sprache die metaphorischen Ausdrcke, vgl. Jag. 37.

Fllen dieser Art wird ein Gegenstand durch die
Benennung
deren bezeichnet, der mit ihm ein Merkmal gemein hat, seltener durch
ein eine hervorstechende Eigenschaft bezeichnendes Adjectiv oder durch
ein aus
einem Vcrbum, das eine charakteristische Thtigkeit bezeichnet,

1
45
gebildetes Substantiv.
Mitunter liegt eine humoristische oder ironische

Ich fhre sie in alphabetischer Folge auf.
(einen
[Luft-] ballon
Vergleichung zu Grunde.
halon zrohic^ urzqdzic

entkommen.
machen),
von
einem hher gelegenen Orte, wie einem oberen Stockwerk, Dachboden,
beczka
(eig. Fass),
Kanzel, von der Form.
(das Weisse) Papier, stehlen,
ebenso TVeisses,
(in
WPD.
biaiko
buchnac,
btichac,
buchacz, Dieb
1,
der ostgaliz. Gaunersprache), bei E. ausserDiebstahl, vgl. buchac, bzic/mqc, derb pr-
dem buchanka, buchawka,

geln,
Linde
189.
Die Ausdrcke fr stehlen und schlagen fallen
hufig zusammen, vgl. weiter nntenjuc/icic
uudpalnqc.
In anderer
Bedeutung hat Slown.

bucliejmtj sie
I,
224 buchac
sie,
mit einem tauschen, handeln,

die Uhren.
na godzinki, tauschen wir
bulha
(eig.
Semmel), Distinctionsstern an niformkragen, richtiger wohl die

setten
an den Kragen der Beamtenuniformen, in
Roderen Form man
Aehnlichkeit mit den Kaisersemmeln finden kann.

flegel),
cep (Dresch-
Bauer; hnlich socJwr, Knttel, Bengel, fr Bauer in der mhr.

7.
Schweinschneidersprache, Jag. 3
gerbten Huten von denBauern selbstverfertigte

Brieftasche, weil sie aus
Leder ist?
316.
choclak aus ungeSchuhe, Linde 1,253), ciamkacz, Kind, von ciamkac,

[chodaki,
wie ein Schwein schmatzend essen.

krajowej
vgl.
I,
65.
Slown.
I,
cybula, Uhr, allgemein
Zbir wiadomosci do antropol.

verbreitet,
Zioiebel,
WPD.
frz.
oignon,
philol.
comparee sur
lo
l'argot 295.
Francisque-Michel, Etudes de czernidio (Schwrze) Tinte.

czechrac,
czuchrac
iaty, Karten spielen,
krempeln, raufen, zerraufen,
Linde
wie E.vgl.hluboka,
Puchm.
Jag. 38.40. frz.^?q/o?^c?e,

169.
Michel dOb^fondriere (Schlucht, dziadownia, Polizei-Inspection,
dolina Tasche, Francisque dym (Rauch) Mehl. Hhlung) facyenta, von

1,
czochrac, czucJirac,
(Thal)
360.
dziad, Greis.
Sachen,
Yi.
facjenda, Diebstahl, facyenda, Kauf, Tausch, Geldhandel,
Linde 1, 636, vgl. handeln, stehlen, jd. gaunerspr. bei Puchm. und Handel als Bezeichnung der verschiedenen Gaunerthtigkeiten, Av.-L. gadzina (Reptil, 4,547. fajka (Tabakspfeife), Cigarrenspitze. Schlange) Kette, vgl. Schlange, Kette, Av.-L. 4, 600. gestwina (Dickicht) Garten. grabcia, "^X. graby Hand, grabiqczka, Handschuh, grabic, stehlen, bei E. grabki, Finger, Hand, grahice, Hnde, Kolberg c, vgl. grabie, Rechen, Gabel, grabic, raffen, rechen, Linde 2, 112 f. Das galiz.-jd. Gaunerwort grablen fr Hnde (nicht bei Kurka) schliesst sich einerseits an das galiz. mundartliche
1.
XXIT.
10
46
A- Landau,
grahle fr grahie (Zbir wiad.

hat,
I,
67),
welches sein
vom
kir. rpa-ii
und
bildet andererseits die
Brcke zu dem durch

greifen.
alle
deutschen
fran-
Mundarten verbreiteten grahheln^

Schrot, grocliotoianka^
gruchoioianka,
I,
zsische Korallen, E. grochowianki, vgl. grocJi (Erbsen), gaunerspr. fr
Kranz aus Erbsenstroh. Siown.

Kerze, \onJarzyc
sie,
908.
jawie E.
rzqczka^ Zndhlzchen,
leuchten, brennen.
stehlen,
Jatka
(Fleischbank), ffentliches Haus.
Juchcic,
JucJicianka,
Diebstahl, juchtowac,
fig.
kaniola, Mtze, wie E. und Linde 2, 276. Vgl. oben bucJiac. czapka, wie kaniasta ein Hhnergeier [kania) ausge1. c. Kolberg Linde 304. Hut. kapuscianka, Nonne, vgl. kapusspreizter 2,
einen durchgerben, prgeln,
cianek,
Kohlweissling
(Pontia brassicae)
von den grossen weissen
Haubenflgeln ? vielleicht mit Anlehnung an kapucyn, Kapuziner.
kiwnqc,
Orts-,
sterben, eig. wackeln, nicken.

vgl. klin, Keil,
Linde
z.
2,
359
f.
klin^
Landesverweisung,
2,
B. klinem
zagwozdzic,
Linde
schieben.
vgl. slepicka, slepice, Soldat,
sloven.
kogut (Hahn) Gensdarm, vom Busch aus Hahnenfedern, Puchm. und der Gensdarm, kolo konoVagabundensprache. Jag.
grivar,
in
376, etwa
einem ein Hinderniss bereiten, einen Riegel vor-
27.
(Rad) Ring.
toala, Arzt, konowal^ Kurschmied, Rossarzt.
Linde 2,432.
kopciiicJt^
kop-
ciuch, Topf, von kopcic, berussen, beruchern,

brdel.
Linde
2,
438
f.
Aschen-
krowa,
Tabakspfeife.
(die
Die Bedeutungs-
bertragung erklrt sich durch krowe doic

Pfeife rauchen bei E. vgl. poln.-jd. Gaunerspr.
Kuh melken
eine
melken
fr rauchen).
krzyiak, Krankenaufseher (bei E. Soldat), vgl. k. geplagter Mann, Kreuztrger. Linde 2, 526? ksieiyc (Mond) Polizeisoldat, vom halbmondfrmigen Ringkragen. kuznia (Schmiede) Kirche, vom Glockengetn oder vom Zusammenschmieden der Ehen? rozlacli-
cic, zerbrechen, zerschlagen, zu lechtac, kitzeln, in bertragener Be-
deutung einem das Fell walken, ihn schmieren, wichsen? Li.
laty (Flecke, Lumpen, Fetzen) Spielkarten, ebenso Hadern bei Berkes, Schnerer, Av.-L. 4, 547. lokiec (Elle) Jahr, ebenso E., Lngenmass fr Zeitmass, vgl. cech.j9?Vf, Spanne, fr Jahr, Stunde, Puchm., Meter fr Monat, Schnerer; im Argot annee douzaine, Francisque-Michel 22. lysy (kahlkpfig) Mond, wie E., vgl.
2,
608.
holk,
der nackte, fr Mond.
(Schweinsdarm, Wurst, Li.
Kopf, wie E. makoioice.
Puchm. Jag. 38. 40. ?7iaciek (Mohnkopf) Magen. makioka 3, 17) Puchm. vgl. Jag. 39. maipa (Affe) Gul-
147
deu,
vielleicht
von den Kinderfiguren auf den Guldennoten.

(miauen) betteln,
czennik
hat?
(Mrtyrer) Bcker.
Wortspiel: der mit Mehl [mqka] zu thun
7niaukac
miauJcacz^
Bettler.
Iqczka, Gebetbuch, von modlic sie, beten. naciqgaczki, Unterhosen, von ciqgac, ziehen: was auf die Beine gezogen wird, vgl.Streiflincje,
mq modArgot
ti-
Strmpfe, Hosen, Av.-L. 4, 120. 220. 243. 284.
rantes, Hosen.
schirm.
Francisque-Michel 397. niebo (Himmel) Regenniedzioiadek (kleiner Br), ebenso Kolberg c, E.

1.
frz.
Bettsack, Bndel, Koffer, vielleicht von den frher mit Fell berzogenen
Koffern, Felleisen?
ebenso poln.-jd. Gspr.
her.
obora,
Kleid,
Unterrock, E. Schlafrock, eigentl. ein nur ringsum geschlossener, oben

offener Viehhof, Viehstand, Li. 3, 404, vgl, nni^n
hlzerner Bock, Gestell) Fleischbank.
pajqczyna
parkan.
osioi
(Spinngewebe)
Wsche.
abgeleitete
E. hat ausserdem noch das wahrscheinlich erst aus diesem

/?<r//W^-
fr
von den Fangarmen ?

Li. 4, 28)
Hemd. paj'qk (Spinne) Polizeisoldat, wie E,, vgl. Polyp in der Wiener Studentensprache.
(abfeuern, losbrennen,
e.
palnqc, palugowac
stehlen,
vgl.
oben
hucJiac.
Hieb geben, zuhauen,

(Plankenzaun,
parkan
Planke) Kragen, ein hnlicher Vergleich wie oben bei obora.
krhen) singen.
piasek
hdiX
j^'^^^
(Sand) Salz,
grobes Leintuch) Cigarettenpapier.
plichacz,
wie E. piachta
Geistlicher,
(Plache,
wie E.
von
klr. njife'i, Glatze,

4,
Tonsur,
3,589. Li.
153
nur plesz.
iôln.
sich, Denkschr. 24, 10.

E.
pogan, Jude, pogatim, Heide.

bei E.
"ksi^ûh.
plech, plesz,
Prace filolog. asl. pogan, Miklopotoka, Wagen,

ich zn
4,
pofok
(eig.
406.
pruchatvka, Kissen,
Puchm.
Strom, Bach) von potoczyc, hinrollen, hinwlzen, Li, 4,
pwchaivkaj mchte
pur723
chawka, pruchawka, Bovist, schwammartige Geschwulst, Li.

stellen.
hai prachowy, Federbetten.
ruht nyxaBKa, Polster, Jag. 75.
pukaioka,
Auf nyxt, Flaum, bePistole, bei E.
Gewehr,
von pukac, knallen,
vgl. jd.-poln.
Gspr. knaler, Knaller
WPD.
rogula, E. rogala (die Gehrnte) Kuh, vgl. rohac, Ochs, rohacka, rohatka, Kuh, Puchm. rozek und rohana in der mhr. Schweinschneiderspr. Jag. 37. rylak, Gesicht, wohl der Rssel, mit dem das Schwein die Erde aufwhlt: ryc. samoivar kipi (eig. die
Theemaschine kocht), auch ^/J^
allein
= Cylinderhut,
vielleicht
von
dem
wird,
cylindrischen Rauchfang,
der auf die Theemaschine aufgesetzt
um
den Luftzug zu verstrken und dadurch das Wasser zum Sie-
den zu bringen?
siano (Heu) Tabak,
poln.-jd. Gspr. haj\
ebenso
10*
148
^- Landau,
Heu
bei
Schnerer.
Umgekehrt tyton
(Hcksel) kleine Korallen,
Dietrich, von seiner der Ziffer 7

bei E.
5,
Haken, Glasperlen. siclemka hnlichen Form. siivrac sprechen,

(Siebener)
fr
Heu
bei E.
sieczka
auch szewrac^
vgl.
strugac Jur^ von strugac, Li. strugni Jur, Lgner Lampe, Laterne. szaryivary 478. sxoiecznik (Hosen-?) Tasche. c:^^^ Kleidung, Pumphosen) szumowisko, Wald, Gebsch, E. szum, Puchm. mm^ von szuEisen. xocgorz miec, brausen, rauschen. twardzizna Argot FrancLeibriemen, Anhhe, Dachboden, von wicher, Wirbelwichura^ Michel der Hhe windig zu worek wind, zlamac sie E. das gleichbedeutende Flasche, ebenso wie zerbrechen)
Sonne) Butter, klingt au slonina^ Speck, an.
{ju7'
s.
577.
szemrac^ murren, brummen, murmeln. Li.

(Brettschaber) Tischler.
shrohidesha
sionko
(kleine
lgen,
oben),
schnitzen,
5,
(Leuchter)
(eig.
buerliche
(Fetzen)
(Hartes)
(Aal)
Grtel,
vgl. frz.
anguille^
Grtel.
11.
weil es in
sein pflegt?
(Sack)
bei
torba.
(eig.
sterben.
Nahezu
ein Drittel der
von
Kurka
verzeichneten Ausdrcke bin
ich zu deuten ausser Stande.
Ich lasse
sie hier folgen.
bikora,
1,
bankoj'za, Sparbchse, Opferstock.

Stock.
binia, Mdchen,
Schnerer.
beseraj, Bezirksgericht.
Mdchen, Weib. Siown.
Frauenzimmer.
leichtfertiges Spital.
bei E.
156 hat biniawka, Geliebte, biniocha,
Yg\. beindl. Mdchen,
Bosnia,
chatrak,
vision, eig. Diebstahl.
E.ReStown. 1,273 wird chatrak aus slo vak. ca^ra, Pbelhaufeu, abgeleitet. chirus, Sufer, chirzyc, kirzyc, trinken, kirtiy, betrunken, kirnia, Schenke. E. hat cliiiyc, kiiyc,
Polizeiagent, bei E.Revisor,
Polizeipatrouille, bei
chatranka,
cinel, Ring. cukier, Hunger, = mi7iiac, Hunger haben. Dqbrowa [Na Dqhrowie) ferniak, Nase. filac, drngen. Siown. 740 mit der Bedeutung kssen von fiszla, fladrowac flandrowac siq,
kirzyc, austrinken, /ai
c.
trinken, cJiirny, betrunken, kinrus, Branntwein.
Kolberg
1.
c.
jôd-
trinke
die
Strafanstalt in Stanislau.
1,
(piXelv abgeleitet.
Schloss.
sie,
liebkosen,
liebugeln, caressiren.
Slown.
ha.t
adrowac,
lgen, verlumden. /Iqliederliches
dra, schmutziges Frauenzimmer,
Kolberg, Lud VHI, 307.

penis.
1,
anstalt in
g?iys, gingelmajsfer, Die SJ:own. 856 versuchte Herleitung aus genus oder deutsch Genuss unannehmbar. Grka [Na Grce), Wisnicz. grypsai-, grypsak, grypSchuster.
lat.
ist
Linde
1,
656,
Weib.
die Straf-
schreiben,
Bleistift,
149
sanJca, Brief, ebenso bei E.
Die Verweisung auf das deutsche Gripa,

Bleistift)
ist
SJown. 1, 926 (unter gryps, hara^ Branntwein, 'E. haras.

Soldat.
kamien
Stern,
mir nicht erklrlich.
ho/ik, Wagenkasten.
jancio^
verrathen. k.
kapoivac, schauen, leuchten, (Stein) Ohrring. kapoioidlo^ Spiegel, kaverrathen. kogo, einen na
pownik^
rathen,
kapus^
Verrther.
E. hat
kapowac,
stehlen, ver-
kapus^ Verrther.
kity zawalic^ kitoioac^ auch E. rozkobknajac^ gehen, ebenso E. kohzac, kohsten^ den Kopf abzac, zerschlagen, zakohzac^ klko^ Schub. kryse^ weicher Hut, 117 schlagen, Av.-L.
schlagen.
anklagen,
auflauern,
kapoioiclia,
Augen,
kapoivny,
Gott.
sterben.
schlagen,
vgl.
bei
tdten.
4,
Strohhut, vgl. kryzy,

sich
frchten.
Hahnenkamm, Linde 2, 495? kwacz^ Arrest, Spitalabtheilung
kucac
sie,
fr
venerische
los^ Kotzen, Decke. lyta^ junger Mann, majcher^ Messer, majchroivac^ schneiden, ebenso E. maniata, Hemd, E. maniotka maniolka. michas^ Sack. E,: Scke. miniac^ haben, miniac cukier^ Hunger haben. klin m. ausgewiesen E. mniehy miniali buty^ mona^ cunnus. najman^ Huzule. pecla^ brauche Kaufmann. pietrioka^ E. pietraxcka^ Vorhngeschloss. piko pluleta, Schuhe. pluskwa Wanze) popalony^ zerlumpt. loaczka, splutoaczka\î nicht 5^c, preferansrok^ Jaquet, Frack. przecios^ Markt, Versammlung, Auflauf, sie robic = sciane robic, oben. skiia^ Hund, wie E. skihiik, Abdecker. spas dziac spas == spok6j\ ruhig! E. dziacz spas. swic: pod Schubstation. sioiecic schlagen. szafkojza. Schrank, dem. Endung oben bankojza. szliZur szafa szafka. szlug sak, Nase, szilsak Druckfehler zu 34 tyhonic szluga^ szpadrynek^ Boxer. Cigarette rauchen. szpinak Droschkenkutscher. szymon., Hausbe tory, trusiac^ E. trusianka, trujanka^ truwanka^ Mund. tyhonic szluga oder krowe^ Cigarette oder rauchen. urban^ Anschein, Vorwand, na zum Schein, unter falschem Namen. loaryat Wahnhaschen, greifen?
Stutzer.
bei
Krankheiten.
E. kicacz^ Arrest, clnvaca^ Polizeiagent, von clncatac^
tnichaly^
sein,
bei
c.
dat.:
sie
ich
Stiefel.
(eig.
Bosheit, Angriff.
erklrt.
Brieftasche.
s.
bei
in
claj
sei
stoic,
(leuchten)
poln.
vgl.
S.
scheint
sein.
in
eine
(eig.
Spinat)
sorger.
Koffer.
bei
troic, essen,
eine
Pfeife
u.j
(eigentl.
sinniger) Cigarette.
Angenommen,
dass das oben an gefhrte y^7^j 2^6-,

in
Cigarette, zwlip^ Verstand, bei
Puchm.
Beziehung
steht, so
wrde
150
in der
A. Landau, Zur polnischen Gaunersprache.
Benennung xcarxjat das gaunersprachliche Princip der Bezeichnung durch den Gegensatz zu Tage treten. Der Bedeutung nach ganz verschieden ist das gaunerspr. icariat., Meth oder Honig, bei Kolberg,
wojtek^ Mond, Monat. wojewoda^ Holzhauer. Lud, I, 282. wystaivic^ entweichen, E. wystaxoynyhac^ finden, ausspren.
wiac,
loyrha^ Grube.
^
zamaczac
(benetzen) hineinstopfen.
zitac sprechen.
Wien.
A. Landau.
Zu Bogarodzica
Str. 2, V.
L
XXH.,
Es
S.
ist in
dieser Zeitschrift unlngst (Arch.
f.
sl.
Phil. Bd.
289) daran erinnert worden, dass der erste Vers der zweiten Strophe
des altpolnischen Bogarodzicacc-Liedes bis jetzt crux philologorum
war, wobei der Verfasser jenes Satzes, H. Stan. Dobrzycki, die Er-
klrung des Dr. F. Hipler

bezeichnet hat.
als
entschieden besser als alle bisherigen

sich vielleicht verlohnen,
Es mchte
die bisherigen
Erklrungsversuche jener schwierigen Stelle hier noch einmal kurz

durchzumustern und womglich eine Hebung der bestehenden oder vermeintlichen Schwierigkeiten zu versuchen.
Der Text
Cracov.
I.
dieser Strophe lautet nach der ltesten Handschrift (Cod.
aus
dem XV. Jahrh.) wie folgt: Twego dzela Krzcziczela bozide

vslisz glossy napelni misli czlowecze.
Slisz modlithwa yanz noszymi oddacz radzy yegosz prosimi a na swecze sboszni pobith po szywocze rayski przebith
Kyrieleon.
Der
erste Vers dieser Strophe bot den polnischen Copisten, Interseit
preten und Commentatoren schon
Ende des XV. Jahrh. drei Rthsel Wort dzela. Es findet sich, wenngleich mitunter etwas abweichend geschrieben, noch in smmtlichen aus dem XV. Jahrh. stammenden Codices (Cracov. H. dzela, Warsch. dzyelacc, Czestoch. dzyela, Sandomir dyela); seit dem
und Schwierigkeiten
dar.
Zuerst das
Zu Bogarodzica
Str. 2,
V.
1.
151
XVI. Jahrh. wurde aber das offenbar nicht mehr verstndliche Wort
durch ein ganz und gar nicht passendes szyna und syna
Hartnckiger
hielt die Tradition
ersetzt.
an dem anderen Worte
fest:
Krzczies
czela hat noch Skarga
1579
richtig in Krzciciela transcribirt,
wurde aber noch im XV. Jahrh. durch Schreibfehler in Krzyczela (Warsch.), Krzyczyciela (Sandom.) und Krczyczielya (S-aski 1506)
verunstaltet
und von dem Matthus von Koscian 1643 durch

ersetzt.
ein
dem
vorhergehenden syna conformiertes zbawiciela
Schliesslich
das rthselhafte Wort bozide, welches obendrein in diesem ltesten
Codex nicht gut lesbar

liefert.
ist,
wurde
II.
fast in
So hat Cod. Cracov.
(a. d.
jedem Codex abweichend berXV. Jahrh.) boszicze, Warsch.
sbosnycza, Czestoch. sbosznycza, Sandom. bozyczyela, Matthus
von Koscian zboznika, die meisten anderen haben eine offenbar spte
Conjectur sboszny czas, welche nur das eine beweist, dass die Copisten
die ursprngliche Lesart
entweder nicht mehr gekannt oder dieselbe
gar nicht verstanden haben und
dem Verse doch
einen halbwegs an-
nehmbaren
wollten.
Sinn,
wenn auch mit einem
kleinen Gewaltmittel, abringen
Was
die spteren polnischen Interpreten
und Commentatoren des

die
altehrwrdigen Denkmals bis
zum
J.
1879
fr
Erklrung dieser
Stelle beigetragen haben, lsst sich
am
besten mit den Worten des Prof.
R. Pilat charakterisiren, welcher in seiner

rodzica,
Abhandlung Piesn Boga-
Krakau 1879,
S. 53,
nachdem
er alle bisherigen Emendations-
und Erklrungsversuche
selben in folgenden
kritisch gewrdigt hatte, das Endresultat der-
Worten zusammengefasst
hat:
Nach meiner Meinung

irgend einen neuen
mssen
bleiben,
alle
Proben der Restitution dieses Verses so lange fruchtlos

Stelle in einer
bis ein glcklicher Zufall uns vergnnt
Text aufzufinden, welcher diese

stalt darbietet
weniger verdorbenen Gefr neue Schlsse liefern
und hierdurch eine Grundlage

jetzt stehen,
ist es
wird.
So wie die Sachen
schwer sich mit irgend
welchen Hypothesen hervorzuwagen, wenn es begrndete Hypothesen
und keine vagen, der Wahrscheinlichkeit baren Einflle

In einem aus vier
sein
sollen.
Worten bestehenden Verse
sind ja zwei
Worte ganz
unverstndlich und auf verschiedenste Weise corrumpirt, das dritte

Krzciciela wiederholt sich zwar in allen Texten ohne Ausnahme, entspricht aber durch seine erscheint,
Bedeutung dem Satze

auch nicht
es in
als
so wenig, dass es fraglich
ob
dasselbe
verdorben betrachtet werden
msste.
Ausserdem giebt
keinem Texte eine Variante, welche auf
152
die ursprngliche
Ivan Franko,
Bedeutung dieses Verses einiges Licht wrfe, und der

ist
Zusammenhang mit dem folgenden Verse

Avie
zu
lose, als
dass er irgend-
zur Aufklrung der Sache beitragen knnte.

ist
Auf
so gebrechlicher
Grundlage
keine Hypothese zu bauen
Ich bin deshalb der Meinung,
dass uns derzeit nichts brig bleibt, als sich mit der Feststellung zu be-
gngen, dass der Vers verdorben und keiner Restitution fhig
sei.'t
Nun, wenigstens ein
alter
Codex des Liedes (Sandomiriensis, aus

Jahrh.)
dem Ende
gefehlt,
des
XV, oder dem Anfang des XVI.

ist die
wurde
seither
aufgefunden, an neuen Hypothesen und Erklrungen hat es auch nicht
und doch
Sache noch nicht zum Abschlnss gekommen.
Und doch war
die hauptschlichste
Entdeckung weit frher gemacht
worden, als jene Worte des Prof. Pilat niedergeschrieben wurden, und
auch was die Erklrungsversuche anbelangt, waren jene Worte nach
meiner Meinung zu pessimistisch
es
wurden
in jenen Versuchen richtige
Gedanken ausgesprochen und sollten nur kritisch durchgesiebt und gesichtet
werden.
Sptere Arbeiten haben wieder manches Anerkeunens-
werthe beigesteuert.
Vor allem muss hier die Arbeit des Prof. A. Kaiina erwhnt werStatt sich in Hypothesen und Combinationen zu verlieren, hat er dem ltesten Codex (Crac. I.) eine sorgfltige Aufmerksamkeit gewidmet und constatirt, dass die Endbuchstaben des Wortes bozide sehr unden.
leserlich geschrieben sind
und
ein anderer
II,
Worlaut hier sehr
leicht
mglich wre.
Der Cod. Crac.
ebenfalls aus
dem XV.
u.
Jhd., hat hier
boszicze, welches nur als bozyce gelesen
werden konnte. Das war
zwar nichts neues; schon Maciejowski, MaJkowski

gelesen, dabei aber ihr Mglichstes gethau,
art
A. hatten
es so
um
diese einzig richtige Les-
zu compromittiren. Maciejowski sah in bozyce einen Genet. sing,
von bozyc, was doch ein arger Missgriff war, da ja eine solche Form den Nominat.
richtig
sing,
bozyca und nicht bo/.yc postuliren wrde.
Und
nahm Mal'kowski an
dieser Stelle wirklich einen Nominat. sing,
bozyca in der Bedeutung bogini an, erklrte aber das bozyce fr

einen Vocat. sing., gewiss nach Analogie des Kirchensl.
i];apHi],e,
wie-
derum
Prof
liche
ein Missgriff,
da
es ja
im Polnischen bozycocf htte lauten mssen. Erklrungen

als
Pilat hatte somit einen leichten Stand, diese
un-
haltbar zu verwerfen
und besonders darauf hinzuweisen, dass der fraglassen, die
Vers dadurch doch keinen plausiblen Sinn bekommt. Wahrschein-
lich hat sich
auch Prof. Kaiina dadurch bewegen
von ihm
(oder
selbst als lteste
und zuverlssigste anerkannte Form bozyce
Zu Bogarodzica
Str. 2, V.
I.
153
bozycze) zu verwerfen und dafr das unmgliche Boze oycze herauszuklgeln,
welches durch keine Tradition gesttzt wird und sich
berdies noch dadurch auszeichnet, dass es
dem Verse
kann
ebenfalls keinen
rechten Sinn zu verleihen vermag.
Und
so
ich es nur als einen
Beweis des richtigen Gefhls betrachten, wenn die neuesten Ausleger

des Denkmals, Bobowski
und
sich
Hipler, alle vagen Conjecturen in diesem
Punkte
fallen lassen
und
an die Lesart des Cod. Crac.

I
II
und ge-
wissermassen auch des Crac.
haltend das
Wort
als
bozycze in der
Bedeutung Gottessohn lesen und darin einen Vocat.

erblicken.
sing,
von bozycz
Es mchte vielleicht richtiger
sein das boszicze des Crac. 11
als ))bozyce
zu lesen und von bozyc abzuleiten, nach der Analogie

s.
des Altpolnischen oyczyc, panicw u.
w., allein der nachfolgende
Reim cztowiecze scheint bozycze zu fordern. Analoge Vocativa Hessen sich in Menge beibringen; noch am Anfange des XVII. Jhd.s schrieb Szymonowicz (Sielanki, ed. St. Weclewski, Chelmno 1864, S. 71): Witamy cie, panicze, dawnopozadanycc. Ebenso verhlt es sich mit dem zweiten schwierigen Worte dieses Verses dzela. Schon Maciejowski hat es richtig im Zusammenhang mit Asl., resp. Ksl. fl,i,m ei-klrt und
die
sptere Lesart dzieia
als
unberechtigt zurckgewiesen.
fest,
Prof.
Kaiina hlt auch an dieser Erklrung
doch scheint mir seine vllige
Identificirung des dzela mit dila unberechtigt: dzela ist nicht das
altslavische, resp. kirchenslavische in crudo
herbergenommene
dila,
sondern entschieden eine altpoinische
Form
desselben Wortes, eine

ist;
Form, wo das Asl. ^^

krzciciela.
in
ins Poln.
dzie bergegangen
ist,
dass dieses
dzela nicht aus dila verschrieben
dafr brgt der Binnenreim

Stelle
Mag
es
auch nur einmal an dieser
vorkommen und
wir werden es
keinem altpolnischen Denkmale sonst anzutreffen

so wie den bozyc
sein,
doch,
auf Grund dieser Stelle dem altpolnischen
Sprachschatze zuweisen mssen.
Nun kommt
menhanges
das dritte schwierige Wort, welches an sich zwar

ist,
gar nicht schwierig
sich aber
wegen des missverstandenen Zusam-
die meisten
Emendationen hat gefallen lassen mssen. Es
mag
ausreichen,
wenn
ich den krzewiciela des Dr.Jirecek, den krzy-
czyciela (Schreier!) des Dr. Hipler
und krzyzowa dla des M. Bobowski

hand-
hier anfhre, smmtlich Combiuationen, welche entweder an der schriftlichen Ueberlieferung oder an den Prinzipien der polnischen
Wort-
bildungslehre zerschellen.
leicht fassbaren
Und dazu
Combinationen, welche doch einen
und klaren Sinn nicht geben und, was das Wichtigste
54
Ivan Franko, Zu Bogarodzica
Str. 2,
V.
1.
ist,
gar nicht nothwendig sind. Denn, um
es
kurz zu sagen, ich
halte den Text der ltesten Codices, besonders des Crac. II an dieser Stelle, fr ganz correct, unverdorben, klar und
ausser
einer richtigen grammatischen Erklrung keiner Emendation, keiner Restitution und keines Commentars beSein Sinn
ist
drftig.
ganz
klar, sein
folgenden Verse so logisch und natrlich als mglich, nur muss

natrlich ohne alle Voreingenommenheit lesen.
heit
Zusammenhang mit dem nachmau ihn

Eine Voreingenommen-
war
es aber,
welche den Prof. Pilat und seine Vorgnger gehindert
hat das Richtige zu treffen: sie wollten ja mit Gewalt diese Strophe,
ebenso wie die erste, als ebenfalls an Maria gerichtet betrachten.

Kaiina, Bobowski
Prof.
und Hipler haben mit Recht
diese Ansicht verlassen
richtet ist; leider

leiten lassen,
und eingesehen, dass diese Strophe an den Bozyc, den Gottessohn gehaben sie sich wieder von anderen Erwgungen verzu schaffen,
vom richtigen Wege abzuweichen und wo es doch keine gibt.
sich Schwierigkeiten
So wrde denn nach meiner Meinung das erste Verspaar dieser

Strophe in moderner polnischer Transcription lauten:
Twego
was ja
dziela Krzciciela, Bozycze, Uslysz glosy, napeini mysli czlowiecze,
nichts anderes bedeuten kann, als:

erflle
Um
in
deines Tufers willen,
Gottessohn, erhre Stimmen,
menschliche Gedanken.
Die
Bedeutung des dziela so wie des weiter

solcher Position (nach
demselben Liede in eben-
dem Pronomen) und
in derselben
Bedeutung vor^jibk-b
kommenden
czlowiecze
ist
)
dla (Nas dla wstal z martwych Syn Bozyc<, Ciebie dla,
im Zusammenhang mit dem Kirchenslav. Haet îU
ohne Weiteres klar.
Ebenso mchte
es vielleicht gerathen erscheinen
in
napeini mysli czlowiecze das Wort napeini nicht in dem von
Prof. Pilat postulirten Sinne wysluchaj, wykonaj zyczenia czlowiecze

(op. cit.
S.92
93)
zu interpretiren, da ja diese Bedeutung des Wortes
napelnic der polnischen Sprache nicht eigenthmlich und von Prof.

Pilat erst aus
dem Bhmischen
hergeholt wurde.
Der ursprngliche,
mittel-
directe Sinn des
Wortes gibt hier eine bessere und dem Geiste der
mehr entsprechende Bedeutung: erflle, d. h. thue, dass die menschlichen Gedanken Deiner voll werden, sich immer mit Dir (Gottes Sohn) beschftigen. Diese Bedeutung entsprche mehr dem
alterlichen Poesie
frommen Sinne des

Lembers:.
Vei'fassers des Liedes, als eine Bitte
um
Erfllung
jeglicher, auch thrichter
und sndhafter menschlicher Gedanken. Z>r. Ivafi Franko.
155
Ein KatecMsmns Primus Trubefs
Yom
Jahre 1567.
Auf der Kniglichen Bibliothek

Signatur
in Berlin befindet sich unter
der
Ep 13,100 Trubers
'
Catehismvs sdveima idagama'^ aus dem

15
Jahre 1575, der von Elze (Die slovenischen protestantischen Druckschriften des
XVI. Jahrhunderts, Venedig 1896,

Dieses Berliner
S.
17)
und
Ahn
(Bibliographische Seltenheiten der Truberliteratur, Graz 1894) ausfhrlich
beschrieben
ist.
ist
das vierte bis jetzt bekannte

drei be-
Exemplar des seltenen Buches; Elze waren nur zwei, Ahn nur
kannt: eines im British Museum, das andere auf der Universittsbiblio-
thek in Graz, das dritte im Besitz von Prof. Milcetic in Warasdin.
Diesem Berliner Exemplar des Katechismus von 1575

anderer Katechismus Truber's von 1567 beigebunden mit
ist
nun
ein
dem
Titel:
Ta
cell
Catehismvs, skratko sastopno islago tizhetertyzh, skufi PriIs tiga fe ty tnladi^ vfe shtuke ie
mosJia Truheria^ iftolmazhen^ inu fdai slouenshiinunemsliki vkupe
drukan.
vere,
praue ftare kerfzhanske

Darunter steht der
inu ta nemshki iefyk, mogo nauuzhyti.
deutsche Titel: Catechifmus, mit des Herrn Johanis Brentzij kurtzen
Aulegung,
in
Windischer vnd Teutscher Sprach zusamen getruckt.
Nach einem
lateinischen Motto folgt
DRVKAN
in
VTIBINGI MDLXVII.
I,
Da
noch
dieses Katechismus'
weder
den beiden obgenannten Werken,

noch
bei Sket, Slo-
in Glaser's
Zgodovina slovenskega slovstva

S.
venska slovstvena citanka, wo

zhlt werden,
365
368
Truber's Schriften aufge-
noch endlich
in Dimitz's
Geschichte Krains,
wo eingehend
Band ber den slovenischen Bcherdruck im XVI. Jahrh. gehandelt wird, Erwhnung geschieht, so darf ich wohl annehmen, dass dieser Katechismus bisher unbekannt geblieben ist, und es erscheint
im
2.
und
3.
nicht brig, das kleine, 32 Seiten in Duodezformat enthaltende, Schrift-
chen durch einen Abdruck der Vergessenheit zu entreissen.

Vzhetertyzh
[v cetrtic),
zum
;
vierten Mal, sendet Trber seinen
Katechismus
in die
Welt hinaus
das erste Mal erschien er unter
dem
Titel Catechifmus in der
Windischen Sprach ohne Jahresangabe, das
zweite Mal als ;>Abecedarium vnd der' klein Catechifmus in der Windi-
schen Sprach,
1550, das
dritte
Mal
als
Catehismvs vslouenskim
J56
Erich Berneker,
Jefiku<, 1555 (diese Bcher sind von Elze beschrieben). Der vorliegende zum vierten Mal erscheinende Katechismus unterscheidet sich von allen
anderen dadurch, dass er slovenisch und deutsch abgefasst ist. Wie das Abecedarium vnd der klein Catechifmus den Nebenzweck verfolgte,
dass die jungen Slovenen daraus lesen lernen sollten [ane huquice^ is
tili
se ty
hrati nauuzliiti), so soll der
mladi inu preprosti Slouenci mogo laJiku vkratkim zhasu Katechismus von 1567 die jungen Slovenen
ausser mit den Wahrheiten des rechten alten christlichen Glaubens auch
mit der deutschen Sprache bekannt machen.
Daher
die
ist
er slovenisch
und deutsch
abgefasst,
unangesehen,
wie es
dass
Construction
heisst.
nicht
gibt
berall sich vergleichen will,
in der
Vorrede
Immer
in solchen Fllen der Ungleichheit der Construction der deutsche Text
nach, wie
z.
B. S. 12 das slov. inu v lesusa Cristusa

in
synu nega diniga
gospudi nasJiiga einem deutschen und

einigen Herren unsern<: entspricht,
Jesum Christum Sohn seinem

Slovenischen zu Liebe die
hnlich S. 26
wo dem
Wortstellung ganz undeutsch ausgefallen

sahualil
ist;
kadar
ie
ga
ie
reslomil als er hat danket, ihn hat zerbrochen

rz^/;)
(statt
ihn sollte es stehen, bezglich auf Brot, slov.
oder ebenda
muie
tellu,
kateru mein Leib, welches, und so noch an vielen
Stellen.
Trber widmet seinen Katechismus dem Junker Gabriel von Gallenberg, dem jngsten Sohn des Landverwesers in Krain, Ritters Jobst von Gallenberg zum Gallenstein, der am 1. Oktober 1566 gestorben war
und
der,
wie Trber rhmt, von der Lehr des Catechismi
viel gehalten,
der auch zu Erhaltung und Ausbreitung der reinen Lehr des Evangelii
oftmals in grosse Gefahr sich begeben.
Jobst von Gallenberg
war
bei
seinen Lebzeiten stets ein ganz besonderer
Gnner Truber's gewesen.
Dieser wendet sich nicht nur amtlich in Sachen des Reformationswerks

oft in
Briefen an ihn
(vgl.
Primus Truber's Briefe, von Dr. Th. Elze,
Bibl. des Litt. Vereins in Stuttgart, Bd. 115),
sondern klagt ihm auch
vertrauensvoll seine persnliche Noth, so in einem Brief
vom
29. Okt.
stil
1564
(1.
c. S.
431
2):
mein Kinder sein dise wochen ziemlich

sein schon
,
und andechtig gewest, aber jezundt

ungehorsam.
E.
g.
widerumb
frech, frlich,
,
klag ich armer khnecht

auflP
ich hab kein geld

.
. .
wein,
khoren und speckh; schmoltz hab ich

nicht
halb jar
Nun
wisse ich
wo
aus, taglich
khumen frembd
leut
wo
ich geld auflpringen
soll etc.
Derhalben e.gn. wollen sambt anderen
hm verschaffen,
das mir
noch auflf die khunfftige quotemer noch 30. thaller furgestreckht werden.
Ein Katechismus Primus Truber's vom Jahre 1567.
157
Umb
die
und vmb andere schulden

ein.
setze ich
mein behausung sambt dem

7
newen gebew
E. g. thue mich uuterthaniglich bevelhen.
Aehnlich wie der Katechismus von 1567 dem

Gabriel von Gallenberg gewidmet
ist, ist
oder 8jhrigen
auch der Katechismus von 1575

13jhrigen Junker Franz
einem Spross des kraiuischen Adels, dem
Georg von Kein, Truber's Pathenkinde, zugeschrieben, mit dessen Grossvater
und Vater Trber
gleichfalls
in
Freundschaft verbunden ge-
wesen war.
Die Vorrede unseres Katechismus
ist datirt
zn Derendingen, im
also fr Truber's
*
Monat Januario, im 1567sten Jahr. Dieses Jahr war
Schaffen ganz besonders ergiebig, denn es brachte noch den
KatechisKisel von
in
mus nebst
einer
Sammlung
geistlicher Lieder,
in
dem Georg
2.
Kaltenbrunn gewidmet (gedruckt
Tbingen,
Ausgabe 1579
Laibach) sowie die ebersetzung der Episteln Pauli an die Epheser,

Philipper, Kolosser, Thessalonicher
und an Timotheus, Titus und Phi-
lemon.
Es
folgt
nun
ein getreuer
Abdruck des Katechismus von 1567.

sdveima islagama von 1575 ge-
Die eingeklammerten Zahlen bezeichnen die Seiten des Originals; unten

sind die Varianten des Caiehismvs
geben; offenbare Druckfehler im deutschen Text sind stillschweigends

verbessert.
TA CELI CATEHISMVS, SKRATKO

SASTOFNO ISLAGO VZHETERtyzh, skufi Primosha Truberia, iftolma-
zhen, imi fdai Slouenski inu Nemshki
vkupe drukan.
Is tiga fe ty Mladi,
vfe shtuke te praue ftare Kerfzhanske
Vere, inu ta
fyk,
Nemshki
le-
mogo
|
nauuzhyti.
mit be
(Sate($i)'mu
erm
|
SolâniS SSrenîi furlêtt aufjlegung

in SBinbticêr tonb Seiitfdjer
^^rac^ gufamen ge=
trudt.
Matth. 21.
Psal.
8.
Nunquam
legistis:
Ex
ore infantium
&
lactantium perfecisti laudem?
DRVKAN
VTIBINGI,
(1)
M.D.LXVtl.
158
Erich Berneker,
S)eS (Sbelgel^cirnen tonnb
eftrengen 9iittcr8
SoBften on aen6erg
erren
\
jum aUenftetn
tnb
toci=
lunbt ber
9iât
9io.
M.
dJla.
ber g. Surd;.
|
nnb Sanbt8uernje|er in Sretn

feltgen
|
2c.
jngften
@on
Suucflênn
|
abriel bon attenfcerg
:c.
nab bnb
en. 4.6.
11.
grtb lu^n (Sott burc^
3e[um S^riftum.
Dtt
anbere
r^^
|
gebeut ernftltd?
inib
offt
biird;
3JJLnfe:t
|
atonionem
'âulum
tonb
|
5ro. 13.23.2!.
bte
|
Sugenbt
tonb
fein
2Bort fleiig juteljren
tifi
brotDct gratr>[amU(^
benen
|
bie
icd
mmo.
3
3 *).
ergeren
bie
I
ben 9?a5arei8
Si?ein gutrinden geben tonb gu^rebigen toerfcietten
baS
SDJatti^.is.
tft
3ugenbt in ber 2ibx bcS

2)ann ein SngUng
anbetft
I |
ttlirf?en
SBcrtg
berfaumen
|
im
bie ^rebigftul
|
,gjp^;jg
[agt
auib
tan feinen 2eg
fein
fâltt
Iauben
fid;
SeBen
$faT. ii.
mib Sljn
rein
tonb
bnftvvifflid;
ni(I;t
mad;en
er
bann nat^
Betj
Dtte Sort.
cn.
35.
2)arumB
Slltaren
Ijaben
bie (Ertûatter
fo
fteifîg
jrer
Sugenbt bnb bem augefinbt

|
jren
nnb im auf5
red;t
ge^rebiget
toie
|
Dtt
[ie
fcifcft
on Sltra'âm
geuget:
|
@en.
18.
terbe feinen
tiiaS
inbern bnb aufe
benetlên
baS
be erren tocg lâtten

jre
nb
(3)
4.9ie. 5. 6.
tt)un
bnnb gut
tonb
ift.
S)ie
|
'ipro^tieten
IâBen
diter
geliafit
3o=
2.30^.2.
sicto. 20.
I)anne ber
St^joftet
SuangeUft
ât ben Snglingen

bei)
to
inbern jugefd^riben.
5rebig
gefitrt
|
ie
erftcn Sl;riften lâBen {"^re
inber auc^
ber 9fad;t
giir
nb
|
faVi2
15 i^^"^ befonbere
fie
@d;lmeifter
geleljret.
|
aU ântlênnm
2)ie alten Reifer
|
ben Sated;ifmum
Originem toi! anbere toerorbnet bie onig nb ^^rften lâben bie l)o^tn
|
intb anbere
@d;ufen
Settcgia
Sl^m bnb
ber
lcfter gefttfft
luerben.
ba8 barinn bie Sugenbt
in otte SSort gele^^rnt tonb i.niberrid;t

@en.22.37.39.
1. 3ie. 2. 3.
folt
SSnnb tna
3faac
I
foI(ê
2)x
|
bei}
Sngenbt fr grud;t gebrad;t

|
ift
nit allein
am
an
Sofcpl;
|
Samuel
Sobia^
on
6uen
im
am
|
2)aniel
|
feinen
breiten
efellen
^"e'is
2. 5!Hac(â. 7.
ufanna
terem
ber 2}Jacâbeertn fiben

|
tonb Iternad;
an
Dil taufent
|
jungen
9J?dr=
|
jufe'ên
bie
fic^
in fd;ti>dren 5lnfed;tungcn iber beS 2:enffel6
eigen gleifc^
nb ber
gelâlten
SBelt
|
tcutten
nb toben
in
i
leiben
imb
fterben gegen
tt gelôrfamlid^
|
im lauben
tinb erfaren
het}
frei)er
311
offentlid;er
Setantnnjs beftenbig beliben

|
onber
ir
feigen
|
au^
bifer nfer jeit tdglid;

giits
|
aS
ber Sated;ifmu8 in aHen
Sanben
jungen nb alten
auf3rid;te.
ic^
3n
errn
id^
errtegung bifeg alleS
Ijab
ben Satccîfmum mit be6

tonberfd;iblid;
|
2). Sutlêri
tonb
SSrentij fur(jen
Slulegungen abermals
(touangcfcên
|
truden
laffen.
2Bold;en
toberal
fid;
barum
Sêutfc^ tonb 3Binbifd;

ttoi)
ba bie Sonftruction nic^t
toergleidên
gfifamc
(4)
geftelt
auff baS tonfere
3ugenbt
aud;
|
bie 2eutfd;e
:prad; barau lefen tonb berftel^n lernete.
33om nut5 beS Sated>ifmi

ttoeitleufftger gerebt.
|
n?rbt in
bem
onberen Satedîfmo in Sinbifdjer :prad^

S3nb nac^bem
j
mein in ctt
ftarder geliebter abriel

toil
bein licbfter
|
frommer
err
satter feligcr
toon ber 2d)x beS Sated;ifmi
gclâltc
ber aud; gu erâltung
*)
Weitere Zahl verwischt.
Ein Katechismus Primus Truber's vom Jahre

minb auBretttung
begeten
(tocn
1567.
159
ftrf}
ber
reinen
[
2(.'i)x
beS
|
(guangeUi
offtmalS
in groffe Oefatir
|
feinen afien
|
Sugenbten
(Sm^tern nb SBeruff
|
tte
er
biefelbigen
ottjetiglic^ geBraud;t
tu xoaQ gemeinli(^ eruolgt

|
loann
nit^t
fotcê
Seut au^
einem
(Sfa. 57. 26.
?anb ober tatt tcerben anffgerafft

leben
teilt
|
[ic^
aUha
geljren
ein mehrere 5u=

|
bcrgletdên bein Uete grate 9}Jutter

5ute|cn
|
|
ât fein
griM'fere
freub auff Srben
bann
|
@ottc SBcrt julôren
âuarmen bnb
A5auf3gefinb
|
verfolgten (S(;ri[ten gut sutiûn
bic^
I
bein @cf;tr>efterlin
enb
ben Satedîfmum
rec^t junerfte^n
mit orfefen bnb fingen
julel^ren.
|
SSnnb
bietoeil
bu au ben Sreinerifcên âtrtttjs

|
von altem
getoren
1
el^rlitên Slbel
9tttter
nnb erren
[id;
@efc[}Ie(f;t
toon SSatter
erreid;t
|
enb SRutter
nb in
bie
tonb
nun
beine 2llter ita^ fifcenb

|
ober
acpteft
3ar
|
@d;u[ jugel^n angefangen
ber'âlben tinE
bir gefcren
|
bafs
bu aud; in beiner
SSnb auff ba
Sugenbt
Strtideln
am
|
aEer erften
bie
ben rechten
alten
fetigmad;ettben laufcen mit feinen

|
tcie
im
(Sated;ifmo fein furlj Begriffen

|
er= (5) lel^rneft.
bu
luftiger t>nb fleiiger inerbeft jn 3ule!^rnen

|
Ijab
id)
bie ofcgemelten gteen (Sate=

laffen toen.
|
cîfmoS bir bebicieren

3?nfer crr
{(ein
;ifc^rei6en
bnb in beinem Dfamen augge^n

|
bnb eiknb SefuS S^riftu

|
ber auc^
SJifitter
bon bnfert tbegen

|
jung
bnb arm
|
ibar
ber
alte
trofte
bein liee gratb
bid;
|
beinen SSrbern
|
@d)ireftern
bnnb bn
in jeîger bttb tnfftiger
S^ri'iBfal
mit feinen
allen
reic()en
bnnb
getbiffen S5erf)ei[fungen beS etigen

i
Mens
|
bnb
Beteare
bnS bon
|
feinen
geinben
2tmen.
efc^riben j erenbingen
im SJJonat Saiiuario
im
1567. 3ar.
Sein
tretber
bnb
SienfttbiQiger.
^limuS SruBer
^far=
(6)
êrr bafetbft.
êr fur^ Ta kratki

SSrtembcrgifc^c 6afe= Bii'temberski (sie!) CateiîfmttS.
hifiuns.
Vprashane.
SBtc^S
^'âQ.
bift
fi
glaubenS
bu?
ti?
Katerei)
Vere
Odguuor.
3c^
left
Stnttbort.
Bin
be
S^riftticên
lauBenS.
2).
fem
te
Criftianske Vere
grag.
Vprashane.
3Son Ibe tbegen
Bift
fi
bu
ti
ein S^rift?
Sa
zhes volo
en Cristian^j?
1)
hakoue.
kerszheiiik.
^)
lest ftm en herszhenik.
3'
160
Erich Berneker,
Odguuor.
2(utir>crt.
arumB
Satu,
ba6 W;
kir ieft
glaube
in Sefum G^rtftum
(7)
nb baS
tc^
Bin in feinem
veruiem Viefnfa
Criftufa,
inu kir') fem vnega
9kmen
getaufft.
Imeui kerfzheu.
2)cr erft
Irtirfcl
iic
Ta perni
Artikul-) tiga
atediifmi.
Catehifma.3)
2?ou
bcr
S:aff.
Od
KERSTA.
%xa^.
Vprashane.
2a tp ber auff ?
Kai
ie
ta Kerft?
Odguuor.
3)er
Intoort.
n)arjeiên
|
Ta
SSalter
|
Sauff Kerft
tft
ein
acrament
tonnb ein ottlic^
barmit ottt
ie
en Sacrament, inu enu Boshye fnamine, skaterim*)

Sl^rtflum feinen
Bug
|
burc^
3efum
@un
fant^jt
(8)
Ozha, skufi lefufa Criftufa fuiga Synu, fred

er
bem Iieiligen (Seift bejeugt baS Suetim Duhum, fpryzhuie, de

tonnb
bem
getaufften
ein gnbigeu
ott lte
fein
ha^
er
j!^me
toersetê
alle
on
tiiiiu
kerfzhenimu en miloftiu Bug hozhe

|
biti,
inu de on
Sefn
nemu odpusti
Sl^rifti
j
vfe
jl^n
feine @nbe nur lauter an^ nab tomfonft nega Grehe, le^) fgul is Milofti^), fabfton,
|
toon liegen
tonnb
inu'')
fa
volo lefufa Criftufa,

iittcr.
ga
auff nimfct
an
ftatt
etneS fiinbe
tonb
SrBen aQer imlif(f)en
gori
vfame na
rneiftu eniga Diteta, inu
Erbizha vfiga Nebeshkiga Blaga.

grag.
|
Vprashane.
age 3Eitgnu6 au^ l;eiliger @d;rifft mit woHitên man fcie aufffaûng Pouei pryzhouane is fuetiga^) Pifma, skaterimi^) fe tu goripoftaulene
bifeS
letiga
acraments Begeugt? Sacramenta 10) fpryzhaî)?
Odguuor.
2lutn3crt.
fc^reibt
(9)
ant 9}latt]êu3 am letfien dapitd Sueti Mateush na *-) puslednim capit.

Ott otte
I
alfo
ba
**),
3efu
'5)
Sl^riftu
''')
pishe letaku
|
de
lefusCriftus
gerebt
ba
er
ift
gewefit toon Sôbten erftanben

ie bil
lât
51t
feinen
Sngern
Syni) Boshyi), kadar

fehlt.
od Smerti
vftaliG;,
ie
kfuim logrom gouuril
1)
2)
j)ii oli Shtuk.

*) ^)
3)
dieser Titel steht noch vor

"5)
den obigen Fragen.

') 12)
flschlich sJcraterim.
fehlt.
")
add. inu.
add. de.
vtt7n.
)
13)
S.
shalerim.
1*)
i")
add. tiga kera.

15)
H) fprizha.
Capituli.
fehlt.
letaku pishe.
add. nash Gofpud.
16)
kadar val

SRir
getien aUer clolt
161
tonnb
gefagt:
tft
inu*)
geltet
diali):
lîn
|
Meni
ie
dana
vfa
|
Oblaft,
im tmmel tu auff (grben arum6 Vnebi inu na Semli, Obtu

|
bitttb
teeret alle SBoIder
itnb teuffet
[ie
in
bem 92amen
be8 SatterS
|
puidyte2},inu vuzhyte^) vfeLudyS) jnu kerftite nee*) vtim Imeni tiga Ozheta,
tinb beS
@on6
totinb
beS lêiligen etft
nb
(eieret
fie
atteg
ba^ âlttn
tuaS
inu tiga Synu, inu tiga fuetiga Duha, inu vuzbyte^j nee vfe tu dershati"), kar
I)a6 tc^
euc^ fceuol^cti.
35nb i)eiUg 2JJarcu6
au)
'j
am
letfteit
[c^reibt
a8 3efu8
fem
ieft
')
fapouedal. Inu fueti Marco tudi
na puslednim
(Seilet !în
pishe^),
De lefus
|
an) baguma^t ju feinen
Sungern
t)a6
aI[o gerebt.
'^j
.
in
alle SBett
nb
tudi tedai kfuim logrom ie letaku gouuril

^jtebtget
Puidite
'O)
po vfim
fueitu, inu
|
ba (guangetion aEcr Sreatur
woicêv rbt glauben nb tcrbt getaufft
pridiguite ta Euangeli vfi*i) Stuari, kateri bo veroual inu

ber ttjrbt feiig
|
bo kerf-(10)zhen,
totdêr aber ntc()t torbt
glauben
ta
berfelbtg tt)rt loerbam^t.
ta
bode
ifuelizhan, kateri
pag ne bo veroual,
ifti
bode ferdamnan.
2)cr
anbcr
9(rttrful
ober
Ta drugi
Arriculi-j oli
tutf be Gotcilîfmt.
Shtnk tiga Catehifma.

aSott
iem re^tcm
fettgntaêns
OD TE PAVEi)
(S^rifKic^ctt
|
Eerfzhanske, iraelizhauben
(Blanden,
skei) Yere.
Vprashane.
%tctQ-
@og
bte 3oIff
@tu(f be Sl^riftUdên (SlaubenS.

i'^)
Pouei te duanaift Shtuke
te
^*)
Kerfzhanske Vere.
Stntiort.
|
Odguuor.
Sc^ glaub in (Sott Sottern Stmec^tigen
I.
(11)
(ô^ffer iminel6 tonb ber Srben.

te Semle.
Ieft veruio Vbuga
Ozheta Vfigamogozhiga, Stuarnika Nebes inu
58nnb in Sefum Sl^riftum
@on
feinem einigen erren tonfern.
IL
Inu Viefufa Criftufa Synu nega diniga Gofpudi nashiga.
III.
Ser Kir
t[t
em:|jfangen toom lêiUgen eift
geboren au SJtaria 3ungfraten.

is
ie
pozhet od fuetiga Duha, royen
Marie
i^)
Diuice.
1)
fehlt.
tu.
-)
puidite.
")
3) ^)
ludi.
*)
^)
nee kerftite.
5)
vuzhite.
dershati vfe
vom.
praui.
^)
Der Satz von de
bis gouuril
fehlt.
**)
Wj add. vi.
^^)
") vfei.
Beil.
) add. oli Articule.
add. ^rawe.
Marye.
11
Archiv fr shivisclie Philologie. XXIV.
62
Erich Berneker,
ettett tonber ^ôntto ipikto
ecreu^tget
geftorfcen itb Begracert,
IV, Terpil pod Ponciomi) Pilatom, Cryshan^), vmerl inu pocopan.

Slbgefttgen jur elle.
2Im brittcn tag
tft
aufferftanbeit
ie
on ben Sobten.
V. Doli shal btim Peklom.
Na
|
trety
dan
goriustaP) od tih Mertuih.
[i^t jr ered^ten otteg feines SBatter Wlmid)-. Sluffgejal^ren in bie imel VI. Gori shal 4) vta Nebeffa, fidy na DefniciS) Boshy fuiga Ozheta vfiga-
tigen.
mogozhiga.
S3on bannen
(12)
|
er iriber foien turt
jurid^te bie lefienbigen
nb
bie tobten.
VII.
Od
vnof"') on'] fpef^)
pryde, fodyti^) te shiue inu te mertue.
S) Qlanb in lêiligen eift. VIII. left ueruio vfuetiga Duha.

(Sin lêilige S^riftlicê ircên
|
bie gcmein[cf;afft ber êiligen.
IX.
Ena
fueta Kerfzhanska^] Cerkou, ta")
gmaina
tih Suetnikou.
3?ergel6ung ber
nben.
X. Odpufzhane tih Grehou.

3tufferfte:ûng beS %ltii^.
XI. Vftanena
loj
tiga Mefla.
|
SSnb ein ehîgS S?e6en
2tnten.
XII. Inu en vezhni Leben,
Amen.
Siâg-
Vprashane.
2Ba fr nu^ bu !âft toon bifem laube? Kakou prid ti imash od lete Vere?
Odguuor.
33on bifem lauBen
ic^
fjalj
StntlDort.
bifcn
nu^
ba burd^ bifen lauBcn
id^
tcerbe
Od'^) lete") Vere''), ieft
imam
leta prid"), de skufi leto Vero, ieff)

|
bom
bor
Ott
toon
egen
3efu
Sl^riflt
fr
frumfe
(13)
tonb
lêig
gefd;^t
predBugi2)j
1
fa volo lefufa Criftufa, fa
brumniga
inu fuetiga shazan'^)

|
inu'']
tonnb barneben n^rbt mir geben ber lêig eift nnb geilten ba id^ rcd^t dershan, Inu per'') tim") bode menii') dan^*] ta fueti Duh, de prou
I
SSette tonnb an Ott aU an meinen lieben Sattem mit glauben nb an Molim, inu na Buga, koker na muiga lubiga") Ozheta, Suero'') inu') is
|
'')
erên anrffe
Serza'')
lâlte
93nb iaS meine SBercf
klyzhem ^^),
@tanb fre tonb Inu de muia Della, rounane, Poklyzane '6) inu Stan pel i^)
|
lânbel
SSerff tonb
nac^ feinen ebotten.
inu dershim po nega*^) Sapuuidah.

*)
Pontiom.
")
-)
Crishan.
8)
^)
gori vftal.
'^)
*)
ftoiiil.
lO]
Deftnici.
")
vnod.
fehlt.
foditi.
i^j
kerszhatiska.
13)
Goriuftaiene.
**)
") leta
l)
18)
prid
ieft
klizhem.
imam. i6) ijm
Bugom.
fehlt,
meni
bode.
darouan.
^''j
ijjg
Poklyzane
dafr mui leben.
^Je/a?/i.
negouih.
Ein Katechismus Primus Truber's
vom
Jahre 1507.
63
'^cx britt têil be
Ta trety
deil tiga
oteîfmi. Catehifina.
Vprashane.
SBie
Sâg.
unnb mit iroI(f;en SBortcn bu mit ott in allen beinen ncten rebeft Koku inu slsakouimi beffedami ti Sbugom vfeh tuih nadlugah gouorish
SSetteft vnb auff j^n riiffeft? Molish inu na nega klyzhesh?
i)
(14)
Stnttport.
aifo
Odguuor.
3c^
left
mit Ott im Ia:i6e
bnb au6 erl3en
rebe
nnb Sette
'mit f)at
SefuS
lefus
Sbugom Suero inu is Serza taku gouorim inu Molim, koker ie S^riftuS @on otte felbft feine jnger bnb aUt taufcigen gelel^rnt tonb Cristus Syn Boshy fam, fuie logre inu vfe Verne vuzhil, inu
| |
jl^nen Beuollên
mit Ott jureben nb
betten.
^).
nim porozhil Sbugom gouoriti inu molyti

Vprashane.
S^ctS-
ag aibann
alba je^t
tootcê feinb
biefetBigen
itort
ijnb ie
bu
53etteft?
Pouei tedai tukai
fdai,
kakoue
fo te ifte beffede, inu

Stnttnort.
|
koku
ti
Molish? 3)
Odguuor.
Sc^ Sette
left
SBatter tonfer
|
aI[o
Molim
fi
letaku^),
ber Bift
Ozha nash,
kir
im immet Vnebelsih &).
elêiUget trerbe bein iRam.

I.
Pofuizhenu^ bodi tuie Ime.
IL Pridi
f omme gu ton6 bein Sleic^. knom tuie Kraleuftuu.

bein
(15)
|
e[(f)e]ê
III. Ifsidiffe'^)
im tmmel alfo aud^ auff @rben. tuia vola, koker Vnebi, taku tudi na Semli.
'coiU
|
irie
16 nS
IV. Dal
lêut bnfer taglid^
53rot.
nom danas nash
vfagdani Kruh.
|
95nb ijn6 bergibe tnfere @[f)ulbe
toie tinr
ergeBen tonfern @cf;ntbigertt.

S)
V. Inu
nom
odpufti nashe Dolge, koker mi odpufzhamo
nashim Dolshni-
kom.
93nb tonS nic^t einfuie in bie 93erfucf;ung.
VI. Inu nas ne vpelai vto Iskushno.

')
Koku
ti
molish, kadar
na Buga klizhesh?
vuzhil.
^) 3]
-)
le/t
molim
'^)
ta
Ozha
Nash, kateriga
*
*)
ie
Criftus nas
5)
fam
Pouei ta Ozha Nash?

Ifidiffe.
dieser Satz fehlt.
vnebeih.
Pofuezhenu.
odpuszhemo.
11*
164
@onber n8
VII.
erlofe
Erich Berneker,
toom 256el.
Temuzh nas
S)enit bein
reshi od SIega.
|
I
t[t baS 9tet(f; nb bte rafft nnb bte errg!eit atttoeg tonnb Sakai tuie ie tu Kraleuftuu, inu ta Muzh, inu ta Zhaft, vfelei^) inu^)
|
ctigttc^
Slmen.
i),
vekoma
Amen.
2)ct oietbte
tf|ctl
bc
Ta
zheterti deil tiga

otetiîftnt.
Catehifma.
SSott
(16)
ben Scê
OD TIH DESSET
efiottctt.
Sapnnid.
Vprashane.
%ô.q.
bte jelên
@ag
je^t auc^
ta
nb
inolcê fetnb
ebot
tonb 35er6ott ottcS.
Pouei Tdai
tudi, kai inu

'^)
kakoue
fo
te delTet Sapuuidi inu Prepuuidi
Boshye
Odguuor.
2(nttDort.
â9
I.
erft
efcott
ift
ha
kir
fetbft
(Sott
rebet
aI[o.
3ci;
Bin
bein err
Ta perua Sapuuid
ott
I
ie^,
fam Bug gouori*)

au^
letaku^). left lern tui Gof-
ber
lâfe
bic^
aufigefurt
bem
5)
(Sg?)5tett
Sanbe
3)arum6
bu
ti
pud Bug, kir fem tebe

ntc^t folt lâben
ifpelal is te
Egyptoue Deshele), Obtu
neben mir anbete otter.
ne imash imeiti rauen mene drugih Bogou'^j.

2)a3 anber ebott.
Ta druga
'>flid)t
Sapuuid^).
(17)
nime in beinen 9Jiunb ben Dramen
beineS erven otte tonnuÎi^.
II.
Ne
iemli vtuia vulta tiga
Imena tuiga Gofpudi Boga neprydnu^;.

britt ebott.
a8
Ta
|
tretya^) Sapuuid).
III.
ebend ba8 ben geêrtag êigeft. Spumni, de ta Prafnik pofuezhuiesh

1)
Ô).
Je ima
Katere fo te Sapuuidi Boshye, po katerih Ferner: Odguuor. Lete/o te Sapuuidi Boshye, kir vtihDeffet Sapuuidih ftoye. Vprashane. Pouei te Deffet Sapuuidi^ ** praui. 3) add. leta. ^) is Egiptoue deshele ispclal. ^) fehlt. ') drugih Bogou imeiti. ^) Ne iemli tiga Imena tuiga Gofpudi Boga nepridnu
-j
od vekoma, do vekoma.
ta leben narediti ittu dershati?
vtuia cufta, add. Sakai
Bug
tiga pres shtraifinge ne pufli, kir tu nega

^^)
Ime
ne-
l)ridnu imenuie.
')
tretia.
Ti imash ta Prafnik fuezhouati.

S)a8
I5
toierbt.
Ta
(Sfire
zheterta.
SRutter
|
betn SBatter
tonb
bein
baS
i),
IV. Poshtui tuiga Ozheta inu tuio Mater

tDoIcêS bein
trbeft lang lefceit im Sanb de bosh dolgu shiu na Semli 2),

|
err ott
ttjrbt btr geben.
katero tui Gofpud
Bug bo
Sag
tebi dal.
fnfft.
Ta
glicht
peta.
Sobte.
V.
Ne Vbyai3).
2)a6
fe^ft.
Ta
VI.
shefta.
îic^t SlêBredê tonb nic^t 5nfeufcê.
Ne
Preshuftuai inu ne Shuftuai*).
Sag
ftefcenbt.
Ta
VII.
fedma.
(18)
yti)t tele.
Ne
kradi5).
a)t
Sag
Ta
Sticht rcbe falfc^
ofma.
VIII.
Ne gouori
falsh
^cugnu irtber beinen îac^ften. pryzhouane fubper tuiga Blishniga
).
Sag
neunbt.
Ta
S^Jic^t
deueta.
Begere betneg ?Jec^ften
IX.
Ne
sheli tuiga Blishniga
au. Hishe
").
Sag
jelênb.
Ta
mHjt
X.
deffeta.
|
bcgere beineg 5ed^ften SSetfcg
nit nec^t
nid^t 3)?ogt
nic^t
Od^fen
Ne
sheli tuiga Blishniga

noc^ fein [adj
I |
Shene, ne Hlapza,
ne Dekle,
ne VoUa,
ntd^t @fel
bie feinb betneg 9?e^[ten.

s).
ne Osla, ne obene rizhy, kir fo tuiga Blishniga
-) vti Desheli. 1) Ti imash tuiga Ozheta inu tuio 3fater jMshtouati. Ti ne imash vhyati. *) Ti ne imash Preshuhtuati [s$!,$ inu shushtuati. 5) Ti ne imash Tcra/ti. Ti ne imash obetiiga falsh Pryzhouane gouoriti, ') Ti ne imash sheleiti tuiga blishniga Hyshe. 8] Xi fuper tuiga blishniga. ne imash sheleiti tuiga blishniga Shenee, ne nega Hlapza, ne nega Dekle, ne nega Volla, ne nega Osla, Inu vfiga kar tui blishni ima.
3)
<<)
166
Erich Berneker,
Vprashane.
aSarj
grag.
|
felnb ton bte je:êit efcott tooit ott geBen eB itjegen Szhemu iuu fa zhes volo i), fo nam^) te deffet Sapuuidi od^) BugaS) dane,
boti
|
mh
ijiinb
auff gefegt?
inu3) (19) gori^) poftaulene^)?
Odguuor.
StnttDort.
3um
fotteit
erfien
feinb
ton
bte
ge'ê::
(SeBott
bovû
geBeit
Nerpoprei*), fo
lel^rnett
|
nom
it[ere
te^) deffet 3)
Sapuuidi htimu^] dane,

erfettnett.
SaS ir baraufj De fe mi is nili

tn avt)
bte
nbe
au
is
|
rec^t
Saritac^
fettib
Don
imamo^) vuzhyti),
be toegeit gebe
|
te
nashe Grehe prou^) fpofnati. Potle^)

tctr
jl^tien
fo
nom
tudi fa tiga
|
le^^rnen
'-),
wotd?e otte6
btettft
tonb loldê
volo dane ^%
gute
De
fe") mi^)
(Sott
nih vuzhimo
tonb
kakoue Boshye
fcûlbig
sluslibe, inu
|
ka-
Scrd
gefattcn
56W;e
h?tr
3Utlûn
baS
'*),
ettt
erbar
koua dobra Della, dopado Bogu, inu katera fmo dolshni ^3)
SeBen wir fren.
diati
de en posh-
ten Leben mi^) pelamo.
Vprashane.
|
^rag.
|
bte otte ebott mit nferen guten SBcrden gan^ SHogen tir aber Moremoliis) mi^) pag,fnashimi3) dobrimi^) Delli^), te Boshye Sapuuidi '6),
|
tonb
toot!ommen(^ Îten i^nb erfllen?

3)
cilu3) inu
popolnoma dershati inu 3) dopolniti^)?

Odguuor.
StnttDcrt.
(20)
9?etn
I
ben
toir
fetnb
nad;
Statur b^ tonnb
^s)
geborne
nber
2)arumb
i9)
Nekar, fakai mi fmo po i^) Naturi

bte
hudi inu royeni Greshniki, Obtu

gut.
bnfere
SBercf
ntci^t
fetnb
olfommennd^
Stber ha$ terbe ton6 ûr feng=
tanasha'Ô) Della ne fo
!ett
popolnoma dobra.
Oli-i)
de
fe n--)
htimu^) Ifuely-
gel;oIffen
lât
bnfcr
ie
zhanu3 pomaga-3),
Sefum
(Sl^rtftum ju
err Ott S5atter îmlifcêr feinen einigen cben @on nashGofpud Bug Ozha Nebeski fuiga diniga lubiga Synu
bte Sett gefdîdt
|
bn auff
bnb jn
lât
ton gefcêndt
ber
lefufa Criftufa
fetbig
ifti3)
knom na
ta Sueit poslal,
gett)on
fturil,
|
inu ga ie
tonb
lât
nom
shenkal^*)^ ta^)
cbott
nie
fein
nbe nimmer
ae
otteS
gon^
cilu3)
nei26)obenigaGrehanigdar3)
inu
ie
vfe
Boshye Sapuuidi 2^)
1)
fakai.
^)
2)
nom.
3)
fehlt.
^)
J)
vuzhimo.
defe.
13)
2}red
Bugom.
i*)
*) Hperuimu. Hdrugimu.
:
5)
lete.
6)
Satu.
fehlt.
lj
Jq
li.
jjjg claiie
11)
^) statt des folgenden Satzes

tni
ta
Della fpofnati^ katera Bogu

16)
dopado.
imamo.
i)
fturiti.
i'J)
i^)
Premoremo
'-O)
Sapuuidi
ainpag.
Boshye.
22)
"I od.
23)
Nature.
-4)
fatu.
add. dobra.
Sy7iu.
2i)
nom.
add. Taku.
gtatt des Satzes nash bis
shenkal:
25)
Bug
Ozha nom daroual lefufa Criftufa fuiga eniga royeniga

26)
Jcateri.
add. nigdar.
27)
Sapuuidi Boshye.

tootfommenc^ Qtâltm
bottrac^t.
167
3efum
iite
Sl^ri
toitb
')
SavumB
[o
wir
in
bij'en
popolnoma dershaU) inu

fium
redf}t
cloperneiTal-).
|
Obtu aku ml
is
vletiga^) lefufa Crigroffeit
toitb
*)
befi
ftufa proul) inu

SSarmêrîgfett
terdnu bon
gkuBen [o iiS ott au i) veruiemo taku nas Bug*)

njegen
fetner
tonb
nega*) preuelike^) dotonb

lêlt
Sefu
Sl^rtfit
ât
barfr
|
bruti*) iu
1)
Milofti, fa volo lefufa Cri- (21) ftufa, ima^j inui) dershi

lêtten
ij
ij
fa te,
aU
ba8
tir
fe(fc|t
aEe OotteS (Btbott gehalten tonb otbrad^t.
koker de
bi
mi fami
bili
vfe Boshye^) Sapuuidi^) dershali inu
i)
dopernesli
i).
Vprashane.
33ott
tejj
5vag.
bie
tegen
fotlen
ttr
ban
gute
SBerd tûn
ott bieiten
|
Sa zhes
volo"^)
imamo
|
mi) tedaitai) dobra Della delati,

|
Bogu
slushiti,
beut ied;[teit gfit tf)fm
bnb ein frumts
erberS leben jitren ?

?
Blishnimu dobru
diati,
inu en brumen, poshte leben pelati^)
Odguuor.
9?tc^t
2(nttoort.
totr
toon
be
tcegen
Ô)^
ba3
mit
foM;en
tonferen
@otte6
Stenften
';
Nekar
fa tiga volo
|
de bimi") ftakimi^^) nashimi Boshymi

nfere
i)
Slush[etCen
oltcn fr bnb guten SBerdEen bamii) inu') dobrimi Delli, hoteli

besten
|
@nb geng
ba
etig
tl^n
ober
bie
fa^^)
nashe Grehe fadofti
fturiti, oli te ifte
tonnb
bainit
ben
tmmel nb
2ihm
berbienen
fetn
plazhati, inu shnimi ta Nebeffa inu ta vezhni.Lebe (22) faslushiti, kratku

toegg
I
Senn
aKein 3efu S:^riftus ât mit feinem Setben tonb fterben

ie fto fuio
tonb
f)at
nekar, Sakai fam Jefus Criftus

fr
bnfere
am Sre^ Martro inu fmertio na Cryshu,

|
@nbe
toir
getI;on
geng
tong
toerbtent
tonb ertoorben
bag
en)ig
fa
nashe Grehe
2(ber
fturil fadofti,
feinb
i5)
inu ie
nom
|
faslushil inu
dobil ta vezhni
gtg tlûn
|
Sebett.
fcûlbtg
bienen ott
slushiti
|
aen
SlJJenfcên
frum
Leben 1*). Ampag

tonb
mi fmo dolshni
itoerd
Bogu, vlem Ludern dobru

mit bem
|
fturiti,
erbar
fein
gitte
tbn
ba3
lir
ben tonfern lauben

iS],
brumni inu poshteni

bejeugen
|
biti,
dobra dela iS) dellati

offenbaren
|
i'i,
de mi fteim
a,d)ox\am
to
nasho Vero
bancfbarfett
beftetigen
tonb
ben billidên
tonnb
pryzhuiemo'oi^ terdimo inu refodeuamo, to fpodobno pokorfzhino inu fahuagegen ott

]
toon toegen ber feiner groffen SBcIfâten erjeigen.
lene pruti Bogu, fa volo tih nega velikih Dobrut, iskashemo.
(23)
K
6)
fehlt.
-)
dopolnil.
~]
3)
na.
tedai.
*)
add.
clershi fgul.
^)
^)
nega.
add. po2}olnonia.
add.
Sakai
a.6iA.
>)
^)
7niima7no.
der Passus
i2)
von Bogu
13)
bis pelati fehlt.

1*)
j-atu.
n) add. Jwteli.
:
emi.
<e.
statt oZe bis
Sahai fam Criftus

fafliishil.
16)
ie
fa
te
Ze6ew heisst es oli ta vezhni leben faslusJiiti, nashe Grehe fadofti fturil, inu nom ta vezhni leben
15)
statt
Ampag
isj
bis biti:
Temuzh fa
i^)
tiga volo
mi
itnatno.
:
Della.
1')
delati.
shnimi.
statt terdimo bis iskashemo
inu pruti nashimu Gofpudi Bogu,
fa
volo nega dobrut, hualeshni fe iskashemo.
168
Erich Berneker,
Scr
fnfft t^cil
bc
Ta
peti
deil tiga
otecîfnti.
Catehirma.
Vprashane.
SBaS foen
irir
')
Srag.
|
anjagen bnb
tf)uit
fcctS
ttr
bajumolÎ
tcenn ton
bfeel gel^t
|
Kai imamo fazheti inu

vti nashi
fturiti,
|
de mi tedai, kadar
fcîferen
nom hudu
gre,
in tonferm lauBen irerbcit gefierdt
nb in bnfern
anfec^tungen getroft?
Veri
bomo
poterieni, inu vtih nashih teshkih nadlugah potroshtani^)?
Odguuor.
SBtr foQen 3ur redetet Wtc^
\
SlntiDort.
Mi imamo
hti
gum ^îac^tinat Sl^rifit gutretten. tft praui Mashi, tu ie, hti Vezhery Criftufeui perftopyti^).
ba
|
Vprashane.
aSBaS tonb luotcê
i[t
^'cciQ-
ba
(S^rtftt
91ac^tmal ?
Kai inu kakoua
ie ta
Criftufeua Vezherya*)?
Odguuor.
Slnttort.
|
Sa
SBarjeicên
9iac^tmal
S^rifti
tjl
ein
Ta Vezherya^)
|
Criftufeua ie
l^riftuS
acrament ba8 tft ein êtUgg ottHc^ en Sacra- (24) ment, tu ie enu fuetu^) Boshye
alba
felbfl
mit olcêm
Warlâfftig
tonb
gegenioertig
mit
Snamine, skaterim"] Criftus tukai^j fam^) rifnizhnu inu vpryzho, fteim^)
bem
tonb ba6 rec^t fein SSIut ben reiften feinen 2dh SSrot tnb Sein tonS Kruh^) inu 10) Vinom, tu prauu^) fuie Tellu, inu to prauo^j fuio Kry, nom 6)
|
\
fr
treg
gtBt
|
tonb
au^têilt
i^)
nb
^'j,
bn
bamit
ergtt^t
baS
fetnb
i3)
n8
naprei^) neffe^), daie
inu dily
inu nasfteimS) faguishuie, de

|
fo
nom
laubigen
ae bnfere
@nbc
t'crgeJ'en
ijnb
ba toiv lâben baS etoig
leiten.
Vernim, vfi nashi Grehi odpufzheni, inu de imamo ta vezhni lebe.
Vprashane.
S^^^S-
ag albann
befd^riben.
9JJit
bie
SBort
(Sl^rifti
ivofdê IjaBen
^*],
bie uangeltften
t^nb
@. âul
Pouei tedai te beffede Criftufeue

Jrolcên
lât
katere fo ty Euangelyfti inu S. Paul

lêilig
SefuS S^rifiug baS fein
9?ac^tmat auffgefefet?
fapiffali.
Skaterimi
ie lefus Criftus to fuio fueto
Vezheryo gori poftauil?

:
1) add. od te Vezherie Criftufeue. statt dieser Frage Szhim inu koku ho nasha Vera, kadar nom hudu (jre^ poteriena, Inu mi vtih nashih teshkih Nadlugah inu iskushnauaJi pofroshtani? 3j statt dieser Antwort Skufito
'-]
:
Vezherio nashiga Gofpudi lefufa Criftufa.

5)
^)
^)
Kai
ie ta
Vezheria Criftufeua.
^)
Vezheria.
11)
6;
fehlt.
'^)
vkateri &6.d. nom..

i^j
ftem.
bis
**)
kruhom.
Schluss
bis
:
W) add.
ftem.
skaterimi
S.
daruie.
daie.
^)
von hier
zum
mi imamo
odpufzhane
ie
tih
Grehou, inu ta vezhni leben.

to
von hier
zum Schluss
on
fuio Vezherio gori poftauil, Inu
te
iftefo ty Euangelifti inu
Paul fapiffali ?
Ein Katechismus Primus Truber's vom Jahre 1567,

Odguuor.
a>nfer
169
Stnttort.
nacf;t
err 3e[u S^rtftu in ber

Criftus vty
Bei)
i)
in
tt>ld;er
tft
er
têrlâten
geiDcfit
Nash Gofpud lefus

nb ba
er
ift
uozhi
(25)
vkateri^) ie on^) fratan

|
bil,
mit feinen 3ngern
bem
9lacf>tmat gefeffen
9Jame
er
ba Srot
inu kadar3) ie^
fuiemi*) logri per tei^) Vezhery'')
fidil,
Vfame
ta Kruh^j,
|
bnb
otS
er
lât
bandet
jn
lât
jerbrocên
t>nnb
geben feinen
Sngern
nb
inu 3) kadar3)
bat gefagt
ie rekal,
jr tlût
I
ie3; fahualil'),
|
ga3) ie^) reslomil) inu^j dalÔ) fuim logrom, inu

ift
5Jiemenb
effenb ieite,
2)aS
mein
2t\b
TOofcêS torbt fr tn)

i'-)
geben
2)a8
Vfamytei';,
3
Letu
ie
muie Tellu, kateru bo
fa vas danu,
|
Letu
meinem
gebecbtnu.
35n befjetbige gleidben nac^
vi deite, kmoimu'^; fpominu.
Inu glih^ taku^) po

|
tei
bem 2IbenbmaI nam er Vezhery, vfame on^j

|
ben eld^
bandet nnb jn jl^nen gab
fagenbe
Srindet au bem ibr ae
ba
ift
ber
ta Kelih, fahuali inu
ga nim da, rekozh
i^),
Pyte
is letiga vi vii,
letu ie ta
meinem Slut baS terbt fr euc^ tnnb fr j^r t>' Kelih tiga nouiga Testameta vmuiei KriyiSj, kiri^; bo fa vas inu fa nih dofti
etcb be netten SeftamenS in
|
toergoffen
jur
|
Vergebung
ber
nben
3)ife8
jr
tt)ut
aiB
efft
erbet
prelyta, htimu'^) odpufzhanui'') tih Grehou,

trinden
|
Letu vi 3,
deite,
koker zheftu-(20)
jur
meinem ebec^tnu.
krat bote^j pylii^j kmuimui^] Spominu.
aSott
Sc^lffcln
bc
OD KLVZHEV TIGA
^îmmel ^ti] bo ift Nebeskiga Kralen ftua, tu
| |
ie,
on t>tm ^rebtg= od tiga Pridigarampt.

ftua.
20)
Vprashane.
SBoIcê feinb bie c^tffct be
%^<iQ-
immel
9tei(^8?
Kateri fo ty Kluzhi tiga Nebeskiga-') kraleuftua?
Odguuor.
3)a ^rebigam^jt beS uangeli toon Sefu
Slntiort.
(S^rifto.
Tu
')
Pridigarftuu tiga Euangelia od lefufa Criftufa.

2] ')
vti.
Jiudar.
8)
3)
fehlt.
^]
*)
shnega.
lO)
5)
vezherij.
ii)
^)
add.
shegna.
^-)
fahuali.
reslomi.
ga.
da.
vfamite add. inu.
bode.
13)
Jinmimn
:
flschl. fr
letu bis
Kriy
Lette ie
i3)
muia Kry
pyete.
tiga
") kodpufzhanu.
>*) add. ^^) statt kmuimu. Vfamite inu. 16) Jcatera. Nouiga Testamensa. i9) kmoimu. -^) Statt dieses Titels TA
:
SHJESTI INV PVSledni

21)
deil tiga
Catehifma.
Od Nebeshkih
kluzheu.
Neheshkiga.
170
Erich Berneker,
Vprashane.
S'^^S-
@ag
albafi
bit
mir au
is tih
ben
Suangettften
ettltcê
ort
mit otcfien
Pouei tedai
ti
meni
EnaDge-'27)liftou nekatere beffede, skaterimi
^t
ie lefus Criftus tu
3efu8 S^rtfluS ba Prebigam^jt auffgefe^t tottb gefcotteni)? Pridigouaue poftauil inu fapouedal?
Odguuor.
S)er
lêitig
2(ntort.
2ucaS
am
jelênben
Saîtel
alfo
fd^reiBt.
2)a
bnfer err
Sueti Lukesii^) na 3) defletim Capituli taku*) pishe.

| |
De nash Gofpud
tolcê fât er j :prebigen ba @uan= lât ju [einen jungem Sefus S^riftuS lefus Criftus 5), ie htirn*) fuim^) logrom, katere ie on pridigouati ") ta*) Eugelt
I
toon
bem
geli*), od*) tiga)
tomfc gerebt. imU[cên 9teid;6 gefeîdt aI[o Nebeskiga*) Kraleuftua^J, okuliio) poshilal, letaku gouuril.
|
SBer
eud^
leeret
ber
mic^
leeret
bnb
toer
euc^
toerfcf;med;t
ber mic^
toer=
Kateri vas poslusha, ta mene posluslia, Inu kateri vas shmaa"), ta mene
fc^meêt
|
teer aber
mic^
toerfrf;med^t
berfelbig icerfciimec^t
benn
ber
!ât
mic& gefanbt.
shmaa
SSnb
"),
kateri
pag mene schmaa"),

[ec^Sse'ênben
ta
ifti
shmaa")
tiga, kir ie
!ât
mene
poslal.
.
S.
12)
Wattîm am
Sir
i)
fagt:
a3
S^rijluS
jum
lêiUge $etro
Inu
otfo
Mateusli na slieft-(28)naiftim praiii:

|
De
Criftus ie kfuetimu Petru

be
gerebt
n?itl
geBen
bie
cfilffel
intmelrei(^8
aS
letaku*) gouuril, Tebi iest*) hozho dati te Kluzlie tiga Nebeskiga^^j kraleuftua,
ba6 irrbt geBunben im tmel tonb nsaS Jrbeft bu Binbcn auff (Srben karboshtii*) fauefali^) na Semli, tu bo fauefanu Vnebefsih i";, inu kar '8)
| |
i^')
tt5rbeft
aufftefen auff (grben
bosli refuefal
iaS^ lurbt im tiSet na Semli, tu bo Vnebefsiii refuefanu

| |
Io fein
i^),
fueti^)
eiUg SoâfieS am lansh na duaiffe|
toeinîgften auc^ fdjreiBt alfo
ba3 SefuS ba
er
tim tudi^j pishe letaku*;, de lefus kadar

feinen
on Sobten tcar aufferftanben Ijat 3u ie od Smerti bil vftal-i). ie kfuim
3ungern
gerebt
91emenb ben . eift
tooId;en j^r bie
logrom
crtaffcn
|
gouuril, Vfamite tiga S.
Duha, katerim
1
vi te
nbe ertaffet benen feinb Grehe odpuftite tim]fo

\
bnb
teclcên jBr
fte
toorbeÎtet
benen feinb orBelâlten.
odpufzheni, inu katerim vi nee*) fadershite, tim fo fadershani.
Vprashane.
grag.
(29)
@ag bu
and; alba bie
Pouei ti*) tudi*) Sapuuidi inu Poftau^^)?

1)
umma tonb ben furljen jnnâlt aller eBott tonb efefe? tukai22) to Summo inu ta*) kratik'-3) fapopadik-*) vfeh'-S)
:
Statt dieser Frage
Pouei nakafere heffcde^

*)
^)
is tili
Euangeliftou, skate-
rimi
-j 6)
ie
lefus Criftus tu Pridigarftuu fuiga Euangelia gori poftauil?

3)
'')
Lucas.
vtim.
fehlt.
9)
^)
lefus Criftus nash Gofpud.

i")
kfuim.
Pridigati.
'2)
i^)
tu.
13)
i")
kraleufluu Boshye.
") ti hosh.
vunkai.
fuefal.
inu.
1)
Fershmaga.
fuefanu.
S.
21)
ueti.
Neheshkiga.
add.
ti. ^^)
^
23)
16)
Vneheih.
refuefanu vnebeih add.

kotizu.
20)
jcadar bis
-5)
val
fehlt.
22)
26)
fdai aM. na
kratig.
2*)
fapopadig.
add. Boshych.
Poftau inu Sapuuid.

Odguuor.
SSon
folcêr
171
Slnttort.
Od take
rebct
I
umma felBft SefuS S^riftu tonfer ^txx SOIatt^. Summe fami) lefus Criftus nash Gofpud^) Math.*) 22
VuUn
beinen ernt Ott mit ganzen erl|e
|
22
1)
atfo
i)
taku
folt
mit ganzer eel
gouori^), Ti imash lubyti*) tuiga Gofpudi
Boga
fcelim Sercem, fcelo Dusho,

3)a8
ift
mit ganzem gcmutl^
iib
mit aen beinen
frdfften.
baS frnemBft bnb ba3

i)
fcelo miffalio, inu fo vfo tuio mozhio.

groffejt
Letu^) ie ta nerperua^) inu ner*) ta

|
(SeBott.
2)a8 anber aber
ift
bifem gleid^
2)u
foUcft
lieben beinen
'î<i)'
vegshi") Sapuuid.
fien
I
Ta druga pag 3n
bifen
ie letei glih,
gnjeiên
Ti imash lubyti*) tuiga Blishfielet
aU
felbft
bid^.
ebotten
ba
gan^ efe^ vnb
niga,
koker fam febe.

lO).
Vleteyu^) dueyu Sapuuidah^') ftoy ta cela Poftaua inu
bie $ro))!)eten.
ty Preroki
Vprashane.
%^(iQ-
(30)
@ag alBbann
Pouei tedai
*)
auc^ bie
tudi to
@uma beg ganê Suangeti? Summe vfigaii) Euangelia?

Odguuor.
Intttjort.
ift
umma ganzen . nangelt Ta Summa vfiga S. Euangelia ie

te
bie SSett alfo geliebt
|
bife,
iaS S^riftuS faget 3of)-
3.
i^).
ott
\)at
leta, kir Criftus
praui loh. 3
Bug
ie
]
ba
f)at
feinen einigen
@on
^ben
er
geben
ha^ ae bie in
vfi
i3)
jl^n
glauben
i*),
ta Sueit taku lubil, de ie fuiga diniga

nit
Synu
dal,
de
baS
kir
vnega veruio
Sakai
onber
erben
ijertoren
onber
ba
fie
eteig
?eben.
Lebei'-*).
I
enn Ott
nebodo^-^j fgublenii)^ Temuzhdei") imaioi^) ta vezhni

nt(^t gefanb feinen
Bug
|
on
auff bie SBelt
ba8
bie Selt
berbam^je
ba
nei poslal fuiga

bie SBelt
Synu na
burc^
j'^n
ta Sueit,
feg.
de bi on ta Sueit ferdamnalÔ). Temuzh, de

j
njrbt
SBer in j^n glaubet
ber felbig nit iDrbet

ifti
er
tter=
ta Sueit
bo skufi nega ifuelyzh 21).

]
Kateri vnega veruie, ta

ift
ne bo fernit glaubt
bamt.
SBer aber ntc^t glaubt
ber felbig
ifti ie
je^t erbanm:t)t
Senn
damn. Kateri pag ne veruie, ta
fdai
ferdamnan
1
(31)
Sakai on ne veruie
95nb . $aulu8 toon bifen auc^ auff ben 9kmen be6 etngebornen otteS @on na tu Ime tiga famoroyeniga Boshyga Synu 22), Inu S.Paul^^) od i) tigai) tudi*)
alfo
fc^reibt
|
(S8
ift
getoilic^
ttja'^r
tonb
ein
t]ên?r
icerbcS
takuî
pishe"-4),
Onu^)
ie26)
guishnu-")
rifniza'-s;,
inu ena') draga^) vredna^^)

Leta.
fehlt.
2)
')
add./a??2.
3) ^) ^-)
add. /ete.
")
*)
lubiti.
'^)
6)
nerperuishi.
II)
neruegshi.
Siietiga.
1*)
Vleteiu.
add.
f/)
wm.
1)
add.
bo.
Matth..22.
praui loh.
18)
ad.
^3)
statt dieses Satzes:

10)
Odtigafayn Criftus
fgublen.
^'^)
3.
sledni.
20j
veruie.
21)
Jo.
16)
i7nel.
W) leben.
fehlt,
28) 23)
jodil.
1
ifuelizhan.
24)
22)
25)
der Satz von kateri

Tu.
26)
bis
2")
Symi
add.
Thi.
1.
29)
praui.
add. ena.
guishna.
beffeda.
add. de
mi no
obi miszhi fo vfo rizhio gori
vfamemo.
172
tDort
Erich Berneker, Ein Katechismus Primus Truber's
vom Jahre
1567.
3)a8 3e)u8 Sl^riftuS

i),
ift
fomen
auff bte SBelt
bte
'),
beffeda
tnber
de lefus Criftus
5in
icfi
ie prishal
|
na
i)
ta*) Sueit
'v^
f)a'b
te
nber feltg gu madên Greshnike ifuelizhati,

|
tctcên
frnemi'ft
3Iber
SSarmlêr^tgfeit
erlangt
toon
vmei katerimi fem

ttege
|
ieft
ner ta perni 2), 011

S^rtftu
ieft^)
fem*) Myloft^) dobil^), fa^)

tonb
toberfe'ûng
baS
lât
Sefu
ae
feine
gebnit
an
volo, de iei) lefus CriftusS) vfe^j negaiO) faneffene") iaui) pregledane*) nai)
mir
erjeigt
jutn einem @jem^>el tonb tonberric^t benen
bie
erben in j^n glau=
meni^: iskafal, kanimu

Ben
Exemplu
inu
nauuku
tim, kir bodo^-J
vnega vero-
gum
etoigcn S?e6en.
uali ")
htimu vezhnimu Lebnui*).
^_____
1;
FINIS
-) ']
15).
(32)
fehlt.
tih
neruishih eclen
^)
3)
metii.
*)
fe
ie.
5j
Miloft.
^)
6)
iskafala.
add. tiga.
add. nerpoprei na meni.
vfo.
H) feneffene. i*) 12) imaio. 13) Verouati. fuio Miloft inu. Hier Sahualene S. Paula fa volo S. Euangelia. Natu timu folgt noch ein Abschnitt vezhnimu kralu, vfelei shiuimu, neuidezhiinu inu famiinu modrimu Bogu, bodi
10)
:
vfa zhaft inu huala od vekoma do vekoma Ame7i. Catehifma konez.
Thi.
1.
15)
Tiga
Berlin, im Februar 1901.
Erich Ber7ieker.
Ein bosnisches Evaugelinm in der Handschriften-
Sammlung
Srec'kovic's,
Die Erwhnung dieser Handschrift geschah schon zu wiederholten
Malen
').
Ein Stck derselben gelangte sogar

2).
in das russ.
Museum
der
Alterthmer zu Tver'
Sie ist ziemlich alt (geschrieben
im XIV. Jahrb.),
auf Pergament, und da
sie
zur bosnischen Abart der sdslavischen cyrilli-
schen Denkmler zhlt, die besondere Beachtung verdienen, so wre es

angezeigt, den darin enthaltenen Evangelientext nher zu prfen.
Aber
1) Vergl. M. Speranskij in SaMiricu o pyKonucaxi. ijrrpaacKuxt u co*icKo 6njioTeKx (Moskau 1890), S. 86 id. Recension auf das Werk A. Voskre;
senskij (39e Preiszuerkennung derUvarov'schen Prmie), S. 00 des Soud.abdr.

2) Nach dem Katalog Nr. XXI. 44 XXII. 35.
4886,
im Ganzen
2 Bltter,
mit
dem Text Matth.
Ein bosnisches Evangelium
in
der Handschriftensammlung Sreckovi's.
173
auch abgesehen davon macht

Marginalglossen des XV.
XVI. Jahrh.,
ff.)
sich dieser
Codex durch die zahlreichen

Erklrung des Evan-
die zur
gelientextes dienen, bemerkbar.
Die Glossen bieten fr den Philologen
und Literaturhistoriker
diesem der
einiges Interesse,
janovic (Archiv XXII, 510

slav. Philologie
ein anderes
und da vor kurzem Prof. StoDenkmal hnlicher Art in
mge
nach dem Grundsatz
gewidmeten Organ zur Sprache brachte,

exempla trahunt
auch
so
diese bisher
wenig bekannte Handschrift hier kurz besprochen werden.

Die Handschrift ist
in klein Quartformat,
wie die meisten bosnischen
Evangelien geschrieben, umfasst 184 oder mit den zwei in Tver' befindlichen 186 Bltter, die Schrift ist die bliche engenciale bosnischer
Art.
Die Anfnge der Lectionen sind von zweiter
Hand
(XV.
XVI.
:
Jahrh.) ber den
Columnen roth geschrieben,

h".
in folgender
Weise
zu
BHHorpaA^; zu Matth. XXII. 2 ff.: ii. o 3BaHHxt Ha paKL; zu Matth. XXH. 15 ff.: hb. o BtnponiLmHxt KHHOci; zu Matth. XXII. 23 ff.: nr, o caAOKHHxt u. s. w. Die Nummern h. na. hb. nr. entsprechen dem Capitelverzeichnisse, das an
Matth. XXI. 33
ff.:
der Spitze eines jeden Evangeliums zu stehen pflegt (vergl. HnKOTbCKO

JBB. S.
XX).
Von derselben spteren Hand rhren auch

Einschaltungen
des
z.
die
am Rande
geschriebenen Hinweise auf die Parallelstellen aus anderen Evangelien
her
und
die
fr
den
:
Gottesdienst
bestimmten
Lectionsanfangs im Texte selbst,
B.
Pe vh kb npHmtmHMb kb
Pe rt npnT^s
w.
hgms (Gero pa^n

eines jeden
tjlio
Matth. XXI. 43), oder:

.
ciio (^noAOnce i^pLCXBO hcho
Matth.
XXV.
2) u. s.
Zu Anfang
Evangeliums standen: r.iaBH eBaHAejiHi,
am
Schluss
Kohu;l eBaHAejH^. Die Handschrift ist nicht vollstndig, es fehlt am Anfang Matth.I XXI. 30, im Inneren Matth. XXIV. 1251, XXV. 4446, XXVI. 116; Marc. I. 14, 4045, II. 19. 2227, III. 127, Vm. 30 IX. 18, XV. 22 XVI. 20; Luc. I. 128, H. 21 m. 1, V. 11 VIL 38, XXL 36 XXIL 17, XXHL 47 XXIV. 53; lo. I V. 4, XL 828, XIIL 26 XXI. 25. Vor dem Evangelium
Marci steht an der Spitze des Capitel Verzeichnisses

sich erhalten
nur dieses hat
eine Vignette bestehend aus drei in einen
Rahmen
ein-
gefassten Kreisen: im ersten
und zweiten Kreise
sind geflgelte Drachen,
im
dritten ein
Centaur mit dem Bogen hineingezeichnet.
Die ganze
Vignette verith schon in der Ornamentik den westlichen Einfluss.
Zur Charakteristik des Textes unserer Handschrift fhre ich aus
174
derselben zu Matthus Cap.
IG''
M. Speranskij,
XXVH
und Marcus
I.
539
(auf
fol.
12*^
und
fol.
19
20)
1.
Abweichungen vom Text des Nikoljsko Jevangj.
(ed. Daniele),
ebenso
zum
Capitelverzeichniss des Marcusevangel. an
Me. XXVII.
jiOAtenjH
. .
J>Tps 3Ke BLiBiiioy
apLxtiepiH h CTapLii;
jaToy;
3.
.
smoTB h; 2. h cBesaBLme h npÂame noyHTBCKOMoy nnaptxLiep^GMt 4. nenonpeâBM .... ocoyAHuie ii

. .
. .
BHHLHoyio
.;
5.
H mL;
6.
apBxtiep^H
bb KopBBBHoy none
2te;
7.
cBTBopnme
KpBBe;
9.
ckokhjibhhkobo bb nor[pe]pi6aHHe cxpaHii-
komb;
8.
.
cbh ce peîeHoe nepeniBieMB; 10. h CKasa; 11. tbi

.
.
HiOAiHCKB; 12. apBXBiep^H

;
H Hiraecoate;
13. nnjiaTB ....

. . .
KOJHKO CH Ha TB CB^TeJIBCTBOyiOTB
14. TjIIO
^KG; 15. Be.THKH
6i
.... e^HHaro .... CBSsana .... xoTixoy; 16. HMime .... BapaBoy; 19. cÂ'n];oyMoy .... npaBCABHiiKcy 17. cBpaHHMB .... nHJiaTB;
.... ahbcb;
20. apxiiep^H
....
25.
Hapo;i;Bi;
21.
nreMOHB; 22. nnjiaTB;
23. TiBTB 6o; 24. nHjraxB

;i;oy
.... oycnnBaeTB .... HBaexB npniMB bo-
SMBIH ....
ii
npaBBAHaro;
na hbcb; 27. reMorai npH^MBme;

;
28. cBBJiBKBme
xjiaMHAoio i];pBBJieHOio
29. BiHBii,B
h HarjiaBoy
na
BBBJioatHme .... noK.iOHHmece .... poyralomeee;

. . .
30.
njioyHoyBBme
ii
.
H Bixoy no rjraBi ero
31. x.ia3iHAoy
n ojiT&KBme
nponexH; 32. opixoyTB ^jBKa KHpuiHHna .... xoMoy
(h abest) sa-
^me Aa noHecexB; KoymB HB xoximB;

40. sBa pasapaBXB
HHKBnHac:Bi];i (sie)
33.
peKOMaro rojiBraxB
napimaeMa; 34. bb.

.
35.
nponBHBmB
b c
a^B
Mexame
acpiBi;
37. rjasBi ro BBiHoy
.... hioat&hckb;
. . . .
38. eAHHaro
.... BAHHaro;
. . . .
.... cBsnâ ....

rjrio;
KpBcxa; 41. apBXBiep^
cb
42. ciisiexB^) Hmia; 43. snBBaH
....
HHi; 44. xora

45.
j
3:b
.
.
h pasoHHHKa nponBxa cb hhmb noHOCHCxa ency;

.
mBCXBi
H xBMa
rjrc
o e-XB roAHHBi; 46. npii Aesexin yKe
ro^HHi .... Be.iHeMB

48.
.... jiBMMa saBaxxaHn; 47. c^nmaBBrnB;

h BBHasB; 49. hhbi
.
.
. .
H npii^MB ....
ou;axB
ate
npn^MB .... hsh^b
aHB; 51. KaxanBsnana .... pasp'ScB

(sie);
ao imsHaro; 52. jBpBSome

s cxbi;
53. H3B
.
. . .
rpoB
cb;
no bbckpbchh bfo sKnôy

atBHBi
54. 6i-
ixoy
uioy
59.
6'
55.
ixoy me xoy
MHorn ....
H;i;ixoy no
HC^; 56. 6i MapHT& MarazHHBi

(sie)
hoch naxH
3aBBA'oBoy; 57. bi-
.... 6raxB .... hochhb;

njiaui;BHHi;eio;
58. kb mijiaxoy
.... mi-iaxB;
npH'fiMB
60.
bb hob^mb rpon cbobjib nate
ij
IC
aus
u.
Ein bosnisches Evangelium in der Handschriftensammlung Sredkovi's.

HC^TieHL 6i
175
(sie)
.... BLSBajiH Be.iHH

62. bl
H OTHAe
ate
. . . .
6i ;Ke xoy
Marâ^raHLi .... eêiii,H;
sxptHH
no napacKJieBtAH
64. eâ KaKO
apbXHepiH H 4>apHciH kb nHJiaToy; 63.

^H) .... sTBpLAHTe
ztcTai];b;
....<&
MptTBHXfc .... nocjiÂHai .... roptmii; 65. nHJtaTt. HMaxe Koycxo;
66. et KoycTOAêio.
6. 6hi 3Ke
.
Mp.
.
. . .
I.
5.
eptaHLcii,^ .... rpixLi;

. .
.
Bejit.ioyac.H
H iAW ero i
9.
ahbh;
(sie)
. .
7.
.
n^caMt ôcToiKt .... peMena;

.
8.
ctliml;
Hapasapxa
;
bl opaâHi; 10. BLcxoên; 11. e
Hce .... 6.iaroH3BOJiHxt
12.
aae
(h abest); 13.
6i xoy bl noycxuHLi
AHH
.M.
H HOiHH
.M.
14. BBaHA'jiHe; 15.
npHJiffiKH 60 ce
noKanxe
ce... BB BBaHA-iHe;
17, npHA'^Ta
16. ciiMOHa
nexpa h an^tpî paxa xoMoy CHMOHoy;
.... pHapa;
^'sp^
18. ocxaB.itme
.
.
....
Bt
iiôcxa;
19.
npiiuib
Majo /xoyA^
saBGA'fei
niKOBa saBSAÔBa
.laAti;
20. oexaBjiama
BL jiaH CL HaiMHHKH; 21. Bt coyoxLi; 22. o sîeHH ero 6i

HMLi; 23. H 6i na cBHLMLiinHXb
;
6o
24. npHniajrt .... cxti 63Ke;

(sie);
26. cxpece
h ^xt hsmiicxbi; 27. no.iacxH
28. H3H;i;e;
29. Huibint
^ml k) sa poyKoy eie^); 32. biBbuioy; 33. h 6i Bacb rpa^b; 34. iicuîmi mhofh icHO. iKo BHAixoy; HCAoyrH .... pas-iHqHHMH .... iisbrna
.... CHMOHa H an^pioBL cb h^koboml; 30.
xbii],H2Ke;
31.
.'
35.
nopiroy
;
(sie)
....
iishab hcb. Hê;
36. H2ie
âxoy cb h^ml;
enthlt,
38. HêML
39.
na ce 6o nsHAb h 65 nponoBÂae na cbHLMHUi;HXb Hxb.

abgesehen
Das Capitelverzeichniss (rjiaBH eBaHAHi)
von einigen grammatischen Abweichungen, folgende Varianten:

6.
oeza.ieH^MH aciLiaMH,
ei.
s.
o jieBbrH Mbixapn,
k. o rjib'Cbi
h.
nspann
anjroMb,
o iioiii Hpoî, ei. o
nsHHKHCHH,
ii,5cap (Nik.
h h^mli (Nik. o
Ji3
.
royrbHHBiMb), Ka. o BbnpomeHH
apHCHCi^^Mb),
na B.iacx (Nik. Ha
Jibcxb), ms. o
Mexanii (Nik. o OAMexaHn).

zeigen, weicht der
Wie
die angefhrten
Abweichungen
Text nicht
wesentlich von der blichen Redaction der bosnischen Familie der
Evangelientexte ab.
Etwas mehr
Individuelles,
darum auch grsseres

in
Interesse bieten die oben erwhnten Zustze
am Rande,
denen sich
zum Theil auch
das Verstndniss der Schreiber und Leser des
XV.
XVI. Jahrh. abspiegelt.
Darum
sollen diese Zustze
zu den entsprechen-
den (aus Nikol. Evangelium geschpften) Evangelientexten hier mitgetheilt
werden
ij
K aus
II.
176
1)
M. Speranskij,
Mr.
III,
2930.
nace BjracH-
BipbHO xb nponoB^â ne he 6b
Tjiaxs
MHcaeTt Ha Aoyxa CBexaro,
ne npOCXHXH rpilUHHKOMb KOH
HMaTfc ujTtnoymTeiiHi bb Bi- AXb HeiHCXH es nen (sie) a KLI, IIb nOBHIiaMI) ecTfc siytHOMoy Huie Xb oii;a HCHora (f.
coyôy.
sane rjiarojiaxoy
,
s Heiwaê 22).
ko
acena
acena KpbBoxoyHBa exb jishb
eate
OyXB He^HCTB HMaTb.

2)
Luc. VIII, 43
ce
6^h
COymTH Bb TOyeHLI KpbBH WTB ABaK) Ha .1. xe jrixoy.

i03Ke
xcb wihcxh
rpixb HXb a BpaJii-
^leBe saKOHHi^H, a
ab^ naAecexe
iace
sptre ML HSAaBuiH Bce hm$ace
HHe CBoe, HH oxt eAHHoro

3I0Xe HCHi.liXH.
XH
:bi:
xe anc.ib
,
ne
oJiHîaioxb
Bce ahh rpfee
MKOJKe
H xexb
(sie)
peê
eBaHAejH,
aii];e
ne xb npane 6h
smho-
majib H raajib HMb
rp'fexb
vmijm H anciH
rxH
3)
(f.
peîe
h Aa
(sie)
aê
acH ce rp'fexb npiH'b

68).
Hcxb 6ja-
Luc. IX, 2 9
H ticxb, erâ
ero irao,
CHb 6a:H noKasa cBOHMb s^chh-
Moaamece, BHA^HHe
jiHiâ
KOMb KaKOBS
oii,a,
CJiaBS
BHH8 HMBXb
(h)
H OA^HHe ero
Moyata Aa
ia:e
6i,jio
îHCxae ce. h ce
rjiarojiiouixa,
(h)
a eate r.iauie mohch
hjeh^ sa-
hhmb
KOHHK) ce iBjiaio na saKOb

(f.
kh
ao
Hcxa
HcxoAb
MoHcin
ero,
Hjcni, CKOHTiaHHfe BKS

xoxiaiue
71).
iBhuia,
ate
ceBL
cjiaBi, rjiaro.iacxa
nate
CKOHiiaxH BL Epoyca.iHMH.
4)
Luc. X, 13. rope xe6i,
Xo-
xapasHHb H BHXbcaHAa rpaAa h
pasHHe; ropi xei, BH^caHAo; M^cxfe HenoKopji(H)Ba xcs a xspb iKO amxe Bb Ciôni h Toypi H CHAOHb noKopjHBa (f. 74).
6bime chjIh hjih biBbiuee Bb Baio,
apiBJie
ne.!ii
oyo Bb Bpi&XHUiXH H ne-
ciêiuxe noKaiJH ce h.
Luc. X, 30
5)
35.
î.30BiKb
uiib
îBKb
ecxb njiiHHHUH,
exepb cbxoacAame )xb JiHMa Bb
Epoyca-
epjicMb
KHjiHme
CBXHxb,
epHxa
EpHxoy,
h b pasoii- MHpb, a i3BH rpfecH, a ep(e)H mohch,

a
iiHKbi Ebnaê,
iiace cb(B).JbKbiue h,
JCBFHXb HBaHb BOAOIIOCbl^b, a

ojiiii
H i3Bbi BbSJtoatbiue oxHôy ocxaB- caMapHiianiHb HCb, a
h bhho
Ein bosnisches Evangelium in der Handschriftensammlung Sredkovic's.
77
.uLine ejii
KjiiOTiaK)
acHsa eoymTa. no npn- MHJTOcxb atHi, a CKOxb aaKOHb, a

CLXoa:- rocxHHHn;a
h,
[a] i];pKBa,
ê Hepen eTept
t^ml
;
a rocxHHmcb
;iame noyTeaifc
h BH/tisL
nexapb, h Aa nineaa Bipa H^HHa

(f.
MHMOHAe.
tiBL
TaKoac;i;e ace
h jieBiHTfc
75).
Ha TOMLatê Miexi, npHiuLAt

H,
H BHA^Bt
MHMOHê.
CaMapHHt-
HHHL
aie
exepb rpeAW npHê na^t

oeaa
HL, H BHA^BL H, MHJOCpBOBa; H

npHCToynjii.
cTpoynn
ero,
BfeSiBae OJliH
a:e
HBHHO; H
BBcaacAt
H Ha ckotl, npHBeê Bt ronpHjieati. eMt.

.B.
CTHHHi];oy. H
h na
K)Tpi>HLI HmtAI- H3I.MI>

;i;acTL
H^Hesa
rocTHHHKoy.
xpa xjii6H OD;b h cHHb h cbxh 7, KTO WTL BaCL 6) HMaTL Apoyra, h Hêxt Kt neMoy Axb, a Apsrb csnpbHHKb nace xonojioyHomTH h peêxt eMoy: mexb Aiuoy ero np']&;i;axH aH^JiOMb
Luc. XI, 5
,
poyKe, Bb aa^MB
âaÂi
mh xpn HenpH'fesHHHHMe
(f.
76
v.).
XJliH
HXb
H3HoyxpLiOAoy
:
TCXLBemxaBb peîexb
ne XBopn mh
xpoyâ .... He Moroy BbcxaBb

AaxH xe6i.
7)
Luc.
Xm,
27. 28.
wxbcxoynjiaMh
aSpaMb
HCaKb
HiKOBb
BCH
n^xe uxb Mene bch A^-iaioinxe ne- AXOBHH npopuiH JSAHe 6atH CbXb, a
npaBbAoy.
xoy cyêxb
(h)
h CHOBe Hbi
u;pcxBa
JcxsnbHHu;H
eate
CKpbacbXb 3oyoMb, erâ 5Ke oyspn- sBCAe coxoHa s eKpoBmâ cKSAHJib-
xe
BpaMa
HeaKa
(h)
Hi-
(f.
86).
KOBa H Bce npopoKLi Bb ii,apbCXBi 03KHH, Bbl 5Ke HSrOHHMH

BbHb.
8)
Luc. XV,
wsihi
1132.
TijroB^Kb
WHb
^jiBKb ecxb wi;b
hcbhahmh,
exepb
cbiHa Aa; h peye

.
.
.
Manbi a CHb MbHH

saKJia
aHyvJH e^KB
CXHHH 00-
CHHb oxbi],y ero cxapiH na

;
bicxb aie clihl xoHa,

.
a CHb cxapiH
oii;s
aHA-in
mKe
H
cejii
BHH8
cjisaê,
V.).
a xe.ibu; sHxiHH
oxbu;b
XBOH
xejreu;b
oynnxi- ^b
(f.
89
HblH
1)
Das Gleichniss vom verlorenen Sohn,
hier sind nur einige Stellen her-
vorgehoben.
Archiv fr slavische Philologie. XXIV.
12
178
9)
M. Speranskij,
Luc.XVI, 1111). yjiOBiKt

iiace
HHb ^MBKL
KPieSB B^Ka, a iKOHOb
exept ticTt oraxb,
HMiame
cxap'i&inHHa ijpKBe ero, a A-^t^HHKt

3aK0iiHri,H iiate
oyKOHOMa
iioro
H npasBaBB e^n-
no Bce ahh rpixe
KoroacAO A-ta^tHnKa rocno- ansmaio qjiLKOMb h xaKO rse jmie

Tj-iBKe
(f.
HHa CBoero, rjiaroJiame ....

10) Luc.
91
V.).
XVI, 19312).
6i
XJ.50.
oraxH
TiJiBKt
CHOBe BKa Hîaê
B^KL
HHuiTB
exept
oraxi.
ecxL npocxpanoe acHxne xo e h rnb

.tsah skh,
Ke exept ticxb HMeneMt B^Ka, a sorn JEasapt ticxt jkc oyMpixH aBpaML oxu;b h6chh a Jaaapt
. .
Kpn-
HHinxeMoy h neceHoy lixh aHAe.iH O
3) (f.
92).
Ha
jiOHO
1
aspaimie
ecxL yKe bl Epoy^BbTia
cb,
(f.
Jo. Vj 2. 1)
iia
(sie)
KBHHJib ce paSSMiXH
cajoraiLixfc
obl^h KoynnjiH, MHpb

espencKLi
Hâte ce Ksnse
112).
^ma na
e:e
HapimaeTLce
bh-
n.ibTi
xesîa, .e.
npnxBopt HMoyinxn. npHexB

ate xjii(f.
12) Jo. VI, 11.
4j
eBHAJTHCTH H B^pa
Li
IleoycL,
H xBajioy BLSâBB, H^HHa
115
V.).
AacTL BL3Jiea:einxi>iMt ....

13)
13.
cLpauie ate h hc-
ABa HaAecexe ancjib, a e^bMenb

i!;
njiLHLiine
.Bi.-xe KointHLmti
.e.
oy- b'KopeHHe
esHKb
(f.
115
v.)^).
KpoyxL
xXb
x.i6l eîMeHbixt.
14) Jo. IX, 6.
CH peKL, njiiOHoy
pbHHe
IHJIGCTL
KIH H(c)KsnHJIb
na
seMjiH),
h cxBopn ptHHe uxl MHpb ea HAiê noxpia kxb omhCXHXHCe

TIJTBKS
(f.
njnoHOBeiiH^.
15) Jo.VI, 70.
126
1 1 8).
V.).
H wxb Bacb eAHHb
HaBaAtHHKb
(f.
AH^BOJIb KCXb.
16) Jo. VII, 2.
biexb ate jrasb

ckh
nacKa MOHCHeBa
(f.
118).
np as AbHHKb
iiK) AencKLi
h o-
*HaH.
Bei nherer Betrachtung dieser Zustze entdeckt
man
in ihnen
sie
den
Wiederhall der commentirten Evangelien, unzweifelhaft rtihren
auch
')
2)
Das Gleichniss vom Oekonomen, auch nur das Weseutliche mitgetheilt. Vom Reichen und dem armen Lazarus.
Abgewetzt, unleserlich. Ausgewetzt, augenscheinlich:
.e.
3)
*)
^)
xMu
:
cstb
..
Auf demselben
Blatte unten ein Zusatz
Hapoas
M.ai,Ba
rHib
s esuufixB.
Ein bosnisches Evangelium in der Handschriftensammlung Sredkovi's.
179
davon her: das

nalglossen.
ist
also keine Originalarbeit des Schreibers dieser Margi-
Die allegorische Deutung des Textes, die Anknpfung bibli-
scher, evangelischer oder moralischer
Regeln an einzelne Worte
alles
das kehrt in der entsprechenden byzantinischen, mittelalterlichen west-
lndischen und auch in der kirchenslavischen Literatur, der kanonischen
und apokryphen oder volksthmlichen, wieder.
Man
erinnere sich der
scholastisch commentirten Evangelien bei Theophylactus v. Bulgarien
(Migne Patrol. graec. CXXIII), in den Spuria des Johannes Chrysosto-
mus
(ib.
vol.LXI), in den Antworten des Athanasius auf die Fragen des

(ib. vol.
Antiochus
XXVIII)
u. a.
Andererseits gengt es, auf die
um-
fangreiche westliche und orientalische Literatur der 'EQcuTaTto^Qiastg
hinzuweisen (vergl.bei Moculskij, C.Hj&ah Hapo^Hon HJiin, Odessa 1893).
Namentlich in der letzteren Literatur drften vorzglich die Quellen fr

unsere Zustze stecken.
Der Schreiber derselben mag mit den aus Frage

sein,
und Antwort bestehenden Denkmlern besonders vertraut gewesen

wahrscheinlich schon in der kirchenslavischen Uebersetzung.
Auf
eine
bestimmte Redaction kann
man
in
Ermangelung der genauen UebereinWahrscheinlich
stimmung des Textes nicht hinweisen, die Berhrungspunkte beziehen

sich auf verschiedene
Denkmler der besagten Art.
schpfte der Schreiber Einzelheiten aus
dem Gedchtniss.
Dass die
Sdslavische, namentlich serbische Literatur an derartigen Producten
sehr reich war, das weiss
man
aus Moculskij und Polivka, Starine,
s.
u.
Besondere Aufmerksamkeit unter derartigen Denkmlern verdient

das
Werk
TjitKOBaHHe eyjiLCKO h cKasanie
(ein bulgarischer
Cod. der
L 376, aus dem Jahre 1348, fol. 210, mit dem Namen des Commentars des Chrysostomus in dem Berliner Cod. XIII saec. fol. 76 (Starine V), mit der Ueberschrift T^bKOBame Bexxaro
kais. flfeutl. Bibliothek F.
H HOBaro saB^xa
Starine XXI. 212),
in der Handschrift Safafik's (IX. H. 16)
fol.
287
b,
wo mehreren evangelischen Gleichnissen Erklrungen beigegeben sind. Aus einer solchen Erklrung
nisses schpfte der
(12 bis 18)
des Gleich-
unbekannte Glossator dieses Evangeliums das bei

In einem spten serb. Texte (Starine XXI.
îxo
ihm unter Nr.
5 Angefhrte.
12) lautet die betreffende
Erklrung so:
Kcxt
^jiob'Skb?
Aâmt.
^xo Iepsca.aHMi.? Pan. ^xo lepHXOHb ? MnpB. ^xo M3Ba? rpicH. ^xo pasoHHimH? îaBOjTH. Kxo iepen? Mohcih. Kxo .leBiH? IwaHB (Berlin. Cod. cxjib). Kxo CaMapaHHHb? XpHcxoct. ^xo Jiacjio h bhho? Tijio 11 KptBB XpHCxoBa. Kxo rocxHHHHKL ? naBa.ib. ^xo rocxHHHi];a ? IljpKBa. ^xo neHesH? BexxiH h hobuh saBixb. Der Zusammenhang
12*

180
zwischen
diesem
ist
M. Speranskij,
Text und
schrieb,
unter Nr. 5
unverkennbar.
dem oben angefhrten Marginalzusatz Da der Glossator, wie es scheint, aus

sind einige
dem Gedchtnisse
klrlich,
z.
so
Abweichungen
pan
leicht er3KHJiHiu,e
B. statt Aânib steht bei uns njii&HHHi];H, statt

ii
CBTMXh;
statt xijio
H HOBLiH saB'JxB
anbelangt, so
Bpa KAHHa.
KpLBL XpncTOBa mhjioctl
iKHi,
statt
Was
die Variante aBa-iB
Bexxi
IleTapfc
kann
diese auf den besser unterrichteten Schreiber zurck-
gefhrt werden, oder auf einer richtigeren Lesart seines Textes be-
ruhen.
Denn mit der Antwort

:
i],pLKBi> auf
rocTHHHi];a kann man
na ceMb nexpi KaMenn) etstiaÂy ii,pbKBL mok) u. s. w. (Matth. XVI. 18). Mit Nr. 8 (Gleichniss vom verlorenen Sohne) kann die gleichartige Interpretation in dem Streit zwischen Panagiotes und Azymites zusammengestellt werden, wo ebenfalls einige evangelische Gleichnisse erklrt werden. In dem Streit lesen wir folgende Erklrung: ^Kb
den Evangelientext vergleichen
(vi.
iKo tli
eeii
IleTpt h
H^KLiii 6i
AOMOBHTL H iiMaaiue ABa CHa.

jih
IlanariwTb
;
peiie-
kto
Jii,fc,
KTO
All
CTapinmiH chb, kto
iohlih chb
ys.e
Ashmhtb
peîe
^nit
6x,
cxapiH CHt
npaBeHHi];H, lOHtiH
rp'femnimH,
npaBenmiH
ate
paoxaA-
msH oy
(nach
dem
bulg.
Text der wallach. Provenienz, des XV.

Nr. 1735,
fol.
XVL
Jahrh. im Rumjanc.
Museum
2324).
Die Erklbetreffs des
rungen unseres Glossators beruhen auf denselben Ansichten

Sinnes des Evangeliums, wie in
dem
Streit.
drei Heiligen
Eine dritte gleichartige

gibt einiges zur
Quelle das Gesprch der
Erklrung unter Nr. 13, namentlich betreffs der 12 Krbe

recxt -e- seMJit, a jiBi
lasen wir in
Mop^ci],^.
j.
dem besagten Denkmal: ^xo

nexi 3eM.ib
pHi, a
kjkb
leate
-exji'fei.
xtMi
reace
jicbh
ob,
reate ,Bi
xm^
Mop^ciîn
2K:eHt
B-
-e-
xticoyn],t Hactin],Lumxbce mssch pasBi
a'Sth, a
-bi-
bei
Moeulskij
p.
109).
Koma HS^Hs'mHXB oyKpoyxL (Codex Dragol's Der im Slavischen verdorbene Text entspricht
:
folgendem griechischem Text ÊîorrjOig.

i' aTVoazlcv.
tqg
yr^g. ' Tfjg
d-aMoor^g.
^TtxQioig' ro
ol 7tsvTE aQToi, ' at
ovo i%d-veg.
to ê OL avQsg. ol de
(Cod. Vindob.
ie'/.a x.cpivoi-
7tEqiooo)n&viov Klaauriop
244
f.
49).
Fr
ihr
die brigen Glossen fehlt es
an fertigen Vorbildern, doch auch
Ursprung muss auf gleiche Quelle der volksthmlich-apokryphen Fragen und Antworten zurckgehen. Einige Erklrung in diesem Bereich
bietet die Zahlensymbolik, die
sowohl
in
dem Gesprch der
drei Heiligen
Ein bosnisches Evangelium
in
der Handschriftensammlung Sreckovic's.
181
als
auch
z.
in
den Evangelienerklrungen eine hervorragende Rolle
spielt
(vergl.
B. zu Nr. 13 Starine
XXL
201. 205. 213, oder Joca Monadieser symbolischen

:
chorum
[bei
Moculskij 17]
u. a.).
Im Bereich
Be-
deutung der Ziffern sind auch unsere Glossen entstanden

jI'^th:
-bi-
AB^HaAecexe
;i;xb
xe ancjib (Nr.
Xi6hi Cbxt
2),
xpii
x.iiH: oi^b
ii
CHUb h cbxh
12).
(Nr. 6),
-e-
-a- eBHljiicxii
h Bpa H^HHa (Nr.
Wenn
fr diese Erklrungen in
den uns bekannten Fragen und Antworten
keine Besttigung vorliegt, so kann
man
mit Zuversicht sagen, dass sie
dem Schreiber der Glossen durch

symbolik suggerirt waren
:
die besagte weit verbreitete Zahlen-
bekannt sind die mittelalterlichen westeuro:
pischen, gewiss jedoch nicht ausschliesslich westlichen Verse
die mihi
quid unus
ist
etc. (vergl.
Galachov, HcTopiK pyccK.
jihx. 2
278); bekannt
auch die Abspiegelung derselben Zahlensymbolik in dem sogenannten
Evangelistenlied, einem uns in spter
Form zugnglichen Denkmal,
dessen erster Ursprung gewiss in hohes Alterthum zurckreicht (vergl.

ibid.
278
279).
TpH
In diesem Lied erinnert einiges an unsere Glossen:
IIoBiAaH HaMi): ^xo ecxt

Jim^h
xpa?
TpoHi]; (Bezsonov, Kaji^KH nepex. Nr. 93)
oder: OBiflafixe, îxo ecxb
êa iiaecHXL?
Nr. 94, 95, mit der
JI^BaHaAecHXb bi. ro^y Micflu;eB^,
Eahhi- Ha ecKTL anocxojioB%
(ibid.
Variante: ABiHaAU,axb rocnoAHHX'L anocxojiOB^).
Auch
bei den Sdslaven
ist
dieses Lied bekannt (Bezs. ib. Nr. 97).

1,
Endlich ohne besondere Quelle erklrt sich der Zusatz Nr.
der
nur eine Periphrase des entsprechenden Evangelientextes mit den zugefgten Worten BipLHO xe nponoBiâ enthlt, ohne jedwede Symboli-
rung oder Erklrung; Nr. 4
ist ein
einfacher Einfall des Schreibers, der

die zwei unteren
die Gegenberstellung bemerkte
und
Namen
als
der
Reue zugnglich
hinstellte; Nr.
10 knnte theilweise aus einer Stelle
desselben Capitels abgeleitet werden,
wo
es heisst
clihobb B^Ka cero

8),
MoyAp^HinLi naîe ctiHOBt cBixa

andere Theil
als
bt> poA'
CBoeMt eoyxb (XVI.

selbst,
;
der
Antithese dazu ergab sich von
unter jKîie
1 1
oatHH konnte er dasselbe, was cwhli cnixa verstehen

das kann
Nr.
entstand,
man
mit Sicherheit sagen, unter
dem
Einfluss einer Art philo-
logischer (scholastischer)
Tendenz wBia KsniMt
iiAâte ce Kjsnse
Nr.
5 u. 16 sind
kaum
der Erklrung bedrftig, als einfache Versinn;
lichung der Worte des Textes
Nr. 3 kann ebenfalls der Autorschaft des
82
M. Speranskij, Ein bosnisches Evangelium etc.
Schreibers dieser Zustze zugemuthet werden.

fr die ich in
Bleiben noch Nr.
7. 9. 14,
den mir zugnglichen Erklrungshilfsmitteln nichts entmit Weglassung der zweifelhaften Flle bloss auf die-
sprechendes fand.
Wenn man
jenigen Rcksicht nimmt,
wo
es
mglich war, die Quelle mit einiger
Sicherheit anzugeben, so tiberzeugt
man
sich leicht, dass in diesen
Zu-
stzen, die eine Evangelienerklrung ihrer Art bezweckten, die Be-
kanntschaft des bosnischen Schreibers mit der weit verzweigten Literatur

der Fragen und Antworten sich wiederspiegelt.
Ein Leser des Evan-
geliums verwerthete seine Bekanntschaft mit jenen Fragen und Ant-
worten zur Erklrung des Evangelientextes ganz im Sinne und in der

Richtung jener Fragen und Antworten.
M.
Speranskij.
Polonica.'
Das Jahr 1900 wird
in
den Annalen der polnischen Litteratur-
geschichte stets unvergessen bleiben: zur 500-jhrigen Jubelfeier der
Krakauer Universitt sind nmlich
so viel wissenschaftliche
Sammlungen
und Arbeiten beigesteuert worden, dass eine ganz wesentliche Bereicherung und Vertiefung der Forschung (im weitesten Sinne des Wortes,
auch Gelehrten- und Kulturgeschichte umfassend) ohneweiters konstatirt
werden kann.
Der
Stoff ist
nun
so reichlich zugeflossen,
dass wir einigermassen
in Verlegenheit gerathen,
wie wir ihn
am
besten gruppiren sollen, doch
empfiehlt es sich, von den allgemeinen Darstellungen auszugehen.
So brachte uns das Jahr 1900 auf einmal zwei grssere Litteratnrgeschichten, die eine von dem langjhrigen Redakteur des Warschauer Athenums und bekannten Kritiker Piotr Chmielowski, die andere von dem Krakauer Professor und Aesthetiker, Graf Stanislaw Tar-
nowski,
die
erste
in 6
Bndchen
(mit Illustrationen), die andere in 5
stattlichen Octav-Bnden, weitber
2000 Seiten; beide reichen
bis
1850.
*)
Vgl. Archiv XXII, S. 2268.
Polonica.
g3
fr
Fr eine lange Pypin's Werk
Zeit der
Drre (Spasowicz hatte
als der letzte
eine selbstndige Geschichte der poln. poetischen
Litteratur bearbeitet)
werden wir nun durch zwei einander frmlich

Die Arbeit von
systematischer, korrekter, objektiver
sie
er-
gnzende Darstellungen entschdigt.

Historya literatury polskiej,
ist
Chmielowski,
aber krzer, trockener, unpersnlicher, unbelebter;
beginnt zwar
mit den allerersten Anfngen, fertigt aber die ganze Zeit bis 1800 in
zwei Bndchen ab und verwendet ebensoviel

bis
Raum
auf die Jahre 1830
1850
allein!
die
Ausfhrung
ist
daher eine ungleichmssige; auch

die Zeit
merkt man ohneweiters, dass der Verfasser nur fr

seinen Vorgngern abhngig
von 1750
ab das Material vllig beherrscht, fr die frhere jedoch ganz von

ist;
das biographische Detail drngt sich

fllt
zu sehr in den Vordergrund

einander, wird lose.
dadurch
auch die Darstellung aus-
Bevorzugt wird sonst der ideelle Gehalt, die Form
der
schne Litteratur
Werke wird darber vernachlssigt; es handelt sich nicht nur um der Zusammenhang mit Zeit und Umgebung ist stets
;
hervorgehoben; fr die Zeit von 1800 ab
ist
das
Werk
zu einer schier
unerschpflichen Fundgrube geworden; eine ganz unglaubliche Masse
von Detail
Eingehen
ist
hier
aufgenommen und verarbeitet worden;
liebevolles
ins einzelnste
und
kleinste charakterisirt diesen Haupttheil
des ganzen Werkes.
Das Buch von Tarnowski

ist
^),
aus seinen Vorlesungen hervorgegangen,
dagegen eine glnzend geschriebene Darstellung nur der Werke
selbst, lterer allein.
und neuerer
erst
Es beginnt
die
behandelt im
im IV.
bei Rey und Kochauowski, L Bande das XVL, im IL dasXVIL, imllL dasXVIII. Jahrb., Jahre 18001830, im V. 18301850. Trotzdem es auf
und mit Recht wiederum
Zeit,
vorherrschend der schnen Litteratur
Bio- und Bibliographisches
mit Recht
stellt,
verzichtet
und
das sthetische rtheil in den Vordergrund

weis wie ein fesselnder
liest es sich stellen-
Roman, stellenweise wie eine politische oder wir bekommen statt Biographien und Recensionen Totalbilder von Menschen und Zeiten es rechnet zudem, wie Chmielowski es muss, nicht mit der Willkr der Censnr und kann daher die ganze Wahrheit unverhllt sagen. Es ist zwar nicht frei von
moralische Streitschrift
;
tendenziser Frbung, von eberschtzung des einen
(z.
B. Krasiiiski),
Historya literatury polskiej

80.
I,
XVII, 396;
II,
444;
III,
553; IV, 429
V, 505 Ss.
Krakau
1900.
1S4
Herabdrtickimg anderer
es ist nicht
(z.
A. Brckner,
B. SJowacki, Kraszewski, Korzeniowski)

z.
ganz gleichmssig ausgearbeitet, zieht
B. Cricius
und
Janicius herein, aber tibergeht Sarbievius; es behandelt allzubreit die

politische Litteratur (bis 1800); es hat mehrfache
lich bercksichtigt es
Lcken und nament-
nur zufllig Ergebnisse neuerer Forschungen fr
die ltere Zeit, ist hier somit stellenweise antiquirt
aber
trotz aller
Sprnge und Ungleichmssigkeiten und Irrthmer ist es ein fesselnd und spannend geschriebenes Buch, dessen Lektre sthetischen Genuss gewhrt
knnte
man
und von welcher anderen slavischen Litteraturgeschichte ich wenigstens kenne keine, die dasselbe behaupten?
einen Vergleich auch nur annhernd bestehen knnte; es handelt von
Kunst und
ist
trotz seiner gefhrlichen
Lnge
selbst ein
Kunst-
werk geworden.
Wir gehen nun zu den Einzeldarstellungen tiber und stellen an die Spitze derselben Prof. Kazimierz Morawski, Historya uniwersytetu
Jagielonskiego.
Srednie wieki
(I,
odrodzenie z wstepem o uniwersytecie

II,
Kazimierza Wielkiego
XVIII und 467;
XV
und 472
Ss. S.
Kra-
kau 1900). Der sprde und undankbare Stoff wird durch die Kunst der Behandlung und Wrme der Darstellung tiber das gewhnliche Niveau
von Universittsgeschichten emporgehoben; er wird durch das Einbeziehen von Gregor von Sanok, Callimach (Callimach's klassische Bio-
graphie des Gregor gab gleichzeitig Prof. A.

revidirtem Texte heraus
schichte tiberhaupt.
gearbeitet,
2))
S.
Miodonski
in sorglich
u. a.
zu einer altpolnischen Gelehrtengein seinen Stoff liebevoll hinein;
Der Verf. hat sich

ist
seiner Aufmerksamkeit
nur weniges entgangen
wir ver-
danken ihm ein lebensvolles und wahrhaftes Bild der alten Universitt,
ihrer Lehrer
und
ihres
Lehrganges hauptschlich, weniger des Treibens
ihrer Scholaren, in der Bltithezeit ihres Bestehens, bis vor
dem Anbruch
der Reformation, da die Polen noch mit

hielten.
1)
dem Auslande
gleichen Schritt
Philippi Buonacorsi Callimacbi vita et mores Gregorii Sanocei archietc.,
episcopi leopoliensis reconsuit
XXXVI Bll.,
in prchtigster
Ausstattung;
doch
ist
eine wichtifê Stelle im Texte, Gregor's Ansichten ber die Polen
(Slaven), dass sie nicht die alten Vandalen, sondern die Veneter gewesen wren, verdorben geblieben; sie muss heissen: (Kadlubek) nos eam (Vandalicam) vult esse gentem, quasi aut Vandalorum natio nou indigena {aiit non
ist
illic,
zu streichen) ex antiquissimis et primis Germaniae cultoribus fuerit aut ubi nos sudjus, eam (ist hinzuzufgen) aliquando habitasse constet inter
scriptores,
Polonica.
185
Aus
dieser alten Zeit ragen
nun wieder besonders einzelne mch-
tige Gestalten hervor, die aus der unverdienten Vergessenheit hervor-
zuziehen und ins rechte Licht zu stellen Arbeit der Einzelforschung

blieb
ein Matthaeus
Brudzewo und
Kopernikus
von Krakau, Jacobus de Paradiso, Paulus de

.
.
Der Prager und Heidelberger Professor

die
bis
und Bischof von Worms, Matthaeus Stadtschreiber aus Krakau, half Universitt seiner Vaterstadt, Krakaus, neu erigiren und unterhielt
an sein Lebensende Beziehungen zu Krakau
daher
verfasste ich ein
kurzes Lebensbild des berhmten Mannes, des Prager und Heidelberger
Theologen, den
wollen,
man
hartnckig zu einem Reichsdeutschen hatte machen

litterarische Thtigkeit,
und besprach seine
wobei ich die Autor-
schaft einer verbreiteten ars moriendi, die unter seinem
Dem Jacobus de bestritt. zweibndiges Werk Mistrz

:
Paradiso widmete Prof.
Namen geht, Jan Fialek ein

Krakau 1900).
Jakb
z
(I,
Paradyza
uniwersytet krakowski
Ss.
okresie
soboru bazylejskiego
448; H, 423
Matthaeus von Krakau und Jacobus de Paradiso (Cisterzienserkloster in

Grosspolen) sind mit die bekanntesten Reformatoren vor der Refor-
mation (was brigens nicht ganz richtig
ist,
da
sie
ihren strengkatholi-
schen Standpunkt, die unbedingte Unterwerfung unter die Autoritt der
Kirche
stets
gewahrt haben);
die Schriften des polnischen Cistersen,
Krakauer Theologieprofessors und schliesslichen Erfurter Karthusers

gehrten zu den gelegensten des XV. Jahrb.,
Kirche
behandelten Reform der

dgl.
;
speziell der
Mnchszucht, moralische Fragen und
ihre
eingehende Besprechung bildet den Haupttheil des Werkes von Fiaiek.
Der Verfasser bezeichnet den Jacobus de Paradiso oder de Polonia als einen Deutschen von Geburt und bestreitet die landlufige Angabe de
Jterbock, die auf Verwechselung beruhe.
Jacobus
ist als
Deutschpole,
wie Matthaeus zu bezeichnen, nur in noch engerem Sinne, da er seine
Bildung der Krakauer Universitt allein verdankt und die Hauptzierde

ihrer theologischen Fakultt ausmacht.
Demselben unermdlichen Verfasser und seinem ehernen Fleisse

verdanken wir eine andere, grundlegende Gelehrtengeschiehte
:
Polonia
apud
litteris
Italos
scholastica
ssecul.
XV.
Fascicnlus
I:
Poloni apud Italos
studentes et laurea donati inde a Paulo Wladimiri usque ad locollecti et illustrati a
hannem Lasocki,
Ij
lohaune Fijaiek, Cracov. 1900,
120
Ss.
40maxim.
Dieser erste Theil umfasst 35 Biographien polnischer
meist decretorum doctores aus
Consistorialakten geschpft: der den polnischen Standpunkt vor
Padua und Bologna, aus Urkunden und dem
86
A. Brckner,
Konstanzer Konzil gegen die Ordensbrder so erfolgreich vertheidigende

Paulus Wlodkowic und die ersten Humanisten, wie Johannes de Ludzisko, treten dabei in den Vordergrund.
Andere krzere Beitrge,
die
aus derselben rastlosen Feder geflossen sind, mssen wir hier bergehen.
Zur Geschichte des mathematischen und astronomischen Unterrichtsbetriebes, der die
Krakauer Hochschule namentlich am Ausgange des

hatte,
XV. Jahrh. berhmt gemacht

Dr. L.
sammelt und forscht
seit
Jahren
Birkenmayer;
seine Arbeit ber
Marcin Bylica haben wir

Przemysla
seinerzeit
genannt und tragen hier nach den Abdruck, Uebersetzung

alten
und Erluterung einer
Messkunde, Marcina Krla

Ss.,
Geometrya praktyczna, Warschau 1895, IX, 82

ca.
einer Schrift von
1450 (nach 2 Krakauer Handschrr.),
Derselbe gab jetzt heraus:

in
Commentariolum super theorias novas planetarum Georgii Purbachii

studio generali cracoviensi per magr.
Albertum de Brudzewo diligenter
corrogatum
a. d.
1482, LVI, 169 Ss. gr.-80, Cracov. 1900: Neudruck,
berichtigter, einer fehlerhaften

schriften.
Ausgabe von 1495 auf Grund von Handu. a.,
Eine eingehende Einleitung konstatirt

z.
wie sptere
Astronomen,
B. der Italiener Giuntini, ganze Kapitel aus

die
dem BruMondbahn
dzewczyk entlehnt haben, wrtlich, wie

schon Brudzewczyk 1482 gemacht hatte
gibt
Entdeckung des Wittenm.
berger Astronomen E. Reinhold (1542) ber die Gestalt der

u. dgl.
Derselbe Gelehrte
Mikoiaj Kopernik.
nun
die Biographie
von Kopernikus heraus:
Czesc pierwsza.
graficzne
Studya nad pracami Kopernika oraz materyaly bioi
opracowat
zebraJ Lud. Ant. Birkenmajer,
Krakau 1900,
XIII und 711
Ss. gr.-40.
Der zweite Theil wird
die eigentliche Biogra-
phie bringen, dieser erste schafft vorlufig die Bausteine herbei, errtert
eine
Menge von Nebenfragen, ber Hilfsmittel, Studien u. s. w. des grossen Thorners. Denn den Verfasser beschftigt vor allem die von
den bisherigen Biographen vernachlssigte Frage, die Hauptfrage zugleich: wie ist Kopernikus zu seiner heliocentrischen Theorie
gekommen?
Zu diesem Zwecke geht

allen
er allen
die er
Bchern nach, die Kopernikus besessen,
Eiuzeichnungen
gemacht hat
bis in
die entlegensten
schwedischen und englischen Bibliotheken; er schildert jeden Gelehrten,

dessen Pfade die des Ermlnder Kanonikus gekreuzt haben.
er die umfassendste Grundlage fr die folgende Biographie
So
schafft
und sammelt
683
688
die (78)
neuen Fakta oder Beobachtungen seiner Studien;

die
hiebei wird auch
Bedeutung des Krakauer Unterrichtes
erst ins
rechte Licht gerckt.
Polonica.
187
Fr uns Linguisten
ger
ist
besonders wichtig das Ergebniss langjhri-
Mhen
des Krakauer Botanikers, Prof.
bola ad historiam naturalem medii aevi
naturaina
Polsce, czesc
scientiam naturalem medii aevi in
Sredniowieczna pierwsza, XXI und 605 Materyaly Polonia

Ss.
;
Jzef Rostafinski: Sym-
historya
Collectanea
illustrantia
zrdiowe do slownictwa przyrodniczego srednich wiekw
Polsce,
alle
352
Ss.
S'*.
Der Verfasser sammelte
seit
Decennien und bestimmte
mittelalterlichen Pflanzennamen, lateinische (ber 18000)
und polnische dem denn mit blossen Abschreiben von Glossen, worauf wir (11286) Philologen uns beschrnken, war noch wenig gewonnen; es handelte
sich darum, die Pflanzen selbst zu erkennen,

dies
war
eine ausserordentlich schwierige
die gemeint waren, und und verwickelte Aufgabe, da
Namen Umgebung ohneweiters bertrugen und auch sonst vielfach schwankten. Den Hauptstoff lieferte das Werk des Krakauer Kanonikus und kniglichen Arztes (seit 1470) Jan
die mittelalterlichen Gelehrten oft die antiken, sdeuropischen
auf die Pflanzenwelt ihrer nrdlichen
Stanko,
eine Handschrift der
Krakauer Kapitelsbibliothek von 540
Folioseiten, in welcher alle lateinischen
Synonyma von Pflanzennamen
gesammelt und mit deutscher und polnischer Uebersetzung versehen

sind,
doch verlieren sich deutsche Glossen auf den letzten 100 Seiten
Stanko erweist sich dabei
als ein
der Hdschr.
niker,
hochbedeutender Botaein Ehrenplatz an-
dem zwischen Albertus Magnus und Gesner

ist; er ist ein
zuweisen
sorglicher Beobachter gewesen, er unterscheidet
z.B. 433 einheimische Pflanzen, whrend die polnischen Herbarien des
XVI. Jahrh. ihrer nur 259 auseinanderhalten;

latein.
in
dem Sammeln
doch
z.
der
Synonyma war
er ebenso beharrlich, verzeichnet er
B.
unter bryonia allein ber 250 solcher!
Die Arbeit war nur von einem
Fachmanne zu vollbringen: wir Philologen standen ja vor diesen Glossen rath- und machtlos da, weil wir nicht wussten, welche Glossen richtig, welche falsch gesetzt waren, um was fr Pflanzen es sich dabei handelte, wie daher die Benennung zu erklren ist. Dies alles errtert Rostafinski aufs eingehendste und darum ist sein Werk fr die gesammte slavische alte Terminologie in der Botanik eine lsende That. Der erste Band desselben untersucht systematisch die Namen, der zweite gibt das handschriftliche (und gedruckte) Material selbst.
Ich kann hier nicht einzelne

u. dgl.)
gelungene Etymologien auffhren {z.^. kalina die rothglhende
und verweise nur darauf, dass
die ganze mythologisch-schwrmerische
Betrachtungsweise unserer Pflanzennamen den Todesstoss erhalten hat
88
A. Brckner,
was wir
als urslavische vozzrenija

s.
na prirodu verehrt haben,
ist
einfach
Plinius, Dioscorides u.
w. gewesen
Nicht alle Erklrungen des Verf.
sind tadellos, aber das meiste

leichtert auf;
ist richtig,
und der Philologe athmet erauf
wir werden wohl noch fters Gelegenheit haben,
Einzelnheiten zurckzukommen, doch sei hier wenigstens ein und das
andere genannt, zum Beweise, was So glaubten wir

alle,
alles Rostafinski
neues bringt.
dass gewisse Monate von den Slaven benannt
wurden, in denen gewisse Insekten (ohne Distinction crtvt genannt,

genauer eine Art farbestoffhaltiger Schildluse) gesammelt wurden,
als
S.
um
Frbemittel verwendet
zu werden! Gr.
u.
s.
Krek,
Einleitung 1887,
(S.
516, ebenso
Miklosich
w.
Aber Rostafinski
375) wendet
richtig ein, dass dieses Insekt
weder im Juni noch im
Juli zu
diesem
Zwecke gesammelt wurde,

benannte
er hebt hervor, welche ausserordentliche
Be-
deutung die Bienenzucht fr das altslavische Leben gehabt hat, daher
man auch
die Jahreszeit
ktrej czyrio pszczl powstawai,
czeriocemî.
So wird der Grund einer jeden Benennung enthllt; nur
manchmal
So
stockt der Verf.,
wo
ihn linguistische Mittel im Stiche lassen.
heisst alisma plantago
lyzczyca wegen der Aehnlichkeit ihrer Bltter
mit Lffeln, aber auch korzekioica dass., nur wusste der Verf. nicht,
dass poln. korzkiew gen. korzekvde (dieselbe Flexion wie cyrkiew gen.
cyrekwie und wie

korzekiica
JiatH
jio5KK))
ebenfalls
Lffel
bedeutet und daher
= iyiczyca sein mssen, er

ist uralt,
rieth bei
einem gorhk^
u. dgl.,
aber korzkiew
wir fanden es ja in einer preussischen Entleh-
nung.
In vielen Fllen gengt der blosse Augenschein
dass der schne (mythologische) Pflanzenname einfach aus
zum Nachweis, dem Lateiweit, dass
nischen bersetzt
ist.
Der Verf. operirt auch vielfach mit Entlehnungen

hierin
aus
z.
dem Deutschen und geht
manchmal entschieden zu
(S.
B. szrqtka aus szragi (Schrgen) stammen sollte
101),
kann ich
Korn-
nicht glauben; ebensowenig mchte ich zugeben, dass c/iaher
blume durch bhm. charha chrpa aus dem Deutschen entlehnt sein soll, poln. charpec (CoUectiv) fr Unkraut, Strauchwerk wre hier mit zu
bercksichtigen.
In anderen Fllen
ist
die
Erklrung zu leicht
gefasst,
Haz
hiel
drfte doch nicht mit sluz identisch sein (234); bieloti nicht mit
von der Fettigkeit benannt
sein,
sondern dasselbe wie szalej be-
deuten (poln. polnogtasije, aus bleni.) 294; smardz hngt doch vielleicht nicht mit stnark-
zusammen u. s. w. Trotz dieser Ausstellungen und Zweifel im einzelnen begrssen wir das Werk als einen hochwill-
kommenen
Beitrag, von fundamentaler Bedeutung, fr slav. Onomastik.
Polonica.
Ig9
In die Gelehrtenlitteratur fhrt uns so recht mitten hinein der von
dem Krakauer Kustos,
Dr.
Wtadystaw Wisiocki,
usque ad
verfasste Katalog:
Incunabula typographica bibliothecae Universitatis Jagiellonicae Cracoviensis inde ab inventa arte imprimendi
a.
1500 secundum
qui
Hainii repertorium bibliographicum una

libros olim
cum conspectu virorum
habuerant
per ordinem alphabeti digessit etc.
XXXIV
und 634
Ss. 4.
Leider hat der Gelehrte, der intimste Kenner der Kraofficieller

d. h.
kauer Universitt und ihr

des Liber diligentiarum,
Historiograph
(vgl. seine
Ausgaben
der alten Vorlesungsverzeichnisse, der
Acta rectoralia
u.
s.w. mit den musterhaften Indices) diese Fortsetzung

vortrefflichen
und Abschluss
Bibliothek nicht
seines
Handschriftenkatalogs derselben
:
mehr berleben knnen er starb gerade vor dem Beginne der Skularfeier und die polnische Litteratur- und Gelehrtengeschichte verliert in ihm einen ihrer besten Kenner.
Das Verzeichniss
sie
umfasst 3000 Nummern, die nicht nur dadurch wichtig sind, dass
durch ihr blosses Vorhandensein den regen Antheil der Krakauer Professoren (denn aus ihrem Besitz
stammen
die meisten Inkunabeln)

sie bieten
am
damaligen wissenschaftlichen Leben bestimmen, sondern

fr den Slavisten durch Glossen,
auch
Eintragungen u.dgl. manches Interesse.
So geschieht auf
S.
413 (Incunab. Nr. 1454) eines glagolitischen Fragz.
mentes Erwhnung; so bekommen wir altpolnische Gedichte,

besondere Traumdeutung
:
B. eine
man
schlug ein Buch auf, sah auf den ersten
Buchstaben links oben und schlug nun diesen Buchstaben im Gedicht

nach,
wo
in je einer
Strophe jeder Buchstabe gedeutet wurde,
z.
B. a:
mozesz swe rzeczy sprawowac i panne piekna cai:owac,

boc to a droge podalo:
ujidziesz
we wszytkiem
calo u.
s.
w.
Unter den Glossen
sei eine einzige
genannt, habitus
wnor,
w
nalog^
denn
sie erinnert
uns sofort an den Eingang zu den sog. Gebeten des

sie
Papstes Urban (gedruckt 1514): ten ize
byl ivnorzyi
grzech
der
wart umgeben mit Unkeuschheit.

Bibliothek in
Auch
die Grflich
Czapski'sche
Krakau hat zur Jubelfeier einen Katalog
ihrer Inkunabeln
durch Dr. F.
Kopera
herausgeben lassen.
Da
wir so in bibliographische Publicationen hineingerathen sind,
zhlen wir gleich verwandtes auf:
Mathias Bersohn,
iluminowa-
nych rekopisach polskich, Warschau 1900 (159, II Ss. und XV Tafeln), beschreibt Initialen und Miniaturen von Ritualhandschriften, Mess-
190
A. Brckner,
bchern, Antiphonarien u.dgl. aus Breslau und aus Krakauer Klstern,

leider sind die Tafeln nur im
Schwarzdruck
ders. gab,
Warschau 1899,
Beschrei-
heraus: Ksic^gozbior katedry plockiej, 23
Ss., 17 Tafeln, eine
bung mehrerer Hdschrr., darunter namentlich

von Swietosiaw de Wilkowo 1365, wo
completo 7nuszysz
f.
ein Graduale geschrieben
4 der Schreiber zusetzt: libro
mi
clacz
(also
mge mito und gegen Ende der Hds. ander lteste uns erhaltene Liedertext!!):
schreibt das Osterlied
Christus zmartwich wstal ge^ ludu prziclad dal ge^ esz
nam zmart-
wich wstaci^ sbogiem croleuaci Kyrie
Wir bedauern
nur, dass der
Verf. nicht gerade diese Seite photographiren Hess.
Von dem
bibliographischen
:
Riesenwerk K.
E streich er's
sind
Band XVII, Buchstabe G, 491 Ss. und V Bl. Nachtrge und Berichtigungen, Krakau 1899 Band XVIII, Buchstabe H, 331 Ss. Der letzte Band umfasst viele
zwei weitere Bnde erschienen
Bibliografia polska.
deutsch-polnische Sachen,
sonst ragen
besonders hervor die Artikel
Historya
(d.
i.
auch die alten Volksbcher, die Melusine, Magellone, der

7
Alexander, die
Weisen Meister,
die rmischen Historien u.

u. a.
s.
w.)
und
Die
Hosius
im vorigen seien Galatowski, Grochowski
genannt.
;
Angaben
sind allerdings von keiner absoluten Vollstndigkeit

z.
ausln-
dische Bibliotheken,
B. Berlin, sind nicht herangezogen
sogar aus
den einheimischen, Warschauer und Lemberger, fehlen manchmal Nachweise,

z.
B. aus der Pawlikowski'schen,

ist (ein
wo gerade Historya schn
vertreten
Othon von 1746, ein Alexander von 1626, ein Ponu. a.) u. a.
cyan, Magielona
Trotz dieser unvermeidlichen Mngel ver-
danken wir dem monumentalen Werke eine solche Flle von Belehrung
jeglicher Art, dass es uns frmlich die bei 1650 abbrechenden biblio-
graphischen Repertorien eines Wiszniewski und Maciejowski vllig vermissen lsst; einzelne Artikel wachsen auch hier zu frmlichen Abhand-
lungen aus, mitunter mit sehr merkwrdigen Angaben, Analysen des

Inhaltes, Diskussionen der Autor-
<
und Echtheitsfragen
u.
s.
w.
selbst-
verstndlich bertrifft es durch Genauigkeit der Titel
u. dgl. die
Vor-
gnger bei weitem.
Mchte doch dem unermdlichen Herausgeber die

sein.
Abschliessung seines Riesenwerkes vergnnt
Nicht in die poln. Bibliographie allein gehrt ein mit schier unerhrter Splendiditt ausgestattetes
Werk
Katalog dziei
tresci przysio-
wiowej skJadajacych
bibliotek(j
Ignac. Bernstein, Catalogue des

I.
livres
par^miologiques composant la bibliotheque de
B.,
Warszawa 1900,
Der Besitzer der
Band
I,
XX
und 56U
Ss.,
Band U, 650
Ss.,
gr.-4'>.
Polonica.
191
grssten parmiographischen Bibliothek der Welt, die allein 4761
Num-
mern (auch Hdschrr. darunter)

in
enthlt, in allen,
auch den unbekann-
testen Sprachen der Welt, hat bei Drugulin in Leipzig ein
Prachtwerk
typographischer Ausstattung herstellen lassen, nur die Facsimilia der
Titelbltter u. dgl. sind
Warschauer Arbeit.
Am
reichsten
ist
der poln.
u.
Theil vertreten, wohl vollstndig; aber auch deutsche, englische
s.w.
;
Drucke, die allerseltensten, sind in ausserordentlicher Flle vorhanden
der Katalog wird fr den einschlgigen Folklore zu einer Quelle ersten
Ranges.
Diese bibliographischen
abgebracht, zu
Werke haben uns vom XV. Jahrhundert dem wir nunmehr zurckkehren. Hierher gehrt noch
besonders, von Prof. Tad.
Wojciechowski,
Koscil: katedralny
Krakowie, Krakau 1900, 258

einzelne Kapelle, Altar u.
s.
Ss. 4^; diese Baugeschichte,
welche jede
w. der alten Schloss- und Domkirche nach
Geschichte und Einzelnheiten schildert, greift gleichzeitig weit aus, verfolgt z. B. die
Spuren russisch-byzantinischer Malerei und Kunst im
alten Polen (liess sich doch JagieWo sogar sein Schlafzimmer von einer
artel'
russischer Meister ausmalen),
bis
nach Schlesien und Breslau

wird;
hinein,
wo
eine cyrillische Inschrift (Agapija) in einem jetzt nur noch
abbildlich
vorhandenen Tympanon des XII. Jahrh.
festgestellt
der gelehrte und scharfsinnige Verfasser kombinirt berzeugend,

die
wem
Kirche vor
S.
Wenceslaus ursprnglich geweiht sein konnte

die
in seiner
Darstellung
Quellen.
werden
Steine
selbst
zu
historischen
Zeugen und
Aus
den
mittelalterlichen Publikationen seien

die
J. (S.
dann noch erwhnt
in
Teki Pawinskiego
vom
zu denen in Band
nach seinem Tode herausgegebenen
Ksiegi sadowe ieczyckie

Teki,
1385
1419,
als
Band
III
und IV der
CXXXVIII und
in
Indices) die
vom
ver-
storbenen L.
Malinowski noch
den achtziger Jahren hergestellte

in diesen
ist
grammatische Untersuchung und lexikalische Erluterung der polnischen

Schwurformeln und anderer polnischer Brocken, die
Prozess-
vermerken eingetragen
nicht
heisst
(ein
sind,
hinzugetreten
treffend,
z.
ist.
Sie
sorgfltig,
doch
immer glcklich und
B. in den Nrn. 3357
und 3358
przes ten swatithy Alexy na drugdy dieses drugcly nicht drug-dy
andermal, wie Mal. es erklrt), sondern es

s.
(usque ad aliud festum
Alexii!)
ist
nur drugi gemeint
der Schreiber wusste in seiner

(d. h.
Verlegenheit, wie drugi zu schreiben wre

le-ên
das -gi^ welches er -ji
musste
!),
sich nicht besser zu helfen, derselbe Schreiber schreibt
192
Polonica.
daher mit derselben klglichen Consequenz falcones
w.,
rarogdy
in
Nr. 3154 (fr rarogi! solche Schreibungen knnen Licht werfen auf
die
Gnesener Schreibungen droclze fr drogie
u.
s.
worber ich
fllt
Archiv
XX
w.
gehandelt habe)
//
bei
demselben Schreiber
die Vor-
setzung des
auf:
ho lan^ hugorne 7iasene^ Jiospu (zweimal) fr o lan^
ospu
u. s.
Sonst sind die Angaben von Malinowski sehr verlsslich
und genau.
An
die
Wende
des
XV. und XVI. Jahrh. gehrt das Rozmyslanie
zywociePana Jezusa, das umfangreichste neutestamentliche Apokryph

der slavischen Sprachen berhaupt, da die Hds. auf 845 Seiten das
Leben Jesu nur

findlich
bis zu der Verurtheilung
durch Pilatus fortfhrt.
Die
Hdschr. selbst, in der griech.-kath. Kapitelbibliothek in Przemysl be-
gewesen,
ist
heute leider verschollen, aber der gelehrte Sammler

hatte noch in
und Alterthumsforscher, Kanonikus A. Petruszewicz,

die er mir zur Bearbeitung berliess.
den 50 er Jahren reiche lexikalische Excerpte aus der Hds. gemacht,
Es erschien nun
in
den AbhandS,
lungen der Krak. Akad., philolog. Kl., XXVIII (1900),
262380,
ist
Apokryfy sredniowieczne
die
I,
wo
der lexikalische Theil erschpft

als des
und
Analyse des Inhaltes so weit fortgeht,

latein.
unbekannten Autors
Abhngigkeit von dem
Gedicht des XIII. Jahrb., Vita gloriose
Virginis Marie et Salvatoris 'zuerst 1890 herausgegeben von
Vgtlin)
gereicht hat;
doch
ist
irgend eine Hds. polnischer Provenienz dieser
Vorlage bisher nicht aufzutreiben gewesen.
Der
poln. Bearbeiter ent-
fernt sich von allen anderen dadurch, dass er sich nie mit einer Vorlage
allein
begngt hat, sondern
alle
erreichbaren Quellen sammelte und so
auch den gesammten Text der kanonischen Evangelien hinein verarbeitet

hat,
was
in
Apokryphen
ist
sonst durchaus nicht der Fall zu sein pflegt;

z.
seine Darstellung
nicht ungeschickt, steht auf einer Stufe
B. mit
dem verwandten, aber etwas

sw, gedruckt 1522.
nicht
spteren
Werke von
Opec, Zywot Chrystu-
Fr
einzelnes konnte ich bisher seine Quellen
immer
alle
entdecken.
Aus
sie
seiner Sprache sei ein
Wort heraus-
gehoben: zu^cic und zusciec

Glossator von ca. 1440 das
treiben konnte (ich
glnzen,
wofr ich bei einem poln.
Simplex usciec (fulserunt wsczaly) auf-
wrde das Wort von einem us-to

ist
= us-tro auszr,
Vorhan-
jutro ableiten wollen): das Wort

densein
desselben
in
wichtig, denn das blosse
jener
bekannten weissrussischen Petersburger
Uebersetzung der Historia Trium
beweist, dass der Weissrusse nicht aus
Regum aus dem XV. oder XVI. Jahrh. dem Lateinischen, sondern aus dem
Polonica.
193
freilich hat
Polnischen bersetzt hat, was

in seiner minutisen
man
!!
bestritten hat;
Karskij
Untersuchung der Sprache des betreffenden Sbornik

Ein anderes interessantes Wort wre
gerade das ustil sja ausgelassen

sieh' Genosse u.dgl. m.
Ein zweiter Theil meiner Abhandlung wird
den Schluss der Quellenanalyse bringen und verwandte Texte, speciell

Passionstexte, bercksichtigen.
Maciejowski
ment nur
die
hatte in seinen Dodatki das
Fragment einer andes Przemysler
geblichen Annenlegende abgedruckt ohne zu ahnen, dass dieses Fragwrtliche Abschrift aus
;
dem Anfange
Apokryphes
darstellte
ich wiederholte daher diesen Text in moderner
Transskription als Probe der verschollenen Przemysler Hds. selbst.
In
der Einleitung handelte ich ber poln. Apokryphenliteratur im Allge-
meinen,
Bd.
III,
was ich gleichzeitig

S.
1
in
der Bibliotheka
42
nher ausfhrte.
;
Sonst ergab sich keine neue

sei ein
beute auf altpolnischem Gebiete
genannt
Warszawska 1900, AusProgramm des Gymber die Negation
nasiums in Wadowice, von Ign. Stein (1900, 29

nie^
8s.)
ni im Altpolnischen, welcher in nehto irgendjemand, nach der
neuesten Erklrung einen Demonstrativstamm, keine Negation oder Zu-
sammenziebung mit solcher, wie Miklosich
lehrte, erkennt^).
Das Schlussheft des V. Bandes der Warschauer Prace filologiczne 1033, III) brachte Przyczynki do uowego slownika jf(1899, S. 681
zyka polskiego von Hier, fcopacinski auf 300 Seiten, reichliches

dialektologisches (lexikalisches)
Material aus allen Gegenden Polens,
aber namentlich aus

I.
dem
stlichen Kleinpolen
Unterdessen hat Dr.
KarJowicz
sein Dialektlexikon bereits
begonnen; 1900 erschien im
Verlag der Akademie der erste Band desselben,

doppelspaltig,
bis
:
E, 454
Ss.,
und
4 Bltter
Vorwort und Abkrzungen
Siownik gwar
polskich,
eine
unerlssliche
Ergnzung unserer Wrterbcher, eine Der Verf. geht nicht auf

reichen Materials,
hochwillkommene Gabe jedem Sprachforscher.

die
Deutung,
d.
i.
Herleitung eines jeden Wortes ein; er begngt sich

seines
mit
dem Zusammenstellen
ausserordentlich
oft
wobei dann
freilich die richtige
Schreibung
schon die Auskunft ber
den Ursprung bringt.

1)
Auch
hier
knnen wir nur den Wunsch aus-
noch eines Gymnasialprogrammes gedacht, von Dr. I. Le1899, 24 Ss.), wegen seines von Polen so selten behandelten Stoffes: alterthmliche Elemente in der sloveni sehen Poesie, wo mythische und apokryphe Elemente in den Balladen der Strekelj'schen Liedersammlung besprochen werden.
Hier
sei
ciejewski (Lemberg
XXIV.
194
A. Brckner,
drcken, dass der Verf. dieses

mglichst rasch zu
Werk sowohl
wie sein Fremdwrterbuch

erst,
Ende
fhre,
denn Wrterbcher ntzen
wenn
sie vollstndig sind.
In den Prace hat dann noch Dr. St.
Dobrzycki
mit zwei Auf-
stzen ber altpolnische Texte debtirt, aber das Fastenlied des poln.
pater Ladislaus Gielnovius
vom
J.
1488 hat
er unrichtig aus
dem Bh.
mischen entlehnt sein lassen
(diesmal trat der umgekehrte Fall ein,
V. Rosa hat seinen Text, bei F.
Mencik, Rozmanitosti
(S.
I,
101
abge-
druckt, schliesslich aus jener Cantilena des Ladislaus) und die S.
Anna-
legende aus den Dodatki bei Maciejowski
106
ff.,
Nehring,
Altpoln.
Sprachdenkm. 129) hat er auf das Protoevangelium Jacobi zurckgefhrt,

(s.
ohne den eigentlichen Zusammenhang mit dem Rozmy^lanie
oben)
und
die Zeit
und nheren Umstnde des Textes zu kennen.
Hierauf folgen noch Anzeigen der

gister.
Werke
des Florinskij
u. a.
und Re-
Von der Krakauer Biblioteka Pisarzw Polskich ist im letzten Jahre 37., erschienen, von dem unermdlichen Erschliesser lterer Texte, Dr. Zygm. Celichowski in Komik, dessen unerschpflichen Bibliotheksbestnden er immer neue Gaben fr uns entnimmt
nur ein Heft, das
(Dzialynski-Zamoyski'sche Sammlungen).
Diesmal
ist
es
z
wieder ein
Unicum, Stanisiawa ze Szczodrkowic rozmowa pielgrzyma

o niektrych ceremoniach koscielnych 1549.
alterlichen
ist
gospodarzei
mittel-
Das Werkchen, im
Versmass
(8 silbige
Reimpaare) geschrieben von einem Laien,]
wichtig als erster Versuch von katholischer Seite, den fortwhrender
protestantischen Angriffen gegenber katholische Lehre und Bruche kurzJ

fasslich,
berzeugend zu begrnden
der Verf. war zwar ohne tieferes
Wissen und regeren

Schule
in
Geist, aber es ist
ganz ehrenwerth, was er aus derl
Krasnystaw mitgebracht
hat,
und hchst
charakteristisch,!
dass Steine reden mussten, weil Menschen schwiegen (um Rey's stndige Phrase nachzuahmen).
Die Krniker Bibliothek hat jetzt auch,]
nach 2 2 jhriger Pause, einen neuen, den X. Band der sogen. Tomicians
(d,
i.
die
nach Jahren geordnete politische und diplomatische KanzleiI.
korrespondenz unter Sigismund
und dem Unterkanzler Tomicki)]

J.
herausgegeben, welcher die Korrespondenz des
1528 (Poznan 1899,j

ferner.
461
Ss. 40
max.) umfasst
doch
liegt
der fast ausschliesslich streng
historische Inhalt des
Ganzen unseren Zwecken

jetzt
Als Anhang
hierzu gibt Dir.
Celichowski
auch Przyczynki do dziejw pajetzt ein
nowania Zygmuuta Starego heraus, wovon
Heft erschienen
ist
Polonica.
195
(Poznan 1900, 36
Schlesien aus den
Ss. 8^),
Jj.
das Grenzrezesse zwischen Grosspolen und
1528
1531
enthlt, die wir

;
wegen
ihrer topo-
graphischen Nomenclatur hier erwhnen wollen

santer
aus der Flle interes-
Namen und Wortformen
grzqpxje
der
fhren wir an in monticulo alias
na
lteste
Beleg fr grzqpa^ kaszubisch grepa gripka und

Citate bei Karlowicz
grqpa Hgel,
p.
vgl. zahlreiche
etc.),
Fremdwrterbuch
lsst.
190 (grepa
der es aus deutsch Gerumpel entlehnt sein

;
was ich nicht zugeben kann

werder?
(sollte
mellificia vulgariter
;
dzianky
(zu Klafter
heisst der gen. plur. stets szazon)

xQî
qui iacet vedlie grqdii dicto
Echfast
= grimt
sein?).
Die Tomieiana enthalten
ausschliesslich lateinische Texte,
doch kommen auch deutsche und im

vor,
z.
Verkehr mit dem Osten polnische Texte
B. Nr. 8 legatio a Petro
voievoda Valachiae an den Knig, im schnsten Polnisch,

wird, dass der trkische carz berfallen will ordelskq
leskq^ alles auf den bsen Rath Betiathczanoiv u.
s.
wo verrathen zyemyq y za;
w.
an
litterari-
schen Stcken enthlt der Band den Poetenkampf zwischen fcaski und
Tomicki und Briefe des Z^bocki, eines berchtigten Facecionisten und

Hflings.
Neben
dieser historischen Publikation sei auch
die Bibliografia
historyi polskiej, welche Prof.
Lud. Finkel in Lemberg mit Dr. Henr. Sawczynski auf Kosten der Akademie herausgibt, genannt; es ist eben das 3. Heft des 2. Theiles erschienen, S. 8491008, Nrn. 17334 bis 21020, die Arbeiten auf dem Felde der Rechtsgeschichte und Landeskonomie (III), sowie der Kulturgeschichte (IV), und zwar der Sitten, Schulen und Litteratnr (vorlufig bis zum XVII. Jahrb., Starowolski,
reichend).
Die polnische historische Bibliographie unterscheidet sich

sie
von der bhmischen durch aussordentliche Knappheit, aber auch

bietet eine
ganz erstaunliche Flle von Material, eine einzelne
Nummer
nennt
lich
oft viele Schriften
zusammen und
die
Angaben
sind sehr verlss-
und genau
trotz ihrer lakonischen
Fassung; auch die allgemeine
Litteratur
wird bercksichtigt; es bleibt nur auch hier der

dass wir uns mglichst bald des ganzen
Wunsch
er-
auszusprechen,
freuen mchten,
Werkes
und das Bedauern, dass
fr das polnische
Unternehmen
die
nicht die reichen Mittel flssig
gemacht werden konnten,
dem bh-
mischen zu Gute kommen.
Von
der Warschauer altpolnischen Bibliothek,

herausgibt, erschien Nr. 11,
die
Prof.
Tad.
S.,
Wierzbowski
Warschau 1899, 33
13*
zwei ditetische Schriften, die eine die bekannten Gesundheitsregeln der
96
A. Brckner,
dem Schleund polnische Knittelverse gebracht ^mehrfach wieder abgedruckt, Dobrego zdrowia rzadzenie u. s. w., bersetzt ins Russische 1698 ynpasjieHie s^pasifl, Mys. PyMiiHU,0B. Nr. 628) und des Agrippa Pestlehre (nauka rzadzenia ku ustrzezeniu od zarazenia
salernitanischen Schule, ein mittelalterliches Reimopus, von
sier Fr.
Mimer 1532
in deutsche
powietrzem, 1543).
Zur Jubelfeier der Krakauer Universitt hat dann

besonders herausgegeben
i
:
Wierzbowski noch
Materyaly do dziejw
pismiennictwa polskiego
bibliografii pisarzow polskich,
tom
I,
1398
1600, Warschau 1900, XXIV, 339 und
XXI
Ss. 4.
Leider deckt der
vielversprechende Titel und die gediegene Ausstattung blosse Makulatur:

es sind
dies
Ernennungen, Quittungen ber Pensionen, Steuern

alten Kronarchiv
;
u. dgl.,
die aus
dem
s.
zusammengesucht wurden, ber-
flssige Briefe u.
w.
das interessantere, z.B. die Audienz des Reszka
bei Papst Sixtus ber die Russenkriege
und Plne des Batory
tangirt
Werth haben knnte, ist meist lngst bekannt und gedruckt alles zusammen meist werthlose Spreu, strotzend von Lese- und Erklrungsfehlern zugleich. Ungar nicht Litteraturgeschichte
;
was
litterarischen
gleich
mehr und wichtigeres
ist
aus
der alten polnisch-lateinischen
Litteratur verffentlicht worden.
Hierher gehrt die Gesammtausgabe
des poetischen Nachlasses von Roysius durch Prof. Bron.
KruczkieI.
wicz:
Petri
Royzii Maurei Alcagnicensis carmina.

libris
Pars
carmina
maiora coutinens ex
et typis excusis et
manu
scriptis edidit etc.

S.,
CXXXVm
1900.
und 311
Ss.;
Pars II: carmina minora ... 512

Jurist aus Spanien
Krakau
leicht
Der hssliche und gelehrte
war
allerdings
kein poetisches Ingenium, aber Verse

ein
machen konnte
er
wie nicht
Anderer und mit der ganzen geistigen Aristokratie Polens stand
er
im innigen Verkehr, daher uns seine Verse frmlich zu einer Gallerie
berhmter Zeitgenossen geworden
sind,
namentlich die kleineren und
Gelegenheitsgedichte, whrend uns seine grsseren epischen und dialektischen Maschinen allerdings kalt lassen, mit
tichou, das die katholischen Streitkrfte Polens
Ausnahme des Chiliazum Kampfe gegen die

andererseits
Protestanten mobilisirt.
Leider entwrdigt sich mitunter der Spanier

verfolgen
durch Auftragen faustdicker Schmeicheleien;
wir mit Interesse seinen hartnckigen, aber erfolglosen

sarmatische Zechlust, die
so
Kampf gegen
auch
in
dem Sdlnder an den nordischen Barbaren

seine
unangenehm
auffllt;
Feder versucht sich
schliesslich
polnisch-lateinischen
macaronea, die seiner satirischen Ader
trefflich
entsprachen.
Der Herausgeber hat keine Mhe im Sammeln der
zer-
Polonlca,
97
streuten opuscula gescheut

treffend, bis auf einige
auch seine Erklrungen sind sorgfltig und

findet
Ausnahmen; brigens
z.
man auch
in
an-
deren Hdscbrr. versprengte Royziana,

Dr. M.
B. die Verse de
nummo
123
u. a.
Jezienicki hat
seine Schulauswahl aus Janicius,

etc.) in
Kochanowski,
(S.
Sarbiewski (carmina selecta
einem dritten Hefte
182.
Lemberg 1900), zu Ende gefhrt; dasselbe umfasst lyrica, 6 Oden des Kochanowski und eine stattliche Zahl der Sarbieviana, mit sorgfltigem
Kommentar
der treffliche Gedanke einer Flssigmachung dieser Schtze

ist
fr die Schule
sehr gut ausgefhrt worden und wir wnschten nur
weite Verbreitung in den entsprechenden Kreisen.
Kleinere Beitrge
mssen wir bergehen;
so
hat in der Sammelschrift der Lemberger
Professoren zur Krakauer Skularfeier (Ksiega pamiatkowa uniwersytetu
Iwowskiego ku uczczeniu 500. rocznicy
etc.,
Lemberg 1900)
Prof. L.
Cwiklinski ber Leben und

Arztes
S.
Schriften des Humanisten und Posener
Niger Chroscieski gehandelt; K.
Heck begann
eine grssere,
zusammenhngende Untersuchung der

Erstlingsschrift.
Zeitschrift,
litterarischen Thtigkeit des Szylatein.
monowic mit Beitrgen ber dessen gelehrten Vater und seine
Diese Arbeit erschien in der Lemberger philologischen

die jetzt im 6. Jahrgange vorliegt,
Eos,
und ausser Ab-
handlungen klassischer Philologie auch Beitrge zur poln. -lateinischen

Litteratur bringt, ich erwhne hier nur die treffenden Ausfhrungen
von Dr. W. Bruchnalski, Pojecie

skich
znaczenie poezyi u poetw pol-
XVI
wieku, Eos VI, 1900,
S.
211225.
Abhandlung,
Aus dem XVII.Jahrh. nenne

I
ich zuerst meine eigene
Jezyk Waclawa Potockiego, przyczynek do historyi jezyka polskiego,
Krakau. Abhandll. philolog. Kl. XXXI,

theil meiner Potockistudien
ist
S.
275421.
Dieser Schluss-
im Grunde ein Beitrag zur historischen

bis
Lexikographie; in der Einleitung wird ber die alte Lexikologie
auf Linde gehandelt, die Vorzge und nothwendigen Mngel und Lcken
dieses
Monumentalwerkes werden aufgewiesen und mit zahlreichen Beibelegt.
spielen
Es
folgt
das eigentliche Glossar zu Potocki, Worte
meist umfassend, die im Linde fehlen oder ungengend belegt oder erklrt
sind,
geschpft
aus
den
handschriftlichen Riesenbnden
,
des
greisen Dichters
und aus Werken seiner Zeitgenossen

anschwellen.
u. dgl.
wobei manche
alte
Nummern bedeutend
Sitten
Ausserdem sind Zeugnisse ber

ist
und Bruche
einbezogen worden, besonders jedoch
die
Parmiographie bercksichtigt.
lich
Die polnische Parmiographie
ist
nm-
ebenso unerschpflich wie die polnische Sprache, auch die grosse
98
^' Brckner,
Sammlung von Adalberg bringt weder alle noch richtige Deutungen und Nummern. Z. B. heisst es bei Rysinski im J. 1618: od stworzenia
swiata tkwi noi
poiciu z ktrego dotychdoh zaden Jeszcze nie
ukroU.
Was
heisst
das?
Adalberg wiederholt nur Linde, welcher
darin vermuthete eine Anspielung auf den

ersten Viertel
Mond zumal
in seinem
gemeint
ist
aber nur ein eintrchtiges Ehepaar
richtig Potocki:
denn ein solches hat die Welt noch nicht gesehen und es schreibt auch wzdy gdzies o caiym poiciu jeszcze bajac wolno, co
go
ma
zgodne stadio krajac\ bei einem anderen Dichter finden wir
dann, wie die aus

Zuflucht findet.
dem Himmel verbannte
Eris bei Eheleuten sichere
Potocki
ist
jedoch auch fr die russische Parmiographie wichtig,

Unter-
deren Quellen bekanntlich so spt erst beginnen; der greise Gutsherr

aus
dem Podgrze kannte Sprache und
Sitten seiner russischen
thanen und berief sich mit Vorliebe auf dieselbe.
Dasselbe thaten vor
ihm andere, namentlich der Jesuit Cnapius, der bedeutendste polnische Philologe des XVII. und XVIII. Jahrb., der als dritten Band zu seinem
poln.-lat.-griechischen
40, ist
Wrterbuch
die adagia polonica selecta (1632,
niemals in neuer Auflage wieder erschienen!) herausgegeben hat.
In diesem stattlichen Quartband figurirt nun eine ganze Reihe russischer

Sprichwrter, die ausdrcklich als solche bezeichnet werden
;
Adalberg,
der berhaupt den Reichthum dieses Bandes nicht erschpft hat, hat
auch diese Angaben bergangen.
So fhrt er
z.
B. S.
513 das Sprich-
wort Sowa chocby pod niebiosa latala sokolem nigdy nie bedzie an,
ohne zu erwhnen, dass Cnapius es ausdrcklich

bezeichnet, ebenso wie solche,
z.
als
Russorum dictum
gdy uteczet; nie
si^
B. zayko lapki lizet
mieszay
si?
sielska sobako
sie
miedzy dworskie; kurczy

si^ liza
;
a kole; do:
mowe
sobaki dopiero
kasaiy a zaraz
u.
s.
mowze Fiedorku
az
nie choczu nie
budu
w.
Sonst
kam
das XVII. Jahrh. ziemlich leer aus, ausser einer Bres-
lauer Doktordissertation von
Karl Thieberger, 1898, 57
Ss.,
ber den
Epiker, Satiriker und Romantiker Samuel Twardowski, die jedoch nur

das biographische (ohne neue Beitrge) erledigt
rakterisirt,
und Heck's Beitrgen zu Pasek

sei
u. a.
und ganz allgemein chawre nichts zu nennen.
Aus dem XVIII.
erwhnt die Verflfentlichung des Abrys domowey
nieszcz^sliwosci y wn^trzney niesnaski
W.
X. Litewsk. pro informatione
potomnym
wojny Krlestwa Polskiego y nastt,'pujacym czasom przez

etc.
niektora zakonna osob^ swiatu pokazany
1721 (herausgeg. von
Polonica.
J99
Ss. 40)
F. X. Kluczycki,
Krakau 1899, XXIII, 105
des Basilianer
consultor Jan Oleszewski, eine Chronik der Schweden- und Russenzeit

in Litauen
zu Anfang des XVIII. Jahrh., darin auch der Bericht ber
lieber Konarwegen der 200jhrigen Wiederkehr seiner Geburtsfeier handelt kurz und treffend B. Chlebowski im Warschauer Ateneum 1900, HL S. 558 582, besonderen Nachdruck auch auf die moralische Persnski,
Peter des Gr. Gruelthaten gegen schuldlose Basilianer.
lichkeit legend.
Doch wenden wir uns endlich dem XIX.

schwellenden
Mickiewiczlitteratur
zu.
Jahrh., der mchtig an-
Eine Uebersicht der

hat, findet der
vielen
Gaben, die das hundertjhrige Jubeljahr gebracht
Leser
im reichhaltigen Aufsatz von Dr. K.

skiej
Heck, Z
literatury Mickiewiczow-
roku jubileuszowym, im Krakauer Przeglad powszechny 1900,

Ss.),
Bd. LXIII (auch Sep.-Abdr., 76
eine Uebersicht der Feier selbst
im Rok Mickiewiczowski auf 290 Seiten von Dr. A. Bienkowski.
Nachdem
richtigten
das biographische Denkmal, das des Sohnes Piett
dem grossen
Vater setzte, vollendet ward (Posen, in 4 Bnden), erschienen in be-
und vermehrten Auflagen zwei
ltere treffliche
Werke wiebiograficzno-
der,
des P.
Chmielowski, Adam Mickiewicz
zarys
literacki (Warschau 1898, 2 Bde., 427 und 485 Ss.) und Prof.LTretiak, Miodosc Mickiewicza (17981824), Petersburg 1898, 2 Bde., 345 und
425
I.
Es kam Ss. Kallenbach in

Ss.);
eine neue
schne
Darstellung
hierzu,
von Prof.
Freiburg,
Adam
Mickiewicz (Krakau 1897, 2 Bde.,

fltich-
301 und 430

tig,
das
Werk
behandelt den biographischen Theil
um
desto grndlicher aus den Ideen,
Werken und der Lektre
des
Dichters seine geistige Biographie, seine Entwickelung klar und fasslich
darzulegen
das
Werk
will eine
populre Darstellung sein und
ist
es im edelsten Sinne des Wortes.
Alle diese hoch verdienstlichen Ar-
beiten treten jedoch zurck vor der Schilderung, die ein Dichter
vom
Dichter entworfen hat, in einer begeisterten Sprache,
die
auch den
Theilnahmlosesten fortreissen musste, die bezaubert und belehrt zugleich.
Fr
die
Sammlung nmlich,
T.
:
die bei Grendyszynski in Peters-
burg erscheint
u. d.
ilyciorysy siawnych
u.
s.
Polakw
es sind darin
ist
Biographien von Copernicus, Czacki

treffliche
w. erschienen, Nr. 12
i
eine
Biographie des
J.
Kochanowski (Zycie
dzieJa,
82
Ss. kl.-8*^,
1900) von Prof.
Ne bring
verfasste der bedeutendste zeitgenssische
Lyriker Polens,
Frau M. Konopnicka,
einen Abriss
vom Leben und
den Werken des Dichters, ihrer Bedeutung fr die Nation und fr den
200
^- Brckner,
Einzelnen, voll treffender Bemerkungen im Einzelnen und doch zugleich

ein Dithyrambus, herausgesungen frmlich
und herausgejubelt
fr den
Priester des Schnen, Wahren und Guten. Eine Fluth kleinerer Beitrge brachte der VI. Bd. des Pamietnik Towarzystwa literackiego im.
A. Mickiewicza
Lemberg (1898, 609 Ss.), der Rok Mickiewiczowski (Lemberg 1898, 370 und 282 Ss.), die Ksiega pamiatkowa na uczczenie setnej roczuicy urodzin A.M. (Warschau 1898, 2 Bde., 371 u. 300 Ss.),
in
die werthvoUsten
und ausfhrlichsten im Pamietnik, besonders aus den

selbst,
Handschriften des Dichters
die
zahlreichsten in
der Ksiega,
namentlich in Bezug auf den Freundes- und Bekanntenkreis des Dichters.
Wir bergehen
andere, einzeln erschienene Abhandlungen u. dgl.,
ganz besonders der vom Lemberger Towarzystwo literackie im. Mickiewicza unternommenen Gesammtausgabe des Dichterwerkes zu ge-
um
denken.
Von derselben
etc.,
sind bisher drei
Bnde erschienen, Dziela A.

II,
Mickiewicza
Bd.
I,
1896, 304 Ss.;
1900, 590 Ss.;
III,
1893,
284
Ss.
sie
umfassen die kleineren Gedichte und die epischen Erzh-
lungen Grazyna, Wallenrod und den Giaur mit ausfhrlichen Einleitungen, Varianten, Erklrungen.
heraus,
alles
den Wallenrod Prof.
Den ersten Band gab Prof. Tretiak Nehring, den Giaur Chmielowski,
andere
chen ausserordentliche
sentirt sich der
ist
Bruchnalski, so den stattlichen zweiten Band, aufweiMhe verwendet worden ist. Jetzt erst prText
in einer des
Dichters wrdigen Ausstattung
sie
zwar nicht
so luxuris,
:
wie die der Petersburger Puszkinausgabe,
aber doch gediegen

ters,
jeden Band schmckt ein schnes Bild des Dich-
Facsimilia sind reichlich beigegeben und auf Text wie
Commentar
alle
mgliche Sorgfalt gelegt.
Da
ich schon
Puszkin's gedacht habe, verdient das eingehende
Studium seines Verhltnisses zu Mickiewicz
sowie des MiAHtiS BcaaJ.
HHKt zum
stellter
Ust^p, wie es zu einer Polemik zwischen
Tretiak und
W.
Spasowicz gefhrt hat, einer
Erwhnung, zumal auch

f.
ein etwas ent-
Bericht darber in Koch's Ztschr.

ist,
d. vergl.
Litteraturgesch,
in
XI, 1897 erschienen
die betreffenden Aufstze
waren
den Krak.
Denkschriften philos.-histor. Kl. VII, 1889 und in den Pisma Spaso-
wicza
erschienen.
Jetzt
S.
1
gab Tretiak
ein
in
den Abhandll. der Krak. Akad. XXXI, 1900,
80
Miedziany Jezdziec Puszkina,

er seine
studyum polemiczne
heraus, in
welchem
Thesen, mit Erweiterung des Materials aus

schrfer formulirt
der Gesammtthtigkeit Puszkin's,
und
vertheidigt;
Polonica,
201
wir lenken hiermit die Aufmerksamkeit russischer Kritiker auf dieses
Studium, dessen Ergebnisse sehr ansprechen.
Neben den Mickiewiczarbeiten sei hier noch genannt die usserst und flott erzhlte Biographie des J. Slowacki von Ferd. Hsick: Zycie Juliusza Slowackiego na tle wsplczesnej epoki (1809 1849), biografia psychologiczna, I, Krakau 1896, XII und
ausfhrliche, anschaulich
622
Ss.,
II
und
III
1897, 366 und 520

,
Ss.
ist
engen Druckes.
Die Bio-
graphie nennt sich eine psychologische

anekdotische: keine Einzelnheit aus
aber in erster Reihe eine

ereig-
dem eindrucksreichen, aber
nissarmen Leben des Dichters wird uns erspart, aber ber den Menschen
vergessen wir fast den Dichter, der nur herangezogen wird,
persnliches reagirt; der literarische Theil fehlt fast ganz,
die zeitgenssischen, meist sprlichen
ist
wo
er auf
nur durch
und
einseitigen Urtheile vertreten.

z.
Andere Ausgaben und Werke ber andere neuere Dichter,

Zaleski (Ausgabe
seiner Correspondenz durch
B. J. B.
s.
seinen Sohn
u.
w.l,
W^zyk
eine
Fr. (Epiker
und Dramatiker der ersten Hlfte des Jahrhunderts,

Z.
Monographie ber ihn von Dr.
Zapala, Krakau 1898)
u. a.
knnen wir nicht mehr bercksichtigen.

Mit diesen stattlichen Aufzhlungen haben wir erst einen Theil
unserer Aufgabe, freilich den Haupttheil, bewltigt; wir mssten nun-
mehr den archologischen und
folkloristischen behandeln
doch werden
wir ihn diesmal wegen der Ueberhufung mit

historischen nur kurz besprechen.
dem
literar-
und kultur-
Gebieten bewegen sich die
Auf der Grenze zwischen beiden Arbeiten und Ausgaben von L. G logier;
in grsseren
der bejahrte Sammler fasst jetzt die Resultate langjhrigen, unermdlichen, gewissenhaften
Forschens und Beobachtens
Werken
in
zusammen,
die
Liebe und Verstndniss fr das heimische Alterthum
weiten Kreisen wecken sollen.
Hierher gehrt seine heftweise erschei-
nende Encyklopedya staropolska, deren erster Theil,
A D,
an tausend
Artikel mit anderthalbhundert Abbildungen umfassen wird, alle Einzelnheiten des alten Lebens,
Musik und Tnze, Architectur, Kleidung und
Bewaffnung, ffentliche Einrichtungen, Schule und Haus, Kirche und

Kloster
u.
s.
w. sind hier genannt, erklrt, verbildlicht.
Dann
seine
Geo-
grafia historyczna
dawnej Polski, Krakau 1900, 387

:
S.,
mit Abbildungen
und einer Karte von 1771

strative
die Territorien des alten Polen, die admini-
und kirchliche Eintheilung, ihre Geschichte und Wandlungen

bis zu
von den ltesten Zeiten

seine
den Theilungen.
Sehr verdienstlich war

die eine
Auswahl
poln. Volkslieder mit Melodien,
Warschau 1892,
202
treffliche Uebersicht des
A. Brckner,
markanteren vermittelt.
Da
wir schon von
Volksliedern handeln, erwhnen wir gleich mit die zur Jubelfeier ebenfalls
von der Akademie herausgegebenen Melodje ludowe litewskie

i.
i
zebrane przez
p. 0. Kolberga
p. ks.
I.
Antoniego Juszkiewicza, opracowywane przez
s.
Kopernickiego, a ostatecznie opracowane, zredago-
wane i wydane przez Z. Noskowskiego i I. Baudouin's de Courtenay I Krakau 1900 (mit deutschem Nebentitel, gr. 4, XI, IV und 247 S. nach Versuchen anderer, die der Tod 1785 Melodien, bearbeitet durch einen hervorragenden Musiker -Komponisten und unterbrach
herausgegeben von dem emsigsten und kenntnissreichsten Gelehrten; der

internationale Notentext wird durch deutsche Uebersetzung der Einlei-
tung
u. dgl.
jedermann zugnglich.
Fr Volksmelodien drfte diese
Publikation frmlich epochemachend sein
eines nheren Urtheiles
muss ich unmusikalischer mich natrlich enthalten.

Unter den archologischen Publikationen wre zuerst Swiatowit
rocznik poswiecony archeologii przeddziejowej
E.
etc.,
herausgegeben von
Warschau 1900, II und 261 Ss., mit 58 Abbildungen und 16 Tafeln, zu nennen. Der trefflich ausgestattete Band bezeichnet einen wesentlichen Fortschritt gegen den ersten die AbhandBd.
11,
;
Majewski,
lungen sind zahlreicher und mannigfaltiger; beibehalten ist dieEintbeilung

in Originalbeitrge (z.B.
Arbeiten ber litauische Kurhany, ber Tpferei

:
zweier poln. Drfer
u. a.
besonders beachtenswerth
ist
der Aufsatz ber
Wendeuspuren
in
Franken, 567 einst slavische Ortschaften, die dieselbe

B. Virchow's
Entwickelung des Slaventhumes aufweisen, wie auf altslavischem Boden)
und Berichte und Auszge fremder Arbeiten,
z.
Rede
bei
dem Lbecker Anthropologentage
u. a.
Rezensionen, Bibliographie,
Miscellen beschliessen den Jahrgang.
Der Herausgeber hat unlngst
zu Ende gefhrt seine grosse Publication Stownik nazwisk zoologicznych

i
botanicznych polskich,
I: poln.-lat.
poln. Theil,
vollstndig altes
sollte
;
die
und 890 Ss., 4, und neues, volksthmliches und gelehrtes enthalten moderne poln. botanische Nomenklatur bietet ausserdem das
LX
LXIV und 546 Ss., IT: lat.Warschau 1891 1898, der mglichst
Theil,
Werk von
lach,
I
Prof.
Rostafinski Jz., slownik
polskich imion rodzajw
oraz wyiszych skupien roslin, poprzedzony historyczna rozprawa o zrd-
der
Krakau 1900 Materyaly do

Ss., 8'^.
historyi j^zyka
dyalektologii polskiej
neue Titel der alten Publikationsserie Sprawozdania komisyi
jozykowej, 834
Es
ist
dies eine
Sammlung der wissenschaft-
lichen Terminologie, zunchst nur der Artnamen, seit den Arbeiten von
Polonica,
203
einer
K. Kluk (1786)
bis heute, mit
dem ausgesprochenen Zwecke
Ko-
dificirung oder eher nificirung dieser Terminologie; der wissenschaft-
liche
E. Majewski
Werth der Arbeit von Majewski wird dabei recht heruntergedrckt. ist auch von dem XIII. Bande ab Herausgeber der Warschauer
wir hier nicht mehr auf den Inhalt der
Wisla geworden, doch knnen
Wisia, Bd. XIII und XIV, sowie des Lemberger
Lud
(Redaktion von
A. Kaiina), Bd. V und VI, der sich immer krftiger entwickelt, eingehen;
wir erwhnen nur die Beitrge von Majewski selbst, welcher, der Reihe
nach, das Auftreten und die Rolle von Storch, Schlange, Kuckuck, Fle-
dermaus, Eule in der Volkstradition und Aberglauben errtert hat. Hier
wre auch
poezji
i
die hbsche
zyciu, zu erwhnen, eine
Sammlung vonZ. Glogi er, rok polski w tradycji, Sammlung der Jahresfeste und ihrer
und ihrer Beschreibungen, Wetterregeln
u.dgl.,
Feiern, der Jahreszeiten
aus der alten und neuen Literatur, zumal aus Dichtern passend gewhlt.
Von den Krakauer Materialy antropologiczno-archeologiczne i etnograficzne der anthropologischen Kommission der Akademie erschien 1900
Bd. IV, mit 4 Tafeln, XI, 125 und 285 Ss.
:
aus der ethnographischen
Abtheilung erwhnen wir aus dem Nachlass von L.
erzhlungen aus Polnischschlesien, herausgegeben von

streng phonetischer Aufzeichnung
(S. 7
Malinowski VolksI. Bystron, in

(in
80)
eine eingehende Schilde-
rung von Volk, Sitten und Glauben des Dorfes Przebieczany

galizien,
vgl. pajski aus panski,
West-
beim Volke Przebiecoj genannt, aus dem Adjekt. przebiecojski,

entstanden) durch St.
u. a.;
Cercha
(S.
Sl
210);
z
Volkserzhlungen aus Andrychow
auch russische Ethnographen

,
wird interessiren der Aufsatz von M.
K u'c z
przysiowia ludowe
okolic
Witebska, Mohylewa, Smolenska
OrJa, die auf russische Stdte u. dgl.
Bezug haben, polnischer und
nissischer, von Weissrussen gesprochener

:
und gebrochener Text mit guten Erklrungen

U.S.W.
Smolanie polskaja kost
ruskim mjasom obrosszaja, gorod Archangielsky a narod djawolsky
Die ethnographischen Arbeiten von Dr.
St.
Ciszewski
sind
auf so breiter, vergleichender Grundlage aufgebaut,

polnischen, ja slavischen
dass sie ber den
Rahmen
weit hinausgreifen: wir werden sie
spter besonders besprechen und erwhnen hier nur, neben der Leipziger
Dissertation des Verf. (Knstliche Verwandtschaft bei den Sdslaven,
1897, III und 114
Ss.)
dessen neueste Arbeit,

II,
Wrzda
pojednanie,
studjum etnologiczne, Warschau 1900,
97 und
VU Ss.,
ber die Blut-
rache und alle Bruche, die mit ihr zusammenhngen, bei allen Vlkern
der Erde, wodurch erst die slavischen ihre richtige Beleuchtung gewinnen.
204
Schliesslich
Prof.
in
A. Brckner,
nennen wir noch von er Feder des verdienten Forschers,
Ant. Mierzynski, Romowe, rozprawa archeologiczna, zugleich russischer Sprache und in den Posener Roczniki (Bd. XXVII, Sep.Ss.)
Abdr. Posen 1900, 124

eine
erschienen
die Arbeit entstand
auch durch
Anregung von Kaiser Alexander
lU.,
doch war
lit.
sie
schon durch die
eingehenden Forschungen des Verf. ber
Mythologie (bisher liegen
von seinen Zrdia do mytologii litewskiej, einer quellenmssigen Darstellung, zwei Theile vor
und der
in
dritte,
den Rest des XV. Jahrh. und
das XVI. umfassend,
ist
Vorbereitung) bedingt und vorausgesehen.
Die Arbeit umfasst nicht nur kritisch die gesammte Literatur ber Romowe
mit allen ihren fabelhaften Angaben, sondern gibt auch schtzenswerthe
Erluterungen ber
lit.
Haus
u.
s.
w.; mit den Resultaten des Verf. kann
man
sich
wohl einverstanden erklren.

die Jubilumspublikationen zu
Es war uns unmglich, auch nur

erschpfen; wir mssten
z.
B.
noch des Werkes von Prof. H. Struve

oglnego rozwoju ^yciaumyWarschau 1900, der Universitt
gedenken, Historya
filozofii
1.
w Polske na tle
slowego, wovon das
Heft, 98 Ss.,
ist,
zugeeignet, erschienen
die vorbereitenden
Nachrichten umfassend
(Gegenstand, Quellen, Literatur, der nationale Charakter der polnischen

Philosophie, Perioden)
.
Betheiligten sich doch alle Krfte aller

z.
Land-
schaften an der erhebenden Feier; es steuerte bei

gelehrte Gesellschaft in
B. die polnische
Thorn den
6.
Band
ihrer Jahresschriften in
schner Ausstattung, Roczniki Towarz.
Naukow.
Toruniu, VI, 1899,
Thorn, 200
Ss.
aus den Abhandlungen nennen wir die von Ant.
KarI.
bowiak
Fi alek
o
szkoJy dyecezyi chelminskiej (Kulm)
archidyakonach pomorskich
etc.
XII
w wiekach XV wieku
srednich;
;
ein kleiner
Aufsatz von H.
Goiebiewski
ber kaszubische Fischereiausdrcke;
endlich eine gute kritisch-bibliographische Uebersicht kaszubischer Publikationen,

z.
B. ber RamuJt's Statistik
ii.
dgl.
Zu
eifrigen Erforschern
des Kaszubischen gehrt Herr

Szczatki kaszubskie
A.Parczewski, dem
wir auch die Arbeit
prowincyi pomorskiej, Posen 1896 (Sep.-Abdr.,
124
Ss.,
aus den Roczniki XXIX) verdanken: derselbe glaubte jetzt den
Swanty wit aus dem Munde eines Kaszuben beim Anblick eines Irrwisches leider ist dies nur eine Selbsttuschung, wie vernommen zu haben sie etwa S. Matusiak vor Jahren passirte, als er in einem Krakowiak
(Vierzeiler)
seiner
Lasowiacy
die
Erinnerung au
Arkona gefunden
S. 8
zu haben behauptete (Z piesni Lasowiakw, Krakau 1SS2,

Abdr.).
des Sep.-
Aus den Ausgaben der Thorner
Gesellschaft erwhne ich noch
Polonica.
205 Pomera-
den Abschluss ihrer Fontes
III
Visitationes archidiaconatus
niae H. Rozrazewski vladislaviensi et Pomeraniae episcopo factae, Thorn
1S97 1899, XXXII und 65G

stammend
Ss.,
die aus
dem Ende
des XVI. Jahrb.
ein wichtiges Licht auf die Kulturverhltnisse, in erster

;
Reihe
natrlich die religisen, werfen knnen
die
Ausgabe besorgt der gelehrte

sorgfltige Indices erleich-
Dekan und Pfarrer
in
Grzybno, St.
Kujot;
tern den Gebrauch, interessante Ortsnamenformen, einzelne poln. Stoff-
namen
die
(z. '&.
spulforstacitty gruhrinowy^ JcarteczJi
u. a.) u. dgl.
m. reizen
Aufmerksamkeit des Linguisten, doch berwiegt natrlich das pro-
viuzgeschichtliche Interesse.
Wir brechen
ab, eine Reihe ausfhrlicher
Werke,
z.
B. zur Schulu. a.
geschichte, Geschichte der Jesuiten, einiges russische

fr den nchsten Jahresbericht zurcklegend.
und deutsche
Es drngt sich uns under Universitt,
willkrlich noch eine
Bemerkung
auf.
Die Hauptmasse dieser historischdie Jubelfeier
philologischen Arbeit vereint sich
um
wurde durch
leistete
diese
zum Theil bedingt oder

er bedenkt,
beschleunigt.
Wer
das ge-
bersieht,
wird ihm Anerkennung zollen mssen und solche
doppelt zollen,
wenn
wie auch die geistige und gelehrte
Arbeit der Polen mit ungnstigen usseren Verhltnissen zu kmpfen

hat.
Trotzdem knnen
die
Polen
stolz
sein auf
den Ertrag des Jahres
1900: es hat vielen und guten Wein gegeben; mgen knftige Jahrgnge
nicht nachstehen!
A. Brckner.
Kleinere Beitrge zur serbokroatischen Literaturgeschichte.

Von M. Resetar.
Das Original des Atamante von Fr. Lukarevic Burina.

Man
hat allgemein vermuthet, dass diese ragusanische Tragoedie
(von S. Zepic im X.
eine Uebersetzung
Bande der Stari pisci hrvatski herausgegeben)

sei,
schon deswegen, weil dieselbe die Bezeichnung
y)istomacena po Franu Luccari Burini trgt, doch bis jetzt war das
206
vorauszusetzende
M. Resetar,
und vorausgesetzte Original nicht bekannt.
Aus
Theil,
Quadrio, Della storia e della ragione di ogni poesia,

S.
Band
III,
1.
man aber, dass in der italienischen Literatur ein Drama desselben Namens und Gegenstandes existirt, das von Girolamo Zoppio verfasst und unter dem Namen der Academici Catenati im J. 1579 zu
70 ersieht
Macerata gedruckt wurde. Ich habe vor kurzer Zeit ein Exemplar dieses
ziemlich seltenen Bchleins erworben, worauf ich sogleich konstatiren
konnte, dass Lukarevic das

zwar, was
Werk des G. Zoppio tibersetzt hat, und kaum hervorgehoben zu werden braucht, nach der bekannten
etwas breiter ausElfsilber) in
sehr freien Manier aller ragusanischen (und berhaupt lteren) Uebersetzer;
die Uebersetzung ist auch, wie gewhnlich,
gefallen, so dass
den 2750 Versen des Originals (zumeist
der Uebersetzung an 3400 Verse (zumeist Zwlfsilber)
entsprechen.
Sonst aber
ist
fast Alles
ohne Vernderung geblieben, wenn man von

absieht, dass Lukarevic die Eintheilung
dem ganz
in
usserlichen
Moment
Akte (welche im Originale bloss durch horizontale Striche angedeutet

ist,
werden) und Scenen durchgefhrt hat (was ein Zeichen dafr

die Uebersetzung aufgefhrt
dass
wurde oder werden
sollte).
Ausserdem hat
Verse) ausgedie
Lukarevic
am Anfange den
(im altklassischen Stil gehaltenen) Prolog

(9
von 104 Versen, sowie am Schlsse den letzten Chor

lassen,
mit welchem von
Melpomene Unsterblichkeit
fr
diesen
Gegenstand behandelnde Dichtung erbeten wird.
Eine gewisse Selbst-
stndigkeit zeigt Lukarevic nur in Bezug auf einige Stellen des Originals,
welche seiner religisen oder republikanischen Gesinnung nicht entist
sprachen; so
es gewiss kein Zufall, dass in der Uebersetzung

fehlt:
zwischen
V. 240 und 241 der von der Furie gesprochene Vers
Cosi tolto
da me
des
ti fia
il
tuo Gioue, welcher allzudeutlich an die Seitensprnge
Jupiter
erinnerte;
wohl aus bertriebener Rcksicht
fr
den
Priesterstand wurden ferner nach V. 1060 drei
vom Chor gesprochene

ist
Verse ausgelassen, welche mit den Worten anfangen: Giusto ed empio

e
il
parlar del Sacerdote
Ganz
deutlich
II.
aber das Eingreifen
des Uebersetzers in der
III.
Scene des
Aktes,
wo zwischen Athamas
und dem
sehr das
er ferner
Priester
ber Pflichten und Rechte eines Knigs debattirt

aus demselben Grunde bergeht
wird: nach V. 903 lsst er ganz einfach 14 Verse aus, in welchen zu
Knigthum gepriesen wird
nach V. 929 drei Verse, in welchen Athamas dem Boten mit

Vielleicht hat auch
der Rache seines Knigs droht.
nach V. 1073 Ludes Knigs
karevic mit Fleiss 34 Verse gestrichen,
wo der Priester
207
Rcksicht auf den
Ruhm und
sein Vertrauen in die Freundschaft mit

;
skeptischen Worten zu zerstren sucht
doch
ist in
Bezug auf
diese
Stelle nicht ausgeschlossen, dass sie spter zufllig
beim Abschreiben
ausgefallen
ist.
Man
knnte noch mehrere Stellen anfhren,
wo Lukaeben eine
revic den einen oder anderen Vers ganz ausgelassen, bezw. eingeschaltet
hat,
doch
ist
das nur aus metrischen Grnden geschehen,
um
vollstndige aus gereimten Versen bestehende Strophe zu erhalten,
wh-
rend das italienische Original sich freier
in losen
und nicht gereimten
Versen bewegt.
In eine genauere Besprechung der Uebersetzung selbst
kann
ich
mich
jetzt nicht einlassen; ich will aber die einzige Stelle herist,
vorheben, welche nicht eine blosse Paraphrase des Originals

lich die Stelle,
nm-
wo
der Chor beim Auftreten des wahnsinnig gewordenen
Athamas
fanno;
die Knigin mit

si,
den Worten trsten

perduto
|
will:
Non
v' affligete.
|
Egli ha smarrito
|
ma non
:
II
dritte senso
per l'hauuto af-
Ma
ben
fia
che ne torni ancho signore; diese Verse bersetzt
Lukarevic wie folgt

nio
;
Ne
brini se, o kralice^

\
nega
'e
tkogod namije\
vidis,
I
\
kako
'e
promijenio
oci^ usta, rijeci i lice.

\
Opet ce se
povratiti^
I
trikrat da ga s ohide mjesec, kad pun bude biti (V. 2723 bis 2730). Das erinnert stark an die Recepte der Jedupka des A. Cubranovic, und steht vielleicht in der That mit einem Volksaberglauben im Zusammenstraha
Kako
nega otide:
nastoj\
hange.
Das
italienische Original
knnen wir mit Nutzen fr die Ergnzung

So
und Richtigstellung des uns

wenden, der
berlieferten serbokroatischen Textes verist.
in einer Handschrift des XVIII, Jahrh. erhalten
knnen wir
jetzt die
Lcke
in
in der
Erzhlung des Boten ausfllen, fr
welche nach V. 3191

brig gelassen
ist
:
der Handschrift ein leerer
Raum von 44
Zeilen
stsst
bei der Verfolgung der Ino stolpert Athamas,
mit
dem Kopfe an
Auch
Perche
einen Stein und bleibt blutberstrmt liegen,
kommt
aber bald zu sich und erkennt die von ihm erschlagenen Kinder wieder
(34 Verse).
jetzt,
die verstmmelte Stelle V.

;
2185 und 2186
lsst sich
was den Inhalt anbelangt, ergnzen

:
ihr entsprechen
|
im Originale
die Verse
1'
vno e da certa riuerenza

le
Della prosperit nostra

j
coperto
palese
L' altro secur per
sciagure nostre
NuUa
stima mostrar
il
core
es ist daher
mehr
als wahrscheinlich,
dass hier in der
Handschrift wenigstens noch weitere zwei Verse ausgefallen sind.

Handschrift
ist
Die
ferner auch nach V. 719 lckenhaft, obschon dies in der-
selben nicht angegeben wird,
vom Herausgeber aber
richtig erkannt
208
wurde: der Knigin trumte
M. Resetar,
es,
dass sie auf einem weissen Rosse mit

;
ihren Kindern und Pentheus in die Ferne reitet
der Chor versucht
den Traum gnstig zu deuten, doch

zeugen, weil
sie
die
Knigin
lsst sich nicht
ber-
von bsen Ahnungen

besonders
fr
die
umgeben
fragt,
sieht;
frchtet sie,
dass Phrixos
und sich von Feinden den Fall des Todes ihres Mannes Gewalt an sich reissen mchte, und
erfllt ist
wer ihn daran hindern knnte, worauf der Chor antwortet:

V. 720
flf. ;
nPuk caakolik ....((

Originals.
es fehlen hier somit 26 Verse des
Raum
fr 5
ist
Dagegen nach V. 380, wo in der Handschrift ein leerer Verse vorhanden ist, fehlt nach dem Originale nichts. Das
uns weiter behlflich,
Original
um
einige Stellen zu saniren,

ist
;
wo der
Dialog zwischen den einzelnen Personen falsch eingetheilt
so spricht
zunchst die Verse 1082

bestochene Bote
;
1123
nicht der Priester, sondern der von Ino
es
gehren ferner V. 934. 935 dem Priester; V. 1773.

Ino,
1774 dem Chor, V. 2675. 76 sowie 2695. 96 der
und V. 2765. 66
dem Chor;
V. 2205. 206
endlich hat der Herausgeber selbst richtig erkannt, dass
vom Brger gesprochen werden. Fr
die Textesgestaltung
der Uebersetzung braucht das Original nur an vereinzelten Stellen verglichen zu werden, da die Handschrift, obschon so jungen Alters, sehr
korrekt
ist;
doch lassen sich einige verdorbene Stellen mit Hilfe des

;
Originals ausbessern
so ist zu
ndern
in V. 8
prinila in primila; ha\me na sehe (L' habito prenderei del maschio) on (La prima moglie pravu lubi cijec druge progna V. 239 Ne neg in
Muske
bih prinila
per un' altra

(Agaue) in
hit (Se
'1
fate
Ne pravu V. 672 Agae prvu\ nece Agave V. 1073 Cinio kral volom svom, Cinio Cini V; V. 1522 per amor
ei
sprezza)
\
in
A"e,
in
in
ter
sila
la forza cessa)
. .
in
in
Eto sad odi krala donijese nasega in gdi (schon des Metrums wegen !).
sind die
(Ecco doue
il
Re
nostro)
hilft
odi
634
Fr andere Stellen
das Ori-
ginal nicht, doch ergibt sich die Verbesserung von selbst: in V.
Worte ovi svit umzustellen, wodurch man den nothwendigen Reim bekommt; ferner ist auszubessern: in V. 761 svoj'u in tvoj'u; in
V. 1288 und 1945 obicj'u in ohijeju
(d.
i.
obicj'u in obieju
[vielleicht
vom Herausgeber
schlecht gelesen
in V.
!])
in V.
1760 stavla in stavlam;

kaze se;
in
in
V. 2035 onuh in onud\

ostavio in ostaviv;
2114
kazet; se in
in
zlo.
V. 2667
die
in V.
2696 zlo^n
Dagegen sind
vom
Herausgeber den Versen 115, 143, 266, 395, 451, 507, 596, 922 und
2378 beigesetzten Fragezeichen, bezw.
die in
den Anmerkungen gees sei denn,
machten Verbesserungsvorschlge, unbegrndet,
dass der
209
Herausgeber damit unleserliche Stellen bezeichnen wollte, welche dann
von ihm in der That richtig gelesen wurden;

Viuendo
speciell fr V.
395 Zivuc
tvoja prava hihi wird die Richtigkeit des ^;raa durch das Italienische
la legittima tua
moglie besttigt.
IL Zur
(Rom 1670
ersten Ausgabe der Christias des
J. Palraotic.
Ich besitze ein vorzglich erhaltenes Exemplar dieser Ausgabe

in
4'')
in Original-Pergamenteinband, das in bibliographi-
Unicum ist. Nach den Vorstcken nmlich, welche 18 unpaginirte Bltter i) einnehmen, folgt in meinem Exemplare das erste und vierte Blatt des ersten
scher Beziehung eine grosse Seltenheit, ja vielleicht ein
Bogens
7
(also Seite
2, 7
1
der ganze Text von
S.
des eigentlichen Textes, dann wiederum vier Seiten 2 und 633, so dass
8)
also die
zweimal vorkommen. Es
handelt sich aber dabei nicht
um
ein
einfaches Duplikat dieses einen Halbbogens, vielmehr haben wir da mit
zwei
verschiedenen Redaktionen
des Textes zu thun, von wel-
chen die erste (nmlich diejenige des dem vollstndigen Texte voraus-
gehenden Halbbogens) derjenigen entspricht, welche

bekannten Exemplaren vorkommt, daher auch
in alle
in
allen
bis jetzt
neueren Ausgaben
der Christias aufgenommen wurde, whrend die entsprechenden Seiten

des vollstndigen Textes eine eigene Textirung aufweisen. Allerdings
erstreckt sich der Unterschied zwischen den beiden Redaktionen,
wenn
ge-
man von
setzt
1.
einzelnen Buchstaben und Accentzeichen absieht (welche jeliefern, dass die Seiten
1
doch den Beweis
und
zweimal
wurden), bloss auf zwei Stellen.

I.
Vers (des
Vers:
Im Halbbogen nmlich lautet der Gesanges): Viscgni Dufce^ kiemfua ishode, und der
Viecnoga Chiachka ftrne
dagegen im vollstndigen
s'
9.
Kd
s'
Text: Sveti Dufce

ftrane.
duse)
kiemfua
ishode^ bezw.
Kd
Vifcgniega Chiachka
Diese zwei Varianten Sveti duse (fr das gewhnliche Visni

s
und Ko
1)
visnega (fr
Ko
s vjecnogci)
sind keine willkrlichen
besteht bloss aus 2 Blttern.
fnf Bogen (signirt , u. s. w.), doch der vierte Der 5. Bogen, der verschiedene Lobgedichte auf den Autor enthlt, scheint nmlich erst nachtrglich hinzugefgt worden zu sein, denn auf dem 2. Blatte des 4. Bogens steht (nach der Widmung und der Vita des Autors) das Imprimatur, und die letzte Seite hat als Kustos Pie-, whrend die erste Seite des 5. Bogens mit In laudem anfngt. Als also der 4. (Halb-) Bogen gesetzt wurde, sollte ursprnglich gleich der erste Gesang der Christias (Pievanie paruo) folgen. Es sind
eigentlich
XXIV.
14
210
M. Resetar,
durch den Herausgeber (den Bruder des Dichters) vorgenommenen Aen-
derungen oder (wenn man etwa an einen noch nicht druckfertigen

Brstenabzug denken wollte) zwei Satzfehler, sie stellen vielmehr
den ursprnglichen Text dieser beiden Verse dar!

Srepel hat nmlich im XIX.
Prof.
Band der Stari pisci hrvatski den gedruckten Text der Christias mit dem in der Gymnasial-Bibliothek in Ragusa aufbewahrten Autographen des Dichters verglichen; leider ist diese Handschrift am Anfange defekt, so dass fr die ersten 40 Verse
nur eine jngere (fremde) Abschrift des Autographen verglichen werden
konnte, welche allerdings in der Regel treu
finden wir nun im
1.
ist.
In dieser Handschrift
Vers duse sveti und im
9*
kao
vimega]
es ist
somit sehr wahrscheinlich, dass auch im Autograph diese beiden Stellen

so lauteten.
Es kann demnach
als sicher
gelten, dass die zweite

in
Re-
daktion in
meinem Exemplare dem ursprnglichen Texte

welche sonst
Bezug auf
bekanndie
diese zwei Verse nher steht als die erste,
in allen
ten
Exemplaren der ersten Ausgabe vorkommt.

hat.
Es entsteht nun
Frage, wie berhaupt diese zweite Redaktion eine Aufnahme in meinem
Exemplare gefunden
Eine befriedigende Antwort darauf kann ich
nicht geben, glaube aber nicht, dass es sich

korrigirten Brstenabzug handelt, weil
8)
um
einen noch nicht durch-
wie erwhnt
diese
Re-
daktion von der gewhnlichen auch in Bezug auf einzelne Buchstaben
und Accentzeichen abweicht, was eher dafr zu sprechen

diese ganzen vier Seiten (1
scheint, dass
und
zweimal
gesetzt wurden.
gesetzt, wie
Hchst wahrscheinlich wurden diese vier Seiten zuerst so

sie in
meiner zweiten Redaktion erhalten sind, dann wollte

1
man
die
zwei Stellen in Vers

allen
und
9 so ndern, wie sie thatschlich sonst in

die vier Seiten
Exemplaren vorkommen, und
wurden noch einmal
gesetzt,
der ursprngliche Satz aber vernichtet.
Diese Procedur wird
aber durch die Beschaffenheit der vorgenommenen Aenderungen

begrndet.
kaum
Es
Sonst enthlt auch mein Exemplar die gewhnliche Redaktion.
kommen
allerdings zwischen demselben
und der von Pavic auf Grund
der ersten Ausgabe besorgten Edition (Stari pisci hrvatski XIV,
Agram 1S84) kleinere Abweichungen vor, auch solche, wo mein Text vom Pavic'schen sich entfernt und mit dem Autographen bereinstimmt;
so hat Pavic
z.
B. im
I.
?',
Gesang, Vers 218 srebra, zlata, V. 479 izagna,
V. 555 smrti, V. 574
wo mein Exemplar und

a
der Autograph berein-
stimmend srebra
zlata^ izagne^ smrtim,
bieten.
Hchst wahrschein-
Kleinere Beitrge zur serbokratischen Literaturgeschichte.
211
lieh sind diese
und hnlich Flle auf
eine nicht ganz genaue
gabe des ursprnglichen Textes von
Seite Pavic's,
Wiederund nicht etwa auf
zwei verschiedene Redaktionen zurckzufhren, denn sowohl die Agramer
Ausgabe vom
J.
1S51
als
auch zwei weitere Exemplare der Original-
Ausgabe, die ich hier konsultiren konnte, enthalten dieselben Lesarten

wie mein Exemplar, bezw. der Autograph.
Pavic auch sonst Abweichungen vor, so im
Ueberhaupt
I.
es
kommen
;
bei
Gesang (den
I.
ich allein zur
Probe verglichen habe)
V. 53 srcem P(avic), s srcem
A(usgabe)
V. 70
po
slovinskijeh strana P.,

P.,
po
slovinskijeh stranah I.A.; V. 215 goP.,
spodstvu
stahu
kletii
gospostmi I.A.; V. 220 u tom

I.
u tem I.A.; V. 438
P.,
stanju
A.; V. 486 paklene P., pakljene I.A.; V. 580
pa-
P., pakljeni I.A.; wobei ich noch davon absehe, dass Pavic in
solchen Fllen wie V. 50 vojevode {voevode I.A.) ganz willkrlich ein/

einsetzte, in solchen
I.
aber wie V. 40 Fenicije (Fenicie
d.
i.
Fenicije
italieni-
A.)
Fremdwrter nicht nach der fr Palmotic massgebenden

las,
schen Aussprache
d.
i.
und endlich
in solchen
wie V. 129 zore (zore
dzore
I.
A.) Idiotismen des ragusanischen Dialektes nicht berckalso,
sichtigte.
Es scheint
dass die Pavic'sche Ausgabe einer genauen

sollte.
KoUationirung mit der ersten Ausgabe unterworfen werden
in.
Werke
es
Zlataric's Uebersetzung des
Aminta.
Erst aus der von

Zlataric's
Budmaui besorgten akademischen Ausgabe der
(Stari pisci XXI,
Agram
1899) erfuhren wir, dass
von dieser Uebersetzung des
Aminta
des Tasso
zwei ganz
ist,
ver-
schiedene Redaktionen gibt, von welchen die in der ersten Ausgabe der
Werke
aus
1 1
.
Zlataric's (Venedig 1597) enthaltene die
jngere
whrend
in
zwei Handschriften sich eine ltere Redaktion erhalten hat, welche, wie
dem Datum der in Padua verfassten Widmung zu ersehen ist, schon am fertig war. Budmani hat daher den Umstand hervorgehoben, dass demnach die serbokroatische Uebersetzung des Zlataric die lteste
August 1580
Uebersetzung des berhmten Schferdramas
ist;
ja es scheint
wie
Budmani weiter bemerkt

wurde, denn
in einer der
(s.
XXXIX
seiner Ausgabe), dass die Ueber-
setzung Zlataric's noch frher als das italienische Original gedruckt
beiden die ltere Redaktion enthaltenden Hand-
schriften folgt
dem
Titel die
Angabe Stampata
fratelli
in
Venezia appresso
Domenico
Budmani's
e Giambattista
Guerra
1580.
Nach der Meinung
soll also diese erste
Redaktion des Zlataric'schen

14*
ûbmir
212
(so bersetzte er
M. Resetar,
nmlich den
Namen Aminta) im
J.
1580 auch her-
ausgegeben und diese Handschrift eben nach einem Exemplar dieser
nunmehr gnzlich verschollenen Ausgabe abgeschrieben worden

Die Sache
ist
sein.
an und fr sich
leicht mglich,
denn leider wre
dies nicht
das einzige Beispiel, dass von lteren serbokroatischen Drucken kein
Exemplar
Originals
ein
sich erhalten habe.
Auch
die erste
Ausgabe des
italienischen
war gnzlich
in
Vergessenheit gerathen, da von derselben nur
Exemplar
sich erhalten hat, das im J.

als verloren galt^).
1856 aufgedeckt wurde und
nachher wiederum
fallendes,
Es wre somit gar nichts Aufandrerseits
wenn auch von der
ersten
Ausgabe der Zlataric'schen Ueberdass die oben erwhnte Notiz sich
setzung kein Exemplar bis auf uns
gekommen wre, obschon
auch
die Mglichkeit
zuzugeben
ist,
auf eine
bedungene,
bezieht.
nicht aber thatschlich zu Stande
gekommene
Ausgabe
hat,
Nichtsdestoweniger glaube ich, dass Budmani Recht
und dass der^ûbmir wirklich zum ersten Male im J. 1580 gedruckt
wurde, denn ich finde, dass in der zweiten Ausgabe des Wrterbuches
Della Bella's (Ragusa 1785)2) im Verzeichnisse der bentzten Autoren
auf
S.
IX auch Folgendes
dell'
steht:
di
Gljub. Traduzione
Venezia
di
fatta
da DomeSi
nico Slatarich
e
Aminta
Torquato Tasso, favola boschereccia.

di
adoperata sempre la Stampa

del 1680. in 8^^).
Domenico
Giovanni
Guerri
Es
ist
nun
trotz der Verschiedenheit der
Jahreszahl
kaum
ein Zweifel darber mglich, dass die hier gemeinte
1)
Nach
einer brieflichen Mittheilung des Tasso-Forschers, Prof. A. So-
communale von Bergamo; aber noch zur Zeit der Abfassung seiner Bibliographie des Aminta (Bologna 1895) war Prof. Solerti nicht bekannt, dass dieses
lerti in
Massa, befindet sich jetzt dieses Exemplar in der Biblioteca
Exemplar nicht verloren gegangen ist. 2) Da gerade von vorbereiteten und nicht zu Stande gekommenen Ausgaben die Rede ist, will ich erwhnen, dass mein aus dem Nachlasse des Buchdruckers Martecchini in Ragusa stammendes Exemplar dieses Wrterbuches das Reimprimatur des k. k. Censuramtes von Zara de dato 21. Juni 1837 trgt, obschon thatschlich das Werk Della Bella's nie zum dritten Male
gedruckt wurde.
3)
Safaiik (Gesch. der sdslav. Lit.
II, 124)
gabe Della Bella's bekannt, doch

Tasso's
er glaubte, es handle sich dabei
Aminta verschiedenes Werk. Da Della Bella, auf den er sich beruft, die Jahreszahl 1680 nennt, so weiss ich nicht, woher Pypin in seiner Hcxopia ciaBflncKuxt jiMTepaTypt 2 I, 187 bei Er-
Ausvon nun Safaiik berhaupt keine, und

dieses Citat in der
2.
war
um
ein
whnung des Iûbmir
Zlatari's in
Klammern
Bciiei;.
1580 (wohl als Ort und
Jahr des Druckes) hinzufgt.
Kleinere Beitrge zur serbokroatischen Literaturgeschichte
213
Ausgabe identisch
drucker in den
dass
J.
ist
mit derjenigen, auf welcher die oben erwhnte
Abschrift beruht, denn die Brder Guerra waren in Venedig als Buch-
1560
1592
in
thtig^).
Es kann somit
als sicher gelten,
die Jahreszahl
1680
ist.
Della Bella durch einen (Druck-)Fehler
aus 1580 entstanden
Was
mir aber
als
glaubwrdig erscheinen
(es
lsst,
dass der Redakteur der zweiten
Ausgabe des Della Bella
war
dies
der ragusanische
schlich ein
Domherr und Schriftsteller Peter Basic, f 1814) thatgedrucktes Exemplar dieser ersten Ausgabe des l^jubmir in
hatte, ist der
den Hnden
Umstand, dass er auch das Format der Aus-
gabe angibt; htte er dagegen nur die oben erwhnte oder eine andere
Abschrift vor sich gehabt, so htte er wohl jede
ausgelassen,
um
so mehr, als er
auch
in
Angabe des Formates Bezug auf andere von ihm citirte
Editionen das Format
nicht
angiebt.
Nun knnen
(S.
wir mit noch grsseiner
serer Zuversicht Budmani beistimmen, wenn er
XXXIX
.
Ausder
gabe) auf diese erste Ausgabe die Worte Zlataric's in der
Widmung
. .
Uebersetzung der Elektra bezieht: jes njekoliko godista

iz
prinesoh
svijetlo
latinskoga pastijersku pripovijes Tassovu

4).
dah ju na
(Stari pisci XXI,
Leider
ersten
ist
auch diess
eine,
dem
P. Basic
bekannte Exemplar der

ich sage spurlos,
Ausgabe des lûbmir spurlos verschwunden;
weil Basic dasselbe fr die zweite

Bella's
Ausgabe des Wrterbuches Della
nicht verwerthet
hat.
Ich konnte vielmehr konstatiren, dass
er ganz einfach
alle Citate
Della Bella selbst
b mir, die er in der ersten von besorgten Ausgabe vorfand, unverndert in die
aus
1^
;
dem
neue Ausgabe herbernahm 2)

1)
da nun Della Bella seine Citate aus der
Ich verdanke diese Daten der Liebenswrdigkeit des Herrn Dr. G.
Coggiola, der sie in
dem
handschriftlichen,
vom bekannten
venetianischen
Alterthumsforscher Cicogna verfassten und in der Marciana aufbewahrten Verzeichnisse der Venetianer Buchdrucker vom J. 1469 bis zum J. 1857, fand;
die beiden Brder hiessen
Domenico und Giambattista Guerra (auch Guerrei,
Werken erscheint aber nur der Name des (wohl Bruders Domenico. Auch das erste gedruckte ragusanische ProsaWerk, das Libarce od djevstva von Gradic, wurde gedruckt im J. 1567 Appresso Domenico, & Gio. Battista Guerra, Fratelli.
Guerraees)
lteren)
,
auf einzelnen
-) Citate aus dem !ûbmir findet man in Della Bella unter folgenden Schlagwrtern (wobei die beigegebene Zahl den entsprechenden Vers in der akademischen Ausgabe bezeichnet): Avorio 48i, battere i20l, cortese 1720, esortazione 1195, fare 1349, faretra 27, freno 659, galantuomo 1720, guardare
1614, incantamento 480, incurahile 56, innamorare 781, inrimediahile 56, liquefare 1029, luogo 1712, maUdico 580, mancare 1526, misericordia 1711. 1786,
214
Ausgabe vom
J.
^^-
Resetar,
1597 schpfte, so beziehen sich auf dieselbe Edition auch die Citate der zweiten Ausgabe Della Bella's. Basic aber erwhnt im Autorenverzeichniss den jûbmir vom J. 1580, weil Della Bella (in der ersten Ausgabe !) in Bezug auf die von ihm bentzten Werke keine
Angaben ber den eventuellen Druckort und das Druckjahr macht; die Ausgabe vom J. 1597 der Werke Zlataric's scheint aber dem Basic unbekannt gewesen zu
sondern diejenige
sein, weil er
J.
auch fr dieElektra nicht diese Edition

i).
vom
1621
citirt
Wir knnen
somit mit grosser Wahrscheinlichkeit glauben, dass
Zlataric seine Uebersetzung des
Aminta
im
J.
1580 verfertigt und auch
gedruckt hat, so dass seine Uebersetzung jedenfalls

ist
um
vier Jahre lter
als die franzsische (Bordeaux 1584), welche bis jetzt allgemein als
die lteste galt.
ObZlataric'slûbmir auch vor dem Originale gedruckt
worden
ist
sei, ist
schwieriger zu sagen, denn die erste Ausgabe des
Aminta
nicht die Aldinische
vom
J.
1581, sondern diejenige von Cremona
aus
dem
J.
1580, deren
Widmung
aber das
Datum vom
15.
Dezember
1580 trgt; doch auch die erste Aldinische Edition vom J. 1581 (mit dem Datum vom 20. Dezember 1580 unter der Widmung) war in der
That schon Anfangs Dezember 1580 fertig, denn schon am 3. dieses Monates hatte Tasso ein Exemplar derselben von Aldo bekommen 2). Es ist somit mglich, dass die erste Ausgabe des ûbmir noch vor diesem
Doch mehr als die Frage tiber die Prioritt der ersten Ausgabe des ûb mir vor derjenigen des Aminta, ist es fr uns wichTage
fertig
war.
molesto 488, morso 478, negare 1438, nominare 1345, occkio 1227, oechiuto 805, osso 725, palma (dl mano) 1201, platano 903, precipitare \S0%, primr er a 1468,
2)unta 52, risposta 326, sapere 487, sciogliere 1260, sesso 1156, silenzio 548, tardi
1709, fernere 1194, uccidere 1396
das Citat sub corhezzolo
ist
nicht aus
]ûbmir
(Signatur Gljub.), sondern aus den Liebesliedern des D. Ranina (Signatur
Ragn.
1)
Gljub.), vergl. Stari pisci XVIII, 201, Vers 105. Ich besitze vielleicht das einzige erhaltene Exemplar dieser Ausgabe;
in seiner Bibliographie
Kukulevic hat
schrieben
,
sub Nr. 2140 ein Exemplar kurz be-
das entweder verschollen ist (weil dasselbe mit seiner ganzen Bibliothek nicht in den Besitz der sdslavischen Akademie in Agram berging) oder von Kukulevic in Ragusa nur gesehen wurde, woher ich auch mein
Exemplar erworben habe. Diese Ausgabe ist eine nicht fehlerlose Reproduktion der ersten, wobei nur die Widmung ausgelassen und an deren Stelle
eine kurze Inhaltsangabe der Tragoedie hinzugefgt wurde.
ist in kl. -80
'-)
Das Bchlein
critica a
cura di
gedruckt und zhlt 40 Bltter (nicht 40 Seiten!). Vergl. darber Operi minori in versi di T. Tasso, edizione A. Solerti (Bologna 1895), III, icv. xcvi).
215
tig
zu sehen, ob die erste Ausgabe des

in
]^
b mir
Datum
seiner
Widmung
Aminta
richtig
sein soll!
wenn
sonst das
wirklich nach einer
Han dschrift
des
verfertigt wurde.
In dieser Beziehung leistet
uns die kritische Ausgabe von Prof. Solerti ausgezeichnete Dienste, denn
er hat fr dieselbe nicht
nur die ltesten und korrektesten Drucke, son-
dern auch die erhaltenen Handschriften verwerthet, von welch' letzteren

einige vor
dem
J.
1580 niedergeschrieben wurden. Auf Grund des dieser

kritischen Apparates
Ausgabe beigegebenen
kann man
also mit voller
Sicherheit konstatiren, dass Zlataric den Aminta thatschlich nach einer
Handschrift bersetzt hat, denn in seiner Uebersetzuug finden sich nicht

selten
die in
auch solche
Stellen,
welche Lesarten im Original voraussetzen,

in einer oder der
keiner gedruckten Ausgabe, wohl aber
an-
deren Handschrift vorkommen.

Stellen anfhren:
Ich will einige der hieher gehrenden
ûbmir
1.
Vers IbOne hijese dragaminegova prijazan

|
= Aminta,
mal grata
ten
se je la
I.
Akt,
Scene, Vers 60/61 eine Handschrift e m' era

alle
sua grazia,
. .
.
brigen Handschriften und alle gedruck][iub.
194/6 Nu kad si vidjela da od vrana? Am., I. A., 1. Sc, V. 108/109 in den Handschriften Ma quando mai da i mansueti agnelli nacquer le tigri? o i hei cigtii da"" corvi?^ in den Ausgaben o dc hei cigni i corvi\ ^ûb. 441/42 ToJ pravec^ medene ne usne prinese na lice raneno Am., I.A., 2. Sc, V. 122/124 ine Handschrift Cosi
Ausgaben
od ovce
la
mia grazia\
rod'io vuk^ alt
huf
dicendo, avicin la hocca
a la guaticia rimorsa^ sonst Cosi

\
dicetido,
avvicin
le
lahhra
de la sua hella e dolcissima hocca
a la guancia
rimorsa\ ûb. 792 vecekrat u jezer svede oci ukradom

II.
=
|
Am.,
A., 2. Sc, V. 60/61
die Handschriften U7ia o

. .
due volle
.
con gli
occhi a H lago consiglier ricorse, die Ausgaben

. .
.;
ûb. 1913
eine
mu
sad slatku
al fnte consigller dragu napravu Am., V. A.,
V. 137
einige Handschriften
e dolce
fanno soave
caro condimento, sonst
fanno soave
uns
also,
condimento.
Schon diese wenigen Stellen zeigen
dass Zlataric wirklich nach einer Handschrift bersetzt hat,
was
ebenfalls dafr spricht, dass er seine Uebersetzung
vor dem Erals
scheinen der ersten Ausgabe des Originals verfertigt hatte, denn sonst
htte er hchst wahrscheinlich ein gedrucktes
fr seine Uebersetzung
Exemplar
Grundlage
genommen.
Bezglich dieser von Zlataric als
Grundlage genommenen Handschrift des Aminta kann nur soviel gesagt

werden, dass dieselbe mit keiner der von Prof. Solerti herangezogenen
vollkommen bereinstimmt;
sie
musste vielmehr eine eigene Redaktion
216
bilden,
M. Resetar,
welche zum Theil auch mit den den ltesten Ausgaben

z.
als
Grundlage dienenden Handschriften bereinstimmte; so
B, lauten im
ûb. V. 826/27 nemoj

sve u pjesni
ti
pak
pronijet da ja ovo govorim
me
pravim, was in der (von
vermutheten) Lesart der beiden ltesten

J.
i Joster nada Budmani [S. XXIX] richtig Aldiner Ausgaben aus dem
1581 und der Ausgabe von Ferrara aus demselben Jahre seine Erfindet,
klrung
wo
die betreffende Stelle (H.A., 2. Sc, V. 94/95) lautet:
Non
alle
ridir
cK
io cid dica^ e
sovra tutto
non parlo in rima, whrend

cuj'es,
Handschriften und sonstigen Ausgaben fr pat^lo das allein richtige
porlo haben; oder ^jub. 1263 7 Jiocu da

ch? il
was dem
E pur voglio
sappi (ni. A.,
2.
Sc, V. 43) der beiden Aldiner und anderer Aus-
gaben, nicht aber

entspricht.
dem
E pur meglio
che
7 sappia
der Handschriften
In welchem Verhltnisse steht nun die zweite Redaktion desîubmir
aus
dem
J.
1597 zur ersten aus dem

die zweite
J.
1580? Es
dann wird
ist dies
eine Frage,
die sich von selbst aufwirft, die aber erst
definitiv
werden knnen, wenn

erste
sie
bessere Handschrift, welche
beantwortet
die
Redaktion
desûbmir
fest,
ist,
enthlt, uns besser
bekannt sein wird, denn
wurde
fr die
akademische Ausgabe leider nicht herangezogen. Doch

dass die zweite Redaktion eine viel freiere,
so dass (abgesehen
schon jetzt steht es

Theil auch breitere
zum
von den Chren, welche zum

in der
Theil, wie es scheint, von Zlataric aus
Eigenem hinzugefgt und

J.
neuen Redaktion auch erweitert wurden) der lûbmir vom

100 Verse mehr
als
1597 ber
die
erste
Redaktion
zhlt.
Zweitens kann
man
konstatiren, dass Zlataric fr die zweite Redaktion
auch eine gedruckte
Ausgabe des Originals bentzte (wahrscheinlich

denn an mancher
Stelle
die Aldiner
vom J.
1590),
wurde
in
fr dieselbe eine andere Lesart ange:
nommen.
Ich will auch hiefr ein Paar Beispiele anfhren
der oben
erwhnte Vers 150 lautet
der zweiten Redaktion (V. 159/160) ter
moja
taj milos
hij'ese
mi nedraga\ und auch
die Stelle Vers
441/42 wurde
vec, prinese
in der
neuen Redaktion nach der gewhnlichen Lesart
mit Hinzufgung des in der ersten fehlenden Verses bersetzt:
ToJ pra(V.
na Uce ranetio
ustie
od medenih
i lijepih
ne usti
485/86). Ein genauer Vergleich der beiden Redaktionen erscheint somit
geboten;
als
nothwendige Voraussetzung hiezu ergibt sich aber eine
genauere Kenntnis der zweiten besseren Handschrift der ersten Redaktion.
2 7
1
IV.
Zu den ltesten kstenlndischen Kirchenliedern.

wenig beachtet, obschon
Diese Seite der serbokroatischen kstenlnischen Literatur wurde

bis jetzt leider sehr
scheinlich
ist,
dass, wie in
es an und fr sich wahrden brigen katholischen Lndern, so auch
unter den Serbokroaten an der Ostkste des Adriatischen Meeres die
Volkssprache zunchst
in der
Kirche und fr die Kirche angewendet
wurde. Ja, wenn Baronius gut informirt war, besitzen wir in seiner Erzhlung von dem Papst Alexander
III.
im
J.
1177
in
Zara bereiteten
Empfange das
direkte Zeugniss, dass solche Kirchenlieder thatschlich
wenigstens in der zweiten Hlfte des XII. Jahrhunderts in Dalmatien
gesungen wurden, denn Baronius

den Papst
bis zur
erzhlt, die
Einwohner von Zara htten
Kathedralkirche gefhrt immensislaudibus et canticis
resonantibus in eorum sciavica lingua (von Jagic erwhnt in

58); dass aber diese cantlca
Rad
ist
38,
nur Kirchenlieder sein konnten,

ist es
wohl
selbstverstndlich.
Um
so auffallender
aber, dass in den glagoliti-
schen Kirchenbchern, zunchst in den Brevieren,
wo
vielfach lateinische
Kirchenlieder bersetzt werden mussten, dieselben, wie es scheint, regel-
mssig in einer so wenig rhy thmischen und metrischen Form wiedergegeben
werden, dass sie unmglich als gebundene Rede angesehen werden knnen und ganz gewiss nach einer bestimmten Melodie nicht gesungen
werden konnten.
von welchen
tische Handschrift aus

er
Doch Jagic erwhnt in seinen Prilozi eine dem J. 1468, welche auch viele Verse
als
glagolienthlt,
auch einige
Probe der Versbaukunst unserer Glagowelche Surmin

(vgl,
liten mittheilt.
Noch
lter sind wahrscheinlich die Verse,
in einer glagolitischen Handschrift aus
dem
J.
1368 gefunden hat
den Agramer Vienac, Jahrg. 1900,

die Handschrift selbst geschrieben
S. 14),
obschon er uns nicht
sagt,
ob die betreffende Notiz von derselben oder einer anderen
Hand
als
wurde; wahrscheinlich haben wir da
ein Citat aus
einem Kirchenliede vor uns. Ziemlich frh wurden gewiss
Kirchenlieder auch mit lateinischen Lettern geschrieben, vorzglich fr die

stdtischen Kirchen, in welchen in der Regel das Lateinische als Kirchen-
sprache diente, denn schon im Lectionarium Bernardins (Venedig

finden wir auch eine Uebersetzung des
Originals. Eine kleine
in der
195)
Dies irae im Metrum des
latein.
Sammlung
alter Kirchenlieder
gab dann V. Vuletic
Zeitung Katolicka Dalmacija (Zara 1880, auch als Separatabkl. %^,
druck,
64
S.)
nach einer Handschrift, welche
in einer
Kirche von
Curzola aufbewahrt wird, und die nicht aus
dem XVII.
Jahrh. stammt
; ;
: :
218
M. Resetar,
(wie dies der Herausgeber ursprnglich glaubte, vgl.
S.
des Separat-
abdruckes), sondern bedeutend lter sein drfte, da dieselbe
Herr V.
ist.
schriftlich mittheilte
sie
wie mir
ist
,
in halbgothischer Schrift geschrieben
Ob
gerade in den Anfang des XV, Jahrh. zu setzen

;
wie
Herr V. meint, mag dahingestellt sein

wenigstens
sicher aber
ist es,
dass dieselbe,
zum
Theil, schon im
J.
1468
existirte,
denn die wenigen
Verse, aus der oben erwhnten glagolitischen Handschrift von diesem

Jahre, welche Jagic herausgegeben hat, sind in dieser Curzolaner
Samm-
lung zu finden
man
vergleiche
Vuletic 49
Jagic, Prilozi 16:
Eraa TiycMO ace^me rîacc
Jeda custe silni glasi,
KaMO Heye kh Hac cnace
^ycMO
a ra e Ochu' cxi)aHH^' -
kamo Isus ki nas spasi? Cusmo da ga Josef shrani

i
a nH.iaT
My hh
B36paHH.i.
Pilat
mu
ne zabrani.
OMOJiHMO OcHna BJtaciejiHua

a HaM nOBi rocnoUHa,
Mo.anMO Ti
Bejie
paro
Molimo
te vele drago,
rai e Heye' Haute îaro.

Jagic, Prilozi 16:
kamo
Isus nase blago ?
Vuletic 50
MpTBa CHHa npHeMaiue

IIo KpiiJiH la
K cpa^my ra npHincKauie,
Martva sinka kad primase k srcu svomu pritiskase
npoeTHpame
sve rane eelivase

i
Bca ce Ha hhm' pae^Huauie,
suzami opirase
caMa laKo roBopauie

Gjia,TKii
CBOH)
eHHy roBopH mh, MaHKy pyKy npHMH,
Slatki sinu, govori mi,
rOBOpH MH CJiaTKH CHHy 3a ^' OT MaHKe laKO Miiuy

''Ihm'
svoju majku
rukom
primi,
TB CHHaK noTBopanie
Govori mi slatki sinu, zac od majke tako minu,
aa
MH Ti laKo
yMopHiue.
Die Uebereinstimmung beider Redaktionen

deren gemeinsamer Ursprung vollkommen sicher
ist
ist,
eine so grosse, dass
dagegen
lsst sich
auf Grund dieser wenigen glagolitischen Verse das gegenseitige Verhltniss der beiden
lich mglich,
Redaktionen nicht mit Sicherheit bestimmen; es
ist
nm-
dass das Lied, zu
welchem
die beiden
oben angefhrten
Stellen gehren, aus den
lateinischen a Stdten aufs glagolitische flache
Land wanderte, aber auch das Gegentheil

Es
ist
wahrscheinlich, dass dieses Lied, welches nach der Curzo-
laner Handschrift
am
Charfreitag gesungen wurde, aus
dem Lateinischen
bersetzt wurde, denn es

ersten Hlfte des
ist
kaum anzunehmen,
dass
man etwa
in
der
XV. Jahrb., oder gar noch
frher, Originallieder in
serbokroatischer Sprache fr den Kirchengebrauch verfasste, doch in
den mir zugnglichen Sammlungen lateinischer Kirchenlieder konnte

ich nichts Aehnliches finden.
Dagegen
ist es
mir gelungen, das lateini-
sche Vorbild des im Kstenlande gesungenen Weihnachtsliedes zu findeu,

das ganz gewiss zu den
am
frhesten in den verschiedenen Volkssprachen
gesungenen Kirchenliedern gehrt. In neuerer Zeit wurde das Lied im

V. Bande dieser Zeitschrift
(S.
267
ff.)
von F. Mencik nach einer (mit
lateinischen Lettern geschriebenen) Handschrift des
XV. Jahrh. herausge-
geben, welche ursprnglich einem Franziskaner von Curzola gehrte;
dazu gab Jagic den Text desselben Liedes nach dem kleinen
krstjanski des M. Divkovic aus
in
Nauk
1558
dem
J.
1640
i).
Aus
einer im
J.
Belgrad (kroat. Kstenland) abgeschriebenen glagolitischen Hand-
schrift
gab dann Milcetic das Lied im
VL
Bande des Archivs
(S.
252,
253) heraus.
des
Das Lied kommt dann regelmssig

als
in allen Lektionarien
XVn. und XVIH.

in
Jahrb., wobei aber die einzelnen Redaktionen so-
wohl
Bezug auf den Umfang
auch auf die Reihenfolge der einzelnen
Strophen in der Regel ziemlich stark von einander abweichen. Es gengt
jedoch ein flchtiger Vergleich derselben,

alle diese
um
sogleich zu erkennen, dass
verschiedenen Redaktionen etwas Gemeinsames haben, so dass
schliesslich alle
auf einen wenigstens zum Theil gemeinsamen Ursprung

sind.
zurckzufhren
schrift
Nehmen wir
z.
B. die erste Strophe aus der
Hand-
von Curzola, dann aus der glagolitischen Handschrift vomJ. 1558

sich dieselbe fast wrt-
und aus Divkovic, und wir werden sehen, dass

lich wiederholt:
1) Herrn Akademiker A. ahmatov verdanke ich eine Abschrift des Liedes nach der ersten Ausgabe dieses Divkovic'schen Werkes aus dem J. 1616, deren einziges bekanntes Exemplar die kaiserliche Bibliothek in
Petersburg besitzt. Abgesehen von einigen Lauterscheinungen (es sind vorwiegend Flle der jekavischen Aussprache, welche in der spteren Ausgabe durch ikavische ersetzt wurden) stimmen die beiden Texte vollkommen berein; mir im Vers 1 steht das richtige ciie (anstatt sve); ausserdem kommen auch einzelne Abweichungen vor, welche auf das Metrum einen Einfluss ausben, so in Strophe 13 und 16 ooacHcra (statt bozja); es fehlt ferner in Strophe 7 das i im 3. Verse, sowie in Strophe 18 das se in V. 3; dafr lautet Strophe 9, V. 1 Ohh iis JiUM6a, BecejiehH ce saBananie, Str. 19, V. 1 Bquko ^yO
St.
Kpah.2Ha BCJHKa, Str. 20, V. 2
OuehHe na ce6u He HMaine.
220
Ciirzola: vrime godisca,
M. Resetar,
sej
se
Glagol.: vrime godisca
Divk.:
cuc BpHCMC roHma
mir se svitu navisca
kroz rojenje ditica
mir se svitu navisca skroz roeiii ditida
MHcp ce CBHeiy HasHema

nopohcHHe HTHhiia
O CBeie UBC
od svcte dive Marije.
od svete
divi Marie.
Mapuc.
Dieselbe Uebereinstimmung herrscht auch bei mehreren anderen
Strophen, so dass es zweifelsohne ursprnglich nur einen serbokroatischen
Text gab, der dann wohl in verschiedenen Gegenden und Zeiten bald in grsserem, bald in geringerem Umfang Aenderungen unterworfen wurde.
Wo
soll
man aber
diesen gemeinsamen Ursprung suchen? Hchst wahrIn der That finden wir in
scheinlich in einem lateinischen Kirchenlied!
den Hymnensammlungen von F.

telalters),
J.
Mone
(Lateinische
Hymnen
des Mit-
H. A. Daniel (Thesaurus hymnologicus) und Ph. Wackernagel
(Das deutsche Kirchenlied) einige lateinische Weihnachtslieder, welche
sowohl was das Metrum
als
auch was einzelne Strophen anbelangt, mit

;
unserem Weihnachtslied vollkommen tibereinstimmen

I,
so lautet bei
Mone
Nr. 50 (nach einer Handschrift des

|
XV.
Jahrh.) die erste Strophe: In

|
hoc anni circulo

Mariam. Das
vita datur saeculo,
nato nobis parvulo
per virginem
lateinische Lied besteht also aus Strophen von drei in der
Regel unter einander reimenden siebensilbigen Versen (mit je einem
Proparoxytonon
am Ende) und einem
vierten Vers von 7 Silben, aber

ist
mit jambischem Rhythmus als Abschluss; (dieser letztere Vers

bei allen Strophen gleich, da er nur
[z.
brigens
B.
cum
virgine
Maria
u. .]).
zum Theil die Prposition wechselt Dasselbe Metrum kehrt im Serbokro-
atischen wieder: auch hier drei siebensilbige unter einander halbwegs
reimende Verse, welche in der Regel wenigstens auf ein dreisilbiges Wort ausgehen und durch den refrainartigen Vers [od svete cleve Marije)
abgeschlossen werden.
Das Metrum
ist
somit identisch!
Dagegen lege
ich kein Gewicht darauf, dass auch im serbokroatischen Texte
am
Schlsse
der drei ersten Verse in der Regel solche Wrter stehen, welche nach
dem neueren Betonungsprinzip Proparoxytona
sind (vgl. in der ersten

ist es
Strophe godisca, navisca, ditica), denn zunchst
wahrscheinlich,
dass die ursprngliche serbokroatische Redaktion im altkroatischen Nord-
dalmatien zu Stande kam, und zwar zu einer Zeit, als die dortige cakavische Bevlkerung, welche ganz gewiss nach dem lteren Princip accentuirte,
noch ziemlich intakt war, so dass wir dann beispielsweise in der
ersten Strophe godVsca, navisca, ditica als die ursprngliche Betonung
annehmen mssten;
zweitens,
wenn wir auch an Ragusa denken
wollten,
221
es gar
wo wenigstens heutzutage
fhrt war.
die neuere
Betonung herrscht, so
ist
nicht sicher, ob letztere schon im
XV. oder gar im XIV. Jahrh. durchgein
Unser Text stimmt aber mit dem lateinischen auch

den Inhalt wenigstens theilweise berein, so besonders
gefhrten ersten Strophe, dann in der IG. Strophe bei
(aus
Bezug auf
oben anNr. 387
|
in der
II,
Mone
italienischen Handschriften): 0 pastores currite, gregem vestrum sinite, deum verum cernite cum virgine Maria, welcher ganz gut Strophe 11 in der Handschrift von Curzola entspricht: 0
| |
pastire
tecite,
((.
stada vasa pustite,
bozja sina slavite,
svete
Marije
Sonst stimmen der lateinische und serbokroatische Text
wenn
dive
man von den no thwend ige n Aehnlichkeiten

Orient etc.) absieht
(drei
Knige, Stern im
allerdings wenig berein, doch es
gengen Metrum
zwischen
und
die beiden angefhrten Strophen,
um den Zusammenhang
beiden Texten als hchst wahrscheinlich erscheinen zu lassen.
Wenn
wir sowohl den serbokroatischen als auch speciell den in Italien ge-
sungeneu Text des lateinischen Weihnachtsliedes besser kennen werden

(die
von mir bentzten Sammlungen beziehen sich zumeist auf Hand-
schriften
deutschen Ursprunges), werden

viel
sich vielleicht auf beiden
Seiten auch solche Redaktionen finden, die einander besser entsprechen.
Das Lied wurde sehr

gelingt,
gesungen und daher wohl auch vielfach ge-
ndert, erweitert oder mit anderen Liedern kontaminirt, so dass es nicht
auch fr die anderssprachigen Uebersetzungen einen vollkommen
entsprechenden lateinischen Text zu finden. So wurde von Wackernagel

II,
Nr. 542 eine deutsche Uebersetzuug nach einer Handschrift aus
dem
J.
1426 abgedruckt, die auch solche Strophen

14:
gib
|
enthlt, fr
welche vom
Herausgeber das lateinische Vorbild nicht gefunden werden konnte, so

fr Strophe
speiss pist,
0 du
ssser jhesu crist
der
|
sei
du ein lebendige
vns rw noch diser Frist

in
durch die mait Maria.
dem zu Ragusa im J. 1841 gedruckten Lektionarium 0 Jezuse prisladki, vrijeme mirno daj
Merkwrdigerweise lautet die 28. Strophe
:
|
nami,
a dusu
gleichmssige
nam sahrani po djevici Mariji; ist das eine zufllige Anwendung der Phrase da nobis pacem oder ein innerer
|
Zusammenhang, natrlich durch Vermittlung
eines lateinischen Textes?
Woher
das Weihnachtslied in das ragusanische Lektionarium

ich
vom J. 1841
1783 gewiss
aufgenommen wurde, kann
momentan
nicht sagen, aus der sonst als

J.
Vorlage dienenden ebenfalls ragusanischen Ausgabe vom

nicht; vielleicht aus der mir nicht zugnglichen,
von dem bekannten
222
M. Resetar,
Bartul Kasid u jezik dubrovacki verfertigten und im
J.
1641
in
Rom
gedruckten Ausgabe.
Ein weiterer sicherer Beweis fr den Zusammen-
hang
speciell
des glagolitischen Textes mit
dem
lateinischen
ergibt
sich aus
dem
Refrain, der, wie gewhnlich, nur einmal vor der ersten

ist:
Strophe geschrieben
(Ric e?)
draga (stvorena?)
od svete divi
Marien; der glagolitische Text wurde hier von Milcetic richtig gelesen,
bezw. ergnzt, und entspricht ganz genau dem lateinischen: Verbum

caro factum est
|
ex virgine Maria,
wo
der Uebersetzer caro im Sinne
von
italienisch caro auffasste!
Es
ist
aber nicht sicher, ob wir annehmen
sollen, dass dieser Refrain in der ursprnglichen serbokroatischen
daktion vorhanden war, denn
wie
wir gleich sehen werden
Reist
dieser Refrain
sonst den verschiedenen serbokroatischen Redaktionen
unbekannt; dann aber der grobe ebersetzungsfehler draga fr caro

[carnis] spricht dafr, dass diese Stelle eher
von einem des Lateinischen

lateiist,
unkundigen glagolitischen Priester

nischen Ritus bersetzt worden
sei,
als
von einem Geistlichen des

es
whrend
doch wahrscheinlicher
dass das lateinische Weihnachtslied zuerst in einer lateinischen Stadt

des Kstenlandes bersetzt wurde
flache
und
erst spter auf das glagolitische
Land wanderte. Es knnte
somit sein, dass in etwas spterer Zeit

tibersetzte
ein glagolitischer Priester
den Refrain
und dem schon frher
bersetzten Lied hinzufgte, weil er ihn zufllig in einem lateinischen
Kirchenbuch fand und die Uebersetzung somit dem lateinischen Originale

nher bringen wollte.
Diesen Refrain finden wir nmlich sonst
in
keiner
der bisher gedruckten serbokroatischen Redaktionen, und zwar wohl aus
dem Grunde,
weil
man
bei uns vielleicht seit der ltesten Zeit als
Refrain nicht einen selbstndigen Satz, sondern die zwei letzten Verse
jeder Strophe gebrauchte.

Jugendzeit,
Wenigstens in Ragusa wurde in meiner und wird gewiss noch heutzutage das Weihnachtslied auf diese
Weise und nach der folgenden Melodie gesungen

Andante
îi -#-
U
sej
^
go-di-sta,
mir
=t
--i^
-^--#
^-
vrije-me
se svije-tu
na-vije-sta,
Pi^^^^^
po
-
--A-
^^^
Ma
-
ro-d:e-ne dje
ti-a
od
dje-vi-ce
ri-je.
Und zwar sang
zuerst der Vorsnger (so
war wenigstens
in
meinem
223
Vaterhaus der Usus) die ganze Strophe, worauf der Chor die zwei letzten
Verse wiederholte.
Wie
das Lied selbst, so
ist
hchst wahrscheinlich
auch die Melodie fremden Ursprunges, und
sie
kann uns eventuell bei
der Bestimmung der Herkunft des Weihnachtsliedes gute Dienste leisten.

Ich habe sie aber
um
so eher aufgezeichnet, als ich nicht weiss, welche
Verbreitung
sie
im Kstenlande hat. In dem von allem Anfang an unter

sowohl der Text als auch die Melodie
ist.
dem
unmittelbaren oder mittelbaren Einfluss der deutschen Geistlichkeit

ich, dass
stehenden Kroatien weiss
des Weihnachtsliedes ganz anders
V.
Noch eine Uebersetzung aus Marulic.

Bande
dieser Zeitschrift hat VI. Francev eine bis jetzt
Im
letzten
wenig beachtete
(speciell
von Kukulevic nicht erwhnte) bhmische

Herr M. Breyer hat dann
in der
Uebersetzung eines Theiles des Werkes Marulic's de institutione bene

beateque vivendi kurz besprochen.
Agramer Prosvjeta Jahrg. 1901, Nr.

die verschiedenen
licht, in
22, einen kurzen Aufsatz ber
Uebersetzungen einzelner Werke Marulic's verffent-
welchem er uns insbesondere mit der franzsischen und der an-
geblichen spanischen Uebersetzung seiner Institutio nher bekannt macht;

letztereist vielmehr in
portugiesischer Sprache (gedruckt zu Lissabon

sie
im
J.
1579) und galt bis jetzt nur deswegen als spanisch, weil
auch
in einer lteren spanischen Bibliographie
erwhnt wird. Von deutschen
Uebersetzungen erwhnt Herr M. Breyer eine nicht vollstndige Uebersetzung der Institutio aus
J.
dem
J.
1568, dann eine vollstndige aus
dem
1583, welche spter noch fnf Auflagen erlebte. In der Fortsetzung
zu Jcher's
Gelehrten -Lexikon, Band IV, Col. 895,

ist,
wo von Marcus
Marulus die Rede
finde ich sub Nr. 6: Die himmlische Weisheit in
christlichen Betrachtungen
de IV.novissimis^
ist ins
Teutsche bersetzt,
Augspurg 1697.
vielmehr
8.
mit Kupfern.
Hchst wahrscheinlich haben wir da
mit keinem etwa bis jetzt unbekannten

ist
Werke
des Marulus zu thun,
das wohl eine (von den beiden lteren unabhngige) Ueber-
setzung eines Theiles der Institutio, nmlich der letzten drei Kapitel des
V. Buches (Tod
und Fegefeuer) und des ganzen VI. Buches
(Hlle
und
Paradies); ich konnte das nicht weiter verfolgen, weil die himmlische
Weisheit hier in Wien nicht zu finden
ist
224
Zur
slavisclien Wortbildung.
I.
Eine sehr zahlreich vertretene substantivische Wortfamilie bilden

die ihrer Entstehi^ng nach rthselhaften Sie zerfallen, wie bekannt,
in
Nomina
substantiva auf -a.
zwei Classen: zur ersten gehren die

s.
Wortbildungen mit dem Vocal

(bhm. mdloha)
w.
h vor 6a: rocxta, xo^Ba, JitexBa u.

\
w.
zur zweiten die Wortbildungen mito vor 6a

u.
s.
sxjioa, xAôda, *mftc?/oJa
Worin
ist
diese in morphologischer
Beziehung
verwandte und doch verschiedene Wortbildung begrndet und auf was

fr einen Ursprung geht das Suffix -rta zurck ?
will ich
Auf
diese zwei
Fragen
versuchen eine Antwort zu geben.
Vor allem mchte ich hervorheben, dass Substantiva beider Classen

eine bestimmte
vorsichgehende Handlung
sondern in concreto.
bezeichnen, eine Handlung
nicht in abstracto,
Z. B. das
Wort
jibCTbCla be-
zeichnet nicht jiLCTL im Allgemeinen, sondern ein gegebenes (vorsich-
gehendes oder
als
solches
erwartetes)
Factum
des Begriffes jrbCTt.
Ebenso drckt rocxLa nicht die Gastfreundschaft im Allgemeinen,

sondern die factische Bethtigung derselben durch den Empfang eines
Gastes und seine Bewirthung aus. Das Wort xBajita drckt nicht das Lob im Allgemeinen sondern einen concreten Fall des Lobens aus
,
u. s.
w.
Eine solche Bedeutung des concreten Seins

der Verbalwurzel
'^'bhu
liegt
bekanntlich auch
zu Grunde, die im slavischen

Beispielshalber
hth und
Wurzel
das
in
seinen
zahlreichen Ableitungen fortlebt.
erwhnen wir das

ihrer
Wort saana (davon saaBHTn),

so
gebildet von dieser

Zeit.
hchsten Vocalstufe schon in der vorslavischen
Wenn
zutrifft,
wre
es folgerichtig zu erwarten,
dass zur selben Zeit auch Wort-
bildungen von derselben Wurzel in ihrer schwachen Vocalstufe bhu vor-
kommen werden.
Wortbildungen
Nach den
slavischen Lautgesetzen mssten solche
in der urslavischen
Sprache die Form bua, bva
(ent-
sprechend dem -ana in saana) oder infolge der Assimilation des v an

das vorausgehende b (wie in iaxx aus bJnivach oder o6.iaeTb aus ohvlasth) die
Form
-ua annehmen.
Vergleicht
man nun
ein solches
Nomen
Zur slavischen Wortbildung.
225
mit unserem vorerwhnten rth seihaften Suffix, so berzeugt
man
sich bald
von ihrer vollstndigen seraasiologischen und morphologischen Identitt.

Ist
somit der Ursprung des Suffixes -6a im hohen Grade einfach,
so erklrt sich
noch einfacher
die
Art und Weise seiner Entstehung.
Als
Nomen
-{.
(z.
B. als deverbatives Adjectiv auf -u) trat 6a in bestimmte
syntaktische Beziehungen zu anderen Nomina, unter anderem zu solchen
auf
In einem solchen Falle konnte in der urslavischen Sprache eine
syntaktische
Wendung
dem
.itcTt 6a entstehen, die
nach unserer heutigen
Ausdrucksweise wahrscheinlich ein factisches JihCTh, ebenso xo^b 6a

(xoAB vergl. mit
russischen hhoxoab) ein factisches Gehen, mojib 6a
s.
ein factisches Beten u.
w. bedeutete.
Da
bei den Substantiven auf
?',
wie
man
das aus der vergleichenden Grammatik weiss, die Betonung

fiel,
auf die Endsilbe
so konnte das adjectivische 6a als ein einsilbiges
Wort leicht zur Enklitik werden und als solche mit dem vorausgehenden Wort in ein morphologisches Ganzes zusammenfliessen. Solange
die Enklitik 6a die
Erinnerung an ihren Ursprung von

sie
6i>ith wahrte,
war diese Zusammenrckung nichts bestndiges,
hatte einen ganz
mechanischen Charakter. Sobald aber dieser Zusammenhang entschwunden war (wahrscheinlich nach der stattgefundenen Assimilation von v
nach
b)j
musste die Enklitik 6a mit dem vorausgehenden Wort

d. h.
in
ein
organisches Ganze zusammenfallen,

aus
.ihCTi. 6a,
zum
Suffix werden.
So ging
uojih 6a u.
s.
w. das ganze einheitliche
Wort jbCTL6a,
^lojjhsb u. s.
w. hervor.
schon in der urslavischen Zeit solche
Nach dem Vorbild dieser Wrter entstanden Nomina wie rocTta, dann weiter
i
auch solche, die mit den Substantiven auf

hatten,
z.
eigentlich nie
was zu thun
B. atennTta, eBaTL6a u.
s.
w.
Dass zur Bildung solcher No-
mina
die erstgenannten
den Anstoss gaben, das wird dnrch das schon
von Miklosich hervorgehobene Factum erwiesen, dass diesen letzteren

in
der Regel die Verba auf -hth zur Seite stehen.
Wie
alles
in
der Sprache,
kam auch
dieses
Zusammenwachsen
zweier Wrter in eins nicht pltzlich und auf einmal, sondern langsam
und allmhlich zu Stande.

es
Unter dieser Voraussetzung konnte 6a, da
noch
als ein
abgesondertes Wort gefhlt wurde, mit anderen Worten
nicht bloss das Verhltniss der
Zusammenrckung, sondern auch das

So konnte 6a mit dem
erzeugen, mit
u.
s.
der Zusammensetzung, Coraposition, eingehen.
Adjectiv
s-b.h'l
ein
Compositum bilden und
3'i.jro6a
dem
Die
Adjectiv *mt.ajii> das bhmische und polnische mdloba
w.
beiden Classen also der Wortbildung auf -6a verhalten sich zu einander
Archiv fr slavische Philologie. XXTV.
15
>26
V. Jagic,
wie Zusammensetzungen zu den Zusammenrckungen einerund derselben
Form
des Adjectivs 6a mit verschiedenen Substantiven
und Adjectiven.
II.
Der Ursprung des Suffixes

n. g.
-ctbo.
In den slavischen Sprachen begegnet eine sehr zahlreiche Classe
von Substantiven
mit
dem
Suffix -stvo (-ctbo).
Vergl. altksl.
s.
ii;i-
captcTBo, iHCTBO, /tixtcTBO, icTBO, HaîAjibeTBO u.
w., bulg. roe-
nocTBO, HMOCTBO, lOHacTBO, serb. aHCTBO, yHCTBO, 6oa:aHCTBO, sloven.

hogastvo^ boza?istoo^
zidovsfvo,
poln.
u.
s.
russ.
ooacecTBO,
^lyBCTBO,
;i;'tctbo.
bhm, bohatstvo,
lidstvo,
hostwo, panstioo^ w.
tov:arzystwo^
ols.
poMescanstvOy duchovnstvo
Wie
die Beispiele zeigen, alle diese
Substantiva bezeichnen den Zustand und Verharren in demselben eines
bestimmten Subjects oder Objects Mikl. Vergl. Gramm.
II.
179
181].
man
uns
Es
entsteht die
Frage nach dem Ursprung, der Entstehung dieses
Suffixes
Bekanntlich sind die Suffixe doppelten Ursprungs, entweder eines
pronominalen oder eines nominalen.
Im gegebenen
Falle wird
:
kaum vom
ein
ersten (pronominalen Ursprung reden wollen

)
weder aus der

ist
slavischen noch aus irgend einer anderen verwandten Sprache
Pronomen *stvo oder *bstvo bekannt.
Es
bleibt
nur die Frage nach

fr
dem nominalen Ursprung
dieses Suffixes offen.
Aber was
einem?
Um
darauf eine Antwort zu geben, wollen wir die in Frage stehen-iictt.
den Substantiva mit den Adjectiven auf

im hohen Grade bestndig
.iHCTt
zusammenstellen.
Auch
rpt-
diese Adjectlva datiren aus der urslavischen Zeit
und bezeichnen eine

Z. B.
zukommende
Eigenschaft.
magnum
Collum habens, MptEHCTi) formicis refertus, bulg. ro-
pHCTT., KaMCHHCTT., russ. .T^CHCTX,
ptqHCTx, ro.iocHCTx, poln. buTwisty,

>i
drzewisty, osobisty
schaft der
u. s. w.
Die Bedeutung
einer bestndigen Eigen-
Nomina mit dem
Suffix -hctbo berhrt sich sehr
nahe mit
der Bedeutung des bestndigen Zustandes'f der Substantiva mit

Suffix -bctbo,
dem
und dieser Umstand erweckt unwillkrlich den Gedanken,
dass diese Substantiva auch in morphologischer Hinsicht so nahe zu-
einander stehen konnten, wie in semasiologischer.

solche
Doch kann
eine
Annahme auch bewiesen werden? Wir mchten diese Frage bejahen. Das Suffix -ctbo lsst sich unschwer von dem Suffix -ct'l ableiten, angenommen dass das letztere nach den ?^-Themen declinirt wurde und in der indoeurop. Ursprache die Form -stu hatte. In einem
solchen Falle wrde sich das Suffix -stvo
zum
ersteren verhalten, wie
eine hhere Vocalstufe zur niedrigeren derselben Wurzel.
227
Doch was wrde
die
Wurzel -stu bedeuten?
Ein Blick auf das litauische Verbum stoveti erledigt die Frage.
Dies Verbum, wie die entsprechenden slavischen Worte cxaB'B, ocxaB.UMTH,
cTaHOBHuixe
u, s.
w. (vcrgl. Mikl. Etym. Wrterbuch,
wo
weitere
Beispiele zu finden sind) weist darauf hin, dass einst in der indoeuro-
pischen Sprache ein Verbalstamm stu (stehen) vorhanden war.
Von
diesem
Stamm wurde
in der
gemeinslavischen Sprache ein substantivi-
sches oder adjectivisches*<s^yo gebildet, das ursprnglich ein
Verharren
Kate-
oder einen
Zustand
bezeichnete.
die beiden
Ist diese
Vermuthung annehmbar, dann wrden
gorien der Substantiva in der Bedeutung des Verharrens
und auch mor-
phologisch zusammenfallen.
Der ganze Unterschied wrde darin be-
stehen, dass die Substantiva mit
dem
Suffix -ct'b das Suffix in der ur-
sprnglichen Gestalt gewahrt htten, whrend es bei -ctbo in der erweiterten Gestalt durch das Suffix -o vorlge.
erste Suffix
Mit einem Worte, das
wre primr, das zweite
secundr.
III.
Die Etymologie des Wortes HeBtcxa,
Die allgemein bliche Erklrung dieses Wortes geht auf Miklosich'.s

neuere Ableitung (im etymolog. Wrterbuch) von hbb'Sctx ignotus zurck
(frher dachte er an nove nupta).
In neuester Zeit suchten Prof. Zu-
baty (Slavische Etymologien im Archiv XVI. 406

(Altkirchenslav.
(P.
7)
und W. Vondrk
Gramm. 1900,
S. 64)
und
in
Russland A. A. Pogodin
$. B. XXXIII, CTp. 336) diese Erklrung aufrechtzuerhalten mit Hin-
weis auf das Verhltniss der jungen Frau als einer Unbekannten zu der
Verwandtschaft des Mannes.

leicht,
Nach meinem Dafrhalten
ist
es nicht
diese
Erklrung
als
ist
befriedigend hinzunehmen: die Bedeutung
des Adjectivs HeicT'L

Begrifi"
zu umfangreich,
um
fr einen so speciellen
wie HeBScTa,
sei es
auch
in der urslavischen Zeit,

in
verwendet
werden zu knnen. Es knnte ja auch der Brutigam

fr die Verwandtschaft der
heisst er nicht neBicTi,?
gewissen Fllen
Frau einen Unbekannten abgeben und warum

dabei ganz davon ab, dass bei den
Wir sehen
primitiven Geschlechtsverhltnissen in uralten Zeiten
kaum auch
eine
psychologische Basis fr diese Benennung vorausgesetzt werden kann.
Immerhin
Fr. Prusik
ist
aber diese Etymologie viel wahrscheinlicher als die von

S.
(Krok VI. 37, KZ. XXIII,

(altind.
160)
in
Vorschlag gebrachte,
das
Wort von vedh
vadhs^ durch die Vermittehing von *nevo-
vete (die Neuvermhlte) abzuleiten. Dabei wird der Ausfall der ganzen
15*
228
Silbe vo vor ve vorausgesetzt,
V. Jagic,
womit man sich nicht
so leicht einver-
standen erklren kann.
Es
die,
ist.
ist
aber noch eine dritte Erklrung unseres Wortes mglich,

c?,
scheint
von semasiologischen wie phonetischen Bedenken

von dem Verbum
stati, fungirt.
frei
Man nehme
das Wort starosta in Betracht, in welchem sta als AdDesselbe in ein Suffix
jectiv, abgeleitet
verwandelte Adjectiv sta kann
man auch
in der letzten Silbe des
Wortes
als
Heni-CTa erblicken.
calis eines
Den
in
ersten Theil des Wortes knnte
man
Lo-
Adjectivs *nevos (griech. vefog) auffassen, das Ganze wrde
die
Bedeutung stehend
fr
Bedeutung der Ehe

entwickelung, wird
neuem Verhltniss haben. Bei der grossen das Leben der Frau nicht nur bei den Slaven,
einer
sondern auch bei den brigen Vlkern, auf allen Stufen ihrer Cultur-
man
solchen Erklrung des Wortes einen
grossen Theil der inneren Wahrscheinlichkeit
kaum absprechen knnen.

Grigorij IlJinskiJ.
Zusatz. Zu diesen
drei kleinen Beitrgen eines
jungen russischen
Gelehrten, dessen Eifer jede Frderung verdient, will ich mir einige
Bemerkungen erlauben,
seine Erklrungsweise
die darauf
hinausgehen ihm zu zeigen, dass
angefochten werden kann.
Zu
mchte
ich
ihn darauf aufmerksam machen, dass seine Behandlung des Suffixes -ha,
mag
sie
endlich
und
letzlich
auch das richtige
trefifen,
der unlugbaren
Thatsache keine Rechnung
trgt, dass dasselbe Suffix
auch im Litaui-
schen und Lettischen vorliegt, folglich eine selbstndige Betrachtung

desselben innerhalb des Slavischen, ohne Rcksichtnahme auf das Litauische
und
Lettische, einseitig
ist
und zu unerweislichen Behaptungen

in M0Jib6a eine
fhren muss.
Die Zeiten, wo man

M0./rh
Zusammenrckung
zweier selbstndiger Wrter
6a herausfhlte, liegen sehr weit

d. h.
hinter der slavischen Sprachindividualitt,

fertigen alten Modellen gebildet sein.
MOjita wird nach schon
Allerdings weicht das Litauische
und Lettische mit dem langen 7-Vocal vor -ba von der slavischen Krze
V
vor -ha ab.
Der Unterschied mag mit den Betonungsverhltnissen im

stehen, vergl. ivejijha gegenber
Zusammenhang
den.
mohh.
Allein an der
Identitt der ganzen
Wortbildung kann dennoch nicht gezweifelt wer-
Folglich hat der Slave als solcher nie -ha als ein selbstndiges
Adjectiv gefhlt. Dadurch entfllt auch dieNothwendigkeit, bei MOJiba
von einer Zusammenrckung, bei
3T.ji66a
(man beachte auch hier den
Betonungsunterschied, doch nicht immer, denn man sagt xyAOa
= hu-
229
2.
dba) von einer Zusammensetzung zu sprechen.

des Suffixes -stvo von der Verbalwurzel stu
Zu
Die Ableitung
(lit.
stoveti
stojati) hat
bedenkliche Seiten.
Schon das litauische der Bedeutung nach am nchdraugyste
sten stehende Suffix ysta-yste (vergl.
= Apoy^bcTBo) befrferner bedenkt,
wortet die Ableitung von stu-stoveti nicht.

dass
Wenn man
in
dem
Suffix -ist^ (in KaMeHHCTTB, rojocHCT'L), das der Verfasser ge-tsts, statt Utas,
waltsam zu
tung noch
machen mchte,
ganz gleicher Bedeu-
^t^
[kamenit, glasit)
(vergl.
zur Seite steht, so wie
man neben
Suffix -stvo
-at^
auch
-ast~o
kennt
hradat und bradast, litauisch nur barzdtas),

gefhrt, in
so wird
s
man
leicht zu
dem Gedanken
sta-ti zu
dem
das
nicht fr etwas wurzelhaftes zu halten,

Suffix das
was der Fall

lge.
sein msste,
wenn
dem
Verbum
und
Grunde
und
Vergl. solche Parallelen
wie dragost-drazest und dragota-dragoca, oder das adjectivische Suffix

-hsk^
(lit.
iszka)
griech.
-^/.ot;
,
-toy.og.
Darnach
scheint zwi-
schen M0.JiHTBa und MOJiecTBie
was den Ursprung
betrifft,
kein so
grosser Abstand zu liegen, wie es nach der Ableitung, die uns hier vor-
geschlagen wird, der Fall sein msste.
Zu
3.
Was
die
Erklrung des
Wortes HeBicTa anbelangt, auch hier operirt der Verfasser mit sehr khnen Voraussetzungen. Ist das Wort, wie er es annimmt, eine individuell slavische Neubildung, so
mrde man, von
allen anderen
Bedenken
die
abgesehen, zum mindesten *novesta erwarten, da fr

eine
slav. hob-b
Nebenform *7iem zu Hiife genommen werden

die
darf.
Auch
kaum An-
setzuug eines Locals neve- neben staro-,
Ableitung des Wortes

wahrscheinlich
CTapocTa von staro-sta zugegeben

halte),
(die ich nicht fr

ist
erweckt Bedenken.
Schwerlich
das Gewicht aller dieser Beall-
denken geringer,
als die nicht
ohne Grund hervorgehobene etwas zu

:=: ignota.
gemein lautende Bedeutung des neBiexa

bedenken, worauf auch ich schon
seit
Uebrigens
ist
zu
mehr
als
15 Jahren in meinen
Vorlesungen hinzuweisen pflege, dass die Bedeutung

die
eine
Unbekannte
Lage der neu
in
das Familienhaus eingefhrten Frau gegenber den
mitunter recht zahlreich gewesenen Mitgliedern der Familie, nicht etwa
gegenber dem Manne prcisirte.

Verfassers betrefls des aceiiHxi-,
hinfllig.
nisse.
Darum ist auch der Einwand des warum auch er nicht *HeBicTi. heisst,
Er kam ja in der Regel nicht in neue, unbekannte VerhltDer Fall der Einheirath war so selten, dass noch jetzt ein solbei
cher
Mann
den Serben die wie ein Schimpf klingenden
Namen
uljezi
pripuz
fhrt.
V. J.
Ejecnik hrvatskoga jezika, skupili

Dr. Ivan Broz.
obradili Dr. Fr. Ivekovic
Svezak
II.
P ^. U
881 Seiten.
Zagrebu 1901,
gr. lex.-S,
Ich habe den ersten Band dieses Wrterbuches vor Kurzem im Archiv XXIII, S. 52 29, besprochen. Die grosse Bedeutung des Werkes wurde schon
1
dort nachdrcklich genug betont, jetzt
ist sie
durch die so pnktlich eingetrof-
fene Vollendung desselben selbstverstndlich wesentlich erhht. Es wrde zu wenig besagen, wenn ich dieses Wrterbuch fr das gegenwrtig beste lexicalische Hilfsmittel der serbokroatischen Sprache erklrte, ich raiisste noch
ausdrcklich hinzufgen, dass es die grsste Verbreitung und Benutzung verdient,
weil sein reicher Phrasenscbatz ungemein lehrreich

Zeit,
ist.
Die
in der
modernen
wo
die massenhafte Circulation fremdsprachlicher
Werke
einen jeden Schriltsteller zur Kenntniss mehrerer Cultursprachen zwingt, so
beraus gefhrdete Reinheit des Stiles kann durch dieses Wrterbuch, wenigum die richtige Construction im Satze handelt, wesentlicli geschtzt werden, da bei sehr vielen Wrtern der richtige Gebrauch derganzen Phrase mit reichlichen Belegen erlutert wird. Alle Einwendungen jedoch
stens soweit es ich
gegen die dem
Werk zu Grunde liegende Idee, falls man ein vollstndiges Wrterbuch der modernen Literatursprache anstrebte, halte ich auch jetzt^
wo mir
die zweite Hlfte des
Werkes
vorliegt, in vollem
Umfang
aufrecht.
Ich
^îll
nur die Versicherung wiederholen, dass ich bei der Besprechung der
eine solche
ersten Hlfte, und so wird es jetzt bei der zweiten der Fall sein, allen meinen
Einwendungen
blieb.
Form zu geben bemht
war,
wodurch das grosse
persnliche Verdienst der beiden Bearbeiter des Wrterbuchs ungeschmlert
Es
ist
ungefhr
so,
wie bei einer Bahn, die in Einzelheiten mit grosser
Sorgfalt ausgebaut wurde, aber die ganze Richtung derselben nicht glcklich
gewhlt erscheint. Meine allgemeinen Bemerkungen fanden Billigung seitens

eines sehr angesehenen Vertreters der serbokroatischen philologischen Studien,
den ich hoch
sclitzi^
und
fr
kompetent
halte,
um
darber, was der serbo-
kroatischen Lexicograpliie abgeht, ein selbstndiges Urtheil zu haben.

schrieb mir (24. Nov. lol) wrtlich folgendes:
Er
Pre kratkog vreraena primih
i ne dospevsi da procitam u njemu, procitah po tom u Kolu VasuocenuIvekovievaiBiozovarecnika. Malomi se sto tako dopalo podavno, kao ta Vasa ocena. Prvo i prvo, sve mi se cini tacao i tako dobro pogogjeno drugo, sve je zivo, novo i auvremeno i jasno kazano. Svi ti razlozi
najnoviju svesku Arhiva
Broz-Ivekovic's krnt. Wrterbuch, angez. von Jagic.
2J^
i mene da predlozim nasoj Akademiji da pocne pribiranje gragje. I ona je pocela i radi se dosta zivo. Ako se gde nase pribiranje se vodi dobro. Vasa ocena samo kakva pogreska ne nacini ce im posluziti kao kula svetilja da ne zagju. Dobro skupljena i sregjena gragja moze se, u ostalom, upotrebiti na vise nacina. Leider scheinen meine principiellen Bemerkungen nicht eine gleich gnstige Aufnahme in Agram gefunden zu haben. Zu dieser Ansicht musste ich auf Grund einer gegen
odredili su, vec pre desetak godina,
mich gerichteten Entgegnung kommen, die in der politischen Zeitung Hrvatska 1902, Nr. 3 erschien, leider anonym, so dass man nicht weiss, mit wem mau es eigentlich zuthunhat. Die Entgegnung bewegt sich in der schon seit Jahren gewissermassen sanctionirten Tonart, so oft es einem Organ der ffentlichen Meinung meiner Heimath beliebt, meiner Wenigkeit zu gedenken. Vor allem werden die Leser in Unkenntniss gehalten darber, was ich gesagt habe oder im besten Fall nur ganz einseitig davon informirt. So wird auch in dieser anonymen Entgegnung meiner Anzeige Mangel an kritischem Sinn, an Objectivitt und Bedacht vorgeworfen. Ich htte im Ivekovic'schen Wrterbuch lauter Ausdrcke, die mir durch ihr exotisches und uncorrectes Wesen auffielen, gesucht und natrlich, glcklicher Weise, darin nicht gefunden. Daraus htte ich dann Waffen gegen dieses grosse Werk, das viel Mhe und Kosten verursachte, geschmiedet. Also man wirft mir geradezu Bswilligkeit vor. Dazu gesellt sich dann sehr leicht auch die Dummheit. Und mein Anonymus zeiht mich in derThat auch einer Unwissenheit, die, wenn die Sache so stnde, wie er sie darstellt, sehr nahe an Dummheit und Gewissenlosigkeit grenzen wrde. Er glaubt nmlich, ich habe seit 30 Jahren die Entfaltung der serbokroatischen Sprache ganz aufgegeben zu verfolgen und sei jetzt noch in dem Wahne befangen, dass die Kraft der Literatursprache in der anderen Hemisphre (d. b. der serbischen) liege. So habe ich mich verrannt und den leuchtenden Stern an falscherstelle gesucht! Dazu kommen noch solche kleine Liebenswrdigkeiten, wie der Vorwurf des Mangels au Sprachgefhl fr die neueste Phase der stilistischen Evolution und der immer von neuem sich wiederholende Vorwurf, dass ich allem, was aus Belgrad kommt, vor Agram den Vorzug gebe. Wer meine Anzeige im Archiv gelesen, wird sich erinnern, dass ich bei einem Wrterbuch, das Vuk's und Danicic's Sprache zur Basis hat, vor allem aus Vorsicht die Frage aufwerfen musste, ob man sich auch derzeit noch dort auf den lexicalischenVorrath Vuk's und Danicic's beschrnkt und beschrnken kann. Ich sagte auch ausdrcklich, dass ich unter den von mir gesammeltenAusdrcken durchaus nicht alle gut heisse (vgl. Archiv XXIII. S. 527). Es handelte sich bei mir zunchst darum, zu constatiren, nicht gegen Broz-Ivekovi, sondern gegen das Wrterbuch Vuk's, dass es noch zahllose schne Volksausdrcke gibt, die im Vuk'schen Wrterbuch fehlen. Heisst nun das grundlos und schnurstraks mit der Reinheit der Literatursprache brechen? Wo hat Herr Anonymus diesen Unsinn in meiner Anzeige gelesen? Was fr neue Principe verkndige ich? Ich verkndige gar nichts neues, wenn Herr Anonymus nicht das fr neu und unerhrt erklrt, dass ich die Thatsache constatire, die serbokroatische Sprache habe seit der Zeit der zweiten Auflage des Vuk'schen Wrterbuchs eine herrliche Entwicklnu";
232
durchgemacht
und
reichen Entfaltung nicht genug
dass das Broz-Ivekovic'sche Wrterbuch gerade dieser Rechnung getragen habe. Nicht aus irgend
welcher Schadenfreude erhob ich diesen Vorwurf gegen das Wrterbuch, eher
mit aufrichtigem Bedauern. Um aber den gegen mich (wie gesagt, jetzt nicht das erste Mal) erhobenen Vorwurf, als wrde ich nur auf die literarische Bewegung in Belgrad
Rcksicht nehmen, zurckzuweisen, will ich aus Anlass des nun glcklich vollendeten Wrterbuchs Ivekovic's in gleicher Weise, wie ich es schon beim ersten Heft that, die Vollstndigkeit des Werkes an der Hand einiger kroatischer Schriftsteller prfen und es wird sich zeigen, dass bei diesen Stichproben das Wrterbuch leider noch bedeutend lckenhafter aussieht. Fangen wir mit Mazuranics Cengic Aga an und ich bitte den Leser im Gedchtniss zu halten, dass die curslv gedruckten Worte in dem v. 12 oni ce mi odmazditi. Wrterbuche Ivekovic's fehlen: Ac/ovanje. v. 39 proz poljaV. 34 krcnu ferste Ausgabe kercnu) kolac njekoliko puta. v. 62 boj se onoga tko je vik, v. 346: vas koji ste nu mrka kr\'ca teknu. vikli tome, v. 598: il' spotakne 1' desnica se vikla (man vergl. die bei Ivekov. 65 zazebe vic II, S. 717 aus Vuk bernommene unrichtige Behauptung). v. 74 hrabar junak uzprev v. 69 sto ih silan zaman strati. ga na dnu srca. v. 75 sto mu s one piknje male. zimu (im Wrterbuche nur uspregnuli). v. 91 11' u ravnol na ra,vno ce sici V. 76 po svem tielu mrazne valja vale. v. 94 misad grize ali po tlih (in dieser Form und Bedeutung nicht belegt) gmize. V. 133 sto uhodi sviloruna hrda (im Wrterbuche nur das mascul. v. 147 a g rakcin na jukrd). V. 145 gujsko gniezdo st^koia prikrilio. v. 153 jos Bjelice ratnborne k tome. v. 208 ko se ma kupi nacku glavu. v. 217 ter gle cuda! proz mrak scieceta, V. 412: jer sto kaze inom u. s. w. 40 man des pitat cetu istu. v. 241 i gromove gromke mani. v. 239 nis.
v. 263 v. 259 j:;/,sec muklo prietec muklo (in dieser Bedeutung nicht vorhanden). v.269 ni nalagan stupawMce. v. 265 na ki-ivine [moht in dieser Bedeutung).
stupaj nog, v. 856

(als
ali
oni stupaj laki, cf v. 873.
Verbum
niziti nicht
vorhanden).
tvrdo.
V.
V.
441 a jer krstu ne podoha junak.
276 nerazlucno, vierno

iz
Stada krotka cetvrticu ovna.
v.
274 a vrletna nize brda
v.
262 ko desnici podoha se visnjoj,
v.
275 vierna uz druga drug koraca.
v.
278 kad suncani zrak ugasne.

v.
v. 301
i
v.
310 kojemu se zvonko oziva,
320
zvon
smjeran ovna
planine (im Wrterbuche nur das Neutr. zvono).
odnika ovna zvono (im Wrterbuche nur 2)rehod?nk).
v.311 premu je 335 krsovita
v.
divno podnc.hesje.
ali
vama
zlatna.
nevolji jacV.
sinu.
V.
v.
v.
330 na studen je
ili
kamen
pokrocio.
v.
321 crkva
v.
391
gladnu nskndio hranu.
v.
394 bez kajanja ne ima oprostnika.
366 on je sto ve u v.407 ko hiserak sitan
V.414
i
stoji
mnoztvo
v.
razboljeno.
v.495
dieser
za noccu uhredom djevojku,
960
514 sad nadliece ine v.519 zaletje se strjelovo. 521 ter u letu kusnje radi. 525 driemne kadkad ruka hrabra. 529 ter lakokril nejednaciem letora. 530 mjeste janjca mrka kosnu vuka. 552 stoji klikn sluga na ko563 ter je vuku konji krilonozi. 568 ter prizorom zalostnijem. njijeh.
nicht vorhanden).
za noccu na ohred djevojku
(in
Bedeutung im Wrterbuche Trke skokom. v. 515 sad nadv.
me6e harbom.
V.
V.
v.
v.
v.
v.
roz-Ivekovic's kroat. WrteibiicL, angez. vou Jagic.
233
v.
596 mucenicku progriza. 619 622 stvorac visnji pticara nebo dade. 627 653 vicne sluge raju kvace. zelene luge. 669 prepahladoe 677 tuzna sviea pozorisfa tuzua. 679 starodavna dene tezke v.683 auin cador ine nadkrilio. 687 na hotnoj mjesecini. raste 691 slikam' plase prolazniha nocna. 694 lelekoui stradajucieh gluse. 696 kieh slovjase ime slavno. 703 nad otrazjem srece bolje. 709 720 tko nnpulinuv mjesinu, cujes zveku gvozdja ohovnoga. 721 podpuhuje tiem da Ijepse planati. 724 na prokolu tovna vrti ovna. 725 727 ter razsvietlja rosu znojnu. cvrci pusti ovan pri zeravci. 756 785 u zakutku na 702 raskosno se riknu aga setnu pod cadora. 7S7 malenu ognju. se cmari pjesarncu dragu placuc pjeva. 822 S63 druzba nocna sve se blize kuci. noc je sliepa gluha. 870 883 gorucu kako lava (gehrt doch nicht zirni pobre kako lako unter das Verbum gorjeti als etwas selbstverstndliches). 896 namrkio 899 pod nju oko namrmrskam^ tamniem (im Wrterbuche nur 915 stuknu malo bijes krvni nicht in dieser Bedeutung). 932 941 a pak smjeran podvitijeh nog. 942 jedin bih im pnodsieco glave. 945 gudnu luccem zveketnijem (das mittlere na prijasnje sjede mjesto. 970 ter je poljem narazance Wort in dieser Bedeutung nicht erwhnt). 1013 grozan pakleu izraz stade. 1024 miso strasnu u dubine redi. 1038 a na dvoru puska srcu aga topi dieser Bi^deutung nicht belegt). 1115 ter 1082 grmnu. hripi dieser Bedeutung
V.
590 na suinrtvu juris cinit raju.

v.
v.
piit
biesan aga, neman ruzna.

spilje
i
v.
v.
v.
vaje.
v.
v.
lipa.
v.
i
V.
v.
V.
v.
v.
v.
v.
v.
v. v.
v.
v.
sire.
v.
v.
IT
v.
varii
v.
v.
idje.
v.
il'
v.
reflexiv).
v.
cio.
V.
v.
v.
v.
v.
v.
v.
v.
(in
v.
v.
pisti, cici,
(in
fehlt).
v.
ti
smierno obie skrsta ruke (fehlt diese Form).
nicht in dieser Form), ruke skrsta a prigiba glavu
Fr ein Gedicht von 1134 Versen drfte diese betrchtliche Zahl vou Wrtern oder Wortbildungen, die in dem Broz-Ivekovic'schen Wrterbuche fehlen, gewiss nicht gering sein. Es sind auch nicht excentrische, uncorrecte oder unerhrte Wrter, die ich da aufgezhlt habe. Noch curioser sieht es aus, wenn z. B. bei den Wrtern poraz, uskrisiti (die bei Mazuranic vertreten sind) Stulli als Gewhrsmann citirt wird, als ob das ein historisches Wrterbuch wre, das der ltesten Quellennachweise sich befleissigt. Oder wenn bei der in Kroatien allgemein bekannten Wortform duplir auch in diesem Wrterbuche noch immer der Zusatz steht, man spreche es in Syrmien. Vnk wusste freilich von dem Leben des Wortes in ganz Kroatien nichts, muss es
aber auch der aus Klanjac gebrtige Dr. Fr. Ivekovic nicht wissen?!
Ich glaube, schon diese Lcken mit Hinsicht auf den ersten
und grssten
Dichter der modernen Renaissance der Kroaten (Ivan Mazuranic) mssten
Besprechung der ersten und jetzt bei der zweiten Hlfte mit voller Energie, trotz der liebenswrdigen Entgegnung des Anonymus aufrecht erhalte, begrndet erscheinen zu lassen. Doch gehen wir noch einige Schritte weiter. Noch jetzt gehrt zu sehr populren Belletristen nicht bloss bei Kroaten, sondern auch bei Serben, so weit sie nicht von Vorurtheil befangen die guten kroatischen Werke bei Seite schieben mein gewesener Alters- und iStudiengenosse August Seuoa (er besuchte die
hinreichen,
ich bei der
um meinen Vorwurf, den
Hlfte des Wrterbuches gegen da.sselb erhoben
234
Mittel-
und Hochschule um einen Jahrgang hinter mir). Man hat erst vor kurzem in Agram piettvoll sein Andenken gefeiert. Wie spiegelt sich nun seine im ganzen niclit ungefllige Prosa in diesem Wrterbuche? Die kleine Probe, die ich machte, bringt starke Enttuschung. Nach meinen Proben zu urtlieilen, knnte man aus den von Senoa gebrauchten und in dieses Wrterbuch nicht aufgenommenen Ausdrcken geradezu ein kleines Lexicon
der Sprache Senoa's zusammenstellen, die bei Broz-Ivekovic fehlen.' Und sind das etwa wirklich lauter Idiotismen, die sonst in der kroatischen Literatursprache nicht
vorkommen? Das
wird, glaub' ich,
Niemand behaupten
drfen, vielmehr das Wrterbuch Ivekovic's zeigt schon wieder auch von
dieser Seite betrachtet nur die Einseitigkeit seines Standpunktes, die Verfehltheit seiner Grundidee.
Die kleine Probe, auf die ich mich beschrnke, besteht in Folgendem Ohne jeden Hintergedanken, voraussetzungslos , wie jetzt der in Mode gekommene Ausdruck lautet, nahm ich das achte im J. 1897 von der Matica
:
hrvatska herausgegebene Bndclien der Sabrane pripoviesti Senoa's in die Hand. Ich wollte die Erzhlung Prosjak Luka in ihrem ganzen Umfange durchnehmen. Doch beim vorgenommenen Nachschlagen in dem Ivekovicschen Wrterbuche fand ich so viele Lcken, dass mich die fleissige Arbeit
zweier Tage nicht weiter als bis zur Seite 50 brachte. Schon bis hierher (also etwa bei einem Viertel des Umfanges der ganzen Erzhlung) hatten sich so viele Ausdrcke, die in dem Wrterbuche Ivekovic's fehlen, angehuft, dass ich die Fortsetzung der Collation oder ControUe aufgeben musste, da doch meine Besprechung gewisse Grenzen nicht berschreiten darf. Ich sage also, dass ich auf den ersten 50 Seiten der Erzhlung folgende Worte fand, die man in Ivekovic-Broz vergebens suchen wird: Uz nju bieli se rrbirrje 5 (und fters), struze preko bielih prudina ib., cigani zivicari ib. (fters), po koja siva drvenjara ib., pod razcupanim krovicem ib., po kojem plavucu guske i patke
ib.,
uz haljuzne glibove
ib.,
ispruzila se vo<5ka
ib.
ib.,
livade zamuljene
ib.
(vergl.
mulji livade 13), cjelina razgazena
(in
der hier gebrauchten Bedeutung

ib.,
na zlo su ostrovidi ib. pa zapije prirod ib., za kidljivu kramarsku tkaninu ib., kadno Jelenjani kruto kmetovahu gradu 6 (in dieser Bedeutung fehlt), bud se postenjak ue daje na taj posao ib., prepoznat des ga po Ijeskovaci ib., nebo aesivi ib., zgrhljetn tiskaju se ib., drktavi joj plamecak rek bi plaho zmirka 7 (vergl. baba zmirnu 19), nekoliko struka kuruze ib. (vergl. krov od kuruzinja 23;, vreynesna odehe/a baba ib., kratko tankonogo sevrdalo ib., po izlizanom plavetnom kaputu-n ib., iza klupastih usiju
nicht angefhrt im Wrterbuche), tizrocana od krtice
(da je
Mato bio
ostravid 26), pravdasi su
ib..
za hruzdicu
ib.,
auch klapasti sesir fters), dvie crne cupice (im Wrterbuch nicht in diekao da ima vrbanac ib., obojica hcnuse se ib., cura se lecnu 43, popravlja si crveni ovratvjak 7, odmuca Janko 8. 15, obraz mu je zahiren, grizljio 8, kuci svoj vrat medju ramena ib., zapiskuta onaj supijani rumenko 8, zivim na svakom swetistu ib. (diese Form steht im Wrterbuche nicht), za robotu i luknn 9, hrb/Julo jedno ib., zakUina Janko 9 (vergl. zaklimav giavom 15), uraziti kao siloin 9, dosta me je okrpala huda sreca (im Wrterbuch nur okrpitv. vergl. da se kqji ukrpa 14, Jankovo se lice trznu 9 (vergl. trznu se
(so
ser Bedeutung),
Broz-Ivekovic's kroat. Wrterbuch, ungez. von Jagic.
235
46), izbieli ziibe 10 (in dieser Bedeixtung fehlt), zaskrinu Mikica na ocigled papirnatih novaca 11, na kupic 'i)etaca ib., zauzlanng riibca 11, prinese ju k svetiljci II, krstitke i snuhoci 12 (vergl. snuhili su ju i drugi 40), treba zasuknut rukave 13 fdiese Form fehlt im Wrterbuch), huhaknu iiiali l:} iverg]. hahaknu liepi mladid 45), zukre-sne^ Vi jezikom 13, za (h-ohti7nct1kva.ru ib., dok zanjusis da, popisuju birace 14, istrusi ostatak viua 14, da si cuhnuo ib., moram stiskati oci 15, gledao je neJwJno 15, takovib glupana i ne treba 16, sviet ga vidjao najprije djecarcem ib., kraj draca ib. (im Wrterbuch nur
djevojka
10,
kadkad
kadkad veselo nakesio 16 (vergl. nakesi se ciganin 34), sarao oka 16 'vergl. oben aus Mazuranic dasselbe Aêrbuni). ro/Jka topiina sterala se krajem ib., gotovo od sdi-ojnosti ib.. ujegove krpc bijahu odurtiije ib., golisavo novorodjence (diese Form fehlt), dadose ga na
femin.), te bi se
zirnuo bi ispod
dem kajkavischen dojectvo] 17, cuo hripaci smieh razzovnu ga hripavim glasom 28), zadusljiv zrak zatvora 18 (im Wrterbuch nicht in dieser Bedeutung), uvrebao \s,kxw prijaznodi 18, ne htjedose mu priustiti ib., nije cutio smilovanja ib., zivci otiipise ib., kao psctancu koje bacise u vodu ib., ne vidite te sab/Jikaste noge 19 (krumme Fasse!', cestom sti-opotala kola 20, podje kraj njega mljekarica 20 (merkwrdig, das Masculinum mljekar steht im Wrterbuch und das hufiger gebrauchte Femininum nicht), strese ?:Q otl prepasti \\)., prije su dvogroske kao jjô/h/ padale 21 (vergl. sad je plohitnice palo u Lukinu torbu 26), prostenje u Cucerju zanemariti 21 (diese so bekannte Bedeutung fehlt im Wrterbuch!), sepaj moj Mato u bieli sviet 21 (vergl. stari seponja 22), znam svaki svetuk 21, kapne mrva srebrisa 22, sunce je zesce ^jr/};ica/o ib., suvisni sitnis i'genit. sitnisu stavio u torbu 22 (im Wrterbuch nur sitniz), zapUji oci u Luku ib. (vergl. zapUji oko u sviet 27), te ce grohotmdi 22, gdje je grmlje najgiisde 23, nisi Jos djetic pa vec hoces majstorom biti 23 (dieses schne, allgemein in Kroatien bekannte Synonymon von kalfa steht im Wrterbuch nicht!;, bio i dosta grlovit 24, nije bio tupoglaoac 24 (diese Form fehlt), dopremi me ovamo 24, nu prava kusnica 24 (ich habe immer in meiner Jugend kujsnica gehrt, von kujsa), u tom hrastovlju 25, koja se digla u drvariju, 25, pseto mrzi na svakoga zahogara 25, svagdje samilost i bozji blagoslov ib., gdje puna kuruza raste gdje li pust siruk 26 (im Wrterbuch steht zwar sijerak, aber diese kajkavische Form mit i htte sollen angemerkt werden), ali posluhnu ib., moram popostajati 27, varuvo svjetlilo nocno 29, hjelokos bradat starac 29, pogleda starca te ga ponese letimice nizbrdice 30, dodje na samotno groblje 30, srebrolik dim 30, njegovim licem drhtnuU crte jarosti 30, po Jarostno?n nebu ib., da
dojactvo (gebildet nach
(vergl.
bojnika 18
cielomu svietu suprotrnUi kuni ib. (nach suprotiti nicht schn weiter gebildet), svezanj mrljavih papira 31, snuzden okrenu se 31, bjese ovifsoka 32, sto saui tri
mjeseca na sjeniku spavao

crne kao kupinice
ib.,
ib.,
odsulja se zaiostan 32, lice mrknputno 32, oci

34,
malen odrpan covjecac
mrk
krzljavac 34, sujajastiini

i
dugmeti treba mi
(diese
34,
pa
se ide u rest 34, u gri/nfovnicu 35, mlieko

37, usiforintaci 37,
pvvrtelje 36, ne
ib.
tih
\ 'dsih prnjaka
znam kakva mu je podstava
Form des Wortes, ausgesprochen
lautet es poctavu, ist gewiss richtiger
als postavu,
sollte heisseu
darum ist auch die Ableitung von po und stuviti nicht richtig, es pod und staviti,, cvieca i Ucitaru 38 (man hat keinen Grund.
236
dieses
Kritischer Anzeiger,
Fremdwort zu perhorresciren), ziva rumen (als Subst. fem. g. fehlt es im Wrterbuch), zapenta krotko 39, na mrazu drhturiti 39, dost me se bieda nadavila 39, ako psa ne nahuska na te 4(), vergl. valjda ga krtica /s/ca/a na pravdaiije 50, d, prikrati put 43, udari precice poljem 43, proksen gospodicic
43,
treca godina 46, sto se/^nec7/47 (vergl. tu

ju
kao da ju je uesto zapeklo 33 (im Wrterbuch nur reflexiv), kad izminc da je pnet'a nasqj sredi 49), suze pocese gutiti 47, da i zadnju kravu zapracdati moram 50, na zavrtnici za
50,
svojim kucama
Ist
u Ijudskoj spodobi
\h.
Senoa ein kroatischer Schriffsteller, wird er sogar gern gelesen, wie kaum bezweifelt werden kann, so mssten diese Wrter, mgen auch einzelne von ihnen nicht ganz einwandfrei sein, in das kroatische Wrterbuch aufgenommen werden. In der That ist das gesammte ziemlich reiche Wortmaterial Senoa's wenigstens eben so viel werth, wie die vielen aus dem Vuk'schen Wrterbuch heriiborgenommenen trkischen und vulgren Ausdrcke des Ivekovic'schen Wrterbuches. Aber die ganze Unbeholfenheit des Standpunktes, den die Bearbeiter sklavisch einnahmen, wird merkwrdig durch folgende Beispiele illustrirt: Senoa schreibt S. 7: uckakvo krato tankonogo sevrdalo da ga d p u h n e s. Die Bearbeiter des kroatischen Wrterbuchs, die tglich das Wort in ganz Kroatien hren konnten, wiederholen nur aus Vuks Wrterbuch, das Wort werde in Perast gehrt und haben nicht den Muth oder die Einsicht hinzuzufgen, wenigstens so viel, dass man das Wort auch in Kroatien kennt! Oder ênoa schreibt S. 10: Ti, ti si, Mikica, velika nistarija< Auch dieses Wort kennt ganz Kroatien, Vuk kannte es nur aus Slavonien, und die beiden Bearbeiter hatten schon wieder nicht den Muth oder die Einsicht, um entweder etwas hinzuzufgen oder wenigstens den einengenden Zusatz in Slavonien zu streichen. Es fehltauch beim Wort dieAngabe, dass es zugleich (oder vielleicht nur?) von den Personen gebraucht wird. Seuoa schreibt S. 10: Danas bijase Luka za cudo turohan. Ganz Kroa tien kennt dieses Adjectiv nur in dieser Form (so auch im Slovenischen). Die beiden Bearbeiter glaubten denuoch das Wort erst durch den Hinweis auf Bogdanovic's Material sttzen zu mssen, verweisen zugleich auf die andere, gleichsam besser begrndete Form, auf turovan ! Htte neben dem Zeugniss Bogdanovic's nicht ihr eigenes Sprachgefhl sie veranlassen drfen, wenigstens etwas zur Sttze der Form turohan hinzuzufgen?! Auch fr das Wort skulja citiren die Herausgeber nur Bogdanovic als Autoritt, als ob das Wort skulja nicht in ganz Kroatien eben so bekannt wre w ie spilja, das sie gar nicht erwhnen (wir sahen es oben bei Mazuranic). Oder das Wort zcakatv allgemein bekannt, fhrt noch jetzt den berflssigen Zusatz osobito u Srijemu! Waium osobito u Srljemu, da mau in ganz Kroatien auch nur
.
so spricht
Senoa schreibt S. 18: onaj izmet svieta sto ga je opacina, stu ga grieh skupio bio. Auch dieses Wort kennt ganz Kroatien. Belosteuec hat es schon in seinem Wrterbuch, und doch wiederholen die Herausgeber aus Vuk's Wrterbuch den Zusatz u Poljicima. Fr Vuk's Gewissenhaftigkeit war das ein rhmliches Zeugniss, aber soll man denn immer auf demselben Fleck bleiben und nicht ber Vuk in unseren Kenntnissen hinaus gehen?
Broz-Ivekovid's kroat. Wrterbuch,
fixigez.
von Jagid.
237
Beim Wort dvoriste liegen zwei Bedeutungen vor: einmal die gewesene und dann die gegenwrtige Hofsttte. Die Herausgeber machten daraus zwei verschiedene Wrter! Beim Wort spretan steht nach Vuk nur die sachliche Bedeutung von einem nicht viel Raum einnehmenden Gegenstande. Nun weiss man aber, dass in Kroatien das Wort auch von einer geschickten, anstelligen Person gebraucht wird, z. B. .Senoa sagt (S. 41): jer bi bas ona spretna, prikladna bila. Warum strubten sich die Bearbeiter dieser Bedeutungserweiterung in ihrem Wrterbuch Rechnung zu tragen? Nur selten geschieht das wirklich, z. B. s. v. zamjera steht wirklich ein Zusatz, der die volksthihnliche Bedeutung des Wortes auch fr Kroatien in Anspruch nimmt. Leider ist eine solclie Emancipation viel zu selten anzutreffen.
Doch
lassen wir Senoa,
wenn schon
die beiden Bearbeiter wirklich
glaubten, mit einigen trefflichen Ausdrcken seiner Prosa ihr Gewissen nicht
belasten zu mssen, obschon Senoa als Schilderer Provinzialkroatiens berechtigt war,
ebenso die lokale Couleur zu pflegen, wie Ljubisa, wenn er Monte-
negro und Bocche schilderte, wie Vrcevi, wenn er den Witz Hercegovina's zum besten gab, wie Milicevic, wenn er das serbische Dorfleben vor unseren
Augen aufleben
lsst.
Alle diese Schriftsteller gehren gleichmssig und
gleichberechtigt in ein Wrterbuch der modernen serbokroatischen Sprache.
Doch, wie gesagt, lassen wir ênoa, wie wird
man aber
die
Lcken des Wr-
terbuchs entschuldigen, die ich wahrnahm, als ich die kernige Sprache
als Politiker nichts an,
Pav-
linovic's einer hnlichen kurzen Probe unterzog? Pavlinovic geht mich

aber als kroatischer Schriftsteller beherrschte er die
reiche Sprache Dalmatiens in einer Weise, die alle
Achtung
verdient,
und
es
htte
dem akademischen Wrterbuch gar nicht zum Nachtheile

hier
gereicht,
wenn
Wortschatz aufgenommen htte. Ich voraussetzungslos dasBchlein Pjesme iBesjedeMihovila Pavlinovica (Zadar 1873) zur Hand und beschrnkte mich auf die Schilderung
es diePavlinovic'sche Sprache in seinen
nahm auch
der Kotari
(S.
35
84;.
Folgende, meist herrliche Ausdrcke, die jedem
serbokroatischen Wrterbuch zur Zierde gereichen mssen, fehlen im BrozIvekovic'schen Wrterbuch: kada gvozdan Biokov zajelcne 35, jeda li de mutni
podvedritiih., kroz te hridne jj/'ar* karinske ib., vgl.
kuzna spara iz plicavi Ninske 74, (ich kenne die Bedeutung dieses Ausdrucks nicht) 35., u osjenje Zrmanji spanerao ib., mrzovoIp>a,jor/uiia, nakera ib. (die beiden letzten Adjective mgen Pavlinovid's Eigenthum sein), na krvavu gudnju s Velebita ib., u to kolo zhiicana vrtloga ib., ogoljene gre i sumeti ib. (vergl. gdje se momce vere po sumetu 57), zakrldjale poljem potocine 36, sam se Ijutez iz ravna pomalja 37, okostnica starieh kotara ib., i svojiem zanudjali Ijudstvom ib. (vergl. lava zanudjaju odkinutim udim 44, rajesto kriza znnudja sabalja 47), i bedeme sruse zidoderi 37, da se pamet vrza cudna povjestnim vrzivomZS, gdje seKrka mamna raspljiiskuje 38, netora se je grebenju otela ib. (dieses Collectivum von greben fehlt im Wrterbuch), u samoti slapa 39 vergl. oh ne placte na svietu samote 77, i samotii u praznome duhu, kada Biidim ne uhrani kralja 41, toga slavlja rodu hrvatskome 41 (vergl. nad se izvor narodnome slavlju 42), odkle njemu kolje dohrovolje 42, svoje ozleio duse 4.i, da sega na tudje dvorove 43
238
(im
da se gozdnim kopitom pricepi 43, porlastice glasovite 43, jer sj'aj pred njiiu sjaje 43, smami se primorski gradovi 44 (vergl. 48 smamio se, im Wrterbuch fehlt diese Bedeutung), al' je sveto ali pirba banu 45 (fters jnrba bei Pavlinovic), jali miadu umahne kotarku 45 (vergl. veselilo kadam umahnuUm 54. diese uralte Bedeutung fr das sptere o^î;,o^/m'ca verdient hoch geschtzt zu werden), olis parca jal' doliza podia 45 (das Wort doliz mag Neubildung sein), nema gosta do suinja zahovna 45, u Bosni se rane razvriedile 46 (vergl. Bosni tuznoj razvriedile rane 48, vergl. russ. passepeHTB in derselben Bedeutung, ein prchtiger Ausdruck), saklalo se psenje 1 skosilo 46, jednom reznu vuce iz peine 46 (gehrt zu rezati], podstrekao primorske gradove 46, mrtvo tielo kobno rascjepkanje 47, odkle zamef jadu tolikome 47 (diese Bedeutung, jetzt blich, fehlt im Wrterbuch), neraa varke nema zaklonika 47, svetogrdne ruke oprljao 47, kraljskom krvlju kriza nastrapao 47, tri vladike u raskol zagrezli 48, car rumene zagriznu jabuke ib. (fehlt diese Form), avaj glava o kopiscu breci 49 (mir nicht ganz verstndlich, scheint zu bedeuten riba od glave smrdi, kopisce ist auch im kajkavischen bekannt), pmznoruka osta sirotinja 49, odkud coban vtknuti vitestvu 49 (vergl. oben bei Mazurani vik), da ohakla ovce razbludnice ib., kako Turkom na susrete stupa ib. (im Wrterbuch nur Singul.), Spljet ne bio tursko vafjaliste 50 (vergl. valjaliste vojsci nevjezbanoj 53), duh nebeski na Spljet se nadvija 50 (diese Form fehlt im Wrterbuch), u bieg krenu bez traga bulince ib. (vergl. im Wrterbuch balija), tko to kaza' z%jale hrvatske 51 (vergl. nije njemu do kotarskihâ/a 59, da vidaja/e nevidjene 61, das BrozIvekovic'sche Wrterbuch hat das Wort ja/ berhaupt nicht, das akademische citirt fr diese Bedeutung, bijeda, nevolja, nur Grga Martic, mau sieht, dass auch Pavlinovic die Bedeutung kannte und gern das Wort anwendete), on se tuca i sviet obija 51 (diese Bedeutung fehlt, vergl. tucak: der Bettler), eto turskom uspora bjesnilu 51 (auch dieses Wort ist im Wrterbuch BrozIvekovic nur einseitig nach Vuk behandelt), ti poviedaj svietu kroz viekove 52 (auch hier haben sich die Bearbeiter enthalten zur Bemerkung Vuk's, dass das Wort in Risan gesprochen werde, wenigstens das hinzuzufgen, was sie wissen mussten, dass ganz Kroatien das Verbum kennt!), al' se javi pomirljiva duga 52, sa svih strana Hrvat se blamio 52 (dieses Wort verstehe ich nicht), Imotsko se ubavo skitilo 53, sve se nase predigte krajine 53, jake ruke u prozobna trupla 53 (mir unverstndlich), svika' pusci i zidjezu Ijutu 54 (citirt von mir wegen der Consti-uction), krvare se dva susjedna sela 54, kako tovni u priuzi voll 55, kano Stada u zasjeku gustu (bei Vuk, also auch Broz-Ivekovi<5, nur Femininum), pusto lozje sto bezdusnik srazi 55, a ti na put kada tmine glunu 55 (citirt, um das im Wrterbuch gegebene zu beleuchten), nema uikog hudoj jugmenici ib., kisajii se najraljeni djeveri 55 (im Wrterbuch ohne se, auch das akad. Wrterbuch kennt ein solches Beispiel nicht), kako vristi silnikn naruci 55, gdje se hrani putnicka okrepa ib., jer da su ga runtoci zacnli 56. deveti se
Wrterbuch nur
zaduzbine
reflexiv;,
dieli;
13, zatrapila sile,
ponosi ubojstvom
ib.,
ib.,
i
priskocilo drustvo zlokobnika 56, covjek porinuo zlicimice
eto na te srdna
manena
ib.,
tesko kuci kojoj okasta (mir unverstndlich),

ti
jel'
ognjista jeli zaklonista 57, zlo
zaklon, gre ogrijanje 57, w potrietnu zavergl.
lostne zadruge 57 (Vuk, also auch Broz-Ivekovic haben n\xv prjtremak),
Broz-Ivekovid's kroat. Wrterbuch, angez. von Jagic.
239
ve potriemi i ]iiYe zagorske, da navuce kukre i gUhe'zi 57 (das Wrterbuch kennt nur kukrika], gdje te majka diveseCom cuva 57 (das akad. Wrterbuch hat das Wort aus Pavlinovi's Sammlung, wahrscheinlich dasselbe wie devesi/j), sliepo sudbovanje, sto sudba sudhovala ib., i gdje 1' suze na sjarmIjene duse 59, vec da mrtvom rastuzuju sjenom ib., braca jesmo ujedanak zovu 60 (im Wrterbuch nur mit der Prposition na, das akad. Wrterbuch kennt doch auch ein Beispiel mit m), da otire suzu otajnicu Gl, svojim duhom da zrcalo svMi 61 (mir unklar), kad zlikovcu krvava pohlepa srca siri 62 (das
ib.
gnsa
Wrterbuch hat zwar das Wort, es sagt aber [nach Vuk] dasselbe sei in Ra[in Dubr.] bekannt; nun htten aber die beiden Herausgeber doch hinzu-
fgen knnen, dass auch ganz Kroatien das
Wort
kennt, schon Belostenec
fhrt es an!;, tko odoli razhucanoj strasti (das Wrterbuch hat nur razbuciti]
tko pretvori neljudstvo ii Ijudstvo ib., i vase su proincave umi ib., al' je vasa oplitka rnndrika 63 (vielleicht ist mudrika ein Druckfehler fr mudrinal), das Dei vasi su krivostrani sudi ib., sto kroz sviesti u dnoca prodice ib. (ist
ib.,
rainutivum von dno?), obaraju suzom od oprostu

ib.,
ib.,
daj
ti
meniradisne zupnike
kad mlad putnik zakon
ohi-sio
6A (bedeutet also nicht nur das,
was bei
Broz-Ivokovic steht, sondern auch ohne ble Nebenbedeutung), tko hut prasci tko veze kokosku ib., luda djeca oci izdrecila 65 (vergl. zapjenio oke zadrecio
aP tu oka potremdo nije 66, spali druzi u ist das Wort belegt), progara svaka suza kroz sree 6S, strepmc, zdrinnn, vuk gorski probliedi 6S, pa se mlade takmile kotarke 71, dat' upute kroz ta praznovjerja 72, ovaj .pita od ukolja vuka 72, stirka moli od srca poroda (im Wrterbuch nur sttrkinja), a susjeda od ukose lieka ib., kravi mlieka i sebi pocitka ib., i vinova loza zapupa 73, jedan zeze, }QA&npodjanije 74 (im Wrterbuch nur podjariti), sjever suhi ispuhao stiene (im Wrterbuch nur reflexiv), a domecu izZap skradinski ib. (statt ishlapi), sto su njima dragali livade (seil, janjci) 75 (vergl. lipu draga dih lahora tiha 76), rodne voke, jase i topole 75 (was bedeutet dieses Wort?), da iz blata razgone
61),pripelin sklada
i
napredka
ib.,
cvmxjapaiju 67 (im akad. Wrterbuch
natruhe
ib.,
paJjeznika otmicara tata (wohl paleznika)

al
ib.,
zloudarne ruke po-
veselo korom projanice 76, kada sama na zrenike lazi 77, nit' spomena ugojnoj Ijepoti ib., od te spare i gTadjanske tisme 78 (das letzte Wort
stetljive ib.,
nicht nur in Syrmien, wie es ursprnglich bei

in der Lika,
Vuk
wie es bei Broz-Ivekovic
nacii
stand, und auch nicht bloss Bogdanovic hinzugefgt wird,

nit'
sondern
aucli weiter
unten in Dfilmatien bekannt),
ogrijat suza kajalica 78.

1
361 Verse umfassenden Gedichte bedarf keines weiteren Commentars. Ich htte selbst nicht geglaubt, wenn ich nicht dieses Resultat durch eigene Prfung erzielt
Auch
diese Auslese aus einem olme jede Berechnung gewhlten
moderne Sprache, mag man sie kroatisch oder serbisch nennen, gleichviel, so weit den Wortschatz des Vuk'schen Wrterbuchs hinter
htte, dass diese
Lehre folgt aus dieser Thatsache fr das Das Werk bedarf einer Ergnzung, wenn es ein Wrterbuch der gegenwrtigen Literatursprache werden will. Darber kann keine gegen mich gerichtete Polemik hinwegtuschen. Auch die Ankndigung eines eigenen Vortrags des Hochwrdigen Herrn Dr. Ivekovic, dem ich die von der Agramer Akademie zu Theil gewordene Auszeichnung
sich zurcklsst.
fr eine
Was
Broz-Ivekovi'sche Wrterbuch
.'
240
aus Herzen gnne, in der Akademie selbst kann an der Thatsache, dass das Wrterbuch lckenhaft ist, nichts ndern. Es bleibt also nur eins zu thun
was man von der Opferwilligkeit des Herausgebers dieses Wrterbuchs mchte sich entschliessen, zu seinem jetzigen zweibndigen Wrterbuch noch einen Ergnzungsband zusammenzustellen, der zunchst nur die Wrter der modernen Literatursprache enthielte, die in dem jetzigen Umfang des Werkes fehlen. In dieser Weise hat Prof. Kott sein bhmisches Wrterbuch ergnzt. Bei einer Neuauflage knnte dann die Ergnzung in die alphabetische Reihenfolge aufgenommen werden. Auf diese Weise wrde Herr Dr. Ivekovic seinen Verdiensten die Krone aufsetzen. Aus Hochachtung vor der wirklichen Mhe, die schon der jetzige Umfang den berlebenden zweiten und lteren Herausgeber gekostet, ratheich ihm, diesen Weg einzuschlagen und bitte dabei, die in meinen beiden Anzeigen enthaltenen
brig,
vielleicht erwarten knnte: er
Winke
geflligst zu bercksichtigen.
man gegen meine Einwendungen vorbringen wird, das vor allem bestimmt, den Vuk-Danicic'schen Sprachschatz in den westlichen Gegenden des Sprachgebietes mglichst zu verbreiten, zu beIch weiss, dass
sei
Werk
wurde schon gesagt. Niemand anders kann die Mustergiltigkeit dieser Quellen hher schtzen, als ich. Ich' muss jedoch abermals wiederholen, dass jetzt die Sprache VukDanicic's nicht mehr ausreicht, die culturelle Entwickelung der Kroaten und Serben ist jetjt schon diesem Kleide entwachsen und die Aufgabe eines modernen Wrterbuchs besteht eben darin, dem Wachsthum des Wortschatzes vollauf Rechnung zu tragen. Ich knnte das auf keine bessere Weise illu striren, als durch den Hinweis auf einen hochgeachteten Dichter, den man neben Grgo Martid als den Senior oder Nestor der kroatischen Literatur bezeichnen darf, durch das Beispiel Trnski's. Es ist gewiss auf dem ganzen
leuchten, zu popularisiren. Dass ich nichts dagegen habe,
Sprachgebiete, fr welches dieses Wrterbuch vor allem bestimmt
ist,
kein
zweiter Schriftsteller zu finden, der so gut den ganzen Wortschatz des
Vuk-
Werken anzuwenden versteht wie Er geht in der Verwendung des Vuk'schen Wortvorrathes vielleicht dann und wann sogar zu weit, d. h. er pflegt statt der guten, allgemein bekannten Ausdrcke, einen vielleicht zu grossen Spielraum in seinen Werken, minder bekannten oder gebruchlichen, aber in das Wrterbuch Vuk's mit einerjbestimmten Bedeutung eingetragenen Wrtern zu berlassen. Dadurch machen seine Gedichte und Erzhlungen in Versen leicht den Eindruck einer
schen Wrterbuchs kennt und in seinen
Trnski.
gesuchten, nichtsweniger als einfachen, natrlichen Ausdrucksweise. Allein um das handelt sich jetzt nicht. Im gegebenen Falle ist wichtig zu constatiren
Kenner der Sprache des VukSchwerlich erreicht ihn in dieser Hinsicht ein zweiter Schriftsteller, gewiss steht er keinem nach. Und reicht etwa dieser Vorrath des Vuk'schen Wrterbuchs fr Trnski aus? Ist er ein so ausschliesslicher Purist, im Sinne der Beschrnkung auf das Vuk'sche Wrterbuch, wie im
die Thatsache, dass Trnski ein vortrefflicher
schen Wrterbuchs
ist.
Broz-Ivekovi'schen W^rterbuch, dieser Standpunkt engherzig vertreten wird? Dafr will ich ein Beispiel geben. Ich whle absichtlich aus Trnski's dichterischen Leistungen eine im J. 1890 erschienene, im leichten Genre geschriebene
Broz-Ivekovic's kroat. Wrterbuch, angez. von Jagic.
241
romantische Erzhlung, welcher eine geschichtliche Volksberlieferung aus der Gegend von Kostajnica zu Grunde liegt. Das Bchlein ist unter dem Titel Ana Lovieva bekannt, umfasst 104 Seiten mit einer Vorrede auf vier
Seiten. Ich unterzog mich nun der Mhe, alle hier von Trnski angewendeten Ausdrcke, von denen ich einigermassen im Zweifel war, ob sie im Wrterbuch
und gelangte schon wieder zu mehr berraschenden Resultate, dass Trnski auf jeder Seite einige Ausdrcke anwendete, die man in dem neuen Wrterbuch, sei es berhaupt nicht findet, oder wenigstens in der vom Dichter gebrauchten Bedeutung nicht. Ueber drei Hundert solcher Wrter habe ich mir angezeichnet. Ich
Broz-Ivekovic's vorkommen, nachzuschlagen,
dem
nicht
will sie nicht alle aufzhlen,
aber wenigstens einige seien erwhnt,
um
zu
zeigen, dass das meistens alte
Trnski's
tost,
(es
Bekannte sind, die man nicht als Neologismen gibt allerdings auch solche) einfach ber Bord werfen kann: bahadoglasitt, dolandati, dojimati se,
beznadje, hlizina, hogoduh, briznik, cilikati, za-, cinik (auch iinik), cetica,
culo, delac, diljem,
domar, domoljuban, doseg,
dostojnik, dnsulj'ati se, dotescati, dragota, dragulj, drugaciti, (^6 (Tiefe), dvorilac,
ginba,
glibiti,
gnjus (im Wrterb. nur
gnits),
grmecak, grozota, grstan, gud, hra-
nilac, hiilja, imetak, iskukati, isprostrance, istolik, izbavijaj, izbavnica, izmirba,
jasilac,
jedrenjak (brod), jecaj, komiti
(in
anderer Bedeutung), koraknuti, krelast 2idiy,lecnuU

(in
menjak, kret, krivvja, ra<i (Kreuz machen), krvnikovati, lahor,

se,
anderer Bedeutung), milak,mracaj, nakuciti,nakucaj,namjerce, namrijeti, napadnik, naslov, naslucaj, naselac, naseljaj, naslanik, nasiti se, naum, naumce, nenaumce, neduznik, nelast,
Ijutav
8. f.,
maran, martiik, micenica, micenik, mitnjak
neman, neracan, neprestance, nevidomce, neviko,

ocajni, odrjesitost, odskakutati,
oziv/jaj,
nice, nizvodice, obdujJsti, obraynba,
ozdravljati,
okrepa, oprezce, osjecaj, oziinni,
pah, papnuti, parobrod, patcoriti, pecal, peritt (fters bei Trnski),
pijelo, plocnik, poduvtiiti se, podizanje (diese specielle

belj (im
caj,
Bedeutung fehlt), pogiWrterbuch fehlt diese Form), pogwjati, poglegjaj, pohranjivati, pokrspomamnik, poodahnuti,poodsijecati, popomahnuti, popriste, poposjediti, poruse,
kovati
njeti,
posada,
posj'ed,
posmjeh, postavati, povladak, povodnik, pozir, 2ôzvose),
praviti se (^pravdati
predociti, pregorljiv, pirekopitnuti, prelo (Inder

prezir, preznja, pribli-
Bedeutung: Loch), premac, premuciti, preopak, prespalo,

zaj, pricescaj,
prikladnik,
p)riJiricati,
primignuti, primisalj, pripit, j^ripomenuti,

s. f.g.,
prisijedati, privola, probit s.f. g., rodiste, rugalica, ruglo, runien

sijev, siliti,
samohval,
sihnk,skoncati
(in
der Bedeutung: tdten], skorlatiti,skupljaj,slovitt,
sluzinski, sluzbovati, sluskati, smijuckati, smjer, srnijesak,smjestati,smrinik,snatriti,
S7iatrenje, spasenik, spetiti se, spoj, spretnost, srodba, starovjek, stanka, stistaj,
strazilac, sugragjanin, svojilac, svojtljivost, svjetlaja, svjez, svesrdice, salan, sar,
stedimce, sumni, suVjiv, tamnik, tap, tapati, tihoca, tijec, tinik (auch
cijiik), tje-
dan, trenjak, tronuce,ubavost, uglavce.uklinjati, umijece,umjetnica,upit,uskrata,

uskratiti, ustavljac, utvrdn, uza, uziti, uznik, uzbibati, uzdaj'a, iizdanik, uzvelicati,
uzvodice, velicajni, velmoznica, vidok, vijeno (Mitgift), vocar (in der
Bedeutung
des Obstgartens), voljhi, vrijednja, vrelica, vrelski, zahrecaj, zaiskriti, zakrilnica, zmiosan, zaokupljati, zarobljaj, zasjednik, zaskocaj, zastifnica, zavicajni, zavidnik,
zavjetnvan, zavreda, zazaraj, zborar, zdusan, zdvojno, zirnuti, zlohudnik, zlohudnica, zloumnik, zov, zrcati, zalan, zalobiti, zaloban, zaoba, zenskad, zuran, zurimce.
XXIV.
16
242
Auswahl des Wortvorwie viele Hunderte von Ausdrcken mssten dann aus dem Ivekovid'schen Wrterbuch ausgemerzt werden? so wird man doch nicht behaupten drfen, dass nicht der bei weitem grsste Theil dieser kleinen Blumenlese aus einem einzigen Werk Trnski's (von ganz geringem Umfang) Aufnahme finden msste.
so strengen Massstab auf die
Mag man einen noch
rathes fr ein klassisch sein wollendes Wrterbuch anlegen
V.J.
^p.
JI.
MHjiexHyb.
'y^.ieHi.T'B
bi.
ijirapcKHH h
bi>
pyccKHH gshk'l
(Miletic,
Der Artikel
in der bulgarischen
und russischen Sprache)
SA. aus COpHHK'L 3a HapO^HH yMOTBOpeHHH B. XVIII. Co*H 1901.

gr. lex.-S*^,
65 Seiten.
Prof. L. Miletic, seit langer Zeit mit der Erforschung der Schicksale des
bulgarischen (postpositiven) Artikels beschftigt, gab vor kurzem eine neue
Studie ber den postpositiven Artikel in der bulgarischen und russischen
Sprache heraus. Im Vergleich zu seinen frheren Forschungen enthlt diese manches Neue und Interessante sowohl hinsichtlich des Materials wie auch hinsichtlich seiner Hauptansichten ber die Entstehung und Entwickelung der mit Artikel versehenen Formen in den erwhnten slav. Sprachen. In der Einleitung (S. 3 8) gibt er die Uebersicht der Literatur ber den Artikel im Bulgarischen, polemisirt mit denjenigen Gelehrten, die im bulgarischen Artikel eine Entlehnung von den Nachbaren (den Rumnen-Jagic oder Rumnen- Albanesen-Hasdeu) erblicken, setzt seine Ansicht auseinander. Wie frher,
letzte Arbeit
so auch jetzt, hlt Prof. Miletic den bulg. Artikel fr eine Originalerscheinung,
einheimisch und organisch entwickelt; doch
zum Unterschied von
seiner
frheren Ansicht ber die verhltnissmssig spte Entstehung des bulgarischen Artikels auf syntaktischem Wege (0 clanu 51) findet er jetzt fr nothwendig,
die Entstehung des Artikels im Bulgarischen der vorgeschichtlichen Zeit zu-
zuweisen, und eine Vorstufe davon erblickt er in der

Declination der Substantiva, die nach seiner
zusammengesetzten
in der bulgarischen
Annahme
und russischen Sprache nach der Analogie der zusammengesetzten Declination

der Adjectiva sich entwickelte; das soll in der Zeit der Gemeinsamkeit der
russischen und bulgarischen Slaven in irgend einem
Winkel
ihrer
Urheimath
vor sich gegangen sein (^jieHxxx, S. 78). Im ersten Capitel wird die Evolution des bulgar. Artikels gegeben. In
vielen Fllen der postpositiven
Anwendung
des Pronomens
xi.
in altkirchen-
Assem.evang.Zograf. evang.) erblickt er unzweifelhafte mit Artikel versehene Formen, fhrt solche Beispiele an aus dem Hexemeron des Joannes Exarchus Bulgaricus, aus einem Chludovschen Triod, aus einem Evangelium saec. XIII von Ryla, aus den bulgar. Urslavischen
suprasl.,
Denkmlern (Codex
kunden des XIII. Jahrh. aus den Codices miscellanei des XVII. XVIII. Jahrh. und aus den modernen Volksdialekten, wo sich Beispiele des flectirten Artikels
,
erhalten haben.
Miletic,
Der bulgar. Artikel, angez. von Chalanskij.
24'^
Die von Miletic aufgezhlten Beispiele lassen keinen Zweifel brig, dass
der Anfang des bulgarischen Artikels weit, bis in die lteste Periode der Sprache zurckreicht und dass im Verlauf von 1000 Jahren, seit der Zeit der
Wirksamkeit der beiden Apostel Kyrill und Methodius, der Artikel im Bulgarischen eine ununterbrochene Evolution durchgemacht hat, die
man an
der
Diese Evolution bestand in dem stufenweise vor sich gehenden Verlust der demonstrativen Natur des Pronomens und der Casusflexion. Nur in der Interpretation der Flle der postpositiven Anwendung des Pronomens tx in den altkirchenslavischen Denkmlern knnen wir uns mit Prof. Miletic nicht einverstanden erklren. In den von
Hand der Denkmler
verfolgen kann
(S. 22).
ihm angefhrten Beispielen (S. 11): iaxA bt. ropaxt BBp&iuTaimuiTe ca bi. CTinaxt blcb bhb it h ta houitb (cod. sup. 23), ta ace bh^bt. rocnOHHt ehb-h xoKi (ib. 159) und hnlichen, erblicken wir nicht die mit Artikel versehenen Formen, sondern Flle der postpositiven Anwendung des adjectivischen Pronomens TT. in der reciprok-demonstrativen, anaphorischen Bedeutung (Brugm. Delbrck Grundr. IV, 218, S. 502). Zugleich halten wir fr unerwiesen die Behauptung Miletic, dass es im Altbulgarischen eine eigene zusammengesetzte Declination derSubstantiva gegeben habe. Die ltesten altkirchenslavischen Denkmler zeigen eine freie Anwendung des Pronomens tt, sowohl in der Postposition wie in der Anteposition der Nomina. Fgen wir hinzu, dass die Postposition des anaphorischen Pronomens sa schon im Sanskrit begegnet, wenn auch in Ausnahmefllen, hervorgerufen durch metrische Rcksichten Indram tam ahve (RV. I. 211, u. Delbr. Syntax 502). Im zweiten Capitel gibt Prof Miletic eine bersichtliche Zusammenstellung der aus den russ. Denkmlern geschpften Daten, die sich auf die Geschichte des Artikels in der russischen Sprache beziehen. Sein unverkennbares Verdienst bildet dabei einerseits die gehmgene Gruppirung des bisher schon bekannt gewesenen Materials, anderseits die Bereicherung desselben durch neue Zeugnisse ber die Schicksale des Artikels im Russischen im XVII. Jahrh., auf die er zuerst hingewiesen (Die Schreiben des Garen Alexej Michajlovic an den Patriarchen Nikon, und die Beschreibung des trkischen Reiches von einem Unbekannten, der bei den Trken in Gefangenschaft war). Wir schtzen hoch die von Prof. Miletic zugegebene Identitt des postpositiven Artikels im Bulgarischen und Russischen, doch halten wir dafr, dass seine These von der Existenz des Artikels in der altrussischen Sprache vor dem XV. Jahrh. einer nachdrcklicheren Sttze bedarf, und auch die Frage von
der Verbreitung des Artikels zu jener Zeit im Russischen weitere Nachforschungen erwartet, da die aus derHypatius-Chronik und aus den Reden Georg
des Grossen angefhrten Beispiele nicht ausreichen.
Der Verfasser hat eine
bedeutende Anzahl von Fllen der Anwendung des postpositiven Pronomens T-B in den alten sdrussischen Denkmlern unbercksichtigt gelassen, z. B. in der Vita des Theodosius Pescerskij (XI s., im Text des XII s.), in der Reise des Hegumenos Daniel in das heil. Land (XII s., imText des XV. Jahrh.) u. s.w. Die Flle sind zumTheil mit der Anwendung des anaphorischen postpositiven Pronomens xt, in den altkirchenslavischen Denkmlern (bei Miletic angegeben) identisch, zum Theil liefern sie unzweifelhafte Flle eines postPOsitiven Ar16*
244
tikels.
In der Reise Daniels
ist die
grsser als in der Vita Theodosii von Nestor:

KaHu;io Macjio to
BT>
Zahl der Flle des wirklichen Artikels h Krâ BtcxoTi jhmth bx
h ce Buai mbiiub Bma-Binw btj hk MBptTBoy luiaBaiomoy Taqe CKopo lUBT. CBHOBia JiaaKeHOMoy rjiarojiH, hko cx bchkbihmb OyTBBpBHCeHHffiMB iXT) nOKl)'H-!Il. CBCOylT-B CB MaCJT.MB, II He Bist KOyflS
HKMB
u. Lavrov, CopmiK'B XII b. S. 78). KHHOMoy citmH) Ha CTOJii TOMB paia H OTBiia CBOiero, poyroMOy ace B'BSBpaTiiB'Binioca bx ojiacTB cboh) (ib. S. 85). A Ja noycTHTB cb humb cnna CBOiero fla chctb Ha cto Jii tomb (ib. 32).
B'BJiiae
ra-Bx-B h oyione (Sachmatov

B-BCHATB.
II
H laKO BtsEpaiHCTacA
pyroe pcBiie eciB jiajo, opasoM-B hko ocnHa, ho cctb hmh apeBHio paKa (Var. cxypaKa, CTHpaKa, Styrax officinalis); ii cctb B-BpesiiH
TOMy TOMt
qepBB BeJHKX, HKO HOHOpOBt B-B OJii eCTB, 3a KOpOK pCBIia TOTO, H TO^HTX apoBiie TO gepseirB h ucxoht'b h3x apesiia loro gepsoioîHHa la hko CTpybi mneHH^HBi h naâiOTTb ori) pesiifl loro hko luie BBiuiHeBBi (SChtbc
D xo3ceHBe
JâniiMa,.
IIpaBOCJi. najiecT. copH. III
IX
bbiii.
0116. 1885, S. 9
10).
Ctoht-b ace na B03/iyci
KpecTon., hhihm-b
a:e
He npiiepacHTCH
k-b seMJii (ib.
S. 11). Toraa acen t-b KaMCHB npocieca HaAi rjaBOio ctJiuHOio cHHe KpoBB H BOa HS-B pepx BjasBiiCHB Ha
AflaRiJceio
h tok> pas-
Bca rpixBi pcaa ^.lOBiâ.

HeniHJiro ane,
AsaMOBy ii ombi cctb pasciJiHHa la na KaMCHU tomt. h o

r.!iaBy
3HaTH eciB na aecHiii cxpaHi pacnaTi rocnoHa

20) u.
s.
snaMenie
TO qecTHoe
(ib.
w.
ist
In syntaktischer Beziehung
der Gebrauch des postpositiven Prono-
mens
T-B in
der Reise Daniels ganz entsprechend
dem Gebrauch
des Ar-
den heutigen Tag gebrauchen. Z. B. nach den Worten Pokrovskij's wird von den Bewohnern des nordwestlichen Theils des Gouvernements Kostroma der
tikels -TT. in jenen nordgrossrussischen Mundarten, die ihn bis auf
alte Artikel (-t-b, -la, -to, -ly, -tt&, -tu) immer nur in solchen Fllen angewendet, wenn der Gegenstand, zu dessen Namen er hinzugefgt wird, ertweder bereits im Gesprch genannt wurde, oder wenigstens nach der Voraussetzung des Redenden, sowohl im eigenen wie in den Gedanken des Mitredners vorschwebt: sieh' da ist der Gegenstand, so ungefhr will er mit der Hinzufgung des Artikels ausdrcken, ber welchen wir verhandeln oder an welchen wir denken: KycoKOTT., npom.ioeT'B to-b, no 3y6aMX-To u. s. w.
(^Chb. CTap. 1897, Heft III IV, S. 460). Aus den alten juridischen Urkunden wollen wir ein Beispiel des postpositiven Artikels in der Urkunde des Metropoliten Theognost vom J. 1330 verzeichnen: MHoraacBi pi^n h Maie^JB bijih
e
Meacay aBiMa BJiaBiKaMa npo
toh. Unsere eigenen Beobachtungen ber den Gebrauch des postpositiven Artikels in der altrussischen Sprache gestatten den Schluss, dass er bis zu Ende des XIV. Jahrh. der Kijever und Severjaner Mundart eigen war, den westrussischen Mundarten dagegen abging. Auch in den Pskover und Novgoroder Denkmlern begegnen derartige syntaktische Wendungen nicht. In den westrussischen Denkmlern kann man Flle eines praepositiven Prononiyejs.iJi'b
mens
125)
TT, (tojTot-b) im anaphorischen Sinne angewendet (Jagic, Kpjix. 3aM. beobachten: yayTB To6e, khhô, jiiiuihu jkbo Ty) yMy noBiaTii, to tb He oy lecTB to Besajiu Toyio yM^- (Urk. v. J. 1300).
.
.
Miletic,
Der bulgar. Artikel, angez. von Chalanskij.
245
Prof. Miletic behauptet (S. 27), im Russischen habe ein Schwanken zwischen dem postpositiven und praepositiven Artikel geherrscht. Dieser Satz bedarf einiger Erklrung. Im strengen Sinne gab es im Russischen kein Schwanken zwischen zwei Formen des Artikels, das Schwanken fand nur zwischen der postpositiven und praepositiven Anwendung des anaphorischen Pronomens t-b statt, wobei, wie es scheint, dieses Schwanken dialektischen Hintergrund hatte. In den literarischen Produkten, in denen sich ostrussische
Mundarten abspiegelten, begegnen Formen des postpositiven Artikels und anaphorischen Pronomens tt>, dagegen in den Produkten, die den westrussischen Mundarten nher stehen, herrscht ausschliesslich die Anteposition des Ti, vor. Die erste Form entwickelte sich zum wirklichen Artikel in den nordostrussischen Mundarten, ganz analog
eines solchen Artikels findet
dem
bulgarischen. Zahlreiche Beispiele
den Werken des berhmten Protopop Avakum, in vielen anderen Moskauer Sprachdenkmlern des XVII. XVIII. Jahrh. und in den heutigen grossrussischen Mundarten. Prof. Miletic hat viele Beispiele angefhrt, sie konnten noch bedeutend vermehrt werden. ^Jieni bt. pyccKOMi. HswKi im VI. Band der Vergl. unsere Abhandlung: HaEicxia, Heft 3 Die zweite Form war ganz blich in der Aktensprache der Moskauer Staatskanzlei, sie ist charakteristisch auch in der Sprache des gewesenen Moskauer Dijak Grigorij Kotosychin (0 PoccIh bt> iiapciB. AjieKcia MaxanjoBHâ). Diese Vorherrschaft Inder Moskauer Aktensprache des Typus ille bonus beim offenbaren Gebrauch in der grossrussischen Volkssprache des Typus homo ille muss in Zusammenhang gebracht werden mit dem Einfluss, den die sdwestrussische Sprache und einzelne von dort stammende Persnlichkeiten auf die literarische und juridische Sprache des Moskauer Staates ausgebt haben. Aus dem anaphorischen Gebrauch des Pronomens ti. vor dem Nomen vermochte sich nicht der Artikel des typus ille bonus zu entwickeln. Es gibt bloss bestimmte Flle einer Annherung dazu in der poetischen Volkssprache, hc z. B. HC TOBO 6H.30 CTO.aa KHHaceHeuKOBa h c toh c KaMBH oraTwpcKHfl TOBO c e Ji a Kopo'iapoBa tok aoporoio np^Moisacyio; lepest li jiica6pi.iHin
man
cKiia
(le^êpt GopH.Knpin.
/laHHJioBa).
Ganz analoge Beispiele
dieser letzten
Anwendung des demonstrativen Pronomens

(oh, OHaj).
sind auch in der poetischen

(toh),
Sprache der Kleinrussen bekannt, ebenso im Bulgarischen
Serbischen
ein anderes
Darnach ergeben
die russischen
Denkmler und Documente

war und
Bild von der Evolution des Artikels im Russischen als das von Prof. Miletic
gezeichnete. Der postpositive Artikel
stlichen Mundarten.
bleibt in der russischen Sprache
eine mundartliche Erscheinung, charakteristisch fr ihre stlichen
und nord-
Er ist in geschichtlicher Zeit aus dem anaphorischen postpositiven Pronomen ti. hervorgegangen. Die Festsetzung des exspiratorischen Betonungssystems konnte, selbstverstndlich, den Process des Uebergangs des demonstrativen Pronomens in dem Artikel, der im allmhligen Schwund der demonstrativen Kraft des Pronomens bestand, nur noch beschleunigen.
Angesichts der Thatsache, dass die Geschichte des postpositiven Artikels
246
im Bulgarischen und Russischen
ihre volle Analogie in der Geschichte der
gleichen Erscheinung in den nordgermanischen Sprachen findet, sind wir in Uebereinstimraung mit Miletic bereit, die Annahme einer usseren Beeinflus-
sung auf die Entstehung des Artikels in den genannten slavischen Sprachen fern zu halten. Ja, wir wren sogar geneigt, zuzugeben, dass mglicherweise die bulgarische Sprache auf die rumnische bei der Entstehung des bestimmten
Artikels, in der letzteren eingewirkt hat,
Miletic's handelt.
wovon das
III.
Capitel der Studie
In der Beilage zu seiner Monographie theilt Prof. Miletic Proben der Sprache aus den bulgarischen Damascenen (von Brestovo, Elena und SvisXVIII. Jahrh. mit, worin viele Beispiele des von den Casus tovo) des XVII.
obliqui flectirten Artikels
vorkommen.
31. Chalanskij.
Charkov.
Cjiokhmh
cjiOBa
Bt
no.jfcCKOM'B astiKi.
HscJi'feAOBaHie
H.
Jl.
JIoq.
Cnra
ein hbsches
1901,
8,
VIII. 141.
Diese Schrift behandelt die Wortcomposition in der polnischen Sprache,

der Auffassung der vergleichenden
und dankbares Thema, das der Verfasser im Zusammenhang mit Grammatik und doch auf dem Wege der
geschichtlichen Erforschung innerhalb des Polnischen, mit Seitenblicken
auch auf die brigen slavischen Sprachen beleuchten wollte. Die Anordnung des recht fleissig aus der Geschichte der polnischen Sprache zusammengetragenen, wenn auch nach keiner Seite hin erschpfenden Materials knnte man sich wohl auch anders vorstellen und vielleicht wre sie dann bersichtlicher. Die ersten drei Capitel geben sich mit der Zusammenrckung syntactischer Wendungen ab, das vierte und fnfte sind der Zusammensetzung im engeren Sinne, wobei der erste Theil des Compositums den Stammesauslaut vorstellt, gewidmet. Nun sind aber solche Zusammeurckungen, wie dotychczas, dotychmiast, natomiast, natychmiast, oder die Beispiele wie zmartwychtvstanie, wntebowzi^cte gewiss kein uraltes polnisches Sprachgut, wie das ja ausdrcklich auch vom Verfasser betont wird. Warum mussten also gerade diese Bildungen zuerst zur Sprache kommen? Ich weiss auch nicht, auf Grund welcher Erwgungen diese Zusammenrckungen als anormal bezeichnet werden? Warum ist zinartwychwstanie anormal und sagen wir okamgmenie nicht? Warum wird das erste Wort auf S. 12, das zweite auf S. 63 besprochen? Mit dieser, wie es mir scheint, wenig bersichtlichen Anordnung hngt wohl zusammen, dass im zweiten und dritten Capitel in einem fort das Verhltniss der Zusammenrckung zu dem der Zusammensetzung berhrt werden muss, man vergl. die Auseinandersetzungen auf S. 33. 40. 45. 47 49 u. s. w., und doch ist von der eigentlichen Zusammensetzung erst im vierten und fnften Capitel die Rede Wir hren zwar (auf S. 45), dass der Uebergang von den syntactischen Wendungen bald zu den Zusammenrckungen, bald zu den Zusammensetzungen in gewissen Fllen so zu sagen vor unseren Augen vor sich gehe, allein wie eigentlich gegenber einem
Ueber die Wortcomposition im Poln. von Los, angez. von Jagic.
247
Wielka wola ein Wielkovola zu Stande kam, das wird nicht deutlich und prcis genug ausgesprochen, wenn es auch zu wiederholten Malen angedeutet ist. Dass Wielkowola erst nach der Analogie von Wielkowolski als eine Analogiebertragung sich entwickelte, das ist unzweifelhaft und wird durch die auf
S. 47
48 aufgezhlten Beispiele glnzend besttigt.
Wenn
syntactische
richtig
Wendung knne entweder Zusammenrckung
gesagt wird, eine oder Zusammen-
setzung, aber nicht beides auf einmal hervorbringen, so ist das im Allgemeinen
und zwar darum, weil eine jede dieser Wortbildungsarten ursprngSphre hatte.
Sobald in der syntactischen
lich ihre eigene
Wendung Nowy
bestimmende und bestimmte Ausdruck gefhlt wurden, derjenige Theil (Substantiv), an den sich der andere (Adjectiv) syntactisch durch Concordanz anlehnt, aus dieser Geltungssphre heraustritt (also selbst Adjectiv oder adjectivisch, oder auch von neuem substantivisch aber abgeleitet wird), muss auch das im ersten Theil stehende bestimmende Wort ebenfalls aus der frheren Kategorie heraustreten und die bekannte Form des Stammesauslautes annehmen. Ein Czarny las oder Czarne morze muss czarnolesny oder czarnomorski ergeben, konnte aber dann durch diese Ableitungen gefhrt und durch die bertragene einheitliche Bedeutung (zumal bei Ortsnamen) gesttzt auch Czarnolas ergeben. Ich habe das in meiner im XX. u. XXI. B. gedruckten Abhandlung nher ausgefhrt und endlich und letzlich scheint auch der Verfasser dieser Monographie daran festzuhalten. Wenn er auf S. 48 diesen Uebergang als die normale Episode in der Entwickelungsgeschichte der Composita bezeichnet, so wird damit schwerlich etwas anderes gemeint sein, als was ich soeben sgte. Dass die bei der ltesten Ausdrucksweise aus der syntaktischen Wendung dann und wann hervorgehende Zusammenrckung (aus Hob-b ropoi. zu HBropoi.) bei den weiteren Ableitungen den Uebergang des Vordertheils in die Compositionsform (Stammesauslaut) aufhalten muss, ist an und fr sich klar, da ja die Zusammenrckung zweier Bestandtheile dem neuen Ausdruck ein einheitliches Geprge verleiht. Bestimmte Regeln lassen sich kaum aufstellen. Ein wielkanocny setzt schon fr das Sprachgefhl ein zusammengercktes wielkanoc voraus, wenigstens im Nominativ, der ja fr das Adjectiv den Ausgangspunkt bildet. Man muss brigens nicht bloss Wortkategorien nach der Bedeutung auseinanderhalten, sondern auch nach dem ersten Bestandtheil der Zusammensetzung. Namentlich empfiehlt es sich, die Numeralien in ihrer bunten Mannichfaltigkeit besonders ins Auge zu fassen, was auch hier, zwar sehr
grd, dessen beide Theile als der
17, 39 42, 81 geschah. Eine besondere Vorliebe zeigt neueren Phasen die polnische sowie die russische Sprache fr die Genitivform des ersten Bestandtheils der mit Numeralien zusammengesetzten Ausdrcke: trzechstronny, TpexciopoH hbim sind Neubildungen, den syntaktischen Wendungen des Genitivus plur. abgelauscht, die auch mit wszechmngqcy im vorbildlichen Zusammenhang stehen. Hierher gehrt auch die bunte Anwendung des no.at im ersten Theile der Composition. Die auf S. 18 erwhnte angeblich den Ausgangspunkt bildende Wortbildung nojoytHB ist ganz
zetstreut, auf S. 14
in
gewiss erst eine aus dem Casus obliquus nojioyaEHe oder no.ioyaBHu secundr emporgerichtete Form deren Deutung bei Miklosich lex. s. v. als
,
248
Septempentrio gewiss auf irgend einem Missverstndniss beruht. Ebensowenig annehmbar ist die auf S. 29 gegebene Erklrung der sdslavischen Benennung fr Constantinopel Ilapi. rpaat, jetzt serbokroatisch Carigrad. Der Verfasser brachte das Wort miss verstndlich unter Zusammenrckungen,
:
deren ersten Theil ein Substantiv bildet. Nun ist aber âpI. kein Substantiv, sondern Adjectiv, analog den Bildungen wie: knez dvor, knez laz, banj dvor, banj'a luka [jetzt wohl nur Zusammenrckungen Banjdvor, Banjaluka, knezWarum IJapi, rpafli. nicht *Cargrad blieb, sondern in der Form laz] u. s. w.
:
darber vergl. Archiv XX. 520. Sehr ausfhrlich behan39), ohne mit seinen schwankenden. Resultaten zum Abschluss gekommen zu sein. Ist das Wort im Polnischen ein Lehnwort, so ist es wenigstens im Bhmisch-SIovakischen als OriginalCarigrad blich
ist,
delt der Verfasser das Wort tydzie (S.35
leistung aufzufassen.
Eine Entlehnung
ins
Bhmische aus dem Kroatischen
oder Slovenischen ist wohl ausgeschlossen. Nur als christlich-kirchlicher Ausdruck konnte das Wort solche Wanderungen durchgemacht haben. Nun fehlt es aber, merkwrdig genug, in den altkirchenslavischen Texten, durch
die es
das bekanntlich nicht der Fall

nicht in die urslavische Zeit
dann auch zu den Serben, Bulgaren und Russen gekommen wre. Da ist, so entsteht die Frage, ob der Ausdruck
fllt,
in welcher er
jedoch nicht bei
allen, son-
dern bloss bei
zeichnung der
dem westlichen Bruchtheil der Slaven bekannt war. Die BeWoche durch denselben, d. h. wiederkehrenden Tag, hat etwas
die
sich
originelles in der Auffassung,
rmische, noch an die deutsche anlehnt.

lteren
weder an die byzantinische oder Darum scheint mir auch das Wort
Datums zu
sein, als
das einst Miklosich gelten lassen wollte.
Ich finde die Schrift des Herrn Los sehr ntzlich, glaube,
dem Gegenstande
nicht alle Seiten
wenn sie auch, wie ich abgewonnen hat. So scheint mir
ein wichtiger Factor, die Abhngigkeit der benachbarten Sprachen voneinander, nirgends hervorgehoben zu sein. Wenn auf S. 85 der theoretisch unanfechtbaren Annahme, dass die primren Zusammensetzungen auf syntaktischen Wendungen der Concordanz oder Construction beruhen, Beispiele wie paro-
chd,
parowz entgegengehalten werden, so
ist
nicht genug daran zu erinnern,
dass diese modernen Bildungen pltzlich nach

den, sondern es
dem blichen Typus entstanwre nicht berflssig gewesen noch hinzuzufgen, dass ihnen vorschwebten. Selbstndig, ohne culdeutsche Wortbildungen mit Dampf
turellen
Zusammenhang mit Deutschland,
schwerlich parochd, parowz geschaffen.

selbst,
htte der polnische Sprachgeist Erzhlt uns doch der Verfasser
dass man in Warschau auf eine Preisfrage ber die beste Bezeichnung der Correspondenz-Karte in polnischer Sprache unter mehr als 200 Vorschlgen nur 220/q Composita, dagegen 88% einfache Benennungen eingesen-
von einem Freunde aus Russland, was ich sonst syntaktische Wendung otkpbitoc hhclmo jetzt lieber mit gekrztem Wort oxKpbiTKa bezeichnet. Hier gibt sich das Bestreben nach der Krze, nach der Einheitlichkeit des Ausdrucks fr einen einheitlichen Gegenstand kund. Auch dieser Factor wird in der vorliegenden Untersuchung nicht stark genug betont. Ihm ist zu verdanken die Ueberhandnahme solcher Bildungen wie Brzozogaj frs einstige Brzozowy gaj
det hatte
!
Und
ich hrte
nicht wusste, dass
man auch dort die
Ueber die Wortcompoaition im Poln. von Los, angez. von Jagid.
249
oder Tarnogra fr Tarnowa gora (S. 107, 108), darauf beruht auch das Umsichgreifen solcher Beispiele wie Czarnolas, die eigentlich von Haus aus unrichtige Bildungen sind. Wenn der Verfasser auf S. 86 sich darber gleichsam wundert, dass eine syntaktische Wendung wie z.B. czarne morze so leicht zu csornomors;i wird, und fr diesen Uebergang nicht den Ausdruck nepexoHTT. (geht ber), sondern saMiHaexcH (wird ersetzt) als zutreflFend bezeichnet, so glaube ich an diese vermeintliche Schwierigkeit des eberganges nicht. Er war nicht schwieriger als in der Declination die Hervorbringung des Vocativs accHo zu Nominativ JKena. Das setzt freilich voraus, dass die Anwendung des thematischen Auslauts, zumeist bekanntlich o (e), eine uralte Gewhnung war, auf der das Sprachgefhl fr solche Bildungen beruhte
Zustimmung versagen zu wollen scheint, da er unter der Ueberschrift >Der Ursprung der Composita S. 84 gegen Brugmann und Delbrck polemisirt, ja ihnen bezglich des Capitels, das von den Wortzusammensetzungen handelt, die strenge Beeine
dieser Schrift seine
flf.
Annahme, der der Verfasser
obachtung der methodischen Grundstze, die bei ihnen sonst stattfindet, abspricht. Herr Los geht so weit, nicht nur fr die indoeuropischen Zeiten die Compositionsbildungen in Abrede zu stellen, sondern selbst fr die slavisch-litauische Epoche (S. 89). Schwerlich wird er viele Anhnger fr diese seine extreme Auffassung finden. Man muss die Identitt der erhaltenen Composita von der Identitt der Compositionsbildung auseinanderhalten. Selbst wenn echte Composita aus der lituslavischen Sprachepoche man weiss, dass ich darunter nicht gerade eine durchgehends einheitliche, dialectlose Sprache verstehe nicht nachweisbar sind, wird man doch an der Identitt der bei der Zusammensetzung beobachteten Wortbildungsart nicht rtteln knnen. Dafr spricht nicht nur das Verhltniss des Altlitauischen (mit zahlreich erhaltenen Stammvocalen des ersten Compositionsgliedes vergl. Bez. Beitrge VII die Abhandlung Kremer's) zum Slavischen, sondern auch des Griechischen u. s. w. Da diese Gleichartigkeit der Compositionsbildungen auch Herr Los nicht in Abrede stellen kann, so sucht er bei ihrer vorausgesetzten abgesonderten Entstehung den Grund der Einheitlichkeit in dem Prototyp des einfachen Wortes (S. 89). Mit dieser Hypothese wird er aber um so weniger Anklang finden, je spter er die Entstehung der Composita ansetzt, denn je spter angeblich, d. h. erst im Sonderleben der einzelnen Sprachen, die Composition aufgekommen wre, desto ungeeigneter wren die einfachen Wrter in ihrer Ausgestaltung, in der Verkmmerung und Verblassung ihrer Suffixe, um als Vorbilder zu dienen. Hat ja doch der Verfasser
selbst gezeigt, dass eine vollzogene
keit erhalten hat, Composita hei vorzurufen.
Zusammenrckung nicht mehr die FhigNun waren aber die mit ver-
schiedenen Suffixen gebildeten urslavischen Substantive oder Adjective gewiss schon in der gemeinslavischen Zeit festere, einjieitlichere Wortgebilde,
als die
modernen Zusammenrckungen.
Verfasser besser gethan haben wrde,

seiner
Nach allem glaube ich, dass der wenn er Probleme, die weit hinter
V. J.
Aufgabe
liegen, bei Seite gelassen htte.
250
FpaMaTHKa i^^pkobho- CAOBEHkCKoro

0YB3rAra.,\HfHKerui'K
rasKiKa.
HanHcaHa ck
MfpfSTi,
HCfpcAi^
CTapocaoBfHkCKHYT.
loc.
AV'kAKHHU^Koro, ACKTopa CK. KorocaoBira, npaaaTa a*^mob. CBAT. nanki pHMCKoro h np. Akbobt. 1900. Hsi. THnorp.
CTaBpORHr. HHCT. XII
-f-
164 CTp.
80.
Diese kirclienslavische Grammatik ist nur ein Abdruck der im J. 1895 lithographisch herausgegebenen 4. Auflage, von welcher im XXII. Bde dieser 286 die Rede war. Der vorliegende Abdruck unterscheidet Zeitschr.. S. 278
sich nur ganz unwesentlich
jetzt der
von der erwhnten Auflage. So z. B. vermeidet Verf durchgehends den Nasalvokal ^, i^ und schreibt dafr S, IC
B^S, A<ÊP^*^> I?tr- B'Â^K^j A^KP<>K>? ^- Sg. npÂ^, MpS, MHK>, YâaiC, 3. PI. np/;\STk, mipTk u.s.w., whrend er frher in der Regel den Nasalvokal schrieb. Eine andere Aenderung betrifft die Laute k und 1%.. Frher las man im Paradigma des Pron. BkCk den Lok. und Instr. Sg.
Sg. Acc.
BbCEMk und BkCtMk, jetzt lauten diese Kasus: BCEMli. und BC'^M'K. Frher schrieb der Verf. den Gen.Sg. i;epKT,Bf, PI. l^fpK'KB'K, jetzt haben dieselben Formen die Gestalt U,EpKBE und U,pKB'K. Und was den genderten Accent des Wortes betriffs, so bemerkt dazu jetzt der Verf: Das Nomen U,cpKkl (u,EpKOBk) hat in unseren Bchern (d. i. den slavischen Kirchenbchern der kleinruss. Uniaten von Galizien) den Accent auf der ersten Silbe in allen Kasus. Hier (d.i. in der vorliegenden gedruckten Ausgabe) wird so betont, wie es in der Hdschr. des Ossolineura (in Lemberg) aus dem XIV. Jahrh. der Fall ist (S. 29). Von der hier erwhnten Handschr. erfahren wir an anderer Stelle (S. XI), sie enthalte ein Tetroevangelium und sei bulgarisch. Diese wenigen Proben drften gengen, um das eigenartige Verfahren des Verfassers zu beleuchten. Einerseits entfernt er sich von den ltesten sdslavischen Formen und kehrt zu der russisch-kirchenslavischen Tradition zurck, andererseits aber verlsst er dieselbe wieder zu Gunsten eines mittelbulgarischen Evangelientextes.
allein fr
Das wiederholt
sich freilich nicht hufig,
den Standpunkt des Verf ist es immerhin bezeichnend. Es scheint ursprnglich seine Absicht gewesen zu sein, sein grammatisches Lehrbuch auf einer mehr wissenschaftlichen Grundlage aufzubauen und aus den an erster Stelle (S.X) angefhrten Quellen der altslov. Sprache in der That auch zu schpfen. Doch der Mangel an philologischer Schulung machte sich allzu sehr geltend, und so kam ein Werk zu Stande, welches auch bescheidenen wissenschaftlichen Anforderunden in keiner Weise Genge leistet. Einzelnheiten anzufhren, ist wohl ganz berflssig. Man vergleiche diesbezglich die Anzeige Kocowski's. Es erbrigt nur, den berufenen Kreisen den Wunsch nahezulegen, sie mgen den Unterricht in der slav. Kirchensprache an den theologischen Lehranstalten Mnnern von philologischer Bildung anvertrauen, deren Aufgabe es wre, ihren Zglingen ein wahres Bild des grammatischen Gefges, der erhaltenen Denkmler und der mannigfachen Schicksale derjenigen Sprache zu bieten, welche die Slavenapostel Cyrill und Method in den Kreis der europischen Kultursprachen eingefhrt und uns als ihr kostbarstes Vermchtniss hinterlassen haben. Fr. Pastmek.
lieber serbische
Betonung von Sajkovic, angez. von Resetar.
251
Sajkovic
J., Die Betonung in der Umgangssprache der Gebildeten im Knigreich Serbien. Leipzig 1901, 8^, 34 S.
Eine neue Arbeit ber die serbokroatische Betonung, und selbstverDa diese letztere Thatsache diejenigen, die sich speciell mit accentologischen Studien beschftigen, am meisten interessiren kann, will ich vor Allem die von Herrn S. den verschiedenen Accenten der serbokroatischen Sprache gegebenen Werth anfhren, wobei ich unter den von ihm gegebenen Beispielen fr jeden Accent-Typus ein mehrsilbiges Wort whle, damit zu gleicher Zeit auch das (nach der AnsichtS.'s) zwischen den betonten und den unbetonten Silben desselben Wortes bestehende Verhltniss zum Vorschein komme:
stndlich auch eine neue Theorie derselben!
1.
Der jhe sinkende Accent

(Vuks
^^)
2.
Der sanfte sinkende Accent;
3.
Der sanfte steigende Accent;
4.
Der zweit-
nige Accentw.
(Vuks
^)
Gegen die Definition sub 1 und 3 habe ich keine principiellen Einwendungen zu machen, um so mehr aber gegen diejenigen sub 2 und 4; ich verzichte aber darauf, deren Urheber von der Falschheit derselben berzeugen zu wollen; ich will aber jedenfalls den sehr wichtigen Umstand hervorheben, diese beiden, von S. gegebenen Definitionen selbstverstndlich! dass mit keiner der frheren (von der Budmani-Kovacevic'schen abweichenden) Zur Bekrftigung des Glaubens aller sit venia verbo bereinstimmen orthodoxen Accentologen kann ich aber noch auf eine Fixirung der serbokroatischen Accente hinweisen, welche im Eousselot'schen Laboratorium in Paris mit Hilfe seiner Instrumente vorgenommen wurde, und zwar nach der Aussprache eines Belgraders, der kurz vorher nach Frankreich gekommen war, nachdem er alle seine Studien in seiner Vaterstadt absolvirt hattet). Ich hebe diesen Umstand hervor, weil auch dieser Herr ein Gebildeter aus dem Knigreiche Serbien ist. Was registrirten nun die Rousselot'schen Instrumente? Ich gebe die mit deren Hilfe gewonnenen graphischen Schemen wieder, wobei zu bemerken ist, dass die punktirte Linie die Hhe, die volle Linie die Strke der Silbe bedeutet
1) Vgl. R. Gauthiot, Etde sur les Intonations serbes (Extrait des moires de linguistique de Paris, tome XI).
Me-
252
1.
Vuks
'
in
e{to]
Vuks
in d{tac)
3.
Vuks
'
in
i{ci)
i)
4.
Vuks
" in sh.
Wir sehen somit, dass bezglich der drei letzten Accente dieRousselotschen Instrumente fr die Tonhhe genau dasselbe registrirt haben, was
Budmani-Kovacevi behaupten, nmlich, dass ^ und einfach steigende Accente und ein einfach fallender Accent ist nur bezglich des Accentes , wo wir Alle Anhnger und Gegner der Budmani-Kovacevid'schen Theorie ein einfaches Fallen des Accentes zu hren glauben, finden wir in obigem Schema eine vollkommen gerade Linie, was mich, aufrichtig gesagt, nicht wenig wundert, denn es scheint mir noch immer, dass ich auch in solchen Fllen wie eto, wo also die erste Silbe aus einem einzigen stimmhaften Laute besteht, ein Sinken des Tones in der ersten Silbe hre doch das ist der Punkt, wo ich noch am ehesten geneigt wre, eine Koncession zu machen. Das obige Schema fr Vuks '^ gibt uns auch die Erklrung fr^.'s zweitnigen Accent: er hat die Strke mit der Hhe verwechselt, denn nach seinem Gehr und Gauthiot's Aufzeichnungen sind die den Accent " tragenden Silben zweigipflig: elles ont deux sommets d'intensite, Tun l'initiale, l'autre la finale, separes par une partie mediane non intense. Diese Zweigipfligkeit in Bezug auf die Intensitt gebe ich gerne zu, obschon sie nicht berall und] nicht immer als die regelmssige Aussprache gelten kann, besonders nicht bei ruhigem, nicht lautem Sprechen, whrend dieselbe bei Versuchen, bei welchen immer einzelne Wrter recht deutlich und recht krftig hervorgebracht werden, so ziemlich regelmssig zu beobachten sein wird. Whrend
'
"^
also
^.
die Intensitt der Silbe bei
(wenigstens
zum
Theil) richtig aufgefasst

j i
haben drfte, hat er die Bewegung derselben mit der Bewegung der Tonhhe verwechselt, wie denn er mir berhaupt fr Unterschiede dieser zweiten Art ein zu wenig feines Gehr zu haben scheint, denn sonst knnte er
und
definirt
1) Nach der Belgrader Aussprache! nach steigenden Accent.
Vuk
hat
'u'i
den kurzen]
eber serbische Betonung von ajkovid, angez. von Resetar.

nicht behaupten, dass
253
Wrter wie
vislna, vedrlna, bolesnlk (nach
Vuk's Accen-
tuirung) den Accent eigentlich auf der

die
ersten
Silbe wie krlica haben, weil
erste Silbe musikalisch die hchste sei (S. 17), oder dass der Unterschied sg. krlica und Gen. plur. kralic nur darin bestehe, dass das letztere Wort in der zweiten Silbe etwas lnger gesprochen wird (S. 29). Aber auch in Bezug auf die Quantitt der Silben scheint mir S. nicht immer das Richtige zu treffen; so stellt er auf S. 20 die Regel auf, dass der Vokal der auf folgenden Silbe niemals lang ist. Ich bezweifle das stark, auch fr die Aussprache der Gebildeten im Knigreiche Serbien, denn ich habe auch mit vielen Gebildeten aus Serbien verkehrt und dabei nicht konstatiren knnen, dass eine solche Aussprache als die regelmssige gelten knne dagegen gibt es Flle, wo auch die Gebildeten aus Serbien kaum die Lnge einer dem Accente folgenden Silbe aufgeben drften; ich meine solche Flle, wo der Unterschied der Quantitt einer dem Accente folgenden Silbe einen Unterschied in der Bedeutung involvirt z. B. Nom. sg. strdna, gja: Gen. plur. strdn, gtij' u. s. w. Uebrigens gibt es keine einheitliche Betonung der Gebildeten im Knigreich Serbien, wie dies . stillschweigend voraussetzt, vielmehr weicht dieselbe ziemlich stark, je nachdem der Betreffende aus den nordwestlichen Gegenden (mit neuerer Betonung), oder aus dem Moravathale
zwischen Nom.
'
;
'
'
(mit lterer Betonung), oder gar aus
dem
sdstlichen Theile Serbiens stammt.
Noch weniger kann man aber von einer Kluft (S. 6) zwischen der Betonung der Gebildeten und derjenigen Vuks sprechen; im Grossen und Ganzen ist die Betonung eine und dieselbe, nur sind wohl die unbetonten Lngen viel-
Am allerwenigsten aber sollte es erlaubt sein, von der Accentuation Vuks, welche in allen serbokroatischen Schulen, also auch in denjenigen, aus welchen die Gebildeten im Knigreiche Serbien hervorgehen, als Richtschnur dient, mit einer gewissen Geringschtzung zu sprechen und sie als buerisch zu bezeichnen, wie dies. thut, ais er uns in einer Fussnote auf S. 5 mittheilt: Beim Niederschreiben dieser Zeilen taucht in unserer
fach verschwunden.
Erinnerung das Bild einer gelehrten Sitzung in Belgrad auf, in welcher der Vortragende, trotz der Gediegenheit seines Referates, durch seine buerische Betonungsweise allgemeines Gelchter erregte. Es wre zu traurig, wenn das wahr wre! desswegen will ich lieber glauben, dass S. auch hier schlecht gehrt hat. Und da ich gerade von serbokroatischen Accenten spreche, will ich noch einen Aufsatz von K. Milenovi ber die Accente des Verbums kurz erwhnen, der im Belgrader Nastavnik, 1901, Heft 2, erschienen ist und eine mechanische Zusammenstellung der in der Betonung der serbokroatischen Verba eintretenden Aenderungen darbietet, wobei als Grundlage der Accent des Infinitivs genommen wird. Ich mchte aber diese vollkommen unntze Arbeit gar nicht erwhnen, wenn ich nicht zu meinem Entsetzen sehen wrde, dass Herr M. im Ernst daran denkt, dass man nach seinem Vorschlag in den Schulen Serbiens die Lehre vom serbokroatischen Accent den Schlern beibringen solle Nach Aufstellung seiner Regeln nimmt Herr M. ein Volkslied
.
und
stellt alle in
eine Anleitung, wie
demselben vorkommenden Verba zusammen und gibt dann man in der Schule vorgehen soll, indem an die Schler
254
die
Fragen gerichtet werden sollen; Gibt es unter diesen Verba einige, im Infinitiv den Accent haben? Suchen Sie alle diese Verba und schreiben Sie sie ab. Haben darunter einige den Accent auf der vorletzten Silbe des Stammes? u.s.w. u.s.w. fr alle mglichen Accentkombinationen, Tempora Ja, in welchen und Modi durch volle elf gedruckte Grossoktav -Seiten Schulen soll auf diese Weise die Betonung der eigenen Muttersprache gelehrt und gelernt werden? ? Ich glaubte gegen einen solchen ungeheuerlichen Verwie es scheint gegen denselben such die Stimme erheben zu mssen, da im Lande selbst nicht sogleich energisch genug protestirt wurde der Aufsatz fand sogar einen Platz im officiellen Organ des serbischen Professorenvereins.
die
'
! !
M.
Resetar.
H. E. EcieBt. SaMiTKH no ApeEHecjaBaHCKOMy nepeEO^y

I
V.
cb. nHcamfl.
(Jevsejev.
Bemerkungen zur altkirchenslavischen Uebersetzung der heil. Schrift. Abhandlung I V).
Der Verfasser
145. III)
einer hervorragenden Monographie ber das
Buch
Isaias
168.
(KHHra jipopoKa Hcaiu Bt apesHeciaEHHCKOMt nepesoji.
CII6. 1897,
40,
gab seither unter dem oben angefhrten Titel fnf Abhandlungen in drei verschiedenen Publicationen) heraus. Ich muss meinem aufrichtigen Bedauern Ausdruck geben, dass ich nicht frher dazu kam, um ber das dem Isaias gewidmete Werk rechtzeitig zu referiren. Da die nachfolgenden Abhandlungen mit jenem Werk mehr oder weniger in Zusammenhang stehen, so will ich nachtrglich zuerst jene Schrift kurz besprechen und die Bemerkungen daran anknpfen. In dem Buch vom Propheten Isaias steht zwar auf dem Titelblatt die altkirchenslavische Uebersetzung desselben, in der
Wirklichkeit
ist aber das nur die Hlfte der ganzen, recht eingehenden Untersuchung. Die ganze zweite Hlfte, die nach meinem Ermessen eigentlich die erste Stelle htte einnehmen mssen, ist den griechischen Quellen, d. h. den
griechischen Texten des Isaias, gewidmet.
An
der
Hand der Forschungen
Lagarde's und anderer neueren Textkritiker des alten Testamentes, zumal der Propheten, constatirt der Verfasser, das in dem liturgischen Werk, das in der griechischen Kirchenliteratur unter dem Namen Prophetologion bekannt
ist,
der Isaiastext die sogenannte LucianischeRecension reprsentirt.

officielle
Das war
Text von Antiochien und Constantinopel, whrend eine andere, alexandrinische, Recension in Alexandrien verbreitet war, eine dritte in Palstina. Der Verfasser gab sich viel Mhe, um auf Grund einzelner Studien, die er auf einer Orientreise und in den Bibliotheken Petersburgs und Moskaus machte, den textkritischen Typus vieler griech. Prophetologien festzustellen. Sie gelten ihm alle als Reprsentanten der Lucianischen Redaktion der Septuaginta ;S. 13 92). Fast eben so eingehend wird auch die alexandrinische, aufHesychius zurckgehende, Recension behandelt (S. 101 142). In der Mitte
der
stehen einige Bemerkungen ber die dritte Recension, die fr die altkirchenslavische Uebersetzung wenig in Betracht kommt. Das ist der wesentliche
Inhalt des zweiten Theils des
dem
Isaias
gewidmeten Werkes.
Der erBte
Jevsejev's Beitrge zur altkirchensl.
Lit.,
angez. von Jagid.
255
Theil gibt sich mit der kirchenslavischen Uebersetzung des Isaias ab. Die
slavischen Texte zerfallen, nach der Darstellung Jevsejev's, in zwei Gruppen:
in die erste
gehrt der Isaiastext, wie er in
dem Paroemienbuch
Umfang
(so
wird in
ist,
der kirchenslavischen Literatur das Prophetologion bezeichnet) vertreten
wo
allerdings nurLectionen aus Isaias, nicht der volle

ist; in
des Propheten
vertreten
nicht
der zweiten der Isaiastext der commentirten Propheten, der
mehr als liturgisches Buch, sondern als ein Bibeltheil und zwar mit dem Commentar versehen, auftritt. Die Textunterschiede der kirchenslavischen Uebersetzung decken sich, wie der Verfasser nachzuweisen trachtet, mit den beiden griechischen Recensionen Paroemienbuch folgt der Lucianischen, der Text der commentirten Propheten der Alexandrinischen (Hesychius-l Redaction. Allerdings seien, meint der Verfasser, die Schranken beider Redactionen hufig berschritten worden, da sich die Autoritt derConstantinopolitanischen Redaction auch im weiteren Orient Geltung zu verschaffen wusste. Fr uns liegt sehr nahe die Frage, auf die ich in den Forschungen Jevsejev's keine befriedigende Antwort finde, warum die commentirten Propheten, deren Uebersetzung er doch in eine noch grssere Nhe zu Constantinopel versetzt (nach Bulgarien), als die Uebersetzung des Paroemienbuchs (Mhren-Pannonien), der in Constantinopel geltenden Redaction den Rcken gekehrt und eine andere (alexandrinische, die des Hesychius) vorgezogen htten? Es scheint also doch auch diejenige Redaction des griech. Prophetentextes, auf welcher die slavischecommentirte Uebersetzung beruht, im Bereich
:
der dem Constantinopolitanischen Patriarchat untergebenen Kirchen Geltung gehabt zu haben. Die Thatsache zweier Redactionen bleibt aber immerhin bestehen, diese ans Licht gebracht zu haben ist ein Verdienst Jevsejev's. Er fasste den Unterschied der slavischen Uebersetzung als doppelte Arbeit auf, was schon Gorskij und Nevostrujev behauptet hatte (Onuc. ciiho;i. pycc. II, S. 114 ff.), doch gibt er zu, dass der zweite Uebersetzer des Textes der commentirten Propheten) die erste und ursprngliche Arbeit (die ihm im Prophetologion, aber wie wir unten hren werden, sogar im vollen Umfang des Prophetentextes vorlag; gekannt und benutzt hat. Den zweiten Uebersetzer schtzt er im Verhltniss zu seinem lteren Vorbild nicht hoch, er habe in
Bezug auf
viel tiefer
die Kenntniss der beiden Sprachen
und
die Uebersetzungsfertigkeit
(es knnen gemachte Vorwurf nicht ganz gerechtfertigt zu sein. Der lexicalische Wechsel kann auch auf anderen Grnden und nicht gerade auf den Mangel an Takt und Anstandsgefhl, wie Herr Jevsejev die Sache darstellt, beruhen. Die Uebersetzung vieler bei der ersten Arbeit unbersetzt gelassenen Ausdrcke galt offenbar als ein Fortschritt die brigen Aenderungen mgen in der Tendenz zum Theil verstndlicher, zum Theil genauer sich auszudrcken ihre Begrndung gehabt haben. Allerdings liess sich, wie die Darlegung des Verfassers zeigt, der zweite Uebersetzer etwas mehr Missverstndnisse zu Schulden kommen, als der erste, doch auch dieser ist nicht ganz davon frei zu sprechen. Fr die Philologen, die vielleicht doch einen weiteren Ueberblick in solchen Fragen fr sich in Anspruch nehmen drfen, gestaltet sich der auch hier, bei der Isaiasbersetzung wahrgenommene
gestanden. Mir scheint der

sein)
dem
zweiten Uebersetzer
auch mehrere gewesen
256
Entwickelungsprocess zu einem sehr wichtigen Merkmal bei der Lsung sprachgeschichtlicher und dialectologischer Fragen (vergl. Entstehungsgeschichte II, S.71 72). Wenn Herr Jevsejev (S. 17) in der Form uecapi. einen Latinismus erblickt, so mag er inzwischen schon selbst diese Meinung als
Dagegen ist seine Beobachtung des innigen Zusammenhanges zwischen den sprachlichen Eigenthmlichkeiten desslav.Prophetologions und der ltesten Evangelien- oder Aposteltexte eine werthvolle Bereicherung. Dann und wann zeigt die Einsicht in die Vorgeschichte dieser Fragen einige Lcken, z. B. von den Forschungen Safafik's oder meiner Einleitung in die Racki'sche Ausgabe des Assem. Evangeliums wird er wohl keine
eine irrige erkannt haben.
Kenntniss gehabt haben, als er sein Werk schrieb. Mit seiner Meinung, dass der commentirte Isaias im Gegensatz zu dem Paroemientext desselben Propheten in die zweite, also bulgarische Periode der literarischen Thtigkeit einzureihen sei, kann man sich einverstanden erklren (S. 22). Die palaeographischen und grammatischen Charakteristiken der einzelnen Handschriften (zunchst der Paroemienbcher, dann der Commentirten Propheten S. 52 72)
sind in blicher Weise gehalten (wie

stolus, bei Sreznevskij betreffs
z.
B. bei Voskresenskij bezglich des Apo-
des Psalters).
Auf
S. 72
168
folgt ein recht
ausfhrlicher grammatisch-lexicalischerTheil der Arbeit, der sich ganz in den
vom Verfasser zum Vorbild genommenen Studie Budilovic's ber die Sprache der XIII Reden des Gregorius von Nanzianz (im J. 1871 geschrieben) bewegt. Nicht ihm kann man das zum Vorwurf machen, aber bei seinem ehrlichen Fleiss htte die Anwendung einer besseren Methode auch bessere Resultate erzielt. Uebrigens sind auch in dieser mechanischen Zusammenstellung seine lexicalischen Parallelen werthvoll. DieCitate aus Isaias
Fussstapfen der
in anderen alten
unvergleichlich brauchbarer,
Denkmlern, die er nach seinen zwei Typen gruppirt, wren wenn berall die entsprechenden Stellen aus dem Paroemientext oder aus den commentirten Propheten hinzugefgt worden wren. Allein auch hier bleiben fr mich einige Rthsel brig; z. B. warum sind in demselben Denkmal (imlzbornikl073, in denPandekten desAntiochius U.S.W.) die Citate bald nach einem, bald nach anderem Typus ausgefallen? Einen hbschen resmirenden Vortrag ber diese seine Arbeit gab der Verfasser selbst anlsslich der Vertheidigung seines Werkes als Magisterdissertation, der spter im XpacTiaHCKoe ^Teule gedruckt erschien: 0 pesHecaaBHCKOM-B nepeBOi Beixaro saBiia (StPtbg S^, 22 Seiten). Wenn Herr Jevsejev sagt, die Wissenschaft knne nicht sagen, wie die Cyrillo-methodianische Uebersetzung aussah (S. 2), so ist das streng genommen leider richtig, doch scheint er mir den erfreulichen Fortschritt, der wenigstens bezglich des Evangelientextes bereits erzielt wurde, etwas zu gering anzuschlagen. Er arbeitet auf dem Gebiete des alten Testamentes und da ist man in der That
noch gar nicht weit gekommen. Warum? Ich kann es gleich sagen, der Hauptgrund liegt in der merkwrdig geringen Publicationsthtigkeit bezglich der Denkmler selbst. Wenn man von den Psalmen absieht, das ganze brige alte Testament wartet noch auf eine kritische Ausgabe nach den ltesten vorhandenen Texten! Ich freue mich ber manches freimthige Wort des jungen Gelehrten, aber diese Lcke berhrte er leider in seinem Vortrag
Jevsejev's Beitrge
ztir altkirchensl. Lit.,
angez. von Jagic.
257
Uebrigens manches von dem, was er als Postulat der nchsten wiss. Forschung hinstellt, ist nicht neu. Ich habe schon zu wiederholten Malen darauf hingewiesen, dass uns das intensive Studium der ltesten Werke des altkirchenslavischen Schriftthums ber manche Frage, die in den Geschichtsquellen mit Stillschweigen bergangen oder in den Legenden auf legendarische Art beantwortet wird, eine viel sicherere, genauere, zuverlssigere Auskunft ertheilen wird, als das vergebliche Erwarten neuer Quellen, neuer Entdeckungen. Noch will ich bemerken, dass die Zeitbestimmung fr die Uebersetzuug der commentirten Propheten mit den Jahren 888 927 doch etwas zu eng gefasst sein drfte. Richtiger wre es wohl zu sagen, diese Arbeit sei im Verlaufe des X. Jahrhunderts gemacht worden. Nun komme ich zu den fnf Abhandlungen, die unter dem oben angefhrten gemeinsamen Titel zusammengefasst sind. Nr. I, II und III erschienen in dem Bulletin de l'academie Imperiale de Sciences de St. Petersbourg, und zwar I und II im J. 1898, Mai, T. VIII, Nr. 5; III ib. 1899, T. X, Nr. 4 (der russische Titel HsBtcTiH kann beim Vorhandensein der HsBicTiH der russischen Abtheilung leicht zur Confusion fhren), unter Nr. I spricht der Verfasser von dem griechischen Original der ursprnglichen kirchenslavischen Uebersetzung im allgemeinen und bringt viel beherzigenswerthes vor, doch scheint er mir auch hier in der Beurtheilung der bisher erzielten Resultate nicht genug objectiv zu sein. Sein Pessimismus fusst auf dem Alten Testamente, wenn ich mich so ausdrcken darf. Seine methodologischen Grundstze stehen mit unseren bisherigen Forschungen durchaus nicht im Widerspruche. Wenn es sich um die Auffindung des ltesten Typus der altkirchenslavischen Evangelienbersetzung handelt, wird man, mag man sagen was man will, den von mir bisher eingeschlagenen Weg nicht aufgeben knnen. Bewegt sich ja doch auch Herr Jevsejev bei seiner Isaias-Studie ganz auf derselben Bahn, sonst wrde er nicht die Ergebnisse unserer bisherigen Forschungen ohne Weiteres annehmen und mit seinen Resultaten im schnsten Einklang finden knnen. Allerdings will ich ihm eine grosse Concession machen und sagen, dass wir uns bei unseren kirchenslavischen Text-Studien zu wenig um die Feststellung des griechischen Prototyps unserer slav. Uebersetzung kmmerten. Daran ist aber sehr viel unser recht confuser Wegweiser Tischendorf Schuld gewesen. Ich selbst fhlte bezglich des Evangelientextes sehr oft das Bedrfniss von seinem Bestreben, ausschliesslich den Codex Sinaiticus und einige andere der ltesten ncialhandschriften zur Geltung zu bringen, fr unsere slavische Redaction abzusehen und mehr die realen Verhltnisse der Kirche von Constantinopel, die ja fr die Slavenapostel maassgebend
nicht.
waren, ins Auge zu fassen.
Man
darf aber nicht vergessen, dass eine strengere
Methode der textkritischen Studien des Alten und Neuen Testaments erst um viele Jahre spter aufkam, nachdem ich mit lcherlich bescheidenen Mitteln die Frage ber die kritische Seite des Textes des Assem. Evangeliums in den Kreis unserer Studien eingefhrt hatte (1865, also vor 36 Jahren!). Es wre traurig genug, wenn man seit jener Zeit keinen Schritt nach vorwrts gemacht htte. Herr Jevsejev hebt die Forschungen de Lagardes als epochemachend hervor; allein seine Studien concentriren sich doch wesentlich auf der kritiArchiv fr slavische Philologie.
XXIV.
17
258
sehen Sichtung der Septuaginta und der russische Gelehrte kann nicht umhin selbst zuzogeben (S. 337 der I. Abhandlung), dass die Nachfolger Lagardes in Deutschland. England, Italien u. s.w. die allgemeine Charakteristik der
Lucianischen Recension des Bibeltextes wenig gefrdert haben und er selbst, der einen beachtenswerthen Beitrag dazu in seinem Werk ber Isaiastext lieferte, wagt nur vermuthungsweise auszusprechen, dass die von ihm als
Lucianisch formulirten Merkmale nicht auf Isaiastext beschrnkt waren, sondern auch in anderen Theilen der Bibel wiederkehrten. Das Hauptmerkmal brigens, wenigstens nach der Auffassung Jevsejev's, sieht ziemlich unbestimmt aus, er nennt es KOJiHiecTBeHHaa pacnpocTpaneHHocTt ujeiicKaro Nun sieht leicht xcKCTa (quantitative Erweiterung des biblischen Textes Jedermann ein, wie dieses Princip irre fhren kann. Irgend ein zuflliger Zusatz im Text kann gleich ohne Weiteres fr ein Lucianisches Merkmal erklrt werden! Z. B. die vom Verfasser auf S. 337 aus Marc. I notirten >Zustze, die er fr Merkmale der Lucianischen Texteserweiterung, erklrt, kommen allerdings in allen ltesten kirchenslav. Evangelientexten vor, allein wie stimmt dazu die auf S. 339 gemachte Bemerkung, dass die Lucianische Redaction eigentlich auf die liturgischen Bcher beschrnkt blieb, die man gleich aufgab, sobald der liturgische Codex die Gestalt eines gewhnlichen biblischen Buches annahm? Marc. I, 9 34 begegnet berhaupt als Lection nicht, und doch enthalten die Verse 13, 14, 24, 31 selbst in den ltesten Tetraevangelien, die doch keine liturgischen Zwecke verfolgten, jene von Jevsejev als Lucianisch aufgefassten Erweiterungen. Bezglich der aus den Psalmen citirten Belege hnlicher Erweiterungen (S.338 9) will ich nur konstatiren dass die ltesten Texte (Sinaiticus, Pogodiner und Bologner) ganz bereinstimmend in Ps. 70, 4. 20 und 71, 18 die sogenannte erweiterte, in Ps. 70, 13 und 71, 16 die krzere Redaction abspiegeln. Wie ist das zu verstehen? Die Beobachtungen des Verfassers, die ich fr sehr beachtenswert!! halte, bedrfen jedenfalls einer weiteren Prfung; frs nchste scheinen sie sich wenigstens fr den Isaiastext bewahrheilen zu wollen. Und auch das schon ist kein geringer Gewinn. Nr. II handelt von dem Text des biblischen Buches Esther. Im Gegensatz zu einer mir in ihrem Wortlaute nicht zugnglichen Behauptung Prof. Sobolevskijs, der den in die Gennadius- Bibel aufgenommenen kirchenslavischen Text des Buches Esther aus einer griechischen Vorlage bersetzt sein lsst, vertheidigt Herr Jevsejev, wie ich glaube mit berzeugenden Grnden, die ltere Ansicht, nach welcher die grssere Hlfte dieses Buches aus dem Hebrischen, das Fehlende aber ursprnglich aus dem Lateinischen, nachher aus dem Griechischen bersetzt worden sei. Auch der glagolit. Text (bei Breie) verrth auf Schritt und Tritt seine volle Abhngigkeit vom lateinischen Original. Leider fehlt jenes von Herrn Jevsejev in Konstantin's Leben des Stefan Lazarevic gefundene slavische Bruchstck, das gewiss aus dem griech. Original, imd zwar wohl vor Konstantin bersetzt wurde, in dem glagolitischen bei Brci gesammelten Stcken. Sonst knnte man vielleicht irgend welche Anhaltspunkte finden.
)
!
Nr. III
bewegt sich wieder im Kreise der Prophetentexte. Das
hier
Jevsejev's Beitrge zur altkirchensl.
Lit.,
angez. von Jagic.
259
Buch
Gebotene kann als nicht unwesentliche Ergnzung und Erweiterung der im Isaias gewonnenen Resultate angesehen werden. Bisher hielt der Verfasser an dem Gedanken fest, dass die lteste, mit allen Merkmalen der ersten altkirchenslavischen Literaturperiode ausgestattete Uebersetzung des Propheten Isaias auf die in dem Prophetologion enthaltenen Bestandtheile beschrnkt gewesen, und dass der volle Isaiastext gleichzeitig mit dem Commentar erst der nachfolgenden, zweiten oder bulgarischen Literaturperiode seine Entstehung verdanke. Nun fand aber Herr Jevsejev in dem bekannten Codex des Moskauer Archivs, in welchem die Chronik Malala's enthalten ist, auch solche Stcke aus den Propheten, die in dem Paroemienbuch gar nicht vertreten sind, erstens ohne Commentar, zweitens in dem Paroemientypus (nicht dem Prophetentypus) gehalten. Dadurch wurde er gezwungen, seine bisherigen Behauptungen insofern zu erweitern, als er jetzt neben einem auf Paroemienstcke beschrnkten, noch einen vollen Isaiastext im alten Typus, ohne Commentare, bersetzt sein lsst. Der durch zahlreiche Beispiele illustrirte Beweis scheint mir berzeugend gefhrt zu sein. Auch aus glagolitiTexten kroat. Provenienz Hesse sich vielleicht eine Besttigung beibringen, leider sind die bei Breie gesammelten Texte sehr fragmentarisch und lassen nur wenig Vergleiche zu. Die zwei Stellen, die Jevsejev auf S. 7 seines Isaias-Buches anfhrt, gehren in der That auch im glagolit. Text dem sogenannten erweiterten Typus an: 1. 29 nocTn;i;eT ce oyo o HCToyKaHHnx^ cboux^
H:M>Ke cjioyjKumu n
nocTujei ce
Bpxorpaaixt cbohx* e>Ke asBO.iHme u o acpîBaxt
CBOHxt HMuace HCToyKaHHHM* cjoyatuine (die Uebereinstimmung mit
dem Par-
mientext
ist
grsser als etwa mit der latein. Vulgata): IX. 6: MJtaiHBu"" oyo
poatjen* ecx Haai* n cuh* an* ecx^ hem*, CTBopena ace ecx* BjracT* ero na paiii ero
H ESOBei* ce HMe ero auB\ CBiTHHK'', ort, KpinK*, oxanL 6oyaoyni;aro EiKa, B.3aUKa Miipa (dieser Text stimmt zui; lateinischen Fassung, die
ebenfalls mit einer erweiterten griechischen Textgestalt identisch
ist;.
knnen von den zahlreichen auf
S.
356
369 der in Rede stehenden Abhanddem glagol.Text verglichen
Leider
lung aufgezhlten Belegen nur die wenigsten mit
werden. So weit die Vergleichung mglich ist, zeigt der glagol. Text manchmal Berhrung mit dem commentirten Prophetentext, die vielleicht auf lateinischen Einfluss zurckzufhren
necapcKaro u de semine regio et tyranuorum) hier ist der erste Theil nach alter Vorlage der zweite stimmt zur Lesart der comm. Propheten, weil im latein. tyrannorum steht. Dan. 2, 42: ii qeciB acejitsHa, gecTt CKoy^Ji^Ha, lecxB ace oyaeiB iiecapcxBa
ist, z.
1,
B. Dan.
3 ox* ctiieHe
lat.
CHJiHiix^ (CP. oxt n-ieMene uaptcKa n
oii.
KpinKtmxi.,
KpinKa, hier stimmt der Ausdruck ckoja^ji^h
Zustze exepa
(3
mal) fehlen, wie in
Uebersetzung mit ihrem ex parte fung des Archivtextes der Propheten gezogenen Schlussfolgerungen mssen zunchst noch in suspenso gelassen werden. Die lexicalisch-grammatische Aehnlichkeit dieses Prophetentextes mit dem Paroemientypus kann man noch nicht als Beweis hinstellen dass die Ergnzung des Paroemientextes
,
zum alten Typus, aber die dem comment. Prophetentext; die latein. steht fern. Die vom Verfasser aus der Pr-
zum
vollstndigen Prophetentext (zunchst ohne Commentar)
gerade von
17*
260
Metbodius herrhrt. Ich kann es nicht als unmglich bezeichnen, aber ohne weiteres daran zu glauben vermag ich doch nicht. Nr. IV der Bemerkungen" erschien im B. V. 1900 (S. 788823, SA. 1
bis 36) der TLsBiciin der russischen Abtheilung.
Der Inhalt dieser Abhandlung
bezieht sich auf den
vom Verfasser
sehr scharfsinnig vermutheten Zusammen-
hang mehrerer Stellen der Prophetenkommentare mit der in der altrussischen Literatur vorhandenen Bekmpfung der Juden als Lugner Christi und da man nach dem antijdischen polemischen Charakter der sogenannten commentirten Palaea die Verwerthung der Prophetencommentare auch fr dieses Denkmal erwarten wrde, so wirft der Verfasser die Frage auf, ob nicht die von ihm verglichenen Texte (alles inedita, zum Theil selbst ihm schwer zugnglich) einen Schlssel zur prciserenFormulirung des Verhltnisses geben.
Ich muss die Beurtheilung dieser Bemerkungen anderen berlassen, da ich aus Mangel an zugnglichem Material zur ganzen Frage keine Stellung
nehmen kann. Nr.V der Bemerkungen erscheint im III. Band der Tpyflti ciaBaHCKo komhccIh der Moskauer archologischen Gesellschaft. Diese Abhandlung kommt von neuem auf die Prophetentexte zurck, diesmal wird der Commentar vom Propheten Daniel bebandelt, der von Hippolytus herrhrt und erst yor kurzem in der deutschen kirchengeschichtlichen Literatur, in den Werken von Bradtke und Bonvetsch wissenschaftlich behandelt wurde. Das Buch Daniel nimmt in der slav. Uebersetzung an den commentirten Propheten keinen Antheil, es ist ohne Commentar geblieben (vergl. Gorskij und Nevostrujev OnHcaHie cuHoa. pyK.
II, 1, S. 113).
Nun
besitzt aber die kirchenslav.
Literatur auch eine Uebersetzung des Hippoly tuscommentars auf den Propheten
Daniel, gerade so wie sie einen besonderen Text des Hippolytus ber den
Antichristus kennt (den letzteren gab schon 1868 Nevostrujev unter

Cjiobo CBTaro
dem
Titel
Hnnojmia ofji. aHTHxpHCxi, MocKsa 1868 heraus). Herr Jevsejev studirte auf Grund derselben Handschrift (deren Text nebst einem anderen der Moskauer Geistl. Akademie Sreznevskij im J. 1874 in dem Bericht ber die 15. Preiszuerkennung der Graf Uvarov'schen Prmie herausgegeben hat) diesen Commeutar und sein Verhltniss zum Text der Propheten und zu dem beides genannten Werke desselben Hippolyten ber den Antichristus nicht in griechischer Sprache, sondern in slavischer Uebersetzung, um den Charakter derselben und die ungefhre Zeit ihrer Entstehung zu bestimmen. Der Verfasser geht, auf seinen frheren Forschungen fussend, von der Voraussetzung aus, dass das Buch Daniel nicht weniger als viermal einer besonderen Behandlung seitens der slavischenUebersetzer unterzogen wurde: 1. zuerst seien Stcke fr dasParoemienbuch bersetzt worden, 2. dann haben sie eine Ergnzung erfahren (diese zwei Arbeiten htten noch in MhrenPannonien stattgefunden), 3. ferner sei eine neue, bulgarische, Uebersetzung veranstaltet worden bei der Gelegenheit, da man eine commentirte Prophetenbersetzung zu Stande brachte (wobei jedoch Daniel ohne Commeutar blieb und doch bersetzt wurde [?j), endlich zu dieser neuen, bulgarischen, Uebersetzung sei 4. der Hippolytuscommentar hinzugekommen, bei welcher Gelegenheit doch auch der Text einigen Aenderungen unterzogen worden sein soll.
Jevsejev's Beitrge zur altkirchensl. Lit., angez. von Jagic.
261
Diese viermalige Betheiligung der Uebersetzer an demselben Text ist nicht gerade etwas selbstverstndliches, es mssen wichtige Grnde dafr vorliegen, um uns zu dieser eberzeugung zu bringen. Wer nicht zu den Glcklichen zhlt, die die kais. flfentliche Bibliothek zu Petersburg oder die Moskauer
Synodalbibliothek bei der Hand haben, muss bei der Prfung dieser Fragen im Halbdunkel herumtappen, da noch Niemand in Russland den glcklichen Einfall hatte, die Propheten herauszugeben. Ich muss mich also an das von
Herrn Jevsejev Gebotene halten. Seine Parallelen (auf S. 5, 7, 8), worin er Dan. 2, 34 35 und 7, 13 14 nach dem Paroemien- und dem completten Text erster und zweiter Bearbeitung mittheilt, sehen durchaus nicht so aus, als htten wir in der That mit den verschiedenen, immer wieder von neuem gemachten Arbeiten zu thun. Sagen wir immerhin, dass die erste Complettirung der Paroemienbersetzung das schon in den Paroemien Enthaltene verwerthete, und nur durch Zustze das Fehlende ergnzte, wo findet man aber die Beweise fr eine Neubersetzung, wenn man den in der commentirten Prophetenbersetzung enthaltenen Danieltext mit dem ltesten der Paroemien)
vergleicht
und folgende
Parallele
2,
bekommt:
Parem. Grigor. Dan.
3435:
KaivieHi.
.
.
Aus der comm. Proph.-Sammlung

OT-B ropti
id.:
BHjiuie OHtSHce oyxptace ca

OTT. ropra.
Biiatame OHae>Ke oyiptace ca KaMeuB

He poyKaMH,
ii
He p&KaMa, h oyaapH xijio
oyaapH
Tijio
H HCTt HKO H npaxt OTT) royMHa jiix- u BiCTB MKO u npaxT. cix royMHa JiiTBHA H HSAT-B H npiMHOrblH B^Tp-B Hiro H BSATT) u. npiaMHonJH Biipi.
.
.
H KaiaeHT. eace paa^pasH xiO ticit
b-l
KaMCHB
3ce Hce paspasH opasa thctb
rOpA BeJIHKA H Han.I'BHH
b-bc seMA.
ropa BCJiHKa a HaiWBHU bch) seauH.
BHîme ohpoyKaMH oxciieHB h oyaapu Ti.;io h 6hctb KaMeHB Hce iiace pastKo npaxB Ol royMHa .lii^'naro h s'aei^ h npiMHora BixpB Sind das wirklich pasH lijio, HCiB B ropoy Bdino h Han.!iBHii Bcoy aeMJio verschiedene Uebersetzungen? Dieselbe vollstndige Identitt der Uebersetzung ist auch aus demCitat Dan. 7, 1314 (bei Jevsejev auf S. 7 8 angefhrt) ersichtlich. Wir finden da nur das Verbum mhhcib einmal durch MUMonaexB, das andere Mal durch npuAeiB ersetzt ein sehr blicher Wechsel (vergl. Entstehungsgeschichte II. 62). Auch die Beispiele Dan. 1, 1415; 2, 11 (angefhrt auf S. 10) untersttzen die Annahme einer selbstndigen neuen Uebersetzung Daniel's nicht das Wort cd Idica lautet allerdings im lteren Text spauH. im vollen ospBâ Hippolytus!), dann ist anora ersetzt (im glagolit. Text Jiuua und so auch in durch apoyraaro, fr cBKaateiB [uvayYeXei) steht das nher an den griech.Text In einem anderen sich anschliessende cxb^cihtb (glag. Text hat BBSBiciHiB). Citat (Dan. 8, 14) auf S. 11 findet man bloss oiHuieno cyaeiB ersetzt durch o^HcxuTCA. Alle diese Belege, die ich, wie gesagt, gezwungen bin aus zweiter Hand zu schpfen, reichen nach meinem Dafrhalten nicht hin, um von dem Buch Daniel eine neue Uebersetzung in die Zeit Symeon's (also zu Anfang des X. Jahrh.) zu versetzen, oder richtiger in jene Zeit, da zu einigen Pro-
Fgen wir noch den glagolitisch-kroatischen Text hinzu

.
.
aeace ce oyxpBjKe KaiieHB ox ropa ne
262
pheten die Commentare bersetzt werden sollten, aus welchem Anlass in der That sehr nahe lag auch den Text mit zu bersetzen. Das Buch Daniel bekam aber keinen Commentar, folglich eine Neubersetzung, wenn schon eine frhere vorhanden war, wre ganz zwecklos gewesen, fr sie lag kein Anlass vor.
Es ist mglich, dass der Verfasser seine Ansicht durch Beweise sttzen kann, die mir hierorts unzugnglich sind. Mari mus ja den Muth des Fehlens haben, ich lasse mich gern eines Besseren belehren. Die Studie Jevsejev's
diesem einen Punkte bekmpfe, grosse dem Commentar des Hippolytus auf Daniel, zwischen dem Werk desselben Hippolytus ber Antichristus und zwischen dem Izbornik 1073 (der bekanntlich auf Veranlassung Symeons von Bulgarien zu Stande kam) eine sehr nahe Verwandtschaft constatirte, eine Verwandtschaft, die so weit geht, dass sie Herrn Jevsejev veranlasste die Vermuthung auszusprechen, der Uebersetzer des Hippolytus und des Izbornik 1073 sei eine und dieselbe Person gewesen (S. 7). Mir scheint auch hier die Schlussfolgerung des Herrn Jevsejev etwas voreilig zu sein. Frher sprach er (S. 5) nur davon, dass der Uebersetzer des Izbornik der Uebersetzung der Werke des Hippolytus sehr nahe stand. Diese Fassung mchte ich als die vorsichtigere vorziehen. In der Stelle aus dem Izbornik, auf die der Verfasser das Hauptgewicht legt (citirt auf S. 6), werden ccl xvrjfxai mit rojiiHt (dual oder plur. ro.aiiiH), dagegen bei Hippolytus mit ji-hcth (von j-hctt.) wiedergegeben (der glagolitische Text hat auch ro.iiHH). Diese Abweichung ist nicht unbedeutend, es gibt aber auch mehrere unbedeutende, Alles zusammen macht nicht den Eindruck, dass gerade eine Person an beiden Werken betheiligt war. Wahrscheinlicher klingt eine andere Vermuthung des Verfassers, nach welcher das Wort vom Antichristus und der Commentar auf Daniel, wie sie von demselben griechischen Autor herrhren, auch dieselbe Person zum Uebersetzer haben knnten. Mit dieser Ansicht knnte ich mich eher einverstanden erklren, zumal in der alten, ins XII. Jahrh. versetzten Cudovo-Handschrift beide Werke unmittelbar aufeinander folgen. Auf den weiteren Inhalt dieser fnften Abhandlung gehe ich nicht weiter ein, ervhne Ar, dass der Verfasser in einer der Beilagen den Commentar des Hippolytus auf das 9. Capitel Daniel's zum Abdruck brachte. Htte er
hat aber auch, selbst
ich sie in
wenn
Bedeutung dadurch, dass
er zwischen
doch auch den Text Daniel's, oder wenigstens dieses einen Capitels, nach, wie er glaubt, verschiedenen Uebersetzungen beigegeben; am liebsten wre uns freilich, wenn wir den ganzen Daniel nach den ltesten Quellen der Uebersetzung bekommen htten. Mge uns der kenntnissreiche russische Gelehrte noch recht oft Gelegenheit geben, ber seine weiteren Forschungen, die die slavische Philologie so nahe angehen, in dieser Zeitschrift zu berichten. Wir werden es, davon mge er berzeugt sein, immer mit demjenigen Wohlwollen thun, das seine, das gewhnliche Mass der philologischen Kritik in russischen Forschungen weit berholenden Studien verdienen. V. J.
Sobolevskij's Denkmler mhr. Ursprungs, angez. von Jagic.
263
A. CoojieBCKi.
UjepKOBHOCJiaBHHCKie TeKcxBi MopaBCKaro npoHcxoac8^,
Aema.
Bapuiaa 1900,
68 (SA. aus
dem Warschauer
^>UOorii-
^leCKifi
BiCTHHKT.).
Diese,
wenn auch
nicht umfangreiche, so
doch reichhaltige Studie ver-
dient besondere Beachtung. Bei der nicht abzulugnenden Disciplinlosigkeit,

die bezglich vieler wichtiger Fragen des altkirchenslavischen Alterthums
in der Slavistik
noch immer herrscht,
holten Malen darauf aufmerksam
unsere Zeitschrift machte zu wiederist es
gewiss
trstlich,
constatiren zu
drfen, dass Prof. Sobolevskij in der Einleitung zu seiner Monographie

selten anerkannten Voraussetzungen
von
einigen mir unzweifelhaft richtig scheinenden, und doch gerade in Russland ausgeht, namentlich will ich auf die
Geltendmachung einer gewissen Vorarbeit bei der Bekehrung Mhrens und Pannoniens zum Christenthum vor der apostolischen Wirksamkeit der aus Constantinopel gekommenen Brder hinweisen, woraus in dem ltesten Wortschatz der altkirchenslavischen Literatur ein bedingter Dualismus sich entwickelte. Durch diese Annahme nhert sich Prof. Sobolevskij wesentlich dem von uns im Westen des Slaventhums vertretenen Gesichtspunkt. Allerdings
folgert er daraus in der vorliegenden Schrift mehr, als ich es thun knnte.
Er versucht nmlich von einer Reihe der noch vorhandenen altkirchenslav. Denkmler den Nachweis zufhren, dass sie geradezu in Mhren entstanden sind. Es handelt sich zunchst um vier Denkmler, das eine davon, die Kijever Bltter, wird nicht nher untersucht, da der Verfasser, wie es scheint (gesagt hat er es nicht, das wre auch zu viel verlangt!) mit meinem Resultate einverstanden ist. Ich muss freilich auch bezglich dieses Denkmals die schon einmal gesagte Vermuthung widerholen, dass nur die jetzige
Form der Kijever
Bltter in das Gebiet der bhmisch-mhrisch-slovakischen Dialectengruppe versetzt werden muss, die erste, ursprngliche Abfassung des ganzen Sacramentariums knnte aber weiter unten im Sden, im Bereich der pannonischenSlovenen (die bis au die Save reichten) zu Stande gekommen sein. Was aber das zweite Denkmal, hier in dieser Monographie an die Spitze
gestellt, anbelangt,
h.
d. h. die
Reden des Papstes Gregorius des Grossen
(des
Gregorius Dialogus) die schon seit
dem
J.
1859 (OnacaHie pyKonHceii chho-
ja.iBHoii U6.I.
IL
2,
Nr. 149) in einer recht umfangreichen kritisch-grammati-
schen Analyse vorliegen, so kann ich aus dem dankenswerthen lexicalischen Material, das der Verfasser auf S. 8 9 und 31 56 beigebracht, nicht den
Eindruck gewinnen, dass diese Reden des Gregorius, denen unzweifelhaft ein lateinischer Text zu Grunde liegt, gerade in Mhren (selbst im umfangreichsten Sinne dieser Benennung) aus dem Lateinischen ins Kirchenslavische bersetzt wurden. Ich verkenne nicht die Schwierigkeiten, mit denen die endgiltige Lsung derartiger Fragen bei unseren heutigen ganz unzulnglichen lexicalischen Hilfsmitteln zu kmpfen hat, und doch scheint mir vieles dafr zu sprechen, dass Gorskij und Nevostrujev nher der Wahrheit standen, als sie den sdslavischen Ursprung des Denkmals annahmen (Onnc. II, 2, S. 239). Was zunchst die kirchenslavische Ausdrucksweise bietet, die uns aus den ltesten Quellen wohl bekannt ist, diese ist hier nicht rein in ihrer ltesten
264
exicalischen Fassung vertreten, vielmehr kommen neben den sehr alten Ausdrcken auch schon solche vor, die vrir in den Denkmlern der nchstfolgenden Periode anzutreffen gewohnt sind. Neben AaroiTt findet man auch schon jaroaaxB, neben HHoiAt auch schon KUHOia-B, neben HeectCK-B auch neecBHi., neben seMtcKi. auch scm.ibh'b. Aelteren Standpunkt wahren die Ausdrcke wie: oJiisHB (auch neoyr'B), 6paHB (nicht paii,, doch paTHBi), sapHiH, b-mhha (statt npiiCHo), BAme, B-BsrîaiuaTH, roHHa (doch auch qaci.), aoMt, octoht-b, ApeB.uK, acajiocTB, acp-BTBa, HBOTT., HCKpB, SaKJICne, KJreBpiT-B, KJIIOIHTH Ca, KOBBier-B, Kp-Biarx, KpBCT-B (nicht KpaacBl), K-BHana, .laMHHie, H3.iHxa, ji4to,
NjXBa (nicht njiumB), M-HiapB, nenpHiasHB, HenBuieBaiH, OTpoK-B, OXpOlHUa, OpAaCHK, OTOK-B, OTTbnOy C T HT II (nicht OCTaBHTH), OJiaCTB (und BJiacTB), naiiTH ca, noBiiHOBaTu ca, hocthth ca (aber auch aJCBKaTH), npoJiiiBaTH, nponATH,nBpM, ninasB, iiA^HHa, npanp&at, paH, paoiaTH, peMCHBH'B, canor-B, cejio, CKp-BB (aber auch neiajB), CK&iJIBHHK'B, CMOKOBBHHUa, CBBiS^HHie, CBHBMl, TBOpBUB (uicht 3H2CHTe.!IB), TOyHCB, OyOr-B, Cyn-BBaHHie, XOyO^KBCIBO, XpBBXX, XTmBiiHK-B, uivi-B (nicht cBapaBi.), msBa, und die Fremdwrter uaacKa.iBCTBO, HroyMCH'B, uiepcH (acpBUB fr consul!), lepeTiiK-B, kuBOTT), Kajioyrep'B, KejiiiM, ojiiii, npoapoM'B, ckhhhh, CTpaTHri. u.a. Daneben kommen vor amioT-B und eaoyivia (ohne cn'HiH), icx (nicht iMOH-B), 6jioYJi.T> und JioyBHima (doch ist jiio6oiMHHK bekannt), BHiHHie (nicht spaKx), spa^B (nicht ajiHii), bohm (nicht apoMaii.), BcpHra (nicht Aace acejiisBHo), rjioym. (weder 6oyii, noch oypot), rpo6T. (nicht 3cajinii), rpo3H%, rpBSHi. (neben rpos'B), spia oypoBBHara (neben oypasa ist JOhn, blich), isima (statt isa), die Prposition ai.iBMa (statt und neben paan), bhb Be.nHKi. (statt npasB hmk-b), acHTBHHua (nicht CBKpoBume), saKOHOoyiHiejiB, saBHSa (fr aaBHCTB), 3H0H (uicht BapTb), HcnpBBa (statt hckohu), uMBace fr quia (statt no HC ace, Oniic. 237), Kona^B (neben i./i aiejiB, nicht BiiHapB), KOT-Hra (nicht xaTOH-B), kp-bmhth ca (neben nHTiTu ca), k'B3Hb (statt xiiTpocTB), jicMeiuB (uicht pajio), Ma.joMOiiXB (neben iBH^), Macit (nicht Mvpo oder xpnsMa), MmrocxiiB-B (nicht mhjiocpb'b), MOiuBiia (nicht nnpa), moiubho (fr s-BSMoacBHo), Mpiaca (nicht neBoa'i), MBsaa
:
neben M-EiTO, na-BiiH, HanaciB (nicht HCKoymeHHK), nepimn (nicht HepoHTH), oHiiJiB (uicht acnjiHme), oap-B (nicht Jioate), njieMA (nicht
npanjiOX (neben JiHXBa), npirpiuiBH'B (nach CBrpiuieHHB), npomapHB'B (fr 3'hJi'h), npaBO fr amen, hatb (nicht uicia), cKopo (nicht a^po), cjioyacBa (neben jHToyprHM, ohne MBiua), cMp'fciB (neben KCpt), cpaivioTa (nicht CToya-B), cpaMjiMTH CA (fr cx-HsiTH ca), CTO.i'B (nicht npicxo.!!.),
ctMA oder
KO.aiHo),
statt
npirpiiucHHie
cxJiasH'B (nicht cKaHflaji'B),

(nicht xo^H.)io),
c'b.i'b (fr
nuntius, eigentl. apostolus), xicK-B
ipi6
(statt noaoaicTT.),
xpaaiiiHa
(statt
xpaMi.), iio-
bh-b
die
(statt
ubbh'b).
Annahme, dass
Diese nicht erschpfenden Belege machen a priori wenig wahrscheinlich ein solches sprachlich mit verschiedenen spteren sd-
Sobolevskij's Denkmler mhr. Ursprungs, angez. von Jagic.
265
slavischen zusammenhngendes
Denkmal oben
in
Mhren bersetzt worden
wre.
Das wrde
eine durch lngere Zeit andauernde ruhige Entwickelung
der Liturgie, Sprache und literarischen Thtigkeit dort oben voraussetzen,
von der uns nichts bekannt ist, und es mssten sehr starke Beweise dafr werden knnen um uns diesen Glauben aufzuzwingen. Diese vermisse ich in der vorliegenden Schrift. Die auf S. 8 9 als Moravismen bezeichneten Ausdrcke, z. B. BapoBaiii ca BJiami., BtaiHHi, n.Oi, II3B0.IHTH, Ka3aTu,KaMHuifl, HaMicTHK, paqiiTM,piit (als res), caara, CHaacLHT., sind alle auch sdslavisch (z. B. durch das Wrterbuch Danicic's nachweisbar). Das Wort noHKBaace braucht auch kein Bohemismus oder Moravismus zu sein, da auch im Altserbischen sein Abklatsch in noHKBape Solche Ausdrcke, wie jiHKiiKa, joy(s. Danicic's Wrterbuch) vorliegt. BHHiia, oroMBJKH ure paKT., paiuHX, paiUBHO, -BX-Bivia -6^niHK, BepHra, BHHHKa, BOJioyii, Bpa^BCxBO, Bpaxx, spLatra, b'bCTArHoyTH, rpaaapB, ochth (blicher cchth), sanosiB, sanoeimnuK-h, KOBBiert, plur. KOJia, KOTepuH, KpuBuna, jih6bhth, MacjHua, Moyta - saMoyacacHUK - usMoyaHTU, ohjthk, doboh, nonoBBCTBO- nonoBBCKaa cjioyjKBa, CBiiia, cxapocTB (fr aetas), TOMrt, TAjKaxu, oypoqnme, xîpt (in der Bedeutung Studiosus, diligens) tragen ein so entschieden sdslavisches Geprge, leben noch jetzt bald im Bulgarischen, bald im Serbokroatischen, bald im Slovenischen, dass es
ins Treffen gefhrt
,
schwer fallen wrde, sie aus dem Bhmisch-Mhrisch-Slovakischen abzuleiten, auch im altmhrischen Wortschatz manches Gemeinsame einst vorhanden gewesen sein, wie z. B. rjoynt, ahmt. (Instrum. 'hm'bmb in inguine, \ GT g\. cech. dyme, dt/mej, serhokr. dimlj'e), KOMiina (gen. plur.: MaciHua ot KOMHHT> OTJioyiHTB Ca), .!ia.aoKa, MOHiBHa, HaTJix, naKocTB den mhrischen und sdlichen Slaven noch heute gemeinsam sind. Nach unserem heutigen Wissen knnte man hchstens bei tocthhbub, oxonuTu ca, pacnaêHuie eher an nordwest- als sdslavische Verwandtschaft denken; doch wer kann behaupten, dass nicht auch diese Ausdrcke einst im Sden bekannt waren? Selbst die Form der Fremdwrter spricht nicht gegen den sdslavischen Ursprung, vergl. HraKX (schon im XII. Jahrh. im Sden nachweisbar), MOHCTpBiHB (magistra) mit dem ragusanischen Familiennamen des XII. Jahrh. MoncipB, GoyK-BiuB (buxus), reaciOBeB (Josue), Kpuô.iHX'B. Vergl. im altkroatischen Alexanderroman: apHiuTOxe.TB, auujHniB, KajiHcxeHoyiua, <i>H.io>Ko*ua, *h.j[05ko*, hohu^hh, oder in der bulgar.
mag
Trojasage: *apH3CB, piiacen/ia, npuaeacB Kpa.!iB,
auH.iemB
u.
s.
w. Ich
erwhne noch, dass K.aa3axB fr cisterna auf clausata zu beruhen scheint. Die Frage, wo die Uebersetzung im Sden stattfand, ist nicht leicht zu beantworten. Manches spricht fr die westlichen, nicht weit vom Adriatischen Meere entfernten Gegenden. Die nicht ganz abgebrochenen Beziehungen zum griechischen (byzantinischen) Wesen wrden selbst an Macedonien zu denken gestatten. Beachtenswerth ist jedenfalls die nicht besonders grosse Vertrautheit des Uebersetzers mit der lateinischen Sprache,
E-B
wie folgende Belege zeigen

ist
r.aarojii ex ratione, auch eci/ia fr ratio scheint auf der Verwechse-
lung zwischen ratio und oratio zu beruhen; ebenso
ex aequo kohu und
; :
266
Kritisclier Anzeiger.
Ha Kouiixt durch Missverstudniss (Verwechselung von aequum und equus) Auffallend sind a.jm.10 Tijio fr castigo corpus, aiuioxi. ctTBopcHo fr casu gestum (der Uebersetzer verwechselte casus mit cassus) falsch ist BJiaA'H'itcKaH 6eciaa fr generalis sententia; in B-BsaoyiuBua und Bi.3oyuiH)m;e fr suspecti wird der Uebersetzer an die Bedeutung
zu erklren.
in Bi,3Jiv)6Jien'h fr electus drfte eine Verwechselung mit dilectus vorliegen; in jraCKaHHie abstinentia ist vielleicht nur ein Schreib- oder Druckfehler zu erblicken (statt .laKauiiK); ospautH-L fr despectus ist wahrscheinlich auch nur falsche Auffassung der lateinischen Wortbedeutung. Beachtenswerth ist die Anwendung der Form poyMLCKi> zur Uebersetzung des Adjectivs latinus, die Form scheint fr hohes Alter der Uebersetzung zu sprechen. Noch mehr verdient der Zusammenhang mit der Sprache der Kijever Bltter hervorgehoben zu werden in solchen Ausdrcken .liia ouaoyma (K.Bl. JiiTa orpA/iAui, auch ouAui), saKOHtHHKi.,
suspirare gedacht haben;
UBCXB
(fr
festum, festivitas),
uhokoctl
(peregrinatio),
oimanuK
(K.Bl.
oiuiHiii) fr promissio, uspimuTejiB redemptor
BBCCMor'HH (omnipotens)
dicere),
npuHocB
(oblatio),
usapiuieHHi), JiarocjiOBecTiiTH (bene(K. Bl.
noxoTB
(desiderium), 3aK.iene (clausit),

malitia),
j:oyKaBBCTBO
curiositas
K.Bl. -lAKaBBCTBO
BicxoBaTH id.), HHK (retributio).

14.
cBBicxBCTBOBaTu testari (K.Bl. cxHaciiôBaTu (imitari), OTxn.iaTUTu K.Bl.: ornjiamcist
Das Leben des heil.Benedictus
ein anderes,
im serbischen Codex des
Jahrh. erhaltenes Denkmal, das auf Gregorius den Grossen und lateinisches
Original zurckgeht. Prof. Sobolevskij hat das Verdienst zuerst auf den Text hingewiesen zu haben, leider viel zu kurz. Selbst der lexicalische Auszug umfasst kaum zwei gedruckte Seiten. Sonderbar sieht es bei einem Gramma-
Text serbischer Eedaction in die russische zu umDer kleine Wortvorrath gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt fr die mhrische Provenienz des Textes, dagegen verrathen Wrter, wie Mac.io (pisino) fr oleum, nacioyx'B, CBiai, oyposBCTBO u.v.a. einen Typus des Altkirchenslavischen, den wir nicht als ltesten anzusehen gewohnt sind. Beachtenswerth ist das Vorkommen des Substantivs ipecaBHua fr febris in diesen beiden Denkmlern: ein Ausdruck, der bekanntlich im Bulgarischen noch heute bekannt ist und die Annahme des mhrischen Ursprungs der Uebersetzung keineswegs wahrscheinlich macht. Einen weiteren mhrischen Text soll nach Prof. Sobolevskij das Nicodemus -Evangelium reprsentiren, das uns durch Stojanovic (FjiacHiiK B. 63, S. 78 nach zwei Wiener Handschriften und nach einer Analyse durch Polivka C. C. M. 1891, S. 440 ff. zugnglich ist. Prof. Polivka erblickte mit Recht auch hierin eine sdslavische Arbeit, mglicherweise aus den westlichen Gegenden (also aus dem Bereich der adriatischen Meereskste) herstammend. Gewiss ist diese Ansicht (iie allein richtige, von einer mhrischen Provenienz kann gar keineRedesein. Nichts specifisch Mhrisches enthlt der Text, da ja der Ausdruck Bc.iuKa HOuiL fr Pascha auch den Sdslaven (wenigstens noch heute den Slovenen) bekannt war. Beachtenswerth ist allerdings eine gewisse Verwandtschaft der Sprache dieses Textes mit den Gregoriusreden. Z. B. auch
tiker aus, dass er den
schreiben fr statthaft hlt.
fif.)
Sobolevskij's
Denkmler mhr. Ursprungs, angez. von
Jagid.
267
kommt Moucxpi vor, und ein Nomen proprium endigt .Iimuomi., oder Ausdrcke wie 6.ioyi.Hima, saKîent, Bo.ie oder bojiw. als Fragepartikel, auHKtjSaKOHLHHK'BjecuTii u. m. a. Zwei dunkel scheinende Ausdrcke
hier
(vergl.
Polivka
a. a. 0.)
will ich hier zur
lateinische Vorlage vobis consuetudo est durch
Sprache bringen. Wenn Cap. IX die ua oiuecTBic, vi. na oyI.
luBCTBUK ecTL gelcssn Wird, SO halte ich das fr ciu Wort H a y lu c T B H K, welches dem lateinischen consuetudo entsprechen und vielleicht HaoymtcxBuie (als Parallele zu HaoymeHUK) gelesen werden muss. Die zweite Stelle, die Polivka Kopfzerbrechen verursachte, betriift das Wort npuMptsaHUK gewiss ist hier entweder npuMptiauuie oder npiiMpxuaHUK zu lesen, das 3 knnte man aus ^ erklren ^ war dann und wann mit u ver-
wechselt.
Auch mit dem weiteren Verlauf der Beweisfhrung Sobolevskij's kann mich nicht immer einverstanden erklren. Auf S. 14 20 bespricht er die zwei Bcher der Knige nach einer ihm zugnglich gewesenen Handschrift des XIV. Jahrh. Ich glaube nicht, dass man diese Uebersetzung im vollen Umfang in die methodianischen Zeiten zurckfhren darf. In Mhren wird wohl nur das Paroemienbuch bersetzt worden sein, die nicht in dieses liturgische Buch aufgenommenen Stellen oder Stcke aus den Libri regum gehren ihrer Uebersetzung nach gewiss einer spteren Zeit an. Das zeigen schon solche sdslavischen Ausdrcke wie B.3acxejiHHi., Kouiapa, noiauTHCA (mit CT. und Instrumental, so auch im Nicodemus-Evangelium), cxcixiiTU CA, uiaiop-L u. s.w. Sehr dankbar sind wir Prof. Sobolevskij fr die kleinen lexicalisehen Beitrge aus einigen anderen Texten, die er aus den Petersburger Handschriften schpfte, doch wrde ich den von ihm aufgezhlten Seltenheiten des Lexikons nicht die Bedeutung einer Abweichung von dem cyrillomethodianischen, wie er sich ausdrckt, Wortvorrath beimessen, da wir ja den vollen Umfang dieses cyrillo-methodianischen Lexikons noch gar nicht kennen und gewiss nicht gerade bloss die heute blichen Ausdrcke des kirchenslavischen Wortschatzes das lteste, echte cyrillo-methodianische Lexikon bildeten. Die Versuche des Verfassers, gerade diese Abweichungen hauptschlich aus dem bhmischen Sprachschatz zu deuten, knnen einen Eindruck erzeugen, als ob es sich wirklich um ausschliessliche Bohemismen handelt, was bei den meisten Beispielen nicht der Fall ist. Z. B. das auf S. 18 citirte KpHaciMa (aus dem Commentar des Andras v. Csaria zur Apokalypse) braucht durchaus nicht direkt mit dem bhm. krizmo sich zu berhren, es ist aus KpH3Ma so hervorgegangen, wie bei vielen Fremdwrtern z zu z wurde, und geradeso das einige Male wiederholte c|aHii. dieses Textes spricht nicht fr nordwestslavisches, sondern eher fr sdslavisches Sprachgebiet. Oder noOa ist gewiss eben so gut sdslavisch, wie es bhmisch sein konnte. Und fr cKpooiHO braucht man auch nicht erst das bhmische sJo-ob herbeizuziehen. Richtig wird raosaHaM oac/Ka eines anderen in bulgarischer Fassung erhaltenen Textes fr identisch gehalten mit cechoslov. hedcabny, hodvahmj, allein daraus, dass sich das Wort im Bhmisch- Slovakischen und Polnischen erhalten hat, folgt noch nicht, dass es in alter Zeit nicht weiter bekannt war. Zu EamuHem> kann man eine wenigstens eben so nahe steich
268
hende Parallele aus Marin Drzic's Komdie anfhren, wo nasitiac schon eine spielt. UndKJinB scainnum ist doch das sdslavische;^M;j, Z;/Mâ, sloven. klp. Auch bei einigen weiter folgenden Denkmlern (wo pamtHo, pauieHBue, paqmu u. a. vorkommen) knnte ich nicht das folgern, was Prof. SoRolle
bolevskij thut, da ich an einen specifischen
Bohemismus
ist
selbst bei raciti
auch jetzt noch auch sdslavisch (sloveniscb, kroatisch). Die einseitige Deutung einiger weniger blichen Ausdrcke der kirchenslavischen Texte aus dem Bhmischen brachte den Verfasser dazu, alles mgliche aus Mhren abzuleiten, z. B. die beiden pannonischen Legenden, ihre glagolitischen Auszge (woselbst das Wort cechischen erklrt wird, gerade so wie eines anderen Denkdika aus dem mals Ausdruck /tiHHa ebenfalls aus dem Cechischen abgeleitet wird). Ich mchte nicht, was man sagt, das Kind mit dem Bade ausgiessen. Eine gewisse Beeinflussung des altkirchenslavischen Sprachschatzes durch den mhrischen muss man unbedingt zugeben und wenn Prof. Sobolevskij die von ihm aus verschiedenen Texten herangezogenen Beispiele so erklren wollte, dass wenigstens einige von ihnen vielleicht aus Mhren ihren Ursprung ableiten, so knnte man dagegen wenig einwenden. Wenn er jedoch alle die von ihm zur Sprache gebrachten Denkmler geradezu in Mhren geschrieben seinlsst (natrlich in ihrer ursprnglichen Fassung), so kann ich dem nicht beistimmen, ich halte das fr eine Verschiebung der Thatsachen, erklrlich zum Theil daraus, dass der Verfasser zu wenig auf den sdslavischen (namentlich slovenisch-kroatischen) Sprachschatz Rcksicht genommen. Vieles ist auf diesem Gebiete noch dunkel und darum nehmen wir jede Bereicherung unserer Kenntnisse namentlich aus unedirten, handschriftlichen Quellen, die Prof. Sobolevskij in so reichlichem Maasse zur Verfgung stehen, mit Dank an, mge auch unsere Werthschtzung von der des Verfassers in manchen Punkten abnicht glauben kann.
ist
Das Wort
ja gewesen,
weichen.
V. J.
H. B. IIIjKOBt.
8<>,
noyiemH Bja^Hiaipa MoiioMaxa.
Crt
1900.
116 (SA. aus
dem
russ. Joui-n. des Min. der Volksauf klrung).
Im Laurentiuscodex (vom J. 1377) der altrussischen Chronik, vulgo Nestor, ist unter dem J. 1096 eine Belehrung des russischen Frsten Vladimir Monomach (IIoyieHie BjiaHMipa MoHOMaxa) eingeschaltet, deren Provenienz aus einem
selbstndigen Werk des genannten Frsten keinem Zweifel unterliegt. Die>Be-
lehrung umfasst eigentlich nur den grsseren Theil der ganzen Einschaltung,
der mit der Person Vladimirs, als des Redenden, anhebt, die Belehrung
und der Zweck derselben dann aber auch an andere Menschen gerichteten Mahnung, ihr Leben nach den Grundstzen der christlichen Lehre und Moral einzurichten. Das Schreiben wurde, nach den eigenen Worten des Frsten, ohne lange Vorbereitung und viel Nachdenken, auf einer
selbst wird als einschreiben (rpaMOTuua) bezeichnet
gipfelt in einer zunchst an die eigenen Kinder,
Reise des Frsten niedergeschrieben,
vom
Verfasser selbst als eine flchtige
Skizze hingestellt. Eine gewisse ernst-resignirte seelische Stimmung bildet
isljakov's
Belehrung Monomach's, angez. von Jagic.
269
den Grund, auf dem das ganze Bild beruht. Der Frst schlug einen bei ihm auf der Eeise befindlichen Psalter auf, las darin in der slavischen Uebersetzung
Worte: quare tristis es anima mea, et quare conturbas me? in diesem Ton wurde von ihm zunchst eine Blumenlese aus verschiedenen Psalmenstellen, aus einigen zu den Psalmen gehrenden Gebeten und aus einigen Gebeten des Triods und Belehrungen des Prologs
die bekannten
Auf dieses Thema und
zusammengestellt. Das bildet aber nur die Einleitung zu der weiter folgenden Auseinandersetzung der Lebensgrundstze, die der Frst seinen Kindern ans
Herz legt, an die sich dann autobiographische Zge des Verfassers anschliessen. Die Worte cu cjoBua npoiuxaiome (ed. 1872, 236, Z. 15) deuten den ebergang von der Einleitung zu der eigentlichen Mahnung und persnlichen Lebensschilderung an. Man kann nicht umhin dieses idealrealistische Bild eines christlichen Lebenswandels fr einen russischen Frsten gezeichnet, hchst bemerkenswerth zu finden. Je weniger wir ber das innere Leben der altrussischen Menschen unterrichtet sind, desto schtzbarer steht dieses in seiner Art einzige Denkmal da. Kein Wunder, dass die Geschichtsschreiber (Karamzin, Pogodin, Solovjevj und Literaturhistoriker (evyrev, Galachov, Porphyrijev) ihre Aufmerksamkeit diesem Denkmal zuwendeten, und dass es selbst monographische Behandlung erfuhr (Protopopov im J.1874, jetzt Sljakov 1900 beide im Journal der Volksauf klrung). Fr die Geschichtsschreiber
kam hauptschlich
die Entstehungszeit, fr die Literaturhistoriker die Analyse
des Inhalts in Betracht.
Nach
allen Seiten trachtet der Verfasser der
oben
citirten Monographie (Herr Sljakov)
das Verstndniss des Denkmals zu frdern. Man muss ihm volle Gerechtigkeit widerfahren lassen, es war sein redliches Bemhen, tiefer in den Charakter und die nheren Umstnde der Entstehung
Ich htte nur eine klarere Darstellung und Behandlung der vielen von ihm zur Sprache gebrachten Fragen gewnscht. Namentlich sollte sich der Verfasser ein genaues Citiren der Texte, um die es sich in jedem einzelnen Fall handelt, angewhnen. Wozu gab man in der Ausgabe des Laurentiuscodex nebst den Seiten- auch noch die Zeilenzahlen des Textes an, wenn die kritischen Forscher keinen Gebrauch davon machen und die zeitraubende Mhe des langen Nachsuchens einzelner Stellen in dem gedruckten 15 Seiten umfassenden Texte uns nicht ersparen
eine bersichtlichere
dieser Belehrung einzudringen.
wollen?
Der erste Theil der Abhandlung Sljakov's polemisirt gegen die Ansetzung des Jahres 1099 (von Pogodin) als der Entstehungszeit der Belehrung<. Sehr
wirksam, ich gestehe es, gestaltet sich die parallele Nebeneinanderstellung der vom Frsten Vladimir aufgezhlten eigenen Feldzge und Reisen und
der ber dieselben in der russischen Chronik gemachten Erwhnungen.
Es
handelte sich darum den Beweis zu erbringen, dass Vladimir von seinen
Zgen und Reisen durch Russland hin und her

erzhlt.
in chronologischer Reihenfolge
gelungen ist, darber kommt nicht mir das Urtheil zu, sondern solchen Gelehrten, die sich mit der schwierigen Frage ber die Chronologie der altrussischen Chroniken beschftigen (z. B. in neuester Zeit Akad. achmatov). Nach Sljakov's Berechnungen wrde die Reise Vladimir's, an der Wolga gegen Rostov, auf
in allen Einzelheiten
Ob das dem Verfasser wirklich
270
welcher er selbst vorgibt seine Belehrung niedergeschrieben zu haben, nicht mit Pogodin in das Jahr 1099, sondern erst in das Jahr 1106 fallen, also um
sieben Jahre spter. Lsst
gelten,
man
diese
Bestimmung
als die wahrscheinlichere
immerhin bleibt unerklrt die auffallende Thatsache, dass die ausschlaggebenden Worte u ce umni Hsy PocxoBy (S. 241, Z. 7), die offenbar mit der Eotstehungszeit der Belehrung sich decken, nicht etwa zu Ende der Aufzhlung aller von Vladimir unternommenen Zge und Reisen erwhnt werden, sondern die Aufzhlung einiger weiterer Unternehmungen noch nachfolgt. Wenn man in der Deutung dieses auffallenden Umstandes zwischen Pogodin, der an eine fremde Erweiterung dachte, und Sljakov, der dem Frsten Vladimir selbst eine nachtrgliche Ergnzung zuschreibt, entscheiden sollte, so wrde ich wenigstens mich in einiger Verlegenheit befinden (S. 31). Dagegen khn, ja sehr khn muss ich die Vermuthung Sljakov's nennen, nach welcher einige von Vladimir Monomach nicht erwhnten Zge, ber die wir aus der russischen Chronik unterrichtet sind, in der Aufzhlung unseres Textes darum fehlen, weil schon der Schreiber Laurentius im J. 1377 ein defectes Exemplar der Belehrung Monomach's vor sich hatte. Wer die ganze Virtuositt Îjakov's, mit welcher er das Format, die Zahl der Zeilen, ja selbst der Buchstaben des Monomach'schen Autographen ausgerechnet zu haben whnt, bewundern will, den verweise ich auf S. 3234, 39 40 und 49 seiner Abhandlung. Auf mich macht eine derartige Combinationssucht keinen angenehmen Eindruck. Einen gewissen Anlass dazu, khn zu sein, konnte der Verfasser aus derunlugbaren Thatsache ableiten, dass sowohl im Anfang der Belehrung wie am Schluss derselben, vor dem jetzt ohne rechten Anfang beginnenden Sendschreiben Vladimirs anOleg im Text irgend etwas ausgefallen oder sonst irgendwie eine Schdigung des richtigen Zusammenhangs eingetreten sein muss. Und doch mchte ich vor der Annahme mehrerer Lcken im Texte warnen. Man soll nicht in den Fehler verfallen, alles besser wissen zu wollen. Leider verstand gerade in dieserRichtungder Verfasser dieser inhaltreichen Abhandlung nicht Maass zu halten (vgl. z. B. seine Combinationen auf S. 36). Da Vladimir Monomach selbst zugibt, seine Belehruug mit einer gewissen unbequemen Eile niedergeschrieben zu haben, so wre es, glaub' ich, denkbar, dass er einiges einfach darum ausliess, weil es seinem Gedchtniss entschwunden war. Einiges mag er absichtlich verschwiegen haben. Von den Lcken kann man mit einiger Wahrscheinlichkeit nur dort sprechen, wo man sie wirklich fhlt, wie zu Anfang (S. 232, Z. 14) und am Ende (S. 243, Z. 16). Wie weit nach dem jetzigen Text die Belehrung als ein aus der Feder Monomach's geflossenes Denkmal reicht, ob bis S. 243, Z. 16 oder aber nur bisZ. 8, wie es Protopopov wollte, das lsst sich schwer sagen. Mir scheint allerdings der Satz o mhofoCTpacTHLi u nciia.)ii.Hi.iji asT. schon zu dem Sendschreiben Monomach's an Oleg gerechnet werden zu mssen. Doch ist das selbstverstndlich kein richtiger oder er arteter Anfang des Sendschreibens. Hier scheint also in unserer Textberlieferung manches schadhaft zu sein. Herr .Îjakov ussert sich darber auf S. 33 und 59 seiner Abhandlung. Nach seiner Auffassung, die nicht so sehr auf den Inhalt Rcksicht nimmt, wie auf die ganz usserlichen Umfangsbemessungen, sollte das fragmentarische Sendschreiben mit den Worten
Sljakov's Belehrung Monomach's, angez. von Jagic.
271
(S.243, Z. 14) popoKT. rjaro^reit ne peBiiyii beginnen. Allein dagegen muss icli schon darum Einsprache erheben, weil unmittelbar vorher zwei Citate enthalten sind, in welchen die Bruderliebe erwhnt wird. Schon dieser Inhalt zeigt, dass diese Citate in das Sendschreiben Monoraach's an Oleg hineingehren, in welchem der letztere mit dem Worte pax^ (vgl. S. 244, Z. 10) ange-
redet wird.
es rathsam,
Auch
die
Worte
cio
rpaiioiumo npoiirraioiu
(S.
242, Z. 31)
machen
den Abschluss der Belehrung nicht weit auszudehnen, da sie auf denselben deutlich vorbereiten. Eine andere Behauptung des Verfassers, dass die Worte (S. 246, Z. 1 2) Ha CTpaniiiiir npu u. s. w. zum Sendschreiben nicht gut stimmen (S. 61), scheint mir unerweislich zu sein.
Neu
drfte die Auffassung Sljakov's bezglich des krzesten dritten
Abschnittes der ganzen Einschaltung sein, der aus allerlei Gebeten zusammengestellt ist (S. 246, Z. 3 bis S.247, Z. 9). Nach seinem Dafrhalten sollen diese
Gebete den Abschluss der eigentlichen Belehrung bilden, also vor dem Sendschreiben, das nur fragmentarisch erhalten ist, ihren Platz finden. Diese Ansicht Sljakov's knnte ich mir nicht aneignen. Die Gebete scheinen mir in den Ton der Belehrung nicht zu passen, aber auch von dem Sendschreiben fern gehalten werden zu mssen. In diesen frommen Herzensergiessungen ist wiederholt von einer Stadt die Rede, deren Schutz angefleht wird (wahrscheinlich ist es Vladimir gemeint). Die Erwhnung des h. Andreas vonKreta (S. 246, Z. 14) legt den Gedanken nahe, dass diese Gebete mit dem Sohne Monomach's, dem Andrej Vladimirovic, in einem gewissen Zusammenhang stehen, den bekanntlich sein Vater Vladimir Monomach, erst 1119 nach Vladimir schickte. Sljakov weiss freilich auch hier weit mehr, als die gewhnlichen Sterblichen. Nach seiner Combination hat eben in diesem Jahre der Vater die Belehrung dem Sohn mit auf den Weg nach Vladimir gegeben. In diesem Falle htten wir jedenfalls eine deutlichere Sprache vom Vater erwartet. Das Hauptverdienst der Abhandlung .Sljakov's scheint mir in ihrem zweiten Theil in dem Bestreben zu liegen, die einzelnen Bestandtheile der Belehrung Monomach's zu analysiren und auf ihre Quelle zurckzufhren. Die Citate aus Psalmen, aus Isaias u. a. m. waren schon lngst festgesetzt. Der Verfasser ging weiter und wies Parallelen aus demTriod, aus dem Prolog und einigen patristischen Quellen nach. Etwas vorgearbeitet wurde auch in dieser Richtung durch Protopopov undPonomarev. Doch das Hauptverdienst unseres Verfassers bleibt ungeschmlert. Nur glaub' ich, dass er schon wieder auch hier des Guten zu viel leistet. Aus dem Zusammentreffen der aus dem Fastentriod gemachten Entlehnungen mit dem ziemlich sicheren usseren Umstand, dass der Frst in der Fastenzeit mit dem Niederschreiben seiner Belehrung beschftigt war, mchte er den Beweis ableiten, dass Vladimir Monomach bei seiner schriftstellerischen Arbeit unter dem unmittelbaren Eindruck des bei den Gottesdiensten Gehrten stand und wenigstens einen Theil seiner Darstellung dem Text des eben stattgefundenen Gottesdienstes ablauschte (vgl. S. 41 42). Er weiss z. B., dass die Abfassung im J. 1106 uud zwar in der ersten Fastenwoche stattfand; er weiss, dass der Verfasser der Belehrung mde von der Reise, geschwcht von den Fasten an nervser Ueberspannung litt (S. 38) er klgelt aus, dass alle Kathismen (Abtheilungen von
272
mehreren Psalmen), aus denen Vladimir fr seine Belehrung Auszge machte, gerade in den ersten Tagen der Fastenzeit gesungen wurden (S.48) und folgert daraus den Schluss, der mir gar nicht wahrscheinlich ist, dass die besagten Auszge unter dem Eindruck des Gehrten zu Stande kamen. Wie reimt sich das zusammen mit der anderen, von ihm selbst kurz vorher (S.47j aufgestellten Behauptung, dass die Psalmen nicht nach der einfachen Einprgung im Gedchtniss Vladimirs, sondern nach ihrem wirklichen Inhalt herangezogen wurden und dass Vladimir die Psalmen auch homhmo ooti^Haro orociyaceiii kannte? In der That gewinnt man aus dem ganzen Inhalt der Belehrung bald den Eindruck, dass ihr Verfasser mit der Leetre des Psalters, desTriods, des Prologs und einiger homiletischer Werke recht vertraut war (vgl. S. 47) und wenn er den Psalter auf der Keise mitfhrte, wie er es selbst andeutet, so kann er leicht auch einige andere Bcher zur frommen Leetre mitgenommen haben, soviel eben damals eine Reisebibliothek vertragen konnte. Gewiss wird er manches auch aus demGedchtniss in seine Belehrung aufgenommen haben, ohne gerade von dem eben erst gehrten Texte abhngig gewesen zu sein. So fasse ich die Entstehung der Belehrung auf. In nicht weniger als 42 Punkten stellt der Verfasser die Resultate seiner Forschung zusammen, die gewiss nicht alle auf die allgemeine Annahme, wohl kaum die Hlfte davon, rechnen darf. Und doch ist diese Monographie sehr beachtenswerth, wenn sie auch jene vor 25 Jahren geschriebene Protopopovs
nicht entbehrlich macht.
V. J.
BHjlioTeKa mockobckoh CHHO^tajiLHOH THnorpa*iH. âcxL I (pyKonHCH).

Ota'^.i'b 3.
IleajTBipH.
OriHcaji. Bajr. IIoropijoB'i..
Cx
npncoe^tHHeIIcajiTBipH.
HieMT.
cxaTtH
0 peAaKi];iax% ciaBAHCKaro nepeEOâ MocKBa 1901, 80, LXIV, 175, 4 Facs.
In diesem dritten Heft der Beschreibung der Handschriften der Moskauer Synodaltypographie das erste Heft, im J. 1896 unter der Redaction von A.Orlov erschienen, umfasst die Beschreibung von 24 Codices miscellanei (CopHiiKu); das zweite, im J. 1899 schon unter der Redaction Pogorelov's erschienene Heft, setzt die Beschreibung der CopHUKu fort, Nr. 25 39 und anschliessend sind unter Nr. 40 44 die handschriftlichen Lexica beschrieben kommen 19 handschriftliche Psalter des XIII. bis XVIII. Jahrb., unter Nr. 45 63, an die Reihe, doch das hauptschliche Interesse nimmt die vom Verf. in der Einleitung gegebene Studie ber die verschiedenen Redactionen der altkirchensl. Psalterbersetzung in Anspruch. Diese Studie ist augenscheinlich nur ein Auszug aus einer grsseren, noch nicht zu Ende gefhrten Arbeit des Verf. ber die Uebersetzung des den Theodoretus-Commeutar enthaltenden Psalters (vergl. S. XII Anm.;. Herr Pogorelov gibt zu, nicht ber das ganze einschlgige Material zu verfgen (von den ltesten Texten hatte er nur den Sinaitischen Psalter in der Ausgabe Geitler's, von den spteren nur
den Simon'schen Psalter
in der
Ausgabe des Amphilochius zur Verfgung).
Pogorelov, Altkirchenslav. Psalmenbersetzung, angez. von Speranskij.
273
Die Geltung seiner Ergebnisse beschrnkt er daher selbst nur auf die von ihm durchforschten Denkmler. Er stellt vier Hauptredactionen der slav. Psalterbersetzung auf, wodurch er die von V. Sreznevskij (/IpesHifi nepesoAt IlcajiTtipH. Clln. 1S77) und V. Jagic (HeTwpe KpuTUKonajeorpa*uTiecKi/'i CTaitH.
CrT)
gnzt.
188-1)
gemachten Bestimmungen weiter

htte
fhrt, resp. prcisirt
und
er-
Und zwar nach ihm

2)
3)
man
4)
1)
eine sdslavische oder ursprngliche
Redaction,
eine commentirte (wobei an den
Theodoretus-Commentar ge-
dacht wird),
eine russische
und
eine neue oder berichtigte Redaction.
Allen diesen Redactionen liege jedoch eine erste Uebersetzung zu Grunde und die Geschichte der Psalterredactionen (in der slavischen Uebersetzung)
brigen Bcher der
Hauptmomenten mit der Geschichte der Uebersetzung der heil. Schrift zusammen (S. VIII). Die erste oder ursprngliche Redaction wird nach den Angaben V. Jagic's (a. a. 0. S. 43 59)
falle in
ihren
Uebereinstimmung mit ihm, als das Werk der slavischen Apostel anerkannt; hierbei wird auch eine Abhandlung A.I.Sobolevcharakterisirt, sie wird, in
skij's (IlepKOBHOCJiaB. leKCTti
MopaECKaro npoHcxoaceHla, P.$.B. 1900), bezglich
der westslavischen Spuren in

secTBo, ociLiue) in
dem
Sinaitischen Psalter
(z.
B. picHOTa, HCBi-
Doch das Hauptthema des Verf. bildet der mit Theodoretus-Commentar ausgestattete Psalter; alle neun, ihm bekannten Texte des Psalters dieser Art, vom XI. bis XV. Jahrb., gehren einer
Betracht gezogen.
Redaction an, deren Text der ersten oder ltesten Redaction sehr nahe steht, aber doch auch seine Eigenthmlichkeiten hat. Diese bestehen hauptschlich in der Neubersetzung verschiedener Ausdrcke und in grammatischen Abweichungen, und zwar 1) die frheren Graecismen werden jetzt schon
bersetzt
(z.
B. UKona-opasx, KepTa-CMpiquie, nca.iTupu-nicHEHHUu, eeuonuMdie westslavischen

(z.
MoypLCKaH
3)
seM.ia), 2)
Ausdrcke werden durch andere,
sdslavische, bulgarische, ersetzt

lufigeren zurck
B. oitea-Macio apiEinore, nocTX-ajKaHHie),
wenig bekannte Ausdrcke treten vor den im Sden blicheren oder gez. B. saqAJO-uaiATtKt, ArjiHie-rjiaBHH) Die grammatischen
.
Abweichungen bestehen vorzglich in dem Ersatz der alten Aoristformen durch jngere, spter mehr bliche Formen. Der Uebersetzer des Theodoretus-Commeufars war, nach der Ansicht des Verf., mit dem Redactor des Textes der Psalmen identisch (S. XV), er habe getrachtet, die sprachlichen Eigenthmlichkeiten der ursprnglichen Uebersetzung der Psalmen mit seiner an der Commentarbersetzung bethtigten Sprache in Einklang zu bringen (S. XIX). Herr Pogorelov hlt es fr mglich dadurch, dass er den Text des mit Theodoretus-Commentar ausgestatteten Psalters mit den brigen commentirten Uebersetzungen der heil. Schrift in Zusammenhang bringt,
die einst vom Akademiker I.V. Jagic aufgestellte Ansicht, wonach die Uebersetzung des Theodoretus-Commentar

Sprache

Archiv Für Slavische Philologie 24

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Beschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Archiv Für Slavische Philologie 24

Originaltitel:

Hochgeladen von

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

3)

Das gegenseitige Verhltniss der sogen, lechischen Sprachen, von

Kleinere Beitrge zur serbokroatischen Literaturgeschichichte, von

Gustav Adolf Thal

der altserbischen Vita Symeonis

(Stefan Nemanja's), geschrieben

von seinem Sohne, dem erstge556

krnten Knig Stefan, von V. Jagic

Broz-Ivekovic's kroat. Wrterbuch, angez. von V.

Jevsejev's Beitrge zur altkirchenslavischen Literatur, angez. von

Pogorelov, Altkirchenslavische Psalmenbersetzung,

Resetar .... Geschichte des neueren Dramas, angez. von M. Resetar

Bibliograph. Publicationen von Sprostranov und Stojanovic, angez.

308 568 579

Resetar .... angez. von W. Nehring

des Euthymius, angez. von C.

Sobolevskij, Grossruss. Volkslieder, angez. von

Markov, Grossruss. Volksepik des Weissen Meeres, angez. von M.

Wortregister, von AI.

Das gegenseitige Verliltniss der sogenannten

Nach Hilferding OcxaTKii

sich Schleicher, Laut-

Formenlehre der polabischen Sprache

15 anschliesst, sind das Pol-

nische einerseits, das Polabische und das Kaschubische andererseits die

einer Sprache, des Lechischen. Dieses bildet den nrdlichen

Zweig des westslavischen Sprachstamms und unterscheidet

Cechischen, welches das Cechisch-Slovakische und das

Sorbische umfasst, hauptschlich durch das Vorhandensein der Nasalvokale.

Abgesehen von der immer etwas zweifelhaft gebliebenen Stellung

bekanntheit ein sicheres Urtheil nicht mglich war,

und Schleicher's lange unwidersprochen geblieben.

kurzem jedoch hat sich Ramult

Slownik jezyka pomorskiego

von einander unabhngige Gruppen: das

Cechisch-Slovakische, das Sorbische, das Polnische und das Polabisch-

Das gegenseitige Verhltniss der

Ramult dann dahin, dass das Polabisch-Kaschubische eine Mittelstellung

bische eine solche zwischen

daher nicht thunlich.

dies bei seiner Ansicht ber die Stellung des Kaschubischen.

die Lauterscheinungen desselben mit denen des Polnischen vergleicht,

er zu der eberzeugung, dass dies kein polnischer Dialekt, wie

Archiv fr slavische Philologie.

hufig behauptet, sondern eine Schwestermundart des Polabischen

also dieselbe Ansicht, welche Hilferding und Schleicher ber diese

Hieran hat sich ein lebhafter

das Kaschubische nher

wir werden auf diese

Frage eingehend zurckkommen mssen, zunchst aber muss

das Verhltnis des Polabischen

suchen; erst wenn dies festgestellt

zum Polnischen zu unterkann man daran denken, dem

Kaschubischen die ihm gebhrende Stellung zuzuweisen.

ginnen wir hier mit den von Schleicher fr die Zusammengehrigkeit

Polabisch und Polniscb.

A. Schleicher's Argumente fr die Zusammengehrigkeit des

Polabischen und Polnischen.

konedzh und pqz urslav. pe?iedzh.