Replika, 2001 november: 24159 Sndor Klra:

A nylt trsadalmi diszkriminci utols bstyja: az emberek nyelvhasznlata*

A cmben idzett megllapts James Milroytl szrmazik (1998: 6465). Teljes hosszban gy hangzik: Abban a korban, amikor a faj, a brszn, a valls vagy a nem alapjn trtn htrnyos megklnbztets nyilvnosan nem fogadhat el, a nylt trsadalmi diszkriminci utols bstyja az emberek nyelvhasznlata alapjn trtn diszkriminci. Hogyan maradhatott llva ez a bstya mig, Eurpa s szak-Amerika azon orszgaiban is, ahol az azonos eslyek biztostsra nagyobb figyelem irnyul, mint Eurpa keleti felben megszoktuk, s a trsadalmi diszkriminci egyb formit is les brlatok rik? A nyelvi diszkriminci semmivel sem kevsb ismert jelensg Nagy-Britanniban vagy az Egyeslt llamokban, mint nlunk, vagy mint pldul Lengyelorszgban.1 A jelensg nyilvnvalan nem egyetlen okra vezethet vissza, hanem okok egsz sszefgg rendszerre. Nyelvszek s nem-nyelvszek: a szakadk kt oldaln Az okok egyike minden valsznsg szerint az, hogy a nyelvszek s a nem-nyelvszek nyelvrl val tudsa kztt szles szakadk ttong (Milroy s Milroy 1991: 13). A nyelvszek rgta mr a 18. szzadbl is ismeretes ez a vlemny (v. Crystal 1998: 13) megklnbztetik a nyelv ler s elr szemllett. A nyelvszet alaptanknyvei azzal kezddnek, hogy a nyelvsz feladata lerni a nyelvet, nem pedig elrni az embereknek, hogy hogyan kell beszlnik (Milroy s Milroy 1991: 5); vagyis a nyelvsz azzal foglalkozik, hogy milyen a nyelv, s nem azzal, hogy milyennek kellene lennie (Aitchison 1978: 13). Az elr szemllettl val elhatrolds idrl idre megjelenik a nyelvszetben, hol finomabban, hol egszen egyrtelmen fogalmazva. Bolinger pldul (1980: 110) egyenesen nyelvszeti kuruzslknak, vajkosoknak, smnoknak nevezi azokat, akik a nyelvhasznlat reinek tntetik fl magukat, s megjegyzseket tesznek a nyelv helytelen hasznlatrl vagy a nyelv romlsrl, pontosabban azokrl a nyelvi jelensgekrl, amit helytelennek vagy romlsnak vlnek. Egy olyan kultrban, amelyben az elr szemllet nyelvmvelsnek nagy a tekintlye ilyen a magyar kultra is mg szentsgtrsnek is tnhet az effle kijelents. De nagyon egyszeren belthat, hogy Bolinger megfogalmazsa tnhet ugyan srtnek, viszont nehezen cfolhat. Elg arra gondolni, mi lenne a vlemenynk arrl a fizikusrl, aki nem lerni akarn, hogy az inga hogyan mozog, vagy hogy egy lees trgy hogyan gyorsul, hanem elrni, hogy ezt hogyan tegye; mit gondolnnk arrl az etolgusrl, aki nem megfigyelni s lerni akarn az llatok viselkedst, hanem rvenni ket, hogy gy viselkedjenek, ahogyan szerinte egy tigrisnek, egy sasnak vagy egy kutynak viselkednie illik; vagy mi a vlemnynk azokrl a trtnszekrl, akik nem a meglv adatokat, hanem politikai rdekeket vagy sajt zlsket kvetve rjk a trtnelmet. Persze az elr szemlletben hvk nem ezeket a pldkat szoktk emlteni, hanem a kertsz, az orvos, a folyszablyoz munkjhoz hasonltjk a nyelvet megrendszablyozni kvn tevkenysget. Abban igazuk van, hogy a nyelvi folyamatok befolysolhatk mint ahogyan cskkenthet a srlds, nemesthetk a fajok s rnak megrendelsre trtnelmet (hreket) is , de csak akkor, ha a befolysolni kvnk megfelel ismeretekkel rendelkeznek a befolysolni kvnt dolog termszetrl, a mechanikrl, a genetikrl, a szocilpszicholgirl. Aki a nyelvi

folyamatokat szeretn befolysolni, annak a nyelv rendszerrl, mkdsrl s vltozsnak termszetrl kell kiterjedt ismeretekkel rendelkeznie. Csakhogy ezt kizrlag ler szemllettel lehet megszerezni ellenkez esetben magt a megfigyelst teszik tnkre, kvetkezskppen sikertelen lesz a befolysol prblkozs is. Az a fizikus, aki szeretn, hogy az rdes fellet srldsa ne legyen nagyobb, mint a sim, s ezrt azonosnak tekinti a kettt; a genetikus, aki gy vli, hogy azonostott egy gnt, mert mr nagyon rgen szeretn azonostani; a trtnsz, aki alaktani szeretn a politikt, s meggyzdse, hogy az emberek helytelenl gondolkodnak, s ezrt nem is veszi figyelembe, hogyan gondolkodnak; vagy akr az orvos, aki azt javasolja a betegnek, hogy ne legyen beteg nem fog nagyon sikeres tevkenysget vgezni. Az utbbinl maradva: ha hinyoznak a gygytshoz az ismeretei, de gy tnteti fl magt, mintha rendelkezne velk akkor kuruzslnak hvjk. A nyelvi folyamatok befolysolsolhoz szksges ismeretek egy rsze a nyelvszet tanulmnyozsval megismerhet. Figyelemre rdemes azonban, hogy aki ezeket az ismereteket megszerezte, az nagyon ritkn akarja befolysolni a nyelvi folyamatokat. Vagy azrt, mert egyszeren nem tartja feladatnak; vagy azrt, mert tudsa alapjn tisztban van vele, hogy ha nem a kuruzsls szintjn akar javaslatokat tenni, akkor olyan mennyisg dinamikusan vltoz tnyez mozgst s egymsrahatst kell elre ltnia, hogy az szinte lehetetlenn teszi a tervezst. Elr szemlletv szintn nem vlnak azok, akik egyszer mr megfigyeltk a nyelv mkdst: ezt tudomnytalannak is tartank az imnt emltett ok miatt, s flslegesnek is, hiszen tudjk, hogy a nyelvi rendszerszersget tekintve nincs klnbsg a nyelvek s a nyelvvltozatok kztt: ugyangy lerhat, s abban a funkciban, amire hasznlatos, ugyanolyan jl mkdik az angol, a nmet, a francia, mint brmelyik afrikai trzsi nyelv; vagy ugyanolyan jl mkdik brmelyik nyelvjrs, mint a legnagyobb trsadalmi tekintlyt birtokl sztenderd vltozat. Akik azt is figyelembe veszik, hogy a nyelvhasznlat az identits kifejezje is ez ltal vllaljuk, hogy milyen csoporthoz tartozunk, hogy egy beszlgetsben milyen viszonyban llunk beszlgettrsunkkal, vagy milyenben szeretnnk llni vele; termszetes nyelvhasznlatunk ezt, s nem szellemi kpessgeinket tkrzi , azok az elr szemlletet kifejezetten krosnak tartjk, hiszen aki elr szemlletbl kvetkezen helytelennek vagy rosszabbnak tartja az egyik nyelvvltozatot, mint egy msikat, az nemcsak nyelvszeti szempontbl naiv, hanem a nyelvhasznlat alapjn hoz elnybe embereket s htrnyba msokat. A magyar nyelvtudomnyban sem jkeletek ezek a gondolatok. Gombocz Zoltn (1931: 1) szerint a nem-nyelvsz nagykznsg minden nyelvi jelensget rtkel s nem a nyelv trtneti fejldsbe igyekszik belelltani. Ezzel szemben a nyelvszek rdekldse a nyelvhelyessgi krdsekkel szemben igen csekly. A legtbb nyelvsz, ha nyelvhelyessgi krdsekben dnt brnak felhvjk, ha szinte merne lenni, azt feleln: n a nyelv trtneti fejldst vizsglom, trvnyeket llaptok meg benne, de brja nem akarok lenni; vagy: magam is szeretnm tudni, hogy mi a nyelvhelyessg. Hasonlan fogalmaz Horger Antal (1926: 6): Nmelyek szerint a nyelvmvels is feladata volna a nyelvtudomnynak, vagyis az, hogy brlja a nyelveket s igyekezzk egyes, a nyelvtrtnet folyamn kifejldtt sajtsgaikat a nyelvhelyessg, a szpsg, a clszersg, vagy a logika szempontjai szerint megjavtani. ... Ezt a feladatot azonban a nyelvszek tlnyom nagy tbbsge nem tartja a nyelvtudomny krbe tartoznak, s ezrt hatrozottan elutastja magtl. Ezt a felfogst az 1945 utni idszakban szoks volt gy rtelmezni, hogy azok a nyelvszek, akik gy gondolkoztak, elhrtottk maguktl a trsadalmi feladatok vgzst (l. pl. Brczi 1974: 1214; Fbin 1984: 9596); s jllehet ez a bellts a kommunista mszakok korszaknak termke, ma jra npszer a nyelvmvels nyelvtudomny volta mellett rvel

cikkekben (l. pl. Benk 1998: 83; Deme 1994: 52 s 1998/99: 1; Grtsy 1998: 1617 s 1999: 11).2 Gombocz is, Horger is egyrtelmv tette azonban, hogy nem a trsadalmi feladat elhrtsa, vagy lustasg, hanem ppen nyelvszeti flkszltsge gtolta abban, hogy nyelvmvel tevkenysget folytasson. Gombocz (1931: 5) gy fogalmaz: [a kzvlekeds szerint] A nyelv fejldstrvnyeit a nyelvsz ismeri legjobban, teht a nyelvsz a nyelvhelyessg hivatott re. Ezt a szerepet a nyelvsz, illetktelensge teljes tudatban, tisztelettel elhrtja magtl. A nyelvtrvnyek nem apriori, hanem tapasztalati trvnyek: a nyelvtrtnet tnyeibl vonjuk el ket. Hogyan lehetne az ilyen tapasztalati trvnyt a nyelvi tnyek megtlsben normakpen alkalmazni? s msodszor a nyelvtudomny tapasztalati trvnyei nem vgrvnyesek; a tudomny fejldsvel vltoznak. Ami a mai ismereteink mellett helytelennek ltszik, lehet, hogy holnap helyesnek bizonyul, s megfordtva. Horger (1926: 9495) pedig gy: Mita felismertk, hogy a nyelv az emberisgnek psychophysikai mkdse, amely az emberisg rkk vltoz testi s lelki llapotval egytt vltozik, azta tudjuk, hogy a npnyelv sem ms, mint e vltozsnak egyik, mgpedig nagyon is termszetes eredmnye. Ha romlott nyelvrl egyltaln beszlhetnk, inkbb a kznyelvet s mg inkbb az irodalmi nyelvet lehetne annak nevezni, mert ez sok tekintetben mestersges fejlesztsnek az eredmnye. A legnagyobb tveds teht azt mondani, hogy ezen vagy azon a vidken hibsan beszlnek az emberek.3 De mirt van szakadk egyltaln? Ha a nyelvszek vszzadok ta a ler szemllet mellett rvelnek, s ppen nyelvszeti ismereteik alapjn teszik ezt, akkor mirt nem adjk t tudsukat a nem-nyelvszeknek? Vajon mirt nem sikerlt thidalni a nyelvszek s nem-nyelvszek kztti szakadkot? Minden bizonnyal szerepet jtszik ebben az a krlmny, hogy a nyelvszek egy rszt nem zavarja, ha elefntcsonttoronyban l: kutatsait alapkutatsnak tekinti, s nemigen teszi fl magnak azt a krdst, hogy mire j az, amivel foglalkozik (Labov 1982: 165; Kontra 1999a: 9). De nemigen sikerl azoknak sem, akik nem lnek elefntcsonttoronyban, s akik kifejezetten fontosnak tartjk, hogy tudsukat a nem-nyelvszek javra fordtsk.4 Ezek a nyelvszek azzal szembeslnek, hogy a nem-nyelvszeket nagyon nehz meggyzni arrl, hogy msok nyelve, nyelvhasznlata sem rosszabb, mint az vk, vagy arrl brmennyire furcsa is ez hogy az nyelvk, nyelvhasznlatuk sem rosszabb, mint msok. A jelensg egyik oka az lehet, hogy az emberek nemcsak a politikhoz, a gazdasgirnytshoz, a focihoz s az oktatshoz rtenek, hanem a nyelvhez is. Ez ugyan nincs sszhangban a nyelvtanrk ltalnos npszertlensgvel, viszont ppen ez az ellentmonds hvja fl arra a figyelmet, hogy a nyelvhez rts az emberek tlnyom tbbsge szmra nem a szfajok flismerse, a mondatelemzsben val jrtassg vagy egyb a nyelvtanrkrl ismers tortra, hanem valami ms. Hogy mi, arra abbl kvetkeztethetnk, hogy mire tesznek leginkbb megjegyzseket: egyrszt hogy hogyan kell beszlni helyesen, msrszt hogy melyik nyelvet rdemes tanulni, melyik hasznos, melyik szp, melyik nem az. Az emberek gy gondoljk egybknt, hogy a nyelvszek is ezekkel a krdsekkel foglalkoznak. Tbbnk (s nemcsak magyar nyelvszek) tapasztalata, hogy a nem-nyelvszek els mondata, miutn megtudtk, hogy nyelvszek vagyunk, vagy az, hogy s melyik nyelv? (ltalban gy, elharapott mondatvggel, de nha hozzteszik: -vel foglalkozik), vagy az, hogy akkor meg se merek szlalni. A nem-nyelvszek tbbsge szinte kizrlag az emltett kt krdst illeten kpzeli msnak sajt s a nyelvsz tudst: gy vli, hogy a nyelvsz biztos nagyon helyesen beszl, s/vagy nagyon sok idegen nyelvet tud.5 ltalban azonban fl sem merl, hogy az nyelvszeti tudsa ms jelleg, esetleg kevsb kidolgozott

(neadjisten tves) lehet, mint a hivatsos nyelvszek. gy aztn nem ritkasg, hogy hasonl lmnyben van rsznk, mint Bloomfieldnak (1944/1970: 418), amikor egy orvost prblt meggyzni arrl, hogy a csipeva indinok nyelvben nemcsak nhny szz sz van, mint ahogyan az orvos olvasta egy brosrban az orvos meglehetsen mrges lett, hogy a nyelvsz Bloomfield ktsgbevonja az nyelvszeti ismereteinek megalapozottsgt. Ha nem is mindig vgzdnek a nyelvszek s nem-nyelvszek nyelvrl szl beszlgetsei mlysges megbotrnkozssal a nem-nyelvsz rszrl (br ez sem teljesen ismeretlen, szmomra sem), az nagyon gyakori, hogy a beszlgets nem-nyelvsz rsztvevje a nyelvsz rvvel szemben gy kezdi a cfolatot, hogy de szerintem... vagyis gy gondolja, hogy a nyelvsz ugyangy valami jzan szre, s nem megfigyelsekre s sszegyjttt, rendszerezett ismeretekre alapozott rvet hasznl, mint szokott normlis, htkznapi helyzetben. Ez termszetes is, hiszen a nyelv neki normlis, htkznapi dolog s ritkn jut eszbe, hogy az atomfizikussal akkor sem vitatkozna magfizikrl, ha maga is atomokbl van.6 A jelensg msik oka az iskolai oktats lehet. Rszben a tananyag tartalma miatt: a nyelvtanrk csak nyelvtant tantanak. Leginkbb szfajok, mondatrszek, hatroz- s jelztpusok, lltmnyi szerkezetek, a szvegkohzi elemei, a hangtani szablyok taxonomikus lersval gytrik a gyereket s a tanrt. Egyrszt mert a magyar helyesrs a klasszikus magyar nyelvtani ismeretek nlkl megtanulhatatlan (rthetetlen s rtelmetlen), ezrt a tananyagot gy kell megalkotni, hogy segtse a helyesrs tlbonyoltott s l-logikus szablyainak megrtst. Msrszt pedig mert a magyar iskolkban oktatott nyelvtan ha jindulatan szmolunk csaknem egy vszzaddal le van maradva a jelenlegi nyelvtudomnyi ismeretektl.7 (A kommunikci s a szveg sz folytonos ismtelgetse a szemlletet mg nem vltoztatja meg.) Elavult szemlletet tkrz az iskolai nyelvtanoktatsnak az a sajtossga is, hogy szinte kizrlag a hagyomnyos rtelemben vett nyelvtan-nal azonostja mindazt, amit a nyelvrl a nyelvszet mondhat. Alig kap teret a nyelvtrtnet, nyoma sincs a nyelv s a kultra sszefggseit vizsgl antropolgiai nyelvszetnek; a nyelv vltozatossgnak trgyalsa kimerl a nyelvjrsok ltnek szks s torzt megemltsben s a nyelv rtegzdsrl elgondolt hiedelmek (rteg- s csoportnyelvek radsul a mfajokkal s stlusvltozatokkal kevered) lersban. Alig esik sz pragmatikrl, a beszlt s az rott nyelv kztti klnbsgekrl; a trsalgselemzs egyik kutatsi trgya (milyen szerepk van a hagyomnyos, elr nyelvtanban csak beszdtltelk-nek nevezett elemeknek) legfeljebb intelmek formjban jelenik meg (s -sel, ht-hat, hogy-gyal nem kezdnk mondatot). Mindezek mellett az iskolai nyelvtanoktats erteljesen elr szemllet: nem klnl el benne a helyesrsi s a nyelvhelyessgi hiba; az utbbiak eltlst sokszor lszablyokkal indokoljk (az olvasnk tbbes szm, harmadik szemly, s nem egyes szm, els szemly alak; a nem pros ktszkat flsleges egyms mellett hasznlni, pl. de viszont; stb.). A nyelvmvels az iskolt az 1930-as vektl kezdve legfbb szvetsgesnek, kiemelt fontossg mkdsi terletnek tekintette. A tanknyvek jelents rsze kifejezetten arra biztatja a gyerekeket, hogy nevessk ki nyelvhelyessgi hibt ejt (azaz a sztenderdtl eltr nyelvvltozatot hasznl) trsaikat (Varga 2001: 410); a tanrkpz intzmnyek magyar szakos oktatsban a nyelvmvels a mai napig megtallhat tantrgy;8 a tanrkpz fiskolkon a nem magyar szakosoknak is kell nyelvmvelst tanulniuk. gy aztn minden magyar tanr (belertve a felsoktatsi intzmnyek klnbz nyelvszeti tanszkein dolgozk egy rszt is) gy hiszi, hogy ktelessge javtani tantvnyai helytelen beszdt9 vagyis magtl rtdnek hiszi, hogy a nyelvszet termszetesen kapcsoldik ssze az elr szemllettel, mikzben a nyelvszek, mint lttuk, ppen ennek az ellenkezjt kpviselik.

Az iskolban teht megalapozzk a nyelvmvels tekintlyt, azzal is, hogy a tanrok egy bizonyos nyelvhasznlatot j-nak, helyes-nek, szp-nek tlnek, msokat rossz-nak, helytelen-nek, csny-nak; s azzal is, hogy a nyelvtani versenyek trgya ismt nem a nyelvszeti ismeretek sszemrse, hanem a helyes kiejts (Kazinczy), a helyes nyelvhasznlat (des anyanyelvnk), a helyes hangslyozs (Beszlni nehz-tpus feladatok), valamennyi szoros kapcsolatban a nyelvmvelssel. Aki nem nyelvszetet tanul, az iskolbl kikerlve sem kezdhet gyanakodni a nyelvmvels s a nyelvszet azonossgt illeten. A televzis, rdis msorokban nyelvszettel elvtve tallkozhat, nyelvmvel adsok viszont rendszeresen vannak a kzszolglati csatornkon. De a Magyar Tudomnyos Akadmia Nyelvtudomnyi Intzetnek is van Nyelvmvel Osztlya; s az Akadminak van Magyar Nyelvi Bizottsga10 azt erstve, hogy Magyarorszgon a nyelvmvels a nyelvszet egyik terlete.11 Ez a sajtos llapot egybknt a szocializmus korban alakult ki: Fbin Pl (1984: 120) sszefoglalsa szerint a 2. vilghbor eltt [sokan] a nyelvmvelst nem tekintettk a nyelvtudomny rsznek, kvetkezskppen nem foglalkoztak vele. Msok [...] inkbb csak alkalmi szolglattevsnek, mint lland munkaterletnek tekintettk a nyelvmvelst. Ezzel szemben ma [1984] taln nincs olyan nyelvsznk, aki ne rezn a maga gynek a nyelvmvelst, s kisebb-nagyobb mrtkben ki ne vette volna rszt a nyelvmvel munkbl, tbben pedig ppen a nyelvmvels terletn fejtik ki munkssguk javt. Azt nem lehet tudni, akkoriban mennyire volt rvnyes ez a megllapts, hiszen a hivatalos, politikailag vdett nyelvmvelst mr csak politikai okokbl sem volt sszer tmadni.12 Ma bizonyosan nem igaz, hiszen 1997-ben 39 nyelvsz tiltakozott nyilatkozatban (Nyilatkozat) egy elr szellem nyelvtrvny elksztse ellen, s a nyilatkozatot nem is mindenki rta al, aki nem rt egyet a nyelv elr megkzeltsvel. Tegyk azonban hozz: a nyelvszek sem tesznek meg mindent, hogy a nem-nyelvszek az iskolban tanultakon tl a korszerbb nyelvszeti eredmnyeket is megismerhessk. Nagy szksg lenne nlunk is olyan npszerst knyvekre, mint amilyen a Bad Language (Andersson s Trudgill 1990), ez a nyelvi megblyegzs nyelvi megalapozatlansgt mutatja be; vagy mint amilyen a Language Myths (Bauer s Trudgill 1998), ebben a nyelvre vonatkoz gyakori nem-nyelvsz vlekedsekbl gyjtttek ssze jnhnyat, bemutatva egyben azt is, hogy ezek a vlekedsek nem igazolhatk, pusztn mtoszok.13 Nagy szksg lenne a knyveken kvl olyan ismeretterjeszt programokra is, amilyeneket Walt Wolfram vgez a nyelvi htrnyok cskkentse s a diszkriminatv gondolkods megszntetse rdekben (l. Kontra 2001: 113). A magyar embereket kisiskols koruktl vgigksr elr szellem oda vezetett, hogy Magyarorszgon ma igen nagy a nyelvi bizonytalansg. A nyelvszetben gy nevezik azt a jelensget, hogy a beszlk nem rzik jl magukat a brkben, ha szkebb kzssgkbl kiszaktva beszlnik kell, mert tartanak attl, hogy lenzik, megblyegzik ket beszdk miatt. Ennek nagyon sokszor az a kvetkezmnye, hogy prblnak igazodni az elvrtnak gondolt nyelvvltozathoz, pldul azzal is, hogy minden rossznak rezhet formt kerlnek. Ha egy bizonyos hangalakrl tudjk, hogy valamilyen nyelvi funkciban helytelennek szoktk blyegezni, hasznljt pedig mveletlennek, akkor ezt a formt a biztonsg kedvrt mindig kerlik. gy jnnek ltre a tlhelyesbtett (hiperkorrekt) alakok ezek aztn jabb megblyegzshez vezetnek.14 A tlhelyesbtsek mrtke teht mindig egyenesen arnyos a nyelvi bizonytalansggal; a nyelvi bizonytalansg kialaktsban pedig a normatv (elr) szellem jtssza a dnt szerepet. Az adatok azt igazoljk, hogy a magyar trsadalom meglehetsen normatv belltottsg (Plh 1995).

Ha ugyanezt a normatv belltottsgot egy msik oldalrl kzeltjk meg: a magyar trsadalom tagjainak jelents rsze nemcsak rosszul rzi magt, amikor beszl, hanem termszetesnek tartja, hogy is megbl yegezzen msokat, illetve lzadozs nlkl elszenvedi, hogy t is kijavtsk. Az embereket nemcsak tanulmnyaik s az ltalnosnak mondhat trsadalmi belltottsg akadlyozza meg abban, hogy higgyenek a nyelvsznek, ha az megprblja meggyzni ket, hogy az beszdk sem rosszabb, mint msok hanem egy ennl sokkal nagyobb sly ellenrv is: az is, amit sajt brkn tapasztalnak. Azt tapasztaljk, hogy ha valaki nem az elvrt mdon beszl, akkor htrnyba kerl, mveletlennek, falusinak, faragatlannak, butnak tartjk. ppen ezrt elfogadjk, hogy nyelvhelyessgi hibik javtgatsa sajt rdekkben trtnik, mg ha nem kifejezetten esik is jl nekik az gy kapott segtsg. Ide kapcsoldik az n. gett-rv. Ezzel az rvvel nagyon gyakran tallkozunk, leginkbb olyan emberekkel beszlgetve, akik szocilisan nem rzketlenek, esetleg mg azt is rtik, hogy nyelvi szempontbl tkletesen rtelmetlen az egyik nyelvvltozatot jobbnak tartani, mint a msikat, mgis gy gondoljk, szksg van arra, hogy az iskola megtantsa a gyereknek a sztenderd nyelvvltozatot, ellenkez esetben ppen a gyerek rvnyeslst akadlyozn meg: hagyn, hogy sajt nyelvvltozatnak gettjba zrva ljen. Ezt az rvet az 1960-as, 1970-es vekben nhny nyelvtervezsrl szl munkban (pl. Haugen 1966, Fishman 1973) nyelvsz szerzktl is olvashattuk: gy lttk, hogy a sztenderd nyelv terjesztse az oktatson keresztl azrt fontos, mert ez teszi demokratikuss a nyelvhasznlatot, ez biztostja a trsadalmi mobilits lehetsgt azoknak is, akik elsdleges szocializcijuk sorn valamilyen nemsztenderd vltozatot sajttottak el. (A gett-rvet egybknt nemcsak a sztenderdnemsztenderd nyelvvltozatok viszonylatban, hanem tbbnyelv llamokban a dominnskisebbsgi nyelvek viszonylatban is gyakran emlegetik, s szeretik az asszimilcis trekvsek jszndknak bemutatsra is hasznlni; v. pl. a szlovk s az Egyeslt llamok-beli gett-rvet, Kontra 1997.) Ezzel az okoskodssal alapvet bajok vannak olyan elfeltevsekbl indul ki, amelyek hamisak. Elszr is: nem tesz klnbsget jog s ktelessg kztt. Egyltaln nem mindegy, hogy az iskola lehetsget teremt a sztenderd vltozat megtanulsra vagy megkveteli, hogy a gyerekek az iskolban (belertve a szneteket s a tantson kvli iskolai esemnyeket) a sztenderd nyelvvltozatot hasznljk. Ha lehetsget teremt, hozzjrul a trsadalmi eslyegyenlsg megteremtshez,15 ha megkveteli, akkor mris htrnyba hozza azokat, akik otthon nem a sztenderd vltozatot sajttottk el (kvetkezskppen kptelenek az iskolban azt hasznlni) azaz diszkriminl. A nemsztenderd vltozatot beszl gyerekek htrnnyal indulnak, s ez a htrny az iskolai vek alatt nemcsak tovbb n, hanem ttevdik ms terletekre: a nyelvhelyessgi hibt a tanrok gy kezelik, mintha a vlasz tartalmilag lett volna rossz.16 Msodszor: abbl az elfeltevsbl indul ki, hogy a sztenderd nyelvvltozat elsajttsa pusztn akarat s trekvs krdse, ugyanolyan tanuls, mint a matematika, a kmia, az idegen nyelvek megtanulsa. Nyilvn nem fggetlen ez a nzet a kartezinus pozitivista nyelvszetnek attl a flfogstl, hogy anyanyelvnket ugyangy tanuljuk, mint az idegen nyelveket, ha ez korbban nem sikerlt (rtvn ezen, hogy nem a sztenderdet tanultuk meg), akkor az iskolban. Ez a szzszztven vvel ezeltti gondolat17 npszer maradt az elr szemllet rsokban (l. pl. Brczi 1974: 115, Deme 1976: 159; Flp 1993, Graf 1993). Amellett, hogy az elbb emltett klnbsgekkel ez a vlekeds nem szmol (vannak, akik eleve elnybl indulnak, s vannak, akik eleve htrnybl), nem is igazolhat. Akr a modularits, akr a modularizci tann nyugv nyelvelsajttsi elmleteket vesszk is

alapul,18 soha nem hagyhatjuk figyelmen kvl, hogy idegen nyelv tanulsakor egy mr meglv, kialakult nyelvvel rendelkeznk, s nem ismernk olyan idegennyelv-tanulsi folyamatot, amelyben az elsknt elsajttott nyelv ne befolysoln az elsajttand megtanulst; nem ismernk olyan ktnyelvsgi helyzetet (sem egynit, sem kzssgit), amelyben a kt nyelv egyttes ismerete ne okozna interferencikat. Ugyanez rvnyes kt nyelvvltozatra is (nyelvi kritriumok alapjn el sem tudjuk dnteni, hogy kt nyelvrl vagy kt nyelvvltozatotrl van-e sz).19 Nem veszi figyelembe ez az elfeltevs azt sem, hogy a nyelvi formknak trsas jelentsk is van, s hogy a sztenderd nyelv hasznlta a nemsztenderdtl eltr trsas s trsadalmi szerepekhez ktdik, ms identitsok vllalsval jr egytt. Pedig ez sokszor slyos konfliktushoz vezethet az emberekben. Nevezetesen vlasztaniuk kell, hogy sikeresek akarjanak lenni, s ezzel egytt vllaljk, hogy szimbolikusan megtagadjk elsdleges kzssgket; vagy az utbbi tagjai maradnak, s ezzel egytt lemondanak arrl az eslyrl, hogy trsadalmilag sikeresek legyenek.20 Harmadszor: a gett-rvben az az elfeltevs is meghzdik, hogy ez gy van s ksz, azaz hogy a nyelvi diszkriminci ltezik, s nem tenni kell ellene, hanem fl kell kszteni r az embereket, hogy van. Az okok megszntetse helyett felleti kezelst javasol mrpedig gy a gettsods maga nem sznik meg, hanem llandan jratermeldik. Abban a pillanatban, amikor az iskolban a tanr azt mondja, hogy a gyerek beszdvel semmi baj ugyan, de jobb neki, ha megtanul egy rtkesebb, szlesebb krben alkalmazhat stb. vltozatot, lertkeli a gyerek (s kzssge) vltozatt azaz jabb tglt helyez a gett falra. A npi nyelvszeti21 vlekedsek a nyelvhasznlat rtegzdst egyszeren a javak trsadalmi megoszlsa egy jabb megnyilvnulsnak tekintik, nem pedig a javak forrsnak (Preston s Niedzielski 2000: 19) a gett-rv erre a szemlletre alapul. A npi tuds a vilgban mozgsunkhoz tbbnyire elg, s jllehet a szakismeretek sem alapulhatnak mson, mint ezen (Kampis 2001), a szakismeretek ppen abban klnbznek a npi tudstl, hogy rszletesebbek, vagy nyilvnval dolgokrl megfelel vizsgldsok sorn kidertik, hogy azok valjban hogyan mkdnek. Azok a nyelvszek, akik testkzelbl, a nyelv valamennyi funkcijnak figyelembevtelvel kutatjk az emberek nyelvi viselkedst, azt ltjk, hogy a gettsods nem abbl szrmaztathat, hogy valaki nem kpes megtanulni a dominns nyelvet vagy nyelvvltozatot; nincs alkalma r vagy nem akarja, mert konfliktusba kerlne miatta sajt kzssgvel ezek msodlagos okok, s akkor rvnyesek, ha a gett mr ll. A gettsods abbl szrmaztathat, hogy a dominns csoporthoz tartozk csak akkor tekintik a tbbieket teljes jog embernek, ha k is a dominns vltozatot beszlik. A gettbl nem gy kell kiszabadtani az embereket, hogy elbb gettkat ptnk, majd az arra alkalmasnak tltetteket megtantjuk tmszni a palnkon, hanem gy, hogy nem ptnk gettkat. Ellenkez esetben Peter Trudgill (Trudgill s Kontra 2000) pldjt idzve gy jrunk el, mintha egy trsadalomban, amelyben diszkriminlnak brszn vagy nemhez tartozs alapjn, a bajok orvoslsra azt javasolnk a diszkriminltaknak, hogy vltoztassanak brsznt vagy nemet. A szakadk jrakpzdse: a nyelvi rtktletek tbbszrs begyazottsga A tapasztalatok szerint a npi nyelvszeti, jzan sz alap tuds termszetesnek tartja, hogy a nyelvi javak nem azonos mdon oszlanak el (hogy vannak, akiket megblyegeznek nyelvhasznlatuk alapjn, s vannak olyan szerencssek, akiket nem), erre utal, hogy nem megy tl a jelensg regisztrlsn. Ha nem szlmalomharcot akarunk folytatni annak rdekben, hogy a nylt trsadalmi diszkriminci utols bstyja leomoljon, akkor tancsos ehhez a tudshoz alkalmazkodnunk, s erre ptennk. Mindenekeltt azt clszer

megvizsglnunk, milyen okokbl tartja a npi nyelvszeti tuds termszetesnek a nyelvi diszkrimincit. Az egyik ok valsznleg az lehet, hogy a nyelvi diszkriminci rejtetten mkdik: az embereknek fogalmuk sincs arrl, hogy a nyelvhasznlatra tett megjegyzseik, a nyelvhasznlaton alapul tleteik s dntseik pusztn a nyelvhasznlatra alapulnak. A tanr nem a msik vltozatot beszl gyereket tartja butnak (ekkor tudn, hogy diszkriminl), hanem a butt (akit annak vl), akinek butasgt az adott pillanatban ppen az mutatja, hogy mg beszlni sem tud rendesen. A munkt a nemsztenderdet beszlvel szemben (azonos felttelek mellett) nem azrt kapja a sztenderdet beszl, mert sztenderdet beszl (ekkor a munkaad szrevehetn, hogy diszkriminl), hanem mert a munkaad szerint hozzrtbb amire abbl kvetkeztet, hogy sztenderdet beszl. Vagyis az emberek a nyelvhasznlatot nem szimbolikus, hanem indexikus termszet jelzseknek tekintik, azaz gy kpzelik, hogy az emberek beszdnek sajtossgai valamifle bels sszefggsben vannak az emberek jellemvel s szellemi kpessgeivel. A msik ok a diszkrimici ngerjeszt jellege lehet: minl tbb helyen s forrsbl tallkoznak vele az emberek, annl inkbb megersti ket a tapasztalat abban, hogy aki el akarja fogadtatni magt, annak a megblyegzkhz hasonlan kell viselkednie. A nyelvi diszkriminci esetben radsul nem is annyira nyilvnval ostobasg a vltoztassa meg a beszdt, ha akar valamit javaslat, mint a brszn vagy a nem esetben, mert az emberek nem tudjk, hogyan mkdik az agyunkban a nyelv, s nem tudjk, milyen funkcii s milyen sajtossgai vannak. Ebben nem k a hibsak, hanem az elavult iskolaikzpiskolai felsoktatsbeli tananyag s szemllet. A szakadk lland jrahasadsnak egyik forrsa teht az iskola, tananyagval s gyakorlatval egyarnt. Radsul az iskolai ktelez nyelvmvelsnek a trtnete is kellkppen hossz ahhoz, hogy a mostani tanrgenercik tanrai, st valsznleg azok tanrai is ezt tanultk mr, gynehezen tudjk elkpzelni az iskolai nyelvmvels nlkli llapotokat. A msik forrs a magyar kultrnak az a szelete, amely a magyar trtnelemre, a magyar irodalomra vonatkoz npi tuds rszeknt. A magyar nyelv szentsgnek tekintse szorosan egybefondott a mai magyar nemzettudattal elg termszetes mdon, hiszen egyszerre, kezdettl fogva egymsra ptve alakultak ki. A 19. szzadi eleji fggetlensgi trekevsek legfbb megtesteslseinek egyike a nyelv elismertetse volt; s a nyelv pallrozsa az adott idszakban ppen ennek az elismertetsnek a szolglatban llt (Kazinczynak vezrelve volt a magyar nyelv flzrkztatsa az eurpai nyelvekhez). A 19. szzad meghatroz, romantikus (humboldtinus) nyelvszemllete22 szerint a nyelv a nyelvet beszl kzssg lelkialkatval, gondolkodsval is szoros sszefggsben van, gy termszetes volt, hogy a magyar kifejezsmd s a magyaros szemllet megrzsnek s lehetsgei bvtsnek ignye tovbbi szkincsbvtshez (nyelvjtshoz) vezetett. Ez a szemllet rtelmetlensgnek, st kimondottan krosnak tartotta a nyelv megrendszablyozsra irnyul trekvseket, azaz a nyelvi preskriptivizmust. A lnyeg ebben az idszakban nem az volt, hogy a helyes magyar nyelvet terjesszk, hanem hogy a magyar nyelvet terjesszk ki lehetleg az let minden terletre. A szzad msodik felben viszont ezt a nyelvszemlletet Magyarorszgon is fokozatosan flvltotta (csaknem teljesen) az a mr emltett nzet, amely szerint az anyanyelvhez val viszony nem klnbzik jelentsen ms nyelvekhez val viszonyuktl. A romantikus szemllet nyelvi liberalizmust pedig erteljes elr szemllet vltotta fl: akkortl kezdve nem volt elg magyarul beszlni, hanem helyesen kellett magyarul beszlni.23

A 18. szzad vgn, s a 19. szzadban a magyar irodalom a politikval is sszefondott s a nyelvpallrozssal is (az etalon mindkt tekintetben Kazinczy); e hagyomnynak megfelelen vagy legalbbis erre hivatkozva vrtk el sokig a nyelvi mintaadst s a npvezrszerep vllalst a magyar rktl s kltktl. A szkincsbvt munklkodsok sikerre vitelben a szpirodalomnak jelents szerepe volt: az j szavak nagyrszt az emberek a szpirodalmi mvekbl ismerhettk meg. gy tnik, a magyar kultrba mlyen beplt az irodalomnyelvnemzet sszekapcsolsa az iskolai tananyagtl nyilvn nem fggetlenl. Az a kvnalom ma is ltalnosnak ltszik, hogy az rknak s a kltknek kizrlag a jellembrzols kedvrt, de akkor is nmrsklettel szabad csak alkalmazniuk helytelen nyelvi formkat. A minden nemzet a maga nyelvn lett tuds s ms hasonl idzetek az osztlytermek faln dszelg szentenciv vltak; Aranyt s Kosztolnyit nyelvmvszknt, s nem csak kltknt tantjk. Aki a magyar kultrban n fl, a trtnelem s irodalom rkon tovbbi megerstst kap teht ahhoz, hogy az elr szemlletet termszetesnek tartsa. Azt nem szoktk hangslyozni, hogy a nyelv s a nemzettudat nem szksgkppen ktdik ssze: Szchenyi akkor is a legnagyobb magyarr vlhatott, ha nem is tudott magyarul. A Magyar Tuds Trsasgot minden magyar nyelvmvel gondolat els intzmnyes kpviseljnek lltjk be, annak ellenre, hogy tagjai berzenkedtek attl, amit ma nyelvmvelsnek neveznek. Nem emltik, hogy az egyetlen magyar nyelvvltozat a helyes eszmje elfogadhatatlan volt a 19. szzadi nyelvjtk tbbsge szmra. Nemigen tantjk Arany Grammatika versben s Aisthesis cm verst (ha mgis, akkor mindssze szeld bkdsnek veszik, lt azzal tomptva, hogy a klt csak a tlzsok ellen volt), s azt sem, hogy Kosztolnyi nemcsak nyelvvd volt, a nyelvmvels ellenzsre legalbb annyi idzetet lehet tle sszeszedegetni, mint prtolsra.24 Az elr szemllet kulturlis begyazottsgnak ennl rgebbi, a kzs eurpai kultrban gykerez rtegei is vannak ez a szakadk megjulsnak jabb forrsa. A tkletes nyelvet nemcsak a magyar kzgondolkodsban, hanem az eurpai tpus kultrkban ltalban is azonostjk az rott nyelvvel; ezekben a kultrkban tallkozhatunk olyan vlekedsekkel is, amelyek azon alapulnak, hogy minden nyelvek mrcje a latin; vagy hogy a nyelv akkor j, ha logikus, gazdasgos, tiszta s lehetleg legyen mg radsul eszttikus is.25 Ezek a nzetek minden valsznsg szerint a kzpkori grammatikafelfogs s -oktats lesllyedt s folklorizldott maradvnyai. Egy msik, ksbbi, flteheten kartezinus tan hasonlkppen npi szemllett vlt maradvnya az, hogy a nyelvet tbbnyire megjavthat s elronthat, mechanikus gondolatkzl gp-nek kpzelik. Egy harmadik, szintn folklorizldott gondolat ez a mr emltett humboldtinus flfogs maradvnya , hogy a nyelv szelleme a nyelvet beszl np lelkt fejezi ki, s ezrt klnsen veszlyes, ha a nyelvet idegen elemek bontjk meg. Van ezeknek a vlekedseknek mg egy kzs tulajdonsguk: valamennyi jl illeszthet ahhoz a platonisztikus flfogshoz, hogy a nyelvnek egyltaln van helyes (eszmnyi) s helytelen (romlott) formja. Ez klnsen az utolsknt emltett gondolat esetben figyelemflkelt, mert a humboldtinus nyelvszemllet maga ezzel a platonisztikus elkpzelssel ppen ellenttes. Az, hogy folklorizldott tredke a folklorizlds sorn egyben platonisztikuss is vlt, a platonisztikus elkpzels erejt mutatja. Az eddigi npi nyelvszeti vizsglatok egybknt szintn azt mutatjk, hogy a nem-nyelvszek nyelvfelfogsa ltalban platonisztikus (Preston s Niedzielski 2000: 1819).

Ahhoz egyelre nincs elgsges adatunk, hogy eldnthessk, a platonisztikus nyelvfelfogs valamilyen ltalnos emberi vons-e lekpezdse-e vagy csak az eurpai tpus kultrkra jellemz. gy tnik viszont, van az emberi kultrknak egy olyan, kzsnek mutatkoz elemk, amely ugyan nem szksgszeren, de termszetesen kapcsoldik ssze a platonisztikus nyelvszemllettel: az, hogy az emberek tudnak a nyelv csoportelklnt (identitsjelz) szereprl. A tudnak ebben az esetben azt is jelenti, hogy a nyelvhasznlati klnbsgekre az emberek akkor is rzkenyen reaglnak, ha nem tudjk megfogalmazni az eltrseket; s azt is jelenti, hogy a nyelvet tudatosan is alkalmazzk a csoporthovatartozs meghatrozsra a Brk knyvben (12, 56) lv Sibboleth-trtnet arrl is tanskodik, hogy ezt meglehetsen rgen teszik. A nyelv kialakulsrl szl elmletek jelents rsze s a nyelv mai funkciinak szmbabevtele is amellett szl, hogy a csoportidentits jelzse a nyelvnek kezdetektl meglv, alapvet funkcija, melynek biolgiai szerepe a csoportszelekci elsegtse volt (Sndor 2000a). A csoportelklnt szerep nmagban nem kell, hogy elr nyelvszemllethez vezessen: a csoporttagok flismerik a hozzjuk tartozkat, de nem szksgkppen blyegzik meg a nem hozzjuk tartozkat, s nem is akarjk elrni nekik, hogy k is beszljenek gy, mintha a csoporthoz tartoznnak az ilyesminek zrt, fggetlen csoportok esetben semmi rtelme nem is lehetett. A csoportklnbsgek nagyon knnyen vlnak viszont megblyegzs alapjv, ha a csoportok sszekapcsoldsa s legalbbis rszlegesen tjrhatv vlsa rvn trsadalmak alakulnak ki, amelyekben egy-egy csoport ellenrzi a tbbit. Ebben a helyzetben a csoportok kztti klcsnssgi viszony megbomlik, s a hatalomra kerlt csoport elvrja, hogy a tbbi azzal is kifejezze lojalitst, hogy elfogadja az ellenrz csoport rtkeit pldul hogy elfogadja a nyelvnek azt a nyelvet, amit az ellenrz csoport beszl. Ebben a helyzetben a megklnbztets mr rendkvl knnyen alakul megblyegzss. A nyelvi diszkrimincinak ez az utols, negyedik forrsa az, ami ellen a legnehezebb tenni, hiszen a nyelv termszete, nevezetesen vltozatossga, fenntartja azt annak a lehetsgt, hogy a klnbsget brki, brmikor megblyegzs alapjul hasznlja fl. A szakadk thiadalsnak lehetsgei Mivel a csoportelklnt szerep a fnti rtelemben biolgiai begyazottsg, s erre pl a mai krlmnyek kztt az elr szemllet, csaknem remnytelennek tnhet, hogy teg ynk a nyelvi diszkriminci ellen. Ez mgsem lehetetlen. A rasszimus ugyangy az etnocentrikus gondolkodsbl kiindul jelensg, mint a nyelven alapul diszkriminci; ugyangy csak a lehetsge van meg az etnocentrikus gondolkodsban, mint a nyelven alapul diszkrimincinak, s sajnos ugyanolyan gyakori is, mint a nyelvi diszkriminci. A rasszimus elkerlst vagy lekzdst azonban elszr is nem gondolja ma mr senki sem lehetetlennek, sem szksgtelennek; intzmnyesen pedig (akadmiai testletek, kormnydntsek s az oktats ltal) mg kevsb tmogatjk. A nyelvi diszkriminci s az ezt tmogat gondolkodsmd, a lingvicizmus pedig nem hajaz a fajelmletre (mint Balzs 2000: 234 jegyzi meg, taln szellemeskedsnek sznva), hanem azonos vele csak ms felleten nyilvnul meg.26 A npi nyelvszeti tudsnak, gy tnik, nemcsak az rsze, hogy van egy tkletes nyelv, hanem az is, mghozz elsdlegesebben az elbbinl, hogy a nyelv a mi csoportunk nyelve. Ha ebbl a vlekedsbl nem arrafel indul tovbb a gondolkods, hogy teht beszlje mindenki az n nyelvemet, hanem arrafel, hogy ezt msok is ugyangy gondoljk, teht nekik ugyanolyan fontos sajt nyelvk, mint nekem az enym, akkor taln knnyebb megrtetni, hogy az elr szemllet mirt erszakos s mirt diszkriminatv.

Termszetesen azt is figyelembe kell vennnk, hogy ma nem indulhatunk ennyire tiszta lappal. A nyelvi diszkrimincinak nemcsak a lehetsgt rkljk, magba a nyelvbe gyazva, hanem nagyon is megvalsult formit is, tbb rtegben a kultrnkba ptve, s egyben el is rejtve benne. Ahhoz, hogy sikerrel prbljuk a nylt trsadalmi diszkriminci utols bstyjt is lednteni, termszetesen valamennyi rteg sajtossgait s sszekapcsoldsait is figyelembe kell vennk: az elr gondolkodst tmogat intzmnyrendszert, az elitkultrban hagyomnyozd, a folklorizldott s az univerzlis emberi rteget is. Kutatsok a hdptshez A magyar elr szemllet jellemzit (sajtossgait s ms kultrkkal kzs, esetleg univerzlis jegyeit) tbb, ppen lezrult vagy jelenleg zajl kutats is vizsglja. Az intzmnyi httrnek, valamint a nyelvi megblyegzs tpusainak s mdjainak sszevet vizsglatt alapozta meg a From Stigmatization to Tolerance cm program. Az egyves idtartam, 1998 sztl 1999 szig tart program keretben a Socrates Comenius-2 alprogramjnak tmogatsval (sztndjszm 57138-CP-1-98-1-HU-COMENIUS-C2) alakult egy nemzetkzi kutatcsoport azzal a cllal, hogy kidolgozzon egy olyan tervezetet, amely alkalmas az imnt emltett szempontok szerint (intzmnyi httr, a megblyegzs tpusai s mdjai) sszehasonltani az eurpai orszgok sajtossgait. A program ngy eurpai orszgra terjedt ki, Grgorszgra, Magyarorszgra, Norvgira s Svdorszgra, de a program rsztvevi valjban hat orszg sajtossgait tudtk figyelembe venni a kzs vizsglatok megtervezsekor: a kutats kt tancsadjnak ksznheten a brit s a lengyel helyzetet is. A program rsztvevi valamennyien nyelvszek voltak, Maria Sifianou (Athn) s Eleni Skourtou (Rodosz) Grgorszgbl; Kontra Mikls s Plh Csaba (mindkett Szeged s Budapest) Magyarorszgrl; Gulbrand Alhaug (Troms), Ernst Hkon Jahr s Helge Omdal (Kristiansand) Norvgibl; valamint Lars-Gunnar Andersson (Gteborg) Svdorszgbl; a kt tancsad Karol Janicki (Bergen, Norvgia) s Peter Trudgill (Fribourg, Svjc), kutatsvezet a jelen rs szerzje volt. A csoport kt tallkozt tartott (1999 mjusban Szegeden, 1999 szeptemberben Androsz szigetn), ezeken a ktnapos munkamegbeszlseken dolgozta ki azt a szempontrendszert, amely alkalmas arra, hogy az emltett orszgok mellett ms, nem kizrlag eurpai orszgok hasonl s eltr vonsait is le lehessen a segtsgvel rni. A megbeszlseken kvli, otthoni munka eredmnyekppen pedig szletett egy ktet (Sndor szerk. 2000), amely az emltett ngy orszg nyelvmvelsnek sajtossgairl tartalmaz rsokat.27 Egy msik, 2000-ben indult, ngy vre tervezett kutats keretben (A nyelvi vltozatossg s rtktletek kognitv begyazottsga, OTKA T 032803; a kutats rsztvevi Ktl Emke, Racsmny Mihly, Plh Csaba, a kutatsvezet Sndor Klra) a nyelvi eltletek npi nyelvszeti szintjeit, az egyes vlekedsek kiplst, a csoportidentits erssge s a nyelvi bizonytalansg kztti sszefggseket vizsgljuk (rszletesen l. Sndor megjelenben/4). A magyar nyelvmvels sajtossgainak lersa is megkezddtt, jelents rszben egy szegedi egyetemi s fiskolai hallgatkbl alakult kutatcsoport jvoltbl. Az els eredmnyeket a 2000. novemberben Szegeden tartott Nyelv s hatalom cm szimpozionon tettk kzz; ezek kzl a magyar nyelvmvels retorikjrl (Bujdos 2000), metaforahasznlatrl (Dnyi 2000), mozgalmi jellegrl (Sinkovics 2000), tudomnyfilozfiai htterrl (Ktl 2000) s a nyelvmvelk csoportkpz s fenntart ideolgijrl (Sndor 2000b) kszlt rs

remnyeink szerint hamarosan ktetben is megjelenik majd. Ebbe a sorba tartozik a nyelvmvels s a politikai ideolgik sszefondsrl kszlt tanulmny (Sndor 2001a); valamint a nyelvmvels s a nyelvtervezs viszonyrl rt ismertets (Sndor megjelenben/b) is; s a tervek szerint kiegszl majd a nyelvmvels s a nyelvtudomny, valamint a nyelvmvels s a nyelvi jogok, illetve az oktats kapcsolatt elemz tanulmnyokkal (az elbbit is rinti Kontra 2000; az utbbihoz eltanulmnyknt l. Varga 2001 s Gyri 2000). A nyelv, az emberi jogok s az oktats kapcsolatval foglalkoz tanulmnyokat gyjt ssze kt, mr megjelent ktet is (Kontra 1999b, Sndor szerk. 2001). Mindezen kutatsok clja: tfog kpet kapni arrl, hogy a magyar kultrban a nyelvi diszkriminci milyen formkban van jelen; hogy az elr nyelvszemlletnek a npi nyelvszeti vlekedsekben milyen megnyilvnulsai vannak; hogy ezek milyen kultrartegekre plnek s hogyan rktdnek t. Vgs fokon pedig termszetesen az, hogy az ebben az rsban sokszor emlegetett szakadkot a nyelvszek s nem-nyelvszek nyelvszemllete kztt t lehessen hidalni, s a nyelvi diszkriminci nylt vllalsa legalbb olyan mrtk flhborodst vltson ki, mint a rasszizmus nylt vllalsa.