Director: Isidro Moreno Herrero Coordinador de la coleccin: Ramn Nieto Coordinacin editorial: Natalio F. Cont.

Equipo tcnico: Jacinto Antoln. Mara Teresa de la Fuente. Concha Ordez. Ana Morcillo. Produccin editorial: Julin Molina. Jos Antonio Clares. Diseo interior y cubierta: Gentil Andrade. Maquetacin: Milagros Garca. Guillermo Diez Celaya. Ilustraciones: Estudio L-3 Fotografas de portadillas: Kristin DeGeorge

Aprender a razonar

ALHAMBRA LONGMAN, S.A., 1995 Fernndez de la Hoz. 9. 28010 Madrid ISBN: 84-205-2605-3 Depsito legal: M. 36.194-1995 Fina Pizarro, 1995, Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografa y el tratamiento informtico, y la distribucin de e|emplares de ella mediante alquiler o prstamo pblicos, as como su exportacin e importacin.

Impreso en Espaa-Printed in Spain

EDIGRAFOS. S. A. Edison. 23 Pol. Ind. San Marcos. 28906 Getafe (Madrid)

Fina Pizarro

ndice

Presentacin 1. El lenguaje: la forma ms eficiente de la comunicacin humana 9

1.1. Funcin informativa, expresiva y directiva del lenguaje 1.2. Funcin y forma del lenguaje 11 15 23 25 29 33 37 40 47 48 48 51 53 55 57 58 60 64 64 66 70 74 77 84 87 93

5. El razonamiento cientfico
5.1 La refutacin de hiptesis 5.2. La justificacin de hiptesis 5.3. Ejemplo de justificacin de hiptesis 5.3.1. Comentario del texto 5.3.2. Mtodo de trabajo 5.3.3. Comentario para la Condicin 1 5.3.4. Comentario para la Condicin 2 5.3.5. Argumentacin 5.3.6. Conclusin 5.4. Controversia sobre la justificacin y la refutacin de hiptesis 5.5. Precisiones sobre la contrastacin 5.5.1. Valor de la prediccin 5.5.2. Justificacin provisional 5.5.3. Refutacin provisional 5.6. Los experimentos cruciales

103
103 106 112 113 114 117 118 118 119 120 124 124 125 126 130

2. Discurso argumentativo
2.1. Los argumentos y su estructura 2.2. Argumentos deductivos y argumentos inductivos 2.3. Validez de los argumentos 2.4. Validez y verdad 2.5. Enunciados y argumentos condicionales

3. Fallos en las inferencias

3.1. Falacias de pertinencia 3.1.1. Falacia ad hominem 3.1.2. Falacia ad baculum 3.1.3. Falacia ad populum 3.1.4. Falacia ad verecundiam 3.1.5. Falacia ad ignorantiam 3.1.6. Falacia del tu quoque 3.2. Falacias de los datos insuficientes 3.3. Falacias por ambigedad 3.3.1. Falacia por equvoco 3.3.2. Anfibologas

6. Falacias en nombre de la ciencia

135

4. Las hiptesis cientficas

4.1. La ciencia: su objetivo y su mtodo 4.2. Hiptesis, leyes y teoras 4.3. La formulacin de hiptesis 4.4. La contrastacin de hiptesis 4.5. Los elementos de una contrastacin 4.6. Episodios de la ciencia

6.1. Falacias de prediccin vaga 135 6.1.1. La adivinacin 136 6.1.2. Su contrastacin 137 6.2. Falacias de salvacin ad hoc de una hiptesis 139 6.2.1. La profeca mariana 140 6.2.2. Su contrastacin 141 6.2.3. Argumentacin falaz 143 6.3. Otras falacias 145 6.3.1. Dos argumentaciones falaces para la falacia por prediccin mltiple 146

De la A a la Z

148

Presentacin

Diariamente, asuntos privados y pblicos requieren nuestra opinin, nuestra actuacin e incluso a veces nuestra direccin. Para poder dar respuestas atinadas o comportarnos de formas coherentes y provechosas necesitamos analizar, razonar y juzgar sobre situaciones que pueden llegar a ser muy variadas y complejas. Esto exige desarrollar nuestras ideas y opiniones, saber defenderlas y argumentarlas. Tambin exige entender las que otros proponen, saber analizarlas y valorarlas. Y en todo ello est comprometida nuestra capacidad de razonar. Contrariamente a lo que generalmente se supone, la especializacin no siempre constituye una ventaja. En un mundo complejo est claro que un especialista ir, en general, por delante de una persona sin formacin. Pero, adems de complejo, el mundo actual cambia con rapidez inusitada, y en un mundo rpidamente cambiante el especialista puede encontrarse demasiado encasillado como para adaptarse al flujo de los acontecimientos. Es por esto por lo que puede encontrarse en desventaja frente a una persona de conocimientos amplios, flexiblemente estructurados, de mente bien formada por el hbito del razonamiento. Los estudios recientes sobre la relacin entre la formacin y el trabajo parecen apuntar en esta direccin. El propsito de este libro es introducir al lector en el intrincado camino del razonamiento intuitivo. Se propone combinar teora y prctica, y de ah los numerosos ejercicios. Naturalmente, para el propsito bsico del libro es esencial la atencin a conceptos fundamentales de la lgica, pero, para no perder de vista que el objetivo es el razonamiento intuitivo, no se han tratado en absoluto tcnicas formales de la lgica y, menos an, las cuestiones propias de la teora lgica. Los tres primeros captulos gravitan hacia la esfera del razonamiento cotidiano. Bsicamente consisten en la exposicin de las diversas funciones del lenguaje y en la presentacin de la funcin argumentativa, que en el libro se concibe, para simplificar, como una parte de la funcin informativa. Por ltimo, se presta una atencin muy especial a los fallos en los razonamientos y se examinan varios tipos de falacias. Los tres ltimos captulos giran en torno de las caractersticas y estrategias ms generales del razonamiento cientfico (y pertenecen as a lo que hoy en da se llama filosofa o metodologa de la cien-

cia). La inclusin del tema de esas estrategias en un libro de carcter general sobre el razonamiento est sobradamente justificada por su valor formativo y crtico, pero, precisamente por ese carcter general, era conveniente huir de una presentacin ms o menos apresurada y superficial de muchos puntos de vista y centrase en el desarrollo de uno solo. El libro presenta una concepcin del moderno mtodo hipottico-deductivo, que es suficientemente simple como para ser entendida en sus lneas generales, y, al mismo tiempo, suficientemente rica, de manera que pueda capacitar para el anlisis de textos sobre episodios de la historia de la ciencia. Se mencionan tambin brevemente otras alternativas importantes a esa concepcin. En general, en esa segunda parte, se ha seguido de cerca el esplndido libro de Ronald Giere, Understanding Scientific Reasoning (Holt, Rinehart & Winston, 1979), que podra utilizarse como un verdadero libro del profesor. (Tambin bastante afn a la perspectiva elegida es el libro de Martin e Inge F. Goldstein, How we know, Plenum Press, 1978.) Ambos libros son de un nivel'superior en complejidad a ste. Al escribir el libro he utilizado tambin, directa o indirectamente ideas y material de Calixto Badesa, Lltzer Bria, Manuel GarcaCarpintero, Ramn Jansana y Daniel Quesada. A todos ellos les estoy muy agradecido.

Aprender a razonar

El lenguaje

en suma, ms eficiente. Por tanto, sin pretender subvalorar la idea de que el lenguaje es una de las muchas formas de comunicacin que posee el hombre, y aunque lo que se diga en este captulo pueda ser aplicable a las otras maneras de expresin, aqu reservaremos la expresin el lenguaje exclusivamente para el lenguaje oral o escrito.

Ejercicio
Para medir el valor del lenguaje en trminos de tiempo y espacio, trata de presentar la situacin arriba relatada en otra forma de expresin no lingstica. Si no puedes, utiliza una forma mixta de expresin (por ejemplo, dibujos con texto).

Conocer y llegar a identificar la variedad de tipos de mensajes que se pueden transmitir con el lenguaje es, pues, algo preciso si queremos lograr una comunicacin con xito; y es algo que nos ayudar tambin a la hora de analizar las argumentaciones o razonamientos que demos o pidamos, en la medida en que se realizan a travs del lenguaje. El objetivo de este captulo es entrenarte para distinguir entre las funciones del lenguaje, entre lo que es la funcin y la forma de las oraciones. Estas distinciones son requisitos previos para estudiar las diferentes formas de razonamientos, y en especial el razonamiento cientfico.

1.1. Funcin informativa, expresiva y directiva del lenguaje

Uno de los tres usos bsicos del lenguaje es el de ofrecer informacin. Cuando queremos describir el mundo que nos rodea o comunicar a otros cierto conocimiento sobre el estado o situaciones en que se encuentran los objetos externos, e incluso los que son internos al sujeto que habla, utilizamos el lenguaje en su funcin informativa. Esto lo llevamos a cabo por medio de la enunciacin de oraciones que tienen un carcter o bien afirmativo, o bien negativo. Son ejemplos de este uso:
(1) Con las heladas de este invierno, todos mis geranios se han muerto. (2) La novela que te prest no era de mi hermano. (3) Sent una fuerte sacudida al desenroscar la bombilla.

Estamos tan acostumbrados a utilizar cotidianamente el lenguaje que no nos damos cuenta de que es un instrumento de comunicacin extremadamente refinado y complejo. Parte del xito del lenguaje se debe precisamente a esto. Por ejemplo, una misma oracin puede tener varios usos. As, (1) Esta habitacin est muy cargada. puede pronunciarse con la intencin de informar a las personas presentes en ella de la existencia de gran cantidad de humo de tabaco. Tambin se puede pronunciar para expresar el deseo de que las personas que estn fumando dejen de hacerlo, e incluso con el propsito de impedir que se fume ms. A su vez, parte del xito de la comunicacin radica en saber cul es la funcin que desempea una oracin en un momento dado, pues as nuestro comportamiento ser distinto segn la funcin que le atribuyamos. Supon que eres una persona no fumadora y que las reglas de la educacin y cortesa social te invitan a formular la oracin (1) para manifestar a tus compaeros tu deseo de que paren un momento de fumar. No podremos decir que la comunicacin haya tenido xito si tus compaeros piensan que slo ests constatando el estado de la habitacin. Otro ejemplo, la oracin (2) Puedo beber vino? bien puede decirse con el propsito de que el anfitrin de una fiesta provea de vino la mesa. La comunicacin ser defectuosa si el anfitrin, que resulta que es tu mdico, te responde que s, que lo hagas, pensando que le has preguntado si ests lo suficientemente recuperado de tu enfermedad gstrica como para probar bebidas alcohlicas.
10

El lenguaje tambin desempea una funcin informativa cuando con l presentamos una serie de pensamientos que constituyen un razonamiento acerca del mundo o sobre nosotros mismos. He aqu una muestra de ellos:
(4) Cuando entr en la habitacin encend la luz y vi que no funcionaba. Rpidamente comprob si haba saltado el automtico a causa de la tormenta, pues el da anterior haba estado el electricista, revisando la instalacin, de modo que lo ms probable era que sta estuviera bien. (5) Eso fue al caer rodando por las escaleras. Le advert que eran peligrosas y que ms de uno se haba roto ya un brazo; pero no me hizo caso y no tuvo cuidado.

La descripcin que hacemos del mundo puede ser verdadera o falsa, y de la misma manera nuestros razonamientos pueden ser correctos o incorrectos, pero, en cualquier caso, estamos dando informacin o conocimiento, y por ello el lenguaje cumple una funcin informativa. Estos ejemplos muestran que en nuestra vida diaria usamos el lenguaje informativamente. Ahora bien, si quieres pensar
11

Aprender a razonar

El lenguaje

en un tipo de personas que usa el lenguaje de una manera informativa no slo en la vida cotidiana sino tambin por exigencia de su profesin, piensa en los periodistas y en los cientficos. Ellos se dedican de una manera particular a informarnos sobre sucesos que ocurren en el mundo, aunque cada grupo lo haga de manera muy distinta. Otra manera de utilizar el lenguaje consiste en comunicar sentimientos, emociones o estados de nimo. Decimos entonces que el lenguaje desempea una funcin expresiva, porque nuestro inters no se centra tanto en informar sobre procesos anmicos como en manifestar emociones o incluso tambin en provocarlas en los dems. Veamos algunos ejemplos:
(6) Qu asco! Me dan ganas de vomitar: hay un perro destripado en la carretera! (7) Los suaves y fragantes ptalos de rosas perfumaban sus blancas manos como los azahares inundaban de frescor aquel patio de mi juventud.

Por supuesto, cuando usamos el lenguaje de una manera expresiva estamos informando tambin, en cierta medida; por ejemplo, de cules son nuestros recuerdos, apetencias o desagrados. Pero entonces estamos tomando la palabra informar en un sentido muy amplio. Es necesario ser ms precisos y diferenciar las distintas situaciones en que nos podemos encontrar, pues absolutamente todo lo que nos rodea nos est informando de algo: la presencia del sol en el este nos suministra la informacin de que ha amanecido, que comienza un nuevo da; un campo lleno de amapolas, de que estamos en primavera y que nadie cultiva ese lugar; un grito de un nio, de que algo sucede, que le duele la mano que le examino; un silbido de tren, de que hay un tren en las proximidades, que tenga cuidado al cruzar las vas, que el tren se pone en marcha. Sin embargo, el sol y el campo estn ah y yo extraigo la informacin mencionada aunque no haya ninguna intencin informativa por su parte (en este caso, la intencin se excluye de antemano, pues el sol y el campo, como objetos inanimados que son, no pueden tener intenciones). El grito del nio me informa de la existencia de un dao en la medida en que es la expresin espontnea de un dolor, pero si el nio no quiere atraer nuestra atencin, no diremos que su grito pertenece a la funcin informativa del lenguaje, sino a la expresiva. No podemos juzgar el uso expresivo del lenguaje en trminos de verdad o falsedad, como hacemos con el que tiene una funcin informativa. Si lo que se desea es comunicar estados de nimo, hemos de ver si el lenguaje usado cumple esa misin, es decir, si es el apropiado o no para llevar a cabo ese fin. Por ejemplo, decir: (8) Magnfico partido! Enhorabuena! no es la mejor manera de manifestar nuestra satisfaccin por el resultado del encuentro y, a la vez, nuestra decepcin por la calidad del juego. Sera ms apropiado y a la vez ms sincero decir: (9) Buen partido, pero a ver si la prxima vez jugis mejor! De la misma manera que el uso informativo del lenguaje se considera en general tpico del cientfico (aunque no slo de ste, como hemos dicho), el expresivo se considera ms propio del poeta, ya que ste segn se piensa habitualmente trabaja con el lenguaje para dar a conocer sus sentimientos y estados de nimo, o bien para despertarlos en otros. Otro tercer uso del lenguaje se da cuando se pretende motivar o causar una accin de un tipo determinado, es decir, cuando, sin desear ofrecer informacin alguna, ni provocar o manifestar ningn sentimiento, se quiere lograr que el oyente se comporte de una manera determinada.
(10) Qutate el abrigo. (11) Por favor, psame la sal. (12) Qu tiempo hace hoy?
13

ESTE BMW TIENE TODO LO QUE USTED DESEA. %. INCLUSO LA POSIBILIDAD * DE FINANCIARLO.

a BMW Porque BMW ie ofrece ya todo lo

decidirse La amplia gama < J e la Sene 3 y ei Programa de Financiacin BMW 150 CVd

finalmente el 323i aparece

res ion dei autorriovilismc ido superar con facilidad

Sene

3
315 318< 320 23 alta tecnologa de rioy. firmadas por B

(Solo en pagos mensuaiesi

Leasmg i Rentas mensuales)

BMW Sene 3. Cuatro alternativas modelo.

Jno >O' uno los cuairo modelos de la tambin la posibiiidat

67 652 77 298 93804

104 674

S4 320 62 066 75.319 34 046 le

3Ml\

Programa de Financiacin BMW: La Serie 3 a su alcance.

A n c a puede pagar cualquier modi

m Concesionario inseguir s to de BMW Sene

orprendente El 318i inaugura mundo de la inyeccin L Jetrf

(enca i105 CVi'en un motor ir

En un fragmento de discurso una funcin puede ser dominante sobre otra En un anuncio publicitario tpico el discurso informativo se supedita al directivo. 12

Aprender a razonar

El lenguaje

son ejemplos claves del uso directivo del lenguaje. Las rdenes, las recomendaciones, los ruegos y las preguntas tienen como fin obtener ciertos resultados; por eso decimos que desempean una funcin directiva. Con ellos se requiere una forma de valoracin distinta de la del lenguaje informativo y del expresivo. Al uso directivo del lenguaje no cabe aplicarle tampoco las ideas de verdad o falsedad. Lo que diremos es que es ms o menos razonable o adecuado, siempre relativamente a unas circunstancias dadas. Por ejemplo, (11) ser un ruego inadecuado cuando no haya sal en la mesa en donde est comiendo la persona a la que uno se dirige.

Ejercicio
Imagina alguna situacin en la que la funcin directiva que deseamos tengan (10) y (12) no se realice por el hecho de que la orden o sugerencia y la pregunta resultan inadecuados o no razonables.

Nuestro inters en este libro est en adiestrarnos en las formas de razonamiento, a fin de poder detectar mejor cules son los correctos y los incorrectos, y estar as en condiciones de juzgar bien la situacin en la que se efecten. Pero los razonamientos tienen que ver con la funcin informativa del lenguaje, y, por tanto, es preciso que sepamos distinguir esta funcin de las otras. Con ello esperamos no confundir, por ejemplo, una serie de rdenes con un razonamiento, ni pretender que la expresin de un sentimiento forme parte de lo que llamamos razonar. Si bien en nuestra vida cotidiana el lenguaje puede desempear varias funciones, cuando trabajamos con l para dar o exigir a otros explicaciones y argumentos, tenemos que saber valorar las posibilidades y limitaciones del lenguaje que se requiere para este fin, el informativo, comparndolas con las cualidades de los otros usos del lenguaje. Esta tarea de diferenciacin es harto difcil, pues no existen reglas precisas para llevarla a cabo, y est as supeditada a la sensibilidad y habilidad de los que usan el lenguaje.

Ejercicio
Ahora bien, aunque hemos distinguido tres usos bsicos del lenguaje hemos de tener presente que en la comunicacin efectiva se da una mezcla de estas funciones. El silbido del tren, por ejemplo, es un caso tpico de interaccin entre la funcin informativa y directiva. El lenguaje que usan los cientficos no es meramente informativo, ni el potico simplemente expresivo, ni el lenguaje militar solamente directivo. Un cientfico en su informe puede, adems de exponer una teora, dar expresin a su entusiasmo por haber logrado explicar una serie de fenmenos y/o pedir a otros investigadores que prosigan indagando en el tema para progresar en su esclarecimiento. En el ejemplo (6) se expresa un sentimiento de repulsin o repugnancia, pero tambin se nos informa sobre la causa de ese sentimiento. Si a (10) le aadimos.
(10a)..., en esta habitacin hace mucho calor.

Busca tres textos: el poema que ms te guste, una arenga militar histrica o novelada y un artculo periodstico sobre una noticia de ciencia o no, pero no que sea ni un editorial ni un artculo de opinin. Analzalos y comprueba si cada uno de ellos tiene la funcin que generalmente se les asocia. Si tuvieran ms de una funcin, localiza en el texto aquellos pasajes que seran su base.

1.2. Funcin y forma del lenguaje

Hemos visto ya las tres funciones bsicas del lenguaje. Sera un error pretender identificar estas funciones por la forma gramatical en que se presentan las oraciones. En efecto, podemos distinguir cuatro formas: declarativa, exclamativa, imperativa e interrogativa; y podramos pensar que la forma declarativa est nicamente emparentada con la funcin informativa, as como la forma exclamativa con la expresiva, y las formas imperativas e interrogativas, con la funcin directiva. Pero esto no sera vlido como regla general, pues jugamos con el lenguaje de muy distintas maneras para manifestar nuestras intenciones. Por ejemplo, la declarativa No quiero ir a por el pan no hace ms que expresar un deseo o intencin, mientras que otra como
15

entonces, adems de motivar una accin, constatamos un hecho. Y si decimos

(10b) ..., aqu se asfixia uno.

no slo informamos de un exceso de calor sino que tambin expresamos nuestra incomodidad por este hecho. Esta mezcla de funciones es la que hace que el lenguaje sea un instrumento de comunicacin tan rico y sutil como complejo. Es precisamente-esta complejidad la que nos obliga a diferenciar los distintos usos que del lenguaje hacemos todos aquellos que trabajamos con l.

Aprender a razonar

El lenguaje

Has llegado tarde puede muy bien formularse para exigir una disculpa. A veces con una pregunta podemos no slo pedir una informacin sino tambin sugerir una accin, por ejemplo: Has comprado el peridico? En ciertos momentos elegimos una forma interrogativa para manifestar un deseo nuestro y a la vez provocarlo en otro, como en No te apetecera un helado de coco bien fresquito en este da tan caluroso? A los miembros de una reunin que llevan horas encerrados discutiendo un problema les anunciamos la llegada imprevista de una tormenta diciendo Cmo llueve!; pero tambin, con la misma oracin le indicamos a nuestra compaera que tenga ms cuidado con su paraguas si quiere protegernos de la lluvia. Por ltimo, hemos de recordar que las poesas, canciones y, en general, todo el gnero expresivo pueden encerrar una moraleja o enseanza y muchas veces nos ofrecen informacin histrica y poltico-social. As, por ejemplo, los romances cantaban las victorias recientes de algn seor, y los siguientes versos del poema Ulalume, de E. A. Poe, nos enmarcan la accin contada en l en un mes otoal:
Los cielos eran cenicientos y sombros: las hojas eran crispadas y secas, las hojas marchitas y secas;

tipos de discurso. Slo podemos ayudarnos de nuestro conocimiento, sensibilidad y prctica para con los distintos usos del lenguaje, que aparecen habitualmente mezclados. Para lo que s tenemos una serie de tcnicas es para valorar el discurso informativo en la medida en que ste se presente como razonamiento. Justamente el objetivo central de este libro es llegar a distinguir entre los razonamientos vlidos y los que no lo son. De esto tratan los siguientes captulos. forma declarativa funcin informativa forma interrogativa funcin expresiva forma exclamativa funcin directiva forma imperativa
Resumen esquemtico: funciones y formas del lenguaje. Una oracin de cualquiera de las formas puede tener cualquiera de las tres funciones.

As pues, aunque muchas veces la forma gramatical nos sirva de seal para determinar la funcin que tiene un determinado pasaje, no debemos confiar en ella como el medio propio para valorarlo. Hemos visto que no hay una conexin estricta, necesaria, entre funcin y forma. La funcin de una expresin o de un texto depende exclusivamente de la intencin de la persona que hable o escribe, independientemente de si tal intencin es reconocida o no por otros. Muchas veces no sabremos a ciencia cierta cul es esa intencin, ni, por tanto, cul es la funcin de una expresin que alguien ha dicho o escrito. Diversas personas pueden, pues, atribuir a lo dicho o escrito distintas funciones. As, por ejemplo, la oracin declarativa Sepan que la prueba anterior no ha sido superada por ninguno de ustedes, tiene una funcin informativa si es la intencin del profesor comunicar el resultado de un determinado examen a sus alumnos, pero los alumnos pueden atribuir diversas intenciones al profesor y tener as distintas opiniones sobre la funcin de lo dicho por l: unos lo interpretan informativamente; otros, como manifestacin de su descontento por el resultado, y aun otros, como que el profesor les ha exigido mayor atencin y estudio. Determinar la funcin es algo que comporta cierta dificultad en la medida en que es, como hemos dicho, relativa a las intenciones de la persona que habla y hay tcnicas precisas que nos ayuden a detectarlas. Tampoco existen tcnicas para distinguir el discurso informativo que es el que a nosotros nos interesa de los otros
16

Ejercicios
I) Qu funcin o funciones principales tienen los siguientes textos? 1) Trabaje 225 g de requesn y 100 g de queso azul suave con 100g de mantequilla reblandecida para formar una pasta suave. Agregue un diente de ajo machacado, 2 cucharaditas de t de perejil y mezcle bien. De 100 g de aceitunas verde manzanilla deshuesadas, reserve unas cuantas para decorar y pique menudas las dems. Agregelo a la mezcla de queso y ponga en una terrina de barro, apretando bien. Refrigere por lo menos 30 minutos. Adorne con las aceitunas reservadas, cortadas por la mitad y sirva con pan tostado.
[Pt de queso con aceitunas (para 6 personas). Enciclopedia Planeta de la gastronoma, vol. 6, 1973.] 2) Pues es miento de las vaciarse, y el y el morboso la medicina, para definirla brevemente, el conocitendencias del cuerpo con respecto a llenarse y a que diagnostique en esas tendencias el amor bello es el mdico mejor capacitado.

(PLATN, Banquete, 186 C. Ed. Guadarrama/Punto Omega, Barcelona, 1981.)

17

Aprender a razonar 3) La ingestin accidental de grandes dosis da lugar a vrtigos, tinnitus, sudoracin, nuseas y vmitos, confusin mental, hiperventilacin, alcalosis respiratoria y acidosis metablica. El tratamiento consiste en lavado de estmago, administracin de sueros bajo control de equilibrio cido-bsico y, si es necesario, respiracin asistida. (Intoxicacin por Aspirina y su tratamiento. Bayer.) 4) Madre de los Enadas, deleite de hombres y dioses, alimenticia Venus, que bajo los signos que en el cielo se deslizan, henches de vida el mar portador de naves y las fructferas tierras; pues gracias a ti toda especie viviente es concebida y surge a contemplar la luz del sol: ante ti, diosa, y a tu advenimiento huyen los vientos y las nubes [del cielo, la industriosa tierra una mullida alfombra de flores te tiende, te sonren las llanuras del mar y un plcido resplandor se difunde por el cielo.
(LUCRECIO, De la Naturaleza, Libro I, 1-9. Editorial Bosch, Barcelona, 1961.)

El lenguaje

5) En fin, por qu la Naturaleza crear gigantes tales no pudo que pudieran los mares vadear a pie, arrancar grandes montes con las manos y sobrevivir a muchas generaciones de vivientes, si no es porque le ha sido asignada una materia precisa a la generacin de una cosa, y est determinado lo que de ella [puede surgir? (Ibid, 199-204.) 6) Equcrates. Estuviste t, Fedn, con Scrates el da aquel en que bebi el veneno en la crcel, o se lo has odo contar a otro? Fedn. Estuve yo personalmente, Equcrates. Equcrates. Y qu es lo que dijo antes de morir? Y cmo acab sus das? Con gusto te lo oira contar, porque ningn ciudadano de Fiunte va ahora con frecuencia a Atenas, ni tampoco, desde hace mucho tiempo, ha venido de all forastero alguno que haya sido capaz de darnos noticia cierta sobre esta cuestin, a no ser lo de que bebi veneno y muri. De lo dems no han sabido decirnos nada. (PLATN, Fedn, 57 A. Ed. Guadarrama/Punto Omega. Barcelona, 1981.) 7) Alguien, al ponernos sobre el planeta, ha tenido el propsito de que sea nuestro corazn una mquina de preferir. Nos pasamos la vida eligiendo entre lo uno y lo otro. Un penoso destino! iProlongada, insistente tragedia! S, la tragedia: porque preferir supone reconocer ambos trminos sometidos a eleccin como bienes, como valores positivos. Y aunque elijamos lo que nos parece mejor, siempre dejamos en nuestra apetencia un hueco que debi llenarse con aquel otro bien pospuesto. (ORTEGA Y GASSET, / Espectador, Biblioteca Bsica Salvat de Libros RTV, 4. Barcelona, 1696, pg. 28.) 8) Hubo tiempo atrs un poeta que, de pronto y sin saber cmo, se hall perdido en medio de una intrincada selva. Contaba por entonces unos treinta y cinco aos y no era, por tanto, un soador o un visionario, sino un hombre a punto de cosechar los frutos de la madurez. En su juventud haba ganado fama de poeta con las composiciones dedicadas a su primer amor, pero tena poca experiencia de la vida. Ms tarde se haba dedicado a tareas ms arduas, y con sensato criterio haba fundado un hogar y participado activamente en la vida poltica. (KURT LEONHARD, Dante, Biblioteca Salvat de Grandes Biografas. Barcelona, 1984, pg. 19.) 9) ... Por qu la persecucin? No ser que estamos equivocados? Es que Dios abandona a su pueblo? Cules deben

18

19

Aprender a razonar

El lenguaje

ser las relaciones entre la fe y el conocimiento racional? Hemos de despojarnos de la herramienta adquirida, a travs del Talmud, o hemos de rechazar ese mismo conocimiento para encerrarnos en una piedad a ultranza, ntegra y quietista?
(Importante para todos los hombres, El Pas, 31 de marzo de 1985.)

10) Cuando medito sobre una enfermedad, nunca pienso en hallar el remedio para ella, sino en los medios de prevenirla.
(Louis PASTEUR, citado por Rene J. Dubos, Pasteur. Biblioteca Salvat de Grandes Biografas. Barcelona, 1984.)

II) Indica cul o cules son las funciones de las siguientes oraciones y su forma gramatical. 1) Haz bien y no mires a quien. 2) Tu recuerdo perdurar entre los hombres mientras haya quien aprecie el afecto y la fidelidad! 3) Quin hubiese pensado en tal glorioso da, en medio de aquella completa victoria que el mismo soplo que agitaba nuestras banderas iba empujando las embarcaciones enemigas hasta aquellas playas de nuestra derrota?

4) En un cajn de mi mesa estn los documentos que tanto buscas. 5) El aspecto de aquel castillo hubiese intimidado al ms temerario de los hombres, pero l estaba tranquilo y slo tena ideas confusas de lo que poda ocurrir. 6) Cuando lees su obra percibes ese regusto agrio y amargo que sabes que algn da tambin se desprender de tus reproches a la conducta de los ms jvenes. 7) Cmo tiene que ser una vida para que la casa donde uno se aloja sea un palacio? 8) Ave, Csar! Los que van a morir te saludan. 9) Estoy seguro de que despus de habernos despojado de nuestra sensiblera infantil, afrontaremos adecuadamente la situacin. 10) El famoso torero hizo un gesto de aprobacin y satisfaccin por las faenas realizadas por sus colegas.

7 -.

20

21

Discurso argumentativo
Cuando hablamos en el captulo anterior de la funcin informativa del lenguaje decamos que era la que se realiza cuando describimos el mundo externo e interno a nosotros y cuando presentamos una serie de pensamientos que constituyen un razonamiento sobre uno u otro mundo. Pues bien, cuando la tarea sea la de describir diremos que el lenguaje se usa como discurso informativo propiamente, mientras que cuando exponemos razones en favor o en contra de algo hablaremos de discurso argumentativo. Es este ltimo el que nos interesa especialmente, y por eso tendremos que saberlo diferenciar del meramente informativo.
Vino tarde, pero trajo lo que se le pidi.

fif, *

es un ejemplo de discurso meramente informativo. De discurso argumentativo lo es, en cambio:

Vino tarde porque perdi el autobs.

El siguiente es un texto, extrado de un artculo periodstico, en el que podemos ver el argumento:

... Pero la polmica, lo que de verdad parece preocupar, es si hay dos millones y medio o slo un milln de desempleados. En los despachos oficiales se afirma que hay mucho trabajo clandestino, porque si no, la situacin estallara. No puede haber dos millones y medio de gente en paro.
(El Pas Semanal, 3-2-1985.)

Ejercicio
Identifica cul de estos discursos es informativo y cul argumentativo.
1) Cuando despus de la destruccin de Bruto y Casio no haba ya ejrcito de la Repblica, cuando Pompeyo fue aplastado en Sicilia, y cuando, con Lpido dejado de lado y con Antonio muerto, incluso a la faccin Juliana slo le quedaba a Csar para conducirla, entonces desechando el ttulo de triunviro y declarando que era Cnsul, y que se contentaba con la autoridad de un tribuno para la proteccin del pueblo, Augusto se gan a los soldados con presentes, al pueblo con grano barato

23

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

y a todos los hombres con su amable conducta, y as se hizo gradualmente ms grande, concentrando en l las funciones del Senado, los magistrados y las leyes." (TCITO, Los Anales, 1, 2, Great Books of the Western World, Encyclopedia Britnica, Inc. Chicago, 1980.) 2) Este modo de ser de los rabes primitivos est condicionado por sus peculiares condiciones de vida. Los rabes, como seal Dozy eran esencialmente un pueblo de tribus. El hombre es un animal sociable; la existencia humana es fundamentalmente una convivencia; la vieja existencia tribal de los rabes ha clavado su divisa en el alma de este pueblo que an guarda como un tesoro los viejos nombres de tribu... El gran lazo de la convivencia para los rabes es el de la proximidad... Esta confianza de los rabes en su tribu y su desconfianza de las dems nace de las peculiaridades de la vida en el desierto. (M. C. HERNNDEZ, Historia del pensamiento en el mundo islmico, Alianza Universidad, 1981, vol. 1, pg. 21.) 3) Cuando los precios de las mercancas experimentan una tendencia general a la baja, la masa de los medios de circulacin puede permanecer constante si la masa de mercancas crece en la misma proporcin en que su precio disminuye o el ritmo de rotacin del dinero disminuye en la misma proporcin en que bajan los precios.
(CARLOS MARX, El capital, vol. I, Libro I, Sec. I, cap. III, e, b., Fondo de

6) En ese seminario fueron definidos los grandes dficit circulatorios de la ciudad: falta de conexin en muchas vas bsicas y aglomeracin de trfico debida a la entrada de vehculos por las llamadas cuatro puertas (Diagonal, autova de Castelldefels, autopista de Matar y A-17-Sabadell-Terrasa). (El Pas, 18 de enero de 1985, pg. 17.) 7) A pesar de que el Tratado de Roma tiene ms de un cuarto de siglo de existencia, la construccin de Europa se encuentra apenas en sus comienzos. Las razones son fciles de entender: deshacer una historia de siglos recorrida de nacionalismos, guerras, divisiones y luchas en la bsqueda de una Europa distinta no es sencillo. Se oponen a ello los egosmos particulares, las burocracias autctonas y los perjuicios intelectuales. Fronteras largamente establecidas, fruto del militarismo triunfante, una Babel de lenguas y un sinfn de presiones exteriores contribuyen a deformar el proyecto y a acomodarlo a su propio inters. (J. L. CEBRIN, Aleluya por Europa, El Pas, 31 de marzo de 1985.) 8) Algunos se preguntan por qu ese echar las campanas al vuelo de la clase poltica y gran parte de los medios de comunicacin despus del acuerdo de Bruselas. Suscitan dudas, sobre las condiciones de integracin que en parte todava desconocemos, pero que sin duda no han de ser las mejores pensables y argumentan razonablemente que el primer impacto de la adhesin en la economa domstica de nuestro pas va a suponer desesperanzas y perplejidades: viviremos un par de aos duros, obligados a reconvertir industrias, a reformar explotaciones agrcolas, a pagar mayores impuestos y a desarrollar ms inteligencia y capacidad de trabajo frente a la competencia fornea. (Ibid.)

Cultura Econmica, Mxico, 1968, pg. 81.) 4) "Excepto por su forma diminuta, el beb est casi formado en su totalidad al terminar el quinto mes. Est en la mitad de su desarrollo intrauterino: nacer en veinte semanas... Considerar al feto como un individuo vivo es una cuestin que corresponde a la filosofa y a la teologa. La respuesta depende de las convicciones de cada uno. A esta altura, el feto tiene unas caractersticas externas o internas de todo ser humano pero no es una criatura independiente. (R. E. y B. A. GOTS, El libro de consulta de la mujer embarazada, Gedisa, Barcelona, 1981, 2a ed., pg. 40.) 5) A causa de su pequeo tamao y porque sus pulmones y su cerebro no estn maduros, no podra sobrevivir si fuera expulsado del seno materno. An no es autosuficiente. El quinto mes marca el lmite legal del aborto. Despus de este perodo el feto se acerca con rapidez al momento en que puede sobrevivir por s mismo. Adems, despus de la semana 20, un aborto puede resultar peligroso para la madre a causa del tamao del feto.
(R. E y B. A. GOTS, Ibid.)

2.1. Los argumentos y su estructura

En el discurso argumentativo, adems de afirmar o negar algo, damos las razones que nos llevan a poder mantener tal declaracin. Un elemento fundamental del discurso argumentativo es el argumento. Un argumento no es ms que un razonamiento. Una persona proporciona un razonamiento cuando apoya cierta afirmacin (o cierta negacin) que hace en determinados datos o puntos de partida. Estos se pueden formular (es el caso ms sencillo) en oraciones del discurso informativo, tambin llamadas enunciados, oraciones que pueden ser verdaderos o falsos. Estos enunciados
25

24

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

de partida son precisamente lo que llamamos premisas del razonamiento o argumento, y el enunciado que se pretende apoyar con las premisas es lo que denominamos conclusin. Podemos representar un argumento con el siguiente esquema: Premisa Premisa n Conclusin Veamos un ejemplo de argumento:
Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco. Todos los checoslovacos son europeos. As que Ivan Lendl es europeo.

Como ejemplo de esto veamos el siguiente texto:

Las catedrales romnicas fueron construidas en Espaa al comps que hacan las espadas cayendo sobre los cuerpos de los moros (...) Sigenza fue bastante tiempo lugar fronterizo, avanzada en tierra de musulmanes. Por eso, como vila, tuvo la catedral que ser a la vez castillo; sus dos torres cuadradas, anchas, recias, brunas, avanzan hacia el firmamento, pero sin huir de la tierra....
(J, ORTEGA Y GASSET, El espectador, Biblioteca Bsica Salvat, 4, pg. 27.)

La clusula por eso nos indica que lo que le sigue es la conclusin, mientras que lo que le antecede son las dos premisas de que consta este discurso argumentativo. Podemos arreglar el texto anterior de manera que consigamos el formato del esquema:
Premisa: Las catedrales romnicas espaolas fueron construidas en tiempos de la Reconquista. Premisa (implcita): Las iglesias fronterizas construidas en tiempos de guerra tienen forma de fortaleza. Premisa (implcita): Sigenza tiene una catedral romnica. Premisa: Sigenza fue bastante tiempo ciudad fronteriza. Conclusin: La catedral de Sigenza tiene forma de castillo.

Puesto en forma esquemtica este argumento quedara as: Premisa: Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco. Premisa: Todos los checoslovacos son europeos. Conclusin: Ivan Lendl es europeo. No siempre aparecen los argumentos de manera tan explcita. Por varios motivos por ejemplo, exigencias literarias los argumentos se presentan a veces de una forma ms difcil de reconocer. Para que puedas determinar si hay un argumento en un fragmento de discurso dado, es importante sobre todo que descubras cul es el enunciado que se presenta como conclusin. Una vez que tengas la conclusin, te ser ms fcil determinar las razones que se aportan en toda la argumentacin para poder mantener lo que se afirma en la conclusin, llegando as a determinar las premisas. A esta tarea de diferenciar la conclusin de las premisas nos puede ayudar el discurso mismo. Frecuentemente aparecen en l una serie de palabras que nos facilitan ver la estructura esquematizada antes, pues estos indicadores de argumento nos avisan de que lo que hay delante o detrs de ellos es la conclusin. He aqu algunos de los indicadores ms frecuentes:
Premisa(s) as que Conclusin P se sigue C P de ah que C P por eso C P en consecuencia C P luego C C pues P C puesto que P C porque P C ya que P Puesto que R C Dado que P C

A la dificultad del ejemplo anterior se aade en otros casos la dificultad adicional de que el argumento se presenta sin ningn indicador. En el ejemplo siguiente hemos de ir todava con ms cuidado para distinguir entre premisas y conclusin:
Vaticino al ministro de Sanidad, dijo Ruiz Soto, unos prximos meses ingratos. El diputado de AP hizo esta afirmacin despus de haberse referido a que la reforma hospitalaria que est ejecutando la Administracin no es la correcta y tras haber afirmado que la huelga convocada para el prximo mes de febrero por la Confederacin Estatal de Sindicatos Mdicos (CESM) contra la ley de Incompatibilidades ha sido bien acogida por los mdicos.
{El Pas, 18 de enero de 1985, pg. 19.

Aqu nos encontramos con que la conclusin se halla al principio del texto en la forma de declaracin directa del diputado: El ministro de Sanidad tendr unos prximos meses muy ingratos. Las premisas vienen a continuacin, despus de las clusulas despus de haberse referido a que y tras haber afirmado que, exponiendo los motivos en funcin de los cuales el diputado cree y afirma lo que la conclusin declara. Como se puede ver a travs de este ejemplo, y con la lista de indicadores dada, la conclusin no tiene por qu ir necesariamente al final, aunque nuestro proceso de (re)construccin de un argumento as lo requiera.
27

26

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

de partida son precisamente lo que llamamos premisas del razonamiento o argumento, y el enunciado que se pretende apoyar con las premisas es lo que denominamos conclusin. Podemos representar un argumento con el siguiente esquema: Premisa Premisa n Conclusin Veamos un ejemplo de argumento:
Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco. Todos los checoslovacos son europeos. As que Ivan Lendl es europeo.

Como ejemplo de esto veamos el siguiente texto:

Las catedrales romnicas fueron construidas en Espaa al comps que hacan las espadas cayendo sobre los cuerpos de los moros (...) Sigenza fue bastante tiempo lugar fronterizo, avanzada en tierra de musulmanes. Por eso, como vila, tuvo la catedral que ser a la vez castillo; sus dos torres cuadradas, anchas, recias, brunas, avanzan hacia el firmamento, pero sin huir de la tierra....
(J, ORTEGA Y GASSET, El espectador, Biblioteca Bsica Salvat, 4, pg. 27.)

La clusula por eso nos indica que lo que le sigue es la conclusin, mientras que lo que le antecede son las dos premisas de que consta este discurso argumentativo. Podemos arreglar el texto anterior de manera que consigamos el formato del esquema:
Premisa: Las catedrales romnicas espaolas fueron construidas en tiempos de la Reconquista. Premisa (implcita): Las iglesias fronterizas construidas en tiempos de guerra tienen forma de fortaleza. Premisa (implcita): Sigenza tiene una catedral romnica. Premisa: Sigenza fue bastante tiempo ciudad fronteriza. Conclusin: La catedral de Sigenza tiene forma de castillo.

Puesto en forma esquemtica este argumento quedara as: Premisa: Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco. Premisa: Toctos los checoslovacos son europeos. Conclusin: Ivan Lendl es europeo. No siempre aparecen los argumentos de manera tan explcita. Por varios motivos por ejemplo, exigencias literarias los argumentos se presentan a veces de una forma ms difcil de reconocer. Para que puedas determinar si hay un argumento en un fragmento de discurso dado, es importante sobre todo que descubras cul es el enunciado que se presenta como conclusin. Una vez que tengas la conclusin, te ser ms fcil determinar las razones que se aportan en toda la argumentacin para poder mantener lo que se afirma en la conclusin, llegando as a determinar las premisas. A esta tarea de diferenciar la conclusin de las premisas nos puede ayudar el discurso mismo. Frecuentemente aparecen en l una serie de palabras que nos facilitan ver la estructura esquematizada antes, pues estos indicadores de argumento nos avisan de que lo que hay delante o detrs de ellos es la conclusin. He aqu algunos de los indicadores ms frecuentes:
Premisa(s) as que Conclusin P se sigue C P de ah que C P por eso C P en consecuencia C P luego C C pues P C puesto que P C porque P C ya que P Puesto que P, C Dado que R C

A la dificultad del ejemplo anterior se aade en otros casos la dificultad adicional de que el argumento se presenta sin ningn indicador. En el ejemplo siguiente hemos de ir todava con ms cuidado para distinguir entre premisas y conclusin:
Vaticino al ministro de Sanidad, dijo Ruiz Soto, unos prximos meses ingratos. El diputado de AP hizo esta afirmacin despus de haberse referido a que la reforma hospitalaria que est ejecutando la Administracin no es la correcta y tras haber afirmado que la huelga convocada para el prximo mes de febrero por la Confederacin Estatal de Sindicatos Mdicos (CESM) contra la ley de Incompatibilidades ha sido bien acogida por los mdicos.
{El Pas, 18 de enero de 1985, pg. 19.)

Aqu nos encontramos con que la conclusin se halla al principio del texto en la forma de declaracin directa del diputado: El ministro de Sanidad tendr unos prximos meses muy ingratos. Las premisas vienen a continuacin, despus de las clusulas despus de haberse referido a que y tras haber afirmado que, exponiendo los motivos en funcin de los cuales el diputado cree y afirma lo que la conclusin declara. Como se puede ver a travs de este ejemplo, y con la lista de indicadores dada, la conclusin no tiene por qu ir necesariamente al final, aunque nuestro proceso de (re)construccin de un argumento as lo requiera.
27

26

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

Ejercicio
Usando la forma esquemtica que aparece al principio del apartado 2.1. reproduce el argumento del Sr. Ruiz Soto

A veces, al reconstruir lo que pensamos que es un solo argumento, nos damos cuenta de que en la realidad se estn entremezclando dos o ms. Puede ocurrir entonces que no se expongan todas las premisas de una manera abierta, de forma que veamos claramente las premisas que corresponden a cada conclusin. O bien que la conclusin de un argumento sirva de premisa para otro argumento ms conclusivo o de mayor peso. Un ejemplo para lustrar el ltimo caso es el siguiente: Para el dirigente belga, ya no hay evaluacin, pues hemos pasado la fase de la decisin porque queremos tomarla y porque el momento ha llegado para ello. {El Pas, 18 de enero de 1985. pg. 3 ) Esta es, de acuerdo con el esquema general, la reconstruccin que podemos hacer de esta argumentacin: Premisa: Queremos tomar una decisin. Premisa: Ha llegado el momento de tomar una decisin. Conclusin: Hemos pasado a la fase de decisin. (Acta de premisa para lo que sigue.) Premisa (implcita): Las fases de evaluacin anteceden a las de decisin. Conclusin: No estamos ya en una fase de evaluacin.

premisas y la conclusin, de manera que lo vemos como un conjunto heterogneo o amorfo de enunciados. Sin embargo, aunque este ejemplo nos pueda parecer claro, es extremadamente difcil precisar las condiciones que una serie de enunciados debe cumplir para constituir un argumento. En la prctica es fcil a menudo ponerse de acuerdo sobre si una serie de enunciados constituye un argumento o no, o sobre si alguien est o no est argumentando (es decir, presentando un argumento) al decir o escribir algo. En la prctica, la presencia de indicadores de argumento ayuda mucho, pero a veces incluso su presencia no basta para que nos sintamos inclinados a admitir que nos encontramos ante un argumento, como sucede en el ejemplo de las serpientes venenosas y los perros. En caso de disputa o duda, es recomendable una actitud abierta. Siempre que alguien pretenda seriamente estar argumentando, incluso en un caso tan disparatado como el mencionado, le puedes conceder este punto. La cuestin que habrs de discutir entonces es si su argumento es vlido o no lo es, o si las premisas justifican la conclusin o no. Esto es lo importante.

Ejercicio
En una hoja pasa el ejemplo de las serpientes a la forma esquemtica. Como no es un argumento, tchalo con aspas rojas. Debajo de l construye dos razonamientos que te parezcan buenos argumentos. En el primero usars las dos premisas del ejemplo de las serpientes y confeccionars t la conclusin que creas apropiada, teniendo en cuenta tus conocimientos y las dos premisas. En el segundo inventars las premisas que creas que necesitas para que la conclusin sobre los dos perros est, como mnimo, ligada a las premisas por su tema.

Como vers, el problema de determinar cul es el argumento o argumentos que hay en un texto se puede hacer bastante complejo. Incluso se puede hacer difcil averiguar si realmente hay algn argumento. En principio, siempre que alguien tiene la intencin de que ciertos datos o puntos de partida apoyen una conclusin, podemos pensar que tiene la intencin de argumentar. De todas formas, si no vemos ninguna relacin entre lo que dicen las supuestas premisas y lo que dice la conclusin, no reconoceremos sin ms un conjunto de enunciados como un argumento, aunque se presenten con algn indicador de argumento. Un ejemplo:
Algunas serpientes son venenosas y algunos venenos son mortales; por tanto, algunos perros son buenos amigos de algunas personas.

2.2. Argumentos deductivos y argumentos inductivos

Antes de abordar este tema, vamos a hablar brevemente de una divisin que se suele hacer entre los argumentos. En efecto, a stos se los clasifica en argumentos deductivos y argumentos inducti29

Si alguien dijera seriamente esto, nos resultara difcil aceptar que ah hay un argumento. Ni siquiera hay una unidad temtica entre las

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

vos. Las personas que dan un argumento deductivo pretenden que el apoyo que sus premisas dan a su conclusin es tan completo que esta ltima es necesariamente verdadera si las premisas lo son. Por el contrario, el apoyo que se pretende en un argumento inductivo es ms dbil. Se quiere nicamente que la conclusin sea ms probable si las premisas son verdaderas. Tanto en un argumento deductivo como en uno inductivo se saca o extrae una conclusin a partir de las premisas. En el lenguaje especializado de la lgica se dice que de las premisas se infiere una determinada conclusin. Por ello, frecuentemente a los argumentos se los llama tambin inferencias, o bien se dice que en los argumentos se hacen inferencias, lo que viene a ser lo mismo, pues lo que se quiere decir, expresado en lenguaje comn, es que de las premisas se extraen conclusiones. Tambin se dice que las premisas implican (lgicamente) la conclusin. La diferencia entre los argumentos deductivos y los inductivos la expresamos con esa terminologa especializada diciendo que en los argumentos deductivos la inferencia es ms fuerte que en los inductivos. Se suele hacer una distincin entre varios tipos de argumentos inductivos. En un argumento inductivo podemos encontrar una conclusin general, a partir de premisas sobre casos particulares que se estiman suficientemente similares. Por ejemplo:
Los trozos de cobre cv ..., cnse calientan al ser golpeados por una piedra. Los trozos de cobre bv ..., bn se calientan al ser golpeados por un martillo. El cobre se calienta al ser golpeado por un objeto slido.

Se distingue, a veces, un ltimo tipo de argumento inductivo, cuando el argumento se basa explcitamente en la probabilidad matemtica. Un ejemplo de este tipo es el siguiente:
Premisa: En la prxima tirada de los dados he de sacar dos seises para ganar la partida. Premisa: Los dados con que tiro no estn trucados. Conclusin: No ganar la partida.

La conexin entre las premisas y la conclusin, en todos los tipos de argumentos inductivos, slo permite suponer, en el mejor de los casos, que, si todas las premisas son verdaderas, entonces es probable que la conclusin tambin lo sea.

Ejercicio
Reflexiona sobre por qu en el ltimo ejemplo de inferencia se trata de un argumento inductivo. En caso de que no llegues a una conclusin al respecto, vuelve a este ejercicio tras la lectura del resto de este apartado.

La inferencia inductiva o induccin est presente en nuestra vida cotidiana cuando razonamos a partir de la experiencia. Como veremos, los argumentos inductivos juegan tambin un papel importante en la ciencia, aunque ste es un punto controvertido, como veremos en captulos posteriores. El otro tipo de inferencia es la inferencia deductiva o deduccin. Veamos un ejemplo:
Premisa: Julia slo sale con chicos boy-scouts. Premisa: Martn no es boy-scout. Conclusin: Julia no sale con Martn.

Tambin encontramos argumentos inductivos en los que la conclusin no es una generalizacin. Las premisas presentan datos sobre casos similares que hacen pensar que un determinado hecho es probable. Por ejemplo:
Premisa: En el parque los pjaros pan al atardecer. Premisa: En las tardes de primavera y verano tos pjaros pan en las riberas. Premisa: He odo cantar a los pjaros en las montaas por la tarde durante las pocas templadas. Conclusin: Durante el paseo de esta tarde otoal oiremos piar a los pjaros.
30

Como decamos antes, una inferencia deductiva es ms fuerte que una inductiva. La persona que da una argumentacin deductiva pretende que la conclusin es segura si las premisas son verdaderas. A qu puede deberse esa garanta? A que, de algn modo, el contenido informativo de la conclusin est ya en el de las premisas. La conclusin slo pone de manifiesto algo que ya se dice en las premisas, aunque de una manera oculta, implcita.

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

Tomemos el ejemplo dado: Martn no es boy-scout, as que no puede ser alguien elegido por Julia para salir con ella, ya que a sta slo le gustan los chicos que son boy-scouts, y, consecuente con ello, slo sale con este tipo de chicos. Hemos de insistir una vez ms en que, por supuesto, en nuestra vida cotidiana no damos los argumentos en la forma bien estructurada y explcita en que se presentan en nuestros ejemplos, como tenamos ocasin de ver en el apartado anterior. El ltimo argumento, por ejemplo, podra perfectamente presentarse de la siguiente manera:
Martn no es boy-scout, as que Julia no lo tiene en cuenta.

El modo en que se suelen presentar los argumentos en la vida cotidiana hace a veces difcil reconocerlos, y a veces, aunque se los reconozca, podra hacer difcil decir el tipo al que pertenecen. As, en los ejemplos dados de inferencias o argumentos, est bastante claro cundo tenemos un argumento inductivo y cundo estamos ante uno deductivo. Pero en otros casos la cuestin puede no estar tan clara. Hemos caracterizado la diferencia entre uno y otro tipo en trminos de lo que pretenden las personas al dar un argumento o hacer una inferencia; es decir, dependiendo de un componente subjetivo. Realmente no existen criterios precisos que sirvan para diferenciar siempre de un modo puramente objetivo cundo estamos ante un argumento inductivo o ante uno deductivo. Pero con algo de prctica no suele haber dificultad en diferenciarlos. La observacin anterior no debe llevarnos a la precipitada conclusin de que en ningn caso existan criterios precisos y objetivos de diferenciacin entre tipos de argumentos. S que existen como tendremos ocasin de ver en el apartado siguiente tales criterios para diferenciar los argumentos deductivos que son vlidos de todos los dems.

cos. Para que los pats de lata duren algn tiempo necesitan algn tipo de conservante. La manteca de cerdo es un conservante. 4) Algunas personas son arquitectos. Los arquitectos son universitarios. Luego algunas personas son universitarias. 5) S que slo te gustan dos frutas, las peras y los pltanos. En la despensa no haba peras y no las has podido sacar de ningn otro sitio, as que, dado que ests comiendo una fruta, lo que ests comiendo es un pltano. 6) Podemos dudar de que su prximo chiste provoque risa; hasta ahora no ha habido ninguno de su repertorio que haya tenido xito.

2.3- Validez de los argumentos

Veremos ahora cundo una inferencia, sea de tipo inductivo o deductivo, tiene la caracterstica de ser vlida, o, como tambin se dice muchas veces, correcta. Comencemos por las inferencias deductivas. Como hemos dicho en el apartado anterior, la persona que hace una inferencia deductiva pretende que la conclusin es necesariamente verdadera si las premisas son verdaderas, es decir, que en el caso de que las premisas sean verdaderas, la conclusin no puede ser falsa. Ahora bien, esa pretensin puede estar justificada o no. En el caso de que lo est, es decir, de que efectivamente la conclusin no pueda ser falsa si las premisas son verdaderas, decimos que la inferencia es vlida (deductivamente). Un ejemplo de inferencia vlida es la del apartado anterior referente a Julia, la chica con una preferencia exclusiva por los boy-scouts.

Ejercicio
Trata de distinguir entre los siguientes argumentos cules son deductivos y cules inductivos. 1) Todos los gatos son mamferos. Los mamferos amamantan a sus cras. Por ello, cuando nazcan los gatitos que esperamos mi gata los amamantar. 2) El agua hierve a 100 C, porque siempre que la caliento y alcanza los 100 C hierve. 3) Siempre que he comido pats que estaban recubiertos de manteca de cerdo, stos no tenan conservantes qumi-

Ejercicio
Asegrate bien de que la mencionada inferencia es vlida, es decir, observa que la conclusin no puede ser falsa en el supuesto de que las premisas sean verdaderas. Dicho an de otra manera: acepta las premisas, haz el supuesto de que son verdaderas. Comprueba entonces que la conclusin ha de ser forzosamente verdadera.

32

33

Aprende

iiscurso argumentativo

Tambin se considera el caso particular de inferencias sin ninguna premisa; las llamamos entonces, si son vlidas, verdades lgicas. La validez es una propiedad objetiva de las inferencias. No depende de las intenciones o pretensiones de nadie, sino de que se cumpla lo que hemos expresado en la definicin que se acaba de dar. Ahora bien, de dnde proviene la validez deductiva de una inferencia?, qu es lo que hace que sea vlida?, hay alguna caracterstica ms o menos patente de las inferencias que nos lleve a reconocerlas como vlidas? Consideremos el siguiente ejemplo: Premisa: Todos los zumbos son bumbos. Premisa: Colt es un zumbo. Conclusin: Colt es un bumbo. Sin captar el significado del anterior argumento puesto que las palabras en negrita no tienen por qu pertenecer a ningn idioma conocido podemos decir que la conclusin debe ser verdadera en el caso de que las premisas sean verdaderas, y podemos decirlo por la forma que ste tiene. Reconocemos que las inferencias de esta forma han de ser todas ellas vlidas. He aqu esquemticamente la forma del argumento deductivo vlido del ejemplo anterior: Todos x x son es un es un

Segn una doctrina extrema, pero influyente, todas las inferencias vlidas lo son en virtud de su forma, es decir, la forma es el fundamento de la inferencia lgica. As pues, de acuerdo con esta doctrina, la lgica, la ciencia que se ocupa del estudio de la inferencia vlida, es toda ella lgica formal. En el caso particular de las verdades lgicas, la doctrina en cuestin afirma que todas ellas son verdades formales, es decir, enunciados verdaderos en virtud de su forma (contraponindose as a las verdades materiales). Es ms, una versin an ms radical de esa doctrina afirma que las verdades matemticas son verdades formales. As es incluso frecuente hablar de las ciencias formales, incluyendo tanto a la matemtica como a la lgica. No adoptaremos aqu estas doctrinas extremas, de manera que dejamos abierta la posibilidad de que haya inferencias vlidas e inferencias no vlidas en razn de algo distinto de su forma. Hay muchas otras formas de deduccin vlida. La lgica se interesa ms por la forma de los argumentos que por su contenido; por eso se preocupa de encontrar un mtodo para distinguir entre argumentos deductivos vlidos y no vlidos. Para no introducirnos en campos especficos de la lgica slo daremos aqu un par de ejemplos ms de argumento deductivo vlido. Forma del argumento No( Luego, no o No Luego, y o no Argumento No tiene una casa y un piso. Luego, no tiene casa o no tiene piso. Fueron al cine o fueron al teatro. No fueron al cine. Luego, fueron al teatro.

Vamos ahora a usar este esquema con un ejemplo con sentido:

Todos los espaoles son europeos. Martn es un espaol. Luego Martn es un europeo.

Observa que, efectivamente, la inferencia es vlida (puedes hacer el mismo test que hiciste en el ejercicio anterior). Rellena ahora t mismo este esquema siguiendo coherentemente las lneas de puntos iguales y la x. Siempre obtendrs una deduccin vlida. La conclusin general que puede obtenerse de esto es que, al menos para ciertas inferencias, su validez o no validez viene determinada por su forma. A la investigacin de las formas de inferencia que dan inferencias vlidas y de las formas que no las dan se la llama lgica formal.

La validez o correccin de un argumento inductivo no viene determinada por la forma que tenga. Un argumento inductivo es correcto o vlido cuando sus premisas aportan una buena base para afirmar que la conclusin puede ser verdadera. Dicho con otras palabras, el argumento es vlido si la conclusin es probable (al menos ms probable que no) suponiendo verdaderas las premisas. No hay que ocultar, sin embargo, que entre los especialistas se discute an sobre cundo hemos de reconocer que la conclusin de un argumento es probable. Mencionemos aqu tambin que, desde Hume, siempre ha habido filsofos que niegan o dudan de la existencia misma de argumentos inductivos o de su valor para la lgica y para la ciencia.
35

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

De lo que no cabe duda es de que la probabilidad es cuestin de grados. Por ello, es razonable considerar que unos argumentos inductivos son ms fuertes que otros. Por ejemplo, recordemos que en el primer tipo de argumento inductivo, de los mencionados en el apartado anterior, la conclusin es una generalizacin hecha sobre una serie de datos o ejemplos. En principio hay que considerar que cuantos ms ejemplos sirvan de base a un argumento, ms probable es su conclusin, y, por tanto, ms fuerte es el argumento. La cuestin es, en realidad, algo ms complicada, porque, como pone de manifiesto nuestro ejemplo del apartado anterior, a propsito del cobre que se calienta al ser golpeado, es ms importante para la probabilidad de la conclusin la variedad en los materiales con que se golpea el cobre que la mera acumulacin de casos con un mismo objeto u objetos de un mismo material. Tambin en el segundo tipo de argumento inductivo, en el que la conclusin no es una generalizacin, tenemos unas inferencias ms fuertes que otras. Considera el siguiente ejemplo:
Cada ao se realizan 20 ejercicios en esta clase. Todos estos ejercicios son similares en grado de dificultad. De los 19 efectuados hasta ahora todos los alumnos han fallado al menos una pregunta. Este ao no habr un solo alumno que consiga sacar bien todo un ejercicio.

Uno de los cuatro ingenieros encargados de la construccin del puente es el responsable del cambio hallado en los planos que el comit haba aprobado. Julio march al extranjero acto seguido de la aprobacin de los planos. A Lucas el traumatlogo an no le ha dado el alta y tiene su brazo escayolado. Marta es la que present al comit los planos que ste aprob. Mario es el que realiz los primeros planos y quien se opuso a las reformas diseadas por Marta. Los cambios efectuados ocultamente estn dentro de una lnea ms cercana a las ideas de Mario que a las de Marta. Mario es el que en secreto ha modificado los planos que haban sido aprobados.

Pudiera ser que entraran otros elementos en juego, y entonces la conclusin fuera falsa. Pero si stos son los nicos datos de que disponemos, hay que decir que la inferencia es correcta, es decir, que el argumento es vlido.

Ejercicio
A qu clase de argumento pertenecen los dos argumentos que construste en el ejercicio del apartado 2.1? Son argumentos vlidos o no?

Compara este argumento inductivo con el siguiente:

Cada ao se realizan 20 ejercicios en esta clase. Todos estos ejercicios son similares en grado de dificultad. De los 5 efectuados hasta ahora todos los alumnos han fallado al menos una pregunta. Este ao no habr un solo alumno que consiga sacar bien todo un ejercicio.

2.4. Validez y verdad

Validez y verdad son dos conceptos distintos que no debemos confundir, cosa que no es poco frecuente. Por eso es preciso dedicar un momento a reflexionar sobre ellos. Es cierto que estas palabras se utilizan muchas veces como equivalentes en el habla cotidiana. A veces, por ejemplo, omos a alguien decir: Tu argumento no es verdad o Lo que afirmas es decir, un enunciado no es vlido. Pero para clarificar los razonamientos hemos de ser ms rigurosos con nuestra terminologa. As, desde nuestro punto de vista, esa persona demuestra que no sabe distinguir entre validez y verdad. La verdad y su contrapartida, la falsedad, son propiedades de enunciados (afirmaciones o negaciones). Hoy llueve ser verdadero o falso, dependiendo de las condiciones atmosfricas que se den en el da en que sea pronunciado. El oro es un metal precioso es un enunciado verdadero en todos aquellos lugares y pocas
37

Sin duda estars de acuerdo con que el primero tiene una base ms solida (19 de 20) que el segundo (5 de 10) para sacar tal conclusin. El primer argumento es vlido, porque la cantidad de ejercicios hechos ya en relacin con los que faltan es lo suficientemente grande como para no esperar ningn cambio en el resultado obtenido hasta el momento. No as el segundo, donde faltan ms de la mitad de los ejercicios. Un nuevo ejemplo: el misterio de los planos modificados. La situacin es sta: varios ingenieros han estudiado un primer proyecto para la construccin de un audaz puente colgante. Luego introducen por mayora, y tras acalorados debates, ciertas modificaciones. Este plano modificado es finalmente aprobado por el comit correspondiente. Ms tarde, se averigua que se han introducido ocultamente alteraciones del proyecto aprobado. Alguien hace el razonamiento que aparece en la pgina siguiente.
36

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

en que dicho metal as se ha considerado. Nern no fue un emperador romano es falso para toda persona que tenga mnimos conocimientos de historia occidental. La validez es una propiedad de los argumentos que, como hemos dicho, depende, unas veces, de la forma del argumento, y otras, de la mayor o la menor evidencia que aportan las premisas. La validez o la no validez de un argumento es independiente de la verdad o la falsedad de las premisas, excepto en un caso: un argumento deductivo vlido cuyas premisas sean todas verdaderas no puede tener una conclusin falsa. Nos serviremos del siguiente texto para ilustrar la diferencia entre los dos conceptos:
... el Gobierno slo pide pactos cuando algo va mal. El Gobierno pide a los informadores pacto de silencio sobre el terrorismo. Luego el terrorismo va mal.
(PILAR URBANO, en el diario ABC, 18-6-85.)

Ejercicio
Escoge dos combinaciones de valores veritativos, diferentes a las que se dan en el ejemplo anterior, y construye inferencias vlidas con enunciados cuyos valores de verdad respondan a esas combinaciones. (Segn lo dicho ms arriba, tendrs que excluir la combinacin V, V, F.)

Compara la forma de los anteriores ejemplos con los siguientes. stos son argumentos no vlidos aunque tengan premisas y/o conclusin verdaderas o falsas.
Todas las aves son ovparas. Los patos son ovparos. Los patos son aves. Los hombres mueren. Los geranios mueren. Los geranios son hombres. Ningn argentino es sudamericano. Todos los brasileos son sudamericanos. Todos los argentinos son brasileos. V V V V V

ste es un argumento deductivo vlido. Su conclusin es interpretada de acuerdo con el contexto en que aparece que el terrorismo no disminuye o no muestra indicios de desaparecer. Ahora bien, es verdadera la conclusin? Como el argumento es vlido, todo depende de si las premisas son verdaderas. La verdad de la conclusin, aunque el argumento sea vlido, slo est garantizada si las premisas son verdaderas. Desde luego, Pilar Urbano, la periodista de ABC, ofrece en su artculo datos o razones en favor de sus premisas. No nos concierne aqu su evaluacin (la propia autora sugiere al final del artculo un posible motivo del Gobierno para hacer lo que se dice en la segunda premisa, distinto del que se insina en la primera), sino slo recalcar la diferencia que hay entre juzgar vlido un argumento y aceptar que la conclusin es verdadera. Veamos algunos ejemplos de argumentos vlidos con premisas o conclusin falsas.
Todas las aves son ovparas. Los canguros son aves. Los canguros son ovparos. Los hombres son calvos. Scrates fue un hombre. Scrates fue calvo. Todos los europeos son espaoles. Todos los espaoles son andaluces. Todos los europeos son andaluces. 38 V F

F V

F V

F F

39

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

Ejercicio
Elige combinaciones de valores veritativos, como en el ejercicio anterior, pero formulando ahora inferencias no vlidas.

especial, porque a veces son objeto de malas interpretaciones. Veamos cmo son y cmo podemos construir argumentos vlidos con ellos. Podemos reconocer los enunciados condicionales por su forma. Aunque se presentan con ciertas variantes, la foma ms normal es: Si entonces Por ejemplo: "Si damos golpes a un alambre, entonces ste se calienta. A la primera parte de estos enunciados, la que est comprendida entre la palabra si y la palabra entonces, se la llama antecedente. La segunda parte, lo que va despus del entonces, se denomina consecuente. As, en el ejemplo dado, damos golpes a un alambre es el antecedente, y ste se calienta es el consecuente. A veces, el enunciado condicional se presenta con el consecuente delante, suprimindose el entonces: Un alambre se calienta si le damos golpes. Qu es lo que nos dice un enunciado condicional? Sin duda es ste un tema que ha apasionado a los filsofos de todos los tiempos y en especial a los filsofos del lenguaje contemporneos. Exponer aqu toda la complejidad del tema y las ms modernas teoras sobre la semntica de los enunciados condicionales llevara bastante ms all de los fines prcticos e introductorios que persigue este libro. Sin embargo, podemos elaborar una interpretacin de los enunciados condicionales que nos sirva de herramienta comn para seguir y entender el desarrollo del mtodo de razonamiento que se presenta en este libro. Volvamos al ejemplo anterior. El que profiere tal enunciado y el que lo oye esperan que ocurra un determinado hecho que se caliente un alambre siempre que haya sucedido otro que alguien ya haya golpeado o friccionado el alambre; dicho de otro modo, que en el caso en que el antecedente sea verdadero se espera, dada la composicin fsico-qumica de los metales, que el consecuente tambin sea verdadero. Ahora bien, alguien que utilice la informacin suministrada por ese condicional, estar dispuesto a admitir que en el caso de que veamos que el alambre no se calienta se puede afirmar que hay alguien que lo est golpeando o lo haya golpeado?; es obvio que no. Dicho de otro modo, cuando comprobamos que en un enunciado condicional el consecuente es falso, los hablantes esperamos que el antecedente sea a su vez falso. Lo que estamos haciendo es caracterizar la relacin que existe entre antecedente y consecuente en un enunciado condicional. As pues, tal y como es el mundo, no es imposible imaginar que no se caliente el alambre cuando se le golpea y a ello le atribuimos una relacin de necesidad, es decir, que el que sea verdadero el consecuente es una condicin necesaria para que el antecedente sea verdadero; y puesto que podemos imaginar otras formas de calen41

Ya hemos visto un ejemplo de argumento inductivo no vlido: aqul de los veinte ejercicios realizados en una clase. Suponiendo sus premisas verdaderas, la conclusin no tena suficientes garantas de ser probable. Dejaremos para los ejercicios un ejemplo de induccin vlida a pesar de que sus premisas sean falsas.

Ejercicio
Cules de los siguientes argumentos son vlidos? Seala, adems, si son deductivos o inductivos. 1) O ganar un socialista o ganar uno de centro. No es verdad que gane uno de centro, as que ganar un socialista. 2) Siempre que toca el timbre avisando el final de la clase se produce un murmullo. Cuando hoy ocurra sabr que tengo escasos minutos de atencin. 3) Juan vio la pelcula en el cine. As que alguien estuvo viendo la pelcula en el cine. 4) Todos los cientficos son empiristas. Ningn filsofo es empirista. Luego, ningn filsofo es cientfico. 5) Puesto que Madrid est al norte de Sevilla y Sevilla lo est de Cdiz, Madrid est al norte de Cdiz. 6) Los virus son microorganismos. Los microorganismos son seres vivos. Algunos seres vivos tienen corta vida. Los virus tienen corta vida.

2.5. Enunciados y argumentos condicionales

Hasta ahora no nos hemos referido explcitamente a un tipo especial, pero muy frecuente, de enunciados, enunciados que desempean un papel importante en nuestras argumentaciones. Se trata de los enunciados condicionales. Ellos merecen un trato
40

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

tar el alambre distintas de su friccionamiento, decimos que la verdad del antecedente es una condicin suficiente, es decir, nos basta, aunque no sea requisito imprescindible para que el consecuente sea verdadero. De hecho, para determinar si un enunciado condicional como el de nuestro ejemplo es verdadero tenemos que cerciorarnos de que no ocurra el caso de golpear el alambre y que ste no se caliente, es decir, que el antecedente sea verdadero y en cambio el consecuente sea falso. Si alguien profiriera en un laboratorio el enunciado que nos sirve de ejemplo y, despus de efectuar un nmero adecuado de golpes, visemos que el alambre no se calienta, pensaramos que aquella persona nos est dando datos falsos sobre el mundo. Veamos este juego de las relaciones entre antecedente y consecuente mediante otro hecho recogido en el siguiente enunciado condicional:
Si llueve, entonces las calles estn mojadas.

slo expiesa una de las circunstancias en que ocurre el consecuente, es decir, slo aporta un requisito suficiente para que las calles se mojen. Alguien puede estar tentado a interpretar los enunciados condicionales anteriores en el sentido de que nicamente en el caso de que se friccione el alambre o de que llueva, respectivamente, se caliente el alambre o las calles se vean mojadas. Lo que ocurre entonces es que se le atribuye al si... entonces un sentido equivalente a slo en el caso de que ... entonces ..., propio, por tanto, de los enunciados ^condicionales. Vamos a dar aqu una interpretacin de los enunciados bicondicionales en la que tambin tenemos en cuenta nuestras propias intenciones sobre lo que queremos comunicar a los dems y sobre lo que estamos dispuestos a conceder que los enunciados proferidos expresan. Para construir un ejemplo de enunciado bicondicional tomemos como motivo la proverbial puntualidad del filsofo Kant, sobre el cual se ha dicho que se saba qu hora era cuando se le vea pasar por un lugar, ya que siempre pasaba exactamente a la misma hora:
Slo en el caso de que sean las cuatro de la tarde sucede que el seor Kant sale de su casa a pasear.

Nadie en su sano juicio podra pensar que, cuando llueve, la tierra, las calles, las cosas no quedan mojadas durante algn tiempo. Debido a esto, el consecuente las calles estn mojadas expresa un requisito necesario, ntimamente ligado al hecho de llover. Pero cuntas veces hemos visto las calles mojadas de agua sin haber llovido? Tal vez una seora ha lanzado el agua de la limpieza de la escalera al sufrido asfalto, o quizs, para mayor desgracia, las tuberas del suministro de aguas se han roto, o, incluso, las calles presentan ese estado porque, con mayor fortuna, el camin de riego acaba de pasar. As pues, el que estn mojadas no se debe exclusivamente a la lluvia, por eso decimos que el antecedente llueve

Atribuimos a este tipo de enunciado unas relaciones entre antecedente y consecuente distintas a las que hemos visto en un enunciado condicional, pues ambos se establecen como condiciones necesarias del otro respectivamente. Es decir, que quien profiera este enunciado espera no encontrar al seor Kant saliendo de su casa para pasear a otra hora distinta de las cuatro de la tarde, y verlo siempre que sea esa hora cruzando el umbral de su puerta. En general diremos que la verdad de un enunciado bicondicional depende de si ambos, antecedente y consecuente, son verdaderos o de si ambos son falsos. No debemos confundir un enunciado de tipo condicional con otro de tipo bicondicional. Estamos dispuestos a aceptar que pasarn cosas distintas si el enunciado es de un tipo o es de otro, y ello nos llevara a cometer errores graves en nuestros razonamientos. Piensa siempre en el absurdo a que nos conduce creer que el que las calles estn mojadas slo se debe a la lluvia. Cuntos dioses de la lluvia poblaran nuestro mundo! A veces, sin embargo, las relaciones condicionales son tanto necesarias como suficientes. Esto es tpico de las definiciones. Cuando las definiciones se presentan con toda formalidad, se utiliza la expresin si, y slo si que indica el doble condicional. Pero es frecuente presentarlas informalmente en la forma condicional. Hemos de recordar entonces que, a pesar de lo que parece superficialmente, se dan condiciones necesarias y suficientes. Ejemplo:
Un nmero es primo si es divisible solamente por s mismo o por la unidad.

42

43

Aprender a razonar

Discurso argumentativo

Lo que quiere decir aqu no es slo que sea suficiente que los nicos divisores de un nmero sean l mismo y la unidad para que sea primo, sino que tambin eso es necesario para que el nmero en cuestin sea primo. Con los enunciados condicionales construimos argumentos condicionales, que son una clase de inferencia deductiva. En cierto sentido todos los argumentos son argumentos condicionales: la conclusin es verdadera (o probable, si se trata de un argumento inductivo) si en el supuesto de que las premisas son verdaderas. No es en este sentido en el que hablamos aqu de argumentos condicionales. Aqu nos referimos nicamente a argumentos que tienen al menos una premisa que es un enunciado condicional. Hay cuatro tipos sencillos de argumentos condicionales. Todos ellos tienen dos premisas y una conclusin. Una de las premisas que por conveniencia didctica y esttica diremos que es la primera premisa es, claro est, un enunciado condicional. La segunda premisa puede ser varas cosas: el antecedente de la primera premisa, o su negacin, o bien el consecuente, o su negacin. La conclusin es el elemento antecedente o consecuente que no aparece en la segunda premisa, o bien su negacin. De los cuatro tipos, dos lo son de inferencias vlidas los dos primeros en el siguiente esquema y los otros dos son de inferencias no vlidas. Cada tipo de argumento condicional tiene un nombre en funcin del papel que desempee la segunda premisa. No daremos un ejemplo de cada tipo que te ser fcil encontrar pero s su nombre y su esquema, en donde p y q son dos enunciados cualesquiera. a) Afirmacin del antecedente Si p, entonces q. PqSi Juan Pablo II es un hombre, entonces es mortal. Juan Pablo II es un hombre. Juan Pablo II es mortal.

Ejercicio
Construye un argumento condicional cualquiera del tipo b) y cercirate de que es vlido. Da tambin ejemplos de argumentos que respondan a las formas d) y c) en los que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, con lo cual habrs comprobado que las formas de inferencia d) y c) no son vlidas (recuerda lo que se ha dicho en el apartado anterior a propsito de los argumentos vlidos: no pueden tener premisas verdaderas y conclusin falsa).

b) Negacin del consecuente

Si p, entonces q. no q.

nop.
c) Afirmacin del consecuente Sip, entonces q.

Pd) Negacin del antecedente Si p, entonces q. nop. no q.

44

45

Fallos en las inferencias

Ya hemos hablado de las inferencias no vlidas en la seccin anterior. Hasta ahora no le habamos dado otro nombre que el de inferencia no vlida. Otro nombre que se les da es el de falacia, que desde ahora le aplicaremos a todas ellas. En realidad hay un matiz que diferencia el significado de los trminos falacia e inferencia no vlida. El trmino falacia se usa preferentemente en situaciones en que alguien pretende realmente dar un argumento en favor de una conclusin y quiere tambin que el argumento apoye lgicamente esa conclusin, es decir, pretende, consciente o inconscientemente, que el argumento es vlido, cuando en realidad no lo es, pero tiene algo que puede llevar a engao a una persona poco alerta. A veces se usa la palabra sofisma para hacer referencia a un argumento incorrecto que se presenta a otros como vlido con el objeto de confundir o engaar. Como en realidad este motivo psicolgico es difcil de determinar, nosotros prescindiremos de esta sutil clasificacin y los sofismas quedarn incluidos sin distincin en las falacias. Al hablar de los argumentos deductivos, y en especial de los argumentos condicionales, veamos que es un fallo en la forma de estos argumentos lo que hace que la inferencia sea incorrecta, es decir, las inferencias de una determinada forma no eran vlidas. A estas inferencias no vlidas por su forma se las llama falacias formales, porque aun teniendo un esquema muy parecido al de las argumentaciones deductivamente vlidas, es fcil que la gente piense, a falta de un examen detenido, que efectivamente son vlidas. Hemos visto ya algunas de ellas y no nos vamos aqu a detener ms en el tema. Son ms interesantes para nosotros aquellos argumentos falaces cuya no validez no se debe (o, al menos, no se debe de una manera patente) a la incorreccin de su forma sino a otros motivos que pueden pasarle desapercibidos al oyente. Estos argumentos son las llamadas falacias no formales. Desde que el filsofo griego Aristteles escribi Sobre las refutaciones sofsticas, las falacias no formales han sido objeto de estudio

47

Aprender a razonar

Fallos en las inferencias

en lgica. Tradicionalmente se las ha dividido en falacias de ambigedad, que generalmente son argumentos deductivos que parecen vlidos pero no lo son porque hay en ellos un cambio de significado en una palabra, expresin o en toda una oracin, y falacias materiales, en las que la incorreccin surge por una falta de atencin a la materia, es decir, al asunto o tema del argumento, no siendo dicha falta de atencin fcil de ser detectada por aquellos que no dominan el tema, Dentro de las falacias materiales podemos distinguir a su vez aquellas que son argumentos inductivos incorrectos y a las que llamaremos falacias de datos insuficientes, y las falacias de pertinencia, que son aquellos argumentos en los que sus premisas no son pertinentes o adecuadas para su conclusin. Cuadro de falacias Formales Informales :

ment se dirija directamente a la persona que hace esa afirmacin, o si se refiere a sus circunstancias especiales y presuntamente reprochables. A la primera se la reconoce con el nombre de ad hominem ofensiva, y a la segunda con el de ad hominem circunstancial. Veamos un ejemplo del tipo ofensivo:
El Sr. Prez mantiene que la sal disuelve la nieve, pero esto debe ser falso porque el Sr. Prez es poco cuidadoso con sus afirmaciones, de manera que stas no son fiables.

Ambigedad Materiales :

Datos insuficientes Pertinencia

31- Falacias de pertinencia

La misin que tienen las premisas dentro de un argumento es la de proveer la informacin pertinente para poder afirmar la verdad de la conclusin. Pues bien, en las falacias de pertinencia podemos decir que sus premisas son apropiadas, si acaso, para otra conclusin, ya que la informacin que aportan no es pertinente para la conclusin establecida, a pesar de que pueda parecer apropiada a una persona poco atenta.

En este argumento se ha relacionado a la persona con su afirmacin de manera psicolgica y de ningn modo lgica: en lugar de indagar o atacar las razones que pudiera tener el Sr. Prez para sostener su opinin, se provoca una actitud de rechazo hacia l y hacia todo lo que dice. Esta transferencia de la persona a la afirmacin hecha por ella resulta ser extremadamente persuasiva, de ah el xito de las falacias ad hominem. Al tipo ofensivo pertenecen todos aquellos argumentos en los que se pretende demostrar que una afirmacin es falsa porque justamente ha sido pronunciada y defendida por determinadas clases de personas, por ejemplo, catlicos, ateos, anarquistas, capitalistas, exaltados, ablicos, etc. Es entonces el carcter, la ideologa, la profesin o cualquier caracterstica importante de las personas lo que, considerado como perverso o al menos reprobable en algn sentido, se usa para desacreditarlas, y ese descrdito se hace pasar como la refutacin oportuna de la verdad de la afirmacin realizada por tal persona. Es esto lo que ocurre tambin en el siguiente argumento:
Los ecologistas afirman que el vertido nuclear en el mar es una accin de elevado riesgo para la humanidad; sin embargo, no hay que estar tan preocupado por ello, ya que los ecologistas tienen ideas demasiado pesimistas sobre el futuro.

Un ejemplo muy habitual de este tipo de falacia lo tenemos en un cierto tipo de crtica a la posicin de los pacifistas en torno a las armas nucleares. Se trata generalmente de descalificar a los pacifistas porque
pueden estar manipulados e incluso resultar unas fuerzas colaboradoras con la Unin Sovitica.
(Manifestaciones del general ngel Santos Bobo, director de la Academia General Militar de Zaragoza, segn informacin de El Pas, 28-4-85).

3-1.1. Falacia ad hominem

Un tipo de argumento muy frecuente y de gran poder persuasivo es la falacia ad hominem (expresin que significa literalmente argumento dirigido contra el hombre). Es un argumento que, en lugar de presentar las razones adecuadas o pertinentes contra una opinin determinada, pretende refutar tal opinin censurando a la persona que la sostiene. Podemos encontrarnos con dos formas de argumentos ad hominem, segn el ataque que encierra el argu48

Quiz te ests preguntando cmo se podra argumentar contra la posicin pacifista sin caer en ninguna falacia. El argumento habra de ir dirigido a demostrar que la actitud favorable al desarme nuclear aumenta la probabilidad de una guerra, aunque no todos los argumentos que siguen esta lnea se libran de ser falaces, como veremos ms adelante.
49

Aprender a razonar

Fallos en las inferencias

Ejercicios
1) Utiliza la forma esquemtica de los argumentos del apartado 2.1 para analizar los argumentos falaces anteriores sobre el seor Prez y los ecologistas. 2) Trata de construir una falacia ad hominem ofensivo sobre los pacifistas usando las manifestaciones del seor Santos Bobo.

De los ejemplos anteriores extraemos el siguiente esquema de aplicacin general para los argumentos falaces de tipo ofensivo, donde A es una persona, grupo o entidad y p es lo que A afirma: A afirma que p. A no es una persona digna de consideracin por tales y cuales motivos. As pues, p es falso. Veamos ahora unos ejemplos del tipo circunstancial:
El Sr. Prez afirma que la sal disuelve la nieve. Este seor es propietario de unas salinas. Es falso que la sal disuelva la nieve. El Sr. Prez mantiene que es peligroso que los jvenes vuelvan a casa despus de las 10 de la noche. El Sr. Prez es padre de familia. Es falso que sea peligroso volver ms tarde de las 10.

tener ese seor para hacer tal afirmacin y se insina abiertamente que es su inters en vender sal lo que le insta a atribuir engaosamente a su producto una buena propiedad. De igual manera, en el segundo ejemplo la circunstancia de ser padre y con ella el inters en la seguridad de sus propios hijos, es la que se presenta como la razn que tiene el Sr. Prez para decir que es peligroso el regreso de los jvenes a una cierta hora, y la que supuestamente hace falsa su afirmacin. Por supuesto, el tener un fuerte inters en algo puede ser un motivo para falsear los hechos, y las personas a menudo actan por esos motivos. Nadie que no sea un ingenuo puede ignorarlo. Pero no obran necesariamente as, o pueden estar en lo cierto a pesar de sus intereses o intenciones. Esta es una posibilidad que no se puede descartar. Por ello, para refutar una opinin se necesita algo ms que la insinuacin o afirmacin abierta de que a la persona que la mantiene la mueven o pueden moverla ciertos intereses. Quien, como todo argumento apela a stos, comete una falacia. He aqu el esquema general de este tipo de falacias: A afirma p. A no es una persona fiable a tal respecto por sus circunstancias especiales. p es falso.

Ejercicio
Busca tres casos de falacia ad hominem en la novela que ests leyendo o en un diario, o revista. Reproduce en cada uno de ellos el esquema que le corresponda de esta falacia. Si no encuentras los tres, inventa el que te falte.

La falacia ad hominem circunstancial se dirige contra lo que afirma una determinada persona invocando que lo hace por hallarse en determinadas circunstancias. La idea que se halla tras este tipo de argumentos es que, si alguien tiene un inters particular en algo, por su ocupacin, profesin, etc., no puede decir cosas objetivas sobre ello, y, por tanto, lo que afirma siempre est deformado. De ah que no debamos considerar su afirmacin como verdadera. La diferencia con la falacia ad hominem ofensiva es que las circunstancias en cuestin no se encuentran reprobables. En el primer ejemplo anterior, la circunstancia especial en que se encuentra el tal Sr. Prez es la de ser propietario de unas salinas y por ello, como todo empresario, el tener inters en que se venda su producto. En el argumento se ignoran otras razones que pueda
50

3-1-2. Falacia ad baculum

El trmino ad baculum significa al bastn y en este contexto se refiere a aquellos argumentos que apelan a la fuerza o poder de algo o de alguien como razn conclusiva para establecer la verdad de la conclusin. Es frecuente usar este tipo de argumento falaz cuando faltan o fracasan los argumentos racionales, y, naturalmente, quienes lo practican son aquellas personas que detentan poder, ya sea econmico, poltico, militar, social, etc. 51

Aprender a razonar

Fallos en las inferencias

Incurre en falacia ad baculum aquel maestro que induce al alumno a aprender tal o cual leccin dicindole:
Has de saber esta leccin para maana, porque si no cuntas veces la vas a copiar?

3-1-3- Palada ad populum

Cuando en un argumento se omiten las razones pertinentes que pueden llevar a la aceptacin o el rechazo de su conclusin y, por el contrario, se utilizan y se invocan como razones hechos o circunstancias (imaginarios o reales) con la nica finalidad de excitar los sentimientos y emociones del auditorio, nos encontramos con un argumento falaz que se denomina ad populum. Este trmino significa que el argumento se dirige a un conjunto de personas al pueblo con la intencin de provocar en ellas aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Recurren tpicamente a este tipo de argumento las casas comerciales y los vendedores en general, los polticos y toda persona que pretenda inclinar a una multitud hacia alguna opinin (muchas veces como preludio para que siga un determinado curso de accin). Con el fin de decantar al pblico que le escucha hacia una posicin u otra, el demagogo como bien podemos llamar a quien usa la falacia ad populum no se parar a presentar datos, pruebas y argumentos racionales, sino que sigue un camino ms corto: el de apelar a los sentimientos del auditorio. Un triste pero desgraciadamente frecuente caso de este tipo de argumentacin es el siguiente ejemplo, donde no se da ninguna clase de motivos racionales sino que se trata de apelar a los sentimientos raciales de la audiencia:
No debis votar este tipo para el comit de empresa; es gitano.

La razn que aduce para mostrar la necesidad y utilidad que tiene el alumno de aprender la leccin no es otra que las consecuencias desagradables que le esperan de lo contrario, dado el poder que tiene sobre l. Comete tambin este tipo de falacia un gran accionista de una empresa que argumente as al director de la misma:
Convendr conmigo en que esta nueva propuesta no es conveniente. No parece que en las actuales circunstancias la venta de mis acciones vaya a beneficiar a la empresa.

El esquema general para la falacia ad baculum es ste: A afirma p (p es algo que B no est en principio inclinado a aceptar). A es una persona que tiene cierto tipo de poder, dominio, etc., sobre 6. As pues, p.

Ejercicios
1) Utiliza la forma esquemtica de los argumentos del apartado 2.1 y el esquema anterior para analizar los dos casos de falacia ad baculum del texto. 2) Busca ahora tambin tres casos de falacia ad baculum, como en el ejercicio para la falacia ad hominem.

La amenaza del uso de la fuerza es una constante en las relaciones internacionales. Recientemente, el desarrollo de las armas nucleares ha llevado a la formulacin del concepto de disuasin nuclear y tambin a la controversia sobre la legitimidad de la existencia misma de este tipo de armas. Las casas comerciales anuncian sus productos en los distintos medios de informacin no con la intencin de informamos de su existencia, sino de persuadirnos para que los compremos. Para ello se buscan varios recursos que vienen a clasificarse como argumentos ad populum, porque todos ellos asocian los productos a personas, lugares y cosas con los que se supone que nos identificamos o con los que experimentamos ciertos placeres. Todos podramos dar muchos ejemplos: las casas de coches muestran sus modelos conducidos por gente joven, agraciada y aparentemente atrevida, o bien con el acompaamiento de msica sinfnica, segn el tipo de personas al que se dirige su venta; has de comprar tal detergente para no tener que envidiar a la vecina su ropa ms limpia, etc., etc. Es un tipo de argumento usado frecuentemente por los polticos durante sus campaas electorales:
53

52

Aprender a razonar Quieres una ciudad segura, donde puedas salir sin peligro por las noches? Quieres poner fin al constante aumento de los impuestos urbanos? Vota Tal y Cual.

Fallos en las inferencias

Las falacias ad populum pueden recibir otros nombres segn el sentimiento o pasin despertado en el pueblo. As, por ejemplo, s aqul es de pena o conmiseracin se le llama ad misericordiam.

Un ejemplo clsico de falacia ad populum (o varias falacias de ese tipo) se puede ver en la oracin fnebre que Marco Antonio realiz ante el cuerpo inerte de Julio Csar en la obra de Shakespeare. En este discurso, Marco Antonio, empleando magistralmente todos los recursos de la retrica, utiliza los sentimientos del pueblo para que ste concluya finalmente que Julio Csar era su benefactor y que las personas que le han dado muerte han obrado por intereses mezquinos. Este es tambin un buen ejemplo de lo mezcladas que se encuentran las funciones del lenguaje, pues el fin ltimo del discurso es inducir al pueblo a llevar a cabo acciones violentas contra los participantes en la conjura contra Csar. Por su extensin, citar tan slo un fragmento del pasaje en cuestin:
iAmigos, romanos, compatriotas, prestadme odos! He venido a enterrar a Csar, no a ensalzarlo. El mal que hacen los hombres sobreviene a su memoria; el bien, con frecuencia, queda sepultado con sus huesos. ISea as con Csar! Bruto os ha dicho que era ambicioso. Si lo fue, gravemente ha pagado su falta. Con el permiso de Bruto y de los dems, todos ellos tan honrados como lo es Bruto, vengo a hablar en el funeral de Csar. Era un amigo leal y sincero, pero Bruto dice que fue ambicioso, y Bruto es noble y honrado. Csar trajo a Roma infinitos cautivos, cuyos rescates llenaron las arcas pblicas. Era prueba de ambicin? Cuando los pobres dejaban or sus splicas lastimeras, Csar lloraba. La ambicin est hecha de una materia ms dura! Sin embargo, Bruto sostiene que era ambicioso, y Bruto es un ciudadano honesto. Todos visteis que en la fiesta de las Lupercales yo mismo le ofrec por tres veces una corona a Csar, y por tres veces la rechaz. No hablo para desmentir lo que Bruto dijo, pero estoy aqu para recordaros lo que s. Todos amasteis a Csar alguna vez, y no sin motivo. Cul os impide ahora llevarle luto? iOh, raciocinio! Habrs de refugiarte entre los Irracionales, pues los hombres han perdido el juicio (...) Ayer todava la palabra de Csar hubiera podido cambiar el rumbo del universo; iahora yace en el suelo y no hay nadie que le reverencie! Oh, amigos! Si mi propsito fuera excitar al motn o llevar la clera a vuestros corazones obrara injustamente con Bruto y con Casio, los cuales, como sabis son personas honradas. Prefiero ser injusto con el muerto, conmigo mismo o con vosotros, a serlo con dos ciudadanos tan ntegros. Pero conmigo llevo un pergamino que contiene el testamento de Csar; lo encontr en su gabinete y lleva su sello. Si el pueblo conociera su ltima voluntad, acudira a besar sus heridas y a empapar los pauelos con su sangre sagrada. Pero no me propongo leerlo, puesto que no estoy autorizado... i S! Reclamarais sus cabellos como reliquia y los transmitirais por testamento como un valioso legado para vuestros herederos (...) Sedpacientes, amigos, no debo leerlo! No es conveniente que sepis hasta qu extremo os amaba Csar, si conocierais el contenido de su testamento os llenarais de desesperacin. No es conveniente haceros saber que os institua sus herederos, pues entonces, qu sucedera?
SHAKESPEARE, Julius Ceesar, Encyclopedia Britnica. Inc. Londres, 1980.

Ejercicios
1) Haz t un esquema general para esta falacia. 2) Extrae del fragmento de la oracin fnebre de Marco Antonio aquellos momentos con los que puedas construir dos argumentos falaces ad populum. Utiliza en ellos tu esquema.

31-4. Falacia ad verecundiam

La falacia ad verecundiam el trmino significa apelacin a la autoridad se comete cuando se recurre al sentimiento de respeto que se tiene hacia esa autoridad para conseguir as el asentirriento hacia una conclusin. Estos argumentos tienen la siguiente fcrma: A afirma p. Por tanto, p. Ocurre, sin embargo, que no todos los argumentos que se ajustan a este esquema son falacias. Muchas veces, cuando hablamos sobre algo de lo que no tenemos una idea clara y precisa, nos procuramos cierta ayuda citando a alguien que s es un experto en la materia. Actuar de esta manera no nos da la garanta necesaria para establecer absolutamente la verdad de lo que asertamos, pues incluso este experto podra estar tambin equivocado, aunque s da c3rto apoyo a nuestra opinin. Pero proceder as no es argumentar falazmente. Slo cuando se pretende la validez deductiva del argumento, o cuando la persona a quien se atribuye la afirmacin de p no es ningn especialista o entendido en el tema, por muy eminente que pueda ser en otros asuntos, y a pesar de ello se le cita, se incurre en este tipo de falacia. Un ejemplo de la situacin descrita: la casa Bic anuncia en televisin sus maquinillas de afeitar con el campen mundial de tenis MacEnroe. Si el argumento implcito es que stas deben de ser verdaderamente buenas porque lo dice el mejor tenista, entonces tenemos una falacia ad verecundiam, porque el tenis nada tiene que ver con las maquinillas de afeitar.
55

54

Aprender a razonar Podemos ver una falacia de este tipo incluso en el siguiente caso:
"Qu vergenza. Si Dolores Ibrruri conservara la facultad de leer, que ha perdido ya hace aos, qu dira al leer la falsificacin grotesca que se ha hecho de la historia del partido.

Fallos en las inferencias

Ejercicios
1) Reconstruye en forma de argumento, sirvindote del esquema presentado en el apartado 2.1, cinco anuncios de la T.V. que te parezcan que incurren en la falacia ad verecundiam. 2) Haz ms explcito el argumento que da Pomponazzi en el pasaje citado, ayudndote del esquema del apartado 2.1.

(Manifestaciones de Santiago Carrillo, ex secretario general del Partido Comunista de Espaa, segn informa El Pas, 28-4-85). Dejemos de lado que la apelacin se hace a lo que supuestamente dira Dolores Ibrruri, y no a la que efectivamente haya dicho. La razn por la que aqu apunta la falacia es que, claramente, el seor Carrillo apela a la autoridad de la persona en cuestin, aunque, como es bien sabido, una persona que ha jugado un papel en una cierta historia, por importante que sta sea, no es necesariamente una autoridad fiable sobre la misma. Tambin diremos que se argumenta falazmente cuando en una discusin entre expertos se alude a las opiniones de otro experto como razn en favor de una conclusin, en lugar de analizar datos y hacer razonamientos adecuados. Sin duda los razonamientos falaces ad verecundiam se han usado a lo largo de toda la historia del pensamiento humano. Sin embargo, en el mundo occidental hay pocas en que la presencia de estos argumentos es masiva. Durante la Edad Media y el Renacimiento fue una prctica comn y, por tanto, podemos pensar que tena un considerable valor persuasivo el citar las opiniones que sobre el tema en cuestin tenan las autoridades del pensamiento clsico griego y latino, as como de la tradicin religiosa cristiana, a fin de demostrar la plausibilidad y verdad de las afirmaciones debatidas. Como ejemplo de argumento ad verecundiam, que ilustra esta manera de razonar apoyndose en otras autoridades consideradas mayores, tpica de la tradicin filosfica escolstica, tomaremos un pasaje de la obra De Incantationibus (Sobre los encantamientos) del filsofo aristotlico italiano Pietro Pomponazzi (1462-1525). En el captulo 13, y despus de resumir las razones tericas ya expuestas por l y pertinentes al caso debatido, se completa la argumentacin as:
En tercer lugar, esta conclusin es confirmada por un hecho evidente, a saber: que estos fenmenos [fenmenos maravillosos que la cultura popular, y en ciertos perodos histricos tambin la cultura religiosa, atribua a duendes, fantasmas, brujas y demonios] fueron conocidos por Aristteles (...), Teofrasto, Eudemo, Alejandro, hombres cuya sabidura es reconocida; y ellos los han atribuido a los cuerpos celestes, como afirma Santo Toms en su Cuestin sobre los milagros, demonios y ngeles y en muchos otros pasajes. Y como personas como nosotros no podemos, en temas de ciencia natural, compararnos a Aristteles y a los hombres mencionados, hay una gran razn para creer que estos fenmenos [maravillosos o milagrosos] no prueban eficazmente la existencia de demonios y ngeles. 56

3-1-5- Falacia ad ignorantiam

Nadie ha podido probar y t tampoco que Dios no exista; luego tienes que creer que Dios existe. No se ha probado an filosficamente que el fumar sea causa del cncer de pulmn. As que los fumadores no tienen que tener miedo. La comunidad de propietarios no se ha pronunciado sobre la subida de los gastos comunitarios. Por tanto, es falso el rumor de que subirn el prximo mes.

He aqu tres ejemplos de falacias ad ignorantiam. Es caracterstico de ellas el pretender que porque algo no se sepa o no se haya probado que es verdad, entonces es falso. Piensa, por ejemplo, que alguien (digamos que antes de Coprnico) hubiera afirmado que era la Tierra la que ocupaba el centro del mundo por el hecho de que nadie haba probado an que fuera la Tierra la que daba vueltas en torno a la estrella solar. Sostener tal argumentacin entonces hubiera sido capcioso. Hoy sabemos que hubiera llevado a un error. Resulta claro por este ejemplo que a veces no estamos en posicin y disposicin para demostrar o refutar una afirmacin, pero esta imposibilidad no es motivo suficiente para proclamar su falsedad o verdad. Por ello cometen tambin esta falacia quienes nos argumentan que las afirmaciones de la astrologa o la parapsicologa son verdaderas porque no se ha demostrado que sean falsas. El esquema general para la falacia ad ignorantiam es ste: No hay prueba de que p es falso (o verdadero). De manera que p es verdadero (o falso).

Ejercicio
Inventa tres ejemplos de falacias ad ignorantiam.

57

Aprender a razonar

Fallos en las inferencias dio con el argumento de que la stira es una cuestin de gusto. Rosenbauer aadi que su estilo periodstico qued muy influido por su larga estancia en EE.UU.

3-1-6. Falacia del tu quoque

El trmino tu quoque significa t tambin, y da nombre a todos aquellos argumentos en los que no se presentan razones oportunas para replicar a una acusacin, sino que en su lugar se devuelve la ofensa al acusador. Puede considerarse este tipo de falacia como un caso particular de falacia ad hominem. Por ser frecuente en las discusiones merece la pena ver como ejemplos estos dos casos: En un programa del canal autonmico cataln de televisin, TV3, se hablaba un da del significado de las protestas realizadas por ciudadanos espaoles ante la visita del que fue presidente norteamericano Ronald Reagan a Espaa. Se deca que este presidente era el representante de un gobierno y de una nacin que haba ejercido haca ya tiempo una poltica de intervencin militarista en una serie de pases dispersos por todo el globo terrqueo, que persegua una intervencin en Nicaragua y que era el propulsor del programa espacial denominado popularmente guerra de las galaxias. As, como representante de esta poltica agresiva, era objeto de manifestaciones en contra de su presencia por parte de quienes no estaban de acuerdo con el intervencionismo americano. Para contestar a la acusacin de intervencionismo del gobierno americano, el exministro Laureano Lpez Rod replic con una larga serie de intervenciones militares soviticas y manifest el carcter agresivo de las acciones soviticas. Afortunadamente, el moderador advirti que se haba cambiado de tema, pues ste era Espaa-USA y no Espaa-URSS. Lpez Rod cometa una falacia tu quoque al pretender descalificar la acusacin de intervencionismo del gobierno americano presentando como contrapartida las intervenciones militares soviticas, cuando stas no demuestran la verdad o falsedad de las afirmaciones sobre las acciones americanas. Tambin con motivo de la visita del mismo presidente norteamericano a lo que era la RFA se hicieron en este pas varios actos que desagradaron a ciertas personalidades. El diario El Pas del 3 de mayo de 1985 da informacin sobre la acogida de un programa satrico de la televisin alemana donde se presentaba la llegada del seor Reagan al aeropuerto y una entrevista simulada del periodista Hans-Juergen Rosenbauer al presidente. La crnica acaba as:
El jefe de la cancillera del Gobierno de Baviera, Edmund Stoiber, envi un telegrama al director general de la WDR en el que deca que "la WDR parece haber convertido en mtodo de trabajo el burlarse de forma odiosa de los que piensan de otra forma bajo la tapadera de la stira". El secretario general del FDR Helmut Hausman, calific el espectculo presentado en la televisin como "un escndalo y una infamia contra Reagan y Kohl". El responsable del programa se defen58

Rosenbauer utiliza al final un argumento falaz tu quoque al defenderse pretendiendo que la stira no es un estilo periodstico reprobable por el hecho de que l la emplea contra (el representante de) quienes se la ensearon a usar.

Ejercicio
Analiza las siguientes falacias de pertinencia y di a qu tipo pertenecen.
1) En poca de crisis los salarios no son muy altos y vemos con malos ojos el dinero que se nos va en los Impuestos. Cuantos ms servicios, ms impuestos hay que pagar. Nuestro gran problema es el ahorro; por ello estoy en contra de la construccin de zonas de recreo; todos, en realidad, lo estamos. 2) Sr. Profesor, la calificacin que usted me ha dado no es adecuada. Piense que trabajo todo el da en una oficina siempre repleta de pblico y luego en casa con mis doce hermanos. Tengo, ciertamente, muy poco tiempo para preparar el material que usted da. 3) La llamada conjetura de Goldbach, que dice que todo nmero par es la suma de dos nmeros primos, no ha sido an demostrada. Esa conjetura no es, por tanto, una conjetura cientfica. 4) Es de esperar que el director de nuestro instituto se oponga a nuestra idea de organizar un baile de disfraces para final de curso, pues, como todo director de instituto, querr que no se deteriore el edificio. 5) La construccin de la presa hidrulica requiere mucha mano de obra, Sr. Alcalde. Estar de acuerdo conmigo en que es un proyecto til y necesario. Acaso los cuatro mil parados de este valle no tienen depositadas sus esperanzas en la persona a quien votan? 6) No tenemos la menor prueba de que ellos no quieran ser los primeros en empezar una tercera guerra mundial. As que debemos armarnos adecuadamente para lograr neutralizar su primer ataque. 7) Slo dir que me parece extrao que seas t el que d esos argumentos en contra del plan propuesto. Hace unos aos eras t quien lo defenda con una tenacidad que no dejaba de asombrarnos. 8) La ley de incompatibilidades es una ley que ha provocado muchas polmicas en los sectores de la poblacin ms afectados, los mdicos y los funcionarios. No es una ley conveniente para el pas pues ste necesita enormemente de los servicios de ambos cuerpos.

59

Aprender a razonar 9) El Sr. Alcalde afirma que la medida de no aparcamiento en el centro de la ciudad no perjudicar al comercio. Es el Sr. Alcalde un experto en comercio? 10) El plan de no aparcamiento en el centro de la ciudad nos perjudica a todos. Porque usted, Sr. Cliente, tendr que desplazarse cargado con sus compras hasta el aparcamiento ms cercano si es que en l logr encontrar un lugar; y porque usted, Sr. Comerciante, ver cmo sus clientes deben proveerse en las pequeas y deficientes tiendas de los alrededores de la ciudad, y le ser imposible atenderlos con las viejas comodidades de antes, todo ello en detrimento de la sana actividad comercial.

Fallos en las inferencias

lidad, y de haber mencionado esa fecha el mencionado general, la falacia sera an ms patente). Veamos este otro texto:
"Lo mejor para despejar las dudas [sobre el porcentaje o el nmero de parados en Espaa] es preguntarse cuntos parados conoce, cuntos tiene usted en su familia. Es una de las estadsticas ms fiables. Se lo aseguro. Luego pregunte a sus vecinos y sume.
(RODOLFO SERRANO, El Pas Semanal, 6-2-85.)

3.2. Falacias de los datos insuficientes

Las falacias materiales de datos insuficientes son argumentos inductivos incorrectos, porque en ellos se presentan las premisas como si aportaran una segura base para la conclusin, cuando en realidad slo ofrecen escaso o nulo apoyo. Hay al menos tres tipos de esta clase de falacia: la generalizacin inadecuada, en la que se construye la conclusin sobre una base de datos no apropiada para el caso; la falta de pruebas, si cuando se supone que se estn exponiendo todos los datos necesarios para demostrar o refutar una conclusin, se omiten aquellos hechos desfavorables para la opinin mantenida, y, por ltimo, la falsa causa. Comencemos por poner un par de ejemplos del primer tipo. Siguiendo con el tema de las objeciones falaces a los pacifistas (recordemos que tambin puede haber objeciones que no sean falaces), tenemos de nuevo las manifestaciones del general Santos Bobo:
Sin las armas nucleares no se eliminar el peligro de la guerra, pues en 1939 no haba estas armas.
(El Pas, 28-4-85.)

Puede verse rpidamente que la manera por la que se aboga para calcular el nmero o el porcentaje de parados es totalmente falaz. Es bien sabido que el paro afecta de una manera distinta a diferentes sectores de la poblacin, dependiendo del sector de la economa en que se desarrollen las actividades, nivel socio-econmico y cultural, etc. De manera que si el Sr. x, del sector X hace el clculo que se le propone, llegar probablemente a resultados muy distintos a los que alcance el seor y. Esta disparidad indica, por s sola, que los clculos del Sr. x y del Sr. y no son fiables, y, de rebote, que el procedimiento propuesto por el Sr. Serrano tampoco lo es. Los datos de partida sugeridos por l seran siempre insuficientes e inadecuados; la hiptesis formulada sobre tales datos con pretensiones de validez para toda la poblacin del pas, poco probable, y el argumento inductivo que va de los unos a la otra, falaz.

Ejercicios
1) Pon en la forma esquemtica de los argumentos (esquema en 2.1) las dos falacias anteriores, aadiendo al esquema toda la informacin que, estando implcita en los textos citados, te parezca oportuno resaltar para derivar la conclusin. 2) Busca en diarios o revistas tres ejemplos de argumentos falaces por insuficiencia de datos.

Es claro que el dato de la guerra mundial que se inici en 1939 es insuficiente por s solo para establecer la conclusin, puesto que, a menos que se argumente bien lo contrario, las circunstancias pertinentes son muy distintas a las de entonces. (En realidad en el diario en cuestin aparece impresa la fecha de 1936 en lugar de la de 1939. Hemos de suponer que esto es un error o una errata del peridico, pues las circunstancias de la guerra civil de 1936 an son ms patentemente distintas a las circunstancias internacionales que hacen ms o menos probable una guerra generalizada en la actua60

Detengmonos ahora brevemente en el anlisis del tipo de argumentacin falaz que se denomina de la falsa causa. La falacia de falsa causa tiene lugar cuando un argumento presenta como causa de un hecho algo que no hay ninguna verdadera razn (ninguna razn directa) para considerarlo como su causa real. Esta falacia ha sido denominada tradcionalmente con varios nombres latinos que hacan referencia a sus distintas modalidades; as, post hoc, ergo propter hoc (despus de esto, luego a causa
61

Aprender a razonar

Fallos en las inferencias

de esto) y el trmino ms general non causa pro causa (una no causa por causa), que ms modernamente se le denominara falacia de correlacin accidental. Durante mucho tiempo se crey que el arco iris era el motivo del cese de la lluvia en ciertas circunstancias, y ello porque su aparicin preceda a las ltimas gotas de una fuerte tormenta. El argumento: el arco iris antecede siempre al cese de la lluvia, luego es causa de que sta cese, es un ejemplo ilustrativo de falacia post hoc. Otro caso frecuente de falacia de este tipo es pretender que una enfermedad (por ejemplo, un resfriado) o dolor (por ejemplo, de muelas) se alivian al aplicar cierto remedio (por ejemplo, tomar una copa de coac). El hecho de que el arco iris o la ingestin de coac sea anterior en el tiempo al final de la tormenta o a la mejora de unos sntomas, no es por s solo motivo suficiente para considerarlos causas de tales efectos. Las falacias post hoc tienen la siguiente forma:
Sucede el hecho Z, y entonces (a continuacin) ocurre Y. Por ello, Z es causa de Y.

Hay que tener en cuenta, sin embargo, dos cosas: la primera, que del hecho de que ese argumento sea una falacia no se puede concluir que la conclusin del mismo sea falsa; y la segunda, que los investigadores que llegaron a la conclusin de que, efectivamente, el fumar cigarrillos causa cncer de pulmn, no lo apoyaron en ningn tipo de argumento falaz como el anterior. Una ltima nota precautoria, que afecta a todas las falacias de falsa causa, puede no estar de ms: existen filsofos, al menos desde Hume, que niegan (con argumentos interesantes) la posibilidad de una causalidad ms all y por encima de la correlacin. Volveremos a mencionar este tema en captulos posteriores. El tipo de falacia de que hemos hablado ltimamente responde al siguiente esquema:
Z sucede cuando Y ocurre. Luego, Z (o Y) causa Y (o Z).

Ejercicio
Construye cuatro falacias de falsa causa aplicando los esquemas. Puedes utilizar alguno de los ejemplos sugeridos.

La falacia de correlacin accidental es aquella en la que se concluye que dos hechos Z e Y estn relacionados causalmente porque uno de ellos ocurre cuando el otro ocurre. Se diferencia este caso del anterior en que en la premisa no se mantiene necesariamente que un hecho siga temporalmente al otro, la relacin temporal no es esencial. Segn una reciente encuesta, hay una correlacin entre un cierto indicador de felicidad y el ser irlands. Dejando ahora la cuestin de la fiabilidad de ese indicador y de la encuesta misma (vase El Pas, 16-6-85), se cometera una falacia si se concluyera que ser irlands es la causa de una mayor felicidad. Es un hecho bien comprobado que existe una correlacin entre fumar cigarrillos y tener cncer de pulmn. Esto no quiere decir que todos los que fuman cigarrillos tienen o tendrn cncer de pulmn. Pero s que la asociacin se da frecuentemente. Concluir, del mero hecho de la existencia de la correlacin, que el fumar cigarrillos causa el cncer del pulmn sera caer en una falacia. Este ltimo ejemplo, sin embargo, nos recuerda que es preciso tener cierto cuidado con esta cuestin y otras relacionadas, debido a ciertas creencias populares errneas sobre estos casos. En primer lugar lo que, en todo caso, sera una falacia es el siguiente argumento:
El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por tanto, el fumar cigarrillos es causa de ese cncer. 62 .

Cuadro de falacias materiales

Datos insuficientes: Generalizacin inadecuada Falsa prueba Falsa causa Pertinencia: Ad hominem Ad baculum Ad populum Ad vercundiam Ad ignorantiam Tu quoque

63

Aprender a razonar

Fallos en las inferencias

33- Falacias por ambigedad

En todas las lenguas hay palabras y expresiones que tienen varios significados diferentes, es decir, que son ambiguas. Cuando empleamos indiscriminadamente dentro de un mismo contexto distintos significados de una palabra o frase, actuamos con ambigedad. Alabamos la sutil ambigedad de un chiste, pero debemos rechazar la del lenguaje en que formulamos los razonamientos, porque la ambigedad nos conduce a imprecisiones, confusiones y, lo que es ms importante, a errores en nuestros pensamientos. Las falacias no formales de ambigedad son argumentos no vlidos porque contienen palabras o frases que se usan con ms de un sentido a lo largo de un mismo argumento.

Por supuesto, la correccin de ambas argumentaciones en el supuesto de que no hubiera ambigedad no dice nada, por s sola, sobre la verdad de las conclusiones, como ya sabes. Una fuente notable de equvocos la proporciona el verbo ser. Con l podemos, en primer lugar, decir algo de las cosas cualificndolas, esto es, atribuirles propiedades. Entonces se usa predicativamente; por ejemplo en La nieve es blanca. Tambin podemos servirnos de l para afirmar la identidad de cosas que nos pueden parecer distintas; p. e., Eso que cae es nieve. Estos dos usos del verbo ser, el predicativo y el de identidad, son fciles de confundir, y por ello se aprovecha esta circunstancia en los razonamientos,' que se convierten, como en el siguiente ejemplo, en falaces por ei cambio de significado del verbo.
La informacin es poder. El poder es algo que corrompe. La informacin es algo que corrompe.

3-3-1 Falacia por equvoco

Evidentemente, la correccin de un argumento depende, entre otras cosas, de que en todas las premisas se conserve el mismo significado, ya que si ste flucta de una a otra podemos llegar a cualquier conclusin para la cual las razones aducidas en las premisas no son suficientes. Los siguientes ejemplos son de falacia por equvoco:
Slo el hombre es racional. Ninguna mujer es un hombre. As pues, ninguna mujer es racional. La ciencia pretende descubrir leyes. La existencia de leyes implica que hay alguien que las hace. As pues, la ciencia acepta que existe Dios.

El verbo ser se utiliza tambin para un predicado de colectividades, por as decir. Es un uso predicativo diferente del anterior. Comprese Los chinos son numerosos con Los chinos son sabios. La propiedad de ser numerosos tiene sentido atribursela a

En el primer ejemplo, el argumento sera correcto si no se alterara el significado de hombre. Para que la primera premisa sea verdadera, este trmino debe significar ser humano y no varn, pues no slo los individuos varones pertenecen a la especie homo sapiens. Para que la segunda premisa sea verdadera, hombre debe significar varn, ya que dinamos algo falso si sostenemos que una mujer no es un miembro de la mencionada especie. En el segundo ejemplo se juega con dos sentidos de la palabra ley, a saber: relacin o conexin en la naturaleza y norma de conducta establecida por alguna autoridad. El argumento sera correcto si, de nuevo, se mantiene sin cambiar el significado de las palabras, pero con l se llega a un absurdo si el sentido que tiene ley en la primera premisa se le atribuye a la segunda.
64 65

Aprender a razonar

Fallos en las inferencias

la colectividad de los chinos, o, como se dice en matemticas, al conjunto de los chinos, y no a cada chino en particular. Sin embargo, s tiene sentido atribuir a cada chino en particular la propiedad de ser sabio. El no darse cuenta de esta ambigedad que se presenta con el verbo ser, aun cuando se usa predicativamente, lleva a falacias como la siguiente:
Los chinos son numerosos. Confucio es chino. Confucio es numeroso.

Ejercicio
Distingue entre todos los tipos de falacias que a continuacin se dan. 1) En esta ciudad hay ms maestros que en cualquier otra ciudad del pas, y sin embargo, el nmero de analfabetos es muy elevado. As pues, para disminuir el nmero de analfabetos hay que reducir el nmero de maestros. 2) El diputado X es uno de los que dicen que la LODE es un error. La oposicin es quien dice que la LODE es un error. Luego el diputado X es la oposicin. 3) Todo el mundo debera hablar al menos dos idiomas. Por tanto, hay dos idiomas que todo el mundo debera hablar. 4) Tengo derecho a criticar al Gobierno actual. Tengo obligacin de hacer lo estipulado por el derecho. As pues, tengo obligacin de criticar al Gobierno actual. 5) Existe una correlacin entre el cncer de mama y la ingerencia regular de anticonceptivos. Por tanto, la toma habitual de anticonceptivos orales es la causa del cncer de mama.

Ejercicio
Inventa dos argumentos falaces por equvoco.

3-3-2. Anfibologas
Finalmente, hay falacias que se originan no en una ambigedad lxica, es decir, de alguna palabra, sino en una ambigedad estructural, sintctica, o quizs una ambigedad semntica, pero de una parte estructurada de la oracin. Estas son las anfibologas. Por ejemplo:
Todo hombre ama a una mujer. Cario Ponti ama a Sofa Loren. Todo hombre ama a Sofa Loren.

La ambigedad en cuestin se da en el primer enunciado llamado precisamente enunciado anfibolgico: en una interpretacin (la ms plausible, pero que despus el argumento no utiliza) la mujer amada puede ser distinta para cada hombre; en la otra, todos aman a la misma mujer. Cuadro de falacias de

Por equvoco:

Anfibologas Por ambigedad

66

67

A Las hiptesis ' cientficas

Llegamos ahora al tema que nos ocupar en la segunda parte de este libro: el razonamiento cientfico. Recordars que el objetivo primordial de todos estos captulos es el de ensearte a razonar. Para ello hemos hecho una breve incursin por el lenguaje, a fin de que puedas reconocer la diferente significacin, o informacin, que una expresin lingstica puede tener; despus nos hemos detenido en la difcil tarea de diferenciar entre tipos de argumentaciones, en especial las deductivas y las inductivas, a fin de que te familiarices con distintas maneras de argumentar que son de uso frecuente tanto en nuestra vida diaria como en la ciencia; y luego hemos visto una larga lista de argumentaciones incorrectas o falaces, a fin de que, teniendo cierto conocimiento de los tipos ms comunes, te sea ms fcil reconocer cundo existe una falacia en los razonamientos que oyes o lees. Pues bien, adems de los fines mencionados, todo lo anterior obedeca tambin a otro propsito: el de proporcionarte los materiales ms bsicos para que, junto con otros conocimientos ms especficos que veremos a continuacin, puedas llegar a analizar con xito los fragmentos de discurso informativo con los que los cientficos exponen los resultados de sus investigaciones, al menos cuando los dirigen a un pblico culto no especializado. Quizs, dicho as, te asuste el objetivo de estos captulos. Es posible que tu reaccin sea escptica: Poder juzgar yo el contenido de un informe cientfico? Pero si yo no s casi nada de ninguna ciencia! Cmo puedo abarcar yo todos los conocimientos necesarios para poder comprender lo que se expone en un informe cientfico sin que importe mucho el tema de que trate? Acaso, no siendo yo un cientfico, puedo razonar de una manera cientfica? Cmo pueden unos pocos captulos de un libro proporcionarme los conocimientos necesarios? En primer lugar, desde luego, la lectura del libro, por s sola, no va a darte esa capacidad. Es necesario que hagas un esfuerzo en la resolucin de los ejercicios que se proponen, guiado, eso s, por los ejercicios resueltos con que vas a encontrarte. Entonces, poco a poco, si sigues practicando, vas a adquirir realmente esa habilidad. No es necesario que te conviertas en un experto en ninguna actividad cientfica en particular para apreciar crticamente cualquier
69

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas

informe serio hecho para el pblico en general sobre una teora o hiptesis cientfica. En todo caso, slo se precisa que ests entrenado para hallar la forma o esquema de argumentacin y para evaluar esa argumentacin. Justamente el objetivo de los captulos siguientes es mostrarte este esquema argumentativo y posibilitar que t mismo lo puedas encontrar en otros informes. As pues, cuando hablamos de razonamiento cientfico no nos estamos refiriendo a la manera concreta y detallada de proceder del cientfico durante una actividad investigadora particular lo cual, ciertamente, nos exigira algo que hoy en da es imposible, como es un conocimiento especializado de cada una de las actividades cientficas. Por eso no sern necesarios, para seguir y comprender los ejemplos que se darn, conocimientos especializados de fsica, astronoma, geofsica, qumica, biologa o cualquier otra rama de la ciencia.

Las explicaciones cientficas tienen, adems, la peculiaridad de ser expuestas, por un lado, en un lenguaje preciso (que, a ser posible, sea el lenguaje matemtico), y, por otro, de una manera bien ordenada y organizada. Para lograr alcanzar su objetivo, la ciencia procede de una manera especial, es decir, aplicando un mtodo. Muchas veces se ha dicho que la ciencia no ha progresado hasta que no se ha descubierto su mtodo apropiado. Esta afirmacin es equivocada por varios motivos. Histricamente se han dado otros mtodos distintos del hipottico-deductivo, mtodos que han regido en una medida u otra la investigacin de la naturaleza. En pocas y en culturas distintas encontramos mtodos diferentes y no hay por qu negar el calificativo de cientficas a las actividades que responden a esos mtodos o a sus resultados. En cuanto al progreso en la investigacin o la comprensin de la naturaleza, puede tambin afirmarse que no es exclusivo de la historia de la ciencia desde el s. xvn, aunque, indudablemente, adquiera a partir de entonces una direccin y una intensidad que lo destacan de otros perodos. Otra idea simplista, y al fin equivocada, sobre el mtodo es que cada rama del saber tiene un mtodo que le es propio, su mtodo. Esto es falso aunque no lleguemos al extremo de afirmar que hay un solo mtodo adecuado para todas las actividades cognoscitivas. La confusin en estas cuestiones se ve favorecida por una mala comprensin de lo que se debe considerar como el mtodo general de la ciencia. Antes de seguir adelante hemos de hacer algunas consideraciones sobre lo que ha de entenderse por mtodo. La palabra mtodo viene de la fusin de las palabras griegas meta y ods, que significan respectivamente hacia y camino. As, literalmente, el mtodo es el camino que nos lleva hacia un fin este fin en relacin con la ciencia es la explicacin coherente y sistemtica de algo. Ahora bien, hemos de ser cuidadosos para que esta traduccin literal no nos d una idea equivocada de lo que es el mtodo en general, y en especial en la ciencia. Si alguien nos quiere indicar lo que es el mtodo, comparndolo con el camino, o itinerario, que una persona debe seguir para llegar a un lugar determinado, puede que confunda el proceso o pautas generales a seguir y que es lo que quisiera ilustrar el smil con los pasos concretos que se han de dar en el itinerario, y entonces concluya finalmente que cada acto distinto necesite unas indicaciones especficas, es decir trasladando la conclusin a nuestro caso, que cada empresa cientfica necesita de un mtodo particular. Puedes contrastar la diferencia que hay entre un mtodo o procedimiento general y uno particular, adaptado especficamente a un caso concreto, con la siguiente analoga: Imagina que te encuentras en una ciudad, en un determinado lugar, y que quieres llegar a otro
71

4.1. La ciencia: su objetivo y su mtodo

De entre las variadas empresas humanas vamos a llamar aqu ciencia a la que persigue explicar el acontecer del mundo que nos rodea mediante el llamado mtodo hipottico-deductivo. Por este uso especfico del trmino ciencia, las actividades que no tienen como referencia el mundo observable (incluyendo cosas tan diversas como, por un lado, las llamadas ciencias exactas y, por el otro, la teologa) no sern tenidas en cuenta para el desarrollo del tema de estos captulos. Tambin dejaremos fuera aquellas otras maneras de conocer o formas de entender la realidad (como, por ejemplo, las del mero sentido comn o las del mito) que, si bien fueron la base en la que se inici el saber cientfico, quedan en la actualidad muy alejadas de l. Para empezar, digamos en trminos generales lo que es la ciencia. Aunque la ciencia pretenda muchas veces solucionar los mismos problemas que se plantean las otras formas de conocimiento, el saber cientfico se diferencia de ellas por su objetivo y por su mtodo. Su fin u objetivo principal es el de poder ofrecer explicaciones sistemticas de aquellas realidades que estudia, como los fenmenos del mundo fsico, y los que se desarrollan en el mbito humano y social. Para convertirse en objeto de investigacin cientfica, estos fenmenos han de ser comprobables por la observacin o producidos por medio del experimento. Salvo en casos excepcionales, se requiere tambin que la observacin o produccin de esos fenmenos pueda repetirse.
70

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas

punto de ella, una cierta calle, y un determinado nmero de esa calle. Un amigo te dice lo que has de hacer exactamente, por ejemplo, tomar el autobs nmero tal en una determinada parada, bajar en tal sitio, andar tantas calles en tal direccin, etc. Este es, indudablemente, un procedimiento concreto para un caso concreto, que slo vale para ese caso (o para casos muy parecidos). En cambio, un procedimiento general sera el siguiente: adquiere un plano de la ciudad, localiza en el plano el lugar en que te encuentras y el lugar al que quieres llegar y trzate un itinerario. Por supuesto, en relacin a este ejemplo se te ocurrirn fcilmente otros procedimientos generales alternativos ms o menos buenos (como el "siguiente: coge un taxi y di la direccin a la que quieres ir). Otro ejemplo que te ayudar a ver la diferencia entre un mtodo o estrategia general y un mtodo particular adaptado a un caso, o tipo particular de caso, es el que se refleja en las figuras de la pgina siguiente. En una se representa el conjunto de pasos o acciones concretas necesarias que tcnicamente se llama algoritmo para llevar a trmino algo, o para solucionar un problema o tipo particular de problema (en este caso el de una avera elctrica en el hogar). En la otra se representan las pautas de conducta generales, es decir, el mtodo general seguido, en este caso para solucionar una avera o desperfecto cualquiera, domstico o no (por ejemplo: una avera elctrica, una avera en la conduccin de agua, grietas en las paredes de un edificio, una avera en un coche, etc.). Con estas analogas podrs empezar a comprender lo que se quiere decir, cuando se afirma que para explicar cientficamente los fenmenos no hay un mtodo distinto en cada rama de la ciencia, sino diferentes aplicaciones de un patrn de razonamiento comn al mbito de problemas a tratar. Bajo la nocin del mtodo elaborada por la ciencia moderna, en la actualidad, podemos decir que el mtodo comn seguido en el razonamiento cientfico es el llamado mtodo hipottico-deductivo. Ms adelante tendrs ocasin de familiarizarte con este mtodo, pero, de momento, podemos decir que ste consiste, a grandes rasgos, en suponer que se dan unas determinadas relaciones entre los fenmenos, y en contrastar con la experiencia la serie de consecuencias que obtendramos de ser verdaderas tales suposiciones. Hay personas que piensan que el mtodo hipottico-deductivo es adecuado para las ciencias naturales (fsica, qumica, biologa, etctera), pero no para las ciencias sociales o humanas (sociologa, psicologa, historia, etc.). No es ste lugar de entrar en una controversia bastante complicada, pero, aunque fuera cierto que ese mtodo no es el nico presente en la ciencia contempornea, su importancia es tan grande que justifica que centremos en l nuestra atencin. As, en los casos o episodios cientficos que se mencionan en este libro algunos de los cuales pertenecen a las ciencias humanas siempre interviene ese mtodo.
72

Algoritmo

Se ha apagado la luz s avena general?

No Desconecte el interruptor Quite la bombilla

Ponga la bombilla nueva Coloque de nuevo la bombilla Compruebe los fusibles Llame al electricista

Tiene nuevos? Compre los fusibles Tomar las medidas de seguridad necesarias Llame a un electricista S Ponga los fusibles nuevos Conecte el interruptor

Se enciende la luz

Solucionar el desperfecto Proveerse de materiales de recambio y herramientas Llamar a un tcnico adecuado

Comprobar que la reparacin tiene xito

73

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas

Ejercicios
1) Autocontrol: Cul es el objetivo fundamental de la ciencia? Define de forma general qu es un mtodo y a qu vamos a llamar mtodo hipottico-deductivo. 2) Representa grficamente el conjunto de pasos concretos y necesarios que hay que realizar para trasladarse uno en tren o en autobs desde una plaza importante de tu localidad hasta la capital de una provincia vecina a la tuya. 3) Cuando tengas completo el algoritmo anterior, elabora un mtodo para el desplazamiento de personas de un lugar a otro, entre pueblos y/o ciudades.

da ms o menos slidamente por algunos datos. En este sentido, la palabra tesis se opone a hiptesis de trabajo, expresin de uso frecuente que se refiere a una hiptesis cuyas consecuencias se estn explorando y con la que todava no ha empezado el proceso de comprobacin.

4.2. Hiptesis, leyes y teoras

La actividad bsica de la ciencia se dirige a descubrir regularidades entre los fenmenos, regularidades que sean interesantes, en el sentido de que puedan servir para poder explicar esos fenmenos. Una hiptesis cientfica es una afirmacin sobre la existencia de una de esas regularidades o sobre las causas de la misma. A veces tales regularidades son patentes y se encuentran fcilmente. A menudo, en cambio, estn ms ocultas a la inspeccin superficial y su descubrimiento es difcil. De manera que el proceso que lleva a la formulacin y la comprobacin de una hiptesis cientfica es, a menudo, arduo, pero tambin muchas veces apasionante. No sern consideradas buenas hiptesis cualesquiera afirmaciones sobre la existencia de regularidades o sobre sus causas. Como mnimo se exige que esa afirmacin est libre de contradicciones. Otro requisito indispensable es que pueda someterse a un proceso de comprobacin. Por ello, de dos hiptesis que pretendan explicar los mismo fenmenos, elegiremos la ms fcil de someter a ese proceso. Ello lleva a preferir hiptesis claramente formuladas y lo ms sencillas posibles (relativamente al caso de que se trate). La palabra hiptesis tiene a veces, en el habla comn, un cierto matiz peyorativo, como cuando se dice que una cierta afirmacin es una mera hiptesis, es decir, una explicacin gratuita de algo. Tambin en los escritos de los cientficos del pasado tena la palabra ese carcter peyorativo. Sin embargo, en la mayora de los escritos actuales que describen la actividad cientfica, ese rasgo- se encuentra muy raras veces. Un resto de la vieja terminologa se encuentra en el uso de la palabra tesis para referirse a una afirmacin que comienza a tener cierta credibilidad al aparecer apoya74

El evolucionismo darviniano es un excelente ejemplo de teora cientfica.

Nosotros utilizaremos la palabra hiptesis o hiptesis cientfica en el sentido en que hoy ms generalmente se le da, es decir, el sentido explicado al comienzo de este apartado. Cuando una hiptesis es suficientemente general e importante y ha salido victoriosa de uno o varios procesos de comprobacin va siendo gradualmente considerada como una ley cientfica.
75

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas

Ejemplos de leyes cientficas son: Segunda ley de Kepler: La lnea que une el centro de un planeta con el centro del Sol recorre reas iguales en tiempos iguales. Ley de gravitacin universal (Newton): Dos cuerpos cualesquiera se atraen con una fuerza directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadro de la distancia que hay entre ellos. Ley de Boyle-Mariotte: La presin de una cantidad de gas dada vara de manera inversamente proporcional al volumen que ocupa ese gas, siempre que la temperatura se mantenga constante. Ley de segregacin de Mendel: Cada caracterstica hereditaria viene determinada por dos genes, recibiendo cada descendiente un gen al azar de cada una de las dos clulas progenitoras. Ley de Fechner: La magnitud de la sensacin percibida es proporcional al logaritmo de la intensidad del estmulo. Con el desarrollo de una ciencia, muchas de las leyes cientficas se organizan y sistematizan por su generalidad, su subordinacin, etctera. Se llega entonces a una teora cientfica. Habrs odo hablar de varias teoras, a las que se describe de diferentes formas, a veces mencionando a su principal creador: la mecnica de Newton, la teora de la relatividad de Einstein, la teora electromagntica de Maxwell, la teora gentica de Mendel. Como la palabra hiptesis, en el uso comn la palabrateora tiene a veces una connotacin peyorativa. Pero no se da esa connotacin en los escritos de los cientficos o de los filsofos de la ciencia, como puedes ver por los ejemplos de teoras que acabamos de mencionar, y nosotros utilizaremos la palabra como ellos. Lo que s se da a veces en esos escritos es la utilizacin de la palabra teora como sinnimo de hiptesis. As, se habla de la teora darwiniana de la seleccin natural para hacer referencia no a un conjunto sistemticamente organizado de leyes que rijan la seleccin natural, sino a la hiptesis de Darwin de que el mecanismo de la evolucin es la seleccin natural. Puedes utilizar la siguiente imagen para visualizar las relaciones entre hiptesis, leyes y teoras cientficas: Compara una teora con un rbol, las leyes que la forman con sus ramas y el tronco, y las races con las hiptesis. De la misma manera que los rboles nacen y se desarrollan gracias a las races, las teoras se nutren de las hiptesis. Como todas las analogas, sin embargo, sta tiene tambin sus limitaciones. Observa que la relacin que hemos explicado entre hiptesis y leyes no tiene un paralelo claro en la relacin entre las races y las ramas de un rbol.
76

Ejercicios
1) Seala en tres artculos periodsticos sobre teoras o descubrimientos cientficos todas las veces que aparezcan las palabras hiptesis, ley (cientfica), tesis y teora. Si alguna vez te las encuentras con algn sentido diferente a los aqu mencionados, antalo. 2) Lee en una buena enciclopedia la biografa de alguno al menos dos de estos cientficos: Kepler, Newton, Boyle, Mariotte, Mendel y Fechner. Determina en qu momento de su vida y de su obra descubrieron la ley que lleva su nombre.

4.3- La formulacin de hiptesis

Segn lo que hemos dicho en el apartado anterior, una hiptesis es un enunciado que se propone como base para explicar por qu o cmo se produce un fenmeno o conjunto de fenmenos relacionados. Las hiptesis son los elementos bsicos de la ciencia, de manera que es importante poner en claro el modo en que se llega a ellas. Esta cuestin ha tenido siempre un inters primordial para las personas que han reflexionado sobre la ciencia, pero slo recientemente se ha aclarado bien que, en realidad, se encierran en ellas dos problemas distintos. Un problema es: cmo se origina una hiptesis?; esto es, hay algn mtodo general para llegar a formular o descubrir una autntica hiptesis cientfica? Otro problema distinto es: cmo se justifica una hiptesis?; es decir, hay un mtodo general que nos permita pensar que una hiptesis est bien apoyada por los hechos conocidos? As pues, al hablar de lo que son las hiptesis, es importante que nos situemos en una u otra de las dos perspectivas. En otras palabras, es importante distinguir entre lo que los filsofos de la ciencia llaman contexto de descubrimiento y el de justificacin. Breve visin histrica
La distincin entre el proceso de descubrimiento y el de justificacin de una hiptesis es una conquista reciente. Los grandes pensadores que reflexionaron en el pasado sobre el mtodo en la ciencia no trazaron esa distincin. Esto constituy una fuente de dificultades a la hora de analizar ese mtodo, desde Aristteles, en el siglo iv a.C, a 77

Aprender a razonar John Stuart Mili, en el siglo xix, pasando por Francis Bacon o Rene Descartes, en los siglos xvhxvn. Seguramente la primera persona que, si bien de una manera algo insegura, apunt con cierta claridad tal distincin fue el cientfico y filsofo britnico John Herschel (1792-1871); el propio Mili muestra ya alguna influencia de Herschel. Pero la conciencia ms clara de esa distincin y de sus consecuencias se da a partir de la obra del filsofo de la ciencia austraco-britnico Karl Popper (1902). Recientemente, sin embargo, el historiador y filsofo de la ciencia norteamericano Thomas Kuhn (1922) ha mostrado que esa distincin es ms compleja de lo que Popper supona.

Las hiptesis cientficas

Otro tema importante en relacin con las hiptesis es el del papel de la experiencia. Pero, claro est, si tenemos en cuenta la distincin entre el proceso de descubrimiento y el de justificacin de una hiptesis, el tema de la experiencia se desdobla, a su vez, en dos: cul es el papel de la experiencia en el descubrimiento o formulacin de hiptesis?, cul es su papel a la hora de discutir si una hiptesis est justificada? En este apartado nos vamos a dedicar brevemente al tema del descubrimiento o formulacin de las hiptesis y al papel que la experiencia juega en ello, dejando para ms adelante todo lo relativo a la justificacin de hiptesis. Las ideas de los clsicos sobre el modo en que se originan las hiptesis cientficas pueden dividirse en dos grandes grupos: el de los que pensaban que surgen a partir de la experiencia, o por medio de la experiencia, y el de los que pensaban, al contrario, que la experiencia dificulta el camino del saber cientfico, y que la fuente de ste estriba en la razn. Dentro de estos grupos hay subgrupos importantes. Por ejemplo, los empiristas clsicos pensaban que el origen de todo conocimiento y, por tanto, tambin el origen de toda hiptesis cientfica se encuentra exclusivamente en la experiencia, y se llegaba a l por medio de la induccin. Por induccin debes entender aqu un proceso de pensamiento por el que se consigue una hiptesis general sobre la base de datos particulares. Tal vez incluso se pueda formular ese proceso en forma de razonamiento, y de ah que, a menudo, a la hiptesis se le llame conclusin. Algunos clsicos pensaban que, en efecto, haba que entender ese proceso como un buen razonamiento o argumento para justificar la hiptesis, y en esto estaban equivocados. Ms adelante veremos nosotros el lugar que ocupan los argumentos inductivos en la justificacin de hiptesis. Pero ahora slo nos preocupa la forma en que stas se originan. En la actualidad se piensa que el papel de la experiencia en el origen de las hiptesis es mucho menor del que los empiristas pensaban y que, en realidad, las hiptesis cientficas se originan de maneras muy diversas, y no hay un procedimiento privilegiado para llegar a su formulacin.
78

Unas veces, efectivamente, los datos empricos de que se dispone estn tan claramente ordenados en una direccin que no le es demasiado difcil a un experto en el campo de que se trate llegar a una hiptesis que los abarque o explique. Otras veces son fuertes convicciones o hasta prejuicios filosficos los que llevan a la formulacin de la hiptesis. El fsico dans Hans Christian Oersted (1777-1851) formul su hiptesis de vinculacin de la electricidad con el magnetismo bajo la inflluencia de la idea filosfica de que todo lo que existe en la naturaleza tiene una polaridad (dualidad positivo-negativo), y que todas las fuerzas de la naturaleza estn interconectadas. En otras ocasiones, una analoga o comparacin sugiere la hiptesis. As, por ejemplo, la hiptesis ondulatoria sobre la naturaleza de la luz se la sugiri al fsico holands Christian Huyghens (16291695) una comparacin con las olas, y la hiptesis sobre la estructura del tomo de Niels Bohr (1885-1962) se la sugiri al gran fsico dans una analoga con el sistema planetario. Uno de los ejemplos ms notables para ilustrar la variedad de situaciones que pueden dar lugar a la formulacin de una hiptesis lo tenemos en el caso de la hiptesis sobre la estructura del benceno. El benceno es un compuesto qumico muy importante, pues constituye la base para la fabricacin de cosas tan diversas y tiles como plsticos, detergentes, tintes o insecticidas. El conocimiento de la estructura de los compuestos qumicos es, claro est, clave para su utilizacin. La hiptesis sobre la estructura del benceno que ha estado en vigor durante muchos aos y que an hoy es til (si bien hoy sabemos que es slo aproximadamente adecuada) se debe al qumico alemn August Kekul (1829-1896). He aqu una narracin basada en manifestaciones del propio Kekul de cmo lleg l a la hiptesis sobre la estructura molecular del benceno:
El qumico Kekul (...) nos cuenta que durante mucho tiempo intent sin xito hallar una frmula de la estructura de la molcula de benceno hasta que, una tarde de 1865, encontr una solucin a su problema mientras dormitaba frente a la chimenea. Contemplando las llamas, le pareci ver tomos que danzaban serpenteando. De repente, una de las serpientes se asi la cola y form un anillo, y luego gir burlonamente ante l. Kekul se despert de golpe: se le haba ocurrido la idea ahora famosa y familiar de representar la estructura molecular del benceno mediante un anillo hexagonal.
(CARL G. HEMPEL, Filosofa de la Ciencia Natural. Alianza Editorial, Madrid, 1973.)

Este caso ilustra el hecho de que hasta de un sueo puede surgir una hiptesis cientfica interesante. Por supuesto que es muy difcil que esto suceda sin que la persona en cuestin tenga un conocimiento profundo del problema que se pretende solucionar o los
79

Aprender a

Las hiptesis cientficas

hechos que se pretenden explicar. Aqu interviene la experiencia emprica y el saber terico, pero no en el sentido de que podamos dar reglas o especificar procedimientos generales para llegar a tales hiptesis.

Ejercicios
1) Haz un esquema de las diferentes posturas aparecidas sobre el origen de las hiptesis cientficas. Procura que sea lo ms completo posible; para ello aydate de este libro y, adems, busca en las entradas racionalismo y empirismo de una buena enciclopedia algunas de las principales razones con las que cada corriente defiende sus posiciones. 2) En los tres artculos periodsticos que buscaste para el ejercicio 1) del apartado 4.2, seala aquellos pasajes que requieran actividades y opiniones que tengan cabida dentro de los ttulos Ciencia e Ideologa.

el campen de squash de nuestro club y es algo credo. Hasta ahora ha ganado todos los partidos excepto al que no se present el otro da, alegando que se haba hecho dao en las manos al intentar arreglar una avera del coche, cuando sala con una chica. Ya prosigui Jons Prez y qu tal anda de dinero? No parece que ande mal, pero siempre est necesitando ms. Es un derrochador. Y el otro socio? inquiri el detective. Pedro Calatrava tiene mucho dinero, y no es mal tipo, pero me parece un tanto oportunista, pues acaba de ponerse en relaciones con Silvia, la ex novia de Alan. Parece que iba detrs de ella desde hace tiempo, y que ella se decidi despus de su desaparicin. Dos preguntas ms, Sr. Gutirrez, vio alguien a Alan despus de que ste le telefoneara a Silvia proponindole marcharse con l? No contest su interlocutor. No me dijo Vd. que, segn Silvia, cuando Alan habl con ella, pareca estar medio borracho? Y, sin embargo, tambin me dijo que Alan era abstemio. As es replic el Sr. Gutirrez, Silvia asegura que pareca otro. En este punto, y tras una breve meditacin, el famoso detective dijo: Alan Rubio no se ha fugado, Sr. Gutirrez, sino que ha sido asesinado.

Para ayudar una vez ms a que te formes una idea concreta de la diversidad de factores que intervienen en la formulacin de una hiptesis, reflexiona sobre el siguiente caso ficticio. En este ejemplo no se trata de una hiptesis de la ciencia, pero las caractersticas del mismo no son del todo distintas de las que presenta la situacin en que a menudo se encuentra el cientfico cuando est frente a los datos de un problema.
Una historia policaca

Mientras el pblico aplauda en una fiesta de fin de ao la excelente imitacin del jefe de la oposicin parlamentaria que alguien acababa de hacer, el Sr. Gutirrez y el famoso detective Jons Prez comentaban el caso de la desaparicin de Alan Rubio con diez millones de pesetas de la empresa de la que era cajero, depus de proponer a su novia Silvia que se fugara con l. "Vd. me dijo que el padre de ella se opona al noviazgo, por lo que l, enfurecido, puede haber decidido poner tierra por medio, y marcharse al extranjero, bien lejos. A menos que... quin ms saba que el dinero estaba depositado en la caja de la empresa?. Tambin lo saban los dos socios, propietarios de la empresa, Augusto Morgan y Pedro Calatrava contest el Sr. Gutirrez. Augusto es el que acabamos de ver imitando tan magnficamente al jefe de la oposicin. Es 80

La conclusin a que ha llegado Jons Prez es que Alan Rubio fue asesinado por Augusto Morgan y que el dinero es el mvil del crimen. Morgan, aprovechndose de su conocimiento de la vctima, habra telefoneado a la novia de ste, hacindose pasar por Alan, hablando de su inminente marcha, a fin de poner a todo el mundo sobre una pista falsa. Cmo ha llegado el conocido detective a esa hiptesis? Se ha basado, por supuesto, en los datos que le suministr el seor Gutirrez. Pero no ha concedido a estos datos la misma importancia. Ha valorado especialmente las habilidades de Morgan como imitador, su constante necesidad de dinero, el hecho de que saba el dinero que la caja fuerte contena, que falt al partido de squash un da que muy bien podra ser el del crimen, que Alan Rubio era abstemio y la afirmacin de su novia de que el que la llam pareca otro. Ha dejado en cambio de lado otros datos que podan ser pertinentes. Pedro Calatrava saba tambin lo que contena la caja fuerte y, adems, pretenda a la novia de la vctima. Para aceptar unos datos como especialmente pertinentes y rechazar otros, Jons Prez se basa, sin duda, en su larga experiencia como detective, en su conocimiento del mundo de la delincuencia y de las relaciones sociales en general. Todo ello constituye una mezcla de saberes e indicios que no cabe reducir a datos empricos y que difcilmente se pueden hacer explcitos. Por eso mismo no es muy plausible pensar que el proceso de razonamiento del detective se podra formular como un argumento con premisas y conclusiones. Pero, aunque esto fuera posible, ese razonamiento que lleva a la hiptesis no constituye por s solo una justificacin de la misma. Comienza ahora un proceso para comprobar su hiptesis.
81

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas

Ejercicios
1) Qu haras t si fueras el detective para comprobar que tu sospecha es realmente un hecho? Hay alguna otra posible solucin al problema de la desaparicin de Alan Rubio? En caso afirmativo, di cules son los datos pertinentes; en caso negativo, razona tu respuesta. 2) Para que veas la diversidad de factores que intervienen en la formacin de una hiptesis, trata de formular una que resuelva el siguiente caso policaco. Si das con varias soluciones posibles, anota los datos que parezcan estar a favor de cada una de ellas. Por ltimo, reflexiona sobre lo que prodras hacer ponindote en lugar del detective para confirmar una de las hiptesis. Roberto Blanco concierta una cita con el mejor detective que conoce, Jons Prez, para que investigue las causas reales de la muerte de su hijo, Sergio, un estudiante bien parecido y de buena complexin que apareci muerto al lado de su pistola en los campos de deportes universitarios, donde sola ir a hacer prcticas de tiro. El Sr. Blanco, que como todos los Blanco, es portador de un gen muante que les desarrolla un sexto dedo, est angustiado porque en la pistola slo aparecieron las huellas de Sergio. l se resisie a creer que fuera un suicidio, a pesar de las manifestaciones de Mario Snchez, compaero de habitacin de su hijo en el Colegio Mayor. Este cree al contrario que Mara, la ex novia de Sergio, quien ahora sale con Mario que Sergio se suicid, porque andaba con problemas econmicos y sentimentales. Jons Prez recibe la confidencia de Mario de que Sergio haba tenido una vez relaciones con una chica que haba desaparecido de su vida, tal como haba llegado, sbita y muy misteriosamente. Meses antes de su muerte, Sergio la haba visto en una revista de sociedad, donde apareca retratada con su hijo y su marido, el duque de Romeral. Segn Mario, Sergio haba comentado indignado: Valiente mujer! Mira para lo que me quiso. Su hijo lleva la marca. Tarde averig que no tena escrpulos. Se contaba en la revista que el duque haba querido desheredar a su esposa a la que crea estril, pero que afortunadamente el recin nacido haba hecho que el duque cambiara de idea. Mario tambin le cont que Mara le haba dicho que por esas fechas Sergio haba comentado que pronto tendra dinero para casarse y que poco despus emprendi un viaje. 3) Con el siguiente texto, extrado de una noticia aparecida en el diario El Pas del da 30 de marzo de 1982, tendrs ocasin de practicar con parte de la informacin dada en los anteriores apartados. Tambin podrs poner a prueba si han comprendido lo que es una hiptesis cientfica, y

prepararte para el contenido que vers en los prximos apartados y en el captulo siguiente. Seala lo ms completamente posible, a) cul es la hiptesis de que habla la noticia, b) de cuntas formas se le llama, c) cules son los hechos que explica, y d) si hay alguna informacin sobre ciertos hechos que puedan considerarse datos a su favor. La importante revista cultural de los jesutas italianos Cvilt Cattolica dedic gran espacio a la conclusin a la que lleg el mdico italiano Luigi Malantrucco despus de varios aos de investigacin. Resulta que los catlicos siempre consideraron algo extrao el hecho de que Jesucristo, siendo un hombre joven y sano, muriera antes del tiempo en que moran los crucificados. El Evangelio narra cmo los soldados no le rompieron las piernas prctica usual para acelerar la muerte porque se dieron cuenta de que ya haba muerto. Malantrucco propuso que Jesucristo debi morir antes de lo que era normal porque haba sufrido un infarto en el Huerto de los Olivos. El texto sigue as: Si la teora del cardilogo Malantrucco resultara verosmil podra resolver definitivamente la duda que siempre ha existido sobre la causa de la muerte de Jess de Nazaret y tambin sobre el fenmeno, narrado en el Evangelio, de que de su costado herido por la lanza de un soldado man abundante sangre y agua.... Jess habra sufrido el infarto precisamente en el momento en que, segn el Evangelio de Mateo, Cristo exclam: Tengo una tristeza de muerte. A la objecin de que normalmente entre el primer ataque de infarto y la muerte no pasan menos de 48 horas, el mdico italiano responde que todas las investigaciones ms recientes y serias aceptan hoy que la cena pascual fue el martes por la noche y no el jueves, y que, por tanto, pasaron sesenta horas desde el infarto a la muerte. En los evangelios se cuenta que Jesucristo muri profiriendo un gran grito. Este hecho confirmara histricamente la hiptesis de que la rapidez de la muerte se deba a un infarto. Antes que el cardilogo Malantrucco, el eminente mdico de Edimburgo William Stroud haba sugerido que Jesucristo muri por lo que l llam ruptura del corazn, pues haba observado que las personas que moran de este modo tenan sangre en el pericardio. Una vez que se han conocido los detalles de un infarto, el doctor Malantrucco puede afirmar que la salida de sangre y suero contina el texto del costado herido de Cristo, se explica precisamente por la muerte de infarto con hemopericardio (esta palabra significa que el msculo pericardio del corazn contiene sangre). Y en esta hiptesis l haba empezado a pensar cuando un compaero suyo dentista, Gaetano delle Site, descubri que cuando a una de estas personas muertas de infarto se les pincha con una aguja, de su cuerpo sale sangre y suero. He continuado muchos aos investigando en esta

82

83

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas

lnea... y he visto que una de las causas del Infarto es la detencin de la sangre en una parte del msculo cardaco. Este trozo de msculo pierde resistencia y por la presin interna cardaca se puede romper. De este modo, la sangre de las cavidades internas pasa al saco externo, el cual expulsa sangre y suero al pincharse. Otra confirmacin de esta hiptesis seran tos recientes resultados de la comisin de cientficos de todo el mundo, creyentes y no creyentes, que han estudiado ltimamente la sbana de Turn... Uno de los resultados, al parecer indiscutible, es que el cuerpo envuelto en la sbana santa era el de un muerto, que existen restos de sangre en el lugar de la herida del costado y que alrededor de la mancha de sangre se advierte la fluorescencia caracterstica del suero.

se dan realmente, se pensar provisionalmente, y bajo ciertas condiciones que deberemos estudiar que la hiptesis es verdadera, y si no ocurren, que es falsa. La deduccin de consecuencias es un requisito que no se presta a que haya distintos tipos bsicos de prcticas deductivas. A un nivel bsico y general est regido por la inferencia lgica. En cambio, los otros pasos de la contrastacion, el proceso de confrontacin de esas consecuencias con la experiencia emprica, permiten una disparidad de procedimientos.

4.4. La contrastacion de hiptesis

Segn el mtodo hipottico-deductivo, cuando se ha formulado una hiptesis los pasos a dar a continuacin son: a) deducir de la hiptesis bsica una consecuencia o serie de consecuencias; y b) confrontar tales consecuencias con la experiencia emprica. A este proceso se le llama contrastacion de hiptesis y es lo que anteriormente hemos denominado, de forma ms imprecisa, proceso de comprobacin de la hiptesis. A la ciencia le interesa descubrir por qu y cmo ocurren las cosas que en el mundo observamos. Pero no queda satisfecha en absoluto con ofrecer una explicacin cualquiera de los hechos observados. La investigacin cientfica se propone lograr las explicaciones ms fiables, acertadas y coherentes. En principio, en muchas ocasiones no es difcil que cualquier afirmacin que se proponga con el fin de explicar algo fcilmente lo explique en cierta medida. Pero el inters no est en saber si se puede dar una explicacin, sino en determinar cul es la explicacin ms apropiada para el caso, lo cual es a menudo una empresa bien difcil. A ella se dedica la mayor parte de la actividad cientfica. Para alcanzar este ltimo y primordial objetivo no hay otro medio que el comprobar empricamente las hiptesis. Es decir, una vez formulada una hiptesis, y para asegurar su adecuacin, interesa contrastar tal hiptesis con otros datos y hechos que pueden ser observados. Contrastar una hiptesis es someter a prueba su valor. El primer paso en la contrastacion es la inferencia de consecuencias: qu habra de suceder de ser verdadera la hiptesis? Lo implicado lgicamente por la hiptesis se tomar como ndice de la validez de la misma, de manera que, si los sucesos en cuestin
84

El astrnomo ingls Edmond Halley predijo acertadamente en 1705 el regreso del cometa despus llamado Halley para 1758. Su muerte, diecisis aos antes, le impidi ver confirmados sus clculos, gue se haban basado en la teora astronmica de Isaac Newton.

85

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas tal como aparecen, nos pudieran suministrar la clave de la realidad, y esa desconfianza les llev a concebir los experimentos en los que se dan condiciones de observacin que no son las naturales, a fin de controlar los factores que intervienen.

A veces es posible reproducir y controlar las condiciones en que han de encontrarse los sucesos predichos. Esto es lo que ocurre frecuentemente en las contrastaciones empricas de las hiptesis que pertenecen a la mayora de las ciencias de la naturaleza. Cuando la contrastacin se puede realizar por obra y voluntad del cientfico se dice que la hiptesis se pone a prueba experimentalmente. Otras veces la experimentacin es raramente posible, y entonces se entiende que se efecta la contrastacin emprica mediante la observacin de los hechos implicados por la hiptesis. Hay que resaltar, sin embargo, que, siguiendo el mtodo hipottico-deductivo, la observacin est guiada por la hiptesis, y no es una observacin casual o totalmente independiente de ella. Al contrario, se realiza con el fin de confrontar las consecuencias observables de la hiptesis. Adems, claro est, esas observaciones son frecuentemente complejas, requiriendo el desarrollo de instrumental especializado, y a veces se necesita esperar largo tiempo. Esto es lo que sucede en las ciencias sociales y humanas y en algunas naturales, como la astronoma, por ejemplo. Para el mtodo hipottico-deductivo, el papel que desempea la experimentacin no es en el fondo distinto al de la observacin, cuando a sta se la concibe del modo descrito es decir, como guiada por la hiptesis, y como un proceso frecuentemente complejo. Por ello, en este libro tomaremos los trminos experimento y experimentacin en un sentido amplio que abarque un proceso controlado de recoleccin de datos, incluyendo la observacin as entendida. Diremos, pues, que nos servir para la contrastacin de una hiptesis todo proceso de ese tipo que nos facilite la informacin necesaria para justificar esa hiptesis o bien su negacin. Los ejercicios que ms adelante tendrs ocasin de ver te ayudarn a aclarar este sentido amplio de la palabra experimento. Breve visin histrica
El papel de la experiencia emprica en la justificacin de hiptesis ha sido a lo largo de la historia una cuestin muy debatida. Aristteles crea que las propiedades esenciales de los fenmenos se manifestaban fcilmente a la observacin, por lo que no tena la nocin de proceso controlado de observacin, y menos, claro est, de experimentacin en sentido estricto. Los medievales y renacentistas apelaban mayoritariamente a la observacin, entendida al modo aristotlico, y tambin apelaban frecuentemente a autoridades (especialmente al propio Aristteles) para justificar sus afirmaciones. Sin embargo, algunos de ellos los discpulos de Guillermo de Ockham (1285-1349) llegaron a concebir procesos complejos de observaciones sistemticas. Algunos de los ms notables pioneros de la ciencia moderna, como Galileo (1564-1642) y Descartes (1596-1650), desconfiaron, en parte por influencia del pensamiento de Platn, de que los fenmenos, 86

Ejercicios
1) Busca en un diccionario enciclopdico las siguientes palabras: experimentacin, contrastar, confrontar, experimento y observacin. Compara sus significados con los que aqu se les da. 2) Haz un esquema de las tres partes que, por ahora, sabes que forman el mtodo cientfico.

4.5. Los elementos de una contrastacin

Antes de continuar con la contrastacin de hiptesis voy a presentarte un caso en el que se contrasta una hiptesis, a fin de poderlo utilizar como base de la explicacin posterior. Lelo con atencin un par de veces. Retener su informacin te ser til cuando vayamos exponiendo los elementos que intervienen en la contrastacin de una hiptesis. La deriva de los continentes
En 1915, el meteorlogo alemn Alfred Wegener propuso la hiptesis de que en el Mesozoico todos los actuales continentes estaban unidos en uno, al que llam Pangea, del cual procederan los actuales continentes. La mayora de los geofsicos y gelogos estimaron durante muchos aos que la hiptesis era sumamente especulativa (es decir, no contaba con datos slidos que la apoyaran) y, por tanto, la rechazaban. Sin embargo, en las ltimas dos o tres dcadas ha habido un cambio de opinin: en contra de lo que se pensaba hasta entonces, los continentes se mueven. En la actualidad se cree que la corteza terrestre est formada por un sistema de masas de tierra (placas tectnicas es el trmino tcnico). Estas masas de tierra son, en efecto, las porciones en que se ha fragmentado una nica masa de tierra primitiva y han ido derivando hasta ocupar las posiciones que conocemos. Si observamos el perfil occidental de frica y el perfil oriental de Sudamrica, salta a la vista que tenemos formas invertidas, complementarias. Por ello, la aplicacin de 87

Aprender a razonar la hiptesis general al caso de frica y Sudamrica ha parecido siempre plausible. Sin embargo, las afirmaciones sobre la deriva de los continentes no pudieron someterse a buenas contrastaciones mientras no se tuvieron maneras realmente fiables de determinar la edad de piedras y minerales. Estos procedimientos se desarrollaron al fin, basndose en el estudio de los restos de la desintegracin radiactiva natural, aplicndose, entre otros casos, en el experimento diseado para contrastar la hiptesis particular de que frica y Sudamrica formaban parte de una nica masa de tierra que se fue rompiendo y cuyas partes se fueron separando posteriormente. Los investigadores nos cuentan momentos importantes de la contrastacin de esa hiptesis en el siguiente texto sacado del artculo La confirmacin de la deriva de los continentes", aparecido en la revista americana Scientific American, efe abril de 1968 (a partir de 1976 hay una edicin en castellano de esa importante revista de divulgacin cientfica, llamada Investigacin y Ciencia). De especial inters para nosotros al comienzo fue el lmite bien definido existente entre la regin que se encuentra entre Ghana, la Costa de Marfil y al oeste de esos pases, de 2.000 millones de aos de edad geolgica, y la regin comprendida por Dahomey, Nigeria y al este, de 600 millones de aos. Esta lnea aparece en direccin NE-SO haciendo contacto pon el mar cerca de Accra, en Ghana. Si Brasil hubiera estado unido a frica hace 500 millones de aos, la frontera entre las dos regiones debera hacer su aparicin en Amrica del Sur, cerca de San Luis. Para sorpresa y satisfaccin nuestra, las edades caan dentro de dos grupos: 2.000 millones en la parte oeste y 600 millones en la parte este de una lnea fronteriza que se encuentra exactamente donde se la haba predicho. Es como si un pedazo de frica Occidental de 2.000 millones de aos de antigedad se encontrara en Amrica del Sur.

Las hiptesis cientficas

aos frica y Amrica del Sur formaban una sola masa de tierra. Esta se rompi y las partes se fueron separando con el tiempo. Comentario: La primera parte de la hiptesis particular parafraseada es la decisiva para la contrastacin: hace unos 500 millones de aos frica y Amrica del Sur formaban una sola masa de tierra. Si esto resulta ser verdad, el resto (la masa de tierra se rompi y las partes resultantes se separaron) sera obviamente verdad, dada la situacin actual de los continentes.

Ejercicio
Puede ser til este momento que vayas al texto y subrayes las frases que indiquen la hiptesis general y la particular.

Por supuesto, el elemento ms importante de la contrastacin, sin el cual sta no tendra sentido, es la misma hiptesis que est en cuestin. En los esquemas que presentaremos ms adelante representaremos la hiptesis por la letra H. Adems de la hiptesis hay otros elementos imprescindibles. Veamos ahora detenidamente, sirvindonos del ejemplo anterior, cules son. (Igualmente indicaremos la letra que los representar en los esquemas.)

En esta narracin se mencionan dos hiptesis, una de carcter general, y la otra un caso particular de la anterior. Esta hiptesis particular es, precisamente, la que protagoniza el experimento, la hiptesis de cuya contrastacin se habla realmente en el texto. Veamos estas hiptesis: Hiptesis general: La corteza terrestre est formada por un sistema de masas de tierra (tcnicamente llamadas placas tectnicas) que son las porciones en que se ha fragmentado una nica masa de tierra primitiva, masas que han do derivando hasta ocupar las posiciones que conocemos. Hiptesis particular: frica y Sudamrica formaban parte de una sola masa de tierra que se fue rompiendo y cuyas partes se fueron separando despus. Observacin: La hiptesis particular se puede (y de hecho se debe) enunciar de una forma ms precisa. Por ejemplo: Hace unos 500 millones de
88

i) La prediccin (P).
En un sentido vago, la prediccin es un posible hecho, que no se sabe todava si se da o no, y que se deduce lgicamente de la hiptesis. En un sentido estricto, llamamos prediccin al enunciado que describe la ocurrencia de tal o cual suceso o hecho posible, bajo tal y cual circunstancia y en tal o cual momento. Si la hiptesis es sobre la existencia de una regularidad, o sobre las causas de la misma, la prediccin dir algo sobre un caso no observado todava en que se muestra esa regularidad. De manera que la prediccin se hace sobre ciertas propiedades o relaciones posibles de ciertos objetos o fenmenos. Es tpico que una prediccin sea una afirmacin relativa a un hecho que se producir en algn momento futuro con respecto al experimento. De ah precisamente proviene el nombre de prediccin. Pero, aunque eso es lo tpico, no es, en cambio, necesario. La
89

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas

arqueologa, por ejemplo, tiene como objeto el estudio de objetos y sistemas arquitectnicos del pasado, y las predicciones que se hacen en arqueologa, cuando la investigacin la gua una hiptesis, son relativas a la existencia de objetos, edificios, etc. con tales o cuales propiedades. Estos objetos, edificios, etc., de existir realmente, existen ya en el momento en que se hace la prediccin. Casos muy similares se dan en geofsica y geologa, como lo ilustra nuestro ejemplo. Lo vital, en principio, para que se trate de una autntica prediccin es que su existencia no sea conocida todava. En cierta manera, siempre es posible reformular la prediccin para que sea un enunciado sobre el futuro. Por ejemplo, en el caso de la arqueologa, se podra decir que las predicciones consisten en que se descubrirn objetos, edificios o ciudades en tales y cuales condiciones y lugares. Sin embargo, no hay por qu hacer esta reformulacin, y a veces resulta forzada. Por ejemplo, en el caso del descubrimiento de un cometa, cuando, utilizando la mecnica clsica, se calcula su trayectoria y periodicidad, se hacen afirmaciones sobre apariciones peridicas del cometa, pasadas y futuras. De entre las apariciones pasadas, aquellas de las que no se tiene todava informacin de que realmente ocurrieran pueden considerarse predicciones. Conviene que la prediccin sea lo ms precisa y concreta posible, a fin de que pueda dar lugar a la construccin de un experimento para comprobar si es verdadera o falsa. En el ejemplo expuesto en el apartado anterior la prediccin hecha para contrastar la hiptesis particular es la siguiente: Prediccin: Hay una frontera geolgica en Amrica del Sur que podr detectarse cerca de San Luis, en la costa NE de Brasil y que discurre desde all en direccin SO. Al oeste de esta lnea la edad geolgica del terreno es de 2.000 millones de aos; al este, de 600 millones de aos.

En nuestro ejemplo, como puedes comprobar, la prediccin result ser verdadera. Como vers ms adelante, esto tiene consecuencias importantes para la hiptesis. Ahora sigamos con los otros elementos que intervienen en la contrastacin de una hiptesis.

ti) Las condiciones iniciales (CI).

Los hechos que se dan en momentos y lugares determinados y que son pertinentes para derivar la prediccin a partir de la hiptesis son las condiciones iniciales. En rigor, y tal como hemos hecho con la prediccin, tomaremos como condiciones iniciales no esos hechos mismos, sino los enunciados en que se describen. Las condiciones iniciales caracterizan las propiedades que tienen los objetos estudiados o las relaciones que hay entre ellos o el estado en que se encuentra un cierto sistema en un determinado momento. Es bastante frecuente que ese momento coincida con el momento en que se inicia el experimento de ah el adjetivo iniciales, pero no es necesario que as sea. Lo que s es imprescindible es que los hechos descritos por las condiciones iniciales sean distintos de los que se especifican en la prediccin. Los siguientes enunciados describen las circunstancias que se dan al iniciarse el experimento para contrastar la hiptesis particular del ejemplo dado: Condiciones iniciales: En frica existe una frontera geolgica bien definida en direccin NE-SO que hace contacto con el Ocano Atlntico cerca de Accra (Ghana). Al oeste de esta lnea (Ghana, Costa de Marfil, otros pases ms al oeste) la edad geolgica del terreno es de 2.000 millones de aos. Al este (Dahomey, Nigeria, otros pases ms al este) el terreno es de 600 millones de aos.

Ejercicios
iii) Los supuestos auxiliares (SA).
1) Subraya en el texto de la deriva de los continentes la prediccin, y pon en el margen el signo (P). En adelante cada subrayado lo identificars con las siglas que le corresponda. 2) Vuelve al ejercicio 3) del apartado 4.3. Subraya las palabras: hiptesis, teora y confirmacin. Subraya, tambin, el pasaje(s) que funcione(n) como la prediccin. Si no es un pasaje(s) claro(s), enuncia t la prediccin. Pon una (H) a lo que hayas sealado que es la hiptesis. Cuando se va a hacer un experimento, es normal suponer que se dan tambin una serie de circunstancias, en torno a los hechos u objetos investigados, o tambin sobre el lugar o el momento en que se realiza el experimento, que no impedirn que el suceso predicho se siga de las circunstancias descritas por las condiciones iniciales, en el caso de que la hiptesis sea verdadera. Estas supuestas circunstancias adicionales es decir, los enunciados que las expresan son los supuestos auxiliares (tambin se las llama hiptesis auxiliares).
91

90

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas

Algunos de los supuestos auxiliares que se hacen al contrastar la hiptesis que nos sirve de ejemplo son: Supuestos auxiliares: Los terrenos africanos mencionados han sido bien datados geolgicamente. Ninguno de los continentes ha sufrido, en las regiones que nos importan, cambios geolgicos sutanciales desde hace 500 millones de aos. No ha ocurrido ningn cataclismo de magnitud tal que haya alterado sustancialmente las propiedades geolgicas de los terrenos durante esos 500 millones de aos. Despus de la separacin, los continentes no se han desplazado de modo significativo en la direccin N-S. Como podrs comprobar, estos supuestos, verdaderas hiptesis auxiliares, no aparecen explcitamente en la descripcin del casoque nos ocupa. Muchas veces ocurre as, aunque otras veces al menos algunos de esos supuestos se mencionan, ms o menos explcitamente, en la narracin. Cuando no aparezcan explcitamente, tendrs que hacer uso de tu capacidad de razonamiento para averiguar lo que, dado el caso concreto, es preciso y parece razonable suponer para que de la hiptesis se siga lgicamente la prediccin en las condiciones iniciales dadas. Eso sern justamente los supuestos auxiliares. Tanto las condiciones iniciales como los supuestos auxiliares son necesarios para derivar predicciones a partir de la hiptesis. Hay una diferencia entre los unos y las otras. Las condiciones iniciales son hechos que se sabe se dan. La narracin puede ser incompleta y no mencionarlos todos, pero son hechos conocidos en el momento de contrastacin. Los supuestos auxiliares independientemente de si se mencionan o no en la narracin son circunstancias, condiciones o hechos que se supone se dan, al menos en el contexto de la contrastacin de una hiptesis dada. Adems de la hiptesis misma, la prediccin, las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares son los tres elementos bsicos que intervienen en una contrastacin. La distincin de estos elementos en la narracin de un episodio cientfico es absolutamente clave para la comprensin de lo que sucede en ese episodio. De momento es completamente normal que an no tengas clara la manera de efectuar esa distincin. Sobre todo es probable que confundas al comienzo la prediccin con la hiptesis, y los supuestos auxiliares con las condiciones iniciales. Poco a poco, al ver otros ejercicios resueltos y al pensar sobre ellos, y, sobre todo, al resolverlos t mismo, irs adquiriendo un conocimiento ms claro de las diferencias. Una vez se tienen los elementos bsicos, los investigadores normalmente tratan de averiguar a continuacin si la prediccin es ver92

dadera. A tal fin planean un experimento. Este experimento, una vez llevado a cabo, tendr un cierto resultado. De ese resultado usualmente se podr concluir si la prediccin es verdadera o falsa. Como recordars, el sentido que hemos dado a la palabra experimento abarcaba tanto la experimentacin en sentido estricto, como una observacin o conjunto de observaciones, cuando stas se determinan con la gua de la hiptesis. Por s solo el experimento nos proporciona en el mejor de los casos la informacin de que la prediccin es verdadera, o que es falsa. De aqu, sin ms, no podemos concluir nada sobre la hiptesis, y el fin ltimo es precisamente poder decidir sobre la hiptesis. Para ello necesitamos, a partir de la informacin sobre la prediccin, formular un argumento en favor de la hiptesis o en contra de ella (lo uno o lo otro, segn le haya do a la prediccin). Por tanto, el resultado final de todo el proceso ser o bien una confirmacin o justificacin de la hiptesis, o bien una negacin o refutacin de la misma. Estos dos nuevos conceptos sern el tema del prximo captulo. De momento es conveniente que te familiarices con los distintos elementos que intervienen en la contrastacin de una hiptesis.

Ejercicios
1) Subraya en el texto de la deriva de los continentes las condiciones iniciales (Cl). 2) Busca tambin las condiciones iniciales (Cl), en el ejercicio 3, del apartado 4.3. Trata de encontrar los supuestos auxiliares (SA); si no estn, explictalos t en enunciados complementarios.

4.6. Episodios de la ciencia

Vamos a ver ahora otro caso histrico de contrastacin de una hiptesis cientfica. De esta manera tendrs otro ejemplo resuelto que podr servirte tambin de modelo para distinguir bien los elementos de otras contrastaciones.

La generacin espontnea (I)

Una de las ms importantes polmicas cientficas del siglo xix fue la disputa sobre la hiptesis de la generacin espontnea planteada ante la existencia de los bien conocidos fenmenos de fermentacin y putrefaccin. En estos procesos aparecan pequeos organismos e, incluso, en algunos de ellos, como en el caso de determinados procesos de putrefaccin, se originaban gusanos y otros pequeos ani93

Aprender a razonar males perfectamente detectables a simple vista. La cuestin era si en esos casos la vida surge espontneamente, en ausencia total de grmenes que la originen, en cuanto se dan las condiciones qumicas adecuadas en el ambiente. Hacia 1872 la disputa haba remitido algo en su virulencia debido a que los trabajos de Louis Pasteur (1822-1895) parecan indicar claramente que los partidarios de la hiptesis estaban equivocados. As lo haba reconocido la Academia de Ciencias de Pars, dndole a ste la razn en sus discusiones a menudo verdaderamente agrias con otro destacado naturalista francs, Flix-Archimde Pouchet (18001872), durante muchos aos el ms destacado defensor de la mencionada hiptesis. Precisamente en ese ao, el bilogo ingls Henry Charlton Bastan reaviv la polmica publicando un grueso volumen en que se aportaban datos que parecan favorecer la hiptesis de la generacin espontnea. Bastan haba calentado orina acida por encima de la temperatura de ebullicin (en torno a los 110 C). Esta orina, cuando se la resguardaba del aire, permaneca entonces clara y, por tanto, al parecer, estril. Sin embargo, cuando se introduca una solucin de potasa, procurando que la orina siguiera resguardada del aire, al cabo de diez horas la orina herva de bacterias vivas. Pasteur y un destacado fsico ingls, John Tyndall (1820-1893), pusieron en duda el supuesto de Bastan de que en sus experimentos se hubiera logrado una autntica esterilizacin, de manera que tanto la orina acida como la solucin de potasa que se le aada estuvieran realmente libres de grmenes. Descubrieron, por una parte, que el agua destilada que Bastan haba utilizado para disolver la potasa poda contener microorganismos y, por otra, que ciertos grmenes, cuando estn en forma de esporas, pueden resistir perfectamente temperaturas como las que haba alcanzado la orina en los experimentos de Bastan. Ellos y sus colaboradores repitieron esos experimentos siendo mucho ms cuidadosos con la esterilizacin. En la orina no se desarroll vida alguna.

Las hiptesis cientficas

El trabajo de Bastian consisti en establecer las condiciones qumicas que l estimaba adecuadas para la aparicin de la vida. La acidez de la orina impeda, pensaba l, el desarrollo de la vida en ausencia de grmenes. Era necesario neutralizar esa acidez con una base (la potasa), para que se diesen tales condiciones qumicas. El texto es algo explcito sobre las condiciones iniciales de la contrastacin de Bastian: calent la orina a unos 110 C, la resguard del aire, introdujo la potasa (disuelta en agua destilada procurando que la orina siguiera resguardada del aire). Es mucho menos explcito sobre las condiciones iniciales de la contrastacin de Pasteur y Tyndall. Las diferencias entre unas y otras condiciones iniciales, se nos dice, es que estos ltimos utilizaron mejores procedimientos para lograr que no quedaran grmenes vivos, ni en forma activa ni en forma de esporas. Vamos a considerar, pues, como condiciones iniciales de la contrastacin de Pasteur y Tyndall las siguientes: Condiciones iniciales: Se toma orina de tal y cual forma. Se calienta la orina de tal y cual manera para esterilizar (el procedimiento tiene en cuenta que las esporas son especialmente resistentes al calor). Se introduce la potasa en la orina de tal y cual forma (teniendo en cuenta que ciertos procedimientos de disolucin e introduccin llevan grmenes a la orina). Se procede de cual y tal manera a fin de que la orina quede en todo momento resguardada del aire. La prediccin en ambas contrastaciones es la misma: que se desarrollar vida en la orina. Por supuesto, Bastian esperaba, al efectuar su contrastacin, que esto fuera as realmente es decir, que la prediccin resultase verdadera, y Pasteur y Tyndall esperaban justamente lo contrario. Prediccin: En el compuesto resultante se desarrollar vida. Con los procedimientos concretos que Pasteur y Tyndall utilizaron, esperaban eliminar todos los grmenes vivos que pudiera contener la orina y no introducirlos luego en el proceso, de manera que, si los grmenes son necesarios para la aparicin de vida, sta no apareciera en la orina. Sin embargo, aun con todas las precauciones, podran haber quedado tales grmenes o haberse introducido otros luego. Para que la prediccin se derivase de la hiptesis y las condiciones iniciales algo que, como ms adelante veremos, es necesario en la contrastacin de una hiptesis tuvieron que suponer que sus precauciones eran suficientes para la esterilizacin. Este es un supuesto auxiliar de la contrastacin, aunque no se mencione en el texto. Otro supuesto auxiliar que, obviamente, hizo Bastian, es que las condiciones qumicas del compuesto formado al introducir la pota95

En este texto se da informacin sobre dos contrastaciones; una, la de Bastian, otra, la de Pasteur y Tyndall. Ms exactamente hubo varias contrastaciones (Pasteur y Tyndall trabajaban por separado, cada uno con sus ayudantes), pero se pueden dividir en esas dos clases. La diferencia entre las dos contrastaciones estriba en las condiciones iniciales. Todos los dems elementos son los mismos. La hiptesis es que la aparicin de la vida es espontnea, es decir, depende de que se den condiciones qumicas adecuadas, no de que haya grmenes que la transmitan. Ms precisamente, en una forma que nos servir mejor para cuando ms adelante completemos el anlisis de este texto, tenemos la siguiente hiptesis: Hiptesis: Si se dan las condiciones qumicas adecuadas, la vida aparece, aunque no haya grmenes.
94

Aprender a razonar sa eran adecuadas para que se produjese vida. Es de suponer que Pasteur y Tyndall tendran cuidado de no alterar las condiciones qumicas del experimento de Bastan, pues, de lo contrario, se les podra haber criticado fcilmente. Por ltimo, es preciso hacer todava un supuesto auxiliar de carcter general, a saber, que no ocurre ningn desastre que impida el curso normal del experimento. De lo contraro, aun con todas las premisas anteriores, la prediccin podra ser falsa. As pues, tomamos como supuestos auxiliares de la contrastacion que Pasteur y Tyndall hicieron de la hiptesis, los siguientes: Supuestos auxiliares: Las condiciones qumicas del compuesto son adecuadas para el desarrollo de la vida. En el proceso se ha logrado esterilizar completamente la orina y se ha mantenido despus esa esterilizacin al introducir la potasa. Estos son los elementos bsicos de la contrastacion de Pasteur y Tyndall que podemos distinguir a partir del texto, es decir, que o bien estn en el texto, ms o menos explcitamente, o bien es razonable suponer que se dieron.

Las hiptesis cientficas

con respecto a la rbita prevista, segn los clculos hasta entonces realizados con la ayuda de la influyente y exitosa teora newtoniana. Estas diferencias eran tan grandes que se supuso que no se deban a simples errores de clculo y medicin. Los astrnomos empezaron a pensar que las posiciones de Urano o refutaban la teora de Newton, o bien que reacios a poner en cuestin una teora con la que hasta entonces se haba explicado y predicho acertadamente una enorme cantidad de fenmenos haba an otro planeta, cuya fuerza gravitacional modificaba la trayectoria que se esperaba tuviera Urano. Alrededor de 1843, el astrnomo ingls J. C. Adams y el astrnomo francs Le Verrier calcularon independientemente las posiciones que deba ocupar este nuevo planeta, basndose en la rbita observada de Urano y suponiendo que ese nuevo planeta se comportaba realmente como un planeta newtoniano, es decir, que cumpla las leyes de la mecnica newtoniana. Desde varios observatorios se prest especial atencin a la zona del cielo donde Adams y Le Varrier calcularon que se hallara el nuevo planeta, al que este ltimo llam Neptuno.

Ejercicios
1) Autocontrol: Cules son los elementos bsicos de la contrastacion de hiptesis? Defnelos. 2) Repasa cuntas formas de argumentos hemos visto y, tambin, lo que es un argumento deductivo vlido y un argumento inductivo vlido. 3) Localiza y seala en el texto de la generacin espontnea (I) la hiptesis (H), la prediccin (P), las condiciones iniciales (Cl) y los supuestos auxiliares (SA). 4) Seala en los textos siguientes las (H), (P), (Cl) y (SA), y luego pon cada una de ellas en forma de enunciado completo.

1. El descubrimiento de Neptuno
El planeta Neptuno se descubri en 1846 cuando los astrnomos de varios observatorios escudriaron los cielos en busca del astro que causaba ciertas anomalas importantes en la rbita de Urano. Para la elaboracin de tablas y cartas astronmicas, los astrnomos de principios del siglo x/x seguan observando an el curso de los planetas. Notaron as que la rbita del planeta ms alejado del Sol conocido entonces, Urano, presentaba ciertas desviaciones importantes 96
97

Aprender a razonar

Las hiptesis cientficas manos en una solucin de cal clorada, a la que Semmelweis supuso lo suficientemente fuerte como para eliminar el agente causante de la enfermedad, fuera ste el que fuera. La disposicin fue efectiva: la tasa de mortalidad de la Primera Divisin en 1848 fue de menos del 2%.

2. La historia del supuesto Planeta X

Alrededor de 1972 se propuso la existencia de un planeta que serla el nmero 10 del sistema solar por su distancia del Sol. Se lleg a la conclusin de que ese planeta deba existir para explicar las desviaciones de las rbitas del cometa Halley y de los planetas exteriores, Neptuno y Plutn. Se calcul que, para alterar estas rbitas del modo en que pareca hacerlo, su masa deba ser, aproximadamente, tres veces mayor que la de Saturno, y su perodo de revolucin alrededor del Sol, de 500 aos. Clculos adicionales daban la posicin en que tena que encontrarse el planeta por las fechas en que se propuso su existencia. Debera encontrarse entonces en la direccin de la constelacin de Casiopea. Pocos meses despus, otros astrnomos distintos a los que haban formado la hiptesis y hecho la prediccin mostraron que, si la densidad del supuesto planeta y la luz que ste reflejaba estaban dentro de lo normal, el astro en cuestin deba ser visible utilizando las tcnicas astronmicas usuales. Sin embargo, la observacin cuidadosa de los registros fotogrficos no mostr ningn indicio de la presencia del supuesto planeta.

4. La memoria se traspasa
La investigacin de cmo es posible el conocimiento ha fascinado a filsofos y cientficos de todas las pocas. En los ltimos tiempos esta investigacin se est llevando a cabo con las nuevas tcnicas y mtodos desarrollados por la prctica cientfica ms reciente. En la dcada de los 50, bilogos y psiclogos lanzaron ideas originales sobre el comportamiento y funcionamiento de una parte de nuestra actividad cognoscitiva, la memoria. Se pens que sta actuaba por el cambio y almacenamiento de ciertos compuestos qumicos en el cerebro. Durante los aos 60, algunos psiclogos de la Universidad de Michigan, en los Estados Unidos, pensaron que si la memoria consista en el almacenamiento de sustancias qumicas, se podra lograr transferirla, al menos parte, de un animal a otro, realizando un transvase de esas sustancias del cerebro de un animal al de otro. Entre varios experimentos realizados nos referimos al efectuado con ratas.

3. La fiebre puerperal
Un caso famoso en ciencia es el de las investigaciones de Ignaz Semmelweis (1818-1865), a mediados del siglo x/x, sobre las causas de la fiebre puerperal (fiebre en el postparto.) En los aos que van de 1844 a 1846 la tasa de mortalidad debida a la fiebre puerperal en la Primera Divisin de Maternidad del Hospital General de Viena era alrededor del 10%, mientras que la tasa en la Segunda Divisin era del 2% aproximadamente. En esta ltima divisin, las mujeres eran atendidas solamente por comadronas, en lugar de mdicos. Semmelweis trat en vano durante dos aos de averiguar la razn por la cual la tasa de mortalidad era mayor en la Divisin llevada por mdicos y, por tanto, supuestamente mejor atendida. Un da, uno de sus colegas se hizo un pequeo corte en un dedo con el bistur de un estudiante de medicina en el momento en que realizaba una autopsia. Su colega muri al poco tiempo, mostrando sntomas exactamente iguales a los de la fiebre puerperal. Semmelweis se pregunt si no poda ser que la enfermedad fuera causada por algo existente en la materia cadavrica, algo que les estaba siendo transmitido a las parturientas por medio de las manos de los doctores y estudiantes de medicina que pasaban las maanas en la sala de autopsias, justo antes de efectuar su ronda por la Divisin. Semmelweis razon que, si su conjetura era cierta, la tasa de mortalidad podra ser disminuida de modo espectacular, simplemente dando instrucciones para que los doctores y estudiantes se lavaran las manos con un fuerte agente limpiador antes de examinar a sus pacientes. Insisti, por tanto, en que ningn doctor o estudiante entrara en la sala donde se encontraban las parturientas sin lavarse las 98

99

Aprender a razonar Se ense a un grupo de ratas, que se mantena en cautividad, a obtener leche cuando presionaban una palanca situada al lado opuesto de donde sala la leche. El tiempo medio que tard un grupo de ratas tpicas en aprender esta conducta, que para ellas es difcil, fue de 25 horas, aproximadamente. Una vez aprendida, se les extrajo de sus cerebros sustancia qumica, que fue inyectada en los cerebros de otras ratas del mismo tipo que no haban sido sometidas a dicho proceso de aprendizaje. Se cogieron adems otros dos grupos de ratas de la misma clase que no haban aprendido la conducta en cuestin. Se /es extrajo a uno de ellos compuestos qumicos del cerebro que se inyectaron a los cerebros de las ratas del otro grupo que no haban aprendido a obtener la leche. Las ratas a las que se haban inyectado sustancias qumicas procedentes de los cerebros de las ratas que saban obtener la leche tardaron, por trmino medio, unas tres horas en aprender la mencionada conducta, mientras que los miembros del grupo de ratas a las que se inyect sustancias cerebrales procedentes de ratas que no la haban aprendido emplearon la medida usual de 25 horas.

Las hiptesis cientficas canarios?; y sta a su vez mayor tiempo que pueden cantar los canarios?. Ello se debera a que para responder a la primera pregunta el sujeto tendra que pasar, inconscientemente, del concepto canario a pjaro (los canarios son pjaros), y de pjaro a animal (los pjaros son animales). En el concepto animal encontrara la informacin de que los animales respiran, y por tanto, en especial los canarios porque son pjaros. En cambio, para responder a la segunda pregunta, slo sera necesario subir un grado en la jerarqua de conceptos. Para responder a la tercera pregunta ni siquiera hara falta superar ese escaln, pues la informacin pertinente (cantar) est al mismo nivel que canario. El experimento que se realiz fue presentar a los sujetos preguntas de los diversos tipos mencionados y medir sus tiempos de reaccin. Se hall que, en efecto, los tiempos de reaccin variaban conforme a lo predicho.

5. La organizacin jerrquica de los conceptos

Los esfuerzos por conocer el modo en que est organizada la memoa han tomado una nueva dimensin en los ltimos aos con la utilizacin de diversos modelos lingsticos y conceptuales. Por ejemplo, una de las cuestiones investigadas es si los conceptos se encuentran organizados jerrquicamente en la memoria; es decir, si los conceptos, acompaados de sus notas ms o menos definitorias, estn organizados en estructuras que subordinan unos conceptos a otros. La figura siguiente ilustra con un ejemplo lo dicho: Conceptos animal pjaro canario Notas definitorias (tiene piel, se puede mover, come, respira, ...) (tiene alas, puede volar, tiene plumas, ...) (puede cantar, es amarillo, ...)

M. R. Quillan y otros psiclogos cognitivos han inventado la posible existencia de estas jerarquas conceptuales. Pensaron que si la Informacin conceptual est organizada jerrquicamente, entonces ciertas preguntas tardaran menos tiempo en responderse que otras: el tiempo mnimo necesario para reaccionar (es decir, contestar) dependera de la distancia entre los niveles en que se encontrara la informacin necesaria para responder a determinada pregunta. As, en relacin con el ejemplo de la figura, la pregunta respiran los canarios? exigira mayor tiempo de reaccin, que pueden volar los 100 101

C El razonamiento ' cientfico

Vamos a entrar ahora en el anlisis de los procesos de razonamiento que llevan a la aceptacin o el rechazo de una hiptesis en una comunidad cientfica. Para que un determinado enunciado se considere una prediccin, ha de estar en relacin con una hiptesis; ms precisamente, ha de ser una consecuencia lgica de ella, en conjuncin con las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. Esta condicin sobre la naturaleza de la prediccin es un requisito mnimo, sin el cual no se ve por qu debe afectar a la hiptesis el hecho de que la prediccin sea verdadera o falsa. La llamamos Condicin 1, y se esquematiza as, siguiendo las abreviaturas de las pgs. 83-86: Condicin 1: SI (H y Cl y SA), entonces P. Hay que hacer dos observaciones digamos de carcter tcnico sobre este esquema, cuya importancia podr apreciar el que se detenga a analizar lgicamente estas cuestiones. En primer lugar, la expresin si..., entonces... expresa a veces el llamado condicional material (el enunciado es verdadero si el consecuente es verdadero o el antecedente falso). Aqu, sin embargo, tiene un sentido ms fuerte: como hemos dicho, la prediccin ha de seguirse lgicamente de la hiptesis (conjuntamente con condiciones iniciales y supuestos auxiliares). Adems, incluso interpretando correctamente la expresin si..., entonces... del esquema anterior, ste no refleja una parte de lo que realmente se requiere, a saber, que en la derivacin de la prediccin intervenga realmente la hiptesis.

5.1. La refutacin de hiptesis

Dejando ya al margen estas puntualizaciones, supongamos ahora que en una determinada contrastacin se satisface esta Condicin 1. Supongamos, adems, que se haya realizado ya el experimento y que por el resultado se naya visto que la prediccin
103

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

es falsa. Slo entonces se puede llegar justificadamente a la negacin de la hiptesis. Pero esto no es inmediato. Se requiere un argumento, un argumento vlido, claro est. Este tiene la forma abreviada siguiente: Si (HyCly SA), entonces P

no-Py C/ySA
no-ff. Habrs podido observar que la primera premisa es la Condicin 1, y que en la segunda se afirma que la prediccin es falsa y verdaderas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. El razonamiento plenamente desarrollado tendra la forma siguiente: Primera premisa: Si (H y Cl y SA), entonces P. Segunda premisa: no-P. Conclusin preliminar: no (H y Cl y SA) Conclusin preliminar: no-H o no-CI o no-SA. Tercera premisa: Cl y SA. Conclusin final: no-H. El argumento para refutar una hiptesis es deductivamente vlido (esto se puede comprobar si se le saca todo el provecho a las formas vlidas de argumentos que veamos en los apartados 2.3 y 2.5). As pues, la afirmacin de que una hiptesis es falsa tiene, en principio, una slida base demostrativa. Sin embargo, de la misma manera en que, como se dice en 2.4, la verdad de la conclusin de un argumento vlido no est garantizada si tenemos buenas razones para dudar de las premisas, la conclusin no est justificada si las premisas no lo estn. Si, por el contrario, la creencia en las premisas est justificada, la conclusin final (no-H o la hiptesis H es falsa) queda, a su vez, firmemente justificada, y diremos entonces que la hiptesis est refutada. Ahora bien, la refutacin de una hiptesis no significa normalmente la justificacin de una hiptesis rival. Para justificar una hiptesis rival de una hiptesis refutada hay que proceder como en los dems casos en que se justifican hiptesis. Todo esto lo iremos viendo poco a poco, en los apartados siguientes. Como ejemplo de refutacin de hiptesis vamos a examinar el caso de Pasteur y Tyndall que vimos en el apartado 4.6. Mencionbamos all que en el texto se nos hablaba de dos contrastaciones. Ahora queremos concentrarnos en la segunda, que es la que llev a una refutacin de la hiptesis. Fuimos bastante explcitos al identificar los diversos elementos bsicos de la contrastacin, todo lo explcitos que nos permita el
104

texto en que se narraba el episodio. No vamos a repetir ahora aqu esos elementos. Debes tenerlos muy presentes al leer lo que sigue, as que repasa antes aquel caso. Lo primero, tras distinguir los elementos, es ver si se satisface la Condicin 1. Haz momentneamente el supuesto de que la vida puede desarrollarse espontneamente cuando las condiciones qumicas sean adecuadas, sin la presencia de grmenes. Tienes un compuesto en que se han tomado todas las precauciones para que no haya grmenes vivos. Crees que las condiciones qumicas son las adecuadas. No ocurre ningn desastre que d al traste con la investigacin. Se sigue lgicamente que en el compuesto en cuestin se desarrollar vida? La respuesta es afirmativa. Con todos esos supuestos, el desarrollo de la vida parece inevitable. Ahora bien, de hecho no se desarroll vida alguna en el compuesto. Es decir, la prediccin result falsa. Puedes, por tanto, argumentar deductivamente en contra de la hiptesis. El argumento podra ser ms o menos el siguiente: tenemos una hiptesis segn la cual ha de dasarrollarse vida en este compuesto que presenta tales y cuales caractersticas, segn sabemos, por haberlo preparado, o suponemos razonablemente; resulta, sin embargo, que no aparece vida; de manera que la hiptesis es falsa. As aproximadamente habran argumentado Pasteur y Tyndall si se les hubiera pedido que hicieran un poco explcita la manera en que llegaban a su conclusin contraria a la hiptesis. ste es esencialmente el proceso que se sigue para refutar una hiptesis. Ms adelante le aadiremos algunos refinamientos a fin de ser ms fieles a lo que de verdad se encuentra en la ciencia.

Ejercicios
1) En una hoja tamao folio vas a reproducir el esquema para la Condicin 1, rellenando las casillas que confecciones para las cuatro abreviaturas con sus enunciados correspondientes al texto de la generacin espontnea (I) y segn el anlisis que se ha hecho de l. Reflexiona sobre la Condicin 1 a travs de este caso. 2) Reproduce en otra hoja el argumento que refuta la hiptesis de la generacin espontnea, siguiendo el esquema de los argumentos para refutar una hiptesis. Durante el razonamiento abrevia los enunciados y/o utiliza las siglas cuando ests seguro de que te haces cargo de todos los elementos que entran en juego, y de que en cada momento puedes enunciar el contenido de cada sigla.

705

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

52. La justificacin de hiptesis

Supongamos que en una contrastacin determinada se cumple la Condicin 1, es decir, una cierta prediccin se deriva lgicamente de la hiptesis conjuntamente con ciertas condiciones iniciales y supuestos auxiliares. Supongamos ahora adems que la prediccin resulta ser verdadera. Este hecho, obviamente, no va en contra de la hiptesis, pero cuenta a favor de ella? La cuestin es: podemos sin ms, cuando se dan las circunstancias mencionadas, concluir justificadamente que la hiptesis es verdadera? La respuesta es que no. Puedes ver por qu con un sencillo ejemplo. Supongamos que una persona poco entendida en la conducta animal en general, o en la conducta de los toros en particular, contempla por primera vez una corrida de toros y observa, en la lidia de los primeros toros, que stos embisten siempre que se les pone delante un trapo rojo (la capa, la muleta). Esa persona formula entonces la siguiente hiptesis: la causa de la embestida del toro es el color rojo del trozo de tela que se le presenta. Concibe esta causa como una condicin suficiente, pues ha observado que el toro tambin embiste a los banderilleros que llevan tela roja. Sobre la base de esa hiptesis formula la siguiente prediccin: el prximo toro embestir cuando se le ponga delante la tela roja durante un cierto tiempo, y si no hay nada o nadie que lo impida. Observa que tienes todos los elementos de una contrastacin. La hiptesis, la acabamos de formular explcitamente. Las condiciones iniciales consisten en la presentacin al toro de una tela roja de unas determinadas maneras (los modos en que se cita al toro) durante un cierto intervalo de tiempo. Los supuestos auxiliares son que nada o nadie impide al toro embestir y que el tiempo de presentacin de la tela es suficiente como para que el toro se d cuenta de su presencia. La prediccin es que el toro embestir. (Recuerda que, tcnicamente, llamamos condiciones iniciales, supuestos auxiliares y prediccin a los enunciados que describen las respectivas circunstancias, pero deja ahora de lado, por un momento, esta precisin.) En el ejemplo mencionado se cumple indudablemente la Condicin 1: la prediccin es una consecuencia lgica de la hiptesis, juntamente con las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. Supongamos que la persona en cuestin quisiera justificar la hiptesis a partir de ese hecho y supongamos tambin que la prediccin ha resultado verdadera, es decir, que el toro efectivamente ha embestido. Como para justificar la negacin de una hiptesis se ha formulado un argumento en el que se ha utilizado la Condicin 1, esa persona podra pensar que basta con ella para poder dar un razonamiento que justifique la hiptesis contrastada. El razonamiento respondera al siguiente esquema:
106

Si (H y Cl y SA), entonces P. P y Cl y SA. H. Pero un razonamiento de este tipo sera falaz; incurrira en la falacia que en el apartado 2.5 hemos llamado falacia de la afirmacin del consecuente. El esquema anterior no es ms que el esquema de esta falacia, adaptado al caso de contrastacin de hiptesis. Comprubalo. Podemos tambin explicar la dificultad de otra manera. Supongamos que, en efecto, el toro se comporta de acuerdo con la prediccin. Nosotros hemos de negar, sin embargo, que esto es suficiente para creer justificada la hiptesis. La razn de nuestra negativa es que el toro embestir de todas maneras, aunque se le presente una tela de otro color o incluso aunque no se presente ningn trozo de tela, siempre que el animal se sienta acosado. En otras palabras, tenemos una explicacin alternativa de la conducta del toro. Y siempre que hay una explicacin alternativa surge la pregunta: cul es la explicacin correcta?

Ejercicio
Pon en forma de enunciado completo las (H), (P), (Cl) y (SA) del caso de la corrida de toros. Luego construye en una hoja la falacia de afirmacin del consecuente que se puede hacer con l, siguiendo el esquema dado de la falacia. Sustituye los enunciados por sus siglas clasificatorias cuando te veas capacitado para ello.

La primera consecuencia que hemos de extraer de lo anterior es que, como paso siguiente en la justificacin de una hiptesis, necesitamos que se cumpla alguna condicin adicional. De qu condicin se trata? Las bases para contestar esta pregunta deben encontrarse en el anlisis de casos tpicos de razonamiento cientfico, puesto que queremos estudiar la manera de razonar de la comunidad cientfica. Consideremos, pues, un caso en el que sta haya estado de acuerdo en concluir, tras todo el proceso de contrastacin, que la hiptesis est justificada. Por ejemplo, el caso de la primitiva unidad del continente africano con el subcontinente sudamericano que narramos en el apartado 4.5. No vamos a repetir aqu los elementos de aquella contrastacin.
107

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

52. La justificacin de hiptesis

Supongamos que en una contrastacin determinada se cumple la Condicin 1, es decir, una cierta prediccin se deriva lgicamente de la hiptesis conjuntamente con ciertas condiciones iniciales y supuestos auxiliares. Supongamos ahora adems que la prediccin resulta ser verdadera. Este hecho, obviamente, no va en contra de la hiptesis, pero cuenta a favor de ella? La cuestin es: podemos sin ms, cuando se dan las circunstancias mencionadas, concluir justificadamente que la hiptesis es verdadera? La respuesta es que no. Puedes ver por qu con un sencillo ejemplo. Supongamos que una persona poco entendida en la conducta animal en general, o en la conducta de los toros en particular, contempla por primera vez una corrida de toros y observa, en la lidia de los primeros toros, que stos embisten siempre que se les pone delante un trapo rojo (la capa, la muleta). Esa persona formula entonces la siguiente hiptesis: la causa de la embestida del toro es el color rojo del trozo de tela que se le presenta. Concibe esta causa como una condicin suficiente, pues ha observado que el toro tambin embiste a los banderilleros que llevan tela roja. Sobre la base de esa hiptesis formula la siguiente prediccin: el prximo toro embestir cuando se le ponga delante la tela roja durante un cierto tiempo, y si no hay nada o nadie que lo impida. Observa que tienes todos los elementos de una contrastacin. La hiptesis, la acabamos de formular explcitamente. Las condiciones iniciales consisten en la presentacin al toro de una tela roja de unas determinadas maneras (los modos en que se cita al toro) durante un cierto intervalo de tiempo. Los supuestos auxiliares son que nada o nadie impide al toro embestir y que el tiempo de presentacin de la tela es suficiente como para que el toro se d cuenta de su presencia. La prediccin es que el toro embestir. (Recuerda que, tcnicamente, llamamos condiciones iniciales, supuestos auxiliares y prediccin a los enunciados que describen las respectivas circunstancias, pero deja ahora de lado, por un momento, esta precisin.) En el ejemplo mencionado se cumple indudablemente la Condicin 1: la prediccin es una consecuencia lgica de la hiptesis, juntamente con las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. Supongamos que la persona en cuestin quisiera justificar la hiptesis a partir de ese hecho y supongamos tambin que la prediccin ha resultado verdadera, es decir, que el toro efectivamente ha embestido. Como para justificar la negacin de una hiptesis se ha formulado un argumento en el que se ha utilizado la Condicin 1, esa persona podra pensar que basta con ella para poder dar un razonamiento que justifique la hiptesis contrastada. El razonamiento respondera al siguiente esquema:
106

Si ( H y C l y SA), entonces P. P y Cl y SA. H.

Pero un razonamiento de este tipo sera falaz; incurrira en la falacia que en el apartado 2.5 hemos llamado falacia de la afirmacin del consecuente. El esquema anterior no es ms que el esquema de esta falacia, adaptado al caso de contrastacin de hiptesis. Comprubalo. Podemos tambin explicar la dificultad de otra manera. Supongamos que, en efecto, el toro se comporta de acuerdo con la prediccin. Nosotros hemos de negar, sin embargo, que esto es suficiente para creer justificada la hiptesis. La razn de nuestra negativa es que el toro embestir de todas maneras, aunque se le presente una tela de otro color o incluso aunque no se presente ningn trozo de tela, siempre que el animal se sienta acosado. En otras palabras, tenemos una explicacin alternativa de la conducta del toro. Y siempre que hay una explicacin alternativa surge la pregunta: cul es la explicacin correcta?

Ejercicio
Pon en forma de enunciado completo las (H), (P), (Cl) y (SA) del caso de la corrida de toros. Luego construye en una hoja la falacia de afirmacin del consecuente que se puede hacer con l, siguiendo el esquema dado de la falacia. Sustituye los enunciados por sus siglas clasificatorias cuando te veas capacitado para ello.

La primera consecuencia que hemos de extraer de lo anterior es que, como paso siguiente en la justificacin de una hiptesis, necesitamos que se cumpla alguna condicin adicional. De qu condicin se trata? Las bases para contestar esta pregunta deben encontrarse en el anlisis de casos tpicos de razonamiento cientfico, puesto que queremos estudiar la manera de razonar de la comunidad cientfica. Consideremos, pues, un caso en el que sta haya estado de acuerdo en concluir, tras todo el proceso de contrastacin, que la hiptesis est justificada. Por ejemplo, el caso de la primitiva unidad del continente africano con el subcontinente sudamericano que narramos en el apartado 4.5. No vamos a repetir aqu los elementos de aquella contrastacin.
107

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

Ejercicio
En una hoja tamao folio reproduce el esquema de la Condicin 1, rellenando las casillas de las cuatro siglas con sus enunciados correspondientes al texto de la deriva de los continentes y segn el anlisis que se hizo de l.

ciado que afirma que la prediccin es verdadera, y tambin las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. Esquemticamente es el siguiente: Primera premisa: Si (no-H y Cl y SA), entonces muy probable mente no-P. Segunda premisa: P. Conclusin preliminar: no (no-H y Cl y SA). Conclusin preliminar: H o no-CI o no-SA. Tercera premisa: Cl y SA. Conclusin final: H. Un argumento de este tipo no es deductivo sino inductivo, ya que uno de los pasos es inductivo, el que va de las dos primeras premisas a la primera conclusin preliminar. Lo verdaderamente interesante de este tipo de argumento es que, si H, Cl, SA y P estn relacionados como dice la Condicin 1, entonces el argumento es inductivamente vlido. Por qu lo es? Bueno, la respuesta a esta pregunta es seguramente lo ms difcil de todo el libro. Pero vamos a intentar encontrarla. Recuerda, antes que nada, la definicin de argumento inductivo vlido: es un argumento en que, si las premisas son verdaderas, la conclusin es probablemente verdadera (si es muy probablemente verdadera, mejor an). Supongamos, pues, que las premisas del argumento son verdaderas, es decir, entre otras cosas, que la prediccin P es verdadera. Supongamos adems que se cumple la Condicin 1. Es o no improbable que la conclusin del argumento (la hiptesis H) sea falsa? Bien, pregntate primero: podra H ser falsa? Veamos. Hemos supuesto que se cumple la Condicin 1, de manera que la hiptesis ha llevado lgicamente (con la ayuda de los Cl y SA) a una prediccin verdadera (hemos supuesto que P es verdadera). Si la hiptesis fuera falsa, entonces habramos de admitir que las cosas han sucedido de tal manera que ha resultado verdadera una prediccin basada en una hiptesis falsa. Esto es, desde luego, posible (recuerda que slo si el argumento fuera deductivamente vlido que no lo es H no podra ser falsa, al ser, como estamos suponiendo, las premisas verdaderas). As pues, pudiera ser que la hiptesis H fuera falsa. Es posible, pero improbable, porque la prediccin satisfaca la Condicin 2 (que se cumple, segn hemos supuesto) y, segn esa condicin, es muy improbable el caso de la hiptesis falsa y una prediccin basada en ella que sea verdadera (puesto que la condicin dice que es muy probable que la prediccin sea falsa si la hiptesis es falsa). Hemos llegado a la conclusin de que, dadas nuestras premisas, la falsedad de la hiptesis H es improbable (o incluso muy impro709

La prediccin result ser verdadera, como has podido comprobar. La cuestin es ahora: Qu condicin, aparte de la Condicin 1, se cumple en este caso y forma base para poder justificar la hiptesis? Reflexiona sobre el siguiente punto. Imagina por un momento que la hiptesis es falsa, es decir, imagina que frica y Sudamrica no formaron nunca parte de una sola masa de tierra que luego se rompi y cuyos elementos se fueron separando. En este caso, dadas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares de la contrastacin, por qu habra que esperar que hubiera una frontera geolgica en Amrica del Sur en las condiciones que se especifican en la prediccin y exactamente en tal o cual lugar? Hay alguna razn? No parece haber ninguna. En otras palabras, si la hiptesis fuera falsa, lo predicho sera muy improbable, es decir, lo contrario de la prediccin sera muy probable, dadas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares mencionados. Observa que esto no se cumple en el caso de la embestida del toro. Aun si no se le presenta ningn pedazo de tela roja, no es improbable la embestida cuando se dan las condiciones habituales en una corrida de toros. As pues, ya hemos encontrado la diferencia interesante entre un caso y otro. Esto nos lleva a exigir que se cumpla la siguiente condicin, que formulamos en forma de esquema. Condicin 2: Si (no-H, y Cl y SA), entonces muy probablemente no-P. Cuando los elementos de una contrastacin estn relacionados entre s, como se dice en el enunciado de las condiciones 1 y 2, decimos que se cumplen o se satisfacen esas condiciones. Una vez comprobado que tanto la Condicin 1 como la Condicin 2 se satisfacen, y si el resultado del experimento llevado a cabo es que la prediccin es verdadera, entonces tenemos por primera vez una buena base para llegar a la conclusin de que la hiptesis es verdadera. Naturalmente, a esa conclusin se llega mediante un argumento. Este argumento tiene como premisas la Condicin 2, el enun108

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

bable). Esto es lo mismo que decir que H es probable (o incluso muy probable). Es lo que necesitbamos para concluir que tenemos un argumento inductivo vlido.

Ejercicio
Reproduce en otra hoja tamao folio el esquema de la Condicin 2 para el caso de la deriva de los continentes. Enuncia en su casilla las (H), (P), (Cl) y (SA), segn el anlisis hecho de este caso. Vamos a ver esta cuestin con un ejemplo. Una seora, a la que llamaremos XYZ, juega a las quinielas (futbolsticas) y, rellenando unas pocas columnas, acierta los 14 resultados, y adems le corresponden ms de 300 millones de pesetas porque es la nica acertante. Esto, como sabes, es sumamente improbable. Imagina, pues, que razonamos as.
Si XYZ juega a las quinielas, entonces muy probablemente no ganar ms de 300 millones de pesetas. XYZ gana ms de 300 millones de pesetas. XYZ no ha jugado a las quinielas.

No te importe si no sigues bien el razonamiento anterior. Sigue adelante y, cuando hayas hecho varios ejercicios, vuelve entonces sobre l. En los ejercicios aprenders a utilizar el argumento inductivo del esquema y as desarrollars un conocimiento intuitivo del mismo. Antes de pasar a resolver un episodio cientfico como ejemplo, vamos a abreviar el esquema del argumento para justificar una hiptesis (como ya lo hicimos con el esquema del argumento para refutar hiptesis), eliminando del mismo la mencin explcita de las conclusiones provisionales y juntando en una las premisa segunda y tercera del argumento: Si (no-H y Cl y SA), entonces muy probablemente no-R PyClySA H. Naturalmente, para que la conclusin de un argumento inductivo vlido est justificada, las premisas habrn de estarlo. As, vemos por el esquema que la justificacin de la hiptesis requiere que est justificado pensar que se cumple la Condicin 2 y que la prediccin result verdadera, sin olvidarnos de las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. Para terminar, vamos a volver sobre un punto que hemos dejado de lado hasta el momento. Debes recordar que, como se mencion repetidas veces, para que el argumento inductivo que damos para justificar una hiptesis sea vlido, hay que suponer que se satisface tambin la Condicin 1. La razn es que no todos los argumentos que tienen la forma del esquema son vlidos (inductivamente), sino slo aquellos en los que, adems, se cumple esa condicin. As pues, hay que insistir en que para justificar una hiptesis se requiere, entre otras cosas, que se satisfagan las dos condiciones. 770

Este razonamiento no es en modo alguno vlido: las premisas son verdaderas y la conclusin, falsa. Pero, aunque simplificadamente, presenta la forma del argumento que utilizamos para justificar una hiptesis. Fjate que, en este caso: H es: XYZ no ha jugado a las quinielas. P es: XYZ ganar ms de 300 millones de pesetas. Como ves, no todos los argumentos de la mencionada forma son vlidos. El problema con el razonamiento anterior sobre la quiniela de XYZ es que no se cumple en modo alguno la Condicin 1 entre H y P (aqu, para simplificar, no nos cuidamos de condiciones iniciales y supuestos auxiliares): de que XYZ no ha jugado a las quinielas no se sigue lgicamente que ganar ms de 300 millones de pesetas.

Ejercicio
Construye tres argumentos Inductivos no vlidos que tengan la forma de los argumentos para justificar hiptesis. Cercirate de que no cumplen entonces la Condicin 1.

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

53- Ejemplo de justificacin de hiptesis

El ejemplo que vamos a ver para lustrar la justificacin de una hiptesis es el estudio hecho por el mdico ingls John Snow (18131858) sobre la epidemia del clera. La transmisin del clera Las epidemias, ese gran azote de la humanidad que tanto ha disminuido en nuestro siglo, se atribuyeron mayoritaamente hasta finales del siglo x/x al castigo divino. Aunque hoy sabemos que sus causas son totalmente distintas, todava hay gente que, presa de la supersticin, sigue atribuyndolas al castigo divino. El estudio realizado por John Snow sobre la epidemia de clera a mediados del siglo x/x en Londres es una de las primeras investigaciones cientficas relacionadas con las causas de las epidemias. Uno de los problemas ms urgentes en los casos de epidemias es averiguar el modo de evitar el contagio y, para ello, naturalmente, es necesario tener una buena explicacin de la forma en que ste se produce. En el siglo x/x exista la teora (en el sentido de la hiptesis) de los efluvios, segn la cual la causa de la transmisin de la enfermedad es la inhalacin de los efluvios exhalados al aire por los pacientes vivos u originados por los muertos. Haba varios motivos para dudar de la hiptesis de los efluvios. Entre ellos estaba el de que era una enfermedad muy localizada en el aparato intestinal, mientras que con esa hiptesis era de esperar ms bien una enfermedad que afectase al cuerpo de una forma ms generalizada. Estos motivos influyeron para que John Snow buscara otra explicacin del contagio; pero, adems, sus creencias sobre las causas de enfermedades como el clera le llevaban tambin en otra direccin. Snow crea, como unas pocas personas por entonces, que este tipo de enfermedades eran producidas por lo que hoy llamamos microorganismos (varios tipos de microorganismos, incluyendo bacterias, haban sido ya relativamente bien observados a finales del siglo XVIII con la ayuda del microscopio). En sus propias palabras: ... la materia mrbida del clera, al tener la propiedad de reproducir su propia especie, debe tener necesariamente algn tipo de estructura, muy probablemente una estructura celular.
(JOHN SNOW. On the Mode o Communcation of Cholera, 1854.)

Snow averigu que exista en Londres una parte importante de la ciudad en la que el agua era suministrada por dos compaas distintas. Cada casa reciba el suministro de una de las compaas, pero ocurra frecuentemente que, de dos casas contiguas, a una la suministraba una compaa y a la segunda la otra, de manera que el suministro estaba muy bien repartido entre las dos compaas. Lo que haca interesante este caso era que una de las compaas recoga el agua en un lugar del ro Tmesis al que iban a parar los desages de parte de la comunidad, mientras que la otra lo haca aguas arriba, en un sitio alejado de desages. Dadas estas circunstancias, y partiendo de su hiptesis, Snow dedujo que debera haber una notable diferencia en la cantidad de enfermos de clera entre las casas que reciban el agua de una compaa y las que la reciban de la otra, con menos casos en las que las reciban de la compaa que recoga el agua en el lugar alejado de los desages. Haba grandes dificultades para averiguar si lo predicho por Snow era cierto. Entre otras cosas era realmente difcil averiguar, en buena parte de los casos, cul era la compaa que suministraba el agua a una casa determinada. Pero Snow utiliz ingeniosamente una diferencia en la composicin qumica del agua suministrada por cada compaa para averiguar las casas que la reciban de una o de otra, cuando los inquilinos, como era frecuente, lo ignoraban. El agua suministrada por una de las compaas tena ms cloruros que la de la otra, de manera que Snow pudo concebir una prueba fcil para averiguar lo que quera. Esa prueba se basaba en el hecho de que, cuando el agua con cloruros se le aade nitrato de plata se forma una nube blanca de cloruro de plata insoluble. De esta manera, recogidos los datos pertinentes, se averigu que, efectivamente, la proporcin de enfermos de clera entre los usuarios de la compaa que coga el agua cerca de los desages era mucho mayor que la existente entre los usuarios de la otra compaa.

53-1- Comentario del texto

Este texto puede resultarte chocante. Para qu toda esa investigacin y ese razonamiento? Era gente tonta u obcecada? No vean que la propagacin de la enfermedad tena algo que ver con la contaminacin del agua? A ti te parece todo obvio, porque has odo hablar bastante de contaminacin y de agua contaminada. Lo ms probable es que ests tambin familiarizado con el concepto de contaminacin o infeccin por causa de microorganismos, como bacterias y virus. Te resulta difcil situarte en una poca en que nada de esto se saba; todo lo ms se barruntaba algo, pero de un modo bastante especulativo, sin buenos datos y argumentos a favor. Comprender el texto exige el esfuerzo de situarte en esa poca. La historia de la ciencia nos dice mucho sobre el modo en que se pensaba en una poca y en una cultura distinta de la nuestra. 113

La confirmacin de estas ideas de que cierto tipo de bacterias son las responsables del clera tuvo an que esperar algunas dcadas. Sin embargo, Snow, guiado por la mencionada creencia, formul una hiptesis sobre las causas de la transmisin del clera que gui su estudio de la epidemia de Londres. Conjetur que el clera se transmita por la ingestin de pequeas, pero suficientes, cantidades de materia mrbida procedente de los excrementos y los vmitos de los pacientes de clera.
7 72

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

5.3-2. Mtodo de trabajo

El anlisis del texto te revelar que hay mucho ms en l de lo que parece a primera vista. Para comenzar ese anlisis hemos de identificar los elementos bsicos de la contrastacin, y, antes que nada, la hiptesis y la prediccin. Se mencionan en el texto dos hiptesis sobre las causas del clera, la de que es producto de un castigo divino y la de que est producido por microorganismos, y, ms concretamente, por bacterias. Se dice igualmente que Snow crea en algo parecido a la segunda hiptesis (aunque, naturalmente, no poda formular su creencia como despus se formul), pero en el texto no se habla en realidad de la contrastacin de esta hiptesis. En el texto se mencionan otras dos hiptesis, esta vez sobre las causas de la transmisin del clera. Una de estas hiptesis es la de los efluvios, y tampoco se habla de su contrastacin, al menos no directamente. La otra es la hiptesis de cuya contrastacin se habla realmente en el texto. Hiptesis: La ingestin de materia mrbida (hoy diramos: materia contaminada con determinados microorganismos) es la causa de la transmisin del clera. Esta hiptesis est, evidentemente, relacionada con la hiptesis de que la causa de la enfermedad misma son los microorganismos. Pero la relacin no es tan obvia como podra parecer a primera vista. En primer lugar est el hecho general de que todo lo relativo a los microorganismos estaba bastante oscuro en la poca. Pero adems, por qu se produce la infeccin por ingestin y no por inhalacin? Hemos mencionado un motivo que inclinaba a Snow por la primera posibilidad: el hecho de que la enfermedad presentase sntomas locales y no generales. Pero es esta razn tan clara? En definitiva, la precisin sobre el proceso de razonamiento que sigui Snow para llegar a la hiptesis es difcil. Sin duda, una narracin ms compleja del caso podra proporcionarnos otros indicios de ese proceso. Todo ello no deja de ser interesante, pero no es demasiado importante para nosotros que nos preocupamos ms de la justificacin de la hiptesis que de su descubrimiento. Ya hemos visto que hay una gran diversidad en las maneras en que se llega a las hiptesis. Pero el mtodo hipottico-deductivo se mueve en el mbito de la justificacin, no del descubrimiento. La prediccin de la contrastacin particular de que nos habla el texto no es difcil de identificar. Est relacionada con el hecho de que el agua de las dos compaas suministradoras est tomada en distintos lugares.
114

Llamemos en adelante casas A a las casas que reciban el agua de la compaa que la tomaba en el lugar prximo a los desages, y casas 6 a las que la reciban de la otra. Prediccin: La proporcin de enfermos de clera entre los que habitan casas A es notablemente mayor que la proporcin entre los que habitan casas 6. Para saber si la prediccin era o no verdadera, John Snow plane la forma de averiguar cules eran casase y cules casas B, con lo que poda clasificar cada caso de clera que se diese. En nuestra terminologa, esta serie de observaciones planeadas y sistemticas, guiadas por la hiptesis en el sentido de que se dirigen a comprobar una prediccin que se deriva de ella, constituye un experimento.

Ejercicios
Localiza y seala en el texto sobre la transmisin del clera sus (H), (P). Compara la manera en que aparecen en el texto con los enunciados completos que de ellas se hacen en el anlisis.

Para llegar a derivar la prediccin a partir de la hiptesis, Snow utiliz la informacin de que en una parte determinada de Londres se reciba el agua de dos compaas distintas, y de que haba algo importante en ese hecho. Fjate que Snow lleg a la conclusin de que la diferencia entre los lugares en que las compaas respectivas tomaban el agua era importante para el tema de la transmisin del clera porque l tena una hiptesis sobre la manera en que se efectuaba esa transmisin. Hoy nos parece obvio que la diferencia era muy importante. Pero alguien que desconozca como se desconoca entonces todo sobre el mecanismo por el que se adquiere la enfermedad, no tiene por qu ver una diferencia interesante en el caso en cuestin. Podra enterarse del dato y no darle ninguna importancia. Y desde luego, no tratara nunca de encontrar diferencias como sa. Es normal que a un partidario de la hiptesis de los efluvios no se le ocurriera. As pues, vemos que los datos y las observaciones son importantes o no, siempre en relacin a una hiptesis. De manera que, entre las muchas circunstancias que se daban en la epidemia en cuestin, algunas eran pertinentes para derivar la
775

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

prediccin a partir de la hiptesis. Estas circunstancias son lo que llamamos condiciones iniciales. Ponindonos en aquel tiempo, las describimos en presente: Condiciones iniciales: Hay una parte de Londres en que se recibe el suministro de agua de dos compaas distintas. Ese suministro est muy mezclado en el sentido de que sucede frecuentemente que a una casa o un pequeo grupo de casas las suministra una compaa, y a la casa o casas vecinas, la otra. Una de las compaas (llammosla compaa A recoge el agua de una zona del Tmesis prxima al desage de cloacas. La otra compaa (llammosla compaa B) recoge el agua de una zona del Tmesis aguas arriba, en zona alejada de desages. Aun con estas condiciones, no es posible derivar lgicamente la prediccin a partir de la hiptesis. Para ello es preciso que hagamos suposiciones o supuestos auxiliares. No sabemos por la narracin anterior cules hizo Snow especficamente. El hecho de que en un tipo de agua haba ms contenido de cloruros que en el otro, lo utiliz en su experimento para comprobar si la prediccin era verdadera o falsa, pero no le dio ninguna importancia para derivar la prediccin a partir de la hiptesis. Es decir, implcita o explcitamente supuso que la diferente composicin qumica del agua no era pertinente para el contagio de la enfermedad. Por algo que se dice tambin en la narracin podemos pensar que Snow supuso que la cantidad de materia mrbida ingerida a travs del agua por los que habitaban casas A era suficiente en muchos casos como para que se diera el contagio. Tambin tuvo que suponer Snow aunque nada de ello se menciona en el texto que el agua de la compaa 6 no se mezclaba con materia mrbida (no se contaminaba, diramos hoy) en el proceso de conduccin, de manera que la diferencia al respecto con el agua de la compaa A quedase anulada. Tambin era decisivo suponer que el agua de esta ltima compaa no experimentaba por casualidad un proceso de purificacin, de modo que tambin se anulasen las diferencias con el agua suministrada por la compaa fi. Vamos a recoger estas suposiciones en los siguientes Supuestos auxiliares: Las pequeas diferencias que pueda haber en la composicin qumica del agua suministrada por cada una de las compaas no influye decisivamente en el proceso de contagio. La cantidad de materia mrbida que lleva el agua de las casas A es suficiente para provocar el contagio al ser ingerida.
116

En el proceso de recogida y conduccin del agua de las dos compaas no ocurre nada que anule las diferencias en el contenido de materia mrbida del agua suministrada por cada una de ellas. Observa que este ltimo no es un supuesto que Snow estuviera en condiciones de comprobar (si lo hubiera podido comprobar habramos de contarlo ms bien como una condicin inicial). Tena todava unas ideas demasiado vagas sobre la constitucin de la materia mrbida.

Ejercicio
Haz lo mismo que en el ejercicio anterior para las (Cl) y (SA).

Tenemos identificados los elementos de la contrastacin. Vemos ahora, por el texto, que, una vez efectuado el experimento de Snow, el resultado dio como verdadera la prediccin. De manera que nos encontramos ante un caso de posible justificacin de una hiptesis. El siguiente paso es ver si se satisfacen las dos condiciones.

533- Comentario para la Condicin 1

No es difcil ver que la Condicin 1 se cumple. Snow debi razonar ms o menos como sigue. Si suponemos verdadera la hiptesis, entonces es la ingestin de materia mrbida la causa de la transmisin de la enfermedad. Por ello hay que esperar que, en dos grupos de personas que slo se diferencian en que los de uno ingieren una cantidad de materia mrbida notablemente mayor que los del otro, en el primer grupo se contagian mucho ms que en el segundo. Esto se deriva inmediatamente de la hiptesis. En realidad es otra forma de la hiptesis. Ahora es cuando intervienen en el razonamiento las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. Las primeras nos hablan precisamente de la existencia, en un determinado lugar y tiempo, de dos grupos los habitantes de casas A y los habitantes de casas B con caractersticas como las requeridas (a travs del agua los primeros ingieren una cantidad de materia mrbida notablemente mayor que los del segundo). Los supuestos auxiliares recalcan que esos dos grupos son efectivamente similares excepto por el agua que ingieren y que la diferencia de materia mrbida ingerida por las
777

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

personas pertenecientes a uno y otro grupo es suficiente. De manera que hay que esperar mucho ms contagio en uno que en otro. (Obsrvese que algo de contagio s cabe esperar tambin en el segundo grupo, pues, aparte del agua, haba otros agentes contaminantes que podan ser ingeridos la comida, sobre todo.) No parece haber, pues, ninguna posibilidad de que, si suponemos verdaderos la hiptesis, las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares, podamos escapar a la prediccin, de manera que sta se infiere lgicamente de esas premisas (piensa sobre este punto detenidamente; si es necesario repasa el concepto de inferencia lgica o de argumento deductivo vlido).

5-3-6. Conclusin
Dadas las circunstancias del caso, tal como ste se nos narra, parece razonable considerar que las premisas estn justificadas y, como el argumento es vlido (inductivamente), debemos concluir que la hiptesis est justificada. Cuadro sinptico simple de la contrastacin de hiptesis

5-3-4. Comentario para la Condicin 2

Veamos lo que sucede con la Condicin 2. Imagina que la hiptesis fuera falsa, es decir, que la ingestin de materia mrbida no fuera la responsable de la transmisin del clera. No cabra entonces esperar diferencias en dos grupos que prcticamente slo se distinguen en que los pertenecientes a uno ingieren ms materia mrbida que los pertenecientes al otro. Como, dadas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares, tenemos dos grupos de ese tipo (habitantes de casas A y habitantes de casas 6), sera muy poco probable que hubiera una notable diferencia en el nmero de los que contraen la enfermedad en uno y otro grupo. Vemos, pues, que la Condicin 2 tambin se cumple.

Determinar cul es la prediccin |

Determinar

ClySA

Se cumple la condicin 1?

Contrastacin inadecuada

Prediccin verdadera?

Estn justificados^^ SI Hiptesis las Cl y los SA? refutada

5-3-5- Argumentacin
Como la prediccin result verdadera y se cumple la Condicin 2, podemos argumentar ahora a favor de la hiptesis. Era improbable que se diera una notable diferencia entre habitantes de casas A y habitantes de casas 6 en cuanto a nmero de enfermos de clera si la hiptesis hubiera sido falsa, es decir, si la materia mrbida ingerida no fuera la causa de la enfermedad, dado que esos dos grupos prcticamente slo se diferencian porque los primeros ingieren una cantidad mucho mayor a travs del agua (has de reconocer hasta aqu la primera premisa de la forma abreviada del argumento para justificar una hiptesis). Hubo en realidad tal diferencia y, en efecto, ios dos grupos slo se diferencian prcticamente en lo dicho (reconoce aqu la segunda premisa). Por tanto, la ingestin de materia mrbida es la causa de la transmisin de la enfermedad (conclusin del argumento).
118
Hiptesis ni justificada ni refutada

\HJ

Determinar una prediccin diferente

119

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico En todos los casos aislados de actividad de cuerpos o mentes no hay nada que produzca impresin alguna ni que, por consiguiente, pueda sugerir idea alguna de poder de conexin necesaria. Pero cuando aparecen muchos casos uniformes y el mismo objeto es siempre seguido por el mismo suceso, entonces empezamos a albergar la nocin de causa y conexin. Entonces sentimos un nuevo sentimiento o impresin, a saber, una conexin habitual en el pensamiento o en la imaginacin entre un objeto y su acompaante usual. (HUME, Investigacin sobre el conocimiento humano, pg. 103,
ed. castellana, Alianza Ed., Madrid, 1980.)

Ejercicios
Acabamos de examinar un caso de contrastacin de hiptesis que lleva a la justificacin de la misma. Hemos visto numerosos detalles para que el ejemplo te pueda servir de gua al resolver otros casos. Siguiendo el esquema de la contrastacin y el ejemplo modelo de justificacin de la hiptesis, debes ahora analizar, entre todos los casos mencionados en los apartados 4.3 y 4.6, aquellos que puedan llevar a la justificacin de la hiptesis. 1) Entre esos casos, el de la fiebre puerperal y el de la transferencia de la memoria (apartado 4.6) son los ms similares al anterior, de forma que podras empezar por ellos. 2) Luego podras continuar analizando el episodio de la deriva de los continentes, en el que ya hemos indicado los elementos bsicos, y has hecho en dos ejercicios para los apartados 5.1 y 5.2 el cuadro de los enunciados para la Condicin 1 y para la Condicin 2. 3) Como casos ms difciles, analiza despus los que queden an de justificacin de hiptesis. 4) Se pueden justificar las hiptesis de las historietas policacas tal como stas se presentan en el apartado 4.3? Por qu s?; por qu no? 5) Si has resuelto los ejercicios 1 y 2 del apartdo 4.3, podras contrastar las hiptesis de ambos? Prubalo.

54. Controversia sobre la justificacin y la refutacin de hiptesis

Hemos visto que en ciertas circunstancias es posible dar un argumento inductivo vlido que justifique una hiptesis. Algunos filsofos estaran en desacuerdo con esta afirmacin. Entre stos hay que mencionar ante todo a David Hume (1711-1776). Hume es el crtico clsico ms significado de la induccin. Su crtica no debe entenderse en el sentido de que, segn l, no haya induccin en la ciencia o en la vida cotidiana, sino en el de que esta induccin no est justificada ni por los hechos ni por la lgica, siendo un mero producto del hbito, o costumbre, es decir, de nuestra constitucin psicolgica: dado que estamos constituidos as, no podemos evitar hacer inducciones a partir de los datos de la experiencia emprica.
120

Utilizando terminologa contempornea ajena al propio Hume, diramos que ste sita la induccin slo en el contexto de descubrimiento. Ms an, en realidad, de acuerdo con su punto de vista, slo hay contexto de descubrimiento, no hay contexto de justificacin. Entre los filsofos contemporneos, el ms destacado crtico de la induccin es Karl Popper. Popper est de acuerdo con Hume en la conclusin sobre la imposibilidad de justificar la induccin. Si acaso, es ms radical que Hume en que opina que el anlisis de la ciencia no nos lleva a pensar que las hiptesis se originen por induccin a partir de los datos empricos. De manera que Popper cree que la induccin no caracteriza a la ciencia ni a la reflexin cotidiana ni siquiera en el contexto de descubrimiento. Esta diferencia con las opiniones de Hume es el origen de otra. Popper, al contrario que Hume, s cree que hay razonamiento lgico en la estrategia de la investigacin cientfica, s cree que los cientficos dan argumentos vlidos cuando discuten sobre una hiptesis, slo que stos son siempre deductivos. En este sentido, aunque Popper defiende la diferencia entre el contexto de descubrimiento y el de justificacin, no concibe sta como nosotros. Hablando en trminos de nuestro anlisis, l no pensara que nuestra Condicin 2 desempee ningn papel en la investigacin cientfica, ni que pueda aceptarse el argumento para justificar hiptesis que hemos presentado. Popper piensa que el proceso que, en realidad, mueve a la ciencia es el de formulacin de hiptesis e intentos de refutacin de las mismas. Si la refutacin tiene xito, la hiptesis queda eliminada. Si fracasa, la hiptesis sigue en pie de momento, sin que esto quiera decir que podamos justificar esa hiptesis, aunque s es racional aceptarla provisionalmente.
Una vez presentada a ttulo provisional una nueva idea, an no justificada en absoluto sea una anticipacin, una hiptesis, un sistema terico o lo que se quiera, se extraen conclusiones de ella por medio de una deduccin lgica; (...) finalmente, viene el contrastarla por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que pueden deducirse de ella (...). Tambin en este caso el procedimiento de con121

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

trastar resulta ser deductivo; vemoslo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen en la teora a contrastar ciertos enunciados singulares que podremos denominar predicciones; (...) a continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos (...) comparndolos con los resultados de las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si la decisin es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teora a que nos referimos ha pasado con xito las contrastaciones (por esta vez): no hemos encontrado razones para desecharla. Pero si la decisin es negativa, o sea, si las conclusiones han sido falsas, esfa falsacin revela que la teora de la que se han deducido lgicamente es tambin falsa. Conviene observar que una decisin positiva puede apoyar a la teora examinada slo temporalmente, pues otras decisiones negativas subsiguientes pueden siempre derrocarla. Durante el tiempo en que una teora resiste contrastaciones exigentes y minuciosas, y en que no la deja anticuada otra teora en la evolucin del progreso cientfico, podemos decir que ha demostrado su temple o que est corroborada por la experiencia. En el procedimiento que acabamos de esbozar no aparece nada que pueda asemejarse a la lgica Inductiva. En ningn momento he asumido que podamos pasar por un razonamiento de la verdad de enunciados singulares a la verdad de las teoras. No he supuesto un solo instante que, en virtud de unas conclusiones verificadas, pueda establecerse que unas teoras sean verdaderas, ni siquiera meramente probables.
(POPPER, La lgica de la investigacin cientfica, ed. en castellano, pgs 3233, Madrid, Ed. Tecnos, 1962, con vanas reimpresiones posteriores. El nfasis es del propio Popper. Al leer el texto puedes tomar la palabra teora como hiptesis y tambin como conjunto de hiptesis.)

En este punto ha influido poderosamente en la mayora de los estudiosos contemporneos de la ciencia. Otro de los ms importantes crticos del tipo de anlisis del razonamiento cientfico, el ltimo del que vamos a hablar aqu es Thomas Kuhn, un historiador y filsofo de la ciencia muy destacado. En cierto sentido las crticas de Kuhn seran menos radicales que las de Popper, y en otro sentido, ms radicales an. Segn el anlisis de Kuhn, los argumentos lgicos para refutar y confirmar o justificar hiptesis tienen su lugar en la ciencia, pero slo en determinados perodos del desarrollo de una disciplina cientfica los que Kuhn llama perodos de ciencia normal. En estos perodos los cientficos actan guiados por un paradigma, es decir, una destacada concepcin terica junto con ejemplos prcticos de aplicaciones ejemplares de esa teora. Entre estos perodos se intercalan otros en que esa concepcin terica entra en crisis por sus sucesivos fracasos en explicar ciertos fenmenos. En estos otros perodos los llamados por Kuhn perodos de ciencia revolucionaria los argumentos lgicos inductivos o deductivos tienen un papel muy poco significativo. ... Si, como ya he insistido, no puede haber un sistema lingstico o sistema conceptual que sea neutral cientfica o empricamente, entonces la construccin propuesta de contrastaciones y teoras sucesivas debe desarrollarse desde dentro de una u otra tradicin basada en un paradigma. As restringida no tendra ningn acceso a todas las experiencias posibles o a todas la teoras posibles... La verificacin es como la seleccin natural: escoge la ms viable de entre las alternativas presentes en una situacin histrica particular. La pregunta de si esa eleccin es la mejor que hubiera podido hacerse si hubiera habido otras alternativas o si los datos hubieran sido de otro tipo, no es una pregunta que sea til hacerse. No hay herramientas que se puedan emplear para buscarle respuestas. Muchas de las dificultades anteriores pueden evitarse reconociendo que las dos concepciones dominantes y opuestas relativas a la lgica de la investigacin cientfica han tratado de comprimir dos procesos en gran medida diferentes en uno solo.
(KUHN. The Structure of Cientific Ftevolutions, University of Chicago Press, 1970. Desgraciadamente, la traduccin castellana de este importante libro no puede recomendarse.)

Popper es de los filsofos que con ms fuerza han insistido en el papel preponderante de la hiptesis en la investigacin cientfica, tanto en el contexto de descubrimiento, como en el de justificacin.

Ms importantes que todas estas interesantes opiniones son las razones en las que estos filsofos las apoyan. No podemos entrar aqu en la exposicin y discusin de esas razones, tanto por motivos de espacio como de dificultad. De manera que, una vez mencionadas brevemente esas opiniones, vamos a dejarlas de lado. Sin embargo, es interesante saber que hay opiniones valiosas distintas de las que aqu se exponen y que, de seguir estudiando el tema, en algn momento hay que enfretarse a ellas. 122 123

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

Ejercicios
1) Haz un cuadro de las diferentes posiciones que aparecen en este apartado incluyendo la que expone este libro sobre el uso y valor de la induccin en relacin a la contrastacin de hiptesis. 2) Lxico: Define contrastacin, refutacin y confirmacin. 3) Autocontrol: Seala en este apartado 5.4 las palabras o expresiones que te resulten nuevas, o de cuya significacin no tengas una idea precisa. Defnelas con la ayuda que te pueda dar este libro y un buen diccionario enciclopdico. 4) Trabajo sobre los textos citados: Haz un esquema visual para cada uno de los tres textos, de manera que se pueda ver grficamente la diferente informacin que ellos contienen.

auxiliares y condiciones iniciales). En otras palabras, se necesita contrastar las hiptesis con algo distinto de los datos o fenmenos que condujeron a su formulacin. En realidad, esta conclusin es independiente de la existencia de dos hiptesis o explicaciones rivales. Los datos o fenmenos conocidos que llevan a la formulacin de una hiptesis no pueden servir para apoyar esa hiptesis, aunque sean consecuencia lgica de ella. La razn es que, si pretendiramos hacerlos pasar por autnticas predicciones que hubieran podido hacerse con la hiptesis, entonces, a la hora de pensar si se satisface la Condicin 2, habremos de concluir que no: si la hiptesis se formul justo para explicar esos datos o fenmenos conocidos, no podrs argumentar que stos seran improbables en caso de ser falsa la hiptesis. As pues, para justificar una hiptesis se requiere derivar de ella autnticas predicciones, enunciados sobre hechos an no conocidos o constatados, o, al menos, que no sean justamente los hechos para cuya explicacin se propuso la hiptesis. El no tener esto en cuenta es una fuente frecuente de falacias.

5-5.2. Justificacin provisional

55. Precisiones sobre la contrastacin

Imagina que tienes informacin sobre ciertos datos o ciertos fenmenos y quisieras darles una explicacin. Llegas no importa mucho cmo a una hiptesis y, con la ayuda de ciertas condiciones iniciales y algunos supuestos auxiliares resulta que esos datos o fenmenos se deducen lgicamente de tu hiptesis. Puedes decir que tienes ya una explicacin de los mismos. Pero es una explicacin aceptable?, est justificada tu hiptesis?

55. 1. Valor de la prediccin

Fjate que cualquier otra persona que intente explicar esos mismos datos o fenmenos, si procede con un mnimo de correccin, har lo mismo que t: intentar dar con una hiptesis de la que con la ayuda de condiciones iniciales y supuestos auxiliares se deduzca la ocurrencia de esos fenmenos o datos. Imagnate que haya dado con una hiptesis diferente de la tuya, ms an, incompatible con la tuya (si la una es verdadera, la otra ha de ser falsa). Esa persona tiene otra explicacin de los mismos fenmenos o datos. Cul de las dos es la buena? Para decidir esto se necesita derivar predicciones de ambas hiptesis (con ayuda de nuevos supuestos
124

Otro punto importante a tener en cuenta es que, cuando decimos que una hiptesis est justificada, no queremos decir que lo est de una vez por todas, y que, por tanto, no haga falta someterla de nuevo a contrastacin. La justificacin de una hiptesis es provisional, y, por ello, cuantas ms contrastaciones haya sufrido, o cuanto ms variadas sean stas, mejor. Esta idea la encontramos en el texto de Popper citado en el apartado anterior, y todo el mundo est hoy de acuerdo con ella. Sin embargo, nuestras razones para proponerla son distintas de las de Popper. Vemoslas brevemente. Al justificar una hiptesis lo hacemos mediante un argumento inductivo cuyas premisas han de estar, a su vez, justificadas. En particular, hay aqu dos puntos crticos: la justificacin de la Condicin 2 y la justificacin de los supuestos auxiliares. Podra suceder perfectamente que en un determinado momento los miembros de la comunidad cientfica estuvieran justificados en aceptar que se cumple la Condicin 2 y, sin embargo, en otro momento, al aparecer un factor imprevisto, esta creencia podra no estar justificada. Esto es lo que sucede cuando aparece una hiptesis rival, cuya posibilidad hasta entonces nadie haba imaginado, y que explica los mismos hechos y lleva, al menos de momento, a las mismas predicciones. Algo similar ocurre con los supuestos auxiliares. Lo justificado de su aceptacin es relativo al saber de que se disponga en un momento dado. Puede ser que algo que se haba dado por supues125

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

to ya no pueda seguir considerndose as al avanzar el conocimiento. Quizs se trata de un factor que se supuso que no introduca ninguna diferencia pertinente. Por ejemplo, en el caso de la transmisin del clera, Snow supuso que las diferencias en composicin qumica del agua suministrada por las dos compaas no era pertinente para el caso. No fue una suposicin frivola. Por todo lo que l saba esas diferencias no eran, en efecto, pertinentes. Pero imaginemos que se hubiera averiguado que el agua de la compaa A tena un compuesto qumico, no detectado por las pruebas qumicas disponibles entonces, o bien considerado inocuo, que luego se averiguase que es extremadamente peligroso pues en ciertas condiciones puede producir enfermedades con sntomas y efectos como los del clera. Esto no fue as, pero una situacin como sa es perfectamente posible. Incluso hoy da es algunas veces difcil averiguar si ciertos sntomas intestinales son provocados por un agente infeccioso o por un envenenamiento (en Espaa tenemos el caso del llamado sndrome de la colza). Lo importante es darse cuenta de que, en un caso como ste, el supuesto auxiliar dejara de estar justificado. Tambin puede suceder que, a pesar de que se hayan tomado precauciones para evitar que un determinado agente intervenga en un proceso y por ello se suponga justificadamente que ese agente no interviene el agente en cuestin se desliza inadvertidamente en el proceso. Como ejemplo, vuelve por un momento a lo expuesto sobre la refutacin en el apartado 5.1. A la contrastacin (en realidad fueron varias las contrastaciones) de la hiptesis que hicieron Pasteur, Tyndall y sus colaboradores, que condujo a su refutacin, haba precedido una contrastacin de la misma hiptesis, hecha por Bastan. ste haba partido del supuesto de que la orina utilizada en su experimento no contena grmenes vivos, puesto que, al haberla calentado hasta unos 110 C, todos ellos haban muerto y, al introducir la potasa disuelta en agua destilada, no se haban introducido otros nuevos. Ambos supuestos resultaron ser falsos y, por tanto, la justificacin que hizo Bastan de su hiptesis, result insostenible.

Una hiptesis as es difcil que muera. Es una hiptesis vaga porque se habla de las condiciones qumicas adecuadas, sin especificar stas. Claro que, cada investigador que la ha intentado contrastar tena una dea al menos aproximada de cules deban ser esas circunstancias qumicas. De manera que la historia de esta hiptesis en el siglo xix es la historia de varias defensas de la misma, basadas en diferentes propuestas sobre lo que constituan condiciones qumicas adecuadas y una serie de refutaciones subsiguientes, en las que tanto destac Pasteur. Veamos brevemente otro episodio de esa serie. La generacin espontnea (II)
Poco despus de la muerte del fisilogo francs Clade Bernard (1813-1878) se publicaron algunos de sus trabajos- Segn stos, la fermentacin poda ocurrir independientemente ele los procesos vivos. En el contexto de la poca ello significaba que los organismos vivos que constituyen la levadura orgnica resultaban del proceso qumico de fermentacin, en lugar de ser su causa. La publicacin de estos trabajos llegaba en una poca en que Pasteur y Tyndall haban conseguido, con sus trabajos, las refutaciones ms finas de la hiptesis de la generacin espontnea"* de manera que sta se consideraba por la mayora como definitivamente abandonada. Pasteur se puso inmediatamente a trabajar de nuevo sobre el tema. Supuso que Bernard no haba llevado a cabo sus trabajos con el suficiente cuidado y que pequeas porciones de levadura, que ste no haba advertido, eran en realidad las causantes de la fermentacin. Por ello, se propuso reproducir los experimentos de Bernard de una manera ms cuidadosa. Vamos a narrar brevemente esta historia para que puedas analizarla. Pasteur haba concluido por sus anteriores investigaciones que la uva agraz (no madura) no lleva consigo las suficientes clulas de levadura para producir la fermentacin. Al madurar la uva van apareciendo esas levaduras que por la poca de la vendimia estn presentes en los tallos y en un gran nmero de granos de uva. Dejemos ahora la palabra al propio Pasteur: El 4 de agosto de 1878 estuvieron terminados los invernaderos y listos para instalarse... Durante la instalacin y despus de ella investigu con todo cuidado si la levadura estaba realmente ausente de los racimos agraces, como hasta ahora era el caso. \ resultado fue el que yo esperaba; determin en un gran nmero de experimentos que las vides agraces alrededor de Arbois, y en especial ios viedos cubiertos con los invernaderos, no presentaban seales de levadura al comienzo del mes de agosto de 1878. Por temor a que el cierre inadecuado de los invernaderos fuera a permitir que las levaduras llegaran hasta los racimos, decid cubrir cierto nmero de ellos en cada vid con envolturas de algodn previamente calentadas a una temperatura de unos 150 C... Las uvas de los invernaderos maduraron hacia el 10 de octubre; poda uno distinguir las semillas a travs de su piel, y eran tan dulces como 127

5.5.3- Refutacin provisional

Pero, igual que en la justificacin de una hiptesis, tambin en su refutacin no basta en general con una sola contrastacin. Un caso verdaderamente interesante es el de esta misma hiptesis de la generacin espontnea. Esta hiptesis la formulbamos as: Hiptesis: Si se dan las condiciones qumicas adecuadas la vida aparece, aunque no haya grmenes.
126

Aprender a razonar la mayora de las uvas que haban crecido al aire libre; la nica diferencia era que las uvas cubiertas por el algodn, normalmente negras, estaban coloreadas ligeramente, ms bien violceas que negras, y que las uvas blancas no tenan el tinte amarillo dorado de las uvas blancas expuestas al sol. A pesar de todo, repito, la madurez de ambas no dejaba nada que desear. El 10 de octubre hice mi primer experimento con las uvas de los racimos sin cubrir, y de aquellos cubiertos por algodn, en comparacin con las que haban crecido al aire libre. Puedo decir que los resultados han sobrepasado mis expectativas. Hoy, despus de multitud de ensayos, me encuentro donde comenc, es decir, que me ha sido imposible obtener fermentacin alcohlica por levadura ni una sola vez de los racimos cubiertos de algodn. El experimento comparativo es sugerente por s mismo. Los invernaderos se colocaron en un perodo durante el cual los grmenes estn ausentes de los tallos y de los racimos, mientras que los experimentos que acabo de describir, del 10 al 31 de octubre, tuvieron lugar en un perodo en que los grmenes estn presentes en las plantas. Se poda esperar que si se exponan los racimos a los que se hubiera quitado la cubierta de algodn y retirado de los invernaderos al exterior, estos racimos fermentaran luego bajo la influencia de las levaduras que no dejaran de recibir en su nueva posicin. Este fue precisamente el resultado que obtuve.
(PASTEUR, citado por R. Dubs, Pasteur. Biblioteca Salvat de Grandes Biografas. Barcelona, 1984.)

El razonamiento cientfico

El caso de la hiptesis de la generacin espontnea es un caso especialmente bueno de supervivencia de una hiptesis a la refutacin. Un partidario de la hiptesis, frente a una buena refutacin, puede poner en cuestin uno de los supuestos auxiliares, concretamente el supuesto auxiliar de que las condiciones qumicas tales y cuales, las condiciones de que se trata en la contrastacion, son las adecuadas para la aparicin de la vida. Esta salvacin de la hiptesis cae en la falacia de la salvacin ad hoc, que veremos en el prximo captulo, mientras no se tenga alguna idea defendible sobre esas circunstancias. En realidad, la mayora de los miembros de la comunidad cientfica cree en la actualidad que la vida surgi espontneamente, en algn lugar y en algn momento de tiempo, como producto de un medio qumico adecuado. Esto lo creen no porque exista ninguna contrastacion que pueda servir de base para justificar directamente la hiptesis, sino por los indicios generales que suministra la investigacin sobre la naturaleza qumica de la vida. De todas maneras, los cientficos no estn satisfechos con esto y siguen buscando la manera de plantear una contrastacin que pueda apoyar directamente la hiptesis. En torno a este tema, hay que tener en cuenta que las ideas que hoy se tienen sobre el medio qumico adecuado para el surgimiento espontneo de la vida difieren enormemente de las que tenan en el siglo xix los partidarios de la hiptesis de la generacin espontnea. Tanta es la diferencia que a veces no se considera a los cientficos actuales como defensores de la misma hiptesis vaga y grande que sus antecesores decimonnicos. As, se suele decir en libros y enciclopedias que Pasteur refut la hiptesis de la generacin espontnea. Esto, sin ms, no es cierto. Depende de cmo se formule la hiptesis. Tal como la hemos formulado nosotros, lo que hizo Pasteur es refutar la hiptesis junto con una serie de supuestos auxiliares sobre la composicin qumica adecuada para la aparicin espontnea de la vida.

Ejercicios
Analiza el episodio narrado como un caso de refutacin de hiptesis una vez ms la hiptesis de la generacin espontnea, para lo cual puedes guiarte del episodio que analizamos en el apartado 5.1. 1) Ya sabes cul es la hiptesis. La prediccin hecha sobre la base de esta hiptesis era que la uva fermentara (se supone que las condiciones qumicas eran las adecuadas); enuncala lo ms precisamente que puedas. Cmo result ser la prediccin, verdadera o falsa? Localiza la parte del texto en donde se extraiga esa informacin. 2) Formula la Condicin 1; para ello, identifica las condiciones iniciales de la contrastacion (Cl), y el mayor nmero posible de supuestos auxiliares especficos (SA). 3) Explcita el razonamiento que lleva a la refutacin de la hiptesis. Para ello, aydate del esquema del argumento para la refutacin de una hiptesis.

Ejercicios
1) Completa el esquema general del mtodo hipottico-deductivo que comenzaste en el ejercicio para el apartado 4.4. 2) Siguiendo el esquema del apartado 5.3.6, analiza el episodio de la ciencia 2 del apartado 4.6. 3) Busca tres artculos periodsticos sobre la ciencia para el ejercicio del apartado 4.2. Comprueba si alguno de los artculos rene la informacin adecuada para aplicar el esquema de contrastacin de hiptesis. De poderse analizar, haz un nuevo caso de contrastacin de hiptesis.

728

129

Aprender a razonar

El razonamiento cientfico

5- 6. Los experimentos cruciales

A menudo hay hiptesis que rivalizan en la explicacin de un fenmeno. A veces esta rivalidad se puede concretar en que una de las hiptesis lleva a una prediccin y otra a la prediccin contraria. Entonces se busca construir un nico experimento cuyo resultado haga verdadera a una de las dos predicciones. Ese experimento recibe el nombre de experimento crucial, porque, al decidir sobre la prediccin, generar a la vez si se satisfacen realmente las condiciones de una buena contrastacin un argumento inductivo vlido para justificar la hiptesis cuya prediccin result verdadera, y un argumento deductivo vlido para refutar la otra hiptesis. A un cierto nivel de anlisis los experimentos cruciales no son raros en la ciencia. Sin embargo, algunos autores insisten en que la funcin del experimento crucial se exagera frecuentemente y que, mirando en profundidad, hay pocos o ningn experimento que realmente resulte crucial para decidir entre dos hiptesis generales o dos teoras (conjuntos de leyes) rivales. No es difcil ver la razn de esta nota precautoria. El experimento en cuestin se supone que es crucial para una hiptesis. Ahora bien, recordemos que las predicciones no se derivan solamente de la hiptesis, sino que se utilizan adems supuestos auxiliares y condiciones iniciales. Como hemos visto en el apartado anterior, frecuentemente se puede salvar una hiptesis poniendo en cuestin algn supuesto auxiliar. De manera que puede as suceder que la refutacin de la hiptesis cuya prediccin ha resultado errnea no se acepte, ni tampoco la justificacin de la hiptesis rival. Naturalmente, las personas que defiendan esta salida debern argumentar convincentemente alguna razn por la que no se aceptan las consecuencias de los resultados del experimento. Es ms probable que esto se pueda hacer cuando se conozca bien una hiptesis o teora que ha dado un gran rendimiento en el pasado. Mientras no se puedan dar razones del rechazo de los resultados de un experimento, lo mejor es analizar los casos de experimentos cruciales como autnticos experimentos que deciden (al menos provisionalmente) entre dos hiptesis.

1) Redundancia en la memoria
Se han realizado varas investigaciones para averiguar si la informacin almacenada en la memoria lo est slo una vez o est repetida (en lugares distintos del cerebro dentro de una zona). As, el destacado neurofisilogo de la Universidad de Stanford (California) K. Pibram pens en tomar un animal, previamente entrenado para llevar a cabo ciertas tareas de reconocimiento de formas o configuraciones, e inyectarle cantidades muy pequeas de pasta de hidrxido de aluminio en mltiples puntos de un rea de su crtex relacionada con la memoria, pasta que producira mltiples descargas elctricas. Si las informaciones necesarias para llevar a cabo las tareas mencionadas estuvieran almacenadas slo una vez, las descargas elctricas producidas por la sustancia provocaran alteraciones en la capacidad del animal de reconocer formas. En cambio, si lo estaban mltiples veces, esa capacidad resultara mucho menos afectada, o nada en absoluto. Una vez inyectado el animal, se comprob que no se produca ninguna alteracin en su capacidad de reconocer formas o configuraciones.

2) La organizacin de la memoria
Desde los aos setenta ha cobrado una gran fuerza la llamada psicologa cognitiva. La psicologa cognitiva se concentra en el estudio del sistema o sistemas cognitivos superiores del ser humano. Especial relieve tienen los estudios sobre el lenguaje y la memoria. La investigacin sobre la estructura y funcionamiento de la memoria tiene lugar en varios frentes. Uno de estos aspectos es la bsqueda en la memoria. Cmo se realiza sta? Una serie de experimentos relacionados con esta cuestin tiene su origen en los trabajos del psiclogo S. Sternberg, de los laboratorios de la Bell Telephone, en Estados Unidos. Estos experimentos han sido modificados y adaptados al estudio del bilingismo por dos jvenes investigadores de la Universidad de Barcelona, Nuria Sebastian y Josep Mara Sopea. En estos experimentos se le presentan al sujeto series (listas) que pueden contener un nmero variable de palabras (se utilizan frecuentemente listas con 7, 9 y 11 palabras). Tras la presentacin muy breve de una de estas listas, se le expone, tambin muy brevemente, a una palabra de prueba, que puede estar o no en la lista anterior. Se le pregunta entonces si esa otra palabra apareca en la lista. Se mide el tiempo que tarda el sujeto en dar una respuesta (tiempo de reaccin). A continuacin se le vuelve a presentar al sujeto otra lista y el proceso se repite varias veces. Lo que interesa averiguar es la forma en que el sujeto busca en la memoria la palabra de prueba. Si el individuo repasa la lista que est en su memoria, elemento por elemento, hasta que encuentra la palabra de prueba, entonces, como tiene que repasar (inconscientemente, puesto que el proceso se hace con gran rapidez) toda la lista para averiguar que la palabra de prueba no est en ella, tardar ms en 131

Ejercicios
Analiza como casos en que se dan experimentos cruciales los episodios que siguen. n cada episodio debers distinguir dos hiptesis enfrentadas que se someten a contrastacin, e identificar sus predicciones, condiciones iniciales y supuestos auxiliares. A continuacin comprueba que se cumplen las condiciones 1 y 2. Por ltimo, esboza el razonamiento que lleva a la justificacin de una de las hiptesis y a la refutacin de la otra. 130

Aprender a razonar contestar por trmino medio si esa palabra no est en la lista que si est en ella (figura 1). T. de reaccin La palabra prueba no est en la lista La palabra s est

El razonamiento cientfico La ltima posibilidad estriba en que cada palabra de la lista tenga una direccin en la memoria, y el individuo busque directamente la palabra si la palabra est o no est, sin repasar la lista para nada (al modo en que, por ejemplo, podemos averiguar de modo inmediato si tenemos o no vino en la nevera, sin repasar la lista de los posibles alimentos y bebidas que se contienen en ella). En este caso, el tiempo de reaccin no slo ser diferente a la presencia o ausencia de la palabra en la lista, sino que tampoco variar con la longitud de la lista (figura 3).

T. de reaccin

Longitud de la lista
Figura 1

11

Otra posibilidad es que el individuo repase siempre toda la lista, comprobando la presencia o ausencia en la memoria de cada elemento de la misma, haya o no encontrado en la lista la palabra de prueba. Cabe esperar entonces que el tiempo de reaccin sea igual, tanto si la palabra est en la lista como si no lo est. El tiempo de reaccin slo depender entonces de la longitud de la lista (figura 2). I de reaccin

Longitud de la lista
Figura 3

11

El computador permite realizar el experimento con gran velocidad y precisin. Al realizarlo resulta que el tiempo de reaccin es mayor cuanto ms largas sean las listas. En cambio, es el mismo a igualdad de longitud de stas, tanto si la palabra de prueba est en la lista como si no lo est.

Longitud de la lista
Figura 2

11

132

133

/C Falacias ' en nombre de la ciencia

El captulo 3 de este libro ha estado dedicado a presentarte algunos de los tipos ms frecuentes de argumentaciones que puedes encontrar en las discusiones y exposiciones de temas tanto de mbito popular como cientfico, que muchas veces parecen correctas, pero que un anlisis ms atento refleja que no son vlidas. Tambin en el apartado 2.5 vimos dos tipos de argumentos condicionales que superficialmente podan parecer correctos, pero tampoco los argumentos que respondan a esas estructuras eran argumentos vlidos: la afirmacin del consecuente y la negacin del antecedente. Ahora, en este captulo, vamos a ver que tambin la contrastacin de una hiptesis puede parecer estar guiada por el patrn de razonamiento cientfico expuesto en el captulo anterior, y sin embargo, estar lejos de una buena contrastacin. Alguien puede pretender que una hiptesis ha sido justificada por medio de una contrastacin, cuando en realidad sta no le proporciona ningn apoyo, debido a que el proceso a que se ha sometido la hiptesis no satisface algunos de los requisitos que hemos ido viendo. Entonces diremos que la persona en cuestin comete una falacia. La inadecuacin de una contrastacin suele proceder del incumplimiento de la Condicin 2, que puede tomar varias formas. Aqu vamos a ejemplificar algunas de ellas para que as te sean ms fciles de reconocer en adelante.

6.1. Falacias de prediccin vaga

La falacia de prediccin vaga tiene lugar cuando se afirma que una cierta hiptesis es verdadera alegando que la prediccin deducida de ella se ha cumplido y, sin embargo, la formulacin de la prediccin tiene un carcter tan vago, frecuente o general que nos hace pensar que rara vez no ocurrira lo predicho. No podramos afirmar,
735

Aprender a razonar

Falacias

pues, que de no ser verdadera la hiptesis los hechos predichos probablemente no sucederan, y por tanto, ello quiere decir que el proceso de contrastacin no satisface la Condicin 2.

6.1.1. La adivinacin
No es difcil que nos encontremos con personas que creen que las pitonisas pueden ver nuestro futuro a travs de una bola de cristal, segn las secuencias de las cartas de tarot o por las lneas de nuestras manos, y que las estrellas y planetas determinan a travs de sus movimientos el curso de nuestra vida. Lo creen precisamente por el hecho de que las predicciones realizadas por la pitonisa o el astrlogo a menudo tienen xito. Veamos si el xito de la prediccin es un motivo suficiente para creer que la persona que hace la prediccin tiene acceso al futuro, es decir, segn el anlisis expuesto del razonamiento cientfico, si proporciona base suficiente para justificar tal creencia. Leamos un horscopo para cualquier da de una revista cualquiera. Por ejemplo el de Acuario para los das comprendidos entre el 27 de enero de 1985 y el 3 de febrero del mismo ao, que apareca en El Pas Semanal el da 27 de enero:
Intensa actividad, protagonista a lo largo de la semana tanto en su nivel personal como en otro social y profesional. No obstante, exceso de tensiones provocadoras de agresividad, irritacin y disputas. Posibles novedades en los prximos das. Quiz en algn momento un bajn depresivo o de cansancio.

teatro o a una discoteca. Tus padres se quejan de que siempre gastas mucho dinero y os enzarzis en una discusin. Convendrs tambin conmigo en que la situacin descrita es de lo ms comn en nuestros das. Alguien podra pensar que la semana que has tenido ha sido tal cual la prediccin del horscopo deca (para simplificar el caso vamos a dejar de lado la alusin a las novedades y a las depresiones o cansancio, pero no cambiara nada el que las tuviramos en cuenta). Con el dato de que esta prediccin ha tenido xito, esa persona se resolvera a afirmar que verdaderamente los astros influyen en nuestras acciones. Tal persona estara cometiendo entonces una falacia de prediccin vaga, porque da por bien seguro que la conclusin a la que llega est justificada con predicciones como las que se mencionan en el horscopo.

6.1.2. Su contrastacin
Veamos el caso segn el anlisis que el mtodo hipotticodeductivo nos permite hacer. La hiptesis que los sucesos ocurridos pretenden contrastar es que los astros determinan el futuro. Las condiciones iniciales son tu fecha de nacimiento y las posiciones relativas de los astros en el momento en que se configura el horscopo. Los supuestos auxiliares son, por ejemplo, que el astrlogo que lo compuso hizo los clculos necesarios, que no se equivoc y que tampoco tena intencin de engaar a nadie. La prediccin es, claro est, el horscopo para Acuario en la ltima semana de enero y principios de febrero. Estamos considerando el caso de que la prediccin se considere verdadera. Por tanto, hemos de ver si la contrastacin de la hiptesis que supone este caso concreto satisface las condiciones 1 y 2, necesarias para una buena contrastacin. Obviamente la Condicin 1 se cumple, pues dado que los astros determinan nuestras acciones y el astrlogo, con la fecha de nacimiento, construye honestamente y sin error el horscopo, entonces una persona a la que corresponde el signo Acuario tendr una semana de intensa actividad y con tensiones que le provoquen agresividad y discusiones. Quizs estemos tentados a pensar que la falacia que comete la persona cuya conclusin estamos analizando, no sea otra que la de la afirmacin del consecuente. Pero razone ella de esta forma falaz o no, lo que a nosotros nos interesa ver, para poder juzgar si la hiptesis est justificada como pretende, es si la contrastacin cumple tambin la Condicin 2. Recuerda el esquema de sta: Si [no-H y Cl y SA], entonces muy probablemente no-P.

Imagina que t eres una de esas personas que, por suerte o por desgracia, has nacido entre los das 20-21 de enero y el 18-19 de febrero, y que por ello los astrlogos afirman que tu personalidad y las cosas que te ocurren vienen influenciadas por las caractersticas asociadas a la constelacin llamada Acuario y a la de ciertos otros astros. Imagina que durante esa semana en cuestin has tenido que o bien realizar uno o varios exmenes que haban sido aplazados para despus de las Navidades, o bien presentar unos ejercicios o trabajos, o bien ir a una biblioteca para recoger datos para los prximos exmenes, o bien hablar con algn profesor sobre la nota del ltimo examen. Convendrs conmigo en que cada una de estas actividades suponen un esfuerzo por tu parte, y tambin que son bastante normales en cualquier momento de la vida de un estudiante, aun cuando se den todas ellas juntas en una misma semana. Despus del esfuerzo de toda una semana de estudio llega el sbado y les dices a tus padres que necesitas dinero para comprarte alguna prenda de vestir, salir con tus amigos e ir al cine o al
136

137

Aprender a razonar

Falacias

Para saber si este enunciado se satisface, imagina que los astros no tengan en realidad poder para condicionar nuestro comportamiento, habra sido muy improbable que hubieras tenido una semana con las actividades tan vagamente descritas, o cualesquiera otras por las que la semana merezca el calificativo de intensa? Habra sido muy improbable que tuvieras alguna discusin con tus amigos, tus hermanos, tus vecinos o tus padres? Ciertamente no parece que sea as: rara es la persona que no tiene un montn de cosas por realizar cada da; y, en cuanto a la agresividad, irritacin y disputas, cul es la semana que no hay alguna cosa que nos moleste y por la que nos enfademos con mayor o menor seriedad? La Condicin 2, por tanto, no se cumple. Ello se debe en ltimo extremo a que la prediccin no da una caracterizacin concreta de los hechos que van a pasar ni se especifica qu actividad o actividades son las que se realizarn aunque se diga que sern intensas y que pertenecern a tres niveles: personal, social y profesional; ni se dan los temas o motivos de la agresividad, ni las personas con las que se va a discutir. Su formulacin es tan vaga y general, y lo predicho tan frecuente, que no importa que la hiptesis sea falsa o verdadera para que los hechos predichos ocurran. No hace falta ser un Acuario para que a uno le sucedan las cosas predichas en el horscopo. Naturalmente, el caso examinado no tiene nada de especial y nuestras consideraciones se pueden generalizar a los dems signos del zodaco y a otras fechas. Por tanto, la conclusin de que los astros determinan nuestra conducta no est justificada porque, en el argumento inductivo que se ha de construir a favor de la hiptesis, una de las premisas es falsa, y no hay un buen argumento inductivo.

Ejercicios
1) Acumula horscopos de diversas revistas para una misma semana. Escoge unos cuantos signos de antemano y examina el grado de coincidencia en las predicciones (para el mismo signo). Un grado de coincidencia notable no quiere decir por s solo nada en favor de la hiptesis. Quiz los autores beban de fuentes comunes. Un grado de divergencia notable sera ms interesante. Si se tratara de predicciones incompatibles en alguna medida, habrn de haber sido hechas partiendo de hiptesis rivales sobre el modo concreto en que afectan los astros. Cul de ellas es la correcta, si es que lo es alguna? Pero lo ms probable es que no tengas tanta suerte y que las predicciones sean tan vagas que a duras penas podrs determinar si son compatibles o no. 2) Haz listas de actividades o sucesos concretos que pueden caer dentro de cada una de las descripciones generales de actividades y sucesos que encuentres en algunos de esos horscopos. Este ejercicio puede irte bien para que no te dejes impresionar por las pocas predicciones medianamente precisas que puedas encontrar

6.2. Falacias de salvacin ad hoc de una hiptesis

Vamos a ver ahora uno de los tipos ms frecuentes de argumentacin con pretensiones totalmente infundadas de justificar una conclusin: la falacia de salvacin ad hoc de una hiptesis. Ad hoc significa que sirve slo al exclusivo propsito de un caso, que no tiene ninguna validez general. La situacin tpica en que ocurren estas falacias es la siguiente: i) Las Condiciones 1 y 2 se cumplen en el proceso de contrastacin de una hiptesis. i) La prediccin resulta ser falsa. iii) Para bloquear el razonamiento que lleva a refutar la hiptesis se afirma que lo que es falso es alguno de los supuestos auxiliares, en vez de la hiptesis (pretendiendo as aplazar la refutacin de la hiptesis), a pesar de que no se tienen buenas razones para esa afirmacin que sean independientes de su propsito de salvar la hiptesis de la refutacin. Decimos entonces que se ha producido una modificacin ad hoc. Hasta aqu no se ha cometido una falacia propiamente dicha,

138

739

Falacias Aprender a razonar

ya que, de momento, no hay ninguna pretensin de estar justificando una conclusin. Las modificaciones ad hoc son muy mal miradas en las comunidades cientficas, pues parecen justamente un truco para evitar que se llegue a una conclusin justificada a la que el que hace la modificacin no quiere llegar. Observa que la modificacin ser tanto peor cuanto peores sean las razones para cambiar el supuesto auxiliar. Sin embargo, frecuentemente se va an ms all en el proceso de argumentacin ad hoc, especialmente en contextos no cientficos. A menudo, nada ms haber hecho una modificacin ad hoc se dan los siguientes pasos: iv) Se proponen nuevos supuestos auxiliares (SA*), y tal vez tambin nuevas condiciones iniciales (Cl*), con el fin de utilizarlos para derivar de H la negacin de esa prediccin originaria que antes haba resultado ser falsa, pretendindose as explicar por qu no ocurri lo originalmente predicho y con ello justificar la hiptesis, v) Esta explicacin puede concretarse en un argumento de afirmacin del consecuente con la negacin de aquella prediccin como premisa. Tenemos ahora la falacia completa.

queremos dejar de lado el tema de la vaguedad para resaltar los aspectos que pueda haber de salvacin ad hoc de una hiptesis. Segn se informa en ese mismo diario cuatro das despus, el 9 de junio, desde 1917 los diversos papas han dado ms o menos importancia a las predicciones catastrofistas de Ftima. Po XII, el primero en dar credibilidad a los videntes de Ftima, habra consagrado, por ello, tres veces el mundo a la Virgen, haciendo mencin explcita de lo que era la URSS, y Juan Pablo II, a su vez, ha consagrado, segn parece, todo el mundo a la Virgen en dos ocasiones, en Ftima y en Roma. Cabra esperar, en vista de tales acontecimientos, que la URSS se hubiera convertido al catolicismo o que estuviera al menos en proceso de convertirse. Sin embargo, nada de esto sucede, como ha sido reconocido hasta por sor Luca, la nica superviviente de los nios pastores que supuestamente experimentaron la visin. Evidentemente, esto presenta una dificultad, y sor Luca tiene una explicacin destinada a disolverla:
Segn crculos prximos a la ltima vidente viva, sor Luca carmelita de 78 aos, la profeca de la Virgen de que la URSS se convertira si el Papa consagraba el mundo al corazn de Mara, no se ha cumplido an porque, aunque desde Po XII a hoy todos los papas lo han hecho, algunos no han nombrado expresamente a la URSS.
(El Pas, 9-6-85.)

6.2.1. La profeca maana

La descripcin anterior es bastante abstracta y no se entiende bien hasta no haber visto el anlisis de un caso siguiendo los pasos i)-v) que acabamos de enumerar. As que, para ilustrar este tipo de falacia, vamos a ver la manera en que se contemplara, desde el punto de vista del razonamiento cientfico, una de las profecas relacionadas con el llamado misterio de la Virgen de Ftima. Segn se cuenta, el 13 de mayo de 1917 la Virgen se apareci a tres nios pastores en la localidad de Ftima, Portugal. Los pequeos pastores recogieron una serie de predicciones sobre el futuro de la Humanidad anunciadas por la Virgen y vlidas para la segunda mitad del siglo xx. Parte de estas predicciones han permanecido en secreto hasta mediados del ao 1985. Entre las predicciones hay una que merece especial atencin. Dice as:
Vendr a pedir la consagracin de Rusia a mi corazn inmaculado. Si se me escucha, Rusia se convertir y habr paz; de lo contrario, ella difundir en el mundo sus errores, suscitando guerras y persecuciones a la Iglesia."
(Vase El Pas, 5 de junio de 1985.)

Entre estos ltimos hay que contar sobre todo a Juan Pablo II, quien, a pesar de sus dos consagraciones, no habra mencionado explcitamente a la URSS para evitar las suspicacias del Kremlin.

6.2.2. Su contrastacin
Como hemos dicho, vamos a ver este caso desde el punto de vista del razonamiento cientfico, reconstruyndolo como un caso de contrastacin de una hiptesis. Para ello debemos identificar, ante todo, los elementos de la contrastacin. Partiendo de las palabras citadas ms arriba, que los que creen en las apariciones de Ftima atribuyen a la Virgen, identificamos la hiptesis y la prediccin, y teniendo stas en cuenta, identificamos los dems elementos. Hiptesis: Si se consagra la URSS a la Virgen (es decir, si se consagra el mundo a su corazn inmaculado), sta se convertir al catolicismo. Prediccin: La URSS se convertir al catolicismo.
141

Hay mucho que decir sobre la vaguedad de las profecas en general y la vaguedad de las de Ftima en particular, pero ahora
140

Aprender a razonar

Falacias

Condiciones iniciales: Los papas tales y cuales han pronunciado tales y cuales palabras solemnes en tales y cuales ocasiones. Supuesto auxiliar: _^_^ Las palabras de los papas mencionadas en las condiciones iniciales suponen la consagracin de la URSS a la Virgen (a su corazn inmaculado). A continuacin hay que ver si se satisfacen las dos condiciones. No hay dificultades en derivar la prediccin a partir de la hiptesis con la ayuda de la condicin inicial y el supuesto auxiliar. Por tanto, concluimos que se cumple la Condicin 1. Tampoco hay esta vez especiales dificultades con la Condicin 2. La conversin al catolicismo de lo que era la URSS parece por s solo, desde nuestra situacin actual, un hecho Improbable, por lo que no cabe esperarlo a menos que se d un acontecimiento realmente extraordinario, y no cabe duda de que la intervencin divina insinuada en las palabras que se atribuyen a la Virgen al pedir la consagracin lo sera. Si la prediccin hubiera resultado ser verdadera, parece que estaramos justificados para creer en la hiptesis, dada esta contrastacin. Pero la prediccin result falsa, por lo que deberamos concluir que la hiptesis est refutada. Ahora es cuando interviene el intento de salvacin ad hoc de la hiptesis que, segn el texto, protagoniza sor Luca. Se declara que es falso que se haya cumplido con el requisito establecido por la Virgen. El que no se haya mencionado explcitamente a la antigua URSS en algunas consagraciones invalida a stas a los efectos oportunos. En trminos de nuestro anlisis, el supuesto auxiliar que hemos hecho sera falso. No se aporta ninguna razn medianamente convincente de por qu hay que considerar falso el supuesto. Po XII, al menos, hizo la consagracin explcita. Juan Pablo II ha hecho segn se dice la consagracin de todo el mundo. No incluye esto a la URSS? Dnde se deca que la consagracin deba ser especfica o utilizando expresamente el nombre? En verdad, esta afirmacin tiene toda la apariencia de una argucia (posiblemente inconsciente, producto de un espritu poco crtico) para evitar la refutacin de la hiptesis. De ah que la consideremos una modificacin ad hoc. En un caso como ste puedes ver los efectos que tiene sostener dogmticamente una creencia. El mecanismo de razonamiento que hay tras este tipo de modificacin ad hoc es bien simple. La Virgen ha dicho que, si los papas le consagran la URSS, sta se convertir al catolicismo. Todo parece indicar que los papas han consagrado la URSS a la Virgen, por lo que la URSS debera haber742

se convertido. Ahora bien, esto no ha sucedido. Entonces, en lugar de concluir que lo que la Virgen dijo es falso o errneo, o tal vez que la Virgen no dijo eso, lo que hace una persona acrtlca es negar que realmente haya habido consagracin. Por as decir, niega lo ms evidente para poder seguir afirmando lo que le parece ms importante.

6.2.3- Argumentacin falaz

Pero, por lo que se atribuye a sor Luca, sta o sus crculos prximos va mucho ms all. Pretende tener una explicacin de por qu no se han convertido los pases que formaban la URSS al catolicismo (todava). El caso problemtico se transforma entonces en un caso de apoyo a la hiptesis. Veamos cmo sucede esto. La nueva prediccin (el hecho a explicar) es, como se ha dicho, el hecho de que la antigua URSS no se haya convertido al catolicismo. La hiptesis es ahora una reformulacin ms fuerte de la anterior: la consagracin a la Virgen no slo es requisito suficiente para la conversin de la URSS sino tambin necesario. La condicin inicial sigue siendo la misma, pero el supuesto auxiliar se ha sustituido por su negacin: Supuesto auxiliar (nuevo): Las palabras de los papas (al menos las de algunos de ellos) mencionadas en las condiciones iniciales no suponen una consagracin de la URSS a la Virgen. La nueva prediccin se deriva lgicamente de la hiptesis (precisada como condicin necesaria), con la ayuda de la condicin inicial y los supuestos auxiliares (entre los cuales est el nuevo). De manera que se cumple la Condicin 1. Sin embargo, la Condicin 2 no se cumple en absoluto, pues no tenemos ninguna autntica prediccin: el hecho que constituye la prediccin es conocido antes de la modificacin de la hiptesis y el supuesto auxiliar y estas modificaciones estn especialmente concebidas para explicarlo. Como consecuencia de lo anterior, no se puede utilizar la Condicin 2 para justificar la hiptesis, slo la 1, y vimos que entonces se sigue la va falaz de la afirmacin del consecuente, como puede verse en el argumento siguiente: el hecho de que la URSS no se convertir todava se deduce de la hiptesis de que la consagracin de la URSS a la Virgen es necesaria para su conversin y de que no se ha producido todava la consagracin exigida (sta es la Condicin 1). Puesto que realmente no se ha producido la conversin, se concluye (falazmente) que la hiptesis es verdadera.
743

Aprender a razonar

Falacias

Ejercicios
Analiza los siguientes casos como casos de falacia de salvacin ad hoc de una hiptesis. 1) La venida de extraterrestres
Hay bastantes personas que creen que estamos siendo visitados con cierta frecuencia por extraterrestres. Algunos han llegado a afirmar haber tenido entrevistas personales con ellos. De estas personas, unas cuantas han asegurado haber concertado entrevistas con ellos. Imaginemos que una de estas personas informa del lugar, da y hora en que, supuestamente, tiene concertada una entrevista con seres extraterrestres. En el supuesto de que los extraterrestres son fieles a sus compromisos, algunos observadores se presentan en el da, hora y lugar convenidos, pero, para su desilusin o su alivio, ningn extraterrestre aparece por all. La persona en cuestin explica el hecho diciendo que la presencia de observadores ha motivado el que los extraterrestres estn recelosos hasta el punto de no aparecer.

6.3- Otras falacias

La prediccin para Acuario del apartado 6.1.1 nos servir tambin para ilustrar el caso de las falacias por prediccin mltiple. Como veamos all, los enunciados de aquella prediccin son extremadamente vagos tambin los dos que no tuvimos en cuenta al presentar la falacia de prediccin vaga, por ser an ms descaradamente vagos (como lo hace patente el posibles... o quiz...). Pero la vaguedad es una cuestin a la que ya nos hemos enfrentado y sabemos cmo comportarnos con ella. Vamos ahora a prescindir de la vaguedad de los enunciados dados y supongamos que fueran, dentro de ciertos lmites, ms precisos. Nos centraremos as en otra caracterstica que suele ser comn tanto a las predicciones astrolgicas como a las buenaventuras de las pitonisas: no tenemos una sola prediccin, sino un conjunto de predicciones que pueden estar ms o menos relacionadas entre s. Podemos reformular algo ms precisamente la prediccin total mencionada: i) Protagonista a lo largo de la semana ser una intensa actividad tanto a nivel personal como social y profesional. ii) El exceso de tensiones provocar un estado de agresividad e irritacin que lo harn propenso a enzarzarse en disputas. iii) Habr novedades. iv) Habr algn momento de depresin y de cansancio. Estas cuatro predicciones estn relacionadas. Veamos algunas de las relaciones entre ellas. Es fcil imaginar que la solucin de varios problemas o la realizacin de varias y diversas actividades (i) provoquen en nosotros un estado de tensin propicio para dar expansin incontrolada a nuestros sentimientos y opiniones (ii). Fruto de esta expansin (ii) es muchas veces un estado depresivo (iv), ante el reconocimiento de las limitaciones de nuestra capacidad fsica y psquica. Si llevamos a cabo muchas y distintas actividades (i), no es difcil que sintamos cansancio (iv) al final de la jornada, como tampoco es difcil que entre esas actividades haya algo que nos sorprenda para bien o para mal por su novedad (iii). Tambin, el curso que toman algunas de las actividades que emprendemos (i) puede que no sea de nuestro agrado lo cual es bastante posible, y nos encontramos por ello en el mejor de los casos con esa tristeza depresiva (iv) tpica de aquel a quien le gustara que las cosas fueran de otro modo. La novedad (iii), a su vez, podra venir por el lado de las discusiones (ii): imagina, por ejemplo, que en la discusin de la semana dejas de ser el perdedor, o el ganador, segn lo que fueras en las ltimas discusiones. Sin embargo, aunque cada una de las cuatro predicciones pueden ser consecuencia de una de ellas o de varias, podemos imagi145

2) La combustin por flogisto

Durante ms de un siglo, entre finales del xvn y finales del xvm, la teora de que los cuerpos tienen en mayor o menor medida un componente llamado flogisto, que es el principio del fuego, era una teora ampliamente aceptada y utilizada para explicar un buen nmero de fenmenos. En particular se crea que la combustin consista en la liberacin de flogisto y que la diferencia en combustibilidad de unos materiales a otros vena dada por la diferencia en el contenido de flogisto. La teora de flogisto entr en crisis a finales del siglo xvm. En el caso particular de la combustin, Antoine Lavoisier (1743-1794) considerado como el padre de la qumica moderna infiri que si ella se deba al flogisto, las cenizas de un cuerpo deberan pesar menos que el cuerpo en cuestin, puesto que en la combustin el cuerpo pierde su flogisto, mientras que el volumen del aire circundante debera aumentar, ya que reciba el flogisto del cuerpo. Lavoisier pes con gran exactitud una determinada cantidad de mercurio, y la aisl en una campana de vidrio, rodeado de una cantidad de aire conocida. Quem entonces el mercurio durante un cierto tiempo, y se form en la superficie de ste una ceniza. Lavoisier hall entonces que el mercurio en cuestin pesaba ms que inicialmente y que, en cambio, el volumen de aire haba disminuido. Ante esta refutacin, algunos partidarios de la hiptesis del flogisto sugirieron que ste tena peso negativo. (Esta idea de peso negativo no es tan absurda como puede parecer a primera vista. Podra interpretarse en el sentido de menos denso que el aire. As, respecto al aire, los globos hinchados con helio tendran peso negativo.)

144

Aprender a razonar

Falacias

nar alguna situacin en que no lo sean. Una persona emprendedora, de gran capacidad fsica y que siempre mire y pese ms el lado positivo de las cosas, es difcil que se deprima por la aparicin de algn inconveniente, o que muestre signos frecuentes de cansancio. De la misma manera, una persona serena, tranquila y paciente puede hacer frente a una gran actividad sin necesidad de acabar en estado de irritacin o de depresin. Es posible que siendo una persona completamente pasiva, sin realizar nada en especial, te ocurra en cambio algo no previsto. Tambin es fcil que se d lo contrario: a pesar del intenso trabajo, los das pueden sucederse tan iguales los unos a los otros que no podamos decir que haya habido en ellos algo nuevo. Como ves, las predicciones, aun estando todas ellas relacionadas, son, sin embargo, independientes. Por esa razn podemos decir que en la prediccin para Acuario hay en realidad cuatro predicciones distintas, descritas por los cuatro enunciados, que hemos reformulado en )-iv) para ilustrar mejor el tipo de falacia que nos ocupa.

Si (H y Cl y SA), entonces [Pi) y Pii) y Piii) y Piv] Sin embargo, Piii) y Piv) no se han cumplido, y, cuando un solo miembro de una conjuncin resulta ser falso, toda la conjuncin tambin lo es. Con la negacin del consecuente deducimos la negacin del antecedente de la Condicin 1, y si afirmamos Cl y SA, tenemos que desechar H. Quien, a pesar de esto, no deje de afirmar H, est cometiendo una falacia de prediccin mltiple. Para que una sola prediccin parcial no haga falsa toda la prediccin compuesta, P, podemos concebir sta como una disyuncin. As P ser un enunciado de la forma: Pi) o Pii) o Piii) o Piv) (con una o que no excluye que se den todas la posibilidades). La prediccin con esta forma disyuntiva se sigue aun de H, Cl y SA, y ahora, con tal de haber una sola prediccin parcial verdadera, toda la disyuncin P es verdadera. As pues, la Condicin 1 se cumple. Pero, como ya sabes, para concluir la verdad de la hiptesis no nos basta slo con esa condicin, sino que hemos de mirar si se cumple la Condicin 2: Si (no-H y Cl y SA), entonces muy probablemente no-P. Piensa seriamente si hubiera sido improbable que alguna de las cosas predichas le hubieran ocurrido a una persona nacida en las fechas indicadas (o en cualesquiera otras bien distintas), sin necesidad de pensar que la causa de esos sucesos sean los astros. Cuantas ms predicciones se hagan, hay mayor posibilidad de acertar en alguna de ellas, y por tanto mayor oportunidad de hacer verdadera la prediccin compleja. No podemos, pues, decir que la Condicin 2 se cumpla, y con ello no estamos autorizados a afirmar la hiptesis, y eso, a pesar de que ahora hayamos admitido que la prediccin es verdadera. El ltimo tipo de falacia que mencionaremos es la falacia por falta de prediccin. Ya hemos presentado anteriormente estas falacias, aunque hasta ahora no les hemos dado un nombre. De manera que no har falta que volvamos a explicar en qu consisten. Vuelve a leer los cuatro primeros prrafos del apartado 5.5 y 5.5.1. Ten en cuenta que sta es probablemente el tipo de falacia ms frecuente. Muchas personas pretenden que aceptemos sus explicaciones de los hechos slo porque stos se siguen, bajo ciertas condiciones, de hiptesis que ellas, por las razones que sea a veces puramente ideolgicas, encuentran atrayentes o sugerentes.

6.3-1- Dos argumentaciones falaces para la falacia por prediccin mltiple

Considera ahora a alguien (un Acuario) que pasa una semana como la descrita al principio del apartado 6.1.1: ha tenido algn examen o ha presentado algunos ejercicios o trabajos, o bien ha estado recogiendo datos en una biblioteca o ha tenido que hablar con algn profesor sobre la nota del ltimo examen. Esta persona piensa que, dada la semana que ha pasado, lo que el horscopo haba predicho se ha cumplido, a pesar de que no le ha ocurrido nada excepcional, ni ha estado deprimido o cansado, gracias a que es una persona optimista y a que contribuye a su buena forma fsica con refuerzos vitamnicos. Adems, se basa en esa creencia (de que el horscopo se ha cumplido) para seguir manteniendo que los astros influyen en las personas. Tenemos dos posibilidades de reconstruir lgicamente su argumentacin: puesto que no hay una sola prediccin sino varias, se ha de formar con ellas o bien una conjuncin de predicciones, o bien una disyuncin. En el caso de que usemos la primera opcin, la prediccin (P) ser un enunciado que tendr la forma: Pi) y Pii) y Piii) y Piv) Esta nueva forma de la prediccin en nada altera el hecho de que la Condicin 1 se satisface, pues si fuera verdad que los astros determinan nuestra vida y que el astrlogo autor del horscopo ha realizado sin error ni truco los clculos de las posiciones de los astros y sus consecuencias, entonces las cuatro predicciones han de darse tambin. Es decir:
146

Ejercicio
No es nada difcil dar con ejemplos en los que se cae en una falacia de falta de prediccin. Busca o imagina algunos.

147

Aprender a razonar

De la A a la Z prueba o comprobacin una hiptesis. Todo lo relacionado con la contrastacin de una hiptesis pertenece al contexto de justificacin. Correccin (pg. 33): Otra manera de denominar la validez de un argumento. Vase validez. Discurso argumentativo (pg. 23): Discurso en el que se dan las razones a favor o en contra de algo, es decir, en el que se dan argumentos. En el texto, para simplificar, se ha caracterizado como parte del discurso informativo, pero tambin se dan argumentos en discursos en que hay una mezcla de funcin informativa y funcin directiva, como en el discurso jurdico. Discurso informativo (pg. 23): Cuando el lenguaje se usa con la intencin expresa de describir algo o informar de ello, nuestro discurso es informativo. Elementos bsicos de una contrastacin (pg. 92): Son la hiptesis que se somete a contrastacin, la prediccin que se deriva lgicamente de ella y las condiciones iniciales y supuestos auxiliares que se utilizan en esa derivacin. Enunciado (pg. 25): Oracin declarativa puesta en un contexto determinado, de manera que tiene sentido preguntar si es verdadera o falsa. Experimentacin (pg. 86): Realizacin o utilizacin de experimentos (vase experimento). Se opone a observacin de hechos casual o no planeada. Experimento (pg. 86): Proceso planeado que incluye tpicamente la manipulacin de ciertos objetos, destinado a averiguar si se dan o no ciertos hechos, o a averiguar qu hechos se dan en un mbito determinado. En la ciencia contempornea se realizan los experimentos generalmente en relacin con una hiptesis o con una prediccin ligada a una hiptesis. En este ltimo caso el experimento se realiza con el fin de llegar a una conclusin sobre si la prediccin es verdadera o falsa. Tomando el trmino experimento en un sentido amplio, se incluyen las observaciones sistemticas y planeadas realizadas con los fines anteriormente mencionados. Experimento crucial (pg. 130): Experimento que decide a la vez entre dos o ms hiptesis debido a que sirve para concluir la verdad o falsedad de predicciones incompatibles basadas en esas hiptesis. Falacia (pgs. 47 y 135): Inferencia o argumento que no siendo vlido, se presenta consciente o inconscientemente como tal, por lo que puede llevar a engao a una persona poco alerta. Se incluyen tambin entre las falacias argumentos en los que es ms o menos obvio que una de las premisas no est justificada. Entre estos argumentos tenemos las falacias en que se cae al justificar hiptesis. Falacia ad baculum (pg. 51): Argumento en que se apela a la fuerza o el poder de algo o de alguien como razn para establecer la verdad de la conclusin. Falacia ad hominem (pg. 48): Argumento en contra de una opinin basado en la crtica o censura a la persona que la sostiene. Falacia ad ignorantiam (pg. 57): Argumento en que se infiere la falsedad de una afirmacin a partir del hecho de que no se ha demostrado su verdad. Falacia ad misericordiam (pg. 55): Variedad de falacia ad populum en la que la verdad de una afirmacin pretende establecerse exclusivamente apelando a la compasin que merecen determinadas personas o animales. 149

Dla A ala Z
Anfibologa (pg. 66): Es uno de los tipos de falacia por ambigedad. La ambigedad, sin embargo, no se da aqu porque haya una palabra ambigua, sino que lo ambiguo sea por razones en ltimo trmino sintcticas o semnticas es una unidad mayor, es decir, una parte de la oracin o bien toda la oracin. Antecedente (pg. 41): La condicin en un enunciado condicional. Normalmente es el primero de los dos enunciados que constituyen el condicional y sigue a la conjuncin si. Argumento (pg. 25): Fragmento del discurso de una persona en el que sta pretende apoyar una afirmacin (la conclusin del argumento) en otras (las premisas). Argumento deductivo (pgs. 29 y 31 ss.): Argumento en el que se pretende que la conclusin es necesaria si se suponen verdaderas las premisas. Argumento inductivo (pgs. 29 y ss.): Argumento en el que se pretende que la conclusin es probable (o muy probable) si se suponen verdaderas las premisas. Argumento condicional (pg. 44): Argumento en el que al menos una de las premisas es un enunciado condicional. Conclusin (pg. 26): Vase argumento. Condiciones iniciales (pg. 91): Enunciados que describen las circunstancias que se dan en la contrastacin de una hiptesis y que son pertinentes para derivar la prediccin a partir de la hiptesis. Normalmente la hiptesis es un enunciado general. Para derivar de ella una prediccin sobre lo que suceder en un caso particular se necesita que las circunstancias particulares que acompaan a ese caso sean del tipo de las que se incluyen en la hiptesis. Condicin 1 (pg. 103): Condicin mnima necesaria para que una prediccin est ligada a una hiptesis: la prediccin debe seguirse lgicamente de la hiptesis junto con las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. Condicin 2 (pg. 108): Condicin necesaria para que con una prediccin ligada a una hiptesis se pueda llegar a justificar la hiptesis. Segn esta condicin, debe ocurrir lo siguiente: Si se dieran las circunstancias que describen las condiciones iniciales, si todo ocurriera segn se dice en los supuestos auxiliares y si la hiptesis fuera falsa, entonces muy probablemente tambin sera falsa la prediccin. Consecuente (pg. 41): En un enunciado condicional, la sentencia con la que se afirma algo bajo la condicin descrita en el antecedente. Frecuentemente aparece tras el antecedente precedido de la conjuncin entonces. Contexto de descubrimiento (pg. 77): Todo lo concerniente a los procesos por los que se llega a la formulacin de una hiptesis. Contexto de justificacin (pg. 77): Todo lo relativo a la refutacin o justificacin de una hiptesis. Contrastacin de hiptesis (pg. 84): Proceso por el que se somete a
748

Aprender a razonar

De la A a la Z

Falacia ad populum (pg. 53): Argumento con el que se pretende que el auditorio llegue a una conclusin a partir de los sentimientos o emociones provocados en l por la narracin de ciertos hechos o circunstancias, supuestos o reales. Falacia ad verecundiam (pg. 55): Inferencia a favor de una opinin basada enteramente en la afirmacin de que la comparten personas que se consideran como una autoridad en alguna materia, est o no relacionada con el tema de la inferencia. Falacia de ambigedad (pgs. 48 y 64 ss.): Argumento no vlido debido a que una de las expresiones utilizadas tiene un sentido diferente en dos de las premisas. Falacia de datos insuficientes (pgs. 48 y 60 ss.): Argumento inductivo no vlido porque las premisas ofrecen escaso o nulo apoyo a la conclusin. Falacia de pertinencia (pgs. 48 y ss.): Argumento no vlido debido a que las premisas no aportan la informacin pertinente para establecer la conclusin. Falacia de prediccin vaga (pg. 135): Una de las falacias en las que se cae en la justificacin de una hiptesis. Se trata de un argumento en que una de las premisas (el enunciado que dice que se cumple la Condicin 2) no est justificada, siendo el carcter vago de la prediccin la causa de esto. Falacia de salvacin ad hoc de una hiptesis (pg. 139): Otra de las falacias relacionadas con la justificacin de una hiptesis. Lo ms destacado en ella es que se origina por la modificacin injustificada de supuestos auxiliares. Falacia del tu quoque (pg. 58): Una opinin desfavorable para algo o alguien se pretende refutar sobre la base de que hay otras cosas y otras personas que se encuentran tambin en una situacin similar. Falacia formal (pg. 47): Argumento cuya no validez se debe a razones formales: ningn argumento de su misma forma es vlido. (Vase validez.) Falacia por equvoco (pg. 64): Un tipo de falacia por ambigedad en el que el cambio de significado se da en una sola palabra. Falacia por falsa causa (pg. 60): Nombre genrico de todos aquellos argumentos inductivos no vlidos con que se pretende justificar una hiptesis. Falacia por falta de pruebas (pg. 60): Argumento inductivo con el que se pretende llegar a una determinada conclusin dejando de lado datos conocidos y pertinentes porque stos no la apoyan. Falacia por falta de prediccin (pg. 147): Argumento para apoyar una hiptesis en que una de las premisas no es una autntica prediccin derivada de la hiptesis, sino el mismo hecho que se quiere explicar con la hiptesis. Falacia por generalizacin inadecuada (pg. 60): Argumento inductivo no vlido cuya conclusin es un enunciado general. Falacia por anfibologa (pg. 66): Vase anfibologa. Falacia por prediccin mltiple (pg. 145): Argumento inductivo cuya conclusin no est justificada por una de estas dos razones: a) una de las premisas es una conjuncin de las predicciones parciales que se han hecho con la hiptesis, y al menos uno de los miembros de la conjuncin es falso; b) una de las premisas es el enunciado que dice que se cumple la Condicin 2, el cual no est justificado por ser la prediccin una disyuncin de predicciones parciales. Funcin directiva del lenguaje (pg. 14): El lenguaje usado con el fin de 750

motivar o causar una accin o disposicin de un tipo determinado en el oyente tiene una funcin directiva. Funcin expresiva del lenguaje (pg. 12): La funcin que tiene el lenguaje cuando es utilizado para dar expresin a un sentimiento o para provocarlo. Funcin informativa del lenguaje (pg. 11): La funcin que tiene el lenguaje cuando es usado para describir un objeto o fenmeno, o para informar de un hecho. Implicar (pg. 30): En un argumento se dice que las premisas implican a la conclusin. Inferencia (pg. 30): Otro nombre de argumento. Induccin (pgs. 31 y 78): Se toma en dos sentidos: a) en un sentido lgico, como sinnimo de inferencia o argumento inductivo (pg. 29); b) en un sentido psicolgico, como proceso de pensamiento por el que se llega a una hiptesis general sobre la base de datos particulares (pg. 78). Justificacin de hiptesis (pgs. 98 y ss.): Se realiza mediante un argumento inductivo vlido cuando se tienen los elementos de una contrastacin, se cumplen las condiciones 1 y 2 y la prediccin ha resultado ser verdadera. Lgica (pg. 34): Ciencia que se ocupa del estudio de las inferencias vlidas. En la actualidad se suele entender por lgica ms que nada el estudio de la validez deductiva, agrupando el de la inductiva bajo la llamada inferencia estadstica. Mtodo (pg. 70): Procedimiento o estrategia de carcter general que se utiliza para alcanzar un fin. En el contexto de la ciencia, los mtodos cientficos son los mtodos utilizados para llegar a una autntica explicacin de la ocurrencia de fenmenos o regularidades. En la actualidad se le da a esta palabra un sentido nicamente dentro del contexto de justificacin. As, un mtodo cientfico es un mtodo para justificar afirmaciones sobre regularidades o sus causas. (Vase mtodo hipotticodeductivo.) Mtodo hipottico-deductivo (pg. 72): Consiste en formular una hiptesis (segn cualquier proceso o procedimiento), derivar predicciones de la misma, con la ayuda de ciertas condiciones iniciaes y determinados supuestos o hiptesis auxiliares, averiguar (mediante observacin o experimento) si se cumplen las predicciones y argumentar a favor o en contra de la hiptesis segn que aqullas se hayan cumplido o no. La argumentacin no lleva al rechazo (refutacin) o a la aceptacin (justificacin) de la hiptesis de una manera necesariamente definitiva. Cualquier conclusin en ciencia se considera provisional y revisable, aunque algunas estn ms firmemente asentadas que otras. Segn la mayora de los autores es el mtodo que ha ido caracterizando progresivamente a la ciencia a partir de la poca moderna. Hay algunas discrepancias sobre la posibilidad de justificar hiptesis (Popper) y sobre la limitacin del mtodo a perodos de desarrollo cientfico normal (Kuhn). Modificacin ad hoc (pg. 139): Cambio de algn supuesto auxiliar por otro u otros sin ninguna razn ms que la de evitar la refutacin de una hiptesis. Observacin (pg. 86): Utilizacin intencionada de los sentidos para captar informacin. En la actualidad se considera que la observacin juega un papel importante en ciencia cuando est guiada por una hiptesis (vanse experimentacin y experimento) 757

Aprender a razonar

Prediccin (pg. 89): En su sentido propio, enunciado sobre un suceso o estado posible, del que todava se ignora si se da o no en el momento en que se formula. Premisa (pg. 26): Vase argumento. Refutacin de hiptesis (pgs. 103 y ss.): Se realiza mediante un argumento deductivo vlido cuando se tienen los elementos de una contrastacin, se cumple la Condicin 1 y la prediccin ha resultado ser falsa. Sofisma (pg. 47): Se usa como sinnimo de falacia (vase falacia). A veces se le aade la idea de engao intencionado. Supuestos auxiliares (pg. 91): Hiptesis secundarias imprescindibles en la contrastacin de otra hiptesis. Una hiptesis auxiliar puede convertirse en objeto de una contrastacin aparte (dejando as de funcionar como auxiliar en ese contexto), cuando se requiera su justificacin. A tal fin necesitar, a su vez, de otras hiptesis auxiliares. Validez (pg. 33): a) de un argumento deductivo: si las premisas son o fueran verdaderas, es imposible que la conclusin es o fuera falsa; b) de un argumento inductivo: si las premisas son o fueran verdaderas, la conclusin es o sera probable (o muy probable). Verdad (pg. 37): Modernamente se concibe como una propiedad importante de los enunciados. Hay diversas teoras sobre la manera de caracterizar esa propiedad y de averiguar cundo la tiene un enunciado. Verdad formal (pg. 35): Enunciado verdadero en virtud de su forma. Hay formas de enunciados tales que todos los enunciados que responden a esa forma son verdaderos. Verdad lgica (pg. 34): Enunciado necesariamente verdadero debido a su significado o a su forma. Se puede caracterizar como un caso lmite de inferencia: una inferencia vlida con ninguna premisa. Verdad material (pg. 35): Enunciado cuya verdad no se debe a su forma. Es decir, hay enunciados con la misma forma que son falsos.

152