Sie sind auf Seite 1von 9

Inhalt

Vorwort zur ersten Auflage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vorwort zur Neuausgabe bei der WBG . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Eine normativ orientierte Gesellschaftsanalyse . . . . . . . . . . 1.1 Lebensgeschichtlicher Zugang . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 Theoriegeschichtlicher Zugang . . . . . . . . . . . . . . . 2. ffentlicher Diskurs als Basiskategorie der Habermasschen Theorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Erkenntnisinteressen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Die Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann 1971 . . . . . . . 7 9 11 12 13 16 18 24 31 34 36 43 55 57 61 67 71 71 73 81 87 89 92 96 108 110 111

5. Die Anfnge der Sprachphilosophie und die Lebenswelt . . . . 6. Geltungsansprche und die Vernunfteinheit . . . . . . . . . . .

7. Diskurstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. Das Hauptwerk: Die Theorie des kommunikativen Handelns . .

9. Universal-Allgemeines und Real-Einzelnes oder das nachmetaphysische Denken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10. Die Habermassche Moralkonzeption . . . . . . . . . . . . . . . 11. Diskursive Rechtstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

12. Biogenetik, menschliche Willensfreiheit, skularer Staat und Religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13. Kritische Stimmen . . . . . . . . . . . 13.1 Das Kommunikationsparadigma 13.2 Die Diskurstheorie . . . . . . . 13.3 Die Rechtstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14. Wirkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Laudatio zum 80. Geburtstag Anmerkungen . . . . . . . Literatur . . . . . . . . . . Zeittafel . . . . . . . . . . ber den Autor . . . . . . Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Erkenntnisinteressen
In seiner Publikation Strukturwandel der ffentlichkeit von 1961 geht es Habermas nicht nur um das ffentlichkeitsprinzip. Dort wie auch in Theorie und Praxis von 1963 geht es Habermas ebenso um das Problem der Wertfreiheit, das seine Reflexionen weiterhin antreibt. Auf die konventionelle Politikwissenschaft bezogen, die ja nur eine unter vielen Sozialwissenschaften ist (vgl. TuP 50), kommt er zu folgendem Ergebnis: Die politischen Wissenschaften verzichten nach und nach auf eine Ableitung der Demokratie aus Prinzipien, wie sie der klassischen Sozialphilosophie und der lteren Staatsrechtslehre gelufig war; sie ersetzen den objektiven Sinn der Institutionen durch ihre abstrakten Bestimmungen. Statt etwa vom Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit und der Volkssouvernitt zu deduzieren, definieren sie Demokratie durch ihren tatschlichen Apparat. (KuK 9) Im Kontrast zur vorherrschenden Tendenz in den Sozialwissenschaften, ihren normativen Bezug nicht zu reflektieren, will Habermas nun eine andere Art von Sozialwissenschaft entwickeln, die von der Einsicht geleitet ist, dass in die Wahl der fundamentalen Kategorien eine vorgreifende Deutung der Gesellschaft des theoretischen Systems [] [und] immer auch ein aus interessierten Erfahrungen stammendes Vorverstndnis der gesellschaftlichen Totalitt (TuP 242) mit einschiee. Diese Erkenntnisinteressen sind laut Habermas Bestandteil jeder Theorie, darum natrlich auch seiner eigenen. Im Zusammenhang seiner wissenschaftstheoretischen Errterungen stellt sich fr Habermas die Frage, wie ein Erkenntnisinteresse als Bestandteil aufgewiesen werden knne und die Theorie dennoch den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit nicht verliere. Diese Aporie 1963 in Theorie und Praxis lediglich bezeichnet ist es, die Habermas in den folgenden Jahren bei der Entwicklung seiner Gesellschaftstheorie beschftigen wird. Die Lsung dieser Aporie wird sein: Es muss einen wissenschaftlich stringenten Zugang zum gesellschaftlichen Normsystem geben. Dieses wird von Habermas Lebenswelt genannt, sie enthlt eine umfassende Komplexitt von Hintergrundberzeugungen, zu denen nicht nur die individuellen Fertigkeiten, sondern auch die kulturellen Erbschaften gehren. Soziales Handeln, fhrt Habermas in Anlehnung an Max Weber fort, ist eine Befolgung von Normen. Handlungsbestimmende Normen sind kollektive Verhaltenserwartungen. Diese Erwartungen sind ein fr das institutionalisierte Handeln relevanter Ausschnitt der kulturellen berlieferung. Diese ist ein Zusammenhang von Symbolen, der das umgangssprachlich artikulierbare Weltbild einer sozialen Gruppe und damit den Rahmen fr mgliche Kommunikationen in dieser Gruppe festlegt. (LS 141 f.) Systematisch hat Habermas den Zusammenhang von Erkenntnis und Interesse in dem 1968 erschienenen Band mit dem gleichnamigen Titel publiziert. Erkenntnis und Interesse entstand im Klima des Positivismusstreits der deutschen Soziologie, der wiederum seinen Ausgang von der Tbinger Arbeitstagung der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie mit den beiden Refe-

Wertfreiheit

Erkenntnisinteressen

Lebenswelt

Erkenntnis und Interesse

3. Erkenntnisinteressen

19

raten von Adorno und Popper im Oktober 1961 nahm. Die radikale Frage, die die Forschungen von Habermas motivierte, erinnert an das Cartesianische Zweifeln: Mit welchem Recht wird eigentlich sowohl in Wissenschaft wie im Alltag der Anspruch objektiver Gltigkeit von Urteilen erhoben? Zur Beantwortung dieser Frage bezieht sich Habermas in seiner Antrittsvorlesung, die denselben Titel trgt wie das Buch, auf Edmund Husserl: Mit Husserl nennen wir eine Einstellung, die theoretische Aussagen naiv auf Sachverhalte bezieht, objektivistisch. Sie unterstellt die Beziehungen zwischen empirischen Gren, die in theoretischen Aussagen dargestellt werden, als ein Ansichseiendes; zugleich unterschlgt sie den transzendentalen Rahmen, innerhalb dessen sich der Sinn solcher Aussagen erst bildet. Sobald die Aussagen relativ zu dem vorgngig eingesetzten Bezugssystem verstanden werden, zerfllt der objektivistische Schein und gibt den Blick auf ein erkenntnisleitendes Interesse frei. (TWI 155) Habermas meint damit, dass wir in Versuchung seien, die erkenntnisleitenden Interessen so zu interpretieren, als wrden sie einem fr sich bestehenden Erkenntnisapparat bergestlpt, um prjudizierend in einen Erkenntnisproze eigenen Rechts einzugreifen (EI 258); so selbstverstndlich sei in unserer Kultur schon der Glaube an eine objektive Erkenntnis geworden, dass wir so etwas annhmen. Im 20. Jahrhundert, in dem der Glaube an Objektivitt schon ein Anachronismus sein sollte, muss Habermas mit aller Eindringlichkeit darauf hinweisen, dass jeder Forschungsprozess seinen Objektbereich nach den erkenntnisleitenden Interessen, die sozialen Prozessen entspringen, ausrichtet und organisiert. Die erkenntnisleitenden Interessen entspringen so wird Habermas es spter in der Theorie des kommunikativen Handelns formulieren der Lebenswelt. In dieser Hinsicht ist Habermas an Nietzsche orientiert. Im Erscheinungsjahr von Erkenntnis und Interesse schreibt Habermas das bereits erwhnte Nachwort zu Nietzsches erkenntnistheoretischen Schriften. Dort stimmt er der berzeugung Nietzsches zu, dass es keine Erkenntnis geben knne, die nicht auf ein Interesse zurckzufhren sei. (Vgl. KuK 244) Habermas reduziert die einzelnen Erkenntnisinteressen zunchst auf zwei grundlegende. In den empirisch-analytischen Wissenschaften liege ein technisches Erkenntnisinteresse zugrunde, in den historisch-hermeneutischen ein praktisches Interesse. In beiden Wissenschaftszweigen wrden Untersuchungen durch Strungen des routinierten Umgangs entweder mit der Natur oder mit anderen Personen ausgelst. Beide Forschungsprozesse zielten auf die Wiederherstellung unproblematischer Verhaltensweisen. Diese Interessen bestimmten die Blickrichtung, unter der die Wirklichkeit wissenschaftlich objektiviert und damit der Erfahrung allererst zugnglich gemacht werden knne. Hier ist der starke Einfluss des Pragmatismus (William James, John Dewey, Charles S. Peirce und besonders George H. Mead) auf die Habermassche Philosophie unverkennbar. Habermas hat wesentlich dazu beigetragen, dass diese Philosophen deutschsprachigen Raum bekannt wurden, denn er ist der Auffassung, dass von ihnen emanzipatorische Impulse auf die bundesrepublikanische Kultur ausgehen knnten. (Vgl. DNU 54) Ein Kapitel in Erkenntnis und Interesse ist der ausfhrlichen Errterung der Peirceschen Philosophie gewidmet.12 Vertreter der pragmatischen Rich-

Erkenntnisleitende Interessen

Zwei grundlegende Erkenntnisinteressen

Pragmatismus

20

3. Erkenntnisinteressen

William James

tung wrden so formulieren: Der problematisch gewordene Umgang mit der Welt und den in ihr lebenden Menschen motiviert zur Forschung. Die Elemente eines jeden Begriffs treten durch die Pforte der Wahrnehmung in das logische Denken ein und verlassen es durch die Pforte des zweckbestimmten Handelns, und was seinen Pa an diesen beiden Pforten nicht vorweisen kann, wird von der Vernunft als unberechtigt festgenommen.13 Gingen wir tglich ohne Probleme durch eine Tr, wren wir nicht veranlasst, uns diese Tr nher anzusehen. Erst wenn wir die Klinke bettigten und die Tr ffnete sich nicht, wren wir veranlasst, nher hinzusehen. So ergebe sich jeder Forschungsprozess aus der Alltglichkeit. Trotz der Unterschiede, die man bei den Philosophen des amerikanischen Pragmatismus sehen muss, stimmen alle in der Einsicht berein, dass Erkenntnis kein Selbstzweck ist und keine allgemeingltigen Ergebnisse produzieren kann. Die anwendungs- oder handlungsorientierte Sicht von Erkenntnis bedingt, dass eine berzeugung als Wissen nur lokal, relativ zum Proze des Erwerbs und ihrer Anwendbarkeit, gerechtfertigt ist.14 Fr William James hat die theoretische Reflexion berhaupt nur dann einen Sinn, wenn sich durch sie praktisch etwas verndert. Das ist fr ihn die Lehre, die er aus einem Urlaubserlebnis gezogen hat. Er kam von einem einsamen Bergspaziergang zurck, als sich gerade eine Gesellschaft ber folgendes Problem ereiferte. Ein Eichhrnchen sitzt an einem Baumstamm. Ihm gegenber auf der anderen Seite des Baumes steht ein Mann, der das Eichhrnchen gern sehen wrde. Er luft schnell um den Baum herum. Doch so schnell er auch luft, das Eichhrnchen luft ebenso schnell, so dass er es nicht zu sehen bekommt. Klar ist, dass der Mann um den Baum herumluft. Strittig ist die Frage, ob er auch um das Eichhrnchen herumluft. James beurteilt den Streit in folgender Weise: Soll ein Streit wirklich von ernster Bedeutung sein, so mssen wir imstande sein, irgendeinen praktischen Unterschied aufzuzeigen, der sich ergibt, nachdem die eine oder die andere Partei recht hat.15 Seither stellt William James sich vor jeder philosophischen Reflexion die folgende Frage: In welcher Beziehung wre die Welt anders, wenn diese oder jene Alternative wahr wre? Wenn ich nichts finden kann, das anders wrde, dann hat die Alternative keinen Sinn []. Es ist erstaunlich, zu sehen, wie viele philosophische Kontroversen in dem Augenblick zur Bedeutungslosigkeit herabsinken, wo Sie dieselben dieser einfachen Probe unterwerfen, indem Sie nach den konkreten Konsequenzen fragen.16 Bertolt Brecht hat dieses pragmatische Prinzip in seinen Geschichten vom Herrn Keuner plastisch gemacht: Einer fragte Herrn K., ob es einen Gott gbe. Herr K. sagte: ,Ich rate dir, nachzudenken, ob dein Verhalten je nach der Antwort auf diese Frage sich ndern wrde. Wrde es sich nicht ndern, dann knnen wir die Frage fallenlassen.17 Die Beantwortung der genannten pragmatischen Frage gibt uns einen Hinweis auf die praktische Relevanz von theoretischen Reflexionen. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Diese Fragen haben Sinn, wenn wir ihnen Sinn geben d. h. wenn von ihrer Beantwortung irgendetwas weiteres abhngt.18 Die Frage, wie von praktischen Problemen ausgehend wissenschaftliche Forschung initiiert werden kann, ist durch das Trbeispiel beantwortet. Allerdings ist die Frage, wie die philosophischen Reflexionen anschlieend praktisch werden, noch nicht hinreichend geklrt. Ich will eine Antwort ver-

3. Erkenntnisinteressen

21

suchen: Der Anlass fr jede Reflexion ist der problematisch gewordene Umgang mit alltglichen Selbstverstndlichkeiten. Auf der Basis einer solchen Problematisierung abstrahieren wir in der philosophischen Reflexion so weit, dass wir zu abstrakten Bestimmungen kommen. Diese wiederum strukturieren unsere Wahrnehmungen und Handlungen. Das ist ein uns durch Kant lngst bekannt gewordener Sachverhalt: Anschauungen ohne Begriffe sind blind. (KrV, A 75) Peirce bezieht diese Einsicht auf praktisches Handeln und erzhlt das eindrucksvolle Beispiel, wie sein kleiner Bruder in einer Gefahrensituation in fr alle Beteiligten berraschend schneller Weise richtig handelte. Der kleine Bruder so stellte sich auf Nachfragen heraus hatte sich am vorhergehenden Tag ganz allgemein berlegt, wie es in solchen Situationen richtig wre zu handeln.19 Im Physikunterricht hatte er erfahren, dass eine Flamme nur brennt, wenn ihr Sauerstoff zugefhrt wird. Er kam darauf, dass man ein Feuer auch lschen knne, wenn man ihm den Sauerstoff entzieht. Am nchsten Tag goss die Mutter sich brennenden Spiritus auf den Rock, der Feuer fing. Peirce Bruder Herbert warf den Teppich ber die Mutter, so dass die Flammen erstickten. Allgemeinheit ist fr Peirce ein unerllicher Bestandteil der Realitt20. William James fasst diesen Sachverhalt noch differenzierter in folgende Worte: Das Abstrakt-Allgemeine ist fr die Menschen etwas, wonach sie ihr Leben ndern, und wenn sie ihr Leben ndern, so rufen sie damit in den Teilen der Auenwelt, die von ihnen abhngen, Vernderungen hervor21. Wissen ist nicht, so John Dewey, etwas Abgesondertes und Selbstgengsames, sondern gehrt in den Proze hinein, durch den sich das Leben erhlt und entwickelt.22 William James verbindet diese Auffassung mit einer Kritik am Rationalismus: Der groe Fehler des Rationalismus besteht darin, da er abstrakte Prinzipien als Letztes ansieht, in dessen bewundernder Betrachtung unser Intellekt rhrend verweilen mag.23 Mit der von James kritisierten Tradition hat Habermas ernsthaft gebrochen und sich seinerseits am amerikanischen Pragmatismus orientiert. (Vgl. DNR 33) Man mag es als pikant empfinden, wenn ausgerechnet ein Vertreter der alten Kritischen Theorie, nmlich Max Horkheimer, in seiner Schrift Zur Kritik der instrumentellen Vernunft vernichtende Urteile ber den Pragmatismus fllte, der fr ihn nur eine Spiegelung der Gesellschaft war, die keine Zeit habe nachzudenken. Der Pragmatismus mache aus der Wahrheit eine leere Phrase in der Philosophie, und fr Pragmatisten sei Theorie bedeutungslos. In Erkenntnis und Interesse stellt sich Habermas zwei Aufgaben. Einerseits sollen Erkenntnisinteressen freigelegt und scheinbar objektive Erkenntnis destruiert werden, denn Erkenntnis lsst sich nicht von einem realen Interessen- und damit Entstehungszusammenhang lsen. Andererseits soll das Erkenntnisinteresse einer von Habermas im Anschluss an die Kritische Theorie Horkheimers und Adornos neu zu begrndenden kritischen Wissenschaft offengelegt werden: Das Interesse einer kritischen Wissenschaft sei das Interesse an Emanzipation als ein drittes Erkenntnisinteresse. Habermas unterstellt der vernnftigen kritischen Reflexion emanzipative Kraft, die das Subjekt in dem Mae, als es sich in seiner Entstehungsgeschichte transparent wird, an sich erfhrt (EI 244). Diese Auffassung unterscheidet ihn von den Vertretern der alten Kritischen Theorie, wie Helmut Dubiel plausibel darzustellen wei. (Vgl. Z 515) Das Modell fr eine kritische Theorie dieser Art sieht Ha-

Zwei Aufgaben

Drittes Erkenntnisinteresse

22

3. Erkenntnisinteressen

Vernunftbegriff

PsychoanalyseModell

Diskurstheorie

bermas in der Psychoanalyse, in der Forschung und Selbstreflexion gleichzeitig stattfnden. Vernnftige kritische Reflexion setze allerdings einen Vernunftbegriff voraus, der noch zu explizieren sei. Der von Habermas zugrunde gelegte Vernunftbegriff soll nicht gesetzt, sondern aus der Lebenswelt rekonstruiert werden. Diese Arbeit der Rekonstruktion kommt erst dreizehn Jahre nach Erscheinen von Erkenntnis und Interesse in der Schrift Theorie des kommunikativen Handelns zum Abschluss. Im Mittelpunkt steht im letztgenannten Buch der durch Rekonstruktion aus der Lebenswelt gefundene Vernunftbegriff, der die normative Basis einer kritischen Gesellschaftstheorie bildet. Diesen Vernunftbegriff findet Habermas wiederum unter Rckgriff auf die Theorie eines anderen pragmatischen Philosophen, nmlich George Herbert Mead; ich werde darauf zurckkommen. Diese normative Basis wurde von Habermas in Erkenntnis und Interesse erst noch gesucht. Obwohl Habermas Freud in Erkenntnis und Interesse ausfhrlich kritisiert, bildet das modifizierte Modell der Psychoanalyse die Grundlage seiner spter entwickelten Diskurstheorie. Freud selbst sei auf seine Verfahrensweise durch die Kritik an Breuer gekommen. Breuers Patientinnen seien rckfllig geworden, weil sie hypnotisiert wurden und bei ihnen der Prozess der Selbstreflexion gefehlt habe. Die hypnotische Freisetzung des Unbewuten kann, weil sie Bewutseinsvorgnge nur manipuliert und nicht dem Subjekt selbst berantwortet, die Erinnerungsschranken nicht definitiv durchbrechen (EI 306), sagt Habermas. Freud habe das erkannt und die Kategorien seiner Theorie, der Psychoanalyse, im Prozess der Reflexion und Selbstreflexion in der Analysesituation entwickelt, d. h. im Gesprch zwischen Patient und Arzt. Dennoch habe Freud entgegen seiner anfnglichen berzeugung diese Kategorien verobjektiviert. Der Mastab der Habermasschen Kritik an Freud wird vom amerikanischen Pragmatismus zur Verfgung gestellt, wie auch hier wieder unschwer zu erkennen ist. Die Kritik von Habermas hat innerhalb der Psychoanalyse zu einer selbstkritischen Diskussion gefhrt. Aus dem Freudschen Modell der Theoriebildung im Rahmen der Selbstreflexion entwickelte Habermas wie gesagt seine Diskurstheorie. Im Diskurs fnden die Teilnehmer auf der Basis plausibel gemachter Erfahrungen zu einem Konsens (in der Psychoanalyse nennt man ihn Hypothese). Ein im Diskurs gefundener Konsens (oder in der Psychoanalyse die Hypothese) msse stndig mit der Erfahrungswirklichkeit konfrontiert werden, so dass ein einmal gefundener Konsens korrigiert werden kann. Habermas wei, anders als seine Kritiker, dass ein diskursiv gefundener Konsens nicht fr alle Zeit haltbar ist. Je genauer man etwas im Diskurs hinterfragt, desto mehr Dissense werden sichtbar: Je mehr Diskurs, um so mehr Widerspruch und Differenz. (ND 180) Nur dann, wenn man nicht genau hinterfragt, kommt man meist zu einer allerdings nur scheinbaren Einigkeit, die mit Sokrates Windeiern vergleichbar ist, die sich bei genauerem Hinsehen als nicht haltbar erweisen.24 Die Erfahrungen mssten weiterhin durch den mglichen Wechsel der Diskursebenen auch der Selbstreflexion ausgesetzt sein. Das geschehe durch abgestuftes Fragen einzelner Diskursteilnehmer auf verschiedenen Diskursebenen etwa derart: Wie komme ich zu meiner Aussage; mit welchem Inhalt

Sachregister
Achtung 72, 7679, 82 Anthropologie 14 f. Anwendungsdiskurs 41 f. Argumentationsregel 28, 58 Aufarbeitung der Vergangenheit 11 Aufklrung 25 f. Ausbeutung 13 Autonomie 29, 63 ff., 75, 82 ff. Autopoiesis/autopoietisch 27 f. Demokratie, Demokratieprinzip 11, 16, 18, 28 f., 64 f., 67 f., 79, 8185, 89 Diskurslogik 38 ff. Diskursprinzip 57 f., 61, 64 f., 76 Diskurstheorie 7, 16 f., 22, 28 f., 36 ff., 46, 71, 73 ff., 84 f. Dissens 22, 26, 30, 51, 81 Emanzipation 13, 16, 21, 44, 68, 76 Entfremdungskapitel 13 Entlastungsmedien 52 Entwicklungspsychologie 47 Erkenntnisinteressen 14, 16, 18 ff. Ethik, Moral 7, 11 f., 16 f., 24, 26, 2831, 37, 40 ff., 46, 48, 53, 5764, 6770, 7279, 8285, 89 f. Evolution 26, 44, 46 f., 51 f. Freiheit 15, 52, 57, 64, 67 ff., 78, 82 f. Geltungsanspruch 3438, 40, 41, 47, 49 Gentechnologie 51, 67, 89 Gerechtigkeit 25, 41, 63, 68, 72, 74 ff., 81 f., 84 Gesellschaftsanalyse 11, 14, 24, 32, 43 Gesellschaftstheorie 13, 18, 2230, 37, 43 f., 49, 52 f., 90 f. Gesetz 15 f., 63 ff., 75 f., 78, 81 ff. Grundrechte 64 Handlungstheorie 27, 51 Heideggersche Philosophie 12 f. Herrschaftsfreie Gesellschaft 12 ff., 54 Ideale Sprechsituation 36 f. Intersubjektivitt 58, 75 f. Kategorischer Imperativ 28, 73 Kolonialisierung 44, 52 f., 90 Kommunikation 18, 23, 29, 31 f., 35, 37, 4754, 65, 83, 85, 90 Kommunikationsgemeinschaft 45, 58 Kommunikationsmedien 51 f. Kommunikationsparadigma 14, 71 f. Kommunikative Handlung 27 Konsens/Konsenstheorie 16, 22, 24, 26, 28 ff., 36 f., 40 f., 45 f., 74, 78, 81 konstitutiv-regulativ 14, 25, 36 Kritische Theorie 12 ff., 21, 24, 84 Lebenswelt 18 f., 22 f., 27, 30 f., 44 f., 4855, 65 f., 90 f. Legalitt, Legitimitt 62 ff. Letztbegrndung 58 Marx-Kritik 23 Menschenrechte 62, 64, 68, 81 f. Menschenwrde 79 Metaethik 59 f. Metatheoretisches Wissen 14 Moral, Ethik 7, 11 f., 16 f., 24, 26, 2831, 37, 40 ff., 46, 48, 53, 5764, 6770, 7279, 8285, 89 f. Nationalsozialismus 11 f., 89 Neurowissenschaft 68 Norm 18, 28, 31 f., 40, 42, 45 f., 5765 Normativitt 11 ff., 16, 18, 22, 24 f., 27, 2933, 37, 40 ff., 46 f., 49, 52, 5861, 64, 68, 72, 77 ff., 89 objektiv/Objektivismus/Objektivitt 13 ff., 18 f., 21 ff., 32, 34, 37, 42, 44 f., 47 ff., 5760, 78 f. ffentlichkeit 16 Organisation 53, 63, 68 Politische Wissenschaft 18 Positivismusstreit 18 f. Pragmatismus 1922, 56 Produktionsparadigma 13 Psychoanalyse 22 f., 55 Rationalismus 21 Rationalitt 4349, 53, 62, 90 Realismus, moralischer 59 f., 79 Recht/Rechtstheorie 28 f., 40, 52, 6166, 8186 regulativ-konstitutiv 14, 25, 36 Relativismus, moralischer 58 f. Religion 13, 6770

112

Sachregister Richtigkeitsanspruch 34, 46 Selbstreflexion 22, 41 Sozialphilosophie 13 f., 18, 24, 30 Sozialwissenschaften 14, 18, 23 ff., 31 f., 34, 43 f., 48, 53, 87 Sprache 27, 29, 31 ff., 41, 47 f., 50 Sprechakt 3237, 49 f. Steuerungsmedien 52 Strukturwandel 16, 18, 89 Systemtheorie 24, 27, 30, 44, 52, 90 Toleranz 28, 69 f. Transzendentalpragmatik 57 Universalisierungsgrundsatz 40, 57 f., 61, 73, 76, 78 Universalismus 28, 30, 68, 76 f. Unterdrckung 13 Verfahrensprinzip 28, 73, 75 Verfassung und Verfassungswirklichkeit 11, 14 ff., 68 ff., 81 ff. Vernunft 2023, 26, 36 f., 43 f., 47 f., 53 f., 73, 79, 8386 Verrechtlichungsprozess 52 Wahrheitsanspruch 34, 45, 47, 59 Werte 27, 29, 33, 54, 57 f., 69 f., 73 ff., 79 Wertfreiheit 16, 18 Willensfreiheit 67 Wissenschaftstheorie 18 f., 87 zweckrationales Denken 48