Formas logicas realidad ¥ significado Thomas Moro Simpson en o EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRESSequnda edi, correida y aumentada: Abs! 1975 Pedloge de Gregorio Kiimowky Derechos reservados © 1958 EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES Sociedad de Economia Mixta Rivadavia 1871/73 Hecho st depssito de ley IMPREEO EN LA AVIGENTINA - PRINTED IN ARGENTINA A ClaraOTRAS OBRAS DEL AUTOR: Sersdatiea Fitosfces Probe [XX Editors, 1978), Diss ef Mumboretdy ba Mosca - Tavestigsiones de am hombre ceroro (Buenos ‘Aizu “La Pye, 1978). was y Dicasiones (Buencs Alsea - Mads, Siglo INDICE PREFACIO A LA SEGUNDA EDICION pet PROLOGO A LA PRIMERS EDICION «...000 PALADRAS PRELIMINARES 1 , Ww. SUJETOS, PROFIEDADES ¥ RELACIONES -....0-.00 S:1) Paabias y cosa: primera eprosiuacion, 1; §'30 Andis Eratctonl Tat ses fundiones de In caput, 738, La poradoja dels preieaién, 12; 8.4 Una ampliacion del campo de la ima!” genralieictin dal’ consepto de, predcada, 16; § 5 {Tiene Agua ailidad la dition entre propoaionessea- Ghnalsy atcbulsy, 193 96. Inlerencae velaconales, ¢Exsto tna inten de at free Mopicae?, 22; 87. Monadinss y 0. soo, 275 A, Pasera tens munaditiea: Ia cation de fx pres dicados couplejn, 20; Segunda tes monaditca, Des re lnciones privlegiads:deotdad y dvenidad, 29) C. La teas onic, 3 DE LAS FORKIAS RELACIONALES A LOS HECHOS ATOMIGOS. veces. § 8 Trinsito a lw Nestea atic, Loe roqlitoe dun Fenuafe pertocts, 38, §', Que cum hecho? 337 § 10. Lae ecko stuicr 9 le eta conversa (cotinusisn), 375 8 Uh rade conten a telaciouess ef argunento den seerecin al Infinit, 41; 812, Helaciones y palabras de reach, 47; § 13 TS lle adleal de Watgentin Algo mas sobre "lenguaje erocta', #9) 91h El concepto de Wentidad de cructsa, 58. EL PROBLEMA ONTOLOGICO: MEINONG Y RUSSELL 5.15. EL “problema otlégico”, $75 § 16. La sluciba de Recine ten’ cia 6,1 Oblate «ee Rinwl, G4;°§ 10. Casesiones con lx tora del conceimienta Tora ligien de a cecarin, 68; § 20. Las desrpclones com Sibeles fncuplete, 73; § 2,” Nembree propia contentes cute props seatide tga, Des acepetoues del verb ientar”, 78; § 22. Cuatro problemas Jara una toes del significado, 42; 8 25. (Lay descrpelonea we carateiaay por Tova? Alguaon casar a, UNA TEORIA AUSTRACTA DSL SIGNIFICADO: FRE. GECHURCH a 24, Denctucda y endo, Lea nombre propice com categoria Tudameats, 91; § 25, Signicado dete e indict Tae xu xv Ps a a Ixvi vir van oracones atverativae como neees prop, 95; 8 26, Lot Bag oF, te ino de Frece-Choreh pura: pres 05; S28, Deorspenney « infeonci, 108; § 29. Objecions, die Ealinde y snip, 1107 Ac Malpteacn iin de more, 110; Le fanaa de io sntaos ndieetn, 111j 6. 28: sao te babe got an termina tans desotacisn inaecta?, 119 1. Vina objerdn al penripin Stel aniadn, 114 fi Oract es y membres sel Ienpiaje eosin, 115, Valver tatves hecho y pares def evacigny 117; (Sento mins eon gomiee propio, 1203 8 30 hn pomhincion ae emia strates 121 LA PARADOJA DEL ANALISIS § 31, Devivaién de ta paraojn, 127; § 52, Solucin de Ia Fredoja tn ls doctina fe FregeChureh, 23; 8,38. Reapa Fie dein paradoja en la doetina. de Frege-Chuschy 131; 5°34 Oae fas de devvar i paradojn, 194, LA ORITICA DE STRAWSON A RUSSELL 5.35, Examen de lat formas aritotficar, 197; § 36. Sienifi- Endo y lores verinven, 141; § 37, Oraciée, enancialo.y fetigo, 12)°§ 40. Prerspoacién y aperen. Reistepreac elle reson arinotlies, 144; 8138, “El caro particular de ax Clueripeones 116: 8 40. Prtsupncién y auton em Frege EGusl es Ia nestcifn de up enunciade?, 187; 8 41. Un peo item fn tesla de Sicawwon: las afirmaciones de esisten ns. Tron! LOGIC § 42, FL principio de densidad y Ios jue apalios, 151 B.'4i, Et principio. ee Montded enn teovin de Ruse, 1521" 48"HI principio de idontdad en In trein de Frege: Ghrich, EL metido de Ins degmnconrs nero, 84; 813 El principio ‘Ge teesro exit Ta tora. de Riel” Apa: $8781 Principio de teeten exchido on ta tenis de Frege Hea, $147" Bl principio de contadiccén, 162, 8 48. Cons: ‘icin ititen y eontadicton formal, 163) § 49. Una emparacn Afsttees y Rasa Coneriones om ta sien eaten Van 630 “Uh tenet de Rue ily eetplor Liiesinente Nerdueroe del inept deste Sided, 17 De LAS DESCRIRGIONES Y PRINCIFIOS LA BUSQUEDA DE UN CRITERIO DE “COMFROMISO. ONTOLOGICO : B51 La ropuenta de Quine: “Ser ex we el valor dew Sorinhie", 175; 8-92. 2H wniteio de Quine we apliea dre tmente& lor eoioiader?, 176; A. Varies lgndae yen a an v3 cinos evaniaon, 1765 B, Variables igadat »_enancindes Unieeraloy 172 458. Gira frmalscidn del eter de "come Ufecursn, 1795 8.84. Doble npesta de ie taialee! concept (dswomihani domino de valves, 18ty § 35. Un tere pa SI'S Gesignstive doles tan’. Define sintdeten de Spombe" 189. § 36: Elminscien elu nombyes y upremacta de fe pronombres "Lenguaje reli, 186)" §.37. Toes Gierse 2 Ghine 1g0) AL 3#1 usgtiendor "exinenciat™ et Gahecncni? 186; BAe: flecicn'yformelinesin del Tergeaje ceyiets, 190: C. El mode de esitiy de las prom pedades, 198 IX, ZACERCA DE QUE HARLAN LAS PROPOSICIONES? 458, Dow signifendoe de Ia expresin “arsren do", 197: 8 52. ire inerpctncton eis arabes Tigedass Son Sting ferme Quite, 198; § 50. Un. te epstemelésen. eh pro Priciones ements hablan de enidades bstractar®. 200 6n Rnvtetedad eclerenea Reto toe hohe ates, 302; § BP Les tems verbaleg yous inerporat de "ene Propecia Yarbye™ el pad 204; 8°65. Lae semper ve tales at diol evhatiencons tn peseiin de AN ce. 205; 8! Orationer singular deat aetact, 20; '§65: La reduced ronipatin y soe coins 210% § 66 Algw fon eempe de traduerin, On cate dil, 213 AntNDICE ORACIONES, NOMBRES FROPIOS Y VALORES. VERI- Avenpice 11 SOBRE TA RLIMINACION DE LOS CONTEXTOS OBL tos! APENDICE Mt ENUNCIADOS Y VALORES VERITATI. Vos ENA TEORIA DE STRAWSON APENDICE IV ALGUNOS ASPECTOS PRAGMATICOS Y PSICOLG- G1G08 Da RAZONAMIENTO DEDUCTIVO wr aw a1 XIPREFACIO A LA SEGUNDA EDICION La primera edicién de esta obra se publicd hace diez afos, euando el autor era mds joven. Apenas publicads, et autor concibib J comenas a ejecutar ef proyecto de una revisién total, con (a intencién Jenivecrta de convertir un mero libro en El Libro, axeado de todo terior astico 0 Ligico-teméntico expurgado de cualquier formlacién impugnable. BU tiempo lo curé a medias de esta inquietud desmedida, 5 ofrece ahora una siodesta versidn ‘corvegida y aumentada’, gue pre Serva cuencialmente la identidad del libro original. Esta adicin con lione tin embargo modificaciones y agregadas sustanciales; algunas pa- rigiajos (p. ef, los $§ 14, 15, 96, 87, 38) fueron modificados cast por completo, 9 se han inctuide ademés diverias notas aclasatorias 3 cualso pindicer, gue desarrolln temar apenat exboradoe en el texto. Me complace agradecer agul lar observaciones erticas de Ignacio Angell, Cerlas Alchourrén, Jorge Bosch, Alberto Coffa, Rail Orayen, Eugenio Bulyguin, Héctor Pozei y Eduardo Rabosi, cuyo diverso grado de virulencia no gusrda velacién con eb orden alfabltico de sus nombres. Twroxsas M. Snupsox Buenos Aires, enero de 1974, xuDEL PROLOGO A LA PRIMERA EDICION La publiceciin det presente trabajo de Thomas Moro Simprom onsttuse sie dala won qronercimionto de miucka importancia en [a Iisorin te In filoofia argentina, Diversas razones permiten fundamentar ‘ita ajvmaciin. Bn primer Inger, presenta wna refinada dicurién de fos puntos de tite mds importantes que se ofrecen en el campo de la légica y de ta semdntica contempordnent, St acansamos més allé de rues: fronteras, hallatemioe pocas obras que ofrescen wna vit tan compreheniva, a le par que profunde y orteinal, acerca de lot proble. ‘as ligicos que freocupan a te filsofia analitica, como la que encon- trans en ethno de Simpson. Sin dude, eta obya se convertird en un Auriliae indispensable de mertroe cunsos de légica » filozofia analitica: reo también que terd novo de los mejores stomenton de trabajo para nue tror seminarios y equiper de invesigarién filosfiea, Pero extoy con tenella asimiemn de que exte libro serd apreciadn y wtiliado em otror paises, 91278 contidesndo como una contribucién postiva a ta biblio- rnfia general de ta filasofia en En nuestro pai se tiene poco en cuenta of hecho de que la Iigica hha suftid miodificariones ‘may inoportanter a Io largo de se historia, y te persite en enserarla como si hubieva permanccido intacta desde log tiempos de Avistételes, Se reconoce a veces, ran benévola condes- concia, que eve alg larindo “ligica matemiticn” 0 Ibeien smmbsicn” pero so pienea que ella es to intererante para tor eultores de Tor cin fas exactar, sn que por ello potea impostancia alguna para la filoofia, Ewe er un punto de vista errineo, que se origina tanto en un dercono- fimiento de contenida de la. Ueicn contempordnea como en una Concepcién equivocada acerca de le hitoria de esta diciplina Alertiradamente, obras como la historia de ta léeica de William y Martha Kneale, o la de Bochenski, contribuyen a convencer @ nuestros fipecitstas de que ya en ef medioevo, y antes en el tiempo de los fevicon, conocion y diceutian tSpices que mo integraban la exposicion rritotdlien, y de que los mateméticor y ligicos del siglo XIX que ine Irodujeron las nuevas ideas estoban proriguiendo con Bavtante continu fad inveuigoviones antiguas. Eto no impide recnnocer la originalidad fe pensaover que, como Frege, Nirieron avansar decididamente esta xvPoRUAS LODICAS, REALIDAD ¥ StGHIEICADO Uiscipina, Es que ta continuidad en el desesrlfo de imma ciencia iinplica cievta constancia en cuanto a ta problemética fundamental, sin que esto sea incompatible con ef hecho de que nuevos descubrie nnizntes, nuovas puntos de vita, © nuevos mmélodos, modifiquen pro- Hundaniente su contenido Quienes 2 mucstran reacios a admitiy que se hun efectuado progratos en el campo de la Uigica peraiten en eseudarse dotrds dal prejuiio de que, 8 bion “hay otras ligica”, ta “verduderamente fBosifica” ex ta oristotdlica. Bx sna posicion dificil de admiti.” Bb objeto de la Ligica const en la detciminacion de les formas villas de vazonamiento. Pero, desde tos descubrimientos de Alonzo Church en 1996, sabernos que existen formas vilidas de raconar que Ro son Jilogiticas ui pueden seducisse a cadenas de silogizes, 9, por lo tanto, resulta ya imposible seguir encerrdndose dentro de los confines de ta "Wgica elisica”, como si ella fusra toda la Ugica. Si la filoroffa se interesa por el! fundamento del pensamiento exacto y riguroso, mo odd desentenderte del andliis de las formas vilidas no sllogltleas de razonar, mediante eb ingenuo expalicnte de declarar que estas format interesan al matemitico pero no a los Wgicos tiadicionates. Bl hecho de que estas formas de razonanmiento fusran deicubicrtas por Imatemiticos es bastante natural, ya que la matomdtica os fa discipina que més uso hace de la légica; pero, una vez efectuado ef descubri- Imiento, pasa a ser patsimonio de Tor igicos y los filisofor ya 10 podrdsi ignoraslo, 40 pena de Tiitar y parcializar sus estudios inpi- endo an ats exhouston de Tot fusdamuntos de Le valiee iigica, ePor gud insitir en este defecto de for extudios de légica on la Argentina?” Bs que ana filosofia que se base en supuestos ervbueos ‘riibard probablemente a conclusionss equivocadas. Como la lbgica se hulla presente en forma explicita e implica en gron paste de la discusign filossfica, x corre el poligro de que la mayor paite de nucstios trabajos 9 ensefancas sean défectusos. Es por ello que no podemos ejar de atender con sumo cuidado a lo que estd pasanilo actualmente en et campo de la ligica, De paso, recorderaos gue la flosofia anaitica se caracterica por las preceuciones que so han tomado contra tas eventualidades ya deteritas, pues en ella se da especial imporcancia a le ligica, tomada globalmente, y teniendo en cuenta que “algo sucedis (en la historia”. El libro de Simpron er valiona dentro el panorama Dibliogrdfico argentino porque nos ayuda a ver con nitilez cudl os fa miflucneia que tas nuevos descubrinientos Ugicos tienen en las dite cuslones jilossficas, A. primera vista ol tema de la “forma Uigica” parece drido, un pico pura especialistas, A poco que se lo examine podid vere que (s precibamente uno de los temas centrales de la filosofia de ta Uigica, Pues la idea de “forma ica” estd directamente vinculada con la de XVE DEL PROLOGO A LA PRIMERA EDICION “razonamiento vélide”. Si examinamos un razonamiento como “todos lop aigentines son anerivanus, todos lor cordobeter son argentinos, por wonighioute todos Tos cordobeses son amnericanos”, aditivemos que 1 wn rascuantento vilide; pero esto no es tan ficil da jusificar. Una folucidn al intorrogante de por qué et vilido es seRalar que si se reemplaca “argentino”, “aviricaad” y Scordebés” por otras tres pan labvas, por ejemplo, por “matenddize”, “cieulfico”, “gebmetra”, ab nuevo raonamicnte obtenido (on eb ejemplo: “todos los matemndticas son cleatificer, todos los gedretrar son matemdtices, por consiguionte todos lus yedmotras son cicatijicos") no tiene premnisas vsrduderas y concluisw'falsa. Tal punto de vlita Uzva ea seguida al problema uoseligice y episteruligico de la verdad, 9 de alia la propia médula de la floifie. Faia, cum reconacieudo que pusda estublecesse este tipo de vulides con bastante indopendeucia reopecto del problema de 1 verdad, tas dificullades se rultiplican rapidamente. Ea primar ugar, no puede proguntarse por qué en este cjemplo. puede Teemplacarse “argentine” “yo. pucde reemplacarsa “todos; [a respuesta eS que “todos” es sa “falabva ligica”, mientras que “argentino” no: tas palabras ligicas dan tu fora del sazonayiento. Si se reemplaa una falabra Wipica for otra, la “forma” del razonamiento. cambia; es la forma ls que determina ta validez Bato presupone una discwiién acerea de cules son tas palabras Tigicas y eudler no, De todos modos, ya se bw cémo af problema de la forma aparece al eomisnzo misme de la giea Para ef lenguaje ax egulooco en cuanto palabras distintas pueden expreser una misma forma Pur ejemplo, puede decirse que “todos tos fargentinos son americans”, “tudo argentino ex amevicanc”, “los ar- fentinas son asnericouss”, etc, tinen la misma forma légica. Esto muestea que para encontrar Ia forma ligica, ef Iigico debe i mds alld de ta forma gramatical 9 lteraria, De este modo se ve obligado a c[ectaar na reconstruccién del Tenguaje, cosa que, por tea parte, no es extrala, i se pienso que la ldgica tiene que ver cow fl pensomiento y que, sf bien of longue ex of veliculo inevitable me- dante al cual ol pensamiento se abjetiviea (y se hace comunicable ¢ Imternbjetive), ocuere que Lenguaje y pensamiento no son exactanente Wo mismo, 9 gue «! Kgico que va mds elld dal Lenguaje para seconocer 4a verdadera forma tigica estd en cierto modo acercéndose a la “forma del pensariento™ (esto explica, tea dicho de peso, el intards de los Ugicas contempordneos or ef simbolitmo, que se iulroduce, entre otros motioos, pura poner en evidencia ta forma liyica completamente des vestida de los ingredieutes gramaticales acasionales que la disfrazan w aicurecsn). Por otra pte es bueno hacer notar que les palabras no igicas no pueden reemnplasasce de cualquier modo; en nuestro ejem- Ho, “argentina” no puede veemplacarse por “emnpuja” 0 por “si”. Hay que conserear La categorts (ggramatical, zsiutdctica?, légica?), de XVImodo que si a “argentino” se le reconoce la categoria de “término ge- Merce, blo. podid veemplacarse por otro trmino genérico, Y esto Teva a te discusion acerca de categorias, una de las ms filvificas que tc ofiecen desde el campo de lor fundamentos de ta Wégica. Pero la Mtscustin sobre categorias, como le discusisn acerca de lo, que mera Inente et gramatical 0 no, leva en seguida al problema del significado Jal de ta funcién gnoseotigica del Lenguaje. Los problemas se malti- Dlican y entrecrusan. Presaponen las palabras covas o las que £¢ re feren? gas cosas tienen las misma eategorias que las expresionet Tingititicas? Como se verd, or problemas fundamentates de le «piste imelogia, de la onsologia, de 1a tgoria del conocimiento, se prerentan fn seguida ‘No worprenderd, fuer, que se asista a una diseusiin de fondo acerca de cieras tens seminticorilosficar que estén ligadas a los puntos de tite de Russell, Frege, Church, Quine, Strawson, entre otros, Simpron ho intenta ofadir una teoria propia a las de estos filsofos; desea, too sh contvastar los distintor puntos de vista y sefalar cudles som lor (problemar no seseltor 0 las difirultades principales que existen en fada uno de ello, En este sentido, aunque empleando wn estilo dife- Sende, el stabaja de Simpson recnerda libros como Semantics and Neee- sary Truth, de Arthur Pap. Y por ello ercemos que serd tit pore quienes emprendon tareas de investigacion Vale ta pena sefalar um hecho ringvlar ligado a la aparicisn de este obsas Fl libvo de Simpron e, creo, ol primer trabajo publicado ‘tr la Argentina dedicado integrariente ata filosofia de la Uigica, donde fe ducten.sstemiticomente temat de Ugica moderna y de floc ‘anaitica, y en el que encontromes verdadera seriedad ¢ idoneid Honica. BI hecho merece destacarce, pues ta literatura de este tito fscasea mucho en muertro pais y, for dexgracia, no siempre ha so Tedactada por perronar que hagan de fa honestidad cientfien y de te Buena fe la primera norma intelectual. Paso for alto algunos enrayes conton, ya6lo encuentra —en el mejor de fos eatos— obras redactaar por cipecialvta en otras dieiplinas que no tienen muy buena fortune tnando creen que su adietranirnto sive para ineursionar con éxito fpor el terreno de ta ligica 0 de tax serintica, Hay stro tipo de ercritor fue, desalentado sin dada por lar difeultades y complicariones que presenta la tégica actual, opta por no estudiarln. « pesar de Lo cual Femuelve oeuparie de todos modor de este tigo de vemat, A veces la hua se agrava cuando. a wn casi total desconocimiento de estas ener ones te une el tesco de erigine en censor y detractor de lor nutes Conocimientas, EL resultado e1 verdaderemente lamentable, vier Selraner orientales nor permiten ubicar exactamente a quienes, como Wn ta situacién mencionaa, "no saben, 9 x0 saben que no saben”. Por Jortuna ef rabajo de Simpeon nos muestra que en este sentido se pu de trabajar correctamente xvi 4 te publenton deed cha Dae hace tote aie cay ae nea, y de difundr fe ft anattica an muesro medion Hoy la fates dioerios especiales que la elvan’ 0 le conncen bin ‘y Dee el pe porinie heya ade eee te ea ee com prober pipe ois al we a mura teanona pane ese Capel valor efectico. Como tantas star veces, ve ateere que tat huccasgencreciones van superando en eonocimientos > projundided @ terres: pr ltl sn dba Semin, Sn que dee jomaie com so dato diane de los propion elfuerzan, Gnroonta Kessovsry xixPALABRAS PRELIMINARES. Lamento. haber dejado sin sesoleer tenor [roblenas "Siempre mateo obligado. « presntar a mitma: dcutps, povo al mundo #6 secdente astonettnte, 9 0 no Puede sere Besraaso Rosset Las cuestiones Iigicofilsdlicas enyo. examen erftico ofrezco al Jeetor son poco cultivadas en nuestio medio; pertenecen al Atmbito de Jn Hamada filesotia analitiea, euya problemética y métodee de inves tigacién no gozan ain de ciudadania plena entie los pensadores de Iiabla espafola, més sensiblet a ottas problemfticas y a otros estlos Ae pensamiente, Conviene advertir desde ya, sin embargo, que Ia expresién “lor sofla analitica” es vaga y puede suscitar equfvocos, pues To que suele gruparse bajo ella incluye una gran variedad de posiciones —a veces en Gspera polémica— que s6lo coinciden en Is importancia dada al anilisis logic y Tinglstico; Tas divergencias comfeasan bien tempeano, apenas se quiere precisar la maturaleza y alcance de este ands. Pero como ocurre también con la palabra “fllowofia”, la vaguedad o falta de univocidad de la denomingeign es algo secundasio: lo importante se halla en «] examen conereto de un vasto conjunto de problemas, iz- rors o descuidados por otras correntes filssticas, Algunos de estos problemas poseen en realidad una larga historia, y pueden encontrarse, por ejemplo, en Platén, a veces de manera nidimentaria; pero nusea Sleanzaron el relieve quc les dieron los pensadores de tendencia “ana- Tica, pasa quienes comstituyen una motivacién central La exposiion que sigue no implica, naturalmente, que el autor se hulle Kdentficady com una ota postalacién dogmética, como la ejemplifeada en el repudio glebal de la metafica, No me ha guiado ft10 propinito que el de ofrecer un anilisis sin prejuicts, en la me ida en que me fue posible. y el Hbro quedaea jusifcado ai logra interesar af lector en el estudio de los temas expustes. HI hecho de que este anilisis no ofrezea soluciones conclayentes atetiv de dessliento para quienes la flesofia conserva el sabor xTde una aventura intelectual: mucho habremot ganado si, al decir de Russell, Jogramos "veemplazar una certidumbre desarticulada por una Incertidumbre articulada”. En el camino que leva de In evidencia in- genua a la petplejdad filséfica, pueden reconocerse los otigenes del PPensamiento racional, que nacié setubrande la inquenad con insiiget pore. El uso del simboliamo Wigico moderno se debe exclusiamente a la indole de Tos temas tratadas, y no aspira a ecultar enonciaciones sme pes bajo una atmésfera de misterio, método freeuente que permite ser Puctil_con imponidad. Lee leetores fallin la explicacign de estos ‘mbolos en los primeras des capitlos de In obeas ys esta explicacion resulta en slg eso demasiado simarin, pueden recurrir 9 cuslqnier texto de légica elemental Salvo breves y oeasionales ohservaciones, no examino aqui el pro blema de hallar wna definicin precisa de “forma Vigica", cuestiin de cardeter ms téenico que abordaré en otro libro, dedicade al concept die inferencia formal; fo que nos interesa aqui es la conesién de ciertos Analisis formates con Ia ontologin, Ia metafisicay Ia teorin del significado, Finalmente, deseo dejar constancia demi inestimable denda de gratia con ef profesor Gregorio Klimorsey, sin cuso estilo gene Toeo exta obra no hubiera so ni siquiera comenvada, He hallado en 4, janto al rigor det pensamiento y Ia excepeional erudicién cientifca- filosfica, la desinteresada vocnciém de eneefiar que define al maestro, En Ia medida en que esta obra tenga fa fortuna de ser Gti, post considerarse un resuflada mis de Toe cursos y seminarios del profeene Klimovsly, que impulearon ta creacién de una atnnéefera intelectual propicia 2 Ta dicusién de est temas, TMS Buenos Aires, junio de 1964 cartreLo 1 SUJETOS, PROPIEDADES ¥ RELACIONES § 1. Paranmas y cosas: yauscena apmontiactén GE gu pete de mi. eurpo até mi nom: tre Decide, pore otro detnty se oa Sreacesreane La distinciin clara entre Jas palabras y las cosas es xin produto tondio del espisita humana, En Is eormosisiin de Ia homanidad pri ritiva, el nombre forma parte del ser de los objets, quid del alma, y silo una enidadosa proteccibn puede alejarlo del peligro acechante PI fetichisma de Ia palabra Iogré sobrevivir en In époea hietériea: "La eid i runicabe; yen ak faunas 208 de Grecia antigua, Tes nombres sgradne de Tos ote eran trabados en Kiminae de plomo que se arrnjaban al mar, con el fin de protegeros contra In profanactSn 2? Olsorea in utor que los Indios norteanerieanes “consideran sa nomibyp como ues parte definida de sy personalidad, a jgval titulo que sus ojee y sus dientes, » ereen que el manejo malintencionada de st nombre puede enesarles tanto dao como wna herida en cualquier sitio Hel curepo". Se debe a cela creencia que michoe salvajes er exfuercen por ccultar sus nombres, para evitar Tas operariones mAgient de 518 enemigos. Los enfres nos han legado yna iiustraciin pintoreea de esta toncepeiém somntica primitien, Crelan que el cardeter de un indi vidio es aodifieable mediante el uso magico de sa nombre. Para inotifcar el earécter de wn laden y converttio en tn hombre honest, Jn veeeta Ix siguionte: se grita su nombre sabre un puchero con agua hircendo y com “medicina”, se tapa el puchero y se deja el nombre Imacerindose durante siete dias (J. G. Fnazen, Le rama dorada) ovdiana de Roma tenia un nombre incon 1 C.K. Osden e 1A. Richards, The Meming of Meaning. Trad. ep: 1 sprificale del signified, Borner Aires, el. PaO, 195%, pe. 31Es dilicil esis Ls tentaciSu de estableoer slguna auslogia entre Ja seusintica de lus cafees y ciertas concepciones ontoleyicns de Miso fos cviizados, yin los cuales toda oracion de la fonua “A no existe” (por ejemplo? “El rey de la Argentina uo existe”) es falsa o catente de fentido, por el wlo Lecho de que “A” figura como sujelo gramatial, Esta comcepeién® conficre al uso de simbolos lingiistiows un poder rmigico superior al admitido por los caltes, pues peruite “descubrie™ qué eutidades pueblan el univento mediante la simple prowunciaciéa de palabras, AX, el univeno estaria poblado por uma Launa curios de eatidades de’ todo tipo, como trigngules sedoudes, unicomias y parullepipedas esférices, Este resultado groterco uo debe augeris, si embargo, que su refutacién es fécil; Ios argumentos esgtiaidos +€ 1e- montana Platéa, y se ha dicho que dependen de un snlisis incerrecta de Ia estructura’ Iigica del lenguaje. La relaciéa enue las palabras Y bas cosas es simple a primera vista, pero resulta algo desconcertante ara una mirada més atenta; se ha probado, por ejemplo, que bay nds nGuneros reales que nombees posibles para ellos; ningin lenguaje puede contener nombres para todos los ndineros reales, aunque sea Tacuble coustruir en A una lista infinita de nombres? ‘La idea de que Ja confianza ingenua puesta en el lenguaje es responsuble de autos entores y parauojas acerca de la realidad y el Petsuuuiento, constituye un tema persistente en la Mistoria de Is fils ia. Basta recordar os idola fort, © “fantasmas" de las palabras, que Francis Bacon sefald entre los cuatro faciores que waban el progreo del couvcimiento, Ta importaneia conferida a este asunio varia desde J afirmaciSu de que el estudio del lenguaje & el camino prelininar de toda investigacién filosfiea, hasta la de que ta filesfla consiste enleramente ex el andlisis del lenguaje. Tie anil puede tenor 1a pretensién de ser una especie de "terapia” filosfica, previa a la eon truceiSn de un lenguaje riguroto que relleje con exactitud la "forma lgica” del pensamieato ofa extructura de los hechos, mostrando ash (por ejemplo) que el desconcertante problema de “El ey de ln Ar seating” se desvanece cuando inlerpictames de mancia covecta el 3 La Caplicsclda de este hecho eside en que no, pusds hal Doles lingtistie (ya ean simples, como "7", o eamplejhy cna" lime uaturlcy lo que se expen dicendo que el conjunte de sable fin Tenguaje cua by aww mumeraie, Hay, poy, enter unre poses Dlnuarc saturles a ly mee ininea 1 2,'3, ty my at Los Fe eb Init leds, Gage Cane (J011918) Mga ie hay sn Feros sales que naturale, y pot fo tao nits nuuetce reals que nombre Poses para eles, Est oo sii que esta algin nisneredeteroaado que Fer intchubable, soo que imposible consrae wou notaciéa completa con Domb pars tas ha ninco, auoque eta notion permits formar usa Ist Ende ‘de nombres" Pero, por worio, ca nitmeco en puscuar sme Brie 2 3) ave SUIBTOS, PROPIEDADES ¥ RELACIONES significado de oraciones como “El rey de Ia Argentina no existe”, ‘quo seyiin algunos flésofor debe ser neccrariamente falea.* Pero el fvilids pace conclu tauubiga con el reconociniento de que el Ten suije cf itvemediablemente doformador, y de que, por Io tanto, Ia Fealiad (la “verdaders™ realidad) es inexpresble, En la primera aetitud se ubican (al menos parcialuente) filgsofos comme Merteand Rusll; la segunda es tipica do ta tradiciin ideatista representada por Bradley, Este habla tratada de probar que ewalgui Tenguaje es fatalmente engafeso, porque erea diferencias y’separaciones antfciskes que deforman Ia realidad, Decimos: “El hipopitamo es gordo", y crvemos que mucsira frase refleja la realidad como un espejo plano: ay en el mumdo un hipopSiama, existe In propiedad de ser gordo, y el hipopStamo dene con la gordura esa relaciba que expre- sans al decir que el hipopdtao ex gordo. Pero muestra afirmacia wy eto er caracterfico de todo pemaniento discussivo— separa all hipopitame de la gordura, y al kacerlo divide una realidad que es finier (“hipopotamogordo™, podriamos decir para acercamos a esa realidad indivsa}, eon To que nos ofrece usa imagen falscada de los hiechion. ¥ una vee que hemos separado del sujto Tas cnalidades y Tas relaciones, es imposible que volvanios a unio. La palabra “ed” sue sieve wna velacién externa entre cosas sepatadae: al decir que el hipo- ptamo es gordo distinguimes al hipopstamo de su gordura, sin advertir Probablemente que este gracioso animal no es mada fuera de sus atributes y de las relaciones que guarda eon el rmunda. El eorolatio «8 fue ningna oraciéa sislada et completamente verdadera: en toda proposicién se efectia un andlisis (0 sea una doscomposicign de un lindo indivisible en partes), y per lo tanto es imposible que las palabras Mconespondsn” a ks bechos* Tales consideraciones som un eco de regel,y las voleremes a recordar dentro de poco, cuando examinemos Jas conexiones de su motafsica con Ta interpretacién tradicional de as jus Pero si hay oraciones vendaderas, étas deben “carrespondes” los heehos, 1o cual parece implicar (al menos prima facie) que el andlisiy no Taliea Ja realidad de mundo; pero no sélo no habrian de formacién, sino que en el andlisis correcto de la “forma Wégica” de Tas orcioncy etarfa Ta clave de la estructura de los hechos, como ine Sisi6: enfiticamente Russell al defender ste programa de. filoofia snaltica: “La clasificacién de 1a forma égica de los hechos es la 4 teria conte en carer al Elbofo de 10 perleidad, poniendo al ty In tata nastics em ge eayS. Sean una frre de Witeestlg “auiade por sn pregunta to un hombre viet dea "eal ‘ut sie a alabea "eras" en forms general, an scelarla con el “antl SMe” de Witunsten Pins el Adendun terniaolic, al inal dl presente captulo (pig. 31)primera tatea de la Wie, tarea en Ia cual Ia légica elésica ha sido tre deficente® Sucle decirse que si una oracién es vercadera, debe exist entre ella yet hecho al que ee tefiee una identidad de “estructura”. Esta den ha sido desarollada sstematicamente por Wittgenstein en st tcoria de las oraciones como imigenes pictériem (ietures) de las hncehes. Podviamon dae alguna preciiin a cata exigencin sefialande en forma provisional una condicion necesnrin (annqve no eificiente) pars aque exista ese "identidad de estrartnra”: In condicién ee que 2 cada Componente del hecho Te correspon tin componente (y solo uno) en Ta eracién, ya eada componente de In oraeién también un compo nte (y slo uno) en el hecho (ef. § 14) | ‘Supongemas ahora qe “Joancitn es gorda es yma oraciém ser dladeras donde “Juancite” ex cl nombre del hipapdtama al Ihemoe hecho vietima de nuestras disquisciones. sta orqeién consta dle tes componentes: el nombre cle 1m individu, rma_palabra. que tdesigna wna propiedad (“gordo”) y In tercera perzona det verbo “ser”, fgue estableee la relacién entre. propisdad e individin. Ee fécil snp her entonces que In oracién et una “imagen pictériea” de by rex Fidad en el memo sentido obvio en que lo es im cundens 9 enes ele inento del euadro le corresponde wn elementar en In ene representada Si simboligames a Tuancito con } dibnjo de In fequienda, = tn prow ledad de ser gorda con sin circulo, y a la relacién que los nme por tana fecha dofle, In dentidad le atrvetura entre Ia-oracién “Juin tito ex gordo” y el hecho de que Tuancita e¢ gordo pods mostrarse fe bs manera siguiente: Vemos que a cada componente 0 elemento de la oracién le “eo sresponde” mn elemento del hecho, en el sentido de que pede ag. nirsela como compariero sin que ni en el hecho wi en lx oracién fale fi ohre componente alguna, ‘Sin embargo, la analogia con ef cuadro, ' nertrnd Resell, Our Keowledge of Estersal World, Trad esp. Nuestra eonscimsnto det mundo externa, Boenor Aires, ed. Lasada, 1946, is. 85, 4 [SUIETOS, PROPIEDADES ¥ RELACIONES lal como In hemot pretentarlo nototras, es bastante inexaeta: i um infor decidiera inmertalizar a Juancito, no podréames distinguir en fl eundo los elementos que hemos ditingnide en Ia oraciény, ve mos un redondo hippatema, pero no a Junncite por vn lado, Ia gor dura por ef otro, gen ef medio In relacién que los une, y qe hace fqve Jancito sex garde, No tomaremor en ‘cuenta por’ ¢l momento fst complieneisn, ¥ tompnca eatemoe ahorn ina definickin rigurors Ge “identidad de estructura”, pues estamos dedicados a una divagaetin reramente rsploratoria. ‘Sea camo fuere, prdrfamos decir algo ‘aga mente que In estructsra er “In manera en que estin combinadoe tow elementes”: s este modo de combinackin se le da también el nombre tie “forma Wica”, y es, seein Wittgenstein, fo. que tienen de comin Tn omen vel hecho: “Fn In opaeisn debe haber esactamente tantae inguiles como ay en el hecho que represents. Ambos dchen Doster In oisiva maulipliciad Wien. (amatemsética)™® Si tedas les oraviones verdaderne tuviesen In. simplicidad de “Juancito © gordo”, seria_mncho menos compleja In relycién entre la realidad y el lenguaje, 1o que dejaria bastante tiempo libre a los {ilsofos. Consideremes. ahora, con fines comparativns, In orscién “DL actual rey de Ta Atgentina no existe”. Sin dienitir mucho la cccstin, pordemas convenie que ex verdadera, ;Pero cust ee el hecho al iywe conresponde?Pareceria que tenemer aqui una “imagen pict Fien” que no tepresenta mada, ‘No podemos decir que el hecho que Jn hace verdadera tiene también tres elementos: et actial rey dela Argentina, un elemento designade por Ia palabra “no”, y Ix “propie- lad” de existir. Porque si recorremos el niverso entero y lo. obser vamos cuidadosamente, no encomtrareimot en él al actual ey dela Argentina: si hacemos i inentarig de todo toque se alla en el uni oro, el preaimto nombre “BI rey de la Argentina” no fignrsrt en la Fst, al menos en el misma sentida en el que figurarin los nombres el presidente Kennedy y de Nikita Krnsches Es Gia una dlfcultad semejante a tn que plantea el siguiente islogs de Shakespare: ° [] . Huowrers No ve nsted nada gl? Lc Reta Munftamente nade es todo To que ve. ‘Siempre me intsigé —comenta Bertrand Russell c6ino podia saber la win que aquelle era todo. fo que vela”? Sin esabarge, Ia reina le shin, + como decin la verdad, hay que admitic que at ree puesta “cortespondia” (de alain modo!) aloe hechoe, Pero état 9 actus Login Phtrphiny, ripe Landes, Rotledgs and Kegan Paul Lid., 1960, proposicién 4.04. : : Pea Race hn Ingay into Meaning nd Treth, Lone, Allen and nn, inp 198, neFORMAS LOCICAS, REALIDAD ¥ SIGNIFICADO ton oraciones del lenguaje coviente, que so ha desarvollado para sithfacer finalidades précticas etinables (como la rapide y bievedad de la couunicacién) y no para evitar a los fildsofos estos problemas Bizantinos, Quizi ia forma gramatical de estos enunciades os oculte Jas verdaderas 1elaciones estabecidas por el pensamiento; por lo tan fo el andlisis Wogico de las oraciones es una impostanie tarea filo- sifiea: “Podemos sonreit ante las ilusiones Ingiistias del hombee pmitivo, pero ges posble olvidar que la maquinaria verbal en ta que tan tpidamente confiamos, y mediante la cual se dedican toda ia nuesitos metatisioos a indagar la Naturalesa de la Bxistencia, fue Jnstituida por él, y puede ser responsible de olay ilusioncs No uen0s toscas ni mie ficiles de desarraigar?” > En mu forma elisica, el andliss logico se presenta como ua proce- so de traduccién: «fectuar al audliis Lgico de wna oraciSn coniente @ traducnla aun lenguaje mis preciio que ponga vn cvidencia sw “forma”. Al decic de Witigenstein, el Ienguaje ‘coiente “distaza el pensamiento”. Bertrand Rusell formuld en el simbolisno de Prin fipia Mathematica ol esquema de ua graudiiea univeasal que tenia la pretensisn de rellejar Ja estructura de los hechos, coulta tas bas forinas eugaioaas del lenguaje cotidiano; fue para ello necesasio supe- tar las limitaciones del andlisis Kigico tradicional, que comers du ante muleaios Ia impronta de Auist6teles, La realizicién de Rusell ‘constituyS una aproximacion al suefo de Leibniz, quis pousé en un ‘drs Combinatorie, un edleulo de conceptos que’ pertulticra “pets ‘con precsiSn, El drs Combinatoria hubiera sido el paraiso de los fli folee: dado un problema ietatsico cualquiera, bastaia “calcular” para resolverlo, asf como se caleula Ia taie cuadrada de un Gaver Pexo todo qued6 en un suciio: el pensamiento creador no se aust, y aun ait ao, iy gl pie dew ry Con "C.K. Osten © HA. Richards, I ciguficads del sip © BI Ave Conbinaoris de Leitnis opie Ia coustuccia de una sta tenvca ushers (mathe waiters), founda wan Tenguafe unter lpurcus (chsacivlica watociald) ua so de lldslus 7 bien ee ietguaje te podvianfufeie © “eakular™ tn las vedas wucsvias (ett Sernclls| apart de inas pocas vetdades Sokal wedianse La apace feglaaadecuaae pata “cobingt” compton Tal athens yates pie furs Is organisneighaniomatica de stoma de Ruse con su notion pci framicay nus sxitas leon, a parte de fn cues dsbeu ifeias lus restan Heer igs mating 6, )- gPuo pean eee Dost, autem eta cxcala reducida (0 sca idndunos a lus ovrat ler 4 caidetomatemiico solamente) le realuacion dal suo bdbtisana? ‘Bota preyurta at balla ler de er tiv Bu 193L at Lg. susaco 1K, Gadel ipod un Tecra que yarece pone Kas defines al sue de so, pis, 31 6 $2 Ankuisia TRADICIONAL: Las THES FUNCIONES Segis I docxiuatralconl, toda proposiciém cass en a ae baci do un predic aun auto. Enotes tems, cuakier afimacign e+ redacble «wn joiio ds iaherencia® Fortular na Propacdn 1 decir cue seta) e190 er de cena manners, fome 0 no cists propiedad, por comiguisme, no hsy proposcon Sve no contengn uh auto (pero no mie de uno}, un predic slgonn vatante del veo sort que eitablee Ja relaion eve smboe Dicho vagutent,pensar’eesablecr celaciones,y da aruerdo con sta dct, tot fe vatedady riqueza del penrfento oe agota fla atibuciu ‘de un predicado 2 un suey pon on linia a ela Blecer de diverse nasetue una sla selacn, gue Damareios celaci6n atebuiva. Ea forms general de una propoickin queda ilcada ene fences por el exqusnn “Ses P, que cure teres lay proposiones Poul Senalar ena preteiin de a Lgiea oadiional no constuye tna eiica, Como ae vers luego, el problema conse en saber forma general tine la lexiilag suiciate para responder a todas las exigencias de wna ia Iégica.™ . Tenia a sntesn, ot teorema de Gast prueba. que Is watenéica na ex oolciamenta ormtliale, i eatendemoe Por cictmlicecon complet” fa enutce de ta ssleustalomdliso en el gue seam daducibles for ia ver. ‘Eder ontensticy wodiants la teterda apscion de far regas de inferencts ‘lasts Segin singe del tcoceta de C8del, habia sens verdades ate fkvcis no deauatabls mediante el wo exchaiva de lar relat dada. Este Tesla exterior dene nculciSn directa ‘con un interogante de gran ieria ténicosientica: geo postle que las mdquinas cualan algin dla Totaly Santon del eevee Mpasae La rexpasia a esa pregunta feaiere bh aanca larg yeuidades, que debe coaensar por un aati del concepto de Iluina‘Siven tte concepio te snlayen, por deisicién, las isusn hace ‘es que calatedas las abtcune wnleidcca, en chic ge Ms sesame TBeltiaente negative El leior so epscalndo pos allan a clay fencia expustisn del tema an el Ho de E-Negel y J. R. Newoan Coders roo iow York Univesity Pus, 1998. Tred. esp. La fucka de Godel, MEsi- Genta de Hstudos Fssces, Univeidad Nacional Autinama de Mlbsico, 1359, 20 Bata concepea no e@ eleclamente asLtotdica, como sule erere i, Ancient Format Woibtfaland Pa € ‘i Wgenttin ha tablets ta Fractaus, lo que considers, dale su expecial punto de vita la Marna general de lode props 7 ed ‘onic tdray amdiant eur de waa notalan ead por Mt Sheufiaks, ave 71a concepeién que examinamos se atecin wadicionalmente con tuna metas de suttncig yeusldaess® metas airmacones co {Sten en atsbuir une cusidad ana sitanea, Es eet que In ee Ge. premunciamos no. poseen serpre In estructura gramaical simple de Janmeito e gordo"; no real obvia la prefenca. del sujet, Ie pula ye predicado en oraciones como "Hay fésofos tangucos “sta kana et redonda, entonces 2 mise igual a cinco” y “Crag: ra que sea tu deverminaci6n, siompre te seré Bel", Pero este hecho tno constitye por mismo una object contrat tora elfsea (Sew pre que se ofezca un ands de esa oraciones en que tales elemsentes te pongan de manifesta), ya que én ofece una inerpretseiin tet flea de la estructura lies del Lenguaje, Ia cual no Gene por qu “cincitir con las estrcturas gramaiale Las fmtaiones ef tea Uaticonal se deben fundamentalmente a razoes dstintssstampoco sl andi Vico mederno mucstt sinitudes cbvist con las ature twran gtamatieaies del Ienguaje corsiente y eta flla de. coincidencia Posténimputare en arbor cavr al hecho ee que rl lengunje ek Exlioen Bn rigor, bs simbotiracin de lms simples afimactones at butivas exge va un cleto nivel de abstract, “Juancta e7 bueno” nivern de mendo natal al equema,clasen, spe curr To mime fon "Jontcilo eva bueno"? Basta hacer 1x0 de lat ffleciones ten Tales de verbo arr para mostrar h diana ente cl equeme Haleo ¥ los oraciones del lenguaje corvente Este hecho se hace muy visble 4 repretntance con emo eaquemn, «Ses B, It formn de or Clon atribntias que slo diferen en Toe tiempos verbales Jom tatoo Joon ‘ra Bueno | fonmn comén: Se P {ele cpancado clans ot reucble a wn enuacado single. preiet. etsnete tl forma petites ee ny Heo de Ta spidad ds ee fem ci Se Las oraviones imple como “Jasncto goad” aiseen fine om pla tarsal” Become vrk tk soci i crenen lo deed de iss nebo tld teh ono me, (ie noge welded ee munca idole teansfiera al sujeta 0 al predicado," y en esa tendhecién se pone all escubierto Is verdadera forina de los pensnmientor. Asi, “Juan ra bueno” signifies “Juan ec um individua que era bueno", donde el pre- dicado se balla cénstitvide shorn por Ia expresiin “un individva que fra bueno": minima tracuelén puede efertniarse con Ine dems ora- ciones. Claro que si Juan mutié, In traduccién resutarh algo cho: ante a una perwona deprevenida, pues cqué signifien en este caso ‘que Juan ¢= un individuo qe ers bueno? ¥© La supresién de Ine inflee xion's vevhales en el esquema general “Ses P” ha sido juslfieada ddiversomento-en la historia de In Kigiea: alunos sostinen que ol “es” dle “S es PY esté en tiempo presente, y otms aque Ia ebpula inte: poral, 0 sea que carece de toda conmotarién de tiempo y se limita a ftablecer In relacign atsiutiva entre los dre términoe del juicioe a cu inicaria meramente In forma comin a todas las proporiciones, Inientras que Ins wfereneine temporales constituyen aspectos de st famtenide specific, que difiere com ends proporicign sta intomporafidad de a cépula en el erquema “Ses P” se rmurtraclaramente en las propesiciones ‘matemniticas: “4 ep el sucee for tle 3” no dice que To sea chore ni que In sea siempre, pues, al pareers, eoree de spntide enineine cieeunstancing de tiempo par Ahjetor que se consideran.intemporsles: gqnién dicia que mahana 2 nis 2 conf igual a 4. 0 que tal cosy ocurre hoy, que ayer 3 era 1 sucesor de 27” Por la misma rarén, no tendhén sentido decir que es siempre el suceear de 3, ya. que “siempre” sigifiea Yen todos Tos tiempos" Ys bien tiene sentido enunciar que Juan era o serd bueno, esta funeién temporal de la enna no serin In que interest al Wgico, pee to se relacinna con Ta forma de ta oraeiga sino con si enntenido” sperifen, con oa materia", » slo por nina impenfeeciin del lonaunfe Corrente una misma partcala Tnelitica (es, “esa”, "sera ete.) fs usoda porn indicar simulineamente la form y el contenido, El ea" del exquema general "S et P" inciea sinieamente Ta tela a butiva: es el mnie “ee” intemporat de "3 er el sucesor de 2°23" 1 Schee este punta mn exite vnanimidad, Dopp, por efemnlo, (Zegont de tcigee Tovmeties Longing, Paton te THe bupeeue ie Phos s0't"T, ae 39); senor e primar penta ge obta; ood gue thee bret ein nterpretado.aprximadsmente: juan (en un tmp anterior a Drevnte) 1 ben Mich § 62 1 "Para ona interantesntsis hire, fase el Hbro de A. N. Price Time and Mody, Oniody University Psy i987, Apéntice A: “Tiempe F verdad en Us historia de Tn We "W Fata coolant meres indeidamente con afiemaciones. me- talscay dren’ segin’ Dopp, “el erteter taprateporal de Te egal Fama ta atrslesn etinneamente materi el raiita Cy pede oe do paraprobsls)"" (Legon de Togique formate hs pba 87)Convione advertir que In docttina adicionsl, aente como el Guico andlsis posible, es slo wita doctiua posteselis. ties, y que los légicos anedievales incluian los tiempos del veabo en la forma de los ptopesciones, de modo que, en lo que al tiempo w reficre, dstingulan tres classe de cépulas, regin que'el juicio se reli lera al pasado, al presente 0 al futuro. Por otra parte, hay juicios auibutives singularss en ewya expre- sién verbal la cépuls no aparece: “Juan bebe". En eats c2s0 no hay ninguna particula gramatical que relacione sujeto y predicado, y para poner d= manifiesto la forma ligica del julcio debersinos exerbirs “Juan er una persona que bebo". Nucvaraonte, la ausencia de Ia cépula no seria en estos casos més que una imperfecciin del lenguaje, aque carga sobre un sélo término ("bebe") Ia doble funcion de esta Blccer la relacién atsbutiva y de indicar aquello que se atsibuye al sujeto. En tercer lugar, suele decine que Ta eépula cumple también una impottante funeiém ‘que Nauazemes fun In que nos ‘eferiemies brevemente, pues no intcreta efectaar aliora un «xan Getallado (§ 25). Esta fencién puede hacer visible comparaanlo les ffirmaciones con las proguntas. En la oracién intersogativa “gPedio 2s bueno?" aparecen Jos tres elementos del judo: el sujsto, Ia eSpula yy el predicados pero, como es cbvio, quien hace la preinta no afin tqae Pedio er bueno, & también en ell la efpula rh jona el eujeto con el predicado. Este hecho indizarla que La palabra a” no Glo cumple una funcién rellonante, sino «ue puede aise para “expresar” o poner de mauifiesto una actud de la p abla: fa de aficu 50 han scstenido aleuncs Lgl a de unie mentalments ts * ead Cbsérvese que en Ta precunta “Pedro ta funcidn expresiva es dejada en stspeaso, To que 9 indies mediante los signos de lutersovaciiu, sf se tiota del Teneuaje everito, 0 mediante un expecial tono de la vor at [a pregunta se form J en lenguaje habledo, Las consideracfones at prucban que, aun cuando s6lo tomen en cuenta Las feaee alributivas mi eleientales, Is forma gene ral "S e@ P* es el resultado de un doble proceso de alatracciSn y de laioracién tefrica, que comisie en introducie Ix eépula enando &t8 21 CL, Emmet A. Moody, Treth and Concequence tx Mice Loge wexden, Never oliand. Publ, Go, 1983 Te Ge BLN. Josey ln Tetodaction ty lace, eine, Osford Usk epty Pest 1957, nig. 172% es lsu del cto iota, songue fa Ua Tein que alge exite”. Guive el wo plcldgce de ls ylsbes "dea" vega A 10 po aparece, y en despojarla de contenidos temporales y_psiccliyices. Segin lo expuesto, en el uso corricnte Ta ebpla cummpliia. par to renes tres funciones a) Bstblecer Ia relaeién predicativas Db) Indicer e1 tiempo en que se efectéa Ia predicacion; «) Expicsie wna aclitud dela persona que formula el juicio, Por lo tanto, la siubolizaciSn tradicional no puede sostenerse como algo obvio, a pesar de su engafiosa sencille, Las oraciones 10 Jevan su forma Tigica en la feente, del mismo medo que los tomes que constiuyen los eucepos no se nos muestran en Ia sensaciéa, Ls ejemplos considerados hasta ahom inchuyen solamente propo Scionts singulares; pero el esquema general "S es P" eubre una varie Gad de ottas formas predicativas, que segin Ja légica tradicional se teducen cuatro, simboliadae respectivamente por las letras A, E, Lo To 5 ak icin $0 P(E) Sar) Alm’ 3 oP Algin SnoeP (0) Suele intxpretarse que en ls propesiciones de la forma A. se a buye ls propiedad P a cada uuo de los individuos S¢ en las de forma T, fe afima que la propiedad P es poseida por un individuo S$ 0 mis; E niega la propiedad P a cada individuo $, y O dice que por lo menos un $ no poste la propiedad P (ch. $35) "Tenemos aliora las cuatro formas psbles de toda propesiisn, y 1 ficl comprobar que las camsideraciones anteriores se aplican exac- tamente a estos casos: no sSlo se hace abstraccibn del aspecto expresivo y temporal de la eépula siuo también del nGmero y el género. Aun 1 algunas frases sencillas del lenguaje cotdiano Se ajustan grama- tialmente a esos esquemas (por ejemplo: “Ningsin hombre ex honet 1) sin vequerir niodificaciones, la mayor parte exige wna comscera- le transformaciin. Una frase simple come “Un mosquito enttd por J ventana” no coresponde gramaticalmente a ninguno de Tos cuatro fsquemas, pero desde el punto de visla tradicional 4a forma lbgica 22 pondiia de manifesto en esta versign poco feliz: “Alpin mosquito et lun ser que ent por la ventana”. Claro que si Inbiésemos dicho: "Tres mosquitos enteaton, por Ia ventana”, la cosa no seria tan flcile por el momento dejaracs que el Hector fuetce sw imaginacion.® 8 Las teeasproceden de lag palabras Intnas “AMI ¥ “nBsO”. 30 Ea Ligea inbulca se diupone de una fterpretaciSa epee para las expresicner mumérias. El renftndo tarspsco og bree legen, pero et pce: "Exit un chjeto a, ence un objeto y, cate un objeto’ tale que aPero qué haremos con lat proposiciones tingulntes como "Fede fs flaco”? La respuesta neva cuestién es interesante, pues trae & primer plano una motivaciém fundamental en el andlisie de la forma Iieiea: ‘el propéito de formular wna teorla del razonamiento (4 importante advertir esta cuestin desde el principin, ya que moti Clowes iistintas fucden dar secalados tamhitn distintnt). Coma s verd luego, las formas A, E, 1, © som todas lat que se necestan para Ja doctrina tradicional de Ia’ inferencia, que se Timita_ al slogima aritntlicn, De ahf que se haya tendide a idemificar les preposicions evinrss con Tas univesenes, toetenigndase que “Pedro cs aco” e Is forms A. Esta identificaciin se spor con freenencia on conf Somes tedriene de antiguo origen 2" y fae eriicada muchas veces co ton grorera error, ero es defendible dentro de cierto= escolétioos interpertaren. "Sécrates es sabio como idéntico a Sérestes es cabio”2 Esta interpeetaciin simy lina del razonaenienta slogitico, yen tall medida es sceptable. Peo 8 la doctrina silonietiea misma I nes, que serfiy analizadas después (86) Todo individon Se stribuye a Espn, filésofo mestrico, um srgumento. que po fia Mamarse la paradoja de la predicacién, y que probaria Ja impo Bilidad de fornmiler juicies verdaderos que no-sean de la. forma "A es 4%, donvle el predicada es uina mera repeticiin del sujeto. Eat aripumentaror8 de relebridad en Ia Edad Media y reaparecié ef la Taien de Hegel. Las opinionss de Bstilpén fueron recordadas pot Phatarco’ “Si de un cabal prediermer el coer. él aiegn que el peices wt itetin oh sul Gat eal to proiea, perm tambien el conceptn de le eee fet hombre or divron dato fen Yay wer el sr eal ere del ord Uiien comes porque interroenon saben deinen’ de cada uno no ree SS Ents de py tints de =. ne ditint dee. y # 65 um mmentito,y sents, = entré per In weniara Hota version es arowinads, pues au fe {atira oe coeibe en el Tongue eotinne, “ach pr chanslas Rr Blanche, PnimAvetion 8 te Togigue contemporaine BL ALN. Prior, Formal Dagie, Oxford, Uriverty Pow, 1855, pe 16 2 mites. Alena | fic In doe que ha mostrado fatales Tinlad | Vin aeta register ex notary shales Bor were, Be 072106, Pronlananes ¥ RELACTONES eres io mieno para aesbos. Far to cual se equivocan los que predican lo wna feo otro, puss To sens x sZntca al hombre, y el coeer al eal, cme razon iarienprervar Io hueno se Ia coma 9 de In edisna, y bor oten are po Zeus, tambuén ol coer del Ten y del pereo? Yai som veo Eeaneeo docr gue el hombre es buenn y que el caballo come Si tuvigiames que resumir lo eseneinl de este razonamiento inge= fo, ditiamos que se apoya en Ia idea de que la edpila “ex” expresa Sempre una relacion de identidad entre sujeto y predicado. Por lo tanto, decir que “A ex B” es falo, pues A es ditevente de B. Si no que- Feinot equivocarnes, debemae decir que des 4, y como esta afima- {bt es trval, In paradoja de la predicaciin se éxprets en Ia. siguiente Alternativa: sium juicio no es trivial, es fala, y si es verdadero, es wivial2* BL argumenio de Exiipén stra na confusin caracternties, que te expen jrciinente or cierto hibits Tingistier neh cbr ado se It tule "Una cn en otra” era el equivalent grego de futea "x cA donde es el suet, y A el preicado. Esto sugire seguida na devaciin paradjia:“Pensar faomente —die Pla- Wn en el Teettom ex pensar que una coxa es ota com Pero ences lo contrario del ertor e# pensar meramente. que uaa C058 c in iva cena que, lo que coninye una tilda La lag vide que tivo la paraaj de Eatin en ta historia 4 att ae navn ingle fen pedi tha ent ie demat foncones de la copula pcs eda in aclray In inl de a elacton esablecida entre’ el suet el preiads, suport de ie ve tata de na trlaiin de envidad es estimalado for Ta crcustanin de que la-cépuln vs uma también ra hacer AMirmaciones ve ented wept, com cist. decimos “EL pre tiene de Trancin or Fano” o “El cvadrado de 2 e0 Fy en el im tolino stitmtic, eh ihime entrada se ceria: "22-4", nos facén que es completamente neg La paradoja de Espn recibiS oma formulciin mis elborada en Hoge, quien Ia uliliod para fonar sy particular doctrina del jue io, EL ronniniento egrimido es a siguiente: BL pencamiinto antgwe, Boense Aier, ef Lome, 1942 bua “paralojs” integra sum mvs familia com ta “paradoia. de la Weaidad” (221 Ia para del sole ($31). ue CoH, Langton eee Ham tia $k heres anahtiss para que fe dedignran a eet, en al favo" un fain cmplots| La wfeeaciseencal comets an que tar at ton parnajns re Sey BCI. BM. Crnoud, Pet's Theory of Knowledge, Nueen York, The Litera Ait Pig TSEn todo juicio, dice Hegel * “la eGpula expresa que el sujeto e fl predicado™; se emliende aqui que la cOpula expres un vineul do identidad,”puee Hegel alituia expliciamente que “el predicade Hiene que competerle al sujeto, es dect, st en si y por sh LdZstico con 1 sujet” (pig. 311). Claro que si nos quedamos con la mera idew tidad slo obteneinos ana tautologia, “A es A, verdadera, pero vacua For eso agtega Hegel: “Que el sujeto es el predicado, e, en primet lugar, lo que expresa el juicio; pero coma el pradicady no tiene que ser lo que et el sujeto, entonces hay una contradiccion” (péy. 310), ‘Asi, cada juicio parece ser o bien uaa tautologia 0. una contradicaéa Pero Hegel no acepta este final draunético, que deja sin explcar fsistencia de juicios verdaderos que disian de ser tiviales: tadiceibn tiene que resolverse, y taspasarse aun resultado” (pégh na 316). Pasa obtener este mesultado, Hegel recuasa el principio &y4 contradicei6a, que implica la falodad de todo enunciado que sin que Sy P son siuultineamente ilénticus y ditintos, y sostiene que lin juicio genuino afinma una “identidad en la diferencia”. ova resuuir, dicemor que en la concepcion de Hegel toda pro pposicin es de Ia forma “S es P*, y que, cuando la propesicién & verdadera pero no tivial, Sy P’son diferentes, con lo cual hem | introducido fa conttadicién en el soto wine del pensausiento, Loy supuestes en que se apoya Hegel son dos: 1) que todo juicio tiene Is fora sujeto-predicadas eSpula etablece wna relacién de idewtidad re Sin la presuposicién primera, el argumento de Hegel tend for wwente menot alcance, ya que Mi shteruativa tautologia-contadie cién no podiia presentarse conto propia del pensuusiewto en gene En cuanto a la segunda, ikstta en un contesto filosiico iunportane Ja reiterada discrepancia entse las formas ligicas y yrauaticale. Se ha diche por eso que Hegel cays eu has ramps euivocas del lengua Je) confundiendo al "es" de La predicaciin ("Juan es bueno") ean ol fee" de la identidad (“Juan es ef autor del Quijote”) 2" Hs allel evitar la inelancilica reflexion de que si el lenguaje comrieme use Hignos disintos para los diversos sighilicados de "a", quids la pam doja de Estilpén no hubieta tenido ky glosia de yewacer en Hegel 2H Los tees ads perteecen al tome IK de Le clucia de te gi | raduccién tatiana do Rugollo Mondlle, Bucas Aivc, ed Hath, 1th Véase Hull Nuestro comocicealo del mound eaten, pas. 3 rota 1, Ba aielante, “Sfuado extern | 5a praicidn de Hegel en todo sale enucto pr Yo menos descend tame, pune tambiga sostene que “es a” expen redo do. habe fe coutadice a al wis" Argenta que “eusudo alguien abse Is bee 7 Drometerevelar qué es Dit, preciatente dive yue Dios es Dive, eas “ Las consideraciones anteriores no implican negar el hecho de que 1a Damada “teoria de la iuherencia", sein a cual la eépula de “S6- crates er bio” establece una vulaciéa de inherencia entee un individuo y una plopiedad, deja sin aclarar los diffeiles ywobleias que plantea fh reluciin enue sustancias y cualidades (9 particulares y universa- Jes), de modo que queda por saber qué significa que un individuo pice una propiedad, sea éta li que fucre. Es evidente que la doce trina de Hegel noes ajeua a estas preceupacioues, pues constituye tun recliazo de la problemética disoiowia entre cosas y propiedadess pero parte del supuesto infundado de que todo juicio exptesa una Hewtidad, que es preciumente lo que debe probate, Teresa recordar agui gue Ia ieorfa de que fa edpula expresa una relacin de identidad {ue adoptada por los Sgicos meclievales, qule- fet reclazarou la tora de la inherencia; pevo su foraulacion es dis- tint, y no tiene las desconcestantes comecuenciss a que da hugar en manos de Esilyin y de Hegel. Segin un testo de Ockaa, “en pro pasiciones como «Socrates e9 mortals o «Séerates es un animaby no fe dice que Sécrates porce humanidad © animalidad. Tampoco se fice que la Iumanidad 0 la aniinalidad se hallea en Séerates....* Trpctaia quid defrudeds, puss a9 exeraba wa daterineién diferent Gee ay: Ben tse) ene Setar ee dient ho Scar aig, eto ey a over aus una detenninacion din Bevo cuando Aude a repeine jlamente lo mins ve ha verfisdy mde hiew le eontrao, (dese que uo se la presuteds nade, Este lar Malice we conadic, por anigutnte, « i msn (ple. 42)- Pareve esdente que Hegel moneja agul fie conapsd denmsado aupio’ de éoitradkcidn. Cuando, un nie, pregunas ri, gque ea un bel™, y Ta abu le conieta! "Un Gib 6 un a a el ais experinenta un’ dengide lide, porque epetaba, waa Tafor ‘macs: Povo un Geengado noe Io ust qt wou contdicion Tiga, Nada, Ipie, gor supucsta, war fa palalia “cuteadscta” pose Jeribie ita cena Tilia ero er peligrova coufusdic aie use cas setido lgice estilo de MEelsdlctet, syia l cual Hattanee cenuncitosia a esahjuee propose deta forma "A'ep By A no eg BY Por cite pane, un wey east like de la Falabra "contradic tectun pera “i esuno ocure en nar paronisuor dialéctece Sobre el to heseiano dal ensepto de conta ‘Eda Nese Las cervacianes de FB. Phallay en Hogs Reexomeaion, Lend George Allen and) Uaveia, 1038, pase 702 y 1984 Ewe autor (2 stGa' ex una poscin laorable 2 Heys, gun ssbuye “no slo baber Suidpado muchos de he punter de vise gue aucune ectuuente con el fire de Witgentla si luchusie haber igus ar fe tej (ph 80) erp sta acto de eatyirza simpatia ne ges ssinie el cadet equlveco Ge a females Se Hegel EA. Mundy, Truth ud Conscqucece ia Medical Logi, pg. 92 as fornas usantivas “hsaanidad” y “esol” 42 us ecmo nombres de It propiadadesrespecteas en openiisn a "ire" animal, ue en ta IWelar fetes ng actuaslan como nombres so sit popiedades, 8 pesir de ‘ee is iguca. Cl $63 6Aberto de Sajonia afirma explitamente que “cuando el verbo ss figura como un trcercomtiwyente..sgufica que ol sujeto y a predicade repretentan lo mismo” en la propesicén™ Podremos ete fender mejor esa dociina con un ejemplo, De acuerdo con la inet fen ose ij d'un rpin def foo este” In suporiion del predicate, emendiendo. por “supa” Terman de ge peed tape log ln ore Gién "Todo hombre ex sabi", por ejemplo, seria equvalente a “Too hombre es hombre sabio", de modo. que slo, puede ser verdadera ef eueto'y el predicado (entendido at) representan las mismas co, © sen si la aupuicin do ambos ee idéntien, como la. eaablee It pila, Segin se desprende ‘claramente del’ texto. de Ockam, eh identidad noes afionvida entre particulates y univessales, sing ent | dl conjunto de bjeion qe representa el sjeto ye conjuneo bie tos que representa el predicado, ° : : ‘No interesa analizar shora si ls formulaciin esofstica et com pletamente cnr o defen, sino instr en el echo de que a thet pin eg oped epsecia deomete = ‘ermal, como fo hace Hegel, no podemessotener que i copula expe denied; y si nor afertamen 4 la tora de la ddentidad, debers Cambiar ea Interpreten del juice. Lo earactertico de In po Sci6n de Hegel es que. mantene ‘simultinenmente Ia teora dea idemidad y Ia teria de la inerencia, y como amnbas son incompat bien oo Ue queda ms reredio que rendnclay al principio de conte desi, To que conaiuye un precio igo ence, No hay nada ine secamence objetable en Ia klea de que. Ia copula exptess sempre HSentiéd: despues de todo, lov juicios do forma aristtclin purdea ines exeninaenis ona enone pero ll ‘na jinificactn tere, y no es ndmisble slo se apoya en sper ficiales.analogias lingUfaticas, ee i $4. UNA AMPLIAGION DL CANO DE LA FORMA: Las razones que explican la importancin dada. al sndliis prop: Sicional son miliples, Rasell es autor, junto con Whitshead, de 29 Did, pig. 97 81 GL ALN. Prior, Format Za 5 199. 42 Véase § 6. e 16 items lio cenoeido come Print Mathematic, donde seem see epimers ver wn dere completo de Ia Mada Via SoA atnn que perme vaidor voamienton qu teascienten te Mesce ae iy ated reconal, Ex un hecho. nua ve ata Fein e's ten de ns elociones yo ts pose prebr val Be I Set que buf un tngulo ibuja una Tima” (@ 6). Se fe ca ea Teey que tnd mcrae nist Fe ey petals frctfers aplitactoner en Ia fundamen Sonne ac mtemgten psn ot primer plano el conepto de Sinai Ramet! combat la ietaenespeevativa (contrramene ea Nthihent) julio en spove de. si concepeonesTos-nuevon Metode anise ‘Como yuck. soto qe La tarea i onto a isin etn Slain ens frm, eens doe Reh yes qu dame se ve cop stentaevitenein pein Septal que ta el dice frat elas proposicines. Se iin ese a formn stfmrednads, efones fem Bakke eave ne hag hechos inexprenes) ti infer ten ee hes deforma arta tn bre conse ne: Fee rer hay hechos de etrremn tn. com taka harsibn sAforanrty on Pade" de fo ind Bete tanets yor et quem IEP mR Te 91% donde ona Seetne ti repeettan ston, y sialon rear ave Peak reteee sont una eectn com dee enon rea nie {duos pede see mv om Ta roestn lennon “Maa ie Se dete a fates” dante te ee lon neten de (7 pers Tey fie sno art irae svt erode power na propediiin cuande, wna rele snes des. om ram relacién disdions fran vinrule mn férminne, onde wer mm famine de Th forma. Kaien so areola at con Ta admisin de format felacionales, que rompen et rsononotin. del esenema traticional, Y Hie In Voeies nossa directnmente a metafsira frome ion Rus fall), seauttada seed ona mews claee de hechos: ahora on hecho Grout teen triiea: yen enteral 2 Ta iden mena de tela eee ae al tuistes suriore tana ermeralineién fraportante dol concente. de. nvedi- fader Ins ne desiensn roniedades por Ta tonto som atrtuibles = tun solo suite. no constitnven més ene nnn subelase, Ta de foe mre fm ionic, (weasel, 12). y lor demas desinnan relacianes 7Es mayor que", por ejemplo, ¢s un predicado diddico, pues la rela cidn ser taajur gue puede predicarse de dow individuos dados en wn cierto orden; el orden ea Io que permite distinguir entre “ale” y ine Los predicados diidicor estén constituidos por expresiones como es mayor que”, “mala a”, et, que son ficiles de abstruer de las ora ciones. Pero wi predicada tildico es mds dilicil de separar. Conse dexemos [a oracién “Maria pide a Joan que mate a Josefa”: gcudl fs aqui el predicado? Ta dificuld de abstraerlo puede contarse qui- tis entre los motives que iupidicvon durante sigles el surgimiento. de tina concepciGn wile amplia de Tas forms Higieas, Si climinamos Tos sujetos, dejando en_su lugar puntos suspensivos, nes quedasi una fexpresi6n algo estrafia: “pide a... que mate a,..°5 esta expree sign cs un predicado tifdico, pues puede afirmarse de tres sujetos dades en cieto orden. Coa este métedo es posible abstiaer cualquier predicado, por complejo que sea. Lor sujetor a Tos quc se aplica el fpredicado'suclen lainaree “oagumentos” del predicado, término toma Go de la wateraitica en vistud de certat analogias que ya exominare- mos (§29, E), Clara que los puntes swspemsivos no forman parte del predicado: son un sple auificio para indicar el lugar de los Aargumentos; cuando e208 lugares en Blanco son lenadus con nombres de individucs (far a", “Tosefa"), obenemes uma propos cién, En ver de punter auspensives podsfamos colocar las variables He", 7", "2" (llamadas variables “individuales" por representar 4 Aividuos® cualesquiera, donds “individuo” designa todo Jo que no tuna propiedad © una relacign), y obtendvemes la espresisn “s pide 2 y que mate az”. Yo ahora sepresentamos la relaciin tiddiea por “R", Tlegaremos al equema simbslico “R (x,,=)", que indica Ta forme de la propesiciSn original “Maria pide a Juan’ que mate a Josefa”. Caractericado d= manera general, un predicalo serd cual- ‘guier expresion que combiuaa con uno o mds nombres de objetor (de ‘acuerdo’ con las teglas alntdcticas) perinite obtener una praposiciin En este momento podenios recordar el viejo esquema “S es P* ¥y preguntamos qué queda de la cOpuls, Para responder aplicamos nuestro método de sbstiacr predicados a la oracién singular ‘Pedro ce bueno", y ebtenemos la expresin “es bueno”, que es un predie eado monidico. Si lo siwbolisamos con Ia letra *P", tendremos el fexquema “F (x)", que representa la forma de cualquier propascisn Singular avibutiva. “Veros, pues, que en este andlss la eSpula queda absorbida por ef predicado, ¥ éste se aplica directamente al sujeto sin necesidad de un vioculo grematical En la inferpretacin Igiea actual no hay simbolos para términos generales, pues tos forman siempre pparte do los predicados, La Mgics tradicional, on cambio, no posee smbolos especiales para nombres de individucs: la letra “S” tanto 8 puede representar un término general como individual; 1a oracién *Sécrates es sabio” respoude al esquema “Se P", dande no hay nine gums especifcacién de categories, contrariaiente lo que ocuire en elesqucma “F (x)", donde la vatiable “P” repreienta wua propiedad, y la Variable “5” un individuo, $5. @Tuene auooNa UnuiosD xa vismisciSs eRe Segin Ia docttina tradicional, Ja diferencia de estructura entre “Séerates es bueno” y “Margasia odia a Pedro” es ilwsoria, pues la segunda proposicn ‘Slo se dstinguiria por comtener uu pucdicado mis complejo (“odia a Pedro"), de modo que finulaeute también atsibuye tin prodicado a un sujeto; y la couplejidad interna del pre- Gicado no modifica Ia estucwura fundamental de la proposkién. “No ‘amninaremos ahora esta docttina en detalie, pero la discusién ulterior puede aclarase cou tres tipos de cbservaciones, 1) Gabe advertir un elemento de arbiuariedad, que se revela en la cleccidn del sujeto y del predicado, Es razonable preguntar por qué dl sujeto es prccisamente “Margarita” y no "Pedro": gacaso no nos telermnos @ &te cuando decincs que Margaiia lo odia? gPor qué no fnerpretr la oracién como afirmando que Padro (el sujeto) tiene la igopicdad de ser odiado por Alanyarita? EI hecbo de que “Pedro” Figuce primero en a succsién de palabras que constituyen Ia frase es uy rasgo accidental de ciertos iiomas, y no ofsece un exterio suficiente pra Wentficar ef sujeto Iiyico. En este sapecwo, la doctrina lbgica Aradicional no se distingue de Ja graindtica, donde’ el segundo término e la relciin es clasificado como coupleuuznto del verbo (y en conse- fueacia, como parte del predicado) y el yaluscao como sujeto. Pero desde el punto de visa Wilco esta clasificacién es dlcutible, pues Ia tleecn inversa es iguafmente legitia: no hay raaones parm suponer (que I oracién dice algo acerca de Margarita y no de Pedro, ya que ambos son mencionados en ella. Rste hecho se pone en evidencia ewan do posames de la vor activa a la vor pasiva: so considera ustaliente Que “s nuald a ye "y fae nuatado por oracioues inénignss, pero si ablan de cosas distintas (ya que aus sujetesdificien) no se ve eémo puede exitir al sinonimia. Sin embargo, podifa aducise 2) que Ts forma de Ios amadss propusiciones relacionales es siempre Treducible" al esquera Uadicional, augue para cada rela ‘én didica haya dos posibilidades de reduccign, segin cull sea el t6- 19Ponas 1AC}CAS, REALIDAD ¥ sroMIFICADO imino que se elija como sujeto, Planteada de este modo, podriamos re Sumit la euestion dicienda que los ligicos tradicionales "'no revonccen Dredicados simples de mis de un argumento, sino que Tes consderan | empre como meras partes de predicades eomplejes de un solo argue mento" a bien cada enuncisd reiacional permite elegir entre dot predicados y dos sujetos. En coneordancla con esta portura, seria posible sostener que ls | mencionads arbitrariedad en Ia eleccisn el sujeto, arbitrariedad que poncria de relieve Ia existencia de una ambigledad referencial (§61) propia cle toda oracién que contiene un verbo transitive, s2 debe sim pemente a la falta de precsién sintéctica de les Tenguajes naturale, | ¥ que (al difeultad es gubsanable mediante cl uso sistematico de pa réntesis para disinguir entre "a (Rb)" y “(aR) 6", De ello resale ders, que los pares de craciones del tipo “a (RB)” y "(aR) nao'son en reatidad singnimas (admitienda que hablan sobre cosas dis tintas, ya que difieen tanto en el sujeto como en el predicado). Dew tro de exts limites, esta pose defensa del punto de vista cisico iobjetable, si se admite na entolog's com propiedavies complejes (cL £7, A 87, Cy 861); pero s se afitma ademés que este andlist equ vale a’ una “eliminseién” metafisiea de. las relscien-s, pretender probar mediante él que ln realidad <0 contiene sustancias y propio doses, entonces Ia cuestion se vuelve extzxordinariaments discal Este aspecto del problema vera tratade en @ 7, A, por lo que pare riot a contderne una difiewliad dle eandeter mie Wcnica, 3) “1 ariomética encontramos proporiciones comme (A) SiB>5y 5D, emtonces 8>3, que ef un enso particular de Ia ley de transtivided para In relacin mayer que, Es inteterante observar que el smbolism asitmécco cam ccuerda con la interpretarién relncional moderna: em cds wna de Us| érmulas simples que inegran ‘a simboliracign usual de Ia ley, el sig 10 ">>" 0 halla éntee dos variables indiviales (log "individvios™ son caso nimeres), de modo que puede considerarse un predicado digdica: (B) Siz>yey> 2 entonces x > 2. Desde este punto de vista, la ley de transitividad presenta forma Hgies del enunciado (A) como relacional y no come attibutiva, Peo fi deveamos simbolirar eada tino de sus componentes rnyples de acverd fon el eequema tradicio nos dos prodicadoe menadione em: plejoer 55" y > S te mos cada uno de 5° HL. Reichenbach, Elements of Symbolic Lagie, Nueva York, The Ne Milan Go 1048, pag 288 20 ellos com fs letras “Fy por el exer "Ja forma Wigiea de (A) queda inciendla (C) Sixes PeyesG, entonces se: 6. Pro esta simbotizeién ocula lo que pedrtamor considerar més Jnportante en te estmctara del enonciadla original (A), que es pre- Eins a tlctn ere fox suo: y como coment per ite eablecer una conesion ineligible entre ete enunciade la de taming. “ "La sinaeiin se agrava si considerames que pare cada envncado shape hay dos pester sujetos dos pesbies pedfcaden, de ‘ten en total tre vargntes una dees ey por ejerpl: e766. entones sos H™, dante “F* pid ahora en inane del predicndo "8" 4G" en gar de “5 >" y SH" en hear de "> 3, El eanpla fe eek mis erase sh reesrthince fa orariem ation (A) fom Beno cur. yornters fe peeieados complebn (et #5} que Se (D) siqa>’ y (>), entonces 8 (> 3) De equ, reemplazansla Toe sujetos por variables, ebtenenos: (E) Si (@ >) ry (OD) y emtonces £(>3) Gon Ins domestraciones artméticns dependen del reconociaiento ae givers snjetos. dehermos concluie que sla aitmétien se formulara fon In notreiém Wien tradicional, tales demostraciones resuteacan ome posbles. Teniendlo en eventa sue Ia valider de vn raconamient de- pence de In “forma légca” solamente, el eesltada re mae bien triste Un ejemplo tivica del ands tradicional de ae relaciones puede halle en I conorida Leica de Phinder, quien examina las prop: Siciones relacionsles en el pardarafo titwladn “Dickién ae Tos free fein In claw de len conterides chietivos pnsten” 8 Se dice al qe In earactertien exreial de Tos juies relncionales se halla en el hecho fe que “en el enmtenide objetivo que establecen pacan del ohieta st jeto 2 otros ebietos. ¥ nanen, sf mismo femna, cieréa relariin entre 2 ohietn suiowe y auellos otvor objetae™ (ke. 50). Pero. esta firacin, nor slender esclnsicomenta "2 Jos conteniton ahietivn nei "de las qworwsiciones, “no tiene verdadera valor Wien” (vie 55). Se tnionde. pore, que tnd ta diferencia reside en el rredicado. quis es in nredicsda eormotein, » que est diferencia rn ntafin a Ta Viren fore ima? Fate ona de vista encnontea pra en Aviatéilog cen en el tratado sul Tar Catennriar clasifen Ine tSrminor relarinnales coma MA Blinn, Régiea, Buenos Ales, Rapoia Calpe Argentina, $A, 1958 aORAS LOGICAS, REALIDAD ¥ StGNLELCADO ‘Su)E10S, pROPLEDIDES ¥ RELACIONES F aeverdo eon ta docsina tradicional, 12 premisa puede interpretase Have "Todo circulo es usa figusa”, donde ct sujeto sia “eeu” ¥ A edizada “igus” la coucinigo, como “Toda penona que bua Ela es ura persona que dibuja figuras", donde el sujet seria “ps Efe gus elu ctculce™y el predicado “persona que bu figuras “Tignes as al razonamiento: Todo “relatives, porque se aftnan de wo sjelo “ean sespecto a otra cou De acuerdo con lo, la forma Mgica de°B> 3° correspond inva Uemento al equeina "ses #°, donde “F" represata un. preicas cualquiera, cuya posible conplejidadcarece de interes “ora?” 0 "6 Bled ot a us acticin gue yu Hema ota 9 gH Yerenior a examinar on seguida (§.6) ‘Podsia deci que, para evita tales consecueness en ta siabolm 6a de la forma deberite consider ln couplejidad de los pretend, pro el cumplniznio de esta exigencia rebasria el punto de vita ol Sic, pues requere que iuclayamos en ef exquemna fornal el seo roe tanta, con lo que cbtendciatnos ua snd de resltdes equ 1 que adnite prelicadcs relaionaks (CL. § 2, nota I1)- culo es una figura » Tada persona que dibuja cleulos e& una persona aque dibuja figuras. © Pam poer al decabirto su forma, debemos suinir por vavibles lx Elets y prediadoe; y como éxos son respectivaipente distntos en “Wa premisa y en la conclusiba, los sinsbolizamos con variables distintas, “Wed pr slo el equa sgt: § 6. Irowxcis neziconates, ¢Exrene una neructin ‘Tolo A es B De Las Foanas LéaicH8? 2 Todo Ca D Pero hemes obtenido realmente Ja forma Wgica que Buscamos? Porque situstiimos ls vasiables 4, B, C y D por sujetos y predicados ‘epetfices, es posible obxencr una pecan verdadora y wna conclasin fal; por cjewplo: "Todo perso es mamffero; por lo ranta, todo inglés tf flbofo empsista”, Detlararemics entonces que el razonamiemto eS Si un cfveulo es una figura, entonees todo el que dibuje cial Aivujans figuras. La conexién eatve ambos emmnciadee se nos impane eon claridad intuitivas ee imposible que et priusero sea verdadero y d sexundo fal Jno. “intuitive” quiere indicar que Jo ashema cdo manera directa; “venos" fa conexiém necesaria qutte la verdad de lupo y la verdad dol ctro apenas captaziat e significado de Tas expee siones, y no como resultado final de una cadena disewsiva: zqué aka cosa que figuras puede estar dibujando una persona que dibuja eleuly sis cierto que los cfreules om figuras? Nada tas segure, por lo tana, que afirmar una proposicin sobre la base de fa ota Sin embsigo, Ia sitbolizacién elisiea de ambos proposiciones tem como resultado curio-o una forma no vilida de rasodamieuto® De_| Framaaliwo "Todo hombre ex mortals to fi6info es hombres por fo tanta “ole eater oral” er vélida, porque cl eaquema “Todo Hf ey Af; todo F BM: per Lo teat todo F cx Al" indies un forma vilidn’ sean coals fue Fiano que snayan 2 ln vavibies "1%. "Ay °F, ee imposible que Feet wea cenchasen fale slat pacmiias reltan verdader Queda, fttrineatc, wn graven fucroante:* {Smo se sabe que un ergeema re: reepte wna forma valida? Ln respusta exe electear eonsteractoner qu files ke its de exta tora, Pero tale Is pons eonsignar que, salvo te E'ertors nie skientalcs de le liga Gacluyendo el que comespande al Aibgino clits), to suite un procediniento mosénico qe penmita. obtener | fan popwsta pars cuslguiee ext de azsnamiento. Y np alo 0 exile Ap gor su evatecis ef demestablemente dmmpable.sexda lo eetabece un Inportante trons det Vyico notcameieano Aleman Church, Hate rable et Gores com l ds tally un “mtiedo de deca pare la wallden, eotem. indo ner ieuedo de decin” cualuier procediniento wecknco que pet- fis caine, medians un nme into de puss, leven reaeado, Ex abla fe mult, por en todo de decién para elcaae dl producto fb dw winerog "Se tae hey, sraiae al comma de A Cll, que ead a re er paile en sia, salvo en sus parts tds eeuetttes (en lo ae Wines al'elacia str dal raconuoiento alogico, et nteteante cheer Sie sutgar ya eal siglo pasado se conolan eecllosiodee sraBeot de de {Gide thor Son ‘csescuteigunrados en” low tonto tradcionales). Eo. et ue fac del ranuacaisso tlss ctcloe'y Ggurae com gue iicames ste 2 28 Seouimos Ia ediciou fancesa de J, Ticot, Categories, Pale Lisle Paagpigie Jy Vln 3058, re Diss brevets, uh tossnauato eg vido «isu forma es Ul te | Ja verdad de ls promise te “yarsnia allots” oly verdad dels sould 4 Gatndo a fea do tasuaticnty puede weer semejunte gurain Oe Asta que La feu esa vid, Ess general, un fess vida de amiento es fa inboliads por cualiee eiquuua con variables que pt {epronimadanente) Ia siguiente cracteritcas tod, sutiuiGa de Yat for) or Uranus coneect (por femplos “hombre” en lugar de df" “ar an lugar de "20% ete, teupie sue varlaies hénticas ean renslsi Por ls misniceténsinés) esate cictur wa rascnanient capa conclu ie fe fala a ug vetdadera ly prise, Se ce por ello gue para determin = ST on sazsnamieuto es vido hay que formar ane ws temnnoy Co ‘rca yor vatabls 7 ubteuer uu sagasina qe subolce ea font. AM, 6 2En Ia hipstesis de que toda couexin necesaria entre premisa y de que este razonamiento potee ahora una forma vélida, exhibida por condlusién e de cardcter “formal” (0 sea que no depende del sgn fmm el exquera: * Problema rfc ane nos limitaremes a plantear brevemente, Para de | tesminar Ja valider den razonamienta comenvamnt por silt su forma, lo que snpone Ta adopeiin de algiin método de andlisis pro poricional. Pero # slo contamias con Tos mttndee de andtcie y le Tyee Sa Ta Wgien arstorslirn (si Mica == Ioeien aristotlica), estremos rem | te-2 una dura elerviém: o decime que el raranamenta es incorrect, e4 ccuyo ca50 aceptamos camo peshiidnd Weien Ia mencionada impos lida intuitiva, @ abondonames el enilss clisico de las propesicions Esta sltima docisin ha resultado Ta. mée frnetfora, pet penis a formmlariém de una Tésien mas amplis, de Ta eval tas leyes siogistas eonetinigen on mero sobronjunta, El pnso de 1) 4) muestra, ademés, que Ia sustitucién de términes| oneretes por variables, que comstitnye el método usual de poner all escuberta In foruna ligien, no es en general nina cuestin simple: pue= de fequerie una retormulacién de los emmeiades que no consiste me- ranente en hacer abstraccion de ceties aspectos (S52 y 63}, sino en luna feinterpetsciin completa cobre In base de cierto aparate simbélico. Peto es imporiante advertir que uo existe agui wn problema de ambiz giiedad © vayaedad del Iengiaje coridiono: que “Todos ke eitcwlos fon figuras" es algo perfecramente claro, y también es perfectamente dato que “Tedes los que dihnjon eixculos dibujan figuras". La inter- Pretaciin cisica es incomveniente porque to permite construir une {queria form que relleje su valider initiva. Hn estas consideraciones, 8 razommiento 1) no es mis que un representante de la numerosa dase de razonamicnice cotidianos, aritméticos y geométricos que que- EI anilsis moermo de 1) implica ym profundo distanciamiento Ae Ta form gration! correntes Para tod objeto m six es un eitculo entonces + es sna fig Aaron al margen de Ta Tégiea aiemtlicn, Gy lai La intuicin diteeta no nos oftere ohias eanexiones formates entre ara tado chjcto si existe un x tal que wes wn efroue fa premisa y la conclisisn de muestra ejemplo, “Vemoe™ que hay entee Joy = dibmia x. entonces existe un x tal que es wna fae una conexicn vweresarin; yer se Hata de una intuictGn global de figura y = dibuin alider que no supone, nataratmente, sm conoeimiente de La forma a, ya qe de otra miodo no se. presenfaria mune wm coalito Er est interpretacin, el complemento directo det verbo transite fete tt inten ee ronexiones necesiae pel ansliv de fas formas Propeiionales I sities es mis bien éta: una teria de la for fal lem oes ceptable sno incrpora y jusifica exis inferencins Inuiivamene sathdas Torna taberlo hecho, Ia. Kgien tradicional femaneié al margen del desrillo de fa cenca, ‘Acar de desir, de wn moda algo tajante, qe pertenece a ta Innit a opracion global de fa valiee, peto nn el moto de ane fi Esta sfrmacion se apoya en la exstencia de ands fin dente de una miso tori Vogiens lz intiegn, prov “meme un criti ce adeenaeiin para Ta aeeptabiad de una deter Fea propoesia de andi forina!™ ibuja” aparece como uno de los siete sinculades con el seth ‘que funciona aqui como prediendo relacional diddien, La mayor en Plejidad de 3) sobre 1) queda ampliamente campencada por heh Darderae, se validee pycde prohae fstmente on ta Hien fonconal depth Incr den totais 1 Me Gopi Symbolic Logie, Nua, Yevs, "he Mechlion G5, 1986, pie 130). Pere lio no se sectéa nediane tio de ve Iniento gear} y technica splctle s tedee Toy tarnamientons Fh tenn aclaratén fndamenh: fe initacone e Ie Vike arta nee de fade enin'o ingen de re ritres pan Toten tro raza itdy mediants una crea se sllogizaasBlnoncenatin osetma de Chech pra Tncidentalmente que este Tipitacones son eaestess temo —coein e"peatndo- exits un diode de desisem pova el yamonnsiony deci, era no para tl Ten pw de rnemamten gue te etn en Te Talent al'de primer enden, Se deduce ebnismente que no todoenaemiey te Ferma arntoidicn. Sobre We dafiniién de valle, inal oe 828 Un. (6 8 pg 1D y pis 109-109), 13 Bats Mipsis algo ose y diseuile, pero dererce ow ane para mejor opertanidad fs reves ctervacienes fechas al ial de 10 1 Bl jcnptn 8) pure sere pare lary el enti de Toe solo, qe Apniven en tre eyanctor univer les Foe ‘oPary ten ajte © se bee "{Ee)eneve fein tal aves To sible oy" cones epcivamente ae cenjunciones ss antes” e-y%, que a emplesn ara lamar popascionescompucstae Serena interesante ein wae A. Pap, Elemente of Analytic * 25FORMAS LOGICAS, REALIDAD ¥ SIGHEICADO La Kégica silogistca, por ejemplo, es formalizable dentro de teorla de las relaciones, 0 couo parte del célculo de clase. Eu ate, tuna misma proposicién puede vecibir intexpretaciones aternatis, fgualmente acrptables: asi la forma de “Todos los hombres sou file sofas” es tanto “H CF” (la clase de los houabes esd iucuida en clase de los filésofos) como “HF = A" (In intersecién de Ia clase de Jos hounbres con la clase de los no filbsofos es igual a la chse aula). ‘Estos hechos sugizren que la Iéyica wadicional ba sido eridcada muelas veces desde un punto de vista iluorio y degmatio, en nowbre de ‘ls verdadera forma ligica del pensnienta”. Pero Ia mera existencia de ‘anilisi alternatives muestra que esta pretensign no esté justificada, No Itsy modo de establecer si cl “pensainiento” espresado por ua ura ida es relacional 0 predicativo (en conexién con esto ef. §61). Sus tener lo coutrario seria ease en ol error simélsico del cometido por slgy nos adoradores de Arisibteles, para quienes este flésofo trau6 de una vez ‘Pata siempre los limites de la Hogiea. Sélo puede opiaise por un modo de andlisis en funciin de las eonseeuencias que se esperan de él, incu. yendo entie tales contecuenciae ia validation de los raconamiiemtos inti tivamente vélidos de la vida cotidiana y de la cfencia. Pero ello no significa, naturalinente, que la *visisn” intitiva eoue tiuya un eliterio infalible de validez, ‘La, historia ofrece un prédigo muestra de “verdades evidentes” que descendicroa a la categoria dde errores 0 a Ja condicin menos majestuosa de verdades sclativas a ub lerto conjunto de supuestos. La ubicacioa exacta del papel asignable ‘Ta jntuiciSn e& un problema auplio y wapinoso, de auiliples aspects, cuyo examen datallado no es posible efectuar aqui, BI Manado 4 la ev encia intuitiva parece inevitable ea un momento 1 alr,” pero sélo puede concedénele un erédito provisiousl, mientras no seu desimentida [por una evidencia posterior, o no se descubra que implica convecuencias indeseables, La exitencia probada de estos riesgos ha hecho bublir repetidannente del “racaso de la inluii6n’, euyas exageradas preten ones couno fuetite infalibte de couociniento fueron enterradas defini ‘ivamente por Ja historia de Ja ciencia! Una conocida Dustacién de Piowphy, Nueva York, The MacMillan Con, 1948, pis. 472, y santife eh sano, auton, Semanton and Necenary Trait, New Haven, Yals Unione {9 Prcn 1986, pig. 119, 196, 160, 20, 452, 296-82 9 400. vei Slt stints cneaciviy eH. Rekhanack we és en Elements of Symbolic Logie yg. 182 "s"Ug rane caeatira GS aba petloes_pude Uallane en, texto de Alfons Reyes que Jb. Borges sla “El inttdee en Cacntor be ey erveondinarar Sida en oi racstgg pregunta: ST ue hay con este eafermo, Pelle? de Andalusia hubo ona wwushe de médicon BL 6 SUIEIDS, PRoPLEDADES ¥ NELACIONES ‘ate Decho lo constituye Ia Hamada patadoja de Russel, que obligs a poner en dada ui postulado vobie Ja ealstencia de coujuuios euya evideucis intuitive panecia indiscutible. En yelaciGn con exo, € nyo tanie observar que las mélodos moderves de forinalicacién se caruc terigan por veducie al ainimo el moiwenta intuiivo en el dessivallo de luca teotia, peto Ia intuicién apatece —en ou plano— para deter mminar al menos parcialiuente, y quieh de aaucra provisional, los c= tesios de adceuacion que Ia teoréa debe satsfcer § 7. Monapisato x sontsato La defensa del panto de vista tradicional sobre las relaciones se apoya fundannentalawente en dos miodas do aniluis: el munadition yel monistico® Bl primero esté asouiado con la metalica de Leibniz, quien nos presenta tn universe conaituide por wustancies individuals (dnadas), soltaiss y sutusubsisienus, privadas de toda inceraccién; el segundo encuentra su expiesion contemposines en Bradley. B) pune to de vista monadistico ya fue considerado parcishusnte, y se puede eau en el dictum de que toda relacién es “reducible” a, 0 “analiza: ble", propiedades de les términos relacionadas; esas expresiones som sagas, pro tienen clasidad suficiente para comencar, y x inn precibane doen el tuscurse de la esposicién. Los (énuiaes “monadisuc” y “monisno” serin wiados evn ciosia uimplitud, pata pormsitis waa ste rmatizacién mas facil, sin pretender gue tedse las opinioucs expucitas pertencacan a Leibniz © «Bradley "Pare al responds ol deipulo— que se ae nna ceblalia entre pacha, y spade que fo ene fet, GY por sud Wy does, salad? “zur aus jpurauc ine ale del ale!” No cole dds Set sluaey ite Ia abusado ambién desu fa stake ian "Un ten eno Sc gn ah ul rngucas de wloces con la Iota facifidad con goe el tenta retla” class : “Aisles son comiderados eshaustvanente 7 6} Mattenaic, Londen, George Alley aod Usvin, tea. 1956, 88 20013, Feist Ea alone Pacific» Wane $815), 2010) gue tala pecialnente det lawado “principio, do sbauscisu”. Una hnttsien, sotess Eins puede hallaae on Al Hive: ae Rustll fy’ Faibuophicel Deselspnest Trad tec at evuluidn de nt peusanionto fusdfie, Madd, od. Agua, 1860, pags 50-98 Ral on The Prsiples 2|A. Peimera texis monadiitica: la cuastién de oe predicados complejos Beene tn pleen uno ott pie en el ote”, fo. gue contadie Ia defacen ibaioconses yu que no hay neesind alge de clair cates : Cadaver fio tc enconeviss con una apareas risen ene dos tf om "Bn el plano det simbolismo, esta tesis se refleja en la ae © Metaiea, &, 90 (made de a edcién faveesn do J. Diet) ey triste Ia propiedad telucional aanciada eon este hecho, Si A y B (los es} no etn zelacionades, ningun de ellos prede tener uns propiedad rtacional que invotuere al olro. De miedo que no hemes “Teducido” tum jeloeién aparente a una propiedad relacional, sine que hemes nde una propiedad que 4 tiene cundo esté en ci-ata selocién con Be B, Segunda tesis monadinica, Dos releciones privileging fdentidad y diveridad En Ie sequnda variante de Ia tearia nonadistca no se hace hineae Pi en la formacién de predicades compleiors se dice timplemente ue toda riscién puede ser reducida a prapiedades de sur teiminos 0 ea ‘qve en hecho aparenie como a fb es reducible sl hecho de que @ tone Letts propiedad y de que & tiene ierta propiedsd. Una manera de forrmiar fa toss es decir que torae los relscfones son “amalfvales” en iemtided 0 diversdod de contenida, o sea en In posesiém de una. pee Piedad comin o de propiedades diferentes pr pate de ambos términon Los wlactim como Ia igualdad de lonsitnd entre dos vars, @ ¥ by Ber ejanplo, pede “reducire” al hecho de que # mide ¥ y B imide X Sle tenemos al parecer dos heehee sneramente atriutvnsy. yt tehacién ee de 1, al hecho dle que @y b tienen meditas diferentes Ein tl caro de esto tipo de rlaciones, eayarteriznas nor ser simétvicns be epinidn es plausible, sunqur ef término “reduce es profundamente equivoes, coma mostrareme de Fs importante observar que en esta formnulacién se habla de e- ocr Ins relaciones a. “identidad” 9 “diversidad” de contenido, pero nail ce dice sobre Ta supresiin de las relnciones mismas de identidad ¥ diverided. La sivuacién privsleginda que estas dos relaciones ceupan fm ls teoria monadistica se. explicn por ef supuesto metafkicn sobre Ta Bloraidnd de surtancias indisduates o:ménadas: sin Ia eelaciin de lversidad se acaba el pluralismo, a menos que se rechaee también el Priwipio de idemtidad de fos inccerniblen *® Contvarinmente a la doctyina anteriar, esta version mo ssegura «ne eda vez que nos encontremos eon una’ propasicin relacional por 14 Ung racine simétvca cuando, si vale enter doe femince = @ y en ‘oz crden, tathitn vale enter y y's" Lat tlscloncs de ipmaind oon onbiee Irena 9 sen qe wi x= cy =, tambien se chmple or Se Une ae n> eximdtrceevaies vale ene bY, rnen vate etre ¥¥ = Us cee iim wager aes slempre que +> 5, ee fa ue 4 1 Soin exe prncnin,fomulado per Lette. = yo ta, x © y gon {pin ahjeto} 'i'y slo sh cotncden on tedan sas provieiedey de'le sot se dotore que x49 {ovsea que som dos cbjetor yn wea) Wy slo 9a piles Mew propiedad qe 7 so poe, 29‘accanos reduciila a 1a forma sujeto-prvdicads, puesto que «3 posble que wes qos a y & son desiguales sin conocer Jas modidas exacias de sage. La que pretende garanlizares algo acerca de It realidad; slo GREG onbehiento Ip pevnile podremes susttuir una palabra: de Telacign por los edjtives correspondents, Pero, coma lo ha sefalado Russell, 1a doctsina monadistica tiene "tal de que no es aplicable a las relaciones asincirieas, Com ia hipbtesis de que aes nuayor que B, y supongamos (os telucie esta telacion al becko de que a mide X y de ite Bonide 2. Bs fell ver que para lograrlo no basta que Xe ¥ sean Gferentes, puss eto ocurtifa también st en lugar de ser a mayor que B rer gue a; es ncceiaiio ademds que X sea mayor que ¥, de jor tenes obligadow a admitic Ia relacidn de mayor entre ls medidas X © despues de haber acudid a ellas para “esembaror dgawnce” de esa salsa relackén entre @-y b. Se prucba ast que Ia resi y que no queda otra remedio que aceplor Ia exstencia Tess, zeductles a la mesa “ideutidad o diversidad deci algunas palabras sobse los ‘éominas ‘analizsble" y Si, al maar que una relseién como Ta ind c “onafivable” © “reducible” a diversidad de contenido, michar que le relacion de desigusldad esti acompatiada Temente por'la possién de propiedades distints, ello es ine le Yai eb lugar de una reluctén de desigualdad éondiderss ldad, tampocd es dscutible que Tos individuos gas fo poreer alguna propiedad comiu: hay inclusive Te unado “peincipio de abstivecin, que se prucba como (eorema e® sistem de Provipia Mathematica, xian el eval siempre que existe hn siogtrce y tiausidva ene clertos téninos, existe tame 4 coma #® de elo, Peto es injportante advert que ono aupsie le relacgn Uransitiva y siméiuiea entre Tos tér- who #6 ve eSus podvia suprinida. “Todo lo que prucba es una dba entse. sclacones y propiedades, y en clertos casos deja la Chita de elesic entee hablar de unas o de otras par referimot craidetariomos normaluente ef misiwo hecho fof $§ 8, 9) podemas expresne ef Leclo de que « y b son desiguales en color diciendo Tue a es rojo y B es srul, pero con eso 00 clininames Ta relaci6n de Aesigualdad entre o y b, 48 La foomlacn ex eproximada. Thy, versiones ditints 46 exe pee ipo. Conplrese Prinsibles 98 109, Lily 127, 210, con Mundy sxerne, wg. 87 GE jue hdace dado vovelyuade & Prisiple 30 GLa tesls monistica Bt siguificado preciso Drevenienic. Ba shitesis, ss ay bes reducible a una pscyielact fe mayor que BY se interpre: repidad de suugnitud”. Co, andtricas consti también contends ae & fuera & mayor que &, & fo nos da ef voi alc proceso de ea todo parcial (a, B) 10 Tndivile, que Haws fjto legitimo d2 una erdudera, por supeste, Jakes a Kealded ($1), ADENDUM TERMINOLEGECD (eas de bs pss 9 Usamos “exact rativa", Salva en ks. Capi dn explicita, Tos t€imsizes se empleus en forma fateresustizble, Bb contesto pein asen en que la palabra “topos. iia deeua ef din, en contiaste eon Is crea « foulraste es intelevante, yp peo del término “jaisio™ consti ferminvloyia tradictonal, on la 6 verdalero 0 falko” Tepes fatlva)s El lector desecso Js cl Alonzo Church “Oracloues y Semintica flo Eultozes, Buenos Aires, 1973) ceduce wna distin y “enuneiado” iS deve lea fn los eace8 tal sa. Bl ce: ‘eoneedién a he reamient scan el anicelo de include en ani sutologia (Siglo MNT Argentina #7 Pasa un able detalado puede ega al cnetete re de Re Woltshin, FH fear Peaguln Books, pig. 118 2 Palatpbs, § 215, 9 tame 2, Hounds dae atcAPrTDLo It DE LAS FORMAS RELACIONALES A LOS HECHOS ATOMIGOS § 8 Trinsito 4 tos rercttos atbxncos Los neguistros ne UN LENGUAJE PERFECT “Una aspiracién prictiea de In metalsiea —dice Whitehoad— es fl andlsis correcto de les propesiciones; no sélo de las proposciones ‘metafsiens, sing de propesicianes por completo cortiontes, como «Hoy tenemos asado en Ia-cens> y «Sécrates es mortals".© Fin la introduce ‘Gn a Process ond Reality, Whitehead ineluye In doetrina de que toda Droporiciém poare Ia forma sujetospredicada entre los hahites de peo ‘amiento contra Tos eiales se dirge ss concepein. Fl énfasie puesto en (ta evestion no es nuevo: aspectos furdamentales de la metatisica de Leibnir se apoyan en un “argumento basado en la naturaleza general de las propesiciones"? y Kant enee hallar en In clasifencién tradicion nal de les jvicios un’ fundamenta firme para su sistema eatogorial, Bn The Philosophy of Logical Atomism, Russell propone. tem- bién “cierto tipo de dectrina ligiea, y bre Ia base de lls, cierto tipo Ade metafisica™* En sintid del ands propuesto, haha tantos tipes Ae hhechos comm fortnas preprsicionalrs clementaies dstintag, y como no hay limite algyma para el nimero de téemines que pede vineslae tins relacin, ef "aoe de Toe formas Hégiess de In realidad se enriqece fon una infinita variedad de mevos ejemplares. Cuando un becho Comtione wna relacién difcien, a dice que el hecho misma es disdicos sla eelacin que contiene es n-idica, el hecho es midico: y un hecha tiributiva es monidien, En la terminoiogia de ‘Witigensiin y Rossel, Jos hecho atributives y selacianales constitnyen en conjunto les “hechos ACN, Whithead, Proves and Reality, Nusea Vork Harper and Beother, simp, 1985, ig SIP Rael, Creat Expo of the Phitrophy of Lee, Lone dies, Gree” An an@Unwi, ten. 1231s 8 i Phieaoply ef Logical Atco, en Logie and Koledge, Lon ey, Gacge Al ahd Uno i, 1558, Pap 78 Eo aa, "ato 3tos fudividuos, propiedades y 2° dsl untndo. Un hecho wsastesa y meaero de sus “ele- “un ceiwaltujente univelal (propiedad indi iluales cou To exija el Spo Tvsell derowitia “indivi atémicod", Segin la versén de Rac evil dba orp gic en el sentido Sil poco de ania Ys so lpia won fshifieaibn de aye ta chive pats ef comochoiento de la ote cpussto det noni co la econ dal sentido ovudes; mo coidero que we on mpecios ydiviones oC Gtoninn, pag. 179). Los gue "cada who de els etd Wipe de svtonbeste acs, ee9po. got, por Io So tietiss Jura eR hal waa es Kgnmente ne > Catan, propiedades y tala fdo gue coustiuy fa muhiplicidad del nando ppartivtazes ouuplctamiente solo y 68 fia gue se 2u general, peviste dusate un ts Cada patios qu pigs. 201-2 oii €0n datos peda, Jo que nos interes ahora es ob hhechoe les partie sus evilidades y rel otsponentes de Ios bes Ga de que 82 que, "Tas cosas, ji, ev ue sentido u offo, ), a expresién “en eto ea el texto bay una , "en un sentido w otro", de entidar tienen algo 1 que aparece individvalivar algo ssi come Sera fsiabor tienen que a samniaye a ealidad de ningun lo fay wna posibildad de dividir de ellos, Ex evidente que on este 4 an hecho en partes cons din alterar las otras, p03 pero no en t0dor fea ex bastarcilla me pertenese) Come veremos dexputs | Heil y pede medificse i te petfecio” ($13), Bsns. de eflejar Ja estructuss de cada tipo de cums Ta concepetin de Reset ( camente pesfesto suiiface ratiin dita de ser 3 leagaje "gicamens jancconia que an lenguaje capaz se de ala wen lenguaje logic sls dea coadiciones siguivntes 1) Las palabras de cat caponent dh ho ele 2) Debe haber uma palolua y no mis de una pasa cada objeto simple, y cada cova 2° nacida de palabras que jnden una por ana. ® palabiss Kigieas eo esada por ana combi Un lenguaje de ese ¢ de tos hecho, de sucds ee 1a forma logics cainsidvin © Segin Russell, el te; la ommenta, nada a de Principia s6lo de eleciaues y propie- Debido esta ire Itowenle gene lad F. entonces guimess de un sen teots, accesible: £§8) amis, porque caiece de» conticne variables, pero dices expecifieas, 6 de lie ‘eunstaneia, silo pevaiie 1 rakes, come "Si toda obje'9 ‘alquier chjeta posce es Feoguaje Higicauente para obteneilo, bast Dulavio que salsficiss §9. 2Qvé es us sucuo? Pero fa idea de que ua hecho Ja natualesa y el ngiuese isn, a posar de 2 ssi 8), b) ye) siguientes son todas verdadere nie detinidy por ec2 hs poco de alee Tas progesiciones 33a) Juan mata a Pedro 1) Juan mata a Pedro delante de Marta ) Juan mata a Pedro delante de Marla con ef putat de Josefa Ia forma de In primera es R (1,9) ; Ia de la segunda, R (8,2): fa de ta tereera, R (3, 3.2510). De acuerdo con la cararterzncién dads, tenemos aqut ties hechos distintos, pret difleren en el niimero de sus siearentos Camponentes, yor lo tanto son también distintas Tas rel Cones contenidas en ellos: la primera es diédica; la sequnda, triddien; {rin tereer, tetridiea. Pera en cso cortiente disiamos que b) y ¢) fom especiicaciones del mismo hecho referido en a). ¥ no. ques feats Ao bechos diferentes, AL enteratse de que Juan maté a Pedzo, Ia police fe cafucren por averiguar emo courts el “hecho”, para lo cual debe Fesponder a richos inferrogantes: jTL.o mat con un tenedor © con tim puial? ;Dénde estaba Ta vietima® en un sllén o sobre Ts alfornbra? FPar qué no repels ageesién con el hacha colzada en [a pared Encima del esertorio? ¥en la medida en que podemos responder a. Extas peequntas, consideramos usvalmente, en muestra vida hnérfona dle rigor filos6fico, que conocemos més detalles acerca del echo sea: Jado por fa propesicién a): el hecho de que Juan mat6 a Pedro, Pero fl parecer, Ia caracterizncién de Russell tiene el efecto notable de que ada ma'‘de estas respuectat hace referencia a otto hecho, v no st indicado por a). coma se ve en fa simple cireunstancia de que contienen nombres de objetos y relaciones que no figuran en Ie primera pro- pesickin, Ta ranbn de esta discrepancia puede atribuirse a que los objets fe la vida cetidiana. (Juan, Pedro, Josefa) no son Tos “8 ‘tonnos" sim ples que en la doctrina de Rusell constituyen tos heches, sino “eons Erucclones Kiieas™ que deben analizare en térmings de datos sensbes i Mitaciones entre Estos, sigviendo Iq tradicién emypirista de Berkeley J fuse! En tn vide cotidiana consideramos propablemente um “hecho” ome alee infinitamente complejo. al que odemos referimos de di Strso; medes, con um grado variable de especifcacién, como to shistran| Tor efemnlos a). b) ye). Pero en Ja concepcim de Rosell In com. pleiidad de! hecho ae Paila rflejada exactamente por la comp! De th oraciin (eononiende vn lenguaje perfecto), xa que los compre 4 pm apne, “ie dice que ama ended A et una constrain Tien, 2 sastirde"th Secrminato conjunea te eatin, Taexpresion «A> qe de BER SeContstunmente definite poe referencia x miembros de S (em ee 1h a‘otjtes tem om, de aed eon el fenomeraline, comrserones [et a‘favee de ator censgates) "He temado asta defiviciin de A. Pan, Sees cesPend’ ecenary Trath, phy, 491, ara una expen amen, aE Serre gta feeder qi. plasten el Coeepte de "eorstraceion Ties Sealine SF tGhaqumn, Phitesepbicat dna, Oster, Clarendon Pres, rin. Toe, pies 3939, 118, 129 7 104 36 DDE LAS FORMAS RELACIONALES 4 Los MECiOS sravtCos tenes del hecho no son ota cota que los sgniticados de Ins palabras the Ingram ln orslonteesida ath: “Los componenes da hecho son... lot sgnifcados de ke simbolos que debs comprender. para omprender In proposcin” (Atomism, pag. 196). En In perpeetva fmpirsta no hay en realidad rx hecho coma el que preter fades) ddecit que “Juan mata a Pedro” seria una fornia légicamente imper. teeta (aungie breve y Gil) de indicar toda una case de hechor si tultinees 9 sucesivesdescrpibies en tines de dats sentrites: des. Pavamientos de superfciescoloreadas, sonidos violentos, matches tat gue producen al tacto una sensacién de viseosidad (lo que lamarianmos lover), ete. Eseapa a noestro tena decidir sobre lon miter de eta reductiin empivsta, por fo ial nor referimos a ell incidentalmente, para aclarar un uso algo insSlita de le palabra “hecho”. ° Pero ete 0 insite no se revela gol sen nt del Feng cotiianay se uc tina sideremos las tres oraciones : ee 3°) Esto e* coloreado 4) Esto es rojo €) Esto es rojo bermellin Suponiendo que etoy miranda una superiie de color, dita tment ae), Wye) sn foes nay Je deni ce mo her, y que eas fora ce dinguen por un grat erent de Specific’ Pero de acuerdo eon Ie eaccteriactin de Ruse ae Xan hochos dstinty, pues deren en el eemponente univers "clo read, Mojo y “too bermelon” ne sgncan Tomo, s bien parece’ baler hire aut sgnieadesrelacone,pertrbaoras ca lini puede sugcrir Ia existencia de relacones correspondientec entre is echos ations, No deja ce haber algo extrato en une concep seg a cual cada ‘vex que preterdemos dor mis detalles acer Ge wn cho (en el ago senrin ual de eta palabra) no Toenmen nals ej gu teferinee hecho frente 4 Los manos auton 2a Rac come (oontimuactén) : * Fst cuestién puede ejemplificare de ‘ pede ejemplifcarse de un modo quiré mis vinconta sf consideramos pater de propesiciones del tipo Ma es maestio 37uly de a, doude Je velacién “discipulo de” es de Uy “bos di : Tr conversa de la velacisa “macstio de" ‘La relsciin diveein y se talvo en kes ho son en gener Ia sma . conv-R no slo gue np ccunve conde B es as > Lela mayer dusisu que tale cathe b ya keda ver que vale cute a y B ee (o faaocuc en el cao ef que Ret la relacéa sea cual fuere al par considers Pie ee ee a, do muse con In carats rosin de B ex ascipulo jndican chuauente dos hechos w © bieu que aubss oracioes a usnana.proposicin , como seadiasla en la fen si miso hecho, dife- fea sualogia con Ins ora "EL denowdo de sei ne son idaticas, ta siuouimia snctnan no” pueden l= Gosenar que ia sua Spbitca couo “es te hala Io Stig igueida de exo", donde cn Sereda, sta” y se se Maustcius “Some™) oe St ERS Sy 2 Dia at & aca ao Uk yetdadern oy ‘Gipale ae 2 DE LAS FORMAS RELACIONALES 4 LOS wEcuUs atoMiCOS En gor, esltaria qu ls “hechos", concedes a la manera 4 Rasuelly 6 dstinguen cutee sf del nao swode que las propos iyo en Prge, y adquiicu su ino caticter futaaal. Dune de te doctina do FregeChuch, dos proporiciones que differen en. agin couepto ‘components (ger ejemplo, "ests" y “dseipule") som diviotas, pus el significado total de una cracin «5 funtion de Tos Sigisatbs de los nombres que la integian; en la dovtina de Ruse 0 ly proposcones (sels cunike con entiladataatractos {8 25)) suo tan slo heslus (8 19), pero ts ve couportan en forme Aniloga alas propesiiones de Frege, puct dha vaso atanias que diliessa en un concepto indicau tain Hectos diferentes, exe tan tewtcs y ales de log “ech” cotiiaase cous ls eatdodes abs. feasts posuladas por Frege-Chuich. Advéitve, ademisy que dos Jechis que contienen lo sun couponenes puaden ser Shiny causa dal orden; cuando la relation es sadtic, el reautedo es hor ‘Gute, pus el hecho indiady por "A ae rio que el indicado por "Y & sawejante 8 X 1a concen intutiva de que “Al es wsesuo de B” y “Bes dis ipule de A” se rfieren al nina hecho es tpousble de algunas com Hioms, come lade negor que “R” y “oof” design slacenes disintas: En un arcu sabro“el euguaje de ls cations conver? 84 autor impagua el “sido de habla” sey cl cusk “R” y “eony sou relciones dititay coiskkrando gue “este modo de habla, con sus chocanis iuplicaciones attafbicay derica de ui sip’ com {usin acca del modo et que sigilfican la palabras de telacibn de tila casey toate que "ky “com” no deren en bu Suga ib, “Sino en su fuuciiamicn, de modo que e# yy B coun ao indican 1, misma sinaci6u". Para per ol tela de justo Ia preteme dil idenidad entte By coiv-R, Chussh cia un Konan de Petpia Methenatca seg el Gaal propiedad @ tals quc BR sene eon propdad, poio time; eu snbolos (BR) (80) (Dik) --BiE)}, Peso uo teorewa de Prinipia pasa nuattar el emo de Bvans, pues sug coneepio de relacién gue dos lactones slo pusden eri alana los sasine paves do tadiidues dads ea elon inns que cuando Ae whnélika Ta verdad de “ab fabedad de "acon. b" Mencionaremos ahora otra consausica fulecsnte dal sapussio de que ab y bean no son el ao hecho, Coun tala pepo sien de la forma a R 8” permite ifert “b conv, te i Bray "Oe rang of ones satin” (tar Oud vet 18, at, 1888, pgp, 15-24), Comentady por A. Cazeh en hd Jour OF Syabetic Loic, vel. 21, 39 3, ieticaee de S36, 39iach ln A yt te be La cuestién que analizamos se. vineula ademés con nn requerie imiento usual impuesto sl conrepte de “eansrenencia Hgiea”, 5 «= que In deduccién debe ser “Formal” no aumentac el “contenido” de tis premises; "La conclusiin de ona inforencia formal debe estar en al fn sentido contenida en Ins premieas y no ser algo nueve; no pueds| freer que de vn hecho, por ejemplo, def hecho de que una cosa es toja, oon posible inferir un mvimsra infinite de hechos diferentes, tales ‘que no ex 1o-10}2, ete, ale diria yo, c= eimplemente el mismo hecho expressdo con otras palabrat” El texio de Ravusoy preset tia argemente contra la dortrina de que las coastonves Isieas pueden cconeshises camo relaciones, pero es aplicable 2 mucstro exso, Pore SRB" y"Beonv-R a” no indicen el mismo hecho, parceswis que mos scontrames con una vioineién del cviterio de que a cone'ysién no ppueile cr algo “nueva” respecte del “eontenida” de Ia premisy, v qi por Ia tonto fa nferencia no es estticmente “foraal", Este planta fs por supnesto, demasiado vago, y In remppenia definitica dependers (6 Algumea formtacin exacta del concep de. "contenido" 4 Las hegliancs siempre stetenlan_ que no et complstanente cieta que dos y dos so coats para rian decir co ello qer dor aw eon A 0008 ore cite paride, Le que queria deve, meme so ex lo gow decan, €1 ‘gue el Absluto puede enanteat cone metoven eau civic. qa en hecer oss, evo. no taunt eapresar ies. im Ione tam simple” 1B we on ermiesin ent femsnnt ite, nin 80) BA “Qeermener erin rnramente espe eet endo ttye de Wall beim, ifs Reedy (wer aeterenene en nots #7 ge pie) 10 FB. Bamey, Th Foundations ef AfotRoinien Londres, Rowdee od Kegon Pout hes 158, peg 18 0 DE IAS FORMS REVACIONALES 4 LOS HECitas srowrcos § 1, Beannsy conres us Rerctones: RL aROUMERTA wento de Tiradley contra ta realidad de las relaciones figura en un contexte cepecinl fasts del cul es difiel comprender ht fnynon em que lo. presenta. Cenuo sa te fsa dicho (§ 1), la relaetsn de “inherencia” es inintcigible para Bradley; apense se la quiere precisa, spareren fos insolubles problemas plantearos por la miseries consi fenive sustancine y enalidndce, Segtin nna observaciin que se ha hecho ronvin, Ja nociés metafician de avetonein na seria ands que el reflejo inrosriemn ce Iae categorie gramaticales de svieto y predicados y el capitals da Appearance and Realty en que Bradley planten esta cuee- vidn se Cola precknmmente “Sueinntivo y adjetive”.. Su propésto. es inesigar si esos entegorias eramaticales corresponden a. ta. realidad {or preinncien deserhie: “Eneantramos los enntenidas del mundo —i= Headley serupadlas en come y cualidadss. La distinciGn entre adjetioae 9 = de ordenar Ine hechoe af esl et tiempo ha evelto meseisble, conerhide. cam el propéeita de compren- Arles y Ge aleansar Ia veatidad™.48 Pero ya te embe que nadie en rnonen ona sistanciy atlas ge queda de sin treo de ant Te quitam fa Blonees, el avlear a feeave, el pesn, el tomesio? veda ex om frnioema metaisicn, Adeanfs, gene quiere deci nn un susforvin indferencinds “iene” cietta propirded? Berkeley y Hume efmyinaren sadicalnente tein difienttnd sneteniendo que el cone rent de suctancia es dnt: Toe cosas no ann amis ave conjnmton ee rvafitades, y fuera de Tes enalidader no ny nada, “Pero —dice Brad fey el aniear no es par supneeta, In mena pluralided de sis ade- lives” (Appearance, p4z. 181+ Tan peopiedaries deben estar zelarfona Aas entye i, de noes cn el trere de anticar no seria mie “que sus ehindodes en velar’ Fede ests med com snes en Apseornnee and Reakie neon Dlema de tos relacinnes: Fr adelante, fa taren do Bradley serd probar fue Ts existencia de telocionrs entre Ins prapiedadls es Mgtcamente imposible, © Io qin dice a! respects vale para la existencia de relaciones fn goneral por fo eal nodtemoe hohner de “téminos” de una relae bn, + np eanecificaments de propiedades, Senin affema Bradley en ym texto recited, “Ta forma on que bh eelacitn onede vinealar aes Itérmines) es [ ] initeiginle, Si nada U Appeorance and Reetty. pg. 18. Ea ndsante, “Appveranee” aronius tosicss, ‘ in eaionados en forma Pe wy de tr cig para else eidte io menos, potest indsfendible camo tah? Ene ra eR sna Sng Bene Takin sina coos Se ran tlie gach er algo pata lon? Paco ajay de noes cael tlio de ut prose se PStle pues estenoncbligadon a a enone de maces rele set Eien Lor elaboner etn unin CO toh 9 66 BSS ite Comite on encontrar i forma eo gue I zlactin pode so, y ene poole cs ieshble” (Berane vincular a toa én sg. 27) PE i racnomiento de Bradley poste en coujunto ws innegable pox der de petsuasiSn peccligica, pero es en veafsad poco claro —pr Ser chen Tor puntos devisivas — y earece de valider. Como prime Jprovimaciga, adoplarenus la interpretacisn mids favorable, en Ta eval ta con mayor fuerza Vogica, Lo ceencial de su angument© po mise entouces en el sighiente exquema: siuacion de que existe © xe yuna te 1) Comideesce leién Emons J. Rta kms de os TH) tcoemes al yarceer ues enddads: 4, 9, Rta Okina de Ser ettaiona” las ninas dom Pee inpse Stacnadte yor 8, pore Ht) yar que x © 7 gracden ere s a elacin Rs neceaco aque R end ya vinculada de algin modo con x y com 7, pues de lo Bihio (GR “nada tiene gue ver” con ellos) + € y no cstarian relacior fides. Por lo tanto, : TV} se requicre una nueva relacién, HY, que vincule a R con 2 y con y, si ha de sor posible que x R y, (como lens supuento en T), Pero Sica ruzonauienlo es conecto, entonces 1 ra dine efinsgn de Deny puede Interne at Tae tks te aa jae de noo. de abun, sebrvotediéndee (al mens @8 ft ete) Se 8 Glenda ndepeniene (ch $97, ), a ae a ge 6 SGI idle coin wn etioad sutbnoma se explicacs por et ida oe iors para ott caps de vinclar& os int, debe ee Sue de to thninor de cw rlain, 38 Les bastard me pestenece. 2 'V) debe exist previamente otra relacién, G, que vincule cme silos cuatro sénnizes 8,95 B, HL, y asi ad infiituon, Conclasign Vi) La afirmaciSn considerada en T) es faba, En general: las telacunes son irteaes, fr de ce gue fora gue in wlcn posi vin ly er Mat dle haya Sclasbnuds oon etnies por om een Pat af infttnet Elangumentohlece un epi pre part 1 Sites de mn rai entre Lennie, y come eis coal mas pra cada mln qu apace cas famento de st, pucta qu In rlcn tise Tu tomy dadeo'o puede eble: Siw nine En el pier io, in extencla nu roi, Sp its de tn ifud erelcenest ene ue, ea reais ‘nfo i event de una instal dada oteorent, Psi ot Matematica Hive que conesponde a su Epoca patna, Rel alate gue a ten ena" tclaion enue dos tna pce thn tad fia de licions oieasds coo ely, per fis fe So igeomente adie: en Coin qe Shiai ne dos trina sponges ecenin previa det infinitud de relaciones. os x Tas ejeconl 7 parades sinculdss con Ta noién de jniito ten fecmct en a Lute de nfl, por fo gue iret om Prendcy on hdd el diferente var logics de, to dor Upon de pues Bl echo de que exten dana deteinada aan cae ay b pig in cenci Ge un ified tas rlcone tite tte de trmino no consituye en ning tendo tn difcuad igen, "SS epee ue al univer Gee set Scsslsmante pl puede engngs Use de que te meget ices inpobl i enidencia de elaiona ero no hay fab get tion ora uo une no pas cfu clue fe completed TOL (G20, 4). En ize, no tenemos eh ee caso tne teen © nfo sh seo, ps goa Inlaid de gues ox aa tose origina tnt icaqeda inl de un punto'depanida gue haga pole la ‘Gta do una ella Hens 9°" (punto Ge paride qe debe Cement lain “anor” a, 10 ue non clgn Pretec {hws} in qu se predic” orl conta, Heide tis ete deem eas! en tobmeurgeles rota mat eae dest tyes ttn simplemente d'un profes ian de mlacones 8 HE EH. Badly, de R. Wale, ecaonne, yt. IMIG (ee referencias eu nota 47 de pég. 31). " ‘ aH “anterior” a R? 25 Loe armament de Zend han sido examinades nnosaments por Resell en Bando ents, op. IV, 2 Obetnvnn qu ene sipesta tam vy Rey's mes lich» teepint In rineneas dena seer fini gue ee fin peo no comienso, Jo que na consttue una dfeatiad Wega, coma Te mae ts Ta see de Toe enteronnepatvon que terion on =f. BY foe tpn de sia sutasta Ineoerado. en Tn formulacién ceeviente dl principio do ea ‘Sided, seein el ual todo hecho tone una eau, que ts anteior © hace inne ta vended de “ mines, entonees se necesita un mueva yelacién que Ia vincule eon clins? La respuesta puede ensayarse formblando otra pregunta: qué Gquiete decir que une relaciin R telaviona a x com y, suncion que por Igeneral expresamoe mis Ievernente diciendo que = R 9? Podviamos responder dicienda: quiere decir que R tiene con x con y una partir relaciin H, que es precisamente la relacién que fspresimos al decir que A yelaciona a x con y%Tendsames entonces lo que llenin Russell “un proceso infinite. de Analisis", al que considera rane fonds (Principles, §§ 35, 99), #1 bien no aclara eu o realmente Ins coneecuencias de st admis sce ret deans puede spree mediante la guint eres 4 Rye esate una relacién H’ que relaciona a R con = y eon yo existe una selacién @ que relaciona a Hi con y, R y x— existe toma relackin S que Suponiendo ahora que este proceso infinito de andliss fuera inevi toile, Zqué es Jo que demucsua? Demuestra: s) que nunca podeé fcr i R renciona a x con y (en Ia hipétesis de que para saberlo ex rreesnia recerror In serie infin) ; pera no demuestra: b) que #7 rm estin selacionados por F. Con esta distinciin eeparamos In cuestn rnerafisica de Ia. gnoeraligica. Pero podemee negar que Ja afirmaciéa de la existencia de una relnckin H entre yy Rey x forme parte del significado de “x Ry". En tal exo ¢qué significaria, en general, “x Ry"? La pasiciin final de Rusell en Princes equivate a decir que mos hallamos frente a una cumsign indefinibl y Gitima.)® Acepta que six Ry, enlonces existe wna 1B Dvds un panto de vats patho, une sslién. puede evitr en sisoa, sn telaienar de echnningin par de Indvidoes(sipennda que fess {Eales} 0 ssismo modo: gue una propiedad pond exit fea fra reg Gene iverson) umqoe. singin seca In ejempiiqae (et §57,C)_ Inpe Sinorgue de punto Gti Ge sorta By ot mr de Presta “BR esocins 2 «com 9% es fmpugnahie, pore, da’ Run egutoers fittest abla podensen decir Bey" donde °R™ figura emo pie ‘e!sTtadesrgumenrare que of payte del verdadero sgntiado de una eoneregnelecional el oe In react inwoinerad. evade com reset 8 Te riser In elas axprrodn dieendo gue kw select, y gve ete fo ‘gor conntinyge. ia disinetn [+ Jens use relactin que felaclonn yume IiSon gat tema (Pines, 98) ‘ie "sties mlariin que elton editing de nn elaciin en sma pot a elemento indefine de arciin qe Stage nna. promosein de he Execots™ (Briveipln, £99). tents de Roma oe ly wneulato ron oh pre Una de ssber uf es lo-que determing Ia wnifad ela proponciénr “Cn Geers ls peopeicin ef flere de Bo. 8} analoames te conatiniventes. ce f"prpieian parecen er A, Difeenta, B. Sin embargo, ener constentee readies ano al Indo dol tro no reeoaiayen Ia propaciion. La [elaciin 8telacics; H que selaciona a R con x y con 7, pero nigga que ello forme paite “ significado de "eR"; en couericneia, seria posible ser ue do cos estén relacionadas, aunque no wecorrigranaot Ia serie i fniia® Pwo ed Rusell empinsta del pericdo postaict, cunbiands radicalmente el andlisis del problema, negé temabien que la verdad de A (B,s,y)" fuera en algin senide una coudiién necesaria pura by verdad de “R (19); ete nuevo enfoque se apoya ca considevaciones ‘que pasainos a examinar SEF ee'G PRET H sete andy te oun coo ver sacera Scan et 5 GAAS pron tedt S Sler ios te ‘ojeces do ai 48 DE 135 FORIAS RELACIONALES A LoS mecias aroNtCOS § 12. Revsciones ¥ PaLaneas pe meLaciSs 1a axgumentcién de Bradley gira en tome de lo que puede kere el panty TT) de siesta exes “tenemos al parece es ene Sides, onde ace cnn ato ing ened tmsiamcnte dines eas tonnes En yjesnance nd Realy, Talley tabla de lr races comm’ de “un segundo tipo de cs tet” (pig. 145, wots, Ciinda por Wellin), yes ete pasty e a: qu at elaiones ton tanbibn “eo”, 0 ealogas eli, logue stu Resell en deen de lr Becoe slacken, Come tude “ew ajeto et secusrio que ven conciencia do af isa como sido ese or Seinen,” Pero eta cunieuca de ver una conccools cogusceute no pods igmcas © am wes canp ue conchstonte del comcitieaa, pore, alle ‘Sulla feroduce a la conciensia Ig dahdad sujsto-objeo, y tendraes SE el pee des ldntdare conecdoregnectnies oa tna ee alain coome ls coguocene conscido cognoeantecondcido del eoguoscette, leer, En opinion dle Sarcie enfentamee el siguiente diema "bea en detent cay alr dees Evy ett oh al Kae eae lo que cae en Jo desconocid, 0 ea que operas alenpre con wo ‘eliaidn dp consienie de aaa yo ‘9 bien alincamod feccsidad de une regres al Tnfito (idea ideas ideas, et, lo que e abe ‘Modu (L'ivet le adant, Pars, NR. Py reimp, 1957, pls 13) Debems couleur queue caso” parialar platteado foe Sate Ia seucrign do esta sce lita ca um argument plawible conten la iste ESN ela sutsconciacia con un coucchuleno ll conochnient, porque bala pstolGgtamenteudosy en tfoctoy Ia aliuacida de que alguen roeda thee Socibientg Sel concclainlo del’ conoindeaios + rad af Poo clyho se debe a que baja cu general wgo abs Sx la ‘sex ‘ni sno’ a enaileractunes le eardler sade particular, Beata "segs SIN" Tnfudts (em el seaidy Stop y poe tatu con que ace empiesise ‘ain palin) puede oer pevlclamente Adnisle cm etre easee “En sigunes iiaa Tgles, for efanple, le seve de Lat nisuery matralr o» generada po ‘i prcay sgilars el utr O se Hentifen con la lars nul} 6! ly com ta lise cay Guico elemento ela clase malay el, con ia clase iyo. daico le ‘eattg era cle euyo dnico elemento ex la lace ily ete. Pero a nade se 1 ha ‘do impugnar ete proctcunienta camo abrundo La euestion ef delicada, 7 iyocerlatstare cn sls detail, Vastu al eemplo dk ater hombres pi ‘jets que ats s acme y porque tasty Santa) ton scowjntes 3 om “ttupo elena Py Pte asela awe 9 porque lo tra som ssnjants 3 38 {Endo arquetipo celestial Gy at ad Sinn, entoncer In explcacisn ptanicn icon y debe recluse de tl modo te ponda el afus sabre ol concept Iino de esplicaidn, que ao aualasenee agol (rapeco dela Tegresén a inf Sto invotuerada en fa explieaciba causal de Ibe hacky bitin, cate E. Nase The Sinture of Senco, Nueva York, 1961, pag 378). Sélo enor esi i ‘ath ene) peligro de wiisar este problenda wide de rafutacioe sn die ‘ininacones antes de efcctuar wh sais de sa valor picbatuin aios oportunidad de obtervar mis adelante (§ 65), fa posicion de Rucell equivaldria a soztener que hay cosas relacionadss, pero no telaciones, a tas se conciben come envidades anténomas “Bradley eoneibe une reaciin como algo par completo tan ae tach come strep node un giro radiant din ee lgin del erdena con sus elabanes tes hoa teen, pues a era ate a ota us ances con inp 9, Jee Eiiatae en rested esisen, No hay ona ola palin en See eo. pucda aplaee lat eadenasGiics”. Pero “lr Fenny enc nb enn tits por ovo elzbon, sno por, na re iacibs xpocat Te interesante sefalar que el panteo de Resell lene of eequems de wen price por el absurd: Toy tira rain, 0 exian egunae pero fat los nie seen singe o> pueda sien, Sree kitmas aciten, pus so wenden em cualquier fereteriay por 1b er go andy mu envel argumento. de Trae Esto no conse se cee jcc ann else: Inde sien deide abies en ba perspece GR Sugden de Ta ncn aoptanta ceo ponte de pris re dates tris clo de ain ses # “pose tym posh rere or agamento ty eis abit ye, que em un hero Se ee rnc densest de nde" Feo Len Pee Se pode esta rusanelainetén. de Toy rlasones? Para Chalo mae Ruwall una esos civordonca entre I esi Fee Talos etaconales lng orovones que we wfiren 2 elon St See hay den eres tmporshnente reaconadas: Ay By Peo Pree Dame pteace exe hecho, que flo conta de dow ele SEINE ‘Uitcionedns decimor que precede Py fee en Ia cual ‘Thuan ier snbele: os para tos CGines une ("precede ) para Taide, “Niveuno de enee subolos ex aiehos “sirtancial™ que lo ee eae allan lactone ene ss ol menos es apvicioes Stnccae canons de tina en om pape! en inlay or {Stcloues capacaln Bs Ci infer ce aght ve fo in ecu con eine dewey B, In con) debe eta vinclads con Ay B yor teeMnclsa, poser, em consecuncia, ek mismo caviter stoned Sue ese teins SEL priver paso en Ta reresiin de Psd —dire Rowell efecia dando expres verbl anna resem, yf para relcional {lebetaae relufonada con Ins palabras qe representantes, Peso Gar oan hecho Hegtsticg, no mstaisie, y In regrsén to Sone pos {Due proses” (Ontline, pag. 264) 21 Outine of Philomphy, Cleseland, Ohio, The Weed Evi. Go 1960 lg. 26% a bawardiln me pertenere. En aelats, “Outine Bunt ester, pl 27 ry Sepin Rusell, Bradley foe “exttvids inconeentemente por el hte pian ie express a ein ta tania coma la que earreson aie testis (Orne, pg, 268-61, con lo tennant ejemplo mde do Ja Jnfluenia esta de nguaje ere Inimetatsicn"Debido a et bec, sal pens acerca de as rciones sroleeanen constantemsnteente' Ia inne. de ly relcion nnsma'y 1s sisting de i palabra™ (Outline, pig, 275), (abe reconoces, sin embargo, que si bien In critica de Rosell ‘tio el sypvesta eaeneat en ie se apoyo. anunnente de Beale, reve nnidon por elsones, sino ft telaclone pales pero qué staquate une rele! ead, si siponcnts que tessa nid a mens en elms sentido en ge sm ts terme? Le sts que pedemns eer pa peta In inn es deer que, come emente Alo separa. por Bradley, wna renciin no es mis que ny “adjetisa™ de sum troy, y no una eid nfs eloiomnda on thy (er tects de De Wit Parker al fing de § 1), § 13. Le sounendw mania. ne Wirrorwsre, Anso wis some 1, “Lenoraye remrncta” Al mostior In “etilogt et error de Bradley, Russell comprucha hecho de que por toner palabene para las relaciones, el lengua com Ios relacones en corns: pero agus laments a desdichada ine fenefg en Ta metaisca, lo comidecn un accidente irremediable “Considereman, por ejemplo, el hecho de que el relimpago precede al tino, Si expresirames extn mediante ut Tenenaje que reprodjera fichnente fa extructura del hecho, teurviamnos que deci simplemente ‘relimpsgn tmienst, donde al hecho de que ta primera palabra precede ale segundo indice qus ta gus sgvificn la primcrn palabra precede lo a1 significe fw segunda Bevo sum evanto adoptees este mtd Jara expreser el orden. tempera, segnirimos necesiinndo palabras prt Is dems relaiones, pes wo podem, sin una intolerable ame Vigdedad, simbetiearlas también por ef orden de Tos palabras” (Outline ag. 69) . FL ideal inaleancable ceria, pues que tas relaciones entre ls cosas fwesen indiendns por relacionse entre simboloe: a relacén de preces Atenein temporal enire sl velmpago y el trueno por 'arelaciin de pre- 2 La baste me pentose‘roRMAS LOCICAS, REALIDAD ¥ SiCNIBICADO Ta formula “(ER) (EQ) [@ (R) -—@ (conv-R)]” dice que existen al See ane ee women eh ae oe et gl ee mtr eg ep Pees cién debe ee ‘exactamente tantas cosas distinguibles como en el 50 ‘DE LAS FORMAS RELACIONALES A LOS HECHOS arosttcos to sil lain no et un elemento mis, sno simplemente et med que est combinados los elemunton eta sinboluscion es engafom, Ange sa bien al propisito de jusifcar las inferencias valea a idea de-que Ia flaca no es una entdad mis proved de Wingenstein, pars quien un besho stGnico es “una coubinaicn de ob ines" (Tractatas, 201); no se hace aqui mencin alguna dl come fovente universal que. figura ena wenién de Russell En come. ‘soe na oracién atémiea simplemente “una concatenacisn de fombe” (Practatus, 422), sim palabras de relaciin, Si el lenguaje Corente no Se asta a exe esguema es porque "fraca el pera, nieio"; pero una notacién Lgieamente perfect slo puede conten somber de bjetos."-En esta perpectiva, ft relacones Ente cons slo ueden representatse por telacones eipailes ene simboles, el pin. fipa sugerido por Russell para fa expesén del hecho de’ que ef te Limpago precede al trieno debe tener aplcacién, general Pero ee pale realmente constrir un lenguaje in palabras de eacion que {es penta expres todos ls hechos? Como ya heres visto, Resell cria que no. Para tener en cuenta ln dinesign del problema, volvamee.a la analogia del cuatro, que {ue onsiderada en un pardgrafo anterior. ‘Sivun pintor desea mosiar ce tela an condo que esta dete de un caballo, no dbuja primero Sl ceide, luego el caballo, y ademas, coms una “enidadapare, i Tine dr ea clo sada ce ine me dhnte el expediene e sitar et dibujo del cerdo detis del dibujo cao gue I lin ep ene sche ne «a por una rlacién espacial entre los dbujo. Si alors homologames she ae grec, ‘snimale: con lo tomes que lo designan ("Jos “Relincha, por ejemplo), poliamen expctar el iecho wartindo ! “fue Relincho dante Ta welt ene ot Aembrestflja In rlacign entre las cone Un lenguaje asf sia in Ign tic", pes al metodo de-raesenaton oir a Pero no todas las relaiones que neositamos expresr son cies, i todas ls reaciones expacaestenen la soplicidad de maestro Sep, Sungai ae tne Ce ad una de sols 8 meta dento de ota; ex fell que puamen expres ete hecho ined waa relacién semejante entie len nombees™ La siuacion pede remedias, al menos parialmente, sino exige que la relacion tie Ios inbelos sea la misma que une los objetos Inclusive en un suairo, no sempee ecure as: la raacton mis ditante que (por 2 Sobre est cuttén pueden Ieee com provecho on capitals 3. y 4a br Sutinge'K anges Phuooply te New Kay (Rate York, Hae fe tnd Beth Faby 195, ero con elo sible tavser Ted, Siu Nato eave de Ta flies Buene Aue Sat, 1950 onFORIAS LOGICAS, REALIDAD Y SIGNIEICADO cjmplo) es representads» veces por In relacén més acu que, a vees for las vcnciomes mar alto que 0 mde pequrto que"= ‘En opiniéa Ho'copi ete hecho mostrar claamente. que ta imposbilided. plan: ttade bor Russell losoria,y que ura, ntacion gin sin palabras deelacdn es facile: “Poesio que na elaién puede eepresencarse por Gina telacon tints: de si nduna,infntasrelaciones_eatee objets miden ser represents por nfnitas rlaciones paces entre os Eonbres de co cbjees sit ninguna ambigdedad en la embolic" {OPA pag 196). Siero ex as, Ia respuesta de. Wittgenstein a Tr objecin Ue Bradley resnltara ser In mds sada! posible: como en Su notacn lgiea no ersten prlabrs. Ge saci, "el argomento de Braviey contra la realidad de fy releciones no podtia ni siguier for Tulare” (OP.AT pag. 159), lp que concuerda con 50 propSsto Ae evita ls eros osion mediante el empleo de “un smbelisno se lor exch” (recat, 5825) BI problema que examinames puede resemine tendo fntgra- ‘ments un palo Gel fuminadorartclo de Cop “Su punto de vista (el de Witgestin) eobre las relaciones «3: ‘Bn oh hecho atomic, ln objeto penden no de ote, como lose itvoes Ge una eadens> (203). Agu temo nuevaments Ia analogia Felocn-elebon tracada por Brady. En una cadens, 10s labors Succes no estén cusidos por un elsbiny ni estincorrectamente des Shon cemo unides por una srelacién erpacals, como habia dicho Rosell El edabonamniento, (Unlage) no es eniteelabones, sno de {slabones; no ez una elcion entre elo, ino modo en qn eos estén felecionadon Como DeWitt HL Parker ecrbié en Experience and Subutonce elas rlacones son modes de unfcsciGn 2s elemento, ¥ no otros eementor que requeren unficacéns.” (OP.R-T., pig, 138 Ls bastadilla me pertenece.) lector atento hab ya obervacio que el texto de Parker contene las expresionessustantias “el modo en que (os eements) extn Tela Cdonadec”y [lo] “mwios de cenbinacion de elemento”, que pareeen fice releetea a entidades ton sespechoras como Tse que #. queda nar, Este hecho. pone. de relieve In ferea iesitble con que fnuste longue aoe cbiiga a sustantiinr, provectando. asi bre: Tudo Ta Sombra (quais ihworla) deus onogia desconesrant "Tales ito Ingisticossugieten fo contraio de ho que Pathe iene teumits quedn abierto el preblema de hallar vin formaackin que ho co press a via critic (ch § 649 63) 5 Tring M. Gopi. “Objects, Properties and Relaions in Tractatu’ Mind, abel Ge 1950, pgs, 195.04. adelante "0. Po Re Te” 82 (DE LAS FORIEAS RETACIONALES A LOS HCiIOS AToMICOS § 14. EL coxcerre ne rnvrinay ne estaueruRa Estamos ahora en condiciones de ofrecer una carscterizacién mas Figuiesa del concepto de identidad ve estructura, Sean Ay B dos enlidades complejas (en las que distinguimes “elementos” o “partes") 3 V, un conjumto de relaciones entre elementee de 3 WV, un conjunto fe relaciones entre elementos de B. Diremos entonces que A y B tienen la misma estructura, relativamente a los conjuntns Vy W, si entre los lementos de Ay B, por una parte, y las relaciones de Vy W, por offen conpandenin qe sata Tas neo condiciones 1 cade net enlace 9 an de B ae = 2) Sym dei dst de Aeon 0M o en 13), eg len 3. A mee deo en correspondiente de R. ae : tn ft mies 1) fy de eee I elementos de A y B, por una parte, y las relaciones de Py W, por otra, ta real tec ie an 53ORAS LAGICAS, REALIDAD ¥ SIGNIFICADO Eta definieién puede ilustrarse con un grafico: x R : 1% y Las fechas indican que x tiene la selacién Recon 9, a? la relacién BE con y's las Mlechas dobles muestran la correspondencia biunfvocs, Se ve en el eqqucma que si se cumple x R y, se cumple tambign x? Ye inverssanente; hay hentidad de estructura cuando lo mismo oct ‘re pata cualquier niémero de elementes relacionados en A o en B (sea feual fuere el grado de la relacién) Ep importante recordar que los elementos de A pueden ser de wna naturaleca, completamente distinta de los de B, y que las relaciones Ry B pueden ser diatintas también, como ovurre a veces en. Ta re- presentaciSn pictérica y en Jor mapiis, donde la relacién encima de fs la comrespondiente de Ta relacién al noste de entre dos puntos geo- srificos, Si ahora consideramos 1a posible identidad de estructura entre tuna oracién yun hecho, vemos, en primer lugar, que ambos deben poseer el mismo manera de elementos (para mayor simplicidad, su- pondvemos que la oracign se ajusta a la “notaciOn perfecta” de Witt emsiein), y que a una relacién entre Jos elementes del echo corres onde une felzcién entre los simbolos, ¢ inversamente# Pero Ta 48 Ta idea de que debe ents aloo corespondenca de este tipo ente league y realidad (2 eotre lngusje'y “pensamiento", seg dade se pones ‘SEIS Tera tal edi lt ca ingen dno se expen que podamor comprender ana orsclén que munca hence Eictgo® E'psoblena Tne ya advertdo por Frege, quien Yo formal con cla ad fel Es srpeadente to que puede faces sl Loge, Gon Uae cas tains puede exprerar ua nGaero incalculable de_pemarintee de modo Pee flav tn pensmient captade Por vex prinera por un ser human puede TEE voleado' en won eration que 1rd comprendida por alguien pars quien Pewamiento et cntemente nen, Exo ora impale sino frames eapaces| Ue dninguie tel pensnnientn pares cozspondientes a las partes dela oral, de manera gue la‘etrctra de la eran ve coo a tages, de Te feuctura dal pensanfento” (G. Presa, “Logache Untersuchungen. Deiter Te ‘Gedantenge ge’: tad ingeta de'R He Stocthell. “Compound Thoughts", ex ‘Minds! 205, satee de 1965), El him argument fue nmecado por {ein como. wna julifeacion de ay teria “plctorica” del sunfesdo {Sone an inagen peta (picture) de liad, ae cone oh te ode cur. prexatado por els.) compronde Ia oracin. Y compiendo AP ctuciin ia gue eo moe explgue sy setldo” (Fractats, 4.021), Sobre ot csiitncia de una Wdentided de estructura entse tna oracién ym hee to no debe confunclsse con ta euestin de la verdad o falsedad de la sracién, pcs hasta ahora la correspondencia biunivors que se ts completamente arbitra, Consideremot, por ejemplo, el hecho de tie Napa os bay que Robepere Ya oc, “Rabe mis bajo que Napoleén’, que excibiremon: “Robespere. Na Es, y supongatnos que ls elements del hecho son esos don cflebes penonaje, con Napeleén como primer térino dela rlacisn. mds Acie que; supengamon también que Tos elementos de la oracén son tas palabras "Robespere y “Napoleén”, y que estén vinculador por Intlaciin @ la equerda de donde el primer termina e ocupado thors por In palabra “Roheapierre™, Puesto que, puedo poner en correspon tencia ln palabra “Rabeeperte” con Napolen, la palabra “Napolet on Robeiere, y In telncin mdr bajt que ton tn reacin a la fe {ied deven forma tal que se stitfacen fas condiciones 1) 8), ente iMomciény et hecho bay idenidad de extractor, y To mismo ocurtins sien lugar de esta oraci6n considers cualquier ott, lntegrada por dos nombres dispuestos sepia civta rain expaca Para que pueda decive que una oracibn no s6lo posce Ia misma estructura que un clerto hecho, sino. que ademés constituye unm “re- Trecntacia” exacta de éte (lo que lnplica que es verdadera), se re Auer que I correspondencia biuntvoca entre ls elementor dela ofa ny "dl hecho tea de cardctor smbélice: cada elemento Ta train debe ser el nombre del corespondiente elemento del hecho, ¥ Ih relacin entre les elementos el hecho debe ser el "significado de Ue relate fx nombres Teta exposiciin del tema et sumatia y elide alzunas complicacin tet; podemos sfalar, no abvtante, que fa Teora de fa oracienes comme "indeenespicbrieas® de Tos hechot tropiera con dos incanveientes: 1) Las oraci formas “p 0 @." + meculares, 0 sea oracones compucsas de fs fentonces “no #, eteera, 1) Las oraciones senerales, como “Todo hombre e mortal” y “atgin petro es zoo" ne! primer caso se planten problema de ust purde ser la contraparte cbjetva de Tos conetivos Wgicas, y de si exsten, adems de hethow atémices, hechos moleculores Enel serundo queda por taplcar de qué nota es posble una correspondencia de “uno 8 who" tntre ana oracion general y el hecho al que se reficre, ya que tales ttacunes no cantienen el nombse de niin objxo determinada que puede simificar en este cno In “identidad de estructura” i, como 92 Supone, esa es una condicin necesaia yara la verdad de Ia oraién? Tas cota wiate el menciooado artelo de Copt (OPT), que consitaye ste soe elles de exeges iugertenana. . 6captTuLo m1 L PROBLEMA ONTOLOGIGO: MEINONG Y RUSSELL § 15. Bx “poanema exrordorco” Lo que se denomina “probleina ontolégieo" ha sido formulada por W.V.0. Quine con una pregunta breve: "gQué es lo que hay?" ea pregunta cubre cualquier némero de especiicaciones: 7Existen mers? gExiten en alggn sentide Hamlet y Don Qu fh fmm ini generals gut tipo. de enidndee ‘liv que tina expresén sea cl sujto gromaiea de tna fms sign fcien para que es veames oblige admin In extencia de in cbjeo designato por ella? Supongames que. alguien nos da, la He fine Fnfrmaeidne "El actual rey. de Ix Argentina ex navigu fbn que eta cractin tenga sentido. (ya que entendemes 1o que spr) y ge fa frase "El aetual rey de In Argentina” figure ella comm ujto ermal, para que tengainos que adatic la extenia tele dela Argentin? Este protiema es vio come Plain; y Quine isha lindo, preciamente, Ha barba de Plata, sugiriondo fr con- stsienin de afitarin con Ta navaja de Ockam"®” Presentado de ete moto, el problema ponds parecer gp rie desde ct punto de wa se com eo su sprota ony onan ae = par fieofos: conn verenen en seul, la baba de Paton oe fon fil de aftr, — problema puede formularse caramente (y con cierto mate ramen) mediante na Tigers modieacién de um didlogo det Tet Shonerns, Y sl alguien formula un juicio, piensa facerea de] algo, zmo ‘Necesarinmente 1 Se denomina asl Ia mixima snunciada por Oclam: “No deben mul Vise ineceraamente lat ended aoSéenares. Y cuando piensa (acerca de] algo, epiensa [acerca de] una coin que ©? ‘Tenmt70, 8 Séceares. De modo que pensar facerea ds] Jo que noe, © [acerea de} nada, ‘Teersre, SScnaves. Pero, seguramente, pensar [acerea de] nada e& mo pensar en ‘absolute? Aplicado a nuestro ejemplo, eta venign del testo platénico podria ponaltasearsediiendo que sel rey dela Argentina es naigudo” ex Dreta‘un juico (y parser que sf), entencer es un julio acerea de Algo fen este caso, cl rey dela Argentina); pero ese algo debe ser algo ‘ue existe, pues un justo acerea de lo-que no existe ea un jie teeta de made yen rigor mo tera juico en modo slguno, por lo cual la oracién “El sey dela Argentina es nargudo” caveceria. de sentido. Y'si ene razonamiento er correto y ls mentada oracon Hene Sento, entoness debe esi ley de a Arcentin Be aaa coven Ie oxi de Plata ad wn aspect alarmante con la "tesla de los objeto” de (A, Sa tien azepia. en mr ontlogla, cslquler clase de ena, Tale Ojeton shtradictris, como lor cusdrados redondor nari, que fo et tid, Die también Melnong que "lr juios son impouibles no son acerca de algo”? Jo cual pace imple gue si “El euadiadd redondo es redondo” express un jeo, ne tata de un jucio acerea del Cuadsado redondo, y por lo tanto hay un cundiado sedonda, Se cob luye enlonees —al parecer que "El cundrado redondo no exite” e ‘una afirmaci6n flea Bot, aa embargo, yo ean grave: lo alaruane es que, el raonanento ex correct éualguer otocion de la Torna “A to existe” eo igalinente alsa, pur A no exe, cacerca de gun efitmo. que no exite? Una formlacin mags fajaney gencral © Siguienet "El no ser de algin modo ene que sey de lo contrat, gqut es lo que no es?" 4 Sn at, 80a epi cr esi d Ga lcd, Patos Theory of Rnootdge ioera Yaris Toe Literal At Pty 199 Ee idan fants se det a prbas h espeaida fs stan fue Bam, pron tno se ue pesca 8 ausse po Macon ln igen dence inlay hs conic. stn co tle, no dings entre “jgar alu “fugar etca de sg como Stee ‘ncmtrs en tuncie dl seme que tliamee Ea resin com ‘esl cade bso de Gonford, pig. 3, asa Site "ery of Oblecy ta a" coupliciin de RM. Chota ‘eatin andthe Bulgrouad 9 Plenonenciogy (oktce, Waa The Fee Fre 190, pl 76 a8 tM TS Gains, On What The 1, on Prom « Lael pote o Sh s, 1953, pig. 1. vies, Canicidge, (Mauachusetts), Harvard University 58 Tstas dos cuestiones, la de la existencia de entidades correspondien- les a los sujetos de cualquier afirmacién y la de la falsedad de todes las propeniciones existencioles negativas, son des caras de un meme problemi. Para mayor claridad, codificaremes en dos eaquesmas, lor ‘ingumentes que evan a las conclusiones paradéjicas mencionadas; pra ello simbotzaremos con la letra “S” Ia oracin “El rey de la Ate sentina es narigudo" y con “K"" la oracién “El rey de la Argentina no Exquema 1 (2) “EL rey de la Argentina” el sujto gramatial de S; (2) Ser sigiticatvay oe : (3) SiGe cumpien (1) y (2), entonoes 5 es acerca deel sey de Jn Argentinas (8) SiS'et acer deel rey dela Argentina, entones el rey dela Atgestna existe: (6) Bley dela Argentina exe, Exquema 2 (1) “EL rey de ta Argentina” es el sujeto gramatical de K; (2) Kes signiicativa; = (5) Sise cumplen (1) y (2), entonces Kes acerca de el rey de la Argentina; (4) Si K es acerca de el rey de la Argentina, entonees el rey de ‘Argentina existe; (3) Sil rey de I Argentina existe, entonces K es falsa; (8) Kes fates, = 1s conclusion obtenida mediante el Exguema 1 puede detivatse también mediante un razonamiento algo més complejo que hace uso de supuestos plausibles concemientes a Ia relacién entre ter una ofa. iin significative y poseer un valor veritativo [premisa 3], y a la relasién entre ser una oracién verdadera-o-falea y la existencia de cierasentidades {premisa 5] = Exquema 3 (1) S$ es (gramaticalmente) de Ia forma Sujeto-Predicado; (2) “Bl rey de ln Argentina” es el sujeto gramatical de Si (3) 8 es significantes (2) Si S es sigificante, entonces Ses verdadera o falsa ; (5) Una omacién de la forma (gramatical) Sujeto-Predicado es verdadera si, y slo si, existe un objeto, nombrado por el si jeto gramatical, que pesce el atributo simbolicado por el pre- 9dicado ; y €8 falta si ysblo s, existe un objeto, nombrado por el sujeto gramatical, que no posse tal atributo: (6) Bl rey de Francia cxisteS 5 ee oxigen Pa rs A In eS on ea (en ne shy eB epee ote Seat ch plod cee oe ee co ee ee ae ee aaa ean oe EA ly War 'd Se" tea eee Se eee a eae we neg a ae en tr Saree ate eo te ae ne on aE an Se sa ae ee ae a ta sone (pS abe Gn a See eee ae er ere ee eerne te wre Sie Fe eo a a oe se tM oo a ee Coke te eae eee Se ee ee Ee ee cabins tle oo ‘En resumen: aunque lot esquemas 1-3. presentan razonamientos ‘basados en supuestes intutivamente plausibles, sus conclusiones som sin tos exquemar 1 y 9 son medifeaconss de otros dou presentadcs pot B. F, Strawn ef P.-E Sttiay "On elersing” (eu root in Coneepiad ‘alt, Londen, Maehillany 1909, pls. 32). El Brquema 2 <= ann wrod AE late grado por Richard L: Cartwright en su ardculo "Negative ex Gaahee Phe Journal of Phitsophy, vol LVI, are 20.7 21, 1960) "rede dame’ etato deur wns craciincentsca retnda mfring un cots que en teafidad no esbie jr em, a) supuetto planeta, Vwlemo, EEE RPA Stang ute fermsacton fe Mtgentets Poaettas (Loney Glasehinsoa Univecty Libary, 1839, pl 7. noi 2) © fiuda_paradéjfeas, pues es obvia que no todas las oraciones existencales Imgativas son falas, y es verdad que el rey de la Argentina no existe ‘Dinnde resce, si es posible saber, el secreto de la falacia? § 16. La sonvarin pe Memoxe: mxtern En realided, Meinong propone desvanccer a ji fe tsite, de igual modo que los lamades objetos ideale: (por ‘eyemplo: Je innsblemente “hobs” Las rscones de Smiartad entidad que subsiste entre A y B, sin por cllo existir. En esta pere- tla), La posicién de Meinong puede akera formularse asi 1) Si S es una oracién siguificativa, y A ex el sujeto gramatical de S, entonces A designa un objeto que extte @ un objeto que subsite fosea un objeto que es, pero que no existe) * 2) Hay jis execs renner verde: sono uni a SW rey de la Argentina no existe”, * “ 1 The Theory of Objects, le city phe. 79 1 En realidad, In, deotomla exten rtsistenc!s np coprsponde exacts sents al pensmlento de, Avon Maen, cia tevin er roncrbloment mas famoleia En To ave sigue seré convenient gue el eto Flee en ito Mchong* (Rieinong Esgelia) ‘cade sor ve te apencions apateyonente f ® ve Mcloong In inencién eo preventer ung orln de tipo “anhnonganse Etter de lor chet de'A won Mcinong La Cia We Bc Natit in ween oy jet eel. Para un ep Sin ftp von cee fins tgmtorin eu cytlata de Meineng* on Cusdemon de Pll Felon 4p Hiouia'y Letras, Univeriand ce Boos. Aisa aa Xe nO, ernie L ce io Xx, Sollode {io Tell en "Oy ese pela de te Peg. real, eae Re Orson 8 6Por to tanto, si bien es certo, en opinién de Meinong, que la doracién “Bl rey de la. Argentina e¢ narigudo” es acerca de (se refiere 2) el rey de Ia Argentina, elo no implica que el mencionado rey existe sino solamente que ¢s, razén por la cusl no hay esperanza alguna de encontrarlo tomando café en Corvientes y Esmeralda, Y con esto se avanece Ia patadoja, pues no hay paradoja alguna en negar la fecitencia de una entidad que meramente es. eros, pues, que Mek hong niega la premisa (4) del Exguema 1, y la premisa (2) del Eo quem 2; andlogamente, su teoria implica el rechazo de la premisa (5) Ga Eiquema 3, en virtud de que, segin él, tal premisa so resulta ver~ Sadera si reemplarainos “existe” por “existe o subsiste™. De este modo, Al negar una de las premisas, no se ve ebligado a aceptar la verdad de fas conchsiones detivadas mediante les mencionados esquemes. {Pero pusde ser verdadera una afimaciém de la forma “A no es"? Se ve flcilmente que el problema anterior asoma de nuevo la cabera Ta posicién de Meinong’ (ef, n. 8) debe completarse con una tercera afirensei 3) Las oraciones significaivas de Ia forma “A mo es? son todas fats Bertrand Russell expuso esta doctrina con clavidad paradignstien, cen Ia época en que ain la compartia: Ser —ice el Ruel! de entonees— es aquello que pertentee todo tt sign con, cada poste bjt de pennies psaen, a to foe picde apacceren ehaguler propose, verdadera fain, y todas ea Froplekitacs niianae El ser peraacce a todo To que. puede tomarse en com REESE'S d's cualuier Eauine que pede comidearse como uno, es bus (gue des lao, or ew que A ex 4 no cb" debe ser sempre. itn fab Raceate de sentido Powgis sd no fuera va, no podiia deine que n0 Sito oP nplicn que hay wo tino cuyo se orga, por fo tanto Ae ‘ike menos“que Sd no to" sea un ero sonido, deb tt flo, pues sea A To itis fares es Lor nano lr dives Hownéico, Tas clacton, quieras 7 pacts euathdiensionales even se, porque st ao furan eatigades de gin {ido no pdviaines formulae pooponcigher scaren8o ellos Asi el ser 63 Ut AWbulo geperal de claus deta, ytienclonar algo es mostat que es Ta fxitenia, por el contri, er la prerogative alguy entre ot sees “hatatt cs tooee una feacion tecifcn con te exitncin teleign gue fe fis misga no Gene- Foto muesey, edentaimente, le" debiidad ‘de 1 sevotatencal del jis, o sea ls teria de que toda proposcén se reir’ fece verdatera, lo seria tambieo com r= Sects as caseocn soma de una entdad 7 debe adntine que In exitenci Bee” Sal's eomderacfh ela estes mma candace & propoticiont Jo caktencals fy.) ba atin entre exitencla'y ae es eta, st podetat Iear ie extents, Pues fo se now debe treo, 0 Fra ua emu el gue pevtenace aon 21a no eastente® 9 The Principtes of Mathematis, $427 [BL PROBLEMA ONTOLEGICO: MEINONG ¥ RUSSELL abuia que distinguir, pues, entre negar el ser y negar la existen- ‘ia, Ta expresign *No hay centaures” es ambigua: como negacién de In exstencia es verdadera, pero es falsa como negacin del ser. No es iuto que si juagemos acerca de algo inexistente no jurgamos acerca de nada; si jurgumos, juegames acerca de algo, aunque exe algo sea tu objeto neal. El desconocimiento de este hecho hia sido considerado or Meinong como un “prejuicio en favor de lo extents" $17, Oxjsciones 4 este miro ve sonvetSy 1a distinién entre los modes de ser constituye sin duda un re- eno teico de estas antiguas paradojes, al reconclir a a Glosofia ton el hecho (gobvio?) de que el rey de la Argentina no existe. Peto plitea por lo menos tres dificaltades 1) Violaiém det principio de contradiecién3® “Bl eyadrado ee fondo que. no es redonda designa un chjeto. real; st fa expresion con la letra“, tendrfamor entonces que los enunelae eX do ye ronda nas (82), ¥ por lo tanto verdaderes, lo cus! isla laramente el. pincpio de ‘ontadisign, Esta stuaci6n no deja de ser curiosat ambor enunclados flan verdad en vit del princi de lena (§2), que ae fara a verdad de todo jucio dela forma "ZY es "5 pero Violvian «l principio de no contradiccién. ae 2) El problema de lor cones, ¢Qué clae de objeto designa Ta capste “EI extent ry de ln Argentina’? Difnos antes qe la isincisn entre “enisie” y “subsitir™ permite negar la existenca de dt; neal sin enbage, nor encores are ‘on ta stam cin diel si teoria expuest ex comcea, “el exitonte ey dee Argentina” viene tanto derecho a desigar un abjeto como “El rey de 1a Argentina; pero mientras “EI rey de la Argentina existe” es una oracin fais, “BI existente rey de la Argentina existe" parece anal tamente verdadera. La distnei6n entre “existe” y “subsste™ nov nos pemite desembarazaraos de este fantasma extrafio: quien aftemaria feel exsente rey de Ia Argento no existe? Gon ete metodo pode: “The Theory of Objects le. et, pe. 8. N Dalle derine, mis exactness “I ppl de no contadica® dl ytd agonal el de ewes fr coatcideconaeane ‘apm carci fandumenal de lc ead, pe 1s Gal megan lider al pencpio sas e'no contradic = eros fabricar ura infindad de objets reales muy curites, medine hsimple agregado del térming “existente” a cualquier expresiin que ‘designe un objeto subsistente, “Fenemas asi una aplicacion filosbfica da rocaiimiento de extracr conejor reales de un sombrero vacio, 3) Regreso al junto de partida, Consideremos ta proposicién "A distinto de B”. Si es verdadera, entonces hay uma diferencia ene 4 y B, hecho que puede expresarse diciendo: “La diferencia entre A 5B subsite”. Vero ses falea que A es diferente de B, entonces no hay Giferencia entre 'y B, hecho que puede explicarse diciendo: “Le dh ferencia entre A y B no subsist”. Y con esta afiemacién volvemes al problema inicial:gedmo es posible que una no entidad cea el sjsn dde una propesicién? Ahora el verbo "subsistie™ no nos ayuda en nada porque si A y B no difieren, parece igualmente imposible suponer 0 bien que hay (subsiste) un objeto tal como “la diferencia entre A y B © bien que no lo hay. § 18, La teonis pe 1as vescrrcionss ve Russet 2 Cémo hemos llegado a esta situaeiin ? Si modificamos el que ima Idol § 15 atendiendo a la dietincién enite exbtencia y subsite fobtenemos un esquema del razonamiento por el que Megamos al munio {antasmal de Meinong, Esquema (1) “BL rey de Is Argentina” es el sujeto gramatical de Ss (2) S es significativa; (3) Si se cumplen (1) y (2), entonces $ es acerea del rey de ‘Argentinas (4) Si S es acerca del rey de In Argentina, entonces el rey de Argentina existe 0 subsites (5) El rey de la Argentina existe 0 subsist, Russell rechaza Ia preimisa (3) de este esquema, por razones que veremos en detalle; y como la premise (3) form también parte dl Esquenta 1, no se ve obligado 2 aceptar ni la existencia (Exguema I) nila subsisencin (Bsguema 2) del rey de la Argentina ‘Antes de cousiderar la sohucién de Resell detengémance wn m0 mento mia en el Esguema I. Para ropetirlo otra vez, pareceria que i & [EL PROBLEMA ONTOLOCICO: HIEINONG Y RUSSELL UU svjeto grammatical no denota, entoness la oracién no se refiere a. nada por lo tanto carece de sentido, En opinién de Rusell, nos enfren- fats con estn alternative: © Bien. 4) proveemes al sujeto gramatical de wna denotacién antifcioss, fosteniendo, por ejemplo, que designa un objeto subsistente {lo cual, como hemes visto, no sesuelve Ia dificultad 3 del pac Higrafo anterior}, © bien ) debemnos abandonar el punto de vista de que las oraciones de la forma ilustrada por S dicen algo acerea de un objeto Genotado por el sujeta gramatical. Esto implica rechazar ia premisa (2) de los esquemas Ty 2 y negar, como se veré en seguida, que el sujeto grammatical de S reprevente un sujeto 18 ‘geo (ver mis abajo y § 19) {Moptar el segundo térming de la alternativa obliga, naturalmente, 4 presentar na teoria sobre el signifieado de este tipo de ornciones (qe perita dstinguir claramente entre el sujeto gramatical y el ae stado sujeto logieo, Frases com “el antor del Quifote”, “el setual rey de Francia”, “in hija de Nepoletn’,ete., que parseen referrse a un objeto indicande alguna caracterstiea que les pertenece de manera exchisva, te denomic tm ‘“descripeiones", y en eite moda de referencia se distinguen de lor Imsnbres progios coino "Pedro" 0 “Juan”, que prima facie funcionan tomo metas *mareas” de Jos cbjetos nombrades. Estas faves s© carae- feizan por In. presencia de los azticnloe definidor “el” 0 “ln”, y flo se denosninan, mis particularmente, “decripciones definidas®, dit- tingiéndose asi de Tas frases de Ta forma “un tal y tal", comceidas como deseripeionss “indefinidae”. La teoria de lat descripeiones de Ruwell intents fondomentar al rechazo de Ja doctsina de Meinoug rneiante un especial andlisis de las oraciones cuyes sujetos gramatica- J von deseripeiones definidas, © sea de las oraciones cs fa forma “Bl tal tal es B" 0 "Ta tal y tal ex B. El efecto neto de este andlisis et refecir de um modo razonsble lor compromienr ontolégiens que de- lomes aceptar por razones seménticas (ef, cap. VIEI). Em sintess, su flex rs que les filésofos se hon dejado engafiar por las apaviencias Hi filisicas. Bs un error conviderar que Ine oraciones del ipo “El tal y tales BY son de la fovma sujeto-predienda, coma *SGoraies es mortal", "DD actual rey de Francia” es unt sujeto engafiosn : figura on Ie exp ‘iby verbal dela. proposicién, pero puede mestrarse, mediante. un anise adecundo, que In verdadera forma Iigica de estas ornciones ‘© tra, donde ya no figuea la detcripeign “el tal y tal” ePeto que signifiea docir que “e} tal y ta” no representa wn sujeto ico v qua Ia oracién "El tal y tal ex BY no es, en realidad, acerca deol el y tal? Es diflel ofrecer una respuesta breve; diremos que, dada 6tuna ovacién de ta forma *X ez BY, ta expresign “X" no representa un sajeto ligico, », por lo tanto, la oraciin no es acerca de” X, si un anilsis convecio de la oraciin “X es B" permite obtencr wa oracién $ (que exprese exactarente al india significado, pero en la cual no figuve Ja la expresion "X" ni ninguna otra expresion que pucda tomarse come nombre de X. Ahora bien: en opinién de Russell, afirmar que et rey de li [Argentina es narigude es lo mismo que afirmar la eonjuncion de las tues proposiciones siguientes: 1) Exine al menot un individuo que es rey de la Argentina 2) Exivte a lo sumo un individuo que es rey de la Argentina 3) Si alguien es rey de In Argentina, entonces es narigudo. Conideradas en forma. coujunta, 1) y 2) afin que hay wn ‘nico individu que ca ey dela Argentina’ Dor conigulnte, el enue tiado en chest ot verdadero ty slo i exte un Grea idivdn ae corey de la Argentina y sf te ndvidvo ex natgudl; en eve Conuasio al enancndo ot fla oir Comino. pata uo “El rey de In Angettna & nasi ven verdadera a toque ue sean verdalres Li ter proposiions Chumerads,y basta Ia falda de uoa de els pra gue fa afiradia tabre dey Ae In Argentina coniya lamblén una faleda te euctiniento parece bastante razon! pues se conve eoeralente en que el aviilo “a expe extnciay cad no ‘Silman en efecto, que “El rey de la Argentina es narigudo” ee daera salem: a) que no exe ninghn fey stnsjnte, 0B) que bay this de ino; o.¢) que hice wa nate sping De acuerdo con este andi, decir que el rey de la Argenta ot naigndo 20 et exper una propriién singular abut, pots Gue ws fa su spurencla geetcaL La propia expres a tread la siguiente + "Eisen individu, y alo uno, que ™9 G2 in Argentina, y ee individuo e narigudo™”Dicho de manera nt splint \ “Exit al menos un indvduo » tal que ery dela Ange, y cualguce sea, e oy de lm Argentina enfonces toy, ade J enaigudo™ Tin esta venigm ha desaparecdo el syjeto grmatcal “el rey def Argentina asta orn slo contre eect" 7 in Argentina”; habriamos mostrado asl que el sujeto gtamatial oo fepronta un suelo Logic, pus i ete ois ex correct, Ia en 2 Véaue me adclante Ia erica de Strawion a Russell (§ 49) 18 Couvisne dipar un posible equtvoco: la desapuricién de ia desip én defntda ao Splice Ta demparctin del téemiso, general que. sigue a fetelo, sino meramente au absoecidn por un predcador Ea Tairoduction 6 concn significa exactamente lo mismo que “El rey de la Argentina es rude Adems, este enunciado hace wna afirmacién existencial explcita; como tal, puede ser verdadero 0 falso, pero no hay nada en Ta forma. dels oxacidn que nos ebligue a aceptat Ia existencia (0 subsistencia) 4 un objeto correspondiente a wna descripeién, pues Ia descripeién ha ‘ilo climinada.. Afirmamos directamente que existe un objeto de fiestas caractersticas, pero si el mundo no contiene nada semejante, rust afirmacion es fala y nada mis El problema planteado por deseripciones como “el abjeto redendo 0 redondo”, que harian teferencia pretendides entes cantradicto- Tis, desaparece Hicilmente también; en la versa de Rusell, las dos alimmaciones: 1) “El objeto redondo y no redondo e tedondo” y 2) SEL ebjeto redondo y no redondo no es redondo”, resultan ambas [akas, pues expresan las siguientes proposiciones: ™ 1’) Existe al menos un objeto x tal que * es redondo y no redondo, rreualguieva que sea =, si z es redonda y no redondo entonces 2, ¥ lems es redondo, 2) Existe al menos un objeto x tal que x es redondo y no redondo, ) cualquiera que sea 2, siz es redondo y no redondo entonces — x, ¥ sro €8 redondo, De acuerdo con el principio de contradiesién, dot oraciones de bos formas “A es By “A no ee B no pueden ser ambas verdaderas ; en atrial Phiocophy, Russel eadujo “Scott ese) ator de Waverley” como “nite un indviduo slo no. queaeribis ‘Waverley, y exe indviduo et Scot, [aque io Tagar una eutana cnervaciin de’ Alcor, segin la cual Ie vriuccién no. en coreceta, poet Seott hubiese sido el autor de. Wavesley TCE Mloure, huni, Theory of Descprone™s en Phe Philosophy of Bare bcd Ravn Nueva York, Tudee Publ. Ga), En realidad, ln ntntucten del Si “et no sx Jota desde ef punto de vista de In tosay ete: Tete Beate te el autor de Waverley” debe. sralizarse como “Exist un [Bividsey ilo uno que es autor de Waverley, es inividuo es Scott, donde itr de’ Waele” figura coma parte del prtdicad, Lo. que importa Is spent pesunte nombre indiideal “el autor de Waverley” Cet 8.19) En sign ena cuesén detiersformalazse mr Getertdamente considers do 1s entencla Ge iloman que earecen del aniulo “ely lo que complica el proiona (623) 7 o que igus mo es completimente erate, pus In progosci 2) pur fe iervetare de dor manera, segin que Ia desépcion tenga aparcién “pri bara o suecundasia™ (§49).” Por rasones exporitvan, hens fupueto saul fe el sbjetoredendo y'ao redondo™ tiene setpee sparc “peiara”, Ea Wu iserctaesén do 2}, dna renlta verdadera, y como 1) fle 30 ‘ootiee tuién ln vigenls’ del elaipio de eontsdicin, 6PORMAS LOGICAS, REALIDAD ¥ SIGNIEICACO esta veribn, ninguna de elas posse forma predicativa, y ambas in fates (con ia reserva expresada en nota 14), por el echo de que me existe ningin cjetoredondo y n0 recondo "Adem, las propeiciones exierciales negativas no plantean ya difeulisd algunas afirmar que el rey de fa. Argentioa no exe tiffea + "No es cierto que existe un individuo y slo uno que e87 de la Argentina”, Obsérvese que no estoy afrmando, ncerea de cet hjeto dy que A no exe To que puede originals eligroma pregunia Sid no exe, gacerce de gun nego a evstencin?™ Porque et p> poscién no es de Ia forma “A no ee Bs no hace referencia @ login ‘bjeto partealar. Lo que afrma es en realidad fo siguiente: “O Het fntre les individuoe del univer no hay ninguno que sea rey de le ‘Argentina, o mie de uno es rey de la Argentina”. Y Eta es'ua Po Posciin general ques reGere smbigusinents lor individurs Pero no tenciona a ninguno determinade. ‘AS Habriamor reaueto tn desconcetante problema ontelgico me dante ia bisqueda de ln verdaders forma. lien ee cierto tipo de Sfirnaconen, La cobexifa ie este aie con Ia ontcogia se hark inis cara a reeoriamcs fa definicén comente de objeto come “tla Jo que puede ser rujeto den jc Poes ae como Kant recor tabla de les juice para efectiar In deduced dla categoria, reals Sin mis natural tomar en cuenta ls jncis pore claiar ta ent Andes deignadas por sis mjetonSi cbjeto todo To que Puede = fujeto de tn jul, entonees el némero ex un objet, pute Bay or Sines de afm "El neo ee lo al oy te fn tt, design tipo, noo gue extd dentro de mt rely pli, pes sin duds puedo emtir un flcio “"aceren de sae Gl6ofor pat Ejemplo, que ene en la tori de fos ohjtes de Meinong ‘Pero & on andl logic adecsado me persiera probar que tratg de un tujeto Iegio iltorio, seria neceratio fenuncier Gea tmidades aperentemente nombradas,o dar otras racones para stent Irenstenda, El anise de Resell no pretende probar, naturenmte Gque no hay coss como el rey dela Argentina o el enadrado redone: “Sto quiere prober que no hay roannes Lgleas para sostener so ete tencia (0 subsstenia) § 19, Conestonrs con 1 rr0Hih 0 Forata Lésica pe ta cunenens Bl andliis ruselliano do fas 1 consideraciones de tipo gnesealégico, 4 6a penpectiva mis ampli, donde la Iigica empalina con la teria. del ferocinieno. Comenraremos con To-que Hsia Russell Principio cpistemoligice fundamental det andish de las prope siones que conten frars desertion Para que podamos entender ts opin eager, precio qu ole opin c ‘aliad por lementes coustictios de los cuales tengames canoci ‘icnto directo. = En este principio estan invohueradas dos cosas que conviene tener pesentes, pues adquiriin impertancia crucial mis adelante (§ 60): a) Siva palabea e& significativn, entonces existe una entidad qe eal significado de fa palabra. b) Entcader tins palabra consiste en hallarse en una relacion de tenmciniento directo com la entidad que Ta palabra significa, Ambos supuestos parscen trfvintmente verdaderes, y hasta tautol ses, pero el mismo Ruse les rechazé més tarde, adoptando una come tepeion causal del significado." Consideremos ahora la afirmacién “EL rey de Ja Argentina es un mamifero”. Pucsio que es evidente que la comprendemos, zeusles son bos “elementos consttatives” de los que debiéiamos tener conocimiento Uliecto? Antes de contesiar vemos a retroceder un poco. En primer lugar, Russell define el conocimiento directo de un ljto como aquel en el cual not perentamor directamente del chjeta ten cuestién, fo que sélo ceurre ewanuio estamos frente al objeto mimo t ‘enzo un conceimiento directo del color azul que veo en este mamento, pero no de Manuel Belgrane, a quien silo conozca a través de refer fenci Listrieas. Mi conocimienta de Manuel Belgrano es vn cono- Cimiento “por deserigeién"; lo conozea coma siendo "el creador de la loners “el venceder de la bialla de ‘Tacumdn”, pero no se halla € mismo “presente en mi esprita®, como el color que veo junto a la imiqina de escribir o el ronide que entra per la ventana, De qué claso de coras tenemes eonecimiento directa? Segin el Rusell de la época platénica (The Probleme of Philorophy, 1912), e8 | seguro que poseemes conocimiento directo de a) Los datos sensorial; 1b) Los universales 0 conceptos.* snd. Kaowlege by Dewsip George Allen and Uri,” 108, 1B. "iad tn Micon 9 loge, Bunce Ais, ey Tas, 1908 Rowe gy ato | Lond, Allen and Unwin The Problems of Phinsophy, Londres, Onford University oons LaGICAS, REALIDAD Y SICNIFICADO Entendemes la oracién “EL amatillo es diferente del azul” pore nos hllamos en una relacién cognoscitiva iomediata eon los universe les Amarillo, Diferente dey Azul, de igual rsodo que podemas tener ua relecign cognostitiva inmediata con los cnsoe partienlares de zal y Amarillo: ol azul de esta mesa, el amarillo de este amaneay. Una ore n coma “esto es azul” sélo puede ser significativa para mf si em hozco divectamente exto y el universal Azul, Esta concepciin se vincul con un determinsdo andlisis del acto de juzgar. Un julio (como suceso psicoligice) consiste para Russell en una relaciga del sujeto con varist entidades, Si juzgo, por ejemplo, que 4 ama a B, existe entonces una relacién de evatro ‘érmines Hamada “Jusgar" (0 “relacin de creencia”) entre Yo, A, la relacién Amar a, y'B (Mysticism, pig. 139). Potin suponerse que, si Juan eree que A fauna a B, el juicio es mis bien una relaciéa entre Juan y el comple Que A ama a B. Pero qué clase de cosa es Que A ema a B? En by hipStesis de que la eteencia de Juan es verdadera, dirfamos que se tata de un hecho, Y se seguiriaentances que la forma ldgiea de una oreo fe exeencia, como “Juan cree que A'ama a B", queda indicada por fesquema “AX eree que p, donde “p" hace referencia sun hecho de ‘omplejidad arbtraria, Pero esta interpretacion, a pesar de su catdetr Intuitive, deja sin explicar eSmo es posible efectuar un juicio falto, ya due si fuera fabo que ama a B, entonees no exsteta un hecho corres ppondiente. Como Ja mayor parte de las cseencias. son exxéneas, punto de vista considerado resulta inaceptable. “Hay, sin embargo, ota interpretacién alternative, adoptada por Frege-Church (825), que ‘conserva el exuema “X eee que p” para la forma Yigiea de la exencia en esta interpretacion, “p” no representa un hecho sino una entidad Sbstracta denominada “propesicin”, la eual no es otra cosa que el gentido de la sucesién de simbolos que lamames oracién declarativa Pero Russell echaza las proposiciones entendidas como entidades abe tractas, y por lo tanto no concibe la ereencia come tna relaciSn die dea entre un sujeto y una propesicién p, sino como una relacion n-Adica (con n > 2) entre un sujeto y todas las entidades mencionadas en p En la teoria de Russell, la forma ligica de “Juan cree que A ama a B° la que se exbibe dlaramente en Ia nolacign: “Creer (Juan, 4, Amar By", donde Amar a es una relacion diddies, y Creer, ui relacéa fetradien, que tlene como argumentes tres particulares ¥ un univeral {el universal es, precisamente, la yelacién Amar a). De manera mi general, disiamnos que, cuando la gracién subovdinada se refiere un Trecho diidico, Ia forma légica de una oracién de creencia responde al eaquema "C (0,b,R,<)”, donde °C” simboliza en este caso la relaciin ‘Gam pailidades (memoria, autocncienis, ee), que omikimes en bene Gio de'in unidad expoatva, Las cousderaciones Que siguen 100 iodependice tes de ea eoplcacion » [BL PROBLEMA ONTOLOGICO: NEINONG ¥ RUSSELL de creencia; “a”, el sujeto que cree, y “R", una relaciin digdica que puede unir’a b con ¢, lo que sélo ecurze cuando la creencia es ver Gudera. Es fundamental advertir que la relaciga que une los 16 ‘minor en wn todo es In relacion de creencia, y que cuando Gat os flea, Ji acon R sélo interviene como un elemento mis en el hecho de que e cree que b Re, (Obsérvese que estames en plena sustancializa- in de las telaciones, lo que fue eriticado por Russell en una fase posterior (§§ 12 y 63). En opinién de Rusell, el principio epistemoligico anterior tiene caricter de evidencia, pues “no pocemor juagar © suponer sin conocer ‘qué es la cosa acerea de la cual jungamat o tuponemos” (Mysticiom, ig, 159). Les que Rusell lama “elementos constitutivos de la pro- osiién” no son otra cosa que los objetos vineulados por la relacién fe que consiste el jucio. ,Gémo es pasible entonces que efectuemos juicios acerca de el rey de la Argentina? Es éte un “elemento consti= ‘utivo” de la creencia de que el ry de la Argentina no existe? Bl punto ts peligroso: si damos un paso més, caeremos en las garras fantasmales de Meinong. ‘Como se adivina ficilmente, Ia solucién de Russell equivale a mos- lear que para comprender una oracién como “El rey de la Angentina 6 un mamifero” s6lo es necesario que nos hallemes en wna relaciéa cngnosciiva directa con universiles, puce se trata en realidad de una, ppopesicién general donde sélo se mencionan conceptes, pera ningin putcalar. Los universsles jnvoluerados ton los conceptor Rey de la “Argentina y Mamifere, con los que presumiblemente tenemos wna re Jaciin de familiaridad, Consideraciones andloges se splican a “El rey dela Argentina no existe", que de otro modo no podria ser verdadera, ‘menos que se aceptara Ia dieotomia Existenca-Subsistencia, Esta concepcién tiene derivaciones curiosas, que veremos con més detalles al tratar la euestién de los nombres propios (§ 21). Como el rey de la Argentina no existe, no puedo tener tna relacién cogncsitiva directa con rey de la Argentina; pero qué es lo que ocunre cuando ‘exo en lo expresado por la oracién "Churchill es un politico inglés"? ‘Aunque Churchill existe todavia, yo nunca lo he visto.* No poseo, en Angin sentido, algo que pueda considerarse un conocimenio dicecto de Mr, Churchill. Sin embargo entiendo perlectamente la oracién "Churchill x un politica ingle", y ergo en lo.que dice. Cues som los dementos constitutive de mi efeencia? Aparentemente la oracién, + Winston Churchill aie, en efecto, cuando se publics ta primera sticign de ate libro ¥ aunque spurts en 1505 tak ver pueda afimare aa Sc Churchill exite en an sentido del vesbo *exitie™ muy estimada. gor le les (C8 62). Tal versio até “lejor” de neatren en el entinae exact. letpal qe coustuye et univers y td lo eontene. Avi pense tae Par ‘aids, lsmado "El Viejo" n[FORIAS LAGICAS, REALIDAD ¥ StOMIEICADO ¥ por lo tanto dle hier sr ung de ello uponcnos que Churchill eset syaiicado Ge ta palabra *CharchlP) Pore Churchill noes sin dito este (no tea setida dec, al mamas sin igizeas aloracion, que an dato senile tun police glo), ni wn univers, y tse tom de acuerdo con Rose — ha CBs coms das fesse Po fan ni sguera los amigo de Chorebil lo eonocen de manera det, x Gus cuando converan con él idla denen cenocimieno inmiot de Shuide, formas y colores orcerifon pot el hum del bbapo), ie Ervel mejor de lo casos no conten me que aspects variables de fa toaldad de aspectes que petenecon Ait. Church, Como s rims fs oratiin "Chanelle wm pole expen entonces que cor Seo higlé"? ‘La rerpueta de Resell serla que "Church rela um vrsdeo none pop sna deri ; ejemplos “el sucesr de Chamberlain"), do modo que en a ease neice" ta osatin sito topecsernor com iver como en el caso de “El rey de la Argentina es narigudo". En by Goctrion de Ruscll todo esto ene Ta extisfa consecvenea de que he nunca de intenciu mis cotciona y conereta, como “Juana cid Cecioaado rsvicls”, slo hablaran de eatidades abctractas (cl. 8), Dejmcs in contstar por el aamento toe dos inerrogantes: 3). qué es un verdadero nombre proyio?, y b) 2dinde te los enewentra?, qe fonadersvemcs en el patdgrafo siguiente, para prestar atencin © obo problema, ¢ Los elementos contttives de los jets no sexia mis bien la mistrionos enter peiceligices "je. deneisinamon umialmente. “idea? {Bor qué no deci, come parce oie, qe evanin jimgo qoe ely de fa Argentina no exte debo inn ene Tov elements constitution de ml ereenia ta “idea” mental Brey dela Argentina? Et espn de ci a “Me, catia com ene pe caligicas tiene laygs traci, y es responeable de algunas consis tn dotsina del concept, quo precenado-a veces como ta en dla sbaracta y a veces con un contenido psiqice, sin que se 78 Siempre con elardad cull esta posicén adoptada, ‘Ya em Ariel Teenie que “los sonides etidor por ia vor son Tos stmbelor de ls cetedos del alma", y que lor cador del alma son imdgencs de fe tomas; de ese melo lor significador de las palabras seria entet i Ghlces, que conetiniréan a au ver indgenes Ge los objetes «lon oe Dretendemos relerimes mediante el lenqunje. El vinewlo enive is Palabras 7 fas cons no es diecto, sino a través de los eitador del ln, 1 De Loterbetaton. 16); und. tancesa de J, Tricot, Pars, Lie Phitceophigue Jo Vii, 1953, n [EL PROBLENA ONTOLEGICD: NEINONG ¥ RUSSELL con fo fosna el siguiente eaqveme, donde tay ech indcan when de inholiaene oe indian Ie palabras» estas det alina > objetos Si en vee de “eden del lms” decinos ahora. dee, tend os ol problema en fo tcninon con fe pmntenmoyiniileme Rosa chen extn concen sgn ere 2s Wns oa sth ere nsoton J iateotan ectenss! realex isto nc aleanaes feos que ce rps conacems te ie bide de eas cent” Soin et opi ata ee ua ik y bj eopleinente cra ta Soe oan ak swarm dese dessbito gor ‘nferecin garni fa esa Gey ea ene I ete ele (Mucin pT). Le oe cepa de Rosell puede teprentare con na exquemna mae Singles Palabras» objetor A i palin “bueno” oe el sinbolo de wna “idea” mental, ni ae roe Bor so ge nomen, ele pent ctn propiedad, lacus! continue su sienfcado En option de sells poston de eae” ents las palin y lar cosa cond fl desograd por les tlacionsn,y en el entiniento dete fa ae 10 non caeeeobjetos'a monis que hntice igo ety en taf lenare el eado de conoenieno del chjete Pere ata ok niin conduce en seguida a un vieloto rertevo invinita, mesto que la lek dela dea on el objeto tend us sr epfenda suporten aye Ie msm iden tere tna iba det hts aed tim, rs 161) Tnmos atoraen éptimes conticlonss pars comptender més cae famente loge entende Rill nor "iced Weicgh St bemeos termine “wujet™ en al Vocebulire techs et evtique te le Phitse, Bie, de Lalonde, encontareres ave or suet de tne, propicia pueden entenderse tres cosas distintss: : : : 1 Bl veto gama: por een da es mis belle que ta virtud” me 1) Le ave pea dtominane el mitoeaictrente io, e Acie den ate est oe ain In asercon™ Seen cf elo, {Tefnplo anterior eaten sf ata )'El auto atom sendo esvtion fs palebra “Nada” en “Nae cor individual Se commrende gu sel nombre de un objeto individ eon que me hallo en una reaciin cognoreitien inmediata (en enya cao Aiemos que se trata de un nombre propio en sentida ligice 1S 21), 3cytes logue don na “jt ve” xn cone SiR i etl eigen 09). Va woe te eles topes ature _STra ach p' a i Pow a robes dbase Winget as eado or no hate ne Foals jucguesinsentios: “La expliacion correcta de la forma de Is RF ee te Osbe mortar que cs inpetle aga on ce Hee scl tance es fonds Praca, Be eee ere paneer ree ee ae —— nos nb tS ee a eee emcee mace cee Se Pee ae el he inde por F,rrr—r—iC rir crcl al are eeu ao abe die Senet ccie aa) cessed ema e—~—s——CsS Ta a cbjeciénpriner, sega cul Ta to de Rul ne tee ae Sas Salomoe were ae Balen nin yng Ry bono lc Sees Got ls thine emt ie Si ape eg seone ea nreeinpes opep ree (iter Al de aco eas de guia cd ts ge pe bat pone ie te eye Ge cating tava ut ao Ce ee ee form Fe eeatdcs'en orden dd, ete hecho no er una creel eres a. Foca et napintas oe en este qued anaa Be bali Se ee aie saan eee ca eee tama a Be - Se eda can ma ence on wep sain im AH Se dcr dete oon flac con dda Ur aattais de nouco "tae pln oq Fears lo re eee ——CS Ditemos, sin embargo, que Russell eluboré posteriormente una wera cee ee ee een st de es conan ee acer coeds lee ” § 20. Las pescurciones cone sfsreotos incomrLeros El andliis rusteltiano de las descripciones forma parte de una teora mis general acerca de lo que Hazan “frases denotaivas”: “Por frase denotativa —dice Russell— entendo una frase tal como cial guia de Tas siguientes: un hombre, algén hombre, cualquier hom: the, cada hombre, el actual rey de Prancla, el acteal rey’ de Ingle, terra el centro de masa del sistema solar en el primer fnstante del elo x°." ete. La expresén elegida para casifcar estas fase ebedece 4 motiviciones que no analizaremos agut (Cl, Principles, §6), pero Nou adverts qu, en ete content, Mase densatva”‘90 debe in ‘eprtase como “frase que denota, tino como una expresiin teenies ‘ayo signfeado aa agota en la enumersién dada, tabrcentendiéndose ans en lugar de “hombre 0 “rey de Inglaterra” pueden ie otros tee rita; de lo contatio, ser dificil evitar ls equivocos. Las frase des sututias son divides por Russell en tres grupos {On Denoting, plc tI): 1) Las que denotan, como “el rey de Ingatera”. TH) Las que no denotan, como “el rey de'la Argentina” TH) Las que denoian ambiguamente, como “un hombre Alqunas fies denotatvasfunconan en ef lnguaje natural come selbst, lo que podiia dar naciniato 4 ents ture, de Sioudas por “todo H, “ealguer #0, ete El comportamien'y de tls exprsons es dsnno del que caraceria a los stants “not, sili en un enuncade ligiamente verdadero templacon a titnivo por ln expresién denoiaee “Todo hombre Redes ot trrt una Taiedad “AS, et Hglamente verdadero que *Napolsba ee ‘inca Napledu* pero e fae que “Tol hombre e Renteo s ‘nib hohe ye snl, mena reljcfanete a lawn, acer de las deine conttaye psy, at eh Par War del andl de tt frees “denaateas™ (ef 8) = E principio fandamenal de Ta detrina de Tell es que “las fees denotatvas no Genen sheifcado por si miss, soo ue sie Sine sifiado cadn propesicin en cuyar expreiones eros lat tps” (On Denoting, pigs. 4293). Ademis,exprese Rael oe “nt fase es denoativasalamente en virud esa forma” de melo ane proenta ‘st teva delat deripciones defn ‘come’ un 1% Bertrand Russell, “On Denoting", en Logie and Knomedge, Londes, ove, Alon and Unviny 1046, pl. Con ise reservasselaladan en 88 49 y 44 Bestudio det articulo “el” o “la” en singular, y su tradeciin de as foraciones del tipo “El tal y tal es B” como wna definicién contextual correcta del articulo determinade* Para mayor clavidad, recuérdese que en la definicién contextual de una espresién no 82 define directamente X sino su uso, debido a lo cual se la Iisa también “definicién por el wo” (definition in ws) Este tipo de definiedin ofrece un singnimo para clertas expresiones que contienen X (expresiones donde X ex urada), pero no para 1a propia IX. Asi, Rosell no define el ariculo "el" en la forma “El=S", done S$ representa unsa expresiéa singnitna de “el”, a la manera de "Home bre Animal Raciens!”. Lo que define es el significado de clase: centeras de oraciones completat en las que figura “el”: “EL tal y tale Bo Existe al menos un objeto + tal que...” Esto concuerda eon le affrmacién de que “e” slo tiene significado en uso (lo mismo que “el tal y tal"), y de que, como veremos en seguida, se trata de un stmbolo incomipleto. ‘Si bien en la doctrina de Russell tas descripciones carecen de se: aifieado auténomo, contribuyen = producte el signifieado global de ls fraciones qu integran, de modo semejante a los términes como “s, “no” "y", denoniinados sineategoremata por los Tigicat escalistios Rusell incluye las frases denotativas entre los lamados “simbolos in completce”, denominacién que sefiala una earacteristien fundamental hho compaitida por todos los sincategnrerata: In de ser superfve Porque tn siboto incampleto ge define por saisfacer dos condiciones: 8) Carece de significada indepenilente 1b) Aunque figura en Ie expeesin vesbal de una proposiciém, pu de eliminarse cuando Ia proposicién es correctamente analizada* La idea de que Ios escripciones carmcen de significado indepen- lente se apoya en el supuerta de que, si una expresion es sgnifcatna, 1M reduction ty Mathematical Phloophy, Londres, George Allen ai avin, deli. 1853, pas. 167 38'S en le denominactin sacle aplcane a términes que slo ster Jn condicin 9), In importancin del conespeo ae deriva dela sige 0 Fevtencen a a" eatagera de snbeles incomplete todas Ine expreonts deh Fpatepiicn sue forman parte de Ta parson lien prize’ 1) sine fumvicos, les que indican operaciones ("-}", "+", ete). Deir gue lao Dreiones coniceradas expetfcmente, matoritticas son” simboles neon ie Euvale eprosimadamenst n s€rmar, dentro de le concep de Ris ot italics eda Ig op ae tae ever ‘ition ton defines s pasts de concept logics tlamente, y que dee d Pro de wetn tinen Ta notaelin matemstien es aupeefua La reeves ee Buuh°ver cl alvertio “apvenimadumonte™ oe debe af hecho. de ue Is ele ip de'ts ratainia ails legen no slo requere Tn defrcsén gin de he ‘liner melee sao tambien eeduceén do todos kes teres ae ftcon a parr de len asiomas loge. Pero en el stoma do Rael ee 6 zou m Szindo tla denote. Ln len exe pouden Prin ro core (ei, "Narn te) ro abe de eget. Pero Resell su dfstonsnte be deipcbnes is nombre Pople on tendencies one ‘ue erigira divtinguir también doe sentglon del verbo lenotse' Alar tml, cone propstte dela epee Weney “en mat tmot drei raga de oe Panke a oe opiate ned gn ok toes ee con tril weal det qe i pking wanes eee gullet In plabrn ef wn pred, Gl eee eee cepa) a cual sone su daatoe hoo ne sentido pee una spre puede ser concn iectameates be npecpcin sprebentmas I aes de Tn erence Peel pe frien sprcendenes jt de un enter lgico mds ara, Mondor por Tse compocna de pasar a ee serbia” (On Denang, pig 4) Uneaten cae It bene mist Gea pli Baa deste strata de ua enidad de fa'que penne ten concern oe Dees rea gor oo bats G0 ube oan dete tec a pa qu cttaya el algifende dela erin Suse Cops ‘ijt So sot igniftaae, somo Raced ale dr poder te cat Ua inate mit pc sd puja de enon 132) Sc sete pune etic int ntoeciém de axon mei ge es lejer de sr tna verdad Logica, al megny en el sentido ole meat a ‘to Gaabra el Yamnadg “Axiom oe Taint que segura eae ‘timer infin de Son oe versa os san S80" 18 epi sustentada Iargo tempo por Ruse tw pe nan proieaes relaraney de ocd Moen enuncade tose. Sosa stron” baba acer de un indvidus y de wu posed (60)Una afiemacign como “Cervantes ef autor del Quijote” estable cee una reliciin de identidad, que puede expresarse mis clarameate fon la notaciin: “Cervantes —el autor del Quijote” zCuil puede ser tn este ealo el significado de In frase denotativa “el autor del Quijote"? Siesel objeto denotado por “Cervantes” (o sea Cervantes en persona), entonces Ia o1acién “Cervantes—el autor del Quijote” significa lo mnistio que “Cervantes — Cervantes”, lo cual es falso. Las oracions fe la forma *X—el tal y tal” poseen cn. general valor informatio, ‘coma la mitestran Tas polémicas acerea de si Bacon es o no el autor de fas obras atvibuidas a Shakespeare, Pero no se requlere ninguna inves tigacién listGrica para cstablecer la verdad de “Cervantes = Cetvan te”, aunque existen documentos histérices que prueban que “Ceram tes —el autor del Quijote". Quedainos entonces en que “el autor del Quijote” no puede signifiear lo mismo que “Cervantes”. EL problema 1G que tampoco puede significar otra cosa, pues en tal caso “Cervar tes—el autor del Quijote” seria una alinacién fal, La eonclsiin algo dessoncertante, por qué no confesstlo— es que “el autor de Quijote” no. tiene significado alguno, Pero contiibuye a formar el ignificado global de la oracién, como lo prucba el hecho de que ‘Cervantes mel autor del Quijote” significa, de acuerdo con el antlss de Russell: “Existe all mencs on x tal que x es autor dal Quijote y ‘cualquiera que sea 2, si 2 ex autor del Quijote, entoncer z=, y x= Cervantes”, donde a descripeién ha desaparecido, para dar lugar al predicado “es autor del Quijote” § 21. owners raorios comntenrus ¥ NoMBRES PROPIOS [EN suNTIDO L601G0, Dos ACEPCIONES DEL VERUO “DENOTAR”” Ba realidad, negarsighticado independiente a “el tal y tal” equ vale a negar que tea Feslstente un noubre propio, El tema de los nome ies propios cx poco clay acaso bizntino (cl, §29,), pero quid Drogreetnos alge con las obervociones que siguen ‘Comenzaros haviendo netat que el vineo entre nn nombre po pio devotee acetal Yobivaiog pus sale ‘ie rojay dect “Esto es rojo"; y esto puede tet Dautizado tanbita Eon el dinbolo “Vives 0 "Thi, Ey tal eas, eto 0 in dentacse e"Vire”splemente porque eo es lamado "Vise", as! como Pedio 4 No confundir con eer ol autor". Whitehead es “autor” de Print Mathamates, pete s0°c4 “Cl auto’, pues to erenbis en caaboracda en Ruse 78 [BL PROBLEMA OVTOLOGICO: MEINONG Y MUSSEL Ie denotacién de “Pedic” suypemente porgue Pedro fue beutzade 4: Gl moda, Peso si algun e lx denotacion de “el rey de Inglatera™ & pone tiene Ia propiedad de sr te) de Inglaterra, To tual conse tnt telain disinta (eto ast al enon en lo que se reieve al ao normal de las dscripeiones; cf. § 3, n, 11). En sentido esico, un sombre propio es para Ruse un sibolo. que representa un objeto del que tenemos conocimiento directo, y Io hace in adserbile nine guna camactaistica, Por Io tanto, si "Vere ex un nombre propio y figura cowo sujeto de una oracén, la oracign ee acerca de Vise, ¥ Vite es ch sujeto lyin, La exstencia de Verr quedo gorantizada por el timiple echo, de que “Vis” es realuente ‘un nombre profi; pore a “WVite* es usado come nombxe propio y en realidad no denota objeto algun, la oracién em la que figura carece de sentido, pues no login ter un afirmacién acerca de mada (obsérvese qu, si defo *uombee pro- fio" de modo tal que abarque las dexripcont, este razonaniento tos Heya dzectamente a la totia de Meinong, 2 menos que hiegue ‘ifeado als oracones iyo sujto granatical cr una descpclon vaca). Bl nombre. propio en setido bgco «8 presentado como uma secs de “matea", 3) fla mares no eoesponde aun objeto, las tracones que integra no Wenen significado alguno, Se. comprenderd esto mis claramente si se comidera que Rusell concibe los nombres Topi come “stablossuple", 0 3a smbolor que no centienen como fates integrantes oles sinbelod con significado ausénomo: “Vit 6 tm sinbolo simple, pevo no at “el rey de ln Argentina”, porque con tiene omo partes Ios simboles simples “ey” y “Argentine”, que po- seen significado aut6nomo, El hecho de que “el tl y tal” no sea un simbolo simple deter sina una diferencia fundamental cof respecto a "Vive": “El tal y tl es B Gene seatido aunque no haya ning tly tal; pero el tal ) a tviera un signified Independiente (i fuers un legit “nome ine propio"), Iria sempre um objeto denotado, a menos que el tal Y tal” fuera un mero rude: “Siempre que el sujet gramateal de una traci puede suponerse que no exten que In oracion earezca de staid, es elare que el sujeto gramatiel no c un nombre propo, 0 sea gue no er un nombre que representa directamente algin objeto! Sabre In base de exar obiervaciones podemosdstnguir ahora dos sexta del verbo “denorae™ 2) SiX es un nombre propio, “X denota” significa: existe un bjeto del que tenemos conocimiento directo, y ese objeto es Tepre= seniado por X sin adseribinle ninguna caracteisica (como se ve, es fA. N. Whitehead y B, Rusl, Principia Mathematics, Cambides, Usiverty Preis, remp. 1902, ‘Agr 6‘roRalAs 1OGICAS, REALIDAD ¥ SIGNIFICADO temtido de “denotae” suge de la defixicién misma de “nombre pro io") 'b) SiX ex una descrpcién, “X denota” significa: existe un objeto (y no mis de uno} que pose Ia caractristica mencionada en X. Tor el eegunto sia de “dent la denotacién 0 cone —Sr—s— ot deren eat oo Gepcen vaca porate spon se a ey teal ene 2x ern are a neces de a Oetacon, amo, I r,tC~—”strss—=—i‘ tr Mo sc pia pr igs vce Ch Fane ae gee na deaipein no “repress ‘Ambsie?): Restl es (ne fo de uo) conn peed sli Tere EEG ae folate ene dante, pte ee oe act ae Naka acca oleh ante Ino a Me. rad de mosatnos coo pb aca, Se e—‘—CeésSC=sisé;éT se kn wi eraser srs ae —— Peiuente um individu (slo uno) que es rey Ge Inglaterra, tal ind ime oe Oe relate deco (eos que pa —t—rs—=—Ss a ea ctadd de orton ok 88187 8), Le ae Fa eee acpi ray dager, bese gor ae ry eckacenta fe deiner err —— ce ede Intra ee Sige : no spre rap emus 30 mice cached, to peccnen eprcente sb Ge en noe Sasaatnf c unoin rman (ier, Cai cae rece ace atn min evden ae de et Se Bee cae hue may al ee Rapa rrr —sSSS oar ees "slate ge amos coma bre pron o Me pan, Las testes coso anion 0 cali, Foaomn tat SF ,,—ss=—S—=C ces cam oe fe flstone facta) ence mone Fee ye ge Sthacos a camenion en que es © San Neca ae sgn wns cots con em Be rr ee ee comioates como “Juana” o Shemale, a a ee ca areas do aidan "El pat Se ee ne de sn peo que tn ce nae So a ee oben general alo pues express eis 2 EL PROBLEMA ONTOLEGICD: MEINONG ¥ RUSSELL reniesuttuyendo ef nombre propia por una descipein, Ademts, Ia decripeén roquerida pare expretr et pemamientovariard sgn ls room, © paa una misina persona em diferentes momentos” (Maite tim, pg. 156), AM, el sigifeado de "Séeratet” no ex el fésofo Si erase persona (gcémo podria velo, por otra pate si dej6 de eitit sls on a Sein, § 68), ps “Ser” cau abi tua do “el maestro de Platin,y ents expresion earece de significado automo (recutidese eh caso de Church en el pardgrafo anterior). Tha docisina parece especialmente aplcable a Tat oraciones que com fenen nombres de personajes hte, y ofrece une explicacion del echo dev que puedan ser sigifcaivas para nosotros: wi *Sterates” Shilicra Séerten, no podriames entender In orcion "Scrat mis tej" a menos que conociéramer a SGertes; por seri, I oracién et ta fama abresads de expres que exie‘of menor an x tl que x & meestro de Platbn,y todo objeto w que sea maecto de Platin es idénico @ x, x murib tejo. Y comprendemes eta oracién porque texnor conorimienta dirceto de ow conceptor mencionadose® La Aplicada tori parece ain mds convincente en el e340 de nome ites propio ficcie como “Aquiles”, pues nunea exist nada que pi Gea et sgeifind, "Expreindonce en Ia terminologia de Stuart Mil, disiamos que lx nombres propos son “no connotativos”. Pero Mil, diferencia de Riss piensa en les nombres ropies communes a. Tos que acabamor de exputor del reno del Nombre Propio Autéaice, Por desgracia, 2! Inspubién de toe Heejr suele crear el peligro de que el reino quede depablade,y es To. que ccurre en ese caso fegin algunoeriicoe de Ravel, quienes sefilan que el demostrativo “esi puede considerrse 2 Algunas de las formulactones anteriores (por efemplo: «Bs te "Siesta" no op el Blbelo Sécrates en permis) sequen uaa to izntina? i *Scerates" ts Glo un silo ipeompleto, ¥ noun aul fe nombre prop, 2qué sntiio puede tener I afemacion 1) sSéerate nsigniticn Sorter? 1a sepesta eo fel" Ta teorla de Resell ace permite tanafomar 1) en 2) Bite al menes un tal qe cr mast de Pst, yo aero fue sea gacsieo de Pltin es idintca a x,y x no.er el Sgnieado de Sterner ‘pe et pevfertamnenie clara, aunaue, pep manele. Las afiemacionee de un FRsidnio de in teoria de umell deben intrpetane, natrslinente, de acuerdo feo te propia teria" Pero nt formlaion eel lengiaje Nglamente pene ‘hte eflens dene ol panto do via pinien e diacten, En ewatio sie Ean, defn palabra “Geeraen® al ital de 2) nox elininahlorselia He dems sidente que ef anilics de Rost puedesplcare an dew. (einer gue aparecen_gniee coulis. Em ete ve "Sévrnes™ slo igus te fure'de e' Sterns", que pretende ser un nombre de "Séernes (0 Ia paltbra‘nisma). prior no! de Sécraten. Lo que sf ex chmipalle et {¢Sieatess, pues naa impide’considerario también una desripeion, abr vale BLtambién una descripein abreviada, y signifcar, por ejemplo: “El ob- Jeo que aparece aqut y ahora", Por el momento nos desentendemos o esta cuestiin; el hecho de que sea tan dificil Dallar en el lenguaje cotidiano nombres propios en el sentido de Russel coloca a su teori fn una siqacibn euriosa, que analizarems en conexién con Tos prin ips Kegicos (§ 50). Finalmente, debemos confesar que si bien Ia clasficactin de las eseripeiones como rincategoremata purde resultar plausible cuando la Aescripcién es vacia o la denotacién no es un objeto de aprehension directa, impresiona como un heroico four de force cuando tenemos conocimienta directa del objeto descrito, situscién ihisteada por la frase: “El color azul que veo en este momento en el mantel de 1 mesa ce mis oscuro que el de fa flor que veo sobre la sill”. No es fie fccptar que en este cat0 Is deseripcién no hace referencia a nada, y fque ln oracién no es acerca de el color azul que veo en este momento, Sno que expresa una propesicién general acerca del cosmos: “Existe al rence un objeto tal que...” Veremos Tuego que otras teriss, quisé nds intuitivas en este aspecto, evitan Jos fantasmas de Meinong sin negar significado referencial a las deseripeiones, § 22, Cuarno proaezaas rane una roa{s net sicwtricano {Cull es el crterio de valides de una teoria Wgica? "Una teorfa Weien puede rer puesta a prueba. por su capacidad para resolver difcultades, y cuando’ se piensa en la logica es saludable Henaie Ia mente con tantes dificltades como sea posible, pussto {que cunaplen una funei6n equivalente a Ia de los experimentos en el eso ela ciencla fisiea, En consecuencia, propondré tres difieultades que tuna teoria de la denotacin debe ser capaz de resolver". (On Deno. ting, pig. 47) ‘A lis dificultades enumeradas por Rusell para medir el éxito de tuna teoria del significado agregaremos la paradoja de la identidad, con el objeto de sistematizar las consideraciones anteriores. 1) La paradoja de la identided, Bs la que presentamos pars pprobar que Tas descripefones no tienen significado auténoino (§ 20) Dada Ia afismacién “Cervantes—el autor cel Quijote”, pueden ‘ocurtir dos cosas: 4) Que sea verdadera, en cuyo caso el objeto denotado por “el autor det Quijote” es el mismo que el denotado por “Cervantes”, y en onsecuencia "Cervantes" y “el autor del Quijote” sen sindnimos. Pero fentonces “Cervantes =el autor del Quijote” significa lo mismo que 2 ee ee Cee ee era emcees ep rd el oe align nome pai sam ts ale eee Seaton) cease a ee Seer cata see St Soba oe pepe 2) La barba de Platén. Psta dificultad (o conjunto de dificulta- dss) ya fue considerada antesiormente, y la teoria de Russell se mosted ‘paz de superar, 3) Aplicabilidad del principio del tercero excluido, Para esta ‘ustiin remitimos al Capitulo VET, 4) La paradoja de ta denotacién, Se stemeja a la primera en et echo de que estd vinculada también con la identidad. Patece eb- vio que 3) si “4” y “BY denotan el mismo objeto, entonces dos oraciones arbitrarias de a forma “ud...” y'".. B..2” (donde la Drimera s6lo se distingue dela segunda en el hecho de que ‘ontiene “A" donde ta segunda contiene “B") deben poseer 1 mismo valor vertativo, La plausbildad del supueso i) se apoya en la evidencia intitva & ue, por tener “A” y'"B" Ta luna denotadgn, ls ovacionet, Ay Sodio den ip aon seca del sno bjt, ca cottecuencia es imposible que una sea verdadera y la ova fale ‘Teniendo en cuenta que : ii) “SooW" y “el autor de Waverley” denotan el mismo indvidvo, ‘consideremos ahora las oraciones. af ° Il) Ceorge TV quio saber si Scott era el autor de Waverley 's) George IV quiso saber si Scott era Seott, ‘Aungue ii) es histricamente verdaders, iv) es sin duda una Popesiciin falsa, ya que George TV, sin ser un genio, sabia que Scott fa Scott, pero ignoraba si habia cerita Waverley. ‘Esta divergencia 8en los valores vertatives de i) y fy) oe halla en colcto on el we puesto i) ye claramente paradijiea, pues tal supueo. parece iar Dlicado de manera evidente eh el concept "ener la misma denotscis" Segin Rusel, dentro de su teoria la paradoja se desvanece con faciidad, Recordemos que en extn dotrna las oraciones hablan ace cade lor sinificadce de sus trmincs integramtes (85 20° 6), términos de los evales se dice que “denotan” ws significado; pero ct ahjeto.denotado. por una desepién no constituye el significado de sia, 7 por To tanto la oraciones en que la descipcin figura como elemento qramatical no hablan acerea de eae objet, como To ree al becho de que la decripciin sea climinable (ef § 10, sobre "sto Ugico). ‘Vemos, puss, que si “4” (0 “B") es un nombre propio, y “BY (0 "A") es una descripcign (0 si son ambas deseripciones tins), cntonces es pefectamente natural que "edeo?” y"B.-2” dire pen en os valores vertaivor aunque coincdan et la denctacn, ya due en realidad no dleen "lo miko acerea del mismo objeto”. El a. puesto i) sélo es vido paia la primera acepein del verbo "denota” (8-21), fo que exige que tamio "A" como B" sean nombres prope on sentido gio, Si "el autor de Waverley” ex un simbolo incomplete, y no wn nombre propio eomo “Scott” y “George TV, (stictu sensu esto de tim es faeo desde el punto de vst de Russell, pero lo aceptatns como Iipétee simplifiiador), entonces el sigufiedo de fi), una vee que esta oradién ha sido corectamente analinda, puede expresare_por tnedio de ot que no contiene aquel simboto, La eracién ti) signe, Siempre que "al autor de Waverley” tenga sparicion primatin (§ 45) V) Existe un individuo y sito uno que es autor de Waverley, y George TV quizo saber si ese indviduo era Seott?T donde “el autor de Waverley" no figura, ¥ no hay nada para Ttecho de que sn venue yy faa 7 Pen ‘La paradoja de la denotacion, puede presentarse también cono el resultado de sustiuir “el autor de Waverley” por “Scott” ni, Jo que equivale infer iv) sobre la base de A)'y ii), Y sien ve de i) consideramos a identiad “Scote—el autor’ de “Wavetty’ tendremeos Ta forma usual en que eb presentada esta paradoja: cone dl resultado de infer iv) mediante la "reg de sustutvidad de les 57 Naturslments, Ia desapavciin de “el sutor de, Waverly” en ¥) 20 implica en este caso que v) po hable cezea del abjeco denetado por "el ae “de Wasesiey", pcs +) bla azaren de Set, y Seat el autor Ge Wave evo et iv) Seat figura der verse como tementy consitorente del ifn as orc, eins ast ‘nv Gee a la spay el sr faverley" hn wd lining. Ta ierenla Puede apreciaeeclaamente to patando Ia forms kgien dev) fo sta de i} con fa de ¥) (820, a” por “B? (0 “B” por “A”) idgotices", que. nos permite sustituir ie (en cuanto a la forma Wgiea tren bate de ln Wedad dea iterenca, ef, §28) ued claro que desde el punto de vita de Rosell ea sear sine etna eel ato que exminany, pes ¥), que comings tn orece ants doa) no condone ln expen "el mito de Wisely, y por To tanto no pusde elechar en ella fx suwtaeién coe di tagi'a ln paradoja. La rela de siatidad de To hee ‘itso es aplicable de manera ineshrctn el lenguaje condene des tripdones Exe ey precamente, etn en que Riel pantea la custiin en On Detoting® Ta hnteypretacin. de Rosell musta piidad de wn lene raj tn fetes dessa, ya eliinacncomttye un seguro Erte paradoj (restive cl progima de Witgerten: evita lo Crore ie indian el exiplco de “um sinbolamo que lea Gin (1a). Bn tal lengua, a aguerahubiramos podido Comin Ta equvoca Sdentdad “Scot=—el autor de. Waverley, que Tostla objets, a eborgo, que si bien “el. autor de Waverley” so figrs on v)y yo por eo deja do fguae en i)'y qu el problema & presen con't) no conv), eNe serd la expesién &e Russell Stine aa cuestinplantenda? Tara responder 2 esta sbjecin basa recodar otra ver que el suger ne ce soon ale te rene teller con rg In frmna tga del pensanento; en come Enea, no stata ce un mero expetiente ad ee, del abandono de th lnguaje inespliesbiaente paredjien or oto reenable: el moes® Keng, Por constr un andi orecto de ls sgiicaconer cal teen al lenrnie natural; permite ofecer at momo tiempo wa tsplvaclin Cel origen dea ‘heradoja, que balla en Ta tesions Sess por Ia fsa de adechati ente fa ecm gramadeal a Yestnieno. Esta tess se apoya demise conieraconer gnoteo- [igeory em determinadorsupueron score de'Ta manera en que laa pasbral Sgufcan, superior de los que se dexprende_ que en la Popkin expreada por i) no hay singin “lett conse” {8 19) comespondinte a “el autor de Wave il interetar la patadoje de Ia denoactin como un deb [No exima actuinente (mayo de 1975) que ete mete de cl phlsna on atartosins Real ely haber dado on na solaiin, 7 ietcin Tor compara snecnees y dees por tray brfor y lieor gate {ihe Caray aon em Afoaning and Neceudly (8.32) presents Ta ela de Ruslan De voting come inaetable. ET Jttor purde contstar eon prom ferkn el tei de Le Minky sSurtesiidat y" Swerigcione", fete Finn fi Spat (ecmpe)y Sementon fiotiee”problear 5 doeasone, Buenos Ais, Siglo I Argentina Ea, 1973, pis. 305-917ORIMAS 100TC8S, REALIDAD Y SIG¥rEICADO concertante contraejemplo de la definicién leibnixiana de identidad (866), lo que no se hizo explicit en la presentaciin anterior, si bien resulia' caso que la regla de sustitutividad que stele emplearse al Gerivar In paradoja se funda en esa definiién, De acuerdo con ell, Si dos individuos son idénticos, enfonces coinciden en todas sus pro- picdades (principio de indicernibildad de lor ilénticas), Teniendo fn cuenta este sspecto de Ia definicién Iebniziana, consderemos ahora el predicado monddico. vi) George TV quiso saber si Scott erm idéntico a. onde los puntos indican un lugar vacio que puede ser lenado por tn nombre propio arbitrario (§44). El predicado vi) parece expresar tuna propiedad de individuos. En Ta hipétesis, pues, de que Seott=—el autor de Waverly, y de que el autor de Waverley potee esa propie- dad, la definicién’ de Tetbniz nos obliga a infer que también la Posee Scott. Sin embargo, aunque Ja insercién de “el autor de Wa verley” en el sitio indicado por "...” produce una oraciéa verdadera Co que equivale a decir que el autor de Waverley posee 1a prepieded vi), Ia insereién de “Scott origina una falsedad (To que equivale a decir eue Scott no Ia posee). 3Pero cémo es posible que el autor de Waverley tenga una propiedad que no tiene Scott, tendo que Scott es el mismo individue que el autor de Waverley? Segin este resultado desconcertante, podiia jnferirse, ademis, que el hecho de que cero invlividuo posea'o no Ja propiedad vi), o sea Ia propiedad de que George TV quiso saber si Scott era idéntico a él, depende al menot fen parte del nombre con que To bauticemes, lo que e8 evidentemente aburdo, Pues si un individuo posce Ia propiedad vi), entonces la insercién de un nombre arbitrario de ese individuo dentro de..." ebe producir siempre yma oracién verdadera. Como ya sabemes, lt solucién de Russell consste en decir que “el autor de Waverley” no e cl nombre propio de un individuo (en este caso, de Scott) y en pro- pponcr ln eliminacién de esta forma equivoca de referencia, En wn len snuaje lowieamente perfecto no divfamos “Scott el autor de Waver- ley”, sino, més prolijamente (en la hipétesis de que “Scott” es un verdadero nombre propia): “Existe al menos un individu 2 tal que # fs autor de Waverley, y cualquiers que sea 1, si w ex autor de Wa- verley entonces waa, y #—Srott™, de moda que nunca podiiamos insertar ‘el autor de Waverley" en vi), origen de la aparente falls el principio de indiscernbilidad de los idénticos La eliminacién de las deseripciones tlene conseevencias cu Jiss debemos postergar: como para Russell todo nombre propio. co- ence es una descripeign disfrazada (§ 21), resultoria que el sizno de identidad sélo puede figurar entre variables (§ 50). Es interesante advertir que en tal caso la ley logiea “(x—=y) 3 (FIF() >FO)T, ‘que expresa el principio de indiscernibilidad de los idénticos, no ten: 86 dita ya Ia conteaparte lingistica representada por la vegla de sustion- vided, pues le eliminacion de los nombres 1 hav‘a completamente supertl, § 23. ;Las peScateciones 2 CARACTERIZAN POR SU PORNA? Avouwos casos birfci.es Los sujetos de las oraciones a las que sucle aplicarse el anslss de Rosell som frases descrptivas de individuos. Pero hay muchas ora cdones de la forma gramatical “El tal y tal et BM ayo sujeto no pre- tene describir un individuo, y menos todavia vn individuo Gico. Puede servie de ejemplo “El argentino medio es empirista”, cuyo sig- rifcado no es, por supuesto, que existe un Gnieo individuo = tal que f@ argentino ibodio y ademés empivista. Ta traduccién de Russell slo pusde proponerse aqut como ejercieto de humor. Queda en pie, sin tmbargo, el hecho de que Ja oraciin posee cierta complejidad” que ‘xige explicacién, pues “el argentino medio" no es un argentino més, temo Néstor Miguez o Pilo Boschi. Suponiendo que la oracién es verdadera, dénde esti ese argentino medio del que puede afirmarse ‘que siente devocién por Hume? En rigor, todo el mundo estaria de acuerdo en que expresiones como “el argentino medio” s6lo constitu- yen una manera de hablar, y se las usa para informar brevemente Sscerea de cierie resultados estadistios, “El argentino medio es em piri” signifi algo asf como “De tantos atgentines interrogados, lantes respondicron...", ete. En. la terminologia de Russell, “el ar- fentino medio” es una “construceign Iigiea", concepto en cuyo detalle bo entraremos aqui (ef. §9, nota 4) ute ejemplo muestra que hay algo equivoco en la afirmacién de que ls fraver denotativas se caracterizan exclusivamente por su for mma, y en la idea de presentar la teoria de las descripciones como una ‘kfiniiin contextual del articulo determinado (§20), ya que éste ‘ample funciones diversas y contribuye de miéltples modes al_ signi ficado total de las oraciones, "EL hombre es mortal”, por ejemplo, no puede traducire ala manera ce Rusll, pies significa simplemente fue todos los hombres son mortals; su forma Iégica no es la misma ‘que Ia poseida por “el rey de Francia es calvo", a pesor de Ta presencia comin del grtculo “el”. Perecerfa que al presentar las cosas de este rode, Russell —easi da miodo decirlo— se hubiera dejado confundie por la gramatica, dando earécter general a lo que es meramente un wo importante del artculo determinado, Ademés, el articulo es sslo un accidente propio de ciertos idiomas; la versin latina de “El rey a7do Prancia es calio" es “Rex Francorum ealvus est”, donde Ia far: ‘ign descriptive del sujeto gramatical slow infiere del contexto, Pero Russell no admitira restringir la valider de sn andlisis a las versiones inglesa o castellana de esta orackin, pies lo que pretende es anslizt su significade, y por lo tanto debe ser igualmente aplicable a cualquier traduccién correcta en cualquier idioma, por distntas que fean sis catogorias gramaticaes ‘Las consideraciones anteriores no constituyen, por supuesto, una bjeciin a In teoria misma, sino a cierto modo equtvoco de. pres tarla; tendon a mostrar, ademfs, que no existe un método mecknico ‘de anslisis del Sgnificado, debido a In arbigiedad y a la imegulasidad sintéctica propias de los lenguajes naturales, Los ejemplos dades estin claramente al margen de Ia teoxia de las descripciones, y la aplieacién mecénica de esa téeniea de andliss sélo puede conducir en tales casos a un contrasentido evidente (ef. § 64). Pero se hen aducido otros ejemplos que plantean yina dificultad ‘mas sutil, pues contienen expresiones de In forma “el tal y tal” que deseriben’ ostensibiemente objetos tingulsres —a diferencia de "el ar gentino medi", y tin embargo la aplicncién directa del andl de Russell produce ‘reultado: discutibles. A. Church aduce Tos. tre: cjemples ‘Siguientes: 1) Yo estoy pemando en Pagao, ) Ponce de Ledn buscaba la fuente de Ia juventud ©) Bivbara Villers era menos casta que Diana, Si convenimos ahora en que “Pegaso” es una abreviatura de *e! caballo alado", y “Diana” una abreviatura de “la diosa de los beeque?”, Ja traduceién de Russell nos permisria obtener: a') Bwiste una entidad y sélo una que e: caballo alado, y yo esey pensando en ella, bY) Exist una entidad y 36 Ponce de Leén a buscaba, ©) Exito una entdad y sito umn que es dom de los bogs, Barbara Villiers es menos casta que cla 2 tuna que es fuente de juventud, El problema consise en que Tos valores veritetivos de estos enum ciades no parecen coincidir con el de los corre:pondientes emuncdot originales, pues diramos normalsiente que Jes olaciones 4") = ¢) 400 todas falas, mientras que a), b) y c) fen todas verdaderss, o puede 3 ve Nead for Astract Enftes in Semantic Apalsie en Preceding of American edemy of dois and Setencer, vo, Wty Halo de 951, na Ti Bi adatnte, “Abstr, Bn a8 sexe que Io son, s hiséricamente ct, por cio, que Pence S'Lain bate Ta fwente defend, pero vs fao que exit fig busado por Ponce de Len, 1o que no" deje de tener nu sal y NOhstrwese que en el caso de “El rey de la Argentina es calvo” igrvem nett de sel st fa) no spree GE's, pues como tal ry a0 ete noe avo eh gue fene fio podria ser'verdadera, “Y aun en la hipdtesis de que se tratara de ths Enllad subsbtnte,tampoco se. ve lao en que sentido, peda Sr verdad que carece de calle, a igs de calles subisents Few'en ls jean que analizrioe ators se presenta una contradic Ui cat a ercad ints dea) =<) y I fakedad por fo menos al tamente probble de enuncndor que finan In exinenia de objets libs, Quis se vea mde nitdamente el contaste agregamos oem, ) Pega es un er sitegio, & pon ) Existe una entidad y sélo una que es caballo slado, y esa en lidad ex mitolégia, pasamos a Se hia sstenido que el ans correcta de etos enunciadcr exige susie "Pegaso, la fuente de lx joventd ee, por "la propiedad Geir Feges™'y “la propiedad de ier in foente de fa juventad tty Gh mo Gue a), por ejemplo, se comvertiia aproximedamente cn 2°) La propiedad de ser gato exh preteate en mi epi. Debemos obserar en primer Ingar que eita tranformacié, a bien puede ser cones, es Independiente ela tata Ge aa dest Sty depende de una interpeeacion especial del sgofcado de) Nonnaliente rss “Pegaso” por ly despcsin de am ind tithe el caballo ado’ y'no por In cesripein de wna propie Ghd “Pegiso'no este", por empl, nos da "El caballo alado’ No tse”, fo que ahora puede ser auedo de acuerdo com el mtodo ck Por otra prt, si aceptameos Ia interpretaci sogerids not queda ai prebiera de prow el aatne de fe oracion 2°), que contene te Stsrpetin ik propedad de ser Pegaso”. gDebemes analiza a") 2s manera de Rill? = - Tu ctar en condiciones de reponer,secordemon que, Ros proents su tora como una soln de ln paaoja de In Sdeitdad © Ven L, Siean Siting, 4 Moders Inraduction to Lope. Lond, Denon Cn Ly 1055, plge 180.261. BY ejemplo amlinde por 8. Sebbing fe 'fsny penando en un unicomio" ryFORMAS LoGICAS, REALIDAD ¥ StewECADO (§22)5 ec6mo es posble que, “am " sea verdadero, a menos gu Seni’ I alone que “aor a? Ds fii aden que 0 pach tor el ands hasta ebiainar hs desrigciones de propiedad Buradojs puide reaparscer, como ymca, Io dunt eur iador (nponiendo, camo eo perfectamente faible, que ln ideal aes empticamente verdader) 1) La propiedad de ser Pegaso—la propiedad de ser Pegaso; TW) La propiedad de ter Pegato—In propiedad sonibrada por ‘Church el 1° de abril de 1967. = ae ao Church ha presentado esta situacién como wna diffculad deh. teorés de Rusiell: “En una teoria como la de Russell urge la dificulad do que. parecen ser necesarios nombres de propiedades, so pena de eadimitir In paradoja de Frege acrrea de la identidad (que lleva a la distincién entre sentido y denotacién en relaciéu con nombres de cualquier tipo"); y tales nombres de propiedades, © bien deben ele nina por deficiin, contextual —no até lato emo o- dben ser dristicamente restringides de modo tal que dos nombres de nian propiedad no pueden aparecer, a wenos que san thvainenie sinénimos" (Abstr, Entities, pag. 11; los ejemplos no #00 — ig. rjemplos Ty I de 8 Cf. 824 Ey caprruLo Iv UNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE- CHURCH § 2. Denoraci6n ¥ sentino, Los nosexs rRorios como En oposicign a la doctrina de Russell, que al privar de significado autiname a las descripeiones aumenta drésticamente el nimero de los fnctegoremata, In teoria de Frege-Church efeetia una maxima re- thcisn en la extensiGn de esta categoria, y las descripeiones recuperan tsi la plenitud del significado, Peto todas las expresiones signifi fuedan englobadas en una sola categoria fundamental: Ia de los nome tres propios, que con inslita generesidad incluye ahora no slo a las dacsipeiones definidas, sino también a los demostratives (0 sea nom- le propios en el sentido de Rusell), los nombres propios corrientes, 1 La tora que sigue se debe exencialente a Gottlob Frege (1840-1925), spien la eapuao en suvartclo “Sober el senido ya denotaci6n™ (Ueber Sie 'und Bedeutung (1892), pero fue defendida y saranda por el lgico eaerzano Aloneo Church ea divers trabajo, el mis sstematco de ls false "A formulation af the logic of seme. and denotation", incuido, ea Sincture, Method end Meaning, Bstage in Iowour of Heny 'M. Scheer, Notes York, The Liberal Arta Pres, 195, Log ideas expueias gy fooden a la veri de Church, que diverge en vation puntos de (Ghia. Gegaa! de Frege. Una dilerensia igportante ee In siguiente: scan de Chore se omits In dtincisnfregeana entre mre atu ‘als [geatige] y sunbren inetoradoe [ungessitig) que ee vincul con Ta is. Ueda ontldeca ene objetory fnciones un nombre eturado,o propio ("EL Fry de ranca “Pedro, “(8)2") puede, denotar ub objeto, pero ‘munca una ‘cn, Para Frege ls pedicndos (el. 88 4 ¥ 29, B) son nombres de fanciooes upsionseyo conceplon yma sxprestin coma "()®[obenidaelninande el Hiteal "en "(5)#] eel sombre. de ana fanein.aneméuca; pero. un flare satuao sble puede denotar "us chjet. Frege splice lo. terminas tatarndc g "isaturaio™ tambien & las dentaciones, de tor membres lot ict son decries como seturadoe, 7 la fanciones como insaturadas. Cl, G, Frege “On concept and ebjet™ en’ P. Geach y Max Back, Trawsations from the Phiusophial Writingr of Frege (Nueva York, Phileoptical Library, "Wot; en adelante, “Translations” EnFORMAS LAGIEAS, REALIDAD ¥.SIGIEICADO ee) aon St eyes ert ery te ae ye ia soe ee a eigen al tut Ra am Le ca aon Gs SR Sa ete se ni, CE ee, aur pan Teas tue ds Sal Sc acy re see cnc se Hr a ats png Sedan el bje tea ne el nome nie Se cee Ee ce Ce ese Sc te um de rs oe fern de Hoe Pot come slo una de'3) 4, y°24441" de sguifcado de un nombre propio MAgjondo abierta Ia. posbilidad de ombye de nada, Eso no © Beat cons facta #0 quiocsron, Ta Ey 3 sean com Och" ane zt 2 as fs eecmiads penentcin a Albu, Church. Intredetin te Mankatet Dope Pencten, Wssesty rem 1086, pas. 5 6m ae tae ate FAS, Abr, Bott, ph 11 2 UWA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNTEICADO: FRE SA. Chuseh, IMCs, phe. 6. Segin Ia prevenackim de Chuick (EME, pis 6, note 15),'vm concept es a su ver “un abjeto abeactopreilade Ess ui del tem "comenpta ein el cual sent de una dept in. colar (fe "EI rey de Ja Argentina’) ss un congept ho es compute on S dcninaviginal do Frege, pera quien en covery be, denseasin ie ta peeicado monésico (e, $34, nt), Para Frege, como para Ruse (el § 19), Ke'coneenow son sire niente, Em la seri Ge Ghoreh “El roy de te Argentina” expec ‘um eonenpto individual Cndieidu. cone pt) 98FORMAS LOCICAS, REALIDAD Y SIGNIEICADO te turnanidad foce un tesor comin de pemamientos® que son tr mitidos de Geeta a otra” (Sense and Ref, pis. 59), ‘Que don nombres proplos con Ia mina denotcisn pueden tne no cbstante,sentides dnon (por To eal In denotacign Slo ona Tie un acto dl sigufcado} es fil de prebar con un ejemplo a pica requere In aceptaién de un principio bastante obo: s tin fombre que infogr una oraidn ex reerplavade por oto det mimo Sentdo, elsntdo de la orcion no cana, Pero fx sstituctn de “HL Suter de Waverley” por “Scott” en Is oracién “George TV quo ster Stott era el autor de. Waverey”-tonsforma na verdad en uh faedad ("George IV quis bers Scott era Soll); ell no seria Double amber nombres focran soGnimes, ya. que ea tal co e Eenido expresdo sguia siendo exacamente el miso despues de is tne als oto ejemplo loge mora mis tnuldvamente la, mencio nada diferencia, Ea denotation de los nombres "Napoltn", "El ven- ear de Austeili" y “El derotado de Waterloo” es Ia mamas pero them te erat *Napolebn no fos derotado en Waterloo sustuos ‘Napulebe™ por cada uno de les ottr nombres dl mismo objeto, mos ncontreemas con el reulado siguiente? a) Napoledn no fue derrotado en Watterloo. b) Bl vencedor de Austelite no fue derrotado en Watterlo, ©) El derroteda de Watterloo no fue denvoisdo en Watterteo, 1a ren de send ente 2) y oe pot fo mene lament suns samen qe a)coHtraente Ta (0 pede po Tear decanter tener In soln de fue) ol er erat peer ter inpaiine coms ure atom cnticora fae Enron sexs no concen sun ea gue emo Pr Heute ee cond shor, ue el eto de Gere TV fue nde por Hosehnts bar ue“ mt de Wave noc on nombre ver ae en le snd te) eae sere niece: yo es cere qe os apoyo see ple ber ue “el auor Waverley nee ago Tenn ea PEa ‘mcg dconcevane pore’ dere see adel ls hechar no hablon For sions prtban 1 Poe epensamieaton,[gedankel no enliends el proceso mubjetivo de recat, cine aZoneide set, que pele ser una roped ian de ear Thue ferimas™ (Ge Frege, "Ucber Sion und. Bedentungy tad ioglsa do Bey Max Diack "On sense and reference, et Traslationy, pag, 62). Fics tedaacds squtgedante por “penmicntc®, sguiendo la vera. in Bee Geach y Blacks gue da" thought. Pero adverse que To gue Frew Hisea“gedanke®” (el sentido. de. una orackiy aueverativa) @ exactamente Jo To'mlan que Church lama “propostion”™ (§ 25). ca tmda; deben ser “interpretados” dentro del marco de alguna. teoria, § slo entonces pueden constituir un elemento probatorio, Si se acepta | propuesta de identiicar el significado con Ia denotacién, entonces 11 cambio del valor veritative de ta oracin referente a George IV “prueba?” que “el autor de Waverley” no es un nombre propio; pera sise adopta, en cambio, el punto de vista de Frege, entonces el misma hecho “prueba” que “el autor de Waverley” no es sinénimo de “Scat”. Siuaciones anglogas pueden hallarse también en el campo de lae cien- fas empiricas; un ejemplo particularmente interesante lo constituye tl problema de la naturaleza del espacio fsico.® § 25. Sioxsnieano omecro B IvDRECTO. Las onsctowES Sin embargo, el caso de George TV no esté todavia tenminado, pues si bien prueba que “Scott” y “EI autor de Waverley” tienen ‘llerente sentido, queda por explicar imo es posible que Ta sustitu- sién de un término por oto altere el valor veritative de la oraciSn 1a diffcultad puede formularse de este modo: prima facie, una ora cin habla acerea de las cosas denotadse por los términoe que la in tegran; pero “Scott” y “El autor de Waverley” denotan el mismo sljeto; en consecuencia, las oraciones “George IV quiso saber si Scott ‘era el autor de Waverley” y “George IV quiso saber si Seatt era Scot”, alfrman lo mismo acerca ‘de las mismat cosas; gedmo. puede ocurtit § Suponiende que se efectunran culdadosas mediiones de lot tayect- sas de lot rayon de Tue y ge comprubase que Ta stzaa de los dngulo de oo Ulinyala tamfnessno ex gual a TOO" ese Hecho no bastara para probe ler eapeo fico np e euchdian, pues pars cla require ta pote fen Sinat"de quo po, hay Toeras univenales que deformen fr rayee de Ive 9 ls eee fe nedun” Po fo Sto, abe Ta tae eee tho puden 2) Ta geometria es eucidana, pero hay foeras univesles que deforman tos apes de fun yas varas de meaicion, 1D) La geomeia no es eulidisna, y no hay fueraasuniversles que defor- nen ls rayos de fuzy las varas de medlein Sis carprobara, en cambio, que la suma de le Enguls et igual a 160%, ‘anpoeo podiia coneline que el eepalo fico es curidinne, pcs hay tambiee ss ioterpretaciones post 3) a geomet es evldiana y no hay fuerse universal 5} Ta geometia es no eucldiana, pero bay faerat sniverals que defor san lt rayor de ur ls Varta de medictén.(Véawe Hane Re‘chenbashy The ti of Sciemife Philosophy. Tend cap.s Le Hlozofla ientfice, México, FC. Ba, 1953; ap. VIN, 8FORMAS LOGICAS, REALIDAD ¥ STONIFICADO fentonces que una sea verdadera y Ia otra falsa? Estamos otra ver frente a la paradoja de la denotacién (§ 22) : ‘La respuesta de Frege es extablecer una distincién entre el sg: nificado directo de un término y su sgnificads indivecto, tanto en To ‘que 2 tefiere al sentido como a la denotaci 2) Denotacién directa, La que tiene una palsbra en el uso ordi nario, “El sutor de Waverley", por ejemplo, denots normalmente a Sent. 'b) Denotacién indirecta, Se dice que un término tiene denotacién lieta cuando denota el sentido que normalmente axprese. As, Frege sortie que en Ia oraciin "George TV..." la deotacon de “El autor de Waverley” ex indiecta, Jo que significa que, en la pesicién que ocupa en esa frase, "Bl autor de Waverley” no denota al individuo Scott, sino al concepto expresado normalmente por “El autor de Wa verley". Las condiciones que determinan que un nombre tenga denotacisn indirecta no estin claramente especficadas por Frege, pero podemes Imeneionar como segueos los nombres que aparecen en las racine’ Subordinadas de frases como “Juan dijo que...”, “George TV qui aber si”, "Pedro ere que..." donde Ta’ linea de puntos esti ‘ocupsela por una oracién aseverativa; por ejemplo, "Scott es el autor de Waverley". Se hallan en el mismo caso los nombres que figuran fen orsciones ywodales: "Es necessrio que.-.", “Es posible que... ©) Sentido directo, El que expresa una palabra que tiene dene directa, 4) Sentido indirecto, El expresado por una palabra cuando de rota el sentido. que normalmente express. La formulacién es clas, pero no se ve flcilmente cudl es el sentido que expresa “El autor de Waverley” cuando denota el concepto El autor de Waverley. Frege nolo dice. La euestin es algo oscura, y por el momento la pasarem por alto, Gousiderando el earfeter problemética de ¢), not concentrarems fen I denotacién indireeta. Hemos visto que los nombres tienen deno- tacién indieta cuando figuran en oraciones subordinadas del tipo met cianado. ZA qué se debe ests cambio de Ia denotacién normal? La reposts fay que fascia em a tala de Froge-Chureh acerca d [a carscterisica més sorprendente de esta concepeién es que it cluye Ins oraciones aseverativas entre les nombres propics, ‘So. comprenderd esto mis caramente # introduces In distiniba centre el ueo arertivo y el uso no asertivo dle una oracién (§2). Unt 9% LUVA TEORLA ABSTRACTA DEL SIGRIEICADO: FREGE -cHURCH cracin ex uda mertvamente cian el que la pronuacn pretende Acer unm firma, mediante ella: af siguen die La una ex retende alimaat que i luna blanca; pero ot dice, on fa efee que Ia tia ex blanc, no pretends ainar que iTunes lanes. Ls eft sbordnada Uene aga un sso andogo 21 de un nombre, pus mediante dla noe hace Magna fimaeom, {gr sme como pte dean enti rs pli ts de igual todo que setts none penonal “Jorge” en la orsign elo enenigo'de forge". Eso ey, por ahora a mera analog pci ene oraiones aueveraivs nombres, deine 9 Gclar 1 eercamento inte a la porelba de Frege; queda por acarar Ae po de entidade © pod snr como el set la denotacin Ss oraciones ateverativen Por ota prt, an edule suborainsdas tio constinyen un eno parila, y Ia teria we apica en general 2 todas fn oraciones:“Tngiive cand una oracen es npemente atrmada, demon que es un nombre, aunque ueade de’ un ine. no posble pars ottr ombes” LAL, p24). El sentido. de una oracién puede’ deeriise diciondo que es “agallo que captamor cinndo comprendemoe Ia otacén, 0 1 que dor oraciones de idiomas diferentes tienen en comin para que cada ta deellsn sa un corecta traduceSSn de a ora” (UL, big. 29) (Como epuesia ala oracin aeverava ums, que 1 compone de tac. §7, ona 5), enh eeu ead aban Twcoligea) ala que se deel sombre tcnico de “prope, Se entifen en ett sopecio com el leew de los estleo a que oe siiden como "aquello ue es dicho™ Io exprenbley inci tambien faire lee "incorporecs™: “Los stecor sorwieren_que_exisin, una ‘lacén enue stat ter com Io sigifindo, lo encanto y el be jeo. Lo snilicante e por efempl, ls pela eDione; ly ago fio otto que express a palabras le gue nowstos comprendenes. Femamos, peso in exttanjero no compreniera aunque Ie operas Te tems, finalnente,e ojo exterior! Dion en petana, Dov de ete coat ton conspos! Int palabras yl ceo, pero la terera es icirpo sea la que puede ser verdadera o faa"? cuando es lo expreado por tna oracin ateveratia). "Toda oraclén avers, enone, Chr rpc, eV gue fou soit hl es en ee au el objeto? Respondéreme de reaers dogmnatca, deondo para depots Tas digrione expiatives‘Contrariamente a lo que. octre con ot omer skein, bay slo dos objets —-mas tien cio sor que puoden set denatados por uma oracans son ttn dos bie ts abwracto denominadon Verdady Feledad, 0 Lo verdadero 9 Lo geo Empleo, Contra lor matemicer; ctado por J, Brun, en Ee skime, ‘Trad. eps Bt etocion,"Ienea Rie Ean, 1952, hig. 80, GLARE Rochen Ancient formal Logiy pigs #3 7PORUAS 13GIC8S, REALIDAD ¥ SIGNIFICADO falo, ‘Todas las oraciones fleas denotan Ta Falsedad, y todas Iss verdaderss denotan Ia Verdad, ‘Y puesto que las oraciones son nom- bres, tiene sentido hacer afirmaciones de identidad entre los objetos denotados por ella. Ejemplos: 1) San Martin es argentino Napolebn es francés b) (+26) = (343—18) c) La Tina gira = (341—9) Las afirmaciones a) y b) son verdaderas, pues ambos términas do la igualdad a) designan el mismo objeto: la Verdad (ya que €& ito que San Martin es argeotino, y también que Napoleén es fran- 2%), y ambos términas de ln igualdad b) designan la Falsedad. Pero fe) es una afirmacign falsa, pues “La Tierra gira” verdadera y por To tanto denota la Verdad, mientras que “ (3-+1—-9)” denota la Faleedad. Como todo nombre, una oracién aseverativa posee denotacién di- recta e indireeta, Cuando citamos el pensamiento de oto, por ejem- plo ("Juan cree que..."), la oracién subordinada tiene’ denotacién Indixecia: ya no denota un valor veritstivo sino la proposiciSn que expresa en el wo ordinario. Que la eliusula subordinada de una fraciéa de ereencia no denota un valor veritative puede probame Fieilmente® Comideramos los enunciados 1) Juan eree que 2--2—4; 1) Juan no eee que Ghana es un pr Si las cljusulas subordinadas denotasen valores veritaives, am- bas denotarian el mismo objeto, Pero entonces 1) y TI) serian com tradictorias, pues de ellas resultatia que el mismo objeto tiene y n0 tiene la propiedad de ser ereido por Juan? En estos casos los nombres componentes de la oracién subordi- nada tienen también denocacién inditecta, Por lo tanto, no es Tcito fustituir “El autor de Waverley” por “Seott” cuando el primer nome bre figura en uma oracién con denotacién indicia ("George IV. quiso saber...”), ya que si bien es cierto que africana, SAN, Poioe, Time and Modality, Oxord, Univesity Pres, 1957, pie 55, Ppsas cldwulas subordinadas deben ditinguine con culdado delat ae furan’ en eompueston exiondonsies ca "Si_ Juan viene atonoes ie Tune con Mana puch aunque tampoco aqul son Uadas wervamente i Genotacén er normal. (Bl adjtve,“exteioaal” se aplca a todo emuncad onpucie ayo valoe veriaive eae dcterminado excluivamente por Teg tae love vertatives de le taunciados saps que fo fncgran Hl epuncindo "Joan fies gu Napoledn ebyaulebo” no er extensional, porque au valor vertatve © depludiente dela verdad 0 faledad dal cnuatndo simple "Napolesa e bra Scott fn esa oracn “EL sutor de Waverley" no denota al ator de War Yecey, sno al concepto. exprsndo, normainente por El autor da Waveney". Se renelve ash dento de ia tela de Frege, In paradoja de la demotion {Y cules el sentido de una oracin que denota su sentido ordi- pavio? Bl silencio de Frege a exe respocta ex cempensado por una trewe observacin de Church: “La denoactin de que todo hone cs morals, tal como aparece, por ejemplo, en «Vo creo que’ todo lobes mortal, es In propaiiin, settas que Seid ern cite Asien ie ana prpein form cacy sone tiyentet"0 Para evitar la anbigiedad que representa l igificado intrest del expen como om seuntcanente en ellen unje natural, en tn lenge formalizado "el nombre de In propon fn" de que’ todo hombre mortal no contendia. hombres 7 ‘mortals sino nombres de los sentidor correspondents, 0 sea hus: fidad> y smortalidads.™ Algunas complictione qu se derivan do tsa eplcacon serin vita Mego (829, 3), =el autor de Waverley, § 26. Los mmineipios net, SIGNIPICADO ¥ A BIVALENGIA DR EAS 1 existencia del significado indivecto (en sus dos aspactor: sentido } denotacién) es comiderada una uvegulridad de” Tor lenguajes ratorales; en un lengvaje lgicamente perfecto, In oblicuidad (como Giremes para seferimes a Ta Greunstenca de tener denotaion indiecta) fuse hacere desaparecerintrodociendo nombres especiales pars de- hota los sentides que oltos nombres expresan. Supuesta Ia supresin de esta temgularidad, In tora de Brege Church de los nombres pro- los queda earacteizads por los siguientes postulador (IME, de. 8): 1) Cuando un nombre constituyents es reemplazado por otro del nismo sentido el sentido del nombre compuesto no cambia el sentido toa es funeiZa del sentido de ls components) 2) Cuando un nombre eonatiuyente es reemplazado por otro que ene la misma denotacin, Ia denetaion del nombre comptes no camin (aunque puede cambiar el sentido) 2 y 1A. Church, “Carnap’s Tntodvtion to Semante”, en Philosophical Raving, ol. $2, a0 4. (1543). Sobre la diferencia ent “hone” yun ad” cf $8 GE y 65, 93) Cuando un nombre consttuyente no tiene denotaciin, el nombre compuesto tampoco tiene denotacién (ejemplo: “[Predecesor de 0} + 1). 4) La denotacién de un nombre es una funcién del sentido del nombre: dado el sentido, queda determinada Ia denotacién, pero no 4 Ia inversa, como lo prucha el hecho de que nombres con Ix misma Genotacién pueden tener diferente sentido. Les principio 2 4 son usados por Church en un razonamiento aque intenta dar cert plousbildad intutiva a Ia fdea de que la de- Ghtaion de las oraciones es un valor vertatve, Por el principio 2), Ie denetacin “Scot el autor de Waverey” debe se Ex asa que in de "Scott Scot”, que obtenemos reemplazando “el autor de Waverley” por "Scott Y por extenfar que resilten alguras suite Cons entre terminode igual denotcién, la denotacin de las ace Sivas oraciones que obtenga. debe ser sempre la misma que In de “Scott —el autor. de Waverly", aunque no sepamos cusl es Ja en- tidad denolada. ‘Se verh entonces que el nico eanddato factble es Un valor vertativo, Para mostra efectéa Church na arsfonns ion algo desoncertante, pec de acrobacia seméntie que To lve de 'Scon sel autor de Waverley” a "El nimero de provinciss en hah ex 29%, Enumersimos ahora los pasos sucsivos, para exponer luego la josficacon de Church: 1) Scott—=el autor de Waverley; II) Scott —=el hombre que escribié 29 novelas Waverley; MID) EL miimero tal que Scott es el hombre que escribi6 tidad de novelas Waverley = 295 TV) E! nimero de provincias de Usah—= 29; Paso de 1) a I). Se sustituye el segundo término de 1) sobre la base de Ia identidad “El autor de Waverley —el hombre que esribid 29 novelas Waverley". Por el principio 2, la oraciéa TH) debe tener Ja misma denotacién que 1), sea éta la que fuer. Paso de IT) a TIT). Abors tealizn Alon2o Church un salto mortal Por el principio 4, dos nombres con el mismo sentido (0 sea dos nombres sinénimos) denotan el mismo objeto. Church sugiere ene toncer que Is oracién IIT), si no es exactamente sindnima de Il), “lo f= al menos tan aproximadamente como para aseyurar que tengan Ia "2 Bate posulade puede formutarse a Eee ube Tuncion tal que Denotacin de NW ~/ (oeaido de W) para todo Ins nombrer N que enen denkacin, 100 UNA TEORIA ABSTRUCTA DEL SIGNIFICADO: FREGE-ciUREH risa denotacién” (IMLg, pég. 25). En consccuencia, sustivuye la ‘racién eompleta II) por Til) Paso de II @ IV), Se sustituye el primer término de 111) por un nombre de la misma’ denotacién. En efecto: el németo de novelas Waverley escritas por Scott es el mismo que el nimero de provincias deUtah. Por el principio 2, la oracién TV) tiene la miema denotacion que TIL). En sintesis: "Scott et el autor de Waverley” debe tener la tsma denotacién que “EI miimero de provincias de Utah es 29", [Ahora bien: geudl puede ser el objeto que comstituye la deno- lucign comin de dos afirmaciones tan diferentes? “La cosa mis notable que tienen en comin es que ambas son verdaderas, La elaboracién de ejemplos de este tipo conduce ripida- mento a la conclusién, que se presenta al menes como plausible, de que todas Tas craciones verdaderas tienen la misma denotacién. Y sjemplos paralelos pueden usarse en forma angloga para sigerir que todas las oraciones'falsat tienen Ia misma denotacién (por ejemplo, "Scott no es cl autor de Waverley” debe tener 1a nism denotaciéa que "Seott no ea Seott")" (IMEg, phe. 25) Sobte Is have de estas considersciones, Church prstula dos objetos slutractos, Ia Verdad y Ta Falsedad, y adopta el criterio de que todas lis oraciones verdaderas denatan la Verdad, y todas las raciones falas Ia Falsedad. ‘Tal postulacién tiene wn caréeter meramente tb Fie, y se funda en las ventajas ques derivan de llat para una teoria ‘dl Ienguaje; segin Churehy estas ventajas son la simpiicidad, Ja nae ‘uraldad y el poder explicativa2® Prestaremos ateneién ahora al principio 8. Aplicado a las ora- sions, el principio 3 tiene una curiosa consecuencia, Consider ‘not de nucvo Ia oracién “El rey de In Argentina ex narigudo”, que Centiene “el rey de la Argentina” en calidad de nombre componente; amo este nombre carece de denotacién, tampoco tiene denotacién “Eh rey de In Argentina es narigido?: por Io tanto, rita eravidn no es ferdadere ni fal. ‘Una cracion aseverativa suele ditinguire de Tas preguntas, ls fsclamaciones, los ruegos, las érdenes, en que puede ser verdadera 0 fas, No tiene rentido preguntar por el valor veritativo de “Abuelita, gper on tienes unos dientes tan grandes?” La definiién tradicional A juicio es “pensamiento verdadero a falec”. Una propesicién, sein Russell, es la significaciim de “una forma de palahrne que puede cer verdadera o fala”. Pero, de acuerdo con el principio 3, “El rey do 1 bur. Enter, pfs, 101, (Pars un examen del sndo en que se sects sien oe dha de Begs Slat edpaace Fal doe 101FORMS LOGICAS, REALIDAD ¥ StGIEICADO la Argentina e& narigudo” no es ni verdadera ni fala: gexpresa real mente una propasicion? Caben dos posibilidades: 1a) Responder que si y buscar otto mado de caracterizar las proposisiones. Esta solucién no es insblta: fue ya propuesta por Arie Ateles en sclacién con hs propesiciones sobre “futuros contingent", (6 sea sobre hechos futuros que tanto pueden ecurtir come no ocurtic! b) Negar que exprese una proposicién, La segunda soluciia es quick demasiado iconoclistica; fue adop- tada por Ciurch al defins Ia propmiciin como “cl concepto de Wn valor vetitativo” (IAfLg, pig. 127). La oraciin puede tener sentido a Desir de uo ser verdadara ni faba, pero cl cuncepto expresado no sa Eotonces una propostién, Al_menon ea los lenguajes naturale, ete puto de vila tene la desveniaja do la incsiabilvad, pues no hay Earanta slguna de que “El ny dela Argentina”, por ejemplo, que e+ Sctualinente una desripeign vacus, no deje de srlo en cualquier ao Zeulo para converte en un hunbre con denotacio, En tal ca, fl conctpio exprsado por uta orcign seeveatva en que tal nome figura como sujeto pana a ser wa propuic6n y ello sin tra cua amis logica que el mal humor de militares y politicos, i En euanio a la primera soluién, ene algunas comecuenin extras en lo que se teliere & lor prucpios lyico: una omnia Como “El rey de la Aigentina ex el rey dela Argentina”, que cons erariames jvima facie un caso particular de la ly ligicd (3) jam roi dra a, co anu rey ‘Argentina es calvo o el rey de la Argentina no ex ealvo", que sera omsiderado normalmente un caso del principio de tere exclu ute problema seth considerado en detalle nds adelante (§ 44). Con J concepciin de Frege Clusch, las oracones cuyo sujlo. gramatiel fun fase descriptive reeupera I fornia lgicateadictonal 7 vuelve TB problema de Avistteles comintia en saesiicar uno de los wesw Putt siguitner, que no ton compatible ene a 1) ours ‘he verdad cto “eorrtspondeucia” entre el pense ta ended: "Deis de logue e, que uo em yd lo qu noe, Gus ye ala Fer ‘decir de Io gus ex, que ey, 7 de 10 que a0 ey, qu mo ts verdad” $2) "Toda propel ea verdaderao ala (et ua cos 0 Ia ota). For rulado ath ate puesto #8 denomina “principio de bivalencia de ln prope ious, pero puede preseane también como defnicioa de "proponcia Tay ay’ cchos Eontingentes (no ext detenainado que deben oie —o np ccurte— pecetatameste), ‘Como Aristtces crea en 1a contingenia (ydae De te intrPrtacifn), ‘ified el supuesto i) srt eve una propodciia ome la expresada por "i ied une batula aval fauna” qo es nf verdadera i fala. Una spasonante die ‘id bree waa pod halla en ALN. Pre, Formal Logie, pg. 240. Par lat enfeguedierente vue Willan y Marsha Kuala, The Deeelopment of Le Be, Osler, Clarendon Prem 1962, pag. 4, 102 (OLA PEORIA ansTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE-cHuRcH ser singulares. Peto como To mucstran las consideraciones anteriores, fst forsia ha. perdido la simplicidad que tenemos a tentacisn, de atribuisle, y s6lo puede sostenerse sobre Ia base de supuestos tedricos ‘uyas eousecuencias estin lejos de ser obvias, § 27. La ruonia ve Fens -Csruncat pussta a pRvEBA i) La paradoja dete ientidad, EL aiteulo de Frege “Tobie al sentido la denotaciéa® comiensa.preciamente con ut andi de lus afimaciones de identidad el deieo de explicar ebmo es. posible «ue una oracin de la forma “a—=5" pueda tener valor inforuativo, al contrario de lo que ocurre con “'a==0", constituye la motivaion iniial de su teoria. En és, Ia cuesion te fsuelve faellmente: “Car ‘antes el autor del Quijote” ex verdadera y no tivial porque ambos téaminos tienen distin sentido, Bl ejemplo anaizado por Frege se dus Hecho cisco: "La estella atutina la ella vesperina™* Qe «sia identidad no es tivil se eflaja en el hecho de que durante sglos se ignord que fuese verdadera, si bien nadie ignore muna que a estella vespertina =la estrella’ vesperine™ 2) La poradoja de ia denotacién. Como vim al final det ard srafo 29, queca explicada por In ditinelin entre significado Ohecto © indtecio, Podemes agregar ahora que, de acuerdo’ con esta dist én, el predicado monidico “George IV quio saber tie, era ch autor de Waverley” no expresaria ya una propiedad de individuos (ef. $22), sino una. propiedad de eonceptes:|presumiblemente, la. poselda pot too concepto del que pueda afimmare que George IV se'interesS en saber sem aplicobla al mismo individuo gue el concepto expresade yor “el autor de Waverley". La traduccion de “George IV quiso ‘aber al Scott era el autor de Waverley” al lengunjelogieamente per- ‘ce augs page cena ch tga de “Sot 9 el oer Wassily” nombres de los conceptos expresados por “Beott” y el stor de Waverley" oe : 3) La barba de Platén 4) Si distinguimos entre denotacién y sentido, entonces es posible sue una oracién sea signficativa a pesar de que el sujeto no denote, de modo que la inexistencia (o no subsistencia) del rey de la Angen, 2 Pata formulacién es aproximada Para un tratamiento dtallade cf tl aniculo "Sobre la eliaisacon de oe contextonchlicuor’ gue figura eo el ‘dice 1 108tina es perfeetamente compatible con. la significatividad de la oracién ‘Sin embargo, aunque la carencia de denotacin es ficlmente compres: sible cuando ae trata de un nombre coma "Pegaso", quiza resulte di- Feil aceptar intwitivamente que una oracidn no sea acerca de nada, y sin embargo tenga sentido, como se desprende de la teoria de Frege Volveremes a esta cuestién cuando tratemes la cerita de Strawson ‘a Russell (cap. V1) 1b) En Jo que se refiere a las oraciones existenciales negatvay Ia situaciin es algo mis compleja. “El rey de la Argentina es narigudo” carece de denctacién (no e verdadera ni falsa); pero “El rey de la ‘Argentina no existe” ef una oracién verdadera: gedmo ee concilia exta reunstanea con el hecho de que el sujeto earece de denotacién? La respuesta de Church se encuentra en la teoria del significado indirecto: Cuando digo que el rey de Inglaterra existe digo que el concepto El rey de Inglaterra no es vacio, 0 sea que posce denotacisn. ero si me refiero al coneepto, entonces el sujeto gramatical de “El rey de Inglaterra existe” tiene denotacién indirecta. Lo mismo re aptica a los existenciales negatives: “El rey de la Argentina no existe” firms que el concepto El rey de la Argentina es vacio, Esta explca- cidn requiere una ontolosia de entidades abstractas: el rey de la Ar sgentina no existe, pero si el concepto correspondiente 4), Aplicabilidad del principio de tercero excluide. Véase el et pitulo “La teor'a de las cescripeiones y los principios lgicoe” § 28. Descmpciones © mrenencu La paradoja do la denotscién puede presentarse también como ‘un problema relative a la validez de Ia forma de tazonamiento inde cada por el esquema Fs) soy Fin, » fen el que se apoyan inferencias tan simples y frecuentes como log, $49 > 2 307 Tog PS 104 ero sien 1) sustituimes "por el predicado monfdico “George IV quito saher si Scott era idéntico a...”, In varinble “se” por “el autor de Waverley" e “por “Scott”, obtendremes ef razonamiento George IV quisa saber si Scott era idéntico al autor de Waverley tf autor de Waverley Seott 2 George TV quiso saber si Scott era idéntico a Scott, ne parece constitwir yn conteaejemplo de 1). Vimos ya (9.6, nota 35) Gar ua esquema de rasonamiento indica una forma valida si y sélo si_posce la siguiente propiedad: ninguna sustitueién posible de sus varishles por expresiones de la eategoria corespondiente —predica- des especifces en lugar de variables predicativas, nombres propios ae individuot en Ingar de varishles individusles, eteétera— permite chtener un razenamiento con premisas verdaderas y conelasém fala” {Deberemos concluir entonces, sobre la base del ejemplo 2), que la forms 1) no es valida? 1 Inteeen consignar una ohjeclén importante, sen Ie cual esta breve ‘arscernastén tel emeepta Ge inferenia valida expreme alo ana condcén feeeana, perm mo sient. Darn sbreviar, sboliceren con “(F)™ Ia Ten ‘Steadn erndiibn, com “A™ sn eonjanto. de premieae con “X" ura pe ‘ania conclusion partir de “KC entncen “puede sueder —no er ill “netarin,omwelariin com Ieuan forsee eopeciien— nl ee isin) se ete sin embry laorescn nore deduce [not fol) fe sentido ordinsio de ete termino. de las oracions de la class K De Foto, puede cause que Ta condiciin (F).sen sustecha slo. porane el lene busin ‘coniderada no Peer “on reock fiente de engrantesettalies. Ti Eceplinignte’ dein contin (F) tl pda conalderise como. nite Ent ae lewuje en euestion contuviera “aoabres pare fades et cbjeles po ‘hie Persea anon es ese, y ne, puede vetnne nones? (A Tart, “Om the Concept of Lapeal Conmwene" tm Logie, Semantic, Meiamathe: sities. "Oxford, Clarendon Pres 1056, pigs i155). ‘La Stenciin sludida poe Tara ts faclmente ioaginable; podemee fae trara cow wn ejenpie ago ditto, pero que tiene ef meio de I simpledad En Tenguaje hipeeio cuyas aiiens consents deveriptivas fran lee none bre "Napolea” y"Psmno Carmera Tes prediados "ee vient” 9 "es fo se, a forma de nfereneia “H(=) G(s)" saisaria In. coniiin “(P) y poe is fst tends que ser sceptada com vila. Em fel fenguoje, Ia akan: Glin de que Falano Sena ln propiedad erin “deduce” de euler acon tepin hewn! Zaleny Gene fy propiedad G, sean exmley fern Fulane, Zatany ifsc ees ie arta df concn (F) a sae dona A towclin tas inteesnte se relations com le deposited —encanads tie, ‘aunque contenes um nimere finite de. nombres (ef mucus breves shetetones &n'§ 2, nota 3) 105‘onus Locicas, REALIDAD ¥ stcwuICADO Sabemos ya que, desde el punto de vista de Russell, Ia idea de ‘que 2}, constituye tun contracjemplo de 1) origina en un “error categoria": el de creer que “el aulor de Waverley” pestencce aia fategoria de los nombres individuals, y en consecuencia puede colo carsp en lugar do “x”. La forina Iigica de 2) es mucho mis comple, como puede comprobarse al analizar sus oraciones componentes 1 ‘manera de Russell, Con el objeto de simplificar este andl. supon- remes: a) que “el autor de Waverley" tiene aparicién primar [5 45], yb) que “George TV” y “Scott” son nombres propias en sentido Xegco (621) Si ahora convenes en que “)" represents 2 “Sent «2a “George IV" y "1" al predicado “es autor le Waverley", por ‘dremos ofrecer un primer andl de la premisa inicial de 2), que 3 transforma en (Bx) (=) (9) UW ly) Sy) -equiso sabersi x=), ‘Asa ver, el componente “e qui saber si xy" puede anslizase se fin el modelo de las oraciones de ereencia (§ 19), entendiendo, la ‘manera de Russell, que la expresin “Quiso saber” desizna una relacin compleja que vinewla al individuo + con , la relacion de identidad CT") e 93 finalmente, si epreventams esa relaciin con la letra “S”, Is forina de “e quiso taber st x=" quedara indieada por el exquems #S (zysd,y)". Como el anilisis de la segunda premisa ya nos co- nocido, legamos rpidamente al esquema (Es) (3) 0) WQ) 5y=2) S199) (Ex) () 0) (9) 39) x= Set) Sianha, 3) que en Ta doctrina de Russell sefiala la forma Iégica de 2). En con- taste con 1), el esquema obtenido carece de valides.* pero compensa teste defecto con una complejdad algo curiosa, Es ffeil reconocer en “S(z,aJ,x)” In forma de Ia conclusién de 2): “Geonge TV quito «= ber ti Scott Scot Contrariamente lo propuesto por Russell, en la concepcién de Frege In variable "3 puede ser reemplazada por “el autor de. Waver- Xrminos de preieador como “George TV desea aber a Sete era dents ant °Necesariamente 8 es mayor que..:"= El problema poste a ext Dioidad considerable, pure lo neice pacaléyito y molaler no ener por qué fr en 1 mismo bote: hay que coniderat le posbilidad de que a Aitise de Kosei sea impotente frente ala paradoja Conntids por el 106 cata expresién portnsce ahora a la categoria de los nom: cntnces 2) um eontisejemplo de 1)? A pesar wncia auoiada, Ia respuesta que hallaos en ta eorta de Preys contiene tambigw algo andloge al “ersor categoria” aducido. pot Kussll; vesultard de ello que 1) no indica In verdadera forima logiea te2), y por Jo tanto 2) ao puede constiluir un contraejemplo de 1) De acuerdo con la teorfa eel significado indireeto, sabemos que “el tutor do Waverley” figura en 2) con denotaciones diferenter, pues en ba primera pretisa denota un concepto, y en la segunda un individuo. Si convenimos en gue “HW” y “S" son’ variables cuyo dominio est& censtiuida par concepts individuales, “#” y "w”, variables de indivi do, y “Duns variable de propiedades de eonceptos (cf. §27), em tones la forma de 2) puede indicarse con el exquema ow) m7 que es ebviamente inno, puck la Wentidad de + y t» no implica que les conceptos $y 47” poscan Ja misma propiedad @, Si ahora susituimon “W" por el predicado monddica "Ceonge TV quiso saber ai Scott era eatco gsc", “ey “Spor “Soot, "wy “W™ por “el autor de Waverley"; “obiendremos el razonsmiento. 2), Naturalmente, en sin lengusje perfecto no susttur‘amas “i” y “HP” por el mismo término, pues dispondviamas de otro nombre para denotar el concepto que ex: prea “el autor de Waverley"; pero si efectuames In sustitueién sobre tntendisndo que, al eombinaise con un predicado de conceptos, un tumbre adquiere denotacién indivecta, entonces 2) constituieh un lee tiline caso particular de 4). Teamiento 2). pero lore ftecer una saluclén safacorla en 1 caso de Pak anelcgte que no conteneta verbos pcalgiem un ejemplo lies 9 er necesanente mayor gue 7 ‘Lore de lene rel nimere de planets ef Geocarinmeate mayer gue eel, dha s patie de premio verdaders ye infare un erunciado presumiblemente ito Geeta 23 Sel eap. HIE y al acoulo de Lindy meneionado en ela el Shrnlo nodal es ermaada por Arthur Smulien en sn article “Modalidad Panecincl’, include trbibe en ti antcloeia Semdntica (Bossi Drobl- tary dicwsioter (Uueuos Ales Siglo XXT Argentina Bd, 1973) 18 Para una explicackin,pormenoriaada sobre ta forma Ween de 2) en ta vevinica de Frege, ef-el article del autor mencionade en note 107JLa necesidad de una teorfasatisfactoria de Tas frases des ‘observa también en relacién con les més simples razonamientos sil aistices, donde su naturaleza desconcertante puede originar un estado fe perplejidad curiosa, pues tratindose de una cuestién casi pueril, nos resulta diffeil desembarazarnos de ella, ‘Consideremos el silogiamo en Barbara acerea de Sécrates y la Jamentable mortalidad de los hombres: "Fades los hombres son mer tales; Sécrates es hombre; por lo tanto Sécrates es mortal", cuya forma ex Ia indieada por el eequema Todo H es Mt sell 5) xesM, donde “esti en lugar de un nombre propio arbitraio. Si en Ingar ey" colocamos wha frase descriptiva, el resultado puede ser algo paradéjie. En efecto, Ia sustitucién de “H™ por “hombre” y de "x" por “EI inmortal hombre de Ia miseara de hierra” not permite obte- ner el siguiente tazonamiento: ‘Todo hombre es mortal Bl inmortal hombre de Ia mfscara de erro es hombre 6) EI inmortal hombre de la méteara de hiero et mortal El “problema” de este razonamiento esté en Ja segunda premisa Desde el punto de vista tradicional se trataria de un enunciado anal tico ($42), ya que el predicado no hace més que repetir una parte del sujeto. Y sein Ia opinién mis admitida, 1m eminciado de esa forma es necesariamente verdadero, “El inmortal hombre de Ta mi cara de hierro es hombre” parece una verdad tan indudable como “Les [perros son perres". Pero también es verdadera, aunque no analitie, la Afirmacién de que todo hombre es mortal. Y asf llegamos a la de Concertante conclusién: "EL inmortal hombre de Ia miscara de hiero © mortal”. ;Cémo puede ser mortal un see inmortal? Sentimos que tal afirmacién @ necesariamente falsa (§48). ;Pero cma pudo ccurnie aque Tas premisas tean verdaderas y In conclusién falsa, si la forma del Fazonamienta corresponde a la de un silogemo vila (ef. §6, nota 39) In del modo Bérbara de la primera figura? “Toulas estas dificultades desaparecen tanto en Ta teoria de Roel como en In de Frege. En la teoria de Rusell, el razonariento 6) no corresponde al esquema 5), y por lo tanto no es un silogismo en Bisbara, como lo Sugeria su apariencia gramatical. La segunda pre- 108 UURA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICAO: FREGE-CHURCH risa no sélo pierde el menor vestigio de amliticidad sino que se cone verte en fale, pues afirma que existe un individuo (Gnico) que es inmortal. Y esta afirmacién no e¢ de Ta forma sujeto-predicado. Si silaptomos In teoria de Frege, en cambio, resltaria que la. segunda premisa no e: verdadera mi false, pues el ténnino sujeto es vacio. En fste caso, el rzonamiento 6) es efeetivamente un siloginno en Barbera, fuya forma responde al esquema 5); pero mediante él no pnsnmos de Ia verdad a In faledad, pues una de Toe premise ef un “noutbre” que ceuteee de denotacién, El ejemplo de les razonamientos que contienen descripciones va- cias sugiere una observaciin incidental respecto de la anterior carac- teriaciin de inferencia vélida, caraeterizcién que constituye al menos tuna condicién necestria para la valider de tn exjuema dle sazonamiento, La condicién (F) mencionada en la nota 16 suele expresase indistin- tamente en la forma 4) Todos los casot de sustituciéa del esquema son tales quey si Jas promi son verdaders,entonces también 6 verdadera la en la forma, fi) El esquema no tiene casos de sustitueién con premisas verda- eras y conclusién falsa. Las fonmulaciones i) y 3) se presentan en general como equiva- lentes, y To son shel lenguaje no contiene desripciones vacas, Pero si contione tales descripeones, y tas son ttstadae a la smanera do Frege, entonces i) y ii) dejan de ser equivalents, debido a In exe tencia de oracionet que no som verdaderas ni fle. EL hecho relerido es fil de iustrar, De acuerdo con i) la forma de razonaaiento reo i Fie) 1 tera valida, como Jo muestra el siguiente “contaejemplo": () (2 x perevedero) EI rey de Ja Argentina es perecedero, 18 Bl eeqvema 7), donde “a” representa un nombre prio arkitaro, se onoer con sh nnnbre do "reg de sepecfiacfnr, ypenite paste de i ‘wopericién univveal's wun dagular (ef § 13, 50, 35). 109La premisa de 8) es verdadera, psto no ocurte lo misao com ba conclisidn (sta carece de valor veriativa, lo cual vols el requerimien- (© i). Si adoptamos, en cambio, la formlacign if), ef rasouauiemo 8) no serd ya un contacjemplo del exquera 7), pues su couchusién no es falss, sino simplemente “no verdaders” (ef. tinal de § 42) § 29, Onjactones, piricuntanes ¥ ENtoaiAs A, Muliplicacién infinita de nombres Dentio de esta teoria, cada nombre genera una infinite multpti- cidad de nombres Tomemos coino ejemplo Ta orscién "Todo. hema bre es mortal”, que. simboliateinos con el simboto “ny”. En et dia- igrama que sigue, las flechas indican, respectivamence, 1a denotaciSn y fl sentidog ye, smboizan lot nombres, yeu envy hs edad denotadas, Nombre a 2 P Ns Le Entidades Net lor vatve La pos De acuerdo con Is teorla de Frege, el nombre propio “Todo hon bro es mortal”, o sea ns, denota un valor veritative (o sea e,), del cual fe el nombre,” Pero hay otra entidad, es, que es el sentido de my: en ‘este caso, se trata de Ta propascidn espresada per my. Pero etta por poxicin también puede tener un nombre, ya que padriames dear hhablar de ella, Ba un lenguaje bien constituido, donde ha side supri= mida la denotacién indivecta, este nombre debe set distinto de a1? Io Mamsremos “ng”. Pero ng tiene un sentido, que es ey, ¥ Por supvesto no se identifica con la denotacién de nz, Nusvamente, para hablar de fx necesitames un nuevo Hombre, ny, el etal Gene, sdemis, un sentido, ef que constituye una mueva entidad que necesita un nombre, e¢, 7 asiad infinitum, 2 Objecéa formulada por R. Caran, Meoning and Neceuy, a Study in Semantis and Modal Logic, Chicago, University of Chicago Pras, lop. 1bd6, En adelante, "Alvoning” 10 Importa advertir que esta muliplicacion de neanbies no consti= fuye una prucba de que Ta teoria et etrinea, pues no hay en ello mada Ligicamente objetable. A nadie Ima la ateueién que existza infinitos imeros naturales y que Ta intinitud de la recta sea supesior a la de Ieee natural: qué puede haber de extrafio entonces en esta prom eracion de nombies y entidades? Sélo puede rechazarse para pro- cer otra sistematizacion teGrica que explique los mismos heches con Iayor economia, y tal es el esptita de la objecién de Carmap. Para ‘Chuck, en cambio, el hecho de que en ef lenguaje propuesto por Frye el sentido de cada nombre tenga a su vez un nombre —ovigen dela proliferacién— constituye una ventaja sobre ef lenguaje natural, fue en este aspecto es sinbiguo, y Ia multiplicaciéa de entidades se Inlls conspensada por una mayor simplicidad teérica en otros aspectos, ‘om lo vevela una comparacién con la docuiuia de Russell. Recuérdese (que sta prolifereién infinita (§ 11) no es de singin modo una ob- jecén fatal: no hay sazones para suponer que el snundo tiene que Ser ‘mples bien podiia ser endiabladamente couple, B, Lor fantasmas de Tos sentios indiectos. Sin embargo, desde el punto de vista intuitive hay algo insatisface terio en la (eoria del signitieado indirecto, pero es algo que no de- pe Iigicamente de la infinitud de ensidades. Puede admitirse, como figiere Church (§25), que el sentido indizecto dela cldusula subor- dinada, en “Juan eree que todo hombre es mortal", es cieria descrip Gin do una proposicién por su estructura y constituyentes; pero el tmutigo indivesto re vuelve claremente mitico enandosvanzamot wh piso mis, como lo zevela la siguiente sucesién de oraciones 1) Todo hombre es mortal, TI) Bs posible que todo hombre es mortal* IID) Juan cree que ¢ posible que todo hombre es mortal. TV) No es necesario que Juan eree que es posible que todo hour bbe es mortal, 21 a formplacién gramaicalmeate eocrest de 1) exer Ia presencia «at sajucrvor Es poable que tolo hombre tea moral" peo. option pot uswvar sl prevent Gel indleativo para hacer nig visible el hecho de que Ia Ssiin ordnada en 1) deta evactanente Ia imma propos roe: ‘Sin por Ijr lo que ende a quedae cealto por el cambio ‘ela illsiones frit, Be gat 11) Tani de ese modo! “Que tose Wine’ ep mortal ss ponoue done el “qoe nila eoallere a ly exprsion ‘insyadt un cavictersuntantvo que Ta hace equivalente “La prepascion Ee todo hombre es muvtal, Couldertcones i2énteas se apbcan al uso ‘Gututicalaeate andualo del veibo “exeeP™ en 1V) anV) Es imposible que... ete, ar infinitum La denotacién de 1) es un valor veritativa, Pero al aparecer en 11), la orseién "Todo hombre es mortal” (que en adelante abresiare ‘mos con la Tetra “S") denota el sentido que tiene en 1}; a su vez, el entido que tiene en I) ef, segiin Church, una cierta descripzion del sentido de T) por eu estructura y constituyentes. Si eonsiderames ahora fa orackin III), veremee que S denota en ella In mencionsda descr ‘Gn del sentido que S misma tiene en 1). ¢Cudl pnede ser el seta fe S en III}? Quick una descripeién del sentido que S tiene en UI), e ceual esa su ver una deseripei del sentido que tiene en I). gPero en ‘qué coniste exactamente esa descripeién? Basta pasar a la oracién IV) para sentir el mareo de las alturas. De acuerdo con lo sugerido por Ginuech, ef nombre de In propesiciin expresada por I) no debiers crn tener las palabras “hombre” y “mortal, sino “humanidad” y “mort. idad"; esto es intuitivamente plausible si admitimes, como secticne Church, que humanidad (0 sea la propiedad de ser horabre) es el sm tide expresada por “hombre” (conviniéndose ademis en que ot de notacién ela clase de las bestias racionaes), que el sentido de “ie tal” es la mortalided, siendo su denotacién Ia clase de los seres si vos ;Pero cudles son las propiedades expresadas por “hombre” y “sorta! en HII) y IV)? ‘Un ejemplo andlogo al de la sucesién 1) ~IV) es aducido por Cat nap para reais otra deiventaja del método de Frege: la de que us mismo nombre puede tener infinitas denotaciones distntas, al figurar fen diferentes contextos. Pero lo que nos interesn mostrar ahora c ceria implausibilidad intuitiea, que no consiste simplemente en o Sxtemético cambio de denotacién, sino en el hecho de que Ts te’ convierte en algo inaceesble y miico el signifieado de expresiones qt, fal menos en aparieneis, podemos comprendes. La importancia git 2 Aqui Ia voriin de Church difere senaiblemente de Ia tevin vga ‘de Frege para quien um predieado ce hllaem tlacones seme con ‘nudades disinas. Segin Frege un predcado a) express un eet; 3) Senota una funcén proporconal (cf. m. 1}, queen el caso de ser ‘nica es idetifeada por Frege con una’ propiedad fo concept, © seatido fegeano (chm. 4]e ©) “poree wa eatensi6n, que Frege denomina “Verteroup” (rangy de lores) que mo coneeponde a In noeidn wont de cle, Para un examen tstemitce de ete aspecto de In seminten de Fe, cf, 1 Angell Sues on Gottok Frege and Traditional Phasapy, Dy Res ‘ei Pattie Co, Dowdreche Helland. 1967, 9 Rasl A” Orayen, La onofoie de Fre ie, Cunderncr'del Ista de Logien 3 Flin dela Gerla (aro S91). Fe SSiad'de Husanidadee y Cleneins de la Educacifa, Univerdad Nacional & Ta Pras, 1973 112, ve le conceda a esta observacién depende, naturalmente, de lo que ‘ele pida a una teorin Iigiea del lengunj. ©. eCéme se sabe que wn término tiene denotactén indivecta? Aunque Flege sealien un andliss pralijo de mamerosos e308, no porece exist un eriteria sstemético que nos permita ofrecer una’ res- yrs general. Dijimos ya que los ejemples mar seguros estén dados por omciones wnodales y psicolégiens: “ES posible que...", “Juan eree ‘te. En estos caso, Is falla del principio de sustitnifvidad de inticos constituye un claro sintoma de denotacién indirecta; asi, es eieto que 1) Bl avimera de planetse—9, falco que TH) Ee necesario que el némero de planeta pcs la verdad de Ta primera afirmacién es empirica, y por To tanto to constituye una verdad necesaria® Pero hay ejemplos heteradases que no se ajustan a ninguna regla Recuérdese ($27) que el sujeto de “El rey de la Argentina no tte” tiene sexsin Church denotacién indivecta; y ello no obedece a ringin criterio sstematico, sino a una expecial tearin de Church sobre Is predicacién de existent Obsérvese me si usamos el concepio de tener la misma denotacién fe modo tal que dos términos singwlres que no denotan nada en strohut (p-e}. "EL rey de Ta Argentina” y “BI presidente de la luna”) reslien denotar Io mismn, entanees Tn austituibilidad de términoe 8 fvlaresco-denotativos tantiene 2u valez en el easo de oracioner exie ‘errinles de Ia forma “A no existe"; en particular, “EL presidente de bb hna no existe” es tan verdadera como tn afirmacién correspondiente tahre el imaginario rey de la Argentina. En eonsecurneia, no se puede seeuttir aqua ls falla del principio de sretitulbilidad de Tos idéntieos tomo evterio de denotacién indirecta, Church sfrece un variaée muestrario, donde el reconocimiento de by denotacién indirecta depende de convideraciones algo elaboradas™ UUnn de Tos espreimenes ineluidos es "Schliemann buseaha el hager de “Tro”, que segin A no afirma sna relacién entre Schliemann y el ligar geogrifieo en que estaba Troy, sino entre Schliemann y cl cane BW. V. 0. Quine, "Notes on Beistenee and Necesy", em Ja com- sade de Le Ty, Remon eed the hocphy of Langage, ibaa SUIMEg, pég. 8, nota 20; pig. 9, nota 22; pig. 27, nota 71,cepto del lugar de Troya. La tazén es que Schliemann podria haber Dinenda el sitio de Troya aungue Troya fucse una cludad waltiea y a1 lugar no existiese, asi como los espafoles Inseafon en la Patagonia la Ciudad de Jor Césares, Pero esto no signifies, natwralmente, que les bbravos espafioles buscaran el concepto de la Ciudad de los Clsares, lo cal es una completa falzedad, Vale la pena anotar, sin etubargo, que fen estos ensos es plausible sostener que la sustituibilidad de los identi «5 inaplicable, contrariamente a lo que ocurre con Tos enunciados exis tenciales negatives; pues aumque Ia Ciudad de los Césures es tan mites como la Ciudad de Oro de Mart, lo expafioles buscaban a. primera, pero no la segunda. Dejames al lector tejiendo Iaborioss hipste, pata presiar atenciéa al principio 3 del significado, D. Una objecién af principio 8 det significado Se ha observado que el principio 3 conduce a resultados inscep- tables cuando se aplica a cients otaciones compuestas. G.E.M. Ant combe ofrece un ejeuiplo andlogo a ln dancin 1) © en Pedro no tiene singin hermano, o Liew et hermano de Pedro es japonés, aduciendo que tal dsyuncidn puede ser verdaders aunque “el hermano de Pedeo sea una dsteipcia vacia, contrariemente a lo que se deduce de mencionsda principio; sagiew semas que el phncpio 3 slo seria plausible ewando se tit sw aplicaciin a las oraciones elewen tates, Ete preblema seré trtado con especial detaile en conexién can Jos principio llpies, peso podemes adclantar algunas. observaciones, referidas este ejemplo partial ‘Bl ejemplo de Amcombe ex diigido « mostrar que una dsp én no. puede trstane como tun nombre propio, “ya que el obj (shee que lay alguno) que salsface una descripelén detenminada, 0 ts designado por ela de todo tal que, sexe abjeto no existe, nada ver Sern fh esto eto por ue ran que anne a Glescipcion teferiday mnientess que sf Seott-no hublera exiido, el wo dels palaben «Scot coma nombre de ene famoso novelist no habia ceinido ampora” (pi. 42). En obos tGrminos: “Pedro” no denoi, 4) mo or verdadera ni fala, y en realidad no Togra expres una. pr posiién; pero 1) et verdadern aumgue “Bl hermano: de Pedro” sa Tina descrpelbn vaela, To que musta el abismo entre nombres y der eripciones, 85 Am Introduction tol Witgenstein's Tractatuy, Londres, Hulshines University Library, 1959, rg. 42 14 El anilisis alternative de Russell preserva la verdad 0 falsedad lamitisa de 1}, ya que en esta interpretacién signifiearia aproxima- damente: 0 bin Pedro no tiene ningin hermano, 0 bien existe al me- tos un tal que x es hermano de Pedro, ete. Pero en algunos casos tiene consecvencias tal ver desconcertantes (§ £0). En efecto: sun que on la Teoria de Frege “El rey de 1a Argentina —~el rey de Ia Ar festina” carece de valor veritativo, en Ia de Rusell es simplemente tins ovacign falsa; y “el rey de la Argentina” tuviera denataciSn, se tir vetdadera pero contingente, lo que es poco satisiactorio watindase de un caso particular de un principio Idgico, como es ususl suponer (cap. VIN). Estas diffeutades son ilustraciones de una evestion més vasta: no yarece posible ofrecer una sistematizacién eoherente (y satistactoria) 4x lenguaje cotidiano que no entre en canllicto con alguna de mues- tas evidencias; por algin lado habré que tomar una deeisi6n antic Finalmente, Ia sugerida limitacién del principio $a las oraciones ementales eres otra complicacién, que sslo puede evitare atribuyenda denotaciones arbitrarias a las descripciones vacias ($46). Admitamos, jor ejemplo, que “EL hermano de Pedro e= japonés" es una oracién flemental (0 sea. que no comtiene otras oraciones como partes compo- Ientes); si el sujeto es vacuo, enonces esta ofacién no ee verdadera ni fala, y como en tal caso 1) resulia verdadera (segin aduce raz0- tublemente Anscombe), tendriamos un compuesto verdadero con un componente desprovisto de valor veritativo, lo que obligaria a modi= far la tabla de la disyuncién para ineluir el easo en que los enunciados fouponentes no son verdaderos ni faleos , Oraciones y nombres en af lenguaje cotidiono Se ha objetado® que los oraciones aseverativas son expresiones muy distintas de las que usamos normalmente para nombrar un objeto; puedo nombrar Ia verdad (Sea ésta lo que fuere) pronunciando Ins palubras “la Vewdad”, 0 "Lo que quito definir Aresteles en el cae Blulo tal y tal de la Metafica”, pero no diciendo: “Esta noche vino Juancito y'me pidié que Te comprara un chocolat’, Es dificil tomar una decisién reapecto del valor final de este planteo, pues, como ya hicimes notar, cualquier teotla siemétien tiene ‘que sacrificae alga aepecta intuitive, y la clecciéa del punto de nup- furs c# en gran parte arbitraris, Si adaptamos la teoria de Prege- Church tendremos que aceptar también la consecuencia algo extrana 8 Vase, por ejemplo, William y Mavths Kucale, The Development of asic, yégs 577. 15de que ss palabras “Ia Verdad” expres una propoicin, pots sx sentilo ex ef concepto de un valor vritaive, Esta consectencia In £ido esrimida por Black como iba redceién al abvordo del tc de Breges este Sutorsontiene* que sven el condiconal "S13. f ew toncer 7< 9 eemplazo el antcedente por ln presnta oracin "a faledad”;ebtengo sin rinsed: "Sila faliedad,cotonces 7 =. Bh Problema’ de establecer condiciones clart_y generates de gina Erin mostrado dilly y cualquier airmacign ie earscter able tre drs ciern fogoncia muetafsie, aunque ae eubra con el tao den pismo implacable. La even ts Cadena, y quid rete de a una ulilidad Wwatala en el contento de un lengusje formalde, Ea tlsistema ligico que Church denomina “Pla consante proposonal SP denon in alodady como "ff ena ley lcs, tein lo sr8 cualquier condicional que obtengasistoyendo ln variable poe ta oracién aseveraiva: un eo seria preckamente "7.7 <9", Que puede Ieee Si Ia Falkedad, entoncet 7-< 9". En el stem “i, ina expresign de exte tipo se comiderasignicativs, y no me parece dr paratada la sugerencn de que las reglas de Py peteirian confer wo Signifcado exacto al condcional que Black impugna como earene de Sentido. Por suptesto,cualgsee epost fina a esta custion exiitn inboriesar aclreciones;habria que eablecer inequvecamente, git se quiere dese al sfirnar que. um ria semantca eda sguleadd™ 8 igs Tormulas de un sistema, y cho te Getrnina en cada caso pticulat (por sjemplo, en lo qu we reiere la regia de que “P™ desta In Fab selad) sis Togra relente este propoite. Se comprende que tts Suen pone cite pene cncptn mano de lenges ge {1 stern propesicional Py um “lengvaje™ en un sentido anslogoa inglés o al castellano, y puede decve que la manera en que)” sgn fica en Py es andloga na manera en que “significa las expresons de un lenguaje natural? Este uta eueton ely In posarmes por alto; pete antes de sbandonar el tema trancrbirenos una niger hservaciin de Church acerea de lv alegadas diferencias entre lengua jes formalzadosy lenguajes naturales {ga ml epi, no hay en principio ninguna diferencia entre ee caso (ci'do un lengua formalsada) yeh de un lenguaje natural. Es part. fae no. debe ‘pemsarse que tm lenguaje formalin sepende Park magne ‘tio'e ss jotiiecion Yen tigi Sentedo tr que un feng natu oe de slain Tenguaje natural previo (por empl, el inglés), mediante Eigin vstema de. eraductiin de ais oraconet a ste Moan, mat acercady ‘ene, mediante Is formularion de nn reine sntieties y Satie en gla Per habledla en principn y dejandn a vn lafotaetionte oe alten ie tien, #1 lice debe consdcrar como ‘an mero seeigeate stereo. que deo ‘muetro matiniento haynes sprendida’a hablar ingles y no" lengvaie % Max Blach Problems of Anos, Londes, Routledge and Kersta 1954, pig, 228, aes ce eee 116 LUNA TEORA ABSTRICTA DEL SIGMIFICADO: FREGE- CHURCH ilo sinicticas monoe iseguares y Wglcamente fs simple, similar a uno GG falar sineraeTogiecee que se sean hoy dia En un plano diferente, 1a idea de que lat oraciones aseverativas son sone propios te hace quis mie plastle a tavés del coneepto ie'oncsh proporicional debido al mismo Frege, y cuya imporeancl tel desrolo de In lgica es ei de mbreestinne ‘Dee ete punto de vista, una propiedad o relsi6n se Faterpreta como tna Farelon eon an dominio integrado por objet arbitration, {mo eodminin se halla contiteido por valores: vertaivos La prov fiedad de ser greg, por ejemplo, deel vslor Verdad si ex aticada BSerate, ye valor Plead shes aplienda x Napoleo, at come Ih linia ariiméten “udrado de” da cl valor 4 cuando se Ta aplin nimero 2, y el valor 81 evando se ta aplica a 9. Y una funcion tye evi contiene slo des cbjeor: ta Verdad y la Fabedad, es tn funcin propoiconal. Si ahora adraitimos que ui prelicado (por Gimp: “es greeo") es el nombre de una fancién podremos come proer mis claromente que nit oracin aseveratva sca. el nombre Ein valor vertativo, En efecto: una oracign concibe como el ‘tld de combinns el nombre de una funesin om el nombre en Smmento, Toque permite btener vin nombre compuesto del valor de IWtunen para‘ee' argumento, en forma andloga a la manera en que f ciene el nombre eompuesto “enadrado de 2", donde vevadrado cr el nombre de una funcinartmétien y °2” el nombre de um por thle argumento de esa fielén. ‘La notacion lies coriete, al si Inne om oracin atributva one esquena "F(x, mflein care tne eta concepeén, pies agu como en el simbolismo matemétco, Fesuna Cancion que se aplica al angaeso yy "(=)" denota el tarde Ta finn para eet argumento (cf §24, 2.1) F. Valores vevitatinos, Recher y partes de fa oraciin {Qué es vin valor veritativo? Si buscamos Ia respuesta en. Frege am sentiremos defrandados. Nos dice que por valor veritativo de una trcign entiende "Ia cireunstancia de que sea verdadera 0 fala”, y que fra ahreviar amard a una de esos valores “la Verdad” y al oto Falisiad”, Pero se ha observado con razéa® que esto es incompatible con Te dactrina de que todas Ins oraciones verdaderas —y también to- Uns ne false denotan el misma valor vertation, pues In circunstamcia dr que “2-2—4" ey yerdadern. noes —al menos en un sentido ‘iio Jn misma que la eircunsancia de que “Napolein invadié uiplo” es verdadern 3 Aoi, Betis, pe 16. > Wills y Maha Kneos, The Development of Logie, pls. 576. a7La respuesta de Church es menos equivaca: un valor veitatvo fe simplemente un objeto abstracto que postulamor (no que dace bbrimos, como hubiese preferido Frege) con fines de sitematizacisn teérica Pero una sistematizcién teGrica debe satsfacer clertos citerie: fen este caso parvoe sazonable exigit que sea capar de responder a Siguiente interrogante: at toda afinmacién verdadera no hace més que nombrar el mismo chjeto abstracto, zcuil et la velacién entre oracionet y hechos? Recuérdese que una oracign aseverstiva fue earncterizda Como un nombre “que puede ser wmalo de na manera que no e posible con Ios otros nombres”, sea para ajirmar el objeto que denota, ‘como lo ejeniplifca en forma extrema ia presunta orseién “La verdad” Qué queda entonces de la infinidad de lechos diferentes que consi= tuyen el centro de nuestro interés cuando afirmamos 0 negames? Acep temos que al decir “Napoleén invadié Bgipto” nombramos (¥ afiema- ros) Ta Verdad, lo misino que al decir “El queso esta caro"; pero, eudl es entonces la diferencia —si es que hay alguna— entre esa foe afirmaciones? AA definir el valor veritativo de una oracién come “la cixcunstan ia de que es verladera o falsa", Frege se muestra preoeupado por mantener la conesién esencial entre las proposicione y “los heches ‘objetives": en todo acto de juegar2° dice Frege, "ve lia Hevado a cabo lun trinsito del nivel de los pensarnientos af nivel de lor denotades (lot hechos objetivos)” (Sense and Ref, pig. 61). Ademis, euando las palabras son usadus de manera habitual, “lo que pretendeinos es habit acerca de sus denotaciones” (Sense and Ref, pg. 58). Pero eoteue at mo tempo gue Ia oracén nombea también un edie no laid por ninguno de los nombres eomponentes, y por To tanto not queda por saber cémo debemos interpretar Ja relacién entre las denotacioms e fos términos (incluidas en ef nivel de “los hechos abjetivs”) y lt @enotacitn global. Frege advierte, en primer lugar, que en el denotado de ura foracién aseverativa “se prescinde de toda especficacién”, y en cone: ‘cuencia “lo que nos interesa no puede ser nunca exelusivaimente lo que tuna oracin denota” (Sense and Ref., pig. 65), pues si as! fuera, wade muestra lenguaje podtia reducine a las escuetae expresiones “la’ Ver dad y “la Falsedad”. Lo que nes interesa son las denotaciones de los términos integrantes, que difieren con ca2a oracién, contraviamett ‘alo que ocurre on los valores veritatives, La explicacién de Frege un poco extra: 1 Para Frogo “un julio no es Ia mera aprehensiin de un peat, sing el reconeiniento de $a verdad (Senve and kefy Dlg. 64). ne 5 jugas —dise— puede ver conesbide cao um movimiento que ve lity a tn yay vetiatinss, ‘Tamkide potia deci. gis eo fol duccrinitato de potes esto da lor talnesvertalsor A cada ‘eatls pertenclent aun vor veritstivo corsponderta uss manira pecllae fe ala (Sense and Rel, pig. 63) Encoutranos aqui una analogia entre oraciones completas y des ‘ipsiones: asi como "e) autor de) Quijote” y “el mance de Lepanto” fetotan el mismo cbjeto pero lo anslizan de manera distinta, poniendo de relieve diferentes aspectes, también dos oraciones verdaderas (por sjemplo: "24-2—4" y “La remolacha es alimenticia”) denotan el misma valor veritativo, nero lo hacen oftecienda dlistintos andlisis. Ade- ‘mis, ls denotacionsa de lor nombres componentes son, en algiin een {ido misterieo, “partes” de lot valores veritatives, Ast, “Brigitte Bardot una actiis famosa” denota la Verdad, como ya sabfamos;, pero To ‘erafio er que la Verdad contenga como “parte” a Brisitte Bardot en persona, segtin se deduce de les afirmaciones de Frege. Podrfamos re- ‘ordar aqui ta vieja y oscura ecuacién Verdad = Realidad, exgrimida por variedes ilfvofos: sin embargo, la existencia de oraciones fal- Sas (nor eitmnla: “Brivitte Bardot et tucumana”) complica ta cues tin, pues resulta. que Brigitte Bardot es también “parte” de ta Fal sed ‘Free conficsa que el pfrrafo anterior et més bien oscuro, pero no Togta actaratlo: Sin emihares —dice—, he wysdo agut fe galabra pace” en un sentido savecial” Ewald he Wanslerido a "slacén etre an paren y el todo de [Shiels denotacitn al lowar al denotado den palabra parte del festndo 8s acien en Ios cate en dutta slabra mma es pare de Te lacie, Roe pe de hablar ohio sin dad porgue el denctado total [nv pete doi na have vara deseminat ia otra pte pesawe Ta talib are! sinlonda, com sive sestian enanda refers a veroosDeheria Cesta uo tne ad hor para exprear lo mserdo mds arriba (Semve and Ref pe 6) Puede ser shsteative mencionar squf una doctrina que se. ase- rmeia a la de Proce por conceder sina denotactén idéntiea a todt lat fracianes verdaseras’(y también a las falsas), pero que mo produce ‘ta clave de enismas : De acuerdo con Ta teorin de C. 1. Lewis, lac orariones sientican tun estado de ccsas; denotan el univers (0 la Reatidad) cwsndo son terdaderas. y tienen denosacién mula evando son falas: “El restrine ilo esiada de cosas sie'feado es meramente el etributo erencial que fhe peceer cular univevso vata que In propesieidn en cuestim sea sr" Ad la analogta con Ine deveripciones es mas plane 51 Phe Motes of Meaning en Ia complain, de, Leonard, ashy tnd he Phllsopay of Eoasunge, Urbaba, The Universey of Hine Pr 1952, pg 2 ngFoRMAS LOCICAS, REALIDAD Y StONtEICADO sible: “Todo hombre es mortal", por ejemplo, s6lo denota el univer 5 Gate posee el atributo de que todo hombre tea mortal, asf com “el autor del Quijote” silo puede denotar aun individuo’ que pore la propiedad de haber creado la historia del caballero andante, G. Sentide minimo de un nombre propio Segiin el cuarto principio det significado, Ia denotaciin es una funcién del sentide. ¥ este principio no reconoce excepciones, ts guiera para los demestrativos © nombres personales. Lat afirmaciones de Church son claras a este respecto: No segumos a, Millen Ia admin do nombres que tienen deneacilo Epes manor ea atts ear see common seer a, Tide se fedusca on ease cspeciales a que fa denotcson Hamid a tal do (Gentes penetai}i queef logue apace aga shes (ome wee vices con el demosiaten “ena” (Hall, Pas &, mela 14)" Gon el objeto de abreviar, apicaremos este criterio a los sustantves Sngulares abstractos, dejando los nombres pertonales para una ocasén is propicia® De acuerdo con la doctrina de Stuart Mil, ua susan. tivo singular abstracto (“blancura", “tiangularided”, ete.)'deanta un atribuio, pero carece de connotacién (a sea de senfido, en le term ologia de Frege). Pero si adoptamos el erterio de Church restars gue “Bancur” tiene al meno el sentido expresado por ln descripcén “a propiedad lamada ¢Blancuras”, y lo misma ccttrré, en general, cca todes los singulares abstractos mene Es facil mostrar que este eriterio conduce a un resultado inacep table (0, en el mejor de los cases, “indeseable”),” pues suprime los ejrmplos' mas patentes de sinonimia, “Blancura™ y “whiteness” per 8 La cues de tos nombres pestosles tiene una euosa partewaridad Ia podria incu sin seardimients enter lous lam G2 BNE Taal coos Hone: toot de Ia floctia", sf tomamos tn eoideracion el carder slants sub he diene te ‘vgn! per ate gue to esc oer om inerpretaclin stfactoray » pear de gue to el asunto parece una te ai By Ia segunda Invstigaclén, Huser! objetm In doctioa’ de Mil y dice eat yactamente Tes misma paras que hemes eido a Ghuich: “Ura expres Aequlere referencia ebietiva silo porque tpificy x. or To tant, a dice a asin gue Ia expreiin designa (nombre) el abjen mediante re seifcain® (2, pia, 5. Trad, ep. de MG Nwente y J Gary Revie de Oerslntly ‘ein ofrece delle ano aceen del posite signifeao (rete, cx Is ee Ritclogla de Frege). que tendrin lee_nomires. perma, Otte jena Bradley, quien también dscrepa vadiealmente cou Stare MIM. Segdn Ayn oni propio no podila reprenantay histo alguno sf no Hagieaes sion oe corti ‘an eestin ev tan obvia, “aur no abe cine elena eee ber Ia ual guarda en adelante un conddido dlcio. G1°'R. Wallach, FH Brodley, pag: 61 120 ‘OVA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FRFGE CHURCH § 30. La PosTULACi6N be ENTIDADES apsTRACTAS bel aparado del parva ane bcos una obsevcion ute que fe selxe cahvamente for gids inet, 80 raced en general i pestlain de ender abana cro me Som cor ong" era a sien Peo Ta dosti de Fran ho epugrad pom rnin mis teas a Se (C&S poco ning een ia” efor te ves ‘eerie, as jen te pcp tea de oe pense de edaciéenotinaita,y ema, ¢ Tener alguns cueiones Sige omen co exenn ale e “Caetnca”'y “obersacio’s Church be respondido tata ‘sends ey pall eae a prep senile 9 a aprehen te de comet La exgeca env. de ona simple pstibidin. de tas ended ab ttat“eo ae tar Cacentanian urge quit sel deo de anteee Sis ur toch yc Pero peer po fens) See tonpnder Ee atl de bsenactn parece Cpichse Pas ‘Etna qe un eye epaco Pardes ny am comple puede se ‘Sou’ o cnprendil" (Aburct Eni, pos 10) oe — ce ee tg ult SY Se coo pena ta soot LR at "Earn de cep het mi Te sai a aiid, come sca una Sam Janata “incodueia de ej ateales deride Ia 214 analegla entre er 9 comfrender seme an elo stor phen. candy Aneel aj "od ut apo bo Ta ‘ebuldad, Paon ESR gp an er pogo tein ia po cae Gentle. attr yoe WW. Bye a Tted Loge 8g. ratdeordenada coniente de datos sensibles. Sin la postulacién de taks fentidades, 1a worla resularia “intolerablemene compleja, a no ime posible”. Pero la analogia no se detiene para Church en la funeidn de se pliicacién tosties cumplida por conceptas y chjelos fsicos, pues soe tiene que el paraleiino es inclusive més estrecho: En ambos cae —dice— la cbvevaciin noe directa sao a was de Intermediaics: lus, ercaligo del fo o tastruuenios Gptecs y ete ence a" Cerpo ible; expresiones linguiaieas cul caso del concept. Ya tmobes cass hay © puede haber euras deenaibes de acuerdo com Int ct to er smitida ta enidad eo cuesti6n —everpe opace © concepts sia slo Soueles cone gue de otto mado sedan Haas se eleson (abstact Ean, pig. 194) De-amos confesar que estas Glkist afirmaciones de Church de plestan algunas dudas. En realidad, pareceria mas natuisl comparar la prehension de coneeptos con la captacicn directa de datos storks (Gla manera de Ruseell) que con Ia “observaciSn” de objetos fscs, ue son entidades inferidas. Prima facie, los datos seusosiles son “a pectos” © “efectos” de un objeto lsico, pero una palabra no es ut “aspecto ni un “efecto” de su significado, por lo cual la comparacia algo problemética, y requieve un anil mis atento. En sentido tricto, no “vemos” directamiante un objeto fisico, y nuestra relaciin con alee exirafamente remota, como to istra el hecho ce que podens “ver” estrellas que han desaparecido lance millones de siglos. Pero si el significado de una expresién es una entidad abstract, parscera ex tones que para “comprender” esa expresin debemos gusidar con su significado una relacién més directa, como Ja que se da en ln aprehene sion de datos sensoriales, a los que el sentido coman interpreta como me 0s “aspectts” y la ciencia como meres “efectos” de algo que no es Gado inmediatamente en la percepeién, La relacién sinbélica cute exprasion y sentido (en el caso de que se conciba a este Gltimo como tuna entidad abstracta) no es andloga a la pestulada relaciéa cous centre objeto fisico y dato sensible, af una sucess de letras y sonidie + un “medio interpuesto” entre un concepto y un observador, como feurte con el instrument Sptica de la compmarscién de Church, $i uma sucesion de letras es para un sujeto Yuna expresion sigulficativa, y sta sigoificatividad se explica por la esistencia de una entidad abe tracta asociada simbélicamente (no casualmente) con la expresisn, em tonces el sujeto ¥ no puede “comprender" lo que sigufica si no te tun conocimienta directo (en el sentido de Russell) de esa entidad abs fracta, Esta situacién slo puede eludirse, al parecer, con una inter pretacién conductista del significado, donde “eomprender” una expre- Proportions apd Sentences", on The Problem of Univeral, Uni verity of Note Dame’ Pras, Net Dame, Indians, 1896, pig ® 122 ees ee es ee ee Paria epee ater ee eee eee ees Sige Siege sma ay Aa gE Se Pepe ee SS ee ee ee tee oe Seg opener peter ate dec eotoe oe ee Soe ee Creare eerie beret ee teas oe Se eee eh One eg se Ea, fh ed ng ee epi te ee ee ee ee ee eer rae eee ee Le eo eas So ee ee ee 3 RM. Marin, “On the Frege-Chureh Theory of Meaning", en Phi- luaply and Phenomenological Rerarch, val. XX, justo de 1968, nota 4 We 63 123FORMAS 1OGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO ppretende hablar sobre entidades abstractas una garantia absolute de funivocidad que no oftece tampoco el lenguaje referido a In llamada experiencia sensible. Finalmente, debemos observar que la posibilidad de interpretaciones.alternativas ‘de una teoria abstracta. (sin exclir lag intuitivamente absurdas) es un hecho cortiente, y no eonstituye un criterio para juzgar so valides, Por suptesto, no se construye una teoria apelando simplemente a “esa” que captamos de manera inmediata (en la hipotese de que exi- tan tales coms) ; er necesario que las relaciones establecidas eonduzean ‘2 resultadot satisfactoris, y no s6lo en lo que atafie a siciaciones Seminticas paradéjieas sino también respecto de los casos normales, Para rar esta exigencia, reeuérdese que anteriormente (§ 29, G) sear lamos un resultado diserepante con un ejemplo paradigmtico de se snonimia; y si el mantenimiento de las sinonimias del tipo mencionado se adoptara como un eriterio de adeeuacién de Ia teoris, tendriams {que admitic entonces que &ta no es del todo satisfactoria. Hay que Tener en cuenta, sin embargo, que no existe hasta la fecha ninguna teoria semntica’completamente libre de cbjeciones; esta comprobacién puede servir de antidoto a la criti destemplada y pedante, tan co- iin desde que el homo sapiens sustiuyé los gritos de la selva por la redaccién de articuls flosicos. Volviendo al problema de la eaptacién inmediata de significados, podsia considerarse (y Gta et probablemente Ta aetitud del propio Church) que Ia referencia a lo que captamor cuando, segin decimos, “eomprendemos” una expresién, no comstituye més que una prepara: cién intuitiva para una tooria’ puramente abstracta, que nada ‘lene {que ver con esas vagas indicaciones. sta actitud es en sf misma inob- Jetable, pero deja abierto un interrogante respecto de cusl puede set el objeto de la teoria: cqué es lo que pretende explicar o elucidar una teovia abstracts del significado? Abordaremes la cuestién con un texto con el 'tBce, porque no eonocernor et sigafieado de <> independiente- fnmte dl Ge eB». Silo conoieramos no tendeamos que busear un tullsa, es ey usada (no mencionada) para establecer cudl es el Stuileads do eo", A este respect, un andl seria comparable con te defn tensa: par fora abe el sigitiado de “roy por eemplo, sefalo una mancha rojy pero no digo nada scerea de Matto de talon, asi como en un ans menciono cl eoneepto BC, ero no digo nada acerca de "BC", sea de las palabras con que Io Esta inerpretacién ofrecera la ventaja de dispar el aparente aire de purndoja que presenta (ydnkamente alos fiésfes, por supueso tn andlss de lr frmna “El concepto -—el conexpto BC", que ap retewenie die (jcomo toda sfirmacin de Kentidad!) que dos cosss Sr fmalmente une sola cota! Pero eta ventaja ef liners, come iSvecnoce el mismo Pap, pur si "A” significa BC, 90 sigue ae 13G" non snotines, aplicando el principio de suadtavided con Uuines répidamente que ‘amen ton sindoimas Ins oracones a) “A significa BO. Tia a signin do ‘hele atieacian de que" y fealedds dea" sie de" 3) Libre anterior a Semantics ond Necezary Truth. Bn ee kim libro Mandela oterpretaciée 1) que figura a continacion. "Bl tema de la Henddad ot una convante iovitaiSa ala pardoj: Dede de dor cosas cue soa idéaticas exon snsesildo, decir Ue wna que ee ‘ica foi mton ex no deci onda? (Le Wiegestela, Tracatw, 83902) Jas exprovones (ya que puedo compren- ‘D> fienen el msso guicads sn conccee 135FORMS L0GICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO b) “A” significa A. La solucién final de Pap consiste agut en rechazar la aplicsbildad pio de surtitutividad de los sinésimos a Int oraciones de It :Ao significa B", asi como en Semantics and Necessary Truth propondra restringlr el principio de sustitutividad de los idéntces 136 CAPITULO VI LA CRITICA DE STRAWSON A RUSSELL $35. Bewten pe iis ronwas arusrorftscas Dijimos antes (§ 20) que la teoria de las descripeiones elaborada por Ruttell es sélo tn easo particular de su interpretacién de Tas Tae tusks “rates denotativas”, entre las cuales se hallan expresiones oma “iodo hombre” y “algin hombre". Y como Ia critica dirigida contra Ruscll we encoadra también en esta perspectiva mis amplia, ser con- weniente dedicarle wn poco de atencién antes de considerar otra vez fl problema de las deseripeiones. Para que In digresin sea mis breve nos limitaremes alas frases denotativas de la forma “todo HT” y “algén A, donde “H” representa un término general cualquiera, como “hom- bie" 9 “hipopétamo”, a doctrina de Russell consste cencialmente en considerar que 1st oreionet que contienen tna expresién como “todo hombre” son shveviaturas de otras oraciones en Tas que esta expresion ya no aparece. Sr halla de nnevo entre nosotros, pues, el Simbolo Incomplete, al que onosimos cuando estébamo: a punto de perccer bajo el ataque de Meinong. ¥ lo que Rusell ofrece no es otra cosa que la interpretacién rofems més tual de las ofaeiones que corresponden a las formas inotélieas A.E,LO, La oracién’imiversal afirmativa A “Todo hombre es mortal” Sigufie, segim esta interpretacién: “Cualquiera que sea un objeto x, Ses hombre, entonces * es mortal”. En simboles: (x) (1 (x) > BP (21)". Ye oraciém particular afirmativa T “Algim hombre es vor” se transforma en "Existe al menos un objcto x tal que x es hombre y x es mortal". Tin simboles: * (Es) (H (2). M (x))". En mbes casos el término “hombre” ha dejado de ser sujeto, pasando a formar parte de tina de los predicados,! y nada queda de las frases devatativas “todo hombre” y "algéin hombre” * Recwinfbse ue en Is sinbolinaién comiente fm fala desaparece, abe ‘bide or el predicados ef predcado de "Juan ey buene’” exh convatide por inexpesén "et bueno” ne poe et tGrmiga general "buena" element, como score on ln tool train 137ese ef punto de vista intuitivo, el caricter mis torprendente de sta interpretacién es que una frase como “Toda hombre es mortal” resulta verladera en el caso de que no existan hombres. Puss si no hay hounbtes, el antecedente det condicional “H (s) = Af (x)" sexb flo para todos los valores de “s", y por lo tanto el condicional seh siempre verdadero, como se desprende de la tabla veritativa core pondiente a “a? Con el objeto de aclarar esta cuestién consideremes un ejemplo aducido por Stawson: la oracién de la forma A. Todas les bios do Pérez estén durmiendo". Dirfomos que es verdadera si Pérez no tiene hijos? Por extrafio que result, parcee ser ésta una conseeuenci Inevitable de la interpretacién moderna Peso si es asi, en el eato de que Pérez no tenga hijos la oracién 1 “Algunos hijos de Pérez estin durmiendo” seri fala, ya que sign fica: “Existe al menos un x tal que x es hijo de Pérex y x esti dure smiendo”, Sin embargo, de acuerdo con Ia segla aristotélica de subal- ternacién es posible pasar siempre de una oracién A a la corm pondiente eraciin T, de modo que ser‘a vélido cualquier razon naiento de la forma “Todo Hes M; por lo tanto, alsin H es Mf”. Se Aesprende de aqui que Ia regla de subalternaciéa es errGnea, ya que permite patar de la verdad a Ia faleedad. En ef caso de los hijos de Pérez, todo esto suena demasiado ex trailo, y e sobre Ia hase de ejemplos sndlogos que Strawson ha dirgido sus haterias conta la interpretacin de Russell, aduciendo que 20 6 zis que uns caricatura de la légiea del lenguaje cotidiano, Desde el punto de vista intuitivo, parece que nadie negaria, en efecto, 1a co rreccién del razonamiento: “Todos los hijos de Pérez duermen; por lo tanto, algunos hijos de Pérez duermen’ Pero comsideremes ahora Ia ley fisiea “Todo cuerpo que no sufre Jn accidn de fuerzas extetiores se mantiene en repaso 0 en movimien- to reetilinco uniforme”. ;Concluiriames de aqui, de acuerdo con Ia wstolica, la conespondiente oraciéa particular affrmatva? Sabemor (al menos asi lo afirma la fsiea) que no existe cuerpo algune que no. sufra la accién de fuerzas esteriores, de manera que la racién T "Aleunos euerpos que no sufren Ia accién..." es segue mente fal. Esto sugiere que la interpretacién de Rusell se adapta ruzonablomente significado del principio de ineweia, que dina exae tamente: “Cuslquiera que sea un cuerpo, sno esté sometida...”, ec, 2 Ouizis te camprenda eto de movers ids intultva conderinde que (x) UL (a) 3M tay ) es legienmente equtalente 2" (Be) (Hl Ce AF (a) er Ai: "No existe un chjeto™ tl sue a ontbre 9 = oo maa {Gorm ex ‘vio, sino exsen hombres, 0 ara'tl ea verdad Que “No ent an hfe £ es gue 2 hombre”) entonces también es vendad que °O eat 2 ‘bint & tl que st hone j x no'ce moral”, 138, Ls eRITICA DE st 10 1a verdad del principio es iatutivemente compatible con Ib exstencia de cuerpos no afectados por fueras exteriores. Vemos desde ya que si el caso de los hijos de Péxee nos impulsa a rechazar J: interpretacién modema, tendvenos que ofrecer alguna teor'a salle foeioris aceyea de las orasiones que expresan leyes generales? __ Otros ejemplos menos prestigisos sugieren también un rechazo fe algunas reglas tradicionales. Dada una oracién de la forma A, bh Kigiea aristotdica not permite inferior una oracién T mediante 1h reyla de “conversién por accidente”: ad, de "Todo hombre ex cla regla nos permite cousluir “Algéin mortal es hombre”, To que parece perfectamente natural. Pero comideremes ahora la fice fuucifn “Todas las montafias de oro son montafias". ;Deduciriamos ‘ke aqui que algunas montafas von montadar de oro? Desde el punto evista tradicional parscetia que Ia premisa no s6lo es verdadera sino dems analiticamente verdadera, pero la conclusién es sin duda falsa, pues as montafas de oro no existen, Los ejemplos exgrimido: mestrarian que las frases de la forma ‘Torn EP" aparecen en el lenguaje catciano con sos distints que no ‘licil uniicar y que permiten electuar inferencias a primera vista eo- metas en unas eases, © incorrectas en otvos (también primera vista). TBs cucstién se eontce como el problema del “contenido existencial” a las craciones univereales, Algunas oraciones del tipo "Todo © AM” parccen contener Ia afirmacién implieita de que exitten 7, Y¥no sevisn considecadas verdaderas si no se evmpliese exe requisito (a Iuenos que se acepte la earicaturesea opinién de que “Todos los hijos 4: Pérez duermen’™ puede ser verdadera cuando Pérez no tiene hijos) : de tales oraciones se dice que potoen “contenido existencial” y justi fcarsn la inferencia de A a T. Pero otras no parecen implicar tal cosa, ) por To tanto no poseen “contenido existencial” y no justfican la infeencia por subaltemacién © por conversén, De acuerdo con estas teasideraciones, el-uso corriente de frases de la forma “todo H” es auubiguo; las oraciones que responden al exquema “Todo Hes M” ‘imificosian a veces simplemente 2 Fao @ to que intenta, precemmente, el propio Stren (véate Intron hein to Topical Theory, Londres, Methuen and Co, Lid 1952, eap- VIN) Hie tendtico de lar ley generale ea un prebiema fel, po To tata: fwocs agus Debe cbservarse, sin embargo, que el problema po esnparece ‘adopts la interpretacin moderna, 2 pear de Ia mencionada. compaiiidad Eusita” Pues In inexisenca de cutrpor no sometides ata accion de fueras funsuss na basta para seoeurar a valider desta ley ict; De lo contrat, Sei ny single tneeatar leer generates, como por’ ejemplo! "Todo curtp> Searle Noe eid una yet earn” tra este gud dmuibe' Operetion, Amoirdaen, Nori Holland Publ. Co, 1856 1392) Cumlquera que sea x, six es H entonces» et A fen simbolr “ay UG) > Ms) hy ote 1b) Cuslguira que sen 5, ai x ex Hf entonces = es Mf, y exie al menos un H fen solos: "('s) (Bf (s) > Af (8) ). (Bs) HF (2)") En el lnguaje cotidiano, ef contenido exitencial dela ors clones univesales nose ice explicit, pues normalinente te desrende el context a6lo tna persona algo exiravagonte nos vendrd cm la Inueva de que “todos los hijes de Pérez durmen” si sabe que Pérez 70 tiene hijos Pero desde el punto de vista de la lgiea esto es un iron. verents, puet las reglas de inferencia.pretenden pore. la mixina fgenerafided y alenense alo ala forma de lar oracione, indepenen- temente. del contesto en que se stn. Y dada una eracin de. forma “Todo H er MP poltiamor no saber si tiene ono. contenido caistencial,y por lo tanto i es posible inferit o-no la conespondien fe omciin 1."Et renitado es que Ia simbolizaciin moderna te det ‘del contenido exitencal, fnterpreando toda oreién. un versal afirmativa segin el eaquema (3) (Hf (2) 3 Mf (a) )". Pe ‘to no consttuye una linitaciin, como podvia suponerse, pues wa foracién Av con contenido exitencel permed inert wna oraciin Va el contenido exiencol se hace explo wedtante el agregndo de promis adiconal que afime que exiten HAs, sein incorecta una Inferencia de In forma ‘Todo hombre es sorta © Algén hombre es mortal, ‘que respende al esquema: (=) (H (2) > MO) Ey HM) ent “Todo hombre es mortal, hay hombres pero es correcta a 2) ae Alga hombre es mortal, que responde al esquema: () (A (x) 3 M(x) ) (En His) ay Podtia negarse, por Ja tanto, que Ia interpretacién modem con duzca necesariamente a resultados paradéjieas; In afirmneign de que 0 tal inerpretacién nos obliga a aceptar que Ia oraciém “das tos hijos fe Pérez duermen” es verdadera einndo Pérez no tiene hijs, consti= ‘usin simplemente un equivoco, pues las eraciones de Ia forma A son amnbiguas: gqué signifiea exactarenie “Todos Tos hijae ee Pérez duck- turn"? Si quien pronumeia esta oracién pretendeinformarnos que tsisten “objetor” que son hijor de Pérez y_ que todos ellos duermen, ‘we hay problema: esta afirmacién ex f4cilmente simbolizable, yet fala en el caso de que les presuntos bijos no existan; pero si ln afir~ nmaciin existencial no forma parte de su significado, entonees Ta ine- tencia de tales eviaturas garantiza la verdad de Ja oraci6n. Seo fin este punto de vista, Ia misina frase estaria encubriendo esuuc turasldgicas de diferente complejdad, y In presunta “paradoja” que- fara divaeia como vm cave particular de Ia ciserepancis entre formas lgicas y formas gramnaticales, Pero cada vez que ope algo semejante, el Vigico y fildeafo inglés P-F, Straweon pone el grito en el cielo y asegura’ que hemes caide en una gran confusidn, § 36, Swoxtricioo ¥ vatores veRrwrtves Segin Strawson, todas estas piruetas ldgicas obtedecertan, en primer lugar, ala ereencia no justifiada de que quirnquicra emplee Ia oracién “Tos los bijos de Pérez duermen” expresard siempre algo verdadero «fas, pues de lo contrat tal orscién careceria de sentido; y como se lta de una oraciOn obviamente significativa, esta ereencia nos obliga, shusear una interpretaciin que permita decidir sy consicin semntica, Desde un punta de vista dstino, Strawion coineide eon Frege en que ver verdadera o fala no es un requisito necerario para la signifieatvidad ie una oracidn ascverativa. Sinbolizando con “HV” Ia oracion “Todos leg hijos de Pérez duermen’, la situacién es, segin Suswson, la sie Si los hifor de Pésez existen y estan durmiendo, quien afieme W Aird algo verdadero: ydird algo foleo oi eoe nice existen y extén jugando la bolita, Pern sino hay eoras como fe hifos de Péres, entonces quien slime IV ard algo que no ex verdadero ni flso. En opinién de Strawson, esta interpeetaciém refleja el uso cot iano, pues si Pérez no tiene hljor y slzvinn peomunria JP, no le é nee que mionte, ni tampoco azeptariemos que dice algo verdadero; sin lemente diiamoe que hay um mafentendido; en tal caso ln cuestin tela verdad @ Talsedad de lo afirmado mediante el yso de W "no se MIFORUAS Locieas, REALIDAD ¥ SleNIEICADO Plantes", eaté fuera de lugar, “carece de sentido", Esta opinién se Spoya en In diferencia entre oraciSn (sentence) y enumcado (sate ment), que hasta ahora no hemos examinado, § 37, Oaaci6y, mNUNCADO ¥ seNTIDO ‘Una oracién como W cs comsiderada wsuslmente como una st esi fnita de sonideno marcas de liza; la oracén ene un sigiicao, we no debe confundinse con la oraciSn mma, Esta primera distinc fe perce con elavidad st secordamos que dos orciones diferentes pu det tener et sino significado, lo cual se hacen ms Visble cuando tales oraciones pertenecen repectivamente a idiomas distints (por ejemplo, al espaol yal inglés). Sesupane yeveralmente que es este hecho Jo que garantiaa la posibilidad de tradueir® Por otra parte, una mina foraciin puede wsate para tater en ocasones divers. diferente Snformacién, sin que po ellos altee la ential de sw sgniicado (et tendiendo agut que el vgnificedo «algo que petasanece invariable en In uaduceiin). As, lo que se comunica al emidr la oraciga “Tengo IRambre” cambia com el hablante: el hecho de que 90 desee alone zo es el mismo que el hecho de que wted dase havea. Pero el sign ficado de la oracién relerids cx sespro el mibm. Lo que el Inblane expresso ceminica mediante un uso particular de una oracibn en eto fontesio 6 precsamente lo que. Strawson denonsina“enuncla (Hatement). Bera hay mds: sega Stawon, es absurd proguntar sta 4 La fonmulacin anterior es deliberadamente cals, Para dpi, tomarenos como ejemplo la palabra "perr’s Pola devise que éta uo 6 {inn suassn Zita de sonides‘o maveat deta tobe wm papel as suceone ‘e"caldas o marcas son ejemplor de la palabra “perro pero no la glabra fa” Ades ejemplo de la pala "perro" que aparecen ea eta nota 00 Fanchus‘de uit, y diferen, Cae cust cong por estar en difereoes lage: ‘Setatnpasinas pefo la pate. “perm” naa um foniraeno concrete? "Lar {je eraron eres de low univeraet ~ceren Rosell compyobaron get ferro cr un avert porque hay mucos peer, pero no se dieron ches fe" gus la palabra es un univenal en el’ mismo sonido caactaee, ‘Les ‘Gue acgaban lon uaivenalesHablaban slempre camo st hubiese a pala fue srviee para tudoa ka cat. Esto ex completamente contrast lo betes Hig ‘inumerables perros einmumerablesejeypos de Ia palabra pesos, Cala tute tw sjeplon deta palsbratene ‘itt ralacion con kn sjenpice de feuadrpedo. Pero la palabra en i Gene alo aquel sade metafsico (ea sd I gus ore) sue coregponde ol pero platGnce fintslado cael cel” (Sar ‘Wand Ruse, La eouluidn de ni pensamiento folic, pet 138). ‘Eta supouicn tan edente ha side pasta en ela 6 julio por WYO. ‘Quine on sl eapiulo Tk de Wurd and Object. 12 iim es verdadera o falea, porgue la verdad o faledad es una propisiad de lor enunciades y no de las ofaciones.. Consideremos tcvaivente el caso exteeme de una oracién_cuyo sujeto gramatial ‘un pronombre: “El lleg6", por ejemplo. Tab oracién no es ver- faders ni fol, pero si Ta pronuncio en determinada circumtancia, uindola de tal modo que “@l" haga referencia a un determinado indi viduo, entonees formulo un enunciado (statement), y éte es verdadero ® falio, ‘De esto se concluye que una oracién puede dar Iugar a un ‘nunciado verdadero, si se Ia promuneia un dia kines, y a un enunciado fas, si se Ta pronuncia un muartes o es usada por otra persona. La veacién “Yo soy un imbéil”, por ejemplo, puede originar un enun- tiado verdadero si es pronunciada por Juan, y uno fako si es pro- runciada por Pedro, Pero no debe deducirse de aqui que la frase sex ambigua. Anilogamente, el significado de “El llegé es siempre tlmismo, aunque “él” se use para hacer referencia a cistintos indivi duo. 2¥ qué es el significada? Suawson dice de wia manera algo tquvoca que el significado de una expresién es “el conjunto de cone vwaciones lingibticas que gobierman su uso corecto para hacer refe~ teacia & algo (to refer)" ® Quied reaulte esto ms ineligible si decimos «qe dar el significado de una expresién es indicar las condiciones de Huo coneeto, Asi, conosco el significado de "él" si sé como war fomectamente ests palabra en citcunstancias especfices. Por lo tanto, tl significado de una expresién no se halla constituido por el objeto al (que puede hacerse referencia cwando ce [a wsa; es un error identiicar ldnotacién y sentide, pero lo que se entiende ahora por “sentido” no ‘una entidad abstracta (un coneepto, a la manera de Church), sino un ‘onjunto de “convenciones lingisticas”, Y asi como la verdad 0 fnkedad no es una propiedad de las oraciones, sino de los enunciados, agora hacer etree ‘una propiedad de Tas exresiansgue pueden figurar como sujetos, sino del uso de esas expresiones. ne refiere a nada: somes nosotros quienes usamos “é” para hacer referencia a algo, y aquello a lo que nos referimos puede eambiar con contexte. Enel caso particular de las descripeiones, Strawson dirs (ue “El actual rey de la Argentina es nerigudo” no se refire a nada, ro habla acerca de nada; segiin Gl, preguntar de qué objeto habla la ‘racién es hacer una pregunta. shsurda, que no. puede vesponderse repel dunn oracin, sno slo on repecto a alin wo de Ta B. F, Strawsom, Introduction fo Logical Theory, Londes, Methuen and 302, pag 8a adelante “Introd” “On elering” en Busys i conceptual analy, Londes, MacMillan, 166, pg 52 Ea adelante “On Re” ‘gin ef miss Stenwson, sin embargo, la itnclin ente oracién y enum indo" realmente de pars importancls” en Teacion con lp que dl denenina "ancione Iigeamente Weaia’ que forman un comjusto aparte. Un ejeuplo usFonts LOCICAS, RBALIDAD ¥ StGNIFICADO Del mismo medo ef significado de “Todos los hijos de Péter dust men” no és ambiguo; suponiendo que hay dos personas llamadst "Pérez" (Pérez Ay Pérez 2) y que ambos tienen hijor, puedo sar I ppara hacer referencia a los hijos de Pérez 1-6 a lor hijor de Pérez 2 fo que quedaré claro por el contexte, o sea por Ine cireunsianciae et que es wiada W; pero W, en si misma, no habla acerea de nada, loci sno quiere decir que su significado no exté perfectamente defini, Y si existen cosas como los hijos de Pérez y formulo esta oracign, w obtiene un enunciado verdadero o falso; pero si no hay tales coat, entonces el enuncindo resultante earece de valor veritative: no silo no 5 verdadero, sino gue tampoco es falto. Si al afimmar W se afimara que existen hijos de Pérer y que todos duermen, el enunciado ten tante seria [alo en el easo de que no esistiran, pera Straweon niga Yo que nos parceié tan natural hasta hace poco: que ia afirmacién de W podria contener una afirmacién implicita de exitencia, Llezimce asi a la distincién fundamental entre “presuposiciin” y “asercién" § 98, Presvrosicady ¥ asznciéy. Remerearnericios bR LAs La existencia de fos hijos de Pérez es sin duda (en opinién de Strawson) una precondicién necesaria para la vetdad o fa'sedad de todo emuneiado que se formule mediante cl uso de W. Exto quiere de- cir que la aseveracién de W no puede ser ni verdadera ni fala si an cs verdadero el eminciade produeide mediante Ia oraciém “Existen per G22 = Hs Ta exci, sempre que es ution, toe para hacer om 17 at mimo, enuncado; as cohdicnes contestalr de #4450 fo irleran ars Ip verdad edad em enuiado A rte pode ersten ee Ene ppecnamente Ta tecotom, verdaerfaaosn' sent wird Tg 217), Ne hay gue pewar que todar is erciones de eae tipo ve Snpeas fa hacer referencia a eteg eles" sino me equines, tration ra de ‘isa en 1505 ea rao pertenece 9 Is mos ce, Pero ccc efemplo tats tl aleabee general del antiir de las dexcrpeones defndar que offer Stree Yoon comecuenca de le vader de sa ciicar a Rusell (cL § 49), comet Jee alvertido por eve iting en su reuse a Srawann (véase ol Sets Se Rival "Sobre" tora Stownon area Ge sf, nl er Errors Pade: Pobona y dudes (hte Are By 1853 nde 87}21 eiemplo aneror desperta. tambien siginay Sudo bre cr Mfumatign dy Steno! ta de ques el eae dear uacopeWelemene Ede" ina Complcrment snot el eianentyyterencal® Ueads re 218). Velen penn mencionar el heck sigifeatvo Ge que ee fos eps Ae oiaione Menmente eas. presente por Sunween wo figura nvos aacién cuyo sete ma ua orate defini Me LA ERITICA DE STRAWSON A RUSSELL ques ij de ie, oro qin aura W no neve ali te cupo gue Péter tiene hij y por eo es erénea fa simboizci {br hoee explo lamado “contenido existent” por te se en oceans smacion implica de existensia. La verdad 0 fled del ‘noniad evi mecante el so de JF (en foron ms beeves Ia ver {ido ledad Ge In slrmacin o severciin de 1?) presipone I ver Si Gena afitmacién exten poo Ta afinacién de no cone fen coma parte tol afrain, yea esta iferencin entre. presto fin y moteon® Quien afinna 1” cree normalente que Pétez tiene tive poo no arma que, Pees tens hijo la prespesiin fala tions aircon te Wo os erdaern ni fal "Tomo, wn generat, dor emncndos aeitrron Sy SY, la rac sin de pesupoiion te define del mado riuiener 8 presupone $” 5 Silo To tend de” e contin neerarn pan fa verdad-o-fal- tnd de 8. Esta telaciin se dincue de In inpicadiba (enter!) Forel hecho de ques implica lesicamente %,entoncs Ia verdad de Wes contin nacestta Ge ia verdad eS, 9 n0 moramente desu ver Inlsfednd, De fx eefinctin de presipaicin ste earamente que mes veriadernentoncs $ noon ventadern i ae Consideracionen ansiogas pacvian aplirnre lo enoneiados de forma Te quien sfrma que alin hombre ef moral no dice que tien mires bien Ia verdad de wv afeatén peso I exe tera do bipos implumes, Afiiar que zim Hombre ee aorta tae dec que ino al menor entre Toa hombres (ena existenc ‘ritseuenta) es perretera. Este entero parece concord con el es trim del oso orients, pes nadie hace vn affemaciin de fa forme Nein Hes AP" sabieno que nn exiten AY; y si mbe que exer, sin por broma explsara este sap, Bs npicbable. por een, tov en hist ce sfimar sunplementes “Aleunos argetins desienden 1h gemma Urq resto inericentor nos digas “ste. arene toe yao Ge ellos al menos descende del general Una”. "Alon Irons eee. modo como na eapeie te indicator ambiguo, finndo el sujeto cnece de referencia afiemaciin de “Algsn Heb ino expresn alge qe sea veednera 0 ale Por lo tao, el two. de una orecibn considerada tradiionnlmente de i forma. sieto=predcado. Gard ngar aun coimsad (verdadero Svnin) shy loo exten con Tas que peda apiare ef érmino sip 5 orci. oman” “aici ean en form Viable y sense le santo tal que ts podbleefeetsar ana asec {o acvera: ‘Sin ucin) spall ews. de una cain nesta. Aa, gu die {hes tdvminas adoiecen de In ambighednd procempredarto, 9 sesignan tanto e {ede afm conn ef content sfiemadin (el uacado’ hecho mediante el tea de cvta wares). 15FonuAS LocICAS, REALIDAD Y SIGNTEICADO Eo sgiee una pond de alae las regls ations, Viet neque yao de A'aTeta cab pr te de ue el ajo de A podsix sr wack, mienias que 1 hee una aloe iin eistencil (seg ts interprtacon de Rul), al menos, wa Afincién cuya verdad require ln existencia del jlo Para reser exia died, Strawson: propane iteprear I regla tiniest como relas qu aloe aplcan a eouncitdosy ‘racine, De acuerdo con a propussta,“dabemesimaginar que cada Fea igea. del sistema, cando we halla txpresada en teines de daily fabedad, etd precedida por In fase’ eSuponendo que los ema tdador (statment) ‘refrdat ton berdadeos 0” fly, entonte on Ta rela de qu A inplica teil: <3 kn corespntitesemuncoda (Hatement) “de eas Tomas Geten valores vetativs, enone nunciado de la forma A ca verdadero, el de la forma 1 tambien lo eo" (intvod, ig. 177. La propuesta de Stawaon no een relia, sta iro mode de decir que puede tantenene Ia integidad de a logis ae toiia ae sestinge sv aplicacién a razonamestoe ave no eintngta ‘Gamines vacioy hecho conocido en el que se apoyo Lulactoicy en tatroodinario tnd de la lies arsosea* Se tte, naturales de una limita, pues desde ledo una gran varelad de aro tn es grein vac Ye cho eae tira vee, por razones de stematzacin teria, ln vigencla del cerpretacién moderna. ee § 39. Ee cso PARCULAR be LAS pesonrrcronres Ta critica de Strawion 8 la teoria de Tas descripeiones de Rusell se presenta shor como un simple corolario de su doctrina general. ‘Vimos que seqin Russell “El vey de la Argentina es narigude” {oracién que sitbolizareios con la letra “S") es verdadera slo ea 1 caso de que también To sean las tees oraciones siguientes: ) Exit ‘1 menos wn individuo que es rey de la Argentina; b) Exitte ao sumo ‘un individuo que es rey de la Argentina; c) Si alguien es rey de Argentina, entonces es narigudo. Hasta aqui (previo roemplaco de “oracién” por “enunciado"), Strawson no tene motive alguno de que Ja. Pero ce deduce de ello que mu anilivis es correcto? Es ahora cust ‘do Strawson se enoja. Seatin 4, Rustall dice dos cosas ciertar: > Jan Laasiewicn, Anitot’s Syllogitie from the Standpoint of Madera Formal Lavi. Oxtors, Clarendon Pres, emp. 1957 (2° e@, woplaga) en Ref, pig. 3 46 [LA CRITICA DE STRAWSON A RUSSELE 1) Que Ia oracién $ es significante, 2) Que si alguien pronuncia $ su afiemacién es verdaders s6lo siesste en ese momenta un rey de la Argentina, y s6lo uno, y si ese ry es narigud. Pero dice también dor cosas flsas: lv Que cuslquiera que pronuncie S hard una afirmacién verdadera o fal, 2 Que parte de lo que afirma es que existe un sey de la Argentina ysélo une, En la teorfa de Russell, i mo existe un rey de Ja Argentina ene tances la afirmacion de S ‘dard por revultado una falsedad. Segin Sirwion, en cambio, tal afirmacion no es verdadera ni falsa, porque hhexstencia del rey no et algo afirmado por quien afirma S, sino una preuposieién necesaria para que fa asercidn de $ tonga algGn valor ‘writativo, La interpretacién de Rusell se apoyaria en “la fatal con fusiin entre oracién y enunciado, significado y denotacién’s* No tscierto que “el rey de fa Argentina” no tiene significado independiente, osque pata que una expreién singular tenga significado “basta que ‘er poudble usatla en eircunstancias adecuadas para hacer referencia 2 alguna cost, persona, lugar, etc. Su significado es el conjunto de fotvencines lingistiens que gobieman sa uso correcto para referine ‘algo (lo refer) #2. En conseeuencia, las oraciones del tipo “EL tal Yul ey B° son de la forma sujeto- predicado; interpretailas como Mimmaciones existenciales implica desconocer la diferencia entre pre- Suposcion y asereiin® § 40 PingoneAiT¥ Saencibw En Faroe :Cuis us Bs interesante sefialar que puede encontrarte en Frege fa misma isincign propuesta por Strawson, aunque enmareada en una pene 4H Introd, pls, 188. . 38 Introd’, pg, 188 BL adjevo “paste” es equvac, pues noe foi lene nada tn tigguna creustancla mediante el ude nna. Secipeen Slade a un eprint” lay w ‘gr, cma hace’ el propo" Staowuon em otra pga, gue nea "porte Jes (r'g inaglaae excuntancae” en Tar canes Ta expreign ses aplcale: 3 "Daft amen mis pormencriado de algunos apects de fas tora 4 Stawson y de tu evolucen posterior, naw al nal de ete volumen el ABST Eells “algo mis whe orscones, enanciados y valores verte “aPORIAS LocICAS, REALIDAD Y StewtcADO pectiva teérica distinta. El texto de Frege da Ja extrafia imprestn de fetar dirigido contra Russell a pesar de ser muy anterior a "On Deno ting? (1905), donde Rosell expone su teoria por primera vex “Siempre que s0 afiema algo, existe Ia presuposcion obvia de aie tos nombres propios simples © compuestos que se utlizan tienen de notacién, En consecuencia, si alguien afirma ‘Kepler murié en la Inseria’ existe Ia presoporicién de que el nombre "Kepler" design al 20; pero de esto no se sigue que el sentido de la oracién ‘Kepler nis fen Ja miseria’ contiene el pensammiento de que el nombre ‘Kepler’ ce signa algo” ™ Considerando ahora Ia oracién 1) Quien descubrié la forma eliptca de las érbitas planets mur en la miseria, se sigve de Ia teoria de Frege que si la cldusula “Quien descubrié a {forms -liptien de Ins érbitas planetarias” no tiene denotacié, entonces 1) no es verdadera ni falsa. ‘Por lo tanto, la verdad o falsedad de 1) dopende de la verdad de la oraciin 2) Hubo alguien que deeubrié Is forma eliptica de las ésbite planetarias, Pero lo expresado en 2) no forma parte del significado de 1) Frege apoya este punto de vita en un argumento relativo a la manera de interpretar la negacién de una oracion, Observa que si fuera co recta Ia opinién de que el tentido de 2) forma parte del sentido de 1), entonces Ta negacién de 1) no seria 3) Quien descubsié la forma eliptca de Jas é:bitas planetaas no muri en Ia miseria, 4) © bien quien descubrié Ia forma eliptica de las érbitas plo netarias no murié en In miseria, o bien no hubo nadie se hhaya descubierto la forma eliptica de lat érbitas planetarish ‘Veremos luego, al oeuparnas de los principios Kigicas (§ 45), a en opinién de Russell, la oracién 3) es ambigua y que se desprende de su teoria que la negacién de 1) ¢ 4). Esta diferencia de enfoque de ene de que te scepe ono In propos de ditingulr presi Y¥ aserein: si se la acepta, entences el significado de 3) es inequivoe, ¥ expresa sin duda la negaciin de 1); pero si te la rechan, significado de 3) resulta ambiguo, y la negacién de 1) es 4) Me Sense and Rel, pg. 69. 8 1A CRITICA DE STRAWSON A RUSSELL § 41. Un mromenata Ex 24 Tronin pe SrmaWSON: 1A8 De acuerdo con esta posicin, Ta cuestin de Ia verdad o falsedad de unenunciade de In forma tradicional slo puede plantearse, si fiste algo designads por st término sujeto; asi, "EL rey de In Ar fralina © marigudo” sélo ee convertied en un enuneiado verdadero @ flo (y tendea sentido preguntar por su verdad o su fabedad) si trite cl rey de la Argentina, Pero qué ocurre con el enunciado fri que paptess la presuperiién existenclal, o sea con "El rey de Ta Argentina existe”? No seria mas que un disparate decir que la condicién necesaria para at werd] 0 faleedad se halla on la existencia del rey de ta Ar- fentiny, pues esto significa que “El rey de ta Argentina existe” slo puede liesar a ser falto si de hecho es verdadero, Tesdle e) juinto de vista de Russell, esta oracién no presenta rinzuna dificultd, pues significa simplemente: existe al menos un Uhyto aue.es rey de la Argentina, y cualquiera que sea 2, i es rey elk Arsenting entonces 2—=2. Desde el punto de vista frereano (en fh vensién de Church) es una oracién fala de Ia forma sujeto pre- fiowin, cuya particnlaridad consste en que el suieto posee denotacién ‘ndtecta y no se refiere a.vina entidad individual sino al concepto EI ye lo Avsentina, de quien afirma que no earece de aplicarién, Pero dent de Ia teovia de Strwson no se dispone de un recurso como el te ln denotaciin indireeta, que permitiria salvar la forma sujeto-pre- Sada de fos ennnciados existencales, La solnciin de Strawson consiste Ghost en nezar «ine "El rey de Ta Argentina existe" posea Ta forma Iujeto- predicndo¢Seté ai “el rey de Ix Argentina” un sujeto eramar fish eneafoso? La respuesta de Strawzon no es clara: si “Bl rey de I Argentina existe” no es un enunciado singular prrdicative. debe tener alana otte forma, peso Slrmwvson no nos dice cus es. La ex pig “el rey ce Iq Argentina” es Ia misma que se sa para decir Tel rey de Ia Argentina es narigudo”, donde en opinién de Strawson fica de enjeto, pPero qué le ha ocurrido a “el rey de ta Ansentins” fl pasar de una ‘oraciin a otra? Segin Strawson, “existe” no tiene tintin redicntve, y tel rey de ln Argentina” no tiene en este caro un ferencial 8 1 Introd, pig. 9 19cartruro vir TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES ¥ PRINCIPIOS LOGICOS § 12, Ex muincirto be msttrinan ¥ Los yutcios amatsnrcos De acuerdo con Ia presentacién tradicional, el principio lbgico de ientidad afirma que cualquier juicio de la forma “A es A” es incon Gionalmente verdadero, Hecho que queda garantindo por Ia verdad ja vegiin la cual todo ebjeto e idéntico a si mismo? En una Joposicisn como “Sécrates «5 Séerates", que responde obviamente a fcc exjiema, ef predicado et una simple velteraciin del sujeto; se trae ‘ura por lo tanto de wna proposiciSn analitica en el sentido de Kant. De acuerdo con ello, el principio de identidad suele recibir también 1s siguiente formulacién: “Todo juicio analitico es verdadero”. Pero tn la definicién kantiana la identidad de sajeto y predicado puede ser teal 6 parcial: también es un enunciado analitico “Todo perro ra ticsa es un perro”; éste seria incondicionalmente verdadero por 1 2 unde formplacién del principio, que asegura la verdad de toda pro Fosicida de Ta forma ‘...d.., es 4", donde los puntos suspensivos dan abiera Ia posibilided de otros eorceptes componentes. Por las rismas_razones seria analiticamente verdadera la proposiign “El jnmoral hombre de la méscara de hierro es hombre", que conside- ‘aioe en ef § 26 Pero el paso dal principio ontolégies “Todo objeto es idémtico a 4 mismo” a' ln afirmacién de que toda proposicién analitica en el sentido de Kant «3 verdadera no se tan elato como pudiera parecer; Foroue si “El inmortal hombre de Ia méscara de hierro” es una des- trpcién vaca, entonces no hay nada designado por ella que pueda ser idéatico a sf mismo, como fue advertide por Fichte* Las oraciones 4 Piiades, épiea, Buence Aes, Tapaam Calpe Argentina, 1988, ig 217 Gk V. Fatone, Légice » torte dal conscimiento, Boence Aires, ed apts, 195i, ply 131descriptives plantesn una situaciin realmente paradsjiea; si bien no ppdemen afirmar que “El inmortal hombre de Ts mdscara de herr ts ¢l inmoreal hombre de la myseata de bier” es una oraciém verdadera (cen qué sentido seria verdaders una oracién cayo sujeto gramatcal no denota?), tampoco es posible afirmar que es fala, porque si fuera {alsa entonces tentiia que ser verdaders Ia oraciin “El inuortal hon bre de In miscara de hierto no es idénico a mito". La situaién planteada parece no tener slida’ si no hay un objeto tal como el que pretende describir “el inmortal hombre de la mscara de hierro™, nas hhay tampoco en este eato que tenga ls propiedad de diferir de ‘Ya hemos visto que la teoria de Meinong constuye una schén demasiado alegre de este problema, pues eal Ia aplicnién univer del principio de identidad mediante una imitads admision de objeto, pero deja en la ruina el principio. de contradiccén. Para facifitar ta diseusién del tema introduciemos el simbola “(ux)”, Tamado aperador iota, del que hasta ahora prescindines. Si uso sett explicado.breverente con un ejemplo, La descripein “l rey de Francia” puede parafraseare como "El objeto = tal que # ¢ rey do Francia”; reprecentanda con "F” la propicdad de ser ry ot Francia, obtenemes la expresién “EI objeto x tal que x es Fs final etic, simbolzames la claurula “el objeto tal que” medinte el ‘gperar iota, yHleramos asi a a féemute "(ue) a)" oe se SEL objet = al que = oF, Ademin, (12) P (2) puede fer eramaticalmente como sujeto, de i moda que "el rey! de Francia"; Sinbolcando con, "G” la propiedad deer calvin ovélén “El ade Francia ex eal” se esnbiria "{(ts) F (2) Tonle (ie) P (3)" ‘cue. el lugar del sujeto, andlogamente'a "2" en "F (s) § 49. EL unctewo or mornnipan ex ra Teoxia pe Ruseens, En la Wigea euantiencional, el principio de identided se expres mediante Ia f6mula: " (2) (==) ", que viene a decir To que ya sabemos: todo objeto es idéntico a stm. De acuerdo con lal mada “rea de especifcacién”, puede infer de aq cualquier enc ‘Gado que result de susuir ia variable de "(w=)" por nontes propos, el enunclado que ce obtenga de tal modo ser Kaeamente ‘erdadero, pues se deduce de un ly lea. Diets jovienalents Pars exgrimir un ejemplo, que * () (z=) ” implica el enunciado "Sterates—~ Sécries™ Pero Instance complica apenas msde ramos el caso de las deseripeiones, pues, para deciio con pabbrs de 152 TEORIA DE 14S DESCRIACIONES ¥ PRIVCIRIOS LOGICOS goin eer ere ata hae tal objeto, Ast es Serio que el rey de Inglaterra es el rey de ) (Bp 6 vey de Ingaterra. (9) (yes rey de Ingaters > 9 =n bo cua slo et verdadero porque exit tl personne; tatindowe tame TSI. Shcancan extent a faheda de la sfrmacion relative they dela Argentina es igmente obvi Concuerda con este andlisis el hecho de que le férmula 1) (a) FG) =e) FG) to expres una ley Wégica de Principia Mathematica, Bl sistema de Russell contiene, en cambio, ua teorema segim el cual 2) (es) F(a) exe dy slo (@) F (2) = (4) FG, de donde se infer que ln verdad de (ts) F (x) = (ts) F(a)" 20 wed apurada. (er) Fla)” no denote EL teorema anterior se SIRS SS enmmos que el senicado do (x) (3) exe” eo fare de bo que oe afimmn en "(s) F (3) = (es) F(x)”, de acyerdo Toe de ean de Rely» por fo eto of eqn m0 ret ee de ters rfl, en conexiéa con el ani trae inl 06 Ts jacion gue tampoco es na ley Hien del sine, de Rosell ia fla 3) FLU) FD) 23, Ruel, Intodution to Methonateal Phlsophy, Lond, Gore sun oot Ghai sen nse noe, Pell dey FO) =) yo08 £5 GUNG. diten expen ox bin om elfen de’ Rome Te renee ace cece fn) LSP eon sible Iogme i re cn iy Teapots tl como epee nee 2 un aan Baia 1) my) amen tit soy, fc SIG Sunde Whence mero whrevtaas te) F(a)" euande la devrinetoa (ee) F Go, pues, com 133segin la cual el individuo que ti piedad, ya que cualquier afirmaeis escripcién es vacia, aniloge al 2) 4) Seca haben soe ei we 1a propiedad P tiene esa proe de esta forma sex8 Tale a bb Podemes encontrar, en cambio un tcorem, (0x) F (x) eniste si y solo i F (ia) F (2d) § 4. Bs einer vs wero ux 14 mow ne azar - Cute Desde el punto de vista que considerainos ahora, la forma ligca do “EL rey de la Argentina es el rey de la Argentina” responde al ee quama “(x= 2)", pero si el término que sustituye as" no dence, tntonces la oracién que se obtiene no es verdadera ni fala, Frege consider este hecho como una imperfeccién de los lenguaje naturales, “imperfeccién de la que ni siquiera std libre el lengusje simbilico' del analiss matertica; aun en éte pueden aparccer com. binacfones de simbolos que parszen designar algo pero que no lene (Por lo menos hasta el momento) ningiin denotado; por ejemplo, ls sere divergente infinita”? La solucién de Froge consivte en aignat & estos términios una denotacién asbitraria: el qimero cern. En ut kt. {uale “ligicamente perfecto” deben evitarse los nombres sin devtaién “Toda expresién construida como in nombre propio te manera grae {les teoremas 2) » 4) levan en Piscifia Mathematica lo nies 420 ¥ 14.22, ‘No heen vesptado tampaca la holacionerignal de Prcgce T'sente aud Ref, pig. 70. 134 PEOREA DE LAS DESCHIPCIONES ¥ PRINCIPIOS LaGICOS vailmente correcta a partir de subolos ya intoducidos debers a wolucin, plicable en la consrucién de lengusjes arises, diss coms com estin en cl tenguajecoriener Agu la inferenci ‘i (e=x)" a El tay tale tl 7 ta?” no Puede conducirme tc de la verdad a la falecdad, como ceurre a veces en Ia toria de Tusa; pero_da lugar al hecho eutiowo de que una omciGn obtenida ‘erie de-una verdad Igiea mediante replay vidas de inferencia no iow es Kgicamente verlader, sino que no alana a ser verdadera {fala En un lenguaje artifical como el propuesto por Frege, en fabio, os enunciadosinfribles partir de lees Vgleat deben set 15- feaozteverdaderesy lly erat porque se ha confeido una denotacidn Shinra a las descripciones que carcen de denotacin en el lenguate ua. gn qué sentido purde decine entonces que la verdad logics ‘s"puamente formal” y que un enundado et lgicamente verdadero Ao vitud de ou forma? Observer que en lenguaje natural una twin deforma tauiligea (Por ejemplo, “Stel rey de la Argentina A naigudo entonees el ey de Ta Argentina et nargude", que ejem- fii Isley propescional “p > y") puede no ser Wigcamente ver ura, elo’ probarla que la. verdad logiea depende de. suposciones tusfornnlesrelatvas 2a exisencia de objets, supodciones que en tu ngusje arial se estableen expllchamente por medio de regas 4 doijacién, “EL téomino “verdad formal” es oscuro; aqul nen Taionos a scalar un aspecto dl problema, defando para otra opor- Waid ov amen circunstanciado. ‘gual que en Principia Mathematica, con eta slucin la for sul "F[(x) F (x) J” no expresa una ley Wiiea, pues cuando, el tte es un desripeidn vacta tenemos una faluedad. La oradon “Sl nro natwal que es y no e8 major que 3 es yo es mayor que 3°, sanyo, se falsa ‘en el sslema de Frege, ya que afima simple. fae que el nianero O es mayor que 3 y no & amayor que 3, Teo el parlelinno con Principe so quiere pronto, pues Is for seh (s) F(a) = (us) (2) ” expres agut una ley Wien, Todos Jreav.'idos que responden a este esquema son foreteamente verda- feu en rtd de que cuando In destipan et vaca equivalen s ba mas de que O= 0, Tas cousideraciones anteriores pueden resumirse en el cuadro de ‘nie sguente? que oftece un sites comparatva de Tat teria hse y de Fr Ls quia fla el cuadro consgna el hecho de que en la teria Viebdlde ACN Bice Tine and Modality, ple, 71, Se ban echo ale 1S Shinn colomnm, dedicads 2 Lensewsll, yu tngliiccnacy y 30 on foe tras 0 omderemee ag 155FORIAS 10GICAS, REALIDAD Y SicxIFICADO TTEORIA DE LAS DESCRIFCIONES ¥ PRINCIPIOS LaGICas Frege Free] fim que adorns es ionposibte que tengan casos de susttucién verde. Rane | cteoauaie | (lameale | Amc eee ava) _|_safial_[] io Is asenacin de denotacones soit, que reicata para ee eFer-—t—‘é‘=‘E“EE=Ci‘CO iéséséssCsésCer_CW Hubler individuales ”"”'|Rotaciiny”pero| Edo'y con ee tecrptivas. Consideremos la descripelin, vacua en el Ienguaje co Sar centae "| otaclen 0 sn ene de la matematica, “El niunero natural mayor que Oy menor sta rt") 8, de acwerda con lo. propucsto por Frege, dreidinon qe See eee eee a el nimero 0, entonces sera verdadera ln proposiciéa “El nimero ‘Saas de Dass encom |e deinito. Inzal mayor que Oy menor gue 1—=0", See coy” [testa Wo ‘nw [Saeueatble on|8 a Ee lec ee eee vece inevitable preguntatse si eta propasiciin no es contstic or de ha, ya que puede probaree como teorema que sin mimero €: mayor SS ee ‘ye entences no igual a D; pedi argtiee, naturalmente que esto ‘Valor, westativo de | Fab Ningwoo, vera para cualquier nimero natural, pero’no pora ef mimero rae Sete) FGM fit vor que cero y menor que 1, pucs en sn sentido abvio no existe Cuando da eum. oimero: ef iombre ftmortal con cabese de burro y diez eatbmagos — a err tne por qué ajusiane a la anatomia de Testut, ZY no se hn ‘alo wero de | veces te, [une fale. cal, por otra parte, que “el nimero natural anayor que cero ¥ (9) FO) = (2 Fo) tenor ques 1" desigha el enimero 0? Pero entonces la relacién entre tn fase Jeseriptiva y el ebjeto denotado se vurlve anémala: “el tal aloe vertativa de A vee fal [Nonea Sao. A secs fi iptiva y el obj a ere ar Se | i” deja de fancionar, en realidad, como una descripeién genuina, \ fo ser un mero ruido asignade arbitraramnente 2 un objeto; sv dene Ido noes wn tay ta, sea un objeto que satsface In deseripcisn, sino im entdad cualquiera, Esta situaciém puede dame en el lenguaje co tiene, pero enturbia un poco Ts claridad del euatto principio del ‘ifcado, segin el cual la denotacién es una funcién del sentido §25).7 La solucién de Frege equivale entonces a dectetar que las de Frege ls dentidades de Ia forma “(tx) F (x) = (ts) F (2)" ‘inca falas, aunque os mantengamas en el Henguaje naive (pi © bien (1s) F(x)” denots, en cuyo caso (tx) F (x) = (ts) Fa)" & i emuncado verdadero 0 bien no deo y ents 90 ew dladero.ni also); y em vin lenguaje artificial con denotacions sit | as, "(uc) # (2) — (0s) F (3) en invariablemente vexdadera En cambio, los enunciados de la forma F (ux) F (x)] pundet! resullat falsos en el Jengiaje artificial, segin acabamos de et, pe ro fon munca faies en un lenguaje que admite descipcion’s 130 ome cute en los lenguajes naturales. Elio slore que, em un I true as, Ine formulas “(x) P(x) — (ee) Bx)” y Fie) Fe) podian considerarse leyes ligicas, si se decidiese que una ley light Gueda caracterizada por In propiedad de que ninguno de ss exes de Sustitucién puede ser falso, abandonando cf requerimiento de gi deben ser neecsariamente veraderas (reeuérdese que 6a peat mente In sinuacion de “(r= 2)", pussto que“ es susivabl pe dlescripciones vaclas). Esta postura tendria la. paradijiea consent Ge que también expresnrinn Weyer logicas KGrmulas como °Pi() (2). SF (2) J)" que no sélo carecen de eave de sustiucén fab ta anteror smpliaciia del esneapto de ley sien fae wngerd poe tie (Tine nd ‘Aodaity) en tsncin Con in vemos de rece, Baie ‘21 e'§ 48 formsmos in objeeén a ete entrin, Tal hieein te agora frownrnie en in streracén que aedbomon de efteuar rerpecto de ls ein eo de “Pty (FSD Ch "I En el Tengvaje citdiane no seanpre te wean Ine deveripeones eon Is ec dead a carreras encima n fo ais Jose Bock reer Napoledny In gente To apa vel venesdor de Austerity send ran essen tte conents pena, fy sinaaien de que Jorge Basch Mlverndet de Auster, donde Ta ise deotptea ene Sn bor ibico ‘ado de su seni Tera, aunque no se Ix wa para adele une cael fia. ern tate ao et capecial 9 saenceblsco qe el qe hace erapoa del Spica Ural de ls dexsipconey deo covireto, Bale npc tase sana intrnaclen sn pooveetr den noten Se Woe w diet” Comigee: falc nirmston “acon eo) imvenior. del tea intel" nian ia [eta vrdnd de en nfm ae apoya en el Reeho Ge gor ef oto ngs { et ioventor del metodo induciwo™, sume © fo hera pede The deristoiguanente nebitain, el deseuider ela remelache'? Yb curr tabibn qu na ase Acerptea em nds errneaente, park yun indvsuo gee en realidad no pres as caacterves menconsdat 136 157descripciones vacias no son en realidad descripciones, sino mcios tute ‘como ""Tomis" que designan todas el mismno objeto; pero como tienen J apariencia verbal y el sentido literal de una descripeibn, ede qut zodo las distnguiremos entre las otras? En algunos casos, procianente por su sentido, o sea considerdndolas primero coma deseripciones: lo ‘que en el lenguaje natural contiene Ia mencién de propiedades incom patibles es una descripcién vacia, y por lo tanto no es una deseripcisn cn el lenguaje artificial de Trege.” Pero puede haber coset en bs que el sentido no baste para asegurar que la deseipelén es varia, pues require para ello una investigacién especial; si zesolvemos que deaoia iad arbitaria, hacemos innecesaria Ia invesigseiSs, y si a luimos el término, pademos empebrecer el sistema. La situactin ‘ain mis desesperada crando Ia cuestién es demostrablewente in Aecidible, ramos hasta ahora con cl abjeto de facliar la exposiién, ¥ que pom de relieve wna diffeultad fundamental en 1a aplicacign divecia de la teoris de Frege al lenguaje cotidiano. Vimot antes que dent de esta teoria una férmola expresa una ley Logica (de acuerdo con la sugerencia expuesta) si no es posible que alguno de sus casos de su tuci6n sea falto. Ocurte sin embargo que en la lézica de Frege es fil derivar, si se acepta la regla de inferencia conocila como Modus Po nnens3 una f6rmula B con casos de sustitucién falsos a partir de da formulas A y A> B cuyos casor de sustitueidn son o bien verdadera © vals, pero nunca false. Una situaciin como ésta es inadinitle, Pues un’ caso particular de wna ley Higica no puede ser una faedad, No entraremos en los detalles téenicos de esta custisn; interesa consignar el hecho. La fGrmula derivable es “(Ex)” F (0) que tiene casos de sustitucién tan obviamente falzos como “Evie a ienos un objeto x que es un rectingulo circular”. Esto dificulad puede lucionarse de dos mods; el primero ya lo conocemos: es el nto fregeano de asignar una denotacién arbitraria a las deseripciones vm En elas oi resultara ser falo que Cervantes perdi wn braxo en I, bat dt Pepanta,entones “El manco de Lapanto ef ranco” prin convctine 3 fauedaa) pur el sueto gramatical segura renlenando covers ionsinete 8 Gerais! sla maners de movie. En ete uso, "Hl manca de le [panto no es mando" tame una iafonnacién erdadera en fusar de {ita site coutadicién, Tntereaases cbservacioues sobre ete aunts pele huallase en oh tro de A: J-Ayens The problem of Ructtedge (Lote. Pee fain Books, 1956, pig, 176. Trad ep AT problema del concrner’» Tae ‘ites, Budeba, 1862), donde se vocula el alse de Ins frases dacs lproema e la idetided personal. 2 prene 8 N:P Tin ond Modan, ty 9 2 Rega gut pennite coarir una propescién B a pa Ayaae pepe 158 nalmente, queda por considerar un problema que no mention eas prion | PEORIA DE Las DESCRINCIONES ¥ prUNCIPIOS LaGICOS tas; segundo, sugesido por A. N. Prior, consiste em restringir Ja aplracién de fa regla de Modus Ponens, con'el fin de evitar devivacion ts sideseables. En ambas soluciones se produce un lu iotuciones del lenguaje cotidiano, hecho que parece ser el prec evitable de toda sstematizaciSn tetca, 945. Ex pxmemio px renceno exctimo BN 1A r80Kia be Russe. ‘ApavaciOns “PRaniatia" Y “SEGUNDARIA” DE UNA DESCRIPGION De acuerdo con este principio, dos proposiciones tales que una es la megaci6n de la otra no pueden ser ambas falas; una de clas debe ter verladera. En la logica proposicional bivalente, et principio de ter- ‘to excluido se expresa en la formula “(p) (9 V'— p)", que asegura IWverdad de toda proposicidn que so obtenga sustituyendo la vatiable "por una proposiciSn en el esquema “(pV ~ 9)", Ast, o bien Naw yoltn es tm asaltante o no lo es; Is verded esté en Ia afirmacién 0 en Ieecgaciin: no hay una tercera poaiilidad, CConsideremos ahora el caso del rey de Ja Argentina. ;Seri certo ‘ye 0 bien es marigudo 0 no lo es? Si efectuamos une cuidadosa ins- [rein del universo no encontraremos a nuesto rey, y pot lo tanto no Polis afirmar ni negar que e¢ narigudo, Ya hemos vislo que de acuerdo con lg teoria de Ruscell “Bl rey de Ja Angentina e2 narigudo” es una proposicién falsa, En conseeuendia, 4il teoria de Rusell no nos obliga a violar el principio de tercero ex. hide, su negacién debe ser verdadera. Pero zeudl ex In nei “Hi eey de la Argentina es narignda"? Pata ‘roposiciin af ‘site un finien individuo que es ey de la Arventina y es narigudo. Pa- rrewia, entonces, que “El zey de la Argentina no es natigudo” puede ‘igiicar dos eotast, 1) Faiste un individuo que es rey de Ia Argentina, y nadie més et ry de a Argentina, y ese individuo no es natigudo. En simbolos: (Bx) IRs) «(9) (R.[3) > yx) ~~ 20 (a)] donde “Rex una abreviae tua de es rey dela Argentina” y "A" de “es narigudo”. 11) No es cierto que: Eviste wn individuo tal que es rey de fa Ar fein, y nate ms es rey de la Angcatina, y ese itividvo ex nasigude, (Ousérese que esto equivale a la sguiewe disyuncién: “0 bien m0 tite un individuo que es rey de Ia Argentina, 0 existe més de uno, 0 ‘ite silo uno, pero noes navignde"™) En sittboles: (Px) (R(x). 6) RG) Sy—s) -Nia)] 159‘Si “El rey de Ia Argentina no es narigudo” tiene el significado 1), lentonees expresa también una proposiciin falsa y el prinepio de toreer> cexcluido ee derrumba, [era si su significado es II), resulta verdad Yel principo se salva, En el Ienguaje cotidiano, el wo del adverbio de negacién es ambiguo; Russell creia que el uso cortiente se ajusta més bien a ls interpretacién T), lo que indicesia una tendencia popular a I principio de tercero exchuido, si es que 1) es realmente “ia ne gacién de “El rey de la Argentina es narigudo™; pero podria adueime, desde ef punto de visla de Sirawiton, que todo esto resulta de eonfndir presuposicin y asercién y que cl significado de “EI rey de la Argentina no es nariguda”” no es I) ni TT) Fara resalver este protlema bata explicitar To que se entiende usual mente por “la negacién” de un emunciado: La negorién de wn enunciado A et el enunciado que es verdadero euando A et falro,yfalro cuando A. ex verdadéro.® Bsto representa, por Supuesto, una decisin teériea: nada impide que se distingsm varios te pos de “negacién”, como lo ha hecho von Wrigth desarollando wnt Bigestiin de Aristteles*® Pera de acuerdo con a definieién dads, ly negacin de “El rey de la Argentina es narigudo” es claramente 1a pro- pasiciSn expresada por II), y como el principio de tercero excluido nn ‘hora més que un corolario de la definieién de negacién, ef perblem se reduce a encontrar una interpretacin de “El rey de la Argent m0 5 narignda” que satisfaga esa definicién. Y esa interpretacion es, pre cisamente, Ia expresada por IT) ‘Con el objeto de dar ung formulacion ms precisa a este problems, listinguirewsos entre las apariciones “ptimaria” “secundaria de una Seseripcién ‘Esta distincién surge enando “el tal y el” figura en un enunciado {por ejemplo, “El tal y tal eB") que a st vee forma parte de un ena 16 sé ot asi deade el punto de vista extensional. que stende etuiha sents nt sores vvitaion pal sentido 9 “intense ra saunas Ghativee que, dade uns properiedn 4 ealqoiera, an eararterzion no Se ‘Pomine polvseamente lz negacion de. ya gue exsen inner proposes thes satefao Inu condiconer engine 2 Ia nesneién, Pact HS et sos Tere ‘Elon que ee verdadera cuando Assan > falen cuando A ex venders, In Inia prepesciones tienmente eqsielenter = Sy que. por lo sin = fSrlign verdaorae cuando A es faa, y falas cugndo Ave verdaders. Seo ila antcrorcarateritacion exprest'a Una consign necearn pert mo Seats de a" nemeln ded, tenes Que se adope Ta euivaencia Wren Expo ciern de idenad e'propaciones Obenee que Con ie notes Yfeamente sncaente 3st Joan sr bowen entice dee mie Ho igus einen" y por In tonto ames sn moder de negae que oan er hie ero dene et psn de ita Ge Frege enpresan propaccines dese, pt "GOH won Weight, On The Logic of Negation, Helin, Hetinhes 1959. 180 TTEORIA DE IAS DESCRIPCIONES ¥ PRINCIPIOS LoGicos ‘ado mals ampli: “Juan cree que el tal y tal es B°, El enunciado “Juan sree que el rey de fa Argentina es uatigudo" puede interpretame de dos a) Existe un tinico individuo que es rey de Ta Argentina, y Juan cave que ese individuo ex narigude, b) Juan cree que existe un nico individuo que es rey de la Are gentina y que ese individuo es natigudo, Si “Juan ree que el rey de Ta Argentina es narigudo” signifiea a), Uecimos que “el rey de la Argentina” tiene aparicign primaria, yi sig. tifa b), que tiene aparicién secundaria. ebido a la forma en que se usa el adverbio de negacién en el lenguaje cotiiano, “El sey de la Argentina no es narigudlo” no parece fontener una oracién subordinada de la que formme paite “el rey de la ‘Argentina’, ya que de acuerda eon Ia interpretacion tradicional la par- ‘ula “no s6lo indica Ia calidad de Ia ptopasicidn, constiuuyendo en este caso un aspecto de la cépula; pero en la légiea proposicional Ta regacidn de una proposicién se interpreta como propesicién compuesta: "No (el rey de la Argentina es narigudo)", donde la oracién entre pa- réntess ex [a subordinada, Se vera esto ini claramente si expresanos la negacién como “No es e] caso que el rey de la Argentina ¢ narigudo”” 9 'No e: cierto que...” Ahora bien: teniendo em eenta Ia manera tn que se ba definido I negacién, se comprende que si “No eel caso fue el rey de la Argentina es nargido” expresa la negacidn ce Ia oraciéa. ‘nbordinads, entonces la aparicion de “el sey de la Aigentina” debe ser secundaria, pues de lo contrario padsian ser ambos falas. Obsérvese ‘que la interpretacién II) de pagina 159 puede obtenerse explicizando Primero, a Ia manera de Russel, el signifieado de "El rey de la Argen- fina es nariguda”, y negando luego la totalicad de esta afirmacién me- dante Is frase “No es el caso que...” Por lo tanto, dada una oracién fn la que “el tal y tal” Gene spariciin primorin, Ia negaciém sera na fase en la que “el tal y tal” tiene aparicién secundaria, Si ‘cl tal y tal” fs una deseripeién vacta, todas [as frases en que tiene aparieién primaria ‘on falss, pero aquellas en as que su aparici6n es secundaria pueden ver verdaderas, aunque no necesariamente. Podriamos decir, de ana- era aproximada, que “el tal y tal” tiene aparicién primaria euando la sracién completa en que figura afirma ln existeeia de “el tal y tal", que su apazicign ee secundaria en caro contiaria. La sparicion de al tal y tal sSlo puede ser soeundavia si la oracién en que figura forma parte de una proposieién mie asp, 161PORUAS LOGICAS, REALIDAD ¥ SICNIICADO § 46, Ex ramcimo ve ricexo excLuna en La neowla DS Fae La situacfon es Ja misma que la planteada con respecto al pring pio de identidad. Si el sujeto de una proposiciin A no tiene denote iin, tanto A come ~'d earecen de valor vettativa, y lo misao ocure con la dsyuncion Va, que sctia un eato particular de la ley "(P) (PV. p)”. Como anes, 1a aplicabilidad del principio ve salva mie diante la asignacién de una denotaeiin arbitraria a las desripcioes §-47. Ex. puncino pr cowrnancaxin Scpin un modo de formular xe principio, “El tal y tl es BP “El aly tl no e9 BY no pucden ser amas verdaders, us vingin Sbjelo puede tener y no tense (al uismo tempo) uns Getrinade Propiedad. Ext formulacon,proviene de. Armley quien tae beeis en el eaptiao cuareo ce tx Metaica, donde’ se estuian prlncpios det ser en tanto que ser: “Es impel que el mimo at Bato pertenesca y no pestenssca al nium sujto,cnvun tempo y to ta mia reacion”. Comiene viscrar que ele modo de fomulir ef principio leva la marea de una fatal mia, pues s6 es spk ‘able a lis propescones que atuyen un predicade nun sujto, Feo Sungue en in tnterpretacin de Resell His ceaciones dela forma gre tatcal "Bl tal y tl es # carecen de sujeto, no por so dejan de Ssistaer Ia enigcacia de que “Bal y tl er By "El wal y tal woe BY no puedan ser anubas seraderaes hanes vito que ke aptricin de {aly tal” en la segunda oracin pude ser primar wecundaig ot primar y la descipein no ex vaca, una Ge lag Gos ex verdadert ya bra fas y son noe fas tila serpin iene opanion praia Jp fsand' spin een un eres Yn ka. Pero en nungin oto ccuare que ams oracione renin ver daderas, . ‘Otro modo de formlar el principio e decir que dos propiiin nes contac no punden ser verdaderayarsba taimetiseapent), done dos proposciones son “contractors” cuando una aft Io sie Ta otra niega, finda ogcion del mode en que lo hee Hecho antes, eh principio resulta ser un coolasio de ln dliniin, ys 162 TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES ¥ PRINCIPIOS LAGICOS tnsface tsvialmente, E] problana onsite ota vez en hallar una intrpretaciin de “EI tal y tal no 02 5" que constituya la negacién de TL tal y tal et B" en el seutide indicado, Como ya lo hemos visto, Ia inerpretacién es aquella en la cual “el tal y tal” tiene aparicién se sundata Desde el punto de vista de Pre singin aso “EL tal y tal es BP y * pueden fer | tal y tl no es tubs verdaderss, ya sea que “el lal y tal” denote © que no denote. § 48, ConmanicctSny ntrursiva ¥ cow snaniocibN FORNAL Con el objeto de dar plausbilidad intuitiva a Ia distineién freges- ra entre denotacisn y sentido, sefalamnos en otra parte (§ 24) la di tanca que parece separar los enunciados 1) Napoletn no perdié la batalla de Waterloo, 2) EL emperador que perdié Ia batalla de Weterloo no perdié la tatlla de Waterloo El primero, en efecto, es falio por razones histéricas; disfamos sin ssciaciones que su falsedad es empitica y no “égica” 0 “formal”, ya (qe nada hay en su forma ortensble que lo muestre como falso a ori, Desde el punto de vista de su forma podria ser verdadero, y (his dentro de 28.000 aioe alain historiador afanoso se esfuerce por piobar que Napoleén no perdiS era batalls, Pero la segunda oracién fe presenta intuitivamente come contradictoria o formalmente falsa, de ‘gull modo que “TI inmortal horbre de la méscara de hierro es hom- bie" se presenta como analiticarente verdadera, o verdadera en virtud dirs forma, pues responde a Ia caracterizcién tradicional de los ju ‘is snaliticos El tGimino “eontredictorio”, que siele usarse como sinénimo de Siakedad formal®, no es del todo precio, y por lo tanto Ta impresi6n inuitva de que 2) es contradictorio no puede justficarse tebricamente sinuna aclaraciin previa, ¢Qué se quiere decir exactarmente cuando se Minua que 2) expresa una contradiccn légica 0 formal? Par co- tuenaz, intreduciremos tna definicién cortiente: “Una propesicién ts formalmente contradictoria i su andliis revela que viola el prin te contradiceién” 3° MA, Pap, Semantien ond Neceerary Truth, ple. 252. 163FORMAS LOCICAS, REALIDAD Y SIGHIFICABO Natoralmente, esta definicidm ser intl mientras no sepames qué debenes extender agut por “ilar el precpo de conrad y Se supone normsimente que un enunciado viola el principio de contraicciin evando posee ceria “forma”, en virtud de la cull es condenado una falsedad irremediable, sea eval fuere st centeien Particular, Y para determinar cual es esa forma basta atender a la formolacion misma del principio de contradiceién, cuya expresion mit general se encuentra en la ley proposicional "(p) ~ (p. ~ f)". Ea consecvencia, parece natural consierar que vilan el principio de com twadicin todos fos emunciados de la forma “p. ~. p". Este esque cubre una infinite multplicidad de formas proposcianales contradict vias: “F (5) « ~ F (3)"s 6 (3,9) « ~ G (x. 9)", ete. ¥ pucie nn ponerse también que son formas conttadietorin ls indicadas por lv esquemnas "(Ex) (F (s) . ~ F(a)". “(ER) (F (3) .~ P (2)) ee, cofrespondientes a envnciades que afirman la esstencia de stutciont ape el principe de conadeién esis, como ponies, __,Cato susle dare por supuesto que “solar €t principio de contre Aiceién” ex 'sindnimo de "ser falo por razones formales", queda Por explicar el uso del adjetivo “eontradietori” cuando se lo aplicn a ene clades que no muestran stensiblemente una de las formas taencionséa, a pesar de que nadie dudaria en incluirles entre ls faleedades lies Es entonces cuando se esgrime la palabra “andlins”, Pues el andi debe mortrar que tiene realmente una de eas formas, aunque To dit rpule Ta spariencia gramatiel, ‘Tememes como ejemplo el enuncada “Teno es rojo algo no es moj, cya sibaiacin not proporion ol sauna cuacacinal “GF (a) « (Ee) ~ F(a) ede consists el anisisrequetido para mostrar que vila el prinwpio Be contaiciin?” La respita mde svn es ee andi ene en Ja dedvcién de un enuneiado Upieamente contradictorio mediante. al intercambio de sinénimeso equvalencis definioales. Se aceya rm cs textos de ligica que "(x) P (s)" y "~ (Et) ~ F(x)” son expe sss nnimas e intercrater fo tno fe) P (2) « TE) = 2)" express Ia misma proposcién que "~ (Ex) ~ F (3) . (Ed oF 2)", donde hallames de manera onensible In forma “p.~ p Para obtener el limo emunciado sélo hace falta austin “(x) F (2) Porn (2) ~ F (5) en ol enmncado original, ast como a oq fencia defnicional de las expresones “padre” y "progenitor msculino” basta para deduce ef emuncind eontradictorio "Felipe es un ude Felipe no son padre” a pati de "Felipe cum padre y Felge mm 5 Como es obo, a lestinided de esta drivacién depended qie te press equizaenrin definiional sa. acepteda chmo. eoeta, En reaein on esto, ene particular iter ef caso de los counciades gus ponies 168 TeORIA DE LAS DESCRIRCIONES ¥ PRITICIPIOS Locos te etait, en pals nd dein cna Wel ae a senso Sees ply Lacon Ele eh a tc x aoe a dian pee or aml Ma le eh ec) conde at Snel de fae ee pp ca eB Ee dn urn Ce et red ca Ie dae rt fo dna re see gee a lee pd ete sree (0 6,9) gp ee nds cde soma s(x = 3)", comidernes faledades Vgias arquetinicas, Silo acep- one “ible Lewis Kunell de idea entre inaiidoes, que ha sida ee deli ae ctor (iciudo, Witgrsen), = pouble gue ol saya or eee ie eve a abrnacion sagan deforma. cookie Hi a UF GF ca (Gt. 83, not 48) 1 Supenemay aqut_que Fx fonna gle, como op matical portenece ala propscion expresada 7 20 8 ' sar fees cio eet gone, i pla “prey eda a rr atc que peace en a doceta ge Frege Church, Tata cuesion eae mies detafado que debemes omit. En cuanto al mencicnade ‘“Enerar que topics con raves eae puss a a estuctara ‘Shcestin do on te nem: ecion ala orion deerme. Si oat Tos cones Meecctgustente extern noma, prepilin evens A cree eh ota sini de coalqoler tr ra ae Seen eae tos penne anpmnaees ccujan ol hugae Je un tu Rojas ettgttnetn abitranas, Vésse He Carnap, Meaning and Necesty, POY Setetea de A. Church "On Carnap'sAnabals of Statements of ‘orion ad Beis em Anafsts 105, 1990, pg, 97 165Hégicamente Lao, o que puede no sr itutivamente abso dela a aie dl pose un etrtad compen Giada contador, examinanon ahora el status de “ELemperadst ye Pedi a batalla de Waterloo no pend a batala elas tls de Resell y Frege Simos colocaiuos ca la posi de Rustl,etenunciado 2) nore fula obviaments entaditti si tan slo anbigho En eee to Gey de que a spurs de la trate deseiptin sea pnara ose cundara ino cao 2) seria contingent, pues se Rats a negar la exntencn. de un indviduo (suco) ton a puepiodad de Haber penlido en Waterloo [para citar complcacones Edepamen Is sigue vein spleada de 2) “El que pene tu Won no pss cn Water" 3) No eniso un x tl que (x perdi en Waterloo, y made mis pardié en Waterco, y = psd en Waterloo) Que con esta intexpretacin la fauedad de 2) es meramente fee tia y 0 found, lo musa el hecho Ue que ous cadones de ie. tura"andloga soa verdaeras a In spin el sujelo yrnatel secundaria, como caste con la orscibn "Hl que geberod luna oo gobcrni la lina", Peo sla pain de “el que jeden Watt 6 Pruari,entonces 2) «3 catadito (en tl sudo que asians de dln), Yo que se pone de sain eel hecho de que implica Waicanent¢ un enunciado de a fon "(Es (F (a) go Fs) Poe sega ouviises vila el piacij de contac? Waterloo” dent 2 Foto musica que ta dedvesiin de on dana lnperante informatien ere’ de tambign de ue flea logit Ee iteres dedocclin de un verdad lige ho noe al Negi es deduct a part ds caaiquer propoiccn, “a cleo’ usa te 28060 B's deducsle a pate cis propaacton A i y Sis 8 no pute Soe fl eato de que sa veidadota y'B fa Supeaiends que-D cy aan verdad liga, a condcional 4B sek seme venadeoy hal ture le Pica que peemes eu Tuga de a, Eat no ts mie qos une comeeueaa We Eten pavtculer en que se ha defini ol cnscve "=, gue sayin Matas implcacica materia. Pero dilinente dwar gue seen ussén cru algun wet un “andl” de la propeaiceosghal Yue ‘tape (vee caniquer esiiciurs y cusuiee genicede, “La coreg gate lln conceptcy de “ueducsa Miges” yan’ comity tn tm at ‘andar itary agacado por as Hadoadat[aradous dei tpn ated: Lamectatleneie, dcbemes sbatdsnar nt coon al penta Hii de leo Gbsetvar, ex cambio, que la cn algo, jc ura verdad Abreviando con “IP el peodicado “pestis en Wateilco", y en Ib ssposcicn de qus la Sparcioo det hajeto-gramatical er Petuana, aun BY significa, de scucrda con ta inerpetadon de Muesli *(0) (WC) ) GO) 35 Sa) ure iy Be aay por comission, amttad 9 Aistrbacidn’ do Cuasireadavey obtsndiains Sx) TW Ge) om W lh Beh 166 TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES ¥ PRINCIBIOS LoGtcos Desde el punto de vista de Frege, la situacién es algo més com- ia, “BI que perdié en Waterloo no perdié en Waterloo” es ahora un ‘0 de sustitucion dela {rma *~ F [ (ux) F (x) J, que es la negacion fe°F (us) F (xis y ai nos volvemos a fijar en et cuadro de pigina 156 vwentos que “F [(ts) F (x)]? no es munca falgo euando ef lenguaje in- tie descripeiones vactas, y es falso a veces si introducimes para ellas mt denotacién arbitcaria. Prescindimos de este sltimo caso, en el tal el sentido literal de "(ux) F(x)" deja de ser pertinente (Cf. § 46), Yeorsderames la situacién de 2) en el lenguaje natural. Aqui los enunciados de la forma *'~ F [(«x) F (x))” no son nunca vesdaderos, por ser “~ F[(ex) F (x)J" la negacign de una ley Wgiea; nis exactamente, los casos de sustitucién de esta formula se dividen a dos loses: 1) faleoss 11) ni verdaderos ni falsos, 1 que depende del hecho contingente de que exista un F (y no més feo) Bas {a un deseuido para caer nuevamente ls abstractat fonts te Meinong: Con el objeto de completar este contrapunto de interpretacinea, jque muestra posibilidades de elaboracién tebrien tan alejadas de ls textos de ldgica tradicional, mencionanemes sm principio etableido por ‘Jean Buridan, ligico cuyos dias se sucedieron en el siglo are; “Sie sujet ® el predicado de una proposicién categbrica afirmativa no represent nada, la proposicién es falsa"2 Este principio excolistco, concortante ‘con el punto de vista que se expresa en el ejemplo alstotlico,formaba pparte de una teoria més amplia que no examinareinos aqui, pics le ddescamoa exponer brevemente cl resultado de su splicaciim Si basindones en este principio considerames Ig orseién “El ry 4e Ta Argentina es narigudlo”, veras que resulta falsa (camo ea Rus), 4 lo mismo ocurre con "El rey de la Argentina es el rey de Tn Arsen Peco en cambio es verdadera su negacién: "Fl rey de la. Argentina a0 esel rey de la Argentina”, aungue esta proposicia tenga la exalora apariencia de ser contradictoria, Se salva aa la vigencia del priscipn de fontradiecién, ya que un enunclado y su negacién no sow ddaderos. También es verdadera la oraciin: “El rey de Jn A tl rey de la Argentina o no es el caso que el sey de Ia Argent 6 mest A. Moody, Truth ond consequence ia mediveal loi, p 170 ies Argent Fé tewero escluido, fat Hig” es faba para Buridan; verdadera par sm en cuosto a las propesiciones universales, y ni verdadera ni fala ye un ejewplo de sustitucién de In ley Fxaminando abora las proposiciones universales euyo sujeto grama ‘Vaca, el fesultado es el siguiente: “Todor lov fantasmas son Frege y Russell, que coin po Strawson, §.80. Un pnomunsta 2 La teonis pp Russenu: Hay ejeatrios Bl lecho de que Russell contidere los nombres propios correntes co- ‘escripciones abreviadss crea tun curioso problema en lo que se refiere Ts tcleiones ene ol siuballamo Igico ye Ienguajeeotdiane. Ya lems dervado que i feta iia la deducein de “El tal y tall tl Fula partir dex) (ea), devia faeuble pasar de una verdad @ te fateicd,dcido al contenido ecxencial de ts oraiones com sujet USrprien, ara eter eta deagradableconscuencia pode csale- ‘hreanarstcctn probibiendo fa nfeenciaen el easo de deseripcones tv fo que sseyurtia siempre ta verdad de la concusin. Pero esta ‘no puede impedir otra comsecuencia filesieamente Eepables si (a), (e==2)” en una verdad igs, entonoes también Sloreuniblewente) una verdad neceeriy peso “El tal y tal—~el tal {ues lo sumo una verdad conzingente, pues afiema la exstencia ‘bn indviduo de ciertas caractereas, y no hay nada lbgicarente esis enel hecho de que un individyo exita. Por lo tanto, sf EL ty lel taly tal” ce verdadero, lo ex porque ee individuo existe, jo ra falo sino existiera De tmodo que seria facile obtener un Trio contingente (que podtla ser fas) a partir de un enunciado ponent necesario mediante Ia splcacin de reglas wilidas de Jaf fora Pero como es pouble que verdades necearinttengan consecuen- ‘Sewlingentea? Es terrane observar que Ya os hemos encontrado fsa ustién andloga al considera Ia tegla arwtotdien de conver- Shor accident, que permite pasar de “Todas las mantaias de oro 200 yeast" a "Algunas trontafas son tontatas de ore, La prema et Sheet analica de acuerdo cow la deincin Kaniana(y expres, froablemente, una verdad necstia), pero la conclusion es fan L Fob de inferi una foliedad a partir de wa verdad analfea puede feinine como un argumento adkdonal contra invalids de In regia ‘viable solaunente mediante una seria Tmitacln de su cam pie pcaidad’ saisks prevent 17FomAS LOCICAS, REALIDAD Y SigwtrteADO En cuanto a ta teoria de Russell, podria parecer que Is diinin entre nombres propios y descripciones es una cespuesia sulicente = cuestién. Peto si los noubres como "Séerates” y “Periguits” son eh realidad descripciones abreviadas, zdénde encontraremos los venient pombres propios que permétan salvar la aplicabidad cel principio de dentidud? Estos nombres auténticos son los que lama Russell “mbes propios en sentido Tégico”, y no se los halla fécilmente en el lena ‘otidiano, zDeberemos conchuir que no hay easoe de aplicacin de ste principio que puedan expresatse en el lenguaje nstural? 2" Artie Dap hha planteado esta cuestin del siguiente modo: “La teorin de las descripciones de Russell conduce al resultado de gue fa ley de fdentidad es tna ley légica sélo sila siguiente seri de suatitvefén de constantes individuates es adeptads como una definiin | parcial de ecomecwencia Migiea: aF (a, 5, 8) ex nna consort Nogiea de «(m) (s2).2. (89) F (4, aay e152 Slompre que €0, Bass) 1» sean nombres propos en sentido Iéxico, pera no deseriptiones i 36 cequivate a decir que tos casce de snstituctén lgicamente vertniero de Te ley de identidad «Todo os idéatico af mismos no pueden ter ete sados en ef lenguaje naturat® #8 captruto vit LA BUSQUEDA DE UN CRITERIO DE*GOMPROMISO ONTOLOGICO” § 51. La resrussra pe Quine: “Sem us sun mt vaton Siel hecho de que un sustantive figure como suelo gramatical de sm oaciin no nos “compronete” a ka aeeptacion de entidades, ya. que ‘epostbe negar Ja existencia de objetos descrites (§ 18), zhay algiin tin de hablsr que implique la adapcién de una ontologia? Teta pre thom ha side contestada por Quine de un modo quizés demasiado sim- J pero fértil en sugestiones y consecuencias. Sit respuesta es afiema~ thas hay um modo de hablar que noe compromete, yes el que hace de “variables ligadas”; éte es, segtin Quine, “el tinico camino que ebrede evar a campromsiens amtogices™* ara comprender esta fSrmula tajante retrocederemos algunos pa- Js, Vimos que, en la interpretacién de Russell, “El rey de Francia es Go no menciona ningin iodvidno y que tampoco “Brey de Suecia GS melenuda” hace refetencia a individu alguno, a pesar de que “el ny de Suacia” no ex una descripeiim vacia: amas Irases se limit {ae gue hay xacomente un bee que stiface ciety carne twesicas, Bera a los rujeton gramaticales no etmplen aqui ninguna fun Gn referencia, cq es fo que cumple ea funetn, en ls hipdtesie de ys tae sfinnaciones bablan acerca de algo? Citamos nuevamente a Obie: “Fila tracuerign de Russell. el peso dela referencia ubjetiva, (er hbin sido enagadn antes sobre Ia trace deseiptiva, reeae ahora sohre Dlahras de In clase que los Iégicos Manan yasiables Higa, variables de fumnifcnciin, a saber: palabrae como «algo, enadas, «todos, Estas ios (-.}no son nombres de ninguna iol; se rf tas cas fegeneral, com sma especie de amibigieded extudiada que les es propia? Puede ponerse en dua, sin embargo, contrariamente ao supa por Pap, ane en la concepeién de Rell "la ley de identidad rum Key Wgica sso si” se adopta In regln de deduce mencionnén, 2 caalgiier forma de la regla de especficaciin ex pesindble a a ie leno propio como fot lado Quine Nada pie # comecuences de una ley Tien sean todae connpeiamente eels Desde el punto de visa de Quine este hecho no Snplica una diminiin del poder de ta Tgiea como instrumento de dertacin, pues tool ave podemos decir mediante el wo de nombres propos podermes devia ‘también sin elles, pero no'a a inversa (§ 36). 2 Recvénee gut, stn Rasell (pg. 148), “sl echo de opel rosin del fr’ ext ts t vrdeen to Godspar eis ie aa {Rus eo) uae de Waoely el soter de Waeelog ree kay stad fla tesa de Rose, peopoetones date fom af wo8 Br ATup. Smanien mad Necesery Paty nag. 8, gota 82. Lah tardille me pertenece. a al, Ost de Noon Login, tend ep: EE seid de a ame tbges, Bienes Ales ede Nacea Vion, 155, peg LW. WO. Quin, "On wha tnse on From loi! Point of lew, J) Canbevdge Tiras usetis), Harvard University Press, 1953, pag. 12. 3a baxavdin me pees Ct 839. 472 aLas palabras eusamtificacionales @ variables lgadas son parte bisica del Y 10 cabe cicutit, por lo menos en coutexto, su pleuiiud de El mote de “variable ligada” endilyado a “todo”, “nada” y “algo” merece una aclaracién, antes de que nos Hallesyoa tn condiciones de considerar plenamente la posicién de Quine, La simbolizacion liga tual des oracioncs que contienen tales palsbras teguicre el uso de vatiab = ligadas; asi, “Algo arde” nos lleva a "(Es) (# ard arda” se cransforma en “(x) (2 arde)", y “Nada arde” en “(x) ~ (x arde)", donde "2" es una variable ligada, Pero hablar de Slones del lenguaje eotidiano como de variables Higa es p ‘equivoco, pues no hay una correspondencia demasiado divecta entre ells y las vatisbles que aparecen en la traduceidn simbslica. "(x)" sud feerse “Todo ebjeto es tal que” 0 “Todo objeto s es tal que", donde palabra “todo” indica solo parcialmente el significado del subola complejo "(x)" por eum parte, “Algo are” e probablemente mis similar as arde” (donde “x” es una variable libre) que a su taducida vusual “Existe al menos un « tal que x ate"; en el ptimer caso la exe tencia se presupone, sin explicitarla, y el dominio de valores de variable queda sugerido por el predicado, Lat expresiones del lenge cotidiano que pueden correlacionarse de algin moo con el vs de variables son muy diversas; quizh se deba a Reichenbach el catdlogo sis completo Un ejemplo son las palabras universales como "prope dad”, “objeto”, “cosa”, etc, euya relacin con las variables de fs six teins '6gioos es quisée mas directa que la implicada por Ta palabra “todo”. Ellecho de que ls orscionesen que figura “odo” se sbolcn * mediante el uso de variables no nos antoriza, por supuesto, a considerae que esta expresign es también una variable ya. que con Ia misma edn podtiames considerar que cl articulo determinado “i” ex ua varuble Tigada basindones en la traduecién ruseliana de Tos enunciados ds crptivos, La selacin entre el simbolisno ligica yl lengnaje cotidiana com tituye un asunto discutible, pero la posicién de Quine puede sestenerse con prescindencia de este problema si aclaramos que slo e aplcable una “esquematisaciGn Logica” del lengunje cotidhano, o ea a 10 que resulta cuando el lenguaje cotidiano es taducide al situbolismo lio: “De una manera vaga podemes hablar de presuposiiones onteldgics al nivel del Tenguaje ordinatio, pero eito s6lo tiene sentido en la tuedils fen que estemos pensando en alguna manera obvia y adecuada de ex "On what there ele cit, fg 6 1M Reschebach, Elements of Symbolic Logie, Nueva Yerk, The Mc Millay Coy 1980, phe 382 “ie Camap, The Lorieal Sitor of Language, Paterson, Nueva Jeu, Linwuild, Sate ‘and Coy 139, peg, 22 174 14 BUSQUEDA DE UN CRITERIO DE “coMPROWISO ONTOLIDILY quematizar el discuno en cuestién de acuerdo con el sunbolisme euan- ieaional”.* Tuts aliora en condiciones de fomuular de manera mis rigutosa te psi de Quine, Resoudeton qu "(Ee)" y"(e)" sg vee ivaimente “existe al enon un tl ue y “odo objeto eal ave", Eine “vs una variable ligada. Quine disk entonces que eh uso de tne oracién que contiene cuantificadores nos compromete aa acepta- tn de aquellos eatiades que debemoe inclu en el dominio des" a fin fe que la oraiGn sea verdaders, Un ejemplo es la afinnacion (2s) (wes primo . <> 1.000.000), techn la cual hay algo que es prio y e mayor que un milln, Segin ‘Ghine, esta afrmacion os compromete a la aceplacn de universes, foes cualquier objeto. que posea tales carcte'stcas seri un miimero y for lo trio ua universal. En consecvenca, para que esta afinnaci6n Ter verdadera es necesario que eisai univerals. Llegamos ast a ta fomuiaciin del CCarresto vp “coatronnso oNrorscico”: Una entidad es sepuesta por tna teoria si silo i debe cer incluida entre tos valores de lar variables fin de que el enunciado ofrmado en la teoria sea verdadero”. + “Algunos perros son blancs". Dice Quine gus urn gue ete ehuncado sea verdadero se requiere que Ie Sar Salo nla ene ales on pesto Llunco,y gue por fo canto esta alirnacion nos compromete a la aceptae went flnplaves blanees de la raza canioa. El ejemplo se hace ms Slo sie Zeuerdo con lo dicho anteriormenc, consenimes en que CAlguncs pros son Dlanoos” significa "(Bs) (aes peso - es blanco)", pues ences ea obvio que tal clon no puede ser verdadera si ef Tmiverso no comtiene al snenos un perro blanco, 0 sea si entre los valores de "x" no hay an objeto con tales earactersticas. ‘Quine ha reumido su doctrina en una formula desconcertante que se ha hecho popular: “Ser es sr el valor de una variable”. Interpretado Tneraliente este aforismo parece implicar que la existencia de objetos tlpende del lenguaje, poet una variable es'un simbolo Tinglistico: e& ‘un ebro, que lt existencia de un universo carente de lenguaje G Vogcamente posible; no habla variables hasta que los monos tuvieron Te ccurveneie de inventar el alfabeto, presintiendo tal vez ls (Gemula de oe 175FORMS 2ocICAS, REALIDAD Y sicwuFCADO Quine y decors de couvertine en valores de lat vatiables de Scan, Pero en Corman esta, que. ba becho. desmae snurha Uinta a los fi6ofos, ede hocere mis comprensble sme la interpreta como wna exagercién police de otra Kata iis szonable expen for Quine a pocas lines de disenciaz “Suponer algo como ul cae econacerlo como el valor de na variable" Esto se kala de acuer. fon ln obervacn de Quine en el enido de que “Io qu hay no depen ae palabras” Pero este tconocimiento de algo convo el valor dina Yarible debe deiprendetse de le proposciones mismuas de na eon, como sna eondicin de su verdad: el eitero de Quine pretende ap ate dvectamente “al iscuto no al hombre’ Bastard realmente sender als vatiabesligadas de cualquce afi smacién para deseubrit los compromiscr onolégicos que aiplica? § 52. gEt crrreno ve Quine se APLica miRECTAOKEN TE ‘Silos BNUNCIADIS? A. Variables ligadas y enunciador existenciales ___Los ejemplos esgrimidos por Quine son siempre enisteniales: “Hay nimeros primos mayores que un malin”, “Hay eentaures", "Pegaso es"; fen estas afirmaciones se hace uso (una vez que se las traduce al lenge simbélico) de variables ligadas por el cuantiicader existencial, y parece obvio que compromeien a una entolog!s con caballoe alades, mimes ¥ centauros, Pero si el erterio de Quine sélo se aplica a los ueoe de Yariables Uigadas por “(Ex)", tal enierio se reductsia a decir que Is Jéniea manera de hablar que implica compsoanivos antolsgices es aqulls que afizoa explicitamente una ontologia: ;Sélo me camprometo oon la existencia de centaures si afirmo que existen centauros! Esta formulacién podria objetase sosteniendo que la palabra “ese fe" no tiene necesariamente contenido ontoligicn, pues su sentlo ca bia con el contexto, como lo ejemplificarion las oracienes "Este 1m mosquito en la luna” y “Existe un nero primo mayor que 3°; sein algunos cvticos de Quine, el primer to de “existe” imp.ies una entrogl, pero el segundo no. En la exquetatizaciin légiea de les enuncindos cortentes to ddos los usos de “existe” son representades de manera uniferme pot “(Es)”. Por lo tanto, ls acepiabilided del erkerio de Quine teqnier 8 "On wnt there foe ety pie 13 10 Reiff ity pa, 103, 1. Ver inds ‘adelante iar raerecias as eins de Warnock (59,0) 176 {ba BeSQUEDE HE UN ERITERIO DE “CoNtNRONSD OKTOLACICD ‘ue el significado de “(Ex)” son independiente del contesto: "Insist fin justezn (coPrectne:t) dal entero em rita apliencién es decir mera- tnente que no debe estahlecere ninguna distinciin entre el chays de foe nents, cay bippStamessyelehays de (Es), bay oboe states ques" Por In tanto, erterio de Quine equivale ahora a sostener que, wn wre traducidos al Iengunje de Tn Iégica cuantificacional, todos les env fdas que de slain modo aflanion exstencig wsan “(Ex)” eon el mmo fentido, y te esol sentida que inaplica compromises ontolégicos. B. Voriabtestigadas y enamciados universales ero Quine formula st etiterio en tzinos de vaviable Tigndas en ever yn ninzuna parte estblece na Testecins Ta vases de Ecomiiccn saison eningonon etodo> even toda nuestra ontloga, tevin que fee ‘nda por ver ences de qué mn ee apien e crteri de Quine 2 lo muncticus nen vatables win gndae por sf euanteader ont feral an qu entlosian te comprometn afm qe Todos Tes Tent tom getstee"? radulda al sino tegen. es ora teranstornm en *"s) (3 eshombre > resmortaly™: tole cbjete = e flue ees hone entones yes mortal. Fn forma abeviada: (8) {ie Me) Con a fin de detertar Ty onelogla que premipone, dcbe- tno preuntarnce ahora cu entdndes x neeentio eeanerer parm ae tte inmeion rede serdndern, La respuesta re extegica: ing Th ends de "Todos lew hombres son nvrass™ 90 regen: 1) Tp exitencia de hombres; 1) la existencia de objeto slyano en el univers. El caso 2) depende de la definicién de “"s un enunciado de Ta forma (a) (Ife Atv" ex verdadero si ol antecedente “FF.” es siempre fake, Fr eyanto a b), se eomprendesd catsmente consideranto fa i lerdefinibiidad de “(x)” y “(Ex)”. Una expresin de la forma “(x) (oot...) er equivatente a" (Es) ~ (-.-.2.)% donde “m (Ex) (A gee an exteten tal que no” y “(ooo ) representa cualquier resin en que se afta ala des, como Se es hombre”, 0 “i x es Tiling entonves x es sahio?, ete. Dor lo tanto, (x) (Hix = Mx)” es ciivalente a ~ (Ed) ~ (Hs > Ms), 1B Rett lor ets pig, 108. AE "Gh thee Toe elt, pl. 118 7y como “(p 2 4)" et a su vee equvalente a '~ (p. ~ 4)", debido a Io rterdefnbildad de lo conection, Hegerna a 0) = Ue. = Ms) ~ Es TTeniendo en cuenta, Finalmente, [a equivaleneia entre "~~ obtenenios . ~ (Es) He ~ Mn) Por lo tanto, “Todos los hombres son mortales” significa (de acuerdo con la interpretacién Iégica adoptada por Quine): no existen ‘objetos » tales que 2 sea hombre y x no sea mortal, En otos término no hay nada que seu hombre y no sen mortal, Pero la verdad de esta afirwacién no sélo no requiere Ta existencia de hembies sino tampoco fa de objeto alguno, pues afizma que no hay nada que posea una pro- picdad Ay al mismo tiempo catezca de wna propiedad’ A, y es cbvio ‘que ai no hay objetos, uingin objeto satisface ta condicibn “(Hl:~ Mx)” La hipStesis de que ef universo ex vacto es falsa, pero su falsedad no es una condicién necesaria para Ia verdad de "Todos les hombres son mortales". El vesultado es que tenemos aqui un wo de variables Tigadas que no parece implicar compromises ontol6gicos. ¢Hay alyin modo de conciliar este hecho con la aceptacion ce! eriterio de Quine? 1 respuesta 4a cuion exige que aie determin ela mente la naturaleza de esta “esquematizacin louiea” del lenguaje co- tidiono. Si se tata de una mera trnduccién simbélica de los enunci- ot comtientes no tenemos todavia un sistema lingiitico 0 Lenguaje Jormatizado, que por lo general se consiruye estableciendo explicie ente el dominio de las variables, © sea qué entidades serin admitdas como valores; ablo poscemos, en cambio, vn sistema de notacién Uniforme, que pretende servi el proplsite de suprimir las irregular ‘dades sintdetioas y ciestas ambigledades del lenguaje corriente, To que a por reniliado un “lenguaje semiordinario", como lo ha llamado el propio Quine, Pero en este lenguaje podemés hacer uso de variables Iigadae sin gue ello implique (al parecer) compromisos ontoldgius sieste compronizo debe deseubrirte por el mero ands de Tas con dliciones cevitativas de un emunciado, independientenente de lo que ‘pueda alegar el que fo formula. MW. V. 0. Quione, Word and Objet, pig. 160, Citndo por R, M. Martin, “Existenat Quanulcation andthe sRegimentations ef Ordiary Late deunge', on Mind, n? 268, ctabre de 1962, 1 Quine in considera cave de un bombre que sniegn a acepar lit ‘omprinioy nleligersinplicados en ut atimicones: "Usa manera eh Shuc‘un hottie. joede negaee a avril Non compromizos ontagics de sit Svneindes , sbviamente, tomand wna actlod de frvlidad™ (Ret, Toe cy pie. 103) 178 § 55. Oina ronmutacibe pet cntrERI0 nF “contPROMIsO § Mrouiotea?: SUsvEDIAs DE LENGUAJE Y UNWERSOS DET 1 echo de que un enuncado de It forma * (3) (0-2-0) eae etitert nun univers vata ene consceencias que Bae BOE MisPSclamte Ug 34) Dobe obserne, sin embargo, que TERE Retscdas co fr stein ligicocomunes suponen_ ie Sat Sit tn ini, pact de fo cantare dejan’ de ser ‘das algunas leyen® Fae sn sposiin se appa tbe eter de Que. Dice yor equ nn pnuneiado Ge informa." (x) (oon.n)” Base DS acl “tobe todo lo que hay” dail por supueto que cases scat a In aioaciin Je que "la otologn a a qe See muse mo del lengsje comprende sinplainete You oie. we ee Bae tata come cayendo dentro del rango de valor! de 8 uti equtvale decry en Io que a rf al uso de (2) Yicguien bece‘una afinnaciin seer de “todo abjeto™ (como ete ea es hombres som morale”, una vee que se fo taduee Matto cuentiencenal) ae eompromete con la exensia de San es general yy em parila a compromete con la exiencin ie nopedates qultn afimba que "oda propiedad F et qMe- eae tne clog de elses quien sbmms que “toda date @ 1 jun de vita parece concord (a menos parinente) con sci aEMiangusfe Ctdano, puesto es comin que alglen for ee eel vera fetta sabes en uy exatencia aie ae per como ya a ha otnervado, no cs cit ahora que una ea elute por un toa slo debe serine ete eee ae ee cables a fn de que enuncade afrmado en la reece ddade Fomalato ‘il el eters de Quine 8a ooh ASAE en ie Sere SD as Tie nem on og 18 Bet Bibolimo cuanicacional se wizan dint tips de Tetras rb Sten re a 179vélido para las afirmacionss existencales. Salvo en este caso particular, el reconocimiento de entidades es ahora un hecho esteraa Ia 2f ‘macién misma, en el sentido de que no constituye una condicién necesaria de su verdad. Quine se ha eeforzade por aclarar su posicién en una carta pec sonal a Carmap: » » “Cada sistema de lenguaje, al mence en la medida en que ta cevantificadores, sypone un reino u otra de entidades acerea de Ins qe Inabla [...]. Eito remulte evidente del significado misma de lor cusn Lificadores <(x)2, «(B)>, «(p)>, «(Es)», <(EP)>, (Bp): «Cada (0 alguna) entided [0 F,o p) ef tal ques, Desde e] punto de vista de tun lenguaje dado, la cuestién acerca de fo gue existe es la cuesion ‘acerca del rango de valores de sus variables". {Pero e6mo se responde a ‘eta cuetién? Més_exactament: getnio podemon determina® cial ex el rango de valores que sone iin ciero lenguaje? Sega Quine, “la cuertién reuliard ser en Parle tuna cuestin @ prior? veferente a'la naturale a la iterpretacin dada al lenguaje mismo, y en parte una cuestién empirca acerca dat mundo, La cvesion general acerca de spor ejemplo, individ, Clases © proporciones serin admiides entre Tos valores deat vatiabes de un lepguaje dado es una evesti6n a prio referent a la naturlen de exe lenguaje ya la interpretacin conferida al mismo. Por oa parte, suponiendo que los individuos han sido inchudos entre los vat Totes ‘de las variables, la cuctin viteior aceea' de a dichor valores Jncuyen unicomios seré empitica™. cara finaimente Qhine qe #0 lama “ontaegia” ala custion @ prior —- ‘Quine dice aqut que In syposicién de enidades se deyprende del Siguifcado mismo de Tes cammtifcadores, inclayendo en tal afimascin ch euaiador iver 5 fer mtd to. evans sn {mpliaria realmente comproiisos onoligices, yal crterio ceria ap cable drectamente “a los enuncindor y no al hombre”, como qi Quine. Pero sigue en pie e hecho de gue, en el cata de "(3)", es necesrio que eas eniidades scam include entre fos ater de "2", 0 que haya tales entdades, para que el eminciado reaute vrda der. 'St la suposciin de entidades (no Ie essence, natahnns sino la supesicion) se desprende Gel signtiendo de fos eanttencors entonces esta hima exigencin ex superfiua. La compatacién de textos auglere que Quine setiene dor crterio de compromise. onoligin, 7 ios son independientes entre 2 Meaning and Necenily, § 44, Ln bastard me protinsee 120 1a nosqUea DE UN CRITERIO Ds "coMPROsISO oNTOLAGICO" § 54. Doves Aspearo pr LAs vantantrs: CONCTETO sta cusetién debe analizarse com culdado, pues hay wins de va- riables Heavine que m0 slo na implican compromisos ontelépiees, sino gee fos excloyen expleitamente, Medianse cl simbolisme cuantficacionsl, por ejemplo, «8 posible expreatt Ie es de que no esiten chjston: "(F) = (Ex) Bix)" de Sthente con In interpretaciinusval, esta {Srmula dice exactamente: So chal foere una propiedad F. ng existe ningtin objeto x que Ta posea, Comene aclarar que esta proporicién tiene un cardcter muy distinto fque ol de yina proparcién que simplemente niega que esitan ohjetos de cieta clase, rosrn = (Es) (2 05 flfrofo) *, ones ta verdad de Ta Segunda es compatible con el hezho de que exisien coms, Jo que no ruree eon Te primera, Si decimoe rue no esisten cbietos x que tenean Mint determinsda pretedar. todavia re nestle sostener ane esta afir Mncién nee comeromete cen cana ontoloe’a minima seevin Ta cual ‘neeen tn nramiedad referida; vero fevisiom obietos, parece. 1970 fey core, sumone nina de el sivenrson de manera shakata 0 fomiderse coe Tone esta afirmacién presirone es aur ef daminio de pres vacte, 0 fra one “x” carece de valores. En el caso de “Todos Tos Komiyes son mottate®, Ia verdad de Ia afirmacién era indrpen- lente de In existencia de chietor, pero abora «1 inexistencia es wna fendicion necsesia det verdad, [Et nmblemin one cansideramar se felacionn ean al concent mismo de variahte pTionn tentidn hablar de “ enrra de wna woriahle i no fe la ha covstacionsdn con ym clerta eoninto de ef Mion? lea ome sentido nedeés decir. nor elemolo, one Me es am tare fndisidint sno. ecetieran individor? Te exnlienciém wal [el denifiendo dle ng varishles siciere ane crim modo de hablar earece e centido, rues sorte defines np. entiahle come. un_simbrla aie Gencta ambiente” Tor ebistes de umn cierin ceniantn. Onizk eda selrarse esta cvestiin si anfieamos 2 la varisbles um tratamiento Meetta ee Prove, nara lo eral debemes dstinmeér en ella dos asnertos ‘yet sentido, El sen five en el eye de Tes nombres som Tn 2 conte nenersl wre, Obieta Fiien. ete). ¥ 18 fo de chietns 2 nim, era at coma wwe nose Tes ave se mptica of eancepto determin ils toner sentide y exrecee de denetaciin, una variable queda per 181fectamente dfinida por su eoncepto determinante," aunque no extn sbjetes que sean sun valores; dicho en altos teraino, ama at €o- tno seu vac. Aqui In elaciin con lor valores vestatces los ‘io de los nombres sun nombre rare de denotacen, ls uals fen que intervene no son verdaderas ni falas, eto un councado de nota alain valor veitativo tanto enatilo ss variables pone sales 0 ciando no los poem. Si el dominio de "x" en taco, © iu ‘no tiene valores, las afirmacions de la forma (Be) (lace) tom falas, y san verdadeas Ion de Ta forma = (Bs) (os) La Ponibilcod de que el dominio de una variable sea vaco elo que pre Tulle cuntiear univealmente sin aounircompromies onl Y negar también la exblencla de cos de clita categorie En lo que se reficre a los lenges formalizes, la siuacién e jgualmente cara. Hemes visto que la vader de algunas lye lias Jresupone la exstencia de por lo menes un objeto, y ah desames Br bran Ta lien de esta ontalogfa mini tendrenos que abandonar tats leyes seapechosas y periir que Tae variables del Sistema, queden definidas exchsivamente por su concepto deterninamte, dejande bier ta 1a posblidad de que ef dominio set vac. Church hn agenda que €l aiterio de “eompromiso ontligico™ se ascie sito con “(EO™ § 0 con las variables yada en general, ya que "-.podifamos deseo tsar variables con un pariclor rango'atereh el Coal no sabes st fs vacio. Incisive en el cao de varbles tan un Tange come de los cbjetos isos, aunque Ta no vacuidad del tango puede considrane como tr paeceria que eto ts demostble por ne gn seo, En nu aplincin alos lengunes formalde eterio de Quine ania 9 doc que Ie tgs cue tbl el dons es ables determinan la ontologindel sea. Dei, por employ sue to valores de" "ety son In Verda y Fad ns aceplar la exiencin do ent strc yen renal ele le ‘A como Ins ley fa un compromiso enteligira eas Nablan acerea de los niimeros naturals, ‘que son en este caso los valores asignador a “x”, “9, etey las Tee gicas se refieren a las entidades inclucse en el dovafnio de sus varie bles por las reglas cenuinteas: si el dominio de "'p”, sti ine tegrado por Ia Verda y la Faleedad, entonces wna ley Iégica {por sjemplo, “p 5p) hace una afirmacisn aceres de estas entidades, 11 Dente our porto de wista, R. Cannap define (Afeaing and Nec, $14) ts relocate equvalencia Lien entre warableyrelacka gue. cone Dd snemimadamente en su sbtema, a a identidad de “eatin siocumia, BA" Church, “Simpesium’ Ostalgieal Commisnent™, en Jounal 2) Phitsopy, 23, 6 de novembre de 19 182 1 nvsQUEDA DE UN ERITERIO DE “COMPROMISO ONFOLAGICO fe rece vi cmon ons interes iii ce este Spe enn cus el Gounod Sus variable, a ee Saari vacio-temporal, © un universo que sélo inchrya enti- cee anes vies) ayudard a comprender otro ee wa Se, ees ee is res sate ie es NE eo de reece sates indie urn onto con el fly fl eR persona, ite ue puedo negar la existneia de 4! fal 9 tal sin contadecirme, re aye tte en 2 Supe es Te en hn eat ele Guiyang "ett dh ol mend tn Cl Ped i ft i in oes ie ty hy ash Pa ie bert oe ah Geom aie ya te ic la regia de generalizacién existencial 2 - ca 9 ee de edo asa de Us) FG)" 9 “BOD ase expeciamente "Emit, se- ee od eee en Ia wleci6n ae Lin Semantics end he Perey ate te fo ave Lgie, pig. 128, 183donde 2” es un nombre, Se comprende que esta rela sélo jax fitica si el dominio de “x” es no vatfoy si "yy" desgna un ebro & ese dominio, Su valider no depende del cignifiad de (2) 90 que esta expreion es equvalente a ~ (ES) so" y Gh] (i. g.2) podda ser verdadera annque uo hublese tad eesnah por “0% en cuyo caso seria una inferenciaHegttima, (el § 20) 1a | %ea de Quine «shor I sgvente: To que os compre’ no el sera vo de "es" como suet, sno ta nferencin de" (n) "9 pt de (2) (s}"s0 sen el wo dln gl de epecfeaén. Bean Promiso se revelaen el becho de que al pasar de" (8) F(z)" 9°F (ss) " no hago otra casa que inchir a ay entre ls objets aurea Br el cunnticndor. A, "Pegaso no ex" ‘n0 me compra on eB, pero me comprometo si infero “Pegaso =~ Pegasc™ a [tt de (x) (em) ™ * on Por la sega de generalizactin exitencial, puedo passr de “PF (mn) a“ (Ex) F(x)”, 0 sea de fa afirmacién de que ‘on devel sbjeto poree certs propiedad ala de que existe al mene ri «que la pose. Pode infer entonces (Es) (x es am for mitra partir de “Pegaso es un ser mitoligico"? sta Inferenia 10 septs. por supuesto, t "Pesato™ tesizna, Y hemos vite ate ok Fate. qte “Pera” ued usr de wn iodo’ no desgnntc, For lo tanto no me eomprometo con ef mero aso de Te pt. eon hie comoronrto sf aplic i inferenn por eeeratatin es Euosrando de ete medo que miso de “Pega es desiemtvn Fa fies on teimino ee wend deventioamente Ios tgla de ted Caen 9 penraacin exten son eosdereds ee em preto a 4. Con el chjto de. aigerr Ia exposctin, en To ne toon enpleareros In letra E para referimos a la primera regla, y 11 ktra Para referirnos a Ia sequnda, , a reny i ise Esiste ente @ y E una intima conexin que puede resnios dl szuiente modo: lye ] a) SiG es vélida con respecto a un términe a, también foes F b) Si Fes vilida con resecto a un ténnina xy, también in ¢s 6. Comenvaremos con el cain 9}: no et vosible cue Ia reele cin existencinl sea vdlida con respecto a. fea la recla de emecificaciin. La hipéitesis de que Bono es vli2y wn respecto a xy significa simplermente que puede orurtir que (2) Fil resulte verdadera, pero que “PF (4) resulte faten. © toa cite Te rela ime permite pasar de la verdad ala falelad. Mosttarenet qs 0 @ 8 vida con tespecto a xy, este cara no puede dare, 5 Queda sbirto el problema de cod! puede tere 90 no fesientivn eso en "Pegaso es un se mitlogica™ Sabre tla eueton, ef § 25 184 Lk BoSQUEDA DE UH ERFTERIO DE "COMPROMISO 0 SiR (ya) 6 fas, entonces es verdadera su contadictria 1) SF (x) De agut, mediante una aplicacién de G obtenemos 2) (Ex) ~F (s). Y¥ como “{Es) © (008 Tegaue por fin a 3) ~() Fie, maa la faleedad de“ (2) F(x)" y8 a0 7 fe G ea valida con respecto a 1, ¥ Por Bika i 1) es verdadera, _— een caso’ b) se_pracha de manéra semejante, Nuevamente, Side com renpeco a sifiea que puede Ne oe ecdadera, pe (Bs) PC) fain Aue aon a a Gy tcl mostraremes gue no et pesible, Puss s SUEDE teh es lea, eatonces ex verdadern 1), = (Es) FAs). ier = (x) F (x) os equivaente 2 (2) ~ F(a snodiant una apicacisn de Bob 1)" esequivalente a ~ (8) (0+ restos de Ta hipitesis de No tanto 3) no puede ser Y de age ) ~F(es an In faledad de ““F (14) *, En eonsecuencia, G tela de ‘i i ros en esto de Frege, para quien un nombre oe sien ins dcr ana tn 2B a pert and pam en am, ay wa STs x), agregamos el cuantificador “(Ex)” ¥ ve ye eee x nombres pueden de pede ar faarables y soa reempl Tigieas usuales de Ta enantficaci6a compen de H, Feil y W bs fueva York, Appleton-Gentury- isophcal Analy, Ni Sey Reaingy iP ta, 1940, pas. 59. 18 Sea§ 55, Eunaxactén oe 10s woatu Pronosuues, Lesovaje ¥ weationa Ssbomex ya que, de acuerdo con Ia concepsién de Russel, a ons cones pueden conve daerpines abe je equvale a sostener que powen tn sighiicado. complejo) oe te = analcable. Por lo tanto, podriamos eliminates en lar dea y= 2) .x ¢8 sabio}. oe fs rd pile lear eta tansfrnacin cou alas It pope ions singulares? {No exintn por lo menan alguns «jemplon dear bres propos cuyo Signifeado sea simple, y por fo tanto ae sashes? Recordenies que este el punta de vt tnaoligice el gueado de us nombre es sinple cuando ‘lo puede apmendetse de snore cnc sh 0 sen cuando el tome ese sinbole de algo capereiade, éste'e cl ea de teminos como "roa", “acu” tty lor gue Ral degra on scandent, que tate Ue elena spars cotvertle en exten paviculares que pueden eta Aretha, ala ieqierda, ena kbajo def mina Peto el hecho de_que wm nombre ses inualable no ingle se emplarclo por una dexripelén ad hor capac de canplis tela ha foncons ‘at nombie nga. En la hiss de guile en Paticular wo. analzable, te descripion seria smploneate el ate into 2 rojo de medo que uma frase co “too cen ede T) Et objeto x tal que x er idéutico a rojo es un calor, W) {Bs) bes idécco a ojo. (9) (etc oj > at tee Inauiny into Meaning and Trath, cap, VI. Tasbitn ba eo Lucn de oo pentatonic, gs, 11891. De. accnde com et ny “eajo es" color” sri ns’ autentic, propane ia Tees wht Dredicado, que atubuye a la *xuancia” vojo fy fstdad Sat 186 14 ROSQUEDA DE UW CRITERIO DE “coMPuoMIso oxToLoctce” «To que lama Quine “insistir en la, primacia de los pre- de modo que lo que era una cuestién “Sobre nombres apte Aidos ceiensivamente vera; nombres. aprendidos discursvamente, 30 agora en tina cuestin sobre predicades aprendides estesivamente fers predicades aprendidos dacursivamente™. Si "Sécrates” no fue able podriamos reemplazarlo por “El individuo idéntico a "sin Recesidad de hallar ott frate desriptiva que anencione twa propiedad satisfecha sinieamente por Séerates, como la de set micro de Platon, Guando el significado de “X” sflo puede ser apren- dso estensvamente, lo mismo ocurtira con el del predicado. "ver into aX", pero'de todos modos se ha eumplide el propésito de Clinar el nombre propio, Este expediente es similar a otto ya prac ‘cado por Jos escoldsticos*® con el objeto de tratar las propesiciones Sigulares. como universales: el de sustituir “Serates” por "Todos bs individis idénticos a Sécrates”, de modo que “Socrates es sabio" ‘© sauslorma, de acuerdo con la interpretacién moderna, en (x) (2 (ilentico a Séerates = x eb sabia"). . La posbilidad irestrita de esta transformacién nos proporciona wi lenyaje sin sombresy, en general, sin térmainos singulares (Methods sf Logic, pi. 220). Como es obvio, este resultado s6lo puede ser Uércamente interesante si prueba que los nombres no consituyen ut isrumento esencial para hablar acerea de objetos, y si au completa tlwinaeién ne implica por Io tanto, una pérdida del poder expresivo tel lenguaje. Segin Quine, éta es la situacién,® En efecto; donde % WW. V, 0, Quine, Methods of Logic, Londen, Rowledge and Kegan a 1992, plea 218-1, BCE RS, on Rormat Logi, ph 160. % Fuee hacene In tavients pregunta gel lenguaje asi obtenido werk falneate ‘nooto, © fs ‘eapacdad expresiva dependers. de la enistencia Fee iSaguuye. revo” que contenga,trainas tnguases, segin parce eige ‘bl adam le predicador ado como "ace idenica'a Sera"? Le tes ‘ Ouise ha sido idcidamente examinada por P. F. Strawsen en un areulo ln "Singular Terman, Ontsogy and. Kdenty® (Mind, x? 250, setabre de Uehy dode formula dea interpretaiones lvernaiva Se Ia alias sepia Ueal um lenguaje ain tGrminessngulaer ex trcamente pile. De acuerdo fcc primera (a la gue loa “interpretation fusrie), +e nos inva a ‘idem Is posbiligad teérce dena stuasién en In'que’ ao hacemor une ‘bso de tuninos singulares [ea la que la categoria de cdrminoy ingula ‘umplsmente no exate, pussy cual Sue se ponble exprear todo lo que fein expresaractislmente mediante el go. de ténninon singular” (page {S54}. De'aeento con a segunda nerpretaci (a la que lama “aéhil), ‘en ivita a consderar “ina statin aq Yodo Toque deco bors Sedan el uso de tesmnon ungulates puede ser parafraveady en craciones aie Doneten tales teminor [Ex dei, una situa en la que i categoria {ttn glare pte, oI gin cv sale 6 hl ‘aturor podeaiorpacatratcar ln taclonen, que lw ooenen em oraionee wal de trminon ungulates “Tosh” Us posedn: de Srawaon es a tape ica sedicte ChE parks ob panda tor auloootet 187FORIAS LACICAS, REALIDAD ¥ SIGNIFICADO antes teniamos una proposiciém de la forma *...A...", en Ia que “A” fs un nombre, tenemos ahora otra de la forma “(Ex) [x—4. (3} (=A Dy— x). (oo..) PE SE convenimos en. interpretar las variables como pronombree égicor#® esta traneforminciin iniplicn tam Dién una supremacia de los pronombres sobre los nombres. Resta entonces que el pronombre (Iigico) se convierte en “el inico cannino de referencia a los objetes”.™ Y, en general, “las consideracionss so bre la relacién entre signo y objeto, o entre el Ienguaje y Ia rea'idad, se simplifiean considerablemente. “Teds los objetos siguen como antes, pero el contacto entre los objetes y el lenguaje se concentra en ronombre”>* Llegados a este punto, se ve también que la regla de expecifcacién cs supertina, pues disponemor de una ley logica que aeegora ls verdad dde todas lat propasiciones de Ia forma "Si el tal y tal existe y tolo ‘objeto es F, entonces el tal y tales F", de mado que poderacs coacluir fque el fal y tater F, si conacemos la verdad del abtecedente, mediante tuna simple aplicacién de la regla de modus ponenr (ef. § 44, n. 13) Por suptesto, "El tal y tal ee FP" no es aqui mie que wna abrevituta de una propesiciin general: “Exisle sl menos tin objeto » tal que... Las propeticiones singulares no forman ya parte del lenguaje fore gat ctl en condiciones de trtmiti todo lo que detesiot que tt Rite debe, depender nacearamente de un lengusje parstelo con tensines it Fults: cves imposible en principio que ef legtaje de lar parslene =a [Rtepnetado come’ Oiune yl ema Io interpreter a meaoe que 22 com ‘aiids con am leoguaje de parfrany cs dec, = mencr que el lengua com tenga tarbién ténnios sngulares™ (plgs. 436-97). El argument ce Stroy ‘puede sevumine alt no pedelmes comprender el digieada de "Ste oe to x que tene ts propiedad F, ete” Ge ia mance ea que To compecniens no comprendigeamce también el signfeado Se “Biz ene In propia! F, onde el demertraivo “sto” ex un teming tngulan © ees que “iste on ah jeto = que_ene fa propiedad F” no purde tener af signified que tiene pa Tonos al lenguale o_powte también tension singissy ese de ‘pric, concteaorsy'preicdos Es wnt ue a linn stn les tems sngulaer(posulada en Ta interpstaign “Suere™ de ls test Ae Quine) seria ‘un to neal 231 Bea formulacin et algo esquemstin, pues no toma en cuenta a pos bilidad de que uaa desrpeiéa tenga apaieign secundaria 52 Lag Jeteas ex, 72, ee.«.. oe erin froxombrerlépeon. ster pronainal sa tor cvidens i oheerammn ait (9) (pe ale Teese em i form eT sbeta stl que di ev iétea a ds) Gees a {ifeadoe <{e}> corresponds la palabras eto objet ef sombre gion ex» orresponde, en! Tot huge powetory al DBronombre edo: En ofser eemples el pronembre. pan set cl en ius de 4 pero sempre ern pronere whe we ree ales alnbeas cade bjcoy™ et entide defo wacse Virco, pag. 38) {SYA EL ceatide de la mute lies, yb, 192 188 1k BOSOUEDA DE UN CRITERIO DE “coMPROWISO ONTOLEGICO § 57, Tees exfricas a Quien 1a posicién de Quine ha dado lugar a sna ftondosa.polémien, concentvada findamentalmente en el anflisis de lat conexiones entre i ewantifiesdor “ (Ze) " ¥ loa usos del verbo “existie” en Ia mater tica y en el Ienguaje cotidfana Heros visto ya que para Quine el sentido de “existe” es indepen- dente del contesto, y que In aceptobilidad de sa critetio depende de rsa supesicién. Como fos problemas planteados por el concepto de fxitencia zon deniasinda wastes para ser expuestor en detale, nos Th muitnremos @ efiecer una sintess critica de tres puntor de viet puestoe, remiiento. aT Bibliografia correspondiente, para un anlisit anée Grcunetansindo de ta enestiin.™ A. eI enamificador “exivtenciat® er exitencial? Sein el eriterio de Quine, Ia matemfticn esiea estarla “repleta ae cormpromisas ontolésices can entidadre abstryelas" 9? debido 2 que Contiene afimacfones como.“ (Es) {x es primo. > 1.000.000) " Ta resmyesa do Camap a etta pretensiin es qi, si bien el emnciad hohla de In existencia de atineros primos, “sl concepo. de existenci ho tiene ean nada que ver con el concento antalégico de exittencia o seafidod?” coma To mostaria el hecho de que puede decir lo miro fle ents modo: "No et cierta que toda = es tal que = no er un nimere primo mayor que sa milén”, Para comprender mejor ta observacién de Cemap debe tenerse en cuenta que (Fe) * et definite a partie de (x) " y que Carmap spore um lenguaje formalizade com wn dominio dado de cbjetos 0 smisereg del Giscnrse, Especifenda este eominio por media de las rales temfnticos, tina_afirmacién exitencial camo." (Ex) F (x) perderia toda connntacion ontalésica, pues ditia simplemente: “No es clevta qe exalgnigr objeto + e3 tal que 2 m0 es F", donde los valores aoe" eon los ahjetos de ete dominia, qe Tmaremar "D": dicho en tos “AL menos vine de Tos abjetor que estin en D posee a propiedad! F". Fn sm articula reciente,® R, M, Martin ha punsto os espicén extraedioniamente lar, dition ystems de Sr holed en cl ones Ropon White Foard Reunion te Philocopy, Eonitiee"(hssachnsete), award Univenity Poss 1996 Son tat Were foe, ei, pg. 1 Maoving end Necestty $40 14 Spuinenciol ‘Guantletion and the y no (EW) (x)> La ultima fSrmula es fequivoca, pues parece atibuit a la propiedad el mismo tencia que se atibuye a los valores des. Al escribir «(EM seificanios la propiedad y Ia eouvertinis en una cosa” #8 Ta critica de Bochenski plantes diffies interrogantes, y su ade ccuada valoracién exigitia un andlisis completo del autiguo’ “problewa de os universiles”. Pero pademes abservar que si una propiedad sla existe in re, como un aspecto @ caractersticn de lag cosas, y por lo tanto decir ue la propiedad @ exiite equivale a afiemar que exe al menos un abjetox que la posee ["(Ex) @® (x)"), entonces no puede hablarse ya de la existencia de propiedades vacis, no ejempl- Ficadas en cosas, como la propiedad de ser wn elefonte fildsofo, 2 una niontaiia de chocolate. Se dice con frecuencia, sin embargo, que hey propicdades vacias, y aunque esta afirmacidn poiee wna respetable ‘oscuridad filosfica, no se la puede negar sin dar alguna explcacin, Cémo Uaduciriames tal afirmacién sin converte las propiedades en osas, o sca en entidades de existencia autSnoma? La afirmacisn “Hay propiedades" sucle simbolisarse sin hacer referencia. alguna al hecho e que estén ejemplificadas © no: " (Eb) ()—) ", donde la autor identidad es una caracteristica definitoria de cualquier ente, sea con creto o abstracio. Y la existencia de una propiedad determinada tambien ha sido definida de este modo: “(Ey (y=) ", 0 ea que 1 1 ML. Boshonshi, “The Problem of Univeral", en The Problem of Univers, Notre Date, Tadians, Uniersiy of Notts Dae Pry 1036, as. 198 j dese que umn detrminada propiedad © exit sign que exe al feel prepa qe 3 ee ee erste ponen de relieve vn particular desajuse eee yi poetn sie, pes a ua (EO) Gees) Gontea: “Exit al reves una. propiedad @ tal'que $F ildasca a sf misma” cuando Toque quetiames decir «Sno ne Se at mance win propiedad. Observe que un bee, ite, pa la autoidentidad no es una caracteristica — ia tSrmula dice mcho més que In oracién opmiion no puede exprestie Fees cme “Exige at menos ana propiedad @” sno “Esse al Se ti Serr pm leno lo BESS gy lr, enone ta afirmacin de que ® existe no puede inter. pefane a ‘ (x}", pues ningin particular x es un color; mabolizacién més aproximada seria“ (Ey) © (4) ”, © 1 Reihenbach, Blaments of Symbol Logie, ps. 333 199CAPITULO 1x {ACERCA DE QUE HABLAN LAS PROPOSICIONES? § 58, Dos sionricanos pe 1a xxmmusiOn “acunca pe” Si somos filet a In doctyina de Quine, diremos que las proposi- ciones hablar acerca de los ohjetos incInides en el dominio. de las bles. Hliminados Jes nownbres peepios, perece ser Ia Gniea ter Faesta posble, siempre que se conceda previamente In esistencia. de Aijptes Pero qué cine con los predicades, cuya eliminacion nadie hs discutido? Segin un punto de vista intuitivamente plassble, Ia. expresién “acerca do se tsa com cee sgnifiendoe disintor que patamoe n consi= dere! La propasicién “Fwane hizo una afirmacién acerca de 2” ede signiicar: a) Que hi b) Que hizo una afirmacién en fa que Ipmeicado 0 relacién), pero no un sujet. De acuerdo con esta distincién, vemos que “Juan es bueno” es sweice de un individuo y de una propiedad. Pucde pretense esta lmulaciém como un eorolasio de lo que ha lamado R. Camnap él Fraciple of abject matic: "Una oracién os acerca de (se reliere 3, ischye entie Ins cosas de Iae que habla) lat denotaciones de Tos nom: tees que aj tn ella? Supenemes aqui, para facilitar la ex: pein, gu ta dizectsmente wn individuo, y "bueno ‘a universal. vo una afirmacién en Ia que “Z” es el sujet, es un constituyente wry Bs S1CL R Carney, Meaning ond Neceiy, 824 1, Susan Seeding, d Modeon Fntroductina 9 Loge, pig. SH, 142, 197§ 59. Oma nvrenmneracién oe Las vauasts Lioaoss Susan Stepoine vernus Quite — $i aor apizamos te ete a CL tenements lg Aeoketie gue sicén “Todes los hombres son morale"? Quine dia que habla sc rr —r—s—™ sign gue e022 x ct hombre cntncesr moral fe trey Mes inma el § 0, Fer Toten, de suerdo eon ees aS —r—r—t—<“—i~—s—sSS=—sCOOCN coh et pojseain geal. Sling di ein ‘ha popsisn gun insta el oe sais Hey sais‘ gue put poses * ue eel ge Bind tte“ i ue toe I Pia 8 Mes ehune prope gue hab desanene-de la Repeal Yn del ebjers gut la paca que spunea sic ae {se fla sn ba gin jt te une 8 Nos ese Si con el fame proble de lesa es wn ead y vemos que se nos da una respuesta afirmativa; decir que el rey a: Frnoia Shc far sgo serena propiedad Pc ic un individuo, y s6lo uno, la posee. a ore Bro Ae et Sci a inet de 8 Seg Propocion gent (for sempe “G es hone ec ata Ho phi aed ppl ‘eg ea ne Camente arable Higadss, sin agin ‘imi. sinlar etter ee io (RF a) F(a) 8m Cas ote pope F Yodo ahjeo son tls que el objeto jate ea posi ooo Jot snare dad ttle pose? Ded dims de vie r—sS 94 Modern Introduction to Loic, pg. 192 Tete pag ne 198 CERCA DE QUE HABLA LAS MOFUSICIONES? pin de §, Stebbing la presencia de variables Tyadas indcarin que erie so exté considerando es una determinada carscteratica o prople dau" en los ejemplos anteriores este criterio parecia plausible, pues saavenian a tueuos un componente vniversal, pero aqui s6lo tenemos ariables ligadas, y el eviterio results inapliable TR] hecho de que la f6rmula que consideramos expeese una verdad logica noe tsenclal; el mismo problema se plantes con el enuncado fala" [P) (x) F (x) toda propiedad es poscida por todo objeto. Podria sugerine una solucién generosa para todos y convenir en que las proposiciones hablan acerce de: 1a) Los sujetos, ) Los predicados, ©) Los valores de tas variables Tigadas Pero ni aun asi obtendsiamoe un eriterio realmente, general, & ines que agregtames a), la restricién siguiente: “eaando Tas eee see demaio no aca, ya que ao puede coer US plopsiisn como. () ~ (Ex) F(z)” able acres deine Fae eRe Te ue atinns er a inexisencia, Ls cbnenacin de See Sunufiadors “se refieen a tas cosas en genera” (§ 51), Gg ME AGNbe ase Ia deverminago.previamence un dowinio © Suiveno del dicono (Qua, sin embargo, el interrogante: gacetea de qué habla un puoponciie compuasa por varisbles con dominios vacos® La rica reer ascceia scr gue no habla aceren de nada, hecho que sit cee ei guita smifencibn; pues ac como un trinino deci ses pgatfende por career de denotci, tempoco Io pieden rei ePStaprovistas de valores, y, sponiendo que la sins de ee tein co mest, tended sigeficada sy slo st son sia we gpetones que ocupan le poscén sintéetia de lov ste, pre- ean y vores Povo Quine no, acepta ninguna combinacisn con el fiero si teats yor'S. Stcbbings como veremen en detale mae sdsante, SEAM? fedicado no inpicn para él una entologta de propiedad, fo famto, "Juan es bueno” no dice nada acerea de In Borda? Wipacas a etininacion de los somes props, una proporicon SEE, Geto stores de su variables Iigadas: (x) (3 rojo)” Bee ago acerca de todos los individuos del univer del discus, pro nada acerca de la propiedad de ser rojo. Surgen naturalmente fog problemas 2 recudnese que Ga ot también Ia pesiién de Yor Wyieu eolistioe ease $3. 199FORMS LOGICAS, REALIDAD ¥ SiGNIETCADO 4) Lo dicho por la oracién (x) (xe: rojo)" puede expresarse también de un modo peligrosamente disinto: "La propiedad de ser rojo es universal”, donde tend:iamas que "rojo" es un sujeto abstract, b) gBl hecho de que una expresién sea significative no implica aque existen signficados? 2¥ qué ton loe signiticados, sino entidades sbtractas? Esta dtima cuestin fue mencionada ya en relacién con La teria Gio las descripciones. Vines entonces que para Frege = Church, ca trariamente 2 lo que ocurre con Russell, una frase descriptive, poste sentido auifinomo, y que éste es un concepto; efectuaca a la seta de Frege, la distincién entre denotacién y sentido nor permite agit la existencia (o subsistencia) del rey de la Argentina, pio nos co promete (al parecer) con el eoncepto expresado por Ia frase “El ry de Ta Argentina” (cf. § 24, n. 4). Russell, en cambio, niega s ca frase significado auténomo, y s6lo’reconoce los conerptos senntaoe [por sus expresiones componentes. En radical oposiciin arabs, Stvat- Son niega que el significado de una expresién sen una entidad, abr lwacta 0 conereta, § 60. Un tesr npisrmstoréaico, LAs poposiciowes Eotpintcas $610 HABLAN DE ENTIADES ABSIRACTS: La posicn sustenda por S. Stebbing se apoya en In teovls del conocimiento de Russell, que expusimes brevemente en un jitala anterior (§ 19). Recuérdcse que el principio epistemalgien apteod al andlisis de las oraciones deseriptivas contenia dos supuestor: a) si tuna palabra es significativa, entonces existe una entidad qe cs el significado de la palabra; b) entender una palabra consists 9 wi relaciin cognoscitiva inmediata con Is entidad que Ia palaiea ssnlie Aceptados estos supuestos, y admitienda ademés la identidae ds ig aficado y denotacién, es facil hallar una reepnesea a In prezinta "2D qué hablan las propesiiones?", “Un procedimiento para descubrir a qué se tefiere a propessin —Aice Russell es preguniarnos qué palabras es precisa ener (en cttos términos, qué chjetos debemnen eamocer directamente) pt thet Jo que signifies Ja proposicion. Una ver advertido lo que site Jk propesicién, aun no sabiendo todavia si er verdadera 0 fola. re evidente que dehemos tener un conosimiento dizcto de Ins eos, ecm Jas que faeren, a las cuales ee refiee sealmente la proprsiisn. Ap squemos esta prueba, y veremer que muchas propricianes “que ea 200 ACERCA DE QUE HIABLAN IAS PROROSICIONES? apavienia se refieten a particulars alo se refer realmente a uni- vera Rela se! que una propeicién emp como “Tedos los hom- Ive: fan ontaee no er acerca de fom hombre, como sen Timer Preteen elses, tampoco acerca de conquer ebjto del univer, {ohne fais Quine fra ves, el propio Rial), fino acerca de ib froviedsdes tr hombre ser moval La explicate simple: "Tae Et san potesne comprender In qe dice fn propeiién dese elm memo.un Jur compres fos univers horse y- mortal Ese dtcmente never tener un canosnento nd! dreeto de toda ia tava hana para comprender lo que 1x proposieién significa"? Supneats Iv Ketad de significado y denotacign, se deduce que una propostin habla acerea de sus sgniieados, con Tos qu nos hallames fh una relnrfin de conocinientn directa cada vez que comprendemet tras que ls denotan. tas pals Tea el ento de "Todos los hombres son mortales” este resultado no es uish de todo implansible, pues se trata de una propovieiin general fqie-no mencioon esplcitomente ninssin objeto determinado, eircuns: oda cierto erédito intuitive a la iden de que s6lo habla de re abetractns, establecienda entre elas una relacién implicativa. Pero ya hemot sugeride (§ 19) que no escapan a este resultado firmaciones catidianas de inteneién més conereta, como “Fann. cocinavcn raves: salvo pra Tos Flieofos fandtices, wesultaré Concertante ia idea de que esta afismaciin se refine exchaiea- rnente 9 ent ae (eecnéedese que “Juana” es Ta abreviatura fie rns deverineiém en Ta que elo se mencionn propiedades) ; es sin fda extrano ‘que “Juana est cocinando ravioles” dliga algo’ acerea ts clorta conesién entre universaes, y nada acerca de ningiin particu- Jay, En efertos pata comprender esia oraciin silo necesitamos conocer kee universal ‘mencionades ven Is descripeidn cuya abrevistura es “fog, y lot universes ravial, cocinar, ete, De ningsin modo bace in cones por ejemplo, & Juana, quien no intercon en el sy Bs Gta ung eonsecucién inevitable de considerar los predicades tome nombrer de mis sgnificados, y de negara las desc i hifiedla aneéneme. Segdn esta posieiin, el sustantion “howlad” y el ajeivo “bueno” (o e) predicado “es hueno” (ef. § 4] serian expresio- russindniunn, pues significa Ia misma propiedad: x diferencia se debe- vin merarseuteal Ingar qe oempan en In oraeién, ened rier es50, y como predicado en el segundo (ef. § 63) "The peoslome of phiorophy, Landes, Oxford Uaivenity Pres, rim. Hide pen 1254, 201‘oRMAS LOGICaS, REALIDAD ¥ StemmicALO La interpretacibn de Frege~Chuich, al rexatar Ia funcign fe rencial de Is Irases descrptivas, evita este resultado: ust orc habla seerea de las denotaciones de aus téminos components, pero. no acetea de sus sentidos. El sentido en toodo de presntar a objet, ¥ no ef objeto referido por el uomitee; este Gkimo slo nombra lenotacién, y lo hace expresendo um eoncepto gus se le apica. Ad, El principe de Gales (ene amoresssctten con lay Keeler” no dee algo acerca de una entidad abstacta sino scerea de un hombre de Gainey Iilei, de una sustancia indvidual escandslosamente activa, 1o ques halla We acuerdo com lo qe sods entndenn al escuchar la rae, ‘Queda en pie sin embargo, una cuestién referent a la preicades, que ba sido formulada por G. NC Amcombe con adadrable ines: digo que Russel es un fésofo intligent, meociono a Russell Y digo algo acerca de &: gpero es lo que digo acerca de el algo que Ienciono, de igual modo que fo menciono él? Si noes al, gqué expt cif dareinas ce las palabras que expresan lo que digo acerca de a? ¢Tienen alguns veorencia a bn veaidad™ = EL problema es interesante, y seri tratado en relacisn con el ‘nominalisino (§ 65) § 61, Antotuoan ReeeRENCIAL. Reronxo La idea de que una oracién habla acerea de tas denotaciones de Jos sujetos y predisades que aparecen en ella plantea ademés una Cifculted algo bizantina, que gira en torn de las diversas manerst fen que es posible analizar una oracién. zAcerea de qué habla, pat ejemplo, el enunciado “Pedro es mayor que Juan"? Hay tres ands pposbles de su forma Iigiea, en cada uno de los cusles obtenenics un dlistinto conjunto de componentes, Estos anilisie pueden reprsentane com Tos siguientes esquemss: To eRy Tl) (Ry), HY) (Ry. Recuérdese que la posiilidad de Ins intespretaciones (11) y (111) po implica negar la exstencia de In selacién entre x © J, pues hast ae Introduction to Wittgensei's Traces, pi. 1, 202 ACERCA DS QUE HABLU 243 pROPOSICIONES? se que la supone (§ 7)5 pero de toes miodos la relacin R no s¢ identifica con ninguna de las propidades relacionsles que peden consteuise nsediante ella, cou la propiedad de tener la relacién com y, que en el exquema I) se predica del sajeto x Vemnos, tue ly’ ues medos ponbles de decidir cndles son las entidades nome lisdas en "Pedra es mayor que Juan” P) Los individuos Pedso yy Juan, 11’) Eb inividuo Pedro y la propiedad rer mayor gue Juan. TP) El individeo Juan y ta propiedad expresada por “Pedro es payor que” (que éta es una propiedad se mucstra en el hecho de tus pucde predicarse con verdad de slgunos individvos, y falsamente te oli), Ja relacién mayor gue es a eees aera oem ac ce See eee eee ey oer neal cue gee Beer a em steam ete nt ep ee ee ee ae ee eee eee Pp lag ol etceogomer eg ee eee as oe sae aa eae nee ee eee cena a ela aces 203FORNAS LoGICAS, REALIDAD ¥ SICuIFICATO ples. Con este postulado volvemos otta vez a Jas concepeiones del ‘stomismo légico, que constituyen wn mixin exfurrza por estebleeer tuna relacién segura y snivaca entre realidad y lenguajes pero como ya se ha observado (§ 9), no se logta esta victoria sin convertit Tos Thechos mismes en entidedes asépticas y quimésicas, que guardan una probiemética relacién con lo que llamatiamos “hecho” en la vida cotidiana, § 62, Los tirotros VERBALES ¥ HL, USO INTEMFORAL DE “EXISTE” Prorosiciones “some” RL. PASADO AL parecer, “Napoleén perdié Ia batalla de Waterloo” e una frase acerca de Napoleén; pera como casi todo el mundo sabe, este nervioso general ha desaparecido Ince tiempo. zQué quiere deci, centonces, que es “acerca de Napoleén"? No seve ficimente cn puede ser en este caso el uso referencial de un nombre, ya que en un sentido twivial no hay nada que pueda constituir sx ebjeto de referencia, Si considerames, en cambio, que “Napolobn” es una abreviatura de “El vencedor de Austerliz”, la afirmacién anterior signficard To siguiente: (Bs) [(x es veucedor de Austerlitz. (y) (y es vencedor de Auster Tis 3 y=). perdi la batalla de Waterloo) ePero qué quiere decir aqué "(Es)"? La interpretacién nommsl de este sinbolo ae expresa en In frase "Erste al menos un objeto x tal que..." i afinmamon, por ejemplo, que el vexcedor de aes muri, sarees dicenda!exsetamen segin la ntexpretacln. de RuseliQuines “Existe al menos un indigo # tl ques thoy y= rmuris", donde oh verbo. “esse” ex vando en iempo,prewnteyaf tenes desde el punto de visa gramatieal: Mas todmvia: de acuerdo on Ia repla de generalisaiin existencal, sh "Napole6n mis” et tn enna vender, fbn Ine" (mu) ro como la apicaiidad de la tela de generaliaciin exe tencil depende del hetho de que "Napalm designe debemes con centrarnos en esta lis coesion: T) Si “Napoleén” es un nombre (en el sentido de Frege), y " poleén muris” es un enunciado verdadero, entoness "Napolet Gesigna, De lo contrario, suponiendo que "Napoleén” tiene sentido, Ia oracién mo seria ni verdadera ni fala, M1) Parece evidente que “Napoleén murig" ex wn enimcindo verdadero; pero en tal caso, 2qué es lo que designa “Napoleén”? 208 {ACERCA DE QUE RABLAN LAS PROFOSICIONES? IIT) Si *Napoledn” es una descripeiin abreviada (en el sentide de Rusell), significa El vencedor de Awsterlts, entonces si fein murié® es una propescién verdadera también lo so fs venweder de Austeritz, (y) (y es vencedor de Austerity) « SF murigy", de donde se infiere faclmente “(Ex) (x uid)". To cabe ninguna duds de que no éte el moto en que se wa ta palabra “este” en el agi ces dn ety Tn clin courte mowtalin on alo wn excites ignoranela de Ia Hora Pew sel snbolo "(Es)" no pose, en el uso cua USial er siuifead into de Sexism objeto tal que. ern significado? {Eas cuestign se halla vineuada con un tera que ya hemos men- cian el de la supresién de ew tiempos verbales en la stbolizai6n dels forma logica (§ 2); contraringente a Jo que ocusre con (Ex) {munis nauie se sombrs de In swe “Evita una vez wn objeto = {at que x anus, tan frecuentemente apical : \Gomsensaremos aclaranto un equsoco: el presente. gramatcat on que se lee cunntficader "(Ex)" cs engafoso: “Existe un = {huebe preteade signfcar,eneste contest, "Exit aora un x alu de igual modo. que “Exe un ndmero primo mayor que, 11” 96 Sinica que exite ahora tal nimero, purd el wo de “exste™ parece Saul cararpente® intemporsl (cL § 2). Pero como un objeto dl que ‘dpe sentido decir que ha muertos un bjeto temporal contraia: rmente'a To que ocurre com Tor nimeres, el twp inemporal de “existe Teauiere en este caso una justifieacion, que dejamos a cargo de Quine: a conapeén euatidimensonti 9 especi-temparal de la nat tala te strament pra faite nai gh riven 9 lx Tis de" tempos verbses [,-] Bacealo es clera mass espaci-ten wei que se enende a tvs de parr del silo 1¥ antes de Crist, y Fort dee er enterales ener forma de Caballo” Ahora ben! et nunca cNo exate shor una cosa tal come Ductal puede ae TRIRSE'S auciue idm, sin tiempos verbsles mas mene sis «Bl CMtemo' tamporat porterior de Bucéfalo eth detis de 19990” En inde na temporal de ces [] existe umn cos eal coon Die Geto, deci, un etuspo epacios temporal espacio = temporalment Be deapende det texto de Quine que In propsiiones verdaders 4 fale frets st powodo hablan ecrea de jes 0 fenbmenos que Seihulln temporanenteaicjadie del momento en que Te preposSn * Gon wna elvided "pesectanente tence", com dijo moy bien Juan de Mavens WTS feces coresponde al memento en que se promuneia Ia fre, 1 "Designation and Hsitence™ le. ey pls. #4 205cs afimmada, Dade tal punto de vista, lo Gnico que las distingue de Jas proposiciones con verbos en teiapo pretente eee ta no es una difesencia igi, sino de conten, exite Sts te ies Vig, ho deat, om ee Fos eh ein de Qui, do cn tiempo plesenle oma res" ho ef wxlavia, sci 3 sea completado con und referencia seluporal: “Llueve en wat si digo, sin dar stance fy, ra afirmae Hoese ea Londies en 4, Se logra © faliedad de ua so fe ua cracidn sea intemporl, “Llueve en Loudses™ podsia ser falsa hoy y § 63, Los nuenpog vinoatzs N. Paton mademo para reflejar la estructura de ee dea dicional, ya que no hay dificultad ina en introducir sfabolos de sina aan ads porn 9 indica oma dina de ta jinterpreten el uso intemporal de “existe” come He ha de que a WP opinign de Stason: © "Desde el pene Ba oping de Suovaon:* "Deve ol punto de va de eferenc adaptaio para tater con mnatemstica, y con en acional se halla r2zonablenente Bien raciones interaporales de, por ejemplo, la ios sin especiicaciones de’ Gempo; pero no EE sno de ts nacoa Lic, pig. 16. 18 Tesodaction to Lagat Phos, ig A. AOERCA DE QUE HABLAN Las #norustclones? es apto para tratar con las oracones en que se da, mediante Ia eleceibo se fe Rompe de verbo, una referencia temporal relativa a} instante $e Me Se pronuncia In oracién. Este punto no carece de importancia Straltom oltece ejemplos en que [a traduccién simbélica| no slleja seraciones temporates expresidas en los enunciados corrientes, pero ya te ha observado que ello no es culpa del sinbotismo, Una eueston Buy dicta es la que se refere a In, aceplacin o el rechazo de te wey pein espacio- temporal del univers” como, apoyo para una Certs fepresemtacion de la forma légica, y a Ia relacin entre “ (Ex) " J cl ceerio de. compromiso ontoldgico. Por otra part el desajuste Foe ienauaje cotiiane ex inevitable, como fo hemes advertido en ceeug ccationes, pues date carece de una estructura completamente deli- rida 0 eerrada. ‘Exo no significa, naturalmente, que el punto de vista de Quine sea cbligaovios ets logicus han inientado ofrecer una sisteatizacion WSiva itinta, En esta sstematizscién, un enunciado puede ser vere TESS icy y labo mafana, hecho que no se atrfbuye a una falta de texplictacion de su sentido. El rechazo del esquema de Quine obliga a rechazar también la ingerpreacign intemporal de “ (Ex)"; de acuerdo con Is formulacién lopucsta por A. N. Prior en Time and Modality, es certo que exits Kravolegn j que gané ls batalla de Austerlitz, pero es falo que existe, Gemoda que no tengo derecho a inferir “Bxiste un x tal ques. 7 Syarti del enunciado verdadero "...Napoleén. .", pues “Napoleén” ee dl nombue de un objeto existente y por lo tanto de algo que puede we Monbeado, hecho que exige reinterpretar lus frases verdaderas que Syatentemente se refieren’a Napoleon, El punto de vista de Pri ibis @ defini de otro modo las condiciones veritativas de los enn: lados: ae dice, por ejemplo, que un enunciado como “Periquita veude& hafana’” eg vendadero ahora, xi "Periguita viene” serd verdadero ma- Fons, Esta regla semantica algo curiosa plantea una maltitud de pro- blemas tlacionades con el concepto de verdad y el determiniano, que a lpreocuparon 2 Avsttdles (§ 26, nota 14), y que no analzarence Ygui, Eo cuanto a ln funeidn referencial de las variables ligadas, el Faultado of que pueden carecer de valores y figurar sin embargo en Troponciones existenciaes verdaderas;sirva de ejemplo cualquier enun- Tedo verdadero de la forma "Existic4 mafana un objeto x com lx Propiedad FP", enunciado que no habla, como es obvio, averce de Ebjetos con esa propiedad, pucs tales objetos pueden no existir todavia. 14 El wexto de Price que trata ese stunto es el siguente: “flay un con ee tetas cee onsderare verdadero sk podeman constrair un 207FORMAS LOGICAS, REALIDAD ¥ SIGHIFICADO § Of. Oraciones siNoULARES DE sUyirO ansrRAcTO Las orsciones cuyo sujeto gramatical parece nombrar una Piedad’ o una flan ton caficades gentisnente como singubes fe sujecoabstaco, y a elieren (al menos prima fie) a ua unetal Comensaremor con “La impuntualkdad es repeensible’, ejemplo ve tomamos de Gilbert Ryle, quien lo clasifiea entre les “cnuncleder sobre univreles aparentes ‘0 chunciados cuss platoices”s En ese {0 es vnble que la oracin no puede interprets ltrainente, la ‘manera de "Patio « haragin", 0 sa como tna eracn cayo mje logico sera el universal smpuntaldad, purscarcce de sentido afta que un univenal merece repoche, Pot la misma raxdn, tmpoco es Teste gue on deere dela impugn emo eo fue lo hicimos eon “el rey dela Argentina”: no es cieito que “La in Duntualidad es represble”signfique algo como *Existe una ented Y élo una que es inten ala impuntuaicad, y ex ented este prensble™. St apicirmos agul In teria de lat Gesripciones no ob fencriamos més que una cariatuta de la proposcion orignal, Paece tezonable suponer, em cambio, que at sghfiado e exe: “Sen eal fere un individvo s,s ex mpuntal entonces x es reprensbe", donde “in impuntvalidad” ha" desaparecido en favor del predicado “sh puntual La opinign de que “La impuntiatigad es teprenibie” ‘cerca de In impuntualidad en el mismo sentido en que "Pedro © hae agin” es acerca de Pedro es contraria al sentido comin; en realidad, “es una de eas opiniones tan absurdat que s6lo hombres muy eoeot pueden adoptarlas”® Este cjemplo musta nosvamente que no exite un procediminto smecinico de aniliss del significado, y ue ve requveren dtinios in todos para frases gramaticalmente anlogss, Come ya tines port ‘Bio no es vertaero ahora Hing que n0 pra ser formalado en ete moment. Tn la forma «Fabri an = matana con'la propiedad Woy Ia vaable endo © ‘no tiene todavia ningin range de valores, y su valor vertativo depends, en ia ‘media en que depede de algin dominie de saloe, del domino de valores te Sigurd patina fa variable iad em elfay une con Ta propiedad So. os {stabece I enneindn no et un hecho act de wing shite tat, awh fal enanciado es verdadero habra rafann wn = coum hecho fete ft IS forma cx es 83" (Time end Modality pig. 32). 1G. Ryle, “Sistematialy Mending Expresone, en tx complain Logie and Lenguage (Sint sent), Bll Uiatkool, Onlen! 1860 16 La fase es de Bertrand Russell, pero #0 reliete,a otto asunioy fat colucién de mit pentamiento Posie, pag Wo 208 LACERCA DE QUE HARLAN LAS PROPOSICIONES? nidad de advertr, un efror pensar que la teoria de tas descripeiones| Dfrece ina definiciéa contextual del articulo determinsdo, pues te Cuinple funciones diversas, contibuyendo de mdhiples mods al sig nifcado total de Ia oracién (§ 23). La froge que acabamos de analiear dlustra una cuestiin mas ame plia, teferente a los entincindos que porecen contener nombres de en fidades abstractas como a zojez, Ia tangulovidad, Ia iqualdad, ete.: 1 no et posible suprimir esos presuntas nombres mediante una’ inter- ipretacisn correcta del significado ie las oraciones en que figuran, en foncer estarenios emibarcados en x» compromizo ontolégico com unix ereales Tora sbicar mejor el problems comparemos més. detenidamente eta stancion con Ia planteada por expreiones del tipo de.“ rey de la Argentina’ Como Tesilldo den tecrin de la’ descripciones, Aljimos que el mero yo de esta expresin (sy en general, de sstantivos, {que pocemot climinarlos en favor de las deseipeones) 0 implica In Compromise enteligicn. @Qué qutrizmes deci con esto? Simpler rnente, que e= Kgicamente pocble negar Ta existencia. de los cbjetos deserts, destrayendo. stl ln pretention contaria de. Alézoos como Meinong. ‘Nor comprometemes con el rey de Ta. Argentina cuando anes got Sng 9 cam dene ie po i 8, Sempre Tn dectipein tenga aparcién primara), pues en ambos casos Miemames que existe nn cbjeto x que satiface cera condiién, de inodo que para qe miestto entmelado sen verdadero debemos ineuir fl rey de la Argentina entre fos valores de "9: pero mo os cOmpro- Inetemor a amon Ia existencia de ete rey factoamal, pes ex x Camente posible. como vis en delalle, que um jucioexistencial ne- tative sen verdadero. Por qué no aplicar la misma tGeniea de anslisis a las eraciones de sjeto abstract, con Ia tinien excepeén de oe cass como "La immpun- twaliéade& repremsible", donde tal intorpretacién distorsiona visible- mente el significado? Consideremos el enunciada “La bloncura es un calor", y converte gomos que signifiea: "La propiedad Hamada eblancurns es un color” {ef. § 29, G). Entonces, de acuerdo con el método de la teoria de las Ascripeiones esta orscién se transforma aproximadamente en: “Eniste tuna propiedad y silo unia que es Tamada xblancurss, y es un color” Agu tomb -amente posible negar Ta existencia de Ta entidad Gottrita, y esta negacia ser erdadera. si no exite ninguna propie- dad Tamscla chlanetras, 0 s existe, pero no sun color. ¢Qué objecién puede formlarse 9 este andtivie? 209LOCICAS, REALIDAD ¥ SIGAIFICADO §.65, La nemuoatésy NominaLiera ¥ 803. MomVOs snsnifintan con drain clara en el caso expectat de Tas relacin “Creo tan ceto come To que mi puta selo que eitenbechos de reac talis como «A es terior 8 Bo. Se sigue de eto qe sits un ebjeo cayn nombre es anttiars? Eifel hnacnar ei segue de ont zo oan neil aber ene pe saber alcanza”. : . 2B. Ruse, La evolucdn demi penramiento flesifio, pgs. 109.80 “oid, ple! 10." Ta basadila me perteree, 210 {AOERCA DE QUE HABLAN 14S PROPOSICIONES! Fl ejemplo esgrimido por Russell ¢s "Matar no es asesinar”. Russell cuenta Ge thabia quedado impresionado por el echo de que wn nom Fame dal dene el mismo sentide que el verbo, pero puede ser el Pio de una oracion, como eure en ess frase”) Lucgo, sila rate Tee sigan sentido debe sigificar algo asi como “Si A mata a B, no st igus que a asesina a B", donde aparece el verbo en tercera persona, ino al sustantivo verbal’ “matar”. Las oraciones que contienen ver Tre telaconales slo son significativas el verbo se imita a relacionan, Hn usurpar la condicién de tujeto; no tendeia sentido decir: “Este perro j} mater son dos” pues no hay una cosa Hamada “watar”, que pueda Jndluine ew una sta con este perro, aunque si exiten Hechos de 1a forma A mata a B. ‘La formula de Russell: “Los verbos son nevesstios, pero no los nombres verboles", se aplica al caso particular en que los verbos in- Gean selaciones; pero si en vee de verbos hablamos de expresiones predicativas, que incluyen ejemplos tales como “es bueno”, “es mayor riety wes igual a", ele, podemas generaizar esta posicién diciendo: Ise expecsiones predictivas son necesarias, peo los sustantivas abstrac- 1a, no" Si ahora damos por supuesto que una oracién versates cuando és figuran como sujetos y no et posible ha leaparecer sin alterar ef significado, © cuanda incluimos entidades Ubetiactas entve los valores de las vatiables lindas, 2e comprenderd el Gintdo de la tess “iominalist” de W. V- Quine y Nelson Goodman: Todo lo que se dice ostensblemente acerca de entidades cbstractas dpucde decise en une froposicién que sélo habla de individuos, 0 1a te entidades coneretas Esta posicin no consiste en negar que existan universales; slo se propane mostrar que e& posible constmir un lenguaje que no nos Compromicta con ells, una forma de hablar que no nos ebligue 2 acep- tar Eigemis Ge objetes trangulates y floves rojas, la triangularidad y fn tojee, Por eso puede definire también la sctitud nominalsta cow “la megativa a dar apoyo (Jo countenance) a entidades que no sean jndividuss’ lo que dio lugar a que el nominalisto de Quine -Good- main fuera ‘aracterizado como “an programa de economia terminol Tea" Si por individuo entendemes una entidad concreta, se com- srcpderd Ia magnitud Ge jos problemas que presenta, una tradueciin ominalista de los enunciados de la matemétiea y de I ciencin en fener. los esfuetzas de Quine y Goodman pueden califieare de lo habla de nie 2 Tid, pig. 178 2 Nid Goalman, The Structure of Appewance, Cambeidge (Mama: usctshs Harvard Universty Bes, 1951, pi. 9, Taps Elements of Analyte Piotophy, pig. 87. anFORMAS LoGICAS, REALIDAD ¥ SIGHIFICADO extcaordinarog,y han elarificado de manera. efectiva Ta natalia de estas cata, ‘Que lr mujetos abstracts son rujelos aparentes,y que, sila ore cién que lo contiene es signficatira, pueden eliminare mediate una {ratucetin adecuada, son toss qus'ae han dicho muchas vecey pero Quine y Goodman se han propuesto probario, Para medir de algan IRodo ol aleance de esta pretest, consideraremos luego algunos ej plo ehcaentae, El progreia nominate. no slo requete ts eli facion de rojetos como “La igualdad” en “La igualdad es tans’, To que es taea fil, sino una reformulacion de aquellos enunciados Ja aterdien que parecen contener wna referenda esencial css ¢ propiedades, como ocurre con el enunciado “La clase A eté inca fn alguna cls cinta de a, que significa: “Exit al menor una late distinta de 4, y 4 ess inhitla en esa clase”. ‘Antes de proseguir convene dejar bien claro que una clase e¢ una cnidad abstata, y que no debemos confundila com un “matin” @ tin “agregndo”, enidades que a veces pueden dare en In percep, Eno ee puede ver claramente por coniasie: como agregaco de crt {iia In clate de los tees hutmancs se confunde con el agregado de toda las efulas humanas, pero una oBlula no ex un hombre, por tanto no er un elemento de era clase. El mismo agregado fico puede Conesponder a clases diferentes: as, Ia else de los stomcs que cen ponen lor cuerpos humanos no es It misma que ln eave e Is has mamas, y tampoco se confunde con In clase de las mol6nlas «ie consttyen xa ela Vernon, pues que afar que “ecto ths ‘0 une clase tal que...” es comprometerse com una ontologia plate, unque los miembros de In claereferida sean entidades conereae 3 tt aibles como mandating eaballos © hipopdtamos, El intento nominalista consiste en considerar los predicados como ‘érminos sincategoremiticos, © sea como expresiones que tence si nifieado en contexto pero no son nombres de nada, Comprendotems fsto mejor si recordamos la definicién sintdetiea de nombre, srgin cual son nombres “lat expresiones constantes que reemplasan aI variables son reemplazadas por variables de acuerdo com las lee usuales de la cuantificacin”. En vietel de eta definicién, un nombre © una constante a, que permite efectunt las siguientes operaciones 1) pasar de “F (a1) " a * (Ex) F(x) "5 Hy pasar de “(s) F(x)" 9 “F (4)" En ottos términos: decir que ex es un nombre implica inclut wna entidad correspondiente a a; entte los valores de las variables ligadas de nuestro lenguaje. Por Jo. tanta, tratar Toe predirados como. ne categoremata no es otra cosa que negarse a cuantifiear sobre propitdls- des; en el Lenguaje nominalista no hay variables que puedan sustcitse 22 [sc#RCA DE QDE MABLAN LAS PROPOSICIONES? jor variables: or predicedos, y étos no pueden ser reemplazados por vats Frese doe Ges un predicado especficn, pith, "es roo", cto ssrutien que no es posible efecinar ninguna de las sigulentes opera- 1) pasar de %G (e,) " a (ER) (F(a) T's 11) pasae de * (F) (F (a1) ] 2 “6 (an) ™ Hs compatible esta resricci6n con ef deseo de expresar en nuestro Jengtaje teas Ine proposiciones de La ciencia § 66, Asounos eyeuros vp ranvectin, UN cso piri, son ee REISS i ienguie vomits, El pine ean ome el nambfe de un particular; ya hemos visto: 2 le ‘ha hecho Ravel (8 90m Judes Pero reciazmos sean tarlor Se so endian. aie en 0 2S elo cl a wet omnciim aeeten de la izvaldad. vino acerca de objetos particula: Be en een deo in 2 “identity, Ontension and. Hypestass”, en From a Logical point of peg 78 213em que te apoya todo el edifico de Ja matemética actual, contiene asiomas explicitos de existencia. Sin detenernos en esta cutstin, merece cbeervarse que la definicién logiea de identidad exige la cuantiiescisa {de propiedades,e implica por lo tanto una eafda en et platonisno’ segin ‘sta definiofdn, dos objets x ey son idénticos si y s6lo'si toda propiedad asa pos 6 pode por yy ta propiedad postida por ye po sa yma (F)(P (x) =F (y)) fraula que hace referencia a vine totalidad de propiedades Sie inento nominslita es viable, tiene que ver pale Seer a define dn de identi qe slo Babe de ensidadeseuncretas ocdmaa ba reunocilo que la tadueciin "es n menue nay fel $ walle abe Bass donde puede realnarc””Sobrepan Tos ates ests expos i fiecr et dialled las difieuliade que plantean cit pooper silones ntemitca, cua taduectin nominal, aumgue ee, ‘Raulere una complcada feinterpretacien, Pere pasa dara ed dg Js dlfieutades det nominalismo considerremes una orci simple cob Stjetossbstsctos: “La redendes es diferente dela blanca” s obvio que esta oraciin no puede significa: a) "Ninghn obs jeto rednito Bonco", pues eta es una propos fala, yy a ial es verdadera. Pera tampocoigniien: Db). “Exiten, cose re dlndas que no son blanc, pues la tlancura vera algo dstnto de Ie redone sungue no exstiran chet blancos ni tenses: cers 6] enunczlo sega siendo verdadero aunque toda lat cosa red {ueran blanca Quedan.ottar dos interpetaiones’c) "La sedom, des et asinine la blncira” consitaye en wsldad una aftmracon acerca de palabras; expresa que “redondez™ y “hancura™ no son an ninor Alor i dite cote mca parece expmsar una verdad necearin que" depende.entecnente Zanes de ls exprsones “hanes” J selene, a talon 2 cambio, now oiece una verdad! contingents, pues es perfectamene fonchible que esas exprsones sean waas come snéteee, susue de ‘hecho n0 ex asi Ademds, en eta Snterpreacin tenemay un es ado sferente 9 la lengua castllana, cova correcta tnd a inglés uo sera “Whites is not synonymous with, «Roundness" sino “eBlancuray is nat synonymous with uedonders™. Este lias aspecto es importante, y Io hemos encontrado ya en wlacign to a teova de fe deseipciones: as! como es raxonabe' presi que Aoetina de Rusll no pretende ger om mero ands dela caren 28 The Structure of Appearance, pig. 31 Tuo site‘chempio de Arthur Dap, Semantics and Necessary Truth, ig 51. Hlexamen Ge cata oracida gue eaaciainents el texto de Pop, aus podria des tiene la desventaja de Tntroducir ‘caciones de otro orden, mca de abundonae ete eel, : ee in acerca de la si Nfedondes" ino nos litera del platonismo, aes de advestie (§ soles, seein hemos tenido oportu imma) que paces el mismo sign ie de dondez” 0 que “ia Bsneura es ditints de 19) “Bs posible que existan costs que sean Jancasin set redone Has adc ene la de ‘e modalidades, he nada #1 slo mos aslmente, cho gue ere comp ervar que interpre- him entre "blancurs” sm. 5). Las foblemas que este hecho plantea al nerainalisme sop complejes, ¥ nO pueden ser tratados aqui 215Ai o APENDICE 1 ORACIONES, NOMBRES PROPIOS ¥ VALORES VERITATIVOS BN LA TEORIA DE FREGE* BI rasgo imés desconcertante de Ia seméntica fregeana se halla sin dduda en st concepeién de las oraciones como nombres propios de los ‘valores veritativoe Aqui deben distinguinse dos aspectne! (1) que lat braciones son nombres; (il) que los cbjetor niombrados por elas ton fexaclamente la Verdad y la Falsedad, segin que la oracién sea verda- ders 0 falsa, Frege da por supucsta Ia posibilidad de (i) y presenta (Gi) como un remitado inevitable de exta hipstesis, lo que concuerda con In opinién de Birjukov: “Hay algo indiscutble: si aceptamos la teorfa fregeana sobre el sentido de Tos nombres y deseaines extenderla 8 Tas oraciones, entonces —nor guste o no-— seremos llevados a descr bie la Verdad y la Faltedad como la denotacién de aquéllas” Para establecer (ii) Frege debe probar dos cosas; (a) que la relacién de Ins oraciones aseverativas ‘con los valores veritativos se Fige por los mismos prineipios que gobiernan la relacién de los nombres pPropios con sus denotaciones, y (b} que no existen otras entidades que fvarcen con las oraciones ateverstivas este tipo de rolacisn, Asa Sez, esta prucha debe conferit plausibilidad al supuesto iniial (2), Que eria insostenible, naturalmente, si a Posterior se mostrara que los priacipios que gobieran los nombres propios mo son apleables también a las ofsciones, Loe principios usados por Frege en esta parle dle su argumentacién son lee siguientes (1) Cuando un nombre constituyente de un nombre compuesto no tiene denctacign, el nombre compuesto tampoco Gene de- notacibn (ejemplo' “(predecesor de 0) >} 1") (2) Cuando um nombre conttituyente de un nombre compuesto BL esto que sieve reproduce le paste IT de un trabajo publicade oe siaalnente en Chien Revita Huponvemericana de Pisrofia (wok ty Ny Masco, 1967}, con ef tuto “Dos pwotman en la detsina de rege, Agra” een git Se Iw editors Tne V; Birulow, Two Soviet Studies on Frese (Tradcido y eitado por Jorge “Kopel esd Helanes B Rate Wu Coe ok re, Be 27€s reemploeado por otro que tiene la nina és Aeooteln del nose compete beaut (soaps ale eves dl ‘euubia (aunque puede des obving tel Cuno de st argument ex it). Frege se pregunta cual ‘ principios (1) Exccer fe Ueto yn forms de mars utde ter el cbjclo cenotady por wae obj deb er gues salons (2/19 por cote evn cup db ella (principio 1) y's dantacign teal debe permancoes saree feusndo un hombre couponente ex een ie hemi ea fermplazsdo per otto de Ia. misma Lo esencial dst avgumento (1) Cuando un nombre consti ak _ lanl route cetnvete de sn cain no. eae dadera nj false) oe lor veritativo (no es vere (2) Cuando un nombre const nbre constituyente de una oracién es reeae plocado por otro que tiene la tala denctacién, el valor Yiatag ae raion no cabs tounge pede cambiar atrojad’ als playes de ltaca beni domain protindsowe’,¢ son propios de la ticcién o de In mitologia, Conviene seBalar de poe soa el io grmatical caieee do dencacins peno Frege no en is esta clase de oruclones, que a primera vinta reletan By abe iq LU) 29 no pate cbvio que pedan expire con su teria de inteeambabiida sala bortre, ol que Frege eure en ape Se Con Ia anotada re ") : nos veinos evades a aceptar el valor vertetico de una oraciém come 28 su denotacin'? Y luego: “zQué otra coma yousfamos halla, fuera Tu calor wertasivo, que, perienecera sin exeepeidn a. tol oraciin ttapee que les deoeliciones de sis comsponentes hayan de comside- cree etestnes)y que peinanscese inaltereda por susttuciones del tipo Indieada?” (Woe ty pag. 12) Gomo ya hemos Wsto, Bifjukoy cree que se uata de unt conse cucncia meeeata, Podiiadecine, naturalmente, que la difcltad de Jtnage owro candidato fatble no prueba nada, y que por Io ie lisén es non sequitur, Dero ea fel mowtar que la cela entre las denoteciones de las pastes y In denotacion del todo que est Blecen los pritcipios (1) y (2) se cumplen también si coniderames Como denclats de las oraclones ss repectivas clases de eq ‘Gomencarenes con el principio (2). Como ln clase lencia eins oracion Aes simplemente la clase de todas Ist oraciones ‘Guo denen el isn valor vertaivo que 4, Ia ey de Leibie asegura fRe BeiTluse permanece invariable bajo le sustuciones de témincs GU iguat denoteién. En cuanto al principio (1), la cuenién puede fonniane sts para que exita Ta cla de equialencia dz una oracin iter conticign hecestiay suficiente que 4 sea verdadeta o faba; por {E Canto sum nombre constuyente de A no tene denotacin, entor- sonal de 1’) ne existe su lore de equivalencia, Esto resulta Stata dentro de la tora de Frege, prs si no es verdadero alsa Tronces Ty deseripcion “El valor vettavo de 4” no, denots, y por onsguiente (de acuerdo con el principio 2) tampoco tiene denotac SI'nombre compuesto “La clase de todas es oraciones cuyo valor Ctritaivo es el mismo que el valor vertaivo de A”. En consecuen- tia tal else ho existe, asf como no existe el mero que renulta de fnimar 1 al predecesor de 0. ortenlo de agul, les porbles denotata de son, ya infin: tambien satisfac los ptincipics (1) y (2) la date unitara cuyo fnico ninento es la elae de equivalenca de, y, en general, cunlquer Sniembre de a suceson infinita {Ca}, Cah, HHCAHHE ++, donde nia subeliza a ease de equvalencia de. eotacin", Sacuido en: TM. 2 Gotoh Frege, “Sobte ol sentido y ‘fecasoney, Buenos. Alves, Siglo Siopvoo, Semantics Fiosdica:. Problema Sx) EA. Lata corresponde a la pg. 11 2191 | APENDICE 11 SOBRE LA ELIMINACION DE LOS CONTEXTOS OBLICUC I. Aunque es verdad que (1) George TV ignorsba @ y qe (2) Scot—el autor de Waverley, es obviamente Salo que Scott—el antor de Waverley (3) George IV ignoraba que Scott — Scott, Pero ge6mo es posible que (1) cea verdadero y (3) fat, i Seat os el autor de Waverley, por coniuinte tote ropiedad posta Bor Sent es nn propilad posida por el aor de Waverley? Al pa econ, (1) stribuye af nntoc de Waverley ln propiedad expresada eT predcado monddico ae (4) Geonge TV ignorata que Scott... dems Too puntos wpensnor indean ch par do Ton pele ange tmaor;7 © cm mitra propiedad gue (@) ninbuye © Sea, quien th cs ono que el autor de Waverley. Este reside parndéjica pene tn tls de Jc Ia said del Principe: de indacernibidad. 8 los {dénicen principio que we preenia a nuestian inuiciones como una srera consccuntiaanaiea de notin de identi Sl seme tances toda propiedad det (e de 9) ev tombiza une propiedad Je 7 (odes). En sibel: 8) (9) D(F) (Re=sFy). TT, Bs importante advertic que Ia paradoia puede generarse en fore tna especulativa, sin hacer nso a ejemplos referentes a hechoe particnlae ret, cuya verdad o faleedad es en princinio diveuth'e. Obsérvese que fexisten infnites descripeiones ela et Sel individua al que comtespancen ts ches por Stott (por ejemplo yy tales coordenadas espacial + Areal aparcido en Critics, Revita Hispanoemaviconn de Flosela (ol 1, NP 2, 1967). Se facie aqul con el permiso de Tos eer coen el instante 1", ete); en consecsens dladeras de la fori "Scott== (In) Fes oaciones caya verdad ge a Por, Georg IV, en virtud del caracter finito del xe tumanor ‘De modo que podenies afimmar rasonable de don oracione verde Day infintas oraciones ver x) Fe (2°) George TV ignoraba que Scott: (2) Seon (x) Fe, cracons euyo contenido ecto no non ince concen, y qu en conjuncién con la fakedad de (3) generan un paradéjico, coutsaejm scrinein (3) go patos i Sco" Yel autor de Wave Nene, dente aes oa (0 oblicuamente, aay coraciones: : ea os (6) No es necesario que el nimero de planetas—9 (7) Ponce de Leén buseaba la fuente de Ja juventad En el cao particular de (1) y (6), que contienen eraciones subor dinaas ambien ells figuram allt oni denotacon cblican: “Scott el autor de Wavesiey” no denota en (1) un valor vertativ, sino el tev que expe ew wo ai, tn a propane Scott — el outoy de Waverley En genera, los vetbo de atitades Droposicionalesextablecen ina relacion entre un individ yuna Pre. Prlciin, denotada por la expresin de fonna sustamiva “Que onde eps sess ane ga cin sean ealguira, “Y In expresién "No es necerio", que. precede a. Is subordinada de (6), puede considerarse dentro de fats tears come 1 A, Church fnreducion to Mathematica! Loi, Picton. Usiveniy Pret 156, pl En adelante, fro. Chareh no hace veteeaia of ene pine eid de lero, poo nace formals el team Eola sndatich de Faege-Chach, i denstacin normal de era sever et var veto, yu send decte un pope, 22 SOBRE 14 ELIMINACION DE 108 CONTENTOS OBLICIIDS tun predicado de proposiciones. El examen de la relacién exacta entre 1h dblicuidad de la subordinads y las de sus neaubres componentes ser diferido basta Ia seceién TTL La doctrina de Frege Church contiene dos elementos separable, alos que pedemos distinguir como la parte del diagnéstico y 1a parte del remedio. La primera explica las razones que originan la paridoja; Ia fegunda indiea el modo de suprimir las causss Bi diagnético consste en sefialar (i) que “Scott” y “el autor de Waverley" no tienen el mismo sentido directo; (i) que ambos nombres figuran en (1) con denotacion oblicua, y que por lo tanto (ii) denotan ali entidades diferentes. Debido ello, la propiedad expresada por (4). 0 se atribuye en (1) a la misma entidad gue en (3). De este redo queda salvado el Principio de indscernibilidad de los idéntices. El origen de la paradoja se balla simplemente en esta aubigiedad sistematica de los nombres del Fenguaje cotidiano. FL remedio consste en construir un lenguaje artificial, lenguaje fen el que la oblicuidad seria eliminada “mediante la introduccién de nombres especiales para denotar el sentido que otros expresan".# Sux Drinide ta oblicuidad, tends'a valider irestricta el principio de infe- encia conocido como ley de Leibniz: Si dos nombres denotan al mismo individuo, son intercambiables en todos los contextos seloa veritate TV, 2Gémo se constraye este lenguaje? Comsiderando el ejemplo (1) debcmen avert en primer ugar, ae también el predieado dicico ‘to alo “Scott y "el autor de Winrar" "figun all'con denotacion ebliua, 0 sea como nombre Ue tu senido mal Ete supoesto. permite esablecer una reac ime ent Is eileidad dela subrdinda y de ux nombres Uibrlnenten Pues el sentido de-un nombre compucsto en general ( fr pardeular, el de-unaorscin.mseverativa) «3 en la doctina de rede una funcién de ls setides de Tos nombres que lo integrans! y Di como na ovaclin aseverativa ea uta especial combinai6n, de Meabren oa propeeion es una especial combinacin de. sentidos. Er'nectat mporer también que smibon soos de combinacén son Henrie, como lo ha sefsiado expltamente Frege, aunque © Introd, pg. 8, Aunque esta sluciin no a6 atsibuble con seguridad 8 Fives. rela a esnta de oe requerinienes mpussioe por él al lenguale ‘pcan pvt dete lenin f sree combre propo er parte del pobre de un valor veritativ, es once el sentido dal priaet nombre es parte del penamiento (= propos) ‘Sra or t segundo” (Grandgestan, § 32); tend, Inglona: The Base Laws UP Hebd, tealveide y editado, con una’ Totreducciin, por, Mentsumery uch, Univesity of Callrsia Pris, Berkeley y Las Angele, 1968, pig, 90 23‘FoRuAS LAGICAS, REALIDAD ¥ SIGNIFICADO relacién con un problema dististo.® En consecuencia, dentro de un Comtesto blieuo tna aracién subordinada no es el nombre simple de tuna entidad sino una combinacién de nombres que denota, por co rresponencia isomérfia, una combinscién de sentidos. Resulta natural, entonces, suponer que la constmuccin de un Ten guaje sin oblieuidad requiere que todor lot nombres de Ia oracisn si bbordinada, incluyendo los predicadas, y no sélo les nambres indivitua- Jes, sean reemplazadoe por nombtes de sue eentides ditectos. El olvido fe este ecko puede cscurecer la naturaleza del problema que consi- dezames, como To veremos en seguida En el prefacio a su traduecién inglesa del Grundgesetze (ver m. 4), MM. Furth explica del siguiente modo, en relaciin con el ejemplo. (6), las pasos invelucrados en Ia construceién de un lenguaje sin oblicuida Podeia exigire que las diferencias de denotaciém sean re- flejadas por diferencias en los nombres, eliminando ast la ambigitedad mediante el empleo, por ejemplo, de expresion ‘como “(9)” para denotar el sentido expresado por "0". Ast, “9 denotaria invariahlemente 9, 0 sea el mGmero de pla petas, pero “{9h" denotaria cierto sentide de “9”, a saber: [9 [oo] Ta orsciin (6) seria reformulada explictamente me Giante el uso de les nombres “(9]," y “fel mimero de plane lash" y de un nuevo predieado relacional, predicado que afirmaria entre las denolaciones de "[9)" y “fel mimera de pplanetaa]" Ia misma relacién (sea éta Ia que forse) que (6) establecia entre los sentidos drectos {pero denotados (6) de manera cblicua} de “0” “y el myimero de planetas™® 5 "Be stombroo Jo que puede hacer of Iengusie. Con wnse pices sta: bes unde expos an nimero ineeevishle de penmonienten deed ‘ges Fela gn pensaniento capo. por primera wee por up set mann peste 25r formelada en ona erscion que wre comprendia nor slguen para. ules Si Stmimientas enersmente usee, But te importa ine feftomor caf Ses de disinguic nf penrriente. partes covrerpondientes a tas ert dele ‘ractins de enone que ta stvartuie da I oration sree como ‘a ineeen siete tnertara del penemicnt (C, Boge. “Logirhe Untertuchangen Dit fer "Tels" Gedentengetee”, tind. Ingles “de. Re“HL. Stocthll. “Compound “onsen tno 9, eo de 106. La hdl me pvteract) La ercontagye en Witeenstin (Prucffus, $020) 7 ie 249) oy dey Totten) ool oh niente: “on policy misth be sdepted of reqitng that difernesy of See {iit be reiteled in dffrenes of name, thus. abslsking the ambipaty br mplnsne, for esas, some exprosion a8 "7M" to denote. dhe een. exe peed by the in", “The, 9" wel fmeatably dente 6 tat fn Garman. (Menning end Neer 3 EL texto exiionl de ML Fath Oy fis mamte'of myer plants, but YD} world denew m eerinin snwe of "9 ane (9 Ha” and “eth thee hold between (GY Sula Be explicily reten sing the ane ral moayor planes)" and’ ney maton eed, eerie “he! denotatone ef "(2h and [The nwaber of ayer 24 “SOBRE ZA ELIMIAACION DE 108 coNTEXTOS oBtiCv0S ee meen ee ae (De ware om rca on, es (Be a sees et) cs te em Ce aoe See aed que [hy . See Ce eee mae oo sore rts See ee tie Ee SUMS ie cae [FRGeu] whatewe relation it as that (6) vas previously regarding as aseting acoder Case diary exposed [ot in (6. bly dente] and "The number of mayer plat 7 Be castes wtrcamente, goo sentido de wn nebo eu ber ean Genotide por al tombe Este oro ssa mids natural con i ‘rpresuo por un nombre an eon 25FORMAS LocreAS, REALIDAD Y SIGNIEICADO ed ese pb ent, 6 Pero et fell adverts que i cee ce ats Rea ees 2 lem a a Se a we ede eee Sc spain Ee hl Sap Rae Sine sufi bitin oe Se eee eae cece vm ci a et he Eycah e si eta eaae anilisis que sigue se limita 2 los casos de oblicuidad ejemplificads | {iy (By sa «cents clon goers por vet de act irae at Bi oad ln he Se ae el 2 SR ae rene ree que x=el autor de Waverley)” 3 7 ee panel of cori Cae Sona ties, pea erent (11) Googe 1V ignoraha. (Scotty [ft autor de Wes onde! pretie sblcuante ac! Ku doapaseaan Gon esta notaién podemos construe at ae nes constr ahora, a partir de (11), un revo read aie exe ieulvecamerte propiedad expreada & aners engioss por el predicado natural (4). Este nuevo prede (12) George IV ienotaba (Scot) Fe |) ‘Andlogamente el predicado binario que necesitamos no es otro que 5 cf. RM. Mario, Truth end Desot ert SiN lstas Truth end Dentin, Lond, Roles and 225 ht Ws ti, y fel autor de Wavereyh Ia (13) George TV ignoraba ({ J: cual noe permite afimar entre [ fois relacon yur bs extablecida en (1). ‘ "Antes de peeneguit eonviene pober de relieve un hecho fundamen tal: toda oratn enya oblicuidad deserocssuprimir debe ser jnterpe- Eble come una, combinacion de nombres, To cual puede requeri una EMenretadion previa de su forma Hgica® Los ejempls esgrimidos {fats hora nce Han faclitado la tara; pero consideremos la oraciin (14) Juan cree que todo hombre es morta inayemes la oblicuidad de (14)? Podemos empezar “Timon; pero los demas componentes de 1a subor- Giada las expresionessincatogoremdtins “todo” y “et, nos provocan shone’ dessoiego, Un modo de toler el problema consste en in- ‘Rtpretat In exprsin “todo.._e8--." como un predicado diddico aplt- (ahs a las entidades denotadas por hombre” y “mortal” y si para ‘Styor caided repreentamor este predieado con el sgno "<* estaremoe tn condiciones de transformar (14) en (15) Juan cree ((hombeeh {Ch fortalh) VI. La aceptabilidad de (11) y (15) depende todavia, sin embargo, di la rapursta que demos este Intrrogente: qué nos asegura que 1s sucesion de nombres (hombre), (Ch, mortal)” denota precisa. ten oan, yen prea Ia progeein exes pr ‘Una propeniign es una especial combinacin de sentidot: pero, por una parte ne toda combinacign de sentides es una propesiién; y, por wie Penuibinacones divers de Tos mismos sentdos pueden dar lugar Ss oporciones diferentes, As, Ta combinacion de sentidos expresnda 2 Preetllane por “Joan Hombre Mortal” no es una propesicén, sno 2Cémo ii con “[hombreh” 1 in el sistema de Ikea Fnsensional preentado por Church en “A, For, lato ok he Tage i 'Sluce and: Denotzuon" (en, Strctare, Method ond Fae pies EeSilonour of Henry M. Scheer, Nueva, York, ‘The, Liberal erie ey gle formula bien formada relia de Ia yoxtaposcioo de At Pree Tunclones con momibes de arguments. Para elo es neceario tn sae ceca mubres Ge funciones tanto fs ewaniificadores y operadores 1o- Eprom ‘wonectvas,probuionles.” Los taleos elementes sinctegoremd- ale coe caje (que, en exe agpeto, coincide con el stems det feos dee FEY tones y fu guntaponign. TH sistema ve basa ex ua Grade otecil de itera srple de Tos pos ta elo adapts de ee GoM hurt ana teorla semdnen que posta una ferarqla sufieita, de Remate"Uineeble a partie de cada noobre fe nivel 0 “i “Bl uo del Seno de inclasén de clases pare obtente (15) a pasts de (14) alo tiene cancer ilstativos noe pretende indicar un metodo, general, (AD te Sg ttre de un lua formalizado de ‘ipo eapeial (CE oo 27tna mera Tita; y ls combinacones expresadas por “Juan ef mayot que Pedso" y “Pedro et mayor que Juan” consuyen proporciones aife- tenes, {Cusl de las posbles corbbinaciones de Tor sentidos [hombre {eh y forall denote " (hombre) [Ch feral) "? ‘La respuesta consiste simplemente en dar un esiteio efectvo que permita pasa del nombre estructural a Ta oracién sieverativa que To Express, 7 teeiprocamente, Para ello basta estipular que ler compo. hotter de la desripciin estructural deben estar ordenadoe del mine Inodo que ler nombres corespondietes de fx oracin orignal, Yo cual ‘ge, segin 9a se ha dicho, que toda oracion del lenguaje formalizado tea tin Combinacién de norsbres y que Iss oracione del lenguaje ctl Giang scan interpreables de acuerdo con Tat reglas de formacion. de oss ints (F nota 8) ate problema de univocidad notacional debe distinguire de otro ain me ‘bsico, que lamaremes ‘el problema de "a unidad de la Droporicién, y que puede formularse ans gCuil es la iferencia ent Sn Pops una mera Ita demos? Parana fn 2 eceiamos halla una respuesta ‘a esta pregunta; nos basa con que la Assripeén estructural denote univecamente la proposcién expresada por clea oracin ateverativa, La cuetion de saber como te constitiye In unidad peoposisional es independiente de nuestro tem, VIL Finatnente, not queda por easina I guetecbselén de princin: Er imponle primi beta, por cult tina fue ctloucmes tents ewe eaperion precede por operators me. Eee o cabo de sctindes pojoonae tndd enomicemehte te totacbn ebitwn, De acmtde con eta sbjecion, oe componente de “Fhemire [ fortty" cenen tambien denotan clcn por ser (13) un oractn de eeenin Moores ahora om ta object {Seem con ns de eq hee pri os on fquela are det daca de FregeChurch que hemos denorinado “Ia parte del diagnéstico”. ee ea . CConsideremos primero una stuacén andloga que te da en el len- guaje cotidisna, Dijimes que. el relative. “Que” permite formar el one de una proposiién a partir del nombre de tin valor vesitativ, Elenguj aut to pe tn cin yrn aban ace deter Sones, y éte es el origen de la cblicudad, pues los components del robe pit gon inate ena tnfomacén Bn len, de (18) esta transformacion ox necsria dei aque el segundo meebo fea Teac de cena er una propos, y por lo tanto require lun nombre para ella. Ese nombre es "Que todo, hombre es maria" Deve ai diitiramor que también 61 tiene denetaciin blicua en (14), cbeance conrlir ne hmposble expres dela mnmera veal ung romeién de ereendia" No poiriames ded mediante (14) que Juan ce cirtaproposiciin expresnda por “Todo hombre ex mortal", cs 28 sido expresedo cosas que Juan ace en el iad en moral Pere score oe, Carn the Dera ee yo Len ete ata at ye aoe a Bret tect a atone sige de rn tats pr be Fequeridas. Tj)” en (19) ae refleja en cl hecho de que también en eve 0 Duede Hlevarnos de la verdad a la falsedad. creando wna situacion porte (16) Z—Ihombreh, ” Sferentes. Rtonces Ia exo que “2" y “thombe] expresan sede di pes itmie nos perma ensformar (15) en (17) Juan eree (Z LC] [mortalh) afirmare ahora, como se pretende, que Te Fe com a faledad de (17)? La ree {16}, pese a comptender ps renting al decir que (17) 8 ataety a ape ote Sle er Pe easy ft ea A eet rr era, oe i aa ee Pe 11 pebido ala euccin de la mateméten x To sen 29famente) 2 aceptora como verdadera.”? oo actin Te seg hstor acordnioy tained ga We gue sa verdadrsy (17) false advice consider aes sibes aeons Sal Be ch cei ames emi Pata evar equacescomiene inten que eta siuain Ta gus a lpia por (1) 7 el pba de St ¢hi's in pean aco Ge poe “oe cette! autor de Waverley" “Que Set = Seat" denotan pes Fehidn enue los mins tune, consent Io ue Oe (15) y (17). La stein se aa tec erat eS nce nce a Sot ie apa: a pa societal teen eas oe Ja mera identidad extensional, : #2 sti inden fw inci po 6 tr al Se ae fata and cts SENS, ea wha est deni ne ie lpr ee ge ek i Ch a hanes ego (2 “On Hel ie Replys Alot hut sa Sfing nd Neapati eed) 9 afons cans de te de see spuestafimatien. de X silo conite a’ X.eree ue p” cielo gad tia "De elo de cco Go Ta ue flr de Ca, Meeteal charac of Hcl Concept nh ae The Pond ign of Scunce and the Concepts of Pychology ond’ Phssophy, Univers Cinnesota Press, Mineapolis, 1962). " vine ny of 230 APENDICE NI ORACIONBS, ENUNCIADOS Y VALORES VERITATIVOS EN LA TEORIA DB STRABSON La discusién de las ideas de Strawson contenida en el eapftulo VI preseata una peculiar combinacién de los desarrollos que pueden ba, flame en los dos textos del autor que hemos citado: "On Referring” fe Invoduction to Logical Theory, Existen entre ellos diferencias de Gatasis y terminologia que hemor pasado por alto en beneficio, de la lnidad ‘expositiva, El sentido téenico del cérmino “enunciado” sblo lapaiece en Dnivoduccién (hay ed. east: Introduccién o una teoria de ta lgica, Eaitorial Nova, Buenos Aires, 1969). En “On Referring” Ja teeminologia es otra: “No podemos decir que ta oracién es ver~ Gadera o {alsa sino solo que es wsada para formular una aseveracién (astvtion) verdadera o falea, © (si se prefiere) una proposicion (Pro- ostion) verdacera a falsn” (p, 68)2 El autor introduce ademés tna Feciin muy particular de hacer “un uso” (de una oracién) que hemos fuitkde en nuestro capitulo, remediando asi, de manera radical, su cardeter problemtico, in este articulo no queda claro si quien pronuncia con intencién afi inativa una oracion cuyo sujeto gramatical es una desesipeién vacia logia tealmente producit una aveveraciSn (en la terminologia de Jn- boruction: wn efuncinda), aunque carezca de todo valor veitativo. En ta venién original de “Sebye el referio” se dice que tal wo de una Dtaciin es “espurie’, Ho que sugiere que quien incurre en él no logra, fhnmlay una sseveracién (o enuneiado). A ello se debe que algunos cities abriquen dudas scerea de la extension dada por Strawion at téunino “enmelado”. As, B, J. Lemmon se pregunta: “jHsmes de ldmitis (ambien counciados carentes de_valer veritative? Podemos dees o bien que en estos contextos especiales (cuando la expres re- {eveucial individuatizadora carece de referencia) no se ha producido femineiado alguno, o bien que el enunciado no es verdadero ni falso” referencia convemonde a Ia vera espafoln include en mi bre Seméntiet fosfca: problemas > dicusoner (Siglo XXL Argentina Ector) im‘ le “Sere a Rete 21Ponies 19GICAs, REALIDAD Y SigxcAnD naciowes, EWbCIADeS ¥ VALORES VERITATWWOS (B. J. Lemmon, “Sentences, Statements and Propesitions", en British we Analsticol Philosophy, editado por B. Wiliams y A. Montefiore, Lon Gres, Routledge anc! Kegan Paul, 1966), Segin Lemmon, "Srraweon se abjote es de cette modo, pe ineoeo como “El rey de Froncia es cn coo es false en ete eomtidos fa diferensins Pa fe, in ergs, qe en arabes es ‘parece inclinase por la segunda alternativa” ea la pgina 175 de Tntro- Ses ho bier en land (exe Espacio duction. Bn est pagina del libro encontramos, en efecto, la frase se ory testo eet patel eon ios crates ‘qulemte: “La cuestién de la verdad o falsedad slo puede surgir rexpecto ye em eemin ce dievn de hecho eno wundo[ ‘de los enunciados y algunas veces futde dejar de sutcitere respecto de aa dil oo es entences el enuncoo.eefa tes enuncieds mizmec (9g, 05 tn cvs Ta bstarlnw mia). | BS SHINS SUSIE es vent ero en trabajos posceriores el autor cambié su posien sobre est (side que no. verdadero pos razones feticat ppunto, admitiendo que cierios enunciades que contienen deseripciones Yvaclas pueden consideraise no obstante colo verdaderos falsos, En “Reply to Sellais” (Philcsophical Review, vol. 63 (1958), pigs. 216-31), Strayson exarsina los ejemplos siguientes rasta Sartnadh ipiso Senior he ) Be eto me oi 8 a an Seu Seopa ee oem a . oie eras, ae os ea cee 4.37 Ravel ala a un comprndel poten, con probtnto de engeta pact sabe er wore Gur el oroo deal Indo fo ent; en dnnto'n (3 90 mops fe rn ade” fete 9 isn tn sa craién porn formula un enuncede dns oud end Sno nts concern doi Isblandoacrea font yn serene etre) de Ponca, Ee aes So {ies puta cosets plusblemente que fo dich elo, Son ego sq in enbatgo ens opin’ erundaio® de ins panbees "ertader “fe (of, nota 37 ae (2) Juan almorzb con el rey de Froncia, er antna tates tiene ooo (EMS Y ie dec all perme iy we et ‘enlsbea efalion de modo tot ue "BL tema reaparece con 1ayor tee rales en to que Stroman rveiicn my pesiciin ve 2 generalidad en el estimalante artiulo del profesor. Strawson “Ident Jot aconn crea: sin embacco. evita decir (v fe detimen) oe fing refetence and inth-vatnes™ (Theat, vol 30, 2 (1954), pigs, 96- ‘Rive prevent. Te ewestion de un spodo exeesiemente cone 118}, donde se halla um andi clarfieador elas dos to i 1 of am ae xra ser interesante? v que st indo. cue sttieto career de: onesie a atu tonic dele encindn que contenen des Pa ae qe oem come et cet Cripciones vaciaes la. de que constituyen un caso especial de enunsado ca ait Pedorad fn Cen wn endo eect falzo y la de que czrecen de valor veritative (the truth-value gap theo : Tacen pimnsble au nueea rows foe, et ee 7) como sorter Stsuron en Scheel tose" (cen eens are el To hae rear oC 6 haus) yen Intraeton to Loic Theory. Senn ol enfee a eet 1 ae, ten cen, mencionado, no se de determinar cudl es realmente [a teoria lerprende “un veredicto claro” ( correc, pes aston th eto sete rasonables Sreeenta whe 108), isnt nats dete Seontes jor he hes (pba, TORS), a eee interesante es explicar eémo y por qué, Grosto modo, el procedimiento SStravetem, lo que él considera eu obec consiste en considerar un ejemplo indiscutible de enunciado singular sirtnaell: 1a de que en el coro de crac nz93 con un enunciato proble- de Roel: Te Mc te pee ia apne Even cone ac, eve” de ented forded pe nto! Carte mri yer 2 #8 in enticing tngue fsentements es aed eae fe de rin Ue ev ora ncerefeeca aun ecto panicle de mandy ede Reghin AS Some Se 83 282 2 Tae abora con Rowell en Strswsen crineide ahora com Re Dlrere.raconee 6° amnas de deseihir no afect, stefin a an fundamental a ts tora nn ayieto envece de Uni inte a ‘alguien Io eseuche):informa al opened la extern de una enldad’partelar (17) ue Ja cual (...) la desctipeién es aplicable {...) no es parte de lo que el a afinma (...) sino una presuposiciin de su afirmacién de lo problema de las laguns veiitativas (truth-outue gaps) se vuelve inder fee ses eee citedo a “la intencién de! hablante’.? = 234 ALGUNOS ASPRCLOS PRACMATICOS. ¥ PSICOLOGICOS DE La INFERENCHA Eu Inpoduction to logical Theory, Strawson objeta el esquema de inferencia proposiional ova, sosteniende que el paso de “p” a “pV q” no esti fundado en una. ver ders conexign Logica (no ex un “logically proper step") porque la “ijuneign sgiere que el sujto experimenta un estado de incrtdumbre fon respect a los termince de la alteatva, lo cual ex inconsstente con {f'afinnacién del primera de ells Unireduction, p. 9). Para entender més cabaimente la objecién de Stravaon es itil re: cour que ln dsjuncign sele expresar ua estado de incertidumbre det frablante con respecto a dos stunconesigualmente posbles, sobre la ‘ales no se hallen condiciones de decdie. AS, el funcionatio que Sora “El svign saldri el lunes © el marie”, manifesta su estado die ipnorancia con respecto al dia exact; si supiera que el avién sale Tides lo afiemacia directamente, En tal caso el uso de wna oracién oyumiva resulta piclogicamente extrafia. Mis adm: si nos egamos Spterar de que el funciona sabia ye, cuando nos responds dubita- fidamente que el avin sallael hie, nos sentremos parcialmente,€n- fdas, Bn vita de esas cervaciones acerca del wo coriente do “0”, EPenteror @quena de inferencia se presenta como pscslbgicamente duro: zquién, en efecto, razonaria diciendo “p, por lo tanto pV 9"? evo el earicter picoligiamente poco natural del equema “P, por lo tamo pV q" constiruye en. prinipio una objeion inatinents. Lo nt Iueat, ess satsface 0 no alga ctiterio de ade- io” eviterio mimo para la validez de un alo hemos visto que no pesea ning Justa faa (of $0 5 de nieve, e8 pe xqueroa de inferencia es fnap de astineién eon pr y basis uate mirada a Tes co s tnblas ve To satisfac.FORIAS L3CICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO Si cua conesiin necsaria entre los posibes valores veriaivos de Ja premisay de a coneluin puede considerarse —conno es obvio~ una conexién Iigza en sentido extcio,entoncts podiamos decir que, si bien ste tipo de inferncia ex ricoligicamente dicutible, en compenacion rel er giant event” " EL hecho de que ane se tome Ia moletia de efectuar uma infe- rencia tan trivial bo consinje una objein; en la conversacin co Frente nad hace wo explisito del principio de idenida, Io que 00 Je reste importancin. Y Ta importania del exquema anterior no est dada por low rzonamiente que se obienen de él por susiuctny ce Importante porque ~~como ots exjuemasigvalmente simpler inter: viene en la validacién formal de asonamicntercemplejes que no tae tran un conexién evidente entre ln conhsn y lav pens, Saigo Caracteri positvamente el dessrlloTigco, modern es el exoetso por reemplazar las evideniasglobales y problematices por ura cadena fe edencias simples (§ 0). ‘Dor otra parte, como To ha sefalado P. T. Geach en un inckvo artical, ln objeeén pricofgien contra el equema disyntivo po arimise también contra la infenca ariotelica por eabaliemcén Soda $ ex P, por lo tanto alguns S es Pe ‘Hay aqui, en efecto, una dificliad ricoigica similar, pues muy frecuentemente quien hace una alracion soe algunas oxpres. com sllo st igoorancia respeto elo que ocore con toda. No cabs dua, por ofta parte de que una propos particular cotiene una altma in mis dtl que Ia corepondientewuiveral afiomatva, Resell ha Srsitdo en I semen, Piolgien (Paves) estre 9 y “alin” “Siempre que hacemos una afmacién sobre alguna de won colecicn fsiten poubiiader alermatvar en. mestss tpentesy em cada cate pantcolar In afirnnckin puece ser venders v fans alftoanos qe Ena ex vexdaern en ciertn casos fete quisd no en fodos"s Si en wa tncruifuda de vation cauinor leer un cartel que dice? “A. Calamar flit, slo sabremos que “algin coming conduct a Calabi: no twarlame “ain” = mpiamosexactamente eal de elle. Ocurte alge $nilogo euoneia devine: Et lio ests en agin ugar de la habit hn en que al re asoluamente eel ditngur I nfeencia como proceso coisa —el acto de inferr—, en el cual alguien afta una prope. Sicién dada soe Ta base de otras sfirmadas anteriormente, de Tar rel GionesIicar que vinentan a las propotcones mirmas. Lo gee came: 21 BT. Geach, “Mr. Strowion on Symbolic and Traditional Lagi en Mind, vol, LXRIL, N? 245" (isera Ge 1063), pies 125. Recntrdeve que ‘bjeisn de Stawson se vba en snazce e's ies al owas legiee smedern, 2°, Rost, Inquiry, ply. 74. La bastarilla me petenece 26 teriza un acto de inferencia ese} hecho de que las premisas y la conclusin| son ofirmadar como verdaderas: "Cvando decimos «por lo tanto» fstablecemos una relacién que s6lo puede valer entre propesicones afir- Inados, y que difieween esto de Ia implicacién. Siempre que aparece la expresign spor lo tanto» la hip6tesis puede ser eliminada, y Iz conclu si6n afirmada por si misna’.® Si esta caracterizaciGn ex comrecta, entonces el intento de efectuar una inferencia falla cada ver que las premisas no son verdaderas 0 I ‘conelosin no es realmente (como también se pretende) una conseeuen- ‘Ga logiea de las premisas, Es importante advertir que B puede ser_una ‘consecuencia ldgita de 4 sin necesidad alguna de que alguien las afirine tomo verdaderas, Considerado en forma abstract, un razonamiento wie Fido-es un canjunto de propesiciones (dadas en cierto or- den) y tales que Ia dltima cs una eonseeuencia Loxica de las vestantes. Cuando decimos “por lo tanto” pretendemios no sélo que existe esta relaciin (lo cual puede ser falco) sine también que la conclusion es verdaders, lo eval sepone que las premisas también lo son, [Las condiciones de una inferencia exitosa, considerada como pro- c0, han sido clasifiendas en “coneitativas” y “epistémicas”, y pueden formularse brevernente sf Condiciones consitwtiner: (i) A debe ser verdadera; (ii) B debe ser una consecuencia tégica de 4. Condiciones epistémicas: (i) A debe see conocida como verdaderas (ii) BI sujeto debe saber que A implica légieamente B sin saber que B también es verdaders.* La condicién epistémica (it) se explica considerando que en un acto de inferencia pasamos de algo conocido a algo simplemente infrido, por Io cial no disiamen que heinos inferide B si ya sablamnos que B et Yverdadera, Esta condicion es particularmente interesante porque muestra ‘que algunos razonamsentos légieamente vélides ne pueden corresponder 2 ingiin proceso picolbgico ee inferencia. As, alguien que pretendiese favonar dicendo “A, por To tanto 4” no habria inferido en absoluto {en términos psicolégicos) a pesar de que 4 /.".4.es un esquema vie Fido, que satsface trivialmente el criteio de adecuacion para la relacion de conecuencia ica. Las mismas consideraciones son quizis apli- cables ol eequeima "p, por lo tanto p 0 4”, en la hipstesis verosiml de ‘gue todo el que conoce la verdad de p conace también la de po 4 Bertrand Rust, The Principles of Mathematics, pg. 38. 4 Ents condiciones aon seritadas'@ W. Ey Jehinon por 8. Sting, A Moder Tatvofucion to Loge pi. 218 27