Sie sind auf Seite 1von 582

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Werke 2

Georg Wilhelm Friedrich Hegel Jenaer Schrillen 1801-1807

Suhrkamp

A u f der Grundlage der Werke v o n 1832-1845 neu editierte Ausgabe Redaktion Eva Moldenhauer und K a r l Markus Michel

Bibliograflsche Information der Deutschen N a t i o n a l b i b l i o t h e k D i e Deutsche N a t i o n a l b i b l i o t h e k verzeichnet diese P u b l i k a t i o n in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliograflsche D a t e n sind i m Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar. suhrkamp taschenbuch Wissenschaft 602 Erste Auflage 1986 Suhrkamp Verlag F r a n k f u r t am M a i n 1970 Suhrkamp Taschenbuch Verlag A l l e Rechte vorbehalten, insbesondere das der Ubersetzung, des ffentlichen Vortrags sowie der bertragung d u r c h R u n d f u n k u n d Fernsehen, auch einzelner Teile. K e i n Teil des Werkes darf i n irgendeiner F o r m (durch Fotografie, M i k r o f i l m oder andere Verfahren) ohne schriftliche G e n e h m i g u n g des Verlages reproduziert oder unter V e r w e n d u n g elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfltigt oder verbreitet werden. Druck: Druckhaus N o m o s , Sinzheim Printed i n G e r m a n y U m s c h l a g nach Entwrfen v o n W i l l y Fleckhaus u n d R o l f Staudt I S B N 978-3-518-28202-1 6 7 8 9 10 11 - 15 14 13 12 11 10

INHALT

DIFFERENZ

DES F I C H T E S C H E N DER

U N D

SCHELLINGSCHEN

SYSTEMS

PHILOSOPHIE (1801)

Vorerinnerung M a n c h e r l e i F o r m e n , die bei dem jetzigen P h i l o s o p h i e r e n vorkommen D a r s t e l l u n g des Fichteschen Systems Vergleichung des Schellingschen P r i n z i p s der P h i l o s o p h i e m i t d e m Fichteschen U b e r R e i n h o l d s A n s i c h t der P h i l o s o p h i e

9 15 52 94 116

REZENSIONEN

AUS DER

ERLANGER (1801/02)

LITERATUR-ZEITUNG

Bouterweks Anfangsgrnde Philosophie Z w e i Schriften B e r n e b u r g s Gerstckers

der s p e k u l a t i v e n 141 155 157 164

D e d u k t i o n des Rechtsbegriffs

K r u g s E n t w u r f eines neuen O r g a n o n s der P h i l o s o p h i e

AUFSTZE

AUS DEM KRITISCHEN JOURNAL (1802/03)

DER PHILOSOPHIE

Ankndigung berhaupt

des K r i t i s c h e n J o u r n a l s u n d i h r Verhltnis zum gegenwrtigen

169

E i n l e i t u n g . U b e r das Wesen der philosophischen K r i t i k Z u s t a n d der P h i l o s o p h i e insbesondere W i e der gemeine Menschenverstand N o t i z e n b l a t t . Besonderer Zweck die Philosophie 188 208 nehme, dargestellt an den W e r k e n des H e r r n K r u g . . des B l a t t s 171

Verhltnis des S k e p t i z i s m u s z u r P h i l o s o p h i e . D a r s t e l l u n g seiner verschiedenen M o d i f i k a t i o n e n u n d Ver gleichung des neuesten m i t d e m alten N o t i z e n b l a t t . B a y e r n . A u s b r u c h der V o l k s f r e u d e ber den endlichen U n t e r g a n g der P h i l o s o p h i e [ G t t i n g e n ] . A u f n a h m e , welche die durchaus p r a k tische P h i l o s o p h i e i n G t t i n g e n gefunden hat. A n sicht des Idealismus daselbst Notizenblatt. Gttingen G l a u b e n u n d Wissen oder R e f l e x i o n s p h i l o s o p h i e Subjektivitt i n der Vollstndigkeit der ihrer F o r m e n 301 333 393 279 283 273 213

als K a n t i s c h e , Jacobische u n d Fichtesche P h i l o s o p h i e 2 8 7 A . Kantische Philosophie B . Jacobische P h i l o s o p h i e C . Fichtesche P h i l o s o p h i e U b e r die wissenschaftlichen B e h a n d l u n g s a r t e n des N a turrechts, seine Stelle i n der praktischen P h i l o s o p h i e u n d sein Verhltnis z u den p o s i t i v e n Rechtswissenschaften 434

A N H A N G

Habilitationsthesen Dreieck
(1804)

(1801)

533

R o s e n k r a n z ' Bericht ber das F r a g m e n t v o m gttlichen


534 (1803-06) (1807) 540 568 575 (1804) 582

A p h o r i s m e n aus H e g e l s Wastebook W e r d e n k t abstrakt?


(1807)

M a x i m e n des J o u r n a l s der deutschen L i t e r a t u r H e g e l s eigenhndiger L e b e n s l a u f

A n m e r k u n g der R e d a k t i o n z u B a n d 2

584

Differenz
de*

Fichte'fchen u n d Schelling'fclien

Syftems der Philofophie


in

Beziehung auf R e i n h o l d ' s Beytrgc zur l e i c h t e m


berficht des Ztiftands der Philofophie * u Anfang des neunzehnten Jahrhunderts, liies H e f t

ron

GeorgWilhelmFriedrich
der Wclnveishcic Doktor

Hegel

Jena,
in der akademifchen
bey

Buchhandlung

Seidler

Vorerinnerung

A u s den w e n i g e n ffentlichen u e r u n g e n , i n welchen m a n ein G e f h l der D i f f e r e n z des Fichteschen u n d Schellingschen Systems der P h i l o s o p h i e erkennt, leuchtet m e h r das Bestreben heraus, diese Verschiedenheit z u umgehen oder sie sich z u verbergen, als eine D e u t l i c h k e i t des Bewutseins darber. W e d e r die u n m i t t e l b a r e A n s i c h t beider Systeme, w i e sie v o r d e m P u b l i k u m liegen, noch unter anderen die Schellingsche Beantwortung der idealistischen Einwrfe Eschenmayers
2 1

gegen die N a t u r p h i l o s o p h i e hat jene

Verschiedenheit

zur

Sprache gebracht. I m G e g e n t e i l hat z. B . R e i n h o l d so w e n i g eine A h n u n g hierber gehabt, d a v i e l m e h r die e i n m a l fr b e k a n n t angenommene vllige Identitt beider Systeme i h m den G e s i c h t s p u n k t fr das Schellingsche System auch h i e r ber verrckt hat. Diese R e i n h o l d i s c h e V e r w i r r u n g ist (mehr als die gedrohte - oder v i e l m e h r schon als geschehen fhrung auf L o g i k ) die Veranlassung der folgenden angeAbkndigte - R e v o l u t i o n der P h i l o s o p h i e durch ihre Zurck handlung. D i e Kantische P h i l o s o p h i e hatte es bedurft, d a i h r Geist v o m Buchstaben geschieden u n d das r e i n s p e k u l a t i v e P r i n z i p aus d e m b r i g e n herausgehoben w u r d e , was der rsonierenden R e f l e x i o n angehrte oder fr sie b e n u t z t w e r d e n k o n n t e . I n d e m P r i n z i p der D e d u k t i o n der K a t e g o r i e n ist diese P h i losophie echter Idealismus, u n d dies P r i n z i p ist es, was Fichte i n reiner u n d strenger F o r m herausgehoben u n d den Geist der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e genannt hat. D a die D i n g e an sich ( w o d u r c h nichts als die leere F o r m der Entgegensetzung o b j e k t i v ausgedrckt ist) w i e d e r hypostasiert u n d als abso1 K a r l A . Eschenmayer, 1768-1852, 2 C . L . R e i n h o l d , Beitrge Philosophie beim Anfange 1801, H e f t 3 : 1 8 0 2 zur des Naturphilsoph bersicht des Zustandes der H a m b u r g , Heft 1 u n d 2:

leichteren

19. Jahrhunderts,

lute O b j e k t i v i t t , w i e die D i n g e des D o g m a t i k e r s , gesetzt, d a die K a t e g o r i e n selbst teils z u r u h e n d e n toten Fchern der I n t e l l i g e n z , teils z u den hchsten P r i n z i p i e n gemacht w o r d e n s i n d , v e r m i t t e l s welcher der A u s d r u c k , i n d e m das A b s o l u t e selbst ausgesprochen w i r d , w i e z. B . die Substanz des S p i n o z a , vernichtet w e r d e n u n d somit das negative Rsonieren sich nach wie v o r a n die Stelle des P h i l o s o p h i e rens, n u r m i t m e h r Prtention unter d e m N a m e n kritischer P h i l o s o p h i e , setzen k o n n t e , - diese U m s t n d e liegen hchstens i n der F o r m der K a n t i s c h e n D e d u k t i o n der K a t e g o r i e n , nicht i n i h r e m P r i n z i p oder G e i s t ; u n d w e n n w i r v o n K a n t sonst k e i n Stck seiner P h i l o s o p h i e htten als dieses, w r d e jene V e r w a n d l u n g fast unbegreiflich sein. I n jener D e d u k t i o n der V e r s t a n d e s f o r m e n ist das P r i n z i p der S p e k u l a t i o n , die Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , aufs bestimmteste ausgesprochen; diese Theorie des Verstandes ist v o n der V e r nunft ber die Taufe gehalten w o r d e n . Hingegen wenn n u n K a n t diese Identitt selbst, als Vernunft, z u m G e g e n stand der philosophischen R e f l e x i o n macht, verschwindet die Identitt bei sich selbst; w e n n der V e r s t a n d m i t V e r n u n f t behandelt w o r d e n w a r , w i r d dagegen die V e r n u n f t m i t V e r stand behandelt. H i e r w i r d es deutlich, auf welcher untergeordneten Stufe die Identitt des Subjekts u n d Objekts a u f g e f a t w o r d e n w a r . D i e Identitt des Subjekts u n d O b jekts schrnkt sich auf z w l f oder v i e l m e h r n u r a u f neun reine D e n k t t i g k e i t e n e i n , d e n n die M o d a l i t t gibt keine w a h r h a f t o b j e k t i v e B e s t i m m u n g ; es besteht i n i h r wesentlich die Nichtidentitt des Subjekts u n d O b j e k t s . Es bleibt auer den o b j e k t i v e n B e s t i m m u n g e n durch die K a t e g o r i e n ein u n geheures empirisches R e i c h der S i n n l i c h k e i t u n d W a h r n e h m u n g , eine absolute Aposterioritt, fr welche keine A p r i o ritt als n u r eine subjektive M a x i m e der reflektierenden Urteilskraft zum aufgezeigt ist; d . h . die Nichtidentitt wird anders absoluten G r u n d s a t z erhoben. W i e es nicht

[sein] k o n n t e , nachdem aus der Idee, d e m V e r n u n f t p r o d u k t , die Identitt, d . h . das Vernnftige w e g g e n o m m e n u n d sie
10

d e m S e i n absolut entgegengesetzt, - nachdem die Vernunft als praktisches Vermgen, nicht als absolute Identitt, sond e r n i n unendlicher Entgegensetzung, als Vermgen der r e i nen Verstandeseinheit dargestellt w o r d e n w a r , w i e sie v o m endlichen D e n k e n , d . i . v o m Verstnde gedacht w e r d e n m u . E s entsteht h i e r d u r c h das k o n t r a s t i e r e n d e R e s u l t a t , d a fr den V e r s t a n d keine absoluten o b j e k t i v e n B e s t i m m u n g e n , h i n gegen fr die V e r n u n f t v o r h a n d e n s i n d . D a s reine D e n k e n seiner selbst, die Identitt des Subjekts u n d des O b j e k t s , i n der F o r m Ich = Ich ist P r i n z i p des Ficbteschen Systems, u n d w e n n m a n sich u n m i t t e l b a r a n dieses P r i n z i p sowie i n der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e a n das t r a n szendentale P r i n z i p , welches der D e d u k t i o n der K a t e g o r i e n z u m G r u n d e liegt, a l l e i n hlt, so hat m a n das k h n ausgesprochene echte P r i n z i p der S p e k u l a t i o n . S o w i e aber die S p e k u l a t i o n aus d e m Begriff, den sie v o n sich selbst aufstellt, heraustritt u n d sich z u m System b i l d e t , so v e r l t sie sich u n d i h r P r i n z i p u n d k o m m t nicht i n dasselbe zurck. Sie bergibt die V e r n u n f t d e m V e r s t a n d u n d geht i n die K e t t e der E n d l i c h k e i t e n des Bewutseins ber, aus welchen sie sich z u r Identitt u n d z u r w a h r e n U n e n d l i c h k e i t nicht w i e d e r r e k o n s t r u i e r t . D a s P r i n z i p selbst, die transzendentale A n schauung erhlt h i e r d u r c h die schiefe S t e l l u n g eines E n t g e g e n gesetzten gegen die aus i h m deduzierte M a n n i g f a l t i g k e i t .
3

D a s A b s o l u t e des Systems zeigt sich n u r i n der F o r m seiner Erscheinung v o n der philosophischen R e f l e x i o n a u f g e f a t , u n d diese B e s t i m m t h e i t , die d u r c h R e f l e x i o n i h m gegeben ist, also die E n d l i c h k e i t u n d Entgegensetzung w i r d nicht abgezogen. D a s P r i n z i p , das S u b j e k t - O b j e k t erweist sich als ein subjektives S u b j e k t - O b j e k t . D a s aus i h m D e d u z i e r t e erhlt h i e r d u r c h die F o r m einer B e d i n g u n g des reinen Bewutseins, des Ich = eines Ich, u n d das reine Bewutsein selbst die F o r m durch eine o b j e k t i v e U n e n d l i c h k e i t , den i n d e m die transzendentale A n bedingten

Z e i t - P r o g r e in infinitum^
3 A : vor

11

schauung sich v e r l i e r t u n d Ich nicht z u r absoluten Selbstanschauung sich k o n s t i t u i e r t , also Ich = Entgegensetzung Ich sich i n das P r i n herabpotenz i p : Ich s o l l gleich Ich sein, v e r w a n d e l t . D i e i n die absolute gesetzte, also z u m V e r s t a n d z i e r t e V e r n u n f t w i r d somit P r i n z i p der G e s t a l t e n , die das A b s o l u t e sich geben m u , u n d i h r e r Wissenschaften. Diese z w e i Seiten des Fichteschen Systems - die eine, nach welcher es den Begriff der V e r n u n f t u n d der S p e k u l a t i o n r e i n aufgestellt, also P h i l o s o p h i e mglich machte, die andere, nach welcher es Vernunft u n d reines B e w u t s e i n als eines gesetzt u n d die i n einer endlichen G e s t a l t a u f g e f a t e Vernunft z u m P r i n z i p erhob - , diese z w e i Seiten unterscheiden z u mssen, m u sich als innere N o t w e n d i g k e i t der Sache selbst zeigen. D i e uere V e r a n l a s s u n g gibt das den Beitrge losophie zu Reinholds Anfang zur bersicht des neuen des Zustands Zeitbedrfder Phinis u n d zunchst die i n diesem Zeitbedrfnisse s c h w i m m e n Jahrhunderts, i n welchen

s o w o h l die Seite, v o n welcher das Fichtesche S y s t e m echte S p e k u l a t i o n u n d also P h i l o s o p h i e ist, bersehen w o r d e n als auch die Seite des Schellingschen Systems, v o n welcher dieses sich v o m Fichteschen unterscheidet das o b j e k t i v e und dem subjektiven Subjektobjekt Subjektobjekt i n der N a t u r -

p h i l o s o p h i e entgegenstellt u n d beide i n einem H h e r e n , als das Subjekt ist, vereinigt darstellt. Was das Zeitbedrfnis betrifft, so hat die Fichtesche P h i l o sophie so sehr A u f s e h e n u n d Epoche gemacht, d a auch diejenigen, die sich gegen sie erklren u n d sich bestreben, eigene s p e k u l a t i v e Systeme auf die B a h n z u b r i n g e n , n u r trber u n d unreiner i n das P r i n z i p der Fichteschen P h i l o s o p h i e Die ungeeinem f a l l e n u n d sich dessen nicht z u e r w e h r e n v e r m g e n . chenden S y s t e m s i n d die Miverstndnisse schickte B e n e h m e n seiner Gegner. u n d das

nchste sich darbietende E r s c h e i n u n g bei einem epochemaWenn man von

System sagen k a n n , d a es G l c k gemacht habe, so hat sich ein allgemeineres Bedrfnis der P h i l o s o p h i e , das sich fr sich selbst nicht z u r P h i l o s o p h i e *zu gebren
12

vermag -

denn

d a m i t htte es sich durch das Schaffen eines Systems befriedigt - , m i t einer i n s t i n k t a r t i g e n H i n n e i g u n g z u demselben gewendet; u n d der Schein der passiven A u f n a h m e ausspricht, welches n u n m e h r jeder i n seiner rhrt daher, d a i m I n n e r n das v o r h a n d e n ist, was das System wissenschaftlichen oder lebendigen Sphre geltend macht. M a n k a n n

v o m Fichteschen S y s t e m i n diesem S i n n e nicht sagen, d a es G l c k gemacht habe. S o v i e l d a v o n den unphilosophischen T e n d e n z e n des Zeitalters z u r L a s t fllt, sosehr ist zugleich, je m e h r der V e r s t a n d u n d die N t z l i c h k e i t sich G e w i c h t z u verschaffen u n d beschrnkte Z w e c k e sich geltend z u machen wissen, i n A n s c h l a g z u b r i n g e n , d a u m so krftiger D r n g e n des besseren Geistes besonders i n der die Reden ber die Religion* das unbefange-

neren, noch jugendlichen W e l t ist. W e n n Erscheinungen w i e das s p e k u l a t i v e Bedrfnis nicht u n m i t t e l b a r angehen, so deuten sie u n d ihre A u f n a h m e , noch m e h r aber die Wrde, welche, m i t d u n k l e r e m oder b e w u terem G e f h l , Poesie u n d K u n s t berhaupt i n i h r e m w a h r e n U m f a n g e z u erhalten anfngt, a u f das Bedrfnis nach einer P h i l o s o p h i e h i n , v o n welcher die N a t u r fr die M i h a n d lungen, die sie i n d e m K a n t i s c h e n u n d Fichteschen Systeme leidet, vershnt u n d die V e r n u n f t selbst i n eine bereins t i m m u n g m i t der N a t u r gesetzt w i r d , - nicht i n eine solche, w o r i n sie a u f sich V e r z i c h t tut oder eine schale N a c h a h m e r i n derselben tet. Was die allgemeinen R e f l e x i o n e n , w o m i t diese Schrift a n fngt, ber Bedrfnis, Voraussetzung, G r u n d s t z e usw. der P h i l o s o p h i e betrifft, so haben sie den Fehler, allgemeine usw. der und R e f l e x i o n e n z u sein, u n d ihre Veranlassung d a r i n , d a m i t solchen F o r m e n als Voraussetzung, G r u n d s t z e n E i n g a n g i n die P h i l o s o p h i e noch i m m e r bersponnen werden mte, sondern eine E i n s t i m m u n g d a durch, d a sie sich selbst z u r N a t u r aus innerer K r a f t gestal-

4 S c h l e i c r m a c h e r , ber Verchtern, Berlin 1799

die

Religion.

Reden

an die

Gebildeten

unter

ihren

13

verdeckt w i r d u n d es daher i n gewissem G r a d e ntig ist, sich d a r a u f einzulassen, bis e i n m a l durchaus n u r v o n der P h i l o sophie selbst die R e d e ist. E i n i g e der interessanteren dieser Gegenstnde w e r d e n sonst noch eine grere erhalten. Jena, i m J u l i 1 8 0 1 . Ausfhrung

Mancherlei Formen, die bei dem jetzigen Philosophieren vorkommen

Geschichtliche

Ansicht

philosophischer

Systeme

E i n Z e i t a l t e r , das eine solche M e n g e philosophischer Systeme als eine Vergangenheit h i n t e r sich liegen hat, scheint z u derjenigen Indifferenz k o m m e n z u mssen, welche das L e b e n erlangt, nachdem es sich i n a l l e n F o r m e n versucht h a t ; der T r i e b z u r Totalitt uert sich noch als T r i e b z u r Vollstnd i g k e i t der K e n n t n i s s e , w e n n die verkncherte I n d i v i d u a l i t t sich nicht m e h r selbst ins L e b e n w a g t ; sie sucht sich durch die M a n n i g f a l t i g k e i t dessen, was sie hat, den Schein desjenigen z u verschaffen, was sie nicht ist. I n d e m sie die Wissenschaft i n eine K e n n t n i s u m w a n d e l t , hat sie den lebendigen A n t e i l , den die Wissenschaft f o r d e r t , i h r versagt, sie i n der Ferne u n d i n rein o b j e k t i v e r G e s t a l t u n d sich selbst gegen alle A n sprche, sich z u r A l l g e m e i n h e i t z u erheben, i n i h r e r eigenw i l l i g e n Besonderheit ungestrt erhalten. F r diese A r t der Indifferenz, w e n n sie bis z u r N e u g i e r d e aus sich herausgeht, gibt es nichts Angelegentlicheres, als einer neuen ausgebildeten P h i l o s o p h i e einen N a m e n z u geben u n d , w i e A d a m seine Herrschaft ber die Tiere d a d u r c h ausgesprochen sophie durch F i n d u n g eines N a m e n s auszusprechen. hat, Auf d a er i h n e n N a m e n gab, die Herrschaft ber eine P h i l o diese Weise ist sie i n den R a n g der K e n n t n i s s e K e n n t n i s s e betreffen versetzt.

fremde O b j e k t e ; i n d e m Wissen v o n

P h i l o s o p h i e , das nie etwas anderes als eine K e n n t n i s w a r , hat die Totalitt des I n n e r n sich nicht bewegt u n d die G l e i c h gltigkeit i h r e F r e i h e i t v o l l k o m m e n behauptet. K e i n philosophisches System k a n n sich der Mglichkeit einer solchen A u f n a h m e e n t z i e h e n ; jedes ist fhig, geschichtlich behandelt z u w e r d e n . W i e jede lebendige G e s t a l t zugleich der E r s c h e i n u n g angehrt, so hat sich eine P h i l o s o p h i e als
15

Erscheinung derjenigen M a c h t berliefert, welche es i n eine tote M e i n u n g u n d v o n A n b e g i n n an i n eine Vergangenheit v e r w a n d e l n k a n n . D e r lebendige Geist, der i n einer P h i l o sophie w o h n t , v e r l a n g t , u m sich z u enthllen, durch einen v e r w a n d t e n G e i s t geboren z u w e r d e n . E r streift v o r d e m geschichtlichen B e n e h m e n , das aus i r g e n d e i n e m Interesse auf K e n n t n i s s e v o n M e i n u n g e n auszieht, als ein fremdes P h n o men vorber u n d offenbart sein Inneres nicht. Es k a n n i h m gleichgltig sein, d a er d a z u dienen m u , die brige K o l l e k t i o n v o n M u m i e n u n d den allgemeinen H a u f e n der Z u flligkeiten z u v e r g r e r n , denn er selbst ist d e m n e u g i e r i gen S a m m e l n v o n K e n n t n i s s e n unter den H n d e n entflohen. Dieses hlt sich a u f seinem gegen W a h r h e i t gleichgltigen S t a n d p u n k t e fest u n d behlt seine Selbstndigkeit, es m a g M e i n u n g e n a n n e h m e n oder v e r w e r f e n oder sich nicht entscheiden; es k a n n philosophischen Systemen k e i n anderes Verhltnis z u sich geben, als d a sie M e i n u n g e n s i n d , u n d solche A k z i d e n z i e n w i e M e i n u n g e n knnen i h m nichts a n h a b e n ; es hat nicht e r k a n n t , d a es W a h r h e i t gibt. Die Geschichte der Philosophie gewinnt aber, w e n n der dazu Trieb, die Wissenschaft z u e r w e i t e r n , sich d a r a u f w i r f t , eine ntzlichere Seite, i n d e m sie nmlich nach R e i n h o l d dienen s o l l , i n den G e i s t der P h i l o s o p h i e tiefer, als je geschah, e i n z u d r i n g e n u n d die eigentmlichen A n s i c h t e n der V o r g n g e r ber die E r g r n d u n g der R e a l i t t der menschlichen E r k e n n t n i s durch neue eigentmliche A n s i c h t e n w e i terzufhren; n u r d u r c h eine solche K e n n t n i s der bisherigen vorbenden Versuche, die Aufgabe der Philosophie
1

zu

lsen, knne e n d l i c h der Versuch w i r k l i c h gelingen, w e n n anders dies G e l i n g e n der Menschheit beschieden ist. - M a n sieht, da dem Zwecke einer solchen U n t e r s u c h u n g eine V o r s t e l l u n g v o n P h i l o s o p h i e z u g r u n d e liegt, nach welcher diese eine A r t v o n H a n d w e r k s k u n s t w r e , die sich durch i m m e r neu erfundene H a n d g r i f f e verbessern l t . Jede neue
1 v g l . R e i n h o l d , Beitrge, i . H e f t , S. j f., 4

16

E r f i n d u n g setzt die K e n n t n i s der schon gebrauchten H a n d griffe u n d i h r e r Z w e c k e v o r a u s ; aber nach a l l e n bisherigen Verbesserungen b l e i b t i m m e r noch die H a u p t a u f g a b e , die sich R e i n h o l d nach a l l e m so z u denken scheint, d a nmlich ein allgemeingltiger letzter H a n d g r i f f z u finden w r e , w o durch fr jeden, der sich n u r d a m i t b e k a n n t machen m a g , sich das W e r k selbst macht. W e n n es u m eine solche E r f i n d u n g z u t u n u n d die Wissenschaft ein totes W e r k f r e m d e r Geschicklichkeit w r e , so kme i h r freilich diejenige P e r f e k tibilitt z u , deren mechanische K n s t e fhig s i n d , u n d jeder Z e i t w r e n a l l e m a l die bisherigen philosophischen Systeme fr w e i t e r nichts z u achten als fr Vorbungen groer K p f e . W e n n aber das A b s o l u t e w i e seine E r s c h e i n u n g , die V e r n u n f t , e w i g ein u n d dasselbe ist (wie es d e n n ist), so hat jede V e r nunft, die sich a u f sich selbst gerichtet u n d sich e r k a n n t hat, eine w a h r e P h i l o s o p h i e p r o d u z i e r t u n d sich die Aufgabe gelst, welche w i e ihre A u f l s u n g z u a l l e n Z e i t e n dieselbe ist. W e i l i n der P h i l o s o p h i e die Vernunft, die sich selbst erkennt, es n u r m i t sich z u t u n hat, so liegt auch i n i h r selbst i h r ganzes W e r k w i e ihre Ttigkeit, u n d i n Rcksicht aufs innere Wesen der P h i l o s o p h i e gibt es w e d e r V o r g n g e r noch Nachgnger. E b e n s o w e n i g als v o n bestndigen Verbesserungen k a n n v o n eigentmlichen Ansichten der P h i l o s o p h i e die R e d e sein. W i e sollte das Vernnftige eigentmlich sein? Was einer P h i l o sophie eigentmlich ist, k a n n eben d a r u m , w e i l es eigentmlich ist, n u r z u r F o r m des Systems, nicht z u m Wesen der P h i l o s o p h i e gehren. W e n n ein Eigentmliches w i r k l i c h das Wesen einer P h i l o s o p h i e ausmachte, so w r d e es keine P h i losophie sein; u n d w e n n ein System selbst ein Eigentmliches fr sein Wesen erklrt, so k o n n t e es dessen ungeachtet aus echter S p e k u l a t i o n entsprungen sein, die n u r i m Versuch, i n der F o r m einer Wissenschaft sich auszusprechen, gescheitert ist. W e r v o n einer Eigentmlichkeit befangen ist, sieht i n anderen nichts als Eigentmlichkeiten; w e n n p a r t i k u l a r e n Ansichten i m Wesen der P h i l o s o p h i e ein P l a t z
17

verstattet

w i r d u n d w e n n R e i n h o l d dasjenige, z u welchem er sich i n neueren Z e i t e n gewendet hat, fr eine eigentmliche P h i l o sophie ansieht, d a n n ist es freilich mglich, berhaupt alle bisherigen A r t e n , die A u f g a b e der P h i l o s o p h i e d a r z u s t e l l e n u n d aufzulsen, m i t R e i n h o l d fr w e i t e r nichts als fr E i g e n tmlichkeiten u n d Vorbungen anzusehen, durch welche aber doch Inseln w e i l ( w e n n w i r auch die Ksten der glckseligen der P h i l o s o p h i e , w o h i n w i r uns sehnen, n u r m i t

Trmmern gescheiterter Schiffe bedeckt u n d k e i n erhaltenes F a h r z e u g i n i h r e n Buchten erblicken) w i r die teleologische A n s i c h t nicht f a h r e n lassen drfen such v o r b e r e i t e n d herbeigefhrt der gelingende V e r Nicht weniger werwerde.

m u auch aus der Eigentmlichkeit der F o r m , i n welcher sich die Fichtesche P h i l o s o p h i e ausgesprochen hat, erklrt
2

den, d a Fichte v o n S p i n o z a sagen k o n n t e , S p i n o z a knne a n seine P h i l o s o p h i e nicht geglaubt, nicht die v o l l e innere lebendige U b e r z e u g u n g gehabt haben, - u n d v o n den A l t e n , d a selbst dies z w e i f e l h a f t sei, ob sie sich die A u f g a b e der P h i l o s o p h i e m i t B e w u t s e i n gedacht haben. W e n n hier die Eigentmlichkeit der F o r m des eigenen S y stems, die ganze sthenische Beschaffenheit derselben eine solche u e r u n g p r o d u z i e r t , so besteht dagegen die E i g e n tmlichkeit R e i n h o l d i s c h e r P h i l o s o p h i e i n der E r g r n d u n g s u n d Begrndungstendenz, die sich m i t eigentmlichen p h i l o sophischen A n s i c h t e n u n d einem geschichtlichen Bemhen u m dieselben v i e l z u schaffen macht. D i e L i e b e u n d der G l a u b e a n W a h r h e i t hat sich i n eine so reine u n d ekle H h e gesteigert, d a er, d a m i t der Schritt i n den T e m p e l recht ergrndet u n d begrndet w e r d e , einen gerumigen V o r h o f erbaut, i n welchem sie, um den Schritt z u ersparen, sich m i t A n a l y s i e r e n u n d M e t h o d i s i e r e n u n d E r z h l e n so lange z u t u n macht, bis sie z u m Trost i h r e r U n f h i g k e i t fr P h i l o s o p h i e sich beredet, die khnen Schritte anderer seien w e i t e r nichts als Vorbungen oder G e i s t e s v e r w i r r u n g e n gewesen.

2 v g l . Zweite

Einleitung

in die

Wissenschaftslehre,
18

S W , B d . i , S.

513

D a s Wesen der P h i l o s o p h i e ist gerade bodenlos fr E i g e n tmlichkeiten, u n d u m z u i h r z u gelangen, ist es, w e n n der K r p e r die S u m m e der Eigentmlichkeiten ausdrckt, n o t w e n d i g , sich corps per du hineinzustrzen; d e n n die V e r nunft, die das Bewutsein i n Besonderheiten befangen findet, w i r d a l l e i n d a d u r c h z u r philosophischen S p e k u l a t i o n , d a sie sich z u sich selbst erhebt u n d a l l e i n sich selbst u n d d e m A b s o luten, das zugleich i h r G e g e n s t a n d w i r d , sich a n v e r t r a u t . Sie w a g t nichts d a r a n als E n d l i c h k e i t e n des Bewutseins, u n d u m diese z u b e r w i n d e n u n d das A b s o l u t e i m Bewutsein z u k o n s t r u i e r e n , erhebt sie sich z u r S p e k u l a t i o n u n d hat i n der G r u n d l o s i g k e i t der Beschrnkungen u n d Eigentmlichkeiten i h r e eigene B e g r n d u n g i n sich selbst ergriffen. W e i l die S p e k u l a t i o n die Ttigkeit der einen u n d a l l g e m e i n e n Vernunft auf sich selbst ist, so m u sie (statt i n den p h i l o sophischen Systemen verschiedener Z e i t a l t e r u n d K p f e n u r verschiedene Weisen u n d rein-eigentmliche Ansichten z u sehen), w e n n sie i h r e eigene A n s i c h t v o n den Z u f l l i g k e i t e n u n d Beschrnkungen befreit hat, d u r c h die besonderen F o r men eine [ h i n ] d u r c h sich selbst, solche sonst eine bloe keine Mannigf a l t i g k e i t verstndiger Begriffe u n d M e i n u n g e n finden, u n d M a n n i g f a l t i g k e i t ist Philosophie. Das w a h r e Eigentmliche einer P h i l o s o p h i e ist die interessante I n d i v i d u a l i t t , i n welcher die V e r n u n f t aus d e m B a u z e u g eines besonderen Z e i t a l t e r s sich eine G e s t a l t organisiert h a t ; die besondere s p e k u l a t i v e V e r n u n f t findet d a r i n G e i s t v o n ihrem G e i s t , Fleisch v o n i h r e m Fleisch, sie schaut sich i n i h m als ein u n d dasselbe u n d als ein anderes lebendiges Wesen a n . Jede P h i l o s o p h i e ist i n sich v o l l e n d e t u n d hat, w i e ein echtes K u n s t w e r k , die Totalitt i n sich. S o w e n i g des A p e l l e s u n d Sophokles W e r k e , w e n n R a f f a e l u n d Shakespeare sie gekannt htten, diesen als bloe Vorbungen fr sich htten erscheinen knnen, sondern als eine v e r w a n d t e K r a f t des Geistes, s o w e n i g k a n n die V e r n u n f t i n frheren G e s t a l t u n gen ihrer selbst n u r ntzliche Vorbungen fr sich e r b l i c k e n ; und w e n n V e r g i l den H o m e r fr eine solche V o r b u n g fr
19

sich u n d sein verfeinertes Z e i t a l t e r betrachtet hat, so ist sein W e r k dafr eine N a c h b u n g geblieben.

Bedrfnis

der

Philosophie

Betrachten w i r die besondere F o r m nher, welche eine P h i losophie trgt, so sehen w i r sie einerseits aus der lebendigen O r i g i n a l i t t des Geistes entspringen, der i n i h r die zerrissene Harmonie d u r c h sich hergestellt u n d selbstttig gestaltet hat, andererseits aus der besonderen F o r m , welche die E n t z w e i u n g trgt, aus der das System hervorgeht. E n t z w e i u n g ist der Q u e l l des Bedrfnisses der Philosophie u n d als B i l d u n g des Z e i t a l t e r s die unfreie gegebene Seite der G e s t a l t . I n der B i l d u n g hat sich das, was E r s c h e i n u n g des A b s o l u t e n ist, v o m A b s o l u t e n isoliert u n d als ein Selbstndiges verleugnen u n d m u d a r a u f ausgehen, fixiert. Z u g l e i c h k a n n aber die E r s c h e i n u n g i h r e n U r s p r u n g nicht die M a n n i g f a l t i g keit i h r e r Beschrnkungen als ein G a n z e s z u k o n s t i t u i e r e n ; die K r a f t des Beschrnkens, der V e r s t a n d , knpft a n sein G e b u d e , das er zwischen den Menschen u n d das A b s o l u t e stellt, alles, was d e m M e n s c h e n w e r t u n d h e i l i g ist, befestigt es durch alle Mchte der N a t u r u n d der Talente u n d dehnt es i n die U n e n d l i c h k e i t aus. Es ist d a r i n die ganze Totalitt der Beschrnkungen z u finden, n u r das A b s o l u t e selbst nicht; i n den T e i l e n v e r l o r e n , treibt es den V e r s t a n d z u seiner u n endlichen E n t w i c k l u n g v o n M a n n i g f a l t i g k e i t , der, i n d e m er sich z u m A b s o l u t e n z u e r w e i t e r n strebt, aber endlos n u r sich selbst p r o d u z i e r t , seiner selbst spottet. D i e V e r n u n f t erreicht das A b s o l u t e n u r , i n d e m sie aus diesem m a n n i g f a l t i gen Teilwesen h e r a u s t r i t t ; je fester u n d glnzender das G e b u d e des Verstandes ist, desto u n r u h i g e r w i r d das B e streben des Lebens, das i n i h m als T e i l befangen ist, aus i h m sich heraus i n die F r e i h e i t z u z i e h e n . I n d e m es als V e r n u n f t i n die Ferne t r i t t , ist die Totalitt der Beschrnkungen z u gleich vernichtet, i n diesem V e r n i c h t e n auf
20

das

Absolute

bezogen u n d zugleich h i e r m i t als bloe E r s c h e i n u n g begriffen u n d gesetzt; die E n t z w e i u n g zwischen d e m A b s o l u t e n u n d der Totalitt der Beschrnkungen ist v e r s c h w u n d e n . D e r V e r s t a n d a h m t die V e r n u n f t i m absoluten Setzen nach u n d gibt sich durch diese F o r m selbst den Schein der V e r nunft, wenngleich die Gesetzten an sich Entgegengesetzte, also E n d l i c h e s i n d ; er tut dies m i t s o v i e l grerem Schein, w e n n er das vernnftige N e g i e r e n i n ein P r o d u k t v e r w a n d e l t u n d fixiert. D a s U n e n d l i c h e , i n s o f e r n es d e m E n d l i c h e n entgegengesetzt w i r d , ist ein solches v o m V e r s t a n d gesetztes Vernnftiges; es drckt fr sich als Vernnftiges n u r das N e gieren des E n d l i c h e n aus. I n d e m der V e r s t a n d es fixiert, setzt er es d e m E n d l i c h e n absolut entgegen, u n d die R e f l e x i o n , die sich z u r V e r n u n f t erhoben hatte, i n d e m sie das E n d l i c h e aufhob, hat sich w i e d e r z u m V e r s t a n d e r n i e d r i g t , i n d e m sie das Tun der V e r n u n f t i n Entgegensetzung fixierte; berdem macht sie n u n die Prtention, auch i n diesem R c k f a l l v e r nnftig z u sein. - Solche Entgegengesetzte, die als V e r n u n f t p r o d u k t e u n d A b s o l u t e gelten sollten, hat die B i l d u n g v e r schiedener Z e i t e n i n verschiedenen F o r m e n aufgestellt u n d der V e r s t a n d a n i h n e n sich abgemht. D i e Gegenstze, die sonst unter der F o r m v o n G e i s t u n d M a t e r i e , Seele u n d L e i b , Glaube u n d Verstand, Freiheit u n d N o t w e n d i g k e i t usw. u n d i n eingeschrnkteren Sphren noch i n mancherlei A r t e n bedeutend w a r e n u n d alle G e w i c h t e menschlicher Interessen an sich anhngten, s i n d i m F o r t g a n g der B i l d u n g i n die F o r m der Gegenstze v o n V e r n u n f t u n d S i n n l i c h k e i t , I n telligenz u n d N a t u r [ u n d ] , fr den allgemeinen Begriff, v o n absoluter Subjektivitt u n d absoluter O b j e k t i v i t t bergegangen. Solche festgewordene Gegenstze a u f z u h e b e n , ist das einzige Interesse der Vernunft. D i e s i h r Interesse hat nicht den S i n n , als ob sie sich gegen die Entgegensetzung u n d Beschrnkung berhaupt setze; denn die n o t w e n d i g e E n t z w e i u n g ist ein F a k t o r des Lebens, das e w i g entgegensetzend sich b i l d e t , u n d die Totalitt ist i n der hchsten L e b e n d i g k e i t n u r durch
21

W i e d e r h e r s t e l l u n g aus der hchsten T r e n n u n g mglich. S o n d e r n die V e r n u n f t setzt sich gegen das absolute F i x i e r e n der E n t z w e i u n g durch den V e r s t a n d , u n d u m so mehr, w e n n die absolut Entgegengesetzten gen s i n d . W e n n die M a c h t der V e r e i n i g u n g aus d e m L e b e n der M e n schen verschwindet u n d die Gegenstze i h r e lebendige Bez i e h u n g u n d W e c h s e l w i r k u n g v e r l o r e n haben u n d Selbstnd i g k e i t g e w i n n e n , entsteht das Bedrfnis der P h i l o s o p h i e . E s ist insofern eine Z u f l l i g k e i t , aber unter der gegebenen E n t z w e i u n g der n o t w e n d i g e festgewordenen Versuch, die Entgegensetzung und Objektivitt der Subjektivitt aufzuheben selbst aus der Vernunft e n t s p r u n -

u n d das G e w o r d e n s e i n der i n t e l l e k t u e l l e n u n d reellen W e l t als ein W e r d e n , i h r Sein als P r o d u k t e als ein P r o d u z i e r e n z u begreifen. I n der unendlichen Ttigkeit des Werdens und P r o d u z i e r e n s hat die Vernunft das, was getrennt w a r , v e r einigt u n d die absolute E n t z w e i u n g z u einer r e l a t i v e n heruntergesetzt, dingt welche durch die ursprngliche u n d i n welcher als der Vernunft Identitt Form beauf[ist]. Wann und w o solche

Selbstreproduktionen

Philosophien

treten, ist z u f l l i g . Diese Z u f l l i g k e i t m u daraus

begriffen

w e r d e n , d a das A b s o l u t e als eine o b j e k t i v e Totalitt sich setzt. D i e Z u f l l i g k e i t ist eine Z u f l l i g k e i t i n der Z e i t , insof e r n die O b j e k t i v i t t des A b s o l u t e n als ein Fortgehen i n der Z e i t angeschaut w i r d ; i n s o f e r n sie aber als F o r m der fixierten Nebeneinander i m R a u m erscheint, ist die E n t z w e i u n g k l i m a t i s c h ; i n der R e f l e x i o n , als eine W e l t v o n d e n k e n d e m u n d gedachtem den. Je weiter die B i l d u n g gedeiht, je m a n n i g f a l t i g e r w i c k l u n g der u e r u n g e n die E n t die die des Lebens w i r d , i n welche Wesen, i m Gegensatz gegen eine W e l t v o n

W i r k l i c h k e i t , fllt diese E n t z w e i u n g i n den westlichen N o r -

E n t z w e i u n g sich verschlingen k a n n , desto grer w i r d keit, desto f r e m d e r d e m G a n z e n der B i l d u n g u n d

M a c h t der E n t z w e i u n g , desto fester i h r e klimatische H e i l i g bedeutungsloser die Bestrebungen des Lebens, sich z u r H a r m o n i e
22

w i e d e r z u g e b r e n . Solche i n B e z i e h u n g aufs G a n z e w e n i g e n Versuche, die gegen die neuere B i l d u n g stattgefunden haben, u n d die bedeutenderen schnen G e s t a l t u n g e n der V e r g a n genheit oder der F r e m d e haben n u r diejenige A u f m e r k s a m keit erwecken knnen, deren Mglichkeit brigbleibt, w e n n die tiefere ernste B e z i e h u n g lebendiger K u n s t nicht v e r standen w e r d e n k a n n . M i t der E n t f e r n u n g des ganzen S y stems der Lebensverhltnisse v o n i h r ist der Begriff ihres allumfassenden Z u s a m m e n h a n g s v e r l o r e n u n d i n den Begriff entweder des A b e r g l a u b e n s oder eines u n t e r h a l t e n d e n Spiels bergegangen. D i e hchste sthetische Vollkommenheit w i e sie sich i n einer bestimmten R e l i g i o n f o r m t , i n welcher der M e n s c h sich ber alle E n t z w e i u n g erhebt u n d i m R e i c h der G n a d e die F r e i h e i t des Subjekts u n d die N o t w e n d i g k e i t des O b j e k t s v e r s c h w i n d e n sieht - hat n u r bis a u f eine gewisse Stufe der B i l d u n g u n d i n allgemeiner oder i n P b e l barbarei energisch sein knnen. D i e fortschreitende K u l t u r hat sich m i t i h r e n t z w e i t u n d sie neben sich oder sich neben sie gestellt, u n d w e i l der V e r s t a n d seiner sicher g e w o r d e n ist, sind beide z u einer gewissen R u h e nebeneinander gediehen, d a d u r c h d a sie sich i n ganz abgesonderte Gebiete trennen, fr deren jedes dasjenige keine B e d e u t u n g hat, was a u f d e m andern vorgeht. A b e r der V e r s t a n d k a n n auch u n m i t t e l b a r a u f seinem Gebiete durch die V e r n u n f t angegriffen, u n d die Versuche, durch die R e f l e x i o n selbst die E n t z w e i u n g u n d somit seine A b s o l u t h e i t z u vernichten, knnen eher verstanden w e r d e n ; deswegen hat die E n t z w e i u n g , die sich angegriffen fhlte, sich so lange m i t H a u n d W u t gegen die V e r n u n f t gekehrt, bis das R e i c h des Verstandes z u einer solchen M a c h t sich emporgeschwungen hat, i n der es sich v o r der V e r n u n f t sicher h a l t e n k a n n . So w i e m a n aber v o n der T u g e n d z u sagen pflegt, d a der grte Zeuge fr ihre Realitt der Schein sei, den die Heuchelei v o n i h r borgt, so k a n n sich auch der V e r s t a n d der Vernunft nicht e r w e h r e n , u n d er sucht gegen das G e f h l der inneren G e h a l t l o s i g k e i t u n d gegen die geheime F u r c h t , v o n *3

der die Beschrnktheit geplagt w i r d , sich durch einen Schein v o n Vernunft z u b e w a h r e n , w o m i t er seine Besonderheiten bertncht. D i e V e r a c h t u n g der V e r n u n f t zeigt sich nicht d a durch a m strksten, d a sie frei verschmht u n d geschmht w i r d , sondern d a die Beschrnktheit sich der Meisterschaft ber die P h i l o s o p h i e u n d der Freundschaft m i t i h r rhmt. D i e P h i l o s o p h i e m u die Freundschaft m i t solchen falschen Versuchen ausschlagen, nichtung der die sich unredlicherweise rhmen, von der VerBesonderheiten Beschrnkung

ausgehen u n d , u m solche Beschrnkungen z u retten u n d z u sichern, P h i l o s o p h i e als ein M i t t e l a n w e n d e n . I m K a m p f e des Verstandes m i t der Vernunft k o m m t jenem eine Strke n u r i n s o w e i t z u , als diese auf sich selbst V e r z i c h t tut; das G e l i n g e n des Kampfs hngt deswegen von ihr selbst ab u n d v o n der Echtheit des Bedrfnisses nach W i e d e r herstellung der Totalitt, aus welchem sie hervorgeht. D a s Bedrfnis der P h i l o s o p h i e k a n n als ihre ausgedrckt werden, wenn der Voraussetzung soll, P h i l o s o p h i e , die m i t sich

selbst anfngt, eine A r t v o n V o r h o f gemacht w e r d e n

u n d es ist i n unseren Z e i t e n v i e l v o n einer absoluten V o r aussetzung gesprochen w o r d e n . D a s , was m a n Voraussetzung der P h i l o s o p h i e nennt, ist nichts anderes als das flexion ausgesprochene Bedrfnis. W e i l das Bedrfnis h i e r d u r c h fr die R e gesetzt ist, so m u es z w e i Voraussetzungen geben. D i e eine ist das A b s o l u t e selbst; es ist das Z i e l , das gesucht w i r d ; es ist schon v o r h a n d e n - w i e knnte es sonst gesucht werden? D i e V e r n u n f t p r o d u z i e r t es n u r , i n d e m sie ist bedingt durch die das Bewutsein v o n den Beschrnkungen befreit; dies A u f h e b e n der Beschrnkungen Unbeschrnktheit. D i e andere V o r a u s s e t z u n g w r d e das Herausgetretensein des Bewutseins aus der Totalitt sein, die E n t z w e i u n g i n Sein u n d N i c h t s e i n , i n Begriff u n d Sein, i n E n d l i c h k e i t u n d U n endlichkeit. Fr den S t a n d p u n k t der E n t z w e i u n g ist die absolute Synthese ein Jenseits - das i h r e n B e s t i m m t h e i t e n entgegengesetzte U n b e s t i m m t e u n d Gestaltlose. D a s *4 Absolute vorausgesetzte

ist die N a c h t , u n d das L i c h t jnger als sie, u n d der U n t e r schied beider, sowie das H e r a u s t r e t e n des Lichts aus der N a c h t , eine absolute D i f f e r e n z , - das N i c h t s das Erste, w o r aus alles Sein, alle M a n n i g f a l t i g k e i t des E n d l i c h e n h e r v o r gegangen ist. D i e A u f g a b e der P h i l o s o p h i e besteht aber d a r i n , diese Voraussetzungen z u vereinen, das Sein i n das N i c h t s e i n - als W e r d e n , die E n t z w e i u n g i n das A b s o l u t e L e b e n z u setzen. Es ist aber ungeschickt, das Bedrfnis der P h i l o s o p h i e als Form wovon werdieser vor eine Voraussetzung derselben auszudrcken, d e n n h i e r d u r c h erhlt das Bedrfnis eine F o r m der R e f l e x i o n ; diese der R e f l e x i o n erscheint als widersprechende den, d a sie sich rechtfertigen; Stze, unten die R e d e sein w i r d . Es k a n n a n Stze gefordert die R e c h t f e r t i g u n g als dessen Erscheinung, das E n d l i c h e i n das U n e n d l i c h e - als

Stze, als Voraussetzungen, soll noch nicht die P h i l o s o p h i e selbst sein, u n d so geht das Ergrnden u n d Begrnden u n d auer der P h i l o s o p h i e los.

Reflexion Die Form, die

als Instrument das Bedrfnis

des der

Philosophierens Philosophie ausgesprochen der Reflexion erhalten werden als V e r -

wrde,

wenn

es als Voraussetzung des Philosophierens

sollte, gibt den b e r g a n g v o m Bedrfnisse der P h i l o s o p h i e z u m Instrument


y

nunft. D a s A b s o l u t e soll frs Bewutsein k o n s t r u i e r t w e r d e n , [das] ist die A u f g a b e der P h i l o s o p h i e ; d a aber das P r o d u z i e ren sowie die P r o d u k t e der R e f l e x i o n n u r Beschrnkungen sind, so ist dies ein W i d e r s p r u c h . D a s A b s o l u t e s o l l reflektiert, gesetzt w e r d e n ; d a m i t ist es aber nicht gesetzt, sondern aufgehoben w o r d e n , denn i n d e m es gesetzt w u r d e , wurde es beschrnkt. D i e V e r m i t t l u n g dieses Widerspruchs ist die philosophische R e f l e x i o n . Es ist v o r n e h m l i c h z u zeigen, i n wiefern die R e f l e x i o n das A b s o l u t e z u fassen fhig ist u n d in i h r e m Geschft, als S p e k u l a t i o n , die N o t w e n d i g k e i t u n d *5

Mglichkeit trgt, m i t der absoluten A n s c h a u u n g synthesiert u n d fr sich, subjektiv, ebenso v o l l s t n d i g z u sein, als es i h r P r o d u k t , das i m B e w u t s e i n k o n s t r u i e r t e A b s o l u t e , als b e w u t e s u n d bewutloses zugleich sein m u . D i e isolierte R e f l e x i o n , als Setzen Entgegengesetzter, wre ein A u f h e b e n des A b s o l u t e n ; sie ist das Vermgen des Seins u n d der Beschrnkung. A b e r die R e f l e x i o n hat als V e r n u n f t B e z i e h u n g auf das A b s o l u t e , u n d sie ist n u r V e r n u n f t d u r c h diese B e z i e h u n g ; die R e f l e x i o n vernichtet i n s o f e r n sich selbst u n d alles Sein u n d Beschrnkte, i n d e m sie es aufs A b s o l u t e bezieht. Z u g l e i c h aber eben durch seine B e z i e h u n g a u f das A b s o l u t e hat das Beschrnkte ein Bestehen. D i e V e r n u n f t stellt sich als K r a f t des n e g a t i v e n A b s o l u t e n , d a m i t als absolutes N e g i e r e n , u n d zugleich als K r a f t des Setzens der entgegengesetzten o b j e k t i v e n u n d subjektiven
3

Totalitt d a r . E i n m a l erhebt sie den V e r s t a n d ber i h n selbst, treibt i h n weil es z u einem G a n z e n nach seiner A r t ; sie verfhrt ist, ein entgegengesetztes, bedingtes Verstand das vervollstndigt Setzen der diese durch und seine deri h n , eine o b j e k t i v e Totalitt z u p r o d u z i e r e n . Jedes Sein ist, gesetzt bedingendes; der

Beschrnkungen

entgegengesetzten

Beschrnkungen als der B e d i n g u n g e n ; diese bedrfen

selben V e r v o l l s t n d i g u n g , u n d seine A u f g a b e erweitert sich z u r unendlichen. D i e R e f l e x i o n scheint h i e r i n n u r verstndig, aber diese L e i t u n g z u r Totalitt der N o t w e n d i g k e i t ist der A n t e i l u n d die geheime W i r s a m k e i t der V e r n u n f t . I n d e m sie den V e r s t a n d grenzenlos macht, findet er u n d seine o b j e k t i v e W e l t i n d e m unendlichen R e i c h t u m den U n t e r g a n g . D e n n jedes Sein, das der V e r s t a n d p r o d u z i e r t , ist ein B e stimmtes, u n d das B e s t i m m t e hat ein U n b e s t i m m t e s v o r sich u n d h i n t e r sich, u n d die M a n n i g f a l t i g k e i t des Seins liegt zwischen z w e i N c h t e n , h a l t u n g s l o s ; sie r u h t a u f d e m N i c h t s , denn das U n b e s t i m m t e ist N i c h t s fr den V e r s t a n d u n d endet i m N i c h t s . D e r E i g e n s i n n des Verstandes v e r m a g die
3 A : ihn - W : hin

Entgegensetzung Endlichkeit das und

des B e s t i m m t e n u n d U n b e s t i m m t e n , der der aufgegebenen Unendlichkeit unverWeil

einigt nebeneinander bestehen z u lassen u n d das S e i n gegen i h m ebenso notwendige durchgngige N i c h t s e i n festzuhalten. sein Wesen a u f B e s t i m m u n g geht, sein B e -

stimmtes aber u n m i t t e l b a r durch ein U n b e s t i m m t e s begrenzt ist, so erfllt sein Setzen u n d B e s t i m m e n nie die A u f g a b e ; i m geschehenen Setzen u n d B e s t i m m e n selbst liegt ein N i c h t Setzen u n d ein U n b e s t i m m t e s , also i m m e r w i e d e r die A u f gabe selbst, z u setzen u n d z u bestimmen. - F i x i e r t der V e r stand diese Entgegengesetzten, das E n d l i c h e u n d Unendliche, so d a beide zugleich als einander entgegengesetzt bestehen sollen, so zerstrt er sich; d e n n die Entgegensetz u n g des E n d l i c h e n u n d U n e n d l i c h e n hat die B e d e u t u n g , d a , i n s o f e r n eines derselben gesetzt, das andere aufgehoben ist. I n d e m die V e r n u n f t dies erkennt, hat sie den V e r s t a n d selbst aufgehoben; sein Setzen erscheint i h r als ein N i c h t Setzen, seine P r o d u k t e als N e g a t i o n e n . Dieses V e r n i c h t e n oder das reine Setzen der V e r n u n f t ohne wird, die subjektive U n e n d l i c h k e i t das Entgegensetzen der o b j e k t i v e n dieses in wre, w e n n sie der o b j e k t i v e n U n e n d l i c h k e i t entgegengesetzt Welt entgegengesetzte R e i c h der Freiheit. Weil

dieser F o r m selbst entgegengesetzt u n d bedingt ist, so m u die V e r n u n f t , u m die Entgegensetzung absolut a u f z u h e b e n , auch dies i n seiner Selbstndigkeit v e r n i c h t e n . Sie vernichtet beide, i n d e m sie beide v e r e i n i g t ; d e n n sie s i n d n u r d a d u r c h , da sie nicht v e r e i n i g t s i n d . I n dieser V e r e i n i g u n g bestehen zugleich beide; denn das Entgegengesetzte u n d also Beschrnkte ist h i e r m i t aufs A b s o l u t e bezogen. Es besteht aber nicht fr sich, n u r i n s o f e r n es i n d e m A b s o l u t e n , d . h . als Identitt gesetzt ist; das Beschrnkte, i n s o f e r n es einer der entgegengesetzten, also r e l a t i v e n Totalitten entweder n o t w e n d i g oder frei; angehrt, ist Synthese i n s o f e r n es der

beider angehrt, hrt seine Beschrnkung a u f : es ist frei u n d n o t w e n d i g zugleich, B e w u t e s u n d Bewutloses. Diese bewute Identitt des E n d l i c h e n u n d der U n e n d l i c h k e i t , die
27

V e r e i n i g u n g beider W e l t e n , der sinnlichen u n d der i n t e l l e k tuellen, der n o t w e n d i g e n u n d der freien, i m Bewutsein Wissen. D i e R e f l e x i o n als Vermgen i h r entgegengesetzte U n e n d l i c h e sind i n der Vernunft thetisiert, deren U n e n d l i c h k e i t das E n d l i c h e i n sich f a t . Insofern die R e f l e x i o n sich selbst z u i h r e m G e g e n s t a n d ist i h r hchstes Gesetz, das i h r v o n der Vernunft macht, gegeben ist syndes E n d l i c h e n u n d das

u n d w o d u r c h sie z u r Vernunft w i r d , ihre V e r n i c h t u n g ; sie besteht, w i e alles, n u r i m A b s o l u t e n , aber als R e f l e x i o n ist sie i h m entgegengesetzt; u m also z u bestehen, m u sie sich das Gesetz der Selbstzerstrung geben. Das immanente da ihre Gesetz, w o d u r c h sie sich aus eigener K r a f t als absolut k o n stituierte, w r e das Gesetz des Widerspruchs, nmlich i h r Gesetztsein sei u n d bleibe; sie fixierte h i e r d u r c h

P r o d u k t e als dem A b s o l u t e n absolut entgegengesetzte, machte es sich z u m ewigen Gesetz, V e r s t a n d z u bleiben u n d nicht Vernunft z u w e r d e n u n d a n i h r e m W e r k , das i n Entgegensetzung z u m A b s o l u t e n nichts ist ( u n d als Beschrnktes ist es dem A b s o l u t e n entgegengesetzt), festzuhalten. So w i e die V e r n u n f t d a d u r c h ein Verstndiges u n d i h r e U n endlichkeit eine subjektive w i r d , w e n n sie i n eine E n t g e g e n setzung gesetzt ist, so ist die F o r m , welche das Mibrauchs Ttigkeit Reflektieren absolute fr von als D e n k e n ausdrckt, eben dieser Z w e i d e u t i g k e i t u n d dieses fhig. W i r d das D e n k e n nicht als die der V e r n u n f t selbst gesetzt, fr die es schlechthin gibt, sondern g i l t D e n k e n n u r

keine Entgegensetzung der Entgegensetzung

ein reineres Reflektieren, d . h . ein solches, i n welchem

n u r abstrahiert w i r d , so k a n n ein s o l welche die V e r n u n f t i n sich beoder von von als D e n k e n w i r d

ches abstrahierendes D e n k e n aus d e m Verstnde nicht e i n m a l zur L o g i k herauskommen, der innere C h a r a k t e r Reinhold
4

greifen s o l l , v i e l weniger z u r P h i l o s o p h i e . D a s Wesen des D e n k e n s gesetzt als die unendliche W i e d e r h o l b a r k e i t

einem u n d ebendemselben als eins u n d ebendasselbe, i n einem

4 v g l . Beitrge,

i . H e f t , S.

io6f.
28

u n d ebendemselben u n d durch eins u n d ebendasselbe,

oder

als Identitt. M a n knnte durch diesen scheinbaren C h a r a k t e r einer Identitt verleitet w e r d e n , i n diesem D e n k e n die V e r n u n f t z u sehen. A b e r durch den Gegensatz desselben a) gegen eine A n w e n d u n g des D e n k e n s , b) gegen eine absolute StofTheit w i r d es k l a r , d a dies D e n k e n nicht die absolute Identitt, die Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , welche beide i n i h r e r Entgegensetzung aufhebt u n d i n sich f a t , sondern eine reine Identitt, d . h . eine durch A b s t r a k t i o n der entstandene u n d durch Entgegensetzung bedingte ist -

abstrakte Verstandesbegriff der E i n h e i t , Eines v o n fixierten Entgegengesetzten. R e i n h o l d sieht den F e h l e r a l l e r bisherigen P h i l o s o p h i e i n der unter den P h i l o s o p h e n unserer Z e i t so w e i t verbreiteten u n d so tief e i n g e w u r z e l t e n G e w o h n h e i t , sich das D e n k e n , berhaupt u n d i n seiner A n w e n d u n g , als ein b l o subjektives v o r z u s t e l l e n . - W e n n es m i t der I d e n 5

titt

u n d Nicht-Subjektivitt

dieses D e n k e n s

ein

rechter

E r n s t w r e , so knnte R e i n h o l d schon gar keinen U n t e r schied zwischen D e n k e n u n d A n w e n d u n g des D e n k e n s m a chen; w e n n das D e n k e n w a h r e Identitt, k e i n subjektives ist, w o soll noch so was v o n D e n k e n Unterschiedenes, eine A n w e n d u n g h e r k o m m e n , v o m Stoff gar nicht z u sprechen, der z u m B e h u f der A n w e n d u n g p o s t u l i e r t w i r d ? W e n n die a n a lytische M e t h o d e eine Ttigkeit behandelt, so m u w e i l sie a n a l y s i e r t w e r d e n s o l l , i h r als eine diese, synthetische

erscheinen, u n d durchs A n a l y s i e r e n entstehen n u n m e h r die G l i e d e r der E i n h e i t u n d einer i h r entgegengesetzten M a n n i g f a l t i g k e i t . Was die A n a l y s i s als E i n h e i t darstellt, w i r d subjektiv genannt, u n d als eine solche d e m M a n n i g f a l t i g e n entgegengesetzte E i n h e i t , als eine abstrakte Identitt wird das D e n k e n charakterisiert; es ist auf diese A r t ein r e i n beschrnktes u n d seine T t i g k e i t ein gesetzmiges u n d regelgerechtes A n w e n d e n a u f eine sonst v o r h a n d e n e M a t e r i e , das nicht z u m Wissen d u r c h d r i n g e n k a n n .

5 ebenda, S. 96
29

N u r insofern die R e f l e x i o n B e z i e h u n g aufs A b s o l u t e hat, ist sie Vernunft u n d ihre Tat ein W i s s e n ; durch diese B e z i e h u n g vergeht aber i h r W e r k , u n d n u r die B e z i e h u n g besteht u n d ist die einzige Realitt der E r k e n n t n i s ; es gibt deswegen keine W a h r h e i t der isolierten R e f l e x i o n , des reinen D e n kens, als die ihres Vernichtens. A b e r das A b s o l u t e , w e i l es i m P h i l o s o p h i e r e n v o n der R e f l e x i o n frs Bewutsein d u z i e r t w i r d , w i r d h i e r d u r c h eine o b j e k t i v e Ganzes Totalitt, proein

v o n Wissen, eine O r g a n i s a t i o n v o n E r k e n n t n i s s e n . Ganze,

I n dieser O r g a n i s a t i o n ist jeder T e i l zugleich das

d e n n er besteht als B e z i e h u n g auf das A b s o l u t e . A l s T e i l , der andere auer sich hat, ist er ein Beschrnktes u n d n u r durch die a n d e r n ; isoliert als Beschrnkung ist er m a n g e l haft, S i n n u n d B e d e u t u n g hat er n u r durch seinen Z u s a m m e n h a n g m i t d e m G a n z e n . Es k a n n deswegen nicht v o n e i n z e l n e n Begriffen fr sich, einzelnen E r k e n n t n i s s e n als einem Wissen die R e d e sein. E s k a n n eine M e n g e einzelner e m p i rischer K e n n t n i s s e geben; als Wissen der E r f a h r u n g zeigen sie ihre R e c h t f e r t i g u n g i n der E r f a h r u n g auf, d . h . i n der Identitt des Begriffs u n d des Seins, des Subjekts u n d O b jekts. Sie s i n d eben d a r u m k e i n wissenschaftliches Wissen, Teile w e i l sie n u r diese R e c h t f e r t i g u n g i n einer beschrnkten, r e l a t i v e n Identitt haben u n d sich w e d e r als n o t w e n d i g e eines i m Bewutsein organisierten G a n z e n der E r k e n n t n i s s e l e g i t i m i e r e n , noch die absolute Identitt, die B e z i e h u n g auf das A b s o l u t e i n i h n e n , d u r c h die S p e k u l a t i o n e r k a n n t w o r den ist.

Verhltnis

der Spekulation Menschenverstand

zum

gesunden

A u c h das Vernnftige, schenverstand

was

der sogenannte

gesunde

Mendem fr

w e i , s i n d gleichfalls E i n z e l h e i t e n , aus gezogen, lichte P u n k t e , die

A b s o l u t e n ins Bewutsein

sich aus der N a c h t der Totalitt sich erheben, m i t denen der 3

M e n s c h sich vernnftig durchs L e b e n d u r c h h i l f t ; es sind i h m richtige S t a n d p u n k t e , v o n denen er ausgeht u n d z u denen er zurckkehrt. A b e r w i r k l i c h hat auch der M e n s c h n u r solches Z u t r a u e n z u ihrer W a h r h e i t , w e i l i h n das A b s o l u t e i n einem G e f h l dabei begleitet u n d dies i h n e n a l l e i n die B e d e u t u n g gibt. S o w i e m a n solche W a h r h e i t e n des gemeinen Menschenverstandes fr sich n i m m t , sie b l o verstndig, als E r k e n n t n i s s e berhaupt, isoliert, so erscheinen sie schief u n d als H a l b w a h r h e i t e n . D e r gesunde M e n s c h e n v e r s t a n d k a n n d u r c h die R e f l e x i o n i n V e r w i r r u n g gesetzt w e r d e n ; sowie er sich a u f sie einlt, so macht dasjenige, was er jetzt als S a t z fr die R e f l e x i o n ausspricht, A n s p r u c h , fr sich als ein Wissen, als E r k e n n t n i s z u gelten, u n d er hat seine K r a f t aufgegeben, nmlich seine Aussprche n u r durch die d u n k l e , als G e f h l vorhandene Men-

Totalitt z u untersttzen u n d a l l e i n m i t demselben sich der unsteten R e f l e x i o n entgegenzustemmen. D e r gesunde schenverstand drckt sich w o h l fr die R e f l e x i o n aus, aber seine Aussprche e n t h a l t e n nicht auch frs Bewutsein ihre B e z i e h u n g auf die absolute Totalitt, s o n d e r n diese bleibt im I n n e r n u n d unausgedrckt. D i e Spekulation versteht deswegen den gesunden M e n s c h e n v e r s t a n d w o h l , aber der

gesunde M e n s c h e n v e r s t a n d nicht das T u n der S p e k u l a t i o n . D i e S p e k u l a t i o n a n e r k e n n t als R e a l i t t der E r k e n n t n i s n u r das Sein der E r k e n n t n i s i n der T o t a l i t t ; alles B e s t i m m t e hat fr sie n u r R e a l i t t u n d W a h r h e i t i n der e r k a n n t e n B e z i e hung aufs A b s o l u t e . Sie erkennt deswegen auch das A b s o l u t e in demjenigen, was schenverstandes den Aussprchen des gesunden Menz u m G r u n d e l i e g t ; aber w e i l fr sie die

E r k e n n t n i s n u r , i n s o f e r n sie i m A b s o l u t e n ist, Realitt hat, ist v o r i h r das E r k a n n t e u n d G e w u t e , w i e es fr die R e flexion ausgesprochen ist u n d d a d u r c h eine bestimmte F o r m hat, zugleich vernichtet. D i e r e l a t i v e n Identitten des gesunden Menschenverstands, die ganz, w i e sie erscheinen, i n ihrer beschrnkten F o r m a u f A b s o l u t h e i t A n s p r u c h machen, werden Z u f l l i g k e i t e n fr die philosophische R e f l e x i o n . D e r 3i

gesunde M e n s c h e n v e r s t a n d k a n n es nicht fassen, w i e

das

fr i h n u n m i t t e l b a r Gewisse fr die P h i l o s o p h i e zugleich ein N i c h t s ist; d e n n er fhlt i n seinen u n m i t t e l b a r e n W a h r h e i t e n n u r i h r e B e z i e h u n g aufs A b s o l u t e , aber t r e n n t dies G e f h l nicht v o n i h r e r E r s c h e i n u n g , d u r c h welche sie Beschrnkungen s i n d u n d doch auch als solche B e s t a n d u n d absolutes Sein haben sollen, aber v o r der S p e k u l a t i o n v e r s c h w i n d e n . Nicht n u r aber k a n n der gesunde M e n s c h e n v e r s t a n d die S p e k u l a t i o n nicht verstehen, sondern er m u sie auch hassen, w e n n er v o n i h r erfhrt, u n d , w e n n er nicht i n der v l l i g e n Indifferenz der Sicherheit ist, sie verabscheuen u n d v e r f o l gen. D e n n w i e fr den gesunden M e n s c h e n v e r s t a n d die I d e n titt des Wesens u n d des Z u f l l i g e n seiner Aussprche absol u t ist u n d er die S c h r a n k e n der E r s c h e i n u n g nicht v o n d e m A b s o l u t e n z u trennen v e r m a g , so ist auch dasjenige, was er i n seinem Bewutsein trennt, absolut entgegengesetzt, u n d was er als beschrnkt erkennt, k a n n er m i t d e m U n b e schrnkten nicht i m Bewutsein v e r e i n i g e n ; sie s i n d w o h l i n i h m identisch, aber diese Identitt ist u n d b l e i b t ein Inneres, ein G e f h l , ein U n e r k a n n t e s u n d ein Unausgesprochenes. So w i e er an das Beschrnkte erinnert u n d es ins B e w u t sein gesetzt w i r d , so ist fr dieses das Unbeschrnkte d e m Beschrnkten absolut entgegengesetzt. D i e s Verhltnis oder B e z i e h u n g der Beschrnktheit a u f das A b s o l u t e , i n welcher B e z i e h u n g n u r die Entgegensetzung i m Bewutsein, hingegen ber die Identitt eine v l l i g e B e w u t l o s i g k e i t v o r h a n d e n ist, heit Glaube. D e r G l a u b e drckt nicht das Synthetische des Gefhls oder der A n s c h a u u n g aus; er ist ein Verhltnis der R e f l e x i o n z u m A b s o l u t e n , welche i n diesem Verhltnis z w a r Vernunft ist u n d sich als ein Trennendes u n d G e t r e n n tes sowie i h r e P r o d u k t e ein i n d i v i d u e l l e s Bewutsein z w a r vernichtet, aber die F o r m der T r e n n u n g noch behalten hat. D i e u n m i t t e l b a r e G e w i h e i t des G l a u b e n s , v o n der als d e m L e t z t e n u n d Hchsten des Bewutseins so v i e l gesprochen w o r d e n ist, ist nichts als die Identitt selbst, die Vernunft, die sich aber nicht erkennt, sondern v o m Bewutsein
32

der

Entgegensetzung die dem

begleitet

ist. A b e r

die S p e k u l a t i o n bewutlose Entgegen-

erhebt

gesunden

Menschenverstand notwendig

Identitt z u m Bewutsein, oder sie k o n s t r u i e r t das i m B e wutsein des gemeinen Verstandes gesetzte z u r b e w u t e n Identitt, u n d diese V e r e i n i g u n g des i m G l a u b e n G e t r e n n t e n ist i h m ein G r e u e l . W e i l das H e i l i g e u n d Gttliche i n seinem Bewutsein n u r als O b j e k t besteht, so erblickt er i n der aufgehobenen Entgegensetzung, i n der Identitt frs Bewutsein n u r Z e r s t r u n g des Gttlichen. Besonders m u aber der gemeine M e n s c h e n v e r s t a n d nichts als V e r n i c h t u n g i n denjenigen philosophischen Systemen erblicken, welche die F o r d e r u n g der b e w u t e n Identitt i n einer solchen A u f h e b u n g der E n t z w e i u n g befriedigen, w o durch eins der Entgegengesetzten, besonders w e n n ein solches durch die B i l d u n g der Z e i t sonst fixiert ist, z u m A b s o luten erhoben u n d das andere vernichtet w i r d . H i e r aufgehoben, aber als System ein seiner gewhnlichen hat bew o h l die S p e k u l a t i o n als P h i l o s o p h i e die Entgegensetzung kannten F o r m nach Beschrnktes z u m A b s o l u t e n erhoben. D i e einzige Seite, die hierbei i n Betracht k o m m t , nmlich die spekulative, ist fr den gemeinen Menschenverstand gar nicht v o r h a n d e n ; v o n dieser s p e k u l a t i v e n Seite ist das B e schrnkte ein ganz anderes, als es dem gemeinen M e n s c h e n verstand erscheint; d a d u r c h nmlich, d a es z u m A b s o l u t e n erhoben w o r d e n ist, ist es nicht mehr dies Beschrnkte. D i e Materie des M a t e r i a l i s t e n oder das Ich des Idealisten ist jene nicht m e h r die tote M a t e r i e , die ein L e b e n z u r E n t gegensetzung und Bildung hat, dieses nicht mehr das empirische Bewutsein, das' als ein beschrnktes ein U n e n d liches auer sich setzen m u . D i e Frage gehrt der P h i l o sophie an, ob das System die endliche Erscheinung, die es zum U n e n d l i c h e n steigerte, i n W a h r h e i t v o n a l l e r E n d l i c h k e i t gereinigt hat, - ob die S p e k u l a t i o n , i n ihrer grten E n t fernung vom gemeinen Menschenverstnde und seinem Fixieren Entgegengesetzter, nicht d e m Schicksal i h r e r Z e i t

unterlegen ist, eine F o r m des A b s o l u t e n , also ein seinem 33

Wesen nach Entgegengesetztes absolut gesetzt z u haben. H a t die S p e k u l a t i o n das E n d l i c h e , das sie u n e n d l i c h machte, w i r k l i c h v o n a l l e n F o r m e n der Erscheinung befreit, so ist es der N a m e zunchst, an d e m sich h i e r der gemeine M e n s c h e n v e r s t a n d stt, w e n n er sonst v o m s p e k u l a t i v e n der Tat nach z u m U n e n d l i c h e n steigert nichtet 6

Geschfte

keine N o t i z n i m m t . W e n n die S p e k u l a t i o n die E n d l i c h e n n u r u n d d a d u r c h verumu n d M a t e r i e , Ich, i n s o f e r n sie die Totalitt der letzte

fassen sollen, s i n d nicht m e h r Ich, nicht m e h r M a t e r i e - , so fehlt z w a r A k t der philosophischen R e f l e x i o n , ber i h r e V e r n i c h t u n g , u n d w e n n Vernichtung ungenmlich das Bewutsein

auch, dieser der Tat nach geschehenen

achtet, das A b s o l u t e des Systems noch eine bestimmte F o r m behalten hat, so ist wenigstens die echt s p e k u l a t i v e T e n d e n z nicht z u v e r k e n n e n , v o n der aber der gemeine M e n s c h e n v e r s t a n d nichts versteht. I n d e m er nicht e i n m a l das p h i l o sophische Prinzip, die Entzweiung aufzuheben, sondern Entgegenn u r das systematische P r i n z i p erblickt, eins der

gesetzten z u m A b s o l u t e n erhoben u n d das andere vernichtet findet, so w a r auf seiner Seite noch ein V o r t e i l i n Rcksicht auf die E n t z w e i u n g ; i n i h m sowie i m System ist eine absolute Entgegensetzung Vollstndigkeit rgert. v o r h a n d e n , aber er hatte doch die geSeite auer der Entgegensetzung und w i r d doppelt

Sonst k o m m t einem solchen philosophischen S y -

stem, d e m der M a n g e l a n k l e b t , ein v o n irgendeiner noch Entgegengesetztes z u m A b s o l u t e n z u erheben,

seiner philosophischen Seite noch ein V o r t e i l u n d Verdienst z u , v o n denen der gemeine V e r s t a n d nicht n u r nichts begreift, sondern die er auch verabscheuen m u , der V o r t e i l , durch die E r h e b u n g eines E n d l i c h e n z u m unendlichen P r i n z i p die ganze Masse v o n E n d l i c h k e i t e n , die a m entgegengesetzten P r i n z i p hngt, m i t einem M a l niedergeschlagen z u haben, das Verdienst i n Rcksicht a u f die B i l d u n g , die E n t z w e i u n g

6 I n A ein A n a k o l u t h : Wenn die E n d l i c h e n , welche die S p e k u l a t i o n T a t nach z u m U n e n d l i c h e n steigert

der

34

u m so hrter gemacht u n d das Bedrfnis der V e r e i n i g u n g i n der Totalitt u m so v i e l verstrkt z u haben. D i e H a r t n c k i g k e i t des gesunden Menschenverstandes, sich i n der K r a f t seiner Trgheit das B e w u t l o s e i n seiner u r sprnglichen Schwere u n d Entgegensetzung gegen das B e wutsein, die M a t e r i e gegen die D i f f e r e n z gesichert z u h a l ten, die das L i c h t n u r d a r u m i n sie b r i n g t , u m sie i n einer hheren Potenz w i e d e r z u r Synthese zu konstruieren, erfordert w o h l unter nrdlichen K l i m a t e n eine lngere Z e i t periode, u m v o r der H a n d n u r so w e i t berwunden z u w e r den, d a die atomistische M a t e r i e selbst m a n n i g f a l t i g e r , die Trgheit zunchst durch ein mannigfaltigeres K o m b i n i e r e n und Zersetzen derselben u n d durch die h i e r m i t erzeugte ihrem grere M e n g e fixer A t o m e i n eine B e w e g u n g a u f

B o d e n versetzt w i r d , so d a der M e n s c h e n v e r s t a n d i n seinem verstndigen T r e i b e n u n d Wissen sich i m m e r m e h r v e r w i r r t , bis er sich fhig macht, die A u f h e b u n g dieser V e r w i r r u n g u n d der Entgegensetzung selbst z u ertragen. Wenn fr den gesunden M e n s c h e n v e r s t a n d n u r die v e r n i c h tende Seite der S p e k u l a t i o n erscheint, so erscheint i h m auch dies V e r n i c h t e n nicht i n seinem g a n z e n U m f a n g . W e n n er diesen U m f a n g fassen knnte, so hielte er sie nicht fr seine G e g n e r i n ; denn die S p e k u l a t i o n f o r d e r t i n i h r e r hchsten Synthese des Bewuten u n d Bewutlosen auch die V e r nichtung des Bewutseins selbst, u n d die V e r n u n f t versenkt damit i h r R e f l e k t i e r e n der absoluten Identitt u n d i h r W i s sen u n d sich selbst i n i h r e n eigenen A b g r u n d , u n d i n dieser N a c h t der bloen R e f l e x i o n u n d des rsonierenden V e r s t a n des, die der M i t t a g des Lebens ist, knnen sich beide begegnen.

Prinzip

einer Philosophie

in der Form eines

absoluten

Grundsatzes D i e P h i l o s o p h i e als eine durch R e f l e x i o n p r o d u z i e r t e T o t a l i tt des Wissens w i r d ein System, ein organisches G a n z e s v o n 35

Begriffen, dessen hchstes Gesetz nicht der V e r s t a n d , sondern die V e r n u n f t ist; jener hat die Entgegengesetzten seines Gesetzten, seine G r e n z e , G r u n d u n d B e d i n g u n g r i c h t i g aufz u z e i g e n , aber die Vernunft v e r e i n t diese Widersprechenden, setzt beide zugleich u n d hebt beide auf. A n das System, als eine Organisation von Stzen, kann die Forderung geschehen, d a i h m das A b s o l u t e , welches der R e f l e x i o n z u m G r u n d e liegt, auch nach Weise der R e f l e x i o n als oberster absoluter G r u n d s a t z v o r h a n d e n sei. E i n e solche F o r d e r u n g trgt aber ihre N i c h t i g k e i t schon i n sich; denn ein durch die R e f l e x i o n Gesetzes, ein S a t z ist fr sich ein Beschrnktes u n d Bedingtes u n d b e d a r f einen anderen z u seiner B e g r n d u n g usf. ins U n e n d l i c h e . W e n n das A b s o l u t e i n einem durch u n d fr das D e n k e n gltigen G r u n d s a t z e ausgedrckt w i r d , dessen F o r m u n d M a t e r i e gleich sei, so ist entweder die b l o e G l e i c h h e i t gesetzt u n d die U n g l e i c h h e i t der F o r m u n d M a t e rie ausgeschlossen u n d der G r u n d s a t z durch diese U n g l e i c h heit b e d i n g t ; i n diesem F a l l ist der G r u n d s a t z nicht absolut, sondern mangelhaft, er drckt n u r einen Verstandesbegriff, eine A b s t r a k t i o n aus; - oder die F o r m u n d M a t e r i e ist, als U n g l e i c h h e i t , zugleich i n i h m enthalten, der S a t z ist a n a l y tisch u n d synthetisch z u g l e i c h : so ist der G r u n d s a t z A n t i n o m i e u n d d a d u r c h nicht ein S a t z , er steht als eine Satz

unter d e m Gesetz des Verstandes, d a er sich nicht i n sich widerspreche, nicht sich aufhebe, sondern ein Gesetztes sei; als A n t i n o m i e aber hebt er sich auf. Dieser W a h n , d a ein n u r fr die R e f l e x i o n Gesetztes n o t w e n d i g an der S p i t z e eines Systems als oberster absoluter G r u n d s a t z stehen msse oder d a das Wesen eines jeden Systems i n einem Satze, der frs D e n k e n absolut sei, sich ausdrcken lasse, macht sich m i t einem System, auf das er seine B e u r t e i l u n g anwendet, ein leichtes Geschft; denn v o n einem G e d a c h t e n , das der S a t z ausdrckt, lt sich sehr leicht erweisen, d a es d u r c h ein Entgegengesetztes bedingt, also nicht absolut ist; es w i r d v o n diesem d e m Satze E n t gegengesetzten erwiesen, da' es gesetzt w e r d e n msse, d a 36

also jenes Gedachte, das der Satz ausdrckt, nichtig ist. D e r W a h n hlt sich u m so m e h r fr gerechtfertigt, w e n n das System selbst das A b s o l u t e , das sein P r i n z i p ist, i n der F o r m eines Satzes oder einer D e f i n i t i o n ausdrckt, die aber i m G r u n d e eine A n t i n o m i e ist u n d sich deswegen als ein G e setztes fr die bloe R e f l e x i o n selbst aufhebt; so hrt z. B . S p i n o z a s Begriff der Substanz, die als Ursache u n d B e w i r k tes, als Begriff u n d Sein zugleich erklrt w i r d , auf, ein B e griff z u sein, w e i l die Entgegengesetzten spruch vereinigt s i n d . Kein Anfang i n einen W i d e r einer P h i l o s o p h i e

k a n n ein schlechteres Aussehen haben als der A n f a n g m i t einer D e f i n i t i o n w i e bei S p i n o z a - ein A n f a n g , der m i t d e m Begrnden, E r g r n d e n , D e d u z i e r e n der P r i n z i p i e n des W i s sens, d e m mhsamen hchste Tatsachen des Zurckfhren Bewutseins aller Philosophie auf usw. den seltsamsten

K o n t r a s t macht. W e n n aber die V e r n u n f t v o n der S u b j e k t i vitt des Reflektierens sich gereinigt hat, so k a n n auch jene E i n f a l t S p i n o z a s , welche die P h i l o s o p h i e m i t der P h i l o s o p h i e selbst a n f n g t u n d die V e r n u n f t gleich u n m i t t e l b a r m i t einer A n t i n o m i e auftreten l t , gehrig geschtzt w e r d e n . Soll das P r i n z i p der P h i l o s o p h i e i n f o r m a l e n Stzen fr die Reflexion ausgesprochen w e r d e n , so ist zunchst als G e g e n stand dieser A u f g a b e nichts v o r h a n d e n als das Wissen, i m allgemeinen die Synthese des S u b j e k t i v e n u n d O b j e k t i v e n , oder das absolute D e n k e n . D i e R e f l e x i o n aber v e r m a g nicht die absolute Synthese i n einem Satz auszudrcken, wenn nmlich dieser Satz als ein eigentlicher Satz fr den V e r stand gelten s o l l ; sie m u , was i n der absoluten Identitt eins ist, trennen u n d die Synthese u n d die A n t i t h e s e E n t z w e i u n g ausdrcken. In A = A, als dem Satze der Identitt, w i r d reflektiert auf das Bezogensein, u n d dies B e z i e h e n , dies Einssein, die G l e i c h heit ist i n dieser reinen Identitt e n t h a l t e n ; es w i r d aller U n g l e i c h h e i t abstrahiert. A = A, von der A u s d r u c k des getrennt, i n z w e i Stzen, i n einem die Identitt, i m a n d e r n die

absoluten D e n k e n s oder der V e r n u n f t , hat fr die f o r m a l e , 37

i n verstndigen Stzen sprechende R e f l e x i o n n u r die B e d e u t u n g der Verstandesidentitt, der reinen E i n h e i t , d . h . einer solchen, w o r i n v o n der Entgegensetzung abstrahiert ist. A b e r die V e r n u n f t findet sich i n dieser E i n s e i t i g k e i t der abs t r a k t e n E i n h e i t nicht ausgedrckt; hiert w u r d e , das Setzen des sie p o s t u l i e r t auch das der U n = Setzen desjenigen, w o v o n i n der reinen G l e i c h h e i t abstraEntgegengesetzten, gleichheit; das eine A ist Subjekt, das andere O b j e k t , u n d der A u s d r u c k fr ihre D i f f e r e n z ist A nicht = A, oder A B. Dieser S a t z w i d e r s p r i c h t d e m v o r i g e n g e r a d e z u ; i n i h m ist abstrahiert v o n der reinen Identitt u n d die N i c h t - I d e n titt, die reine F o r m des N i c h t d e n k e n s
7

gesetzt, w i e

der

erste die F o r m des reinen D e n k e n s [setzt], das ein A n d e res ist als das absolute D e n k e n , die V e r n u n f t . N u r w e i l auch das N i c h t d e n k e n gedacht, A nicht = = A durchs D e n k e n genicht des setzt w i r d , k a n n er berhaupt gesetzt w e r d e n ; i n A A o d e r A = B ist die Identitt, das B e z i e h e n , das =

ersten Satzes ebenfalls, aber n u r subjektiv, d . h . n u r i n s o fern das N i c h t d e n k e n durchs D e n k e n gesetzt ist. A b e r dies Gesetztsein des N i c h t d e n k e n s frs D e n k e n ist d e m N i c h t d e n k e n durchaus z u f l l i g , eine b l o e F o r m fr den z w e i t e n S a t z , v o n der, u m seine M a t e r i e r e i n z u haben, abstrahiert werden mu. Dieser z w e i t e S a t z ist so u n b e d i n g t als der erste u n d insofern B e d i n g u n g des ersten, so w i e der erste B e d i n g u n g des z w e i t e n Satzes ist. D e r erste ist bedingt d u r c h den z w e i t e n , i n s o f e r n er d u r c h die A b s t r a k t i o n v o n der U n g l e i c h h e i t , die der z w e i t e S a t z enthlt, besteht; der z w e i t e , i n s o f e r n er, des u m ein S a t z z u sein, einer B e z i e h u n g bedarf. D e r z w e i t e S a t z ist sonst unter der subalternen F o r m Satzes des G r u n d e s ausgesprochen w o r d e n ; oder v i e l m e h r er ist erst i n diese hchst subalterne B e d e u t u n g d a d u r c h herabgezogen w o r d e n , d a m a n i h n z u m Satze der Kausalitt gemacht hat. A hat einen G r u n d , h e i t : d e m A k o m m t ein
7 v g l . R e i n h o l d , Beitrge, i . Heft,'S. i n

38

Sein z u , das nicht ein Sein des A ist, A ist ein Gesetztsein, das nicht das Gesetztsein des A ist; also A nicht = A, A = B. W i r d d a v o n abstrahiert, d a A ein Gesetztes ist, w i e aus. abA strahiert w e r d e n m u , u m den z w e i t e n Satz r e i n z u haben, so drckt er berhaupt ein Nichtgesetztsein des A als Gesetztes schon die Synthese des ersten u n d z w e i t e n Satzes. Beide Stze s i n d S t z e des Widerspruchs, n u r i m v e r k e h r t e n Sinne. D e r erste, der der Identitt, sagt aus, d a der W i d e r spruch = o ist; der z w e i t e , i n s o f e r n er auf den ersten bezoGesetzte gen w i r d , d a der W i d e r s p r u c h ebenso n o t w e n d i g ist als der N i c h t w i d e r s p r u c h . Beide s i n d , als Stze, fr sich v o n gleicher P o t e n z . Insofern der z w e i t e so ausgesprochen u n d als Nichtgesetztes zugleich z u setzen, ist

w i r d , d a der erste zugleich auf i h n bezogen ist, so ist er der hchstmgliche A u s d r u c k der V e r n u n f t durch den V e r s t a n d ; diese B e z i e h u n g beider ist der A u s d r u c k der A n t i n o m i e , u n d als A n t i n o m i e , als A u s d r u c k der absoluten Identitt ist es gleichgltig, A A = B und A = wird. A =B = oder A = A z u setzen, w e n n nmlich A als B e z i e h u n g beider Stze genommen B die

A enthlt die D i f f e r e n z des A als Subjekts u n d

A als O b j e k t s zugleich m i t der Identitt, so w i e A = Identitt des A u n d B m i t der D i f f e r e n z beider.

E r k e n n t der V e r s t a n d i m Satze des G r u n d e s , als einer B e ziehung beider, nicht die A n t i n o m i e , so ist er nicht z u r V e r nunft gediehen, u n d f o r m a l i t e r ist der z w e i t e S a t z k e i n neuer fr i h n . Fr den bloen V e r s t a n d sagt A = B nicht m e h r aus als der erste S a t z ; der V e r s t a n d begreift a l s d a n n nmlich das Gesetztsein des A als B n u r als eine W i e d e r h o l u n g des A
y

d. h . er hlt n u r die Identitt fest u n d abstrahiert d a v o n , da, i n d e m A als B oder i n B gesetzt w i e d e r h o l t w i r d , ein Anderes, ein N i c h t - ^ gesetzt ist, u n d z w a r als A, also A als N i c h t - A W e n n m a n b l o auf das F o r m e l l e der S p e k u lation reflektiert u n d die Synthese des Wissens i n a n a l y t i scher F o r m festhlt, so ist die A n t i n o m i e , der sich selbst aufhebende W i d e r s p r u c h , der hchste formelle Ausdruck des Wissens u n d der W a h r h e i t . 39

I n der A n t i n o m i e , w e n n sie

fr den f o r m e l l e n A u s d r u c k

der W a h r h e i t a n e r k a n n t w i r d , hat die V e r n u n f t das f o r m a l e Wesen der R e f l e x i o n unter sich gebracht. D a s f o r m a l e Wesen hat aber die O b e r h a n d , w e n n das D e n k e n i n der einzigen F o r m des ersten, d e m z w e i t e n entgegengesetzten Satzes m i t d e m C h a r a k t e r einer abstrakten E i n h e i t als das erste W a h r e der P h i l o s o p h i e gesetzt u n d aus der A n a l y s e der A n w e n d u n g des D e n k e n s ein System der R e a l i t t der E r k e n n t n i s errichtet w e r d e n s o l l . A l s d a n n ergibt sich der ganze V e r l a u f dieses rein analytischen Geschfts auf folgende A r t . D a s D e n k e n ist, als unendliche W i e d e r h o l b a r k e i t des A als A, eine A b s t r a k t i o n , der erste S a t z als Ttigkeit ausgedrckt. N u n fehlt aber der z w e i t e Satz, das N i c h t d e n k e n ; n o t w e n d i g m u z u i h m als der B e d i n g u n g des ersten die Entgegengesetzten vollstndig, bergegangen ist u n d auch dieses, die M a t e r i e , gesetzt w e r d e n . H i e r m i t s i n d u n d der b e r g a n g eine gewisse A r t v o n B e z i e h u n g beider aufeinander, welche

eine A n w e n d u n g des D e n k e n s heit u n d eine hchst u n v o l l stndige Synthese ist. A b e r auch diese schwache Synthese ist selbst gegen die V o r a u s s e t z u n g des D e n k e n s als Setzens A als A ins U n e n d l i c h e f o r t ; denn i n der Anwendung des wird A ist

A zugleich als Nicht-^4 gesetzt u n d das D e n k e n i n seinem, absoluten Bestehen als ein unendliches W i e d e r h o l e n des als A aufgehoben. - D a s d e m D e n k e n Entgegengesetzte

d u r c h seine B e z i e h u n g aufs D e n k e n bestimmt als ein G e d a c h tes = A. W e i l aber ein solches D e n k e n , Setzen = A, bedingt durch eine A b s t r a k t i o n u n d also ein Entgegengesetztes ist, so hat auch das Gedachte, auerdem d a es Gedachtes = A ist, noch andere B e s t i m m u n g e n = B, die v o m bloen B e s t i m m t sein durchs reine D e n k e n ganz unabhngig s i n d , u n d diese s i n d d e m D e n k e n b l o gegeben. Es m u also fr das D e n k e n , als P r i n z i p des analytischen P h i l o s o p h i e r e n s , einen absoluten Stoff geben, wovon weiter unten die R e d e sein lt w i r d . D i e G r u n d l a g e dieser absoluten Entgegensetzung

8 A : er - W : sie
40

dem f o r m a l e n Geschfte, w o r i n die berhmte E r f i n d u n g , die P h i l o s o p h i e auf L o g i k z u r c k z u f h r e n , beruht, keine andere


9

i m m a n e n t e Synthese als die der Verstandesidentitt, A ins U n e n d l i c h e z u w i e d e r h o l e n . A b e r selbst z u r W i e d e r h o l u n g braucht sie eines B, C usw., i n denen das w i e d e r h o l t e A gesetzt w e r d e n k a n n ; diese B, C , D u s w . sind u m der W i e d e r h o l b a r k e i t des A w i l l e n ein M a n n i g f a l t i g e s , sich E n t g e g e n gesetztes jedes -, hat durch A nicht gesetzte, besondere Stoff, Bestimmungen d . h . ein absolut mannigfaltiger

dessen B, C, D usw. sich m i t d e m A fgen m u , w i e es k a n n ; eine solche U n g e r e i m t h e i t des Fgens k o m m t an die Stelle einer ursprnglichen Identitt. D e r G r u n d f e h l e r k a n n so vorgestellt w e r d e n , d a i n f o r m a l e r Rcksicht auf die A n t i nomie des A A u n d des A = B nicht reflektiert ist. E i n e m solchen analytischen Wesen liegt das Bewutsein nicht z u m G r u n d e , d a die rein f o r m a l e E r s c h e i n u n g des A b s o l u t e n der W i d e r s p r u c h ist, - ein Bewutsein, das n u r entstehen k a n n , w e n n die S p e k u l a t i o n v o n der Vernunft u n d dem A = A als absoluter Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s ausgeht.

Transzendentale

Anschauung

Insofern die S p e k u l a t i o n v o n der' Seite der bloen R e f l e x i o n angesehen w i r d , erscheint die absolute Identitt i n S y n t h e sen Entgegengesetzter, also i n A n t i n o m i e n . D i e relativen Identitten, i n die sich die absolute differenziert, sind z w a r beschrnkt u n d insofern fr den V e r s t a n d u n d nicht a n t i n o misch; zugleich aber, w e i l sie Identitten sind, sind sie nicht reine Verstandesbegriffe; u n d sie mssen weil i n einer P h i l o s o p h i e k e i n Gesetztes Identitten sein, ohne B e z i e h u n g Identitt

aufs A b s o l u t e stehen k a n n . V o n der Seite dieser B e z i e h u n g aber ist selbst jedes Beschrnkte eine (relative) und insofern fr die R e f l e x i o n ein A n t i n o m i s c h e s , - u n d dies
9 R c i n h o l d , Beitrge, i . H e f t , S. 98
41

ist die negative Seite des Wissens, das F o r m a l e , das, v o n der Vernunft regiert, sich selbst zerstrt. A u e r dieser negativen Seite hat das Wissen eine p o s i t i v e Seite, nmlich die A n schauung. Reines Wissen (das hiee Wissen ohne A n s c h a u ung) ist die V e r n i c h t u n g der Entgegengesetzten spruch; A n s c h a u u n g ohne diese Synthese ist empirisch, gegeben, bewutlos. Das im WiderEntgegengesetzter transzendentale die Anschauung

Wissen vereinigt beides, R e f l e x i o n u n d A n s c h a u u n g ; es ist Begriff u n d Sein zugleich. D a d u r c h , d a t r a n s z e n d e n t a l w i r d , t r i t t die Identitt des S u b j e k t i v e n u n d O b j e k t i v e n , welche i n der empirischen A n s c h a u u n g getrennt s i n d , ins B e w u t s e i n ; das Wissen, insofern es t r a n s z e n d e n t a l w i r d , setzt nicht b l o den Begriff u n d seine B e d i n g u n g o d e r die A n t i n o m i e beider, das S u b j e k t i v e - , sondern z u gleich das O b j e k t i v e , das Sein. I m philosophischen Wissen ist das Angeschaute eine Ttigkeit der I n t e l l i g e n z u n d der N a t u r , des Bewutseins u n d des B e w u t l o s e n zugleich. Es gehrt der beiden W e l t e n , der ideellen u n d reellen zugleich a n , -

ideellen, i n d e m es i n der I n t e l l i g e n z u n d d a d u r c h i n F r e i h e i t gesetzt ist, - der reellen, i n d e m es seine Stelle i n der objekt i v e n Totalitt [ h a t ] , als ein R i n g i n der K e t t e der N o t w e n d i g k e i t d e d u z i e r t w i r d . S t e l l t m a n sich auf den S t a n d p u n k t der R e f l e x i o n oder der F r e i h e i t , so ist das Ideelle das Erste, u n d das Wesen u n d das Sein n u r die schematisierte I n t e l l i g e n z ; stellt m a n sich auf den S t a n d p u n k t der N o t w e n d i g k e i t oder des Seins, so ist das D e n k e n n u r ein Schema des absoluten Seins. I m transzendentalen Wissen ist beides vereinigt, Sein u n d I n t e l l i g e n z ; ebenso ist Wissen u n d transzendentales transzendentales dasselbe: Anschauen eins u n d

der verschiedene A u s d r u c k deutet n u r auf das b e r w i e g e n d e des ideellen oder reellen F a k t o r s . E s ist v o n der tiefsten B e d e u t u n g , d a m i t so v i e l e m E r n s t behauptet worden ist, ohne transzendentale Anschauung ohne knne nicht p h i l o s o p h i e r t w e r d e n . Was hiee denn,

A n s c h a u u n g p h i l o s o p h i e r e n ? I n absoluten E n d l i c h k e i t e n sich endlos zerstreuen; diese E n d l i c h k e i t e n seien subjektive oder

objektive, Begriffe oder D i n g e , oder es w e r d e auch v o n einer A r t z u der anderen bergegangen, so geht das P h i l o s o p h i e ren ohne A n s c h a u u n g an einer endlosen R e i h e v o n E n d l i c h keiten fort, u n d der b e r g a n g v o m Sein z u m Begriffe oder v o m Begriff z u m Sein ist ein ungerechtfertigter S p r u n g . E i n solches P h i l o s o p h i e r e n heit ein formales, denn D i n g wie Begriff ist jedes fr sich n u r F o r m des A b s o l u t e n ; es setzt die Zerstrung der transzendentalen A n s c h a u u n g , eine absolute Entgegensetzung wieder, e t w a des Seins u n d Begriffs voraus, und w e n n es v o m U n b e d i n g t e n spricht, so macht es selbst dies i n der F o r m einer Idee, die d e m Sein entgegengesetzt sei, z u einem F o r m a l e n . Je besser die M e t h o d e ist, desto greller w e r d e n die Resultate. Fr die S p e k u l a t i o n sind die E n d l i c h k e i t e n R a d i e n des unendlichen F o k u s , der sie ausstrahlt u n d zugleich v o n i h n e n gebildet ist; i n i h n e n ist der F o k u s u n d i m F o k u s sie gesetzt. I n der transzendentalen A n s c h a u u n g ist alle Entgegensetzung aufgehoben, a l l e r Unterschied der K o n s t r u k t i o n des U n i v e r s u m s durch u n d fr die I n t e l l i g e n z u n d seiner als ein O b j e k t i v e s angeschauten, unabhngig erscheinenden O r g a n i s a t i o n vernichtet. D a s P r o d u z i e r e n des Bewutseins dieser Identitt ist die S p e k u l a t i o n , u n d w e i l Idealitt u n d Realitt i n i h r eins ist, ist sie Anschauung.

Postulate D i e Synthese

der

Vcrnunfi Ent-

der z w e i v o n der R e f l e x i o n gesetzten

gegengesetzten forderte, als W e r k der R e f l e x i o n , ihre V e r vollstndigung, als A n t i n o m i e , die sich aufhebt, i h r Bestehen i n der A n s c h a u u n g . W e i l das s p e k u l a t i v e Wissen als Identitt der R e f l e x i o n u n d der A n s c h a u u n g begriffen w e r den m u , so k a n n m a n , insofern der A n t e i l der R e f l e x i o n (der, als vernnftig, a n t i n o m i s c h ist) a l l e i n gesetzt wird, aber i n n o t w e n d i g e r B e z i e h u n g auf die A n s c h a u u n g steht, i n diesem F a l l v o n der A n s c h a u u n g sagen, sie w e r d e v o n der 43

R e f l e x i o n p o s t u l i e r t . Es k a n n nicht d a v o n die R e d e sein, Ideen z u p o s t u l i e r e n ; d e n n diese s i n d P r o d u k t e der V e r n u n f t oder v i e l m e h r das Vernnftige durch den V e r s t a n d als P r o d u k t gesetzt. D a s Vernnftige m u seinem bestimmten I n halte nach, nmlich aus d e m W i d e r s p r u c h bestimmter E n t gegengesetzter, deren Synthese das Vernnftige ist, d e d u z i e r t w e r d e n ; n u r die dies A n t i n o m i s c h e ausfllende u n d haltende A n s c h a u u n g ist das P o s t u l a b l e . E i n e solche sonst postulierte Idee ist der unendliche P r o g r e , eine V e r m i s c h u n g v o n E m pirischem u n d Vernnftigem; jenes ist die A n s c h a u u n g der Z e i t , dies die A u f h e b u n g a l l e r Z e i t , die V e r u n e n d l i c h u n g derselben; i m empirischen P r o g r e ist sie aber nicht r e i n v e r unendlicht, denn sie soll i n i h m als E n d l i c h e s , als beschrnkte M o m e n t e , bestehen, - er ist eine empirische U n e n d l i c h k e i t . D i e w a h r e A n t i n o m i e , die beides, das Beschrnkte u n d U n beschrnkte, nicht nebeneinander, s o n d e r n zugleich als i d e n tisch setzt, m u d a m i t zugleich die Entgegensetzung aufheben; i n d e m die A n t i n o m i e die bestimmte A n s c h a u u n g der Z e i t p o s t u l i e r t , m u diese - beschrnkter M o m e n t der G e g e n w a r t u n d Unbeschrnktheit seines - beides zugleich, also E w i g k e i t sein. E b e n s o w e n i g k a n n die A n s c h a u u n g als ein der Idee oder besser der n o t w e n d i g e n A n t i n o m i e Entgegengesetztes gefordert w e r d e n . D i e A n s c h a u u n g , die der Idee entgegengesetzt ist, ist beschrnktes D a s e i n , eben w e i l sie die Idee ausschliet. D i e A n s c h a u u n g ist w o h l das v o n der V e r n u n f t P o s t u l i e r t e , aber nicht als Beschrnktes, sondern z u r V e r v o l l stndigung der E i n s e i t i g k e i t des W e r k s der R e f l e x i o n , nicht d a sie sich entgegengesetzt bleiben, s o n d e r n eins seien. M a n sieht berhaupt, d a diese ganze Weise des P o s t u l i e rens d a r i n a l l e i n i h r e n G r u n d hat, d a v o n der E i n s e i t i g k e i t der R e f l e x i o n ausgegangen w i r d ; diese E i n s e i t i g k e i t b e d a r f es, z u r E r g n z u n g i h r e r M a n g e l h a f t i g k e i t , das aus i h r ausgeschlossene Entgegengesetzte z u p o s t u l i e r e n . D a s Wesen der Vernunft erhlt aber i n dieser A n s i c h t eine schiefe S t e l l u n g , d e n n sie erscheint hier als ein nicht sich selbst Gengendes, 44 Auersichgesetztseins

sondern als ein Bedrftiges. W e n n aber die V e r n u n f t sich als absolut erkennt, so f n g t die P h i l o s o p h i e d a m i t a n , w o m i t jene M a n i e r , die v o n der R e f l e x i o n ausgeht, aufhrt: mit der Identitt der Idee u n d des Seins. Sie p o s t u l i e r t nicht das eine, d e n n sie setzt m i t der A b s o l u t h e i t u n m i t t e l b a r beide, u n d die A b s o l u t h e i t der Vernunft ist nichts anderes als die Identitt beider.

Verhltnis

des Philosophierens System

zu einem

philosophischen

D a s Bedrfnis der P h i l o s o p h i e k a n n sich d a r i n befriedigen, z u m P r i n z i p der V e r n i c h t u n g aller fixierten Entgegensetzung u n d z u der B e z i e h u n g des Beschrnkten auf das Absolute durchgedrungen z u sein. Diese B e f r i e d i g u n g i m P r i n z i p der absoluten Identitt findet sich i m P h i l o s o p h i e r e n berhaupt. D a s G e w u t e w r e seinem I n h a l t e nach ein Zuflliges, die Entzweiungen, auf
10

deren

V e r n i c h t u n g es

ging,

gegeben

u n d verschwunden u n d nicht selbst w i e d e r konstruierte S y n thesen; der I n h a l t eines solchen P h i l o s o p h i e r e n s htte berhaupt k e i n e n Z u s a m m e n h a n g unter sich u n d machte nicht eine o b j e k t i v e Totalitt des Wissens aus. Wegen des U n z u sammenhngenden seines Inhalts a l l e i n ist dies P h i l o s o p h i e zerren gerade nicht n o t w e n d i g ein Rsonieren. Letzteres

streut die Gesetzten n u r i n grere M a n n i g f a l t i g k e i t , u n d w e n n es, i n diesen S t r o m gestrzt, haltungslos s c h w i m m t , so soll die ganze selbst haltungslose A u s d e h n u n g der verstndigen M a n n i g f a l t i g k e i t bestehenbleiben; schon unzusammenhngenden dem wahren, obverP h i l o s o p h i e r e n dagegen

schwindet das Gesetzte u n d seine Entgegengesetzten,

indem

es dasselbe nicht b l o i n Z u s a m m e n h a n g m i t anderen Beschrnkten, sondern i n B e z i e h u n g aufs A b s o l u t e b r i n g t u n d dadurch aufhebt.

10 A : a u s - W :

auf

45

W e i l aber diese B e z i e h u n g des Beschrnkten a u f das A b s o l u t e ein M a n n i g f a l t i g e s ist, d a die Beschrnkten es sind, so m u das P h i l o s o p h i e r e n d a r a u f ausgehen, diese M a n n i g f a l t i g k e i t als solche i n B e z i e h u n g z u setzen. Es m u das senschaft zu produzieren. Hierdurch erst befreit Bedrfnis sich die entstehen, eine Totalitt des Wissens, ein System der W i s M a n n i g f a l t i g k e i t jener B e z i e h u n g e n v o n der Zuflligkeit,

i n d e m sie ihre Stellen i m Z u s a m m e n h a n g der o b j e k t i v e n Totalitt des Wissens erhalten u n d i h r e o b j e k t i v e Vollstndigkeit zustande gebracht wird. Das P h i l o s o p h i e r e n , das sich nicht z u m System k o n s t r u i e r t , ist eine bestndige F l u c h t v o r den Beschrnkungen, - mehr ein R i n g e n der V e r n u n f t nach F r e i h e i t als reines Selbsterkennen derselben, das seiner sicher u n d ber sich k l a r g e w o r d e n ist. D i e freie V e r n u n f t u n d ihre Tat ist eins, u n d ihre T t i g k e i t ein reines D a r s t e l len i h r e r selbst. I n dieser S e l b s t p r o d u k t i o n der V e r n u n f t gestaltet sich das A b s o l u t e i n eine o b j e k t i v e Totalitt, die ein G a n z e s i n sich selbst getragen und vollendet ist, keinen Grund auer sich hat, sondern durch sich selbst i n i h r e m A n f a n g , M i t t e l u n d E n d e begrndet ist. E i n solches G a n z e s erscheint als eine Organisation von Stzen und Anschauungen. Jede Synthese der V e r n u n f t u n d die i h r k o r r e s p o n d i e r e n d e A n schauung, die beide i n der S p e k u l a t i o n v e r e i n i g t sind, ist als Identitt des Bewuten und Bewutlosen fr sich i m A b s o l u t e n u n d u n e n d l i c h ; zugleich aber ist sie e n d l i c h u n d beschrnkt, i n s o f e r n sie i n der o b j e k t i v e n Totalitt gesetzt ist u n d andere objektiv auer die sich hat. D i e unentzweiteste das Fhlen Identitt M a t e r i e , subjektiv

(Selbstbewutsein) -

ist zugleich eine u n e n d l i c h entgegen-

gesetzte, eine durchaus r e l a t i v e I d e n t i t t ; die Vernunft, das Vermgen (insofern der o b j e k t i v e n ) Totalitt v e r v o l l s t n d i g t sie d u r c h i h r Entgegengesetztes u n d p r o d u z i e r t d u r c h die Synthese beider eine neue Identitt, die selbst w i e d e r v o r der V e r n u n f t eine mangelhafte ist, die ebenso sich w i e d e r ergnzt. A m reinsten gibt sich die weder synthetisch noch
4

analytisch z u nennende M e t h o d e des Systems, w e n n sie als eine E n t w i c k l u n g der Vernunft selbst erscheint, welche E m a n a t i o n i h r e r Erscheinung als eine D u p l i z i t t die nicht i n

sich i m m e r w i e d e r zurckruft - h i e r m i t vernichtete sie dieselbe n u r - , sondern sich i n i h r z u einer durch jene D u p l i z i tt bedingten Identitt k o n s t r u i e r t , diese r e l a t i v e endeten o b j e k t i v e n Totalitt fortgeht, sie m i t der Identitt entgegenw i e d e r sich entgegensetzt, so d a das System bis z u r v o l l stehenden subjektiven z u r unendlichen Weltanschauung v e r einigt, deren E x p a n s i o n sich d a m i t zugleich i n die reichste u n d einfachste Identitt k o n t r a h i e r t hat. Es ist mglich, d a eine echte S p e k u l a t i o n sich i n i h r e m System nicht v o l l k o m m e n ausspricht oder d a die Philosophie des Systems u n d das System selbst nicht z u s a m m e n f a l l e n , d a ein System aufs bestimmteste die Tendenz, alle Entgegensetzungen z u vernichten, ausdrckt u n d fr sich nicht z u r vollstndigsten teilung philosophischer Identitt d u r c h d r i n g t . D i e U n t e r Systeme wichtig. Wenn in einem

scheidung dieser beiden Rcksichten w i r d besonders i n B e u r System sich das z u m G r u n d e liegende Bedrfnis nicht v o l l k o m m e n gestaltet gegensetzung hat u n d ein Bedingtes, n u r i n der E n t z u m A b s o l u t e n erhoben hat, so als SpekuBestehendes

w i r d es als System D o g m a t i s m u s ; aber die w a h r e

l a t i o n k a n n sich i n den verschiedensten sich gegenseitig

D o g m a t i s m e n u n d Geistesverirrungen verschreienden P h i l o sophien finden. D i e Geschichte der P h i l o s o p h i e hat a l l e i n W e r t u n d Interesse, w e n n sie diesen G e s i c h t s p u n k t festhlt. Sonst gibt sie nicht die Geschichte der i n u n e n d l i c h m a n n i g faltigen F o r m e n sich darstellenden ewigen u n d einen V e r nunft, sondern nichts als eine E r z h l u n g zuflliger heiten des menschlichen Geistes die der V e r n u n f t aufgebrdet Begebenu n d sinnloser M e i n u n g e n , w e r d e n , d a sie doch a l l e i n i n ihnen

demjenigen z u r L a s t f a l l e n , der das Vernnftige nicht e r k a n n t u n d sie deswegen v e r k e h r t hat.

E i n e echte S p e k u l a t i o n , die aber nicht z u i h r e r vollstndigen S e l b s t k o n s t r u k t i o n i m System d u r c h d r i n g t , geht n o t w e n d i g 47

v o n der absoluten Identitt aus; die E n t z w e i u n g derselben i n Subjektives u n d O b j e k t i v e s ist eine P r o d u k t i o n des A b s o l u t e n . D a s G r u n d p r i n z i p ist also v l l i g t r a n s z e n d e n t a l , u n d v o n seinem S t a n d p u n k t aus gibt es keine absolute E n t g e g e n setzung des S u b j e k t i v e n u n d O b j e k t i v e n . A b e r somit ist die Erscheinung des A b s o l u t e n eine Entgegensetzung; das A b s o lute ist nicht i n seiner E r s c h e i n u n g ; beide s i n d selbst gegensetzung k a n n nicht t r a n s z e n d e n t a l aufgehoben entgegengesetzt. D i e E r s c h e i n u n g ist nicht Identitt. Diese E n t werden, gebe; d. h . nicht so, d a es an sich keine Entgegensetzung

h i e r m i t ist die E r s c h e i n u n g n u r vernichtet, u n d die Erschein u n g soll doch gleichfalls sein; es w r d e behauptet, d a das Absolute i n seiner Erscheinung aus sich herausgegangen Identitt w r e . D a s A b s o l u t e m u sich also i n der E r s c h e i n u n g selbst setzen, d . h . diese nicht vernichten, sondern z u r k o n s t r u i e r e n . E i n e falsche Identitt ist das sem Verhltnis liegt die absolute Kausalverhltnis zum das

zwischen d e m A b s o l u t e n u n d seiner E r s c h e i n u n g ; denn dieEntgegensetzung G r u n d e . I n i h m bestehen verschiedenem beide Entgegengesetzte, aber i n

R a n g ; die V e r e i n i g u n g ist gewaltsam,

eine b e k o m m t das andere unter sich; das eine herrscht, das andere w i r d b o t m i g . D i e E i n h e i t ist i n einer n u r r e l a t i v e n Identitt e r z w u n g e n ; die Identitt, die eine absolute sein oder bei soll, ist eine unvollstndige. D a s System ist z u einem D o g matismus - z u einem R e a l i s m u s , der die O b j e k t i v i t t , z u einem Idealismus, der die Subjektivitt wider seine Philosophie geworden, wenn beide (was absolut setzt

jenem z w e i d e u t i g e r ist als bei diesem) aus w a h r e r S p e k u l a t i o n hervorgegangen s i n d . D e r reine D o g m a t i s m u s , der ein D o g m a t i s m u s der Philosophie ist, b l e i b t auch seiner T e n d e n z nach i n der E n t g e g e n setzung i m m a n e n t ; das Verhltnis der K a u s a l i t t , i n seiner vollstndigeren F o r m als W e c h s e l w i r k u n g , die E i n w i r k u n g des I n t e l l e k t u e l l e n auf das Sinnliche oder des S i n n l i c h e n auf das I n t e l l e k t u e l l e ist i n i h m als G r u n d p r i n z i p herrschend. I m konsequenten R e a l i s m u s u n d Idealismus spielt es n u r
4

eine untergeordnete R o l l e , w e n n es auch z u herrschen scheint u n d i n jenem das Subjekt als P r o d u k t des O b j e k t s , i n diesem das O b j e k t als P r o d u k t des Subjekts gesetzt w i r d ; das K a u salittsverhltnis ist aber d e m "Wesen nach aufgehoben, i n dem das P r o d u z i e r e n ein absolutes P r o d u z i e r e n , das P r o d u k t ein absolutes P r o d u k t ist, d . h . i n d e m das P r o d u k t k e i n e n Bestand hat als n u r i m P r o d u z i e r e n , nicht gesetzt ist als ein Selbstndiges, v o r u n d unabhngig v o n d e m P r o d u z i e r e n Bestehendes, w i e i m reinen Kausalittsverhltnis, d e m f o r mellen P r i n z i p des D o g m a t i s m u s der F a l l ist. I n diesem ist es ein durch A Gesetztes, u n d zugleich auch nicht durch A Gesetztes, A also absolut n u r Subjekt, u n d A in ihrem transzendentalen Geschfte sich des = A drckt nur die Verstandesidentitt aus. W e n n auch die P h i l o s o p h i e Kausalverhltnisses bedient, so ist B, das d e m Subjekt entgegengesetzt erscheint, seinem Entgegengesetztsein nach eine bloe M g lichkeit u n d b l e i b t absolut eine Mglichkeit, d . h . es ist n u r A k z i d e n z ; u n d das w a h r e Verhltnis der S p e k u l a t i o n , das Substantialittsverhltnis ist unter d e m Schein des K a u s a l verhltnisses das transzendentale P r i n z i p . F o r m e l l l t sich dies auch so ausdrcken: D e r w a h r e D o g m a t i s m u s aneraber sie bleiben kennt beide G r u n d s t z e A A u n d A

in ihrer A n t i n o m i e , unsynthesiert nebeneinander; er e r k e n n t nicht, d a h i e r i n eine A n t i n o m i e liegt, u n d d a r u m auch nicht die N o t w e n d i g k e i t , das Bestehen der Entgegengesetzten aufzuheben; der b e r g a n g v o n einem z u m a n d e r n d u r c h K a u s a littsverhltnis ist die einzige i h m mgliche Synthesis. diesen Ungeachtet nun scharfen Unterschied v o n dem unvollstndige hat, die T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e Dogmatismus

so ist sie insofern, als sie sich z u m System k o n s t r u i e r t , fhig, i n i h n berzugehen, und das Bestehen w e n n sie nmlich sich aufhebt aber insofern kein nichts ist als die absolute Identitt u n d i n i h r alle D i f f e r e n z Entgegengesetzter gelten lt, reelles K a u s a l v e r h l t n i s insofern die

Erscheinung zugleich bestehen u n d h i e r m i t ein anderes V e r hltnis des A b s o l u t e n z u r E r s c h e i n u n g als das der V e r n i c h 49

t u n g der letzteren v o r h a n d e n sein s o l l -

das

Kausalitts-

verhltnis einfhrt, die E r s c h e i n u n g z u einem B o t m i g e n macht u n d also die transzendentale A n s c h a u u n g n u r subj e k t i v , nicht o b j e k t i v , oder die Identitt nicht i n die Erschein u n g setzt. A = A u n d A = B bleiben beide u n b e d i n g t ; es soll n u r A = A gelten; d . h . aber, ihre Identitt ist nicht i n i h r e r w a h r e n Synthese, die k e i n bloes S o l l e n ist, dargestellt. So ist i m Fichteschen System Ich = Ich das A b s o l u t e . D i e Totalitt der V e r n u n f t fhrt den z w e i t e n Satz herbei, der ein N i c h t - I c h setzt; es ist nicht n u r i n dieser A n t i n o m i e des Setzens beider Vollstndigkeit v o r h a n d e n , s o n d e r n auch ihre Synthese w i r d postuliert. A b e r i n dieser b l e i b t die E n t gegensetzung; es sollen nicht beide, Ich w i e N i c h t - I c h , v e r nichtet w e r d e n , sondern der eine Satz s o l l bestehen, der eine hher an R a n g sein als der andere. D i e S p e k u l a t i o n des Systems f o r d e r t die A u f h e b u n g der Entgegengesetzten, aber das System selbst hebt sie nicht auf; die absolute Synthesis, z u welcher dieses gelangt, ist nicht Ich = Ich, sondern Ich soll gleich Ich sein. D a s A b s o l u t e ist fr den transzendentalen Gesichtspunkt, aber nicht fr den der E r s c h e i n u n g k o n s t r u i e r t ; beide widersprechen sich noch. W e i l die Identitt nicht zugleich i n die E r s c h e i n u n g gesetzt w o r d e n oder die I d e n titt nicht auch v o l l k o m m e n i n die O b j e k t i v i t t bergegangen ist, so ist die Transzendentalitt selbst ein E n t g e g e n gesetztes, das S u b j e k t i v e , u n d m a n k a n n auch sagen, Erscheinung ist nicht v o l l s t n d i g vernichtet w o r d e n . Es soll i n der folgenden D a r s t e l l u n g des Fichteschen Systems versucht w e r d e n , z u zeigen, d a das reine Bewutsein, die i m System als absolut aufgestellte Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , eine subjektive Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s ist. D i e D a r s t e l l u n g w i r d den G a n g nehmen, Ich, das P r i n z i p des Systems, als subjektives S u b j e k t - O b j e k t z u erweisen, sow o h l u n m i t t e l b a r als an der A r t der D e d u k t i o n der N a t u r u n d besonders a n den Verhltnissen der Identitt i n den besonderen Wissenschaften der M o r a l u n d des N a t u r r e c h t s u n d d e m Verhltnis des ganzen Systems z u m sthetischen.
50

die

Es erhellt schon aus dem O b i g e n , d a i n dieser D a r s t e l l u n g zunchst v o n dieser P h i l o s o p h i e als System die R e d e ist u n d nicht, insofern es die grndlichste erscheint u n d i n der auch u n d tiefste Spekulation, die ein echtes P h i l o s o p h i e r e n u n d durch die Z e i t , i n welcher sie die K a n t i s c h e Philosophie Vernunft nicht z u dem a b h a n d e n gekommenen Begriff echter S p e k u l a t i o n hatte erregen knnen, u m so m e r k w r d i g e r ist.

Darstellung des Fichteschen Systems

Die

G r u n d l a g e des

Fichteschen
1

Systems

ist i n t e l l e k t u e l l e Selbstbe-

A n s c h a u u n g , reines D e n k e n seiner selbst, reines wutsein Ich =

Ich, Ich b i n ; das A b s o l u t e ist S u b j e k t - O b k o m m t Ich i n heit, Entgegensetzung ihre Bedingtheit

jekt, u n d Ich ist diese Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s . I m gemeinen Bewutsein Objekt zu v o r ; die P h i l o s o p h i e hat diese Entgegensetzung gegen ein e r k l r e n ; sie erklren durch ein A n d e r e s aufzeigen u n d also sie als E r s c h e i n u n g erweisen. W e n n v o m empirischen B e w u t s e i n erwiesen w i r d , da es i m reinen Bewutsein vollstndig begrndet und nicht b l o durch dasselbe bedingt ist, so ist d a m i t i h r e E n t gegensetzung aufgehoben, w e n n anders die E r k l r u n g v o l l stndig, d . h . w e n n nicht b l o eine teilweise Identitt des reinen u n d empirischen Bewutseins aufgezeigt ist. D i e I d e n titt ist n u r eine teilweise, w e n n d e m empirischen B e w u t sein eine Seite brigbliebe, v o n welcher es d u r c h das reine nicht bestimmt, sondern u n b e d i n g t w r e ; u n d w e i l n u r r e i nes u n d empirisches B e w u t s e i n als die G l i e d e r des hchsten Gegensatzes auftreten, so w r d e das reine B e w u t s e i n selbst bestimmt u n d bedingt sein v o m empirischen, i n s o f e r n dieses u n b e d i n g t w r e . D a s Verhltnis w r d e a u f diese A r t ein Wechselverhltnis sein, welches gegenseitiges B e s t i m m e n u n d Bestimmtsein i n sich f a t , aber eine absolute Entgegensetzung der i n W e c h s e l w i r k u n g Stehenden u n d also die U n mglichkeit, die E n t z w e i u n g i n absoluter Identitt z u heben, voraussetzt. D e m P h i l o s o p h e n entsteht dies reine Selbstbewutsein d a -

1 vgl.

F i c h t e , Grundlage

der

gesamten

Wissenschaftsichre

(1794),

SW,

B d . I , S. 94
52

durch, d a er i n seinem D e n k e n v o n a l l e m F r e m d a r t i g e n abstrahiert, was nicht Ich ist, u n d n u r die B e z i e h u n g des Subjekts u n d O b j e k t s festhlt. I n der empirischen A n s c h a u u n g sind sich Subjekt u n d O b j e k t entgegengesetzt; der P h i l o s o p h f a t die T t i g k e i t des Anschauens auf, er schaut das A n s c h a u e n a n u n d begreift es h i e r d u r c h als eine Identitt. D i e s A n s c h a u e n des Anschauens ist einerseits philosophische R e f l e x i o n u n d der gemeinen R e f l e x i o n sowie d e m e m p i r i schen B e w u t s e i n berhaupt entgegengesetzt, das sich nicht ber sich selbst und seine Entgegensetzungen erhebt; andererseits ist diese transzendentale A n s c h a u u n g zugleich der G e g e n s t a n d der philosophischen R e f l e x i o n , das A b s o l u t e , die ursprngliche Identitt. D e r P h i l o s o p h hat sich i n die Freiheit u n d auf den S t a n d p u n k t des A b s o l u t e n erhoben. Seine A u f g a b e ist n u n m e h r die, die scheinbare E n t g e g e n setzung des t r a n s z e n d e n t a l e n Bewutseins u n d des e m p i r i schen aufzuheben. I m a l l g e m e i n e n geschieht dies d a d u r c h , da das letztere aus d e m ersteren d e d u z i e r t w i r d . N o t w e n dig k a n n diese D e d u k t i o n nicht ein b e r g a n g i n ein Fremdes sein; die T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e geht a l l e i n d a h i n , befindlichen, s o n d e r n aus einem i m m a n e n t e n P r i n z i p , das als empirische Bewutsein nicht aus einem auerhalb desselben eine ttige E m a n a t i o n oder S e l b s t p r o d u k t i o n des P r i n z i p s z u k o n s t r u i e r e n . I m empirischen B e w u t s e i n k a n n so w e n i g etwas v o r k o m m e n , was nicht aus d e m reinen S e l b s t b e w u t sein k o n s t r u i e r t w i r d , als das reine B e w u t s e i n ein v o m Form dem empirischen d e m Wesen nach Verschiedenes ist. D i e empirischen Subjekt Bewutsein als Objekt, entgegengesetzt

beider ist gerade d a r i n verschieden, d a dasjenige, was i m erscheint, i n der A n s c h a u u n g dieses empirischen was

Anschauens als identisch gesetzt u n d h i e r d u r c h das e m p i r i sche Bewutsein durch dasjenige v e r v o l l s t n d i g t w i r d , sein Wesen ausmacht, hat. Die A u f g a b e k a n n auch so ausgedrckt w e r d e n : durch die Philosophie s o l l reines Bewutsein als Begriff 53 aufgehoben worber es aber kein Bewutsein

w e r d e n . I n der Entgegensetzung gegen das empirische B e wutsein erscheint die i n t e l l e k t u e l l e A n s c h a u u n g , das reine D e n k e n seiner selbst, als Begriff, nmlich als A b s t r a k t i o n v o n a l l e m M a n n i g f a l t i g e n , a l l e r U n g l e i c h h e i t des Subjekts u n d O b j e k t s . Sie ist z w a r lauter Ttigkeit, T u n , A n s c h a u e n , sie ist n u r v o r h a n d e n i n der freien Selbstttigkeit, die sie h e r v o r b r i n g t ; dieser A k t , der sich v o n a l l e m E m p i r i s c h e n , Mannigfaltigen, Entgegengesetzten losreit und sich zur E i n h e i t des D e n k e n s , Ich = Ich, Identitt des Subjekts u n d

O b j e k t s erhebt, hat aber eine Entgegensetzung a n anderen A k t e n ; er ist i n s o f e r n fhig, als ein Begriff bestimmt z u w e r den, u n d hat m i t den i h m entgegengesetzten eine gemeinschaftliche hhere Sphre, die des D e n k e n s berhaupt. Es gibt auer d e m D e n k e n seiner selbst noch anderes D e n k e n , auer d e m Selbstbewutsein noch m a n n i g f a l t i g e s empirisches Bewutsein, auer Ich als O b j e k t noch m a n n i g f a l t i g e O b j e k t e des Bewutseins. D e r A k t des Selbstbewutseins daIch ist unterscheidet sich bestimmt v o n anderem Bewutsein durch, d a sein O b j e k t gleich sei d e m S u b j e k t ; Ich = insofern setzt. A u f diese Weise ist d u r c h die transzendentale A n s c h a u u n g k e i n philosophisches Wissen entstanden, sondern i m G e g e n t e i l , w e n n sich die R e f l e x i o n i h r e r bemchtigt, sie a n d e r e m Anschauen entgegensetzt u n d diese Entgegensetzung festhlt, ist k e i n philosophisches Wissen mglich. Dieser absolute A k t der, freien Selbstttigkeit ist die B e d i n g u n g des philosophischen Wissens, aber er ist noch nicht die P h i l o sophie selbst; d u r c h diese w i r d die o b j e k t i v e Totalitt des empirischen Wissens gleichgesetzt d e m reinen Selbstbewutsein, letzteres h i e r m i t ganz als Begriff oder als Entgegengesetztes aufgehoben, u n d d a m i t auch das erstere. Es w i r d behauptet, d a es berhaupt n u r reines Bewutsein n u r ein reines P r o d u k t des Ich = wutsein wrde gibt, Ich = Ich ist das A b s o l u t e ; alles empirische Bewutsein w r e Ich, u n d empirisches Beals i n i h m i n s o f e r n durchaus geleugnet, 54 einer unendlichen objektiven Welt

entgegenge-

oder durch es eine absolute Z w e i h e i t sein, ein Gesetztsein i n i h m v o r k o m m e n sollte, das nicht ein Gesetztsein des Ich fr Ich u n d durch Ich w r e . M i t dem Selbstsetzen des Ich w r e alles gesetzt, u n d auer diesem nichts; die Identitt des r e i nen u n d empirischen Bewutseins ist nicht eine A b s t r a k t i o n v o n i h r e m ursprnglichen Entgegengesetztsein, sondern i m Gegenteil, i h r e Entgegensetzung ist eine A b s t r a k t i o n v o n ihrer ursprnglichen Identitt. D i e i n t e l l e k t u e l l e A n s c h a u u n g ist h i e r d u r c h gesetzt gleich allem, sie ist die Totalitt. D i e s Identischsein alles e m p i r i schen Bewutseins m i t dem reinen ist Wissen, u n d die P h i l o sophie, die dies Identischsein w e i , ist die Wissenschaft des Wissens ; sie hat die M a n n i g f a l t i g k e i t des empirischen B e 2

wutseins als identisch m i t d e m reinen durch die Tat, durch die w i r k l i c h e E n t w i c k l u n g des O b j e k t i v e n aus d e m Ich z u zeigen u n d die Totalitt des empirischen Bewutseins als die objektive Totalitt des Selbstbewutseins z u beschreiben; i n Ich = Ich ist i h r die ganze M a n n i g f a l t i g k e i t des Wissens gegeben. D e r bloen R e f l e x i o n erscheint diese D e d u k t i o n als das widersprechende B e g i n n e n , aus der E i n h e i t die M a n n i g faltigkeit, aus reiner Identitt die Z w e i h e i t a b z u l e i t e n ; aber die Identitt des Ich = Ich ist keine reine Identitt, d . h . keine durchs A b s t r a h i e r e n der R e f l e x i o n entstandene. W e n n die R e f l e x i o n Ich = Ich als E i n h e i t begreift, so m u sie dasselbe zugleich auch als Z w e i h e i t begreifen; Ich = Identitt u n d D u p l i z i t t zugleich, es ist eine zung i n Ich = Ich ist Entgegenset-

Ich. Ich ist e i n m a l Subjekt, das andere M a l s i n d identisch. D a s empirische

Objekt; aber was d e m Ich entgegengesetzt ist, ist gleichfalls Ich; die Entgegengesetzten Bewutsein k a n n d a r u m nicht als ein H e r a u s g e h e n aus d e m reinen betrachtet w e r d e n ; nach dieser A n s i c h t w r e freilich eine Wissenschaft des Wissens, die v o m reinen Bewutsein ausgeht, etwas W i d e r s i n n i g e s ; der A n s i c h t , als ob i n dem

2 v g l . F i c h t e , ber S. 43

den

Begriff

der

Wissenschaftslehre

(1794), S W , B d . I,

55

empirischen

Bewutsein

aus

dem

reinen

herausgetreten

w r d e , liegt die obige A b s t r a k t i o n z u m G r u n d e , i n welcher die R e f l e x i o n i h r Entgegensetzen A n s c h a u u n g z u fassen; Selbsterkennung flexion i n ein isoliert. D i e R e f l e x i o n als die transzendentale zur Redie die V e r n u n f t auch V e r s t a n d ist an u n d fr sich unfhig, und wenn durchgedrungen

ist, so v e r k e h r t

das Vernnftige, w o i h r R a u m gegeben w i r d , w i e d e r Entgegengesetztes.

W i r haben bisher die rein transzendentale Seite des Systems beschrieben, i n welcher die R e f l e x i o n keine M a c h t hat, sondern durch die V e r n u n f t die A u f g a b e der P h i l o s o p h i e bes t i m m t u n d beschrieben w o r d e n ist. Wegen dieser echt t r a n szendentalen Seite ist die andere, w o r i n die R e f l e x i o n herrscht, u m so schwerer s o w o h l i h r e m A n f a n g s p u n k t nach z u ergreifen als berhaupt festzuhalten, w e i l dem Verstndigen, w o r ein die R e f l e x i o n das Vernnftige v e r k e h r t hat, i m m e r der R c k z u g nach der transzendentalen Seite offenbleibt. Es ist demnach z u zeigen, d a z u diesem System die z w e i S t a n d p u n k t e , der der S p e k u l a t i o n u n d der der R e f l e x i o n , wesentlich u n d so gehren, d a der letztere nicht eine u n t e r g e o r d nete Stelle hat, sondern d a sie i m M i t t e l p u n k t e des Systems absolut n o t w e n d i g u n d u n v e r e i n i g t s i n d . - O d e r Ich = ist absolutes P r i n z i p der S p e k u l a t i o n , aber diese w i r d v o m System nicht aufgezeigt; Ich Identitt

das o b j e k t i v e Ich w i r d

nicht gleich d e m subjektiven Ich, beide bleiben sich absolut entgegengesetzt. Ich findet sich nicht i n seiner Erscheinung oder i n seinem S e t z e n ; u m sich als Ich z u Setzen f a l l e n nicht z u s a m m e n : Ich tiv. Fichte hat i n der Wissenschaftslehre fr die D a r s t e l l u n g des P r i n z i p s seines Systems die F o r m v o n G r u n d s t z e n gewhlt, v o n deren U n b e q u e m l i c h k e i t oben die R e d e w a r . D e r erste G r u n d s a t z ist absolutes Sich-selbst-Setzen des Ich, das Ich als unendliches Setzen; der z w e i t e absolutes Entgegensetzen oder Setzen eines unendlichen N i c h t - I c h ; der d r i t t e ist die abso56 wird finden, m u es objekseine Erscheinung zernichten. D a s Wesen des Ich u n d sein sich nicht

lute V e r e i n i g u n g der beiden ersten durch absolutes T e i l e n des Ich u n d des N i c h t - I c h , u n d ein V e r t e i l e n der unendlichen Sphre an ein teilbares Ich u n d a n ein teilbares N i c h t - I c h . Diese drei absoluten G r u n d s t z e stellen d r e i absolute A k t e des Ich dar. A u s dieser M e h r h e i t der absoluten A k t e folgt u n m i t t e l b a r , d a diese A k t e u n d die G r u n d s t z e n u r r e l a tive oder, insofern sie i n die K o n s t r u k t i o n der Totalitt des Bewutseins eingehen, n u r ideelle F a k t o r e n s i n d . Ich = Ich hat i n dieser S t e l l u n g , w o r i n es anderen absoluten A k t e n entgegengesetzt w i r d , n u r die B e d e u t u n g des reinen Selbstbewutseins, insofern dieses d e m empirischen entgegengesetzt ist; es ist als solches bedingt durch die A b s t r a k t i o n v o n d e m empirischen, u n d sogut der z w e i t e G r u n d s a t z u n d der d r i t t e bedingte s i n d , sosehr ist es auch der erste G r u n d s a t z ; schon die M e h r h e i t absoluter A k t e n o t w e n d i g , d a Ich = deutet unmittelbar darauf, wenn i h r I n h a l t auch ganz u n b e k a n n t ist. Es ist gar nicht Ich, das absolute Sich-selbst-Setzen, als ein Bedingtes begriffen w i r d ; i m G e g e n t e i l haben w i r es oben i n seiner t r a n s z e n d e n t a l e n B e d e u t u n g als absolute (nicht blo als Verstandes-)Identitt gesehen. A b e r i n dieser F o r m , wie Ich = Ich als einer unter mehreren G r u n d s t z e n aufgestellt w i r d , so hat er keine andere B e d e u t u n g als die des reinen Selbstbewutseins, welches d e m empirischen, die der philosophischen R e f l e x i o n , welche der gemeinen gesetzt w i r d . Diese ideellen F a k t o r e n des reinen Setzens u n d des reinen Entgegensetzens knnten aber n u r z u m B e h u f der philosophischen R e f l e x i o n gesetzt sein, welche, ob sie z w a r v o n der ursprnglichen Identitt ausgeht, gerade ( u m das w a h r e Wesen dieser Identitt z u beschreiben) m i t der D a r s t e l l u n g absolut Entgegengesetzter darzustellen, um a n f n g t u n d sie z u r A n t i n o m i e Identitt sogleich aus der verbindet, - die einzige Weise der R e f l e x i o n , das A b s o l u t e die absolute Sphre der Begriffe w e g z u n e h m e n u n d sie als eine Identitt, die nicht v o n Subjekt u n d O b j e k t abstrahiert, s o n d e r n als eine Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s z u k o n s t i t u i e r e n . 57 entgegen-

Diese Identitt k a n n nicht so g e f a t w e r d e n , d a das reine Sich-selbst-Setzen und das reine Entgegensetzen beides Ttigkeiten eines u n d ebendesselben Ich s i n d ; eine solche

Identitt w r e durchaus nicht eine transzendentale, sondern eine transzendente; der absolute W i d e r s p r u c h der E n t g e g e n gesetzten sollte bestehen, die V e r e i n i g u n g beider r e d u z i e r t e sich auf eine V e r e i n i g u n g i m allgemeinen Begriffe der T t i g keit. Es w i r d eine transzendentale V e r e i n i g u n g gefordert, w o r i n der W i d e r s p r u c h beider Ttigkeiten selbst aufgehoben u n d aus den ideellen F a k t o r e n eine w a h r e , zugleich ideelle u n d reelle Synthese k o n s t r u i e r t w i r d . Diese gibt der d r i t t e G r u n d s a t z : Ich setzt i m Ich d e m teilbaren Ich ein teilbares N i c h t - I c h entgegen. Entgegengesetzte
3

D i e unendliche o b j e k t i v e Sphre, das weder absolutes Ich noch absolutes

ist

N i c h t - I c h , sondern das die Entgegengesetzten Umschlieende, v o n entgegengesetzten F a k t o r e n Ausgefllte, die sich i n d e m Verhltnis befinden, d a , s o v i e l der eine gesetzt ist, s o v i e l der andere nicht, fllt. I n dieser Synthese aber ist das o b j e k t i v e Ich nicht gleich d e m s u b j e k t i v e n ; das subjektive ist Ich, das o b j e k t i v e Ich titt d a r ; das reine B e w u t s e i n Ich = sche Ich = Ich + + N i c h t - I c h . Es stellt sich i n i h r nicht die ursprngliche I d e n Ich u n d das e m p i r i N i c h t - I c h m i t a l l e n F o r m e n , w o r i n sich i n s o f e r n der eine steigt, der andere

dieses k o n s t r u i e r t , bleiben sich entgegengesetzt. D i e U n v o l l stndigkeit dieser Synthese, die der d r i t t e G r u n d s a t z ausspricht, ist n o t w e n d i g , w e n n die A k t e des ersten u n d z w e i ten G r u n d s a t z e s absolut entgegengesetzte Ttigkeiten sind. O d e r i m G r u n d e ist gar keine Synthese mglich; die S y n these ist n u r a l s d a n n mglich, w e n n die Ttigkeiten des Sich-selbst-Setzens u n d des Entgegensetzens als ideelle F a k toren gesetzt s i n d . Es scheint sich z w a r selbst z u w i d e r s p r e chen, d a Ttigkeiten, die schlechterdings keine Begriffe sein sollen, n u r als ideelle F a k t o r e n z u b e h a n d e l n seien; [aber]
3 F i c h t e , Grundlage der gesamten Wissenscbaftslebre, S W , B d . I, S. 110

58

ob Ich u n d N i c h t - I c h , Subjektives u n d O b j e k t i v e s , die z u Vereinigenden, als Ttigkeiten (Setzen u n d Entgegensetzen) oder als P r o d u k t e (objektives Ich u n d N i c h t - I c h ) ausgeein System, drckt w e r d e n , macht an sich u n d auch fr

dessen P r i n z i p die Identitt ist, k e i n e n U n t e r s c h i e d . I h r C h a rakter, absolut entgegengesetzt z u sein, macht sie schlechthin z u einem b l o Ideellen, u n d Fichte a n e r k e n n t diese reine Idealitt derselben. D i e Entgegengesetzten sind i h m vor der Synthese etwas ganz anderes als nach der Synthese: vor der Synthese s i n d sie b l o Entgegengesetzte u n d nichts w e i t e r ; das eine ist, was das andere nicht ist, u n d das andere, was das eine nicht ist, - ein bloer G e d a n k e ohne alle Realitt, noch d a z u G e d a n k e der bloen R e a l i t t ; w i e eins eintritt, ist das andere vernichtet; aber d a dieses eine b l o unter d e m P r d i k a t e des Gegenteils v o m anderen eintreten k a n n , m i t hin m i t seinem Begriff der Begriff des anderen zugleich e i n tritt u n d es vernichtet, k a n n selbst dieses eine nicht eintreten. M i t h i n ist gar nichts v o r h a n d e n , u n d es w a r n u r eine wohlttige Tuschung der E i n b i l d u n g s k r a f t , die u n v e r m e r k t jenen b l o Entgegengesetzten ein Substrat unterschob u n d
4

es mglich machte, ber sie z u d e n k e n . - A u s der Idealitt der entgegengesetzten F a k t o r e n ergibt sich, d a sie nichts sind als i n der synthetischen Ttigkeit, d a d u r c h diese a l l e i n ihr Entgegengesetztsein u n d sie selbst gesetzt s i n d u n d i h r e Entgegensetzung n u r z u m B e h u f der philosophischen K o n struktion, u m das synthetische Vermgen verstndlich zu machen, gebraucht w o r d e n ist. D i e p r o d u k t i v e E i n b i l d u n g s kraft w r e die absolute Identitt selbst, als Ttigkeit v o r gestellt, welche n u r , i n d e m sie das P r o d u k t , die G r e n z e setzt, zugleich die Entgegengesetzten als die Begrenzenden setzt. Da die p r o d u k t i v e E i n b i l d u n g s k r a f t , als synthetisches V e r mgen, das d u r c h Entgegengesetzte bedingt ist, erscheint, wrde n u r fr den S t a n d p u n k t der R e f l e x i o n gelten, welche von Entgegengesetzten ausgeht u n d die A n s c h a u u n g n u r als

4 e b e n d a , S W , B d . I , S. 2 2 4 f.

59

eine V e r e i n i g u n g derselben begreift. Z u g l e i c h aber m t e die philosophische R e f l e x i o n , u m diese A n s i c h t als eine subjektive, der R e f l e x i o n angehrige z u bezeichnen, den t r a n s z e n dentalen S t a n d p u n k t d a d u r c h herstellen, d a sie jene absol u t entgegengesetzten Ttigkeiten fr gar nichts anderes als fr ideelle F a k t o r e n , fr durchaus r e l a t i v e Identitten i n Rcksicht auf die absolute Identitt erkennt, i n welcher das empirische Bewutsein nicht w e n i g e r als sein Gegensatz, das reine Bewutsein, das als A b s t r a k t i o n v o n jenem an i h m einen Gegensatz hat, aufgehoben s i n d . N u r i n diesem Sinne ist Ich der transzendentale M i t t e l p u n k t solute Entgegensetzung Bedeutung. A l l e i n schon die U n V o l l k o m m e n h e i t der Synthese, die i m d r i t t e n G r u n d s a t z e ausgedrckt ist u n d i n welcher das objekt i v e Ich ein Ich + N i c h t - I c h ist, erweckt a n sich den V e r dacht, d a die entgegengesetzten Ttigkeiten nicht b l o als r e l a t i v e Identitten, als ideelle F a k t o r e n gelten sollten, w o fr m a n sie h a l t e n k o n n t e , w e n n m a n b l o a u f i h r Verhltnis z u r Synthese sieht u n d v o n dem T i t e l der A b s o l u t h e i t , den beide Ttigkeiten w i e die d r i t t e fhren, abstrahiert. I n dies Verhltnis aber unter sich u n d gegen die s y n t h e t i schen Ttigkeiten sollen das Sich-selbst-Setzen u n d das E n t gegensetzen nicht treten. Ich Ich ist absolute Ttigkeit, die i n keiner Rcksicht als relative Identitt u n d als ideeller F a k t o r soll betrachtet w e r d e n . Fr dieses Ich = N i c h t - I c h ein absolut Entgegengesetztes; Ich ist ein aber ihre V e r e i n i beider entgegeneine gesetzten Ttigkeiten u n d gegen beide i n d i f f e r e n t ; i h r e abhat a l l e i n fr i h r e Idealitt

gung ist n o t w e n d i g u n d das einzige Interesse der S p e k u l a t i o n . Welche V e r e i n i g u n g ist aber bei V o r a u s s e t z u n g absolut Entgegengesetzter mglich? O f f e n b a r eigentlich gar keine; weaber oder - d a v o n der A b s o l u t h e i t i h r e r Entgegensetzung satz n o t w e n d i g eintreten m u , die Entgegensetzung Prinzip
60

nigstens z u m T e i l abgegangen w e r d e n u n d der d r i t t e G r u n d z u m G r u n d e liegt - n u r eine teilweise Identitt. D i e absolute Identitt ist z w a r der S p e k u l a t i o n , aber es

bleibt, w i e sein A u s d r u c k Ich = struiert w i r d .

Ich, n u r die R e g e l , deren

unendliche E r f l l u n g p o s t u l i e r t , aber i m System nicht k o n D e r H a u p t p u n k t m u der sein, z u beweisen, d a Sich-selbstSetzen u n d Entgegensetzen absolut entgegengesetzte T t i g keiten i m System s i n d . Fichtes W o r t e sprechen dies u n m i t t e l b a r aus; aber diese absolute Entgegensetzung zwar soll

gerade die B e d i n g u n g sein, unter welcher die p r o d u k t i v e E i n b i l d u n g s k r a f t a l l e i n mglich ist. D i e p r o d u k t i v e E i n b i l dungskraft aber ist Ich n u r als theoretisches Vermgen, das sich nicht ber die Entgegensetzung fllt erheben kann; weg, frs und praktische Vermgen die Entgegensetzung

das praktische Vermgen a l l e i n ist es, welches sie aufhebt. Es ist demnach z u erweisen, d a auch fr dieses die E n t g e g e n setzung absolut ist u n d selbst i m praktischen Vermgen Ich nicht als Ich sich setzt, sondern das o b j e k t i v e Ich gleichfalls ein Ich + N i c h t - I c h ist u n d das praktische Vermgen nicht z u m Ich = Ich d u r c h d r i n g t . U m g e k e h r t ergibt sich die Abso lutheit der Entgegensetzung aus der U n v o l l s t n d i g k e i t der hchsten Synthese des Systems, i n welcher sie noch v o r h a n den ist. Der dogmatische Idealismus erhlt sich die E i n h e i t des P r i n zips d a d u r c h , d a er das O b j e k t berhaupt leugnet u n d eins der Entgegengesetzten, das Subjekt i n seiner B e s t i m m t h e i t als das A b s o l u t e setzt, so w i e der D o g m a t i s m u s , i n seiner Reinheit M a t e r i a l i s m u s , das S u b j e k t i v e leugnet. W e n n d e m P h i l o s o p h i e r e n das Bedrfnis n u r nach einer solchen I d e n titt z u m G r u n d e liegt, welche d a d u r c h zustande gebracht werden s o l l , d a eins der Entgegengesetzten geleugnet, v o n ihm absolut abstrahiert w i r d , so ist es gleichgltig, welches von beiden, das S u b j e k t i v e oder das O b j e k t i v e , geleugnet w i r d . Ihre Entgegensetzung ist i m Bewutsein, u n d die R e a litt des einen ist so gut w i e die R e a l i t t des anderen d a r i n begrndet; das reine Bewutsein k a n n i m empirischen nicht mehr u n d nicht w e n i g e r nachgewiesen w e r d e n als das D i n g an-sich des D o g m a t i k e r s . W e d e r das S u b j e k t i v e noch das 61

O b j e k t i v e a l l e i n fllt das Bewutsein aus; das r e i n Subjekt i v e ist A b s t r a k t i o n so gut w i e das rein O b j e k t i v e ; der d o g matische Idealismus setzt das S u b j e k t i v e als R e a l g r u n d des O b j e k t i v e n , der dogmatische R e a l i s m u s das O b j e k t i v e als Realgrund des Subjektiven. Der konsequente Realismus leugnet berhaupt das Bewutsein als eine Selbstttigkeit Nicht-Ich

des Sich-Setzens. W e n n aber auch sein O b j e k t , das er als R e a l g r u n d des Bewutseins setzt, als N i c h t - I c h = ausgedrckt w i r d , w e n n er die R e a l i t t seines O b j e k t s i m Bewutsein aufzeigt u n d also i h m die Identitt des B e w u t seins als ein Absolutes gegen sein objektives A n e i n a n d e r reihen des E n d l i c h e n a n E n d l i c h e s geltend gemacht w i r d , so m u er freilich die F o r m seines P r i n z i p s einer reinen O b j e k t i v i t t aufgeben. S o w i e er ein D e n k e n z u g i b t , so ist Ich = Ich aus der A n a l y s e des D e n k e n s d a r z u s t e l l e n . Es ist das D e n k e n als Satz ausgedrckt; d e n n D e n k e n ist selbstttiges Beziehen Entgegengesetzter, u n d das B e z i e h e n ist, die E n t gegengesetzten als gleich setzen. A l l e i n w i e der Idealismus die E i n h e i t des Bewutseins geltend macht, so k a n n der R e a l i s m u s die Z w e i h e i t desselben geltend machen. D i e E i n heit des Bewutseins setzt eine Z w e i h e i t , das B e z i e h e n ein Entgegengesetztsein v o r a u s ; d e m Ich = Ich steht ein anderer S a t z ebenso absolut entgegen: das Subjekt ist nicht gleich d e m O b j e k t ; beide Stze sind v o n gleichem R a n g e . Sosehr einige F o r m e n , i n welchen Fichte sein System dargestellt hat, verleiten knnten, es als ein System des dogmatischen Idealismus z u nehmen, der das i h m entgegengesetzte Prinzip leugnet - w i e d e n n R e i n h o l d die transzendentale Bedeutung des Fichteschen P r i n z i p s bersieht, nach welcher i n Ich = Ich zugleich die D i f f e r e n z des Subjekts u n d O b j e k t s z u setzen gefordert w i r d , u n d i m Fichteschen System ein System der absoluten Subjektivitt, d . i . einen dogmatischen Idealismus erblickt
5

- , so unterscheidet sich der Fichtesche Idealismus

gerade d a d u r c h , d a die Identitt, die er aufstellt, nicht das

5 R e i n h o l d , Beitrge,

i . H e f t , S. 124 f.

62

O b j e k t i v e leugnet, sondern das S u b j e k t i v e u n d

Objektive

auf gleichen R a n g der R e a l i t t u n d G e w i h e i t setzt, - u n d reines u n d empirisches Bewutsein eins ist. U m der Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s w i l l e n setze ich D i n g e auer m i r ebenso g e w i , als ich m i c h setze; so g e w i Ich b i n , s i n d die D i n g e . - A b e r setzt Ich n u r D i n g e o d e r sich selbst, n u r eins v o n beiden oder auch beide zugleich, aber getrennt, so w i r d Ich sich i m System nicht selbst Subjekt = jektive ist w o h l Subjekt = Objekt, nicht, u n d also nicht Subjekt gleich O b j e k t . Ich v e r m a g als theoretisches Vermgen nicht, sich v o l l s t n d i g herauszu6

Objekt. Das Subdas Objektive

aber

objektiv z u setzen u n d aus der Entgegensetzung

k o m m e n . Ich setzt sich als bestimmt durch N i c h t - I c h

ist

derjenige T e i l des d r i t t e n G r u n d s a t z e s , durch welchen sich Ich als Intelligentes k o n s t i t u i e r t . W e n n sich n u n gleich die objektive W e l t als ein A k z i d e n s der I n t e l l i g e n z erweist u n d das N i c h t - I c h , w o d u r c h die I n t e l l i g e n z sich selbst bestimmt setzt, ein U n b e s t i m m t e s u n d jede B e s t i m m u n g desselben ein P r o d u k t der I n t e l l i g e n z ist, so bleibt doch eine Seite des theoretischen Vermgens brig, v o n welcher es bedingt ist; nmlich die o b j e k t i v e W e l t , i n i h r e r unendlichen B e s t i m m t heit durch die I n t e l l i g e n z , bleibt zugleich i m m e r ein E t w a s fr sie, das fr sie zugleich unbestimmt ist. D a s N i c h t - I c h hat z w a r k e i n e n p o s i t i v e n C h a r a k t e r , aber es hat den negativen, ein A n d e r e s , d. h . ein Entgegengesetztes berhaupt z u sein; oder w i e Fichte sich ausdrckt:
7

die I n t e l l i g e n z ist

durch einen A n s t o bedingt, der aber an sich durchaus unbestimmt i s t . D a N i c h t - I c h n u r das N e g a t i v e , ein U n b e s t i m m tes ausdrckt, so k o m m t i h m selbst dieser C h a r a k t e r n u r durch ein Setzen des Ich z u : Ich setzt sich als nicht gesetzt; das Entgegensetzen berhaupt, das Setzen eines absolut durch Ich U n b e s t i m m t e n ist selbst ein Setzen des Ich. I n dieser W e n d u n g ist die I m m a n e n z des Ich, auch als I n t e l l i g e n z ,

6 F i c h t e , Wissenschaftslehre, 7 e b e n d a , S W , B d . I , S. 248

S W , B d . I , S.

127

63

i n Rcksicht a u f i h r B e d i n g t s e i n durch ein A n d e r e s , =

X,

behauptet. A b e r der W i d e r s p r u c h hat n u r eine andere F o r m erhalten, d u r c h die er selbst i m m a n e n t g e w o r d e n ist: n m lich das Entgegensetzen des Ich u n d das Sich-selbst-Setzen des Ich widersprechen sich; u n d aus dieser Entgegensetzung v e r m a g das theoretische Vermgen nicht h e r a u s z u k o m m e n ; sie bleibt deswegen Einbildungskraft fr dasselbe absolut. D i e p r o d u k t i v e zwischen absolut Entist ein Schweben

gegengesetzten, die sie n u r i n der G r e n z e synthesieren, aber deren entgegengesetzte E n d e n sie nicht v e r e i n i g e n k a n n . D u r c h s theoretische V e r m g e n w i r d sich Ich nicht o b j e k t i v ; statt z u Ich = Ich d u r c h z u d r i n g e n , entsteht i h m das O b j e k t als Ich + N i c h t - I c h ; o d e r das reine Bewutsein erweist sich nicht gleich d e m empirischen. Es ergibt sich hieraus der C h a r a k t e r der t r a n s z e n d e n t a l e n D e d u k t i o n einer o b j e k t i v e n W e l t . Ich = Ich als P r i n z i p der S p e k u l a t i o n oder der subjektiven philosophischen R e f l e x i o n , welche d e m empirischen B e w u t s e i n entgegengesetzt ist, hat sich o b j e k t i v als P r i n z i p der P h i l o s o p h i e d a d u r c h z u e r w e i sen, d a es die Entgegensetzung gegen das empirische Bewutsein aufhebt. Dies mu geschehen, wenn das reine Bewutsein aus sich selbst eine M a n n i g f a l t i g k e i t v o n T t i g keiten p r o d u z i e r t , welche der M a n n i g f a l t i g k e i t des e m p i r i schen Bewutseins gleich ist; h i e r d u r c h w r d e sich Ich = ander der Objektivitt erweisen. Aber Ich als der i m m a n e n t e R e a l g r u n d der Totalitt des A u e r e i n i m empirischen welches das Bewutsein ist ein Entgegengesetztes, ein X,

reine Bewutsein, w e i l es ein Sich-selbst-Setzen ist, nicht aus sich p r o d u z i e r e n noch berwinden k a n n , sondern es voraussetzen m u . Es ist die Frage, ob die absolute Identitt nicht auch, i n s o f e r n sie als theoretisches Vermgen erscheint, gnzlich v o n der Subjektivitt u n d v o n der = Entgegensetzung A, werden kann. keine reine gegen empirisches B e w u t s e i n abstrahieren u n d i n n e r h a l b

dieser Sphre sich selbst o b j e k t i v , A

A b e r dieses theoretische Vermgen, als Ich, das sich setzt als Ich, bestimmt d u r c h N i c h t - I c h , ist berhaupt 6
4

immanente S p h r e ; auch i n n e r h a l b derselben ist jedes P r o d u k t des Ich zugleich ein d u r c h Ich nicht Bestimmtes; das reine Bewutsein, i n s o f e r n es die M a n n i g f a l t i g k e i t des e m pirischen Bewutseins aus sich p r o d u z i e r t , erscheint deswegen m i t d e m C h a r a k t e r der M a n g e l h a f t i g k e i t . Diese u r sprngliche M a n g e l h a f t i g k e i t desselben k o n s t i t u i e r t sonach die Mglichkeit einer D e d u k t i o n der o b j e k t i v e n W e l t berhaupt, u n d das S u b j e k t i v e desselben erscheint i n dieser D e d u k t i o n aufs klarste. Ich setzt eine o b j e k t i v e W e l t , w e i l es sich, i n s o f e r n es sich selbst setzt, als mangelhaft e r k e n n t ; u n d damit fllt die A b s o l u t h e i t des reinen Bewutseins h i n w e g . D i e o b j e k t i v e W e l t erhlt z u m Selbstbewutsein das V e r hltnis, d a sie eine Bedingung desselben w i r d . Reines B e wutsein u n d empirisches bedingen sich gegenseitig, eins ist so n o t w e n d i g als das andere; es w i r d , nach Fichtes A u s druck , z u m empirischen Bewutsein fortgegangen, w e i l das
8

reine Bewutsein

k e i n vollstndiges Bewutsein ist. -

In

diesem Wechselverhltnis bleibt i h r e absolute

Entgegensetnot-

z u n g ; die Identitt, welche stattfinden k a n n , ist eine hchst unvollstndige u n d oberflchliche; es ist eine andere fat, aber beide als das, was sie s i n d , aufhebt. Von der F o r m , welche das O b j e k t i v e (oder die N a t u r ) durch diese A r t der D e d u k t i o n erhlt, w i r d u n t e n die R e d e sein. Aber die S u b j e k t i v i t t des reinen Bewutseins, die sich aus der errterten F o r m der D e d u k t i o n ergibt, gibt uns ber eine andere F o r m derselben Aufschlu, i n welcher die P r o duktion des O b j e k t i v e n ein reiner A k t der freien T t i g k e i t ist. Ist das Selbstbewutsein bedingt d u r c h das empirische Bewutsein, so k a n n das empirische Bewutsein nicht P r o dukt absoluter F r e i h e i t sein, u n d die freie T t i g k e i t des Ich wrde n u r ein F a k t o r i n der K o n s t r u k t i o n der A n s c h a u u n g einer o b j e k t i v e n W e l t w e r d e n . D a die W e l t ein P r o d u k t der Freiheit der I n t e l l i g e n z ist, ist das bestimmt ausgesprochene
8 ebenda, SW, B d . I, S. 167 f.

wendig, welche reines u n d empirisches Bewutsein i n sich

65

P r i n z i p des Idealismus, u n d w e n n der Fichtesche Idealismus dies P r i n z i p nicht z u einem System k o n s t r u i e r t hat, so w i r d sich der G r u n d d a v o n i n d e m C h a r a k t e r r i n d e n , i n welchem die F r e i h e i t i n diesem System a u f t r i t t . D i e philosophische R e f l e x i o n ist ein A k t absoluter F r e i h e i t , sie erhebt sich m i t absoluter W i l l k r aus der Sphre des G e gebenseins u n d p r o d u z i e r t m i t Bewutsein, was i m e m p i r i schen Bewutsein die I n t e l l i g e n z b e w u t l o s p r o d u z i e r t u n d was daher als gegeben erscheint. I n d e m Sinne, i n w e l c h e m der philosophischen R e f l e x i o n die M a n n i g f a l t i g k e i t der n o t wendigen V o r s t e l l u n g e n als ein durch F r e i h e i t hervorgebrachtes System entsteht, w i r d die bewutlose P r o d u k t i o n einer o b j e k t i v e n W e l t nicht als ein A k t der F r e i h e i t b e h a u p tet - denn insofern ist empirisches u n d philosophisches B e wutsein entgegengesetzt -, sondern insofern beide die Identitt des Sich-selbst-Setzens s i n d ; das Sich-selbst-Setzen, Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , ist freie Ttigkeit. I n der v o r i g e n D a r s t e l l u n g der P r o d u k t i o n der o b j e k t i v e n W e l t aus d e m reinen B e w u t s e i n sich notwendig werden ein oder d e m Sich-selbst-Setzen Entgegensetzen ein; des fand dies Ich Einabsolutes

k o m m t , insofern die o b j e k t i v e W e l t als ein A k t der F r e i h e i t deduziert s o l l , als ein Selbstbeschrnken durch sich selbst z u m Vorschein, u n d die p r o d u k t i v e

b i l d u n g s k r a f t w i r d aus den F a k t o r e n der u n b e s t i m m t e n , ins U n e n d l i c h e gehenden, u n d der beschrnkenden, auf V e r e n d l i c h u n g gehenden Ttigkeit k o n s t r u i e r t . W i r d die reflektierende Ttigkeit gleichfalls als eine unendliche gesetzt, w i e sie, w e i l sie hier ideeller F a k t o r , ein absolut Entgegengesetztes ist, gesetzt w e r d e n m u , so k a n n auch sie selbst als ein A k t der F r e i h e i t gesetzt w e r d e n , u n d Ich beschrnkt sich mit F r e i h e i t . A u f diese Weise w r d e nicht F r e i h e i t u n d Schranke einander entgegenstehen, aber sich u n e n d l i c h - u n d endlich setzen: dasselbe, was oben als Gegensatz des ersten u n d z w e i ten G r u n d s a t z e s v o r k a m . D i e Beschrnkung ist h i e r m i t allerdings ein Immanentes, denn es ist das Ich, das sich selbst beschrnkt; die O b j e k t e werden* n u r gesetzt, u m diese Be66

schrnkung z u erklren, u n d das Sich-selbst-Beschrnken solute Entgegensetzung, welche das empirische

der

I n t e l l i g e n z ist das einzige R e e l l e . A u f diese A r t ist die abBewutsein zwischen Subjekt u n d O b j e k t setzt, aufgehoben, aber sie ist i n anderer F o r m i n die I n t e l l i g e n z selbst getragen; u n d die Intelligenz findet sich e i n m a l i n unbegreifliche Schranken eingeschlossen, es ist i h r absolut unbegreifliches Gesetz, sich selbst z u beschrnken; aber gerade die U n b e g r e i f l i c h k e i t der Entgegensetzung des gemeinen Bewutseins fr dasselbe ist, was zur S p e k u l a t i o n treibt. D i e Unbegreiflichkeit bleibt einzige die aber i n d e m System durch die i n die I n t e l l i g e n z selbst gesetzte Schranke, deren K r e i s z u durchbrechen das Interesse des philosophischen Bedrfnisses Ttigkeit d e m Entgegensetzen, ist. Freiheit der beschrnkenden Sich-selbst-Setzen Wird

entgegengesetzt, als so ist die F r e i h e i t beschrnkende

bedingt, was nicht sein s o l l ; w i r d auch die

Ttigkeit als eine Ttigkeit der F r e i h e i t gesetzt - w i e oben Sich-selbst-Setzen u n d Entgegensetzen beides ins Ich gesetzt wurde - , so ist die F r e i h e i t absolute Identitt, aber sie widerspricht i h r e r Erscheinung, die i m m e r ein nicht I d e n t i sches, Endliches u n d U n f r e i e s ist. Es gelingt der F r e i h e i t i m System nicht, sich selbst z u p r o d u z i e r e n ; das P r o d u k t entspricht nicht dem P r o d u z i e r e n d e n ; das Sich-selbst-Setzen ausgeht, fhrt die System, das zu vom ihrer Intelligenz

bedingten B e d i n g u n g i n ein Endloses v o n E n d l i c h k e i t e n f o r t , ohne sie i n i h n e n u n d aus i h n e n w i e d e r h e r z u s t e l l e n . Weil i m bewutlosen P r o d u z i e r e n die S p e k u l a t i o n i h r P r i n zip Ich = Ich nicht v o l l s t n d i g aufweisen k a n n , sondern das Objekt des theoretischen Vermgens n o t w e n d i g ein v o n Ich nicht Bestimmtes i n sich enthlt, so w i r d an das loses P r o d u z i e r e n gelingen, sich als Ich = sich als Subjekt = praktische Vermgen verwiesen. D e m Ich k a n n es nicht durch b e w u t Ich z u setzen oder O b j e k t anzuschauen; die F o r d e r u n g ist

also noch v o r h a n d e n , d a Ich sich als Identitt, als Subjekt = Objekt, d . i . p r a k t i s c h p r o d u z i e r e , d a Ich sich selbst i n das O b j e k t metamorphosiere. Diese hchste F o r d e r u n g bleibt 67

i m Fichteschen System eine F o r d e r u n g ; sie w i r d nicht n u r nicht i n eine echte Synthese aufgelst, sondern als F o r d e r u n g fixiert, d a m i t das Ideale d e m R e e l l e n absolut entgegengesetzt u n d die hchste Selbstanschauung des Ichs als eines Subjekt = O b j e k t s unmglich gemacht. Ich = Ich w i r d p r a k t i s c h p o s t u l i e r t u n d dies so vorgestellt, d a Ich sich a u f diese A r t als Ich z u m O b j e k t w e r d e , i n d e m es m i t d e m N i c h t - I c h ins Kausalittsverhltnis trete, w o durch N i c h t - I c h verschwnde u n d das O b j e k t e i n absolut v o m Ich Bestimmtes, also = Ich w r e . H i e r w i r d das K a u salittsverhltnis herrschend u n d d a d u r c h die V e r n u n f t oder das Subjekt = O b j e k t als eins der Entgegengesetzten f i x i e r t u n d die w a h r e Synthese unmglich gemacht. Diese U n m g l i c h k e i t , d a das Ich sich aus der E n t g e g e n setzung der Subjektivitt u n d des X, das i h m i m b e w u t losen P r o d u z i e r e n entsteht, r e k o n s t r u i e r t u n d eins w i r d m i t seiner E r s c h e i n u n g , drckt sich so aus, d a die hchste ist. Ich gleich Synthese, die das S y s t e m aufzeigt, e i n Sollen

Ich v e r w a n d e l t sich i n : Ich soll gleich Ich sein; das R e s u l t a t des Systems k e h r t nicht i n seinen A n f a n g zurck. Ich soll die o b j e k t i v e W e l t v e r n i c h t e n , Ich soll absolute K a u salitt auf Nicht-Ich haben ;
9

dies

wird

widersprechend

gefunden, denn d a m i t w r d e N i c h t - I c h aufgehoben, u n d das Entgegensetzen o d e r das Setzen eines N i c h t - I c h ist absolut. D i e B e z i e h u n g der r e i n e n T t i g k e i t a u f e i n O b j e k t k a n n also n u r als Streben
10

gesetzt w e r d e n . D a s o b j e k t i v e , d e m subIch darstellt, ein gleich s e i n . , D i e s die sich

j e k t i v e n gleiche Ich h a t , w e i l es Ich = das ideale, u n d dieses, das reelle, sollen eine gedachte

Entgegensetzen, also e i n N i c h t - I c h zugleich gegen sich; jenes, praktische P o s t u l a t des absoluten Sollens drckt nichts als V e r e i n i g u n g d e r Entgegensetzung, nicht i n eine A n s c h a u u n g v e r e i n i g t , n u r die A n t i t h e s e des ersten u n d z w e i t e n G r u n d s a t z e s aus.

9 ebenda, SW, B d . I, S. 2 5 0 f. 10 ebenda, SW, B d . I, S. 261 f.

68

Ich = und

Ich ist h i e r m i t v o n der S p e k u l a t i o n verlassen w o r d e n der R e f l e x i o n a n h e i m g e f a l l e n ; das reine Bewutsein

tritt nicht m e h r als absolute Identitt auf, sondern i n seiner hchsten W r d e ist es d e m empirischen Bewutsein entgegengesetzt. - E s erhellt hieraus, welchen C h a r a k t e r die F r e i h e i t i n diesem Systeme h a t ; sie ist nmlich nicht das A u f h e b e n der Entgegengesetzten, sondern die Entgegensetzung gegen dieselben u n d w i r d i n dieser Entgegensetzung als negative Freiheit fixiert. D i e V e r n u n f t k o n s t i t u i e r t sich d u r c h R e flexion als E i n h e i t , der absolut eine M a n n i g f a l t i g k e i t gegenbersteht; setzung, das S o l l e n drckt diese bestehende Entgegenaus. Das das N i c h t - S e i n der absoluten Identitt Form

reine Setzen, die freie Ttigkeit ist, als eine A b s t r a k t i o n , i n der absoluten eines S u b j e k t i v e n gesetzt. D i e t r a n szendentale A n s c h a u u n g , w o v o n das System ausgeht, w a r i n der F o r m der philosophischen R e f l e x i o n , die sich z u m reinen D e n k e n seiner selbst durch absolute A b s t r a k t i o n erhebt, ein Subjektives; u m die transzendentale A n s c h a u u n g i n i h r e r w a h r e n F o r m l o s i g k e i t z u haben, m u t e v o n diesem C h a r a k ter eines S u b j e k t i v e n abstrahiert w e r d e n ; die S p e k u l a t i o n mute v o n i h r e m subjektiven P r i n z i p diese F o r m entfernen, um es z u r w a h r e n Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s z u erheben. So aber sind die transzendentale A n s c h a u u n g , insofern sie der philosophischen R e f l e x i o n angehrt, transzendentale A n s c h a u u n g , insofern sie w e d e r u n d die Subjektives

noch O b j e k t i v e s ist, eins u n d dasselbe geblieben. D a s Subjekt = O b j e k t k o m m t aus der D i f f e r e n z u n d aus der R e f l e x i o n nicht m e h r heraus; es bleibt ein subjektives Subjekt = Objekt, welchem die E r s c h e i n u n g absolut ein Fremdes ist u n d welches nicht d a z u gelangt, sich selbst i n seiner E r s c h e i n u n g anzuschauen. Sowenig das theoretische Vermgen des Ich z u r absoluten Selbstanschauung gelangen konnte, sowenig k a n n es das praktische; dieses w i e jenes ist durch einen A n s t o bedingt, der sich als F a k t u m nicht aus d e m Ich ableiten lt, dessen D e d u k t i o n die B e d e u t u n g hat, d a er als B e d i n g u n g des 6
9

theoretischen u n d p r a k t i s c h e n Vermgens aufgezeigt

wird.

D i e A n t i n o m i e b l e i b t als A n t i n o m i e u n d w i r d i m Streben, welches das S o l l e n als T t i g k e i t ist, ausgedrckt. Diese A n t i n o m i e ist nicht die F o r m , i n welcher das A b s o l u t e der R e flexion erscheint, w i e fr die R e f l e x i o n k e i n anderes A u f fassen des Absoluten als d u r c h A n t i n o m i e mglich ist; sondern dieser Gegensatz der A n t i n o m i e ist das F i x i e r t e , das A b s o l u t e : er s o l l als Ttigkeit, nmlich als ein Streben, die hchste Synthese sein u n d die Idee der U n e n d l i c h k e i t eine Idee i n d e m K a n t i s c h e n S i n n e bleiben, i n welchem sie der A n s c h a u u n g absolut entgegengesetzt ist. Diese absolute E n t gegensetzung der Idee u n d der A n s c h a u u n g u n d die Synthese derselben, die nichts als eine sich selbst zerstrende F o r d e r u n g ist, nmlich eine F o r d e r u n g der V e r e i n i g u n g , die aber nicht geschehen s o l l , drckt sich i m unendlichen P r o g r e aus. Die absolute Entgegensetzung wird h i e r m i t i n die Form eines n i e d r i g e r e n S t a n d p u n k t e s geschoben, welche lange fr eine w a h r e A u f h e b u n g der Entgegensetzung u n d die hchste A u f l s u n g der A n t i n o m i e durch V e r n u n f t gegolten hat. D a s i n die E w i g k e i t verlngerte D a s e i n schliet beides, U n e n d lichkeit der Idee u n d A n s c h a u u n g i n sich, aber beides i n solchen F o r m e n , die i h r e Synthese unmglich macht. D i e U n endlichkeit der Idee schliet alle M a n n i g f a l t i g k e i t aus; die Zeit hingegen schliet u n m i t t e l b a r Entgegensetzung, ein A u e r e i n a n d e r i n sich, u n d das D a s e i n i n der Z e i t ist ein sich Entgegengesetztes, M a n n i g f a l t i g e s , u n d die U n e n d l i c h k e i t ist auer i h r . - D e r R a u m ist gleichfalls ein Auersichgesetztsein; aber i n seinem C h a r a k t e r der Entgegensetzung k a n n er eine u n e n d l i c h reichere Synthese genannt w e r d e n als die Z e i t . D e r V o r z u g , den die Z e i t erhlt, d a der P r o g r e i n i h r geschehen s o l l , k a n n n u r d a r i n liegen, d a das Streben absolut einer ueren S i n n e n w e l t entgegenu n d als ein Inneres gesetzt w i r d , w o b e i Ich als absolutes Subjekt, als E i n h e i t des P u n k t s , u n d p o p u l r e r als Seele hypostasiert w i r d . S o l l die Z e i t Totalitt sein, als unendliche Z e i t , so ist die Z e i t selbst aufgehoben, u n d es w a r nicht ntig, z u 7

i h r e m N a m e n u n d z u einem P r o g r e des verlngerten D a seins z u fliehen. D a s w a h r e A u f h e b e n der Z e i t ist zeitlose G e g e n w a r t , d . i . E w i g k e i t ; u n d i n dieser fllt das Streben u n d das Bestehen absoluter Entgegensetzung w e g . Jenes v e r l n gerte D a s e i n beschnigt die Entgegensetzung n u r i n der S y n these der Z e i t , deren Drftigkeit d u r c h diese beschnigende V e r b i n d u n g m i t einer i h r absolut entgegengesetzten U n e n d lichkeit nicht v e r v o l l s t n d i g t , sondern a u f f a l l e n d e r w i r d . A l l e ferneren E n t w i c k l u n g e n des i m Streben E n t h a l t e n e n u n d die Synthesen der aus der E n t w i c k l u n g sich ergebenden Entgegensetzungen haben das P r i n z i p der Nichtidentitt i n sich. D i e ganze weitere A u s f h r u n g des Systems gehrt einer konsequenten R e f l e x i o n ; die S p e k u l a t i o n hat k e i n e n T e i l d a r a n . D i e absolute Identitt ist n u r i n der F o r m eines E n t gegengesetzten, nmlich stndige als Idee v o r h a n d e n ; das unvollKausalverhltnis setzende liegt jeder i h r e r V e r e i n i g u n g e n z u m G r u n d e . D a s sich i n der oder sich selbst beschrnkende

mit d e m Entgegengesetzten Entgegensetzung

Ich u n d das ins U n e n d l i c h e gehende treten, jenes unter d e m N a m e n des s u b j e k t i v e n , dieses unter d e m N a m e n des objektiven, i n diese V e r b i n d u n g , d a das Sich-selbst-Bestimmen des subjektiven Ich ein B e s t i m m e n nach der Idee des objektiven Ich, der absoluten Selbstttigkeit, der U n e n d l i c h k e i t ist, u n d das o b j e k t i v e Ich, die absolute Selbstttigkeit, w i r d durch das subjektive nach dieser Idee bestimmt. I h r B e s t i m men ist ein Wechselbestimmen. D a s subjektive, ideelle Ich erhlt v o m o b j e k t i v e n , u m es so auszudrcken, die M a t e r i e seiner Idee, nmlich die absolute Selbstttigkeit, die U n b e stimmtheit; das objektive, ins U n e n d l i c h e gehende, reelle Ich w i r d begrenzt v o m s u b j e k t i v e n ; aber das subjektive, w e i l es nach der Idee der U n e n d l i c h k e i t bestimmt, hebt die B e g r e n zung w i e d e r auf, lichkeit z w a r setzung der macht das o b j e k t i v e i n seiner Unendendlich, aber zugleich i n seiner Endlichkeit und Endlichkeit reellen

unendlich. I n dieser Wechselbestimmung b l e i b t die E n t g e g e n U n e n d l i c h k e i t , der Bestimmtheit u n d ideellen U n b e s t i m m t h e i t ; Idealitt u n d 7i

R e a l i t t s i n d u n v e r e i n i g t ; oder Ich, als ideelle u n d reelle Ttigkeit zugleich, die sich n u r als verschiedene R i c h t u n g e n unterscheiden, hat i n einzelnen unvollstndigen Synthesen, w i e sich nachher zeigen w i r d , i m T r i e b , i m G e f h l seine v e r schiedenen R i c h t u n g e n v e r e i n i g t , aber es gelangt i n i h n e n nicht z u einer vollstndigen D a r s t e l l u n g seiner selbst; es des verlngerten produziert i n dem unendlichen Progre

Daseins endlos Teile v o n sich, aber nicht sich selbst i n der E w i g k e i t des Sich-selbst-Anschauens als S u b j e k t - O b j e k t . D a s Festhalten an der Subjektivitt jekt bleibt, erscheint i n d e m Verhltnis d a r a u f sich grndenden Wissenschaften. W e i l Ich subjektives S u b j e k t - O b j e k t ist, so bleibt i h m eine Seite, v o n welcher i h m ein O b j e k t absolut entgegengesetzt ist, v o n welcher es d u r c h dasselbe bedingt ist; das d o g m a t i sche Setzen eines absoluten O b j e k t s v e r w a n d e l t sich i n diesem Idealismus, w i e w i r gesehen haben, i n ein - der freien Ttigkeit absolut entgegengesetztes Sich-selbst-Beschrnk e n . D i e s Gesetztsein der N a t u r d u r c h Ich ist ihre D e d u k t i o n u n d der transzendentale G e s i c h t s p u n k t ; es w i r d sich zeigen, w i e w e i t er reicht u n d w a s seine B e d e u t u n g ist. A l s B e d i n g u n g der I n t e l l i g e n z w i r d eine ursprngliche B e s t i m m t h e i t p o s t u l i e r t , was oben als N o t w e n d i g k e i t erschien ( w e i l das reine B e w u t s e i n k e i n vollstndiges Bewutsein ist), z u m empirischen Bewutsein f o r t z u g e h e n . Ich s o l l sich selbst absolut begrenzen, entgegensetzen; es ist Subjekt, u n d die Schranke ist i m Ich u n d d u r c h Ich. Diese Selbstbegrenz u n g w i r d s o w o h l eine B e g r e n z u n g der s u b j e k t i v e n T t i g keit, der I n t e l l i g e n z , als der o b j e k t i v e n T t i g k e i t ; die begrenzte o b j e k t i v e T t i g k e i t ist der Trieb ;
11

der t r a n s z e n d e n t a l e n des Ich zur Natur am

A n s c h a u u n g , durch welches Ich ein subjektives S u b j e k t - O b auffallendsten, teils i n der D e d u k t i o n derselben, teils i n den

die

begrenzte

subjektive ist der Zweckbegriff. p e l t e n B e s t i m m t h e i t ist Gefhl;


11 Fichte, System
der Sittenlehre (1798);

D i e Synthese dieser gedopi n i h m ist E r k e n n t n i s u n d


105

SW, B d . I V , S.

f.

7*

Trieb v e r e i n i g t . Z u g l e i c h aber ist Fhlen ein l e d i g l i c h S u b j e k t i v e s , u n d i m Gegensatz gegen Ich =


12

Ich, gegen das

U n b e s t i m m t e erscheint es allerdings als ein Bestimmtes berhaupt, u n d z w a r als ein Subjektives i m Gegensatz gegen Ich als O b j e k t i v e s ; es erscheint als e i n Endliches berhaupt sow o h l gegen die unendliche reelle Ttigkeit als gegen d i e ideelle U n e n d l i c h k e i t , i m Verhltnis z u r letzteren als e i n O b j e k t i v e s . A b e r fr sich ist Fhlen als Synthesis des S u b j e k t i v e n u n d O b j e k t i v e n , der E r k e n n t n i s u n d des Triebes charakterisiert w o r d e n , u n d w e i l es Synthesis ist, fllt sein Gegensatz gegen ein U n b e s t i m m t e s weg, dies U n b e s t i m m t e sei nun eine unendliche o b j e k t i v e oder subjektive Ttigkeit. E s ist berhaupt n u r endlich fr die R e f l e x i o n , die jene E n t g e gensetzung der U n e n d l i c h k e i t p r o d u z i e r t ; a n sich ist es gleich der M a t e r i e Subjektives u n d O b j e k t i v e s zugleich, Identitt, insofern diese sich nicht z u r Totalitt r e k o n s t r u i e r t h a t . Gefhl s o w o h l als T r i e b erscheinen als Begrenzte, u n d die u e r u n g des Begrenzten u n d d e r B e g r e n z u n g i n uns ist Trieb u n d G e f h l ; das ursprngliche bestimmte System v o n Trieben u n d Gefhlen ist die Natur. D a das Bewutsein derselben sich uns a u f d r n g t u n d zugleich d i e Substanz, i n w e l cher dieses System v o n B e g r e n z u n g e n sich findet, diejenige sein soll, welche frei d e n k t u n d w i l l u n d die w i r als uns selbst setzen, ist es unsere N a t u r ; u n d Ich u n d meine N a t u r
1 3

machen das subjektive S u b j e k t - O b j e k t aus, meine N a t u r ist selbst i m Ich. Es mssen aber z w e i A r t e n der Vermittlung ten u n d des ursprnglich Unbeschrnkten der E n t g e g e n unterschieden setzung der N a t u r u n d F r e i h e i t , des ursprnglich Beschrnkwerden, u n d es ist wesentlich z u erweisen, d a die V e r m i t t lung a u f verschiedene A r t geschieht; dies w i r d uns die V e r schiedenheit des transzendentalen Standpunkts u n d des Standpunkts der R e f l e x i o n , deren letzterer d e n ersteren v e r -

12 Fichte, Wissenscbaftslebre, SW, B d . I, S. 2 8 9 13 Fichte, Sittenlehre, SW, B d . I V , S. 109

73

drngt, - die D i f f e r e n z des A n f a n g s p u n k t s u n d des R e s u l tats dieses Systems i n einer neuen F o r m zeigen. E i n m a l ist Ich = Ich, F r e i h e i t u n d Trieb s i n d eines u n d Gesichtspunkt. ebendasselbe, dies ist d e r transzendentale

Obgleich ein T e i l dessen, das m i r z u k o m m t , n u r durch F r e i heit mglich sein s o l l u n d e i n anderer T e i l desselben v o n der F r e i h e i t unabhngig u n d sie v o n i h m unabhngig sein s o l l , so ist dennoch die Substanz, welcher beides z u k o m m t , n u r eine u n d ebendieselbe u n d w i r d als eine u n d ebendieselbe gesetzt. Ich, der ich fhle, u n d ich, d e r ich denke, ich, der ich getrieben b i n , u n d ich, der ich m i t freiem W i l l e n m i c h entschliee, b i n d e r s e l b e .
14

Mein Trieb als N a t u r w e s e n , meine

T e n d e n z als reiner G e i s t , s i n d [. . .] v o m t r a n s z e n d e n t a l e n Gesichtspunkte aus e i n u n d ebenderselbe U r t r i e b , der m e i n Wesen k o n s t i t u i e r t , n u r w i r d er angesehen v o n z w e i


15

ver-

schiedenen S e i t e n ; ihre Verschiedenheit ist n u r i n der E r scheinung. D a s andere M a l s i n d beide verschieden, eins die B e d i n g u n g des anderen, eins herrschend ber das andere. D i e N a t u r als Trieb m u z w a r gedacht selbst bestimmend, aber Gegensatz w e r d e n als sich selbst d u r c h sich sie ist charakterisiert durch d e n sich selbst,

der F r e i h e i t . D i e N a t u r bestimmt

heit d a r u m : sie ist bestimmt, sich z u bestimmen, durch i h r Wesen, f o r m a l i t e r , sie k a n n nie u n b e s t i m m t sein, w i e e i n freies Wesen gar w o h l sein k a n n ; auch ist sie gerade so ma t e r i a l i t e r bestimmt u n d h a t nicht, w i e das freie Wesen, die W a h l zwischen einer gewissen B e s t i m m u n g u n d i h r e r entgegengesetzten.
16

D i e Synthesis der N a t u r u n d der F r e i h e i t

gibt n u n folgende R e k o n s t r u k t i o n der Identitt aus der E n t z w e i u n g z u r Totalitt. Ich, als I n t e l l i g e n z , der U n b e s t i m m t e , - u n d Ich, der ich getrieben b i n , die N a t u r , der Bestimmte, werde d a d u r c h derselbe, d a der Trieb z u m Bewutsein Gewalt, er w i r k t i n k o m m t ; i n s o f e r n n u n steht er i n meiner
14 ebenda, SW, B d . I V , S. 108 15 ebenda, SW, B d . I V , S. 130 16 ebenda, SW, B d . I V , S. 1 1 1 , 112 f.

74

dieser R e g i o n gar nicht, sondern ich w i r k e oder w i r k e nicht zufolge d e s s e l b e n . - D a s Reflektierende ist hher als das R e 1 7

flektierte; d e r T r i e b des R e f l e k t i e r e n d e n , des Subjekts des B e wutseins, heit der hhere T r i e b ; der niedrigere, die N a t u r ,
1 8

m u in die Botmigkeit

des hheren,

der Reflexion,

gesetzt

w e r d e n . D i e s Verhltnis der B o t m i g k e i t einer E r s c h e i n u n g des Ich gegen die andere s o l l die hchste Synthese sein. A b e r diese letztere Identitt u n d die Identitt des t r a n s z e n dentalen Gesichtspunkts s i n d sich ganz entgegengesetzt. I m transzendentalen ist Ich = Ich, Ich ins Substantialittsvergesetzt; hltnis o d e r wenigstens noch ins W e c h s e l V e r h l t n i s

i n dieser R e k o n s t r u k t i o n der Identitt hingegen ist das eine das H e r r s c h e n d e , das andere das Beherrschte, das S u b j e k t i v e nicht gleich d e m O b j e k t i v e n , s o n d e r n sie stehen i m K a u s a l i ttsverhltnis, - eins k o m m t i n die B o t m i g k e i t ; v o n den z w e i Sphren der F r e i h e i t u n d N o t w e n d i g k e i t ist diese jener untergeordnet. So w i r d das E n d e des Systems seinem A n fang, das R e s u l t a t seinem P r i n z i p ungetreu. D a s P r i n z i p w a r Ich = I c h ; das R e s u l t a t ist Ich nicht = Ich. D i e erstere Identitt ist eine ideell-reelle, F o r m u n d M a t e r i e ist eins; die letztere eine b l o ideelle, F o r m u n d M a t e r i e ist getrennt; sie ist eine b l o f o r m a l e Synthese. Diese Synthese des Beherrschens ergibt sich a u f folgende A r t . D e m reinen Triebe, der a u f absolutes Selbstbestimmen, z u r Ttigkeit u m der Ttigkeit w i l l e n geht, ist entgegen e i n o b j e k t i v e r T r i e b , e i n System v o n Beschrnkungen. I n d e m sich Freiheit u n d N a t u r v e r e i n i g e n , gibt jene v o n i h r e r R e i n h e i t , diese v o n i h r e r U n r e i n h e i t a u f ; die synthetische Ttigkeit, d a m i t sie doch r e i n u n d u n e n d l i c h sei, m u gedacht w e r d e n als eine o b j e k t i v e Ttigkeit, deren E n d z w e c k absolute F r e i heit, absolute U n a b h n g i g k e i t
1 9

v o n a l l e r N a t u r ist, - e i n

nie z u erreichender E n d z w e c k , eine unendliche R e i h e , d u r c h

17 ebenda, SW, B d . I V , S. 116 f. 18 ebenda, SW, B d . I V , S. 131 19 ebenda, SW, B d . I V , S. 1 4 4 , 131

75

deren F o r t s e t z u n g das Ich absolut =

Ich w r d e , d . h . Ich

hebt sich als O b j e k t selbst auf, u n d d a m i t auch als Subjekt. A b e r es s o l l sich nicht aufheben; so gibt es fr Ich n u r eine mit Beschrnkungen, Quantitten erfllte, unbestimmbar verlngerte Z e i t , u n d der b e k a n n t e P r o g r e s o l l aushelfen; w o die hchste Synthese e r w a r t e t w i r d , bleibt i m m e r dieselbe A n t i t h e s e der beschrnkten G e g e n w a r t u n d einer auer i h r liegenden U n e n d l i c h k e i t . Ich = Ich ist das A b s o l u t e , die Totalitt, auer Ich nichts; aber so w e i t b r i n g t es Ich i m System nicht u n d , w e n n die Z e i t eingemischt w e r d e n s o l l , n i e ; es ist absolut m i t einem N i c h t - I c h affiziert u n d v e r m a g sich i m m e r n u r als ein Q u a n t u m v o n Ich z u setzen. Die Natur ist h i e r m i t s o w o h l i n theoretischer als i n p r a k t i scher Rcksicht ein wesentlich Bestimmtes u n d Totes. I n jener Rcksicht ist sie die angeschaute Selbstbeschrnkung, d . h . die o b j e k t i v e Bedingung Seite des Selbstbeschrnkens; i n d e m sie als deduziert und, u m das ein des Selbstbewutseins

Selbstbewutsein z u erklren, gesetzt w i r d , ist sie b l o ein z u m B e h u f der E r k l r u n g durch R e f l e x i o n Gesetztes, i d e e l l B e w i r k t e s . W e n n sie schon d a d u r c h , d a das Selbstbew u t s e i n b e d i n g t d u r c h sie erwiesen w i r d , eine gleiche W r d e der Selbstndigkeit m i t jenem erhlt, so ist, w e i l sie n u r d u r c h die R e f l e x i o n gesetzt ist, i h r e Selbstndigkeit ebendadurch auch vernichtet u n d i h r G r u n d c h a r a k t e r der des E n t g e g e n gesetz tseins. Ebenso w i r d i n praktischer Rcksicht, i n der Synthese des bewutlosen Sich-selbst-Bestimmens u n d des Selbstbestim2 0

mens durch einen Begriff, des N a t u r t r i e b s u n d des Triebs der F r e i h e i t u m der F r e i h e i t w i l l e n , die N a t u r d u r c h die K a u salitt der F r e i h e i t z u einem reell B e w i r k t e n . D a s R e s u l t a t ist: der Begriff s o l l K a u s a l i t t a u f die N a t u r haben u n d die N a t u r als ein absolut Bestimmtes gesetzt w e r d e n . W e n n die R e f l e x i o n i h r e A n a l y s e des A b s o l u t e n v o l l s t n d i g i n einer A n t i n o m i e setzt, das eine G l i e d als Ich, U n b e s t i m m t 20 ebenda, SW, B d . I V , S. 139

76

heit

oder

Sich-selbst-Bestimmen,

das andere

als

Objekt,

Bestimmtsein, u n d beide als ursprnglich a n e r k e n n t , so behauptet sie die r e l a t i v e U n b e d i n g t h e i t u n d d a m i t auch die relative B e d i n g t h e i t beider. b e r diese W e c h s e l w i r k u n g des gegenseitigen Bedingens k a n n die R e f l e x i o n nicht hinaus. Sie erweist sich als V e r n u n f t d a d u r c h , d a sie die A n t i n o m i e des bedingten U n b e d i n g t e n aufstellt, u n d i n d e m sie durch dieselbe a u f eine absolute Synthese der F r e i h e i t u n d des N a t u r triebs h i n w e i s t , h a t sie die Entgegensetzung u n d das Bestehen beider, oder eines derselben, u n d sich selbst nicht als das A b s o l u t e u n d E w i g e behauptet, sondern vernichtet u n d i n den A b g r u n d i h r e r V o l l e n d u n g gestrzt. W e n n sie aber sich u n d eins i h r e r Entgegengesetzten u n d a m Kausalittsverhltnisse als das A b s o l u t e behauptet festhlt, so ist der t r a n s z e n -

dentale G e s i c h t s p u n k t u n d die Vernunft d e m S t a n d p u n k t der bloen R e f l e x i o n u n d d e m V e r s t a n d unterlegen, d e m es gelungen ist, das Vernnftige i n der F o r m einer Idee als e i n absolut Entgegengesetztes z u fixieren. Fr die Vernunft bleibt nichts als d i e O h n m a c h t des sich selbst len aufhebenden

F o r d e r n s u n d der Schein einer - aber verstndigen, f o r m a V e r m i t t l u n g der N a t u r u n d F r e i h e i t i n der bloen Idee der A u f h e b u n g der Gegenstze, i n der Idee der U n a b hngigkeit des Ich u n d des A b s o l u t - B e s t i m m t s e i n s der N a t u r , die als ein z u Negierendes, als absolut abhngig gesetzt ist. D e r Gegensatz ist aber nicht v e r s c h w u n d e n , sondern - w e i l , i n d e m ein G l i e d desselben besteht, auch das andere besteht unendlich gemacht. A u f diesem hchsten S t a n d p u n k t e hat die N a t u r den C h a r a k t e r der absoluten O b j e k t i v i t t Lebens, als Subjekt = oder des Todes; n u r a u f einem n i e d r i g e r e n S t a n d p u n k t e t r i t t sie m i t d e m Schein eines O b j e k t auf. W i e a u f d e m hchsten S t a n d p u n k t e das Ich die F o r m seiner E r s c h e i n u n g als S u b jekt nicht v e r l i e r t , so w i r d dagegen der C h a r a k t e r der N a tur, Subjekt = O b j e k t z u sein, ein bloer Schein u n d absolute O b j e k t i v i t t i h r Wesen. D i e N a t u r ist nmlich das bewutlose P r o d u z i e r e n des Ich, 77 -

u n d P r o d u z i e r e n des Ich ist e i n Sich-selbst-Bestimmen, die N a t u r also selbst Ich, Subjekt = O b j e k t ; u n d so w i e meine N a t u r gesetzt ist, gibt es noch N a t u r auer der m e i n e n , w e l che nicht die ganze N a t u r i s t ; d i e N a t u r auer m i r w i r d gesetzt, u m meine N a t u r z u erklren. W e i l meine N a t u r bestimmt ist als e i n T r i e b , e i n Sich-selbst-Bestimmen durch sich selbst, so m u auch die N a t u r auer m i r so bestimmt w e r d e n , u n d diese B e s t i m m u n g auer m i r ist E r k l r u n g s g r u n d meiner N a t u r . sen
2 1

V o n diesem Sich-selbst-Bestimmenden durch sich selbst msn u n die R e f l e x i o n s p r o d u k t e , Ursache und Wirkung, Ganzes u n d T e i l u s w . i n i h r e r A n t i n o m i e prdiziert, die w o d u r c h sie den
22

N a t u r also als Ursache u n d W i r k u n g i h r e r selbst, als G a n z e s u n d T e i l zugleich u s w . gesetzt w e r d e n , Schein erhlt, e i n Lebendiges u n d Organisches z u s e i n . der reflektierenden U r t e i l s k r a f t als e i n Lebendiges

A l l e i n dieser S t a n d p u n k t , a u f welchem das O b j e k t i v e v o n charakterisiert w i r d , w i r d z u einem n i e d r i g e r e n S t a n d p u n k t . Ich findet sich nmlich n u r als N a t u r , insofern es seine ursprngliche B e g r e n z t h e i t a l l e i n anschaut u n d die absolute Schranke des U r t r i e b s , also sich selbst o b j e k t i v setzt. A u f d e m t r a n szendentalen S t a n d p u n k t e w i r d aber Subjekt = O b j e k t n u r i m reinen Bewutsein, i m unbeschrnkten Entgegensetzen gegen sich, welches Sich-selbst-Setzen a n e r k a n n t ; dieses Sich-selbst-Setzen h a t aber e i n absolutes h i e r d u r c h als absolute Schranke des U r t r i e b s bestimmt ist. Insofern Ich, als T r i e b , sich nicht nach der Idee der U n e n d l i c h k e i t bestimmt, also sich e n d l i c h setzt, ist dieses E n d l i c h e d i e N a t u r ; es ist, als Ich, zugleich u n e n d l i c h u n d S u b j e k t - O b j e k t . D e r t r a n s z e n dentale G e s i c h t s p u n k t , w e i l er n u r das U n e n d l i c h e als Ich setzt, macht h i e r m i t eine T r e n n u n g des E n d l i c h e n u n d U n endlichen. E r z i e h t die S u b j e k t - O b j e k t i v i t t
23

aus d e m , w a s

als N a t u r erscheint, heraus, u n d dieser bleibt nichts als die


21 ebenda, SW, B d . I V , S. 113 22 ebenda, SW, B d . I V , S. 114 f. 23 A : Subjekt = Objektivitt

78

tote Schale der O b j e k t i v i t t . reine E n d l i c h k e i t , d e m Ich = szendentale

Ihr, dem vorher E n d l i c h - U n Ich entgegengesetzt; was Ich Ich = Ich,

endlichen, w i r d die U n e n d l i c h k e i t genommen, u n d sie bleibt an i h r w a r , w i r d z u m Subjekt gezogen. W e n n n u n der t r a n G e s i c h t s p u n k t v o n der Identitt, w o r i n w e d e r Subjektives noch O b j e k t i v e s ist, z u r D i f f e r e n z beider, welche als Entgegensetzen zen, gegen Ich = gegen das Sich-selbst-SetIch geblieben ist, fortgeht u n d die E n t -

gegengesetzten i m m e r weiter bestimmt, so k o m m t er auch z u einem S t a n d p u n k t , auf welchem N a t u r fr sich, als Subjekt = O b j e k t gesetzt ist; aber es soll nicht vergessen werden, d a diese A n s i c h t der N a t u r n u r ein P r o d u k t der R e f l e x i o n auf d e m niedrigeren S t a n d p u n k t sei. I n der transzendentalen D e d u k t i o n bleibt die Schranke des U r t r i e b s ( o b j e k t i v gesetzt - N a t u r ) eine d e m U r t r i e b , d e m w a h r e n Wesen, das Ich = Ich, Subjekt = O b j e k t ist, absolut entgegengesetzte Entgegensetzung reine O b j e k t i v i t t . Diese Entgegensetzung ist die B e d i n g u n g , durch welche Ich p r a k t i s c h w i r d , d . h . die aufheben m u ; diese A u f h e b u n g w i r d so gedacht, d a eins v o m a n d e r n abhngig'gesetzt w i r d . D i e N a t u r w i r d i n p r a k tischer Rcksicht gesetzt als ein absolut durch den Begriff Bestimmtes; insofern sie nicht v o m Ich bestimmt ist, hat Ich nicht K a u s a l i t t denn i h r Wesen, oder ist nicht p r a k t i s c h ; u n d der S t a n d ihr A n s i c h , sollte nichts sein und als eine p u n k t , welcher die N a t u r lebendig setzte, fllt w i e d e r weg, Schranke, eine N e g a t i o n . D i e V e r n u n f t bleibt auf praktischen Standpunkte nichts als die tote diesem ttende

R e g e l f o r m a l e r E i n h e i t , i n die H a n d der R e f l e x i o n gegeben, welche Subjekt u n d O b j e k t ins Verhltnis der des einen v o m a n d e r n oder der K a u s a l i t t lich beseitigt. In der D a r s t e l l u n g u n d Deduktion System des Naturrechts der Natur, w i e sie i m gegeben ist, zeigt sich die absolute Abhngigkeit setzt u n d auf

diese Weise das P r i n z i p der S p e k u l a t i o n , die Identitt g n z -

Entgegensetzung der N a t u r u n d der Vernunft u n d die H e r r schaft der R e f l e x i o n i n i h r e r ganzen H r t e . 79

D a s Vernunftwesen m u sich nmlich eine Sphre fr seine F r e i h e i t b i l d e n ; diese Sphre schreibt es sich z u ; es ist aber diese Sphre selbst n u r i m Gegensatz, n u r i n s o f e r n es sich ausschlieend d a r e i n setzt, d a keine andere P e r s o n d a r i n w h l e ; i n d e m es sie sich zuschreibt, setzt es sie sich z u gleich wesentlich entgegen. D a s Subjekt - als das A b s o l u t e , i n sich selbst Ttige u n d Sich-selbst-Bestimmende z u m D e n k e n eines O b j e k t s - setzt die i h m zugehrige Sphre seiner F r e i h e i t auer sich u n d sich geschieden v o n i h r , seine B e 2 4

z i e h u n g a u f dieselbe ist n u r e i n Haben.

D e r Grundcharakter

der N a t u r ist, eine W e l t des O r g a n i s c h e n , e i n absolut E n t gegengesetztes z u sein; das Wesen d e r N a t u r ist e i n a t o mistisches Totes, eine flssigere oder zhere u n d h a l t b a r e r e Materie ,
2 5

die a u f m a n n i g f a l t i g e A r t gegenseitig

Ursache

u n d W i r k u n g ist. D e r Begriff der W e c h s e l w i r k u n g m i n d e r t die v l l i g e Entgegensetzung des b l o Urschlichen u n d des b l o B e w i r k t e n w e n i g ; die M a t e r i e w i r d d a d u r c h m a n n i g f a l t i g gegenseitig m o d i f i k a b e l ; aber selbst die K r a f t z u dieser drftigen V e r b i n d u n g liegt auer i h r . D i e U n a b h n g i g k e i t der Teile, v e r m g e welcher sie i n sich selbst organische G a n z e sein sollen, sowie die A b h n g i g k e i t der Teile v o m G a n z e n ist die teleologische A b h n g i g k e i t Artikulation
2 6

v o m Begriff, denn die

ist gesetzt z u m B e h u f eines A n d e r e n , des

Vernunftwesens, das wesentlich v o n i h r geschieden ist. L u f t , L i c h t u s w . w e r d e n z u r atomistischen b i l d s a m e n M a t e r i e , u n d z w a r M a t e r i e hier berhaupt i m gewhnlichen Sinne, als schlechthin d e m Sich-selbst-Setzenden entgegengesetzt. Fichte k o m m t a u f diese A r t nher d a z u , m i t d e m Gegensatz der N a t u r u n d der F r e i h e i t f e r t i g z u w e r d e n u n d die N a t u r als e i n absolut B e w i r k t e s u n d Totes a u f z u z e i g e n , als K a n t ; bei diesem ist die N a t u r gleichfalls gesetzt als e i n absolut Bestimmtes. W e i l sie aber nicht durch dasjenige, w a s bei K a n t V e r s t a n d heit, bestimmt gedacht w e r d e n k a n n , s o n 24 Fichte, Grundlage des Naturrecbts 25 ebenda, SW, B d . III, S. 67 ff. 26 ebenda, S W , B d . III, S. 61
80

(1796),

SW, B d . III, S.

57

f.

d e m i h r e besonderen m a n n i g f a l t i g e n Erscheinungen d u r c h unseren menschlichen d i s k u r s i v e n Verstand u n b e s t i m m t geVerstand lassen w e r d e n , so mssen sie durch einen anderen

bestimmt gedacht w e r d e n , aber so, d a dies n u r als M a x i m e unserer reflektierenden U r t e i l s k r a f t g i l t u n d nichts ber die Wirklichkeit eines anderen Verstandes ausgemacht wird. Fichte b e d a r f dieses U m w e g s , die N a t u r erst durch die Idee eines anderen a p a r t e n Verstandes, als der menschliche ist, z u einem B e s t i m m t e n w e r d e n z u lassen, nicht; sie ist es u n m i t telbar d u r c h u n d fr die I n t e l l i g e n z . Diese beschrnkt sich selbst absolut, u n d dies Sich-selbst-Beschrnken ist aus Ich = Ich nicht a b z u l e i t e n , n u r daraus z u d e d u z i e r e n , d . h . seine Notwendigkeit wutseins Natur. A u f f a l l e n d e r wegen der daraus sich ergebenden K o n s e q u e n zen w i r d dies Verhltnis der A b h n g i g k e i t der N a t u r v o m Begriff, die Entgegensetzung Systemen der Gemeinschaft der der V e r n u n f t , i n den Menschen. beiden aus der Mangelhaftigkeit des reinen Beihrer aufzuzeigen, u n d die A n s c h a u u n g dieser der N e g a t i o n , ist die

absoluten Beschrnktheit,

objektive

Diese Gemeinschaft ist vorgestellt als eine Gemeinschaft v o n Vernunftwesen, welche den U m w e g durch die Begriffsherrschaft nehmen m u . Jedes Vernunftwesen ist ein gedoppeltes frs andere: a) ein freies, vernnftiges Wesen; b) eine m o d i fikable M a t e r i e , ein Fhiges, als bloe Sache behandelt z u werden.
27

Diese T r e n n u n g ist absolut, u n d so, w i e sie i n

ihrer Unnatrlichkeit e i n m a l z u g r u n d e liegt, ist keine reine B e z i e h u n g m e h r gegeneinander mglich, i n welcher die u r sprngliche Identitt sich darstellte u n d erkennte, sondern jede B e z i e h u n g ist ein Beherrschen u n d Beherrschtwerden nach Gesetzen Gebude eines konsequenten Verstandes; das ganze der der Gemeinschaft lebendiger Wesen ist v o n

Reflexion erbaut. D i e Gemeinschaft vernnftiger Wesen erscheint als bedingt


27 ebenda, SW, B d . III, S. %6 f.
81

durch die n o t w e n d i g e Beschrnkung

der F r e i h e i t , die sich


28

selbst das Gesetz gibt, sich z u b e s c h r n k e n ; u n d der Begriff des Beschrnkens k o n s t i t u i e r t ein R e i c h der F r e i h e i t , i n w e l chem jedes w a h r h a f t freie, fr sich selbst unendliche u n d und unbeschrnkte, d . h . schne Wechselverhltnis des Lebens d a durch vernichtet w i r d , d a das Lebendige i n Begriff k o m m t . - D i e F r e i h e i t ist der C h a r a k t e r der sie ist das an sich alle Beschrnkung anderen aber m u sie aufgegeben M a t e r i e zerrissen ist u n d die N a t u r unter eine B o t m i g k e i t Vernnftigkeit, u n d das mit Aufhebende

Hchste des Fichteschen Systems; i n der Gemeinschaft

w e r d e n , d a m i t die F r e i h e i t

aller i n Gemeinschaft stehender Vernunftwesen mglich sei, u n d die Gemeinschaft ist w i e d e r eine B e d i n g u n g der F r e i h e i t ; die F r e i h e i t m u sich selbst aufheben, u m F r e i h e i t z u sein. Es erhellt hieraus w i e d e r , d a F r e i h e i t hier ein b l o N e g a t i v e s , nmlich absolute U n b e s t i m m t h e i t oder, w i e oben v o m Sich-selbst-Setzen gezeigt w o r d e n ist, ein r e i n ideeller F a k t o r ist die F r e i h e i t v o m S t a n d p u n k t e der R e f l e x i o n Entder betrachtet. Diese F r e i h e i t findet sich nicht als V e r n u n f t , sondern als Vernunftwesen, d . h . synthesiert m i t seinem gegengesetzten, einem E n d l i c h e n ; u n d schon diese der Personalitt schliet die Beschrnkung des einen Synthese

ideellen F a k t o r e n , w i e hier die F r e i h e i t ist, i n sich. V e r n u n f t u n d F r e i h e i t als Vernunftwesen ist nicht m e h r V e r n u n f t u n d F r e i h e i t , sondern ein E i n z e l n e s ; u n d die Gemeinschaft Person m i t anderen mu daher wesentlich nicht als der eine

Beschrnkung der w a h r e n F r e i h e i t des I n d i v i d u u m s , sondern als eine E r w e i t e r u n g derselben angesehen w e r d e n . D i e hchste Gemeinschaft ist die hchste F r e i h e i t , s o w o h l der M a c h t als der A u s b u n g nach, - i n welcher hchsten Gemeinschaft aber gerade die F r e i h e i t , als ideeller F a k t o r , u n d die V e r nunft, als entgegengesetzt der N a t u r , ganz w e g f l l t . W e n n die Gemeinschaft der Vernunftwesen wesentlich ein Beschrnken der w a h r e n F r e i h e i t w r e , so w r d e sie an u n d

28 ebenda, SW, B d . III, S. 85, 9 2 f.


82

fr sich die hchste T y r a n n e i sein; aber w e i l es v o r d e r h a n d n u r die F r e i h e i t als U n b e s t i m m t e s u n d ideeller F a k t o r ist, die beschrnkt w i r d , so entsteht durch jene V o r s t e l l u n g fr sich i n der Gemeinschaft noch nicht u n m i t t e l b a r T y r a n n e i . A b e r sie entsteht aufs vollstndigste durch die A r t , w i e die F r e i h e i t beschrnkt w e r d e n s o l l , d a m i t die F r e i h e i t der anderen Vernunftwesen mglich sei; nmlich die F r e i h e i t soll Entdurch die Gemeinschaft nicht die F o r m , ein Ideelles,

gegengesetztes z u sein, v e r l i e r e n , sondern als solches fixiert u n d herrschend w e r d e n . D u r c h eine echtfreie bestimmtheit, das hiee Gemeinschaft In der lebendiger B e z i e h u n g e n hat das I n d i v i d u u m auf seine U n F r e i h e i t , V e r z i c h t getan. lebendigen B e z i e h u n g ist a l l e i n insofern F r e i h e i t , als sie die Mglichkeit, sich selbst aufzuheben u n d andere B e z i e h u n g e n einzugehen, i n sich schliet; d . h . die F r e i h e i t ist als ideeller F a k t o r , als U n b e s t i m m t h e i t w e g g e f a l l e n ; nur das Mgliche, die U n b e s t i m m t gemachtes aufgeheit ist i n einem lebendigen Verhltnisse, i n s o f e r n es f r e i ist, nicht ein z u m H e r r s c h e n d e n W i r k l i c h e s , nicht ein gebietender Begriff. A b e r die

hobene U n b e s t i m m t h e i t ist unter der freien sondern i n d e m die Beschrnkung durch den

Beschrnkung gemeinsamen

seiner F r e i h e i t i m System des N a t u r r e c h t s nicht v e r s t a n d e n ; W i l l e n z u m Gesetz erhoben u n d als Begriff fixiert ist, w i r d die w a h r e F r e i h e i t , die Mglichkeit, eine bestimmte B e z i e hung a u f z u h e b e n , vernnftig, vernichtet. D i e lebendige
29

B e z i e h u n g ist

nicht m e h r m g l i c h , u n b e s t i m m t z u sein, ist also nicht m e h r sondern absolut bestimmt u n d durch den V e r Botmigkeit stand festgesetzt; das L e b e n hat sich i n die

begeben u n d die R e f l e x i o n die Herrschaft ber dasselbe u n d den Sieg ber die V e r n u n f t davongetragen. Dieser S t a n d der N o t w i r d als N a t u r r e c h t , u n d z w a r nicht so behauptet, das hchste Z i e l w r e , i h n aufzuheben dieser verstndigen u n d unvernnftigen Gemeinschaft da eine u n d a n die Stelle

von a l l e r Knechtschaft unter d e m Begriff freie O r g a n i s a t i o n

29 W : Die lebendige Beziehung enthlt nicht mehr die Mglichkeit

83

des Lebens durch die Vernunft z u k o n s t r u i e r e n , sondern der N o t s t a n d u n d seine unendliche A u s d e h n u n g ber alle R e gungen des Lebens g i l t als absolute N o t w e n d i g k e i t . Diese Gemeinschaft unter der Herrschaft des Verstandes w i r d nicht so vorgestellt, d a sie selbst es sich z u m obersten Gesetze machen mte, diese N o t des Lebens, i n die es d u r c h den V e r s t a n d gesetzt w i r d , u n d diese E n d l o s i g k e i t des B e s t i m mens u n d Beherrschens i n der w a h r e n U n e n d l i c h k e i t einer schnen Gemeinschaft aufzuheben, die Gesetze d u r c h S i t t e n , die Ausschweifungen mgliche des unbefriedigten Lebens fr groe Objekte durch geheiligten G e n u u n d die Verbrechen der gedrckten durch Ttigkeit Kraft

entbehrlich

z u machen; sondern i m G e g e n t e i l , die Herrschaft des Begriffs u n d die Knechtschaft der N a t u r ist absolut gemacht u n d ins U n e n d l i c h e ausgedehnt. D i e E n d l o s i g k e i t des Bestimmens, i n die der V e r s t a n d v e r f a l l e n m u , zeigt a m u n m i t t e l b a r s t e n die M a n g e l h a f t i g k e i t seines P r i n z i p s , des Herrschens d u r c h den Begriff. Auch dieser N o t s t a a t k e n n t den Z w e c k , die V e r l e t z u n g e n seiner Brger m e h r z u v e r h i n d e r n , als sie, w e n n sie schon geschehen s i n d , z u rchen. E r m u also nicht n u r w i r k l i c h e V e r l e t z u n g unter S t r a f e n verbieten, sondern auch der Mglichkeit einer Verletzung und die vllig vorbeugen, gleichgltig der zu dem Endzwecke die
30

Handlungen Verletzung Wenn nun

untersagen, welche a n u n d fr sich k e i n e m Menschen schaden scheinen, die aber anderer leichter machen u n d die Beschtzung derselben oder Entdeckung Schuldigen erschweren. einerseits der M e n s c h sich auch weiter aus k e i n e m anderen Triebe einem Staate u n t e r w i r f t , als u m so f r e i als mglich sein Vermgen z u gebrauchen u n d z u genieen, so gibt es doch auf der a n d e r n Seite schlechterdings keine H a n d l u n g , v o n der nicht der konsequente V e r s t a n d dieses Staats einen mglichen Schaden fr andere berechnen knnte, u n d m i t hat es der vorbeugende Verdieser endlosen Mglichkeit
30 Fichte, Naturrecht,

SW, B d . III, S. 2 9 4

84

stand u n d seine G e w a l t , die Pflicht der P o l i z e i , z u t u n , u n d es gibt i n diesem I d e a l v o n Staat k e i n T u n u n d R e g e n , das nicht n o t w e n d i g einem Gesetze u n t e r w o r f e n , unter u n m i t t e l bare A u f s i c h t g e n o m m e n u n d v o n der P o l i z e i u n d d e n brigen R e g i e r e r n beachtet w e r d e n mte, so d a ( 2 . T e i l , S. 1 5 5 [ S W , B d . I I I , S. 3 0 2 ] ) i n einem Staate v o n der nach diesem P r i n z i p aufgestellten K o n s t i t u t i o n die P o l i z e i so z i e m lich w e i , w o jeder Brger z u jeder S t u n d e des Tages sei u n d was er treibe.*
* Wie die Endlosigkeit des Bestimmens in sich selbst ihren Zweck und sich verliert, wird am besten an einigen Beispielen erhellen. Durch die V e r v o l l kommnung der Polizei ist der ganzen Menge von Verbrechen, die in unvollkommenen Staaten mglich sind, vorgebeugt, z. B. der Verflschung von Wechseln und Geld. W i r sehen, auf welche A r t , S. 148 fr. [SW, Bd. III, S. 297 f . ] : >Jeder, der einen Wechsel bergibt, m u durch einen Pa beweisen, d a er diese bestimmte Person sei, wo er zu finden sei usf. Der Annchmer setzt dann zum Namen des bergebers auf der Rckseite des Wechsels b l o : Mit Pa von der und der Obrigkeit. - Es sind zwei Worte mehr zu schreiben und ein oder zwei Minuten Zeit mehr ntig, um den P a und die Person anzusehen; und brigens ist die Sache so einfach als vorher< (oder vielmehr einfacher; denn ein vorsichtiger Mann wird sich wahrscheinlich hten, von einem Menschen, den er gar nicht kennt, einen Wechsel, wenn dieser auch ganz in der Ordnung zu sein scheint, anzunehmen; und einen P a und eine Person ansehen ist unendlich einfacher, als auf irgendeine andere A r t einige Notizen von ihr zu erhalten). - >Falls der Wechsel doch falsch ist, so ist die Person bald gefunden, wenn die Untersuchung bis auf sie zurckgekommen ist. Es ist keinem erlaubt, von einem Orte abzureisen; er kann unter dem Tore< (da unsere Drfer und viele Stdte nicht, noch weniger die einzelnstehenden Wohnungen Tore haben, diese Wirklichkeit ist kein Einwurf; sondern es ist hiermit die Notwendigkeit der Tore deduziert) >angehalten werden. E r mu den Ort, wo er hinreist, bestimmen, was in dem Register des Orts und im Passe bemerkt wird< (es liegt hierin das Postulat an die Torschreiber, einen Reisenden von jedem anderen durchs Tor Gehenden unterscheiden zu knnen). >Er wird nirgend angenommen als in dem im P a bemerkten Ort.< - >Im P a ist die wirkliche Beschreibung der Person (S. 146 [SW, B d . III, S. 2 9 5 ] ) oder statt dieser, da sie immer zweideutig bleiben m u , bei wichtigen Personen, die es also bezahlen knnen<, in unserm Fall solche, die Wechsel zu verflschen fhig wren, >ein wohl getroffenes Bildnis befindliche - >Der P a ist auf ausschlieend dazu verfertigtem Papier geschrieben, das in den H n d e n und unter der Aufsicht der hchsten Obrigkeit und der Unterobrigkeiten ist, die ber das verbrauchte Papier Rechnung abzulegen haben. Nachgemacht wird dies Papier nicht werden, da es zu einem falschen Wechsel nur eines Passes bedarf, fr den so viele Anstalten getroffen, so viele Knste vereinigt werden mten< (es

85

I n dieser U n e n d l i c h k e i t , z u der es fortgehen m u , hat das B e s t i m m e n u n d B e s t i m m t w e r d e n sich selbst aufgehoben. D i e B e g r e n z u n g der F r e i h e i t s o l l selbst u n e n d l i c h sein; i n dieser A n t i n o m i e der unbegrenzten B e g r e n z t h e i t ist das Beschrnk e n der F r e i h e i t u n d der Staat v e r s c h w u n d e n ; die Theorie des Bestimmens hat das B e s t i m m e n , i h r P r i n z i p d a d u r c h , d a sie es ins U n e n d l i c h e ausdehnte, vernichtet. Die gewhnlichen Staaten
31

s i n d d a r i n inkonsequent, i h r

O b e r - P o l i z e i - R e c h t n u r a u f wenige Mglichkeiten v o n V e r l e t z u n g e n auszudehnen u n d i m brigen die Brger sich selbst a n z u v e r t r a u e n , i n der H o f f n u n g , d a jeder nicht erst d u r c h einen Begriff u n d v e r m g e eines Gesetzes beschrnkt w e r d e n msse, des A n d e r e n m o d i f i k a b l e M a t e r i e nicht z u modifiz i e r e n , - w i e jeder eigentlich k a n n , d a er als Vernunftwesen sich nach seiner F r e i h e i t als b e s t i m m e n d das N i c h t - I c h setz e n u n d sich das V e r m g e n zuschreiben m u , die M a t e r i e berhaupt z u m o d i f i z i e r e n . D i e u n v o l l k o m m e n e n Staaten s i n d deswegen u n v o l l k o m m e n , w e i l sie i r g e n d e i n e n G e g e n satz f i x i e r e n mssen; sie sind inkonsequent, w e i l sie i h r e n Gegensatz nicht d u r c h alle B e z i e h u n g e n durchfhren; aber den Gegensatz, der den Menschen i n ein Vernunftwesen u n d i n eine m o d i f i k a b l e M a t e r i e absolut e n t z w e i t , u n e n d l i c h u n d das B e s t i m m e n endlos z u machen, - diese K o n s e q u e n z hebt
ist sonach postuliert, d a in einem wohleingerichteten Staate das Bedrfnis nur eines einzigen falschen Passes eintreten knnte, also Fabriken von falschen Pssen, wie sie in den gewhnlichen Staaten zuweilen entdeckt werden, keine Abnehmer rinden wrden. - Zur Verhtung der Nachahmung des privilegierten Papiers wrde aber auch eine andere Staatseinrichtung mitwirken, die (nach S. 152 [SW, B d . III, S. 299 f.]) zur V e r htung des falschen Mnzens< getroffen w i r d ; weil nmlich >der Staat das Monopol der Metalle usw. hat, so m u er sie an die Kleinhndler nicht ausgeben, ohne Nachweisung, an wen und zu welchem Gebrauche das erst Erhaltene ausgegeben wurde<. - Jeder Staatsbrger wird nicht, wie beim preuischen Militr ein Auslnder nur einen Vertrauten zur Aufsicht hat, nur einen, sondern wenigstens ein halb Dutzend Menschen mit Aufsicht, Rechnungen usw. beschftigen, jeder dieser Aufseher ebenso und so fort ins Unendliche; so wie jedes der einfachsten Geschfte eine Menge von Geschften ins Unendliche veranlat. 31 ebenda, SW, B d . III, S. 301

86

sich selbst auf, u n d jene I n k o n s e q u e n z ist das V o l l k o m m e n s t e an u n v o l l k o m m e n e n Staaten. D a s N a t u r r e c h t w i r d , durch den absoluten Gegensatz des reinen u n d des N a t u r t r i e b s , eine D a r s t e l l u n g der v o l l s t n d i gen Herrschaft des Verstandes u n d Knechtschaft des L e b e n digen, - ein G e b u d e , a n welchem die V e r n u n f t k e i n e n T e i l hat u n d das sie also v e r w i r f t , w e i l sie i n der v o l l k o m m e n s t e n O r g a n i s a t i o n , die sie sich geben k a n n , i n der Selbstgestaltung z u einem V o l k , a m ausdrcklichsten sich finden m u . A b e r jener Verstandesstaat ist nicht eine O r g a n i s a t i o n , sondern eines eine M a s c h i n e , das V o l k nicht der organische K r p e r

gemeinsamen u n d reichen Lebens, sondern eine atomistische lebensarme V i e l h e i t , deren E l e m e n t e absolut entgegengesetzte Substanzen, teils eine M e n g e v o n P u n k t e n , den V e r n u n f t wesen, teils m a n n i g f a l t i g durch V e r n u n f t d. h . i n dieser Eleder F o r m : durch V e r s t a n d - m o d i f i k a b l e M a t e r i e n s i n d , loses Beherrschen ist. Diese absolute Substantialitt

mente, deren E i n h e i t ein Begriff, deren V e r b i n d u n g ein e n d P u n k t e grndet ein S y s t e m der A t o m i s t i k der praktischen P h i l o s o p h i e , w o r i n , w i e i n der A t o m i s t i k der N a t u r , ein den A t o m e n fremder V e r s t a n d Gesetz P r a k t i s c h e n Recht nennt, ein Begriff wird, das sich i m entgegenist das der Totalitt, der sich

jeder H a n d l u n g - d e n n jede ist eine bestimmte Identitt,


3 2

setzen, sie bestimmen, also das Lebendige i n i h r , die w a h r e tten s o l l . Fiat iustitia, pereat mundus Gesetz, nicht e i n m a l i n d e m Sinne, w i e es K a n t ausgelegt h a t : das Recht geschehe, u n d w e n n auch a l l e Schelme i n der Welt z u g r u n d e gehen, s o n d e r n : das Recht m u geschehen, o b schon deswegen Vertrauen, Lust u n d Liebe, alle Potenzen einer echt sittlichen Identitt, m i t S t u m p f u n d S t i e l , wie m a n sagt, ausgerottet w e r d e n w r d e n . Wir gehen zum System der sittlichen Gemeinschaft der die Menschen ber. hat m i t d e m N a t u r r e c h t gemein, d a
ewigen Frieden,

D i e Sittenlehre
32 vgl. Kant,
Zum

B 93

87

Idee den T r i e b , die F r e i h e i t die N a t u r absolut Botmigkeit freier Wesen unter dem Begriff

beherrsche; berhaupt

sie unterscheiden sich aber d a r i n , d a i m N a t u r r e c h t die absoluter Selbstzweck ist, so d a das fixierte A b s t r a k t u m

des gemeinsamen W i l l e n s auch auer d e m I n d i v i d u u m bestehe u n d G e w a l t ber dasselbe habe. I n der Sittenlehre m u der Begriff u n d die N a t u r i n einer u n d ebenderselben P e r s o n vereinigt gesetzt w e r d e n ; i m Staat soll n u r das Recht h e r r schen, i m Reiche der S i t t l i c h k e i t soll die Pflicht n u r M a c h t haben, insofern sie v o n der V e r n u n f t des I n d i v i d u u m s als Gesetz a n e r k a n n t w i r d . Sein eigener H e r r u n d K n e c h t z u sein, scheint z w a r einen V o r z u g v o r d e m Z u s t a n d e z u haben, w o r i n der M e n s c h der K n e c h t eines F r e m d e n ist. A l l e i n das Verhltnis der F r e i h e i t u n d der N a t u r , w e n n es i n der S i t t l i c h k e i t eine subjektive der Herrschaft u n d Knechtschaft, eine eigene U n t e r d r c k u n g

N a t u r w e r d e n soll, w i r d v i e l unnatrlicher als das Verhltnis i m N a t u r r e c h t , i n welchem das Gebietende u n d M a c h t h a bende als ein A n d e r e s , auer d e m lebendigen I n d i v i d u u m Befindliches erscheint. D a s L e b e n d i g e hat i n diesem Verhltnisse i m m e r noch eine i n sich selbst geschlossene Selbstnd i g k e i t ; was nicht e i n i g i n i h m ist, schliet es v o n sich aus; das W i d e r s t r e i t e n d e ist eine fremde M a c h t . U n d w e n n auch der G l a u b e an die E i n i g k e i t des Inneren m i t d e m ueren w e g f l l t , so k a n n doch der G l a u b e an seine innere U b e r e i n s t i m m u n g , eine Identitt als C h a r a k t e r bestehen; die innere N a t u r ist sich treu. W e n n aber i n der Sittenlehre das G e b i e tende i n den Menschen selbst verlegt u n d i n i h m ein G e b i e tendes u n d ein Botmiges absolut entgegengesetzt ist, so ist die innere H a r m o n i e zerstrt; Uneinigkeit und absolute E n t z w e i u n g machen das Wesen des Menschen aus. E r hat nach einer E i n h e i t z u suchen, aber bei brig. D i e f o r m a l e E i n h e i t des Begriffs, der herrschen s o l l , u n d die Mannigfaltigkeit der N a t u r widersprechen 88 sich, u n d das zugrundeliegender absoluter Nichtidentitt bleibt i h m n u r eine f o r m a l e E i n h e i t

Gedrnge belstand.

zwischen

beiden

zeigt

b a l d einen

bedeutenden

D e r f o r m a l e Begriff s o l l herrschen; aber er ist Mg-

ein Leeres u n d m u durch B e z i e h u n g a u f den T r i e b erfllt w e r d e n , u n d so entsteht eine unendliche M e n g e v o n lichkeiten, z u h a n d e l n . E r h l t aber die Wissenschaft i h n i n seiner E i n h e i t , so hat sie durch einen solchen leeren, f o r m a l e n G r u n d s a t z nichts geleistet. nach der Idee der absoluten Welt aufzuheben, soll
33

Ich soll sich selbst Selbstttigkeit, das objektive die Ich

bestimmen objektive Kausalitt

auf

haben, k o m m t also m i t i h m i n B e z i e h u n g ; der sittliche T r i e b w i r d ein gemischter u n d d a d u r c h ein so Mannigfaltiges, d e n n eine Sie k a n n groe sehr als der o b j e k t i v e T r i e b selbst ist, w o r a u s M a n n i g f a l t i g k e i t v o n Pflichten hervorgeht.

gemindert w e r d e n , w e n n m a n , w i e Fichte, bei der A l l g e m e i n heit der Begriffe stehenbleibt; aber d a n n hat m a n w i e d e r n u r f o r m a l e G r u n d s t z e . D i e Entgegensetzung der m a n n i g f a l t i gen Pflichten k o m m t unter d e m N a m e n v o n K o l i i s i o n e n v o r u n d fhrt einen bedeutenden W i d e r s p r u c h m i t sich. W e n n die deduzierten Pflichten absolut sind, so knnen sie nicht k o l l i dieren; aber sie k o l l i d i e r e n n o t w e n d i g , w e i l sie entgegengesetzt s i n d ; u m i h r e r gleichen A b s o l u t h e i t w i l l e n ist W a h l mglich u n d wegen der K o l l i s i o n n o t w e n d i g ; es ist nichts v o r h a n d e n , das entscheide, als die W i l l k r . Sollte keine W i l l kr statthaben, so mten die Pflichten nicht auf Range der A b s o l u t h e i t stehen; eine mte, gleichem wie man nun ist. vor-

sprechen m u , absoluter sein als die andere, was d e m B e griffe w i d e r s p r i c h t , d a jede Pflicht als Pflicht absolut A b s o l u t h e i t aufgegeben u n d eine Pflicht der anderen gezogen w e r d e n m u , so k o m m t jetzt, d a m i t eine W e i l denn aber bei dieser K o l l i s i o n doch gehandelt, also die Selbst-

bestimmung erfolgen knne, alles d a r a u f a n , durch die B e u r teilung den V o r z u g des einen Pflichtbegriffs v o r d e m anderen auszumitteln u n d unter den bedingten Pflichten nach bester Einsicht z u w h l e n . W e n n die W i l l k r u n d das Z u f l l i g e der

33 Fichte, Sittenlehre,

SW, B d . I V , S. 152

89

N e i g u n g e n i n der Selbstbestimmung der F r e i h e i t d u r c h den hchsten Begriff ausgeschlossen m i t i n die B e w u t l o s i g k e i t w i r d , so geht die Selbstbezufllige s t i m m u n g n u n m e h r i n die Z u f l l i g k e i t der E i n s i c h t u n d d a dessen, w o d u r c h eine Einsicht entschieden w i r d , ber. M a n sieht, w e n n K a n t i n seiner Sittenlehre jeder als absolut aufgestellten Pflicht k a suistische F r a g e n z u g i b t u n d m a n nicht glauben w i l l , er d a m i t eigentlich ber die A b s o l u t h e i t der da aufgestellten

Pflicht seinen S p o t t habe treiben w o l l e n , so m u a n g e n o m men w e r d e n , d a er v i e l m e h r a u f die N o t w e n d i g k e i t einer K a s u i s t i k fr die Sittenlehre hingedeutet habe u n d d a m i t auf die N o t w e n d i g k e i t , sich seiner eigenen E i n s i c h t , die ja etwas durchaus Zuflliges ist, nicht a n z u v e r t r a u e n . D i e Z u flligkeit ist es a l l e i n , die durch eine Sittenlehre aufgehoben w e r d e n s o l l ; die Z u f l l i g k e i t der N e i g u n g e n i n die Z u f l l i g keit der E i n s i c h t [ z u ] v e r w a n d e l n , k a n n den sittlichen T r i e b , der auf N o t w e n d i g k e i t geht, nicht befriedigen. I n solchen Systemen der Sittenlehre u n d des N a t u r r e c h t s ist bei der fixen, absoluten P o l a r i t t der F r e i h e i t u n d N o t w e n d i g k e i t a n keine Synthese u n d a n keinen I n d i f f e r e n z p u n k t z u d e n k e n ; die Transzendentalitt u n d i h r e m Vermgen absolute Identitt geht i n der E r s c h e i n u n g v l l i g v e r l o r e n ; die d e m Verstnde

findet sich nicht u n d stellt sich i n i h r absolut fixiert; sie k a n n

nicht her. D i e Entgegensetzung bleibt auch i n der Beschnigung des unendlichen Progresses sich w e d e r fr das I n d i v i d u u m i n den I n d i f f e r e n z p u n k t der Schnheit des G e m t s u n d des W e r k s noch fr die vollstndige lebendige Gemeinschaft der I n d i v i d u e n i n eine G e m e i n d e w a h r h a f t auflsen. Z w a r spricht auch Fichte, w o er unter den Pflichten der verschiedenen Stnde auch auf die Pflichten des sthetischen Knstlers als auf eines der letzten A n h n g s e l der M o r a l z u reden k o m m t , v o n d e m sthetischen Sinne als einem Vereinigungsband zwischen V e r s t a n d u n d H e r z , u n d w e i l der K n s t l e r w e d e r a n den V e r s t a n d a l l e i n , w i e der Gelehrte, noch ans H e r z a l l e i n , w i e der V o l k s l e h r e r , sondern an das
90

ganze G e m t i n V e r e i n i g u n g seiner Vermgen sich w e n d e t ,


34

schreibt er d e m sthetischen Knstler u n d der sthetischen B i l d u n g eine hchst w i r k s a m e B e z i e h u n g a u f die Befrderung des V e r n u n f t z w e c k s z u .
3 5

A u e r d e m , d a m a n nicht begreift, w i e i n der Wissenschaft, die a u f absoluter Entgegensetzung w i e dies System der S i t tenlehre beruht, v o n einem V e r e i n i g u n g s b a n d e des Verstands u n d des H e r z e n s , v o n der G a n z h e i t des G e m t s die R e d e sein k a n n denn absolute B e s t i m m u n g der N a t u r nach einem Begriff ist die absolute Beherrschung des, H e r z e n s durch d e n V e r s t a n d , die durch die aufgehobene V e r e i n i g u n g bedingt ist - , so zeigt schon die ganz subalterne S t e l l u n g , i n welcher die sthetische B i l d u n g a u f t r i t t , w i e w e n i g berhaupt z u r V o l l e n d u n g des Systems a u f sie gerechnet sei. D i e K u n s t w i r d d a h i n verwiesen, eine hchst w i r k s a m e B e z i e hung a u f die Befrderung des V e r n u n f t z w e c k s z u haben, indem sie der M o r a l i t t den B o d e n bereite, so d a , w e n n die Moralitt e i n t r i t t , sie schon die halbe A r b e i t getan findet, nmlich die B e f r e i u n g aus d e n B a n d e n der S i n n l i c h k e i t . Es ist m e r k w r d i g , w i e Fichte sich ber Schnheit vortrefflich, aber i n k o n s e q u e n t i n Rcksicht a u f sein System ausdrckt, d a v o n berhaupt des Sittengesetzes macht. Die Kunst, drckt sich Fichte aus, macht zu dem gemeinen, den transzendenauf jenem die sthetischen talen Gesichtspunkt ist sie gegeben, indem keine A n w e n d u n g a u f dasselbe und u n m i t t e l b a r eine falsche A n w e n d u n g a u f die V o r s t e l l u n g

Welt gemacht, auf diesem gegeben ist: auf dem wie sie gemacht

ist. D u r c h das sthetische

Vermgen ist eine w a h r e V e r e i n i g u n g des P r o d u z i e r e n s der Intelligenz u n d des i h r als gegeben erscheinenden P r o d u k t s , - des sich als unbeschrnkt u n d zugleich als Beschrnktheit setzenden Ich a n e r k a n n t , oder v i e l m e h r eine V e r e i n i g u n g der I n t e l l i g e n z u n d der N a t u r , welche letztere, eben u m

34 ebenda, SW, B d . I V , S. 353 35 ebenda, SW, B d . I V , S. 355 91

dieser mglichen V e r e i n i g u n g w i l l e n , noch eine andere Seite hat, als P r o d u k t der I n t e l l i g e n z z u sein. D i e A n e r k e n n u n g der sthetischen V e r e i n i g u n g des P r o d u z i e r e n s u n d des P r o d u k t s ist etwas ganz anderes als das Setzen des absoluten Sollens u n d Strebens u n d des u n e n d l i c h e n Progresses, - B e griffe, die sich, sowie jene hchste V e r e i n i g u n g a n e r k a n n t w i r d , als A n t i t h e s e n oder n u r als Synthesen subalternerer Sphren u n d d a m i t als einer hheren bedrftig gen. Die sthetische Ansicht w i r d weiter so beschrieben: Die gegebene W e l t , die N a t u r hat z w e i Seiten; sie ist P r o d u k t unserer Beschrnkung, u n d sie ist P r o d u k t unseres freien i d e a l e n H a n d e l n s ; jede G e s t a l t i m R a u m ist anzusehen als u e r u n g der i n n e r e n Flle u n d K r a f t des K r p e r s selbst, der sie hat. W e r der ersten A n s i c h t nachgeht, sieht n u r v e r zerrte, geprete, ngstliche F o r m e n ; er sieht die H l i c h k e i t . W e r der letzten nachgeht, sieht krftige Flle der N a t u r , L e b e n u n d A u f s t r e b e n ; er sieht die Schnheit.
36

ankndi-

Das H a n -

d e l n der I n t e l l i g e n z i m N a t u r r e c h t hatte die N a t u r n u r als eine m o d i f i k a b l e M a t e r i e p r o d u z i e r t ; es w a r also k e i n freies ideales H a n d e l n , k e i n H a n d e l n der V e r n u n f t , sondern des Verstandes. D i e sthetische A n s i c h t der N a t u r w i r d n u n auch aufs Sittengesetz a n g e w a n d t , u n d freilich drfte die N a t u r v o r d e m Sittengesetz nicht den V o r z u g der Fhigkeit einer schnen A n s i c h t haben. Das Sittengesetz nieder. gebietet absolut verund drckt alle Naturneigung hlt sich zu ihm als Sklave. gleich das Ich selbst, es kommt Wer es so ansieht, Tiefe

Aber das Sittengesetz aus der inneren

ist doch zuunseres wir sthetisch gehorchen

eigenen Wesens; und wenn wir ihm gehorchen, doch nur uns selbst. Wer es so ansieht, an?
7

sieht es

W i r gehorchen uns selbst, heit, unsere N a t u r n e i -

gung gehorcht unserem Sittengesetz; aber i n der sthetischen A n s c h a u u n g der N a t u r als der u e r u n g der i n n e r e n Flle

36 ebenda, SW, B d . I V , S. 354 37 ebenda, SW, B d . I V , S. 354

9*

u n d K r a f t der K r p e r k o m m t k e i n solches G e t r e n n t s e i n des Gehorchens v o r , w i e w i r i n der S i t t l i c h k e i t nach diesem System, begrenzt mig im Sich-selbst-Gehorchen, die Naturneigung als d u r c h die benachbarte V e r n u n f t , den T r i e b b o t -

dem Begriff anschauen. Diese n o t w e n d i g e A n s i c h t sein, welche die v e r z e r r t e , ngstliche, geprete

dieser S i t t l i c h k e i t , statt eine sthetische z u sein, m u gerade diejenige F o r m , die H l i c h k e i t zeigt. F o r d e r t das Sittengesetz n u r Selbstndigkeit als ein B e s t i m men nach u n d d u r c h Begriffe; u n d k a n n die N a t u r z u i h r e m Recht n u r durch eine Beschrnkung der F r e i h e i t nach d e m Begriff der F r e i h e i t v i e l e r Vernunftwesen gelangen; und sind diese beiden gepreten A r t e n die hchsten, w o d u r c h sich der M e n s c h als M e n s c h k o n s t i t u i e r t , so ist fr den sthetischen S i n n , der i n seinem weitesten U m f a n g e genommen w e r d e n m u , fr die v o l l e n d e t e Selbstgestaltung der T o t a litt i n der V e r e i n i g u n g der F r e i h e i t u n d N o t w e n d i g k e i t , des Bewutseins u n d des B e w u t l o s e n w e d e r , i n s o f e r n er sich rein i n seinem unbeschrnkten Selbstgenusse darstellt, noch i n seinen eingeschrnkten Erscheinungen, i n der brgerlichen R e c h t l i c h k e i t u n d i n der M o r a l i t t , R a u m z u f i n den; d e n n i m sthetischen S i n n ist gerade alles B e s t i m m e n nach Begriffen so sehr aufgehoben, d a i h m dies verstndige Wesen des Herrschens u n d Bestimmens, w e n n es a n i h n k o m m t , hlich u n d z u hassen ist.

93

Vergleichung des Schellingschen Prinzips der Philosophie mit dem Fichteschen

A l s G r u n d c h a r a k t e r des Fichteschen P r i n z i p s ist aufgezeigt w o r d e n , d a Subjekt = O b j e k t aus dieser Identitt herausvert r i t t u n d sich z u derselben nicht m e h r w i e d e r h e r z u s t e l l e n v e r m a g , w e i l das D i f f e r e n t e ins K a u s a l i t t s v e r h l t n i s setzt w u r d e . D a s P r i n z i p der Identitt w i r d nicht P r i n z i p des Systems; sowie das System sich z u b i l d e n a n f n g t , w i r d die Identitt aufgegeben. D a s S y s t e m selbst ist eine konsequente verstndige M e n g e v o n E n d l i c h k e i t e n , welche die ursprngliche Identitt nicht i n den F o k u s der Totalitt,

z u r absoluten Selbstanschauung z u s a m m e n z u g r e i f e n v e r m a g . D a s Subjekt = O b j e k t macht sich daher z u einem subjekaufzuganzen t i v e n , u n d es gelingt i h m nicht, diese Subjektivitt heben u n d sich o b j e k t i v z u setzen. D a s P r i n z i p der Identitt ist absolutes P r i n z i p des Schellingschen Systems; P h i l o s o p h i e u n d S y s t e m f a l l e n z u s a m m e n ; die Identitt v e r l i e r t sich nicht i n den T e i l e n , noch w e n i g e r i m Resultate, D a absolute Identitt das P r i n z i p eines ganzen Systems sei, d a z u ist n o t w e n d i g , d a das Subjekt u n d O b j e k t beide als S u b j e k t - O b j e k t gesetzt w e r d e n . D i e Identitt hat sich i m Fichteschen System n u r z u einem subjektiven S u b j e k t - O b j e k t k o n s t i t u i e r t . D i e s b e d a r f z u seiner E r g n z u n g eines objekt i v e n S u b j e k t - O b j e k t s , so d a das A b s o l u t e sich i n jedem der beiden darstellt, v o l l s t n d i g sich n u r i n beiden z u s a m m e n findet, als hchste Synthese i n der V e r n i c h t u n g beider, insofern sie entgegengesetzt s i n d , als i h r absoluter I n d i f f e r e n z p u n k t beide i n sich schliet, beide gebiert u n d sich aus beiden gebiert. W e n n die A u f h e b u n g der E n t z w e i u n g als f o r m a l e A u f g a b e der P h i l o s o p h i e gesetzt w i r d , 'so 94 k a n n die V e r n u n f t die

Lsung der A u f g a b e a u f die A r t versuchen, d a sie eins der Entgegengesetzten vernichtet u n d das andere z u einem U n endlichen steigert. D i e s ist der Sache nach i m Fichteschen System geschehen; allein die Entgegensetzung bleibt auf diese A r t , d e n n dasjenige, was als Absolutes gesetzt w i r d , ist durchs andere bedingt, u n d so w i e es besteht, besteht auch das andere. U m die E n t z w e i u n g a u f z u h e b e n , mssen beide Entgegengesetzte, Subjekt u n d O b j e k t aufgehoben w e r d e n ; sie w e r d e n als Subjekt u n d O b j e k t aufgehoben, i n d e m sie identisch gesetzt s i n d . I n der absoluten Identitt ist Subjekt u n d O b j e k t a u f e i n a n d e r bezogen u n d d a m i t vernichtet; i n sofern ist fr die R e f l e x i o n u n d das Wissen nichts v o r h a n den. So w e i t geht das P h i l o s o p h i e r e n berhaupt, das nicht z u einem System gelangen k a n n ; es ist m i t der n e g a t i v e n Seite befriedigt, die alles E n d l i c h e i m U n e n d l i c h e n v e r s e n k t ; es knnte w o h l auch w i e d e r z u m Wissen h e r a u s k o m m e n , u n d es ist eine subjektive Z u f l l i g k e i t , ob das Bedrfnis eines Systems d a m i t v e r b u n d e n ist oder nicht. Ist aber diese negative Seite selbst P r i n z i p , so soll nicht z u m Wissen herausgegangen w e r d e n , w e i l jedes Wissen v o n einer Seite z u gleich i n die Sphre der E n d l i c h k e i t t r i t t . A n diesem A n schauen des farblosen Lichts hlt die Schwrmerei fest; eine M a n n i g f a l t i g k e i t ist i n i h r n u r d a d u r c h , d a sie das M a n n i g faltige bekmpft. D e r Schwrmerei fehlt das Bewutsein ber sich selbst, d a i h r e K o n t r a k t i o n b e d i n g t ist durch eine E x p a n s i o n ; sie ist einseitig, w e i l sie selbst an einem E n t gegengesetzten festhlt u n d die absolute Identitt z u einem Entgegengesetzten macht. In der absoluten Identitt ist Subjekt u n d O b j e k t aufgehoben; aber w e i l sie i n der absoluten Identitt sind, bestehen sie zugleich, u n d dies Bestehen derselben ist es, was ein Wissen mglich macht, d e n n i m W i s sen ist z u m T e i l die T r e n n u n g beider gesetzt. D i e trennende Ttigkeit ist das R e f l e k t i e r e n ; sie hebt die Identitt u n d das Absolute auf, i n s o f e r n sie fr sich betrachtet w i r d , u n d jede E r k e n n t n i s w r d e schlechthin ein I r r t u m sein, w e i l i n i h r ein T r e n n e n ist. Diese Seite, v o n welcher das E r k e n n e n ein 95

Trennen u n d i h r P r o d u k t ein Endliches ist, macht jedes W i s sen z u einem Beschrnkten u n d d a m i t z u einer Falschheit; aber insofern jedes Wissen zugleich eine Identitt ist, i n s o fern gibt es k e i n e n absoluten I r r t u m . - So gut die Identitt geltend gemacht w i r d , so gut m u die T r e n n u n g geltend gemacht w e r d e n . Insofern die Identitt u n d die T r e n n u n g einander entgegengesetzt w e r d e n , s i n d beide absolut; u n d w e n n die Identitt d a d u r c h festgehalten werden soll, da entdie E n t z w e i u n g vernichtet w i r d , bleiben sie einander

gegengesetzt. D i e P h i l o s o p h i e m u d e m T r e n n e n i n Subjekt u n d O b j e k t sein Recht w i d e r f a h r e n lassen; aber i n d e m sie es gleich absolut setzt m i t der der T r e n n u n g entgegengesetzten Identitt, hat sie es n u r bedingt gesetzt, so w i e eine solche Identitt die durch Vernichten der Entgegengesetzten bedingt ist - auch n u r r e l a t i v ist. D a s A b s o l u t e selbst aber ist d a r u m die Identitt der Identitt u n d der N i c h t i d e n t i t t ; Entgegensetzen u n d E i n s s e i n ist zugleich i n i h m . I n d e m die P h i l o s o p h i e trennt, k a n n sie die G e t r e n n t e n nicht setzen, ohne sie i m A b s o l u t e n z u setzen; denn sonst s i n d es r e i n Entgegengesetzte, die keinen anderen C h a r a k t e r haben, als d a das eine nicht ist, insofern das andere ist. Diese Bez i e h u n g auf das A b s o l u t e ist nicht w i e d e r ein A u f h e b e n beider, d e n n somit w r e nicht getrennt, sondern sie sollen als G e t r e n n t e bleiben u n d diesen C h a r a k t e r nicht v e r l i e r e n , i n sofern sie i m A b s o l u t e n oder das A b s o l u t e i n i h n e n gesetzt ist. U n d z w a r mssen beide i m A b s o l u t e n gesetzt w e r d e n welches Recht k m e d e m einen v o r d e m anderen zu? N i c h t n u r das gleiche Recht, sondern die gleiche Notwendigkeit findet bei beiden statt; denn w r d e n u r eines aufs A b s o l u t e bezogen, das andere nicht, so w r e i h r Wesen ungleich gesetzt u n d die V e r e i n i g u n g beider, also die A u f g a b e der P h i l o s o p h i e , die E n t z w e i u n g a u f z u h e b e n , unmglich. Fichte hat n u r eins der Entgegengesetzten gesetzt; das Selbstbewutsein, ins A b s o l u t e oder es als das A b s o l u t e liegt i h m im Sich-selbst-Setzen, Recht u n d die N o t w e n d i g k e i t d e n n n u r dies ist ein

ein Subjekt = O b j e k t , u n d dies* Selbstbewutsein w i r d nicht


9

erst a u f das A b s o l u t e als ein H h e r e s bezogen, s o n d e r n es ist selbst das A b s o l u t e , die absolute Identitt. Sein hheres Recht, als das A b s o l u t e gesetzt z u w e r d e n , besteht eben d a r i n , d a es sich selbst setzt, das O b j e k t hingegen nicht, welches a l l e i n durchs Bewutsein gesetzt ist. D a aber diese S t e l l u n g des O b j e k t s n u r eine z u f l l i g e ist, erhellt aus der Z u f l l i g k e i t des S u b j e k t - O b j e k t s , i n s o f e r n es als Selbstbewutsein gesetzt ist; d e n n dies S u b j e k t - O b j e k t ist selbst ein Bedingtes. Sein S t a n d p u n k t ist d a r u m nicht der hchste; es ist die V e r n u n f t i n einer beschrnkten F o r m gesetzt, u n d nur v o m S t a n d p u n k t dieser beschrnkten F o r m aus erscheint das O b j e k t als ein nicht Sich-selbst-Bestimmendes, als ein absolut Bestimmtes. Es mssen daher beide i n das A b s o l u t e oder das A b s o l u t e i n beiden F o r m e n gesetzt w e r d e n u n d zugleich beide als G e t r e n n t e bestehen; das Subjekt ist h i e r mit subjektives Subjekt-Objekt, das Objekt objektives Subjekt-Objekt. U n d w e i l n u n m e h r , d a eine Z w e i h e i t gesetzt ist, jedes der Entgegengesetzten ein sich selbst E n t g e g e n gesetztes ist u n d die T e i l u n g ins U n e n d l i c h e geht, so ist jeder Teil des Subjekts u n d j'eder T e i l des O b j e k t s selbst i m A b s o luten, eine Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , - j e d e s E r k e n nen eine W a h r h e i t , so w i e jeder Staub eine O r g a n i s a t i o n . N u r i n d e m das O b j e k t selbst ein S u b j e k t - O b j e k t ist, ist Ich = Ich das A b s o l u t e . Ich = Ich v e r w a n d e l t sich n u r d a n n nicht i n : Ich s o l l gleich Ich sein, w e n n das O b j e k t i v e Ich selbst Subjekt = O b j e k t ist. Indem das Subjekt s o w o h l als das O b j e k t ein S u b j e k t - O b j e k t sind, ist die Entgegensetzung des Subjekts u n d O b j e k t s eine reelle Entgegensetzung; d e n n beide s i n d i m A b s o l u t e n gesetzt und haben d a d u r c h R e a l i t t . D i e R e a l i t t Entgegengesetzter und reelle Entgegensetzung findet a l l e i n durch die Identitt beider statt."" Ist O b j e k t ein absolutes O b j e k t , so ist es ein
* Piaton drckt die reelle Entgegensetzung durch die absolute Identitt so aus: Das wahrhaft schne Band ist das, welches sich selbst und die Verbundenen eins macht. Denn wenn von irgend drei Zahlen oder Massen oder Krften das Mittlere, was das Erste fr dasselbe ist, eben das fr

97

b l o Ideelles sowie die Entgegensetzung eine b l o ideelle. D a d u r c h , d a das O b j e k t n u r ein ideales u n d nicht i m A b s o luten ist, w i r d auch das Subjekt ein b l o ideelles, u n d solche ideale F a k t o r e n s i n d Ich als Sich-selbst-Setzen u n d N i c h t - I c h als sich Entgegensetzen. Es hilft nichts, d a Ich lauter L e b e n u n d A g i l i t t , das T u n u n d H a n d e l n selbst ist, das Allerrealste, U n m i t t e l b a r s t e i m Bewutsein eines jeden; sowie es d e m O b j e k t absolut entgegengesetzt w i r d , ist es k e i n Reales, sondern ein n u r Gedachtes, ein reines P r o d u k t der R e f l e x i o n , eine bloe F o r m des E r k e n n e n s . U n d aus bloen R e f l e x i o n s p r o d u k t e n k a n n sich die Identitt nicht als Totalitt struieren, d e n n sie entstehen durch A b s t r a k t i o n v o n konder

absoluten Identitt, die sich gegen sie u n m i t t e l b a r n u r v e r nichtend, nicht k o n s t r u i e r e n d v e r h a l t e n k a n n . E b e n solche Reflexionsprodukte sind Unendlichkeit und Endlichkeit, U n b e s t i m m t h e i t u n d B e s t i m m t h e i t usw. V o m U n e n d l i c h e n gibt es k e i n e n b e r g a n g z u m E n d l i c h e n , v o m U n b e s t i m m t e n keinen U b e r g a n g z u m B e s t i m m t e n . D e r b e r g a n g , als die Synthese, w i r d eine A n t i n o m i e ; eine Synthese des E n d l i c h e n u n d U n e n d l i c h e n , des B e s t i m m t e n u n d U n b e s t i m m t e n aber k a n n die R e f l e x i o n , das absolute T r e n n e n , nicht zustande k o m m e n lassen, u n d sie ist es, die hier das Gesetz g i b t ; sie hat das Recht, n u r eine f o r m a l e E i n h e i t geltend z u machen, w e i l die E n t z w e i u n g i n U n e n d l i c h e s u n d E n d l i c h e s , welche i h r W e r k ist, verstattet u n d a u f g e n o m m e n w u r d e ; die V e r nunft aber synthesiert sie i n der A n t i n o m i e u n d vernichtet sie d a d u r c h . W e n n eine ideelle Entgegensetzung W e r k der R e f l e x i o n ist, die v o n der absoluten Identitt ganz abstrahiert, so ist dagegen eine reelle Entgegensetzung W e r k der Vernunft, welche die Entgegengesetzten nicht b l o i n der F o r m des E r k e n n e n s , sondern auch i n der F o r m des Seins, Identitt u n d Nichtidentitt identisch setzt. U n d eine solche
das Letzte ist, und umgekehrt, was das Letzte fr das Mittlere ist, das Mittlere eben dies fr das Erste ist, - und dann das Mittlere zum Ersten und Letzten geworden, das Erste und Letzte aber umgekehrt, beide zum Mittleren geworden sind, so werden sie notwendig alle dasselbe sein; die aber dasselbe gegeneinander sind, sind alle eins. [Timaios, Stcph. 3 1 - 3 2 ]

98

reelle Entgegensetzung a l l e i n ist die, i n welcher Subjekt u n d O b j e k t beide als S u b j e k t - O b j e k t gesetzt w e r d e n , beide i m A b s o l u t e n bestehend, i n beiden das A b s o l u t e , also i n beiden Realitt. Deswegen ist auch n u r i n der reellen E n t g e g e n setzung das P r i n z i p der Identitt ein reelles P r i n z i p ; ist die Entgegensetzung i d e e l l u n d absolut, so b l e i b t die Identitt ein b l o formales P r i n z i p , sie ist n u r i n einer der entgegengesetzten F o r m e n gesetzt u n d k a n n sich nicht als SubjektO b j e k t geltend machen. D i e P h i l o s o p h i e , deren P r i n z i p ein formales ist, w i r d selbst eine f o r m e l l e P h i l o s o p h i e , w i e denn Fichte auch i r g e n d w o sagt , d a frs Selbstbewutsein G o t 1

tes - ein Bewutsein, i n welchem d u r c h das Gesetztsein des Ich alles gesetzt w r e - sein System n u r f o r m a l e R i c h t i g k e i t htte. W e n n hingegen die M a t e r i e , das O b j e k t , selbst ein S u b j e k t - O b j e k t ist, so k a n n die T r e n n u n g der F o r m u n d M a t e r i e w e g f a l l e n , u n d das System sowie sein P r i n z i p ist nicht m e h r ein b l o formales, sondern formales u n d m a t e r i a les z u g l e i c h ; es ist durch die absolute V e r n u n f t alles gesetzt. N u r i n realer Entgegensetzung k a n n das A b s o l u t e sich i n der F o r m des Subjekts oder O b j e k t s setzen, das Subjekt i n Objekt oder O b j e k t i n Subjekt dem Wesen nach bergehen, - das Subjekt sich selbst o b j e k t i v w e r d e n , w e i l es ursprnglich o b j e k t i v oder w e i l das O b j e k t selbst lich S u b j e k t - O b j e k t ist. H i e r i n Subjekt-Objekt die wahre ist, oder das O b j e k t subjektiv w e r d e n , w e i l es n u r ursprngbesteht a l l e i n Identitt, d a beide ein S u b j e k t - O b j e k t s i n d , u n d zugleich die w a h r e Entgegensetzung, deren sie fhig s i n d . S i n d nicht beide S u b j e k t - O b j e k t , so ist die Entgegensetzung ideell u n d das P r i n z i p der Identitt f o r m a l . B e i einer f o r m a l e n I d e n titt u n d einer ideellen Entgegensetzung ist keine andere als unvollstndige Synthese mglich, d . h . die Identitt, insofern sie die Entgegengesetzten synthesiert, ist selbst n u r ein Q u a n t u m , u n d die D i f f e r e n z ist q u a l i t a t i v , nach A r t der Kategorien, bei welchen die erste z. B . R e a l i t t i n der d r i t -

1 vgl. Fichte, Wissenschaftslehre,

SW, B d . I, S. 253

99

ten, w i e die z w e i t e , n u r q u a n t i t a t i v gesetzt ist. U m g e k e h r t aber, w e n n die Entgegensetzung reell ist, ist sie n u r q u a n t i t a t i v ; das P r i n z i p ist ideel u n d reell zugleich, es ist die e i n zige Q u a l i t t , u n d das A b s o l u t e , das sich aus der q u a n t i t a t i v e n D i f f e r e n z r e k o n s t r u i e r t , ist k e i n Q u a n t u m , sondern Totalitt. U m die w a h r e Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s z u setzen, w e r d e n beide als S u b j e k t - O b j e k t gesetzt; u n d jedes fr sich ist n u n m e h r fhig, der G e g e n s t a n d einer besonderen Wissenschaft z u sein. Jede dieser Wissenschaften f o r d e r t A b s t r a k t i o n v o n d e m P r i n z i p der a n d e r e n . I m S y s t e m der I n t e l l i genz s i n d die O b j e k t e nichts an sich, die N a t u r hat n u r ein Bestehen i m B e w u t s e i n ; es w i r d d a v o n abstrahiert, d a das O b j e k t eine N a t u r u n d die I n t e l l i g e n z als Bewutsein d a durch b e d i n g t ist. I m System der N a t u r w i r d vergessen, d a die N a t u r ein G e w u t e s ist; die i d e a l e n B e s t i m m u n g e n , welche die N a t u r i n der Wissenschaft erhlt, sind zugleich i n i h r i m m a n e n t . D i e gegenseitige A b s t r a k t i o n ist aber nicht eine E i n s e i t i g k e i t der Wissenschaften, nicht eine subjektive A b s t r a k t i o n v o m reellen P r i n z i p der a n d e r n , welche z u m B e h u f des Wissens gemacht w r d e u n d auf einem hheren S t a n d p u n k t i n s o f e r n verschwnde, d a a n sich betrachtet die O b j e k t e des Bewutseins, die i m Idealismus nichts s i n d als P r o d u k t e des Bewutseins, doch etwas absolut anderes w r e n u n d ein absolutes Bestehen auer Bewutseins htten, d e m Wesen des u n d dagegen die N a t u r , welche i n

i h r e r Wissenschaft als sich selbst b e s t i m m e n d u n d i n sich selbst i d e e l l gesetzt w i r d , an sich betrachtet n u r O b j e k t u n d alle Identitt, die die V e r n u n f t i n i h r erkennt, n u r eine i h r v o m Wissen geliehene F o r m w r e . E s w i r d nicht v o m i n n e ren P r i n z i p , sondern n u r v o n der eigentmlichen F o r m der anderen Wissenschaft abstrahiert, u m jede r e i n , d . h . die innere Identitt beider z u e r h a l t e n ; u n d die A b s t r a k t i o n v o m Eigentmlichen der anderen ist eine A b s t r a k t i o n v o n der E i n s e i t i g k e i t . N a t u r u n d Selbstbewutsein s i n d an sich so, w i e sie i n der eigenen Wissenschaft einer jeden v o n der ioo

S p e k u l a t i o n gesetzt w e r d e n ; sie s i n d deswegen so a n sich selbst, w e i l es die V e r n u n f t ist, die sie setzt, u n d die V e r n u n f t setzt sie als S u b j e k t - O b j e k t , also als das A b s o l u t e , und das einzige A n s i c h ist das A b s o l u t e . Sie setzt sie als SubjektO b j e k t , w e i l sie es selbst ist, die sich als N a t u r u n d als I n t e l ligenz p r o d u z i e r t u n d sich i n i h n e n erkennt. Um der w a h r e n Identitt w i l l e n , i n welche Subjekt und sind, O b j e k t gesetzt, nmlich i n d e m beide S u b j e k t - O b j e k t u n d w e i l i h r e Entgegensetzung p u n k t beider Wissenschaften Subjekt-Objekt, dann

daher eine reelle, also eins Wre das der

ins andere berzugehen fhig ist, ist der verschiedene S t a n d k e i n widersprechender. die beiden Subjekt u n d O b j e k t absolut entgegengesetzt, n u r eins knnten nicht nebeneinander i n gleicher Wrde bestehen; nur

Wissenschaften

eine S t a n d p u n k t w r d e der vernnftige sein. Beide Wissenschaften s i n d ganz a l l e i n d a d u r c h mglich, d a i n beiden ein u n d ebendasselbe i n den n o t w e n d i g e n F o r m e n seiner Existenz k o n s t r u i e r t w i r d . Beide Wissenschaften scheinen sich z u widersprechen, w e i l i n jeder das A b s o l u t e i n einer entgegengesetzten F o r m gesetzt ist. I h r W i d e r s p r u c h hebt sich aber nicht d a d u r c h auf, d a n u r eine derselben als die einzige Wissenschaft behauptet u n d v o n i h r e m S t a n d p u n k t aus die andere vernichtet w i r d ; der hhere Standpunkt, der die E i n s e i t i g k e i t beider Wissenschaften i n W a h r h e i t aufhebt, ist derjenige, der i n beiden ebendasselbe A b s o l u t e erkennt. D i e Wissenschaft vom subjektiven Subjekt-Objekt die vom sie Insofern hat bisher Transzendentalphilosophie Subjekt-Objekt geheien; objektiven einander

Naturphilosophie.

entgegengesetzt s i n d , ist i n jener das S u b j e k t i v e das Erste, i n dieser das O b j e k t i v e . I n beiden ist das S u b j e k t i v e u n d O b jektive ins SubstantialittsVerhltnis szendentalphilosophie ist das gesetzt; i n der T r a n als Intelligenz die Subjekt

absolute Substanz, u n d die N a t u r ist O b j e k t , ein A k z i d e n s , in der N a t u r p h i l o s o p h i e ist die N a t u r die absolute Substanz, und das Subjekt, die I n t e l l i g e n z , n u r ein A k z i d e n s . Der hhere S t a n d p u n k t ist n u n w e d e r ein solcher, i n welchem die
101

eine oder die andere Wissenschaft aufgehoben u n d entweder n u r das Subjekt o d e r n u r das O b j e k t als Absolutes behauptet w i r d , noch auch ein solcher, i n welchem beide W i s s e n schaften v e r m e n g t w e r d e n . Was das V e r m e n g e n betrifft, so gibt das der N a t u r w i s s e n schaft A n g e h r i g e , i n das System der I n t e l l i g e n z gemischt, die transzendenten H y p o t h e s e n , die d u r c h einen falschen BewutSchein der V e r e i n i g u n g des Bewutseins u n d des

losen b l e n d e n d w e r d e n k n n e n ; sie geben sich fr natrlich aus u n d berfliegen auch w i r k l i c h das P a l p a b l e nicht, w i e die F i b e r n t h e o r i e des B e w u t s e i n s ; dagegen gibt das Intelligente als solches, i n die N a t u r l e h r e gemischt, die hyperphysischen, besonders teleologischen E r k l r u n g e n . B e i d e Migriffe des Vermengerts gehen v o n der Tendenz des Erklrens aus, z u dessen B e h u f I n t e l l i g e n z u n d N a t u r ins K a u s a l i t t s v e r h l t nis, das eine als G r u n d , das andere als Begrndetes gesetzt w e r d e n , w o d u r c h aber n u r die Entgegensetzung als absolut fixiert u n d durch den Schein einer solchen f o r m a l e n I d e n titt, w i e die K a u s a l i d e n t i t t ist, der W e g z u r absoluten V e r e i n i g u n g v l l i g abgeschnitten w i r d . D e r andere S t a n d p u n k t , w o d u r c h das Widersprechende b e i der Wissenschaften sollte aufgehoben werden, wre derjenige, welcher eine o d e r die andere Wissenschaft nicht als eine Wissenschaft des A b s o l u t e n gelten l t . D e r D u a l i s m u s k a n n der Wissenschaft der I n t e l l i g e n z sehr gut folgen u n d die D i n g e doch noch als eigene Wesen gelten lassen; er k a n n z u diesem B e h u f die Naturwissenschaft als ein solches System vom eigenen Wesen der D i n g e n e h m e n ; jede [Wissenschaft] glte i h m , s o v i e l sie w i l l ; sie haben f r i e d l i c h nebeneinander P l a t z . A b e r d a m i t w r d e das Wesen beider Wissenschaften, Wissenschaften des A b s o l u t e n z u sein, bersehen, d e n n das A b s o l u t e ist k e i n N e b e n e i n a n d e r . O d e r es gibt noch einen S t a n d p u n k t , auf welchem die eine o d e r die andere Wissenschaft nicht als eine Wissenschaft des A b s o l u t e n glte, nmlich derjenige, a u f welchem das P r i n zip der einen als i m A b s o l u t e n oder das A b s o l u t e i n der
102

Erscheinung dieses P r i n z i p s gesetzt aufgehoben w r d e . D e r merkwrdigste S t a n d p u n k t ist i n dieser Rcksicht der S t a n d p u n k t des gewhnlich so genannten t r a n s z e n d e n t a l e n I d e a lismus; es w u r d e behauptet, d a diese Wissenschaft des subjektiven Subjekt-Objekts selbst eine der integrierenden Wissenschaften der P h i l o s o p h i e , aber auch n u r die eine ist. Es ist die E i n s e i t i g k e i t dieser Wissenschaft, w e n n sie sich als die Wissenschaft x a x '
E|OXI]V

behauptet,

u n d die

Gestalt,

welche die N a t u r v o n i h r aus hat, aufgezeigt w o r d e n . H i e r k o m m t noch die F o r m i n Betrachtung, welche die Wissenschaft der N a t u r erhlt, w e n n sie v o n diesem S t a n d p u n k t aus erbaut w i r d . K a n t a n e r k e n n t eine N a t u r , i n d e m er das O b j e k t als ein (durch den Verstand) U n b e s t i m m t e s setzt, u n d stellt die N a t u r als ein S u b j e k t - O b j e k t d a r , i n d e m er das N a t u r p r o d u k t als N a t u r z w e c k betrachtet, z w e c k m i g ohne begriff, notwendig ohne Mechanismus, Begriff ZweckSein und

identisch. Z u g l e i c h abe"r s o l l diese A n s i c h t der N a t u r n u r teleologisch, d . h . n u r als M a x i m e unseres eingeschrnkten, d i s k u r s i v d e n k e n d e n , menschlichen Verstandes gelten, i n dessen allgemeinen Begriffen die besonderen Erscheinungen der N a t u r nicht enthalten seien; durch diese menschliche gesagt sein; die Betrachtungsart Subjektives bleibt also ein Betrachtungsart soll ber die Realitt der N a t u r nichts ausdurchaus blo u n d die N a t u r ein r e i n O b j e k t i v e s , e i n

Gedachtes. D i e Synthese der durch den V e r s t a n d bestimmten und zugleich u n b e s t i m m t e n N a t u r i n einem sinnlichen V e r stnde s o l l z w a r eine bloe Idee b l e i b e n ; es s o l l fr Menschen treffe. uns z w a r unmglich sein, d a die E r k l r u n g auf d e m hchst untergeordneten und unvernnftigen

Wege des Mechanismus m i t der Z w e c k m i g k e i t z u s a m m e n Diese kritischen A n s i c h t e n erheben sich, w e n n sie gleich menschliche u n d absolute Vernunft einander schlechthin entgegensetzen, doch z u r Idee eines sinnlichen Verstandes, d . h . der Vernunft; es soll doch an sich, das hiee i n der Vernunft, nicht unmglich sein, d a N a t u r m e c h a n i s m u s u n d N a t u r 103

Zweckmigkeit

zusammentreffen.

Kant

hat

aber

den nicht sinn-

U n t e r s c h i e d eines an sich Mglichen lichen Verstandes z u r R e a l i t t i n die Mglichkeit

u n d eines Reellen

fallenlassen, noch die n o t w e n d i g e hchste Idee eines

erhoben, u n d deswegen ist e i n Unmgliches, teils

i h m i n seiner Naturwissenschaft teils berhaupt die E i n s i c h t der G r u n d k r f t e k a n n eine solche Naturwissenschaft, Bestimmendes fr welche die N a t u r sich nicht selbst
2

eine M a t e r i e , d . i . absolut Entgegengesetztes, der A r m u t v o n A n z i e h u n g s - u n d

[ i s t ] , n u r eine M e c h a n i k k o n s t r u i e r e n . M i t Zurckstoungskrften

hat sie die M a t e r i e schon z u reich gemacht; d e n n die K r a f t ist e i n Inneres, das e i n u e r e s p r o d u z i e r t , e i n Sich-selbstSetzen = Ich, u n d e i n solches k a n n , v o m r e i n idealistischen S t a n d p u n k t aus, der M a t e r i e nicht z u k o m m e n . E r begreift die M a t e r i e b l o als das O b j e k t i v e , das d e m Ich E n t g e g e n gesetzte; jene Krfte sind fr i h n nicht n u r berflssig, s o n d e r n entweder r e i n i d e e l l , u n d d a n n s i n d es keine Krfte, oder transzendent. E s b l e i b t fr i h n keine dynamische, sond e r n n u r eine mathematische K o n s t r u k t i o n der E r s c h e i n u n gen.
3

D i e Durchfhrung der Erscheinungen, die gegeben sein Notwendigkeit

mssen, durch die K a t e g o r i e n k a n n w o h l mancherlei richtige Begriffe, aber fr die Erscheinungen keine geben, u n d die K e t t e der N o t w e n d i g k e i t ist das F o r m a l e des Wissenschaftlichen der K o n s t r u k t i o n . D i e Begriffe bleiben ein der N a t u r , so w i e die N a t u r e i n d e n Begriffen Zuflliges. R i c h t i g konstruierte Synthesen d u r c h K a t e g o r i e n htten d a r u m nicht n o t w e n d i g i h r e Belege i n der N a t u r selbst; die Natur kann nur mannigfaltige Eigentmliches Spiele darbieten, welche gerade als zufllige Schemate fr Verstandesgesetze Beispiele, deren gelten knnten,

u n d Lebendiges

insofern wegfiele, als die Reflexionsbestimmungen a l l e i n i n i h n e n e r k a n n t w e r d e n . U m g e k e h r t s i n d die K a t e g o r i e n n u r drftige Schemate der N a t u r .


2 vgl. Kant, Metaphysische 3 ebenda, A V I I 4 ebenda, A X V I
4

Anfangsgrnde

der Naturwissenschaft,

34

f.

104

Wenn

die

Natur

n u r M a t e r i e , nicht S u b j e k t - O b j e k t

ist,

bleibt keine solche wissenschaftliche K o n s t r u k t i o n derselben mglich, fr welche E r k e n n e n d e s u n d E r k a n n t e s eins sein m u . E i n e Vernunft, welche sich durch absolute Entgegensetzung gegen das O b j e k t z u r R e f l e x i o n gemacht hat, k a n n a p r i o r i v o n der N a t u r , n u r durch D e d u k t i o n , m e h r aussagen als i h r e n allgemeinen C h a r a k t e r der M a t e r i e ; dieser bleibt z u g r u n d e liegen, die m a n n i g f a l t i g e n weiteren B e s t i m m u n g e n s i n d fr u n d durch die R e f l e x i o n gesetzt. E i n e solche D e d u k t i o n hat Schein einer A p r i o r i t t Reflexionsprodukt, den Begriff, daher, d a sie das setzt; als ein O b j e k t i v e s

w e i l sie weiter nichts setzt, bleibt sie f r e i l i c h i m m a n e n t . E i n e solche D e d u k t i o n ist i h r e m Wesen nach dasselbe m i t jener Ansicht, die i n der N a t u r n u r uere Z w e c k m i g k e i t kennt. D e r U n t e r s c h i e d ist a l l e i n , d a jene anersystematischer

v o n einem bestimmten P u n k t e , z. B . d e m L e i b des Vernunft wesens ausgeht; i n beiden ist die N a t u r ein absolut v o n d e m Begriff - einem i h r F r e m d e n - Bestimmtes. D i e teleologische A n s i c h t , welche Zwecken stndigkeit die N a t u r nur [als] nach ueren der Vollbestimmt a n e r k e n n t , hat i n Rcksicht

einen V o r z u g , d a sie die M a n n i g f a l t i g k e i t der

N a t u r , w i e sie empirisch gegeben ist, a u f n i m m t . D i e D e d u k tion der N a t u r hingegen, die v o n einem bestimmten P u n k t ausgeht u n d wegen der U n v o l l s t n d i g k e i t desselben noch Weiteres p o s t u l i e r t - w o r i n dies D e d u z i e r e n besteht - , ist mit d e m P o s t u l i e r t e n u n m i t t e l b a r befriedigt, welches u n m i t telbar so v i e l leisten s o l l , als der Begriff f o r d e r t . O b ein wirkliches O b j e k t der N a t u r das G e f o r d e r t e a l l e i n z u leisten vermge, geht sie nichts a n , u n d sie k a n n dies n u r durch Erfahrung f i n d e n ; findet sich das unmittelbar postulierte O b j e k t i n der N a t u r nicht hinreichend, so w i r d ein anderes deduziert usf., bis der Z w e c k sich erfllt findet. D i e O r d nung dieser d e d u z i e r t e n O b j e k t e hngt v o n den bestimmten Zwecken ab, v o n denen ausgegangen w i r d ; u n d n u r soweit, als sie i n Rcksicht auf diesen Z w e c k eine B e z i e h u n g haben, haben sie Z u s a m m e n h a n g unter sich. E i g e n t l i c h aber s i n d sie
105

keines i n n e r e n Z u s a m m e n h a n g s f h i g ; d e n n w e n n das O b jekt, das u n m i t t e l b a r d e d u z i e r t w u r d e , i n der E r f a h r u n g fr unzureichend z u d e m Begriff, der erfllt w e r d e n s o l l , gefunden w i r d , so ist durch ein solches einziges O b j e k t , w e i l es uerlich u n e n d l i c h b e s t i m m b a r ist, die Z e r s t r e u u n g i n die U n e n d l i c h k e i t aufgetan eine Z e r s t r e u u n g , die e t w a nur d a d u r c h v e r m i e d e n w r d e , d a die D e d u k t i o n ihre m a n n i g f a l t i g e n P u n k t e z u einem K r e i s e drehte, i n dessen i n n e r e n M i t t e l p u n k t sie aber sich z u stellen nicht fhig ist, w e i l sie v o n A n f a n g an i m u e r e n ist. Fr den Begriff ist das O b jekt, fr das O b j e k t der Begriff ein u e r e s . K e i n e der beiden Wissenschaften k a n n sich also als die e i n zige k o n s t i t u i e r e n , keine die andere aufheben. D a s A b s o l u t e w r d e h i e r d u r c h n u r i n einer F o r m seiner E x i s t e n z gesetzt, u n d so w i e es i n der F o r m der E x i s t e n z sich setzt, m u es sich i n einer Z w e i h e i t der F o r m setzen; denn Erscheinen u n d S i c h - E n t z w e i e n ist eins. Wegen der inneren Identitt beider Wissenschaften - d a b e i de das A b s o l u t e darstellen, w i e es sich aus den n i e d r i g e n P o t e n z e n einer F o r m der E r s c h e i n u n g z u r Totalitt i n dieser F o r m gebiert - , ist jede Wissenschaft i h r e m Z u s a m m e n h a n g e u n d i h r e r Stufenfolge nach der anderen gleich. E i n e ist ein Beleg der a n d e r e n ; w i e ein lterer P h i l o s o p h d a v o n ungefhr so gesprochen h a t : die O r d n u n g u n d der Z u s a m m e n h a n g der Ideen (des S u b j e k t i v e n ) ist derselbe als der Z u s a m m e n h a n g u n d die O r d n u n g der D i n g e die subjektive Totalitt, das System
5

(des

Objektiven). das

A l l e s ist n u r i n einer T o t a l i t t ; die o b j e k t i v e Totalitt u n d der N a t u r u n d System der I n t e l l i g e n z ist eines u n d ebendasselbe; einer subj e k t i v e n B e s t i m m t h e i t k o r r e s p o n d i e r t ebendieselbe Bestimmtheit. A l s Wissenschaften s i n d sie o b j e k t i v e Totalitten u n d gehen v o n Beschrnktem z u Beschrnktem f o r t . Jedes Beschrnkte ist aber selbst i m A b s o l u t e n , also i n n e r l i c h ein Unbeschrnk5 Spinoza, Ethik II, Propos. V I I
106

objektive

tes; seine uere Beschrnkung v e r l i e r t es d a d u r c h , d a es i m systematischen Zusammenhange i n der o b j e k t i v e n Totalitt Wahrgesetzt ist; i n dieser hat es auch als ein Beschrnktes Zu Jacobis
6

heit, u n d B e s t i m m u n g seiner Stelle ist das Wissen v o n i h m . Ausdruck, da die Systeme ein organisiertes das es Nichtwissen seien, m u n u r hinzugefgt das E r k e n n e n E i n z e l n e r werden, da dadurch, da

Nichtwissen -

organisiert w i r d , ein Wissen w i r d . A u e r der ueren G l e i c h h e i t , insofern diese abgesondert das stehen, Wissenschaften d u r c h d r i n g e n ihre P r i n z i p i e n sich z u das andere das objektive zugleich Idealitt also einen

gleich n o t w e n d i g u n m i t t e l b a r . W e n n das P r i n z i p der einen subjektive Subjekt-Objekt, S u b j e k t - O b j e k t ist, so ist j a i m System der Subjektivitt z u gleich das O b j e k t i v e , i m S y s t e m der O b j e k t i v i t t das S u b j e k t i v e , - die N a t u r so gut eine i m m a n e n t e

als die I n t e l l i g e n z eine i m m a n e n t e Realitt. Beide P o l e des E r k e n n e n s u n d des Seins s i n d i n jedem, beide haben auch den Indifferenzpnkt i n sich; n u r ist i n d e m

System der P o l des Ideellen, i n d e m a n d e r n der P o l des R e e l l e n berwiegend.* Jener k o m m t i n der N a t u r nicht bis z u m P u n k t der absoluten A b s t r a k t i o n , die sich gegen die unendliche E x p a n s i o n als P u n k t i n sich selbst setzt, w i e das Ideelle sich i n der Vernunft k o n s t r u i e r t ; dieser k o m m t i n der Intelligenz nicht bis z u r E i n w i c k l u n g
6 a

des U n e n d l i c h e n , das

in dieser K o n t r a k t i o n sich u n e n d l i c h auer sich setzt, w i e das R e e l l e sich i n der M a t e r i e k o n s t r u i e r t . Jedes System ist ein System der Freiheit digkeit u n d der Notwendas A b s o zugleich. F r e i h e i t u n d N o t w e n d i g k e i t s i n d ideelle

F a k t o r e n , also nicht i n reeller Entgegensetzung;

lute k a n n sich daher i n keiner v o n beiden F o r m e n als A b solutes setzen, u n d die Wissenschaften der P h i l o s o p h i e k n nen nicht die eine ein System der F r e i h e i t , die andere ein System der N o t w e n d i g k e i t sein. E i n e solche getrennte heit w r e eine f o r m a l e F r e i h e i t , so w i e eine getrennte
6

FreiNot-

vgl. Jacobi, Werke, B d . III, S. 6 a vielleicht Entwicklung?

29

107

w e n d i g k e i t eine f o r m a l e N o t w e n d i g k e i t . F r e i h e i t ist C h a r a k t e r des A b s o l u t e n , w e n n es gesetzt w i r d als ein Inneres, das, insofern es sich i n eine beschrnkte F o r m , i n bestimmte P u n k t e der o b j e k t i v e n Totalitt setzt, bleibt, was es ist, ein nicht Beschrnktes, w e n n es also i n Entgegensetzung mit seinem Sein, d . h . als Inneres betrachtet w i r d , demnach m i t der Mglichkeit, es z u verlassen u n d i n eine andere Erschein u n g berzugehen. N o t w e n d i g k e i t ist C h a r a k t e r des A b s o l u t e n , i n s o f e r n es betrachtet w i r d als ein u e r e s , als eine o b j e k t i v e Totalitt, also als ein A u e r e i n a n d e r , dessen Teilen aber k e i n Sein z u k o m m t , auer i n d e m G a n z e n der O b j e k tivitt. W e i l I n t e l l i g e n z s o w o h l als die N a t u r d a d u r c h , d a sie i m A b s o l u t e n gesetzt s i n d , eine reelle Entgegensetzung haben, k o m m e n die ideellen F a k t o r e n der F r e i h e i t u n d N o t w e n d i g k e i t einer jeden z u . A b e r der Schein der F r e i h e i t , die W i l l k r , d . h . eine F r e i h e i t , i n welcher ganz v o n der N o t wendigkeit oder v o n der F r e i h e i t als einer Totalitt was n u r geschehen k a n n , i n s o f e r n abdie strahiert w r d e

F r e i h e i t schon i n n e r h a l b einer e i n z e l n e n Sphre gesetzt ist - , sowie der der W i l l k r fr die N o t w e n d i g k e i t entsprechende Z u f a l l , m i t w e l c h e m einzelne Teile gesetzt s i n d , als ob sie nicht i n der o b j e k t i v e n Totalitt u n d durch sie a l l e i n , sond e r n fr sich w r e n , Begriff Willkr u n d Z u f a l l , die n u r auf Hinder untergeordneteren S t a n d p u n k t e n R a u m haben, s i n d aus d e m der Wissenschaften des A b s o l u t e n v e r b a n n t . der Intelligenz an wie gegen N o t w e n d i g k e i t gehrt

N a t u r . D e n n d a die I n t e l l i g e n z i m A b s o l u t e n gesetzt ist, so k o m m t i h r gleichfalls die F o r m des Seins z u ; sie m u sich e n t z w e i e n u n d erscheinen; sie ist eine v o l l e n d e t e O r g a n i s a t i o n v o n E r k e n n e n u n d A n s c h a u e n . Jede i h r e r G e s t a l t e n ist durch entgegengesetzte bedingt, und wenn die abstrakte Identitt der G e s t a l t e n als F r e i h e i t v o n den G e s t a l t e n selbst isoliert w i r d , so ist sie n u r ein ideeller P o l des I n d i f f e r e n z punktes der I n t e l l i g e n z , der eine o b j e k t i v e Totalitt als den anderen i m m a n e n t e n P o l hat. D i e N a t u r dagegen hat F r e i heit, d e n n sie ist nicht ein ruhendes Sein, sondern zugleich
108

ein W e r d e n , - ein Sein, das nicht v o n auen e n t z w e i t u n d synthesiert w i r d , sondern sich i n sich selbst trennt u n d vereint u n d i n keiner ihrer G e s t a l t e n sich als ein b l o schrnktes, sondern als das G a n z e frei setzt. Ihre Bebewut-

lose E n t w i c k l u n g ist eine R e f l e x i o n der lebendigen K r a f t , die sich endlos e n t z w e i t , aber i n jeder beschrnkten G e s t a l t sich selbst setzt u n d identisch ist; u n d insofern ist keine G e s t a l t der N a t u r beschrnkt, sondern f r e i . Wenn daher die Wissenschaft der Natur berhaupt der praktheoretische Teil, die Wissenschaft der I n t e l l i g e n z der

tische Teil der P h i l o s o p h i e ist, so hat zugleich jede wieder fr sich einen eigenen theoretischen u n d praktischen T e i l . W i e i n d e m System der N a t u r die Identitt i n der P o t e n z entzweit des und Lichts, der schweren M a t e r i e nicht a n sich, sondern als P o tenz ein Fremdes ist, das sie z u r K o h s i o n eint u n d ein System der anorganischen N a t u r p r o d u z i e r t , so ist fr die i n o b j e k t i v e n A n s c h a u u n g e n sich p r o d u z i e r e n d e I n t e l l i g e n z die Identitt i n der P o t e n z des zens ein nicht Vorhandenes, Handeln reflektierendes Sich-selbst-Setdie Identitt erkennt nicht der Identitt, also wie

sich selbst i n der A n s c h a u u n g ; beides ist ein nicht auf i h r Produzieren Gegenstand eines theoretischen Teils. Ebenso hingegen

i m W i l l e n die I n t e l l i g e n z sich erkennt u n d sich als sich selbst i n die O b j e k t i v i t t hineinsetzt, ihre b e w u t l o s p r o d u z i e r t e n Anschauungen vernichtet, so w i r d die N a t u r i n der o r g a n i schen N a t u r p r a k t i s c h , i n d e m das L i c h t z u seinem P r o d u k t e tritt u n d ein Inneres w i r d . W e n n es i n der anorganischen N a t u r den K o n t r a k t i o n s p u n k t nach auen i n die K r i s t a l l i sation als eine uere Idealitt setzt, so b i l d e t das L i c h t i n der organischen N a t u r sich als Inneres z u r K o n t r a k t i o n des G e h i r n s , schon i n der P f l a n z e als B l u m e , i n welcher das innere L i c h t p r i n z i p i n F a r b e n sich zerstreut u n d i n i h n e n schnell h i n w e l k t ; aber i n i h r , so w i e fester i m Tier, setzt es sich durch die P o l a r i t t der Geschlechter subjektiv u n d o b jektiv z u g l e i c h ; das I n d i v i d u u m sucht u n d findet sich selbst in einem anderen. Intensiver i m Inneren bleibt das L i c h t i m
109

Tier, i n welchem es als m e h r oder weniger

vernderliche

S t i m m e seine I n d i v i d u a l i t t als ein Subjektives i n allgemeiner M i t t e i l u n g , [als] sich e r k e n n e n d u n d a n z u e r k e n n e n d setzt. I n d e m die Naturwissenschaft die Identitt, w i e sie die M o mente der anorganischen N a t u r v o n i n n e n heraus struiert, rekonstruierte, praktische M a g n e t i s m u s ist die der nach auen sich i n P o l e e x p a n d i e r e n d e n rekondarstellt, hat sie i n sich einen praktischen T e i l . D e r Aufhebung Schwerkraft,

ihre R e k o n t r a k t i o n i n den P u n k t der I n d i f f e r e n z des G e hirns u n d i h r Versetzen der z w e i P o l e nach i n n e n , als z w e i e r I n d i f f e r e n z p u n k t e , w i e sie die N a t u r auch i n den elliptischen B a h n e n der P l a n e t e n aufstellt; die v o n i n n e n rekonstruierte Elektrizitt setzt die Geschlechterdifferenz der Organisat i o n e n , deren jede durch sich selbst die D i f f e r e n z p r o d u z i e r t , u m ihres M a n g e l s w i l l e n sich i d e e l l setzt, i n einer anderen sich o b j e k t i v findet u n d die Identitt durch Z u s a m m e n f l i e en m i t i h r sich geben m u . D i e N a t u r , insofern sie d u r c h chemischen P r o z e p r a k t i s c h w i r d , hat das D r i t t e , die D i f ferenten V e r m i t t e l n d e , i n sie selbst als ein Inneres K l i n g e n , w i e der d r i t t e K r p e r des anorganischen ein Potenzloses ist u n d vergeht, die absolute zurckProzesses gelegt, welches als T o n , ein inneres sich selbst produzierendes Substantialitt

der differenten Wesen auslscht u n d sie z u r I n d i f f e r e n z des gegenseitigen S i c h - A n e r k e n n e n s b r i n g t , eines idealen Setzens, das Wir nicht haben wieder wie das Geschlechtsverhltnis in einer reellen Identitt erstirbt. bisher beide Wissenschaften bei i h r e r i n n e r e n Identitt einander entgegengesetzt; i n der einen ist das A b solute ein Subjektives i n der F o r m des E r k e n n e n s , i n der anderen ein O b j e k t i v e s i n der F o r m des Seins. Sein u n d E r k e n n e n w e r d e n d a d u r c h ideelle F a k t o r e n oder F o r m e n , d a sie einander entgegengesetzt s i n d ; i n beiden Wissenschaften ist beides, aber i n der einen ist E r k e n n e n die M a t e r i e u n d Sein die F o r m , i n der anderen ist Sein die M a t e r i e , E r k e n n e n die F o r m . W e i l das A b s o l u t e i n beiden dasselbe ist u n d die Wissenschaften nicht b l o die Entgegengesetzten
110

als F o r m e n ,

sondern insofern das S u b j e k t - O b j e k t sich i n i h n e n setzt, d a r s t e l l e n , so s i n d die Wissenschaften selbst nicht i n ideeller,
7

sondern i n reeller Entgegensetzung, sie zugleich i n einer Kontinuitt,

u n d deswegen als eine

mssen

zusammenhn-

gende Wissenschaft betrachtet w e r d e n . Insofern sie sich entgegengesetzt s i n d , s i n d sie z w a r i n n e r l i c h i n sich beschlossen u n d Totalitten, aber zugleich n u r r e l a t i v e , u n d als solche streben sie nach d e m I n d i f f e r e n z p u n k t ; als Identitt u n d als r e l a t i v e Totalitt liegt er berall i n i h n e n selbst, als absolute Totalitt auer i h n e n . Insofern aber beide Wissenschaften des A b s o l u t e n u n d i h r e Entgegensetzung eine reelle ist, hngen sie als P o l e der Indifferenz i n dieser selbst z u s a m m e n ; sie selbst s i n d die L i n i e n , welche den P o l m i t d e m M i t t e l punkt verknpfen. A b e r dieser M i t t e l p u n k t ist selbst ein als der Fortgang gedoppelter, e i n m a l Identitt, das andere M a l Totalitt, u n d insofern erscheinen beide Wissenschaften der E n t w i c k l u n g oder S e l b s t k o n s t r u k t i o n der Identitt z u r Totalitt. D e r I n d i f f e r e n z p u n k t , nach welchem die beiden Wissenschaften, insofern sie, v o n Seiten i h r e r ideellen F a k toren Ganze, betrachtet, als eine entgegengesetzt sind, streben, Absoluten ist das S e l b s t k o n s t r u k t i o n des vorge-

stellt, das L e t z t e u n d Hchste derselben. D a s M i t t l e r e , der P u n k t des b e r g a n g s v o n der sich als N a t u r k o n s t r u i e r e n d e n Identitt
8

zu

i h r e r K o n s t r u k t i o n als

Intelligenz,

ist

das

I n n e r l i c h w e r d e n des Lichts der N a t u r , - der, w i e Schelling sagt , einschlagende B l i t z des Ideellen i n das R e e l l e u n d sein Sich-selbst-Konstituieren als P u n k t . Dieser P u n k t , als V e r nunft der W e n d e p u n k t beider Wissenschaften, ist die hchste S p i t z e der P y r a m i d e der N a t u r , i h r letztes P r o d u k t , bei d e m sie, sich v o l l e n d e n d , a n k o m m t ; aber als P u n k t m u er sich gleichfalls i n eine N t u r e x p a n d i e r e n . W e n n die Wissenschaft i n i h n als M i t t e l p u n k t sich gestellt u n d v o n i h m sich i n z w e i Teile geteilt hat u n d der einen Seite das bewutlose P r o d u -

7 A : darstellt 8 Zeitschrift fr

spekulative

Physik,

B d . II, Heft
III

2,

S.

116

zieren, der anderen das b e w u t e anweist, so w e i sie z u gleich, d a die I n t e l l i g e n z , als ein reeller F a k t o r , zugleich die ganze S e l b s t k o n s t r u k t i o n der N a t u r auf der a n d e r n Seite Stehende Seite m i t sich herbernimmt u n d das Vorhergehende oder i h r z u r i n sich hat, sowie, d a i n der N a t u r , als einem reellen F a k t o r , das i n der Wissenschaft i h r E n t g e g e n stehende gleichfalls i m m a n e n t ist. U n d h i e r m i t ist alle I d e a litt der F a k t o r e n u n d ihre einseitige Form aufgehoben; dies ist der einzige hhere S t a n d p u n k t , auf welchem beide Wissenschaften i n e i n a n d e r v e r l o r e n s i n d , i n d e m ihre T r e n n u n g n u r als ein Wissenschaftliches u n d die Idealitt der F a k t o r e n n u r als ein z u diesem B e h u f Gesetztes a n e r k a n n t ist. Diese A n s i c h t ist u n m i t t e l b a r n u r negativ, n u r die A u f hebung der T r e n n u n g beider Wissenschaften u n d der F o r m e n , i n welchen sich das A b s o l u t e gesetzt hat, nicht eine reelle Synthese, nicht der absolute I n d i f f e r e n z p u n k t , i n welchem diese F o r m e n d a d u r c h vernichtet sind, da sie vereinigt beide bestehen. D i e ursprngliche Identitt, welche i h r e bew u t l o s e K o n t r a k t i o n - subjektiv des Fhlens, o b j e k t i v der Materie i n das endlos organisierte N e b e n - u n d N a c h Totalitt einander des R a u m s u n d der Z e i t , i n o b j e k t i v e

ausbreitete u n d dieser E x p a n s i o n die durch V e r n i c h t u n g derselben sich k o n s t i t u i e r e n d e K o n t r a k t i o n i n den sich e r k e n n e n den P u n k t (subjektiver) Vernunft, d i e subjektive Totalitt entgegensetzte, m u beides vereinigen i n die A n s c h a u u n g des sich selbst i n v o l l e n d e t e r Totalitt o b j e k t i v w e r d e n d e n A b soluten i n die A n s c h a u u n g der ewigen Gottes, des Zeugens des W o r t s v o m A n f a n g . Diese A n s c h a u u n g des sich selbst gestaltenden oder sich o b jektiv findenden A b s o l u t e n k a n n gleichfalls w i e d e r i n einer w e r d e n , i n s o f e r n die F a k t o r e n dieses einer Seite das Bewutsein, auf der Jene entberwiegend gesetzt w i r d . auf Polaritt anderen betrachtet das Menschwerdung

Gleichgewichts,

Bewutlose

A n s c h a u u n g erscheint i n der Kunst k o n z e n t r i e r t u n d das Bewutsein

mehr i n einen P u n k t niederschlagend,

w e d e r i n der eigentlich sogenannten K u n s t als W e r k , das als


112

o b j e k t i v teils d a u e r n d ist, teils m i t V e r s t a n d als ein totes ueres genommen w e r d e n k a n n , ein P r o d u k t des i n der Religion Individuums, des Genies, aber der Menschheit angehrend, - oder als ein lebendiges Bewegen, das als subjektiv, n u r M o m e n t e erfllend, v o m V e r s t a n d als ein b l o Inneres gesetzt w e r d e n k a n n , das P r o d u k t einer M e n g e , einer allgemeinen Genialitt, aber auch jedem E i n z e l n e n angehrend. In der Spekulation wutsein, erscheint jene A n s c h a u u n g mehr als BeAusgebreitetes als ein T u n u n d das B e Seins u n d i m Bewutsein

subjektiver Vernunft, welche die O b j e k t i v i t t

wutlose aufhebt. W e n n der K u n s t i n i h r e m w a h r e n U m fang das A b s o l u t e m e h r i n der F o r m des absoluten erscheint, so erscheint es der S p e k u l a t i o n m e h r als ein i n seiner unendlichen A n s c h a u u n g sich selbst E r z e u g e n d e s ; aber i n d e m sie es z w a r als ein W e r d e n begreift, setzt sie zugleich die Identitt des Werdens u n d Seins, u n d das als sich erzeugend i h r Erscheinende w i r d zugleich als das Sie w e i sich a u f diese A r t das bergewicht, das o h n e h i n ein Auerwesentliches ein lebendiges ursprngliche welches das absolute Sein gesetzt, das n u r w e r d e n k a n n , insofern es ist. Bewutsein i n i h r hat, selbst z u nehmen, - ein U b e r g e w i c h t , ist. Beides, K u n s t u n d beides S p e k u l a t i o n sind i n i h r e m Wesen der Gottesdienst, ein Einssein m i t i h m . D i e S p e k u l a t i o n u n d i h r Wissen ist somit i m I n d i f f e r e n z punkt, aber nicht a n u n d fr sich i m w a h r e n Indifferenzp u n k t ; ob sie sich d a r i n befinde, h n g t d a v o n ab, ob sie sich nur als eine Seite desselben erkennt. D i e T r a n s z e n d e n t a l philosophie ist eine Wissenschaft Subjekt ist selbst Subjekt-Objekt des A b s o l u t e n , denn u n d insofern das Vernunft;

A n s c h a u e n des absoluten Lebens u n d somit

setzt sie sich als diese subjektive V e r n u n f t als das A b s o l u t e , so ist sie eine reine, d . h . f o r m a l e Vernunft, deren P r o d u k t e , Ideen, einer S i n n l i c h k e i t oder N a t u r absolut entgegengesetzt sind u n d den Erscheinungen n u r als die R e g e l einer i h n e n fremden E i n h e i t dienen knnen. I n d e m das A b s o l u t e i n die Form eines Subjekts gesetzt ist, hat diese Wissenschaft ii3 eine

i m m a n e n t e G r e n z e ; sie erhebt sich a l l e i n d a d u r c h z u r W i s senschaft des A b s o l u t e n u n d i n den absoluten Indifferenzp u n k t , d a sie ihre G r e n z e k e n n t u n d sich u n d dieselbe aufzuheben w e i , u n d z w a r wissenschaftlich. D e n n es ist w o h l ehemals v i e l v o n den G r e n z p f h l e n nunft gesprochen worden, und der menschlichen V e r der transzendentale Selbstauch

Idealismus a n e r k e n n t unbegreifliche S c h r a n k e n des

bewutseins, i n die w i r e i n m a l eingeschlossen s i n d ; aber i n d e m die S c h r a n k e n d o r t fr G r e n z p f h l e der V e r n u n f t , hier fr unbegreiflich ausgegeben w e r d e n , e r k e n n t die Wissenschaft ihr Unvermgen, sich durch sich selbst, d . h . nicht durch einen salto mortale strahieren. W e i l die T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e i h r Subjekt als ein S u b j e k t - O b j e k t setzt u n d h i e r m i t eine Seite des absoluten I n differenzpunktes ist, so ist a l l e r d i n g s die Totalitt i n i h r ; die gesamte N a t u r p h i l o s o p h i e selbst fllt als ein Wissen i n n e r h a l b i h r e r Sphre, u n d es k a n n der Wissenschaft des Wissens, die n u r einen T e i l der T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h i e ausmachen w r d e , nicht v e r w e h r t w e r d e n , so w e n i g als der L o g i k , auf die F o r m , die sie z u m Wissen gibt, u n d auf die Identitt, die i m Wissen ist, A n s p r u c h z u machen oder v i e l m e h r die F o r m als Bewutsein z u isolieren u n d die E r s c h e i n u n g fr sich z u k o n s t r u i e r e n . A b e r diese Identitt, von allem M a n n i g f a l Selbstbewutsein, ihrer Formen und feste fr tigen des Wissens abgesondert, als reines aufzuheben oder v o n d e m S u b -

j e k t i v e n , w o r e i n sie die V e r n u n f t gesetzt hat, w i e d e r z u ab-

zeigt sich als eine r e l a t i v e d a r i n , d a sie aus i h r e m B e d i n g t sein durch ein Entgegengesetztes i n keiner herauskommt. Das absolute Prinzip, der einzige Realgrund Standpunkt der P h i l o s o p h i e ist s o w o h l i n Fichtes als i n

S e n d l i n g s P h i l o s o p h i e die i n t e l l e k t u e l l e A n s c h a u u n g , -

die R e f l e x i o n ausgedrckt: Identitt des Subjekts u n d O b jekts. Sie w i r d i n der Wissenschaft G e g e n s t a n d der R e f l e x i o n ; u n d d a r u m ist die philosophische R e f l e x i o n selbst transzendentale A n s c h a u u n g , sie macht sich selbst z u m O b j e k t u n d ist
114

eins m i t i h m ; h i e r d u r c h ist sie S p e k u l a t i o n . Fichtes

PhiloDie

sophie ist deswegen echtes P r o d u k t der S p e k u l a t i o n .

philosophische R e f l e x i o n ist bedingt, o d e r die t r a n s z e n d e n tale A n s c h a u u n g k o m m t ins Bewutsein d u r c h freie A b s t r a k tion von seins, und a l l e r M a n n i g f a l t i g k e i t des insofern ist sie ein Reflexion empirischen zum Bewutdie GegenSubjektives. Macht

philosophische

sich i n s o f e r n selbst

stand, so macht sie ein Bedingtes z u m P r i n z i p i h r e r P h i l o sophie; u m die transzendentale A n s c h a u u n g r e i n z u fassen, m u sie noch v o n diesem S u b j e k t i v e n abstrahieren, d a sie i h r als G r u n d l a g e der P h i l o s o p h i e weder subjektiv noch o b j e k t i v sei, w e d e r Selbstbewutsein, sein, s o n d e r n Identitt, absolute, weder der M a t e r i e entgegenSelbstbewutnoch Als objektive Gegendiese

gesetzt, noch M a t e r i e , entgegengesetzt d e m subjektive, reine transzendentale Anschauung.

stand der R e f l e x i o n w i r d

sie Subjekt

und Objekt; ins

P r o d u k t e der reinen R e f l e x i o n setzt die philosophische R e flexion i n i h r e r bleibenden Entgegensetzung D i e Entgegensetzung transzendentale dentale der s p e k u l a t i v e n Absolute. subjektive transzenbeides die sie anschauenSelbstR e f l e x i o n ist nicht

mehr ein O b j e k t und" ein Subjekt, sondern eine A n s c h a u u n g u n d eine o b j e k t i v e jene Ich, diese diese beiden Natur Anschauung, Da

hchsten Erscheinungen der absoluten sich selbst den Vernunft.

Entgegengesetzten

heien n u n Ich u n d N a t u r , reines u n d empirisches gegensetzen, E n d l i c h k e i t u n d U n e n d l i c h k e i t -

bewutsein, E r k e n n e n u n d Sein, Sich-selbst-Setzen u n d E n t zugleich i n dem A b s o l u t e n gesetzt w e r d e n , i n dieser A n t i n o m i e erblickt die gemeine R e f l e x i o n nichts als den W i d e r s p r u c h , n u r die Vernunft i n diesem absoluten W i d e r s p r u c h e die W a h r h e i t , durch welchen beides gesetzt u n d beides vernichtet ist, weder beide, u n d beide zugleich s i n d .

ii5

[ber Reinholds

Ansicht

und

Philosophie] Ansicht der

E s ist noch brig, teils etwas v o n Reinholds Fichteschen u n d Schellingschen Philosophie, eigenen z u sprechen. Was jene Ansicht

teils v o n seiner

betrifft, so hat R e i n h o l d frs erste die

D i f f e r e n z beider als Systeme bersehen u n d sie frs andere nicht als P h i l o s o p h i e n g e n o m m e n . R e i n h o l d scheint nicht geahnt z u haben, d a seit J a h r u n d T a g eine andere P h i l o s o p h i e v o r d e m P u b l i k u m liegt als reiner transzendentaler I d e a l i s m u s ; er erblickt w u n d e r b a r e r weise i n der P h i l o s o p h i e , w i e sie Schelling aufgestellt h a t , nichts als e i n P r i n z i p des Begreiflichen der Subjektivitt, die Ichheit. R e i n h o l d v e r m a g i n einer V e r b i n d u n g z u sagen,
9

Schelling habe die E n t d e c k u n g gemacht, d a das A b s o l u t e , i n w i e f e r n dasselbe nicht bloe Subjektivitt ist, nichts w e i t e r sei u n d sein knne als die b l o e O b j e k t i v i t t oder die bloe N a t u r als solche, u n d der Weg hierzu sei, das A b s o l u t e i n die
10

absolute Identitt der I n t e l l i g e n z u n d der N a t u r z u s e t z e n , - also i n einem Zug das Schellingsche P r i n z i p so v o r z u s t e l l e n : a) das A b s o l u t e , i n w i e f e r n es nicht bloe Subjektivitt ist, sei es bloe O b j e k t i v i t t , also nicht die Identitt beider, u n d b) das A b s o l u t e sei die Identitt beider. U m g e k e h r t m u t e das P r i n z i p der Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s der W e g werden, u m einzusehen, d a das A b s o l u t e als Identitt w e d e r b l o e Subjektivitt noch b l o e O b j e k t i v i t t sei. R i c h t i g stellt nachher R e i n h o l d das Verhltnis der beiden Wissenschaften so v o r , d a beide n u r verschiedene A n s i c h t e n v o n einer u n d ebenderselben - Sache freilich nicht, v o n der a b soluten D i e s e l b i g k e i t , v o n d e m A l l e i n s seien. U n d eben deswegen ist w e d e r das P r i n z i p der einen noch das P r i n z i p der anderen b l o e Subjektivitt noch bloe O b j e k t i v i t t , noch w e n i g e r das, w o r i n sich beide a l l e i n d u r c h d r i n g e n , die reine

9 Reinhold, Beitrge, 10 ebenda, S. 85 f.

i . Heft, S. 86 f.

116

Ichheit, welches

w i e die N a t u r i m absoluten

Indifferenz-

p u n k t verschlungen w i r d . W e r , meint R e i n h o l d , durch L i e b e u n d G l a u b e n an W a h r h e i t u n d nicht durch System eingenommen ist, w e r d e sich leicht berzeugen, d a der F e h l e r dieser beschriebenen worin Auflsung von i n der A r t u n d Weise der Fassung der A u f g a b e liegt, - aber der Fehler der R e i n h o l d i s c h e n Beschreibungen dem, was nach Schelling P h i l o s o p h i e ist, liegt u n d w i e diese A r t u n d Weise, sie z u fassen, mglich w a r , darber ist nicht so leicht A u f s c h l u z u finden. Es k a n n nichts helfen, auf die E i n l e i t u n g des transzendentalen Idealismus selbst, i n welcher sein Verhltnis z u m G a n zen der P h i l o s o p h i e u n d der Begriff schrnkt dieses G a n z e n der auf aufP h i l o s o p h i e aufgestellt B e u r t e i l u n g e n desselben ist, z u v e r w e i s e n ; denn i n seinen

R e i n h o l d sich selbst

diese ein u n d sieht das G e g e n t e i l d a r i n v o n d e m , was d a r i n ist. E b e n s o w e n i g k a n n auf einzelne Stellen derselben m e r k s a m gemacht w e r d e n , w o r i n der w a h r e sten einen Stellen fhrt notwendigen R e i n h o l d i n seiner Grundwissenschaft Gesichtspunkt Beurteilung

aufs bestimmteste ausgesprochen w i r d ; d e n n die bestimmteersten dieses Systems selbst a n , - welche enthalten, d a n u r in der der P h i l o s o p h i e , i m sei ,
11

transzendentalen Idealismus, das S u b j e k t i v e das Erste

nicht, w i e i n R e i n h o l d die Sache u n m i t t e l b a r sich v e r k e h r t stellt, das Erste der ganzen P h i l o s o p h i e , noch als rein S u b jektives auch n u r P r i n z i p des transzendentalen sondern als subjektives Subjekt-Objekt. Ausdrcken System des Fr diejenigen, die fhig s i n d , aus bestimmten nicht berflssig, auer der Einleitung zum Physik, Idealismus,

nicht das G e g e n t e i l derselben z u v e r n e h m e n , ist es vielleicht transzendentalen Idealismus selbst u n d o h n e h i n den neueren Stcken der Zeitschrift fr spekulative schon a u f das zu z w e i t e Stck des ersten Bandes derselben a u f m e r k s a m

11 Schelling, Transzendentaler ling), B d . III, S. 339 ^

Idealismus,

SW (hrsg. von K . F. A . Schel-

117

machen, w o r i n sich Schelling so ausdrckt

[S. 84 f . ] : Die ge-

N a t u r p h i l o s o p h i e ist eine p h y s i k a l i s c h e E r k l r u n g des I d e a l i s m u s ; . . . die N a t u r hat v o n ferne schon die A n l a g e macht z u dieser H o h e , welche sie i n der V e r n u n f t erreicht. D e r P h i l o s o p h bersieht dies n u r , w e i l er sein O b j e k t m i t d e m ersten A k t schon i n der hchsten P o t e n z , - als Ich als m i t Bewutsein begabtes a u f n i m m t , u n d n u r der P h y s i k e r k o m m t h i n t e r diese Tuschung . . . D e r Idealist hat recht, w e n n er die V e r n u n f t z u m Selbstschpfer v o n a l l e m macht, . . . er hat die eigene I n t e n t i o n der N a t u r m i t d e m Menschen fr sich; aber eben w e i l es die I n t e n t i o n der N a t u r ist, . . . wird jener Idealismus selbst . . . etwas Erklrbares, und d a m i t fllt die theoretische R e a l i t t des Idealismus z u s a m men. W e n n die Menschen erst lernen w e r d e n , r e i n theoretisch, blo objektiv ohne alle Einmischung von Subjektivem z u d e n k e n , so w e r d e n sie dies verstehen lernen. W e n n R e i n h o l d das H a u p t g e b r e c h e n der bisherigen P h i l o sophie d a r e i n setzt, d a m a n bisher das D e n k e n unter d e m C h a r a k t e r einer b l o subjektiven Ttigkeit vorgestellt u n d f o r d e r t , den Versuch z u machen, v o n der
12

hat,

Subjektivitt

desselben z u a b s t r a h i e r e n , so ist, w i e es nicht n u r i n d e m A n g e f h r t e n , sondern i m P r i n z i p des ganzen Schellingschen Systems liegt, die A b s t r a k t i o n v o m S u b j e k t i v e n der t r a n szendentalen A n s c h a u u n g der f o r m e l l e G r u n d c h a r a k t e r dieser P h i l o s o p h i e , - der noch bestimmter [ i n der] Zeitschrift spekulative Physik, I I . B d . , 1. St. z u r Sprache die aus Grnden des ist, bei Gelegenheit die Naturphilosophie, Idealismus genommen der Eschenmayerschen Einwrfe fr gegen gekommen

transzendentalen

sind, i n welchem die Totalitt n u r als Ansicht der gemeinschaftlichen Standpunkt Seite

eine Idee, ein G e d a n k e , d . i . ein Subjektives gesetzt w i r d . Was die Reinholdische erscheinen sie d e m beider Systeme betrifft, s p e k u l a t i v e P h i l o s o p h i e n z u sein, so eigentmlichen Reinholds als n o t w e n d i g als Eigentmlichkeiten u n d demnach nicht

12

Reinhold,

Beitrge,

1. Heft, S. 96, 98
Il8

P h i l o s o p h i e n . W e n n es nach R e i n h o l d das wesentlichste G e schfte, T h e m a u n d P r i n z i p der P h i l o s o p h i e ist, die Realitt der E r k e n n t n i s durch A n a l y s i s , d . h . durch T r e n n e n z u beg r n d e n , so hat die S p e k u l a t i o n , deren hchste A u f g a b e ist,
13

die T r e n n u n g i n der Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s aufzuheben, f r e i l i c h gar keine B e d e u t u n g , u n d die wesentlichste Seite eines philosophischen Systems, S p e k u l a t i o n z u sein, oder schwchere k a n n a l s d a n n nicht i n Betracht k o m m e n ; es bleibt nichts als eine eigentmliche A n s i c h t u n d strkere G e i s t e s v e r i r r u n g . So erscheint z. B . R e i n h o l d auch d e r M a terialismus n u r v o n der Seite einer G e i s t e s v e r i r r u n g , die i n D e u t s c h l a n d nicht einheimisch s e i , u n d er e r k e n n t d a r i n
14

nichts v o n d e m echten philosophischen Bedrfnis, die E n t z w e i u n g i n der F o r m v o n G e i s t u n d M a t e r i e Wenn System d i e westliche Lokalitt hervorgegangen aufzuheben. entfernt der B i l d u n g , aus der dies

ist, es aus einem L a n d e

hlt, so ist die Frage, ob diese E n t f e r n u n g nicht aus einer entgegengesetzten E i n s e i t i g k e i t der B i l d u n g h e r s t a m m t ; u n d w e n n sein wissenschaftlicher W e r t auch ganz gering w r e , so ist zugleich nicht z u v e r k e n n e n , d a z . B . i m Systeme nature
15

de la

sich e i n a n seiner Z e i t i r r e g e w o r d e n e r u n d sich i n

der Wissenschaft r e p r o d u z i e r e n d e r Geist ausspricht, u n d w i e der G r a m ber d e n allgemeinen B e t r u g seiner Z e i t , ber die bodenlose Z e r r t t u n g der N a t u r , ber die unendliche Lge, die sich W a h r h e i t u n d Recht nannte, - w i e der G r a m h i e r ber, der durch das G a n z e weht, K r a f t genug brigbehlt, u m das aus der E r s c h e i n u n g des Lebens entflohene A b s o l u t e sich als W a h r h e i t m i t echt philosophischem Bedrfnis u n d w a h r e r S p e k u l a t i o n i n einer Wissenschaft z u k o n s t r u i e r e n , deren Form i n dem lokalen P r i n z i p des O b j e k t i v e n erscheint, so w i e die deutsche gehrt hufig ohne B i l d u n g dagegen sich i n die W e i l die

F o r m des S u b j e k t i v e n - w o r u n t e r auch L i e b e u n d G l a u b e S p e k u l a t i o n einnistet. -

13 ebenda, S. i f., 9 0 14 ebenda, S. 7 7 15 d'Holbach, Systeme

de la nature,

1770
119

analytische beruht,

Seite,

da

sie a u f

absoluter

Entgegensetzung

a n einer

P h i l o s o p h i e gerade

ihre philosophische

Seite, die a u f absolute V e r e i n i g u n g geht, bersehen m u , so k o m m t es i h r a m allersonderbarsten v o r , d a Schelling, w i e sich R e i n h o l d ausdrckt, die V e r b i n d u n g des E n d l i c h e n u n d U n e n d l i c h e n i n die P h i l o s o p h i e eingefhrt habe, - als ob p h i l o s o p h i e r e n etwas anderes w r e als das E n d l i c h e i n das U n e n d l i c h e setzen; m i t anderen W o r t e n : es k o m m t i h r a m sonderbarsten v o r , d a i n die P h i l o s o p h i e das P h i l o s o phieren eingefhrt w e r d e n s o l l . Ebenso bersieht R e i n h o l d i m Fichteschen u n d S c h e l l i n g schen System nicht n u r die s p e k u l a t i v e , philosophische Seite berhaupt, sondern er hlt es fr eine wichtige E n t d e c k u n g u n d O f f e n b a r u n g , w e n n i h m die P r i n z i p i e n dieser P h i l o s o phie sich i n das A l l e r p a r t i k u l a r s t e v e r w a n d e l n u n d das A l l gemeinste, die Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s sich fr i h n i n das Besonderste, nmlich die eigene, i n d i v i d u e l l e I n d i v i d u a l i t t der H e r r e n Fichte u n d S c h e l l i n g
16

verwandelt.

W e n n R e i n h o l d so v o m Berge seines beschrnkten P r i n z i p s u n d seiner eigentmlichen A n s i c h t i n den A b g r u n d der beschrnkten A n s i c h t dieser Systeme herunterfllt, so ist dies begreiflich u n d n o t w e n d i g . A b e r z u f l l i g u n d gehssig ist die W e n d u n g , w e n n R e i n h o l d vorlufig i m Teutschen kur
17

Merdie

u n d weitlufiger i m nchsten H e f t der Beitrge''

P a r t i k u l a r i t t dieser Systeme aus der U n s i t t l i c h k e i t erklren w i r d , u n d z w a r so, d a die U n s i t t l i c h k e i t i n diesen Systemen die F o r m eines P r i n z i p s u n d der P h i l o s o p h i e erhalten htte. Man k a n n eine solche W e n d u n g eine Erbrmlichkeit, einen N o t b e h e l f der E r b i t t e r u n g usw., w i e m a n w i l l , nennen u n d schimpfen; d e n n so w a s ist v o g e l f r e i . A l l e r d i n g s geht eine P h i l o s o p h i e aus i h r e m Z e i t a l t e r u n d , w e n n m a n seine Z e r rissenheit als eine U n s i t t l i c h k e i t begreifen w i l l , aus der U n
* Was, seit S.
104

dies

geschrieben,

geschehen

ist

[vgl.

Beitrge,

2.

Helft,

fT.].

16 Rcinhold, Beitrge, 1. Heft, S. 153 17 Neuer Teutscher Merkur, 1 8 0 1 , Stck

3,

S.

167-193

120

Sittlichkeit h e r v o r , -

aber

u m gegen die Z e r r t t u n g

des

Zeitalters den Menschen aus sich w i e d e r h e r z u s t e l l e n u n d die Totalitt, welche die Z e i t zerrissen hat, z u e r h a l t e n . Was die eigene Philosophie Reinholds betrifft, so gibt er eine gewanffentliche Geschichte d a v o n , d a er i m V e r l a u f seiner p h i l o sophischen Metempsychose zuerst i n die K a n t i s c h e dert, nach A b l e g u n g derselben i n die Fichtesche, v o n dieser i n die Jacobische u n d , seit er auch sie verlassen habe, i n B a r diiis L o g i k eingezogen Beitrge Verstnde sei. N a c h d e m er nach S. 1 6 3 der >seine Beschftigung eingeschrnkt, um m i t derselben aufs reine L e r i m eigentlichsten EinbildungsTypen die v e r w h n t e

nen, lautere E m p f a n g e n u n d Nachdenken

kraft u n t e r z u k r i e g e n u n d die alten transzendentalen

endlich d u r c h die neuen rationalistischen aus d e m K o p f e z u verdrngen<, - so beginnt er n u n m e h r die B e a r b e i t u n g derselben i n den Beitrgen des der Philosophie zur leichteren beim Anfange Ubersicht des 19. des ZustnJahrhunderts.

Diese Beitrge ergreifen die i n d e m F o r t g a n g der B i l d u n g des menschlichen Geistes so wichtige Epoche des A n b r u c h s eines neuen J a h r h u n d e r t s , diesem >Glck z u wnschen, da die V e r a n l a s s u n g a l l e r philosophischen R e v o l u t i o n e n nicht frher u n d nicht spter als i m v o r l e t z t e n J a h r e des 1 8 . J a h r hunderts w i r k l i c h entdeckt u n d d a m i t i n der Sache aufgehoben w o r d e n ist< . W i e La
18

selbst zu

revolution

est

finie

sehr hufigen M a l e n i n F r a n k r e i c h dekretiert w o r d e n ist, so hat auch R e i n h o l d schon mehrere E n d e n der philosophischen R e v o l u t i o n a n g e k n d i g t . J e t z t erkennt er die letzte B e e n d i gung der Beendigungen, >obschon die schlimmen F o l g e n der transzendentalen R e v o l u t i o n noch eine geraume Z e i t f o r t d a u e r n werden<, fgt auch die F r a g e h i n z u , >ob er sich auch jetzt w i e d e r tusche? ob g l e i c h w o h l auch dies w a h r e k r u m m e n W e n d u n g sein drfte?<
19

und

eigentliche E n d e e t w a w i e d e r n u r der A n f a n g einer neuen V i e l m e h r mte die Frage

18 Reinhold, Beitrge, 19 ebenda, S. V f .

1.

Heft, S. I V , V I

121

gemacht w e r d e n , sein? D i e Begrndungs-

ob dies E n d e , sowenig

es fhig

ist, ein

E n d e z u sein, fhig sei, der A n f a n g v o n i r g e n d etwas z u u n d Ergrndungstendenz, das Philoso-

phieren v o r der P h i l o s o p h i e hat nmlich endlich sich v o l l k o m m e n auszusprechen g e w u t . Sie hat genau gefunden, u m was es z u t u n w a r ; es ist die V e r w a n d l u n g der P h i l o s o p h i e ins F o r m a l e des E r k e n n e n s , i n L o g i k . W e n n die P h i l o s o p h i e als G a n z e s sich u n d die Realitt begrndet, so k o m m t dagegen das Begrnden des Bewhrens und und der E r k e n n t n i s s e i h r e r F o r m u n d i h r e m I n h a l t nach i n sich selbst Ergrnden i n seinem G e d r n g e Analysierens

u n d des W e i l u n d I n w i e f e r n die haltungslose ngstlichkeit,

u n d D a n n u n d Insoferne die sich i n i h r e r

w e d e r aus sich heraus noch i n die P h i l o s o p h i e h i n e i n . Fr Geschftigzu sich keit i m m e r n u r v e r m e h r t , k o m m e n alle Untersuchungen sophie n u r eine Vorbung. D i e Wissenschaft behauptet,

b a l d , u n d jeder A n f a n g ist ein V o r g r e i f e n sowie jede P h i l o i n sich d a d u r c h z u begrnden, d a sie jeden i h r e r Teile absol u t setzt u n d h i e r d u r c h i n dem A n f a n g u n d i n jedem e i n z e l nen P u n k t eine Identitt u n d ein Wissen k o n s t i t u i e r t ; als o b j e k t i v e Totalitt begrndet das Wissen sich zugleich i m m e r mehr, je m e h r es sich bildet, u n d seine Teile s i n d n u r gleichzeitig mit diesem des Ganzen Kreises der schon Erkenntnisse eine Beziehung begrndet. auf den M i t t e l p u n k t u n d K r e i s s i n d so aufeinander bezogen, d a der erste A n f a n g M i t t e l p u n k t ist, u n d dieser ist nicht ein vollstndiger v o l l e n d e t s i n d , - ein G a n z e s , das sowenig einer Mittel-

p u n k t , w e n n nicht alle seine Beziehungen, der ganze K r e i s , besonderen H a n d h a b e des Begrndens bedarf als die E r d e einer besonderen H a n d h a b e , u m v o n der K r a f t , die sie u m die Sonne fhrt u n d zugleich i n der ganzen lebendigen keit i h r e r Gestalten hlt, gefat z u w e r d e n . A b e r das Begrnden gibt sich d a m i t ab, i m m e r die H a n d wahren habe z u suchen u n d einen A n l a u f an die lebendige P h i l o s o phie h i n z u n e h m e n ; es macht dies A n l a u f e n z u m 122 Mannigfaltig-

"Werk, u n d durch sein P r i n z i p macht es sich unmglich, z u m Wissen u n d z u r P h i l o s o p h i e z u gelangen. D i e logische E r kenntnis, w e n n sie w i r k l i c h bis z u r V e r n u n f t fortgeht, m u auf das R e s u l t a t gefhrt w e r d e n , d a sie i n der Vernunft sich vernichtet; sie m u als i h r oberstes Gesetz die A n t i n o mie erkennen. I m R e i n h o l d i s c h e n T h e m a , der A n w e n d u n g des D e n k e n s , w i r d das D e n k e n als die unendliche W i e d e r h o l b a r k e i t des A als A i n A u n d durch A
20

z w a r auch a n t i -

nomisch, i n d e m A i n der A n w e n d u n g der T a t nach als B gesetzt w i r d . A b e r diese A n t i n o m i e ist ganz b e w u t l o s u n d u n a n e r k a n n t v o r h a n d e n , d e n n das D e n k e n , seine d u n g u n d sein Stoff stehen f r i e d l i c h nebeneinander. AnwenDarum soll

ist das D e n k e n als Vermgen der abstrakten E i n h e i t sowie die E r k e n n t n i s b l o f o r m a l , u n d die ganze Begrndung n u r p r o b l e m a t i s c h u n d hypothetisch sein, bis m a n m i t der Z e i t i m F o r t g a n g des Problematischen u n d H y p o t h e t i s c h e n auf das U r w a h r e a m W a h r e n u n d a u f das W a h r e Urwahre
2 1

durchs zu

stt. A b e r teils ist dies unmglich, Formalitt

denn aus

einer absoluten

ist z u keiner M a t e r i a l i t t die m e h r

k o m m e n (beide s i n d bsolut entgegengesetzt), noch weniger z u einer absoluten bloes Fgen, Synthese, sein m u als e i n teils ist m i t einem H y p o t h e t i s c h e n u n d sie w i r d eine

Problematischen berhaupt gar nichts begrndet. O d e r aber die E r k e n n t n i s w i r d aufs A b s o l u t e bezogen, Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , des D e n k e n s u n d des

Stoffs; so ist sie nicht m e h r f o r m a l , es ist e i n leidiges Wissen entstanden u n d das Begrnden v o r d e m Wissen w i e d e r v e r fehlt w o r d e n . D e r A n g s t , ins Wissen h i n e i n z u g e r a t e n , bleibt nichts brig, als a n i h r e r L i e b e u n d i h r e m G l a u b e n u n d i h r e r zielenden fixen Tendenz m i t A n a l y s i e r e n , M e t h o d i s i e r e n u n d Erzhlen sich z u e r w r m e n . W e n n das A n l a u f e n nicht ber den G r a b e n hinberkommt, so w i r d der F e h l e r nicht a u f das P e r e n n i e r e n dieses A n l a u 20 ebenda, S. 108 21 ebenda, S. 9 0 f.

1^3

fens,

sondern auf

die M e t h o d e

desselben

geschoben.

Die

w a h r e M e t h o d e aber w r e die, w o d u r c h das Wissen schon diesseits des G r a b e n s i n den S p i e l r a u m des A n l a u f e n s selber herbergezogen u n d die P h i l o s o p h i e auf die L o g i k r e d u z i e r t wird. W i r knnen nicht sogleich z u r B e t r a c h t u n g dieser M e t h o d e , w o d u r c h die P h i l o s o p h i e i n den B e z i r k des A n l a u f e n s v e r setzt w e r d e n denjenigen soll, bergehen, sondern mssen zuerst von Voraussetzungen, welche R e i n h o l d der Philoso-

phie fr n o t w e n d i g erachtet, also v o n d e m A n l a u f e n z u d e m A n l a u f e n sprechen. A l s vorhergehende Bedingung des P h i l o s o p h i e r e n s , w o v o n mu, so und zur Gewiheit;
22

das Bestreben, die E r k e n n t n i s z u ergrnden, ausgehen nennt R e i n h o l d die Liebe zur Wahrheit

u n d w e i l dies b a l d u n d leicht genug a n e r k a n n t werde, hlt sich R e i n h o l d auch nicht weiter d a m i t a u f . anderes als das W a h r e u n d Gewisse

U n d i n der das

Tat k a n n das O b j e k t der philosophischen R e f l e x i o n nichts sein. W e n n n u n Bewutsein m i t diesem O b j e k t erfllt ist, so h a t eine R e flexion auf das S u b j e k t i v e , i n F o r m einer L i e b e , k e i n e n P l a t z d a r i n ; diese R e f l e x i o n macht erst die L i e b e , i n d e m sie das Subjektive fixiert, u n d z w a r macht sie sie, die einen so erhabenen G e g e n s t a n d hat, als die W a h r h e i t ist, - w i e nicht weniger das I n d i v i d u u m , das, v o n solcher L i e b e beseelt, sie p o s t u l i e r t - z u etwas hchst E r h a b e n e m . D i e z w e i t e wesentliche B e d i n g u n g des P h i l o s o p h i e r e n s , der Glaube an Wahrheit als Wahrheit, was denkt R e i n h o l d , werde werden soll; in nicht so leicht a n e r k a n n t als die L i e b e . G l a u b e htte w o h l hinreichend ausgedrckt, ausgedrckt bezug a u f P h i l o s o p h i e knnte e t w a v o n d e m G l a u b e n a n V e r n u n f t als der echten G e s u n d h e i t gesprochen w e r d e n ; die berflssigkeit Wahrheit des Ausdrucks Glauben an Wahrheit als b r i n g t , statt i h n erbaulicher z u machen, etwas

Schiefes h i n e i n . D i e H a u p t s a c h e ist, d a R e i n h o l d m i t E r n s t
22 ebenda, S. 67
124

erklrt, man solle ihn nicht fragen, das Bedrfnis nicht, denselben

was der Glaube

an Wahrzu finden, sich nichts

heit sei; wem er nicht durch sich selbst klar ist, hat und kennt im Wissen bewhrt ausgehen kann. das nur von diesem Glauben weiter zu findet sagen.
23

Er versteht

in jener Frage selbst nicht; u n d R e i n h o l d hat ihm denn

W e n n R e i n h o l d sich berechtigt glaubt, z u postulieren, - so sich ebenso die Voraussetzung eines ber a l l e n Beweis E r h a b e n e n u n d das daraus folgende Recht u n d N o t w e n d i g k e i t des Postulierens i n d e m Postulate der transzendentalen Anschauung. Fichte u n d Schelling haben d e n n doch, w i e R e i n h o l d selbst sagt, das eigentmliche T u n der reinen V e r nunft, die transzendentale A n s c h a u u n g als e i n i n sich zurckgehendes H a n d e l n b e s c h r i e b e n ; aber R e i n h o l d hat d e m ,
24

den die Frage nach einer Beschreibung des R e i n h o l d i s c h e n G l a u b e n s a n k o m m e n knnte, gar nichts z u sagen. D o c h tut er mehr, als er v e r b u n d e n z u sein g l a u b t ; er bestimmt den G l a u b e n wenigstens durch den Gegensatz gegen das Wissen, als e i n durch k e i n Wissen feststehendes Frwahrhalten, u n d die B e s t i m m u n g dessen, w a s Wissen ist, w i r d sich i m V e r f o l g der problematischen u n d hypothetischen B e g r n d u n g so w i e die gemeinschaftliche Sphre des Wissens u n d des G l a u b e n s auch ausweisen u n d also die Beschreibung sich machen. W e n n R e i n h o l d sich durch e i n P o s t u l a t alles Weiter-Sagens berhoben z u sein glaubt, so scheint es i h m dagegen sonderbar v o r z u k o m m e n , d a die H e r r e n Fichte u n d Schelling p o s t u l i e r e n ; i h r P o s t u l a t g i l t i h m als eine I d i o s y n k r a s i e i n d e m Bewutsein gewisser auerordentlicher, m i t d e m besonderen Sinne d a z u ausgestatteter I n d i v i d u e n , i n deren Schriften die reine V e r n u n f t selber i h r handelndes wissendes Handeln publizierte.
25

vollstndig

Wissen u n d glaubt

Auch

Reinhold

(S. 1 4 3 ) i n diesem Z a u b e r k r e i s e sich befunden z u haben, aus


23 ebenda, S. 69 24 ebenda, S. 141 25 ebenda, S. 140
125

demselben herausgekommen z u sein u n d sich n u n imstande z u befinden, das G e h e i m n i s z u offenbaren. Was er denn aus der Schule schwatzt, ist, d a das A l l g e m e i n s t e , das T u n der Vernunft, fr i h n sich i n das Besonderste, i n eine I d i o s y n krasie der H e r r e n Fichte u n d Schelling v e r w a n d e l t . - N i c h t weniger mu derjenige, d e m die Reinholdsche L i e b e u n d G l a u b e nicht fr sich k l a r ist u n d d e m R e i n h o l d nichts

darber z u sagen hat, i h n i n d e m Z a u b e r k r e i s e eines A r k a nums erblicken, dessen Besitzer, als Reprsentant der L i e b e u n d des G l a u b e n s , eben m i t besonderem Sinne ausgestattet z u sein vorgebe, - eines A r k a n u m s , das sich i n d e m B e w u t sein dieses auerordentlichen I n d i v i d u u m s aufund darstellte u n d durch den G r u n d r i der L o g i k u n d die i h n bearbeitenden Beitrge sich i n der S i n n e n w e l t habe p u b l i z i e r e n w o l l e n usw. D a s P o s t u l a t der L i e b e u n d des G l a u b e n s k l i n g t etwas angenehmer u n d sanfter als so eine w u n d e r l i c h e F o r d e r u n g einer transzendentalen A n s c h a u u n g . E i n P u b l i k u m k a n n durch ein sanftes P o s t u l a t m e h r erbaut, durch das rauhe P o s t u l a t der transzendentalen A n s c h a u u n g aber zurckgestoen a l l e i n dies tut z u r H a u p t s a c h e nichts. Wir was kommen nunmehr zur Hauptvoraussetzung, u m auch n u r als Wahre und welche Dasjenige, Versuch den aber, endlich das P h i l o s o p h i e r e n u n m i t t e l b a r e r angeht. der P h i l o s o p h i e vorlufig, das fr sich selbst d e n k b a r z u sein, vorauszusetzen Urwahre*, werden;

ist, nennt R e i n h o l d das Gewisse,

E r k l r u n g s g r u n d alles begreiflichen W a h r e n ; dasjenige w o m i t die P h i l o s o p h i e anhebt, m u das erste vorderhand im Philosophieren als Streben

begreifliche nur proble-

W a h r e , u n d z w a r das w a h r e erste Begreifliche sein, welches

* Reinhold behlt hier die Sprache Jacobis, aber nicht die Sache bei; er hat, wie er sagt, diesen verlassen mssen. Wenn Jacobi von der Vernunft als dem Vermgen der Voraussetzung des Wahren spricht, so setzt er das Wahre, als das wahre Wesen, der formellen Wahrheit entgegen, leugnet aber als Skeptiker, da es menschlich gewut werden knne; Reinhold hingegen sagt, er habe es denken gelernt, - durch ein formelles Begrnden, in welchem sich fr Jacobi das Wahre nicht findet. [S. 126]
126

mansch

u n d hypothetisch a n g e n o m m e n

wird;

im

Philo-

sophieren als Wissen b e w h r t es sich aber erst, als e i n z i g mgliches Erstes erst d a n n u n d i n s o f e r n , w a n n u n d i n w i e fern m i t v l l i g e r G e w i h e i t hervorgeht, d a u n d w a r u m es selbst u n d die Mglichkeit u n d W i r k l i c h k e i t des E r k e n n b a r e n s o w o h l als der E r k e n n t n i s durch das U r w a h r e als den U r g r u n d v o n a l l e m , welches sich an d e m Mglichen u n d W i r k lichen a n k n d i g t , mglich, u n d w i e u n d w a r u m es d u r c h das U r w a h r e w a h r sei, das auer seinem Verhltnisse z u m M g lichen u n d W i r k l i c h e n , w o r a n es sich offenbart, das schlechthin Unbegreifliche, Unerklrbare u n d Unnennbare i s t .
26

M a n sieht aus dieser F o r m des A b s o l u t e n als eines U r w a h r e n , d a es hiernach i n der P h i l o s o p h i e nicht d a r u m z u t u n ist, Wissen u n d W a h r h e i t d u r c h die V e r n u n f t z u p r o d u z i e r e n , d a das A b s o l u t e i n der F o r m der W a h r h e i t nicht ein W e r k der V e r n u n f t ist, s o n d e r n es ist schon an und fr sich ein Wahres u n d Gewisses, also ein E r k a n n t e s u n d G e w u t e s . D i e V e r n u n f t k a n n sich k e i n ttiges Verhltnis z u i h m geben; i m G e g e n t e i l w r d e jede T t i g k e i t der V e r n u n f t , jede F o r m , die das A b s o l u t e durch sie erhielte, als eine Vernderung desselben anzusehen sein, u n d eine V e r n d e r u n g des U r w a h ren w r e die P r o d u k t i o n des I r r t u m s . P h i l o s o p h i e r e n heit demnach, das schon ganz fertige G e w u t e m i t schlechthin passiver R e z e p t i v i t t i n sich a u f n e h m e n - u n d die B e q u e m lichkeit dieser M a n i e r ist nicht z u leugnen. Es braucht nicht erinnert z u w e r d e n , d a W a h r h e i t u n d G e w i h e i t auer der E r k e n n t n i s , diese sei n u n ein G l a u b e n oder ein Wissen, ein U n d i n g ist u n d d a durch die Selbstttigkeit der Vernunft a l l e i n das A b s o l u t e z u einem W a h r e n u n d G e w i s s e n w i r d . A b e r es w i r d begreiflich, w i e sonderbar dieser B e q u e m l i c h keit, die ein fertiges U r w a h r e s schon voraussetzt, es v o r k o m m e n msse, w e n n gefordert w i r d , d a das D e n k e n sich durch Selbstttigkeit der V e r n u n f t z u m Wissen potenziere, d a d u r c h die Wissenschaft die N a t u r frs Bewutsein
26 ebenda, S. 7 0 - 7 5 , passim

ge-

1*7

schaffen w e r d e u n d das S u b j e k t - O b j e k t nichts ist, z u was es sich nicht durch Selbstttigkeit schafft. D i e V e r e i n i g u n g der R e f l e x i o n u n d des A b s o l u t e n i m Wissen geschieht vermge jener bequemen M a n i e r v l l i g nach d e m Ideale eines p h i l o sophischen U t o p i e n s , i n w e l c h e m das A b s o l u t e schon sich fr sich selbst z u einem W a h r e n u n d G e w u t e n zubereitet u n d sich der Passivitt des D e n k e n s , das n u r den M u n d aufzusperren braucht, ganz u n d gar z u genieen gibt. A u s diesem U t o p i e n ist das mhsame, assertorische u n d kategorische Schaffen u n d K o n s t r u i e r e n v e r b a n n t ; durch ein problematisches u n d hypothetisches Schtteln f a l l e n v o n d e m B a u m der E r k e n n t nis, der auf d e m S a n d des Begrndens Geschft steht, die Frchte durch sich selbst gekaut u n d v e r d a u t herab. Fr das ganze der r e d u z i e r t e n P h i l o s o p h i e , die n u r ein p r o b l e matischer u n d hypothetischer Versuch u n d Vorlufigkeit sein w i l l , m u das A b s o l u t e n o t w e n d i g schon als u r w a h r u n d gew u t gesetzt w e r d e n , - w i e sollte sich sonst aus d e m P r o b l e matischen u n d H y p o t h e t i s c h e n W a h r h e i t u n d Wissen ergeben knnen? W e i l n u n u n d i n w i e f e r n die Voraussetzung der P h i l o s o p h i e das an sich U n b e g r e i f l i c h e u n d U r w a h r e ist, d a r u m u n d insofern s o l l es sich n u r a n einem begreiflichen W a h r e n a n k n digen knnen, u n d das P h i l o s o p h i e r e n k a n n nicht v o n einem unbegreiflichen U r w a h r e n , sondern [ m u ] greiflichen W a h r e n ausgehen. v o n einem beDiese F o l g e r u n g ist nicht Voraussetzung

n u r durch nichts erwiesen, sondern es ist v i e l m e h r der entgegengesetzte Schlu z u machen: W e n n die der P h i l o s o p h i e , das U r w a h r e , ein Unbegreifliches ist, so w r d e das U r w a h r e an einem Begreiflichen sich durch sein Entgegengesetztes, also falsch ankndigen. M a n mte v i e l mehr sagen, die P h i l o s o p h i e msse z w a r m i t Begriffen, aber m i t unbegreiflichen Begriffen anfangen, fortgehen u n d e n d i gen; d e n n i n der Beschrnkung eines Begriffs ist das U n b e greifliche, statt a n g e k n d i g t z u sein, aufgehoben, - u n d die V e r e i n i g u n g entgegengesetzter Begriffe fr das Begreifungsvermgen i n der A n t i n o m i e , der W i d e r s p r u c h , ist die nicht
128

b l o problematische u n d hypothetische, sondern, wegen des unmittelbaren Zusammenhangs m i t demselben, seine assertorische u n d kategorische E r s c h e i n u n g u n d die w a h r e , durch R e f l e x i o n mgliche O f f e n b a r u n g des U n b e g r e i f l i c h e n i n Begriffen. W e n n nach R e i n h o l d das A b s o l u t e n u r auer seinem Verhltnisse z u m W i r k l i c h e n u n d Mglichen, w o r a n es sich offenbart, ein Unbegreifliches, also i m Mglichen u n d W i r k lichen z u erkennen ist, so w r d e dies n u r eine E r k e n n t n i s durch den V e r s t a n d u n d keine E r k e n n t n i s des u n d Mglichen das Mgliche Absoluten damit sein. D e n n die V e r n u n f t , die das Verhltnis des W i r k l i c h e n z u m A b s o l u t e n anschaut, hebt eben u n d W i r k l i c h e als Mgliches u n d W i r k l i c h e s

a u f ; v o r i h r v e r s c h w i n d e n diese B e s t i m m t h e i t e n sowie ihre Entgegensetzung, u n d sie erkennt h i e r d u r c h nicht die uere Erscheinung als O f f e n b a r u n g , sondern das Wesen, das sich offenbart, - m u hingegen einen Begriff fr sich w i e abstrakte E i n h e i t des D e n k e n s nicht als ein die Ankndigen

desselben, s o n d e r n als ein V e r s c h w i n d e n desselben aus d e m Bewutsein e r k e n n e n ; an sich ist es f r e i l i c h nicht v e r s c h w u n den, aber aus einer solchen S p e k u l a t i o n . W i r gehen z u r B e t r a c h t u n g desjenigen ber, was das Geschft der auf Logik reduzierten Philosophie nmlich durch die A n a l y s i s der A n w e n d u n g des wahre ist. Es s o l l Denkens

als D e n k e n s das U r w a h r e m i t d e m W a h r e n u n d das W a h r e durch das U r w a h r e entdecken u n d aufstellen, u n d w i r sehen die mancherlei A b s o l u t a , die h i e r z u e r f o r d e r l i c h s i n d : a. D a s Denken w i r d nicht erst i n der A n w e n d u n g u n d durch C h a r a k t e r hier v e r s t a n die A n w e n d u n g u n d als ein Angewendetes z u einem D e n k e n , s o n d e r n es m u sein innerer den w e r d e n , u n d dieser ist die unendliche W i e d e r h o l b a r k e i t v o n einem u n d ebendemselben, i n einem u n d ebendemselben u n d durch ein u n d ebendasselbe, - die reine Identitt, die absolute, alles A u e r e i n a n d e r , N a c h e i n a n d e r u n d N e beneinander aus sich ausschlieende U n e n d l i c h k e i t .
27 ebenda, S. 1 0 0 , i o 6 f . 129
27

b. E i n ganz A n d e r e s als das D e n k e n selbst ist die dung des Denkens; so g e w i das D e n k e n selbst

Anwenkeines-

wegs die A n w e n d u n g des D e n k e n s ist, so g e w i m u i n der A n w e n d u n g u n d durch dieselbe z u m D e n k e n c. noch e i n D r i t t e s h i n z u k o m m e n = C , die Materie
2 8

der A n -

w e n d u n g des D e n k e n s ; diese i m D e n k e n teils vernichtete, teils m i t i h m sich fgende M a t e r i a t u r w i r d postuliert, u n d die Befugnis u n d die N o t w e n d i g k e i t , die M a t e r i e a n z u nehmen u n d vorauszusetzen, liegt d a r i n , d a das D e n k e n unmglich angewendet w e r d e n knnte, w e n n nicht eine M a t e r i e w r e . W e i l n u n die M a t e r i e nicht sein k a n n , w a s das D e n k e n ist - d e n n , w e n n sie dasselbe w r e , w r e sie nicht e i n A n d e r e s u n d es fnde keine A n w e n d u n g statt, w e i l der innere C h a r a k t e r des D e n k e n s die E i n h e i t ist - , so ist der innere C h a r a k t e r der M a t e r i e der jenem entgegengesetzte, M a n n i g f a l t i g k e i t .
2 9

- Was ehemals

gerade-

z u als empirisch gegeben a n g e n o m m e n w u r d e , w i r d seit den K a n t i s c h e n Z e i t e n postuliert, u n d so was heit d a n n i m m a n e n t b l e i b e n ; n u r i m S u b j e k t i v e n - das O b j e k t i v e m u postuliert sein - w e r d e n empirisch gegebene Gesetze, F o r m e n , o d e r w i e m a n sonst w i l l , unter d e m N a m e n v o n Tatsachen des Bewutseins noch verstattet. Was zuerst das D e n k e n betrifft, so setzt, w i e schon oben erinnert, R e i n h o l d den G r u n d f e h l e r a l l e r neueren m a n das D e n k e n fr eine b l o subjektive Ttigkeit und ersucht, n u r z u m Versuch, v o r d e r h a n d u n d Objektivitt desselben a l l e r Subjektivitt Philonehme, sophie i n das G r u n d v o r u r t e i l u n d bse A n g e w h n u n g , d a einmal v o n z u abstra-

hieren. E s ist aber nicht schwer z u sehen, d a - sowie das D e n k e n i n die reine, d . h . v o n der M a t e r i a t u r abstrahierende, also entgegengesetzte E i n h e i t gesetzt w i r d u n d d a n n , w i e n o t w e n d i g ist, a u f diese A b s t r a k t i o n das P o s t u l a t einer v o m D e n k e n wesentlich verschiedenen u n d unabhngigen M a t e r i e
28 ebenda, S. 107, 110 29 v g l . C . G . Bardiii, Grundri der ersten 1 1 4 ; Rcinhold, Beitrge, 1. Heft, S. i n f. 130

Logik,

Stuttgart

1800,

S.

35,

f o l g t - jener G r u n d f e h l e r u n d G r u n d v o r u r t e i l selbst i n seiner ganzen Strke h e r v o r t r i t t . D a s D e n k e n ist hier wesentlich nicht die Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , w o d u r c h es als die Ttigkeit der V e r n u n f t charakterisiert u n d d a m i t z u gleich v o n a l l e r Subjektivitt u n d O b j e k t i v i t t n u r d a d u r c h abstrahiert w i r d , da es beides zugleich ist, sondern das O b j e k t ist eine frs D e n k e n postulierte M a t e r i e u n d d a d u r c h das D e n k e n nichts anderes als ein subjektives. W e n n m a n d e m Ersuchen also auch den G e f a l l e n t u n w o l l t e , v o n der Subjektivitt des D e n k e n s z u abstrahieren u n d es als subjektiv u n d o b j e k t i v zugleich u n d also zugleich m i t k e i n e m dieser P r d i kate z u setzen, so w i r d dies nicht verstattet, s o n d e r n durch die Entgegensetzung jektives eines O b j e k t i v e n w i r d es als ein S u b Entgegensetzung zum bestimmt u n d die absolute

T h e m a u n d P r i n z i p der durch die L o g i k i n R e d u k t i o n gefallenen P h i l o s o p h i e gemacht. N a c h diesem P r i n z i p fllt d e n n auch die Synthese aus. Sie ist m i t einem populren W o r t e als eine A n w e n d u n g ausgedrckt, u n d auch i n dieser drftigen G e s t a l t , fr welche v o n z w e i absolut Entgegengesetzten z u m Synthesieren nicht v i e l abf a l l e n k a n n , s t i m m t sie d a m i t nicht berein, d a das erste Thema der P h i l o s o p h i e ein Begreifliches sein s o l l ; denn auch die geringe Synthese des A n w e n d e n s enthlt einen b e r g a n g der E i n h e i t i n das M a n n i g f a l t i g e , eine V e r e i n i g u n g des D e n kens u n d der M a t e r i e , schliet also ein sogenanntes U n b e greifliches i n sich. U m sie synthesieren z u knnen, mte D e n k e n u n d M a t e r i e nicht absolut entgegengesetzt, sondern ursprnglich eins gesetzt w e r d e n , u n d d a m i t w r e n w i r bei der leidigen Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , der t r a n szendentalen A n s c h a u u n g , d e m i n t e l l e k t u e l l e n D e n k e n . D o c h hat R e i n h o l d i n dieser vorhergehenden u n d einleitenden E x p o s i t i o n nicht alles angebracht, was aus d e m der Logik der und Grundri z u r M i l d e r u n g jener A r t v o n S c h w i e r i g k e i t , die i n postuliert auer der postulierten Materie innere

der absoluten Entgegensetzung liegt, dienen k a n n . N m l i c h Grundri ihrer deduzierten M a n n i g f a l t i g k e i t auch eine
131

Fhigkeit u n d Geschicklichkeit der M a t e r i e , gedacht z u w e r den, neben der M a t e r i a t u r , die i m D e n k e n zernichtet w e r den m u , noch etwas, das sich durchs D e n k e n nicht z e r n i c h ten l t , das auch den G e w a h r n e h m u n g e n der P f e r d e nicht fehle, - eine v o m D e n k e n unabhngige F o r m , m i t welcher, w e i l sich nach dem Gesetze der Natur die F o r m nicht d u r c h fgen die F o r m zerstren l t , sich die F o r m des D e n k e n s zu

hat, auer der nicht d e n k b a r e n M a t e r i a t u r , d e m D i n g - a n sich, einen absoluten v o r s t e l l b a r e n Stoff, der v o m V o r s t e l lenden u n a b h n g i g ist, aber i n der V o r s t e l l u n g a u f die F o r m bezogen w i r d .
3 0

D i e s B e z i e h e n der F o r m a u f den Stoff nennt

R e i n h o l d i m m e r A n w e n d u n g des D e n k e n s u n d v e r m e i d e t den A u s d r u c k Vorstellen, den B a r d i i i dafr gebraucht. Es ist nmlich behauptet w o r d e n , d a der Grundri nichts als die aufgewrmte Elementarphilosophie der Logik sei. Es

scheint nicht, d a m a n R e i n h o l d die A b s i c h t zugeschrieben habe, als ob er e t w a die i m philosophischen P u b l i k u m nicht m e h r gesuchte E l e m e n t a r p h i l o s o p h i e i n dieser k a u m vernderten F o r m i n die philosophische W e l t htte w i e d e r e i n fhren w o l l e n , s o n d e r n d a das lautere E m p f a n g e n u n d reine L e r n e n der L o g i k unwissenderweise eigentlich bei sich selbst i n die Schule gegangen sei. R e i n h o l d setzt dieser A n sicht der Sache folgende Beweisgrnde i n den Beitrgen Grundri der Logik entgegen: d a er erstens, statt seine E l e m e n t a r - P h i l o s o p h i e i m z u suchen, - Verwandtschaft m i t d e m Idealismus i n i h m gesehen, u n d z w a r wegen des bitteren Spottes, w o m i t B a r d i i i der R e i n h o l d i s c h e n Theorie bei jeder Gelegenheit e r w h n e , eher jede andere P h i l o s o p h i e d a r i n geahnt habe; d a die W o r t e V o r s t e l l u n g , Vorgestelltes u n d bloe V o r durchaus i n einem Sinne v o r stellung u s w . i m Grundri

k o m m e n , der demjenigen, i n welchem sie v o n d e m Verfasser der E l e m e n t a r p h i l o s o p h i e gebraucht w u r d e n , was er w o h l a m besten wissen msse, durchaus entgegengesetzt sei;
30 Bardili,
Grundri der ersten Logik,
132

S. 66, 6j,

8 8 , 9 9 , 114

usf.

durch die B e h a u p t u n g , d a jener G r u n d r i

auch n u r i n

i r g e n d e i n e m d e n k b a r e n Sinne U m a r b e i t u n g der R e i n h o l d i schen E l e m e n t a r p h i l o s o p h i e [sei], tue der, der dies behauptete, augenscheinlich d a r , d a er nicht v e r s t a n d e n habe, was er b e u r t e i l t . Auf
31

den ersten G r u n d , den bitteren S p o t t , ist sich weiter D i e brigen sind Behauptungen, sich ergeben w i r d . deren

nicht einzulassen. der Theorie '


7 2

T r i f t i g k e i t aus einer k u r z e n Vergleichung der H a u p t m o m e n t e m i t d e m Grundri N a c h der Theorie gehrt z u m V o r s t e l l e n als innere B e d i n Gegebene,

gung, wesentlicher B e s t a n d t e i l der V o r s t e l l u n g a. ein Stoff der V o r s t e l l u n g , das der R e z e p t i v i t t dessen F o r m die M a n n i g f a l t i g k e i t i s t ; b. eine F o r m der V o r s t e l l u n g , das durch die Spontaneitt H e r v o r g e b r a c h t e , dessen F o r m die E i n h e i t i s t . I n der Logik:
33

a. e i n D e n k e n , eine Ttigkeit, deren G r u n d c h a r a k t e r E i n h e i t , b. eine M a t e r i e , deren C h a r a k t e r M a n n i g f a l t i g k e i t i s t ; c. das Beziehen beider aufeinander heit i n der Theorie u n d i n der Logik Vorstellen, nur da R e i n h o l d immer A n w e n d u n g des D e n k e n s sagt. F o r m u n d Stoff, D e n k e n u n d M a t e rie s i n d i n beiden gleicherweise fr sich selbst bestehend. Was noch d i e M a t e r i e betrifft, so ist a. ein T e i l derselben, i n der Theorie Ding-an-sich, dort
34

u n d i n der Logik, selbst,

das

der Gegenstand

insofern er
35

nicht v o r s t e l l b a r i s t , - aber s o w e n i g geleugnet w e r d e n k a n n als die v o r s t e l l b a r e n Gegenstnde selbst , hier die M a t e r i a t u r , die i m D e n k e n zernichtet w e r d e n m u , das nicht D e n k b a r e der M a t e r i e . b. D e r andere T e i l des O b j e k t s ist i n d e r Theorie der be-

31 Reinhold,
vermgens,

Beitrge,

i . Heft, S.
einer neuen

128

f.
des menschlichen Vorstellungs-

32 Reinhold, Versuch

Theorie

Prag und Jena 1 7 8 9 33 ebenda, S. 2 3 0 , 2 5 5 - 2 8 5 34 ebenda, S. 2 4 4 35 ebenda, S. 4 3 3


133

k a n n t e Stoff der V o r s t e l l u n g , i n d e r Logik


36

die v o m D e n -

k e n unabhngige u n v e r t i l g b a r e

37

F o r m des O b j e k t s , m i t

welcher die F o r m des D e n k e n s , w e i l die F o r m die F o r m nicht zernichten k a n n , sich fgen m u . U n d ber diese Z w e i t e i l i g k e i t des O b j e k t s - e i n m a l einer frs D e n k e n absoluten M a t e r i a t u r , m i t welcher das D e n k e n sich nicht zu fgen, einer Beschaffenheit, sondern nichts a n z u f a n g e n w e i , als sie die d e m O b j e k t wieder unabhngig z u zernichten, d . h . v o n i h r z u abstrahieren, das andere M a l v o n a l l e m D e n k e n z u k o m m t , aber einer F o r m , die es geschickt macht, gedacht z u w e r d e n , m i t der sich das D e n k e n fgen m u , so gut es k a n n - s o l l sich das D e n k e n i n das L e b e n hineinstrzen. gebrochenem
38

I n der P h i l o s o p h i e k o m m t das D e n Dualitt m i t eine D u a l i t t , die ihre F o r m e n Theorie unhnlich alle

k e n aus d e m S t u r z e i n eine solche absolute Halse an, -

u n e n d l i c h wechseln k a n n , aber i m m e r eine u n d ebendieselbe U n p h i l o s o p h i e gebiert. seiner eigenen eigenen Lehre I n dieser neu aufgelegten findet Reinhold bewirtet nicht

jenem M a n n e , der z u seiner grten Z u f r i e d e n h e i t aus d e m K e l l e r unwissenderweise wurde H o f f n u n g e n u n d Wnsche i n E r f l l u n g gegangen, die p h i l o sophischen R e v o l u t i o n e n i m neuen allgemeingltigen Jahrhundert geendigt, so d a n u n m e h r d e r philosophische ewige F r i e d e n i n der R e d u k t i o n der P h i l o s o p h i e durch L o g i k u n m i t t e l b a r eintreten k a n n . D i e neue A r b e i t i n diesem philosophischen "Weinberg fngt R e i n h o l d , w i e sonst das politische J o u r n a l jedes seiner Stcke, m i t der E r z h l u n g a n , d a es anders u n d a b e r m a l ausgefallen sei, als er vorausgesagt Mitte derselben ihren Fortgang anders habe: >Anders, als er es z u befrdern suchte, -

i m A n f a n g e der R e v o l u t i o n a n k n d i g t e ; anders, als er i n der anders, als er gegen das E n d e derselben i h r Z i e l erreicht

36 ebenda, S. 3 0 4 37 Bardiii, Grundri 38 ebenda, S. 69

..

S. 82

134

glaubte; er fragt, ob er sich nicht z u m v i e r t e n M a l t a u s c h e n

39

- Sonst, w e n n die M e n g e der Tuschungen die Berechnung der Wahrscheinlichkeit erleichtern k a n n u n d i n Rcksicht auf dasjenige, was m a n eine A u t o r i t t nennt, i n Betracht k o m m e n k a n n , so k a n n m a n aus den Beitrgen mehrere a u f z h l e n : nmlich nach S. 126 hat R e i n h o l d den z u haben glaubte, Zwischenstandverlassen p u n k t zwischen der Fichteschen u n d Jacobischen P h i l o s o p h i e , den er gefunden mssen; - er glaubte, wnschte usw. (S. 1 2 9 ) , d a sich das Wesentliche der B a r d i l i s c h e n P h i l o s o p h i e auf das Wesentliche a l l e n Ernstes bei B a r d i i i d a r a u f a n , i h n z u berzeugen, der da Fichteschen u n d umgekehrt zurckfhren lasse, u n d legte es er ein Idealist sei. A b e r nicht n u r w a r B a r d i i i nicht z u berzeugen, i m G e g e n t e i l w u r d e R e i n h o l d durch B a r d i i i s B r i e f e (S. 130) gezwungen, den Idealismus berhaupt den Grundri aufzugeben; - d a der Versuch m i t B a r d i i i milungen w a r , legte er Fichte d r i n g e n d ans H e r z (S. 1 6 3 ) , w o b e i er ausruft: Welch ein T r i u m p h fr die gute Sache, w e n n Fichte durch das B o l l w e r k seines u n d Ihres ( B a r d i i i s ) Buchstabens h i n d u r c h bis z u r E i n h e i t m i t I h n e n durchdrnge! - W i e es ausgefallen ist, ist b e k a n n t . E n d l i c h d a r f auch i n Rcksicht auf die geschichtlichen A n sichten nicht vergessen w e r d e n , d a es anders ist, als R e i n hold dachte, wenn er i n einem Teile der Schellingschen Idealismus P h i l o s o p h i e das ganze System z u sehen glaubte u n d diese P h i l o s o p h i e fr das hielt, was m a n gewhnlich nennt. W i e es e n d l i c h m i t der logischen R e d u k t i o n der P h i l o s o p h i e ausfallen werde, darber ist nicht leicht etwas vorauszusagen. D i e E r f i n d u n g ist, u m sich a u e r h a l b der P h i l o s o p h i e z u h a l t e n u n d doch z u p h i l o s o p h i e r e n , z u d i e n l i c h , als d a
39 Rcinhold, Beitrge,
1.

v o r dieser, die noch

keine w i r k l i c h e sein sollte, z u jenen d r e i e r k a n n t e n

auf immer

Heft, S. I I I - V I
135

sie nicht erwnscht

sein s o l l t e ; n u r fhrt

sie i h r eigenes mglichen whlen

G e r i c h t m i t sich. W e i l sie nmlich unter v i e l e n

F o r m e n des S t a n d p u n k t s der R e f l e x i o n irgendeine

m u , so steht es i n eines jeden Belieben, eine andere sich z u schaffen. So etwas heit a l s d a n n , durch ein neues System ein altes v e r d r n g e n , u n d m u so heien, w e i l die Refle x i o n s f o r m fr das Wesen des Systems genommen werden m u ; so hat auch R e i n h o l d selbst i n B a r d i i i s L o g i k ein anderes System als i n seiner Theorie sehen knnen. Die Begrndungstendenz > die darauf ausgeht, die Philofixiesophie auf L o g i k zurckzufhren, rende Erscheinung der Philosophie ihre n o t w e n d i g e m u als eine sich u n d bestimmte

einer Seite des allgemeinen

Bedrfnisses objektive

Stelle i n der M a n n i g f a l t i g k e i t der Bestrebungen der B i l d u n g einnehmen, die sich a u f P h i l o s o p h i e beziehen, aber eine feste G e s t a l t sich geben, ehesie z u r P h i l o s o p h i e selbst gelangen. D a s A b s o l u t e i n der L i n i e seiner E n t w i c k l u n g , die es bis z u r V o l l e n d u n g seiner selbst p r o d u z i e r t , m u zugleich auf jedem P u n k t e sich h e m m e n u n d sich i n eine G e s t a l t o r g a n i sieren, u n d i n dieser M a n n i g f a l t i g k e i t erscheint es als sich bildend. W e n n das Bedrfnis der P h i l o s o p h i e i h r e n M i t t e l p u n k t nicht erreicht, zeigt getrennt, objektiven es die z w e i Seiten des A b s o l u t e n , welches Inneres u n d u e r e s , Wesen u n d E r s c h e i n u n g zugleich ist, das innere Wesen u n d die uere E r s c h e i n u n g Totalitt, zu der ins Unendliche zerstreuten besonders. D i e uere E r s c h e i n u n g fr sich w i r d z u r absolut M a n n i g f a l t i g k e i t , welche i n d e m Streben nach der u n e n d lichen M e n g e i h r e n bewutlosen Absoluten kundgibt, und man lichen Bemhen Zusammenhang mit dem mu dem unwissenschaftda

die Gerechtigkeit w i d e r f a h r e n lassen,

es v o m Bedrfnis einer Totalitt insofern [etwas] versprt, als es das E m p i r i s c h e ins U n e n d l i c h e hinaus auszubreiten strebt, o b z w a r eben d a d u r c h n o t w e n d i g a m E n d e der Stoff sehr dnne w i r d . Dieses Bemhen m i t d e m unendlichen o b j e k t i v e n Stoff b i l d e t den entgegengesetzten P o l z u d e m P o l i 6
3

der D i c h t i g k e i t , die i m inneren Wesen z u bleiben strebt u n d aus der K o n t r a k t i o n ihres gediegenen Stoffs nicht z u r w i s senschaftlichen E x p a n s i o n herausgelangen k a n n . Jenes b r i n g t i n den T o d des Wesens, das es behandelt, d u r c h unendliche Geschftigkeit z w a r nicht ein L e b e n , aber doch ein R e g e n , u n d w e n n die D a n a i d e n wegen des ewigen A u s l a u f e n s des Wassers nie z u r Flle gelangen, so jene Bemhungen dagegen nicht, i n d e m sie durch das bestndige Z u g i e e n i h r e m M e e r eine unendliche B r e i t e geben; w e n n sie die B e f r i e d i gung nicht erreichen, nichts m e h r z u f i n d e n , das unbegossen w r e , so erhlt die Geschftigkeit eben d a r i n ewige N a h r u n g auf der unermelichen
4 0

Oberflche;

feststehend

auf

dem

G e m e i n s p r u c h , d a ins Innere der N a t u r k e i n

erschaffener

G e i s t d r i n g t , gibt sie auf, G e i s t u n d ein Inneres z u erschaffen u n d das Tote z u r N a t u r z u beleben. - D i e innere Schwerkraft des Schwrmers hingegen verschmht das Wasser, durch dessen Z u t r i t t z u der D i c h t i g k e i t sie sich z u r G e s t a l t k r i stallisieren k n n t e ; der grende D r a n g , der aus der N a t u r n o t w e n d i g k e i t , eine G e s t a l t z u p r o d u z i e r e n , stammt, stt ihre Mglichkeit zurck u n d lst die N a t u r i n Geister auf, b i l d e t sie z u gestaltlosen G e s t a l t e n , oder w e n n die R e f l e x i o n berwiegend ist ber die P h a n t a s i e , entsteht echter S k e p tizismus. Einen falschen Mittelpunkt zwischen beiden bildet eine P o p u l r - u n d F o r m u l a r p h i l o s o p h i e , welche beide nicht gef a t hat u n d d a r u m es i h n e n so z u D a n k machen z u knnen glaubt, d a das P r i n z i p einer jeden i n seinem Wesen bliebe u n d durch eine M o d i f i k a t i o n beide sich ineinanderschmiegten. Sie ergreift nicht beide P o l e i n sich, sondern i n einer oberflchlichen M o d i f i k a t i o n u n d nachbarlichen V e r e i n i g u n g entschwindet i h r das Wesen beider, u n d sie ist beiden sowie der P h i l o s o p h i e f r e m d . Sie hat v o m P o l e der Z e r s t r e u u n g das P r i n z i p der Entgegensetzung, aber die Entgegengesetzten

40 vgl. Albrecht von Haller, Die Falschheit der menschlichen Tugenden, i n : Versuch schweizerischer Gedichte, Bern 1732
137

sollen nicht bloe Erscheinungen u n d Begriffe ins U n e n d l i c h e , sondern eins derselben auch ein U n e n d l i c h e s u n d U n b e g r e i f liches sein; s o m i t sollte das Bedrfnis des Schwrmers nach einem U b e r s i n n l i c h e n befriedigt w e r d e n . A b e r das P r i n z i p der Z e r s t r e u u n g verschmht das U b e r s i n n l i c h e , w i e das P r i n zip der Schwrmerei die Entgegensetzung eines des bersinnneben lichen u n d i r g e n d e i n Bestehen Beschrnkten

demselben verschmht. Ebenso w i r d jeder Schein eines M i t t e l p u n k t s , den die P o p u l a r p h i l o s o p h i e i h r e m P r i n z i p der absol u t e n Nichtidentitt eines E n d l i c h e n u n d U n e n d l i c h e n gibt, v o n der P h i l o s o p h i e v e r w o r f e n , welche den T o d der E n t z w e i t e n d u r c h die absolute Identitt z u m L e b e n erhebt u n d d u r c h die sie beide i n sich verschlingende u n d beide gleich mtterlich setzende V e r n u n f t nach d e m B e w u t s e i n u n d W a h r h e i t strebt. dieser Identitt des E n d l i c h e n u n d U n e n d l i c h e n , d . h . nach Wissen

R E Z E N S I O N E N AUS DER ERLANGER LITERATUR-ZEITUNG

[Bouterweks Anfangsgrnde der spekulativen P h i l o s o p h i e ]


1

Anfangsgrnde der spekulativen Philosophie


Versuch eines Lehrbuchs v o n F r i e d . B o u t e r w e k G t t i n g e n , bei D i e t r i c h 1800. S. 242. (18 G r . )

E i n allgemeiner Begriff v o n den v o r l i e g e n d e n den ergeben

Anfangsgrneine

w i r d sich a m besten nach der V o r l e g u n g des I n h a l t s u n d rechtfertigen. D i e V e r h a n d l u n g e n ber

L e h r e , welche m a n auch bekenne oder b e z w e i f l e oder v e r werfe, m e i n t der H e r r Verfasser i n der Vorrede, fglich mit Anstand u n d in Frieden knnen In gefhrt w e r d e n . -

Rcksicht a u f jenen sieht m a n aus d e m Schlu der V o r r e d e , d a der Verfasser i h m einen w e i t e n U m f a n g g i b t ; was diesen betrifft, so w i r d Rezensent nicht ohne U n f r i e d e n m i t diesen Anfangsgrnden v e r h a n d e l n knnen. ein Lehrbuch ganz und D i e uere F o r m dieses Lehrbuchs bestimmt der Verfasser i n der V o r r e d e d a h i n i d a es einmal gar nach skeptischer Methode sein s o l l . I m g a n z e n Gange Bedacht

der E n t w i c k l u n g n i m m t der Verfasser v o r z g l i c h schehen lassen knne,

d a r a u f , i m m e r n u r so w e i t z u gehen, als der S k e p t i k e r gebis e n d l i c h der S k e p t i z i s m u s i n 384 frmlich w i d e r l e g t w i r d . D e r Verfasser ist diesem

V o r s a t z teils nicht getreu, teils getreu geblieben, nicht getreu i n s o f e r n , als er a u f den G r u n d , d a Z w e i f e l n selbst ein D e n k e n sei, das talen ganze System der Denkgesetze, als der geL o g i k , w i e nicht m i n d e r das ganze S y s t e m der t r a n s z e n d e n Vorstellungsgesetze ( d . h . die K a n t i s c h e Kritik Vernunft i m A u s z u g ) erbaut, d a doch der konsequente S k e p -

t i k e r berhaupt den Begriff eines Gesetzes leugnet, -

treu i n s o f e r n , als der Verfasser das G a n z e berhaupt i n n e r -

1 in:

Erlanger

Literatur-Zeitung,

Jg.

1801,

Nr.

181

und

182

(15.

und

16. September), Sp. 1441 ff.


141

h a l b der Sphre einer M a g e r h e i t hlt, m i t welcher der S k e p t i k e r sich abzugeben gar nicht der M h e w e r t h a l t e n k a n n ; - allerdings die krftigste M a n i e r , i h n a b z u t r e i b e n . W a r u m hat doch der Verfasser nicht sogleich m i t jener spten W i d e r legung des S k e p t i k e r s angefangen? hundert Paragraphen provisorische P h i l o s o p h i e r e n , w i e So k o n n t e das mehrere problematische und nennt, es der Verfasser durchgehende,

erspart w e r d e n ; m a n begreift die N o t w e n d i g k e i t u n d d a m i t den r e l a t i v e n W e r t provisorischer R e g i e r u n g e n , p r o v i s o r i scher Entscheidungen bei G e r i c h t e n usw., aber welchen S i n n htte denn ein provisorisches Philosophieren? Mit jener W i d e r l e g u n g des S k e p t i z i s m u s 4 3 0 k o n n t e u m so m e h r angefangen w e r d e n , d a , w e n n der S k e p t i k e r die eine Seite nichts knnen, als ihn vom ersten Worte an, oder, des D i l e m m a s , das i h m vorgelegt ist, ergreift, erklrt w i r d , d a wir weiter das er spricht, der Begriff komme, sich seihst widersprechen auch nur skeptisch zu lassen; in den

w e n n er die andere Seite a u f n i m m t , so w i r d er gefragt, wie der Realitt Verstand u n d d a n n auf eine A r g u m e n t a t i o n verwiesen, i n

welcher behauptet w i r d , d a auch den Begriffen u n d V o r stellungen ein D a s e i n z u g r u n d e liege; dies D a s e i n der V o r stellungen u n d Begriffe aber, das der S k e p t i k e r nicht bez w e i f l e , d e n k e n w i r n u r als ein uneigentliches D a s e i n , u n d unhezweifelbar eine Realitt, m i t d e m Begriffe die der Verstand des Daseins etwas, das sei, Diese P r i n z i p der V o r s t e l l u n g e n u n d Grund ihrer Mglichkeit msse. -

voraussetzen

W i d e r l e g u n g besteht i n nichts anderem als i n der p o s i t i v e n B e h a u p t u n g dessen, was der S k e p t i k e r negiert, - w e n n sie grndlicher g e n o m m e n w i r d , i n der E i n s i c h t , d a der S k e p tizismus eigentlich u n w i d e r l e g b a r ist. Es hinderte nichts, m i t jener sogenannten W i d e r l e g u n g , die z u einer absoluten V o r aussetzung sich flchtet, oder m i t dieser E i n s i c h t die ganze s p e k u l a t i v e P h i l o s o p h i e a n z u f a n g e n , alle Rcksicht auf den S k e p t i k e r beiseite z u legen u n d gleich, statt p r o v i s o r i s c h , apodiktisch zu philosophieren. das kein In diesem provisorischen besteht die Philosophieren, P h i l o s o p h i e r e n ist,
142

sogenannte

skeptische

M e t h o d e , die

22 sehr

pathetisch

angepriesen, w i e es H e r r B o u t e r w e k nennt, p r a k t i s c h v e r deutlicht w i r d : la weder S t o l z noch B e w u n d e r u n g noch irgendeine andere Leidenschaft i n deiner Seele i r g e n d e i n e m G r u n d s a t z e das W o r t r e d e n ! - W e n n d u jeden S a t z , den d i r ein anderer als w a h r a n z u e r k e n n e n z u m u t e t , z u m A n f a n g e als vielleicht irrig denkst, d a n n bist d u i m Z u s t a n d e der r e i der reinen W a h r h e i t nicht z u verfehlen! nen Skepsis, u n d n u r i n diesem Z u s t a n d e bist d u sicher, den Gesichtspunkt S. 12 w i r d gesagt, d a w i r m i t Recht gegen bestrittene S y steme u m so mitrauischer seien, je m e h r sie v o n seltenen Talenten i h r e r U r h e b e r zeugen u n d dessen ungeachtet nicht alle guten K p f e auf ihre Seite gezogen haben. E i n e m C e n t o v o n K a n t i s c h e n oder eigenen Formalitten, der dem S k e p t i k e r keine B l e geben soll, w r e die D a r s t e l l u n g des S y stems irgendeines seltenen K o p f e s oder auch das noch m e h r vorzuziehen gewesen, wovor der Verfasser S. 11 warnt, nmlich auf den S k e p t i k e r gar nicht z u achten u n d einem b l i n d e n , aber recht sehr konsequenten D o g m a t i s m u s a n z u hangen. Es gibt der konsequenten (sage, konsequenten) D o g m a t i s m e n eben nicht sehr viele, u n d einen solchen aufzustellen ist eine ganz andere A r b e i t , als auf provisorische A r t [zu] philosophieren. D i e E i n l e i t u n g h a n d e l t i n 6 0 P a r a g r a p h e n I. v o n der P h i l o sophie berhaupt, I I . v o m Verhltnisse der P h i l o s o p h i e z u r Gelehrsamkeit, III. vom ersten u n d letzten Gegenstande alles philosophischen D e n k e n s , I V . v o n der E i n t e i l u n g der P h i l o s o p h i e , V . v o n der M e t h o d e des philosophischen S t u d i u m s ; v o n d e m Tone, i n d e m diese E i n l e i t u n g geschrieben ist, m a g der erste P a r a g r a p h ein B e i s p i e l sein, er lautet so: Unter den Wissenschaften, die v o n den hellsten u n d besten K p f e n jedes k u l t i v i e r t e n Zeitalters des S t u d i u m s w e r t gef u n d e n w u r d e n , gibt es eine, die sich gewhnlich P h i l o s o p h i e , i m Deutschen z u w e i l e n m i t d e m w u n d e r l i c h e n N a m e n der W e l t w e i s h e i t nennt. I n I I I . w i r d gesagt, d a eine Wissenschaft, die a l l e Voraussetzungen v e r w i r f t u n d also durchaus
143

keinen S a t z

als B e w e i s g r u n d ohne Beweis an die S p i t z e

ihrer nachfolgenden S t z e stellen drfe, m i t nichts a n d e r e m anfangen knne als m i t einer A u f f o r d e r u n g a n das d e n kende Wesen, sich als denkendes Wesen durch das D e n k e n selbst a n z u e r k e n n e n ; Verfasser habe man gewinnt die H o f f n u n g , der d u r c h diese F o r d e r u n g der i n t e l l e k t u e l l e n

A n s c h a u u n g einen festen P u n k t g e w o n n e n , v o n w e l c h e m aus er das Bewutsein k o n s t r u i e r e n w e r d e ; a l l e i n , nachdem noch i n 39 b e m e r k t w o r d e n ist, d a i m A n e r k e n n e n unserer selbst die B e z i e h u n g unserer selbst a u f etwas auer uns, das w i r in uns f i n d e n , sofern w i r es erkennen, liege, so w i r d wir 4 0 die F r a g e a u f g e w o r f e n : fortfahren Mit welchem Satz sollen unbez u p h i l o s o p h i e r e n , nachdem w i r uns selbst D a der Verfasser a u f

berhaupt n u r als d e n k e n d , brigens aber als durchaus kannt mit uns selbst gedacht haben}

diese F r a g e keine A n t w o r t hat u n d nicht w e i , w i e er f o r t f a h r e n s o l l , so fllt i h m 41 die M e t h o d e ein, >es sich so bequem z u machen, w i e es die P h i l o s o p h e n lange genug gemacht haben, nmlich sogenannten d a n n a n z u f a n g e n , eine R e i h e v o n aufzuzhlen^ aber, fragt er, Wenn man Seelenkrften

was uns denn z u dieser A u f z h l u n g berechtige}

d a n n noch dazu finde, d a das Verzeichnis i n jeder Schule anders ausfalle, d a der Streit ber die W i r k u n g e n dieser Krfte oft ein leerer W o r t s t r e i t sei, z u d e m n u r die U n b e s t i m m t h e i t u n d die Verschiedenheit der Sprachen Veranlassung gegeben hat, so w e r d e n w i r mit Grunde gegen alle solche Verzeichnisse; nachdem z u m der vorausgesetzte E i n t e i l u n g s g r u n d erst nach mitrauisch Uberflusse Vorausset-

ebendasselbe 4 2 gesagt u n d b e m e r k t w o r d e n ist, d a auch z u n g der A b t e i l u n g e n z u demonstrieren versucht w e r d e u n d es bei einem solchen V e r f a h r e n unmglich sei, i r g e n d e i n S y stem als P h i l o s o p h i e z u begrnden, so w i r d doch m i t i r g e n d einem System v o n Seelenkrften angefangen u n d versucht, w i e w e i t m a n d a m i t k o m m e . So unbedeutend jene G r n d e s i n d , so htten sie doch hingereicht, sich die Psychologie v o m L e i b e z u h a l t e n ; der G r u n d , w a r u m d e n n doch m i t i h r a n 144

gefangen w i r d , ist 43 wrtlich so angegeben: Da sen die philosophische nommen Spekulation immer hat, mu er wohl der natrlichste

indesge-

diesen Gang

sein. - A u c h sei

es s o w o h l z u m Verstndnisse der berhmtesten P h i l o s o p h i e n als z u m b e r g a n g e v o n der populren z u r philosophischen Vorstellungsart notwendig. Fund werden eines psychologischen N a c h diesem w i l l k o m m e n e n Eingangs in die Philosophie der PhiloerEinteilung

s o w o h l eine psychologische

sophie, 44, als auch psychologische

Voraussetzungen

l a u b t , 46, nach denen w i r gewisse R i c h t u n g e n der A u f m e r k s a m k e i t a u f uns selbst v o n anderen unterscheiden, sofern diese Unterscheidungen (a) als durch ebensowohl v o n dem gemeinen tet, als (c) von allen philosophierenden sich selbst gewi, Schulen (b) Menschenverstnde behaupgebilligt sind

w e r d e n , 48. W e i l n u n die Z w e i f e l auch G e d a n k e n

u n d w i r , auch w e n n w i r z w e i f e l n , irgendeiner R e g e l folgen als einem n o t w e n d i g e n Verhltnis unserer G e d a n k e n z u e i n ander, so g e w i n n e n w i r durch die A b s o n d e r u n g dieses V e r hltnisses den Begriff der L o g i k . Wie ( 49) aber das bloe D e n k e n , das auch den Z w e i f e l i n sich schliet, v o n d e m W i s sen verschieden standen. dung ist, das den Z w e i f e l ausschliet, der darber einverBegrn[ist] die s i n d auch noch nicht z w e i philosophische Schulen D i e problematische Wissenschaft Teile des philosophischen Metaphysik. oder aller Wissens

Elementarlehre

- N a c h dieser psycholo-

gischen E i n t e i l u n g , die ein B e i s p i e l v o n der problematischen u n d skeptischen M e t h o d e des Verfassers ist, z e r f a l l e n diese Anfangsgrnde spekulativer Philosophie in drei Hauptteile, m i t v i e l e n hchst methodischen U n t e r a b t e i l u n g e n . W i r w e r den v o n den z w e i ersten Teilen n u r wenige P r o b e n geben u n d uns vorzglich a n den d r i t t e n h a l t e n . I n der propdeutischen der B e h a u p t u n g eines des Begriffs Psychologie Seelendings, w e r d e n , nach A b w e i s u n g als Grundbedingungen drei die gewhnlichen

der Selbstbeobachtung

Begriffe Subjekt, O b j e k t u n d V o r s t e l l u n g angegeben; p r o v i sorisch w i r d S i n n l i c h k e i t u n d V e r n u n f t nach der Selbstbeob145

achtung

entgegengesetzt,

beide

psychologisch

abgehandelt

u n d das G e w h n l i c h e v o n oberen u n d unteren Seelenkrften beigebracht; d a d u r c h , d a alles n u r p r o v i s o r i s c h u n d w i e es beobachtet w i r d , aufgestellt w e r d e n s o l l , hat sich der V e r fasser von a l l e n F o r d e r u n g e n einer K o n s t r u k t i o n dieser uns EinM a n n i g f a l t i g k e i t der Vermgen befreit; es geht v o n einem z u m anderen i n f o l g e n d e n A r t e n ber, 8 0 . D a wir ferner eines Vermgens bewut sind, verschwundene

drcke w i e d e r z u m B e w u t s e i n z u b r i n g e n , w e n n es gleich d a m i t nicht i m m e r glckt, so bezeichnen w i r es erstens m i t d e m N a m e n des Erinnerungsvermgens u n d schlieen gleichsam zweitens a u f ein anderes Vermgen, i n d e m die V o r s t e l l u n g e n r u h e n , w e n n sie aus d e m B e w u t s e i n v e r s c h w u n den s i n d , - Gedchtnis (das also das V e r m g e n des E r i n n e rungsvermgens ist, - nicht e i n m a l der gemeine U n t e r s c h i e d zwischen Gedchtnis u n d Erinnerungsvermgen angegeben), 8 1 . Nahe verwandt ist richtig m i t der E r i n n e r u n g , aber

doch verschieden v o n i h r , ist die E i n b i l d u n g s k r a f t usf. A u s 9 2 sieht m a n schon vorlufig, was m a n v o n der L o g i k z u e r w a r t e n h a t ; die F r a g e : woher logie) noch u n b e a n t w o r t e t . Sie unbeantwortet I n der Logik bleiben. ist die U n t e r s c h e i d u n g v o n Begriffen, U r t e i l e n die Gesetze oder n t w e n mchte auch wohl immer digen B e d i n g u n g e n des D e n k e n s ? bleibt hier ( i n der P s y c h o -

u n d Schlssen d u r c h folgende R e c h t f e r t i g u n g z u g r u n d e gelegt. 135 b. >In den meisten Schulen sehe m a n die Begriffe als P r o d u k t e des Verstandes i n der engeren B e d e u t u n g , die Stze als P r o d u k t e der U r t e i l s k r a f t u n d die Schlsse auf d e m Wege unserer Spekulation als P r o d u k t e der V e r n u n f t i n engerer B e d e u t u n g a n ; d a w i r aber die V e r n u n f t n u r als das verfr D e n k p r i n z i p berhaupt kennengelernt (der Verfasser mag also jenes psychologische Provisieren wirklich

weist hier a u f einen P a r a g r a p h e n der Psychologie u n d v e r S p e k u l a t i o n anzusehen), ein besonderes Vermgen der U r teilskraft aber a n z u n e h m e n noch keine V e r a n l a s s u n g gefunden haben, so h a l t e n w i r uns frs erste n u r an den Begriff der
146

Synthesis b e r h a u p t ; diesem g e m hngt gemeinen gen, Leben unterscheidet,

es nur von

uns

ab, uns der Begriffe, Stze u n d Schlsse, so wie man sie im als verschiedener Vorstellunzu Verstnde beziedie n u r durch die Synthesis mglich s i n d , bewut

werden.< S. 57 lernen w i r , d a Sprache m i t d e m

z u s a m m e n f a l l e ; sowie w i r diesen a u f i r g e n d etwas m a l e a n e r k e n n e n , bedrfen dchtnis festzuknpfen;

hen u n d dieses als ein v o n jenem Abgesondertes durch M e r k w i r eine sinnliche V o r s t e l l u n g , Merkmal heit i m GeS. 67 Wort. u m den Begriff d a r a n als a n ein zweites dies M e r k m a l

erfahren w i r , d a i n der K a n t i s c h e n Schule die V e r b i n d u n g der Begriffe z u Stzen die reine Synthesis oder Synthesis a p r i o r i heie. - N a c h 1 8 2 , S. 8 8 , ist die B e d i n g u n g eines Satzes, d a z w e i Begriffe d u r c h einen d r i t t e n Begriff aufeinander bezogen w e r d e n ; dieser d r i t t e Begriff sei das, was die L o g i k e r K o p u l a nennen, u n d bedeute das D e n k e n selbst; - aber eben w e i l die K o p u l a das D e n k e n selbst als Ttigkeit bedeutet, so ist sie k e i n Begriff i m Satze selbst; w i e sie v o r h a n d e n ist, i n s o f e r n ber sie reflektiert, i n s o f e r n sie also z u m Begriff gemacht w i r d , ist sie nicht i m Satze v o r h a n d e n , die B e z i e h u n g i m Satze geschieht nicht durch einen d r i t t e n Begriff, dies ist der Schlu. R e i c h an solchen Unbewie der s t i m m t h e i t e n oder a n solchen tiefen Aufschlssen

obige ber die Sprache l a u f e n die D e f i n i t i o n e n der mancherlei A r t e n v o n Begriffen, Stzen u n d Schlssen nach den meist gewhnlichen Der dritte K a n t i s c h e n M o m e n t e n d u r c h die L o g i k m i t w i r d nach einer welche, da einem sehr methodischen Aussehen v o n A b t e i l u n g e n f o r t . Teil. D i e Elementarphilosophie E i n l e i t u n g m i t einer Z w e i f e l s l e h r e angefangen,

sie den S k e p t i z i s m u s nicht v o m hchsten S t a n d p u n k t e aus, der i m m e r noch verschoben w i r d , k o n s t r u i e r t , f o r m a l u n d ohne wissenschaftliches Interesse ist. M a n hofft, da der zweice T e i l der E l e m e n t a r p h i l o s o p h i e , die Wissenslehre, n u n mehr endlich a n das Wissen selbst u n d a n die W a h r h e i t gehen werde, aber m a n findet sich w i e d e r betrogen; es w i r d mit einer Theorie der allgemeinen Gesetze u n d menschli147

chen V o r s t e l l u n g e n angefangen, u m sich m i t d e m S k e p t i k e r frs erste ber den U m f a n g u n d das System dieser Gesetze z u vergleichen; als G r u n d h i e r v o n w i r d angegeben: weil es unterdessen nichts schaden knne. Diese transzendentale Theorie ist d e n n w e i t e r nichts als die abgedroschenen K a n t i schen E x p o s i t i o n e n des R a u m s u n d der Z e i t u n d der K a t e gorien, die d u r c h i h r e u n e n d l i c h e n W i e d e r h o l u n g e n i n a l l e n Lehrbchern v o l l e n d s ekelhaft g e w o r d e n s i n d . G l a u b t d e n n der Verfasser i m E r n s t e , d a der S k e p t i k e r sich diese t r a n szendentalen Gesetze der V o r s t e l l u n g e n gefallen lasse? - I n der L o g i k m u t e m a n hoffen, d a v o n den F o r m e n , die z u r E i n t e i l u n g der Begriffe u n d Stze dienen, d e n n doch i n der E l e m e n t a r p h i l o s o p h i e eine transzendentale D e d u k t i o n gegeben w e r d e n w r d e ; aber der Verfasser n i m m t alles gerade auf, w i e es bei K a n t gefunden w i r d , u n d glaubt, m a n msse die v o m U r h e b e r der V e r n u n f t k r i t i k m i t G r u n d gegen die behauptete aufgestellte Kategonichts erinnern rientafel fr v o l l s t n d i g gelten lassen, solange man

Vollstndigkeit

kann. E r schreibt brigens der B e h a u p t u n g dieser Vollstnd i g k e i t n u r den W e r t psychologischer W a h r h e i t z u , solange nicht die U n t e r s c h e i d u n g s o w o h l des M a t h e m a t i s c h e n u n d D y n a m i s c h e n i n unserem Wissen, als des S u b j e k t i v e n u n d O b j e k t i v e n z u r v l l i g e n B e f r i e d i g u n g der V e r n u n f t erklrt ist. W a r u m h a t d e n n also der Verfasser nicht die K a t e g o r i e n , so w i e die ganze L o g i k , erst nach dieser d u r c h V e r n u n f t begrndeten U n t e r s c h e i d u n g abgehandelt, w o d u r c h er sich die Mglichkeit, jene z u d e d u z i e r e n , bereitet htte? D o c h i m f o l g e n d e n P a r a g r a p h e n hren w i r , d a >zum G l c k a n d e m A u s g a n g e des Streites ber die Vollstndigkeit u n d G r n d lichkeit der K a n t i s c h e n K a t e g o r i e n t a f e l so viel nicht mgen der K a t e g o r i e n immer mehr oder weniger gelegen sei; d a der V e r s t a n d doch d a m i t nie ein O b j e k t erkenne, so sein<. Es ist weniger z u glauben, d a auch den meisten K a n t i a n e r n i m G r u n d e des H e r z e n s a n e i n p a a r K a t e g o r i e n m e h r oder nichts gelegen ist, aber so offen ist's nicht leicht eingestanden w o r d e n . D a der Verfasser e i n m a l z u d e m guten G e f h l ge148

k o m m e n ist, d a a n ein p a a r K a t e g o r i e n m e h r oder weniger der Sache der P h i l o s o p h i e nichts gelegen ist, w i e w i r durch sie die O b j e k t e doch nicht, w i e sie s i n d , erkennen, also nicht z u r W a h r h e i t durch sie k o m m e n , - w o f r hat der Verfasser [ d a n n ] eine solche propdeutische Psychologie, eine solche R e i h e f o r m e l l e r logischer D e f i n i t i o n e n , a n denen noch w e n i ger gelegen ist, aufstellen mgen? Es ist k e i n G r u n d abzusehen, als d a das bessere G e f h l , d e m es m i t a l l e n diesen G l e i c h gltigkeiten nicht E r n s t ist, sich durch die hergebrachte Sitte hat bermeistern IIL Von der lassen. W e n n der Verfasser vollends (in Vernunft leeren transzendentalen V e r b i n d u n g der

u n d der S i n n l i c h k e i t ) die kritische P h i l o s o p h i e als ein System der t r a n s z e n d e n t a l e n Formalismus sen, was Vorstellungen, d . i . als einen der b e s t i m m t erkennt, so m u t e Verfasser Seite ver-

u m so m e h r die Trivialitten der L o g i k u n d die Leerheit deser transzendentales Wissen nennt, a u f der liegen lassen, w e n n er i h m nicht d u r c h eine K o n s t r u k t i o n v o m obersten S t a n d p u n k t aus eine reelle B e d e u t u n g Anfangsgrnde 4 2 0 werden schaffen k o n n t e . - I n 4 1 6 k o m m e n i n der A p o d i k t i k diese der P h i l o s o p h i e a u f ein P r i n z i p der P h i l o w i r i n das D i l e m m a befangen, >entweder sophie, v o n welchem w i r Rechenschaft z u geben haben. N a c h d e m Begriffe der Realitt, sofern er ursprnglich etwas a n deres als die V e r n u n f t selbst bedeuten s o l l , alle B e d e u t u n g abzusprechen u n d die reine V e r n u n f t a l l e i n fr die w a h r e Realitt, die sinnlichen V o r s t e l l u n g e n aber fr mittelbare P r o d u k t e der reinen V e r n u n f t z u h a l t e n ; - oder w i r mssen ein R e a l p r i n z i p behaupten, das, v o n der V e r n u n f t so v e r schieden als v o n der S i n n l i c h k e i t , beiden zum Grunde begriff liegt<; der verder Verfasser hatte hier teils den K a n t i s c h e n V e r n u n f t v o r A u g e n , nach welchem die reine V e r n u n f t entgegengesetzt w i r d , teils aber

S i n n l i c h k e i t absolut

mengt er w i e d e r die V e r n u n f t i m idealistischen Sinne m i t jener f o r m e l l e n reinen V e r n u n f t . I m K a n t i s c h e n Systeme, w i e es nmlich gewhnlich genommen w i r d , s i n d die sinnlichen V o r s t e l l u n g e n nicht P r o d u k t e der V e r n u n f t ; w e r d e n sie aber
149

als solche gesetzt, so hat j a der Begriff der R e a l i t t auch fr die P r o d u k t e der V e r n u n f t B e d e u t u n g , u n d z w a r die hchste. I m nchsten P a r a g r a p h e n setzt der Verfasser der ersten Seite des D i l e m m a , der S e l b s t p r o d u k t i o n der V e r n u n f t i m i d e a l i stischen Systeme, nach w e l c h e m die V e r n u n f t das Bewutsein u n d die O b j e k t i v i t t schafft, entgegen, d a >damit das B e wutsein bersprungen findet w e r d e , d e n n im Bewutsein selbst verhalte sich alles umgekehrt, sich nur i n der Beziehung u n d das erkennende Subjekt a u f O b j e k t e , aber nicht als

P r o d u z e n t e n derselben<. Was ist gegen einen solchen G r u n d z u machen? Des Verfassers R e a l p r i n z i p fllt danach aus, es ist Subjekt und Objekt in ursprnglicher Entgegensetzung. D a die Sache so beschaffen ist, so z w e i f e l t Rezensent, ob der Verfasser i h n verstehen w i r d , w e n n er sagt, d a ganz a l l e i n darum philosophiert w i r d , um die Entgegensetzung des Subjekts u n d O b j e k t s u n d die Widersprche, i n die sich die E r k e n n t n i s [ v e r l i e r t , ] w e n n sie dieselbe so a u f n i m m t , w i e sie i m Bewutsein gefunden w i r d , a u f z u h e b e n ; diese A u f Entgegensetzen der lsung w i r d a l l e r d i n g s i n ein ursprngliches ursprngliches

eines Subjekts u n d O b j e k t s gesetzt, aber so, d a es durch e i n Identischsein beider bedingt ist. M e i n t Verfasser, d a d u r c h diese Identitt der Idealismus das B e wutsein berspringe, so dient z u r A n t w o r t , d a diese I d e n titt a l l e r d i n g s i m B e w u t s e i n u n d das B e w u t s e i n Philosophieren selbst erkennt. M i t seiner selbst ist, aber b e w u t l o s v o r h a n d e n , als V e r n u n f t , die sich n u r i m ursprnglichen Entgegensetzung der U r t e i l s k r a f t als R e a l p r i n z i p findet n u n der Verfasser alle Rtsel der Psychologie u n d der L o g i k gelst; i n der L o g i k htte es unerklrt u n d unentschieden bleiben mssen, ob denn die Begriffe, S t z e R e a l i t t haben, die L o g i k k o n n t e das O b j e k t , w o r a u f sich die V o r s t e l l u n g e n usw. bezogen, nicht e r k l r e n ; d u r c h das R e a l p r i n z i p ist n u n m e h r alles r e a l gesetzt, die G e d a n k e n s i n d ein Wissen, das D e n k e n a n sich setzte das O b j e k t voraus, das R e a l p r i n z i p spricht erst k u r z u n d gut den O b j e k t e n absolute R e a l i tt z u . M a n k a n n a u f die gute M e i n u n g geraten, i n d e m
150

R e a l p r i n z i p des Verfassers sei w i r k l i c h die absolute Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s e n t h a l t e n , w e n n , w i e oben angefhrt, das R e a l p r i n z i p der S i n n l i c h k e i t u n d der V e r n u n f t z u m G r u n d e liegen s o l l , w e n n ferner 4 2 9 das gegengesetzten O b j e k t in einer Realitt absolute R e a l u r t e i l als Selbstbehauptung des Subjekts m i t einem entausgedrckt w i r d ; a l l e i n es erhellt b a l d , d a diese eine R e a l i t t n u r eine gleiche R e a l i t t , d . i . ein Begriff o d e r ein Substrat, nicht eine lebendige Identitt beider ist. Schon z u A n f a n g dieser A n f a n g s grnde dieser s p e k u l a t i v e n P h i l o s o p h i e sahen w i r , d a der Verfasser, nachdem er das Sich-selbst-Denken als A n f a n g s p u n k t der P h i l o s o p h i e v o n der Weise des Idealismus aufgen o m m e n , n u n nicht wute, mit was er fortmachen sollte, u n d also z u m natrlichen Wege der Psychologie u n d L o g i k eine Zuflucht n a h m , - Wege, die verschmht w e r d e n m u ten, w e n n das R e a l p r i n z i p die absolute Identitt ist; v o l l e n d s wird m a n aufgeklrt, w e n n neben jenes R e a l p r i n z i p ein 431 a n gestellt wird, weil der u n d der S i n n absolutes lichkeit Begriffe Idealprinzip von z u g r u n d e - liegen) sei, -

{und doch sollte das R e a l p r i n z i p der Vernunft die subjektive

Mglichkeit

auch z u m Rsonieren gehre u n d durch jenes R e a l sofern sie a u f der reinen A b nicht das-

p r i n z i p nicht erklrt

s t r a k t i o n beruhe, u n d nach 4 3 4 ist es unmglich der R e a l i t t , sondern selbe zu Verfasser erklren. endlich sich aus dem Dualismus das auch beides fr absolut eins und

n u r , die R e a l i t t aus der V e r n u n f t oder die V e r n u n f t aus

N o c h e i n m a l steigt bei 4 3 8 die H o f f n u n g auf, d a der herausfinden Realprinzip w e r d e ; es ist hier v o n der Idee des A b s o l u t e n die R e d e ; dieser hchste aller Begriffe bedeute sowohl als das Idealprinzip. W e n n der Verfasser sich verdeutlicht

htte, was er d a m i t sagte, so k o n n t e er ein p a a r P a r a g r a p h e n v o r h e r es nicht fr unmglich erklren, das I d e a l - u n d R e a l p r i n z i p als eins z u setzen; was bedeutet denn diese gedoppelte Bedeutung des Absoluten? wie k a n n das Absolute beides bedeuten, w e n n es nicht R e a l - u n d I d e a l p r i n z i p z u 151

gleich ist u n d w e n n eben d a d u r c h nicht beide eins und K a n t i a n e r n v o r w a r f , d a sie das A b s o l u t e z u einer

dasbloen

selbe sind? H a t der Verfasser vergessen, d a der 4 1 0 den Idee machen? W a r u m richtet er nicht die Frage a n sich, die er 4 3 0 an den S k e p t i k e r richtet: w i e k o m m t die Idee des A b s o l u t e n als desjenigen, das s o w o h l I d e a l - als R e a l p r i n z i p bedeutet, auch n u r skeptisch i n den Verstand? - D a s A b s o lute dient aber dem Verfasser z u w e i t e r nichts, als z u bem e r k e n , d a w i r durch den Begriff deutung als Realprinzip, desselben, in seiner Beein objektives, ein geschlossenes

G a n z e s oder Totales d e n k e n u n d d a er i n seiner B e d e u t u n g als Idealprinzip der Begriff des t r a n s z e n d e n t a l U n e n d l i c h e n u n d d a d u r c h auch des unendlichen Z w e i f e l s i m D e n k e n als i n einer nie geschlossenen R e i h e v o n Begriffen sei. W e n n K a n t die gemeine D e f i n i t i o n , d a der M e n s c h aus L e i b u n d Seele bestehe, i n die, d a er aus Vernunft u n d S i n n l i c h keit bestehe, bersetzt hat, so ist nicht v i e l gebessert w o r den, aber beides gibt den Gegensatz doch sehr k l a r ; H e r r n B o u t e r w e k s U b e r s e t z u n g i n ein I d e a l - u n d i n ein R e a l p r i n z i p v e r w i r r t die Sache hingegen n u r m e h r ; sein R e a l p r i n z i p setzt schon neben das O b j e k t ein Subjekt, das 4 3 2 r s o nieren, n u r nicht an sich denken k a n n , ob denn gleich f r e i l i c h die Schulen beides fr eines nehmen<. N e b e n der Vernunft, als d e m I d e a l p r i n z i p , u n d neben d e m R e a l p r i n z i p hat H e r r B o u t e r w e k denn doch auch noch die S i n n l i c h k e i t besonders ntig, d e n n so, w i e das R e a l p r i n z i p der V e r n u n f t so schlecht z u m G r u n d e liegt, d a m a n noch eine Vernunft auer d e m R e a l p r i n z i p braucht, so w i r d es w o h l auch der S i n n l i c h k e i t nicht besser z u m G r u n d e liegen; m a n findet erst w e i t e r unten darber Aufschlu. D e r letzte A b s c h n i t t dieser t r a n s z e n d e n talen P h i l o s o p h i e - v o n der transzendentalen der d a m i t anfngt, d a wir mit allem Resignation, uns Philosophieren

nicht ber den s p e k u l a t i v e n Gegensatz des I d e a l - u n d R e a l p r i n z i p s erheben knnen - fhrt die Rtsel auf, die nach a l l e m P h i l o s o p h i e r e n noch brigbleiben; a) das Bewutsein und ist sich selbst ein unauflsliches R t s e l ; b) die Mehrheit
152

Mannigfaltigkeit n u r das Objekt

der sinnlichen berhaupt,

Vorstellungen

ist w e d e r durch Objekt, einfach

das I d e a l - noch Realprinzip

e r k l r t ; letzteres gibt nichts als nicht dieses oder jenes

4 4 6 . Ersteres, 4 4 7 , ist das Ich i m D e n k e n , als zur Erklrung derselben die Sinnlichkeit,

i m Gegensatze m i t der M a n n i g f a l t i g k e i t ; w i r brauchen also 4 4 8 . c) 4 5 1 bleibt i n A n s e h u n g der F o r m des E r k e n n e n s u n d der K a n t i schen Vorstellungsgesetze nichts brig, als sie berhaupt auf sich beruhen z u lassen. B e i dieser Unmglichkeit einer der uns transzendentalen B e f r i e d i g u n g der V e r n u n f t ist die absolute W a h r h e i t n u r eine Idee, u n d ( 4 5 3 ) im B e w u t s e i n Unmglichkeit, denn empirisch chologischen unserer sie realisiert zu finden, behelfen wir m i t d e m Begriffe der empirischen

oder psydenken!! und Herr des Ver-

W a h r h e i t , die w i r - als eine

bereinstimmung

V o r s t e l l u n g e n m i t i h r e n Gegenstnden der rationalen Idee Psychologie,

Satis superque. fertigungen

- A m E n d e folgen noch die K a n t i s c h e n A b Kosmologie des Bestehens von Gott, 4 6 2 , erkennt

Theologie; bei der

B o u t e r w e k w i e d e r n u r das Antinomische nichtens

Gegensatzes zwischen R e a l i t t u n d Idealitt u n d des die Synthese des A l l e s u n d des N i c h t s die absolute sein m u .

desselben durch den reinen G e d a n k e n ; nicht, d a Realitt

D a s hchste dieser P h i l o s o p h i e ist das B e w u t s e i n ; i n diesem findet m a n , m a n w e i nicht w a r u m , ein I d e a l - u n d Menge ist genau ebendasselbe R e a l p r i n z i p , eine S i n n l i c h k e i t u n d noch eine groe anderer D i n g e . Dieses Bewutsein

Substrat fr alles, w i e es ehedem das Seelending w a r ; der U n t e r s c h i e d ist r e i n f o r m e l l , u n d die P h i l o s o p h i e hat i h n fr gar nichts z u achten. Es erhellt aus a l l e m bisherigen, d a der Verfasser bei d e m Bedrfnis, haben, das ein L e h r b u c h der s p e k u l a t i v e n Haltungslose der besonders Philosophie zu Kantischen -

M a t e r i a l i e n sehr gut e r k a n n t e , aber i n Rcksicht aufs P r i n z i p der P h i l o s o p h i e nicht ber das P r i n z i p des K a n t i s c h e n Systems, nicht ber die Idee des A b s o l u t e n z u m A b s o l u t e n
153

selbst - Sein oder Ttigkeit, diese F o r m e n w e r d e n auf d e m hchsten S t a n d p u n k t der S p e k u l a t i o n selbst gleichgltig durchgedrungen ist, i n Rcksicht auf die M a t e r i a l i e n sie, w e i l der hchste S t a n d p u n k t nicht erreicht ist, nicht k o n s t r u i e r e n k o n n t e , sondern ihre B l e m i t d e m B e h e l f bedeckte, der S k e p t i k e r gegen sie i n dieser Drftigkeit da nichts w e r d e in

e i n z u w e n d e n haben, u n d bei d e m w e n i g e n Interesse, das a n i h n e n z u nehmen w a r , es m i t den D e f i n i t i o n e n w e d e r Rcksicht der richtigen U n t e r s c h e i d u n g e n , noch weniger der Tiefe genau genommen hat. D i e mancherlei aufgenommenen M a t e r i a l i e n machen das G a n z e z u einem Gemische aus sehr heterogenen whnlicher E l e m e n t e n , aus Logik, empirischer Psychologie, geSkeptizismus, Kantischem Kritizismus,

auch t r a n s z e n d e n t a l e m Idealismus. D e r letztere gibt nmlich z u w e i l e n die A n f n g e der Abschnitte her; der skeptischen nicht m i t D e f i n i t i o n e n M e t h o d e wegen w i l l der Verfasser -

anfangen, sondern der Begriff des z u D e f i n i e r e n d e n soll sich nach der F o r d e r u n g des Idealismus - durch selbstttiges D e n k e n u n d durch die A u f m e r k s a m k e i t d a r a u f selbst erzeugen; a l l e i n es bleibt denn auch bei dieser A u f f o r d e r u n g , u n d es folgt nicht, w i e z u e r w a r t e n w r e , eine K o n s t r u k t i o n der Ttigkeiten in. i h r e r N o t w e n d i g k e i t , sondern es geht a n ein analytisches D e f i n i e r e n u n d E r z h l e n dessen, was sich, w i e K a n t u n d andere versichern, i m Bewutsein findet, w i e w i r oben bei den K a t e g o r i e n sahen, d a sie so aufgenommen w e r d e n , w e i l sie K a n t i n dieser A n z a h l h a t ; ebenso ist's m i t d e m brigen. O r i g i n e l l w i r d ein solcher E k l e k t i z i s m u s schon durch sich selbst, d a der F a d e n , a n dem die Teile der f r e m d artigen Systeme fortlaufen, i n welchen werden willkrlich die hchsten knnen, ist u n d der Redes flexionsformen, Gegenstze

D u a l i s m u s aufgestellt

unendliche s i n d .

D i e A n g s t v o r der Vernunft u n d der P h i l o s o p h i e l e g i t i m i e r t sich d a m i t , d a die R e a l i t t der E r k e n n t n i s s e v o r h e r recht begrndet w e r d e n msse, ehe m a n p h i l o s o p h i e r e ; sie nennt sich, w i e bei R e i n h o l d , reine L i e b e u n d G l a u b e a n W a h r h e i t , oder Scheu v o r D o g m a t i s m u s , kritisches P h i l o s o p h i e r e n , skep154

tische M e t h o d e ; w e i l nicht p h i l o s o p h i e r t u n d doch etwas Philosophisches getan w e r d e n s o l l , so ist i n unseren Z e i t e n die E r f i n d u n g eines provisorischen P h i l o s o p h i e r e n s gemacht u n d die Geschichte der P h i l o s o p h i e m i t diesem neuen P h n o m e n bereichert w o r d e n .

[ Z w e i Schriften Werneburgs] I. Kurze wissenschaftliche Grundlosigkeit] sowohl Systems von Fichte, als lehre [seiner Gegenfler]

Darlegung der Unhaltbarkeit [und des transzend[ental-] idealistischen] auch des Systems der eitlen Genuund des kritischen Systems v o n

J . F r . C . W e r n e b u r g , 1800. S. 27. 8.

II. Versuchte, kurze, faliche Vorschilderung der Allwissenschaftslehre oder alleinigen sogenannten P h i l o s o p h i e u n d falichere
D a r s t e l l u n g der G r u n d l o s i g k e i t beider extrematischen Systeme des Idealismus u n d des D o g m a t i s m u s usw. v o n J . F r . C . W e r n e b u r g . V e r l a g s h a n d l u n g fr die neueste L i t e r a t u r 1060 (1800). S. 70. 8.

D e r z w e i t e n Schrift ist auer d e m hier abgekrzten noch z u m Uberflusse ein anderer, weitlufigerer system
2

Titel

beigegeben; Subjektivitt

u n d die angegebenen Seitenzahlen s i n d auch nach d e m T a u n zu verstehen. Eben diese triste spricht i n d e m I n h a l t der beiden Broschren, die z u keiner objektiven D a r s t e l l u n g , sowenig als z u wissenschaftlichen A n s i c h t e n gelangt, sondern sich i n allgemeinen D e k l a m a t i o nen eines u n d ebendesselben Inhalts u n d tief sein sollenden Andeutungen u n d i n einer k e i n e n F a d e n findenden Verw o r r e n h e i t h e r u m t r e i b t , die zugleich sehr groe Prtentio-

nen macht. I n der V o r r e d e v o n N r . I sagt der Verfasser, d a :


1 i n : Erlanger Literatur-Zeitung, Anzeigenblatt, Jg. 1 8 0 2 , N r . 14 (9. A p r i l ) , Sp. 105 ff. 2 Laut Werneburg das einzig vollkommene Zahlensystem, in welchem jede hhere Einheit aus taun (zwlf) nchst niederen Einheiten besteht, also das Duodezimalsystem, dessen allgemeine Einfhrung er propagierte.

155

die mehresten insgesamt sophie besitze,

der geteilten philosophischen P a r t e i e n hoffen Philoer ( W . ) sondern auch philosophische Mathematik

auf einen M a n n , der nicht b l o grndliche

d a m i t vereinige - u n d als Schiedsrichter auftrete;

erkhne sich jetzt, beiden Teilen nach seinen Krften u n p a r teiisch ihre Irrtmer z u zeigen; er fhle dabei mehr als z u sehr die W i c h t i g k e i t u n d L a s t eines solchen weise bernommenen usw. I n I. n i m m t der Verfasser, i n d e m er die G r u n d l o s i g k e i t des Fichteschen Systems lehre, beweisen will, auf
3

eigenmchtiger-

A m t e s , u n d b l o die H o f f n u n g , d a

die

Wissenschafts-

u n d dabei a u f seinen (W.s) F r e u n d , H e u s i n g e r , der im Philoso-

i h n ( W . ) m i t seiner Schrift gegen F i c h t e sehr geschmerzt hat, i n I I . auf die D a r s t e l l u n g der Wissenschaftslehre phischen Journal* Rcksicht. W i r geben das H a u p t p r i n z i p

des Verfassers S. 19 i n seinen eigenen W o r t e n u n d d a m i t z u gleich eine P r o b e v o n seinem S t i l u n d M a n i e r : Der P h i l o s o p h k a n n u n d s o l l beziehungsweise rcksichtlich (jedoch schlechterdings nicht absolut, unbedingt) abstrahieren, d . i . abstehen u n d absehen v o n etwas; das heit, er s o l l das i n der Vernehmung durch derum und Erfahrung, im Bewutsein des Urvereinte und hinwieFreiheit u n d Notwendigkeit Vernehmens

D e n k e n s u r t e i l e n , trennen. U n d er k a n n u n d s o l l Absehung) auf das Urgeteilte

nach u n d w h r e n d der A b s t r a k t i o n ( A b s t e h u n g u n d durch Freiheit u n d N o t w e n d i g verbnden. I n der V e r n e h {das Du), das U r n o t w e n von unserer Freiheit

keit des Vernehmens urvereinen, dige, dasjenige, welches

m u n g u n d E r f a h r u n g s i n d das Ding

unabhngig Intelligenz,

b e s t i m m t sein soll u n d ist, u n d w o n a c h unsere E r k e n n t n i s sich richten s o l l , u n d die das Urfreie, der Geist (das Ich), unzertrennlich dasjenige, welches erkennen s o l l ,

v e r b u n d e n , d . i . diese beiden U r t e i l e , U r g e t e i l t e n s i n d i n ein G a n z e s nicht b l o vereint, sondern urvereint. D a s V e r f a h 3 Johann Heinrich Gottlieb Heusinger,
System 4 Erste des Herrn Einleitung Professor Fichte in Jena, in die Wissenschafislehre,
156

ber SW,

das

idealistisch-atheistische 1799 ff.

Dresden und Gotha


B d . I, S. 4 1 7

ren, das w h n t , v o n d e m D u , ist Idealismus, - das w h n t , v o n d e m Ich gnzlich abstrahiert z u haben, D o g m a t i s m u s ; das V e r f a h r e n , welches keine solche V e r l e t z u n g a n d e m H e i l i g t u m e , d e m U r v e r e i n t e n , begehe, sei N a t u r a l i s m u s ; das U r v e r e i n t e nennt der Verfasser I c h - D u . - A u e r der obigen Stelle, w o r i n der H a u p t g e d a n k e des Verfassers chondrisches, apostrophierendes Entgegensetzen ausgedrckt des Idealisist, ist das brige der beiden Schriften ein eintniges, h y p o mus u n d D o g m a t i s m u s , wiederkehrendes D e k l a m i e r e n usw., w o r b e r weiter nichts gesagt w e r d e n k a n n u n d i n ' w e l c h e m Rezensent n u r noch auf eine lichte Stelle S. 41 gefallen ist: Seine w a h r e Vernunftwesen Wrde findet u n d e r k e n n t der M e n s c h a l s den n u n erst, i n d e m er sich gleichsam fr

Spiegel a n e r k e n n t , i n welchem sich das U n e n d l i c h e erst erk e n n t U n d erkennen k a n n . . . E r ist das O r g a n , w o d u r c h die unendliche Synthesis sich i h r e r erst selbst b e w u t w i r d u n d sich selbst anschaut. - D e r G r u n d i d e e des Verfassers k a n n nicht abgesprochen w e r d e n , d a i n i h r die Idee der P h i l o sophie ausgedrckt sein k n n t e ; aber ob dies w a h r h a f t so ist, ist n u r erkennbar," so w i e sie n u r W e r t u n d Verdienst hat, w e n n sie wissenschaftlich gemacht ist.

[Gerstckers D e d u k t i o n des Rechtsbegriffs]

Versuch einer gemeinfalichen Deduktion des Rechtsbegriffs aus den hchsten Grnden des Wissens als Grundlage zu einem knftigen System der Philosophie des Rechts.
V o n K . F r . W i l l i . Gerstcker, Rechtskons, z u L e i p z i g Breslau bei A u g . Schall 1801. S. 170. 8. (14 G r . )

D e r Verfasser hat sich eine schwere A u f g a b e

gemacht,

die

D e d u k t i o n aus den hchsten G r n d e n des Wissens m i t G e -

1 i n : Erlanger Literatur-Zeitung, (28. A p r i l ) , S. 276ff.

Kritikenblatt,

Jg.

1802,

Nr.

35

157

meinfalichkeit z u v e r e i n i g e n ; was bei einem solchen V e r such gewhnlich der F a l l ist, d a die Gemeinfalichkeit findet ber die H h e der G r n d e die O b e r h a n d g e w i n n t , sich auch i n diesem Versuch. D i e Einleitung v o n Metaphysik enthlt tief sein sollende U n t e r s c h e i d u n g e n u n d Physik des Rechts; die Metaphysik

sondere die Idee Recht v o n den m i t i h r so oft vertauschten Begriffen M o r a l i t t , Glckseligkeit u n d willkrlicher G e w a l t (Recht des Strkeren), sowie v o n a l l e n besonderen e m p i r i schen Verhltnissen, an denen sie sich uern knne, ab, e n t w i c k l e m i t Vollstndigkeit die i n i h r enthaltenen M e r k male, leite v o n diesen ein System reiner Vernunftgrundstze ber das Recht her usw. - D a s N a t u r r e c h t (die Physik des Rechts) beziehe die v o n der M e t a p h y s i k aufgestellte Idee sow i e das v o n i h r hergeleitete System reiner V e r n u n f t p r i n z i p i e n auf den ganzen U m k r e i s mglicher menschlicher V e r hltnisse, welche d a r u n t e r gehren u n d der P r f u n g , ob u n d i n w i e f e r n sie d u r c h das Rechtsgesetz bestimmt w e r d e n , bedrfen. - Dieses T r e n n e n des rein f o r m a l e n Rechtsbegriffs v o n seiner R e a l i t t v e r w a n d e l t die M e t a p h y s i k des Rechts i n einen bloen. F o r m a l i s m u s , der es n u r m i t einem leeren Begriff u n d seiner A n a l y s e z u t u n htte, die P h y s i k des MetaRechts aber i n ein Subsumieren der mglichen menschlichen Verhltnisse unter den i n der v o r i g e n sogenannten p h y s i k aufgestellten allgemeinen B e g r i f f ; aber diese mglichen menschlichen Verhltnisse, w o r a u f der i h n e n nicht e i n w o h nende u n d besonders aufgestellte Begriff i n der P h y s i k erst angewendet w i r d , - w i e k o m m t d e n n ein solches V e r f a h r e n z u i h n e n anders als a u f eine empirische Weise? d e n n i m Begriff liegen sie nicht; u n d jener Begriff, was ist er anderes als das P r o d u k t eines abstrahierenden F o r m a l i s m u s ? - Diese ganze U n t e r s c h e i d u n g der Wissenschaft des Rechts i n M e t a p h y s i k u n d P h y s i k drckt nichts aus als die gemeine M e t h o d e der Wissenschaften, die i h r e n I n h a l t aus gemeiner E r f a h r u n g , i h r e F o r m aus der R e f l e x i o n n e h m e n ; die l e t z t e n G r n d e des Wissens, aus denen uns a u f eine solche Weise das Recht i 8
5

d e d u z i e r t w e r d e n s o l l , knnen so w e n i g die letzten sein, d a sie berhaupt nicht z u r P h i l o s o p h i e emporsteigen. D e r Verfasser teilt hierauf seine A b h a n d l u n g i n drei Teile; der erste s o l l aus m a n n i g f a l t i g e n u e r u n g e n des gemeinen Menschenverstands ber rechtliche Verhltnisse die B e s t a n d teile des demselben vom Rechte dunkel vorschwebenden Begriffs auffassen u n d i n einen A l l g e m e i n b e g r i f f v e r e i n i g e n , - der zweite Rechts, z u den hchsten G r n d e n des Wissens e m p o r des zugleich den U m f a n g u n d die M e r k m a l e den i n dieser wovon Hhe die U n t e r s u ersteren steigen, auch aus diesen die N o t w e n d i g k e i t (Realitt) mithin seines Begriffes ableiten, so der dritte gefundenen Begriff m i t demjenigen,

chung ausging, vergleichen u n d fr jeden i n den letzteren aufgenommenen fhren. Was n u n die E n t w i c k l u n g des Rechtsbegriffs aus U r t e i l e n des gemeinen Menschenverstands betrifft, so unterscheiden sich nach demselben die Aussprche des gemeinen Menschenverstandes ber das Recht v o n d e m Wissen ber dasselbe durch, d a jener i n vlliger B e w u t l o s i g k e i t (formale Grundstze u n d Begriffe hat er w o h l , aber daim ber die Idee B e s t a n d t e i l den Beweis aus d e m

v o r k o m m e n d e n F a l l machte er selbst u n m i t t e l b a r die E i n schrnkungen seiner allgemeinen Begriffe, welche das Wissen schon enthalten mu) wie ber den Zusammenhang der Totalitt der rechtlichen Verhltnisse ist u n d n u r i m e i n z e l nen F a l l , nach d e m G a n z e n einer A n s c h a u u n g , sein Es ist recht oder unrecht ausspricht. D i e Urteile des gemeinen daher Menschenverstands ber Recht u n d U n r e c h t knnen

nicht anders als an einer M e n g e v o n Beispielen w i r k l i c h e r Flle dargestellt w e r d e n , einer M e n g e , die nicht u n b e s t i m m terweise zusammengerafft Idee der Totalitt w e r d e n drfte, sondern nach der ausgewhlt i n einem solchen U m f a n g e

w e r d e n mte, d a der U m f a n g der rechtlichen Verhltnisse i n i h n e n erschpft w r d e , was schon a n u n d fr sich u n m g lich ist u n d auch d a r u m , w e i l der gemeine M e n s c h e n v e r s t a n d eben d a r u m gemeiner M e n s c h e n v e r s t a n d ist, d a er i n seinen
159

lebendigen U r t e i l e n nicht abstrahiert u n d k e i n reines U r t e i l ber das Rechtliche fllt, s o n d e r n die Rcksicht des S i t t lichen einmischt. G . hat diesen W e g nicht g e w h l t , s o n d e r n d e m gemeinen Menschenverstnde seines den a l l g e m e i n e n Begriff gesucht, was denn rechtlichen U r t e i l e n s a b z u h r e n

nichts anderes heit, als d a er das U r t e i l e n des gemeinen Menschenverstandes eigentlich gar nicht z u m W o r t e k o m m e n l t , sondern i m A u f n e h m e n desselben es sogleich erklrt, d . h . nichts als die eigenen Begriffe v o r t r g t ; so ist z. B . als ein U r t e i l e n des gemeinen Menschenverstandes d a eine H a n d l u n g , w o d u r c h i n die freie vorgetragen: Ttigkeitssphre Zu-

eines Menschen g e w a l t s a m e i n g e w i r k t w i r d , fr r e c h t s w i d r i g gehalten w e r d e , msse i h r U r h e b e r dieses gewaltsame sammentreffen seiner T a t m i t der ueren F r e i h e i t des B e schrnkten g e w u t oder sich doch d a r u m z u b e k m m e r n die V e r b i n d l i c h k e i t gehabt haben usw. D e r zweite Abschnitt, S. 2 5 , der die D e d u k t i o n des Rechtsbegriffs aus den hchsten G r n d e n des Wissens enthlt, gibt gleich ber den Begriff wissenschaftlicher D e d u k t i o n sonderbare V o r s t e l l u n g e n ; der Verfasser sagt S. 26: Htte der Rechtsbegriff sein O b j e k t i n der A n s c h a u u n g , so m a n i h n n u r m i t dieser zusammenzuhalten, Begriffen u n d Stzen der reinen Mathematik ihnen W a h r h e i t berzeugt z u w e r d e n , w i e dies der Fall und schen Naturwissenschaff schauung der andere vorgenommenen ist. D i e Richtigkeit Vergleichung Denn oder brauchte mit den

u m v o n seiner empiriUnrichtigAnohne bei-

keit dieser m u sofort aus der zwischen da man ntig hat, nach gefundener

und der

einleuchten,

bereinstimmung

G r n d e zu suchen.

das D a s e i n der A n -

schauung knne n i e m a n d , der Sinne, - u n d die H a r m o n i e eines Begriffs u n d Satzes m i t i h r n i e m a n d , der die gemeine U r t e i l s k r a f t besitze, l e u g n e n ; ein m i t den Erscheinungen i n a l l e n P u n k t e n bereinstimmender Satz habe daher v o l l k o m mene E v i d e n z . - D a s w r e also die M a n i e r , nach welcher Pythagoras den S a t z , da das Q u a d r a t der Hypotenuse erwiesen gleich ist den Q u a d r a t e n der beiden K a t h e t e n ,
160

htte, -

d a er i n den Erscheinungen p r o b i e r t htte,

wie

sein S a t z m i t diesen d a m i t z u s a m m e n s t i m m e . I n d e m , was der Verfasser empirische Naturwissenschaft nennt, w i r d f r e i lich so v e r f a h r e n , aber dafr ist es E m p i r i e u n d nicht W i s senschaft. O h n e Z w e i f e l ist der Verfasser a u f solche Begriffe v o n der wissenschaftlichen K o n s t r u k t i o n durch Miverstehen desjenigen geleitet w o r d e n , was K a n t i n der E i n l e i t u n g der Kritik fern sagt. M i t der D e d u k t i o n des Rechts selbst, die der Verfasser aus den hchsten G r n d e n des Wissens, so recht aus den tiefsten Tiefen der V e r n u n f t h e r a u f p u m p e n w i l l , w i r d sehr w e i t ausgeholt; S. 2 9 fngt sie der Verfasser d a m i t a n , d a , w e n n er den ganzen H o r i z o n t des fr i h n mglichen Wissens u m blicke, so teile er sich i n z w e i i h n v l l i g ausfllende B e z i r k e , i n das Innere u n d das u e r e . - D i e A u e n w e l t finde, w i e i m ersten A b s c h n i t t der gemeine nie saure Dinge geschmeckt, u n d die I n n e n w e l t w i r d d a n n ebenso abgehrt, was sich i n i h n e n MenschenverRock stand. V i e l e Seiten h i n d u r c h w i r d erzhlt, d a , w e n n m a n einen p u r p u r f a r b e n e n gesehen htte, m a n auch nicht w t e , was sauer usw. w r e ; aber eben daraus, d a jeder diese Eigenschaften empfinden msse, seien sie nichts an den A u e n d i n g e n . >Je m e h r ich darber nachdenke, desto einleuchtender w i r d es m i r , d a F a r b e n u n d m i t h i n G e s t a l t e n , auch R a u m u n d Z e i t nichts an den D i n g e n selbst, sondern b l o E m p f i n d u n g e n i n m i r s i n d , einfache, unteilbare Begebenheiten meines Geistes s i n d , die ich erst a u f etwas auer m i r ausbreite; alles s i n d erzwungene Zustnde i n m i r , d e n n nach A b s o n d e r u n g a l l e r Eigenschaften, die offenbar Dingen grndet n u r E m p f i n d u n g e n s i n d , bleibt a n brig.< darauf, Dieser da hchste darauf den nichts m e h r Idealismus aufmerksam das der reinen ihre Vernunft [ B 14 ff.] ber die A p r i o r i t t der sich auf Anschauung grnde, U r t e i l e der M a t h e m a t i k u n d Naturwissenschaft, u n d i n w i e Notwendigkeit

sich also a l l e i n

gemacht w i r d , w i e alles O b j e k t i v e ein Subjektives, -

Riechbare u n d Schmeckbare i m Riechen u n d Schmecken ist;


161

eine W a h r h e i t , w o r a n w o h l noch k e i n R e a l i s t gezweifelt hat, um d e r e n w i l l e n den Idealismus z u e v o z i e r e n unntig ist, sind erzwungene aufhebe, H a n d l u n g e n meines Geistes; die Art denn sie ist i n der empirischen Psychologie z u H a u s e . - >Die Gestalten w e n n ich das sichtbare M a n n i g f a l t i g e u n d das Z u s a m m e n gesetzte desselben so bleibt nichts brig als eine bestimmte Annahme Inbegriff uere K r a f t , eine m e i n Inneres auf Geistes ten, erzeugende W i r k s a m k e i t ; die

z w i n g e n d e , eine H e m m u n g i n der freien Ttigkeit

meines uerer meiner

Krfte habe ich d a r u m aber nicht fr ein P h a n t o m z u h a l noch alles u e r e fr einen bloen Zustnde u n d ihres a b g e z w u n g e n e n V e r k n p f e n s ; ich m t e sonst den i n der tiefsten Tiefe meines Wesens abhngiges mssen, und ihm Zugrundeliegendes Uberzeugung gegrndeten zu Z w a n g , etwas v o n einem E m p f i n d e n u n d V e r k n p f e n U n voraussetzen entgegen meiner besseren leugnen;

das D i n g a n sich, w e i l das G e f h l der N o t w e n d i g k e i t doch n u r i n m i r selbst v o r h a n d e n ist, ist nichts als ein unbekanntes E t w a s , der absolute A n s t o , den ich setze, u m m e i n E m p f i n den z u erklren, eine n o t w e n d i g e Voraussetzung, u n d seine Beschaffenheit nicht i n der E r f a h r u n g z u entdecken; d a ich m i r die u n b e k a n n t e G r u n d l a g e meines E m p f i n d e n s als tigkeiten, als Krfte vorstelle, damit w i l l anmaen, i h r inneres Wesen zu kennen, Tich m i r nicht

sondern der B e w e -

gungsgrund ist, fr meine forschende V e r n u n f t eine A n t w o r t a u f die Frage nach der B e d i n g u n g der N o t w e n d i g k e i t des E m p f i n d e n s u n d ueren Beziehens z u haben.< (Wie k a n n denn aber die forschende V e r n u n f t sich d a befriedigt finden, w o sie das innere Wesen nicht kennt? forscht denn sie nur nach der E r k e n n t n i s des ueren? Ist d e n n V e r n u n f t erkenntnis etwas anderes als E r k e n n t n i s des i n n e r e n Wesens der D i n g e ? der D i n g e , w i e sie a n sich sind?) D i e U n t e r s u c h u n g steht e n d l i c h d a s t i l l , w o sie zu den sten Grnden hchdes Wissens gelangt, S. 118. >Dies s i n d die b e i -

den U n e n d l i c h e n , das freie Ich u n d die ueren K r f t e ; w i e hngen n u n diese beiden U n e n d l i c h e n z u s a m m e n , ist eines
162

das P r o d u k t des anderen? Diese F r a g e n s i n d absolut unbeantwortbar; denn i n jedem Bewutsein, m i t h i n auch i n d e m des e t w a i g e n B e a n t w o r t e r s mssen beide als a n t i p o d i s c h v o r k o m m e n . D u r c h i h r stetes Z u s a m m e n t r e f f e n , durch i h r e n immerwhrenden Kampf aus entgegengesetzten Punkten entsteht allererst W i r k l i c h k e i t , E r f a h r u n g , Wissen, E r k e n n t nis. Beide mssen e w i g u n v e r e i n b a r bleiben, jedes der E n t gegengesetzten ist ein Absolutes fr sich u n d doch jedes auch durch das andere b e d i n g t e - U n d dies s i n d dann die sten Grnde des Wissens, hchdie, w i e w i r sehen, i n nichts ande-

r e m als d e m allergewhnlichsten u n d f o r m e l l s t e n D u a l i s m u s , m i t Fichteschen F a r b e n u n d gehrig erbaulichen u n d r e d nerischen A m p l i f i k a t i o n e n bertncht, bestehen. D a s Verhltnis der rechtlichen Freiheit w i r d n u n so eingeAuenVerhltnis entgegenfhrt, d a der M e n s c h durch seinen L e i b u n d die w e l t m i t den freien Wesen seiner G a t t u n g i m samkeit des anderen unwiderstehlichen Zwang

mglicher W e c h s e l w i r k u n g e n steht, w o d u r c h einer der W i r k setzen k n n e ; der Z u s t a n d , i n welchem w e d e r ihre W i r k samkeit g e w a l t s a m ' gehemmt [ i s t ] , noch sie untereinander der rechtlichen F r e i was nennen kann; und dieselbe h e m m e n , ist jenes Verhltnis m a n nicht anders als D e k l a m a t i o n e n

heit. - N u n folgt noch manches ber das Sittengesetz,

weder die hchsten G r n d e des Wissens noch eine D e d u k t i o n des Rechts aus denselben s i n d i r g e n d w o z u erblicken, sondern nichts als K a n t i s c h e M o r a l p h i l o s o p h i e u n d W o r t e des Fichteschen Idealismus als ein D u a l i s m u s a u f g e f a t , m i t leerem d e k l a m a t o r i s c h e m S c h w u n g vorgetragen, der die Sache wahrscheinlich p o p u l r u n d gemeinfalich machen s o l l . D e r dritte Abschnitt, S. 154, der Beweis der R i c h t i g k e i t des Verstandes i m ersten A b s c h n i t t aus U r t e i l e n des gemeinen

entwickelten Begriffs, findet sich f r e i l i c h sehr leicht; d e n n i m ersten A b s c h n i t t w a r e n schon die Begriffe des z w e i t e n i n den gemeinen Verstand hineinerklrt, und das Ganze htte d a r u m ebensogut unter d e m T i t e l des ersten Abschnitts abgehandelt w e r d e n knnen.
163

[Krugs E n t w u r f eines neuen Organons der Philosophie]


1

Entwurf eines neuen Organons der Philosophie,

ber die P r i n z i p i e n der philosophischen E r k e n n t n i s . V o n T r a u g . K r u g , A d j . der p h i l o s . F a k u l t t z u W i t t e n b e r g . T l J I Q W T O Y eaxiv egyov U cpiXoaocpouvrog; - djiodXeiv oirjaiv. A r r i a n . M e i e n , b. K . F . W . E r b s t e i n 1801. 8. (14 G r . )
T

oder Wilh.

Versuch

Rezensent w a r eben i m Begriff, an eine K r i t i k dieses ganons Kritischen

Or-

z u gehen, als i h m teils die B e u r t e i l u n g der p h i l o Journal der Philosophie


2

sophischen Bestrebungen des H e r r n K r u g berhaupt i n d e m [I,i] von Schelling u n d H e g e l , die i h n dieser M h e berheben k a n n , teils auch die P r o t e s t a t i o n e n des H e r r n K r u g , diesen E n t w u r f nicht ohne Rcksicht auf eine Beilage z u demselben, die a u f O s t e r n unter d e m T i t e l Uber die wichtigsten M e t h o d e n des P h i l o sophierens h e r a u s k o m m e n w e r d e , z u beurteilen, i n d e m die eigentlichste T e n d e n z dieses Organons v o n den bisherigen B e u r t e i l e r n m i v e r s t a n d e n w o r d e n sei, i n die H n d e fielen. Rezensent n i m m t diese P r o t e s t a t i o n u m so eher a n , d a es i h m so w e n i g als anderen B e u r t e i l e r n dieses Organons entdecken; er ist aber aufs innigste berzeugt, da gedie l i n g e n w o l l t e , eine philosophische T e n d e n z i n demselben z u S c h u l d h i e r v o n nicht a n i h m , sondern a n der Schrift liegt, i n welcher nichts als ein unorganischer S y n k r e t i s m u s , aus den Worten der R e i n h o l d s c h e n P h i l o s o p h i e , auch des Fichteschen Idealismus u . d g l . zusammengebraut, u n d ein absoluter M a n g e l der S p e k u l a t i o n , der E r h e b u n g ber die Tatsachen des Bewutseins, u n d ein formales Rsonieren ber sie sowie ber die P r i n z i p i e n v o n v o r h a n d e n e n philosophischen System e n z u finden ist. Rezensent w r d e daher K r u g den R a t
i n : Erlanger Literatur-Zeitung, Anzeigenblatt, Jg. Sp. 1 6 9 ; vgl. Hegels Aufsatz im Kritischen Journal, 2 im Intelligenzblatt der Erlanger Literatur-Zeitung
1

1802,

N r . 22 (4. Juni), ff. 1 8 0 2 , N r . 2, Sp. 10 f. S,


188

164

geben, sich die M h e , i n diesem Organon Tendenz nachzuweisen, z u ersparen, da

eine philosophische es offenbar eine

vergebliche M h e ist, u n d lieber etwas z u schreiben, w o r i n schon a n u n d fr sich philosophische Tendenz z u finden u n d z u erkennen w r e .

im*

Z & bi n

e tt

1802

[Ankndigung des kritischen J o u r n a l s ]

Kritisches Journal der Philosophie


herausgegeben v o n F . W . J . Schelling u n d G . W . F . H e g e l

Indes allmhlich der groe H a u f e n , d e n die P h i l o s o p h i e gegen i h r e n W i l l e n i n der l e t z t e n Z e i t z u r T e i l n a h m e s o w o h l als z u m Zuschauen herbeigezogen hatte, sich z u v e r l a u f e n anfngt, g e w i n n t die w a h r e Wissenschaft Z e i t , sich i n sich selbst zurckzuziehen u n d , einen lebendigen M i t t e l p u n k t der K o n t r a k t i o n b i l d e n d , sich a u f i m m e r v o n der U n p h i l o s o p h i e z u scheiden. D a s allgemeine Interesse, das die P h i l o s o p h i e w i r k l i c h gefunden hung, i h r Einflu Gre hat, i h r e groe, weltbrgerliche a u f die B i l d u n g Beziedes a l l g e m e i n e n u n d

einzelnen Lebens der Menschen u n d H e r s t e l l u n g der a l t e n u n d des fast erloschenen s p e k u l a t i v e n C h a r a k t e r s besonderen aller Wissenschaften haben die echten W i r k u n g e n noch lange nicht hervorgebracht. W e i t entfernt, d a alle Interessen u n d berhaupt jede m i t der Z e i t allmhlich e i n getretene A b s o n d e r u n g der e i n z e l n e n Teile des lebendigen G a n z e n d u r c h die P h i l o s o p h i e z u r Totalitt zurckgefhrt und d a d u r c h als Besonderheiten vernichtet w o r d e n w r e n , hat die letztere v i e l m e h r sich brauchen lassen mssen, i h n e n einen neuen Zuschu scheinbaren Lebens z u schaffen, u n d , anstatt jene i n der Tiefe ihres eigenen M i t t e l p u n k t s z u v e r senken, v i e l m e h r sich selbst z u i h n e n ausgedehnt u n d v e r seichtet. - V o r a l l e m D a r s t e l l u n g des kategorischen Wesens der P h i l o s o p h i e i m Gegensatz des n e g a t i v e n C h a r a k t e r s der U n p h i l o s o p h i e ; d a n n Bercksichtigung s o v i e l mglich a l l e r Berhrungspunkte der P h i l o s o p h i e m i t der gesamten K u l t u r ,
1 Literatur-Zeitung,

Bd.

hrsg. von G . E . A . Mehmel, Erlangen, Jg. 1 8 0 1 , Intelligenzblatt N r . 4 8 (26. Dez.), Sp. 3 7 8 ff, - Allgemeine Literatur-Zeitung, Jena und Leipzig, Jg. 1 8 0 1 , Intelligenzblatt, N r . 2 4 6 (26. Dez.), Sp. 1994 f. - V o n Schelling und Hegel gemeinsam verfat.
2,
169

A u f n a h m e jedes Teils der allgemeinen B i l d u n g ins A b s o l u t e u n d Erffnung der Aussicht a u f die w a h r e Palingenesie a l l e r Wissenschaften durch P h i l o s o p h i e ist das, w o d u r c h das angezeigte periodische W e r k der P h i l o s o p h i e sich die A c h t u n g der sich fr sie interessierenden W e l t versichern u n d sich die Z u neigung der Zeitgenossen z u erwerben suchen w i r d . Whr e n d einiges v o n d e m , was sich jetzt fr P h i l o s o p h i e ausgibt, sich selbst durch sich selbst v o n i h r abgeschlossen u n d v l l i g getrennt hat u n d v o n a n d e r e n Beschrnktheiten, die sich geltend machen w o l l t e n , eine nach der anderen v o n selbst abfllt, w e r d e n die w e n i g e n , welche noch durch einen schwachen Z u f l u v o n der P h i l o s o p h i e aus, den sie durch falsche Kanle sich z u machen gesucht hatten, i h r L e b e n fristen, u n f e h l b a r v e r d o r r e n u n d absterben, s o b a l d diese letzte H i l f e i h n e n abgeschnitten ist. D a m i t w i r d e n d l i c h reine B a h n gemacht sein u n d unter der H a n d der K r i t i k der G r u n d u n d B o d e n der w a h r e n P h i l o s o p h i e sich v o n selbst b i l d e n knnen u n d r u h i g emporsteigen.

170

Einleitung ber das Wesen der philosophischen K r i t i k berhaupt und i h r Verhltnis z u m gegenwrtigen Zustand der Philosophie insbesondere
1

D i e K r i t i k , i n w e l c h e m T e i l der K u n s t oder Wissenschaft sie ausgebt w e r d e , f o r d e r t einen M a s t a b , der v o n d e m B e u r teilenden ebenso u n a b h n g i g als v o n d e m B e u r t e i l t e n , nicht v o n der e i n z e l n e n E r s c h e i n u n g noch der Besonderheit des Subjekts, sondern v o n d e m e w i g e n u n d unwandelbaren oder U r b i l d der Sache selbst h e r g e n o m m e n sei. W i e die Idee schner K u n s t d u r c h die K u n s t k r i t i k nicht erst geschaffen erfunden, sondern schlechthin vorausgesetzt w i r d , ebenso ist i n der philosophischen K r i t i k die Idee d e r P h i l o s o p h i e selbst die B e d i n g u n g u n d V o r a u s s e t z u n g , ohne welche jene i n alle E w i g k e i t n u r Subjektivitten gegen Subjektivitten, niemals das A b s o l u t e gegen das B e d i n g t e z u setzen htte. D a die philosophische K r i t i k sich v o n d e r K u n s t k r i t i k nicht durch B e u r t e i l u n g des Vermgens z u r O b j e k t i v i t t , das i n einem W e r k e sich ausdrckt, sondern n u r d u r c h den G e g e n stand o d e r die Idee selbst unterscheidet, welche diesem z u grunde liegt u n d welche keine andere als d i e der P h i l o s o p h i e selbst sein k a n n , so m t e ( d a , w a s das erste betrifft, die philosophische K r i t i k m i t der K u n s t k r i t i k gleiche Ansprche auf allgemeine G l t i g k e i t h a t ) , w e r derselben g l e i c h w o h l O b j e k t i v i t t des U r t e i l s absprechen w o l l t e , nicht die M g lichkeit b l o verschiedener F o r m e n der einen u n d selben

1 i n : Kritisches Journal der Philosophie, B d . I, Stck i , [Januar] Von Hegel unter Mitwirkung Sendlings. 171

1802. -

Idee, sondern die Mglichkeit wesentlich verschiedener u n d doch gleich w a h r e r P h i l o s o p h i e n behaupten, - eine V o r s t e l l u n g , a u f welche, so groen Trost sie enthalten m a g , eigentlich keine Rcksicht z u nehmen ist. D a die P h i l o s o p h i e n u r eine ist u n d n u r eine sein k a n n , beruht darauf, d a die Vernunft n u r eine ist; u n d s o w e n i g es verschiedene V e r n u n f ten geben k a n n , ebensowenig k a n n sich zwischen die V e r nunft und ihr Selbsterkennen eine Wand stellen, durch welche dieses eine wesentliche Verschiedenheit der E r s c h e i n u n g w e r d e n k n n t e ; denn die V e r n u n f t absolut betrachtet u n d i n s o f e r n sie O b j e k t i h r e r selbst i m Selbsterkennen, also P h i l o s o p h i e w i r d , ist w i e d e r n u r eins u n d dasselbe u n d d a her durchaus das Gleiche. D a der G r u n d einer Verschiedenheit i n der P h i l o s o p h i e selbst nicht i m Wesen derselben liegen k a n n , welches schlechthin eines ist, auch nicht i n der U n g l e i c h h e i t des Vermgens, die Idee derselben o b j e k t i v z u gestalten, w e i l nmlich, p h i l o s o phisch betrachtet, die Idee selbst alles ist, das Vermgen aber, sie d a r z u s t e l l e n , das z u i h r e m Besitz h i n z u k o m m t , der P h i l o s o p h i e n u r noch eine andere, i h r nicht eigentmliche Seite gibt, so knnte also eine Mglichkeit u n e n d l i c h v i e l e r u n d verschiedener Reflexe, deren jeder, seinem Wesen nach verschieden v o m anderen gesetzt, gleiches Recht htte, sich gegen die anderen z u behaupten, nur dadurch herausgebracht w e r d e n , d a , i n d e m die P h i l o s o p h i e als ein E r k e n n e n des A b s o l u t e n b e s t i m m t w i r d , dieses, es sei als G o t t oder i n irgendeiner anderen Rcksicht als N a t u r , i n unbeweglicher u n d absoluter Entgegensetzung gegen das E r k e n n e n als subjektives gedacht w r d e . Allein auch bei dieser A n s i c h t w r d e die Verschiedenheit sich selbst aufheben u n d verbessern mssen. D e n n i n d e m das E r k e n n e n als etwas F o r m e l l e s vorgestellt w i r d , w i r d es i n seinem Verhltnisse z u m Gegenstand als durchaus passiv der gedacht u n d a n das Subjekt, das dieses E m p f a n g e n s

G o t t h e i t oder des reinen o b j e k t i v e n Anschauens der N a t u r fhig sein s o l l , gefordert w e r d e n , d a es berhaupt sich ge17*

gen jedes andere

Verhltnis

z u irgendeiner

Beschrnkung

verschliee u n d a l l e r eigenen Ttigkeit sich enthalte, i n d e m d a d u r c h die R e i n h e i t des E m p f a n g e n s getrbt w r d e . D u r c h diese Passivitt des A u f n e h m e n s u n d die G l e i c h h e i t des O b jekts w r d e dasjenige, was als R e s u l t a t vorgestellt w i r d , das Erkennen des A b s o l u t e n , u n d eine daraus hervorgehende P h i l o s o p h i e durchaus w i e d e r n u r eine u n d a l l e n t h a l b e n dieselbe sein mssen. D a d u r c h , d a die W a h r h e i t der V e r n u n f t sowie die Schnheit n u r eine ist, ist K r i t i k als objektive B e u r t e i l u n g berhaupt mglich, u n d es f o l g t v o n selbst, d a sie n u r fr diejenigen einen S i n n habe, i n welchen die Idee der einen u n d selben P h i l o s o p h i e v o r h a n d e n ist, ebenso n u r solche W e r k e betreffen k a n n , i n welchen diese Idee als m e h r oder weniger deutlich ausgesprochen z u erkennen ist. D a s Geschft der K r i t i k ist fr diejenigen u n d a n denjenigen W e r k e n durchaus v e r loren, welche jener Idee entbehren sollten. M i t diesem M a n gel der Idee k o m m t die K r i t i k a m meisten i n Verlegenheit, denn w e n n alle K r i t i k S u b s u m t i o n unter die Idee ist, so hrt d a , w o diese fehlt, n o t w e n d i g a l l e K r i t i k auf, u n d diese k a n n sich k e i n anderes unmittelbares Verhltnis geben als das der V e r w e r f u n g . I n der V e r w e r f u n g aber bricht sie alle B e z i e h u n g desjenigen, w o r i n die Idee der P h i l o s o p h i e m a n gelt, m i t demjenigen, i n dessen D i e n s t sie ist, gnzlich W e i l das gegenseitige A n e r k e n n e n h i e r m i t aufgehoben erscheinen nur zwei Subjektivitten gegeneinander; ab. was wird,

nichts m i t e i n a n d e r gemein hat, t r i t t eben d a m i t i n gleichem Recht auf, u n d die K r i t i k hat sich, i n d e m sie das z u B e u r teilende fr alles andere, n u r nicht fr Philosophie und, w e i l es doch nichts sein w i l l als P h i l o s o p h i e , d a d u r c h fr gar nichts erklrt, i n die S t e l l u n g eines S u b j e k t i v e n versetzt, u n d ihr A u s s p r u c h erscheint als ein einseitiger M a c h t s p r u c h , eine S t e l l u n g , welche, d a i h r T u n o b j e k t i v sein soll, u n m i t t e l bar i h r e m Wesen w i d e r s p r i c h t ; i h r U r t e i l ist eine A p p e l l a tion an die Idee der P h i l o s o p h i e , die aber, w e i l sie nicht v o n dem G e g e n p a r t anerkannt wird,
173

fr

diesen

ein

fremder

G e r i c h t s h o f ist. G e g e n dies Verhltnis der K r i t i k , welche die Unphilosophie von der P h i l o s o p h i e abscheidet, auf einer Seite z u stehen u n d die U n p h i l o s o p h i e a u f der entgegengesetzten z u haben, ist u n m i t t e l b a r keine R e t t u n g . W e i l die U n p h i l o s o p h i e sich n e g a t i v gegen die P h i l o s o p h i e v e r h l t u n d also v o n P h i l o s o p h i e nicht die R e d e sein k a n n , so b l e i b t nichts brig, als z u erzhlen, w i e sich diese negative Seite ausspricht u n d i h r N i c h t s s e i n , welches, i n s o f e r n es eine E r scheinung hat, P l a t t h e i t heit, b e k e n n t ; u n d d a es nicht fehlen k a n n , d a , was i m A n f a n g nichts ist, i m F o r t g a n g n u r i m m e r m e h r u n d m e h r als N i c h t s erscheine, so d a es so z i e m l i c h a l l g e m e i n als solches e r k a n n t w e r d e n k a n n , so v e r shnt die K r i t i k fortgesetzte d u r c h diese v o n der ersten N u l l i t t auch die aus K o n s t r u k t i o n wieder Unfhigkeit,

welche i n d e m ersten A u s s p r u c h nichts als Eigenmchtigkeit u n d W i l l k r sehen k o n n t e . W o aber die Idee der P h i l o s o p h i e w i r k l i c h v o r h a n d e n ist, d a ist es Geschft der K r i t i k , die A r t u n d den G r a d , i n w e l c h e m sie frei u n d k l a r h e r v o r t r i t t , sowie den U m f a n g , i n w e l c h e m sie sich z u einem wissenschaftlichen S y s t e m der P h i l o s o p h i e herausgearbeitet hat, deutlich z u machen. Was das letztere betrifft, so m u m a n es m i t F r e u d e u n d G e n u a n n e h m e n , w e n n die reine Idee der P h i l o s o p h i e ohne wissenschaftlichen U m f a n g m i t G e i s t als eine N a i v i t t sich ausdrckt, welche nicht z u r O b j e k t i v i t t eines systematischen Bewutseins gelangt; es ist der A b d r u c k einer schnen Seele, welche die Trgheit hatte, sich v o r d e m Sndenfall des D e n kens z u b e w a h r e n , aber auch des M u t s entbehrte, sich i n i h n z u strzen u n d seine S c h u l d bis z u i h r e r A u f l s u n g d u r c h z u fhren, d a r u m aber auch z u r Selbstanschauung i n einem Ganzen der Wissenschaft nicht gelangte. Die objektiven

leere F o r m solcher Geister aber, die ohne Geist i n k u r z e n W o r t e n Wesen u n d H a u p t s a c h e der P h i l o s o p h i e geben w o l len, hat w e d e r wissenschaftliche noch sonst eine interessante Bedeutung. W e n n aber die Idee der P h i l o s o p h i e wissenschaftlicher w i r d ,
174

so ist v o n der I n d i v i d u a l i t t , welche unbeschadet der G l e i c h heit der Idee der P h i l o s o p h i e u n d der r e i n o b j e k t i v e n D a r stellung derselben Subjektivitt ihren Charakter ausdrcken wird, die oder Beschrnktheit, welche sich i n die D a r -

stellung der Idee der P h i l o s o p h i e einmischt, w o h l z u u n t e r scheiden; a n den h i e r d u r c h getrbten Schein der P h i l o s o p h i e hat sich die K r i t i k vorzglich z u w e n d e n u n d i h n herunterzureien. W e n n es sich hier zeigt, d a die Idee der P h i l o s o p h i e w i r k lich vorschwebt, so k a n n die K r i t i k a n die F o r d e r u n g u n d a n das Bedrfnis, das sich ausdrckt, das O b j e k t i v e , w o r i n das Bedrfnis seine B e f r i e d i g u n g sucht, h a l t e n u n d die E i n g e der G e s t a l t aus i h r e r eigenen echten Tendenz schrnktheit

nach v o l l e n d e t e r O b j e k t i v i t t w i d e r l e g e n . Es ist aber hierbei ein gedoppelter F a l l mglich. E n t w e d e r hat sich das Bewutsein ber die Subjektivitt nicht eigentlich e n t w i c k e l t ; die Idee der P h i l o s o p h i e hat sich nicht z u r K l a r h e i t freier A n s c h a u u n g erhoben u n d bleibt i n einem d u n k l e r e n H i n t e r g r u n d e stehen, e t w a auch w e i l F o r m e n , i n denen sich v i e l ausgedrckt findet u n d die eine groe A u t o r i tt haben, noch den D u r c h b r u c h z u r reinen F o r m l o s i g k e i t oder, was dasselbe ist, z u r hchsten F o r m h i n d e r n . W e n n die K r i t i k das W e r k u n d die Tat nicht als G e s t a l t der Idee k a n n gelten lassen, so w i r d sie doch das Streben nicht v e r k e n n e n ; das eigentlich wissenschaftliche Interesse dabei ist, die Schale aufzureiben, die das innere A u f s t r e b e n noch h i n d e r t , den Tag z u sehen; es ist w i c h t i g , die M a n n i g f a l t i g k e i t der Reflexe des Geistes, deren jeder seine Sphre i n der P h i l o s o p h i e h a ben m u , sowie das U n t e r g e o r d n e t e u n d M a n g e l h a f t e derselben z u k e n n e n . O d e r es erhellt, d a erkannt w o r d e n die Idee aber der P h i l o s o p h i e deutlicher die Subjektivitt sich der ist, d a

P h i l o s o p h i e insoweit, als u m sich selbst z u retten ntig w i r d , z u erwehren bestrebt ist. H i e r g i l t es nicht d a r u m , die Idee der P h i l o s o p h i e e m p o r z u heben, sondern die Winkelzge
175

aufzudecken,

welche

die

Subjektivitt, u m der P h i l o s o p h i e z u entgehen,

anwendet,

sowie die Schwche, fr welche eine Beschrnktheit ein sicherer H a l t ist, teils fr sich, teils i n Rcksicht a u f die Idee der Philosophie, wird, die mit einer Subjektivitt vergesellschaftet E n e r g i e jener anschaulich z u machen; d e n n w a h r e

Idee u n d S u b j e k t i v i t t s i n d unvertrglich. E s gibt aber noch eine M a n i e r , an die sich die K r i t i k v o r zglich z u heften hat, nmlich diejenige, welche i m Besitz der P h i l o s o p h i e z u sein v o r g i b t , die F o r m e n u n d W o r t e , i n welchen groe philosophische Systeme sich ausdrcken, gebraucht, v i e l m i t s p r i c h t , aber i m G r u n d e ein leerer W o r t dunst ohne i n n e r e n G e h a l t ist. E i n solches G e s c h w t z e ohne die Idee der P h i l o s o p h i e e r w i r b t sich durch seine Weitlufigk e i t u n d eigene A n m a u n g eine A r t v o n A u t o r i t t , teils w e i l es fast u n g l a u b l i c h scheint, d a s o v i e l Schale ohne K e r n sein s o l l , teils w e i l die L e e r h e i t eine A r t v o n a l l g e m e i n e r Verstndlichkeit hat. D a es nichts Ekelhafteres gibt als diese V e r w a n d l u n g des E m s t s der P h i l o s o p h i e i n P l a t t h e i t , so hat die K r i t i k alles a u f z u b i e t e n , u m dies U n g l c k a b z u w e h r e n . Diese verschiedenen F o r m e n finden sich i m allgemeinen m e h r oder w e n i g e r herrschend i n d e m jetzigen deutschen P h i l o s o phieren, w o r a u f dieses kritische J o u r n a l gerichtet ist. D a b e i haben sie aber die Eigentmlichkeit, d a seitdem d u r c h K a n t u n d noch m e h r d u r c h Fichte die Idee einer Wissenschaft u n d besonders der P h i l o s o p h i e als Wissenschaft aufgestellt w o r d e n u n d die Mglichkeit, durch mancherlei p h i l o sophische G e d a n k e n ber diesen o d e r jenen Gegenstand, e t w a i n A b h a n d l u n g e n fr A k a d e m i e n , sich als P h i l o s o p h e n geltend z u machen, v o r b e i ist u n d das einzelne P h i l o s o p h i e ren a l l e n K r e d i t v e r l o r e n hat - jedes philosophische B e g i n nen sich z u einer Wissenschaft u n d einem System erweitert o d e r wenigstens als absolutes P r i n z i p der ganzen P h i l o s o phie aufsteht und da d a d u r c h eine solche M e n g e von Systemen u n d P r i n z i p i e n entsteht, die d e m p h i l o s o p h i e r e n den T e i l des P u b l i k u m s eine uere hnlichkeit m i t jenem Z u s t a n d e der P h i l o s o p h i e i n G r i e c h e n l a n d gibt, als jeder i 6
7

vorzglichere philosophische K o p f die Idee der P h i l o s o p h i e nach seiner I n d i v i d u a l i t t ausarbeitete. Z u g l e i c h scheint die philosophische F r e i h e i t , die E r h e b u n g ber A u t o r i t t u n d die Selbstndigkeit des D e n k e n s unter uns so w e i t gediehen z u sein, d a es fr Schande gehalten w r d e , sich als P h i l o s o p h e n nach einer schon v o r h a n d e n e n P h i l o s o p h i e z u nennen, u n d das Selbstdenken m e i n t sich a l l e i n durch O r i g i n a l i t t , die ein g a n z eigenes u n d neues System erfindet, ankndigen z u mssen. So n o t w e n d i g das innere L e b e n der P h i l o s o p h i e , w e n n es sich z u r ueren G e s t a l t gebiert, i h r v o n der F o r m seiner eigentmlichen Originalitt O r g a n i s a t i o n m i t g i b t , sosehr hlt und ausgibt; denn ist das O r i g i n e l l e die sich fr diese Besonderheit, des Genies verschieden v o n der Besonderheit,

w e n n sie nher ins A u g e g e f a t w i r d , hlt sich i n W a h r h e i t i n n e r h a l b der allgemeinen H e e r s t r a e der K u l t u r u n d k a n n sich nicht e i n m a l rhmen, aus dieser heraus z u r reinen Idee der P h i l o s o p h i e g e k o m m e n schen Systemen z u sein; d e n n w e n n sie diese ergriffen htte, w r d e sie dieselbe i n anderen p h i l o s o p h i erkennen u n d eben d a m i t , w e n n sie ihre beilegen knnen. Was hat, eigene lebendige F o r m z w a r behalten m u , doch sich nicht den N a m e n einer eigenen Philosophie sie i n n e r h a l b jener H e e r s t r a e sich Eigenes erschaffen einem e i n z e l n e n u n d d a r u m untergeordneten

ist eine besondere R e f l e x i o n s f o r m , aufgegriffen v o n i r g e n d Standpunkt, die i n einem Z e i t a l t e r , das den V e r s t a n d so v i e l s e i t i g ausgebildet, besonders auch i h n so m a n n i g f a l t i g a n der P h i l o s o phie verarbeitet hat, w o h l f e i l z u haben ist. E i n e V e r s a m m l u n g solcher o r i g i n e l l e r T e n d e n z e n u n d des m a n n i g f a l t i g e n Bestrebens nach eigenen F o r m e n u n d Systemen bietet m e h r das Schauspiel der Q u a l der V e r d a m m t e n , die entweder i h r e r Beschrnktheit e w i g v e r b u n d e n s i n d oder v o n einer z u der anderen greifen u n d alle d u r c h b e w u n d e r n u n d eine nach der anderen w e g w e r f e n Aufwachsens mssen, als das Schauspiel des freien der m a n n i g f a l t i g s t e n lebendigen G e s t a l t e n i n

den philosophischen G r t e n G r i e c h e n l a n d s d a r .
177

Was die A r b e i t betrifft, eine solche Besonderheit

zum

Sy-

stem z u e r w e i t e r n u n d sie als das G a n z e d a r z u s t e l l e n , so hlt diese A r b e i t f r e i l i c h hrter, u n d die Besonderheit m t e a n i h r scheitern; d e n n w i e w r e das Beschrnkte fhig, sich z u einem G a n z e n auszudehnen, ohne eben d a m i t sich selbst zu zersprengen? Schon die Sucht nach einem etwas Eigentmliches besonderen Prinzip geht d a r a u f , u n d n u r sich

selbst Gengendes

z u besitzen, das sich d e m A n s p r u c h a n

O b j e k t i v i t t des Wissens u n d a n Totalitt desselben entzieht. U n d doch ist das G a n z e m e h r o d e r weniger i n o b j e k t i v e r F o r m , wenigstens als M a t e r i a l i e n , als eine M e n g e des W i s sens v o r h a n d e n ; es ist schwer, i h m G e w a l t konsequent seinen eigentmlichen Begriff durchzufhren; anzutun und durch dasselbe

zugleich ist es n i m m e r erlaubt, es beifllig, aufzufhren. als das

w e i l es e i n m a l d a ist, o h n e Z u s a m m e n h a n g mern und sein eigentmlichstes Prinzip

A m genialischsten sieht es aus, sich d a r u m nicht z u b e k m einmal alleinige h i n z u s t e l l e n , u m den Z u s a m m e n h a n g m i t welchem sich das brige Wissen selbst bekmmern m g e ; es scheint Soll die aber Mhe eher eine niedrige A r b e i t z u sein, d e m G r u n d p r i n z i p seinen wissenschaftlichen o b j e k t i v e n U m f a n g z u geben. dieser Umfang teils nicht fehlen, teils doch

erspart sein, das M a n n i g f a l t i g e des Wissens i n den Z u s a m m e n h a n g unter sich u n d m i t der Beschrnktheit des P r i n z i p s z u b r i n g e n , so vereinigt diejenige M a n i e r alle diese F o r derungen, welche p r o v i s o r i s c h p h i l o s o p h i e r t , d . h . das V o r handene nicht aus d e m Bedrfnisse eines Systems des W i s sens, sondern aus d e m G r u n d e auffhrt, - d e n n w o f r w r e es sonst v o r h a n d e n ? I n dieser Rcksicht h a t die kritische P h i l o s o p h i e einen v o r zglich guten D i e n s t geleistet. I n d e m nmlich d u r c h sie erwiesen w o r d e n ist, u m es i n i h r e n W o r t e n z u sagen, d a die Verstandesbegriffe n u r i h r e A n w e n d u n g i n der E r f a h r u n g haben, die V e r n u n f t als e r k e n n e n d sich durch i h r e theoretischen Ideen n u r i n Widersprche* v e r w i c k e l t u n d d e m Wissen
178

w e i l es scheint,

d a es doch auch seinen G e b r a u c h , den K o p f z u ben, habe,

berhaupt

seine

Objekte

d u r c h die

S i n n l i c h k e i t gegeben

w e r d e n mssen, so w i r d dies d a h i n benutzt, a u f die V e r n u n f t i n der Wissenschaft V e r z i c h t z u t u n u n d sich d e m krassesten E m p i r i s m u s z u ergeben. W e n n die rohesten, i n die E r f a h rung hineingetragenen Begriffe, eine d u r c h die grellsten Tatsachen alles G e b u r t e n einer geistlosen R e f l e x i o n v e r u n r e i n i g t e A n s c h a u ung fr innere u n d uere E r f a h r u n g u n d fr des Bewutseins ausgegeben u n d unter diesem T i t e l

zusammengerafft w i r d a u f i r g e n d w o h e r erhaltene Versicher u n g , d a es i m Bewutsein sich v o r f i n d e , so geschieht dies m i t B e r u f u n g a u f die kritische P h i l o s o p h i e , welche die E r f a h r u n g u n d W a h r n e h m u n g z u r E r k e n n t n i s fr n o t w e n d i g erweise u n d der V e r n u n f t k e i n k o n s t i t u t i v e s , sondern n u r ein regulatives Verhltnis z u m Wissen erlaube. A u e r d e m , d a die U n p h i l o s o p h i e u n d Unwissenschaftlichkeit, w i e sie sonst die P h i l o s o p h i e frei verachtete, eine philosophische F o r m z u ihrer Rechtfertigung angenommen hat, hat sie h i e r d u r c h Bewutsein der zugleich noch hhere V o r t e i l e erreicht, nmlich den gesunden M e n s c h e n v e r s t a n d u n d jedes beschrnkte hchsten moralischen Interessen der u n d die hchsten Blten desselben, nmlich die j e w e i l i g e n Menschheit m i t P h i l o s o p h i e ausgeshnt. Wenn aber die S u b j e k t i v i t t ohne Rcksicht der S c h w i e r i g keit, welche sie findet, sich als ein System d a r z u s t e l l e n , auch darum, weil bereits die kritische P h i l o s o p h i e wenigstens oder einen g r o e n U m f a n g endlicher F o r m e n verdchtig

unbrauchbar gemacht

hat, m i t einer E i n s i c h t i n i h r e B e -

schrnktheit u n d einer A r t v o n bsem G e w i s s e n behaftet ist und sich scheut, sich als absolut h i n z u s t e l l e n , w i e m a g sie unerachtet des eigenen besseren Wissens u n d der vorschwebenden Idee der P h i l o s o p h i e erhalten u n d geltend gemacht werden? - M i t einer als endlich a n e r k a n n t e n F o r m s o l l n u r frs erste angefangen w e r d e n , sie s o l l nichts v o r s t e l l e n als den d e m Scheine nach willkrlichen A n f a n g s p u n k t , der sich z w a r nicht fr sich selbst trgt, aber den m a n v o r d e r h a n d , weil sich seine N t z l i c h k e i t schon zeigen w e r d e , gelten, n u r
179

p r o v i s o r i s c h , p r o b l e m a t i s c h u n d hypothetisch auf B i t t e einstw e i l e n ohne weitere hintennach w e r d e Dankbarkeit fr Prtention sich gefallen lassen wenn soll; wir die Aner sich schon l e g i t i m i e r e n ; das Wegweisen jenen

n u n v o n i h m aus z u d e m W a h r e n gelangen, so w e r d e willkrlichen

f a n g s p u n k t fr ein N o t w e n d i g e s erkennen u n d i h n b e w h r t finden. A l l e i n w e i l das W a h r e keines G n g e l b a n d e s u m a n demselben herbeigefhrt bedarf, z u w e r d e n , sondern gleich

fr sich selbst a u f z u t r e t e n die K r a f t i n sich tragen m u , u n d w e i l das Beschrnkte, fr was es d a r i n , d a es nicht i n sich den G e h a l t des Bestehens z u haben, sondern n u r etwas H y pothetisches u n d Problematisches z u sein eingestanden w i r d , selbst a n e r k a n n t ist, d e n n doch noch a m E n d e als ein wahres Wahres b e w h r t w e r d e n soll, so erhellt, d a es hauptschlich u m die R e t t u n g der E n d l i c h k e i t z u t u n w a r ; was h i n t e r her nicht m e h r h y p o t h e t i s c h sein s o l l , k a n n es auch nicht v o n A n f a n g sein, oder was anfangs hypothetisch ist, k a n n h i n t e r her nicht m e h r kategorisch w e r d e n , sonst trete es gleich als absolut a u f ; aber d a es d a z u , w i e b i l l i g , z u schchtern ist, b e d a r f es eines U m w e g s , u m es einzuschwrzen. Da ein solcher endlicher A n f a n g s p u n k t fr etwas einstw e i l e n H y p o t h e t i s c h e s ausgegeben w i r d , b r i n g t , d a er m i t d e m Scheine, ohne alle Prtention z u sein, a u f t r i t t , n u r eine Tuschung weiter h e r e i n ; er trete bescheiden als ein h y p o t h e tischer oder sogleich als e i n gewisser auf, so fhrt beides z u demselben R e s u l t a t , d a das E n d l i c h e als das, was es ist, i n seiner T r e n n u n g erhalten u n d das A b s o l u t e eine Idee, e i n Jenseits, d . h . m i t einer E n d l i c h k e i t behaftet bleibt. D e r gewisse A n f a n g s p u n k t , der, u m g e w i z u sein, i m u n mittelbaren Bewutsein aufgegriffen wird, scheint u n d das [das], reine was i h m d a d u r c h , d a er ein endlicher ist, abgeht, durch seine u n m i t t e l b a r e G e w i h e i t Selbstbewutsein, z u ersetzen; d a es, i n s o f e r n es A n f a n g s p u n k t ist, als

ein reines i n u n m i t t e l b a r e r Entgegensetzung gegen das e m p i rische gesetzt w i r d , ist ein solcher; u m solche endliche G e wiheiten], kann es an u n d * fr
180

sich

der

Philosophie

nicht z u t u n sein. E i n e P h i l o s o p h i e , die, u m a n eine G e w i heit sich a n z u k n p f e n , v o n d e m allgemeingltigsten, jedem Menschenverstnde n a h e n Satze oder T t i g k e i t ausgeht, tut entweder m i t dieser N t z l i c h k e i t etwas berflssiges, denn sie m u , u m P h i l o s o p h i e z u sein, doch sogleich ber diese Beschrnktheit hinausgehen u n d sie a u f h e b e n ; der gemeine M e n s c h e n v e r s t a n d , der d a m i t v e r f h r t w e r d e n sollte, w i r d es sehr gut m e r k e n , w e n n m a n seine Sphre v e r l t u n d i h n ber sich hinausfhren w i l l ; oder w e n n dieses endliche G e wisse als solches nicht aufgehoben, s o n d e r n als ein Fixes aber das Unendbleiben u n d bestehen s o l l , so m u es w o h l seine E n d l i c h k e i t anerkennen u n d U n e n d l i c h k e i t fordern, liche t r i t t d a m i t eben n u r als eine F o r d e r u n g , als ein G e d a c h tes auf, nur als eine Idee, welche als n o t w e n d i g e u n d u m f a s sende, alles beschlieende Vernunftidee doch d a r u m noch ein Einseitiges ist, w e i l dasjenige, das sie d e n k t (oder sonst i r g e n d das B e s t i m m t e , m i t d e m angefangen w u r d e ) , u n d sie selbst als getrennt gesetzt w e r d e n . D i e s e A r t e n v o n R e t t u n gen des Beschrnkten - durch welche das A b s o l u t e z u r hchsten Idee, n u r n i c h t ' zugleich z u m e i n z i g e n S e i n erhoben w i r d , u n d d a v o n hier a n erst die Wissenschaft der P h i l o sophie a n f n g t , i n d e m ganzen System derselben der G e g e n satz herrschend u n d absolut b l e i b t sind gewissermaen das, was unsere neuere philosophische K u l t u r charakterisiert, so d a i n diesen Begriff z i e m l i c h alles fllt, w a s i n unseren Tagen fr P h i l o s o p h i e gegolten hat. W e n n auch die hchste philosophische E r s c h e i n u n g der l e t z t e n Z e i t die fixe P o l a r i t t des I n n e r h a l b u n d A u e r h a l b , Diesseits u n d Jenseits nicht so weit b e r w u n d e n hat, d a nicht eine andere P h i l o s o p h i e , mit der m a n sich i m Wissen d e m A b s o l u t e n n u r nhert, u n d eine andere, die i m A b s o l u t e n selbst ist (gesetzt, die letztere werde auch n u r unter d e m T i t e l des G l a u b e n s statuiert), als entgegengesetzte zurckblieben, u n d w e n n a u f diese A r t d e m Gegensatze des D u a l i s m u s seine hchste A b s t r a k t i o n gegeben u n d die P h i l o s o p h i e d a m i t nicht aus der Sphre unserer R e f l e x i o n s k u l t u r herausgefhrt w o r d e n ist, so ist schon die
181

F o r m der hchsten A b s t r a k t i o n des Gegensatzes v o n der grten W i c h t i g k e i t u n d v o n diesem schrfsten E x t r e m der b e r g a n g z u r echten P h i l o s o p h i e u m so leichter, w e i l die Idee des A b s o l u t e n , die aufgestellt w i r d , eigentlich selbst schon den Gegensatz, den die F o r m einer Idee, eines Sollens, einer u n e n d l i c h e n F o r d e r u n g m i t sich fhrt, v e r w i r f t . Es ist nicht z u bersehen, w i e sehr d u r c h die m a n n i g f a l t i g e B e a r beitung, welche der Gegensatz berhaupt, den jede P h i l o sophie b e r w i n d e n w i l l , d a d u r c h erfahren hat, d a gegen eine F o r m desselben, i n der er i n einer P h i l o s o p h i e h e r r schend w a r , sich eine folgende P h i l o s o p h i e richtete u n d sie b e r w a n d , w e n n sie schon b e w u t l o s w i e d e r i n eine andere Form desselben zurckfiel, das S t u d i u m der P h i l o s o p h i e berhaupt g e w o n n e n hat, zugleich aber, i n welcher M a n n i g f a l t i g k e i t der F o r m e n sie sich h e r u m z u w e r f e n f h i g ist. D a g e g e n hat eine andere herrschende M a n i e r durchaus n u r nachteilige Seiten, nmlich diejenige, welche sogleich die oder philosophischen Ideen, w i e sie h e r v o r t r e t e n , populr

eigentlich gemein z u machen bestrebt ist. D i e P h i l o s o p h i e ist i h r e r N a t u r nach etwas Esoterisches, fr sich w e d e r fr den P b e l gemacht noch einer Z u b e r e i t u n g fr den P b e l f h i g ; sie ist n u r d a d u r c h P h i l o s o p h i e , d a sie d e m Verstnde u n d d a m i t noch m e h r d e m gesunden Menschenverstnde, w o r u n ter m a n die l o k a l e u n d temporre Beschrnktheit eines G e schlechts der M e n s c h e n versteht, gerade entgegengesetzt ist; i m Verhltnis z u diesem ist a n u n d fr sich die W e l t der P h i l o s o p h i e eine v e r k e h r t e W e l t . W e n n A l e x a n d e r a n seinen L e h r e r , als er hrte, dieser mache Schriften ber seine P h i l o sophie ffentlich b e k a n n t , aus d e m H e r z e n v o n A s i e n schrieb, d a er das, was sie z u s a m m e n p h i l o s o p h i e r t htten, nicht htte sollen gemein machen, u n d A r i s t o t e l e s sich d a m i t v e r teidigte, d a seine P h i l o s o p h i e herausgegeben u n d auch nicht herausgegeben sei, so m u die P h i l o s o p h i e z w a r die M g lichkeit e r k e n n e n , d a das V o l k sich z u i h r erhebt, aber sie m u sich nicht z u m V o l k e r n i e d r i g e n . I n diesen Z e i t e n der F r e i h e i t u n d G l e i c h h e i t aber, i n welchen sich e i n so groes
182

P u b l i k u m gebildet hat, das nichts v o n sich ausgeschlossen wissen w i l l , sondern sich z u a l l e m gut o d e r alles fr sich gut genug hlt, hat das Schnste u n d das Beste d e m Schicksal nicht entgehen knnen, d a die G e m e i n h e i t , die sich nicht z u d e m , was sie ber sich schweben sieht, z u erheben v e r m a g , es d a f r so lange behandelt, bis es gemein genug ist, u m z u r A n e i g n u n g fhig z u sein; u n d das P l a t t m a c h e n hat sich z u einer A r t v o n a n e r k a n n t verdienstlicher A r b e i t e m porgeschwungen. Es ist keine Seite des besseren Bestrebens des menschlichen Geistes, welche dieses Schicksal nicht erfahren h t t e ; es braucht eine Idee der K u n s t oder der P h i l o s o p h i e sich n u r b l i c k e n z u lassen, so geht es gleich a n ein Z u b e r e i t e n , bis die Sache fr K a n z e l , K o m p e n d i e n u n d fr den Hausbedarf des Reichsanzeigerischen P u b l i k u m s bernommen sich sogleich zurechtgerhrt ist. L e i b n i z hatte d u r c h seine Theodizee diese M h e fr seine P h i l o s o p h i e z u m T e i l selbst groen E i n g a n g verschafft, u n d jetzt finden u n d seiner P h i l o s o p h i e d a d u r c h nicht, aber seinem N a m e n genug dienstfertige L e u t e z u diesem Z w e c k . M i t e i n z e l n e n Begriffen macht sich die Sache v o n selbst; es ist nichts ntig, als i h r e n N a m e n a u f das, was m a n i n seinem brgerlichen Leben lngst hat, z u z i e h e n . D i e A u f k l r u n g drckt schon i n i h r e m U r s p r u n g u n d a n u n d fr sich die G e m e i n h e i t des Verstandes u n d seine eitle E r h e b u n g ber die V e r n u n f t aus, u n d daher hat es keiner V e r n d e r u n g i h r e r B e d e u t u n g bedurft, u m sie beliebt u n d falich z u machen; aber m a n k a n n annehmen, d a das W o r t Ideal n u n m e h r die allgemeine Bedeutung dessen trgt, was keine W a h r h e i t i n sich hat, oder das Wort Humanitt desjenigen, was berhaupt platt ist. - D e r scheinbar umgekehrte F a l l , welcher aber i m G r u n d e m i t jenem ganz gleich ist, t r i t t d a ein, w o schon der Stoff p o p u l r ist u n d P o p u l a r i t t e n , die m i t k e i n e m Schritt die Sphre des gemeinen Begreifens berschreiten, durch philosophische u n d methodische Z u b e r e i t u n g z u m ueren Ansehen der P h i l o s o p h i e gebracht w e r d e n sollen. So w i e i m ersten F a l l die V o r a u s s e t z u n g gemacht w i r d , d a , was p h i l o 183

sophisch ist, doch zugleich p o p u l r sein, so i m z w e i t e n , d a , was seiner Beschaffenheit nach p o p u l r ist, a u f irgendeine Weise p h i l o s o p h i s c h w e r d e n knne, - also i n beiden K o m patibilitt der F l a c h h e i t m i t der P h i l o s o p h i e . M a n k a n n diese mancherlei Bestrebungen berhaupt a u f den i n a l l e n D i n g e n sich regenden G e i s t der U n r u h e u n d des unsteten Wesens beziehen, welcher unsere Z e i t auszeichnet u n d der den deutschen G e i s t nach l a n g e n J a h r h u n d e r t e n der hrtesten Z h e i t , der es die frchterlichsten K r m p f e kostet, eine alte F o r m abzustreifen, e n d l i c h so w e i t gebracht hat, auch philosophische Systeme i n den Begriff des i m m e r Wechselnden u n d der N e u i g k e i t e n z u z i e h e n ; doch m t e m a n diese Sucht des Wechselnden u n d N e u e n nicht m i t der I n differenz des Spiels, welches i n seinem grten zugleich der erhabenste u n d der e i n z i g w a h r e Leichtsinn E r n s t ist,

selbst verwechseln; denn jenes u n r u h i g e T r e i b e n geht m i t der grten E r n s t h a f t i g k e i t der Beschrnktheit z u W e r k e ; aber doch hat das Schicksal i h r n o t w e n d i g das d u n k l e G e f h l eines M i t r a u e n s u n d eine geheime V e r z w e i f l u n g gegeben, die zunchst d a d u r c h sichtbar w i r d , d a , w e i l die ernsthafte Beschrnktheit ohne lebendigen E r n s t ist, sie i m ganzen nicht v i e l a n i h r e Sachen setzen k a n n u n d d a r u m auch keine g r o e oder hchst[ens] ephemerische W i r k u n g e n tun k a n n . Sonst, w e n n m a n w i l l , k a n n m a n jene U n r u h e auch als eine G r u n g betrachten, durch welche der G e i s t aus der V e r w e sung der verstorbenen B i l d u n g z u einem neuen L e b e n sich e m p o r r i n g t u n d unter der Asche h e r v o r einer verjngten G e stalt entgegenquillt. G e g e n die Cartesische P h i l o s o p h i e n m lich, welche den a l l g e m e i n u m sich greifenden D u a l i s m u s i n der K u l t u r der neueren Geschichte unserer n o r d w e s t l i c h e n W e l t - einen Dualismus, v o n w e l c h e m als d e m U n t e r g a n g e die lauteren politischen u n d nur verschiedenfarbige ausgesprochen alles a l t e n Lebens die stillere U m n d e r u n g des ffentlichen Lebens der M e n s c h e n sowie religisen R e v o l u t i o n e n berhaupt

Auenseiten s i n d - i n philosophischer F o r m

hat, mute, w i e gegen die allgemeine K u l t u r , die sie aus184

drckt, jede Seite der lebendigen N a t u r , so auch die P h i l o sophie R e t t u n g s m i t t e l suchen; was v o n der P h i l o s o p h i e i n dieser Rcksicht getan w o r d e n ist, ist, w o es r e i n u n d offen w a r , m i t W u t behandelt w o r d e n ; w o es verdeckter u n d v e r w i r r t e r geschah, hat sich der V e r s t a n d desselben u m so leichter bemchtigt u n d es i n das v o r i g e dualistische Wesen um geschaffen. A u f diesen T o d haben sich alle Wissenschaften wenigstens gegrndet, u n d was noch wissenschaftlich, also

subjektiv l e b e n d i g a n i h n e n w a r , hat die Z e i t v o l l e n d s gettet, so d a , w e n n es nicht u n m i t t e l b a r der G e i s t der P h i l o sophie selbst w r e , der, i n dieses weite M e e r untergetaucht u n d zusammengeengt, die K r a f t seiner wachsenden S c h w i n gen u m so strker fhlt, auch die L a n g e w e i l e der W i s s e n schaften dieser G e b u d e eines v o n der V e r n u n f t verlassenen Verstandes, der, was das rgste ist, m i t d e m geborgten N a m e n entweder einer aufklrenden oder der moralischen Vernunft a m E n d e auch die Theologie r u i n i e r t hat die ganze flache E x p a n s i o n unertrglich machen u n d wenigstens eine Sehnsucht des Reichtums nach einem T r o p f e n Feuers, nach einer K o n z e n t r a t i o n lebendigen Anschauens u n d , nachdem das Tote lange genug e r k a n n t w o r d e n ist, nach einer E r k e n n t n i s des L e b e n d i g e n , die a l l e i n d u r c h V e r n u n f t m g lich ist, erregen m t e . Es m u n o t w e n d i g a n die Mglichkeit einer solchen w i r k lichen E r k e n n t n i s , nicht b l o a n jenes negative D u r c h w a n dern oder perennierende Aufschieen neuer F o r m e n geglaubt werden, w e n n eine w a h r e W i r k u n g v o n einer K r i t i k Beschrnktheiten, sondern v o n i h r eine W e g b e r e i t u n g derfr selben, nmlich nicht ein b l o negatives Zerschlagen dieser den E i n z u g w a h r e r P h i l o s o p h i e e r w a r t e t w e r d e n s o l l ; sonst, i n w i e f e r n sie n u r die erste W i r k u n g sollte haben knnen, ist es wenigstens i m m e r b i l l i g , d a Beschrnktheiten auch die Prtention und der Genu ihres ephemerischen Daseins verbittert u n d a b g e k r z t w i r d , u n d w e r m a g , k a n n i n der K r i t i k auch nichts w e i t e r als das e w i g sich w l z e n d e R a d , das jeden A u g e n b l i c k eine G e s t a l t , welche die W e l l e o b e n -

i8

h i n a u f t r u g , h i n u n t e r z i e h t , erblicken, - es sei, d a er, auf der breiten Base des gesunden Menschenverstandes r u h e n d , seiner selbst sicher, n u r a n diesem o b j e k t i v e n Schauspiel des Erscheinens u n d Verschwindens sich weidet u n d aus ihm selbst sich noch m e h r Trost u n d Befestigung fr seine E n t f e r n u n g v o n der P h i l o s o p h i e h o l t , i n d e m er a p r i o r i durch I n d u k t i o n die P h i l o s o p h i e , an welcher das Beschrnkte scheitert, auch fr eine Beschrnktheit ansieht, - oder d a er m i t i n n i g e r u n d neugieriger T e i l n a h m e das K o m m e n u n d G e h e n der aufschieenden aufgreift, Formen bewundernd und mit vieler Bemhung dann mit klugen Augen ihrem Verge-

schwinden zusieht u n d s c h w i n d e l n d sich f o r t t r e i b e n l t . W e n n die K r i t i k selbst einen einseitigen G e s i c h t s p u n k t gen andere ebenso einseitige geltend machen w i l l , so ist sie P o l e m i k u n d Parteisache; aber auch die w a h r e P h i l o s o p h i e k a n n sich gegenber v o n der U n p h i l o s o p h i e des ueren polemischen Ansehens u m so weniger erwehren, d a i h r , w e i l sie nichts Positives m i t dieser gemein hat u n d darber i n einer K r i t i k negative sich m i t i h r nicht einlassen k a n n , n u r jenes notwendig diese K r i t i s i e r e n u n d das K o n s t r u i e r e n der

einzelnen E r s c h e i n u n g der U n p h i l o s o p h i e u n d , w e i l

keine R e g e l hat u n d i n jedem I n d i v i d u u m auch w i e d e r a n ders sich gestaltet, auch des I n d i v i d u u m s , i n d e m sie sich aufgetan hat, brigbleibt. W e i l aber, w e n n eine Menge ejne andere M e n g e sich gegenberstehen hat, jede v o n beiden eine P a r t e i heit, aber w i e die eine aufhrt, etwas z u scheinen, auch die andere aufhrt, P a r t e i z u sein, so m u einesteils jede Seite es unertrglich finden, n u r als eine P a r t e i z u erscheinen u n d den augenblicklichen, v o n selbst v e r s c h w i n denden Schein, den sie sich i m Streit gibt, nicht v e r m e i d e n , sondern sich i n K a m p f , der zugleich die w e r d e n d e festation des Nichts der anderen Menge ist, Manides einlassen.

A n d e r n t e i l s , w e n n eine M e n g e sich gegen die G e f a h r

K a m p f s u n d der M a n i f e s t a t i o n ihres i n n e r e n N i c h t s d a m i t retten w o l l t e , d a sie die andere nur fr eine P a r t e i erklrte, so htte sie diese eben d a m i t fr etwas a n e r k a n n t u n d sich
186

selbst diejenige A l l g e m e i n g l t i g k e i t abgesprochen, fr welche das, was w i r k l i c h e P a r t e i ist, nicht P a r t e i , sondern v i e l m e h r gar nichts sein m u , u n d d a m i t zugleich sich selbst als P a r t e i , d. h . als N i c h t s fr die w a h r e P h i l o s o p h i e , b e k a n n t .

Wie der gemeine Menschenverstand die Philosophie nehme, dargestellt an den Werken des H e r r n K r u g
1

ber die Wissenschafislebre. N e b s t einer A b h a n d l u n g ber die v o n derselben versuchte B e s t i m m u n g des religisen G l a u b e n s . L e i p z i g bei R o c h u n d K o m p . 1800 I I . Briefe ber den neuesten Idealism. E i n e F o r t s e t z u n g der B r i e f e ber die Wissenschafhlehre. L e i p z i g i n der H e i n r . Mllerschen B u c h h a n d l u n g . 1801 I I I . Entwurf eines neuen Organons der Philosophie, oder V e r such ber die P r i n z i p i e n der philosophischen E r k e n n t n i s . V o n W i l h . T r a u g o t t Krug, A d j . der p h i l o s . F a k u l t t i n W i t t e n berg. T i JTQCOTOV e c m v egyov xov cpi^oaocpouvTog; outo d t a i v 01/naiv. A r r i a n . M e i e n u n d Lbben bei K . F . W . E r b stein. 1801 Briefe

I.

Herrn

K r u g s philosophische Bemhungen

teilen sich v o n den

selbst nach z w e i

Seiten, deren eine polemisch gegen

transzendentalen Idealismus gekehrt ist, die andere aber seine eigenen philosophischen b e r z e u g u n g e n , nennt, betrifft. Was n u n das polemische V e r f a h r e n des H e r r n K r u g betrifft, so soll der S t a n d p u n k t , den er gegen die Wissenschaftslehre sich gibt, der S t a n d p u n k t der Skepsis sein, S. 5, V o r r e d e , u n d z w a r so, w i e es der Skepsis zieme, d a H e r r K r u g nicht aus seinen eigenen b e r z e u g u n g e n mus u n d vorzglich des Organons, eigenen b e r z e u g u n g e n ( w a r u m nicht, w i r d sich w o der Verfasser seine bei Gelegenheit der B r i e f e ber den transzendentalen Idealisdarlegt, ergeben), sondern aus der w i e H e r r K r u g es

i n : Kritisches Journal der vgl. Hegels Rezension in der

Philosophie, Erlanger
188

B d . I, Stck
Literaturzeitung,

1,

[Januar] S. 164 f.

1802;

Wissenschaftslehre selbst argumentiere, u n d H e r r K r u g m e i n t , d a eine wissenschaftliche U n t e r s u c h u n g d u r c h seine B r i e f e eingeleitet w e r d e n s o l l . I n Rcksicht der s u b j e k t i v e n A r t der u e r u n g ist es eine w a h r e L u s t , des H e r r n Verfassers N c h ternheit, B i l l i g k e i t u n d Rechtschaffenheit sprechen z u hren. Die Wissenschaftslehre, sagt er, hat, zwar, etwas, bisher, ist, ziem auch, lieh, sprde getan u n d i h r e G e g n e r , grtenteils, unsanften Tone zurechtgewiesen; indessen, d a sie, in manchen Fllen blo, nicht zu leugnen, Grenzen, vielleicht, mag.
1

i n einem, das W i e -

dervergeltungsrecht gebraucht hat, und, wenn desselben, hin und wieder,

sie dabei, die

berschritten hat, dies,

mehr, v o n der Kraftflle, w o m i t sie den K a m p f -

p l a t z betrat, als v o n einer feindseligen G e s i n n u n g herrhren D e r Verfasser habe bisher k e i n e n A n t e i l an diesem Pflicht hielt, ein System fr sich selbst z u prfen, ehe er m i t einer Streite g e n o m m e n , w e i l er es fr erst genauer

ffentlichen P r f u n g hervortrete. M i t d e m edlen u n d w o h l ttigen B e w u t s e i n dieser erfllten Pflicht behandle er n u n >die Wissenschaftslehre m i t der gegengesetzt u n d frchte, wenn nen Gegnern ihr gebhrenden Achtung, in seihabe i h r nicht gehssige F o l g e r u n g e n , sondern G r n d e enter sich nicht gnzlich irre, keine entgegengesetzte B e h a n d l u n g , denn

er habe v o n i h n e n eine v i e l z u vorteilhafte M e i n u n g , als da er nicht hoffen sollte, a u f einem anderen F u b e h a n delt z u w e r d e n als< usw. >Sollte er sich aber, doch, i n seiner H o f f n u n g betrogen f i n d e n , so w e r d e er seine gen aufgeben; schaftlicher Untersuchunder rechtschaffene u n d w r d i g e G r u n d h i e r gefhrt die werde, selten, samt etwas ihren Kluges, Skandal Pflegern ffentlichen

von ist, w e i l aus einer literarischen Fehde, die m i t l e i d e n Hitze das herauskomme, u n d a m E n d e den Zuschauern n u r ein gegeben w e r d e , Mikredit Wissenschaft (unter welche sich H e r r K r u g auch rechnet) in bringen

Im ersten B r i e f e erzhlt H e r r K r u g , was er a m t r a n s z e n 2 Die ironische Interpunktion - hier und in weiteren Zitaten aus K r u g stammt von Hegel.
189

dentalen Idealismus z u b i l l i g e n finde; er erklrt S. 14, d a er das Ich gar nicht so lcherlich reimtes, was einem verstndigen noch so undenkbar Menschen finde, als es manche z u finden scheinen; was d e n n , fragt er, U n g e e i n L a c h e n oder, (so o r t h o g r a p h i e r t sehr Ferner er auch gefhrauch nur, ein Lcheln abntigen knnte, d a r i n liege, w e n n ich das, was ich d u r c h die Abstrakzion schlechthin Ich nenne? - auch finde begrndet: H e r r K r u g ) v o n a l l e m , was nicht z u m i r selbst gehrt, denke, er die Forderung
3

Merke a u f dich selbst, kehre deinen B l i c k v o n dagegen usw., endlich knne

a l l e m , was dich u m g i b t , ab u n d i n d e i n Inneres. habe er auch nichts lich halten, den I d e a l i s m als philosophische Theorie nicht fr so

als er v o n v i e l e n scheint gehalten z u w e r d e n . Krug: dem Organisme, dem D o g m a sonst

V o n diesen Seiten w t e er d e m t r a n s z e n d e n t a l e n Idealisme (so d e k l i n i e r t H e r r tisme; i m G e n i t i v : des Idealismes, des O r g a n i s m e s , des R e a lismes usw.) nichts entgegenzusetzen; ob er aber nicht Blen habe, w i r d sich i n der F o l g e zeigen.

Dasjenige, w o r i n H e r r K r u g d e m t r a n s z e n d e n t a l e n Idealismus seinen B e i f a l l schenkt, macht den I n h a l t des ersten B r i e f s aus; aber dieser d n k e l v o l l e u n d selbstgefllige T o n der G e r e c h t i g k e i t u n d Nchternheit u n d diese L a n g w e i l i g k e i t

der M a n i e r geht durchs G a n z e d u r c h . Was aber H e r r K r u g gegen die Wissenschaftslehre v o r b r i n g t u n d was er S. 79 eine ausfhrliche des Idealismes, D o g m a t i s m e s Prfung nennt, geht v o n t u n ; >es S. 2 4 - 5 2 , d e n n i m d r i t t e n B r i e f hat er es n u r m i t den N a m e n u n d Realismes z u k o m m e z w a r i n der H a u p t s a c h e nicht a u f die N a m e n a n , aber durch die Entgegensetzung des D o g m a t i s m e s sei, gewissermaen, schon z u m v o r a u s der Stab ber alle u n d jede doch, G e g n e r der Wissenschaftslehre gebrochen, u n d eben d a d u r c h w e r d e d e m Geiste der unparteiischen P r f u n g , w o z u so oft u n d so nachdrcklich, v o n i h r aufgefordert worden

ist, a l l e r Z u g a n g wo nicht v e r w e h r t , doch erschwerte - U m


Fichte, Erste Einleitung in die Wissenschaftslehre, I, S. 4 2 2

3 vgl.

SW,

Bd.

190

solche G e f a h r n u n a b z u w e n d e n , teilt H e r r K r u g den D o g matismus i n m a t e r i a l e r H i n s i c h t ein i n Idealismus, der die Realitt der A u e n w e l t leugne, R e a l i s m u s , w e n n er die Realitt zugebe u n d behaupte; - aber bei dieser E i n t e i l u n g

ist gerade der transzendentale Idealismus ausgelassen, d e n n dieser gibt nicht b l o z u - d e n n v o n einem Z u g e b e n ist die Rede i n philosophischen Systemen nicht , sondern b e h a u p tet die R e a l i t t der A u e n w e l t e b e n s o w o h l als i h r e Idealitt, u n d der theoretische T e i l der Wissenschaftslehre geht a u f gar nichts anderes als a u f eine D e d u k t i o n der R e a l i t t der Auenwelt. Die ausfhrliche Prfung selbst (S. 2 4 - 5 2 ) der Wissenschaftslehre ist gegen einen e i n z i g e n P u n k t gerichtet; H e r r K r u g k a n n nmlich die Beschrnktheit des Ich nicht e r t r a gen: Ich soll sich nmlich beschrnken, mit Freiheit und Willkr sondern zufolge eines immanenten u n d z w a r nicht e t w a seines eigenen (eine gute Z u s a m m e n s t e l l u n g ) , Gesetzes

Wesens; u n d doch beruhe der B e g l a u b i g u n g s g r u n d des t r a n szendentalen Idealismus a u f d e m Interesse der Selbstndigkeit; u n d auch ich, sagt H e r r K r u g , b i n mit d e m F r e u n d e , an den er diese B r i e f e richtet, u n d mit Wissenschaftslehre sehr fr meine d e m U r h e b e r der interesSelbstndigkeit

siert; d a sich Fichte m i t H e r r n K r u g u n d seinem F r e u n d e als gemeinschaftlicher Interessent a n H e r r n K r u g s Selbstndigkeit assoziiert habe, w i e H e r r K r u g hier erzhlt, ist d e m P u b l i k u m sonst nicht b e k a n n t gewesen. Fr das Interesse dieser Selbstndigkeit sei es aber v l l i g gleichgltig, ob das Ich d u r c h seine uere oder d u r c h eine innere N a t u r n o t w e n d i g so h a n d l e , w i e es h a n d l e . H e r r K r u g vergleicht das Ich, das aus innerer N a t u r n o t w e n d i g k e i t h a n d e l t , u n d das Ich, das durch eine N a t u r auer uns b e s t i m m t w e r d e , dieses mit einer b l o e n Flte, die ein K n s t l e r spielt, jenes m i t einer Fltenuhr, hervorbringe. Hieraus erhelle, also wohl auch, z u r G e n g e , d a es m i t der Pflichtmigkeit der idealistischen D e n k a r t so ernstlich nicht
191

die durch

sich selbst

harmonische

Tne

gemeint sei; m i t jeder philosophischen T h e o r i e knne guter Willen und eine moralische Gesinnung

ein

verbunden

sein. (Dagegen ist i h m der A n t h r o p o m o r p h i s m der E i n b i l dungskraft, der P o l y t h e i s m , S. 112, ein desto rgerer G r e u e l ; er erklrt i h n fr durchaus unvertrglich m i t der Moralitt.) Ungeachtet n u n das Interesse der Selbstndigkeit durch den transzendentalen Idealismus nicht hinlnglich befriedigt sei, so sei doch fr das spekulative Interesse der V e r n u n f t ungem e i n v i e l g e w o n n e n ; hier sei alles L i c h t u n d Klarheit?, das Ich l t u n d sieht alles v o r seinen A u g e n entstehen; aber die H a u p t a u f g a b e sei doch nicht gelst. H e r r K r u g sehe n m lich z w e i Menschen, einen E u r o p e r u n d einen M o h r e n , u n d fhle sich gentigt, sich den einen m i t weier, den anderen m i t schwarzer H a u t f a r b e v o r z u s t e l l e n ; o d e r er mchte einen Menschen aus einer Lebensgefahr retten, aber die F l u t e n stecken, toben oder die F l a m m e n w t e n usw., - i n der U n b e g r e i f lichkeit der S c h r a n k e n bleibe die Wissenschaftslehre w i e allem Vermuten nach alle P h i l o s o p h i e .

D e n letzten B r i e f , w o r i n H e r r K r u g ber die E i n s t i m m u n g oder N i c h t e i n s t i m m u n g des K a n t i s c h e n Systems b i l l i g e r - u n d klugerweise meint, es sei w o h l a m besten, sich des U r t e i l s ber diese Sache v o r d e r h a n d ganz z u enthalten, schliet H e r r K r u g mit dem Wort: i g n a v u m fucos pecus a praesepibus arce,
4

was w o h l noch auf manchen p a t , a n den H e r r K r u g nicht dachte, als er es niederschrieb. G a n z gleichen I n h a l t s ist die polemische Seite der ber den neuesten Idealism, die gegen das System der transzendentalen h u n g der offenen Briefe Schellingsche

P h i l o s o p h i e gerichtet s i n d ,

n u r sagt der Verfasser i n der V o r r e d e , d a er hier i n A n s e D a r l e g u n g seiner eigenen Uberzeugungen einen Schritt weiter gegangen sei.

4 Vertreibe die Drohnen, das faule Vieh, von der K r i p p e ; vgl. Vergil,
Georgica IV, 168
192

Z u der O f f e n h e i t der D a r s t e l l u n g w i r d auch gerechnet den mssen, unseren da Herr Krug hier seine E i n w r f e

werkecker

v o r t r g t u n d i n d e m System S e n d l i n g s - w i e i h n H e r r K r u g t r a n s z e n d e n t a l e n Idealisten nennen m a g , ist eigentusw. demonstriert. scheint H e r r n aus der Krug, lich nicht abzusehen - u n v e r z e i h l i c h e I n k o n s e q u e n z e n , h a n d greifliche Widersprche, Nonsens O b e r die ursprngliche gegengesetzten Begrenztheit oder

aus der K o n s t r u k t i o n der H a n d l u n g s w e i s e n des Ich aus entTtigkeiten ursprnglichen D i f f e r e n z , einiges L i c h t aufgegangen jekt u n d d a m i t Beschrnktheit nun a n die Bestimmtheit, z u sein, u n d ber die lt sich Herr und Philo-

absolute N o t w e n d i g k e i t , die Vernunft als Subjekt u n d O b z u setzen, K r u g weiter nicht v e r n e h m e n . A b e r desto mehr hlt er sich die als das U n e r k l r b a r e Unbegreifliche der P h i l o s o p h i e eingestanden w e r d e . Frs erste findet er es widersprechend, d a i n der sophie durchaus nichts vorausgesetzt das A b s o l u t e A gesetzt werde. Dieser W i d e r s p r u c h ist genau derjenige, den der gemeine Verstand i m m e r i n der P h i l o s o p h i e finden w i r d ; der gemeine Verstand setzt das A b s o l u t e m i t d e m E n d l i c h e n genau a u f denselben R a n g u n d dehnt die F o r d e r u n g e n , die i n Rcksicht auf das E n d l i c h e gemacht w e r d e n , a u f das A b s o l u t e aus. Es w i r d also i n der P h i l o s o p h i e gefordert, es soll nichts u n bewiesen hingestellt w e r d e n ; der gemeine V e r s t a n d findet Idee aber, sich gleich die I n k o n s e q u e n z , die begangen w o r d e n ist, er findet, da m a n das A b s o l u t e nicht bewiesen h a t ; - m i t der des A b s o l u t e n w e r d e wei der gemeine u n m i t t e l b a r sein Sein gesetzt, einzuwenden, er knne Verstand = renz, w o r a u s alle Beschrnktheit w e r d e n soll u n d doch voraus-

A, als absolute Identitt u n d als D i f f e konstruiert w i r d ,

sehr gut etwas d e n k e n , eine Idee v o n etwas machen, ohne da d a r u m n o t w e n d i g sei, d a dieses gedachte Etwas zugleich ein D a s e i n habe usw. So w i r d H e r r K r u g der G e o metrie v o r w e r f e n , d a sie keine i n sich v o l l e n d e t e Wissenschaft sei, w i e sie behaupte, denn die beweise ja das D a s e i n *93

eines unendlichen R a u m s nicht, i n den sie ihre L i n i e n ziehe. O d e r hlt H e r r K r u g G o t t oder das A b s o l u t e fr eine A r t v o n H y p o t h e s e , welche sich die P h i l o s o p h i e zuschulden k o m m e n lasse, w i e die eine P h y s i k sich die H y p o t h e s e eines leeren R a u m s , einer magnetischen, elektrischen M a t e r i e usw. erlaubt, a n deren Stelle eine andere P h s y i k w i e d e r H y p o t h e s e n setzen k a n n ? D i e zweite versprochen I n k o n s e q u e n z , die H e r r n K r u g auffllt, ist, d a sei, das ganze System unserer Vorstellungen andere

solle d e d u z i e r t w e r d e n ; u n d ob er schon selbst eine Stelle i m transzendentalen Idealismus gefunden hat, w o r i n der S i n n dieses Versprechens ausdrcklich erlutert ist, so k a n n er sich doch nicht enthalten, w i e d e r berhaupt z u vergessen, da hier v o n P h i l o s o p h i e die R e d e ist. H e r r K r u g k a n n sich nicht enthalten, die Sache w i e der gemeinste Plebs z u v e r stehen u n d z u f o r d e r n , es solle jeder H u n d u n d K a t z e , j a sogar H e r r n K r u g s Schreibfeder d u d u z i e r t w e r d e n , u n d d a dies nicht geschieht, so m e i n t er, es msse seinem F r e u n d e der kreiende B e r g u n d das kleine, k l e i n e Muschen f a l l e n ; man htte ob m a n das wolle. K o m i s c h ist es, w i e H e r r K r u g d e n n doch so gndig ist, den P h i l o s o p h e n , der sich das A n s e h e n eines Meisters i n der n u r die dem P h i l o s o p h i e gebe, jedoch nicht so scharf b e i m W o r t e nehmen z u w o l l e n ; sondern er v e r l a n g t n u r etwas Weniges, Deduktion Monde von einer bestimmten V o r s t e l l u n g , z. B . ganze System der V o r s t e l l u n g e n einsich nicht sollen das A n s e h e n geben, als deduzieren

m i t a l l e n seinen M e r k m a l e n , oder einer Rose, einem

P f e r d , einem H u n d e oder H o l z , E i s e n , T o n , einer Eiche oder auch n u r v o n seiner Schreibfeder. E s sieht aus, als ob H e r r K r u g den Idealisten m i t solchen F o r d e r u n g e n die Sache leicht habe machen w o l l e n , d a er v o m Sonnensystem n u r einen untergeordneten P u n k t , den M o n d , oder als etwas noch v i e l Leichteres seine Schreibfeder aufgegeben hat. Begreift denn aber H e r r K r u g nicht, d a die B e s t i m m t h e i t e n , die i m t r a n szendentalen Idealismus unbegreiflich s i n d , der N a t u r p h i l o 194

sophie, v o n deren U n t e r s c h i e d v o n d e m

transzendentalen

Idealismus er gar nichts z u wissen scheint, soweit v o n i h n e n - w i e v o n H e r r n K r u g s Schreibfeder nicht - i n der P h i l o sophie die R e d e sein k a n n , angehren? I n derselben k a n n er eine D e d u k z i o n (ein W o r t , dessen B e d e u t u n g hier s o w e n i g taugt als seine O r t h o g r a p h i e ) v o n einem derjenigen D i n g e , die er vorschlgt, v o m E i s e n finden. H a t denn H e r r K r u g so w e n i g einen Begriff v o n philosophischer K o n s t r u k t i o n , u m z u meinen, d a der M o n d ohne das ganze Sonnensystem begriffen w e r d e n knne, u n d hat er eine so schwache V o r stellung v o n ste A u f g a b e diesem Sonnensystem, um nicht einzusehen, der da das E r k e n n e n dieses Systems die erhabenste u n d hchder V e r n u n f t ist? W e n n H e r r K r u g v o n G r e dieser bestimmten A u f g a b e oder w e n n er v o n d e m , was berhaupt i m jetzigen A u g e n b l i c k e zunchst der P h i l o s o p h i e ist, nmlich einmal wieder Gott Interesse absolut

v o r n e h i n a n die S p i t z e der P h i l o s o p h i e als den a l l e i n i g e n G r u n d v o n a l l e m , als das einzige principium cognoscendi essendi u n d z u stellen, nachdem m a n i h n lange genug neben -

andere E n d l i c h k e i t e n oder ganz ans E n d e als ein P o s t u l a t , das v o n einer absoluten E n d l i c h k e i t ausgeht, gestellt hat, w e n n er h i e r v o n eine ferne A h n u n g hatte, w i e k o n n t e i h m denn e i n f a l l e n , die D e d u k t i o n seiner Schreibfeder v o n der P h i l o s o p h i e z u verlangen? E i n H u n d , eine Eiche, ein P f e r d , ein R o h r s i n d freilich, so w i e ein Moses, A l e x a n d e r , K y r o s , Jesus usw., etwas Vortrefflicheres, u n d beide R e i h e n v o n O r ganisationen liegen der P h i l o s o p h i e nher als H e r r n K r u g s Schreibfeder u n d die v o n i h r abgefaten philosophischen W e r k e ; die N a t u r p h i l o s o p h i e weist i h n h i n , w i e er die O r g a nisationen einer Eiche, Rose, H u n d u n d K a t z e z u begreifen hat, u n d w e n n er L u s t u n d E i f e r hat, seine menschliche I n d i vidualitt z u der Stufe des Lebens einer Rose o d e r eines H u n d e s z u k o n t r a h i e r e n , u m das lebendige Sein derselben v o l l k o m m e n z u begreifen u n d z u fassen, so m a g er den V e r such machen, aber anderen k a n n er es nicht z u m u t e n ; besser, er versuche es, sein Wesen z u den grten
195

Individualitten

eines K y r o s , Moses, A l e x a n d e r , Jesus usw. oder auch n u r des groen Redners C i c e r o auszudehnen, so k a n n es nicht fehlen, da
5

er

ihre N o t w e n d i g k e i t

begreifen

und

diese Welt-

einzelnen

sowie

die R e i h e der Erscheinungen des

geistes, die m a n Geschichte nennt, einer K o n s t r u k t i o n fr fhiger h a l t e n w i r d ; aber v o n der F o r d e r u n g der D e d u k t i o n seiner Schreibfeder w i r d er z u diesem B e h u f ganz abstehen mssen u n d sich wegen der U n w i s s e n h e i t i n solchen D i n g e n ber chen. H e r r K r u g glaubt m i t dieser F o r d e r u n g der D e d u k t i o n v o n so etwas B e s t i m m t e m einen uerst guten F u n d getan h a b e n ; er hlt sich d a m i t gegen den Idealismus fr zu ganz den Idealismus auch k e i n e n weiteren Kummer ma-

gedeckt u n d meint, d a durch die Lsung dieses P r o b l e m s das neueste idealistische System gegen alle ferneren E i n w e n dungen i n Sicherheit gestellt w e r d e n k n n t e ; er seiner deduzierten Schreibfeder zu wenigstens er ist w r d e k e i n B e d e n k e n tragen, sogleich das ganze System m i t unterschreiben; aber auch i m v o r a u s berzeugt, d a k e i n Idealist i n der

W e l t auch n u r den Versuch d a z u machen w e r d e . D a m i t m a n seinen E i n w u r f j a recht w o h l verstehe, so legt er beispielsweise v o n S. 34 a n seinen M e n s c h e n v e r s t a n d recht der knnen. gemtlich i n einer R e i h e n a i v e r P r o b l e m e v o r , welche transzendentale Idealismus schwerlich w e r d e lsen

Solche D i n g e s i n d d a n n , d a w i r gentigt seien, uns v o r z u stellen, d a w i r z u einer bestimmten Z e i t geboren w u r d e n , d a w i r z u einer bestimmten Z e i t sterben, d a w i r auch tglich N a c h r i c h t e n durch Z e i t u n g e n v o n d e m erhalten, sich i n der W e l t d a z u t r g t , w o w i r nicht s i n d usw. wenn die O r g a n i s a t i o n P r o d u k t der I n t e l l i g e n z nicht einsehe, w i e der N a t u r f o r s c h e r i n G e g e n d e n was Da,

ist, m a n kommen

knne, w o er neue P f l a n z e n entdecke, w i e er ntig habe, die E r d e z u bereisen usw., ferner nicht, w i e die I n t e l l i g e n z einen Blindgeborenen, Krankheit, Tod produzieren knne, -

5 A : und die Konstruktion dieser einzelnen 196

k u r z , es ist ganz ungeschickt, sich nicht unter die Fucos schenverstandes z u reden. Herr Krug erklrt,

zu

rechnen u n d doch rein aus diesem Tone des gemeinsten M e n da ihn keine falsche Scham abhalte, seine E i n w r f e vorzutragen,

er suche a u f r i c h t i g die W a h r h e i t ; w e i l er ein H a n d e l n oder Tun o h n e ein Sein schlechterdings nicht d e n k e n knne, so bin ich, sagt er, vielleicht eben d a r u m absolut da es so ist, u n d ich w i l l lieber jene U n f h i g k e i t unfhig eingestez u m P h i l o s o p h i e r e n ; aber ich k a n n n u n e i n m a l nicht dafr, hen, als eine b e r z e u g u n g heucheln, die ich nicht h a b e ; aber es ist j a die A l t e r n a t i v e nicht v o r h a n d e n , entweder z u heucheln oder den gemeinen Menschenverstand ber die P h i l o s o p h i e auszugieen. - A u e r diesen Widersprchen i m groen, die H e r r K r u g entdeckt, d a alles i m t r a n s z e n d e n talen Idealismus d e d u z i e r t w e r d e n solle u n d die H u n d e u n d Pferde doch nicht d e d u z i e r t w e r d e n , findet er noch andere, indem er einzelne Stellen des Systems, i n welchen v o n ganz verschiedenen S t a n d p u n k t e n die R e d e ist, zusammenstellt und d a n n ber den W i d e r s p r u c h , w i e S. 9 0 , m i t den W o r t e n der J u d e n ausruft: N u n was brauchen w i r w e i t e r Zeugnis, da unser S y s t e m ein dogmatischer transzendenter I d e a l i s m sei? w i r haben's ja aus seinem eigenen M u n d e gehrt. I n der einen Stelle, die H e r r K r u g aushebt, ist nmlich v o n der ursprnglichen Begrenztheit oder d a v o n , d a sich Ich i n Entgegensetzung als Subjekt u n d als O b j e k t setzt, die R e d e , wobei gesagt w i r d , d a ein System, das diesen G r u n d aufhebe, ein dogmatischer transzendenter Idealismus w r e . D i e andere Stelle betrifft die Epoche der E n t w i c k l u n g des Selbstbewutseins, i n welcher Subjektives u n d O b j e k t i v e s fr das Ich selbst sich t r e n n e n ; fr diesen P u n k t der T r e n n u n g liegt die G r e n z e w e d e r i m Ich, das jetzt als subjektives bestimmt ist, noch i m D i n g , - sie liegt, ist dies ausgedrckt, nirgends, sie ist schlechthin, w e i l sie ist; sie w i r d i n bezug a u f H e r r K r u g erklrt dies so: es gebe gar k e i n e n G r u n d Begrenztheit.
197

das der

Ich s o w o h l als das D i n g als schlechthin z u f l l i g erscheinen.

M a n sieht aus solchen Klglichkeiten, d a H e r r K r u g

das

System, das er grndlich z u prfen fr Pflicht erklrt, ehe er es ffentlich z u beurteilen wage, nicht e i n m a l o b e n h i n k e n n t ; sonst, w e n n er w u t e , d a das Bewutsein k o n s t r u i e r t w e r den sollte, so k o n n t e er z u m v o r a u s wissen, ohne nach einer besonderen Stelle sich umzusehen, d a eine H a n d l u n g der I n t e l l i g e n z v o r k o m m e n msse, i n welcher die G r e n z e fr Ich u n d das D i n g als z u f l l i g , als ohne G r u n d erscheint. N o c h ist, nachdem w i r H e r r n K r u g s Prfungsweise gezeigt haben, z u e r w h n e n , d a a m E n d e der Briefe senschaftslehre ber die Wisv o n S. 61 bis ans E n d e als A n h a n g eine A b -

h a n d l u n g ber den religisen G l a u b e n u n d dieser ein A n h a n g u n d w i e d e r ein Z u s a t z beigefgt ist; das G a n z e betrifft die Fichteschen A u f s t z e ber R e l i g i o n . D a H e r r K r u g h i e r ausdrcklich e r k l r t Erklrung punkt, was er berhaupt ohne ausdrckliche t u t , d a er den t r a n s z e n d e n t a l e n Gesichts(wir fin-

der n u r d e m P h i l o s o p h e n als solchem eigen sein

k n n e u n d der schon ausfhrlich v o m i h m geprft

den, d a H e r r K r u g gar nicht v o n i h m gesprochen hat) w o r den sei, i n dieser U n t e r s u c h u n g g a n z beiseite liegen lassen w o l l e , so haben w i r ber diese H e r z e n s - u n d M e n s c h e n verstandsergieungen v o l l e n d s gar nichts z u sagen. B e s o n ders e i n d r i n g e n d s i n d die Ausbrche seines Feuereifers gegen die H e i d e n u n d i h r e n krassesten A b e r g l a u b e n , der der R e l i g i o n des guten L e b e n s w a n d e l s schnurstracks z u w i d e r sei; sie gehen dagegen, d a i n einem der A u f s t z e i m p h i l o s o p h i schen J o u r n a l m i t einer, w i e H e r r K r u g m e i n t , gewissen, m i t der Wrde des Gegenstandes nicht w o h l v e r e i n b a r e n K e c k h e i t , gesagt sei: die R e l i g i o n k a n n ebensogut m i t d e m P o l y t h e i s m u s u n d d e m A n t h r o p o m o r p h i s m u s als usw. bestehen; z u welchen A b e n t e u e r l i c h k e i t e n , ruft H e r r Krug aus, k a n n nicht d i e Sucht, durch P a r a d o x i e n z u auch einen guten K o p f v e r l e i t e n ! Was H e r r n K r u g s eigene berzeugungen m i t einer neuen Fundamentalpbilosophie
198

glnzen,

betrifft, so f o r d e r t beschftigt ist, w o -

er z u >einer besonderen P r f u n g derselben auf, d a er eben

bei i h m eine solche P r f u n g drfte<; es geschieht szendentalen Idealismus

vielleicht

zustatten ber den

kommen tranKrug

erst i n den Briefen u n d i m Organon,

da H e r r

d a m i t herausgeht, l a t . urceus exit (die eigentliche nmlich 7 B n d e n I n h a l t s u n d einem B a n d e

amphora

aber s o l l ein W e r k ber die ganze P h i l o s o p h i e i n 8 B n d e n , Sachregister Organons im was Herr S. 7 5 ) w e r d e n , fr welches H e r r K r u g den E n t w u r f des M i t t e l p u n k t aufzufassen, nehmen w i r das auf,

als einen K r a n z aushngt). U m diese b e r z e u g u n g e n

K r u g die H a u p t s a c h e jener b e r z e u g u n g e n oder sein System nennt; i n unserem Bewutsein sei nmlich (Organon, eine ursprngliche transzendentale Synthesis zwischen d e m Realen u n d d e m I d e a l e n , u n d dasjenige System, welches diese transzendentale Synthesis anerkenne u n d behaupte, ohne sie erklren z u w o l l e n w e i l , u m sie z u erklren, m a n v o n dem einen oder d e m anderen a n f a n g e n , m i t h i n die Synthesis selbst aufheben m t e - , nenne er t r a n s z e n d e n t a l e n S y n thetism, welcher also transzendentaler R e a l i s m u n d t r a n szendentaler I d e a l i s m i n u n z e r t r e n n l i c h e r V e r e i n i g u n g ist. Dies sind W o r t e , die nicht bel l a u t e n . Es ist n u r z u u n t e r suchen, w i e d e n n H e r r K r u g jene Synthesis des R e a l e n u n d Idealen eigentlich versteht; d e n n das W o r t Synthesis macht die Sache nicht aus. D i e ursprngliche Synthesis n u n ist nach Organon S. 25 das B e w u t s e i n ; das B e w u t s e i n aber ist nicht das Ich, sondern ist im Ich. Hren w i r H e r r n K r u g noch w e i t e r ber das I c h ; er ist berall ein w a r m e r P a t r o n des Ich gegen die G e g n e r der Wissenschaftslehre, er hat nichts gegen das Ich als A n f a n g s p u n k t der P h i l o s o p h i e ; a l l e r S p o t t darber sei k l e i n l i c h u n d abgeschmackt usw. E r macht Ich gleichfalls z u m R e a l p r i n z i p des E r k e n n e n s ; er erzhlt, d a der transzendentale Idealismus auf die Selbstndigkeit des Ich oder der Vernunft sich grnde u n d d a er sich selbst fr diese Selbstndigkeit i n t e r essiere. B e i H e r r n K r u g aber trennt sich das Ich v o n der Vernunft ab, sie k o m m e n n u r i n dieser E r z h l u n g das eine als E r k l r u n g des anderen v o r ; sonst w i r d i n den d r e i W e r 199

k e n , die w i r v o r uns haben, soweit sie eine B e z i e h u n g a u f P h i l o s o p h i e haben, auch das Wort V e r n u n f t v o n H e r r n K r u g nicht gebraucht; auer i n den Briefen i n hnlicher B e d e u t u n g ber die WissenschaftsKrug lehre findet m a n es ein p a a r m a l i m G e n i t i v v o r oder S. 4 5 ( w o r a u f w i r auch H e r r n deswegen a u f m e r k s a m machen, d a m i t i h m nicht i n den sieben Bnden der philosophischen Wissenschaften begegne, d a die Vernunft gar nicht o d e r n u r i m G e n i t i v v o r k o m m e u n d also i m Sachregister, d e m 8. B a n d e , diese Sache nicht a n zutreffen w r e ) . H e r r K r u g hat diese Z u s a m m e n s t e l l u n g v o n Ich oder V e r n u n f t aufgehoben, d e n n die V e r n u n f t k o n n t e Synthetismus, das er nicht z u m D i n g gemacht w e r d e n ; d a Ich aber ein D i n g ist, ist eins der G r u n d p r i n z i p i e n dieses hufig u n d angelegentlich beweist (S. 8 0 ber t r a n s z e n d e n talen I d e a l i s m u s ) : w o w i r ein H a n d e l n wahrnehmen, von gewisser Realitt mssen w i r auch ein H a n d e l n d e s a n n e h m e n , d . h . ein Subjekt setzen, v o n welchem das H a n d e l n es gibt ein Ich, das ohne jeden, sobald das Herr ist, denn wirkliche Ttigkeit wird, gleichsam Subjekt ausgeht; oder i m Organon: der Ttigkeit

ein Subjekt der T t i g k e i t l t sich nicht d e n k e n , wie versichert H e r r K r u g , sein Bewutsein lehren er den Versuch principium machen will, so etwas zu denken.

Da

essendi des E r k e n n e n s oder das R e a l p r i n z i p der Subjekt sei, d a v o n gibt

E r k e n n t n i s ein erkennendes

K r u g eine A r t v o n B e w e i s ; denn, sagt er, w r e k e i n solches Subjekt da, so w r e auch keine E r k e n n t n i s d a . I n diesem Ding n u n ist das B e w u t s e i n , u n d dies B e w u t sein ist eine K o l l e k t i o n v o n u n e n d l i c h v i e l e n Sachen. H e r r K r u g z h l t d a r u n t e r einen S a t z des Widerspruchs, einen gewissen praktischen S a t z , nmlich das Sittengesetz, ferner einen A l e x a n d e r , der ein groer H e l d , einen C i c e r o , der ein groer R e d n e r gewesen, u n d unendliche viele dergleichen (S. 14), - lauter Sachen, die alle nicht i n d e m S a t z Ich des Bewutseins heien. Diese = Ich oder A = A e n t h a l t e n seien u n d m a n n i g f a l t i g e Tatsachen unendlich mannigfaltigen Tatsachen des Bewutseins liegen z w a r alle i m Ich, i n das sie 200

auf eine unbegreifliche Weise k o m m e n , aber f r e i l i c h w i e ein C h a o s ohne alle E i n h e i t u n d O r d n u n g : Es geht alles durcheinander w i e Musedreck u n d K o r i a n d e r .
6

D a t r i t t n u n eine V e r n u n f t i m G e n i t i v u s h e r z u u n d b r i n g t S. 76 f. eine f o r m a l e E i n h e i t h i n e i n , o r d n e t die V e r w i r r u n g an u n d v e r b i n d e t durch U n t e r o r d n u n g unter ein gewisses P r i n z i p als i h r e n V e r e i n i g u n g s p u n k t ; - nicht als w e n n aus demselben alle e i n z e l n e n E r k e n n t n i s s e i h r e m Inhalte nach abgeleitet w e r d e n knnten u n d sollten, sondern es sollen n u r die e i n z e l n e n E r k e n n t n i s s e i n i h r e r M a n n i g f a l t i g k e i t d a r a u f als auf eine gewisse E i n h e i t bezogen w e r d e n , so wie sich i n einem G e w l b e alles auf den Schlustein als hchsten u n d letzten Vereinigungspunkt bezieht, obwohl dieser Punkt nicht zugleich das F u n d a m e n t des G e w l b e s i n sich e n t h a l t e n k a n n ; - u n d vielleicht, m e i n t H e r r K r u g , hatte die W i s s e n A der aber des schaftslehre eben dies i n G e d a n k e n , als sie den S a t z Ich = Ich an die S p i t z e i h r e r U n t e r s u c h u n g e n stellte, u n d dies A = wre oberste eine symbolische D a r s t e l l u n g jener Harmonie, Tatsachen formale Grundsatz der P h i l o s o p h i e , welcher

schon a n d e r w e i t [ig] e m a t e r i a l e G r u n d s t z e , voraussetzt. versichern. Jenes Vielleicht macht der

Bewutseins i n Begriffe a u f g e f a t u n d i n Stzen dargestellt, Vorsichtigkeit des H e r r n K r u g E h r e ; ganz g e w i w o l l t e er es doch nicht M a n sieht n u n auch, als H e r r K r u g sich wegen der ursprnglichen Beschrnktheit gegen den transzendentalen Idealismus kehrte, w a r es i h m nicht u m B e f r e i u n g v o n der Beschrnktheit z u t u n , sondern einen F r e i b r i e f fr die unendliche M e n g e der Beschrnktheiten des empirischen Bewutseins d a r i n z u finden u n d z u zeigen, d a dieses System u m k e i n H a a r besser sei als sein Synthetismus, der eine unendliche M e n g e v o n Beschrnktheiten
6 Goethe,
Ein

des Bewutseins
von Pater

setzt; H e r r K r u g seines

Fasnachtsspiel

Brey

201

O r t s (Briefe dafr,

ber

den

transzendentalen

Idealismus) entehre,

halte gleich

d a es den P h i l o s o p h e n keineswegs

v o n v o r n h e r e i n einzugestehen, d a es D i n g e gebe, die hher als alle menschliche Weisheit l i e g e n ; - aus seinem Bewutsein heraus u n d ber dasselbe hinausgehen z u w o l l e n , scheine i h m gerade s o v i e l z u sein, als sein B e w u t s e i n aufheben u n d es doch i n demselben A k t e , w o d u r c h es aufgehoben wird, des und behalten z u w o l l e n . - D e n k t aber H e r r K r u g unter p h i l o sophischer R e f l e x i o n etwas anderes als die A u f h e b u n g Bewutseins und das Behalten desselben in einem ebendemselben A k t ? Z u m P r i n z i p seiner S p e k u l a t i o n das empirische Bewutsein z u machen, d a z u glaubt sich H e r r K r u g also m i t a l l e m Fuge berechtigt, u n d ebenso d a z u , d a das, was er i n seinem e m p i rischen Bewutsein finde u n d i n demselben d e n k e n msse, v o l l k o m m e n w a h r sei; er msse das Ich als D i n g d e n k e n , u n d daher sei es ein D i n g . W i r setzen dasjenige als w i r k l i c h , was w i r als n o t w e n d i g h i n z u d e n k e n mssen; so v e r f a h r e n schon seit Menschengedenken die P h y s i k e r u n d M a t h e m a t i k e r i n i h r e n Wissenschaften (S. 8 2 ) , u n d n i e m a n d bis diesen T a g habe sie noch i n A n s p r u c h wegen dieses Verfahrens gen o m m e n ; ja selbst der transzendentale Idealismus gestattet sein? ego homuncio fragen, was zen, Herrn gedacht Krugs non fecerimV - Nur verfahre nicht vergit das so an h u n d e r t O r t e n ! W a r u m soll es den G e g n e r n

H e r r K r u g , d a , w e n n M a t h e m a t i k , P h y s i k u n d Idealismus w e r d e n msse, sie sich nicht an Schreibfedern und der groe empirische Bewutsein w e n d e n , w o r i n die H u n d e u n d K a t Redner geC i c e r o usw. i h r Wesen treiben. - N a c h d e m Bisherigen m u der Synthetismus des H e r r n K r u g a u f folgende Weise holdisches Wasser, Kantisches abgestandenes Bier, dacht w e r d e n : M a n stelle sich einen K r u g v o r , w o r i n R e i n aufklrender S i r u p , B e r l i n i s m u s genannt, u n d andere dergleichen

7 . . . sollte ich kleiner Mensch es nicht tun? - vgl. Terenz, V . 5 9 0 f.

Der

Eunuch,

202

I n g r e d i e n z i e n durch irgendeinen Z u f a l l als Tatsachen

ent-

halten s i n d ; der K r u g ist das Synthetische derselben = I c h ; n u n t r i t t aber einer h i n z u u n d b r i n g t i n jenes Gesdel d a durch eine E i n h e i t , d a er die D i n g e sondert, eins nach d e m andern riecht u n d schmeckt oder w i e das z u machen ist, v o r n e h m l i c h v o n anderen hrt, w a s d a h i n e i n g e k o m m e n sei, u n d n u n eine E r z h l u n g d a v o n macht; dieser ist n u n die f o r m a l e E i n h e i t oder philosophisches Bewutsein. Dies ist das Wesen des K r u g i s c h e n Synthetismus, u n d es ist, so offen u n d u n v e r h o h l e n es daliegt, nicht so leicht herauszufinden, d a dieses System, w i e e i n wahres philosophisches System es t u n m u , die anderen alle gleichfalls i n sich f a t : w e i l Sein u n d D e n k e n i m empirischen B e w u t s e i n a u f eine unbegreifliche Weise v e r e i n i g t s i n d , so d a eine echte, nchterne u n d bescheidene P h i l o s o p h i e nicht darber hinaus soll, hlt H e r r K r u g sein System fr e i n i g m i t d e m J a c o b i schen; d i e K a n t i s c h e n Begriffe a p r i o r i fehlen i h m nicht, u n d wie w i r gesehen haben, ist er auch e i n w a r m e r P a t r o n v o m Ich des Idealismus. Sonst, was die historische Rcksicht a u f das Eigentliche dieses Systems betrifft, so w i r d m a n n o t w e n d i g a n das ltere, ganz gleiche System des H e r r n [ C . C . E . ] S c h m i d phisches Journal, Zeitung der Rezensent des Organon i n der Allgemeinen (PhilosoLiteraturJ a h r g . 1 7 9 5 , 10. H e f t ) erinnert ( w i e auch

[ 1 8 0 1 , B d . 3 , N r . 2 0 7 ] b e m e r k t ) , e i n System, v o n

dem m a n nicht d e n k e n k o n n t e , d a , nachdem auch der E r f i n der desselben selbst die A u s f h r u n g aufgegeben hatte, es aus seiner V e r n i c h t u n g d u r c h einen anderen w i e d e r erweckt w e r den sollte. E s ist ganz eingetroffen, was Fichte d a m a l s losophisches Journal,
8

(Phi-

J a h r g . 1 7 9 5 , 12. H e f t ) schon v o r a u s werden

sagte, d a diese E n t d e c k u n g ohne Z w e i f e l benutzt

werde; n u r sei z u wnschen, d a diejenigen, die sie benutzen, d e m w a h r e n E r f i n d e r die E h r e des E r f i n d e n s u n d , w i e

8 Vergleichung des von H r n . Prof. Schmid aufgestellten Systems mit der Wissenschaftslehre, SW, B d . II, S. 421 ff. 203

er lieber w o l l e , die E h r e des F i n d e n s lassen u n d sich gegen ihn besser benehmen als gegen einen anderen dessen Schriften berhmten der wahre philosophischen Schriftsteller,

U r q u e l l ihres K a n t i a n i s m u s s i n d u n d d e m doch n u r wenige die schuldige D a n k b a r k e i t beweisen. - G e g e n R e i n h o l d l t sich H e r r K r u g diesen F e h l e r des U n d a n k s nicht ganz z u schulden k o m m e n , aber doch R e i n h o l d e n bei w e i t e m nicht v o l l e Gerechtigkeit w i d e r f a h r e n . Organon K r u g , d a die Theorie ,
9

S. 33 sagt H e r r von nur

w e n n sie das Bewutsein als das so weit entfernt w a r , als manche h a b e n ; aber sie habe

F u n d a m e n t der philosophischen E r k e n n t n i s aufstellte, der W a h r h e i t gar nicht Beurteiler derselben behauptet

d a r i n gefehlt ( H e r r K r u g hat den rechten Fleck getroffen), d a sie voraussetzte, die ganze philosophische E r k e n n t n i s msse auf eine einzige Tatsache des Bewutseins erbaut o d e r daraus hergeleitet w e r d e n . A l l e i n H e r r K r u g tut i n W a h r heit der Theorie U n r e c h t , d e n n m i t der Stoffheit der V o r stellungen, welche i n jenem einen G r u n d s a t z des Bewutseins auch enthalten ist, m u j a die M e n g e der Tatsachen des B e wutseins, Sonst so u n e n d l i c h m a n n i g f a l t i g H e r r diesem S y s t e m des Krug sie n u r verlangen k a n n , hereinkommen. sagte Fichte v o n Synthetismus Aufsehen selbst, d a es v o r t r e f f l i c h d e m d r i n g e n d s t e n Bedrfnisse der Z e i t entspreche; die K a n t i s c h e P h i l o s o p h i e habe erregt, u n d es suchen viele h i n t e r i h r etwas Besonderes. D u r c h jenes System w e r d e n m i t einem M a l e a l l e S c h w i e r i g k e i t e n w e g g e n o m m e n ; die W e l t ist d a f e r t i g o h n e alles Z u t u n der Vernunft. D e r kritische Idealismus erhlt eine so leicht tet als das Vermgen, bringen. unsere Kenntnisse in ein System zu zu fassende B e d e u t u n g ; es w i r d d u r c h i h n w e i t e r nichts b e h a u p - B l o das bleibt, nachdem w i r jetzt den A u f s c h l u Zurstungen

erhalten haben, w u n d e r b a r , w i e s o v i e l L r m e n u m nichts habe entstehen knnen, w i e K a n t so mchtige

9 K . L . Reinhold, Versuch einer lungsvermgens, Prag und Jena

neuen 1789
204

Theorie

des

menschlichen

Vorstel-

habe machen knnen, u m den sehr s i m p l e n S a t z d a r z u t u n , da w i r ber die D i n g e i n der W e l t rsonieren knnen. Was damals i n Rcksicht a u f K a n t geschah, hat H e r r K r u g fr das Fichtesche S y s t e m geleistet, i n d e m er zeigt, d a Ich = Ich das P r i n z i p der ursprnglichen Identitt des Ich beund wodurch deute, w o v o n uns n u r das Bewutsein unserer selbst belehren knne, welches alle meine Ttigkeiten begleitet ich sie als meine Ttigkeit a n e r k e n n e ; k u r z , d a die I d e n titt d a r e i n z u setzen ist, d a alle Tatsachen des B e w u t seins in mir u n d i n k e i n e m F r e m d e n s i n d . - D o c h bescheidet sich H e r r K r u g , diese E r k l r u n g des Ich = Ich m i t einem Vielleicht v o r z u t r a g e n , d e n n vielleicht knnte Ich = Ich auch etwas anderes ausdrcken sollen. D e n G r u n d s t e i n z u dieser F u n d a m e n t a l p h i l o s o p h i e seiner U b e r z e u g u n g e n legt H e r r K r u g ausfhrlich i m 3. , w o r i n er beweist, d a es n u r ein R e a l p r i n z i p , das Ich, aber mehrere I d e a l p r i n z i p i e n geben msse; er beruft sich i n der Folge darsehr, S. 19 u n d 7 7 d a r a u f , hier die M e h r h e i t der P r i n z i p i e n m e r k u n g z u diesem - S . 15 so: >Ich zweifle demnach

getan z u h a b e n ; dennoch lautet der A n f a n g der Schluanda m a n [ w i e Schelling m e i n t ] aus d e m magischen K r e i s e , in den uns die U n t e r s u c h u n g ber die P r i n z i p i e n der p h i l o sophischen E r k e n n t n i s versetzt, jemals d u r c h die A n n a h m e eines obersten absoluten P r i n z i p s h e r a u s k o m m e n w e r d e , das den gesamten I n h a l t u n d die gesamte F o r m der P h i l o s o p h i e ausdrcke usw.< (aus Schelling, ber Form der Philosophie berhaupt die Mglichkeit einer [Tbingen 1 7 9 5 , S. 1 8 ] ) . wie kann ihn verfhren,

Wenn H e r r K r u g ein 8 B n d e starkes W e r k der p h i l o s o p h i schen Wissenschaften d a r a u f grnden w i l l , seine Bescheidenheit u n d Nchternheit so w e i t hat, er an d e m entgegengesetzten P r i n z i p nur

da, nachdem er das P r i n z i p seiner U b e r z e u g u n g e n bewiesen zweifelt} Auenwelt M i t einer H a u p t t a t s a c h e des Bewutseins, der

nmlich, b r i n g t es H e r r K r u g auch nicht weiter, als d a er S. 4 0 das R e s u l t a t zieht, d a , w e n n die A n n a h m e der R e a l i tt der Auenwelt zwar nicht d i r e k t bewiesen
205

werden

knne, so lasse sich doch i n d i r e k t , d . h . d u r c h R e f l e x i o n , auf die gegenseitige B e h a u p t u n g sehr viel jenes G l a u b e n s sagen; zur Rechtfertigung nmlich dieser G l a u b e u n d V o r a u s -

setzung sei jedem Menschen so n o t w e n d i g u n d natrlich, d a sich selbst der entschiedenste Idealist nicht d a v o n losmachen knne, denn er glaubt daran, sobald er nicht spekuliert. U n d S. 47 ergibt sich eben hieraus, d a der G l a u b e a n die o b j e k t i v e W e l t w e i t vernnftiger Gegenteils. Die dargestellten einfachen u n d populren Vorstellungen v o n der P h i l o s o p h i e , w i e sie ein Synthetismus ist, hat H e r r K r u g i n spanische Stiefel realer P r i n z i p i e n u n d f o r m a l e r I d e a l p r i n z i p i e n w i e auch m a t e r i a l e r I d e a l p r i n z i p i e n eingeschnrt, Fichtes, S e n d l i n g s Schriften, Philosophisches Journal, seine eigenen W e r k e fleiig z i t i e r t , das G a n z e i n P a r a g r a p h e n u n d besondere A n m e r k u n g e n N r . i , 2 , 3 u s w . abgeteilt usf., k u r z , d u r c h a l l e solche A n s t a l t e n der Sache seines gemeinen Menschenverstandes w i e d e r einen T e i l der P o p u laritt u n d Falichkeit entzogen, die sie a n u n d fr sich hat u n d die e i n H a u p t v e r d i e n s t derselben so sehr ausmacht, d a m a n , w e n n dieser i n P a r a g r a p h e n gebrachte gemeine Menschenverstand w i r k l i c h P h i l o s o p h i e w r e , unsere Z e i t e n u n d S i t t e n z u bedauern htte, die es nicht erlauben, sich, w i e Sokrates tat, a n jeden vornehmen und gemeinen Mann geradezu z u w e n d e n ; es m t e H e r r n K r u g gelingen, i n k u r z e r Z e i t das ganze ungebildete P u b l i k u m i n ein p h i l o s o p h i sches u m z u k l e i d e n . A u c h fr die S k e p t i k e r ist diese P h i l o s o p h i e v o r t r e f f l i c h , w i e H e r r K r u g selbst einsieht: Wenn ich, sagt er, nur die Tatsachen meines Bewutseins r i c h t i g aufg e f a t u n d verstndlich dargestellt habe, so w i r d k e i n P h i l o soph i n der W e l t die v o n m i r aufgestellten P r i n z i p i e n ableugnen mssen. W e n n H e r r K r u g a m E n d e des Organons ( w o w i r auch beden l e h r t w e r d e n , d a dieses O r g a n o n eigentlich noch nicht das O r g a n o n sei) anzeigt, d a er, w e n n seine G r u n d s t z e
206

sei als die B e h a u p t u n g des

knnen;

selbst

der

Skeptiker

wird

sie

zugeben

B e i f a l l der K e n n e r z u e r h a l t e n das G l c k haben sollten, e i n System der P h i l o s o p h i e i n acht B n d e n auszuarbeiten nicht abgeneigt sein w r d e , w i e er seinen F r e u n d e n bereits i n einer P r i v a t a n k n d i g u n g z u erkennen gegeben habe, so geben w i r i h m einerseits n u r z u bedenken, d a sich i n sieben Bnden a l l e r d i n g s eine hbsche A n z a h l v o n Tatsachen des Bewutseins aufstellen lt, aber d a nicht abzusehen ist, w i e er d a r e i n die unendlich ein g r o e r m a n n i g f a l t i g e n Tatsachen des da philosophischen Bewutseins, d a r u n t e r er auch z h l t ,

R e d n e r , namens C i c e r o , ein groer K r i e g e r ,

namens A l e x a n d e r , gewesen sei usw., b r i n g e n k n n e ; andererseits, w e n n sieben B n d e fr diese Tatsachen nicht ausreichen w e r d e n , w o soll noch R a u m z u m P h i l o s o p h i e r e n ber diese z u m G r u n d e gelegten Sachen brigsein, d a ja der achte B a n d l a u t S. 112 fr die L i t e r a t u r der P h i l o s o p h i e u n d fr ein Register ber die philosophischen Sachen der sieben Bnde b e s t i m m t ist?

207

Notizenblatt

Besonderer

Zweck des Blatts

V o n d e m i n n e r e n Z u s t a n d der P h i l o s o p h i e ist i n der d e m G a n z e n als E i n l e i t u n g vorgesetzten A b h a n d l u n g e i n allgemeines B i l d e n t w o r f e n w o r d e n ; der uere Z u s t a n d , welcher nicht v o r d i e K r i t i k gehrt, ist d a r u m doch nicht so u n i n teressant, werden d a nicht a l l e r d i n g s N o t i z v o n i h m genommen drfte. Denn u m nichts v o n d e n merkwrdigen

klimatischen Unterschieden z u sagen, welche die B e t r a c h t u n g desselben i m G r o e n w i e i m K l e i n e n u n d sogar schon a u f der geringen Oberflche Deutschlands zeigt, so s i n d uere Erscheinungen, welche a u f P h i l o s o p h i e B e z u g haben, schon i h r e r N a t u r nach m e h r oder weniger Verhltnisse W i r k u n g e n innerer Umstnde u n d u n d weisen a u f diese zurck.

Schickung der Z e i t haben d e r P h i l o s o p h i e i n unseren Tagen ein sehr ausgedehntes u n d fr i h r e innere K u l t u r nicht ganz unwichtiges Verhltnis z u einer M e n g e v o n Gegenstnden u n d Menschen gegeben, die, w e n n sie sich besinnen knnten, selbst v e r w u n d e r t sein mten, w i e sie d a z u g e k o m m e n . D i e allgemeine A u f m e r k s a m k e i t , welche die P h i l o s o p h i e a u f sich gezogen, h a t den S c h w r m v o n Menschen i m m e r m e h r v e r grert, der, w e n n er nicht i n sie e i n d r i n g e n k a n n , sie w e n i g stens uerlich u m s c h w i r r t u n d sich durch sein Gesumme unntz macht. E i n e M e n g e friedlicher Brger des G e l e h r t e n staats, die i n n e r h a l b der v i e r P f h l e i h r e r Brotwissenschaft vergngte L e u t e gewesen s i n d , h a t die a l l e n anderen Wissenschaften v o n der philosophischen R e p u b l i k aus angedrohte Erschtterung oder gar R e v o l u t i o n aus i h r e r R u h e aufgestrt. G e w i ist es e i n m e r k w r d i g e s Zeichen der Z e i t , w e n n

1 i n : Kritisches Journal der Philosophie, B d . I, Stck i , [Januar] V o n Hegel unter Mitwirkung Sendlings. '

1802. -

208

auch die curta

supellex

einen K u r t S p r e n g e l

nicht abhlt,

v o n den T r a n s z e n d e n t a l p h i l o s o p h e n N o t i z z u nehmen, oder w e n n ein solider, hausbackener V e r s t a n d sich v o n Tbingen her v e r n e h m e n lassen m u : die Z e i t sei noch nicht g e k o m men, w o m a n es als ausgemacht ansehen knnte, d a die Erscheinungen der N a t u r durch die Gesetze bestimmt seien; oder ein ungezogener des Denkens Lgenhafjunger M e n s c h aus

Niedersachsen, den Rschlaub v o n wegen seiner

t i g k e i t gezchtigt hatte, i m I n t [ e l l i g e n z - ] B l a t t der J e n [ a ischen] A l l g e m e i n e n ] L [ i t e r a t u r - ] Z [ e i t u n g ] auf die P h i losophie und das, was dieser Pbel Sophisterei nennt, des schimpfen m u . D a s hufig w i e d e r h o l t e Verschmhen

Autorittsglaubens, des M a n g e l s a n Selbstdenken, hat e n d lich die F o l g e gehabt, d a jeder, der irgendeine T r i v i a l i t t aufzujagen i m s t a n d e ist, sich z u e i n e m P h i l o s o p h e n v o n eigener H a n d k o n s t i t u i e r t , u n d w e n n m a n i h m e t w a z u v e r stehen gibt, d a er gegenber v o n Fichte z. B . a l l e r d i n g s z u schweigen u n d i n allewege die H a n d auf den M u n d z u legen habe, i m I n t . - B l a t t der A l l g . L i t . - Z e i t . ganz ungebrdig sich anstellt, a u f seine Selbstndigkeit pocht u n d sich nicht e t w a darber v e r w u n d e r t , d a dieser berhaupt seiner n u r M e l d u n g getan, sondern darber, d a er die w a h r e ber i h n gesagt hat. Dies alles u n d noch m e h r b i l d e t ein fr die P h i l o s o p h i e selbst ganz ueres Verhltnis z u e i n z e l n e n M e n s c h e n ; ein w e i t ausgedehnteres u n d m e h r oder w e n i g e r allgemeines z u m gesamten P u b l i k u m b i l d e t die B e t r i e b s a m k e i t ganzer Institute, die a u e r d e m , d a sie den G a n g der L i t e r a t u r i m ganzen u n d das W o h l a l l e r Wissenschaften l e i t e n , insbesondere auch das der P h i l o s o p h i e bei d e m P u b l i k u m besorgen u n d befrdern w o l l e n . O b g l e i c h das m i t Recht berhmteste u n d durch einige i n frheren Z e i t e n an den T a g gefrderte M e i s t e r w e r k e i m F a c h der philosophischen K r i t i k ausgezeichnetste Meinung

2 Anspielung auf Sprengeis


kunde in dem letzten

Kritische

bersicht 1801 (?)

des Zustandes

der

Arznei-

Jahrzehnt,

Halle 209

derselben, die Jenaische A l l g . L i t . - Z e i t . , d e m

allgemeinen sogar

L o s menschlicher D i n g e so w e n i g entgehen k o n n t e , d a i n der letzten Z e i t , i n A n s e h u n g der P h i l o s o p h i e , fast das S p r i c h w o r t an i h m w a h r g e w o r d e n w r e : der K r u g geht so lange z u Wasser, bis er bricht, so ermangelt es doch, nachd e m v o n i h m die weise u n d i n der Tat lobenswerte M a x i m e a n g e n o m m e n w o r d e n ist, v o n der R e z e n s i o n bedeutenderer philosophischer W e r k e gnzlich abzulassen, nicht, unbedeutende v o n Z e i t z u Z e i t m i t einer passenden Sauce z u v e r sehen. Z u m T e i l i n R e z e n s i o n e n , z u m T e i l u n d besonders i n eigenen A u f s t z e n burger genannte, gibt die Oberdeutsche, sonst auch S a l z L i t e r a t u r - Z e i t u n g den Salat dazu, der, Ge-

w e i l er ohne S a l z u n d Pfeffer ist, v o n den W r z b u r g e r

lehrten A n z e i g e n m i t Petersilie g e w r z t , v o n den Tbingischen aber m i t einer G a b e l i n d e n l s unschdlicher P l a t t h e i t bergssen w i r d , so d a das P u b l i k u m i m ganzen rechnen k a n n . Z u diesen, obgleich sie a b g n g i g wenigstens i m m e r noch auf eine A r t v o n philosophischem G e r i c h t geworden s i n d , doch noch A b g a n g findenden Blttern gesellt sich ein beigngiges Institut, unter d e m N a m e n eines Jahrbuchs der L i t e r a t u r , das i m Bewutsein seiner Beigngigkeit, w i e b i l l i g , bescheiden ist u n d sich i m ganzen b l o fr ein m e r k a n tilisches A n z e i g e - C o m t o i r a n e r k e n n t u n d ausgibt, aber durch eine gewisse Grndlichkeit auch i n philosophischen B e u r t e i lungen m i t den abgngigen aushalten noch i m m e r die Vergleichung im ber erhoden k a n n . D i e Erlangische L i t e r a t u r z e i t u n g hat

philosophischen F a c h sich durch mehrere R e z e n s i o n e n die allgemeine edle S i m p l i z i t t u n d M i t t e l m i g k e i t ben, ist aber d a d u r c h stark i n den R u f g e k o m m e n ,

transzendentalen Idealismus unerlaubtermaen z u begnstigen u n d berhaupt sich a n die verderblichen N e u e r e r a n z u schlieen, weshalb auch noch ganz k u r z i n d e m I n t . - B l a t t der Jenaischen A . L . Z . gegen sie, w e n n nicht die G l o c k e a n gezogen, doch wenigstens eine Schelle gelutet w o r d e n ist. So g r o u n d umfassend die Geschftigkeit dieser Institute ist, so gibt es doch sogar einzelne Menschen, die sie durch
210

Industrie h i e r i n noch z u bertreffen suchen, u n d unter anderen einen d u r c h N a t u r u n d Flei ausgezeichneten Bttcher ,
3

der a l l e i n fhig ist, das ganze g r o e H e i d e l b e r g e r F a der L i t e r a t u r , das sich z u jeder Messe m i t so verschiedenartigen I n g r e d i e n z i e n fllt, m i t einem, aus einem Stck gearbeiteten R e i f z u b i n d e n . U n e n d l i c h angenehm m u es e i n e m groen Teil des P u b l i k u m s sein, der, ohne eben genaue u n d richtige Begriffe z u v e r l a n g e n , g l e i c h w o h l ein allgemeines A p e r c u des jedesmaligen E r t r a g s begehrt u n d obenein noch d u r c h die lehrreichen Gleichnisse, welche dabei v o n T i e r p f l a n z e n , Schnabeltieren u n d aus a l l e n d r e i Reichen der N a t u r u n d K u n s t h e r g e n o m m e n w e r d e n , eine so z i e m l i c h v o l l s t n d i g e K e n n t n i s a l l e r naturhistorischen u n d anderer M e r k w r d i g keiten der l e t z t e n Z e i t erlangt u n d , d a des Getrtsches i m brgerlichen L e b e n o h n e h i n nicht genug w e r d e n k a n n , hier noch berdies m i t Stadtgeschwtzen aus der gelehrten "Welt regaliert w i r d . D a i n D e u t s c h l a n d alles nachgemacht w i r d , so ist z u frchten, d a , w i e nach der obigen B e m e r k u n g die P h i l o s o p h i e u n d jedes einzelne F a c h der L i t e r a t u r , besonders aber der I n d u s t r i e , seinen I n s e k t e n s c h w a r m herbeizieht, so sich nicht eine eigene A r t groer dicker Schmeifliegen b i l d e , die nicht n u r a u f einzelne P r o d u k t e , s o n d e r n a u f das G e samte der L i t e r a t u r sich niederlassen. E i n e solche Fliege hat sich noch unlngst, den H e r a u s g e b e r n w a h r s c h e i n l i c h unbemerkt, i n der M e r e l a t i o n der S t u t t g . A l l g . Z e i t u n g auch a u f
4

Hegels Schrift Differenz Systems der Philosophie

des fichteseben

und

Schellingischen

gesetzt, u n d w i r machen u m so

mehr a u f sie a u f m e r k s a m , d a dies eben e i n B e i s p i e l ist, w e l che g l a u b w r d i g e K l a t s c h e r e i e n u n d i n der Sache gegrndete N a c h r i c h t e n das P u b l i k u m sich a u f diesem Wege z u sprechen hat.""
* ber die Nachricht, die der Verfasser dieser Merelationen gibt, d a Schelling sich einen rstigen Vorfechter aus seinem Vaterlande nach Jena geholt habe und durch denselben dem staunenden Publikum kundtue, da
3

ver-

4 Allgemeine

= K a r l August Bttiger, 1 7 6 0 - 1 8 3 5 , Schriftsteller Zeitung, Stuttgart, 6. N o v . 1 8 0 1 , Sp.

1238

211

D i e s alles, was w i r hier angefhrt haben, obgleich es n u r einige Z g e d a v o n s i n d , rechnen w i r z u d e m ueren Z u stand der Wissenschaften. Was sich v o n diesem a u f P h i l o s o p h i e bezieht, w e r d e n w i r i n diesem N o t i z e n b l a t t berhren, i n der H o f f n u n g , besonders d u r c h A u f m e r k s a m k e i t a u f das deutsche Rezensierwesen es unseren L e s e r n z u empfehlen. D e n n w e m w i r d es nicht angenehm sein, die vortrefflichen u e r u n g e n u n d philosophischen Sentiments, die unter der M e n g e anderer R e z e n s i o n e n u n d i n den voluminsen Bnden der gelehrten Bltter als einzelne P e r l e n versteckt hier besonders a u f b e w a h r t z u finden; sieren, w e n n w i r , v o n diesen u e r u n g e n aus liegen, w e n es nicht interesschlieend,

d e m neugierigen P u b l i k u m K u n d e u n d N o t i z v o n den eigenen G r u n d s t z e n mancher B e u r t e i l e r u n d i h r e n p h i l o s o p h i schen Systemen geben knnen, welche ohne unsere B e m h u n g wahrscheinlich e w i g v e r b o r g e n blieben, d a b e k a n n t l i c h die philosophischen Rezensenten ausgenommen dentlich auch sonst bekannte an kritischen Instituten, ordie E r l a n g e r L i t e r a t u r - Z e i t u n g , w o r a n

philosophische Schriftsteller,

als d a s i n d Fichte, Steffens, Eschenmayer, Schelling u . a. m . , durch Beitrge t e i l g e n o m m e n haben sollen, sich m i t d e m Schreiben u n d Verfassen eigener Schriften oder gar A u f s t e l l u n g v o n G r u n d s t z e n u n d Systemen i n der R e g e l eben nicht abzugeben pflegen

auch Fichte tief unter seinen Ansichten stehe, knnte ich mit allen Umschreibungen und Milderungen doch nichts anderes ausdrcken, als da der Autor jener Nachricht ein Lgner ist; wofr ich ihn also mit diesen klaren Worten erklre; und das um so eher, da ich mir damit auch den Dank so vieler anderer zu verdienen glaube, denen er mit seinen Pfiffigkeiten, Halblgen, Seitenhieben im Vorbeigehen'usw. beschwerlich ist. D [ r ] , Hegel.

212

Verhltnis des Skeptizismus zur Philosophie, Darstellung seiner verschiedenen Modifikationen und Vergleichung des neuesten mit dem alten
Kritik der theoretischen Philosophie

v o n G o t t l o b E r n s t Schulze, H o f r . u n d P r o f . i n H e l m s t d t . H a m b u r g bei C . E . B o h n , 1801. 1. B a n d 728 S., V o r r . X X X I I S.; 2. B a n d 722 S., V o r r . V I S.

Acht

J a h r e , nachdem

Herr

Schulze

gegen

die

Kantische mit Auf-

P h i l o s o p h i e , vorzglich i n der F o r m , welche sie i n der Theorie des Vorstellungsvermgens


2

gewonnen

hatte,

sehen aufgetreten w a r , u m f a t er n u n m e h r die theoretische P h i l o s o p h i e berhaupt, u m sie durch seinen S k e p t i z i s m u s i n F l a m m e n z u stecken u n d bis aufs F u n d a m e n t auszubrennen. D e r ganze helle H a u f e n der neuen S k e p t i k e r v e r e h r t b i l l i g Herrn Schulze als V o r m a n n , u n d dieser Sandsack von v o r d e r h a n d v i e r A l p h a b e t e n , den H e r r Schulze gegen die Festung der P h i l o s o p h i e herbeigeschleppt b i l l i g diesen ersten P l a t z . D i e D a r s t e l l u n g u n d Schtzung dieses neuesten S k e p t i z i s m u s macht es n o t w e n d i g , uns auf Skeptizismus berhaupt
3

hat, sichert i h m

das Verhltnis dieses sowie des Modifika-

z u r P h i l o s o p h i e einzulassen; nach

diesem Verhltnis w e r d e n sich die verschiedenen

tionen des S k e p t i z i s m u s v o n selbst bestimmen u n d zugleich das Verhltnis dieses neuesten S k e p t i z i s m u s selbst, der sich
1 in:
Jena Kritisches gelieferten gegen Journal oder ber die der die Philosophie, Fundamente der

B d . I, Stck
der von Nebst einer

2,

[Mrz]
Prof. 1792

1802 in des

2 Aenesidemus Skeptizismus

dem

Reinhold

Elementar-Philosophie. Anmaungen

Verteidigung

Vernunftkritik,

3 A : ber
213

auf die Schultern des a l t e n gestellt z u haben u n d s o w o h l weiter z u sehen als vernnftiger z u zweifeln vermeint, z u des Verhltnisses d e m alten sich ergeben. E i n e Errterung

des S k e p t i z i s m u s z u r P h i l o s o p h i e u n d eine daraus e n t s p r i n gende E r k e n n t n i s des S k e p t i z i s m u s selbst scheint auch d a r u m nicht u n v e r d i e n s t l i c h , d a die Begriffe, die sich gewhnlich ber i h n v o r f i n d e n , hchst f o r m e l l s i n d u n d sein, w e n n er w a h r h a f t ist, edles Wesen i n einen allgemeinen S c h l u p f w i n k e l u n d A u s r e d e v o n der U n p h i l o s o p h i e i n den Z e i t e n v e r k e h r t z u w e r d e n pflegt. Von der subjektiven Quelle des Schulzischen S k e p t i z i s m u s gibt uns die Einleitung eine Geschichte; sie enthlt die A u s neuesten

fhrung des G e d a n k e n s : w e n n eine E r k e n n t n i s , die aus der Vernunft geschpft w e r d e n s o l l , sich k e i n e n allgemeinen u n d dauerhaften B e i f a l l verschaffen knne, die Bearbeiter derselben i n bestndigem W i d e r s p r u c h e m i t e i n a n d e r stehen u n d jeder neue Versuch, dieser E r k e n n t n i s die Festigkeit einer Wissenschaft z u erteilen, milinge, so lasse sich hieraus m i t ziemlicher Sicherheit abnehmen, d a der A u f s u c h u n g einer solchen E r k e n n t n i s e i n unerreichbarer E n d z w e c k u n d eine a l l e n B e a r b e i t e r n derselben gemeinschaftliche Tuschung z u m G r u n d e liegen msse; auch auf die D e n k a r t des H e r r n V e r fassers ber die P h i l o s o p h i e wie ein allgemeines Mit r a u e n gegen die H o c h p r e i s u n g e n der E i n s i c h t u n d Weisheit der V e r n u n f t n i e m a n d z u v e r d e n k e n sei - habe die B e o b achtung des E r f o l g s , den das Streben so vieler, durch ihre Talente u n d d u r c h den bei der bewiesenen Eifer Aufsuchung verborgener nach Wahrheiten ehrwrdiger Mnner

einer wissenschaftlichen P h i l o s o p h i e v o n jeher hatte, einen starken Einflu gehabt u n d i h r diejenige R i c h t u n g gegeben, aus welcher diese K r i t i k der theoretischen P h i l o s o p h i e entstanden ist. Jede N e i g u n g , seine Krfte auf die B e a r b e i t u n g eines dieser Systeme, welches i h m eben die sicherste Hinw e i s u n g auf W a h r h e i t u n d G e w i h e i t z u e n t h a l t e n schien, z u v e r w e n d e n , w u r d e i m m e r w i e d e r , s o b a l d er z u r B e f r i e d i gung derselben A n s t a l t machte,* ganz vorzglich
214

durch

die

Erwgung

des Schicksals

unterdrckt, welches alle s p e k u l a unserer E r das gegangen,

tive Beschftigung Zutrauen

m i t den l e t z t e n G r n d e n

kenntnis des Daseins der D i n g e betroffen h a t ; d e n n zu seinen Fhigkeiten sei nicht so weit

da er H o f f n u n g fassen k o n n t e , dasjenige w i r k l i c h z u erreichen, w o n a c h so viele m i t den grten T a l e n t e n u n d m a n nigfaltigsten strebt h a t t e n . Das heit recht d e m V o l k e z u m M u n d e u n d aus d e m M u n d e des V o l k s gesprochen. A u f die politische A p r a g m o s y n e zur Z e i t , w e n n U n r u h e n i m Staate ausbrchen, hatte der atheniensische Gesetzgeber den T o d gesetzt; die p h i l o s o p h i sche A p r a g m o s y n e , fr sich nicht P a r t e i z u ergreifen, sondern z u m v o r a u s entschlossen z u sein, sich d e m , was v o m Schicksal m i t d e m Siege u n d der A l l g e m e i n h e i t gekrnt wrde, z u u n t e r w e r f e n , ist fr sich selbst m i t d e m Tode spekulativer V e r n u n f t behaftet. W e n n j a die E r w g u n g des Schicksals ein M o m e n t i n der A c h t u n g u n d E r g r e i f u n g einer Philosophie w e r d e n knnte, so m t e nicht die A l l g e m e i n heit, sondern i m G e g e n t e i l die N i c h t - A l l g e m e i n h e i t ein M o ment der E m p f e h l u n g sein, d a es begreiflich ist, d a die echtesten P h i l o s o p h i e n nicht die s i n d , welche a l l g e m e i n w e r den, u n d d a , w e n n auerdem, d a schlechte P h i l o s o p h i e n eine A l l g e m e i n h e i t erhalten, auch echtere d a z u gelangen, die allgemein gewordene Seite derselben gerade dasjenige ist, was nicht p h i l o s o p h i s c h ist, so d a auch a n diesen P h i l o s o phien, die eines sogenannten glcklicheren Schicksals genieen, welches aber i n W a h r h e i t , w e n n v o n glcklichem oder unglcklichem Schicksal berhaupt h i e r die R e d e sein k a n n , fr ein U n g l c k z u erachten ist, das N i c h t - A l l g e m e i n e aufgesucht w e r d e n mte, u m die P h i l o s o p h i e z u f i n d e n . Wenn aber H e r r Schulze gesehen hat, d a der E r f o l g Strebens so v i e l e r d u r c h Talente und Eifer des E i n s i c h t e n versehene Mnner vergeblich ge-

ehrwrdiger

Mnner i n der Beschftigung m i t der E r f o r s c h u n g der letzten Grnde unserer E r k e n n t n i s gleich unglcklich gewesen ist, so kann dies n u r fr eine hchst subjektive A r t z u sehen gelten;
215

L e i b n i z z. B . drckt eine ganz andere A r t z u sehen i n der Stelle aus, die J a c o b i z u einem seiner M o t t o s machte: J'ai t r o u v e que l a p l u p a r t des sectes o n t raison dans une bonne p a r t i e de ce qu'elles avancent, mais n o n pas tant en ce qu'elles n i e n t .
4

D i e oberflchliche A n s i c h t der p h i l o s o p h i Systeme

schen S t r e i t i g k e i t e n l t n u r die D i f f e r e n z e n der

erblicken, aber schon die alte R e g e l contra negantes p r i n c i p i a n o n est disputandum gibt z u erkennen, d a , w e n n philosophische Systeme m i t e i n a n d e r streiten - ein anderes ist es freilich, w e n n P h i l o s o p h i e m i t U n p h i l o s o p h i e streitet - , Einigkeit i n den P r i n z i p i e n v o r h a n d e n ist, welche, ber a l l e n E r f o l g u n d Schicksal erhaben, sich nicht aus d e m , w o r ber gestritten w i r d , erkennen lassen u n d d e m G a f f e n entgehen, welches i m m e r das G e g e n t e i l v o n d e m erblickt, was v o r seinen A u g e n v o r g e h t . M i t den P r i n z i p i e n oder der V e r nunft ist es w o h l a l l e n jenen durch Talente u n d E i f e r ehrw r d i g e n M n n e r n gelungen, u n d der U n t e r s c h i e d ist a l l e i n i n die hhere oder niedrigere A b s t r a k t i o n z u setzen, d u r c h welche sich die V e r n u n f t i n P r i n z i p i e n u n d Systemen d a r gestellt hat. D a s M i l i n g e n der s p e k u l a t i v e n W a h r h e i t nicht vorausgesetzt, so fllt die Bescheidenheit u n d die Hoffnungslosigkeit w e g , das z u erreichen, was n u r die oberflchliche A n s i c h t den e h r w r d i g e n M n n e r n m i l u n g e n z u sein sich beredet; oder aber jenes M i l i n g e n vorausgesetzt, so ist keine Frage, w e n n Bescheidenheit u n d M i t r a u e n i n die Fhigkeiten das andere M o m e n t z u d e m der E r w g u n g des E r f o l g s abgeben knnte, welche Bescheidenheit die grere sei, - sich nicht die H o f f n u n g machen, dasjenige z u erreichen, w o n a c h die talent- u n d einsichtsvollen M n n e r vergeblich gestrebt h a t t e n , oder aber, w i e H e r r Schulze sagt, d a ihm geschehen sei, a u f die V e r m u t u n g z u geraten, da i r g e n d e i n Erbfehler an der P h i l o s o p h i e haften u n d sich v o n

einer dogmatischen Beschftigung m i t derselben ( w i r w e r d e n


4 Ich habe gefunden, d a die meisten Sekten in vielem, was sie behaupten, Recht haben, aber weniger in dem, was sie abstreiten. Spter weggelassenes Motto in Jacobis Spinoza-Budi. 216

nachher sehen, d a H e r r Schulze n u r skeptisches u n d d o g matisches P h i l o s o p h i e r e n kennt) auf die andere fortgepflanzt haben mte. D a H e r r Schulze diesen E r b f e h l e r entdeckt z u haben sich z u t r a u t u n d , was er d a v o n entdeckt hat, i n dem v o r l i e g e n d e n W e r k e darlegt, beweist, d a er v o n d e m M o m e n t der Bescheidenheit i n der P h i l o s o p h i e , ob er schon d a v o n spricht, ebensowenig h a l t , als d a v o n sowie v o n d e m M o m e n t des E r f o l g s z u h a l t e n ist. D i e Entdeckung des Erbfehlers a l l e r bisherigen s p e k u l a t i v e n P h i l o s o p h i e angeht, eines der auf die Zukunft, P h i l o s o p h i e ist also i n diesem W e r k e v e r h e i e n ; u n d durch diese E n t d e c k u n g , welche die bisherige sei, sagt Schulze Gelingens der S p e k u l a t i o n abgeschnitten i . T e i l S. 6 1 0 , auch a l l e H o f f n u n g

w e i l es tricht w r e ( j a w o h l ! ) , [ a u f ] eine Vernderung

menschlichen Erkenntniskrfte z u hoffen. Welche glcklichere E n t d e c k u n g aber als diese eines E r b f e h l e r s a l l e r S p e k u l a t i o n kann d e m p h i l o s o p h i e l u s t i g e n V o l k e dargebracht entweder seine E n t f e r n u n g v o m u n d sich fr werden, welches S p e k u l i e r e n , die geneigt ausgibt,

ja keiner R e c h t f e r t i g u n g bedarf, doch i m m e r m i t d e m Streite der P h i l o s o p h i e rechtfertigt einem System sich z u ergeben, w e n n n u r e i n m a l ein p h i l o s o phisches K o n z i l i u m oder K o l l o q u i u m ber eine a l l g e m e i n gltige P h i l o s o p h i e bereinkme, - oder welches selbst a l l e n philosophischen Systemen ( u n d d a r u n t e r rechnet es jeden G e d a n k e n p i l z ) nachluft, aber dessen i n t e l l e k t u e l l e C h e m i e so unglcklich organisiert ist, n u r z u d e m Zustze, der d e m edleren M e t a l l e einer M n z e beigemischt ist, eine V e r w a n d t schaft z u haben u n d m i t diesem a l l e i n sich niederzuschlagen, das i m m e r w i e d e r inne w i r d , d a es n u r gefft w o r d e n ist, und sich e n d l i c h i n der V e r z w e i f l u n g i n das M o r a l i s c h e w i r f t , doch noch m i t Besorgnissen v o n der s p e k u l a t i v e n Seite her, welche glcklichere E n t d e c k u n g k a n n fr diese beiden Teile gemacht w e r d e n , als d a es der s p e k u l a t i v e n P h i l o s o phie i n i h r e m innersten Wesen selbst fehle? D e m ersten w i r d der Beweis gegeben, der klgste gewesen z u sein, da er auf spekulative P h i l o s o p h i e nichts h i e l t ; der letztere w i r d dafr,
217

d a er i m m e r gefft w o r d e n ist, d a d u r c h getrstet, d a die S c h u l d v o n i h m ab u n d auf die P h i l o s o p h i e g e w l z t wird u n d seine Besorgnisse v o n der s p e k u l a t i v e n P h i l o s o p h i e i h m genommen [ w e r d e n ] . Es ist daher k e i n W u n d e r , w e n n dieser S k e p t i z i s m u s w o nicht a l l g e m e i n e n , doch ausgebreiteten Beif a l l sich verschafft u n d w e n n besonders ber die v o r l i e g e n d e ponderose B e a r b e i t u n g desselben eine solche Freude entsteht, v o n der unser N o t i z e n b l a t t ein B e i s p i e l enthlt.
5

H e r r Schulze schliet aus seiner skeptischen B e a r b e i t u n g der P h i l o s o p h i e den p r a k t i s c h e n u n d sthetischen T e i l aus u n d beschrnkt sche sie auf die theoretische fr Philosophie. Nach die hlt; a l l e m z u u r t e i l e n , scheint es, d a H e r r Schulze die theoretiPhilosophie allein spekulative Philosophie, brigen Teile derselben aber m a n w e i nicht fr was einer spekulativen Philosophie, welche weder Herr er

oder v i e l m e h r m a n erblickt n i r g e n d eine S p u r v o n der Idee besonders Schulze dieselbe sonderbar theoretische, noch praktische, noch sthetische ist. Z u jener E i n t e i l u n g der P h i l o s o p h i e gelangt brigens durch die empirische Psychologie, selbst aus der P h i l o s o p h i e ausschliet, ungeachtet aber sie

genug doch als Q u e l l e einer E i n t e i l u n g der P h i l o s o p h i e gebraucht; a n den Tatsachen des Bewutseins nmlich sollen Erwichtige Unterschiede v o r k o m m e n , sie seien entweder

kenntnisse v o n O b j e k t e n o d e r u e r u n g e n des W i l l e n s oder G e f h l e der L u s t u n d U n l u s t , z u welchen auch die G e f h l e des Schnen zurckgefhrt teilskraft, bende geben
6

u n d E r h a b e n e n gehren; oder aus einer einzigen

sie knnen, Quelle

soweit

unsere E i n s i c h t derselben reicht, nicht auf eine einzige K l a s s e abgeleitet der Urund w e r d e n (Worte, die w i r wrtlich bei K a n t , Kritik E i n l . S. X X I I , M e r k m a l e wesentlich v o n e i n a n d e r die oben genannten d r e i Teile der

lesen), s o n d e r n s i n d d u r c h b l e i verschieden Philosophie.

Schon h i e r i n weicht H e r r Schulze wesentlich v o n Sextus E m p i r i c u s ab, der i n seiner K r i t i k der einzelnen Teile der P h i 5 s. Bayern: Ausbruch der Volksfreude . . ., hier S. 2 7 3 ff.
6 vgl. Pyrrhonische Hypotyposen II, 1 ff.; Adversus logicos I, 1

218

Iosophie u n d der Wissenschaften nicht selbst die E i n t e i l u n g macht, sondern sie n i m m t , w i e er sie findet, u n d sie skeptisch angreift. V o r a l l e n D i n g e n haben w i r z u sehen, w i e der H e r r Schulze diese theoretische Philosophie begreift u n d w i e eigentlich der F e i n d beschaffen ist, den er z u B o d e n schlgt. I m ersten A b schnitt w e r d e n a u f eine hchst methodische, mehrere Seiten durchgehende Weise die wesentlichen M e r k m a l e der theoretischen P h i l o s o p h i e aufgesucht u n d folgende D e f i n i t i o n herausgebracht: die theoretische P h i l o s o p h i e ist die Wissenschaft der obersten u n d unbedingtesten Ursachen alles Bedingten, von dessen Wirklichkeit sonstige G e w i h e i t w i r sonst Gewiheit haben. - Diese

v o n d e m B e d i n g t e n ohne P h i l o s o p h i e Vernnftige,

w e r d e n w i r nachher k e n n e n l e r n e n . D i e obersten u n d unbedingten U r s a c h e n selbst aber, oder besser das begreift H e r r Schulze auch w i e d e r als Dinge, die ber unser

Bewutsein hinausliegen, etwas Existierendes, d e m B e w u t sein schlechthin Entgegengesetztes; v o n der vernnftigen E r kenntnis k o m m t nie eine andere als die z u m E k e l w i e d e r holte V o r s t e l l u n g vor,- d a d u r c h dieselbe eine E r k e n n t n i s v o n Sachen e r w o r b e n w e r d e n solle, welche hinter den Schattenrissen v o n D i n g e n , die uns die natrliche E r k e n n t n i s a r t der Menschen v o r h l t , v e r b o r g e n liegen s o l l e n ; d u r c h H i l f e abstrakter G r u n d s t z e u n d Begriffe gemacht, es s o l l ausgekundschaftet soll das Dasein ausfindig w e r d e n , was die D i n g e , i n g e n o m m e n , sein abdie

ihrer w a h r e n u n d verborgenen Wirklichkeit Auskundschaftung strakte der D i n g e bediene, Folgerungen Dingen aus

sollen; das W e r k z e u g , dessen sich die P h i l o s o p h i e z u i h r e r seien Begriffe, Begriffen, und Grundstze,

Brcke z u jenen verborgenen als aus Begriffen erbaut. -

[sei] w i e d e r aus nichts

Es ist nicht mglich, das V e r -

nnftige u n d die S p e k u l a t i o n a u f eine rohere Weise a u f z u fassen; die s p e k u l a t i v e P h i l o s o p h i e w i r d bestndig so v o r g e stellt, als ob v o r i h r unberwindlich die gemeine E r f a h r u n g in der unverrckbaren F o r m i h r e r gemeinen Wirklichkeit ausgebreitet als i h r eiserner H o r i z o n t v o r l i e g e u n d sie h i n t e r
219

diesem die Dinge

an sich ihres H o r i z o n t s als G e b i r g e v o n

einer ebenso gemeinen W i r k l i c h k e i t , die jene andere W i r k lichkeit a u f i h r e n Schultern trage, v e r m u t e u n d aufsuchen w o l l e ; das Vernnftige, das A n s i c h k a n n sich H e r r Schulze gar nicht anders v o r s t e l l e n als w i e einen Felsen unter Schnee; d e m K a t h o l i k e n w a n d e l t sich die H o s t i e i n ein GttlichLebendiges; hier geschieht nicht, was der Teufel v o n C h r i stus begehrte, S t e i n i n B r o t z u w a n d e l n , sondern das lebendige B r o t der V e r n u n f t v e r w a n d e l t sich e w i g i n S t e i n . Dieser s p e k u l a t i v e n P h i l o s o p h i e , die eine E r k e n n t n i s v o n D i n g e n versucht, welche auer unserem B e w u t s e i n existieren sollen, steht die p o s i t i v e Seite dieses S k e p t i z i s m u s entgegen; d e n n er hat nicht b l o die negative Seite, die sich d a m i t beschftigt, die H i r n g e s p i n s t e der D o g m a t i k e r u n d hyperphysischer Dinge E r ihre Versuche, v o n der Existenz D i e positive die nicht

kenntnisse z u erlangen, z u zerstren. Seite dieses S k e p t i z i s m u s besteht nmlich d a r i n , beschrieben w i r d , gehe, u n d z w a r hat (S. 51) Gewiheit; d e n n d a es i m B e selbst; d a er i m a l l g e m e i n e n als eine Philosophie ber das Bewutsein

die E x i s t e n z desjenigen, was i m U m f a n g e unseres B e w u t seins gegeben ist, unleugbare w u t s e i n g e g e n w r t i g ist, so knnen w i r die G e w i h e i t desselben ebensowenig b e z w e i f e l n als das B e w u t s e i n das Bewutsein aber b e z w e i f e l n z u w o l l e n , ist absolut u n mglich, w e i l ein solcher Z e i f e l , d a er ohne B e w u t s e i n nicht stattfinden k a n n , sich selbst vernichten, m i t h i n nichts sein w r d e . Was i n u n d m i t d e m Bewutsein gegeben ist, nennt m a n eine Tatsache des Bewutseins, u n d f o l g l i c h s i n d die Tatsachen des Bewutseins das unleugbare W i r k l i c h e , w o r a u f sich a l l e philosophischen S p e k u l a t i o n e n beziehen mssen u n d was d u r c h diese S p e k u l a t i o n e n z u erklren oder begreiflich z u machen ist. A n diese P h i l o s o p h i e , welche die unleugbare G e w i h e i t i n die Tatsachen des Bewutseins setzt u n d genau wie der allergemeinste K a n t i a n i s m u s alle V e r n u n f t e r k e n n t n i s (S. 21) a u f die f o r m a l e E i n h e i t , welche in jene Tatsachen z u b r i n g e n
220

ist, einschrnkt, k a n n die F r a g e nicht gemacht w e r d e n , w i e sie denn es begreife, d a der M e n s c h m i t dieser u n l e u g b a r e n G e w i h e i t , die er i n d e m ewigen stieren W a h r n e h m e n der Objekte findet, sich nicht befriedige, w i e sie denn auch jenes O r d n e n der W a h r n e h m u n g e n aus diesem W a h r n e h m e n begreifen w o l l e ? w i e der M e n s c h ber die Bestialitt einer hinsolchen E x i s t e n z , welche, u m m i t H e r r n Schulze z u reden, i n dem W a h r n e h m e n des realen Seins der D i n g e besteht, Schulze M e t a p h y s i k nennt, v o n einer Ergrndung [dessen,] was d a z u gehrt, aus einem Urgrnde, andere als die stumpfe ausgehe u n d z u einem G e d a n k e n v o n d e m k o m m e , was H e r r jenes reau m es benach len Seins oder einer A b l e i t u n g dieses realen Seins u n d alles greiflich z u machen? - Diese Tatsachenphilosophie hat keine A n t w o r t , d a jenes Streben einer E r k e n n t n i s , die ber das reale, ganz gewisse Sein der D i n g e hinausliegt, also sie fr u n g e w i e r k e n n t , auch eine Tatsache des Bewutseins sei; H e r r Schulze sagt dies (I. T e i l , S. 21) so: Vermge einer ursprnglichen Einrichtung nach unserer Einsicht unseres was Gemts haben w i r nmlich ein V e r l a n g e n , z u a l l e m ,

nur bedingterweise existiert, den l e t z -

ten u n d u n b e d i n g t e n G r u n d aufzusuchen. W e n n aber jede Tatsache des Bewutseins u n m i t t e l b a r e G e w i h e i t hat, so ist eine Einsicht, d a etwas n u r bedingterweise existiere, u n mglich; d e n n bedingterweise existieren u n d fr sich nichts Gewisses sein, ist gleichbedeutend. - Ebenso drckt sich der Verfasser S. 72 aus, w e n n er v o n jenem bestialischen A n stieren der Welt und seiner unleugbaren Gewiheit den bergang z u m P r o b l e m der theoretischen P h i l o s o p h i e macht: obgleich das Sein von Dingen wutseins ganz gewi nach den Aussprchen des B e besteht), nicht ist, so b e f r i e d i g t dies doch keineswegs D i n g e n , die w i r k e n n e n ,

die V e r n u n f t (hier w e r d e n w i r lernen, w o r i n sie weil es sich bei existierenden

von selbst versteht, da sie sind und da sie das sind, was sie sind. - Was hat es d e n n aber n u n fr eine B e w a n d t n i s m i t jener unleugbaren G e w i h e i t der Tatsache i n der u n m i t t e l b a ren E r k e n n t n i s des Seins der D i n g e ; bei der W i r k l i c h k e i t ,
221

S. 57,

die w i r

den angeschauten

Sachen beilegen,

rinden

schlechterdings keine G r a d e statt, so d a eine Sache m e h r v o n der W i r k l i c h k e i t bese als die andere. S. 6 2 . D a s anschauende Subjekt e r k e n n t die Gegenstnde u n d deren E x i s t e n z u n m i t t e l b a r schlechthin u n d als etwas, das a u f eine ebenso v o l l kommene A r t unabhngig v o n den W i r k u n g e n der Vorstellungskraft fr sich besteht u n d ist, als w i e das erkennende Subjekt fr sich besteht u n d ist. - W i e s o l l es bei dieser a b soluten G e w i h e i t , d a u n d w i e die D i n g e existieren, z u gleich sieb nicht von sieb selbst verstehen, d a sie sind u n d d a sie sind, was sie sind? Es w i r d zugleich eine E r k e n n t n i s , nach welcher die E x i s t e n z u n d Beschaffenheit der D i n g e sich v o n selbst versteht, u n d eine andere behauptet, nach welcher sich diese E x i s t e n z u n d Beschaffenheit gar nicht v o n selbst versteht. Es l t sich k e i n vollstndigerer W i d e r s p r u c h z w i schen d e m V o r h e r g e h e n d e n u n d dieser A r t , das Suchen einer vernnftigen sinnen. N a c h d e m w i r die p o s i t i v e Seite dieses S k e p t i z i s m u s beleuchtet haben, gehen w i r z u seiner negativen Seite ber, welcher der ganze d r i t t e T e i l des ersten Bandes g e w i d m e t ist. H e r r Schulze fhlt es selbst, d a ein S k e p t i z i s m u s , der den T a t sachen des Bewutseins eine unleugbare Gewiheit zuschreibt, w e n i g m i t d e m Begriff v o n S k e p t i z i s m u s , den uns die a l t e n S k e p t i k e r geben, bereinstimmt; w i r haben zuerst des H e r r n Schulze eigene M e i n u n g ber diese D i f f e r e n z z u v e r n e h m e n . E r erklrt sich darber i n der E i n l e i t u n g u n d d e m ersten A b s c h n i t t e des d r i t t e n Teils. Frs erste e r i n n e r t er, d a es ja oftmals der F a l l gewesen sei, d a derjenige, der zuerst einen G e d a n k e n a u f d e m Wege der W a h r h e i t gefunden hat, v o n d e m I n h a l t e , den G r n d e n u n d den F o l g e n desselben weit weniger verstand als andere, die nach i h m d e m U r s p r u n g u n d der B e d e u t u n g desselben m i t S o r g f a l t nachforschten; bisher sei die w a h r e A b s i c h t des S k e p t i z i s m u s den mehrenteils v e r k a n n t w o r d e n *usw. D e r Skeptizismus, E r k e n n t n i s begreiflich z u machen, u n d kein schieferer u n d gezwickterer b e r g a n g z u r M e t a p h y s i k er-

H e r r Schulze fr den wahren P h i l o s o p h i e eigentmlichen

u n d einen v o l l e n d e t e r e n a n sich nmlich a u f die der Herr die

sieht als den der A l t e n , beziehe

U r t e i l e , d . i . welche, w i e

Schulze die E n d a b s i c h t dieser Wissenschaft ausdrckt,

absoluten oder doch bersinnlichen, d . h . auer der Sphre des Bewutseins v o r h a n d e n e n G r n d e des nach den Z e u g nissen unseres Bewutseins bedingterweise vorhandenen E t w a s bestimmen. D i e n u r zur P h i l o s o p h i e aber gehrigen U r t e i l e seien k e i n O b j e k t dieses S k e p t i z i s m u s ; sie drcken nmlich entweder sogenannte Tatsachen des Bewutseins aus oder grnden sich auf das analytische D e n k e n ; i h r e W a h r h e i t knne daher auch nach d e m S k e p t i z i s m u s ergrndet u n d e i n gesehen w e r d e n ; hingegen behaupte er gegen die theoretische P h i l o s o p h i e , d a sich v o n den auer d e m U m f a n g e unseres Bewutseins v o r h a n d e n e n oder, w i e der Verfasser auch sagt, in i h m ihrer renden Existenz nach nicht gegebenen G r n d e n nichts wissen lasse. des Herr von der WisSeins der D i n g e o d e r v o n den D i n g e n , die auer den existieD i n g e n existieren, gar Schulze l t selbst die E i n w e n d u n g gegen diesen Begriff des S k e p t i z i s m u s machen, d a nach demselben nichts dem, was die Erfahrung Inbegriff senschaften der ueren lehrt, u n d insbesondere nicht auch von allen Empfindungen,

nur die Philosophie

( w e i l sonst keine es m i t der Bewutder skeptischen Z w e i f e l sein Schulze

E r k e n n t n i s v o n D i n g e n a u e r d e m U m f a n g des seins z u t u n habe) ein Objekt wenigstens

knne, die alte Skepsis hingegen a u f beides u n d die lteste a u f jenes sich ausgedehnt habe. H e r r fhrt hierber v o r z g l i c h a n , d a der A n f a n g u n d F o r t g a n g des S k e p t i z i s m u s i m m e r nach den A n m a u n g e n der D o g matiker sich bestimmt habe; die a l t e n S k e p t i k e r gestehen, da es eine E r k e n n t n i s durch die S i n n e u n d eine U b e r z e u gung d u r c h dieselbe v o m D a s e i n u n d gewissen Eigenschaften fr sich bestehender vernnftige D i n g e gebe, nach welcher sich jeder ttigen Leben z u richten habe. ttige M e n s c h im

H i e r i n , d a eine solche b e r z e u g u n g b l o auf das

Leben gerichtet w a r , liegt u n m i t t e l b a r , d a sie m i t der P h i 223

losophie nichts z u t u n hatte, d a sie u n d das m i t Tatsachen angefllte sophie nicht gegenber-, Tribut war, welcher der Bewutsein

beschrnkte,

als P r i n z i p einer u n gegen sie pochend eingerichtete objektiven eines

leugbaren G e w i h e i t berhaupt der V e r n u n f t u n d der P h i l o a m wenigsten gestellt, sondern n u r der so schmal als mglich Notwendigkeit

Bestimmens g e z o l l t w u r d e ; w i r w r d e n , sagen die S k e p t i k e r , nicht dies w h l e n oder jenes v e r m e i d e n , w e n n es D i n g e betrifft, die i n unserer M a c h t stehen, aber diejenigen, nicht i n unserer M a c h t , sondern nach der s i n d , knnen welche Notwendigkeit

w i r nicht v e r m e i d e n , w i e h u n g e r n , dursten, aber, das m i t diesen n o t -

f r i e r e n ; denn diese lassen sich nicht durch V e r n u n f t aus d e m Wege rumen. D a s B e w u t s e i n w e n d i g e n Bedrfnissen z u s a m m e n h n g t , w a r der alte S k e p t i k e r w e i t entfernt, z u d e m R a n g eines Wissens, das eine o b j e k t i v e B e h a u p t u n g ist, z u erheben; a u f
7

das

Erscheinende

achtend, leben w i r , sagt S e x t u s , w e i l w i r nicht gnzlich u n ttig sein knnen, nach d e m gemeinen L e b e n s v e r s t a n d , ohne damit irgendeine M e i n u n g oder Behauptung zu machen. V o n einer b e r z e u g u n g v o n Dingen aber u n d deren E i g e n -

schaften ist i n diesem S k e p t i z i s m u s nicht die R e d e ; das K r i t e r i u m des S k e p t i z i s m u s , drckt sich Sextus aus, ist das E r scheinende Erscheinung (cpouv6|ivov), w o r u n t e r
(qpavxaiav auxou),

wir

i n der

Tat

seine ver-

also

das

Subjektive

stehen; d e n n d a sie i n der b e r z e u g u n g (jtetEi, aber nicht v o n einem Dinge) (der deutsche u n d einem unwillkrlichen Zweifel, vom Affiziertsein
drjrnTog

liegt, so findet keine U n t e r s u c h u n g statt; sie ist Ausdruck braucht, ist i m m e r schief u n d unpassend). Da

Skeptizismus aber

gedie

S k e p t i k e r alle W a h r n e h m u n g , statt i h r unleugbare

Gewi-

heit zuzuschreiben, fr bloen Schein erklrten u n d behaupteten, m a n msse ebensogut das G e g e n t e i l v o n d e m aussagen, was m a n v o m O b j e k t [nach] seinem Schein ausgesprochen da, habe, ebensogut sagen, der H o n i g sei bitter als s, -

7 Pyrrhonische

Hypotyposen

I, 22 f.

224

wie H e r r Schulze selbst anfhrt, die zehn ersten u n d eigentlichen W e n d u n g e n der S k e p t i k e r a l l e i n diese Unsicherheit betrafen, davon gibt Herr Erder sinnlichen W a h r n e h m u n g

Schulze den G r u n d , d a die E m p f i n d u n g e n schon i n den frhesten Z e i t e n der s p e k u l a t i v e n P h i l o s o p h i e fr eine scheinung, der aber etwas ganz Verschiedenes z u m G r u n d e m i t d e m , was sein soll, sogar hinter i h r als ja als die eine

liege, v o n den D o g m a t i k e r n ausgegeben u n d der Erscheinung selbst eine bereinstimmung eigentliche Erkenntnis Objekts Sache befindlich beigelegt, vielmals

durch E m p f i n d u n g e n

Wissenschaft des hinter

der E m p f i n d u n g verborgen

liegenden

v o n i h n e n behauptet w o r d e n sei. A u s diesem G r u n d e

haben die S k e p t i k e r diese L e h r e n der D o g m a t i k e r v o n der G e w i h e i t der sinnlichen E r k e n n t n i s angegriffen u n d geleugnet, d a vermittels des O b j e k t s i n der E m p f i n d u n g sich v o n dem m i t Zuverlssigkeit etwas erkennen lasse, was hinter diesem O b j e k t e als w a h r e u n d eigentliche fr sich bestehende Sache befindlich sein s o l l . - Es drckt sich hier i n Rcksicht auf die alten P h i l o s o p h e n ganz dieselbe krasseste V o r s t e l lung ab, die H e r r Schulze v o n der V e r n u n f t e r k e n n t n i s h a t ; die A u s l e g u n g aber, als w e n n der S k e p t i z i s m u s nicht die sinnlichen W a h r n e h m u n g e n selbst, sondern n u r die h i n t e r und unter dieselben v o n den D o g m a t i k e r n gelegten tiker sagte, der H o n i g sei ebensowohl Sachen angegriffen habe, ist durchaus ungegrndet; w e n n der S k e p bitter als s u n d Honig sowenig b i t t e r als s, so w a r d a k e i n h i n t e r den lands auch die Lehrstze fr jeden menschlichen des Zweifels Gegenstand aller Doktrinen, Verstand

gelegtes D i n g gemeint. - D a fr die S k e p t i k e r G r i e c h e n die auf G l t i g k e i t machen, ein einer U n b e heutzutage Wissenschaft Zweiseien Ansprche

w a r e n , zeuge v o n

kanntschaft derselben m i t den w a h r e n G r n d e n i h r e r Z w e i fel, u n d brigens seien damals noch nicht w i e die besonderen Q u e l l e n der E r k e n n t n i s s e jeder

und die G r a d e der i n i h r mglichen b e r z e u g u n g untersucht gewesen; viele D o k t r i n e n , die jetzt aller vernnftigen felsucht Trotz bieten, wie z. B. Physik
225

und Astronomie,

damals

n u r noch ein Inbegriff

unerweislicher

Meinungen voll-

u n d grundloser H y p o t h e s e n gewesen. -

Dieser Z u g

endet den C h a r a k t e r dieses neuen S k e p t i z i s m u s u n d seinen U n t e r s c h i e d v o n d e m a l t e n ; auer den Tatsachen des B e wutseins w r e n also auch noch die P h y s i k u n d A s t r o n o m i e neuerer Z e i t e n die Wissenschaften, bten, die a l l e m vernnftigen das rein Skeptizismus Trotz D o k t r i n e n , welche

M a t h e m a t i s c h e derselben, was nicht z u i h r e r Eigentmlichkeit gehrt, w e g g e n o m m e n - aus einer E r z h l u n g v o n s i n n lichen W a h r n e h m u n g e n u n d einer A m a l g a m a t i o n derselben m i t den Verstandesbegriffen v o n Krften, M a t e r i e n usw. i n einem durchaus O b j e k t i v i t t f o r m a l e n Wissen bestehen, behauptenden u n d doch r e i n Erzhlung Wissen der eines dessen ein T e i l , die

v o n W a h r n e h m u n g e n , m i t einem wissenschaftlichen des S k e p t i z i s m u s fllt,

gar nichts z u t u n hat u n d d a r u m allerdings auch auerhalb insofern i n d e m Aussprechen Gipfel W a h r n e h m u n g nichts als i h r e Subjektivitt ausgedrckt sein soll, dessen anderer T e i l aber der hchste dogmatisierenden Verstandes ist. Was htten die a l t e n S k e p t i k e r z u einem solchen B a s t a r d v o n S k e p t i z i s m u s gesagt, der sich auch noch m i t d e m grellen D o g m a t i s m u s dieser Wissenschaften vertragen k a n n ? Herr Schulze kommt endlich m i t der Unsicherheit d e m alten und Skeplteren Unvollstndigkeit tizismus. der N a c h r i c h t e n v o n

A l l e r d i n g s fehlen uns bestimmtere N a c h r i c h t e n

v o n P y r r h o n , A i n e s i d e m o s u n d anderen berhmten

S k e p t i k e r n ; a l l e i n teils aus d e m ganzen Wesen dieses S k e p tizismus geht h e r v o r , d a die polemische Seite gegen p h i l o sophische Systeme, Metrodoros Pyrrhon und fehlte, die der S k e p t i z i s m u s des spterer dem hatte, dem die z e h n Ainesidemos, des angehren, ist, Skeptizismus

ersten T r o p e n

teils d a i n den T r o p e n des Sextus E m p i r i c u s uns das allgemeine Wesen dieses S k e p t i z i s m u s sehr treu a u f b e w a h r t so d a jede sonstige A u s f h r u n g des S k e p t i z i s m u s nichts

sein knnte als die i n der A n w e n d u n g v o r k o m m e n d e W i e d e r h o l u n g einer u n d ebenderselben allgemeinen Weise.


226

b e r h a u p t aber v e r s c h w i n d e n die Begriffe v o n S k e p t i z i s m u s , die i h n nur i n dieser besonderen F o r m , i n der er als reiner bloer Skeptizismus er sich auftritt, auch in erblicken denjenigen lassen, vor dem S t a n d p u n k t einer P h i l o s o p h i e , v o n welchem aus als echter Skeptizismus Systemen philosophischen l t . O h n e die wahren selbst, welche H e r r Schulze u n d andere m i t i h m

nur fr dogmatische ansehen knnen, finden

B e s t i m m u n g des w a h r e n Verhltnisses des S k e p t i z i s m u s z u r P h i l o s o p h i e u n d ohne die Einsicht, d a m i t jeder P h i l o s o p h i e der S k e p t i z i s m u s selbst aufs innigste eins ist

u n d d a es also eine P h i l o s o p h i e gibt, die w e d e r S k e p t i z i s mus noch D o g m a t i s m u s u n d also beides zugleich ist, knnen alle die Geschichten u n d E r z h l u n g e n des Skeptizismus des zu nichts fhren. dieses Erkenntnis Skeptizismus, u n d neuen Das Verhltnis Auflagen zur desselben Wesentliche

zur P h i l o s o p h i e , nicht z u einem D o g m a t i s m u s , die A n e r kennung einer P h i l o s o p h i e , die nicht ein D o g m a t i s m u s ist, berhaupt also der Begriff einer P h i l o s o p h i e selbst ist es, Schulze was H e r r n Schulze entgangen ist; u n d w e n n H e r r

aus den P h i l o s o p h i e n , die er skeptisch v o r n i m m t , die Idee der P h i l o s o p h i e nicht herauskriegen k o n n t e , so m u t e i h n schon das Geschichtliche des alten S k e p t i z i s m u s sophie etwas anderes kennt. Fhrt wenigstens allein 71 ff.] auf den G e d a n k e n v o n der Mglichkeit fhren, d a P h i l o sei als D o g m a t i s m u s , den er Diogenes Laertios [IX, doch selbst

auf seine Weise a n , d a einige als U r h e b e r des S k e p t i z i s m u s den H o m e r nennen, w e i l er v o n denselben D i n g e n i n anderen Verhltnissen anders spreche; so seien auch viele Sprche der sieben Weisen skeptisch, w i e Nichts z u viel u n d Verpflichtung, z u r Seite das Verderben (d. h . jede V e r b i n d u n g mit einem Beschrnkten hat i h r e n U n t e r g a n g i n sich). A b e r noch m e h r fhrt Diogenes den A r c h i l o c h o s , E u r i p i d e s , Z e non, X e n o p h a n e s , D e m o k r i t , P i a t o n usw. als S k e p t i k e r a n ; kurz, diejenigen, denen Diogenes nachspricht, hatten die Einsicht, d a eine w a h r e P h i l o s o p h i e n o t w e n d i g selbst z u gleich eine negative Seite hat, welche gegen alles Beschrnkte
227

u n d d a m i t gegen den H a u f e n der Tatsachen des Bewutseins u n d deren unleugbare G e w i h e i t sowie gegen die b o r n i e r t e n Begriffe, men], welche Herr i n jenen Schulze herrlichen D o k t r i n e n dem vernnftigen [vorkomdie Skeptizismus

fr unzugnglich hlt, gegen diesen ganzen B o d e n der E n d lichkeit, auf d e m dieser neuere S k e p t i z i s m u s sein Wesen u n d seine W a h r h e i t hat, gekehrt stehende u n d u n e n d l i c h skeptischer des echten ist als dieser S k e p t i z i s m u s . Welches vollendetere u n d fr sich D o k u m e n t u n d System Skeptizismus knnten w i r finden als i n der P l a t o n i s c h e n P h i l o s o p h i e den Parmenides, welcher das ganze G e b i e t jenes Wissens durch u m f a t u n d zerstrt? Dieser Platonische an diesen W a h r ein Entstehen u n d sondern auf ein von Seite der erVerstandesbegriffe

S k e p t i z i s m u s geht nicht auf ein Zweifeln Ganze, die aus Teilen bestehen, Behauptungen [als]

heiten des Verstandes, der die D i n g e als m a n n i g f a l t i g , als Vergehen, eine V i e l h e i t , hnlichkeit usw. e r k e n n t u n d dergleichen o b j e k t i v e macht, gnzliches N e g i e r e n a l l e r W a h r h e i t eines solchen E r k e n n e n s . Dieser S k e p t i z i s m u s macht nicht ein besonderes Ding einem System aus, sondern er ist selbst die negative nunft als die p o s i t i v e Seite voraus. Ungeachtet Platonische Parmenides n u r auf
8

der E r k e n n t n i s des A b s o l u t e n u n d setzt u n m i t t e l b a r die V e r daher Seite der negativen

scheint, e r k e n n t z. B . F i c i n u s

deswegen

es sehr w o h l , d a ,

w e r a n das heilige S t u d i u m desselben gehe, durch R e i n h e i t des G e m t s u n d F r e i h e i t des Geistes sich v o r h e r vorbereiten msse, ehe er es wage, die Geheimnisse des heiligen W e r k s z u berhren. T i e d e m a n n aber sieht wegen dieser u e r u n g
9

des F i c i n u s a n i h m nichts als einen M a n n , der i m K o t e der N e u p l a t o n i k e r klebe u n d a m P l a t o n i s c h e n W e r k e nichts als einen H a u f e n u n d eine W o l k e z i e m l i c h d u n k l e r u n d fr die Z e i t e n eines P a r m e n i d e s u n d P i a t o n z i e m l i c h scharfsinniger,

8 Marsilius Ficinus (Marsilio Ficino), 1 4 3 3 - 1 4 9 9 , fhrender K o p f der Platonischen Akademie in Florenz, bersetzte und kommentierte Piaton. 9 Dietrich Tiedemann, 1 7 4 8 - 1 8 0 3 , Philosoph; Hegel bezieht sich vermutlich auf dessen Dialogorum Piatonis argumenta exposita et illustrata, 1786.
228

einen neuen M e t a p h y s i k e r aber a n e k e l n d e r die metaphysischen Ausdrcke

Sophismen,

ein Fehler, der daher rhre, d a v o n genauen P h i l o s o p h e n noch nicht recht bestimmt gewesen seien; w e r i n metaphysischen D i n g e n etwas gebter sei, finde, d a Begriffe, die u m den ganzen H i m m e l v o n einander verschieden seien, verwechselt w e r d e n ; jene sonst scharfsinnigen Leute, Piaton und nmlich Parmenides,

w a r e n noch nicht bis z u der P h i l o s o p h i e gedrungen, welche die W a h r h e i t i n den Tatsachen des Bewutseins u n d berall, nur i n der V e r n u n f t nicht findet, noch z u der K l a r h e i t der Begriffe, w i e sie der V e r s t a n d u n d ein b l o endliches D e n k e n in den neueren Wissenschaften der P h y s i k u s w . festsetzt u n d aus der E r f a h r u n g z u h o l e n m e i n t . Dieser S k e p t i z i s m u s , der i n seiner reinen expliziten im Parmenides schen Systeme implicite Gestalt a u f t r i t t , ist aber i n jedem echten p h i l o s o p h i z u finden, d e n n er ist die freie Seite der dessel-

einer jeden P h i l o s o p h i e ; w e n n i n i r g e n d e i n e m Satze, eine V e r n u n f t e r k e n n t n i s ausdrckt, das Reflektierte

ben, die Begriffe, die i n i h m enthalten s i n d , isoliert u n d die A r t , w i e sie v e r b u n d e n s i n d , betrachtet w i r d , so m u es sich zeigen, d a diese Begriffe zugleich aufgehoben oder a u f eine solche A r t v e r e i n i g t s i n d , d a sie sich widersprechen, sonst wre es k e i n vernnftiger, S p i n o z a beginnt seine Ethik sondern ein verstndiger m i t der E r k l r u n g : Satz. Unter

Ursache seiner selbst verstehe ich [dasjenige], dessen Wesen Dasein i n sich schliet, oder dasjenige, dessen N a t u r n u r als existierend begriffen Begriff werden kann. N u n ist aber der des Wesens oder der N a t u r n u r setzbar, i n d e m v o n

der E x i s t e n z abstrahiert w i r d ; eins schliet das andere aus; eins ist n u r b e s t i m m b a r , sowie eine Entgegensetzung gegen das andere ist; w e r d e n beide v e r b u n d e n als eins gesetzt, so enthlt ihre V e r b i n d u n g einen W i d e r s p r u c h , u n d beide sind zugleich negiert. O d e r w e n n ein anderer S a t z des S p i n o z a so lautet: G o t t ist die i m m a n e n t e , nicht die vorbergehende Ursache der Welt [Ethik I, P r o p . X V I I I ] , so hat er, i n dem er die Ursache i m m a n e n t , also die Ursache eins m i t
229

der W i r k u n g setzt - w e i l die Ursache n u r Ursache ist, i n s o f e r n sie der W i r k u n g entgegengesetzt w i r d - , den Begriff v o n Ursache u n d W i r k u n g negiert; ebenso herrschend ist mit sich ist die A n t i n o m i e des E i n s u n d V i e l e n ; die E i n h e i t w i r d setzt. I n d e m jeder solcher Vernunftsatz auflsen lt sich i n z w e i z. B . G o t t

d e m V i e l e n , die Substanz m i t i h r e n A t t r i b u t e n identisch geschlechthin w i d e r s t r e i t e n d e

Ursache u n d G o t t ist nicht U r s a c h e ; er ist E i n s u n d nicht E i n s , Vieles u n d nicht Vieles; er hat ein Wesen, das, w e i l Wesen n u r i n Gegensatz der F o r m begreifbar wieder hinwegfllt, zen Strke auf. ist u n d die F o r m identisch gesetzt w e r d e n m u m i t d e m Wesen, selbst usw. - , so t r i t t das P r i n z i p des S k e p gansogenannte Satz des Widerspruchs t i z i s m u s : jtavtt Xoycp ^oyog ioog d v x t x e t t a i , i n seiner Der

ist daher so w e n i g auch n u r v o n f o r m e l l e r W a h r h e i t fr die Vernunft, d a i m G e g e n t e i l jeder Vernunftsatz i n Rcksicht a u f die Begriffe einen Versto gegen denselben enthalten m u ; ein S a t z ist blo f o r m e l l , heit fr die V e r n u n f t : er

fr sich a l l e i n gesetzt, ohne den i h m k o n t r a d i k t o r i s c h entgegengesetzten ebenso z u behaupten, ist eben d a r u m falsch. D e n Satz des Widerspruchs fr f o r m e l l a n e r k e n n e n heit also, i h n zugleich fr falsch erkennen. - D a jede echte P h i losophie diese negative Seite hat oder den S a t z des W i d e r spruchs e w i g aufhebt, diese negative Ganz so k a n n , w e r L u s t hat, u n m i t t e l b a r u n d sich aus jeder Schulze einen Seite herausheben

S k e p t i z i s m u s darstellen. unbegreiflich ist es, w i e i n H e r r n vollends durch den Sextus nicht auch n u r i m allgemeinen der Begriff g e k o m m e n ist, d a es auer d e m S k e p t i z i s m u s u n d D o g m a tismus noch ein D r i t t e s , nmlich eine Philosophie gebe; gleich i n den ersten Z e i l e n teilt Sextus die P h i l o s o p h e n ein i n D o g m a t i k e r , Akademiker u n d S k e p t i k e r , u n d w o er durch sein ganzes W e r k m i t den D o g m a t i k e r n z u t u n hat, m e i n t er gar nicht, auch die A k a d e m i e m i t w i d e r l e g t z u haben. D i e s Verhltnis des S k e p t i z i s m u s z u r A k a d e m i e ist selbst genug des z u r Sprache g e k o m m e n ; es hat einen i n der Geschichte
230

S k e p t i z i s m u s berhmten Streit v e r a n l a t , u n d dies V e r h l t nis des reinen S k e p t i z i s m u s u n d seine Verlegenheit ist seine interessanteste Seite. D o c h u m H e r r n Schulze nicht U n r e c h t z u t u n , ist a n z u f h r e n , d a er a l l e r d i n g s durch Sextus auf ein Verhltnis der A k a d e m i e z u m S k e p t i z i s m u s a u f m e r k s a m gemacht w u r d e . A b e r w i e f a t H e r r Schulze dies Verhltnis u n d das, was Sextus darber sagt, auf? I n der A n m e r k u n g (I. T e i l , S. 6 0 8 ) , w o r i n H e r r Schulze die Sache abfertigt, sagt er, d a d u r c h die L e h r e des A r k e s i l a o s (des Stifters der m i t t leren A k a d e m i e ) nun freilich der Vernunft entblten das Z w e i f e l n a n der W a h r h e i t Anwendung gar des der L e h r e n des D o g m a t i s m u s z u einem von aller sich selbst w i e d e r aufhebe Sextus wissen Lehre ungewi (Pyrrhonische wolle, weil

Geschfte gemacht w o r d e n , w e i l es u n d die V e r n u n f t hierbei I, 33) und die L e h r e des

nichts m e h r vernehme. A l s d a n n e r z h l t H e r r Schulze, d a Hypotyposen nach des Arkesilaos alles werden msse-, A r k e s i l a o s v o m Skeptizismus auch selbst dies, da erklrt aus dem Grunde ungewi unterschieden Karneades fr des sei, wieder Geschft

ein solches

Z w e i f e i n s , setzt H e r r Schulze aus seinem E i g e n e n h i n z u , sei v o n a l l e r V e r n u n f t entblt. Was frs erste die historische Seite betrifft, so t r a u t m a n seinen A u g e n nicht, w e n n m a n einen solchen G r u n d der A u s schlieung der L e h r e des A r k e s i l a o s v o m S k e p t i z i s m u s d e m Sextus zugeschrieben liest. Es s i n d ja die S k e p t i k e r selbst, die sich aufs bestimmteste, w i e H e r r Schulze i m A n f a n g e der A n m e r k u n g selbst anfhrt, darber ausdrcken, d a i h r e auch sich selbst w i e Hyp. I. 7), u n d sich gewhnlichen cpcovai - alles ist falsch, nichts ist w a h r , eins ebensowenig als das andere usw. der einschlieen, aufiJteQiYQdumv (Pyrrh. jtQiYQacpo|aevag exeivoig
JIEOI

selbst w i e d e r aufheben, uqp' eautav a u i d g dvaioeiafrcu euv(bv Xeyexai [ I , 2 0 6 ] - , eine Lehre, die, a u e r d e m d a sie i n d e m S k e p t i z i s m u s selbst liegt, auch uerlich gegen die D o g m a t i k e r , die den S k e p t i k e r n v o r w a r f e n , d a sie doch ein D o g m a , Nichts z u bestimmen oder Keins ist w a h r e r , haben, schlechterdings n o t w e n d i g
2

3!

w a r , sowie auch z u r U n t e r s c h e i d u n g v o n anderen

Philo-

sophen, z. B . (c. 3 0 ) den d e m o k r i t i s c h e n , denen der skeptische A u s d r u c k Eins ebensowenig als das andere - z . B . der H o n i g ist ebensowenig s als b i t t e r - angehrte. D i e S k e p t i k e r unterschieden sich d a m i t , d a sie sagten, es liege h i e r i n ein D o g m a : er sei keins v o n b e i d e m ; sie hingegen z e i gen durch jenen A u s d r u c k eins so w e n i g als das andere, d a sie nicht wissen, ob die E r s c h e i n u n g beides oder keins v o n b e i d e m sei. So unterscheidet Sextus (c. 3 3 ) auch die S k e p t i k e r v o n der neuen A k a d e m i e des K a r n e a d e s , deren G r u n d satz jene d a r i n bestehe, da alles unbegreiflich sei; vielleicht, ausspreche. Was Herr sagt er, sei sie w o h l n u r d a r i n verschieden, d a sie eben Unbegreiflichkeit behauptend Schulze z u r Einschrnkung jener skeptischen Ausdrcke sagt - d a Sextus w o h l n u r habe l e h r e n w o l l e n , d a der S k e p tiker ber die transzendentale Beschaffenheit Gegensatz der Dinge jene w e d e r a u f eine p o s i t i v e noch a u f eine negative A r t etwas bestimme - , so ist d a r i n gar k e i n gegen B e h a u p t u n g der S k e p t i k e r u n d des A r k e s i l a o s , d a ein skeptischer A u s d r u c k sich selbst i n sich schliee u n d aufhebe, z u sehen. U n d was s o l l d e n n die transzendentale der Dinge heien? liegt d e n n das Beschaffenheit T r a n s z e n d e n t a l e nicht

gerade d a r i n , d a es w e d e r D i n g e noch eine Beschaffenheit der D i n g e gebe? Sextus w a r daher schon a n u n d fr sich durchaus entfernt, aus d e m G r u n d e , den H e r r Schulze a n gibt, die L e h r e des A r k e s i l a o s v o m S k e p t i z i s m u s z u u n t e r scheiden, d e n n sie w a r wrtlich die des S k e p t i z i s m u s ; Sextus sagt selbst, d a Xoyoig sie i h m so sehr m i t den P y r r h o n i s c h e n scheine, da
,

bereinzustimmen

sie fast

eine und

und der was

ebendieselbe a y a ^ r ] * m i t der skeptischen sei, w e n n m a n nicht sagen w o l l e , d a A r k e s i l a o s die kno%r\ v fr gut Natur gem, die Zustimmung aber fr bel erklre,

* So nannte sich nmlich der Skeptizismus lieber als aiQEtflc;. Sextus erklrt, d a der Skeptizismus nur in dem Sinne einer Xytt) T i v l x a x d TO cpaivuevov, dxoXoufrouar|g dvcayng eine Schule, Sekte genannt werden knne [I, 1 7 ] . 232

eine B e h a u p t u n g sei, d a die S k e p t i k e r hingegen auch h i e r ber nichts b e h a u p t e n d aussagen. D i e U n t e r s c h e i d u n g , v o n welcher Sextus m e i n t , d a sie noch gemacht w e r d e n Schulze w r e diese A k a d e m i e v o n Sextus fr zu erklrt w o r d e n ; Sextus aber findet sie, w i e wir haben, zu wenig skeptisch. A u e r der angefhrten knne, hat also gerade den entgegengesetzten G r u n d ; nach H e r r n skeptisch gesehen Unter-

scheidung b r i n g t Sextus noch einen schlechteren G r u n d bei, der auf ein K l a t s c h e n hinausgeht, d a nmlich A r k e s i l a o s , w e n n m a n d e m , was m a n v o n i h m sage, G l a u b e n beimessen drfe, n u r so fr den A n l a u f ein P y r r h o n i e r , i n W a h r h e i t aber ein D o g m a t i k e r gewesen sei; er habe nmlich das A p o rematische n u r gebraucht, u m seine Schler z u prfen, ob sie Fhigkeit fr die P l a t o n i s c h e n L e h r e n haben, u n d deswegen sei er fr einen A p o r e t i k e r gehalten w o r d e n ; den fhig B e fundenen aber habe er das Platonische gelehrt. - Wegen der schwierigen Seite des S k e p t i z i s m u s , die fr i h n i n d e m V e r hltnisse z u r A k a d e m i e lag, h a n d e l t Sextus sehr ausfhrlich v o n P i a t o n u n d den A k a d e m i e n . E s liegt n u r i n d e m g n z lichen M a n g e l des Begriffs v o n d e m w a h r e n G r u n d e dieser Schwierigkeit u n d v o n P h i l o s o p h i e , w e n n H e r r Schulze v o n der Rcksicht auf die A k a d e m i e durch das G e s c h w t z sich befreit glauben k a n n , das er h i e r a u f i n eben dieser A n m e r k u n g aus Studlins Geschichte des Skeptizismus ^
1

anfhrt. Es

ist aber, sagt H e r r Schulze, neuerlich schon v o n mehreren, besonders v o n Studlin b e m e r k t w o r d e n , d a der G e i s t , der die m i t t l e r e u n d neuere A k a d e m i e belebte, v o n d e m Geiste, der die S k e p t i k e r i n i h r e n Untersuchungen leitete, ter als sophistische und Blendwerke Schwtzer, ausgingen die l e d i g l i c h auf gnzlich verschieden sei; die A n h n g e r jener w a r e n w i r k l i c h nichts w e i Trugschlsse u n d die P h i l o s o p h i e sowie den ihres H a u p t z w e c k s ,

ganzen Streit der S k e p t i k e r m i t den D o g m a t i k e r n , w i e er damals gefhrt w u r d e , n u r als Mittel

10 K a r l Friedrich Studlin,
zglich in Rcksicht auf Moral

Geschichte und

und

Geist i Bde.,

des

Skeptizismus, 1794

vor-

Religion,

Leipzig

*33

nmlich die Kunst, sehen zu Wahrheit erregen, um ihrer

andere zu bereden, selbst willen

zu glnzen Sinn

u n d Auf der hatten.

b e n u t z t e n u n d fr die Erforschung gar keinen

W e n n auch eine solche Beschuldigung berhaupt nicht schon a n u n d fr sich so h o h l u n d ekelhaft w r e , als sie es ist, so bliebe ja noch die ltere A k a d e m i e u n d P i a t o n selbst b r i g ; es bleibt die P h i l o s o p h i e berhaupt brig, welche k e i n D o g matismus ist, auf welche Rcksicht z u nehmen gewesen w r e ; aber m e h r Rcksicht auf die P h i l o s o p h i e , als w i r aus dieser A n m e r k u n g anfhrten, haben w i r nicht finden knnen. I m A l t e r t u m e hingegen w a r ber dies Verhltnis des S k e p tizismus z u m P i a t o n i s m u s das B e w u t s e i n sehr e n t w i c k e l t ; es hatte ein groer Streit darber obgewaltet, i n d e m ein T e i l den P i a t o n fr einen D o g m a t i k e r , ein anderer T e i l i h n fr einen S k e p t i k e r ausgab (Diogenes Laertios [ I I I ] 51, Piatori). D a die A k t e n des Streits fr uns v e r l o r e n s i n d , so k n nen w i r nicht beurteilen, w i e w e i t das innere w a h r e Verhltnis des S k e p t i z i s m u s z u r P h i l o s o p h i e dabei z u r Sprache k a m u n d w i e w e i t die D o g m a t i k e r , welche den P i a t o n d e m D o g matismus v i n d i z i e r t e n , w i e die S k e p t i k e r gleichfalls taten, dies i n d e m S i n n e verstanden, d a der S k e p t i z i s m u s selbst z u r P h i l o s o p h i e gehre oder nicht. Sextus beruft sich a u f eine weitere A u s f h r u n g typosen der Sache i n seinen skeptischen KomHypom e n t a r i e n , die nicht a u f uns g e k o m m e n s i n d ; i n den

I, 2 2 2 , sagt er, w o l l e er die H a u p t s a c h e nach A i n e -

sidemos u n d M e n o d o t o s , die i n diesem Streite die Chefs v o n Seiten der S k e p t i k e r w a r e n , anfhren; P i a t o n sei ein D o g m a t i k e r , w e i l er, w e n n lasterhaften seiende die er [sage], d a dogmatisiere, wenn er dem Ideen, eine V o r Lebens v o r wenn er einem sie als sehung, ein V o r z u g eines tugendhaften sei, entweder oder oder anerkenne;

Uberzeugenderen irgend etwas

(jaftavoxeooig)

beistimme, so f a l l e er d a d u r c h , d a er fr Nichtberzeugung

berzeugung

d e m anderen v o r z i e h e , aus d e m skeptischen C h a r a k t e r . Diese U n t e r s c h e i d u n g des P i a t o n i s m u s v o m S k e p t i z i s m u s ist entweder eine b l o f o r m a l e M k e l e i , die a n d e m


234

behaup-

teten V o r z i e h e n nichts als die F o r m des Bewutseins keit u n d die vaterlndischen Gesetze w a r ein

tadelt

- d e n n der G e h o r s a m des S k e p t i k e r s gegen die N o t w e n d i g ebensolches, nur bewutloses V o r z i e h e n - , oder w e n n sie gegen die R e a litt der Idee selbst gerichtet ist, so betrifft sie die E r k e n n t nis der V e r n u n f t durch sich selbst; u n d h i e r a n m u sich die Eigentmlichkeit des reinen, v o n der P h i l o s o p h i e sich t r e n nenden S k e p t i z i s m u s darstellen. A u f diese E r k e n n t n i s der Vernunft k o m m t Sextus i m ersten B u c h gegen die L o g i k e r (I, 3 1 0 ) , nachdem er v o r h e r das K r i t e r i u m der W a h r h e i t berhaupt und dann aus d e m Z w i s t der P h i l o s o p h e n ber insbesondere die Wahrheit der dasselbe sinnlichen E r -

kenntnis bestritten hatte. Was er n u n dagegen sagt, d a die Vernunft sich durch sich selbst erkenne (xi ou' eauxrjg ejtiYvo)u.o)v eaxiv fj i d v o i a . . . , 6 voug eauxov ttaxaXau.dvexai), ist k a h l genug, d a , w e n n die neueren S k e p t i k e r die Selbsterkenntnis der Vernunft b e k m p f e n w o l l e n , sie w o h l etwas Besseres v o r b r i n g e n mssen, w e n n sie es sich nicht bequemer machten, diese M h e und, nicht hinter dem d a d u r c h ganz zu ersparen, d a sie die Vernunft u n d ihr-Selbsterkennen ganz u n d gar Gorgonen-Schild bsliche steckend, und durch e t w a Verdrehung ignorieren nicht

unmittelbar, Kunst,

als ob sie es v o r h e r anders sehen, sondern i m B l i c k selbst, das Vernnftige subjektiv ausgedrckt i n V e r s t a n d , o b j e k t i v i n Steine v e r w a n d e l n u n d das, v o n d e m sie ahnen, d a es ber V e r s t a n d u n d S t e i n hinausgeht, Schwrmerei u n d E i n b i l d u n g s k r a f t nennen. - Sextus w e i doch noch v o n der V e r nunft u n d i h r e r Selbsterkenntnis. Was er ber die Mglichkeit derselben v o r b r i n g t , ist folgendes flaches Rsonnement, zu welchem er gerade die Reflexionsbegriffe v o n G a n z e m u n d Teilen, die, w i e P i a t o n i m Parmenides, er i n seinen Bchern gegen die P h y s i k e r vernichtet, n u n selbst m i t b r i n g t . W e n n die Vernunft sich begreift, so m u sie entweder, i n s o f e r n sie sich begreift, das Ganze sein, das sich begreift, o d e r nicht das G a n z e , n u r einen T e i l d a z u gebrauchen. W e n n es n u n das G a n z e ist, das sich begreift, so ist das Begreifen u n d das
235

Begreifende das G a n z e ; w e n n aber das G a n z e das B e g r e i fende ist, so bleibt frs Begriffene ist aber ganz unvernnftig, nichts m e h r b r i g ; es d a das Begreifende sei, aber

dasjenige nicht, was begriffen w i r d . A b e r die V e r n u n f t k a n n auch nicht einen T e i l v o n sich d a z u gebrauchen; d e n n w i e s o l l der T e i l sich begreifen? Ist er ein G a n z e s , so bleibt fr das z u Begreifende nichts brig; w e n n w i e d e r m i t einem T e i l , w i e s o l l dieses w i e d e r sich begreifen? u n d so ins U n e n d liche, so d a das B e g r e i f e n ohne P r i n z i p ist, i n d e m entweder k e i n Erstes gefunden w i r d , welches das Begreifen v o r n e h m e n , o d e r nichts ist, was begriffen w e r d e n s o l l . - M a n sieht, d a die Vernunft i n ein A b s o l u t - S u b j e k t i v e s v e r k e h r t w i r d , w e l ches, w e n n es als G a n z e s gesetzt ist, d e m z u Begreifenden nichts mehr briglt. A l s d a n n ( u n d n u n k o m m e n noch bessere G r n d e , die die V e r n u n f t , w i e v o r h i n i n den Begriff v o n G a n z e m u n d T e i l e n u n d einer entweder absoluten S u b j e k t i v i tt oder absoluten O b j e k t i v i t t , n u n m e h r i n die E r s c h e i n u n g eines bestimmten P l a t z e s h e r a b z i e h e n ) : w e n n die V e r n u n f t sich selbst begreift, so w i r d sie d a m i t auch den Ort, chem sie ist, m i t begreifen, d e n n jedes Begreifende in welbegreift

m i t einem bestimmten O r t e ; w e n n aber die V e r n u n f t den O r t , w o r i n sie ist, m i t sich begreift, so m u t e n die P h i l o sophen nicht wegen desselben uneins sein, i n d e m einige sagen, jener O r t sei der K o p f , andere die B r u s t , u n d i m e i n z e l n e n einige das G e h i r n , andere die G e h i r n h a u t , andere das H e r z , andere die Z u g n g e der L e b e r o d e r sonst i r g e n d e i n T e i l des K r p e r s ; hierber s i n d die dogmatischen P h i l o s o p h e n uneins. D i e V e r n u n f t begreift also nicht sich selbst. D i e s ist es, w a s Sextus gegen das Selbsterkennen der V e r nunft v o r b r i n g t ; es ist ein B e i s p i e l a l l e r Waffen des S k e p tizismus gegen die V e r n u n f t ; sie bestehen i n einer A n w e n d u n g v o n Begriffen auf dieselbe, w o r a u f es leicht w i r d , die i n die E n d l i c h k e i t versetzte u n d , w i e H e r r Schulze tut, z u D i n g e n gemachte V e r n u n f t als e i n einem A n d e r e n E n t g e g e n gesetztes, das gleichfalls gesetzt w e r d e n msse, aber d u r c h jene Einzelheit nicht gesetzt ' w e r d e ,
236

aufzuzeigen.

Das

Gewhnlichste Uneinigkeit Geschwtze, Spekulation oberflchlichen

von

a l l e m , nmlich

die B e r u f u n g fhrt

auf

die

der das mit

P h i l o s o p h e n untereinander, die dem

Sextus die auch

ebenfalls gleich nach der angefhrten Skeptizismus

Stelle w e i t aus, ein gegen es teilen, wie

moralischen D o g m a t i s t e n

schon X e n o p h o n d e m Sokrates i n den M u n d legt u n d der A n s i c h t , die a n den W o r t e n kleben bleibt, welche a m nchsten sich darbietet. O b also schon dieser S k e p t i z i s mus sich v o n der P h i l o s o p h i e , nmlich derjenigen, zugleich den S k e p t i z i s m u s i n sich schliet, losgerissen u n d isoliert hat, so hat er doch diesen U n t e r s c h i e d v o n D o g m a tismus u n d der P h i l o s o p h i e (die letztere unter d e m N a m e n v o n akademischer) sowie die groe U b e r e i n s t i m m u n g derselben m i t i h m e r k a n n t , w o v o n der neuere hingegen nichts wei. A u e r d e m S k e p t i z i s m u s aber, der eins ist m i t der P h i l o sophie, k a n n der v o n i h r losgetrennte S k e p t i z i s m u s ein ged o p p e l t e r sein, entweder d a er nicht gegen die V e r n u n f t oder d a er gegen sie gerichtet ist. A u s der G e s t a l t , i n w e l cher uns Sextus den v o n der P h i l o s o p h i e abgetrennten u n d gegen sie gekehrten S k e p t i z i s m u s gibt, l t sich a u f f a l l e n d der alte echte S k e p t i z i s m u s aussondern, der z w a r nicht w i e die P h i l o s o p h i e eine p o s i t i v e Seite hatte, sondern i n B e z i e h u n g aufs Wissen eine reine N e g a t i v i t t ebensowenig abgetrennt gegen steht seine spter Seine behauptete, war; aber die P h i l o s o p h i e gerichtet ebenso

hinzugekommene

feindselige sowie

R i c h t u n g z u m T e i l gegen die P h i l o s o p h i e , z u m T e i l gegen den D o g m a t i s m u s . Wendung gegen dieselbe, auch diese D o g m a t i s m u s w u r d e , zeigt, w i e er m i t der gemeinschaftlichen A u s a r t u n g der P h i l o s o p h i e u n d der W e l t berhaupt gleichen Schritt gehalten hat, bis er e n d l i c h i n Z e i t e n so w e i t m i t d e m D o g m a t i s m u s herden neuesten

untersinkt, d a n u n m e h r fr beide die Tatsachen des B e wutseins unleugbare G e w i h e i t haben u n d ihnen beiden i n der Z e i t l i c h k e i t die W a h r h e i t liegt, so d a , w e i l die E x t r e m e sich berhren, i n diesen glcklichen Z e i t e n v o n i h r e r Seite *37

w i e d e r das groe Z i e l erreicht ist, d a nach unten tismus u n d S k e p t i z i s m u s die freund-brderlichste zusammenfallen Hand reichen. Der

Dogmasich

u n d beide

Schulzische

S k e p t i z i s m u s v e r e i n i g t m i t sich den rohsten D o g m a t i s m u s , u n d der K r u g s c h e D o g m a t i s m u s trgt zugleich jenen S k e p tizismus i n sich. Sextus stellt uns die M a x i m e n des S k e p t i z i s m u s i n siebzehn T r o p e n d a r , deren Verschiedenheit uns den U n t e r s c h i e d seines S k e p t i z i s m u s v o n d e m alten genau bezeichnet, welcher z w a r fr sich stand, ohne philosophisches Wissen, aber d u r c h aus zugleich i n n e r h a l b der P h i l o s o p h i e fllt, besonders m i t der alten, die m i t der Subjektivitt g a n z identisch ist. D e m alten S k e p t i z i s m u s gehren die z e h n ersten der siebz e h n T r o p e n a n , z u denen erst die v i e l spteren S k e p t i k e r Sextus sagt berhaupt die neueren; Diogenes nennt den A g r i p p a , der gegen fnfhundert fnf hinzugefgt wieder [er]scheinen tend. Diese z e h n A r t i k e l n u n , auf die der alte sich beschrnkte, s i n d , w i e alle P h i l o s o p h i e berhaupt, gegen den D o g m a t i s mus des gemeinen Bewutseins selbst gerichtet; sie begrnden die U n g e w i h e i t ber die E n d l i c h k e i t e n , w o m i t es bew u t l o s befangen ist, u n d diese I n d i f f e r e n z des Geistes, v o r der alles, was die E r s c h e i n u n g oder der V e r s t a n d gibt, w a n kend gemacht wird, i n welchem W a n k e n alles E n d l i c h e n folgt, nach den S k e p t i k e r n , w i e der Schatten d e m K r p e r spter; J a h r e nach P y r r h o n lebte erwhnt ihrer gar weniger z u t u n hatte,

h a b e n ; die z w e i , die noch d a z u k a m e n , Diogenes sondert sie ab, u n d sie s i n d unbedeu-

nicht, auch Sextus

die atotoa^ia durch V e r n u n f t e r w o r b e n e i n t r i t t . W i e A p e l l e s , als er ein P f e r d m a l t e u n d die D a r s t e l l u n g des Schaums nicht herausbringen k o n n t e , sie aufgebend, den S c h w a m m , w o r a n er die F a r b e n des Pinsels ausgewischt hatte, a n das B i l d w a r f u n d d a m i t die A b b i l d u n g des Schaums traf, so finden i n der V e r m i s c h u n g alles Erscheinenden u n d G e d a c h t e n die S k e p t i k e r das W a h r e , jene durch V e r n u n f t erworbene
238

Gleich-

mtigkeit, welche v o n N a t u r z u haben den U n t e r s c h i e d des Tiers v o n d e m Menschen ausmacht u n d die P y r r h o n einst z u Schiffe seinen G e f h r t e n , die i n d e m heftigen S t u r m zagten, m i t r u h i g e m G e m t e a n einem Schwein, das i m Schiffe f r a , m i t den W o r t e n zeigte: der Weise msse i n solcher A t a r a x i e stehen. D i e s e r S k e p t i z i s m u s hatte also seine p o s i t i v e ganz a l l e i n i n d e m C h a r a k t e r u n d seiner Gleichgltigkeit gegen die N o t w e n d i g k e i t der N a t u r . A u s einer k u r z e n E r w h n u n g der z e h n P u n k t e , welche die exo%i}v des S k e p t i z i s m u s grnden, w i r d sich ihre R i c h t u n g gegen die Sicherheit der D i n g e u n d der Tatsachen des B e wutseins u n m i t t e l b a r ergeben; die Unsicherheit a l l e r D i n g e u n d die N o t w e n d i g k e i t der EJtoxrjg w i r d nmlich dargetan i . aus der Verschiedenheit der Tiere, 2. der Menschen, 3. der O r g a n i s a t i o n der Sinne, 4. der U m s t n d e , 5. der S t e l l u n g e n , E n t f e r n u n g e n u n d r t e r , 6. den Vermischungen (durch w e l che d e m S i n n e sich nichts rein darbietet), 7. den verschiedenen G r e n u n d Beschaffenheiten hltnisse (da nmlich der D i n g e , 8. d e m V e r zu einem Geschehen, alles n u r i n Verhltnis Seite vollkommenen

A n d e r e n ist), 9. d e m hufigeren oder selteneren setze, des mythischen G l a u b e n s , der V o r u r t e i l e .

10. [aus der Verschiedenheit] der B i l d u n g , der S i t t e n , G e ber i h r e F o r m b e m e r k t Sextus selbst, d a alle diese T r o p e n eigentlich a u f die Triplizitt, einen [ T r o p u s ] der Verschiedenheit des erkennenden Subjekts, einen des e r k a n n t e n O b jekts u n d einen aus beiden zusammengesetzten B e i den z w e i ersten gebracht Tropen werden knnen. N o t w e n d i g mssen auch bei der A u s f h r u n g mehrere ineinanderflieen. der Verschiedenheit der Tiere u n d der Menschen spricht auch Sextus schon v o n der Verschiedenheit der O r g a n e , die eigentlich unter den d r i t t e n gehrt; a m ausgedehntesten, merkt Sextus a n , ist der achte P u n k t , der die B e d i n g t h e i t jedes E n d l i c h e n durch ein A n d e r e s , oder d a jedes n u r i n Verhltnis z u einem A n d e r e n ist, betrifft. M a n sieht, d a sie nach dem Z u f a l l aufgerafft s i n d u n d eine unausgebildete R e f l e x i o n oder v i e l m e h r eine Absichtslosigkeit der R e f l e x i o n i n Rck*39

sieht auf eine eigene

L e h r e u n d eine U n g e w a n d t h e i t ,

die

nicht v o r h a n d e n w r e , w e n n aussetzen.

der S k e p t i z i s m u s schon m i t

d e m K r i t i s i e r e n der Wissenschaften z u t u n gehabt htte, v o r N o c h m e h r aber beweist der I n h a l t dieser T r o p e n , w i e entfernt sie v o n einer T e n d e n z gegen die P h i l o s o p h i e s i n d u n d w i e sie ganz a l l e i n gegen den D o g m a t i s m u s des Menschenverstandes gehen; k e i n einziger betrifft gemeinen die V e r -

nunft u n d i h r e E r k e n n t n i s , sondern alle durchaus n u r das E n d l i c h e u n d das E r k e n n e n des E n d l i c h e n , den V e r s t a n d . I h r I n h a l t ist z u m T e i l empirisch, insofern geht er die Spek u l a t i o n schon a n sich nichts a n ; z u m T e i l betrifft er das Verhltnis berhaupt, oder d a alles W i r k l i c h e bedingt sei d u r c h ein A n d e r e s , u n d i n s o f e r n drckt er ein V e r n u n f t p r i n z i p aus. Dieser S k e p t i z i s m u s ist demnach gegen die P h i l o sophie gar nicht u n d auf eine eben nicht philosophische, Menschenverdas sondern p o p u l r e Weise gegen den gemeinen Gegebene,

stand oder das gemeine Bewutsein gewendet, welches E r s c h e i n u n g oder Begriff) festhlt

die Tatsache, das E n d l i c h e (dies E n d l i c h e heie u n d an i h m als einem auf eine A r t , naheliegt; er

G e w i s s e n , Sicheren, E w i g e n k l e b t ; jene skeptischen T r o p e n zeigen i h m das Unstete solcher G e w i h e i t e n welche gleichfalls d e m gemeinen Bewutsein

ruft nmlich gleichfalls die Erscheinungen u n d E n d l i c h k e i t e n z u H i l f e , u n d aus der Verschiedenheit derselben sowie d e m gleichen Rechte a l l e r , sich geltend z u machen, aus der i n d e m E n d l i c h e n selbst z u erkennenden A n t i n o m i e e r k e n n t er die U n w a h r h e i t desselben. E r k a n n daher als die erste Stufe z u r P h i l o s o p h i e angesehen w e r d e n , d e n n der A n f a n g der P h i l o sophie m u ja die E r h e b u n g ber die W a h r h e i t sein, welche das gemeine Bewutsein gibt, und die Ahnung einer hheren W a h r h e i t . D e r neueste S k e p t i z i s m u s ist daher m i t seiner G e w i h e i t der Tatsachen des Bewutseins vor allen D i n g e n a n diesen alten S k e p t i z i s m u s u n d an diese erste Stufe der P h i l o s o p h i e z u verweisen - oder an den gemeinen M e n schenverstand selbst, der sehr gut erkennt, d a a l l e
240

Tat-

Sachen seines Bewutseins u n d dieses sein endliches B e w u t sein selbst vergeht u n d d a keine G e w i h e i t d a r i n ist; der U n t e r s c h i e d dieser Seite des gemeinen Menschenverstandes u n d dieses S k e p t i z i s m u s besteht d a r i n , d a jener sich ausspricht: es ist alles vergnglich, der S k e p t i z i s m u s h i n zu Auergegen, w e n n eine Tatsache als g e w i aufgestellt w i r d , erweisen versteht, d a jene G e w i h e i t nichts ist. tizismus und sein Dogmatismus ber

dem steht i m gemeinen Menschenverstnde dieser sein S k e p die E n d l i c h k e i t e n nebeneinander, tizismus gemeine der
1 1

u n d d a d u r c h w i r d jener S k e p t i z i s m u s etwas d u r c h den eigentlichen S k e p wird der und also jener des und Tatsachen letztere an die aufgehoben

blo F o r m e l l e s , dahingegen Glaube den

Ungewiheit U m f a n g der

Bewutseins aufhrt, etwas F o r m e l l e s z u sein, i n d e m der Skeptizismus gemeinen ganzen Wirklichkeit bewutlos G e w i h e i t i n die P o t e n z der U n g e w i h e i t erhebt u n d den D o g m a t i s m u s vernichtet, der besonderen S i t t e n u n d Gesetzen u n d anderen U m s t n d e n als einer M a c h t angehrt, fr die das I n d i v i d u u m n u r O b j e k t ist u n d die es i n i h r e n E i n z e l h e i t e n a m F a d e n der W i r k u n g e n auch begreift, ein verstndiges Wissen sich darber macht u n d damit n u r i m m e r tiefer i n den D i e n s t jener M a c h t v e r s i n k t . D e r S k e p t i z i s m u s , den die F r e i h e i t der V e r n u n f t ber diese N a t u r n o t w e n d i g k e i t erhebt, i n d e m er sie fr nichts e r k e n n t , ehrt sie zugleich aufs hchste, i n d e m i h m i n i h r ebensowenig eine ihrer E i n z e l h e i t e n etwas Gewisses ist, sondern n u r die Notwendigkeit i n i h r e r A l l g e m e i n h e i t , als er selbst den er i n i h r eine E i n z e l h e i t als absoluten Z w e c k , ausfhren

w o l l t e , als ob er w t e , was gut ist, i n sie hineinversetzt. E r a n t i z i p i e r t i n d e m I n d i v i d u u m dasjenige, was die i n der E n d l i c h k e i t der Z e i t auseinandergezogene N o t w e n d i g k e i t an dem b e w u t l o s e n Geschlechte b e w u t l o s ausfhrt; was diesem fr absolut eines u n d ebendasselbe u n d fr fest, e w i g und berall gleich so beschaffen g i l t , entreit i h m die Z e i t ,

11 A : die 241

am

allgemeinsten

die nach N a t u r n o t w e n d i g k e i t

sich

aus-

breitende Bekanntschaft m i t f r e m d e n V l k e r n , die Bekanntschaft fr den D o g m a t i s m u s ihres seitherigen

w i e z. B .

der E u r o p e r m i t einem neuen W e l t t e i l Menschenverstandes

u n d i h r e unleugbare G e w i h e i t einer M e n g e v o n Begriffen ber Recht u n d W a h r h e i t jene skeptische W i r k u n g gehabt hat. W e i l n u n der S k e p t i z i s m u s seine p o s i t i v e Seite allein im C h a r a k t e r hatte, so gab er sich nicht fr eine Hresis oder Schule aus, s o n d e r n , w i e oben angefhrt, fr eine &YCoyr)v, eine E r z i e h u n g z u einer Lebensweise, eine B i l d u n g , deren S u b j e k t i v i t t n u r d a r i n o b j e k t i v sein k o n n t e , d a die S k e p t i k e r sich der gleichen Waffen gegen das O b j e k t i v e u n d die Abhngigkeit v o n demselben b e d i e n t e n ; sie e r k a n n t e n den P y r r h o n als den Stifter des S k e p t i z i s m u s i n d e m Sinne, d a sie i h m nicht i n L e h r e n , s o n d e r n i n diesen W e n d u n g e n gegen das O b j e k t i v e (opioTQOJtcog, Diogenes I X , 7 0 ) gleich w a r e n . D i e A t a r a x i e , z u der der S k e p t i k e r sich bildete, bestand d a r i n , d a , w i e Sextus (Adversus ethicos, 154) sagt, d e m S k e p t i k e r keine Strung (xaoaxr)) frchterlich sein k o n n t e ; d e n n w e n n sie auch die grte sei, so fllt die S c h u l d nicht a u f uns, die w i r ohne W i l l e n u n d nach der N o t w e n d i g k e i t l e i d e n , sondern auf festsetzen, Meinung die N a t u r , welche nichts angeht, u n d ei[ge]nen dasjenige, was die Menschen der durch zuda das bel u n d auf Willen denjenigen,

sich selbst

z i e h t . V o n dieser p o s i t i v e n Seite erhellt es ebensosehr,

dieser S k e p t i z i s m u s k e i n e r P h i l o s o p h i e f r e m d ist. D i e A p a thie des Stoikers u n d die I n d i f f e r e n z des P h i l o s o p h e n berh a u p t mssen sich i n jener A t a r a x i e e r k e n n e n , P y r r h o n w a r als ein o r i g i n e l l e r M e n s c h a u f seine Faust, w i e jeder andere U r h e b e r einer Schule, P h i l o s o p h g e w o r d e n ; aber seine o r i g i nelle P h i l o s o p h i e w a r d a r u m nicht ein Eigentmliches, die I n d i v i d u a l i t t notw e n d i g u n d seinem P r i n z i p nach anderen Entgegengesetztes; seines C h a r a k t e r s drckte sich nicht sow o h l i n einer P h i l o s o p h i e ab, als sie v i e l m e h r seine P h i l o sophie selbst u n d seine P h i l o s o p h i e nichts als F r e i h e i t des
242

C h a r a k t e r s w a r ; w i e sollte aber eine P h i l o s o p h i e d a r i n d i e sem S k e p t i z i s m u s entgegenstehen? W e n n die nchsten Schler solcher groen I n d i v i d u e n sich, w i e das geschieht, an das F o r m e l l e , A u s z e i c h n e n d e vorzglich h i e l t e n , so erschien f r e i lich nichts als Verschiedenheit; aber w e n n das G e w i c h t der A u t o r i t t des E i n z e l n e n u n d seiner Persnlichkeit sich nach u n d nach m e h r verwischte u n d das philosophische Interesse rein sich e m p o r h o b , so k o n n t e auch die D i e s e l b i g k e i t der P h i l o s o p h i e w i e d e r e r k a n n t w e r d e n . W i e P i a t o n i n seiner P h i l o s o p h i e die Sokratische, Pythagoreische, Zenonische u . a. vereinigte, so geschah es, d a A n t i o c h o s - bei w e l c h e m C i c e r o gehrt hatte u n d , w e n n nicht sonst aus seinem L e b e n erhellte, d a seine er fr die P h i l o s o p h i e v e r d o r b e n w a r , Produktionen kein gnstiges durch Licht philosophischen

auf seinen L e h r e r u n d dessen V e r e i n i g u n g der P h i l o s o p h i e n werfen w r d e die stoische P h i l o s o p h i e i n die A k a d e m i e bertrug; u n d d a die letztere i h r e m Wesen nach den S k e p tizismus i n sich schlo, haben w i r oben gesehen. Es braucht nicht erinnert z u w e r d e n , d a hier v o n einer solchen V e r einigung die R e d e ist, welche das Innerste der verschiedenen P h i l o s o p h i e n als eins u n d dasselbe e r k e n n t , nicht v o n d e m E k l e k t i z i s m u s , der auf i h r e r Oberflche u m h e r i r r t u n d aus Blmchen, allenthalben her zusammengerafft, sich seinen eitlen K r a n z b i n d e t . Es ist eine Z u f l l i g k e i t der Z e i t , w e n n spterhin die v e r vllig auseinanderginschiedenen philosophischen Systeme der S t o a (Sextus, Pyrrh. Trennung der Hyp.

gen u n d n u n m e h r die A p a t h i e der A t a r a x i e , die D o g m a t i k e r I, 65) den S k e p t i k e r n fr vllige das vllige Festwerden ihre entgegengesetztesten G e g n e r galten. A u f diese Philosophien und

ihrer D o g m e n u n d Unterscheidungen, sowie auf die n u n mehrige R i c h t u n g des S k e p t i z i s m u s teils gegen den D o g m a tismus, teils gegen die P h i l o s o p h i e selbst, beziehen sich g a n z allein die spteren fnf Tropen der S k e p t i k e r , welche die eigentliche R s t k a m m e r i h r e r Waffen gegen philosophische

E r k e n n t n i s ausmachen, die w i r , u m unsere D a r s t e l l u n g z u *43

rechtfertigen, noch k u r z anfhren diesen Tropen

w o l l e n . D e r erste unter Verschiedenheit,

der Epoche ist der v o n der

nmlich jetzt nicht m e h r der Tiere oder der Menschen, w i e i n den z e h n ersten, sondern der gemeinen M e i n u n g e n u n d der L e h r e n der P h i l o s o p h e n , s o w o h l beider Skeptiker immer sehr weitlufig sind und gegeneinander berall Verals beider i n n e r h a l b i h r e r selbst, - ein T r o p u s , ber den die schiedenheit erblicken u n d h i n e i n t r a g e n , w o sie besser I d e n titt sehen w r d e n . D e r zweite ist, der aufs Unendliche das t r e i b t ; Sextus gebraucht i h n so hufig, als er i n neueren Z e i ten als Begrndungstendenz vorgekommen ist; er ist B e k a n n t e , d a fr ein Begrndendes eine neue dert w i r d . setzungen D e r dritte w a r Begrndung, ersten, Voraus-

fr diese w i e d e r [eine] u n d so f o r t ins U n e n d l i c h e geforschon unter den z e h n nmlich der des Verhltnisses. D e r v i e r t e betrifft die

- gegen die D o g m a t i k e r , die, u m nicht ins U n e n d setzen - , welche die S k e p t i k e r sogleich d a -

liche getrieben z u w e r d e n , etwas als schlechthin Erstes u n d Unbewiesenes durch nachahmen, d a sie m i t eben d e m Rechte das G e g e n teil jenes Vorausgesetzten ohne Beweis setzen. D e r fnfte ist das Gegenseitige, bedarf, welches w e n n dasjenige, durch dasselbe was z u m Beweise werden eines A n d e r e n dienen s o l l , selbst z u seinem Beweise bewiesen desjenigen soll.

N o c h z w e i andere T r o p e n , v o n denen Sextus sagt, d a m a n sie auch auffhre, deren Diogenes nicht e r w h n t u n d v o n denen m a n selbst sieht, d a sie nichts Neues, sondern n u r das V o r i g e , i n eine allgemeinere F o r m gebracht, s i n d , enth a l t e n , d a , was begriffen w i r d , entweder aus sich selbst aus sich nicht, oder aus einem A n d e r e n begriffen w i r d , -

d e n n m a n sei ber die Q u e l l e u n d das O r g a n der E r k e n n t n i s , o b es die Sinne oder der V e r s t a n d sei, uneins; nicht aus einem A n d e r e n , d e n n sonst f a l l e m a n i n den T r o p u s des U n e n d lichen oder i n den gegenseitigen. M a n sieht auch a n der W i e d e r h o l u n g einiger der z e h n ersten, nmlich z u m T e i l desjenigen, der unter den fnfen der erste u n d d r i t t e ist, u n d aus i h r e m g a n z e n I n h a l t , d a die A b s i c h t
244

dieser fnf T r o p e n ganz verschieden v o n der Tendenz der zehn ersten ist u n d d a sie a l l e i n die sptere W e n d u n g des Skeptizismus gegen die P h i l o s o p h i e betreffen. Es gibt keine tauglicheren Waffen gegen den D o g m a t i s m u s der E n d l i c h keiten, aber sie s i n d v l l i g u n b r a u c h b a r gegen die Philoeine sophie; d a sie lauter Reflexionsbegriffe e n t h a l t e n , so haben sie, nach diesen beiden verschiedenen Seiten gekehrt, ganz entgegengesetzte B e d e u t u n g : gegen den D o g m a t i s m u s gekehrt, erscheinen sie v o n der Seite, d a sie der V e r n u n f t , die neben den einen, v o m D o g m a t i s m u s behaupteten Teil der n o t w e n d i g e n A n t i n o m i e den anderen stellt, - gegen die P h i l o s o p h i e hingegen v o n der Seite, d a sie der R e f l e x i o n angehren; gegen jenen mssen sie also siegreich sein, v o r dieser aber i n sich selbst z e r f a l l e n oder selbst ein Endliches, m i t einer Entgegensetzung dogmatisch (z. B . sein. D a das Wesen des D o g m a t i s m u s d a r i n besteht, d a er Behaftetes reines Subjekt oder reines O b j e k t oder i n d e m D u a l i s m u s die D u a l i t t der Identitt gegenber) als das A b s o l u t e setzt, so zeigt die V e r n u n f t v o n diesem A b s o l u t e n , d a es eine Beziehung a u f das v o n i h m Ausgeschlossene absolut ist, nach d e m dritten Tropus hat u n d n u r durch u n d i n dieser B e z i e h u n g a u f ein A n d e r e s , also nicht des Verhltnisses. S o l l dies A n d e r e seinen G r u n d i n d e m E r s t e n sowie das E r s t e seinen G r u n d i n d e m A n d e r e n haben, so ist dies ein Z i r k e l und fllt i n den fnften, den diallelischen T r o p u s ; s o l l k e i n Z i r k e l begangen w e r d e n , s o n d e r n dieses A n d e r e als G r u n d des E r s t e n i n sich selbst gegrndet sein u n d w i r d es z u r u n begrndeten V o r a u s s e t z u n g gemacht, so hat es, w e i l es ein Begrndendes ist, ein Entgegengesetztes, senes oder Unbegrndetes vorausgesetzt ten Tropus u n d dies sein E n t w e r d e n , w e i l hier viergegengesetztes k a n n m i t eben d e m Rechte als ein U n b e w i e einmal das Begrnden a n e r k a n n t w o r d e n ist nach d e m

der V o r a u s s e t z u n g e n ; o d e r aber dies A n d e r e als

G r u n d s o l l w i e d e r i n einem A n d e r e n begrndet sein, so w i r d dies Begrndete a u f die R e f l e x i o n s - U n e n d l i c h k e i t a n E n d lichen ins U n e n d l i c h e fortgetrieben u n d ist w i e d e r g r u n d l o s
245

nach d e m zweiten

Tropus.

E n d l i c h m t e jenes endliche A b -

solute des D o g m a t i s m u s auch ein A l l g e m e i n e s sein; a l l e i n dies w i r d sich n o t w e n d i g nicht finden, w e i l es ein Beschrnktes ist, u n d hierher gehrt der erste T r o p u s der Verschiedenheit. hat Diese d e m D o g m a t i s m u s unberwindlichen mit groem Glck gegen den eine gegen die Physik gebraucht, Tropen Sextus Dogmatismus, Wissenschaft,

besonders

welche so w i e die a n g e w a n d t e M a t h e m a t i k der w a h r e S t a p e l p l a t z der R e f l e x i o n , der beschrnkten Wissenschaft g i l t , welche allem Begriffe u n d des Skeptisieren E n d l i c h e n ist, aber d e m neuesten S k e p t i k e r f r e i l i c h fr eine vernnftigen T r o t z biete; es k a n n i m G e g e n t e i l behauptet w e r d e n , d a die alte P h y s i k wissenschaftlicher w a r als die neue u n d also d e m S k e p t i z i s m u s weniger B l e n d a r b o t . G e g e n den D o g m a t i s m u s s i n d diese T r o p e n d a r u m vernnft i g , w e i l sie gegen das E n d l i c h e des D o g m a t i s m u s das E n t gegengesetzte, w o v o n er abstrahierte, auftreten lassen, also die Antinomie herstellen; gegen die Vernunft hingegen gekehrt, behalten sie als i h r Eigentmliches die reine D i f f e r e n z , v o n der sie affiziert s i n d ; das Vernnftige derselben ist schon i n der V e r n u n f t . Was den ersten Tropus der Verschiedenheit betrifft, so ist das Vernnftige e w i g u n d a l l e n t h a l ben sich selbst gleich; r e i n Ungleiches gibt es a l l e i n fr den V e r s t a n d , u n d alles U n g l e i c h e w i r d v o n der V e r n u n f t als eins gesetzt; f r e i l i c h m u diese E i n h e i t so w i e jene U n g l e i c h h e i t nicht a u f die, w i e P i a t o n sagt, gemeine und knabenhafte A r t genommen w e r d e n , d a ein Ochse usw. als das E i n s gesetzt w i r d , v o n d e m behauptet w r d e , er sei zugleich viele Ochsen. E s k a n n v o m Vernnftigen nach dem dritten Tropus nicht gezeigt w e r d e n , d a es n u r i m Verhltnis, i n einer n o t w e n d i g e n B e z i e h u n g a u f ein A n d e r e s ist; denn es selbst ist nichts als das Verhltnis. W e i l das Vernnftige die B e z i e h u n g selbst ist, so w e r d e n w o h l die i n B e z i e h u n g Stehenden, die, w e n n sie v o m Verstnde gesetzt w e r d e n , einander begrnden sollten, nicht das Vernnftige den fnften, den selbst i n den Z i r k e l oder [Tropus], fallen; in diallelischeh
246

denn

i n der B e z i e h u n g ist nichts durch einander z u Ebenso ist das Vernnftige setzung nach d e m vierten T r o p u s , welcher

begrnden. Vorausdas -

nicht eine unbewiesene

gegenber

G e g e n t e i l m i t eben d e m Rechte unbewiesen

vorausgesetzt

w e r d e n knnte, d e n n das Vernnftige hat k e i n G e g e n t e i l , deren ist, beide i n sich. D i e beiden v o r h e r g e h e n d e n

es schliet die E n d l i c h e n , deren eines das G e g e n t e i l v o m a n Tropen enthalten den Begriff eines G r u n d e s u n d einer F o l g e , nach dem ein A n d e r e s durch ein A n d e r e s begrndet w r d e ; d a es fr die V e r n u n f t k e i n A n d e r e s gegen ein A n d e r e s gibt, so f a l l e n s o w o h l sie als die auf d e m B o d e n der zungen eines gemachte und unendlich fortgesetzte der aufs Grundes, der zweite Tropus, EntgegensetForderung Unendliche

treibt, h i n w e g ; w e d e r jene F o r d e r u n g noch diese U n e n d l i c h keit geht die V e r n u n f t etwas a n . D a also diese T r o p e n alle den Begriff eines E n d l i c h e n i n sich schlieen u n d sich d a r a u f grnden, so geschieht durch i h r e A n w e n d u n g a u f das Vernnftige u n m i t t e l b a r , d a sie dasselbe i n ein E n d l i c h e s v e r k e h r e n , d a sie i h m , u m es k r a t z e n z u knnen, die K r t z e der Beschrnktheit geben. Sie gehen nicht an u n d fr sich gegen das vernnftige so alterieren sie das Vernnftige D e n k e n , aber diesem w e n n sie gegen dasselbe gehen, w i e Sextus sie auch gebraucht, unmittelbar. Aus Gesichtspunkte k a n n alles begriffen w e r d e n , was der S k e p tizismus gegen das Vernnftige v o r b r i n g t ; ein B e i s p i e l sahen w i r oben, w e n n er das E r k e n n e n der V e r n u n f t aus sich selbst dadurch bestreitet, d a er sie entweder z u einem A b s o l u t S u b j e k t i v e n oder z u einem A b s o l u t - O b j e k t i v e n u n d entweder z u einem G a n z e n oder z u einem Teile macht; beides hat erst der S k e p t i z i s m u s h i n z u g e t a n . W e n n also der S k e p t i z i s mus gegen die V e r n u n f t z u F e l d e z i e h t , so hat m a n sogleich die Begriffe, die er m i t b r i n g t , abzuweisen u n d seine schlechten, z u einem A n g r i f f untauglichen Waffen z u v e r w e r f e n . oben gesehen haben, der Begriff einer Sache, die hinter Was der neueste S k e p t i z i s m u s i m m e r m i t b r i n g t , ist, w i e w i r und unter den Erscheinungssachen liege. W e n n der alte S k e p t i 247

zismus sich der Ausdrcke

ujioxiu.evov,

imaoxov,

arjXov

usw. bedient, so bezeichnet er die O b j e k t i v i t t , die nicht auszusprechen sein "Wesen ausmacht; er fr sich b l e i b t bei der Subjektivitt des Erscheinens stehen. Diese E r s c h e i n u n g ist i h m aber nicht ein sinnliches Ding, hinter welchem v o n dem D o g m a t i s m u s u n d der P h i l o s o p h i e noch andere D i n g e , n m lich die bersinnlichen behauptet w e r d e n s o l l t e n . D a er sich berhaupt zurckhlt, eine G e w i h e i t u n d ein Sein auszusprechen, so hat er schon fr sich k e i n D i n g , k e i n Bedingtes, v o n d e m er w t e , u n d er hat nicht ntig, der P h i l o s o p h i e w e d e r dieses gewisse D i n g noch ein anderes, das h i n t e r diesem w r e , i n die Schuhe z u schieben, u m sie f a l l e n z u machen. Durch die W e n d u n g des S k e p t i z i s m u s gegen das Wissen berhaupt w i r d er, w e i l er hier ein D e n k e n einem D e n k e n entgegensetzt u n d das Ist des philosophischen D e n k e n s die bekmpft, d a r a u f getrieben, ebenso das Ist seines eigenen D e n k e n s aufzuheben, also i n der reinen N e g a t i v i t t , durch sich selbst eine reine Subjektivitt ist, sich z u h a l t e n . W i e ekel hierber die S k e p t i k e r w a r e n , haben w i r oben a n d e m B e i s p i e l der neueren A k a d e m i e gesehen, welche b e h a u p tete, d a alles u n g e w i sei u n d d a dieser S a t z sich selbst m i t einschliee; doch ist selbst dies dem Sextus nicht skeptisch genug, er unterscheidet sie v o m S k e p t i z i s m u s , w e i l sie eben d a m i t einen S a t z aufstelle u n d dogmatisiere; jener S a t z aber drckt so sehr den hchsten S k e p t i z i s m u s aus, d a diese U n t e r s c h e i d u n g etwas v l l i g Leeres w i r d . Ebenso m u t e es auch d e m P y r r h o n w i d e r f a h r e n , fr einen D o g m a t i k e r v o n einem ausgegeben z u w e r d e n . Dieser f o r m e l l e Schein einer B e h a u p t u n g ist es, w o m i t h i n w i e d e r die S k e p t i k e r schikaniert z u w e r d e n pflegen, i n d e m m a n i h n e n es zurckgibt, d a , w e n n sie a n a l l e m z w e i f e l n , doch dies Ich z w e i f le, es scheint mir u s w . g e w i sei, also die R e a l i t t u n d O b j e k t i v i t t der D e n k t t i g k e i t entgegenhlt, w e n n sie bei jedem Setzen d u r c h D e n k e n sich a n die F o r m des halten u n d auf diese A r t jede ausgesprochene fr etwas D o g m a t i s i e r e n d e s erklren.
248

Setzens Ttigkeit

In diesem E x t r e m e der hchsten K o n s e q u e n z , nmlich der N e g a t i v i t t oder Subjektivitt, die sich nicht mehr a u f die Subjektivitt des C h a r a k t e r s , die z u g l e i c h O b j e k t i v i t t ist, beschrnkte, sondern z u einer Subjektivitt des Wissens w u r d e , die sich gegen das Wissen richtete, mute der S k e p tizismus inkonsequent w e r d e n , denn das E x t r e m k a n n sich nicht ohne sein Entgegengesetztes e r h a l t e n . D i e reine N e g a tivitt oder Subjektivitt ist also entweder gar nichts, i n d e m sie sich i n i h r e m E x t r e m vernichtet, oder sie mte zugleich hchst o b j e k t i v w e r d e n ; das Bewutsein hierber ist es, was nahe bei der H a n d liegt u n d was die G e g n e r u r g i e r t e n . D i e S k e p t i k e r erklrten eben deswegen, w i e oben e r w h n t , d a ihre cpcovcu alles ist falsch, nichts w a h r , keins m e h r als das andere - sich selbst einschlieen u n d d a der S k e p t i k e r in d e m Aussprechen dieser Schlagwrter n u r das sage, was i h m scheine, u n d seine A f f e k t i o n nicht eine M e i n u n g noch Behauptung [Vgl.] was ber ein objektives Hyp. I, wie Sein 7 und damit sonst, der ausspreche. besonders ausspricht Sextus, Pyrrb.

c. 2 4 , w o sich Sextus so ausdrckt, d a m a n sich bei d e m , der S k e p t i k e r sage derjenige,


jreQiJtotTCO,

i n W a h r h e i t sage ich gehe i m m e r h i n z u d e n -

ken msse: nach uns oder was mich betrifft oder wie es m i r scheint. Diese r e i n negative H a l t u n g , die bloe S u b jektivitt u n d Scheinen bleiben w i l l , hrt eben d a m i t auf, fr das Wissen etwas z u sein; w e r fest a n der E i t e l k e i t , d a es ihm so scheine, er es so meine, hngenbleibt, seine A u s sprche durchaus fr k e i n O b j e k t i v e s des D e n k e n s u n d des Urteilens ausgegeben wissen w i l l , den m u m a n dabei lassen, an. Aus dieser B e t r a c h t u n g der verschiedenen Seiten des alten Skeptizismus ergibt sich also, u m es k u r z z u s a m m e n z u s t e l len, der U n t e r s c h i e d u n d das Wesen des neuesten S k e p t i z i s mus. Diesem fehlt frs erste die edelste Seite des S k e p t i z i s m u s
249

seine S u b j e k t i v i t t

geht k e i n e n anderen Menschen,

noch w e n i g e r die P h i l o s o p h i e o d e r die P h i l o s o p h i e sie etwas

[, die] der R i c h t u n g gegen den D o g m a t i s m u s des nen Bewutseins, die i n a l l e n seinen d r e i aufgezeigten

gemeiModi-

f i k a t i o n e n sich findet, er sei nmlich identisch m i t der P h i l o sophie u n d n u r i h r e negative Seite, oder getrennt v o n i h r , aber nicht gegen sie gekehrt, oder gegen sie gekehrt. Fr den neuesten S k e p t i z i s m u s hat v i e l m e h r das gemeine Gewiheit; ein Rsonnement ber BewutTatsein m i t seinem ganzen U m f a n g unendlicher Tatsachen eine unleugbare diese sachen des Bewutseins, ein R e f l e k t i e r e n u n d K l a s s i f i z i e r e n derselben, was fr i h n das Geschft der V e r n u n f t ausmacht, gibt als Wissenschaft dieses S k e p t i z i s m u s teils eine e m p i r i sche Psychologie, teils durch analytisches, auf die Tatsachen angewandtes D e n k e n viele andere, ber alles vernnftige Z w e i f e l n erhabene Wissenschaften. Dieser B a r b a r e i , die unleugbare G e w i h e i t u n d W a h r h e i t i n die Tatsachen des Bewutseins z u legen, hat sich w e d e r der frhere S k e p t i z i s m u s , noch ein M a t e r i a l i s m u s , noch selbst der gemeinste M e n s c h e n v e r s t a n d , w e n n er nicht ganz tierisch ist, schuldig gemacht, sie ist bis auf die neuesten Z e i t e n i n der P h i l o s o p h i e unerhrt. Ferner bieten nach diesem neuesten Skeptizismus unsere P h y s i k u n d A s t r o n o m i e u n d das analytische D e n k e n a l l e r vernnftigen Z w e i f e l s u c h t T r o t z ; u n d es fehlt i h m also auch die edle Seite des spteren alten S k e p t i z i s m u s , nmlich w e l che sich gegen das beschrnkte E r k e n n e n , gegen das endliche Wissen wendet. Was bleibt denn n u n fr diesen neuesten S k e p t i z i s m u s , der i n der grellsten Beschrnktheit s o w o h l der empirischen A n schauung als des empirischen Wissens, das sieren, nichts aber zu ihr hinzuzusetzen setzt, vom das L e u g n e n der die empirische seine brig? A n s c h a u u n g i n R e f l e x i o n v e r w a n d e l t u n d sie n u r z u a n a l y vermeint, Wahrheit und Gewiheit Notwendig Reflexion, nichts als Skeptizismus

Vernunftwahrheit

u n d z u diesem B e h u f die V e r w a n d l u n g des Vernnftigen i n der E r k e n n t n i s des A b s o l u t e n i n endliches E r d u r c h alles durchgehende


250

kennen. D i e

Grundform

dieser

V e r w a n d l u n g aber besteht d a r i n , d a das G e g e n t e i l v o n der oben aufgestellten ersten D e f i n i t i o n des Spinoza, welche eine causa sui als das erklrt, dessen Wesen zugleich E x i s t e n z einschliee, z u m P r i n z i p gemacht u n d als absoluter G r u n d satz behauptet w i r d , das Gedachte, w e i l es ein Gedachtes ist, schliee nicht zugleich ein Sein i n sich. Diese T r e n n u n g des Vernnftigen, i n welchem D e n k e n u n d Sein eins ist, i n die Entgegengesetzten, D e n k e n u n d Sein, u n d das absolute Festhalten dieser Entgegensetzung, Verstand macht also der absolut gemachte berall den u n e n d l i c h w i e d e r h o l t e n u n d

a n g e w a n d t e n G r u n d dieses dogmatischen S k e p t i z i s m u s aus. Dieser Gegensatz, fr sich betrachtet, hat das Verdienst, d a i n i h m die D i f f e r e n z i n i h r e r hchsten A b s t r a k t i o n u n d i n ihrer w a h r s t e n F o r m ausgedrckt ist; das Wesen des Wissens besteht i n der Identitt des A l l g e m e i n e n u n d Besonderen oder des unter der F o r m des D e n k e n s u n d des Seins G e s e t z ten, u n d Wissenschaft ist i h r e m I n h a l t e nach eine V e r k r p e r u n g jener vernnftigen Identitt u n d v o n i h r e r f o r m a l e n Seite eine bestndige W i e d e r h o l u n g derselben; die Gegenteils des Wissens, drckt sich aufs NichtIdentitt, das P r i n z i p des gemeinen Bewutseins u n d des Bestimmteste i n jener F o r m des Gegensatzes aus; ein T e i l des Verdienstes w i r d dieser F o r m freilich d a d u r c h w i e d e r b e n o m m e n , d a sie n u r als Gegensatz eines d e n k e n d e n Subjekts gegen ein existierendes O b j e k t begriffen w i r d . D a s Verdienst dieses Gegensatzes aber i m Verhltnis z u m neuesten S k e p t i z i s m u s betrachtet, f l l t dasselbe ganz h i n w e g , d e n n die E r f i n d u n g dieses Gegensatzes ist a n sich ohnedies lter als derselbe; dieser neueste S k e p t i z i s m u s entbehrt aber auch alles V e r dienstes, denselben der B i l d u n g der neueren Z e i t nhergebracht z u haben, d e n n b e k a n n t l i c h ist es die K a n t i s c h e P h i l o sophie, welche auf dem eingeschrnkten Standpunkt, in welchem sie Idealismus ist, - i n i h r e r D e d u k t i o n der K a t e gorien z w a r diesen Gegensatz aufhebt, aber sonst i n k o n s e quent genug ist, i h n z u m hchsten P r i n z i p der S p e k u l a t i o n zu machen; die F e s t h a l t u n g dieses Gegensatzes t r i t t a m aus251

gesprochensten u n d m i t unendlicher Selbstgeflligkeit den sogenannten ontologischen Beweis v o m D a s e i n

gegen Gottes

u n d als reflektierende U r t e i l s k r a f t gegen die N a t u r auf, u n d besonders i n der F o r m einer W i d e r l e g u n g des ontologischen Beweises gemacht. hat er ein allgemeines Herr u n d ausgebreitetes Glck Schulze hat diese F o r m u t i l i t e r gebraucht, u n d sonst, akzeptiert buchstblich ge-

u n d sie nicht n u r berhaupt

sondern auch die

K a n t i s c h e n W o r t e , m a n sehe S. 71 tischen Tone aus:

nachgesprochen; er ruft gleichfalls I. T e i l , S. 6 1 8 i n d e m K a n Ist jemals ein blendender Versuch Wirklichkeit macht w o r d e n , das R e i c h der objektiven telbar an die Sphre der Begriffe i n jenes lediglich Begriffen Ontotheologie verfertigten Brcke unmitlauter (wie

z u knpfen u n d aus dieser

durch die H i l f e einer w i e d e r u m aus geschehen; gleichwohl ist neuerlich

berzuschreiten, so ist es i n der

v e r b l e n d e t w a r die P h i l o s o p h i e doch v o r diesen neuen Z e i ten!) die leere S p i t z f i n d i g k e i t u n d das B l e n d w e r k , welches m a n d a m i t treibt, v l l i g aufgedeckt worden. Kantianer H e r r Schulze hat n u n nichts getan, als diese neuerliche v o r treffliche E n t d e c k u n g K a n t s , w i e die unzhligen auch taten, a u f z u n e h m e n u n d diesen hchst einfachen W i t z l i n k s u n d rechts u n d gegen den Vater der E r f i n d u n g selbst a l l e n t h a l b e n a n z u b r i n g e n u n d m i t einem u n d ebendemselben t z m i t t e l alle seine Teile a n z u g r e i f e n u n d aufzulsen. A u c h die Wissenschaft der P h i l o s o p h i e w i e d e r h o l t n u r i m m e r eine und ebendieselbe vernnftige Identitt, aber dieser W i e d e r h o l u n g quellen aus B i l d u n g e n neue B i l d u n g e n h e r v o r , aus denen sie sich z u einer vollstndigen organischen W e l t ausbildet, die i n i h r e m G a n z e n sowie i h r e n Teilen als dieselbe Identitt e r k a n n t w i r d ; die ewige W i e d e r h o l u n g jenes Gegensatzes negativum aber, der auf Desorganismus und das nihil ausgeht, ist v o n seiner negativen Seite ein ewiges

G i e e n des Wassers i n ein Sieb, v o n seiner p o s i t i v e n Seite aber die bestndige u n d mechanische A n w e n d u n g einer u n d ebenderselben verstndigen R e g e l , daraus nie neue Form aus F o r m h e r v o r k o m m t , sondern i m m e r dasselbe mechani252

sehe W e r k getan w i r d ; diese A n w e n d u n g gleicht der A r b e i t eines H o l z h a c k e r s , der i m m e r denselben Streich fhrt, oder eines Schneiders, der fr eine A r m e e U n i f o r m e n zuschneidet. Es w i r d hier, was Jacobi vom Wissen berhaupt meint, gespielt, eigentlich das N r n b e r g e r Grillenspiel immerfort

das uns anekelt, s o b a l d uns a l l e seine G n g e u n d mglichen W e n d u n g e n b e k a n n t u n d gelufig s i n d . D i e s e r S k e p t i z i s m u s hat z u seinem S p i e l v o l l e n d s n u r einen einzigen G a n g u n d nur eine W e n d u n g , u n d auch diese ist i h m nicht eigen, s o n dern er hat sie v o m K a n t i a n i s m u s hergeholt. Dieser C h a rakter des neuesten S k e p t i z i s m u s w i r d sich an w e n d u n g aufs klarste d a r t u n . E r gibt sich schon sattsam aus der A r t z u erkennen, w i e er seinen G e g e n s t a n d , nmlich das Interesse der s p e k u l a t i v e n Vernunft a u f g e f a t hat, nmlich als die A u f g a b e , den Urzu die sprung menschlicher E r k e n n t n i s s e der D i n g e z u erklren, z u s p i o n i e r e n ; es w e r d e n h i e r i n der V e r n u n f t erstens demjenigen, was er seine G r n d e nennt, u n d a n einem B e i s p i e l i h r e r A n -

dem bedingt E x i s t i e r e n d e n das u n b e d i n g t E x i s t i e r e n d e ausD i n g e d e m E r k e n n e n entgegengesetzt, zweitens eine E r k l rung ihres U r s p r u n g s u n d d a m i t das K a u s a l v e r h l t n i s h i n e i n getragen; n u n ist der G r u n d des E r k e n n e n s ein A n d e r e s als das Begrndete des E r k e n n e n s , jener der Begriff, dieses das D i n g , u n d nachdem e i n m a l diese grundfalsche V o r s t e l l u n g v o m vernnftigen D e n k e n vorausgesetzt ist, so ist n u n weiter nichts z u t u n , als i m m e r z u w i e d e r h o l e n , d a G r u n d u n d Begrndetes, Begriff u n d D i n g zweierlei sind, da alles vernnftige E r k e n n e n d a r a u f gehe, ein Sein aus d e m D e n ken, E x i s t e n z aus Begriffen, w i e m i t gleichfalls K a n t i s c h e n Worten gesagt w i r d , kenntnisvermgen drauen herauszuklauben. N a c h diesem neuesten S k e p t i z i s m u s ist das menschliche E r ein D i n g , das Begriffe hat, u n d w e i l es ausforschen S. 69) Besitze nichts hat als Begriffe, k a n n es nicht z u den D i n g e n , die s i n d , hinausgehen; es k a n n sie nicht denn beide noch auskundschaften, s i n d (I. T e i l ,

spezifisch verschieden; k e i n Vernnftiger w i r d i n d e m


2

S3

der Vorstellung besitzen whnen.

v o n etwas dieses E t w a s zugleich selbst z u

Es uert sich nirgends, d a dieser S k e p t i z i s m u s so konsequent w r e , z u zeigen, d a auch k e i n Vernnftiger sich i m Besitz einer Vorstellung v o n etwas w h n e n w e r d e ; i n d e m j a Vernnftige die V o r s t e l l u n g auch ein E t w a s ist, k a n n der

n u r die V o r s t e l l u n g der V o r s t e l l u n g , nicht die V o r s t e l l u n g selbst, u n d w i e d e r auch nicht die V o r s t e l l u n g der V o r s t e l l u n g , d a diese V o r s t e l l u n g der z w e i t e n P o t e n z auch ein E t w a s ist, sondern n u r die V o r s t e l l u n g der V o r s t e l l u n g der V o r s t e l l u n g usf. ins U n e n d l i c h e z u besitzen w h n e n ; oder, d a die Sache e i n m a l so vorgestellt w i r d , d a es z w e i verschiedene T a schen gbe, d a v o n eine die E t w a s , welche V o r s t e l l u n g e n , die andere die E t w a s , welche D i n g e bleiben solle. D e r G r u n d , d a jene v o l l ist, d a w i r diese aber n u r v o l l w h n e n , knnte k e i n anderer sein, als d a jene das H e m d , diese der R o c k des Subjekts w r e , die Vorstellungentasche i h m nher, die Sachentasche aber entfernter liege; a l l e i n so w r d e der Beweis d u r c h ein Voraussetzen dessen gefhrt, was bewiesen w e r d e n sollte, d e n n die F r a g e geht ja eben u m den V o r z u g der R e a l i t t des S u b j e k t i v e n u n d des O b jektiven. Mit diesem skeptischen Grundwesen, da allein darauf reflektiert w e r d e n s o l l , d a die V o r s t e l l u n g nicht das D i n g sei, das vorgestellt w i r d , u n d nicht darauf, d a beide i d e n tisch s i n d , s t i m m t es freilich schlecht z u s a m m e n , was v o n der u n l e u g b a r e n G e w i h e i t der Tatsachen des Bewutseins gesagt w i r d ; denn nach H e r r n Schulze (I. T e i l , S. 68) s i n d die V o r s t e l l u n g e n i n s o f e r n w a h r , real u n d machen eine E r k e n n t nis aus, als sie m i t d e m , w o r a u f sie sich beziehen u n d was d u r c h sie vorgestellt w i r d , vollkommen nichts anderes gestellten Leben dem Bewutsein befindlich bereinstimmen als was im als oder Vorgewi vorhalten, [ s i n d ] , enthalte, so sieht m a n nicht, w a r u m jene die v o l l e , diese die e w i g leere

ist, u n d S. 7 0 setzen w i r i m bereinstimmung


254

tglichen

eine solche

bestndig

voraus, ohne uns u m deren Mglichkeit i m geringsten z u bekmmern, w i e die neuere M e t h a p h y s i k tue. Worauf anders grndet d e n n n u n H e r r Schulze die unleugbare G e wiheit der Tatsachen des Bewutseins als a u f die absolute Identitt des Denkens und Seins, des Begriffs und des Dings, er, der d a n n w i e d e r i n einem A t e m z u g das Subjektive, die V o r s t e l l u n g , u n d das O b j e k t i v e , das D i n g , fr s p e z i fisch verschieden erklrt. I m tglichen L e b e n , sagt Herr Schulze, setzen w i r jene Identitt v o r a u s ; d a sie eine vorausgesetzte ist i m tglichen L e b e n , heit, sie ist i m gemeinen Bewutsein nicht v o r h a n d e n . Die die Mglichkeit dieser Identitt neuere Metaphysik zu ergrnden; suche aber d a r a n , suche,

da die neuere P h i l o s o p h i e die Mglichkeit der i m gemeinen L e b e n vorausgesetzten Identitt z u ergrnden ist ja k e i n wahres W o r t , denn sie tut nichts, als jene v o r ausgesetzte Identitt aussprechen u n d e r k e n n e n . E b e n w e i l im tglichen L e b e n jene Identitt eine vorausgesetzte setzt das gemeine B e w u t s e i n ist, das O b j e k t i m m e r als ein

Anderes als das Subjekt u n d das O b j e k t i v e u n t e r e i n a n d e r sowie das S u b j e k t i v e w i e d e r als eine unendliche M a n n i g faltigkeit v o n absolut Verschiedenem; diese frs gemeine Bewutsein n u r vorausgesetzte, b e w u t l o s e Identitt b r i n g t die M e t a p h y s i k z u m Bewutsein, sie ist i h r absolutes u n d einziges P r i n z i p . E i n e r E r k l r u n g w r e die Identitt n u r fhig, i n s o f e r n sie nicht eine, w i e H e r r Schulze das nennt, im tglichen L e b e n vorausgesetzte, s o n d e r n eine w i r k l i c h e , d . h . eine durchaus bestimmte u n d endliche, u n d also auch das Subjekt u n d das O b j e k t ein endliches ist; aber eine E r klrung dieser E n d l i c h k e i t , i n s o f e r n sie w i e d e r das K a u s a l verhltnis setzt, f l l t auerhalb lichkeit sei eines der grten Rtsel lichkeit ehe wir einer Erkenntnis diese Dinge von der P h i l o s o p h i e . Herr Schulze sagt v o n dieser U b e r e i n s t i m m u n g S. 7 0 , i h r e M g der menschlichen N a t u r , Mgnoch a priori, d. h. und i n diesem Rtsel sei zugleich das G e h e i m n i s der Dingen haben. angeschaut

D a lernen w i r

denn recht, was eine E r k e n n t n i s a p r i o r i ist: drauen s i n d


255

die D i n g e ; i n w e n d i g ist -

das

Erkenntnisvermgen; welche die

wenn wahre

dieses erkennt, ohne die D i n g e anzusehen, e r k e n n t es a p r i o r i . U m v o n diesen d r e i Seiten, 6 8 - 7 0 , Quintessenz der Begriffe dieses neuesten S k e p t i z i s m u s ber P h i l o s o p h i e enthalten, nichts auszulassen, mssen w i r noch b e m e r k e n , d a H e r r Schulze darber, w o r i n das eigentlich P o s i t i v e der bereinstimmung der V o r s t e l l u n g e n m i t i h r e n realen O b j e k t e n bestehe, sagt, d a sich das w e i t e r nicht m i t W o r t e n beschreiben noch angeben lasse; jeder meiner Leser m u es v i e l m e h r d a d u r c h k e n n e n z u l e r n e n suchen, d a er es d a n n , w e n n er sich desselben beobachte u n d etwa zusieht, (des P o s i t i v e n ) b e w u t was er w a h r g e n o m m e n ist, und

a u f g e f a t habe, w e n n er d u r c h V e r g l e i c h u n g einer V o r s t e l l u n g , die er sich i n der Abwesenheit einer Sache v o n i h r machte, m i t der Sache selbst, s o b a l d sie v o n i h m angeschaut w i r d , findet, d a jene m i t dieser v o l l k o m m e n bereinstimmt u n d solche genau darstellt. Was soll d e n n n u n diese E r l u terung? Luft denn das G a n z e der bereinstimmung Nichtbereinstimmung) der Vorstellung mit dem w i e d e r a u f einen psychologischen U n t e r s c h i e d der (oder Objekt Gegen-

w a r t u n d A b w e s e n h e i t , des w i r k l i c h e n Anschauens u n d der E r i n n e r u n g hinaus? S o l l t e d e n n den Lesern i n der A b w e s e n heit v o n einer Sache die U b e r e i n s t i m m u n g einer V o r s t e l l u n g m i t d e m O b j e k t , die v o r h a n d e n ist i n d e m W a h r n e h m e n , entwischen u n d i h r e m Bewutsein jetzt etwas anderes gehalten w e r d e n , als was i m vorgestellten D i n g e vorbefindlich

ist, u m i n H e r r n Schulzes Ausdrcken z u sprechen? K a u m hatte sich die Identitt des Subjekts u n d O b j e k t s , w o r e i n die unleugbare G e w i h e i t gesetzt w i r d , b l i c k e n lassen, so findet sie sich, m a n w e i nicht w i e , auch gleich n u r w i e d e r i n die empirische Psychologie versetzt; sie s i n k t beizeiten i n eine psychologische B e d e u t u n g zurck, u m bei der K r i t i k der verP h i l o s o p h i e selbst u n d i m S k e p t i z i s m u s v o l l e n d s ganz O b j e k t s , des Begriffs u n d des D i n g s das F e l d z u lassen. Diese N i c h t - I d e n t i t t zeigt sich als P r i n z i p i n demjenigen,
256

gessen z u w e r d e n u n d der N i c h t - I d e n t i t t des Subjekts u n d

was die drei Grnde

des Skeptizismus

genannt w i r d . W i e die

alten S k e p t i k e r keine D o g m e n , G r u n d s t z e hatten, sondern ihre F o r m e n T r o p e n , W e n d u n g e n n a n n t e n , was sie auch, w i e w i r gesehen haben, w a r e n , so v e r m e i d e t H e r r Schulze gleichfalls den A u s d r u c k Grundstze, Prinzipien, u n d nennt sie, ungeachtet sie v l l i g dogmatische Thesen s i n d , n u r G r n d e . D i e M e h r h e i t dieser G r n d e htte d u r c h eine vollstndigere A b s t r a k t i o n erspart w e r d e n k n n e n ; d e n n sie drcken nichts als das eine D o g m a aus: d a Begriff u n d S e i n nicht eins ist. Sie l a u t e n f o l g e n d e r m a e n (I. T e i l , S. 6 1 3 ff.) Erster inwiefern sind aber die Philosophie wahrer unmglich. eine Wissenschaft sein soll, sie unbedingt Grundstze. Dergleichen Grund: bedarf

Grundstze

Ist dies nicht dogmatisch? sieht dies d e m A u s d r u c k einer skeptischen W e n d u n g hnlich? A u c h b e d a r f e i n solches D o g ma, d a u n b e d i n g t w a h r e G r u n d s t z e unmglich seien, eines Beweises; aber w e i l es diesem D o g m a t i s m u s einfllt, d a er sich einen S k e p t i z i s m u s nennt, so w i r d w i e d e r der A u s d r u c k Beweis v e r m i e d e n u n d das W o r t Erluterung stattdessen gebraucht; w i e k a n n aber ein solches ueres Aussehen die Sache ndern? D i e Erluterung v o n der Existenz also gibt w i e i m m e r den s p e k u l a t i v e n P h i die Einsicht bersinnlicher D i n g e schpfen z u knnen losophen schuld, d a sie aus b l o e n Begriffen

glauben; der Beweis selbst geht d a r a u f , d a i n einem Satze, das heie einer V e r b i n d u n g v o n V o r s t e l l u n g e n u n d Begriffen, weder i n der V e r b i n d u n g (copula) Satzes eine bereinstimmung Gedachten das Verhltnis des Prdikats noch i n den Begriffen des mit dem dadurch Verstnde des Satzes

als n o t w e n d i g gegeben sei; - die K o p u l a sei n u r z u m Subjekt im

(also etwas r e i n Subjektives) u n d habe i h r e r N a t u r nach gar keine B e z i e h u n g a u f etwas auer d e m D e n k e n des V e r s t a n des, - i n den Begriffen des P r d i k a t s u n d Subjekts nichts, denn m i t der W i r k l i c h k e i t des Begriffes i m Verstnde ist n u r dessen Mglichkeit, d . h . d a er sich nicht w i d e r s p r i c h t , nicht
257

aber auch dies, d a er auf etwas von ihm Verschiedenes ziehung habe, gegeben.

Be-

H i e r ist denn auch der rechte O r t ,

w o H e r r n Schulze das B l e n d w e r k u n d die leere S p i t z f i n d i g keit des ontologischen Beweises v o m D a s e i n Gottes einfllt. - N i c h t s als eine W i e d e r h o l u n g dieser E r l u t e r u n g ist: Zweiter erkannt fat Verstand Grund (S. 6 2 0 ) : Was der spekulative des bedingterweise hat er blo mit bloen Begriffen etwas der knnen. bei in Begriffen Philosoph Vorhandenen aufgebeschftigte Wirklichkeit von den obersten Grnden zu haben vorgibt, gedacht. Der ist aber kein und

Vermgen, machen zu

gem auch nur vorstellig I n der Erluterung

sagt der Verfasser, d a der Verstand

den s p e k u l a t i v e n P h i l o s o p h e n oder E r f o r s c h e r n der E x i s t e n z der D i n g e aus bloen Begriffen i n einem solchen A n s e h e n stehe, d a derjenige, welcher dieses A n s e h e n i m geringsten i n Z w e i f e l zieht, sich d e m Verdacht u n d der B e s c h u l d i g u n g aussetzt, w e n i g oder w o h l gar k e i n e n V e r s t a n d z u haben. H i e r a n ist abermals v i e l m e h r das G e g e n t e i l w a h r , i n d e m die S p e k u l a t i o n den V e r s t a n d durchaus P h i l o s o p h i e hlt. doch besinnen mssen, ob die Vernunft V o l l k o m m e n h e i t zugestehen knne. fr unfhig zur H e r r Schulze fhrt f o r t , d a w i r uns d e m Verstnde jene Was soll denn n u n

die V e r n u n f t hier? w a r u m hat der H e r r Verfasser i n d e m z w e i t e n G r u n d e selbst n u r v o n d e m Verstnde, w o v o n i n der S p e k u l a t i o n gar keine Frage ist, u n d nicht v o n stand, diesem S k e p t i z i s m u s aber die V e r n u n f t der V e r n u n f t gesprochen, als ob er der P h i l o s o p h i e den V e r zueignete? W i r finden aber die p a a r M a l e , d a das W o r t V e r n u n f t v o r k o m m t , es n u r w i e ein vornehmes W o r t gebraucht, das A u f sehen erregen s o l l ; was diese V e r n u n f t p r o d u z i e r t , ist nie etwas anderes, als d a der Begriff nicht das D i n g sei, u n d eine solche V e r n u n f t ist es gerade, welche v o n der S p e k u l a t i o n V e r s t a n d genannt w i r d . Dritter Grund (S. 6 2 7 ) : Der Wissenschaft Existierenden
2 5

spekulative von ganz

Philosoph vorzglich auf

sttzt Grnden den

seine vorgebliche des bedingt erweise

den absoluten

Schlu fenheit

von der Beschaffenheit einer angemessenen lt

der Wirkung Ursache.

auf die mit

Beschafeiniger

Von der

Beschaffenheit schlieen. allem verPhilo-

der Wirkung Sicherheit etwa

sich aber nicht im geringsten der Ursache w i r d behauptet,

auf die Beschaffenheit Eingebung

I n der Erluterung durch

d a , w e n n m a n nicht

z u r E r k e n n t n i s dessen, was

Bedingten z u m G r u n d e liegen m a g , g e k o m m e n sein w i l l , so knne sie n u r eine durch das P r i n z i p der K a u s a l i t t mittelte E r k e n n t n i s sein. verhltnis vorzglich Von der s p e k u l a t i v e n sei, w i e d e r sophie ist diese Voraussetzung, d a i n i h r das herrschend

Kausalittsgrundfalsch,

denn es ist v i e l m e h r v l l i g aus i h r v e r b a n n t ; w e n n es i n der Form v o n Produzieren und P r o d u k t etwa vorzukommen scheint, so w i r d es, i n d e m das P r o d u z i e r e n d e u n d das P r o dukt gleichgesetzt w e r d e n , die Ursache gleich der W i r k u n g , ein u n d ebendasselbe als Ursache seiner selbst u n d als W i r kung seiner selbst, d a m i t u n m i t t e l b a r aufgehoben der A u s d r u c k des Verhltnisses, angewendet; da der Beschaffenheit aber nicht das i n der s p e k u l a t i v e n und nur Verhltnis von ge-

Philosophie

des B e d i n g t e n a u f das U n b e d i n g t e

schlossen w e r d e , d a v o n ist o h n e h i n keine R e d e . Dies ist (S. 643) n u n das Verzeichnis u n d der I n h a l t der allgemeinen G r n d e , u m deren w i l l e n der S k e p t i k e r den Lehren a l l e r Systeme der P h i l o s o p h i e , die bisher Gewiheit abspricht u n d welche aufgestellt keinem

worden s i n d o d e r noch knftig aufgestellt w e r d e n mchten, i h n bestimmen, einzigen dieser Systeme gegrndete Ansprche a u f W a h r h e i t beizulegen. M a n hat aber gesehen, d a diese G r n d e m i t der P h i l o s o p h i e nichts z u schaffen haben, i n d e m die P h i l o sophie nicht ein D i n g aus Begriffen h e r a u s z u k l a u b e n eine jenseits der Vernunft liegende Sache berhaupt w e d e r m i t d e m , was der H e r r Verfasser auf Ursachen schliet. Aus diesen G r n d e n , sagt H e r r Schulze, sehe sich der S k e p tiker bewogen, w e n n er den eigentlichen Z w e c k der P h i l o 259

noch

auszukundschaften, Begriffe

nennt, noch m i t D i n g e n beschftigt ist, noch v o n W i r k u n g e n

sophie u n d seine B e d i n g u n g e n u n d zugleich die des menschlichen Gemts,

Fhigkeit

z u einer realen u n d sicheren E r -

kenntnis z u gelangen, i n E r w g u n g z i e h t , nicht einsehen z u knnen, w i e jemals eine E r k e n n t n i s des bersinnlichen z u stande k o m m e n solle, w e n n anders sich die Einrichtung menschlichen Erkenntnisvermgens nicht kein Vernnftiger erwartet z u nhren tricht sein wrde. ndert, wie des wohl

u n d w o r a u f h i n eine H o f f n u n g U n d u m so trichter w r d e

die N h r u n g einer solchen H o f f n u n g sein, d a eine P h i l o sophie auch bei der E i n r i c h t u n g des menschlichen G e m t s , w i e sie i m l a u f e n d e n J a h r e sich v o r f i n d e t , mglich ist. Diese Waffen s i n d es, m i t welchen n u n die Systeme Lockes, L e i b n i z e n s , K a n t s bekmpft: w e r d e n ; das S y s t e m Lockes u n d L e i b n i z e n s nmlich als Systeme des R e a l i s m u s , - jenes eines sensualistischen, dieses eines rationalistischen - , K a n t s S y stem aber als S y s t e m des t r a n s z e n d e n t a l e n I d e a l i s m u s ; der neuere transzendentale Idealismus ist fr einen d r i t t e n B a n d aufgespart. D e r erste B a n d enthlt die Darstellung dieser Systeme, des Lockeschen v o n S. 113 bis 1 4 0 , des L e i b n i z i s c h e n v o n S. 141 bis 1 7 2 . V o n S. 172 bis 5 8 2 aber erhalten w i r w i e d e r einen A u s z u g der so oft ausgezogenen K a n t i s c h e n Kritik nen Vernunft; der folgende oben dargestellten S k e p t i z i s m u s g e w i d m e t . D e r z w e i t e B a n d enthlt die K r i t i k dieser Systeme nach den oben beleuchteten G r n d e n , - des Lockeschen Systems v o n S. 7 bis 9 0 , des L e i b n i z i s c h e n v o n S. 9 1 bis 1 2 5 . D e m K a n t i schen s i n d 6 0 0 Seiten g e w i d m e t . Als Herr ein B e i s p i e l , w i e diese skeptischen G r n d e Verfasser L e i b n i z e n s angeborene Begriffe auf diese Systeme angewendet w e r d e n , geben w i r die A r t , w i e der bestreitet; diese W i d e r l e g u n g L e i b n i z e n s n i m m t I I . B d . , S. 1 0 0 f o l g e n den V e r l a u f . - Seit berhaupt L e i b n i z d a r i n , d a der G r u n d der n o t w e n d i g e n U r t e i l e b l o i m G e m t selbst liege u n d d a also der V e r s t a n d schon a p r i o r i E r k e n n t n i s s e enthalte, den T o n angegeben hat, so hat m a n es freilich unzhlige M a l e
260

der rei-

[ T e i l ] bis z u E n d e ist d e m

w i e d e r h o l t , d a n o t w e n d i g e U r t e i l e n u r aus d e m e r k e n nenden Subjekte selbst herrhren k n n e n ; aber m a n hat bis jetzt noch keine einzige Eigenschaft dieses Subjekts nachgewiesen, vermge welcher es sich ganz besonders dazu qualifizierte, die Q u e l l e n o t w e n d i g e r U r t e i l e z u sein, u n d weder i n der E i n f a c h h e i t , noch i n der Substantialitt, noch auch i n der Erkenntnisfhigkeit desselben w i r d der G r u n d z u einer solchen Q u a l i f i k a t i o n angetroffen. - S i n d d e n n die Einfachheit u n d die Substantialitt der Seele Qualitten, welche dieser S k e p t i z i s m u s z u g i b t ? - W e n n es bei der B e h a u p t u n g n o t w e n d i g e r U r t e i l e n u r d a r a u f a n k m e , sie i n einer Q u a l i t t der Seele a u f z u z e i g e n , so ist j a nichts z u t u n , als z u sagen, die Seele habe die Qualitt notwendiger U r t e i l e . W e n n der H e r r Verfasser a l s d a n n behauptet, d a , soweit unsere Einsicht v o n unserem e r k e n n e n d e n Ich reiche, soweit treffen w i r auch i n demselben nichts a n , was dasselbe bestimmte, eine Q u e l l e n o t w e n d i g e r U r t e i l e sein z u mssen, so sagt er doch u n m i t t e l b a r d a r a u f , d a die O b j e k t e unseres Denkens b a l d z u f l l i g e , b a l d n o t w e n d i g e U r t e i l e s i n d ; m a n knne aber nicht sagen, die letzteren U r t e i l e htten m e h r Beziehung a u f den V e r s t a n d u n d dessen N a t u r als w i e jene, und es gehre z u m Wesen unseres Verstandes, n o t w e n d i g e U r t e i l e h e r v o r z u b r i n g e n ; m a n hat aber j a n u r a n z u n e h m e n , es gebe z w e i e r l e i Q u a l i t t e n des Verstandes, eine Q u a l i t t der zuflligen, eine andere der n o t w e n d i g e n U r t e i l e ; auf diese Weise ist die Q u a l i f i k a t i o n unseres G e m t s z u n o t w e n d i gen U r t e i l e n ebensogut aufgewiesen als die anderen Q u a l i t ten i n einer empirischen Psychologie. H e r r Schulze gibt ja die notwendigen U r t e i l e als eine Tatsache des Bewutseins z u . Dasjenige aber, was L e i b n i z v o n der Wahrheit der angebowunAufrenen Begriffe u n d E i n s i c h t e n der reinen V e r n u n f t sagt, sei vollends noch grundloser, u n d man msse sich wirklich gltigen Beweise gar nicht u n b e k a n n t w a r e n , sowenig merksamkeit a u f die Vorschriften der Logik dern, w i e hierbei der M a n n , dem die E r f o r d e r n i s s e z u einem beweisen k o n n t e .

- H i e r lernen w i r vorerst, w o r a n es L e i b n i z hat fehlen las261

sen, nmlich a n A u f m e r k s a m k e i t auf die L o g i k ; u n d H e r r Schulze w u n d e r t sich w i r k l i c h darber; w o r a n es aber L e i b n i z nicht fehlte, s o n d e r n was er z u v i e l hatte, w a r G e n i e , w i e w i r u n t e n noch finden w e r d e n ; u n d darber, d a ein M e n s c h G e n i e hat, w i r d m a n sich doch auch w i r k l i c h w u n d e r n mssen. N m l i c h : es versteht sich nicht v o n selbst, d a , w e n n es a n geborene Begriffe u n d G r u n d s t z e i n unserem G e m t e gibt, auch etwas i h n e n Entsprechendes auer denselben d a sei, Begriffe Obw o r a u f sie sich beziehen u n d das sie so, w i e es seiner objekt i v e n W i r k l i c h k e i t nach ist, z u e r k e n n e n geben; d e n n u n d Urteile in uns s i n d ja nicht die d a d u r c h gedachten

jekte selbst, u n d m i t der N o t w e n d i g k e i t der B e z i e h u n g des P r d i k a t s a u f das Subjekt i n unserem D e n k e n derselben ist keineswegs ziehung die d a v o n der Art Gedankens auf nach ganz ein auer verschiedene ihm Bedes existierendes

reales D i n g gegeben. M a n sieht, der H e r r Verfasser n i m m t die angeborenen Begriffe i n d e m grellsten Sinne, der m g lich ist; nach seiner V o r s t e l l u n g w i r d ein Subjekt h a l b jenes K o p f e s existierende Welt gezogen geboren die m i t einem P a k e t Wechsel i m K o p f e , welche auf eine auersind F r a g e aber w r e , ob die Wechsel v o n dieser B a n k tiert w e r d e n , ob sie nicht falsch s i n d - , akzep-

oder m i t einem

H a u f e n Lotterielose i n der Seele, v o n denen m a n niemals erfahren w i r d , ob sie nicht lauter N i e t e n s i n d , w e i l k e i n Z i e h e n der L o t t e r i e erfolgt, durch das sie realisiert w r d e n . D i e s ist, fhrt der H e r r Verfasser f o r t , auch jederzeit den V e r t e i d i g e r n der angeborenen Begriffe u n d den, u n d daher h a b e n sie einen Beweis i n der menschlichen Seele eingesehen u n d zugestanden dieser Begriffe u n d G r u n d s t z e z u geben oder auch die genauer z u bestimmen gesucht, w i e sich solche Begriffe reale D i n g e beziehen sollen. I n der A n m e r k u n g w i r d von worArt auf Grundstze

fr die W a h r h e i t

ange-

fhrt, nach d e m P i a t o n seien die Begriffe u n d G r u n d s t z e , welche die Seele angeboren i n das gegenwrtige L e b e n m i t b r i n g t u n d w o d u r c h w i r a l l e i n v e r m g e n d s i n d , das W i r k 262

liehe, w i e es ist, nicht w i e es uns durch die Sinne erscheint, zu erkennen, bloe E r i n n e r u n g e n derjenigen Anschauungen der D i n g e , deren die Seele w h r e n d ihres U m g a n g s m i t G o t t teilhaftig w a r . Cartesius lasse es dabei b e w e n d e n , d a er sich a u f die W a h r h a f t i g k e i t Gottes berufe; d e m S p i n o z a sei das D e n k e n unseres Verstandes deshalb w a h r , w e i l es aus den V o r s t e l l u n g e n u n d E r k e n n t n i s s e n der besteht, insofern sie das Wesen unseres Geistes Gottheit ausmachen,

welche E r k e n n t n i s s e der G o t t h e i t m i t d e m d a d u r c h E r k a n n ten aber v o l l k o m m e n bereinstimmen mssen u n d sogar m i t diesem E r k a n n t e n ein u n d dasselbe D i n g seien.. N a c h L e i b niz s o l l den i n unserem G e m t e a p r i o r i liegenden G r u n d stzen u n d d a r i n enthaltenen V o r s t e l l u n g e n aus d e m G r u n d e W a h r h e i t u n d R e a l i t t z u k o m m e n , w e i l sie A b b i l d u n g e n der i n d e m Verstnde und Beschaffenheit der G o t t h e i t befindlichen Begriffe a l l e r realen D i n g e i n der Welt und sind, Sache W a h r h e i t e n , welche das P r i n z i p der Mglichkeit, sind. D u r c h die S t e l l u n g , welche H e r r die Sache u n m i t t e l b a r verrckt; Existenz

Schulze der

gegeben hat, hat er aber, noch ehe er a n die K r i t i k k o m m t , ist es d e n n d e m P i a t o n , BeweisfhS p i n o z a , Cartesius, L e i b n i z eigentlich u m eine

rung z u t u n gewesen, d a den angeborenen Begriffen oder der V e r n u n f t eine R e a l i t t entspreche, oder u m eine B e s t i m mung der A r t , w e n n diese P h i l o s o p h e n als G r u n d der W a h r heit derselben G o t t setzen? D i e F o l g e ist nach H e r r n Schulze diese: a) subjektive Begriffe, die fr sich ohne R e a l i t t s i n d , alsdann b) eine auerhalb i h r e r liegende Realitt, jetzt c) die Frage, w i e das z u s a m m e n k o m m e , d) der Beweis i h r e r Wahrheit i n einem den Begriffen u n d der R e a l i t t sagt, i m tglichen L e b e n vorausgesetzte Identitt Fremdes Beden; jene P h i l o s o p h e n haben v i e l m e h r jene, w i e H e r r Schulze griffs u n d der Realitt e r k a n n t u n d sie V e r s t a n d Gottes genannt, i n welchem W i r k l i c h k e i t u n d Mglichkeit eins sei. W i r w o l l e n hierbei, lautet des Verfassers Urteil hierber, nicht untersuchen, ob dieses A r g u m e n t fr die W a h r h e i t u n d Zuverlssigkeit der angeborenen Begriffe a m E n d e nicht m i t
263

theosophischen

Grillen

ber die Verwandtschaft unserer Seele m a n sonst aus d e m abnehmen

m i t der N a t u r Gottes i n V e r b i n d u n g stehe u n d daraus abgeleitet w o r d e n sei, welches k a n n , was L e i b n i z v o n der E n t s t e h u n g der endlichen M o n a den aus der obersten M o n a s lehrte. Da haben w i r d e n n die Bescherung! D i e Verwandtschaft unserer Seele m i t der N a t u r Gottes s i n d theosophische G r i l len, u n d w i e w e i t das A r g u m e n t fr die W a h r h e i t der V o r stellungen d a m i t i n V e r b i n d u n g stehe, w i l l der H e r r V e r fasser - w o h l aus Schonung - nicht untersuchen. N u n haben aber diese P h i l o s o p h e n der Sache nach statuiert, d a die Seele nichts a n sich ist, sondern, was sie ist, i n G o t t ist; die krzeste A r t , hierber z u sprechen, ist, die P h i l o s o p h i e dieser P h i l o s o p h e n fr Schwrmerei u n d theosophische G r i l l e n auszugeben. D o c h H e r r Schulze gibt sich die M i e n e , sich auf den E r k e n n t n i s g r u n d einlassen z u w o l l e n ; s o v i e l , fhrt n o t w e n d i g gefragt w e r d e n m u : woher bildungen v o n den ewigen wissen er f o r t , sieht aber g e w i jeder unserer Leser ein, d a hierbei w i r es d e n n , d a unser V e r s t a n d den erhabenen V o r z u g besitzt, der A b u n d realen E r k e n t n i s s e n t e i l haftig g e w o r d e n z u sein, die i m Verstnde Gottes v o r h a n den sind? D a die Sinne v o n G o t t u n d dessen Eigenschaften gar nichts l e h r e n , so k a n n L e i b n i z die A n t w o r t a u f F r a g e l e d i g l i c h aus d e m Verstnde u n d aus dessen renen Einsichten diese angebo-

ableiten u n d schpfen, w i e er d e n n auch Begriffe i m Z i r k e l herum. Freilich!

getan hat. F o l g l i c h dreht er sich i n d e m Beweise der W a h r heit der angeborenen u n d dreht er sich nicht i m Z i r k e l h e r u m , so hat er ein K a u salverhltnis, u n d nach d e m d r i t t e n G r u n d e w i r d die Brcke v o n der W i r k u n g z u r Ursache aus lauter Begriffen die keine R e a l i t t haben. Begriffe u n d den erhabenen
1 2

gebaut, die an

Es w a r aber nicht ntig, V o r z u g der Teilhaftigkeit

W a h r h e i t u n d Zuverlssigkeit der sogenannten den A b b i l d u n g e n u n d


12 W (und Lasson): von 264

angeborenen

den ewigen

u n d realen E r k e n n t -

nissen Gottes [ v o n e i n a n d e r ] z u trennen u n d jedes z u einer besonderen Q u a l i t t , nem oder w i e m a n das nennen s o l l , zu machen, s o n d e r n beides ist eins u n d dasselbe; es ist v o n k e i Beweise des ersteren aus d e m letzteren die R e d e ; es fllt also a l l e r Z i r k e l w e g , u n d es b l e i b t nichts brig als die B e h a u p t u n g i n einem gedoppelten A u s d r u c k , d a die V e r nunft, nach L e i b n i z , ein B i l d der G o t t h e i t sei oder da sie w a h r h a f t erkenne. D i e s luft freilich a u f theosophische G r i l l e n hinaus, aber es k a n n doch nicht geleugnet w e r d e n , da, um [es] i n den Ausdrcken dieses S k e p t i z i s m u s z u des aber sagen, jene Verwandtschaft unserer Seele m i t der N a t u r

Gottes u n d das V o r s t e l l e n der G o t t h e i t eine Tatsache Bewutseins jener P h i l o s o p h e n w a r ; das B e w u t s e i n

ist fr diesen S k e p t i z i s m u s der hchste G e r i c h t s h o f der G e wiheit u n d W a h r h e i t . Was i m Bewutsein g e g e n w r t i g ist, haben w i r oben gesehen, k a n n s o w e n i g b e z w e i f e l t w e r d e n als das B e w u t s e i n selbst; d e n n an diesem z u z w e i f e l n , ist unmglich. D a n u n i n d e m B e w u t s e i n einiger P h i l o s o p h e n die R e a l i t t i h r e r Ideen u n d die Verwandtschaft i h r e r N a t u r mit der N a t u r G o t t e s v o r k o m m t , i n d e m Bewutsein anderer aber nicht, so ist nicht anders f e r t i g z u w e r d e n , als jene P h i l o s o p h e n Lgner z u heien, was nicht angeht, von machen sollten, was w i e d e r nicht v e r l a n g t w e r d e n denn die i m tglichen L e b e n vorausgesetzte sein, das jene Bewutsein oder kann, der i h n e n z u f o r d e r n , d a sie i h r B e w u t s e i n begreiflich Identitt

Vorstellung u n d des D i n g s w i r d v o n d e m gemeinen B e w u t F o r d e r u n g machen knnte, ebenfalls nicht Verwandtschaft begriffen; es b l e i b t also nichts brig, als z w e i Rassen v o n a n z u n e h m e n , eines, das jener sich b e w u t ist, u n d ein anderes, das ein solches Bewutsein fr eine theosophische G r i l l e erklrt. A l s d a n n zeigt H e r r Schulze die G r u n d l o s i g k e i t der Idee, da die V e r n u n f t deswegen R e a l i t t habe, w e i l sie ein B i l d der gttlichen V e r n u n f t sei, auch aus L e i b n i z selbst, denn er sage, d a die Begriffe endlicher Wesen u n e n d l i c h verschieden seien v o n den Begriffen i m Verstnde G o t t e s . H e r r Schulze
265

k o n n t e aber den Begriff des L e i b n i z i s c h e n Gegensatzes des E n d l i c h e n u n d U n e n d l i c h e n aus der D a r s t e l l u n g des L e i b nizischen Systems i m I. B d . sehr gut ersehen, oder v i e l m e h r es ist w i e d e r H e r r Schulze, der den Gegensatz D a r s t e l l u n g des L e i b n i z i s c h e n Systems von Endlida chem u n d U n e n d l i c h e m als einen absoluten b e h a n d e l t ; i n der 28 heit es, den Eigenschaften der G o t t h e i t dasjenige entspricht, Willensfhigkeit lichem ausmacht; aber i n G o t t s i n d sie i n Vollkommenheit was i n unendvorhanderselben,

den erschaffenen M o n a d e n den G r u n d der E r k e n n t n i s s e u n d G r a d e u n d i n der hchsten

den, die i h n e n entsprechenden

Eigenschaften i n den erschaf-

fenen M o n a d e n hingegen s i n d b l o e hnlichkeiten

nach d e m G r a d e der V o l l k o m m e n h e i t , den sie besitzen. V g l . 34 u n d die A n m e r k u n g dabei. - D e r Gegensatz also, den L e i b n i z zwischen der unendlichen M o n a d e u n d den endlichen macht, ist, d a den V o l l k o m m e n h e i t e n der unendlichen V o l l kommenheiten der endlichen entsprechen und diese eine hnlichkeit m i t jener haben, nicht der absolute Gegensatz kn-

des E n d l i c h e n u n d U n e n d l i c h e n , w i e i h n H e r r Schulze auff a t , der sich darber w o h l auch so w i r d ausdrcken nen, d a beide spezifisch verschieden seien; d a L e i b n i z die

absolute M o n a d e u n e n d l i c h , andere aber e n d l i c h setzt u n d doch v o n einer hnlichkeit beider spricht, w i r d H e r r Schulze w o h l unter die Flle rechnen, i n denen L e i b n i z a u f die schriften der Logik nicht a u f m e r k s a m genug gewesen ist. auch i n Vor-

F e r n e r ist nach H e r r n Schulze L e i b n i z e n s Beweis, d a die notwendigen U r t e i l e des menschlichen Verstandes d e m Verstnde Gottes v o r h a n d e n sein mssen, daraus hergenommen, d a jene U r t e i l e , i n s o f e r n sie ewige W a h r h e i t e n ausmachen, v o n a l l e r E w i g k e i t her i n einem dieselben d e n k e n d e n u n d m i t h i n gleichfalls v o n E w i g k e i t her existierenden Verstnde als B e s t i m m u n g e n desselben v o r h a n d e n sein mssen. H e r r Schulze f o r d e r t , es m t e j a v o r h e r erst d a r getan w e r d e n , d a ein v o n E w i g k e i t her existierender gewisse existiere, Wahrheiten ununterbrochen denkender und Verstand

b e v o r m a n behaupten k a n n , d a es e w i g u n d z u
266

allen

Z e i t e n gltige

W a h r h e i t e n gebe; ewige W a h r h e i t e n E i n s i c h t jeder V e r s t a n d , der

seien solche, die nach unserer

sich des U r t e i l s b e w u t ist, ebenso d e n k e n msse, w i e w i r sie d e n k e n , u n d dies habe f o l g l i c h keine B e z i e h u n g d a r a u f , d a ein die U r t e i l e w i r k l i c h d e n k e n d e r V e r s t a n d v o n E w i g keit her existiert habe. - A u c h hier f a t H e r r Schulze die E x i s t e n z des gttlichen Verstandes w i e d e r als eine empirische E x i s t e n z , die E w i g k e i t als eine empirische E w i g k e i t auf. W i r drfen e n d l i c h auch nicht vorbeigehen, was H e r r Schulze ber den L e i b n i z i s c h e n Begriff v o m deutlichen u n d v e r w o r renen V o r s t e l l e n b e i b r i n g t . D a s A n s c h a u e n uerer D i n g e sei nmlich ein B e w u t s e i n der u n m i t t e l b a r e n G e g e n w a r t eines v o n unserem unterscheidet erkennenden Subjekt (es scheint, H e r r Schulze Subjekt; man wrde, Dings; noch unter sich u n d seinem

knnte nicht anders als begierig auf eine A u s e i n a n d e r s e t z u n g dieses Unterschiedes sein; je nachdem sie ausgefhrt dessen b l o s u b j e k t i v e n B e s t i m m u n g e n verschiedenen knnte sie gar a u f theosophische G r i l l e n fhren) u n d v o n da daher das A n s c h a u e n aus der V e r w i r r u n g der m a n n i g faltigen M e r k m a l e i n einer V o r s t e l l u n g herrhre, habe gar keinen S i n n u n d B e d e u t u n g ; beides steht i n keiner wandtschaft Verm i t e i n a n d e r . ( D i e F r a g e w r e , i n welcher V e r -

wandtschaft d e n n aber das Ich u n d unser v o m Ich z u u n t e r scheidendes Subjekt, a l s d a n n dessen subjektive u n d e n d l i c h dessen objektive Bestimmungen miteinander stehen.) Es stnde i n der G e w a l t jedes Menschen, A n s c h a u u n g e n v o n D i n g e n nach B e l i e b e n i n sich h e r v o r z u b r i n g e n u n d , w e n n er' etwas d e u t l i c h gedacht htte, diesen Z u s t a n d des Bewutseins auch sogleich i n das A n s c h a u e n eines Objektes z u v e r w a n d e l n . U m ein Tausendeck oder e i n Stck G o l d , ein H a u s , einen Menschen, das U n i v e r s u m , die G o t t h e i t u s w . als gegenwrtig anzuschauen, d a z u w r d e nichts e r f o r d e r t , als d a man die i n der Vorstellung v o m Tausendecke, v o m G o l d e htte, tchtig miteinusw. liegenden M e r k m a l e , nachdem m a n d i e A u f m e r k s a m k e i t von i h r e m Unterschiede abgelenkt ander verwirrte; u m hingegen die A n s c h a u u n g eines H a u 267

ses, eines Menschen, Baumes i n einen bloen Begriff z u v e r w a n d e l n , d a z u w r d e weiter nichts ntig sein, als d a m a n die Teile, die i n der sogenannten sinnlichen V o r s t e l l u n g v o r k o m m e n , v o n e i n a n d e r i m B e w u t s e i n unterscheide u n d sich verdeutliche. Hoffentlich u n d sein Subjekt) der A n s c h a u u n g e n spielerknste w i r d aber w o h l niemand (hier: der im Ernste Niemand v o r g e b e n , d a sein erkennendes Subjekt

i m s t a n d e sei, d u r c h solche beliebige V e r i n Begriffe sich so unerhrte Taschengemtlich

w a n d l u n g der Begriffe v o n D i n g e n i n A n s c h a u u n g e n u n d vorzumachen.

D a H e r r Schulze sich hier nicht entbldet, recht

das S p e k u l a t i v e , was L e i b n i z ber die N a t u r des V o r s t e l l e n den sagt, a u f den B o d e n des empirischen Vorstellens herabzuziehen Nicolai der
1 3

u n d Trivialitten

genau

derselben

A r t , wie

sie

u n d andere dieses Gelichters gegen den Idealismus Idealismus, dem Herr Schulze einen dritten

v o r b r i n g e n , gegen L e i b n i z aufzutischen, so hat w o h l auch neuere B a n d w i d m e n w i l l , nichts anderes z u e r w a r t e n , als d a eben diese Erbrmlichkeiten die Behauptung einer bei i h m w i e d e r h o l t u n d d a er fr Beliebigkeit des Produzierens der

D i n g e u n d eines V e r w a n d e i n s der Begriffe i n D i n g e fr die unerhrteste Taschenspielerkunst ausgegeben w i r d . Diese B e h a n d l u n g der L e i b n i z i s c h e n P h i l o s o p h i e durch diesen S k e p t i z i s m u s w i r d als P r o b e seines Verfahrens fr sich fhig w a r , als vernnftiges werden, Philosophie so k o n n t e dadurch die Untersuchung vorzglich hinreizu da chend sein; sosehr die Leibnizische P h i l o s o p h i e schon a n u n d S y s t e m behandelt ber die werden, Kantische

interessant

diese Verstandesphilosophie ber i h r eigenes P r i n z i p , das sie i n der R e f l e x i o n hat, emporgehoben u n d die groe Idee der V e r n u n f t u n d eines Systems der P h i l o s o p h i e , die i h r a l l e n t h a l b e n w i e eine e h r w r d i g e R u i n e , i n der sich der V e r s t a n d angesiedelt gestellt hat, zugrunde liegt, h e r v o r g e z o g e n und darwird w o r d e n w r e . D i e W i r k s a m k e i t dieser Idee

13 Christoph Friedrich N i c o l a i ,

1733-1811,

Aufklrungsphilosoph

268

schon a n d e m ueren Gerste i h r e r Teile sichtbar; aber sie tritt auch a n den K u l m i n a t i o n s p u n k t e n i h r e r der Urteilskraft Synthesen, besonders i n der Kritik ausgesprochener

h e r v o r . E s ist der G e i s t der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e , e i n Bewutsein ber diese hchste Idee z u haben, aber sie ausdrcklich w i e d e r a u s z u r o t t e n . W i r unterscheiden also z w e i erlei G e i s t , der i n der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e sichtbar w i r d : einen der P h i l o s o p h i e , den das System i m m e r r u i n i e r t , u n d einen des Systems, der a u f das Tten der Vernunftidee geht. Dieser letztere drcklichen geistlose Geist hat aber gem, auch noch da man einen aussein Buchstaben, u n d H e r r Schulze erinnert, d a er, den Versicherungen Kants

System nach d e m Buchstaben, nicht nach d e m G e i s t nehmen msse, sich a n den Buchstaben gehalten habe, - a u f welche Weise er also a n den geistlosen Buchstaben des geistlosen G e i stes der P h i l o s o p h i e geraten ist. D i e s g a n z f o r m e l l e W e s e n hat er n u n m i t ebensolchem f o r m e l l e n Wesen k r i t i s i e r t , die K a n t i sche P h i l o s o p h i e i n die mglichst krasseste F o r m gegossen w o z u der Verfasser durch den V o r g a n g der R e i n h o l d i s c h e n Theorie
14

u n d anderer K a n t i a n e r a l l e r d i n g s berechtigt w a r u n d Sachen unbndige

u n d sie nicht anders als i n der G e s t a l t des krassesten D o g m a tismus, der eine Erscheinung hinter der Erscheinung wie an sich hat, die Tiere h i n t e r nicht als ob dem die

Busch der E r s c h e i n u n g liegen, begriffen;

K a n t i a n e r n u r m i t d e m B i l d dieser K r a h e i t geplagt w e r d e n sollten, s o n d e r n w e i l , w i e w i r oben z u r G e n g e des Bewutseins u n d dieser S k e p t i z i s m u s es nicht gesehen anders Mhe, sie haben, das System der unleugbaren G e w i h e i t der Tatsachen vermag. Fr die K a n t i a n e r , die i n den Buchstaben eingenagelt sind, knnte diese harte A r b e i t u n d die saure die sich ein anderer [ m a c h t ] , sowie Formalismus mit dem Kants das B i l d jener K r a h e i t , Formalismus wenn

noch d a v o r z u erschrecken fhig s i n d , die W i r k u n g haben, sie z u m Erschrecken z u b r i n g e n , - nicht gerade n u r das B i l d
14 siehe Fn. 9, S. 2 0 4 269

der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e , w i e es i h n e n hier gegeben w i r d , sondern dies B i l d , w i e es sich i n der g a n z e n Kontinuitt reprsendieser v i e r A l p h a b e t e g r e l l genug fr sich selbst

tiert, so w i e auch das M a n g e l h a f t e des K a n t i s c h e n F o r m a l i s mus, seine F o r m e n z u d e d u z i e r e n oder herbeizufhren, i h n e n sattsam gezeigt w i r d . A b e r den Begriff der V e r n u n f t oder der P h i l o s o p h i e w r d e n sie vergeblich d a r i n suchen, welche i n d e m G e d r n g e der Tatsachen u n d der h i n t e r diesen T a t sachen, w i e i h r schuld gegeben w i r d , gesuchten D i n g e entwischt ist u n d welche daher das ganze Geschft dieses S k e p tizismus i m geringsten nichts angeht. Schlielich knnen w i r uns nicht enthalten, e i n Stck aus der empirischen P s y c h o l o g i e dieses S k e p t i z i s m u s , nmlich die A r t , w i e er das Verhltnis des Genies u n d der P h a n t a s i e z u r P h i l o s o p h i e sich v o r s t e l l t , auszuheben. I n der V o r r e d e , S. X X I V , erklrt sich H e r r Schulze wegen seines V o r t r a g s d a h i n , d a B l u m e n der B e r e d s a m k e i t i n B e h a n d l u n g e n der F r a g e n der s p e k u l a t i v e n P h i l o s o p h i e sehr bel angebracht seien, d e n n sie leiten die V e r n u n f t i r r e u n d mischen die P h a n tasie i n das Geschft der V e r n u n f t e i n ; w e n n es daher auch i n seinem Vermgen Kritik gestanden htte, den V o r t r a g dieser d u r c h einen beredten u n d bilderreichen A u s d r u c k Von Leibniz

noch m e h r z u beleben u n d anziehender z u machen, so w r d e er k e i n e n G e b r a u c h d a v o n gemacht haben. sagt der H e r r Verfasser S. 91 f., d a , w e n n das Geschft der V e r n u n f t b e i m P h i l o s o p h i e r e n d a r i n bestnde, d u r c h khne u n d angenehm lich hinter u n t e r h a l t e n d e D i c h t u n g e n ber eine liegende vorgebder S i n n e n w e l t verborgen transzenden-

tale W e l t es fast noch der Phantasie den sie n u r n e h m e n m a g , zuvorzutun

i n i h r e m hchsten F l u g e , u n d diesen D i c h t u n g e n

durch H i l f e gewisser Begriffe E i n h e i t u n d Z u s a m m e n h a n g z u geben, so htte L e i b n i z k e i n einziger P h i l o s o p h erreicht, v i e l w e n i g e r bertroffen; es scheine, d a die N a t u r a n i h m habe zeigen Zwecks groer wollen, da der es bei der E r r e i c h u n g des blo auf obersten Besitz Natur Erkenntniskrfte nicht den

Natur gaben a n k o m m e u n d d a ein v o n der


270

w e n i g begnstigter gebraucht, auch wohl es hierin

K o p f , w e n n er seine Krfte n u r gehrig d e m Genie nicht n u r gleich, sondern knne; H e r r Schulze meint, es PhiloVon

noch oft zuvortun

wrde w o h l auch nicht v i e l herausgekommen sein, e t w a n u r neuplatonische Kant Schwrmereien, w e n n L e i b n i z seine sopheme selbst z u einem System ausgebildet htte. tung, d a die Kritik der reinen Vernunft

spricht H e r r Schulze d a r u m m i t der grten E h r e r b i e das P r o d u k t einer

kein H i n d e r n i s scheuenden u n d a l l e i n d u r c h den freien E n t schlu ihres Verfassers entstandenen A n s t r e n g u n g der D e n k kraft sei u n d d a Genie u n d glcklicher Zufall (als ob es auf noch fr etwas anderes als fr das G e n i e einen glcklichen Z u f a l l geben knnte!) w o h l die geringsten die A u s f h r u n g knnen. D i e Verachtung des Genies u n d groer N a t u r g a b e n , P h i l o s o p h i e B l u m e n der B e r e d s a m k e i t liefere, als ob diese die M e i n u n g , als ob die P h a n t a s i e n u r e t w a d e m V o r t r a g e der Vernunft dichte - i n d e m Sinne, i n welchem e t w a Z e i t u n g s lgen erdichtet w e r d e n - oder, w e n n sie ber die gemeine W i r k l i c h k e i t hinaus erdichte, H i r n g e s p i n s t e , Schwrmereien, theosophische G r i l l e n p r o d u z i e r e , d a sie es der P h a n t a s i e , selbst w e n n diese i m hchsten F l u g e dichte, i m D i c h t e n noch z u v o r t u n knne, - m a n w e i nicht, ob die B a r b a r e i u n d die Naivitt, m i t welcher sie der G e n i e l o s i g k e i t applaudiert, oder die G e m e i n h e i t der Begriffe grer ist. W e n n w i r die Verachtung groer N a t u r g a b e n B a r b a r e i nennen, so meinen w i r nicht jene natrliche B a r b a r e i , die jenseits der Kultur liegt, d e n n sie ehrt das G e n i e als etwas Gttliches u n d achtet es als ein L i c h t , das i n die D u m p f h e i t ihres Bewutseins e i n dringt, s o n d e r n die B a r b a r e i der K u l t u r , die gemachte verRoheit, welche sich eine absolute G r e n z e schafft u n d i n n e r halb dieser B o r n i e r t h e i t das U n b e g r e n z t e achtet u n d , w o sie e r k e n n e n d der N a t u r [sich] ausspricht, Verstand Ansprche des z u m G r u n d e liegenden P l a n s machen

ist. Was die Begriffe betrifft, so stammen sie aus jener e m p i rischen Psychologie her, welche den G e i s t i n Q u a l i t t e n aus271

e i n a n d e r w i r f t u n d also k e i n G a n z e s

und kein Genie u n d

Talent unter diesen Q u a l i t t e n findet, s o n d e r n i h n w i e einen Sack v o l l Vermgen darstellt, deren jedes etwas Besonderes, eines V e r n u n f t ohne A n s c h a u u n g , getrennt v o n Phantasie, ein anderes eine P h a n t a s i e ohne V e r n u n f t ist u n d deren L e e r heit sich n u r m i t Sachen durch schwere A r b e i t erfllen k a n n u n d i n seinem sachlichen u n d d i n g l i c h e n Erflltsein ren Vermgen, die den Seelensack des Subjekts allein seinen W e r t hat. D e r V e r s t a n d b l e i b t d e n n unter den andebewohnen, Begriffe, Alphabedas vortrefflichste, w e i l er alles i n Sachen, teils V e r s t a n d (wie er i n den z w e i ersten erzhlenden ten fremde existierende quickung Sachen v o r l e g t ) Dinge

teils D i n g e z u v e r w a n d e l n versteht; so geht d e n n auch dieser durch die z w e i k r i t i s i e r e n d e n Geschfte ohne ohne alle Erohne

A l p h a b e t e i n seinem eintnigen, alles i n Begriffe u n d drauen zerreienden d u r c h eine Vernunftidee, Phantasie,

G l c k i n einem fortschallenden, sinnbenebelnden, n a r k o t i schen, drckenden Tone f o r t , v o n einer W i r k u n g , als ob m a n durch ein F e l d v o n blhendem H y o s z y a m u s w a n d e l t e , dessen betubenden Dften keine Anstrengung widerstehen k a n n u n d w o m a n v o n k e i n e m belebenden S t r a h l e , auch n u r i n der G e s t a l t einer A h n u n g , angeregt w i r d .

Notizenblatt

BAYERN

Ausbruch

der Volksfreude der

ber den endlichen Philosophie

Untergang

(Oberdeutsche A l l g e m e i n e L i t e r a t u r - Z e i t u n g C X X X I I I . 1801. Rezension der Kritik der theoretischen Philosophie v o n Schulze. Erster B a n d )

Es ist e n d l i c h e i n m a l Z e i t , d a den P h i l o s o p h e n die Decke weggenommen w i r d , die i h r e A u g e n seit m e h r als 2 0 0 0 J a h ren m i t Finsternis bedeckt hat. Die Unendliche und hat ihre bestimmten Geduld geht nicht ins Grenzen. W e n n die je lnger des PubliFrieden

E r w a r t u n g z u lange getuscht w i r d , so bricht z u l e t z t unser U n w i l l e u m so lebhafter aus (le cri de la nationl), uns leere W o r t e u n d Versprechungen P h i l o s o p h e n haben schon lange die Erwartung unter sich d u r c h eine allgemeingltige h i n g e h a l t e n haben. D i e

kums getuscht, sie haben schon lange einen ewigen

P h i l o s o p h i e , durch

eine P h i l o s o p h i e ohne N a m e n v e r s p r o c h e n ; u n d m i t jedem J a h r h u n d e r t w i r d der Streit i n der P h i l o s o p h i e g r e r ; fast mit jedem J a h r z e h n t gehen neue Systeme der P h i l o s o p h i e hervor, die alle m i t e i n a n d e r i m W i d e r s p r u c h e stehen u n d doch alle auf A l l g e m e i n g l t i g k e i t A n s p r u c h machen. Es w i r d hier ein Verhltnis zwischen P h i l o s o p h e n u n d einem Publikum aufgestellt wie zwischen einer Administration und d e m V o l k e ; die P h i l o s o p h e n htten das A m t der Seelsorge fr die V e r n u n f t des V o l k s u n d die Pflicht a u f sich, ihm eine k o n s t i t u t i o n e l l e P h i l o s o p h i e z u machen u n d die Vernunft des V o l k s z u v e r w a l t e n , welches sich darber a u f seine P h i l o s o p h e n sollte verlassen u n d seine sonstigen G e -

1 in: Kritisches Journal der Philosophie, Von Hegel unter Mitwirkung Sendlings. 273

B d . I, Stck

2,

[Mrz]

1802.

Schfte

danach betreiben k n n e n ; nach der A n s i c h t

dieses Philo-

Rezensenten hat das P u b l i k u m eine allgemeingltige hat zweitausend J a h r e vergeblich gewartet (von

sophie erwartet, die i h m gegeben w e r d e n sollte; das V o l k welcher eselhaften G e d u l d ist doch dies V o l k ) , u n d w e n n es noch J a h r e w a r t e t , so w r d e es keine P h i l o s o p h i e

sechstausend

b e k o m m e n ; d e n n das W a r t e n v e r h i l f t ebensowenig d a z u als das W a r t e n , bis der A c k e r v o n selbst K o r n trge u n d sein B r o t gebacken Administration prsentierte, z u r Sttigung. A b e r das so lange getuschte V o l k l t e n d l i c h , w i e w i r sehen, gegen die der V e r n u n f t seinen U n w i l l e n losbrechen; unsterbliche es findet einen M a n n , der als sein Messias sich an seine S p i t z e stellt, d e n n >Herr H o f r a t Schulze hat sich das Verdienst e r w o r b e n , den ewigen Streit i n der s p e k u l a t i v e n sondern, w i e ein M a r a t , . d a er alle

P h i l o s o p h i e z u endigen (nicht d a er die V e r n u n f t a d m i n i s t r a t i o n verbesserte, Systeme, die sich u m die R e g i e r u n g rissen, g u i l l o t i n i e r t ) . E r hat gezeigt, d a die P h i l o s o p h i e einen E r b f e h l e r hat, usw. E r stellt daher einen S k e p t i z i s m u s auf, den der gewhnliche V o r w u r f nicht trifft, d e n n der Verfasser erkennt schen Wahrheiten dadurch die logian; usw. D e r S k e p t i z i s m u s des Verfassers der theoretischen Philosophie der

ist einleuchtend u n d k l a r , d a w i r fest berzeugt s i n d , d a ber alle Systeme Stab gebrochen ist; d a i n unserem neuen J a h r h u n d e r t die

s p e k u l a t i v e P h i l o s o p h i e als eine Wissenschaft betrachtet w e r den w i r d , die als e i n knstliches G e w e b e v o n leeren B e g r i f fen n u r mige K p f e beschftigen kann.< D e r U m s t a n d ist nicht z u bersehen, d a der, der W e r k s v o r sich hatte, w o r i n die philosophischen n u r erzhlend w o r i n i h r e G r u n d l o s i g k e i t erst erwiesen erhebt. D e r J u b e l ber den U n t e r g a n g der s p e k u l a t i v e n P h i l o s o p h i e trifft genau m i t der psychologischen u n d moralischen Begrn274

dieses

Freudengeschrei erhebt, n u r den ersten T e i l des Schulzeschen Systeme schon dargestellt w e r d e n , u n d den z w e i t e n nicht, wird, also

ber das b l o e Versprechen i h r e r W i d e r l e g u n g seinen J u b e l

dung u n d A u f f h r u n g

der P h i l o s o p h i e z u s a m m e n , der w i r Aufklrung

hier i m Vorbeigehen e r w h n e n mssen, w o v o n ein gewisser P f a r r e r u n d P r o f . S a l a t i n Schriften ber die u n d W i n k e n des Verhltnisses lichen K u l t u r
2

der i n t e l l e k t u e l l e n z u r sitt-

u n d bestndigen E r k l r u n g e n u n d E r z h l u n -

gen darber i n der Oberdeutschen a l l g e m e i n e n [ L i t e r a t u r - ] Z e i t u n g ein eitles u n d leeres Gewsche z u machen gar nicht aufhren k a n n . Es scheint, dieser H e r r P r o f . S a l a t hlt sich eigentlich fr den philosophischen A p o s t e l B a y e r n s , u n d es hat seinem A p o s t e l a m t e keine andere Besttigung m e h r gefehlt als geistlichen die w o h l f e i l e Obern Mrtyrerkrone, haben; fr welche das ihm seine bereitet ursprngliche

D i p l o m z u seinem h o h e n B e r u f e , der R i t t e r gegen die F i n sternis z u w e r d e n , aber scheint er d e n U m s t a n d z u h a l t e n , da ins Philosophische J o u r n a l e i n m a l e i n seichter u n d u n philosophischer A u f s a t z , der i h n z u m U r h e b e r hatte, aufgenommen w u r d e ; es erscheint keine seiner v i e l e n geschwtzigen E r z h l u n g e n v o n sich u n d seiner moralischen P h i l o s o p h i e , w o r i n er nicht dieser E h r e , einen A u f s a t z i m P h i l o s o p h i s c h e n J o u r n a l gehabt z u h a b e n , e r w h n t e , u n d keine Woche der Oberdeutschen Z e i t u n g , w o r i n er nicht ein solches eitles A u s k r a m e n der H u m a n i t t u n d M o r a l i t t u n d p r a k t i s c h e n Philosophie u n d alles G u t e n u n d W a h r e n u n d des V o r w r t s zum Besseren u n d V e r v o l l k o m m n u n g darbrchte. D a s K a n tische M o r a l p r i n z i p ist gerade die l a h m e M h r e , die sich i n diese Schwemme schaler moralischer Brhen hineinreiten aus d e m lt; der Fichteschen P h i l o s o p h i e t r a u t er nicht recht, d e n n man k a n n nicht wissen, ob diese nicht Mcken dunklen L a n d e des Mystizismus i m K o p f habe; s o v i e l w e nigstens ist sicher, d a sie gar s p e k u l a t i v e P h i l o s o p h i e ist, vor deren einem w i e v o r d e m a n d e r e n S a l a t u n d seine m o r a lische u n d h u m a n e P h i l o s o p h i e gleicherweise Bange h a t ; u n d
2 Jakob Salat,
Auch ein paar tion? Auch Worte die Aufklrung ber Kultur die Frage: ber zur 1 8 0 2 ; Winke hat ihre Fhrt das Gefahren die Verhltnis

. . ., Mnchen
zur der 1802

1801; Revolu-

Aufklrung

. . ., Mnchen

intellektuellen

und der verfeinernden

sittlichen,

Mnchen

275

das eine oder das andere w r e doch G e w r z , das i h r e r G e schmacklosigkeit a l l e i n nachhelfen knnte. W i e mssen der bayerischen Gediegenheit solche moralische Salbadereien u n d asthenische Salte a n e k e l n , durch welche diesem B a y e r n die berlinische A u f k l r e r e i i n i h r e r plattesten G e s t a l t als zugewinkt und eine moralische u n d h u m a n e A u f k l r u n g

eingepropft w e r d e n s o l l ; S a l a t nennt das, a u f eine e m p i r i sche, das heie praktische Weise das W a h r e u n d v o r z g l i c h Wichtige der neueren P h i l o s o p h i e i n den K r e i s eines feineren und selbstdenkenderen P u b l i k u m s einfhren; wenn das selbstdenkende bayrische P u b l i k u m aus d e m Salatschen E i n fhren einen Begriff v o n der neueren P h i l o s o p h i e e r h a l ten mte, so m t e es sich w u n d e r n , w i e unter d e m selbstd e n k e n d e n P u b l i k u m des brigen Deutschlands rsonierende Eitelkeit u n d h u m a n e M a t t h e i t fr P h i l o s o p h i e gehalten w e r d e n knnte, u n d i h r b i l l i g seine unphilosophische D e r b heit v o r z i e h e n , welche S a l a t u n d K o n s o r t e n breit u n d p l a t t z u schlagen sich bemhen. Es f l l t uns, nachdem das v o r h e r i g e schon abgesetzt ist, ein neuer S a l a t
3

i n der O b e r d . A l l g . L i t e r . - Z . [ N r . ] X V I I I ff., angefhrte

1 8 0 2 , i n die H a n d , w o r i n jene praktische u n d moralische T e n d e n z des P h i l o s o p h i e r e n s , welches der oben P r o p h e t der P l a t t h e i t u n d Seichtigkeit i n B a y e r n bt, u n d das Verhltnis, das sie sich z u r P h i l o s o p h i e gibt, aufs naivste ausgedrckt ist u n d w o v o n w i r uns nicht e n t h a l t e n knnen, einiges b e i z u b r i n g e n , u m die Z g e dieses moralischen P h i l o sophierens z u v e r v o l l s t n d i g e n . E s ergibt sich nmlich d a r aus, d a dieses P h i l o s o p h i e r e n seine F o r d e r u n g der M o r a l i tt, als des e i n z i g e n tiefen G r u n d e s der P h i l o s o p h i e , d a r u m macht, u m alles P h i l o s o p h i e r e n s berhoben z u sein, statt desselben moralische E i t e l k e i t u n d D n k e l geltend z u m a chen, u n d z u r K r i t i k philosophischer Systeme das einfache u n d schlechte H a u s m i t t e l gebraucht, i h r e U r h e b e r u n d A n -

3 Rezension einer Schrift von Socher:


phischen Systeme von den Griechen

Grundri Kant

der Geschichte

der

philoso-

bis'auf

276

hnger

aus

eigener

moralischer U r t e i l s k r a f t z u u n m o r a l i -

schen Menschen z u k r e i e r e n . D e r Geist, n u r nicht der B u c h stabe, ist Salats Geschrei, der Geist, der Geist, nicht die F o r m e l n , nicht ein bestimmter Begriff, - auf das innere, tiefe Wahre u n d U r w a h r e , a u f den moralischen G e i s t k o m m t es a n ; sein e r m u n t e r n d e r A u s r u f u n d moralischer immer Vorwrts sche Nchternheit des Theoretischen geht i h m nichts ber die schne i n A n s e h u n g der Begriffe, des Rippensto: philosophiWissens, In z u m Besseren, V o l l k o m m n e r e n ! I n A n s e h u n g

der Theorien, Systeme u s w ; auch die i n t e l l e k t u e l l e B i l d u n g und der reinere Begriff ist v o n g r o e m B e l a n g u s w . losophieren; er v e r k e n n t den W e r t der T h e o r i e n , solches T r e i b e n u n d A u f r u f e n u n d W i n k e n setzt er das P h i Systeme, und gesofern sie aus der K r a f t des I n t e l l e k t u e l l e n k o m m e n vornehmlich i n der Schule oder nach i h r e m M a s t a b e digkeit u n d d e n entschiedenen Nutzen fr den studierenden Jngling

baut w e r d e n , keineswegs, er e r k e n n t v i e l m e h r die N o t w e n derselben u n m i t t e l b a r Ganze. mu Geiu n d m i t t e l b a r frs

- E i n solches eitles S a l b a d e r n ins A l l g e m e i n e h i n e i n man fr das h a l t e n , was S a l a t den G e i s t n e n n t ; das stigste aber ist i h m das Winken,

d e n n i m W i n k e n ist a m

wenigsten Buchstabe. D i e i n t e l l e k t u e l l e K u l t u r ist i h m v o n groem B e l a n g , aber w e i l der G e i s t alles ist, so erklrt er, da es auf m e h r o d e r weniger unreine szientifische nicht a n k o m m e , der bloe S y s t e m a t i k e r Systeme gehen aber sehe Begriffe zuvrhervor, bewohne; zweierlei Geist

derst auf den Buchstaben, nicht a u f den edleren G e i s t ; die aus d e m i n t e l l e k t u e l l e n Vermgen d a r a u f a n , w e l c h ein G e i s t sie und Geist sind Salat Vermgen aber es k o m m e intellektuelles

Dinge. Welche K r a f t er diesem i n t e l l e k t u e l l e n Vermgen z u traut, bestimmt sich d a d u r c h , d a i h m der denkende schengeist i n sich selbst beschrnkt; Philosophie nicht allein durch i . nicht n u r v o n auen abhngig ist, s o n d e r n auch 2. als M e n 3. a l s d a n n ist auch die moralischen Zustand den

jedes E i n z e l n e n bedingt (denn f r e i ist des Menschen W i l l e ! ) , sondern auch 4. b a l d mehr, b a l d weniger v o n d e n ueren
277

U m g e b u n g e n u n d f o l g l i c h selbst v o n der K r a f t des M e c h a nismus abhngig. - K u r z , m a n m u auch i n d e m Salatschen Gewsche G e i s t u n d Buchstaben a b s o n d e r n ; z u m Buchstaben desselben gehrt, d a i h m das i n t e l l e k t u e l l e V e r m g e n v o n B e l a n g ist, der G e i s t aber, der ber diesem m o r a l i s c h e n Wasser schwebt, ist die platteste V e r a c h t u n g desselben - eine V e r a c h t u n g , die i h r e Verchtlichkeit m i t d e m moralischen Mantel des Besseren und V o l l k o m m e n e r e n zudeckt und unter dieser H a u t h e r v o r ungescheut i h r e u n g e z h m t e E i t e l k e i t z u r T u g e n d d e k r e t i e r t u n d die U n w i s s e n h e i t (die S a l a t i n dieser Kritik einer Geschichte der p h i l o s o p h i s c h e n S y steme, aus welcher w i r diese B r o c k e n n e h m e n , v e r r t ) nicht n u r nicht z u verbergen sucht, s o n d e r n eher g r o d a m i t t u t ; so w i e dies moralische F e l l sich z u r gemeinsten U n v e r s c h m t heit berechtigt glaubt. E s ist ntig, heit es, a u f das Wesen der P h i l o s o p h i e , sofern es sich i n d e m schnen z w i s c h e n B e i s p i e l u n d L e h r e offenbart, weisen, z u m a l d a krzlich, lismus, schen Wissenschaft Sophisten Verbnde hinzuIdeazwibesonders

i n der neuesten Schule des eine weite Kluft

g l n z e n d e S o p h i s t e n aufstanden, die praktisch u n d Leben

statuieren; -

was heit dies praktische S t a t u i e r e n anderes, als d a die des neusten Idealismus unmoralische Menschen seien; das l t sich S a l a t v o n seinem Geiste sagen, der n u r d e n G e i s t w i t t e r t u n d ber den Buchstaben, was bei S a l a t s o v i e l als die Wissenschaft selbst heit, weggeht. W e n n die moralische P l a t t h e i t ohne E i t e l k e i t ist, so k n n t e sie sich selbst gengen; aber w e n n sie d a v o n angesteckt i h r groes W o r t u n d U r t e i l ber P h i l o s o p h i e mitsprechen z u mssen m e i n t , so b l e i b t i h r e r U n f h i g k e i t , z u den R e g i o n e n einer i n t e l l e k t u e l l e n W e l t aufzusteigen, n u r die berall sich aufd r i n g e n d e moralische Sffisance dagegen. Was sich S a l a t v o n der neuen sthetisch-philosophischen Schule, oder der neuen S o p h i s t i k , w i e er es nennt, a u f g e m e r k t u n d i n seinem K o p f e berallher zusammengerhrt u n d Physische aber die Schnheit hat, ist, d a das Moralische hier nicht m e h r wesentlich unterschieden seien, sei das Hchste (also nicht b l o A b b i l d 278

oder W i d e r s c h e i n der Sittlichkeit

i n der S i n n e n w e i t ) , u n d die Salat Welt s o w o h l als z u r

R e l i g i o n sei die Poesie der P h i l o s o p h i e ! ! D a , setzt h i n z u , eine solche S o p h i s t i k z u r Befriedigung Beschnigung der Leidenschaften i n dieser empirischen

trefflich tauge, das versteht sich, - u n d das wissenschaftliche U r t e i l lautet d a h i n : das System dieser p h i l o s o p h i e r e n d e n Schngeister ( d a r u n t e r scheint nmlich dieser Schwtzer, der sich besonders e i n b i l d e t , gut schreiben z u knnen, was, w i e er sagt, bei einem Katholiken noch immer etwas Seltenes ist, samt u n d sonders a l l e z u begreifen, denen seine ist brigens Fatuitt

nichts a b g e w i n n e n k a n n , das sie sich a n z u e i g n e n vermchte) bloer N a t u r a l i s m u s , m i t theoretischen ( l o g i schen u n d metaphysischen) F o r m e l n knstlich eingefat u n d geschminkt m i t den F a r b e n der s t h e t i k . - So u r t e i l t ber die wissenschaftliche Seite der neueren P h i l o s o p h i e dieser feine moralische M a n n m i t einem brigens so i m V o r beigehen a b ; den H a u p t a k z e n t legt der unwissende D n kel aber a u f die B e f r i e d i g u n g u n d Beschnigung der L e i d e n schaften i n dieser empirischen W e l t . M i t einem W o r t e , seit die Geistlosigkeit- u n d G e m e i n h e i t sich gesunden M e n schenverstand u n d M o r a l i t t z u nennen a n g e m a t hat, so setzt sie i h r e r eigenen N i c h t s w r d i g k e i t u n d U n v e r s c h m t heit keine G r e n z e n mehr, u n d m a n k a n n nicht u m h i n , diese Moralittshaut fr das Schlechteste z u h a l t e n , w o r e i n sich noch die eitle U n w i s s e n h e i t gehllt hat.

[GTTINGEN]

A. Aufnahme,

welche die durchaus praktische in Gttingen gefunden hat

Philosophie

Wir machten uns oben, i n der A n z e i g e der Rckert- u n d Weiischen Schriften , anheischig, eine A n z a h l P h i l o s o p h e n
4

4 Rckert und Wei, oder die Philosophie, zu der es keines Denkens und Wissens bedarf (im selben Heft I, 2 ) , verfat von Schelling unter Mitwirkung Hegels 279

namhaft z u machen, m i t deren P h i l o s o p h i e es gerade ebenso beschaffen w r e w i e m i t der der beiden angefhrten V e r fasser. N a c h d e m obige A n z e i g e schon abgedruckt w a r , lesen w i r eine B e u r t e i l u n g dieser P h i l o s o p h i e , welche nicht z u nchst a u f den V e r s t a n d w i r k t , i n den Gttingischen gelehrten Anzeigen [6. 2. 1 8 0 2 ] , woraus wir folgende Stellen auszuheben uns n u n v e r a n l a t sehen. Die Verfasser der Schriften, die w i r hier anzeigen, scheinen noch Herrn ganz krzlich dem idealistischen Dogmatismus des wurde, Fichte u n d seiner M i t s t r e i t e r angehangen u n d , als

i h n e n auf die Lnge bei dieser P h i l o s o p h i e nicht wohl sich nach einer a n d e r e n umgesehen z u haben.

N a c h welcher anderen als der, welche, schon frher i n G t tingen aufgegangen, Mutter zu Natur auch meinte, d a nach i h r den P h i l o Heimat der sophen n u n nichts m e h r brig bliebe, als zur zurckzukehren. Heimweh dagegen Wei

Herr R . z w a r neigt sich noch m i t einer A r t v o n den idealistischen S p e k u l a t i o n e n . H e r r

l e h r t entschiedenen Anti-Fichtianismus; er ist daher auch der w a h r e L i e b l i n g dieses R e z e n s e n t e n ; i n seiner A b h a n d l u n g s i n d recht viele vortreffliche G e d a n k e n , die auch zensent weniger besonders gern unterschreibt. so, wie sie Herr d i s p u t i e r e n , d a er ungefhr W. ausdrckt, dieselben ReRezensent k a n n dagegen u m so Resultate, a u f ganz anderen

Wegen a m Ende

( j a w o h l a m E n d e ; w e n n etwas, das k e i n e n

A n f a n g hat, ein E n d e haben knnte), seines Spekulierens g e w o n n e n hat, >die Einsicht als etwas Theoretisches ist i n d e m Menschen<, (Rezensent b r i n g t hier die Verbesserung b e i : i n der V e r n u n f t ) , >gar nicht das Hchste usw., die R i c h t u n g unseres Geistes ist p r a k t i s c h , selbst die Wissenschaft, w e n n sie i n E h r e n bleiben soll usw., - d u r c h die Ich-Wissenschaftslehre wird das H e i l i g s t e u n d Beste verdreht, die w a h r e T t i g k e i t ist ein Bestreben aus sich heraus<. Was es m i t d e m Bestreben aus sich heraus dieses Rezensenten fr eine B e w a n d t n i s habe, w e r d e n w i r vielleicht bei anderer Gelegenheit k e n n e n l e r n e n . Es v e r d i e n t aber doch, d a dieser
280

Rezensent insbesondere v o n Fichte i n d e m ungescheutesten Tone einer aufs hchste erbitterten A r r o g a n z spricht (z. B . Rezensent hat die (obigen) Stellen u m so lieber abgeschrieben, d a er i n i h n e n besonders den guten G e i s t der Verfasser erkennt, der d e n n aber, w e n n nach H e r r n Rckert der gute Geist d e m Herrn Fichte eigentmlich e i n w o h n t , n o t w e n d i g ein bser Geist heien m u usf.) - es v e r d i e n t , sage ich, i n dieser Rcksicht b e m e r k t z u w e r d e n , d a dieser Rezensent, der eine solche Sprache fhrt, g l e i c h w o h l ohne die Wissenschaftslehre noch v i e l l e i c h t bis diesen A u g e n b l i c k bei K a n t s K r i t i k stehen, sie k o m m e n t i e r e n u n d das kritische S t r o h m i t seinen v e r w e l k t e n sthetischen u n d schngeisterischen B l m chen aufzuschmcken suchen w r d e u n d d a eben dieser Idealismus, der das Beste v e r d r e h t , u n d dieser D o g m a t i s m u s es ist, der d e m v e r m e i n t e n S k e p t i z i s m u s dieses Rezensenten - m a n k a n n nicht sagen: auf die Beine geholfen hat, d a er in jeder Rcksicht l a h m ist, aber doch wenigstens so v i e l H e r z gegeben hat, auch die K a n t i s c h e K r c k e wegzuwerfen und sich g a n z p a r a l y t i s c h z u bekennen, welches d e n n doch, wie w i r d e n k e n , k e i n geringer D i e n s t ist, d a es i m m e r besser ist, die absolute N e g a t i v i t t z u gestehen, als sie a u f eine schlechte Weise z u verbergen.

B. Ansicht In denselbigen

des Idealismus

daselbst [ 1 6 . i . 1 8 0 2 ] hat

Gttingischen

Anzeigen

wahrscheinlich derselbe Rezensent auch v o n einigen i m v o r i gen J a h r z u B a m b e r g v e r t e i d i g t e n philosophischen I n a u g u ral-Thesen N o t i z g e n o m m e n , welche, w i e w i r hren, auch in den Reichsanzeiger eingerckt worden sind. Da der Reichsanzeiger sein P u b l i k u m d a m i t z u belustigen m e i n t , ist billig; d a aber gelehrte A n z e i g e n , die unter der A u f s i c h t der kniglichen S o z i e t t der Wissenschaften Soziett eine ganz besondere gute L a u n e . Aller E r n s t des U n t e r r i c h t s k a n n i n einem Z e i t a l t e r , w o der
281

herausgegeben

werden, sich d a z u herablassen, beweist a n dieser kniglichen

Dilettantismus

so besonderen

Beifall

findet

und in

allen

Fchern so viele Beispiele v o r sich hat, nicht v e r h i n d e r n , d a er nicht auch i n der P h i l o s o p h i e sich versuchte. W o aber die L e h r e r schon D i l e t t a n t e n s i n d , oder nicht e i n m a l dies, sondern z u i h r e r Q u a l P h i l o s o p h i e treiben lehren, ist m a n f r e i l i c h sicher, d a sich der auch nicht e i n m a l nach u n t e n dieser Rezensent talen Idealismus sich untersteht verbreite. des Was und Dilettantismus brigens Stze, die

z u sagen: d a

welche er d o r t ausgezogen hat, im System

transzenden-

heilige W a h r h e i t e n sein sollen, leide keinen kzu

Z w e i f e l , ist eine z u abgeschmackte u n d platte Lge, als d a w i r etwas anderes dagegen ntig fnden, als ermeldete nigliche Soziett auf diesen Mitarbeiter aufmerksam

machen, dessen bse L a u n e gegen die P h i l o s o p h i e auch die gute der Soziett verdchtig machen knnte.

282

Notizenblatt

GTTINGEN

I In einer Beilage z u seinem Schriftchen Logik Enzyklopdie schaften der Wissenschaften im Grundri wiederholt P r o f . u n d Assessor der Kniglichen daselbst, J . C. D. Wildt, und allgemeine

erklrt H e r r seine volldas wolsoviel zu will.

S o z i e t t der W i s s e n der Philosophie Schelling einlassen

kommene b e r z e u g u n g , da sein System einzig richtige sei, u n d setzt h i n z u : Sollte anderer hnlicher len, so erklre von meinem Kopf ich hier Vermgen ffentlich, als Preis

oder ein

sich in einen Kampf um -

K a n t s Vorschlag gerichtlich

gem - einen M a s t a b der b e r z e u g u n g z u haben, desselben deponieren, als man in gleicher Absicht dagegensetzen

Es ist nicht u m Ausflchte z u suchen, eine so

gromtige

Aufforderung abzulehnen, wenn man v o m H e r r n Prof. W . vorlufig folgende z w e i F r a g e n b e a n t w o r t e t wnscht. Erstens. stellung H e r r W . begreift die E r k e n n t n i s s e als von Kenntnissen. D i e Kenntnisse, Zusammenden dem Systeme als Aggregate

der e i n z e l n e n philosophischen S t z e ist nach i h m s i n d , teils selbst nach

groen S c h w i e r i g k e i t e n u n t e r w o r f e n , d a sie teils a u f ersten A n b l i c k so verschiedenartig Vortrag groer Philosophen u n t e r e i n a n d e r im

Widerspruch Postulate

stehen. D i e e i n z e l n e n S t z e knnen ferner n u r als vorgetragen w e r d e n , w o m a n erwarten in seiner eigenen Erkenntnisse Erfahrung Kapitel ist ferner eine sthetische unter Wissenschaft. und Titel

m u , d a jeder sie F e r n e r mssen die gebracht werden;

aufsucht, u n d die P h i l o s o p h i e

1 in: Kritisches Journal der Philosophie, B d . I, Stck 3, Dezember] 1802. - V o n Hegel unter Mitwirkung Sendlings.

[November/

283

e i n z i g fr die richtige E i n r e g i s t r i e r u n g derselben b e d a r f es allgemeine R e g e l n . N u r unter dieser B e d i n g u n g ist Streit den A u g e n b l i c k w i e d e r aufgehoben, weil nur unter das gehrige menschlichen Kapitel gebracht werden richtige sieht, d a nach H e r r n W . das einzig der System jeder Punkt der der ver-

darf. M a n

K e n n t n i s s e i n einem guten R e a l c a t a l o g u s

Gttingischen Universittsbibliothek bestehen w r d e . D i e H a u p t f r a g e hierbei ist n u n : auf welchen dieser schiedenen P u n k t e eigentlich der K a m p f p r e i s gesetzt sei, ob darauf, d a die P h i l o s o p h i e eine sthetische Wissenschaft ist, oder darauf, d a sie die K e n n t n i s s e unter K a p i t e l u n d T i t e l z u b r i n g e n hat, oder ob auch a u f einzelne Stze (in welchem F a l l noch die besondere Frage eintrte, w i e hier E n t s c h e i d u n g mglich sein w e r d e , d a diese S t z e n u r P o s t u l a t e s i n d , wegen denen m a n erwarten m u , d a sie jeder i n seiner E r f a h r u n g aufsucht), ferner ob a u f die einzelne A n o r d n u n g u n d A u f n a h m e u n t e r R u b r i k e n , nach welcher z. B . fr jeden B e s t a n d t e i l der K e n n t n i s eine eigene Kraft sechs Aggregate u n d berhaupt menschlicher K e n n t n i s s e a n g e n o m m e n w e r -

den mssen, u n d u n t e r die R u b r i k der metaphysischen W i s senschaften auch G e o g r a p h i e , Geschichte, A n t i q u i t t e n , S t a tistik u n d Metaphysik gehren; w o b e i denn ohne Z w e i f e l Abschrift seiner als ausgemacht a n g e n o m m e n w e r d e n knnte, d a m a n sich wegen der K l a s s i f i k a t i o n e n a n die letzte K a t e g o r i e n t a f e l v o m 2 9 . J u l i 1 8 0 0 , seit welcher, nach seiner Versicherung, z u seiner F r e u d e nichts m e h r d a r a n z u ndern gewesen, z u h a l t e n htte. Zweitens w r e i n A n s e h u n g des K a m p f p r e i s e s , der ein T e i l sein s o l l , z u bestimmen, ob geistiges oder seiner K e n n t n i s s e oder welche seines Vermgens Fall, welcher

konomisches Vermgen d a r u n t e r gemeint sei, u n d i m ersten Bestands/ eigene Kraft, ob die, welche bei i h m (S. 19) i n der P o t e n z 0,

oder die i n der P o t e n z 3 ist, d a m i t , w e n n e t w a der G e g e n p a r t diesen B e s t a n d t e i l oder diese K r a f t i n seiner eigenen E r f a h r u n g nicht a u f f i n d e n knnte, H e r r W . nicht u m den v e r d i e n t e n Preis gebracht w r d e .
284

II In N r . 9 2 der H a m b u r g i s c h e n Z e i t u n g e n d . J . findet sich folgende wek: Eine geringere M e i n u n g als H e r r B . selbst, der nach seiner gegenwrtigen U b e r z e u g u n g nie ein D i c h t e r w a r u n d nie htte Verse schreiben sollen, knnen w o h l die u n b i l l i g s t e n Tadler nicht v o n seinen poetischen A r b e i t e n gehabt haben. D a er lngst schon i n einer a n d e r e n I d e e n w e l t lebt, mssen i h m seine i h m persnlich u n b e k a n n t e n F r e u n d e u m so m e h r D a n k wissen, d a er i h n e n das k l e i n e D e n k m a l seiner J u gend nicht entzogen hat. Drfte m a n nicht hoffen, d a der nmliche F r e u n d nach Verflu einiger J a h r e die A n k n d i g u n g der philosophischen Werke des H e r r n B o u t e r w e k bernehmen w o l l t e , welche m i t kleinen M o d i f i k a t i o n e n ganz dieselbe sein knnte, als z . B . da Dichter m i t P h i l o s o p h , Verse schreiben mit philosophieren u n d die E r w h n u n g einer Ideenwelt, w o r i n H e r r B . a n geblich lebte, gnzlich ausgelassen oder m i t einer r e i n p r a k tischen vertauscht u n d statt J u g e n d mnnliches A l t e r oder zweite Jugend gesetzt w r d e . Ankndigung der Gedichte des Herrn Bouter-

III Ebendaher ist uns eine Einleitung in die dynamische Physio-

logie [ v o n A u g u s t W i n c k e l m a n n ] ( G t t i n g e n bei H e i n r i c h Dieterich 1 8 0 3 ) v o r g e k o m m e n , der w i r statt des P l u t a r c h i schen Spruchs folgendes schickliche D i s t i c h o n z u r berschrift gewnscht h t t e n : Was sie heute gelernt, das w o l l e n sie m o r g e n schon l e h r e n , A c h , was h a b e n die H e r r n doch fr ein kurzes G e d r m !
2

Es ist i n der Tat k e i n kleines U n g l c k fr diejenigen, welche


2 vgl. Goethe und Schiller, Xenien, N r . 3 3 0 : Geschwindschreiber

28J

G e d a n k e n haben, d a sie i h n e n nicht selten a u f dieselbe A r t zurckgegeben werden (Don (man sehe die Teil Dedikation ), wie
3

Sancho P a n s a seinem G e b i e t e r den berhmten B a l s a m F i e berfras zurckgibt Quichotte, I, S. 2 3 8 , T e c k s b e r s e t z u n g ) , so d a die V e r h e r r l i c h u n g , welche sie d a d u r c h erhalten, nicht v i e l besser ausfllt als w i e die i n oben angezeigter Stelle beschriebene B r i l l a n t i e r u n g . W i r w r e n geneigt, dergleichen in die Zurckgebende, verschiedenen ohne Prjudiz der sehr ihrer

Menschlichkeit, b l o nach A n g a b e der vergleichenden P h y siognomik Rubriken lebhaften Frsche u n d ernsthaften A f f e n e i n z u t e i l e n : jene hpfen m i t i h r e m R a u b e l u s t i g u m h e r , diese setzen sich b r e i t i n groen Percken. W e n n w i r die ungemeine W r d i g k e i t des Stils, die selbst den T a u f n a m e n J o h a n n i n das edlere Johannes u m b i l d e t , das G e h a l t e n e des Tones, die B i l l i g k e i t i n Schtzung groer N a m e n u n d die weise E n t h a l t s a m k e i t v o n bertriebener u n d einseitiger A n p r e i s u n g der S p e k u l a t i o n betrachten, so b l e i b t k e i n Z w e i f e l , w o h i n dieser junge Weise z u rechnen sei. Es ist i h m gelungen, sich i n der a n d e r e n lrm e n d e n Gesellschaft v o l l k o m m e n ruhig auszusprechen. M a n stoe sich nicht a n die Bescheidenheit, m i t der er die f r e m d e n Z u t a t e n a n e r k e n n t , das ist n u r ein T e i l der A k z i s e , die er b e z a h l t , u m das b r i g e B l i c k frei d u r c h z u b r i n g e n . Einen fr einen oberflchlichen G e d a n k e n nennt er jedoch aber,

khnlich den seinigen, die E n t d e c k u n g v o n den beiden P r i n z i p i e n , d e m P o s i t i v e n u n d N e g a t i v e n . W i r frchten u n d auf ein reines N e g a t i v e s h i n a u s l a u f e n . dieser D u a l i s m u s w e r d e i h m w i e d e r i n eins zusammengehen

3 Seinen gegeben

Freunden Johannes Ritter und 286

Achim von

Arnim

zurck-

Glauben u n d Wissen oder die Reflexionsphilosophie der Subjektivitt in der Vollstndigkeit ihrer Formen als Kantische, Jacobische und Fichtesche Philosophie

ber den a l t e n Gegensatz

der V e r n u n f t u n d des G l a u b e n s ,

von P h i l o s o p h i e u n d p o s i t i v e r R e l i g i o n hat die K u l t u r die letzte Z e i t so erhoben, d a diese Entgegensetzung v o n G l a u ben u n d Wissen einen ganz anderen S i n n gewonnen hat u n d nun i n n e r h a l b der P h i l o s o p h i e selbst verlegt w o r d e n ist. D a die Vernunft eine M a g d des G l a u b e n s sei, w i e m a n sich i n lteren Z e i t e n ausdrckte u n d wogegen die P h i l o s o p h i e u n berwindlich ihre absolute Autonomie behauptete, diese Vorstellungen oder Ausdrcke s i n d v e r s c h w u n d e n , u n d die Vernunft, w e n n es anders V e r n u n f t ist, was sich diesen N a men gibt, hat sich i n der p o s i t i v e n R e l i g i o n so geltend gemacht, d a selbst ein Streit der P h i l o s o p h i e gegen Positives, Wunder u n d dergleichen fr etwas Abgetanes u n d O b s k u r e s gehalten w i r d u n d d a K a n t m i t seinem Versuche, die p o s i tive F o r m der R e l i g i o n m i t einer B e d e u t u n g aus seiner P h i losophie z u beleben, nicht deswegen k e i n Glck machte, w e i l der eigentmliche Sinn jener Formen dadurch verndert wrde, sondern w e i l dieselben auch dieser E h r e nicht m e h r wert schienen. Es ist aber die Frage, ob die Siegerin V e r n u n f t nicht eben das Schicksal erfuhr, welches die siegende barbarischer Nationen gegen die unterliegende Strke Schwche

gebildeter z u haben pflegt, der ueren Herrschaft nach die O b e r h a n d z u behalten, d e m Geiste nach aber d e m b e r w u n B d . II, Stck i , [Juli] 287

Kritisches

Journal

der Philosophie,

1802

denen z u erliegen. D e r glorreiche Sieg, welchen die rende Vernunft ber das, was sie nach d e m geringen betrachtete, kmpfen davongetragen hat, ist beim Lichte

aufklMae besehen hat, vervon

ihres religisen Begreifens als G l a u b e n sich entgegengesetzt k e i n anderer, als d a w e d e r das P o s i t i v e , m i t d e m sie sich z u machte, R e l i g i o n , noch d a sie, die gesiegt auf diesen beide Vernunft blieb u n d die G e b u r t , welche einigende Kind des Friedens schwebt, Leich-

n a m e n t r i u m p h i e r e n d als das gemeinschaftliche, Vernunft als echtem G l a u b e n a n sich hat. D i e

ebensowenig

Vernunft,

welche d a d u r c h a n u n d fr sich schon listisch auffate,

heruntergekommen als nach anzuerber sich

w a r , d a sie die R e l i g i o n n u r als etwas Positives, nicht i d e a hat nichts besseres t u n knnen, u n d ihr Nichtssein dadurch auer Jacobis und d e m K a m p f e n u n m e h r a u f sich z u sehen, z u i h r e r Selbstkenntnis z u gelangen ist, als ein Jenseits setzt, w i e i n den kennen, d a sie das Bessere, als sie ist, d a sie n u r V e r s t a n d i n einem Glauben Philosophien Kants, und Fichtes

geschehen ist, u n d d a sie sich w i e d e r z u r M a g d eines G l a u bens macht. N a c h Kant gleich Realitt. ist Ubersinnliches unfhig, v o n der schmt sich die Vernunft noch u n d Bewutsein zu
2

V e r n u n f t e r k a n n t z u w e r d e n ; die hchste Idee hat nicht z u N a c h Jacobi betteln, u n d z u graben hat sie w e d e r H n d e d e m Menschen ist n u r das G e f h l Fe ; seiner

U n w i s s e n h e i t des W a h r e n , n u r A h n u n g des W a h r e n i n der Vernunft, die n u r etwas a l l g e m e i n Subjektives u n d I n s t i n k t ist, gegeben. N a c h Fichte ist G o t t etwas Unbegreifliches u n d U n d e n k b a r e s ; das Wissen w e i nichts, als d a es nichts w e i , u n d m u sich z u m G l a u b e n flchten. N a c h a l l e n k a n n das A b s o l u t e , nach der alten D i s t i n k t i o n , nicht gegen, sowenig als fr die V e r n u n f t sein, sondern es ist ber die V e r n u n f t . Das negative Verfahren da der Aufklrung, dessen selbst positive auffate Seite i n seinem eitlen G e t u e ohne K e r n w a r , hat sich dadurch einen verschafft, es seine N e g a t i v i t t

2 Jacobi,

Werke,

B d . I V , Abt. i , S.

214

288

und sich teils v o n der Schalheit d u r c h die R e i n h e i t u n d U n endlichkeit des N e g a t i v e n befreite, teils aber eben d a r u m fr positives Wissen w i e d e r ebenso n u r E n d l i c h e s u n d E m p i r i sches, das E w i g e aber n u r jenseits haben k a n n , so d a dieses fr das E r k e n n e n leer ist u n d dieser unendliche leere R a u m des Wissens n u r m i t der Subjektivitt des Sehnens und Ahnens erfllt w e r d e n k a n n ; u n d was sonst fr den T o d der Philosophie galt, d a die V e r n u n f t auf i h r S e i n i m A b s o l u ten V e r z i c h t t u n sollte, sich schlechthin daraus und n u r n e g a t i v dagegen ausschlsse verhielte, w u r d e n u n m e h r der ber dasselbe zum

hchste P u n k t der P h i l o s o p h i e , u n d das N i c h t s s e i n der A u f klrung ist d u r c h das B e w u t w e r d e n System g e w o r d e n . U n v o l l k o m m e n e P h i l o s o p h i e n gehren berhaupt d a d u r c h , da sie u n v o l l k o m m e n s i n d , u n m i t t e l b a r einer empirischen N o t w e n d i g k e i t a n , u n d deswegen aus u n d a n derselben l t sich die Seite i h r e r U n v o l l k o m m e n h e i t begreifen; das E m p i rische, was i n der W e l t als gemeine W i r k l i c h k e i t daliegt, ist in P h i l o s o p h i e n desselben i n F o r m des Begriffs als eins m i t dem Bewutsein u n d d a r u m gerechtfertigt v o r h a n d e n . D a s gemeinschaftliche subjektive Prinzip der obengenannten Form Philosophien ist teils nicht e t w a eine eingeschrnkte

des Geistes einer k l e i n e n Z e i t p e r i o d e oder einer geringen Menge, teils hat die mchtige G e i s t e s f o r m , welche i h r P r i n z i p ist, ohne Z w e i f e l i n i h n e n die V o l l k o m m e n h e i t seines B e wutseins u n d seiner philosophischen B i l d u n g u n d der E r kenntnis v o l l e n d e t ausgesprochen z u w e r d e n erlangt. Die groe F o r m des Weltgeistes aber, welche sich i n jenen Philosophien e r k a n n t hat, ist das P r i n z i p des N o r d e n s u n d , es religis angesehen, des Protestantismus, - die S u b j e k t i v i tt, i n welcher Schnheit u n d W a h r h e i t i n Gefhlen u n d G e sinnungen, i n L i e b e u n d V e r s t a n d sich darstellt. D i e R e l i g i o n baut i m H e r z e n des I n d i v i d u u m s i h r e T e m p e l u n d A l t r e , und Seufzer u n d Gebete suchen den Gott, dessen Anschauung es sich versagt, w e i l die G e f a h r des Verstandes v o r handen ist, welcher das Angeschaute als D i n g , den H a i n als
289

H l z e r erkennen w r d e . Z w a r m u auch das Innere u e r lich w e r d e n , die A b s i c h t i n der H a n d l u n g W i r k l i c h k e i t e r l a n gen, die u n m i t t e l b a r e religise E m p f i n d u n g sich i n uerer Bewegung ausdrcken u n d der die O b j e k t i v i t t der E r kenntnis fliehende G l a u b e sich i n G e d a n k e n , Begriffen u n d W o r t e n o b j e k t i v w e r d e n ; aber das O b j e k t i v e scheidet der V e r s t a n d genau v o n d e m S u b j e k t i v e n , u n d es w i r d dasjenige, was k e i n e n W e r t hat u n d nichts ist, so w i e der K a m p f der subjektiven Schnheit gerade d a h i n gehen m u , sich gegen die N o t w e n d i g k e i t gehrig z u v e r w a h r e n , nach welcher das S u b j e k t i v e o b j e k t i v w i r d . U n d welche Schnheit i n diesem reell w e r d e n , der O b j e k t i v i t t z u f a l l e n u n d w o das B e w u t sein auf die D a r s t e l l u n g u n d die O b j e k t i v i t t selbst sich richten, die E r s c h e i n u n g b i l d e n oder i n i h r sich gebildet bewegen w o l l t e , das m t e ganz w e g f a l l e n , d e n n es w r d e ein gefhrlicher berflu u n d , w e i l es v o m Verstnde z u einem E t w a s gemacht w e r d e n knnte, ein b e l , sowie das schne G e f h l , das i n schmerzlose A n s c h a u u n g berginge, ein A b e r glaube sein. Diese M a c h t , welche d e m V e r s t a n d d u r c h die subjektive Schnheit gegeben w i r d u n d i h r e r Sehnsucht, die ber das E n d l i c h e hinwegfliegt u n d fr die es nichts ist, zuerst z u widersprechen scheint, ist eine ebenso n o t w e n d i g e Seite als i h r Bestreben gegen i h n , u n d sie w i r d sich i n der D a r s t e l l u n g der P h i l o s o p h i e n dieser S u b j e k t i v i t t w e i t e r ergeben. Es ist gerade durch i h r e F l u c h t v o r d e m E n d l i c h e n u n d das Festsein der Subjektivitt, w o d u r c h i h r das Schne z u D i n g e n berhaupt, der H a i n z u H l z e r n , die B i l d e r z u D i n g e n , welche A u g e n haben u n d nicht sehen, O h r e n u n d nicht hren u n d , w e n n die Ideale nicht i n der v l l i g verstndigen R e a l i t t g e n o m m e n w e r d e n knnen als K l t z e u n d Steine, zu E r d i c h t u n g e n w e r d e n u n d jede B e z i e h u n g a u f sie als wesenloses S p i e l oder als A b h n g i g k e i t v o n O b j e k t e n u n d als A b e r g l a u b e erscheint. A b e r neben diesem a l l e n t h a l b e n i n der W a h r h e i t des Seins n u r E n d l i c h k e i t e r b l i c k e n d e n Verstnde hat die R e l i g i o n als
290

E m p f i n d u n g , die e w i g sehnsuchtsvolle L i e b e i h r e erhabene Seite d a r i n , d a sie an keiner vergnglichen Anschauung noch Gensse hngenbleibt, sondern nach ewiger Schnheit u n d Seligkeit sich sehnt. Sie ist als Sehnen etwas S u b j e k t i v e s ; aber was sie sucht u n d [ w a s ] i h r nicht i m Schauen gegeben ist, ist das A b s o l u t e u n d E w i g e ; w e n n aber das Sehnen seinen Gegenstand fnde, so w r d e die zeitliche Schnheit eines Subjekts als eines E i n z e l n e n seine Glckseligkeit, die V o l l kommenheit eines der W e l t angehrigen Wesens sein. A b e r soweit als sie w i r k l i c h sie vereinzelte, soweit w r d e sie nichts Schnes sein; aber als der reine L e i b der i n n e r e n Schnheit hrt das empirische D a s e i n selbst auf, ein Zeitliches u n d etwas Eigenes z u sein. D i e A b s i c h t b l e i b t unbefleckt von ihrer O b j e k t i v i t t als H a n d l u n g , u n d die Tat sowie der G e nu w i r d sich nicht d u r c h den V e r s t a n d z u einem E t w a s gegen die w a h r e Identitt des I n n e r e n u n d u e r e n erheben; die hchste E r k e n n t n i s w r d e die sein, welches dieser Leib sei, i n d e m das I n d i v i d u u m nicht ein einzelnes w r e und das Sehnen z u r v o l l k o m m e n e n A n s c h a u u n g u n d z u m seligen Gensse gelangte. Nachdem die Z e i t g e k o m m e n w a r , hatte die unendliche Sehnsucht ber den L e i b u n d die W e l t hinaus m i t d e m D a sein sich vershnt, aber so, d a die R e a l i t t , m i t welcher die Vershnung geschah, das O b j e k t i v e , welches v o n der Subjektivitt a n e r k a n n t w u r d e , w i r k l i c h n u r empirisches D a s e i n , gemeine W e l t u n d W i r k l i c h k e i t w a r u n d also diese V e r shnung selbst nicht den C h a r a k t e r der absoluten E n t g e g e n setzung, der i m schnen Sehnen liegt, v e r l o r , s o n d e r n d a sie sich n u n a u f den anderen T e i l des Gegensatzes, a u f die empirische W e l t w a r f ; u n d w e n n u m i h r e r absoluten b l i n d e n N a t u r n o t w e n d i g k e i t w i l l e n sie schon i h r e r selbst i m i n n e r lichen G r u n d e sicher u n d fest w a r , bedurfte sie doch einer objektiven Form fr diesen G r u n d , u n d die bewutlose Gewiheit des Versenkens i n die R e a l i t t des empirischen Daseins m u nach eben der N o t w e n d i g k e i t der N a t u r z u gleich sich z u r R e c h t f e r t i g u n g u n d e i n e m guten G e w i s s e n z u
291

v e r h e l f e n suchen. Diese Vershnung frs B e w u t s e i n machte sich i n der Glckseligkeitslehre, so d a der fixe P u n k t , v o n welchem ausgegangen w i r d , das empirische Subjekt u n d das, w o m i t es vershnt w i r d , ebenso die gemeine Wirklichkeit ist, z u der es Z u t r a u e n fassen u n d sich i h r ohne Snde ergeben drfe. D i e tiefe R o h e i t u n d v l l i g e Gemeinheit,, als der innere G r u n d dieser Glckseligkeitslehre, hat darin das a l l e i n seine E r h e b u n g , d a er nach einer R e c h t f e r t i g u n g u n d einem guten B e w u t s e i n strebt, welches d a es, w e i l E m p i r i s c h e absolut, der V e r n u n f t d u r c h die Idee nicht m g lich ist - a l l e i n die O b j e k t i v i t t des Verstandes, den Begriff erreichen k a n n , welcher Begriff sich als sogenannte Vernunft i n seiner hchsten A b s t r a k t i o n dargestellt hat. D e r D o g m a t i s m u s der A u f k l r e r e i u n d des Eudmonismus bestand also nicht d a r i n , d a er Glckseligkeit u n d G e n u z u m Hchsten machte; d e n n w e n n Glckseligkeit als Idee begriffen w i r d , hrt sie auf, etwas Empirisches u n d Z u flliges sowie etwas Sinnliches z u sein. D a s vernnftige T u n u n d der hchste G e n u sind eins i m hchsten D a s e i n , u n d das hchste D a s e i n v o n seiten seiner Idealitt, welche, w e n n sie isoliert w i r d , erst vernnftiges T u n , o d e r v o n seiten seiner R e a l i t t , welche, w e n n sie isoliert w i r d , erst G e n u u n d G e f h l heien k a n n , auffassen z u w o l l e n , ist v l l i g gleichgltig, w e n n die hchste Seligkeit hchste Idee ist, d e n n v e r nnftiges T u n u n d hchster G e n u , Idealitt u n d R e a l i t t , s i n d beide gleicherweise i n i h r u n d identisch. Jede P h i l o s o p h i e stellt nichts d a r , als d a sie hchste S e l i g k e i t als Idee k o n s t r u i e r t ; i n d e m der hchste G e n u durch V e r n u n f t erk a n n t w i r d , f l l t die U n t e r s c h e i d b a r k e i t beider u n m i t t e l b a r h i n w e g , i n d e m der Begriff u n d die U n e n d l i c h k e i t , die i m T u n , u n d die R e a l i t t u n d E n d l i c h k e i t , die i m Gensse h e r r schend ist, i n e i n a n d e r a u f g e n o m m e n w e r d e n . D i e P o l e m i k gegen die Glckseligkeit w i r d ein leeres G e s c h w t z e heien, w e n n diese Glckseligkeit als der selige G e n u der ewigen A n s c h a u u n g e r k a n n t w i r d . A b e r freilich hat dasjenige, was m a n Eudmonismus genannt,' eine empirische Glckseligkeit,
292

reine

einen G e n u der E m p f i n d u n g , nicht die ewige A n s c h a u u n g u n d Seligkeit v e r s t a n d e n . Dieser A b s o l u t h e i t des empirischen u n d endlichen Wesens steht der Begriff oder die U n e n d l i c h k e i t so u n m i t t e l b a r gegenber, d a eins durchs andere bedingt u n d eins m i t d e m anderen u n d , w e i l das eine i n seinem Frsichsein absolut ist, es auch das andere [ist] u n d das Dritte das wahrhafte Erste, das E w i g e jenseits dieses Gegensatzes ist. D a s U n e n d liche, der Begriff, als a n sich leer, das N i c h t s , erhlt seinen Inhalt durch dasjenige, w o r a u f es i n seiner Entgegensetzung bezogen ist, nmlich die empirische Glckseligkeit des I n d i v i d u u m s , unter welche E i n h e i t des Begriffs, dessen I n h a l t die absolute E i n z e l h e i t ist, alles z u setzen u n d alle u n d jede Gestalt der Schnheit u n d A u s d r u c k einer Idee, Weisheit und Tugend, K u n s t u n d Wissenschaft fr sie z u berechnen, d. h . z u etwas z u machen, was nicht an sich ist - d e n n das einzige A n s i c h ist der abstrakte Begriff dessen, was nicht Idee, sondern absolute E i n z e l h e i t ist - , Weisheit u n d W i s senschaft heit. N a c h d e m festen P r i n z i p dieses Systems der B i l d u n g , da das E n d l i c h e an u n d fr sich u n d absolut u n d die einzige Realitt ist, steht also auf einer Seite das E n d l i c h e u n d E i n zelne selbst i n der F o r m der M a n n i g f a l t i g k e i t , u n d i n diese w i r d also alles Religise, Sittliche u n d Schne g e w o r f e n , w e i l es fhig ist, v o m Verstnde als ein E i n z e l n e s begriffen z u werden, - a u f der anderen Seite eben diese absolute E n d l i c h keit i n der F o r m des U n e n d l i c h e n , als Begriff der Glckseligkeit. D a s U n e n d l i c h e u n d E n d l i c h e , die nicht i n der Idee identisch gesetzt w e r d e n sollen, denn jedes ist absolut fr sich, stehen a u f diese Weise i n der B e z i e h u n g des B e h e r r schens gegeneinander, denn i m absoluten Gegensatz derselben ist der Begriff das Bestimmende. A b e r ber diesem absoluten Gegensatz u n d den r e l a t i v e n Identitten des B e h e r r schens u n d der empirischen Begreiflichkeit steht das E w i g e ; weil jener absolut ist, so ist diese Sphre das N i c h t z u b e rechnende, U n b e g r e i f l i c h e , Leere, ein u n e r k e n n b a r e r G o t t , *93

der jenseits

der G r e n z p f h l e

der V e r n u n f t liegt, -

eine

Sphre, welche nichts ist fr die A n s c h a u u n g , d e n n die A n schauung ist hier n u r eine sinnliche u n d beschrnkte, ebenso nichts fr den G e n u , d e n n es gibt n u r empirische G l c k seligkeit, nichts fr das E r k e n n e n , denn was V e r n u n f t heit, ist nichts als Berechnen alles u n d eines jeden fr die E i n z e l heit u n d das Setzen a l l e r Idee u n t e r die E n d l i c h k e i t . D i e s e r G r u n d c h a r a k t e r des Eudmonismus u n d der A u f k l r u n g , welcher die schne Subjektivitt des Protestantismus i n eine empirische, die Poesie seines Schmerzes, der m i t d e m empirischen D a s e i n a l l e Vershnung verschmht, i n die P r o s a der B e f r i e d i g u n g m i t dieser E n d l i c h k e i t u n d des guten G e wissens darber umgeschaffen hatte, welches Verhltnis aus aufs hat er i n der K a n t i s c h e n , Jacobischen u n d Fichteschen P h i l o sophie erhalten? Diese P h i l o s o p h i e n treten so w e n i g demselben hchste heraus, da sie das denselben Ihre Prinzip vielmehr nur bewute des v e r v o l l k o m m n e t haben.

Richtung

geht u n m i t t e l b a r gegen

Eudmonismus;

aber d a d u r c h , d a sie nichts als diese R i c h t u n g s i n d , ist i h r p o s i t i v e r C h a r a k t e r jenes P r i n z i p selbst, so d a die M o d i f i k a t i o n , welche diese P h i l o s o p h i e n i n den Eudmonismus b r i n g e n , n u r seiner B i l d u n g eine V e r v o l l k o m m n u n g gibt, die a n sich fr die V e r n u n f t u n d P h i l o s o p h i e , fr das P r i n z i p gleichgltig ist. E s b l e i b t i n diesen P h i l o s o p h i e n das A b s o lutsein des E n d l i c h e n u n d der empirischen R e a l i t t u n d das absolute Entgegengesetztsein des U n e n d l i c h e n u n d E n d l i c h e n , u n d das Idealische ist n u r begriffen als der Begriff. Es b l e i b t i m besonderen, w e n n dieser Begriff p o s i t i v gesetzt ist, die zwischen i h n e n mgliche r e l a t i v e Identitt a l l e i n , die B e herrschung des als reell u n d e n d l i c h Erscheinenden, w o r u n t e r zugleich alles Schne u n d Sittliche gehrt, d u r c h den B e g r i f f ; w e n n aber der B e g r i f f als n e g a t i v gesetzt ist, so ist die S u b j e k t i v i t t des I n d i v i d u u m s i n empirischer F o r m v o r h a n d e n , u n d das Beherrschen geschieht nicht d u r c h den V e r s t a n d , sondern als eine natrliche Strke u n d Schwche der Subjektivitten gegeneinander. E s "bleibt ber
294

dieser

absoluten

E n d l i c h k e i t u n d absoluten U n e n d l i c h k e i t das A b s o l u t e als eine L e e r h e i t der V e r n u n f t u n d der fixen U n b e g r e i f l i c h k e i t u n d des G l a u b e n s , der, a n sich vernunftlos, vernnftig d a r u m heit, w e i l jene a u f i h r e absolute Entgegensetzung sie sich ausschliet. In der F o r m als Eudmonismus hatte das P r i n z i p einer absoluten E n d l i c h k e i t die V o l l k o m m e n h e i t der A b s t r a k t i o n noch nicht erreicht, i n d e m a u f der Seite der U n e n d l i c h k e i t der Begriff nicht r e i n gesetzt, sondern m i t einem I n h a l t erfllt als Glckseligkeit steht. D a d u r c h , d a der Begriff nicht rein ist, ist er i n p o s i t i v e r G l e i c h h e i t m i t seinem E n t g e g e n gesetzten, d e n n dasjenige, was seinen I n h a l t ausmacht, ist eben die R e a l i t t , hier i n B e g r i f f s f o r m gesetzt, welche a u f der a n d e r n Seite M a n n i g f a l t i g k e i t ist, so d a gegensetzung keine R e flexion a u f die Entgegensetzung v o r h a n d e n oder die E n t nicht o b j e k t i v u n d nicht das E m p i r i s c h e als N e g a t i v i t t fr den Begriff, der Begriff als N e g a t i v i t t fr das E m p i r i s c h e , noch der Begriff als das a n sich N e g a t i v e gesetzt ist. I n der V o l l k o m m e n h e i t der A b s t r a k t i o n aber ist die R e f l e x i o n auf diese Entgegensetzung oder die ideelle Entgegensetzung o b j e k t i v u n d jedes gesetzt als ein E t w a s , welches nicht ist, was das andere ist; die E i n h e i t u n d das M a n n i g f a l t i g e treten h i e r als A b s t r a k t i o n e n einander gegenber, w o d u r c h d e n n die Entgegengesetzten beide Seiten der Positivitt u n d der N e g a t i v i t t gegeneinander haben, so d a also das E m p i r i s c h e z u g l e i c h ein absolutes E t w a s fr den Begriff ist u n d zugleich absolutes N i c h t s . D u r c h jene Seite sind sie der v o r h e r i g e E m p i r i s m u s , d u r c h diese s i n d sie z u gleich Idealismus u n d S k e p t i z i s m u s ; jenes nennen sie p r a k t i sche, dies theoretische P h i l o s o p h i e ; i n jener hat fr den B e griff oder a n u n d fr sich selbst das E m p i r i s c h e absolute Realitt, i n dieser ist das Wissen v o n demselben nichts. Innerhalb dieses gemeinschaftlichen Grundprinzips der Absolutheit der E n d l i c h k e i t u n d des daraus sich ergebenden absoluten Gegensatzes v o n E n d l i c h k e i t u n d U n e n d l i c h k e i t , eingeschrnkte V e r n u n f t e i n H h e r e s ber sich e r k e n n t , aus d e m

*95

R e a l i t t u n d Idealitt, S i n n l i c h e m u n d bersinnlichem u n d des Jenseitsseins des Totalitt wahrhaft Reellen und Absoluten mglichen b i l d e n diese Philosophien z w a r die w i e d e r Gegenstze unter sich, u n d Formen.

der fr das Prinzip

D i e K a n t i s c h e P h i l o s o p h i e stellt die o b j e k t i v e Seite dieser ganzen Sphre a u f : der absolute Begriff, schlechthin fr sich seiend als praktische V e r n u n f t , ist die hchste Objektivitt i m E n d l i c h e n , absolut als die Idealitt a n u n d fr sich p o stuliert. D i e Jacobische P h i l o s o p h i e ist die subjektive Seite: sie verlegt den Gegensatz u n d das absolut postulierte I d e n tischsein i n die Subjektivitt des Gefhls als einer u n e n d lichen Sehnsucht und eines u n h e i l b a r e n Schmerzes. Die Fichtesche P h i l o s o p h i e ist die Synthese beider; sie f o r d e r t die F o r m der O b j e k t i v i t t u n d der G r u n d s t z e w i e K a n t , aber setzt den W i d e r s t r e i t dieser reinen O b j e k t i v i t t Subjektivitt zugleich als ein Sehnen u n d eine gegen die subjektive

Identitt. B e i K a n t ist der unendliche Begriff an u n d fr sich gesetzt u n d das a l l e i n v o n der P h i l o s o p h i e A n e r k a n n t e ; bei J a c o b i erscheint das U n e n d l i c h e v o n Subjektivitt von Subjektivitt affizierte U n e n d l i c h e selbst wieder affials z i e r t , als I n s t i n k t , T r i e b , I n d i v i d u a l i t t ; bei Fichte ist das S o l l e n u n d Streben o b j e k t i v gemacht. So d i a m e t r a l also diese P h i l o s o p h i e n sich d e m E u d m o n i s mus selbst entgegensetzen, s o w e n i g s i n d sie aus i h m herausgetreten. Es ist i h r e schlechthin e i n z i g ausgesprochene T e n denz u n d v o n i h n e n angegebenes P r i n z i p , u n d ihre Unabhngigkeit zu vindizieren. Aber von sich ber der diese das S u b j e k t i v e u n d E m p i r i s c h e z u erheben u n d der V e r n u n f t i h r Absolutsein Wirklichkeit gemeinen Vernunft weil

schlechthin n u r diese R i c h t u n g gegen das E m p i r i s c h e hat, das U n e n d l i c h e a n sich n u r i n B e z i e h u n g auf das E n d l i c h e ist, so sind diese P h i l o s o p h i e n , i n d e m sie das E m p i r i s c h e bek m p f e n , u n m i t t e l b a r i n seiner Sphre geblieben; die K a n tische u n d Fichtesche haben sich w o h l z u m Begriff, aber nicht z u r Idee erhoben, u n d der reine Begriff ist absolute Idealitt und Leerheit, der seinen I n h a l t u n d seine D i m e n s i o n e n
296

schlechthin n u r i n B e z i e h u n g auf das E m p i r i s c h e u n d d a m i t durch dasselbe hat u n d eben den absoluten sittlichen u n d wissenschaftlichen E m p i r i s m u s begrndet, den sie d e m E u dmonismus z u m V o r w u r f machen. D i e Jacobische P h i l o s o phie hat diesen U m w e g nicht, den Begriff v o n der e m p i r i schen R e a l i t t a b z u s o n d e r n u n d d e m Begriff a l s d a n n seinen I n h a l t w i e d e r v o n eben dieser empirischen Realitt, auer welcher fr den Begriff nichts ist als seine V e r n i c h t u n g , geben z u lassen; sondern sie, d a i h r P r i n z i p Subjektivitt u n m i t t e l bar ist, ist u n m i t t e l b a r e r Eudmonismus, n u r m i t d e m B e i schlag der N e g a t i v i t t , i n d e m sie d a r a u f reflektiert, d a das D e n k e n , welches der Eudmonismus noch nicht als das I d e e l le, das N e g a t i v e fr die R e a l i t t erkennt, nichts an sich ist. W e n n die frheren wissenschaftlichen Erscheinungen die dieses Realismus der E n d l i c h k e i t (denn was unwissenschaft-

lichen betrifft, so gehrt alles T u n u n d T r e i b e n der neueren K u l t u r noch d a r e i n ) , der Lockeanismus u n d die Glckseligkeitslehre wandelt die P h i l o s o p h i e i n empirische Psychologie und zum ersten u n d hchsten Standpunkt verden

S t a n d p u n k t eines Subjekts u n d die schlechthin seiende E n d lichkeit erhoben u n d , was fr eine fhlende u n d bewute Subjektivitt oder fr eine n u r i n E n d l i c h k e i t versenkte u n d der A n s c h a u u n g u n d E r k e n n t n i s des E w i g e n sich entschlagende V e r n u n f t das U n i v e r s u m nach einer verstndigen Berechnung ist, gefragt u n d geantwortet hatten, so s i n d die Vervollstndigung u n d I d e a l i s i e r u n g dieser empirischen P s y chologie die drei genannten P h i l o s o p h i e n , welche und die darin Sphre besteht, d a e r k a n n t w i r d , d e m E m p i r i s c h e n sei der u n e n d liche Begriff schlechthin entgegengesetzt, dieses Gegensatzes, ein Endliches u n d ein U n e n d l i c h e s , sei

absolut ( w e n n aber so U n e n d l i c h k e i t der E n d l i c h k e i t entgegengesetzt ist, ist eins so endlich als das andere), u n d ber derselben, jenseits des Begriffs und des E m p i r i s c h e n sei seien das E w i g e , aber Erkenntnisvermgen u n d Vernunft

schlechthin n u r jene Sphre. I n einer solchen, n u r Endliches denkenden V e r n u n f t findet sich freilich, d a sie n u r E n d 297

liches d e n k e n ; i n der Vernunft als T r i e b u n d I n s t i n k t

findet

sich, d a sie das E w i g e nicht denken k a n n . D e r Idealismus (der i n der subjektiven D i m e n s i o n , nmlich i n der J a c o b i schen P h i l o s o p h i e , n u r die F o r m eines auch nicht des w a h r e n , haben D e n k e n n u r als subjektives Idealismus d a r i n besteht, Skeptizismus, dahingegen und reine der Endk a n n , w e i l hier das

gesetzt w i r d ,

d a es das objektive

ist), dessen

diese P h i l o s o p h i e n fhig s i n d , ist ein Idealismus des

lichen nicht i n d e m Sinne, d a das E n d l i c h e i n i h n e n nichts w r e , sondern das E n d l i c h e ist i n die ideelle F o r m aufgen o m m e n , u n d endliche Idealitt, d. h . reiner Begriff, eine der E n d l i c h k e i t absolut entgegengesetzte U n e n d l i c h k e i t , m i t d e m realen E n d l i c h e n , beide gleicherweise absolut gesetzt. H i e r n a c h ist denn das a n sich u n d einzige Gewisse, d a ein denkendes Subjekt, eine m i t E n d l i c h k e i t affizierte fr diese endliche Vernunft z u bestimmen. D i e K r i t i k der Erkenntniskrfte des Bewutseins u n d nicht T r a n s z e n d e n t w e r d e n Vernunft sogenannte bei Fichte, unterist, u n d die ganze P h i l o s o p h i e besteht d a r i n , das U n i v e r s u m bei K a n t , das nicht Uberfliegen

u n d bei J a c o b i nichts fr die V e r n u n f t Unmgliches

nehmen, heit nichts anderes, als die Vernunft a u f die F o r m der E n d l i c h k e i t absolut einschrnken u n d i n a l l e m vernnftigen E r k e n n e n die A b s o l u t h e i t des Subjekts nicht vergessen u n d die Beschrnktheit z u m ewigen Gesetz u n d Sein s o w o h l a n sich als fr die P h i l o s o p h i e machen. Es ist also i n diesen P h i l o s o p h i e n nichts z u sehen als die E r h e b u n g der Reflexionsk u l t u r z u einem System - eine K u l t u r des gemeinen Menschenverstandes, der sich bis z u m D e n k e n eines A l l g e m e i n e n erhebt, den unendlichen Begriff aber, w e i l er gemeiner V e r stand bleibt, fr absolutes D e n k e n n i m m t u n d sein sonstiges Anschauen des E w i g e n u n d den unendlichen Begriff schlechth i n auseinander l t , es sei entweder, d a er a u f jenes Anschauen berhaupt Verzicht tut u n d sich i m Begriff u n d der E m p i r i e hlt, oder d a er beide hat, aber es nicht v e r einigen, sein Anschauen nicht i n den Begriff aufnehmen, noch Begriff u n d E m p i r i e gleicherweise vernichten k a n n . D i e
298

Q u a l der besseren N a t u r unter dieser Beschrnktheit oder absoluten Entgegensetzung drckt sich d u r c h das Sehnen und Streben, das B e w u t s e i n , d a es Beschrnktheit ist, ber die sie nicht hinaus k a n n , als G l a u b e n a n ein Jenseits dieser Beschrnktheit aus, aber als perennierendes Unvermgen zugleich die Unmglichkeit, ber die Schranke i n das sich selbst k l a r e u n d sehnsuchtslose G e b i e t der V e r n u n f t sich z u erheben. D a der feste S t a n d p u n k t , den die allmchtige Z e i t u n d ihre K u l t u r fr die P h i l o s o p h i e fixiert haben, eine m i t S i n n l i c h keit affizierte V e r n u n f t ist, so ist das, w o r a u f solche P h i l o sophie ausgehen k a n n , nicht, G o t t z u e r k e n n e n , s o n d e r n , was fixe, man heit, den Menschen. D i e s e r M e n s c h u n d Endlichkeit die Menschheit s i n d i h r absoluter S t a n d p u n k t , nmlich als eine unberwindliche der V e r n u n f t , nicht als A b g l a n z der e w i g e n Schnheit, als geistiger F o k u s des U n i versums, s o n d e r n als eine absolute S i n n l i c h k e i t , welche aber das Vermgen des G l a u b e n s hat, sich noch m i t einem i h r fremden bersinnlichen a n einer u n d anderer Stelle a n z u tnchen. W i e w e n n . die K u n s t , aufs Portrtieren eingeschrnkt, i h r Idealisches d a r i n htte, d a sie ins A u g e eines gemeinen Gesichts noch eine Sehnsucht, i n seinen M u n d noch ein wehmtiges Lcheln brchte, aber i h r die ber Sehnsucht und W e h m u t erhabenen G t t e r schlechthin untersagt wre darzustellen - als ob die D a r s t e l l u n g ewiger B i l d e r n u r a u f Kosten der M e n s c h l i c h k e i t mglich w r e - , so s o l l die P h i losophie nicht die Idee des Menschen, s o n d e r n das A b s t r a k tem der m i t Beschrnktheit vermischten empirischen M e n s c h heit darstellen u n d den P f a h l des absoluten Gegensatzes unbeweglich i n sich eingeschlagen tragen u n d , i n d e m sie sich ihre Eingeschrnktheit auf das Sinnliche deutlich macht sie m a g dies i h r A b s t r a k t u m a n a l y s i e r e n oder a u f die schn geisterische u n d rhrende Weise ganz lassen - , sich zugleich mit der oberflchlichen F a r b e eines bersinnlichen schmkken, i n d e m sie i m G l a u b e n a u f e i n Hheres verweist. A b e r die W a h r h e i t k a n n durch ein solches H e i l i g e n der E n d l i c h 299

keit, die bestehen b l e i b t , nicht h i n t e r g a n g e n w e r d e n , d e n n die w a h r e H e i l i g u n g m t e dasselbe v e r n i c h t e n . W e n n der Knstler, der nicht der W i r k l i c h k e i t , d a d u r c h d a er die therische Beleuchtung a u f sie f a l l e n l t u n d sie ganz d a r e i n a u f n i m m t , die w a h r e W a h r h e i t z u geben, s o n d e r n n u r die W i r k l i c h k e i t a n u n d fr sich, w i e sie gewhnlich Realitt u n d W a h r h e i t heit, ohne w e d e r das eine noch das andere z u sein, d a r z u s t e l l e n v e r m a g , z u d e m rhrenden M i t t e l gegen die W i r k l i c h k e i t , d e m M i t t e l der Sehnsucht u n d S e n t i m e n talitt flieht u n d a l l e n t h a l b e n der G e m e i n h e i t Trnen a u f die W a n g e n macht u n d ein Ach G o t t ! i n den M u n d gibt, w o d u r c h seine G e s t a l t e n freilich gegen den H i m m e l ber das W i r k l i c h e hinaus sich richten, aber w i e die Fledermuse w e d e r d e m Vogelgeschlecht noch d e m Tiergeschlecht, w e d e r der E r d e noch d e m H i m m e l angehren u n d solche Schnheit nicht ohne H l i c h k e i t , solche S i t t l i c h k e i t nicht ohne Schwche u n d Niedertrchtigkeit, solcher V e r s t a n d , der d a bei v o r k o m m t , nicht ohne P l a t t h e i t , das G l c k u n d U n g l c k , das dabei m i t s p i e l t , jenes nicht ohne G e m e i n h e i t , dieses nicht ohne A n g s t u n d Feigheit, beides nicht ohne Verchtlichkeit sein k a n n , ebensowenig k a n n die P h i l o s o p h i e das Endliche u n d die Subjektivitt, w e n n sie sie als absolute W a h r heit nach i h r e r Weise i n B e g r i f f s f o r m a u f n i m m t , d a d u r c h reinigen, d a sie dieselbe m i t U n e n d l i c h e m i n B e z i e h u n g b r i n g t ; d e n n dieses U n e n d l i c h e ist selbst nicht das W a h r e , w e i l es die E n d l i c h k e i t nicht a u f z u z e h r e n v e r m a g . W e n n aber i n i h r die W i r k l i c h k e i t u n d das Z e i t l i c h e als solches verschwindet, so g i l t dies fr grausames Sezieren, das den Menschen nicht ganz l t , u n d fr ein gewaltttiges W a h r h e i t hat, u n d eine solche A b s t r a k t i o n w i r d kes v o n der Vollstndigkeit des G a n z e n ; als Abstrahieren, das keine W a h r h e i t , besonders nicht praktische begriffen als schmerzerregendes Wegschneiden eines wesentlichen S t k wesentliches Stck aber w i r d e r k a n n t u n d als ein absolutes A n s i c h das Zeitliche u n d E m p i r i s c h e u n d die P r i v a t i o n ; es ist, als ob derjenige, der n u r die F e eines K u n s t w e r k s sieht, w e n n
300

das ganze "Werk seinen A u g e n enthllt w i r d , darber klagte, da er der P r i v a t i o n p r i v i e r t , die U n v o l l s t n d i g k e i t verundas vollstndigt w o r d e n sei. D a s E n d l i c h e erkennen ist ein solches E r k e n n e n eines Teils u n d eines E i n z e l n e n ; w e n n Absolute zusammengesetzt wre aus E n d l i c h e m u n d U n -

endlichem, so w r d e die A b s t r a k t i o n v o m E n d l i c h e n a l l e r dings ein V e r l u s t sein, aber i n der Idee ist E n d l i c h e s u n d Unendliches eins u n d deswegen die E n d l i c h k e i t als solche verschwunden, i n s o f e r n sie a n u n d fr sich W a h r h e i t u n d Realitt haben sollte; es ist aber n u r das, was a n i h r N e g a tion ist, negiert w o r d e n u n d also die w a h r e A f f i r m a t i o n gesetzt. D a s hchste A b s t r a k t u m jener absolut gemachten hchste N e g a t i o n ist die Egoitt, w i e sonst das D i n g die

A b s t r a k t i o n der P o s i t i o n ; eins w i e das andere ist selbst n u r eine N e g a t i o n des anderen. Reines Sein w i e reines D e n k e n , ein absolutes D i n g u n d absolute Egoitt s i n d gleicherweise die E n d l i c h k e i t z u einem A b s o l u t e n gemacht, u n d auf dieser einen u n d selben Stufe stehen, u m v o n den anderen Erscheinungen nicht z u sprechen, Eudmonismus sophie, z u deren ausgefhrterer jetzt uns w e n d e n . und AufPhilowir klrerei sowie K a n t i s c h e , Jacobische u n d Fichtesche

Gegeneinanderstellung

A. Kantische

Philosophie

Die K a n t i s c h e P h i l o s o p h i e ist ihres P r i n z i p s der S u b j e k t i v i tt u n d des f o r m a l e n D e n k e n s d a d u r c h , d a i h r Wesen d a r i n besteht, kritischer Idealismus z u sein, geradezu gestndig, und i n der Sicherheit ihres S t a n d p u n k t s , die E i n h e i t der Reflexion z u m Hchsten z u machen, gibt sie i n d e m unbesorgtesten E r z h l e n die O f f e n b a r u n g dessen, was sie ist u n d w i l l ; der N a m e Vernunft, den sie d e m Begriffe gibt, v e r m a g den Aufschlu darber hchstens z u erschweren oder z u v e r hllen. A u f den niedrigeren S t a n d p u n k t e n , w o i h r i n W a h r heit eine Idee z u m G r u n d e liegt, macht teils die V e r w o r r e n 301

heit, i n der sie die Idee ausdrckt, M h e , sie z u e r k e n n e n , teils v e r w a n d e l t sie selbst das Vernnftige w i e d e r b a l d genug i n ein Verstndiges u n d Bedingtes; sonst aber gert sie als auf bloe Mglichkeiten des D e n k e n s u n d a l l e r Realitt entbehrende berschwengliche Begriffe fters i n i h r e m Wege beilufig a u f Ideen, welche sie b a l d genug als b l o e leere G e d a n k e n w i e d e r f a l l e n l t , u n d die hchste Idee, a u f w e l che sie i n i h r e m kritischen Geschfte stie u n d [die]
1

sie

als eine leere Grbelei u n d einen unnatrlichen bloen S c h u l w i t z , aus Begriffen eine R e a l i t t h e r a u s z u k l a u b e n , b e h a n delte, stellt sie selbst, aber a m E n d e i h r e r P h i l o s o p h i e , als ein P o s t u l a t auf, das eine n o t w e n d i g e Subjektivitt htte, aber nicht diejenige absolute O b j e k t i v i t t , u m v o n dieser Idee, statt m i t i h r i m G l a u b e n z u enden, ganz a l l e i n die P h i l o s o p h i e a n z u f a n g e n u n d sie als den a l l e i n i g e n I n h a l t derselben a n z u e r k e n n e n . W e n n die K a n t i s c h e P h i l o s o p h i e schlechthin i n d e m Gegensatze v e r w e i l t u n d die Identitt desselben z u m absoluten E n d e der P h i l o s o p h i e , d . h . z u r reinen G r e n z e , die n u r eine N e g a t i o n derselben ist, macht, so m u dagegen als A u f g a b e der w a h r e n P h i l o s o p h i e nicht angesehen w e r d e n , die Gegenstze, die sich v o r f i n d e n , die b a l d als G e i s t u n d W e l t , als Seele u n d L e i b , als Ich u n d N a t u r usw. a u f g e f a t w e r d e n , i n i h r e m E n d e z u lsen, sond e r n i h r e einzige Idee, welche fr sie R e a l i t t u n d w a h r hafte O b j e k t i v i t t hat, ist das absolute A u f g e h o b e n s e i n des Gegensatzes, u n d diese absolute Identitt ist w e d e r ein allgemeines subjektives, nicht z u realisierendes P o s t u l a t k e n n e n derselben ein G l a u b e n , d . h . ein Jenseits fr sondas d e r n sie ist die einzige wahrhafte R e a l i t t - , noch das E r Wissen, sondern i h r einziges Wissen. W e i l n u n die P h i l o sophie i n der absoluten Identitt w e d e r das eine der E n t gegengesetzten noch das andere i n seiner A b s t r a k t i o n v o n d e m a n d e r e n fr sich seiend a n e r k e n n t , sondern die hchste Idee indifferent gegen beides u n d jedes e i n z e l n betrachtet

1 Kritik

der reinen

Vernunft,

B 631

302

nichts ist, ist sie Idealismus, u n d die K a n t i s c h e P h i l o s o p h i e hat das Verdienst, Idealismus z u sein, i n s o f e r n sie erweist, da w e d e r der Begriff fr sich a l l e i n noch die A n s c h a u u n g fr sich a l l e i n etwas, die A n s c h a u u n g fr sich b l i n d u n d der Begriff fr sich leer i s t , u n d d a die endliche Identitt b e i 2

der i m B e w u t s e i n , welche E r f a h r u n g heit,

ebensowenig

eine vernnftige E r k e n n t n i s ist. A b e r i n d e m die K a n t i s c h e P h i l o s o p h i e jene endliche E r k e n n t n i s fr die e i n z i g mgliche erklrt u n d z u d e m Ansichseienden, z u m P o s i t i v e n eben jene negative, rein idealistische Seite o d e r w i e d e r eben jenen leeren Begriff als absolute, s o w o h l theoretische als praktische V e r nunft macht, fllt sie zurck i n absolute E n d l i c h k e i t u n d Subjektivitt, u n d die ganze A u f g a b e u n d I n h a l t dieser P h i l o s o p h i e ist nicht das E r k e n n e n des A b s o l u t e n , s o n d e r n das E r k e n n e n dieser Subjektivitt oder eine K r i t i k der E r kenntnisvermgen . Ich hielte dafr, d a es gleichsam der erste Schritt w r e , den verschiedenen U n t e r s u c h u n g e n , die das G e m t des M e n schen gerne u n t e r n i m m t , ein G e n g e zu tun, wenn wir sind. unsern V e r s t a n d genau betrachteten, unsere Krfte erforschten u n d zushen, z u welchen D i n g e n sie aufgelegt Wenn die Menschen m i t i h r e n U n t e r s u c h u n g e n w e i t e r gehen, als es i h r e F h i g k e i t z u l t , u n d i h r e G e d a n k e n a u f einer so tiefen See umherschweifen lassen, w o sie keine S p u r finden knnen, so ist es k e i n W u n d e r , d a sie lauter Z w e i f e l erregen u n d der S t r e i t i g k e i t e n i m m e r mehr machen, welche, d a sie sich niemals auflsen u n d ausmachen lassen, n u r dienen, ihre Z w e i f e l z u u n t e r h a l t e n u n d z u v e r m e h r e n u n d sie berlegt, endlich i n der v o l l k o m m e n e n Z w e i f l e r e i z u bestrken. Wrde hingegen die Fhigkeit unseres Verstandes w o h l wrde e i n m a l entdeckt, w i e weit sich unsere E r k e n n t n i s

erstreckt, u n d der H o r i z o n t gefunden, welcher zwischen d e m erleuchteten u n d d e m finsteren Teile, zwischen demjenigen, was sich begreifen l t , u n d demjenigen, was sich nicht be2 ebenda, B 75 303

greifen l t , die Scheidegrenzen macht, so w r d e n vielleicht die Menschen m i t wenigerer S c h w i e r i g k e i t bei der e r k a n n t e n U n w i s s e n h e i t des einen beruhen u n d i h r e G e d a n k e n u n d R e d e n m i t m e h r e r e m V o r t e i l u n d Vergngen z u d e m anderen hinwenden. M i t solchen W o r t e n drckt L o c k e i n der E i n l e i t u n g z u sein e m Versuche den Z w e c k seines U n t e r n e h m e n s aus - W o r t e , welche m a n ebenso i n der E i n l e i t u n g z u r K a n t i s c h e n P h i l o sophie lesen knnte, welche sich gleichfalls i n n e r h a l b des Lockeschen Z w e c k s , nmlich der B e t r a c h t u n g des endlichen Verstandes einschrnkt. I n n e r h a l b dieser Schranke aber u n d ungeachtet der ganz synanders l a u t e n d e n hchsten Resultate findet sich die w a h r hafte Vernunftidee ausgedrckt i n der F o r m e l : wie sind thetische Urteile a priori mglich} Es ist aber K a n t begegnet,

was er H u m e v o r w i r f t , nmlich, d a er diese A u f g a b e der P h i l o s o p h i e bei w e i t e m nicht bestimmt genug u n d i n i h r e r Allgemeinheit und dachte, sondern da blo bei der subjektiven Erkennen uerlichen B e d e u t u n g dieser F r a g e stehenblieb u n d glaubte, ein vernnftiges

herauszubringen

unmglich sei; u n d nach seinen Schlssen w r d e alles, was P h i l o s o p h i e heit, a u f einen bloen W a h n v o n v e r m e i n t e r Vernunfteinsicht h i n a u s l a u f e n . W i e sind synthetische U r t e i l e a p r i o r i mglich? Dieses P r o b l e m drckt nichts anderes aus als die Idee, d a i n d e m s y n thetischen U r t e i l Subjekt u n d P r d i k a t , jenes das Besondere, dieses das A l l g e m e i n e , jenes i n der F o r m des Seins, dies i n der F o r m des D e n k e n s , dieses U n g l e i c h a r t i g e zugleich dieses a p r i o r i , d . h . absolut identisch ist. D i e Mglichkeit

Setzens ist a l l e i n die V e r n u n f t , welche nichts anderes ist als diese Identitt solcher U n g l e i c h a r t i g e n . M a n e r b l i c k t diese Idee d u r c h die Flachheit der D e d u k t i o n der K a t e g o r i e n h i n durch u n d i n B e z i e h u n g auf R a u m u n d Z e i t nicht d a , w o sie sein sollte, i n der t r a n s z e n d e n t a l e n E r r t e r u n g dieser F o r men, aber doch i n der F o l g e , w o die ursprnglich s y n t h e t i sche E i n h e i t der A p p e r z e p t i o n 'erst bei der D e d u k t i o n der
304

K a t e g o r i e n z u m Vorschein k o m m t u n d auch als P r i n z i p der figrlichen Synthesis oder der F o r m e n der A n s c h a u u n g erk a n n t u n d R a u m u n d Z e i t selbst als synthetische E i n h e i t e n und die produktive E i n b i l d u n g s k r a f t , Spontaneitt und absolute synthetische T t i g k e i t als P r i n z i p der S i n n l i c h k e i t begriffen w i r d , welche v o r h e r n u r als R e z e p t i v i t t charakterisiert w o r d e n w a r . Diese ursprngliche synthetische E i n h e i t , d . h . eine E i n h e i t , die nicht als P r o d u k t Entgegengesetzter liche Identitt Entgegengesetzter, begriffen werden der mu, sondern als w a h r h a f t n o t w e n d i g e , absolute, ursprngist s o w o h l P r i n z i p p r o d u k t i v e n E i n b i l d u n g s k r a f t , der b l i n d e n , d . h . i n die D i f ferenz versenkten, v o n i h r sich nicht abscheidenden, als der die D i f f e r e n z identisch setzenden, aber v o n den D i f f e r e n t e n sich unterscheidenden E i n h e i t , als V e r s t a n d ; w o r a u s erhellt, da die K a n t i s c h e n F o r m e n der A n s c h a u u n g u n d die F o r men des D e n k e n s gar nicht als besondere isolierte Vermgen auseinanderliegen, wie m a n es sich gewhnlich vorstellt. Eine u n d ebendieselbe synthetische E i n h e i t - u n d was diese hier heit, ist soeben bestimmt w o r d e n - ist das P r i n z i p des Anschauens u n d des Verstandes; der V e r s t a n d ist a l l e i n die hhere P o t e n z , i n welcher die Identitt, die i m A n s c h a u e n ganz u n d gar i n die M a n n i g f a l t i g k e i t versenkt ist, zugleich als i h r entgegengesetzt sich i n sich als A l l g e m e i n h e i t , w o durch sie die hhere P o t e n z ist, k o n s t i t u i e r t . K a n t hat deswegen ganz recht, die A n s c h a u u n g ohne die F o r m b l i n d z u nennen, denn i n der A n s c h a u u n g ist nicht der r e l a t i v e G e g e n satz u n d also auch nicht die r e l a t i v e Identitt zwischen E i n heit u n d D i f f e r e n z , als i n welcher r e l a t i v e n Identitt u n d Gegensatz das Sehen oder das Bewutsein besteht, v o r h a n den, sondern die Identitt ist w i e i m M a g n e t v l l i g m i t der Differenz identisch. Insofern aber die A n s c h a u u n g eine s i n n liche, d . h . der Gegensatz nicht w i e i n der i n t e l l e k t u e l l e n Anschauung aufgehoben ist, sondern i n der empirischen A n schauung als einer solchen h e r v o r t r e t e n m u , so besteht er auch i n dieser F o r m des Versenktseins, u n d so treten die
305

Gegenstze als z w e i F o r m e n des Anschauens auseinander, die eine als Identitt des D e n k e n s , die andere als Identitt des Seins, als A n s c h a u u n g der Z e i t u n d des R a u m s . - Ebenso ist der Begriff leer ohne A n s c h a u u n g , d e n n die synthetische E i n h e i t ist n u r Begriff, i n d e m sie die D i f f e r e n z so v e r b i n d e t , d a sie zugleich a u e r h a l b derselben i n r e l a t i v e m G e g e n satz i h r gegenbertritt. D e r reine Begriff isoliert ist die leere I d e n t i t t ; n u r als r e l a t i v identisch zugleich m i t d e m , w e l chem er gegenbersteht, ist er Begriff u n d erfllt n u r d u r c h das M a n n i g f a l t i g e der A n s c h a u u n g : sinnliche A n s c h a u u n g A = B, Begriff A
2

= (A =

B).

Was den H a u p t u m s t a n d betrifft, d a die p r o d u k t i v e E i n b i l d u n g s k r a f t s o w o h l i n der F o r m des sinnlichen Anschauens als des Begreifens der A n s c h a u u n g oder der E r f a h r u n g eine w a h r h a f t s p e k u l a t i v e Idee ist, so k a n n die Identitt d u r c h den A u s d r u c k einer synthetischen E i n h e i t den A n s c h e i n , als ob sie die A n t i t h e s i s voraussetzte u n d der M a n n i g f a l t i g k e i t der A n t i t h e s i s als eines v o n i h r U n a b h n g i g e n u n d Frsichseienden bedrfte, also der N a t u r nach spter w r e als die Entgegensetzung, e r h a l t e n . A l l e i n jene E i n h e i t ist bei K a n t u n w i d e r s p r e c h l i c h die absolute, ursprngliche Identitt Selbstbewutseins, welche des a p r i o r i s c h absolut aus sich das

U r t e i l setzt oder v i e l m e h r als Identitt des S u b j e k t i v e n u n d O b j e k t i v e n i m B e w u t s e i n als U r t e i l erscheint; diese u r sprngliche E i n h e i t der A p p e r z e p t i o n heit synthetisch eben wegen i h r e r D o p p e l s e i t i g k e i t , w e i l i n i h r das Entgegengesetzte absolut eins ist. W e n n die absolute Synthesis, die insofern absolut ist, als sie nicht ein A g g r e g a t v o n z u s a m mengelesenen M a n n i g f a l t i g k e i t e n u n d erst nach diesen u n d z u i h n e n hinzugetreten ist, getrennt u n d a u f i h r e E n t g e g e n gesetzten reflektiert w i r d , so ist das eine derselben das leere Ich, der Begriff, das andere M a n n i g f a l t i g k e i t , L e i b , M a t e r i e o d e r w i e m a n w i l l . K a n t sagt sehr gut, Kritik Vernunft, der reinen [ B ] S. 1 3 5 : durch das leere Ich als einfache V o r -

stellung ist nichts M a n n i g f a l t i g e s gegeben. D i e w a h r e s y n thetische E i n h e i t oder vernnftige Identitt ist n u r diejenige,
306

welche die B e z i e h u n g ist des M a n n i g f a l t i g e n a u f die leere Identitt, das Ich, aus welcher, als ursprnglicher Synthesis, das Ich als denkendes Subjekt u n d das M a n n i g f a l t i g e als Leib u n d W e l t sich erst abscheiden, - w o d u r c h also K a n t die A b s t r a k t i o n des Ich oder der verstndigen Identitt selbst von d e m w a h r e n Ich als absoluter, ursprnglich synthetischer Identitt als d e m P r i n z i p unterscheidet. So hat K a n t i n W a h r h e i t seine F r a g e : w i e s i n d synthetische U r t e i l e a p r i o r i mglich? gelst. Sie s i n d mglich d u r c h die ursprngliche absolute Identitt v o n U n g l e i c h a r t i g e m , aus welcher als d e m U n b e d i n g t e n sie selbst, als i n die Form eines U r t e i l s getrennt erscheinendes Subjekt u n d P r d i k a t , Besonderes u n d A l l g e m e i n e s erst sich sondert. D a s Vernnftige oder, w i e K a n t sich ausdrckt, das A p r i o r i s c h e dieses Urteils, die. absolute Identitt als M i t t e l b e g r i f f stellt sich aber i m U r t e i l nicht, sondern i m Schlu d a r ; i m U r t e i l ist sie nur die K o p u l a Ist, ein Bewutloses, u n d das U r t e i l selbst ist n u r die berwiegende E r s c h e i n u n g der D i f f e r e n z . Das Vernnftige ist hier fr das E r k e n n e n ebenso i n den Gegensatz versenkt w i e fr das Bewutsein berhaupt die Identitt i n der A n s c h a u u n g . D i e K o p u l a ist nicht ein G e dachtes, E r k a n n t e s , sondern drckt gerade das N i c h t e r k a n n t sein des Vernnftigen aus; was z u m Vorschein k o m m t u n d i m Bewutsein ist, ist n u r das P r o d u k t als G l i e d e r des G e g e n satzes: Subjekt u n d P r d i k a t , u n d n u r sie s i n d i n der F o r m des U r t e i l s , nicht i h r Einssein als G e g e n s t a n d des D e n k e n s gesetzt. I n der sinnlichen A n s c h a u u n g t r i t t nicht Begriff u n d Reelles einander gegenber. I n d e m U r t e i l z i e h t sich die Identitt als A l l g e m e i n e s zugleich aus i h r e m Versenktsein i n die D i f f e r e n z , die a u f diese Weise als Besonderes erscheint, heraus u n d t r i t t diesem Versenktsein gegenber; aber die vernnftige Identitt der Identitt als des A l l g e m e i n e n u n d des Besonderen ist das B e w u t l o s e i m U r t e i l u n d das U r t e i l selbst nur die E r s c h e i n u n g desselben. Von der g a n z e n transzendentalen D e d u k t i o n sowohl der Formen der A n s c h a u u n g als der K a t e g o r i e berhaupt k a n n
307

- ohne v o n d e m Ich, welches das V o r s t e l l e n d e u n d Subjekt ist u n d das alle V o r s t e l l u n g e n n u r Begleitende v o n K a n t genannt w i r d , dasjenige, was Kant das Vermgen der urdas sprnglichen synthetischen E i n h e i t der A p p e r z e p t i o n nennt, z u unterscheiden u n d diese E i n b i l d u n g s k r a f t nicht als Mittelglied, welches zwischen ein existierendes absolutes

Subjekt u n d eine absolute existierende W e l t erst eingeschoben w i r d , sondern sie als das, welches das Erste u n d U r s p r n g liche ist u n d aus welchem das subjektive Ich s o w o h l als die o b j e k t i v e W e l t erst z u r n o t w e n d i g z w e i t e i l i g e n E r s c h e i n u n g u n d P r o d u k t sich trennen, a l l e i n als das A n s i c h z u e r k e n nen nichts verstanden werden. Diese Einbildungskraft die nach einer als die ursprngliche zweiseitige Identitt,

Seite Subjekt berhaupt w i r d , nach der a n d e r n aber O b j e k t u n d ursprnglich beides ist, ist nichts anderes als die V e r nunft selbst, deren Idee v o r h i n bestimmt w o r d e n ist, - n u r Vernunft als erscheinend i n der Sphre des empirischen Bewutseins Bewutseins. D a das A n s i c h des empirischen

die V e r n u n f t selbst

ist u n d p r o d u k t i v e E i n b i l d u n g s k r a f t ,

s o w o h l als anschauend als auch als e r f a h r e n d , nicht besondere v o n der Vernunft abgesonderte Vermgen s i n d u n d d a diese p r o d u k t i v e E i n b i l d u n g s k r a f t n u r V e r s t a n d heit, insofern die K a t e g o r i e n als die bestimmten F o r m e n der erfahrenden E i n b i l d u n g s k r a f t unter der F o r m des U n e n d l i c h e n gesetzt u n d als Begriffe f i x i e r t w e r d e n , welche gleichfalls i n i h r e r Sphre ein vollstndiges System b i l d e n , - dies m u v o r z g lich v o n denjenigen a u f g e f a t w e r d e n , welche, w e n n sie v o n E i n b i l d u n g s k r a f t sprechen hren, w e d e r a n V e r s t a n d , noch v i e l weniger aber a n Vernunft, sondern n u r a n migkeit, der Vermgen Willkr und Vorstellung einer qualitativen des Ungesetz von u n d E r d i c h t u n g d e n k e n u n d sich v o n Mannigfaltigkeit nicht Geistes losmachen lassen,

Fhigkeiten

knnen. I n der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e hat m a n die p r o d u k t i v e E i n b i l d u n g s k r a f t deswegen m e h r passieren P o t e n z e n , u n d fast i n der gewhnlichen


308

w e i l ihre reine Idee a l l e r d i n g s z i e m l i c h vermischt, w i e andere F o r m psychologi-

scher, aber apriorischer Vermgen dargestellt ist u n d K a n t das alleinige A p r i o r i s c h e , es sei der S i n n l i c h k e i t oder des Verstandes oder was es ist, nicht als die V e r n u n f t , s o n d e r n nur unter f o r m a l e n Begriffen v o n A l l g e m e i n h e i t u n d N o t wendigkeit e r k a n n t u n d , w i e w i r gleich sehen w e r d e n , das wahrhaft A p r i o r i s c h e selbst w i e d e r z u einer reinen, d . h . nicht ursprnglich synthetischen E i n h e i t gemacht hat. Indem aber das A n s i c h i n der P o t e n z der E i n b i l d u n g s k r a f t aufgestellt, aber die D u p l i z i t t derselben als eine reflektierte Duplizitt, nmlich als U r t e i l , u n d ebenso die Identitt derselben als V e r s t a n d u n d K a t e g o r i e , also als eine gleichfalls reflektierte u n d r e l a t i v e a u f g e f a t w o r d e n ist, so mute auch die absolute Identitt der r e l a t i v e n , als A l l g e m e i n e s oder als Kategorie fixierten Identitt u n d der r e l a t i v e n Duplizitt des A l l g e m e i n e n u n d des Besonderen reflektiert u n d als V e r nunft e r k a n n t w e r d e n ; a l l e i n die E i n b i l d u n g s k r a f t , welche Vernunft ist, versenkt i n D i f f e r e n z , w i r d als diese fixiert, Potenz nur i n die F o r m der U n e n d l i c h k e i t erhoben, als V e r s t a n d u n d diese b l o r e l a t i v e Identitt t r i t t d e m Besonderen n o t w e n d i g entgegen, ist schlechthin v o n i h m affiziert als einem i h r F r e m d e n u n d E m p i r i s c h e n , u n d das A n s i c h beider, die Identitt dieses Verstandes u n d des E m p i r i s c h e n oder das A p r i o r i s c h e des U r t e i l s k o m m t nicht z u m Vorschein, u n d die P h i l o s o p h i e geht v o m U r t e i l nicht bis z u m apriorischen Schlu, v o m A n e r k e n n e n , d a es E r s c h e i n u n g des A n s i c h ist, nicht z u m E r k e n n e n des A n s i c h f o r t . U n d deswegen k a n n , und i n dieser P o t e n z m u das absolute U r t e i l des Idealismus i n der K a n t i s c h e n D a r s t e l l u n g so a u f g e f a t w e r d e n , d a das M a n n i g f a l t i g e der S i n n l i c h k e i t , das empirische B e w u t sein als A n s c h a u u n g u n d E m p f i n d u n g a n sich etwas U n v e r bundenes, die W e l t ein i n sich Z e r f a l l e n d e s ist, das erst durch die W o h l t a t des Selbstbewutseins tialitt, V i e l h e i t u n d sogar erhlt, eine o b j e k t i v e der verstndigen Menschen einen o b j e k t i v e n Z u s a m m e n h a n g u n d H a l t , SubstanWirklichkeit und Mglichkeit der M e n s c h B e s t i m m t h e i t , welche

hinsieht u n d h i n a u s w i r f t . D i e ganze D e d u k t i o n erhlt als309

d a n n den sehr falichen

Sinn,

[da]

die D i n g e

a n sich

u n d die E m p f i n d u n g e n - u n d i n A n s e h u n g der E m p f i n d u n gen u n d i h r e r empirischen R e a l i t t b l e i b t nichts brig als z u d e n k e n , d a die E m p f i n d u n g v o n den D i n g e n a n sich herk o m m e , d e n n v o n i h n e n k o m m t berhaupt die liche B e s t i m m t h e i t des empirischen Bewutseins, unbegreifund sie was figr-

knnen w e d e r angeschaut noch auch e r k a n n t w e r d e n ; i n der E r f a h r u n g F o r m der A n s c h a u u n g ist, gehrt der fr die D i n g e a n sich b l e i b t k e i n anderes i m menschlichen Erkenntnisvermgen, die E m p f i n d u n g e n ohne o b j e k t i v e ist a l l e i n Selbstbewutsein jekts u n d also

lichen, was Begriff ist, gehrt der i n t e l l e k t u e l l e n Synthesis; O r g a n als die E m p f i n d u n g , d e n n diese ist a l l e i n nicht a p r i o r i , d . h . nicht fr welches n u r E r scheinungen s i n d , gegrndet - , d a die D i n g e a n sich u n d B e s t i m m t h e i t s i n d . Ihre SubDer o b j e k t i v e B e s t i m m t h e i t ist ihre E i n h e i t ; diese E i n h e i t aber eines E r f a h r u n g habenden etwas w a h r h a f t ebensowenig Apriorisches

u n d Ansichseiendes als irgendeine andere Subjektivitt.

kritische Idealismus bestnde demnach i n nichts als i n d e m f o r m a l e n Wissen, d a Subjekt u n d die D i n g e oder das N i c h t Ich jedes fr sich existieren - das Ich des Ich denke u n d das D i n g a n sich - , nicht als o b jedes v o n i h n e n Substanz, das eine als Seelending, das andere als objektives D i n g gesetzt w r e , s o n d e r n Ich des Ich d e n k e , als Subjekt, ist absolut, so w i e das jenseits desselben liegende D i n g a n sich, beide ohne weitere B e s t i m m t h e i t nach K a t e g o r i e n . D i e obj e k t i v e B e s t i m m t h e i t u n d ihre F o r m e n treten erst ein i n der B e z i e h u n g beider aufeinander, u n d diese ihre Identitt ist die f o r m a l e , die als K a u s a l z u s a m m e n h a n g erscheint, so d a D i n g a n sich O b j e k t w i r d , i n s o f e r n es einige B e s t i m m t h e i t v o m ttigen Subjekt erhlt, welche i n beiden d a d u r c h a l l e i n eine u n d ebendieselbe ist; aber a u e r d e m s i n d sie etwas v l l i g Ungleiches, identisch w i e Sonne u n d S t e i n es s i n d i n A n s e h u n g der W r m e , w e n n die Sonne den S t e i n w r m t . In eine solche f o r m a l e Identitt ist die absolute Identitt Subjekts u n d O b j e k t s , u n d der transzendentale
310

des

Idealismus

[ist] i n diesen f o r m a l e n o d e r v i e l m e h r u n d eigentlich p s y chologischen Idealismus bergegangen. - D a s U r t e i l , w e n n die T r e n n u n g v o n Subjekt u n d O b j e k t gemacht ist, erscheint wieder gedoppelt i m S u b j e k t i v e n u n d i m O b j e k t i v e n , als ein b e r g a n g v o n einem O b j e k t i v e n z u einem anderen, die selbst w i e d e r i m Verhltnis eines S u b j e k t i v e n u n d O b j e k tiven gesetzt s i n d , u n d der Identitt beider, - ebenso v o n einer subjektiven E r s c h e i n u n g z u einer anderen. So ist die Schwere das O b j e k t i v e , als ein Subjektives oder Besonderes der K r p e r , als ein O b j e k t i v e s oder A l l g e m e i n e s aber die Bewegung, oder das S u b j e k t i v e , die E i n b i l d u n g s k r a f t , als Subjektives oder Besonderes Ich, als O b j e k t i v e s aber oder Allgemeines die E r f a h r u n g . Diese Verhltnisse der E r s c h e i n u n g als U r t e i l e hat K a n t a u f ihrer o b j e k t i v e n Seite i m System der G r u n d s t z e der U r teilskraft aufgestellt; u n d i n s o f e r n die Identitt des i n einem solchen Verhltnis des U r t e i l s als u n g l e i c h a r t i g Erscheinenden, z. B . i n s o f e r n das, was Ursache ist, n o t w e n d i g , d . h . absolut verbunden dem B e w i r k t e n , also transzendentale Identitt ist, ist w a h r e r Idealismus d a r i n z u sehen. A b e r dieses ganze System der G r u n d s t z e t r i t t selbst w i e d e r als ein b e w u t e r menschlicher V e r s t a n d a u f die eine Seite als ein Subjektives, u n d es ist jetzt die F r a g e : welches V e r h l t nis hat dieses U r t e i l , nmlich diese Subjektivitt des V e r standes z u r O b j e k t i v i t t ? Beides ist identisch, aber f o r m a l identisch, i n d e m die U n g l e i c h a r t i g k e i t der E r s c h e i n u n g hier weggelassen ist; die F o r m A ist als dieselbe i m Subjekt u n d Objekt v o r h a n d e n . Sie ist nicht zugleich a u f eine ungleichartige Weise, d . h . das eine M a l als ein Subjektives, das andere M a l als ein O b j e k t i v e s , das eine M a l als E i n h e i t , das andere M a l als M a n n i g f a l t i g k e i t gesetzt, w i e die E n t g e g e n setzung u n d E r s c h e i n u n g a l l e i n erkannt werden mu, nicht das eine M a l als P u n k t , das andere M a l als L i n i e , nicht 1 = 2; sondern w e n n das S u b j e k t i v e P u n k t ist, so ist auch das O b j e k t i v e P u n k t ; ist das S u b j e k t i v e L i n i e , so ist auch das O b j e k t i v e L i n i e . E i n u n d ebendasselbe w i r d das eine 3ii

M a l als V o r s t e l l u n g , das andere M a l als existierendes D i n g betrachtet: der B a u m als meine V o r s t e l l u n g u n d als ein D i n g , die Wrme, L i c h t , R o t , S usw. als meine E m p f i n d u n g u n d als eine Eigenschaft eines D i n g e s , so w i e die K a t e gorie das eine M a l als Verhltnis meines D e n k e n s , das andere M a l als Verhltnis der D i n g e gesetzt w i r d . D a n u n eine solche Verschiedenheit, w i e sie hier vorgestellt ist, n u r v e r schiedene Seiten meines subjektiven Betrachtens und da diese Seiten nicht selbst w i e d e r o b j e k t i v i n der Entgegendies

setzung als E r k e n n e n der E r s c h e i n u n g gesetzt s i n d , sondern jene f o r m a l e Identitt als die H a u p t s a c h e erscheint, mus aus, welcher die Erscheinung macht das Wesen des f o r m a l e n oder psychologischen I d e a l i s des A b s o l u t e n ebensowenig nach ihrer W a h r h e i t erkennt als die absolute Identitt - eins ist schlechthin u n z e r t r e n n l i c h v o m anderen - u n d i n welchen die K a n t i s c h e , aber besonders die Fichtesche P h i l o s o p h i e alle A u g e n b l i c k e bergleitet. - E i n e solche f o r m a l e Identitt hat u n m i t t e l b a r eine unendliche Nichtidentitt gegen oder neben sich, m i t der sie a u f eine unbegreifliche Weise koaleszieren m u ; so k o m m t d e n n a u f eine Seite das Ich m i t seiner p r o d u k t i v e n E i n b i l d u n g s k r a f t oder v i e l m e h r m i t seiner synthetischen E i n h e i t , die, so isoliert gesetzt, f o r m a l e E i n h e i t des M a n n i g f a l t i g e n ist, neben dieselbe aber eine U n e n d l i c h k e i t der E m p f i n d u n g e n u n d , w e n n m a n w i l l , der D i n g e an sich, welches R e i c h , i n s o f e r n es v o n den K a t e g o r i e n verlassen der Urteilskraft als ein R e i c h ist, nichts anderes als ein f o r m l o s e r K l u m p e n sein k a n n , obschon es auch nach der Kritik der schnen N a t u r B e s t i m m t h e i t e n i n sich enthlt, fr welche die U r t e i l s k r a f t nicht subsumierend, s o n d e r n n u r reflektier e n d sein k a n n . A b e r w e i l doch O b j e k t i v i t t u n d H a l t berh a u p t n u r v o n den K a t e g o r i e n h e r k o m m t , dies R e i c h aber ohne K a t e g o r i e n u n d doch fr sich u n d fr die R e f l e x i o n ist, so k a n n m a n sich dasselbe nicht anders v o r s t e l l e n als w i e den ehernen K n i g i m Mrchen, den ein menschliches Selbstbewutsein m i t den A d e r n der O b j e k t i v i t t durchzieht, da er als aufgerichtete G e s t a l t steht, welche A d e r n der f o r m a l e
312

transzendentale ist, w i d e r w r t i g

Idealismus i h r ausleckt, so d a sie z u s a m anzusehen, - u n d fr die E r k e n n t n i s der i h r einge-

mensinkt u n d ein M i t t e l d i n g zwischen F o r m u n d K l u m p e n N a t u r u n d ohne die v o n d e m Selbstbewutsein spritzten A d e r n bleibt nichts als die E m p f i n d u n g . A u f diese Weise w i r d also die O b j e k t i v i t t selbst w i e d e r etwas Zuflliges vermgens, der K a t e g o r i e n Dieser Die in der E r f a h r u n g u n d die N o t w e n d i g k e i t dieser Verhltnisse u n d ein Subjektives. Verstand ist menschlicher V e r s t a n d , ein T e i l des E r k e n n t n i s V e r s t a n d eines fixen P u n k t s der E g o i t t . was ein ganz Dinge, w i e sie durch den V e r s t a n d e r k a n n t w e r d e n , s i n d n u r Erscheinungen, nichts a n sich, wahrhaftes Resultat ist; der u n m i t t e l b a r e Schlu aber ist, d a auch ein Verstand, der n u r Erscheinungen u n d ein N i c h t s - a n - s i c h erkennt, selbst E r s c h e i n u n g u n d nichts an sich ist; aber der so erkennende, d i s k u r s i v e V e r s t a n d w i r d dagegen als a n sich und absolut, u n d dogmatisch w i r d das E r k e n n e n der Erscheinungen als die einzige Weise des E r k e n n e n s betrachtet u n d die V e r n u n f t e r k e n n t n i s geleugnet. W e n n die F o r m e n , durch welche das O b j e k t ist, nichts an sich s i n d , so mssen sie auch nichts an sich fr eine erkennende V e r n u n f t sein; d a aber der V e r s t a n d das A b s o l u t e des menschlichen Geistes ist, d a r ber scheint K a n t nie ein leiser Z w e i f e l aufgestiegen z u sein, sondern der V e r s t a n d ist die absolut fixierte unberwindliche Endlichkeit der menschlichen Vernunft. - B e i der K a n t m i t Recht die S c h w i e r i g k e i t (nicht eines Aufgabe, findet Erklrens, Ungleich Sinne; Gegenunterdie Gemeinschaft der Seele m i t d e m L e i b e z u erklren, sondern des E r k e n n e n s ) i n der vorausgesetzten artigkeit der Seele m i t den Gegenstnden

uerer

wenn m a n aber bedenke, d a beiderlei A r t e n v o n mit dem anderen uerlich erscheint, voneinander

stnden h i e r i n sich nicht i n n e r l i c h , sondern n u r sofern eines scheiden, m i t h i n das, was der E r s c h e i n u n g der M a t e r i e , als Ding an sich selbst, z u m G r u n d e liegt, vielleicht so ungleichartig nicht sein drfte, so verschwinde die S c h w i e r i g k e i t , u n d es bleibe keine brig als die, w i e berhaupt eine G e m e i n 3*3

schaft v o n Substanzen mglich sei (es w a r berflssig, Schwierigkeit ohne Zweifel


3

die Erda

hier

herberzuspielen),

welche

zu

lsen

auch auer d e m F e l d e der menschlichen w i l l e n geschieht,

kenntnis l i e g t . M a n sieht, d a es u m der beliebten M e n s c h heit u n d ihres Erkenntnisvermgens ungleichartig, s o n d e r n [es] K a n t seinen G e d a n k e n , d a jene vielleicht an sich nicht so n u r i n der E r s c h e i n u n g seien, Einfall sowenig ehrt u n d diesen G e d a n k e n fr den bloen eines Vielleichts u n d nicht fr einen vernnftigen hlt. E i n solcher f o r m a l e r Idealismus, der auf diese Weise einen absoluten P u n k t der E g o i t t u n d ihres Verstandes einerseits und absolute M a n n i g f a l t i g k e i t oder E m p f i n d u n g auf die andere Seite setzt, ist ein D u a l i s m u s , u n d die idealistische Seite, welche d e m Subjekte gewisse Verhltnisse, die K a t e gorien heien, v i n d i z i e r t , ist nichts als die E r w e i t e r u n g des Lockeanismus, welcher die Begriffe u n d F o r m e n durchs O b jekt gegeben w e r d e n l t u n d n u r das W a h r n e h m e n haupt, einen allgemeinen V e r s t a n d i n das Subjekt dahingegen berversetzt,

dieser Idealismus das W a h r n e h m e n als i m m a -

nente F o r m selbst w e i t e r bestimmt u n d d a d u r c h allerdings schon u n e n d l i c h g e w i n n t , d a die Leerheit des P e r z i p i e r e n s oder der Spontaneitt a p r i o r i absolut durch einen I n h a l t Entgegengesetzter, wodurch also erfllt w i r d , i n d e m die B e s t i m m t h e i t der F o r m nichts anderes ist als die Identitt der apriorische V e r s t a n d zugleich wenigstens i m allgemeinen aposteriorisch w i r d (denn die Aposterioritt ist nichts als die Entgegensetzung) u n d so der f o r m e l l e Begriff der Vernunft, welche apriorisch u n d aposteriorisch, identisch u n d nicht identisch i n einer absoluten E i n h e i t z u sein, gegeben w i r d , synthetisches Urteil Idee aber V e r s t a n d b l e i b t u n d n u r deren P r o d u k t als ein a p r i o r i e r k a n n t w i r d . I n n e r h a l b ist also der V e r s t a n d , i n s o f e r n i n i h m selbst A l l g e m e i n e s u n d Besonderes eins s i n d , eine s p e k u l a t i v e Idee u n d s o l l eine spekulat i v e Idee sein; d e n n die Entgegensetzung des U r t e i l s soll

3 Kritik

der

reinen

Vernunft,

B 4 2 7 f!
314

a p r i o r i , n o t w e n d i g u n d a l l g e m e i n , d . h . absolut

identisch

sein. A b e r es bleibt bei d e m S o l l e n , denn dieses D e n k e n ist wieder ein V e r s t a n d , ein der empirischen S i n n l i c h k e i t E n t gegengesetztes; die ganze D e d u k t i o n ist eine A n a l y s e E r f a h r u n g u n d das Setzen einer absoluten der Antithesis und

eines D u a l i s m u s . D a der V e r s t a n d etwas Subjektives ist, fr den die D i n g e nicht a n sich, sondern n u r die Erscheinungen sind, hat also einen gedoppelten S i n n : den sehr richtigen, u n d die aber, im den anderen da der V e r s t a n d das P r i n z i p der Entgegensetzung A b s t r a k t i o n der E n d l i c h k e i t ausdrckt, nach welchem diese Endlichkeit und

die E r s c h e i n u n g

Menschen ein Absolutes ist, nicht das A n s i c h der D i n g e , aber das A n s i c h der erkennenden V e r n u n f t ; als subjektive Q u a l i tt des Geistes s o l l er absolut sein. A b e r schon d a d u r c h berhaupt, d a er als etwas Subjektives gesetzt w i r d , w i r d er als etwas nicht Absolutes a n e r k a n n t ; es m u selbst fr den f o r malen Idealismus gleichgltig sein, ob der n o t w e n d i g e und in den D i m e n s i o n e n seiner F o r m e r k a n n t e V e r s t a n d subjek-

tiv oder o b j e k t i v gesetzt w i r d . W e n n der V e r s t a n d fr sich betrachtet w e r d e n s o l l , als die A b s t r a k t i o n der F o r m i n i h r e r Triplizitt, so ist es gleich, i h n als V e r s t a n d des oder
4

Bewutseins als die so

auch als V e r s t a n d der N a t u r z u betrachten, oder der bewutlosen

F o r m der b e w u t e n

Intelligenz,

da w i e i m Ich der V e r s t a n d i n t e l l e k t u a l i s i e r t , [er] ebenso in der N a t u r realisiert gedacht w i r d . W e n n der berhaupt a n sich w r e , w r d e auer d e m verstndigen Verstand eine er i n der N a t u r , als

E r k e n n e n a n u n d fr sich verstnhaben als ein auer der N a t u r denkender V e r s t a n d , -

dige W e l t , sosehr R e a l i t t

sich i n der F o r m der Intellektualitt Erfahrung objektiv

die E r f a h r u n g subjektiv als das b e w u t e ebensosehr als die [als] das bewutlose System der M a n Verstand nigfaltigkeit u n d V e r k n p f u n g der W e l t . A b e r die W e l t ist

nicht d a r u m nichts a n sich, w e i l i h r ein b e w u t e r

erst ihre F o r m e n gibt, sondern w e i l sie N a t u r , d . h . ber die

4 A : als 315

E n d l i c h k e i t u n d den V e r s t a n d erhaben ist; u n d ebenso ist der b e w u t e V e r s t a n d nichts an sich, nicht d a r u m , w e i l er menschlicher V e r s t a n d , sondern w e i l er V e r s t a n d berhaupt, d. h . i n i h m ein absolutes Sein des Gegensatzes ist. W i r mssen also das Verdienst K a n t s nicht d a r e i n setzen, d a er die F o r m e n , die i n den K a t e g o r i e n ausgedrckt s i n d , i n das menschliche Erkenntnisvermgen als den P f a h l einer absoluten E n d l i c h k e i t gesetzt, sondern d a er m e h r i n der F o r m transzendentaler E i n b i l d u n g s k r a f t die Idee w a h r h a f t e r A p r i o r i t t , aber auch selbst i n d e m Verstnde d a d u r c h den A n f a n g der Idee der V e r n u n f t gelegt hat, d a er das D e n ken oder die F o r m nicht subjektiv, s o n d e r n an sich genommen, nicht als etwas Formloses, die leere A p p e r z e p t i o n , sondern d a er das D e n k e n als V e r s t a n d , als wahrhafte F o r m , nmlich als T r i p l i z i t t begriffen hat. I n diese T r i p l i z i t t ist a l l e i n der K e i m des S p e k u l a t i v e n gelegt, w e i l i n i h r zugleich ursprngliches U r t e i l oder D u a l i t t , also die Mglichkeit der A p o s t e r i o r i t t selbst liegt u n d die A p o s t e rioritt a u f diese Weise aufhrt, d e m A p r i o r i absolut entgegengesetzt, u n d eben d a d u r c h das A p r i o r i auch, f o r m a l e Identitt z u sein. D i e reinere Idee aber eines Verstandes, der zugleich aposteriorisch ist, die Idee der absoluten M i t t e eines anschauenden Verstandes w e r d e n w i r nachher berhren. E h e w i r zeigen, w i e diese Idee eines zugleich aposteriorischen oder anschauenden Verstandes K a n t sehr gut vorschwebte u n d w i e er sie aussprach, aber w i e er m i t Bewutsein sie w i e d e r vernichtete, mssen w i r betrachten, was die Vernunft, die i n diese Idee berzugehen sich weigert, sein k a n n . U m dieser W e i g e r u n g w i l l e n b l e i b t i h r nichts brig als die reine Leerheit der Identitt, welche die V e r n u n f t b l o i m U r t e i l betrachtet als das fr sich selbst seiende reine A l l g e m e i n e , d . h . das S u b j e k t i v e , w i e es i n seinem v o n der M a n n i g f a l t i g keit v l l i g gereinigten Z u s t a n d
5

als reine abstrakte E i n h e i t

5 A : wie es in seinem vllig gereinigten Zustand von der keit 316

Mannigfaltig-

zustande

kommt. Der

menschliche

V e r s t a n d ist die

Ver-

knpfung des M a n n i g f a l t i g e n durch die E i n h e i t des Selbstbewutseins; i n der A n a l y s i s ergibt sich e i n Subjektives als verknpfende Ttigkeit, die selbst als Spontaneitt D i m e n sionen, welche sich als die K a t e g o r i e n ergeben, hat, und dem insofern ist sie V e r s t a n d . A b e r die A b s t r a k t i o n v o n Inhalt s o w o h l , den dieses V e r k n p f e n durch seine

Bezie-

hung a u f das E m p i r i s c h e hat, als v o n seiner i m m a n e n t e n Besonderheit, die sich i n seinen D i m e n s i o n e n ausdrckt, diese leere E i n h e i t ist die V e r n u n f t . D e r V e r s t a n d ist E i n h e i t einer mglichen E r f a h r u n g , die Vernunfteinheit aber bezieht sich auf den V e r s t a n d u n d dessen U r t e i l e . I n dieser allgemeinen B e s t i m m u n g ist die V e r n u n f t aus der Sphre der relativen Identitt des Verstandes a l l e r d i n g s erhoben, u n d dieser negative C h a r a k t e r liee z u , sie als absolute Identitt zu begreifen; aber sie ist auch n u r erhoben w o r d e n , d a m i t die bei der E i n b i l d u n g s k r a f t a m lebhaftesten hervortretende, herabsinke. beim V e r s t a n d schon depotenzierte s p e k u l a t i v e Idee bei der Vernunft v o l l e n d s ganz z u r f o r m a l e n Identitt Wie K a n t diese leere E i n h e i t m i t Recht z u einem b l o regulativen, nicht z u einem k o n s t i t u t i v e n - d e n n w i e sollte das schlechthin I n h a l t l o s e etwas k o n s t i t u i e r e n - P r i n z i p macht, wie er sie als das U n b e d i n g t e setzt, dies z u betrachten hat an sich teils n u r Interesse, i n w i e f e r n , u m diese Leerheit z u konstituieren, K a n t polemisch gegen die V e r n u n f t ist u n d das Vernnftige, was i m Verstnde u n d seiner D e d u k t i o n als transzendentale Synthesis a n e r k a n n t w i r d , n u r i n s o f e r n es nicht als P r o d u k t u n d i n seiner E r s c h e i n u n g als U r t e i l , sondern jetzt als V e r n u n f t e r k a n n t w e r d e n sollte, selbst w i e d e r ausreutet, teils insbesondere w i e diese leere E i n h e i t als p r a k tische V e r n u n f t doch w i e d e r k o n s t i t u t i v w e r d e n , aus sich selbst gebren u n d sich einen I n h a l t geben s o l l , w i e ferner am letzten E n d e die Idee der V e r n u n f t w i e d e r r e i n aufgestellt, aber w i e d e r vernichtet u n d als ein absolutes Jenseits in der V e r n u n f t l o s i g k e i t des G l a u b e n s , als ein Leeres fr die Erkenntnis gesetzt [ w i r d ] u n d d a m i t die Subjektivitt, w e l 317

che a u f eine scheinbar unschuldigere Weise schon i n der D a r stellung des Verstandes auftrat, absolut u n d P r i n z i p b l e i b t . D a die V e r n u n f t als die dimensionslose T t i g k e i t , als der reine Begriff der U n e n d l i c h k e i t i n der Entgegensetzung gegen das E n d l i c h e festgehalten u n d i n i h r als ein A b s o l u t e s , also als reine E i n h e i t ohne A n s c h a u u n g leer i n sich ist, e r k e n n t K a n t durchaus u n d a l l e n t h a l b e n ; der u n m i t t e l b a r e W i d e r spruch aber, der d a r i n liegt, ist, d a diese U n e n d l i c h k e i t , die schlechthin bedingt ist d u r c h die A b s t r a k t i o n v o n Entgegengesetzten einem u n d schlechthin nichts ist auer diesem

Gegensatz, doch z u g l e i c h als die absolute S p o n t a n e i t t u n d A u t o n o m i e behauptet w i r d , - als F r e i h e i t s o l l sie sein absol u t , d a [doch] das Wesen dieser F r e i h e i t d a r i n besteht, n u r durch ein Entgegengesetztes z u sein. D i e s e r diesem System unberwindliche u n d es zerstrende W i d e r s p r u c h w i r d z u r realen I n k o n s e q u e n z , i n d e m diese absolute L e e r h e i t sich als praktische V e r n u n f t einen I n h a l t geben u n d i n der F o r m v o n Pflichten sich ausdehnen s o l l . D i e theoretische V e r n u n f t , w e l che sich die M a n n i g f a l t i g k e i t v o m Verstnde geben l t u n d diese n u r z u regulieren hat, macht k e i n e n A n s p r u c h a u f eine autonomische W r d e noch a u f das Selbstzeugen des Sohnes aus sich u n d m u i h r e r eigenen L e e r h e i t u n d U n w r d i g k e i t , sich i n diesem D u a l i s m u s einer reinen V e r n u n f t e i n h e i t u n d einer V e r s t a n d e s m a n n i g f a l t i g k e i t ertragen z u knnen u n d ohne Bedrfnis nach der M i t t e u n d nach i m m a n e n t e r E r kenntnis z u sein, berlassen bleiben. Statt die V e r n u n f t i d e e , welche i n der D e d u k t i o n der K a t e g o r i e n als ursprngliche Identitt des E i n e n u n d M a n n i g f a l t i g e n v o r k o m m t , hier v o l l k o m m e n herauszuheben aus i h r e r E r s c h e i n u n g als V e r stand, w i r d diese E r s c h e i n u n g nach einem derer G l i e d e r , der E i n h e i t , u n d d a m i t auch nach d e m anderen p e r m a n e n t u n d die E n d l i c h k e i t absolut gemacht. Es w i r d w o h l w i e d e r Vernnftiges gewittert, w o h l der N a m e Idee aus P i a t o n w i e d e r h e r v o r g e z o g e n , T u g e n d u n d Schnheit als Ideen erk a n n t , aber diese V e r n u n f t selbst b r i n g t es nicht so w e i t , eine Idee h e r v o r b r i n g e n z u knnen. *
3

i8

D i e polemische men derselben

Seite dieser V e r n u n f t hat i n den

Paralogis-

k e i n anderes Interesse, als die Verstandes-

begriffe, die v o m Ich p r d i z i e r t w e r d e n , a u f z u h e b e n u n d es aus der Sphre des D i n g s u n d der o b j e k t i v e n endlichen Bestimmtheiten i n die Intellektualitt emporzuheben, in dieser nicht eine bestimmte D i m e n s i o n u n d einzelne F o r m des Verstandes v o m G e i s t z u prdizieren, aber die abstrakte F o r m der E n d l i c h k e i t selbst, u n d das Ich denke z u einem absoluten i n t e l l e k t u e l l e n P u n k t e , nicht z u einer realen e x i stierenden M o n a d e i n der F o r m v o n Substanz, s o n d e r n z u
7 6

einer i n t e l l e k t u e l l e n M o n a d e als e i n e m fixen i n t e l l e k t u e l l e n Eins, das bedingt d u r c h unendliche Entgegensetzung u n d i n dieser E n d l i c h k e i t absolut ist, umzuschaffen, so d a Ich aus dem Seelending eine q u a l i t a t i v e Intellektualitt, ein i n t e l lektuelles abstraktes u n d als solches absolutes E i n s , die v o r herige dogmatische o b j e k t i v e i n eine dogmatische subjektive absolute E n d l i c h k e i t u m g e w a n d e l t w i r d . Die mathematischen Antinomien betrachten die A n w e n d u n g der Vernunft als bloer N e g a t i v i t t auf ein F i x i e r t e s der Reflexion, w o d u r c h u n m i t t e l b a r die empirische U n e n d l i c h keit p r o d u z i e r t w i r d . A ist gesetzt u n d s o l l zugleich nicht gesetzt sein; es ist gesetzt, i n d e m es b l e i b t , was es ist; es ist aufgehoben, i n d e m z u einem A n d e r e n bergegangen wird. Diese leere F o r d e r u n g eines A n d e r e n u n d das absolute S e i n dessen, fr welches ein A n d e r e s gefordert w i r d , geben diese empirische U n e n d l i c h k e i t . D i e A n t i n o m i e entsteht, w e i l sowohl das A n d e r s s e i n als das Sein, der W i d e r s p r u c h i n seiner absoluten U n b e r w i n d l i c h k e i t gesetzt w i r d . D i e eine Seite der A n t i n o m i e m u also sein, d a hier der bestimmte P u n k t , und die W i d e r l e g u n g , d a das G e g e n t e i l , das A n d e r s s e i n gesetzt w i r d , - die andere Seite der A n t i n o m i e u m g e k e h r t . Wenn K a n t diesen W i d e r s t r e i t e r k a n n t hat, d a er n u r durch und i n der E n d l i c h k e i t n o t w e n d i g entstehe u n d deswegen

6 A : als 7 A : eines 319

ein n o t w e n d i g e r Schein sei, so hat er i h n teils nicht aufgelst, i n d e m er die E n d l i c h k e i t selbst nicht aufgehoben hat, sond e r n w i e d e r , i n d e m er den W i d e r s t r e i t z u etwas S u b j e k t i v e m machte, eben diesen W i d e r s t r e i t bestehen lassen; teils k a n n K a n t den t r a n s z e n d e n t a l e n Idealismus n u r als den negativen Schlssel z u i h r e r A u f l s u n g , Antinomie i n s o f e r n er beide Seiten der gebrauchen; als etwas a n sich seiend leugnet,

aber das P o s i t i v e dieser A n t i n o m i e n , i h r e M i t t e ist d a d u r c h nicht e r k a n n t . D i e V e r n u n f t erscheint r e i n b l o v o n i h r e r negativen Seite, als aufhebend die R e f l e x i o n , aber sie selbst i n i h r e r eigentmlichen G e s t a l t t r i t t nicht h e r v o r . D o c h w r e dies N e g a t i v e schon hinreichend genug, u m d a n n auch fr die praktische V e r n u n f t den unendlichen Progre wenigstens a b z u h a l t e n , d e n n er ist ebendieselbe A n t i n o m i e w i e der u n endliche R e g r e u n d selbst n u r fr u n d i n der E n d l i c h k e i t ; die praktische V e r n u n f t , die z u i h m ihre Zuflucht n i m m t u n d i n der F r e i h e i t sich als absolut k o n s t i t u i e r e n s o l l , bekennt eben durch diese U n e n d l i c h k e i t des Progresses ihre E n d l i c h k e i t u n d Untchtigkeit, sich fr absolut geltend z u machen. D i e A u f l s u n g der dynamischen blo negativ, sondern bekennt Antinomien den aber blieb nicht Dualismus absoluten

dieser P h i l o s o p h i e ; sie hebt den W i d e r s t r e i t d a d u r c h , d a sie i h n absolut macht. F r e i h e i t u n d N o t w e n d i g k e i t , i n t e l l i gible u n d sinnliche W e l t , absolute u n d empirische N o t w e n d i g k e i t , a u f e i n a n d e r bezogen, p r o d u z i e r e n eine A n t i n o m i e . D i e A u f l s u n g lautet d a h i n , diese Gegenstze nicht auf diese drftige Weise z u beziehen, sondern sie als absolut ungleicha r t i g , auer a l l e r Gemeinschaft seiend z u d e n k e n ; u n d v o r d e m drftigen u n d haltungslosen B e z i e h e n der F r e i h e i t auf die N o t w e n d i g k e i t , der i n t e l l i g i b l e n auf die sinnliche Welt ist a l l e r d i n g s die v l l i g e reine T r e n n u n g derselben ein Verdienst, d a ihre absolute Identitt ganz r e i n gesetzt werde. A b e r ihre T r e n n u n g ist v o n K a n t nicht z u diesem B e h u f so rein gemacht w o r d e n , sondern d a die T r e n n u n g das A b s o lute sei; sie ganz auer a l l e r Gemeinschaft gedacht, w i d e r streiten sie sich nicht.
320

Was i n dieser sogenannten A u f l s u n g der A n t i n o m i e n b l o als ein G e d a n k e gegeben w i r d , d a F r e i h e i t u n d N o t w e n digkeit ganz getrennt sein knnen, w i r d i n einer a n d e r e n R e f l e x i o n s f o r m kategorisch gesetzt, nmlich i n der berhmten K r i t i k der s p e k u l a t i v e n Theologie, i n welcher die absolute Entgegensetzung der F r e i h e i t i n der F o r m v o n Begriff und der N o t w e n d i g k e i t i n der F o r m v o n Sein p o s i t i v behauptet u n d ber die entsetzliche V e r b l e n d u n g der v o r h e r gehenden P h i l o s o p h i e der v o l l s t n d i g e Sieg der Unphilosophie d a v o n g e t r a g e n w i r d . D e r b o r n i e r t e V e r s t a n d geniet hier seines T r i u m p h e s ber die V e r n u n f t , welche ist absolute Identitt der hchsten Idee u n d der absoluten R e a l i t t , m i t vllig mitrauenloser Selbstgengsamkeit. Kant hat sich seinen T r i u m p h d a d u r c h noch glnzender u n d behaglicher gemacht, d a er dasjenige, was sonst ontologischer Beweis frs D a s e i n G o t t e s genannt w u r d e , i n der schlechtesten F o r m , welcher er f h i g ist u n d d i e anderen gegeben w u r d e 8

i h m v o n Mendelssohn und die E x i s t e n z z u einer Idee denn

welche

Eigenschaft machten, w o d u r c h also die Identitt der einem a n d e r e n erscheint - , aufgenommen hat; wie

und der R e a l i t t als e i n H i n z u t u n v o n einem Begriff z u K a n t berhaupt eine U n w i s s e n h e i t m i t philosophischen S y stemen u n d M a n g e l a n einer K e n n t n i s derselben, die ber eine rein historische N o t i z ginge, besonders i n den W i d e r legungen derselben zeigte. Nach dieser v l l i g e n Z e r t r e t u n g der V e r n u n f t u n d dem gehrigen J u b e l des Verstandes u n d der E n d l i c h k e i t , sich als das A b s o l u t e d e k r e t i e r t z u haben, stellt sich die E n d l i c h k e i t als allerhchste A b s t r a k t i o n der Subjektivitt oder der bewuten E n d l i c h k e i t a l s d a n n auch i n i h r e r p o s i t i v e n F o r m auf, u n d i n dieser heit sie praktische V e r n u n f t . W i e der reine F o r m a l i s m u s dieses P r i n z i p s , die L e e r h e i t sich m i t d e m Gegensatze einer empirischen Flle darstelle u n d z u m S y stem ausbilde, w e r d e n w i r bei der durchgefhrteren
8 A : der

und

konsequenteren E n t w i c k l u n g , welche die I n t e g r a t i o n dieser leeren E i n h e i t u n d ihres Gegensatzes d u r c h einander bei Fichte hat, weitlufiger zeigen. H i e r ist noch der interessanteste P u n k t des K a n t i s c h e n S y stems a u f z u w e i s e n , nmlich der P u n k t , auf welchem es eine R e g i o n erkennt, welche eine M i t t e ist zwischen d e m e m p i rischen M a n n i g f a l t i g e n u n d der absoluten a b s t r a k t e n E i n heit, aber w i e d e r nicht eine R e g i o n fr die E r k e n n t n i s , s o n d e r n n u r die Seite i h r e r E r s c h e i n u n g , nicht aber deren G r u n d , die V e r n u n f t , w i r d h e r v o r g e r u f e n , als G e d a n k e a n e r k a n n t , aber alle R e a l i t t fr die E r k e n n t n i s i h r abgesprochen. I n der reflektierenden Urteilskraft findet nmlich K a n t das M i t t e l g l i e d z w i s c h e n N a t u r b e g r i f f u n d Freiheitsbegriff, d . h . zwischen der durch Begriffe bestimmten o b j e k t i v e n M a n n i g f a l t i g k e i t , d e m Verstnde berhaupt, u n d der reinen A b s t r a k t i o n des Verstandes, - die R e g i o n der Identitt dessen, was i n d e m absoluten U r t e i l , ber dessen Sphre die theoretische s o w e n i g als die praktische P h i l o s o p h i e sich erhoben hatte, Subjekt u n d P r d i k a t ist; diese Identitt aber, welche a l l e i n die w a h r e u n d alleinige V e r n u n f t ist, ist nach K a n t nicht fr die V e r n u n f t , sondern n u r fr reflektierende U r teilskraft. I n d e m K a n t hier ber die V e r n u n f t i n i h r e r R e a l i tt als b e w u t e A n s c h a u u n g , ber die Schnheit, u n d ber dieselbe als b e w u t l o s e A n s c h a u u n g , ber die O r g a n i s a t i o n , reflektiert, findet sich a l l e n t h a l b e n die Idee der V e r n u n f t
9

auf eine m e h r oder w e n i g e r f o r m a l e Weise ausgesprochen. Fr die ideelle F o r m der Schnheit stellt K a n t einer von selbst gesetzmigen die Idee E i n b i l d u n g s k r a f t , einer

G e s e t z m i g k e i t ohne Gesetz u n d einer freien U b e r e i n s t i m m u n g der E i n b i l d u n g s k r a f t z u m Verstnde auf. D i e E r k l r u n g e n hierber, z. B . ber eine sthetische Idee, d a sie diejenige V o r s t e l l u n g der E i n b i l d u n g s k r a f t sei, die v i e l z u d e n k e n v e r a n l a t , ohne d a i h r doch i r g e n d e i n bestimmter Begriff a d q u a t sein, die f o l g l i c h durch keine Sprache v l l i g

9 Kritik

der

Urteilskraft,

B 70

322

erreicht u n d verstndlich gemacht w e r d e n k n n e , l a u t e n


10

hchst e m p i r i s c h ; d e n n es zeigt sich nicht die leiseste A h n u n g , da m a n sich hier a u f d e m Gebiete d e r V e r n u n f t befinde. Wo K a n t z u r L s u n g der G e s c h m a c k s a n t i n o m i e a u f die Vernunft als den Schlssel der Entrtselung k o m m t , d a ist sie nichts als d i e u n b e s t i m m t e Idee des U b e r s i n n l i c h e n i n uns, das w e i t e r nicht begreiflich gemacht w e r d e n knne, als ob er nicht selbst einen Begriff desselben i n der Identitt des N a t u r - u n d Freiheitsbegriffs gegeben htte. E i n e sthetische Idee k a n n nach K a n t keine E r k e n n t n i s w e r d e n , w e i l sie eine A n s c h a u u n g d e r E i n b i l d u n g s k r a f t ist, der niemals ein Begriff a d q u a t gefunden w e r d e n k a n n ; eine V e r n u n f t idee k a n n nie E r k e n n t n i s w e r d e n , w e i l sie einen Begriff v o m U b e r s i n n l i c h e n enthlt, d e m niemals eine A n s c h a u u n g angemessen gefunden w e r d e n k a n n ; jene
11

[ist] eine i n e x -

ponible V o r s t e l l u n g der E i n b i l d u n g s k r a f t , diese e i n i n d e m o n strabler Begriff der V e r n u n f t , - als ob nicht die sthetische Idee i n der Vernunftidee i h r e E x p o s i t i o n , die Vernunftidee in der Schnheit dasjenige, was K a n t D e m o n s t r a t i o n nennt, nmlich D a r s t e l l u n g des Begriffs i n der A n s c h a u u n g , htte. K a n t aber f o r d e r t gerade dasjenige, was die m a t h e m a t i schen A n t i n o m i e n grndet, nmlich eine solche A n s c h a u u n g fr die Vernunftidee, i n welcher die Idee nebeneinander als rein Endliches u n d Sinnliches u n d z u g l e i c h auch als b e r sinnliches, als e i n Jenseits der E r f a h r u n g e r f a h r e n , nicht i n absoluter Identitt das Sinnliche u n d bersinnliche angeschaut, - u n d eine E x p o s i t i o n u n d E r k e n n t n i s des s t h e tischen, i n welcher das sthetische durch d e n V e r s t a n d exhauriert w r e . W e i l i n der Schnheit als der erfahrenen, besser: angeschauten Idee die F o r m der Entgegensetzung des Anschauens u n d des Begriffs w e g f l l t , so erkennt K a n t dieses W e g f a l l e n des Gegensatzes als e i n N e g a t i v e s i n d e m Begriff eines U b e r s i n n l i c h e n berhaupt, aber w e d e r d a es

10 ebenda, B 192 f. 11 ebenda, B 240

3*3

als Schnheit p o s i t i v , angeschaut

oder, w i e K a n t spricht,

fr die E r f a h r u n g gegeben ist, noch d a , i n d e m das P r i n z i p der Schnheit als Identitt des N a t u r - u n d Freiheitsbegriffs e x p o n i e r t ist, das bersinnliche das i n t e l l i g i b l e Substrat der N a t u r a u e r uns u n d i n uns, die Sache a n sich - w i e K a n t das bersinnliche definiert - wenigstens auf eine oberflchliche Weise e r k a n n t , noch weniger, d a es e i n z i g a n d e m perennierenden, ein fr a l l e m a l z u m G r u n d e gelegten gensatze des U b e r s i n n l i c h e n u n d S i n n l i c h e n liegt, d a Gedas

bersinnliche w e d e r als e r k e n n b a r noch als anschaubar gesetzt w i r d . D a d u r c h , d a das Vernnftige i n dieser unver rckten Entgegensetzung, als bersinnliches und absolut N e g a t i v e s s o w o h l des Anschauens als des vernnftigen E r kennens, festgehalten w i r d , erhlt das sthetische e i n V e r hltnis z u r U r t e i l s k r a f t u n d einer S u b j e k t i v i t t , fr welche das bersinnliche P r i n z i p einer Z w e c k m i g k e i t der N a t u r z u unserem E r k e n n t n i s v e r m g e n ist, aber dessen A n s c h a u u n g sich nicht fr die Idee u n d das E r k e n n e n , noch dessen Idee fr die A n s c h a u u n g sich darstellt. E s w i r d also v o m bersinnlichen, allein auf das i n s o f e r n es Prinzip des sthetischen und ist, ein bew i e d e r nichts g e w u t ; u n d das Schne w i r d etwas, das sich menschliche E r k e n n t n i s v e r m g e n bereinstimmendes S p i e l seiner m a n n i g f a l t i g e n K r f t e

z i e h t , also schlechthin etwas E n d l i c h e s u n d Subjektives ist. D i e R e f l e x i o n ber die o b j e k t i v e Seite, nmlich ber die b e w u t l o s e A n s c h a u u n g der R e a l i t t der V e r n u n f t oder die organische N a t u r i n der K r i t i k der teleologischen U r t e i l s kraft spricht die Idee der V e r n u n f t bestimmter als i n d e m v o r i g e n Begriff eines harmonischen Spiels v o n E r k e n n t n i s krften, nmlich i n der Idee eines anschauenden Verstandes aus, fr welchen Mglichkeit u n d W i r k l i c h k e i t eins s i n d , fr welchen Begriffe (die blo standes gehen) und a u f die Mglichkeit eines G e g e n (welche uns sinnliche A n s c h a u u n g e n

etwas geben, ohne es d a d u r c h doch als G e g e n s t a n d erkennen z u lassen) beide w e g f a l l e n , eines i n t u i t i v e n Verstandes, welcher nicht v o m A l l g e m e i n e n ' z u m Besonderen u n d so z u m 3*4

E i n z e l n e n (durch Begriffe) gehe, fr welchen die dukten nach besonderen

Zufllig-

keit i n der Z u s a m m e n s t i m m u n g der N a t u r i n i h r e n P r o Gesetzen z u m Verstnde nicht a n getroffen w i r d , i n welchem als u r b i l d l i c h e m Verstnde die Mglichkeit der Teile usf., i h r e r Beschaffenheit u n d V e r b i n dung nach, v o m G a n z e n a b h n g e n .
12

V o n dieser Idee e r k e n n t werVerstandes Idee der betrach-

K a n t zugleich, d a w i r n o t w e n d i g a u f sie getrieben den, u n d die Idee dieses u r b i l d l i c h e n , intuitiven ist i m G r u n d e durchaus nichts anderes als dieselbe transzendentalen Einbildungskraft, die w i r oben

teten; denn sie ist anschauende Ttigkeit, u n d zugleich ist ihre innere E i n h e i t gar keine andere als die E i n h e i t des V e r standes selbst, die K a t e g o r i e i n die A u s d e h n u n g versenkt, die erst V e r s t a n d u n d K a t e g o r i e w i r d , i n s o f e r n sie sich v o n der A u s d e h n u n g absondert; die transzendentale E i n b i l d u n g s kraft ist also selbst anschauender V e r s t a n d . D e r N o t w e n d i g keit dieser Idee, die hier n u r als G e d a n k e v o r k o m m t , ungeachtet, s o l l doch R e a l i t t v o n i h r nicht p r d i z i e r t Allgemeines u n d Besonderes terschiedene Dinge, Verstand Anschauung fr O b j e k t e , etwas Problematisches; unumgnglich fr Begriffe ganz zwei werden, sondern w i r sollen uns ein fr a l l e m a l d a r a n h a l t e n , d a notwendig unu n d sinnliche Stcke ist

heterogene

sind. D i e Idee ist etwas schlechthin N o t w e n d i g e s u n d doch fr unser Erkenntnisvermgen nichts a n z u e r k e n n e n als die F o r m seiner E r s c h e i n u n g i n der (wie K a n t es nennt) A u s b u n g , i n welcher Mglichkeit u n d W i r k l i c h k e i t unterschieden w e r d e n . Diese seine E r s c h e i n u n g ist ein absolutes Wesen, das A n s i c h des E r k e n n e n s , als ob das nicht auch eine A u s b u n g des Erkenntnisvermgens wre, wenn es als eine n o t w e n d i g e Idee d e n k t u n d erkennt einen Verstand, fr welchen Mglichkeit u n d W i r k l i c h k e i t nicht getrennt, i n welchem A l l g e m e i n e s u n d Besonderes eins ist, dessen Spontaneitt zugleich anschauend ist. K a n t hat k e i n e n anderen G r u n d als schlechthin die E r f a h r u n g u n d die e m p i 12 ebenda, B 344-354

3*5

rische Psychologie, d a das menschliche

Erkenntnisvermgen

seinem Wesen nach i n d e m bestehe, w i e es erscheint, nmlich i n jenem F o r t g e h e n v o m A l l g e m e i n e n z u m Besonderen oder rckwrts v o m Besonderen z u m A l l g e m e i n e n ; aber i n d e m er selbst einen i n t u i t i v e n V e r s t a n d d e n k t , auf i h n als absolut n o t w e n d i g e Idee gefhrt w i r d , stellt er selbst die entgegengesetzte E r f a h r u n g v o n d e m D e n k e n eines nicht d i s k u r s i v e n Verstandes auf u n d erweist, d a sein Mglichen Erkenntnisvermgen erkennt, nicht n u r die E r s c h e i n u n g u n d die T r e n n u n g des u n d W i r k l i c h e n i n derselben, sondern die V e r i n welcher Mglichkeit und Wirklichkeit nunft u n d das A n s i c h . K a n t hat hier beides v o r sich, die Idee einer V e r n u n f t , absolut identisch ist, u n d die E r s c h e i n u n g derselben als E r kenntnisvermgen, w o r i n sie getrennt s i n d ; er findet i n der E r f a h r u n g seines D e n k e n s beide G e d a n k e n ; i n der Wahl zwischen beiden hat aber seine N a t u r die N o t w e n d i g k e i t , das Vernnftige, eine anschauende Spontaneitt z u d e n k e n , verachtet u n d sich schlechthin fr die E r s c h e i n u n g entschlossen. - An und fr sich, e r k e n n t er, sei es mglich, d a der Technizismus derselben eins seien, d . h . nicht Mechanismus der N a t u r , das Kausalittsverhltnis, u n d der teleologische d a sie d u r c h eine i h r entgegengesetzte Idee bestimmt [sei], sondern d a dasjenige, was nach d e m M e c h a n i s m u s als absolut getrennt, das eine als Ursache, das andere als W i r k u n g , i n einem empirischen Z u s a m m e n h a n g e erscheint, i n einer ursprnglichen u n d absolut zusammenhngt. der Notwendigkeit K a n t dies nicht Identitt als d e m E r s t e n

Ungeachtet

fr unmglich, also fr eine A r t der B e t r a c h t u n g erkennt, so b l e i b t er doch bei derjenigen Betrachtungsart stehen, nach welcher sie schlechthin getrennt u n d das sie E r k e n n e n d e ein ebenso schlechthin zuflliges, absolut endliches u n d subjektives Erkenntnisvermgen, welches er menschliches E r k e n n t nisvermgen nennt, ist, u n d erklrt die V e r n u n f t e r k e n n t n i s , fr welche der O r g a n i s m u s , als reelle V e r n u n f t , das obere P r i n z i p der N a t u r u n d Identitt des A l l g e m e i n e n u n d B e sonderen ist, fr transzendent. E r erkennt also auch i n d e m
326

Spinozismus einen Idealismus der E n d u r s a c h e n i n d e m Sinne, als ob S p i n o z a der Idee der E n d u r s a c h e n alle R e a l i t t n e h men w o l l e u n d als E r k l r u n g s g r u n d der Z w e c k v e r k n p f u n g - die er nicht leugne - der D i n g e der N a t u r b l o die E i n heit des Subjekts nenne, d e m sie alle inhrieren, u n d b l o eine ontologische (soll heien eine verstndige) abstrakte E i n h e i t (wie die E i n h e i t , welche K a n t V e r n u n f t nennt) z u m P r i n z i p mache, d a doch die b l o e V o r s t e l l u n g der E i n h e i t des Substrats auch nicht e i n m a l die Idee v o n einer auch n u r unabsichtlichen Z w e c k m i g k e i t bewirken knne.
13

Htte

K a n t bei der Spinozischen E i n h e i t nicht seine Verstandeseinheit, die i h m theoretische u n d praktische V e r n u n f t heit, sondern seine Idee der E i n h e i t eines i n t u i t i v e n Verstandes, als i n w e l c h e m Begriff u n d A n s c h a u u n g , Mglichkeit u n d W i r k l i c h k e i t eins ist, g e g e n w r t i g gehabt, so htte er die Spinozische Einheit nicht fr einer eine abstrakte, absoluten welche der der diese Zweckmigkeit, d. h. Verknpfung und wrde

Dinge entbehrte, sondern fr die absolut i n t e l l i g i b l e u n d a n sich organische E i n h e i t nehmen mssen organische E i n h e i t , den. N a t u r z w e c k , den er als ein B e s t i m m t sein der Teile durch das G a n z e , als Identitt der Ursache und W i r k u n g auffat, u n m i t t e l b a r auf diese Weise vernnftig e r k a n n t haben. A b e r eine solche wahrhafte E i n h e i t , eine organische E i n h e i t eines i n t u i t i v e n Verstandes s o l l ein fr a l l e m a l nicht gedacht w e r d e n ; nicht die V e r n u n f t s o l l hier erkennen, sondern es soll durch U r t e i l s k r a f t reflektiert und das P r i n z i p derselben w e r d e n , z u d e n k e n , als ob ein Bewutsein habender V e r s t a n d die N a t u r bestimmte. K a n t erkennt sehr gut, da dies keine o b j e k t i v e Behauptung, sondern n u r etwas Subjektives ist, aber diese Subjektivitt und E n d l i c h k e i t der M a x i m e soll das absolute E r k e n n e n bleiben. An sich ist es nicht unmglich, d a der M e c h a n i s der N a t u r z u s a m m e n t r i f f t , ist es unmglich, i n d e m z u r E r mus m i t der Z w e c k m i g k e i t sondern fr uns Menschen

13 ebenda, B

324-327

3*7

kenntnis dieses Zusammentreffens eine andere als sinnliche A n s c h a u u n g u n d eine bestimmte E r k e n n t n i s des i n t e l l i g i b l e n Substrats der N a t u r , w o r a u s selbst v o n d e m M e c h a n i s m u s der Erscheinungen nach besonderen Gesetzen G r u n d geben w e r d e n knne, e r f o r d e r l i c h sein w r d e , 14

angewelches

alles unser Vermgen gnzlich bersteige.

Ungeachtet K a n t selbst i n der Schnheit eine andere A n schauung als die sinnliche u n d i n d e m er das Substrat der N a t u r als ein i n t e l l i g i b l e s bezeichnet, dasselbe als vernnftig u n d als identisch m i t a l l e r V e r n u n f t , w i e auch das E r k e n n e n , i n welchem Begriff u n d A n s c h a u e n sich trennen, fr ein subjektives endliches E r k e n n e n , ein E r k e n n e n nach der Erschein u n g e r k a n n t hat, so s o l l es d e n n doch bei diesem endlichen E r k e n n e n absolut b l e i b e n ; - ungeachtet das E r k e n n t n i s v e r mgen der Idee u n d des Vernnftigen fhig ist, [soll es] doch schlechthin nicht nach derselben e r k e n n e n , s o n d e r n n u r , w e n n es nach der E r s c h e i n u n g das Organische u n d sich selbst endlich erkennt, sich fr absolut h a l t e n . So w i e die w a h r h a f t s p e k u l a t i v e Seite der P h i l o s o p h i e K a n t s a l l e i n darin bestehen k a n n , d a die Idee so bestimmt gedacht u n d ausgesprochen w o r d e n ist, u n d w i e es a l l e i n interessant ist, dieser Seite seiner P h i l o s o p h i e nachzugehen, so v i e l hrter ist es, das Vernnftige nicht e t w a n u r w i e d e r v e r w i r r t , s o n d e r n m i t v o l l e m B e w u t s e i n die hchste Idee v e r d e r b t u n d die R e f l e x i o n u n d endliches E r k e n n e n ber sie erhoben w e r d e n z u sehen. A u s dieser D a r s t e l l u n g ergibt sich k u r z das transzendentale Wissen i n dieser P h i l o s o p h i e , das, nachdem sich die D e d u k t i o n der K a t e g o r i e n aus der organischen Idee der p r o d u k t i v e n E i n b i l d u n g s k r a f t i n das mechanische Verhltnis einer E i n h e i t des Selbstbewutseins, die i m Gegensatz gegen die empirische M a n n i g f a l t i g k e i t u n d fr sie b e s t i m m e n d oder ber sie reflektierend ist, v e r l i e r t , sich i n ein formales Wissen selbst u m w a n d e l t . Z u der E i n h e i t
14 ebenda,B 367 328

des

Selbstbewutseins,

welche zugleich die o b j e k t i v e E i n h e i t , die K a t e g o r i e , f o r m a l e Identitt ist, - z u dieser E i n h e i t m u ein Plus des E m p i r i dies schen, -durch diese Identitt nicht B e s t i m m t e n auf eine u n begreifliche Weise als ein Fremdes h i n z u t r e t e n , u n d H i n z u t r e t e n eines B z u r reinen E g o i t t heit E r f a h r u n g , oder das H i n z u t r e t e n des A z u m B, w e n n B als das Erste gesetzt ist: vernnftig h a n d e l n , ein A : A + B. D a s A i n A + B ist die o b j e k t i v e E i n h e i t des Selbstbewutseins, B das E m p i r i s c h e , der I n h a l t der E r f a h r u n g , welches als ein M a n n i g f a l t i g e s durch die E i n h e i t A v e r b u n d e n ist; aber fr A ist B ein Fremdes, ein i n A nicht E n t h a l t e n e s , u n d das Plus selbst, die V e r b i n d u n g nmlich jenes Verbindenden und erkannt worden; dieses M a n n i g f a l t i g e n , das U n b e g r e i f l i c h e . D i e s Plus w a r als produktive E i n b i l d u n g s k r a f t vernnftig aber i n d e m diese p r o d u k t i v e E i n b i l d u n g s k r a f t Eigenschaft allein des Subjekts, des Menschen u n d seines Verstandes ist, verlt sie selbst i h r e M i t t e , w o d u r c h sie n u r ist, was sie ist. und w i r d ein Subjektives. Es ist gleichgltig, jenes f o r m a l e Wissen als ein Wissen a m F a d e n der Identitt oder des K a u salzusammenhangs f o r t l a u f e n d v o r z u s t e l l e n ; denn das A als Allgemeines, i n s o f e r n es d e m (A + B) als d e m Besonderen gegenberstehend gesetzt w i r d , ist die U r s a c h e ; oder w i r d darauf reflektiert, d a i n beiden ein u n d dasselbe A e n t h a l ten ist, das als Begriff sich m i t d e m Besonderen v e r b i n d e t , so erscheint dieses K a u s a l v e r h l t n i s als Identittsverhltnis nach der Seite, v o n welcher die Ursache m i t der W i r k u n g zusammenhngt, d . h . v o n welcher sie Ursache ist, z u w e l cher Seite aber noch ein A n d e r e s h i n z u t r i t t . U n d z u sagen, die K a u s a l v e r b i n d u n g gehrt ganz d e m analytischen U r t e i l an, oder: es w i r d i n i h r z u absolut Entgegengesetzten bergegangen, ist eins u n d dasselbe. Dieses f o r m a l e Wissen hat also i m a l l g e m e i n e n die G e s t a l t , da seiner f o r m a l e n Identitt absolut eine M a n n i g f a l t i g k e i t gegenbersteht; der f o r m a l e n Identitt als an sich seiend, nmlich i h r als F r e i h e i t , praktischer V e r n u n f t , A u t o n o m i e , Gesetz, praktischer Idee usw. steht gegenber absolut die
329

N o t w e n d i g k e i t , N e i g u n g e n u n d Triebe, H e t e r o n o m i e , N a t u r usw. D i e mgliche B e z i e h u n g beider ist die u n v o l l s t n dige B e z i e h u n g i n n e r h a l b der G r e n z e n eines absoluten G e gensatzes, ein B e s t i m m t w e r d e n der mannigfaltigen Seite durch die E i n h e i t , sowie ein E r f l l t w e r d e n der L e e r h e i t der

Identitt durch das M a n n i g f a l t i g e , deren eines z u m anderen, es sei ttig oder l e i d e n d , als ein Fremdes auf eine f o r m a l e Weise h i n z u t r i t t . I n d e m dieses f o r m a l e Wissen den G e g e n satz i n seiner ganzen A b s o l u t h e i t bei den drftigen I d e n t i tten, die es zustande b r i n g t , bestehen l t u n d das M i t t e l g l i e d , die V e r n u n f t , i h m fehlt, w e i l jedes der G l i e d e r , so w i e es i n der Entgegensetzung ist, als ein Absolutes sein s o l l , so ist diese M i t t e u n d das V e r n i c h t e t w e r d e n beider u n d der E n d l i c h k e i t ein absolutes dieser Gegensatz Jenseits. E s w i r d erkannt, da aber sollte, n o t w e n d i g eine M i t t e voraussetzt, ebenso

d a er i n i h r u n d sein I n h a l t vernichtet sein msse, das Eingestehen, d a das E n d l i c h e aufgehoben w e r d e n stehen, d a eine V e r n u n f t sein sollte, gesetzt, dessen Gegensatz,

nicht das w i r k l i c h e u n d w a h r h a f t e V e r n i c h t e n , sondern n u r nicht die wahrhafte M i t t e , sondern gleichfalls n u r das E i n g e w i r d i n einem G l a u b e n I n h a l t selbst leer ist, w e i l auer i h m der

der als absolute Identitt seinen I n h a l t a u s m a -

chen knnte, bleiben s o l l , dessen I n h a l t , w e n n sein C h a r a k ter p o s i t i v ausgedrckt w e r d e n sollte, die V e r n u n f t l o s i g k e i t ist, w e i l er ein absolut ungedachtes, unerkanntes u n d unbegreifliches Jenseits ist. W e n n w i r d e m praktischen G l a u b e n der K a n t i s c h e n P h i l o sophie (nmlich d e m G l a u b e n a n G o t t , - d e n n die K a n t i s c h e Darstellung des praktischen Glaubens an U n s t e r b l i c h k e i t entbehrt a l l e r eigenen Seiten, v o n denen sie einer p h i l o s o phischen Beachtung fhig w r e ) etwas v o n d e m u n p h i l o s o phischen u n d unpopulren K l e i d e nehmen, w o m i t er bedeckt ist, so ist d a r i n nichts anderes ausgedrckt als die Idee, d a die V e r n u n f t zugleich absolute R e a l i t t habe, d a i n dieser Idee a l l e r Gegensatz aufgehoben, der F r e i h e i t u n d der N o t w e n d i g k e i t absolute d a das unendliche D e n k e n zugleich 33

Realitt ist oder die absolute Identitt des D e n k e n s u n d des Seins. Diese Idee ist n u n durchaus keine andere als diejenige, welche der ontologische Beweis u n d alle w a h r e P h i l o s o p h i e als die erste u n d einzige sowie a l l e i n w a h r e u n d p h i l o s o p h i sche e r k e n n t . D a s S p e k u l a t i v e dieser Idee ist freilich v o n K a n t i n die h u m a n e F o r m umgegossen, d a M o r a l i t t u n d Glckseligkeit h a r m o n i e r e n u n d , w e n n diese H a r m o n i e w i e der z u einem G e d a n k e n gemacht w i r d u n d dieser das hchste G u t i n der W e l t heit, d a dieser G e d a n k e realisiert sei, so was Schlechtes, w i e eine solche M o r a l i t t u n d Glckseligkeit [ i s t ] ; nmlich die V e r n u n f t , w i e sie i m E n d l i c h e n ttig ist, u n d die N a t u r , w i e sie i m E n d l i c h e n e m p f u n d e n w i r d , k a n n sich freilich z u nichts H h e r e m als einem solchen p r a k tischen G l a u b e n erschwingen; dieser G l a u b e ist gerade n u r so viel, als das absolute Versenktsein i n die E m p i r i e braucht, denn er l t i h r s o w o h l die E n d l i c h k e i t ihres D e n k e n s u n d Tuns als die E n d l i c h k e i t ihres Genusses. K m e sie z u m Schauen und z u m Wissen, d a V e r n u n f t u n d N a t u r absolut h a r m o nieren u n d i n sich selig s i n d , so m t e sie i h r e schlechte Moralitt, die nicht m i t der Glckseligkeit, u n d die schlechte Glckseligkeit, die nicht m i t der M o r a l i t t h a r m o n i e r t , selbst fr ein N i c h t s e r k e n n e n ; aber es ist d a r u m z u t u n , d a beide etwas u n d etwas H o h e s u n d absolut seien. A b e r so schmht diese M o r a l i t t die N a t u r u n d den G e i s t derselben, als ob die E i n r i c h t u n g der N a t u r nicht vernnftig gemacht, sie hingegen i n i h r e r Erbrmlichkeit, fr welche der G e i s t des U n i v e r s u m s freilich nicht sich organisiert hat, a n sich u n d ewig w r e , u n d m e i n t sich d a d u r c h sogar z u rechtfertigen und z u ehren, d a sie i m G l a u b e n die R e a l i t t der V e r n u n f t sich w o h l vorstelle, aber nicht als etwas, das absolutes S e i n habe; denn w e n n die absolute R e a l i t t der V e r n u n f t die wahrhafte G e w i h e i t htte, so knnte das E n d l i c h e u n d das beschrnkte S e i n u n d jene M o r a l i t t keine G e w i h e i t noch Wahrheit haben. Es ist aber zugleich nicht z u bersehen, d a K a n t m i t seinen Postulaten i n n e r h a l b i h r e r w a h r h a f t e n u n d richtigen G r e n z e 33i

stehenbleibt, welche selbst s i n d nmlich

Fichte nicht respektiert. N a c h die P o s t u l a t e u n d i h r G l a u b e

Kant etwas

S u b j e k t i v e s ; es ist n u r die Frage, w i e dies S u b j e k t i v e g e n o m m e n w i r d . Ist nmlich die Identitt des u n e n d l i c h e n D e n k e n s u n d des Seins, der V e r n u n f t u n d i h r e r R e a l i t t etwas S u b jektives? o d e r n u r das P o s t u l i e r e n u n d G l a u b e n derselben? der I n h a l t oder die F o r m der Postulate? D e r I n h a l t k a n n es nicht sein, d e n n i h r negativer I n h a l t ist j a u n m i t t e l b a r das A u f h e b e n alles S u b j e k t i v e n ; also ist es die F o r m , d . h . es ist etwas Subjektives u n d Z u f l l i g e s , d a die Idee n u r etwas Subjektives ist; es s o l l a n sich k e i n P o s t u l i e r e n , k e i n S o l l e n u n d k e i n G l a u b e n sein, u n d das P o s t u l i e r e n der absoluten R e a l i t t der hchsten Idee ist etwas Unvernnftiges. Fichte hat diese S u b j e k t i v i t t des Postulierens u n d G l a u b e n s u n d Sollens nicht a n e r k a n n t , s o n d e r n i h m ist dasselbe das A n s i c h . U n e r a c h t e t n u n K a n t dagegen a n e r k e n n t , d a das P o s t u lieren u n d S o l l e n u n d G l a u b e n n u r etwas Subjektives u n d Endliches ist, s o l l es d e n n doch d a b e i schlechthin sowie bei jener M o r a l i t t b l e i b e n , u n d d a es dabei b l e i b e n s o l l , o d e r das a n sich Schlechte der Sache, nmlich die F o r m des P o stulierens, ist eben deswegen gerade das, was den a l l g e m e i nen B e i f a l l findet. Dieser C h a r a k t e r der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e , d a das W i s sen ein formales ist u n d die V e r n u n f t als eine reine N e g a t i v i t t ein absolutes Jenseits, das als Jenseits u n d N e g a t i v i t t b e d i n g t ist d u r c h e i n Diesseits u n d Positivitt, U n e n d l i c h k e i t u n d E n d l i c h k e i t beide m i t i h r e r [da] Entgegen-

setzung gleich absolut s i n d , ist der allgemeine C h a r a k t e r der R e f l e x i o n s p h i l o s o p h i e n , v o n denen w i r sprechen. D i e F o r m , i n der die K a n t i s c h e sich v o r t r g t , u n d die lehrreiche u n d gebildete A u s d e h n u n g , welche sie hat, sowie die W a h r h e i t i n n e r h a l b der G r e n z e n , die sie aber nicht n u r sich, s o n d e r n der V e r n u n f t berhaupt macht, sowie die interessante Seite abgerechnet, v o n welcher sie a u f w a h r h a f t s p e k u l a t i v e Ideen, aber als a u f Einflle u n d b l o e unreelle G e d a n k e n , k o m m t , ist i h r eigentmlich, d a sie i h r e absolute Subjektivitt i n 33*

objektiver F o r m , nmlich als Begriff u n d Gesetz aufstellt ihr Entgegengesetztes, die O b j e k t i v i t t

und die Subjektivitt ist a l l e i n d u r c h i h r e R e i n h e i t fhig, i n berzugehen - , also v o n beiden Teilen der R e f l e x i o n , d e m E n d l i c h e n u n d U n e n d lichen, das U n e n d l i c h e ber das E n d l i c h e erhebt u n d h i e r i n das F o r m e l l e der V e r n u n f t wenigstens geltend macht. Ihre oder hchste Idee ist die vllige Leerheit der Subjektivitt

die R e i n h e i t des unendlichen Begriffs, der zugleich i n der Verstandessphre als das O b j e k t i v e gesetzt ist, doch hier m i t D i m e n s i o n e n der K a t e g o r i e n , i n der p r a k t i s c h e n Seite aber als objektives Gesetz; i n der M i t t e zwischen beiden Seiten aber, einer v o n E n d l i c h k e i t affizierten u n d einer reinen U n endlichkeit, ist die Identitt des E n d l i c h e n u n d U n e n d l i c h e n selbst w i e d e r n u r i n der F o r m des U n e n d l i c h e n als Begriff gesetzt, u n d die wahrhafte Idee b l e i b t eine absolut subjektive M a x i m e teils fr das R e f l e k t i e r e n , teils fr das G l a u b e n , nur ist sie nicht fr die M i t t e des E r k e n n e n s u n d der V e r nunft.

B. Jacobische D i e Jacobische Philosophie

Philosophie

hat m i t der K a n t i s c h e n P h i l o -

sophie das Gemeinschaftliche der absoluten E n d l i c h k e i t , derselben i n ideeller F o r m als f o r m a l e n Wissens, i n reeller als eines absoluten E m p i r i s m u s , - u n d des Integrierens beider durch den ein absolutes Jenseits setzenden G l a u b e n . Sie b i l det aber i n n e r h a l b dieser gemeinschaftlichen Sphre den entgegengesetzten P o l z u der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e , i n welcher Endlichkeit u n d Subjektivitt eine o b j e k t i v e F o r m des B e Subjektivitt griffs h a t ; die Jacobische macht dagegen die

ganz subjektiv z u r I n d i v i d u a l i t t . D i e s S u b j e k t i v e des S u b jektiven g e w i n n t als solches w i e d e r ein inneres L e b e n u n d scheint d a m i t der Schnheit der E m p f i n d u n g fhig z u w e r den. Wir betrachten zuerst die Subjektivitt des Wissens, dessen formale Seite J a c o b i u n m i t t e l b a r m i t Bewutsein u n d i n der 333

A b s t r a k t i o n e r k e n n t u n d r e i n d a r s t e l l t ; so w i e er p o s i t i v das Wissen i n dieser F o r m a l l e i n behauptet u n d die O b j e k t i v i t t der V e r n u n f t i m Wissen leugnet, ebenso macht er, w o er polemisiert, dieses Wissen geltend u n d bestreitet die W i s s e n schaft der V e r n u n f t d u r c h dasselbe. D a J a c o b i a l l e n t h a l b e n n u r v o n f o r m a l e m Wissen w e i , v o n einer Verstandesidentitt, deren I n h a l t d u r c h E m p i r i e erfllt w i r d , v o n einem D e n k e n , z u w e l c h e m die R e a l i t t berh a u p t a u f eine unbegreifliche Weise h i n z u k o m m t , ist einer der w e n i g e n o d e r eigentlich der einzige P u n k t , w o r b e r die Jacobische gestellt. Philosophie objektiv ist u n d der Wissenschaft Jacobi (David Hume a n g e h r t ; u n d dieser P u n k t ist i n deutlichen Begriffen v o r Meine P h i l o s o p h i e , sagt [ 1 7 8 7 ] , V o r r . S. V ) , schrnkt die V e r n u n f t , fr sich a l l e i n betrachtet, a u f das bloe Vermgen, Verhltnisse deutlich w a h r z u n e h m e n , d . i . den Satz des Widerspruchs z u formieren u n d danach z u u r t e i l e n , e i n ; n u n m u ich aber eingestehen, d a die B e j a h u n g b l o identischer S t z e a l l e i n a p o d i k t i s c h sei u n d eine absolute G e w i h e i t m i t sich fhre. Ebenso {Briefe Spinoza,
1

ber

S. 2 1 5 f., 2. A u s g . , 1 7 8 9 ) : D i e b e r z e u g u n g aus

G r n d e n ist eine G e w i h e i t aus der z w e i t e n H a n d (die erste H a n d ist der G l a u b e , w o v o n nachher); G r n d e s i n d n u r Merkmale gewi der hnlichkeit m i t einem D i n g e , dessen w i r sind; die berzeugung, und (nmlich durch Glauben)

welche sie h e r v o r b r i n g e n , entspringt aus Vergleichung

k a n n nie recht sicher u n d v o l l k o m m e n sein. E i n e der fnf Thesen (ebenda S. 2 2 5 ) des Inbegriffs seiner B e h a u p t u n g e n ist: W i r knnen n u r hnlichkeiten demonstrieren denn D e m o n s t r a t i o n ist F o r t s c h r i t t i n identischen S t z e n - , u n d jeder E r w e i s setzt etwas schon Erwiesenes z u m voraus, w o v o n das P r i n z i p n u r O f f e n b a r u n g i s t . f u n g u n d i h r spekulatives
2

V g l . S. 4 2 1 : Das
3

Geschft der V e r n u n f t berhaupt ist progressive

Verknp-

Geschft V e r k n p f u n g nach er210

1 Jacobi, Werke, B d . I V , Abt. 1, S. 2 ebenda, S. 2 2 3 3 ebenda, B d . I V , A b t . 2 , S. 150 f.

334

kannten Gesetzen Unbestimmtheit das Wandelbare

der N o t w e n d i g k e i t . . . Die Sprache Gestalten

wesentliche

menschlicher sinnlicher

u n d Bezeichnung u n d l a t aber fast d u r c h Ansehen g e w i n n e n , als est, illud est, wahrgenommen, David

gngig diese Stze e i n uerliches

sagten sie etwas m e h r als das b l o e quicquid mehr als e i n bloes F a k t u m aus, welches griffen verknpft Hume, S. 9 4 - )
3 a

beobachtet, verglichen, w i e d e r e r k a n n t u n d m i t anderen B e w u r d e . (Siehe auch S. 2 3 8 , auch

Das n o t w e n d i g e Gegenstck z u d e m Satze der Identitt ist der Satz des G r u n d e s , es w e r d e n u n d a r u n t e r der S a t z des Grundes berhaupt oder der Satz der Ursache u n d W i r k u n g oder einer V e r e i n i g u n g v o n beiden nach d e n Jacobischen Unterscheidungen (Briefe ber Spinoza, S. 4 1 5 ) v e r s t a n d e n ;
4

und i n A n s e h u n g der M a t e r i e w e r d e er betrachtet, i n s o f e r n von Begriffen z u Begriffen oder v o m Begriff z u seiner R e a l i tt oder v o n o b j e k t i v e n Realitten z u anderen wird. Die ltere philosophische B i l d u n g hat i n d e n A u s d r u c k des Satzes des G r u n d e s das Zeugnis i h r e r vernnftigen Bestrebungen niedergelegt, u n d sein S c h w a n k e n zwischen V e r n u n f t und R e f l e x i o n sowie sein U b e r g a n g z u r letzteren bezeichnet sich sehr treffend i n der U n t e r s c h e i d u n g , welche Jacobi zwischen i h m als logischem Satze des G r u n d e s u n d als K a u salverhltnis macht u n d a n welcher er s o w o h l d e n W e g des Verstndnisses als des Bekmpfens der P h i l o s o p h i e macht, dem w i r nachgehen kenntnis, totum
5

fortgegangen

w o l l e n . J a c o b i erkennt i m Satze des prius esse necesse est (David Hume,

Grundes seine B e d e u t u n g als P r i n z i p s der vernnftigen E r parte S. 9 4 ) ; oder das E i n z e l n e ist n u r i m G a n z e n b e s t i m m t ; es hat seine Realitt n u r i n der absoluten Identitt, die, insofern Unterscheidbares i n i h r gesetzt ist, absolute Totalitt ist. In einer B e z i e h u n g , sagt J a c o b i , sei das totum
3 a ebenda, B d . I V , Abt. 1, S. 2 3 1 ; B d . II, S. 193 4 ebenda, B d . I V , Abt. 2 , S. 1 4 4 - 1 4 7 5 ebenda, B d . II, S. 193

parte

prius

335

esse necesse est nichts anderes als idem est idem,

i n anderer werden

aber nicht, u n d h i e r v o n , d a diese beiden B e z i e h u n g e n w e sentlich unterschieden, absolut auseinandergehalten sollen, f n g t sogleich dieser G r u n d d o g m a t i s m u s a n . J a c o b i begreift nmlich d e n S a t z des G r u n d e s als reinen S a t z des Widerspruchs u n d nennt i h n i n diesem Sinne logisch, - als abstrakte E i n h e i t , z u welcher es freilich n o t w e n d i g ist, d a das Differente scheidet als e i n Empirisches h i n z u t r e t e , u n d u n t e r Verhltnis, i n welchem a u f das e i n urschliches

H e t e r o g e n e , das z u r Identitt des Begriffs h i n z u k o m m t u n d das e i n empirisch Gegebenes ist, reflektiert w i r d , u n d behauptet das urschliche Verhltnis nach dieser Eigentmlichkeit als einen E r f a h r u n g s b e g r i f f . D i e A r t , w i e er dies d a r t u t (David Spinoza, Hume, S. 99 f .
6

und worauf

er sich Briefe Stck

ber des Dog-

S. 4 1 5 beruft), Stck

ist e i n m e r k w r d i g e s

Lockeschen

u n d Humeschen

E m p i r i s m u s , i n welchen e i n analysierenden

ebenso grelles

v o n deutschem

matismus, schlimmer als nach Mendelssohnscher A r t , h i n e i n geknetet ist, v o n welcher befreit w o r d e n z u sein die W e l t den G t t e r n , nchst K a n t , nicht genug danken kann. I m nmlich vermit alle Satze des G r u n d e s u n d i n d e r Totalitt

J a c o b i die Teile, u n d er h a t sich diese noch auer d e m G a n z e n i r g e n d w o h e r z u h o l e n ; oder, w i e er dies begreift, Teile s i n d z u einem G a n z e n w i r k l i c h schon v e r e i n i g t u n d d a r i n v o r h a n d e n ; aber eine solche i n t u i t i v e E r k e n n t n i s der Teile aus d e m G a n z e n ist n u r etwas Subjektives und Unvollstndiges, denn es fehlt noch das o b j e k t i v e W e r d e n u n d die Sukzession, u n d u m dieser w i l l e n m u z u der Totalitt noch das Kausalverhltnis h i n z u k o m m e n . M a n hre n u n die D e d u k t i o n der, w i e J a c o b i es nennt, absoluten N o t w e n d i g k e i t des Begriffs v o n Ursache u n d W i r k u n g u n d v o n Sukzession (David Stzen: Hume, S. 111 f f . ) i n folgender
7

Reihe von

6 ebenda, S. 199 ff. 7 ebenda, S. 208 ff.

336

Zu

unserem

menschlichen

Bewutsein

( u n d ich d a r f n u r

gleich h i n z u s e t z e n , z u d e m B e w u t s e i n eines jeden endlichen Wesens) ist auer d e m e m p f i n d e n d e n D i n g e noch ein w i r k liches D i n g , welches e m p f u n d e n w i r d , n o t w e n d i g . Wo z w e i erschaffene Wesen, die auereinander s i n d , i n s o l chem Verhltnisse gegeneinander stehen, d a eins i n das andere w i r k t , d a ist ein ausgedehntes Wesen. Wir fhlen das M a n n i g f a l t i g e unseres Wesens i n einer r e i nen E i n h e i t verknpft, die w i r unser Ich nennen. Das U n z e r t r e n n l i c h e i n einem Wesen b e s t i m m t seine I n d i v i d u a l i tt oder macht es z u einem w i r k l i c h e n G a n z e n . . . E t w a s der I n d i v i d u a l i t t einigermaen A n a l o g e s nehmen w i r i n der krperlichen A u s d e h n u n g berhaupt w a h r , i n d e m das ausgedehnte Wesen als solches nie geteilt w e r d e n k a n n , sondern berall dieselbige E i n h e i t , die eine V i e l h e i t u n z e r t r e n n lich i n sich verknpft, v o r A u g e n stellt. Wenn I n d i v i d u a auch das Vermgen haben, a u e r sich z u w i r k e n . . ., so mssen sie, w e n n die W i r k u n g erfolgen s o l l , andere Wesen m i t t e l b a r oder u n m i t t e l b a r berhren. Die u n m i t t e l b a r e F o l g e der U n d u r c h d r i n g l i c h k e i t bei der Berhrung nennen w i r den W i d e r s t a n d . - W o also Berhrung ist, d a ist U n d u r c h d r i n g l i c h k e i t v o n beiden Seiten, folglich auch W i d e r s t a n d , W i r k u n g des Sukzessiven und Gegenwirkung. Beides ist die Quelle stellung desselben. Aus der V o r a u s s e t z u n g also, d a einzelne, sich selbst offenbare Wesen, die i n Gemeinschaft m i t e i n a n d e r stehen, v o r h a n den sind, hat sich diese D e d u k t i o n der Begriffe v o n A u s d e h nung, v o n Ursache u n d W i r k u n g u n d v o n Sukzession oder die D e d u k t i o n des Absolutseins der E n d l i c h k e i t und zugleich ist d a m i t herausgebracht, d a diese mssen u n d auch in den Dingen unabhngigen Gegenstand, Bedeutung haben. Dergleichen Begriffe nmlich, die i n jeder E r f a h r u n g v o l l 337 ergeben, Begriffe und der Zeit, der V o r -

allen endlichen, sich selbst offenbaren Wesen gemein sein an sich i h r e n v o m Begriffe wahre objektive f o l g l i c h eine

stndig u n d dergestalt ohne wre, ihren heien Begriff

als das E r s t e gegeben sein mssen, keine Erkenntnis oder mglich

d a ohne i h r O b j e k t i v e s k e i n G e g e n s t a n d eines Begriffs u n d berhaupt aus a schlechterdings priori. in allgemeine notwendige Urteile und

Begriffe,

u n d die

i h n e n entspringenden

Schlsse Erkenntnisse W i r sehen, d a

diese D e d u k t i o n das K a u s a l v e r h l t n i s

seinem ganzen U m f a n g betreffen u n d h i e r etwas Bndigeres geliefert w e r d e n sollte als die K a n t i s c h e D e d u k t i o n . Diese Jacobische D e d u k t i o n aber v e r d i e n t so w e n i g den N a m e n einer D e d u k t i o n , d a sie nicht e i n m a l eine gemeine A n a l y s e des Vorausgesetzten, nmlich des Begriffs der Gemeinschaft einzelner D i n g e genannt w e r d e n k a n n . Es ist schon etwas, w o v o r alle S p e k u l a t i o n erschrickt, nmlich das A b s o l u t s e i n eines menschlichen Bewutseins und eines empfindenden vorausgeD i n g s u n d eines e m p f u n d e n e n D i n g s u n d i h r e r Gemeinschaft geradezu aus d e m gemeinsten E m p i r i s m u s heraus setzt; durch berflssige M i t t e l b e g r i f f e w e r d e n sie e n d l i c h Quelle hohes

z u r W i r k u n g u n d G e g e n w i r k u n g z u s a m m e n analysiert, u n d dies ist - hier geht auch das A n a l y s i e r e n aus - die des Sukzessiven. M a n sieht gar nicht, w o z u solch

Kunststck ntzlich sein s o l l ; d e n n schon m i t der u n a n a l y sierten absoluten A n n a h m e eines empfindenden D i n g s u n d eines D i n g s , das e m p f u n d e n w i r d , ist alle P h i l o s o p h i e aus d e m F e l d geschlagen. M e r k w r d i g Voraussetzung und des Resultats ist der U n t e r s c h i e d der von dem Resultat der usw.

K a n t i s c h e n D e d u k t i o n der K a t e g o r i e : nach K a n t s i n d alle diese Begriffe v o n Ursache u n d W i r k u n g , Sukzession schlechthin auf die E r s c h e i n u n g eingeschrnkt; die D i n g e , i n welchen diese F o r m e n o b j e k t i v s i n d , s o w o h l als eine E r kenntnis dieser O b j e k t e ist schlechthin nichts an sich; das A n s i c h u n d die V e r n u n f t w e r d e n schlechthin ber diese F o r m e n der E n d l i c h k e i t erhoben u n d v o n i h n e n r e i n erhalten, ein R e s u l t a t , w o m i t K a n t den A n f a n g einer P h i l o s o p h i e berhaupt gemacht zu haben das unsterbliche Verdienst bleibt. A b e r i n diesem N i c h t s der E n d l i c h k e i t ist es gerade, 338

w o r i n J a c o b i ein absolutes A n s i c h sieht u n d m i t d e m T r a u m dieser Waffe das Wachen des S p i n o z a bekmpft. Wenn w i r oben die U n v o l l k o m m e n h e i t der K a n t i s c h e n A n n i h i l a t i o n des Verstandes d a r e i n setzten, da er i h n m i t seinen F o r m e n z w a r z u etwas S u b j e k t i v e m , aber i n dieser Gestalt doch z u etwas P o s i t i v e m u n d A b s o l u t e m macht, so findet dagegen J a c o b i , nachdem er W i r k u n g u n d Gegenw i r k u n g , Sukzession, Z e i t usw. so glcklich aus der G e m e i n schaft endlicher D i n g e herausgebracht hatte, d a m a n , >damit diese G r u n d b e g r i f f e und Urteile von der Erfahrung unabhngig w e r d e n , sie nicht z u V o r u r t e i l e n des Verstandes zu machen brauche, v o n denen w i r geheilt w e r d e n mssen, indem w i r erkennen l e r n e n , d a sie sich auf nichts a n sich beziehen, f o l g l i c h keine w a h r e o b j e k t i v e B e d e u t u n g h a b e n ; denn die G r u n d b e g r i f f e u n d U r t e i l e v e r l i e r e n w e d e r von ihrer A l l g e m e i n h e i t noch v o n i h r e r N o t w e n d i g k e i t , w e n n sie aus dem, was a l l e n E r f a h r u n g e n gemein sein u n d i h n e n z u m Grunde liegen m u , g e n o m m e n s i n d . Sie g e w i n n e n v i e l m e h r einen w e i t hheren G r a d v o n u n b e d i n g t e n (hat das U n b e dingte G r a d e ? ) >Allgemeinheit, w e n n sie nicht b l o fr den Menschen u n d seine eigentmliche berhaupt knnen hergeleitet S i n n l i c h k e i t gelten, sonW e n n aber der Verhltnissen unsere Dinge und dern aus d e m Wesen u n d der Gemeinschaft einzelner D i n g e werden. Sinne uns gar nichts v o n d e n Beschaffenheiten lehren, nichts v o n i h r e n gegenseitigen

Beziehungen, ja nicht e i n m a l , d a sie i m t r a n s z e n d e n t a l e n Verstnde w i r k l i c h v o r h a n d e n s i n d , u n d w e n n unser V e r stand sich b l o auf eine solche gar nichts von den Dingen seihst darstellende, o b j e k t i v p l a t t e r d i n g s leere S i n n l i c h k e i t bezieht, u m durchaus subjektiven A n s c h a u u n g e n nach d u r c h aus subjektiven R e g e l n durchaus subjektive F o r m e n z u v e r schaffen, so b i n ich alles u n d auer m i r i m eigentlichen V e r stnde nichts. U n d Ich, m e i n A l l e s , b i n d e n n a m E n d e doch auch nur ein leeres B l e n d w e r k v o n etwas, die F o r m einer Form, ein Gespenst. E i n solches System rottet alle Ansprche an E r k e n n t n i s der W a h r h e i t bis a u f den G r u n d aus u n d l t 339

fr die wichtigsten Gegenstnde n u r einen solchen b l i n d e n , ganz erkenntnisleeren G l a u b e n brig, w i e m a n den


7a

Men-

schen bisher noch k e i n e n zugemutet hat.< das Vernnftige Verstand Jacobi

Es ist hier w o h l z u unterscheiden, d a n u r d a r i n , d a K a n t als solches v e r k e n n t , sein erkenntnisleerer der Dasjenige, w o m i t hingegen sind solche G l a u b e liegt, nicht aber i n seiner groen Theorie, da nichts an sich erkennt. die menschliche E r k e n n t n i s bereichert,

D i n g e w i e das A b s o l u t s e i n der endlichen D i n g e u n d i h r e r G e meinschaft, der Z e i t u n d der Sukzession u n d des K a u s a l z u sammenhangs, die auch (David Hume, S. 119) i n den Dingen an sich i h r e n v o m Begriffe unabhngigen G e g e n s t a n d haben. A b e r d a solche A b s o l u t a der o b j e k t i v e n E n d l i c h k e i t negiert u n d als nichts a n sich e r k a n n t reflektiertdenkende Ich, mein [wrden] A l l e s , auch und nur konsequenein leeres terweise ebenso die subjektive E n d l i c h k e i t , das sinnliche u n d B l e n d w e r k v o n etwas a n sich w r e , d a mein endliches A l l e s ebensogut v o r der V e r n u n f t z u g r u n d e geht als das A l l e s des o b j e k t i v e n E n d l i c h e n , - das ist fr J a c o b i das Entsetzliche u n d Schauderhafte; die Verabscheuung der V e r n i c h t u n g des E n d l i c h e n ist ebenso f i x i e r t als das K o r r e s p o n d i e r e n d e , die absolute G e w i h e i t des E n d l i c h e n , u n d w i r d sich als der erG r u n d c h a r a k t e r der Jacobischen P h i l o s o p h i e durchaus

weisen. M a n knnte es zunchst fr eine Verbesserung der K a n t i s c h e n D e d u k t i o n h a l t e n , d a J a c o b i Sukzession u n d K a u s a l z u s a m m e n h a n g als Verhltnis berhaupt, nmlich als eine b l o r e l a t i v e , a u f endliche D i n g e eingeschrnkte oben A n g e f h r t e Bez i e h u n g begreift u n d i n der D e d u k t i o n derselben, w e n n das anders eine D e d u k t i o n w r e , nicht b l o w i e K a n t v o n einem b e w u t e n , sondern v o n einem b e w u t losen Verstnde zugleich ausgeht; a l l e i n , nicht z u erwhnen, d a das Verhltnis subjektiv betrachtet oder der Verstand Verstand, und ebendasselbe der objektiv Dinge betrachtet Verhltnis vllig bewute oder als und

unabhngig

7 a David

Hume,

S. 1 1 9 f f . ; Werke

B d . II, S.

214fr.

340

dualistisch nebeneinanderstehen

und Kant

das

Verhltnis

wenigstens schlechthin n u r als eines, ohne einen U n t e r s c h i e d eines subjektiven Verstandes u n d eines besonderen o b j e k t i ven u n d - w e n n w i r den V e r s t a n d bei K a n t auch als ein Subjektives begreifen mssen doch wenigstens doch k e i n ueres fremdes Verhltnis v o n D i n g e n u n d also n u r einen V e r s t a n d , w o r i n das F o r m a l e der P h i l o s o p h i e ausgedrckt ist, hat, - so ist das wichtigste R e s u l t a t K a n t s i m m e r das, da diese Verhltnisse des E n d l i c h e n (es seien n u n V e r h l t nisse des S u b j e k t i v e n a l l e i n oder Verhltnisse zugleich der Dinge) nichts a n sich, das E r k e n n e n nach i h n e n n u r ein E r kennen v o n Erscheinungen ist (obgleich ber werden dieses nicht besteht h i n hinausgegangen s o l l u n d es daher absolut w i r d ) . an sich z u k o m m e n ,

Das A p r i o r i s c h e der Jacobischen Verhltnisse gegen d a r i n , d a sie auch den Dingen

d. h . d a die endlichen D i n g e , das empfindende D i n g u n d auer diesem das w i r k l i c h e D i n g , welches e m p f u n d e n w i r d , Dinge an sich u n d die Verhltnisse solcher D i n g e , die S u k zession, K a u s a l z u s a m m e n h a n g , W i d e r s t a n d usw. bare Verbesserung, nach welcher die Verhltnisse wahrhafte nicht ein Vernunftverhltnisse oder Ideen s i n d , so d a also die scheinblo Subjektives des b e w u t e n Verstandes, sondern auch ein Objektives, Bewutloses w r e n , i n W a h r h e i t einen absoluten Dogmatismus u n d E r h e b u n g des E n d l i c h e n z u einem A n s i c h konstituiert. Die A n w e n d u n g n u n , welche J a c o b i v o n d e m Begrnden des Absolutseins des E n d l i c h e n , welches durch die wichtige U n terscheidung des Satzes des G r u n d e s u n d der K a u s a l i t t sich ergab, auf das System S p i n o z a s macht, hat z w e i e r l e i F o r men: e i n m a l , d a der Begriff der Sukzession i n i h m fehle, das andere M a l , d a er i m G r u n d e doch v o r h a n d e n sei, aber in der U n g e r e i m t h e i t einer ewigen Z e i t . Was das F e h l e n der Z e i t betrifft, so f a t J a c o b i die P h i l o sophie S p i n o z a s auf, d a S p i n o z a eine natrliche des Daseins endlicher und sukzessiver Dinge habe Erklrung zustande

bringen w o l l e n . A b e r i n d e m er die D i n g e d e m V e r n u n f t 341

begriffe nach als zugleich v o r h a n d e n d i g u n d zugleich -

denn i m Vernunft-

begriffe ist k e i n V o r h e r u n d N a c h h e r , sondern alles n o t w e n u n d das U n i v e r s u m auf ewige Weise den S a t z des und e r k a n n t e , so habe er den F e h l e r begangen, objektive

G r u n d e s ganz a l l e i n logisch z u nehmen, u n d d a d u r c h keine u n d w i r k l i c h e , sondern n u r eine subjektive idealische Sukzession statuiert, die auch nicht e i n m a l i d e a lisch v o r h a n d e n sein knnte, w e n n i h r nicht eine wirkliche Sukzession i n d e m Subjekt, welches sie i n d e m G e d a n k e n erzeugt, z u m G r u n d e l g e ; i n d e m logischen Satze des G r u n des sei die Sukzession selbst das U n b e g r e i f l i c h e .
8

Es ist nichts z u sagen ber eine solche psychologische

Erin-

nerung, d a eine subjektive u n d idealische Sukzession eine w i r k l i c h e Sukzession i n d e m Subjekt voraussetze. E s ist d a m i t teils gar nichts gesagt, teils etwas Falsches, d a nmlich die idealische Sukzession sich auf die mathematischen G l e i c h nisse des S p i n o z a bezieht, w o v o n nachher die R e d e sein w i r d , u n d i h r e r W a h r h e i t nach n u r d a r u m etwas Reelles der eine

sein k a n n , d a sie das absolute Z u g l e i c h der Totalitt u n d gar keine Sukzession ist. D i e s absolute Z u g l e i c h aber Totalitt u n d die E r k e n n t n i s der D i n g e , w i e sie a u f Satze des G r u n d e s u n d der Vernachlssigung des

nicht zeitliche, sondern ewige Weise s i n d , schreibt J a c o b i d e m Kausalittsgesetzes, u n d z w a r dasselbe so verstanden, d a Z e i t i n i h m gesetzt ist, z u . U n d d a diese K a u s a l i t t u n d die Z e i t nicht vernachlssigt w e r d e n drfe, d a v o n ist der absolute G r u n d d a r i n , d a nach J a c o b i die Z e i t an sich u n d absolut ist; u n d der S a t z des G r u n d e s oder die Totalitt heit bei J a c o b i d a r u m logisch, w e i l i n i h m Ursache u n d W i r k u n g z u gleich u n d keine Z e i t gesetzt ist. Vergesse m a n aber den Satz der K a u s a l i t t u n d seine Verschiedenheit vom Satze des fest ;
9

G r u n d e s nicht, so sitze m a n i n der Z e i t unbeweglich

u n d dies ist bei J a c o b i absolute F o r d e r u n g . W e n n J a c o b i so

8 Jacobi, Werke, B d . I V , Abt. 2, S. 9 ebenda, B d . I V , Abt. 2, S. 146 f.

135-145;

B d . II, S.

199

34*

angelegentlich

seine

Unterschiede

nicht

z u vergessen

er-

mahnt, w e i l durch d e n Vernunftbegriff, i n d e m k e i n V o r h e r und N a c h h e r , sondern alles n o t w e n d i g u n d zugleich ist, das Unglck entstehe, d a i n der hchsten Idee, i n der Idee des E w i g e n die E n d l i c h k e i t u n d Z e i t u n d Sukzession v e r l o r e n gehe, so gleicht w a h r h a f t i g e i n solches A b m a h n e n d e m bekannten W i n k e n d e r ehrlichen Reichsstadtwache, anrckenden u n d Feuer gebenden die d e m F e i n d e zurief, nicht z u

schieen, w e i l es U n g l c k geben knnte, - als o b e i n solches Unglck es nicht gerade w r e , w o r a u f m a n ausginge. Jacobi hatte daraus, d a i m Vernunftbegriff alles zugleich ist, den einfachen u n d richtigen Schlu gezogen, hiernach a n z u n e h m e n g e z w u n g e n da w i r seien, d a i n der N a t u r

alles zugleich u n d , w a s w i r Sukzession nennen, eine bloe Erscheinung ist. W i e J a c o b i sich a u f das F i n d e n dieses, w i e er i h n nennt, p a r a d o x e n Satzes, v o n d e m er v e r w u n d e r t ist, da M e n d e l s s o h n der erste gewesen sei, der es u n b e d e n k l i c h gefunden habe, i h n zuzugeben (Folge u n d D a u e r s i n d , sagt Mendelssohn geschrnkten
10

sehr gut, notwendige

B e s t i m m u n g e n des ein-

D e n k e n s ) , d a J a c o b i i h n hingegen gegen die

anderen P h i l o s o p h e n (!), denen er i h n vorlegte, z u v e r t e i d i gen gehabt - u n d d e n er nicht i m E r n s t e , sondern n u r als eine n o t w e n d i g e F o l g e des Satzes des G r u n d e s habe
11

vorgetragen zugute tun

-,

als a u f

seine

Entdeckung

etwas

konnte, als a u f einen S a t z , d e r nicht S p i n o z a angehre, ist eigentlich unbegreiflich. K o n n t e d e n n J a c o b i , S p i n o z a s K o m mentator, e t w a v o n S p i n o z a m e i n e n , dieser habe die Z e i t i n G o t t gesetzt, u n d sie gehre natura naturata} nachdem J a c o b i gefolgert nach i h m auch n u r z u der S p i n o z a msse die Z e i t W i r w e r d e n w i r k l i c h sogleich sehen, d a , hatte,

eigentlich fr bloe Erscheinung erklren, er doch die Z e i t , und z w a r i n der U n g e r e i m t h e i t einer ewigen Z e i t , i n S p i n o z a findet. W e n n [ S p i n o z a ] i n d e n w e n i g e n Stellen, w o er, z . B .

10 ebenda, B d . I V , A b t . i , S. 109 11 ebenda, B d . II, S. 196 f.

343

i m z w e i t e n B u c h der Ethik untergeordnete

u n d i n den B r i e f e n , a u f

diese

F o r m der Sukzession beilufig z u sprechen sondern ein

k o m m t u n d die unendliche R e i h e endlicher D i n g e unter dieser F o r m der A b s t r a k t i o n absondert, nicht denken, imaginari auxilium v o n i h r gebraucht imaginationis u n d sie bestimmt genug und

nennt, so k a n n t e doch J a c o b i w o h l imaginatio.

den Spinozischen U n t e r s c h i e d v o n intellectus

D a s absolute Z u g l e i c h , u n d d a G o t t nicht die vorbergehende, sondern die ewige Ursache der D i n g e ist u n d sie auer G o t t , also auch i n der Z e i t , u n d die Z e i t selbst nichts a n sich ist, - jede Z e i l e i n S p i n o z a s System macht den S a t z , d a Z e i t u n d Sukzession bloe E r s c h e i n u n g ist, z u einer solchen T r i v i a l i t t , d a nicht die mindeste S p u r v o n N e u h e i t u n d P a r a d o x i e d a r i n z u sehen ist. J a c o b i fhrt (Briefe S. 4 0 9 )
1 2

ber

Spinoza, fiuit, be-

a n , d a es S p i n o z a s b e r z e u g u n g modum,

w a r , es msse diesem Satz

alles n u r secundum

quo a rebus aeternis

trachtet w e r d e n u n d Z e i t , M a u n d Z a h l als v o n

modo abgesonderte V o r s t e l l u n g s a r t e n , f o l g l i c h als Wesen der E i n b i l d u n g . W i e s o l l denn doch d e m S p i n o z a jener er i h n nicht n u r nicht i m E r n s t e behauptete, dieser endlichsten Form der Endlichkeit nicht angehren? Fr J a c o b i ist jener S a t z so p a r a d o x , d a sondern aus schlechterdings

etwas Absolutes macht u n d die ganze W i d e r l e g u n g Spinozas d a r a u f grndet, d a dieser den S a t z des G r u n d e s nicht so gefat habe, ber da die Z e i t d a r i n sei, u n d die erklrt, Tuschung so w i e er Spinozas die P h i l o s o p h i e daraus

selbst u m dieser E n d l i c h k e i t w i l l e n das U n t e r n e h m e n der V e r n u n f t als unmglich u n d z u f l l i g erkennt. J a c o b i findet aber w i r k l i c h die I n k o n s e q u e n z bei S p i n o z a , d a er die Z e i t als etwas a n sich gesetzt habe; er findet i n der unendlichen R e i h e v o n einzelnen D i n g e n , deren eins nach (!) d e m a n d e r e n z u r W i r k l i c h k e i t g e k o m m e n w a r , i m G r u n d e ( w o ist dieser G r u n d ? ) eine ewige Zeit, eine u n e n d liche E n d l i c h k e i t , u n d diese ungereimte B e h a u p t u n g lasse sich

12 ebenda, B d . I V , Abt. 2, S. 141

344

durch keine mathematische F i g u r auf die Seite rumen, sondern hier habe sich S p i n o z a durch seine I m a g i n a t i o n gen lassen. Wir
13

betr-

wollen

zuerst

Spinozas der

unendliche

Reihe

endlicher macht, Gleichnisse


1 4

Dinge, d a n n die ewige Z e i t , welche und die U n S t a t t h a f t i g k e i t beleuchten. Eben das infinitum actu,

J a c o b i daraus

mathematischen

welches S p i n o z a i m 2 9 . B r i e f , diejenigen, welche die D i n g e der

auf den J a c o b i auch Rcksicht n i m m t , erlutert u n d v o n w e l chem S p i n o z a sagt, d a E i n b i l d u n g s k r a f t , Z a h l , M a u n d Z e i t m i t den D i n g e n selbst vermischen, w e i l sie die w a h r e N a t u r der D i n g e nicht k e n nen, es l e u g n e n , ist es, was J a c o b i m i t d e m U n e n d l i c h e n
15

der I m a g i n a t i o n vermischt. D a s noza (Ethik, mation der E x i s t e n z irgendeiner

U n e n d l i c h e definiert

SpiAffir-

P . I, P r . V I I I , Sch. I) als die absolute


16

N a t u r , das E n d l i c h e i m Diese einfache B e sich das

Gegenteil als eine teilweise V e r n e i n u n g .

stimmung macht also das U n e n d l i c h e z u m absoluten, selbst gleichen, u n t e i l b a r e n w a h r h a f t e n Begriff, welcher

Besondere oder E n d l i c h e seinem Wesen nach zugleich i n sich schliet u n d e i n z i g u n d u n t e i l b a r ist, u n d diese U n e n d l i c h keit, i n welcher nichts v e r n e i n t u n d bestimmt ist, nennt Spinoza die U n e n d l i c h k e i t des Verstandes; es ist die U n e n d lichkeit der Substanz, u n d i h r E r k e n n e n [ist] die i n t e l l e k tuelle A n s c h a u u n g , i n welcher als der i n t u i t i v e n E r k e n n t n i s nicht w i e i m leeren Begriff u n d der U n e n d l i c h k e i t der A b straktion das Besondere u n d E n d l i c h e ausgeschlossen u n d entgegengesetzt ist, u n d dieses U n e n d l i c h e ist die Idee selbst. Dagegen entsteht das U n e n d l i c h e der E i n b i l d u n g s k r a f t auf eine ganz andere Weise, nmlich, w i e S p i n o z a sich ausdrckt, die Existenz u n d D a u e r der modorum knnen w i r , w e n n w i r nicht auf die O r d n u n g der N a t u r selbst, sondern auf i h r be13 14 15 16 ebenda, S. 135 f. nach Gebhardts Zhlung: Epistula X I I {Opera, Spinoza, Opera (ed. Paulus), T. I, p. 5 3 0 ibid., T. II, p. 3 9

Bd.

4,

S.

55

f.)

345

sonderes Substanz

Wesen, i n s o f e r n i h r Begriff nicht der Begriff selbst ist, sehen, nach Belieben bestimmen

der und

teilen, u n d w e n n w i r die Q u a n t i t t v o n der Substanz, die D a u e r aber v o n der Weise, nach welcher sie aus den ewigen D i n g e n fliet, abstrahiert begreifen, so entsteht uns Z e i t u n d Ma.
1 7

Oder

durch berhaupt

das,

was

Spinoza

Einbildungskraft Endliches

nennt, oder

durch R e f l e x i o n ist erst

gesetzt, w i r d z u m T e i l negiert, u n d dies z u m T e i l N e g i e r t e , fr sich gesetzt u n d entgegengesetzt d e m a n sich nicht N e gierten, tion, zur schlechthin Affirmativen, macht dies Unendliche selbst z u einem z u m T e i l N e g i e r t e n oder z u einer A b s t r a k K a n t i s c h e n reinen V e r n u n f t Identitt und Unendlichkeit, in i n d e m dasselbe i n den Gegensatz gebracht w i r d , - u n d als die absolute beider ist das E w i g e z u setzen, welchem dieses U n e n d l i c h e u n d jenes E n d l i c h e nach i h r e m Gegensatze w i e d e r vernichtet s i n d . E i n anderes aber ist es, wenn das Abstrahierte, werden E n d l i c h e oder Unendliche als bleibt, aufnicht was es ist, u n d jedes i n die F o r m des Entgegengesetzten genommen s o l l ; hier ist eins bestimmt

seiend, was das andere ist, u n d jedes als gesetzt u n d nicht gesetzt, als dies B e s t i m m t e seiend u n d als seiend ein A n d e r e s , u n d ein so Gesetzes luft i n die empirische U n e n d l i c h k e i t hinaus. D i e D a u e r , als a l l e i n durch E i n b i l d u n g gesetzt, ist ein Z e i t m o m e n t , ein Endliches u n d , als solcher fixiert, ein z u m T e i l Negiertes, a n u n d fr sich zugleich bestimmt als seiend ein anderer; dieser andere, der ebenso durch die E i n b i l d u n g seine W i r k l i c h k e i t erhlt, ist ebenso ein anderer. Diese N e g a t i o n , die bleibt was sie ist, durch die E i n b i l d u n g p o s i t i v gemacht, gibt das empirisch U n e n d l i c h e , d . h . einen absoluten, unaufgelsten W i d e r s p r u c h . Diese empirische U n e n d l i c h k e i t , die n u r gesetzt ist, insofern einzelne D i n g e gesetzt w e r d e n (Ethik, einzelne D i n g e , welche hingegen P . I, P r . XXVIII) J a c o b i als ein empfin-

dendes D i n g u n d als ein D i n g , das e m p f u n d e n w i r d , oben in


17 ibid., T. I, p. 528 f.

346

seiner D e d u k t i o n absolut setzte, aber s i n d a n sich schlechthin nichts - , gibt J a c o b i d e m S p i n o z a ohne weiteres S c h u l d , da k e i n P h i l o s o p h entfernter w a r als er, so etwas a n z u n e h men; denn m i t d e m nicht A n s i c h s e i n der endlichen D i n g e fallt u n m i t t e l b a r solche empirische U n e n d l i c h k e i t u n d die Zeit h i n w e g . J a c o b i sagt, S p i n o z a versichere, es lge b l o a n unserer I m a g i n a t i o n , w e n n w i r uns eine unendliche R e i h e aufeinander entspringender len.
18

folgender, einzelner folgender, einzelner

objektiv

und

wirklich

auseinander

D i n g e als eine ewige Z e i t v o r s t e l objektiv Dinge und als wirklich etwas auseinander Ansich seiendes,

A b e r w i e sollte d e n n S p i n o z a eine unendliche R e i h e

aufeinander entspringender

und nach der W a h r h e i t betrachtet, haben gelten lassen? D e r Fehler liegt schon a n dieser R e i h e e i n z e l n e r u n d a u f e i n a n d e r folgender D i n g e , welche J a c o b i als ein A b s o l u t e s ansieht, und es ist J a c o b i , der das E i n z e l n e u n d die Z e i t i n die U n endlichkeit des S p i n o z a hineintrgt. E i n e Idee ist, insofern sie v o n i h r e r negativen Seite gegen die E i n b i l d u n g oder die Reflexion betrachtet w i r d , d a r u m Idee, w e i l sie v o n der E i n b i l d u n g oder der R e f l e x i o n i n eine U n g e r e i m t h e i t verwandelt w e r d e n k a n n ; dieser V e r w a n d l u n g s p r o z e zelne D i n g e oder a u f ist der einfachste. D i e E i n b i l d u n g oder R e f l e x i o n geht a l l e i n auf e i n Abstraktionen u n d Endliches, u n d Entdiese gelten i h r als absolut; i n der Idee aber w i r d diese E i n zelheit u n d E n d l i c h k e i t d a d u r c h vernichtet, d a das oder empirisch Entgegengesetzte, gegengesetzte der R e f l e x i o n oder der E i n b i l d u n g , das i d e e l l als eins gedacht w i r d . S o viel k a n n die R e f l e x i o n begreifen, d a hier D i n g e , die sie als besondere setzt, als identisch gesetzt w e r d e n , aber nicht, da sie d a m i t zugleich vernichtet s i n d ; d e n n eben i n d e m sie nur ttig ist, s i n d ihre P r o d u k t e absolut. I n d e m sie also b e i des, die Identitt dessen, was fr sie n u r ist, i n d e m es getrennt ist, u n d das absolute Bestehen desselben i n dieser Identitt setzt, so hat sie glcklich eine U n g e r e i m t h e i t ge-

18 Jacobi,

Werke,

B d . I V , Abt.

2,

S.

135

f.

347

f u n d e n . So setzt J a c o b i das A b s t r a k t u m der Z e i t u n d das A b s t r a k t u m eines e i n z e l n e n D i n g e s , P r o d u k t e der w e n n das absolute Z u g l e i c h der ewigen Substanz Einbilgesetzt d u n g u n d der R e f l e x i o n als a n sich seiend u n d findet, d a , w i r d , das einzelne D i n g u n d die Z e i t , die n u r s i n d , i n s o f e r n sie v o n i h r w e g g e n o m m e n w a r e n , ebenfalls mitgesetzt w e r den, aber reflektiert nicht d a r a u f , d a [sie], i n d e m sie der e w i g e n Substanz, v o n der sie g e n o m m e n s i n d , w i e d e r gegeben w e r d e n , aufhren, das z u sein, was sie n u r v o n i h r abgerissen s i n d ; er behlt also, i n der U n e n d l i c h k e i t u n d E w i g k e i t selbst, Z e i t u n d E i n z e l h e i t u n d W i r k l i c h k e i t . W e n n d a m i t , d a die Z e i t nichts a n sich ist u n d d a sie i n der E w i g k e i t verlorengeht, die beliebte T e n d e n z des E r k l rens nicht z u f r i e d e n ist u n d J a c o b i d e m S p i n o z a z u m u t e t , d a er m i t seiner P h i l o s o p h i e eine natrliche Daseins endlicher und sukzessiver Dinge Erklrung habe des zustande

b r i n g e n w o l l e n , so ergibt sich aus d e m obigen, was eigentlich eine E r k l r u n g der Z e i t ist, nmlich eine A b s t r a k t i o n , die i n einer e w i g e n Idee gemacht w i r d . D i e A b s t r a k t i o n der Z e i t k o n n t e also J a c o b i u n m i t t e l b a r a n der Totalitt oder d e m Satze des G r u n d e s machen u n d sie a u f diese Weise aus i h m begreifen; aber die A b s t r a k t i o n als solche u n d i n dieser F o r m i n der Totalitt z u finden, dies hebt sich u n m i t t e l b a r auf. W i r e r h a l t e n die A b s t r a k t i o n der Z e i t , w e n n w i r v o n den A t t r i b u t e n das D e n k e n isolieren u n d es nicht als A t t r i but der absoluten Substanz, als welches es diese selbst ausdrckt, begreifen, sondern es, abstrahiert v o n i h r , als leeres D e n k e n , subjektive U n e n d l i c h k e i t fixieren u n d diese Abs t r a k t i o n i n r e l a t i v e B e z i e h u n g a u f die E i n z e l h e i t des Seins setzen. D u r c h diese A b s t r a k t i o n w i r d d a n n die Z e i t w a h r haft aus der E w i g k e i t e r k a n n t u n d , w e n n m a n w i l l , e r k l r t ; ihre D e d u k t i o n aber aus einer Gemeinschaft einzelner D i n g e w i r d eine natrlichere E r k l r u n g geben, i n d e m das V o r a u s gesetzte, die e i n z e l n e n D i n g e , j a schon etwas ihre Erklrungsweise zustande 348 Natrliches s i n d . U n t e r der N a t r l i c h k e i t , d u r c h welche die P h i l o s o p h i e b r i n g e n w o l l t e , ist d u r c h -

gehend ersichtlich, d a J a c o b i nichts anderes

versteht als

das f o r m a l e Wissen u n d reflektierte D e n k e n u n d E r k e n n e n nach der E i n b i l d u n g ; es gehren hierher d i e oben angefhrten Stellen ber Jacobis Begriff v o m Wissen. A u f eine solche natrliche Weise ist f r e i l i c h k e i n philosophisches Begreifen mglich, u n d i n S p i n o z a mchten w o h l wenige Z e i l e n v o n dieser Natrlichkeit z u finden sein; s o n d e r n d a J a c o b i unter natrlichem Erklren das E r k e n n e n nach d e r E i n b i l d u n g versteht, so ist w o h l alles bernatrlich i n S p i n o z a , u n d so konnte die B e h a u p t u n g Jacobis, d a die W e l t sich nicht n a trlich erklren lasse , a m allermeisten i h r e Besttigung i n
19

Spinoza, welcher sie nicht n u r aufgestellt,

s o n d e r n ausge-

fhrt hat, finden. A b e r d a d u r c h fllt alle sogenannte N a trlichkeit berhaupt w e g u n d d a m i t selbst auch jene b e r natrlichkeit, w e i l sie n u r ist, i n s o f e r n e i n Natrliches i h r gegenber ist, u n d es ist w e d e r d a r u m z u t u n , d a die V e r nunft, w i e J a c o b i (Briefe Auernatrliche oder
20

ber

Spinoza,

S. 4 1 9 ) sagt, das i n ein Natrliches, d . h . der

bernatrliche

noch auch, d a sie das Natrliche i n e i n bernatrliches z u v e r w a n d e l n s u c h t ; sondern jene N a t r l i c h k e i t , Mechanismus u n d K a u s a l z u s a m m e n h a n g u n d die Z e i t sowie das Wissen, das a n der reinen Identitt fortgeht u n d T a t sachen a n a l y s i e r t , ist fr sie g a r nicht v o r h a n d e n . Was e n d l i c h die mathematischen Gleichnisse eines actu U n endlichen betrifft, welche S p i n o z a d e m B e t r u g der I m a g i nation entgegensetzte u n d m i t welchen er durch seine I m a g i nation sich, nach J a c o b i , habe sollen tuschen lassen, so ist Spinoza seiner Sache so g e w i , d a er sagt: W i e erbrmlich diejenigen, welche das actu U n e n d l i c h e fr eine U n g e r e i m t heit h a l t e n , rsoniert haben, darber mgen die M a t h e m a t i ker u r t e i l e n , die durch A r g u m e n t e v o n solchem Schrot sich nicht a u f h a l t e n lieen i n k l a r u n d deutlich e r k a n n t e n D i n gen.
21

D a s B e i s p i e l S p i n o z a s ist der R a u m , der zwischen

19 ebenda, S. 1 4 7 20 ebenda, S. 148 f. 21 Spinoza, Opera (ed. Paulus), T. I, p. 5 3 0

349

z w e i K r e i s e n eingeschlossen ist, welche nicht einen gemeinschaftlichen M i t t e l p u n k t haben, nach der F i g u r , die er auch als sein echtes S y m b o l v o r seine P r i n z i p i e n der C a r t e s i a n i schen P h i l o s o p h i e setzen lie, i n d e m er durch dieses B e i s p i e l die empirische U n e n d l i c h k e i t aus dem endlosen Hinaustreiben des E i n b i l d e n s zurckgeholt heiten, welche nicht aus i n diesem R u m e u n d sie v o r sich h i n unendlich sind, denn seine

gebannt hat. D i e M a t h e m a t i k e r schlieen, d a die U n g l e i c h mglich, der u n e n d l i c h e n M e n g e der Teile -

G r e ist bestimmt u n d begrenzt, u n d ich k a n n grere u n d kleinere R u m e , also grere u n d kleinere U n e n d l i c h k e i t e n setzen - , sondern w e i l die N a t u r der Sache jede B e s t i m m t heit der Z a h l b e r t r i f f t ; es ist i n diesem begrenzten
22

Rume

ein wirkliches absolute

U n e n d l i c h e s , ein actu U n e n d l i c h e s . W i r sehen der absolute Begriff bestimmt

i n diesem B e i s p i e l nmlich das U n e n d l i c h e , das oben als die A f f i r m a t i o n oder w o r d e n ist, zugleich fr titt Entgegengesetzter; die A n s c h a u u n g , also i m B e s o n werden diese Teile auseinander-

deren dargestellt, u n d der absolute Begriff ist actu die I d e n gehalten u n d als solche identisch gesetzt, ist dies Besondere, als solches w i r k l i c h gesetzt, i n Z a h l e n ausgedrckt u n d soll es i n seiner Inkommensurabilitt nach d e m Begriff identisch gesetzt w e r d e n , so entspringt die empirische U n e n d l i c h k e i t i n den unendlichen R e i h e n der M a t h e m a t i k e r . D i e I n k o m mensurabilitt aber besteht d a r i n , d a das Besondere von der S u b s u m t i o n unter den Begriff e n t b u n d e n , i n Teile zerlegt w i r d u n d diese absolut bestimmte u n d absolut gegeneinander ungleiche s i n d u n d , w e n n sie, v o r h i n i m i n t u i t i v e n Begriff gleichgesetzt, jetzt einander verglichen w e r d e n , nicht m e h r i n der Identitt, sondern n u r i m Verhltnisse s i n d . M i t einem W o r t e , es ist dies nichts als die U m w a n d l u n g Geometrie in Analysis oder bestimmter des reischen Lehrsatzes, welcher a l l e i n alle wahrhafte ist, i n die R e i h e n der F u n k t i o n e n k r u m m e r L i n i e n . der PythagoGeometrie

22 ibid., p. 531 350

Es ergibt sich hieraus der w a h r e C h a r a k t e r des D e n k e n s , der U n e n d l i c h k e i t ist; i n d e m nmlich der absolute Begriff U n endlichkeit - a n sich absolute A f f i r m a t i o n , aber gegen das Entgegengesetzte u n d E n d l i c h e gekehrt ist als ihre Identitt, so ist es absolute N e g a t i o n , u n d diese N e g a t i o n als seiend, reell gesetzt ist das Setzen Entgegengesetzter: + A A = o. Das N i c h t s existiert als + A A u n d ist seinem Wesen nach Unendlichkeit, Denken, absoluter Begriff, absolute reine A f f i r m a t i o n . Diese abstrahierte U n e n d l i c h k e i t der absoluten Substanz ist dasjenige, was Fichte als Ich oder reines Selbstbewutsein, reines D e n k e n , nmlich als das ewige T u n oder Produzieren der D i f f e r e n z , welche das reflektierte immer n u r als P r o d u k t k e n n t , unserer neuen Denken subjektiveren

K u l t u r nhergebracht hat. D a s i n der Erscheinung A u e r einandergehaltene, I n k o m m e n s u r a b l e , die D i f f e r e n z als P r o dukt ist sich i n dem l e t z t e n Verhltnisse, i n der U n e n d l i c h keit, d. h . w o r i n die Entgegengesetzten seiend (in Z a h l e n ) gesetzten zugleich wegfallen, ist eine gleich, u n d die Identitt i n B e z i e h u n g auf die als fr sich Inkommensurablen unendliche, e i n N i c h t s ; aber die I n k o m m e n s u r a b l e n nicht

als diese A b s t r a k t i o n e n , fr sich seiend ( i n Z a h l e n ) , noch als ohne das G a n z e bestehende Teile, s o n d e r n nach d e m , was sie an sich s i n d , nmlich sie n u r i m G a n z e n gesetzt, so ist der wahrhafte Begriff, die wahrhafte G l e i c h h e i t des G a n z e n und der Teile, u n d die a f f i r m a t i v e U n e n d l i c h k e i t , das handen. Diese Idee des U n e n d l i c h e n ist eine der actu allerUnendliche, fr i n t u i t i v e oder geometrische E r k e n n t n i s v o r wichtigsten i m Spinozistischen System, u n d i n einer D a r stellung desselben mte sie eine grere F i g u r spielen, als wie i n den Jacobischen Stzen Prdikat n u r i m m e r ein miges Es diese z u D e n k e n , A u s d e h n u n g usw. der ab[zu]geben. ohne

liegt i n i h r gerade das Wichtigste, nmlich die E r k e n n t n i s des Vereinigungspunktes Idee sind die hchsten A t t r i b u t e ; aber Ideen S p i n o z a s a u f eine formelle, absoluten

historische Weise dargestellt, w i e i n der 14. These [ i n J a cobis S p i n o z a ] die A t t r i b u t e u n d M o d i z u der 35i

Substanz i n der gemeinen R e f l e x i o n s f o r m v o n hinzukommen.


2 3

Eigenschaften

W i r stellen die F o r m e n der U n e n d l i c h k e i t k u r z z u s a m m e n . D a s w a h r h a f t e U n e n d l i c h e ist die absolute Idee, Identitt des A l l g e m e i n e n u n d Besonderen oder Identitt des U n e n d lichen u n d E n d l i c h e n selbst, nmlich des U n e n d l i c h e n , i n s o f e r n es einem E n d l i c h e n entgegengesetzt ist. U n d dieses U n endliche ist reines D e n k e n ; gesetzt als diese A b s t r a k t i o n , ist es reine a b s o l u t - f o r m a l e Identitt, reiner Begriff, K a n t i s c h e V e r nunft, Fichtesches Ich. A b e r gegen dieses E n d l i c h e gestellt, ist es ebendeswegen absolutes N i c h t s desselben: + A A = R e a l i t t gesetzt, die U n e n d l i c h k e i t selbst nicht als N i c h t s ist, sondern als O b j e k t + A o; es ist die negative Seite der absoluten Idee. Dieses N i c h t s als Subjekt das oder P r o d u z i e r e n , als welches sie reine Identitt s o w o h l als oder P r o d u k t , ist sie A , das Setzen Entgegengesetzter. A b e r keine v o n

diesen F o r m e n der U n e n d l i c h k e i t ist noch die U n e n d l i c h k e i t der E i n b i l d u n g oder die empirische. D i e erste U n e n d l i c h k e i t ist die der absoluten V e r n u n f t ; die U n e n d l i c h k e i t der reinen Identitt oder der N e g a t i v i t t als + A ist die der f o r m a l e n oder negativen V e r n u n f t . D a s U n e n d l i c h e aber, i n seiner R e a l i t t A , w o v o n das eine selbst als U n e n d l i c h e s , das andere als Endliches bestimmt w i r d , oder die E n d l i c h k e i t berhaupt, ist das der R e f l e x i o n u n d der E i n b i l d u n g , w o z u das oben A n g e z e i g t e gehrt, w e n n ein Endliches als absolut, d. h . zugleich als ein A n d e r e s gesetzt w e r d e n s o l l . B e i J a c o b i findet sich U n e n d l i c h k e i t entweder als etwas M i g e s oder i n seinem mathematischen Beispiel als die empirische der E i n b i l d u n g , u n d dies verleitet i h n z u meinen, S p i n o z a habe u n d Ethik, ( J a c o b i spricht v o n mehreren, aber i m 2 9 . B r i e f ist n u r eins, P . I, P r o p . X V , Schol., ist es nicht S p i n o z a , der das dortige B e i s p i e l gebraucht, sondern er fhrt es v o n den G e g n e r n an) eine empirische U n e n d l i c h k e i t als actu existier e n d darstellen w o l l e n , u n d ist durch das mathematische

23 Jacobi,

Werke,

B d . I V , Abt.

1,

S.

183

f.

35*

Beispiel i n s o f e r n befriedigt, und w i r k l i c h e , aber [ U n e n d l i c h k e i t ] d a r i n findet. W o w i r eine V e r k n p f u n g Hume


y

d a er z w a r subjektive

keine und

objektive idealische (David Mannig-

doch eine

v o n G r u n d u n d Folge

S. 94) w a h r n e h m e n , w e r d e n w i r uns des

faltigen i n einer V o r s t e l l u n g b e w u t , u n d dies geschieht i n der Z e i t , u n d diese idealische Sukzession ist selbst eine wirk liehe i n d e m Subjekt, das sie e r z e u g t .
24

- S p i n o z a hat auf

diese Weise m e h r geleistet, als er i m Sinne hatte; d e n n er dachte bei seinem Beispiele gar nicht a n Sukzession, u n d sie ist auch nicht d a r i n z u sehen. J a c o b i findet aber doch w e nigstens eine subjektive d a r i n ; das B e i s p i e l hat bei i h m also statt der philosophischen eine psychologische u n d empirische Bedeutung, n u r findet er noch nicht genug Empirisches, n m lich auer der psychologischen nicht auch noch eine o b j e k t i v e w i r k l i c h e Sukzession d a r i n , obschon auch die idealische selbst eine w i r k l i c h e Sukzession i m Subjekt ist. D i e N a t u r dieses polemischen Verfahrens besteht also d a r i n , da J a c o b i die Sukzession u n d E n d l i c h k e i t entweder vermit u n d sie i n der S p e k u l a t i o n schlechthin f o r d e r t oder sie hineinerklrt u n d d a n n U n g e r e i m t h e i t e n findet. D i e p o s i t i v e Seite dieses Fixiertseins i m E n d l i c h e n nach der ideellen F o r m , nmlich i n bezug aufs Wissen haben w i r oben gesehen, w e l ches als a m F a d e n der hnlichkeit u n d Identitt ben sein m u als ein Fremdes, das Identitt des Begriffes + fortgehend und eines F a k t u m s bedrftig begriffen w i r d , das i h m gegeB , z u welchem die Individualitt dieser h i n z u t r e t e n d vorgestellt w i r d . V o n

dieser E m p i r i e n u n berhaupt u n d v o n der

des Sinnes, welche den U m f a n g u n d die Schnheit

E m p i r i e bestimmt, u n d d a durch die V e r n u n f t die E m p i r i e des Menschen einen anderen C h a r a k t e r hat als die E m p i r i e des Tiers, w i e auch v o n der empirischen D a r s t e l l u n g subjektiver I n d i v i d u a l i t t oder des Sinnes hat J a c o b i z u w e i l e n geist- u n d sinnreiche Ausdrcke. Solche Sachen v o n der B e 24 ebenda, B d . II, S. 193 ff.

353

z i e h u n g der E m p i r i e a u f das Wissen, w i e (Reinholds trge, w e i l B e w e g u n g eine Tatsache ist. Ein Mensch, bewegt htte, nie verndert p r i o r i mchten zur knnte htte, sich keinen kennte Raum keinen Begriff

Bei-

3. H e f t , S. 9 2 ) : d a R a u m u n d Z e i t Tatsachen s i n d , der sich nie wer sich .. A vorstellen;

der Zeit.

w i r s o w e n i g z u derselben gelangen, w i e w i r des Verstandes gelang-

z u r reinen M a n n i g f a l t i g k e i t , z u r v e r b i n d e n d e n V e r b i n d u n g , p r o d u z i e r e n d e n Spontaneitt
25

t e n , knnen vielleicht d e m V e r a r b e i t e r K o p p e n u n d nicht J a c o b i zugehren. Geistreich s i n d die Ausdrcke der E m p i r i e u n d ber die E m p i r i e , w e i l sie a u f s p e k u l a t i v e Ideen anspielen, u n d das Interesse der Jacobischen Schriften beruht a u f dieser M u s i k des A n k l i n g e n s u n d W i d e r k l i n g e n s s p e k u l a t i v e r Ideen, die aber, i n d e m die Ideen sich i n d e m M e d i u m des A b s o l u t seins der R e f l e x i o n brechen, n u r ein K l i n g e n b l e i b t u n d nicht z u d e m , was, w o die Sache Wissenschaft betrifft, e r w a r t e t w i r d , z u d e m a r t i k u l i e r t e n wissenschaftlichen W o r t e (Logos) gedeihen s o l l . W e n n dieses K l i n g e n v o n Ideen als etwas O b jektives, was es nicht sein s o l l , i n den Begriff a u f g e n o m m e n , als G e m e i n g u t des D e n k e n s ergriffen u n d festgehalten w e r den drfte, so w r d e m a n , w e n n m a n den S i n n solcher A u s drcke a l l e i n betrachtet, eine D a r s t e l l u n g der V e r n u n f t i n i h n e n nicht v e r k e n n e n knnen. Z . B . u n m i t t e l b a r nachdem J a c o b i (Briefe Vernunft ber Spinoza i n d e m oben angefhrten) der ein F a k t u m z u a n a l y s i e r e n zuerkannt n u r das Vermgen,

u n d nach der reinen Identitt z u v e r k n p f e n ,

hatte, erzhlt er S. 4 2 3 seinen G r u n d g e d a n k e n : d a er den Menschen nehme, ohne i h n z u teilen, u n d d a er finde, d a sein Bewutsein aus z w e i ursprnglichen V o r s t e l l u n g e n , der V o r s t e l l u n g des B e d i n g t e n u n d des U n b e d i n g t e n gesetzt sei, welche u n z e r t r e n n l i c h verknpft s i n d .
2 6

zusammenIst d e n n

aber dies keine T e i l u n g , welche das B e w u t s e i n aus z w e i

25 ebenda, B d . III, S. 172 26 ebenda, B d . I V , Abt. 2 , S. 152

354

nach J a c o b i absolut entgegengesetzten V o r s t e l l u n g e n z u s a m mengesetzt sein lt? N a c h der f o l g e n d e n Seite bleiben w i r , solange w i r begreifen, i n einer K e t t e b e d i n g t e r B e d i n g u n g e n u n d i n der begreiflichen N a t u r ; aber dieser Z u s a m m e n h a n g des Begreifens u n d der N a t u r hrt auf, u n d absolut jenseits, also ohne Z u s a m m e n h a n g , steht e i n Ubernatrliches, U n b e greifliches u n d U n b e d i n g t e s .
27

W i e k a n n also J a c o b i sagen,

da er d e n Menschen nicht teile, d a er sein B e w u t s e i n aus absolut Entgegengesetzten bestehen lt? O d e r v i e l m e h r , er n i m m t i h n schon geteilt, i n d e m er i h n nach der E r s c h e i n u n g des Bewutseins betrachtet. - S o l l e n w i r aber w i r k l i c h d e n Menschen u n d sein B e w u t s e i n u n d dessen Z u s a m m e n s e t z u n g als etwas Ungeteiltes, w i e J a c o b i es geben w i l l , nehmen, so mssen w i r dasjenige, w a s J a c o b i P r i n z i p d e r E r k e n n t n i s und V e r n u n f t nennt, begreifen als die ungeteilte Identitt des B e d i n g t e n u n d U n b e d i n g t e n u n d , d a nach J a c o b i das Natrliche jenes, das bernatrliche dieses ist, als Identitt des Natrlichen u n d bernatrlichen, u n d i n dieser b e d i n g ten U n b e d i n g t h e i t oder u n b e d i n g t e n B e d i n g t h e i t htten w i r dieselbe Ungereimtheit der endlichen U n e n d l i c h k e i t , die u n d wenigstens die V e r n i c h t u n g Jacobi i n S p i n o z a findet,

der Gegenstze des Natrlichen u n d bernatrlichen, des Endlichen u n d U n e n d l i c h e n , also wenigstens die B e f r e i u n g von der R e f l e x i o n , welche d i e Entgegensetzung absolut u n d die Entgegengesetzten z u etwas a n sich macht. So knnte m a n (berflssiges Taschenbuch, 1 8 0 2 , S. 3 0 ) die A n m e r k u n g : W o S i n n ist, d a ist A n f a n g u n d E n d e , d a ist Trennung u n d V e r b i n d u n g , d a ist eines u n d e i n anderes, u n d der S i n n ist das D r i t t e , sehr w o h l als eine s p e k u l a t i v e Idee
2 8

auffassen; u n d (Reinholds

Beitrge,

3. H e f t , S. 7 0 ) : Das
2 9

M e r k m a l eines Sinnes berhaupt ist das Z w e i e n d i g e u n d I n - d e r - M i t t e - S t e h e n zwischen Subjekt u n d O b j e k t , noch mehr ebenda S. 9 5 : Die S i n n l i c h k e i t b e s t i m m t nicht, auch
27 ebenda, S. 154 28 ebenda, B d . III, S. 2 2 5 29 ebenda, S. 143 f.

355

nicht der

V e r s t a n d ; das

Prinzip

des

Individuierens

liegt

auer i h n e n . I n diesem P r i n z i p ist gegeben das G e h e i m n i s des M a n n i g f a l t i g e n u n d E i n e n i n unzertrennlicher V e r b i n d u n g , das Sein, die Realitt, darber die Substanz. Unsere Begriffe s i n d lauter Wechselbegriffe: E i n h e i t setzt A l l h e i t , -

A l l h e i t V i e l h e i t , V i e l h e i t E i n h e i t z u m v o r a u s ; E i n h e i t ist daher A n f a n g u n d E n d e dieses ewigen Z i r k e l s u n d heit Individualitt, Organismus, Objekt-Subjektivitt.*


0

Die

M i t t e aber dieses Z i r k e l s , welche M i t t e l p u n k t u n d P e r i p h e r i e zugleich ist u n d den Wechsel festhlt, nicht eins v e r s c h w i n den lt, sowie das andere a u f t r i t t , w r d e die Idee der V e r nunft, der absoluten u n d doch z w e i e n d i g e n Identitt des E i n e n u n d V i e l e n sein; eine solche Idee ist aber ein ganz anderes Wissen u n d E r k e n n e n , als das n u r gegebene a n a l y s i e r t u n d a n der hnlichkeit fortgeht. AusTatsachen

Diese Gestalt, i n welcher J a c o b i die R e f l e x i o n n u r auf eine geistreiche Weise ber sich erhebt, ist der n o t w e n d i g e weg, welcher sich fr das Aussprechen der V e r n u n f t ergibt, w e n n die E n d l i c h k e i t u n d Subjektivitt z u etwas A b s o l u t e m gemacht sich, i n ist; als geistreiche D a r s t e l l u n g htet die V e r n u n f t [sich] das Unendliche des Begriffs ein aufzunehmen Eigentmliches

u n d G e m e i n g u t u n d Wissenschaftlichkeit z u w e r d e n , s o n d e r n bleibt, v o n der Subjektivitt affiziert, u n d Besonderes. A n d e m R i n g , d e m S y m b o l der Vernunft, den sie darbietet, hngt ein Stck H a u t v o n der H a n d , die i h n reicht, das m a n entbehren w i l l , w e n n die V e r n u n f t w i s senschaftliche B e z i e h u n g u n d m i t Begriffen z u t u n hat, eine Geistreichigkeit, welche nach der Weise der U n g e r e i m t heit einer endlichen U n e n d l i c h k e i t , eines E t w a s , das A n f a n g u n d E n d e zugleich ist, einer Z u s a m m e n s e t z u n g ten u n d U n b e d i n g t e n u s w . So subjektiv die Form des B e d i n g der m e h r einem F o r m a l i s m u s

Vernunft w i e d e r sich nhert, der sehr w o h l f e i l z u haben ist. dieses P h i l o s o p h i e r e n s ist, ebenso s u b j e k t i v u n d e n d l i c h m u auch der G e g e n s t a n d dieses P h i -

30 ebenda, S. 176

356

losophierens sein; d e n n die E n d l i c h k e i t ist etwas a n sich. D a s Darstellen u n d P h i l o s o p h i e r e n geht zunchst wie d a unsere a n u n d ber unsere den M e n s c h e n : d a wir uns a u f die E r d e gesetzt finden, u n d H a n d l u n g e n w e r d e n , so w i r d auch E r k e n n t n i s ; w i e unsere moralische Beschaffenheit gert, so

gert auch unsere E i n s i c h t i n alle D i n g e , welche sich d a r a u f beziehen, u s w . D i e s e m perennierenden A n g e d e n k e n a n d e n Menschen u n d d e m L o b e n u n d E r z h l e n nnftigen Instinkt u n d seinem Sinne v o n seinem entgegen verspricht

E p i k t e t , d e n Menschen vergessend, i n der Stelle, die J a c o b i (berflssiges Taschenbuch, S. 2 2 ) anfhrt: D a ich aber ein vernnftiges Wesen b i n , so ist m e i n Geschft, (nicht d e n Menschen [sondern]) G o t t z u l o b e n ; es ist m e i n Beruf, ich w i l l i h n erfllen. Von der E i g e n h e i t , das A b s o l u t e nicht i n der F o r m fr v e r nnftige E r k e n n t n i s , sondern n u r i m S p i e l m i t Reflexionsbegriffen oder i n einzelnen A u f r u f u n g e n , welche, w i e K a n t mit der Idee i m praktischen G l a u b e n endigt, scheinen, das P h i l o unmittelbar sophieren, i n d e m sie es a n z u f a n g e n dung, I n s t i n k t , I n d i v i d u a l i t t Her der sehe Philosophieren etwas O b j e k t i v e r e s und das Vernunft31

auch schlieen, o d e r das Vernnftige n u r als schne E m p f i n ertragen z u knnen, ist das Modifikation; n u r eine geringe

nur d a die Herdersche F o r m sogar den V o r z u g hat, noch z u sein. D e r Schaum v o n S p i n o z i s m u s u n d sprachverwirrende Predigen, wie entspringt P h i l o s o p h i e r e n nennt,

Jacobi

das Herdersche

gerade daher, d a , w i e J a c o b i a n die Stelle des vernnftigen D e n k e n s d e n A u s d r u c k des E m p f i n d e n s , tig Gedachten etwas, w o r i n das Vernnftige Subjektivitt des Instinkts u s w . setzt, so H e r d e r a n die Stelle des vernnfgleichfalls v e r hllt w i r d , nmlich einen ReflexionsbegrifT. D e r Begriff v o n Macht, w i e der Begriff der M a t e r i e u n d des D e n k e n s , sagt H e r d e r (Gott, 2. A u s g . [ G o t h a f a l l e n alle 1 8 0 0 ] , S. 1 2 6 ) , e n t w i c k e l t drei, d e m Spinozistischen (d. h . eingewickelt),

31 ebenda, B d . I V , A b t . 2, S. 79

357

S y s t e m selbst z u f o l g e , i n e i n a n d e r , d . i . i n den Begriff einer Urkraft; - die ewige U r k r a f t , die K r a f t a l l e r Krfte ist n u r Krfte Wirklebens i n d , sondern den sie auch allesamt eine u s w . S. 1 6 9 : D e r reelle Begriff, i n w e l c h e m alle nicht n u r gegrndet lichkeit, diger Realitt, nicht erschpfen, dieses u n e n d l i c h Vortreffliche ist: S p i n o z a ; - u n d die N a t u r (S. 2 4 5 ff.) ist ein R e i c h Krfte u n d unzhliger Organisationen,

ttiges D a s e i n ; es ist der H a u p t b e g r i f f bei deren jede i n und

i h r e r A r t nicht n u r weise, gut u n d schn, s o n d e r n ein V o l l kommenes, das ist, ein A b d r u c k der Weisheit, G t e Schnheit selbst ist usw. D a s v e r w e l k t e H a a r , der v e r w o r fene N a g e l t r i t t w i e d e r i n eine andere R e g i o n des Z u s a m menhangs der W e l t , i n welchem er abermals nicht anders als seiner jetzigen N a t u r s t e l l u n g nach w i r k t oder leidet u s w . H e i t das nicht, w i e J a c o b i Forschers e r w e r b e n , Dasein nicht, s o w e n i g da, w o als J a c o b i ,
3 3 3 2

sagt, das grte Verdienst des philosophische E r k e n n t n i s , Form

enthllen u n d offenbaren? N u r fr

sondern i m G e g e n t e i l m i t d e m beiden gleichen Bemhen, fr vernnftiges E r k e n n e n wissenschaftliche v o r h a n d e n ist, sie wegzuschaffen. H e r d e r hat e i n v o l l k o m menes B e w u t s e i n ber die Weise, w i e er den M i t t e l p u n k t des Spinozistischen Systems d a r s t e l l t : Ich w t e nicht (Gott, 2. A u s g . , S. 7 7 ) , unter welches H a u p w o r t die w i r k der G e i s t e r Kraft, der K r p e r w e l t , beide sich so ungeals unter den Begriff v o n organische Krfte bezeichnet

lichen u n d w i r k s a m e n Ttigkeiten, der Gedanke w e l t u n d die Bewegung zwungen Macht, fassen lieen Organ.

M i t d e m Wort:

m a n das I n n e n u n d A u e n , das Geistige u n d K r p e r h a f t e zugleich. Es ist indessen auch n u r Ausdruck; stehen nicht, was K r a f t ist, wollen d a m i t nicht Wrter erklrt haben.
34

d e n n w i r verKrper und

auch das Wort

G e r a d e dies ist das Geschft

Jacobis, a n die Stelle philosophischer Ideen Ausdrcke

z u setzen, die nicht g e w u t noch v e r s t a n d e n w e r -

32 Herder, SW, B d . 16, S. 4 7 9 f., 502, 545 f.


33 Werke, Bd. 16, I V , Abt. 1, S. 72

34 SW, B d .

S.

452

358

den s o l l e n ; sie knnten

wohl

auch einen

philosophischen

S i n n haben, aber die Jacobische P o l e m i k geht gerade gegen die P h i l o s o p h i e n , w o r i n E r n s t d a m i t gemacht u n d ihre p h i losophische Bedeutung ausgesprochen ist. A m besten sagt K o p p e n i n der Schludeklamation zismus (Reinholds Beitrge, z u J a c o b i ber den K r i t i -

3. H e f t ) , u m was es z u t u n ist: deiner und

Freies, unsterbliches Wesen, M e n s c h , B r u d e r , v o l l hoher A n dacht, H i n g e b u n g , L i e b e , - w i e k a n n der Buchstabe philosophierenden Aller heiligsten weit: Vernunft deiner Seele lebendiger
3 5

dich strker lehren, was d u i m glaubst, hoffst

W a l t e n des U n e n d l i c h e n ber d i r , Tugend aus F r e i usw. Solch frostiges Vernunft als u n d schales kommt, entbehren das aus der Instinkt

heit u n d ewiges L e b e n ! Herzergieen,

w o r a n J a c o b i i m m e r verweist, m e i n t w o h l mehr z u sein als ein S a t z der p h i l o s o p h i e r e n d e n Vernunft, die es will. E i n auf dem gleichen G r u n d w i e das gegen S p i n o z a b e r u hendes Stck Polemik: sophie berhaupt Beitrge, ber das U n t e r n e h m e n des K r i t i z i s (Reinholds haben Kanmus, die V e r n u n f t z u Verstnde z u b r i n g e n u n d der P h i l o eine, neue Absicht z u geben Philosophie 3. H e f t ) , gegen die Kantische

w i r hier k u r z z u berhren. Jacobis I n s t i n k t gegen das v e r nnftige E r k e n n e n hat sich gerade a n den P u n k t der an sich nicht k l a r e , sondern durch die v o m Denken Vernunft sich angeeignete, unbrauchbar dadurch fr die tischen P h i l o s o p h i e geheftet, w o sie s p e k u l a t i v ist, u n d die reflektierenden philosophische einer Kants verbespekulati-

gewordene T e r m i n o l o g i e u n d sich v o n der Darstellung

gangenen B i l d u n g gehinderte

ven Seite ins P r o d u k t verlierende

nutzt, u m m i t desto leichterer M h e sie z u galimathisieren und durch u n d fr die u n s p e k u l a t i v e R e f l e x i o n z u m U n s i n n zu machen. D e r C h a r a k t e r der R e f l e x i o n s p h i l o s o p h i e spricht in dieser P o l e m i k seine P r i n z i p i e n i n sehr bestimmten aus.
35 Werke, 194

Zgen

Jacobi,

B d . III, S.

f.

359

E i n e eigentliche K r i t i k dieses A u f s a t z e s m t e auch das leere Schreien u n d das bissige, gehssige u n d durch V e r d r e h u n g e n bis z u m Hmischen fortgehende Wesen desselben d a r s t e l l e n ; z u d e m letzteren rechnen w i r Beispiele, w i e i n d e m V o r bericht
36

eins v o r k o m m t , w o a n der K a n t i s c h e n D a r s t e l l u n g

der F o r m e n der A n s c h a u u n g ein E x e m p e l v o n der U n e i n i g keit des Systems m i t sich selbst u n d der V e r m i s c h u n g des E m p i r i s m u s u n d Idealismus gegeben w e r d e n diesem B e h u f zuerst aktenmig den knnen, und dazu Kritik soll u n d zu dokumentiert, da R a u m wer[B] der reinen Vernunft,

u n d Z e i t b l o e F o r m e n sein, d a sie nie Gegenstnde

S. 3 4 7 , z i t i e r t w i r d , w o es h e i t : Die b l o e F o r m der A n schauung ohne Substanz ist an sich k e i n G e g e n s t a n d , . . . der reine R a u m u n d die reine Z e i t , die z w a r etwas sind, F o r m e n anzuschauen, aber selbst keine Gegenstnde nicht Gegenstnde sehen) werden wahrnehmen, Vernunft, (in w e l c h e m Sinne, w e r d e n J a c o b i f o r t , w o z u Kritik als sind,

die angeschaut w e r d e n , w o k e i n W o r t d a v o n steht, d a sie w i r gleich der reinen knnen. fhrt Sie lassen sich nicht anschauen noch

[ B ] S. 2 0 7 , z i t i e r t ist, w o v o m Sich-nicht-anschau-

en-Lassen gar nichts steht, u n d v o m W a h r n e h m e n , d a sie an sich gar nicht w a h r g e n o m m e n w e r d e n , w e i l sie reine f o r m a l e A n s c h a u u n g e n , nicht Erscheinungen ( d . h . der A n s c h a u u n g u n d der E m p f i n d u n g ) , nicht der W a h r n e h m u n g s i n d . U n d dennoch, Identitten Gegenstnde

sagt n u n J a c o b i , Kries

s i n d diese nmlichen, nicht o b j e k t i v e n F o r m e n der A n s c h a u u n g nach a n d e r n u e r u n g e n auch Gegenstnde, w o z u tik der reinen Vernunft, [B] S. 1 6 0 , z i t i e r t w i r d , w o selbst heit ( i n der A n m . , i m Text steht nichts v o m Raum als Gegenstand (ist bei K a n t

Gegenstand): unterstrichen) bedarf,

betrachtet, w i e m a n es i n der G e o m e t r i e w i r k l i c h

enthlt mehr als b l o e F o r m der A n s c h a u u n g ; w o K a n t f o r m a l e A n s c h a u u n g als E i n h e i t der anschaulichen V o r s t e l l u n g u n d F o r m der A n s c h a u u n g , als welche i n B e z i e h u n g a u f
36 ebenda, S. 77 ff. 360

den Verstandesbegriff

als eine b l o e

M a n n i g f a l t i g k e i t erunterscheidet,

scheint, aber i n sich selbst eine E i n h e i t hat,

u n d , w i e auch 24 ausdrcklich bemerkt, d a der V e r s t a n d als transzendentale Synthesis der E i n b i l d u n g s k r a f t selbst die E i n h e i t des R a u m s u n d der Z e i t ist u n d diese selbst erst m g lich macht, [ B 1 5 2 - 1 5 6 ] - einer der vortrefflichen P u n k t e dessen, was K a n t ber die S i n n l i c h k e i t u n d A p r i o r i t t sagt. Welcher W i d e r s p r u c h liegt n u n d a r i n , d a Anschauung, als dem Verstandesbegriff gemacht die F o r m der entgegengesetzte werden knne -

reine abstrahierte F o r m , nicht G e g e n s t a n d sei, aber w i e i n der G e o m e t r i e Form der zum Gegenstande wegen seiner i n n e r e n , apriorischen, i n i h m aber als bloer Anschauung nicht hervortretenden Einheit. E n d l i c h s o l l m i t d e m V o r g e h e n d e n ein W i d e r s p r u c h d a r i n liegen, d a R a u m u n d Z e i t nicht b l o e F o r m e n der A n s c h a u ung, sondern A n s c h a u u n g e n selbst, u n d als solche sogar e i n zelne (dem Vorstellungen sind [B Begriff mit 136]. Einzelne, individuelle Vorstellungen und man sind kann Kant diesen von aufentgegengesetzte)

gleichbedeutend

Anschauung,

Begriff K a n t s nicht anders als v o r t r e f f l i c h u n d einen seiner reinsten u n d tiefsten nennen. - A u c h ganz u n a b h n g i g dem O b i g e n u n d d e m , was J a c o b i als widersprechend durch falsches Z i t i e r e n h i n e i n b r i n g t ? A u f der folgenden S e i t e greiflich tt von schien, der Materie
37

der W a h r h e i t oder Falschheit des Begriffs, w o ist zwischen fhrt, ein anderer W i d e r s p r u c h z u f i n d e n , als den J a c o b i sagt J a c o b i : Fichte, und dem es unbeSubstantialivorseine ist hier

wie das Ich seine Realitt borge,

usw. Z u dieser vortrefflichen, gemachten D a r s t e l l u n g des desselben der das Ich borge, Materie

so i m Vorbeigehen - w i e auch Fichte a u f eine ebenso beigehende Weise abgetan ist Kantischen Systems, Realitt und zitiert Kritik die P e r i o d e ,
37 ebenda, S. 79
361

da vermge von 277 Vernunft, S.

Substantialitt der reinen die a u f

[ B ] S. 2 7 7 fr. S. 2 7 6 heit herbergeht: Allein

(von

Kant

gegen

den nicht

Idealismus)

wird

bewiesen, unserer

da

uere E r f a h r u n g eigentlich u n m i t t e l b a r sei, d a n u r v e r mittels i h r e r , zwar Existenz, das Bewutsein eigenen Zeit, aber doch die Bestimmung derselben in der

d . i . innere E r f a h r u n g , mglich sei. F r e i l i c h ist die V o r stellung Ich bin, die das Bewutsein ausdrckt, welches alles D e n k e n begleiten k a n n , das, was unmittelbar eines Subjekts i n sich schliet, aber noch keine desselben, mithin auch nicht empirische, die Existenz Erkenntnis

d. i . E r f a h r u n g ;

d e n n d a z u gehrt, auer d e m G e d a n k e n v o n etwas E x i s t i e r e n d e m , noch A n s c h a u u n g u n d hier innere . . ., die selbst n u r m i t t e l b a r u n d n u r durch uere mglich ist. Anmerkung kenntnisvermgens i n B e s t i m m u n g der Zeit 2. H i e r m i t s t i m m t auch a l l e r E r f a h r u n g s g e b r a u c h unseres E r vollkommen berein. N i c h t a l l e i n , d a w i r alle Z e i t b e s t i m m u n g n u r durch Wechsel i n ueren Verhltnissen i n B e z i e h u n g auf das B e harrliche i m R a u m d e m Begriffe (z. B . Sonnenbewegung) wahrnehmen wir unterlegen knnen, so haben w i r so gar nichts Beharrliches, was einer Substanz, als A n s c h a u u n g , knnten, als b l o die Materie, als notwendige Bedingung

u n d selbst diese B e h a r r l i c h k e i t aller Zeitbestimmung, mithin vorintel-

w i r d nicht aus 'uerer E r f a h r u n g geschpft, sondern a p r i o r i auch als B e s t i m m u n g des i n n e r e n Sinnes i n A n s e h u n g unseres eigenen Daseins durch die E x i s t e n z uerer D i n g e ausgesetzt. Ich ist gar lektuelle keine Anschauung, sondern eine eines blo D a s Bewutsein meiner selbst i n der V o r s t e l l u n g V o r s t e l l u n g der Selbstttigkeit denkenden

Subjekts. D a h e r hat dieses Ich auch nicht das mindeste P r d i k a t der A n s c h a u u n g , welches, als b e h a r r l i c h , der Z e i t b e s t i m m u n g i m i n n e r e n Sinne z u m K o r r e l a t dienen A n s c h a u u n g , ist. W i r haben diese Stelle ganz knnte: w i e e t w a U n d u r c h d r i n g l i c h k e i t a n der M a t e r i e , als empirischer abgeschrieIch ben, d a m i t durch die u n m i t t e l b a r e A n s i c h t erhelle, w i e h misch die so b l a n k u n d b l o gemachte D a r s t e l l u n g , da seine Realitt und Substantialitt von der Materie borge,

sei. Z u r E r f a h r u n g e r f o r d e r t K a n t etwas, a n d e m sich der


362

Wechsel der Z e i t als a n etwas B e h a r r l i c h e m bestimme, u n d dies Beharrliche ist die M a t e r i e , u n d z w a r als ein A p r i o r i sches, u n d Substantialitt ist diese i n B e z i e h u n g auf E r f a h rung bestimmte B e h a r r l i c h k e i t i n der Z e i t , auf die E r f a h r u n g sich beziehenden von welchen Kant coelo ber Prdikamenten

das Ich bin u n d sogar die E x i s t e n z des Subjekts ausdrcklich ausschliet, so d a dasjenige, was K a n t sagt, toto verschieden v o n d e m ist, was so ohne alle E r k l r u n g Realitt, Substantialitt

u n d M a t e r i e bei J a c o b i steht u n d

fr Realitt u n d Substantialitt u n d M a t e r i e sowie fr Ich eine ganz andere B e d e u t u n g gibt, als w e n n so i m allgemeinen gesagt ist: Ich borge seine Substantialitt v o n der M a t e r i e . H e i t nicht, K a n t so z u z i t i e r e n u n d b e h a n d e l n , m i t i h m schlechter als m i t einem toten H u n d e umgehen? Die allgemeine gehssige B e h a n d l u n g aber, d a , w e n n K a n t in der E r f a h r u n g s o w o h l das M o m e n t der E m p f i n d u n g als der A n s c h a u u n g u n d der K a t e g o r i e als n u r Erscheinung p r o duzierend u n d keine E r k e n n t n i s des A n s i c h u n d des E w i g e n gebend m i t Recht v o r s t e l l t , J a c o b i dies >als ein V e r t i l g e n a l l e r Ansprche an E r k e n n t n i s der Wahrheit bis auf den G r u n d , und als briglassen eines solchen b l i n d e n , ganz u n d gar erkenntnisleeren G l a u b e n s , w i e m a n den Menschen bisher noch keinen zugemutet gezeigten Prinzip fr Erscheinung hat<, begreift, ist aus seinem schon begreiflich, ihn absolut da ist. das So Endliche und hat die aufdie

Jacobische

Philosophie auch die Ausdrcke W a h r h e i t u n d G l a u b e z u r Bedeutung der gemeinsten u n d empirischen W i r k l i c h k e i t herabgewrdigt, v o n welchen W o r t e n die W a h r h e i t es i m p h i l o sophischen V e r k e h r ist, v o n der [gebraucht des zu werden] verdient und der G l a u b e sonst auch w i r k l i c h a l l g e m e i n gebraucht w o r d e n Gewiheit Ewigen u n d nicht empirisch Wirklichen. b e r die V e r n i c h t u n g solcher empirischen W a h r heit u n d des G l a u b e n s an das sinnliche E r k e n n e n schmht Jacobi, als ber ein Vergreifen a n d e m H e i l i g e n , als ber einen K i r c h e n r a u b . Z u m falschen Z i t i e r e n u n d Schmhen 3^3 k o m m t ein drittes

Ingrediens

der

polemisierenden

Darstellung,

nmlich

das

Galimathisieren.

D i e K u n s t desselben ist sehr einfach; sie ist mit Reflexion und

nmlich das A u f f a s s e n des Vernnftigen

die V e r w a n d l u n g desselben i n Verstndiges, w o d u r c h es a n u n d fr sich selbst eine U n g e r e i m t h e i t w i r d , w i e w i r gesehen haben, d a i n S p i n o z a s E w i g k e i t u n d U n e n d l i c h k e i t die Z e i t h i n e i n g a l i m a t h i s i e r t w o r d e n ist. U m v o n solchen V e r k e h r u n g e n nicht z u sprechen - w i e w e n n K a n t die S y n t h e sis eine H a n d l u n g nennt u n d d a n n w i e d e r v o n i h r i n B e z i e h u n g auf E i n b i l d u n g s k r a f t sagt, d a Vermgen ist eine W i r k u n g ? , was
3 8

sie eine

Wirkung auch
39

derselben sei, d a J a c o b i hieraus sich die Frage n i m m t : D i e s der Fortsetzer treufleiig S. 85 w i e d e r h o l t u n d K a n t recht gibt, d a er sie die bloe W i r k u n g der b l i n d e n E i n b i l d u n g s k r a f t n e n n e noch Beispiele a m einzelnen Aufsatz anzufhren, d e n n der ganze

geht i n einem g a l i m a t h i s i e r e n d e n u n d sich i n der sogenannten

B e r e i t u n g v o n U n s i n n i g k e i t gefallenden Tone f o r t , so stell e n w i r die H a u p t s a c h e auf, das Verhltnis der Vermgen, w i e es J a c o b i begreift. Es ist bei der D a r s t e l l u n g der K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e gezeigt w o r d e n , w i e K a n t i n n e r h a l b dieser Sphre a u f eine vortreffliche Weise das rische der S i n n l i c h k e i t i n die ursprngliche Aprioder des Identitt

E i n h e i t u n d M a n n i g f a l t i g k e i t , u n d z w a r i n der P o t e n z

Versenktseins der E i n h e i t i n die M a n n i g f a l t i g k e i t als t r a n szendentale E i n b i l d u n g s k r a f t setzt, den V e r s t a n d aber d a r e i n setzt, d a die apriorische synthetische E i n h e i t der S i n n l i c h keit i n die A l l g e m e i n h e i t erhoben [wird] u n d also diese Identitt i n r e l a t i v e n Gegensatz m i t der S i n n l i c h k e i t t r i t t , die V e r n u n f t w i e d e r als die hhere P o t e n z des v o r i g e n r e l a t i v e n Gegensatzes, aber so, d a diese A l l g e m e i n h e i t und U n e n d l i c h k e i t n u r die f o r m e l l e reine U n e n d l i c h k e i t u n d als solche fixiert ist. Diese echt vernnftige K o n s t r u k t i o n , durch welche n u r der schlechte N a m e Vermgen bleibt, i n W a h r -

38 Jacobi, Werke, B d . III, S. 39 ebenda, S. 162

128

f.

364

heit aber eine Identitt aller gesetzt ist, v e r w a n d e l t n u n Jacobi i n e i n Beruhen der Vermgen aufeinander. Die Vernunft . . . beruht bei euch auf d e m Verstnde; der V e r -

stand auf der E i n b i l d u n g s k r a f t ; die E i n b i l d u n g s k r a f t auf der S i n n l i c h k e i t ; die S i n n l i c h k e i t d a n n w i e d e r auf der E i n bildungskraft als einem Vermgen der A n s c h a u u n g e n a p r i o r i ; diese E i n b i l d u n g s k r a f t e n d l i c h - w o r a u f ? Offenbar

auf nichts! Sie ist die wahrhafte Schildkrte, der absolute G r u n d , das Wesende i n a l l e n Wesen. A u s sich r e i n p r o d u ziert sie sich selbst u n d , als die Mglichkeit selbst v o n a l l e m Mglichen, nicht n u r was mglich, s o n d e r n auch w a s - v i e l leicht! unmglich ist.
40

I n solche

schne V e r b i n d u n g

bringt J a c o b i die Vermgen, u n d d a etwas, freilich nicht die E i n b i l d u n g s k r a f t als abgetrennt v o n der Totalitt, a u f sich selbst ruhe, ist fr J a c o b i nicht n u r so u n p h i l o s o p h i s c h wie das B i l d der d u m m e n I n d e r , welche die W e l t v o n einem Wesen, das a u f sich selbst ruhe, tragen lassen, s o n d e r n auch frevelhaft; u n d w e i l jeder aus seiner J u g e n d u n d d e r P s y chologie w e i , d a die E i n b i l d u n g s k r a f t ist e i n Vermgen, zu erdichten, so w i l l nach J a c o b i die P h i l o s o p h i e d u r c h eine solche E i n b i l d u n g s k r a f t d e n Menschen bereden, ganze M e n s c h w i r k l i c h sei ein G e w e b e d a der ohne A n f a n g u n d

Ende, aus lauter T r u g u n d Tuschung, aus Wahngesichten, aus T r a u m , d a der M e n s c h sich eine R e l i g i o n u n d Sprache erfunden u n d erdichtet habe usw., w i e darber endlos i m Taschenbuch gezankt u n d apostrophiert w i r d . K u r z , Jacobi versteht eine solche E i n b i l d u n g s k r a f t sowie eine sich selbst erzeugende V e r n u n f t als etwas Willkrliches u n d S u b j e k t i ves u n d die sinnliche E r f a h r u n g als ewige W a h r h e i t . Wegen jener g a l i m a t h i s i e r e n d e n D a r s t e l l u n g der K a n t i s c h e n K o n s t r u k t i o n des e r k e n n e n d e n Geistes bezeugt J a c o b i sich S. 52, d a i h r sehet, w i e er eure Sache brigens gut genug gefat habe, u n d w i l l so g r o m t i g sein, euch nicht v o r z u werfen, d a i h r wissentlich b e t r g t .
40 ebenda, S. 115 f. 41 ebenda, S. 121
41

D e r Herausgeber

365

R e i n h o l d beanmerkt

jene wahrhaftige

Darstellung damit,

d a >die hier beschriebenen F u n k t i o n e n die K a n t i s c h e P h i l o sophie, soferne sie auch nur den Schein der K o n s e q u e n z beh a l t e n w i l l , als die v o n i h r stillschweigend nen msse; die Fichtesche hingegen t i o n e n ausdrcklich, u n d zwar vorausgesetzten anerkenP r i n z i p i e n i h r e r Theorie des Erkenntnisvermgens

stellt die besagten F u n k -

mit einem A n s c h a u e n , D e n -

k e n u n d W o l l e n a l l e r derselben auf<. D i e H a u p t f r a g e , die J a c o b i tut, ist: w i e k o m m t die K a n tische P h i l o s o p h i e a p r i o r i z u einem U r t e i l , w i e b r i n g t sie das A b s o l u t e z u r G e b u r t der E n d l i c h k e i t , die reine Z e i t z u Z e i t e n , den reinen R a u m z u R u m e n ? D a s ewige D i l e m m a der R e f l e x i o n ist dieses: erkennt die P h i l o s o p h i e einen U b e r gang aus d e m E w i g e n ins Z e i t l i c h e , so ist leicht z u zeigen, d a sie das Z e i t l i c h e ins E w i g e selbst setzt u n d also E w i g e z e i t l i c h macht; erkennt sie diesen b e r g a n g setzt sie das absolute Z u g l e i c h der Totalitt E r k e n n t n i s , so d a das Differente nicht i n der F o r m das nicht, von

fr i n t u i t i v e

Teilen u n d z e i t l i c h e m Wesen v o r h a n d e n ist, so ist sie m a n gelhaft, d e n n sie s o l l das Zeitliche, Bestimmte u n d E i n z e l n e auch haben u n d erklren. D a s L e t z t e r e ist der gemeine Reflexionsgedanke, a n d e m J a c o b i eine Schraube z u besitzen meint, der auch die K a n t i s c h e P h i l o s o p h i e nicht widerstehen knne. kann, E r begreift die Totalitt glcklicherweise, der wie das nicht fehlen oder die intellektuellen Anschauung E i n h e i t u n d hat also

apriorischen Synthesis, welche die D i f f e r e n z schlechthin i n sich schliet, als eine abstrakte Teile nicht i m G a n z e n , sondern neben der a b s t r a k t e n E i n heit, z u welcher er das G a n z e macht, u n d findet n o t w e n d i g , d a , w e n n eine Synthesis a p r i o r i erklrt (!) w e r d e n sollte, mssen; so htte m a n zugleich eine reine A n t i t h e s i s erklren

es finde sich aber nicht die leiseste A h n u n g dieses Bedrfnisses; das M a n n i g f a l t i g e fr die Synthesis w e r d e v o n K a n t empirisch vorausgesetzt u n d sollte dennoch bleiben, w e n n m a n v o n a l l e m E m p i r i s c h e n abstrahierte, als ob die ursprngliche Synthesis nicht eine Identitt 366 des D i f f e r e n t e n wre.

Aber freilich ist das Differente nicht als ein r e i n Endliches, Antithetisches, w i e es J a c o b i sehen w i l l , d a r i n . liches Synthesieren wrde nach J a c o b i ein Ursprngursprngliches

Bestimmen, ein ursprngliches B e s t i m m e n aber ein Erschaffen aus N i c h t s sein. Es ist schon oben erinnert w o r d e n , d a fr die R e f l e x i o n das N i c h t s d a anfngt, w o keine lichkeit, u n d d a die d e m N i c h t s der R e f l e x i o n gesetzte R e a l i t t der R e f l e x i o n , das E t w a s der schlechthin n u r diese absolute Entgegensetzung lute E n d l i c h k e i t ist. D a absolute, isolierte, v o n der absoluten Substanz abstrahierte E n d entgegenReflexion und abso-

die Synthesis eine reine E i n h e i t ,

und also keine D i f f e r e n z i n i h r ist, ist der einzige u n d e i n fache G e d a n k e , i n ein endloses, i n U n s i n n i g k e i t e n sich h i n einarbeitendes G e p o l t e r u n d ganz ungebrdig tuendes Gepoche u n d G e z n k e ausgedehnt. D i e Idee der Synthesis sowie der ganzen K a n t i s c h e n P h i l o s o p h i e schpft J a c o b i aus e i n zelnen Stellen, u n d w e n n d a K a n t e i n m a l unter anderem die Synthesis die H a n d l u n g nennt, verschiedene Vorstellungen z u e i n a n d e r h i n z u t u n u n d i h r e M a n n i g f a l t i g k e i t i n einer Erkenntnis z u begreifen, was ist d a k l a r e r , als d a er die Antithesis z u seiner Identitt schon voraussetzt? J a c o b i vermischt gehrig alles Organische der K a n t i s c h e n K o n s t r u k tion u n d macht sich Z e i t , R a u m , transzendentale Einbildungskraft beliebig k l a r u n d rein, a l l e z u reinen gediegenen Einheiten, die nichts m i t e i n a n d e r z u schaffen h a b e n ; er macht sich selbst z u r absoluten Gediegenheit des unendlichen R a u m s und fragt n u n : W i e k n n t i h r i n meine Gediegenheit brechen u n d n u r einen lassen? w i e knnen Z e i t , R a u m , E i n h e i t des eind i s t i n k t e n P u n k t i n m i r entstehen Bewutseins Einbil-

ineinander einbrechen? - ohne z u bedenken, d a die R e i n heit der Z e i t , des R a u m s u n d der transzendentalen dungskraft ebenso E r d i c h t u n g e n s i n d als das, d a er diese geznke- u n d w o l k e n l o s e A n s c h a u u n g der unendlichen G e diegenheit des R a u m s ist. M i t der Z e i t ist J a c o b i etwas besser z u f r i e d e n ; nmlich er findet sie als eine Brcke z w i schen R e a l e m u n d I d e a l e m , I n t e l l e k t u a l e m u n d M a t e r i a l e m 3*7

u n d k a n n sie fr einen S i n n n e h m e n : sie ist z w e i e n d i g u n d i r g e n d w o i n einer M i t t e u n d also ein S i n n , - der ja berh a u p t dieses Z w e i e n d i g e u n d I n - d e r - M i t t e - S t e h e n zwischen O b j e k t u n d Subjekt ist. A b e r w e n n schon die E i n b i l d u n g s kraft eine A n f a n g , M i t t e u n d E n d e i n sich habende Zeit erzeugt, so w e i sie nicht z u bedeuten, w i e g r o oder, k l e i n diese erzeugten E i e r s i n d ; dies m u sie a m R a u m bestimmen, i n den J a c o b i bergeht u n d sich als seine unendliche reine, ungetrbte Einheit Identitt und Kontinuitt behauptet, da setzt u n d i n dieser eine festsitzend i n alle E w i g k e i t

reine u n d leere E i n b i l d u n g s k r a f t , w e n n sie a l l e i n m i t d e m R u m e w r e , k e i n e n P u n k t erzeugen knnte. S o l l eine V e r e n d l i c h u n g i n d e m reinen R a u m begriffen w e r d e n , so erzhlt J a c o b i sehr gut, so m u dies V e r e n d l i c h u n g (besser Realitt) Setzende etwas sein, das ber beides, ber die reine A n schauung w i e ber den reinen Begriff, ber den reinen B e griff w i e ber die reine A n s c h a u u n g auf gleiche Weise e r h a ben sei, das w e d e r unter eine (sinnliche) A n s c h a u u n g noch unter einen Begriff f a l l e . D i e s luft fr J a c o b i i n die teils w a h r e , teils schiefe B e s t i m m u n g : es schaue selbst nicht a n u n d begreife selbst keine Begriffe; es sei ein gleiches a l l e r reinstes T u n v o n beiden u n d heie als solches Einheit der transzendentalen Apperzeption.
42

synthetische

M i t diesem W o r t e , also a n d e m P u n k t e , w o zuallererst v i e l leicht v o n der Sache selbst die R e d e htte w e r d e n endigt sich die eigentliche Ausarbeitung P u n k t e , w o das bisherige gedankenleere z n k e ein Interesse knnen, dem Jacobis; an

Gepolter und Ge-

erhalten z u knnen schien, w e i l bisher

v o n nichts als leeren E i n h e i t e n u n d n u r v o n g a l i m a t h i s i e r tem Verstnde, E i n b i l d u n g s k r a f t u n d Vernunft die R e d e w a r , bricht J a c o b i ab, was er durch das B u l l e t i n seiner G e s u n d heit i n d e m V o r b e r i c h t begreiflich macht u n d zugleich eine etwaige H o f f n u n g , d a er selbst noch m i t Besserem nachg e k o m m e n sein w r d e , d a d u r c h ganz aufhebt, d a er ( V o r -

42 ebenda, S. 1 1 2 - 1 5 8, passim

368

bericht S. 5) keine v o n den eigentlich gefhrlichen Stellen mehr v o r sich sieht, n u r eine k l e i n e , etwas doch schon mehr als halbgebahnte wenn es durchs Vorhergehende Strecke.
43

unbewegsame, Verstndlicher, verstndlich

nicht schon

genug w r e , w i r d dies besonders durch S. 6 1 , w o gesagt ist, da i h r unter euren r e i n e n q u a l i t i t a t i v e n E i n h e i t e n u n d Kontinuitten umsonst einen U n t e r s c h i e d einzufhren sucht, indem i h r einer den Namen einer synthetischen beilegt (die Sache liegt also b l o i m N a m e n ) . >Ich sage, die eine v e r m a g sowenig als die andere z u d i v i d i e r e n u n d z u s u m m i e r e n , die Synthesis geschieht schlechterdings nicht durch sie, d e n n d a mte sie auch den G r u n d v o n der Antithesis und das B e w u t s e i n unmglich i n sich.<
44

i n sich h a b e n :

hoc opus, hic labor; aber der leere R a u m u n d die leere Z e i t haben d e n U r s p r u n g der A n t i t h e s i s - K u r z , der V e r l a u f der Sache i s t : die

absolute synthetische E i n h e i t , die Totalitt schliet alle Teile und D i f f e r e n z i n sich; - aber Ich, J a c o b i sage: das ist n u r ein N a m e , sie ist eine abstrakte E i n h e i t , eine leere E i n h e i t , wie k a n n sie also der G r u n d selbst der T e i l b a r k e i t u n d A n t i thesis sein? G a n z verstndlich w i r d der Begriff d e r Identitt u n d der transzendentalen E i n h e i t d u r c h die herzliche Freundschaft des Fortsetzers. B e i diesem sieht die Stelle der t r a n s z e n d e n talen E i n h e i t ebensowenig gefhrlich u n d m e h r als h a l b gebahnt aus; dieser m e i n t , der 81 Seiten (den V o r b e r i c h t abgerechnet) h i n d u r c h einfrmige G e d a n k e , d a die reine Einheit, w i e J a c o b i R a u m u s w . begreift, k e i n M a n n i g f a l t i g e s sei, bedrfe vielleicht noch einiger Erluterungen. I n d e m aus d e m P o l t e r n u n d Z a n k e n ins M a t t e v e r s i n k e n d e n S t r o m e ist ber d i e apriorische Synthesis, b e i der J a c o b i abbrach, folgendes z u f i n d e n : Gesetzt, es gbe e i n reines M a n n i g faltiges, w o d u r c h w r d e a l s d a n n die V e r b i n d u n g mglich? Offenbar d a d u r c h , d a sie i n einem Dritten stattfnde^.

43 ebenda, S. 6$ f. 44 ebenda, S. 132 ff.

369

K o p p e n macht diesen k l a r e n G e d a n k e n a u f folgende Weise k l a r : Gesetzt, wir haben ein Verschiedenes i m R u m e , so besteht seine Verbindung befindet. eben d a r i n , d a es sich im R u m e haben ein VerschieWas Der nichts zwei N o c h k l a r e r : Gesetzt, wir vorhanden

denes i m B e w u t s e i n , so besteht die V e r b i n d u n g d a r i n , d a es i m Bewutsein verbindet Raum. Das weiter Was verbindet ist. M e h r rumlichen Klarheit: n u n d i e beiden Gegenstnde?

die M a n n i g f a l t i g k e i t des Bewutseins? Dieses Bisherige w i r d durch f o l gemacht: Insofern s i n d sie sich, als rumsie sich i m B e w u t s e i n vorhanden, vollkombesonderen die

Bewutsein.

D i e ganze Synthesis entdeckt uns begreiflicher

als eine Identitt.

gende E r l u t e r u n g lich,

Gegenstnde sich i m R u m e befinden, v o l l k o m m e n gleich; insofern s i n d sie, als im Bewutsein bedarf befinden, Handlung

m e n dieselben. Wozu

es hier noch einer Rezeptivitten

des Verbindens? Ist d e n n d u r c h den R a u m u n d nicht schon vollstndig} . . . D e r V e r s t a n d tut also nichts Gleich . . Jedes U r t e i l ist

das B e w u t s e i n als passive ganze Synthesis finden

als Gleichsetzen, u n d d a m i t dies mglich sei, w i r d u n d Ungleich finden vorausgesetzt. A u s d r u c k einer solchen gefundenen

I d e n t i t t . . . Was sonst desselben

noch auer d e m nicht z u U n t e r s c h e i d e n d e n i n einem U r t e i l e angetroffen w e r d e n m a g , gehrt z u m Materialen u n d n i m m t daher i m Verstnde nicht seinen U r s p r u n g . U n d dieses Geschft des Verstandes, dieses A u f m e r k e n , Begreifen einer vorhandenen Identitt, z u deren B e h u f die Einbildungskraft alles Besondere zerstren, alles Verschiedene aufheben m u , hiee Synthesis} (?) E s w i r d j a v i e l m e h r alle
45

Synthesis d a d u r c h a u f g e h o b e n !

D i e s K o p p e n ber die transzendentale E i n h e i t der t r a n s z e n d e n t a l e n A p p e r z e p t i o n oder der p r o d u k t i v e n E i n b i l d u n g s kraft. Es ist sehr verstndlich J a c o b i s Begriff v o m Wissen ausgesprochen, d a w i r Menschen die D i n g e d u r c h den S i n n u n d die bernatrliche O f f e n b a r u n g des Sehens, W a h r n e h 45 ebenda, S. 161 f. 370

mens u n d E m p f i n d e n s als Tatsachen e m p f a n g e n , d a das so aus der E r f a h r u n g G e n o m m e n e (welche nisierte u n d besser allhereits synthesiert der besser orgagesinnte M e n s c h besser macht als die ist, v o n uns nicht erst synthesiert z u

schlechtere O r g a n i s a t i o n u n d der schlechtere S i n n ) schon und werden braucht, noch auch synthesiert w e r d e n k a n n ; denn unsere T t i g k e i t a u f dieses synthetisch Gegebene ist das finden, Gegenteil eines Synthesierens, es ist e i n A n a l y s i e r e n desselben, u n d diese analytische E i n h e i t , die w i r i m O b j e k t faltigen, ist so w e n i g e i n Synthesieren, e i n V e r k n p f e n des M a n n i g d a v i e l m e h r das M a n n i g f a l t i g e , das M a t e r i a l e durch die analytische E i n h e i t i n die A b s c h n i t z e l fllt. R a u m , Bewutsein usw., die o b j e k t i v e W e l t , die N a t u r knnen w i r nur nach analytischen E i n h e i t e n begreifen u n d sie n u r z e r gliedern; es ist (Briefe ber Spinoza, S. 4 2 4 ) d a m i t unserer physiNachforschung e i n unabsehliches ( d . h . e n d - u n d totalitts-

loses) F e l d erffnet, welches w i r schon u m unserer gen D i n g e , deren Mechanismus w i r entdeckt

schen E r h a l t u n g w i l l e n z u bearbeiten gentigt s i n d ; diejenihaben, die sind, in knnen w i r , w e n n die M i t t e l selbst in unseren Hnden der Vorstellung auch n i c h t .
46

auch h e r v o r b r i n g e n . Was w i r a u f diese Weise wenigstens k o n s t r u i e r e n knnen,

das begreifen w i r ;

und was w i r nicht k o n s t r u i e r e n knnen, das begreifen w i r D a s E r k e n n e n des Verstandes ist e i n u n a u f hrliches Gleichsetzen, welches w i r V e r k n p f e n nennen u n d das n u r e i n fortgesetztes V e r m i n d e r n u n d Vereinfachen des M a n n i g f a l t i g e n ist, - w e n n es mglich w r e , bis z u seiner gnzlichen S. 3 2 )
4 7

Wegrumung

u n d Vernichtung.

(Taschenbuch,

- W i r sagen dagegen, d a transzendentale E i n b i l -

dungskraft u n d V e r n u n f t e r k e n n t n i s etwas ganz anderes ist, als J a c o b i begreift, d a sie w e d e r d i e N a t u r a n a l y s i e r t , noch Gegebenes i n analytische E i n h e i t u n d M a n n i g f a l t i g k e i t auseinanderreit, sondern, selbst organisch u n d l e b e n d i g u n d

46 ebenda, B d . I V , Abt. 2 , S. 153 47 ebenda, B d . III, S. 2 2 7 371

Totalitt, die Idee der Totalitt erschafft u n d k o n s t r u i e r t als absolute ursprngliche Identitt des A l l g e m e i n e n u n d Behat, sonderen, welche Identitt K a n t synthetische genannt

nicht als ob ein M a n n i g f a l t i g e s v o r i h r lge, sondern w e i l sie selbst i n sich differenziert, z w e i e n d i g ist, so d a die E i n h e i t u n d M a n n i g f a l t i g k e i t i n i h r nicht z u e i n a n d e r h i n z u t r e t e n , sondern i n i h r sich abscheiden u n d m i t G e w a l t , w i e P i a t o n sagt, v o n der M i t t e zusammengehalten werden.
48

Fr

den

S i n n gibt J a c o b i w o h l eine Z w e i e n d i g k e i t z u , w e i l bei d i e sem eigentlich gar nicht die R e d e d a v o n sein z u scheint, d a er nicht m i t einem gegebenen habe und seiner eigenen Zweiendigkeit knnen nicht Objekte z u tun ungeachtet

b l o e Passivitt u n d R e z e p t i v i t t sei, - als ob i n seiner Z w e i e n d i g k e i t u n d M i t t e nicht selbst schon die E n d e n w r e n . D a s G e p o l t e r e u n d G e z n k e des A u f s a t z e s der Beitrge J a c o b i i n d e m berflssigen unphilosophische der Bitterkeit Taschenbuch den Publikum und empfindsame Gaumen des hat 1 8 0 2 auch fr das philoBeistze

sophischen D i l e t t a n t i s m u s zubereitet u n d z u diesem B e h u f noch Jean-Paulsche zugemischt, unvorteilhafterweise aber an s i n n v o l l e h u m o gutmtige

ristische Einflle Lichtenbergs seine empfindsamen, bissigen E d i k t e angeknpft; d e n n Lichtenbergs tiefe u n d l a u n i g e L a u n e erhht durch den K o n t r a s t u n m i t t e l b a r den E i n d r u c k e i n e r ' u n t i e f e n , bitteren launischen L a u n e . W i e weit diese z u k e i n e m U n t e r r i c h t dienenden verschreienden V e r unglimpfungen des K r i t i z i s m u s fr die W i r k u n g , der so etwas a l l e i n fhig sein k a n n , das unphilosophische V o l k m i t greulichem E n t s e t z e n u n d Abscheu v o r einem solchen G e spenst, w i e die K a n t i s c h e P h i l o s o p h i e ist, durch eine tchtige K a p u z i n a d e z u erfllen, gut ausgefhrt seien u n d w i e weit solche G n o m e n u n d Sentimentalitten jeden lebendigen Wesens ist das Licht w i e : D e r Trieb eines dieses Wesens, sein

Recht u n d seine K r a f t . N u r in diesem L i c h t e k a n n er w a n d e l n , w i r k e n nur i n dieser K r a f t . - K e i n endliches Wesen hat

48

Timaios,

35 a

37*

sein L e b e n i n i h m selbst u n d so auch nicht v o n i h m selbst seines Lichtes Flamme, seines H e r z e n s Gewalt.

. . Mannig-

faltig ist die G a b e des Lebens, m a n n i g f a l t i g das E r w a c h e n i n dasselbe, m a n n i g f a l t i g seine Fhrung, sein G e b r a u c h . G l e i c h dem Tiere erwachet auch der M e n s c h zuerst als ein s i n n liches Geschpf a n der b l o sinnlichen N a t u r . den Lchelnden, den Lallenden
4 9

Siehe d a

usw. -

i n w i e f e r n alles

dies ungemeine G e i s t r e i c h i g k e i t e n u n d E r b a u l i c h k e i t e n seien, gehrt i n ein anderes F a c h der K r i t i k . Wie der philosophische A u f s a t z i n den R e i n h o l d i s c h e n Beitrgen, so enthlt auch der p o p u l r e A u f s a t z S t e l l e n , welche dem unbefangenen ueren A n s e h e n nach eine p h i l o s o p h i sche B e d e u t u n g haben knnten, z. B . S. 4 0 , A n m . (das U n t e r strichene findet sich im Taschenbuche so unterstrichen): E m p f i n d u n g , Gedchtnis u n d E i n b i l d u n g setzen ein Erstes und Ursprngliches des Bewutseins u n d der Ttigkeit, ein Prinzip des Lebens u n d der E r k e n n t n i s , ein in sich Seiendes Wirzum voraus, das, als solches, w e d e r Eigenschaft kung, auf keine A r t u n d Weise ein in der Zeit sein k a n n , sondern Selbst-Wesen, Briefen ber Spinoza, schen d e m Satze des S. 4 1 6
5 0

noch

Entstandenes (nach den

Selbst-Ursache

hat aber die causa sui i h r e n Kausalitt), ein

U r s p r u n g i m Vergessen des wesentlichen Unterschiedes z w i G r u n d e s u n d der Auerzeitliches sein m u u n d i n dieser Eigenschaft auch i m b l o inwendigen Bewutseins. auswendi-

Besitz eines auerzeitlichen, gen u n d zeitlichen

Dieses auerzeitliche, b l o i n w e n d i g e , v o n d e m wutsein ist das Bewutsein der Person, zeitliches Wesen. D e m zeitlichen dem auerzeitlichen des principii

a u f das klarste sich unterscheidende B e welche z w a r i n die als ein blo Verstand,

Zeit tritt, aber keineswegs i n der Z e i t entsteht die Vernunft. der -

Wesen gehrt der

M a n knnte d e n k e n , Metaphysik fr

da J a c o b i jetzt fr die V e r n u n f t den Satz des G r u n d e s u n d compositionis lteren

49

Jacobi, Werke, B d . III, S. 2 0 3 f. 50 ebenda, B d . I V , Abt. 2, S. 146

373

b e f r i e d i g e n d e r h a l t e , w e i l er d a s , w a s er a n i h m v e r m i t e , d i e S u k z e s s i o n , h i e r s e l b s t aus d e r V e r n u n f t a l s d e m A u e r zeitlichen dungskraft Vernunft, ausschliet, Kants welche so auch, da nach die blinde in Einbildieser Beihrem Prinzip zugleich

ein mwohnendes

u n d auer zeitlich es

w u t s e i n i s t , e n t h a l t e n sei, w e l c h e s s i c h v o n d e m u n d <z#swendigen

zeitlichen

B e w u t s e i n k l a r unterscheidet; d e n n das, Der Ver-

w a s m a n S e h e n n e n n t , ist a l l e i n i m a u s w e n d i g e n u n d z e i t lichen Bewutsein. O d e r w e n n J a c o b i fortfhrt: s t a n d , isoliert, und selbst n e t d e n G e i s t u n d G o t t . D i e V e r n u n f t isoliert, unverstndig; zum Gott. sie l e u g n e t Der ganze, es z w e i die N a t u r unzerstckte, i s t m a t e r i a l i s t i s c h u n d u n v e r n n f t i g ; er l e u g ist i d e a l i s t i s c h macht sich wirkliche und und

w a h r h a f t e M e n s c h i s t zugleich e i n a n d e r , sonst w r e n

(das h e i t w o h l n i c h t n e b e n Stcke u n d Teile) Vernunft

u n d Verstand, glaubt ungeteilt u n d mit einerlei Zuversicht

a n Gott,

a n d i e Natur

u n d a n d e n eigenen

Geist,

so

m t e n w i r [einerseits] den ungeteilten G l a u b e n

begreifen zum

a l s e i n e I d e n t i t t d e r V e r n u n f t u n d des V e r s t a n d e s , d . h . a l s e i n Z u g l e i c h des L e u g n e n s G o t t e s u n d des s i c h selbst G o t t - M a c h e n s , d e r I d e n t i t t des Z e i t l i c h e n u n d Auerzeitsie

lichen, d . h . einer ewigen Z e i t usw., ohne d a m a n die J a cobische P h i l o s o p h i e i m geringsten g a l i m a t h i s i e r t e , w i e t e r i s t i s c h e des I s o l i e r t e n , i n s o f e r n es i s o l i e r t g e h a l t e n ist, i n das U n g e t e i l t e hineintrgt"*, b e i S p i n o z a u n d K a n t t a t , i n d e m sie d a s , w a s d a s C h a r a k wird, sowie auf der andern

* Jacobi schliet diese Anmerkung so: Dieser dreieinige, allgemein unphilosophische Glaube m u auch im strengsten Sinn philosophischer, in der Reflexion besttigter Glaube (durch die Besttigung in der Reflexion, wenn hierin anders ein Sinn liegt, fllt aber die Form des Glaubens weg) werden knnen; und ich bin khn genug, zu sagen: d a ich wei, er kann es werden, d a ich den Rckweg sehe, auf dem ein verirrtes Ntfc/?denken (Reinhold hat sich mit diesem P r d i k a t bezeichnet, und Jacobi hlt also Reinholds jetzige Periode fr eine Verirrung und glaubt an eine nochmalige Verwandlung, ein Auskriechen desselben als Sylphide einer unsterblichen Philosophie, deren Prinzip das Gottleugnen und das sich selbst zum Gott Machen, den Verstand und die Vernunft verbindet und den Menschen ganz lt, wie er ist) hier wieder ankommen und dann erst eine wahre Philosophie, eine den ganzen Menschen erleuchtende Wissenschaft und

374

Seite d i e s e n ungeteilten

G l a u b e n , als e i n ungeteiltes, e i n r e i Eins, Anfang-, Mittelund usw.

nes, r e i n e s , r e i n e s , w e l l e n l o s e s

Endlose E i n - F a c h - H e i t , ohne Derheit, Dieheit, Dasheit (s. A u f s a t z i n R e i n h o l d s Beitrgen, Unsinnigkeiten und Galimathias 3. H e f t , p a s s i m ) . fortschwatzen zu

W e r L u s t u n d G e f a l l e n d a r a n h a t t e , sich a n e i n e r S c h n u r v o n lassen, fnde i n diesen Jacobischen A u f s t z e n die beste G e l e g e n h e i t , u n d des Z e i t l i c h e n , da das

an d e r U n g e t e i l t h e i t des A u e r z e i t l i c h e n mensetzungen sind nmlich

der S e l b s t w e s e n h e i t u n d des E m p i r i s c h e n u s w . D i e s e Z u s a m n i c h t so z u v e r s t e h e n , das e m p i r i s c h e Zeitliche i n d e m Auerzeitlichen, Bewutsein

in V e r n u n f t a n s c h a u u n g z u g r u n d e ginge, a l l e E n d l i c h k e i t sich i m U n e n d l i c h e n v e r s e n k t e u n d n u r eine T o t a l i t t a l s d a s A n sich, das w e d e r i s o l i e r t e r V e r s t a n d n o c h i s o l i e r t e V e r n u n f t i s t , erkannt w r d e , denn da wrde das Frchterliche sich v e r n i c h t e t e erfolgen, und die wrden; S. 3 6 ) d a das e n d l i c h e S e i n d e r D i n g e

endlichen D i n g e z u E r s c h e i n u n g e n u n d G e s p e n s t e r n ewig erkennt, so kann der M e n s c h (Taschenbuch, Menschen -

w e n n d i e V e r n u n f t das E n d l i c h e als n i c h t a b s o l u t , als n i c h t


5 1

>Dasein h a b e n n u r d u r c h P h a n t a s i e , n u r V e r n i c h t u n g d u r c h Vernunft; der u n d d o c h ist d e m Vernunftberaubung Menschenlos ein L o s nein, nach als diesem die E r das r g s t e , u n d d a n n ist d a s e r f f n e t e grauenvollsten Verzweiflung<; grellsten a l l e r S y n k r e t i s m e n s o l l

die Vernunft

k e n n t n i s des A u e r z e i t l i c h e n u n d des S e l b s t w e s e n s a u c h d e m V e r s t a n d als d e m Z e i t l i c h e n u n d U n w e s e n t l i c h e n s e i n R e c h t lassen u n d , w e n n sie d e r G o t t h e i t e i n e n T e m p e l e r b a u t , human lassen. A u s d e m g a n z e n B i s h e r i g e n , s o w o h l d e m P o s i t i v e n als P o l e mischen des Wissens der Jacobischen Philosophie ist der C h a r a k t e r dieses W i s s e n s h e r v o r g e g a n g e n , d a die Vernunft sein, auch dem Teufel seine Kapelle daneben so zu

Weisheit hervorbringen wird. Diese den philosophischen Dilettanten gegebene Notiz kann das philosophische Publikum bis zur Erscheinung jener Verwandlung ignorieren. 51 Jacobi,
Werke,

B d . III, S.

230

f.

375

Tatsachen trennen eine

analysieren, a n leerer

das

Allgemeine Identitt

vom des

Besonderen wo Allgemeinen schlechtAllerwiesen,

und

Identitt absolute

fortgehen

kann, und

P h i l o s o p h i e eine

u n d Besonderen aufstellt, da w i r d gemeinheit da trete. zu gemacht und

diese I d e n t i t t ihr

h i n w i e d e r z u einer v o m Besonderen herausgetrennten die N o t w e n d i g k e i t erst i h r e m A l l g e m e i n e n Besonderes J a c o b i selbst eine

hinzukommen eine Subjekteines das

m s s e o d e r d a sie z u d e m gegebenen B e s o n d e r e n n u r h i n z u Wo Zweiendigkeit, O b j e k t i v i t t a n e r k e n n t , m u sie i n F o r m eines S i n n e s , eines D i n g e s , eines E r f a h r e n e n s e i n , d a s Gegebenen, denkende einer unverrckten Subjekt seinen C h a r a k t e r gegen Entgegensetzung

n i c h t v e r l i e r e n , n o c h als freie

Vernunft-

idee u n d G e m e i n g u t d e r Wissenschaftlichkeit, s o n d e r n n u r als etwas subjektiv Geistreiches ausgesprochen w e r d e n darf, u n d D e n k e n u n d S e i n , das A l l g e m e i n e , welches f o r m a l e I d e n t i tt, u n d das Besondere, geistreiche Subjektivitt welches ein Gegebenes bleibt, des die Tatdas u n d die Objektivitt Subjektivitt, Wissens,

k o m m e n i m E r k e n n e n nicht z u s a m m e n ; die gegebene sache u n d d i e sie d e n k e n d e andere ein Absolutes. eins i s t w i e

W i r haben n u n m e h r den P u n k t z u betrachten, w i e die absol u t e I d e n t i t t , d i e n i c h t i m E r k e n n e n ist - u n d d o c h m u sie schlechthin z u g l e i c h f r d i e sich a b s o l u t setzende S u b j e k t i v i t t sein - , f r eine solche i s t ; dies V e r h l t n i s n u n e i n e r a b s o l u t e n E n d l i c h k e i t z u m w a h r h a f t A b s o l u t e n i s t d e r Glaube, welchem die Subjektivitt sich z w a r vor aber dem Ewigen selbst dies Endlichkeit u n d Nichts anerkennt, in als dem

Aner-

k e n n e n so e i n r i c h t e t , d a sie s i c h a l s e i n a n s i c h a u e r abgetrennten A l l g e m e i n e n ist aber nicht n u r das

A b s o l u t e n Seiendes rettet u n d erhlt. D e m v o m B e s o n d e r e n absolute auer Identische beider, s o n d e r n auch das Besondere entgegenge-

setzt, u n d auch a u f das W i s s e n v o n d e m B e s o n d e r e n gemeinen Objektivitt hat Jacobi den G l a u b e n

d e m Begriff, auf die empirische unmittelbare V o r s t e l l u n g der ausgedehnt, i n d e m e r diese B e d e u t u n g v o n den U r - u n d G r u n d e m p i r i -

37*

k e r n H u m e u n d L o c k e a u f n a h m , w e l c h e es v o r z g l i c h

sind,

die das P h i l o s o p h i e r e n i n diese E n d l i c h k e i t u n d S u b j e k t i v i t t versenkt, dies B e g r n d e n der E r k e n n t n i s u n d K r i t i s i e r e n der m e n s c h l i c h e n G e m t s k r f t e a n d i e S t e l l e des E r k e n n e n s , d a s B e s o n d e r e a l s solches a l s d a s A b s o l u t e g e s e t z t , d u r c h A n a l y s e sinnlicher Erfahrung die Metaphysik vertrieben [haben] deutsche, und deren Reflexionswesen, auf deutschem G r u n d u n d B o den w e i t l u f i g e r u n d s y s t e m a t i s c h e r a u s g e s p o n n e n , d. h . K a n t i s c h e , J a c o b i s c h e u n d F i c h t e s c h e P h i l o s o p h i e gen a n n t w i r d . A b g e s e h e n v o n d e r B e z i e h u n g des G l a u b e n s a u f P h i l o s o p h i e , so l i e [ e n ] M e n d e l s s o h n u n d a n d e r e s i c h n i c h t trumen, d a n o c h eine T r a d i t i o n v o n d e m , w a s Gewiheit tivitt v o n des gemeinen Gegenstand die Glauben welche gaben, derBebeide die oder dachte p h i l o s o p h i s c h e r E r k e n n t n i s sei, d a w a r , d a J a c o b i a u f Objektiven den N a m e n eben da die W i c h t i g k e i t gab,

ausdehnte u n d d a d u r c h d e r G e w i h e i t d e r g e m e i n e n O b j e k seiner Seite H u m e , K a n t u n d Fichte i h r a u f eine andere Weise eine W i c h t i g k e i t , d i e selben, b e i d e schrnktheit Endlichkeit Subjektives

Jacobi durch Behauptung ein u n d ebendieselbe machen fr

selben u n d H u m e , K a n t u n d F i c h t e d u r c h V e r n e i n u n g d e r Teile gleicherweise und Endlichkeit etwas Objektives absolut (im

g a n z d i e s e l b e w i r d , i n d e m es v l l i g g l e i c h g l t i g i s t , o b gemeinen Sinne) sei, w e n n sie a b s o l u t ist. M e n d e l s s o h n

beim J a c o b i s c h e n G l a u b e n n i c h t a n G e w i h e i t v o n z e i t l i c h e n Dingen, sondern an die durch Vernunft nicht erkannte G e w i h e i t des g e m e i n e n B e w u t s e i n s v o n Ewigem zeitlichem; drckt: i n d e m e r (Briefe Religion ber Spinoza, keine Meine kennt Pflicht, und AuerS. 9 2 ) s i c h a u s dergleichen

Z w e i f e l anders als d u r c h V e r n u n f t g r n d e z u heben, befiehlt

keinen
ewigen

Glauben

an

ewige
dem

Wahrheiten.

52

Indem

er v o n

W a h r h e i t e n als

Gegenstande

der P h i l o s o p h i e

spricht, so h a t t e er d i e I d e e , d a d i e P h i l o s o p h i e s i c h n i c h t mit d e r G e w i h e i t e m p i r i s c h e r W i r k l i c h k e i t b e s c h f t i g e u n d

52 Jacobi,

Werke,

B d . I V , Abt.

1,

S.

116

377

d a auch J a c o b i bei seinem G l a u b e n nicht den H u m e s c h e n G l a u b e n a n sinnliche W a h r n e h m u n g i m S i n n habe. Jacobi aber hatte nicht ewige Wahrheiten, Erklrung sondern die geht Wahrheit gemeiner Wirklichkeit i m Sinne; a u f diese gegen

u n m i t t e l b a r d i e erste J a c o b i s c h e s o h n (Briefe alle werden bleiben. Krper bare denkende Krper, ber Spinoza, i m Glauben geboren

Mendels-

S. 2 1 5 ) : >Lieber M e n d e l s s o h n , w i r u n d mssen i m Glauben wissen w i r , d a w i r einen wunder-

Durch den Glauben Wesen v o r h a n d e n

haben u n d d a auer uns andere K r p e r u n d andere sind. Eine wahrhafte, D e n n w i r empfinden beschaffen, noch etwas doch n u r unseren seine

Offenbarung! so o d e r

anders sondern

u n d i n d e m w i r i h n so davon ganz Verschiegewahr,

o d e r anders beschaffen Vernderungen, wirkliche Dinge

f h l e n , w e r d e n w i r nicht allein

d e n e s , d a s w e d e r b l o E m p f i n d u n g n o c h G e d a n k e i s t , andere ( i s t v o n J a c o b i selbst u n t e r s t r i c h e n ) u n d z w a r m i t eben d e r G e w i h e i t , also, b l o durch Beschaffenheiten, m i t der w i r uns gewahr W i r erhalten alle die wir annehmen,

w e r d e n ; d e n n o h n e Du i s t d a s Ich u n m g l i c h . V o r s t e l l u n g e n , u n d es g i b t k e i n e n a n d e r e n so s i n d es Hirngespinste. So haben

W e g reeller E r gebiert, Offenalle das eine

k e n n t n i s ; d e n n d i e V e r n u n f t , w e n n sie G e g e n s t n d e w i r denn b a r u n g der N a t u r , welche ben ewige Wahrheiten

nicht a l l e i n befiehlt, sondern E s ist hier

u n d j e d e M e n s c h e n z w i n g t , zu glauben anzunehmen^
5 3

u n d durch den G l a u Wahrnehein-

Wissen v o n gemeiner

W i r k l i c h k e i t , die sinnliche

m u n g nicht n u r i n d e n G l a u b e n eingeschlossen, sie g a n z a l l e i n d e r G l a u b e u n d d i e e w i g e n geschrnkt. lehrt Jacobi fhrt fort: Einen die Religion der Christen, -

sondern auf Glauben i h n nicht, hat.

Wahrheiten anderen

sie b e f i e h l t

einen G l a u b e n , der nicht ewige Wahrheiten, sondern die endliche zufllige und anderen N a t u r des M e n s c h e n z u m G e g e n s t a n d e Wahrheiten vom Haben eines Krpern u n d dem Dasein auer A l s o jene ewigen Krpers

uns anderer

53 ebenda, S. 210 f.

378

Krper u n d wirklicher D i n g e betrfen

nicht die

zufllige, zu

e n d l i c h e N a t u r des M e n s c h e n ? U n d w e l c h e i n e schlechte N a tur m t e v o l l e n d s diejenige sein, w e l c h e i m V e r h l t n i s eine R e l i g i o n noch htte. Da J a c o b i i n dieser E r k l r u n g , die durch die besonderen Umstnde ihrer Veranlassung u n d ihrer dadurch bewirkten Absichtlichkeit noch m e h r G e w i c h t erhlt, den G l a u b e n u n d ewige W a h r h e i t e n a u f das Zeitliche u n d Krperliche ausdrcklich e i n s c h r n k t , so i s t g a n z k o n s e q u e n t , d i e K a n t i s c h e und Fichtesche P h i l o s o p h i e z u verabscheuen, welche darauf gehen, d a i m E n d l i c h e n u n d Z e i t l i c h e n k e i n e W a h r h e i t sei, und welche vorzglich i n der N e g a t i v i t t g r o sind, i n w e l cher sie e r w e i s e n , w a s e n d l i c h u n d E r s c h e i n u n g u n d N i c h t s ist. D i e Kantische und Fichtesche Philosophie, indem sie einen u n v e r r c k t e n G e g e n s a t z z w i s c h e n E r k e n n e n u n d G l a u ben f e s t h a l t e n , s e t z e n u n m i t t e l b a r d i e E n t g e g e n s e t z u n g u n d d a m i t d i e E n d l i c h k e i t a l s s o l c h e selbst a b s o l u t , a b e r m i t d e m U n t e r s c h i e d e , d a diese E n d l i c h k e i t e i n e l e e r e u n d n i c h t s a l s der r e i n e , u n e n d l i c h e B e g r i f f d e r E n d l i c h k e i t dadurch der U n e n d l i c h k e i t gleich w i r d , jeder und Erfllung, d e n sich diese E n d l i c h k e i t [ist], welche aber geben dieses dieser Inhalt die christliche, welche zuflligere diese jener e r s t e n s e l b s t n o c h e n d l i c h u n d z u f l l i g i s t , u n d w e l c h noch niedrigere, Gegenstande endlichere u n d Natur zum

gibt u n d

m u , e i n e N i c h t i g k e i t s e i n soll; J a c o b i a b e r v e r l a n g t ungebrdiges Zetergeschrei ber die Vernichtung

Nichtige i n seiner g a n z e n L n g e u n d B r e i t e u n d erhebt e i n N i c h t i g k e i t . E s ist f e r n e r h i e r b e r , d a die Kantische u n d

Fichtesche P h i l o s o p h i e d i e u n m i t t e l b a r e G e w i h e i t des b e r sinnlichen als G l a u b e n s t a t u i e r e n , n i c h t das m i n d e s t e M i v e r stndnis m g l i c h , e b e n s o w e n i g d a r b e r , d a , w e n n K a n t d e n Ideen a l l e R e a l i t t von seiten der theoretischen Vernunft abspricht, i h m d i e t h e o r e t i s c h e E r k e n n t n i s e i n e B e s t i m m u n g durch d i e K a t e g o r i e n i s t , d i e i h r e R e a l i t t a l l e i n i n d e r S i n nenwelt u n d i n der E r f a h r u n g h a b e n o d e r die b e r h a u p t n u r ein v e r s t n d i g e s , nicht ein vernnftiges Erkennen mglich

379

machen. Sinne

Wenn

nun und

Kant durch

den

Vernunftbegriffen

in

dem

alle

Realitt

abspricht, d a

sie i n e i n e r s i n n l i c h e n vermittelten Verstandesge-

Wahrnehmung

Verstandesbegriffe

E r f a h r u n g nicht gegeben w e r d e n k n n e n u n d i m F e l d e der E r f a h r u n g n u r regulative P r i n z i p i e n fr den b r a u c h s e i e n , so s i e h t J a c o b i d a r i n , t u n g dieser I d e e n selbst u n d f r a g t da ein zeitliches u n d Beidie

krperliches D a s e i n v o n i h n e n geleugnet w i r d , die V e r n i c h ( S . 36, R e i n h [ o l d s

trge]

3. H e f t ) jeden

Redlichen

auf

sein Gewissen,

o b er

w o h l , n a c h d e m er e i n m a l d e u t l i c h e i n g e s e h e n

hat, d a

Idee fr das krperliche u n d zeitliche W i s s e n u n d E r f a h r e n u n d s i n n l i c h e W a h r n e h m e n n u r p r o b l e m a t i s c h sei, z u n u n e i n f r a l l e m a l a u s g e m a c h t objektiv welchem Sinne grundlosen, je aus a l s z u objektiv setzen vielmehr knnen? wahren Ich jenen wohlgemerkt in

irgendeiner Ursache

u n d realen Vorstellungen werde z u es ist unmglich! Man mu

r c k k e h r e n u n d e i n a u f r i c h t i g e s , h e r z l i c h e s V e r t r a u e n i n sie sage,
5 4

sagen, g a n z a l l e i n n a c h V e r n i c h t u n g j e n e r A r t v o n

R e a l i t t ist es m g l i c h , z u d e n I d e e n e i n Z u t r a u e n z u f a s s e n ; h i n g e g e n i m B e s t e h e n des D o g m a t i s m u s d e r a b s o l u t e n E n d lichkeit u n d Subjektivitt, der die ewigen W a h r h e i t e n i n die K r p e r u n d a n d e r e w i r k l i c h e D i n g e s e t z t , ist es u n m g l i c h . E s k a n n als B e i s p i e l , b i s z u w e l c h e n h m i s c h e n V e r d r e h u n g e n dieser b l i n d e H a gegen das V e r n i c h t e n der Z e i t l i c h k e i t u n d der heilige Eifer treibt, eine bei fr dieser die gute Sache Gelegenheit der w i r k l i c h e n Dinge vorkommende Zitation

nicht vorbeigegangen

w e r d e n (es i s t d a m i t n i c h t gesagt, a l s Z i t a t i o n e n die einzigen

o b diese m i t d e n o b e n a n g e f h r t e n

d e r A r t w r e n , s o n d e r n es s i n d n u r d i e e i n z i g e n , d i e w i r b e i K a n t n a c h g e s c h l a g e n h a b e n ) : S. 99 f., R e i n h o l d 3. H e f t , s a g t Jacobi oder K o p p e n : Weit konsequenter wre es daher, w e n n w i r b e i allen fasser Vorstellungen v o n Gott und Unsterblichdchten u n d m i t d e m V e r Religion und

keit an gar keine Objektivitt der Vernunftkritik

s a g t e n : > Alles, was

54 ebenda, B d . III, S. 102 f.


380

Freiheit

betrifft,

ist b l o e

Vernunftidee, ein bloes


5 5

bloe

heuristische von der

F i k t i o n u n d , abgesehen v o n seiner B r a u c h b a r k e i t als l e i t e n des P r i n z i p reinen des V e r s t a n d e s , [B] S. 7 9 9 ; Gedankending es: Die unerweislicher Mglichkeit.< Vernunft - D a z u i s t z i t i e r t Kritik da heit

VernunftbeGegenstand gevon dies

griffe s i n d b l o e I d e e n u n d h a b e n f r e i l i c h k e i n e n in irgendeiner allein in E r f a h r u n g ; sie s i n d b l o Beziehung ganz Religion u n d was von ihrer und die

problematisch ist, wird und

dacht u s w . A u s d e n V e r n u n f t b e g r i f f e n , v o n d e n e n h i e r g a n z theoretischer Koppen was ist Rede und Jacobi oder sei b l o e Realitt sprochen. Neben allein einen dem, gegen da Jacobi den Glauben hat i n die W i r k l i c h k e i t hat u n d v o n er aber auch an der diesem noch das das unbedingt uneingeschrnkt betrifft, berhaupt theoretischen ausge-

g e m a c h t : Alles, sagt,

Freiheit

Fiktion, -

K a n t von ihrer Realitt

und sinnliche E r f a h r u n g herabgezogen Mendelssohn nicht an spricht, die ob und Glauben

Endlichkeit, sondern dieser Glaube,

Ewige, u n d w i r mssen E w i g e als a b s o l u t e s vereinigt formales setzung das dadurch, d a Erkennen