Sie sind auf Seite 1von 501

Frames und sprachliches Wissen: Kognitive Aspekte der semantischen Kompetenz

Alexander Ziem

Walter de Gruyter

Alexander Ziem Frames und sprachliches Wissen

Sprache und Wissen


Herausgegeben von

Ekkehard Felder
Wissenschaftlicher Beirat

Markus Hundt Wolf-Andreas Liebert Thomas Spranz-Fogasy Berbeli Wanning Ingo H. Warnke Martin Wengeler 2

Walter de Gruyter Berlin New York

Alexander Ziem

Frames und sprachliches Wissen


Kognitive Aspekte der semantischen Kompetenz

Walter de Gruyter Berlin New York

Gedruckt mit Hilfe der Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung fr Geisteswissenschaften in Ingelheim am Rhein

D 61

Gedruckt auf surefreiem Papier, das die US-ANSI-Norm ber Haltbarkeit erfllt.

ISBN 978-3-11-020275-5 ISSN 1864-2284


Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar. Copyright 2008 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 10785 Berlin. Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Einbandentwurf: Christopher Schneider, Berlin Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co., Gttingen

Meinen Eltern

Vorwort
Die kognitive Linguistik erlebt in den letzten Jahren auch im deutschsprachigen Raum einen kaum zu bersehenden Aufschwung. Umso erstaunlicher ist es, dass bislang kaum, oder nur sehr rudimentr, zentrale Thesen der Kognitiven Grammatik und der Konstruktionsgrammatik in die deutschsprachige Lingustik Eingang gefunden haben. Das zeigt ein Blick in die einschlgige Fachliteratur, das ergab sich auch immer wieder im Zusammenhang mit meinen Forschungsaktivitten an verschiedenen Institutionen. Die vorliegende Arbeit versucht, diesem Defizit zu begegnen, indem sie mit semantischen Frames das vielleicht wichtigste Konzept der kognitiven Linguistik zu ihrem Gegenstand macht und in einem bergeordneten sprach- und kognitionswissenschaftlichen Kontext thematisiert. Sind Frames zuvorderst von semantiktheoretischer Relevanz, reicht die Erklrungskraft des hier prsentierten Frame-Modells weit darber hinaus. Sie betrifft morphologische, syntaktische und allgemein-sprachtheoretische Aspekte nicht weniger. Frames bilden einen elementaren Bestandteil einer umfassenden Sprachverstehens- und Grammatiktheorie. Ihr Einsatz als (korpusanalytisches) Instrument zur Untersuchung gesellschaftlichen Wissens ermglicht es zudem, Frames im Rahmen einer linguistischen Epistemologie nutzbar zu machen. Die vorliegende Studie bewegt sich im Schnittfeld von historischer Semantik, Psycholinguistik (insbesondere inferenz- und verstehenstheoretischer Anstze) und kognitiv-grammatischen Theorien (Konstruktionsgrammatik, Kognitive Grammatik). Sie entstand im Dreistdteeck Dsseldorf, Berlin, Basel. In Dsseldorf waren Dietrich Busse und Martin Wengeler, die beiden Gutachter der Dissertation, stets mehr als Betreuer und Ideengeber; sie waren fachkundige Kollegen im besten Sinne. Wenn ich Rat brauchte, waren sie als Ratgeber da, und wenn es an Zeit mangelte, wurden Freirume geschaffen. Dafr danke ich beiden sehr! In Berlin haben viele anregende Diskussionen, insbesondere in den Forschungskolloquien von Roland Posner, dazu beigetragen, so manchen Gedanken zu schrfen. In Basel arbeite ich seit nunmehr zwei Jahren als Wissenschaftlicher Assistent am Lehrstuhl fr Kognitive Linguistik und Spracherwerbsforschung von Heike Behrens. Dort konnte ich meine in Dsseldorf begonnene und eingereichte Dissertation zu Ende bringen. Damit hat mir Heike Behrens eigentlich Unmgliches, sicherlich aber Ungewhnliches ermglicht. Die wunderbare Arbeitsatmosphre hat mir in Basel den Abschluss sehr erleichtert; ohne meine Kolleginnen, insbesondere

VIII

Vorwort

Mirjam Weder, Christina Cuonz und Regula Schmidlin, htte ich die Schweizer Luft viel weniger genieen knnen. Moralische Untersttzung und konzeptuellen Rat erhielt ich immerfort von meinen Berliner Leidensgenossen Anne Kraume, Christian Luckscheiter, Cristina Fossaluzza, Paulo Panizzo und Margrit Vogt. War linguistische Expertise vonnten, konnte ich mir zudem keine kompetenteren Gesprchspartner wnschen als Martin Reisigl (Wien) und Sven Staffeldt (Berlin). Im interdisziplinren Kontext hat diese Funktion Johannes Angermller (Magdeburg) bernommen. Ekkehard Felder (Heidelberg) danke ich fr die Aufnahme der Studie in die de Gruyter-Reihe Sprache und Wissen sowie fr die kritische Durchsicht des Manuskripts. Ohne die finanzielle Untersttzung verschiedener Stiftungen htte die vorliegende Untersuchung wenn berhaupt nur sehr eingeschrnkt durchgefhrt werden knnen. Einen guten Start ermglichte mir die Universitt Dsseldorf, von der ich ein Rektoratsstipendium erhalten habe. Vor dem Antritt der Assistentenstelle in Basel erhielt ich zudem eine hilfreiche bergangsfinanzierung der Fazit-Stiftung. Der grte Dank gilt aber drei langjhrigen Frderern: meinen Eltern und Andrea Friedrich. Htten meine Eltern meine Interessen und Neigungen nicht fortwhrend untersttzt, wre ich erst gar nicht auf die verwegene Idee gekommen, eine Art Orchideenfach (wie manche meinen, ich nicht!) mit dem Ziel der Promotion zu studieren. Von meinen Eltern habe ich gelernt, dass die nachhaltigste Frderung darin besteht, vorherrschende Vorlieben weiter zu strken. Ihnen sei das Buch in Dankbarkeit gewidmet. Sicherlich habe ich das eine oder andere Mal meine fachlichen Interessen zum Mittelpunkt der Welt erklrt. Das kann man nur mit einer gehrigen Portion Toleranz und Geduld ertragen. Von beidem besitzt du, Andrea, eine schier unerschpfliche Menge. Die unentbehrlichste Sttze warst du mir, gerade in Zeiten, in denen die Verzweiflung am grten war du und der kleine Jonathan, dessen damals nur geplante Existenz die Endphase der Dissertation erstaunlich beschleunigt hat! Basel/Berlin/Dsseldorf, im Juni 2008 Alexander Ziem

Inhaltsverzeichnis
Vorwort ................................................................................................................... VII Einleitung .................................................................................................................... 1

I. Das semantische Interesse an Frames............................................... 7


1. Evidenzen fr Frames: einige Beispiele zur Einfhrung ........................... 7 2. Frames in der Forschung .............................................................................. 13 2.1 Zur Entwicklung der Frame-Forschung............................................. 14 2.2 Frames und andere Reprsentationsformate...................................... 22 3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext ................................... 35 3.1 Kognition, Reprsentation, Kategorisierung: zum Gegenstandsbereich ............................................................................... 35 3.2 Kognitionstheoretische Positionen...................................................... 43 3.3 Frames im Spannungsfeld modularistischer und holistischer Anstze..................................................................................................... 51

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen .................................... 59


1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration ....................... 60 2. Modularismus.................................................................................................. 66 2.1 Zwei-Ebenen-Semantik (M. Bierwisch).............................................. 67 2.2 Frame-Semantik vs. Zwei-Ebenen-Semantik: einige Problemfelder.......................................................................................... 73 2.3 Beispielanalysen....................................................................................... 78 2.4 Drei-Ebenen-Semantik (M. Schwarz) ................................................. 92 3. Holismus........................................................................................................ 103 3.1 Bedeutung als Konzeptualisierung..................................................... 105 3.2 Sprache als Konzeptualisierung (R. Langacker vs. R. Jackendoff) ....................................................................................... 108

III. Das holistische Paradigma........................................................... 117


1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?............. 119 1.1 Essenz vs. Akzidenz? ........................................................................... 125 1.2 Synthetische vs. analytische Urteile?.................................................. 128 1.3 Kulturelles vs. sprachliches Wissen?.................................................. 130

Inhaltsverzeichnis

1.4 Semantik vs. Pragmatik? ...................................................................... 133 2. Der Raum des Verstehens (C. Demmerling)....................................... 142 3. Das Postulat der Verstehensrelevanz........................................................ 150 3.1 Busses Konzeption einer explikativen Semantik............................. 151 3.2 Anstze der psycholinguistischen Verstehensforschung................ 157 3.3 Wissenstypen im Vergleich ................................................................. 167

IV. Zeichentheoretische Aspekte...................................................... 173


1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen ............................................. 177 1.1 Das symbolische Prinzip in der Konstruktionsgrammatik und Kognitiven Grammatik ............................................................... 177 1.2 Was sind Konstruktionen und symbolische Einheiten? ........ 180 1.3 Konstruktionen im Raum des Verstehens.................................... 192 2. Frames und symbolische Einheiten ...................................................... 198 2.1 Konventionelle vs. kontextuelle Bedeutungsaspekte (R. Langacker) ....................................................................................... 200 2.2 Sind Situationen und Hintergrnde Elemente semantischer Einheiten? (J. Zlatev)................................................... 211 2.3 Sind Szenen Elemente semantischer Einheiten? (C. Fillmore) .......................................................................................... 221 3. Relationen ...................................................................................................... 229 3.1 Aufgerufene Frames und abgerufene Frames (C. Fillmore) . 231 3.2 Bedeutungspotentiale (J. Allwood) ................................................ 237

V. Frames als Schemata ...................................................................... 247


1. Kategorisierung............................................................................................. 248 2. Schemata ........................................................................................................ 255 2.1 Schemata als modalittsunspezifische Reprsentationsformate ... 258 2.2 Gemeinsame Charakteristika von Frames und Schemata.............. 266 3. Frames als Schemata: eine Beispielanalyse............................................... 272

VI. Strukturkonstituenten von Frames............................................. 283


1. Der Problemzusammenhang...................................................................... 283 2. Referenz ......................................................................................................... 288 2.1 Frames als Projektionsflche der Referentialitt.............................. 289 2.2 Jedes Wort evoziert einen Frame ....................................................... 294 3. Prdikationspotential: Leerstellen (slots).............................................. 298 3.1 Was sind Leerstellen? ........................................................................... 299 3.2 Hyperonymtypenreduktion: zur Ermittlung von Leerstellen........ 308 3.3 Eine Beispielanalyse.............................................................................. 318 4. Explizite Prdikationen: konkrete Fllwerte (fillers).......................... 325

Inhaltsverzeichnis

XI

4.1 Wann sind Prdikationen explizit?..................................................... 326 4.2 Sprachliche Ausprgungsvarianten .................................................... 330 5. Implizite Prdikationen: Standardwerte (default values) ................... 335 5.1 Rekurrente Schema-Instanzbeziehungen: Token- und TypeFrequenz ................................................................................................ 339 5.2 Kognitive Trampelpfade als Phnomene der dritten Art .............. 348 5.3 Type-Frequenz: eine Beispielanalyse ................................................. 356

VII. Frames in Textkorpora: die Metapher der Heuschrecke........... 367


1. Prliminarien ................................................................................................. 369 1.1 Frames als korpuslinguistisches Analyseinstrument ....................... 369 1.2 Kognitive und diskursive Aspekte von Metaphern......................... 375 2. Die Kapitalismus-Debatte: Exposition des Gegenstandsbereichs... 387 2.1 Diskurs und Korpus............................................................................. 388 2.2 Untersuchungszeitraum, Diskursverlauf, Untersuchungskorpus.......................................................................... 392 2.3 Heuschrecke: eine diskurssemantische Grundfigur ............................ 395 3. Methodischer Leitfaden zur Korpusanalyse ............................................ 406 3.1 Annotation der Textbelege.................................................................. 407 3.2 Prdikationsanalyse............................................................................... 409 3.3 Hyperonymtypenreduktion ................................................................. 412 3.4 Klassifikation expliziter Prdikationen.............................................. 418 4. Empirische Ergebnisse................................................................................ 421 4.1 Der generische Frame .......................................................................... 422 4.2 Die Input-Frames Heuschrecke/n und Finanzinvestor/en.. 425 4.3 Der Metapher-Frame Heuschrecke/n .......................................... 432 5. Frame-Semantik und Diskursanalyse: einige Schlussfolgerungen........ 438 Zusammenfassung und Ausblick ........................................................................ 441 Literaturverzeichnis ............................................................................................... 449 Textkorpus (fr die Metaphernanalyse in Kap. VII.) ................................. 449 Quellen ............................................................................................................... 452 Sekundrliteratur............................................................................................... 452 Register .................................................................................................................... 479

If someone said, Its raining frogs, your mind would swiftly fill with thoughts about the origins of those frogs, about what happens to them when they hit the ground, about what could have caused that peculiar plague, and about whether or not the announcer had gone mad. Yet the stimulus for all of this is just three words. How do our minds conceive such complex scenes from such sparse cues? The additional details must come from memories and reasoning. (Minsky 1988, S. 244)

Einleitung
Wenn wir die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks erfassen, verstehen wir immer mehr als nur diesen Ausdruck: Wir vergegenwrtigen uns einen ganzen Sach- und Wissenszusammenhang. Es regnet Frsche diesen Beispielsatz aus dem angefhrten Zitat Marvin Minskys zu verstehen, bereitet uns keine groen Schwierigkeiten, obwohl die meisten wohl noch keine Erfahrung gemacht haben drften mit Frschen, die vom Himmel fallen. Selbst wenn wir den Satz Es regnet Frsche zum ersten Mal hren bzw. lesen sollten, reichen drei Wrter aus, um eine recht przise Vorstellung von dem beschriebenen Ereignis zu bekommen. ber die von Minsky genannten Wissensaspekte hinaus lieen sich mhelos zahllose weitere Details anfhren. So haben wir eine Vorstellung davon, wie gro die herabfallenden Frsche sind (vielleicht faustgro, sicherlich nicht so gro wie eine Fliege oder ein Br), welche Farbe sie haben knnten (brunlich, grnlich, nicht aber blau oder rosa), welche Krperteile sie besitzen und wie sich ihre Haut anfhlt. Wir wissen auerdem, dass Frsche typischerweise am oder im Wasser leben, sie aber, sollten sie vom Himmel fallen, genauso der Schwerkraft unterliegen wie viele andere Entitten auch. Wir knnen uns weiterhin ein Bild davon machen, wie viele Frsche es regnet und uns abhngig von der Menge herabfallender Frsche das Ausma der Folgen und zwar nicht nur fr die Frsche ausmalen. Um dem ungewhnlichen Satz einen Sinn zu geben, mag schlielich die eine oder andere Person auf die Idee kommen, den Ausdruck Frsche oder regnet als eine Metapher zu interpretieren. Viele weitere Annahmen kmen dann ins Spiel. Evozieren Wrter wie Frsche und regnen und ebenso komplexe Ausdrcke wie es regnet Frsche Wissen, passiert dies nicht ohne unser Zutun. Wir, die Textrezipientinnen und -rezipienten, konstruieren Kontexte, in denen die rezipierten Ausdrcke typischerweise vorkommen. Zu diesem Zweck greifen

Einleitung

wir auf ganz unterschiedliches Hintergrundwissen zurck, das uns zur Verfgung steht. Mit dem Wort Trinkgeld ist uns beispielsweise eine Szene prsent, in der es eine Szenerie (das Restaurant), Akteure (Gste, den Ober), gewisse Requisiten (einen Tisch, Sthle, Besteck usw.), ein Skript (Essen bestellen, essen, bezahlen) und vieles mehr gibt. Denn jeder wei, unter welchen Umstnden und in welchen Alltagssituationen Trinkgeld gezahlt wird. Aus Alltagserfahrungen wei jeder genauso um ein Beispiel von Karl Bhler (1934, S. 171f.) aufzugreifen , was das Wort Radieschen bedeutet, denn jeder kennt mgliche szenische Erfahrungszusammenhnge, in denen Radieschen prototypischerweise vorkommen. Man fhle sich beim Lesen oder Hren des Wortes Radieschen unvermittelt an den Esstisch oder in den Garten versetzt, bemerkt Bhler. Den Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit bildet die Annahme, dass Wissen, das zur Erfassung der Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks eingebracht wird, Strukturen aufweist, die sich mittels so genannter Frames linguistisch genau beschreiben lassen. Frames sind konzeptuelle Wissenseinheiten, die sprachliche Ausdrcke beim Sprachverstehen evozieren, die also Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer aus ihrem Gedchtnis abrufen, um die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks zu erfassen. Zu wissen, was ein Ausdruck bedeutet und wie ein Ausdruck zu verwenden ist, heit demnach, ber eine bestimmte kognitive Struktur zu verfgen, die mit einem Ausdruck konventionell assoziiert ist. Die linguistische Frame-Theorie geht auf zahlreiche Arbeiten des amerikanischen Sprachwissenschaftlers Charles Fillmore zurck. Mitte der 70er Jahre spricht Fillmore erstmalig von einer Frame-Semantik. Im deutschsprachigen Raum haben Frames in den letzten Jahren insbesondere durch die Arbeiten von Klaus-Peter Konerding (1993), Claudia Fraas (1996a) und Birte Lnneker (2003a) zunehmend an Popularitt gewonnen. Strker als Konerding, Fraas und Lnneker mchte ich aber an die angloamerikanische Kognitive Semantik anknpfen, die sich v.a. im engen Zusammenhang mit der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik herausgebildet hat. Frame-Semantik soll in dieser Arbeit in einem kognitiven Paradigma verankert werden, das trotz seiner inzwischen ber 25-jhrigen Geschichte bislang kaum Beachtung in der germanistischen Linguistik gefunden hat. Ausgehend von Fillmores Idee, dass Frames sowohl kognitive Organisationsstrukturen unserer Erfahrung als auch analytische Werkzeuge zur Untersuchung ebendieser Strukturen darstellen,1 besteht ein Ziel darin, framesemantische Theoreme direkt mit empirischer Analysepraxis zu verknpfen.
1 Fillmore 1985, S. 232: In addition to seeing frames as organizers of experience and tools for understanding, we must also see frames as tools for the description and explanation of lexical and grammatical meaning.

Einleitung

Neben zahlreichen Beispielanalysen, die fortlaufend die empirische Relevanz der theoretischen Befunde illustrieren sollen, fhre ich im letzten Kapitel eine umfangreiche Korpusanalyse durch. In dieser soll der diskurs- und metaphernanalytische Nutzen des entwickelten Ansatzes exemplarisch zum Ausdruck kommen. Darber hinaus dienen die Beispielanalysen insgesamt dazu, den integrativen Charakter des entwickelten semantischen Beschreibungsansatzes aufzuzeigen. Viele sprachliche Phnomene, darunter beispielsweise Metaphern, Prsuppositionen, diskurssemantische Grundfiguren, (indirekte) Anaphern und Kataphern, aber auch Argumentationsmuster, Sprachwandel, Kohrenzbildung, sthetisch-semantische Effekte (am Beispiel von Haruki Murakamis Roman Gefhrliche Geliebte) und vieles mehr, lassen sich unter dem Dach der Frame-Semantik thematisieren und mit frame-semantischen Mitteln erklren. Ein Vorteil besteht darin, fr solche sprachlichen Phnomene einen einheitlichen terminologischen und methodischen Beschreibungsund Analysesapparat zu haben. Einen weiteren Vorteil sehe ich darin, dass mit dem Einsatz der entwickelten frame-semantischen Kategorien immer auch klar ist, unter welchen sprach- und kognitionstheoretischen Voraussetzungen die jeweilige Analyse steht. Diese Voraussetzungen werden in den ersten beiden Kapiteln herausgearbeitet. Leitend fr die gesamte Arbeit ist das Postulat der Verstehensrelevanz. Dieses besagt, dass kein verstehensrelevanter Bedeutungsaspekt in der Analyse ausgeklammert werden darf, etwa mit der Begrndung, dass die methodischen Prmissen der gewhlten Theorie-Settings keine Erfassung des eingebrachten Hintergrundwissens zulassen. Frame-Semantik wird verstanden als eine nicht-reduktionistische Theorie sprachlicher Bedeutungen. Reduktionistisch ist eine Bedeutungstheorie dann, wenn ihre methodischen Prmissen zu einer unzureichenden Erfassung verstehensrelevanter Bedeutungsaspekte fhren oder deren Erfassung sogar verhindern. Dieser Voraussetzung folgend soll es u.a. darum gehen, die kognitive und sprachliche Struktur von Frames genau zu beschreiben sowie anhand von Anwendungsbeispielen die fundamentale semantische Relevanz zu demonstrieren. Die vorliegende Arbeit gliedert sich in sieben Kapitel. Im Zentrum von Kapitel I steht neben der Vorstellung des Gegenstandsbereiches ein kurzer berblick ber die Forschungsliteratur sowie eine Beschreibung des bergreifenden kognitionstheoretischen Zusammenhangs, in dem Frames thematisiert werden. Frames, so wird sich zeigen, spielen in ganz unterschiedlichen kognitionswissenschaftlichen Anstzen eine Rolle; was allerdings unter Frames genau verstanden wird und was Frames im Rahmen eines bestimmten Ansatzes leisten knnen, variiert abhngig vom gewhlten Kognitionsmodell. Zwischen zwei Grundpositionen, einer modularistischen und einer holistischen, wird in Kapitel II unterschieden. Modulare Semantiktheorien vertreten im deutschsprachigen Raum u.a. Manfred Bierwisch und Monika

Einleitung

Schwarz, deren Zwei- bzw. Drei-Ebenen-Modell zunchst daraufhin analysiert werden soll, inwiefern der methodische Rahmen auf die Konzeption einer Frame-Semantik Einfluss ausbt. Dieselbe Frage steht bei der Diskussion holistischer Modelle, v.a. der Kognitiven Grammatik Ronald Langackers und der Konzeptuellen Semantik Ray Jackendoffs im Vordergrund. Dem holistischen Paradigma widmet sich Kapitel III. Ausgangspunkt bildet die Frage, ob sich zwischen genuin semantischem und allgemein enzyklopdischem Wissen eine Grenze ziehen lsst. Verschiedene Unterscheidungskriterien werden auf ihre Stichhaltigkeit berprft. Aus dem Befund, dass kein Kriterium eine scharfe Trennung von Sprach- und Weltwissen legitimiert, leitet sich eine konzeptualistische Semantiktheorie ab, derzufolge sprachliche Zeichen in einem Raum des Verstehens eingebettet sind. Das heit: Sprachliche Zeichen konstituieren sich inferentiell, indem auf vielfltiges Hintergrundwissen zurckgegriffen wird. Diskutiert werden in diesem Zusammenhang die nicht-reduktionistische Bedeutungstheorie Dietrich Busses sowie Ergebnisse der psycholinguistischen Inferenzforschung. Beide werden systematisch miteinander in Beziehung gebracht. Einem konzeptualistischen Semantikmodell liegt eine Zeichen- und Grammatiktheorie zugrunde, die davon ausgeht, dass die kleinsten Einheiten einer Sprache Form-Bedeutungspaare sind. Dieses von mir so genannte symbolische Prinzip thematisiert Kapitel IV. Ausgehend von berlegungen der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik besteht die zentrale These darin, dass Frames die Inhaltsseite sprachlicher Ausdrcke strukturieren. Um die Struktur von Frames genau zu bestimmen, wird auf Fillmores Frame-Theorie sowie auf das Konzept der Situation von Jordan Zlatev und das des Bedeutungspotentials von Jens Allwood zurckgegriffen. In Kapitel V knpfe ich an das zentrale Ergebnis des vorangegangenen Kapitels an, dass Frames schematische Einheiten darstellen, und verankere Frames in der kognitionswissenschaftlichen Schematheorie. Untersucht wird, inwiefern Frames kognitive Schemata sind und inwiefern beide gemeinsame Charakteristika aufweisen. Kapitel V ebnet den Weg fr die Analyse der Strukturkonstituenten von Frames. Es hat deswegen den Charakter einer Einleitung zum Folgekapitel. Kapitel VI befasst sich mit den sprachlich-reprsentationalen Eigenschaften von Frames. Frames, so die Behauptung, bestehen aus drei Strukturkonstituenten, nmlich aus Leerstellen, konkreten Fllwerten und Standardwerten. Welche sprachliche Gestalt haben aber die Strukturkonstituenten? Welche verschiedenen sprachlichen Ausprgungsvarianten lassen sich voneinander unterscheiden? Wie knnen Frames, deren Leerstellen, Fllwerte und Standardwerte in Texten ermittelt werden? Diese Fragen stehen hier im Vordergrund.

Einleitung

Im letzten Kapitel kommt die entwickelte Frame-Theorie als korpusanalytisches Werkzeug zum Einsatz. Untersucht wird, wie sich der konzeptuelle Gehalt der Metapher Heuschrecke in dem spezifischen Wissenszusammenhang der so genannten Kapitalismus-Debatte herausbildet hat. Der damalige SPD-Parteivorsitzende Franz Mntefering hatte im Frhjahr 2005 Finanzinvestoren mit Heuschreckenschwrmen verglichen und damit eine ffentliche Kontroverse ausgelst. Inzwischen hat sich der Ausdruck der Heuschrecke als Metapher fr rcksichtslose Finanzinvestoren etabliert. Welche Wissensaspekte vor dem Hintergrund der Kapitalismus-Debatte fr die Genese der Metaphernbedeutung relevant sind, wird hier zu zeigen sein. Im Schlusswort sind die wichtigsten Ergebnisse der einzelnen Kapitel zusammengefasst. Ein knapper Ausblick soll zudem einige Perspektiven aufzeigen, wo und in welcher Form sich in weiteren Studien an die Ergebnisse dieser Arbeit anknpfen liee.

I. Das semantische Interesse an Frames


In diesem Kapitel soll zunchst durch einige Beispiele in die Thematik der vorliegenden Arbeit eingefhrt werden. Weiterhin soll ein berblick ber die Frame-Forschung die Vielfalt der Anwendungsbereiche aufzeigen. Ein besonderes Augenmerk liegt dabei auf der speziellen Rezeptionssituation im deutschsprachigen Raum, insbesondere der germanistischen Linguistik. Im dritten Abschnitt steht schlielich der bergeordnete kognitionswissenschaftliche Zusammenhang im Vordergrund, in dem Frames thematisiert werden.

1. Evidenzen fr Frames: einige Beispiele zur Einfhrung


Statt einleitend mit technischen Definitionen, theoretischen Problemen und methodischen Finessen aufzuwarten, ziehe ich es vor, mit einigen Beispielen in die Thematik einzufhren: mit Beispielen, die wie man so sagt aus dem Leben gegriffen sind. In der Sddeutschen Zeitung ist am 4. August 2004 Folgendes zu lesen: (1) Mit einer gefhrlichen Vokabelnotiz hat ein Englisch lernender Japaner am Flughafen von Chicago Bombenalarm ausgelst. Der 60-Jhrige hatte sich das Wort fr die Bombe eines Selbstmordattentters (Suicide bomb) in ein Heft geschrieben, um die Bedeutung nach dem Flug nachzuschlagen, wie die Behrden mitteilten. Sein Sitznachbar bemerkte die Notiz und alarmierte die Besatzung. Der Pilot kehrte zum Terminal zurck. Alle 120 Fluggste mussten von Bord gehen, Sicherheitskrfte und Polizei nahmen den vermeintlich gefhrlichen Fluggast fest. Der Japaner wurde jedoch schnell freigelassen. (Sddeutsche Zeitung, 4. August 2004)

Was ist passiert? Offensichtlich hat der Ausdruck suicide bomb beim Sitznachbarn des Englisch lernenden Japaners gewisse Assoziationen erweckt. Aber wohl mehr als das, denn nicht irgendwelche Assoziationen scheinen eine Rolle gespielt zu haben, nicht etwa Assoziationen darber, wie schwer eine suicide bomb sein knnte, aus welchem Material sie bestehen und wer sie hergestellt haben knnte. Der Ausdruck suicide bomb hat vielmehr ganz bestimmtes

I. Das semantische Interesse an Frames

Wissen ber das Bezugsobjekt aufgerufen, etwa Wissen darber, wozu der mit dem Ausdruck bezeichnete Gegenstand dient, wo er typischerweise benutzt wird und wer ihn blicherweise aus welchen Grnden benutzt, welche Folge seine Benutzung nach sich ziehen kann usw. Dem Wissen, das der Sitznachbar des Japaners mit dem Ausdruck verbunden hat, scheint eine Ordnungsstruktur zugrunde zu liegen. Suicide bomb hat einen Frame aufgerufen, dem bestimmte, teils mehr, teils weniger relevante Informationen zugehren. Der aktivierte Frame hat Anlass dazu gegeben, eine folgenreiche Handlungskette in Gang zu setzen. Auslser sind allein zwei Wrter, Wrter, die fr den Japaner zum Zeitpunkt des Ereignisses nur als leere Zeichen, als Form ohne Inhalt existiert haben. Dem Japaner blieb es verwehrt, mit seiner Vokabelnotiz Wissen ber die Bombe eines Selbstmordattentters zu verbinden, geschweige denn, einen Zusammenhang zwischen suicide bomb und den Geschehnissen am 11. September 2001 herzustellen. (Womglich wre dem Sitznachbarn des Japaners selbst die Vokabelnotiz vor dem 11. September nicht aufgefallen.) Denn um die Bedeutung von suicide bomb zu erfassen, muss der Japaner nicht nur den Frame kennen, der mit dem Ausdruck verbunden ist; er muss nicht nur ber Wissen verfgen, das in seiner Erfahrungswelt verankert ist und das vorauszusetzen ist, um den Ausdruck zu verstehen. Darber hinaus msste der Japaner auch die Konvention kennen, dass dieses Wissen mit dem Ausdruck suicide bomb in der Regel verbunden wird. Welches Wissen Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer mit der Formseite eines sprachlichen Ausdrucks verbinden, ist zwar konventionalisiert, gerade dadurch aber sprachgemeinschaftsbergreifend und in diachroner Hinsicht variabel. Die beiden Extreme sind in Beispiel (1) markiert: Der Ausdruck suicide bomb ruft bei dem Japaner keinen Frame auf; es ist ihm nicht mglich, sich einen Kontext (wie etwa den des Terroranschlags am 11. September 2001) zu vergegenwrtigen, der die Benutzung und das Verstehen des Ausdrucks motivieren knnte. Einen sehr differenzierten Frame hat der Ausdruck suicide bomb dagegen bei den anderen Personen aufgerufen wie der Flugzeugbesatzung, dem Piloten, den Sicherheitskrften und der Polizei. Zwischen diesen beiden Extremen gibt es graduelle Abstufungen. Man vergleiche hierzu die Bedeutung des Wortes Speisekarte in folgendem Witz: (2) Ein Kannibale sitzt im Restaurant eines Luxusdampfers. Der Kellner kommt und fragt, ob er die Speisekarte bringen soll. Der Kannibale entgegnet: Ja, bringen Sie mir doch bitte die Passagierliste.

Worin unterscheidet sich die Bedeutung des Wortes Speisekarte von dem Verstndnis des Wortes Passagierliste als Speisekarte? Benutzt der Kellner das Wort Speisekarte, so deswegen, weil er damit einen Frame verbindet, dem

1. Evidenzen fr Frames: einige Beispiele zur Einfhrung

allerlei kommunikativ relevante Informationen anhngen. Eine Speisekarte ist fr ihn eine Restaurant-Requisite, ein Hilfsmittel, das Bestellungen von jenen Speisen und Getrnke erleichtert, die ein Restaurant seinen Gsten anbietet. Einen ganz hnlichen Frame evoziert das Wort Speisekarte offensichtlich bei dem Kannibalen. Hat die Speisekarte fr ihn auch einen Informationswert, stehen allerdings seiner Erwartung gem andere Speisen auf der Karte.1 Diese Erwartung leitet sich aus dem Umstand ab, dass er eben, abweichend von typischen Gsten eines Restaurants, ein Kannibale ist. Abgesehen vom unterschiedlichen Verstndnis von Speisen weichen die anderen Bestimmungen dessen, was sich der Kannibale und der Kellner unter dem Wort Speisekarte vorstellen, aber kaum voneinander ab (man denke an die typische materielle Gestalt, den typischen Auftretensort, den Zweck einer Speisekarte usw.): Fr den Kannibalen ist die Passagierliste die Speisekarte, dennoch muss er den Kellner ausdrcklich um die Passagierliste (und nicht um die Speisekarte) bitten, da sein Wissen, was Speisen sind, vom konventionellen Wissen abweicht. Bei dem dritten Beispiel handelt es sich um eine Karikatur, die in der Tageszeitung Rheinische Post abgedruckt war: (3) Die Karikatur zeigt einen Strand, auf dem zwei Mnner nebeneinander auf Liegesthlen sitzen. Beide tragen einen Strohhut. Whrend einer der beiden eine Zeitung aufgeschlagen hat, hlt der andere ein Cocktailglas in der Hand. Im Hintergrund sind Hotels zu sehen. Beide Mnner schauen sich an. Der eine fragt: Neckermann? Der andere antwortet: Ruhrgas. (Rheinische Post, 4. August 2004)

Wie im ersten Beispiel haben wir es auch hier mit nur zwei Wrtern zu tun. Um aus der auf ein Minimum reduzierten Kommunikation zwischen den beiden Mnnern Kohrenz herzustellen, muss der Leser oder die Leserin auf alle ihm bzw. ihr zur Verfgung stehenden Daten zurckgreifen. Neckermann evoziert Wissen ber einen Reiseveranstalter, und angesichts des bildlich dargestellten situativen Settings, in dem die Kommunikation stattfindet, scheint es wahrscheinlich zu sein, dass die fragende Person den Organisator der Reise seines Nachbarn herauszufinden beabsichtigt. Die Antwort konfligiert indessen mit typischerweise erwartbaren Antworten. Ruhrgas ruft einen Frame ber einen Energieversorger auf. Ruhrgas ist keine Firma, die Reisen organisiert, sie hat vordergrndig gar nichts mit Reisen zu tun. Jedoch moti1 Vorausgesetzt sei an dieser Stelle, dass es Kannibalen gibt und dass sich diese blicherweise von Menschenfleisch ernhren. Beides kann natrlich bezweifelt werden; der Witz motiviert lediglich eine derart vereinfachte Typisierung von Kannibalen und macht diese zum Gegenstand der Pointe.

10

I. Das semantische Interesse an Frames

vieren Kenntnisse ber aktuelle politische Auseinandersetzungen eine mgliche Interpretation: In den Tagen, als die Karikatur in der Zeitung erschien, stand der Konzern Eon-Ruhrgas in der Kritik, weil er Politiker gezielt zu touristischen Aktivitten eingeladen haben soll, um auf diesem Weg mehr Einfluss ausben zu knnen. In den aktivierten Frame Ruhrgas gehen diese Informationen ein. Ebenso ist dadurch die antwortende Person als Politiker identifizierbar. Dass sie ferner so selbstverstndlich auf die Frage ihres Nachbarn antwortet, legt nahe, dass das Sponsern von Politikerreisen gngige Praxis ist. All diese Informationen (und daneben noch viele andere) sind hochgradig kontextabhngig und nur aufgrund von Hintergrundwissen erschliebar. Nichtsdestoweniger erweisen sie sich als verstehensrelevant und gehen in den aktivierten Frame Ruhrgas ein. Die Rolle von Inferenzen soll ein weiteres Beispiel aus der Werbung verdeutlichen: (4) Bndnis 19. Die Lights von Lucky Strike.

Es mag vielen so gehen wie mir: Liest man (4) zum ersten Mal, tuscht die phonologische hnlichkeit von Bndnis 19 und Bndnis 90 zunchst ber den semantischen Unterschied beider Ausdrcke hinweg. Bndnis 90 ruft einen Frame ber eine Vereinigung von DDR-Brgerbewegungen auf, die sich mit der Partei Die Grnen zusammengeschlossen haben und seither die gemeinsame Partei Bndnis 90/Die Grnen bilden. ber Lucky Strike ist bekannt, dass es sich dabei um eine Zigarettenmarke handelt, whrend Lights eine bestimmte Produktgruppe betrifft. Was aber haben DDRBrgerbewegungen mit Zigaretten zu tun? Dass es tatschlich Bndnis 19 und nicht Bndnis 90 heit, macht eine konzeptuelle Integration der semantischen Einheiten Bndnis 19 und Lights von Lucky Strike ber den Umweg Zigarettenschachtel mglich. 19 Zigaretten umfasst eine Schachtel Zigaretten der Sorte Lucky Strike Lights, diese 19 Zigaretten bilden, metaphorisch gesprochen, ein Bndnis. Sprachlichen Ausdrcken kommt offenbar die Funktion kognitiver Stimuli zu. Sie veranlassen Rezipientinnen und Rezipienten dazu, eine Vorstellungseinheit zu konstruieren. Kleine Unterschiede auf der Formseite knnen groe Unterschiede auf der Inhaltsseite nach sich ziehen (z.B. Bndnis 19 vs. Bndnis 90). Dabei ist es problemlos mglich, einmal erstellte kognitive Konstrukte (Frames) zu manipulieren, d.h. bestimmte Aspekte nachtrglich zu modifizieren. Manchmal ist eine solche Modifizierung erforderlich, um einen Satz(-teil) verstehen zu knnen. Man betrachte folgendes Beispiel:2

Vgl. die ausfhrliche Diskussion des Beispiels in Kap. VI.5.

1. Evidenzen fr Frames: einige Beispiele zur Einfhrung

11

(5)

Alle hatten so viel Spa daran, vom Baum in den Swimmingpool zu springen, dass wir uns dazu entschlossen haben, ein wenig Wasser einzulassen.

Nach der Lektre des Hauptsatzes haben wir eine recht genaue Vorstellung von dem angesprochenen Swimmingpool. Die relevanten Informationen des aktivierten Frames Swimmingpool haben zwar nicht den Charakter einzelner, unzusammenhngender Fakten, sondern sind uns als gestalthafte Einheit gegeben. Wir htten Schwierigkeiten damit, die relevanten Charakteristika des Swimmingpools aufzulisten, viele wrden wir wahrscheinlich gar nicht nennen, weil sie allzu selbstverstndlich sind (man denke an die erwartbare Gre und die materiellen Eigenschaften des Swimmingpools, die Beckentiefe und Wassertemperatur). Trotzdem scheint Wissen dieser Art whrend des Lesens des Hauptsatzes eine Rolle gespielt zu haben. Denn der Nebensatz zwingt uns zu einer semantischen Reinterpretation des Ausdrucks Swimmingpool: Offensichtlich war es falsch, sich einen Swimmingpool vorzustellen, der mit Wasser gefllt ist. Wrde der Nebensatz nicht auftauchen, bliebe die Standardinterpretation allerdings unberhrt; Swimmingpool wrde als ein mit Wasser geflltes Becken konzeptualisiert werden. Offensichtlich schreiben wir dem Referenzobjekt (hier: Swimmingpool) Prdikate zu, ohne dass diese Prdikate im Text auftauchen mssen. Auch der umgekehrte Fall ist mglich, dass ein Text Prdikate enthlt, jedoch kein Referenzobjekt, auf das diese Prdikate zu beziehen wren. Hierzu ein weiteres Beispiel aus der Zigarettenwerbung: (6) Meckert nicht, hat nie Kopfschmerzen und sieht auch gut aus.

Auch solche Flle bereiten uns keine greren Verstehensschwierigkeiten. Ignoriert man einen Moment lang, dass (6) eigentlich auf einem Werbeplakat geschrieben steht, dessen Hintergrund das Emblem von Lucky Strike bildet, sehen wir uns vor die Aufgabe gestellt, die drei Prdikate meckert nicht, hat nie Kopfschmerzen, sieht auch gut aus einem Referenzobjekt zuzuschreiben, das erst noch zu erschlieen ist. Im Raum stehen somit die Fragen: Welches Wort knnte die unbesetzte Subjektposition des Satzes einnehmen? Wer meckert typischerweise nicht, hat typischerweise nie Kopfschmerzen und sieht typischerweise gut aus? Anders als die Werbung es nahe legt, lautet die durchschnittlich erwartbare Antwort nicht Lucky Strike Lights. Aufgrund unserer Kommunikationserfahrung und unseres sozialen Wissens wissen wir vielmehr, dass Chauvinisten diese Prdikate gerne ihrer Traumfrau zuschreiben. Der Witz der Werbung entsteht durch zwei miteinander konkurrierende aktivierte Frames, den Frame Lucky Strike Lights und Traumfrau, sowie

12

I. Das semantische Interesse an Frames

dadurch, dass typisch menschliche Attribute einem Konsumgut zugeschrieben werden. Die an den sechs Beispielen dargelegten Aspekte illustrieren einige Charakteristika, die sprachliche Bedeutungen generell zu betreffen scheinen: (i) Die Formseite eines sprachlichen Zeichens bildet den Ausgangspunkt eines kognitiven Konzeptualisierungsprozesses der Inhaltsdimension desselben sprachlichen Zeichens. (ii) Welches Wissen (in Gestalt von Prdikaten) in die Inhaltsdimension eingeht, ist zwar variabel und hochgradig kontextabhngig, nicht aber beliebig, da es einen konventionellen Charakter haben muss (Neckermann vs. Ruhrgas, Speisekarte vs. Passagierliste). (iii) Standardinformationen erweisen sich fr die Interpretation eines sprachlichen Ausdrucks solange als relevant, wie keine gegenteiligen Daten gegeben sind, die Standardinformationen ersetzen (etwa darber, was ein Swimmingpool und eine Speisekarte ist). (iv) Ein Groteil bedeutungsrelevanten Wissens grndet in der Erfahrung der Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer (z.B. Wissen ber suicide bomb in der Erfahrung des Terroranschlags am 11. September, Wissen ber Speisekarten in Essgewohnheiten). (v) Schlielich ist der konzeptuelle Bedeutungsgehalt sprachlicher Ausdrcke das Ergebnis kognitiv-inferentieller Prozesse wie konzeptueller Integrationen, Reinterpretationen und Modifikationen (Traumfrau vs. Lucky Strike Lights; Eigenschaften eines Swimmingpools). Den Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit bildet die Annahme, dass ein sprachlicher Ausdruck (wie suicide bomb, Speisekarte, Ruhrgas, Bndnis 19, Swimmingpool) Wissen in Gestalt von miteinander zusammenhngenden Informationseinheiten aufruft, deren Strukturzusammenhang mit linguistischen Mitteln beschrieben werden kann. Genauer: Das Bezugsobjekt eines sprachlichen Ausdrucks bildet eine konzeptuelle Vorstellungseinheit, die sprachlich mittels Prdikaten (im prdikatenlogischen Sinn) spezifiziert ist und mittels Prdikaten weiter spezifiziert werden kann. Im Anschluss an Fillmore (und viele andere kognitive Linguistinnen und Linguisten, die in der Tradition seiner Frame-Semantik stehen) nenne ich diese Vorstellungseinheiten Frames. Frames weisen Leerstellen (englisch: slots) auf, d.h. das aufgerufene Vorstellungsobjekt kann hinsichtlich verschiedener (aber nicht beliebiger) Wissensaspekte nher bestimmt werden. Da Frames in diesem Sinne schematische Einheiten bilden, sollen prdikative Spezifizierungen von Frames Werte oder Instanzen genannt werden. Werte (bzw. Instanzen) besetzen bestimmte Leerstellen. Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer kategorisieren Werte in bestimmte Leerstellen eines aufgerufenen Frames, um eine Vorstellungseinheit zu konkretisieren. Ruft beispielsweise das Wort Swimmingpool einen Frame auf, so sind Leerstellen wie Gre, materielle Beschaffenheit, Inhalt und Beckentiefe durch Werte wie sechs mal fnf Meter,

2. Frames in der Forschung

13

blaue Keramikkacheln, gechlortes Wasser, zwei Meter tief genauer bestimmt. In der vorliegenden Arbeit wird dabei zwischen zwei Typen von Werten unterschieden. Zum einen knnen Werte durch die gegebene Textbasis (d.h. durch sprachlich realisierte Prdikate) motiviert sein. In (5) ist beispielsweise die Leerstelle Nutzen durch den Wert vom Baum in den Swimmingpool springen nher bestimmt. Zwar kann der Swimmingpool vielfltig genutzt werden, genannt ist aber nur diese eine bestimmte Art der Nutzung. Solche in der Textbasis gegebene Spezifizierungen eines Frames werden fortan (konkrete) Fllwerte (englisch: fillers) genannt. Zum anderen werden Werte aber auch inferiert, d.h. hinzugedacht, um sprachliche Ausdrcke verstehen zu knnen. So gehen wir in Beispiel (5) davon aus, dass der erwhnte Swimmingpool von einer bestimmten materiellen Beschaffenheit ist, eine bestimmte Gre und Beckentiefe hat etc. Solche hinzugedachten, auf der Textbasis erschlossenen Werte heien Standardwerte (englisch: default values). Die drei Strukturkonstituenten von Frames Leerstelle (bzw. slot), konkreter Fllwert (bzw. filler) und Standardwert (bzw. default value) werden seit den Anfngen der Frame-Theorie benutzt (z.B. in Minsky 1975) und haben auch in jngere Publikationen Einzug erhalten (wie in Coulson 2001), wenngleich bisweilen terminologische Abweichungen festzustellen sind.3 Ungeachtet der Tatsache, dass keineswegs klar zu sein scheint, was genau Leerstellen, Fllwerte und Standardwerte sind, welcher Status ihnen zukommt, wie sie identifiziert werden knnen und welche sprachlichen Ausprgungsvarianten sich unterscheiden lassen, setze ich in den nchsten Kapiteln lediglich ein rudimentres Verstndnis der Strukturkonstituenten von Frames voraus. Wichtig werden die genannten Fragen vor allem dann, wenn es darum geht, Frames fr Korpusanalysen zu nutzen. Auf sie gehe ich deshalb detailliert in Kapitel VI ein. Kapitel VI setzt allerdings nicht die Lektre der vorangehenden Kapitel voraus, so dass interessierte Leserinnen und Leser jederzeit dort die entsprechenden Erluterungen nachlesen knnen.

2. Frames in der Forschung


Die nchsten beiden Abschnitte befassen sich mit der Forschungsliteratur zu Frames im Kontext kognitivistisch-semantischer Erkenntnisinteressen. Zunchst gibt Abschnitt 2.1 einen knappen berblick ber die Forschung seit Mitte der 70er Jahre. Der Schwerpunkt liegt auf der Darstellung der wesentli3 So spricht Minsky (1975) von default assignments, Coulson (2001) hingegen von default values; vgl. Kap. VI.5.

14

I. Das semantische Interesse an Frames

chen Entwicklungsetappen innerhalb der Semantik, wobei dem Begrnder der Frame-Semantik Charles Fillmore besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden soll. Statt einzelne Forschungspositionen ausfhrlich zu diskutieren, ziehe ich es vor, Entwicklungstendenzen im Verlauf der wechselhaften Geschichte des Frame-Begriffs herauszustellen und der besonderen Rezeption des Frame-Konzepts im deutschsprachigen Raum Rechnung zu tragen.4 In Abschnitt 2.2 stelle ich ebenfalls in gebotener Krze alternative Konzepte zu Frames vor, die in den letzten 25 Jahren im Kontext der angloamerikanischen kognitiven Linguistik entwickelt worden sind, jedoch nur sehr rudimentr in die germanistische Linguistik Eingang gefunden haben. Im Einzelnen handelt es sich dabei um Fauconniers Theorie von mental spaces, Langackers Begriff cognitive domain und Lakoffs Entwurf von idealized cognitive models. Es gilt, das Verhltnis von Frames zu diesen semantischen Reprsentationsformaten zu bestimmen. 2.1 Zur Entwicklung der Frame-Forschung Eine intensive Beschftigung mit Frames fand zunchst ausschlielich in den Vereinigten Staaten statt und hier vorzugsweise an den Universitten der Westkste. Als das Frame-Konzept Ende der 70er Jahre allmhlich in der linguistischen Semantik Beachtung fand, wurde dessen Nutzen fr die Knstliche Intelligenz-Forschung bereits intensiv diskutiert (vgl. etwa Bobrow/Collins 1975; Minston 1975; Metzing 1979). Auch in Nachbardisziplinen wie der kognitiven Psychologie und der Soziologie (Goffman 1974) wurden Frames und Schemata als analytische Kategorien schon dazu genutzt, Wissensstrukturen zu beschreiben, die es Menschen ermglichen, ihre Erfahrungsdaten zu interpretieren. Neu war zu dieser Zeit aber allenfalls das Label Frame, denn die Grundidee, die sich dahinter verbarg, stammt aus den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts: Ohne den psychologischen Begriff Gestalt sowie den Schema-Begriff, den der Psychologe Frederic Bartlett (1932) in seiner Gedchtnistheorie entwickelt hatte, htten die verschiedenen frame-theoretischen Anstze im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts wohl kaum in dem Mae Fu fassen knnen, wie es tatschlich der Fall war.5 ber Fillmores Studien zur Verbvalenz, die so genannte KasusrahmenTheorie, erhielt der Terminus Frame Einzug in die Linguistik. 1968 erschien Fillmores einflussreiche Arbeit The case for case, die als wichtiger Vorlu4 5 Eine ausfhrliche, kritische Diskussion einzelner Forschungspositionen findet sich in Konerding 1993, S. 20-77. Zur Relevanz des Gestalt-Begriff vgl. Fillmore 1977a, S. 60, 1982a; auch: Lakoff 1977; Liebert 1992, S. 14-27; Roos 2001, S. 131-138. Auf die Schema-Theorie Bartletts gehe ich in Kap. V.1 und V.2.1 ein.

2. Frames in der Forschung

15

fer seiner spteren Frame-Semantik gelten darf. Der Beweggrund dafr, im Zusammenhang mit der Verbvalenz von Frames zu sprechen, lag in der Beobachtung begrndet, dass die syntaktische Funktion einzelner Satzelemente nicht allein auf der Basis der realisierten Satzelemente verstehbar ist, sondern ebenso jenen Elementen eine wichtige Rolle zukommt, die nicht realisiert, aber im entsprechenden Kasusrahmen angelegt sind. Kasusrahmen beschreiben also die semantische Valenz von Wrtern unabhngig davon, welche von den Wrtern geforderten Argumente in Stzen tatschlich syntaktisch realisiert sind. Man betrachte in diesem Zusammenhang (7): (7) Er kauft das Haus.

In (7) sind zwar nur zwei Tiefenkasus des Verbs kaufen realisiert, nmlich agentive und objective; daneben sind aber mindestens noch die Tiefenkasus instrumental (nmlich das Geld, womit bezahlt wird) und dative (nmlich der Verkufer des Hauses) relevant, um das Verb zu verstehen. Mit der Bestimmung aller Tiefenkasus, die ein Verb fordert, war das Ziel verbunden, einerseits Aufschluss ber die lexikalisch-semantische Reprsentation des Verbs zu bekommen. Andererseits sollte eine angestrebte Hierarchisierung der geforderten Tiefenkasus als Hilfsmittel dazu dienen, grundlegende syntaktische Organisationsstrukturen von Stzen zu ermitteln. ber viele Jahre hinweg wurde die Kasusrahmen-Theorie breit rezipiert und verschiedentlich erweitert. In der Kritik stand sie hinsichtlich zweier offener Fragen: Wann kann man davon ausgehen, dass die Liste mglicher Tiefenkasus exhaustiv erfasst ist? Wie lsst sich eine Hierarchie von Tiefenkasus erstellen und testen? Fillmore (1971c, 1977d) hat zwar versucht, den Kritikpunkten in revidierten Versionen seiner ursprnglichen KasusrahmenTheorie Rechnung zu tragen, doch der prinzipielle Einwand, dass es kein verlssliches Kriterium gebe, um die Tiefenkasus eines Verbs zu bestimmen, konnte kaum entkrftet werden.
This failure to provide a well-motivated list of case notions became a central objection to the theory []. Many writers have pointed out that one can always find both reasons for recognizing ever more refined distinctions and reasons for recognizing highlevel generalization, concluding that there could be no theoretically justified way of coming up with as single linear list. (Fillmore 2003, S. 466)

Rckblickend gab wohl diese Einsicht in die Unlsbarkeit zentraler Probleme den Ausschlag dafr, Grundzge einer Bedeutungstheorie zu entwickeln, die sich nicht mehr, wie es noch bei Kasusrahmen der Fall war, an der syntaktischen, tiefenstrukturellen Realisierbarkeit von Argumenten orientiert.

16

I. Das semantische Interesse an Frames

Von einer Frame-Semantik war erstmals in Fillmore 1975 die Rede. Ohne Kasusrahmen in die berlegungen einzuziehen,6 rckte die Idee in den Mittelpunkt, dass es Schemata gebe,
which link together as a system, which impose structure or coherence on some aspect of human experience, and which may contain elements which are simultaneously parts of other such frameworks (Fillmore 1975, S. 123).

Stand die Kasusrahmen-Theorie wegen ihrer Ausrichtung an der valenzbedingten Tiefenstruktur noch in der Tradition der generativen Semantik, entfernte sich Fillmore mit der Konzeption einer Frame-Semantik zunehmend von dieser (vgl. Fillmore 1976b, S. 22f.; 1982a, S. 112-119). Eine allgemeine Absatzbewegung von generativen Theoremen formierte sich aber erst im Laufe der 80er Jahre, als Fillmore und Linguisten wie George Lakoff, Ronald Langacker und Leonard Talmy gegenlufige kognitive Beschreibungsanstze entwickelten, die unter den Namen Konstruktionsgrammatik und Kognitive Grammatik inzwischen weithin bekannt geworden sind. Doch Fillmores Loslsung vollzog sich nicht bruchartig, sondern schrittweise. Der erste Schritt bestand darin, Kasusrahmen semantisch als sprachliche Mittel zu interpretieren, die abstrakte Szenen oder Situationen charakterisieren, so that to understand the semantic structure of the verb it was necessary to understand the properties of such schematized scenes (Fillmore 1982a, S. 115).7 War Fillmore zunchst berzeugt davon, dass es ausreichen wrde, eine schematisierte Szene allein durch die beteiligten Tiefenkasus zu beschreiben, so musste er im Verlauf weiterer Studien feststellen, dass viele verstehensrelevante Wissensaspekte auf diese Weise nicht erfasst werden konnten. Bislang unbeachtete Aspekte betrafen die Bedingungen, die erfllt sein mssen, um einen sprachlichen Ausdruck verstehen oder angemessen verwenden zu knnen. Als programmatisch darf in diesem Zusammenhang Fillmores Pldoyer fr eine so genannte U-semantics8 gelten (Fillmore 1985), die ihren analytischen Fokus auf die zum Verstehen eines Ausdrucks relevanten Daten richtet, ohne schon im Vorhinein (vermeintlich) zu vernachlssigendes nicht-sprachliches Wissen auszuklammern. Fillmore kam zu dem Ergebnis, dass zur Erfassung verstehensrelevanter Daten eine sehr weite Perspektive erforderlich ist, nmlich a general account of the relation between linguistic texts, the contexts in which they are instanced, and the process and products of their interpretation (Fillmore 1985, S. 222). Mit dieser
6 7 8 In einer Funote schreibt Fillmore nur lakonisch, dass Frames in der Tradition seiner eigenen Kasustheorie sowie des Frame-Begriffs von Minsky und Goffman stnden (Fillmore 1975, S. 130). Eine detailliertere Diskussion des Zusammenhangs der Konzepte Tiefenkasus, Szene, Situation und Frame findet sich in Kap. IV.2.3. Das U steht fr understanding und wird einer T-semantics gegenbergestellt, womit ein bedeutungsreduktionistisches, an Wahrheitskonditionen orientiertes Modell gemeint ist.

2. Frames in der Forschung

17

Erweiterung des Gegenstandsbereiches hat sich Fillmore endgltig von der am Satz orientierten Kasusrahmen-Theorie verabschiedet. Man mag darber streiten, wie stark Fillmores Entwurf der FrameSemantik durch Arbeiten der Knstlichen Intelligenz-Forschung inspiriert worden ist, insbesondere durch Minskys (1975) Rekurs auf Frames und durch die Skript-Theorie von Schank und Abelson (1977). Fest steht, dass Fillmore genauso wie zahlreiche Knstliche Intelligenz-Forscher wichtige Anregungen der Schema-Theorie Bartletts (1932) zu verdanken hatte. Darber hinaus darf als gesichert gelten, dass Fillmore bereits 1975 Minskys Ideen rezipiert hat und sptestens ab 1982 die Skript-Theorie von Schank und Abelson kannte (vgl. Fillmore 1975, S. 124; 1982a, S. 137). Die Mitte der 70er Jahre einsetzende verstrkte Beschftigung mit Frames in der Knstlichen IntelligenzForschung hat jedenfalls fr die Entwicklung der Frame-Semantik eine so groe Rolle gespielt, dass einige zentrale Ideen es wert sind, kurz referiert zu werden. Neben Minsky und Schank war eine ganze Reihe anderer Forscher (wie Benjamin Kuipers, Eugene Charniak, Patrick Hayes, Terry Winograd) daran interessiert, komplexe kognitive Prozesse wie das Verstehen von Texten auf Computern zu simulieren. Es zeichnete sich schnell ab, dass die Fhigkeit, einen Text zu verstehen, weit mehr Wissen beansprucht, als in der strukturalistisch orientierten Mainstream-Semantik sprachlichen Ausdrcken zugesprochen worden war. Fr die praktischen Interessen der Knstlichen Intelligenz-Forschung erwies sich eine Trennung von rein sprachlichem Wissen (also Wissen um sprachinhrente semantische Merkmale) und allgemeinem enzyklopdischem Wissen als hinderlich. Es wuchs die Erkenntnis, dass ohne Bercksichtigung von typischem Alltagswissen, das Menschen whrend ihrer Sozialisation schrittweise erworben und anzuwenden gelernt haben, jeder Simulationsversuch von Sprachverstehensprozessen fehlschlagen muss. Um aber solches Weltwissen, d.h. Wissen von Situationen, Handlungsablufen, Ereignissen, Gegenstnden usw., auf Maschinen implementieren zu knnen, war es zunchst ntig, Grundlagenforschung zu betreiben. In diesem Kontext entstand die Frame-Theorie als Modell fr menschliche Wissensreprsentation. Auf die zum Teil sehr elaborierten und technischen Modellvorschlge in Minsky 1975 und Schank/Abelson 1977 soll an dieser Stelle nicht nher eingegangen werden;9 stattdessen sei Minskys Frame-Begriff vorgestellt, insofern er sich fr bedeutungstheoretische Fragen als relevant erweist. Mit Fillmore teilt Minsky ein Verstndnis von Frames als standardisierten Formationen von Wissenselementen, die teilweise variabel sind und sich schnell verndern, teilweise aber auch resistenterer Natur sind. Minskys berhmt gewordene Definition lautet:
9 Eine kompakte Zusammenfassung findet sich in Konerding 1993, S. 24-40.

18

I. Das semantische Interesse an Frames When one encounters a new situation [] one selects from memory a substantial structure called a Frame. This is a remembered framework to be adapted to fit reality by changing details as necessary. A frame is a data-structure for representing a stereotyped situation, like being in a certain kind of living room, or going to a childs birthday party. Attached to each frame are several kinds of information. Some of this information is about how to use the frame. Some is about what one can expect to happen next. Some is about what to do if these expectations are not confirmed. (Minsky 1975, S. 212)

Dass der Frame-Begriff Minskys insgesamt recht vage bleibt z.B. weder der Status noch die Beschaffenheit der Frame-Elemente ausgezeichnet werden und auch unklar bleibt, was eine Situation ist und inwiefern sich ein Frame an diese anpasst , hat wohl seine Rezeption eher befrdert als behindert. Zumindest finden sich in spteren Anstzen innerhalb der Semantik zahlreiche Charakteristika von Frames wieder, die Minsky bereits herausgestellt hat. So etwa die Netzwerkstruktur, in der nach Minsky jeder Frame eingebettet ist und die jeder Frame selbst bildet, weil seine Elemente (Fllwerte, Standardwerte) ebenfalls den Status von (Sub-)Frames haben. Allgemein anerkannt sind auch der Befund, dass die Elemente eines Frames hinsichtlich ihrer Stabilitt und Dynamik variieren knnen, sowie die grundstzliche Prmisse, dass Frames einen ganzheitlichen Charakter haben und auf der Basis rekurrenter Erfahrungen entstanden sind (und sich aufgrund neuer Erfahrungen verndern). Obwohl also viele Detailfragen offen bleiben, kann Minskys Beitrag rezeptionsgeschichtlich kaum hoch genug eingeschtzt werden. Minskys Frame-Bestimmungen bernehmen auch Schank und Abelson (1977) in ihrer strker handlungsorientierten Skript-Theorie. Dieselben Bestimmungen liegen auch Charniaks (1976) Versuch zugrunde, ein System von Frames exemplarisch am Beispiel Anstreichen zu illustrieren. Wurden Untersuchungen zu Frames schnell jenseits der disziplinren Grenzen rezipiert, sind innerhalb der Linguistik seit Fillmores frhen Verffentlichungen zur Frame-Semantik fast zehn Jahre vergangen, bis sich ein grerer Forschungskreis herausgebildet hat. Einen gewissen Einschnitt markierte der Workshop Round Table Discussion on Frame/Script Semantics, den Victor Raskin 1983 im Rahmen des 13. Internationalen Linguistikkongresses in Tokio organisiert hat. Die zwei Jahre spter anlsslich des Workshops herausgegebene Aufsatzsammlung (Raskin 1985) dokumentiert, dass Frame-Semantik dabei war, sich als eigenstndiger Forschungsbereich zu etablieren, und dass es ein wachsendes Interesse an der Auseinandersetzung mit den angesprochenen Fragen gab. Ende der 80er, Anfang der 90er Jahre begann eine Phase der allgemeinen Rezeption der Frame-Theorie. Sowohl im englischsprachigen als auch im deutschsprachigen Raum griff eine Reihe von Linguistinnen und Linguisten auf Frames als empirisches Analyseinstrument zurck, wenngleich die Vorzeichen, unter denen dies geschah, in beiden Sprachrumen andere waren. Im

2. Frames in der Forschung

19

angloamerikanischen Kontext standen frame-basierte Studien im engen Zusammenhang mit der in Berkeley von Fillmore und anderen entwickelten Konstruktionsgrammatik (Fillmore/Kay/OConnor 1988; Kay 1997; Kay/Fillmore 1999). Vereinzelt wurden Frames auch mit der Kognitiven Grammatik Ronald Langackers (1987) in Verbindung gebracht, die wesentliche Prmissen mit der Konstruktionsgrammatik teilt.10 In diesem theoretischen Rahmen kamen Frames u.a. in den Bereichen Lexikologie, Lexikographie, Syntax und Pragmatik zum Einsatz. Einige Untersuchungen seien exemplarisch genannt. Lexikologische Erkenntnisinteressen verfolgte Petruck in ihrer Arbeit ber sprachliche Konzeptualisierungen von Krperteilen im Hebrischen (Petruck 1986, auch: 1995). Lexikographische Studien fhrte etwa Fillmore in Zusammenarbeit mit Sue Atkins durch, so zum englischen Lexem risk, dessen Frame durch zwei Sub-Frames, chance und harm, charakterisiert wird (Fillmore/Atkins 1992, 1994). Auf der Basis groer Textkorpora ermittelten Fillmore und Atkins u.a. die lexikalisch-syntaktischen Strukturen, in denen risk auftritt. Eine solche korpusbasierte Analyseperspektive von FrameStrukturen wurde in dem gro angelegten FrameNet-Projekt an der Universitt Berkeley konsequent und systematisch weiterverfolgt (vgl. Baker/Fillmore/Lowe 1998). Inzwischen gibt es eine kaum noch berschaubare Anzahl an Publikationen, die im Rahmen von FrameNet durchgefhrt worden sind.11 Syntaktische Analysen standen dagegen in OConnor 1994 und Goldberg 1995 im Vordergrund. Inzwischen ist Goldbergs konstruktionsgrammatischer Ansatz zur Analyse von Argumentstrukturen sehr einflussreich geworden. Goldberg hat aufgezeigt, dass auch Argumentstrukturen nur relativ zu Hintergrund-Frames verstanden werden knnen. Schlielich untersuchten einige Fallstudien den konzeptuellen Gehalt sprachlicher Ausdrcke in bestimmten Wissensdomnen. So analysierten aus frame-analytischer Perspektive beispielsweise Botha (1996) Fachausdrcke im Cricket-Sport und Tsohatzidis (1993) ausgewhlte Sprechhandlungen. Die genannten Studien sollen die Bandbreite von Frame-Analysen verdeutlichen; viele andere Untersuchungen bleiben hier ungenannt.12 Eine neue Entwicklungstendenz scheint sich in den letzten Jahren abzuzeichnen. Auf der Basis von Gilles Fauconniers (1985) Theorie so genannter mental spaces hat Fauconnier in den spten 90er Jahren in Zusammenarbeit mit Mark Turner eine allgemeine Theorie der konzeptuellen Integration (blending) entwickelt (vgl. etwa Fauconnier/Turner 1998a, 1999). Auf die
10 11 12 Vgl. hierzu die Ausfhrungen in Kap. I.3.2 und IV.1.1. Vgl. hierzu das Literaturverzeichnis der offiziellen Website von FrameNet: http://framenet.icsi.berkeley.edu, letzter Zugriff am 14. Mai 2008. Vgl. die, allerdings ebenfalls selektiven, Literaturberblicke in Fillmore 2006 und Petruck 1996.

20

I. Das semantische Interesse an Frames

Beziehung zwischen Frames und mental spaces gehe ich im nchsten Kapitel ein. Hier ist aus forschungsgeschichtlicher Sicht zunchst interessant, dass seit Ende der 90er Jahre zunehmend die Integrierbarkeit von Frames (Fillmorescher Prgung) in die Theorie der konzeptuellen Integration thematisiert worden ist. So hat Coulson (2001) Frame-Semantik und mental spaceTheorie als komplementre Anstze betrachtet, was sie an zahlreichen sprachlichen Phnomenen wie Metaphern, Komposita, skalaren Implikaturen und Konditionalstzen illustriert hat. hnliche berlegungen finden sich etwa in Fauconnier/Turner 1998b und Sweetser 1999. Im Zusammenhang mit dem Bemhen, Frame-Semantik strker mit kognitiven Operationen und anderen Reprsentationsformaten (wie mental spaces, aber auch image schemas, vgl. Watters 1996) in Verbindung zu bringen, muss auch die Dissertation von Baker (1999) gesehen werden. Um die konzeptuelle Struktur des Verbs see zu ermitteln, fhrte Baker ber frame-semantische Analysen hinaus lexikologische Studien und psycholinguistische Experimente durch; ebenso kamen mental spaces zum Einsatz. Eine solche integrative Perspektive ist der deutschsprachigen Literatur fremd, die sich mit Frames beschftigt. Dies hngt einmal damit zusammen, dass der bergeordnete Zusammenhang der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik, in dem Frames in der angloamerikanischen Literatur stehen, bis heute weitgehend ignoriert wird. Bezge zu verwandten Konzepten, wie dem der cognitive domains Langackers und dem des mental space Fauconniers, sucht man infolgedessen vergebens. Ein weiterer Grund fr dieses Rezeptionsdefizit liegt wohl darin, dass die spezifisch deutschen Forschungsbedrfnisse die Beschftigung mit Frames einseitig gelenkt haben. Fr semantische Fragestellungen im engeren Sinne wurden Frames erst sehr spt nutzbar gemacht. Immo Wegner hatte zwar bereits 1979 Frames mit Fragen der lexikalischen Semantik in Zusammenhang gebracht und dabei besonders auf Minsky 1975 und Fillmore 1975 Bezug genommen, doch dieser Aufsatz blieb weitgehend unbeachtet. Einige Jahre spter legte Wegner (1984, 1985) zwei weitere Arbeiten vor, in denen Frames vorrangig zu lexikographischen Zwecken zum Einsatz kamen.13 Auch Konerdings (1993) linguistische Grundlegung der Frame-Theorie steht in dieser Tradition. In keiner der erwhnten Arbeiten sind weiterfhrende berlegungen aus dem Umfeld der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik rezipiert. Gleiches gilt fr andere Monographien. Fraas (1996a), Lnneker (2003a) sowie Klein und Meiner (1999) haben sich in ihren korpusgesttzten Fallstudien an dem von Konerding entwickelten Operationalisierungsvorschlag
13 Am Rande fanden Frames zu dieser Zeit ebenfalls in van Dijk 1980 (S. 178) und Scherner 1984 (S. 219) Erwhnung. Von Polenz (1985, S. 130ff., S. 156) sprach mit Bezug auf Fillmore 1968 und 1977a von Bezugsrahmen und Prdikationsrahmen, vgl. hierzu die kritischen Anmerkungen in Kap. VI.3.1.

2. Frames in der Forschung

21

orientiert.14 Forschungsgeschichtlich waren und sind diese Studien uerst wichtig, da sie exemplifiziert haben, wie linguistische Frame-Analysen zu ganz unterschiedlichen Zwecken eingesetzt werden knnen; in kognitions- und sprachtheoretischer Hinsicht blieben sie indessen wirkungslos, weil sie ber den empirischen Einsatz von Frames hinaus nicht die bedeutungs- und sogar sprachtheoretische Tragweite der einer Frame-Theorie zugrunde liegenden Prmissen deutlich gemacht haben. Was die Einsatzbereiche von Frames angeht, muss man feststellen, dass die Vielseitigkeit im deutschsprachigen Raum nicht hinter der im englischsprachigen zurcksteht. Die Bandbreite reicht von Metaphernanalysen (Klein 2002a) ber die erwhnten lexikographischen und lexikologischen Untersuchungen (Wegner 1984, 1985; Konerding 1993) bis hin zu Argumentationsanalysen (Klein 2002b) und historisch-semantischen Einzelfallstudien (Blank 1999; Fraas 1996a). Hinzu kommt Konerdings (1996) Frame-Analyse von Sprechaktverben und die recht frhe, aber kaum beachtete gesprchsanalytische Studie von Mller (1982). Sogar zur Einbindung von Frames in eine Semiotik literarischer Texte sind Vorschlge unterbreitet worden (Mske 1991, 1992). Im Rahmen zunchst textlinguistisch inspirierter Studien thematisiert Busse (etwa in 1991a) Frames schon Anfang der 90er Jahre. In seinen neueren Untersuchungen entwickelt Busse (vgl. 2005a, 2006, 2008a, 2008b) im Anschluss an Fillmore und Minsky Grundzge einer nichtreduktionistischen Bedeutungstheorie. Da in diesen die traditionelle Trennung zwischen Sprach- und Weltwissen aufgegeben wird, spricht Busse (2003a) von einer semantischen Epistemologie, der auch die vorliegende Arbeit verpflichtet ist. In einer frame-basierten semantischen Epistemologie eine neue Entwicklungstendenz zu sehen, wre aber sicherlich noch verfrht. Festzuhalten bleibt, dass der aufflligste Unterschied zwischen der deutschsprachigen und angloamerikanischen Frame-Forschung die Voraussetzungen betrifft, unter denen Frames thematisiert werden. Diese ndern sich in deutschsprachigen Untersuchungen von Fall zu Fall, da es kein gemeinsames (methodologisches, kognitions- und/oder sprachtheoretisches) Dach gibt, das die Untersuchungen vereint. Es fehlt die normalisierende, aber auch synergetische Kraft eines gemeinsamen Paradigmas (im Sinne Kuhns). So kommt es zu einer Art Parzellierung der Einzelbeitrge. Im angloamerikanischen Kontext folgen Frame-Studien hingegen den Vorgaben einer konzeptualistischen Semantik (konstruktionsgrammatischer oder kognitiv-grammatischer Prgung).

14

Eine knappe Zusammenfassung der Vorgehensweise und Erkenntnisinteressen von Fraas (1996a), Klein und Meiner (1999) sowie einiger anderer empirischer Beitrge wie die von Holly (2001, 2002) und Klein (1999a, 2002a, b) findet sich in Kap. VII.1.1.

22

I. Das semantische Interesse an Frames

Die im deutschsprachigen Raum fehlende Rezeption von konzeptualistischen Anstzen jenseits der Frame-Theorie nehme ich nun zum Anlass, um die wichtigsten Reprsentationsformate zu erlutern. Die Kognitive Grammatik und die Konstruktionsgrammatik werden spter in Abschnitt I.3.2 kurz vorgestellt und in Kapitel III ausfhrlicher thematisiert. 2.2 Frames und andere Reprsentationsformate In der Literatur kursieren verschiedene Bestimmungen von Frames,15 die teils in einem komplementren Verhltnis zu sehen sind, teils aber auch von unterschiedlichen theoretischen Voraussetzungen ausgehen und infolgedessen Aspekte akzentuieren, die fr eine linguistische Bedeutungstheorie nicht oder kaum relevant sind. Inzwischen ist in verschiedenen Fachdisziplinen wie der Linguistik, der Soziologie, der Medienwissenschaft und der Knstlichen Intelligenz-Forschung kaum mehr die Literatur zum Thema Frame zu berblicken. Aus den jeweils spezifischen disziplinren Anforderungen ergeben sich oft unterschiedliche Bestimmungen dessen, was Frames sind, was sie leisten und wie sie analytisch eingesetzt werden knnen (vgl. die berblicke in Fisher 1997, Konerding 1993, S. 23-63). Mit Ausnahme von Minskys Ansatz gehe ich im Folgenden nur auf linguistische Theoriebildungen nher ein. Um der im letzten Abschnitt festgestellten mangelhaften Rezeption konzeptualistischer Beschreibungsanstze in der germanistischen Linguistik ein Stck weit Rechnung zu tragen, sollen Frames mit anderen, bislang wenig beachteten Reprsentationsformaten verglichen werden. Fillmore begreift Frames wie bereits erwhnt als konzeptuelle Strukturen, die sowohl Bedeutungen sprachlicher Ausdrcke zugrunde liegen als auch den Gebrauch sprachlicher Ausdrcke motivieren. In einer bekannten Passage heit es:
By the word frame I have in mind any system of concepts related in such a way that to understand any of them you have to understand the whole structure in which it fits; when one of the things in such a structure is introduced into a text, or into a conversation, all of the others are automatically made available. (Fillmore 1982a, S. 111)

Ein Frame ist somit immer Einheit von Vielheit. Um ein Beispiel Fillmores (1982a, S. 118) aufzugreifen: Ein Wort wie Wochenende zu verstehen, setzt einen Hintergrund-Frame voraus, der Konzepte wie Woche, Tag, Samstag, Sonntag, Arbeit und Freizeit umfasst. Nur vor dem Hintergrund, dass eine (zyklisch wiederkehrende) Woche sieben Tage hat, von denen fnf

15

Vgl. etwa Fillmore 1975; Minsky 1975; Charniak 1977, S. 362; van Dijk 1980, S. 233; Beaugrande/Dressler 1981.

2. Frames in der Forschung

23

als Arbeitstage gelten, kann verstndlich werden, was das Wort Wochenende bedeutet. Fillmore (1985a, S. 223) betont, dass solche konzeptuellen Strukturen bereits andere Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen wie Minsky (1975) beschrieben htten, dabei allerdings z.T. andere Termini verwendet htten; so spreche etwa Lakoff (1983) von cognitive model und Langacker (1984) von base.16 Lassen sich aber frames (Minsky) cognitive models (Lakoff) und bases (Langacker) ohne weiteres mit Fillmores frames gleichsetzen? Wenn nicht, worin liegen die Unterscheide? Minsky (1975) legt dar, inwiefern Frames Ereignisstrukturen (z.B. die eines Kindergeburtstages) beschreiben, die Funktion eines Verbrennungsmotors erklren sowie die Verarbeitung visuell gegebener Daten (etwa eines Wrfels oder eine Raumes) steuern. Nicht weniger zeigt Minsky die Relevanz von Frames bei Sprachverstehensprozessen auf (etwa beim Verstehen von Geschichten und bei der Konzeptualisierung lexikalischen Wissens), und schlielich sollen Frames dem Anspruch nach zur Reprsentation so abstrakter Wissensstrukturen wie Paradigmen im Sinne Kuhns taugen. Nach Minsky ist nicht nur Sprachverstehen, sondern Wahrnehmung berhaupt durch hoch komplexe kognitive Prozesse geleitet, die sich nicht allein auf die perzeptuell zur Verfgung stehenden Daten sttzen knnen. Denn eine solche schmale Datenbasis reicht Minsky zufolge nicht aus, um zu erklren, warum uns das, was wir wahrnehmen, sinnvoll vorkommt und sich in unseren Bewusstseinsstrom scheinbar nahtlos einfgt (Minsky 1988, S. 257). Die empfundene Kohrenz entstehe erst im Rckgriff auf weitere, hinzugedachte Informationseinheiten. Kohrenz wre demnach das Ergebnis einer erfolgreichen Korrelierung perzeptueller Daten mit diesen hinzugedachten Informationseinheiten.
Our idea is that each perceptual experience activates some structure that well call frames structures weve acquired in the course of previous experience. We all remember millions of frames, each representing some stereotyped situation like meeting a certain kind of person, being in a certain kind of room, or attending a certain kind of party. (Minsky 1988, S. 244)

Unter Frames versteht Minsky a sort of skeleton, somewhat like an application form with many blanks or slots to be filled (Minsky 1988, S. 245). Da viele Leerstellen (slots) eines Frames schon durch Standardannahmen (default assumptions) spezifiziert sind, gleichen Frames typisierten, im Langzeitgedchtnis abgespeicherten Datenstrukturen, die Verstehensprozesse
16 Fillmore nennt darber hinaus den Schema-Begriff Bartletts (1932), seinen eigenen Begriff Szene (in Fillmore 1977a), den Gestalt-Begriff von Lakoff und Johnson (1980) und viele andere mehr. Es darf bezweifelt werden, ob Frames im Sinne Fillmores tatschlich die mit diesen Begriffen beschriebenen konzeptuellen Strukturen umschlieen. Zum Verhltnis der Konzepte Frame und Szene vgl. Kap. IV. 2.3.

24

I. Das semantische Interesse an Frames

verschiedener Art steuern.17 Whrend Standardannahmen die Menge durchschnittlich erwartbarer Wissensaspekte reprsentieren in der Summe also unserem typisierten Wissen ber die Welt entsprechen , sind konkrete Erfahrungsdaten jene Fllelemente der Leerstellen, die nicht vorausgesetzt werden und nicht inferiert werden mssen, da sie perzeptuell gegeben sind. Frames kommen berall dort ins Spiel, wo sich der bergang von Wahrnehmungsdaten zu Erfahrungseinheiten vollzieht. Minskys These ist nun, dass sich dieser bergang im Fall der visuellen Wahrnehmung von Gegenstnden nicht anders als beim Sprachverstehen vollzieht. Dass Wahrnehmungsdaten Frames aktivieren, heit in beiden Fllen, dass sie als Bestandteile einer umfassenderen Wissensstruktur begriffen werden, in der stereotype Situationen reprsentiert sind. Minsky macht diesen Befund an einem einfachen Beispiel deutlich. Um verstehen zu knnen, was das Wort Stuhl bedeutet, ist es ntig, zunchst auf eine Menge an Informationen zuzugreifen, die verschiedene Eigenschaften eines Stuhles so beschreiben, wie wir ihn erwartungsgem und das heit relativ zu unseren bisherigen Erfahrungen vorzufinden glauben (Minsky 1988, S. 245). Ein Stuhl hat etwa vier Beine, eine Rckenlehne, eine horizontale Sitzflche usw. Dabei handelt es sich allerdings um Annahmen, die lediglich einen typischen Stuhl nher bestimmen. Sollten die kontextuell gegebenen Informationen spezifischer sein, knnen diese Annahmen jederzeit ersetzt werden. (So mag etwa ausdrcklich von einem dreibeinigen Stuhl die Rede sein.) Entscheidend ist an dieser Stelle, dass, analog zum Wort Stuhl, jede sprachliche Einheit semantisch stark unterspezifiziert ist, Verstehen aber erst dann einsetzt, wenn diese Unterspezifikation durch zumindest vorlufig gltige Annahmen aufgehoben wird. Bei der visuellen Wahrnehmung von Gegenstnden verhlt es sich hnlich. Hier spielen Frames with many blanks or slots to be filled (Minsky 1988, S. 245) eine nicht minder bedeutende Rolle. Um hinter einem Tisch einen Stuhl zu sehen und ihn als solchen zu identifizieren, reicht es normalerweise aus, seine Rckenlehne wahrzunehmen, die die Tischplatte berragt. Dass der Tisch die Sitzflche und Beine des Stuhls verdeckt, stellt dabei kein Hindernis dar. Wir stellen uns dann den Tisch gewissermaen als transparentes Objekt vor. Genauso gut knnte es sich aber bei der Rckenlehne um eine Holzplatte handeln, die an dem Tisch befestigt ist. Doch nichts veranlasst uns zu dieser untypischen Annahme, da wir anderes gewhnt sind. Was also Minskys Frame-Theorie von der Fillmores abhebt, ist der Anspruch, Frames als allgemeines Format der Wissensreprsentation auszuwei17 Default assumptions fill our frames to represent whats typical. As soon as you hear a word like person, frog, or chair, you assume the details of some typical sort of person, frog, or chair. You do this not only with language, but with vision, too. (Minsky 1988, S. 245)

2. Frames in der Forschung

25

sen. Minsky nutzt Frames insbesondere, um Phnomene der visuellen Wahrnehmung zu erklren.18 Damit liegt nach meiner Kenntnis der bislang einzige elaborierte Versuch vor, Frames in einer allgemeinen Kognitionstheorie zu verankern. Minskys berlegungen haben programmatischen Charakter, gerade deswegen bleiben jedoch viele Fragen unbeantwortet (vgl. Konerding 1993, S. 25): Welchen Status haben Leerstellen und Standardannahmen in visuellen und sprachlichen Frames? Wie treten sie phnomenal in Erscheinung? Lassen sich Minskys Postulate gedchtnistheoretisch und kognitionspsychologisch sttzen? Wie knnen Frames analytisch eingesetzt werden? Obwohl Minskys Ansatz mehr Fragen aufwirft als beantwortet, ist er Vorbote einer methodischen Neuorientierung in der Kognitionswissenschaft. Frames gelten im Sinne des holistischen Paradigmas (vgl. Kapitel III) als modalittsunspezifische Reprsentationsformate, die eine Trennung von sprachlichem und nicht-sprachlichem Wissen problematisch werden lassen. Anders als in Chomskys modularistischem Sprach- und Kognitionsmodell besteht eine weitere Grundannahme ferner darin, dass es grundlegende und allgemeine kognitive Fhigkeiten sind (wie die zu kategorisieren, zu schematisieren usw.), die fr alle Wahrnehmungsmodalitten gleichermaen gelten.
Frame-Typen perzeptuell psychologisch technisch soziologisch Beispiele visuell (wie das Bild eines Wrfels) visuell-deiktisch (wie Perspektiven beim Eintreten in einen Raum) Gestalten Funktion eines Motors Ereignistypen (wie Geburtstagsfeier, Restaurantbesuch) Gewohnheiten (als Bestandteile sozialer Ereignisse) Paradigmen (im Sinne von Kuhn)

wissenschaftsgeschichtlich

Tab. 1: Frame-Typen in Minsky 1975

Zusammenfassend lsst sich festhalten, dass Minsky mit Frames ganz unterschiedliche Phnomenbereiche zu erfassen versucht, die in Tab. 1 zusammengefasst sind. Der Gegenstandsbereich von Fillmores Frame-Theorie beschrnkt sich dagegen auf konzeptuelle Strukturen, die sich beim Verstehen sprachlicher Ausdrcke als relevant erweisen. Anders als Minsky begreift Lakoff (1987, S. 68ff.) seine Theorie idealisierter kognitiver Modelle19 (kurz IKM) ausdrcklich als einen Beitrag zur
18 19 Vgl. Minsky 1975, S. 211-230; 1977, S. 355-364; 1988, S. 244-259. Ich ziehe die inzwischen gngige deutsche bersetzung dem englischen Terminus idealized cognitive model vor. Lakoffs Theorieentwurf in Lakoff 1987 stellt eine Erweiterung des in Lakoff 1983 dargelegten Ansatzes dar.

26

I. Das semantische Interesse an Frames

linguistischen Semantik. Dennoch muss man feststellen, dass IKM keineswegs jenen konzeptuellen Strukturen entsprechen, die Fillmore mit Frames zu erfassen beabsichtigt. Wie Frames sind zwar auch IKM modellhafte Wissenseinheiten, die Realittsausschnitte nicht widerspiegeln, sondern idealisierte Reprsentationen rekurrenter Erfahrungen darstellen. In diesem Sinne besteht Lakoffs Hauptthese darin, that we organize our knowledge by means of structures called idealized cognitive models, or ICMs, and that category structures and prototype effects are by-products of that organization (Lakoff 1987, S. 68). Einige Zeilen weiter heit es aber:
Each ICM is a complex structured whole, a gestalt, which uses four kinds of structuring principles: - propositional structure, as in Fillmores frames - image-schematic structure, as in Langackers cognitive grammar - metaphoric mappings, as described in Lakoff and Johnson - metonymic mappings, as described by Lakoff and Johnson Each ICM, as used, structures a mental space, as described by Fauconnier. (Lakoff 1987, S. 68)

Mithilfe eines IKM versucht Lakoff offensichtlich, ganz verschiedene Wissensaspekte zu erfassen, deren bedeutungstheoretische Relevanz in unterschiedlichen Beschreibungsanstzen (wie in Fillmore 1982a; Fauconnier 1985; Langacker 1987; Lakoff/Johnson 1980) nachgewiesen worden ist. Ein IKM ist somit ein integratives Modell, das dem Umstand Rechnung zu tragen versucht, dass konzeptuelles Wissen durch verschiedene Prinzipien (structuring principles) strukturiert sein kann. Frames betreffen dabei nur ein Strukturierungsprinzip neben anderen. Wenn Lakoff Frames die Funktion zuweist, die propositionale Struktur eines IKM zu erfassen, meint er mit propositionaler Struktur die Elemente (konkreten Fllwerte und Standardwerte) eines aktivierten Frames sowie die Beziehung zwischen diesen Frame-Elementen (Lakoff 1987, S. 285). Gerechtfertigt ist eine solche Vereinnahmung von Frames deswegen, weil Frames einen gestalthaften Charakter haben, der sich in propositionale Strukturen gewissermaen auflsen lsst. Umfasst der Frame Wochenende beispielsweise Konzepte wie Tage, Samstag und Sonntag, lassen sich Propositionen wie (8) und (9) daraus bilden: (8) (9) Ein Wochenende umfasst zwei Tage. Ein Wochenende besteht aus den Tagen Samstag und Sonntag.

Wichtig zu sehen ist aber, dass Lakoff (1987, S. 284) neben Frames vier weitere Gliederungsprinzipien propositionaler Strukturen ansetzt: (i) Szenarien und Skripte (womit er sich wohl auf Schank/Abelson 1977 bezieht), (ii) Merkmalsbndel, (iii) Taxonomien und (iv) prototypisch organisierte Kategorien (radial category). In Lakoffs Erluterung bleibt jedoch vllig unklar, was genau unter Merkmalsbndeln und Taxonomien zu verste-

2. Frames in der Forschung

27

hen ist und inwiefern diese integrale Bestandteile von IKM bilden. Umso ausfhrlicher wird hingegen thematisiert, dass IKM aus prototypisch organisierten Kategorien bestehen und verschiedene Protypizittseffekte die Kategorienstruktur verndern knnen (vgl. den berblick in Evans/Green 2006, S. 270ff.). Vergeblich sucht man allerdings nach einer Erklrung, in welchem Zusammenhang Frames und Prototypen stehen. berhaupt werden Frames nicht weiter thematisiert, so dass letztlich auch die Frage unbeantwortet bleibt, inwieweit Frames fr IKM tatschlich relevant sind. Dass Frames in Lakoffs Theorie eine eher marginale Rolle spielen, drfte zustzlich die Tatsache sttzen, dass Frames nicht nur eine von insgesamt fnf Mglichkeiten darstellen, IKM propositional zu strukturieren, sondern Propositionalitt selbst nur als ein Strukturierungsprinzip neben anderen gilt. Ein zweites Strukturierungsprinzip stellen so genannte Bildschemata (image-schemas) dar. Unter Bildschemata versteht Lakoff sehr abstrakte Strukturen (wie z.B. das BEHLTER-Schema), die sich erfahrungsabhngig herausbilden und konzeptuellen Strukturen zugrunde liegen (so motiviert das BEHLTER-Schemata die Interpretation von Prpositionen wie in oder auf).20 Zwei weitere Strukturierungsprinzipien betreffen Beziehungen, die konzeptuelle Strukturen miteinander verbinden. So knnen propositionale oder bildschematische Strukturen auf andere Erfahrungsbereiche metaphorisch bertragen werden, etwa wenn seelische oder krperliche Zustnde als Behlter konzeptualisiert werden (wie in Rage sein oder in Ohnmacht fallen). Von metaphorischen Beziehungen unterscheidet Lakoff metonymische. Eine solche liegt vor, wenn ein Teil fr ein Ganzes steht, wenn etwa eine Mutter als Hausfrau stereotypisiert wird und dieser Stereotyp fr die gesamte Kategorie Mutter steht. Schlielich nennt Lakoff symbolische Strukturen. Im letzten Zitat sind diese nicht erwhnt, an einer anderen Stelle hebt Lakoff (1987, S. 289) jedoch hervor, dass immer dann, wenn mit einem sprachlichen Ausdruck konventionell konzeptuelle Elemente verbunden werden, das symbolische Strukturierungsprinzip eine Rolle spielt. Evans und Green (2006, S. 281) sehen interessanterweise Frames als Ordnungsstrukturen dieser konzeptuellen Elemente an, obgleich nach Lakoff Frames die propositionale Struktur von IKM bestimmen. Offensichtlich herrscht hinsichtlich der Funktionsbestimmung von Frames in IKM kein Konsens, wohl auch deswegen, weil Lakoffs diesbezgliche Erluterungen sehr vage bleiben. Ein Vergleich zwischen
20 Vgl. auch Kap. II.1. Bildschemata sind nach Lakoff das wichtigste Strukturierungsprinzip von IKM. Die Rolle von Bildschemata erlutert Lakoff (1987, S. 284) folgendermaen: ICMs are typically quite complex structures, defined by image schemas of all the sorts []. Some symbols in an ICM may be directly meaningful: the basic-level and image-schematic concepts. Other symbols are understood indirectly via their relationship to directly understood concepts. Such relationships are defined by the image schemas that structure the ICMs. Vgl. auch Lakoff 1987, S. 81.

28

I. Das semantische Interesse an Frames

propositionalen mit symbolischen Strukturen legt die Vermutung nahe, dass beide gar nicht zu trennen sind, da beide inhrente Eigenschaften von sprachlichen Zeichen beschreiben. So beziehen sich propositionale Strukturen offenbar auf syntagmatische Beziehungen zwischen Zeichen, symbolische Strukturen hingegen auf paradigmatische Beziehungen. Ob Lakoff diesen Bestimmungen zustimmen wrde, muss indes offen bleiben; Lakoff selbst bietet jedenfalls keine alternative Erklrung an.
IKM-Typen bildschematisch propositional Art der Strukturierung/Beispiele z.B. BEHLTER propositionale IKM (Fillmores frames, Fauconniers mental spaces) Szenarien, Skripte Merkmalsbndel Taxonomien prototypisch organisierte Kategorien Projektionen (von einer Quelldomne zu einer Zieldomne) v.a. Teil-Ganzes-Beziehungen Frames (nach Evans/Green 2006, S. 281)

metaphorisch metonymisch symbolisch

Tab. 2: IKM-Typen und deren Ausprgungen nach Lakoff (vgl. 1987, S. 284)

Die Ergebnisse der letzten Ausfhrungen sind in Tab. 2 zusammengetragen. Insgesamt bleibt unklar, inwiefern Frames IKM strukturieren, in welchem Verhltnis Frames zu anderen Strukturierungsprinzipien stehen und ob Frames tatschlich, wie Lakoff suggeriert, alternative Konzepte zu mental spaces, Szenarien und Skripten darstellen. Zielt Lakoffs Entwurf von IKM hnlich wie Minskys Frame-Theorie darauf ab, linguistische Frames (im Sinne Fillmores) in ein bergeordnetes Modell zu integrieren, scheint dabei der Einbezug vieler Theorien und Konzepte zustzlich zu terminologischen Verwirrungen zu fhren. Was sind Merkmalsbndel? Betreffen Taxonomien nicht gerade die prototypische Organisation von Kategorien? Wodurch unterscheiden sich Szenarien und Skripte?21 Taylor ist zuzustimmen, wenn er generell feststellt:
The terminology in this area is confusing, partly because different terms may be used by different authors to refer to what seems to be the same construct, or the same term may be used to refer to very different constructs. Furthermore, it is not at all clear that it is possible to make clean conceptual distinctions in this area. Nevertheless, I found the term frame to be a useful theoretical term, denoting the knowledge network linking multiple domains associated with a given linguistic form. We can re-

21

An einer Stelle (Lakoff 1987, S. 284) deutet Lakoff an, dass die Begriffe Szenario und Skript gleichbedeutend seien. Sanford und Garrod (1981), die die beiden Begriffe als Termini technici eingefhrt haben, unterscheiden zwischen beiden jedoch sehr wohl.

2. Frames in der Forschung

29

serve the term script for the temporal sequencing and causal relations which link events and states within certain action frames. (Taylor 2003, S. 89)

ber die von Taylor thematisierte enge Beziehung zwischen Frames und Skripten hinaus sollen abschlieend mental spaces und cognitive domains mit Frames verglichen werden. Der Begriff domain ist ein Terminus technicus der Kognitiven Grammatik Langackers (1987).22 In Langackers Bedeutungstheorie kommt kognitiven Domnen23 dieselbe zentrale Rolle zu wie Frames in Fillmores Theorie. Dabei gehen beide, Langacker und Fillmore, von der Voraussetzung aus, dass sprachliche Bedeutungen rein konzeptuelle Strukturen sind und dass sich sprachliche Bedeutungen generell nur vor dem Hintergrund bergeordneter Wissensstrukturen erfassen lassen. Solche verstehensrelevanten Wissensstrukturen nennt Langacker kognitive Domnen. Domnen sind konzeptuelle Einheiten von variierendem Abstraktionsgrad. Sie stellen Hintergrundinformationen bereit, um einen sprachlichen Ausdruck verstehen zu knnen. Ohne Bezug auf Domnen lsst sich keine sprachliche Bedeutung auch nicht rudimentr erfassen.
[S]emantic units are characterized relative to cognitive domains, [] any concept or knowledge system can function as a domain for this purpose. Included as possible domains, consequently, are the conception of social relationship, of the speech situation, of the existence of various dialects, and so on. (Langacker 1987, S. 63; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

In dieser Hinsicht unterscheiden sich Domnen nicht von Frames. Nach Fillmore (1985) sind es analog kontextuelle und kotextuelle Daten, aber auch allgemeines Hintergrundwissen und auersprachliche Faktoren, die das Verstehen eines Ausdrucks motivieren. Das Frame- und Domnen-Konzept erweisen sich also diesbezglich als quivalent. Die Bedeutung des Ausdrucks Daumen kann beispielsweise nur relativ zur Domne bzw. zum Frame Hand (und der Ausdruck Hand wiederum nur relativ zur Domne bzw. zum Frame Arm usw.) verstanden werden. Domnen unterscheiden sich indes von Frames in zweierlei Hinsicht. Zum einen betont Langacker strker als Fillmore, dass jedes Konzept stets hinsichtlich mehrerer Domnen spezifiziert ist. Daraus ergibt sich eine so genannte domain matrix (vgl. Clausner/Croft 1999, S. 7). So ist das Kon22 Langacker differenziert zwischen zwei Typen von domains: abstract und basic domains. Im Folgenden werden nur erstere diskutiert. Basic domains sind sehr abstrakte konzeptuelle Einheiten, die sich nicht auf andere konzeptuelle Einheiten zurckfhren lassen. Als Beispiele fhrt Langacker (vgl. 1987, S. 147-152) Zeit, Raum, Temperatur, Schmerz und andere mehr an. Matrixframes, die ich in Anlehnung an Konerding 1993 in Kap. VI.3.2 vorstelle, sind in dieser Hinsicht das frame-semantische Pendant zu basic domains. Ich ziehe im Folgenden die deutsche bersetzung kognitive Domne vor. Den Begriff mental space bersetze ich dagegen nicht, da mir die deutsche bersetzung mentaler Raum irrefhrend zu sein scheint.

23

30

I. Das semantische Interesse an Frames

zept Mensch beispielsweise relativ zu einer Vielzahl sehr unterschiedlicher Domnen bestimmt, wie etwa der Domne Fhigkeiten, Gre, krperliche Beschaffenheit usw. Zum anderen interessiert sich Langacker strker fr die Struktur und die Organisation unseres konzeptuellen Systems; ihm geht es, zumindest Evans und Green (2006, S. 231) zufolge, um eine konzeptuelle Ontologie. Fillmore bezieht in seinen Analysen dagegen verstrkt grammatische Strukturen (so genannte Konstruktionen) ein. Behaupten Evans und Green (2006, S. 231) weiterhin, dass Fillmore weniger als Langacker die hierarchische Organisation des konzeptuellen Systems bercksichtige, haben m.E. weder Langacker noch Fillmore diesem Aspekt gengend Aufmerksamkeit geschenkt. Langacker (1987, S. 68, 147ff.; 1991a, S. 61-64) hebt bisweilen zwar hervor, dass jede Domne mindestens eine hierarchiehhere Domne voraussetzt. So ergeben sich konzeptuelle Hierarchien wie (10), wobei der Pfeil zu lesen ist als setzt voraus: (10) (Finger-)Knchel Finger Hand Arm Krper24 Doch wozu konzeptuelle Hierarchien gebraucht werden knnen und durch welches empirische Verfahren sie erstellt werden, darber gibt Langacker keine Auskunft. Schon frher als Langacker hat Fillmore die bedeutungstheoretische Relevanz konzeptueller Hierarchien bzw. Taxonomien, wie er sie nennt erkannt (vgl. Fillmore 1982a, S. 132); genutzt hat er sie fr framesemantische Analysezwecke jedoch ebenso wenig.25 Strukturell stimmen Frames mit Domnen darin berein, dass beide Vordergrund- und Hintergrund-Dimension aufweisen. Diese auf die Gestaltpsychologie zurckgehende Unterscheidung (vgl. Metzger 1923) illustriert Langacker (1984) am Beispiel Hypothenuse. Das Begriffspaar Vordergrund/Hintergrund (bzw. Figur/Grund) spiegelt sich in Langackers Gegenberstellung von einer semantischen Basis (base) und eines semantischen Profils (profil). Die Bedeutung des Wortes Hypothenuse kann man nur dann erfassen, wenn man wei, was ein Dreieck und ein rechter Winkel sind (vgl. Langacker 1988b, S. 59). Bilden diese beiden Wissensdomnen die Basis, profiliert der Ausdruck Hypothenuse einen Ausschnitt der Wissensdomne rechtwinkliges Dreieck: Er bezieht sich auf die Strecke, die dem rechten Winkel gegenberliegt. Wenn Fillmore (1985, S. 228) das Beispiel Hypothenuse aufgreift, akzentuiert er zwar weniger die Figur/Grund-Unterscheidung als vielmehr kulturspezifisches Hintergrundwissen, das beim Verstehen einfliet.
24 25 Die Domne Krper setzt ihrerseits die basic domain (siehe oben) Raum voraus. In Kap. VI.3 wird sich zeigen, dass konzeptuelle Hierarchien gerade fr eine Frame-Semantik unerlsslich sind.

2. Frames in der Forschung

31

Dennoch unterstreicht Fillmore, dass aktivierte Frames Wissen perspektivieren.


Sometimes the perspective which a word assigns is not a perspective on the current scene something that might be visible in a pictorial representation of the scene but is that of a much larger framework. Thus, the description of someone as a HERETIC presupposes an established religion, or a religious community which has a welldefined notion of doctrinial correctness. (Fillmore 1982a, S. 123)

Ganz im Sinne von Langackers Profil/Basis-Unterscheidung profiliert der Ausdruck heretic die Eigenschaft einer Person vor dem Hintergrund des Wissens um eine etablierte Religion oder eine etablierte religise Gemeinschaft. Als Basen spielen also mindestens die Domnen (oder Frames) Person und Religion eine Rolle. Zusammenfassend lsst sich festhalten, dass Langackers Konzept der kognitiven Domne in vielen wesentlichen Punkten mit Fillmores FrameKonzept kompatibel ist und dass zwischen beiden sogar einige quivalenzen auszumachen sind. Unterschiede leiten sich insbesondere aus dem bergeordneten theoretischen Rahmen ab, in dem Frames bzw. Domnen thematisiert werden. Domnen sind fest in Langackers Kognitiver Grammatik verankert, whrend Frames fester Bestandteil von Fillmores Konstruktionsgrammatik sind. Angesichts der festgestellten hnlichkeit von Domnen und Frames verwundert es jedoch, dass Langacker Domnen mit Lakoffs IKM gleichsetzt:
An abstract domain is essentially equivalent to what Lakoff [] terms an ICM (for idealized cognitive model) and what others have variously called a frame, scene, schema, or even script (at least in some uses). (Langacker 1987, S. 150; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

Nach den vorangegangen Analysen drfte evident sein, dass solche Gleichsetzungen kaum zu rechtfertigen sind. hneln sich Frames und Domnen in vielerlei Hinsicht, bestehen dagegen erhebliche Unterschiede zwischen Domnen und IKM sowie zwischen Frames und IKM. Abschlieend soll Fauconniers Theorie von mental spaces vorgestellt werden. Wie mental spaces mit Frames und IKM in Beziehung zu setzen sind, scheint nicht klar zu sein. So behauptet Lakoff (1987, S. 68) en passant, dass mental spaces von IKM strukturiert werden. Fauconnier und Turner (1998a, S. 137) betrachten Frames dagegen als Strukturierungsprinzipien von mental spaces. Im verbleibenden Teil des Abschnitts soll die Frage im Mittelpunkt stehen, inwiefern Frames und mental spaces als komplementre Anstze gelten drfen. Was sind mental spaces? Fauconnier, der als Hauptvertreter der Theorie von mental spaces gelten darf, hat 1985 den Begriff mental space eingefhrt, um strker als andere Anstze den kognitiven Prozess der Bedeutungskonstruktion zu bercksichtigen. Auf diesen berlegungen aufbauend

32

I. Das semantische Interesse an Frames

hat Fauconnier in Zusammenarbeit mit Turner inzwischen eine allgemeine Theorie der konzeptuellen Integration (blending) entwickelt (Fauconnier/Turner 1998a, 2002). Mental spaces sind partial structures that proliferate when we think and talk, allowing a fine-grained partitioning of our discourse and knowledge structures (Fauconnier 1997, S. 11). Von Domnen und Frames unterscheiden sich somit mental spaces darin, dass sie erst whrend des Verstehensaktes entstehen. Mental spaces greifen zwar auf Daten im Langzeitgedchtnis zurck, verndern sich aber whrend eines Gesprches oder einer Textlektre fortwhrend. Whrend also fr mental spaces kognitive Operationen elementar sind, die am Aufbau neuer konzeptueller Einheiten beteiligt sind, betreffen kognitive Domnen und Frames konzeptuelle Strukturen, auf die beim Aufbau zurckgegriffen wird. Es liegt nun nahe, Frames im Sinne von Sweetser als Strukturen von mental spaces zu begreifen:
Mental spaces have internal structure which includes frame [] structure; one could view Fillmores [] frame as a rather schematic (partially-filled) and conventional mental space, or as a possible internal structural component of more filled-out mental spaces. (Sweetser 1999, S. 135)

Machen Frames relativ stabiles Hintergrundwissen kognitiv verfgbar, enthlt ein mental space darber hinaus sehr detailreiche, im Akt des Verstehens relevante Informationseinheiten. Fauconnier zufolge sind Bedeutungskonstruktionen durch zwei Prozesse geleitet: durch den Aufbau von mental spaces einerseits und der Korrelation ausgewhlter Elemente der aufgebauten mental spaces andererseits. Den Prozess der Korrelierung von Elementen nennt Fauconnier Projektion oder bertragung (mapping). Erst der Einbezug von Projektionen erlaubt es, eine Vielzahl sprachlicher Phnomene (wie Metaphern, Metonymien, kontrafaktische Bezugnahmen, Wissensmodi) zu erklren. Zur Veranschaulichung soll Beispiel (11) dienen: (11) Wenn Peter Hans wre, wre Peter reich. Peter und Hans sind in Beispiel (11) die beiden sprachlichen Elemente, die jeweils den Aufbau eines mental space veranlassen. Bei kontrafaktischen Bezgen des vorliegenden Typs werden konzeptuelle Wissenselemente aus beiden mental spaces miteinander korreliert. Durch die Korrelation einzelner Elementen der beiden mental spaces lsst sich eine Flle von mglicherweise verstehensrelevanten Propositionen ableiten. In Anlehnung an die Notationsform von Fauconnier/Turner (1998b) sind in Abb. 1 zwei Projektionen durch gestrichelte Linien dargestellt.

2. Frames in der Forschung

33

mental space I : Peter

mental space II : Hans

b a
1 1

d1

d1

a c
1 2

a b

a2

mental space III: Peter als Hans


Abb. 1: Konzeptuelle Integration am Beispiel Wenn Peter Hans wre, wre Peter reich

Mental space III ermglicht die kontrafaktische Annahme, dass Peter mit Hans die Eigenschaft des Reichseins teilt. Die konzeptuelle Eigenschaft des Reichseins-von-Hans (in Abb. 1 a2) wird aus dem mental space II in mental space III projiziert. Aus dem mental space I wird die konzeptuelle Eigenschaft des Nicht-Reichseins-von-Peter (in Abb. 1 a1) ebenfalls in mental space III projiziert und dort durch a2 ersetzt.26 Aus dem aufgebauten mental space III ergeben sich nun zahlreiche Korrelierungsmglichkeiten von Wissenselementen, so etwa die, dass Peter dann wie Hans eine Villa bese und tglich Golf spielen wrde (in Abb. 1 c1), aber auch solche, die wie b1 nicht mental space II zugehren.27 So knnte es etwa heien Wenn Peter Hans wre, wre Peter reich und htte vier Kinder, obwohl Hans in Wirklichkeit kinderlos ist. Das Konzept Reichsein wre in diesem Fall Aus26 Um deutlich zu machen, dass die in mental space III projizierten Elemente derselben Leerstelle in mental space I und II angehren (hier etwa: finanzieller Status), aber unterschiedlich spezifiziert sind (hier: reich sein vs. nicht reich sein), verbinden Fauconnier und Turner diese Elemente in der graphischen Veranschaulichung mit einer durchgezogenen Linie (hier also zwischen a1 und a2); diese fehlen in Abb. 1. Auerdem fehlt ein bergeordneter, so genannter generic space, der gemeinsame Wissensaspekte der beiden Inputs enthlt. Diese Einsicht ist ein Verdienst der blending theory und in Fauconnier 1985 noch nicht expliziert. Jeder so genannte blended space enthlt neue, emergente Elemente, die keinem der beteiligten Inputs inhrent sind. Wie Fauconnier und Turner (2002) eindrcklich demonstrieren, gilt das auch fr eine Vielzahl von Metaphern; vgl. auch Kap. VII.1.2.

27

34

I. Das semantische Interesse an Frames

gangspunkt weiterer Inferenzen, die zwar dem mental space III angehren, nicht aber mit Elementen aus dem mental space II korreliert sind. Hier knnte zum Ausdruck kommen, dass Kinder viel Geld kosten und Peter sich deshalb keine vier Kinder leisten kann, obwohl er gerne welche htte, wenn er reich wre. Schlielich gibt es konzeptuelle Elemente, die sowohl im mental space I als auch im mental space II enthalten sind und in beiden identisch sind. So mgen beide, Hans und Peter, eine Harley Davidson besitzen (in Abb. 1 dargestellt durch d1). Dieses Element d1 wird deshalb nicht in mental space III projiziert, weil der Satz Wenn Peter Hans wre, wre Peter reich und bese eine Harley Davidson keine neuen Erkenntnisse enthielte. Peter besitzt ja schon eine Harley Davidson, und es wrde sich nichts ndern, wenn er so reich wre wie Hans. Anders als Fauconnier und Turner (1998b, 2002) fhrt Fillmore (1975, 1977a) den Frame-Begriff nicht ein, um den Status sprachlich ausgedrckten Wissens (Glauben, Wnsche, hypothetische und kontrafaktische Annahmen) auszuzeichnen. Ihm kommt es vielmehr darauf an, dass auch Ausdrcke, deren Referenzbereich weniger komplex zu sein scheint (wie Wochenende, schreiben, Gift, rechts, vgl. Fillmore 1977a, 1982a), nur im Rahmen eines schematisierten Wissenszusammenhangs verstndlich sind. Insofern Frames Hintergrundwissen strukturieren, das auch in mental spaces eingeht, sind beide Anstze als komplementr anzusehen (vgl. Coulson 2001). In dem angefhrten Beispiel (11) betreffen Frames relevantes Hintergrundwissen ber Peter und Hans. Die Frame-Theorie und die Theorie von mental spaces gehen auerdem von denselben kognitionstheoretischen Voraussetzungen aus. Beide betonen den Konstruktionscharakter von konzeptuellen Integrationsprozessen, und fr beide sind sprachliche Bedeutungen rein konzeptuelle Einheiten. Der Unterschied liegt in der Schwerpunktsetzung. Whrend Fillmores FrameTheorie strker den konzeptuellen Gehalt fokussiert, tragen mental spaces den beteiligten kognitiven Operationen Rechnung, die den Aufbau konzeptueller Strukturen leiten.28 Insgesamt bleibt festzuhalten: Ist Fillmores Frame-Ansatz sowohl mit Langackers Theorie kognitiver Domnen als auch mit mental spaces weitgehend kompatibel, trifft dies nicht im gleichen Mae auf Minskys Frame-Ansatz und Lakoffs IKM zu. Diesen letztgenannten Anstzen mangelt es an theoretischer Reflexion ber die (Mglichkeit der) Kompatibilitt der vielen verschiedenen Beschreibungsmodelle, auf die Bezug genommen wird. Offen bleibt ebenso, wie die angesprochenen Phnomenbereiche (vgl. Tab. 1
28 Dies sind vor allem mapping, blending, compression, vgl. Fauconnier/Turner 1999, 2000, 2002.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

35

und 2) mit dem vorgeschlagenen Frame- bzw. IKM-Konzept untersucht werden sollen. Dennoch scheint es mir wie von Minsky und Lakoff angestrebt wichtig zu versuchen, verschiedene kognitive Phnomene im Rahmen eines einheitlichen Modells zu erklren. Ein derartiges Modell knnte entweder, wie Lakoff vorschlgt, verschiedene Reprsentationsformate (wie Skripts, Szenarien, Frames, Domnen, mental spaces usw.) vereinheitlichen oder aber, im Sinne von Minskys Frames, ein allgemeines Format bereitstellen, das verschiedene Phnomenbereiche zu erfassen erlaubt. Von der Erstellung eines integrativ-holistischen Modells ist die derzeitige Forschung aber noch weit entfernt.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext


Ging es in den letzten beiden Abschnitten um Frames im engeren Sinne, soll nun der Blick auf den bergeordneten, kognitionswissenschaftlichen Forschungszusammenhang gerichtet werden. Im Hinblick auf frame-relevante Fragestellungen wird im nchsten Abschnitt zunchst der Gegenstandsbereich der Kognitionswissenschaft erlutert. In der Linguistik lassen sich verschiedene kognitionstheoretische Positionen unterscheiden, die entweder durch eine holistische oder durch eine modularistische Sprachauffassung motiviert sind. Diese Positionen sollen in Abschnitt 3.2 vorgestellt werden. Dass in der deutschsprachigen Forschungsliteratur keineswegs Klarheit darber herrscht, in welchem Kognitionsmodell Frames verankert sind, thematisiert schlielich Abschnitt 3.3. 3.1 Kognition, Reprsentation, Kategorisierung: zum Gegenstandsbereich Obgleich der menschliche Geist schon seit der Antike Gegenstand der Forschung ist, kognitive Prozesse wie Wahrnehmen, Denken und Sprechen also seit ber 2000 Jahren thematisiert und erforscht werden, hat sich die Kognitionswissenschaft im engeren Sinne erst in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts allmhlich herausgebildet. Zu dieser Zeit wandten sich zunehmend Forscherinnen und Forscher, zunchst der Psychologie, vom vorherrschenden behavioristischen Paradigma ab (vgl. Neisser 1967). Nur ein radikaler Bruch mit dem vorherrschenden positivistischen Wissenschaftsverstndnis des Behaviorismus und mit dem daraus resultierenden Verstndnis des menschlichen Geistes als unergrndbare Blackbox konnte den Blick fr spezifische Leistungen des menschlichen Geistes wieder ffnen. Vollzog sich die so genannte kognitive Wende zunchst innerhalb der Psychologie, so

36

I. Das semantische Interesse an Frames

wuchs auch in benachbarten Disziplinen wie der Knstlichen IntelligenzForschung, der Linguistik und Philosophie rasch das interdisziplinre Interesse an mentalen Prozessen wie dem Speichern, Verarbeiten und Anwenden von Informationen. Als Vorlufer und Wegbereiter der kognitiven Linguistik gilt gemeinhin Chomskys frhe Kritik am Behaviorismus. Chomsky fordert eine explikative Sprachwissenschaft, die die geistig-mentalen Grundlagen der menschlichen Sprachfhigkeit zu untersuchen habe (Chomsky 1965, 1975). Unabhngig davon wiesen zeitgleich aber ebenso andere Linguistinnen und Linguisten auf den kognitiven Charakter von Sprache hin (vgl. etwa Bransford/Barclay/Franks 1972; Hrmann 1994).29 Seit Mitte der 70er Jahre hat sich das kognitive Forschungsparadigma ber die disziplinren Grenzen der Psychologie und Knstlichen IntelligenzForschung hinaus ebenso in anderen Fachbereichen etabliert. Auch die Linguistik begann in den Folgejahren, ihre Forschung nach diesen neuen Vorgaben auszurichten. Kognition bezeichnet dabei die Menge aller Prozesse der Erkenntnis bzw. der Erfahrungs- und Informationsverarbeitung, und zwar unabhngig davon, ob diese durch spezifisch sprachliche oder andere Daten motiviert sind. Die menschliche Denk- und Sprachfhigkeit sowie Bereiche der traditionellen Gedchtnispsychologie sind mit diesem weiten Verstndnis von Kognition gleichermaen angesprochen. Im weitesten Sinn umfasst der kognitionswissenschaftliche Gegenstandsbereich all jene mentalen Strukturen und Prozesse, die zur Formation menschlichen Wissens beitragen, ohne zugleich auf die philosophischerkenntnistheoretische Unterscheidung wahr/falsch zu rekurrieren.
In den kognitivistischen Anstzen wird die menschliche Kognition als ein System mentaler Strukturen und Prozesse angesehen und im Rahmen von Modellen beschrieben, welche die Komplexitt mentaler Aktivitten bercksichtigen. [] Kognitivistischen Erklrungsmodellen liegt die Annahme zugrunde, da kognitive Prozesse zielgerichtete Aktivitten darstellen, die sich nicht einfach kausal aufgrund assoziativer Mechanismen beschreiben lassen. Kognitive Einheiten und Prozesse sind als Teile komplexer Zusammenhnge aufzufassen und lassen sich nicht auf isolierte, unstrukturierte Komponenten reduzieren. (Schwarz 1992b, S. 12)

Kognitive Prozesse sind keineswegs opaker Natur und infolgedessen empirisch unergrndbar; sie formen vielmehr komplexe Strukturgebilde, denen eine eigene, psychologisch beschreibbare Realitt zukommt. Neben der psychologischen Plausibilitt gelten daher theoretische Konsistenz und empirische Erklrungsadquatheit als magebliche Kriterien kognitionswissenschaftlichen Vorgehens. Zwar zeigte sich die kognitive Linguistik von Anfang an interessiert an neurophysiologischen Grundlagen sprachlicher Fhigkeiten;
29 Eine umfassende wissenschaftsgeschichtliche Darstellung, v.a. der interdisziplinren Entwicklung kognitionswissenschaftlicher Forschungen, findet sich in Gardner 1989.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

37

wichtig bleibt indes der methodische Ausgangspunkt, dass kognitive Wissensreprsentationen prinzipiell auch unabhngig von ihren neurophysiologischen Voraussetzungen untersucht werden knnen. Sprachuntersuchungen knnen sich so die probaten, empirisch gesttzten Methoden der experimentellen Psychologie zunutze machen (vgl. Danks/Glucksberg 1980). Mit der empirischen Ausrichtung trgt die kognitive Linguistik ihrer erkenntnistheoretischen Grundberzeugung Rechnung, dass Wissensreprsentationen jeglicher Art keine Spiegel der Natur sind, um eine Metapher des Philosophen Richard Rorty (1987) aufzugreifen. Dies galt lange, etwa im Empirismus des 18. Jahrhunderts, als implizite erkenntnistheoretische Prmisse.30 Unser konzeptuelles Wissen setzt sich zwar mageblich aus Erfahrungsdaten zusammen, diese sind uns kognitiv aber nicht als isolierte Einheiten gegeben, sondern treten stets als in umfassenderen Wissenseinheiten (semantischen Netzen, kognitiven Modellen, Schemata, Domnen, Frames usw.) eingebettete Elemente auf und unterliegen beim Aufbau solcher reprsentationaler Wissensstrukturen spezifischen kognitiven Operationen, mit deren Hilfe sie mental verarbeitet werden.
Das Wissen, das Lebewesen mit Hilfe ihrer Kognition aufbauen, wird in Form von mentalen Reprsentationen realisiert []. Solche mentalen Reprsentationen sind kognitive Modelle der Objekte und Ereignisse, auf die sie sich beziehen. Kognitive Modelle haben fr die Bewltigung komplexer Gegenstnde eine wichtige Funktion, da sie diese auf ihre wesentlichen Eigenschaften reduzieren. (Rickheit/Strohner 1993, S. 15)

Kognitive Modelle bilden nicht Objekte oder Ereignisse auerhalb unseres Bewusstseins ab, sondern sind Abstraktionsprodukte, die allein aufgrund unserer kognitiv-konstruktiven Eigenleistungen zustande kommen. Sie sind reprsentationale Gren, da sie nicht auerhalb unseres Bewusstseins existieren. Die Funktion von kognitiven Reprsentationen ist deshalb kaum zu berschtzen, weil ohne Reprsentationen keine Informationsverarbeitung mglich wre.
It [a conceptual representation, AZ] stands at the centre of the information processing flow, with input from perceptual modules of differing kinds, and is centrally involved in memory, speech, planning, decision-making, actions, inductive inferences and much more besides. (Hampton/Moss 2003, S. 505)

Um spezifisch sprachliche Reprsentationen handelt es sich dann, wenn der perzeptuelle Input sprachlicher Art ist. Solche Reprsentationen sind individuell, sofern sie mentale Entitten bilden, und interindividuell, sofern die Art der Modellierung selbst das Ergebnis einer kommunikativen Praxis ist (Har30 Vgl. hierzu den berblick in Sinha 1999; zur philosophischen Debatte vgl. Putnam 1988, Rorty 1987. Der Philosoph Wilfrid Sellars (1999) spricht in diesem Zusammenhang vom Mythos des Gegebenen. Sinnesdaten seien nicht einfach gegeben, also keine Spiegel der Natur, sondern immer schon eingelassen in ein Netz epistemischer berzeugungen, d.h. mehr oder weniger gesttzter Annahmen ber die Welt.

38

I. Das semantische Interesse an Frames

ras/Herrmann/Grabowski 1996, S. 13). Dass kognitive Reprsentationen keineswegs unabhngig von vorgngigen sozialen Erfahrungen sind, in denen sie entstanden sind und durch die sie sich fortwhrend modifizieren, wird noch fr Frames insbesondere im Zusammenhang mit Standardwerten von Interesse werden. Kognitive Reprsentationen beschreiben demnach eine epistemische Relation. Sie knnen zwar durch perzeptuelle Daten (also auch durch wahrgenommene Wrter, Stze, Texte) motiviert sein, haben selbst aber eine davon relativ unabhngige Existenz.
Representation is, first and foremost, something that stands for something else. In other words, it is some sort of model of the thing (or things) it represents. This description implies the existence of two related but functionally separate worlds: the represented world and the representing world. The job of the representing world is to reflect some aspects of the represented world in some fashion. (Palmer 1978, S. 262)

Wenngleich Palmer hier von einer problematischen Zwei-Welten-Ontologie ausgeht, insofern er dem Reprsentatum eine objektive und damit kognitiv transzendente Existenz attestiert,31 macht er auf den wichtigen Aspekt der modellhaften Verfasstheit von Reprsentationen aufmerksam. Seine objektivistische Verkrzung ist dabei im Fall sprachlicher Reprsentationen gar nicht ntig, weil sprachliche uerungen das kommunikative Medium darstellen, das wiederum auf andere Modelle als Reprsentata verweist (vgl. Jackendoff 1983, S. 23-40). Unterhalten sich etwa zwei Personen darber, inwiefern die Todesstrafe gerecht ist, beziehen sich beide auf kognitive Modelle davon, was Gerechtigkeit ist (oder sein sollte). Allgemeiner: Eine uerung verstehen heit, die geuerten Worte und Stze in einen Zusammenhang zu setzen mit dem, was mit ihnen gemeint sein knnte. Und das ist kein Prozess der Approximation an Faktisches, sondern der Rekonstruktion von Unterstelltem. Es bedarf dabei zunchst weniger der Referenz auf eine auersprachliche Entitt als der Referenz auf ein konzeptuelles Konstrukt (oder kognitives Modell, Frame), selbst dann, wenn wir es mit dem einfachen Fall eines Nomens zu tun haben, das mittels eines definiten Artikels (wie in der Mittwoch) in der Erfahrungswelt der Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen verankert ist. Taylor bemerkt hierzu: It is important to bear in mind, however, that the referent of a grounded nominal is not some object out there in the external world, but an entity in a mental space. (Taylor 2002, S. 347) Auch die Bedeutung eines solchen Nomens erschliet sich nur innerhalb eines aktivierten kognitiven Modells. Dieses Modell zeichnet sich durch spezifische Konturen aus. Wie bereits in Abschnitt I.2.2 ausgefhrt, ist es dreidimensional, insofern es ein spezifisches Profil (das Denotat) von einer spezifischen Wissensdom31 Vgl. hierzu die unter dem Aspekt einer Zwei-Welten-Ontologie durchgefhrte Studie zahlreicher sprachtheoretischer Positionen in Krmer 2001.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

39

ne hervorhebt. So profiliert einerseits das Nomen Mittwoch einen Tag innerhalb der Wissensdomne Woche; andererseits verankert der definite Artikel der das Denotat in der Erfahrungswelt der Kommunizierenden, insofern es in zeitlicher Hinsicht auf einen bestimmten Mittwoch verweist.32 Um unter anderem diesen kognitiven Vorgang der Referentialisierung auszuzeichnen, fhrt Gilles Fauconnier (1985) den Terminus mental space ein, womit der mehrdimensionale Charakter des Denotationsbereiches sowie dessen kognitiv-reprsentationaler Status besonders deutlich zum Ausdruck kommt. Darauf nimmt Taylor im angefhrten Zitat Bezug. Zu Recht betont Palmer unterdessen, dass zwischen Reprsentierendem (Reprsentans) und Reprsentiertem (Reprsentatum) kein Abbildverhltnis besteht. Reprsentata stellen vielmehr das Ergebnis des Versuchs eines gesteuerten Rekonstruktionsprozesses dar, dessen mglicher Ausgangspunkt perzeptuelle Daten sind. Solche kognitiven Verarbeitungen weisen eine relative Autonomie auf, und sie unterliegen spezifischen Prinzipien (wie dem der Kategorisierung). Hrmann drckt das pointiert so aus:
Wer wahrnimmt [], versteht etwas. Das heit: er erfat im physikalischen Substrat und durch es hindurch eine Bedeutung, die ber dieses Substrat hinausgeht und eine Beziehung zu der sinnvollen Einheit herstellt, die im Hrer schon vorhanden ist. (Hrmann 1994, S. 198)

Eine Reprsentation ist folglich das, was kognitiv hergestellt wird. Das, was im Langzeitgedchtnis schon vorhanden ist, sind bereits abgespeicherte Sedimente vergangener Erfahrungen, genauer: schematisierte Reprsentationen hheren Abstraktionsgrades. Wenn aber Perzepte selbst aus kognitiv-konstruktiven Prozessen hervorgehen, inwiefern unterscheiden sie sich dann von Reprsentationen? Da Perzepte mentale Einheiten sind (und nicht objektive Einheiten auerhalb unseres Bewusstseins), ist es nicht sinnvoll, Perzepte Reprsentationen gegenberzustellen. Umgekehrt sind beide ebensowenig quivalent, denn nicht jede Reprsentation ist perzeptuell motiviert. So knnen wir uns mittels unserer Vorstellungskraft Objekte ins Gedchtnis rufen, die keine Korrelate in der aktuellen Wahrnehmungswelt haben. Monika Schwarz unterscheidet deshalb zwischen einem so genannten internen und externen Modus. Ihr zufolge werden Perzepte im externen Modus erfahren, Reprsentationen (insofern sie nicht auf perzeptuelle Daten zurckgehen) hingegen im internen Modus.
Die Gesamtheit aller Perzepte stellt die Welt Wp dar, die als realer Zustand im externen Modus erfahren wird. Die Menge aller Einheiten der reprsentationalen Kognition im internen Modus, die in der perzeptuellen Welt Referenten haben, bildet das
32 In Anlehnung an Prings und Schmitz (2003, S. 76) ist Verankerung hier die deutsche bersetzung fr das, was in der Kognitiven Grammatik grounding genannt wird, also fr die (etwa qua grammatische Morpheme, definite Artikel, Substantive usw.) sprachlich-indexikalisch vollzogene Lokalisierung des Aussagegehalts in Raum und Zeit (vgl. Brisard 2002).

40

I. Das semantische Interesse an Frames mentale Weltmodell Wm. Dieses Weltmodell wird in seinem mentalen Charakter als interner Zustand des Organismus erfahren. (Schwarz 1992a, S. 44; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

Um Wp von Wm unterscheiden zu knnen, fhrt Schwarz das Kriterium der Manipulierbarkeit ein. Reprsentationen, die nicht perzeptuell motiviert sind, knnen (fast) nach Belieben verndert werden, so etwa Farbe, Gre und andere Eigenschaften eines vorgestellten Autos. Dagegen unterliegen perzeptuell motivierte Reprsentationen gewissermaen ueren Zwngen. Gre, Farbe usw. eines sinnlich wahrgenommenen Autos sind nicht beliebig vernderbar. Nichtsdestoweniger bleiben Perzepte kognitive Konstrukte. Welcher Farbton beispielsweise wahrgenommen wird, ist abhngig von unseren biologisch-physiologischen Voraussetzungen der Farbwahrnehmung. Kognitive Reprsentationseinheiten (wozu auch Frames zhlen) haben keinen statischen Charakter, sie verndern sich vielmehr mit jeder neuen Erfahrung (vgl. Barsalou 1983, 1987, 1992a). Renate Bartsch (1998, 2002, 2005) hat nachdrcklich darauf hingewiesen, dass Kognition zuallererst ein Prozess sei, nmlich understanding or conceptualizing, and herewith the ability to conceptualize (Bartsch 2005, S. 6). Ntig wird damit eine Theorie konzeptueller Strukturen, die nicht erst nachtrglich dem Faktor der Prozessualitt Rechnung trgt, sondern diesen vielmehr als eine wesentliche (Teil-) Komponente begreift. Streng genommen stellen Konzepte eher Inferenzbasen als Reprsentationsformate dar. Ganz kann ihnen der ReprsentationsStatus dennoch nicht abgesprochen werden. Das zeigt sich an einem einfachen Befund: Prinzipiell ist es problemlos mglich, auch whrend des Verstehens- und Konzeptualisierungsprozesses Auskunft darber zu geben, worin denn gerade das Verstandene bzw. Konzeptualisierte besteht.33 In Kapitel III gehe ich auf dieses Problem separat ein und werde im Anschluss an inferenztheoretische Studien dafr pldieren, Inferentialitt zum Ausgangspunkt einer linguistischen Frame-Theorie zu machen. Die Tatsache, dass Kognition ein Prozess ist, der immer schon auf bereits vorhandenem (und mithin schematisiertem) Wissen basiert, fhrt zu einer weiteren zentralen Eigenschaft konzeptueller Reprsentationen. Werden Reprsentationen ad hoc aufgebaut, wenn es darum geht, aus einer sprachlichen uerung eine kommunikative Sinneinheit (ein Kommunikat) zu konstruieren, spielen dabei andere konzeptuelle Einheiten eine wesentliche Rolle, die
33 Aus diesem Grund scheint mir die Position von Bartsch zu radikal zu sein; bewusst berspitzt behauptet sie, es gebe keine Konzepte (Bartsch 2005, S. 3ff.). Vergleiche dagegen Dominiek Sandra (dem ich mich hier anschlieen mchte): A mental representation seems, however, unavoidable in the synchronic semantic analyses. It is hard to believe that language users do not recognize the links between usages which are [] close to each other. If these analyses do not refer to mental representations (not their format but their content), it is hard to see what they could refer to. (Sandra, 1998, S. 370)

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

41

Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen aus dem Gedchtnis abrufen. Die Aktivierung von Hintergrundwissen fhrt dazu, dass neue Wissenseinheiten, also neue Reprsentationen entstehen. Jede reprsentationale Einheit tritt als ganzheitliches Strukturgefge auf, das auch Elemente umfasst bzw. umfassen kann, die zu Beginn der kognitiven Verarbeitung perzeptuell nicht zur Verfgung standen.34 Inwiefern ein sprachlicher Ausdruck ein Konzept (oder einen Frame) aufruft, illustriert das erwhnte Beispiel Mittwoch.35 Fr den verstehenden Rezipienten und die verstehende Rezipientin bernimmt dieser Ausdruck lediglich eine sprachliche Markierungsfunktion zur Erschlieung verstehensrelevanten Wissens (Busse 1997a; Langacker 1987, S. 163). Jedes Wort dient so gesehen dazu, dem Sprachrezipienten oder der Sprachrezipientin Zugang zu seinem bzw. ihrem konzeptuell bereits vorstrukturierten Bereich semantischen Wissens zu verschaffen, das im Langzeitgedchtnis abgespeichert ist. Das aufgerufene Konzept stellt dabei das inhaltliche Potential fr semantische Einheiten dar, die dann ausschnittartig konzeptuelle Informationen an sprachliche Formen binden (Schwarz 1994, S. 16).36 Im Anschluss an Roschs empirische Untersuchungen besteht ein wesentliches Verdienst der Prototypentheorie darin, die zentrale Funktion kognitiver Kategorisierungen fr sprachliche Verstehensprozesse aufgezeigt zu haben (Rosch 1977, 1978).37 So erschliet sich die Bedeutung des Ausdrucks Mittwoch erst durch Bezugnahme auf die bergeordnete Wissensdomne Woche. Dabei stehen die beiden Konzepte Mittwoch und Woche in einer Teil-Ganzes-Beziehung, und diese wird erst durch den Prozess der Kategorisierung bzw. Schema-Instantiierung kognitiv aufgebaut (vgl. hierzu Abb. 2). Dass konzeptuelle Strukturen auf kognitive Integrationsleistungen zurckgehen, die darin bestehen, verschiedene Konzepte miteinander in Beziehung zu setzen, lsst sich an jedem beliebigen Beispiel illustrieren. Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen Kategorisierungsakt, genauer: um die Instantiierung eines Konzepts in ein bergeordnetes Schema, das seinerseits aus einem Verbund von Konzepten, nmlich den anderen Wochentagen, besteht. Seit Roschs frhen Studien zur Kategorienbildung gehrt die menschliche Kategorisierungskompetenz zum festen Gegenstandsbereich kognitionswissenschaftlicher Forschung.

34 35 36 37

Im frame-semantischen Zusammenhang werde ich zwischen verschiedenen Strukturkonstituenten von Frames (als Reprsentationsformaten sprachrelevanten Wissens) unterscheiden, vgl. Kap. VI.3 bis VI.5. Zur Relevanz lexikalisch-kognitiver Analysen vgl. Cuyckens/Dirven/Taylor 2003. Zur linguistischen Fundierung der Konzept-Theorie vgl. Kap. VI. Eine umfassende Darstellung der sprachlichen Relevanz von Kategorisierungsprozessen gibt Taylor 2003. Einen Einblick in den engen und fundamentalen Zusammenhang von Kategorisierung und Kausalitt gewhrt Keil 2003.

42

I. Das semantische Interesse an Frames

Samstag

Dienstag

Donnerstag

Freitag

Abb. 2: Kategorisierung des Konzepts Mittwoch in die Wissensdomne (oder den Frame) Woche

Fr eine kognitiv orientierte Sprachtheorie ergeben sich zwei mgliche Forschungsperspektiven: Einmal kann sie sich zum Ziel setzen, auf der Basis des untersuchten empirischen Materials jene kognitiven Prinzipien zu identifizieren, die das menschliche konzeptuelle System leiten. In der neueren angloamerikanischen Linguistik sind es vor allem George Lakoff (1987) und Ronald Langacker (1987), die in diesem Bereich Pionierarbeit geleistet haben. Ebenso gut knnen aber auch die konzeptuellen Strukturen selbst untersucht werden.38 Insbesondere Charles Fillmores Frame-Theorie ist hier anzusiedeln (zuerst in Fillmore 1975). Insgesamt stellen beide Perspektiven weniger alternative als vielmehr komplementre Sprachbeschreibungen dar. Denn tatschlich sind konzeptuelle Strukturen stets das Ergebnis kognitiver Operationen, und umgekehrt haben diese stets den Aufbau einer komplexen konzeptuellen Struktur zum Ergebnis. Schon wegen des hohen empirischen Aufwands ist es forschungspraktisch dennoch sinnvoll, beiden Forschungsperspektiven getrennt nachzugehen. In der vorliegenden Arbeit liegt der Schwerpunkt auf der Analyse konzeptueller Strukturen. Unter kognitionstheoretischen Voraussetzungen besteht der Gegenstandsbereich der linguistischen Semantik mithin aus dem konzeptuellen Systemzusammenhang verschiedener verstehensrelevanter Wissensformen und -elemente sowie den Arten ihrer Verknpfungen untereinander.39 Aktua38 39 Diese Unterscheidung entspricht der Sandras (1998, S. 362) zwischen mental predispositions of language, also kognitiven Prinzipien des Sprachverstehens, und mental representations. Auf die Frage, welche Wissensformen potentiell relevant werden knnen, gehe ich in Kap. III.3.1 nher ein. Die Arten ihrer Verknpfung betreffen im Wesentlichen jenen Themenbereich, der innerhalb konzeptualistischer Anstze als construal operations thematisiert werden: focal

Sonntag

Montag

Woche

Mittwoch

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

43

lisierte Bedeutungen sind das Ergebnis der Selektion und Kombination relevanter und konzeptuell gebundener Wissenselemente. Dabei spielt es zunchst eine nur untergeordnete Rolle, ob diese Informationseinheiten aus dem Langzeitgedchtnis stammen oder sprachliche und nicht-sprachliche Daten des Arbeits- oder Kurzzeitgedchtnisses darstellen.40 In der Kognitionsforschung ist es unbestritten, dass das Verstehen sprachlicher Bedeutungen einen kognitiv hoch komplexen Prozess darstellt, an dem ganz unterschiedliche Wissensformen beteiligt sind. uerst umstritten ist hingegen die Frage, ob dabei verschiedene Ebenen der semantischkonzeptuellen Wissensreprsentation voneinander zu unterscheiden sind, ob also verschiedene Wissenstypen (soziales Wissen, Kontextwissen, Sprachwissen usw.) verschiedenen Ordnungsstrukturen unterliegen. Im einen Fall handelt es sich um eine holistische Position, im anderen Fall um eine modularistische. Im Zusammenhang mit Frames werde ich nun auf beide Grundpositionen nher eingehen. 3.2 Kognitionstheoretische Positionen Sptestens seit den 80er Jahren besteht ein breiter Konsens darber, dass Sprachwissenschaft neben Psychologie die kognitionswissenschaftliche Disziplin par excellence darstellt. Was Sprache ist, was Sprachfhigkeit ausmacht und nach welchen Regeln oder Prinzipien sprachliche uerungen produziert (bzw. verstanden) werden, hngt eng damit zusammen, wie ein Sprecher oder eine Sprecherin Informationen mental verarbeitet, speichert und abruft. Deshalb ist Sprache (auch) ein kognitives Phnomen. Kognitive Fhigkeiten (im Sinne von knowing-how) entwickeln sich zum groen Teil in den ersten fnf Lebensjahren. Konzeptuelles Wissen (im Sinne von knowing-that) verndert sich permanent; der Lernprozess hlt ein Leben lang an. Die menschliche Sprachfhigkeit ist vielleicht das beste Beispiel dafr, wie komplex Kognitionsprozesse sein knnen. Doch nur selten nehmen Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer diese Komplexitt wahr. Sprachliches Wissen bildet ein stabiles Kenntnissystem, dessen Funktionsprinzipien grtenteils unbewusst bleiben. Durch andauernde Sprachpraxis werden Sprechen und Sprachverstehen zu eingeschliffenen Routinen. Wann etwa eine
adjustment und conceptualization (Langacker 1987), frame-shifting, blending (Coulson 2001), imaging systems (Talmy 1988) und mapping (Fauconnier 1990). Schwarz (1994) schrnkt den semantischen Gegenstandsbereich auf das im Langzeitgedchtnis abgespeicherte Kenntnissystem ein. Damit gehen jedoch groe Teile potentiell verstehensrelevanten Wissens verloren. Ich sehe keine Notwendigkeit, diesen Wissensbereich auszugrenzen; dies scheint vielmehr ein stark theorieinduzierter Eingriff zu sein, der schon mit der vorgngigen Unterscheidung Kompetenz/Performanz und, im Falle Schwarz, mit einem gestuften Semantikmodell operiert.

40

44

I. Das semantische Interesse an Frames

sprachliche uerung grammatisch korrekt ist und was ein sprachlicher Ausdruck in einem gegebenen Kontext bedeutet, wei ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin gleichsam intuitiv. Dennoch fllt es ihm bzw. ihr schwer anzugeben, worin dieses Wissen genau besteht. Welche kognitiven Voraussetzungen mssen erfllt sein? Was ist das fr ein Wissen, das uns befhigt, eine Sprache zu lernen? Welche kognitiven Strukturen (und Prozesse) tragen auf welche Weise dazu bei, dass sprachliche Verstehensprozesse gelingen? Dass Antworten auf diese Fragen keineswegs auf der Hand liegen, legitimiert eine kognitiv orientierte Betrachtung der Sprache. Ein bergreifendes Ziel der linguistischen Analyse besteht darin, die Komplexitt sprachlicher Strukturen in ihrer Vieldimensionalitt angemessen zu beschreiben. In empirischer Hinsicht erweist sich dies als ein uerst aufwendiges und methodologisch voraussetzungsreiches Unterfangen. Entsprechend heterogen sind die Analyseverfahren und erkenntnisleitenden Prmissen innerhalb der kognitiven Forschung. Die fundamentalste Differenz betrifft die Frage, ob sich Kognition in autonome Module (und diese in SubModule) untergliedert oder durch bergreifende kognitive Operationen konstituiert ist. Eine konsensfhige Entscheidung fr die eine oder andere Position ist angesichts des engen Zusammenhangs der in diesem Problemkomplex involvierten (neuro-)psychologischen, (sozial-)anthropologischen und philosophischen Fragestellungen in absehbarer Zeit nicht zu erwarten (Coulson 1995). Vielmehr scheinen sich derzeit die Fronten eher zu verhrten (vgl. Dlling 2005; Ritter 2005; Taylor 1995). Sucharowskis Einschtzung (1996, S. 158), dass der Modularittskonzeption Vorrang eingerumt werde, gilt allenfalls fr den deutschen Sprachraum. In der angloamerikanischen Forschung gibt es dagegen eine wachsende Anzahl an Kognitionswissenschaftlern und -wissenschaftlerinnen, die im Rahmen des holistischen Paradigmas arbeiten.41 Interessant ist dabei der wissenschaftsgeschichtliche Befund, dass die Rezeption in Deutschland und hier insbesondere in der germanistischen Linguistik recht einseitig verlief. Whrend die generative Grammatik schon in den 70er Jahren auf eine starke Resonanz stie, in semantischer Hinsicht insbesondere von Manfred Bierwisch, Ewald Lang und Dieter Wunderlich ausdifferenziert wurde und sich seither auch in den Lehrplnen festgeschrieben hat, wurde das Forschungsprogramm holistisch orientierter Anstze zunchst nur sehr zgerlich zur Kenntnis genommen und, wenn berhaupt, uerst eklektizistisch rezipiert.42
41 Mit der Zeitschrift Cognitive Linguistics und der Buchreihe Cognitive Linguistics Research, die seit Anfang der 90er Jahre bei Mouton de Gruyter erscheint und inzwischen ber 40 Bnde umfasst, liegen zwei etablierte Publikationsorgane vor, die einer holistischen Position verpflichtet sind. Einen aktuellen Forschungsberblick gibt ferner das Sonderheft Linguistic Review 22/2005. Vgl. auch Schwarz 1992a, b; Keller/Leuninger 1994; Strohner 1995; Sucharowski 1996. Einschlgige Sammelbnde (wie Felix/Habel Rickheit 1994, Habel/Kanngieer/Rickheit 1996) ste-

42

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

45

ber die Frontstellung holistisch/modularistisch hinweg sind folgende Punkte weitgehend unbestritten: x Menschliche Sprache ist ein Fenster zur Kognition. Kognition stellt kein Blackbox-Phnomen dar; vielmehr lassen sich durch Sprachanalysen empirisch valide Aussagen ber Kognitionsprozesse machen. x Sprachliche Ausdrcke (rekursiv) zu bilden und zu verstehen, stellt eine besonders komplexe kognitive Fhigkeit dar, die sowohl prozedurale als auch reprsentationale Aspekte einschliet. x In prozeduraler Hinsicht steht die Analyse sprachlichen Verstehens und dessen, was diese Verstehensleistung mitbestimmt, im Mittelpunkt der Untersuchung. x Rechnung zu tragen ist dabei psychologischen Faktoren wie der Kapazitt und Struktur des menschlichen Gedchtnisses sowie dem methodologischen Prinzip der kognitiven konomie. (Denn eine begrenzte Anzahl kognitiver Fhigkeiten und ein begrenztes Inventar sprachlicher Ausdrucksformen ermglichen die (Re-)Produktion potentiell unbegrenzt vieler Ausdrucksinhalte.) x Grammatik ist ein (hypothetisches, weil theorieabhngiges) Modell, mit dem Aspekte sprachlicher Verstehensprozesse psychologisch realistisch beschrieben und erklrt werden sollen. Aber diese Agenda der kognitiven Forschung verliert schon dann ihre einheitsstiftende Kraft, wenn es um die Frage geht, was denn die Grammatik als ein Modell dessen ausmacht, of what a person who knows a language actually knows, and of what a speaker or listener actually does when speaking and listening (Taylor 1995, S. 4). Ist Grammatik eine autonome menschliche Fhigkeit, die sich unabhngig von anderen kognitiven Fhigkeiten untersuchen lsst? Oder stellt sie umgekehrt einen ausgezeichneten, weil hoch differenzierten und empirisch leicht zugnglichen Forschungsgegenstand dar, an dem sich bergreifende kognitive Prozesse studieren lassen, die basic sensory motor, emotional, social, and other experiences of a sort available to all normal human beings (Lakoff 1988, S. 120) gleichermaen umschlieen? Beide kognitionswissenschaftlichen Grundpositionen seien im verbleibenden Teil dieses Abschnitts in Grundzgen erlutert. Wissenschaftsgeschichtlich haben die holistische und die modularistische Position zwar dieselben Wurzeln,43 sie knnten hinsichtlich der Beantwortung
hen ebenfalls unter generativen Vorzeichen. Eine Ausnahme bildet die umfangreiche Arbeit von Konerding (1993) insofern, als sie ausgewhlte holistische Positionen zur Sprache bringt. Vgl. Newmeyer 1986; Huck/Goldsmith 1998. Das Forschungsprofil holistischer Anstze hat sich selbst in der Auseinandersetzung mit verschiedenen generativ ausgerichteten Theorieanstzen herausgebildet. So haben Holisten wie Charles Fillmore, George Lakoff und Ronald Langacker in den 70er Jahren zunehmend den Grundfesten einer generativen Grammatiktheorie abgeschworen. Mit Lakoff 1987 und Langacker 1987 liegt ein eigenstndiges Forschungsprogramm

43

46

I. Das semantische Interesse an Frames

der sprachtheoretischen Grundsatzfrage, in welchem Verhltnis Sprache und menschlicher Geist stehen, aber kaum strker divergieren. Vertreter und Vertreterinnen der generativen Grammatik behaupten, dass der menschliche Geist eine streng modulare Organisationsform aufweist. Sie fhren die Komplexitt mentaler Prozesse auf das funktionale Prinzip der kognitiven Arbeitsteilung zurck. Dem steht die holistische These gegenber, dass Perzeption, Motorik und Sprachfhigkeit stark interagieren, sich ontogenetisch in Abhngigkeit voneinander entwickeln und durch bergreifende kognitive Prinzipien geleitet sind. Diese divergierenden Ausgangsprmissen ziehen eine Reihe von methodischen Konsequenzen nach sich, in denen sich modular orientierte Anstze fundamental von holistischen unterscheiden (vgl. Taylor 2002, S. 7; auch: Lakoff 1987, S. 584; Lakoff 1990). Zunchst ergibt sich aus dem methodologischen Vorsatz, mit mglichst wenigen Prinzipien alle grammatischen Stze einer Sprache generieren zu wollen, ein gewisser Formalismus innerhalb modularistischer Theorien. In dem Mae, wie der Maxime der Formalisierbarkeit Rechnung getragen wird, gewinnen die postulierten, so genannten Tiefenstrukturen immer mehr an Abstraktheit, so sehr, dass sie schlielich mit der analysierten Oberflchenstruktur, den uerungseinheiten, kaum mehr etwas gemeinsam haben und nur ber ein Set an rein formalen Operationen in diese berfhrt werden knnen. Da der Fokus auf generative Prinzipien gerichtet ist, rcken zudem (vermeintlich) idiosynkratische Phnomene in die Peripherie des Forschungsinteresses, insofern der in Ansatz gebrachte Regelapparat sie nicht erklren kann. In der Folge bildet sich ein Kernbereich grammatischer Phnomene heraus, zu dem historische und epistemologische Aspekte beispielsweise nicht zhlen. Zum Kern-Bereich einer modularen Semantiktheorie gehren ausschlielich sprachinhrente Faktoren. In verschiedenen Ebenen-Modellen werden diese von auersprachlichen Faktoren der Bedeutungskonstitution systematisch unterschieden (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 30). Grob lassen sich drei Ausprgungsvarianten von Ebenen-Modellen unterscheiden: (i) Zwei-Ebenen-Semantik. Diese geht von einer grundstzlichen Unterscheidung zwischen semantischem und konzeptuellem Wissen aus. Weist die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks eine interne sprachgebundene Komponentenstruktur auf, wird allgemeines Weltwissen erst auf der Ebene des konzeptuellen Systems relevant. Ein solches Modell vertreten insbesondere Manfred Bierwisch und Ewald Lang 1983a; Bierwisch/Lang 1987). Bierwisch stellt mehrfach in Aussicht, dass Wissen auf der konzeptuelle Ebene durch Frames strukturiert und organisiert ist,
vor, das in Grundzgen allerdings schon in Lakoff/Johnson 1980 und Langacker 1979 enthalten ist, vgl. hierzu den berblick in Lakoff 1991.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

47

ohne allerdings nher darauf einzugehen (vgl. Bierwisch 1979, S. 78-79; Bierwisch/Schreuder 1992, S. 32f.). (ii) Drei-Ebenen-Semantik. Eine Erweiterung des Zwei-Ebenen-Modells hat Monika Schwarz (1992a, 2000) vorgenommen. Auch sie unterscheidet zwischen semantischen Komponenten eines Ausdrucks, die durch sprachliche Prinzipien determiniert sind, und dem konzeptuellen Gehalt sprachlicher Ausdrcke. Der kommunikative Sinn eines sprachlichen Ausdrucks entsteht in ihrer Konzeption allerdings erst auf der Ebene der uerungsbedeutung, auf der Kontextdaten relevant werden. Grenzt Schwarz (1994, S. 15) ihr Drei-Ebenen-Modell ausdrcklich vom ZweiEbenen-Modell ab, sind doch die sprachtheoretischen Voraussetzungen letztlich identisch. Zudem scheint Bierwisch selbst bisweilen ein DreiEbenen-Modell zu favorisieren. So unterscheidet er an einer Stelle zwischen einer Ebene des Sprachwissens, des Alltagswissens und Interaktionswissens (Bierwisch 1979, S. 64ff.). Schwarz Konzeption weicht von diesem Entwurf kaum ab, auch was den mglichen Einbezug von Schemata (bzw. Frames) zur Erklrung konzeptueller Prozesse angeht (vgl. Schwarz 2000, 111f.). (iii) Mehr-Ebenen-Modell der Bedeutungsreprsentation. Der Einfluss des konzeptuellen Systems bei der Bedeutungskonstitution ist in den Arbeiten von Schwarz, Bierwisch u.a. nur unzureichend erklrt. Ausgehend von hnlichen sprachtheoretischen Voraussetzungen hat Johannes Dlling deshalb strker konzeptuelle Phnomene wie Metaphern, Metonymien, systematische Polysemie und Vagheit einbezogen (Dlling 2001b). Dlling kommt zu dem Ergebnis, dass beim Bedeutungsverstehen sprachlicher uerungen Kompositionalitt und Kontextsensitivitt eng zusammenwirken und dass im Zuge der kontextuellen Spezifizierung der kontextunabhngigen Bedeutung eines Ausdrucks mehrere Stufen der Informationsvervollstndigung (Dlling 2001b, S. 14) zu durchlaufen seien. Sein so genanntes Mehr-Ebenen-Modell der Bedeutungsreprsentation sieht das Zusammenspiel einer lexikalischen, einer kompositionellen, einer konzeptuellen und einer kontextuellen Komponente vor. Unterscheidet auch Dlling wie im Zwei- und Drei-Ebenen-Modell strikt zwischen rein semantischem und konzeptuellem Wissen, liegt die Neuerung im Einsatz von Schemata, die Vorgaben zur kontextuellen Anreicherung bereitstellen. Bei diesen drei Anstzen handelt es sich weniger um eigenstndige als um aufeinander aufbauende Theorien. Als grundlegend muss die Zwei-EbenenSemantik angesehen werden. An ihren methodischen Prmissen orientieren sich sowohl Schwarz Drei-Ebenen-Modell als auch das Mehr-Ebenen-Modell Dllings.

48

I. Das semantische Interesse an Frames

Gegen eine modulare Auffassung der Sprachfhigkeit wenden sich verschiedene holistische Anstze, die ich fortan unter dem Begriff Kognitive Linguistik44 zusammenfasse. Den primren Untersuchungsgegenstand der Kognitiven Linguistik bildet die kognitive Realitt des Sprachgebrauchs, ohne dass diese auf der Basis theoretischer Vorentscheidungen bereits in relevante und irrelevante (Teil-)Aspekte unterteilt wird. Sprechende und verstehende Individuen haben spezifische Bedrfnisse, sind geleitet durch soziale Interessen und greifen auf intersubjektiv geteilte symbolische Ressourcen zurck, um diesen Bedrfnissen und Interessen Ausdruck zu verleihen. Sie sind zudem bestimmt durch eine sehr spezifische psycho-physiologische Ausstattung, die ein gewisses Repertoire an kognitiven Fhigkeiten auszubilden erlaubt (und andere auszubilden unterbindet).45 Nach der berzeugung holistisch orientierter Linguistinnen und Linguisten sollte eine kognitive Betrachtung der Sprache diesen Faktoren als Primrphnomenen Rechnung tragen. Beziehungen zur Umwelt unterhalten selbst die primitivsten Organismen (wie Einzeller); in der Art und Weise aber, wie diese Beziehungen aufgebaut und verarbeitet werden, bestehen betrchtliche Unterschiede. Besonders komplexe Beziehungen zur sozialen Umwelt stellt dabei Sprache her:
Language is only the tip of a spectacular cognitive iceberg, and when we engage in any language activity, be it mundane or artistically creative, we draw unconsciously on vast cognitive resources, call up innumerable models and frames, set up multiple connections, coordinate large arrays of information, and engage in creative mappings, transfers, and elaborations. (Fauconnier 1999, S. 96)

Dass Sprache ein Fenster zur Kognition darstellt, meint in diesem Zusammenhang: ein Fenster, durch das Facetten der sprachlichen Konzeptualierungskompetenz sichtbar werden. Unter der modularistischen Annahme angeborener Prinzipien (wie einer Universalgrammatik) bleibt der Blick durch dieses Fenster versperrt. Die radikale Alternative zum Angeborenheitspostulat besteht im so genannten gebrauchsbasierten Modell (usage-based model) der Kognitiven Linguistik.46 Sprachliche Strukturen sind hiernach Emergenzphnomene, die allein durch den Sprachgebrauch (und nicht durch Universalien) motiviert sind. Weil psychologische Prozesse im Sprachgebrauch immer eine entschei44 45 Das groe K in Kognitive Linguistik (und analog in Kognitive Semantik) zeigt also die Ablehnung der modularistischen Ausgangsprmissen an. Ich folge hiermit einer Konvention, die sich im angloamerikanischen Sprachraum in den letzten Jahren durchgesetzt hat. Vgl. Evans/Green 2006, S. 27-50. Ein einfaches Beispiel ist die Farbwahrnehmung. Die Anzahl und Art der Fotorezeptoren legt das mgliche Farbspektrum fest, in dem Organismen ihre Umwelt wahrnehmen. Weil etwa Klapperschlangen einen Fotorezeptor mehr als Menschen haben, knnen sie auch Infrarot sehen. Vgl. hierzu die ausfhrlichen Darstellungen in Bybee 1995; Elman et al. 1996; Langacker 1988c, 2000; Barlow/Kemmer 2000; Tomasello 2003.

46

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

49

dende Rolle spielen, wandelt sich die Grammatik stndig und bildet folglich kein prdeterminiertes, sondern ein dynamisches System. Es sind zwei prinzipielle Annahmen, die zu einer solchen Perspektive auf Sprache fhren:
[C]ognitive linguistics is defined by two primary commitments, what I will call the Generalization Commitment and the Cognitive Commitment. The generalization commitment is a commitment to characterize the general principles governing all aspects of human language. [] The cognitive commitment is a commitment to make ones account of human language accord with other disciplines as well as our own. (Lakoff 1990, S. 40)

Mit der ersten Annahme ordnet sich die Kognitive Linguistik in einen Forschungszusammenhang ein, der strker an die kognitive (Entwicklungs-) Psychologie und Anthropologie anschliet. Im Vordergrund steht eine kognitiv realistische Beschreibung der menschlichen Sprache. Die zweite Annahme besagt, dass solche kognitionswissenschaftlichen Analysen immer auch die Forschungsergebnisse in den benachbarten Disziplinen zur Kenntnis nehmen mssen. Innerhalb der Kognitiven Linguistik haben sich verschiedene bedeutungstheoretische Beschreibungsanstze herausgebildet, deren gemeinsamer Ausgangspunkt die Annahme bildet, dass sprachliche Bedeutungen mit konzeptuellen Strukturen gleichzusetzen sind. Sprachliche Bedeutungen sind zudem in der menschlichen Erfahrung verankert (embodiment). Sprache wird als ein System von Zeichen, d.h. von Form-Bedeutungspaaren verstanden,47 und zwar sowohl auf der lexikalischen Ebene als auch hinsichtlich grammatischer Konstruktionen. Syntax gilt demnach nicht als autonomes System, da auch syntaktische Kategorien und syntaktische Konstruktionen primr bedeutungsrelevante Funktionen erfllen. Die hiermit angesprochene semantische Wende, d.h. die Hinwendung zur Semantik und die Infragestellung des Primats der Syntax, kennzeichnet bereits viele Arbeiten aus den spten 70er Jahren, insbesondere die von Wallace Chafe, Charles Fillmore, George Lakoff, Ronald Langacker und Leonard Talmy. Etabliert hat sich das holistische Kognitionsmodell aber erst durch Langackers (1987) umfassenden Entwurf einer Kognitiven Grammatik, Lakoffs (1987) Studie zur Prototypentheorie und dem Bemhen von Fillmore und Kay, grammatische Konstruktionen in die Analysen miteinzubeziehen. Vier Anstze sind insgesamt zu unterscheiden:48

47 48

In der Konstruktionsgrammatik spricht man auch von Konstruktionen und in der Kognitiven Grammatik von symbolischen Einheiten. Zur genaueren Differenzierung vgl. Kap. IV.1.2. Einen berblick geben Croft und Cruse (2004, S. 257-290), Fischer und Stefanowitsch (2006) und Schlobinski (2003, S. 159-192 und S. 224-226). Neben den vier genannten Strmungen gibt es in der jngeren Forschung zudem eine ganze Reihe empirischer, insbesondere korpusbasierter Arbeiten, die im Paradigma der Kognitiven Grammatik und Konstruktionsgrammatik stehen (Boas 2003; Diessel 2004; Tomasello 2003). Diese fasse ich nicht als fnften Ansatz zusam-

50

I. Das semantische Interesse an Frames

(i)

Konstruktionsgrammatik. Fillmore und Kay vertreten in verschiedenen Arbeiten (wie etwa in Fillmore/Kay/OConnor 1988; Kay 1997; Kay/Fillmore 1999) ein Grammatikmodell, das sie erstmalig als Konstruktionsgrammatik bezeichnet haben. Dabei handelt es sich um eine Variante der von Carl Pollard und Ivan Sag in Stanford entwickelten Head-driven Phrase Structure Grammar (Pollard/Sag 1994). Fillmore und Kay verankern ihr Modell explizit in der Frame-Semantik (Kay/Fillmore 1999, S. 21). (ii) Radikale Konstruktionsgrammatik. William Croft hat eine so genannte radikale Konstruktionsgrammatik entwickelt, die viele Aspekte der Konstruktionsgrammatik von Fillmore und Kay bernimmt (vgl. Croft 2001, S. 14-29) und sich zugleich in methodologischer Hinsicht an Langackers Arbeiten orientiert (Croft/Cruse 2004, S. 278f.). Radikal ist Crofts Ansatz u.a. insofern, als er anders als Fillmore und Kay (1999, S. 1) postuliert, dass alle syntaktischen Kategorien nicht nur aus Konstruktionen also aus Form-Bedeutungspaaren abgeleitet sind, sondern darber hinaus auch einzelsprachspezifischer, d.h. nicht-universeller Natur sind. Croft bestreitet ferner die Existenz rein sprachlicher Kategorien. Er argumentiert ferner, dass sich alle Kategorien auch syntaktische aus (dem Gebrauch von) Konstruktionen herleiten lassen. Zu diesen Ergebnissen kommt Croft auf der Basis sprachvergleichender, typologischer Studien.49 (iii) das Lakoff/Goldberg-Modell. George Lakoff (1987, S. 462-584) macht in Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind, seiner weithin bekannten Studie zur kognitiven Prototypentheorie, ebenfalls Gebrauch vom Konstruktionsbegriff. Diesen anhand einer Fallstudie (nmlich there-Konstruktionen) prsentierten Analyseansatz erweitert und systematisiert Adele Goldberg (1995). Strker als die anderen Anstze konzentrieren sich die Analysen Goldbergs und Lakoffs auf Beziehungen zwischen Konstruktionen (so genannten Kategorisierungslinks). Beide nehmen dabei ausdrcklich auf die Frame-Semantik Bezug. (iv) Kognitive Grammatik. Ob schlielich Langackers Programm einer Kognitiven Grammatik (Langacker 1987, 1991a; auch: Taylor 2002) als eigene Schulbildung firmieren soll, mag sowohl negativ als auch positiv beantwortet werden. Dagegen spricht, dass die Kognitive Grammatik in weimen, weil sie auf verschiedene Methoden zur Untersuchung ihres je spezifischen Gegenstandsbereiches zurckgreifen. Frames sind in Crofts radikaler Konstruktionsgrammatik zwar nicht ausfhrlich thematisiert, weil sich Croft ausschlielich auf Analysen syntaktischer Reprsentationen konzentriert. Dem Postulat der Untrennbarkeit von Form-Bedeutungspaaren folgend, betont Croft aber, dass diesen Analysen syntaktischer Formen Analysen von Form-Bedeutungspaaren als symbolischen Einheiten an die Seite gestellt werden mssten. Hier wrde eine Radical Frame Semantics (Croft 2001, S. 62), wie Croft sie in Anspielung an Fillmore nennt, ihren Platz finden.

49

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

51

ten Teilen von denselben Voraussetzungen ausgeht wie die drei genannten konstruktionsgrammatischen Anstze (Langacker 2005, S. 102), z.T. lediglich eine andere Terminologie verwendet. Fr eine Unterscheidung spricht hingegen Langackers Betonung des Umstands, dass alle grammatischen Einheiten einen intrinsisch symbolischen Charakter haben.50 Anders als Croft (2001) und Goldberg (1995) bestreitet Langacker somit, dass grammatische Informationen (wie morphologische und syntaktische) auf der Formseite von Konstruktionen anzusiedeln seien; vielmehr wrden diese aus Form-Bedeutungspaaren als Ganzen resultieren (Langacker 2005, S. 104). Konsens herrscht in diesen Anstzen darber, dass erstens grammatischen Konstruktionen nur hinsichtlich ihrer symbolischen Funktion Unabhngigkeit zukommt, Konstruktionen zweitens kognitiv einheitlich reprsentiert sind und drittens in einer Grammatik eine taxonomische Organisation aufweisen. Wie Konstruktionen und grammatische Informationen genau zu beschreiben sind, variiert allerdings abhngig vom gewhlten Ansatz. Entsprechend groe Varianzen gibt es in terminologischer Hinsicht. Zusammenfassend kann man festhalten, dass die holistisch orientierte Kognitive Linguistik, worunter insbesondere die Konstruktionsgrammatik und die Kognitive Grammatik zu zhlen sind, in vielen grundstzlichen Aspekten von modularen Modellen abweicht. Vergegenwrtigt man sich, dass die Unterschiede die Bildung des linguistischen Gegenstandsbereiches ebenso betreffen wie methodische Fragen zur Erforschung dieses Gegenstandsbereiches, so offenbart sich ein Dualismus, der die gesamte Kognitionsforschung durchzieht. Abhngig davon, unter welchen Voraussetzungen Frames thematisiert werden, drften sich auch der Gegenstandsbereich und die Methode einer Frame-Semantik entsprechend verndern. 3.3 Frames im Spannungsfeld modularistischer und holistischer Anstze Innerhalb der germanistischen Linguistik ist es wohl der sehr zurckhaltenden Rezeption der Kognitiven Linguistik und umgekehrt der intensiven Beschftigung mit der generativen Grammatik zuzuschreiben, dass Frames eher selten mit Fillmores Ansatz in Zusammenhang gebracht werden. Noch seltener aber wird die konstruktionsgrammatische Grundposition reflektiert, fr die Fillmore einsteht. Die Unkenntnis holistischer Erkenntnisziele fhrt oftmals zu einer Vermischung von modularistischen und holistischen Theoremen. Zwar
50 Vgl. Langacker 1987, S. 56-86. hnlich argumentieren auch Croft und Cruse (2004, S. 279): The distinguishing feature of Cognitive Grammar as a construction grammar is its emphasis on symbolic and semantic definitions of theoretical constructs traditionally analyzed as purely syntactic.

52

I. Das semantische Interesse an Frames

ist bislang nicht ernsthaft der Versuch unternommen worden, kognitive Frames einer semantischen Ebenen-Theorie einzuverleiben. Wie bereits erwhnt, belsst es Bierwisch bei pauschalen Verweisen auf die mgliche Integrierbarkeit von Frames in sein Zwei-Ebenen-Modell.51 Dagegen haben aber andere Linguisten und Linguistinnen, die sich strker fr konzeptuelle Bedeutungsstrukturen interessieren, Frames unmittelbar mit modularen Modellen in Verbindung gebracht. Einige Beispiele stelle ich in diesem letzten Abschnitt des ersten Kapitels vor. Dabei geht es mir weniger um die partikularen Erkenntnisinteressen der einzelnen Untersuchungen als um den Befund, dass offensichtlich kaum Einigkeit ber die kognitionstheoretischen Grundlagen der Frame-Semantik herrscht, die jeweils zugrunde gelegte Position aber trotzdem nicht hinsichtlich der Konsequenzen fr den Einsatz von Frames reflektiert wird. Dieses Defizit nehme ich zum Anlass, um im nchsten Kapitel unter frame-semantischen Gesichtspunkten ausfhrlich auf die holistische und modularistische Position einzugehen. Ekkehard Felder (2006) leitet einen von ihm herausgegebenen Sammelband zu semantischen Kmpfen mit einem Aufsatz ein, der das methodische Instrumentarium sowie die bedeutungstheoretische Grundauffassung erlutert, die dem Band zugrunde liegt. Ein bedeutungstheoretisch zentraler Stellenwert kommt dabei Frames zu. In unmittelbarer (wenngleich unausgewiesener) Anlehnung an Busse (1991a, S. 37) begreift Felder Wissensrahmen als Oberbegriff fr alle verschiedenen Formen von in der Textlinguistik bisher festgestellten verstehensrelevanten Wissensagglomerationen (Felder 2006, S. 19). Frames, so erlutert er weiter, setzen sich aus Konzepten zusammen, die jeweils eine Teilbedeutung des Frames ausmachen, insofern sie einen Aspekt des Frames beschreiben. Diese Teilbedeutungen wiederum begreift Felder ausdrcklich nicht als semantische Merkmale, da Bedeutung eine interpretative Hypothese, die sich aus Text- und Situationsbedeutungen zusammensetzt (Felder 2006, S. 19), sei. Aufgrund der als falsch befundenen Annahmen der semantischen Komponententheorie geht Felder umgekehrt von einer ganzheitlichen Bedeutungsauffassung (Holismus) (Felder 2006, S. 18) aus, derzufolge zwischen Semantik und Pragmatik nicht scharf getrennt werden knne. Trotz dieser Bestimmungen stellt Felder einige Seiten spter fest, dass die Nicht-Unterscheidung von sprachlicher und kognitiver Ebene mit Sicherheit betrchtliche theoretische Schwierigkeiten bereitet (Felder 2006, S. 26).52 Und wenige Zeilen weiter heit es:
51 52 Dies wohl auch deswegen, weil die konzeptuelle Ebene, auf der Frames in der Zwei-EbenenSemantik wirksam werden wrden, nach Bierwisch gar nicht mehr zum semantischen Gegenstandsbereich gehrt. Felder sttzt sich hier auf Fritz (1998), der seinerseits nach einer sehr knappen Erluterung der Kognitiven Semantik resmiert: Diese programmatischen Annahmen knnen hier nicht nher diskutiert werden. Ich will nur andeuten, da die Nicht-Unterscheidung von sprachlicher und

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

53

Ohne die programmatischen Annahmen hier nher zu diskutieren, lassen sich zwei Richtungen der kognitiven Semantik diagnostizieren: a) die semantische Struktur wird mit der kognitiven Struktur identifiziert, was meines Erachtens eine falsche Annahme ist, weil z.B. sprachungebundene Komponenten damit nicht erfasst werden; b) Zweistufenmodell: es geht von einer sprachgebunden gedachten semantischen Form und einer sprachunabhngig (bereinzelsprachlich) gedachten konzeptuellen Struktur aus. []

Was aber sind sprachungebundene Komponenten, die die Kognitive Semantik nicht erfassen knnen soll? Handelt sich dabei um nichttextualisierte Verstehensvoraussetzungen (Scherner 1979) im weitesten Sinne? Es ist festzustellen, dass die Kognitive Semantik diese Voraussetzungen sogar zum Ausgangspunkt ihrer Untersuchungen macht (vgl. etwa Croft im Druck). Geht umgekehrt das Zweistufenmodell, wie Felder richtig bemerkt, von einer sprachgebundenen semantischen Form aus, so stellt sich hier die Frage nach dem Status dieser Komponenten. Fest steht, dass diese jedenfalls nicht interpretativen Hypothesen entsprechen (vgl. Kap. II.2 und III.1), sondern eher semantischen Merkmalen, deren theoretischen Wert Felder zuvor noch unter Berufung auf ein holistisches Bedeutungsmodell in Frage gestellt hat. Dass weder das holistische noch das Zwei-Ebenen-Modell diskutiert werden, gleichwohl aber mit dem Zweck eklektizistisch zusammengefhrt werden, Frames sprachtheoretisch zu fundieren, darf als symptomatisch gelten. Statt einer kritischen Sichtung werden problematische, oft falsche Argumente angefhrt. So behauptet Felder beispielsweise, dass sich eine konzeptualistische Semantiktheorie dem Vorwurf ausgesetzt sehe, in der zugrunde gelegten Sprachauffassung einem unhaltbaren erkenntnistheoretischen Realismus der Abbildtheorie gefhrlich nahe zu kommen (Felder 2006, S. 26). Gerade Gegenteiliges ist jedoch der Fall: Jackendoff hat gegen einen naiven Realismus sogar eigens den Begriff projizierte Welt eingefhrt.53 Weiterhin konstatiert Felder, dass in der Linguistik grtenteils bereinstimmung darin herrsche, dass eine Theorie der Konzepte nicht identisch sein kann mit einer Theorie der sprachlichen Semantik (Felder 2006, S. 26) (was auch immer letztere sein soll). Hierzu ist nur anzumerken, dass es nach einer ber 25kognitiver Ebene [...] und die daraus folgende problematische Gleichsetzung der idiosynkratischen einzelsprachlichen Gebrauchsregeln mit kognitiven Kategorien [] betrchtliche theoretische Schwierigkeiten machen. (Fritz 1998, S. 99) Abgesehen davon, dass mir keine Studie bekannt ist, die eine solche Gleichsetzung expressis verbis propagiert, ist bezeichnend, dass eine sachliche Darstellung und argumentative Auseinandersetzung einem pauschalen Urteil weichen. Vgl. hierzu die ausfhrliche Erluterung in Kap. VI doch die zentrale Passage sei auch hier zitiert: We must take issue with the naive position that the information conveyed by language is about the real world. We have conscious access only to the projected world the world as unconsciously organized by the mind; and we can talk about things only insofar as they have achieved mental representation through these processes of organisation. Hence the information conveyed by language must be about the projected world. (Jackendoff 1983, S. 29)

53

54

I. Das semantische Interesse an Frames

jhrigen Forschungsgeschichte im angloamerikanischen Raum inzwischen ebenso viele Anhnger und Anhngerinnen der Kognitiven Linguistik wie des modularistischen Modells geben drfte. Felder fhrt fort: In den mitunter psychologisch dominierten cognitive semantics werden dahingegen nicht selten ohne Begrndung Konzepte mit sprachlichen Kategorien wie meaning (Bedeutung) gleichgesetzt (Felder 2006, S. 26). Umgekehrt ist jedoch festzustellen, dass die Frage, inwiefern semantische (und grammatische) Strukturen konzeptueller Natur sind, das Kernthema der Kognitiven Linguistik ist. Sowohl die Beitrge in der Zeitschrift Cognitive Linguistics als auch die ber 35 Bnde, die bislang bei Mouton de Gruyter im Rahmen der Serie Cognitive Linguistics Research erschienen sind, widmen sich diesem Thema. Festzuhalten bleibt, dass Felder einerseits einer holistischen Bedeutungsauffassung folgend Frames als zentrale Analysekategorie ansieht, andererseits aber eine Trennung zwischen einer semantischen und einer konzeptuellen Bedeutungsebene propagiert und somit zugleich fr ein modulares Modell einsteht. Wie lassen sich diese antagonistischen Anstze miteinander vereinigen? Welchen theoretisch-methodischen Vorgaben folgt der Einsatz von Frames, den modularistischen oder den holistischen? Welche Konsequenzen bringt diese Entscheidung mit sich? Lassen sich berhaupt modularistische mit holistischen Theoremen vermengen? Diese Fragen bleiben nicht nur unbeantwortet, sie werden erst gar nicht gestellt. Ganz hnliche Probleme ergeben sich in einer Reihe von anderen Untersuchungen, so etwa in der korpusanalytischen Studie von Fraas (1996a).54 Fraas setzt Frames als Werkzeug ein, um herauszufinden, wie sich die Konzepte Identitt und Deutsche im Zuge der Wiedervereinigung verndert haben. Mit Bezug auf Konerding (1993) versteht sie dabei unter Frames konzeptuelle Wissenseinheiten, die den rationalen Zugang zu stereotypischem Wissen ermglichen, das an die Lexik gebunden ist (Fraas 1996a, S. 16). Im selben Zusammenhang macht sie deutlich, dass ihr Ansatz in der Tradition der Frame-Theorie Minskys (1975) und Fillmores (1977a, 1982a, 1985) sowie der Prototypentheorie Lakoffs (1987) und Roschs (1977) steht. So scheint es nur konsequent, dass sich auch Fraas von der Komponentialsemantik explizit abgrenzt:
Bedeutungen sind nicht als Merkmalsmengen mit hinreichenden und notwendigen Merkmalen zu beschreiben, sondern als mentale Reprsentationseinheiten mit obligatorischen und fakultativen Bestandteilen, die durch Standardwerte (Defaults) mental begrenzt werden, jedoch Optionen zulassen und daher als instanziierbare Variablen fungieren, wobei der Kontext eine wesentliche Rolle spielt. (Fraas 1996a, S. 14f.)

54

Auf die Studie von Fraas werde ich im weiteren Verlauf dieser Arbeit noch mehrmals zurckkommen.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

55

Umso berraschender ist aber, dass Fraas zugleich auf das mehrstufige Semantikmodell von Schwarz und Bierwisch rekurriert. Von diesem bernimmt sie die Annahme, dass sprachliche Bedeutungen drei Reprsentationsebenen aufweisen, eine lexikalische, eine konzeptuelle und eine Ebene, die die uerungsbedeutung betrifft (Fraas 1996a, S. 12). Enthlt die erste Ebene rein sprachliche Informationen, so sind damit intensionale Bedeutungsaspekte gemeint:
Die permanent im Langzeitgedchtnis gespeicherten Lexikonbedeutungen Semsyn knnen in konkreten Verwendungssituationen kontextuell ausdifferenziert werden [], was sich in Bierwischs Notation [] folgendermaen darstellen lt: sem (ct) = m. Die uerungsbedeutung m wird als Funktion der Intension einer Lexikoneinheit sem relativ zu einem Kontext ct aufgefat. (Fraas 1996a, S. 13)

Worin besteht die Intension einer Lexikoneinheit sem? Der erste Widerspruch, der sich innerhalb von Fraas Modell ergibt, resultiert genauso wie bei Felder aus dem Rekurs auf das Mehr-Ebenen-Modell. Denn die im Langzeitgedchtnis abgespeicherte Lexikonbedeutung Semsyn, daran lsst Bierwisch keine Zweifel, entspricht einem Bndel invarianter semantischer Komponenten.55 Wenn Fraas Anleihen bei modular ausgerichteten Theorien macht, nimmt sie somit in Kauf, eine Komponententheorie zu adaptieren, die sie eigentlich ablehnt. Fraas scheint ferner kein Problem darin zu sehen, Frames die Funktion zuzuschreiben, die kontextuelle Ausdifferenzierung der Informationseinheiten zu steuern, die die kontextabstrakte Lexikonbedeutung Semsyn vorgibt. Da die konzeptuelle Ebene, wo Frames anzusiedeln wren, auf Informationen angewiesen ist, die Semsyn auf der semantischen Ebene bereitstellt, wre der Einfluss auf Frames entsprechend gro. Lassen sich wirklich die mannigfaltigen Wissensaspekte, die Fraas bei der Analyse der Konzepte Identitt und Deutsche mithilfe von Frames erarbeitet, mit diesen Vorgaben vereinbaren? Generell gilt auch fr Fraas: Welche Konsequenzen die Vermischung dezidiert holistischer Positionen (wie der Fillmores, Lakoffs, Minskys und Roschs) mit Theoremen modularer Anstze fr Frames nach sich zieht, bleibt offen. Der methodische Eklektizismus drfte jedenfalls kaum zur Klrung der sprach- und kognitionstheoretischen Voraussetzungen der Frame-Semantik beitragen. Anhand von zwei weiteren Beispielen, die ich abschlieend nur kurz anfhren mchte, soll deutlich werden, dass es sich bei den dargestellten Positionen von Fraas und Felder keineswegs um zu vernachlssigende Einzelflle handelt. Beide veranschaulichen vielmehr sehr treffend, wie sich der gegen-

55

So schreibt Bierwisch in dem von Fraas zitierten Aufsatz: Da ich bereits die Annahme getroffen habe, da Wortbedeutungen keine unanalysierten Einheiten sind, ergibt sich zunchst, da SEM eine Konfiguration semantischer Komponenten sein mu. (Bierwisch 1983a, S. 70)

56

I. Das semantische Interesse an Frames

wrtige Stand der Diskussion ber die kognitionstheoretischen Grundlagen der Frame-Semantik im deutschsprachigen Raum darstellt. Christina Gansel (2002) widmet sich in einem Aufsatz der Beziehung zwischen konzeptueller und semantischer Struktur am Beispiel des Verbalfeldes der verba dicendi (Verben des Sagens und Meinens). Einleitend bemerkt Gansel, dass die Beschftigung mit Semantik aus kognitiver Sicht eine Entscheidung fr einen modularen oder holistischen Ansatz voraussetze.
Ich gehe in meinen Darlegungen von Modularitt aus und betrachte das semantische und das konzeptuelle System als voneinander trennbare Systeme, die ber verschiedene Prozeduren und Operationen aufeinander beziehbar sind und damit interagieren. (Gansel 2002, S. 277)

Ihre These besteht nun darin, dass verba dicendi einen gemeinsamen semantischen Kern bzw. ein Archilexem (Gansel 2002, S. 280) aufweisen, dem im Deutschen das Verb sagen entspreche. Dieses Lexem sei nicht nur stilistisch neutral, es verfge auch ber eine kaum dekomponierbare Allgemeinbedeutung und sei ein Anwrter fr eine semantische Universalie. Die Richtigkeit oder Plausiblitt dieser Annahme sei an dieser Stelle dahingestellt. Wichtiger ist in unserem Zusammenhang Folgendes: Handelt es sich bei einem semantischen Kern oder einem Archilexem offensichtlich um ein Element der semantischen Ebene,56 das allen verba dicendi zukommt, so unterscheiden sich diese Verben untereinander dadurch, dass sie auf der konzeptuellen Ebene verschieden ausdifferenziert sind. Nach Gansel leisten Frames diese Ausdifferenzierung, worunter die Autorin im Anschluss an Barsalou (1992a) eine generelle Instanz begreift, mit der die Organisation menschlichen Wissens beschrieben werden knne. Zieht man aber in Betracht, dass Barsalou nicht anders als Fillmore Frames als dynamische, rein konzeptuelle Einheiten begreift,57 offenbart sich derselbe Antagonismus, der auch die Konzeptionen von Felder und Fraas problematisch werden lie. Whrend der semantische Kern dem Anspruch nach eine kontextunabhngige und bereinzelsprachliche Gre von mglicherweise universaler Gltigkeit darstellt, soll jeder lexikalisch-semantische Eintrag seinen Stellenwert erst in Bezug auf einen Frame erhalten, der dem lexikalisch-semantischen Feld zugrunde liege (Gansel 2002, S. 279). Wie strukturieren Frames aber die Bedeutung der verba dicendi, wenn sich die Verben durch eine lexikalisch-semantische Basisstruktur auszeichnen? Was genau strukturieren Frames? Und abermals: Wie lsst sich eine holistisch

56 57

Zum Gebrauch der Kern-Metapher in Mehr-Ebenen-Semantiken vgl. Bierwisch/Kiefer 1970, Schwarz 2000, auch: Kap. III.1.1. Vgl. Barsalou 1992a, S. 21: Furthermore, frame theorists generally assume that frames are rigid configurations of independent attributes, whereas I propose that frames are dynamic relational structures whose form is flexible and context dependent.

3. Frames im kognitionswissenschaftlichen Kontext

57

angelegte Frame-Konzeption mit einem modularen Ansatz zusammenbringen? Wie in den drei bereits referierten Fallbeispielen thematisiert schlielich auch Andreas Blank (1999) Frames im engen Zusammenhang mit einem modularen Semantikmodell, ohne auf die daraus resultierenden Schwierigkeiten und Ungereimtheiten einzugehen. Blank interessiert sich fr kognitive Faktoren, die zum sprachlichen Bedeutungswandel beitragen, und greift dabei u.a. auf Fillmores Frame-Theorie zurck, wobei er unter einem Frame einen Verbund von Konzepten versteht, die nach dem Kontiguittsprinzip strukturiert sind (Blank 1999, S. 126). Zugleich hlt er an der strukturalistisch motivierten Unterscheidung von Sprach- und Weltwissen fest und bernimmt eine abgeschwchte Komponententheorie, nach der Seme abstrahierte Wissensaspekte aus dem enzyklopdischen Wissen sind, sich also substantiell von anderen Wissensaspekten unterscheiden58. In direkter Anlehnung an Bierwisch (1983a) legt Blank seinen berlegungen zum Bedeutungswandel ein Semantikmodell zugrunde, das zwischen der Ebene einzelsprachlichsememischen Wissens, einzelsprachlich-lexikalischen Wissens und auersprachlichen Wissens unterscheidet (vgl. Blank 1999, S. 129). Im weiteren Verlauf seiner Argumentation spielt die erste Ebene zwar keine Rolle, im Raum stehen aber die Fragen, wie die drei Ebenen zusammenspielen und wie insbesondere Frames in das vorgeschlagene Ebenen-Modell integriert werden sollen. Eine Erklrung sucht man vergebens. Es lieen sich einige weitere Beispiele anfhren,59 die hier Erwhnten sollten aber ausreichen, um zu belegen, worauf es mir ankommt: Frames spielen zwar im deutschsprachigen Raum eine zunehmend wichtigere Rolle, ungeklrt sind jedoch die sprach- und kognitionstheoretischen Voraussetzungen, unter denen sie thematisiert werden. Offen bleibt somit vor allem, welche Rolle konzeptuelles Wissen bei der Bedeutungskonstitution spielt und welchen Einfluss das gewhlte Kognitionsmodell auf die Bestimmung der Funktion von Frames beim Sprachverstehen ausbt.

58 59

Blank 1999, S. 129, kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck. Ein besonders interessantes Beispiel ist die umfassende Frame-Theorie von Klaus-Peter Konerding, auf die ich in Kap. VI.3. noch zurckkommen werde. Konerding (1993, S. 223-233) wendet seinen entwickelten Frame-Ansatz an, um ein von ihm so genanntes Desiderat in Bierwischs Zwei-Ebenen-Semantik zu beseitigen, das die konzeptuelle Ebene betrifft. Offen bleibt, ob Konerding die sprach- und kognitionstheoretischen Prmissen des Modells teilt oder nicht.

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen


Die Vereinnahmung von Frames in ganz unterschiedlichen Anstzen legt die Vermutung nahe, dass Frames eine Art Lckenfllerfunktion zukommt. Stt eine Theorie an ihre Erklrungsgrenzen und bleibt insbesondere ungeklrt, wie Weltwissen in den Prozess der Bedeutungskonstitution einfliet, treten Frames auf den Plan. Im letzten Kapitel deutete sich aber schon an, dass der kognitionstheoretische Rahmen, in dem Frames thematisiert werden, einen erheblichen Einfluss darauf ausbt, was Frames in semantischer Hinsicht eigentlich sind und welches semantische Wissen sie beschreiben bzw. beschreiben knnen. Im Folgenden werde ich die These vertreten, dass die kognitionstheoretischen Voraussetzungen, unter denen Frames thematisiert werden, weitreichende Konsequenzen hinsichtlich der Fragen nach sich ziehen, x wie Frames zu modellieren sind, d.h. worin ihre Strukturelemente bestehen, welcher Status ihnen zukommt und welchen Bereich semantischen Wissens sie beschreiben, x wie semantisches Wissen kognitiv organisiert und reprsentiert ist, um berhaupt verstehensrelevant werden zu knnen, und welche kognitiven Operationen am Aufbau von Frame-Strukturen beteiligt sind, x was Frames ber die spezifisch menschliche Fhigkeit aussagen, vermittelt ber Sprache epistemische Bezge zur Welt herzustellen, oder allgemeiner: was Sprachfhigkeit und Kognition insgesamt ausmacht,1 und x worin die spezifischen Probleme bestehen, denen sich eine FrameTheorie zu stellen hat. Angemessene Antworten auf diese Fragen sind erst im Rckgriff auf ein ganzes Kognitionsmodell zu erwarten. Da sich mit der Wahl des Kognitionsmodells u.a. entscheidet, wie weit die semantische Erklrungskraft von Frames reicht und welchen theoretisch-methodischen Vorgaben eine Frame-Theorie zu folgen hat, stellt das Kognitionsmodell weit mehr als nur einen theoretischen Orientierungsrahmen bereit. Ist es holistischer Art, so auch die Semantiktheorie. Ist es hingegen modularistisch motiviert, so wirkt sich dies zumin1 Es ist in diesem Zusammenhang erhellend, Bierwisch 1987a und Lakoff 1988 einer synoptischen Lektre zu unterziehen. Beide etwa zeitgleich entstandenen Aufstze haben einen fr die Fortentwicklung der kognitiven Linguistik programmatischen Charakter, und beide Programmatiken knnten kaum unterschiedlicher ausfallen. Das betrifft vor allem auch die grundstzliche theorieinduzierte Einschtzung dessen, was der menschliche Geist ist.

60

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

dest auf die Beziehungen aus, die semantische Strukturen zu anderen Modulen (insbesondere dem phonologischen und syntaktischen) unterhalten.2 Im Fall der Zwei-Ebenen-Semantik betrifft der Modularismus, wie wir sehen werden, sogar die interne Organisation semantischen Wissens. Vor dem Hintergrund des Holismus/Modularismus-Dualismus, der die gesamte Kognitionsforschung durchzieht, scheinen zwei Szenarien denkbar zu sein: Entweder Frames strukturieren die konzeptuelle Ebene und bilden lediglich einen Rahmen fr das Potenzial der Vertextung von Wissen (Fraas 1996a, S. 27); dann bestimmen Frames das, was Bierwisch (1979, S. 77) den Aktualisierungskontext nennt, von dem er die rein sprachliche Bedeutung eines Ausdrucks unterschieden wissen will. Oder aber Frames fungieren als bergeordnetes Reprsentationsformat fr alle verschiedenen Formen von in der Textlinguistik bisher festgestellten verstehensrelevanten Wissensagglomerationen (Busse 1991a, S. 37). Im ersten Fall bernehmen Frames die semantische Funktion, kontextuell das anzureichern, was die sprachlich determinierte so genannte semantische Form vorgibt (vgl. Dlling 2005). Im zweiten Fall ist Frames hingegen keine semantische Reprsentations- und Determinationsebene vorgeschaltet; Bedeutungsaktualisierung ist hiernach immer eine Form der Konzeptualisierung (Langacker 1987, S. 156). Im Folgenden stelle ich verschiedene bedeutungstheoretische Modelle vor, in denen Frames thematisiert werden. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, unter welchen Bedingungen die jeweils vertretene Bedeutungstheorie reduktionistisch wird, also verstehensrelevantes Wissen nicht mehr zu explizieren imstande ist. Meine Argumentation wird darauf hinauslaufen, dass Frames ihr semantisches Erklrungspotential nur innerhalb eines holistischen Ansatzes voll entfalten knnen.

1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration


Bevor ich auf einzelne Positionen eingehe, sei der Widerstreit Holismus/Modularismus am Beispiel der Semantik von Prpositionen illustriert. Aus holistischer Perspektive kommt der Sprache kein entwicklungspsychologischer Sonderstatus zu. Leitend ist die Annahme, dass sich die Fhigkeit, zu
2 Jackendoff lehnt beispielsweise eine Trennung zwischen einer semantischen und konzeptuellen Bedeutungsebene (also die Ausgangsbedingung einer Zwei-Ebenen-Semantik) strikt ab (Jackendoff 1983, S. 110). Stattdessen pldiert er fr einen dreigeteilten modularen Aufbau der menschlichen Sprachfhigkeit, in dem das konzeptuelle System eine direkte Schnittstelle zum syntaktischen System besitzt. Hierin besteht der wesentliche Unterschied zum Zwei-Ebenen-Modell, das zustzlich eine rein sprachliche Ebene postuliert, die zwischen dem syntaktischen und semantischen System vermittelt. Vgl. hierzu Kap. III.2.

1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration

61

sprechen und Sprache zu verstehen, genauso wie andere menschliche Fhigkeiten in der sozialen Praxis und unter den Bedingungen unserer krperlichbiologischen Verfasstheit herausgebildet hat. Innerhalb ebendieser Matrix sind infolgedessen sprachliche Bedeutungen zu thematisieren. Statt die Bedeutungen von Prpositionen wie in, auf, vor, unter usw. durch erfahrungsunabhngige semantische Formen prdeterminiert zu sehen, hngen diese aus holistischer Sicht umgekehrt sehr eng mit unseren vielfltigen, sowohl perzeptuellen als auch sensomotorischen Umwelterfahrungen zusammen. ber die Nahrungsaufnahme lernen Suglinge etwa schon frh, den eigenen Krper als Container wahrzunehmen. So bilden sich bereits in diesem Entwicklungsstadium schematisierte Konzepte (image schemata) heraus. Lakoff und Johnson argumentieren, dass diese spter gleichsam als Konzeptualisierungsschablone fr eine ganze Reihe sprachlicher Ausdrcke fungieren.3 Wie das Bedeutungspotential hier der Prposition in ausfllt, hngt also in ontogenetischer Sicht wesentlich von krper-basierten Erfahrungen ab. Erfahrungszusammenhnge gehen aber nicht nur mittelbar in die semantische Interpretation eines sprachlichen Ausdrucks ein. Im Prozess der Bedeutungsaktualisierung sind sie auch unmittelbar daran beteiligt. So erschliet sich die konkrete uerungsbedeutung der Prposition in aus der konzeptuellen Struktur, in der das Wort eingebettet ist. Die Aktivierung verstehensrelevanten Wissens verluft dabei ber den Umweg eines Frames, der relevante Standardinformationen (in Gestalt von Standardwerten, default values) enthlt. Im genannten Beispiel aktiviert das Wort in den Container-Frame.4 ber zahlreiche Frame-Elemente (Leerstellen) sind verschiedene Informationseinheiten potentiell abrufbar: x Container-Typ: Um welchen Typ von Container handelt es sich (Thermosflasche, Mllcontainer, Hosentasche usw.)? Was unterscheidet diesen Container-Typ von anderen? x Gebrauch: Wozu wird der Container typischerweise gebraucht (zum Kochen, zum Trinken usw.)? Wie oft wird er genutzt? x Beschaffenheit: Aus welchem Material besteht der Container typischerweise (Porzellan, Stahl, Glas usw.)? Welche Eigenschaften weist das Material auf? x Gre: Welche Ausmae hat der Container typischerweise? Welche Form hat er? Ist er geschlossen (Schrank, Koffer usw.) oder offen (Glas, Vase, Cabriolet usw.)?
3 Lakoff 1987, 1990; Johnson 1987, 1999; Lakoff/Johnson 1980, 1999; vgl. unter entwicklungspsychologischer Perspektive Mandler 2004, 2005. Das Container-Konzept stellt hierbei freilich nur ein Beispiel von vielen dar. Als konzeptuelle Metapher ist es uns allgegenwrtig (etwas in sich hineinfressen, etwas herausbrllen, etwas platzt aus einem heraus, jemand explodiert usw.). Vgl. auch die Angaben zum Container-Frame in: http://www.cogling.com/index.php?title=F:Containers [letzter Zugriff am 21. April 2007].

62

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Inhalt: Was beinhaltet der Container typischerweise (Kleider, Getrnke, Mll usw.)? Wie lange/wann beinhaltet er es (vgl. Korb, Aufzug)? x Teil: Welche Teile des Containers lassen sich unterscheiden (Boden, Seitenwnde, Flaschenhals)? x Benutzer: Wer ist der Benutzer des Containers (eine bestimmte Person, eine bestimmte Berufsgruppe usw.)? x Ort: Wo findet man den Container typischerweise (in Wohnzimmern, Kchen, im Garten, an Flughfen usw.)? Aus dieser Datenmenge knnen Informationen variabel abgerufen werden.5 In dem komplexen Ausdruck ein Sprung in der Vase (ein Beispiel, auf das ich gleich noch zurckkommen werde) richtet sich der semantische Fokus auf die Beschaffenheit des Materials einer Vase unter gleichzeitiger Ausblendung anderer Wissensaspekte (wie des Container-Typs, Gebrauchs, Inhalts usw.). Dazu fhrt ein Prozess der konzeptuellen Integration: Ein Sprung ist eine nicht-stoffliche Entitt und bezieht sich auf die materielle Beschaffenheit eines Gegenstandes, so dass nur dieser Bedeutungsaspekt des Ausdrucks Vase profiliert wird.6 In einem modularen Semantikmodell spielen dagegen solche konzeptuellen Strukturen und kognitiven Prozesse nur eine zweitrangige Rolle. Modularisten argumentieren, dass es neben dem konzeptuellen ein sprachliches Wissenssystem gibt, das ersterem bei der semantischen Interpretation vorausgeht. Ihr primrer Gegenstandsbereich ist darum die zugrunde liegende, rein sprachliche Bedeutungsreprsentation eines Ausdrucks. In modularistischer Lesart handelt es sich im Fall der Prposition in um eine Argumentstruktur mit zwei Variablen, von denen eine fr die lokalisierte Entitt steht, whrend die andere die Region angibt, in der das Objekt enthalten ist. Neben diesen syntaktisch motivierten Komponenten enthlt die formal-semantische Reprsentation auerdem mindestens ein semantisches Merkmal. Schwarz (2000, S. 32) gibt die Bedeutung von in so an: DAS ZU SITUIERENDE OBJEKT X IST ENTHALTEN IN EINER REGION VON Y.7 Whrend also X und Y
5 Fillmore gibt ein illustratives Beispiel dafr, wie allein die Prposition in den Container-Typ spezifiziert. Vergleiche hierzu den Unterschied zwischen I saw it in the news und I saw it on the news. Fillmore bemerkt (1984, S. 128): The difference is in no way directly explained by knowledge of any independently discoverable difference in meaning between in and on, but is rather the result of a complicated set of inferences involving the verb see, the recognition of contexts in which some segments of a larger domain can be referred to as the news []. In einer semantischen Detailanalyse mssten freilich ber diese zwei Aspekte hinaus zahlreiche andere benannt werden. Vom Material hngt etwa ab, welche Auswirkungen ein Sprung auf den funktionalen Wert des Gegenstandes hat, vgl. der Sprung in der Vase versus der Sprung in der Schallplatte. Ein Hinweis zur Notation: Um zu kennzeichnen, dass es sich um semantische Komponenten handelt, werden blicherweise Grobuchstaben benutzt; diese Konvention bernehme ich hier. Ob es sich dabei um eine primitive Komponente (semantische Konstante) oder um eine komplexe Komponente (konzeptuelles Element) handelt, ist damit nicht ausgesagt.

1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration

63

die Variablen der Argumentstruktur sind, stellt ENTHALTEN die semantische Konstante dar.8 Die These ist nun, dass dieses abstrakte Reprsentationsformat alle Bedeutungsvarianten der Prposition in prdeterminiert. Verschiedene Lesarten ergeben sich aus dem Umstand, dass unterschiedliche konzeptuelle Werte die Variablen der Argumentstruktur besetzen. Vergleiche hierzu folgende Beispiele, die Herweg (1988, S. 15ff.) im Rahmen einer modularen Theorie erlutert. (1) (2) (3) der Sprung in der Vase die Blume in der Vase das Wasser in der Vase

Abhngig davon, ob die konzeptuelle Komponente SPRUNG, BLUME oder WASSER die erste Variable der Argumentstruktur von in besetzt, wird festgelegt, auf welche Weise der semantische Gehalt des Ausdrucks spezifiziert wird. Wie radikal semantische Reprsentationen unterspezifiziert sind, zeigt sich daran, dass sie hinreichend abstrakt sein mssen, um alle konzeptuellen Interpretationen gleichermaen unter sich zu subsumieren. Zur Unterscheidung der drei Interpretationsvarianten (1) bis (3) tragen ausschlielich Inferenzen bei, die auf enzyklopdisches Wissen zurckgreifen. Dazu zhlt etwa das Wissen, dass eine Vase, in der sich eine Blume oder Wasser befindet, normalerweise in aufrechter Position steht, was fr eine Vase mit einem Sprung nicht in gleicher Weise gilt (vgl. Taylor 1995, S. 5ff.), aber auch, dass ein Sprung keine stoffliche Entitt ist, sondern nur den Zustand eines Materials beschreibt, Wasser hingegen eine Flssigkeit darstellt, die sich im Hohlraum einer Vase verteilt, whrend Blumen schlielich eine feste Substanz haben und aus einer Vase prototypischerweise herausragen. Formal-semantische Bedeutungsreprsentationen erfassen solche Wissensaspekte nicht. Welcher Art soll das semantische Merkmal sein, das so unterschiedliche Formen von Enthaltensein umfasst, ohne selbst konzeptuelle Strukturen aufzuweisen? Welche verstehensrelevante Funktion erfllt eine
8 Die semantische Konstante weicht damit hinsichtlich ihres Abstraktiongrades von blichen Angaben (Lang 1991, S. 128; Herweg 1988, S. 74) ab. Herweg sieht folgende semantische Form fr die Prposition in vor: Ox Oy [LOC [x, PLACE [y]]]. Solche bersetzungen eines natrlichsprachlichen Ausdrucks in eine formal-logische Sprache werden uns spter noch im Zusammenhang mit der Zwei-Ebenen-Semantik begegnen. Der Lambda-Operator (O) ist ein Funktionsausdruck, der die charakteristische Funktion der Menge von Individuen angibt, auf die ein Prdikat zutrifft. Genauer ist im genannten Beispiel in die lokalisierte Entitt x in einer Region situiert, die der Raum beschreibt, den die Entitt y einnimmt. Das entspricht ungefhr Schwarz Komponente ENTHALTEN. In den Beispielen (1) bis (3) wird die Variable x durch die Werte Sprung, Blume, Wasser und die Variable y durch den Wert Wasser ersetzt. Wichtig ist dabei, dass in der formalen Reprsentation keine Informationen ber die Eigenschaften des Raumes enthalten sind, etwa darber, ob, wie in (2) und (3), der Innenraum eines Gefes oder wie in (1) das Material des Gefes gemeint ist.

64

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

formale Reprsentation von in, die von all jenen Wissensaspekten abstrahiert, die die Bedeutungsnuancen von (1), (2) und (3) ausmachen? Fragen dieser Art werde ich in Abschnitt II.2.1 aufgreifen. Die holistische Gegenthese lautet, dass es keine solche rein sprachliche Ebene der Bedeutungsreprsentation gibt und semantische Interpretationen im Kern enzyklopdisch motiviert sind und deshalb grundstzlich aus Konzeptualisierungsleistungen hervorgehen. Mit dieser Thematik sind zahlreiche althergebrachte Streitfragen angerhrt. Hoch brisant ist die Frage nach der kognitiven Organisation nicht zuletzt wegen ihrer erkenntnistheoretischen Implikationen. Ob der Geist ein unteilbares Ganzes darstellt und unabhngig vom menschlichen Krper betrachtet werden kann, gehrt bekanntlich zu den widerstndigsten Problemen der abendlndischen Philosophie. Die Debatte geht auf frhidealistische Positionen wie die Descartes zurck. Auch in der kognitionswissenschaftlichen Auseinandersetzung zwischen dem Modularismus und Holismus geht es um diese Krper/Geist-Dichotomie. Die These von der Autonomie des sprachlichen Moduls rhrt gerade daher, dass das sprachliche Regelsystem als vom konzeptuellen, sensomotorischen System nicht affiziert angesehen wird. Angewandt auf das Sub-Modul Semantik zieht diese Annahme einen rationalistischen Objektivismus nach sich,9 der darin besteht, eine prdeterminierte und rein sprachlich motivierte Bedeutungsebene anzusetzen. Diese hat vllig unabhngig von erfahrungsbasierter Kognition Bestand und lsst sich mit Hilfe der Prdikatenlogik algorithmisch als Manipulation arbitrrer abstrakter Symbole bestimmen (Bierwisch 1987). Modularittstheoretische Konzeptionen stehen in diesem Sinn in der rationalistischen Tradition cartesianischer Prgung.10 Der Begriff der erfahrungsbasierten Kognition bezieht sich in Anlehnung an Lakoff und andere Vertreter der Kognitiven Linguistik zunchst auf einen sehr weiten und unspezifischen Bereich von Erfahrung, der sensomotorische, soziale, emotionale usw. Aspekte gleichermaen umfasst.11 In der Konzeption einer Zwei-Ebenen-Semantik ist das Prinzip der Modularitt dafr verantwortlich, dass dieser Erfahrungsbereich fr die Grundfesten einer Semantiktheorie vllig belanglos bleibt. Das, was auf der ersten Ebene der semantischen Reprsentation festgelegt wird, wird auf der zweiten, konzeptuellen Ebene lediglich epistemisch angereichert (Dlling 2005, S. 159ff.). Die holistische Gegenposition fasst Lakoff in drei Punkten zusammen:

9 10

11

Putnam (1975) spricht hier von einer objektivistischen Metaphysik; vgl. auch Lakoff 1988. Modularitt schliet in der generativen Grammatik auch neurophysiologische Aspekte ein: Sie ist eine Beschreibung dessen, wie unser Gehirn neurologisch ausgestattet und strukturiert ist. Zur Kritik einer solchen Zwei-Welten-Ontologie aus philosophischer Sicht vgl. Krmer 2001, S. 3754, aus linguistischer Sicht die Beitrge in Linguistic Review 22/2005. Lakoff (1988, S. 120) selbst spricht von experientialist cognition.

1. Holismus vs. Modularismus: ein Beispiel zur Illustration

65

- Where objectivist cognition views human thought as fundamentally disembodied, experientialist cognition sees human thought as essentially involving the kind of structured experience that comes from having human bodies, especially from innate human sensory-motor capacities. - Where objectivist cognition sees meaning in terms of a correspondence theory, as the association of symbols with external objects, experientialist cognition sees meaning as essentially involving an imaginative projection, using mechanisms of schematization, categorization, metaphor and metonymy to move from what we experience in a structured way with our bodies to abstract cognitive models. - Where objectivist cognition sees thought processes as the manipulation of abstract symbols by a great many highly-structured algorithms, experientialist cognition posits a small number of general cognitive processes whose application to abstract highly-structured cognitive models constitutes reason. (Lakoff 1988, S. 121)

Inzwischen sind diese programmatischen Aspekte einer holistischen Theorie in vielfacher Hinsicht diskutiert, differenziert und durch empirische Studien gesttzt worden. Doch nicht alle erweisen sich fr eine frame-semantische Konzeption, wie sie hier vorgeschlagen wird, als gleich wichtig. Besonders zentral sind die letzten beiden Punkte, weil es hier um kognitive Prozeduren geht, durch die Wissensreprsentationen etwa in Gestalt von Frames zustande kommen. Der Aufbau konzeptueller Strukturen vollzieht sich als kognitiver Konstruktionsprozess, und es stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, welche unterschiedlichen Operationen am Aufbau im Einzelnen beteiligt sind. Der erste Punkt geht einer Frame-Theorie voraus und betrifft den erwhnten Problemkreis der Krper/Geist-Dichotomie. Mit der erkenntnistheoretischen Grundberzeugung, die unter dem Stichwort embodiment (vgl. Johnson 1987; Lakoff 1987; Zlatev 1997; Lakoff/Johnson 1999; Wilson 2002; Ziemke/Zlatev/Frank 2007) in die Literatur eingegangen ist, vertreten Kognitive Linguistinnen und Linguisten die Ansicht, dass der menschliche Geist, und mithin Sprache, nicht isoliert vom menschlichen Krper sowie den spezifisch menschlichen Kognitionsstrukturen und ihrer Organisation betrachtet werden knnen.12 Sprachliche Fhigkeiten von unseren krperlichen, physischen, sozialen und kulturellen Erfahrungen zu isolieren, hiee demnach, eine Sprache zu untersuchen, die es nie gegeben hat (und wohl auch niemals geben wird). Umgekehrt besteht die zentrale Aufgabe darin,
to ask how much of the structure of language is determined by the fact that people have bodies with perceptual mechanisms and memory and processing and limitations, by the fact that people have to try to make sense of the world using limited resources,

12

Dem embodiment-Theorem liegen nach Margaret Wilson (2002, S. 625) sechs Leitthesen zugrunde: 1) cognition is situated; 2) cognition is time-pressured; 3) we off-load cognitive work onto the environment; 4) the environment is part of the cognitive system; 5) cognition is for action; 6) off-line cognition is body-based. Als problematisch bewertet sie dabei die fnfte These.

66

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen and by the fact that people live in social groups and have to try to communicate with each other. (Lakoff 1982, S. 155)

Sprachliche Kategorien sind folglich keine abstrakten, gleichsam entkrperten, d.h. objektiven Kategorien, sondern konstruierte Produkte, die fest in unserer Erfahrungswelt verankert sind. Die Kluft zwischen einem modularen und einem holistischen Modell ist also enorm. Ins Zentrum linguistischer Betrachtungen rckt im letzten gerade das, was im ersten weitgehend aus dem Blickfeld gert (vgl. Langacker 1999a, S. 15-17):13 (i) Umweltfaktoren wie die Gravitation und die Interaktion mit der dinglichen Umwelt, (ii) biologische Faktoren anatomischer, physiologischer, neurologischer und perzeptueller Art, (iii) (entwicklungs-)psychologische Faktoren insbesondere hinsichtlich der Ontogenese kognitiver Fhigkeiten, (iv) historische Faktoren mit Blick auf die Begrenztheit kognitiv verfgbarer Wissensressourcen zum einen und auf die Dynamik von Grammatikalisierungsprozessen zum anderen, (v) soziokulturelle Faktoren, die dem unaufhebbaren Umstand Rechnung tragen, dass Sprache in erster Linie ein Werkzeug zur Kommunikation ist und als solches ein dynamisches Repertoire an konventionellen Zeichen bereitstellt. Dass die Unterschiede auch dann noch gewaltig sind, wenn es um Bedeutungsreprsentationen im engeren Sinne also auch um Frames geht, werden wir im Folgenden sehen.

2. Modularismus
Innerhalb des modularistischen Paradigmas gibt es verschiedene Ausprgungsvarianten. Mit Blick auf bedeutungstheoretische Fragestellungen hatte ich in Abschnitt I.3.2 zwischen unterschiedlichen Ebenen-Modellen unterschieden. So beschreibt Bierwisch etwa sprachliche Bedeutungen als Zusammenspiel zweier Ebenen, einer rein sprachlichen und einer konzeptuellen. Dem hlt Schwarz ein Modell entgegen, das drei Reprsentationsebenen vorsieht. Im Rahmen eines semantischen Holismus nimmt Jackendoff mit sei13 In ironischer Umkehrung der Programmatik Chomskys (1965, 1) knnte man formulieren: Der Gegenstand einer linguistischen Theorie ist der alltgliche Sprecher-Hrer und die alltgliche Sprecherin-Hrerin, der/die in einer heterogenen Sprachgemeinschaft lebt und bei der Anwendung seiner Sprachkenntnis in der aktuellen Rede immer auch durch grammatisch relevante Bedingungen wie begrenztes Gedchtnis, Zerstreutheit, Verschiebung in der Aufmerksamkeit und im Interesse und typische und zufllige Fehler affiziert wird. Vgl. auch etwa Langacker 1988a.

2. Modularismus

67

nem an gestaltpsychologische berlegungen anschlieenden Beschreibungsmodell eine Position ein, in der sprachliche Bedeutungen als konzeptualistische Einheiten gelten. Syntaktischen und phonologischen Strukturen spricht Jackendoff dagegen (hnlich wie Bierwisch und Schwarz) denselben konzeptuellen Status ab. In diesem Punkt unterscheiden sich die holistischen Anstze von Langacker, Fillmore und anderen. Im Folgenden werden zunchst zwei modulare Ausprgungsvarianten aus frame-semantischer Perspektive errtert. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, inwiefern die vertretenen Anstze einen semantischen Reduktionismus nach ziehen, der darin besteht, dass bedeutungsrelevantes Wissen nur in Teilen expliziert wird bzw. expliziert werden kann. 2.1 Zwei-Ebenen-Semantik (M. Bierwisch) Der modulare Ansatz ist aufs Engste mit der generativen Grammatik verknpft (Bierwisch 1987). In generativer Perspektive ist Sprache als ein kognitives Subsystem von anderen Subsystemen unterschieden (Chomsky 1980, S. 3; 1986, S. 5). Jedes (Sub-)System funktioniert autonom, d.h. es ist konstituiert durch ein eigenstndiges Regelsystem, das sich in weitere Subsysteme aufgliedert. Das Prinzip der Modularitt gilt dabei fr alle Abstraktionsstufen, nmlich fr x die generelle Organisation der menschlichen Kognition (perzeptuelles, sensomotorisches, sprachliches System) x die spezifischere Organisation des sprachlichen Teilsystems (phonologisches, morphologisches, syntaktisches, semantisches System) x die noch spezifischere Organisation des semantischen Sub-Teilsystems (semantisches und konzeptuelles System). Relevant ist in unserem Zusammenhang natrlich vor allem der dritte Punkt. Dennoch ist es wichtig, den Gesamtzusammenhang im Auge zu behalten: Sprache wird verstanden als ein autonomes mentales Modul mittleren Abstraktionsgrades, das sich aus eigenstndigen Kenntnissystemen zusammensetzt, die in der Sprachverarbeitung, also in der Sprachproduktion und -rezeption, miteinander interagieren.14 Vor diesem Hintergrund muss auch Bierwischs berhmt gewordene Formel zur Beschreibung der kompositionel-

14

Fodor (1983) hat hierzu den differenziertesten Theorieentwurf vorgelegt und dafr pldiert, Modularitt nicht nur hinsichtlich struktureller, sondern auch hinsichtlich prozeduraler Eigenschaften kognitiver Systeme zu untersuchen. Er unterscheidet dabei drei kognitive Mechanismen (Transduktoren, Inputsysteme, zentrale Prozesse), allerdings fr den weiteren Verlauf meiner Argumentation irrelevant sind. Ich gehe deshalb nicht weiter auf Fodors Ansatz ein und beschrnke mich auf die Trennung eines semantischen Wissenssystems von einem konzeptuellen.

68

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

len Zusammensetzung einer uerungsbedeutung gesehen werden (vgl. Bierwisch 1983b, S. 33ff.; auch 1979): (((ins (phon, syn, sem)) ct, m) ias, ks). Ausformuliert: Eine sprachliche uerung hat eine grammatische Struktur, die sich aus dem Triple phonologische Struktur phon, syntaktische Struktur syn und semantischer Inhalt sem ergibt. Die uerung ist eine physikalisch beschreibbare Einheit ins, die sich innerhalb eines Kontextes ct zur aktuellen Bedeutung m ausdifferenziert. Diese erfllt ihrerseits in einer konkreten uerungssituation ias ber eine kommunikative Funktion ks. Das grammatikdeterminierte sprachliche System findet sich in dieser Formel in der innersten Klammer, also dem Triple phon, syn, sem wieder. Alle anderen Einheiten gehren dem konzeptuellen System an. Bierwisch unterscheidet hierbei zwar genauer zwischen dem konzeptuellen System C, konstituiert durch ct und m, und dem System der Kommunikationsregeln, konstituiert durch ias und ks. Beide greifen aber auf Weltwissen zurck. Im Gegensatz zum grammatischen System stellen sie somit beide konzeptuelle Gren dar. In dem Mae, wie die generative Grammatik in Anlehnung an Chomskys erweiterte Standardtheorie von der grundlegenden Prmisse ausgeht, dass Sprach- und Konzeptualisierungskompetenz zwei autonome kognitive Domnen konstituieren, geniet auch ein Teilbereich der semantischen Kompetenz einen kognitiv autonomen Status (vgl. Abb. 1).15 Diese Dimension semantischen Wissens bildet, gleich der Syntax und der Phonologie, ein grammatisches Modul. Anders als diese zeichnet es sich aber durch die Schnittstellenfunktion zum konzeptuellen System aus. In der Ausweitung der zunchst rein syntaxtheoretischen berlegungen (Chomsky 1965) auf andere linguistische Beschreibungsebenen betrifft somit die generativ-grammatische Leitthese angeborener grammatischer Strukturen ebenso einen Teilbereich semantischen Wissens. Da dieser der menschlichen Konzeptualisierungsleistung vorgngig ist, operiert er in Sprachverstehensprozessen nicht nur modular, d.h. losgelst von erfahrungsbasierter Kognition, sondern vermag in dieser Funktion ebenso als autonomes Regelsystem rekonstruiert zu werden.16 Innerhalb semantischen Wissens ergibt sich demzufolge auch eine MehrEbenen-Gliederung. So unterscheidet Bierwisch (1979, S. 64ff.) an einer Stelle
15 Bierwisch 1982, S. 13: [S]emantic representations of lexical items in general have a certain amount of internal structure, i.e. they are configurations of semantic primitives determining the context dependent interpretation of linguistic expressions. Und er fhrt mit der Feststellung fort, that lexical items are in a sense self-contained structure units, whose categorization determines their possible function within larger units. Eine frhe Kritik am modularen Modell findet sich etwa in McCawley 1968, Lakoff 1971, Seuren 1972, zusammenfassend auch Schnelle 1970 und Olson 1970.

16

2. Modularismus

69

zwischen drei semantisch relevanten Wissenstypen, Sprachwissen, Alltagswissen und Interaktionswissen. Alle drei gehorchen autonomen Formationsregeln. Whrend dabei Interaktionswissen und Alltagswissen dem konzeptuellen System angehren, bildet Sprachwissen, worunter Bierwisch die rein sprachlich determinierte Bedeutung (oder logische Form) eines Ausdrucks versteht, das semantische System. In Abb. 1 ist die Beziehung der drei Ebenen zueinander bildlich veranschaulicht. Sprachwissen, Alltagswissen und Interaktionswissen auch das zeigt Abb. 1 stehen in einem einsinnigen Determinationszusammenhang. Was auf der Ebene des Sprachwissens angelegt ist, wird auf der Ebene des Alltags- und Interaktionswissens nur ausdifferenziert. Daraus ergibt sich das, was der Konzeption eines Bedeutungsbehlters hnelt.17

CS (t) Determinationsrichtung

Ebene des Interaktionswissens: kommunikativer Sinn des uerungsexemplars t Ebene des Alltagswissens: uerungsbedeutung des uerungsexemplars t Ebene des Sprachwissens:

konzeptuelles System

M (t)

B (A)

sprachlich determinierte Bedeutung (logische Form)

semantisches System

Abb. 1: Das Konzept des Bedeutungsbehlters im Rahmen von Mehr-EbenenSemantiken, hier rekonstruiert auf der Basis von Bierwisch 1979, S. 64-72

Die Mglichkeiten und Grenzen, die dem semantischen Verarbeitungsprozess inhrenten Bedeutungskomponenten empirisch zu ermitteln, legen dabei jene methodischen Prinzipien fest, die sich ihrerseits aus dem generativgrammatischen Primat der Syntax ergeben. Zu nennen wre insbesondere das an die syntaktische Struktur gebundene Prinzip der strikten Kompositionalitt (vgl. etwa Bierwisch 1971, Dlling 2001a), wonach sich die Bedeutung kom17 Diesem Modell werde ich insbesondere in Kap. IV.2.4 die Konzeption des Bedeutungspotentials entgegensetzen.

70

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

plexer Ausdrcke aus der Bedeutung ihrer Elementarzeichen in Abhngigkeit von der syntaktischen Struktur zusammensetzt. Zentral ist weiterhin die aus dem Strukturalismus bernommene methodische Voraussetzung Eine Form eine Bedeutung (Jacobson 1936; Saussure 2001), die eine gestufte Betrachtung sprachlicher Bedeutungen, also eine kategoriale Trennung von Ausdrucks- und uerungsbedeutung motiviert (vgl. Dlling 2001b, S. 7f.; Dlling 2005, S. 163f.). Form bezieht sich auf die ausschlielich durch das Sprachsystem determinierte und algorithmisch errechenbare Bedeutungsdimension, Bedeutung dagegen auf die kontextabhngige Dimension einer konkreten uerungseinheit. Wie bereits erwhnt, geht die Grundidee einer solchen methodischen Vorgehensweise auf Chomsky 1965 zurck. Chomsky legt hier die Basis fr eine syntaxtheoretische Betrachtung der Semantik. In Anlehnung daran geht es Modularisten bei der Beschreibung semantischen Wissens zunchst um die Ebene der semantischen Form. Sprachliches Wissen ist Wissen um sprachliche Formen, und diese stellen ein
kontextunabhngiges Bedingungsraster fr die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks bereit, das durch das Zusammenspiel mit anderen Kenntnissystemen auf eine kontextspezifische Bedeutung die uerungsbedeutung abgebildet wird. (Meyer 1994a, S. 62-63)

In seinem Sprachmodell konkretisiert Chomsky dieses Bedingungsraster mit der Annahme einer syntaktisch motivierten Basis-Komponente (Chomsky 1965, S. 88-90, 113-121), die den Input zur semantischen Komponente liefern soll, indem sie syntaktische Selektionsbeschrnkungen angibt. Dann erst erzeugt die semantische Komponente aus dieser Tiefenstruktur eine semantische Reprsentation. Bereits in der Basis-Komponente werden also jene semantischen Merkmale einer lexikalischen Kategorie identifiziert, die die Selektion einer anderen, mit ihr kombinierbaren lexikalischen Kategorie festlegen. Weil beispielsweise das Verb schlafen einem mglichen Subjekt die Selektionsbeschrnkung [ abstrakt] auferlegt, knnen Ideen nicht schlafen. Methodologisch luft ein modularistisches Sprachmodell auf die Ausgrenzung enzyklopdischen Wissens aus der semantischen Theorie hinaus. Die mglichen Selektionsbeziehungen (etwa zwischen einem Nomen und einem Verb) determinieren nmlich rein grammatische Relationen, und diese genieen einen autonomen, d.h. von Bedeutungen unabhngigen Status (Chomsky 1965, S. 147-155). Als solche sind sie von konzeptuellem Wissen kategorial getrennt. Die Ermittlung der Selektionsbeschrnkungen sichert dabei eine merkmalsemantische Checkliste. Widersprechen sich Merkmale zweier lexikalischer Kategorien (z.B. [+ abstrakt], [ abstrakt]), lassen sie sich nicht miteinander kombinieren. Lange Zeit spielte aber die Semantik in modularen Anstzen eine nur nachgeordnete Rolle. Im Mittelpunkt der Untersuchungen stand vor allem die

2. Modularismus

71

syntaktische Komponente der Sprachfhigkeit. In der Konzeption Chomskys weist diese keine Schnittstellen zu auersprachlichen Kenntnissystemen auf. Da dies offensichtlich fr das semantische System nicht gilt, kommt diesem aus modularistischer Perspektive eine besondere Funktion zu. Die semantische Sprachkomponente vermittelt zwischen dem sprachlichen und auersprachlich-konzeptuellen System. In zahlreichen Studien haben insbesondere Bierwisch (1983a, 1983b) und Lang (1985, 1988) diese Schnittstellenfunktion (interface) zu veranschaulichen versucht. Einerseits bercksichtigen sie die konzeptuelle Dimension relevanten Weltwissens bei der Bedeutungsaktualisierung; andererseits halten sie daran fest, dass die Kernbedeutung eines jeden sprachlichen Ausdrucks durch die Grammatik determiniert ist. Sie postulieren somit eine zweistufige Reprsentation sprachlicher Bedeutungen.18 Unter dem Namen Zwei-Ebenen-Semantik ist dieses Modell in die Literatur eingegangen.

SYN Ox Fgungspotential

SEM = semantische Reprsentation [BESUCHEN (peter, x)]

CS

Referenzpotential

Sprachwissen

Weltwissen

Abb. 2: Trennung von Sprach- und Weltwissen in einer Zwei-Ebenen-Semantik, hier am Beispiel des Verbs besuchen

Die modularistischen Grundannahmen werden nunmehr auf die interne Struktur des semantischen Systems ausgeweitet. Einerseits werden semanti18 Dlling 1995, S. 128: Damit wird auch vorausgesetzt, da die semantische Reprsentation eines Lexems keinerlei Bestandteile enthlt, die ihrem Urspruch nach als Kenntnisse von der auersprachlichen Welt klassifiziert werden mssen. Eine spezielle Konsequenz dieser Form von Modularitt ist, da jene Bedingungen, die traditionell als semantische Selektionsbeschrnkung verstanden werden und dabei Wissen ber die ontologische Kategorienzugehrigkeit von Entitten beinhalten, nicht mehr als lexikalische Voraussetzungen zur Verfgung stehen.

72

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

sche Merkmale als Prdikatskonstanten im Sinne des Prdikatenkalkls verstanden, andererseits so genannte Lambda-Operatoren als weitere Determinanten des Sprachsystems angesetzt, die syntaktische Leerstellen angeben. Zusammen legen sie fest, welche Konzepte sprachlich wie ausgedrckt werden (Wiese 1999, S. 94). Wie die Interaktion zwischen dem semantischen und konzeptuellen System genauer zu fassen ist, zeigen etwa die Studien zur Bedeutungsreprsentation von Dimensionsadjektiven (Bierwisch 1986; Bierwisch/Lang 1987). Die erste Ebene, die der semantischen Reprsentation SEM, ist rein sprachlicher Art, lexikonbasiert, d.h. in Form und Substanz an Prinzipien der Universalgrammatik gebunden und streng komponentiell aufgebaut, also in semantische Komponenten strukturell dekomponierbar (vgl. auch Lang 1994). Die zweite, konzeptuelle Ebene CS ist dagegen sprachunabhngig und basiert auf menschlichem Erfahrungswissen. Sie determiniert die mentale Reprsentation dessen, was durch sprachliche uerungen wiedergegeben wird (Bierwisch 1987, S. 6). Semantische Reprsentationen bernehmen hiernach insofern eine spezifische Schnittstellenfunktion zwischen dem konzeptuellen und dem syntaktischen System SYN, als sie zum einen ber LambdaOperatoren solche Leerstellen anzeigen, die auf der syntaktischen Ebene durch Konstituenten besetzt werden knnen, und zum anderen einen Bereich mglicher konzeptueller Weltwissenselemente markieren, die bei der syntaktischen Kombination infrage kommen. Diese doppelte Funktion semantischer Reprsentationen bezeichnet Wiese deshalb als die Bestimmung des syntaktischen Fgungspotentials einerseits und die Festlegung des konzeptuellen Referenzpotentials andererseits (Wiese 1999, S. 93-94). Im Prozess der Bedeutungsaktualisierung wird dieses Referenz- und Fgungspotential durch Weltwissen spezifiziert. Weltwissen bildet die Menge mglicher konzeptueller Elemente, die zur Interpretation der semantischen Einheit herangezogen werden kann, Sprachwissen hingegen jene Menge rein sprachlicher Elemente (auch Komponenten, Primitiva oder semantische Konstanten genannt), die mgliche konzeptuelle Interpretationen eines sprachlichen Ausdrucks auf einen bestimmten Referenzkorpus einschrnkt (s. Abb. 2). Vertreterinnen und Vertreter einer Zwei-Ebenen-Semantik verbinden diese Trennung von Sprach- und Weltwissen mit einer Theorie des mentalen Lexikons (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 41ff.). Im mentalen Lexikon ist nur die kontextinvariante Kernbedeutung eines Wortes abgespeichert, wozu ausschlielich semantische Konstanten und Variablen zhlen, die jene Anzahl und jenen Typ der Argumente spezifizieren, die bzw. den eine lexikalische Einheit fordert.19 Verschiedene kontextuelle Bedeutungsvarianten desselben
19 Bierwisch/Schreuder 1992, S. 28: [W]hile constants have a fixed, albeit context-independent interpretation in terms of conceptual, perceptual, motoric, and possibly other mental structures,

2. Modularismus

73

sprachlichen Ausdrucks leiten sich hieraus ab (so auch im Beispiel der Prposition in in Abschnitt II.1). Ihnen unterliegt dieselbe semantische Reprsentation; auf der Basis unterschiedlicher Kontextdaten werden sie aber unterschiedlich konzeptualisiert. Dahinter steht die berzeugung, dass semantische Reprsentationen radikal unterspezifiziert sind und nur in dieser Gestalt Eintrge im mentalen Lexikon besitzen. Das gilt fr konzeptuelle Elemente nicht. In den beiden folgenden Abschnitten mchte ich diese Trennung an einigen Beispielanalysen veranschaulichen. Dabei geht es mir insbesondere darum aufzuzeigen, dass semantische Reprsentationen mgliche Konzeptualisierungen eines sprachlichen Ausdrucks so sehr prdeterminieren, dass das reichhaltige Bedeutungspotential von Frames, das diese als semantisches Format auszeichnet, stark eingeschrnkt wird. 2.2 Frame-Semantik vs. Zwei-Ebenen-Semantik: einige Problemfelder Wie passen Frames in ein Zwei-Ebenen-Modell, wie es in Abb. 2 veranschaulicht ist? Nehmen wir zunchst mit Bierwisch an (Bierwisch 1979, S. 78f.; Bierwisch/Schreuder 1992, S. 32f., 47), dass sich Frames tatschlich in die modulare Konzeption einer Zwei-Ebenen-Semantik integrieren lassen. Als erstes fllt auf, dass Frames aufgrund ihrer konzeptuellen Natur Sekundrphnomene darstellen wrden. Ignoriert man alle ontologischen, funktionalen, methodischen und erkenntnistheoretischen Bestimmungen von Frames, die sich aus dem holistischen Paradigma ableiten, ergibt sich ungefhr folgendes Bild: Frames wrden das Referenzpotential sprachlicher Ausdrcke strukturieren und dazu beitragen, dass der gestufte bergang von unterspezifizierten semantischen Reprsentationen zu kontextuell angereicherten Konzepten kognitiv effektiv gelingt. Dieser Konzeptualisierungsprozess bliebe aber gebunden an die Vorgaben des zugrunde liegenden semantischen Reprsentationsformats SEM. Nur Variablen der Argumentstruktur knnten mit konzeptuellen Werten belegt werden, und nur semantische Konstanten (Komponenten) knnten mit Frames gerahmt und so semantisch reicher werden. Letzteres wrden die Standardwerte (default values) eines Frames leisten. Hier ist allerdings wichtig zu sehen, dass diese im Gegensatz zu den Variablen und semantischen Konstanten keinen Lexikoneintrag htten. Der kognitive Status beider unterschiede sich damit wesentlich.20
variables are open slots that are to be filled in one of the two ways: they are either specified by other linguistic expressions, or they are to be fixed by appropriate conceptual values. Bierwisch/Schreuder 1992, S. 28: Both constants and variables are assigned to specific semantic categories determining on the one hand the type of conceptual interpretation that can be associated with them, and on the other hand the combinatorial structure of SF [semantic form, AZ] based on these assumptions.

20

74

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Konkreter wird dies in Beispielanalysen. Fr Wrter wie Kirche, Theater, Gefngnis, Schule, Universitt usw., also fr Wrter, die verschiedene Typen von Institutionen bezeichnen, schlgt Bierwisch (Bierwisch 1983a, S. 86) folgende einheitliche semantische Reprsentation SEM vor. (1) Ox [ZWECK [x w]]

Diese muss so abstrakt bleiben, um in ihrer formalen Struktur allen Institutions-Ausdrcken gemeinsam zu sein, ohne zugleich konzeptuelle Elemente zu enthalten. Schon die Komponente INSTITUTION beschreibt einen verwickelten Komplex von Bedingungen und ist folglich im Gegensatz zur semantischen Konstante ZWECK Teil einer Alltagstheorie (Bierwisch 1983a, S. 86). Das gilt ebenso fr die Komponente LEHR_UND_ LERNPROZESSE, mit der (1) so spezifiziert werden kann, dass schlielich die (immer noch stark unterbestimmte) Bedeutung des Wortes Schule erfasst wird. (2) Ox [INSTITUTION [X] & ZWECK [x w] & LEHR_UND_LERNPROZESSE [W]]

Wo verluft nun die Scheidelinie zwischen Sprach- und Weltwissen? Im angefhrten Beispiel verluft sie offensichtlich zwischen (1) und (2). Die semantische Reprsentation kann ber die in (1) enthaltenen Informationseinheiten nicht hinausgehen, da bereits die Komponente INSTITUTION einen komplexen Wissenszusammenhang voraussetzt, der etwa Antworten auf folgende Fragen bereithlt: Wer schafft Institutionen? Welche Relevanz hat eine Institution fr den Menschen? Wo gibt es Institutionen? Welche Institutionen gibt es? Inwieweit hat ein Individuum mit Institutionen zu tun? Um die Bedeutung des Wortes Schule von der Bedeutung des Wortes Universitt oder Kirche unterscheiden zu knnen, bedarf es darber hinaus semantischer Spezifikationen, die noch viel detailreichere Kenntnisse erfordern. So sind LEHR_UND_LERNPROZESSE sicherlich nicht nur Teil des Konzepts Schule, sondern ebenso des Konzepts Universitt, und man mag sich darber streiten, ob Priester die Lehre Gottes lehren und die Kirchengemeinde somit eine Gruppe von Lernenden darstellt, ob also auch Kirche ein konzeptuelles Element LEHR_UND_LERNPROZESSE enthlt (oder dieses zumindest in bestimmten uerungskontexten enthalten sein kann). Inwiefern sich dennoch die Institutionsformen unterscheiden, die mit den Ausdrcken Schule, Kirche und Universitt bezeichnet werden, mgen in einer ersten Annherung Antworten auf folgende Fragen anzeigen: Wer geht in die Kirche, wer in die Universitt, wer in die Schule? Was wird dort gelehrt? Warum wird dort gelehrt? Wer lehrt in einer Universitt, wer in der Schule? Gibt es eine Verpflichtung, in die Schule zu gehen, wie es eine Verpflichtung gibt,

2. Modularismus

75

die Kirche oder Universitt zu besuchen? Warum (nicht)? Und so weiter. Ohne Zweifel verfgen wir ber ein uerst reiches konzeptuelles Wissen ber Institutionen, das dabei hilft, Institutionstypen voneinander zu unterscheiden. Fest steht, dass dieses Wissen allein enzyklopdisch motiviert ist. Mit Hilfe von Sprachwissen ist es weder mglich, zwischen verschiedenen Institutionsformen zu differenzieren, noch lsst sich damit bestimmen, ob ein sprachlicher Ausdruck berhaupt eine Institution bezeichnet oder, noch allgemeiner, was eine Institution eigentlich ist. Das gesteht auch Bierwisch zu. Denn das angesprochene Wissen ist Wissen ber die Welt, und es ist unerlsslich, um Ausdrcke wie Schule, Universitt und Kirche zu verstehen und semantisch voneinander abzugrenzen. Bierwisch kommt es nun darauf an, von diesem enzyklopdischen Wissen einen Bereich rein sprachlichen Wissens abzusondern. Eine solche rein semantische Reprsentation des Ausdrucks Schule stellt (1) dar. Halten wir aber fest: Alles, was diese semantische Reprsentation zum Verstehen des Ausdrucks Schule beisteuert, ist das Wissen, dass diese eine Komponente ZWECK enthlt. Sie enthlt noch nicht einmal Angaben darber, um welchen ZWECK es sich handelt, weil man hierzu schon auf konzeptuelles Wissen rekurrieren msste; beide diesbezglichen Argumentstellen bleiben folglich leer.21 So mag auch in den semantischen Reprsentationen der Ausdrcke Taschentuch, Hose, Kondom oder Fensterscheibe eine semantische Konstante ZWECK enthalten sein, insofern diese Ausdrcke menschliche Produkte bezeichnen, die angefertigt werden, um bestimmten menschlichen Bedrfnissen zu gengen. Und aus der Sicht eines Landwirtes birgt wohl auch die semantische Reprsentation des Ausdrucks Regen eine ZWECK-Komponente in sich (wenngleich Modularisten dem natrlich entgegenhielten, hier gehe es nicht um die Sicht einzelner Individuen, sondern um Universalien, weshalb eine ZWECK-Komponente hier nicht anzusetzen sei aber was heit hier universal und wie kann man Universalitt empirisch nachweisen?). Wogegen sich Bierwisch und mit ihm alle Vertreter einer Zwei-EbenenSemantik richten, lsst sich zusammenfassen in dem, was Herweg (1988, S. 55) eine Polysemie-Inflation nennt. Hiernach unterscheiden sich verschiedene Lesarten des Ausdrucks Schule lediglich im konzeptuellen Gehalt; ihre semantische Reprsentation bleibt dagegen immer dieselbe. Aus diesem Grund gilt der Ausdruck Schule nicht als polysem. Er wird in verschiedenen Kontexten nur unterschiedlich konzeptuell angereichert. Indem die Variablen der semantischen Reprsentation in (1) mit verschiedenen konzeptuellen Elementen besetzt werden, kann der Ausdruck Schule einmal als eine Instituti21 Die Argumentstruktur (Theta-Raster) eines Ausdrucks enthlt Angaben ber die Anzahl, Abfolge und Art der geforderten Argumente eines Ausdrucks; fr ZWECK wird etwa eine zweistellige Argumentstruktur angenommen, hier x hat den ZWECK w.

76

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

on, ein anderes Mal als ein Gebude und ein drittes Mal als ein Prozess interpretiert werden. Vergleiche hierzu die formale Auflsung des Ausdrucks Schule, wie sie sich bei folgenden Beispielen im Rahmen eines Zwei-EbenenModells ergeben.22 (3) (4) (5) Die Schule ist reformbedrftig. Ox [INSTITUTION [X] & ZWECK [x w] & LEHR_UND_LERNPROZESSE [W]] Die Schule liegt am Stadtrand. Ox [GEBUDE [X] & ZWECK [x w] & LEHR_UND_LERNPROZESSE [W]] Schule ist langweilig. Ox [PROZESS [X] & ZWECK [x w] & LEHR_UND_LERNPROZESSE [W]]

Inwiefern kommt nun der semantischen Reprsentation SEM ein autonomer Status zu? Eine autonome Ebene der semantischen Reprsentation wie in (1) kann es nur dann geben, wenn konzeptuelle Prozesse (metaphorische und metonymische Verschiebungen, konzeptuelle Integrationen und Verschmelzungen usw.) in diese Ebene nicht eingreifen. Aus modularer Perspektive handelt es sich in Beispiel (5) folglich nicht um einen Prozess der metonymischen Verschiebung. Denn dies wrde voraussetzen, dass die semantische Interpretation des Ausdrucks Schule von der Institutions-Lesart (3) abgeleitet ist. Statt einen solchen Konzeptualisierungsprozess anzunehmen, besteht Bierwisch darauf, alle mglichen Lesarten eines Ausdrucks als prinzipiell gleichwertig und als nicht voneinander abgeleitet anzusehen. In allen Fllen wird eine konzeptuelle Lesart ausschlielich dadurch motiviert, dass ein konzeptuelles Element (INSTITUTION, GEBUDE, PROZESS) die erste Argumentstelle der semantischen Konstante ZWECK besetzt. Dabei handelt es sich um keine Besonderheit des angefhrten Beispiels. Vielmehr gilt dies dem Anspruch nach in analoger Weise fr die Semantik jedes beliebigen Wortes. Zwei Probleme treten hier auf. Erstens impliziert ein solcher Beschreibungsansatz eine ziemlich strikte Trennung zwischen reprsentationalen und prozeduralen Aspekten des Sprachverstehens. Semantische Reprsentationen stellen per definitionem die primre Verstehensebene dar, konzeptuelle Inter22 Aus Darstellungsgrnden diskutiere ich an dieser Stelle zunchst nicht problematische Vorannahmen, wie die, ob es berhaupt sinnvoll ist, eine Institutions-Lesart von einer Gebude-Lesart zu isolieren: Inwiefern gibt es Institutionen ohne Gebude? Und was meint die Komponente PROZESS in (5)? Die Brisanz der letzten Frage ergibt sich aus der Problematik, inwiefern die offenkundig prferierte Gebude-Lesart des Satzes In der Schule ist es langweilig der Prozess-Lesart in (5) trotz des quasi-synonymischen Gehalts entgegengesetzt werden kann.

2. Modularismus

77

pretationen die sekundre. Streng genommen ist es aber schon problematisch, hinsichtlich der ersten Ebene von einem Verstehensakt zu sprechen, da ja keinerlei kognitive Konstruktionsleistungen beim Aufbau semantischer Reprsentationen mitwirken. Wenn aber tatschlich, wie Dlling schreibt, beim Verstehen einer uerung mehrere Ebenen durchlaufen werden (Dlling 2005, S. 163), muss sich dies in prozeduraler Hinsicht auch nachweisen lassen. ber rein theoretisch-methodologische Postulate hinaus msste beispielsweise mit Hilfe psycholinguistischer Untersuchungen empirische Evidenz dafr erbracht werden, dass der konzeptuellen Verarbeitung prinzipiell eine rein semantische vorausgeht. Eindeutige Belege liegen dafr aber bislang nicht vor. Dlling (2005) argumentiert nicht ohne Grund rein methodologisch. Ebenso wenig lie sich bislang auf der Basis empirischer Studien die These sttzen, dass semantisch komplexere Verben also solche, die eine oder mehrere Argumentstellen mehr als andere fordern eine lngere Verarbeitungszeit im Verstehensprozess bentigen (Kintsch 1980; Fodor et al. 1980). Das wre aber eine notwendige Konsequenz aus den modularistischen Prmissen. Textlinguistische Studien deuten umgekehrt darauf hin, dass Inferenzen bereits am Anfang eines jeden Verstehensaktes eine elementare Funktion zukommt (vgl. Fillmore 1981, 1984). Priming-Experimente legen ferner nahe, dass der Verarbeitungsprozess nicht als ein Durchlaufen von Ebenen, sondern als Aktivierung von Ausschnitten semantischer Netze zu modellieren ist (vgl. Aitchison 1994, S. 82ff.; Rickheit/Strohner 1993, S. 117ff.; Rickheit/Sichelschmidt/Strohner 2004). Ein zweites Problem resultiert ebenfalls aus der modularen Trennung eines semantischen und konzeptuellen Systems. Hiernach ergeben sich verschiedene Lesarten eines Wortes, wie hier des Nomens Schule, aus grundstzlich gleichwertigen Konzeptverschiebungen. Die Beispiele (3), (4) und (5) und daneben lieen sich viele weitere konzeptuelle Varianten finden unterscheiden sich allein dadurch, dass verschiedene Konzeptelemente in das bereitgestellte Formular (1) eingesetzt werden. Doch sicherlich differieren diese Elemente im Grad ihrer Salienz. Es ist in empirischer Hinsicht nicht unwahrscheinlich, dass metonymisch motivierte Verschiebungen tendenziell den Vorzug bei der semantischen Interpretation erhalten (dazu gleich mehr). Zustzliche Motivationen resultieren aus Kontextdaten. In dem Satz Die Schule hat 13 Klassen sind zwar sowohl die Institutions- als auch die Gebudelesart mglich, prferiert ist aber sicherlich die erste, weil diese die Standardannahme aktiviert, dass Schulen in der Regel sehr viel mehr Klassenzimmer haben. Zwei-Ebenen-Semantiken knnen solchen Phnomenen keine Rechnung tragen. Nach Meyer (1994b, S. 37) wrde eine Defaultlogik den Gebrauch adquater widerspiegeln als eine Lambda-Konversion, mit der eine konzeptuelle Interpretation innerhalb einer Zwei-Ebenen-Semantik ermittelt wird. Weil man sich unter modularistischen Vorzeichen aber dem Prozess der Be-

78

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

deutungserschlieung aus Sicht der zugrunde liegenden formalen Reprsentation nhert, knnen keine kontextuellen Bedingungen angegeben werden, die zur Prferenz einer bestimmten semantischen Interpretation fhren. Nicht erfasst wird im vorliegenden Fall etwa, dass die bevorzugte Gebudelesart mageblich mit dem konzeptuellen Gehalt des komplexen Ausdrucks 13 Klassen zusammenhngt. Kommen wir nun auf die Frage zurck, was es hiee, Frames innerhalb einer modularen Kognitionstheorie zu thematisieren. Frames wrden hier ein Hilfsmittel zur inhaltlichen Ausdifferenzierung semantischer Formen darstellen. Weil lexikalische Einheiten auf Grund ihrer einheitlichen semantischen Reprsentation aber prinzipiell nicht polysem sind, mssten alle potentiellen Frames in dieses Format eingebunden sein. Wie bereits festgestellt, drften sie nur solche konzeptuellen Leerstellen besetzen, die die Argumentstruktur eines Ausdrucks vorgibt und durch dessen semantische Konstante(n) inhaltlich vorstrukturiert ist. Das Bestreben einer modularen Semantik besteht dabei darin, den Nachweis zu erbringen, dass die Interpretationsvarianz eines sprachlichen Ausdrucks prdeterminiert ist by the system of available SFconstants and their combinatorial properties (Bierwisch 1986, S. 771). In dieser doppelten Hinsicht ist folglich die Auswahl mglicher Frames bereits beschrnkt, bevor es berhaupt zu Konzeptualisierungen kommt, und das heit: bevor der semantische Verstehensprozess einsetzt. Im nchsten Abschnitt versuche ich an einigen Beispielanalysen verschiedene Desiderata einer solchen modularen Bedeutungstheorie zu markieren. Im Vordergrund steht dabei die empirische Inadquatheit modularsemantischer Beschreibungen. 2.3 Beispielanalysen Neben den angesprochenen kognitionstheoretischen Grundsatzfragen ist es letztlich eine empirische und keine theoretische Frage, ob es tatschlich sinnvoll ist, ex hypothesi Prozesse der Bedeutungsaktualisierung durch eine Ebene der semantischen Reprsentation so stark zu restringieren. In unserem Fall mssten sich beispielsweise alle mglichen uerungsbedeutungen von Schule aus zwei Argumentstellen und der semantischen Konstante ZWECK herleiten lassen. Insbesondere msste jedes verstehensrelevante Frame-Element (hier: Standardwerte wie Institution, Lehrer, Unterricht, Klasse usw.) mittelbar, d.h. vermittelt ber die konzeptuelle Frame-Einheit Schule, auf eine der beiden Argumentstellen zurckfhrbar sein. Dass es daneben keine

2. Modularismus

79

anderen Leerstellen gibt, folgt direkt aus den dargelegten Grundannahmen einer Zwei-Ebenen-Semantik.23 Folgende Gebrauchsvarianzen des Wortes Schule stellen einen kleinen Ausschnitt mglicher Bedeutungsaspekte dar, die das Wort Schule aufrufen mag.24 (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) Die Schule verfgt ber helle, grozgig konzipierte Unterrichtsrume. Lena Kurz ist die neue Leiterin der Schule. Die Schule muss Kinder auf den Wettbewerb im Berufsleben vorbereiten. Die Schule veranstaltet an diesem Tag eine Nacht der offenen Tr. Die Schule bietet den Kursteilnehmern eine professionelle und fundierte Ausbildung. Auch Eltern haben vergleichsweise viele Mglichkeiten, die Schule mitzugestalten. Der Einfluss der Schule endet vor der Haustr der Kinder. Die Schule Studio ImPuls ist dem Verband VdG angeschlossen. Whrend der Frhlingsferien in der Schule hat die 12jhrige an einem Turnier teilgenommen. Der Arbeitskreis Schule der Vereinigung Deutscher Unix-Benutzer lie sich die Domain Schule.de weltweit reservieren. Das Brixlegger Beispiel knnte Schule machen.

Die ersten drei Stze sind mehr oder weniger prototypische Beispiele fr die drei diskutierten Lesarten, wie wir sie in (3), (4) und (5) kennengelernt haben. Gehen wir nun unter Einbezug weiterer Beispiele die Punkte durch, die die Annahme einer kontextinvarianten semantischen Reprsentationsstruktur problematisch erscheinen lassen. Erstens: Aufgrund der Prmisse, dass jedes (wohlgeformte) uerungsexemplar t eine wrtliche Bedeutung hat (Bierwisch 1979, S. 70)25, also allen
23 Um diesem Punkt noch einmal Nachdruck zu verleihen, ein weiteres Zitat von Bierwisch: This view is very much in line with the traditional distinction between lexical and encyclopedic knowledge []. Encyclopedic knowledge as a component of C [that is, the conceptual system, AZ] is a memory based system of concepts and beliefs that provides context dependent interpretations for SF-representations, which are not necessarily part of individual lexical items. These interpretations are channeled, so to speak, by SF-constants, but depend crucially on the conceptual context that fixes the parameters contained in SF-representations. (Bierwisch 1986, S. 779; Unterstreichung vom Autor) Die folgenden Belegstellen sind nicht frei erfunden, sondern nach dem Zufallsprinzip aus den ber 140.000 Belegstellen des IDS-Korpus Cosmas II ausgewhlt, vgl. http://www.idsmannheim.de/cosmas2/ [letzter Zugriff: 1. Juli 2008].

24

80

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Beispielstzen die semantische Reprsentation (1) unterliegt, gelten Metaphern und Metonymien als Randphnomene, die nicht primrer Gegenstand von Bedeutungsanalysen sind. Doch ist es hier nicht umgekehrt so, dass metonymische Prozesse ein intrinsisches Phnomen der Bedeutungsaktualisierung darstellen? Um in (9) und (10) das Wort Schule zu verstehen, ist es nicht ntig, zunchst die semantische Komponente ZWECK zu aktivieren. Vielmehr ruft Schule einen Frame auf, dessen Elemente Lehrer oder Schuldirektor sofort als Standardwerte der Leerstelle Teil-Ganzes verfgbar sind. Dieser Erschlieungsprozess ber eine aktivierte kognitive Domne bleibt der Zwei-Ebenen-Semantik deswegen versperrt, weil der inferierte Standardwert keine Variable der semantischen Reprsentation belegen kann. Folgenden Umweg muss ein Zwei-Ebenen-Modell deswegen einschlagen: (i) Aktivierung der Institutionslesart, (ii) Individualisierung auf eine bestimmte Institution, (iii) Spezifizierung des relevanten Zwecks dieser Institution durch eine konzeptuelle Komponente,26 (iv) Ableitung des verstehensrelevanten konzeptuellen Elements SCHULANGESTELLTE aus dieser Komponente. Dabei handelt es sich noch um eine Kurzfassung, weil im letzten Schritt Prsuppositionen des konzeptuellen Elements nicht expliziert sind. Entscheidend ist aber etwas anderes: Das konzeptuelle Element SCHULANGESTELLTE lsst sich nicht ohne weiteres in die semantische Reprsentation (1) instantiieren. Denn die erste Argumentstelle der Konstante ZWECK besetzt die konzeptuelle Einheit INSTITUTION, die zweite die konzeptuelle Einheit EIGENWERBUNG_MACHEN bzw. LEHR_UND_LERPROZESSE. Streng genommen gehrt das Element SCHULANGESTELLTE damit nicht zum prdeterminierten Referenzpotential von Schule, und es msste ein zustzlicher Inferenzprozess zu seiner Erschlieung angesetzt werden, der jenseits der Vorgaben der semantischen Reprsentation (1) liegt. Dass schon bei einem scheinbar so einfachen Phnomen wie dem Verstehen von Tropen wie Metonymien so fundamentale Schwierigkeiten auftreten, hngt mit der Einstufung von konzeptuellen Prozessen als Sekundrphnomenen zusammen. Was fr die Stze (9) und (10) gilt, gilt auch fr die

25

26

Das Wohlgeformtheitskriterium lsst allerdings keine Rckschlsse auf eine autonome semantische Ebene zu im Gegenteil, vgl. Fillmore (1973, S. 276): [C]onversations, or discourse samples in general, are not well-formed or ill-formed as such, but only on particular interpretations. These interpretations have to be based on assumptions about what is going on in the conversation []. There is no way, in short, of talking about grammaticality or well-formedness without getting in many ways involved in the details of social interaction by means of language. Zwei-Ebenen-Semantiker wrden wohl im Fall von (9) die Komponente EIGENWERBUNG_MACHEN und im Fall von (10) die Komponente LEHR_UND_LERNPROZESSE ansetzen. Dabei handelt es sich um konzeptuelle Komponenten, die je nach Ko- und Kontextzusammenhang auch anders ausfallen knnen.

2. Modularismus

81

anderen Beispiele.27 Diese Verfehlung primr verstehensrelevanter Daten liegt im theoretischen Grundsatz begrndet:
The exclusion of metaphor from the scope of the approach is possibly a reflection of the theory-internal requirement for semantic form to constrain conceptual interpretation. Metaphor is a creative, and highly unconstrained phenomenon. [] Nevertheless, metaphor is endemic in natural languages. A semantic theory that excludes metaphor is inherently impoverished. (Taylor 1994, S. 7)

Die konstitutive Rolle tropischer Verschiebungen im Fall der lexikalischen Einheit Schule zu ignorieren, bedeutet, eine offenkundig stark dominante Gebrauchsweise und jene kognitive Routine zu verkennen, mit der sich Segmente des Bedeutungspotentials erschlieen lassen.28 Weitere Defizite schlieen sich an diesen Punkt an. Zweitens: Vor dem Hintergrund des eben Gesagten muss die Frage neu gestellt werden, welche verstehensrelevante Funktion kognitiven Prozessen wie konzeptuellen Verschiebungen, Integrationen und Verschmelzungen zukommt. Es ist hchst unplausibel anzunehmen, dass semantische Konstanten wie ZWECK Objekte einer straightforward interpretation in terms of conceptual pattern or operations (Bierwisch 1984, S. 777) sind. Ganz abgesehen davon, dass Interpretieren ohne Konzeptualisieren eine contradictio in adjecto ist, msste Schule dann in den Stzen (14) und (15) (wie in allen anderen natrlich auch) zuallererst hinsichtlich der Komponente ZWECK interpretiert werden. Fernab von der postulierten ZWECK-Komponente einer INSTITUTION geht es aber in (14) nur um die grundstzliche Eigenschaft ffentlicher Einrichtungen, temporr zu schlieen, whrend in (15) Schule unter anderem die semantischen Eigenschaften eines Namens hat und mittelbar auf einen Lebensbereich Bezug nimmt. Dabei werden spezifische Wissensdomnen aufgerufen, und aus diesen Domnen werden einzelne Wissensaspekte (Standardwerte) profiliert und andere in den Hintergrund gerckt, so dass eine spezifische semantische Perspektive (Croft/Cruse 2004, S. 58ff.) entsteht.29 In diesem Sinne rcken auch in (14) und (15) nur einige Aspekte der Wissensdomne Schule in den Vordergrund. Mit der semantischen Konstante ZWECK haben diese indessen nichts zu tun, sehr wohl aber mit Prozessen der kognitiven Bedeutungskonstruktion. Die semantische Korrelierung von Schule und Frhlingsferien ergibt sich nicht aus an initial structure des Ausdrucks Schule, aus anchor points by means of which L [Sprachwissen, AZ] gets tied to C [Weltwissen] (Bierwisch 1986, S. 781). Die kon27 28 29 Vielleicht mit Ausnahme von (6) und (15), weil es hier ausreicht, Schule als ein Gebude bzw. eine Institution zu interpretieren, ohne auf einzelne Frame-Elemente zurckzugreifen. Vgl. hierzu das analoge Phnomen der Bedeutungskonstitution von Komposita durch kognitive Routinen, die allein auf Kontextdaten beruhen (Clark 1983). Diesen kognitiven Prozess nennt Langacker auch focal adjustment (1987, S. 117), den er wiederum in drei Teilprozesse unterteilt: Selektion, Abstraktion und eben Perspektivierung.

82

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

zeptuelle Profilierung und Perspektivierung, d.h. die kontextuelle Festlegung des Denotats, verluft viel flexibler; insbesondere lsst sie sich nicht reduzieren auf ein durch Sprachwissen begrenztes Bedeutungspotential, das dem sozialen und kulturellen Erfahrungshorizont von Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzern keine Rechnung trgt (vgl. Clark 1997). Drittens sollte man sich an dieser Stelle noch einmal exemplarisch vergegenwrtigen, welchen Bereich verstehensrelevanten Wissens die erste Reprsentationsebene eigentlich umfasst. Nehmen wir hierzu einen Beispielsatz, in dem die postulierte Konstante ZWECK auch aktiv am Prozess der Bedeutungskonstruktion beteiligt ist. In (12) (Der Einfluss der Schule endet vor der Haustr der Kinder) ist das offensichtlich der Fall. Je nachdem, ob die konzeptuelle Komponente INSTITUTION oder PROZESS die erste Argumentstelle besetzt, ergeben sich zwei alternative Lesarten des Nomens Schule, auch dann, wenn die zweite Argumentstelle in beiden Fllen die Komponente LEHR_UND_LERNPROZESSE belegt. Im ersten Fall erhlt der Bedeutungsgehalt von Satz (12) gewissermaen einen soziologischen Anstrich; er bezieht sich auf den beschrnkten Einflussbereich schulischer Institutionen, insofern dieser nicht (oder kaum) in den privaten Lebensbereich eindringt. Im zweiten Fall bleibt diese soziologische Dimension zwar ein Stck weit erhalten. Mehr in den Vordergrund rcken aber konkrete Lehr- und Lernprozesse, resp. der schulische Unterricht, dessen auerschulische Wirksamkeit hier in Frage gestellt wird. Die erste Lesart generalisiert somit strker als die zweite. Was leistet hierbei die semantische Reprsentation SEM? Sie gibt lediglich an, dass ein x einen Zweck y erfllt. Mgliche Fllelemente (INSTITUTION, PROZESS, LEHR_UND_LERNPROZESSE) sind konzeptueller Art und werden hier durch Kontextdaten motiviert und im Rckgriff auf Erfahrungswissen inferiert. Komponentiell erschliet sich deshalb auch kaum, was in diesem Beispielsatz entscheidend ist: Haustr steht meronymisch fr Elternhaus und metonymisch fr das, was das Kind in diesem Haus erlebt und tut.30 Die Rede von einer Haustr macht nur Sinn, wenn klar ist, dass das Elternhaus den einen Lebensmittelpunkt fr Kinder darstellt und das Schulgebude den anderen. Dabei handelt es sich um komplexe Konzepte, die folgendermaen miteinander in Verbindung stehen: In unserem Kulturkreis herrscht Schulpflicht. Es ist blich, dass Kinder bis zum Abschluss der weiterfhrenden Schule bei ihren Eltern wohnen. Den Alltag strukturiert und bestimmt in dieser Zeit vor allem das Ritual des morgendlichen Gangs zur Schule und der nachmittglichen Heimkehr nach Hause. Das Kind pendelt also gleichsam zwischen Schulgebude und Elternhaus. Wenn es heit, der
30 Zieht man zustzlich in Betracht, dass Haustr metaphorisch fr Eingang zu einem Einflussbereich steht, liegt hier sogar eine Metaphtonymie (Goossens 1995) vor, d.h. eine metonymiebasierte Metapher im Sinne von Radden (2000, S. 93).

2. Modularismus

83

Einfluss der Schule ende vor der Haustr der Kinder, ist damit genau dieser schematische Wissenskomplex evoziert. In Anspielung auf unseren v.a. visuell geprgten Erfahrungshorizont spricht Fillmore (1977a, S. 75) deshalb von prototypical scenes.31 Die aufgerufenen kognitiven Szenen sind in sich hoch differenziert und entscheidend dafr, den Sinn von (12) zu erschlieen. Sie enthalten hier etwa Informationen ber die Eigenschaften von zwei zentralen Lebensbereichen eines Kindes. Sie geben Auskunft darber, dass in beiden Lebensbereichen, der Schule und dem Elternhaus, unterschiedliche erzieherische Prinzipien vorherrschen, die sich mitunter widersprechen knnen. In (12) ist Elternhaus als abgeschlossener Raum konzeptualisiert, Schule bedingt durch den genitivus subjectivus als rumlich situierte, quasi-personifizierte Entitt und Einfluss als Weg, genauer als eine Entitt mit raum-zeitlicher Erstreckung, die an einem bestimmten Punkt enden kann.32 Einfluss weist also physikalische Eigenschaften auf, die diesem Grenzen seiner Wirksamkeit setzen: Er kann nicht durch die Hauswand ins Elternhaus eindringen. Betritt das Kind, das sich zwischen Schule und Elternhaus bewegt, letzteres (Haustr), befindet es sich nicht mehr in der schulischen Einflusssphre. Diese endet dabei erst vor der Haustr und nicht bereits am Schultor, weil Einfluss als unidirektionale Erstreckung konzeptualisiert ist. So wird ausgeblendet, dass der Schulweg eine Art dritten Lebensbereich darstellen kann, in dem sich bekanntlich allerhand zutragen kann.33 Die zum Satzverstehen notwendige Integration solcher komplexen Wissenszusammenhnge basiert auf unserem Erfahrungswissen, durch das wir die beschriebene prototypische Szene perspektivieren. Es geht um den mglichen Einfluss, den Schule auf den privaten Lebensraum haben kann; es geht um konkrete Mglichkeiten und Grenzen der Beeinflussung; und es geht nicht weniger um Wissen, wodurch sich Privatheit und ffentlichkeit auszeichnen. Zum Verstehen von (12) bentigt man deshalb ein kulturelles Modell, in dem relevante Informationen (Standardwerte) gebndelt sind und das diese Informationen im Verstehensprozess kognitiv zugnglich macht. Doch diese Flle an verstehensrelevanten Daten liegt jenseits der Reichweite von
31 Auch fr die Bedeutungskonstruktion in (12) heit das: The all important role of the notion of prototypical scenes in this process consists in the fact that much of this linking and filling-in activity depends, not on information that gets explicitly coded in the linguistic signal, but on what the interpreter knows about the larger scenes that is material activates or creates. Such knowledge depends on experiences and memories that the interpreter associates with the scenes that the text has introduced into his consciousness. (Fillmore 1977a, S. 75) Nach Lakoff/Johnson 1980 handelt es sich hierbei, hnlich wie im Fall der angesprochenen Container-Metapher, um eine so genannte konzeptuelle Metapher. Irrelevant bleibt ebenso, dass Schule zweifelsohne auch hinter der Haustr noch Einfluss ausbt. Doch offenkundig ist ein anderer Einfluss gemeint als der, der etwa durch Hausaufgaben auf das Kind ausgebt wird.

32 33

84

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Zwei-Ebenen-Semantiken.34 Abgesehen davon, dass notwendige Prozesse der konzeptuellen Integration in keiner Hinsicht kompositionell motiviert sind, erschpft sich der Beitrag der semantischen Reprsentation aus verstehenstheoretischer Sicht in Marginalien und verhindert durch Festlegungen adquate Erklrungen. Denn:
[T]he processes that accomplish this integration make use of any information they can find, and do not necessarily pass through a phase in which they deliberately restrict themselves to information of any particular kind. (Fillmore 1984, S. 133)

In idiomatischen Wendungen, wie in (16) Schule machen, verluft die Bedeutungserschlieung beispielsweise so routiniert, dass keine Phase der lexikalischen Dekomposition von Schule zu durchlaufen ist. Im Einzelfall kann man sich vielleicht ex post vergegenwrtigen, welche Bedeutungsaspekte eines Lexems (hier: Schule) in einen Phraseologismus eingegangen sind. Im aktuellen Verstehensprozess spielt die isolierte Wortbedeutung jedenfalls keine Rolle, weil der Phraseologismus Schule machen als Ganzer lexikalisiert ist (vgl. auch Cuyckens/Dirven/Taylor 2003, S. 10-17). Viertens: Im letzten Punkt habe ich einen Aspekt vernachlssigt, der alternative konzeptuelle Interpretationen von Schule in (12) mageblich motiviert. Durch die ko- und/oder kontextuelle Einbettung in konkreten Verwendungszusammenhngen werden die Nomina immer schon topisch verankert. So variiert etwa die Interpretation des Kollektivsingulars Schule, wenn (12) einmal in einem pdagogischen Lehrbuch zur Sozialisationsforschung steht und einmal von einer Lehrerin stammt, die sich besorgt ber einen ihrer Schler uert. In beiden Fllen verankert der definite Artikel das Nomen Schule umgehend in der jeweiligen kommunikativen Situation, ohne dass eine Selektion von Lesarten stattfinden muss.35 Verschiedene Lesarten fr Schule ergeben sich folglich erst unter der kontrafaktischen Annahme eines Nullkontextes. Als sinnvolles methodisches Konstrukt msste sich dieser erst empirisch bewhren. In (12) besteht jedenfalls keine Notwendigkeit, einem Nullkontext irgendeine verstehensrelevante Funktion hinsichtlich der nominalen Einheit Schule zuzuschreiben. Und ob das in anderen Fllen anders ist, bleibt ebenso fraglich. Epstein bemerkt hierzu:
Nominals are not used for evoking objective, preexisting, homogenous entities. Rather, speakers must construct discourse referents before they can call the hearers at34 Zu hnlichen Ergebnissen kommt Brkel (1995) in der Analyse anderer Fallbeispiele wie etwa Oper und Zeitung: If there should be found one abstract SF [semantic form, AZ] for all these readings this SF would be a very abstract one with hardly any useful information. (Brkel 1995, S. 71) Dieses Phnomen wird innerhalb der Kognitiven Linguistik unter dem Stichwort grounding diskutiert. Hierzu Brisard 2002 (S. xi): Grounding is proposed as a technical term in Cognitive Grammar to characterize grammatical predications that indicate the relationship of a designated entity to the ground or situation of speech, including the speech event itself, its participants, and their respective spheres of knowledge.

35

2. Modularismus

85

tention to those referents. [] Speakers employ various grounding predications including definite articles to facilitate the construction of discourse and, at the same time, to induce hearers to accept each referent into the discourse under the desired guise. (Epstein 2002, S. 41)

Es gibt also gute Grnde anzunehmen, dass Verankerungen (grounding) generell eine primre Funktion in Verstehensprozessen zukommt. Auf unseren Fall bezogen heit das: Statt dem Ausdruck Schule eine objektive und homogene Ebene (die etwa durch die Komponente ZWECK ausgezeichnet ist) zu unterlegen, spielen Konstruktionsleistungen schon ganz am Anfang eine entscheidende Rolle, insofern z.B. verfgbare Verankerungselemente (grounding predications) wie definite Artikel Ausgangspunkte von Inferenzen darstellen. Verankerungselemente sind neben definiten Artikeln, die einen determinierten Wissensbezug herstellen, auch grammatische Morpheme, die uerungen personen- und zeitdeiktisch in der Sprechsituation verankern, sowie Namen, die Referenten singularisieren. Fr letztere finden sich in (7) und (13) Beispiele. Die Namen Lena und Studio ImPuls beschrnken die Interpretationsvarianz von Schule, ohne dass ein Umweg ber semantische Reprsentationen ntig wre. Hier sind noch einmal die Beispielstze: (7) Lena Kurz ist die neue Leiterin der Schule. (13) Die Schule Studio ImPuls ist dem Verband VdG angeschlossen. Fr eine solche Konstruktion der uerungsbedeutung und gegen ein Ebenen-Modell spricht auch, dass anders als in (7) und (13) die Interpretationsvarianz oft nicht auf eine Lesart eingeschrnkt wird.36 Wie wir gesehen haben, gilt das beispielsweise fr die Stze (10) und (11). Auf letzteren mchte ich nun nher eingehen. (11) Auch Eltern haben vergleichsweise viele Mglichkeiten, die Schule mitzugestalten. Entweder durch aktivierte Standardwerte (default values) oder auf der Basis weiterer Kontextdaten ist entscheidbar, ob in (11) die Institution oder das Gebude gemeint ist. Folgestze der folgenden Art wrden zu einer Disambiguierung beitragen: (11)a. Viele treten dem Elternrat bei.

36

In (7) und (13) ist das die Institutionslesart, was sich aus der konzeptuellen Integration anderer Satzelemente ergibt; nur eine Institution kann einem Verband angehren, und nur eine Institution kann geleitet werden (denn ein Hausmeister leitet keine Schule).

86

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

(11)b.

Manche Eltern engagieren sich etwa durch freiwillige Gartenarbeit.

Zwei-Ebenen-Semantiker wrden nun argumentieren, dass genau solche nachtrglichen konzeptuellen Spezifizierungen durch semantische Reprsentationen motiviert sind, insofern unterschiedliche konzeptuelle Komponenten (hier: INSTITUTION, GEBUDE) die Variablen ersetzen. Doch Kontextdaten geben meist Anlass zu viel reicheren Konzeptspezifizierungen. Sie knnen sogar radikale Bedeutungsverschiebungen bewirken, wie durch alternative Folgestze dieser Art: (11)c. (11)d. Sie knnten etwa ihre Kinder erziehen. Sie knnten etwa aufhren, immer mitgestalten zu wollen.

Hierdurch rcken Bedeutungsaspekte von Schule in den Verstehensfokus, die in (11) nicht im Vordergrund standen. Was wird in der Schule mitgestaltet, wenn Eltern ihre Kinder erziehen? Inwiefern gestalten Eltern die Schule mit, wenn sie aufhren, immer mitgestalten zu wollen? Um die Bedeutung von Schule in diesen beiden Zusammenhngen zu erfassen, mssen viele Hintergrundannahmen aktiviert werden. Welche das im Einzelnen sind, bestimmen aber Kontextdaten und legt nicht Nullkontextwissen fest. Dem Kompositionalittsprinzip folgend kann in (11d) das logische Paradoxon (mitgestalten durch Nicht-Mitgestalten) nicht aufgelst werden. Auf konzeptueller Ebene kommt dieser Widerspruch dagegen erst gar nicht auf. Diesen Problemkomplex hat aus frame-semantischer Sicht zuletzt Coulon (2001) ausfhrlich thematisiert. An zahlreichen Beispielen zeigt sie, dass solche Prozesse kompositionell nicht zu erfassen sind, sie haben vielmehr einen irreduzibel konstruktiven Charakter.37 Im Zusammenhang mit so genannten Verankerungselementen wird also erneut die Insuffizienz semantischer Beschreibungen innerhalb eines EbenenModells deutlich. Verankerungselemente erlauben einem Textrezipienten, unter Bezugnahme auf sein gesamtes, fr das Verstehen dieser kommunikativen uerung relevantes Wissen die Bedeutung dieser uerung zu (re)konstruieren (Busse 1997a, S. 23), und das heit hier, zum einen den
37 Coulson 2001, S. 70: Compositional accounts of natural language processing do not provide a mechanism for explaining how people are able to create novel meanings for words, phrases, and idioms. Nor do they provide a natural way of accounting for how frame-shifting can change the evaluative and sociocultural significance of actions. Bedeutungsverschiebungen, wie sie durch (11d) motiviert sind und so auch die semantische Reinterpretation der nominalen Einheit Schule in (11) betreffen, kennzeichnet Coulson als frame-shifting. Hierbei handelt es sich um besonders auffllige Prozesse der konzeptuellen Integration. Es gibt Grund zur Annahme, dass solche Prozesse sprachverstehenstheoretisch ein Kernphnomen darstellen; auch (11a), (11b) und (11c) motivieren in (11) nachtrgliche Bedeutungsverschiebungen.

2. Modularismus

87

kommunizierten uerungsgehalt in der Textwelt zu verankern, um so semantische Kohrenz herzustellen, sowie diesen Gehalt (etwa im Fall von deiktischen Ausdrcken) in der perzeptuell zugnglichen Dingwelt zu verankern. Ein letzter, fnfter Punkt greift schlielich eine fundamentale Frage auf, die in den letzten Jahren zu einer weitreichenden Revision des Zwei-EbenenModells gefhrt hat. Wenn auf der ersten Ebene die semantische Interpretation sprachlicher Ausdrcke durch semantische Konstanten prdeterminiert ist, welche kognitiven Operationen identifizieren diese dann? Da auf der Ebene der semantischen Reprsentation keine konzeptuellen Prozesse beteiligt sein drfen, bleibt an dieser Stelle ein Erklrungsvakuum zurck, zu dem auch das ungelste Problem gehrt, wodurch semantische Reprsentationen ihrerseits determiniert werden. Um einen Rckfall in eine Vorstellungstheorie der Wortbedeutung (etwa im Sinne von Platons ideai) zu vermeiden (vgl. Busse 1991a, S. 25-30), liegt es nahe anzunehmen, dass semantische Konstanten Abstraktionsprodukte aus konzeptuellen Einheiten darstellen. Doch mit diesen Annahmen wrde eine der beiden Sulen einer Zwei-Ebenen-Semantik fallen. Eine strenge Trennung von konzeptueller Struktur und semantischem Wissen wre dann nmlich allein hinsichtlich des syntaktischen Fgungspotentials sprachlicher Ausdrcke mglich. Semantische Konstanten, also das Referenzpotential, unterlgen hingegen dem Einfluss konzeptueller Prozesse. Verschiedene Anhnger modularer Kognitionstheorien wie Ray Jackendoff (1983, 1997, 2002), Monika Schwarz (1992a, 2000) und Johannes Dlling (2001a, 2001b, 2005) haben diesen Schluss gezogen und damit der Semantik gegenber der Syntax mehr Autonomie zugebilligt. Wir wollen uns abschlieend anhand einiger Beispiele anschauen, was zu dieser Revision gefhrt hat. Inwiefern stellt die Komponente ZWECK eine semantische Konstante dar? Bierwisch geht von einem begrenzten, aber universalen Inventar semantischer Primitiva aus, das insgesamt den invariablen Teil des semantischen Wissens eines Sprachbenutzers oder einer Sprachbenutzerin bildet. Genauer differenziert Bierwisch (1986, S. 780f.) zwischen created primes auf der einen Seite und fixed primes auf der anderen. Whrend ersteren kein a priori-Status zukommt, sind letztere part of the universal repertoire available to the language learner as his or her initial equipment on the basis of which linguistic knowledge can be acquired (Bierwisch 1986, S. 780). Auf unser Beispiel bezogen heit das, dass die Komponente ZWECK den Stellenwert eines fixed prime hat, wohingegen eine Komponente wie LEHR_UND_LERNPROZESSE ein created prime darstellt (Bierwisch 1983a, S. 86). Motiviert ist diese Unterscheidung mageblich durch zwei Annahmen: erstens durch die Idee eines Strukturminimalismus, der darin besteht, dass semantische Primitiva keine komplexe interne Struktur aufweisen, sie also

88

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

nicht mehr in weitere Komponenten zerlegbar sind und sich in dieser Eigenschaft von konzeptuellen Einheiten unterscheiden (vgl. Bierwisch 1971, S. 410-413); und zweitens durch die Invarianzprmisse, mit der Bierwisch davon ausgeht, dass solche kleinsten semantischen Einheiten (fixed primes) konzeptuellen, perzeptuellen, motorischen und sonstigen erfahrungsbasierten Kognitionsstrukturen vorausgehen und deshalb anders als diese kaum Vernderungen ausgesetzt sind (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 28).38 Zusammengenommen rechtfertigen es diese beiden Annahmen, neben den rein formalen Variablen der Argumentstruktur auch inhaltliche Restriktionen anzusetzen, die die kombinatorischen Eigenschaften eines sprachlichen Ausdrucks festlegen. Dabei handelt es sich um Festlegungen durch das grammatische System. Das Prinzip der Modularitt gilt folglich auch hier: In dem Mae, wie Komponenten der Status semantischer Primitiva zukommt, entziehen sich diese dem Einflussbereich konzeptueller Operationen und gehren dem sprachlichen System an, und in dem Mae, wie semantische Komponenten umgekehrt komplexe Strukturgebilde darstellen, sind sie Teil des konzeptuellen Systems.39 Noch einmal: Inwiefern stellt die Komponente ZWECK eine semantische Konstante dar? Als solche drfte sie sich zum einen nicht in weitere Komponenten zerlegen lassen. Zum anderen msste sie weil sie zum grammatischen System gehrt wesentlich rigider als konzeptuelle Einheiten sein. Selbst wenn man letzteres zugestehen wrde,40 bliebe doch mehr als fraglich, ob sich die Redeweise von ZWECK als semantischem Primitivum rechtfertigen lsst. Dagegen spricht einmal, dass es fr verschiedene Lesarten des Ausdrucks Schule gar keine einheitliche Reprsentation dessen gibt, was ein ZWECK ist (vgl. Blutner 1995, S. 45; Brkel 1995, S. 70). Whrend der Zweck eines Gebudes, wie etwa im Beispiel (6), darin besteht, als Ort fr Lehr- und Lernprozesse zu fungieren, besteht der Zweck von Schule im Sinne von Unterricht, wie in (10), in einer abstrakten bildungspdagogischen Zielsetzung. Was ein ZWECK im Einzelfall ist, kann also nur auf der konzeptuellen Ebene entschieden werden: Dies bedeutet, da die semantische Reprsentation im lexikalischen Eintrag keine vollstndige ZweckReprsentation darstellen kann. (Meyer 1994b, S. 37) Nun knnte man argumentieren, dass die Frage nach der semantischen Komponente ZWECK zu unterscheiden ist von der Frage nach dem spezifi38 39 40 Vgl. hierzu auch Meyer 1994b, S. 34. In elaborierter Form knpft Bierwisch damit an eine strukturalistische Position an, die er schon Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre vertreten hat (Bierwisch 1969, 1971). Tatschlich liegt es nahe, verschiedene Grade an Rigiditt voneinander zu unterscheiden. Allerdings ist dazu keine Trennung von sprachlichem und konzeptuellem System ntig. Eine DefaultLogik, wie ich sie fr die Frame-Semantik ansetze, erfllt hnliche Zwecke. Grade an Rigiditt entsprechen hier Graden an kognitiver Salienz bzw. Prototypikalitt, vgl. Kap. IV.5.

2. Modularismus

89

schen ZWECK einer bestimmten Entitt, und zwar deswegen, weil jeder spezifische ZWECK schon eine konzeptuelle Ausprgungsvariante der semantischen Konstante ZWECK darstellt. Doch einiges spricht dafr, dass ebenso die semantische Konstante ZWECK eine konzeptuelle Einheit sui generis darstellt. So ist ein Zweck ein bestimmter Typ von Kausalitt, der sich dadurch auszeichnet, dass das Bezweckte intentional herbeigefhrt werden soll (weshalb sich im Rahmen der Dekomposition von Nomina wie Sturm und Sintflut auch keine Komponente ZWECK ausmachen liee).41 Neben dem Kausalittstypus Zweck identifiziert Talmy auf der Basis empirischer Analysen vierzehn weitere semantische Kausalitts-Typen von unterschiedlichem Abstraktionsgrad und konzeptuellem Gehalt (Talmy 2000, S. 471-548). Die Differenziertheit des zugrunde liegenden konzeptuellen Gehalts sei im Folgenden anhand des Konzepts Zweck, wie es in (17) zum Ausdruck kommt und beim Verstehen von (18) und (19) wirksam wird, zumindest angedeutet. (17) Schulgebude haben den Zweck, als (institutionell verankerter) Ort fr Lehr- und Lernprozesse zu fungieren. (18) und (19) sind Beispiele fr die Gebudelesart: (18) Die Schule liegt ganz in der Nhe des Stadtwaldes. (19) Die Schule hat 48 Klassen, eine Sporthalle und zahlreiche Sondereinrichtungen. Welche genuin konzeptuelle Interpretation hinsichtlich des Zweckes von Schule liegt nun in (18) und (19) vor?42 (i) Das Konzept Zweck, wie es fr die Fallbeispiele (18) und (19) in (17) formuliert ist, beschreibt eine relationale Verknpfung. Insgesamt stellt es eine dreigliedrige Struktureinheit dar, insofern zwei Entitten durch eine Relation miteinander verbunden sind. Lehr- und Lernprozesse (= das Resultat) finden an einem institutionell verankerten Ort statt, weil (= die Relation) es Schulgebude (= die Vorbedingung) gibt.43

41

42 43

Komponentialisten wrden so argumentieren: Ein Sturm hat nicht den Zweck, Huser etc. zu zerstren, er verursacht nur den Schaden; ein Schulgebude hat dagegen deshalb den Zweck, einen Ort fr Lehr- und Lernprozesse bereitzustellen, weil dieses Gebude einst dafr gebaut wurde (oder zu einem solchen Gebude umfunktioniert wurde). Nichtsdestoweniger hngt diese Analyse vom zugrunde liegenden Weltbild ab. Innerhalb eines theokratischen Weltbildes wre ein Sturm oder eine Sintflut eine Strafe Gottes. Beide wrden dann also sehr wohl einen Zweck erfllen. Vgl. Talmy 2000, S. 494f. Wobei Lernprozesse ihrerseits Resultate von Lehrprozessen sind.

90

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

(ii) Die Vorbedingung ist selbst konzeptueller Art. Um verstehen zu knnen, welchen Zweck sie erfllt, bedarf es gewisser Vorannahmen (Standardwerte). (iii) Vorbedingung und Resultat stehen in einem konzeptuell gegliederten Vordergrund/Hintergrund-Verhltnis. In (18) bildet das Konzept Lehrund Lernprozesse den Verstehenshintergrund, das Konzept Schulgebude rckt dagegen in den Vordergrund (es bildet also die Figur oder das Profil). In (19) verhlt es sich genau umgekehrt. (iv) Die Relation zwischen Vorbedingung und Resultat muss whrend des Verstehensprozesses des Wortes Schule auch dann aufrechterhalten bleiben, wenn eine der beiden konzeptuellen Entitten in den Vordergrund rckt. Wird sie unterbrochen, so findet eine semantische Reinterpretation statt und der Zweckzusammenhang wird revidiert. Dies geschieht etwa dann, wenn der Folgesatz den jeweiligen Verstehenshintergrund negiert, wenn also auf (18) z.B. der Satz Nun dient sie nur noch als Kaserne folgt oder auf (19) der Satz Sie wird gerade abgerissen. (v) Zum Resultat (institutionalisierte Lehr- und Lernprozesse) kann es kommen, wenn die Vorbedingung (die Existenz eines Schulgebudes) erfllt ist. Ist sie nicht erfllt, finden keine institutionalisierten Lehr- und Lernprozesse statt. Hieran wird deutlich, um welche Art von Relation es sich handelt. Die Vorbedingung ist keine hinreichende, sondern nur eine notwendige Bedingung. (In anderen Kulturkreisen findet Schulunterricht auch ohne Schulgebude statt.) (vi) Vorbedingung und Resultat stehen in einem spezifischen zeitlichen Zusammenhang. In den Beispielen (18) und (19) liegt der (eher seltenere) Fall vor, dass gerade dieser Zeitzusammenhang zumindest bei einer Standardlesart keine Rolle spielt. Die Schule muss nicht erst gebaut werden, damit dort Unterricht stattfinden kann; vielmehr geht in den Verstehensprozess von Schule eine Existenzprsupposition ein. (Zur Verdeutlichung ein anderes Beispiel: Damit ein Medikament den Zweck der Heilung erfllen kann, muss es wirken; es ist also eine gewisse Zeitdauer anzusetzen.) ZWECK ist also alles andere als eine primitive Komponente. Sie ist konzeptuell sogar komplexer organisiert als die vermeintliche semantische Konstante CAUS (fr Kausalitt), die Bierwisch immer wieder als Paradebeispiel anfhrt (vgl. etwa Bierwisch 1979, S. 75; 1983a, S. 90; 1986, S. 769). Die sechs erluterten konzeptuellen Eigenschaften gelten fr sie analog. hnliche Analysen lieen sich mit beliebigen anderen Komponenten durchfhren.44
44 Vgl. hierzu etwa Brkel 1995, Meyer 1994a, aus kognitiver Perspektive auch Taylor 1994, 1996. Weil konzeptuelle Eigenschaften (im Sinne von a-f) sprachlichen Bedeutungen intrinsisch sind, spricht Fillmore (1971, S. 384) auch von Prsuppositionen: Many of the features of spatial orientation treated by Bierwisch will take their place, in other words, in the presuppositional com-

2. Modularismus

91

Um die Trennung zwischen konzeptuellem und semantischem Gehalt zu illustrieren, geht Bierwisch an einer Stelle sogar so weit zu behaupten, dass die Unterscheidung auf Eigennamen im gleichen Mae zutrifft.
[L]inguistically, we know that John is a proper name by means of which we may refer to male persons identified by this name. This is the information represented in the corresponding lexical entry in the format discussed above. Conceptually, we have a varying amount of more specific knowledge about each John we happen to know. This knowledge is mentally organized in systematic ways, although it has nothing to do with the knowledge of English. (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 31)

Ob ein Eigenname aber auf eine weibliche oder mnnliche Person Bezug nimmt, hngt ganz offenkundig entscheidend davon ab, was ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin ber die Welt wei. So muss eine deutsche Muttersprachlerin in Italien erfahren, dass Andrea auf mnnliche Personen referiert, und dies lernt sie genauso wie im Fall von jedem anderen Eigennamen nicht aufgrund irgendwelcher sprachlich-grammatischer Eigenschaften des Wortes, sondern im Rckgriff auf referentielles Wissen (vgl. Busse 1997a, S. 19f.). Sie lernt, auf welche sprachlichen oder auersprachlichen Wissenssegmente ein Ausdruck bezogen werden kann, und zwar ohne dabei vorab zwischen sprachlichen und enzyklopdischen Informationen zu unterscheiden.45 Eine solche Unterscheidung macht auch gar keinen Sinn, weil in jedem Akt der Referenzherstellung diese Dichotomie schon unterlaufen ist. Vor diesem Hintergrund ist es allzu verstndlich, dass Bierwisch an keiner Stelle den auerkonzeptuellen Status von semantischen Konstanten nher bestimmt, sondern stattdessen vermutet, es handele sich wahrscheinlich um dieselbe Substanz46. Das heit aber im Klartext:
If constants may be grounded in conceptual knowledge, and if they are subject to interpretation in terms of conceptual knowledge, why not simply say that they are conceptual entities? (Taylor 1994, S. 13)

Um diese Konsequenz kommt man nach den vorangegangen berlegungen nicht umhin, auch dann nicht, wenn Generativisten immer wieder behaupten, die Annahme semantischer Primitiva sei unumgehbar, um das Lernbarkeitsparadoxon zu vermeiden. Brigitte Lbach (2000) hat aber in ihrer Studie zum
ponents of the semantic descriptions of words usable as predicates. Mit features of spatial orientation sind vermeintliche Komponenten wie VERT (=vertikale Ausrichtung) und MAX (= maximale Erstreckung) gemeint. In direkter Auseinandersetzung mit Bierwisch bemerkt Fillmore: The question a lexicographer must face is whether these matters have to do with what one knows, as a speaker of a language, about the words in that language, or what one knows, as a member of a culture, about the objects, beliefs and practices of that culture. Und er beantwortet die Frage wie folgt: These are serious questions, but we can of course avoid facing them by making [] the decision not to insist on a strict separation between a dictionary and an encyclopedia. (Fillmore 1971, S. 383) Vgl. Schwarz 2000, S. 32. Schwarz verweist hier auf Bierwisch 1997 und eine mndliche Mitteilung Bierwischs.

45

46

92

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Semantikerwerb dargelegt, dass innerhalb eines holistischen Ansatzes der Erwerb konzeptueller Strukturen sehr wohl plausibel zu machen ist, ohne eine starke Dekompositionshypothese zugrunde legen zu mssen.47 Ich breche die Analyse an dieser Stelle ab, obwohl sich zu den einzelnen Beispielstzen aus frame-semantischer Sicht sicherlich noch mehr sagen liee. Ich verzichte an dieser Stelle auch auf eine Illustration dessen, wie in den vorliegenden Fllen eine Frame-Semantik dem Problem der Polysemie begegnet,48 weil es dazu noch einiger Vorklrungen bedarf. Die fnf zuletzt erluterten Punkte sollten vor allem deutlich machen, wie stark die Prmissen einer modularen Kognitionstheorie in den Gegenstandsbereich einer FrameSemantik eingreifen. 2.4 Drei-Ebenen-Semantik (M. Schwarz) Die ausfhrlichen Beispielanalysen im letzten Abschnitt haben zu der Einsicht beigetragen, dass es nicht nur theoretische Grnde sind, die dazu fhren, Frames nicht innerhalb einer Zwei-Ebenen-Semantik zu thematisieren. Es ist insbesondere die empirische Erklrungskraft von Frames, die durch die methodischen Voraussetzungen einer Zwei-Ebenen-Semantik erheblich eingeschrnkt wird. Unzhlige Aspekte verstehensrelevanten Wissens liegen auerhalb des Zugriffsbereichs dieses Beschreibungsansatzes. Mehr noch: Ein Zwei-Ebenen-Modell verhindert sogar, solche Aspekte zu erfassen.
Thus, if semantics is restricted to what is algorithmically computable from linguistic units, the resulting semantic representations will be so limited and impoverished relative to how expressions are actually understood that we would hardly recognize them as reasonable approximations to their meanings. (Langacker 1988a, S. 17)

In diesem Sinne liegt einer Zwei-Ebenen-Semantik ein reduktionistischer Bedeutungsbegriff zugrunde. Bedeutungspotentiale sprachlicher Ausdrcke werden reduziert auf das Zusammenspiel eines prdeterminierten Fgungsund Referenzpotentials, das semantische Reprsentationen ex hypothesi festlegen. Monika Schwarz hat dieser Kritik ein Stck weit Rechnung getragen. hnlich wie Dlling (2001b, 2005) vertritt sie ein Modell,
das keine strikte Trennung zwischen semantischer und konzeptueller Reprsentationsebene postuliert, sondern die reprsentationale Interdependenz und das prozes-

47 48

Vgl. insbesondere Lbach 2000, S. 174-182. Lbach argumentiert hier auch gegen Jackendoffs Annahme semantischer Primitiva (auf dessen Semantikkonzeption ich in Kap. II.3.2 noch eingehen werden). Vgl. Martin 1997. Zur Modellierung der Bedeutungsvarianten von Schule innerhalb eines Netzwerkmodells vgl. Prings/Schmitz 2003, S. 34-38.

2. Modularismus

93

suale Zusammenwirken dieser beiden Wissenssysteme bercksichtigt. (Schwarz 2000, S. 37)

Ein enger Zusammenhang zwischen dem semantischen und konzeptuellen System, zwischen Sprachwissen und Weltwissen wird also nicht mehr geleugnet. Beide, sowohl Schwarz als auch Dlling, geben damit aus hnlichen Grnden das Postulat der Zwei-Ebenen-Semantik auf, dass sich bestimmte semantische Komponenten, nmlich Konstanten bzw. Primitiva, mit Elementen des rein sprachlichen Systems identifizieren lassen.49 Dennoch halten beide weiterhin an der Autonomie der Syntax fest. Danach determinieren syntaktische Prinzipien die Auswahl mglicher konzeptueller Elemente (also das Fgungspotential von Ausdrcken), bevor es berhaupt zum Bedeutungsverstehen kommt. Ich werde im Folgenden an Beispielen zu zeigen versuchen, dass auch dieses Beschreibungsmodell Frames in ihrem Erklrungspotential unntig restringiert. Genauer werde ich dabei auf die Position von Schwarz eingehen, whrend ich die diesbezglich ohnehin hnliche Argumentation Dllings vernachlssige. Schwarz pldiert fr ein integratives Modell, das die Dichotomie holistisch/modularistisch zu unterlaufen scheint. Sie selbst spricht von einer DreiEbenen-Semantik (Schwarz 1992a, S. 91-106; 2000, S. 33ff.). Mit dieser Bezeichnung gibt sie allerdings schon zu erkennen, dass zentrale generativgrammatische Voraussetzungen unberhrt bleiben. Neu im Vergleich zum Zwei-Ebenen-Modell ist ihre Auffassung, dass das semantische System nicht ein eigenstndiges, sondern ein Semi-Modul darstellt, das mit anderen Kenntnissystemen interagiert.
Die amodale konzeptuelle Ebene stellt die Basisebene dar und enthlt die mentalen Inhalte fr die Semantik einer Sprache. Lexikalische Bedeutungen stellen die zweite Stufe dar: Konzeptinhalte, die an phonologische Formen und syntaktische Raster gekoppelt sind. Die dritte Ebene ist die Ebene der aktuellen Bedeutungen. (Schwarz 1992a, S. 101)

Semantische und konzeptuelle Elemente unterscheiden sich hinsichtlich ihres Status nicht mehr. Sowohl Informationseinheiten der ersten als auch der zweiten Ebene sind im Langzeitgedchtnis abgespeichert. Im Gegensatz zur Zwei-Ebenen-Semantik betont Schwarz, dass semantische Inhaltsstrukturen, womit das Referenzpotential im Sinne Wieses gemeint ist, nicht dem sprachlichen, sondern dem konzeptuellen System zugehren (Schwarz 1992a,
49 Dlling 2001b (S. 11) benennt die diesbezglich zentralen Defizite von Zwei-EbenenSemantiken mit folgenden Fragen: Wodurch werden die einer Interpretation in konzeptuellen Einheiten zugnglichen Konstanten der semantischen Form determiniert? Handelt es sich bei den letzteren um Einheiten von grundstzlich anderer Art, oder stellen sie eher nur bestimmte sprachbezogene Abstraktionen ber konkrete konzeptuelle Einheiten dar? Inwieweit ist dann aber eine strenge Separierung von konzeptueller Struktur und semantischer Form, von konzeptuellem und semantischem Wissen berhaupt sinnvoll?

94

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

S. 89). Somit sei fraglich, ob Wortbedeutungen als dekomponierbare Mengen von notwendigen oder hinreichenden Merkmalen (SEM) zu beschreiben seien. Darin besteht aber das Kernargument der Vertreter einer ZweiEbenen-Semantik dafr, zwischen semantischem und enzyklopdischem Wissen zu unterscheiden. Folgende Beobachtungen lassen Schwarz diese Trennung problematisch erscheinen: x Um mgliche semantische Interpretationen sprachlicher Ausdrcke zu erklren, sei es nicht plausibel, einerseits semantische Reprsentationen als Trger verschiedenster Informationen und andererseits unflexible Aktivierungsprozesse anzusetzen. x Mit der These der Dekomponierbarkeit sprachlicher Ausdrcke gehe die Komplexittsthese einher, nach der die Verarbeitung komplexerer Bedeutungen kognitiv aufwendiger sei und folglich mehr Zeit in Anspruch nehmen msse. Empirische Belege knnten dafr aber bis heute nicht gefunden werden, vielmehr deuteten einschlgige Untersuchungen darauf hin, dass sich die Verarbeitungszeit nicht signifikant unterscheide. x Darber hinaus fehle es an theoretischer und empirischer Evidenz fr die Unterscheidung zwischen einer Ebene der semantischen und einer Ebene der konzeptuellen Reprsentation. Insbesondere wrden neuere neurophysiologische Befunde darauf hinweisen, dass sich das Prinzip der Modularitt biologisch nicht aufrechterhalten lasse.50 x Sprachverstehen sei schlielich ein kognitiv-konstruktiver Akt, der auf inferentielle Strategien zurckgreife, um Kohrenz zu etablieren. Aktivierung lexikalisch-semantischen Wissens spiele dabei nur eine untergeordnete Rolle; die zentrale Funktion bernehme vielmehr konzeptuelles Weltwissen. Schwarz zieht daraus Schlussfolgerungen, die auf eine Zwischenposition hinauslaufen, in der holistische und modularistische Annahmen miteinander kombiniert werden:
Ich vertrete hier jedoch die Auffassung, da die Ablehnung der Komplexittshypothese nicht notwendigerweise zur Ablehnung der Dekompositionsannahme zwingt. Struktur- und Prozeannahmen knnen bzw. mssen hier voneinander unterschieden werden. Die strukturelle Organisation im LZG determiniert zwar (in einer noch genauer zu erforschenden Weise) den Ablauf kognitiver Prozesse, doch spielen auch Faktoren wie Verarbeitungstiefe und kognitive Anforderung bei der jeweiligen Verarbeitungssituation eine groe Rolle. Die Dekomposition in semantische Merkmale ist somit keine obligatorische, sondern eine fakultative Operation bei der Bedeutungsverarbeitung, die je nach situativer und kognitiver Anforderung vorgenommen wird []. (Schwarz 1992a, S. 89)

50

In dem bereits erwhnten Sonderheft der Linguistic Review (22/2005) zum aktuellen Stand der kognitiven Linguistik distanziert sich deshalb jngst eine Reihe kognitiver Linguisten von der Modularittshypothese, selbst von der schwcheren Version, wie Schwarz sie vorschlgt.

2. Modularismus

95

Die Zwischenposition besteht demnach darin, dass Schwarz einerseits bestreitet, Bedeutungen setzten sich aus einer festen Menge atomarer Komponenten zusammen. Sie widerspricht damit dem Postulat der strikten Kompositionalitt, das eine Zwei-Ebenen-Semantik auszeichnet.51 Unklar bleibt dabei aber weiterhin, inwiefern Dekomposition eine fakultative Operation sein soll und worin insbesondere die kognitive Realitt dieser Operation bestehen soll. Wre sie rein fakultativ, wre sie kognitiv irrelevant, weil dann andere kognitive Prinzipien allein den Verstehensprozess determinierten. Doch offensichtlich zweifelt Schwarz die psychologische Realitt kontextinvarianter Merkmale nicht per se an. Sie stellt nur in Frage, ob semantische Dekomposition eine eigene und prozessual abgetrennte Ebene des Sprachverstehens konstituiert. Ihre Unsicherheit zu bestimmen, welchen Status dann eine solche kontextinvariante, unterspezifizierte Kernbedeutung (Schwarz 2000, S. 38) hat, kommt in dem Versuch zum Ausdruck, Kernbedeutungen sprachlicher Zeichen vom so genannten konzeptuellen Skopus abzutrennen. Mit konzeptuellem Skopus ist jene enzyklopdische Wissensdomne (oder jener Frame) gemeint, in der (oder in dem) eine Kernbedeutung eingebettet ist. Die Kernbedeutung von Haus ist nach Schwarz (2000, S. 38) WOHNGEBUDE und von erschieen AGENS X TTET PATIENS Y MIT INSTRUMENT Z (SCHUSSWAFFE Z). Handelt es sich dabei um fixed primes oder um created primes im Sinne Bierwischs oder um konzeptuelle Einheiten? Schwarz gibt darauf keine eindeutige Antwort. Weil sie es aber ablehnt, in Anlehnung an Jackendoff semantische und konzeptuelle Struktur gleichzusetzen, und weil sie mit der Redeweise von kontextinvarianten Kernbedeutungen umgekehrt die Invarianzprmisse Bierwischs bernimmt, drften Kernbedeutungen tendenziell im Sinne von fixed primes zu verstehen sein. De facto luft Schwarz Position damit aber auf ein Ebenenmodell hinaus, das die Korrelierung semantischer Konstanten mit konzeptuellen Wissenselementen zu klren htte. Auch msste ein solches Modell deutlich machen, inwiefern kognitive Prozesse (Schwarz 1992a, S. 89) direkt auf die Ebene semantischer Reprsentationen zugreifen knnen. Fest steht: Aufgrund mangelnder empirischer Evidenz leugnet Schwarz die Komplexittshypothese; je nach Kontext knnen semantische Komponenten auch selektiv aktiviert werden. Zugleich gibt sie das Prinzip der Dekomposition aber nicht preis und erbt damit alle Schwierigkeiten einer Zwei-Ebenen-Semantik, wie sie in den letzten beiden Abschnitten erlutert wurden. Daneben hlt Schwarz die generativ-grammatische These aufrecht, dass semantische Einheiten an syntaktische Raster gekoppelt sind und so eine
51 Die hilfreiche Unterscheidung zwischen strikter und nicht-strikter Kompositionalitt geht auf Taylor (2002, S. 97-116) zurck. In diesem Punkt weicht Dlling von Schwarz ab; er geht weiterhin von strikter Kompositionalit aus (Dlling 2001b).

96

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Argumentstruktur vorgeben, die nichts mit dem konzeptuellen System zu tun hat. Damit knpft auch sie an Chomskys Prmisse an, der Syntax in semantischer Hinsicht eine Vorrangstellung einzurumen. Das Theta-Raster eines sprachlichen Ausdrucks stellt zwar kein Merkmalinventar zur Verfgung, das Bedeutungsverstehen inhaltlich betrifft. Jedoch fungiert es als Schnittstelle zwischen Syntax und konzeptueller Struktur, und in dieser Funktion erffnet es nur ganz bestimmte syntaktische Leerstellen, die sich dann konzeptuell spezifizieren lassen. Nicht inhaltlich, aber formal wirkt sich dies auf das Verstndnis semantischer Strukturen aus. Das Theta-Raster stellt nmlich eine feste Matrix fr mgliche syntaktische Realisierungen dar, und daraus ergibt sich neben der gerade thematisierten Unterscheidung semantischer und konzeptueller Elemente eine weitere gestufte Betrachtung, die diesmal die Menge konzeptueller Elemente betrifft. Entweder ein konzeptuelles Element gehrt jenem konzeptuellen Skopus (Schwarz 2000, S. 37) eines sprachlichen Ausdrucks an, das sein Theta-Raster vorgibt, oder es entzieht sich diesem Skopus und kann infolgedessen auch nicht verstehensrelevant sein. Im letzten Abschnitt hat sich gezeigt, dass damit eine stark reduktionistische Beschreibung semantischen Wissens einhergeht. Dieses bedeutungsreduktionistische Dilemma einer Zwei-EbenenSemantik versucht Schwarz zwar zu vermeiden, indem sie davon ausgeht, dass Kernbedeutungen ber prozedurale Routen (2000, S. 37f.) direkt mit konzeptuellen Einheiten (wie Frames) verknpft sind. Doch in Wirklichkeit verringert sie damit allenfalls die Kluft zwischen semantischen und konzeptuellen Reprsentationen. Der bedeutungsreduktionistische Kern besteht aus dem einfachen Grund fort, weil konzeptuelle Wissensdomnen nur dann eine verstehensrelevante Funktion erfllen knnen, wenn sie sich auf eine Argumentstelle des infrage stehenden Ausdrucks beziehen. Argumentstellen fungieren nmlich hiernach gleichsam als Ausgangspunkte der prozeduralen Routen; sie stellen Ankerpunkte lexikalischen Wissens dar, die den Weg zu anschliebarem konzeptuellem Wissen anzeigen. Schwarz folgend enthlt etwa der kontextinvariante Lexikoneintrag von erschieen drei Variablen: x fr das AGENS, y fr das PATIENS und z fr das INSTRUMENT (Schwarz 2000, S. 38). An ihnen wrden sich nun kognitive Domnen variabel anschlieen lassen (vgl. Abb. 3).52 Der groe, untere Kasten in Abb. 3 beinhaltet die semantischen Informationen des Lexikoneintrags, whrend die drei kleinen Ksten drei mgliche konzeptuelle Domnen darstellen. Beide seien durch aktivierte prozedurale

52

Ich habe versucht, die Abb. 3 mglichst exakt aus Schwarz 2000 (S. 38) zu bernehmen. Aus der graphischen Darstellung ergeben sich einige nicht nur fr unseren Zusammenhang zentrale Probleme, die Schwarz auch nicht in der Erluterung der Skizze ausrumt.

2. Modularismus

97

Routen, deren Richtung die Pfeile angeben, miteinander verbunden, substantiell aber gleich und im Gedchtnis eng aneinander gekoppelt gespeichert.

MOTIVE

FOLGEN

BEGLEITUMSTNDE

ERSCHIESS (x, y, z) (AGENS) TTET Y (PATIENS) MIT Z (INSTRUMENT) IST SCHUSSWAFFE Z

Abb. 3: Teil der kognitiven Domne von ERSCHIESS nach Schwarz 2000, S. 38

Weder aus der Skizze noch aus deren Erluterung wird jedoch deutlich, wie eine solche kognitive Kopplung genau verlaufen soll. Wenn die Substanz dieselbe ist, was rechtfertigt dann, semantische von konzeptuellen Informationen doch zu trennen? Und vorausgesetzt, beide sind voneinander zu unterscheiden, wodurch wre dann eine prozedurale Route, also die Aktivierung einer konzeptuellen Domne motiviert? Diese Fragen bleiben offen. Aus Abb. 3 ergeben sich aber zwei Antwortvarianten. Variante eins: Die Pfeile sind nicht einzelnen Argumentstellen, sondern dem Lexikoneintrag als Ganzem zugeordnet. In diesem Fall stellte sich das bedeutungsreduktionistische Problem von Zwei-Ebenen-Semantiken nicht im selben Mae, wie ich es vorhin errtert habe. Nichtsdestoweniger msste sich aber jede Domne irgendwie von diesem kontextinvarianten Eintrag ableiten lassen. Aber wie? Die sehr allgemeine Rede von Aktivittszustnden, in denen eine Domne durch den Lexikoneintrag versetzt werde, hilft hier kaum weiter. Verstehenstheoretisch gewendet bedeutet das Festhalten an unterspezifierten Kernbedeutungen, dass diese als feste Inferenzbasen fungieren. In welcher Verbindung stehen dann aber solche als semantisch basal postulierten Informationen und konzeptuelle Domnen? Unter der Bedingung, dass beide dieselbe Substanz haben, kme es gerade darauf an, den intrinsischen Zusammenhang zu erklren, sonst wre die Gefahr gro, dass beide doch im Sinne einer Zwei-Ebenen-Semantik zwei ontologisch differente Kenntnissysteme darstellen. Mit dieser ersten Variante, die Schwarz im Visier zu haben scheint, kommen also viele wichtige Fragen auf, die zwar einerseits die Eigen-

98

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

stndigkeit von Schwarz Modell demonstrieren, andererseits aber unbeantwortet bleiben. Variante zwei: Jede konzeptuelle Domne ist direkt an eine Argumentstelle angeschlossen. Damit wre dem Problem der ersten Variante ein Stck weit Rechnung getragen. Im behandelten Beispiel mssten sich die Domnen Motive, Folgen und Begleitumstnde ber prozedurale Routen auf eine der Argumentstellen x, y oder z zurckfhren lassen. Das entspricht der Konzeption einer Zwei-Ebenen-Semantik, wie ich sie im Anschluss an Bierwisch diskutiert habe. Jeder Pfeil in Abb. 3 wre einer oder mehreren Argumentstelle(n) fest zugeordnet. Offensichtlich macht es aber wenig Sinn, die Pfeile in Abb. 3 so zu interpretieren, als wrden sich feste Zuordnungen wie in Tab. 1 ergeben:
Argumentstelle/n Agens Patiens ERSCHIESS (x,y,z) Wissensdomne Folgen Begleitumstnde Motive

Tab. 1: Mgliche Zuordnung von Argumentstellen zu Wissensdomnen

Denn es drfte uerst fraglich sein, die Wissensdomne Motive dem gesamten Lexikoneintrag zuzuweisen; es she dann so aus, als ob sich diese zweifelsohne wichtige Domne nicht der Variable x (AGENS) zuweisen lsst, weil diese Variable schon an die Domne Folgen angeschlossen ist. Auf den ersten Blick plausibel wre hingegen, die Domne Motive an die Argumentstelle Agens anzuschlieen und fr die Domne Folgen zwei Anschliebarkeiten zu postulieren, nmlich sowohl an die Argumentstelle Agens (Stichwort: psychische und/oder juristische Folgen) als auch an die Argumentstelle Patiens (Stichwort: Tod und/oder Folgen fr die Hinterbliebenen usw.). Auf welche Argumentstelle bezge sich dann aber die Domne Begleitumstnde? Hiermit angesprochenes Wissen betrifft offenkundig den Kontext einer Handlung (hier: des Erschieens), d.h. den situativen Zusammenhang, in dem eine Handlung stattfindet. Es liegt auf der Hand, dass solche Wissensaspekte keinen direkten Bezug zum vermeintlich invariablen Lexikoneintrag aufweisen mssen. Hlt man also an der (etwa abduktiven) Erschliebarkeit konzeptuellen Wissens auf der Basis grammatikdeterminierter Kernbedeutungen fest, um das Problem der Polysemie in den Griff zu bekommen, tritt derselbe Bedeutungsreduktionismus auf, der auch die ZweiEbenen-Semantik auszeichnet. Neben diesen zwei heiklen Interpretationsvarianten des Bedeutungsmodells Schwarz stellen sich einige bergreifende Fragen. Wie werden die Argumentstellen ermittelt, und wie wird garantiert, dass diese alle denselben Status haben? Anders als die Variable x (= Agens) und y (= Patiens) ist z

2. Modularismus

99

(= Instrument) im vorgeschlagenen Lexikoneintrag von erschieen bereits mit SCHUSSWAFFE Z spezifiziert. Im Vergleich zu den anderen Argumentstellen fiele diese also sehr viel konkreter aus, und ihr (potentieller) konzeptueller Skopus beschrnkte sich infolgedessen auf relativ wenige Informationseinheiten, etwa auf Angaben darber, um was fr eine Schusswaffe es sich genau handelt, aus welchem Material sie besteht usw. Die Bestimmung der Argumentstellen scheint eher durch eine Art interpretative Heuristik als durch eine nachvollziehbare Systematik geleitet zu sein. Sonst mssten sich auch weniger marginale konzeptuelle Informationen aus der Kernbedeutung herleiten lassen, die offensichtlich an keine der drei Argumentstellen anschlieen, so etwa Angaben zum Ort des Geschehens (z.B. Kanzleramt in Berlin vs. Einkaufsstrae in Bagdad), Angaben zum Handlungsrahmen im Sinne von Goffman 2000 (z.B. fingiertes Erschieen im Kinderspiel und Theaterstck vs. nichtfingiertes Erschieen im Krieg, bei einem Raubberfall usw.), Angaben zum bergeordneten Handlungsrahmen bzw. zur Handlungsmotivation (z.B. Weltkrieg vs. Papst-Attentat) usw. In Schwarz Beschreibungsmodell mssten diese folglich als verstehensirrelevant gelten.53 Ein weiterer Punkt scheint mir aber noch zentraler zu sein. Ohne Bezug auf bergeordnete Wissensdomnen bleibt der vermeintlich abstrakte und grammatikdeterminierte Lexikoneintrag von erschieen selbst leer. (i) Jemanden erschieen ist eine Handlung, und nur als solche erfordert sie ein Agens und Patiens. Wie kann man aber eine Handlung von bloem Verhalten unterscheiden, ohne auf Weltwissen zurckzugreifen? (ii) Die Bedeutung von erschieen impliziert deontisches Wissen. Jemanden erschieen kann ein intentional gerichteter Akt sein, dann handelt es sich um Mord, ansonsten etwa um Totschlag oder Notwehr. Was soll im einen Fall aber Intentionalitt ohne Weltbezug sein? Und was ist Mord oder Totschlag, ohne einen Begriff von Recht zu haben? (iii) Jemanden erschieen heit, dass ein Agens x urschlich fr den Tod eines Patiens y verantwortlich ist. Im letzten Abschnitt zeigte sich aber, dass eine Flle spezifischer konzeptueller Eigenschaften kausale Zusammenhnge kennzeichnet. Um nur ein Beispiel zu nennen: Wie soll der zeitliche Zusammenhang von Schieen und Erschossen-Werden ohne empirische Kenntnis desselben Vorgangs erfasst werden? Warum dauert der Vor53 Es lieen sich problemlos Kontextrahmen anfhren, aus denen die zentrale Relevanz solcher Verstehensdaten hervorgeht. Man vergleiche etwa den Austausch folgender Angaben: Im Theaterstck X/im Kanzleramt/in Bagdad/im Brgerkrieg hat heute ein Unbekannter einen Landstreicher/die Bundeskanzlerin/den Papst erschossen. Folgestze knnten nun auf eine Flle von Wissensaspekten von erschieen Bezug nehmen: - Im Theaterstck X erreicht die Kugel ihn/sie nicht, trotzdem fiel er/sie tot um. - Im Kanzleramt, wie in ganz Deutschland, lste dieser Mord grte Besorgnis aus. - In Bagdad werden solche ffentlichen Hinrichtungen zum Volkssport. Und so weiter. Ich halte die Verstehensrelevanz solcher Wissensaspekte fr evident und verzichte an dieser Stelle auf weitere Beispielanalysen.

100

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

gang des Erschieens (anders als der des Erdrosselns) nicht mehrere Minuten? (iv) Erschieen kann man schlielich nur Lebewesen und fr gewhnlich auch nur bestimmte Lebewesen. Ein Pferd, einen Hund, einen Menschen kann man erschieen, einen Wecker oder eine Fliege nicht. Wie soll dazwischen aber differenziert werden, ohne ber Wissen der Domne Lebewesen zu verfgen? Diese Beispiele illustrieren die intrinsicness of conceptualisation to lexical meaning (Taylor 1994, S. 15). Auch ein Drei-Ebenen-Modell, wie es Schwarz vorschlgt, klammert groe Teile verstehensrelevanten Wissens aus, weil Schwarz Konzeptualisierung als eine kognitiv nachgeordnete Leistung begreift. Das Festhalten an der Trennung einer semantischen von einer konzeptuellen Reprsentationsebene hat in Schwarz Theorie indirekter Anaphern ganz konkrete Folgen. Um beispielsweise den Verstehensprozess indirekter Anaphern zu erklren, muss sie unterschiedliche Aktivierungstypen ansetzen (Schwarz 2000, S. 98-117). Davon heit einer Verankerung durch verbsemantische Rollen. Zur Veranschaulichung gibt sie folgendes Beispiel (2000, S. 99):54 (20) Ich wollte gerade die Tr aufschlieen, als Moretti aus dem Gebsch sprang. Vor Schreck lie ich den Schlssel fallen. Sie argumentiert, dass das Theta-Raster des Verbs aufschlieen dafr verantwortlich ist, dass die mit dem Wort Schlssel im Folgesatz verbundene indirekte anaphorische Referenz gelingt. Davon unterscheidet Schwarz Flle wie diese (2000, S. 111): (21) In jenen letzten Augusttagen erwacht in einem kleinen Krankenhauszimmer das Mdchen Rita Seidel Die Krankenschwester tritt an das Bett. Zur Erklrung greift sie dieses Mal auf Frames zurck (nennt diese allerdings Schemata). Ein aktivierter Frame stellt den Bezug zwischen Krankenschwester und Krankenhauszimmer her. Der Frame beinhaltet sowohl Informationen darber, dass ein Krankenhaus ein Gebude mit Zimmern ist, in dem kranke Menschen behandelt werden, als auch darber, dass diese Behandlung Krankenschwestern durchfhren. In der bisher eingefhrten Terminologie stellen Krankenhauszimmer und Krankenschwester zwei Instantiierungen (oder Fllwerte bzw. fillers) in zwei verschiedenen Leerstellen (slots) des Krankenhaus54 Inwiefern der Terminus Anaphern auf diese Phnomene tatschlich sinnvoll zu beziehen ist, sei an dieser Stelle dahingestellt.

2. Modularismus

101

Frames dar. Doch wieso soll sich dieser Prozess der Schema-Instantiierung wesentlich von dem ersten Beispiel der Referenzetablierung unterscheiden? Auch dort aktiviert das Verb aufschlieen einen Frame, und auch dort fungiert das Wort Schlssel als instantiierter Fllwert. Lst man die beiden indirekten Anaphora auf, stehen sich folgende Stze gegenber: (20) Ich wollte gerade die Tr mit dem Schlssel aufschlieen (21) Die Krankenschwester tritt an das Bett im Krankenhauszimmer. Allein auf der Basis der fr den Sprachverstehensprozess primren Daten55 ist kaum plausibel zu machen, warum die semantischen Beziehungen zwischen den lexikalischen Einheiten Schlssel und aufschlieen einerseits und Krankenschwester und Krankenhauszimmer andererseits grundstzlich anders sein sollten. Dass in Krankenhauszimmern Krankenschwestern arbeiten, gehrt genauso zum vorausgesetzten Weltwissen wie die Tatsache, dass zum Aufschlieen einer Tr ein Schlssel dient. Im ersten Fall sind beide Komposita determinativer Art. Ihr erstes Glied determiniert, welche Entitt genau gemeint ist, und zeigt an, dass beide Ausdrcke demselben Frame zugehren. Dabei handelt es sich um einen kognitiv-interpretativen Akt, der ein Set an Annahmen in einen bergeordneten Frame integriert. Ein Krankenhaus ist ein Haus fr die Pflege von Kranken, eine institutionelle Einrichtung mit Krankenzimmern, in dem Krankenschwestern arbeiten, die fr die Pflege verantwortlich sind. Im zweiten Fall verhlt es sich nicht anders. Der semantische Nukleus des Partikelverbs aufschlieen und des Derivats Schlssel weist beiden Ausdrcken denselben Frame zu. In welchem Bedeutungszusammenhang beide Ausdrcke innerhalb dieses Frames stehen, erschliet sich dann auf der Basis weltwissensbasierter Inferenzen. Nicht alle Tren lassen sich aufschlieen, nur bestimmte Tren mssen berhaupt aufgeschlossen werden, und nicht immer ist dazu ein Schlssel ntig (so ist etwa eine Zimmertr in der Regel nicht abgeschlossen). Eine konzeptuelle Integration relevanter Annahmen ber die Welt findet also auch hier immer schon statt, und die macht es in diesem Fall gar nicht ntig, dass eine syntaktische Leerstelle besetzt ist, die angibt, womit eine Tr aufgeschlossen wird.56

55 56

Ich greife hier auf eine Unterscheidung von Fillmore (1984, S. 127; 1985, S. 235) zurck. Primr sind solche Daten, die zur Interpretation eines Ausdrucks verstehensrelevant sind, sekundr dagegen solche, die hochgradig theorieinduziert sind. In Beispiel (20) reichen die im Satz gegebenen Informationen aus, um die indirekte Anapher eindeutig aufzulsen; eine Zuhilfenahme weiterer Kontextdaten (die ja in natrlichen Sprachverstehensprozessen immer schon vorhanden sind, hier handelt es sich etwa um ein Zitat aus dem Roman Einmal ist keinmal von J. Evanovich) ist nicht ntig. Es heit, eine Tr soll aufgeschlossen werden und in ihrer unmittelbaren Nhe befinde sich ein Gebsch. Ergo: Die Tr ist eine Haustr (denn in einem Zimmer befindet sich in der Regel kein Gebsch).

102

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Offensichtlich ist die getroffene Unterscheidung zwischen verschiedenen Typen indirekter Anaphora hochgradig theorieinduziert (vgl. Coulson 2001, S. 43ff.; Lakoff 1991). Sie ist nicht das Ergebnis der Typisierung primrer, verstehensrelevanter Daten, sondern das Resultat einer vorgngigen, syntaxtheoretischen Unterscheidung, also von theory-defined data, which scholars of particular persuasions find manageable and regard as proper for their theories: data that are associated with single sentences that are used assertively and in separation from any context of use (Fillmore 1984, S. 128). Schwarz eigenem Anspruch, ein kognitiv konomisches Modell aufzustellen, wre viel strker entsprochen, wenn allen anaphorischen Referentialisierungs- bzw. Aktivierungsprozessen ein einheitliches Beschreibungsformat zugrunde lge. Hierzu drngen sich Frames geradezu auf.57 Auch die anderen beiden Typen, der so genannte inferenz-basierte und meronymie-basierte Aktivierungstyp (Schwarz 2000, S. 104-111, 114-117), knnen problemlos durch ein Frame-Modell erklrt werden. Schwarz diskutiert neben den aufgegriffenen Beispielstzen (20) und (21) eine Reihe weiterer Fallbeispiele und muss am Schluss feststellen, dass sich die vier postulierten Typen nicht trennscharf unterscheiden lassen. Statt aber ein bergreifendes Erklrungsmodell anzusetzen, behauptet sie die Existenz von Mischtypen, die zu einem anaphorischen Kontinuum (Schwarz 2000, S. 117) fhren. Allein Schwarz syntaxzentriertes Sprachmodell verhindert eine uniforme Modellierung. Die konkreten Auswirkungen einer modularistischen Position zeigen sich hier abermals in aller Deutlichkeit. Ohne die Dekompositionsthese gnzlich aufzugeben, schiebt Schwarz Inhaltsstrukturen sprachlicher Bedeutungen auf die Seite des konzeptuellen Systems, Formstrukturen hingegen vorbehaltlos auf die Seite des Sprachsystems (vgl. Abb. 2). In zentralen Punkten bleibt sie damit einem modularistischen Kognitionsmodell verpflichtet. Fast alle Problemfelder einer Zwei-Ebenen-Semantik, die ich im letzten Abschnitt ausfhrlich thematisiert habe, gelten mithin auch fr ihr Drei-Ebenen-Modell. Der Grund dafr drfte nun ein wenig deutlicher geworden sein. Die Bestimmung des semantischen Gegenstandsbereiches sowie des zur Verfgung stehenden Methodenrepertoires hngt aufs Engste damit zusammen, ob in welcher Form und Abwandlung auch immer einem modularen oder einem holistischen Kognitionsmodell Vorrang eingerumt wird. Diese Wahl legt auch die Mglichkeiten und Grenzen einer Frame-Semantik fest. Es gibt eine Position, fr die die Dichotomie Holismus/Modularismus nicht in diesem Mae gilt: die so genannte Conceptual Semantics von Ray Jackendoff. Wie im holistischen Modell ist der Ausgangspunkt hier die Identi57 In Kap. VI.5 werde ich kurz auf indirekte Anaphora zurckkommen und aufzeigen, dass Frames tatschlich als einheitliches Beschreibungsformat dienen knnen, mit denen sich alle vier von Schwarz angesetzten Aktivierungstypen erklren lassen.

3. Holismus

103

ttsthese von semantischer und konzeptueller Struktur. Dennoch bettet Jackendoff ein solches Semantikverstndnis in ein modularistisches Kognitionsmodell ein. Auf (frame-)semantische Beschreibungen wirkt sich dies zwar nur mittelbar aus.58 Konkret werden die Auswirkungen aber hinsichtlich bergreifender Fragen zum Kognitionsmodell (vgl. Deane 1996). Auf eine ausfhrliche Darstellung der Conceptual Semantics Jackendoffs werde ich im Folgenden verzichten. Weil sich in Abhebung von ihr aber die holistische Position gut veranschaulichen lsst, soll Jackendoffs Ansatz in II.3.2 gleichsam als Folie fr den holistischen Ansatz dienen. Anders als Jackendoff gehen Kognitive Linguisten davon aus, dass sprachliche Fhigkeiten stark mit allgemeinen Denkfhigkeiten korrelieren. Phonologische, morphologische und syntaktische Prozesse stellen demnach spezifische Ausprgungsformen von Konzeptualisierungsleistungen dar. In Abschnitt 3.1 soll die holistische Position zunchst nur im Hinblick auf die Semantik thematisiert werden. Sie richtet sich gegen Mehr-EbenenModelle und wird in dieser Form auch von Jackendoff vertreten.

3. Holismus
Die Bezeichnung Holismus ist nur in der deutschen Literatur zu finden. Populr wurde sie durch Monika Schwarz (1992a, S. 16-19; 1992b, S. 49-51), die damit offensichtlich einen Gegenbegriff zum Modularismus zu etablieren suchte.59 In der angloamerikanischen Literatur ist hingegen meist von einem integralen (integral) oder einheitlichen (unitary, uniform) Modell die Rede. Der Aspekt der Einheitlichkeit sollte in unserem Zusammenhang vielleicht besonders hervorgehoben werden. Einheitlich meint, anders als gerade bei den Ebenen-Modellen illustriert, dass das Beschreibungs- bzw. Reprsentationsformat nicht verschiedenen Regelsystemen gehorcht. Uniform wre die kognitive Beschreibung anaphorischer Referenzen nur dann gewesen, wenn allen Referenztypen ein und dasselbe Format unterlge und sie durch ein und dieselben kognitiven Operationen beschrieben worden wren.

58

59

So vertritt Jackendoff, hnlich wie ich in dieser Arbeit, eine Default-Logik, die prototypentheoretische berlegungen zur Erklrung semantischer Strukturen heranzieht (Jackendoff 1983; 1990, S. 283ff.). In Jackendoffs Konzeption weisen allerdings semantische Einheiten erstaunliche hnlichkeiten zu fixed primes im Sinne von Bierwisch 1986 auf. Jackendoffs konzeptuelle Strukturen bestehen nmlich wie semantische Formen aus einem festen Set an semantischen Primitiva, die das syntaktische Verhalten eines sprachlichen Ausdrucks determinieren. Zu den Auswirkungen auf semantische Beschreibungen vgl. Taylor 1996. Lutzeier (1985, S. 105ff.) spricht zwar schon von ganzheitlichen Semantikkonzeptionen, visiert damit aber keine kognitionstheoretische Position an, sondern nimmt allgemein Bezug auf strker soziolinguistische Anstze (wie Putnam 1975).

104

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Das Prinzip der Einheitlichkeit kann sich einmal auf das ganze kognitive System beziehen. In diesem Sinne unterstreicht der Kognitionspsychologe John R. Anderson
the unity of human cognition, that is, that all the higher cognitive processes, such as memory, language, problem solving, imagery, deduction and induction, are different manifestations of the same underlying system. (Anderson 1983, S. 1)

Die holistische Idee, dass sich die ontogenetische Entwicklung des kognitiven Systems auch in sprachlicher Hinsicht nur im Wechselspiel mit Umwelterfahrungen vollzieht, hat schon Jean Piaget (etwa in 1983) vertreten. Er lehnt Chomskys nativistische Position ab, nach der universale und spezifisch sprachliche Parameter angeboren sind. Umgekehrt bedeutet das fr eine holistische Sprachtheorie, dass sie die Wirksamkeit allgemeiner kognitiver Prozesse auf allen Ebenen der Organisation sprachlicher Zeichen zu veranschaulichen hat. Insbesondere mssen sich verschiedene Phnomenbereiche (semantische, syntaktische, phonologische usw.) uniform beschreiben lassen. Dieser Ansatz bildet den methodologischen Ausgangspunkt der Kognitiven Linguistik und insbesondere der Kognitiven Grammatik, wie sie programmatisch erstmalig in Langacker 1987 vertreten wird. Das Prinzip der Einheitlichkeit besagt aber ebenso, dass Kognitionsdaten innerhalb ein und desselben Phnomenbereiches hinsichtlich ihres Status nicht voneinander abweichen. In Mehr-Ebenen-Semantiken ist natrlich auch dieses Prinzip verletzt. Denn zur Reprsentation sprachlicher Bedeutungen setzen sie zwei Formate an, ein logisch-formales und ein konzeptuellenzyklopdisches. Beide sind Manifestationen verschiedener Kenntnissysteme. Jackendoff zweifelt die Plausibilitt semantischer Ebenen an, vertritt also diesbezglich eine holistische Position, bestreitet aber zugleich die Uniformitt semantikbergreifender Kognitionsprozesse. Ich nehme im Folgenden Schwarz terminologischen Vorschlag auf und beziehe mich mit dem Terminus Holismus ausschlielich auf das Kognitionsmodell der Kognitiven Linguistik. Dass damit unterschwellig auf eine philosophische Schule Bezug genommen wird, nehme ich wohlwollend in Kauf. Seit Quine (1979) dient der Terminus Holismus insbesondere dazu, eine erkenntnistheoretische Position des Antifundamentalismus zu kennzeichnen, nach der die Bedeutung sprachlicher Ausdrcke nicht (wie dies noch Frege und Carnap annahmen) durch perzeptuelle Erfahrung besttigt oder widerlegt (also fundiert) werden kann. Was Stze bedeuten, ist vielmehr abhngig von einem ganzen Netz epistemischer berzeugungen, und diese werden niemals in toto in Frage gestellt.60 Schwarz hat dies mit der Verwendung des Begriffs
60 Sellars (1999) ergnzt: Erfahrungen knnen niemals Aussagen besttigen oder widerlegen, weil sie selbst keinen propositionalen Gehalt haben. Eine Aussage knnen nur andere Aussagen besttigen oder widerlegen. Hinzu kommt also immer eine kognitive Mehrleistung.

3. Holismus

105

Holismus sicherlich nicht impliziert. In weiten Teilen besteht aber eine erstaunliche (und bisher kaum beachtete) bereinkunft in den epistemologischen Grundberzeugungen der enzyklopdischen Semantikkonzeption der Kognitiven Linguistik und des semantischen Holismus der analytischen Erkenntnistheorie. 3.1 Bedeutung als Konzeptualisierung Dass der holistische Ansatz nicht nur die bergreifende Architektur der menschlichen Kognition betrifft, sondern in gleichem Mae ebenso Teilkomponenten derselben, heit in unserem Zusammenhang: Wenn Mehr-EbenenSemantiken davon ausgehen, dass kontextabhngigen Gebrauchsvarianzen eines Ausdrucks ein grammatisch determiniertes Muster zugrunde liegt, das das Bedeutungspotential sprachlicher Ausdrcke auf bestimmte Lesarten einschrnkt, muss diese Form von Disambiguierung in einem holistischen Modell allein durch konzeptuelle Prozesse geleistet werden (vgl. Langacker 1997; 1999b, S. 327-332). Fraglich blieb im modularen Modell, von welcher kognitiven Realitt das Durchlaufen einer rein sprachlichen Reprsentationsebene sein soll, wenn daran keine konzeptuellen Prozesse wie etwa Kategorisierungen beteiligt sind. In holistischer Perspektive kommt dieses Problem erst gar nicht auf. Da Semantik ohne Kognition nicht mglich ist, Sprachverstehen aber letztlich mit Bedeutungsverstehen (und nicht etwa mit Verstehen formal-syntaktischer Strukturen) zusammenfllt, gelten die hierin involvierten Prozesse prinzipiell als konzeptuell motiviert.
So if one does not accept a causal link between cognition and semantics, one has to accept the bizarre claim of semantic arbitrariness. If, however, one is willing to accept cognition as the motivation and the input for semantic categorisation, one may be able to avoid the deadlock. (Dirven 1994, S. 144)

Natrlich steht ein holistischer Ansatz damit vor der Aufgabe zu erklren, wie Sprachverstehen vor dem Hintergrund irreduzibler Polysemie sprachlicher Ausdrcke berhaupt mglich ist. Wichtig zu sehen ist allerdings, dass das Problem der Polysemie, wie es in Mehr-Ebenen-Semantiken aufkommt, ein hausgemachtes, d.h. stark theorieinduziertes Problem ist. Die Gefahr einer Polysemie-Inflation, wie Herweg sie nennt, kommt erst im Rahmen einer modularen Semantikkonzeption auf, weil hier solchen Daten Vorrang eingerumt wird, die einem Ausdruck auerhalb jeden Kontextes und auerhalb jeder kommunikativen Funktion zugeschrieben werden.61 In dem Mae drfen aber selbst Komposita oder einfache Phrasen (wie Schulleiter oder tolle
61 Zur Kritik an solchen wortsemantischen Theorien aus kommunikationstheoretischer Sicht vgl. z.B. Busse/Bickes 1984; Busse 1988.

106

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Schule) nicht mehr als ambig gelten, und zwar deshalb nicht, weil diese durch ein kognitives Modell, bestehend aus einer Vielzahl von Hintergrundannahmen (Standardwerten), immer schon kontextualisiert werden. Die Aktivierung relevanter Hintergrundannahmen fhrt zu einer Hierarchisierung mglicher Interpretationsvarianzen. Kontextwissen, hier verstanden als base of our understanding of a word (Fillmore 1976, S. 23), ist demnach unhintergehbar.62 Anders ausgedrckt: Tabula rasa und Verstehen schlieen sich gegenseitig aus. Innerhalb eines holistischen Ansatzes verschiebt sich damit die Frage, wie Sprachverstehen ohne semantische Reprsentationen (im Sinne modularer Konzeptionen) mglich ist, zu der Frage, welche uniformen kognitiven Operationen Sprachverstehen (neben anderen kognitiven Leistungen) leiten.
What is remarkable is that, by and large, subjects engage in quite similar constructions on the basis of similar prompts, and thereby achieve a high degree of effective communication. The reason seems to be that cultural, contextual, and cognitive substrate on which the language forms operate is sufficiently uniform across interlocutors to allow for a reasonable degree of consistency in the unfolding of the prompted meaning constructions. (Fauconnier 1999, S. 98)

Folgende kognitive Operationen, auf die z.T. im Zusammenhang mit Frames noch nher eingegangen wird, nennt Fauconnier:
viewpoints and refererence points, figure-ground/profile-base/landmark-trajector organization, metaphorical, analogical other mappings, idealized models, framing, construal, mental spaces, counterpart connections, roles, prototypes, metonymy, polysemy, conceptual, fictive motion, force dynamics (Fauconnier 1999, S. 96).

Ausgangspunkt des gebrauchsbasierten Ansatzes der Kognitiven Linguistik bilden uerungseinheiten. Dadurch erhht sich die Zahl jener potentiell relevanten Annahmen, die zur semantischen Interpretation eines Ausdrucks herangezogen werden knnen. Selbst dann, wenn man von einer maximal dekontextualisierten Kommunikationseinheit ausgeht (etwa von einem Zettel, der auf der Strae liegt und auf dem die Worte tolle Schule geschrieben stehen), verfgen wir ber eine Flle kontextrelevanter Annahmen, mit denen wir alternative kommunikative Kontexte konstruieren knnen.63 Die genann62 Busse (2007) schlgt in diesem Zusammenhang vor, den Begriff Kontextualisierung als umfassende Analysekategorie in eine Sprachverstehenstheorie zu integrieren. Aus kognitiver Perspektive macht Langacker (1997) einen ganz hnlichen Vorschlag. Jede Form von (sprachbasierter) Wissensaktualisierung ist demnach eine Form von Kontextualisierung. In dieser Sichtweise scheint m.E. die zentrale Fragestellung zu sein, wie kontextrelevantes Wissen kognitiv aufgebaut wird. Zu klren ist, welche konzeptuellen Kontextualisierungsformate und welche kognitiven Kontextualisierungsoperationen im Einzelnen zu unterscheiden sind. Frame-Semantik versteht sich (anders als Mehr-Ebenen-Semantiken) in diesem Sinne als eine Kontextualisierungssemantik. Scollon/Scollon 2003 fhren in diesem Zusammenhang den Terminus transgressive Platzierung ein. Mgliche kontextrelevante Fragen knnten hier sein: Ist die uerung fr mich von irgendeiner Relevanz? Warum liegt der Zettel hier? Befindet er sich in der Nhe einer Schule, auf

63

3. Holismus

107

ten kognitiven Operationen tragen dazu bei, dass diese Konstruktion gelingt, und sie restringieren zugleich die Interpretationsvarianz. Fr Untersuchungen innerhalb der lexikalischen Semantik heit das: Um Wortbedeutungen gebrauchsbasiert zu analysieren, ist es ntig, Wissenskontexte hinzuziehen, in denen sie auftreten. Unter der Prmisse, dass Wrter faktisch nie isoliert auftreten, sondern stets als Bestandteile von greren Einheiten fungieren, drfte es evident sein, dass jedes Modell, das gerade von diesen Wissenskontexten abstrahiert und eine invariante Komponentenstruktur zum Ausgangspunkt bedeutungstheoretischer berlegungen macht, an der sprachlichen Realitt vorbeitheoretisiert. Daraus resultieren dann rein theoretische Konstrukte wie das Problem einer Polysemie-Inflation. Ohne also vorab zwischen relevantem und nicht-relevantem bzw. zwischen zentral und marginal relevantem Wissen unterscheiden zu mssen, steht einem Sprachbenutzer oder einer Sprachbenutzerin umgekehrt ein schier unerschpfliches Potential an verstehensrelevanten Daten zur Verfgung. Welche Daten davon tatschlich in den konkreten Verstehensprozess eingehen, ist eine andere Frage. Fr holistische Beschreibungsanstze verschiebt sich das semantische Problem der Polysemie dahingehend, dass sie kontextuelle Restriktionen anzugeben haben, die Kontextualisierungsprozesse leiten. Im Verlauf der Arbeit ist schon mehrmals betont worden, dass es sinnvoll ist, solche Restriktionen, die den kognitiven Aufbau konzeptueller Strukturen betreffen, von jenen zu unterscheiden, die sich auf das konzeptuelle Reprsentationsformat selbst beziehen. Dies entspricht der blichen Unterscheidung von operationalen und reprsentationalen Aspekten der Sprachverarbeitung:64 (i) Kognitive Operationen: Dabei handelt es sich um fundamentale kognitive Prozesse (wie Mustererkennung, Schematisierung, Kategorisierung, Figur/Grund-Unterscheidung usw.), die an Sprachverstehensprozessen beteiligt sind. Da in holistischer Perspektive das sprachliche Wissenssystem nicht autonom ist, leiten diese Prinzipien nicht-sprachliche kognitive Prozesse gleichermaen. (ii) Konzeptuelle Strukturen: Diese betreffen den aufgebauten konzeptuellen Gehalt. Konzeptuelle Strukturen existieren einmal als schematisierte Einheiten im Langzeitgedchtnis und einmal als wissensangereicherte semantische Reprsentationen einer sprachlichen uerungseinheit im Kurzzeitgedchtnis (also als Reprsentationen dessen, was Ausdrcke in einem kommunikativen Kontext aktual bedeuten).

64

die Bezug genommen wird? Wer knnte den Zettel geschrieben haben? Deutet die Interpunktion auf eine Illokution hin? Und so weiter. Vgl. hierzu die zusammenfassenden Bemerkungen in Fillmore 1984 (S. 125ff.) und Schwarz 1994.

108

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Innerhalb der holistischen Theoriebildung lsst sich eine gewisse Prdominanz operationaler Aspekte feststellen. Konkret wirkt sich dies dahingehend aus, dass weniger der Versuch im Vordergrund steht, verschiedene Reprsentationsformate (mental spaces, idealized cognitive models, frames, domains, schemas) zu vereinheitlichen, als die Zielvorgabe, diese durch ein einheitliches Set an kognitiven Operationen zu beschreiben (vgl. Croft/Cruse 2004, S. 40-73; Taylor 2002, S. 8-16). Dass dabei eine Reihe von Reprsentationsformaten miteinander konkurriert (oder schlichtweg nebeneinander existiert) sowie das aktuale Zusammenwirken reprsentationaler und prozeduraler Aspekte vernachlssigt wird, sehe ich als Defizit der aktuellen Forschung an (vgl. auch Abschnitt I.2.2). Insgesamt scheint die Ansicht vorzuherrschen, dass unterschiedliche Formate unterschiedliche Phnomenbereiche erklren und Strukturaspekte so lange zu ignorieren sind, wie kognitive Operationen nicht erschpfend behandelt wurden. 3.2 Sprache als Konzeptualisierung (R. Langacker vs. R. Jackendoff) Es ist zunchst notwendig, die gemeinsamen kognitionstheoretischen Voraussetzungen zu skizzieren. In Abschnitt II. 3 gehe ich dann auf einzelne Punkte ausfhrlicher ein, die fr eine Frame-Semantik im engeren Sinne relevant sind. Im Folgenden sollen nur die wichtigsten Aspekte eines holistischen Beschreibungsansatzes im Vordergrund stehen. Diese ergeben sich am klarsten, wenn man Jackendoffs Konzeption einer Conceptual Semantics mit der holistisch-enzyklopdischen Konzeption der Prgung Langackers kontrastiert. Die wichtigste Gemeinsamkeit der Konzeptionen Jackendoffs und Langackers besteht in der Gleichsetzung von semantischer und konzeptueller Struktur, der wichtigste Unterschied darin, dass Jackendoff (hnlich wie Bierwisch und Schwarz) syntaktischen Strukturen einen quasi-autonomen Status zuspricht, wohingegen Langacker syntaktische Konstruktionen primr als semantische Funktionen begreift.65 In der holistischen Konzeption stellen also syntaktische Strukturen nicht das Ergebnis eines autonomen d.h. insbesondere von semantischen Einflssen unabhngigen Regelsystems dar, sondern sind Ausdrucksformen fr bedeutungsrelevante Konstruktionsprozesse. Grammatische Kategorien und syntaktische Konstruktionen indizieren,

65

Zur Gemeinsamkeit vgl. Jackendoff 1996, S. 96. Den Bezug zur Syntax kennzeichnet er so (1996, S. 93): It [Jackendoffs conceptual semantics, AZ] is committed to the existence of an autonomous syntax, though one that interacts richly with meaning in a way that is potentially congenial to the findings of cognitive linguistics.

3. Holismus

109

wie ein sprachlicher Ausdruck (bzw. eine sprachliche Ausdruckskette) semantisch zu interpretieren ist.66 Kennzeichnend fr Jackendoffs Ansatz ist somit ein semantischer Holismus unter Aufrechterhaltung eines kognitionstheoretischen Modularismus. In Auseinandersetzung mit Langackers Position formuliert Jackendoff seine Prmissen folgendermaen:
I diverge from Chomskys practice in not treating syntax as the principle of generative component of grammar, from which phonology and meaning are interpreted. Rather, I treat phonology, syntax, and conceptual structure as parallel generative systems, each with its own properties, the three kept in registration with one another through interface rules. (Jackendoff 1996, S. 96)

Die Ablehnung einer nicht-konzeptuellen, semantischen Reprsentationsebene ist motiviert durch seine Skepsis gegenber einer Bedeutungstheorie, die in Anlehnung an Chomsky primr auf syntaxtheoretischen berlegungen basiert. Jackendoff kritisiert einen solchen syntactocentrism (Jackendoff 1997, S. 15-19) und hlt dem ein konzeptuelles Semantikmodell entgegen, das eine direkte Schnittstelle zum syntaktischen Modul aufweist, ohne wie in der Mehr-Ebenen-Semantik auf eine Ebene der semantischen Reprsentation (SEM) zurckgreifen zu mssen. Nichtsdestoweniger hlt er an dem Prinzip der modularen Organisation des menschlichen Geistes fest. Konkret zeichnet sich in seinem Modell Sprachfhigkeit dadurch aus, dass drei Module, vermittelt ber Korrespondenzregeln (Interface-Module), miteinander interagieren und zum Aufbau von Reprsentationen sprachlicher Strukturen beitragen. Dabei handelt es sich um ein phonologisches, ein syntaktisches und ein konzeptuelles System. Was Jackendoff in dem angefhrten Zitat als parallel generative systems bezeichnet, nennt er spter eine tripartite parallel architecture, kurz TPA (Jackendoff 1997). Innerhalb der TPA besitzt nur das konzeptuelle System Schnittstellen zu auersprachlichen Systemen wie der Emotion, dem perzeptuellen und motorischen System. Eine funktionale Autonomie aller Systeme gilt weiterhin.67 Anhand von Abb. 4 kann man sich dies verdeutlichen. Whrend im holistischen Kognitionsmodell intensive Austauschbeziehungen zwischen Sprache, Perzeption und Motorik angenommen werden, die zusammen am Aufbau konzeptueller Reprsentationen (ganz gleich welcher Art) beteiligt sind,68 gilt
66 67 68 Zur bersicht vgl. Croft/Cruse 2004, S. 308-326, speziell zur Syntaxtheorie innerhalb der Construction Grammar Goldberg 1995 und der Radical Construction Grammar Croft 2001. Vgl. hierzu Abb. 10.5. in Jackendoff 2002, S. 305. Lakoff und Johnson (Lakoff/Johnson 1980, 1999) haben beispielsweise verdeutlicht, wie sich image schemata (etwa das bereits erwhnte sensomotorisch motivierte Container-Konzept) ontogenetisch herausbilden und dann in Gestalt konzeptueller Metaphern fr Sprachverstehensprozesse relevant werden. Weiterhin sprechen einige Studien dafr, dass auch off-line-Kognition (also Kognition ohne direkten perzeptuellen Input wie Tagtrumen, Halluzinieren usw.) krperbasiert verluft, weil diese auf sensomotorische Resourcen zurckgreift. Hier finden gewisserma-

110

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

in der TPA fr das konzeptuelle, phonologische und syntaktische System das Prinzip der kognitiven Arbeitsteilung (resp. Autonomie). Da syntaktische Muster und phonologische Einheiten keine konzeptuellen Einheiten sind, spielen hier, laut Jackendoff, kognitive Fhigkeiten wie die der Kategorisierung berhaupt keine Rolle.69 Stattdessen bestimmen eigene Regelsysteme rein formaler Gestalt diese mentalen Module.
Zeichen-Token

Objekte

Sprache = Repertoire symbol. Einheiten

Objekte

Perzeption

Motorik

Konzepte
Integration

KOGNITION WELT GEIST


Kategorisierung

Inferenzen
Figur/Grund- konzeptuelle Unterscheidung Verschmelzung usw.

Restriktion durch kognitive Fhigkeiten

Abb. 4: Das holistische Kognitionsmodell

Aus dem dreigliedrigen Kognitionsmodell leiten sich auch die Charakteristika der Zwischenposition Jackendoffs ab, die weder ganz dem Modularismus noch dem Holismus zuzurechnen ist. Nach der TPA enthlt jeder Lexikoneintrag phonologische, syntaktische und konzeptuelle Informationen. Da sprachliche Bedeutungen im konzeptuellen und nicht in einem autonomen semantischen System reprsentiert werden, unterscheidet sich hierin Jackendoffs Ansatz wesentlich vom Zwei-Ebenen-Modell (vgl. Wiese 1999) und lsst eher hnlichkeiten zur holistischen Position Langackers erkennen.
en sensomotorische Simulationen von on-line-Kognition statt (Glenberg 1997; Talmy 2000; einen berblick gibt Wilson 2002). Dagegen haben Taylor (Taylor 2002, S. 243-261; 2003, S. 247-165) und Kumashiro (2000) Evidenzen dafr erbracht, dass auch phonologische Prozesse mageblich durch Kategorisierungen geleitet werden. Zur Konzeptualisierung syntaktischer Informationen vgl. Goldberg 1995; Fillmore/Kay/OConnor 1988.

69

3. Holismus

111

Following the gestalt psychologists [] as well as more modern perceptual psychology [], I maintain that a theory of meaning must pertain to the behavioural reality of the organism, or more properly, the world as it is constructed by the organisms mind. (Jackendoff 1996, S. 96)

Wenn Jackendoff sprachliche Bedeutungen mit gestaltfrmigen Entitten gleichsetzt und diese damit in die Nhe von Frames rckt (vgl. auch Jackendoff 1983, S. 23-29, 140-143), fallen zwei Konvergenzen ins Auge. Einmal spielen Kategorisierungen in den angesprochenen Konstruktionsprozessen eine zentrale Rolle. Bedeutungsgestalten ergeben sich aus konzeptuellen Integrationen sprachlicher, perzeptueller (etwa visueller, auditiver) und im LZG abgespeicherter Informationen.70 Weiterhin geht auch Jackendoff davon aus, dass konzeptuelle Reprsentationen, also die Ergebnisse dieser Kategorisierungsprozesse, (a) prinzipiell unscharfe Rnder aufweisen, (b) nach dem Prinzip der Familienhnlichkeit gradiert und (c) durch Standardwerte vorstrukturiert sind. Er teilt damit alle wesentlichen Annahmen der in dieser Arbeit vertretenen Konzepttheorie. In der TPA sind aber sprachliche Bedeutungen nicht im selben Mae in der menschlichen Erfahrung verankert wie in Langackers enzyklopdischer Semantik; sie stellen keine kulturellen Gren im Sinne von Langacker (1994) dar. Ein zentraler Unterschied besteht nmlich darin, dass Jackendoff der Syntax eine relative Autonomie zugesteht, was im Gegensatz zur zeichentheoretischen Prmisse der Kognitiven Linguistik steht, nach der Form und Bedeutung nicht nur auf der lexikalischen Ebene, sondern auch hinsichtlich grammatischer Konstruktionen konventionell miteinander verbunden sind (Langacker 1987, S. 56ff; vgl. Abschnitt VI.1.1 und 1.2). Nach Jackendoff haben folglich visuelle Informationen keinerlei Auswirkungen auf syntaktische Muster. Dagegen geht die Kognitive Linguistik hier ebenfalls von einem (auch ontogenetisch) intrinsischen Verhltnis aus (Lakoff 1987, S. 462-585).71 Dies symbolisieren in Abb. 4 die doppelten Verbindungspfeile zwischen Sprache, Perzeption und Motorik. Einem Verstndnis von Sprache als integral part of human cognition (Langacker 1987, S. 12) steht also in der TPA die modularistische Trennung von sprachlichem und nicht-sprachlichem Wissen bezogen auf syntaktische und phonologische Wissensreprsentationen gegenber. In dieser Hinsicht entspricht Jackendoffs Conceptual Semantics der Mehr-Ebenen-Semantik von Schwarz und Bierwisch. Anders als diese lehnt Jackendoff allerdings syntaktische Restriktionen der Semantik ab. Weil
70 71 Analog zu prototypentheoretischen berlegungen der Kognitiven Linguistik entwickelt Jackendoff (1983) eine Theorie so genannter preference rules, die im Sinne der Frame-Theorie die Aktivierung von semantischen Standardwerten erklren soll. Langacker (1987) argumentiert, dass lexikalische Einheiten, Idiome und syntaktische Konstruktionen analoge Phnomene darstellen, die nur hinsichtlich ihrer Spezifitt variieren. Daran anknpfende Fragestellungen werden in dieser Arbei nur am Rande behandelt.

112

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

in der TPA semantische Strukturen konzeptuelle Strukturen sind, unterliegen sie allein den Restriktionen kognitiver Fhigkeiten.72 Wie im holistischen Modell entstehen somit semantische Konzepte (hier verstanden als wissensangereicherte semantische Reprsentationen einer uerungseinheit) durch inferentielle Prozesse der Konzeptintegration. In Abb. 4 symbolisieren dies einseitige Verbindungspfeile. Vor diesem Hintergrund ist es irrefhrend, dass Schwarz die Konzeption Jackendoffs insgesamt als holistisch apostrophiert (Schwarz 1992b, S. 51). Es bedarf einiger genauerer Differenzierungen. Auch nach Schwarz ist eine Kognitionstheorie dann holistisch, wenn das kognitive Prinzip der Modularitt abgelehnt und das sprachliche Wissenssystem durch allgemeine Kognitionsprinzipien erklrt wird, die allen mentalen Fhigkeiten gleichermaen zugrundeliegen (Schwarz 1992b, S. 49). Genau das gilt aber fr die TPA nicht. Von ihr unterscheidet sich ein holistisches Sprachmodell, wie es Abb. 4 veranschaulicht, in fnf Punkten:73 (i) Sprache, Perzeption und Motorik interferieren und interagieren miteinander. Sie bilden keine autonomen Kenntnissysteme mit eigenen Verarbeitungsprinzipien, sondern sind Teil eines kognitiven Verarbeitungskreislaufes, der nach auen, d.h. zur dinglichen Umwelt, offen ist. Die Kognitive Linguistik hlt in diesem Sinne an einem integrativen Modell (einer experientialist cognition, vgl. Lakoff 1988) fest, nach dem Sprachverarbeitung wesentlich durch perzeptuelle und sensomotorische Prozesse etwa in Form von image schemas (Johnson 1987; Lakoff 1987; Hampe 2005) oder conceptual metaphors (Lakoff/Johnson 1980; Lakoff/Turner 1989; Johnson 1999) mitbestimmt ist. (ii) Geist und Welt gehren nicht unterschiedlichen ontologischen Sphren an, die Grenze zwischen ihnen ist vielmehr durchlssig (Lakoff/Johnson 1999; Sinha 1999, 2004), aber nicht aufhebbar (Wilson 2002). Sowohl Sprache als auch perzeptuelle und motorische Fhigkeiten existieren nur, insofern sie extramentale Korrelate haben.74 Anders als im TPA-Modell
72 Deane behauptet zwar, dass Jackendoffs Modularittsannahme zu einer Art Zwei-EbenenModell fhre. Er schreibt (1996, S. 38): [] Jackendoff essentially splits meaning into two parts: a linguistic portion instantiated in conceptual structure and an extralinguistic portion encoded in the correspondences between conceptual structure and other mental modules. Doch sprachliches Wissen restringiert nicht den semantischen Prozess der Konzeptualisierung, sondern vermittelt nur zwischen konzeptuellen Einheiten und den anderen modular organisierten Informationseinheiten. Vgl. kontrastiv hierzu Jackendoffs (2002, S. 305) eigene Modellskizze. In Abb. 4 wird diese Korrelierung von kognitiven und extramentalen Entitten durch doppelseitige Pfeile gekennzeichnet. Der Grund dafr besteht darin, dass ein einseitiges Wirkverhltnis gewissen Phnomenen nicht gerecht werden wrde. Sprache, verstanden als kognitives Repertoire symbolischer Einheiten, verndert sich etwa nur im Sprachgebrauch, also vermittelt ber extramentale Einheiten, die aber ihrerseits Resultate kognitiver Prozesse darstellen. hnliches gilt fr perzeptuelle Konzepteinheiten wie visuelle oder auditive Eindrcke. Sie resultieren zwar aus

73 74

3. Holismus

113

sind sprachliche Kognitionsprozesse unmittelbar und nicht vermittelt ber Interface-Module in der menschlichen Erfahrung verankert (embodiment, grounding). (iii) Dementsprechend ist Sprache nicht als Zusammenspiel differenter Kenntnissysteme zu verstehen, sondern als Repertoire symbolischer Einheiten, durch deren Korrelierung Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer Kommunikate variabel (re-)konstruieren knnen. Insbesondere hat die Syntax keinen autonomen Status. Auch syntaktische Konstruktionen erfllen vielmehr symbolische Funktionen; sie sind Ausdrucksformen von Konzeptualisierungsleistungen (Croft 2001; Kay/Fillmore 1999; Langacker 1999b; Goldberg 1995). (iv) Inferentielle Prozesse finden auf allen Ebenen der kognitiven Organisation statt. Sie betreffen sprachliche Konzeptualisierungen nicht weniger als den Aufbau spezifisch sensomotorischer und perzeptueller Konzepteinheiten (Anderson 1983, Minsky 1975). Die Prozessablufe berlagern sich dabei, so etwa im Fall konzeptueller Metaphern (Lakoff 1987) oder der Konzeptualisierung von Deiktika und Prpositionen (Brugman 1988, Schulze 1991). Im Rahmen der TPA verlaufen dagegen solche Verarbeitungsprozesse separat. (v) In einem modularen Modell schrnken schlielich modulspezifische Regelsysteme die konzeptuelle Interpretationsvarianz eines sprachlichen Ausdrucks ein. Weil Jackendoff semantische mit konzeptuellen Strukturen gleichsetzt, betrifft dies insbesondere syntaktische und phonologische Regeln, in Mehr-Ebenen-Semantiken darber hinaus auch spezifisch semantische Restriktionen, die das Referenzpotential eines sprachlichen Zeichens determinieren (Bierwisch/Schreuder 1992, S. 28). In der holistischen Konzeption fllt indes die Interpretation eines Ausdrucks mit einem Prozess der Konzeptintegration zusammen, den bergreifende kognitive Prinzipien wie Kategorisierung, Schematisierung, Figur/Grund-Unterscheidung usw. steuern (Langacker 1987, S. 116-137; Talmy 1988, S. 165-205). Dies sind grundlegende Eigenschaften eines holistischen Kognitionsmodells. In einem Satz: Sprache ist auf allen Ebenen ihrer Organisation Konzeptualisierung. Welche Konsequenzen sich daraus im Einzelnen fr eine framesemantische Konzeption ergeben, deutet sich hier bereits an. Unter holistischen Vorzeichen ist eine Trennung von enzyklopdischen und sprachlichen Wissensreprsentationen genauso wenig haltbar wie eine Trennung von konzeptuellen und nicht-konzeptuellen kognitiven Prozessen.
extramentalen Einheiten, sind aber zugleich auch Produkte spezifischer kognitiver Leistungen. So hngt etwa auch unsere Farbwahrnehmung entscheidend von der Anzahl unserer Farbrezeptoren ab.

114

II. Kognitionstheoretische Voraussetzungen

Schon Mitte der 80er Jahre haben Lutzeier (1985) und Busse (1987) Beschreibungsmodelle entwickelt, die auf eine hnliche enzyklopdische Semantikkonzeption hinauslaufen, wenngleich in beiden Anstzen weniger kognitions- als kommunikationstheoretische Argumente im Vordergrund standen. In unserem kognitionstheoretischen Zusammenhang hat zu dieser Position v.a. die Erklrungsinadquatheit semantischer Beschreibungen gefhrt, wie sie innerhalb eines modularen Ansatzes zu finden sind. Zusammenfassend lsst sich festhalten: Im Zwei-Ebenen-Modell restringieren eine prdeterminierte Komponenten- und Argumentstruktur das Bedeutungspotential sprachlicher Ausdrcke so sehr, dass weite Teile verstehensrelevanten Wissens unerklrt und unerklrbar bleiben. Das haben die zahlreichen Beispielanalysen gezeigt. Schwarz hat die Problematik einer starken Dekompositionstheorie erkannt, ohne aber in ihrem Drei-Ebenen-Modell den Synktaktozentrismus (Jackendoff) zu korrigieren, der zur semantischen Erklrungsinadquatheit der Zwei-Ebenen-Semantik gefhrt hat. Diese Korrektur nimmt Jackendoff vor, indem er semantische Strukturen konsequent als konzeptuelle Strukturen versteht. Wenn diese allerdings prototypisch organisiert sind und eine solche Strukturierung das Ergebnis kognitiver Operationen ist, warum soll dann nicht zunchst die methodologisch nher liegende Variante den Vorzug erhalten, nach der Sprachverstehen nur unter der Bedingung psychologisch realistisch beschrieben werden kann, dass ein und dieselben Prinzipien alle Kognitionsprozesse leiten? Von einem holistischen Kognitionsmodell ist auch Jackendoff weit entfernt. Was bedeutet aber Holismus fr eine Frame-Semantik? Interessanterweise hat Schwarz an einer Stelle die Konsequenzen klar umrissen, obgleich sich aus ihrem Drei-Ebenen-Modell diese Folgen in dieser Radikalitt keineswegs ableiten lassen:75
Wortbedeutungen knnen nicht lnger mittels Merkmalsmengen, die durch hinreichende und notwendige Merkmale definiert sind, dargestellt werden. Die einzelnen Bedeutungen sind als mentale Prototypen strukturiert. Es sind mentale Reprsentationseinheiten mit obligatorischen und fakultativen Bestandteilen, die durch Standardannahmen (Defaults) mental begrenzt werden, jedoch Optionen zulassen und daher als instanziierbare Variablen fungieren. Die einzelnen Bestandteile weisen (abhngig vom Grad ihrer Typikalitt) unterschiedliche Aktivationshhen (Schwellenwerte fr Aktivierbarkeit) auf. Typische Einheiten haben einen niedrigeren Schwellenwert als untypische Einheiten. (Schwarz 1992a, S. 91)

75

Besonders pikant ist, dass sie die Konsequenzen als Annahmen auszeichnet, die beim gegenwrtigen Stand der Forschung jedem semantischen Lexikonmodell zugrunde liegen [sollten] (Schwarz 1992a, S. 91; Hervorhebung von mir, AZ). Dabei vertritt Schwarz selbst eine schwache Dekompositionstheorie, die immerhin davon ausgeht, dass Ausdrcken kontextinvariante Merkmale innewohnen (vgl. die Lexikoneintrge von erschieen und Haus, Schwarz 2000, S. 38). Ferner steht ihr Drei-Ebenen-Modell diametral einem Netzwerkmodell entgegen, sowohl methodisch als auch empirisch.

3. Holismus

115

Und sie fhrt fort:


Das gesamte semantische Kenntnissystem im LZG ist als Netzwerk zu modellieren, in dem die Bedeutungen untereinander durch bestimmte Relationen verbunden sind. Bei der lexikalischen Aktivierung nehmen sie Aktionspotentiale auf und geben sie an andere Bedeutungen weiter. (Schwarz 1992a, S. 91)

In der Tat sind das die zentralen Konsequenzen: Bedeutungen sind allein unter dem Gesichtspunkt der Prototypikalitt zu untersuchen, wobei Bedeutungen nicht als Merkmalsmengen (wie in der strukturalistischen Merkmalssemantik oder der Standardversion der Prototypentheorie), sondern als Potential zu begreifen sind. Dieses Potential ist in mentalen Modellen durch Standardannahmen vorstrukturiert und dadurch in der Erfahrungswelt eines Sprachbenutzers oder einer Sprachbenutzerin verankert. Standardannahmen knnen flexibel aktiviert und durch andere Annahmen ebenso flexibel substituiert werden. Schlielich sind weder die Standardannahmen selbst noch das Modell, in dem sie eingebettet sind, autonome Entitten, sondern bilden Ausschnitte eines umfassenden semantischen Netzwerkes. Aber: Wie lassen sich diese semantischen Kenntnissysteme im LZG beschreiben? Welche bestimmten Relationen verbinden sprachliche Bedeutungen in einem Netzwerk? Wie lassen sich Standardannahmen bzw. mentale Prototypen ermitteln? Wodurch sind die Schwellenwerte der Aktivierbarkeit determiniert? Inwiefern fungieren Standardannahmen als instanziierbare Variablen? Wie ergeben sich sprachliche Bedeutungen durch die Aufnahmen von Aktionspotentialen? Wie knnen Aktionspotentiale an andere Bedeutungen weitergeben werden? Und vor allem: In welchem mentalen Reprsentationsformat geschieht all das? Schwarz gibt keine Antworten auf diese Fragen, vielleicht auch deshalb nicht, weil sie diese innerhalb ihres quasi-modularen Modells so gar nicht stellen kann. Im Folgenden werde ich mich allmhlich einigen Antworten auf diese Fragen zu nhern versuchen, indem ich Frames als uniforme Reprsentationsformate in einem holistischen Kognitionsmodell auffasse.

III. Das holistische Paradigma


Als wichtigstes Ergebnis des letzten Kapitels bleibt festzuhalten, dass modulare Semantikmodelle nicht nur reduktionistisch verfahren, d.h. bemht sind, einen groen Teil des verstehensrelevanten Wissens aus der linguistischen Analyse auszuschlieen und fernzuhalten, wie es Busse (2005, S. 55) formuliert; noch entscheidender aus bedeutungstheoretischer Sicht ist, dass die ihr zugrunde liegenden methodischen Annahmen eine adquate semantische Beschreibung sogar verhindern. Selbst dann, wenn die unterstellte logischformale Grundstruktur sprachlicher Zeichen nurmehr als bedeutungsfundierender Ausgangspunkt semantischer Beschreibungen gilt (wie es etwa in den Arbeiten von Dlling geschieht) und die Erklrungslast infolgedessen hierarchieniedrigeren Ebenen der semantischen Interpretation berantwortet wird (bei Schwarz z.B. mithilfe von Schemata, bei Dlling zustzlich mittels abduktiver Inferenzen), kann keine exhaustive Bedeutungsexplikation erfolgen. Zwar suggerieren die etablierten, aber selbst nie reflektierten Metaphern semantische Ebene und semantischer Kern, dass sich sprachliches und enzyklopdisches Wissen analytisch trennscharf unterscheiden lassen; sie suggerieren ferner, dass es einen nicht-inferentiellen Bereich bedeutungsrelevanten Wissens gebe, der zur biologischen Grundausstattung des Menschen gehre, ohne selbst Ergebnis kognitiver Leistungen zu sein.1 In den letzten Kapiteln haben wir aber gesehen, dass die erkenntnisleitenden konzeptuellen Metaphern (durchaus im Sinne von Lakoff/Johnson 1980) der Ebene und des Kerns in vielerlei Hinsicht zur Modellierung des Gegenstandsbereiches unzureichend bleiben. Dies hngt nicht mit der Tatsache zusammen, dass es sich hierbei nur um Metaphern handelt. Metaphern stellen zwar EbenenTheoretikern zufolge kognitive Sekundrphnomene dar; nichtsdestoweniger motivieren sie hier offenkundig Axiome einer Bedeutungstheorie, wie die,
1 Wie weit die Strahlkraft solcher Metaphern in generativ ausgerichteten Anstzen reicht, hat Langacker (2006, S. 108) jngst deutlich gemacht: There was first the conception of language as a distinct mental organ or faculty. [] A language was represented as a box labled G, which imposed a partition on the set of possible sentences (strings of discrete symbols), dividing them into two discrete subsets: those which were (categorically) grammatical, and those which were (categorically) ungrammatical. The grammar of a language (G) was thought of as a machine, or assembly line, in which well-formed sentences were constructed step by step and given as output. Of course, the objects being constructed took the form of inverted trees, from the bottom branches of which hung discrete lexical items (attached by asserting them into slots). These lexical items were thought of as containers [].

118

III. Das holistische Paradigma

eine scharfe Grenze zwischen Sprach- und Weltwissen zu ziehen und somit linguistisch vermeintlich primre Daten von sekundren abzuheben. Der entscheidende Grund fr das entstandene Erklrungsdefizit liegt vielmehr in dem fundamentalen Umstand begrndet, dass semantisches Wissen erfahrungsbasiert, d.h. in konkreten kommunikativen Zusammenhngen und auf der Basis bereits bestehenden Vorwissens erworben und beim Sprachverstehen entsprechend holistisch in Ansatz gebracht wird.2 Alle Facetten bedeutungsrelevanten Wissens, auch die grundlegendsten, sind Emergenzphnomene. Sie resultieren aus dem Sprachgebrauch, und sie perpetuieren oder modifizieren sich durch den Sprachgebrauch. Dies gilt fr alle sprachlichen Einheiten auf allen Ebenen der Zeichenorganisation. Aus dieser Einschtzung ergibt sich fr ein Semantikmodell eine spezifische Ausgangsvoraussetzung, die unter frame-theoretischen Gesichtspunkten noch genauer zu thematisieren sein wird: die These von der Unmglichkeit kontextabstrakter Bedeutungsbestimmungen. Wenn es berhaupt sinnvoll ist, von einem Nullkontext (oder neutralen Kontext) zu sprechen, dann kann damit allenfalls ein Kontext mit (variablen) Standardbedingungen gemeint sein.3 Was manchmal wrtliche Bedeutung genannt wird, ist somit selbst ein Ensemble von kommunikativ stabilisierten Wissenselementen:
Neutral-context interpretations are simply those which are so accessible from our entrenched conceptual structures that their construction requires very little help from a specific context in the outside world. (Sweetser 1999, S. 137)

Bei solchen verfestigten konzeptuellen Strukturen handelt es sich in dem in dieser Arbeit vorgeschlagenen frame-semantischen Modell um kommunikativ stabilisierte Frame-Instanzen, um so genannte Standardwerte (default values). Wie sich Standardwerte herausbilden, werde ich in Abschnitt VI.5. darzulegen versuchen. Kommunikative Stabilisierung, so wird die Argumentation sein, ist im kognitiven Sinne als Routinisierung individueller Kategorisierungsleistungen zu verstehen.

Was gemeinhin als Begrifflichkeit bezeichnet wird, scheint ein Konglomerat an Merkmalszuschreibungen, Abstraktionen, Quer- und Situationsbezgen zu sein, welches Resultat der Kenntnis einer Vielzahl kommunikativer Akte ist, in denen einzelne Sprachzeichen als Auslser bzw. Bezugspunkt Kristallisationen von (durch Verwendungskontexte konstituierten) Bedeutungsaspekten sein knnen, nie aber den Gegenstand (oder den Begriff) als Einheit seiner Gesamtheit reprsentieren knnen. (Busse 1991b, S. 3). Ein solches Verstndnis von Nullkontext unterscheidet sich aber grundstzlich von einem Nullkontext, wie er innerhalb einer semantischen Ebenen-Theorie thematisiert wird. Im ersten Fall bilden nmlich kommunikativ stabilisierte und erworbene Hintergrundannahmen Elemente des Nullkontextes, nicht aber sprachgebrauchvorgngiges Wissen. Busse (2007) hat in diesem Zusammenhang auf die Unhintergehbarkeit kognitiver Kontextualisierungsleistungen aufmerksam gemacht, ohne die Bedeutungsverstehen nicht denkbar wre, vgl. hierzu insbesondere Abschnitt 2.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

119

Zunchst ist entscheidend, dass es fr jede Spielart einer semantischen Frame-Theorie weit reichende Konsequenzen hat, wenn das Ebenen-Modell zum methodischen Ankerpunkt erklrt wird wie etwa in Fraas 1996a. Im Fall von Fraas Konzeption msste etwa das Kontextualisierungspotential (Fraas 1996a, S. 5) sprachlicher Ausdrcke weitaus geringer ausfallen und weitaus strker vorstrukturiert sein, als ihre empirischen Ergebnisse vermuten lassen. Wie sich gezeigt hat, ist im modularen Modell dieses Kontextualisierungspotential durch die jeweils zugrunde liegende semantische Reprsentation stark eingeschrnkt. Letztlich deckt es sich mit dem von Wiese so genannten Fgungs- und Referenzpotential (vgl. Abb. 2 in Abschnitt II.2.2), berschneidet sich hingegen mit dem von Fraas anvisierten Potential der kommunikativ sinnvollen Kontextualisierungen eines Konzeptes (1993, S. 5) nur in schmalen Teilen. Der Grund dafr liegt auf der Hand: Das, was kommunikativ sinnvoll sein kann, ist nicht im Sprachwissen angelegt, sondern ergibt sich aus dem konstruktiv-integrativen Zusammenspiel von erworbenem Vorwissen einerseits und aktuellem Kontextwissen andererseits.4 Kulturelles Wissen bildet das Fundament von beidem, Lexikon und Grammatik, wie Langacker (1994, S. 33) resmiert. Anschlieend an Ergebnisse der neueren kognitiven Linguistik, insbesondere der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik, mchte ich in den folgenden Abschnitten einen Beschreibungsansatz skizzieren, dessen Ausgangspunkte der Kreativitt sprachlicher Bedeutungskonstruktionen Rechnung tragen. Am Anfang dieser Theorie steht die Infragestellung der Trennbarkeit von Sprachwissen und Weltwissen (Abschnitt III.1.). Sprachverstehen oszilliert nicht zwischen den Polen Sprachwissen und Weltwissen, sondern findet vielmehr in einem holistischen Raum des Verstehens statt (Abschnitt III.2.). In Anlehnung an den terminologischen Vorschlag Busses spreche ich in diesem Zusammenhang von einem Postulat der Verstehensrelevanz. Dies leitet ebenso semantisch-epistemologische wie inferenztheoretische Beschreibungsanstze (Abschnitt III.3.).

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?


Die hier vorgelegte Frame-Theorie zielt auf eine nicht-reduktionistische Beschreibung sprachlicher Bedeutungen. Nicht-reduktionistisch heit, dass nicht schon im Vorhinein auf der Basis theoretisch-methodologischer Vorannahmen bedeutungsrelevante Wissensaspekte aus dem semantischen Unter4 Einen berblick ber linguistische Anstze, die dieses Zusammenspiel thematisieren, gibt Aschenberg (1999, S. 44-177); unbeachtet bleiben hier allerdings Aspekte kognitiv orientierter Kontexttheorien wie etwa Langacker 1997.

120

III. Das holistische Paradigma

suchungsskopus ausgegrenzt werden, etwa mit der Begrndung, hierbei handele es sich um voraussetzbares, nicht-sprachliches Wissen.5 Mit dieser Erweiterung des Gegenstandsbereiches geht eine Neuorientierung semantisch zentraler Fragestellungen einher. Fillmore (1971a, S. 384f.; 1971b, S. 274) hat dies bereits in seinen frhen Aufstzen dahingehend formuliert, dass nicht mehr danach zu fragen sei, was sprachliche Zeichen bedeuten, sondern welches Wissen ntig ist, um eine sprachliche Form angemessen verwenden bzw. verstehen zu knnen.6 In seinem Aufsatz Scenes-andframes semantics heit es einige Jahre spter:
I think it is misleading to separate a word from its context just for the sake of capturing in one formulation the common features of these two kinds of scenes. It is misleading, that is, if we are trying to capture by the semantic description of a word what it is that a speaker of the language needs to know in order to use the word appropriately. (Fillmore 1977a, S. 68)

In Abgrenzung von reduktionistischen, am Systemparadigma orientierten Anstzen formuliert Fillmore damit die Ausgangsprmisse einer holistischen Bedeutungstheorie. Dem Postulat der Verstehensrelevanz zufolge rckt ins semantische Blickfeld, what one knows, as a member of a culture, about the objects, beliefs and practices of that culture (Fillmore 1971a, S. 383). Anstatt nach strukturellen Eigenschaften von Zeichen als solchen zu fragen, steht der Zeichenbenutzer selbst im Fokus, genauer: sein Wissen, das er im Akt des Verstehens einbringt, und seine spezifischen Fhigkeiten, die er anwendet, um sprachliche Zeichen unter Einbezug kommunikativ relevanter Aspekte der komplexen Voraussetzungssituation (Schmidt 1973, S. 104f.) zu interpretieren. Kurzum: Eine ontologische Perspektive auf Zeichen weicht einer kognitiven Perspektive auf Zeichenbenutzerinnen und Zeichenbenutzer.7 Nicht-reduktionistisch verfhrt eine linguistische Bedeutungstheorie, wenn sie alle verstehensrelevanten Bedeutungsaspekte im gleichen Mae in die Analyse einbezieht und zudem deutlich macht, auf welche Weise in Verstehensprozessen die erforderliche konzeptuelle Integration gelingt. Das Pos5 Die ausfhrlich dargestellten semantischen Ebenen-Modelle drfen dabei als moderne Varianten strukturalistischer Reduktionismen gesehen werden. Es ist kein Zufall, dass Grundideen der Merkmalssemantik in generativen Anstzen fortleben, nur dort in einer umfassenden Sprachtheorie eingebettet sind, die sogar nahe legt, semantische Komponenten mit dem Theorem der genetischen Prdeterminierung in Verbindung zu bringen. Freilich ohne zu sehen, dass er damit eine Position vertritt, fr die bereits Ludwig Wittgenstein einstand etwa mit dem Rekurs auf Gepflogenheiten und Lebensformen als sprachrelevante Bezugsgren (Wittgenstein 1989, S. 199, S. 241) und fr die nicht weniger Karl Bhlers Umfelder-Theorie (vgl. Bhler 1934, S. 154f.) zentral ist. Bransford, Barclay und Franks, die als frhe Vertreter einer holistischen Konzeption gelten drfen, schrieben schon vor weit 35 Jahren: In a broader sense the constructive approach argues against the tacit assumption that sentences carry meaning. People carry meaning. (Bransford/Barclay/Franks 1972, S. 207). Auf die von ihnen entworfene Konzeption einer maximalistischen Inferenztheorie komme ich spter noch einmal zurck.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

121

tulat der Verstehensrelevanz und der Versuch, semantische Reduktionismen zu vermeiden, stellen demzufolge zwei Facetten desselben methodischen Bemhens dar, eine mglichst umfassende Bedeutungsexplikation sprachlicher Einheiten zu erreichen, ohne zugleich Bedeutungen wie atomisierte oder reifizierte Objekte zu behandeln.8 Dieses Bemhen mndet unweigerlich in einer semantischen Epistemologie, weil die Wissensformen, mit denen wir es hierbei zu tun haben, integrale Bestandteile kommunikativer, kultureller Praktiken sind und somit weit ber die Grenzen des Sprachwissens im engeren Sinne hinausreichen. Verstehensrelevantes Wissen ist gesellschaftliches Wissen.9 In Kapitel II hat sich gezeigt, dass sich eine zentrale Frage nach den kognitionstheoretischen Grundlagen einer semantischen Epistemologie auf die Strukturierung des kognitiven Systems richtet. Anders als in modularistischen Modellen wird mit der hier vertretenen holistischen Konzeption bestritten, dass es sinnvoll ist, zwischen einer autonomen semantischen Reprsentationsebene und einer konzeptuellen, begrifflichen Reprsentationsebene zu unterscheiden. Obsolet wird damit ebenso eine Trennung von Sprachwissen und Weltwissen. Um eine solche Distinktion zu vermeiden, spreche ich im Folgenden von verstehensrelevantem Wissen. Der schon vorweggenommenen These, dass verstehensrelevantes Wissen rein enzyklopdischer Natur und mithin konzeptuell organisiert ist, mchte ich zunchst nachgehen. Sie legt den Grundstein fr eine Frame-Theorie im holistischen Paradigma. Als erstes ist wichtig zu sehen, dass zwischen Sprachwissen und Weltwissen nur innerhalb einer Theorie mehr oder weniger sinnvoll unterschieden werden kann. Woraus Sprachwissen besteht, liegt keineswegs auf der Hand, auch dann nicht, wenn darunter wie dies blicherweise geschieht Elemente des phonetischen (resp. graphischen), phonologischen (resp. graphematischen), morphologischen, syntaktischen und spezifisch semantischen Wissens subsumiert werden. Denn ein solches Verstndnis von Sprachwissen setzt seinerseits vorgngige Bestimmungen der angesprochenen linguistischen
8 9 Zur Kritik daran vgl. Zlatev 2003 und Abschnitt II.2.3 und II.2.4. Im angelschsischen Kontext wird Epistemologie (epistemology) meist synonym mit Erkenntnistheorie benutzt. Hier stehen strker Fragen nach den subjektphilosophischen Bedingungen von Wissenskonstitution im Vordergrund. Sicherlich vertritt jede semantische Theorie implizit oder explizit eine erkenntnistheoretische Position (zum Verhltnis von Erkenntnistheorie und Kognitiver Semantik vgl. Geeraerts 1993). Eine semantische Epistemologie im hier gemeinten Sinne zielt indes eher auf historische Formationsbedingungen, etwa auf kognitive Muster, die semantische Intepretationen leiten. Geeraerts (1993, S. 73) hlt fest: Now, while the dynamic flexibility of protoypical categories does indeed demonstrate the interpretative potential of linguistic categories, it also constrains the set of possible interpretations, as these are required to link up with existing concepts. Interpretation does not go wild [] because speaker and hearer share a system of preferential interpretations that also constrains the form deviant readings may take. Aus historisch-epistemologischer Sicht kommt es darauf an, dieses geteilte Wissen beispielsweise in Gestalt von Standardwerten (default values) analytisch zu bestimmen.

122

III. Das holistische Paradigma

Teildisziplinen und mithin die Explikation einer ganzen Sprachtheorie voraus. So stellt sich u.a. die Frage, inwiefern beispielsweise syntaktische und morphologische Beschreibungen sinnvoll in Absehung von sprachbergreifenden Faktoren mglich sind. Modulare Anstze, wie die Zwei- und Drei-EbenenSemantik, und holistische Anstze, wie die Kognitive Grammatik und die Konstruktionsgrammatik, kommen in diesem Punkt zu vllig entgegengesetzten Einschtzungen. Kriterien, so knnen wir zunchst festhalten, die zur Bestimmung von Sprach- und Weltwissen herangezogen werden, weisen zurck auf methodologische Prmissen des vertretenen Beschreibungsansatzes (vgl. Dirven/Taylor 1988). Aufgrund dieser Verflechtung mit grundlagentheoretischen Fragen gilt insbesondere die Bestimmung dessen, was zum semantischen Wissen gehrt, als eines der schwierigsten theoretischen (wie etwa in der Lexikographie oder Sprachlehre auch praktischen) Probleme der Linguistik (Busse 1997a, S. 16).10 Wenngleich viele semantische Beschreibungsanstze auf eine heuristische Trennung von Sprach- und Weltwissen zurckgreifen, kann also die methodische Rechtfertigung fr ein solches Vorgehen nur in sprachtheoretischen Vorannahmen gefunden werden.11 Intensiv reflektiert sind diese Annahmen in der Ebenen-Semantik, weil durch sie die Trennung von Ebenen zuallererst legitimiert werden kann (vgl. z.B. Bierwisch/Kiefer 1970; Bierwisch 1979, S. 64ff.; Bierwisch 1983a, S. 62f.; Bierwisch 1986; Bierwisch/Schreuder 1992, S. 30; Lang 1994, S. 26-29). Grundstzlich gilt: In dem Mae, wie sich die Legitimation der Trennbarkeit von Sprach- und Weltwissen als brchig erweist, verliert auch die Distinktivitt von sprachlich-semantischen und konzeptuell10 11 Vgl. auch Baker 1999, S. 4f. Die kritische Reflexion derselben ist allerdings allzu hufig zu vermissen, in bedeutungstheoretisch orientierten Arbeiten nicht weniger als in textlinguistischen, vgl. exemplarisch Coseriu 1980, S. 41-47; Gansel/Jrgens 2002, S. 102-116; Heinemann/Viehweger 1991, S. 95; Reischer 2002, S. 97. Auch Scherner, der in seiner Arbeit Sprache als Text (Scherner 1984) eine antireduktionistische Position vertritt und durchaus dem Postulat der Verstehensrelevanz folgend kognitive Konstruktivitt als Grundleistung sprachlichen Verstehens herausarbeitet, muss sich in diesem Zusammenhang fragen lassen, auf welcher sprachtheoretischen Basis seine Unterscheidung von Sprach- und Weltwissen berhaupt sinnvoll ist. In einem 1994 erschienenen Aufsatz schreibt er: Das sprachliche Wissen ermglicht dem Rezipienten die Konstruktion einer [] noch nicht gesttigten Lesartenvorstufe, die dann durch die Hinzuziehung weiteren kognitiven Wissens durch den Rezipienten zu einer fr ihn sinnvollen Lesart komplettiert wird. Die mit sprachlichem Wissen erzeugte Kohsion fungiert metaphorisch gesprochen als eine Spur, deren Verfolgung und komplettierende Ausdeutung erst der Rezipient fr sich in kognitive Kohrenz berfhrt. (Scherner 1994, S. 328) Woraus besteht aber diese Lesartenvorstufe? Lsst sie sich empirisch nachweisen? In welchem Zusammenhang steht das postulierte lexikalische System mit dem bergeordneten semantischen System und mithin mit syntaktischen, morphologischen und phonologischen Prozessen? Inwiefern komplettiert wie von Scherner suggeriert Weltwissen erst nachtrglich den Verstehensprozess? Alle Fragen, die sich auch im Zwei-Ebenen-Modell gestellt haben, wiederholen sich hier. Sie knnen nur im Rahmen einer Grammatiktheorie beantworten werden.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

123

enzyklopdischen Strukturen an Plausibilitt. Anders als in der Lexikographie entspringt hier die Unterscheidung von Sprach- und Weltwissen nicht einem praktischen Kalkl, sondern einer sprachtheoretischen Programmatik.12 Die Frage muss also lauten: Wenn nicht auerhalb einer Sprachtheorie, welche Grnde mgen dann innerhalb einer Sprachtheorie eine Trennung von Sprach- und Weltwissen rechtfertigen? Um seinen Entwurf einer Kognitiven Grammatik als eine enzyklopdische Konzeption auszuweisen, setzt sich Langacker zunchst mit drei Grnden auseinander, die keiner spezifischen Sprachtheorie entstammen, sondern theoriebergreifend Geltung beanspruchen. Erstens sei damit ein genuin linguistischer Bereich markiert, gekennzeichnet durch the privileged status of a restricted class of semantic properties (Langacker 1987, S. 156), seien dies nun nach strukturellen Prinzipien geordnete Lexeme im Lexikon oder semantische Merkmale als Basiskonstituenten sprachlicher Ausdrcke wie im Fall der Zwei-Ebenen-Semantik. Dies fhre dazu, dass Bedeutungen als Sekundrphnomene eines unterliegenden autonomen und formalen Systems identifiziert werden knnen, welches selbst aus einer eindeutig angebbaren Menge von Elementen und Relationen besteht. Der zweite Grund, den Langacker nennt, ist wissenschaftstheoretischer Art: [H]uman conceptualization is not amenable to empirical inquiry and precise description. Langacker spielt damit auf den ursprnglichen Beweggrund an, der schon Saussure motivierte, die langue von der parole zu trennen, nmlich das Streben nach einer objektiveren Form der Sprachforschung. Eine solche objektive Form knne im Rahmen einer Bedeutungstheorie, das ist der dritte Punkt, nur die formale Logik gewhrleisten. Formale Logik biete a rigorous account of semantic structure based on truth condition. Diese Annahme geht freilich noch ber die Setzung eines autonomen Sprachsystems hinaus, wird doch der Prozess der Bedeutungsbildung um ein Weiteres reduziert auf einen bestimmten, rein formalen Typ von Schlussprozessen. Langacker hegt Zweifel daran, ob es tatschlich zur umfassenden Erschlieung des Phnomenbereichs der Semantik sinnvoll ist, den Ausgangspunkt bei Sprachwissen anzusetzen. Denn: (i) Es sei vllig unbegrndet, Sprache als ein autonomes System zu beschreiben; (ii) Bedeutungen seien genau das, was ihnen abgesprochen wird: Konzeptualisierungen;13 (iii) gewisse Bedeutungsaspekte lieen sich formallogisch nicht erfassen. Im Rahmen seines Programms einer Kognitiven Grammatik pldiert Langacker deshalb fr eine encyclopedic conception of linguistic semantics (Langacker 1987, S.
12 Unter lexikographischen Gesichtspunkten stellt sich die Frage nach der Abgrenzung von Sprachwissen vor allen Dingen als Frage nach der praktischen Realisierbarkeit der Erstellung von Wrterbchern, vgl. Wiegand 1988; Bergenholtz/Kaufmann 1996. Mit der Nutzung neuer Medien erffnet sich indes auch hier die Mglichkeit nicht-reduktionistischer Bedeutungsbeschreibungen, vgl. Atkins/Fillmore/Johnson 2003; Fillmore/Atkins 1994; Konerding 1993. Vgl. hierzu auch Langacker 1988b.

13

124

III. Das holistische Paradigma

156). Er folgt hiermit dem Postulat der Verstehensrelevanz, indem er eine doppelte These vertritt: hinsichtlich reprsentationaler Aspekte die, dass eine exhaustive Beschreibung verstehensrelevanten Wissens allein im Rckgriff auf eine umfassende Explikation menschlicher Kognition zumindest annherungsweise gelingen mag, und hinsichtlich prozeduraler Aspekte die, dass der Objektbereich nur im engen Zusammenhang mit solchen kognitiven Prozessen adquat beschrieben werden kann, die sich gleichermaen auch bei auersprachlichen kognitiven Verarbeitungsprozessen wiederfinden lassen. Ich meine, dass uns Langacker an dieser Stelle in allen drei Punkten einige Argumente schuldig bleibt. Ad (i): Was genau spricht aus semantischer Sicht dagegen, ein komplementres Verhltnis von Sprach- und Weltwissen anzunehmen? Warum kann eine modulare Semantikkonzeption sprachliche Bedeutungen nicht umfassend erschlieen? Ad (ii): Inwiefern sind Bedeutungen allein das Ergebnis von Konzeptualisierungen? Und warum spricht dies prinzipiell gegen eine Trennung von Sprach- und Weltwissen? Ad (iii): Warum sollten nicht Wissenselemente, die sich der formallogischen Erfassbarkeit entziehen, das Verstehen eines sprachlichen Ausdrucks semantisch komplettieren oder anreichern? Lsst sich also wirklich aus dem Umstand, dass formallogische Beschreibungen keine vollstndigen Bedeutungsexplikationen liefern, ableiten, dass solche Beschreibungen unbrauchbar sind? Dass sich bestimmte Bedeutungsaspekte formallogisch nicht erfassen lassen, spricht m.E. zunchst weder fr noch gegen eine enzyklopdische Semantik. Vertreterinnen und Vertreter einer formalen Semantik knnten stattdessen immer fr eine Erweiterung und Ergnzung ihrer Position pldieren, ohne freilich die Prmissen einer enzyklopdischen Semantik, etwa der Prgung Langackers, teilen zu mssen. Vor dem Hintergrund der Ergebnisse aus Kapitel II kann man dem ersten und dritten Punkt schnell begegnen. Fr die Zwei-Ebenen-Semantik zeigte sich, dass die vom sprachlichen System bereitgestellten Restriktionen so stark sind, dass die Erfassung einer Vielzahl verstehensrelevanter Wissensaspekte verhindert wird. Eine umfassende Bedeutungserschlieung erwies sich deswegen aus methodologischen Grnden als unmglich. Die dadurch zwangslufig entstehende empirische Erklrungsinadquatheit von EbenenModellen ist tatschlich ein triftiges Argument dafr, die kategoriale Trennung von Sprach- und Weltwissen aufzuheben. Der zweite Punkt provoziert hingegen eine Reihe neuer Fragen, etwa nach den konzeptuellen Prozessen, die an der Bedeutungserschlieung beteiligt sind, und den Wissensstrukturen, auf die dabei zurckgegriffen wird. Antworten darauf drften nur im Rahmen einer umfassenden Bedeutungstheorie zu finden sein. Abweichend von Langackers Vorgehen sollen im Folgenden Argumente ins Feld gefhrt werden, die weniger pauschal sind, dennoch aber konkrete und, wie ich zu zeigen versuche, problematische Voraussetzungen zur Un-

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

125

terscheidung von Sprach- und Weltwissen betreffen. John Haiman (1980) hat in einem inzwischen sehr einflussreich gewordenen Beitrag, auf den sich auch Langacker beruft, jene Argumente gesammelt und systematisiert, die in der Literatur angefhrt werden, um eine Unterscheidung von Weltwissen und Sprachwissen zu rechtfertigen. Er fasst sie in sechs Distinktionen zusammen: (i) Essenz vs. Akzidenz (ii) analytische vs. synthetische Urteile (iii) linguistisches vs. kulturelles Wissen (iv) Semantik vs. Pragmatik (v) subjektive vs. objektive Fakten (vi) Eigennamen vs. Gattungsbezeichnungen. Haiman geht auf jede Unterscheidung (die mit ganz unterschiedlichen Interessen und in ganz unterschiedlichen Zusammenhngen gemacht wurden) ausfhrlich ein, und er kommt am Ende zu dem Schluss, dass keine aufrechtzuerhalten ist. An dieser Stelle sollen nicht die einzelnen Argumente referiert werden, die Haiman letztlich zu dem Urteil bewegen, eine Trennung von Sprach- und Weltwissen sei nicht nur praktisch unmglich durchzufhren, sondern ebenso methodologisch irrefhrend (Haiman 1980, S. 331). Stattdessen mchte ich auf ausgewhlte Aspekte zu sprechen kommen, die den Versuch innerhalb einer Zwei-Ebenen-Semantik betreffen, Sprache als eine autonome kognitive Domne zu veranschlagen.14 Weil dieser Versuch scheitert, sind die kognitionstheoretischen Grundlagen der Frame-Theorie in einer enzyklopdischen (oder konzeptualistischen) Semantik zu suchen. Ein solcher Ansatz ist zunchst von Lakoff (1987) und Johnson (1987) vertreten worden, wenngleich Fillmore (etwa 1984, 1985) und Langacker (etwa 1988b) zu hnlichen Schlussfolgerungen gekommen sind. Eine enzyklopdische Semantik richtet sich direkt gegen zentrale Grundannahmen der generativen Grammatik.15 Die ersten vier der von Haiman angefhrten (und oben aufgezhlten) Dichotomien finden sich in der Ebenen-Semantik wieder. Diese werden im Folgenden der Reihe nach diskutiert. 1.1 Essenz vs. Akzidenz? Ein mgliches Argument fr die Trennung von Sprach- und Weltwissen verbirgt sich hinter den von Bierwisch eingefhrten Metaphern des Bedeu14 15 Zur Diskussion anderer Versuche, Sprach- und Weltwissen voneinander zu trennen, vgl. neben Haiman 1980 auch Dirven/Taylor 1988 und die berblicke in Scherner 1975 und Peeters 2000. Etwa gegen die Idee der kognitiven Modularitt, der Grammatik als generatives System und der Mglichkeit einer maximalen Formalisierbarkeit sprachlicher Ausdrcke. Vgl. hierzu die Diskussion in Langacker 1988c.

126

III. Das holistische Paradigma

tungskerns und der Bedeutungsperipherie. Die Redeweise vom Kern und von der Peripherie findet sich erstmals in einem frhen Aufsatz von Bierwisch und Kiefer (1970). Bierwisch greift in spteren Beitrgen auf diese Unterscheidung zurck, und auch Schwarz (2000, S. 38) benutzt das Konzept der Kernbedeutungen, um die erste Ebene ihres Drei-Ebenen-Modells zu veranschaulichen. Inwiefern diese Metaphern in unserem Zusammenhang relevant sind, wird an einer Stelle in Bierwisch/Kiefer 1970 besonders deutlich:
The core of a lexical reading comprises all and only those semantic specifications that determine, roughly speaking, its place in the system of dictionary entries, i.e. delimit it from other (non-synonymous) entries. The periphery consists of those semantic specifications that contribute to the meaning of a lexical entry without distinguishing it from other dictionary entries, i.e. of specifications which could be removed from the reading without changing its relation to other lexical readings within the same grammar. (Bierwisch/Kiefer 1970, S. 70)

Zwei Seiten spter erlutern sie dies folgendermaen:


It seems reasonable to propose now that the distinction between C (E) [the semantic core C of a lexical item, AZ] and P (E) [the semantic periphery P of a lexical item, AZ] corresponds essentially to that between linguistic an encyclopaedic knowledge. In other words, the periphery of an entry E of the language L contains what might be called non-linguistic knowledge about the objects, facts, or properties of the speaker of L, conceptualized by the reading of E in the dictionary of L. The core of E, on the other hand, contains the linguistic knowledge associated with E in the sense that the core includes all and only those specifications that specify the delimitation of E within the dictionary of L.

Was zum Bedeutungskern eines Ausdrucks gehrt, ist also Teil des Sprachwissens, was zu seiner Bedeutungsperipherie zu zhlen ist, hat dagegen den Status von Weltwissen. Ist ein und derselbe sprachliche Ausdruck durch verschiedene semantische Kerne spezifiziert, kommt ihm hiernach ein anderer Wert im sprachlichen System zu, und zwar vllig unabhngig davon, durch welche Elemente des Weltwissens er bestimmt ist. Bei polysemen Ausdrcken verhlt es sich Bierwisch und Kiefer zufolge folgendermaen:16 Polyseme Ausdrcke unterscheiden sich lediglich hinsichtlich ihrer semantischen Peripherie, der semantische Kern ist indes identisch. Die entscheidende Frage ist nun: Wie wird im Einzelfall festgelegt, wo die Grenze zwischen Kern und Peripherie, zwischen Sprach- und Weltwissen verluft? Bierwisch und Kiefer erkennen zwar, dass es einen gewissen Austausch geben mag zwischen Elementen, die dem Kern und der Peripherie zugehren, dass also die Grenze zwischen beiden nicht ein fr alle Mal gezogen werden kann. So fhren sie als Beispiel das Wort Lffel an, das einerseits ber die semantischen Kernkomponenten physisches Objekt, Artefakt,
16 Vgl. hierzu etwa die in Abschnitt II.2.3 diskutierten Beispiele wie Schule.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

127

gebraucht, um flssige Nahrung zu essen, und andererseits ber periphere Elemente des Weltwissens wie bestehend aus festem Material, von einer bestimmten Gre sein und nicht in asiatischen Kulturen gebraucht verfge (Bierwisch/Kiefer 1970, S. 70). Kann ein peripheres Wissenselement durchaus zu einem kernsemantischen werden, mssen Bierwisch und Kiefer dennoch an der prinzipiellen Distinguierbarkeit von Kern und Peripherie festhalten, wenn nicht die Unterschiede zwischen denselben eingeebnet werden sollen. Diese Grenzziehung muss objektiver und recht stabiler Natur sein. Sollte sich nmlich herausstellen, dass der semantische Kern von Sprachbenutzer zu Sprachbenutzer und von Kontext zu Kontext variiert, wre die Distinktivitt von Kern und Peripherie gefhrdet und letztlich hinfllig. Genau diese ntige semantische Invarianz ist aber nicht gewhrleistet. Weder lassen sich im Einzelfall Spezifikationen kernsemantischer von peripheriesemantischer Art eindeutig voneinander unterscheiden noch mag sich eine vollzogene Trennung beider als objektiv, d.h. intersubjektiv gltig erweisen. Wenn nmlich, wie Haiman (1980, S. 340) erlutert, sich der Kern durch nur essentielle und die Peripherie durch nur akzidentielle semantische Spezifikationen auszeichnet worauf die Bestimmungen Bierwischs und Kiefers hinauslaufen ,17 dann ist damit Tr und Tor fr subjektive, also eben nicht-allgemeingltige semantische Zuschreibungen geffnet:
This distinction [between essence and accidence, AZ] is vitiated by the fact that what we consider essential to a category seems to vary from person to person, and even more from culture to culture. (Haiman 1980, S. 340)

Was sind essentielle semantische Spezifikationen des Ausdrucks Lffel? Der Grad der Rundung eines Lffels am vorderen Ende? Die Lnge des Lffelgriffes? Der Umstand, dass sich ein Lffel bestens dazu eignet, gekochte Eier aus kochendem Wasser zu nehmen (weil ich ihn etwa nur in dieser Funktion kennen gelernt habe)? Oder die Tatsache, dass sich am Kopfende ein eingraviertes Bildnis von Maria Theresia befindet (weil ich zeitlebens mit einem solchen Lffel Eier aus kochendem Wasser genommen habe und davon ausgehe, dass dies jeder getan hat)? Was semantisch essentielle Bestimmungen sind und was nicht, hngt offensichtlich entschieden von rekurrenten Erfahrungen ab, und nur auf der Basis dieser mag sich dann die eine oder andere semantische Spezifikation als mehr oder weniger plausibel erweisen. In diesem Sinne kann der Status eines jeden semantischen Kernelements angezweifelt werden, sei es, weil historisch-kulturelle Vernderungen dazu Anlass geben, sei es, weil ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin dieses
17 Hierin zeigt sich der strukturalistische Einfluss auf die komponentensemantische Bedeutungstheorie Bierwischs. Bierwisch und Kiefer (1970) postulieren ihre Unterscheidung von Kern und Peripherie analog zur merkmalssemantischen Konzeption auf der Basis von essentiellen vs. akzidentiellen, von gegebenen vs. nicht-gegebenen semantischen Spezifikationen.

128

III. Das holistische Paradigma

Element als nur akzidentiell einstuft oder weil schlichtweg der gegebene Kontext dies erfordert. Das gilt auch fr scheinbar einfachere und eindeutigere Beispiele. Definieren wir, wie Haiman kritisch mit Bezug auf Aristoteles anfhrt, Mensch als essentiell rational und akzidentiell zweibeinig, so msste nicht-rationalen Menschen das Menschsein abgesprochen werden. Haiman fgt ironisch hinzu, dass er bislang keinen Kulturkreis kenne, in dem etwa geniale Geistesschwache aufgrund ihrer Irrationalitt wie Tiere behandelt oder gar geschlachtet und gegessen werden wrden. Die Dichotomie semantischer Kern vs. semantische Peripherie und die damit verbundene Gegenberstellung von essentiellen und akzidentiellen semantischen Spezifikationen sind also unbrauchbar, um eine kategoriale Trennung von Sprach- und Weltwissen zu begrnden. Tatschlich handelt es sich hierbei um ein Gradphnomen,18 das zu zwei weiteren Begrndungsmglichkeiten berleitet: zu der Dichotomie zwischen synthetischen und analytischen Urteilen und der zwischen kulturellem und sprachlichem Wissen. Beide werden im Zwei-Ebenen-Modell ebenso zur Begrndung der Autonomie von Sprachwissen herangezogen. 1.2 Synthetische vs. analytische Urteile? In Bierwisch/Kiefer 1970 erwhnen die Autoren den Bezug von kernsemantischen Spezifikationen zu analytischen Urteilen und von periphersemantischen Spezifikationen zu synthetischen Urteilen nur en passant. Dort heit es lakonisch (S. 72): We are touching here on the much disputed problem of a priori, analytic, synthetic, and empirical truth. Dass es sich dabei durchaus um einen ernst zu nehmenden Begrndungsversuch der Autonomie von Sprachwissen handelt, belegen sptere Verweise. So charakterisiert Bierwisch in einem 1983 publizierten Aufsatz semantische Reprsentationen also semantische Kerne in der alten Terminologie als Voraussetzungen, die Bedingungen ber mgliche Kontexte festlegen (Bierwisch 1983a, S. 98). Drei Jahre spter die Terminologie hat sich inzwischen abermals gendert, die Rede ist nun von semantischen Formen, bestehend aus fixed und created primes schreibt Bierwisch (1986, S. 780): Let me call the two
18 Zu diesem Schluss kommt auch Cruse (1988, S. 79): It seems undeniable that some aspects of lexical knowledge belong more intimately to the words themselves, while other aspects belong to words in a less direct fashion, being more intimately related to the things that the words refer to (or to our conception of these things). Some facts concerning word-meaning can be ascertained by observing things in the world; for instance that dogs bark, whereas cats do not []. But there are some aspects of lexical knowledge that can only be studied by making some sort of observation on words: the information is not be found in the referents, nor in the concepts which mediate our dealings with referents. Dazu gehrt etwa Wortartenwissen, jedoch kein Wissen um Grundbedeutungen im Sinne von Bierwischs Rede vom semantischen Kern.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

129

types fixed and created (or a priori and a posteriori) primes of SF [semantic forms, AZ]. Und er ergnzt: Fixed primes are part of the universal repertoire available to the language learner as his or her initial equipment on the basis of which linguistic knowledge can be acquired. Zunchst ist der Rckbezug auf Immanuel Kants transzendentalphilosophische Termini inhaltlich hchst fraglich. Zum einen hatte Kant mit seiner Lehre von den Mglichkeitsbedingungen der menschlichen Erkenntnis nur im Sinn, formale und keine materialen Bedingungen anzugeben. Fixed primes, Bierwisch nennt als Beispiele DO, CAUSE, BECOME, KNOW, sind aber offensichtlich inhaltssemantisch spezifiziert, so dass ihre semantische Restriktionskraft weit ber formal-kategoriale Festlegungen hinausreichen.19 Zum anderen lag es Kant fern, Mglichkeitsbedingungen als angeboren, also letztlich biologisch verankert zu verstehen. Vielmehr sind sie Voraussetzungen, die sich allein aus erkenntnistheoretischen Reflexionen ergeben. Diese zu reifizieren, wre ein nativistischer Fehlschluss. Genau dazu kommt es, wenn Bierwisch fixed primes der angeborenen biologischen Grundausstattung zurechnet und argumentiert, sie knnten deshalb nicht erlernt sein. Abgesehen von diesen methodologischen Unstimmigkeiten stellt aber vor allem die Unterscheidung analytisch vs. synthetisch nicht das ntige Mittel bereit, um sprachliches Wissen von enzyklopdischem abzugrenzen. Der Grund dafr geht auf Quines fundamentale Kritik am philosophischen Konzept der Analytizitt zurck (Quine 1979). Kant behauptete, dass analytische Urteile im Gegensatz zu synthetischen nicht erkenntniserweiternd seien. Nachzuweisen ist dies nach Quine aber nur ber den Umweg der Synonymie. Wenn sich also ein analytisches Urteil (im Gegensatz zum synthetischen Urteil) dadurch auszeichnet, dass das Prdikat bereits im Subjekt enthalten ist, luft dies auf die Frage hinaus, inwiefern Subjekt und Prdikat synonym sind. Quine (1979, S. 25, 29) illustriert das u.a. am Beispiel des Ausdrucks Junggeselle. (1) Junggesellen sind unverheiratete Mnner.

Wann sind die Ausdrcke Junggesellen und unverheiratete Mnner synonym? Quines Antwort lautet: Wenn beide gleich definiert sind. Doch an dieser Stelle ergibt sich das Problem, dass eine Definition, die die Bedeutungsgleichheit von Definiens und Definiendum zu zeigen sucht, bereits vorgngige Synonymien enthalten muss, die ihrerseits vorausgesetzt und mithin unhinterfragt bleiben. Ansonsten bliebe unklar, wie denn das Definiens dem Defi19 Die Grobuchstaben sollen andeuten, dass es sich hierbei nicht um normalsprachliche Ausdrcke, sondern um semantische Komponenten handelt. TUN, VERURSACHEN, WERDEN, WISSEN sind nach Bierwisch Beispiele dafr.

130

III. Das holistische Paradigma

niendum entsprechen kann. Dieses Dilemma ndert sich auch dann nicht grundstzlich, wenn man davon ausgeht, dass erst durch den Kontext die Bedeutung hervortritt. Denn auch hier kommt es zum Synonymieproblem, nur diesmal bezglich des Kontextes. Zwar ist die Voraussetzung nicht mehr, dass das Definiens mit dem Definiendum in seinem vorgngigen Gebrauch synonym ist; jedoch muss nun der gesamte Kontext bedeutungsgleich sein, in dem beide benutzt werden. Folglich gibt es auch hier immer vorgngige, unexplizierte Synonymiebeziehungen. Mit der Klrung der einen Synonymie werden neue Synonymien vorausgesetzt, die der Erklrung bedrfen. Man endet infolgedessen in einem unendlichen Regress. Das Problem der Explikation von Analytizitt ist nach Quine schlielich auch dann nicht gelst, wenn angenommen wird, dass die Synonymie zweier Ausdrcke darin besteht, dass sie bei gleich bleibender Bedeutung der Aussage austauschbar sind. Das heit in unserem Fall: Unverheiratete Mnner und Junggesellen sind zwei Ausdrcke, die in allen Kontexten beliebig ausgetauscht werden knnen, ohne dass sich ihre Bedeutung verndert. Analytizitt kann damit deshalb nicht erklrt werden, weil hier bereits ein Verstndnis von ihr vorausgesetzt wird. Wie soll es sonst mglich sein zu beurteilen, ob beide Ausdrcke unter Einhaltung der (Satz-) Semantik austauschbar sind? Die Erklrung ist zirkulr. Analytische und synthetische Urteile, so lautet die unvermeidliche Schlussfolgerung Quines, lassen sich nicht voneinander abgrenzen: Da eine solche Abgrenzung berhaupt vollzogen werden sollte, ist ein unempirisches Dogma der Empiristen, ein metaphysischer Glaubensartikel. (Quine 1979, S. 42) Ein Glaubensartikel, der auch nicht dazu taugt, die Abgrenzung von Sprach- und Weltwissen zu legitimieren. 1.3 Kulturelles vs. sprachliches Wissen? Im Zusammenhang mit semantischen Spezifikationen essentieller und akzidentieller Art, also der ersten Dichotomie, hat es sich als unmglich erwiesen, zwischen Sprach- und Weltwissen trennscharf zu unterscheiden. Mit Bierwischs Annahme von fixed primes, also von angeborenen semantischen Konstanten, scheint sich nun doch eine Mglichkeit zu erffnen, diese Trennlinie zu ziehen. Haiman (1980, S. 331-336) subsumiert einen solchen Begrndungsversuch unter die Dichotomie kulturelles vs. sprachliches Wissen. Die Unterscheidung von created primes und fixed primes ist schon aus Abschnitt II.2.3 bekannt. Bierwisch (1986, S. 780f.) hatte sie eigens eingefhrt, um den Status semantischer Spezifikationen genauer auszuzeichnen. Das Kriterium, mit dem also nun entschieden werden knnte, ob semantische Spezifikationen zum kulturellen oder zum sprachlichen Wissen gehren, liegt

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

131

in ihrem Status begrndet. Dabei handelt es sich um einen Standpunkt, der fr die generative Grammatik von Anfang an von zentraler Bedeutung war. Um das Erlernbarkeitsparadoxon lsen zu knnen, so argumentierte Chomsky, msse eine Universalgrammatik, eine angeborene Fhigkeit existieren, Sprache zu lernen. Bierwisch formuliert diesen Standpunkt nun fr die Semantik.20 Ohne auf die Diskussion im Detail eingehen zu wollen, bleibt festzuhalten, dass die Forschung im Bereich des Erstsprachenerwerbs in letzter Zeit zunehmend empirische Evidenz dafr gefunden hat, dass sprachliche Strukturen allein auf der Basis des sprachlichen Inputs induktiv gelernt werden knnen (Tomasello 2003). Das Erlernbarkeitsparadoxon erweist sich somit als Schimre. Unabhngig davon stellt sich aber hinsichtlich des Ansatzes von Bierwisch die Frage, woher denn die durch semantische Primitiva gegebenen Informationen stammen sollen, wenn nicht aus der Erfahrung. Ich komme an dieser Stelle zurck auf die bereits angefhrten Argumente in Abschnitt II.2.3. Sie sollen an dieser Stelle noch einmal aufgegriffen, nicht aber weiter vertieft werden. Inwiefern kann etwa CAUS (Bierwisch 1986, S. 780), also Wissen um Kausalitt, eine primitive, angeborene semantische Komponente sein? Mit Verweis auf Talmy (2000, S. 471-548) hatte ich bereits herausgestellt, wie komplex und durchaus heterogen Konzepte der Kausalitt sind. Hinzu kommt: Welche Entitten auf welche Weise in der Welt miteinander kausal verknpft sind, ergibt sich zweifelsohne erst aus individuellen Erfahrungsund Lernprozessen. (Dies mssen wir leidvoll erfahren, etwa dann, wenn wir eine heie Herdplatte anfassen.) Was soll KNOW eine weitere von Bierwisch als fixed prime geadelte semantische Komponente bedeuten, ohne auf ein Vorverstndnis von differenten Wissensmodi Bezug zu nehmen?21 Was soll BECOME (von Bierwisch im Sinne von werden gebraucht) bedeuten, ohne auf sinnlich wahrnehmbare Phnomene zu rekurrieren? Kenntnisse ber Vernderungsprozesse der unterschiedlichsten Art gehen darauf zurck, dass wir unseren Krper als Erfahrungsmittelpunkt wahrnehmen und ihn in Relation zu Nicht-Ichen unserer empirischen Umwelt setzen. Angeboren, d.h. erfahrungvorgngig ist BECOME also nicht. Um die Problematik an einem weiteren Beispiel zu verdeutlichen: Verstehen kann man das Verb unterrichten nicht, weil ein Prozess der lexikalischen Dekomposition stattfindet, der es in die Elemente DO, CAUS, BECOME, KNOW zerlegt (vgl. Bierwisch 1986, S. 769), sondern weil erfahrungsgesttzte Klassifikationsschemata aktiviert werden. Was unterrichten bedeutet, erschliet sich durch vielfache Kategorisierungsprozesse des Typs x
20 21 Einen alternativen Versuch, sprachliche Primitiva als angeboren auszuzeichnen, legt Wierzbicka vor (erstmals in Wierzbicka 1972). Haiman (1980, S. 336) kommentiert ihren Ansatz mit den Worten: Without experience, there is no thought, and certainly no language. Zur Differenzierung von Wissensmodi vgl. Busse 1991a, S. 187.

132

III. Das holistische Paradigma

gehrt zur Kategorie y und x ist eine Art y (Fillmore 1984, S. 141). Dass jemand etwas tut (DO), gehrt beispielsweise zur Kategorie menschliche Handlung. Dass eine Handlung dann etwas bewirkt (CAUS), wei ich, weil ich sie in Beziehung zu meinen alltglichen, konkreten Erfahrungen setzen kann; sie ist sozusagen von der Art des Erfahrungstyps y.22 So wei ich auch, dass Wissen erworben wird, dass ich nicht immer wissend war, dass ich tglich lerne, dass viele Handlungen meiner Eltern dazu dienten, mir das beizubringen, was sie schon beherrschten oder wussten, und so weiter. An diesen Schlussprozessen ist eine Flle von Kategorisierungen beteiligt. Folgt man Bierwisch und nimmt an, dass BECOME fr das Verstehen von unterrichten relevant ist, kann damit nur ein sehr abstraktes Konzept gemeint sein, nmlich Lehren, verstanden als bergang vom Zustand des Nicht-Wissens zum Zustand des Wissens. Wie sollte also BECOME meinen Erfahrungen vorausgehen? Abzustreiten ist nicht, dass die von Bierwisch genannten Komponenten in irgendeiner Form verstehensrelevant sind. Abzustreiten ist vielmehr, dass sie erfahrungsunabhngig sind, den Status semantischer Primitiva haben und in keinem intrinsischen Zusammenhang mit der Lebenspraxis stehen. Den Ausgangspunkt des Gegenmodells formuliert Fillmore so:
Whenever we use a word that has a classificatory function, we interpret its use by being aware of the classificatory schema within which it has a role. (Fillmore 1984, S. 142)

Dieser Interpretationsprozess findet vor dem Hintergrund (oder im Raum, vgl. Abschnitt III.2) unserer Erfahrungen statt. Ntig ist dazu nicht eine Menge von fixed und created primes. Diese kritisiert Fillmore (1975) zu Recht auch als semantische Checkliste. Fr eine solche mssten Bedingungen angegeben werden, wann eine Komponente Teil einer Bedeutung ist, wann sie zum Bedeutungskern oder zur Bedeutungsperipherie gehrt, wann sie einem Begriff analytisch oder synthetisch zukommt oder wann sie Teil unser biologischen Ausstattung oder kulturell kontingent ist. Um eine unendlich lange Checkliste zu vermeiden (durch die Bedeutungsverstehen gerade nicht erklrt werden knnte), mssten ferner Kriterien zur exklusiven und exhaustiven Komponentenermittlung angegeben werden. Bei alldem drfte auerdem kein Rckgriff auf enzyklopdisches Wissen stattfinden. Wie wir gerade gesehen haben, gelingt dieses Unterfangen auch nicht mit dem Versuch, Sprachwissen als Teil der biologischen Grundausstattung zu begrnden.

22

Hieraus resultiert auch die Fhigkeit, zwischen perlokutionren Verben, wie jdn. berzeugen, und illokutionren Verben, wie jdn. schlagen, zu unterscheiden.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

133

1.4 Semantik vs. Pragmatik? Schlielich bleibt eine letzte Mglichkeit zur Verdeutlichung, inwiefern sprachliches Wissen eine zumindest relative Autonomie geniet. Diese grndet in der Idee, Semantik und Pragmatik einander nicht nur, wie das blicherweise geschieht, forschungspraktisch, d.h. heuristisch, sondern systematisch gegenberzustellen. In wichtigen Punkten greift dieser Begrndungsversuch zwar auf Aspekte zurck, die sich schon in den letzten Abschnitten als problematisch herausgestellt haben. Das betrifft vor allem die Annahme eines starken Kompositionalittsprinzips, also die auf Frege zurckgehende Hypothese, dass die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks durch die Bedeutung seiner Teile sowie die Art und Weise der Zusammensetzung determiniert ist. Dennoch haben wir es bei der Entgegensetzung von Semantik und Pragmatik mit einem recht eigenstndigen Begrndungsversuch zu tun, weil dieser, anders als die anderen, die Autonomie der Semantik nicht aus sich selbst heraus zu legitimieren versucht, sondern zu diesem Zweck auf die Unabhngigkeit von anderen, nmlich pragmatischen Faktoren rekurriert. Inwiefern sich ein solcher Standpunkt tatschlich aufrechterhalten lsst, wird noch zu diskutieren sein. Sprachliche Bedeutungen entstehen nach Bierwisch (und mithin allen Vertreterinnen und Vertretern einer Mehr-Ebenen-Semantik) nicht im Rahmen der kommunikativen Praxis; sie sind vielmehr das Ergebnis kommunikationsvorgngiger, autonomer Regelprozesse:
Und in diesem Sinne ist meine These die, da die sprachliche Bedeutung als ein eigenes Determinationsgefge in das sprachliche Handeln eingeht und nicht durch Aufgabe einer Abstrakion auf dieses reduziert werden kann. (Bierwisch 1979, S. 64)

Der dann jeweils im Vollzug einer Sprachhandlung konstituierte kommunikative Sinn einer solchen sprachlichen Bedeutung unterliegt, so muss man schlussfolgern, ebenso autonomen Regelprozessen, und zwar solchen, die den Regelprozessen zur Konstitution sprachlicher Bedeutungen nachtrglich sind. Bierwisch fasst das so zusammen:
Sprachverhalten als sprachlicher Ausdruck von Gedanken und als Verstehen sprachlich formulierter Gedanken wird determiniert durch das Zusammenwirken von Sprachkenntnis und Alltagswissen. Kommunikatives Sprachverhalten wird determiniert durch das Zusammenwirken beider Systeme mit den Kenntnissen sozialer Interaktionsstrukturen. (Bierwisch 1979, S. 65)

Anstatt aber nun die Eigenstndigkeit des sprachlichen Determinationsgefges, also der so genannten Sprachkenntnis, ber den Umweg ihres Status (wie mit dem Postulat von fixed primes) oder ber den kompositionellen Charakter sprachlicher Bedeutungen zu rechtfertigen, nimmt die Argumentation hier eine andere Wendung. Behauptet wird, dass neben einer rein sprachlichen Bedeutungsdimension, die die Ausdrucksbedeutung determiniert,

134

III. Das holistische Paradigma

eine pragmatische Funktion existiere, die die uerungsbedeutung festlege (Bierwisch 1979, S. 66). Der entscheidende Schritt ist dann ein kleiner. Bis zur Erschlieung des kommunikativen Sinns einer Ausdruckskette mssen laut Bierwisch (1979, S. 65-66) drei Ebenen mit je eigenen Wissenstypen und Determinationsgefgen durchlaufen werden, nmlich zunchst die Ebene des sprachlichen Wissens, auf der die sprachliche Bedeutung fixiert wird, dann die Ebene der uerungsbedeutung, auf der Alltagskenntnisse zur semantischen Spezifizierung der sprachlichen Bedeutung beitragen, und schlielich die Ebene des kommunikativen Sinns, auf der Kenntnisse ber Interaktionsbedingungen in den aktualen Verstehensprozess eingehen und so die uerungsbedeutung zu einer Einheit mit kommunikativem Gehalt anreichern. Demnach wrden Sprachwissen und Weltwissen in dieser Konzeption differenten Regelsystemen gehorchen, die ebenso differente Theorien erforderten.23 Die Grenzlinie zwischen sprachlichem Wissen einerseits und Alltagskenntnis sowie Interaktionswissen andererseits deckt sich dabei grob mit der zwischen Semantik und Pragmatik. So gehren Metaphernbildungen, wie Bierwisch an vielen Stellen deutlich macht, nicht zum engeren Bereich der Semantik, sondern gelten als Sekundrphnomene, insofern sie auf konzeptuellen Prozessen basieren, die ihrerseits durch sprachliches Wissen prdeterminiert sind. In spteren Arbeiten bekrftigt Bierwisch die eingeschlagene modularistische Argumentation,24 verzichtet jedoch darauf, die pragmatische Komponente genauer auszuweisen, und beschrnkt sich weitgehend auf Analysen der ersten Ebene. Gegen eine solche prinzipielle Trennung von Semantik und Pragmatik spricht m.E. eine ganze Reihe von Grnden, und ich will versuchen, diese in drei Argumentationsstrnge zusammenzufassen. Der erste Grund sttzt sich auf eine Beobachtung, die Haiman in seiner Kritik an nicht-enzyklopdischen Semantikkonzeptionen anfhrt. Wenn Bierwisch eine methodologisch begrndete Trennung von Semantik und Pragmatik propagiert, dann in dem Sinne, wie Haiman formuliert,
that the distinction between them is not one of mere administrative convenience (like the difference between syntax and morphology, or between morphology and phonology), but one which is justified in principle. I believe that the maintenance of this
23 Nmlich erstens eine Theorie der Sprache, die die lautliche, die morphologisch-syntaktische und die logische Struktur der Sprache erforscht, zweitens eine Theorie der Alltagskenntnis, die den Aufbau des konzeptuellen Systems erfasst, und drittens eine Theorie der sozialen Interaktion, die die Strukturen interindividueller Handlungen (Bierwisch 1979, S. 64) analysiert. Eine Theorie des Weltwissens wrde demnach das konzeptuelle System sowie Handlungsstrukturen zu untersuchen haben. Am deutlichsten in der bereits erwhnten Formel (((ins (phon, syn, sem)) ct, m) ias, ks) (vgl. Bierwisch 1983b, S. 33ff.), nach der ein Sprechakt das Ergebnis einer linear konzipierten Determinationskette ist, an dessen Ende erst der Kontext (ct) und der Interaktionsbezug (ias) eine Rolle spielen.

24

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

135

point leads to a view of semantics which is indistinguishable from Chomskys view of syntax and hence entirely vacuous. (Haiman 1980, S. 344)

Haiman bezieht sich hier keineswegs auf Mehr-Ebenen-Semantiken, und doch trifft er einen zentralen Punkt in Bierwischs Ansatz. Der in Frage stehende autonome Status der Semantik ist in Bierwischs Modell mageblich durch Chomskys Syntaxtheorie motiviert. Innerhalb der Syntax entscheidet sich nmlich bereits, welchen Selektionsbeschrnkungen ein sprachlicher Ausdruck unterliegt. Haiman weist aber zu Recht darauf hin, dass es uerst fraglich ist, ob Selektionsbeschrnkungen berhaupt syntaktisch motiviert sein knnen.25 Haiman greift zur Verdeutlichung einen Beispielsatz Makkais (1971, S. 487) auf: (2) Der Fels ist schwanger.

Das Satzsubjekt verletzt zwar die zulssigen Selektionsbeschrnkungen von schwanger, da es die Komponente [ lebendig] enthlt. Aber auf welcher Basis ist entscheidbar, welche Komponenten dem Ausdruck zukommen? Und was fhrt zu der Annahme, das Satzsubjekt in (2) werde metaphorisch gebraucht? Haimans Kommentar ist nichts hinzufgen:
But the categorization of rocks as inanimate and hence, a fortiori, barren, is a belief about the world, and one which is not necessarily shared by everyone. (I happen to know at least one myth, the Hittite story or monster Uli Kummi, in which a rock does get pregnant.) (Haiman 1980, S. 347)

Wenn die semantische Dekomposition eines Ausdrucks aber nur mit implizitem Bezug auf seine metaphorische Verwendungsweise durchgefhrt werden kann, dann zeigt sich darin gerade die Abhngigkeit von konzeptuellem Wissen. Ganz hnlich argumentiert Makkai (1971). Er weist darauf hin, dass es kein Prinzip der semantischen Devianz gibt, dass semantische Selektionsrestriktionen und Annahmen ber die Welt nicht voneinander zu trennen sind und dass infolgedessen allein letztere determinieren, was semantisch akzeptabel ist und was nicht. In diesem Zusammenhang spricht Makkai vom contextual adaptability principle, unter dem noch die scheinbar semantisch anomalsten Ausdrcke sinnhaft werden knnen,26 wenn wie es Olson for25 Dass dies nicht mglich ist, hatte schon die Analyse zahlreicher Beispiele in Kap. II.3 ergeben. Die Skepsis, ob Selektionsbeschrnkungen syntaktisch motiviert sein knnen, geht auf eine frhe Untersuchung Fillmores (1970) zur Grammatik der Verben hitting und breaking zurck. Fillmore kommt hier zu dem Schluss: It looks very much as if for a considerable portion of the vocabulary of a language, the conditions determining the appropriate use of a word involve statements about the properties of real world objects rather than statements about the semantic feature of words. (S. 131) Makkai fhrt die Wirksamkeit des contextual adaptability principle an einem Satz exemplarisch vor, der wohl kaum an vermeintlicher semantischer Devianz zu berbieten sein drfte, dennoch

26

136

III. Das holistische Paradigma

muliert eine intellektuelle Neuordnung unserer perzeptuellen Erfahrung gelingt, wenn also ein angemessener Kontext konstruiert werden kann, in dem dieser Satz ein intendiertes Bezugsobjekt spezifiziert (Olson 1974, S. 185). Entscheidend ist, was fr normal gehalten wird, und dabei handelt es sich um eine kulturvariable Gre, die nur innerhalb eines Systems vorausgesetzter berzeugungen und Annahmen Sinn macht. Entgegen der viel verfochtenen Hypothese muss der berhmte Beispielsatz Chomskys Farblose grne Ideen schlafen wtend keineswegs ohne Bedeutung bleiben; er mutet lediglich ohne kontextuelle Einbettung absurd an. So knnte der referentielle Ausdruck Ideen problemlos ein Bezugsobjekt im Kontext einer politischen Persiflage spezifizieren. Man stelle sich vor, das Wort Ideen wrde metonymisch verwendet und auf Personen Bezug nehmen, die Ideen haben, whrend farblos so viel heit wie ohne Konturen und die Attribuierung grn auf eine politische Gesinnung verweist. Dass diese Ideen, wiederum metaphorisch gesprochen, wtend schlafen, bedeutet dann, dass der groe Koalitionspartner etwa die SPD die Ideen grner Politiker zunchst stark sanktioniert hat, diese damit hingegen alles andere als zufrieden sind und nur auf einen politisch opportunen Zeitpunkt warten, ihre Ideen wieder aufzuwecken.27 Solche Beispiele schweben wohl auch Olsen vor, wenn er schreibt, dass die Bedeutung einer uerung vom Kontext der Alternativen abhngig (Olson 1974, S. 192f.) ist.28 Folgerichtig pldiert er dafr, dass gerade perzeptuelles Wissen die Grundlage semantischer Bedeutungen (Olson 1974, S. 186) bildet. Kommen wir zum zweiten Argument, das gegen eine Trennung von Semantik und Pragmatik spricht. Dies ist ebenfalls methodologischer Art und richtet sich aus einer anderen Perspektive auf denselben Sachverhalt. Verkrzt lautet es: Zu wissen, welche semantischen Komponenten einem sprachlichen Ausdruck zukommen, heit zu wissen, welche Wissensaspekte dieser in spezifischen Wissenszusammenhngen aufruft. Zu einer gewissen Berhmtheit hat es der Ausdruck bachelor gebracht, an dem sich der Einwand illustrieren lsst. So zhlt Fillmore (1977a, S. 67) verschiedene Bedeutungsvarianten desselben Wortes (im Amerikanischen) auf, darunter die folgenden: (3) Ein Junggeselle ist ein unverheirateter, erwachsener Mann.

27 28

aber unter bestimmten hier kulturell-spirituellen Kontextannahmen semantisch wohlgeformt wird. Der Satz lautet: It was five years before he was born and seven years after he died that the baby divorced his grandmother. Vgl. hierzu auch die frame-theoretischen berlegungen in Minsky 1975, S. 231. Einen Absatz spter ergnzt er: Allgemein gesagt, kann eine uerung offenbar nie alle Mglichkeiten eines wahrgenommenen Bezugsobjektes ausschpfen. Man findet so lange neue Eigenschaften irgendeines Ereignisses, wie das Ereignis zwischen unterschiedlichen Mengen von Alternativen gestellt wird. (Olson 1974, S. 193)

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

137

(4) (5)

Ein Junggeselle ist ein Ritter, der das Banner eines anderen Ritters trgt. Ein Junggeselle ist ein mnnlicher Seehund, der in der Paarungszeit kein Weibchen findet.

Anders als (4) und (5) ist (3) auch im Deutschen eine gelufige Gebrauchsvariante des Ausdrucks Junggeselle. Daneben lsst sich folgendes Bedeutungsspektrum ausmachen: (6) (7) Ein Junggeselle ist ein junger Handwerksbursche. Ein Junggeselle ist ein Mann, der einen unsteten, vom Durchschnitt abweichenden Lebensstil pflegt.

Auch Bierwisch nennt an mehreren Stellen das Beispiel Junggeselle (z.B. in Bierwisch 1979, S. 78) und bemerkt, dass dessen semantische Dekomposition drei Komponenten hervorbringe: [+ unverheiratet], [+ erwachsen], [+ mnnliche Person]. Doch wie gelangen Mehr-Ebenen-Semantiker zu solchen Ergebnissen? In (3), (6) und (7), so mssten sie argumentieren, handelt es sich bei dem Wort Junggeselle nicht um systematische Polysemie (im Sinne von Dlling 2001), sondern lediglich um Homonymie, weil sich die sprachliche Bedeutung dieses Ausdrucks in allen drei Fllen voneinander unterscheidet. (Gleiches gilt fr die amerikanische Variante bachelor und die ihr zugeordneten Beispiele (3), (4), (5).) Dazu muss man jedoch wissen, welche Wissensaspekte in welchen Wissenszusammenhngen zentral sind. Sonst wre nicht auszumachen, warum (6) und (7) keine Belege fr die Polysemie von Junggeselle darstellen. Hierzu ntiges Wissen kann aber nur aus der pragmatischen Kenntnis der unterschiedlichen Gebrauchsweisen der Ausdrcke resultieren. So rckt in (6) der bis ins 16. Jahrhundert gelufigen Bedeutung von Junggeselle der Berufsstand einer Person in den Vordergrund, whrend der Familienstand keine wesentliche Rolle spielt. Zu verstehen, worauf sich der Ausdruck Junggeselle in (7) bezieht, setzt dagegen Wissen ber bestimmte Lebensweisen voraus, nicht aber zwangslufig Annahmen ber den Familienstand oder das Alter der betreffenden Person. In beiden Fllen steuert der Kontext, in dem der Ausdruck Junggeselle auftritt, was mit ihm gemeint ist, und an diesem Prozess ist die Kenntnis lebensweltlicher Umstnde (und nicht rein sprachliches Wissen) mageblich beteiligt. Eine ganz hnliche Schwierigkeit tritt bei kontextabstrakten Bedeutungsanalysen auch dann auf, wenn wir vom Fall der Polysemie absehen und uns nur auf Beispiel (3) konzentrieren. So machen Fillmore und auch Lakoff (1987, S. 70) auf zahlreiche Hintergrundannahmen aufmerksam, die neben den drei Komponenten ebenso erfllt sein mssen, um eine Person einen Junggesellen nennen zu knnen. Es drfte sehr seltsam sein, den Papst oder

138

III. Das holistische Paradigma

einen Mann, der seit zehn Jahren mit einer Frau zusammenlebt, ohne verheiratet zu sein, als Junggesellen zu bezeichnen, und das, obwohl es sich in beiden Fllen sehr wohl um unverheiratete, erwachsene, mnnliche Personen handelt. An einer anderen Stelle gibt Fillmore (1982b) ein weiteres Beispiel: Einen Jungen, der in den Dschungel verbannt wurde und dort fernab von unseren gesellschaftlichen Normen aufgewachsen ist, knne man sicherlich ebenso wenig als einen Junggesellen bezeichnen. So absurd derartige Beispiele auch erscheinen mgen, so sehr machen sie doch deutlich, wie weit verstehenskonstitutive Hintergrundannahmen reichen. Sie umfassen Annahmen ber soziale, institutionalisierte Praktiken (Heirat, Scheidung, Zlibat) ebenso wie Vorstellungen ber gesellschaftlich relevante Normen (Heterosexualitt vs. Homosexualitt, Monogamie vs. Polygamie). Und das heit: Vermeintlich rein semantische Komponenten sind letztlich pragmatisch fundiert und fr sich genommen vllig arbitrr. Verstehensrelevanten Hintergrundannahmen msste folglich schon auf der Ebene der sprachlichen Bedeutung Rechnung getragen werden. Doch dann wre eine Trennung von Sprach- und Weltwissen hinfllig. Rudi Keller fasst dieses Dilemma in seiner zeichentheoretischen Auseinandersetzung mit dem Ebenen-Modell folgendermaen zusammen:
Woher aber wissen Sprecher und Hrer, welche durch diese Merkmale spezifizierte logische Form der Ausdruck Junggeselle bezeichnet? Und dank welcher Merkmale ist der Ausdruck in der Lage, genau diese Form zu bezeichnen? Die Antwort auf die zweite Frage ist das Geheimnis aller reprsentationistischen Anstze. Die Antwort auf die erste Frage scheint mir lauten zu mssen: Sprecher und Hrer wissen, da Junggeselle diese Merkmalmenge reprsentiert (wenn sie es denn wissen), weil sie gelernt haben, das Wort Junggeselle zu verwenden, um auf unverheiratete, erwachsene, mnnliche Personen zu verweisen, oder um von erwachsenen Mnnern auszusagen, sie seien unverheiratet. (Keller 1995, S. 191)

Die Kenntnis der sprachlichen Bedeutung eines Ausdrucks grndet selbst in der kommunikativen Praxis.29
29 Keller differenziert allerdings nicht zwischen modularistischen und holistischen Modellen. An einer Stelle schiet seine Kritik deswegen an reprsentationalistischen Anstzen, wie er sie nennt und worunter er offensichtlich kognitiv orientierte Anstze per se fasst (Keller 1995, S. 8286), weit ber das Ziel hinaus. Es ist ein grundlegender Irrtum (und auch eine falsche Interpretation Langackers), holistischen Anstzen die Annahme zu unterstellen, der einzige Weg, eine objektivistische, wahrheitsfunktionale Semantikkonzeption zu vermeiden, [bestehe] darin, Bedeutungen in den Kopf des Sprechers zu verlegen (Keller 1995, S. 84). Es ist umgekehrt weithin bekannt und vielfach diskutiert, dass in Abhebung von generativen Anstzen der Ausgangspunkt der Kognitiven Grammatik und der Konstruktionsgrammatik das so genannte usage-based model bildet (vgl. den berblick in Barlow/Kemmer 2000). Dessen Voraussetzung beruht gerade darauf, was Keller fr sich reklamiert: Bedeutungen (aber auch grammatische Phnomene) als Ergebnis[se] der Konventionalisierung vergangener kommunikativer Praxis (Keller 1995, S. 193) zu betrachten. Unter der kognitiv-holistischen Grundprmisse, dass sprachliches Wissen allein aus dem Sprachgebrauch resultiert, sind in den verschiedensten Bereichen Studien durchgefhrt worden, so zum Spracherwerb (Behrens 2003; Lieven et. al. 2003), zur Morphologie (Bybee/Slobin 1982; Bybee 1985), zur Semantik (Langacker 1988c; Tuggy 1993) und zur Phonologie

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

139

In dem Zitat von Keller ist das dritte Argument bereits angelegt. Semantik und Pragmatik lassen sich nur dann sinnvoll voneinander trennen, wenn es gelingt, aus dem Gegenstandsbereich der Semantik Bezugnahmen auf Referenzobjekte auszugrenzen und diese als rein pragmatisch zu qualifizieren. Denn Bezugsobjekte sprachlicher Zeichen sind nicht auersprachliche Entitten (Gegenstnde, Sachverhalte, Personen, Handlungen, Ereignisse usw.), sondern kognitive Konstrukte derselben, und solche epistemischen Konstruktionen, die ja immer schon hinsichtlich Relevanzbereichen strukturiert bzw. profiliert sind, basieren auf Weltwissen.30 Deshalb msste in modularen Modellen die Ebene der sprachlichen Bedeutung von jeder referentiellen Verunreinigung frei bleiben (Kleiber 1998, S. 13). Dies gelingt aber auch dann nicht, wie Kleiber ausfhrt, wenn versucht wird, semantische Merkmale in Absehung von ihrer referentiellen Interpretation ausschlielich dadurch herauszuarbeiten, dass Lexeme einander gegenbergestellt und hinsichtlich distinktiver Merkmale bestimmt werden. Der Grund liegt darin, dass die Bedeutung schon gekannt werden muss, bevor die Lexeme miteinander konfrontiert werden knnen. Eine Theorie der sprachlichen Referenz ist einer Bedeutungstheorie nicht uerlich, sondern umgekehrt integraler und unabkmmlicher Bestandteil derselben.
Da eine Semantik ohne die Bercksichtigung referenziellen Wissens nicht mglich ist, eine Sprachtheorie ohne begrndete Semantik aber leer bleibt, kann eine sinnvolle Sprachtheorie nicht konzipiert werden, die von einer vorgngigen Unterscheidbarkeit von sprachlichem und auersprachlichem Wissen als Axiom ausgeht []. (Busse 1997a, S. 20)

Natrlich lassen sich distinktive Merkmale von Ausdrcken etwa qua Kommutationsprobe bestimmen,31 aber nicht ohne Hinzuziehung des auersprachlichen, konzeptuellen Bezugsbereichs dieser Merkmale. Auerdem muss nicht nur eine semantische Standardinterpretation eines Ausdrucks schon vorliegen, um einen Ausdruck semantisch spezifizieren zu knnen. Im Einzelfall mssen auch kontextspezifische Hintergrundannahmen aktiviert sein, die den relevanten Spezifikationsbereich erst festlegen. Was bedeutet etwa der Ausdruck aufmerksame Kellnerin? Je nach Kontext mag
(Bybee 2001; Taylor 2002, S. 143-160). Vergleiche hierzu auch meine Ausfhrungen in Kap. VI.1 und VI.5. Man betrachte etwa das einfache Beispiel von Adjektiv-Nomen-Konstruktionen. Wenn von einer roten Ampel die Rede ist, gelingt die attributive Zuschreibung nur auf der Basis unseres Vorwissens: Nicht der Ampel als ganzer wird die Farbe rot zugeschrieben, sondern nur dem Leuchten einer Lampe; dies setzt Wissen ber die Zusammensetzung und Funktion von Ampeln voraus. Vergleiche dazu Ausdrcke wie roter Kopf, rote Alarmstufe, rotes Auto usw. Wenngleich ich hier eher von distinktiven Hintergrundannahmen sprechen wrde, zum einen um begriffsontologische Implikationen zu vermeiden, zum anderen um deutlich zu machen, dass der vorausgesetzte methodologische Rahmen nicht den Voraussetzungen einer Komponentialtheorie verpflichtet ist.

30

31

140

III. Das holistische Paradigma

die Bedeutung so stark differieren, dass sie mit der Standardinterpretation nichts mehr zu tun hat. Man stelle sich beispielsweise eine Bar vor, in der bekanntermaen ein mnnlicher Transvestit bedient. Die Bar zeichnet sich dadurch aus, dass man Eintritt zahlt und sich dann mit Getrnken selbst bedienen kann. Die Bedienung hingegen gibt nur darauf Acht, dass keine vollen Glser unbeobachtet stehen, weil es in der letzten Zeit hufiger vorgekommen ist, dass Gsten heimlich Drogen ins Getrnk geschttet worden sind. Was bedeutet es dann, wenn ein Gast die Bedienung eine aufmerksame Kellnerin nennt? Doch wohl vor allem, dass ein Mann in einer Bar keine Getrnke ausschenkt, sondern einsammelt.32 Ohne dass hier Metaphern im Spiel wren, verluft die Bedeutungsaktualisierung allein vor dem Hintergrund einer intersubjektiv geteilten Lebenswelt. Dass die Kellnerin ein Mann und deswegen aufmerksam ist, weil sie ihre Kunden nicht bedient, stellt kein Problem dar. Das Prinzip der kontextuellen Adaptabilitt, von dem ich bereits sprach, kann wie im angefhrten Beispiel sogar dazu fhren, dass sprachliche Ausdrcke Referenz zu kognitiven Modellen (oder Frames) etablieren, die den gelufigen Standardinterpretationen vllig widersprechen. Natrlich bedarf es dabei eines Minimums an Konventionalisierung des referentiellen Radius von Sprachzeichen. Es bedarf aber keineswegs prfixierter Bedeutungskomponenten, die in allen beliebigen Kontexten Geltung beanspruchen. Diese wrden der Kreativitt sprachlicher Bedeutungskonstruktionen nicht gerecht und verhinderten im Einzelfall sogar eine kontextangemessene Lesart (wie in unserem Beispiel die Komponente [+ weiblich] des Lexems Kellnerin). Fr jede Komponente liee sich ein Kontext angeben, in dem dieselbe getilgt ist. Auch hier zeigt sich, dass semantisches Wissen nicht einfach als modulares Determinationsgefge zu verstehen ist, das sich von pragmatischen Faktoren abkoppeln lsst. Die Bedeutung eines jeden Ausdrucks ist abhngig von der konzeptuellen Struktur, auf die dieser verweist.
A words meaning can be understood only with reference to a structured background of experience, beliefs, or practices, constituting a kind of conceptual prerequisite for understanding the meaning. Speakers can be said to know the meaning of the word only by first understanding the background frames that motivate the concept that the word encodes. Within such an approach, words or word senses are not related to each other directly, word to word, but only by way of their links to common background frames and indications of the manner in which their meanings highlight particular elements of such frames. (Fillmore/Atkins 1992, S. 76f.)

Wrter tragen weder selbst Bedeutung (auch nicht im abstraktesten Sinne), noch tragen sie Bedeutung, indem sie Relationen zu anderen Wrtern unterhalten, zumindest nicht im strukturalistischen Sinne von rein langue-basierten
32 Vgl. auch Searles bekannte Diskussion des Satzes Die Katze ist auf der Matte in Searle 1998 und Coulsons frame-semantische Reinterpretation desselben Beispiels in Coulson 2001, S. 4-10.

1. Sind Sprachwissen und Weltwissen voneinander abgrenzbar?

141

Bedeutungsrelationen. Sie werden allein dann zu bedeutungsvollen Einheiten, wenn man sie in Bezug zu einem (Hintergrund-)Frame setzt. Entgegensetzt zur Metapher der Ebene argumentiert Fillmore deshalb fr ein Interpenetrationsmodell, in dem enzyklopdisches Wissen am Anfang des Interpretationsprozesses steht und von dem sich auch vermeintlich rein grammatisches Wissen nicht isolieren lsst. Interpenetration findet derart statt,
that linguistic knowledge including lexical and grammatical knowledge, enters at each of these levels, not only at the top, and that knowledge about worlds, contexts, and speakers intentions enter at every level, not only at the bottom (Fillmore 1984, S. 132).

Im Sinne einer holistischen Sprachtheorie knnte man das auch so formulieren: Alle sprachlichen Mittel, die uns zur Verfgung stehen, liefern einen spezifischen Beitrag zur Konstitution von Bedeutung und dienen letztlich dazu, den bergang von Gesagtem zu Gemeintem zu erleichtern. Abschlieend lsst sich aus den vier Versuchen, Sprachwissen von Weltwissen strikt voneinander zu trennen, die ich in den Abschnitten II.1.1 bis II.1.4 diskutiert habe, nur ein Fazit ziehen: Weil aus den verschiedensten Grnden alle Abgrenzungsversuche gescheitert sind, muss eine kognitive Sprachtheorie vom Ansatz her dem Umstand Rechnung tragen, dass Menschen in eine spezifisch strukturierte Lebenswelt (im weitesten soziokognitiven Sinn) hineingeboren werden und nur in der Interaktion mit dieser eine Sprache als soziales Instrument zu nutzen lernen. Unter dem Eindruck des Angeborenheitsdogmas gert Mehr-Ebenen-Semantikern dieses banale Faktum aus den Augen. Dass sich Frames in ein Mehr-Ebenen-Modell integrieren lassen, wie Bierwisch an mehreren Stellen suggeriert, ist deshalb ganz und gar irrefhrend und unterstellt die Vereinbarkeit von Unvereinbarem. Bierwisch schlgt etwa vor, Frames als Reprsentationsformate von Interaktionswissen anzusetzen, und ignoriert dabei, dass Fillmores Ansatz in allen bisher beschriebenen Aspekten fundamental von seinem modularen Determinationsmodell abweicht. Fillmore gebe
eine Reihe von Beispielen hnlicher Art, fr deren Analyse er das aus der knstlichen Intelligenz stammende Konzept Frame in einem Sinne verwendet, der dem von CA (t) [= Reprsentation des Interaktionswissens, AZ] hnlich, wenn auch spezieller ist. (Bierwisch 1979, S. 78)

Bevor es zu dieser auf Interaktionswissen beruhenden Interpretation sprachlicher Ausdrcke aber kommt, sind nach Bierwisch bereits zwei modular organisierte Determinationsebenen durchlaufen.33 Abgesehen davon, dass Frames deswegen nur eine marginale Lckenfllerfunktion zukme, lieen sich diese aus prinzipiellen, methodologischen Grnden auf keiner Ebene modularistisch vereinnahmen.
33 Vgl. hierzu die Abb. 1 in Kap. II.2.1.

142

III. Das holistische Paradigma

Die Gegenposition einer enzyklopdischen, holistischen Semantik hatte Fillmore bereits zu einem Zeitpunkt entschieden vertreten, als die Grundidee einer Frame-Semantik noch gar nicht entwickelt war. Die (fast zynische) Schlussbemerkung seines Aufsatzes A grammarian looks to socio-linguistics lautet:
My proposal for determining the boundary between linguistics and other disciplines connected with a speakers control of language use, is to start a project for writing an instruction manual for an Immigrant of the sort I have in mind, to have on this project a large and capable research team with workers from a great many academic disciplines, and to determine empirically which tasks the linguists can carry out without any help from the others. (Fillmore 1973, S. 285)

Der restliche Teil meiner Arbeit baut auf einer solchen holistischen, enzyklopdischen Semantiktheorie auf, die fr sich keine disziplinre Autonomie in Anspruch nehmen kann.

2. Der Raum des Verstehens (C. Demmerling)


Sprachwissen oder Weltwissen? Offenkundig handelt es sich hierbei um eine falsch gestellte Frage. Nicht-reduktionistisch ist ein Beschreibungsansatz dann, wenn er die Mglichkeit infrage stellt, zwischen Sprachwissen und Weltwissen zu unterscheiden. Eine Differenzierung und Typisierung verstehensrelevanten Wissens muss einer anderen Leitlinie folgen. Bevor ich aber zu dieser komme, sollen in einem ersten Schritt Ausgangspunkte des holistischen Gegenmodells zur Mehr-Ebenen-Semantik skizziert werden. Dazu greife ich auf die Metapher des Verstehensraumes zurck, die der Philosoph Demmerling (2002) geprgt hat. Aus der vorangegangenen Argumentation ergeben sich in erkenntnistheoretischer Hinsicht zunchst zwei Konsequenzen. Kein Bereich semantischen Wissens lsst sich als verstehensvorgngig ausweisen, und ebenso wenig lsst sich ein Fundament des Verstehens ausmachen, das selbst nicht Resultat und Gegenstand von Verstehen ist. Beide Punkte gelten fr generative und rein formal-semantische Anstze nicht. In vielfacher Gestalt findet sich hier die Annahme verstehensvorgngiger Sprachstrukturen wieder. Syntaktische Tiefenstrukturen bestehen beispielsweise aus einem Repertoire abstrakter Symbole und rekursiver Regeln, die Kombinationsmglichkeiten dieser Symbole festlegen. Weder die Regeln noch die Symbole mssen aber verstanden werden, sie knnen gar nicht verstanden werden, weil sie gem ihrer modularen Existenzbedingungen einen autonomen Status genieen und sich deswegen gerade dem semantisierenden Zugriff entziehen.34 Nicht anders verhlt es sich
34 Dieselbe Kritik an formalen und generativen Anstzen veranlasste sptere Vertreter der Kognitiven Grammatik und der Konstruktionsgrammatik dazu, syntaktische Konstruktionen nicht als

2. Der Raum des Verstehens (C. Demmerling)

143

mit den von Mehr-Ebenen-Semantikern postulierten semantischen Primitiva; primitiv sind diese ja aufgrund ihrer Eigenschaft, selbst nicht erschlossen werden zu mssen. Mit dem Postulat der Verstehensrelevanz wird zum einen die Existenzmglichkeit solcher verstehensvorgngigen Grundstrukturen berhaupt angezweifelt. Anstatt angeborene, also der kommunikativen Praxis vorgngige Prinzipien des Sprachverstehens anzunehmen, bernehmen kognitive Schemata (oder Frames) diese verstehensleitende Aufgabe.35 Bei solchen Mustern handelt es sich um emergente Strukturen, die qua induktive Abstraktionsprozesse aus authentischem Sprachmaterial gewonnen werden. Derartige Prozesse lassen sich in vielfacher Weise beim Erstsprachenerwerb nachweisen. Ausgangsprmisse gebrauchsbasierter Anstze in der Spracherwerbsforschung ist, dass linguistische Kategorien induktiv auf der Basis der Informationsverteilung und der Auftretenshufigkeit von Tokens im sprachlichen Input gewonnen werden knnen (Tomasello 2003; 2006, S. 27-32). Als grundlegende psycholinguistische Einheit, mit der Kleinkinder eine Sprache lernen, gilt die sprachliche uerung. Die Datenbasis fr empirische Analysen bilden dementsprechend kommunikative Einheiten. Stellvertretend fr einen gebrauchsbasierten Ansatz insgesamt fasst Michael Tomasello zusammen:
Following the general strictures of cognitive linguistics, to identify the fundamental units of language use we must begin with basic processes of human cognition and communication. Following the general lead of many functionally oriented theorists, my candidate for the most fundamental psycholinguistic unit is the utterance []. An utterance is a linguistic act in which one person expresses towards another, within a single intonation contour, a relatively coherent communicative intention in a communicative context. (Tomasello 2000, S. 63)

Was Tomasello hier am Beispiel der mndlichen Kommunikation formuliert, gilt natrlich analog fr das Verstehen schriftsprachlicher uerungen; aus ontogenetischer Sicht sind diese jedoch fr den Sprach- bzw. Bedeutungserwerb sekundr. In der Kritik steht das Ebenen-Modell nicht nur wegen der hiermit angesprochenen fehlenden Ausrichtung an kommunikativen Einheiten. Es hatte sich bereits herausgestellt, dass vor allem die empirische Erklrungsinadquatheit eine grundlegende Revision ntig macht. Dies ergab die Auseinandersetzung mit Bierwischs und Schwarz Ansatz in Abschnitt II.2. Erklrungsadquat im Sinne einer annherungsweise erschpfenden Beschreibung
autonome, sondern als bedeutungsrelevante, mithin konzeptuelle Phnomene einzustufen. Die Determinationsrichtung zwischen Syntax und Semantik dreht sich hier um; vgl. die programmatischen Ausfhrungen in Langacker 1987b. Vgl. Behrens (2006, S. 3): In constructivist and emergentist approaches, no specifically linguistic innate representations are assumed. Instead, it is argued that children are very efficient pattern and intention recognisers so that they can induce linguistic structure based on the language they hear.

35

144

III. Das holistische Paradigma

verstehensrelevanten Wissens kann eine Bedeutungstheorie nur dann sein, wenn sie holistisch verfhrt. Syntaktische Konstruktionen unterliegen keinem eigenen Regelsystem, sondern erfllen bedeutungsrelevante Funktionen, weil sie Form-Inhalt-Paarungen darstellen.36 Darin besteht die semantische Wende neuerer kognitiver Anstze wie der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik. Was heit aber dann, eine uerung zu verstehen? Wie erfassen wir sprachlich vermittelte Bedeutungen, wenn mithilfe des Kompositionalittsprinzips nur ein Bruchteil des verstehensrelevanten Wissens zu ermitteln ist? Anhand der Metapher des Verstehensraumes soll im Folgenden deutlich werden, welche epistemologische Tragweite dem Postulat der Verstehensrelevanz zukommt. Jede sprachliche uerung, so lautet die Kernthese, ist in einem Raum des Verstehens eingebettet und kann nur unter Einbezug jener Bedingungen hinreichend untersucht werden, die diesen Raum konstituieren. Aus Kapitel II knnen wir zunchst festhalten, dass semantische Interpretationen sprachlicher Ausdrcke nicht den restringierenden Vorgaben rein sprachlichen Wissens gehorchen, auch nicht nur in erster Instanz bzw. auf einer ersten Ebene. Von Anfang an bildet vielmehr das Gesamt desjenigen Wissens den Zugriffshorizont semantischer Interpretationen, das einem Sprachbenutzer oder einer Sprachbenutzerin zu einem Zeitpunkt zur Verfgung steht. Diesem mehrdimensionalen Voraussetzungsgefge versucht Demmerling mit der Metapher des Verstehensraumes Ausdruck zu verleihen. Er geht davon aus, dass wir uns als verstehende Individuen immer schon in diesem Raum bewegen und orientieren. Wir sind gewissermaen in ihm eingeschlossen.
Es ist der Raum des Verstehens, der unseren Gebrauch und unser Verstehen der Sprache wie auch unser Verstehen im allgemeinen trgt. Der Raum des Verstehens ist genauso weit und unerschpflich wie der Raum des Lebens und umschliet alles, was wir denken, sagen, erfahren oder tun. (Demmerling 2002, S. 161)

Demmerling bezieht sich mit der Raum-Metapher einerseits auf die hermeneutische Philosophie (insbesondere der Prgung Heideggers und Gadamers), die in diesem Zusammenhang vom Vorverstehen bzw. von der Vorstruktur des Verstehens spricht.37 Andererseits verweist er auf sprachanalytisch orientierte Philosophen wie Richard Rorty, John Searle und Charles Taylor,
36 Vgl. etwa Goldberg 1995, S. 4. Lutzeier (1991, S. 83) schreibt mit Bezug auf seine so genannte CRMS-Theorie, die der Kognitiven Grammatik Langackers nahe steht: We engage in syntax not for the sake of syntax, we engage in syntax for the sake of semantics. Zur hierin zum Ausdruck kommenden These von Form-Inhalt-Paarungen als Minimaleinheiten fr die Syntax vgl. Kap. IV.1.1 und 1.2. Mit Bezug auf linguistische Theoriebildungen vgl. Scherner 1984, S. 57-71, 162-176. Einen frhen berblick ber nichttextualisierte Verstehensvoraussetzungen gibt er in Scherner 1979.

37

2. Der Raum des Verstehens (C. Demmerling)

145

die den Begriff Hintergrund zur Kennzeichnung desselben Umstands vorziehen. Mit der Metapher des Verstehensraumes akzentuiert Demmerling aber bewusst ein sinnlich-sensomotorisches Moment, das in den Konzepten des Hintergrunds und Vorverstehens zu kurz kommt, gerade aber aus Sicht holistisch-kognitiver Anstze besondere Aufmerksamkeit verdient.
Die Arbeitsweise des Nicht-Propositionalen im Raum des Verstehens, sei es einer Situation, sei es einer sprachlichen uerung, einer Handlung oder einer Person, ist eng mit unserer Sinnlichkeit verbunden: die Fhigkeit, Situationen mit allen Sinnen genau wahrzunehmen, gehrt dazu; dazu gehren auch die vielfltigen Mglichkeiten, sich affektiv auf Situationen, uerungen, Handlungen oder Personen zu beziehen, wie schlielich unsere Leiblichkeit insgesamt einen Resonanzboden des Verstehensraums bildet. (Demmerling 2002, S. 162)

Dass uns die Welt in unseren (auch sprachlichen) Handlungs- und Lebensvollzgen auf diese Weise immer schon zugnglich ist, meint keineswegs, dass nicht-propositionale Formen des Gegebenseins (etwa affektive Bezge auf Situationen oder Personen, perzeptuell Erfahrenes, phnomenales Wissen von sich) nicht in sprachliche Ausdrcke berfhrbar sind. Im Gegenteil: Erst dadurch werden sie zu Einheiten des Bewusstseins, und nur in sprachlicher, also propositionaler Form lassen sich nicht-propositionale Elemente thematisieren. Trotzdem existieren beispielsweise Gemtszustnde auch dann, wenn wir sie nicht sprachlich objektivieren, wenngleich sie durch diesen Vorgang erst den Status von Gewusstem erhalten. Sie im Nachhinein in Form von berzeugungen zum Gegenstand unseres bewussten Erlebens zu machen, heit aber nicht, dass sie uns auch vorher in propositionaler Struktur gegeben waren, sondern lediglich, dass sie sich prinzipiell in berzeugungen oder Annahmen also in sprachliche Strukturen berfhren lassen. Was man somit im Rckgriff auf Demmerling in Zweifel ziehen kann, ist die Mglichkeit, Verstehen auf Sprachverstehen, also auf sprachlich vermittelte und damit propositional gegliederte Weltbezge zu reduzieren. Der Raum des Verstehens reicht nach seinem Dafrhalten erheblich weiter. Nicht nur zwischen Sprach- und Weltwissen lsst sich keine feste Grenze ziehen. Auch eine kategoriale Trennung von propositionalen und nicht-propositionalen Weltbezgen erweist sich aus verstehenstheoretischer Perspektive als unhaltbar.38 Beide gehren in den Raum des Verstehens; nur gehrt der Bereich des Nicht-Propositionalen freilich nicht zum engeren Gegenstandsbereich der Linguistik (sondern vielmehr der Wahrnehmungspsychologie und ggf. der Neuropsychologie, vgl. Lakoff/Johnson 1999). Man sollte sich nur bewusst sein, dass eine Abstraktion von Nicht-Propositionalen schon einen Reduktionismus im Kleinen darstellt.

38

So auch Busse (1994, S. 222), der von der Nicht-Reduzierbarkeit von Sprachverstehen auf Symbol- oder Zeichendeutung spricht.

146

III. Das holistische Paradigma

Dass Gefhle und nicht-propositionale Einstellungen zu Elementen verstehensrelevanten Wissens werden knnen, ist aus der interaktionalen Linguistik etwa im Bereich der Arzt-Patient-Kommunikation oder der institutionellen Kommunikation hinreichend bekannt.39 Es ist zudem diese Dimension verstehensrelevanten Wissens, auf die sich image schemas beziehen (Johnson 1987; Lakoff 1987; Lakoff/Turner 1989). Image schemas (Bildschemata) entfalten ihre verstehensrelevante Funktion schon im Bereich des Vorbewussten. Sie basieren zum groen Teil auf frhkindliche Krpererfahrungen, die neuronale Strukturen prfigurieren und auf diesem Wege die Grundlage fr die sich entwickelnde Fhigkeit schaffen, sprachliche Ausdrcke zu verstehen (vgl. zusammenfassend Mandler 2005; Rohrer 2005). Neben derartigen nicht-propositionalen Strukturen, die auch im weiteren Verlauf dieser Arbeit eine nur untergeordnete Rolle spielen werden, umfasst der Raum des Verstehens verschiedenste berzeugungen, die wir haben, Absichten, die wir hegen, Verhaltensweisen, die uns gelufig sind, Kenntnisse, die wir erworben haben, und Fhigkeiten und Fertigkeiten, diese Kenntnisse im Alltag erfolgreich anzuwenden.40 Dabei handelt es sich insgesamt um uns zur Verfgung stehende Hilfsmittel zur erfolgreichen Bewltigung alltagsweltlicher Komplexitt. Diese gehen nicht in der Eigendimensionalitt der Sprache auf, wirken dennoch aber in vielfacher Weise auf diese ein, im Fall der mndlichen Kommunikation beispielsweise vermittelt durch paraverbale Elemente wie Intonation, Prosodie und Akzent oder durch nonverbale Elemente wie Augenkontakt, Gestik, Gesichtsausdruck. Um bei der Interpretation sprachlicher Ausdrcke das Prinzip der Sinnkonstanz (im Sinn von Hrmann 1994, S. 179-212) aufrechtzuerhalten, gibt es keinen Wissensbestand, der prinzipiell als irrelevant fr die Sinnerschlieung gelten knnte. Hrmann selbst bemerkte schon:
Bedeutung ist nicht eine Assoziation, sondern das (in den Akten des Meinens und Verstehens aktualisierte) Wissen von Zusammenhngen. [] Gemeint ist eine kognitive Verfgbarkeit in dem Sinne, da Beziehungen zwischen Erfahrungen, Handlungen und Handlungsfolgen mehr oder minder bewut reflektiert zur Grundlage sinn39 Auf diesen Sachverhalt hat Fillmore schon angespielt: In the first place, I would like to integrate a semantic theory with a theory of language understanding []. I find, however, that this frequently involves appeals to information of the kind that is not strictly information about language. [] In the second place, I am convinced that an enormously large amount of natural language is formulaic, automatic and rehearsed, rather than propositional, creative or freely generated. (Fillmore 1976a, S. 8f.) Der Philosoph Oliver Scholz (1999, S. 277) bemerkt hierzu, dass sich die Verflechtung des Bedeutungsbegriffs mit den Praxen des Verstehens und der Bedeutungserklrung (Scholz 1999, S. 278) nicht einfach auflsen lsst. Und er fhrt weiter aus: Wenn die Bedeutung eines Ausdrucks erklrt wird, wird die korrekte Verwendung dieses Ausdrucks erklrt. Es wird nicht allein erklrt, wie ein Wort, eine Wendung oder ein Satz faktisch oder blicherweise gebraucht wird, sondern es wird erklrt, wie der betreffende Ausdruck zu gebrauchen und zu verstehen ist. Ein normativer Begriff von Richtigkeit ist hier im Spiel.

40

2. Der Raum des Verstehens (C. Demmerling)

147

voll darauf aufbauenden Handelns und Erlebens gemacht werden knnen. (Hrmann 1977, S. 121)

Im Zusammenhang mit inferenztheoretischen Fragen werde ich auf den Aspekt der kognitiven Verfgbarkeit von Wissen noch zurckkommen. Sieht man einmal von Suprasegementalia und nicht-sprachlichen Faktoren ab und nimmt nur den einfachsten Fall einer kontextabstrakten wortsemantischen Bestimmung, fllt das Ergebnis keineswegs weniger komplex aus. Um etwa zu wissen, was das Wort Kerngehuse bedeutet (d.h. um zu wissen, wie man das Wort angemessen verwendet), muss man die berzeugungen haben, dass pfel (oder Birnen etc.) essbar und bekmmlich sind und dass sie entsprechende Eigenschaften aufweisen; erforderlich sind ebenso Kenntnisse ber die Art und Weise, wie in unserem Kulturkreis blicherweise pfel gegessen werden; und vorauszusetzen sind schlielich eine Reihe von Fhigkeiten, die ntig sind, um pfel berhaupt essen zu knnen. Wrde auch das Kerngehuse genauso wie etwa das Fruchtfleisch eines Apfels gegessen werden, existierte unter Umstnden gar keine alltagssprachliche Unterscheidung zwischen den Ausdrcken Apfel und Kerngehuse.41 Wenn Demmerling innerhalb des Raumes des Verstehens zwischen berzeugungen auf der einen Seite und Fertigkeiten und Fhigkeiten auf der anderen Seite unterscheidet, entspricht dies jener kognitiv-semantischen Trennung von Wissensreprsentation und Wissenserschlieung bzw. Wissensstruktur und Prozedur, die bereits im Zusammenhang mit dem Reprsentationsbegriff eingefhrt worden ist. Auch Demmerling (2002, S. 168) betont, dass der bergang zwischen beiden flieend ist, jedoch nicht eingeebnet werden kann. Wir verfgen nur deshalb ber berzeugungen oder Annahmen, weil wir die Fhigkeit haben, diese im Raum des Verstehens zu situieren und sie dort mit anderen Elementen zu relationieren. Umgekehrt setzt die Fhigkeit, etwas im Raum des Verstehens zu situieren, bereits Annahmen ber die Welt bzw. ber die Beschaffenheit des Raumes voraus. Das Beispiel des Apfels dient Demmerling (2002, S. 174) zur Illustration eines weiteren Umstands: An uerungen hngt sozusagen immer eine bestimmte Art von Situation. Was unter einer Situation genau zu verstehen ist, bleibt zwar an dieser Stelle unklar; vor dem Hintergrund der Erluterungen zum Verstehensraum scheint Demmerling damit aber eine geordnete Struktur von Elementen im Verstehensraum zu meinen, z.B. die Menge jener Annahmen, die relevant ist, um das Wort Kerngehuse zu verstehen. Der Be41 Hierzu Fillmore (1976a, S. 26): [I]f a language has a word, there must be some category of thought, identified by an associated cognitive schema current in the speech community, which this word activates. Und zum selben Beispiel des Kerngehuses bemerkt Fillmore (1984, S. 138) an einer anderen Stelle: In a sense, knowing what is meant by apple core requires knowing something about how people in our culture eat apples. If we ate apples, seeds and all, straight through rather than around the middle, we would probably not have formed such a category.

148

III. Das holistische Paradigma

griff der Situation rckt somit ganz in die Nhe von Fillmores frher Konzeption von case frames und deren sptere frame-semantische Erweiterung.42 Wie zuvor schon Tesnire betont Fillmore die zentrale Funktion des Verbs innerhalb eines Satzes. Beide, Fillmore und Tesnire, streichen heraus, dass das Verb eine Szene oder Situation evoziert, indem es bestimmte Aktanten (bei Fillmore reformuliert als Tiefenkasus) fordert. Tesnire vergleicht dies bekanntlich mit einer Bhnenauffhrung: Es gebe ein Geschehen, das im Vordergrund stehe, und eine Kulisse, die den Geschehenshintergrund bilde, somit selbst zwar nicht zum Geschehen gehre, aber dennoch zum Verstehen der zum Ausdruck kommenden Handlung nicht einfach ignoriert werden knne. Es ist kein Zufall, dass die Bhnen-Metapher auch auf das Wechselspiel von Propositionalitt und Nicht-Propositionalitt abhebt.43 Wie schon die Analysen in Kapitel II.2.3 nahe gelegt haben, bedarf es stets eines erheblichen Mehrs an semantischem Wissen, das sich nicht aus der kontextfreien Analyse der entsprechenden lexikalischen Einheit ableiten lsst, obgleich es fr das Verstehen des Ausdrucks zentral ist. Als Angehriger eines Kulturkreises verfgt jede Sprachbenutzerin und jeder Sprachbenutzer ber dieses Wissen in typisierter Form, weil es dort Teil rekurrent auftretender Erfahrungszusammenhnge ist. Man knnte fast meinen, Demmerling bezge sich auf Frames, wenn er schreibt:
Weder die Struktur der Sprache, unsere Kenntnis des Verhltnisses von Satz- und Wortbedeutungen oder entsprechende Regeln der Zusammensetzung von Stzen aus Wrtern, noch auch mentale oder organische Fundamente der Sprachkompetenz vermgen solche Hinweise [= Fertigkeiten und Fhigkeiten, AZ] bereitzustellen. (Demmerling 2002, S. 165) Handlungen und Ttigkeiten gewinnen ihren Sinn nur dadurch, da sie sich in grere, jeweils vertraute Zusammenhnge einbetten lassen. Erst die Einbettung von Handlungen oder sprachlichen uerungen in einen umfassenderen Raum stiftet jene Teilnehmerperspektive, die fr ein angemessenes Verstehen des Sinns einer Handlung oder uerung unerllich ist. (Demmerling 2002, S. 166)
42 Vgl. die Darstellung in Kap. IV.2.3. Zu case frames schreibt Fillmore (1982a, S. 115) rckblickend: In particular, I thought of each case frame as characterizing a small abstract scene or situation, so that to understand the semantic structure of the verb it was necessary to understand the properties of such schematized scenes. Mit frame-semantischem Bezug taucht der Begriff Situation schon in Fillmore 1975 (S. 127) auf, wird hier aber vom Begriff Szene beerbt. Wenn Fillmore zufolge einem Wort eine kognitive Szene assoziiert ist, sind damit konzeptuelle Erfahrungseinheiten unterschiedlichster Art gemeint, die von visuellen Szenen ber Krpererfahrungen bis zu berzeugungen ber die Welt reichen (Fillmore 1977a, S. 63), wobei zu fragen wre, inwieweit eine Person ber berzeugungen bzw. human beliefs nicht nur vermittelt ber Sprache verfgen kann. Am Beispiel des Wortes Kerngehuse, zeigt sich deutlich die Parallelitt zwischen seiner FrameKonzeption und Demmerlings Theorie des Verstehensraumes. bergreifend hlt Fillmore fest (1977a, S. 75): Such knowledge [which is relevant for understanding an expression, AZ] depends on experiences and memories that the interpreter associates with the scenes that the text has introduced into his consciousness.

43

2. Der Raum des Verstehens (C. Demmerling)

149

Aus der Unhintergehbarkeit solcher Einbettungsstrukturen (Scherner 1984, S. 239) folgert Demmerling, dass der Raum des Verstehens unerschpflich und im Rahmen einer Theorie deswegen nicht in allen Einzelheiten ergrndbar sei, weil sich die epistemischen Elemente stndig neu in diesem Raum positionieren und zueinander komplexe Verhltnisse aufbauen wrden. Ein weiteres Indiz fr die These der Unerschpflichkeit wre, dass jede (semantische) Erklrung wiederum von Voraussetzungen ausgeht, die ihrerseits genauso der Erklrung bedrfen; schlielich sind Erklrungen selbst sprachlich verfasst und mithin keineswegs selbsterklrend.44 Die Unerschpflichkeit der Darstellung betrifft folglich zunchst den Raum als Ganzen; Teilbereiche oder Ausschnitte des Raumes lassen sich sehr wohl nahezu erschpfend beschreiben, so etwa gebrauchte Wrter oder Stze und vollzogene Handlungen. Einen sprachlichen Ausdruck zu verstehen, schliet die Aktualisierung verstehensrelevanten Wissens ein und setzt die Fhigkeit voraus, dieses Wissen miteinander in Beziehung setzen zu knnen: berzeugungen und Fhigkeiten bzw. Fertigkeiten, propositionale und nichtpropositionale sowie absolute und relative Voraussetzungen strukturieren diesen Raum (Demmerling 2002, S. 181). Gehegte berzeugungen (oder Hintergrundannahmen) figurieren stets als Teilstrukturen innerhalb eines ganzen Netzwerks von berzeugungen. Die Annahme beispielsweise, dass pfel essbar und bekmmlich sind, verweist u.a. auf Annahmen ber unsere biologische Verfasstheit; diese setzen wiederum berzeugungen ber die Funktionsweise von menschlichen Organen wie Magen und Darm voraus und darber, dass Nahrung diese Funktionsweise beeinflussen mag. Damit ist die Menge mglicherweise relevanter Annahmen keineswegs abgeschlossen. Sie liee sich problemlos fortfhren, bis hin zu sehr fundamentalen und deshalb kaum je hinterfragten oder bewussten berzeugungen, die unser Welt- und Menschenbild betreffen. Medizinisch-physiologische Annahmen ber das Funktionieren menschlicher Organe drften beispielsweise in primitiven Kulturen oder innerhalb eines streng theozentrischen Weltbildes in einem ganz anderen Netz an berzeugungen eingebettet und epistemisch gesttzt sein. Verstehen charakterisiert Clemens Knobloch deshalb als ein Gradphnomen.45 Wir verstehen (die Bedeutung eines Wortes, Satzes, Textes) immer nur mehr oder weniger.
44 Ganz hnlich Busse (1998, S. 535): Immer aber erklren wir, was wir erklren wollen, mit demselben Instrument, auf das unsere Untersuchung sich richtet. Bedeutungen beschreiben knnen wir indem wir neue setzen. Wir ersetzen also Bedeutungen durch Bedeutungen, kommentieren Wort mit Wrtern, Satz mit Stzen, Text mit Texten, die alle wieder uns zurckwerfen auf die Fragen, von denen unser Bemhen seinen Ausgang nahm. Knobloch 1994, S. 182: Verstehen ist ein Gradphnomen. Die Sprache verschafft uns mit ihren ganz allgemeinen Schematisierungen im Lexikon nicht zuletzt auch dann den Eindruck des Verstehens, wenn dieses hart unter der Oberflche stehen bleibt: Wir kennen alle das Ozonloch, verstehen, da es etwas fr die Haut Bedrohliches ist, das von den FCKWs erzeugt wird, mit

45

150

III. Das holistische Paradigma

Ganz offensichtlich greift hier auch die eingefhrte Raum-Metapher zu kurz, suggeriert sie doch eine gewisse Abgeschlossenheit und berschaubarkeit. Semantisch-empirische Analysen knnen immer nur einen Teil der Verweisstruktur sprachlicher Zeichen erfassen. Welche Teile eine Analyse ausklammert, ist alles andere als berschaubar. Ein Ziel der Kapitel IV bis VI besteht darin, eine ausreichende theoretische Basis zu entwickeln, um semantische Fallanalysen unter holistischen Prmissen durchfhren zu knnen. Dazu sind unter anderem einige zeichentheoretische Bestimmungen vonnten. Denn es ist anzunehmen, dass die prinzipielle Offenheit zeichengebundener Sinngebungsprozesse mit bestimmten Eigenschaften sprachlicher Zeichen korreliert, die es dem Zeichenbenutzer oder der Zeichenbenutzerin erlauben, kommunikativ verwendete Tokens mit Wissen aufzuladen. Bevor ich in Abschnitt IV.3.2 darauf zurckkommen werde, seien zuvor zwei linguistische Beschreibungsanstze vorgestellt, die dem Postulat der Verstehensrelevanz folgen und die fr die weitere Argumentation zentral sind.

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz


Der nachfolgende Gedankengang dient dazu, das Postulat der Verstehensrelevanz aus semantisch-epistemologischer und inferenztheoretischer Perspektive zugnglich zu machen. Folgt ein holistischer Beschreibungsansatz dem Postulat der Verstehensrelevanz, so geht er davon aus, dass es sich bei der Gegenberstellung von Sprachwissen und Weltwissen um eine falsche Dichotomie handelt. Sprachverstehen findet stets in einem umfassenden Raum des Verstehens statt, in dem sich eine derartige Unterscheidung nicht sinnvoll treffen lsst. Wenn verstehende Individuen mittels Sprache in diesem Raum ihre soziale Wirklichkeit konstituieren, heit das konkret: Bei der Interpretation sprachlicher Zeichen greifen sie auf unterstelltes Vorwissen zurck, und dieser Rckgriff auf Vorwissen geschieht mittels zahlreicher Inferenzbildungen. Das Postulat der Verstehensrelevanz ist damit aufs Engste verknpft mit einer epistemologischen und einer psychologischen Untersuchungsperspektive: mit der Untersuchung verstehensrelevanten Wissens (und dessen reprsentationalen Eigenschaften) einerseits und mit der Untersuchung am aktuellen Verstehensprozess beteiligter kognitiver Prozesse andererseits. Was Demmerling allein mit erkenntnistheoretischem, nicht aber mit linguistischem Interesse (und deshalb ohne jegliche zeichentheoretische Fundierung) formuliert, ist von unmittelbarer Relevanz fr linguistische Bedeutungstheorien. Die Relevanz lsst sich in Fillmores schlichter Feststellung zusamdenen unser Bier gekhlt und die Hochleistungsgerte der Militrs geputzt werden. Aber den eigentlichen Sachverhalt, der da bezeichnet wird, kann nur ein Experte erklren.

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

151

menfassen, that linguistic semantics cannot be properly separated from an examination of peoples experiences with language in context (Fillmore 1977a, S. 72). Eine semantisch-holistische Perspektive auf Sprachverstehen geht im deutschsprachigen Raum auf zwei Forschungsrichtungen zurck, die trotz hnlicher sprachtheoretischer Voraussetzungen lange Zeit einander kaum wahrgenommen haben gemeint ist die historische Semantik und die psycholinguistische Verstehensforschung. Auf beide werde ich nun hinsichtlich ihrer Orientierung am Postulat der Verstehensrelevanz eingehen. Ziel ist zunchst, zwei fr den frametheoretischen Zusammenhang relevante Forschungsperspektiven einander nher zu bringen. Beide, so lautet die Arbeitshypothese, bestimmen unter zunchst disparat erscheinenden Voraussetzungen eine spezifische Dimension des Raumes des Verstehens. Genauer handelt es sich dabei einerseits um eine epistemologische Bestimmung dessen, was sich in einem Verstehensraum befindet, und andererseits um eine inferenztheoretische Bestimmung der Art und Weise, wie diese epistemischen Gegenstndlichkeiten zustande kommen. Ich beginne mit Busses epistemologischer Konzeption einer historischen (oder, wie er sie in spteren Arbeiten bezeichnet, explikativen) Semantik und gehe danach auf die psycholinguistische Inferenzforschung ein. 3.1 Busses Konzeption einer explikativen Semantik Der Begriff der Verstehensrelevanz, den ich als Leitbegriff zur Kennzeichnung des frame-semantischen Gegenstandsbereiches eingefhrt habe, ist zuerst von Dietrich Busse im Rahmen seines kommunikationstheoretisch fundierten Konzepts einer explikativen Semantik geprgt worden.46 Zentral, auch fr eine Frame-Theorie, ist hier ein Zeichenmodell, das erst gar keinen Bedeutungsreduktionismus wie in Ebenen-Semantiken zulsst. Ausdrucksund Appellfunktion (im Sinne von Bhler 1934, S. 24ff.) sind der Darstellungsfunktion von sprachlichen Zeichen gleich geordnet.
Hinsichtlich der einzelnen Sprachzeichen heit das, da die KommunikationsBeteiligten durch Bezug auf ihre Erfahrungen des Sinns, der mit den (in der aktuellen uerung verwendeten) Sprachzeichen in vergangenen kommunikativen Akten verknpft war, versuchen, unter Ansetzung aller bedeutungsrelevanter Faktoren die Zeichenfolge sinnvoll zu machen (die immer nur in einer uerung als geuerte Zeichen-

46

Im Rahmen der Historischen Semantik (Busse 1987) war zunchst nur von bedeutungsrelevantem und sprachrelevantem Wissen die Rede. In spteren Arbeiten, die jedoch andere Ziele verfolgen und auch unter dem Titel explikative Semantik (Busse 1991a) oder Tiefensemantik (Busse 2000a, 2000b) firmieren, fllt der Begriff verstehenrelevantes Wissen. Zentrale Stellen sind u.a. Busse 1991a, S. 138-140; 1994, S. 224-230; 1997a, S. 19-21; 2000a, S. 42; 2003a, S. 25-26; 2003b, S. 182-183; 2005a, S. 51ff.; 2005b, S. 38ff; 2007a, S. 95ff.

152

III. Das holistische Paradigma folge mit Sinn gefllt werden kann, d.h. eine Bedeutung bekommt). (Busse 1988, S. 258f.)

Das Fundament fr eine solche kommunikationstheoretische Perspektive auf Semantik legt Busse in seiner 1987 erschienenen Arbeit Historische Semantik, ohne dass allerdings hier schon der Terminus Verstehensrelevanz auftaucht. In mehrfacher Hinsicht steckt aber bereits das Programm einer Historischen Semantik den Horizont einer holistischen Bedeutungstheorie ab und zeigt damit wichtige Facetten des Postulats der Verstehensrelevanz auf. Ausgangspunkt der berlegungen Busses bildet ein gebrauchsfundiertes Bedeutungskonzept, das dafr einsteht, dass sich sprachliche Bedeutungen erst im einzelnen kommunikativen Akt konstituieren, dass sie aber zugleich von einer Vielzahl an epistemischen Voraussetzungen zehren, die sich nicht allein dem je individuellen kommunikativen Akt verdanken. Zur Veranschaulichung rekurriert Busse auf verschiedene Theorieanstze aus dem semantisch-pragmatischen Grenzbereich (so auf Wittgensteins gebrauchstheoretischen Ansatz, auf Grices Theorie des Meinens, Hrmanns sprachpsychologische berlegungen und Lewis Begriff der Konvention). Sein Fazit lautet: Weil sprachliche Bedeutungen soziale Tatsachen sind, lassen sie sich erst im Spannungsfeld ihrer sozialen Entstehungsbedingungen adquat beschreiben, die als Hintergrund und unabdingbare Voraussetzungen des individuellen Handlungsvollzugs bedeutungskonstituierende Funktion haben (Busse 1987, S. 272). Anders ausgedrckt: Semantische Analysen erreichen dann erst ein Mindestma an Vollstndigkeit und Explizitheit, wenn sie situative und kommunikative Faktoren mit einbeziehen und diese nicht (etwa als bloe Konnotationen) ausgrenzen. Die kleinste Analyseeinheit bildet folglich eine sprachlich-kommunikative Einheit, aus deren multifaktoriellem Voraussetzungsraster Bedeutungen als emergente Produkte hervorgehen. Zur erfolgreichen Kommunikation ist deshalb eine gemeinsame Wissensbasis ntig, die als historische Mglichkeitsbedingung intersubjektiven (Sprach-)Verstehens fungiert. Der Raum des Verstehens, um die Metapher Demmerlings aufzugreifen, muss hnliche Koordinaten und Requisiten aufweisen, miteinander kommunizierende Personen mssen also ber hnliche kognitive Fhigkeiten zur Erschlieung sprachlichen Sinns sowie ber hnliche Hintergrundannahmen verfgen, wenngleich der Raum des Verstehens der Kommunikationsbeteiligten niemals vollstndig zur Deckung zu bringen ist. Schon aufgrund ihrer je individuellen Erfahrungs- und Kommunikationsgeschichten kann es dazu nur approximativ kommen. Doch gerade in den fundamentalsten Voraussetzungen muss eine maximale bereinstimmung herrschen, wenn Verstehen berhaupt mglich sein soll.

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

153

Weltwissen Diskurswissen
Aufmerksamkeitsfokus

Abstraktionsebenen verstehensrelevanten Wissens

Relevanzbereich Fokusumfeld Kernfokus

Der Ein fluss der Schul e end et vor der Haus tr der Kind er.
Zeitachse

Vorgeschichte

Jetztzeitpunkt

Nachgeschichte

Abb. 1: Differenzierung verstehensrelevanten Wissens nach Busse 1991a, S. 141ff., hier am Beispiel des Satzes Der Einfluss der Schule endet vor der Haustr der Kinder

Wie sich solche fundamentalen Mglichkeitsbedingungen genauer beschreiben lassen, macht Busse im Rekurs auf Foucaults Diskurstheorie deutlich. Diskurse markieren den kulturell geprgten, historisch variablen Rahmen, innerhalb dessen Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen erst Sinn zu vermitteln mglich wird (Busse 1987, S. 248-251).47 Diskurse bergreifen somit einzelne Sprachhandlungen und Texte, was allerdings nicht ihre epistemische Wirksamkeit schmlert. Damit ist der Grundstein gelegt fr eine Bedeutungstheorie, die ihren analytischen Schwerpunkt auf den verstehensrelevanten Gesamtkomplex des notwendigen Wissens (S. 251) ausweitet, also alle Faktoren gleichermaen bercksichtigt und erst in konkreten empirischen Analysen entscheiden kann, welchem Faktor das grte Gewicht bei der betreffenden Bedeutungskonstitution zukommt.48 Sprachzeichen selbst fungieren hiernach nicht als Bedeutungstrger; ihre Funktion besteht vielmehr darin, auf Wissen anzuspielen, das Sprachverstehende auf der Basis ihres Vorwissens zu rekonstruieren haben (Busse 1991a, S. 90). Was also vor allen Dingen semantisch relevant ist, ist die Art und Weise, wie jene Teilbereiche
47 48 Zum Diskursbegriff (in theoretischer Hinsicht) vgl. Busse 1987 (S. 222-226) sowie Busse/Teubert 1994 (im Hinblick auf empirische Analysen), aus frame-semantischer Perspektive auch Ziem 2008. Busse selbst sieht seine Arbeit als umfassende theoretische Programmatik, der empirische Analysen wegen der Flle an zu behandelnden Teilaspekten nur in Teilen gerecht werden knnen. Insofern stellt schon die Auswahl des Analysefeldes eine Schwerpunktsetzung im Sinne einer Faktorengewichtung dar, vgl. Busse 1987, S. 261-267.

154

III. Das holistische Paradigma

des Weltwissens (Frames, kognitive Domnen), zu denen Sprachzeichen Beziehungen herstellen, verfgbar gemacht werden. Dieses erinnerte und durch Sprachzeichen evozierte Wissen muss strukturell geformt sein, und die strukturellen Formungen mssen ihrerseits berindividuelle hnlichkeiten und eine gewisse Stabilitt aufweisen. Allein darin besteht der Garant dafr, dass der Textrezipient das versteht, was die Textproduzentin mit einem Ausdruck auch meint. Verstehen heit, mit einem geuerten Ausdruck annhernd den gleichen konzeptuellen Gehalt zu verbinden, den auch der Textproduzent oder die Textproduzentin damit zu bermitteln beabsichtigte. Aus dieser Sicht ist Busse gar nicht so weit von einer psycholinguistischen Inferenztheorie entfernt, wie sie im nchsten Abschnitt thematisiert wird. Anders als diese kommt es ihm aber auf die unmittelbare Relevanz epistemologischer berlegungen fr eine linguistische Bedeutungstheorie an. Eine epistemologische Perspektive auf Sprachverstehen ist begrndet durch das intrinsische Verhltnis von Sprach- und Weltwissen einerseits und durch die Irreduzibilitt kommunikativer Aspekte andererseits. In jeder semantischen Analyse ist deshalb eine Vielzahl verstehensrelevanter Faktoren zu bercksichtigen. Busse spricht in spteren Arbeiten von einer Analyse mannigfaltiger Faktoren, welche all die Elemente aufzuschlsseln erlaubt, die zur kommunikativen Konstitution von Bedeutungen beitragen (Busse 1997a, S. 19). In diesem Sachzusammenhang fllt schlielich auch der Terminus verstehensrelevantes Wissen. Hinsichtlich dreier Koordinaten lsst sich dieses Wissen phnomenologisch differenzieren (Busse 1991a, S. 139-159): (i) Ebenen des Wissens. Diese betreffen phnomenale Aspekte des Verstehensprozesses. Busse unterscheidet hier eine horizontale, zeitliche Achse von einer vertikalen, paradigmatischen Achse (vgl. Abb. 1). In zeitlicher Perspektive gliedert sich jeder Verstehensprozess in (a) eine kommunikative oder interaktive Vorgeschichte (das, worauf rckwrtsgewandt direkt oder indirekt sprachlich Bezug genommen wird), (b) den aktuellen Verstehensmoment und (c) die Nachgeschichte (das, was im spteren Kommunikationsverlauf relevant und worauf ggf. prospektiv verwiesen wird). Diese Dreigliedrigkeit ergibt sich aus dem Prinzip der Linearitt (im Sinne Saussures) und betrifft somit den kognitiven Prozess der syntagmatischen Verknpfung von Zeicheneinheiten. Die vertikale Achse beschreibt dagegen die Aufmerksamkeitsverteilung (Fokussierung), womit verschiedene, nach Abstraktionsgraden gestaffelte Wissensdimensionen gemeint sind, die in die Bedeutungskonstitution eines sprachlichen Ausdrucks eingehen knnen. In dem Beispielsatz Der Einfluss der Schule endet vor der Haustr der Eltern mag etwa beim Ausdruck Schule der semantische Kernfokus auf die gesellschaftliche Relevanz einer ffent-

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

155

lichen Institution gerichtet sein;49 ebenso ist hier Relevanzwissen erforderlich (etwa darber, welchen Stellenwert die Schule in unserem Bildungssystem hat) sowie ggf. Diskurswissen (man denke an die Bildungsdiskussion im Zusammenhang mit Pisa). (ii) Typen von Wissen. Zugleich lsst sich verstehensrelevantes Wissen unabhngig von der Ebene ihres Auftretens typenspezifisch differenzieren. Da sich eine solche Typologie nicht deduktiv bestimmen lsst, versteht Busse sie als heuristische Annherung. Sie ergibt sich aus empirischen Analysen und bleibt deswegen ergnzungsfhig. Busse nennt dreizehn Wissenstypen (Busse 1991a, S. 149-150): a. Wissen ber Raum-/Zeitkoordinaten deiktischer Ausdrcke b. durch aktuelle Wahrnehmung gesttztes Wissen der Kommunikationspartner nicht-textueller Provenienz c. Wissen ber Verwendungs- und Strukturierungsregeln von Textelementen d. Wissen ber die bereits konstituierte Textwelt e. Wissen ber gesellschaftliche Handlungs- und Interaktionsformen f. Wissen ber Formen der Textgliederung und -strukturierung g. Erfahrungswissen ber den Textproduzenten h. Wissen ber alltagspraktische Handlungs- und Lebensformen i. Wissen ber die sinnlich erfahrene Welt j. diskursiv-abstraktes Wissen k. Wissen ber Emotionen der Kommunikationsbeteiligten l. Wissen ber Bewertungen, Einstellungen m. Wissen ber Absichten, Ziele, Motive (iii) Modi des Wissens. Schlielich variiert der Status des epistemischen Gehalts von sprachlich Mitgeteiltem. Auch dies zhlt zum verstehensrelevanten Wissen. Busse (1991a, S. 187) unterscheidet zwischen acht Modi, die sich auf einer Skala zwischen den beiden Extrempunkten fr gewiss Gehaltenes und fr falsch Gehaltenes ansiedeln lassen. Weitere Modi wren Unterstelltes, Vermutetes, fr wahrscheinlich oder unwahrscheinlich Gehaltenes und Mgliches oder Unmgliches. Auf solche Modi kann

49

Dies ist freilich abhngig von der syntagmatischen Einbettung des Ausdrucks; Kernfokus darf wohl als synonymer Ausdruck fr den in der Kognitiven Linguistik gebruchlichen Terminus des semantischen Profils (profile) gelten. Anders als in Busse 1994 (S. 227) unterscheidet Busse in Busse 1991a (S. 146-147) zustzlich zwischen Kernfokus und Fokusumfeld. Der Begriff Fokusumfeld korrespondiert seinerseits mit dem kognitiven Terminus Basis (base). Kernfokus und Fokusumfeld (bzw. Profil und Basis) bilden in diesem Sinne eine funktionale Einheit. Im genannten Beispiel ist hinsichtlich des Ausdrucks Schule der Kernfokus auf die gesellschaftliche Relevanz der Schule als ffentliche Institution gerichtet. Diese Relevanz erschliet sich erst unter Hinzuziehung des Fokusumfelds, wozu hier etwa Hintergrundannahmen ber Aufgaben und Funktionen von Schulen zhlen.

156

III. Das holistische Paradigma

mittels Partikeln, para- oder non-verbalen Signalen hingewiesen werden; manchmal ist die Moduslesart aber auch in Prsuppositionen angelegt.50 Mit einer solchen inneren Differenzierung des verstehensrelevanten Wissens liegt eine erste Bestimmung derjenigen Elemente vor, die den Raum des Verstehens strukturieren. Allerdings handelt es sich dabei eher um eine Phnomenologie der Verstehensrelevanz, die weder konkrete Handlungsanweisungen fr empirische Untersuchungen zur Verfgung stellt noch Auskunft darber gibt, wie die Aspekte im konkreten Prozess der kognitiven Bedeutungskonstruktion zusammenwirken.51 Dennoch ist der Stellenwert dieser Phnomenologie vor dem Hintergrund des skizzierten holistischen Semantikmodells kaum hoch genug einzuschtzen. Busse unterluft bewusst die Trennung von Sprach- und Weltwissen. Wissen ber Verwendungs- und Strukturierungsregeln von Textelementen, also Sprachwissen im engeren Sinne, stellt nur einen verstehensrelevanten Wissenstyp von vielen dar und dient insbesondere zur Steuerung des Aufmerksamkeitsfokus. Morphologische und syntaktische Konstruktionen (man denke an Beispiele wie Zusammenrckungen und Passivkonstruktionen) erweitern den sprachlich evozierten Bereich verstehensrelevanten Wissens (also den Umfang des Kernfokus, Fokusumfeldes, Relevanzbereiches usw.) oder grenzen ihn ein. Damit erweisen sich Sprach- und Weltwissen letztlich als untrennbare Einheit. Ob freilich eine umfassende empirische Analyse im von Busse anvisierten Sinne realisierbar ist, bleibt schon aus Grnden der Zeit- und Ressourcenbeschrnkung fraglich (vgl. Dieckmann 1989). Dies stellt m.E. aber keinen prinzipiellen Einwand gegen den Ansatz dar, sondern mag allenfalls dem jeweils empirisch Analysierenden die Grenzen und die Unerschpflichkeit (im Sinne Demmerlings) der Analyse vor Augen fhren. Ein berechtigter Kritikpunkt scheint mir dagegen in der Ausblendung fundamentaler kognitiver Fragestellungen zu liegen, obschon Busse diese insbesondere in jngeren Arbeiten zunehmend thematisiert (Busse 2005a; 2006, b, c). Schon in frhen Studien (wie in Busse 1991a) scheint vom Ansatz her die kognitive Dimension eine groe Rolle zu spielen.52 Denn Ebenen des Wissens verstehensphnomeno50 Fr Fauconniers Theorie von mental spaces sind solche modusanzeigenden Prsuppositionen zentral. Ein Beispiel wre der Satz dipus mchte seine Mutter heiraten (vgl. Fauconnier 1985, S. 49); aufgrund von Prsuppositionen halten nur wir Leser (und nicht dipus selbst) den hier zum Ausdruck kommenden Sachverhalt fr gewiss. Handlungsanweisungen fr eine empirische Umsetzung des vorgestellten Programms gibt Busse an einer anderen Stelle (Busse 1987, S. 264-266). In einer stark an Wittgenstein orientierten, gebrauchstheoretischen Auffassung von Bedeutung ist der Einbezug kognitiver Aspekte jedoch nur bedingt mglich, vgl. hierzu Busse 1995. Trotz Wittgensteins Vorbehalt gegen jedwede Sprechweise von Mentalem oder Kognitivem bin ich gleichwohl der festen berzeugung, dass der Graben zwischen dem Programm einer gebrauchsbasierten Kognitiven Linguistik und Wittensteins Bedeutungstheorie nicht unberwindbar ist, vgl. hierzu die brckenschlagenden Studien von Garnham 1980, Sinha 1999 und Zlatev 2003.

51 52

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

157

logisch als Zusammenspiel zweier Achsen zu charakterisieren, entspricht der in der kognitiven Linguistik blichen Differenzierung zwischen kognitiven Prozessen und daran beteiligten reprsentationalen Strukturen. So vollzieht sich in zeitlicher Hinsicht das Verstehen eines Satzes als konstruktiver Prozess der konzeptuellen Integration. Daran sind immer reprsentationale Strukturen beteiligt, wie sich etwa am Beispiel der Schule gezeigt hat. Mit der Differenzierung zwischen verschiedenen Einbettungsstrukturen (Kernfokus, Fokusumfeld, Relevanzbereich usw.) hinsichtlich eines aktuellen Aufmerksamkeitsfokus spricht Busse gerade diese reprsentationale Dimension an. Insgesamt verlagert sein gebrauchsbasierter Ansatz damit aber einen guten Teil der bedeutungstheoretischen Erklrungslast auf die Frage, wie bestimmte Ausschnitte verstehensrelevanten Wissens kognitiv relevant werden knnen. Wie sind konzeptuelle Einheiten, also Ausschnitte verstehensrelevanten Wissens, im Gedchtnis organisiert? Welche kognitiven Fhigkeiten sind an der Verknpfung konzeptueller Einheiten beteiligt? Konkreter: Wie knnen etwa Ausschnitte des Diskurswissens bedeutungskonstitutiver Teil des Ausdrucks Schule werden? Und welche Faktoren tragen dazu bei, dass sich konzeptuelle Strukturen verfestigen und mithin zum verfgbaren Repertoire verstehensrelevanten Wissens gehren? Daneben bleibt offen, welche Mglichkeiten es zur empirischen Erforschung dieser Aspekte gibt. Ohne den Fragen im Detail nachzugehen, betont Busse in diesem Zusammenhang, dass der Begriff Frame innerhalb einer epistemologisch orientierten Semantik ein Fundierungsbegriff erster Ordnung (2007, S. 95) sei. An einer anderen Stelle heit es:
Wissensrahmen sind im Gebrauch und Verstehen sprachlicher Zeichen an so elementarer Stelle und Funktion wirksam, dass sprachliche Verstndigung und damit Ausdrckbarkeit von Wissen ohne sie nicht denkbar ist. (Busse 2005a, S. 47)

Damit stellt Busse Antworten auf die gestellten Fragen in Aussicht, die sich allesamt auf einen in der Kognitionswissenschaft verankerten Frame-Ansatz sttzen. Ein Groteil der vorliegenden Arbeit geht den Grundlagen fr einen solchen Beschreibungsansatz nach. Dazu gehren auch inferenztheoretische berlegungen, auf die ich nun zu sprechen komme. 3.2 Anstze der psycholinguistischen Verstehensforschung Vordergrndig unterscheidet sich die psycholinguistische Verstehensforschung in mehreren Punkten fundamental von der Konzeption einer explikativen Semantik. Kognitive Psychologen und Psychologinnen modellieren Sprachverstehen als einen Informationsverarbeitungsprozess, bei dem der sprachliche Input in eine kognitive Struktur berfhrt und dabei vermittelt ber diverse Prozeduren zu einer bedeutungsgesttigten konzeptuellen Struk-

158

III. Das holistische Paradigma

tureinheit wird (vgl. Hoppe-Graff 1984, S. 15). Im Vergleich zu Busses Konzeption scheint damit zunchst eine erhebliche Faktorenreduktion einherzugehen. Der individuellen Kommunikationssituation, so hat es den Anschein, wird hier ebenso wenig Rechnung getragen wie einer differenzierten Betrachtung verschiedener Wissenstypen. Aus der Unterscheidung von sprachlichem Input und konzeptuellem Gehalt ergibt sich zudem die problematische Annahme zweier Sprachen, nmlich der wirklichen ueren, mit der wir uns verstndigen, und einer sozusagen inneren Sprache (Busse 1994, S. 217). Der Eindruck eines Reduktionismus wird zustzlich noch dadurch verstrkt, dass vielfach eine Trennung von sprachlich-festgelegter, d.h. expliziter (Wort-, Satz-, Text-)Bedeutung und sprachlich nicht ausgedrckter, d.h. impliziter, mithin zu erschlieender (Wort-, Satz-, Text-)Bedeutung vorzufinden ist.53 Das fhrt zu dem grundstzlichen Defizit einer fehlenden semantiktheoretischen Reflexion der vertretenen Inferenztheorien. Inwiefern kann es aber Bedeutungsaktualisierungen ohne Inferenzbildungen geben? Und welche zeichentheoretischen (und nicht kognitionstheoretischen) Voraussetzungen mssen dafr erfllt sein? Ich teile die hier zum Ausdruck gebrachte Kritik und Skepsis nur zum Teil. Einige Kritikpunkte lassen sich theorieintern und theoriegeschichtlich entkrften; andere erledigen sich, wenn sie in einem greren Zusammenhang (wie dem der Frame-Semantik) thematisiert werden. Ich meine aber umgekehrt, dass es ein Defizit wre, der Rolle von Inferenzen beim Sprachverstehen nicht systematisch Aufmerksamkeit zu widmen. Inferenztheoretische Betrachtungen offenbaren eine bislang nicht beachtete Facette des Postulats der Verstehensrelevanz. Gerade in bedeutungstheoretischer Perspektive gibt es zudem systematische Anschlussstellen an die von Busse vorgeschlagene semantische Epistemologie. Der Begriff der Inferenz ist hierfr von entscheidender Wichtigkeit. Biere (1989, S. 101-124) hat ausfhrlich dargelegt, wo solche Anschlussstellen zu suchen sind: in der inferentiellen Struktur sprachlicher Zeichen. Die Orientierung an einem pragmatischen Zeichenbegriff macht nmlich die Idee der Inferenzbildung zum Ausgangspunkt von Verstehensprozessen. Ich hatte im letzten Abschnitt schon darauf hingewiesen, dass in einer nichtreduktionistischen Semantikkonzeption bereits der Brckenschlag zu einer kognitiven Sichtweise angelegt ist. Zeichen haben keine Bedeutung; erst verstehende Individuen geben Zeichen Bedeutung, wenn auch meist ohne
53 Die semantisch unreflektierte Vorstellung von sprachlichen Zeichen als Codes, also als festgefgte Form-Inhalt-Verknpfungen, findet sich durchaus auch in der neueren psycholinguistischen Forschung, etwa dann, wenn von den im Text explizit angesprochenen Konzepte[n] (Strohner 2006, S. 197) die Rede ist oder es heit, dass Textverstehen sowohl die die im Text enthaltene Information als auch das beim Rezipienten bereits vorhandene Wissen ber die im Text angesprochenen Sachverhalte umfasst (ebd., S. 189).

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

159

diesen Prozess eigens zu reflektieren oder zu kontrollieren. Bedeutungen drngen sich dem Verstehenden sozusagen auf und ergeben sich automatisch. Das darf aber nicht darber hinwegtuschen, dass selbst die alltglichsten Kategorisierungsleistungen (wie etwa die Zuweisung eines Eigennamens zu einer Person) individuelle Verstehensleistungen bleiben und den Zugriff auf strukturierte Wissenseinheiten erfordern. Daraus leitet sich eine semantische Dimension ab, die genuin kognitive Zge hat. Jeder sprachliche Ausdruck fungiert als Ausgangspunkt von Schlussprozessen, mit deren Hilfe dieser Ausdruck abhngig vom gegebenen Kontext inhaltlich bestimmt wird. Inferenzen dienen also dazu, einen konzeptuellen Gehalt aufzubauen. Busse selbst stellt fest:
Kommunikativ geuerte Zeichen sind [] Orientierungspunkte, die stets in einem vordefinierten, meist schon vorhandenen epistemischen Raum situiert werden. Sie sind Anlsse fr einen Verstehenden, die Bedeutung der uerung durch Bezugsetzung zu seinem Wissen selbst aufzubauen. Aus diesem Grunde ist Inferenzziehung nicht das Scheidekriterium zwischen Sprachverstehen und auersprachlichem Verstehen, sondern konstitutiv fr jedes Zeichenverstehen und damit das Sprachverstehen schlechthin. Inferenz ist nicht mehr als eine Umschreibung fr Deutung, und damit fr die elementarste Fhigkeit, die Menschen fr die Orientierung in der Welt brauchen. (Busse 1994, S. 232)

Wenn jedoch sprachliche Zeichen nur Orientierungspunkte in einem epistemischen Raum (im Sinne des Raums des Verstehens) darstellen, Zeichenformen also erst zu Wissen in Bezug gesetzt werden mssen, dann msste Inferenzen ein zentraler Platz in einer Bedeutungstheorie zukommen. Denn jede nicht-inferentielle Zeichentheorie wrde zurckfallen in ein problematisches Verstndnis von Zeichen als Behlter von Bedeutung, wie es etwa in der nachrichtentechnischen Code-Metapher oder einem merkmalsbzw. komponentenreduktionistischen Bedeutungsmodell der Fall ist. Festzuhalten ist jedoch, dass der Begriff der Inferenz ein Terminus technicus der psycholinguistischen Verstehensforschung ist. In der linguistischen Semantik haben sich bislang keine eigenstndigen Inferenztheorien herausgebildet; Inferenzen kommt hier lediglich eine semantische Kompensationsfunktion zu.54 Sptestens an dieser Stelle stellt sich also die Frage nach dem systematischen Zusammenhang zwischen sprachlicher Bedeutungskonstitution und Inferenzbildung. Es ist das Verdienst der psycholinguistischen Verstehensforschung, die Ubiquitt von Inferenzen anhand zweier Elementarprozesse der Bedeutungskonstitution herausgearbeitet zu haben: der Referentialisierung und Koh54 So etwa im Rekurs auf Abduktionschlsse im erwhnten semantischen Ebenen-Modell von Dlling. Inferenzen erfllen hier eine pragmatische Funktion der Bedeutungsanreicherung; das Gebiet der Semantik ist formallogisches Hoheitsgebiet. Ein fundamentaleres Verstndnis von Inferenzen haben hingegen Sperber/Wilson (1986) in ihrer Relevanztheorie entwickelt.

160

III. Das holistische Paradigma

renzetablierung. Referenz betrifft die Bezugnahme eines sprachlichen Zeichens auf relevantes Wissen. Da sprachlich vollzogene Bezugnahmen (Referentialisierungen) kognitive Akte sui generis darstellen und nur im Rckgriff auf Vorwissen gelingen knnen, sind die Bezugsobjekte, also die Referenten, keine auersprachlichen Gegenstnde oder Sachverhalte, sondern kognitive Modelle. Und diese ergeben sich ihrerseits aus etwaigen Inferenzprozessen. Kohrenz geht ber den Aufbau eines kognitiven Modells hinaus und betrifft die Verknpfung einer aufgebauten konzeptuellen Struktur mit einer anderen. Dass semantische Inferenzen dabei auf allen Ebenen der Sprachverarbeitung (des Wortes, des Satzes und des Textes) auftreten und diese Ebenen verschiedentlich aufeinander einwirken, darf als empirisch gesichertes Ergebnis der neueren Forschung gelten.55 Begngen wir uns an dieser Stelle zunchst mit einem recht allgemeinen Inferenz-Begriff, der offenkundig zum Grundinventar einer explikativen Semantik gehrt, und wenden uns seiner kognitionswissenschaftlichen Relevanz fr die Semantik zu. Weil Inferenzen wissensbasiert realisiert werden, d.h. Zeichen nur zu dem Wissen eines Zeichenbenutzers oder einer Zeichenbenutzerin in Beziehung gesetzt werden, kommt die Frage auf, wie Wissen im Langzeitgedchtnis abgespeichert ist, damit es beim Sprachverstehen effektiv seine Wirksamkeit entfalten kann. Die kognitive Psychologie hat im Laufe der letzten drei Jahrzehnte eine ganze Reihe experimenteller Verfahren entwickelt, um empirisch gesttzte Plausibilittskriterien fr verschiedene kognitive Reprsentationsformate zu entwickeln.56 Schema-orientierten Modellen ist dabei eine bedeutende Rolle zugesprochen worden. Schemata dienen dazu, bestimmte Inferenzen zu motivieren und andere zu blockieren. Die kognitive Wende, wenn man von einer solchen in diesem Zusammenhang reden mchte, besteht aus dieser Sicht in der Annahme einer Zwischenebene, auf der kommunikativ geuerte Tokens zu kohrenten, konzeptuell wohl strukturierten Einheiten unseres bewussten Erlebens werden. Mit Bezug auf diese Zwischenebene spricht Jackendoff (1983) von einer projizierten Realitt, einer mentalen Reprsentation von Realitt, die wir vermittelt ber unsere eigentmliche sensomotorische Verfasstheit konstruieren. Zeichen fungieren im Sinne von Busse (siehe letztes Zitat) als Anlsse, um mentale Reprsentationen des Gemeinten zu konstruieren. Um Projektionen (und nicht etwa um Abbildungen) handelt es sich deshalb, weil der Vermittlungsprozess zwi55 Zu Inferenzen auf der Wortebene vgl. Tabossi 1988, McKoon/Ratcliff 1992, auf der Satzebene McKoon/Ratcliff 1986 und auf der Diskursebene Revlin/Hegarty 1999. Zum Verhltnis dieser Ebenen zueinander halten Hess/Foss/Carroll (1994, S. 80) abschlieend fest: we do not need a separate account for word-level, sentence-level, and discourse-level phenomena. The language processing system is geared to discovering relations among the input items at all levels; coherence drives the system. Einen knappen berblick gibt Coulson 1995, S. 128-131.

56

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

161

schen Realitt und der kognitiven Reprsentation dieser Realitt schemageleitet verluft. Zur Interpretation von Zeichen steht dem Zeicheninterpreten nur typisiertes Wissen zur Verfgung (was u.a. gedchtniskonomische Grnde hat). Dazu zhlen auch Frames, die semantische Inferenzbasen beim Sprachverstehen bilden. Hier zu argumentieren, es handele sich um eine problematische Annahme zweier Sprachen, einer ueren und einer inneren, erscheint mir wenig sinnvoll zu sein. Denn die uere Sprache verdient gar nicht Sprache genannt zu werden; alle linguistisch relevanten Prozesse sind kognitive Phnomene (im Sinne der Kognitiven Grammatik). Wrden sprachliche Bedeutungen keine konzeptuellen Konstrukte darstellen, msste man voraussetzen, dass Zeichen selbst Bedeutung tragen. In Wirklichkeit findet aber eine Art bersetzungsprozess in dem Sinne statt, dass Sprachbenutzende auf der Basis aller ihnen verfgbaren Wissensressourcen Zeichen interpretieren. Dabei handelt es sich um einen kognitiven Vorgang par excellence. In den letzten Jahren wurden in der Psycholinguistik insbesondere drei inferenztheoretische Anstze diskutiert, die sich darin unterscheiden, welche semantischen Funktionen Inferenzen zukommen und welche Faktoren Inferenzen auslsen knnen. Dass nach kritischer Sichtung viel dafr spricht, die Funktionen von Inferenzen beim Sprachverstehen sehr fundamental anzusetzen und Inferenzauslser auch in nicht-textualisierten Parametern zu suchen, lsst Inferenzen fr eine Frame-Theorie interessant werden und ganz in die Nhe einer explikativen Semantik rcken. Die folgenden drei inferenztheoretischen Anstze beschreiben Tendenzen psycholinguistischer Theoriebildungen in der ber 30jhrigen Forschungsgeschichte. Sie sind weder als distinkte Forschungsgebiete noch als Entwicklungsetappen misszuverstehen. Bei der Unterteilung halte ich mich an den Klassifizierungsvorschlag von Rickheit/Strohner 1999, 2003 und Strohner 2006. (i) Minimalistische Inferenztheorien. Vertreter einer minimalistischen Inferenztheorie wie Kintsch (1988), Kintsch/van Dijk (1978) und McKoon/Ratcliff (1992) sehen die Funktion von Inferenzen lediglich darin, lokale Verstehenslcken im Text zu berbrcken und bereits aufgebaute Textreprsentationen zu korrigieren. Inferenzen sorgen demnach nur fr die Herstellung von lokaler Kohrenz, im Ansatz von Kintsch und van Dijk etwa durch die Verbindung unmittelbar aufeinanderfolgender Propositionen. Solche Inferenzen knnen beispielsweise kausale oder koreferentielle Verknpfungen betreffen, wie Schwarz (2000) am Beispiel indirekter Anaphora gezeigt hat. McKoon/Ratcliff (1992, S. 440) erkennen daneben auch alle Inferenzen an, die schnell und leicht verfgbar seien. Konzeptmodulation ist deswegen unter Umstnden ebenso eine inferentielle Leistung. So knnte beispielsweise der Kontext eines Umzuges nahe legen, dass das Konzept Klavier hinsichtlich

162

III. Das holistische Paradigma

besonderer Eigenschaften wie Gewicht und Gre spezifiziert wird (Barclay/Bransford/Franks/McCarrell/Nitsch 1974). Insgesamt ist aber wichtig zu sehen, dass Inferenzen aus minimalistischer Perspektive keine Voraussetzung fr Textverstehen darstellen, weil der vorgngige Aufbau mentaler Propositionen bzw. konzeptueller Einheiten nicht auf Inferenzen angewiesen ist. Inferenzen tragen nur zu einem umfassenderen Textverstndnis bei. Ein solcher Ansatz verdient deswegen in doppelter Hinsicht minimalistisch genannt zu werden. Zum einen lsst er keine Inferenzen zu, die sich auf die globale Textkohrenz richten, wie etwa darauf, in welchem Zusammenhang der propositionale Gehalt eines Satzes mit dem Thema (oder der Makroproposition im Sinne von van Dijk 1980) des Textes oder bergeordneten Handlungszielen steht; zum anderen grenzt er von vorneherein viele Typen von Weltwissen aus, die als Wissensbasis von Inferenzen in Frage kmen. Die meisten der dreizehn von Busse genannten Wissenstypen knnen schon deswegen keine Rolle spielen, weil diese nicht-textualisierte Verstehensvoraussetzungen darstellen. Diese sind in Propositionen aber gar nicht reprsentiert. (ii) Maximalistische Inferenztheorien. Dieser Ansatz geht von einer weit fundamentaleren Funktion und semantischen Reichweite von Inferenzen beim Sprachverstehen aus. Inferenzen, so lautet die These, werden auch hinsichtlich Handlungsziele, Intentionen, thematischer und kausaler Zusammenhnge gebildet. Empirische Evidenz haben Bransford, Barclay und Franks (1972) dafr bereits in ihrer frhen Studie erbracht, wenngleich sie hier der Frage keine Aufmerksamkeit geschenkt haben, wann die ermittelten Inferenzen gebildet werden. Aus diesem Grund standen sie vielfach in der Kritik. Fr psycholinguistische (kaum aber fr semantische) Studien macht es einen Unterschied, ob Inferenzen whrend des Rezeptionsprozesses (on-line) oder erst danach (off-line) gezogen werden. Dass Bransford, Barclay und Franks diese Unterscheidung ignoriert haben, schmlert nicht ihre Einsicht in die Reichhaltigkeit und Konstruktivitt von Inferenzprozessen. Inzwischen haben Graesser, Singer und Trabasso (1994) auf der Basis neuer Forschungsergebnisse die maximalistische Position konkretisiert und drei Prmissen formuliert, die die implizite Trennung von Kognition und Kommunikation in der minimalistischen Theorie berwindet. Demnach hat erstens das Motiv der Textrezeption Einfluss auf die Inferenzttigkeit (reader goal assumption, Graesser/Singer/Trabasso 1994, S. 371). Zweitens kommen Inferenzen beim Versuch der Kohrenzetablierung zustande, und zwar sowohl in lokaler als auch in globaler Reichweite (coherence assumption, Graesser/Singer/Trabasso 1994, S. 372). Und drittens fhrt die Frage nach den Grnden von Handlungen und

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

163

Ereignissen, die sprachlich zum Ausdruck kommen (explanation assumption, Graesser/Singer/Trabasso 1994, S. 372), zu weiteren Inferenzen. Graesser, Singer und Trabosso (1994, S. 385-391) kritisieren damit direkt die Erklrungsinadquatheit des minimalistischen Modells und fhren eine Vielzahl empirischer Studien an, die ihre eigene Position belegen. Ihren Ergebnissen zufolge bernehmen Inferenzen eine viel fundamentalere Funktion beim Sprachverstehen, als dies der minimalistische Ansatz vorsieht. Der bedeutendste Unterschied besteht darin, dass Inferenzen nicht nur dort auftreten, wo es Kohrenz zwischen Textelementen herzustellen gilt, sondern auch dort, wo derartige Kohrenzlcken nicht existieren, wohl aber andere Inferenzbildungen mglich wren. Geht der minimalistische Ansatz von drei Inferenztypen aus, nmlich solchen, die sich auf die Interpretation von koreferentiellen Beziehungen, von Kasusrollen und von kausalen Beziehungen zwischen direkt aufeinander folgenden Propositionen beziehen, so nennen Graesser, Singer und Trabosso (1994, S. 375) neben diesen dreien weitere zehn Inferenztypen. Diese betreffen nicht nur die semantische Beziehung von Textelementen zueinander, sondern die Beziehung von Textelementen zu extratextuellem Wissen. Inferenzen treten auf hinsichtlich a. bergeordneter Handlungsziele (mit welchem Ziel findet eine textuell ausgedrckte Handlung statt?) b. Emotionen von Personen im Text (in welchem Gemtszustand befindet sich eine Person, von der die Rede ist, welche Gefhle hat sie zu einem bestimmten Zeitpunkt vor dem Hintergrund des Dargestellten?) c. kausaler Folgen einer Handlung oder eines Ereignisses (welche weiteren Konsequenzen lassen sich aus dem Dargestellten fr bestimmte Personen, Ereignisse etc. ableiten?) d. Teil-Ganzes-Beziehungen (welches Wissen lsst sich auf der Basis meronymischer Relationen, die ein Ausdruck zu anderen unterhlt, erschlieen?)57 e. Instrumente (welche Instrumente oder Hilfsmittel sind ntig, um eine Handlung durchzufhren oder ein Ereignis zu bewirken?) f. untergeordneter Handlungsziele (welche Teilhandlungen enthalten komplexe Handlungen?) g. Charakteristika von Personen und Objekten (welche relevanten Eigenschaften lassen sich einer Entitt sinnvoll zuschreiben?)

57

Graesser, Singer und Trabasso (1994, S. 375) nennen diesen Inferenztyp ein wenig unpassend instantiation of noun category. Am angefhrten Beispiel wird klar, dass hiermit meronymische Relationen gemeint sind. So inferieren die Testpersonen aus breakfast die Instanzen bacon und egg.

164

III. Das holistische Paradigma

h. Emotionen der Textrezipienten und Textrezipientinnen (welche Emotionen lst ein Text aus?) i. Intentionen des Autors oder der Autorin (welche Absichten hegt der Textproduzent?) j. thematischer Bezge (welcher inhaltliche Zusammenhang besteht zwischen dargestellten Entitten und dem bergeordneten Thema oder der Makroproposition im Sinne von van Dijk 1980?). Diese Inferenztypen konnten Graesser, Singer und Trabasso in Lesestudien nachweisen. Es ist deswegen davon auszugehen, dass im Fall der mndlichen Kommunikation weitere Inferenztypen hinzukommen, die durch aktuelle Wahrnehmung gesttztem Wissen und aktuellen Raum-/ Zeitkoordinaten (im Sinne der ersten beiden Wissenstypen in Busses Typologie) Rechnung tragen. Hinsichtlich der Unterscheidung zwischen off-line und on-line gebildeten Inferenzen haben die Autoren empirische Evidenz dafr erbracht, dass Wissen des Typs (c) bis (g) off-line inferiert wird, es sei denn, der Textrezipient verfolgt spezifische Ziele bzw. Interessen beim Rezeptionsprozess oder die Inferenzziehung wird stark durch vorangegangene Inferenzen gesttzt. Ob Inferenzen des Typs (h) bis (j) off-line oder on-line gezogen werden, konnte indes nicht abschlieend geklrt werden. (iii) Situierte Inferenztheorien. Ausgehend vom Prinzip der Suche nach Sinn58 kann aus maximalistischer Sicht das Gesamt an Weltwissen zur semantischen Interpretation sprachlicher Ausdrcke herangezogen werden. Die Funktion von Inferenzen gilt folglich als verstehenskonstitutiv und nicht nur verstehensfrdernd. In jngster Zeit ist innerhalb einer so genannten situierten Inferenztheorie eine Erweiterung des maximalistischen Modells hinsichtlich pragmatischer Aspekte geltend gemacht worden (Rickheit/Wachsmuth 2006). Schon in der grundlegend berarbeiteten Fassung ihres propositionalen Modells begreifen van Dijk und Kintsch (1983) Kohrenzetablierung strker als einen kommunikativen Prozess. Inferenzziehungen folgen hiernach vorwiegend einem strategischen Kalkl. Die Einfhrung des Strategiebegriffes dient dazu, neben kognitiven auch kontextuelle Annahmen zu bercksichtigen. Dazu zhlen u.a. die situative Einbettung eines Textes, soziale Parameter wie Motive, Normen sowie die Sprechaktfunktion eines Textes (Rickheit/Strohner 1999, S. 285), wobei m.E. fraglich bleibt, wie sich letztere wenn berhaupt analytisch bestimmen lsst. Zwei zustzliche Aspekte lassen sich im maximalistischen Ansatz aus58 Graesser/Singer/Trabasso 1994, S. 372. Dieses search-after-meaning principle, wie es im Original heit, geht auf Bartlett 1932 zurck. Weil mit verschiedenen Methoden experimentell berprft wird, wie Testpersonen bestimmte Textpassagen semantisch interpretieren, scheint mir meaning angemessener mit Sinn bersetzt zu sein.

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

165

machen, die in van Dijk/Kintsch 1983 kaum zu finden sind. In seinem Inferenzkonzept hat Clark (1978) einmal strker die bisweilen fast ausgeblendete Rolle des Textproduzenten bzw. der Texproduzentin fr Inferenzprozesse thematisiert. Dadurch gelingt es ihm, die Intention eines Textverfassers bzw. einer Textverfasserin inferenztheoretisch strker einzubinden. Vor allem, so argumentiert Clark (1978, S. 295), seien solche Schlsse verstehenskonstitutiv, die der Textproduzent bzw. die Textproduzentin selbst intendiert hat. Dies scheint zwar die Gefahr einer intentionalistisch verkrzten Perspektive auf Inferenzen zu bergen, die im Verstehensprozess involvierte Hintergrundannahmen ignoriert.59 Dieser Gefahr beugt Clark aber in spteren Arbeiten (wie in Clark 1996) vor, indem er das gemeinsame Wissen der Kommunikationsbeteiligten als Basis von Inferenzziehungen anerkennt.60 Hintergrundwissen (wie z.B. diskursiv-abstraktes Wissen) mitzuteilen, gehrt meist nicht zur kommunikativen Absicht eines Textproduzenten oder einer Textproduzentin, und doch mag es als Inferenzbasis fungieren. Der zweite zentrale Aspekt einer situierten Inferenztheorie macht diesen letzten Punkt deutlich. Inferenzbildungen erfolgen hufig nicht, weil die Textbasis dazu Anlass gibt, sondern weil ein Situationsmodell diese motiviert. Graesser, Millis und Zwaan (1997) und zuvor schon JohnsonLaird (1983) haben die Relevanz von Inferenzziehungen aufgezeigt, die der kommunikativen Situation entspringen, also situativ und sprachhandlungsbezogen motiviert sind. Das betrifft genau jene beiden von Busse herausgearbeiteten Wissenstypen, die im maximalistischen Modell durch das Untersuchungsraster fielen: Personen-/Zeit-/Ortsdeixis einerseits und durch die aktuelle Wahrnehmung gesttztes, also extratextuell gewonnenes Wissen andererseits. Die Rolle des nicht-sprachlichen Kontextes als Inferenzbasis findet im maximalistischen Ansatz kaum Beachtung, da dieser sich am Paradigma der schriftlichen Kommunikationssituation, nmlich des Leseverstndnisses schriftsprachlicher Texte orientiert. Kommunikation ist hier reduziert auf Grundelemente der Kommunikationssituation.61 Zwei Typen von Situationsmodellen sind in der Literatur bislang diskutiert worden, die Theorie kognitiver Skripte (Schank/Abelson 1977) und
59 60 Vgl. hierzu auch Searles (1979, S. 70-73) Kritik an Grice. Zur Kontroverse zwischen einer konstruktivistischen Inferenztheorie in der Folge von Bransford/Barclay/Franks 1972 und Crothers 1978 und einem intentionalistischen Ansatz wie dem Clarks vgl. Biere 1989, S. 92-100. Die spteren Arbeiten Clarks (wie 1996) konnte Biere freilich nicht bercksichtigen. Grundelemente sind Elemente des Textformulars selbst; extratextuelle Faktoren treten allenfalls stark reduziert auf (vgl. Busse 1991a, S. 137f.). Zur Kompensation findet eine Extropolation auf den idealtypisch generalisierten Textproduzentenstatt, wie Busse im Anschluss an George H. Mead formuliert.

61

166

III. Das holistische Paradigma

die Szenario-Theorie (Sanford/Garrod 1981). Skripte und Szenarien stellen globale Wissensstrukturen dar, die durch sprachliche Ausdrcke aktiviert und mithin verstehensrelevant werden knnen. So mag der Ausdruck Trinkgeld das Restaurant-Skript aufrufen und der Ausdruck Anklger ein Gerichts-Szenario.62 Relevant ist an dieser Stelle vor allem, dass beide im Sinne der situierten Inferenztheorie zu Handlungs- und/oder Situationsinferenzen Anlass geben, die im Einzelfall nicht allein textuell motiviert sind, sondern auch konkreten, non-verbalen Situationsfaktoren geschuldet sind (vgl. hierzu auch Minsky 1975). Dies widerspricht nicht der Grundidee des maximalistischen Inferenzansatzes, erweitert nur dessen Liste inferenzauslsender Faktoren um textexterne Faktoren. Oder, wie es Rickheit und Strohner in ihrer Kritik an der Metapher des semantischen Kerns formulieren:
Die situierte Inferenztheorie dagegen lehnt die Annahme eines situationsunabhngigen semantischen Kerns ab und geht von einer durchgngigen Situationsabhngigkeit der Inferenzbildung aus. (Richkheit/Strohner 1999, S. 290)

Stellt man sich nun abermals die Frage, in welchem Zusammenhang das Postulat der Verstehensrelevanz mit der psycholinguistischen Inferenzforschung steht, liegt die Antwort auf der Hand. Inferenzen sind nicht verstehenssttzend, sondern verstehenskonstituierend. Sprachverstehen ohne Inferenzbildung erweist sich als unmglich, weil Inferenzen auf allen Ebenen der Sprachverarbeitung wirksam sind und sich nicht nur, wie es die minimalistische Variante vorsieht, auf die semantische Korrelation von Textelementen beschrnken. Zweifelsohne sind zwar Inferenzen, die eine Proposition bzw. ein Textelement mit einer vorangegangenen Proposition bzw. einem vorangegangenen Textelement verbinden, fr Textverstehen unerlsslich. Darber hinaus gibt es aber starke empirische Evidenz dafr, dass so genannte extratextuelle Inferenzen ebenso mageblich am Verstehensprozess beteiligt sind.63 Solche Inferenzen leiten sich von generischen und spezifischen Wissensstrukturen ab, die der Textrezipient bzw. die Textrezipientin vermittelt ber kognitive Schemata (wie kognitive Modelle, Frames, Skripts, Szenarios) einbringt, um einzelne Ausdrcke und Ausdrucksketten zu interpretieren (Graesser/Singer/Trabasso 1994, S. 376).

62

63

Rickheit und Strohner scheinen sich unsicher zu sein, ob Frames, Skripts und Szenarios eher einer maximalistischen oder situierten Inferenztheorie zuzurechnen sind. In Rickheit/Strohner 2003 (S. 573f.) gelten diese als Typen von Situationsmodellen, in Rickheit/Strohner 1999 (S. 277f.) hingegen als mentale Modelle, die der Kommunikationssituation nicht gerecht wrden. Zur Unterscheidung von extratextual inferences und text-connecting inferences vgl. Graesser/Bower 1990; Singer/Ferreira 1983; Trabasso/Suh 1993. Extratextuelle Inferenzen werden in der Literatur auch hufig unter dem Aspekt der Kohrenz, Textelemente verbindende Inferenzen unter dem Aspekt der Kohsion betrachtet.

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

167

3.3 Wissenstypen im Vergleich Die Kluft zwischen einer explikativen Semantikkonzeption im Sinne Busses und der psycholinguistischen Verstehensforschung kann m.E. im Rahmen einer situierten Inferenztheorie berwunden werden. Beide fokussieren aus verschiedenen Blickwinkeln dasselbe Problem und stehen dadurch eher in einem komplementren Verhltnis zueinander. Was bei Busse in der Ausrichtung auf inhaltssemantische Bestimmungen die Gestalt epistemologischer Analysen annimmt, luft in der psychologisch orientierten Inferenztheorie auf Analysen der kognitiven Reprsentation und Verarbeitung semantischen Wissens hinaus. Weil Wissen aber konzeptueller Natur und Resultat inferentieller Prozesse ist, ist der Gegenstandsbereich letztlich identisch. Der bedeutungstheoretischen Konzeption einer explikativen Semantik stehen kognitionspsychologische, empirisch gesttzte Untersuchungen zur Inferenzbildung gegenber, die verschiedene Mglichkeiten zur empirischen berprfung von Busses Typologie verstehensrelevanten Wissens bieten. Darin zeigt sich auch der Mehrwert der vorgeschlagenen Verknpfung zwischen der Theorie einer explikativen Semantik und der empirischen Inferenzforschung. Busses Typologie verschiedener Wissenstypen ist introspektiv entstanden und von heuristischem Wert. Dabei stellt sich allerdings die Frage, wie man genau zu diesen Ergebnissen kommt, wie die angesetzten Wissensformen tatschlich verstehensrelevant werden und, wenn dies der Fall ist, wie sich diese empirisch berprfen lassen. Ich denke, dass die maximalistische und situative Inferenztheorie darauf Antworten geben knnen und Antworten gegeben haben. Nur: Die Inferenzforschung hat ihrerseits nie die unmittelbare Relevanz ihres Ansatzes fr eine Semantiktheorie erkannt, weil sie allzu sehr mit psychologischen Fragestellungen beschftigt war. Auf diese Relevanz kommt es Busse umgekehrt an. Wenn die Rolle von Inferenzen im Rahmen einer explikativen Semantik durch die fundamentale Skepsis gegenber jedweder substantialistischen Zeichenauffassung augenscheinlich wird, so allerdings ohne dabei auf psychologisch gesttzte, empirische Befunde zu rekurrieren. Neben dieser Komplementaritt besteht ein zweiter Mehrwert darin, dass beide jeweils einen bestimmten Aspekt herausstreichen, den jeweils anderen dagegen tendenziell vernachlssigen: Die Inferenztheorie betont den Aspekt der Prozessualitt, des Vorgangs der Wissenserschlieung, whrend Busse den Aspekt der Reprsentationalitt hervorhebt, der beteiligten Wissensformen beim Sprachverstehen. Beide Aspekte gehren aber ganz eng zusammen. Sie in der Verschrnkung zu sehen, kommt insofern der Realitt des Sprachverstehens ein Stck weit nher. Interessanterweise lassen sich alle von Graesser, Singer und Trabasso (1994) empirisch ermittelten Inferenztypen in Busses Wissenstypen berfh-

168

III. Das holistische Paradigma

ren. Und auch jener situative Inferenztyp, den Graesser, Millies und Zwaan (1997) in ihrer erweiterten Studie zustzlich herausarbeiten, findet in den beiden pragmatischen Wissenstypen (Wissen ber Raum-/Zeitkoordinaten und durch aktuelle Wahrnehmung gesttztes Wissen) in Busses Typologie ein Pendant. Der Einwand einer Faktorenreduktion, wie er am Anfang dieses Abschnitts gegen die Inferenztheorie ins Feld gefhrt wurde, erweist sich somit als unbegrndet (vgl. Rickheit/Wachsmuth 2006).
Inferenztypen in GMZ und GST64 x Wissen ber die aktuelle Kommunikationssituation [GMZ] x Wissen ber Charakteristika von Personen/Objekten [GST] x Wissen ber die aktuelle Kommunikationssituation [GMZ] x Wissen ber Teil-GanzesBeziehungen (meronymisches Wissen) [GST] x Wissen ber thematische Bezge zwischen sprachlich Dargestelltem und bergeordneten Themen [GST] x Wissen ber die aktuelle Kommunikationssituation [GMZ] x Wissen ber ntige Instrumente zur Durchfhrung einer Handlung bzw. Bewirkung eines Ereignisses [GST] x Wissen ber thematische Bezge zwischen sprachlich Dargestelltem und bergeord64

Wissenstypen in Busse 1991a

Wissen ber /Zeitkoordinaten Ausdrcke

Raumdeiktischer

durch aktuelle Wahrnehmung gesttztes Wissen der Kommunikationspartner nicht-textueller Provenienz Wissen ber Verwendungs- und Strukturierungsregeln von Textelementen Wissen ber die bereits konstituierte Textwelt

Wissen ber gesellschaftliche Handlungs- und Interaktionsformen Wissen ber Formen der Textgliederung und -strukturierung

Die Abkrzungen in Klammern geben an, welcher Publikation der Wissenstyp entnommen ist: GST steht fr Graesser/Singer/Trabasso 1994, GMZ fr Graesser/Millies/Zwann 1997.

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz neten Themen [GST] x Wissen ber Intentionen des Autors oder der Autorin x Wissen ber untergeordnete Handlungsziele bzw. Teilhandlungen von Handlungen [GST] x Wissen ber bergeordnete Handlungen[GST] x Wissen ber kausale Folgen einer Handlung oder eines Ereignisses [GST] x [keine Entsprechung] x Wissen ber Emotionen von Personen im Text [GST] x Wissen ber Emotionen der Textrezipienten [GST] x Wissen ber die aktuelle Kommunikationssituation [GST] x Wissen ber bergeordnete Handlungsziele [GST] x Wissen ber untergeordnete Handlungsziele bzw. Teilhandlungen von Handlungen [GST] x Wissen ber Intentionen des Autors oder der Autorin [GST] Erfahrungswissen ber den Textproduzenten oder die Textproduzentin Wissen ber alltagspraktische Handlungs- und Lebensformen

169

Wissen ber die sinnlich erfahrene Welt diskursiv-abstraktes Wissen der

Wissen ber Emotionen Kommunikationsbeteiligten

Wissen ber Bewertungen, Einstellungen Wissen ber Absichten, Ziele, Motive

Tab. 1: berfhrung der in Graesser/Singer/Trabasso 1994 (= GST) und Graesser/Millies/Zwaan 1997 (= GMZ) herausgearbeiteten Inferenztypen in die von Busse gewonnenen Wissenstypen

In Tab. 1 sind die Inferenztypen mit den Wissenstypen aus Busses explikativer Semantik in Beziehung gesetzt. Dabei wird deutlich, dass keine Eins-zueins-Beziehungen bestehen. So betrifft beispielsweise der Inferenztyp Wissen ber die aktuelle Kommunikationssituation gleich drei verschiedene Wissenstypen in Busses Typologie (nmlich Wissen ber Raum-/Zeitkoordinaten, durch die aktuelle Wahrnehmung gesttztes Wissen und Wissen ber die bereits konstituierte Textwelt). Abgesehen von diesem Inferenztyp

170

III. Das holistische Paradigma

handelt es sich in Busses Typologie meist um generische Wissenstypen, insofern die korrespondierenden Inferenztypen eher spezifischere Wissensaspekte betreffen. In diesem Zusammenhang erstaunt es nicht, dass ein Wissenstyp der explikativen Semantik, nmlich diskursiv-abstraktes Wissen, kein Pendant findet. Denn innerhalb der Inferenztheorie liegt bislang keine umfassende Studie zur Verstehensrelevanz von abstraktem Diskurswissen vor. Von Komplementaritt einer explikativen und inferenzbezogenen Semantikkonzeption kann man mit Fug und Recht aber erst dann sprechen, wenn beide auch dieselben methodologischen Voraussetzungen zum Ausgangspunkt der Untersuchung machen. Das scheint weitestgehend der Fall zu sein. Erstens unterlaufen sowohl die Konzeption einer explikativen Semantik als auch psycholinguistische Inferenztheorien die Trennung von Sprach- und Weltwissen. Inferenzen kommen nur auf der Basis von Vorwissen zustande, das selbst Resultat sprachlich vermittelter Erfahrungen im weitesten Sinne ist. Aus der Sicht der explikativen Semantik ist zudem jeder Versuch, einen autonomen Bereich reinen Sprachwissens auszumachen, zum Scheitern verurteilt. Zweitens berwinden damit beide, die explikative Semantik sowie die Inferenztheorie, das, was Clark das Dogma der Satzzentriertheit genannt hat.65 Da Untersuchungen isolierter Wrter oder Satzeinheiten nur die Oberflche desjenigen Wissens berhren, das zur semantischen Interpretation eines sprachlichen Ausdrucks ntig ist, ist rezipientenseitigem Vorwissen und der kontextuellen Einbettungsstruktur vom Ansatz her Rechnung zu tragen. Drittens erbrigt sich damit eine scharfe Trennung zwischen den semantischen Beschreibungsebenen Wort, Satz, Text.66 Kleinste Analyseeinheit bildet eine kommunikative Handlung und mithin der gesamte Faktorenkomplex, der diese mitbestimmt. Schlielich favorisieren beide Anstze eine prozessorientierte, antisubstantialistische Sicht auf Bedeutungskonstitution. Sprachliche Bedeutungen stehen am Ende eines dynamisch-kognitiven Konstruktionsprozesses, den Sprachzeichen initiieren. Anstatt eines gleich bleibenden semantischen Kerns sorgen kognitive Routinen fr eine effektive Erschlieung sprachlicher Bedeutungen. Zur Routine wird Inferenzbildung dann, wenn sie durch rekurrent auftretende Wissens- und Handlungsmuster (also Schemata verschiedenster Art, vgl. Abschnitt V.II) motiviert ist. Wir werden im weite65 Clark (1997) spricht in diesem Zusammenhang von dogmas of understanding und fordert eine Erweiterung der Untersuchungsperspektive, die der kommunikativen Komplexitt sprachlicher Verstehensprozesse gerecht wird. Insbesondere die Annahmen, es gebe Satzbedeutungen unabhngig von uerungsbedeutungen, gert hier in die Kritik. Vgl. hierzu auch den kurzen historischen berblick in Rickheit/Sichelschmidt/Strohner 2004, S. 25-28. Rekurrierend auf Hrmann fasst Knobloch (1994, S. 182) zusammen: [E]s wre ganz und gar naiv, Sprachverstehen so zu modellieren, als ob es mit Wortbedeutungen begnne, die nach grammatischen Regeln zu Satzbedeutungen verknpft und dann vielleicht auf die Situation bezogen werden. Zum unerllichen Unterbau des Sprach- und Redeverstehens gehrt die Sinnorientierung unseres gesamten wachen Lebens.

66

3. Das Postulat der Verstehensrelevanz

171

ren Verlauf dieser Arbeit sehen, dass Frames hierbei eine besondere Rolle zukommt. Unter dem Postulat der Verstehensrelevanz, so knnen wir zunchst festhalten, lsst sich der Raum des Verstehens in zwei Hinsichten genauer beschreiben. Die eine richtet sich auf das Resultat der Bedeutungskonstitution und interessiert sich fr die strukturellen und materialen Eigenschaften des involvierten semantischen Wissens. Weil es sich hier weitestgehend um Wissensanalysen im Rahmen konkreter gesellschaftlich-kulturell geprgter Verstehensrume handelt, nimmt diese Untersuchungsperspektive die Gestalt einer semantischen Epistemologie an. Sie inspiziert gewissermaen die epistemischen Gegenstndlichkeiten, die einen aktualen Verstehensraum ausfllen. Die Metaphern Gegenstndlichkeit und Verstehensraum sollen natrlich keiner Reifizierung Vorschub leisten, sie sind also nicht dahingehend misszuverstehen, dass Gegenstndlichkeiten zeitlich persistent wren und unabhngig von einem Zeicheninterpretanden existierten. Mit Gegenstndlichkeiten meine ich hier vielmehr Aspekte einer sprachlich konstituierten Wirklichkeit, die bestimmte Kommunikationsteilnehmerinnen und -teilnehmern zu einem bestimmten Zeitpunkt und im Rahmen eines bestimmten kontextuell-situativen Kontextes miteinander teilen. Die andere, zweite Perspektive richtet sich strker auf kognitive Prozeduren, die zur Erschlieung dieser Gegenstndlichkeiten fhren. Dies betrifft eine psychologische Sichtweise auf den Prozess der Bedeutungskonstitution, eben Inferenzbildungen solcher Art, wie ich sie thematisiert habe. Ohne das Zusammenwirken prozeduraler und reprsentationaler Verstehensleistungen knnte der Raum des Verstehens nicht existieren. Er existiert nur dadurch, dass inferentielle Prozesse auf der Basis von sprachlich bereits vorher konstituiertem Wissen stattfinden. Anders ausgedrckt: Inferenzbildungen verlaufen wissensbasiert, insofern sie auf Standardreprsentationen von relevantem Wissen (d.h. auf Frames mit Standardwerten) zurckgreifen, und Inferenzbildungen mnden selbst in Wissensreprsentationen (d.h. in Frames mit Standardwerten und Fllwerten). Sowohl reprsentationale als auch prozedurale Aspekte tragen dazu bei, den Verstehensraum zu strukturieren, wie es Demmerling ausdrckt.67 Keines dieser beiden Strukturierungsprinzipien darf fehlen. Wir mssen einerseits ber Hintergrundannahmen und berzeugungen verfgen, um einen Ausdruck verstehen zu knnen, und wir mssen andererseits Fhigkeiten besitzen, einen sprachlichen Ausdruck, ganz gleich von welcher Komplexitt er ist, mit diesen Annahmen inferentiell in

67

Wie bereits erwhnt, verzichtet Demmerling allerdings darauf, Strukturierungsprinzipien auszuweisen. Dies lge jenseits seines philosophisch-erkenntnistheoretischen Interesses am Sprachverstehen.

172

III. Das holistische Paradigma

Beziehung zu setzen. Reprsentationale und prozedurale Aspekte bedingen sich gegenseitig.

IV. Zeichentheoretische Aspekte


Im letzten Kapitel hat sich gezeigt, dass Sprachverstehen ohne den Einbezug des Raumes des Verstehens nur sehr unzureichend erklrt werden kann. Verstehenskonstitutiv sind Inferenzbildungen, an denen in der Regel sehr unterschiedliche Wissenstypen beteiligt sind. Busses Typologie verstehensrelevanten Wissens vermittelt einen Eindruck davon, wie vielfltig die am Verstehen sprachlicher Ausdrcke mitwirkenden Wissensressourcen sein knnen. Spricht Demmerling mit Blick auf diese Wissensressourcen davon, dass der Raum des Verstehens epistemisch unerschpflich sei, fhrt er als Beleg die Offenheit von Bedeutungserschlieungen und -zuschreibungen an, ohne diese allerdings zeichentheoretisch nher zu begrnden:
Eine Bedeutungstheorie, die gleichzeitig erklren knnen mchte, wie es mglich ist, da Sprecher etwas meinen und Hrer etwas verstehen, mu den Verstehensraum als ihr offenes Ende betrachten []. (Demmerling 2002, S. 183)

Bedeutungsbeschreibungen seien schon deshalb letztlich unabschliebar, weil jede sprachliche Bedeutung in ein Netz epistemischer Annahmen ber die Welt eingebettet sei. Anders formuliert: Jedes Explicans fordert ein neues Explicandum und kann aus diesem Grund nur vorlufig, nicht aber letztgltig bestimmt werden. Den Ausgangspunkt nachfolgender berlegungen bildet die These, dass sich die semantische Unerschpflichkeit des Verstehensraumes in strukturellen Eigenschaften sprachlicher Zeichen niederschlagen muss. Denn dass die Inhaltsseite sprachlicher Zeichen epistemisch unerschpflich ist, heit zunchst nichts anderes, als dass sich die Ausdrucksseite zu potentiell unendlich vielen Annahmen in Beziehung setzen lsst, die zum Verstehen relevant sind. Die Unterscheidung zwischen einer sprachlich festgelegten (oder expliziten) Bedeutungsdimension auf der einen Seite und einer sprachlich nicht ausgedrckten (oder impliziten) Bedeutungsdimension auf der anderen Seite existiert in dieser Konzeption nicht. Sie wrde auf eine Trennung von Sprachwissen und Weltwissen hinauslaufen, die sich theoretisch nicht begrnden lsst und empirisch zu inadquaten Erklrungen fhrt (im Sinne des Postulats der Verstehensrelevanz). Dennoch hat die Dichotomie explizite/implizite Bedeutungsdimension in psycholinguistische Inferenztheorien Eingang gefunden: Inferenzen wrden nur auftreten, um die verstehensrelevante implizite Bedeutungsdimension zu erschlieen, whrend der explizit

174

IV. Zeichentheoretische Aspekte

ausgedrckte semantische Gehalt gleichsam offen zu Tage liege. Von diesem weit verbreiteten Mythos vom expliziten Gegegebensein verstehensrelevanter Daten gehen durchaus auch Vertreter maximalistischer Inferenztheorien aus so etwa Graesser, Singer, Trabasso (1994) und Schnotz (1994), die hier stellvertretend fr viele andere stehen:
The textbase provides a shallow representation of the explicit text but does not go the distance in capturing the deeper meaning of the text. Deeper meaning is achieved by computing a referential specification of each noun. [] Deeper comprehension is achieved when the reader constructs causes and motives that explain why events and actions occurred. (Graesser/Singer/Trabasso 1994, S. 373). Textverstehen erfordert die Aktivierung nicht nur von sprachlichem, sondern auch von inhaltlichem Vorwissen. Dadurch geht die beim Verstehen konstruierte mentale Reprsentation immer ber die explizit vermittelte Information hinaus, und das Verstehen ist jeweils kontextabhngig. (Schnotz 1994, S. 50)

Die Autoren teilen offensichtlich die Annahme einer expliziten, gleichsam selbsterklrenden Textbedeutung, auch wenn diese nicht alle verstehensrelevanten Daten umfasst. Ganz hnliche Formulierungen finden sich bei Vertretern von situierten Inferenztheorien. Wie ich bereits hervorgehoben habe, kritisieren zwar Rickheit und Strohner (1999) und auch andere (vgl. Rickheit/Wachsmuth 2006) mit der Konzeption einer situierten Inferenztheorie direkt die implizite bedeutungstheoretische Annahme eines semantischen Kerns. Die Kern-Metapher war uns ja schon im Zusammenhang mit Bierwischs Modell einer Zwei-Ebenen-Semantik begegnet und hatte dort sowohl in methodologischer als auch in empirischer Sicht zu sehr starken, letztlich unhaltbaren Prmissen gefhrt. Obwohl die metaphorischen Redeweisen vom expliziten und impliziten Bedeutungsgehalt und von einem semantischen Kern und einer semantischen Peripherie durchaus hnlichkeiten aufweisen, halten auch Rickheit und Strohner daran fest, dass es eine explizit gegebene Bedeutungsdimension gebe. Dasselbe gilt fr Clark, wie folgende Textpassage belegt:
In the study of comprehension, it is important to discover how we draw authorized inferences [that is, inferences the speaker intended the listener to draw, AZ] as we listen to people talk. [] We solve this problem [] using three main ingredients: 1. The explicit content of the sentence. 2. The circumstances surrounding the utterance. 3. A tacit contract the speaker and listener have agreed upon as to how sentences are to be used. (Clark 1977, S. 244)

hnlich uern sich auch Rickheit und Strohner:


Ein Aspekt von Inferenzen beim Textverstehen ist die kognitive Reprsentation der Information, die durch den Text bermittelt wird. Durch die expliziten Informationen des Textes werden gewisse semantische Wissensstrukturen aufgebaut, die gegebenenfalls durch Inferenzen erweitert und vervollstndigt werden. Dadurch entstehen neue

IV. Zeichentheoretische Aspekte

175

semantische Strukturen, die im allgemeinen von den Textrezipienten als Bedeutung des Textes empfunden werden. (Rickheit/Strohner 1990, S. 534) Sowohl Referenz als auch Kohrenz werden weitgehend mithilfe von Inferenzprozessen hergestellt. Inferenzen sind dadurch gekennzeichnet, dass sie auf Weltwissen, das im Text nicht explizit angesprochen wird, zurckgreifen. (Strohner 2006, S. 197)

Worin besteht der explizite Bedeutungsgehalt, die explizite Information, die ein Text bermittelt? Offensichtlich ist die Unterscheidung von explizitem und implizitem Bedeutungsgehalt durch eine bestimmte Auffassung von kognitiven Schemata motiviert. Schemata steuern Inferenzbildungen, und jedes Schema enthlt, wenn es verstehensrelevant wird, schon ein Set an relevanten Hintergrundannahmen, die so die fragliche These selbst nicht erschlossen werden mssten, sondern dem Verstehenden gleichsam unmittelbar prsent sind. Garrod (1985) spricht in diesem Zusammenhang auch von Pseudo-Inferenzen. Andere Annahmen, die zwar auch verstehensrelevant sind, sich aber erst in Verbindung mit weiteren Textinformationen aus dem Schema ableiten lassen, mssen hingegen eigens erschlossen werden. Nach Garrod handelt es sich nur bei diesen im engeren Sinne um Inferenzen. Den Unterschied zwischen Inferenzen und Pseudo-Inferenzen kann man sich an Beispielen wie dem folgenden verdeutlichen: Wenn die Leserin oder der Leser eines Textes auf der Basis ihres oder seines textuellen Vorwissens erschliet, warum eine Person nach einem Restaurant-Besuch kein Trinkgeld hat hinterlassen knnen (etwa weil vorher im Text die finanzielle Verausgabung der betreffenden Person thematisiert wurde), handelt es sich um eine Inferenz; um eine Pseudo-Inferenz handelt es sich hingegen dann, wenn es um andere Annahmen aus dem Trinkgeld-Schema geht, beispielsweise ber die Hhe des Trinkgeldes, den Zeitpunkt und die Art und Weise der berreichens. PseudoInferenzen sind also nicht aus der gegebenen Textbasis motiviert, sondern ergeben sich aus vorgegebenen Schema-Angaben (also solchen, die ich Standardannahmen oder Standardwerte nenne). Ich meine, dass diese Unterscheidungen von Inferenzen und PseudoInferenzen, von explizitem und implizitem Bedeutungsgehalt in die Irre fhren und letztlich nicht haltbar sind. Sie sind Relikte eines quasisubstantialistischen Bedeutungsverstndnisses, das von einer semantischen Dimension ausgeht, die nicht erst erschlossen werden muss, weil sie eben vllig explizit ist. Wenn Pseudo-Inferenzen, wie Schnotz (1994, S. 176) schreibt, dem Leser oder der Leserin unmittelbar prsent sind, handelt es sich dann etwa nicht um propositional gegliederte Strukturen? Oder heit unmittelbar prsent etwa vor-prdikativ? Der Schritt zu einer Begriffsontologie Platonischer Prgung wre dann nur ein kleiner. Dieses Relikt einer quasi-substantialistischen Bedeutungsauffassung, wie es in der Dimension des expliziten Bedeutungsgehalts zum Ausdruck kommt, erweist sich unterdessen als gar nicht so harmlos, wie es zunchst den

176

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Anschein hat. Denn offenkundig sind auch andere Dichotomien damit eng verbunden. So stellt Schnotz in dem oben angefhrten Zitat sprachliches Wissen inhaltlichem Vorwissen gegenber, und Rickheit und Strohner suggerieren die Unterscheidbarkeit zwischen semantischen Wissensstrukturen, die ohne Inferenzen aufgebaut werden, und solchen, die inferentiell erweitert sind. Dabei handelt es sich scheinbar um neue Versuche, Abgrenzungen von Sprach- und Weltwissen durchzufhren. Gibt es Dimensionen sprachlichen Wissens (wie vielleicht das Wissen um die richtige Verknpfung syntaktischer und morphologischer Zeicheneinheiten zu komplexeren Ausdrcken), die sich vllig unabhngig von ihrer semantischen Relevanz beschreiben lassen? Gibt es ferner einen Teilbereich aktueller Bedeutungen, der nicht Resultat inferentieller Prozesse ist? Und warum gibt es ihn (oder eben nicht)? Dass diese Fragen in der inferenztheoretischen Literatur kaum reflektiert sind, liegt m.E. vor allem in der fehlenden semantiktheoretischen Fundierung der empirischen Befunde begrndet (vgl. auch Kindt 2001, S. 113). Es mangelt daran, die wie wir gesehen haben, sehr weit reichenden Forschungsergebnisse an die Eigenstruktur des sprachlichen Materials rckzubinden.1 Aufgrund welcher semiotischen Voraussetzungen werden die gefundenen Inferenzbildungen mglich? In den folgenden Abschnitten gehe ich Fragen dieser Art nach, indem ich den Bogen zurck zum sprachtheoretischen Dreh- und Angelpunkt der Frame-Semantik schlage: zur holistischen Semantikkonzeption der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik. Genauer werde ich zum einen auf das so genannte symbolische Prinzip eingehen, das auch die zeichentheoretischen Voraussetzungen der Frame-Semantik betrifft (Abschnitt II.1.). Ich werde weiterhin argumentieren, dass eine Unterscheidung zwischen konventionellen und kontextuellen Bedeutungsaspekten fr semantische Analysen ntzlich und ntig ist und dass nicht Situationen und Hintergrnde die konventionelle Bedeutungsdimension strukturieren, sondern kognitive Szenen bzw. Frames im Sinne Fillmores (Abschnitt II.2.). Statt von expliziten Bedeutungen lsst sich auf dieser Basis nur sinnvoll von semantischen (Aufruf-/Abruf-)Potentialen sprechen (Abschnitt II.3.).

Inwieweit der Mangel auch durch das systemtheoretische Paradigma, in dem sich Rickheit, Strohner und auch Schnotz verorten, begrndet ist, sei an dieser Stelle dahingestellt. In Arbeiten wie Rickheit/Strohner 1993 und Strohner 1995 ist allerdings unbersehbar, dass systemtheoretische Beschreibungen von sprachlich-kommunikativen Prozessen offensichtlich ohne genuin linguistische Fundierungen auszukommen meinen; zeichentheoretische Reflexionen sucht man dort vergebens.

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

177

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen


Mit der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik liegen zwei kognitive Sprachtheorien vor, die holistischen Prmissen folgen. Vertreterinnen und Vertreter beider Anstze gehen davon aus, dass verstehensrelevantes Wissen nicht modular aufgebaut ist.2 Form und Bedeutung bilden innerhalb der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik eine symbolische Einheit, die von unterschiedlicher Komplexitt sein kann. Auch syntaktische und morphologische Kategorien reprsentieren hiernach sprachliche Formen, die (im Sinne Saussures) konventionell mit bestimmten Bedeutungsaspekten assoziiert sind. Das einer solchen Sichtweise auf Sprache zugrunde liegende Theorem lsst sich folgendermaen zusammenfassen: Die Struktur der menschlichen Sprache lsst sich auf allen Ebenen der Zeichenorganisation (also auch hinsichtlich morphologischer und syntaktischer Aspekte) erschpfend als ein Inventar von variablen, konventionell miteinander gepaarten Form-Bedeutungsaspekten beschreiben, die Konstruktionen (wie in der Konstruktionsgrammatik) bzw. symbolische Einheiten (wie in der Kognitiven Grammatik) genannt werden. Die Erluterung dieses Theorems, das ich fortan als das symbolische Prinzip bezeichnen werde, steht im Mittelpunkt der drei folgenden Abschnitte.3 1.1 Das symbolische Prinzip in der Konstruktionsgrammatik und Kognitiven Grammatik Zwar bilden weder die Kognitive Grammatik noch die Konstruktionsgrammatik bislang eine einheitliche, homogene Theorie; dennoch teilen beide Anstze und auch die verschiedenen Strmungen innerhalb dieser Anstze eine Reihe von sprach- und kognitionstheoretischen Annahmen, von denen
2 Es ist irrefhrend, wenn Schlobinski ohne Einschrnkung feststellt, bei der Konstruktionsgrammatik von Fillmore und Kay handele es sich um einen kompetenzbasierten Grammatikansatz, der von mentalen Reprsentationen sprachlichen Wissens (Schlobinski 2003, S. 213) ausgehe und sich insofern von Langackers Paradigma einer Kognitiven Grammatik unterscheide. Wie wir gesehen haben, lehnt auch Fillmore Unterscheidungen wie Sprachwissen vs. Weltwissen und, in generativer Fassung, Kompetenz vs. Performanz ab; die Konstruktionsgrammatik von Fillmore und Kay unterscheidet sich vielmehr von Langackers Ansatz, aber auch von anderen Konstruktionsgrammatiken, darin, dass es sich dabei nicht um ein streng gebrauchsbasiertes Modell handelt. Die von mir gewhlte Bezeichnung symbolisches Prinzip lehnt sich an Taylors (2002, S. 38ff.) Terminus symbolic thesis an, der sich in der angloamerikanischen Literatur zunehmend durchsetzt. Ich halte diesen Begriff aber, gerade in der deutschen bersetzung symbolische These, fr missverstndlich. Symbolisch ist ja nicht die vertretene These, sondern die Beziehung, die zwischen Form- und Inhaltsseite sprachlicher Zeichen der Konstruktionsgrammatik und Kognitiven Grammatik zufolge vorherrscht.

178

IV. Zeichentheoretische Aspekte

ich nun allein die zeichentheoretisch relevanten diskutieren werde. Insbesondere teilen alle Anstze die Ansicht, dass das symbolische Prinzip im oben dargestellten Sinn die Grundlage einer Grammatiktheorie bildet. Weitere grundlegende Voraussetzungen sollen zumindest kurz erwhnt werden. Eine gemeinsame methodische berzeugung besteht darin, dass linguistische Beschreibungen durchweg gebrauchsbasiert (usage-based) erfolgen sollten (z.B. Barlow/Kemmer 2000; Langacker 1987, 1988a; Tomasello 2003). Weil es als ausgemacht gilt, dass eine theoretisch begrndete Grenzziehung zwischen Semantik und Pragmatik nicht mglich ist, erweist sich auch eine vorgngige Trennung von Kompetenz und Performanz als hinfllig. Bifurkationen dieser Art sind in generativen Anstzen blich und nehmen dort in bedeutungstheoretischer Hinsicht die Gestalt von Reprsentationsebenen semantischen Wissens an. Einer solchen theoriegeleiteten Betrachtung von Sprache setzen Vertreterinnen und Vertreter der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik eine Analyseperspektive entgegen, die sich am tatschlichen Sprachgebrauch orientiert. Der damit eingeschlagene Weg fhrt vom Sprachgebrauch zur Theorie und nicht umgekehrt von der Theorie zum Sprachgebrauch. Das Problem der nachtrglichen Vermittlung zwischen verschiedenen Ebenen oder Modulen kommt so erst gar nicht auf. Wenn authentisches Sprachmaterial untersucht wird, geschieht dies oftmals auf der Basis groer Textkorpora. Introspektion also Plausibilisierungen mittels einzelner, meist selbst konstruierter Beispiele wird als alleinige Methode zunehmend abgelehnt (vgl. Gries/Stefanowitsch 2006). Korpusanalysen knnen zuverlssigeren Aufschluss ber die Gestalt sprachlicher Konstruktionen geben. Alle Vertreterinnen und Vertreter der Kognitiven Grammatik und der Konstruktionsgrammatik folgen einer konzeptualistischen Position, wonach es kein sprachspezifisches Wissen gibt (Kay 1997, S. 124126). Sprachliches Wissen ist vielmehr ein Epiphnomen, das genauso konzeptuellen Prozessen unterworfen ist wie jede andere Wissensform auch. Unter diesen Vorgaben erweist sich eine Trennung von Sprach- und Weltwissen nicht nur als problematisch; sie ist vom Ansatz her sinnlos. Statt angeborenes sprachliches Wissen anzunehmen, besteht der zunchst provisorische Ausgangspunkt darin, that human infants are endowed innately with a special ability to induce linguistic structures from linguistic data, that is, to acquire linguistic constructions (Kay 1997, S. 126). Dass sprachliche Strukturen induktiv erlernt werden knnen, diese Fhigkeit des induktiven Lernens selbst hingegen nicht erlernt ist, ist kein methodologisches Dogma, sondern lediglich eine vorlufige Arbeitshypothese, deren Gltigkeit sich erst empirisch zu erweisen hat. Inzwischen liegt aus zahlreichen Studien verlssliche Evidenz fr die Richtigkeit dieser Annahme vor (vgl. Elman et al. 1996; Lieven et al. 2003; MacWhinney 1999; Tomasello 2003).

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

179

Bei der Erluterung der oben genannten These vom symbolischen Prinzip schliee ich im Folgenden keine Strmung der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik aus.4 Methodisch unterscheidet sich Langackers Kognitive Grammatik von den konstruktionsgrammatischen Anstzen v.a. darin, dass er grammatische Einheiten (wie morphologische und syntaktische Kategorien) nicht auf der Formseite von symbolischen Einheiten ansiedelt. Vielmehr resultierten diese aus Form-Bedeutungspaaren als Ganzen (Langacker 2005, S. 104); ich werde auf diesen Aspekt im nchsten Abschnitt kurz zurckkommen. Infolgedessen fokussiert Langackers Theorie strker semantische Kategorien und Relationen. So wird auch in John Taylors umfassender Darstellung der Kognitiven Grammatik die Theorie symbolischer Einheiten Taylor spricht, wie gesagt, von der symbolic thesis zur methodologischen Grundlage erklrt (vgl. Taylor 2002, S. 38-120). Langacker und Taylor thematisieren die fr eine Frame-Theorie relevanten semantisch-holistischen Voraussetzungen am ausfhrlichsten und prgnantesten. Hinsichtlich zentraler zeichen- und grammatiktheoretischer Aspekte, auf die es mir ankommt, gibt es in der Kognitiven Grammatik und den konstruktionsgrammatischen Anstzen einen entscheidenden Minimalkonsens: Sie opponieren direkt gegen zentrale Voraussetzungen der mainstream linguistic theory (Langacker 2005, S. 101), nmlich der generativen Grammatik. (Dazu gehren all jene Aspekte, die ich in der Auseinandersetzung mit Mehr-Ebenen-Semantikmodellen ausfhrlich kritisiert habe.) Und sie vertreten allesamt eine konstruktionsgrammatische Position, indem sie dem symbolischen Prinzip folgen. Konstruktionsgrammatik, Radikale Konstruktionsgrammatik oder Kognitive Grammatik? Um die Konzeption einer Frame-Semantik, wie ich sie hier entwickele, zeichentheoretisch zu fundieren, muss man sich nicht fr einen kognitiven Ansatz entscheiden. Obwohl die begriffliche Konfusion gro ist, lst sie sich mit Blick auf Frames ein Stck weit auf, weil die relevanten zeichentheoretischen Voraussetzungen zum groen Teil innerhalb der Schnittmenge aller Anstze liegen. Diese Schnittmenge beschreibt Langacker folgendermaen:
Cognitive Grammar is both construction grammar and radical, but is called neither. Construction Grammar is not limited to Construction Grammar, but it also includes Cognitive Grammar and Radical Construction Grammar. (Langacker 2005, S. 102)

Was eine Kognitive Grammatik mit einer Konstruktionsgrammatik in der Prgung Fillmores und Kays, aber auch Lakoffs und Goldbergs sowie mit Crofts Radikaler Konstruktionsgrammatik teilt und mithin zu einer bergeordneten Theorie werden lsst, werde ich im nchsten Abschnitt thematisieren.
4 Vgl. den kurzen berblick in Kap. I. 3.2.

180

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Unterschiede zwischen diesen verschiedenen Strmungen existieren vor allem hinsichtlich der spezifischen (aber nicht grundstzlichen) Bestimmung dessen, was Konstruktionen als grammatische Einheiten auszeichnet, also der Frage, wie das Inventar von Konstruktionen strukturiert ist, und hinsichtlich einiger theoretisch-methodologischer Aspekte, wie etwa der, inwieweit das vertretene Modell eher psychologische oder formale Beschreibungen leisten soll (vgl. Fischer/Stefanowitsch 2006, S. 8-14). Insgesamt kann man festhalten, dass zum einen Uneinigkeit bei der Przisierung der Form-Seite von Konstruktionen bzw. symbolischen Einheiten herrscht: Welchen Status haben syntaktische Kategorien? Welche syntaktischen Relationen sind anzusetzen? Zum anderen gelten solche Fragen als kontrovers, die auf die Art der Beziehung zwischen Konstruktionen und die Art der Taxonomie von Konstruktionen abzielen (Croft/Cruse 2004, S. 257-290). Abgesehen von diesen Unterschieden ist es wichtig zu sehen, dass alle Anstze von denselben grundlegenden Voraussetzungen ausgehen, die auch fr die Frame-Semantik relevant sind.
All of the theories conform to three essential principles of construction grammar []: the independent existence of constructions as symbolic units, the uniform representation of grammatical structures, and the taxonomic organization of constructions in a grammar. (Croft/Cruse 2004, S. 265)

Dass Konstruktionen (also kleinste Form-Bedeutungspaare) bzw. symbolische Einheiten die Bausteine einer Grammatik bilden, einheitlich reprsentiert und taxonomisch organisiert sind, erffnet die Mglichkeit, Frames direkt in eine Grammatiktheorie zu integrieren. Diesem Aspekt werde ich allerdings ber nachfolgende berlegungen hinaus nicht weiter nachgehen (vgl. hierzu etwa Goldberg 1995). Stattdessen soll ausschlielich das erstgenannte Prinzip in den Mittelpunkt rcken, nmlich die unabhngige Existenz von Konstruktionen bzw. symbolischen Einheiten. Der Terminus der symbolischen Einheit zur Kennzeichnung von Form-Bedeutungseinheiten unterschiedlicher Komplexitt stammt aus der Kognitiven Grammatik Langackers, ist aber mit dem Terminus der Konstruktion aus der Konstruktionsgrammatik weitgehend identisch. Fortan werde ich die erwhnten Unterschiede zwischen den Anstzen ignorieren, zumindest soweit dies mglich und sinnvoll ist, und mich auf die Bestimmung des Konstruktionsbegriffs konzentrieren, insofern er fr das Verstndnis von Frames von Belang ist. 1.2 Was sind Konstruktionen und symbolische Einheiten? Den Status einer Konstruktion hat jede sprachliche Form-Bedeutungseinheit, die sich nicht auf andere Form-Bedeutungseinheiten reduzieren lsst. Konstruktionen gelten als einzige und folglich basale Einheiten eines sprachlichen

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

181

Systems. Negiert wird somit die Existenz einfacher, atomarer, d.h. nichtzusammengesetzter oder nicht-konstruierter verstehensrelevanter Elemente (wie semantische Primitiva oder semantische Formen), weil diese keine Konstruktionen, sondern allenfalls Elemente von Konstruktionen darstellen. Jede Konstruktion setzt sich analytisch aus drei Elementen bzw., in der Terminologie Langackers, aus drei grundlegenden Typen von Einheiten zusammen:
Only three basic types of units are posited: semantic, phonological, and symbolic. A symbolic unit is said to be bipolar, consisting of a semantic unit defining one pole and a phonological unit defining the other: [[SEM]/[PHON]]. (Langacker 1991b, S. 16)

Die phonologische und semantische Einheit treten nie fr sich, sondern nur zusammen als konstruierte komplexe Einheit auf. Sie konstituieren das, was Langacker eine symbolische Einheit nennt. Der Begriff symbolische Einheit ist ein Terminus technicus der Kognitiven Grammatik Langackers, genauso wie die Termini phonologische Struktur und semantische Struktur (oder alternativ phonologischer Pol und semantischer Pol). Im einfachen Fall von lexikalischen Morphemen haben symbolische Einheiten die erwhnte Struktur [[SEM]/[PHON]]. Das Wort Hund bildet beispielsweise insofern eine symbolische Einheit, als es eine phonologische Ausdrucksstruktur mit einer semantischen Inhaltsstruktur verbindet. Schon zwei Konstruktionen beinhaltet demnach der komplexe Ausdruck Hunde. Zustzlich zeigt nmlich die Formseite des grammatischen Morphems [-e] an, dass es sich hierbei um eine Pluralbildung handelt. Die damit verbundene Inhaltsstruktur modifiziert die Konstruktion des lexikalischen Morphems Hund entsprechend. Genauer: Konzeptuell miteinander verschrnkt formieren beide Konstruktionen zusammen die komplexe symbolische Einheit [[HUNDE]/[hunde]].5 Dies entspricht einer dreifachen Form-Inhaltskorrelierung, wie sie in der Abb. 1 zum Ausdruck kommt. Eine symbolische Einheit (als Fachterminus der Kognitiven Grammatik) unterscheidet sich von einer Konstruktion (als Fachterminus der Konstruktionsgrammatik) dadurch, dass sie mglicherweise aus mehreren symbolischen Einheiten besteht, whrend eine Konstruktion nicht weiter zerlegbar ist. Ein Wort, das sich aus zwei Morphemen, also zwei Form-Inhaltspaaren zusammensetzt, hat demnach nicht den Status einer Konstruktion, sondern einer komplexen symbolischen Einheit.

Ich folge hier dem Notationsvorschlag Langackers, die Inhaltsseite durch Grobuchstaben und die Formseite durch Kleinschreibung kenntlich zu machen. Symbolische Einheiten sowie deren Teileinheiten werden durch eckige Klammern gekennzeichnet. Dass die phonologische Ausdrucksstruktur mit der semantischen Inhaltsstruktur eine symbolische Einheit bildet, deutet der Querstrich / an.

182

IV. Zeichentheoretische Aspekte


komplexe symbolische Einheit komplexe Formstruktur (phonologische Struktur) Form [hund]

Form [-e]

symbol.

Bedeutung [HUND]

symbol.

Bedeutung [PLURAL]

komplexe Bedeutungsstruktur (semantische Struktur)


Abb. 1: Verbindung zweier Konstruktionen bzw. Form-Inhaltspaare, illustriert am Beispiel Hunde

Was ist symbolisch an einer symbolischen Einheit? Symbolisch ist streng genommen nicht die Einheit selbst, sondern die Relation, die zwischen der phonologischen und der semantischen Struktur besteht (weshalb Langackers Terminologie an dieser Stelle unprzise ist). Whrend Langacker den Begriff phonologische Struktur sehr weit fasst und damit die kognitive Reprsentation materieller, sinnlich wahrnehmbarer (d.h. graphischer wie auch akustischer) Aspekte eines sprachlichen Ausdrucks im weitesten Sinne (vgl. Langacker 1987, S. 60f.) meint, bezieht er sich mit dem Terminus semantische Struktur auf das Bedeutungskorrelat, das ein Zeichenbenutzer oder eine Zeichenbenutzerin mit der phonologischen Struktur verbindet. Die semantische Struktur konstituiert die Inhaltsseite, die Bedeutung einer symbolischen Einheit.6 Ein Form-Bedeutungspaar bildet dann eine symbolische Einheit, wenn die Verbindung zwischen Form und Inhalt (also zwischen phonologischer und semantischer Struktur) zur Konvention
6 Langacker (etwa 1987, S. 77) unterscheidet zudem zwischen semantischer Struktur (semantic structure) und Konzeptualisierung (conceptualization) derselben. Diese Differenzierung ist ungefhr mit der Abgrenzung von wrtlicher (im Sinne von kontextabstrakter) Bedeutung und uerungsbedeutung als so genanntes usage event identisch. Freilich handelt es sich dabei nicht um separate Ebenen, sondern um ein bergangskontinuum. Terminologisch verwirrend ist allerdings die Bezeichnung Konzeptualisierung, weil semantische Strukturen ja ebenso intrinsisch konzeptuelle Elemente darstellen. In Abschnitt IV.3.2 komme ich darauf zurck und pldiere in Anlehnung an Allwood 2003 fr eine przisere Bestimmung der semantischen Struktur als Bedeutungpotential.

symbol.

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

183

geworden ist, sie sich also durch frequenten Gebrauch so stark verfestigt hat, dass Form-Inhaltszuweisungen gleichsam automatisch erfolgen.7 Symbolisch sind die Beziehungen zwischen Form und Inhalt folglich insofern, als sie arbitrr sind und gelernt werden mssen: Jede Konstruktion basiert auf Konvention. In diesem Punkt schliet sich die Konstruktionsgrammatik der Zeichenkonzeption Saussures an. In anderen Punkten weicht sie indes von dieser ab, wie wir gleich sehen werden. Hinsichtlich der kognitiven Prozesse, die zur Verfestigung symbolischer Strukturen fhren, spricht Langacker von kognitiven Routinen (Langacker 1987, S. 100). Deutschen Muttersprachlerinnen und Muttersprachlern fllt es beispielsweise nicht schwer, die phonologische Struktur des Ausdrucks Hund als distinktive Einheit wahrzunehmen. Und es bereitet ebenso wenige Schwierigkeiten, sich den konzeptuellen Bedeutungsgehalt zu erschlieen, welches dasselbe Wort evoziert, sowie die Verbindung zwischen Ausdrucks- und Inhaltsseite herzustellen. Auf einem hheren Komplexittsniveau spielen solche kognitiven Routinen eine wesentliche Rolle, so etwa dann, wenn Frames an Konzeptualisierungsprozessen beteiligt sind. An dieser Stelle kommen wir zu einer ersten Antwort auf die Frage, welche Rolle Frames in Konstruktionen (und symbolischen Einheiten) spielen. Meine These ist, dass ein Frame die konzeptuelle Strukturgestalt der Bedeutungsseite einer Konstruktion (und einer symbolischen Einheit) beschreibt.8 Genauer: Die Formseite eines sprachlichen Zeichens oder einer sprachlichen Zeichenkette ruft einen Frame auf, d.h. ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin setzt eine sprachliche Form mit einem bestimmten konzeptuellen Gehalt in Beziehung. Darin liegt das evokative Moment der Formseite von Konstruktionen. Der aufgerufene konzeptuelle Gehalt kann uerst komplexer Natur sein und sich aus einem Verbund zahlreicher Konzepte zusammensetzen. Ein Frame ist ein solcher Verbund von Konzepten. Beispielsweise verfgt im Fall des Ausdrucks Hund ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin ber konzeptuelles Wissen, das uerlichkeiten (Farbe, Gre etc.), Fhigkeiten (bellen, beien, rennen etc.), Einsatzbereiche (Jagd, Wache, Haustier) und diverse andere berzeugungen ber Hunde umfasst. Diese Annahmen formieren insgesamt eine integrale, gestalthafte Frame-Struktur, die in Verstehensprozessen abgerufen wird. Es liegt der Einwand nahe, dass innerhalb eines derartigen Konstruktionsmodells kein Platz mehr fr Morphologie und Syntax ist, dass es nicht mglich ist, zwischen morphologischen, syntaktischen und phonologischen
7 8 As a matter of fact, unit [] refers to a structure which has been entrenched and automated, through frequency of successful use. A structure with unit status can be accessed as an integrated whole, without a person having to pay attention to its internal composition. (Taylor 2002, S. 26) Aus diesem Grund werden grammatische Phnomene im Sinne komplexer Formstrukturen und ihrer Korrelierung mit der Bedeutungsseite nicht weiter verfolgt.

184

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Phnomenen hinreichend zu differenzieren. Dem ist aber nicht so. Lakoff und Croft machen in ihren Bestimmungen des Konstruktionsbegriffs deutlich, dass sowohl die Formseite als auch die Bedeutungsseite weit mehr Aspekte einschlieen, als es zunchst in Langackers Redeweise von phonologischer und semantischer Einheit den Anschein hat. Zur phonologischen Einheit bemerkt Langacker (2005, S. 104) zwar: I would of course generalize this to include other symbolizing media, notably gesture and writing. Aber er macht in Abhebung von allen anderen konstruktionsgrammatischen Anstzen zugleich deutlich, dass nach seinem Verstndnis die Formseite von Konstruktionen keine grammatischen Formen einschliet.9 Grammatik sei vielmehr reduzierbar auf Zusammenfgungen von symbolischen Einheiten als Ganzen.10 Somit stimmt in dieser Hinsicht Langackers Konzeption mit der in Abb. 1 prsentierten Darstellung der Formseite nicht berein. Morphologische und syntaktische Kategorien gelten in der Kognitiven Grammatik nicht als integrale Bestandteile der Formseite; sie sind symbolischen Einheiten vielmehr uerlich und stellen gleichsam Effekte der Kombination von verschiedenen symbolischen Einheiten dar. Die Alternative zu Langackers Entwurf formulieren Cruse, Fillmore und Kay, Lakoff und Goldberg in ihren Anstzen. So lautet Lakoffs Definition einer Konstruktion:
Each construction will be a form-meaning pair (F,M), where F is a set of conditions on syntactic and phonological form and M is a set of conditions on meaning and use. (Lakoff 1987, S. 467)

Syntaktische Eigenschaften gehren demnach ebenso zur Formseite wie pragmatische Eigenschaften zur Bedeutungsseite. Einen weiteren Aspekt fgt Croft (2001, S. 19) hinzu:
The term meaning is intended to represent all of the CONVENTIONALIZED aspects of a constructions function, which may include not only properties of the situation described by the utterance but also properties of the discourse in which the utterance is found [] and of the pragmatic situation of the interlocutors [].

Neben semantischen und pragmatischen Elementen gehren auch diskursfunktionale Elemente zur Bedeutungsseite, und neben phonologischen und syntaktischen Elementen gehren auch morphologische Elemente zur Formseite. Eine symbolische Einheit lsst sich somit zwar weiterhin als ein FormInhaltspaar beschreiben; jedoch kann sowohl auf der Formseite als auch auf

9 10

Croft (2001, S. 62) nimmt an, dass Konstruktionen symbolisch seien, nmlich a pairing of a morphosyntactic structure with a semantic structure. Und Goldberg (1995, S. 51) spricht analog von a pairing between a semantic level and a syntactic level of grammatical functions. Grammar is symbolic in nature, where symbolic structures reside in the pairings of semantic and phonological structures. On this view, grammar (or grammatical forms) does not symbolize semantic structure, but rather incorporates it as one of its two poles. (Langacker 2005, S. 105)

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

185

der Inhaltsseite zustzlich zwischen verschiedenen Informationseinheiten, wie ich sie nennen mchte, differenziert werden. Vergleiche hierzu Abb. 2.
Konstruktion Form Informationen syntaktischer Art Informationen morphologischer Art Informationen phonologischer Art Verbindung symbol.

Bedeutung

Informationen semantischer Art Informationen pragmatischer Art Informationen diskursfunktionaler Art

Abb. 2: Symbolische Einheit als Form-Inhaltspaar (in Anlehnung an Croft 2001, S. 18)

Schon kleinste symbolische Einheiten, nmlich grammatische und lexikalische Morpheme, knnen sich auf unterschiedliche Informationseinheiten der Form- und Bedeutungsseite beziehen. Whrend beispielsweise das Morphem -e auf der Formseite die morphologische Informationseinheit [-e] darstellt und auf der Bedeutungsseite eine Pluralbildung anzeigt, in der Gestalt [PLURAL] also eine semantische Funktion bernimmt, kann ein definiter Artikel bedeutungsseitig diskursfunktional eingesetzt werden, insofern er beispielsweise deiktisch auf ein gemeinsames Bezugsobjekt der KommunikationsteilnehmerInnen verweist, sei es in Form einer Deixis am Phantasma, einer Personenoder Ortsdeixis.11 Komplexere symbolische Einheiten wie Guten Tag beinhalten schlielich auf der Formseite (neben morphologischen und phonologi11 Gewisse hnlichkeiten zum Bhlerschen Zeichenmodell, wie sie hier anklingen, lassen sich nicht von der Hand weisen. Weil Ausdrucks-, Appell- und Darstellungsfunktion sprachlicher Zeichen im gleichen Mae zeichenkonstitutive Gren darstellen, interferieren semantische und pragmatische Bedeutungsaspekte miteinander. Bhler scheint aber in seinem Organonmodell strker die Rolle eines konkreten Zeichensenders und -empfngers zu bercksichtigen, als dies beim Konstruktionsbegriff der Fall ist (so argumentiert Reisigl (1999), dass Bhler in seinem Modell die Rolle des Zeichensenders ungleich strker fokussiert als die Rolle des Zeichenempfngers). Allerdings erschwert dies umgekehrt eine zeichentheoretische Reflexion grammatischer Phnomene.

186

IV. Zeichentheoretische Aspekte

schen Informationseinheiten) eine syntaktische Informationseinheit (die ihrerseits aus einfacheren symbolischen Einheiten besteht). Auf der Bedeutungsseite erfllt diese eine pragmatische Funktion, insofern sich die Phrase etwa hinsichtlich des Sprechakttyps nher bestimmen lsst und eine soziale Deixis einschliet man darf wohl davon ausgehen, dass sich die KommunikationspartnerInnen siezen. Zugleich mag die Gruformel Guten Morgen diskursfunktional dazu dienen, ein Gesprch zu erffnen.12 Unterschiede zu Langackers Kognitiven Grammatik, nach der morphologische und syntaktische Informationseinheiten gar nicht auf der Formseite von symbolischen Einheiten zu verorten sind, offenbaren sich hier am deutlichsten. Croft und Cruse (2004, S. 257f.) bersehen diese Differenzen vllig, wenn sie die Darstellung der Formseite in Abb. 2 ausdrcklich mit Langackers Begriff phonologische Einheit gleichsetzen. Ich mchte die diesbezgliche Diskrepanz aber nicht weiter vertiefen. Sie betrifft zwar auch die Grundsatzfrage, bis zu welchem Grad Syntax und Morphologie eine relative Autonomie genieen;13 Croft, Goldberg und auch Fillmore und Kay gestehen grammatischen Formen insofern eine grere Eigenstndigkeit zu, als sie davon ausgehen, dass sich diese ohne unmittelbaren Bezug zur Bedeutungsseite von Konstruktionen eigenstndig organisieren knnen. Weil es hierbei aber ausschlielich um die Frage nach der Natur von grammatischen Phnomenen geht und folglich die Inhaltsseite von Konstruktionen nicht tangiert ist, spielt dieser Problemzusammenhang in meiner weiteren Argumentation keine Rolle. Nachfolgend wird nur der Bedeutungsseite von Konstruktionen (und symbolischen Einheiten) Aufmerksamkeit gewidmet. Frames werde ich als spezifische Schemata vorstellen, die die Bedeutungsseite von Konstruktionen und symbolischen Einheiten strukturieren und so dem Sprachbenutzer bzw. der Sprachbenutzerin gebndelte konzeptuelle Informationseinheiten verfgbar machen. Zunchst kann man verallgemeinernd fr unseren Zusammenhang sicherlich eines festhalten: Verstehensrelevantes Wissen tritt strukturell immer in Gestalt von Konstruktionen und symbolischen Einheiten auf, und zwar auch dann, wenn es darum geht, phonologische, morphologische oder syntaktische Kategorien einer Sprache zu erklren. Hierin besteht einhelliger Konsens. Lexikon und Grammatik sind folglich im gleichen Mae dem symbolischen Prinzip unterworfen. Beide lassen sich nicht kategorial, sondern nur
12 Ob tatschlich, wie es Croft annimmt, die pragmatische und diskursfunktionale Informationseinheit voneinander zu trennen sind, mag an dieser Stelle offen bleiben. Croft gibt selbst kein Unterscheidungskriterium an. Andere Anstze, wie die Funktionale Pragmatik, wrden in Zweifel ziehen, ob so eine Unterscheidung sinnvoll ist. Hier ist wohlgemerkt von relativer Autonomie die Rede. Autonomie im Sinne einer modularen Organisation nimmt kein Vertreter bzw. keine Vertreterin der Konstruktionsgrammatik an. Diese wrde dem symbolischen Prinzip widersprechen.

13

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

187

graduell voneinander abgrenzen. Dass zwischen Lexikon und Grammatik ein Kontinuum besteht, ist eine Kernthese aller Konstruktionsgrammatiken.
A pivotal claim of cognitive grammar is that grammatical units are also intrinsically symbolic. I maintain, in other words, that grammatical morphemes, categories, and constructions all take the form of symbolic units, and that nothing else is required for the description of grammatical structure. (Langacker 1991b, S. 16)

Grammatische Formen erfllen symbolische Funktionen. Sie haben ein bedeutungsseitiges Korrelat, und sie sind niemals abstrakter Natur (im Sinne von selbstgengsamen, rein formalen Einheiten). Hierin besteht der fundamentalste Unterschied zwischen einer konstruktionsgrammatisch und einer generativ inspirierten Sprachtheorie. Wie ich bereits festgestellt habe, geht Langacker, wenn er behauptet, dass grammatische Einheiten (wie syntaktische Kategorien) symbolische Einheiten reprsentieren und somit bedeutungsrelevante Funktionen erfllen, von einem sehr weiten Bedeutungsbegriff aus. Dieser umfasst beispielsweise auch semantische Profilbildungen auf der Satzebene. Alternative syntaktische Konstruktionen, wie variierende Vorfeldbesetzungen in den Beispielstzen (1) und (2), unterscheiden sich etwa hinsichtlich ihres semantischen Vordergrunds und Hintergrunds. (1) (2) Birgit geht nach Hause. Nach Hause geht Birgit.

In (2) handelt es sich um eine markierte Vorfeldbesetzung, weshalb die Ortsbestimmung satzsemantisch in den Vordergrund rckt. Markiert heit zunchst lediglich, dass eine solche Vorfeldbesetzung im Sprachgebrauch weniger frequent auftritt und aufgetreten ist als Subjekt-Prdikat-ObjektKonstruktionen und infolgedessen nicht im gleichen Mae eine verfestigte Konstruktion darstellt wie diese.14 Dass sich die Informationsstruktur und somit die Semantik von (1) und (2) durchaus unterscheidet, zeigt sich daran, dass (2) Anlass zu spezifischeren Inferenzbildungen geben mag. In spezifischen Kontexten knnte aus (2) ableitbar sein, dass Birgit nach Hause und doch nicht woanders hingeht; auf der Basis von (1) sind derartige Inferenzbildungen, die natrlich in situativen Kontexten konkrete Gestalt annehmen, kaum mglich (d.h. zumindest vom SprecherIn oder SchreiberIn weniger intendiert). Wir haben es hier also mit dem interessanten Fall zu tun, dass die Formseite uerst komplexer Konstruktionen, wie die Konstruktion [Subjekt Prdikat Objekt], zu der (1) zu rechnen ist, und [Objekt Prdikat Subjekt], zu
14 Dies muss freilich nicht so sein, und es wre denkbar, dass sich die Frequenzverhltnisse umdrehen. Innerhalb eines gebrauchsbasierten Grammatikmodells (usage-based model) ist das Verhltnis zwischen Deviation und Norm immer ein dynamisches.

188

IV. Zeichentheoretische Aspekte

der (2) gehrt, bedeutungsseitige Korrelate haben. Daraus folgert Goldberg: constructions themselves carry meaning, independently of the words in the sentence (Goldberg 1995, S. 1). Weil Satz (1) eine Instanz der Konstruktion [Subjekt Prdikat Objekt] ist, Satz (2) hingegen eine Instanz der Konstruktion [Objekt Prdikat Subjekt], unterscheidet sich der Bedeutungsgehalt beider. Zu ganz hnlichen Resultaten kommen auch Kay und Fillmore (1999) in ihrer Studie zur Konstruktion whats X doing Y?.15 Beispiele dafr wren im Deutschen Stze wie die folgenden:16 (3) (4) (5) Was macht das Buch auf meinem Tisch? Was macht die Fliege in meiner Suppe? Was macht das Staubtuch in meinem Bett?

Die Formseite der idiomatischen Wendung whats X doing Y? als Ganze beinhaltet syntaktische und semantische Informationseinheiten, die sich weder aus anderen Konstruktionen noch aus Teileinheiten dieser Konstruktion ableiten lassen. Das gilt etwa fr die durch die Formseite des Idioms evozierte semantische Informationseinheit, dass das z.B. in (3), (4) und (5) zum Ausdruck gebrachte Vorkommnis unangemessen ist: Das Buch gehrt nicht auf den Tisch, die Fliege nicht in die Suppe und das Staubtuch nicht ins Bett. Dass solche Vorkommnisse nicht zu tolerieren sind, die Konstruktion whats X doing Y also einen appellativen Charakter hat, ist Teil des pragmatischen Informationsgehalts. Ein Ober kann die Frage eines Gastes, was die Fliege in seiner Suppe mache, nicht mit der Feststellung beantworten, sie schwimme. Kay und Fillmore argumentieren, dass dies in der Besonderheit der komplexen Konstruktion whats X doing Y begrndet liege, genauer in ihrem bedeutungsseitigen Informationsgehalt, der nicht durch konversationelle Implikaturen erklrt werden knne (Kay/Fillmore 1999, S. 4). (3), (4) und (5) bilden Instanzen der Konstruktion whats X doing Y. Die Variablen X und Y sind flexibel besetzbar. Auf dieses Verhltnis von Schema und Instanz werde ich nun noch einmal im Zusammenhang mit einer anderen Frage zu sprechen kommen. Welche Voraussetzungen mssen erfllt sein, damit konventionalisierte sprachliche Ausdrcke (Morpheme, Wrter, Idiome usw.) den Status von Konstruktionen bzw. komplexen symbolischen Einheiten haben? Fischer und Stefanowitsch (2006, S. 6) nennen drei

15 16

Vgl. auch Fillmore/Kay/O`Connor 1988. Hier wird die Konstruktion let alone diskutiert. Allerdings lsst sich die Konstruktion whats X doing Y nicht einfach ins Deutsche bertragen. Ein Satz wie Was macht Peter? wre etwa keine Instanz der Konstruktion whats X doing Y. Eine Besonderheit der englischen Konstruktion besteht darin, dass diese das Hilfsverb do in Gestalt einer Verlaufsform beinhaltet. Die englische Konstruktion ist weit flexibler und weniger restriktiv als ihr deutsches Pendant.

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

189

Bedingungen, die eng mit den drei erwhnten Teileinheiten von Konstruktionen Form, Bedeutung, symbolische Verknpfung zusammenhngen:
(i) ihre Form [die der Ausdrcke, AZ] ist direkt mit einer bestimmten Bedeutung oder Funktion gepaart, (ii) ihre Form lsst sich nicht (bzw. nicht vllig) aus anderen Formen der Sprache ableiten, und (iii) ihre Semantik ist nicht (bzw. nicht vllig) kompositionell.

Die erste Bedingung thematisiert die bereits erluterte symbolische Beziehung zwischen Form und Bedeutung. Auch Aspekte der linearen (phonologischen, morphologischen, syntaktischen) Zeichenorganisation werden unter diesem symbolischen Prinzip behandelt, weil sprachliche Zeichen nur in der Gestalt einer symbolischen Einheit von Form und Bedeutung existieren. Daraus ergeben sich weit reichende Konsequenzen:
From the symbolic nature of language follows the centrality of meaning to virtually all linguistic concerns. Meaning is what language is all about; the analyst who ignores it to concentrate solely on matters of form severely impoverishes the natural and necessary subject matter of the discipline and ultimately distorts the character of the phenomena described. (Langacker 1987, S. 12)

Dass Form und Bedeutung eine symbolische Einheit bilden, erinnert stark an Saussures bilateralen Zeichenbegriff. In der Kognitiven Grammatik erfhrt Saussures Zeichentheorie allerdings insofern eine Korrektur, als angenommen wird, dass die Form- sowie die Bedeutungsseite durchaus eigenen wenngleich freilich nicht autonomen Organisationsprinzipien gehorchen. Form und Bedeutung stehen demnach nicht in einer Eins-zu-Eins-Beziehung zueinander, sondern weisen jeweils interne Strukturen auf, die in Abb. 1 die beiden horizontalen, gestrichelten Linien symbolisieren.17 Frames sind hier bedeutungsseitige Organisationsstrukturen. Die holistische Prmisse, dass weder phonologische noch semantische Strukturen modulare Reprsentationsebenen konstituieren, wird damit nicht tangiert; the claim is, quite simply, that these levels may be organized in ways that are independent of the role in symbolic relations (Taylor 2002, S. 58). Die zweite und dritte der von Fischer und Stefanowitsch genannten Bedingungen, dass sich einerseits die Formseite sprachlicher Konstruktionen, also phonologische, morphologische und syntaktische Eigenschaften, nicht aus anderen Formen ableiten lassen drfte, und andererseits die Bedeutung einer Konstruktion nicht kompositionell sein drfe, hngt mit einer gewissen Auffassung von kognitiver konomie zusammen. Der unmittelbare Bezug zum holistischen Paradigma wird daran besonders deutlich. Ausgangsberlegung ist, dass die Menge der Konstruktionen einer Sprache insgesamt ein strukturiertes Inventar davon bildet, was Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer ber die Konventionen einer Sprache wissen
17 In Langackers Theorie werden diese Relationen genauer als Kodierungsrelationen charakterisiert.

190

IV. Zeichentheoretische Aspekte

(Croft/Cruse 2004, S. 262). Konstruktionen, so wird weiterhin angenommen, sind in einem taxonomischen Netzwerk organisiert, das psychologische Realitt beansprucht.18 Damit ein solches Netzwerk systematisch erlernt werden kann, drfen Konstruktionen aber weder mehrfach auftreten noch aufeinander reduzierbar sein. Jeder Knoten in diesem Netzwerk reprsentiert eine spezifische Konstruktion, die mit anderen Konstruktionen auf einer hheren bzw. niedrigeren Abstraktionsstufe durch Kategorisierungslinks verbunden ist. Anders ausgedrckt: Eine Konstruktion sowie ihre Teileinheiten, also ihre Form- und Bedeutungsseite, fungieren als Schemata, insofern weniger abstrakte Konstruktionen bzw. deren Teileinheiten in ihnen instantiiert sind; und umgekehrt fungieren eine Konstruktion sowie ihre Teileinheiten zugleich als Instanzen, insofern sie selbst in abstrakteren Konstruktionen instantiiert sind. Schema-Instanzbeziehungen kommen dabei durch die spezifischen Kategorisierungslinks zustande, die Konstruktionen miteinander relationieren. Die Annahme, dass in diesem Sinne grammatisches und semantisches Wissen in einem einheitlichen Format, nmlich Konstruktionen, organisiert ist, begrndet das holistische Paradigma. Alle Aspekte verstehensrelevanten Wissens, die Busse (1991a, S. 139-159; vgl. Abschnitt II.3.1) nennt, mssten demzufolge in Gestalt von Konstruktionen und Kategorisierungslinks (SchemaInstanzbeziehungen) zwischen Konstruktionen kognitiv reprsentiert sein. Was dabei eine Konstruktion und den Aufbau komplexer Konstruktionen mglich macht, ist unsere Fhigkeit zu kategorisieren, also SchemaInstanzbeziehungen mannigfaltiger Art gleichsam automatisch herzustellen.19 Ein so verstandener sprachkonstruktivistischer Ansatz kommt (anders als die generative Grammatik) ohne Regeln aus. Er baut allein auf die menschliche Kategorisierungskompetenz auf, die sich ebenso in anderen Domnen wie z.B. der kognitiven Verarbeitung visueller oder auditiver Daten als konstitutiv erweist. Zur Illustration zwei Beispiele. Wie bereits erwhnt, bildet das lexikalische Morphem Hund eine Form-Bedeutungseinheit der Art [[HUND]/ [hund]]. Mit welchen Knoten sind nun die Form- und Inhaltsseite dieser symbolischen Einheit verbunden? Die Formseite [Hund] ist zunchst im Schema [Nomen] instantiiert, und dieses bildet, auf einer noch hheren Abstraktionsstufe, eine Instanz im Schema [Wort].20 ber diese Kategorisierungslinks werden syntaktische Eigenschaften des lexikalischen Morphems Hund
18 19 20 Das ist bei allen vier genannten Anstzen der Fall, wenngleich Kay diesen Anspruch an einer Stelle relativiert (Kay 1997, S. 129). Zur Relevanz von Kategorisierungen auf allen Ebenen der Zeichenorganisation vgl. Taylor 2003. Solche abstrakten symbolischen Einheiten wie [Nomen] und [Wort] erlernen Kinder induktiv auf der Basis des sprachlichen Inputs. Einmal erlernt, bilden die Einheiten Schemata, die konkrete morphosyntaktische Funktionen bernehmen. Zum Erwerb von Wortarten vgl. Behrens 2005.

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

191

festgelegt (vgl. Abb. 3, Beispiel (b)). Von der Bedeutungsseite nenne ich nur die zwei wichtigsten Schema-Instanzbeziehungen, nmlich Hyperonym- und Hyponymbeziehungen (vgl. Abb. 3, Beispiel (a)). Neben anderen werden uns diese im engeren Zusammenhang mit Frames wieder begegnen. Die semantische Einheit [HUND] fungiert einerseits als Schema fr untergeordnete Bezeichnungen wie Dogge, Golden Retriever, Schohund; andererseits bildet sie selbst eine Instanz im Schema [TIER] (welches wiederum eine Instanz im Schema [LEBEWESEN] bildet usw.). Je abstrakter bedeutungsseitige Schemata sind, desto unspezifischer fallen die semantischen Spezifikationen aus. In Abb. 3 sind die erluterten Schema-Instanzbeziehungen auf der Bedeutungsseite unter Spalte (a) abgebildet, auf der Formseite unter Spalte (b). Die Pfeile symbolisieren Kategorisierungslinks und zeigen den steigenden Abstraktionsgrad von einer Instanz zu einem Schema an.

(a) [LEBEWESEN]

(b) [Wort]

(c) [Satz]

[TIER]

[Nomen]

[Subj. Verb Prp.-Obj.]

[[HUND] /

[Hund]]

[Subj. beien Prp.-Obj.]

[[DOGGE]

[Dogge]]

[Subj. beit ins Gras]

Abb. 3: Schema-Instanzbeziehungen zwischen (a) Bedeutungsseiten von Konstruktionen, (b) Formseiten von Konstruktionen und (c) Konstruktionen als Ganzen, illustriert am Beispiel des Wortes Hund und des Idioms jmd. beit ins Gras

ber die unter (a) und (b) dargestellten wortspezifischen Konstruktionen hinaus ist ein Idiom, das ein transititves Verb wie ins Gras beien enthlt, durch vier Knoten im Netzwerk reprsentiert (vgl. Abb. 3, Beispiel (c)). Erstens muss die idiomatische Konstruktion k1 ins Gras beien als Ganze einen eigenen Knoten bilden, weil sie semantisch idiosynkratisch ist, d.h. ihre Bedeutung sich nicht kompositionell aus der Kenntnis der symbolischen Einheiten Gras und beien ergibt. Ein zweiter Knoten ist abstrakterer Art und betrifft die hier relevante verbspezifische Konstruktion k2 [Subjekt beien Objekt]. Noch

192

IV. Zeichentheoretische Aspekte

abstrakter ist eine dritte Konstruktion k3, die die Valenzeigenschaft des Verbs beien abbildet, ein Subjekt und ein (Prpositional-)Objekt zu fordern: [Subjekt Verb Prp.-Objekt]. Schlielich ist diese ihrerseits eine Instanz im hierarchiehchsten Knoten k4 [Satz]. Keine der vier Konstruktionen kann auf eine andere zurckgefhrt werden.21 Miteinander verbunden sind sie durch Schema-Instanzbeziehungen. Ein Idiom bildet somit eine recht komplexe symbolische Einheit: Auf der niedrigsten Abstraktionsstufe befindet sich k1, dessen Form- und Inhaltsseite Instanzen des Konstruktionsschemas k2 bilden, das seinerseits als Instanz von k3 und dieses wiederum als Instanz von k4 fungiert, dem abstraktesten, hchsten Knoten des Netzwerkes. Auch diese Kategorisierungslinks sind in Abb. 3 unter (c) durch einseitig gerichtete Pfeile dargestellt. Anders als in (a) und (b) betreffen hier Schema-Instanzbeziehungen die Konstruktion als Ganze. Aus den drei Beispielen in Abb. 3 ist ersichtlich, dass die Komplexitt von Konstruktionen in natrlichen Sprachen erheblich variiert. Whrend Morpheme kleinste Konstruktionen darstellen, die beispielsweise im Fall der Flexion bedeutungsrelevante Aspekte hinsichtlich Zeit, Person, Modalitt usw. indizieren knnen, sind Idiome oder ganze Stze recht komplexer Art (Langlotz 2006). Und auch abstrakte syntaktische Kategorien, wie beispielsweise Wortarten, bilden nicht weniger Konstruktionen, so dass man grundstzlich mit Croft (2001, S. 17) festhalten kann: everything from words to the most general syntactic and semantic rules can be represented as constructions. Ein Morphem, ein komplexes Wort, ein Idiom oder einen Satz in Gestalt einer Konstruktion einheitlich zu reprsentieren, heit, diese in eine symbolische Einheit zu berfhren, die sich aus den drei gerade erluterten Elementen zusammensetzt, nmlich aus einer Formseite, einer Bedeutungsseite und einer symbolischen Beziehung, durch die diese beiden Seiten miteinander assoziiert sind. 1.3 Konstruktionen im Raum des Verstehens Bevor ich auf den Zusammenhang von Frames und Konstruktionen und symbolischen Einheiten zu sprechen komme, ist es sinnvoll, kurz den holistischen Zusammenhang zu rekapitulieren, in dem der Raum des Verstehens, eine konstruktionsgrammatische Zeichenkonzeption sowie eine semantischepistemologische und inferenztheoretische Perspektive auf Sprachverstehen zu sehen sind. In den letzten Abschnitten habe ich jeden dieser Aspekte ausfhrlich thematisiert, konnte dabei aber kaum auf den gemeinsamen Bezug
21 Umgekehrt knnen aber um nur ein Beispiel zu nennen alle Verbalphrasen mit einem transitiven Verb auf k3 und k4 zurckgefhrt werden.

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

193

zum holistischen Paradigma eingehen. Dies soll an dieser Stelle nachgeholt werden. Wenn sich der Raum des Verstehens, von dem Demmerling sprach, dadurch auszeichnet, dass er sich phnomenologisch nicht in voneinander unabhngig bestehende Teilaspekte untergliedern lsst, sondern vielmehr stets als Einheit von Vielfalt prsent ist als Einheit von kognitiven Fhigkeiten, Annahmen ber die Welt, nicht-propositional gegliederten Krperwahrnehmungen usw. , zieht dies auch in sprach- und kognitionstheoretischer Hinsicht Konsequenzen nach sich. Die vielleicht wichtigste Konsequenz besteht darin, eine Dichotomie zwischen Sprachwissen und Weltwissen aufzugeben, um so den Weg fr eine konzeptualistische Sicht auf Sprache zu ebnen. Die spezifischeren Konsequenzen fr eine Semantiktheorie kommen dabei in einer semantisch-epistemologischen Konzeption einerseits und einem inferentialistischen Verstndnis der Bedeutungskonstruktion andererseits zum Ausdruck. In epistemologischer Perspektive geht es um die Bestimmung und innere Differenzierung derjenigen Segmente des Weltwissens, die am Aufbau einer semantischen Reprsentation (semantischen Einheit bzw. semantischen Struktur) aktuell beteiligt sind, die also ein sprachlicher Ausdruck bei einem Sprachbenutzer oder einer Sprachbenutzerin kognitiv aufruft. Holistisch ist hierbei die Ausgangsvoraussetzung, dass dieses Evokationspotential der Formseite sprachlicher Zeichen nicht durch vor-konzeptuelle Faktoren restringiert wird.22 Eine Inferenztheorie thematisiert die Art und Weise, wie ein solcher Prozess der kognitiven Aktivierung von Wissen verluft. Die Ablehnung semantischer Primitiva (in welcher Form auch immer) zwingt dazu, den Aufbau reprsentationaler Strukturen als alleiniges Ergebnis inferentieller Prozesse zu verstehen. Hierbei kommt die holistische Position auch in der Ablehnung einer nicht-konzeptuellen Bedeutungsebene zum Ausdruck; sprachliche Zeichen werden qua Inferenzen konstruiert und erhalten so die Gestalt symbolischer Einheiten. Schon beim Verstehen einer so einfachen symbolischen Einheit wie [[HUNDE]/[hunde]]23 greifen fnf Inferenzprozesse ineinander, die sich auf unterschiedliche Teilaspekte der Zeichenkonstitution richten: x Phonologische Einheiten. Inferenzen sind ntig, um Teile der Formseite (seien diese phonologischer, graphischer oder anderer Art) sprachlicher Zeichen als diskrete Entitten zu identifizieren, so wie hier die Einheiten [hund] und [-e].
22 23 Der Begriff Evokationspotential ist ein Terminus technicus, den ich in den Abschnitten IV.3.2 einfhre. Er verbindet Fillmores Konzept der Frame-Evozierung mit Allwoods Vorschlag, sprachlichen Ausdrcken ein Bedeutungspotential zuzuschreiben. Diese Einheit besteht wie vorhin thematisiert aus zwei Konstruktionen, also aus zwei ineinander integrierten symbolischen Einheiten. Formal ausgedrckt: [[[HUND] [-E]]/[[hund][e]]].

194

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Semantische Einheiten. Analog formiert sich die Inhaltsseite sprachlicher Zeichen qua Inferenzen vor dem Hintergrund relevanten Hintergrundwissens (kognitiver Domnen). Das betrifft die Einheiten [HUND] und [-E]. x Symbolische Beziehungen. Form und Inhalt bilden eine konventionell verbundene Einheit, die durch einen symbolischen Konnex erst eigens gestiftet wird. Fr die symbolische Beziehung zwischen [HUND] und [hund] gilt das im gleichen Mae wie fr die symbolische Beziehung zwischen [-E] und [-e]. x Syntagmatische Beziehungen. Komplexe semantische (und auch phonologische) Einheiten entstehen dann, wenn der konzeptuelle Gehalt einer semantischen (bzw. phonologischen) Einheit mit dem konzeptuellen Gehalt einer anderen semantischen (bzw. phonologischen) Einheit kombiniert und in eine Kompositionsstruktur inferentiell integriert wird, hier einerseits [HUND] und [-E] zu [HUNDE] und andererseits [hund] und [-e] zu [hunde].24 x Schema-Instanzbeziehungen. Jedes Form-Inhaltspaar (sowie die Form- und Inhaltsseite fr sich genommen) ist dadurch spezifiziert, dass es als Instanz oder Schema eines anderen Form-Inhaltspaares (bzw. dessen Formoder Inhaltsseite) figuriert. Schema-Instanzbeziehungen sorgen dafr, dass sich phonologische und semantische Einheiten herausbilden knnen. Insofern sind solche Kategorisierungsbeziehungen nicht von jenen Inferenzprozessen unterscheidbar, mit denen phonologische und semantische Einheiten konstruiert werden. Unter zeichentheoretischen Gesichtspunkten besttigt sich hier die These, die bereits im Abschnitt III.3 im Anschluss an Busses explikative Semantik und die psycholinguistische Inferenztheorie formuliert wurde: Inferenzen zu bilden, ist die fundamentalste Fhigkeit, die Sprachverstehen zugrunde liegt. Jede Form sprachlicher Kategorisierung ist inferentieller Art. Sie ist auf Wissen angewiesen und kann zugleich neues Wissen schaffen. Ich mchte an dieser Stelle noch einmal auf die Unterscheidung von explizitem und implizitem Bedeutungsgehalt zurckkommen, die man in der inferenztheoretischen Literatur oft findet und die ich am Anfang dieses Kapitels bereits problematisiert hatte. Auf der Basis eines kognitivkonstruktivistischen Zeichenmodells, das ich gerade in Anlehnung an die Konstruktionsgrammatik und Kognitive Grammatik dargestellt habe, lsst sich ein quasi-substantialistisches Zeichenverstndnis, wie es in der Redeweise von einer expliziten Bedeutungsdimension zum Ausdruck kommt, nicht mehr
24 Syntagmatic combination is the integration of two or more component structures in semantic, phonological, or symbolic space to form a composite structure of greater size in the same domain. The integration of symbolic structures involves their integration at both the semantic and the phonological poles. (Langacker 1987, S. 94; Fettdruck im Original kursiv)

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

195

rechtfertigen. Eine Unterscheidung zwischen explizitem und nur implizitem Gegebensein von (Teilen der) Textbedeutungen unterstellt nmlich, dass es eine Dimension der Zeichenkonstitution gebe, die nicht-inferentieller Art ist. Wenn aber schon Konstruktionen also kleinste Form-Bedeutungspaare Produkte von Inferenzen darstellen, woher soll dann eine explizite, gleichsam selbst-gegebene Bedeutungsdimension stammen? Ausgangspunkte inferentieller Prozesse bilden maximalistischen Inferenztheorien zufolge Bezugnahmen auf Handlungsziele, Intentionen sowie thematische und kausale Zusammenhnge zwischen Textelementen, und wenn man situativen Inferenztheorien folgt, darber hinaus auch Bezugnahmen auf Situationsmodelle. Ist der Blick hier auf abstrakte und z.T. auersprachliche verstehensrelevante Faktoren gerichtet, darf dies nicht darber hinwegtuschen, dass schon sprachliche Zeichen selbst und zwar unabhngig von ihrer Komplexitt kognitive Eigenleistungen von Sprachbenutzern und Sprachbenutzerinnen darstellen.25 Dass sich offensichtlich solche basalen Inferenzen, die am Aufbau einer jeden symbolischen Einheit beteiligt sind, schwer empirisch nachweisen lassen, berechtigt keineswegs zu dem Schluss, hierbei handle es sich um explizit gegebene Textinformationen. Denn sobald wir von Konstruktionen als Basiseinheiten von Grammatik und Lexikon ausgehen, wird der Begriff der Inferenz zu einem Fundierungsbegriff erster Ordnung. Inferenzen auf der Ebene von Konstruktionen zu bestimmen, scheint primr ein empirisches Problem der Operationalisierung zu sein; die Frage nach Existenz oder Nicht-Existenz von Inferenzen ist hierbei nicht tangiert. Unterscheiden lassen sich allerdings verschiedene Grade kognitiven Aufwands. Der kognitive Aufwand, der ntig ist, um einen symbolischen Konnex zwischen sprachlichen Form- und Inhaltsseiten zu stiften, steigt in dem Mae, wie die innere Komplexitt von Form-Bedeutungspaaren wchst. Zwar ist die Inhaltsseite einer Konstruktion aus Inferenzen hervorgegangen und hat deswegen einen konzeptuellen Status; doch diese Bildung einer semantischen Einheit verluft stark automatisiert und ist zunchst kaum als inferentielle Leistung erkennbar. Das ist auch noch bei der Verbindung zweier Konstruktionen zu einer symbolischen Einheit der Fall, wie im Fall der angefhrten
25 Was ich hier wegen der Relevanz fr die weitere Argumentation anhand des Konstruktionsbegriffs herausgearbeitet habe, nmlich dass Zeichen Ergebnisse konstruktiver, inferentieller Leistungen von ZeichenbenutzerInnen sind, wurde sptestens seit Humboldt an verschiedenen Stellen betont. Wegener (1885, S. 88f.) bemerkt, dass in den sprachlichen Worten und Zeichen zunchst nichts [liege], was seiner Natur nach Substanz ausdrckte, jedes Wort sei vielmehr ein Imperativ, der ein Anschauungsbild in unser Bewusstsein fhre. Etwa siebzig Jahre spter schreibt Hartmann (1958, S. S. 158f.): Die Sprache soll das Wissen nur wecken, uns daran erinnern wir wrden sagen: sie soll nur eine Denkanweisung [] zum Gedankenvollzug geben. Vgl. hierzu Scherner 1994, der mit demselben Tenor betont, dass Signifikat und Signifikant der Dynamik einer komplexeren inferentiellen Textverarbeitung (Scherner 1994, S. 321) entsprngen.

196

IV. Zeichentheoretische Aspekte

komplexen symbolischen Einheit [[hunde]/[HUNDE]]. Auf der Satzebene sind allerdings die beteiligten kognitiven Routinen bereits weniger ausgeprgt. Der geringe kognitive Aufwand, der fr den Aufbau einer Konstruktion ntig ist, hat wohl in der psycholinguistischen Inferenztheorie dazu beigetragen, die inferentielle Leistung bei der Bildung von Konstruktionen zu bersehen. Vor dem Hintergrund, dass in der inferenztheoretischen Verstehensforschung (egal ob minimalistischer, maximalistischer oder situativer Provenienz) uerst komplexe Form-Bedeutungsbeziehungen fokussiert, jedoch semiotisch nicht genauer charakterisiert werden, hat die Analyse von Konstruktionen in der Kognitiven Grammatik und Konstruktionsgrammatik eher grundlagentheoretischen Charakter. Ich vertrete hier die Ansicht, dass die psycholinguistische Inferenztheorie und die kognitive Theorie symbolischer Einheiten in ein komplementres Verhltnis gerckt werden knnen und dass dies zu einem differenzierteren Verstndnis semantischer Konzeptualisierungsprozesse beitrgt. Einerseits kommt der Inferenzbegriff in der Konstruktionsgrammatik und der Kognitiven Grammatik zu kurz, obgleich er im konstruktivistischen Zeichenmodell angelegt ist. In der Inferenztheorie werden umgekehrt die zeichen-, kognitions- und grammatiktheoretischen Grundlagen unzureichend reflektiert. Die Theorie von Konstruktionen bzw. symbolischen Einheiten kompensiert dieses Defizit. Darber hinaus lassen sich aus den vorangegangenen berlegungen einige wichtige Schlussfolgerungen ziehen, die den Status einer Frame-Semantik betreffen. Frame-Semantik ist nicht nur eine hilfreiche Methode zur Bestimmung des semantischen Gehalts von sprachlichen Ausdrcken. Sie ist auerdem systematisch in einer umfassenden Grammatik- und Sprachtheorie verankert (wenngleich ich diese hier nicht im Detail behandeln kann). Frames einerseits als integrale Bestandteile von Konstruktionen und. symbolischen Einheiten zu betrachten und anderseits als Resultate weltwissensbasierter Inferenzen zu begreifen, beugt einem semantischen Reduktionismus vor. Denn semantische Prinzipien und Prozesse (wie in einer Mehr-EbenenSemantik) zu autonomisieren und eine modulare Unabhngigkeit von syntaktischen, morphologischen, phonologischen usw. Prinzipien und Prozessen zu stipulieren, heit, ihnen einen konstruktiven und mithin verstehensrelevanten Charakter im umfassenden Sinn abzusprechen. In einem solchen Modell bleiben konzeptuelle Prozesse immer nur sekundre Phnomene und setzen erst dann ein, wenn auf einer Beschreibungsebene rekursive Regeln keine Anwendung mehr finden. Regeln zumindest das, was generative GrammatikerInnen darunter verstehen bilden den Dreh- und Angelpunkt reduktionistischen Vorgehens. Konstruktionsgrammatische Anstze verzichten deshalb auf einen regelbasierten Erklrungsansatz. An seine Stelle setzen sie Kategorisierungslinks, die zwischen Schemata und Instanzen bestehen. Beide, Schemata und Instanzen, haben den Status von Konstruktionen, die als

1. Sprachliche Zeichen als Konstruktionen

197

Basiseinheiten unserer sprachlichen Kompetenz gelten.26 Sprachliches Wissen ist folglich Wissen um Konstruktionen, also Wissen um konventionalisierte Form-Bedeutungseinheiten unterschiedlichen Komplexittsgrades. Natrlich lsst sich verstehensrelevantes Wissen in seiner angesprochenen Vieldimensionalitt nicht auf einen Schlag untersuchen. Schon aus praktischen Grnden muss man arbeitsteilig vorgehen. Entscheidend ist aber, dass eine solche Praxis der Arbeitsteilung nicht mit der modularen Organisation des Gegenstandsbereichs, also mit kognitiver Arbeitsteilung zu verwechseln ist. Auf der Gegenstandsebene herrschen vielmehr holistische Prinzipien. Holismus, so knnen wir festhalten, heit, x dass sprachliches Wissen in einer einheitlichen Struktur reprsentiert ist, nmlich in Konstruktionen x dass diese Konstruktionen selbst emergente Produkte unserer individuellen sowie sozial geteilten Umwelterfahrungen sind27 x und dass bergreifende kognitive Fhigkeiten wie die zu kategorisieren, zu schematisieren, Vordergrund von Hintergrund zu unterscheiden an Prozessen des Sprachverstehens entscheidend beteiligt sind. Aus einem solchen Verstndnis von Holismus leitet sich allerdings nicht zwangslufig eine strikt anti-nativistische Position ab. Es gibt vielmehr gute Grnde anzunehmen, dass die Herausbildung grundlegender kognitiver Fhigkeiten neurophysiologisch angelegt ist (vgl. Langacker 1987, S. 148-150; Rohrer 2005). Es ist aber wichtig zu sehen, dass es sich bei diesen Fhigkeiten nicht um sprachspezifische, sondern nur um bergreifende kognitive Fhigkeiten handelt, die sich zudem erst durch krperbasierte Umwelterfahrungen herausbilden knnen. Reprsentationsstrukturen haben ferner einen rein konzeptuellen Status und sind nicht angeboren.28 In beiden Punkten unter-

26

27 28

In der Mainstream-Linguistik hat sich der Begriff Kompetenz als Teil eines Frames etabliert, in dem etwa der Standardwert enthalten ist, dass sprachliche Kompetenz einen modularen Bereich konstituiere, dem der Bereich der Performanz nachgeordnet ist. Hier meine ich indessen mit Kompetenz schlicht die spezifisch menschliche Fhigkeit, ein so komplexes symbolisches System wie das der Sprache zu erlernen, zu nutzen und fortlaufend zu modifizieren. Dem hier vertretenen Ansatz gem sind sprachliche Kompetenz und Performanz aufs Engste miteinander verbunden. Diese Einsicht fhrt jngst zu einer soziokognitiven Erweiterung der hier diskutierten konstruktionsgrammatischen Anstze; Bergen und Chang (2005) sprechen in diesem Zusammenhang von einer embodied construction grammar. Das gilt auch fr so abstrakte Strukturen wie image schemas, weil sich diese ja zuallererst in der Ich-Welt-Interaktion ontogenetisch herausbilden mssen. Reprsentationsstrukturen haben durchaus neuro-physiologische Korrelate: Aus neurophysiologischer Perspektive lsst sich Konzeptformierung ohne neuronale Musterbildung nicht erklren. [T]o say that I have formed a concept is merely to note that a particularly pattern of neurological activity has become established, so that functionally equivalent events can be evoked and repeated with relative ease. (Langacker 1987, S. 100) Es gilt der Grundsatz: Je abstrakter die Reprsentationsstruktur, desto strker die Verfestigung des neuronalen Musters.

198

IV. Zeichentheoretische Aspekte

scheiden sich holistische Anstze fundamental von semantischen MehrEbenen-Modellen. Die Ergebnisse der letzten Abschnitte legen nahe, dass Frames eine wichtige verstehensrelevante Funktion erfllen und dass sie insbesondere im engen Zusammenhang mit Konstruktionen thematisiert werden knnen. Der berlegung, dass Frames den konzeptuellen Gehalt der Inhaltsseite von Konstruktionen strukturieren, gehe ich nun nach.

2. Frames und symbolische Einheiten


In der Kognitiven Semantik wurde bislang der Unterscheidung zwischen Konstruktionen als strukturiertes und mithin virtuelles Inventar auf der einen Seite und deren aktualisierte Bedeutung innerhalb konkreter Kommunikationszusammenhnge auf der anderen Seite wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Eine Ausnahme bildet Langackers zeichen- und grammatiktheoretisches Grundmodell, das in leicht vernderter Form in Abb. 4 skizziert ist (Langacker 1987, S. 77). Dieses darf immer noch als die bislang ausdifferenzierteste Konzeption gelten. Wie bereits bemerkt, verwendet Langacker nicht den Terminus Konstruktion, sondern symbolische Einheit. Eine Konstruktion lsst sich per definitionem nicht in weitere Konstruktionen zerlegen. Langackers Begriff der symbolischen Einheit deckt dagegen einfache und komplexe FormInhaltspaare gleichermaen ab. Auch ein komplexer sprachlicher Ausdruck (ein mehrgliedriges Wort, eine Phrase, ein Satz, ein Text), der sich aus einer Vielzahl von Konstruktionen zusammensetzt, bildet somit eine symbolische Einheit. Um im Folgenden alle sprachlichen Ausdrcke ungeachtet ihrer Komplexitt einzubeziehen, werde ich den Terminus der symbolischen Einheit dem der Konstruktion bevorzugen. Der in den letzten Abschnitten dargelegten berlegung folgend, dass symbolische Einheiten Form-Inhaltspaare darstellen, nimmt Langacker eine Unterscheidung zwischen symbolischen Einheiten und so genannten Gebrauchsereignissen (usage events) vor. Whrend es sich bei symbolischen Einheiten um Konventionen handelt, die in der Summe die Grammatik einer Sprache konstituieren, bezeichnet er mit Gebrauchsereignissen jene detailreiche, kontextualisierte und sprachlich vermittelten Informationseinheiten, die eine Sprecherin oder ein Sprecher mit Hilfe symbolischer Einheiten in einer konkreten kommunikativen Situation tatschlich vermitteln will bzw. die eine Rezipientin oder ein Rezipient auf der Basis der verwendeten symbolischen Einheiten in einer konkreten kommunikativen Situation tatschlich versteht. Konzentriert man sich ausschlielich auf die in unserem Zusammenhang relevante Inhaltsseite von Form-Inhaltspaaren (also darauf, was

2. Frames und symbolische Einheiten

199

Langacker den semantischen Raum bzw. semantic space nennt), so ergibt sich daraus die wichtige Differenzierung zwischen semantischen Einheiten einerseits und [semantischen] Konzeptualisierungen andererseits. Statt des von Langacker gewhlten Terminus [semantische] Konzeptualisierung ziehe ich den Terminus Gebrauchsbedeutung vor.29 Dieser macht besser deutlich, dass hier weniger der Prozess als das Resultat einer Bedeutungsaktualisierung gemeint ist.
symbolischer Raum semantischer Raum Grammatik (sprachl. Konventionen) symbolische Einheit semantische Einheit symb. phonologische Einheit sanktionierende Struktur phonologischer Raum Ziel-Struktur kod. kod. Gebrauchsereignis Gebrauchsbedeutung qua [semantische] Konzeptualisierung symb.

kod.

phonolog. Konzeptualisierung

Abb. 4: Das Verhltnis von symbolischen Einheiten und Gebrauchsereignissen in der Kognitiven Grammatik Langackers (in Anlehnung an Langacker 1987, S. 77)

Die anfnglich nur beilufig gemachte Beobachtung, dass die Inhaltsseite von symbolischen Einheiten komplexer Art und keineswegs amorph ist, rckt nun in den Mittelpunkt der folgenden Ausfhrungen. Die Arbeitshypothese lautet, dass Frames eine fundamentale Funktion zukommt, und zwar sowohl beim Aufbau der Inhaltsseite einer einzelnen Konstruktion als auch dabei, mehrere Konstruktionen in eine komplexere Bedeutungseinheit (symbolische Einheit) konzeptuell zu integrieren. Mindestens sechs Teilaspekte sind damit tangiert:

29

Irrefhrend ist Langackers Terminologie an dieser Stelle insofern, als der Terminus Konzeptualisierung zur Charakterisierung der uerungsbedeutung eines sprachlichen Ausdrucks dienen soll, jedoch suggeriert, eine semantische Einheit sei ihrerseits nicht das Resultat eines Konzeptualisierungsprozesses. Dies ist freilich schon deshalb nicht der Fall, weil der methodische Ausgangspunkt eine enzyklopdische Semantiktheorie bildet. Auch semantische Einheiten haben einen konzeptuellen, enzyklopdischen Status (vgl. Langacker 1987, S. 63, 87).

200

IV. Zeichentheoretische Aspekte

(i)

Inwiefern unterscheiden sich symbolische Einheiten vom kommunikativen Sinn, der auf Basis eines vollzogenen Sprechaktes konstruiert wird? (ii) Wie lsst sich aus frame-semantischer Sicht die Inhaltsseite einer symbolischen Einheit genauer charakterisieren? (iii) Wie lsst sich aus frame-semantischer Sicht die Verbindung zwischen Form- und Inhaltsseite einer symbolischen Einheit sowie die Verbindung zwischen Inhaltsseite und bermitteltem kommunikativen Sinn (Gebrauchsbedeutung) genauer charakterisieren? (iv) Welche Rolle spielen Schemata bei der Konstruktion einer semantischen Einheit? (v) Woraus bestehen Schemata? (vi) Vorausgesetzt, die Konstruktion einer symbolischen Einheit sowie die Konstruktion ihres kommunikativen Sinns verluft schemageleitet, wie knnen dann die Bestandteile dieser Schemata empirisch bestimmt werden? Den ersten beiden Fragen widmen sich die nchsten drei Abschnitte. In Abschnitt IV.3 gehe ich dann auf Frage (iii) ein. Es wird sich zeigen, dass die weiteren Fragen (iv) bis (vi) zu diesem Zeitpunkt noch nicht zufrieden stellend behandelt werden knnen.30 2.1 Konventionelle vs. kontextuelle Bedeutungsaspekte (R. Langacker) Inwiefern unterscheiden sich symbolische Einheiten vom kommunikativen Sinn, der auf der Basis eines vollzogenen Sprechaktes konstruiert wird? Mit dieser Frage wende ich mich zunchst dem Bereich zu, den Langacker in Abb. 4 den semantischen Raum nennt. Gekennzeichnet ist der semantische Raum durch eine Bipolaritt. Semantische Einheiten auf der einen Seite stehen Gebrauchsbedeutungen auf der anderen gegenber, wobei erstere fr letztere als Kode dienen (dafr steht die Abkrzung kod. in Abb. 4). Verbunden sind beide durch einen Kategorisierungslink. In Abb. 4 steht dafr der einseitig gerichtete Pfeil. Gemessen an dem zentralen Stellenwert, den die Unterscheidung zwischen semantischen Einheiten und Gebrauchsbedeutungen in Langackers Arbeiten einnimmt, bleibt die Darstellung der differentia specifica ziemlich ungenau. So bestimmt Langacker semantische Einheiten an einer Stelle folgendermaen:

30

Dennoch biete ich in den folgenden Abschnitten schon einige Teilantworten an (ohne allerdings allzu sehr ins Detail gehen zu knnen). Dazu gehrt, dass Frames kognitive Schemata mit drei Strukturkonstituenten sind Leerstellen (slots), Werte (fillers) und Standardwerte (default values). Vgl. die ausfhrliche Diskussion in Kap. VI.

2. Frames und symbolische Einheiten

201

[S]emantic units are characterized relative to cognitive domains, and [] any concept or knowledge system can function as a domain for this purpose. Included as possible domains, consequently, are the conceptions of social relationship, of the speech situation, of the existence of various dialects, and so on. Second, linguistic semantics is held to be encyclopedic. [] Finally, units are acquired through a process of decontextualization. []. If a property (e.g. the relative social status of a speaker and hearer) is constant to the context whenever an expression is used, the property may survive the decontextualization process and remain a semantic specification of the resultant unit. (Langacker 1987, S. 63; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

Dem steht folgende Bestimmung von Gebrauchsbedeutung gegenber:


The task of finding appropriate linguistic expression for a conceptualization can be referred to as the problem of coding; its solution is a target structure []. The target is therefore a usage event, i.e. a symbolic expression assembled by a speaker in a particular set of circumstances for a particular purpose: this symbolic relationship holds between a detailed, context-dependent conceptualization and some type of phonological structure []. Conventional units provide an essentially unlimited range of symbolic potential []. (Langacker 1987: 65f.; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

Beide, semantische Einheiten und Gebrauchsbedeutungen, haben einen enzyklopdischen, konzeptuellen Status; nur vor dem Hintergrund mindestens einer Wissensdomne knnen sie ihren Status als kognitive Einheiten behaupten. Gebrauchsbedeutungen weisen ferner eine komplexe interne Struktur auf. Auch darin unterscheiden sie sich nicht wesentlich von semantischen Einheiten.31 Unterschiede scheint es vielmehr hinsichtlich dreier Charakteristika zu geben. Im Gegensatz zu Gebrauchsbedeutungen sind semantische Einheiten erstens konventionelle Einheiten. Zweitens sind letztere gegenber ersteren semantisch unterspezifiziert; sie weisen an essentially unlimited range of symbolic potential auf. Schlielich handelt es sich bei Gebrauchsbedeutungen aufgrund ihrer Kontextabhngigkeit um weitestgehend singulre und emergente Phnomene. Begrifflich lassen sich diese drei Charakteristika einfach auf den Punkt bringen: Entspricht die Gebrauchsbedeutung eines sprachlichen Ausdrucks seiner kontextuellen Bedeutung (Langacker 1987, S. 157), so entspricht die semantische Einheit eines Ausdrucks seiner konventionellen Bedeutung (Langacker 1987, S. 66). Ich werde darauf nun nher eingehen, und dabei wird sich herausstellen, dass die angefhrten Bestimmungen im Rahmen von Langackers holistischer Bedeutungstheorie unzulnglich bleiben, jedoch mit frame-semantischen Mitteln konkretisiert werden knnen. Welche semantische Einheit mit einer sprachlichen Form symbolisch assoziiert ist, ist arbitrr und kann von Sprachgemeinschaft zu Sprachgemeinschaft variieren. Die konventionelle Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks
31 Vgl. hierzu auch Langacker 1987, S. 87: Despite the effective simplicity of a unit (in the sense of requiring no constructive effort), it is explicitly conceived as an integrated system, possibly very complex internally. Semantic units are defined relative to knowledge structures [].

202

IV. Zeichentheoretische Aspekte

ist nicht gleichzusetzen mit einer mglichen Gebrauchsbedeutung desselben Ausdrucks in einem spezifischen Kontext, weil Gebrauchsbedeutungen weitaus mehr und detailreichere semantische Spezifikationen enthalten (Coulson 2001, S. 89; Clark/Gerrig 1983).32 Die Anzahl mglicher Spezifikationen ist letztlich unendlich gro. So drfte es etwa schon unberschaubar viele Mglichkeiten geben, die semantische Einheit [HUND] allein hinsichtlich des schematischen Bedeutungsaspektes [GRSSE] zu spezifizieren. Whrend die Information, wie gro ein Hund durchschnittlich, d.h. auf der Basis rekurrenter Erfahrungen ist, Eingang in die konventionelle Bedeutung [HUND] gefunden hat, enthalten Gebrauchsbedeutungen konkretere Informationen und sind deswegen konzeptuell komplexer als semantische Einheiten. Das ist etwa dann der Fall, wenn ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin mit dem Ausdruck Hund auf Nachbars Hund Glamis referiert, der eine Gre von genau 50 cm Schulterhhe hat.33 In welchem Abhngigkeitsverhltnis stehen semantische Einheiten und Gebrauchsbedeutungen? Da semantische Einheiten konventioneller Natur sind, gehen sie Gebrauchsbedeutungen zeitlich und logisch voraus. Semantische Einheiten sind schematischerer Art, insofern hier von spezifischen Informationen abstrahiert ist, die einem einzelnen Ko- oder Kontext entspringen. Ferner ist der konzeptuelle Gehalt, den semantische Einheiten reprsentieren, intersubjektiv relativ stabil. Gleichwohl resultiert dieser ausschlielich aus der sozialen (Sprachhandlungs-)Praxis miteinander interagierender Individuen.34 Genauer: Zum konventionellen Wissen gehrt ein Wissensaspekt dann, wenn dieser beim Gebrauch eines sprachlichen Ausdrucks in einem bestimmten Kontextrahmen rekurrent auftritt und Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer ihn infolgedessen memorieren. Semantische Einheiten ergeben sich somit aus dem Sprachgebrauch, aus Dekontextualisierungen von Gebrauchsbedeutungen:
Thus, it is not that the expression intrinsically holds or conveys the contextual meaning [= Gebrauchsbedeutung], but rather, that conventional units [= semantische Einheiten, AZ] sanction [the] meaning as falling within the open-ended class of conceptualizations they motivate through judgements of full or partial schematicity. [] From
32 Analog zur Unterscheidung von konventionellen und Gebrauchsbedeutungen kontrastieren Clark und Gerrig (1983) zwei Prozesse der Bedeutungskonstruktion miteinander: sense selection und sense creation. Beide unterscheiden sich durch dieselben Eigenschaften wie konventionelle und Gebrauchsbedeutungen (Clark/Gerrig 1983, S. 606). Allwood (2003) weist allerdings zu Recht darauf hin, dass die Redeweise von Selektion eine reifizierende Tendenz aufweise, sofern sie von prexistenten semantischen Bausteinen ausgehe. Um dagegen die kognitivkonstruktive Eigenleistung zu betonen, zieht es Allwood vor, von Aktivierungen zu sprechen. Dass ein Ausdruck innerhalb einer Sprachgemeinschaft eine konventionelle Bedeutung hat, hob bekanntlich schon Saussure in seiner Zeichentheorie hervor, vgl. hierzu Prings/Schmitz 2003, S. 13; Taylor 2002, S. 38-42. Langacker 2000, S. 22. Gleiches gilt fr Saussures Bedeutungstheorie, vgl. hierzu die ausfhrliche Diskussion in Busse 2005b.

33 34

2. Frames und symbolische Einheiten

203

the encyclopedic nature of contextual meaning that of conventional meaning follows fairly directly. The latter is simply contextual meaning that is schematized to some degree and established as conventional through repeated occurrence. (Langacker 1987, S. 158)

Am Beispiel Hund knnte man diesen Konventionalisierungsprozess folgendermaen exemplifizieren. Ausgehend von der Kenntnis vieler Gebrauchsweisen des Ausdrucks Hund haben wir die Fhigkeit, auf induktivem Wege eine schematische Bedeutung des Ausdrucks zu gewinnen, die Informationen ber typische Vertreter der Kategorie [HUND] enthlt. Solche schematischen Bedeutungsaspekte emergieren ber soziale Interaktionen und reflektieren gemeinsam geteilte Erfahrung (Schlobinski 2003, S. 165), insofern die Erfahrungs- und Handlungskontexte innerhalb einer Sprachgemeinschaft einigermaen homogen sind und genauso rekurrent auftreten wie die prdikativen Zuschreibungen, die Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer mit dem Ausdruck Hund in einem bestimmten Erfahrungs- und Handlungskontext treffen. Langacker betont, dass sich konventionelle Bedeutungsaspekte weder auf eine wohl bestimmte, zeitlich persistente Struktur reduzieren lassen knnten noch allein mit jenen Wissensaspekten deckungsgleich seien, die sich aus der Kenntnis eines abstrakteren Schemas (hier etwa aus [TIER] oder [LEBEWESEN]) ableiten. Aus diesem Grund schlgt Langacker (1991b, S. 3) vor, konventionelle Bedeutung als Netzwerkstruktur zu begreifen:35 The conventional meaning of a lexical item must be equated with entire network, not with any single node. Konventionelle Bedeutungsaspekte ergeben sich folglich nicht allein aus vertikalen Beziehungen zwischen semantischen Einheiten (Schema-Instanzbeziehungen), sondern ebenso aus horizontalen Beziehungen. Letztere charakterisiert Langacker (1991b, S. 266f.) als semantische hnlichkeitsbeziehungen. hnlichkeit liegt dann vor, wenn zwei semantische Einheiten zumindest hinsichtlich eines Wissensaspektes voneinander abweichen, in vertikaler Hinsicht jedoch trotzdem demselben Schema zugehren. Solche Beziehungen bestimmen beispielsweise das Verhltnis zwischen den semantischen Einheiten [HUND], [KATZE], [AFFE]. Denn diese haben einerseits selbst den Status eines Schemas (so dass etwa [GLAMIS] als Instanz von [HUND] fungieren mag), dienen andererseits aber zugleich als Instanzen desselben Schemas, nmlich [Tier], dessen Leerstellen sie mit je spezifischen Werten besetzen.36 In Abb. 5 sind mgliche hnlichkeits- und SchemaInstanzbeziehungen skizziert, die [HUND] zu anderen semantischen Einhei35 36 In Tuggy 1988 finden sich hnliche berlegungen, dargestellt am Beispiel des englischen Verbs run. Im Zusammenhang mit Standardwerten werden wir spter sehen, dass der Abstraktionsebene, denen [HUND], [KATZE] und [AFFE] zugehren, eine wichtige verstehensrelevante Funktion zukommt. Denn diese semantischen Einheiten stellen (im Sinne der Prototypentheorie von Eleanor Rosch und ihren MitarbeiterInnen) so genannte basic level categories dar und weisen deshalb eine hhere kognitive Salienz (oder cue validity) als andere Kategorien auf.

204

IV. Zeichentheoretische Aspekte

ten unterhlt. Zusammen bilden sie einen Ausschnitt aus einem semantischen Netzwerk.

[AKTIVITT] [BELLEN] [MIAUEN]

[LEBEWESEN]

[TIER] [ZWEIBEINER]

[VIERBEINER]
Schema-Instanzbeziehungen

[KATZE]

[HUND]

[AFFE]

[GOLDEN RETRIEVER] [GLAMIS]


hnlichkeitsbeziehungen

Abb. 5: Netzwerk von hnlichkeits- sowie Schema-Instanzbeziehungen ausgehend von der semantischen Einheit [HUND]

Schema-Instanzbeziehungen symbolisieren in Abb. 5 einseitig gerichtete Pfeile. Einseitig gerichtet mssen sie deshalb sein, weil nur Instanzen in Schemata, nicht aber umgekehrt Schemata in Instanzen kategorisiert werden knnen. Das Verhltnis zwischen Schema und Instanz entspricht dabei der semantischen Hyperonym-Hyponym-Relation. Es gilt: Eine Instanz (Hyponym) eines Schemas (Hyperonym) fungiert auf einer niedrigeren Abstraktionsstufe zugleich als Schema (Hyperonym) fr andere Instanzen (Hyponyme). Dabei zeichnet sich ein Schema [A] durch abstraktere Wissensspezifikationen aus als eine Instanz des Schemas [A]. Dies hat rekursiv Bestand, eben weil diese Instanz selbst wiederum ein Schema [B] fr andere Instanzen bildet. Nach diesem Muster ergibt sich die oben abgebildete Hierarchie von SchemaInstanzbeziehungen: [GLAMIS] [GOLDEN RETRIEVER] [HUND] [VIERBEINER] [TIER] [LEBEWESEN]. Schema-Instanzbeziehungen herrschen auch zwischen [HUND] und [BELLEN] sowie zwischen [KATZE] und [MIAUEN] vor, obwohl die miteinander korrelierten semanti-

2. Frames und symbolische Einheiten

205

schen Einheiten gewissermaen unterschiedlichen ontologischen Kategorien zugehren.37 hnlichkeitsbeziehungen symbolisieren in Abb. 5 gestrichelte Pfeile. Die beidseitige Ausrichtung macht deutlich, dass jeweils beide semantischen Einheiten dasselbe Schema, dem sie angehren, verschieden spezifizieren. Sind [HUND] und [AFFE] beispielsweise Instanzen im Schema [TIER] und teilen deswegen alle allgemeinen Wissensaspekte, die dieses Schema bereitstellt, so unterscheiden sie sich hinsichtlich spezifischerer Wissensaspekte, was sich etwa in der unterschiedlichen Zugehrigkeit zum Schema [VIERBEINER] bzw. [ZWEIBEINER] zeigt.38 An diesem Punkt angelangt stellen sich mehrere Fragen. Wenn die schematische, konventionelle Bedeutung eines Ausdrucks den Bereich mglicher Gebrauchsbedeutungen einschrnkt, wie genau sanktioniert dann wie Langacker (1987, S. 158) im oben angefhrten Zitat schreibt die Kenntnis der konventionellen Bedeutung eine mgliche Gebrauchsbedeutung? Und inwiefern motiviert dieselbe Kenntnis zugleich bestimmte Konzeptualisierungen, ohne bereits spezifische Konzepte mit konkreten Werten vorzugeben? Anders gefragt: Welche Gestalt mssen konventionelle, schematische Bedeutungen annehmen, damit sie die Bedingung erfllen, semantisch unterspezifiziert zu sein, ohne eine eigenstndige semantische Ebene mit autonomen Prinzipien (im Sinne der Mehr-Ebenen-Semantik) zu konstituieren? Um den holistischen Ausgangsprmissen von Langackers enzyklopdischer Bedeutungstheorie Rechnung zu tragen, mssen konventionelle Bedeutungen und Gebrauchsbedeutungen ein und demselben Reprsentationsformat angehren. Aus welchen Strukturelementen besteht aber dieses einheitli37 Offen bleibt hier, ob es sich bei der Korrelierung von [HUND] und [BELLEN] (und [KATZE] und [MIAUEN]) um eine einseitige Schema-Instanzbeziehung handelt. So kann [BELLEN] in einer schematischen Beziehung zu [HUND] stehen, beispielsweise dann, wenn bestimmte Hunde im Gegensatz zu anderen der Menge bellender Tiere zugerechnet werden wie in Bellen tun unsere Hunde nicht. Man knnte aber genauso gut argumentieren, dass [BELLEN] auch als Instanz des Schemas [HUND] auftritt, so etwa in dem Satz Der Hund hat das Bellen nicht verlernt. Offensichtlich gibt es hier eine gewisse Flexibilitt. Generell gilt (vgl. Abschnitt VI.4.2): Das Subjekt eines Satzes (auf der Wortebene: der Kopf eines Determinativkompositums) ruft einen Frame auf und fungiert mithin als Schema, in dem das Prdikat eines Satzes (das Determinans eines Determinativkompositums) instantiiert wird, so dass diesem die Funktion einer Instanz (bzw. fillers, Wertes) zukommt. Neben hnlichkeits- und Schema-Instanzbeziehungen nennt Langacker (Langacker 1991b, S. 266-272; 1988c, S. 134) einen dritten Typus: Extensionsbeziehungen. Extension implies some conflict of specification between the basic and the extended values. Extension findet etwa beim metaphorischen Gebrauch des Wortes Hund statt. Bezeichnet man einen Menschen als Hund, so liegt zwischen [HUND] und der metaphorischen Einheit [HUND] zwar eine hnlichkeitsbeziehung vor, aber nicht im oben explizierten Sinne. Beide bilden keine Instanzen im Schema [TIER]. So enthlt [HUND] Spezifikationen (extended values), die in der konventionellen Bedeutung keine Rolle spielen, vgl. hierzu auch Taylor 2002, S. 464f. Im hier skizzierten Theorierahmen lassen sich ohne weiteres Metapherbildungen erklren. Dazu spter mehr.

38

206

IV. Zeichentheoretische Aspekte

che Reprsentationsformat? Und wie wird sichergestellt, dass das Reprsentationsformat tatschlich einheitlich ist? Auf diese Fragen gibt Langacker zwar keine zufrieden stellenden Antworten; seine Ausfhrungen halten aber einige Hinweise darauf bereit, wo nach mglichen Antworten zu suchen ist. So hebt er, wie sich gerade schon gezeigt hat, die wichtige Rolle von Schemata hervor:
Schematicity can be equated with the relation between a superordinate node and a subordinate node in a taxonomic hierarchy; the concept [TREE], for instance, is schematic with respect to the concept [OAK]: [[TREE] [OAK]]. In such relationships I call the superordinate structure a schema, and the subordinate structure an elaboration or instantiation of the schema. (Langacker 1987, S. 68; kursive Hervorhebung im Original in Fettdruck)

Neben Schemata lsst Langacker in der Kognitiven Grammatik nur zwei weitere Elemente zu (Langacker 1987, S. 53f.): (a) symbolische Strukturen (die sich ihrerseits aus semantischen und phonologischen Strukturen zusammensetzen) und (b) Kategorisierungsbeziehungen, die zwischen diesen Strukturen herrschen. Wie schon bei der Erluterung von Konstruktionen deutlich wurde, kommt Schemata in holistischen Theorien insgesamt eine zentrale Funktion zu, weil die Inhaltsseite einer Konstruktion die Instanz einer abstrakteren Inhaltsseite einer Konstruktion bildet. [GLAMIS] mag etwa als Instanz des Schemas [GOLDEN RETRIEVER] fungieren, das seinerseits im Schema [HUND] instantiiert ist. Nur: Auch wenn [GLAMIS] spezifischere Informationen verfgbar macht als [HUND], ist damit noch nichts ber die gemeinsame Reprsentationsstruktur gesagt, die der konventionellen Bedeutung dieser Ausdrcke und mglichen Gebrauchsbedeutungen derselben zugrunde liegt. Vor dem skizzierten Hintergrund liegt es nahe anzunehmen, dass ganz hnliche Schema-Instanzbeziehungen es erlauben, eine Gebrauchsbedeutung durch die Kenntnis der konventionellen Bedeutung eines Ausdrucks zu konstruieren. Kontextuelle Informationen fungieren gleichsam als Instanzen im konventionalisierten Bedeutungsschema. Und hier kommen Frames als gemeinsames Reprsentationsformat ins Spiel. Frames fungieren als einheitliches Reprsentationsformat, wenn ko- und kontextrelevantes Wissen in eine bereits etablierte Frame-Struktur, bestehend aus konventionalisierten Bedeutungsaspekten, zu integrieren sind. Abb. 5 stellt einen Ausschnitt einer solchen etablierten Frame-Struktur dar. Schauen wir uns in diesem Zusammenhang zunchst an, wie Langacker selbst den Prozess begreift, der von der konventionellen Bedeutung eines Ausdrucks zu einer mglichen Gebrauchsbedeutung fhrt.
Coding [] takes place across the boundary between convention and usage. It is a matter of finding an appropriate target structure that fits a sanctioning unit within some expected range of tolerance. [] [T]he conceptualization must be plausibly categorized by the semantic unit to which it corresponds []. (Langacker 1987, S. 77f.)

2. Frames und symbolische Einheiten

207

Was hier Kodieren genannt wird, ist die Aufgabe, vor der ein jeder Sprachbenutzer oder jede Sprachbenutzerin beim Verstehen eines Ausdrucks steht.39 Einerseits motiviert die Kenntnis konventioneller Bedeutungen bestimmte Konzeptualisierungen und schliet andere aus. Die Kenntnis der konventionellen Bedeutung des Ausdrucks Hund motiviert etwa Konzeptualisierungen, die abstrakte Schemata wie [GRSSE], [AKTIVITT], [FARBE] usw. betreffen.40 Sie schliet dagegen Konzeptualisierungen aus, die auf Schemata wie [DAUER], [TEILEREIGNISSE] etc. zurckgreifen (solche wrden bei symbolischen Einheiten relevant, die Instanzen des Schemas [EREIGNIS] bilden wie etwa [[SPAZIERGANG]/[spaziergang]]). Andererseits motivieren ko- und kontextuelle Faktoren zugleich sehr spezifische Konzeptualisierungen. Die Gebrauchsbedeutung resultiert dann aus der konzeptuellen Integration dieser Wissensaspekte in die bereits etablierte Frame-Struktur. Einiges spricht dafr, dass Frames ein einheitliches Format zur Reprsentation von konventionellen und kontextuellen Bedeutungsaspekten bilden. Erstens erhlt eine semantische Einheit ihren Einheitsstatus nicht nur relativ zu mindestens einer anderen Wissensdomne; sie reprsentiert auch selbst eine konzeptuelle Wissensdomne, die wiederum den Verstehenshintergrund fr andere semantische Einheiten bildet, und zwar sowohl hinsichtlich Schema-Instanzbeziehungen als auch hinsichtlich hnlichkeitsbeziehungen. Zweitens fungieren semantische Einheiten selbst als Wissensdomnen und weisen in dieser Funktion alle zentralen Charakteristika eines Frames auf (Taylor 2002, S. 203), nur lassen sich frame-theoretisch wichtige Differenzierungen vornehmen, die Langackers allgemeine Sprechweise von kognitiven Domnen kaschiert. So bleibt in seinen Ausfhrungen noch unklar, wie konventionelle Bedeutungsaspekte zu bestimmen sind und welcher Status ihnen zukommt.41 Die frame-semantischen Antworten darauf lauten: Konventionelle Bedeutungsaspekte sind Standardwerte (default values), und diese haben eine prdikative Struktur.42 Die Menge von Standardwerten, die einem Frame innerhalb einer bestimmten Sprachgemeinschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt zukommt, entspricht den konventionalisierten Bedeutungsaspekten, die die interne Komplexitt von semantischen Einheiten ausmachen.
39 40 41 Vgl. auch Langacker 1991a, S. 294-298. Spter werden wir sehen, dass solchen abstrakten Schemata innerhalb der Frame-Semantik eine zentrale Funktion zukommt; vgl. hierzu meine Ausfhrungen zu Leerstellen in Abschnitt VI.3. Langacker spricht pauschal von entrenchment (Verfestigung) und routinization (Routinisierung); ein Gebrauchsereignis sei dann subject to entrenchment or routinization when it recurs with sufficient frequency (Langacker 187, S. 349). Vgl. auch Langacker 1987, S. 59f.; 1991b, S. 3. Wie alle Prdikationen weisen auch Standardwerte eine Struktur des Typs a ist b auf (zumindest lassen sie sich in diese Struktur berfhren) und entsprechen, epistemologisch gewendet, Annahmen ber die Welt (vgl. hierzu Abschnitt VI.5) bzw. Konzeptualisierungen im Sinne Langackers (1988b, S. 54).

42

208

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Tritt dasselbe Prdikat frequent auf, verfestigt sie sich und wird zum Standardwert. Ohne auf die Rolle von Standardwerten im Einzelnen einzugehen, drckt das Fillmore so aus:
The conventional (or literal or properly linguistic) meaning of a sentence is that set of conditions on the interpreters understanding of the sentence which figure in all of its contexts; in determining the situated meanings of uses of the sentence, one integrates the sentences conventional meaning with its linguistic and extralinguistic context. (Fillmore 1985, S. 233)

Deswegen knnen wir als dritten Punkt festhalten: Standardwerte fungieren als Bedingungsraster, mithilfe dessen Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer symbolische Einheiten unterschiedlichen Abstraktionsgrades vom Morphem bis zum Text verstehen. Standardwerte entstehen dabei durch den Sprachgebrauch. Es besteht keine Notwendigkeit, ihnen einen ontologischen Sonderstatus (semantische Primitiva, semantische Kerne, rein sprachliche Komponenten usw.) zuzuschreiben. Der Einbezug von Standardwerten beugt vielmehr der Gefahr vor, konventionelle und kontextuelle Bedeutungsaspekte als separate, eigenstndige Entitten zu behandeln. Zwischen Werten und Standardwerten herrscht genauso ein Kontinuum wie zwischen Lexikon und Grammatik. Auch hinsichtlich der strukturellen Verfasstheit von Werten und Standardwerten besteht kein Unterschied. Gebrauchsbedeutungen knnen ebenso als Menge von Prdikationen aufgefasst werden. Spricht Fillmore in diesem Zusammenhang von Situationsbedeutungen, so betont er zustzlich, dass nicht nur Informationen aus dem sprachlichen, sondern auch aus dem auersprachlichen Kontext verstehensrelevant werden (knnen). Wenn Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer Wissen aus dem sprachlichen und auersprachlichen Kontext in eine schematisierte, konventionelle Bedeutung eines Ausdrucks integrieren, aktualisieren sie auch solche Standardwerte, die nicht durch kontextuelle Informationen ersetzt, d.h. spezifiziert worden sind. Strukturell unterscheiden sich somit kontextuelle Bedeutungsaspekte (Werte) und konventionelle Bedeutungsaspekte (Standardwerte) nicht. Beide treten in Gestalt von Prdikationen auf.43 Der Unterschied liegt allein in ihrem kognitiven Status begrndet. Nur Standardwerte haben einen konventionellen Charakter. Betrachten wir zur Illustration noch einmal die Inhaltsseite der symbolischen Einheit [[HUND]/[hund]]. In unserem Sprach- und Kulturkreis hat sich eine Reihe von Standardprdikationen verfestigt, die Angaben ber die Gre, Farbe, Ttigkeit, Fhigkeit usw. von Hunden betreffen. Das heit: Ein Sprecher oder eine Sprecherin motiviert mithilfe der phonologischen Einheit
43 Hier etwa dergestalt: Ein Hund ist ein x, wobei x etwa durch Prdikate wie Vierbeiner, bellendes Tier, so und so groes Tier usw. ersetzt werden kann.

2. Frames und symbolische Einheiten

209

[hund] bei HrerInnen eine Konzeptualisierung der Inhaltsseite, indem abstrakt-schematische semantische Einheiten wie [GRSSE], [FARBE], [TTIGKEIT] und [FHIGKEIT] mit Standardwerten wie [50 cm SCHULTERHHE], [BRAUN], [BELLEN], [WACHEN] belegt werden.44 Im Einzelfall knnen zwar auch frequent aufgetretene Einzelerfahrungen in Form von Standardwerten in eine semantische Einheit Einzug erhalten (Busse 2007).45 Der weitaus grte Teil ist aber konventioneller Art und gehrt zum geteilten sozialen Wissen einer Sprachgemeinschaft (was sich eben durch gemeinsame, rekurrent auftretende Erfahrungszusammenhnge erklrt). Die im Frame reprsentierten Standardwerte erzeugen demnach eine schematisierte Bedeutung des Ausdrucks Hund, die funktional Langackers Konzept einer semantischen Einheit entspricht. Bei der Aktualisierung einer Gebrauchsbedeutung fungiert diese gleichsam als konzeptuelle Projektionsflche. Referiert beispielsweise eine Sprachbenutzerin innerhalb eines Sprechaktes mit dem Ausdruck Hund auf Nachbars Hund Glamis, kann die Gebrauchsbedeutung dieses Ausdrucks abhngig vom Vorwissen der KommunikationsteilnehmerInnen in vielerlei Hinsicht Spezifizierungen erfahren. Glamis hat eine bestimmte Gre, eine bestimmte Farbe, bestimmte Fhigkeiten usw., so dass die Standardwerte in den korrespondierenden abstrakten semantischen Einheiten durch konkrete Werte entsprechend ersetzt werden. Vor dem Hintergrund relevanter Kontextannahmen konzeptualisieren SprachbenutzerInnen die Bedeutung des Ausdrucks Hund umfassender. Werden so im Vergleich zur konventionellen Bedeutung weitaus spezifischere Informationen relevant, bleiben zugleich kontextuell nicht konkretisierte Bedeutungsaspekte als Standardwerte erhalten und gehen ebenso in die Gebrauchsbedeutung ein. Da z.B. [GLAMIS] eine Instanz im Schema [LEBEWESEN] bildet und wir diese Kategorisierungsbeziehung problemlos herstellen, knnen wir beispielsweise auch Standardprdikationen ber die biologische Beschaffenheit eines Hundes ableiten. Im Fall des Ausdrucks Hund mag das zwar trivial erscheinen, und weil Hunde in unserem Kulturkreis eine allzu bekannte Spezies sind, mag sich der Umweg ber das Schema [Lebewesen] erbrigen, da entsprechende Wissensaspekte in Form von Standardwerten direkt ber [Hund] zugnglich sind. Doch fr Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer aus anderen Kulturkreisen kann die Relevanz der
44 45 Abstrakte semantische Einheiten wie [GRSSE], [TTIGKEIT] usw. entsprechen den Leerstellen eines Frames, vgl. hierzu Abschnitt VI.3. So etwa das Schema [ANGST]. Busse spricht hier von syn-kognizierten kognitiven Reprsentationen. Sein schnes Beispiel lautet: Wenn Nachbars Deutsche Dogge Arko jedes Mal, wenn ich mich als Kind ihrem Zwinger nherte, mit wtendem Gegeifere auf mich zusprang, und nur dank der Stabilitt des Gitterzauns davon abgehalten wurde, mich zu zerfleischen, dann beeinflusst dies mglicherweise meine zuknftigen kognitiven Reprsentationen anlsslich des Konzepts Hund strker, als dies alle zuknftige Harmlosigkeit des Schohndchens meiner jetzigen Nachbarin jemals wieder wett machen knnte.

210

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Schema-Instanzbeziehung zwischen [HUND] und [LEBEWESEN] etwa dann sehr wohl relevant sein, wenn der konzeptuelle Gehalt nur rudimentr ausgeprgt ist. (Viele Mitteleuroper haben umgekehrt sicherlich nur eine vage Vorstellung davon, was das Wort Yak bedeutet; durch die Kategorisierungsbeziehung [YAK] [LEBEWESEN] knnten wir aber zumindest einige Urteile ber die angesprochene Entitt fllen und weitaus konkretere schon mithilfe des Kategorisierungslinks [YAK] [OCHSE].46) Ich hatte bereits erwhnt, dass Standardannahmen, anders als ko- und kontextinduzierte Informationen, als kollektives, intersubjektiv geteiltes Wissen einer Sprachgemeinschaft gelten drfen. Dennoch unterliegen auch sie im Laufe der Zeit zahlreichen Vernderungen, und es ist selbst innerhalb einer weitestgehend homogenen Sprachgemeinschaft nicht anzunehmen, dass Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen ber dasselbe System an symbolischen Ressourcen bzw. konventionellem Wissen verfgen (Taylor 2002, S. 66). Semantische Einheiten sind so gesehen Phnomene der dritten Art im Sinne Kellers (2003, S. 87-94). Sie bestehen aus verfestigten Segmenten semantischen Wissens, die nicht dem Einflussbereich individueller Sprachhandlungen unterliegen, sich wohl aber innerhalb (eines Teiles) einer Sprachgemeinschaft aufgrund rekurrent vollzogener Prdikationen verndern knnen.47 Wenngleich die angefhrten Beispielanalysen auf introspektiv gewonnenen Plausibilitten fuen und sich mithin auf Common Sense-Wissen verlassen, haben sie doch so hoffe ich den angestrebten illustrativen Zweck erfllt. Welche Standardwerte dem Frame Hund tatschlich zuzurechnen sind, ist letztlich eine Frage, die sich nur auf der Basis von quantitativen Korpusanalysen beantworten lsst. Eine solche fhre ich exemplarisch im letzten Teil der vorliegenden Arbeit am Beispiel Heuschrecke durch. Ebenso erfolgt spter eine ausfhrlichere frame-semantische Bestimmung von Fllwerten (fillers) und Standardwerten (default values). Festzuhalten bleibt an dieser Stelle zunchst, dass die Inhaltsseite von symbolischen Einheiten eine intern komplexe Netzwerkstruktur aufweist, die einem Frame mit gegebenen Standardwerten entspricht. Mithilfe von Frames wird auch erklrbar, wie sich die Aktualisierung von ko- und kontextinduzierten verstehensrelevanten Wis46 47 Vgl. Husserls (1980, S. 38) Unterscheidung zwischen bedeutungserfllenden und bedeutungsverleihenden geistigen Akten; auch: Busse 2008a. Keller illustriert dies anhand der Entstehung eines Trampelpfades. Ein Trampelpfad ist nicht das intendierte Resultat einzelner BenutzerInnen, sondern ein emergentes Phnomen, das erst entsteht, weil eine Menge von BenutzerInnen hnlich handelt. Kellers (2003, S. 100) diesbezgliche Erklrung lautet deswegen, da das System der Trampelpfade die nicht-intendierte kausale Konsequenz derjenigen (intentionalen, finalen) Handlungen ist, die darin bestehen, bestimmte Ziele zu Fu zu erreichen unter der Maxime der Energieersparnis. Wie ich in Kap. VI.5.2 ausfhren werde, sind Standardwerte genau in diesem Sinne Phnomene der dritten Art. Standardwerte sind kognitive Trampelpfade.

2. Frames und symbolische Einheiten

211

sensaspekten vollzieht, ohne die holistische Prmisse zu verletzen, dass sowohl konventionelle als auch kontextuelle Bedeutungsaspekte strukturell in ein und demselben kognitivem Format reprsentiert sind. 2.2 Sind Situationen und Hintergrnde Elemente semantischer Einheiten? (J. Zlatev) Meine Argumentation luft bislang auf folgenden Befund hinaus: Um den kommunikativen Sinn eines sprachlichen Ausdrucks zu erfassen, ist es ntig, enzyklopdisches Vorwissen einzubringen, das im Verlauf vorgngiger Kommunikationprozesse erworben worden ist und das in Form von schematisiertem Bedeutungswissen zur Verfgung steht. Verstehensrelevant wird dieses schematisierte Wissen ber die Aktualisierung der Inhaltsseite einer symbolischen Einheit. Diese Inhaltsseite wird von Frames strukturiert. Auslser des Aktualisierungsprozesses ist eine sprachliche Form, die mit der Inhaltsseite arbitrr assoziiert ist. Mit einer sprachlichen Form einen bestimmten sprachlichen Inhalt zu verknpfen, heit, einen Frame mit vordefinierten Standardwerten zu aktivieren. Langacker lsst keinen Zweifel daran, dass semantische Einheiten keinen rein sprachlichen Charakter haben, sondern aufs Engste mit unserem allgemeinen Weltwissen verflochten sind. Als Quellen mglicherweise verstehensrelevanten Wissens erwhnt er unter anderem Wissen ber die soziale Beziehung zwischen SprachproduzentIn und SprachrezipientIn sowie Wissen ber den soziolinguistischen Status, das Register, dem ein sprachlicher Ausdruck zuzurechnen ist (Langacker 1987, S. 63). Diese Beispiele erfllen in Langackers Argumentation jedoch nur eine Stellvertreterfunktion. In seiner enzyklopdischen Semantik kann buchstblich jede Form von Wissen eine verstehensrelevante Funktion erfllen. Im Anschluss an Busses explikative Semantik und die psycholinguistische Inferenzforschung knnen wir dies dahingehend konkretisieren, dass zehn der dreizehn oben genannten Wissenstypen potentiell ihren Niederschlag in semantischen Einheiten finden knnen (vgl. Abschnitt III.3.1). Ausgenommen sind lediglich drei Wissenstypen: (a) (b) (c) Wissen ber Raum-/Zeitkoordinaten deiktischer Ausdrcke durch aktuelle Wahrnehmung gesttztes Wissen der Kommunikationspartner nicht-textueller Provenienz Wissen ber Verwendungs- und Strukturierungsregeln von Textelementen.

(a) und (b) knnen aufgrund ihrer kontextuellen Varianz nicht Gegenstand von Konventionalisierungsprozessen sein. Ebenso wenig kann Wissen vom

212

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Typ (c) in semantische Einheiten Eingang finden. Dieses umfasst Wissen formaler Art, etwa morphologisches, syntaktisches sowie Textstrukturierungswissen, und konstituiert deshalb mageblich die Formseite symbolischer Einheiten. Einen streitbaren Fall mag Wissen ber die bereits konstituierte Textwelt darstellen. Kann dieses Wissen in konventionalisierter Gestalt Eingang in semantische Einheiten finden? Oder handelt es sich bei ihm schon um einen Wissenstyp, der einem aktuellen Kommunikationskontext entspringt? Ich meine, dass dieser Wissenstyp durchaus konventioneller Art sein kann, denn geht man davon aus, dass jedes Textelement explizit oder implizit als Teil eines diskursiv geprgten Textuniversums (im Sinne von Busse/Teubert 1994) figuriert, so drfte es nicht schwer fallen, auch hier Formen schwacher Konventionalisierung auszumachen. Die in bestimmten diskursiven Zusammenhngen gezielte Verwendung gewisser Schlsselwrter oder Argumentationsmuster wren Beispiele dafr.48 In beiden Fllen stammt konventionalisiertes Wissen aus einer vorgngig konstituierten Textwelt. Obgleich nach den vorangegangenen Errterungen der Stellenwert konventioneller Bedeutungsaspekte innerhalb eines kognitiven Ansatzes deutlich geworden sein sollte, stellt sich doch die Frage nach ihrem Status vor dem Hintergrund der kritischen Auseinandersetzung mit semantischen MehrEbenen-Modellen in verschrfter Form. Dadurch, dass Langacker die konventionelle Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks mit einem semantischen Netzwerk rekurrenter hnlichkeits- und Schema-Instanzbeziehungen identifiziert, nhrt er den Verdacht, konventionelle Bedeutungsaspekte wrden tendenziell zu festen, gebrauchsunabhngigen Einheiten reifiziert und atomisiert. Denn jeder Knoten eines solchen Netzwerkes bildet zumindest in der graphischen Veranschaulichung (wie in Abb. 5) eine eigenstndige Entitt. Zwar ist jeder Knoten mit anderen qua Kategorisierungslinks verbunden; zugleich muss er aber einen hohen Grad an Distinktivitt aufweisen, ohne den eine Kategorisierungsbeziehung gar nicht zustande kommen knnte. Dieser Umstand hat zu einer Kontroverse ber die empirische Bestimmbarkeit von Knoten in einem semantischen Netzwerk gefhrt sowie erneut die Frage nach dem Status von Knoten und mithin von konventionellen Bedeutungsaspekten aufgeworfen (zusammenfassend vgl. Langacker 2006). Sandra und Rice (Rice 1996; Sandra/Rice 1995) kommen in ihrer Kritik zu dem Schluss, dass es keine klaren Kriterien gebe, bestimmte Knoten und
48 Vgl. etwa den berblick in Wengeler 2005, insbesondere S. 272-276, S. 278-280. Statt von Argumentationsmustern spricht Wengeler auch von Topoi. Diese zeichnen sich durch eine im Zuge hufigen Gebrauchs verfestigte, mithin schwach konventionalisierte Verbindung einer Formseite (formales Schlussmuster) und einer Inhaltsseite (der Bedeutung der Elemente des Schlussmusters) aus. Es liegt deswegen nahe, Topoi als komplexe Ausprgungen symbolischer Einheiten (bzw. Konstruktionen) zu begreifen.

2. Frames und symbolische Einheiten

213

Relationen anzunehmen, weshalb verschiedene Untersuchungen zum selben Gegenstandsbereich zwangslufig zu unterschiedlichen Ergebnissen fhrten.49 Einen methodologischen Anstrich bekommt dasselbe Argument mit dem Vorwurf, dass viele Ergebnisse weniger auf empirischen, korpusbasierten Studien beruhten als vielmehr auf introspektiv gewonnenen Evidenzen. In eine andere Richtung, aber auf denselben Problemzusammenhang, weist das Pldoyer von Zlatev (2003) und Allwood (2003), konventionelle Bedeutungsaspekte eines sprachlichen Ausdrucks strker als Bedeutungs- oder Gebrauchspotentiale zu begreifen, um die Gefahr reifikatorischer Tendenzen vom Ansatz her zu vermeiden.50 Zur Disposition stehen damit die Eigenschaften von semantischen Einheiten selbst. In seiner Replik auf diese Einwnde macht Langacker (2006, S. 142-146) zunchst darauf aufmerksam, dass die Beziehung zwischen Knoten stets auf Kategorisierungsleistungen einzelner Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer basiere. Und das heit: Ob ein Element einer Kategorie zugehrt, geht auf Urteile einzelner Personen zurck. Kategoriale Zugehrigkeit ist somit ein Gradphnomen und kein objektives Faktum. Jede Kategorie weist unscharfe Rnder auf, weil sie selbst ein Abstraktionsprodukt individueller Erfahrungen darstellt. Die Realisierung einer Schema-Instanzbeziehung hngt mageblich von dem Wissen eines Sprachbenutzers oder einer Sprachbenutzerin ab, das er oder sie im Kategorisierungsvollzug einbringt. Manche mgen die Beziehung [YAK] [LEBEWESEN] realisieren, wenige sicherlich dagegen die zwischen [YAK] [OCHSE]. In diesem Sinne drfen Knoten in einem semantischen Netzwerk also keineswegs als distinkte Einheiten gelten.
A lexeme does define a field of potential for meaning and use that for all intents and purposes is continuous. The network model is inappropriate if pushed too far. In particular, it is wrong to reify the senses in a network by viewing them as welldelimited islands representing the only linguistic meanings a lexeme can assume. Such atomization of the field of meaning- or use-potential is artificial and leads to pseudoproblems, e.g., the problem of ascertaining which discrete sense a given use instantiates. (Langacker 2006, S. 145)

Damit stimmt Langacker den angefhrten Kritikpunkten im Wesentlichen zu, nimmt letzthin aber eine Zwischenposition ein, die Zlatevs radikal gebrauchs49 Ein Beispiel dafr wren verschiedene Studien zur Bedeutung des Verbs run im Amerikanischen: Gries 2006, Langacker 1988c, Taylor 1996, Tuggy 1988. Trotz hnlicher kognitionstheoretischer und methodologischer Voraussetzungen weichen die Ergebnisse z.T. substantiell voneinander ab. Vgl. auch Peirces Unterscheidung zwischen Quali-, Sin- und Legizeichen bzw. zwischen Tones, Tokens und Types. Qualizeichen bzw. Tones fasst Peirce als noch nicht realisierte Potentiale auf. Ein Qualizeichen ist ein potentielles Zeichen, ein Zeichen, das ber die fnf menschlichen Sinne der Mglichkeit nach sinnlich rezipiert werden kann (Peirce 1985, S. 151; 1993, S. 123 f.). Fr Peirces Begriff Qualizeichen sind sowohl die (sinnliche) Qualitt als auch die Potentialitt (im Gegensatz zur Aktualitt bzw. Tatschlichkeit) bestimmende Elemente.

50

214

IV. Zeichentheoretische Aspekte

basierter Argumentation nicht in jeder Konsequenz folgen kann. Diesen Schluss muss man zumindest ziehen, wenn man beide Bedeutungsmodelle einander gegenberstellt. In Zlatevs antireprsentationalistischem Ansatz, der sich konzeptionell an Wittgensteins Sprachspiel orientiert, ersetzen nmlich criteria of appropriateness (Zlatev 2003, S. 457) weitestgehend jene Bedeutungsaspekte, denen Langacker einen konzeptuellen und reprsentationalen Status zuschreibt. Die Gebrauchsbedeutung einer sprachlichen Einheit zu kennen, heit nach Zlatev, einen Ausdruck angemessen verwenden zu knnen. berflssig wird damit die Annahme, dass die Bedeutungsseite einer symbolischen Einheit reprsentationaler Natur ist, also selbst aus rekurrenten Konzeptualisierungsprozessen hervorgeht und im Langzeitgedchtnis abgespeichert ist. Hiernach ist vielmehr der Gebrauch eines Wortes konventionalisiert, nicht wie bei Langacker das konventionelle Wissen, das man unabhngig vom individuellen Gebrauch mit diesem Wort verbindet. Streng genommen knnten Standardwerte deshalb nicht Teil einer semantischen Einheit sein. Standardwerte sind nmlich nicht nur konventionelle Wissensaspekte, die zwar erst durch den Gebrauch entstehen, aber nichtsdestotrotz unabhngig vom Gebrauch Bestand haben. Sie sind vielmehr auch Reprsentationseinheiten von Wissen im Langzeitgedchtnis. Langackers Netzwerkmodell ist ein Versuch, die Verknpfung von semantischen Einheiten miteinander zu veranschaulichen.51 Anders als in Zlatevs Modell lautet also die gebrauchsbasierte reprsentationistische Variante: Man muss ein Wort zwar schon oft verwendet bzw. verwendet gehrt haben, um sagen zu knnen, was es bedeutet; nur auf diesem Wege kann man wissen, worin das Prdikationspotential dieses Wortes besteht. Man muss es aber nicht erneut verwenden, um schematisiertes Bedeutungswissen zu aktualisieren, weil man darber aufgrund vorangegangener Verwendungen schon verfgt, und zwar in Form reprsentationaler Wissenseinheiten wie Frames. Zlatev streitet eine solche reprsentationale Dimension semantischen Wissens ab. Dennoch ebnet er nicht konventionelle und kontextuelle Bedeutungsaspekte ein, obwohl dies nur konsequent wre.52 Stattdessen identifiziert
51 Auch die Metapher des Netzwerkes zur Veranschaulichung semantischen Wissens stsst freilich an ihre Grenzen, und wie jede Metapher fhrt auch sie in die Irre, wenn Analogisierungen Detailphnomene betreffen. Dessen ist sich Langacker vollauf bewusst. Die alternative Metapher eines Felds von Kontinuitten (continuous field, vgl. Langacker 2006, S. 145) drfte allerdings vom Ansatz her unangemessen sein, da sie einmal die dritte Dimension kaschiert (weshalb auch Demmerling die Metapher des Raumes der des Hintergrundes vorzieht) und auerdem suggeriert, dass es keine vorbergehenden distinkten Einheiten (Phoneme, Morpheme, Wortbedeutungen usw.) gbe. Der Kritik an der Feld-Metapher stimmen auch Zlatev (2003, S. 458) und Allwood (2003, S. 56) zu. Vgl. Zlatev 2003, S. 454: [T]he relationship between (elements of) form and (elements of) meaning is a matter of social convention, whereby the latter rather than truth conditions or conceptualizations of individual minds constitute conditions (criteria) of appropriate use of the former.

52

2. Frames und symbolische Einheiten

215

er die semantische Seite einer symbolischen Einheit mit einer Situation bzw. einem Situationstyp:
However, the semantic pole does not consist of a conceptualization, but of a situation (type), which can be either real or virtual, and constitutes a humanly significant, in part linguistically construed aspect of reality, not an objective, language-independent state of affairs. Situations can be partially analyzed into semantic categories []. These categories are assumed to be mutually dependent, forming aspects of meaningful wholes as in frame semantics []. On the utterance level, a similar partial analyzability is assumed. (Zlatev 2003, S. 455f.)

Besteht zwischen der Bedeutungsseite einer symbolischen Einheit und ihrer mglichen Gebrauchsbedeutung ein Unterschied und ist erstere selbst keine Konzeptualisierung, sondern eine Situation oder ein Situationstyp, fragt sich allerdings, welcher Status der Bedeutungsseite dann zukommt. Dass sie weder konzeptueller noch reprsentationaler Natur ist, grndet in Zlatevs Annahme, dass sprachliche Bedeutungen nur relativ zu einem sozial geteilten Hintergrund fixiert sind. Wie schon bei Demmerling steht auch hier Searles Begriff vom Hintergrund Pate (vgl. Searle 1992, S. 179ff.). Hintergrund meint hier Hintergrund geteilter Praktiken und mithin Fhigkeiten, Praktiken auszuben und Handlungen zu vollziehen.53 Analog zu Demmerlings Raum des Verstehens betont Zlatev deswegen, dass das Gebrauchspotential letztlich unerschpflich sei und nicht in allen Einzelheiten expliziert werden knne. Den Hintergrund im Sinne von Searle 1992 als notwendige Voraussetzung fr das Verstehen semantischer Einheiten zu betrachten, geht aber weit ber Demmerlings Entwurf hinaus. Dient Demmerling der Raum des Verstehens als phnomenologisch irreduzible Bezugsgre, weil jeder Gebrauch und jedes Verstehen von Sprache erheblich mehr als nur Kodieren oder Dekodieren von Zeichen umfasst, so siedelt Zlatev den Hintergrund im Zeichen selbst an. Die konventionelle Bedeutung eines sprachlichen Zeichens
53 Setzt Searle (1992) Hintergrund mit nicht-intentionalen Fhigkeiten gleich, die intentionale erst ermglichen, verkompliziert sich diese Bestimmung allerdings dadurch, dass er abgrenzend den Begriff Netzwerk einfhrt. Damit sind verstehensnotwendige Hintergrundannahmen, intentionale Zustnde gemeint. Abweichend von der Hintergrund-Definition in Searle 1992 versteht Searle jedoch an einer anderen Stelle (Searle 1998) Hintergrund ausdrcklich im Sinne von Hintergrundannahmen, die nicht in der semantischen Struktur eines Satzes realisiert sind; der Hintergrund wre hiernach also doch propositional strukturiert und mehr oder weniger identisch mit Netzwerk. Diesen terminologischen Verwirrungen und Inkonsistenzen wre im Rahmen des kognitiven Paradigmas, in dem die vorliegende Frame-Semantik angesiedelt ist, vielleicht am sinnvollsten durch den Vorschlag Johnsons (1987, S. 178-190) zu begegnen. Johnson zieht Parallelen zwischen kognitiven image schemas (Bildschemata) und Searles Hintergrund sowie Netzwerk: Image schemata, as structures emerging in our perceptual interactions and bodily movements, fall clearly into Searles notion of Background. But [] they are sometimes conceptualized and drawn up within a representational Network, too. (Johnson 1987, S. 183).

216

IV. Zeichentheoretische Aspekte

kann demzufolge nicht nur vor dem Hintergrund sozialer Praktiken etc. verstanden werden; ein solcher Hintergrund ist vielmehr Teil der konventionellen Bedeutung selbst. Gleiches gilt, wie das letzte Zitat deutlich macht, nicht weniger fr Situationen bzw. Situationstypen. Auch diese gehen in die semantische Seite einer symbolischen Einheit ein. Neben (a) dem Hintergrund und (b) Situationen bzw. Situationstypen bestimmen schlielich, so argumentiert Zlatev, (c) andere Wrter einer uerung das, was er das Gebrauchspotential eines Ausdrucks nennt.54 Diese drei Wissenseinheiten legen den konventionellen Teil einer sprachlichen Bedeutung fest, denn das Gebrauchspotential eines sprachlichen Ausdrucks entspricht dessen konventionalisierten Gebrauchsmglichkeiten. Der Begriff Situation dient dabei offensichtlich als Sammelbecken fr alle nichtsprachlichen Faktoren, die beim Verstehen eines sprachlichen Ausdrucks relevant werden knnen oder auch nur sprachbegleitend auftreten, ohne im Einzelfall verstehensrelevant sein zu mssen. Eine Situation weist damit eine gewisse hnlichkeit mit Fillmores Begriff der Szene auf ein Aspekt, auf den ich gleich zurckkommen werde. Was mit anderen Wrtern einer uerung gemeint ist, erlutert Zlatev nicht weiter. Damit zielt er wohl auf usuelle Wortverbindungen ab, die dazu beitragen knnen, dass semantische Einheiten eng miteinander assoziiert sind, also im Sinne von Langackers Netzwerkmodell direkt, d.h. ohne vermittelnden Zwischenknoten durch einen Kategorisierungslink verbunden sind.55 Bei allen drei Wissenstypen ist Zlatev zweifelsohne dem Prinzip der Rekurrenz verpflichtet. Nur unter der Voraussetzung, dass ein Ausdruck mit einer hohen Frequenz (a) vor dem gleichen oder einem hnlichen Hintergrund, (b) innerhalb der gleichen oder einer hnlichen Situation und (c) in Kookkurrenz mit den gleichen oder hnlichen Wrtern aufgetreten ist, knnen entsprechende Aspekte zu Bestandteilen des Gebrauchspotentials werden. Die hnlichkeit zum Sprachspiel Wittgensteins besteht darin, dass das qua Rekurrenz konstituierte Gebrauchspotential ein unentwirrbares Gemenge von sprachlichen und auersprachlichen Elementen darstellt und allein in der Praxis sprachhandelnder Menschen grndet. Im Sinne des Postulats der Verstehensrelevanz ist somit die Position Zlatevs radikaler als die Langackers, weil sich auersprachliche Faktoren direkt in der Bedeutung sprachlicher Ausdrcke niederschlagen.
54 Zlatev 2003, S. 454-459. Zu Situationen bzw. Situationstypen und andere Wrter einer uerung heit es im Original (Zlatev 2003, S. 458): lexical meaning is not only relative to scenes, but to MDLG [=minimally differentiated language games, also zu Sprachspielen im Sinne Wittgensteins, AZ], consisting of (i) situations, (ii) other words of the utterance, and (iii) backgrounds. Inwiefern Kookkurrenzen als Indikatoren von Bedeutungswissen fungieren knnen, hat beispielsweise Fraas (2001) an zahlreichen Beispielen aufgezeigt.

55

2. Frames und symbolische Einheiten

217

Aber diese Radikalitt birgt auch Gefahren. Inwiefern kann der Hintergrund oder eine Situation dazu beitragen, dass ein Ausdruck ein spezifisches Gebrauchspotential hat? Und um was fr ein Wissen, das hier relevant wird, handelt es sich dabei? Ganz im Gegenteil zu Demmerling nimmt Zlatev keine Differenzierung zwischen verschiedenen Formen verstehensrelevanten Wissens vor. Demmerling unterscheidet zwischen Wissen, das uns in Gestalt von Annahmen ber die Welt propositional gegeben ist, und Wissen, das einen nicht-propositionalen Charakter hat, insofern es zum primren, unreflektierten Handlungsvollzug gehrt. Hierzu schreibt er Folgendes:
Allenfalls einzelne Teile oder Elemente dieses Raums [des Verstehens, AZ] sind propositional strukturiert; andere lassen sich zwar prinzipiell mit Hilfe propositionaler Stze, mit Hilfe von Aussagen zum Ausdruck bringen, was aber nicht heit, da diese uns darum auch in verschiedenen primren Handlungs- und Lebensvollzgen propositional gegeben wren oder gar in dieser Form gegeben sein mten. Aus der bloen Mglichkeit, etwas im nachhinein in Form von Stzen oder berzeugungen auszudrcken, die Sachverhalte zum Gegenstand haben oder auf Sachverhalte gerichtet sind, lt sich nicht ohne Umstnde auf die propositionale Struktur der betreffenden Sachverhalte selbst schlieen. (Demmerling 2002, S. 161)

Stellen wir uns vor dem Hintergrund dessen, dass sich propositionale und nicht-propositionale Elemente des Verstehensraumes in der Art und Weise ihres Gegebenseins unterscheiden, erneut die Frage, um was fr ein Wissen es sich handelt, wenn Zlatev von einem Hintergrund, einer Situation und anderen Wrtern in einer uerung spricht, muss die Antwort folgendermaen ausfallen. Weder Situationen noch Hintergrnde sind Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzern als solche gegeben. Kognitiv wirksam sind vielmehr Annahmen ber eine Situation oder einen gemeinsamen Hintergrund (im Searleschen Sinne von geteilten Praktiken). Fr usuelle Wortverbindungen gilt Gleiches im verstrkten Mae, weil es sich dabei um Verbindungen zwischen symbolischen Einheiten handelt und die Herstellung solcher Verbindungen ja das Resultat kognitiver Leistungen ist. Anders als usuelle Wortverbindungen knnen zwar Situationen und Hintergrnde fr sich genommen auch in Gestalt nicht-propositionaler Elemente in wie Demmerling schreibt primren Handlungs- und Lebensvollzgen verstehensrelevant sein.56 In dieser Form knnen sie jedoch nicht in das Gebrauchspotential eingehen. Denn die Konstitution desselben bleibt angewiesen auf die Fhigkeit eines Sprachbenutzers oder einer Sprachbenutzerin, das Potential zu erkennen und relevante Annahmen auf der Basis vorangegangener Erfahrun56 Im Moment des sprachlichen Handlungsvollzuges muss uns dieses Wissen nicht propositional gegeben sein, um verstehensrelevant werden zu knnen. Man denke etwa an Beispiele aus der institutionellen Kommunikation. Natrlich wei ein Patient, der einer rztin sein Anliegen schildert, um das situative Setting, und dieses Wissen hat sicherlich Einfluss auf sein sprachliches Verhalten. Aber es hat dabei nicht zwanglufig die Form dass p. Es lsst sich nur im Nachhinein in diese Form berfhren.

218

IV. Zeichentheoretische Aspekte

gen zu rekonstruieren, was wiederum Konzeptualisierungen von Erfahrungszusammenhngen voraussetzt. Schematisierungsprozesse spielen hierbei eine entscheidende Rolle, sofern Erfahrungszusammenhnge nmlich nicht in allen Einzelheiten und Details, sondern nur in typischen Einzelheiten und typischen Details fr das Gebrauchspotential eines sprachlichen Ausdrucks relevant sind. Wenn Zlatev folglich von einem Situationstyp spricht, resultiert dieser gerade aus Konzeptualisierungsprozessen und ist selbst nichts anderes als konzeptuelles Wissen. Mit Demmerling knnte man formulieren: Nur in primren Handlungsund Lebensvollzgen knnen Situationen und Hintergrnde als implizites, d.h. nicht propositional gegebenes Wissen verstehensrelevant sein. Sie gehren dann gem Busses Klassifikation zum Wissenstyp Wissen ber Raum-/Zeitkoordinaten oder durch aktuelle Wahrnehmung gesttztes Wissen der Kommunikationspartner. Sobald sie aber ber primre Handlungs- und Lebensvollzge hinaus verstehensrelevant werden, befinden wir uns sozusagen im Modus der Nachtrglichkeit, und hier knnen wir uns Wissen nur propositional und urteilshaft vergegenwrtigen: mittels Annahmen oder berzeugungen ber Situationen oder Hintergrnde. Daraus folgt, dass konventionelle Bedeutungsaspekte eines Ausdrucks stets propositionale Elemente im Raum des Verstehens sind und mithin einen konzeptuellen Charakter haben. Diesen Befund sttzen auch neuere gedchtnistheoretische Studien, die auf den gegenseitigen Bedingungszusammenhang von Sprache und Gedchtnis hinweisen. Dass Wissen im Modus der Nachtrglichkeit verstehensrelevant wird, setzt Gedchtnisleistungen voraus. Jeder Wissensaspekt, der beim Sprachverstehen aktualisiert wird und auf den nicht situationsdeiktisch Bezug genommen werden kann, muss in irgendeiner Form im menschlichen Gedchtnis abgespeichert sein. Weil solche Gedchtnisleistungen ohne Sprache nicht erklrbar sind, kommt Roger Schank (1999, S. 3) zu dem Schluss: Any theory of language must refer to a theory of memory []. Das hat die weitreichende Konsequenz, dass unser Gedchtnis selbst homolog oder zumindest hnlich wie Sprache strukturiert sein muss. Durch die Annahme der propositionalen Verfasstheit von Gedchtnisstrukturen erklrt sich auch die inhrente Dynamik fortlaufender Lernprozesse, ein Aspekt, den Schank als basal fr ein erklrungsadquates Gedchtnismodell ansieht (vgl. auch Busse 2008a).57 Entgegen Zlatevs Position knnen im Modus der Nachtrglichkeit jedenfalls keine nicht-propositionalen Elemente des Verstehensraumes (auch nicht als Gebrauchspotential) ihre Wirksamkeit entfalten. Denn dies wrde
57 No human memory is static; with each new input, with every experience, a memory must readjust itself. Learning means altering memory in response to experience. It thus depends upon the alteration of knowledge structures reside in memory. (Schank 1999, S. 3-4)

2. Frames und symbolische Einheiten

219

bedeuten, dass sich derartige Elemente aktivieren lieen, ohne dabei eine Gedchtnisfunktion in Anspruch nehmen zu mssen. An dieser Stelle hilft auch Zlatevs Vorschlag nicht weiter, Kriterien der Angemessenheit (criteria of appropriateness, Zlatev 2003, S. 457) als einzige semantische Analysekategorie fr die Bedeutungsseite von symbolischen Einheiten einzufhren, um so ihren konzeptuellen Status abzustreiten. Denn die entscheidenden Fragen sind dann: Wie knnen Kriterien der Angemessenheit im Verstehensprozess wirksam werden, ohne dass auf Vorwissen Bezug genommen wird? Woher wei ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin, ob er oder sie einen sprachlichen Ausdruck angemessen verwendet hat bzw. was es heit, einen Ausdruck angemessen zu verwenden? Und welche Kenntnis erlaubt es, zwischen verschiedenen semantischen Einheiten zu unterscheiden? Auf diese Fragen kann Zlatev deshalb keine Antworten geben, weil die Antworten auf eine reprsentationale Dimension semantischen Wissens zurckgreifen mssten, die wir in Anschlag bringen, um ein Wort angemessen gebrauchen zu knnen. Zlatev ist zweifelsohne Recht zu geben, wenn er betont, dass praktische Fhigkeiten und situative Faktoren in den Prozess der Bedeutungsaktualisierung involviert sind, und es steht auch auer Frage, dass sich diese Fhigkeiten nicht in Reprsentationsstrukturen auflsen lassen (vgl. Abb. 6). Das ist aber auch gar nicht ntig. Wrde Zlatev strker zwischen reprsentationalem und prozeduralem und zwischen propositionalem und nicht-propositionalem Wissen unterscheiden, liee sich seine starke These, dass es keine reprsentationale Dimension semantischen Wissens gebe, schnell relativieren. An ihre Stelle wrde die differenziertere These treten, dass beide Wissensformen beim Sprachverstehen stets zusammenwirken und dass beide innerhalb einer holistischen Bedeutungstheorie im gleichen Mae zu bercksichtigen sind. Die Frage, ob Situationen und/oder Hintergrnde Elemente semantischer Einheiten sind, hat sich also in unserem frame-theoretischen Zusammenhang folgendermaen zugespitzt: Gesetzt den Fall, dass (a) Inhaltsseiten symbolischer Einheiten, also semantische Einheiten, einen konzeptuellenzyklopdischen Status haben, (b) die Einheit ihrer inneren Komplexitt durch Frames beschrieben werden kann und (c) diese Einheit das Ergebnis eines Schematisierungsprozesses von Gebrauchsbedeutungen darstellt inwiefern mag dann der auersprachliche Kontext von einem Frame ferngehalten werden? Nach den vorangegangenen berlegungen muss die Antwort lauten: Situationen und/oder Hintergrnde knnen keine Elemente semantischer Einheiten bilden, weil sich semantische Einheiten gerade durch ihren konventionellen Status auszeichnen und sich so von Gebrauchsbedeutungen abheben. Doch das Ergebnis der letzten berlegungen fllt nicht nur negativ aus, denn die Beantwortung der erwhnten Frage hat auch zu der Einsicht gefhrt, dass semantische Einheiten spezifische Elemente im Raum

220

IV. Zeichentheoretische Aspekte

des Verstehens bilden. Semantische Einheiten weisen eine propositionale Struktur auf, zumindest lassen sie sich in eine solche berfhren.

Situation

Hintergrund von Praktiken

b Hund Gebrauchsbedeutung

[[[a] / [B]] [[hund] / [HUND]] ] symbol. Einheiten

Abb. 6: Dimensionen des Raumes des Verstehens im Prozess der Konstruktion einer Gebrauchsbedeutung, hier am Beispiel Hund (vgl. auch Zlatev 2003, S. 457)

Richten wir die Aufmerksamkeit nicht mehr auf konventionelle, sondern auf kontextuelle Bedeutungsaspekte, so kann man festhalten, dass im Sinne Zlatevs sowohl der Hintergrund von Praktiken als auch die Situation einen wesentlichen Beitrag zur Konstruktion einer Gebrauchsbedeutung leisten. Wie Abb. 6 illustriert, gliedern diese den aktuell gegebenen Raum des Verstehens. Ohne die Korrelierung semantischer Einheiten (hier: [HUND] und [B]) mit Elementen des situativen Settings (oder der Einbettungsstruktur im Sinne Scherners) kommen keine Gebrauchsbedeutungen zustande.58 Referentielle Ausdrcke (wie in Abb. 6 Hund) sind nur ein Beispiel dafr. Zugleich involviert der Vollzug einer Sprachhandlung die Kenntnis (sozialer) Praktiken. Wir mssen wissen, welche Sprachhandlungstypen in einer Situation erwartbar sind, um selbst Praktiken anwenden zu knnen. Eine hchst fundamentale praktische Fhigkeit besteht darin, semantische Einheiten mit auersprachlichen Entitten der Situation bzw. kognitiven Modellen derselben zu korre58 Um einen bereits erwhnten Extremfall aufzugreifen: Ein situatives Setting (oder eine Einbettungsstruktur) ist auch dann gegeben, wenn jemand versucht, die Wrter auf einem Zettel zu verstehen, den sie oder er auf der Strae gefunden hat. Das situative Setting besteht dann genau darin, dass dieser Zettel an einer bestimmten Stelle zu einem bestimmten Zeitpunkt von einer bestimmten Person und unter bestimmten Umstnden gefunden worden ist.

2. Frames und symbolische Einheiten

221

lieren. Auch die Assoziation phonologischer Einheiten (wie hier [hund] und [a]) mit semantischen Einheiten (wie [HUND] bzw. [B]) ist das Ergebnis einer sehr fundamentalen kognitiven Fhigkeit. So gesehen sind kognitive Fhigkeiten, ganz im Sinne von Searle 1992, Teil des Hintergrundes. Sie helfen, auf der Basis von vorhandenem Wissen (semantischen Einheiten) Gebrauchsbedeutungen zu konstruieren. 2.3 Sind Szenen Elemente semantischer Einheiten? (C. Fillmore) Dass Situationen und Hintergrnde selbst keine Elemente semantischer Einheiten bilden, sondern nur in Gestalt sprachlich verfasster Annahmen ber Situationen und Hintergrnde (Propositionen) in semantische Einheiten Eingang finden, bedeutet freilich nicht, dass beide deswegen zum Sprach- und nicht zum Weltwissen gehren. Denn auerhalb individueller Erfahrungsprozesse knnen verstehensrelevante Annahmen nicht zustande kommen. Weiter differenzieren kann man allerdings hinsichtlich des konzeptuellen Status von verstehensrelevantem Situations- und Hintergrundwissen. So hat Fillmore (1975, 1976a, 1977a, 1977b) in seinen frhen Aufstzen begrifflich zwischen Frames und Szenen (scenes) unterschieden, um eine sprachlich-konzeptuelle von einer nicht-sprachlichen konzeptuellen Dimension abzuheben.59 Zlatev (2003, S. 458) bringt seinen Ansatz zwar ebenfalls mit diesem Terminus technicus Szene in Verbindung, verkennt dabei jedoch, dass dieser in Fillmores Konzeption genauso wie der Begriff Frame konzeptuelle und reprsentationale Einheiten beschreibt (vgl. Fillmore 1976a, S. 13, 19; 1977a, S. 63). In unserem Zusammenhang stellt sich nun die Frage, ob neben Frames auch Szenen semantische Einheiten bilden und, sollte dies der Fall sein, inwieweit sich beide voneinander unterscheiden. Zunchst sieht es so aus, als wolle Fillmore mit dem Begriff Szene auf die Relevanz auersprachlicher Verstehensfaktoren hinweisen und ihm somit gar keine kognitive oder konzeptuelle Dimension zusprechen. So macht er auf die enge Verbindung zwischen Sprache und auersprachlicher Wirklichkeit im Prozess des Erwerbs lexikalischer Bedeutungen aufmerksam. Die Art und Weise, wie jemand die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks erlerne, be groen Einfluss darauf aus, welche konkrete Gestalt ein Frame annehme, d.h. welche Standardwerte dieser aufweise:
It appears [] that in meaning acquisition, first one has labels for whole scenes, then one has labels for parts of particular familiar scenes, and finally one has both a reper59 Tatschlich taucht der Terminus Szene schon in Aufstzen vor 1975 auf, so etwa in Fillmores bekannter kasusgrammatischer Studie (Fillmore 1968). Es besteht Grund zur Annahme, dass der Szene-Begriff letztlich auf Tsniere (1959) zurckgeht, obwohl sich bei Fillmore diesbezglich nur am Rande ein Verweis findet (vgl. Fillmore 1982a, S. 114).

222

IV. Zeichentheoretische Aspekte tory of labels for schematic or abstract scenes and a repertory of labels for entities or actions perceived independently of the scenes in which they were first encountered. (Fillmore 1975, S. 127)

Fillmores Begriff der Szene scheint sich hier weitestgehend mit Zlatevs der Szene und der Situation zu decken.60 Zumindest der erste Teil des Zitates legt nahe, Szene als Teil der auersprachlichen Wirklichkeit zu interpretieren. Hinzu kommt, dass Fillmore (1975, S. 127; 1977a, S. 61; 1982a, S. 115) ebenso den Terminus Situation verwendet, ohne dass ein Bedeutungsunterschied zu dem der Szene erkennbar wre. Fillmore argumentiert, dass ein Kind nicht isolierte Wortbedeutungen lerne, sondern die Assoziation einer Bedeutung mit einer Wortform vielmehr relativ zu einem situativen Setting erfolge. Mit dem Wort Bleistift, so eines seiner Beispiele, mag ein Kind etwa die Erfahrung verbinden, mit seiner Mutter in einem bestimmten Raum zu sitzen und Kreise zu malen, ohne in der Lage zu sein, zwischen diesen Teilaspekten zu differenzieren. Erst spter erwerbe es Wrter zur Bezeichnung von Teilen dieser Szene, wie Papier, malen, Kreise, und erst dann knne es diese unterscheiden und separat benennen.61 Bedeutungserwerb wrde sich demzufolge als allmhlicher Abstraktionsprozess vollziehen. Dieser, so Fillmore, consists in developing schematic scenes with some of the positions left blank, so to speak (Fillmore 1977a, S. 63). Das Wort Bleistift versteht ein Kind also vor dem Hintergrund einer aktivierten schematischen Szene, die zwar nicht immer in allen, aber in einigen Einzelheiten kognitiv prsent sein muss. An dieser Stelle zeigt sich aber deutlich, dass Fillmore mit dem Begriff Szene nicht nur auf auersprachliche, situative Faktoren abzielt, sondern vielmehr konzeptuell-schematische Kognitionsstrukturen im Visier hat. Aufgrund ihrer schematischen Beschaffenheit teilen Szenen wesentliche Eigenschaften mit Frames. Sie weisen etwa Leerstellen (positions) auf, die variabel besetzt werden knnen. Worin liegt dann aber der Unterschied zwischen Frames und Szenen? Mirjam Petruck schlgt vor, Fillmore so zu interpretieren, dass Szenen konzeptuelle, Frames dagegen sprachliche Entitten darstellen.
In the early papers on Frame Semantics, a distinction is drawn between scene and frame, the former being a cognitive, conceptual, or experiential entity and the latter being a linguistic one []. (Petruck 1996, S. 1)

60 61

Zur Szene bemerkt Zlatev (2003, S. 458): [L]exical meaning is [] relative to scenes. Und spter heit es (S. 482): [W]ords are learned in particular linguistic and situational contexts (language games) whose parts co-determine each others meaning. Eine hnliche Theorie induktiven Lernens vertrat brigens schon Quine. Quine (1960, S. 56) schreibt: We learn bachelor by learning appropriate associations of words with words.

2. Frames und symbolische Einheiten

223

Diese Interpretation legt nahe, Frames einen nicht-kognitiven und einen nicht-konzeptuellen Status zuzuschreiben, womit dieselben Probleme auf den Plan trten, die ich im letzten Abschnitt diskutiert habe. Ich meine, dass Petrucks Bestimmungen nicht nur aus diesem Grund am Kern der Sache vorbeigehen. Meines Erachtens bestreitet Fillmore in seinen frhen Aufstzen keineswegs, dass Frames primr kognitive Funktionen erfllen. Der wesentliche Unterschied zwischen Szenen und Frames scheint dagegen in einem anderen Punkt zu liegen. Whrend Fillmore sich mit Frames zunchst auf sprachliche Ausdrucksformate (im Sinne von case frames) bezieht, reserviert er den Begriff Szene fr relevante Vorannahmen, die ntig sind, um einen sprachlichen Ausdruck zu verstehen.
In most natural conversations, the participants have, already activated, a number of shared, presupposed, scenes that we can speak of as being in their consciousness as they speak. (Fillmore 1975, S. 126)

Weil solche Vorannahmen, oder Prsuppositionen, weit ber die Argumente, die ein sprachlicher Ausdruck in seiner prdikativen Funktion fordert, hinausgehen, grenzt Fillmore an einer anderen Stelle sprachliche Frames62 ausdrcklich von Szenen ab.
[P]eople, in learning a language, come to associate certain scenes with certain linguistic frames. I intend to use the word scene [] in a maximally general sense, to include not only visual scenes but familiar kinds of interpersonal transactions, standard scenarios, familiar layouts, institutional structures, enactive experiences, body image; and, in general, any kind of coherent segment, large or small, of human beliefs, actions, experiences, or imaginings. I intend to use the word frame for referring to any system of linguistic choices (the easiest cases being collections of words, but also including choices of grammatical rules or grammatical categories that can get associated with prototypical instances of scenes). (Fillmore 1977a, S. 63)

Zwar betont Fillmore, dass sich Frames und Szenen gegenseitig aktivieren und dass Frames genauso wie Szenen untereinander vernetzt sind. Hierin grndet die Unentwirrbarkeit von sprachlichem und enzyklopdischem Wissen. Dennoch gewinnt man den Eindruck, als seien allein Szenen gestalthafte, mithin visuellen Wahrnehmungseindrcken vergleichbare Einheiten, whrend Frames vor allem sprachliche Korrelate oder, in Fillmores Worten, Labels darstellen, um einzelne Elemente aus Szenen sprachlich zu benennen und aus einer Szene herauszuheben. Wenngleich der konzeptuelle Status beider unhinterfragt bleibt, ist zugleich festzuhalten, dass Fillmore den Begriff Szene bewusst unscharf lsst. An einer Stelle kontrastiert er sogar kognitive Szenen mit real-

62

Im Original: language frames oder linguistic frames, vgl. Fillmore 1975, S. 123, 126; 1977a, S. 63, 66.

224

IV. Zeichentheoretische Aspekte

weltlichen Szenen (real-world scenes).63 Eine Szene knnte demnach genauso gut die Flora und Fauna in einem Garten sein wie eine Filmszene oder nicht unmittelbar wahrnehmbare Entitten wie innere Organe eines Menschen (Fillmore 1977a, S. 71). Wie vorhin ausgefhrt, knnen realweltliche Szenen selbst nur unter bestimmten Umstnden verstehensrelevant werden, nmlich nur im Modus der Nachtrglichkeit, von dem ich in diesem Zusammenhang gesprochen habe, und nur in Gestalt von Annahmen oder berzeugungen ber real-weltliche Szenen. Fillmore ist sich dessen vollauf bewusst und meint mit Szenen deshalb meistens keine real-weltlichen Gegebenheiten, sondern mentale Modelle derselben. Gleichwohl steckt hinter der Redeweise von real-weltlichen und visuellen Szenen ein bestimmtes Kalkl. Im Gegensatz zu Frames zeichnen sich nmlich Szenen durch einen gewissen berschuss an epistemischer Information aus. Sie enthalten mannigfaltige Details: eine Vielzahl von Entitten mit verschiedensten ueren Formen und farblichen Abschattierungen, Entitten, die sich rumlich durch vielfache Figur-Grund-Relationen voneinander abheben. Unser sehendes Auge erfasst solche Einzelheiten einer visuellen, real-weltlichen Szene, obgleich sie im nchsten Moment wieder unserer bewussten Wahrnehmung entzogen sein mgen. Im Fall einer schematisierten Szene verhlt es sich nicht grundstzlich anders. Schematisiert ist eine Szene zwar gerade deswegen, weil nur einige Elemente dem Bewusstsein im Modus der Nachtrglichkeit zugnglich, also im Gedchtnis abgespeichert sind. Dennoch ist die Flle an gegebenen Informationen immer noch betrchtlich.64 In diesem Punkt unterscheiden sich Szenen und Frames fundamental voneinander. Denn mit letzteren bezieht sich Fillmore lediglich auf ein system of linguistic choices (1977a, S. 73; Hervorhebung von mir, AZ) und eben nicht auf den mit Worten (collection of words) oder grammatischen Kategorien (grammatical categories) assoziierten Erfahrungszusammenhang. Das ndert sich in seinen spteren frame-semantischen Schriften. Eine interessante Umbruchstelle markiert Fillmores 1982 erschienener programmatischer Aufsatz Frame Semantics (Fillmore 1982a). Rckblickend reflektiert Fillmore (1982a, S. 116f.) hier ber seine Kasusrahmen-Theorie, erlutert in diesem Zusammenhang aber ausschlielich den Begriff Szene, bevor er unter dem Label cognitive frames (S. 117) eine dezidiert semantische Kategorie einfhrt, die er folgendermaen erlutert:
A frame, as the notion plays a role in the description of linguistic meanings, is a system of categories structured in accordance with some motivating context. [] The
63 64 Communicators operate on theses scenes and frames by means of various kinds of procedures, cognitive acts [], comparing presented real-world scenes with prototypical scenes, and so on. (Fillmore 1977a, S. 66) Man denke etwa an eine typische Wohnzimmer-Szene, wie sie Minsky (1975; 1988, S. 249f.) beschreibt.

2. Frames und symbolische Einheiten

225

motivating context is some body of understandings, some pattern of practices, or some history of social institutions, against which we find intelligible the creation of a particular category in the history of the language community. (Fillmore 1982a, S. 119)

Nach dieser Neubestimmung erscheint es nur folgerichtig, dass in Fillmore 1984 die Begriffe Szene und Frame den Termini Schema bzw. Schematisierung weichen.65 Schemata bestimmt Fillmore als komplexe kognitive Einheiten, die Wrter d.h. phonologische Einheiten in der Terminologie Langackers bei Rezipientinnen und Rezipienten aufrufen (Fillmore 1984, S. 143).66 Ein Jahr spter gibt Fillmore (Fillmore 1985) den Begriff Szene schlielich ganz auf. Frames fungieren nunmehr als Inbegriff fr verstehensrelevantes Wissen berhaupt. Vor diesem Hintergrund mchte ich im Folgenden die These vertreten, dass der Begriff Szene Fillmore als Mittel dient, um allmhlich einen weiten Frame-Begriff zu etablieren, der nicht mehr auf die v.a. an der Valenz von Verben ausgerichteten Case Frames beschrnkt ist. Kasusrahmen beschreiben, welche Tiefenkasus (oder semantischen Rollen67) die kombinatorischen Eigenschaften von Verben in semantischer Hinsicht ausmachen (Fillmore 2006, S. 616). Dabei begreift Fillmore Kasusrahmen schon als Konstruktionsschemata, that structure our experience independently of language (Fillmore 1977c, S. 102). Auch Kasusrahmen sind folglich eng mit einer bestimmten (Welt-)Wissensdomne verbunden und nicht als rein syntaktisches Format misszuverstehen. Deshalb setzt Fillmore Kasusrahmen mit Schemata gleich, die uns erlauben, eine Domne unseres Weltwissens sprachlich zu erschlieen:
Our knowledge of [a] domain consists in knowing what the [] schema is and in knowing how particular lexical items index particular parts of it. I see no particular advantage in separating out one part of this as strictly semantics and another part as something else. (Fillmore 1977c, S. 102)

Obwohl demnach bereits die Kasusrahmentheorie fr das Postulat der Verstehensrelevanz einsteht und mithin einer Trennung von Sprach- und Weltwissen eine Absage erteilt, bleiben in Kasusrahmen dennoch viele Wissensaspekte unbercksichtigt, die in Szenen enthalten sind. So gibt ein Kasusrah65 An einer Stelle tauchen die Begriffe frame und scene noch auf: The language we use reflects the ways in which we frame or schematize the world of the text []. (Fillmore 1984, S. 137) Und eine Seite weiter heit es: [S]cenes and schematizations introduced quite incidentally in one part of a text can provide major scaffolding for later parts of the texts envisionment. Ganz im Sinne des diskutierten symbolischen Prinzips verluft nach Fillmore auch hier die Aktivierung ber Kategorisierungslinks (die etwa zwischen Schemata und Instanzen bestehen). Statt von Tiefenkasus sprechen Dirven und Radden (1977) konsequent von semantischen Rollen eine Redeweise, die der satzsemantischen Ausrichtung der Theorie Fillmores besser gerecht wird. Semantische Rollen sind etwas grundstzlich anderes als grammatische Kasus. Insofern ist der Begriff Tiefenkasus irrefhrend.

66 67

226

IV. Zeichentheoretische Aspekte

men nur Auskunft darber, wie viele und welche semantische Rollen ein sprachlicher Ausdruck, meist ein Verb, fordert. Ohne Vollstndigkeit zu beanspruchen, nennt Fillmore (1968, S. 24-25) sechs verschiedene Tiefenkasustypen.68 Es drfte aber zum einen evident sein, dass mit diesen sechs Leerstellen nicht alle Bereiche verstehensrelevanten Wissens abgedeckt werden knnen. Zum anderen sagt ein Kasusrahmen berhaupt nichts ber den epistemischen Reichtum mglicher Elemente aus, die die Funktion einer semantischen Rolle bernehmen. Man denke in diesem Zusammenhang etwa an das Element Verkufer, das im Kasusrahmen des Verbs verscherbeln die semantische Rolle dative besetzt. Das Verb verscherbeln motiviert sicherlich Inferenzen ber mgliche Eigenschaften des Verkufers und mgliche Grnde dafr, warum dieser etwas verscherbelt. Ich komme auf hnliche Beispiele gleich zurck. Fillmores spterer Frame-Begriff zielt dagegen auf einen umfassenden semantischen Beschreibungsansatz, der auch vorausgesetztes, beim Verstehen aktualisiertes Wissen und dessen strukturell-kognitive Eigenschaften erfasst:
Such a frame represents the particular organization of knowledge which stands as a prerequisite to our ability to understand the meanings of the associated words. (Fillmore 1985, S. 224)

Wie stark sich Fillmores frhe frame-semantische Aufstze (etwa Fillmore 1975, 1976a, 1977a) im Gegensatz dazu noch an die Konzeption von Kasusrahmen anlehnen, macht die dortige Reduzierung von Frames auf Formate sprachlich-grammatischer Ausdrucksmglichkeiten deutlich. Innerhalb einer Szene knne man Orientierung durch the kinds of frames known as case frames, and a set of procedures or cognitive operations (Fillmore 1977a, S. 66) gewinnen. Anders als in der Kasusgrammatik bilden zwar keine semantischen Rollen den Bezugsgegenstand fr Frames, sondern situative Rollen.69 Situative mssen nicht wie semantische Rollen morphologisch markiert sein; sie knnen auch unabhngig von valenzbedingten Eigenschaften Elemente eines Frames bilden. Dennoch lassen sich oftmals situative Rollen von semantischen Rollen ableiten. Dies zeigt sich etwa am Beispiel des Commercial Transaction Frame, ein Beispiel, das Fillmore an mehreren Stellen zur Veranschaulichung anfhrt.70 Dieser Frame enthalte die Elemente (a) Kufer, (b) Verkufer, (c) Ware und (d) Geld, denen Verben wie kaufen, verkaufen, kosten und ausgeben jeweils korrespondieren (vgl. Tab. 1). Jedes Verb ruft den ganzen Commer68 69 70 Nmlich agentive, instrumental, dative, factitive, locative und objective. An anderen Stellen werden einige durch andere ergnzt (vgl. Fillmore 1971a; 1971c). Vgl. auch Petruck 1996, S. 1. Fillmore 1976b, S. 25; 1977a, S. 58-60; 1977b; 1977c, S. 99, 101-102; 1982, S. 117. In seinen spteren Aufstzen, in denen der Begriff Szene nicht mehr auftaucht, greift Fillmore interessanterweise auch auf dieses Beispiel nicht mehr zurck.

2. Frames und symbolische Einheiten

227

cial Transaction Frame auf, perspektiviert ihn jedoch auf eine je spezifische Weise.71 Vergleiche hierzu folgende Beispiele: (1) (2) (3) (4) Peter hat fr zwanzigtausend Euro von Hans ein Auto gekauft. Hans hat Peter fr zwanzigtausend Euro ein Auto verkauft. Das Auto hat Peter zwanzigtausend Euro gekostet. Peter hat zwanzigtausend Euro fr ein Auto ausgegeben.

In (1) fhrt das Verb kaufen dazu, dass man den beschriebenen Vorgang unter der Perspektive des Kufers betrachtet, whrend die anderen FrameElemente (b), (c) und (d) in den Hintergrund rcken, weiterhin aber verstehensrelevant bleiben. Analoges gilt fr die Beispiele (2)-(4). Entscheidend ist: Was Fillmore mit Blick auf semantische Frames zu veranschaulichen versucht, unterscheidet sich nicht fundamental von Kasusrahmen. In (3) und (4) erffnet der Kasusrahmen von kosten bzw. ausgeben auf der Oberflchenebene keine syntaktische Leerstelle fr das Frame-Element Kufer, whrend in beiden anderen Fllen alle vier Elemente realisiert werden knnen. Das heit freilich nicht, dass das Frame-Element Kufer in (3) und (4) keine Rolle spielen wrde. Gerade weil alle genannten Verben, also auch kosten und ausgeben, den ganzen Frame, also auch das Bedeutungspotential eines Ausdrucks, aufrufen, darf auch dieses Element in der Bedeutungsanalyse nicht ignoriert werden. Beachtlich ist nur, dass sich alle vier Frame-Elemente in einen Tiefenkasus berfhren lassen (siehe Tab. 1).
Frame-Elemente Kufer Verkufer Ware Geld Verben kaufen verkaufen kosten ausgeben Tiefenkasus agentive dative objective instrumental72

Tab. 1: Beziehungen zwischen Elementen des Commercial Transaction Frame, Verben und Tiefenkasus (der Typisierung in Fillmore 1968 folgend)

71

72

Perspektivieren meint hier Fllen syntaktisch relevanter Leerstellen mit Werten. Leerstellen eines Frames, die aufgerufen, aber nicht gefllt werden, haben den Status eines Bedeutungspotentials (sie sind also mit Standardwerten belegte Leerstellen). Dies ermglicht es etwa, Kohrenz zwischen Stzen herzustellen. Vergleiche folgende Beispielstze, in denen der gemeinsame Standardwert Geld entscheidend ist: Das Auto kostet 10.000 Euro. Er bezahlte bar. Das Auto kostet 10.000 Euro. Er gab dafr den letzten Cent aus, den er hatte. Mit instrumental meint Fillmore v.a. das ntige Mittel fr den Vollzug einer Handlung (und nicht den Zweck einer Handlung). Sofern in Verbindung mit dem Verb ausgeben das Nomen Geld nicht in der Satzsubjektstellung vorkommt, unterscheidet sich der instrumental von den drei anderen Tiefenkasus. Entscheidend ist hier, dass das Verb ausgeben (anders als die anderen Verben) den instrumentalen Tiefenkasus semantisch in den Vordergrund rckt bzw. profiliert.

228

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Der Mehrwert, von Schemata oder Frames statt von Kasusrahmen zu sprechen, bleibt folglich uerst gering. Er beschrnkt sich weitgehend darauf, den Analysefokus von valenz- zu bedeutungstheoretischen Fragestellungen zu verschieben, allerdings ohne den damit abgedeckten Bereich verstehensrelevanten Wissens signifikant zu erweitern. Allein durch die Einfhrung des Begriffs der Szene kommt der Bereich des verstehensrelevanten Wissens in seiner ganzen Breite in den Blick. Um semantisch nicht (wie ich das schon in der Auseinandersetzung mit MehrEbenen-Modellen diskutiert habe) reduktionistisch zu verfahren und einem syntaktozentristischen Fehlschluss zu obliegen,73 dient der Begriff Szene in Fillmores frhen Aufstzen gleichsam als Regulativ und erfllt hinsichtlich des auch von Fillmore (etwa in 1985) vertretenen Postulats der Verstehensrelevanz eine kompensatorische Funktion. Zum Verstehen eines einzelnen Frame-Elements bedarf es einer Flle von Wissensaspekten. Natrlich ist es plausibel und innerhalb kasustheoretischer berlegungen durchaus sinnvoll, davon auszugehen, dass etwa das Verb kosten nicht nur auf das FrameElement Ware Bezug nimmt, sondern vielmehr den ganzen Frame aufruft. Doch darin erschpft sich das verstehensrelevante Wissen nicht. Kosten mgen hoch oder niedrig, angemessen oder berzogen sein; sie mgen etwas ber den Status der Ware sagen (man denke an die Kosten eines Gemldes auf einer Kunstauktion) und mithin den Kufer in vielfacher Hinsicht auszeichnen; und sie mgen nicht weniger hinsichtlich ihres Bezugsgegenstandes differenziert sein (laufende Kosten, Folgekosten, deckende Kosten, Zusatzkosten). Die Liste liee sich endlos fortfhren.74 Fillmore hat jngst sehr treffend charakterisiert, wie sich der FrameBegriff in seinen Arbeiten gewandelt hat:
The case frames started out as clusters of participant roles using, initially, names from an assumed universally valid finite inventory of such roles and it was thought that any verbal meaning could be seen as using some collection of these. The frames of current frame semantics, in contrast, are described in terms of characteristics of the situation types themselves, including whatever could be said about the background and other associations of such situations. (Fillmore 2006, S. 616)

Szenen, verstanden als mentale Modelle, sind Situationstypen in dem hier von Fillmore explizierten Sinne. Sie enthalten jene notwendigen Hintergrundannahmen, die ntig sind, um einen sprachlichen Ausdruck innerhalb eines

73

So Jackendoffs Kritik am Standardmodell der generativen Grammatik. Syntactocentrism sei ein scientific mistake (Jackendoff 2003, S. 654), just an assumption that itself was partly a product of historical accident (Jackendoff 1997, S. 19). 74 Entschieden anders als in der Kasusrahmentheorie hat Fillmore mit der Frame-Semantik einen Ansatz verfolgt, in which there can be an unlimited number of semantic role systems, associated with individual frames, an approach which even allowed some frames to be unique to single lexical items (Fillmore 2003, S. 466).

3. Relationen

229

bestimmten Kontextes zu verstehen.75 Sobald aber ein genuin framesemantischer Frame-Begriff eingefhrt ist, erbrigt es sich, dem Terminus der Szene weiterhin einen Platz innerhalb der Theorie einzurumen. Der Terminus ist berflssig geworden, weil er einem neuen Verstndnis von Frames als Reprsentationsformate verstehensrelevanten Wissens gewichen ist. Die Frage, ob Szenen Elemente semantischer Einheiten bilden, lsst sich demnach nicht eindeutig mit ja oder nein beantworten. Fillmores Begriff der Szene ist dafr zu undifferenziert und zu ambigue. Ist mit einer Szene ein (weitestgehend konventionalisierter) Erfahrungszusammenhang gemeint, den ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin mit einem sprachlichen Ausdruck verbindet, und kann dieser auch im Modus der Nachtrglichkeit in Gestalt von (propositional gegliederten) Hintergrundannahmen auftreten, so sind Szenen in der Tat integrale Bestandteile semantischer Einheiten.76 Der Begriff Szene ist dann allerdings gleichbedeutend mit dem Begriff Frame in Fillmores spteren Publikationen. Ist mit einer Szene hingegen eine real-weltliche Szene gemeint, so handelt es sich zwar um eine wahrnehmungsphnomenologisch relevante Gre, die zweifelsohne als implizites Bezugsobjekt primrer Handlungs- und Lebensvollzge (Demmerling 2002, S. 161) fungieren mag. Sie findet so aber keinen Niederschlag in semantischen Einheiten, weil sie aufgrund ihrer nicht-propositionalen Verfasstheit im Modus der Nachtrglichkeit nicht verstehensrelevant werden kann. Insgesamt ist es also nicht ntig, neben Frames ein zweites Organisationsformat semantischer Einheiten anzusetzen.

3. Relationen
Um letztlich auszumachen, ob Fillmores Frames (oder eben kognitive Szenen) semantische Einheiten strukturieren, muss sichergestellt sein, dass diese konventionalisierte und nicht nur kontextuell bedingte Hintergrundannahmen bndeln. Diesem Einwand vorbeugend hatte ich in Abschnitt VI.2.1 argumentiert, dass es Frames mit Standardannahmen seien, die eine semantische Einheit formieren. Fillmore selbst spricht allerdings, wie im Zitat oben,
75 Den Begriff Hintergrund (background) verwendet Fillmore hier anders als etwa Zlatev nicht im Sinne von Searle. Er meint mit ihm eher, im weitesten Sinn, Prsuppositionen, also propositional strukturierte Einheiten, weshalb ich den Terminus Hintergrundannahmen vorziehe. Searle zielt dagegen, zumindest in Searle 1979 eher auf soziale Praktiken ab; in Searle 1998 (S. 147) setzt Searle jedoch Hintergrund mit Hintergrundannahmen gleich. Diese Sichtweise dominiert in der Literatur. Ungeachtet der aufgezeigten Ambiguitt setzt beispielsweise Post (1988, S. 38) Szenen mit mentalen Reprsentationen gleich: Fillmores scenes are chunks of knowledge of varying size, stereotypical, simplified, representing a common sense understanding of real world situations. Scenes are intended to be mental representations of language users real world experiences, i.e. scenes are also experientially based.

76

230

IV. Zeichentheoretische Aspekte

nur sehr allgemein von einem Hintergrund und Assoziationen, die mit einer Situation verbunden seien. Der Status eines solchen Hintergrundes und solcher Assoziationen bleibt dabei unbestimmt. Erst Seana Coulson (2001, S. 47) fhrt in ihrer frame-semantischen Arbeit die Unterscheidung zwischen Standardelementen (default values) und emergenten, kontextabhngigen Elementen eines Frames (nonce sense) ein.77

symbolische Einheit semantische Einheit

Gebrauchsereignis Gebrauchsbedeutung
qua [semantische] Konzeptualisierung

(b)

(a)

(a)

phonologische Einheit

phonologische Konzeptualisierung

Abb. 7: Relationen: (a) zwischen einer semantischen und einer phonologischen Einheit; (a) zwischen einer Gebrauchsbedeutung und einer phonologischen Konzeptualisierung; (b) zwischen (Elementen) einer semantischen Einheit und (Elementen) eines Gebrauchsereignisses

Setzen wir diese Unterscheidung zunchst als gegeben und sinnvoll voraus und richten unsere Aufmerksamkeit noch einmal auf das zeichentheoretische Grundmodell Langackers, so sind zwei wichtige Relationen bislang noch nicht thematisiert worden: (a) die Relation zwischen einer semantischen und einer phonologischen Einheit (b) die Relation zwischen einer semantischen Einheit und ihrer (mglichen) Gebrauchsbedeutung. Zur Verdeutlichung sind in Abb. 7 die beiden Relationen (a) und (b) noch einmal eingezeichnet und hervorgehoben. Aus der Abbildung ist auch ersicht77 Consequently, meaning construction is best construed as occuring on a continuum that has the retrieval of standard frames and default values at one hand, and the creation of nonce sense at the other. (Coulson 2001, S. 47)

3. Relationen

231

lich, dass neben der Relation (a) eine Variante (a) existiert, die sich auf ein Gebrauchsereignis bezieht. Der Begriff Relation (oder Beziehung oder Korrelierung) ist hier nur eine Metapher fr einen inferentiellen Prozess, den die phonologische Einheit eines Sprachzeichens bei einem verstehenden Sprachbenutzer oder einer verstehenden Sprachbenutzerin in Gang setzt. Das gilt fr die stark routinisierte Korrelierung von phonologischer und semantischer Einheit nicht weniger als fr den weitaus weniger routinisierten bergang von einer semantischen Einheit zu einer Gebrauchsbedeutung. An einer frheren Stelle hatte ich bereits erlutert, inwiefern die Beziehung zwischen einer phonetischen und einer semantischen Einheit symbolischer Natur ist. Zwischen (Elementen aus) symbolischen Einheiten und (Elementen aus) Gebrauchsereignissen bestehen Langacker zufolge dagegen Kodierbeziehungen (Langacker 1991a, S. 294-298). Unklar bleibt allerdings, wie man sich den bergang von einer semantischen Einheit zu einer mglichen Gebrauchsbedeutung vorzustellen hat. Welche Elemente der semantischen Einheit gehen in die Gebrauchsbedeutung ein? Auf welche Art und Weise kodieren Elemente der semantischen Einheit die Gebrauchsbedeutung? Und inwiefern unterscheidet sich letztere strukturell von einer semantischen Einheit? Hinsichtlich der Beziehung zwischen phonetischen und semantischen Einheiten ergeben sich ganz hnliche Fragen, denen ich zunchst nachgehen mchte. 3.1 Aufgerufene Frames und abgerufene Frames (C. Fillmore) Beginnen wir also mit der Relation (a) und (a). Ein Anlass dafr, Frames fr die Semantik-Theorie fruchtbar zu machen, war Fillmores Beobachtung, dass viele sprachliche Ausdrcke eine gleichsam indexikalische Funktion erfllen. Nicht nur Wrter wie kaufen, schenken, verdienen usw. implizieren schematisierte Erfahrungs- und Handlungszusammenhnge. Auch das Verstehen komplexerer Ausdrcke wie Idiome und usuelle Wortverbindungen erfordert die Kenntnis eines angemessenen Kontextes, in dem diese auftreten knnen. Fillmores Beispiele dafr sind etwa: (5) (6) Wenn man vom Teufel spricht! Wie klein die Welt ist.78

Ohne dass die jeweiligen Satzbedeutungen kompositionell erschlossen werden mssten, verweisen die beiden usuellen Wortverbindungen als Ganze auf typi78 Fillmore 1976b, S. 25. Im Original: speak of the devil und what a small world.

232

IV. Zeichentheoretische Aspekte

sche soziale Kontexte, in denen sie geuert werden knnten. Dieser Umstand verleiht ihnen den Status von Konstruktionen (im oben erluterten technischen Sinn). Die Bedeutung von (5) und (6) ist mehr als die Summe der Bedeutungen ihrer Teile. My point is that these expressions too are, in a sense, indexical, in that their appearance is predictive of a number of details of the situations of their performance. (Fillmore 1976a, S. 25) Insofern sich Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer mittels sprachlicher Ausdrcke unterschiedlicher Komplexitt auch kontextuelle Zusammenhnge, in denen diese Ausdrcke gewhnlich auftreten, vergegenwrtigen knnen, kommt sprachlichen Tokens eine Art Stimulusfunktion zu: [W]ords and morphemes activate the associated schemata in the interpreters mind, wie es Fillmore (1976a, S. 13) formuliert. Wie im Fall von (5) und (6) kann dabei nicht immer zwischen semantischem und pragmatischem Wissen unterschieden werden. So stellt das aktivierte Schema hier zwar Bedeutungswissen darber bereit, was in (5) ein Teufel und in (6) eine Welt ist. Doch eigentmlich ist an den beiden Stzen gerade, dass wir sie als integrierten Teil einer situativen Einbettungsstruktur verstehen. Es sind phonologische Einheiten, die derartige Aktivierungen schematischen Wissens motivieren. Solange der Verbund von phonologischer Einheit und assoziierter Bedeutung den Status einer Konstruktion hat, knnen phonologische Einheiten durchaus komplexer Natur sein. So ist beispielsweise mit der einfachen phonologischen Einheit [teufel] genauso eine semantische Einheit assoziiert wie mit der sehr komplexen Einheit [wenn man vom Teufel spricht]. Nehmen wir nun an, semantische Einheiten bilden eine komplexe, durch Frames organisierte Struktureinheit. Die Aktivierung von Frames kann dann, wie Fillmore betont, aus zwei Blickwinkeln betrachtet werden.
Interpretative frames can be introduced into the process of understanding a text through being invoked by the interpreter or through being evoked by the text. A frame is invoked when the interpreter, in trying to make sense of a text segment, is able to assign it an interpretation by situating its content in a pattern that is known independently of the text. A frame is evoked by the text if some linguistic form or pattern is conventionally associated with the frame in question. (Fillmore 1985, S. 232)

Sprachliche Ausdrcke evozieren also schematisiertes Bedeutungswissen.79 Dabei handelt es sich aus der Sicht des verstehenden Individuums weniger um einen mechanischen Vorgang als vielmehr um einen Prozess aktiven Konstruierens bzw. Inferierens. Fillmore spricht in diesem Zusammenhang von invocation und zielt damit auf einen interpretativen Zugriff auf Texte ab, durch den Textkohrenz gestiftet wird. Am besten scheint mir das Begriffspaar aufrufen und abrufen geeignet zu sein, um die intendierte begriffliche Unterscheidung zwischen to evoke und to invoke fassbar zu
79 Vgl. auch Fillmore 1982a, S. 116, 122, 124; 1985, S. 242.

3. Relationen

233

machen.80 Eine phonologische Einheit, so knnte man sagen, ruft einen Frame auf, und ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin ruft einen Frame ab. Ich meine nun, dass Fillmore mit dem Begriff Evozierung bzw. Aufrufen genau die in Abb. 7 markierte Relation (a) charakterisiert, whrend der Begriff Abrufen (invocation) auf die Relation (a) zutrifft.81 Dafr gibt es gute Grnde, die ich kurz darlegen mchte. Nimmt man Fillmore im letzten Zitat beim Wort, kann ein sprachlicher Ausdruck nur unter einer Bedingung einen Frame evozieren: Bei den aufgerufenen Frame-Elementen muss es sich um konventionalisierte Wissenselemente handeln. So heit es auch an einer anderen Stelle:
[W]e have cases in which the lexical and grammatical material observable in the text evokes the relevant frames in the mind of the interpreter by virtue of the fact that these lexical forms or these grammatical structures or categories exist as indices of these frames []. (Fillmore 1982a, S. 124)

Wird ein Frame von einer Wortform, einer grammatischen Struktur oder Kategorie kurzum einer phonologischen Einheit evoziert, erfllt diese Einheit eine indexikalische Funktion.82 Sie ruft bei einem Zeichenbenutzer oder einer Zeichenbenutzerin einen Frame auf, ohne dass er oder sie Einfluss auf die Gestalt des aufgerufenen Frames nehmen knnte, ja, ohne dass sogar verhindert werden knnte, dass der Frame aufgerufen wird.83 Der Grund dafr liegt einerseits in dem starken symbolischen Band, das Form und Inhalt aneinander bindet, und andererseits in der Verfasstheit eines aufgerufenen Frames selbst. Dieser besteht nmlich lediglich aus Standardwerten. Von kontextuellen Bedeutungsaspekten, die sich aus der je spezifischen kontextuellen Einbettungsstruktur eines Wortes ergeben, ist im Fall der Evozierung per definitionem abgesehen (Petruck 1996, S. 3). Deshalb darf es auch nicht
80 Das Verb to invoke benutzt Fillmore an zahlreichen Stellen: Fillmore 1982a, S. 124; 1985, S. 232, 234. In der deutschen bersetzung von einer Invokation zu sprechen, ist sicherlich (wegen des religsen Frames, den dieser deutsche Ausdruck aufruft) vllig unpassend. Deshalb bevorzuge ich im Folgenden fr evocation Aufrufen und fr invocation Abrufen. In der Regel wird diese Unterscheidung in der Literatur bersehen. So sprechen etwa Beaugrande/Dressler (1981, S. 90) auch dann von einer Evozierung bzw. Evokation, wenn es um Kohrenzphnomene geht. Langacker (etwa 1987, S. 158) und auch Busse (etwa 1991a, S. 102) scheinen dagegen den Unterschied zur Kenntnis zu nehmen. Im Sinne von Searle 1979, S. 44. Putnam weist zustzlich darauf hin, dass jede natrliche Sprache notwendigerweise deiktische Komponenten aufweise. Nur wenn dem nicht so wre, liee sich zwischen Semantik und Pragmatik trennscharf unterscheiden. Lakoff (2004, S. 3) gibt dafr ein anschauliches Beispiel: When I teach the study of framing at Berkeley, in Cognitive Science 101, the first thing I do is I give my students an exercise. The exercise is: Dont think of an elephant! Whatever you do, do not think of an elephant. Ive never found a student who is able to do this. Every word, like elephant, evokes a frame, which can be an image or other kinds of knowledge: Elephants are large, have floppy ears and a trunk, are associated with circuses, and so on. The word is defined relative to that frame. When we negate a frame, we evoke the frame.

81

82 83

234

IV. Zeichentheoretische Aspekte

verwundern, dass individuelle Zeichenbenutzer und Zeichenbenutzerinnen unter der Perspektive der Evozierung keine Rolle spielen. Entscheidend ist der Bedeutungsgehalt, den Individuen mit einer phonologischen Einheit allein deswegen verbinden, weil sie ein und derselben Sprachgemeinschaft angehren, und das heit: weil sie qua Zugehrigkeit zu dieser Sprachgemeinschaft mit einer bestimmten phonologischen Einheit eine bestimmte semantische Einheit arbitrr assoziieren. Ein Wort, einen Satz, einen Text zu verstehen, geht aber weit ber diesen Evozierungsprozess hinaus. Es bedarf der Interpretation dieser sprachlichen Ausdrcke. Hinsichtlich jeder symbolischen Einheit,84 so argumentiert Fillmore, stehe ein Zeicheninterpret vor der Aufgabe, eine zufrieden stellende Antwort auf die Frage zu geben, warum ein Zeichenproduzent oder eine Zeichenproduzentin genau diese phonologische Einheit in genau diesem Kontext ausgewhlt hat.85 Damit wiederum seien drei Teilfragen verbunden (Fillmore 1985, S. 234): (i) Welche Frames sind zum relevanten Zeitpunkt innerhalb der Textwelt bereits aktiviert? (ii) Welche Werte (fillers/default values) wurden den Leerstellen (slots) dieser Frames bereits zugewiesen? (iii) Welche Funktion knnte innerhalb des in (i) und (ii) angesprochenen Kommunikationssettings jener Frame erfllen, den die aktuell vorliegende phonologische Form aufruft? Erst durch die Beantwortung dieser Fragen wird der bergang von einer semantischen Einheit zu einer Gebrauchsbedeutung vollzogen. So vage in (i) der Begriff Textwelt und in (ii) die Beziehung zwischen Textwelt und aktivierten Frames sein mag, und so sehr an dieser Stelle ebenso unklar bleibt, wie der fr (iii) erforderliche Prozess der konzeptuellen Integration konkret abluft es drfte dennoch kein Zweifel daran bestehen, dass Fillmore mit (i)-(iii) einen interpretativen Prozess der Kontextualisierung im umfassenden Sinne meint (vgl. Busse 2007). Denn die von einem Interpreten oder einer Interpretin anvisierte maximally rich interpretation (Fillmore 1985, S. 234) ist nur im Rckgriff auf die ganze Breite potentiell verstehensrelevanten Wissens zu erreichen.86 Kohrenz wird eben nicht dadurch gestiftet, dass phonologische Einheiten Frames aufrufen, sondern vielmehr dadurch, dass im Abgleich mit gegebenen Textinformationen etabliertes Wissen qua Frames abgerufen wird, um so zu einer plausiblen und konsistenten Textinterpretation zu gelangen. Und das bedeutet: Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer suchen Antworten auf die Fragen (i)-(iii).
84 85 86 Fillmore (1985, S. 234) spricht von conventional linguistic form[s]. Vgl. Fillmore 1985, S. 234: Why did the speaker select this form in this context? Vgl. hierzu die Fallstudie in Fillmore 1981 (insbesondere S. 250-252), aus der auch hervorgeht, welche konkrete Gestalt die Beantwortung der Fragen (i) und (ii) annehmen kann.

3. Relationen

235

The interpreter must [] invoke the kinds of knowledge which will make it possible to integrate the answers to these questions [(i)-(iii), AZ], for the individual lexical items and grammatical constructions found in the text, in the job of constructing an interpretation of the text as a whole. (Fillmore 1985, S. 234)

Daraus ergibt sich ein wesentlicher Unterschied zwischen aufgerufenen (evoked) und abgerufenen (invoked) Frames. Letztere resultieren strker aus inferentiellen Konstruktionsleistungen,87 weswegen Fillmore auch von interpretativen Frames spricht. Mit ihrer Hilfe gelingt es Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzern, das Prinzip der Sinnkonstanz aufrechtzuerhalten, sei es durch abgerufene Frames, die dem Hintergrundwissen entstammen, sei es durch abgerufene Frames, die vorangegangene Textelemente (im Sinne von Wissen ber die bereits konstituierte Textwelt in Busses Typologie) evoziert haben und sich nun als verstehensrelevant erweisen.88 Daraus wiederum folgt, dass abgerufene Frames Kohrenz erzeugen. So formuliert auch Busse:
Kohrenz wre demnach weniger eine Eigenschaft eines Textes als Kette von Zeichen-Ausdrucksseiten [also phonologischen Einheiten, AZ], sondern eine Eigenschaft von durch sprachliche Zeichenverwendungen aktivierten Textwelten; ein Zusammenhang von einzelnen Bezugselementen (seien es Konzepte, oder Rahmen", Skripts, Plne) ist nur dann gegeben, wenn dieser Zusammenhang vom Weltwissen der Beteiligten her mglich erscheint. (Busse 1991a, S. 102)

Konzepte, Rahmen, Skripts und Plne sind Sondertypen abgerufener Frames. Allesamt sind sie nicht direkt durch die material gegebene und kognitiv reprsentierte Ausdrucksgestalt eines Sprachzeichens (also durch phonologische Einheiten) motiviert, sie hngen nicht an den Worten und Wrtern selbst, wie es bei evozierten Frames der Fall ist. Stattdessen bndeln sie solche Inferenzen, die ich im Zusammenhang mit maximalistischen und situativen Inferenztheorien thematisiert habe. Diesen Unterschied kann man sich an folgendem Beispiel verdeutlichen. (7) Nachdem beide ja gesagt hatten, durften sie sich kssen.

Obwohl in (7) nicht ausdrcklich von einer Heirat die Rede ist, knnen wir uns diesen bergeordneten Zusammenhang auf der Basis der gegebenen Textelemente ohne weiteres erschlieen. Wir rufen den Heirats-Frame dann
87 Dies mag zunchst an die problematische Unterscheidung zwischen expliziten und impliziten Textinformationen innerhalb der psycholinguistischen Inferenzforschung erinnern. Implizite Textinformationen stellen Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer inferentiell her; sie entsprechen der Dimension des Abrufens. Explizite Textinformationen enthlt der Text selbst; sie entsprechen der Dimension der Evozierung. Dennoch, so hatte ich kritisiert, und das ist auch hier gltig, handelt es sich auch bei ihnen um inferentielle Leistungen von TextinterpretInnen. Vgl. Fillmore 1982a, S. 124: Invoked frames can come from general knowledge, knowledge that exists independently of the text at hand, or from the ongoing text itself.

88

236

IV. Zeichentheoretische Aspekte

im Rckgriff auf unser Hintergrundwissen ab. Die motivierten Inferenzbildungen basieren dabei auf der Korrelierung zweier evozierter Frames, von denen der eine die semantische Einheit [JA-SAGEN] und der andere die Einheit [SICH-KSSEN] strukturiert. Aber erst der aufgerufene HeiratsFrame stellt zwischen diesen beiden semantischen Einheiten Kohrenz her, indem sie als Instanzen der Leerstellen wie und wer interpretiert werden.89
Abrufen [HEIRAT] Wie? Wer? Aufrufen [BEIDE] bzw. [SIE] [JA-SAGEN] [SICH-KSSEN] Wie?

Abb. 8: Aufgerufene und abgerufene Frames am Beispiel des Satzes (7)

Wie aus Abb. 8 ersichtlich, stellt den Zusammenhang ein Prozess des Abrufens her. So lsst sich auch die skriptartige Beziehung zwischen den Einheiten [JA-SAGEN] und [SICH KSSEN], dargestellt durch die gestrichelte Linie, allein mithilfe des aufgerufenen Heirats-Frames realisieren. Aus diesem Grund befindet sich die gestrichelte Linie in Abb. 8 auerhalb des inneren Kastens. Evoziert wird dagegen die Inhaltsseite von symbolischen Einheiten: Einheiten wie [JA-SAGEN], [SICH KSSEN], [BEIDE], [SIE] rufen jeweils einen Frame auf. Mit Blick auf Fillmores Kasusgrammatik knnte man darber hinaus argumentieren, dass die beiden Verben einen Kasusrahmen aktivieren, dessen semantische Rolle agentive (vgl. Fillmore 1968, S. 24-25) mit denselben Werten besetzt ist. Es ist aber wichtig zu sehen, dass die umfassen89 Hier von den Leerstellen (slots) wie und wer zu sprechen, ist freilich eine Vereinfachung. In Kap. VI.3 und auch in der nachfolgenden Beispielanalyse werden wir sehen, dass Leerstellen eines Frames durchaus den Charakter von Fragen haben, diese aber eine komplexere Struktur als einfache Interrogativpronomen aufweisen.

3. Relationen

237

de semantische Interpretation erst mit dem Abrufen von Frames einsetzt. Hierbei erfllen phonologische Einheiten gleichsam die Funktion kognitiver Stimuli, wenngleich die inferentielle (Re-) Konstruktion des vom Textproduzenten gemeinten Bedeutungsgehalts eine kognitive Eigenleistung des Textrezipienten darstellt.90 Wir knnen also festhalten, dass sich in Fillmores Unterscheidung der Prozesse Aufrufen und Abrufen Langackers Differenzierung zwischen symbolischen Einheiten und Gebrauchsereignissen spiegelt. Eine phonetische Einheit evoziert eine semantische Einheit. Die Relation (a) symbolisiert somit den Prozess des Aufrufens. Die Gebrauchsbedeutung resultiert hingegen aus dem Abrufen von Frames aus dem Hintergrundwissen. Mit der Realisierung der Relation (a) werden aufgerufene Frames zueinander in Beziehung gesetzt; diese stellen unter Bercksichtigung kontextueller Bedeutungsaspekte Kohrenz her. 3.2 Bedeutungspotentiale (J. Allwood) Kommen wir nun zur zweiten Relation, der zwischen einer semantischen Einheit und ihrer (mglichen) Gebrauchsbedeutung. Diese Relation (b) in Abb. 7 thematisiert Fillmore nicht, obwohl sie mit frame-semantischen Mitteln ohne weiteres erklrt werden knnte. Ich halte mich deswegen zunchst an Langacker (1987, S. 65f.), der die Relation (b) als eine Kodierbeziehung charakterisiert. Dieser Auffassung zufolge dienen semantische Einheiten als Markierungs- und Ausgangspunkte, um einen semantisch reicheren Bedeutungsgehalt zu konstruieren, eben Gebrauchsbedeutungen, die sich erst relativ zu einem konkreten Kommunikationskontext ergeben. Weil sich semantische Einheiten lediglich aus konventionellen Bedeutungsaspekten zusammensetzen, sind sie mit Gebrauchsbedeutungen meistens nicht identisch (vgl. Clark/Gerrig 1983, S. 605). Semantische Einheiten bleiben vielmehr unterspezifiziert und stehen am Anfang eines Konzeptualisierungsprozesses, der ntig ist, um eine kontextadquate Bedeutung eines Ausdrucks zu erhalten. Zwei einfache Beispiele machen das deutlich: (8) (9) Beide haben ja gesagt. Sie kssten sich lange.

90

Fillmore 1982a, S. 124: An extremely important difference between frames that are evoked by material in the text and frames that are invoked by the interpreter is that in the latter case an outsider has no reason to suspect, beyond a general sense of irrelevance or pointlessness in the text, that anything is missing.

238

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Wie die semantische Interpretation der in (8) und (9) enthaltenen Verben ausfllt, hngt offensichtlich mageblich vom gegebenen Kontext ab.91 [JASAGEN] wird semantisch anders interpretiert, wenn es sich nicht um eine Eheschlieung, sondern um die formale Einwilligung zweier Vertragspartner handelt. Und andere kontextuelle Bedeutungsaspekte sind im Fall von (9) aktiviert, wenn damit statt des Kusses eines Brautpaares ein Bruderkuss gemeint ist, wie er etwa zwischen Staatsmnnern aus dem ehemaligen Ostblock blich war. Kontextwissen kann so auch dazu fhren, dass in Beispiel (7) nicht der Heirats-Frame abgerufen wird, sondern ein anderer Frame den Kohrenzzusammenhang herstellt.92 Aus diesem Grund sind abgerufene Frames in einem hheren Mae als aufgerufene Frames enttuschungsanfllig und revidierbar. Wodurch zeichnen sich aber Kodierbeziehungen aus? Von ganz hnlichen Voraussetzungen wie Langacker (1987) ausgehend, schlgt Jens Allwood (2003) vor, zwischen dem Bedeutungspotential eines sprachlichen Ausdrucks einerseits und der aktuellen Bedeutung andererseits zu unterscheiden.93
It is suggested that actual meaning on the occurrence level is produced by contextsensitive operations of meaning activation and meaning determination which combine meaning potentials with each other and with contextually given information rather than by some simple compositionality operations [...]. (Allwood 2003, S. 29)

Der von Langacker als Kodierung charakterisierte Prozess wre demnach gleichzusetzen mit (i) der Aktivierung eines bestimmten semantischen Potentials, (ii) der kontextgesteuerten Realisierung von Ausschnitten des Potentials sowie (iii) der Integration von kontextuellen Bedeutungsaspekten. Mein Vorschlag lautet nun, dass sich Allwood mit dem Begriff Bedeutungspotential auf die Relation (b) bezieht, also auf den bergang von einer semantischen Einheit zu einer Gebrauchsbedeutung. Genauer: Das Bedeutungspotential eines Ausdrucks entspricht einer Menge von Standardwerten, die mit einem Ausdruck assoziiert sind und in eine Gebrauchsbedeutung mglicherweise eingehen knnen.
91 92 Was nicht heit, dass es sich hierbei um einen Fall semantischer Polysemie handelt. Man stelle sich etwa vor, (7) wre in folgendes Szenario eingebettet, das eine dritte Person erzhlt: Als sich Yilmaz und Olea kennen lernten, waren sie sich zunchst unsicher, wie sie der Zuneigung freinander Ausdruck verleihen sollten. Beide waren zum ersten Mal richtig verliebt, doch in ihrem Kulturkreis ist es blich, dass sich Mnner und Frauen erst nach ausdrcklicher gegenseitiger Einwilligung kssen drfen. Schlielich fhlte sich Yilmaz sicher genug und fragte Olea, ob er sie kssen drfe. Olea zgerte keine Sekunde und stellte dieselbe Frage. Nachdem beide ja gesagt hatten, durften sie sich kssen. Vgl. auch Busse (1991a, S. 101f.) im Rekurs auf Hrmann 1976 und Beaugrande/Dressler 1981: Bedeutung eines Ausdrucks (in einem Text), eines Textsegments, oder eines ganzen Textes wre dann das Potential, eine gezielte Aktivierung von Wissen durch Textrezipienten hervorzurufen.

93

3. Relationen

239

Schauen wir uns zunchst an, wie Allwood an einer anderen Stelle den Begriff Bedeutungspotential erlutert, um die Relation (b) noch genauer fassen zu knnen.
The meaning potential is all the information that the word has been used to convey either by a single individual or, on the social level, by the language community. The meaning potential, then, does not result from trying to find a generally valid type meaning for a word; rather, it is the union of individually or collectively remembered uses. (Allwood 2003, S. 43)

Das Bedeutungspotential ergibt sich ausschlielich aus dem (gewhnlichen) Gebrauch eines Ausdrucks. Allwood vertritt eine kontextualistische Position, mit der er von vorneherein semantische Reifizierungstendenzen zu unterbinden sucht.94 Bedeutungspotentiale entwickeln sich aus dem Sprachgebrauch und werden nur in der konkreten Sprachbenutzung relevant. Gleichzeitig ist das Bedeutungspotential nicht als Menge semantischer Merkmale misszuverstehen. Bedeutungspotentiale existieren vielmehr nur so lange, wie es Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer gibt, die diese aktivieren, und Bedeutungspotentiale variieren in dem Mae, wie Ausdrcke unterschiedlich verwendet werden.
It follows that the activation of meaning potentials needs to be related to individual communicators, since different individuals do not share the same elaboration of the meaning potentials and therefore cannot allways activate the same information. (Allwood 2003, S. 45)

Wenngleich vom individuellen Gebrauch als Ort der Entstehung und Modifikation eines Bedeutungspotentials nicht abstrahiert werden kann, muss doch innerhalb einer hinreichend groen Sprachgemeinschaft ein und derselbe sprachliche Ausdruck in vergleichbaren Kontexten rekurrent benutzt werden, damit sich ein Bedeutungspotential herausbilden kann.
Meaning potentials are thus a result of conventionalizations of semantic operations meeting contextual requirements. (Allwood 2003, S. 50)

Da Bedeutungspotentiale aus Konventionalisierungsprozessen hervorgehen, liegt es nahe, sie mit der Menge aller konventionalisierten Bedeutungsaspekte eines sprachlichen Ausdrucks zu identifizieren, die zu einem bestimmten Zeitpunkt innerhalb einer bestimmten Sprachgemeinschaft gebruchlich sind. Ein Bedeutungspotential ist nach Allwood mit jedem Wort assoziiert, unabhngig von seiner Wortartenzugehrigkeit. Wre das nicht der Fall, ginge man von einer Menge sprachlicher Zeichen aus, die keine symbolischen Ein94 Allwoods Motivation, von Bedeutungspotentialen zu sprechen, liegt gerade in der Absetzbewegung von reifizierenden Semantikmodellen begrndet, etwa der Theorie von Grundbedeutungen oder Gesamtbedeutungen, wie er sie nennt. Zur letzteren zhlt das von mir kritisierte Ebenen-Modell, zu dem Allwood (2003, S. 30) schreibt: This approach, in fact, is often equivalent to essentialism, which characterizes the essence or common denominator of a words uses in terms of the necessary and sufficient conditions for whatever the word denotes.

240

IV. Zeichentheoretische Aspekte

heiten wren, weil ihnen die Bedeutungsseite fehlte. Dies widerspricht entschieden dem vorgestellten symbolischen Prinzip. ber Allwoods Ausfhrungen hinaus lsst sich die Ansicht vertreten, dass sprachlichen Ausdrcken jeder Komplexittsstufe (also auch komplexen Wrtern, Phrasen, Idiomen usw.) Bedeutungspotentiale anhngen. Zwar beschrnkt sich Allwood weitestgehend auf die lexikalische Dimension, jedoch nicht ohne zu betonen, dass die syntagmatische Kombination zweier Wrter zu einem neuen komplexeren Bedeutungspotential fhrt (Allwood 2003, S. 52-54). Genauer knnen wir sagen: Jede Konstruktion ist genauso mit einem Bedeutungspotential assoziiert wie jede symbolische Einheit, die sich aus mehreren Konstruktionen zusammensetzt, nur dass diese aus der Kombination verschiedener Bedeutungspotentiale hervorgegangen ist und insofern eine komplexere Gestalt aufweist. [BRUDERKUSS] wre ein Beispiel fr eine solche komplexe Einheit. Die Verbindung mehrerer Bedeutungspotentiale fhrt dazu, dass sich einige Standardwerte ndern, whrend andere gleich bleiben. Aus dem Gesagten folgt zweierlei. Das Bedeutungspotential ist zum einen mehr als ein Frame mit unbelegten Leerstellen, weil es semantische Informationen ber bliche Gebrauchsweisen sprachlicher Ausdrcke enthlt. Es ist zum anderen aber gleichzeitig weniger als eine Gebrauchsbedeutung (d.h. als ein Frame, dessen Leerstellen mit konkreten Werten und Standardwerten belegt sind), weil es eben nur Potential realisierbarer Bedeutungsaspekte bleibt. Welcher Teil des Potentials beim Verstehen eines gebrauchten Ausdrucks im Einzelfall tatschlich ausgeschpft wird, ist eine andere Frage, die sich nur relativ zu einem gegebenen Kontext beantworten lsst. Von einem Potential zu sprechen, scheint mir noch aus einem anderen Grund zentral zu sein. Wenn semantische Einheiten mit phonetischen Einheiten (in Langackers weitem Sinn) symbolisch assoziiert sind, heit das, dass konventionelle Bedeutungsaspekte eigens erschlossen werden mssen. Diese sind nicht einfach da, sondern selbst Resultate kognitiver Leistungen oder Aktivierungen (Allwood 2003, S. 47). Welche Wissensaspekte ein sprachliches Zeichen evoziert, mag dabei von Sprachgemeinschaft zu Sprachgemeinschaft variieren, genauso wie Aktualisierungen misslingen knnen. Es besteht folglich kein Determinations-, sondern ein Aktivierungszusammenhang.95 Da Leerstellen (slots) nur Prdikationsmglichkeiten eines sprachlichen Ausdrucks beschreiben, weshalb ich spter auch vom Prdikationspotential eines Ausdrucks sprechen werde, mssen zumindest einige von ihnen schon
95 Im Begriff Potential kristallisiert sich somit der wesentliche Unterschied zu semantischen Ebenen-Modellen. Determination ersetzt in der Ebenen-Semantik Potentialitt, und wo bei der Bedeutungskonstitution von einem Prozess der semantischen Selektion ausgegangen wird, herrschen im holistischen Gegenmodell Aktivierungsverhltnisse. Ein vergleichbarer Gebrauch des Potential-Begriffs findet sich bei Halliday (1976), Langacker (1987, S. 66), Zlatev (2003).

3. Relationen

241

mit Werten belegt sein, um fr eine Gebrauchsbedeutung von Relevanz zu sein. ber das durch Leerstellen angegebene Prdikationspotential hinaus evoziert ein sprachlicher Ausdruck ja konkrete semantische Angaben, nmlich Standardwerte, die ihre Wirksamkeit dann im Verstehensprozess entfalten. Die Relation (b) kommt schlielich ins Spiel, wenn die Aktivierung dieses Potentials schon durch den Kontext gesteuert ist. So konkretisiert im Fall von (9) der Kontext beispielsweise, worin das Motiv des Kssens besteht. Der aktualisierte Standardwert variiert, je nachdem, ob es sich um einen Bruderkuss oder um den Kuss eines Brautpaares handelt.96 Eine derartige Spezifizierung ist im Bedeutungspotential nicht enthalten, weil sie dem konkreten Kontext entspringt. Sehr wohl enthalten sind aber beispielsweise Informationen ber die beteiligten Personen, deren Emotionen, beteiligte Krperteile usw. Wie jeder Standardwert haben aber auch kontextinduzierte Standardwerte den Status einer durchschnittlich erwartbaren Annahme ber die Welt (hier etwa dergestalt, dass sich ein Brautpaar in der Regel deswegen ksst, weil es einen bestimmten emotionalen Zustand ffentlich zum Ausdruck bringen mchte). Mit Fllwerten (fillers) meine ich hier im Text vollzogene Prdikationen, mit Standardwerten hingegen inferierte Annahmen im engeren Sinn, d.h. vom Textrezipienten oder von der Textrezipientin auf der Basis seines oder ihres Vorwissens vollzogene Prdikationen.97 Um anzudeuten, dass es eine Vielzahl an Leerstellen, Standardwerten und konkreten Fllwerten gibt, sind in Abb. 9 die einzelnen Elemente indexikalisiert. Das Verhltnis zwischen Frame, Bedeutungspotential und Gebrauchsbedeutung stellt sich folgendermaen dar (vgl. auch Abb. 9):98 x Die Leerstellen eines evozierten Frames geben das Prdikationspotential desjenigen sprachlichen Ausdrucks an, der diesen Frame evoziert. x Ein sprachlicher Ausdruck tritt aber immer innerhalb eines bestimmten Kontextes auf, und dieser Umstand fhrt dazu, dass derselbe Ausdruck in vergleichbaren Kontexten ber ein hnliches Bedeutungspotential ver96 Die empirische Umsetzung des Frame-Konzepts orientiert sich in dieser Arbeit an Konerding 1993. Demgem wrde die hier angesprochene Leerstelle heien: Welche Motive gibt es fr die Handlung? (vgl. Konerding 1993, S. 341). Dieses Beispiel ist nur zufllig gewhlt; genauso gut lieen sich andere Standardwerte anfhren, die die Unterschiede zwischen den verschiedenen Rahmungen (framing) des Verbs kssen verdeutlichen, wie die nachfolgenden Ausfhrungen zeigen. Zur genaueren Unterscheidung vgl. Abschnitte IV.4 und IV. 5. Frames verstehe ich hier als kognitive Einheiten der Wissensreprsentation, nicht als textanalytisches Werkzeug. Aus diesem Grund umschliet, wie in Abb. 9 dargestellt, der Frame eines Ausdruckes sowohl das Bedeutungspotential als auch die Gebrauchsbedeutung. Dieses Inklusionsverhltnis erklrt sich dadurch, dass kognitive Frames niemals nur aus Leerstellen (slots) bestehen, sondern mit ihnen immer auch konkrete Fllwerte (vollzogene Prdikationen) und Standardwerte (inferierte Prdikationen) verbunden sind. Ein Frame, der nur Leerstellen beinhaltet, ist ein analytisches Konstrukt. Vgl. hierzu Abschnitt VI.3.

97 98

242

IV. Zeichentheoretische Aspekte

fgt: Bestimmte Leerstellen des evozierten Frames sind mit Standardwerten belegt, andere Leerstellen bleiben irrelevant, sie werden weder aktiviert noch mit Standardwerten belegt. In der kommunikativen Verwendung eines Ausdrucks wird schlielich aufgrund gegebener Kontextdaten nur ein Teil des Bedeutungspotentials tatschlich aktiviert und geht mithin in die Gebrauchsbedeutung des infrage stehenden sprachlichen Ausdrucks ein.99 Das Bedeutungspotential enthlt mehr Standardwerte als im konzeptuellen Gehalt einer Gebrauchsbedeutung reprsentiert sind. Zustzlich gehen in die Gebrauchsbedeutung die im Satz und Text aktuell vollzogenen Prdikationen (konkrete Fllwerte bzw. fillers) ein. Diese schlagen sich im Bedeutungspotential nicht nieder, da Fllwerte Konkretisationen des Potentials sind.

Frame Bedeutungspotential Gebrauchsbedeutung

l1

Leerstellen

l2

ln

s1

Standardwerte

s2

sn

konkrete Fllwerte

f1

f2

fn

Abb. 9: Das Verhltnis zwischen Frame, Bedeutungspotential und Gebrauchsbedeutung. l steht fr Leerstelle, s fr Standardwert und f fr konkreter Fllwert

Folglich muss man sich, wie in Abb. 9 illustriert, das Verhltnis zwischen Frame, Bedeutungspotential und Gebrauchsbedeutung als ein teils vollstndiges, teils partielles Inklusionsverhltnis vorstellen. Ein aufgerufener oder abgerufener Frame umfasst sowohl das Bedeutungspotential als auch die jeweilige Gebrauchsbedeutung eines Ausdrucks vollstndig, whrend die
99 Ganz hnlich Allwood (2003, S. 53): Contextually determined meanings thus result from partial activation of the meaning potentials of the expressions guided by cognitive operations.

3. Relationen

243

Gebrauchsbedeutung ber das Bedeutungspotential hinausgeht, letzteres erstere also nur partiell inkludiert. Die Gebrauchsbedeutung ist zwar im Bedeutungspotential angelegt, sie umfasst jedoch spezifischere Informationen, weshalb konkrete Fllwerte im Bedeutungspotential nicht vorkommen. Das Bedeutungspotential schpft seinerseits einen Teil des durch Leerstellen angegebenen Prdikationspotentials aus und umfasst keine unbelegten Leerstellen, sondern nur Standardwerte.
# (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) Leerstellen Welche Motive gibt es fr die Handlung (des Sich-Kssens)? Was hat die Handlung zur Voraussetzung? Auf welche Art und Weise wird die Handlung realisiert? Worin besteht das Wesentliche der Handlung fr die AktantInnen? Wovon kndet oder zeugt die Handlung? In welchem bergeordneten funktionalen Zusammenhang figuriert die Handlung? Von welcher Dauer ist die Handlung? Welche AktantInnen sind beim Vollzug der Handlung beteiligt? Handelt der Aktant nach einer Rolle? Unter welchen Bedingungen wird die Handlung ausgefhrt? Unter welchen Bedingungen setzt ein Aktant die Handlung fort? Aus welchen Phasen bzw. Teilereignissen besteht die Handlung? Unter welchen Bedingungen verndert sich die Handlungsweise charakteristisch? Gibt es einen typischen Handlungsplan? Auf welche Art und Weise kann ein Aktant einen Misserfolg korrigieren?

Tab. 2:100 Eine Auswahl der Leerstellen des Frames, den der Ausdruck sich kssen aufruft

Ich mchte diesen Sachverhalt abschlieend am Beispiel (9) exemplifizieren. Noch einmal zur Erinnerung: (9) Sie kssten sich lange.

Drei Fragen stellen sich: (i) Welche Leerstellen erffnet der Frame, der die semantische Einheit [SICH KSSEN] strukturiert? (ii) Woraus besteht das Bedeutungspotential des Ausdrucks? (iii) Und woraus besteht eine mgliche Gebrauchsbedeutung?
100 Listen von Leerstellen wie diese behandele ich im Folgenden als Tabelle (nicht als Abbildung).

244

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Ad (i): Leerstellen haben die Gestalt von Fragen und lassen sich durch eine so genannte Hyperonymtypenreduktion ermitteln.101 Das heit in unserem Fall konkret: Das (zuvor nominalisierte) Verb sich kssen lsst sich auf das nicht weiter reduzierbare Hyperonym Handlung zurckfhren. Die Frames beider Ausdrcke, Sich-Kssen und Handlung, teilen dieselben Leerstellen, von denen ich einige in Tab. 2 zusammengefasst habe.102 Ad (ii): Das Bedeutungspotential umfasst nun die Menge aller Standardwerte, also aller erwartbarer Annahmen, die Sprachbenutzer potentiell aktualisieren, um die angefhrten Fragen zu beantworten. Weil es sich dabei um konventionelle Bedeutungsaspekte handelt, die in rekurrenten Erfahrungen grnden, ist zu erwarten, dass zwar viele, aber nicht alle Fragen mit Standardannahmen implizit beantwortbar sind. Obschon sich hinsichtlich der Leerstellen (13)-(15) (und ggf. auch (12)) etwas ber die Handlung des SichKssens prdizieren liee, drften sich entsprechende Standardannahmen im Bedeutungspotential nicht niederschlagen. Anders im Fall der anderen Leerstellen. Ich greife drei exemplarisch heraus. x Standardwert zu (1): Das Motiv dafr, dass sich zwei Menschen kssen, liegt in einem gegenseitig empfundenen emotionalen Zustand, der von Anerkennung bis Liebe reichen kann. x Standardwert zu (4): Wesentlich fr die Handlung des Sich-Kssens ist, dass es fr gewhnlich im Mund- und Wangenbereich zu einem Hautkontakt zwischen zwei Menschen kommt.103 x Standardwert zu (8): An der Handlung des Kssens sind in der Regel zwei Personen beteiligt.104 Ad (iii): Nehmen wir nun an, es handele sich um den Kuss eines Brautpaares, nachdem sich beide das Ja-Wort gegeben haben. Worin besteht im Rahmen dieses Kontextes dann die Gebrauchsbedeutung des reflexiv gebrauchten Verbs sich kssen? Die Kontextdaten stellen zunchst einige konkrete Fllwerte (fillers) bereit, die bestimmte aufgerufene Leerstellen des Frames besetzen. x Konkreter Fllwert zu (6): Die Handlung findet im Rahmen einer Hochzeit statt. x Konkreter Fllwert zu (8): An der Handlung des Kssens sind allein eine Braut und ihr Brutigam beteiligt.

101 Eine genaue Erluterung des Verfahrens findet sich in Abschnitt VI.3.2. 102 Vgl. Konerding 1993, S. 341-348. Hier finden sich viele Leerstellen mehr, die ich aus praktischen Grnden weggelassen habe. 103 Dieser Standardwert gilt zumindest fr das reflexive Verb sich kssen. Das transitive Verb ruft einen anderen Frame auf (genauer: bestimmte Leerstelle sind mit anderen Standardwerten belegt). 104 Dass es sich bei Standardwerten um kulturabhngige, kontingente Einheiten handelt, ist hier gut erkennbar. Die Spezifikation, dass am Hochzeitskuss ein Mann und eine Frau beteiligt sind, ist so nicht mehr gltig.

3. Relationen

245

Konkreter Fllwert zu (7): Die Handlung dauert verhltnismig kurz (genauer: in der Regel nicht lnger als fnf Sekunden). Handelt es sich bei den ersten beiden instantiierten Fllwerten um Kontextdaten, so stammt der dritte aus dem Beispielsatz Sie kssten sich lange, der ja selbst etwas ber die Handlung des Kssens prdiziert, nmlich, dass sie lange dauerte. Auch Leerstelle (7) ist somit ein Wert zugeordnet. Darber hinaus motiviert auch der gegebene Kontext einige Standardwerte, von denen manche in den Vordergrund rcken, andere hingegen nur als Hintergrundannahmen fungieren. Profiliert werden alle Standardwerte, die dem abgerufenen Hochzeits-Frame entstammen.105 Ich will auch hier die wichtigsten drei herausgreifen: x Standardwert zu (2): Der Kuss geschieht im Rahmen eines institutionellen, skriptartigen Ablaufs (so darf der Kuss etwa nicht vor dem Ja-Wort erfolgen). x Standardwert zu (3): Der Kuss wird auf moderate Weise realisiert. x Standardwert zu (5): Der Kuss hat einen symbolischen Wert und zeugt von gegenseitiger Liebe. Zugleich knnen Standardwerte aus dem Bedeutungspotential erhalten bleiben. Das ist hier bei Leerstelle (4) der Fall. Es lsst sich also durchaus die These empirisch sttzen, dass der aktivierte Frame eines Ausdrucks sowohl das Bedeutungspotential als auch die Gebrauchsbedeutung desselben Ausdrucks umschliet und dass die Gebrauchsbedeutung das Bedeutungspotential semantisch konkretisiert (letztere erstere also nicht umschliet). Zudem gibt es Evidenz fr Allwoods Behauptung, dass das Bedeutungspotential eines Ausdrucks eine semantische Basiseinheit106 darstellt, obgleich eine systematische und umfassende Anwendung wohl kaum ohne Rckgriff auf Frames (und deren Strukturkonstituenten Leerstelle, konkreter Fllwert und Standardwert) mglich sein drfte. Abstrahieren wir von dieser Einzelfallanalyse und kommen auf die Ausgangsfrage zurck, knnen wir eines festhalten: Wenngleich Allwoods Ausfhrungen zum Bedeutungspotential weitgehend theoretischer Natur bleiben, zeigt die Beispielanalyse doch, dass sich seine Vorschlge im Rahmen einer Frame-Semantik durchaus umsetzen lassen. Insbesondere hilft das Konzept des Bedeutungspotentials dabei, den bergang von einer semantischen

105 Genau das meint Allwood (2003, S. 52), wenn er schreibt: When used, a linguistic expression activates its meaning potential through cognitive operations whose function is to achieve compatibility between the meaning potential of a particular expression, the meaning potentials of other expressions, and the extralinguistic context. 106 In brief, I would like to suggest that the basic unit of word meaning is the meaning potential of the word. (Allwood 2003, S. 43) Eine semantische Basiseinheit ist das Bedeutungspotential auch deswegen, weil es sich auf allen Ebenen der Organisation sprachlicher Zeichen anwenden lsst und weil zudem jede Bedeutungsrealisierung eine Aktualisierung des Potentials darstellt.

246

IV. Zeichentheoretische Aspekte

Einheit zu einer Gebrauchsbedeutung also die Relation (b) zu illustrieren und zu plausibilisieren.

V. Frames als Schemata


Einem Verstndnis von sprachlichen Zeichen als Konstruktionen bzw. symbolischen Einheiten folgend habe ich im letzten Kapitel unter framesemantischen Gesichtspunkten drei Relationen thematisiert, die sich aus dem vertretenen Zeichenmodell ergeben haben: (i) Eine symbolische Einheit zeichnet sich dadurch aus, dass eine phonologische Einheit eine semantische Einheit aufruft bzw. evoziert. (ii) Eine Gebrauchsbedeutung ergibt sich aus dem Zusammenspiel von Standardwerten, die aus dem Gedchtnis abgerufen werden, und konkreten Fllwerten, die in Gestalt von expliziten Prdikationen auftreten. (iii) Die berfhrung einer semantischen Einheit in eine Gebrauchsbedeutung findet statt, indem auf- und abgerufene Wissensaspekte konzeptuell integriert werden. Das zuletzt errterte Fallbeispiel drfte deutlich gemacht haben, dass Gebrauchsbedeutungen mithin integrierte Wissenseinheiten sind, bestehend aus textuell gegebenen Informationen (konkreten Fllwerten) einerseits und einer Vielzahl von Hintergrundannahmen (Standardwerten) andererseits. Gebrauchsbedeutungen erweisen sich als Konstruktionsprodukte, die auf kognitive Eigenleistungen von Sprachbenutzern und Sprachbenutzerinnen zurckgehen. Die kognitive Eigenleistung besteht mageblich darin, Kategorisierungsbeziehungen herzustellen, d.h. im Sinne der Konstruktionsgrammatik Kategorisierungslinks zwischen Konstruktionen zu realisieren. Konzeptualisierungsprozesse sind Kategorisierungsprozesse. Jede der drei dargestellten Relationen basiert auf einer Reihe von Kategorisierungsleistungen. Werden nun, vermittelt ber einen Kategorisierungslink, zwei semantische Einheiten (oder Konstruktionen) ineinander integriert und bilden so eine komplexere semantische Einheit, fungiert eine der beiden semantischen Einheiten als Schema, die andere hingegen als Instanz ebendieses Schemas. Wir haben im letzten Kapitel gesehen, dass Bildungen neuer (symbolischer, semantischer, phonologischer) Einheiten allein aufgrund der schematischen Struktur sprachlicher Einheiten mglich sind. So entsteht beispielsweise das komplexe Schema [[HUND]/[-E]] dadurch, dass die semantische Einheit [-E] eine Instanz im Schema [HUND] bildet. Nach diesen berlegungen ist es an der Zeit, die kognitive Relevanz von Schemata zu przisieren. Sind Schemata von so zentraler Bedeutung fr das Verstehen sprachlicher Zeichen, wie die Konstruktionsgrammatik und die Kognitive Grammatik nahe legen, msste sich dies den holistischen Prmis-

248

V. Frames als Schemata

sen folgend in allgemeinen kognitiven Funktionen von Schemata niederschlagen, die weit ber die thematisierten zeichentheoretischen Aspekte hinausgehen. Tatschlich spielen Schemata seit Mitte der 70er Jahren in ganz verschiedenen kognitionswissenschaftlichen Anstzen (etwa zur Beschreibung von Gedchtnisstrukturen, Leseprozessen, visuellem Wahrnehmen usw.) eine herausragende Rolle.1 In diesem weiteren Zusammenhang sind folgende Fragen fr eine Frame-Semantik besonders relevant: x Welche Rolle spielen Kategorisierungen in der menschlichen Kognition? Wodurch zeichnen sie sich aus? Wodurch sind sie geleitet? x Ist zwischen nicht-sprachlichen Schemata und sprachlichen Schemata (d.h. symbolischen, semantischen, phonologischen Einheiten) zu unterscheiden? Wenn ja, inwiefern? x In welchem Ma sind Schemata bei der Konstruktion einer semantischen Einheit beteiligt? x Welche Charakteristika weisen Schemata auf? Sind Frames durch dieselben Charakteristika gekennzeichnet? x Vorausgesetzt, semantische Einheiten sowie Gebrauchsbedeutungen bilden sich schemageleitet heraus, welchen Status haben Strukturkonstituenten semantischer Schemata dann? Und wie lassen sich die Konstituenten sprachstrukturell beschreiben? Im Folgenden knnen nicht alle angesprochenen Aspekte gleich ausfhrlich errtert werden. So bedarf der letzte Punkt einer separaten Betrachtung. Er leitet zum nchsten Kapitel ber, in dem ich auf jene spezifisch sprachlichen Ausprgungsformen detailliert eingehe, die fr Strukturkonstituenten von Frames kennzeichnend sind. Insofern ist das vorliegende Kapitel nur als eine Art Zwischenetappe zu begreifen. Den Vorgaben des holistischen Paradigmas folgend ordnet es frame-semantische Bestimmungen in einen breiteren, sprachbergreifenden Zusammenhang ein.

1. Kategorisierung
Wie ist es einem Organismus angesichts der Flle an verschiedenen Sinnesreizen, die ihn permanent erreichen, mglich, sich in der Umwelt zu orientieren? Ein Organismus ist nur berlebensfhig, wenn er ber effiziente Formen der Komplexittsreduktion verfgt. Das gilt fr einfache Organismen nicht weniger als fr Menschen. So mssen wir etwa permanent auf allen Sinneskanlen
1 Neben Schemata standen v.a. in den 80er Jahren andere Reprsentationsformate in der Diskussion. Dazu gehrten etwa propositionale (Netzwerk-)Modelle, zyklische und makropropositionale Verarbeitungsmodelle (vgl. die berblicke in Christmann 1989 und Scherner 1984). Ich beschrnke mich im Folgenden auf Schematheorien, sofern sie sich fr das Verstndnis von semantischen Einheiten im Sinne schematischer Strukturen als relevant erweisen.

1. Kategorisierung

249

irrelevante Daten von relevanten unterscheiden, diese aufeinander beziehen und hinsichtlich konkreter Situationsaspekte konzeptualisieren und evaluieren (Barsalou 2003; 2005). Die Funktionsweisen derart komplexer Kognitionsprozesse zu erklren, ist vielleicht das fundamentalste und zugleich schwierigste Problem, dessen sich eine Kognitionstheorie anzunehmen hat. In sprachwissenschaftlicher Perspektive stellt sich die Frage nach dem Zusammenhang zwischen Perzeption und Kognition in ganz hnlicher Weise. Sprachliche Laute und Grapheme stellen einen besonderen Typus von Sinnesreizen dar. Damit Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen miteinander kommunizieren und interagieren knnen, mssen Sinnesreize produziert bzw. rezipiert, mental reprsentiert und kognitiv verarbeitet werden. Neben sprachlichem Input sind wir gleichzeitig mit Sinnesdaten anderer Qualitt konfrontiert. Dazu gehren visuelle und auditive Eindrcke der aktuellen Umgebung (also Gegenstnde, die man sieht, und Gerusche, die man hrt) ebenso wie Geschmacks- und Geruchsempfindungen, auch wenn diese zunchst eher eine nebengeordnete Rolle einzunehmen scheinen. Mithilfe motorischer Fhigkeiten erschlieen wir uns zudem haptisch koprsente Objekte (so etwa die Tastatur, auf der ich gerade mit meinen Fingern mehr oder weniger motorisch koordiniert tippe). Ohne dass es eines aktuellen perzeptuellen Inputs bedarf, stehen uns auerdem dank unseres Erinnerungsvermgens und unserer Einbildungskraft weitere Informationen zur Verfgung. So kann ich mir problemlos das Gesicht eines Freundes in Erinnerung rufen, den ich gestern getroffen habe, oder an Details des letzten Sommerurlaubs denken. Dass von den potentiell verfgbaren (und mithin aktualisierbaren) Sinnesdaten nur ein geringer Teil ins Bewusstsein dringt, also die so genannte Bewusstseinsschwelle bersteigt, gehrt zur kognitiven konomie unseres Geistes. Die Kapazitt mentaler Verarbeitungs- und Speicherprozesse wre ohne effiziente Verarbeitungsstrategien hoffnungslos berlastet. Insbesondere wren wichtige Gedchtnisleistungen, wie kurz- und langfristiges Behalten sowie Relationsbildungen zwischen aktuell Wahrgenommenem und Erinnertem, kaum mehr mglich (vgl. Anderson 1996, S. 133ff. und 167ff.; Schwarz 1992b, S. 75-83).2 Was macht die Effizienz unseres konzeptuellen Systems aus? Unser Gedchtnis ist auf die kognitive Fhigkeit, Wahrgenommenes und Erinnertes zu kategorisieren, angewiesen. Mit Kategorisierung ist die Fhigkeit gemeint, auf
2 Dieser Befund darf wohl unabhngig vom favorisierten Gedchtnismodell Geltung beanspruchen. Schwarz (1992b) referiert lediglich das so genannte Mehr-Speicher-Modell (vgl. Atkinson/Shiffrin 1971; Tulving 1983; Wettler 1980), welches von mehreren funktional relativ autonomen Gedchtnisspeichern ausgeht (Ultrakurzzeit-, Kurzzeitgedchtnis, episodisches und Langzeitgedchtnis). Damit konkurrieren Bartletts (1932) frhe Theorie der Gedchtnisspur und das verwandte Levels-of-Processing-Modell (vgl. Craik/Lockhart 1972; Cermak/Craik 1979; zusammenfassend Schnotz 1994, S. 78-92) sowie neuere Anstze, die Gedchtnisleistungen strker mit situativer und sozialer Kognition verbinden (z.B. Barsalou 2005).

250

V. Frames als Schemata

der Basis vergangener Erfahrungen zu beurteilen, ob eine bestimmte Entitt Element einer bestimmten Kategorie ist oder nicht. Bringen wir bei der Interpretation neuer Erfahrung vergangene Erfahrung ein, sind damit im gleichen Mae Kategorisierungsakte verbunden wie schon beim Erkennen eines aktuellen Wahrnehmungsobjekts als ein bestimmtes Wahrnehmungsobjekt. Im ersten Fall, der Erinnerung, besteht die Kategorisierungsleistung darin, zwischen neuer und vergangener Erfahrung eine hnlichkeitsbeziehung herzustellen. Dass Erinnern insbesondere ber die Aktivierung dynamischer Erfahrungsmuster verluft, hat schon Frederic Bartlett in seiner Pionierstudie Remembering treffend beschrieben:
Thus what we remember, belonging more particularly to some special active pattern, is always normally checked by the reconstructed or the striking material of other active settings. (Bartlett 1932, S. 213)

Im Fall des Erkennens eines Wahrnehmungsobjektes verhlt es sich ganz hnlich. Interpretiert man einen Strich auf einem Blatt Papier als einen bestimmten Buchstaben, gilt der Strich mithin als Instanz der Kategorie ebendieses Buchstabens. Ohne Erinnerung gelingt eine solche Klassifizierung nicht, weil jede Kategorie selbst ein Abstraktionsprodukt vergangener Erfahrungen darstellt, also eigens ins Gedchtnis gerufen werden muss. Die Fhigkeit zu kategorisieren ist somit Voraussetzung jedes kognitiven Prozesses, unabhngig davon, ob es sich bei den kategorisierten Einheiten um bewusst oder nicht-bewusst wahrgenommene Entitten handelt (vgl. Jttner 1980). Nicht jeden Baum, den eine Autofahrerin passiert, nimmt sie bewusst wahr; gleichwohl ist der Baum ihrem Gesichtsfeld nicht entzogen, sondern Objekt visueller Kategorisierungsakte. Dieser Sachverhalt lsst sich dahingehend verallgemeinern, dass Wahrnehmungsobjekte immer einen ganzheitlichen Charakter aufweisen (ganzheitlich hier verstanden im Sinne der Gestaltpsychologie, vgl. Wertheimer 1923; Metzger 1923, 1986; mit Bezug auf Sprache auch Lakoff 1977). Um beispielsweise eine Gruppe von Menschen als eine solche zu identifizieren, muss nicht jedes Individuum bewusst als Instanz der Kategorie Mensch wahrgenommen werden. Dennoch firmiert jedes Individuum als Teil der Gruppe und damit als Instanz der Kategorie Mensch (und nicht irgendeiner anderen Kategorie).3 Schon an sehr einfachen Kommunikationsprozessen ist eine Vielzahl von Kategorisierungen beteiligt.4 Dennoch ist Kategorisierung keineswegs eine
3 4 Solcherlei Kategorisierungsphnomene lassen sich gestaltpsychologisch durch das so genannte Gesetz der Nhe und das Gesetz der hnlichkeit (Wertheimer 1923) erklren. berhaupt sind Gestalten Paradebeispiele fr nicht-bewusste Kategorisierungsakte. Und zwar auf allen Ebenen der Zeichenorganisation: Phoneme, Morpheme, Wortarten sowie komplexere syntaktische, aber auch semantische Eigenschaften (soziokognitive, diskursfunktionale und pragmatische eingeschlossen) erfllen ihre verstehensrelevante Funktion nur, insofern sie kategoriale Einheiten bilden, die auf der Ebene der parole mit Instanzen bedient werden

1. Kategorisierung

251

spezifisch menschliche Fhigkeit. Kategorisierungsleistungen lassen sich schon bei primitiven Organismen beobachten. Jackendoff bemerkt hierzu:
We should note at the outset that categorization judgements need not involve the use of language: they are fundamental to any sort of discrimination task performed by dogs or rats [].

Und das heit:


Thus an account of the organisms ability to categorize transcends linguistic theory. It is central to all of cognitive psychology. (Jackendoff 1983, S. 77)

Sobald Unterscheidungen gemacht werden, ganz gleich in welcher Wissensdomne, sind Kategorisierungen im Spiel. Ohne sie knnte kein Organismus berleben, denn schon grundlegendste Distinktionen wie essbar/nicht-essbar und feindlich/nicht-feindlich schlieen mindestens einen Kategorisierungsakt ein. Menschen knnten ohne Kategorisierungen weder Sprache verstehen noch kraft anderer Kommunikationsmittel mit ihrer Umwelt in Interaktion treten (Anderson 1996, S. 56-70; Barsalou 1992b, S. 15-51; Taylor 2003).5 Die Kategorisierungsfhigkeit dient, mit Barsalou gesprochen, als gateway between perception und cognition (Barsalou 1992b, S. 15). Unabhngig von ihrer Modalitt (visuell, auditiv, taktil, olfaktorisch usw.) werden Sinnesdaten erst dann kognitiv relevant, wenn sie als Informationseinheiten einer bestimmten Klasse identifiziert und entsprechend klassifiziert sind. Dies geschieht, wie bereits erwhnt, indem hnlichkeitsrelationen zu anderen Kategorien hergestellt werden.
Kategorisierung erfolgt durch Vergleich; Phnomene werden zu Typen gruppiert aufgrund ihrer (wechselseitigen) hnlichkeit, unter bestimmten Rahmenbedingungen und Zielsetzungen. Durch Kategorienbildung werden vergangene Wahrnehmungen zur Grundlage der Interpretation und Einordnung neuer Erlebnisse und Erfahrungen gemacht. (Konerding 1997 S. 57)

Schwarz (1992b, S. 84) argumentiert, dass Kategorisierung neben dem Prinzip der hnlichkeit ebenfalls dem Prinzip der Identitt folgt.6 Die beiden Prinzipien der hnlichkeit und Identitt machten es mglich, ein identisches Objekt an einem anderen Ort und zu einem anderen Zeitpunkt mhelos wiederzuerkennen. Fraglich bleibt m.E. allerdings, ob beide Prinzipien tatschlich unterschiedlicher Natur sind. Weil Identitt im Grunde nur einen Sonderfall der
(der Art x ist ein Phonem/Morphem etc. y, wobei jedem x der Status eines Tokens und jedem y der Status eines Types zukommt). Manche Autoren sehen deshalb in der Fhigkeit zu kategorisieren den zentralen Gegenstandsbereich der Kognitionswissenschaft. So leiten Cohen und Lefebvre (2005b, S. 2) ihr Handbuch zur Kategorisierung mit folgenden Worten ein: Categorization is the mental operation by which the brain classifies objects and events. This operation is the basis for the construction of our knowledge of the world. It is the most basic phenomenon of cognition, and consequently the most fundamental problem of cognitive science. Schwarz spricht von quivalenz, meint aber hnlichkeit im hier verwendeten Sinn.

252

V. Frames als Schemata

hnlichkeit darstellt, insofern hier nmlich Kategorie und Instanz nicht einige, sondern alle Eigenschaften miteinander teilen, lassen sich beide Prinzipien zu einem einzigen zusammenfassen. berzeugender ist hier Wertheimers (1923, S. 308f.) gestaltpsychologische berlegung, wonach ein Faktor der Gleichheit (oder hnlichkeit) von einem Faktor der Nhe zu unterscheiden ist. Schon aus dem Umfeld der (zeitlich der Gestaltpsychologie vorausgehenden) Assoziationstheorie stammt der Vorschlag, neben hnlichkeit Kontiguitt als zweites kognitives Assoziationsprinzip anzusetzen. Die Relevanz von Kontiguitt fr Kategorisierungen deutet Bartlett (1932, S. 304ff.) an, indem er Charles S. Myers Assoziationstheorie aufgreift und schematheoretisch reinterpretiert. Dem Prinzip der hnlichkeit und dem der Kontiguitt ordnet er einige Unterkategorien zu, allerdings ohne diese nher zu erlutern. Sie sind in Abb. 1 zusammengefasst.7 Kontiguitt herrscht vor, wenn mindestens zwei Objekte aufgrund ihrer rumlichen oder zeitlichen Nhe miteinander assoziiert sind. Dabei ist es nicht ntig, dass sie eine Eigenschaft miteinander teilen, also einander hnlich sind, weshalb Kontiguitt als eigenstndiges Prinzip gelten darf.8 Die durch Kontiguitt motivierte Verbindung zwischen Objekten ist allein durch das vorgngige Wissen begrndet, dass die in Frage stehenden Objekte in der Regel zusammen auftreten. Denn:
It is [] our knowledge of the world that determines contiguities [] Contiguity has to be considered as constituting a conceptual, extralinguistic and not an intralinguistic relationship. (Koch 1999, S. 145)

Die Wahrnehmung von Kontiguittsphnomenen beruht auf Gewohnheit. Aus der Existenz eines Objektes lsst sich nicht logisch, wohl aber inferentiell die Existenz einer anderen Entitt ableiten.9

Bartlett selbst spricht im Anschluss an Charles Samuel Myers, einem zeitgenssischen Psychologen und Kollegen in Cambridge, nicht von Kategorisierungsprinzipien, sondern von Assoziationsprinzipien. Ob, wie Bartlett (Myers folgend) suggeriert, kausale Kontiguitt tatschlich als Untertyp zeitlicher Nachbarschaft zu betrachten ist, und letters dem sound zuzuordnen sind, bleibt aus semiotischer Sicht fraglich. Genauer: Aus psychologischer Sicht gelten Kontiguitt und Similaritt gemeinhin als die so genannten primren Assoziationsgesetze. Zu den sekundren gehren dagegen die Prinzipien der Neuheit und der Hufigkeit der Anschaulichkeit; vgl. etwa Drever/Frhlich 1975, S. 183. Kontiguitt und hnlichkeit sind zwar nicht die einzigen Prinzipien, die Kategorisierungsprozesse motivieren (vgl. hierzu gestaltpsychologische berlegungen etwa in Wertheimer 1923; Metzger 1986). Kontiguitt und hnlichkeit drfen jedoch als die beiden grundlegenden und wichtigsten Korrelationstypen zwischen Kategorien gelten. Mir kommt es im Folgenden weniger auf eine Typologie als auf die linguistische Relevanz von Kontiguittsbeziehungen an, die auch in Bartletts Gedchtnistheorie eine Rolle spielen.

1. Kategorisierung

253

in meaning Similarity in sound

co-ordination superordination subordination contrast in letters or syllables in rhyme causal verbal

in time Contiguity in space

Abb. 1: Prinzipien der Assoziation, zitiert nach Bartlett (1932, S. 305)

Kommen wir noch einmal auf das Prinzip der hnlichkeit zurck. Ihm wird in neueren kognitionspsychologischen Untersuchungen eine wichtige Rolle zugesprochen, und zwar vor allem bei der Herstellung konzeptueller Kohrenz (vgl. Rips 1989; Hirschfeld/Gelman 1994). hnlichkeit allein, so der gemeinsame Tenor, reiche als Kategorisierungsprinzip nicht aus, um eine Entitt mit einer anderen zu assoziieren. Damit wird der Kritik an der traditionellen Assoziationstheorie Rechnung getragen, dass zwei Entitten potentiell unendlich viele Eigenschaften miteinander teilen knnten und infolgedessen als hnlich gelten drften. Neben hnlichkeit msse es somit andere Faktoren geben, die bestimmte Inferenzen und Kategorisierungen motivieren (Murphy/Medin 1985). In diesem Zusammenhang ist auch das Bemhen einiger Inferenztheoretiker zu bewerten, Kategorisierungen nicht nur als formale In-Beziehung-Setzungen, sondern vielmehr als inhaltlich gesteuerte Prozesse zu betrachten (Graesser/Singer/Trabasso 1997; Graesser/Millies/Zwaan 1997; vgl. hierzu Abschnitt III.3.3). So sehen auch Anderson (1991) und Barsalou (1985) Kategorisierungsprozesse durch konkrete, umweltspezifische Zielsetzungen bestimmt. Wisnieswki und Medin (1994) argumentieren zudem, dass sich Kategorien durch relativ konkretes Erfahrungswissen konstituieren und organisieren und sich im Abstraktionsgrad von diesem nicht wesentlich unterscheiden. Somit beruhen hnlichkeitsbeziehungen nicht weniger als Kontiguittsbeziehungen mageblich auf individuellen Erfahrungsgewohnheiten von Organismen.

254

V. Frames als Schemata

Wenngleich sich Bartlett mit der in Abb. 1 angefhrten Unterteilung vor allem an der visuellen Wahrnehmung orientiert,10 gelten hnlichkeit (similarity) und Kontiguitt (contiguity) als modalittsunspezifische Prinzipien der erinnernden Assoziation. Sie mssten sich demzufolge auch in sprachlichen Bedeutungsrelationen nachweisen lassen. In wortfeldtheoretischen Studien (vgl. Lutzeier 1992) ebenso wie in neueren kognitiven Anstzen (Blank 1999; Konerding 1999) liegt dafr Evidenz vor. Wendet man Bartletts Bestimmungen des hnlichkeits- und Kontiguittsprinzips auf die Wortsemantik an, finden sich zahlreiche Phnomene, an denen sich die Wirksamkeit der in Abb. 1 aufgelisteten Assoziationsprinzipien aufzeigen lsst. Betrachten wir zunchst die vier Varianten semantischer hnlichkeitsbeziehungen: x Kontrast: Semantischer Kontrast liegt beispielsweise im Fall antonymischer Bedeutungsbeziehungen (schwarz/wei) vor. x Superordination: Sie entspricht der semantischen Relation der Hyperonymie (Hund/Golden Retriever). x Subordination: Subordination bezieht sich umgekehrt auf die Relation der Hyponymie (Golden Retriever/Hund). x Koordination. Von semantischer Koordination kann man sprechen, wenn sprachliche Kategorien miteinander korreliert sind, die aus derselben Wissensdomne stammen und sich im Abstraktionsgrad nicht voneinander unterscheiden, so etwa wei/rot/blau; Hund/Katze/Pferd.11 Auch hinsichtlich der Formseite (sound) knnen sprachliche Ausdrcke hnlichkeitsbeziehungen zueinander unterhalten. x Reime: hnlichkeit herrscht zwischen Wrtern, wenn mindestens ihre letzte Silbe ausdruckseitig identisch ist. x Buchstaben und Wrter: Buchstaben-Token (oder Token von Silben, Wrtern usw.) erkennt man trotz unterschiedlicher phonetischer bzw. graphischer Realisierung und trotz wechselnder Einbettungsstruktur (derselbe Buchstabe in verschiedenen Wrtern, dieselbe Silbe in verschiedenen Wrtern usw.), weil sie ein und demselben Type angehren. Wenden wir uns nun semantischen Kontiguittsbeziehungen zu. Davon gibt es eine Vielzahl. Generell stehen jene sprachlichen Ausdrcke in einem Kontiguittsverhltnis, die meronymisch einem gemeinsamen bergeordneten Ganzen zugehren. Das gilt sowohl fr rumliche als auch fr zeitliche Kontiguitt.

10

11

In Zusammenhang mit seinem Differenzierungsversuch gebraucht Bartlett die Metapher des Bildes: Images are, then, literally details picked out of schemes and used to facilitate some necessary response to immediate environmental conditions. (Bartlett 1932, S. 303) Bilder enthalten mehr Details als Schemata; sie sind Fillmores kognitiven Szenen sehr hnlich. Kohyponymie wre demnach eine triadische Relation, die Subordination und Koordination verbindet.

2. Schemata

255

Rumliche Kontiguitt: Beispiele wren Wand/Decke/Boden, Tr/Fenster/Fensterrahmen, die als Teile eines Zimmers bzw. eines Hauses figurieren. x Zeitliche Kontiguitt: Diese herrscht etwa zwischen sprachlichen Ausdrcken, die denselben skriptartig strukturierten Frame aufrufen. So evozieren Essen bestellen und Trinkgeld geben den Frame Restaurant-Besuch. Die lineare Organisation sprachlicher Zeichen im Sinne von Saussure ist ebenfalls auf zeitliche Kontiguittsbeziehungen zurckzufhren.12 x Zeitlich-kausale Kontiguitt: Hufig ist zeitliche Kontiguitt kausal motiviert. Beispiele hierfr finden sich bei den so genannten perlokutionre Verben (wie berzeugen, beleidigen usw.), da diese die Wirkung einer Handlung beim Hrer bzw. Leser bezeichnen. Schwchere Formen der Kausalitt liegen bei vielen Inferenzbildungen vor, so etwa dann, wenn aus der Verbalphrase zu spt kommen gefolgert wird, dass der mit ihr bezeichnete Prozess Sanktionen fr den Aktanten nach ziehen kann (vgl. Abschnitt II.2.3). hnlichkeitsbeziehungen und Kontiguittsbeziehungen fungieren also nicht nur in der visuellen Wahrnehmung (und in anderen Wahrnehmungsmodalitten) als Kategorisierungsprinzipien. Sie erweisen sich auch in sprachlicher Hinsicht als relevant, und zwar hinsichtlich inhaltsseitiger sowie ausdrucksseitiger Relationen zwischen symbolischen Zeichen.

2. Schemata
Wenn mittels sprachlicher Kategorisierungen Kontiguitts- und hnlichkeitsbeziehungen zwischen den Bedeutungen sprachlicher Ausdrcke hergestellt werden, geschieht dies ber den Gebrauch von Schemata.13 Semantische Beziehungen herzustellen heit in kognitiver Hinsicht, SchemaInstanzbeziehungen zu realisieren. Bezogen auf die wortsemantischen Anwendungsbeispiele des letzten Abschnitts knnen wir festhalten: (a) hnlich sind zwei Ausdrucksbedeutungen dann, wenn sie entweder innerhalb eines Schemas einen spezifischen Wissensaspekt mit verschiedenen Werten belegen oder in einem hyperonymischen Verhltnis zueinander stehen.14 So kann die
12 13 14 Dieses von Saussure beschriebene Linearittsprinzip ist wohl gemeint, wenn Bartlett eine Dimension zeitlicher Kontiguitt als verbal kennzeichnet. So auch Bartlett (vgl. 1932, S. 201, 207f.). Auch Konerding (1999, S. 28) stellt fest, dass hnlichkeitsbeziehungen dadurch ausgezeichnet seien, dass sie Alternativen der lexikalischen Spezifizierung von Schemata betreffen, je nach pragmatischen Rahmenbedingungen auch von heterogenem semantischem Granularittsgrad. Diese Bestimmung bleibt aber unvollstndig; Hyponymie und Hyperonymie wren hiernach keine hnlichkeitsbeziehungen.

256

V. Frames als Schemata

Farbe eines Autos rot, wei, blass usw. sein, im unmarkierten Fall (d.h. ohne Einbezug metaphorischer bzw., im Sinne von Goossens 1995, metaphtonymischer Gebrauchsvarianten) aber nicht etwa rostig, traurig usw., weshalb rot, wei, blass sowie das bergeordnete Schema Farbe, nicht aber rot und rostig bedeutungshnlich sind.15 (b) Benachbart (im Sinne zeitlicher oder rumlicher Kontiguitt) sind zwei Ausdrucksbedeutungen dann, wenn sie innerhalb eines Schemas verschiedene Wissensaspekte spezifizieren. Wand, Decke und Boden bilden nicht nur Instanzen im Schema Zimmer, sie beziehen sich auch auf ganz unterschiedliche Leerstellen des Schemas. Analoges gilt fr Phnomene der zeitlichen Kontiguitt. Komplexe Handlungen man denke an solche, auf die sich komplexe Verbalphrasen wie etwas einkaufen gehen, essen gehen, einen Brief schreiben usw. beziehen implizieren eine Abfolge von Teilhandlungen, die unterschiedliche Aspekte der bergeordneten Handlung betreffen. Der Gebrauch von Schemata ermglicht es, zwischen Ausdrcken semantische Beziehungen herzustellen. Schemata sind abstrakte Beschreibungen von Sachverhaltsklassen (Pohl 2002, S. 32), genauer: kognitive Datenstrukturen, in denen individuelle Erfahrungen unterschiedlicher Inhaltsbereiche zu typischen Erfahrungen auf verschiedenen Ebenen der Abstraktion und Komplexitt verallgemeinert zusammengefasst sind, so dass diese beim Verstehen aktueller Erfahrungen als Interpretations- bzw. Datenbasis dienen knnen (vgl. Brewer 1999; Minsky 1975, S. 228ff.; Rumelhart 1980a, S. 61; Schnotz 1994, S. 61; Thorndyke/Yekovich 1980, S. 23f.). Schemata kommen bei der Interpretation symbolischer, ikonischer und indexikalischer Zeichen zum Einsatz. Ihr Gebrauch beschrnkt sich also nicht auf sprachliche Phnomene (wenngleich diese fortan im Vordergrund stehen). Denn jede Form der Kategorisierung schliet einen Schematisierungsprozess ein, da Kategorien selbst schematischer Natur sind: Kategorien formieren sich auf der Basis vergangener Wahrnehmungen, die hinsichtlich hnlichkeit und Kontiguitt zu Typen gruppiert werden. Perzeption, in welcher Modalitt auch immer, wre ohne Kategorisierungsprozesse nicht denkbar (vgl. den berblick in Cohen/Lefebvre 2005a, Kapitel 7).
15 Genauer: Wird rostig metaphorisch bzw. metaphtonymisch (nach Goossens 1995) gebraucht, um die Farbe eines Autos zu bezeichnen, so unterhlt dieser Ausdruck sehr wohl eine hnlichkeitsbeziehung zu rot, da ja dann rostig als Instanz des Schemas Farbe interpretiert wird (und nicht etwa als Instanz des Schemas Zustand eines Metalls). Zustzlich ist eine kausale metonymische Beziehung der Nachbarschaft im Spiel, sofern rostig ein Materialzustand ist, der sich in einer bestimmten Farbe manifestiert. Rost hat eine Farbe, rosten bedeutet, dass sich mit der nderung der Materialbeschaffenheit u.a. auch die Farbe des Materials ndert. Dass die Lexeme rostig, traurig usw. im nicht-metaphorischen und nicht-metonymischen Gebrauch in keiner hnlichkeitsbeziehung zu rot, wei, blass usw. stehen, zeigen Prdikationstests. Im Standardfall wird nichts ber die Farbe prdiziert: - * Das Auto ist rostig. - * Das Auto ist traurig.

2. Schemata

257

In diesem Sinne fungieren Fillmores Kasus-Frames und kognitive Szenen ebenso als Schemata. Denn beide stellen in Gestalt von aufgerufenen oder abgerufenen Frames verstehensrelevante Standardinformationen bereit, die teils in hnlichkeits-, teils in Kontiguittsbeziehungen zum jeweiligen KasusFrame bzw. zur jeweiligen kognitiven Szene stehen. Elemente eines Schemas (Instanzen) erffnen zudem Anschlussmglichkeiten an andere Frames, da sie selbst einen Frame aufrufen, der seinerseits Standardinformationen enthlt. Im Kaufen-Frame bestimmen beispielsweise rumliche und zeitliche Kontiguittsbeziehungen die Beziehungen zwischen den Instanzen Geld, Ware, Verkufer, Kufer, und die Instanz Geld, um nur ein Element herauszugreifen, evoziert einen Geld-Frame, der Informationen zur Materialitt, zum Verwendungszweck, zum Besitzer usw. bndelt. Unter Schemata verstehe ich im Folgenden ein allgemeines, modalittsunspezifisches Strukturformat, unter Frames hingegen eine semantische Organisationseinheit.16 Der Begriff Schema fungiert also als Oberbegriff fr alle komplexen konzeptuellen Strukturen. Auch Frames sind Schemata, nur spezifische, da sie verstehensrelevantes Wissen reprsentieren und strukturieren, das zur Interpretation sprachlicher Ausdrcke herangezogen wird.17 Weil Frames mit anderen, nicht spezifisch semantischen Schematypen alle wesentlichen Eigenschaften teilen, lohnt es sich, Schemata in die weiteren berlegungen einzubeziehen. Dies versuche ich im nchsten Abschnitt, in dem ich nach einer kurzen Auseinandersetzung mit Bartletts psychologischer Gedchtnistheorie einen knappen berblick ber die neuere Forschung zur Rolle und Funktion von Schemata whrend des Rezipierens, Memorierens und Reproduzierens von Texten biete. In den Abschnitten V.2.2 und V.2.3 wird sich anschlieend zeigen, dass sich Frames strukturell und funktionell kaum von Schemata unterscheiden. Ich sehe dies als weiteres Indiz dafr an, dass Frames fest im holistischen Paradigma verankert sind.

16

17

Diese Verwendungsweise entspricht der gngigen Terminologie. Vergleiche etwa Rumelhart 1980a, S. 34: A schema, then, is a data structure for representing the generic concepts stored in memory. There are schemata representing our knowledge about all concepts: those underlying objects, situations, events, sequences of events, actions and sequences of actions. A schema contains, as part of its specification, the network of interrelations that is believed to normally hold among the constituents of the concept in question. hnlich Fillmore 1975, S. 124, 1977a, S. 101; Barsalou 1992a; Konerding 1997. Minsky (1975) und einige andere Knstliche Intelligenz-Forscher wie Charniak (1976) und Hayes (1980) begreifen Frames hingegen als allgemeine, modalittsunspezifische Reprsentationsformate, also als Schemata im gerade erluterten Sinne.

258

V. Frames als Schemata

2.1 Schemata als modalittsunspezifische Reprsentationsformate Bartlett legt mit seiner Gedchtnisstudie den Grundstein fr sptere kognitionspsychologische sowie -semantische Studien (wie Fillmore 1968, 1975; Langacker 1987; Minsky 1975; Rumelhart 1980a; Schank/Abelson 1977).18 In seinem Schema-Begriff kristallisieren sich zentrale Charakteristika heraus, die in neueren Untersuchungen Besttigung finden (Keenan 1989). Insbesondere auf diese Charakteristika kommt es mir im Folgenden an, da zu erwarten ist, dass sie sich auf Frames vererben. Den Begriff Schema hat Bartlett (1932) im Rahmen seiner Gedchtnistheorie eingefhrt, um die Konstruktivitt menschlicher Verstehensleistungen zu erklren. Diese stellte er fest, als er in seinen Experimenten Versuchspersonen Texte wiedergeben lie, die sie zuvor gelesen hatten. Die frei reproduzierten Texte wiesen auffllige Unterschiede zum Original auf. Insgesamt haben Bartlett drei empirische Befunde zu der Annahme gefhrt, dass beobachtbare Auslassungen, Vernderungen, Verknappungen und Hinzufgungen auf aktivierte Schemata zurckzufhren seien:19 (i) Standardisierung. Traten im Originaltext unbekannte Phnomene auf, so neigten die Versuchspersonen bei der Wiedergabe des Textes dazu, diese Phnomene an ihnen bekannte Sachverhalte anzugleichen. Solche Standardisierungen gehen meistens einher mit Auslassungen von Informationen des Originaltextes einerseits und Hinzufgungen neuer Informationen andererseits.20 Beides geschieht auf der Grundlage des Wissens um Normalfallregularitten (Pohl 2002, S. 21). (ii) Off-line Inferenzbildungen. Nicht nur jede Standardisierung ist auf Hinzufgungen von Informationen angewiesen. Hinzufgungen beobachtete Bartlett auch dann, wenn im Originaltext nicht enthaltene Details ergnzt wurden (Bartlett 1932, S. 84ff.). Im Sinne des minimalistischen und maximalistischen Ansatzes wrde man heute von Inferenzbildungen sprechen (vgl. Abschnitt III.3.2). (iii) Nicht-Bewusstheit. Vernderungen, die der wiedergegebene Text gegenber dem Originaltext aufwies, beruhten nicht auf intendierten Interpretationen. Vielmehr war den Versuchspersonen nicht bewusst, inwiefern sie bei der Wiedergabe den Originaltext modifiziert hatten (Bartlett 1932, S. 86ff.). Dies deutete Bartlett als Hinweis auf eine konstruktive Textverar18 Der wohl berhmteste Schematheoretiker vor Bartlett war der Philosoph Immanuel Kant, und auch Jean Piaget entwickelte, in entwicklungspsychologischer Perspektive, eine eigene Schematheorie. Vgl. hierzu die kurzen berblicksdarstellungen in Brewer 1999; Christmann 1989, S. 7585; Kaiser 1982; Thorndyke/Yekovich 1980. Brewer (2000, S. 71-74) argumentiert hnlich und fhrt weitere schemarelevante empirische Befunde Bartletts an, die m.E. aber vernachlssigt werden knnen, so etwa die triviale Feststellung, dass die Wiedergabetexte krzer und weniger detailliert ausfallen als die Originale. Vgl. hierzu Bartletts Beispiele in Bartlett 1932, S. 72, 178.

19 20

2. Schemata

259

beitung auf der Basis von Schemta, die im Langzeitgedchtnis abgespeichert sind und sowohl whrend (on-line) als auch nach (off-line) der Textrezeption aktiviert werden. Aktivierte Schemata waren den Versuchspersonen jedoch introspektiv nicht zugnglich. Sie sind vielmehr ex post gewonnene analytische Kategorien, ohne die der erfolgte Rekonstruktionsprozess des Originaltextes nicht hinreichend erklrbar ist. Erinnern, so Bartletts genereller Befund, basiere weniger auf Reproduktion von Gewusstem als auf aktiven, schemageleiteten Konstruktionsprozessen.
Schema refers to an active organisation of past reactions, or of past experiences, which must always be supposed to be operating in any well-adapted organic response. That is, whenever there is any order or regularity of behaviour, a particular response is possible only because it is related to other similar responses which have been serially organised, yet which operate, not simply as individual members coming one after another, but as a unitary mass. Determination by schemata is the most fundamental of all the ways in which we can be influenced by reactions and experiences which occurred some time in the past. All incoming impulses of a certain kind, or mode, go together to build up an active, organised setting: visual, auditory, various types of cutaneous impulses and the like, at a relatively low level; all the experience connected by a common interest: in sport, in literature, history, art, science, philosophy and so on, on a higher level. (Bartlett 1932, S. 201)

Wie werden Schemata kognitiv relevant? Bartlett zufolge umfassen kognitive Verarbeitungsprozesse vier konstruktive Aspekte:21 (a) Auswahl und Typisierung von aktualen Erfahrungsdaten bzw. Stimuli auf der Basis vergangener Erfahrungen (Schemaerkennung), (b) Aktualisierung von mindestens einem relevanten Schema (Schemaaktivierung), (c) Korrelierung aktualer Erfahrung mit diesem aktivierten Schema (Schema-Instantiierung) und schlielich (d) Korrelierung dieses Schemas mit aufgerufenen Schemata anderer Modalitt (intermodale Konzeptualisierung).22 Neuere gedchtnispsychologische Studien kommen interessanterweise zu vergleichbaren Ergebnissen. Alba und Hasher (1983) argumentieren, dass Schemabildungen vier Prozesse einschlieen: Selektion, Abstraktion, Interpretation und Integration.23 (a) Selektion findet statt, weil nicht alle, sondern nur
21 22 Mit der Aufzhlung soll weder suggeriert werden, dass (a)-(d) zeitlich linear ablaufen, noch abgestritten werden, dass es zu Interferenzen kommt. Eine Form der intermodalen Konzeptualisierung liegt z.B. vor, wenn der Frame, den ein hinweisender Ausdruck mit Determinativpronomen (wie dieses Haus, dieser Mann dort usw.) aufruft, mit der koprsenten visuellen Wahrnehmung des jeweiligen Referenzobjektes in Beziehung gesetzt wird. A schema theory which asserts that all four processes occur would state that from any environmental event, only the information that is relevant and important to the currently activated schema will be encoded. Of the information selected, the semantic content of the message will be abstracted and the surface form will be lost. Further, the semantic content will then be interpreted in such a way as to be consistent with the schema. The information that remains will then be integrated with previously acquired, related information that was activated during the current encoding episode. (Alba/Hasher 1983, S. 204)

23

260

V. Frames als Schemata

ausgewhlte Stimuli als relevant betrachtet werden. (b) Nur durch weitere Abstraktion gelingt es dann, die sprachlichen Tokens (in phonologischer, morphologischer, semantischer Hinsicht usw.) zu kategorisieren. (c) Interpretation ist dabei schon im Spiel, insofern nmlich ein Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin Vorwissen in Gestalt von aktivierten Schemata (Kategorien) selektiv einbringt. (d) Erst im Zuge von Integrationsprozessen wird die wahrgenommene Gesprchssequenz schlielich kohrent; aufgerufene Schemata werden etwa mit abgerufenen Schemata in Verbindung gebracht und diese wiederum mit Daten aus anderen Sinneskanlen abgeglichen. In Bartletts Begriff der Konstruktivitt sind alle vier Prozesse enthalten. Folgt man Bartletts Ausfhrungen, mssten sich Schemata stetig, genau genommen mit jedem Erfahrungsakt, ndern. Wrden sich nmlich Schemata aktuellen Erfahrungen nicht individuell anpassen wren sie also nicht aktiv im Sinne Bartletts , knnten sie kaum Einfluss auf die Interpretation aktueller Erfahrung ausben. Dieser Aspekt ist fr Bartlett so wichtig, dass er dem Konzept des Schemas zunchst skeptisch gegenbersteht. Denn statt den fortlaufenden Vernderungsprozessen Rechnung zu tragen, die mit jeder Erfahrung tatschlich stattfinden, suggeriere die Redeweise von Schemata eine gewisse Persistenz:
it [der Begriff des Schemas, AZ] does not indicate what is very essential to the whole notion, that the organised mass results of past changes of position and posture are actively doing something all the time; are, so to speak, carried along with us, complete, though developing, from moment to moment. (Bartlett 1932, S. 201)

Umgekehrt wre es indes genauso verfehlt anzunehmen, Wissen erschpfe sich in kognitiven Aktivierungen und Aktualisierungen. Denn wre das der Fall, msste jeder Erinnerungsakt schon deshalb misslingen, weil es kein zu aktualisierendes Wissen gbe: Erinnertes Wissen ist schematisiertes Wissen (vgl. Alba/Hasher 1983). Andernfalls wrde das Erinnerte aktuale Sinneseindrcke abbilden und mithin so viele Detailangaben umfassen, dass unsere kognitive Kapazitt bei Weitem berlastet wrde.24 Dies vermeiden Schematisierungen. Sie sind eine unersetzbare Form der Komplexittsreduktion und Garant fr kognitive konomie zugleich. Fr Schemata gilt somit, was Busse zur Wechselbeziehung zwischen Stase und Dynamik von Wissen allgemein feststellt. Wissen sei

24

Auch biographische Erinnerungen an einprgsame Ereignisse (wie an die erste Fahrradfahrt, die mit einem Sturz endete) weisen einen schematischen Charakter auf. Im Zuge der tiefen kognitiven Verarbeitung (vgl. Anderson 1996, S. 187-193) des Ereignisses werden einige Wissensaspekte memoriert (wie z.B. die Farbe des Fahrrades; die Strae, auf der die Fahrradfahrt stattfand; die Schmerzen nach dem Sturz usw.), andere hingegen nicht (wie vielleicht der Pullover, den ich getragen habe, die Tageszeit, dem der Unfall stattfand usw.). Insofern sind biographische Erinnerungen nicht weniger schematisch. Sie sind Reinterpretationen ausgesetzt, d.h. Wissenslcken knnen durch Standardannahmen gefllt werden.

2. Schemata

261

kein statisches Etwas, keine feste, gegebene und temporr unvernderliche Struktur, die man wie einen vorgegebenen Gegenstand in quasi eingefrorener Perspektive stillhalten und deskriptiv erfassen kann. (Busse 2005a, S. 52).

Und umgekehrt erschpfe sich Wissen ebensowenig in reine[r] Dynamik oder einer flchtige[n] Bewegung (Busse 2005a, S. 52).25 Geht man allerdings von einer unaufhebbaren Oszillation zwischen Stase und Dynamik aus, einer Annahme, die Bartlett durchaus zu teilen scheint (vgl. Bartlett 1932, S. 85, 201), gert man in Konflikt mit Bartletts Verstndnis von Schemata als Einheiten generischen Wissens im Langzeitgedchtnis. Besonders deutlich wird dieser Punkt dort, wo Bartlett seine Schematheorie mit einem anthropologischen bzw. soziologischen Konzept von Konventionalisierung in Verbindung bringt (Bartlett 1932, S. 280). Wie Konventionen bilden zwar auch Schemata kulturell stabile Muster, die sich in dieser Funktion zweifelsohne als kognitiv relevant erweisen. Identifiziert man aber Schemata mit pattern of a relatively stable kind (Bartlett 1932, S. 280), genauer: mit Struktureinheiten bestehend aus einer Menge hochgradig konventionalisierter Elemente, so fehlt Schemata jene Mglichkeit zur Vernderung, die Bartlett als so wichtig erachtet. Denn diese Vernderungsdynamik entsteht allein aufgrund von kontextspezifischen konkreten Fllelementen. In diesem Zusammenhang geht Brewer (2000, S. 83f.) so weit zu behaupten, dass keine Schematheorie alle Formen menschlichen Wissens erfassen wrde, da nicht-generisches Wissen eine beachtliche Rolle bei Verstehensprozessen etwa beim Verstehen von Prosatexten oder in der Organisation menschlicher Handlungen einnehme, dieser Wissensform analytisch jedoch nicht Rechnung getragen werden knne. Mit dieser Einschtzung liegt Brewer m.E. falsch. Er bersieht, dass sich diese Kritik nur auf ein spezifisches Problem von Bartletts Modell bezieht. Dynamik ergibt sich aus Kategorisierungen (Schema-Instanzbeziehungen), und nicht-generisches Wissen betrifft jene Instanzen, die kategorisiert werden. Weil Bartlett aber Schemata nicht hinsichtlich ihrer beiden Strukturkonstituenten Leerstelle (slot) und konkreter Fllwert (filler) differenziert, sondern nur Standardwerte (default values) beachtet, mangelt es den schematischen Gren an Dynamik. Dieses Manko

25

Busse (2005a) wie auch Ziem (2006a) machen darauf aufmerksam, dass die Stabilitt semantischen Wissens sich in dem Mae erhht, wie der Abstraktionsgrad der in Frage stehenden Wissensformation steigt. In Busses (2005a, S. 52) Worten: Das schnell wandelbare, dynamische, sich in stndig wechselnden Re-Formierungen neu arrangierende Wissen findet sich prototypischer Weise eher in den Wissensarealen und Diskursformationen des kulturellen berbaus (wenn man mir diesen kleinen rckwrtsgewandten terminologischen Schlenker erlaubt). Dies kann und darf aber nicht den Blick darauf verstellen, da es andere Gesellschaftsbereiche und damit Wissensareale gibt, in denen Handlungs- und Lebensstrukturen wie das diesbezogene Wissen eine beeindruckende Latenz und Stabilitt aufweisen.

262

V. Frames als Schemata

beseitigen erstmalig die Konzeptionen Minskys (1975) und Rumelharts (1980a, S. 36f, 42).26 Ich werde darauf spter zurckkommen. Streng genommen ist der Begriff Schema keine Bezeichnung fr eine konzeptuelle Wissensstruktur im LZG [Langzeitgedchtnis, AZ] (Schwarz 2000, S. 34). Denn allein Standardwerte (default values) bilden Einheiten des Langzeitgedchtnisses. Leerstellen (slots) stellen dagegen eine analytische Gre dar, und es drfte sehr fraglich sein, ob ihnen berhaupt eine psychische Realitt zukommt. Konkrete Fllwerte (fillers) zeichnen sich schlielich gerade dadurch aus, dass sie in der Regel nicht im Langzeitgedchtnis abgespeichert sind.27 Vor diesem Hintergrund entpuppen sich einige Probleme als Scheinprobleme, so etwa der erwhnte Einwand, Schemata seien nicht dynamisch genug, um dem steten Wandel konzeptuellen Wissens Rechnung zu tragen. Bartlett (wie auch anderen Kognitionspsychologinnen und -psychologen) geht es im Kern um psychologische Fragen der Wissensreprsentation. Bedeutungstheoretische Betrachtungen liegen ihm fern. Wie steht es dann mit dem Verhltnis zwischen gedchtnispsychologisch relevanten Schemata und Frames? Mit Blick auf Bartletts Studie hlt Christmann fest:
Selbst nicht kategorial zusammenhngende Begriffe knnen in groer Zahl reproduziert werden, wenn es den Versuchspersonen gelingt, zwischen einzelnen Wrtern eine wie auch immer geartete Beziehung herzustellen. (Christmann 1989, S. 46)

Festzustellen, dass hnlichkeit und Kontiguitt jene psychologisch wirksamen Assoziationsprinzipien darstellen, die die von Christmann angesprochenen semantischen Beziehungen zwischen Begriffen etablieren, reicht zur Beschreibung verstehensrelevanten Wissens nicht aus. Schon weil sprachliche Zeichen eigenen Organisationsprinzipien unterworfen sind sie etwa Konstruktionen (bzw. symbolische Einheiten) unterschiedlicher Komplexitt bilden , ist Sprachverstehen ein kognitiver Prozess sui generis. Die kognitive Verarbeitung von Sprache lsst sich nicht auf andere Formen zeichenvermittelten Verstehens reduzieren. Kapitel IV sollte diesem Umstand Rechnung tragen. Dass Schemata dennoch als einheitliches Reprsentationsformat von Wissen gelten, lsst sie zu kognitiv wirkungskrftigen Struktureinheiten unseres konzeptuellen Systems werden (Mandler 1984; Rumelhart/Ortony 1977; Rumelhart 1980a). ber Bartletts Studie hinaus liegen zahlreiche neuere psy26 27 Unter Rckgriff auf die eingefhrten Strukturkonstituenten der Leerstelle und des Fllwertes kann Rumelhart (1980a, S. 40) Brewers Kritik zum Trotz behaupten: Schemata represent knowledge at all levels of abstraction. Ein konkreter Fllwert ist in der Regel deshalb nicht im Langzeitgedchtnis abgespeichert, weil er eine Instanz in einem Frame bildet, den Frame also in einer Hinsicht spezifiziert. Allenfalls Elemente (Standardwerte) des von ihm aufgerufenen Frames knnten im Langzeitgedchtnis verankert sein.

2. Schemata

263

chologische Untersuchungen zur Textverarbeitung vor, die eine sehr weitreichende funktionale Relevanz von Schemata fr die menschliche Kognition nahe legen. Ich gehe darauf kurz ein, um mich dann im nchsten Abschnitt Frames als schematischen Strukturen zuzuwenden. In fnf Punkten lassen sich die Forschungsergebnisse zusammenfassen: Erstens deuten Ergebnisse von Studien zur Textwiedergabe (recall), in denen Probanden einen zuvor gehrten oder gelesenen Text nachtrglich zu rekonstruieren haben, darauf hin, dass das Verstehen und Behalten von Texten mageblich von jenen Schemata abhngt, die der Rezipient oder die Rezipientin beim Verstehen aktualisiert und dann bei der Textreproduktion aktiviert (vgl. etwa Anderson/Pearson 1984; Kintsch/Greene 1978; auch: Fillmore 1981; zusammenfassend Mandl/Friedrich/Hron 1987). Zweitens erklrt die Annahme verstehensleitender Schemata ferner, warum Texte selektiv aufgenommen und abgespeichert werden (Anderson/Pichert/Shirey 1983; Neisser 1976): Detailinformationen gehen immer dann verloren, wenn sie entweder fr ein aktiviertes Schema irrelevant erscheinen oder Instanzen eines Schemas auf einem sehr niedrigen Abstraktionsniveau bilden. Drittens bieten Schematheorien in diesem Zusammenhang zudem eine Erklrung dafr, wie Gedchtnisspeicher, insbesondere das Kurzzeit- und Langzeitgedchtnis, miteinander interagieren. Schemata eines hohen Abstraktionsgrades erweisen sich generell als persistenter und stabiler, weswegen gilt: In dem Mae, wie der Abstraktionsgrad eines Schemas steigt, wchst die Wahrscheinlichkeit, dass das Schema im Langzeitgedchtnis abgespeichert ist (Brewer/Nakamura 1984; Taylor 2002, S. 274-277; kritisch dazu: Brewer 2000, S. 83f.).28 Whrend also Daten aus dem Kurzzeitgedchtnis (wie Details des Wohnzimmers eines Freundes, das ich gerade zum ersten Mal sehe) als Instanzen im generischen Konzept (hier: Wohnzimmer bzw. Zimmer) fungieren und recht flchtiger Natur sind, hlt das jeweils bergeordnete Schema stabile Standardinformationen bereit (man denke etwa an die Standardwerte Tr, Fenster, Boden, Decke im Zimmer-Schema, vgl. auch Minsky 1975, S. 221-223; 1988, S. 249f.). Viertens spielen Schemata nicht nur bei der Wiedergabe von bzw. Erinnerung an gemachte Erfahrungen eine entscheidende Rolle. Offensichtlich steuern sie ebenfalls aktuale Wahrnehmungsprozesse wie beispielsweise das Lesen eines Textes. So kommen Smith und Swinney (1992) zu dem Ergebnis,
28 Dies erklrt sich durch das Rekurrenzprinzip (vgl. auch Abschnitt VI.5.1): Stabiler und mithin kognitiv salienter sind Schemata, die hufiger auf- bzw. abgerufen werden. Da die Aktualisierung eines Schemas auf einem niedrigen Abstraktionsniveau die Aktivierung bergeordneter (in semantischer Hinsicht: hyperonymer) Schemata impliziert, werden generell bergeordnete Schemata hufiger aktiviert. So aktiviert der Ausdruck Kche genauso wie Wohnzimmer und Bro das Zimmer-Schema.

264

V. Frames als Schemata

dass die Lesezeit eines Textes signifikant krzer ist, wenn der Leser oder die Leserin zuvor ein relevantes Schema aktiviert hat. Der Einfluss von Schemata beschrnkt sich demnach nicht allein auf nachtrgliche Textrekonstruktionen. Schemata sind in Verstehensprozessen vielmehr auch whrend der Verarbeitungsprozesse (hier whrend des Lesens) wirksam, und zwar auf ganz verschiedenen Abstraktionsebenen, so etwa hinsichtlich der Identifikation einzelner Buchstaben und Wrter oder bei der Verarbeitung von Phrasen (Adams/Collins 1979). Schlielich scheint Schemata auf einem noch hheren Abstraktionsniveau eine psychische Realitt zuzukommen. Neben Rumelhart haben zahlreiche andere Kognitionspsychologen die Rolle von komplexen Geschichtenschemata bei der Rezeption und Produktion von Prosatexten nachzuweisen versucht (vgl. z.B. Rumelhart 1975; 1980a). Das Verstehen und Behalten eines Textes hngt demnach mageblich mit der hierarchischen Textstruktur einerseits und der Reihenfolge, in der Textelemente auftreten, anderseits zusammen (zusammenfassend Christmann 1989, S. 80f.). Das Leseverstndnis verbessert sich dann, wenn hierarchiehohe Elemente eines Textes thematisch zentral sind und die Reihenfolge ihres Auftretens den typischen Vorgaben (Standardinformationen) eines Geschichtenschemas entspricht. Diese Ergebnisse drfen immer noch Geltung beanspruchen. Auch unter Kritikern und Kritikerinnen von Schematheorien herrscht Konsens darber, dass Wissen im Langzeitgedchtnis nur in schematischer Form verstehensrelevant werden kann, dort also nur in Gestalt von Annahmen ber typische Exemplare von Objekt-, Handlungs- oder Situationskategorien (Schwarz 2000, S. 34) abgespeichert ist. Allerdings drfte es kein Zufall sein, dass bislang keine Schematheorie jenen kognitiven Vorgang hinreichend zu erklren vermag, den Alba und Hasher (1983) Selektion nennen: Es gibt stets eine potentiell unbegrenzte Menge typischer Exemplare, die sich den Leerstellen eines Schemas zuordnen lassen, und es lassen sich ebenso viele Grnde dafr anfhren, warum im Einzelfall nur eine kleine Auswahl typischer Exemplare aktualisiert wird. Welche Mechanismen sorgen dafr, dass jedes aktivierte Schema lediglich bestimmte Standardannahmen enthlt, andere dagegen keine Rolle spielen? Offenbar hemmen zahlreiche Faktoren (Situationsanforderungen, Ko- und Kontextdaten, aktualer Aufmerksamkeitsfokus, persnliche Motivation) potentiell mgliche Inferenzbildungen. Die Interaktion solcher Faktoren empirisch zu bestimmen, ist eine ungeheuer schwierige Aufgabe, die bislang noch nicht im vollen Umfang gelst ist.29

29

Einen weitreichenden theoretischen Lsungsvorschlag haben Dan Sperber und Deirdre Wilson (1993) unterbreitet, indem sie (im Anschluss an Grice) Relevanz zum zentralen kognitiven Prinzip erklren. Einen berblick ber die aktuelle Forschungslage in der Empirie gibt Barsalou 2005. Auch Bhlers (1934, S. 28) Prinzip der apperzeptiven Ergnzung und abstraktiven

2. Schemata

265

Weitere offene Fragen resultieren unmittelbar aus dem gedchtnispsychologischen Forschungszusammenhang. Obwohl sie in Verbindung mit Frames so nicht auftreten, seien sie kurz genannt. Ein Problem stellen methodische Unzulnglichkeiten dar. In ihrer Anwendung zeigen Schematheorien zwar, dass sie von hohem deskriptivem Wert sind. Wenn es allerdings darum geht, Voraussagen zu treffen, welches Wissen Versuchspersonen in bestimmten Testsituationen einbringen, bleibt ihr Einsatz von geringem Nutzen. Dies liegt einerseits an der fehlenden Bestimmung des Status von Standardwerten, andererseits aber auch daran, wie schon Thorndyke und Yekovich (1983, S. 41) kritisiert haben, dass es viele potentiell relevante Schemata gibt, um eine einzige Verstehensleistung zu erklren. Warum aktualisiert eine Versuchsperson unter bestimmten Umstnden genau dieses Schema und kein anderes Schema? Bislang ist es nicht gelungen, Faktoren der Salienzgradierung erschpfend zu bestimmen und experimentell umzusetzen. Dieser Problemkomplex hngt eng mit dem angefhrten Prozess der Schema-Selektion zusammen. Vor einer vergleichbaren Schwierigkeit stehen frame-semantische Anstze, wenn sie abgerufene Frames (im oben erluterten Sinn) thematisieren. Auf diese Problematik gehe ich in Abschnitt VI.5 ein. Weiterhin leiden Schematheorien an problematischen Vereinfachungen. Unklar ist, wie man sich den Prozess der Schemaanwendung psychologisch genau vorzustellen hat. Beispielsweise basieren die Prozesse der Selektion, Abstraktion, Interpretation und Integration ihrerseits auf z.T. sehr komplexen Teilprozessen.30 Das gleiche gilt fr zahllose andere Prozesse wie das Vergleichen, Spezifizieren und Evaluieren von Schemata sowie das Verknpfen von einfacheren Schemata zu einem komplexen Schema. Schlielich betrifft ein weiterer Problemkreis die Aktivierung von Schemata. Wie werden Schemata aktiviert? Nicht jeder sinnlich wahrnehmbare Stimulus, der einen Organismus erreicht, aktiviert ein Schema. Wenn aber der Schemaaktivierung eine Relevanzeinschtzung der Stimuli vorausgeht, stellen Schemata dann noch die grundlegenden Einheiten (building blocks im Sinne von Rumelhart 1980a) unserer Kognition dar? Natrlich knnte die Einschtzung der Relevanz selbst schemabasiert verlaufen, nur was aktiviert dann diese Schemata? Dieses Problem scheint nicht zu lsen zu sein, ohne zuvor das Zusammenspiel zwischen dem Verarbeiten, Speichern und Abrufen relevanter Informationen aus dem Gedchtnis przise bestimmt zu haben.31
Relevanz wren in diesen Zusammenhang einzuordnen; nach Relevanz zu abstrahieren entspricht ungefhr jenem Prozess, den Alba und Hasher Selektion nennen. Man denke an den Prozess der Textinterpretation. Alba und Hasher (1983) thematisieren hier eine menschliche Verstehensleistung, ohne sich der vollen Komplexitt bewusst zu sein, vgl. Busse 1991a. Kintsch (1977) nennt acht Verarbeitungsprozesse, an denen Schemata wohl auch mageblich beteiligt sein wrden: (a) graphemische Analyse, (b) Buchstabenerkennung, (c) Worterkennung, (d) Wortbedeutungsanalyse, (e) syntaktische Analyse, (f) propositionale Analyse, (g) mentale

30 31

266

V. Frames als Schemata

2.2 Gemeinsame Charakteristika von Frames und Schemata In der Auseinandersetzung mit Langackers Theorie semantischer Einheiten hatte ich schon auf die Relevanz schematisierten Wissens fr eine kognitive Bedeutungstheorie hingewiesen. Der analytische Nutzen von Schemata konnte an dieser Stelle jedoch nicht weiterverfolgt werden. Auf der Basis der letzten berlegungen setze ich nun an diesem Punkt wieder an und przisiere zunchst den Begriff des Schemas insoweit, wie es fr das Verstndnis von Frames von Nutzen ist. Dies geschieht vor dem Hintergrund der Annahme, dass Frames und Schemata hinsichtlich ihrer kognitiven Funktion und ihrer reprsentationaler Eigenschaften sehr hnlicher Natur sind. Wodurch zeichnen sich Schemata aus? In ihrer frhen Kritik an gedchtnispsychologischen Schematheorien stellen Thorndyke und Yekovich fest, dass es in der Literatur keinen einheitlichen Gebrauch des Schema-Begriffs gibt. Vielmehr sei es blich, den Schema-Begriff so zu benutzen, wie es gerade die empirischen Interessen und Anforderungen der jeweiligen Studie ntig machten.
Because the concept of schemata as organizers of human experiences is so general, it is perhaps inevitable that each particular formulation of schemata should differ from all others in some details. As in the early research on schemata, each researcher has proposed a model that differs from all others in precisely what a schema is, how it is structured, or how it is used. (Thorndyke/Yekovich 1980, S. 26)

Trotz dieses Befundes kommen Thorndyke und Yekovich (1980, S. 27f.) zu dem Schluss, dass allen Schematheorien fnf Annahmen zugrunde lgen. Schemata wrden erstens abstraktes Wissen reprsentieren (concept abstraction), das zweitens eine hierarchische Organisationsstruktur aufweise (hierarchical organization). Drittens wrden Leerstellen eines Schemas durch Instantiierungen mit Werten bedient (instantiation). Standardwerte lieen viertens Schemata zu Erwartungsstrukturen werden (prediction), die ihrerseits das ist der fnfte Punkt induktiv entstanden seien (induction). Ich greife im Folgenden diese fnf Charakteristika auf, ergnze sie allerdings um weitere wichtige Bestimmungen.32 Im nchsten Abschnitt werden wir dann sehen, dass diese Charakterisierungen auch fr Frames gelten. (a) Strukturkonstituenten: Leerstelle, konkreter Fllwert, Standardwert. Jedes Schema setzt sich aus drei Typen von Elementen zusammen. (i) Leerstellen
Kohrenzbildung und (h) Kontextwahrnehmung. Den zeichentheoretischen berlegungen zufolge, nach denen Frames semantisches Wissen in Konstruktionen (bzw. symbolischen Einheiten) organisieren, betreffen Frames demnach die Prozesse (c) bis (h); Grapheme und Buchstaben treten auch als Entitten auf, die nicht den Status symbolischer Einheiten haben. Zur Erluterung und Kritik an Thorndyke und Yekovich vgl. auch Biere 1989, S. 79-81. Weitere Bestimmungen von Schemata finden sich in Rumelhart 1980a, S. 40f.; Christmann 1989, S. 76; Brewer 1999. Diese bleiben jedoch z.T. lckenhaft. Gleiches gilt fr Mller 1982, der als einziger Frames und Schemata zueinander in Beziehung setzt.

32

2. Schemata

267

(slots) zeigen an, welche Wissensaspekte mglicherweise einem Schema zugeschrieben werden knnen (Rumelhart 1980a). So mag das visuelle Schema eines Zimmers Angaben zur Decke, zum Boden, zu den Wnden sowie der Beschaffenheit derselben umfassen (Brewer 1999). (ii) Von konkreten Fllwerten (fillers) spricht man, wenn Leerstellen durch Daten der aktualen Wahrnehmung besetzt werden. Diese Daten stammen aus einer externen Reizquelle, einer perzipierten Entitt der Auenwelt. (iii) Standardwerte (default values) knnen zustzlich dort inferiert werden, wo keine konkreten Fllwerte ein Schema spezifizieren.33 Ein Standardwert liegt im Bereich der visuellen Wahrnehmung beispielsweise vor, wenn man ein Zimmer betritt, dessen Decke nicht wahrnimmt und doch annimmt, dass es eine Decke mit bestimmten Eigenschaften gibt. Im Zuge der kognitiven Verarbeitung verschmelzen dann konkrete Fllwerte und Standardwerte zu einer Struktureinheit.

Abb. 2: Schematische Darstellung eines Gesichts

Zur Veranschaulichung soll Abb. 2 dienen.34 Das Ensembe der abgebildeten Zeichen deuten wir als lachendes Gesicht, das aus drei Fllelementen besteht. Der Doppelpunkt steht fr die Augen, der Strich fr die Nase und die untere Klammer fr einen lachenden Mund. Um nun aus dieser auf ein Minimum reduzierten schematischen Darstellung ein Gesicht zu erkennen, muss zumindest der Kopf als Ganzer von dem weien Hintergrund abgehoben werden. Mitzudenken ist also die uere Begrenzung
33 Die Unterscheidung zwischen Fllwerten und Standardwerten entspricht der in der knstlichen Intelligenzforschung gelufigen Unterscheidung zwischen daten- und erwartungsgesteuerten Kognitionsprozessen, vgl. Strube u.a. 1996, S. 110f. und 161f. Gngig ist der Begriff default value (Rumelhart 1980a, S. 36), deutsch Standardwert (etwa in Fraas 1996a, S. 13ff.). Synonym verwendet werden aber auch Bezeichungen wie default assignment (Minsky 1975, S. 228), Ersatzannahmen (Schnotz 1994, S. 62) u.a.m. Dabei handelt es sich um einen in der Email-Kommunikation blich gewordenen Smiley, hier allerdings zur Erleichterung um 90 Grad gedreht.

:-)

34

268

V. Frames als Schemata

des Kopfes. Dieses hinzugefgte Element hat den Status eines inferierten Standardwertes, ohne den weder die Unterscheidung der Figur des Gesichts vom weien Grund mglich wre, noch die kategoriale Zuordnung Ensemble von Zeichen Gesicht gelnge.35 (b) Strukturmuster. Der Eindruck einer schematischen Ganzheit entsteht dadurch, dass die Strukturkonstituenten eines Schemas miteinander korreliert sind. Wie Abb. 3 illustriert, lassen sich sich drei Strukturmuster voneinander unterscheiden. Handelt es sich um eine dynamische Korrelation, wie in (i) und (ii), so besteht zwischen den Standardwerten (s) bzw. konkreten Fllwerten (f) eines Schemas ein Verhltnis der sequenziellen Abfolge. In der Abbildung ist die Verteilung von Fllwerten und Standardwerten frei gewhlt; sie variiert abhngig vom gegebenen Input und kontextuellen Daten. Der Pfeil in (i) und (ii) zeigt die Richtung des zeitlichen Abfolgeverhltnisses an. Die Unterlegung von fx in (ii) symbolisiert, dass es sich um ein Endglied handelt.
i. Dynamisches Strukturmuster ohne Zielorientierung (Skript)
s1 f2 s3 fx

ii. Dynamisches Strukturmuster mit Zielorientierung (Plan)


s1 s2 s3 fx

iii. Statisches Strukturmuster


f2 f3 f1 sx

Abb. 3: Strukturmuster: Beispiele fr mgliche Beziehungen zwischen Standardwerten s bzw. Fllwerten f

Im Fall von (i) und (ii) gliedert sich das Schema in mehrere Strukturkonstituenten, die sich aufgrund zeitlicher Kontiguitt bedingen. In diesem
35 ber diesen Standardwert hinaus werden natrlich zahlreiche andere Standardwerte hinzugefgt. So hat, anders als das Ensemble von Zeichen in Abb. 2, die konstruierte Gestalt eines Gesichtes eine Stirn, Wangen, Ohren usw. Elemente also, die sich ebenfalls vom weien Hintergrund abheben mssten.

2. Schemata

269

Sinne knnte man sowohl die visuelle als auch die auditive Wahrnehmung eines vorbeifahrenden Autos als Kontinua von Fllwerten f1 bis fx begreifen, nmlich einmal einem Daumenkino vergleichbar als Abfolge von Bildern und einmal als Abfolge von Tnen bzw. Geruschen (vgl. auch Minsky 1975). Wahrnehmung von Bewegung folgt generell einem dynamischen Strukturmuster des Typs (i). Ein spezifischeres dynamisches Strukturmuster liegt hingegen vor, wenn, wie in (ii), das zeitlich letzte Glied die Reihenfolge der Strukturkonstituenten determiniert. Dies ist bei zielorientierten Prozessen der Fall, am deutlichsten vielleicht bei der Anwendung kognitiver Problemlsestrategien oder dem Erkennen von (Handlungs-)Absichten (vgl. Barsalou 1983, 1991; Schank/Abelson 1977, S. 101-130). Um etwa die Aufgabe, einen Apfel zu schlen, erfolgreich zu lsen, muss ein Schema (Plan) aktiviert sein, das u.a. Angaben dazu bereithlt, welche Teilhandlungen in welcher Abfolge zum gewnschten Ziel fhren.36 Im Fall (iii) liegt schlielich ein statisches Strukturmuster vor. Statisch sind Korrelationen zwischen den Strukturkonstituenten eines Schemas, insofern ihr Auftreten durch das Prinzip der hnlichkeit oder der rumlichen Kontiguitt gesteuert wird. Statisch meint hier also lediglich nicht-zeitlich und keineswegs, dass Fllwerte und Standardwerte ein fr alle Mal fixiert sind. Vielmehr bleiben beide variabel, austauschbar und vernderbar. Statische Beziehungen bestimmen z.B. das Verhltnis der Strukturkonstituenten im wahrgenommenen Gesicht in Abb. 2. Sie sind motiviert durch rumliche Kontiguitt. (c) Gestalthaftigkeit. Schemata treten grundstzlich gestalthaft auf. Das heit: Die Strukturkonstituenten eines aktivierten Schemas existieren mental nicht als einzelne, isolierte Elemente, sondern vielmehr als integrale Bestandteile eines ganzheitlichen Strukturgefges (Metzger 1923; Wertheimer 1923). Dies gilt fr alle Wahrnehmungsmodalitten (Lakoff 1977, S. 246). Der Eindruck der Ganzheit ist dabei so stark, dass es schwer fllt, auf der Basis von Erinnerungen zwischen konkreten Fllwerten und inferierten Standardwerten zu unterscheiden. Beide machen aus einem Schema eine verschiedentlich spezifizierte Wahrnehmungseinheit. Unbesetzte Leerstellen sind in der gestalthaften Wahrnehmungseinheit nicht enthalten. Infolgedessen gibt es Schemata nicht als reine Strukturgebilde, d.h. als Struktur mit unbesetzten Leerstellen.37 Sobald ein Schema ak36 Stark vereinfacht etwa die Standardangaben: s1 = in die Kche gehen, s2 = ein Messer aus der Schublade nehmen, s3 = Messer zum Apfel fhren, s4 = Apfel schlen. Einen Apfel zu schlen, stellt selbst eine komplexe Handlung dar, die in einer Abfolge sequenzieller Teilhandlungen aufzugliedern wre. Genauer: Ein Schema als reine Struktur mit unbesetzten Leerstellen ist ein analytisches Konstrukt (und kann als solches durchaus hilfreich sein). Ihm kommt aber keine kognitive Realitt zu.

37

270

V. Frames als Schemata

tiviert ist, vermgen wir uns der gestalthaften Wahrnehmung nicht zu entziehen, so etwa der des Gesichtes in Abb. 2: Wir sehen nicht zwei Punkte und einen Strich und eine Klammer, und wir sehen ebensowenig Augen und eine Nase und einen Mund. Wir nehmen vielmehr ein Gesicht wahr.38 (d) Dynamizitt. Dynamizitt ergibt sich aus rekurrenten SchemaInstanzbeziehungen. Mit jeder aktuellen Erfahrung werden neue Fllwerte den Leerstellen eines aktivierten Schemas zugewiesen. Tauchen hnliche Fllwerte innerhalb eines bestimmten Zeitintervalls mit hoher Frequenz auf, knnen sie vorhandene Standardwerte verndern. Einen solchen assimilativen Prozess bezeichnen Rumelhart und Norman (1978) als tuning. Standardwerte, die in Leerstellen bereits abgespeichert sind, gleichen sich allmhlich an den Durchschnitt neuer Erfahrungen an. Da Leerstellen, wie bereits erwhnt, analytische Gren darstellen und aus der Abstraktion von Standardwerten entstanden sind, verndern auch sie sich. Die Halbwertzeit von Leerstellen liegt allerdings um ein Vielfaches hher als die Halbwertzeit von Standardwerten, welche ihrerseits freilich erheblich persistenter sind als konkrete Fllwerte. (e) Erwartungsstrukturen. Ein aktiviertes Schema erzeugt Erwartungen bezglich der zu ihm passenden Informationen, d.h. bezglich potentieller Wissenselemente der aufgerufenen Leerstellen (Oliver/Johnston 2000; Tannen 1979; Schnotz 1994, S. 61f.). Erwartungen kommen durch Standardwerte zustande, die mit einem Schema assoziiert sind. Ist, ausgehend von Abb. 2, das Gesichtsschema einmal aktiviert, ergeben sich die Standardwerte (hier etwa: Kinn, Wange, Stirn) gleichsam wie von selbst. Jeder Standardwert hat dabei zunchst den Charakter einer Hypothese, die sich erst bewhren muss (Rumelhart 1980a, S. 38). Neue Daten knnen Standardwerte jederzeit ersetzen, sie knnen sogar dazu beitragen, dass ein bereits aktiviertes Schema wieder verworfen wird, weil ein anderes Schema besser passt, d.h., weil es zu einem kohrenteren Gesamtverstndnis vorliegender Daten fhrt. (f) Schemata als Ausschnitte aus Netzwerken: rekursive Einbettungen qua Instantiierung. So wenig, wie die Strukturkonstituenten von Schemata isolierte Einheiten bilden, formieren Schemata selbst isolierte Einheiten. Dies hngt mit dem Status von Strukturkonstituenten zusammen. Da Fllwerte ebenso wie Standardwerte konzeptueller Natur sind, verhalten auch sie sich zu anderen Elementen wie Schemata zu Instanzen. Anders ausgedrckt: Jede Instanz (konkreter Fllwert, Standardwert) bildet ihrerseits ein Schema fr andere Instanzen (Rumelhart/Ortony 1977, S. 106-109).
38 Was im dargestellten Fall natrlich auch durch die ikonische Anordnung der einzelnen Elemente bedingt ist.

2. Schemata

271

So verhlt sich die Nase (Instanz) eines wahrgenommenen Gesichtes (Schema) zu ihren Bestandteilen Nasenlchern und Nasenrcken wie ein Schema zu ihren Instanzen. Diesen Sachverhalt kann man dahingehend verallgemeinern, dass Schemata ineinander rekursiv eingebettet sind (Barsalou 1992a, S. 30-35, 43). So bildet das Gesichtsschema wiederum eine Instanz im Personen-Schema. Nimmt man eine Gruppe von Menschen wahr, figurieren einzelne Personen wiederum als Instanzen im bergeordneten Gruppen-Schema.39 Unter dieser Perspektive sind Schemata Ausschnitte aus einem umfassenden konzeptuellen Netzwerk, innerhalb desselben sie Vielheiten zu Einheiten bndeln. (g) Hierarchische Organisation: Abstraktionsebenen. Ein konzeptuelles Netzwerk zeichnet sich durch eine hierarchische Organisationsstruktur aus. Abweichungen im Abstraktionsgrad resultieren aus rekurrenten Instantiierungsprozessen, weil ein Schema per definitionem abstrakter ist als eine Instanz desselben. Um allein einen Satz zu verarbeiten, greift schon eine Vielzahl hierarchisch organisierter Schemata ineinander, angefangen von der graphemischen Erkennung bis hin zur Kontextwahrnehmung.40 Dass es auch bei der visuellen Wahrnehmung viele Abstraktionsebenen gibt, haben wir bereits am Beispiel des Gesichtsschemas gesehen. Analoge berlegungen kann man im auditiven Bereich anstellen. Erklingen Tne gleichzeitig, bilden sie genauso eine gestalthafte Einheit wie dann, wenn sie zu Tonsequenzen verbunden werden. (h) Schemagewinnung und -entwicklung qua Induktion und Abduktion. Ein Schema genauer: dessen Standardwerte und die Relationen zwischen denselben (Strukturmuster) ergibt sich abduktiv und induktiv aus der Schnittmenge hnlicher Einzelerfahrungen (vgl. Langacker 1999b, S. 93). Dass Schemata relativ zu Erfahrungen entstehen und sich auf der Basis neuer Erfahrungen entwickeln (Case 1985; auch: Mandler 2005), entspricht der Sensitivitt des kognitiven Systems fr Regelhaftigkeiten innerhalb der erfahrenen Umwelt (Schnotz 1994, S. 89). Umgekehrt vollzieht sich das Abrufen von Informationen aus einem Schema als deduktiver Prozess. Denn nur Standardwerte lassen sich abrufen, und diese sind im Vergleich zu Daten des perzeptuellen Inputs generischer Natur. Anders als dies Thorndyke und Yekovich (und andere wie Christmann) nahe legen, besteht die grundlegende Annahme von Schematheorien m.E. darin, dass Schemata als kognitive Reprsentationsformate strukturell einheitlich bestimmt sind. Vier Elemente reichen insgesamt aus, um die reprsentationalen Eigenschaften von Schemata zu beschreiben: (i) Leerstellen, (ii) konkrete
39 40 Das Prinzip der rekursiven Einbettung gilt brigens auch fr Gestalten, vgl. hierzu Liebert 1992, S. 20. Vgl. Kintsch 1977. Zwischen graphemischer Erkennung und Kontextwahrnehmung nimmt Kintsch sechs weitere Ebenen an.

272

V. Frames als Schemata

Fllwerte, (iii) Standardwerte und (iv) Relationen, die die drei Strukturkonstituenten von Schemata zueinander in Beziehung setzen. Auf diese Elemente lassen sich alle fnf Annahmen zurckfhren, die Thorndyke und Yekovich als konstitutiv fr Schemata bewerten. So betreffen Prozesse der konzeptuellen Abstraktion (concept abstraction) ebenso wie der Induktion (induction) den bergang von Fllwerten zu Standardwerten, whrend Instantiierung (instantiation) der Kategorisierung von Fllwerten oder Standardwerten in Leerstellen eines Schemas entspricht. Der Annahme folgend, dass jeder Wert zugleich ein Schema fr andere Werte eines niedrigeren Abstraktionsgrades darstellt, ist die hierarchische Organisation (hierarchical organization) von Schemata ihrerseits ein Produkt rekurrenter Instantiierungen. Schlielich bauen Schemata nur deswegen Erwartungen auf (prediction), weil aktivierte Standardwerte dazu Anlass geben. Den Strukturkonstituenten Leerstelle, konkreter Fllwert und Standardwert muss also in einer Frame-Semantik besondere Aufmerksamkeit zuteil werden. Bevor ich darauf im Detail eingehe, sei zunchst aufgezeigt, inwiefern sich die Charakteristika (a) (h) auch fr Frames nachweisen lassen. Dazu soll eine lexikalisch-semantische Beispielanalyse dienen.

3. Frames als Schemata: eine Beispielanalyse


Wenn ich im Folgenden die Bedeutung des Wortes Scheidung innerhalb verschiedener Kontexte frame-semantisch analysiere, geht es mir im Kern um die Frage, inwiefern der Frame, den der Ausdruck Scheidung aufruft, eine schematische Struktur aufweist. Meiner Annahme zufolge, dass sich Eigenschaften von Schemata (in ihrer Funktion als Basiseinheiten der menschlichen Kognition) auf Frames vererben, mssten die Eigenschaften von Frames und Schemata sehr hnlich, wenn nicht identisch sein. Ich gehe zunchst so vor, wie es sich schon in Abschnitt IV.3.2 als sinnvoll erwiesen hat, und beginne mit der Hyperonymtypenreduktion, um die Leerstellen des Frames zu bestimmen. Scheidung lsst sich auf das hchste Hyperonym Ereignis zurckfhren. Demnach entsprechen die Leerstellen des Scheidungs-Frames dem bergeordneten Matrixframe Ereignis.41 Aus den ber 40 im Matrixframe enthaltenen Leerstellen greife ich einige heraus. Sie sind in Tab. 1 zusammengefasst.

41

Vgl. Konerding 1993, S. 335-340. Auch an dieser Stelle sei noch einmal darauf hingewiesen, dass die Methode der Hyperonymtypenreduktion in Kap. VI.3.2 genauer vorgestellt wird.

3. Frames als Schemata: eine Beispielanalyse

273

# (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12)

Leerstellen des Matrixframes Was hat das Ereignis der Scheidung zur Voraussetzung? Welche Charakteristika kennzeichnen den Ablauf des Ereignisses der Scheidung? Worauf geht das Ereignis der Scheidung zurck? Wovon ist es Bestandteil? Welche wesentlichen Phasen bzw. Teilereignisse weist das Ereignis der Scheidung auf? In welchem bergeordneten funktionalen Zusammenhang figuriert das Ereignis? Welche wesentlichen MitspielerInnen/InteraktionspartnerInnen agieren in dem Ereignis? Wie sind diese charakterisiert? Durch welche relevanten Eigenschaften sind die jeweiligen MitspielerInnnen und ihre Rollen charakterisiert? Welches Ereignis etc. folgt dem Ereignis der Scheidung? Was macht das Ereignis mglich? Was zieht das Ereignis nach sich?
Tab. 1: Eine Auswahl der Leerstellen des Frames, den Scheidung aufruft

Gegeben seien ferner zwei alternative Szenarien, die den Kontext markieren, in dem das Wort Scheidung gebraucht wird. Szenario 1: Hannelore berichtet ihrer Freundin von ihrer unglcklichen Ehe. Sie erzhlt, dass sich herausgestellt habe, dass ihr Mann seit nunmehr zwei Jahren fremdgehe. Dies habe sie dazu veranlasst, Konsequenzen zu ziehen und endlich die Scheidung einzureichen. In der nchsten Woche habe sie bereits einen Termin bei einem Rechtsanwalt. Szenario 2: Hannelore und Klaus streiten vor Gericht um das Sorgerecht fr ihre Kinder. Der Richter mchte sich ein Bild davon machen, wer sich bislang in welcher Form um die Kinder gekmmert hat. Ihn interessiert in diesem Zusammenhang auch, wie es zu der Trennung gekommen ist. Klaus fhrt aus, dass er Fehler gemacht habe, diese aber bereue und sich nicht von seiner Frau trennen wollte. Hannelore entgegnet, dass sie die Scheidung eingereicht habe. Der frame-semantische Ausgangspunkt der Bedeutungsanalyse lautet auch hier: Whrend die Leerstellen des Frames anzeigen, durch welche Prdikationstypen sich sinnvollerweise der Ausdruck Scheidung kontextualisieren lsst, spezifizieren gegebene Daten den Frame. Dazu gehren der sprachliche Kontext (gegeben in Szenario 1 bzw. 2) sowie auersprachliche Wahrnehmungs-

274

V. Frames als Schemata

daten, von denen hier keine vorliegen. Hinzu kommen inferierte Standardangaben, die mit dem aufgerufenen Frame bereits assoziiert sind und nicht durch Kontextdaten ersetzt werden. Dass Frames und Schemata die wichtigste strukturelle Eigenschaft miteinander teilen, Wissen im selben Format (bestehend aus den Strukturkonstituenten Leerstelle, konkreter Fllwert, Standardwert) zu reprsentieren, hatte ich bereits andernorts erlutert. Zur Illustration der erluterten Charakteristika von Schemata (b) (h) greife ich nun aus Tab. 1 einige konkrete Fllwerte und Standardwerte heraus, die sich aus den beiden Szenarien ergeben, und weise diese den entsprechenden Leerstellen zu. Um die Frames der beiden Szenarien besser miteinander vergleichen zu knnen, habe ich jeweils dieselben Leerstellen ausgewhlt. Szenario 1: x Konkreter Fllwert zu (3): Die Entscheidung, sich scheiden zu lassen, hat Hannelore gefllt, und ausschlaggebend dafr war, dass sie eine unglckliche Ehe fhrt und ihr Mann fremdgeht. x Konkreter Fllwert zu (6): Hannelores Gesprch mit einer Freundin bildet den bergeordneten Zusammenhang, in dem die Scheidung Hannelores thematisiert wird. x Konkreter Fllwert zu (7): Mindestens vier Personen sind an dem Ereignis Scheidung beteiligt: Hannelores Anwalt, Hannelore, ihr Mann sowie diejenige Frau oder derjenige Mann, mit der/dem ihr Mann fremdgeht.42 x Standardwert zu (1): Dass sich Hannelore und ihr Mann scheiden lassen, setzt voraus, dass sie miteinander verheiratet sind, sei es standesamtlich oder sowohl kirchlich als auch standesamtlich. Beide mssen zum Zeitpunkt der Scheidung seit mindestens einem Jahr getrennte Haushalte fhren. x Standardwert zu (4): Eine Scheidung ist Bestandteil einer institutionellen, gesellschaftlich geregelten Praxis. Sie muss von den Eheleuten, meist vermittelt ber einen Rechtsanwalt, eingereicht werden. Die Aufhebung der Ehe erfolgt vor einem Gericht. Das Gericht entscheidet dann ggf. auch ber andere Fragen (Unterhaltszahlungen etc.).43 x Standardwert zu (12): Durch die (eingereichte) Scheidung verndert sich die Lebenssituation grundlegend. Die Scheidung zieht neben formalen
42 Dass mglicherweise weiterhin ein Scheidungsrichter, ein Anwalt von Hannelores Mann, Kinder, die das Paar evtl. zusammen haben, sowie ggf. weitere Frauen und/oder Mnner, mit denen Hannelores Mann fremdgegangen sein knnte, beteiligt sind, geht nicht aus dem Szenario 1 vor. Deshalb handelt es sich hierbei nicht um konkrete Fllwerte, sondern allenfalls um Standardwerte. Im Falle einer kirchlich geschlossenen Ehe wre zu ergnzen, dass die Scheidung der Ehe (in der Regel) gar nicht mglich ist. In Ausnahmefllen mag die geschlossene Ehe allenfalls fr ungltig erklrt, d.h. annulliert werden.

43

3. Frames als Schemata: eine Beispielanalyse

275

und ggf. gerichtlichen Auseinandersetzungen (etwa hinsichtlich Unterhaltszahlungen, Vermgensregelungen, ggf. hinsichtlich der Festlegung des Sorgerechts fr Kinder) ebenso eine psychisch-emotionale Belastung nach sich. Szenario 2: x Konkreter Fllwert (3): Die Entscheidung, sich scheiden zu lassen, hat Hannelore gefllt, und ausschlaggebend dafr waren Fehler von Klaus. (Worin diese Fehler bestehen, wre ein Standardwert zu (3).) x Konkreter Fllwert zu (6): Eine gerichtliche Auseinandersetzung um das Sorgerecht fr die Kinder des Paares bildet den bergeordneten Zusammenhang, in dem die Scheidung thematisch wird. x Konkreter Fllwert zu (7): Der Scheidungsrichter, die Eheleute Hannelore und Klaus sowie ihre Kinder sind an dem Ereignis Scheidung beteiligt. (Anwlte sind in Szenario 2 nicht erwhnt.) x Standardwert zu (1): Dass sich Hannelore und Klaus scheiden lassen, setzt voraus, dass sie miteinander verheiratet sind, sei es standesamtlich oder sowohl kirchlich als auch standesamtlich. Beide mssen zum Zeitpunkt der Scheidung seit mindestens einem Jahr getrennte Haushalte fhren. x Standardwert zu (4): Eine Scheidung ist Bestandteil einer institutionellen, gesellschaftlich geregelten Praxis. Sie muss von den Eheleuten, meist vermittelt ber einen Rechtsanwalt, eingereicht werden. Die Aufhebung der Ehe erfolgt dann vor einem Gericht. x Standardwert zu (12): Durch die (eingereichte) Scheidung verndert sich die Lebenssituation grundlegend. Die Scheidung zieht nach sich, dass Hannelore und Klaus u.a. regeln mssen, wer das Sorgerecht fr die Kinder bekommt und wie hoch die Unterhaltszahlungen sein werden. Whrend in beiden Szenarien dieselben Leerstellen des Scheidungs-Frames mit unterschiedlichen Fllwerten besetzt sind, weichen die Standardwerte kaum voneinander ab. Dass sie sich berhaupt unterscheiden, liegt daran, dass Fllwerte Einfluss auf den Konkretheitsgrad eines Standardwertes nehmen knnen. Wegen des bergeordneten Zusammenhangs, also des Fllwertes (6), fllt beispielsweise im zweiten Szenario der Standardwert zu (12) konkreter aus als im ersten. In welcher Form treten nun die Charakteristika (b) (h) in den beiden Frames auf? Zur Illustration sind einige exemplarische Detailanalysen ntig. Ad (b): Strukturmuster. Wie sehr das Strukturmuster eines Frames den Verstehensprozess lenkt, zeigt sich im ersten Szenario am Beispiel des Standardwertes (4). Hier markiert die Scheidung das Ergebnis eines komplexen, institutionell geregelten Prozesses. Es ist Hannelores Ziel, sich von ihrem Mann scheiden zu lassen, und zur Erreichung dieses Ziels mssen zahlreiche Teil-

276

V. Frames als Schemata

handlungen ausgefhrt werden. Weil die Zielsetzung dabei die Abfolge der ntigen Teilhandlungen bestimmt, handelt es sich um ein dynamisches Strukturmuster mit Zielorientierung.44 Man knnte das Strukturmuster prziser einen Plan nennen, da das Ziel von einem handelnden Individuum intentional gesetzt ist (vgl. Schank/Abelson 1977). Ist dieses Muster im ersten Szenario aktiviert, gelingt es, die Information, dass Hannelore einen Termin mit ihrem Rechtsanwalt hat, kohrent zu interpretieren, nmlich als eine notwendige Teilhandlung zur Erreichung des Ziels. Technisch ausgedrckt: Einen Rechtsanwalt zu treffen entspricht einem konkreten Fllwert in der Leerstelle des aktivierten Strukturmusters. Ein Strukturmuster ohne Zielorientierung Schank und Abelson (1977) sprechen diesbezglich von einem Skript findet sich im zweiten Szenario. So sorgt der bergeordnete Zusammenhang der gerichtlichen Auseinandersetzung um das Sorgerecht dafr, dass im Standardwert (12) insbesondere die Folgen der Scheidung thematisch werden, und zwar derart, dass festgelegt wird, wer die Kinder zu welchem Zeitpunkt wie lange besuchen darf. Eine solche Festlegung hat den Charakter eines Skriptes, das gerichtlich kodifiziert und damit fr die geschiedenen Eheleute verbindlich wird. In semantischer Hinsicht stiftet dieses Strukturmuster Kohrenz zwischen dem bergeordneten Zusammenhang, also dem konkreten Fllwert (6), und dem aufgerufenen Scheidungs-Frame. Ein statisches Strukturmuster bndelt in beiden Szenarien verstehensrelevantes Wissen, das nicht Handlungsaspekte, sondern Wissensvoraussetzungen anderer Art innerhalb des Scheidungs-Frames betrifft.45 Jeder konkrete Fllwert und jeder Standardwert enthlt mindestens eine Angabe dieses Typs. Dem Scheidungs-Frame im ersten Szenario gehren Informationen an, die sich auf so unterschiedliche Aspekte wie Grnde fr eine Scheidung (konkreter Fllwert (3)), beteiligte Personen (konkreter Fllwert (7)), Informationen zu formalen Voraussetzungen einer Scheidung (Standardwert (1)) und Wissen ber institutionelle und soziale Praktiken ihrer Durchfhrung (Standardwerte (4) und (12)) beziehen. Ad (c): Gestalthaftigkeit. Zu erkennen, in welchem Mae die ScheidungsFrames in beiden Szenarien divergieren, ist ein Ergebnis sprachanalytischer Betrachtungen. Ohne diese verfgen wir weder ber einzelne Fllwerte noch ber einzelne Standardwerte, sondern nur ber eine bestimmte Bedeutung des Ausdrucks Scheidung in einem spezifischen Kontext. Wir haben zwar ein implizites Wissen davon, was das Wort Scheidung bedeutet; wir htten aber Schwierigkeiten, den Bedeutungsunterschied des Ausdrucks in den beiden
44 45 Vgl. Abb. 3, Typ (ii). Im Anschluss an Fillmore knnte man bei statischen Strukturmustern von Szenen sprechen, um den dynamisch-kognitiven Status der Strukturkonstituenten zu betonen.

3. Frames als Schemata: eine Beispielanalyse

277

Szenarien festzumachen und die jeweils relevanten Bedeutungsaspekte anzugeben.46 Denn phnomenal treten sprachliche Bedeutungen zunchst gestalthaft, d.h. als unanalysierte Ganzheiten auf (vgl. auch Lakoff 1977).47 Das gilt im gleichen Mae fr die eben analysierten Strukturmuster, die Informationen innerhalb eines Frames organisieren. Nicht einzelne Elemente von Hannelores Plan, sich scheiden zu lassen, erkennen wir im ersten Szenario, sondern nur die Strukturganzheit, die sich aufgrund der Zielfestlegung herausgebildet hat. Ad (d): Dynamizitt. Vergleicht man die Scheidungs-Frames der beiden Szenarien miteinander, fllt auf, dass nicht nur die konkreten Fllwerte voneinander abweichen. Abhngig vom bergeordneten thematisch-situativen Sachzusammenhang variieren ebenfalls die in den Leerstellen instantiierten Standardwerte. Fr das zweite Szenario ist es beispielsweise wesentlich, dass neben Hannelore und Klaus ebenso deren Kinder von der Scheidung betroffen sind (konkreter Fllwert (7)), und deswegen bedarf es der Klrung, welcher Elternteil das Sorgerecht bekommt (Standardwert (12)). Abweichende Wortbedeutungen ergeben sich somit aus der Instantiierung unterschiedlicher Werte in den Leerstellen des Scheidungs-Frames. In solchen variierenden Besetzungen von Leerstellen zeigt sich die Dynamik eines Frames. Ad (e): Erwartungsstrukturen. Inwiefern entsprechen die Standardwerte eines Frames Erwartungsstrukturen? Ersetzen wir hierzu den letzten Satz im ersten Szenario durch zwei Alternativen. Drei Varianten liegen dann vor: Szenario 1: Dies habe sie dazu veranlasst, Konsequenzen zu ziehen und endlich die Scheidung einzureichen. In der nchsten Woche habe sie bereits einen Termin bei einem Rechtsanwalt. Szenario 1: Dies habe sie dazu veranlasst, Konsequenzen zu ziehen und endlich die Scheidung einzureichen. Doch sie erfuhr, dass sie von ihrem Mann noch kein Jahr getrennt lebe. Szenario 1: Dies habe sie dazu veranlasst, Konsequenzen zu ziehen und endlich die Scheidung einzureichen. Geld msse er ihr ja genug zahlen. Warum bereitet es uns kein Problem, alle drei Varianten als kohrente Textbausteine zu interpretieren, obwohl zunchst vllig unklar zu sein scheint,
46 47 Wie vorhin dargelegt, geht dieser Unterschied insbesondere auf den konkreten Fllwert (6) sowie die Standardwerte (4) und (12) zurck. Bartletts Befund, dass Versuchspersonen bei der Wiedergabe einer Geschichte dazu neigen, Textdaten an bekannte Daten anzugleichen, erklrt sich ebenfalls durch die Gestalthaftigkeit von Reprsentationen. Im Prozess der Standardisierung verschwimmt die Grenze zwischen Fllwerten und Standardwerten.

278

V. Frames als Schemata

was der aufgerufene Scheidungs-Frame mit einem Rechtsanwalt (Szenario 1), mit getrennt leben (Szenario 1) oder Geld zahlen (Szenario 1) zu tun hat? Die Antwort lautet: Der Informationsgehalt des jeweils letzten Satzes korrespondiert mit Standardwerten im Scheidungs-Frame. Weil die Standardwerte (1) und (12) im Scheidungs-Frame bereits angelegt sind, vollzieht sich die erforderliche konzeptuelle Integration in den Scheidungs-Frame gleichsam automatisch. Ad (f): Rekursive Einbettungen qua Instantiierung. Um den letzten Satz der Szenarien 1, 1 und 1 zu verstehen, reicht es allerdings nicht aus, ihn allein als Instanz einer Leerstelle des Scheidungs-Frames zu interpretieren. Nehmen wir Szenario 1: Nicht die Tatsache, dass ein Rechtsanwalt als weitere beteiligte Person auftritt (dass diese Annahme also eine Instanz in Leerstelle (7) bildet), macht verstndlich, warum Hannelore einen Termin bei einem Rechtsanwalt ausgemacht hat. Erkennbar wird der Zusammenhang vielmehr erst dann, wenn daneben Wissen ber das Ttigkeitsfeld eines Rechtsanwaltes, ber seine beruflichen Befugnisse und seine institutionelle Funktion eingebracht wird. Der Ausdruck Rechtsanwalt ruft also selbst einen Frame auf, der entsprechende Informationen enthlt. Nicht alle Informationen dieses Frames erweisen sich zwar als verstehensrelevant, einige sind jedoch mageblich am Prozess der Kohrenzetablierung beteiligt.
Scheidungs-Frame
sx

Rechtsanwalts-Frame

s
1

s6

s f
x

s s
1

6 sx

Wissen ber die Rolle und Funktion eines Rechtsanwaltes bei einer Scheidung

Abb. 4: Mglicher Zusammenhang zwischen einem Scheidungs- und Rechtsanwalts-Frame; s = Standardwert, f = konkreter Fllwert48 48 Die hier gewhlte Darstellungsweise entspricht der blichen Veranschaulichung von Prozessen der konzeptuellen Integration (vgl. z.B. Fauconnier/Turner 2002). Fr Frames gibt es bislang

3. Frames als Schemata: eine Beispielanalyse

279

Abb. 4 veranschaulicht dies. Im Rechtsanwalts-Frame ist etwa Standardwert sy nicht verstehensrelevant.49 sy knnte etwa fr Wissensaspekte stehen, die uere Eigenschaften einer Person wie Haarfarbe, Schuhgre und Krpergre betreffen.50 Sehr wohl relevant sind dagegen der Standardwert sx sowie der Fllwert fx. Im dargestellten Fall ist der Standardwert sx des Rechtsanwalts-Frames deswegen identisch mit Standardwert s6 des Scheidungs-Frames, weil beide Frames im selben bergeordneten Zusammenhang aufgerufen werden, nmlich innerhalb des Gesprchs, das Hannelore mit ihrer Freundin ber ihre Ehe fhrt. Der Fllwert fx ist dagegen im Scheidungs-Frame nicht enthalten. Fllwert fx knnte fr die (in Szenario 1 implizierte) Information stehen, dass man mit Rechtsanwlten in der Regel Termine vereinbart, um sie zu konsultieren.51 Analog dazu gibt es im Scheidungs-Frame Standardwerte, die verstehensrelevant sind, im Rechtsanwalts-Frame aber nicht auftreten. Hierzu zhlt s1, nmlich die Voraussetzung, dass Hannelore und Klaus miteinander verheiratet sind und schon seit mindestens einem Jahr getrennte Haushalte fhren.52 Aus dieser Mikroanalyse leitet sich ein genereller Befund ab: Sowohl Fllwerte als auch Standardwerte knnen selbst Frames aufrufen, die wiederum Standardwerte (und ggf. Fllwerte) enthalten. Frames sind folglich rekursiv in Frames eingebettet. Ad (g): Hierarchische Organisation. Ineinander eingebettete Frames unterscheiden sich hinsichtlich des Abstraktionsgrades voneinander. In dem Mae, wie Frames an Abstraktheit gewinnen, verlieren sie an epistemischer Spezifikation. Schauen wir uns hierzu drei Abstraktionsebenen an. Das obere Ende einer Skala markieren Matrixframes (im Sinne von Konerding 1993, vgl. dazu
keine alternative Darstellungsweise. Mental spaces, von denen Fauconnier und Turner sprechen, stellen jedoch m.E. ebenso schematisch-semantische Wissenseinheiten dar und lassen sich frame-theoretisch entsprechend rekonstruieren (vgl. Sweetser 1999). Um die Leerstellen des Rechtsanwalts-Frames zu ermitteln, msste abermals eine Hyperonymtypenreduktion durchgefhrt werden. Diese wrde zum hchsten Hyperonym Person fhren. Konerding (1993, S. 185 und 322-326) differenziert dabei genauer zwischen zwei PersonenMatrixframes, nmlich Person mit temporrer oder dauerhafter Eigenschaft/Disposition bzw. in besonderem Zustand und Person in berufsbezogener Rolle. Die Leerstellen des zweiten Matrixframes mssten allerdings um die Leerstellen des ersten ergnzt werden, um alle mglichen Wissensspezifikationen abzudecken. Im Matrixframe Person mit temporrer oder dauerhafter Eigenschaft besetzen derartige Informationen die Leerstelle: Auf welche Art und Weise tritt die Eigenschaft bei der Person auf? (Konerding 1993, S. 322). Eine Information brigens, die im Matrixframe Person folgende Leerstelle besetzt: Welche (etwa organisatorischen) Hilfsmittel bentigt die Person bei der Ausbung ihres Berufes? Vgl. Konerding 1993, S. 325. Fauconnier und Turner (1998a) nehmen in ihrer berarbeiteten Theorie zudem einen generischen mental space an, der gemeinsame Elemente der einzelnen Inputs hier: des Scheidungsund Rechtsanwalts-Frames enthlt. Dieser generische mental space kann im vorliegenden Fall vernachlssigt werden.

49

50 51 52

280

V. Frames als Schemata

Abschnitt VI.3.1). So lsst sich der Matrixframe Ereignis nicht mehr sinnvoll auf ein anderes Hyperonym zurckfhren. Zugleich sind Matrixframes semantisch so stark unterspezifiziert, dass fr einen sprachlichen Ausdruck wie Ereignis kaum Werte gefunden werden knnen, die die Leerstellen des mit ihm assoziierten Frames besetzen, ohne die Wortbedeutung berzudeterminieren. Anders steht es um einen Frame mittleren Abstraktionsgrades. Standardwerte lassen sich hier relativ problemlos bestimmen, und nur wenige reichen aus, um einen Frame eindeutig zu identifizieren. Man vergleiche etwa in Tab. 2 die Standardwerte (3) und (12) des Scheidungs- und Unfall-Frames miteinander. Im Gegensatz zum gemeinsamen Hyperonym Ereignis handelt es sich bei den Wrtern Scheidung und Unfall um so genannte basic level categories (Rosch 1976), die als kognitiv besonders saliente Kategorien gelten, da sie auf einem mittleren Abstraktionsniveau angesiedelt sind und im Sprachgebrauch hufiger auftreten (vgl. Abschnitt VI.5.1).53
# (3) Leerstellen des Matrixframes Ereignis Worauf geht das Ereignis zurck? Was zieht das Ereignis nach sich? Standardwerte fr Scheidung Auf die Entscheidung mindestens einer der beteiligten Personen, die schlechte Erfahrungen gemacht hat. Formale und gerichtliche Auseinandersetzungen (etwa hinsichtlich Unterhaltszahlungen, Vermgensregelungen, ggf. hinsichtlich der Festlegung des Sorgerechts fr Kinder) und eine psychisch-emotionale Belastung. Standardwerte fr Unfall Auf menschliches oder technisches Versagen. Einen Schaden, der unterschiedlicher Art sein kann (Sachschaden, Verletzung, Tod einer beteiligten Person).

(12)

Tab. 2: Vergleich zweier Standardwerte im Scheidungs- und Unfall-Frame

Bestimmen ber aktivierte Standardwerte hinaus konkrete Fllwerte einen aufgerufenen Frame nher, hat dies eine Herabsetzung des Abstraktionsgrades zur Folge. Dies zeigt sich schon bei Komposita wie Sportunfall und Verkehrsunfall: Die Morpheme Sport und Verkehr stellen hier Fllwerte dar, die den Unfall-Frame spezifizieren, und zwar derart, dass sie den bergeordneten Zusammenhang, in dem der Unfall stattfindet, konkretisieren. Sie besetzen die Leerstelle (6) im Matrixframe Ereignis. Diese Komposita stellen keine basic level categories dar. Sie befinden sich auf einer niedrigeren Abstraktionsebene.
53 Im Sinne der Prototypentheorie weisen sie also eine hhere cue validity auf.

3. Frames als Schemata: eine Beispielanalyse

281

Ad (h): Gewinnung und Entwicklung von Frames qua Induktion und Abduktion. Damit wren wir beim letzten Charakteristikum angelangt: Lernen und verndern Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen Frames ber abduktive und induktive Lernprozesse, also ausgehend von konkreten Sprachdaten? Oder konstituieren sich Frames sprachunabhngig oder gar sprachvorgngig? Anders gefragt: Wie formieren sich Schemata auf der Basis des sprachlichen Inputs? Langacker verweist in diesem Zusammenhang auf unsere fundamentale, nicht sprachspezifische Fhigkeit zu abstrahieren:
[] [A]bstraction is the emergence of a structure through reinforcement of the commonality inherent in multiple experiences. By its very nature, this abstractive process filters out those facets of the individual experiences which do not recur. [] A schema is the commonality that emerges from distinct structures when one abstracts away from their points of difference by portraying them with lesser precision and specificity. (Langacker 1999b, S. 93)

Aufschluss darber, welche Wissensaspekte im Zuge rekurrenter Erfahrungen allmhlich ausgefiltert werden, ist nur auf der Basis korpusbasierter Langzeitstudien zu erwarten. Im Zusammenhang mit sehr abstrakten, recht vernderungsresistenten Bildschemata (image schemas) hat sich zudem herausgestellt, dass allein ein interdisziplinrer Zugang eine umfassende Sicht auf den angesprochenen Problemkomplex ermglicht.54 An dieser Stelle vielleicht nur so viel: Aus der Spracherwerbsforschung (Behrens 2006; Lieven u.a. 2003), der Morphologie (Bybee and Slobin 1982; Bybee 1985), Semantik (Langacker 1988c; Tuggy 1993) und Phonologie (Bybee 2001; Taylor 2002, S. 143-160) liegt Evidenz fr die ungeheure Produktivitt abduktiven und induktiven Lernens auf der Basis von Schemata vor. Es liegt auerdem nahe, dass Bildschemata (vgl. Dodge/Lakoff 2005, S. 60-72) wie beispielsweise das Schema einer Teil-Ganzes-Relation oder einer Strecke (source-path-goal) Relationen zwischen Frame-Elementen motivieren und so zur Emergenz relativ stabiler Strukturmuster beitragen (Watters 1996; Ziem im Druck). Auch die konzeptuelle Verschmelzung des Scheidungs- und Rechtsanwalts-Frames, illustriert in Abb. 4, basiert mageblich auf Teil-Ganzes-Beziehungen. Das Bildschema Weg liefert gewissermaen den Bauplan fr dynamische Strukturmuster. Vor dem Hintergrund der durchgefhrten Beispielanalyse sehe ich es als erwiesen an, dass sich die fr Schemata konstitutiven Charakteristika (a) bis (h) auf Frames vererben. Frames sind somit spezifisch semantische Schemata, die das zum Verstehen eines sprachlichen Ausdrucks relevante Wissen organisieren und strukturieren. Mit Seana Coulson knnen wir festhalten:
Frames are representations with slot/filler structure, default values, weak constraints on the type of fillers for a given slot, and a hierarchical organization that allows recur54 Insbesondere Disziplinen wie Philosophie, Anthropologie, Neurowissenschaften, Psychologie und Knstliche Intelligenz-Forschung sind hier angesprochen, vgl. den reprsentativen berblick in Hampe 2005.

282

V. Frames als Schemata sive embedding of frames within frames []. Frames, as representational structures, can be used to represent knowledge about a wide variety of objects, actions, and events. [] [T]emporal frames, or scripts, represent sequences that extend in time []. (Coulson 2001, S. 35)

Im nchsten Kapitel verfolge ich den Gedanken weiter, dass die drei Strukturkonstituenten von Frames eine herausragende Rolle spielen.

VI. Strukturkonstituenten von Frames


Wenngleich die Termini Leerstelle (slot), konkreter Fllwert (filler) und Standardwert (default value) als Bezeichnungen fr die Strukturkonstituenten schematischer Wissensreprsentationen gelufig sind, bleibt in vielen kognitionswissenschaftlichen Studien unklar, welcher Status den so bezeichneten Entitten zukommt, wie diese beschaffen sind und welche Methode einen empirischen Zugriff erlaubt. Was fr gedchtnispsychologische Studien gilt, trifft auf die linguistische Frame-Theorie nicht weniger zu, nmlich
da im Rahmen des kognitiven Paradigmas unter Bezug auf das Wissen und die kognitiven Zustnde von Personen von konzeptuellen Strukturen gesprochen wird, da aber die Natur und Beschaffenheit dieser Strukturen und der mit diesen Strukturen auftretenden Konzepte so gut wie ungeklrt ist. (Konerding 1993, S. 105)

Genauer: In welcher (sprachlichen, kognitiven, epistemischen) Gestalt treten Leerstellen, Fllwerte und Standardwerte in Frames auf? Und wie lassen sich diese sowohl funktionell als auch strukturell an sprachliches Material zurckbinden? Auch in dieser Arbeit wurden bislang die Strukturkonstituenten von Frames nicht hinreichend reflektiert; zu Veranschaulichungszwecken kamen sie stattdessen vorwiegend heuristisch zum Einsatz. Die nachfolgende Beantwortung der angesprochenen Fragen dient der theoretisch-linguistischen Fundierung von Frames. Da diese nicht ohne Rekurs auf sprachstrukturelle Analysen zu leisten ist, unterbreiten die nchsten Abschnitte zugleich einen Vorschlag, wie sich Frames als semantisches Analyseinstrument einsetzen lassen.

1. Der Problemzusammenhang
In kaum einer frame-semantischen Studie fehlt der Verweis auf den dynamischen Charakter von Frames, der auf rekursive Instantiierungen, also SchemaInstanzbeziehungen zurckgehe. Umso erstaunlicher ist es, dass insbesondere in der angloamerikanischen Literatur in der Regel keine Rechenschaft darber abgelegt wird, welche sprachlichen Elemente aus welchen Grnden Schemata oder Instanzen bilden. Man vergleiche hierzu beispielsweise Fillmores frhe Ausfhrungen:

284

VI. Strukturkonstituenten von Frames A frame is a kind of outline figure with not necessarily all of the details filled in. [] Comprehension can be thought of as an active process during which the comprehender to the degree that it interests him seeks to fill in the details of the frames that have been introduced, either by looking for the needed information in the rest of the text, by filling it in from his awareness of the current situation, or from his own system of beliefs, or by asking his interlocutor to say more. (Fillmore 1976b, S. 29)

Mit anderen Worten: Ist ein Frame einmal aktiviert (d.h. aufgerufen oder abgerufen), leistet der Sprachbenutzer oder die Sprachbenutzerin die semantische Konstruktionsarbeit selbst, indem er oder sie die Leerstellen eines Frames mit Details fllt. Diese stammen Fillmore zufolge entweder aus den sprachlich gegebenen Daten (information in the rest of the text), aus paraoder non-verbalen Informationsquellen (the current situation), aus dem allgemeinen Weltwissen (system of beliefs), oder im Fall der mndlichen Kommunikation von den Gesprchspartnern und -partnerinnen, die Auskunft ber weitere Details geben. Was aber sind Details?1 Diese Frage drfte nicht ganz uninteressant sein, denn es handelt sich bei inferiertem Weltwissen und durch die aktuelle Wahrnehmung gesttztes Wissen immerhin um ganz verschiedene Arten von Informationsquellen, die sich wiederum in vielfacher Hinsicht vom Wissen um die bereits konstituierte Textwelt unterscheiden.2 Auch wenn sich, konstruktionsgrammatischen berlegungen zur Natur sprachlicher Zeichen folgend, jede Zeichenkonstitution inferentiell vollzieht, bleibt doch die bereits konstituierte Textwelt prinzipiell in eine bestimmte Menge von Propositionen berfhrbar. Die Anzahl unterstellter Annahmen kann dabei potentiell unendlich gro sein und sich zudem der Kontrolle des Zeichenproduzenten oder der Zeichenproduzentin entziehen. In Fillmores wenig differenzierter Unterscheidung verstehensrelevanter Wissenstypen deutet sich die Unterscheidung zwischen Fllwerten und Standardwerten an. Um einen Text zu verstehen, erlutert Fillmore in einem spteren Aufsatz, sei es ntig
to know what frames are active in the text world at this point and what values have been assigned to their slots, and to know what functions the just-introduced frame can accomplish in this setting. (Fillmore 1985, S. 234)

Dieselbe Frage stellt sich in einem Aufsatz Fillmores, der 1977 erschien: The first part of the text activates an image or scene of some situation in the mind of the interpreter; later parts of the text fill in more and more information about that situation. [] As one continues with the text, the details of this world [which has been created by the interpreter, AZ] get filled in, expectations get set up which are later fulfilled or thwarted or left hanging []. (Fillmore 1977a, S. 61; Hervorhebung von mir, AZ) Wrter alleine, wie Fillmore (1977a, S. 72) einige Seiten weiter konstatiert, knnen es jedenfalls nicht sein. Oder wie sollten die Wrter blond, Brille, Handball, Schule einen Personen-Frame spezifizieren? Bei der Bezeichnung der Wissenstypen orientiere ich mich an Busse 1991a, S. 149f. Vergleiche hierzu die ausfhrliche Darstellung in Abschnitt III.3.1.

1. Der Problemzusammenhang

285

Offensichtlich ist hier mit Werten nicht erschlossenes Hintergrundwissen gemeint. Implizit findet sich dieses an einer anderen Stelle thematisiert. So bemerkt Fillmore, dass Frames die inferentielle Erschlieung von verstehensrelevantem Wissen motivieren: the envisionments get filled out and coloured in by inferences that we draw from our knowledge (Fillmore 1984, S. 140). Die Unterscheidung zwischen textuell zugewiesenen (assigned) und inferierten Werten bleibt jedenfalls vage, und sie wird an keiner Stelle eigens reflektiert. Werden Leerstellen durch inferiertes Wissen geschlossen, fragt sich, woher Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen und auch Sprachanalytiker wie Fillmore berhaupt wissen, welche Leerstellen ein Frame hat. Ganz am Rande, in einer Funote, fhrt Fillmore anhand eines Beispieles aus:
In my view, such words as skip, hop, leap, etc., reflect separate frames, each representing its own schema of pedal locomotion. There is no context-free frame within which these terms occupy different slots, though such a frame could easily exist if there arose, for sports purposes, say, a need for stipulating precise distinctions among them. (Fillmore 1985, S. 229)

Angenommen, analog zu den genannten englischen Ausdrcken rufen deutsche Verben wie hpfen, hoppeln und springen ebenso verschiedene Frames auf, und angenommen, im Rahmen eines bestimmten Kontextes erweisen sich Bedeutungsunterschiede, die sich aus den aktualisierten Frames ergeben, als verstehensrelevant warum offenbart sich die Bedeutungsvarianz dann darin, dass verschiedene Leerstellen mit Werten besetzt sind, wie Fillmore suggeriert? Warum besetzen nicht umgekehrt verschiedene Werte dieselben Leerstellen? Und welche Leerstellen wrden sie dann besetzen? Ungereimtheiten dieser Art kommen deswegen zustande, weil nicht klar ist, was sich genau hinter den Metaphern Leerstelle (slot), Standardwert (default value) und Fllwert (filler) verbirgt. Einen ersten Lsungsansatz prsentiert Lnneker (2003a, S. 64ff.), die darauf hinweist, dass sich Frames strukturell in propositionale Strukturen berfhren lassen. Unter einer Proposition ist dabei mit Searle (1979, S. 3843, 48-54) jene Satzinhaltsdimension zu verstehen, die sich unabhngig vom Satzmodus auf den Aussagegehalt eines Satzes bezieht. Davon zu unterscheiden ist eine pragmatische Dimension, die ebenfalls zum Satzinhalt gehrt, nmlich der Handlungsgehalt oder der illokutionre Gehalt eines Satzes. So kann die Illokution einer uerung wie im Fall einer Frage, einer Behauptung oder eines Ausrufes durchaus variieren, whrend der propositionale Gehalt sich nicht verndert. Dennoch bleiben Aussage- und Illokutionsgehalt Abstraktionsgren, die sich zwar analytisch ermitteln lassen, im uerungsakt eines Satzes aber untrennbar zusammenwirken. Denn es gibt keine Pro-

286

VI. Strukturkonstituenten von Frames

position ohne Illokution;3 umgekehrt gilt das prinzipiell auch, sieht man einmal von Ausnahmen wie etwa Einwortstzen der Art Prost und Hallo ab.4 Inwiefern reprsentieren nun Frames den Aussagegehalt von Frames? In welchem Zusammenhang stehen Frames und Propositionen? Um hierauf eine zufriedenstellende Antwort geben zu knnen, ist zunchst zu klren, woraus Propositionen bestehen. Propositionen bilden im Sinne Searles (1979) einen Teilakt von Sprechhandlungen, genauer den Aussagegehalt sprachlicher uerungen. Dass ber eine bestimmte Entitt (das Subjekt eines Satzes) etwas ausgesagt wird, gilt fr fast jeden Satz (vgl. von Polenz 1985, S. 91-100). Hierbei spielen zwei Teilkomponenten eine Rolle. Das Subjekt des Satzes verweist auf eine Entitt, ein Bezugsobjekt, das Rezipientinnen und Rezipienten eindeutig zu identifizieren haben, um den Satz verstehen zu knnen. Searle (1979, S. 39f.) nennt dies die Referenz, meint damit aber weniger den Prozess des Bezugnehmens oder das Verhltnis zwischen Bezugsobjekt und Bezug nehmendem sprachlichen Ausdruck, als vielmehr dasjenige, worauf Bezug genommen wird. Dieses Bezugsobjekt (oder Denotat) wird nun durch das Prdikat eines Satzes nher charakterisiert bzw. beschrieben: Es wird als etwas prdiziert. Prdikation meint dabei die Zuweisung von Prdikaten zu einem Referenzobjekt. Im Gegensatz zur Referenz stellt die Prdikation aber keinen selbstndigen Sprechakt dar. Ebensowenig ist sie ein spezieller Referenztyp, was man daran sehen kann, dass Prdikationen immer in einer bestimmen illokutionren Form vorkommen, whrend die Referenz nicht an diese gebunden ist. Ohne im selben Mae auf die pragmatische Dimension abzuheben, trifft Croft (1991) ganz hnliche Unterscheidungen. Referenz und Prdikation versteht er als sprachliche Grundfunktionen, die ntig sind, um von sprachlichen Ausdrcken zu konzeptuellen Einheiten zu gelangen.5 Referenz diene dazu, [to] get the hearer to identify as what is being talked about; Prdikation habe dagegen zu tun mit what the speaker intends to say about what he is talking about (the referent) (Croft 1991, S. 52). Croft geht davon aus, dass neben Referenz und Prdikation eine dritte Grundfunktion zu bercksichtigen sei, welche bei Searle fehle. Diese nennt er modification. Modifikation
3 Propositionale Akte knnen nicht selbstndig vorkommen; d.h., man kann nicht nur hinweisen und prdizieren, ohne eine Behauptung aufzustellen, eine Frage zu stellen oder irgendeinen anderen illokutionren Akt zu vollziehen. Das sprachliche Korrelat dieses Sachverhalts besteht darin, da Stze, und nicht Wrter, verwendet werden, um etwas zu sagen. (Searle 1979, S. 43) Eine weitere Ausnahme bilden Interjektionen wie mhm. Sie weisen eine illokutive Rolle, aber keinen propositionalen Gehalt auf. Davis (2003, S. 7-11) argumentiert ferner dahingehend, dass neben Referieren und Prdizieren auch Kommunizieren einen basalen semantischen oder, wie er ihn auch nennt, psychologischen Akt darstelle. Ob sich tatschlich alle sprachlichen uerungen letztgltig auf diese drei Akte bzw. Teilakte zurckfhren lassen und ob vor allem jeder dieser drei Akte oder Teilakte prinzipiell auch ohne die beiden anderen auftreten kann, sei dahingestellt.

4 5

1. Der Problemzusammenhang

287

bernimmt eine accessory function to reference and predication und helps to fix the identity of what one is talking about (reference) by narrowing the description (Croft 1991, S. 52). Modifizierend wirken beispielsweise Attribute oder Relativstze, die das Referenzobjekt nher bestimmen. Dabei handelt es sich m.E. jedoch eher um eine Sonderform der Searleschen Prdikation als um eine dritte sprachliche Grundfunktion.6 Denn eine Modifikation ist nichts anderes als eine prdikative (Neu-)Bestimmung bzw. Przisierung des Referenzobjekts. Mit Searle 1979 und Croft 1991 nehme ich im Folgenden an, dass sich der propositionale Akt als ein irreduzibles Zusammenspiel von Referieren und Prdizieren vollzieht.7 Wenn Frames enzyklopdisches Wissen, also Mengen von Propositionen, reprsentieren, mssen sich auch die beiden Teilkomponenten einer Proposition analytisch aus Frames bestimmen lassen. Mein Vorschlag hierzu lautet: Ein evozierter Frame entspricht dem referentiellen Gehalt einer Proposition und das, was von einem Referenzobjekt prdiziert wird, stimmt strukturell mit Fllwerten und Standardwerten im hier favorisierten Frame-Modell berein. Leerstellen zeigen entsprechend an, welche Prdikationen potentiell vollzogen werden knnen. Auf diese Korrelation hat bisher allein Lnneker hingewiesen:8
Innerhalb eines Frames im hier verwendeten Modell besteht die Referenz im Framenamen, die Prdikation in zwei weiteren Elementen, durch die dem Framekonzept bestimmte Eigenschaften, Fhigkeiten o.. zu- oder abgesprochen werden. (Lnneker 2003a, S. 64)

Abb. 1 fasst die terminologischen Korrelationen noch einmal zusammen. Inwieweit Frames als semantisches Analyseinstrument fungieren mgen, deutet sich an dieser Stelle bereits an: Frames knnen auf der Basis eines Textkorpus bestimmt werden, indem zunchst die Okkurrenzen der phonologischen Einheit (die den zur Disposition stehenden Frame evoziert) im Korpus identifiziert werden, um auf dieser Grundlage zu bestimmen, was von dieser Entitt prdiziert wird. Das Resultat ist eine groe Menge an Propositi-

6 7

Genauer: Relativstze knnen nicht nur die Qualitt einer Prdikation aufweisen, sondern selbst eine referentielle Funktion bernehmen; hierzu in Abschnitt VI.4.2 mehr. Vgl. David Schwarz 1979, S. 21: For purpose of referring, it seems to be enough that the speaker means something to the effect that a certain individual has some predicate, where this predicate is left unspecified. That is, if I start an utterance, evidencing clearly the intention of predicating something of an individual, but do not get the predication part out, I may still be referring. Auf den von Lnneker gewhlten Terminus Framenamen verzichte ich im Folgenden, weil unklar zu sein scheint, welcher Status einem Framenamen zukommt. Anders als Leerstellen, konkrete Fllwerte und Standardwerte haben Framenamen jedenfalls nicht den Status einer Strukturkonstituente, insofern sie zur analytischen Bestimmung von Frames nicht herangezogen werden mssen. Dann mssten sie aber einem Frame extern sein, was die Frage nach ihrem Status noch verschrfen wrde.

288

VI. Strukturkonstituenten von Frames

onen, die insgesamt die Inhaltsdimension des Frames ausmachen, wie sie im zugrunde gelegten Korpus vorzufinden ist.

Leerstelle (aktivierter) Frame Fllwert/Standardwert

hier vorgeschlagene Unterscheidung

Referenz

Prdikation sprechakttheoretische Unterscheidung

Proposition

Abb. 1: Strukturelemente: terminologische Unterscheidungen im Vergleich

Der nchste Abschnitt widmet sich zunchst einer frame-theoretischen Bestimmung sprachlicher Referenzhandlungen. Die nachfolgenden Abschnitte thematisieren dann die genannten Frameelemente (i) Leerstelle, (ii) konkreter Fllwert und (iii) Standardwert.

2. Referenz
Am Anfang steht das Wort, genauer: die Aktivierung eines Frames. Aktivieren meint hier das identifizierende Referieren auf eine Entitt, ohne welches ein sprachlich vollzogener kommunikativer Akt nicht gelingen knnte.9 Als mgliches Referenzobjekt eines sprachlichen Zeichens kommt prinzipiell jede irgendwie quantifizierbare oder qualifizierbare Einheit in Frage. Mittels sprachlicher Zeichen knnen wir ebenso gut auf Gegenstnde (wie einen
9 Vgl. Vater 2005, S. 145: Referenz ist zentral, weil es kein Sprechen ohne Referieren gibt. Unter Referenz versteht Vater Folgendes: In einer uerung wird explizit oder implizit auf die der Prdikation zugrunde liegende Situation sowie auf die von den Argumenten bezeichneten Orte, Zeitintervalle und Gegenstnde Bezug genommen. Diese Bezugnahme wird Referenz genannt. (Vater 2005, S. 11)

2. Referenz

289

Tisch, ein Auto usw.) Bezug nehmen wie auf Abstrakta (wie Gott, Liebe usw.), Handlungen (wie einkaufen) oder sogar auf fiktive Entitten (wie Einhrner, Objekte eines Mrchens). Sprachliche Ausdrcke, d.h. phonologische Einheiten im Sinne Langackers, dienen dabei gewissermaen als sprachliche Stimuli, die einen Sprachbenutzer oder eine Sprachbenutzerin dazu veranlassen, auf der Basis von relevantem Hintergrundwissen eine Referenz herzustellen. Sie motivieren sprachliche Referenzhandlungen. Ist meiner Annahme gem die Aktivierung eines Frames mit der referentiellen Funktion eines sprachlichen Ausdrucks gleichzusetzen, so stellen sich zwei Fragen: x Worauf referieren sprachliche Ausdrcke? Das heit: Welchen referentiellen Bezug stellen Frames her? x Welche sprachlichen Ausdrcke sind referierende Ausdrcke? Das heit: Welche sprachlichen Ausdrcke rufen einen Frame auf? Die nchsten beiden Abschnitte gehen diesen Fragen nach. 2.1 Frames als Projektionsflche der Referentialitt Beginnen wir mit der ersten Frage. ber eine lange Zeit hinweg herrschte die Auffassung vor, dass Referenzobjekte mit realweltlichen, also extramentalen Korrelaten unserer Wahrnehmungswelt zu identifizieren seien (vgl. Wimmer 1979). Diese Position entspricht der Vorstellung des naiven Realismus, dass unser Geist ein Spiegel der Natur sei. Aber:
Die Welt, auf die wir uns mit sprachlichen Ausdrcken beziehen, kann [] nicht im Sinne eines naiven Realismus als eine dem Bewutsein zugngliche und extern vermittelte Welt aufgefat werden, sondern mu als eine durch das menschliche Kognitionssystem konstruierte und damit intern erzeugte Welt betrachtet werden. (Schwarz 1992b, S. 169)

Ohne auf die erkenntnistheoretischen Schwierigkeiten, die mit einem naiven Realismus verbunden sind (Rorty 1987), eingehen zu mssen, zeigen schon einfache psycholinguistische Experimente, wie sehr Referenzobjekte Ergebnisse kognitiver Konstruktionsprozesse sind, die ganz eigenen Gesetzmigkeiten unterliegen. Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer benennen mit Wrtern keine Dinge, sondern konzeptualisieren vielmehr abhngig von der kontextuell determinierten Menge von Alternativen (Olson 1974, S. 192) Referenzobjekte recht flexibel.10 So berichtet Olson (1974) von einem Experiment, das darin besteht, mehreren Versuchspersonen einen weien, runden Holzblock zu zeigen, unter dem ein goldener Stern liegt. Die Umgebung dieses Blocks ndert sich:
10 Olson (1974, S. 192ff.) selbst benutzt hier den Begriff Bezugsobjekt.

290

VI. Strukturkonstituenten von Frames

Einmal befindet sich neben dem Block zustzlich ein schwarzer, runder Holzblock, einmal ein weier eckiger Holzblock, und einmal liegen neben ihm gleich drei Blcke (ein weier eckiger, ein schwarzer runder und ein schwarzer eckiger). Wenn nun die Versuchspersonen den Holzblock mit dem darunter liegenden Stern benennen, geschieht dies stets relativ zu seiner Umgebung. Insgesamt ergeben sich drei unterschiedliche Bezeichnungen fr ein und denselben Block (der runde, der weie, der runde weie).

a)

b)

c)

Abb. 2: (a) der Tunnel, (b) die Ameise und (c) der Ball unter dem Holzklotz

Schon hier zeichnet sich ab, dass Sprachbenutzer und Sprachbenutzerinnen Entitten nicht nur relativ zur eigenen Erfahrungsbasis konzeptualisieren. Vielleicht noch gewichtiger ist, dass sie entweder diese Erfahrungsbasis als gegeben unterstellen oder zumindest davon ausgehen, dass die sprachliche Benennung die Entitt relativ zu ihrer Umgebung hinreichend beschreibt. Hierzu sind bestimmte Normalbedingungen vorauszusetzen, die erfllt sein mssen, damit im vorliegenden Fall etwa Farbbeschreibungen und Deiktika angemessen konzeptualisiert werden knnen.11 Um nur ein Beispiel herauszugreifen: Zum Verstehen der Prposition unter wird prsupponiert, dass die Versuchsperson keinen Kopfstand whrend der Beschreibung macht, oder, weniger abwegig, dass gewisse Annahmen ber die physikalische Beschaffenheit des beschriebenen Sternes und Holzblockes zutreffen. Solche Annahmen ben einen nicht unerheblichen Einfluss auf den Prozess der Bedeutungskonstitution aus (vgl. Brugman 1988). Sie sind mageblich dafr verantwortlich, dass der komplexe Ausdruck der Stern unter dem Holzblock anders konzeptualisiert wird als etwa (a) der Tunnel unter dem Holzblock. Ob konzeptuell eher se11 Vgl. hierzu auch die erkenntnistheoretischen Ausfhrungen Sellars (1999).

2. Referenz

291

mantische hnlichkeiten zur Phrase (b) die Ameise unter dem Holzblock oder (c) der Ball unter dem Holzblock festzustellen sind, hngt natrlich mageblich davon ab, welche Informationen ber den Stern gegeben sind bzw. welche Standardwerte inferentiell erschlossen werden. Abb. 2 illustriert die drei erwhnten Konzeptualisierungsvarianten. Referentialisierungsleistungen beruhen also auf Vorwissen, und mentale Prozesse ermglichen erst die Bildung von Wahrnehmungseinheiten. Die Referenz sprachlicher Ausdrcke betrifft folglich nicht die reale Welt, sondern das, was Jackendoff die projizierte Welt nennt.
We must take issue with the naive position that the information conveyed by language is about the real world. We have conscious access only to the projected world the world as unconsciously organized by the mind; and we can talk about things only insofar as they have achieved mental representation through these processes of organisation. Hence the informatio