Sie sind auf Seite 1von 947

UNIVERSIDAD POLIT

ECNICA DE VALENCIA
Escuela Tecnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos
Departamento de Ingeniera Hidraulica y Medio Ambiente
TESIS DOCTORAL
CONTRIBUCI

ON A LA APLICACI

ON DEL AN

ALISIS Y
DECLARACI

ON DE RIESGOS EN PRESAS ESPA

NOLAS,
INCLUYENDO PRIORIZACI

ON DE INVERSIONES
Valencia, septiembre de 2007
Autor: Manuel G. de Membrillera Ortu no
Director: Dr. Ignacio Escuder Bueno
ii
iii
A mi mujer y mi hijo.
iv
Agradecimientos
Mi humilde agradecimiento para las siguientes personas:
mi mujer y mi hijo, mis padres, mi hermano y mi familia
Dr. Ignacio Escuder, Dr. Eduardo Triana y Luis Altarejos
Dr. Javier Gonzalez, Dr. Roberto Mnguez y los demas profesores y alumnos en la
Universidad de Castilla La Mancha
Dr. Ignacio Paya, Dr. Vicente Fullana, Dr. Jose Monzo y el resto de maestros y colegas,
as como los alumnos de la Universidad Politecnica de Valencia
Dres. D.S.Bowles y L.R. Anderson, por su generosa ayuda y amistad
Dres. Massimo Meghella y Guido Mazza en el CESI de Milan
Dr. Juan Carlos de Cea, Luis Garca, Gonzalo Abad, Dra. Silvia Garca Wolfrum, y
los demas compa neros en el Ministerio de Medio Ambiente
Doctores Des Hartford, Kaare Hoeg y Robin Charlwood, por su amabilidad y las
ense nanzas recibidas
Jose Mara Benlliure, Vicente Ayllon, Joaqun Recasens y el resto de colegas en la
Confederacion Hidrograca del J ucar
Jes us Villamon y Eduardo Company en la Presa de Mora, por su delidad
Rene Gomez Lopez de Munain, Raimundo Lafuente, Pedro Rivas, Miguel Zueco y el
resto de compa neros y amigos en la Confederacion Hidrograca del Ebro y Zaragoza
Dr. Francisco Sanchez Caro, por sus consejos y amistad
Dr. Fernando Delgado, en la Universidad de Granada, y Dr. Joaqun Delgado en la
Confederacion Hidrograca del Guadalquivir
Vicente Montoli u, Cristian Seitl, Dr. Manuel Alonso Franco, Vctor Florez, Manolo
Gutierrez Manjon, Daniel Mu noz, Beatriz Iturriaga, Pepe Flors, y demas colegas en
FCC,SA
v
vi AGRADECIMIENTOS
J urgen Fleitz, Fernando Soriano, Diego Leon, Armando Molina y el resto de compa-
neros en Oteco
Incotec, Initec, Intecsa e Ivaleying, por la conanza
Mi gratitud para Julio, Cesar, Adolfo, Guillermo Candela y los amigos en Nicaragua
y El Salvador
GRACIAS
Resumen
La sociedad esta evolucionando continuamente y lo cierto es que la exigencia por una
mayor transparencia en la administracion y toma de decisiones se ha convertido en una
realidad de la que no es posible sustraerse. En este contexto es donde se ubica la creciente
complejidad que acompa na la gestion de la seguridad de presas y embalses.
Por razones historicas y tecnicas, la seguridad de presas y embalses ha estado enco-
mendada al enfoque ingenieril tradicional, consistente en controlar los riesgos mediante
el seguimiento de reglas y procedimientos sancionados por la practica as como vericar
coecientes de seguridad, entendidos como una medida conservadora y prudente. Este plan-
teamiento se ha desarrollado durante muchos a nos, primero para el dise no y construccion
de nuevas presas y, a lo largo de las ultimas decadas, para llevar a cabo la explotacion de
las infraestructuras existentes y gestionar su seguridad.
Es evidente que la inspeccion, la auscultaci on, las revisiones periodicas de seguridad, el
mantenimiento regular, la aplicacion de normas de explotacion sancionadas por la practica,
as como la implementacion de planes de emergencia constituyen la base ineludible de una
buena gestion de la seguridad en presas y embalses. Sin embargo, en un entorno de continuo
escrutinio por parte de la sociedad, y considerando los limitados recursos disponibles para
invertir, el enfoque tradicional difcilmente puede abordar la gestion efectiva y eciente de
una presa o un sistema de presas.
Entendiendo la ciencia como el conocimiento adquirido de forma sistematica y asumiendo
el comportamiento de las presas como regido por las leyes de la fsica, cuyo lenguaje son las
matematicas, aqu se trata de aprovechar las tecnicas utilizadas con exito en otras industrias
para gestionar la seguridad. No obstante, el caracter unico de cada presa, la interaccion con
un cimiento dado por la naturaleza, la presencia del agua, el orden de magnitud y otros
aspectos tecnologicos, hacen que no sea posible adaptar de forma directa los procedimientos
manejados por otras disciplinas, como la aeronautica o la nuclear. Unido a estas dicultades,
la declaracion de riesgos puede resultar peligrosa en manos irresponsables, aunque no mas
que cualquier otra herramienta ingenieril de las utilizadas a diario.
De esta forma, partiendo de una revision exhaustiva de las tecnicas disponibles en la
actualidad, esta tesis doctoral presenta una metodologa que tiene por objetivo realizar una
gestion robusta de la seguridad de presas y embalses, complementando y perfeccionando el
enfoque tradicional. Constituye un enfoque particular para el analisis cuantitativo del riesgo
y se basa en el reconocimiento explcito y el analisis de los riesgos, junto con un tratamiento
vii
viii RESUMEN
formal de la incertidumbre.
Se lleva a cabo una aplicacion completa de la metodologa propuesta, de caracter cuan-
titativo y con un nivel de detalle elevado, sobre una presa espa nola de titularidad estatal.
Partiendo del analisis de los modos de fallo potenciales, la caracterizacion probabilstica de
las solicitaciones, la modelacion de la respuesta del sistema presa-embalse y la caracteri-
zacion probabilstica de las consecuencias, se completa el analisis de riesgos. Teniendo en
cuenta varios criterios de tolerabilidad del riesgo utilizados en el mundo actualmente, se
realiza la evaluacion del riesgo sobre el Caso base y varias alternativas. En todos los casos,
se presenta un analisis de sensibilidad y, especialmente, un analisis de incertidumbre sobre
los resultados. Finalmente, se propone un programa especco para la implantacion de las
medidas de reduccion de riesgo en los proximos a nos.
Al margen de la metodologa general desarrollada y su aplicacion completa a una presa
especca, se incluye igualmente una propuesta de caracter cualitativo, y enmarcada dentro
del analisis de riesgos, para complementar el programa actual de la seguridad de presas y
embalses.
Esta tesis doctoral forma parte de los trabajos desarrollados por el Grupo de Ingeniera
de Recursos Hdricos (GIRH) de la Universidad Politecnica de Valencia (UPV) en el marco
del Proyecto BIA-20030822 (Plan Nacional de I+D 2003-2006, del Ministerio de Educacion
y Ciencia; renovado en 2006).
Por ultimo, se confa en que esta investigacion pueda prestar su servicio a la ingeniera
de presas en la b usqueda de una efectiva y eciente gesti on de la seguridad y, por tanto, del
riesgo.
Resum
La societat est`a evolucionant contnuament i la veritat es que lexig`encia per una major
transpar`encia en la administracio i pressa de decisions sha tornat en una realitat de la qual
ning u no pot sostraures. En este context es on subica la creixent complexitat que acompan-
ya la gestio de la seguretat de preses i embassaments. Per raons hist`oriques i t`ecniques, la
seguretat de preses i embassaments ha estat encomanada al enfocament tradicional, consis-
tent en controlar els riscos mitjan cant el seguiment de regles i procediments sancionats per
la pr`actica a mes de vericar coecients de seguretat, entesos com una mida conservadora
i prudent. Este plantejament sha desenvolupat durant molts anys, en primer lloc per al
disseny i construccio de noves preses i, al llarg de les ultimes d`ecades per a dur a terme
lexplotacio de les infraestructures existents i gestionar la seua seguretat.

Es evident que la inspeccio, lauscultacio, les revisions peri`odiques de seguretat, el man-


teniment regular, laplicacio de normes de explotacio sancionades per la pr`actica aix com
la implementacio de plans de emerg`encia constitueixen la base for cosa duna bona gestio de
la seguretat de preses i embassaments. No obstant aix`o, en un entorn de continuo escruti-
ni per part de la societat, i considerant els limitats recursos disponibles per a invertir, el
enfocament tradicional difcilment pot abordar la gestio efectiva i ecient duna presa o un
sistema de preses.
Entenent la ci`encia com el coneixement adquirit de forma sistem`atica i assumint el
comportament de les preses regit per les lleis de la fsica, la llengua de la qual son les mate-
m`atiques, ac se tracta daprotar les t`ecniques utilitzades exitosament en altres ind ustries
per a gestionar la seguretat. No obstant aix`o, el car`acter unic de cada presa, la interaccio
en un fonament donat per la natura, la pres`encia de laigua, lordre de magnitud i altres
aspectes tecnol`ogics, fan que no siga possible adaptar de forma directa els procediments
utilitzats per altres disciplines, com laeron`autica o la nuclear. Junt a estes dicultats, la
declaracio de riscos pot resultar perillosa a mans irresponsables, encara que no mes que
qualsevol altra ferramenta utilitzada pels enginyers a diari. De esta forma, partint duna
revisio exhaustiva de les t`ecniques disponibles en la actualitat, esta tesis doctoral presenta
una metodologia que te per objectiu realitzar una gestio robusta de la seguretat de preses
i embassaments, complementant i perfeccionant lenfocament tradicional. Constitueix una
aproximacio particular per lan`alisi quantitatiu del risc i se basa en el reconeixement explcit
i lan`alisi dels riscos, junt al tractament formal de la incertesa.
Se du a terme una aplicacio completa de la metodologia proposada, de car`acter quan-
ix
x RESUM
titatiu i en un nivell de detall elevat, sobre una presa espanyola de titularitat estatal. Par-
tint de lan`alisi dels modes de fallada potencials, la caracteritzacio probabilstica de les
sollicitacions, la caracteritzacio de la resposta del sistema presa-embassament i la caracte-
ritzacio probabilstica de les conseq u`encies, se completa lan`alisi de riscos. Tenint en compte
diversos criteris de tolerabilitat del risc utilitzades arreu del mon actualment, se realitza la
avaluacio del risc sota el Caso base i diverses alternatives. En tots els casos, se presenta
un an`alisi de sensibilitat i, especialment, un an`alisi d incertesa. Finalment, se proposa un
programa especc per a la implantacio de les mesures de reduccio de risc en els pr`oxims
anys. Al marge de la metodologia general desenvolupada i la seua aplicacio completa a una
presa especca, sinclou igualment una proposta de car`acter qualitatiu, emmarcada dintre
del an`alisi de riscos, per a complementar el programa actual de la seguretat de preses. Esta
tesis doctoral forma part dels treballs desenvolupats pel Grup dEnginyeria de Recursos
Hdrics (GIRH) de lUniversitat Polit`ecnica de Val`encia (UPV) en el marc del Projecte
BIA-20030822 (Pla Nacional de I+D 2003-2006, del Ministeri dEducacio i Ci`encia; renovat
al 2006). Per ultim, se cona que esta investigacio puga prestar servici a lenginyeria de
preses en la recerca duna efectiva i ecient gestio de la seguretat i, per tant, del risc.
Abstract
Society is constantly evolving and the fact of the matter is that demand for transparency
in decision-making has turned out to be a highly topical reality. It is in this context where
the growing complexity that involves dam safety management can be found out.
Due to historical and technical reasons, dam safety has traditionally been based on the
so called traditional standards-based approach, where risk is tackled by following recognised
defensive design measures, taking extreme values for the loads, conservatively safe values
for resistance variables and applying safety coecients. This approach has served well over
the years, rst on design and construction of new dams, and during the last years to operate
dams and manage the risks.
It is clear that the cornerstones of good dam safety practice are surveillance, periodic
dam safety reviews, tested operation procedures, regular maintenance and emergency pre-
paredness. However, in a climate of growing public scrutiny, the traditional standards-based
approach, by itself, is becoming increasingly limited to handle a single dam or a portfolio
of dams in allocating limited resources for their operation.
Holding as a premise that dams operate in accordance with the laws of physics, the
language of which is mathematics, this thesis attempts to harness the techniques available to
characterise risk and uncertainty in other industries. Nevertheless, provided the uniqueness
of every dam, the interaction with a given foundation and other matters, this techniques are
not sucient or adequately structured for direct application to dams. In addition to these
diculties, risk assessment could turn out to be a risky tool in irresponsible hands, though
not more than any other engineering tool such as the ones used on a daily basis.
Following a thorough review of the current analysis methods available, this disserta-
tion roles out a particular methodology that is intended to provide with a robust dam
safety management, and constitutes an enhancement to traditional practice. It represents
a particular approach to quantitative risk assessment that uses probabilistic methods, and
explicitly takes into account uncertainties by expressing them as probability distributions.
A full quantitative application of the proposed methodology is carried out on a Spanish
dam. Risk Analysis is completed following an analysis of potential failure modes, determi-
nation of loading domains, states and scenarios, estimation of probabilities related to the
system response and calculation of life loss and economic consequences. Once the risk analy-
sis inputs are estimated for the existing base case and several risk reduction alternatives,
risks are assessed using the risk model and then evaluated against various risk-based crite-
xi
xii ABSTRACT
ria and tolerable risk guidelines. In all cases, an uncertainty and sensibility analysis is done
whereas a specic program is nally put forward to implement risk reduction measures in
the coming years.
Despite the developed methodology and its full application on a particular dam, this
thesis explains recommended procedures and criteria to develop a Dam Safety Program
based upon risk analysis and failure mode thinking in the realm of Spanish current dam
safety practice.
This dissertation is part of the research work developed by the Water Resources Engi-
neering Group (GIRH) at the Politechnic University of Valencia (UPV) in the scope of the
BIA-20030822 Project (National RD 2003-2006 Plan, by the Spanish Science and Education
Ministry; renewed on 2006).
There is condence in this research work serving a useful purpose to dam engineering in
the quest for an eective and ecient safety management, that is to say risk management.

Indice general
Agradecimientos V
Resumen VII
Resum IX
Abstract XI
I Estado del Conocimiento 1
1. Introduccion 3
1.1. Las grandes infraestructuras y el riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2. El analisis de riesgos en presas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.3. Temas de investigacion vigentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.4. Proposito y alcance de esta tesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.5. Organizacion de esta tesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2. Marco de referencia 19
2.1. Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2. Gestion de seguridad basada en riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.2.1. Identicacion de la organizacion y estructura general del Titular de
la presa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2.2. Enfoque tradicional de la seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2.3. Declaracion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.2.4. Priorizacion de acciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.2.5. Resultados de la Declaracion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.2.6. Actualizacion de la Declaracion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.2.7. Benecios de la Declaracion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.2.8. Limitaciones de la Declaracion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.3. Cuestiones previas en la gestion de seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.4. Declaracion de riesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
xiii
xiv

INDICE GENERAL
2.5. Analisis de riesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.5.1. Recopilacion de informacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.5.2. Inspeccion de la presa y su zona inundable . . . . . . . . . . . . . . 41
2.5.3. Eventos de carga o solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.5.4. Analisis de modos de fallo potenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.5.5. Respuesta del sistema: probabilidades condicionales de rotura . . . . 47
2.5.6. Estimacion de da nos y consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.5.7. Estimacion de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.6. Evaluacion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.6.1. Criterios generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.6.2. Criterios con rango legal: Holanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.6.3. Recomendaciones de titulares de presas . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.6.4. Recomendaciones de cuerpos profesionales . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.6.5. Criterio ALARP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2.6.6. Despues de la Evaluacion de riesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.7. Metodologas y aplicaciones de la Declaracion de Riesgo . . . . . . . . . . . 77
2.7.1. Estados Unidos de America . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2.7.2. Australia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.7.3. Reino Unido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
2.7.4. Holanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
2.7.5. Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.7.6. Noruega, Suecia y Finlandia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.7.7. Alemania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.7.8. Portugal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.7.9. Austria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
2.8. Espa na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
2.9. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
II Propuesta y aplicaci on de la Declaracion de Riesgo 95
3. Justicacion de la metodologa 97
3.1. Analisis de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.1.1. Recopilacion de informacion y contexto . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.1.2. Inspeccion de la presa y su zona inundable . . . . . . . . . . . . . . 98
3.1.3. Identicacion de amenazas sobre la seguridad . . . . . . . . . . . . . 104
3.1.4. Eventos de carga: escenarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.1.5. Analisis de los modos de fallo potenciales . . . . . . . . . . . . . . . 109
3.1.6. Estimacion de la respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3.1.7. Estimacion de consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
3.1.8. Modelacion de la incertidumbre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3.1.9. Estimacion de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
3.2. Evaluacion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
3.3. Seleccion de medidas y estrategia de implementacion . . . . . . . . . . . . . 134

INDICE GENERAL xv
4. Caso practico de estudio 137
4.1. Analisis de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
4.1.1. Recopilacion de informacion y contexto . . . . . . . . . . . . . . . . 137
4.1.2. Escenarios de solicitacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
4.1.3. Modos de fallo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
4.1.4. Respuesta del sistema: probabilidades condicionales . . . . . . . . . 176
4.1.5. Estimacion de consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
4.2. Evaluacion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
4.3. Resultados de la Declaracion de Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
4.3.1. Resultados: valores medios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
4.3.2. Resultados: analisis de incertidumbre . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
4.3.3. Resultados: analisis de sensibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
4.3.4. Priorizacion de las medidas para la reduccion del riesgo . . . . . . . 233
4.3.5. Recomendaciones para la gestion de la seguridad de la Presa . . . . 246
4.4. Conclusiones particulares del caso de estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
III Propuesta de analisis de riesgos en el contexto espa nol 251
5. Propuesta en el contexto espa nol 253
5.1. Contextualizacion del programa complementario . . . . . . . . . . . . . . . 254
5.2. Metodologa para el programa complementario de seguridad . . . . . . . . . 255
5.2.1. Designacion y cometidos del Grupo de Trabajo (GT) responsable del
PCAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
5.2.2. Recopilacion, organizacion y entrega de la informacion necesaria . . 258
5.2.3. Analisis de los modos de rotura potenciales (PFMA) . . . . . . . . . 258
5.2.4. Trabajos de gabinete subsiguientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
5.2.5. Comunicacion de aspectos fundamentales y resultados . . . . . . . . 261
5.2.6. Relacion con el programa de seguridad vigente . . . . . . . . . . . . 261
5.3. Marco temporal y resumen de actividades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
IV Conclusion 267
6. Conclusiones y Futuras Lneas de Investigacion 269
6.1. Resumen de Aportaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
6.2. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
6.2.1. En relacion con el estado del arte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
6.2.2. En relacion con la metodologa general propuesta . . . . . . . . . . . 274
6.2.3. En relacion con el caso de estudio desarrollado . . . . . . . . . . . . 276
6.2.4. En relacion con la propuesta para el desarrollo de un Programa com-
plementario de seguridad en el contexto espa nol basado en el analisis
de riesgos (PCAR) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
6.2.5. Resumen de conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
6.3. Necesidades de Investigacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
xvi

INDICE GENERAL
V Apendices 283
A. Modelo de riesgo: solicitaciones 285
A.1. Niveles previos de embalse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
A.2. Niveles de embalse nales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
B. Estudios hidrologicos adicionales 307
B.1. Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
B.2. Revision del estudio hidrologico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
B.2.1. Descripcion general de la cuenca del ro . . . . . . . . . . . . . . . . 308
B.2.2. Estudio de precipitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
B.2.3. Modelo hidrometeorologico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
B.3. Extension del estudio hidrologico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
B.3.1. Necesidades y limitaciones para la extension del estudio . . . . . . . 314
B.3.2. Estudio regionalizado de precipitaciones diarias maximas anuales . . 315
B.3.3. Extension de las series de precipitaciones y analisis inicial . . . . . . 316
B.3.4. Proceso de regionalizacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
B.3.5. Extension del calculo de solicitaciones hidrologicas . . . . . . . . . . 322
C. Caracterizacion de los arboles de eventos 329
D. Modelo de riesgo: respuesta del sistema 357
E. Modelo de riesgo: entradas al Caso Base 405
E.1. Caso Base: solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
E.2. Caso Base: respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
E.3. Caso Base: consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
F. Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 1 463
F.1. Alternativa 1: solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463
F.2. Alternativa 1: respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
F.3. Alternativa 1: consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
G. Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 2 521
G.1. Alternativa 2: solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521
G.2. Alternativa 2: respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547
G.3. Alternativa 2: consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
H. Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 3 579
H.1. Alternativa 3: solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579
H.2. Alternativa 3: respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 605
H.3. Alternativa 3: consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631

INDICE GENERAL xvii


I. Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 4 637
I.1. Alternativa 4: solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 637
I.2. Alternativa 4: respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 663
I.3. Alternativa 4: consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 689
J. Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 5 695
J.1. Alternativa 5: solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695
J.2. Alternativa 5: respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 721
J.3. Alternativa 5: consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 747
K. Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 6 753
K.1. Alternativa 6: solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 753
K.2. Alternativa 6: respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 779
K.3. Alternativa 6: consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 805
L. Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 7 811
L.1. Alternativa 7: solicitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 811
L.2. Alternativa 7: respuesta del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 837
L.3. Alternativa 7: consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 863
M.Modelacion mediante arboles de eventos 869
M.1. Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 869
M.2. Fundamentos matematicos de los arboles de eventos . . . . . . . . . . . . . 873
M.2.1. Eventos basicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 873
M.2.2.

Arboles de eventos como representaciones logicas de un espacio de
resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 875
M.2.3. Particion del espacio de resultados en arboles de eventos . . . . . . . 876
M.3. Cuanticacion de arboles de eventos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 877
M.3.1. Fundamentos probabilsticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 878
M.3.2. Elaboracion del diagrama de inuencia que dara lugar al arbol de
eventos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 879
M.3.3. Reglas generales para la cuanticacion de arboles de eventos . . . . 880
M.3.4. Ajuste de probabilidades en escenarios de causa com un . . . . . . . 881
M.3.5. Predominancia fsica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 884
Bibliografa 887
Indice alfabetico 897
xviii

INDICE GENERAL

Indice de guras
1.1. Vistas actuales del deslizamiento en el vaso y la estructura de cierre en el embalse
de Vaiont (Italia). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2. Potenciales fuentes de riesgo seg un su naturaleza . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3. Fases en la toma de decisiones durante la gestion del riesgo. Fuente: Canadian Stan-
dards Association (1997), Risk Management Guideline for Decision-Makers en [119]. 9
1.4. Marco general en la gestion del riesgo seg un el IRGC . . . . . . . . . . . . . 10
1.5. Marco general en la gestion del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.6. Representacion de la tolerabilidad del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.7. Diferentes interpretaciones de la tolerabilidad del riesgo . . . . . . . . . . . 12
2.1. Esquema general para la gestion de la seguridad de presas y embalses mediante la
Declaracion de Riesgos. Adaptado del Prof. D.S.Bowles en [15], [17] y [18]. . . . . 25
2.2. Integracion de la declaracion de riesgos en la organizacion funcional del titular o
propietario de una presa. Fuente: Bowles [15]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.3. Representacion graca de las funciones de densidad marginales para la resistencia y
los esfuerzos, las funciones de distribucion y probabilidad de fallo en el problema ba-
sico de la abilidad bidimensional (suponiendo las funciones de densidad invariables
en el tiempo). Fuente: Mnguez [99]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.4. Esquema general para la Gestion de Riesgo en presas. Adaptado de Kreuzer [90]. . 31
2.5. Proceso General de la Declaracion de Riesgo en una presa. Adaptado de ANCOLD [4]. 37
2.6. Esquema basico para la toma de decisiones y la priorizacion de actuaciones en un
grupo de presas. Fuente: D.S.Bowles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.7. Espectro normalizado de respuesta. Fuente: NCSE-02. . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.8. Ejemplo de acelerograma sintetico elaborado para un periodo de retorno de 500 a nos. 43
2.9. Esquema general, espacial y de funcionamiento, para un determinado sistema presa-
embalse. Fuente: Hartford et al [76] y, posteriormente, en ICOLD [82]. . . . . . . 45
2.10. Ejemplo de modelo funcional teorico para el caso de una presa de materiales sueltos.
Fuente: Hartford [75] y, posteriormente, en ICOLD [82]. . . . . . . . . . . . . . . 48
2.11. Ejemplo de arbol de fallos para modelar el subsistema compuerta de aliviadero.
Fuente: Hartford [75] y, posteriormente, en ICOLD [82]. . . . . . . . . . . . . . . 49
xix
xx

INDICE DE FIGURAS
2.12. Ejemplo basico de como obtener la probabilidad condicional de rotura en el caso de
considerar, exclusivamente, las variables aleatorias solicitacion y resistencia. . . . 50
2.13. Sistema de defensa frente a avenidas en Holanda, representado mediante un arbol
de fallos. Fuente: Vrijling [147]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.14. Esquema general para la estimacion de la perdida potencial de vidas humanas. Fuen-
te: Jonkman et al [85]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.15. Componentes basicos de cualquier modelo de evacuacion utilizado en el caso de
avenidas; con empleo de sistemas de informacion geograca (SIG). . . . . . . . . 54
2.16. Distribucion de los tiempos considerados en un proceso de evacuacion para la po-
blacion en riesgo de avenidas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.17. Componentes basicos de cualquier modelo para la estimacion de la perdida poten-
cial de vidas humanas utilizado en el caso de avenidas; con empleo de sistemas de
informacion geograca (SIG). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.18. Componentes basicos de cualquier modelo para la estimacion de da nos economicos
en el caso de avenidas; con empleo de sistemas de informacion geograca (SIG).
Fuente: van Gelder et al [130]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.19. Integracion de la metodologa propuesta por Triana (2007) para la estimacion de
consecuencias dentro del proceso del analisis de riesgos. Fuente: Triana et al [122]. 59
2.20. Fuentes de informacion necesarias para llevar a cabo la estimacion de las consecuen-
cias que la gestion de la seguridad de presas puede tener sobre sistemas de recursos
hdricos. Fuente: Triana et al [123]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.21. Fuentes de incertidumbre sobre el modelo de riesgo global en un sistema presa-
embalse. Fuente: Chauhan et al [32, 33]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2.22. Criterio general para la tolerabilidad de riesgos sobre la poblacion en el Reino Unido.
Fuente: HSE [77]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.23. Riesgo individual en pases occidentales, deducido a partir de las estadsticas sobre
causas de muerte y el n umero de participantes por actividad. Fuente: Vrijling [147]. 65
2.24. Criterio de tolerabilidad por el que se obtiene un optimo economico teniendo en
cuenta la inversion y los da nos economicos potenciales. Fuente: Vrijling [147]. . . . 69
2.25. Recomendacion general para la tolerabilidad de riesgos sobre la poblacion seg un el
U.S. Bureau of Reclamation (eje vertical(f): Probabilidad Anual de Rotura - eje
horizontal(N): Perdida Potencial de Vidas Humanas). Fuente: USBR. . . . . . . . 70
2.26. Recomendacion general para la tolerabilidad de riesgos sobre la poblacion seg un el
Comite Australiano de Grandes Presas (eje vertical (F): Probabilidad acumulada de
obtener perdidas mayores o iguales que N - eje horizontal (N): Perdida Potencial de
Vidas Humanas). Fuente: ANCOLD [4]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
2.27. Recomendacion general para la tolerabilidad de riesgos sobre la poblacion en Ale-
mania (eje vertical (f): Probabilidad anual de rotura - eje horizontal (N): Perdida
Potencial de Vidas Humanas). Fuente: Rettemeier et al [106]. . . . . . . . . . . . 89
3.1. Representacion esquematica espacial de un sistema presa-embalse, incluidas las ame-
nazas sobre la seguridad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
3.2. Metodologa propuesta para la obtencion de las solicitaciones de naturaleza hidrologica.108
3.3. Matriz funcional del sistema presa-embalse como paso previo a la denicion detallado
de los modos de rotura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

INDICE DE FIGURAS xxi


3.4. Estructura general empleada en la estimacion de consecuencias. Fuente: Triana [121]. 115
3.5. Curva general de da nos manejada en la estimacion de consecuencias. Fuente: PA-
TRICOVA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
3.6. Metodologa para la estimacion del perjuicio economico sobre el sistema de recursos
hdricos. Fuente: Triana [121]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3.7. Metodologa para la estimacion del perjuicio economico sobre el sistema de recursos
hdricos incluyendo el analisis probabilstico. Fuente: Triana [121]. . . . . . . . . . 122
3.8. Anatoma global de la incertidumbre en modelos numericos ingenieriles. Fuente:
Wojtkiewicz et al [155]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
3.9. Ejemplo de muestreo por hipercubo latino en un hipotetico modelo con dos variables
de dise no (n=2), donde se realizara 2n simulaciones. Los crculos rojos representaran
las cuatro muestras (parejas de valores) en el hipercubo (degradado a un simple plano
aqu). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.10. Esquema graco del algoritmo numerico propuesto para realizar la cuanticacion de
la incertidumbre mediante muestreo por hipercubo latino. En concreto, se muestra la
secuencia que seguira el algoritmo en la iteracion n umero 6, de un total de 10, para
la variable aleatoria i, de un total de n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3.11. Esquema general del modelo de riesgo propuesto para llevar a cabo la Declaracion
de riesgos en sistemas presa-embalse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.12. Esquema general para un modelo donde se incluye, entre otros elementos, la evalua-
cion del riesgo en el sistema presa-embalse. Fuente: D.S. Bowles. . . . . . . . . . 133
4.1. Vista aerea general de la Presa y el entorno de la cerrada. . . . . . . . . . . . . . 138
4.2. Vista del paramento de aguas abajo y el pie en el estribo izquierdo. . . . . . . . . 138
4.3. Estructura de la seguridad de presas y embalses, desde un enfoque tradicional, tenien-
do en cuenta la normativa vigente en Espa na. Fuente: Primera Revision y Analisis
General de la Seguridad de la Presa y Embalse [159]. . . . . . . . . . . . . . . . 139
4.4. Imagenes del vaso del embalse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
4.5. Aliviadero supercial de la Presa desde aguas arriba. . . . . . . . . . . . . . . . 141
4.6. Detalle de una de las compuertas radiales del aliviadero de supercie. . . . . . . . 142
4.7. Aliviadero supercial de la Presa desde aguas abajo. . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4.8. Detalle de los dientes de amortiguacion y aireacion en el cuenco del aliviadero. . . 144
4.9. Vista de varios de los equipos hidromecanicos instalados en la Presa; de izquierda a
derecha, en el desag ue de fondo y la toma de riegos. . . . . . . . . . . . . . . . . 145
4.10. Planta general de la presa y cerrada, donde se ha resaltado la traza del antiguo
desvo del ro. Fuente: documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
4.11. Seccion transversal de la presa a la altura de la toma de riegos, en la margen izquier-
da. Fuente: documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
4.12. Detalle del edicio exento donde se ubica la camara de valvulas para la toma de
riego; en el pie del estribo izquierdo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4.13. Seccion transversal y vistas de la central hidroelectrica; desde la margen derecha,
aguas abajo y margen izquierda, respectivamente. . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4.14. Arranque del estribo derecho desde el cauce, donde se aprecia el aprovechamiento
hidroelectrico y el buzamiento aparente del macizo. . . . . . . . . . . . . . . . . 149
xxii

INDICE DE FIGURAS
4.15. Detalle del macizo rocoso en el estribo derecho: buzamiento aparente de los litosomas
calizos y margosos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
4.16. Contacto de una de las galeras de la margen derecha con el macizo rocoso del cimiento.150
4.17. Alzado desde aguas abajo y seccion tipo con las diferentes galeras que jalonan la
presa. Fuente: documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
4.18. Seccion transversal de la presa a la altura del aliviadero. Fuente: documento XYZT
[157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
4.19. Interpretacion que se realiza de la informacion contenida en las estaciones geome-
canicas establecidas con ocasion de la Primera Revision y Analisis General de la
Seguridad de la Presa (2004). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
4.20. Detalle de un litosoma margo-arcilloso intercalado entre los paquetes calizos. . . . 160
4.21. Graca de las funciones de probabilidad acumulada para los escenarios considerados
y seg un los niveles de embalse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
4.22. Hidrogramas de entrada al embalse para periodos de retorno hasta 5000 a nos. Fuente:
Documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
4.23. Hidrogramas de avenidas en el ro a la entrada de la Presa. . . . . . . . . . . . . 164
4.24. Curva de solicitacion ssmica en funcion de la aceleracion horizontal de calculo,
expresada como fraccion de la aceleracion de la gravedad. . . . . . . . . . . . . . 166
4.25.

Arbol de eventos que representa el modo de rotura por erosion en pie de aguas abajo.171
4.26.

Arbol de eventos que representa el modo de rotura por colapso de equipos hidrome-
canicos del desag ue de fondo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
4.27.

Arbol de eventos que representa el mecanismo de fallo en el sistema de drenaje. . . 173
4.28.

Arbol de eventos del modo de rotura por deslizamiento en el estribo derecho. . . . 174
4.29.

Arbol de eventos que representa el modo de rotura por sifonamiento o erosion interna
a traves de un estrato margoso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
4.30.

Arbol de eventos general que representa el modelo de riesgo para los eventos de
naturaleza hidrologica e hidrologica-interna. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
4.31.

Arbol de eventos general que representa el modelo de riesgo para los eventos de
naturaleza ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
4.32. Esquemas funcionales de calculo para el deslizamiento en el estribo derecho: niveles
de embalse de 290 y 300 m.s.n.m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
4.33. Esquemas funcionales de calculo para el deslizamiento en el estribo derecho: niveles
de embalse de 310 y 320 m.s.n.m.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
4.34. Seccion transversal de la presa en la zona central. . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
4.35. Seccion transversal de la presa en el area cercana a la margen derecha. . . . . . . 182
4.36. Caracterizacion de la cohesion correspondiente a los parametros resistentes del re-
lleno margo-arcilloso de las diaclases en el macizo del estribo derecho. . . . . . . . 186
4.37. Caracterizacion del angulo de rozamiento correspondiente a los parametros resisten-
tes del relleno margo-arcilloso de las diaclases en el macizo del estribo derecho. . . 187
4.38. Interpretacion que se realiza del ensayo triaxial efectuado con motivo de la redaccion
de la Primera Revision y Analisis General de la Seguridad [159]. . . . . . . . . . 188
4.39. Red de ujo en la seccion principal del estribo derecho; calculada para el regimen
estacionario con el maximo nivel de embalse permitido por la restriccion historica. 190
4.40. Esquema especco utilizado para modelizar la incertidumbre en el caso de los even-
tos hidrologicos e hidrologico-internos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

INDICE DE FIGURAS xxiii


4.41. Esquema especco utilizado para modelizar la incertidumbre en el caso de los even-
tos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
4.42. Muestra de la evolucion espacio-temporal de uno de los hidrogramas de rotura ma-
nejados en la estimacion de consecuencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
4.43. Planta general con la envolvente maxima de las planas de inundacion resultantes del
modelo hidraulico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
4.44. N ucleos territoriales adoptados para la agregacion de resultados de calculo en las
consecuencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
4.45. Consecuencias sobre el sistema de recursos hdricos: Caso Base y Alternativas 2 a 6. 198
4.46. Consecuencias sobre el sistema de recursos hdricos: Alternativas 1 y 7. . . . . . . 198
4.47. Representacion de todas las alternativas de reduccion de riesgo con las recomenda-
ciones que sobre tolerabilidad de riesgos establece el U.S. Bureau of Reclamation. . 200
4.48. Representacion de todas las alternativas de reduccion de riesgo con las recomenda-
ciones que sobre tolerabilidad de riesgos establece el Comite Australiano de Grandes
Presas (ANCOLD). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
4.49. Representacion de todas las alternativas de reduccion de riesgo con las recomenda-
ciones que sobre tolerabilidad de riesgos establece el Health and Safety Executive
britanico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
4.50. Resumen generico de la revision y analisis general de la seguridad basada en la
normativa y el estado del arte actual; adaptado a los eventos generales utilizados en
la declaracion de riesgos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
4.51. Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 1. . 209
4.52. Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 2. . 210
4.53. Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 3. . 211
4.54. Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 4. . 212
4.55. Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 5. . 213
4.56. Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 6. . 214
4.57. Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 7. . 215
4.58. Resumen global de resultados para el Analisis de Riesgo teniendo en consideracion
el Caso Base y todas las alternativas de reduccion de riesgo. . . . . . . . . . . . . 216
4.59. Resumen global de resultados para la Evaluacion de Riesgo teniendo en consideracion
el Caso Base y todas las alternativas de reduccion de riesgo. . . . . . . . . . . . . 217
4.60. Relacion entre la probabilidad anual de rotura y el coste de amortizacion para todas
las alternativas de reduccion de riesgo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
4.61. Raz on Benecio/Coste para todas las alternativas de reduccion de riesgo. . . . . . 218
4.62. Coste ajustado por vida estadstica salvada para todas las alternativas de reduccion
de riesgo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
4.63. An alisis de incertidumbre para la probabilidad anual de rotura, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . . . 220
4.64. An alisis de incertidumbre para la perdida potencial de vidas humanas, considerando
el caso base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . 221
4.65. An alisis de incertidumbre para el coste incremental del riesgo, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . . . 222
4.66. An alisis de incertidumbre para las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo pro-
puestas por el U.S. Bureau of Reclamation: Caso Base y Alternativas 1, 4 y 6. . . 223
xxiv

INDICE DE FIGURAS
4.67. An alisis de incertidumbre para las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo pro-
puestas por el U.S. Bureau of Reclamation: Alternativas 2, 3, 5 y 7. . . . . . . . . 224
4.68. An alisis de incertidumbre para las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo pro-
puestas por el Comite Australiano de Grandes Presas (ANCOLD), considerando el
caso base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . 225
4.69. An alisis de incertidumbre para las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo pro-
puestas en la ley holandesa, considerando el caso base y todas las alternativas de
reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
4.70. An alisis de sensibilidad para la probabilidad anual de rotura, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . . . 228
4.71. An alisis de sensibilidad para la perdida potencial incremental de vidas humanas,
considerando el caso base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. 229
4.72. An alisis de sensibilidad para el coste incremental del riesgo, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . . . 229
4.73. An alisis de sensibilidad para la probabilidad anual de rotura, considerando todas las
alternativas de reduccion de riesgo y los diferentes modos de rotura. . . . . . . . . 230
4.74. An alisis de sensibilidad para la perdida potencial incremental de vidas humanas,
considerando todas las alternativas de reduccion de riesgo y los diferentes modos de
rotura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
4.75. An alisis de sensibilidad para el coste incremental del riesgo, considerando todas las
alternativas de reduccion de riesgo y los diferentes modos de rotura. . . . . . . . . 232
4.76. An alisis de incertidumbre para el coste ajustado por vida estadstica salvada, consi-
derando el caso base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . 234
4.77. An alisis de incertidumbre para la razon Benecio/Coste, considerando el caso base
y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . . . . . . 235
4.78. An alisis de incertidumbre para la razon de desproporcionalidad, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . . . 236
4.79. Representacion de todos los resultados utilizados en el analisis de incertidumbre para
la razon de desproporcionalidad, considerando el caso base y todas las alternativas
de reduccion de riesgo planteadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
4.80. Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes. . . . . . . . . . . . . . . . . 238
4.81. Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes. . . . . . . . . . . . . . . . . 239
4.82. Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes. . . . . . . . . . . . . . . . . 240
4.83. Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes. . . . . . . . . . . . . . . . . 241
4.84. Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes. . . . . . . . . . . . . . . . . 242
4.85. Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes. . . . . . . . . . . . . . . . . 243
4.86. Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes. . . . . . . . . . . . . . . . . 244

INDICE DE FIGURAS xxv


4.87. Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes. . . . . . . . . . . . . . . . . 245
4.88. Planta general donde se muestra esquematicamente la ubicacion de los drenes, o
piezometros abiertos, propuestos para la margen derecha. . . . . . . . . . . . . . 247
5.1. Contextualizacion de la propuesta dentro del esquema basico para la gestion del
riesgo en presas y embalses (resaltado con un rectangulo coloreado). . . . . . . . . 254
5.2. Relaciones basicas entre el Programa Complementario de seguridad basado en Ana-
lisis de Riesgos y otros documentos del Archivo Tecnico. . . . . . . . . . . . . . . 262
A.1. Resumen de las funciones de probabilidad acumulada para los escenarios considera-
dos y seg un los niveles de embalse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
A.2. Graca de las funciones de probabilidad acumulada para los escenarios considerados
y seg un los niveles de embalse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
A.3. Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 0 compuertas operativas.289
A.4. Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 1 compuerta operativa. 290
A.5. Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 2 compuertas operativas.291
A.6. Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 3 compuertas operativas.292
A.7. Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 4 compuertas operativas.293
A.8. Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 0
compuertas operativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
A.9. Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 1
compuerta operativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
A.10.Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 2
compuertas operativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
A.11.Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 3
compuertas operativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
A.12.Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 4
compuertas operativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
A.13.Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
0 compuertas operativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
A.14.Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
1 compuerta operativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
A.15.Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
2 compuertas operativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
A.16.Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
3 compuertas operativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
A.17.Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
4 compuertas operativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
A.18.Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base (todos los escenarios). . . 304
A.19.Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel (todos
los escenarios). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
A.20.Niveles y caudales maximos de embalse con las reglas de las Normas de Explotacion
(todos los escenarios). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
xxvi

INDICE DE FIGURAS
B.1. Mapa fsico de la cuenca del ro. Fuente: Documento XYZT [157]. . . . . . . . . . 311
B.2. Mapa de umbrales de escorrenta en la cuenca del ro. Fuente: Documento XYZT
[157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
B.3. Hidrogramas de entrada al embalse para diferentes periodos de retorno. Fuente:
Documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
B.4. Bloque de estaciones I: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del 95 %
(+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel con la
hipotesis = 0, con el 5 % de signicancia). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
B.5. Bloque de estaciones II: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del
95 % (+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel
con la hipotesis = 0, con el 5 % de signicancia). . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
B.6. Bloque de estaciones III: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del
95 % (+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel con
la hipotesis = 0, con el 5 % de signicancia). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
B.7. Bloque de estaciones IV: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del
95 % (+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel
con la hipotesis = 0, con el 5 % de signicancia). . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
B.8. Bloque de estaciones V: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del
95 % (+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel
con la hipotesis = 0, con el 5 % de signicancia). . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
B.9. Bloque de estaciones VI: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del
95 % (+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel
con la hipotesis = 0, con el 5 % de signicancia). . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
B.10.Coeciente de variacion asociado a los L-Momentos en las diferentes estaciones (+),
intervalo de conanza en la estimacion del 99 % (), y valor medio ponderado del
conjunto de estaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
B.11.Coeciente de asimetra asociado a los L-Momentos en las diferentes estaciones (+),
intervalo de conanza en la estimacion del 99 % (), y valor medio ponderado del
conjunto de estaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
B.12.Validacion de la hipotesis de regionalizacion mediante la comparacion de las estima-
ciones muestrales con la funcion de distribucion de las estimaciones en cada estacion. 327
B.13.Hidrogramas de avenidas en el ro a la entrada de la presa considerada. . . . . . . 327
C.1. EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades


al Nodo 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
C.2. EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades


al Nodo 2 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
C.3. EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades


al Nodo 3 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
C.4. EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades


al Nodo 4 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
C.5. EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades


al Nodo 5 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
C.6. COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


nacion nal de probabilidades al Nodo 1 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 335

INDICE DE FIGURAS xxvii


C.7. COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


nacion nal de probabilidades al Nodo 2 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 336
C.8. COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


nacion nal de probabilidades al Nodo 3 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 337
C.9. COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


nacion nal de probabilidades al Nodo 4 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 338
C.10.COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


nacion nal de probabilidades al Nodo 5 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 339
C.11.SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 1 del
arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
C.12.SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 2 del
arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
C.13.SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 3 del
arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
C.14.SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 4 del
arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
C.15.SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 5 del
arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
C.16.SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 6 del
arbol de eventos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
C.17.DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignacion nal de probabilidades al Nodo 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
C.18.DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignacion nal de probabilidades al Nodo 2 del arbol de eventos. . . . . . . . . 347
C.19.DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignacion nal de probabilidades al Nodo 3 del arbol de eventos. . . . . . . . . 348
C.20.DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignacion nal de probabilidades al Nodo 4 del arbol de eventos. . . . . . . . . 349
C.21.DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignacion nal de probabilidades al Nodo 5 del arbol de eventos. . . . . . . . . 350
C.22.FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
nacion nal de probabilidades al Nodo 1 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 351
C.23.FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
nacion nal de probabilidades al Nodo 2 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 352
C.24.FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
nacion nal de probabilidades al Nodo 3 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 353
C.25.FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
nacion nal de probabilidades al Nodo 4 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 354
xxviii

INDICE DE FIGURAS
C.26.FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
nacion nal de probabilidades al Nodo 5 del arbol de eventos. . . . . . . . . . . . 355
D.1. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por erosion en el pie:
escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE. . . . . . . . . . . . . . . . 358
D.2. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por colapso de equipos
hidromecanicos: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE. . . . . . . . 359
D.3. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE. . . . . 360
D.4. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTALLAS
DE IMPERMEABILIZACI

ON Y DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
D.5. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento pro-
fundo en una seccion lateral: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE. 362
D.6. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento pro-
fundo en una seccion lateral: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTA-
LLAS DE IMPERMEABILIZACI

ON Y DRENAJE . . . . . . . . . . . . . . 363
D.7. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en el
contacto presa-cimiento en una seccion lateral: escenarios de carga hidrologicos en
el CASO BASE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
D.8. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en
una seccion lateral: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTALLAS
DE IMPERMEABILIZACI

ON Y DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
D.9. Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por sifonamiento o ero-
sion interna en un estrato margoso: escenarios de carga hidrologicos en el CASO
BASE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
D.10.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por sifonamiento o ero-
sion interna en un estrato margoso: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar
PANTALLAS DE IMPERMEABILIZACI

ON Y DRENAJE. . . . . . . . . . 367
D.11.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE. . . . . . . . 368
D.12.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTALLAS DE
IMPERMEABILIZACI

ON Y DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
D.13.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,01) en el CASO BASE. . . 370
D.14.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) en el CASO BASE. . . 371
D.15.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) en el CASO BASE. . . 372
D.16.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) en el CASO BASE. . . 373
D.17.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) en el CASO BASE. . . 374

INDICE DE FIGURAS xxix


D.18.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,01) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
D.19.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
D.20.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
D.21.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
D.22.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
D.23.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) en el CASO BASE. 380
D.24.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) en el CASO BASE. 381
D.25.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) en el CASO BASE. 382
D.26.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) en el CASO BASE. 383
D.27.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) en el CASO BASE. 384
D.28.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) tras haber realizado
la INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
D.29.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) tras haber realizado
la INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
D.30.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) tras haber realizado
la INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
D.31.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) tras haber realizado
la INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
D.32.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) tras haber realizado
la INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
D.33.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) en el CASO BASE. . 388
D.34.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) en el CASO BASE. . 389
xxx

INDICE DE FIGURAS
D.35.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) en el CASO BASE. . 390
D.36.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) en el CASO BASE. . 391
D.37.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) en el CASO BASE. . 392
D.38.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en secci on lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
D.39.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en secci on lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
D.40.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en secci on lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
D.41.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en secci on lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
D.42.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en secci on lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) tras haber realizado la
INYECCI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
D.43.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) en el CASO BASE. . . . . . . 396
D.44.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) en el CASO BASE. . . . . . . 397
D.45.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) en el CASO BASE. . . . . . . 398
D.46.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) en el CASO BASE. . . . . . . 399
D.47.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) en el CASO BASE. . . . . . . 400
D.48.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) tras haber realizado la INYEC-
CI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
D.49.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) tras haber realizado la INYEC-
CI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
D.50.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) tras haber realizado la INYEC-
CI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
D.51.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) tras haber realizado la INYEC-
CI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402

INDICE DE FIGURAS xxxi


D.52.Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) tras haber realizado la INYEC-
CI

ON Y EL DRENAJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
M.1.

Arbol de eventos correspondiente a tres eventos y un evento de inicio, totalmente
desarrollado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 870
M.2. Ejemplos basicos de posibles representaciones compactas para arboles de eventos
(las tres representaciones no tienen relacion alguna entre ellas). . . . . . . . . . . 872
M.3.

Arbol de eventos correspondiente a un unico evento. . . . . . . . . . . . . . . . . 875
M.4.

Arbol de eventos correspondiente a dos eventos y un evento de inicio, totalmente
desarrollado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 876
xxxii

INDICE DE FIGURAS

Indice de cuadros
2.1. Niveles de la Declaracion de Riesgo seg un McCann (1998). Fuente: DEFRA [41]. . 34
2.2. Niveles de la Declaracion de Riesgo. Fuente: ANCOLD [4]. . . . . . . . . . . . . 35
2.3. Niveles en la estimacion de consecuencias. Fuente: ANCOLD [4] . . . . . . . 52
4.1. Resumen de las caractersticas geometricas del cauce aguas abajo de la Presa. Fuente:
documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
4.2. Resumen de las caractersticas principales del aliviadero de supercie. Fuente: docu-
mento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
4.3. Resumen de las caractersticas principales del desag ue de fondo. Fuente: documento
XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
4.4. Resumen de las caractersticas principales del desag ue de fondo por el t unel de desvo.
Fuente: documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4.5. Resumen de las caractersticas principales de las tomas presentes en la Presa. Fuente:
documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
4.6. Resumen de las caractersticas principales de la toma de la central hidroelectrica.
Fuente: documento XYZT [157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
4.7. Resumen de las caractersticas principales de la Presa. Fuente: documento XYZT
[157]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
4.8. Probabilidades estimadas para el funcionamiento de las compuertas del ali-
viadero principal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
4.9. Valores tpicos para el angulo basico de friccion,
b
. . . . . . . . . . . . . . . . 184
4.10.

Angulo de rozamiento adoptado en el contacto presa-cimiento . . . . . . . . . . . 185
4.11. Indices de precios al consumidor entre los a nos 1963 y 2005. Fuente: Triana
[121]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
4.12. An alisis porcentual de la revision y analisis general de la seguridad basada en la
normativa y el estado del arte actual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
5.1. Resumen de tareas, responsabilidades y plazos estimados en el Programa
Complementario basado en Analisis de Riesgos. . . . . . . . . . . . . . . . . 265
B.1. Lmites de extrapolacion hidrologica. Fuente: Swain et al [120]. . . . . . . . . . . 314
B.2. Precipitacion diaria maxima anual (mm), media areal, del periodo de retorno T (a nos).328
xxxiii
xxxiv

INDICE DE CUADROS
E.1. Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
E.2. Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
E.3. Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
E.4. Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
E.5. Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409
E.6. Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
E.7. Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
E.8. Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
E.9. Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
E.10.Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
E.11.Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
E.12.Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
E.13.Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
E.14.Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
E.15.Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
E.16.Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
E.17.Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
E.18.Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
E.19.Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
E.20.Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
E.21.Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
E.22.Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
E.23.Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
E.24.Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
E.25.Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
E.26.Solicitacion ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
E.27.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 431
E.28.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 432
E.29.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 433
E.30.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 434
E.31.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 435
E.32.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 436
E.33.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 437
E.34.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
E.35.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
E.36.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
E.37.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
E.38.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442
E.39.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
E.40.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
E.41.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
E.42.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
E.43.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
E.44.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
E.45.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

INDICE DE CUADROS xxxv


E.46.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
E.47.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
E.48.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452
E.49.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
E.50.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
E.51.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
E.52.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
E.53.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
E.54.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion (N): escenarios hidrologicos. 458
E.55.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 459
E.56.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 460
E.57.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion. . . . . . . . . . . . . . 461
F.1. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463
F.2. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
F.3. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
F.4. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466
F.5. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
F.6. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
F.7. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
F.8. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
F.9. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471
F.10. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472
F.11. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
F.12. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
F.13. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
F.14. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
F.15. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
F.16. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
F.17. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
F.18. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
F.19. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481
F.20. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
F.21. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
F.22. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484
F.23. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485
F.24. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
F.25. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
F.26. Solicitacion ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
F.27. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 489
F.28. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 490
F.29. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 491
F.30. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 492
F.31. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 493
F.32. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 494
xxxvi

INDICE DE CUADROS
F.33. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 495
F.34. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496
F.35. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497
F.36. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
F.37. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
F.38. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500
F.39. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
F.40. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502
F.41. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
F.42. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504
F.43. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
F.44. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
F.45. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
F.46. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508
F.47. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
F.48. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
F.49. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
F.50. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512
F.51. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
F.52. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
F.53. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
F.54. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion (N): escenarios hidrologicos. 516
F.55. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 517
F.56. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 518
F.57. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion. . . . . . . . . . . . . . 519
G.1. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521
G.2. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522
G.3. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
G.4. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524
G.5. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
G.6. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526
G.7. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
G.8. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528
G.9. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529
G.10.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530
G.11.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531
G.12.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532
G.13.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
G.14.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
G.15.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535
G.16.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536
G.17.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537
G.18.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538
G.19.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539

INDICE DE CUADROS xxxvii


G.20.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540
G.21.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
G.22.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542
G.23.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543
G.24.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544
G.25.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
G.26.Solicitacion ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546
G.27.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 547
G.28.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 548
G.29.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 549
G.30.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 550
G.31.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 551
G.32.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 552
G.33.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 553
G.34.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554
G.35.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555
G.36.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556
G.37.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557
G.38.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558
G.39.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559
G.40.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560
G.41.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561
G.42.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
G.43.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563
G.44.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 564
G.45.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
G.46.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566
G.47.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
G.48.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568
G.49.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
G.50.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570
G.51.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571
G.52.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572
G.53.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
G.54.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion (N): escenarios hidrologicos. 574
G.55.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 575
G.56.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 576
G.57.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 577
H.1. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579
H.2. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580
H.3. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581
H.4. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
H.5. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583
H.6. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584
xxxviii

INDICE DE CUADROS
H.7. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
H.8. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586
H.9. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587
H.10.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
H.11.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
H.12.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590
H.13.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591
H.14.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592
H.15.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
H.16.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594
H.17.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595
H.18.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596
H.19.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 597
H.20.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 598
H.21.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599
H.22.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 600
H.23.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601
H.24.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602
H.25.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603
H.26.Solicitacion ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604
H.27.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 605
H.28.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 606
H.29.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 607
H.30.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 608
H.31.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 609
H.32.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 610
H.33.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 611
H.34.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 612
H.35.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613
H.36.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614
H.37.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615
H.38.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 616
H.39.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
H.40.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618
H.41.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619
H.42.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
H.43.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 621
H.44.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622
H.45.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
H.46.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 624
H.47.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 625
H.48.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 626
H.49.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627
H.50.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 628
H.51.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629

INDICE DE CUADROS xxxix


H.52.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630
H.53.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631
H.54.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 632
H.55.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 633
H.56.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 634
H.57.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion. . . . . . . . . . . . . . 635
I.1. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 637
I.2. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638
I.3. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639
I.4. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 640
I.5. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 641
I.6. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 642
I.7. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643
I.8. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644
I.9. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 645
I.10. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 646
I.11. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 647
I.12. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 648
I.13. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 649
I.14. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 650
I.15. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651
I.16. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652
I.17. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653
I.18. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 654
I.19. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
I.20. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 656
I.21. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 657
I.22. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 658
I.23. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 659
I.24. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660
I.25. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 661
I.26. Solicitacion ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 662
I.27. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 663
I.28. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 664
I.29. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 665
I.30. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 666
I.31. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 667
I.32. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 668
I.33. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 669
I.34. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 670
I.35. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 671
I.36. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672
I.37. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 673
I.38. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 674
xl

INDICE DE CUADROS
I.39. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 675
I.40. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 676
I.41. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 677
I.42. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 678
I.43. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 679
I.44. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680
I.45. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 681
I.46. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 682
I.47. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683
I.48. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 684
I.49. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685
I.50. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 686
I.51. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 687
I.52. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 688
I.53. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 689
I.54. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion (N): escenarios hidrologicos. 690
I.55. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 691
I.56. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion (N): escenarios ssmicos. . 692
I.57. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 693
J.1. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695
J.2. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696
J.3. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697
J.4. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 698
J.5. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699
J.6. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 700
J.7. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 701
J.8. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 702
J.9. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703
J.10. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704
J.11. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 705
J.12. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 706
J.13. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707
J.14. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 708
J.15. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 709
J.16. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 710
J.17. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 711
J.18. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 712
J.19. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 713
J.20. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 714
J.21. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 715
J.22. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 716
J.23. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717
J.24. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718
J.25. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 719

INDICE DE CUADROS xli


J.26. Solicitacion ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 720
J.27. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 721
J.28. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 722
J.29. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 723
J.30. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 724
J.31. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 725
J.32. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 726
J.33. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 727
J.34. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 728
J.35. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 729
J.36. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 730
J.37. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731
J.38. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 732
J.39. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733
J.40. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 734
J.41. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 735
J.42. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 736
J.43. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 737
J.44. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 738
J.45. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 739
J.46. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 740
J.47. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 741
J.48. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 742
J.49. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743
J.50. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744
J.51. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 745
J.52. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 746
J.53. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 747
J.54. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 748
J.55. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 749
J.56. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 750
J.57. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion. . . . . . . . . . . . . . 751
K.1. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 753
K.2. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 754
K.3. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 755
K.4. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 756
K.5. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 757
K.6. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 758
K.7. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 759
K.8. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 760
K.9. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 761
K.10.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 762
K.11.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763
K.12.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 764
xlii

INDICE DE CUADROS
K.13.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 765
K.14.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 766
K.15.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 767
K.16.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 768
K.17.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 769
K.18.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 770
K.19.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 771
K.20.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 772
K.21.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 773
K.22.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 774
K.23.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 775
K.24.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 776
K.25.Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 777
K.26.Solicitacion ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 778
K.27.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 779
K.28.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 780
K.29.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 781
K.30.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 782
K.31.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 783
K.32.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 784
K.33.Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 785
K.34.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 786
K.35.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 787
K.36.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 788
K.37.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 789
K.38.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 790
K.39.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 791
K.40.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 792
K.41.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 793
K.42.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 794
K.43.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 795
K.44.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 796
K.45.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 797
K.46.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798
K.47.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 799
K.48.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 800
K.49.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 801
K.50.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 802
K.51.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 803
K.52.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804
K.53.Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 805
K.54.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 806
K.55.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 807
K.56.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 808
K.57.Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion. . . . . . . . . . . 809

INDICE DE CUADROS xliii


L.1. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 811
L.2. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 812
L.3. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 813
L.4. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 814
L.5. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815
L.6. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 816
L.7. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 817
L.8. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 818
L.9. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 819
L.10. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 820
L.11. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 821
L.12. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 822
L.13. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 823
L.14. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 824
L.15. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 825
L.16. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 826
L.17. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 827
L.18. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 828
L.19. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 829
L.20. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 830
L.21. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 831
L.22. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 832
L.23. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 833
L.24. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834
L.25. Solicitacion hidrologica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 835
L.26. Solicitacion ssmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 836
L.27. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 837
L.28. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 838
L.29. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 839
L.30. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 840
L.31. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 841
L.32. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 842
L.33. Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos. . . . . . . . . . . . 843
L.34. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 844
L.35. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 845
L.36. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 846
L.37. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 847
L.38. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 848
L.39. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 849
L.40. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 850
L.41. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 851
L.42. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 852
L.43. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 853
L.44. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 854
L.45. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855
xliv

INDICE DE CUADROS
L.46. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 856
L.47. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 857
L.48. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 858
L.49. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 859
L.50. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 860
L.51. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 861
L.52. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 862
L.53. Modos de rotura en eventos ssmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 863
L.54. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 864
L.55. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios hidrologicos. . 865
L.56. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion: escenarios ssmicos. . . . 866
L.57. Consecuencias potenciales sobre los n ucleos de poblacion. . . . . . . . . . . . . . 867
Parte I
Estado del Conocimiento
1
Captulo 1
Introduccion
1.1. Las grandes infraestructuras y el riesgo
Todas las sociedades reconocen mayoritariamente los extraordinarios benecios asocia-
dos a las grandes presas que, en el caso de los pases del tercer mundo, constituyen infra-
estructuras imprescindibles para el desarrollo. Entre otros provechos, las presas aseguran el
abastecimiento de recursos hdricos a grandes ciudades, permiten el desarrollo de la agricul-
tura, protegen territorios de los efectos de grandes avenidas, proporcionan energa electrica
de un gran valor estrategico, facilitan la navegacion interior en muchos pases del mundo,
pueden llegar a establecer nuevos ecosistemas para la ora y fauna, contribuyen al desarrollo
de actividades tursticas y de ocio en su entorno, etc.
Las presas se proyectan habitualmente de manera conservadora, se construyen adecua-
damente y se explotan con meticulosidad. No obstante, resulta indiscutible que los benecios
enumerados vienen acompa nados de un riesgo, muchas veces impuesto, sobre un gran n u-
mero de personas y propiedades.
En el ejercicio de la profesion ingenieril, historicamente se ha admitido que el concepto
presa segura iba unvocamente ligado al de seguridad absoluta; y as era asumido igualmente
por la sociedad en general. Sin embargo, la aseveracion anterior no es defendible y, cierta-
mente, resulta inviable como objetivo practico en la gestion de la seguridad. La realidad es
que toda presa, por segura que se suponga, siempre conserva una indefectible cuanta de
riesgo residual.
La historia de las presas nos ense na que, aun siendo las roturas esporadicas, suelen resul-
tar gravosas para la vida humana y la economa en su conjunto, tal y como recogen Sanchez
Caro [108], Vogel [141], Douglas et al [46], Foster et al [63] o ICOLD [81]. Acontecimientos
pasados denotan con claridad como presas dise nadas y construidas de acuerdo con la bue-
na practica han sufrido, de igual forma, severos accidentes acompa nados de consecuencias
catastrocas; como el historico ejemplo del embalse de Vaiont, mostrado en la Figura 1.1.
En cualquier caso, el enfoque tradicional utilizado en la seguridad de presas y embalses
ha proporcionado resultados satisfactorios en el pasado, y actualmente sigue constituyendo
la base fundamental en la gestion. Sin embargo, esta disciplina no debera quedar aislada
de los avances acaecidos durante las ultimas decadas en otras industrias como la nuclear,
3
4 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
Figura 1.1: Vistas actuales del deslizamiento en el vaso y la estructura de cierre en el embalse de
Vaiont (Italia).
qumica o aeronautica (Cox et al [39]). Las infraestructuras y equipamientos de estas ultimas,
junto con las presas, comparten una serie de caractersticas que pueden considerarse como
extraordinarias; esencialmente, el gran impacto que una eventual rotura o fallo puede tener
sobre poblacion, territorio, instituciones y economa.
Ante el colapso de una gran infraestructura, lo habitual es que las consecuencias vayan
mas alla de los da nos directos o tangibles y, sobre todo, que la percepcion social del riesgo
no se establezca en terminos objetivos sino, mas bien, en funcion de factores de ndole muy
diferente. De hecho, esos factores pueden resultar muy diferentes dependiendo, a su vez, de
la naturaleza del riesgo que, tal y como se muestra en la Figura 1.2, puede ser muy diversa.
Los factores son susceptibles de producir incluso una amplicacion de los efectos, y entre
los factores magnicadores puede destacarse(STARC [124]):
Voluntariedad, donde riesgos considerados como involuntarios o impuestos (p. ej., la
presencia de una presa o una central nuclear) no son facilmente tolerados, al contrario
de lo que sucede con actividades voluntarias (p. ej., fumar o practicar deportes de
aventura).
Potencial catastroco, puesto que riesgos de actividades con el potencial de provocar
un n umero signicativo de vctimas en un unico suceso tienen mayor impacto que
otras con las consecuencias mas dispersas en tiempo y espacio (p. ej., las vctimas en
accidentes de carretera).
Repercusion mediatica; riesgos originados por actividades que reciben gran atencion
por parte de los medios de comunicacion.
Comprension; riesgos insucientemente comprendidos o entendidos por la poblacion
son considerados mas peligrosos que otros mas cotidianos y cercanos (p. ej., la expo-
sicion a radiaciones frente a los accidentes domesticos)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
1.1 Las grandes infraestructuras y el riesgo 5
Agentes biolgicos
Hongos y algas
Bacterias
Virus
Organismos genticamente modificados
Otros patgenos
Agentes qumicos
Sustancias txicas
Agentes cancergenos
Polucin
Interacciones varias
Radioactividad
Radiacin ultravioleta
Ruido (industrial, tiempo libre, etc.)
Energa cintica (explosiones, colapsos)
Temperatura (fuego, sobrecalentamiento,
enfriamiento)
Agentes fsicos
Agentes biolgicos

Agentes qumicos
t

a tica ,
, ,
Agentes fsicos
Agentes antrpicos
Terrorismo y sabotajes
Violencia humana (actos criminales)
Tortura, secuestro, persecucin tnica
Experimentacin con seres humanos
Histeria y pnico social
Sndromes de tipo psicosomtico
Viento
Terremotos
Erupciones volcnicas
Sequas
Avenidas e inundaciones
Tsunamis
Incendios de origen natural
Avalanchas
Agentes de la naturaleza
Agentes antrpicos
n

as
Agentes de la naturaleza
Grandes obras de ingeniera como edificios,
PRESAS, autopistas, puentes
Gestin poltica y tcnica
Alimentarias
Productos de consumo habitual
Tecnolgicas (centrales nucleares, etc.)
Fuentes de riesgo complejas
a
n pol t
Fuentes de riesgo complejas
Figura 1.2: Potenciales fuentes de riesgo seg un su naturaleza. Fuente: International Risk Governance
Council (IRGC; Consejo internacional para la gestion del riesgo), en [35].
Incertidumbre, dado que riesgos acompa nados de una mayor incertidumbre son peor
aceptados que aquellos conocidos mas detalladamente por la comunidad cientca.
Efectos diferidos, dado que riesgos acompa nados de consecuencias dilatadas en el
tiempo son peor aceptados que aquellos con da nos inmediatos.
Temor; riesgos derivados de actividades que pueden producir miedo o temor sobre la
poblacion (p. ej., la exposicion a agentes cancergenos o el SIDA, frente a los accidentes
domesticos y laborales).
Consecuencias sobre la poblaci on infantil, pues riesgos resultantes de actividades que,
especcamente, pueden afectar a los ni nos (p. ej., la venta de leche contaminada o la
exposicion de mujeres embarazadas a radiaciones) son juzgados mas severamente.
Identicaci on de las vctimas; riesgos de actividades que pueden producir vctimas
totalmente identicables, frente a las incluidas en estadsticas mas generales.
Historial; riesgos producidos por actividades que han sufrido accidentes en el pasado.
Reversibilidad; riesgos derivados de actividades que pueden generar efectos negativos
irreversibles.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
6 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
Bien sea por los factores que se acaba de enumerar o por otros no incluidos, parece claro
que la percepcion y conciencia de la sociedad frente a grandes catastrofes ha cambiado en
los ultimos lustros, al menos en pases desarrollados. La postura tradicional, en ocasiones
pasiva y resignada, ha dado paso a una actitud mas din amica en la que se intenta predecir
y prevenir eventos de esta naturaleza. Es en este escenario donde el papel de la ciencia y la
tecnologa resulta preponderante (tal y como se recoge en PLANAT [105]).
Sirva como muestra de lo anterior, el documento nal elaborado en la Conferencia mun-
dial sobre la reduccion de cat astrofes, celebrada en Kobe (Japon) durante el mes de enero
de 2005, y pocos das despues de la tragedia del tsunami en el Indico. Recoga lo siguiente:
Las consecuencias asociadas a grandes catastrofes pueden ser sustancialmente
minimizadas si la poblacion esta bien informada y predispuesta hacia la pre-
venci on y gestion adecuada de estos eventos [...] El objetivo es desarrollar me-
todos optimizados para realizar el analisis de potenciales riesgos y establecer
medidas paliativas teniendo en cuenta aspectos socio-economicos y la relacion
coste-benecio; incorporando estos metodos en la gestion poltica a nivel local,
regional y nacional [...] Tambien debe reforzarse la capacidad tecnica y cien-
tca para desarrollar y aplicar metodologas, estudios y modelos que permitan
analizar las vulnerabilidades del sistema y el impacto de catastrofes de natura-
leza geol ogica, climatologica, ssmica o hidrologica; incluyendo la mejora en la
adquisicion de informacion y las tareas de supervision y control.
En este mismo foro de nivel mundial, se identicaba una serie de propuestas encaminadas
a alcanzar esos objetivos, concretamente:
Gestion e intercambio eciente de la informacion
Educacion y formacion
Investigacion
Conocimiento y sensibilizacion de la poblacion respecto a la investigacion
A partir de lo anterior, se intuye la necesidad de comunicacion entre el conjunto de
la poblacion e investigadores, tecnicos y gestores involucrados, dado que la percepcion del
riesgo en ambos grupos puede ser muy dispar.
Llegados a este punto, resulta pertinente abordar el concepto de riesgo que, seg un la
vigesima primera edicion del diccionario de la Real Academia Espa nola, es la contingencia
o proximidad de un da no. En otros contextos generales, tambien es entendido como la
consecuencia incierta que un evento o actividad puede tener sobre cualquier aspecto valorado
por el ser humano (STARC [35]).
Acudiendo a un ambito mas especco, la denicion incluida en la normativa canadiense
indica que riesgo es la oportunidad de producirse perdidas o da nos, entendidos como una
medida de la probabilidad y severidad de los efectos adversos sobre la salud, la propiedad, el
medio ambiente u otro elemento de valor (CSA, 1997 en [119, 76]). Una denicion practi-
camente homologa es adoptada tambien por el Comite Internacional de Grandes Presas en
el Boletn 105 [82].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
1.1 Las grandes infraestructuras y el riesgo 7
Una vez considerado el riesgo, el siguiente paso es la gestion del mismo que, indefecti-
blemente, equivale a la gestion de la seguridad. De hecho, esta gestion conlleva la aplicacion
sistematica de polticas, procedimientos y practicas encaminadas al analisis, evaluacion,
control y noticacion del riesgo. En la Figura 1.3 se muestra un esquema que integra las
distintas fases o tareas involucradas en este proceso, donde la comunicacion transparente es
reconocida como un requerimiento basico.
A su vez, esta gestion implica una declaraci on del riesgo en la que se decide si los riesgos
existentes son tolerables y las medidas de control resultan adecuadas
1
. Para ello se parte
de la caracterizacion llevada a cabo dentro del analisis de riesgo y, por otra parte, de la
importancia asignada al riesgo estimado seg un la normativa vigente, en la evaluacion de
riesgo.
Principios analogos se consideran mas recientemente por el IRGC [124], que utiliza el
esquema presentado en la Figura 1.4 para dividir el ambito de la gestion del riesgo en cuatro
fases donde participa, en distinta medida, el personal directivo y el personal tecnico dentro
de la organizacion involucrada.
En este contexto, la toma de decisiones y acciones para controlar el riesgo dependera,
entre otras cosas, de su propia naturaleza y de la incertidumbre existente. En funcion del
problema analizado puede implicar la consideracion de diversas herramientas, tal y como
muestra la Figura 1.5:
la legislacion vigente,
la normativa y recomendaciones tecnicas establecidas,
la buena practica ingenieril,
el juicio ingenieril,
el analisis de riesgos,
valores y expectativas sociales y, nalmente,
los principios y objetivos del propietario de la infraestructura.
Ademas del marco global, en el contexto europeo tambien se reconoce desde hace a nos la
necesidad de prevenir, de forma consistente y efectiva, accidentes y catastrofes que conlleven
una merma de la seguridad sobre la poblacion (Meghella [98]). El ejemplo mas claro puede
encontrarse en forma de directivas emitidas desde el Parlamento Europeo, como la Seveso
[50, 51], donde gestionar la seguridad equivale a gestionar el riesgo.
De igual manera, la Comision Europea promueve en los ultimos a nos proyectos de inves-
tigacion que, en un sentido u otro, hacen referencia o abordan directamente el concepto de
riesgo. Puede destacarse el proyecto IMPACT ([52, 53]), dedicado a estudiar los fenomenos
de avenidas extremas junto con la incertidumbre asociada, y que concluyo en el a no 2004
con un taller celebrado en Zaragoza.
1
Salvando las distancias y las tramitaciones de tipo administrativo, la declaraci on del riesgo tendra
un objetivo nal muy similar al de la Declaracion de Impacto Ambiental (DIA) recogida en la legislaci on
espa nola.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
8 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
En fechas mas recientes, el proyecto STARC [124] es una muestra clara del cambio
producido en la percepcion que la sociedad tiene del riesgo y, sobre todo, el reclamo del
derecho a la informacion y la participacion en la elaboracion de polticas y leyes.
Si historicamente se ha entendido la comunicaci on del riesgo como un mero ejercicio
de informacion respecto a como actuar en situaciones de riesgo, hoy en da se tiene la
conciencia de un proceso interactivo que incluye a gestores, polticos, expertos, medios de
comunicacion y ciudadana. Integrando la distinta percepcion que esos agentes tienen del
riesgo, en un caso generico puede acordarse unos criterios de tolerabilidad que, seg un las
consecuencias y las probabilidades de ocurrencia asociadas, suelen diferenciarse mediante
regiones en representaciones como la de la Figura 1.6.
No obstante, los mencionados criterios de tolerabilidad y la percepcion del riesgo siempre
estaran determinados por la historia e idiosincrasia propias de cada pas, tal y como se
trata de esquematizar en la Figura 1.7, incluida en Hartford [75]. En el caso de sociedades
cimentadas sobre el derecho romano o napoleonico, el peso recae sobre el tecnico encargado
de realizar el dise no al suponerse los lmites de tolerabilidad perfectamente identicados. Por
el contrario, con el derecho com un el dise no adecuado solo constituye el punto de partida en
el proceso de reducir el riesgo hasta lo razonablemente factible, sin delimitarse una frontera
rgida (Bowles [19]).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
1.1 Las grandes infraestructuras y el riesgo 9
- Definir el problema y los riesgos involucrados
- Identificar el grupo responsable de la gestin de riesgo

INICIO
- Asignar responsabilidades, autoridad y recursos
- Identificar potenciales agentes involucrados desde el punto de
vista administrativo, poltico, social, etc., e iniciar consultas
- Definir el rango de posibles decisiones

ANLISIS
- Identificar riesgos por medio de escenarios potenciales

PRELIMINAR
- Comenzar estudio y anlisis de los agentes involucrados
- Iniciar el registro de documentos disponibles y generados
- Definir metodologa para estimar probabilidades y consecuencias

ESTIMACIN
- Estimar probabilidades en los escenarios de riesgo

DE RIESGO
- Estimar consecuencias en los escenarios de riesgo
- Iniciar consultas y conversaciones con los agentes involucrados
- Identificar opciones factibles para controlar el riesgo

CONTROL
- Evaluar las alternativas segn su efectividad, eficiencia y riesgo

DE RIESGO
- Inferir la aceptacin de las opciones por parte de los involucrados
- Evaluar las opciones para gestionar el riesgo residual
- Inferir aceptacin del riesgo residual por los agentes involucrados

EVALUACIN
- Estimar y combinar beneficios y costes

DE RIESGO
- Inferir la aceptacin del riesgo por los agentes involucrados
- Desarrollar una estrategia de implementacin de acciones

EJECUCIN
- Cumplir las estrategias de control, financiacin y comunicacin

DE MEDIDAS
- Evaluar la efectividad del proceso final de gestin del riesgo
- Establecer mecanismos de seguimiento y control
C
O
M
U
N
I
C
A
C
I

N

D
E
L

R
I
E
S
G
O
Finalizacin del proceso Retroceder al paso anterior
Siguiente paso y/o tomar medidas
Finalizacin del proceso Retroceder al paso anterior
Tomar medidas
Finalizacin del proceso Retroceder al paso anterior
Siguiente paso y/o tomar medidas
Finalizacin del proceso Retroceder al paso anterior
Siguiente paso y/o tomar medidas
Figura 1.3: Fases en la toma de decisiones durante la gestion del riesgo. Fuente: Canadian Standards
Association (1997), Risk Management Guideline for Decision-Makers en [119].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
10 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
mbito de la declaracin (tcnicos):
Conocimiento, tecnologa, anlisis
Caracterizacin
Naturaleza del riesgo
Valoracin de la importancia
del riesgo
Conclusiones y alternativas
Evaluacin de Riesgo
Valoracin de la
tolerabilidad
Determinar la necesidad de
medidas
Anlisis de la aceptabilidad y tolerabilidad
Contextualizacin del problema
Medidas de aviso
Identificacin previa de riesgos
Marco cientfico y tecnolgico
Declaracin Preliminar
Anlisis de Riesgo
Solicitaciones y modos de fallo
Estudio de las potenciales consecuencias
Estimacin del riesgo
Anlisis del impacto del riesgo
Percepcin del riesgo
Valores sociales
Impactos socio-econmicos
Anlisis de Riesgo
Comunicacin
del Riesgo
mbito de gestin (directivos):
Decisiones e implantacin de medidas
Implantacin de la gestin
Materializacin de polticas
Control y seguimiento
Respuesta del sistema ante la gestin
Toma de decisiones
Identificacin y propuestas
Anlisis de las alternativas
Evaluacin de alternativas y seleccin
Gestin del Riesgo
mbito de la declaracin (tcnicos):
Conocimiento, tecnologa, anlisis
Caracterizacin
Naturaleza del riesgo
Valoracin de la importancia
del riesgo
Conclusiones y alternativas
Evaluacin de Riesgo
Valoracin de la
tolerabilidad
Determinar la necesidad de
medidas
Anlisis de la aceptabilidad y tolerabilidad
Contextualizacin del problema
Medidas de aviso
Identificacin previa de riesgos
Marco cientfico y tecnolgico
Declaracin Preliminar
Contextualizacin del problema
Medidas de aviso
Identificacin previa de riesgos
Marco cientfico y tecnolgico
Declaracin Preliminar
Anlisis de Riesgo
Solicitaciones y modos de fallo
Estudio de las potenciales consecuencias
Estimacin del riesgo
Anlisis del impacto del riesgo
Percepcin del riesgo
Valores sociales
Impactos socio-econmicos
Anlisis de Riesgo
Anlisis de Riesgo
Solicitaciones y modos de fallo
Estudio de las potenciales consecuencias
Estimacin del riesgo
Anlisis del impacto del riesgo
Percepcin del riesgo
Valores sociales
Impactos socio-econmicos
Anlisis de Riesgo
Comunicacin
del Riesgo
mbito de gestin (directivos):
Decisiones e implantacin de medidas
Implantacin de la gestin
Materializacin de polticas
Control y seguimiento
Respuesta del sistema ante la gestin
Toma de decisiones
Identificacin y propuestas
Anlisis de las alternativas
Evaluacin de alternativas y seleccin
Gestin del Riesgo
Implantacin de la gestin
Materializacin de polticas
Control y seguimiento
Respuesta del sistema ante la gestin
Toma de decisiones
Identificacin y propuestas
Anlisis de las alternativas
Evaluacin de alternativas y seleccin
Gestin del Riesgo
Figura 1.4: Marco general en el que se produce la toma de decisiones durante la gestion del riesgo.
Fuente: IRGC en [124].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
1.1 Las grandes infraestructuras y el riesgo 11
Seguimiento y cumplimiento
de cdigos y Normativa
Toma de decisiones
acordada entre gestores
Colaboracin de expertos
Consulta con agentes
involucrados
Consideracin de la
opinin pblica
Fundamentos del
anlisis
Importancia sobre la
gestin del riesgo
Contexto en el que se
gestiona el riesgo
A
B
C
Ningn aspecto nuevo o inusual
Riesgos bien comprendidos
Prctica aceptada comnmente
No hay grandes implicaciones de
los agentes involucrados
Implicaciones a largo plazo
Dicotoma beneficio-riesgo impuesto
Diferencias con la prctica habitual
Implicaciones econmicas de
magnitud significativa
Problema sin precedente
Notable impacto sobre los agentes
involucrados
Importantes riesgos impuestos
Grandes incertidumbres
Apreciable incumplimiento de los
estndares de seguridad
C

d
i
g
o
s

y

n
o
r
m
a
t
i
v
a
B
u
e
n
a

p
r

c
t
i
c
a
J
u
i
c
i
o

i
n
g
e
n
i
e
r
i
l
A
n

l
i
s
i
s
d
e
R
i
e
s
g
o
P
r
i
n
c
i
p
i
o
s
o
v
a
l
o
r
e
s
d
e
l
T
i
t
u
l
a
r
P
r
i
n
c
i
p
i
o
s

o

v
a
l
o
r
e
s












s
o
c
i
a
l
e
s
Figura 1.5: Marco general en el que se produce la toma de decisiones durante la gestion del riesgo.
Fuente: Brinded en [119, 76, 82].
Consecuencias
0
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

o
c
u
r
r
e
n
c
i
a
0
1
Riesgo
Aceptable
Riesgo
Tolerable
Riesgo
Intolerable
Riesgo
No definido
Aceptable
Reduccin
Prohibicin o
sustitucin
No es necesaria la intervencin del
regulador o la administracin central
Deseable el control y vigilancia del
sector privado y empresarial
Compensa asumir el riesgo por los
beneficios obtenidos en contrapartida
Medidas de reduccin necesarias
No compensa asumir el riesgo
a pesar de los beneficios obtenidos
Medidas drsticas de reduccin son
necesarias a corto plazo
Figura 1.6: Representacion de la tolerabilidad del riesgo mediante el modelo del semaforo. Fuente:
International Risk Governance Council (IRGC; Consejo internacional para la gestion del riesgo), en
[35].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
12 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
1.e
-9
1.e
-5
1.e
-3
1.e
-2
1.e
-6
1.e
-7
1.e
-8
1.e
-4
1 10 100 1000 0.1
Consecuencias
I
n
a
c
e
p
t
a
b
l
e
R
i
e
s
g
o
s

a

s
e
r

r
e
d
u
c
i
d
o
s

t
a
n
t
o

c
o
m
o

r
e
s
u
l
t
e






r
a
z
o
n
a
b
l
e
m
e
n
t
e

f
a
c
t
i
b
l
e

f
r
e
c
u
e
n
c
i
a


(
1

/

a

o
)
f
r
e
c
u
e
n
c
i
a

(
1
/
a

o
)
1.e
-9
1.e
-5
1.e
-3
1.e
-2
1.e
-6
1.e
-7
1.e
-8
1.e
-4
1 10 100 1000 0.1
Consecuencias


R
i
e
s
g
o

i
n
a
c
e
p
t
a
b
l
e
R
i
e
s
g
o

a
c
e
p
t
a
b
l
e




Figura 1.7: Diferentes interpretaciones de la tolerabilidad del riesgo seg un la base legal de cada
pas. Fuente: Hartford en [75].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
1.2 El analisis de riesgos en presas 13
1.2. El analisis de riesgos en presas
Volviendo a las aplicaciones del analisis de riesgos en el contexto de la seguridad de
presas y embalses, es destacable el desarrollo de tecnicas que constituyen una herramienta
util para gestionar la seguridad y que, sin sustituir al enfoque clasico, lo complementan
incluyendo valores a nadidos. Entre otros, permiten racionalizar las inversiones en seguridad
y comprender los riesgos que las estructuras representan.
Si se descarta la historica Conferencia Terzagui que pronuncio Casagrande en 1964,
donde sento las bases del futuro desarrollo del analisis de riesgos en el campo geotecnico,
el nacimiento de esta disciplina en el mundo presstico puede situarse tras la rotura de la
Presa de Teton, en 1976.
Posteriormente, el grupo de investigacion del Dr.McCann, en la Stanford University,
desarrolla en 1983 un primer metodo basado en ndices cualitativos y, al a no siguiente, el
Dr.Whitman apuntaba en la Conferencia Terzagui los elementos que hoy forman parte de
cualquier declaracion de riesgos cuantitativa en presas (Whitman [154]):
Analisis probabilstico de las solicitaciones
Analisis de la respuesta de la presa mediante arboles de eventos
Analisis de las consecuencias
Uso de criterios para la Evaluacion del Riesgo
A nales de los a nos ochenta, entre otros, se llevaron a cabo en los Estados Unidos de
Norteamerica (USA) varios experimentos para aplicar la declaracion de riesgos en la presa
de Tongue River en Montana, el conjunto de presas explotadas por la Utah Power and Light
Hydropower (Bowles et al [26]), e incluso el proyecto de una presa cimentada sobre terreno
karstico en Florida (Vick et al [132]).
En los ultimos lustros es cuando se aprecia mas claramente el perfeccionamiento y evo-
lucion de la declaracion de riesgos siempre en los pases desarrollados ante el cambio
paulatino de la practica profesional, desde el dise no y construccion hacia las labores de
explotacion. Analoga inuencia debe otorgarse al papel que ha tenido la transformacion
ocurrida en la percepcion social del riesgo.
Distintos organismos de seguridad de presas han constituido grupos de trabajo para el
desarrollo de metodologas que permiten evaluar riesgos y tomar decisiones de inversion en
seguridad basadas en la aceptabilidad o no de los mismos. Puede destacarse especialmente
al Bureau of Reclamation, el Army Corps of Engineers y la Federal Energy Regulatory
Commission en U.S.A., BC Hydro en Canada, organismos de cuenca asociados al ANCOLD
en Australia, de manera indirecta el Health and Safety Executive britanico, y el Ministerio
de Transportes, Obras P ublicas y Gestion del Agua en Holanda.
En paralelo con lo anterior, dentro del ambito cientco han destacado las publicacio-
nes del Dr.Bowles (Utah State University), Dr.Baecher (University of Maryland), Dr.Wol
(Michigan State University) y el Dr.McCann (Stanford University); todos ellos en USA.
Igualmente son rese nables los trabajos del Dr.Fell y sus antiguos alumnos Foster, Douglas,
Spannagle y Wan; en la australiana University of New South Wales. Finalmente, entre las
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
14 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
investigaciones desarrolladas en territorio europeo debe mencionarse los analisis del Dr.Heg
en Noruega (NGI), el Dr.Kreuzer en Suiza, y todas las investigaciones y aplicaciones culmi-
nadas por los doctores Vrijling, Van Gelder y Voortman en Holanda.
Si en un primer momento los esfuerzos se centraron en asegurar la consistencia del
analisis, es decir, el desarrollo de metodologas que aplicadas de manera homogenea a cual-
quier grupo de presas permitieran priorizar las actuaciones en seguridad
2
, en los ultimos
a nos, se ha avanzado en la realizacion de analisis cuantitativos y el perfeccionamiento de
las herramientas de calculo.
1.3. Temas de investigaci on vigentes
Bajo este marco en el que urge la necesidad de mantener debidamente las presas, mejorar
la explotacion y aumentar la capacidad de regulacion, resulta importante la estimacion de
riesgos relativos a la propia seguridad de la estructura as como los referidos a la capacidad
de satisfaccion de las demandas. De hecho, es imprescindible identicar niveles de riesgo
aceptables en ambos casos.
Por todo lo anterior, tanto con el enfoque mas clasico de la seguridad como, sobre todo, en
el marco de la declaracion de riesgos, existen varias areas con necesidades de investigacion:
Estudio pormenorizado de modos de fallo: sifonamiento, erosion interna, sobrevertido
en presas de materiales sueltos, inestabilidades en presas de gravedad, etc.
Cuanticacion del decisivo papel que las compuertas que operan aliviaderos de super-
cie tienen en la seguridad global.
Cuanticacion y analisis de la inuencia que el error humano puede tener sobre la
seguridad global del sistema presa-embalse.
Relaciones entre distintos modos de fallo y combinacion de los mismos.
Papel de la auscultacion y la inspeccion sobre la seguridad global.
Creacion de Bases de Datos especcas, adaptadas a las necesidades y resultados del
enfoque complementario de la DR.
Usos de la emision de probabilidades cuando existe incertidumbre epistemica o la
informacion disponible es muy limitada.
Modelos de abilidad para la estimacion de probabilidades condicionales de fallo en
sistemas presa-embalse.
Modelos de simulacion para la estimacion de consecuencias sobre la poblacion y la
economa.
Criterios de tolerabilidad del riesgo.
Modelos para llevar a cabo la gestion del riesgo en sistemas de presas.
2
Cuando se encuentran explotadas por una misma administraci on o propietario, a un grupo de presas
se le denomina portfolio en el ambito anglosajon y, por tanto, estas metodologas tienen como acepci on
inglesa Portfolio Risk Assessment.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
1.4 Proposito y alcance de esta tesis 15
1.4. Prop osito y alcance de esta tesis
Respondiendo a algunas de las necesidades de investigacion mencionadas surge el trabajo
desarrollado en esta tesis doctoral. Se parte de los principios considerados en el enfoque
tradicional de la seguridad en presas, donde se trata de controlar los riesgos mediante el
seguimiento de reglas sancionadas por la practica y vericando coecientes de seguridad;
entendidos como una medida conservadora y prudente. En a nadidura, se entronca con la
declaraci on de riesgos (DR), introduciendo as elementos economicos de forma directa y
reconociendo explcitamente los riesgos mediante un tratamiento formal de la incertidumbre.
En este sentido, aunque la aplicacion de metodos probabilsticos en la DR suscita recelos o
dudas respecto a la correspondencia entre realidad y frecuencia calculada, las probabilidades
de rotura estimadas en esta tesis, por ejemplo, no deben interpretarse estrictamente como
eventos de rotura por unidad de tiempo sino, mas bien, como una medida del grado de
conanza que se tiene en la presentacion de un evento adverso. Se sustituye el concepto
frecuentista de la probabilidad, basado en sucesos observados, por el bayesiano, de caracter
mas subjetivo.
En cualquier caso, el objetivo ultimo de la declaracion de riesgos, compartido por esta
tesis doctoral, no es la obtencion de una cifra exacta que represente al riesgo sino, mas
bien, alcanzar un dise no o una gestion robusta y equilibrada partiendo de la informacion
disponible.
La presente tesis doctoral tiene los objetivos especcos siguientes:
1. Realizar una revision exhaustiva de los metodos y practicas existentes actualmente
respecto a la Declaracion de Riesgo en el marco de la seguridad de presas y embalses.
2. Integrar la metodologa y principios de la Declaracion de Riesgo con la practica vigente
en Espa na en la gestion de la seguridad de presas y embalses.
3. Relacionar los documentos tecnicos ociales, contemplados por la normativa espa nola
en materia de seguridad de presas y embalses, con el proceso de la Declaracion de
Riesgo.
4. Llevar a cabo una Declaracion de Riesgo completa, incluyendo Analisis y Evaluacion
de Riesgo, con una presa espa nola de titularidad estatal.
5. Aplicar un enfoque especco para el analisis de varios modos de fallo asociados a una
presa de gravedad; empleando arboles de eventos, modelos de abilidad y procesos de
emision de probabilidades.
6. Destacar el valor a nadido y los benecios que la Declaracion de Riesgo incorpora como
complemento (no alternativa) del enfoque tradicional en la gestion de la seguridad de
presas y embalses.
7. Proponer una Declaracion de riesgo cualitativa, basada en laperspectiva de los modos
de fallo, para ser desarrollada en el contexto de la gestion de seguridad de presas y
embalses en Espa na.
8. Extraer conclusiones sobre las necesidades de investigacion en este campo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
16 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
Con el cumplimiento de los objetivos enumerados, y partiendo de los notables avances
efectuados en Espa na, esta tesis doctoral podra proporcionar una alternativa mas para
manejar los retos y dicultades que afronta la gestion de la seguridad de presas y embalses
en Espa na, fundamentalmente:
El envejecimiento del parque de presas, dado que la mayora de las estructuras su-
pera los treinta a nos de antig uedad y un porcentaje muy amplio los cincuenta en
explotacion.
La exigencia social por mayores niveles de seguridad para la poblacion, los bienes
o activos economicos y los espacios medioambientales ubicados aguas abajo de las
presas.
La necesidad de concretar de forma practica la normativa existente dentro de un con-
texto en el que conviven diferentes administraciones, titularidades p ublicas y privadas,
usuarios diversos, intereses economicos, aspiraciones territoriales, manipulaciones me-
diaticas, pretensiones de grupos ecologistas, etc.
Estimar la disminucion efectiva de riesgos en el contexto de la seguridad de presas y
embalses.
Evaluar el coste de la seguridad de presas y embalses, tanto en el ambito estatal como
privado.
La obligacion, p ublica y privada, de plantear una estrategia de inversiones en materia
de seguridad de presas y embalses una vez que se van completando las primeras Re-
visiones y Analisis Generales de Seguridad, los Planes de Emergencia junto con sus
Proyectos de Implantacion y las Normas de Explotacion de Presas y Embalses.
La necesidad de establecer criterios de eciencia para las inversiones en seguridad de
presas y embalses.
1.5. Organizaci on de esta tesis
El documento se ha estructurado en cuatro partes principales para mayor claridad de la
exposicion, junto con varios apendices que hacen referencia a detalles del calculo hidrologico,
la inferencia y combinacion de probabilidades, los datos de entrada al modelo de riesgo y los
fundamentos matematicos para el uso de arboles de eventos en el contexto de la seguridad
de presas y embalses.
Parte I. Estado del conocimiento.
Se repasa las metodologas utilizadas en todo el mundo desde el comienzo de la
aplicacion del analisis de riesgos a las presas, aprovechandose para exponer estruc-
turadamente los conceptos mas relevantes.
Parte II. Aplicacion de la Declaracion de Riesgo a una presa espa nola.
Aqu se lleva a cabo la aplicacion de la tecnica de la declaracion de riesgos a una
presa espa nola, empleandose un analisis cuantitativo detallado. En el captulo 3 se
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
1.5 Organizacion de esta tesis 17
expone la metodologa especca empleada, mientras que el captulo 4 recoge los
pormenores del caso de estudio.
Parte III. Propuesta de un analisis de riesgos en el contexto espa nol.
Teniendo en cuenta las circunstancias presentes de la ingeniera de presas en Espa-
na, as como los condicionantes culturales, sociales y polticos, en el captulo 5 se
incluye una breve propuesta de lo que podra constituir una aplicacion basica, con
caracter cualitativo, del analisis de riesgos en presas.
Parte IV. Conclusion.
En el captulo 6, se recoge un resumen de las contribuciones mas destacables de
la tesis y se aporta una serie de conclusiones y vas futuras de investigacion en la
materia.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
18 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Captulo 2
Marco de referencia
2.1. Introduccion
Desde el nacimiento de la ingeniera civil como disciplina que se encarga de proyectar y
ejecutar obras que prestan un servicio al conjunto de la sociedad se ha tenido como premisa
fundamental el que estas sean lo mas seguras posible. Sin embargo, la forma en la que se
ha cuanticado el grado de seguridad de las presas ha evolucionado notablemente con el
devenir de los a nos. En cualquier caso, puede armarse que (G.Membrillera et al [71]:
La sociedad exige, mas que nunca, transparencia en la toma de decisiones relacionadas
con la seguridad y los niveles de riesgo asociados a las presas, y cualquier otro tipo de
infraestructura civil.
La comunidad cientca no pone en duda el hecho que muchas de las acciones y va-
riables consideradas en el dise no, construccion y explotacion de estructuras se pueden
considerar aleatorias.
En el ambito de la seguridad de presas existen m ultiples incertidumbres relacionadas con
las solicitaciones, las resistencias, los errores de dise no y ejecucion, las dimensiones reales, el
mantenimiento, la evolucion temporal y espacial de estas magnitudes, etc. En general, todos
los esfuerzos durante las ultimas decadas han ido dirigidos a disminuir esa incertidumbre
mediante (Mnguez [99]):
El avance de las tecnicas constructivas
La mejora de los modelos de comportamiento estructural, fsico y de gestion
El adelanto en la calidad de los materiales
La obligatoriedad para el control de calidad en materiales, ejecucion, gestion etc.
En este contexto, la inspeccion, la auscultacion, las revisiones periodicas de seguridad,
el mantenimiento regular, la aplicacion de normas de explotacion sancionadas por la prac-
tica, as como la implementacion de planes de emergencia constituyen la base ineludible de
19
20 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


una buena gestion. Todas estas herramientas y practicas emplean actualmente un enfoque
determinista.
Sin embargo, la gestion de seguridad basada en la declaracion de riesgos es un comple-
mento de gran valor capaz, entre otras cosas, de aportar (Hartford et al. [76]):
Como se identica y caracteriza los riesgos
Que se ha hecho para reducir los riesgos hasta niveles adecuados
Que sistemas estan disponibles para asegurar que los riesgos estan controlados ade-
cuadamente
Como se ha comentado en la introduccion de esta tesis (captulo 1), el enfoque tradicional
de la seguridad se materializa a traves de coecientes de seguridad y practicas com unmente
aceptadas. Sin embargo, en la gestion de seguridad en presas y embalses existen organismos
reguladores, propietarios e investigadores que han considerado necesario a nadir tambien
aspectos como los siguientes (Bowles [17, 18]):
Procedimientos auditables y transparentes que permitan abordar riesgos del tipo baja
probabilidad-altas consecuencias desde el ambito de la gesti on de seguridad
Priorizar y justicar de cara a la sociedad las millonarias inversiones en seguridad y
los gastos de explotacion
Cumplir plenamente las obligaciones que la seguridad de una presa exige
Cumplir obligaciones de tipo contractual o mantener una concesion
A n de poder incluir dentro de la gestion de seguridad los mencionados aspectos se
requiere algo mas que el cumplimiento de coecientes de seguridad o el seguimiento de reglas
establecidas. Cuando se utiliza de forma apropiada, la gestion basada en la declaracion de
riesgos proporciona potentes medios en este ultimo sentido.
En lo que resta de captulo, se repasa las metodologas utilizadas en todo el mundo desde
el comienzo de la aplicacion de la declaracion de riesgos en el contexto de la seguridad de
presas; exponiendose brevemente su estructura.
2.2. Gestion de seguridad basada en riesgo
Desde hace varios a nos, la gestion de seguridad en presas y embalses cuenta con una
robusta y potente metodologa general que permite alcanzar las exigencias de la sociedad ac-
tual. Dicha metodologa, construida sobre los cimientos del enfoque tradicional, es planteada
por el Profesor D.S. Bowles en [15], [17] y [18].
En la Figura 2.1 queda representado de forma graca el contexto donde se desarrolla
la gestion de la seguridad en sistemas presa-embalse, que no es otro que el de esta tesis
doctoral. El proceso implica los pasos principales siguientes:
Identicacion de la organizacion y estructura general del Titular de la presa
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.2 Gestion de seguridad basada en riesgo 21
Desarrollo del Enfoque tradicional de la seguridad
Desarrollo de la Declaraci on de Riesgo
Priorizacion de acciones
Dentro de la misma Figura 2.1, puede apreciarse el ujo de informacion que la declaracion
de riesgos aprovecha de las actividades ya existentes dentro del programa tradicional de
seguridad por ejemplo, las inspecciones, los registros de auscultacion, etc. Del mismo
modo, el esquema muestra la informacion especca que se precisa para completar la DR
por ejemplo, la cuanticacion detallada de consecuencias o la modelacion de m ultiples
escenarios de inundacion aguas abajo de la presa.
El contexto donde se desarrolla esta metodologa se describe brevemente a continuacion.
2.2.1. Identicacion de la organizaci on y estructura general del Titular
de la presa
El conocimiento de la estructura y organizacion del Titular de la presa es conveniente
de cara a jar objetivos que puedan beneciar su programa de seguridad y a los propios
usuarios nales. Asimismo, es importante establecer esos objetivos al mismo tiempo que
se inicia el proceso de la declaracion de riesgos; teniendo en cuenta que los requerimientos
de cada grupo de presas, los datos disponibles, la informacion necesaria y los resultados
esperables son siempre diferentes seg un el caso. En este sentido, la Figura 2.2 representa
un esquema que trata de mostrar como puede integrarse la declaracion de riesgos en la
organizacion funcional del titular o propietario de una presa.
2.2.2. Enfoque tradicional de la seguridad
Tal y como se ha mencionado, el enfoque tradicional constituye la base ineludible en
la gestion de la seguridad de presas y embalses. El cumplimiento de las normas de buena
practica y el estado del arte, junto con las medidas necesarias identicadas en el marco
cl asico resulta el punto de partida para la propia declaracion de riesgos.
El contar con unos descriptores verbales (Bowles et al [24]) es una forma util de resumir
cualitativamente los resultados obtenidos por medio del enfoque tradicional de la seguridad.
Al mismo tiempo, permiten reducir el sesgo conservador
1
que siempre acompa na las fases
iniciales de un estudio de seguridad, donde la informacion es habitualmente limitada.
En la gura 2.1 puede observarse como se diferencia Tolerable (T) y No Tolerable (NT)
cuando existe suciente informacion para emitir dicho juicio con un grado de conanza ele-
vado. En caso de contar con datos e indicios insucientes, Aparentemente Tolerable (AT) y
Aparentemente No Tolerable (ANT) son las calicaciones que se manejan, respectivamente,
para indicar el resultado nal esperable una vez que se lleve a cabo las pertinentes inves-
tigaciones, o para mostrar la necesidad ineludible de analizar con mayor profundidad el
problema de seguridad planteado.
1
Al contrario que en el ejercicio mas cl asico de la profesi on, donde se maneja valores conservadores cercanos
a la cola de las distribuciones reales, en el contexto del analisis de riesgos se utiliza los valores esperados
para las variables involucradas. De hecho, en un an alisis cuantitativo totalmente desarrollado como el de
esta tesis doctoral se utiliza todo el rango posible de valores mediante las funciones de probabilidad.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
22 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


2.2.3. Declaracion de Riesgo
Dentro de la gestion de riesgos en presas y embalses, la Declaracion de Riesgo
2
constitu-
ye el elemento clave dentro del proceso general y trata de caracterizar los riesgos detectados,
determinar la necesidad de poner en marcha medidas de reduccion del riesgo, discretizar la
potencial reduccion de riesgo lograda con cada medida y establecer la necesidad de investi-
gaciones adicionales.
La Declaracion de Riesgo es un proceso continuo y actualizado periodicamente que, a
su vez, comprende:
1. Identicacion de los potenciales modos de rotura
2. Analisis de Riesgo en el caso base, donde se considera el sistema presa-embalse en
estado natural y sin intervencion alguna
3. Evaluacion de Riesgo en el caso base
4. Analisis de Riesgo para las medidas de reduccion propuestas
5. Evaluacion de Riesgo para la medidas de reduccion propuestas
2.2.4. Priorizaci on de acciones
Para todas las medidas de reduccion de riesgo planteadas, la priorizacion suele buscar
como primer objetivo disminuir al maximo la perdida potencial de vidas humanas; hasta
un punto en el que no resulta razonable el coste necesario para la reduccion incremental
de riesgo lograda. A partir de ese estadio, las medidas restantes se ordenan buscando la
maxima reduccion en el riesgo economico anual. Ademas de estas consideraciones, en todo
momento se intenta mantener probabilidad total por debajo de un umbral que es jado
3
seg un criterios sociales, polticos, economicos, tecnologicos, etc.
La secuencia de medidas resultante se considera como una priorizacion inicial que es
renada teniendo en cuenta factores como riesgos de alto impacto social, plazos necesarios
(para la aprobacion, dise no y construccion), concentrar todos los esfuerzos en una presa
concreta hasta lograr niveles adecuados de seguridad o repartir las inversiones, etc.
En el caso de las investigaciones, la priorizacion se basa en los resultados derivados de
la anterior priorizacion de medidas de reduccion de riesgo.
2.2.5. Resultados de la Declaracion de Riesgo
Haciendo nueva referencia a la gura 2.1, puede observarse que la informacion necesaria
para obtener los distintos resultados proviene realmente de todas y cada una de las fases
anteriores del proceso.
Por otra parte, los resultados proporcionados por el enfoque basado en la declaracion de
riesgos pueden dividirse en:
2
N otese como se utiliza las may usculas para diferenciar el proceso especco aplicado a una presa concreta,
del esquema general o enfoque de la seguridad - en min usculas.
3
Esa parte de la declaraci on de riesgos es, precisamente, la evaluacion de riesgos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.2 Gestion de seguridad basada en riesgo 23
1. Aportaciones al nivel de seguridad presente
2. Mejoras en las actividades ordinarias de explotacion
3. Medidas de reduccion de riesgo a corto plazo
4. Aportaciones al Programa general de la gestion de seguridad en presas
5. Aportaciones para la organizacion y estructura general del Titular de la presa
2.2.6. Actualizaci on de la Declaracion de Riesgo
Dos de los elementos fundamentales en el enfoque de la seguridad basado en la decla-
racion de riesgos son que, por un lado, se basa inicialmente en la informacion disponible
hasta ese momento en la presa y, por otro, que debe ser periodicamente actualizado.
En este ultimo sentido, la puesta al da de la Declaracion de Riesgo debe incorporar:
1. Nueva informacion procedente de inspecciones, investigaciones, auscultacion, modi-
caciones estructurales o no estructurales, revisiones hidrologicas, revision del Plan de
emergencia, etc.
2. Mejoras de precision en la estimacion de variables de entrada al proceso, como las
probabilidades condicionales de rotura, cambios en el catastro o la poblacion, etc.
2.2.7. Benecios de la Declaracion de Riesgo
La metodologa de la declaracion de riesgos, cuando se aplica de forma adecuada, consti-
tuye un enorme valor a nadido en la gestion de la seguridad de presas y embalses. Es impor-
tante reiterar que, en ning un caso, sustituye al enfoque tradicional de la seguridad sino que
lo complementa proporcionando una identicacion sistematica de los riesgos y, nalmente,
una priorizacion de las investigaciones y medidas de reduccion de riesgo
4
necesarias.
La mencionada priorizacion de investigaciones adicionales y medidas puede llegar a
concretarse hasta niveles que el enfoque tradicional no es capaz de alcanzar. De hecho, la DR
puede llegar a distinguir el tipo de riesgo que se disminuye con cada medida
5
, diferenciando
habitualmente entre:
Reduccion de la probabilidad total anual de rotura
Reduccion del riesgo en terminos de perdida potencial de vidas humanas
4
Las medidas de reducci on de riesgo pueden ser estructurales las cl asicas soluciones que inciden direc-
tamente sobre alg un mecanismo de rotura como, por ejemplo: recrecimientos, ampliaciones en aliviaderos y
desag ues, campa nas de inyecciones, protecciones frente a la erosi on externa, etc. y medidas no estructu-
rales, que no implican una modicaci on directa del estado o las caractersticas de la estructura de la presa
y, por el contrario, intervienen sobre las potenciales consecuencias.
El paradigma de las medidas no estructurales son los planes de emergencia, pero tambien se incluye la orde-
naci on del territorio aguas abajo de la presa, la mejora de la auscultaci on y su interpretaci on, los sistemas
de adquisici on de informaci on hidrol ogica en tiempo real (SAIH), la puesta a punto de los medios humanos
y materiales que intervienen en la gesti on de la seguridad, etc.
5
Vease, por ejemplo, Bowles et al [24].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
24 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Reduccion del riesgo en terminos economicos y nancieros
Ademas de esta importante aportacion, acaso la mas grande, otros benecios derivados
de la aplicacion de la declaracion de riesgos son:
Poder estudiar la relacion entre la explotacion de la presa, o las decisiones tomadas
en la gestion de su seguridad, con las potenciales consecuencias derivadas.
Suplir al ingeniero con una herramienta capaz de expresar homogeneamente los riesgos,
sobre la vida humana o la economa, asociados a una determinada inversion o decision
en el contexto de la seguridad.
Considerar de forma explcita la incertidumbre, natural y epistemica, mediante len-
guaje matematico basado en principios fsicos.
Permitir priorizar objetivamente las inversiones en seguridad de presas y embalses.
Facilitar la comparacion homogenea del nivel de seguridad presente en un grupo de
embalses, o entre los distintos modos de fallo de una presa concreta.
Mejorar la comprension del comportamiento de una presa concreta, dado que identica
sistematica y globalmente los procesos y condiciones que contribuyen a su seguridad
o su vulnerabilidad.
2.2.8. Limitaciones de la Declaraci on de Riesgo
Los resultados de la declaracion de riesgos, como los derivados con cualquier otra herra-
mienta ingenieril, conviene utilizarlos teniendo en cuenta los objetivos jados inicialmente
y, sobre todo, las limitaciones existentes.
Cuando la DR se realiza correctamente, la exposicion clara y transparente de todas
las suposiciones hechas, las herramientas de calculo empleadas en cada fase, as como la
cantidad y calidad de la informacion manejada permiten delimitar con claridad donde se
circunscribe el analisis y cuales son sus limitaciones. De esta manera, siempre sera posible
justicar y defender las medidas de reduccion de riesgo propuestas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.2 Gestion de seguridad basada en riesgo 25
D
e
c
l
a
r
a
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
A
N
T
,
N
T









M
e
d
i
d
a
s




































A
T
,
A
N
T









I
n
v
e
s
t
i
g
a
c
i
o
n
e
s
A
n

l
i
s
i
s

d
e

R
i
e
s
g
o

-

E
s
t
a
d
o

a
c
t
u
a
l
A
n

l
i
s
i
s

d
e

R
i
e
s
g
o

-

A
l
t
e
r
n
a
t
i
v
a
s
E
v
a
l
u
a
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
E
v
a
l
u
a
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
I
d
e
n
t
i
f
i
c
a
c
i

n

y

a
n

l
i
s
i
s

d
e

l
o
s

M
o
d
o
s

d
e

F
a
l
l
o
P
r
i
o
r
i
z
a
c
i

n

d
e

a
c
c
i
o
n
e
s
P
L
A
N
I
F
I
C
A
C
I

N
J
e
r
a
r
q
u

a

d
e

M
e
d
i
d
a
s

d
e

r
e
d
u
c
c
i

n

d
e
l

r
i
e
s
g
o
J
e
r
a
r
q
u

a

d
e

I
n
v
e
s
t
i
g
a
c
i
o
n
e
s

y

e
n
s
a
y
o
s
C
o
n
d
i
c
i
o
n
a
n
t
e
s
:

p
o
l

t
i
c
o
s
,

a
d
m
i
n
i
s
t
r
a
t
i
v
o
s
,

s
o
c
i
a
l
e
s
,

e
t
c
.
G
E
S
T
I

N

D
E

L
A

S
E
G
U
R
I
D
A
D

D
E

P
R
E
S
A
S

Y

E
M
B
A
L
S
E
S
E
n
f
o
q
u
e

t
r
a
d
i
c
i
o
n
a
l

d
e

l
a

s
e
g
u
r
i
d
a
d
A
T
,
A
N
T








E
n
s
a
y
o
s
,

i
n
v
e
s
t
i
g
a
c
i
o
n
e
s

A
N
T
,
N
T









M
e
d
i
d
a
s

d
e

r
e
d
u
c
c
i

n
d
e
l

r
i
e
s
g
o
N
o
r
m
a
t
i
v
a
,

c

d
i
g
o
s

y

b
u
e
n
a

p
r

c
t
i
c
a
R
E
S
U
L
T
A
D
O
S

F
I
N
A
L
E
S

D
E

L
A

G
E
S
T
I

N

D
E

S
E
G
U
R
I
D
A
D
1
.

N
i
v
e
l

d
e

s
e
g
u
r
i
d
a
d

p
r
e
s
e
n
t
e
2
.

R
e
v
i
s
i

n

d
e

a
c
t
i
v
i
d
a
d
e
s

o
r
d
i
n
a
r
i
a
s

e
n

e
x
p
l
o
t
a
c
i

n
3
.

M
e
d
i
d
a
s

d
e

r
e
d
u
c
c
i

n

d
e

r
i
e
s
g
o

a

c
o
r
t
o

p
l
a
z
o
4
.

P
r
o
g
r
a
m
a

g
e
n
e
r
a
l

d
e

l
a

g
e
s
t
i

n

d
e

s
e
g
u
r
i
d
a
d

e
n

p
r
e
s
a
s
5
.

O
r
g
a
n
i
z
a
c
i

n

y

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a

g
e
n
e
r
a
l

d
e
l

T
i
t
u
l
a
r

d
e

l
a

p
r
e
s
a
A
n

l
i
s
i
s

d
e

l
o
s

m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s
D
a

o
s

p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
C
o
n
d
i
c
i
o
n
a
n
t
e
s

e
x
t
e
r
n
o
s
A
u
s
c
u
l
t
a
c
i

n

y

a
f
o
r
o
s
I
n
s
p
e
c
c
i
o
n
e
s

r
u
t
i
n
a
r
i
a
s
P
l
a
n

d
e

e
m
e
r
g
e
n
c
i
a

i
m
p
l
e
m
e
n
t
a
d
o
F
o
r
m
a
c
i

n

d
e
l

p
e
r
s
o
n
a
l
M
a
n
t
e
n
i
m
i
e
n
t
o

d
e

i
n
s
t
a
l
a
c
i
o
n
e
s
E
x
p
l
o
t
a
c
i

n

d
e

l
a

i
n
f
r
a
e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
R
e
s
t
r
i
c
c
i

n

d
e

n
i
v
e
l
e
s

m

x
i
m
o
s
I
n
c
r
e
m
e
n
t
o

y

m
e
j
o
r
a

d
e

a
u
s
c
u
l
t
a
c
i

n
I
n
s
p
e
c
c
i
o
n
e
s

d
e

s
e
g
u
r
i
d
a
d
R
e
v
i
s
i

n

d
e
l

P
l
a
n

d
e

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
M
e
d
i
d
a
s

d
e

r
e
d
u
c
c
i

n

d
e
l

r
i
e
s
g
o









-

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
e
s









-

n
o

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
e
s
I
n
v
e
s
t
i
g
a
c
i
o
n
e
s

y

e
s
t
u
d
i
o
s
P
r
e
s
u
p
u
e
s
t
o
s
P
l
a
n
i
f
i
c
a
c
i

n

d
e

a
c
t
u
a
c
i
o
n
e
s
R
e
s
p
o
n
s
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
i
v
i
l
e
s

































































P
l
a
n

d
e

i
n
v
e
r
s
i
o
n
e
s

y

f
i
n
a
n
c
i
a
c
i

n

















































P
r
o
c
e
s
o
s

d
e

a
u
d
i
t
o
r

a

y

c
o
n
s
u
l
t
o
r

a

S
e
g
u
r
o
s

f
r
e
n
t
e

a

t
e
r
c
e
r
o
s





































































O
b
j
e
t
i
v
o
s

g
e
n
e
r
a
l
e
s

y

p
l
a
n
i
f
i
c
a
c
i

n
















































R
e
l
a
c
i
o
n
e
s

p

b
l
i
c
a
s

e

i
n
s
t
i
t
u
c
i
o
n
a
l
e
s
L
e
y
e
n
d
a
.
-

A
T

:










A
p
a
r
e
n
t
e
m
e
n
t
e

T
o
l
e
r
a
b
l
e

A
N
T

:







A
p
a
r
e
n
t
e
m
e
n
t
e

N
o

T
o
l
e
r
a
b
l
e

N
T

:










N
o

T
o
l
e
r
a
b
l
e

T

:













T
o
l
e
r
a
b
l
e

Figura 2.1: Esquema general para la gestion de la seguridad de presas y embalses mediante la
Declaracion de Riesgos. Adaptado del Prof. D.S.Bowles en [15], [17] y [18].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
26 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


INTEGRACIN DE LA DECLARACIN DE
RIESGO DENTRO DE LA ORGANIZACIN Y
GESTIN GENERAL DEL TITULAR
1) Programa de seguridad de presas y embalses
Auscultacin y vigilancia
Plan de Emergencia y su implantacin
Normas de Explotacin
Revisiones peridicas de la seguridad
Implementacin de medidas de reduccin del riesgo
Formacin y entrenamiento del personal
2) Organizacin operativa del Titular
Plan de inversiones y financiacin
Responsabilidad Civil, Planes de emergencia
Gestin de la seguridad de presas y embalses
Objetivos generales y planificacin
Procesos de auditora y consultora
Relaciones pblicas e institucionales, imagen exterior
INFORMACIN Y ANLISIS ADICIONALES
INFORMACIN EXISTENTE EN
RELACIN CON LA
SEGURIDAD DE LA PRESA
Anlisis de consecuencias
Modelacin hidrulica en la zona inundable
Estimacin de consecuencias potenciales
Anlisis y aportaciones tcnicas
Inspecciones
Revisiones de seguridad
Anlisis de modos de fallo potenciales
Plan de Emergencia - Proteccin Civil
Auscultacin y vigilancia
Clasificacin segn Daos potenciales
DECLARACIN DE RIESGO
Anlisis de Riesgo
Evaluacin de Riesgo
Figura 2.2: Integracion de la declaracion de riesgos en la organizacion funcional del titular o
propietario de una presa. Fuente: Bowles [15].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.3 Cuestiones previas en la gestion de seguridad 27
2.3. Cuestiones previas en la gestion de la seguridad de pre-
sas y embalses
Tal y como se expresa en el Boletn 130 del Comite Internacional de Grandes Presas [82],
las acepciones y terminos inconsistentes constituyen un serio impedimento en la comprension
de la gestion de seguridad basada en riesgos. Con base en la terminologa recogida en dicho
boletn, se incluye alguno de los mencionados conceptos; incluyendo la acepcion anglosajona
cuando as se estima conveniente.
Seguridad: Margen que separara las condiciones reales que existen en la presa y su em-
balse de aquellas que los llevan a su destruccion o deterioro (se pretende conocer esas
condiciones y establecer el margen).
Riesgo: Medida de la probabilidad y severidad de un evento que tiene efectos adversos sobre
la vida humana, la salud, la propiedad o el medio ambiente. Es estimado mediante la
combinacion de las esperanzas matematicas de los escenarios, las probabilidades de
ocurrencia y sus consecuencias.
Riesgo anual: Calculado habitualmente como el producto de la probabilidad de ocurrencia
anual de cada uno de los modos de fallo previsibles por el coste del da no correspon-
diente; normalmente denido en terminos de vidas humanas y coste economico.
La suma de esos riesgos integrada, conducira a una medida del riesgo global durante
toda la vida util que se establezca para la presa y embalse. Esta aproximacion es
valida unicamente cuando las probabilidades son peque nas (como maximo del orden
de 10
3
) y puede asumirse que los modos de fallo son excluyentes entre s.
Fiabilidad: Probabilidad de que un sistema realice adecuadamente la funcion para la que
fue dise nado, durante un periodo de tiempo determinado y bajo unas condiciones
concretas. Su probabilidad complementaria es la probabilidad de fallo (vease tambien
Kottegoda y Rosso [89], Harr [74], Ayyub et al [6] y Bedford et al [10]). En la Figura
2.3 se muestra las funciones involucradas en el caso del problema basico de la abilidad
bidimensional.
Analisis de abilidad (reliability analysis): Proceso analtico en el que, para estudiar
la abilidad de un sistema, las solicitaciones y las resistencias son modelizadas como
variables aleatorias al objeto de considerar la incertidumbre en el resultado nal.
Riesgo aceptable (acceptable risk): Riesgo para el que, a efectos vitales o laborales,
todo aquel que pueda ser afectado por el mismo se encuentra preparado asumiendo
que no se produciran cambios en los mecanismos de control del riesgo.
Riesgo tolerable (tolerable risk): Riesgo, dentro de un determinado rango, con el que
la sociedad puede convivir de manera que, en contrapartida, se obtenga ciertos bene-
cios sociales netos. Es un rango de riesgo que no es considerado como despreciable o
ignorable por la sociedad, sino que se mantiene en permanente revision y es reducido,
siempre que sea posible, con los medios dispuestos al alcance de la sociedad.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
28 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Area=1-F
S
(r
*
)
f
S
(s)

S
r
*
s
*
Area=F
R
(s
*
)
(a)
r,s
r,s
F
R
(s)

S
s
*
F
R
(s
*
)
f
S
(s)
(b)
s
(esfuerzo)
r
(resistencia)
r,s
p
f
-> Probabilidad
de fallo
(c)
r,s
f
R
(r)
r
*
1-F
S
(r
*
)
(d)

S
Figura 2.3: Representacion graca de las funciones de densidad marginales para la resistencia y los
esfuerzos, las funciones de distribucion y probabilidad de fallo en el problema basico de la abilidad
bidimensional (suponiendo las funciones de densidad invariables en el tiempo). Fuente: Mnguez [99].
Probabilidad: Medida del grado de conanza en una estimacion, basada en la evidencia,
sobre el valor de una magnitud o la posible ocurrencia de un evento futuro, ambos
inciertos. Es una estimacion sobre la verosimilitud de dicha magnitud o evento. Dicha
medida posee un valor numerico comprendido entre cero y uno y, matematicamente,
esta basada en axiomas. En cualquier caso, existen dos grandes interpretaciones para
el concepto de probabilidad:
Probabilidad objetiva o de frecuencia relativa, que se averigua a partir del resul-
tado de un determinado experimento estacionario o con muestras procedentes de
una poblacion homogenea. Se trata de un proceso deductivo.
Probabilidad subjetiva, que es una medida cuantitativa de la creencia, juicio o
conanza en la ocurrencia de un determinado evento. Dicha medida se obtiene
considerando toda la informacion disponible de forma clara e insesgada. Todo
tipo de informacion y juicio es admisible a la hora de estimar un valor de la
probabilidad, este basada en experimentos repetidos o no. Se trata de un proceso
inductivo.
Incertidumbre: Concepto amplio que incluye la variabilidad; se trata de cualquier si-
tuacion o hecho del cual no se posee certeza, este descrita por una distribucion de
probabilidad o no.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.3 Cuestiones previas en la gestion de seguridad 29
Incertidumbre natural, objetiva o aleatoria, relacionada con la aletoriedad inhe-
rente a los procesos fsicos, tanto en el tiempo como en el espacio.
Incertidumbre epistemica o subjetiva, asociada a la limitacion de informacion y
el conocimiento exacto de la realidad. Puede desglosarse en la incertidumbre
relativa al modelo que se dene para describir el proceso fsico y la vinculada a
los parametros (inferencia de valores procedentes de ensayos, errores de lectura
o ejecucion, etc.).
Incertidumbre en la toma de decisiones, que surge a raz del limitado conoci-
miento sobre el estado del sistema analizado (circunstancias ocurridas durante
la construccion o explotacion, deterioro, errores humanos, etc.) as como de los
objetivos sociales que se persigue (vida util esperada, benecio social esperado,
capacidad de inversion, etc.).
Sistema: Entidad que se compone de varios elementos o componentes discretos, organiza-
dos y combinados de tal manera que desempe nan una funcion o tarea.
Escenario: En el contexto de un sistema determinado, se trata de una combinacion unica
de estados como, por ejemplo:
Evento de inicio,
Nivel previo de embalse,
Estado de las compuertas o elementos hidromecanicos,
Intensidad del viento,
Caudales uyentes al embalse y existentes aguas abajo,
Modo de rotura,
Poblacion existente aguas abajo en ese preciso momento (seg un la epoca del a no,
el da de la semana o el momento del da).
Por tanto, un escenario permite concretar y establecer una serie de circunstancias de
interes en el contexto de un analisis de riesgos. En este sentido, puede considerarse
escenarios de solicitacion, escenarios de rotura, escenarios de avenida, etc.
Identicacion de riesgos (risk identication): Proceso por el que se determina que es
lo que puede conducir a un fallo, por que y como.
Estimacion de riesgos (risk estimation): Proceso por el que se cuantica las compo-
nentes del riesgo, esto es, la probabilidad de fallo y las consecuencias asociadas al
mismo.
Analisis de riesgos (Risk Analysis): Utilizacion de la informacion disponible para esti-
mar el riesgo que sobre personas, propiedades o medio ambiente puede tener cualquier
evento con un potencial para causar da nos. Implica una serie de pasos sistematicos
como la denicion del alcance del analisis, la identicacion de eventos o escenarios
susceptibles de provocar da nos y la estimacion de riesgo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
30 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Evaluacion de riesgos (Risk Evaluation): Proceso encaminado a examinar y juzgar la
importancia del riesgo estimado a la luz de la normativa vigente.
Declaracion de riesgos (Risk Assessment): Proceso mediante el que se decide, por un
lado, si los riesgos existentes son tolerables y, por otro, si las medidas de control resul-
tan adecuadas. En este ultimo caso, se puede llegar a determinar si son justicables
medidas de control alternativas.
Control de riesgos (Risk Control ): Proceso por el que se implementa y/o refuerza ac-
ciones encaminadas a controlar el riesgo as como la revision periodica de la efectividad
de las mismas.
Gestion del riesgo o la seguridad (Risk Management): Aplicacion sistematica de po-
lticas, procedimientos y acciones encaminadas a identicar, analizar, declarar, con-
trolar y medir el riesgo. Para el contexto especco de las presas, un esquema general
se muestra en la Figura 2.4.
Decl. de riesgo cualitativa (Qualitative Risk Assessment): Declaracion de Riesgo
basada en un Analisis de Riesgo de tipo cualitativo, es decir, que se apoya en des-
criptores verbales y escalas descriptivas o numericas de calicacion para describir la
magnitud de las potenciales consecuencias y la verosimilitud de ocurrencia para las
mismas.
Decl. de riesgo cuantitativa (Quantitative Risk Assessment): Declaracion de Ries-
go basada en un Analisis de Riesgo de tipo cuantitativo, es decir, que se apoya en
valores numericos para las potenciales consecuencias y la verosimilitud de las mismas.
Dichos valores son una representacion de la magnitud estimada para las consecuencias
y la probabilidad de los diferentes escenarios examinados.
ALARP (as low as reasonably practicable): Principio, utilizado como criterio social
de aceptacion, por el que los riesgos menores que un umbral maximo de tolerabilidad
se asumen unicamente si su reduccion resulta impracticable o si el coste necesario para
ello es desproporcionado en comparacion con la mejora de seguridad alcanzada.
De minimi: Recomendacion normativa aplicada, en ocasiones, una vez que el principio
ALARP ha agotado sus posibilidades. Se trata de una obligacion legal para aplicar
siempre medidas, cuando sean de bajo coste, aunque no resulten economicamente
rentables.
Consecuencias: Resultados asociados a la materializacion de un riesgo. Implican impactos
aguas abajo, ademas de otras posibles areas, como consecuencia de un fallo de la presa
o cualquiera de sus estructuras anexas.
Consecuencias incrementales: En un determinado escenario, perdidas o da nos incre-
mentales que la rotura de la presa produce mas alla de los que habran existido si la
presa no hubiera roto.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.3 Cuestiones previas en la gestion de seguridad 31
ANLISIS DE RIESGO
Estimacin de Riesgo
Identificacin y definicin
de solicitaciones
Identificacin de modos de
fallo o rotura
Rango de probabilidades
de fallo estimadas
Rango de consecuencias
estimadas
ANLISIS DE
RIESGO
EVALUACIN
DE RIESGO
DECLARACIN
DE RIESGO
Puede declararse que la
presa es suficientemente
segura?
S
NO o
incierto
EVALUACIN DE RIESGO
Principios de la gestin de
seguridad
Legislacin, Normativa,
Directivas e Instrucciones
Figura 2.4: Esquema general para la Gestion de Riesgo en presas. Adaptado de Kreuzer [90].

Area afectada por el fallo de presa: Es aquel territorio donde se produce un anega-
miento, como consecuencia del fallo de la presa, donde los cambios en calado y ve-
locidad producidos debido a la rotura pueden, potencialmente, producir una perdida
incremental de vidas humanas o da nos incrementales sobre la economa, el patrimonio
o el medio ambiente.
Poblacion en riesgo: El conjunto de personas que estaran directamente expuestas a los
efectos de una avenida en caso de no resultar evacuadas.
Gestor: Persona u organizacion que toma decisiones en relacion con la seguridad de una
presa, y en base a consideraciones entre las que puede incluirse la declaracion de
riesgos.
Propietario: Entidad legal, persona jurdica, organizacion, consorcio, cooperativa o cual-
quier entidad que ostente una concesion para explotar un embalse o posea un ttulo
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
32 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


de propiedad sobre la presa o el embalse. Es responsable de la seguridad de la presa.
Regulador: Habitualmente se trata de un departamento u organismo estatal que, en virtud
de una ley, tiene otorgada la responsabilidad de supervisar el dise no, construccion y
explotacion de presas y embalses.
Efectos: En el contexto del analisis de modos de fallo se trata de las consecuencias que,
sobre el funcionamiento de un sistema, tiene la rotura de un determinado componente.
Estas consecuencias se diferencian claramente de los da nos aguas abajo sobre vidas
humanas, economa, etc.
Fallo de una presa: En general, es la incapacidad de un sistema presa-embalse, o cual-
quier elemento del mismo, de llevar a cabo su funcion. En el contexto exclusivo del
elemento de cierre, suele referirse a la integridad estructural y, en otros casos, al alivio
incontrolado de caudales como consecuencia del colapso de la presa o alguno de sus
componentes.
2.4. Declaraci on de riesgos
Como se ha apuntado anteriormente, la Declaracion de Riesgo (DR) es un proceso
mediante el que se decide, por un lado, si los riesgos existentes son tolerables y, por otro, si
las medidas de control resultan adecuadas. En este ultimo caso, se puede llegar a determinar
si son justicables medidas de control alternativas. Todo ello se lleva a cabo teniendo como
fundamento las tecnicas probabilsticas que consideran en el analisis, de forma explcita, la
incertidumbre natural y epistemica.
De esta forma, se presenta un proceso sistematico que tiene por objeto (ANCOLD [4]):
Identicar las eventuales solicitaciones y los modos de fallo en la presa.
Estimar los riesgos.
Evaluar la tolerabilidad de los riesgos presentes.
Comparar entre s diversas medidas encaminadas a reducir el riesgo, si procede.
Establecer una estrategia para reducir el riesgo.
De forma esquematica, puede apuntarse que el proceso de la DR implica que los diversos
agentes involucrados en su desarrollo den respuesta a una serie de preguntas como:
1. A contestar por el equipo de tecnicos que desarrolle el trabajo:
Cuales son las solicitaciones y cargas que pueden actuar sobre la presa y su
embalse? (escenarios de solicitacion).
Que puede desarrollarse de forma inadecuada? (modos de fallo).
Cual es la probabilidad de que algo se desarrolle de forma inadecuada? (calculo
de las probabilidades de rotura o fallo).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.4 Declaracion de riesgos 33
Cuales son las consecuencias de que algo se desarrolle de forma inadecuada?
(perdida potencial de vidas humanas, perdidas economicas, impactos no mesura-
bles sobre la sociedad y las personas).
Cuales son los riesgos? (combinacion de las probabilidades de fallo y consecuen-
cias).
2. A contestar por el equipo de tecnicos que desarrolle el trabajo y la administracion o
propietario de la presa:
Es la presa lo sucientemente segura? (comparacion entre los riesgos estimados
y los criterios sociales de tolerabilidad).
Si los riesgos no fueran tolerables, como pueden ser reducidos? (medidas estruc-
turales y no estructurales).
Son los riesgos residuales, existentes tras las medidas de reduccion, tolerables?
(comparacion de los nuevos riesgos con los criterios sociales de tolerabilidad).
Como puede gestionarse la seguridad y los riesgos a largo plazo? (estrategia para
implementar medidas de reduccion del riesgo y, tras ello, vigilancia, auscultacion,
formaci on del personal, revision de las Normas de Explotaci on, revisi on de las
primas de los seguros donde proceda y nueva revision del riesgo).
3. A contestar por la administracion o propietario de la presa con la posible ayuda del
equipo de tecnicos que haya desarrollado el trabajo u otros profesionales independien-
tes:
Que riesgos son tolerables? (se trata de aplicar polticas de reduccion del riesgo
que tengan en cuenta criterios de tolerabilidad razonables, aunando seguridad y
economa y basandose en requerimientos legales o normativos).
Que decision nal se toma respecto a la presa? (no emprender ninguna accion
o implementar directamente las medidas de reduccion del riesgo).
De lo anterior se puede deducir que en el marco de la seguridad de presas y embalses la
administracion o el propietario de la presa debe, al mismo tiempo, tener en cuenta las condi-
ciones de contorno legales, normativas y polticas, los intereses generales de la sociedad y las
normas ingenieriles o tecnicas de buena practica. Necesariamente conlleva consideraciones
sociales y polticas relacionadas con la forma en que se reparte las inversiones entre diferen-
tes necesidades, o juicios de valor para otorgar un peso relativo a los diferentes riesgos (por
ejemplo, entre el riesgo medioambiental y el riesgo de provocar perdidas en la economa).
Al margen de lo anterior, en la exposicion de las metodologas seguidas en diversos pases
del mundo ha podido comprobarse que existen diferentes niveles en la DR. Realmente no
se trata de compartimentos estancos y rgidos sino que resulta mas bien un continuo y, por
tanto, las divisiones establecidas por diversos autores y organismos han de entenderse con
exibilidad permitiendo el intercambio de componentes entre distintos niveles de estudio.
El Cuadro 2.1 reeja una de las primeras gradaciones de nivel que se aplico a la de-
claracion de riesgos, mientras que el Cuadro 2.2 muestra la que el Comite Australiano de
Grandes Presas diferencia. Respecto a las mismas cabe indicar lo siguiente:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
34 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Nivel Tipo Objetivo

Ambito de an alisis
1 Cribado Proporcionar una valora-
ci on inicial de los riesgos
potenciales del sistema
presa-embalse. Los resul-
tados pueden ser punto
de partida para niveles
mas detallados de an ali-
sis.
Implica la identicaci on de las solicitaciones que pue-
de tener la presa as como un an alisis de los modos
de fallo y sus efectos para el sistema. Se desarrolla
un modelo simple y cualitativo (arbol de eventos o
fallos, etc). Se proporciona una primera valoraci on de
las vulnerabilidades del sistema y una medida cualita-
tiva del riesgo. Las potenciales consecuencias de una
rotura se identican pero no son modelizadas.
2 Preliminar Indicar las prioridades
para pr oximos an alisis,
inspecciones o datos de
campo y prospecciones.
Estudio cuantitativo que incluye todos los elementos
del an alisis de riesgo. El objetivo principal es obtener
resultados consistentes. La estimacion de probabili-
dades es aproximada mediante uso de guas tecnicas,
c alculos simplicados, etc. Se lleva a cabo analisis de
sensibilidad aunque no el analisis formal de incerti-
dumbre.
3 Detallado Estimar el riesgo asocia-
do a la explotaci on basa-
do en la informaci on dis-
ponible, incluyendo una
estimacion de c omo res-
ponder a el sistema presa-
embalse en el futuro.
Los resultados pueden ser utilizados para tomar deci-
siones relacionadas con la seguridad si las consecuen-
cias aguas abajo son signicativas. No se requiere un
grado de alcance y detalle extremo. Si se emplea juicio
de experto es necesario llevar a cabo c alculos proba-
bilsticos formales. Se lleva a cabo an alisis de incerti-
dumbre.
4 Muy deta-
llado
Igual que el Nivel 3; se
requiere un mayor grado
de detalle y alcance.
Se diferencia del anterior nivel en la complejidad de
las cuestiones, en el uso del juicio de experto para eva-
luar las incertidumbres epistemicas y en el desarrollo
formal y riguroso de la metodologa. Es probable la
necesidad de realizar nuevas prospecciones y ensayos.
Se lleva a cabo analisis de incertidumbre.
5 M aximo
detalle
Igual que el Nivel 3; se
requiere el m aximo gra-
do de detalle debido a la
magnitud de las conse-
cuencias, la complejidad
tecnica y/o el uso que se
dar a a los resultados del
estudio.
Desarrollado en casos donde el nivel extremo de deta-
lle y rigor es necesario y/o las consecuencias sociales
y econ omicas de una rotura son crticas. Se tomara
decisiones de alcance en relacion con la seguridad de
la presa y/o sus modicaciones. Se lleva a cabo un
an alisis global de las incertidumbres epistemicas.
Cuadro 2.1: Niveles de la Declaracion de Riesgo seg un McCann (1998). Fuente: DEFRA [41].

Unicamente los niveles Detallado y Muy detallado deberan ser empleados, junto
con los metodos tradicionales de analisis, para determinar si una presa concreta cumple
los estandares de seguridad exigidos.
Los niveles de Cribado y Preliminar solamente habran de manejarse para jerar-
quizar los riesgos o para obtener una rapida identicacion de aquellas cuestiones no
detectadas por el enfoque tradicional.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.4 Declaracion de riesgos 35
Nivel Tipo Tipo de informa-
ci on ingenieril
Estimaci on de
probabilidades
de rotura
Estimaci on de
consecuencias
Metodo para
la evaluaci on
de riesgo
Cribado Cualitativo o
cuantitativo
B asica Cribado o
preliminar
B asica a
moderada
B asico
Preliminar Cuantitativo Moderada a b a-
sica
Preliminar Moderada Moderado a
b asico
Detallado Cuantitativo Avanzada a
moderada
Detallada Avanzada a
moderada
Detallado a
moderado
Muy deta-
llado
Cuantitativo Muy avanzada a
avanzada
Muy detallada Muy avanzada
a avanzada
Detallado o
muy detallado
Cuadro 2.2: Niveles de la Declaracion de Riesgo. Fuente: ANCOLD [4].
En cualquier caso, muchos estudios de nivel Detallado ser an utilizados tan solo para
jerarquizar los riesgos.
Otros aspectos especcos recomendados por varios autores y organismos en relacion
con la planicacion de trabajos antes de llevar a cabo la DR se enumeran a continuacion
(ANCOLD [4], USBR [31] y Hartford et al [76]):
Establecer el proposito y objetivos del estudio as como la administracion y el contexto
en que se encarga.
Determinar el tipo de DR, cuantitativa o cualitativa, as como el nivel requerido.
Tambien resulta esencial conocer con exactitud los fondos presupuestarios disponibles
as como el plazo esperado y la urgencia del estudio.
Conocer con detalle el contexto legal y normativo en que se desarrolla el analisis.
Planicar la DR como un proceso sistematico, de forma similar a como como se reeja
en la Figura 2.5. De hecho, puede haber sucesivas aplicaciones para una misma DR;
iniciandose con un cribado y progresando hacia niveles mas detallados hasta alcanzar
una conciencia y conocimiento claros de los riesgos presentes.
Por otra parte, se ha comentado la complementariedad entre el enfoque tradicional de
la seguridad en presas y el basado en la declaracion de riesgos y, en este sentido, hay una
serie de premisas que se recomienda vericar (vease ANCOLD [4] y Bowles et al [20, 24].):
1. Los criterios del enfoque clasico, as como los criterios de tolerabilidad de la DR deben
satisfacerse en el estudio.
2. El analisis sistematico de los modos de fallo, parte esencial de una DR, siempre asegura
que no existan deciencias pasadas por alto.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
36 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


3. La jerarquizacion de riesgos proporciona una base para priorizar medidas y encargar
nuevas y mas detalladas investigaciones.
4. En un primer estadio de la revision de seguridad, la necesidad de medidas urgentes
es obvia si los estandares tradicionales no se cumplen o los riesgos se encuentran por
encima del criterio de tolerabilidad.
5. Si los riesgos se encuentran por debajo del lmite de tolerabilidad, el principio ALARP
es siempre aplicado para detectar que riesgo adicional habra de ser reducido.
6. Si el estado del arte es cumplido, el principio ALARP puede aplicarse para observar
que medidas de reduccion de riesgo estaran justicadas.
7. Identicar con claridad los distintos actores participantes en el estudio y sus respecti-
vas funciones y responsabilidades.
8. Documentar la DR de forma progresiva conforme avance el trabajo y asegurar en
todo momento la maxima transparencia y claridad. Los informes deben ser rigurosos
y contener toda la informacion y criterio ingenieril necesarios, pero han de ser legibles
para los polticos y la sociedad en general.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.4 Declaracion de riesgos 37
Definir objetivos y
planificar estudio
Recopilar informacin
Inspeccionar presa y
zona inundable
Identificar
solicitaciones
Identificar modos de
fallo y escenarios
Llevar a cabo anlisis
hidrulico de rotura
Identificar escenarios
de rotura de la presa
Definir estados de
solicitacin
Estimar la respuesta
del sistema
Llevar a cabo el
anlisis tradicional
Estimar la
probabilidad de rotura
Clasificacin segn
daos potenciales
Evaluar el riesgo
Estimar consecuencias
de la rotura
Representar criterios
sociales de
tolerabilidad
Determinar la
adecuacin al estado
del arte
Son los riesgos
existentes
tolerables?
Considerar
posibilidades
para reducir el
riesgo
Se cumple
el ALARP?
Seran los
riesgos
tolerables?
Rechazar esas
opciones
Gestionar los riesgos a
largo plazo
Seleccionar las
opciones preferidas e
implementar
Implementar una
estrategia para reducir
el riesgo
S
NO
NO
NO
S
INCIERTO
Identificar medidas
provisionales para
reducir el riesgo
Simular opciones para
reducir el riesgo
Figura 2.5: Proceso General de la Declaracion de Riesgo en una presa. Adaptado de ANCOLD [4].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
38 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


2.5. Analisis de riesgos
El analisis de riesgos (AR) aplicado a la seguridad de presas y embalses tiene por objeto
solventar una serie de aspectos sugeridos con anterioridad. En general, el proceso del AR
implica las siguientes actividades (Hartford et al [76] y USBR [31]):
Denir el alcance, plazos y presupuesto del trabajo
Recopilar la informacion necesaria
Identicar y denir las solicitaciones o cargas
Analizar la probabilidad de ocurrencia de las solicitaciones
Identicar los modos de fallo o rotura
Analizar la respuesta de la presa y las probabilidades de rotura
Estimar las consecuencias provocadas por cada uno de los eventos de rotura
Estimar el riesgo existente
Llevar a cabo un analisis de sensibilidad e incertidumbre
Crear un informe documentado
Revisar y vericar el informe con ayuda de asesores expertos, si es posible
Actualizar el analisis, si es necesario
Los esfuerzos llevados a cabo por diversas administraciones y especialistas para desarro-
llar el analisis de riesgos aplicado a la seguridad de presas y embalses han ido encaminados
a evaluar la seguridad de las presas consideradas dentro de un sistema de embalses, tal y
como se reeja en Bowles et al [22], DEFRA [41] , Bowles et al [23], Cyganiewicz et al [40]
y USBR [29, 30, 31].
En la Figura 2.6 se reeja la metodologa general que el Dr. Bowles propone para la
toma de decisiones y la priorizacion de actuaciones en un grupo de presas. Como ejemplos
concretos de aplicacion, se rese na el de Barneich et al [9], dedicado al proyecto de tres presas
de materiales sueltos para regular el abastecimiento en el sur de California, el de las presas
del distrito Huntington del US Corps of Engineers (USACE [114]), y el grupo de presas de
la hidroelectrica australiana SA Water (Bowles et al [21]).
En el caso de presas individuales, generalmente se ha intentado llevar a cabo un analisis
cuantitativo centrado en una solicitacion o unicamente en varios modo de fallo especcos,
como en la presa del

Alamo (Bowles et al [20]), una presa de materiales sueltos explotada
por el US Corps of Engineers en un area de alta sismicidad (Bowles et al [25]), la rotura por
sobrevertido en una presa de materiales sueltos (Wang et al [153]), el recrecimiento de un
aliviadero en una presa australiana (Barker et al [8]), un estudio centrado en solicitaciones
hidrologicas en Suecia (Fridolf [68]), la mejora de seguridad en presas de materiales sueltos
frente a solicitaciones ssmicas (Yegian et al [160]), la presa arco de Horse Mesa amenazada
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 39
Conjunto de presas
a) Se cumple
los F.S.?
b) Riesgo
tolerable?
c) Otra serie de
condiciones
Medidas de reduccion de riesgo no priorizadas
Medidas de reduccin de riesgo PRIORIZADAS
Intereses de todos
los involucrados
Requerimientos
legales y normativos
Priorizacin
d) Posible sin
Medidas?
Seguridad
No No No
S S S
S
sin medidas
adecuada
No
Figura 2.6: Esquema basico para la toma de decisiones y la priorizacion de actuaciones en un grupo
de presas. Fuente: D.S.Bowles.
por desprendimientos en el estribo izquierdo (Kandaris et al [88]), o una presa de materiales
sueltos con problemas de erosion interna en Canada (Stewart [119]).
Sin embargo, tambien puede encontrarse analisis completos, mas o menos detallados,
en alguna presa o sistema especco. Entre los ejemplos publicados en la literatura tecnica
puede destacarse los diques de proteccion en Holanda (Vrijling [147], van Gelder et al [130],
Schoustra et al [111], Vrijling et al [149]), un par de presas de gravedad y una atagua de
materiales sueltos en Espa na (G.Membrillera et al [71, 72]), la seguridad de diques mineros
durante su llenado (Dirk Van Zyl et al [44]), la presa de Kyrkosjarvi en Finlandia (Slunga
[113]), las presas de Terzaghi y Duncan en Canada (Vick et al [133]) o la presa de Nambe
Falls explotada por el US Bureau of Reclamation (Von Thun [144]).
A continuacion se comenta brevemente, seg un el estado del arte, las diferentes tareas
que componen el analisis de riesgos aplicado a la seguridad de presas y embalses.
2.5.1. Recopilaci on de informacion
Esta actividad es ineludible en cualquier tipo de estudio y condiciona enormemente las
posibilidades de los mismos. El Comite Australiano de Grandes Presas recoge de forma
detallada el tipo de aportacion ingenieril y la naturaleza de la informacion que se precisa
en funcion del nivel con que se este desarrollando el Analisis de Riesgo [4]:
Nivel Basico:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
40 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Recopilar informacion sobre el proyecto, la construccion, la seguridad y la aus-
cultacion.
Usar y adaptar los estudios hidrologicos y ssmicos existentes
Utilizar los estudios existentes sobre la estabilidad de la presa o utilizar juicio
ingenieril, para presas de materiales sueltos (PMS).
Comprobar la idoneidad de los ltros y la opcion de sifonamiento en funcion de
los datos disponibles en PMS.
Comprobar la posibilidad de licuefaccion en funcion de los datos disponibles y
con juicio (PMS).
Comprobar la estabilidad de presas de gravedad (PG) en funcion de los datos
disponibles, mediante juicio ingenieril o con ayuda de calculos basicos.
Comprobar la abilidad de los equipos hidromecanicos y compuertas mediante
juicio ingenieril.
Nivel Moderado:
Efectuar una b usqueda detallada para recopilar informacion sobre el proyecto, la
construccion, la seguridad y la auscultacion.
Efectuar un estudio hidrologico con los estandares del momento as como uno
ssmico especco para la presa.
Recalcular la estabilidad de la presa (PMS) con los datos disponibles.
Comprobar la idoneidad de los ltros y la opcion de sifonamiento con detalle, en
funcion de los datos disponibles o con nueva informacion de forma limitada (en
PMS).
Comprobar la posibilidad de licuefaccion aplicando un metodo reconocido para
obtener una probabilidad anual de excedencia (PAE) en funcion de los datos
disponibles o con nueva informacion de forma limitada (en PMS).
Comprobar la estabilidad de presas de gravedad bajo el evento hidrologico utili-
zando el analisis convencional con propiedades estimadas para el cuerpo de presa
y cimiento. Para el evento ssmico utilizar los metodos pseudoestaticos.
Comprobar la abilidad de los equipos hidromecanicos y compuertas mediante
juicio ingenieril e informacion historica sobre su rendimiento.
Nivel Avanzado:
Efectuar una b usqueda detallada para recopilar informacion sobre el proyecto, la
construccion, la seguridad y la auscultacion.
Efectuar un estudio hidrologico con los estandares del momento as como uno
ssmico especco para la presa.
Recalcular la estabilidad de la presa (PMS) teniendo en cuenta las deformaciones
plasticas en rotura con detalle, con nuevas prospecciones y datos si es necesario.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 41
Comprobar la idoneidad de los ltros y la opcion de sifonamiento con detalle, en
funcion de los datos disponibles o con nueva informacion procedente de ensayos
sobre el material del cuerpo de presa si es preciso. Llevar a cabo ensayos de
erosionabilidad del ltro si es necesario (en PMS).
Comprobar la posibilidad de licuefaccion aplicando un metodo reconocido para
obtener una probabilidad anual de rotura mientras se produce licuefaccion y
despues de haberse producido, en funcion de los datos disponibles o con nueva
informacion si es preciso (en PMS).
Comprobar la estabilidad de presas de gravedad bajo el evento hidrologico utili-
zando el analisis convencional con propiedades estimadas o inferidas de ensayos
para el cuerpo de presa, las subpresiones y el cimiento en detalle. Para el evento
ssmico utilizar el metodo de Newmark.
Comprobar la abilidad de los equipos hidromecanicos y compuertas mediante
analisis de abilidad basico.
Nivel Muy avanzado:
Efectuar una b usqueda detallada para recopilar informacion sobre el proyecto, la
construccion, la seguridad y la auscultacion.
Efectuar un estudio hidrologico con los estandares del momento as como uno
ssmico especco para la presa.
Recalcular la estabilidad de la presa (PMS) teniendo en cuenta las deformaciones
plasticas en rotura con detalle, con nuevas prospecciones y datos si es necesario.
Comprobar la idoneidad de los ltros y la opcion de sifonamiento con detalle, en
funcion de los datos disponibles o con nueva informacion procedente de ensayos
sobre el material del cuerpo de presa si es preciso. Llevar a cabo ensayos de
erosionabilidad del ltro si es necesario (en PMS).
Comprobar la posibilidad de licuefaccion aplicando un metodo reconocido para
obtener una probabilidad anual de rotura mientras se produce licuefaccion y
despues de haberse producido, en funcion de los datos disponibles o con nueva
informacion si es preciso (en PMS).
Comprobar la estabilidad de presas de gravedad bajo el evento hidrologico utili-
zando el analisis convencional con propiedades estimadas o inferidas de ensayos
para el cuerpo de presa, las subpresiones y el cimiento en detalle. Para el even-
to ssmico utilizar el metodo de Newmark, modelizando la incertidumbre en los
parametros. Si es necesario utilizar modelos numericos dinamicos lineales o no
lineales.
Comprobar la abilidad de los equipos hidromecanicos y compuertas mediante
analisis de abilidad detallado.
2.5.2. Inspeccion de la presa y su zona inundable
Resulta tambien imprescindible acometer una inspeccion concienzuda y detallada de la
presa y su zona inundable. En el primer caso puede encontrarse las claves para actividades
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
42 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


posterior del AR y el segundo es fundamental para poder estimar las consecuencias de una
eventual rotura o fallo.
Algunos autores inciden en la necesidad de elaborar chas que incluyan una lista de-
tallada de los aspectos a revisar y, poco tiempo despues de llevar a cabo la inspeccion,
documentarlas mediante un informe (DEFRA [41]).
2.5.3. Eventos de carga o solicitaciones
Se entiende por carga las fuerzas que pueden actuar sobre la presa, su cimiento y los
equipos hidromecanicos debido a solicitaciones externas. En particular, se considera las
condiciones normales del embalse, el evento hidrologico, el sismo y cualesquiera acciones
naturales o especiales que puedan incidir sobre la presa y su embalse (hielo, sedimentos,
avalanchas, deslizamientos de ladera en el vaso, etc.).
Entre todas estas solicitaciones, las de naturaleza hidrologica son las mas importantes,
en general, y siempre son consideradas en los estudios. Su caracterizacion suele realizarse
mediante el ajuste de los datos reales disponibles, que generalmente son las precipitaciones,
a una funcion de extremos. Si posteriormente se maneja un modelo hidrometeorologico para
estimar los caudales resultantes, se asigna a estos ultimos la misma probabilidad anual de
excedencia que las precipitaciones de partida (vease, por ejemplo, CNGP [36]).
Sin constituir por s misma una solicitacion
6
, la abilidad de las compuertas de aliviadero
para funcionar cuando se las requiere constituye un aspecto que determina enormemente
la magnitud nal de las cargas de naturaleza hidrologica. Siendo un campo relativamente
novedoso en el contexto de la seguridad de presas, un primer esfuerzo por cuanticar la
abilidad de las compuertas de aliviadero fue realizado por Lewin et al [92] en el a no 2003.
Mas recientemente, Barker et al [8] han aplicado con exito un completo estudio de abilidad
en el marco de unas obras de emergencia para recrecer un aliviadero en Australia.
Las acciones ssmicas, que tambien resultan obvias en el caso de sistemas presa-embalse,
suelen obtenerse a partir de las normas vigentes, que facilitan habitualmente espectros de
respuesta, como el mostrado en la Figura 2.7.
A su vez, mediante tecnicas numericas es posible generar acelerogramas sinteticos cuyos
espectros coinciden con los espectros de referencia, como el mostrado en la Figura 2.8.
Una vez denida la accion ssmica, por la aceleraci on horizontal maxima, el siguiente
paso es caracterizar su probabilidad de ocurrencia, puesto que el movimiento ssmico del
terreno puede asumirse como un proceso aleatorio. La forma mas habitual de caracterizarla
es mediante el concepto de periodo de retorno.
En el contexto espa nol, tanto la anterior NCSE-94 que recoge la Gua Tecnica N
o
2 [38],
como la vigente norma NCSE-02, facilitan los valores de la aceleracion ssmica horizontal
maxima para un periodo de retorno de 500 a nos. En el caso mas general, la determinacion
de los valores de las aceleraciones correspondientes a diversos periodos de retorno requiere
el conocimiento de la funcion de distribucion, normalmente de extremos, que caracteriza el
fenomeno analizado.
La estimacion de una funcion de extremos suele realizarse mediante un analisis esta-
dstico de ajuste a una muestra obtenida de la poblaci on. El principal problema para la
aplicacion de este metodo es la carencia de un n umero de datos de maximos suciente; lo
6
Ni tampoco un modo de rotura.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 43
Figura 2.7: Espectro normalizado de respuesta. Fuente: NCSE-02.
Acelerograma (T=500 aos)
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
Tiempo (s)
A
c
e
l
e
r
a
c
i

n

(
m
/
s


)
2
Figura 2.8: Ejemplo de acelerograma sintetico elaborado para un periodo de retorno de 500 a nos.
que hace necesario, ademas, caracterizar la incertidumbre asociada a la estimacion de la
funcion de distribucion, que por lo menos es de dos tipos. La primera fuente de incerti-
dumbre se deriva del mayor o menor acierto en la eleccion de la funcion de distribucion
que caracteriza el fenomeno. La segunda fuente de incertidumbre es la inherente al proceso
estadstico de estimacion de parametros de una distribucion a partir de datos limitados.
Como puede deducirse, tanto la extrapolacion de caudales como la de aceleraciones ss-
micas hasta elevados periodos de recurrencia tiene relacion directa con el desarrollo de los
calculos numericos y, aunque estos eventos de tan alto periodo de recurrencia no suelen de-
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
44 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


terminar las probabilidades nales de las solicitaciones hidrologica y ssmica, s que inuyen
en la precision numerica de la estimacion. Tal y como se recoge en Mnguez [99], Hartford
et al [76], Slijkhuis et al [112] o van Noortwijk et al [131], este es uno de los aspectos donde
el clasico problema de las colas se hace mas patente.
En otro orden de cosas, ademas de estas, tambien se debe tener en cuenta otras solici-
taciones no directamente ligadas a una fuerza o esfuerzo, pero que pueden actuar sobre la
presa y derivar, seg un la respuesta de la presa y las acciones tomadas, en la rotura. Estas
otras solicitaciones pueden ser (Hartford et al [76]):
Procesos de operacion: respuesta de equipos, errores humanos, etc.
Procesos de tipo interno: reacciones alcali-arido del hormigon, corrosion, fatiga, sifo-
namiento, erosion interna, etc. (DEFRA [41])
Acciones antropicas: vandalismo, atentados, actos de guerra, etc.
En cualquier caso, las cargas o solicitaciones que pueden crear riesgo en el sistema de
la presa han de ser identicadas y seleccionadas mediante un proceso iterativo de cribado.
Ademas, en estudios cuantitativos, es prescriptivo denir escenarios de carga (en general,
diferentes de los escenarios de rotura) de la siguiente forma:
Producir curvas de frecuencia, que enfrentan probabilidad anual de excedencia con
una determinada magnitud, para denir un dominio de solicitaciones
Dividir ese dominio de solicitaciones en intervalos de carga que seran utilizados nu-
mericamente en el Analisis de Riesgo
Conviene rese nar que el primero de los anteriores aspectos tambien es com un al enfoque
tradicional de la seguridad en presas y embalses.
En funcion de la forma en que se efect ue la particion del dominio de cargas se puede
afectar la exactitud de los calculos posteriores y, habida cuenta de la notable incertidumbre
que se introduce en el analisis, todos los autores coinciden en la conveniencia de evitar
errores computacionales durante el proceso.
2.5.4. Analisis de modos de fallo potenciales
La identicacion de los modos de fallo o rotura es otro de los pasos esenciales del AR
debido a que sienta las bases para el resto del proceso (Hartford et al [76]). Dicha b usqueda
obliga a una revision rigurosa del sistema presa-embalse a n de averiguar la forma en que
esta, su cimentacion o los equipos hidromecanicos pueden dejar de prestar sus servicios o
romper bajo las cargas o solicitaciones impuestas. En este sentido, es recomendable partir
de una consideracion global del sistema, para la que resulta util alg un esquema como el de
la Figura 2.9, incluyendo en cualquier caso:
Revisiones de seguridad que aporten informacion especca de la presa, el cimiento y
la zona inundable aguas abajo
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 45
Consideracion de casos historicos de rotura o informacion sobre incidentes en presas
similares
Realizar una lista de todas las causas de inicio de rotura y modos de fallo contemplados
en la normativa o directrices vigentes
Elaborar matrices sencillas donde se combine las solicitaciones o amenazas principales
sobre el sistema presa-embalse con modos de fallo potenciales
Efectuar consultas y preguntas especcas a las personas que explotan habitualmente
la presa o las que han realizado el proyecto
Realizar arboles de eventos o arboles de fallo sencillos a partir de esquemas espaciales
o funcionales del sistema presa-embalse
Por otra parte, no todos los modos de rotura poseen igual importancia en el marco del
analisis de riesgos. Como la propia denicion de riesgo implica, teniendo en cuenta el segun-
do componente del mismo existen diferentes grados de fallo en funcion de la severidad de las
consecuencias, la magnitud de los caudales provocados aguas abajo de forma incontrolada
y el coste de las reparaciones precisas (ANCOLD [4], Douglas et al [46] y Foster et al [63]).
Tiempo(t)
Cota
h(t)
E(t)
Recursos hdricos de
entrada al embalse
Caudales desaguados
segn
Normas Explotacin
Volumen de
escorrenta
Tiempo(t)
Equipos de control
hidromecnicos
Tiempo(t)
Modelo de cuenca
(hidrolgico-hidrulico)
Modelo del embalse
Modelo Aliviadero
Niveles de
embalse simulados
Precipitacin modelizada
como suceso estocstico
Modelo de
la presa
Tiempo(t)
Cota
h(t)
E(t)
Recursos hdricos de
entrada al embalse
Caudales desaguados
segn
Normas Explotacin
Volumen de
escorrenta
Tiempo(t)
Equipos de control
hidromecnicos
Tiempo(t)
Modelo de cuenca
(hidrolgico-hidrulico)
Modelo del embalse
Modelo Aliviadero
Niveles de
embalse simulados
Precipitacin modelizada
como suceso estocstico
Modelo de
la presa
Figura 2.9: Esquema general, espacial y de funcionamiento, para un determinado sistema presa-
embalse. Fuente: Hartford et al [76] y, posteriormente, en ICOLD [82].
Un proceso sistematico y establecido para analizar los modos de rotura lo constituye el
FMEA
7
(Failure Modes and Eects Analysis) o el FMECA (Failure Modes, Eects and
7
En ocasiones, denominado como PFMA simplemente, es decir, Potential Failure Mode Analysis.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
46 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Criticality Analysis). El ultimo a nade al primero un tipo de jerarquizacion de los modos
de fallo en funcion de su verosimilitud y la severidad de sus consecuencias sobre el sistema
y, por tanto, suele efectuarse en AR cualitativos
8
.
Ademas de la anterior metodologa, son notables los esfuerzos llevados a cabo en otros
pases para intentar profundizar en el conocimiento que se tiene de los mecanismos de rotura
en presas de diversas tipologas mediante la experimentacion con modelos fsicos(vease, p.
ej., Wang et al [153] e IMPACT [53]).
En cualquier caso, tal y como desarrolla Sanchez Caro [109], para ahondar en el cono-
cimiento de los modos de fallo y poder detectarlos es necesario recurrir a la informacion
proporcionada por la auscultacion que, por tanto, debe ser recopilada adecuadamente y,
sobre todo, analizada posteriormente.
Relacionando todas estas ideas, el Profesor Fanelli [54] expone la necesidad de llevar a
cabo el PFMA y destaca la efectividad del mismo, ya sea desarrollado mediante un analisis
cualitativo o cuantitativo. En este ultimo caso, se aprovecha los modelos numericos y la
auscultacion para, una vez identicados y denidos los modos de fallo, buscar sntomas
mesurables que permitan controlar la respuesta del sistema y detectar posibles anomalas
con suciente tiempo de reaccion.
Junto con otros elegantes principios, Fanelli muestra un modelo teorico que permitira,
en un caso ideal, ligar los registros de auscultacion con la identicacion de los modos de
fallo en el sistema presa-embalse
9
.
Dicho modelo parte de la suposicion de contar con N grados de libertad [X
1
, X
2
, . . . , X
N
],
bien magnitudes observables o funciones, sobre las que pudiera representarse los M modos
de fallo identicados, seg un:
[
11
,
12
, . . . ,
1N
], como vector del Modo de fallo 1;
[
21
,
22
, . . . ,
2N
], como vector del Modo de fallo 2;
[
M1
,
M2
, . . . ,
MN
], como vector del Modo de fallo M.
Suponiendo que estos vectores forman una base ortogonal y normal, se asume que:
[
i1
,
i2
, . . . ,
iN
] [
j1
,
j2
, . . . ,
jN
]
T
= 0 i = j (2.1)
[
i1
,
i2
, . . . ,
iN
] [
j1
,
j2
, . . . ,
jN
]
T
= 1 i = j (2.2)
Teniendo en cuenta las expresiones anteriores, cada vez que se registrara un nuevo dato
del sistema de auscultacion [x
1
, x
2
, . . . , x
N
] podra evaluarse el siguiente producto:
[x
1
, x
2
, . . . , x
N
]
_
_
_
_
_

11

12

1N

21

22

2N
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

M1

M2

MN
_
_
_
_
_
T
= [A
1
, A
2
, . . . , A
M
] (2.3)
8
En los an alisis de riesgos cuantitativos se eval ua, tanto la verosimilitud como la severidad, de forma
explcita y detallada en las actividades siguientes del proceso
9
Este mismo modelo, por ejemplo, servira para jar de manera rigurosa los umbrales asociados a los
escenarios de explotaci on ordinaria y extraordinaria, tal y como se conciben en las Normas de Explotaci on
y los Planes de Emergencia espa noles (vease MOPTMA [101] y MMA [100]).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 47
El vector [A
1
, A
2
, . . . , A
M
] podra entenderse como el conjunto de amplitudes asociadas a
cada uno de los M modos de fallo respecto de las medidas de auscultacion [x
1
, x
2
, . . . , x
N
]. De
hecho, bajo las condiciones supuestas de ortogonalidad y normalidad, sera factible expresar:
[x
1
, x
2
, . . . , x
N
] = A
1
[
11
,
12
, . . . ,
1N
] +. . . +A
M
[
M1
,
M2
, . . . ,
MN
] (2.4)
Supongase, ademas, que pudiera establecerse M umbrales con valores B
1
, B
2
, . . . , B
M
para las respectivas amplitudes de forma que, si se vericase que A
k
> B
k
, la probabilidad
de ocurrencia del modo de fallo k no sera despreciable.
De esta forma, los procedimientos utilizados para registrar los datos de auscultacion y
la propia organizacion del titular del sistema presa-embalse podran aprovecharse de este
modelo ideal. Con este sencillo razonamiento, el Profesor Fanelli destaca la importancia que
deberan tener los sistemas de auscultacion y los modelos dentro de la gestion de seguridad,
al tiempo que demanda la cooperacion a largo plazo entre ingenieros de presas, matematicos
y el mundo academico en general.
2.5.5. Respuesta del sistema: probabilidades condicionales de rotura
El analisis de la respuesta del sistema implica modelizar el comportamiento de la presa
frente a todos los escenarios de solicitacion denidos anteriormente. Para ello son necesarios
los siguientes pasos (ICOLD [82]):
Desarrollar un modelo adecuado a los requerimientos del estudio y determinar la
informacion necesaria para emplearlo (Escuder [48]); vease, por ejemplo, el mostrado
en la Figura 2.10 para uno de los subsistemas de una presa de materiales sueltos
Hacer funcionar el modelo para los diversos escenarios de carga establecidos
Descomponer, en la medida de lo posible, el mecanismo de la rotura en elementos
singulares o, en su caso, desarrollar un modelo global y complejo del sistema. Para
ello puede utilizarse esquemas logicos como los arboles de eventos o los arboles de
fallo, de los que se muestra un ejemplo en la Figura 2.11
En general, existen diversos metodos para estimar las probabilidades condicionales de
rotura en una presa, a saber:
Analisis cuantitativo Basado en una comprension detallada del proceso de rotura, se
trata del metodo mas preciso y adecuado. Incluye analisis de abilidad (simulaciones
de Monte Carlo, metodos FOSM, etc.) y diagramas logicos, como arboles de eventos
o fallos. En el mejor de los casos proporciona una funcion de probabilidad, tal y como
se muestra en el ejemplo simplicado de la Figura 2.12.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
48 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


NCLEO
VASO DEL
EMBALSE
a /ab ESPALDN
A/A ESPALDN
REACCIN DEL
CIMIENTO
AGUA EMBALSADA
Q INF
Q
INF
Q
CIMIENTO
Q
CUERPO PRESA
Figura 2.10: Ejemplo de modelo funcional teorico para el caso de una presa de materiales sueltos.
Fuente: Hartford [75] y, posteriormente, en ICOLD [82].
Juicio de Experto Es la opinion, sobre la verosimilitud de un evento, emitida por un inge-
niero entrenado para ello y en condiciones controladas y especcas. Siempre satisface
los axiomas de la probabilidad e incluye habitualmente los descriptores verbales de
probabilidad (vease, entre otros, Bedford et al [10], Morgan et al [102], Rosqvist [107]
y G.Membrillera et al [71]).
Referencias historicas Procedentes de otras presas similares en el pasado dado que, a
pesar de que cada presa es unica, cuando los metodos historicos se basan en una po-
blacion numerosa de embalses y se ajustan en funcion de la edad de la presa analizada
y sus condiciones constituyen una herramienta util en estudios preliminares o como
orden de magnitud.
Juicio Ingenieril Entendido como la opinion profesional de un ingeniero cualicado. Se
trata de una herramienta esencial a lo largo de todo el proceso.
Analisis Tradicional o Clasico Mediante un enfoque emprico considera de forma aisla-
da cada una de las cargas y, nalmente, maneja los coecientes de seguridad como
medida de la bondad del dise no.
De las tecnicas anteriores, en el momento actual solo se considera las dos primeras para
generar una probabilidad de manera consistente y, por tanto, seran empleadas en un AR
cuantitativo. El resto de metodos no pueden dar como resultado esa probabilidad, aunque
resultan siempre una ayuda a lo largo de todo el proceso. De hecho, el juicio ingenieril es
considerado ineludible a todos los efectos.
En general, la probabilidad de rotura se obtiene integrando en el dominio de rotura la
funcion de densidad conjunta de todas las variables aleatorias involucradas en el problema.
Ello implica la necesidad de denir dicho dominio, que en el caso de sistemas presa-embalse
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 49
Sin suministro elctrico
al grupo moto-bomba
Fallo en grupo
electrgeno de reserva
Fallo mecnico
en grupo
electrgeno
2
Fallo suministro
gasleo
Entrada
gasleo
bloqueada
Sin
gasleo
Fallo en el suministro
elctrico principal
Fallo en
transformador y
cuadro principal
Fallo en
la instalacin
de la presa
Fallo general
de la red
#
Contina en
otra hoja
Y O
3
Fallo en el grupo
oleo-hidrulico
Bloqueo mecnico
del accionamiento
4 5
Compuerta aliviadero
Pgf No operativa
Figura 2.11: Ejemplo de arbol de fallos para modelar el subsistema compuerta de aliviadero. Fuente:
Hartford [75] y, posteriormente, en ICOLD [82].
suele englobar, como mnimo, al conjunto de posibles eventos ssmicos y los niveles de embal-
se, que incluiran asimismo los escenarios de explotacion ordinaria, los eventos hidrologicos
y las distintas opciones de funcionamiento en compuertas.
El concepto de sistema, en este caso, puede referirse a una unica presa junto con su
correspondiente embalse y, teniendo en cuenta la segunda componente del riesgo, habra de
incluir igualmente el territorio aguas abajo de la estructura de cierre o cualesquiera dentro de
la inuencia de la presa o el embalse. A su vez, partes concretas de este sistema mas general
puede ser modeladas como subsistemas que, dependiendo del tipo de analisis, adoptaran
diversas formas (geometricas, matematicas, etc.).
El objetivo de los modelos es simplicar el sistema de manera que resulte tratable el
calculo de la respuesta, pero intentando representar de forma realista la logica del sistema,
las inuencias sobre el mismo y las incertidumbres presentes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
50 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Z
desliz.
> 0 Z < 0
P
fallo
1,0
Funcin de fallo
a deslizamiento
Cargas Resistencia
Probabilidad de fallo
Figura 2.12: Ejemplo basico de como obtener la probabilidad condicional de rotura en el caso de
considerar, exclusivamente, las variables aleatorias solicitacion y resistencia.
Volviendo a la denicion de una probabilidad condicional de rotura, debe rese narse que,
en el caso de sistemas presa-embalse, se ha utilizado habitualmente una unica carga crtica
que remite directamente a la probabilidad anual de ocurrencia de la solicitacion que provoca
dicha rotura
10
(Kreuzer [90]). Esta aproximacion es valida unicamente cuando se cumple lo
siguiente:
Se analiza un unico mecanismo de rotura
Existe mnima incertidumbre en la magnitud de la carga que provoca la rotura
Existe mnima incertidumbre en la respuesta de la presa
En otro orden de cosas, diversos autores destacan la conveniencia de efectuar analisis de
incertidumbre y sensibilidad a los resultados (ANCOLD [4] y Hartford et al [76]). De esta
manera, se puede establecer el grado de conanza en las estimaciones efectuadas. El matiz
entre ambos analisis se puede deducir a partir de las deniciones respectivas:
10
La anterior aproximaci on ha sido empleada, sobre todo, para el modo de fallo por sobrevertido dado que
permite deducir empricamente cuando sobreviene el fallo. Este ultimo planteamiento, de forma implcita,
est a considerando un unico punto en la integral de la funci on de densidad conjunta al igualar la probabilidad
anual de rotura con la probabilidad de aparicion de la avenida crtica. De la funci on de densidad que
representa la respuesta de la presa, s olo considera que la probabilidad de rotura toma el valor uno cuando
aparece la solicitaci on asociada a esa avenida crtica. Este planteamiento subestima la probabilidad de
rotura para cargas ligeramente menores que la crtica y sobreestima la probabilidad para la propia avenida
crtica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 51
Analisis de incertidumbre Determinacion de la variacion en la imprecision de los resul-
tados del modelo como resultado de llevar a cabo una variacion conjunta de todos los
parametros involucrados.
Analisis de sensibilidad Determinacion del cambio en la respuesta del modelo como con-
secuencia de variaciones en un parametro concreto o en el modelo mismo.
Entre las aplicaciones presentes en la literatura especializada puede destacarse los valio-
sos trabajos desarrollados en Holanda para estudiar y modelar los modos de rotura asociados
a las estructuras marinas de defensa y sus diques. Ejemplos practicos son mostrados por
Voortman et al [146], Vrijling [147] (vease tambien la Figura 2.13), Vrijling et al [152, 149],
Jonkman et al [86], van Gelder et al [130], Schoustra et al [111] y, nalmente, las tesis
doctorales de van Gelder [128], Voortman [145] y Li [93].
Temporal
rotura
dique 1
rotura
duna
rotura
dique 2
fallo
compuerta
seccin i-1 seccin i seccin i+1 seccin i+2 seccin i+3
or
or
mar
rotura rotura rotura rotura rotura
ciudad
dique 1
mota
duna
colina
dique 2
ro
compuerta
bancos
de arena
Figura 2.13: Sistema de defensa frente a avenidas en Holanda, representado mediante un arbol de
fallos. Fuente: Vrijling [147].
Tambien es notable la modelacion llevada a cabo con las estructuras de proteccion frente
a los temporales del Mar del Norte en el sur de Inglaterra, encontrandose descritas en URS
[125, 126]. Schoustra et al [110] discuten otros tres dise nos en diferentes lugares de las costas
britanicas y, nalmente, se consigna el esfuerzo llevado a cabo para desarrollar un programa
informatico (PC-Ring) con el que caracterizar probabilsticamente la respuesta de los diques
marinos en varias areas del sur de Inglaterra (Steenbergen et al [118]).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
52 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


En el ambito nacional, se ha utilizado metodos probabilsticos en el calculo estructural
de varias presas de gravedad y el calculo de estabilidad en una presa de materiales sueltos
(vease G.Membrillera et al [71]).
Otras aplicaciones destacables son las de Slunga [113] en Finlandia; Bowles et al [20],
Chauhan et al [33], McCann et al [95], Cyganiewicz et al [40] o Wol [127] en Estados
Unidos de Norteamerica, y Stewart [119] en Canada.
Finalmente, dentro de los trabajos desarrollados en el ambito de la Universidad de Nueva
Gales del Sur, en Australia, destacan todas las iniciativas del Profesor Fell ([56, 55]), que
han derivado en las investigaciones desarrolladas por Douglas et al [46, 47] respecto a los
incidentes en presas de gravedad y mampostera (incluida la propia tesis doctoral de Douglas
[45]), y las de Foster et al [63] con presas de materiales sueltos. En el estudio de modos de
rotura particulares, los trabajos de Foster et al [67, 64, 66, 65] respecto al funcionamiento
de los ltros granulares, el sifonamiento y la erosion interna en presas de materiales sueltos
son una referencia a nivel mundial.
2.5.6. Estimacion de da nos y consecuencias
El analisis de las consecuencias provocadas por la rotura de una presa implica la esti-
macion de las perdidas directas e indirectas. En general, se trata de identicar las perdidas
potenciales y estimar su magnitud mediante una descripcion probabilstica, si es posible,
y teniendo en cuenta la evolucion temporal en las caractersticas del area potencialmente
inundable.
Nivel Escenario de rotura Valoracion de
inundacion
aguas abajo
Valoracion de
consecuencias
sobre la vida
Valoracion de
consecuencias
economicas
Basico Un da soleado y su inundacion
relacionada
Aplicable. La
modelacion
hidrologica es
reemplazada
por metodos
empricos
Aplicable Aplicable
Moderado Uno o mas escenarios para com-
ponentes importantes de la presa
y niveles de embalse
Aplicable Aplicable Aplicable
Avanzado Uno o mas escenarios para com-
ponentes importantes de la presa
y escenarios de embalse
Aplicable Aplicable Aplicable
Muy Avanzado Mas de un escenario para com-
ponentes importantes de la presa
y escenarios de embalse
Aplicable Aplicable. In-
cluir los mo-
delos de eva-
cuacion resul-
ta preceptivo
Aplicable
Cuadro 2.3: Niveles en la estimacion de consecuencias. Fuente: ANCOLD [4]
Tal y como se muestra en el Cuadro 2.3, la estimacion de consecuencias puede desarro-
llarse a distintos niveles y, siendo muy habitual evaluar las consecuencias economicas, los
mayores esfuerzos se han realizado para modelar la perdida potencial de vidas humanas. Tal
y como mencionan Jonkman y Lentz en un reciente borrador [85], para estimar la perdida
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 53
potencial de vidas humanas como consecuencia de una avenida es necesario utilizar un mo-
delo que incluya las principales variables. La razon estriba en la complejidad del fenomeno
y las grandes incertidumbres presentes.
Los pasos involucrados en cualquier modelo encaminado a cuanticar la perdida poten-
cial de vidas humanas en un evento catastroco de avenida se muestran en el esquema de
la Figura 2.14, donde los tres elementos principales son:
1. Efectos fsicos relacionados con la avenida (calado, velocidad, duracion) y el territorio
afectado
2. Poblacion expuesta en el territorio afectado, teniendo en cuenta los posibles mecanis-
mos de aviso y evacuacion (vease tambien la Figura 2.15)
3. Mortandad entre la poblacion nalmente expuesta
% poblacin
evacuada:
F
% poblacin
no evacuada:
(1-F (x))
Mortandad:
F (x)
Efectos fsicos:
(x)
Funcin de
prdidas:
F
Poblacin en riesgo:
N (x)
Poblacin no
evacuada:
(1-F (x)) N (x)
Prdida de vidas
humanas:
N(x)
Poblacin
evacuada:
F (x)N (x)
Supervivientes:
N (x) - N(x)
E
M
M
PAR
PAR E
PAR E
PAR
E
Figura 2.14: Esquema general para la estimacion de la perdida potencial de vidas humanas. Fuente:
Jonkman et al [85].
En primer lugar, se produce la rotura del sistema presa-embalse, que tiene asociados unos
efectos fsicos representados mediante un vector x. Por otra parte, la poblacion expuesta
a los efectos de la avenida dependera de la poblacion total dentro del territorio afectado,
N
PAR
(x), y el porcentaje de personas que se haya podido evacuar F
E
(x). Finalmente, suele
utilizarse una funcion de da nos F
M
(x) (de mortandad aqu) que proporciona la perdida
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
54 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


de vidas humanas en funcion de los efectos fsicos. De esta manera, la perdida de vidas
humanas puede estimarse en un determinado escenario mediante la expresion recogida por
Lentz et al [91]:
N(x) = F
M
(x) (1 F
E
(x)) N
PAR
(x) (2.5)
En general, la poblacion en riesgo (N
PAR
) dentro de un determinado escenario de rotura
no coincide con la poblacion censada (N
POB
), dado que, por ejemplo, la gente se traslada a
los centros de trabajo en horas laborales, puede estar inmersa en atascos durante las horas
punta, o encontrarse en una segunda vivienda durante las epocas de vacaciones.
La poblacion expuesta a los efectos da ninos de la avenida es aquella que no ha podido
ser evacuada o escapar antes de la llegada de la onda hidraulica, seg un:
N
exp
= (1 F
E
(x)) N
PAR
(2.6)
poblacin total
infraestructura
evacuacin
modelo de
caracts. avenida:
(t, y, v)
poblacin
incapaz de escapar
Figura 2.15: Componentes b asicos de cualquier modelo de evacuacion utilizado en el caso de
avenidas; con empleo de sistemas de informacion geograca (SIG).
Por otra parte, la probabilidad de lograr evacuar a la poblacion se determina comparando
el tiempo disponible (T
D
) hasta la ocurrencia de la rotura de la presa y el tiempo necesario
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 55
para llevar a cabo la evacuacion de la poblacion (T
evac
). En este sentido, la probabilidad de
tener exito en la evacuacion de una determinada fraccion de poblacion, y en un escenario
dado, viene dada por:
F
E
(x) = P(T
evac
(x) T
D
(x)) (2.7)
En la gura 2.16 se muestra con claridad los diferentes tiempos involucrados en el proce-
so
11
donde, ademas del T
D
y T
evac
, se requiere un tiempo previo (T
pre
) para poder predecir,
detectar y determinar el escenario de emergencia y, de esta forma, avisar a la poblacion.
A su vez, existe otro retardo (T
aviso
) entre la emision del aviso y la recepcion del mismo
por parte de la poblacion en riesgo y, nalmente, otro tiempo (T
resp
) para que esta reac-
cione y responda a la se nal. En todos estos procedimientos, debe modelarse tambien las
probabilidades de que el sistema de aviso falle o, incluso, que poblacion avisada no resulte
evacuada.
tiempo (horas)
%

P
o
b
l
a
c
i

n

e
v
a
c
u
a
d
a
Tiempo disponible T
Rotura de la
presa
% poblacin no avisada
% poblacin avisada que no es evacuada
EVACUACIN
RESPUESTA
P.CIVIL
AVISO
evac resp aviso pre
F
poblacin
evacuada
% poblacin
100%
E
T T T T
D
Figura 2.16: Distribucion de los tiempos considerados en un proceso de evacuacion para la poblacion
en riesgo de avenidas.
Para estimar la mortandad resultante puede desarrollarse una modelacion a nivel indi-
vidual o con peque nos grupos aislados de poblacion, que requerira despues una integracion
laboriosa. Otra alternativa mas com un es manejar unos umbrales generales que dependan
de las condiciones fsicas de la avenida y aplicar una funcion de da nos (F
M
) sobre la po-
blacion no evacuada en cada uno de los elementos en que se haya discretizado el sistema
11
Se analiza exclusivamente el proceso de evacuaci on en fen omenos de avenidas, naturales o provocadas
por la rotura de una presa. Las variables e incertidumbres del problema cambian notablemente si se considera
otro tipo de eventos catastr ocos; como los accidentes de aviaci on, la seguridad en t uneles o las cat astrofes
nucleares.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
56 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


fsico; tal y como se muestra en el esquema de la Figura 2.17. Jonkman [84], por ejemplo,
propone una funcion de tipo exponencial, mientras que Triana [121] utiliza la funcion de
da nos elaborada en el ambito de la Comunidad Valenciana por el Plan de Accion Territorial
de caracter sectorial sobre prevencion del Riesgo de Inundacion en la Comunidad Valenciana
(PATRICOVA).
poblacin no evacuada
caractersticas de avenida:
calado, velocidad
de daos
funcin
nmero
de vctimas
Figura 2.17: Componentes basicos de cualquier modelo para la estimacion de la perdida potencial
de vidas humanas utilizado en el caso de avenidas; con empleo de sistemas de informacion geograca
(SIG).
La integracion de las anteriores expresiones a lo largo de todos los escenarios proporciona
el valor esperado de la perdida potencial de vidas humanas E(N)
12
, seg un:
E(N) =
_

0
f
S
(x)F
M
(x)(1 F
E
(x))N
PAR
(x)dx (2.8)
donde:
f
S
: funcion de densidad para la ocurrencia de los efectos fsicos x,
F
M
: funcion de da nos (mortandad),
F
E
: funcion de evacuacion,
N
PAR
: poblacion en riesgo.
12
Esta es la magnitud que, posteriormente, ser a comparada con los criterios de tolerabilidad expuestos en
la secci on 2.6.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 57
Por otra parte, en la Figura 2.18 se muestra un esquema formal muy similar que, en este
caso, servira para estimar los da nos economicos asociados a un evento de avenida.
Funcin de daos
Daos
Calados (m)
Usos del suelo
Mdulo de daos econmicos y materiales
Figura 2.18: Componentes basicos de cualquier modelo para la estimacion de da nos economicos
en el caso de avenidas; con empleo de sistemas de informacion geograca (SIG). Fuente: van Gelder
et al [130].
Respecto a las aplicaciones concretas en el ambito de la seguridad de presas, el Bureau
of Reclamation planteo en el a no 1999 una metodologa para estimar la perdida potencial
de vidas humanas elaborada por McClelland sobre una base emprica (USBR [28]). Sigue
siendo utilizada de forma directa por el propio USBR y otros autores la han empleado como
partida para realizar ligeras modicaciones despues; como, por ejemplo, un proyecto piloto
desarrollado en Finlandia (RESCDAM [94]). Esta metodologa implica los siguientes pasos:
1. Determinar los escenarios de rotura que debe evaluarse
2. Determinar el area inundada para cada uno de los escenarios de rotura
3. Determinar si el n umero de personas expuestas a la avenida provocada por la rotura
esta afectado por el momento del da, la semana o el a no en que se produce
4. Estimar los rangos esperables de poblacion en riesgo para cada escenario
5. Determinar cuando se iniciaran los mecanismos de aviso en relacion al tiempo que
tardara la onda de avenida en llegar a los lugares donde existe poblacion en riesgo
6. Aplicar las ecuaciones empricas o los algoritmos que estiman las muertes esperables
en funcion de la poblacion en riesgo, la intensidad de la avenida y los tiempos de aviso
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
58 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


7. Documentar la perdida potencial de vidas humanas tratando de incorporar la incerti-
dumbre existente
Al margen de la metodologa del USBR, el principal modelo elaborado para estimar con-
secuencias en sistemas presa-embalse realizando un analisis de incertidumbre fue concluido
en el a no 2004 por Aboleata, Bowles y McClelland [1, 2, 3]. Su desarrollo fue esponsorizado
por el U.S. Army Corps of Engineers y el ANCOLD australiano, constituyendo un modelo
capaz de simular dinamicamente eventos de avenida en el espacio y que precisa informacion
catastral y geograca disponible en la actualidad en pases desarrollados. El modelo LIFE-
Sim esta construido en base a modulos que giran en torno a una base de datos creada en
entorno SIG, siendo los principales:
1. Modulo de transito hidraulico, que conecta con un modelo hidraulico para crear capas
con los calados y velocidades estimados en toda el area analizada y durante todo el
evento de avenida.
2. Modulo de perdida de protecci on, que simula las condiciones de proteccion fsica que
las personas pueden tener durante las avenidas; desde areas crticas donde resulta
facil ser arrastrado por las aguas o morir ahogado, pasando por zonas comprometidas
donde la proteccion es mnima debido a los da nos sufridos, y terminando en areas
completamente seguras.
3. Modulo de aviso y evacuaci on, que simula la redistribucion espacial de la poblacion
tras la emision de un aviso; incluyendo evacuaciones en el sentido horizontal, huyendo
a pie o con vehculos, o en el sentido vertical, buscando cobijo en zonas mas altas de
edicios seguros o el propio terreno.
4. Modulo de perdida de vidas humanas, que se basa en las areas identicadas previa-
mente por los otros modulos, la redistribucion nal de la poblacion y unas funciones
de mortandad.
5. Modulo de incertidumbre, que permite llevar a cabo analisis de incertidumbre con las
variables aleatorias consideradas.
Triana [121, 122, 123] propone igualmente una metodologa, cuyo esquema general se
muestra en la Figura 2.19, que parte de las estimaciones empricas de McClelland para la
cuanticacion de perdidas humanas. Ademas, incluye aspectos novedosos para estimar los
da nos sobre la economa pues tiene en cuenta consecuencias que afectan no solo la zona
inundada, sino tambien al territorio afectado por la disminucion en la disponibilidad de
recursos hdricos y el periodo de tiempo en el que persiste esta consecuencia. Esta meto-
dologa, partiendo de la informacion recogida en la Figura 2.20, hace uso del analisis de
sistemas de recursos hdricos y los conceptos de valoraci on economica del agua.
Por ultimo, en el ambito holandes destaca el caso de estudio presentado por Jonkman
et al [86], donde se aplica distintas metricas de riesgo (individual, social y economico) a uno
de los grandes diques de defensa situados en la costa holandesa. Un enfasis especial ponen
van Gelder et al [130] en la estimacion de da nos economicos en el caso de diques marinos
y uviales de proteccion. As mismo, Gautam et al [69] realizan un completo repaso a
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 59
Estado actual
Costes Econmicos
Incrementales
Costes Sociales
Incrementales
Daos por rotura
Costes en recursos hdricos
Costes de reconstruccin
Probabilidad
asociada
Prdida de vidas
Escenarios de
fallo
ANLISIS DE RIESGOS
Alternativas
Costes Econmicos
Incrementales
Costes Sociales
Incrementales
Daos por rotura
Costes en recursos hdricos
Costes de proyecto
Probabilidad
asociada
Escenarios de
fallo
Toma de decisin
Prdida de vidas
Figura 2.19: Integracion de la metodologa propuesta por Triana (2007) para la estimacion de
consecuencias dentro del proceso del analisis de riesgos. Fuente: Triana et al [122].
las tecnicas empleadas para analizar los da nos medioambientales causados por eventos de
avenida.
2.5.7. Estimacion de riesgo
La Estimacion de riesgo constituye la ultima actividad relacionada con el Analisis de
Riesgo, dado que las siguientes fases del proceso de la DR pertenecen a la evaluacion de
riesgos. Dependiendo del nivel del analisis, la estimacion de riesgo asociado al AR pro-
porcionara informacion sobre una, varias, o todas las categoras siguientes (Hartford et al
[76]):
Riesgo individual para las personas fsicas
Riesgo social para la comunidad
Riesgo laboral sobre los trabajadores
Riesgo sobre el medio ambiente
Riesgo comercial
Riesgo social y economico
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
60 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


MODELO DE
Infraestructura
Aportaciones
Demandas
Otros
Reglas de Operacin
Restricciones
Balances
Volmenes
Caudales
Garantas
Dficit
POST-ANLISIS
Caracterizacin Econmica
Otros
Educacin
Demandas
Fuente del Recurso
Parmetros Fsicos
Otros
Efecto Econmico Sobre el
Sistema de Recursos Hdricos
Mercados
n

Parmetros Fsicos
Asignaciones
del Recurso
RECURSOS
Figura 2.20: Fuentes de informacion necesarias para llevar a cabo la estimacion de las consecuencias
que la gestion de la seguridad de presas puede tener sobre sistemas de recursos hdricos. Fuente:
Triana et al [123].
Por otra parte, los resultados de la Estimacion de riesgo deben quedar perfectamente
estructurados para facilitar posteriormente la reduccion de riesgo y el seguimiento del mismo.
La forma habitual de representar los riesgos sobre la vida humana es a traves de:
Puntos discretos en una graca f N; donde se representa en un eje la perdida
potencial de vidas humanas asociadas a un determinado modo de rotura o escenario,
y en el otro, la probabilidad anual de ocurrencia del correspondiente modo de fallo o
escenario (ver Figura 2.25).
Curvas en una graca F N, que integra los puntos de la anterior graca y repre-
senta la perdida potencial de vidas humanas frente a la probabilidad acumulada de
ocurrencia (ver Figura 2.26).
Aunque existen descriptores diversos para calcular el riesgo de forma cualitativa, en el
analisis cuantitativo es habitual representar un arbol de eventos simplicado que incluya
los modos de fallo principales y las consecuencias derivadas para consignar, nalmente, el
riesgo total (USBR [31]).
Por tanto, el riesgo se estima combinando las probabilidades de ocurrencia de los es-
cenarios de solicitacion, las probabilidades condicionales de rotura, y la magnitud de las
consecuencias y sus distribuciones de probabilidad correspondientes. De forma esquemati-
ca, tambien puede representarse por su valor esperado:
R

[P(eventos de carga) P(rotura|eventos) P(consecuencias|eventos)] (2.9)


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.5 Analisis de riesgos 61
donde R representa el riesgo, P(X) es la probabilidad condicional estimada para el suceso
X, y la expresion P(X| Y ) expresa la probabilidad condicional del suceso X dado el suceso
Y .
No obstante, la estimacion rigurosa del riesgo
13
implica el calculo de la integral, sobre
el dominio de rotura, de la funcion de densidad conjunta f(x) = f
X
1
,X
2
,...,X
n
(x
1
, x
2
, . . . , x
n
)
de todas las variables aleatorias que intervienen en el problema analizado, mediante la
expresion:
p
f
=
_
g(x
1
,x
2
,...,x
n
)0
f
X
1
,X
2
,...,X
n
(x
1
, x
2
, . . . , x
n
)dx
1
dx
2
. . . dx
n
. (2.10)
La integral resultante es bastante difcil de estimar debido a dos razones principales; lo
complicado de la funcion de densidad f(x), y la complejidad de la region de fallo g(x) 0.
Por consiguiente, el uso de metodos numericos se hace imprescindible.
Si a lo largo del todo el proceso del analisis de riesgos se ha tenido en cuenta las
diferentes incertidumbres presentes (vease la Figura 2.21), bien aleatorias o epistemicas, y
se las ha modelizado de forma adecuada, todas se encontraran integradas en el resultado de
la expresion 2.10. En la situacion ideal, la incertidumbre del modelo quedara representada
mediante funciones de probabilidad asignadas a cada una de las variables relevantes
14
.
13
Es el procedimiento adoptado en esta tesis doctoral.
14
Este ha sido, precisamente, el procedimiento adoptado en la presente tesis doctoral.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
62 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Incertidumbre:
Intensidad de la precipitacin
Distribucin areal de las lluvias
Caractersticas fsicas de la cuenca
Condiciones previas de humedad
Modelo hidrometeorolgico
Modelo hidrulico
Magnitud e intensidad del sismo
Ubicacin y profundidad del epicentro
Propagacin y atenuacin
...
RESPUESTA DEL SISTEMA
PRESA-EMBALSE
Incertidumbre:
Condiciones de flujo en el cimiento
Estado y caractersticas del contacto con cimiento
Funcionamiento y efectividad de los tratamientos
del cimiento
Funcionamiento y efectividad del sistema de
drenaje
Condiciones de los materiales del cuerpo de presa
Condiciones de ejecucin en obra y acabados
Respuesta de equipos hidromecnicos y telemando
Condiciones en el contacto con los estribos
Respuesta y reaccin del personal tcnico
...
Incertidumbre:
Rotura: modo de fallo y condiciones de contorno
Dimensiones y evolucin de zonas plastificadas
Condiciones hidrulicas aguas abajo de la presa
Eficiencia y operatividad del Plan de emergencia:
- tiempos de deteccin y reaccin desde el inicio de la
rotura
- tiempos de aviso y evacuacin
- estado de las infraestructuras de comunicacin y
transporte
Estimacin de la prdida potencial de vidas humanas
Estimacin de las prdidas materiales potenciales
...
MODELO DE RIESGO
CONSECUENCIAS
SOLICITACIONES
Figura 2.21: Fuentes de incertidumbre sobre el modelo de riesgo global en un sistema presa-embalse.
Fuente: Chauhan et al [32, 33].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.6 Evaluacion de Riesgo 63
2.6. Evaluacion de Riesgo
La Evaluacion de Riesgo (ER) es una cuestion que necesariamente vara seg un el pas
donde se lleve a cabo debido a los valores manejados. En cualquier caso, siempre habra
de cumplirse los requerimientos legales y normativos existentes en cada pas as como las
expectativas de la comunidad social afectada, dado que una presa constituye un riesgo
impuesto (Bowles [19]).
Esencialmente, la ER sienta las bases de lo que ha de constituir el riesgo tolerable, para
el que se ha dado una denicion asumida mundialmente seg un lo establecido por la Health
and Safety Executive del Reino Unido (HSE [77]). Esta implica:
1. Se puede convivir con los riesgos existentes y, al mismo tiempo, asegurar unos deter-
minados benecios sociales en contrapartida
2. El riesgo se ubica en un rango no entendible como despreciable o ignorable
3. Se necesita revisar cada cierto tiempo, y de manera sistematica, el riesgo
4. Se tiene que reducir el riesgo hasta el m aximo de nuestras posibilidades teniendo en
cuenta la primera de las premisas (en denitiva se trata del principio ALARP, denido
en la seccion 2.3)
Salvo el caso de Holanda, donde cuentan con una legislacion que incluye de forma ex-
plcita criterios de tolerabilidad del riesgo (vease Vrijling et al [148, 151, 149] y Jonkman
[86, 87]), en el resto del mundo se encuentra ejemplos de criterios propuestos por orga-
nismos reguladores, como el HSE britanico [77], comites profesionales como el ANCOLD
australiano [4] o titulares de presas, como el Bureau of Reclamation en USA [31].
Morgan y Henrion [102] establecieron, en su da, los principios que fundamentan los
criterios de tolerabilidad de riesgos, agrupandolos en:
El principio de equidad, por el que cualquier ciudadano tiene derecho a ser protegido
hasta un cierto grado.
El principio de eciencia, que es la necesidad de cualquier sociedad por redistribuir
los recursos disponibles alcanzando el maximo benecio.
El principio tecnologico, por el que un nivel satisfactorio de prevencion es logrado
cuando el estado del arte en medidas tecnologicas de prevencion es empleado en el
control de los riesgos.
2.6.1. Criterios generales
El criterio general de tolerabilidad de riesgos desarrollado por el Health and Safety Exe-
cutive britanico [77] se trata de un ejemplo que emplea simultaneamente todos los principios
que se acaba de mencionar. El principio de equidad se aplica en la zona de riesgos inacepta-
bles de la Figura 2.22, el principio de eciencia en las dos regiones restantes, y el principio
tecnologico como complemento en las tres regiones diferenciadas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
64 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Riesgos despreciables
Riesgo injustificable salvo en
circunstancias extraordinarias
A
u
m
e
n
t
o

d
e

r
i
e
s
g
o
s

i
n
d
i
v
i
d
u
a
l
e
s



e

i
m
p
a
c
t
o

s
o
b
r
e

l
a

s
o
c
i
e
d
a
d
Riesgo
Inaceptable
Riesgo
Tolerable
Riesgo
ampliamente
Aceptable
El riesgo residual se considera insignificante
y cualquier medida de reduccin resulta
altamente desproporcionada para el beneficio
final obtenido con ella
Si el riesgo residual permanece aqu y la
sociedad quiere beneficiarse de la actividad que
lo genera, el riesgo residual slo es tolerable si
las medidas de reduccin son impracticables o
requieren una inversin en tiempo, capital y
esfuerzo desproporcionada para el beneficio
Debe introducirse medidas de control del
riesgo aqu para conducir el riesgo residual
hacia la zona donde es ampliamente aceptable
Figura 2.22: Criterio general para la tolerabilidad de riesgos sobre la poblacion en el Reino Unido.
Fuente: HSE [77].
En todos los casos, el criterio britanico no determina fronteras rgidas entre las regiones
de riesgo, sino que los factores y condiciones particulares de cada pas y cada actividad
considerada son las que controlan la ubicacion.
2.6.2. Criterios con rango legal: Holanda
Otro ejemplo de criterio de tolerabilidad hbrido es el de Holanda [82], donde cuentan
con la ley de seguridad frente a riesgos mas avanzada del mundo (vease, entre otros, Vrijling
et al [150], Voortman et al [146], Giampiero et al [70] o van Gelder et al [130]).
El Profesor Vrijling [147] resume el criterio seguido por la ley holandesa, centrada en
el riesgo sobre las personas. Comienza abordando la medida del riesgo individual (RI )
que, seg un el Ministerio de Vivienda, Ordenacion territorial y Medio Ambiente holandes
(VROM), se dene como la probabilidad que tiene una persona media, desprotegida, per-
manentemente presente en una determinada ubicacion, de morir como consecuencia de un
accidente ocurrido en una determinada industria o actividad:
RI = P
f
P
d|f
(2.11)
donde P
f
es la probabilidad de rotura y P
d|f
es la probabilidad condicional de que un indi-
viduo muera como consecuencia de la rotura, asumiendo siempre la presencia permanente
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.6 Evaluacion de Riesgo 65
del mismo en un determinado lugar.
10
10
10
10
10
estadsticas sobre
causas de muerte
montaismo
enfermedad
carretera (trfico)
industrial
aviacin
aceptabilidad
del riesgo
alta s
baja no
v
o
l
u
n
t
a
r
i
e
d
a
d
b
e
n
e
f
i
c
i
o

d
i
r
e
c
t
o
factor
b
i = 10
b
i = 1
b
i = 0,1
b
i = 0,01
0
-2
-4
-6
-8
b
i = 100
Figura 2.23: Riesgo individual en pases occidentales, deducido a partir de las estadsticas sobre
causas de muerte y el n umero de participantes por actividad. Fuente: Vrijling [147].
El VROM, por ejemplo, limita el riesgo individual en zonas pobladas a la cifra de 10
6
(vctimas/a no). Por su parte, el Comite Tecnico Holandes de Asesora en Obras de Defensa
(TAW) propone el siguiente criterio:
RI < 10
4
(vctimas/a no) (2.12)
En la ecuacion 2.12, el factor vara dependiendo del grado de voluntariedad en la
actividad desarrollada y la percepcion de benecio directo; mostrandose en la Figura 2.23
los rangos habituales en pases occidentales. Los umbrales de esta gura se aceptan como
validos debido a que las estadsticas de accidentes asociados a determinadas actividades
muestran estabilidad a lo largo de los a nos.
En la practica, el valor del factor puede variar desde = 100 para actividades total-
mente voluntarias, como la practica de deportes de alto riesgo, hasta = 0, 001 en el caso
de riesgos impuestos sin que se perciba ning un benecio directo. En el caso de los diques de
proteccion holandeses se maneja un valor de que oscila entre 1,0 y 0,1.
El riesgo social es habitualmente denido como la relacion entre la probabilidad de
ocurrencia de un determinado evento, un accidente o rotura, y el n umero de personas que se
ven afectadas dentro de una poblacion dada. Mientras que el riesgo individual proporciona
la probabilidad de morir en una ubicacion determinada
15
, el riesgo social aporta una cifra
15
En el caso de sistemas presa-embalse, suele corresponderse con el riesgo existente inmediatamente aguas
abajo de la cerrada.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
66 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


total asociada a toda un area territorial afectada por el evento catastroco. Jonkman et al
[87] realizan una cuidada recopilacion de medidas cuantitativas de riesgo, y para el riesgo
social se destaca aqu las siguientes:
Riesgo Agregado Medio (RAM): calculado integrando el n umero de viviendas existen-
tes dentro de una determinada area y el riesgo individual (RI ) correspondiente, seg un:
RAM =
__
A
RI(x, y)h(x, y)dxdy (2.13)
donde:
RI(x, y): riesgo individual en la ubicacion (x, y),
h(x, y): n umero de viviendas existentes en la ubicacion (x, y),
A: area o territorio donde se eval ua el riesgo agregado medio.
Valor esperado de la perdida de vidas humanas (E(N)): obtenido mediante la in-
tegracion de los riesgos individuales RI y la densidad de poblacion existente en un
determinado momento y territorio, seg un la expresion:
E(N) =
__
A
RI(x, y)m(x, y)dxdy (2.14)
donde:
RI(x, y): riesgo individual en la ubicacion (x, y),
m(x, y): densidad de poblacion en la ubicacion (x, y),
A: area o territorio donde se eval ua el riesgo agregado medio.
Como puede constatarse, las expresiones 2.13 y 2.14 estan basadas en determinados
contornos o lneas de igual riesgo individual. Otras medidas del riesgo social pueden deri-
varse directamente de la funcion de densidad que caracteriza la perdida potencial de vidas
humanas en un a no. Y aunque lo normal es que, tanto los calculos de riesgo individual
como de riesgo social empleen la misma informacion, lo cierto es que no existe una relacion
matematica entre las isolneas de RI y las funciones de densidad de la perdida potencial de
vidas humanas.
El riesgo social suele representarse gracamente por medio de curvas F-N que, en escala
doblemente logartmica, incluyen la probabilidad de excedencia asociada a un determinado
n umero de vctimas, seg un:
1 F
N
(x) = P(N > x) =
_

X
f
N
(x) (2.15)
donde f
N
(x) es la funcion de densidad asociada a la perdida potencial de vctimas N por a no,
y F
N
(x) es la funcion de probabilidad de la perdida potencial anual de vidas, representando
aqu la probabilidad de tener una perdida potencial menor de x vctimas por a no.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.6 Evaluacion de Riesgo 67
En la ecuacion 2.14 se ha introducido una expresion para el valor esperado de la perdida
potencial de vidas humanas
16
, que es una medida muy habitual del riesgo social. Si en lugar
del riesgo individual se maneja la funcion de densidad f
N
(x) y la variable x, se obtiene:
E(N) =
_

0
xf
N
(x)dx (2.16)
Vrijling y van Gelder [150] demostraron que el area bajo la denida curva F N es,
precisamente, el valor esperado E(N):
_

0
(1F
N
(x))dx =
_

0
_

X
f
N
(u)dudx =
_

0
_
u
X
f
N
(u)dxdu =
_

0
uf
N
(u)du = E(N)
(2.17)
Partiendo de la expresion 2.16 para la perdida potencial de vidas humanas, puede in-
troducirse en la misma la negativa percepcion social hacia los accidentes con numerosas
vctimas, comentado en la seccion 1.1 del captulo introductorio, as como un factor que
incluye el concepto opuesto a la utilidad economica. De esta manera, se llega a una nueva
expresion de E(N), seg un:
E(N) =
_

0
x

C(x)f
N
(x)dx (2.18)
donde es el factor que incluye el efecto de la percepcion social del riesgo (variando entre
1 y 2), y C(x) es la funcion opuesta a la utilidad economica.
Con todo ello, de cara a la evaluacion de riesgos, Vrijling [147] propone como medida
global del riesgo social una expresion que se compone del valor esperado y la desviacion
tpica
17
de la perdida potencial de vidas humanas; estando esta ultima multiplicada por un
factor k que tiene en cuenta el grado de aversion o rechazo social al riesgo:
RT = E(N) +k(N) (2.19)
donde:
RT: riesgo social total,
E(N): perdida potencial de vidas humanas,
(N): desviacion tpica de la perdida potencial de vidas humanas,
k: factor de aversion al riesgo, que adopta el valor k = 3 en Holanda.
De esta forma, el Profesor Vrijling presenta en Holanda un estandar para el riesgo
tolerable a nivel nacional que depende del anterior factor . Limita el riesgo total (RT),
denido en la ecuacion 2.19, al valor:
RT < 100 (2.20)
16
Es lo que en la literatura anglosajona se denomina Likely Loss of Life.
17
N otese que la desviaci on tpica asociada a la variable E(N) puede ser elevada en problemas como la
seguridad de presas, que incluyen riesgos del tipo (0 ).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
68 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Este criterio nacional puede convertirse en un estandar para una instalacion determi-
nada
18
utilizando un lmite representado en forma de curva F N. En el caso holandes,
escogiendo un valor de 2 para el factor introducido en la ecuacion 2.18, el criterio resulta:
1 F
N
(x) <
C
x
2
(2.21)
Asumiendo que el valor esperado de la perdida potencial de vidas humanas resultara
mucho menor que su desviacion tpica, por considerarse riesgos del tipo (0 ), y adoptando
una distribucion de Bernouilli, el Profesor Vrijling expresa la funcion C que representa la
inutilidad economica en funcion del n umero de infraestructuras a nivel nacional N
A
, el factor
de aversion k y el factor de voluntariedad-benecio :
C = [
100
k

N
A
]
2
(2.22)
donde esta ultima expresion se muestra parcialmente particularizada para el caso holandes
debido a que se ha escogido un umbral de 100 vctimas potenciales y un factor igual a 2.
El unico problema asociado con el uso de criterios locales de tolerabilidad mediante
lmites en una curva F N es que, en ocasiones, un aumento del n umero de infraestruc-
turas nacionales, cada una con riesgo tolerable a nivel particular, puede conducir a niveles
nacionales de riesgos inaceptablemente elevados. Para prevenir este inconveniente, se pro-
pone jar un nivel de tolerabilidad a nivel nacional en primer lugar para, posteriormente,
distribuir ese umbral de riesgo tolerable entre todas las ubicaciones donde haya embalses
no afectados por la seguridad de otras presas ubicadas aguas arriba.
Por otra parte, el problema del riesgo tolerable seg un las vctimas tambien puede ser
formulado en terminos economicos. De forma analoga a la curva F N para el caso de las
perdidas humanas, el Profesor Vrijling demuestra que el area bajo la correspondiente curva
F D, donde D representa las perdidas economicas, constituye el valor esperado E(D) para
las mismas.
De acuerdo con los metodos de optimizacion economica, los costes totales en un sistema
(C
tot
) se obtienen mediante la suma del gasto en inversion (I) y el valor esperado de los
da nos economicos (E(D)), tal y como se muestra en la Figura 2.24. En la situacion optima
desde el punto de vista economico, los costes totales del sistema se hacen mnimos seg un:
mn(C
tot
) = mn(I +E(D)) (2.23)
Con este criterio, la probabilidad optima de rotura en un sistema puede determinarse
siempre que las inversiones (I) y el valor esperado de los da nos economicos (E(D)) sean
funciones de la probabilidad de rotura del sistema. Ambas variables pueden asumirse como
18
En el caso de sistemas presa-embalse, se tratara de los embalses cuya rotura no est a afectada por la
seguridad de otros embalses ubicados aguas arriba.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.6 Evaluacion de Riesgo 69
f
opt f
f
Costes
C (coste total)
I (inversin)
Punto
mnimo
-Ln(P )
PV(P S)
-Ln(P )
.
Figura 2.24: Criterio de tolerabilidad por el que se obtiene un optimo economico teniendo en cuenta
la inversion y los da nos economicos potenciales. Fuente: Vrijling [147].
aleatorias y el nivel optimo de seguridad podra estimarse a partir de la desviacion tpica
de los costes totales y un factor de aversion al riesgo k. En este caso, el optimo economico
se obtendra seg un la expresion:
mn((C
tot
) +k(C
tot
)) (2.24)
2.6.3. Recomendaciones de titulares de presas
Aparte de los criterios de tolerabilidad manejados en Holanda, dentro de los titulares
de presas destaca actualmente el U.S. Bureau of Reclamation [31], que representa sus re-
comendaciones de tolerabilidad en una graca f N (probabilidad anual de rotura-perdida
potencial de vidas humanas). Dicha representacion f N tiene en consideracion los modos
de fallo que se haya identicado para cada uno de los escenarios de solicitacion, y una vez
representados como puntos discretos los riesgos asociados a cada uno de los modos, divide
el espacio de riesgo en tres regiones cticias (A, B y C en la Figura 2.25 ); donde las rectas
inclinadas cuarenta y cinco grados representan isolneas de igual riesgo.
En funcion de la ubicacion en que se encuentre el punto discreto que representa el riesgo
estimado para cada escenario de solicitaciones establece
19
:
19
Conceptualmente, la representaci on empleada por el USBR es inconsistente; a la hora de evaluar la
tolerabilidad de los riesgos, el USBR asume total independencia entre los modos de fallo y, a su vez, entre los
escenarios de carga. De esta forma, se eval ua por separado los eventos hidrol ogicos, los ssmicos y la operaci on
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
70 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
0 1 10 100 1,000 10,000
Prdida estimada de vidas humanas equivalentes, N

P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
n
u
a
l

d
e

r
o
t
u
r
a
,

f
1 en 10.000 aos 0.001 vidas/ao 0.01 vidas/ao
A
C
B
B
Figura 2.25: Recomendacion general para la tolerabilidad de riesgos sobre la poblacion seg un
el U.S. Bureau of Reclamation (eje vertical(f): Probabilidad Anual de Rotura - eje horizontal(N):
Perdida Potencial de Vidas Humanas). Fuente: USBR.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.6 Evaluacion de Riesgo 71
En A se necesita emprender acciones inmediatas; en menos de 90 das.
En B se cubre una amplia variedad de acciones que pueden resultar validas en funcion
del presupuesto disponible y las prioridades generales de ese momento. La reduccion
de riesgo debe completarse antes de 7 a nos.
En C existe una menor necesidad de actuar o llevar a cabo estudios. Se trata de un
area con riesgo tolerable y, por tanto, segura.
2.6.4. Recomendaciones de cuerpos profesionales
El Comite Australiano de Grandes Presas [4] tambien maneja las consecuencias sobre
la vida humana como variable clave en su recomendacion de tolerabilidad
20
, aunque utiliza
un procedimiento distinto para proponerlo. Respecto al mas sencillo caso del USBR, la
aplicacion de la ER seg un este organismo implica:
Utilizar un graco del tipo F N, probabilidad acumulada de tener una perdida de
vidas mayor o igual que N-perdida potencial esperada de vidas humanas
Debido a lo anterior, es necesario integrar todos los riesgos reejados previamente en
una graca f N
Dicha integracion de riesgo se propone realizarla sobre los escenarios, y no sobre los
modos de fallo
Cada presa poseera una curva integral F Npropia
Este procedimiento obliga a extrapolar la curva individual de la presa si queda res-
tringida unicamente a una region del espacio integral de riesgo
En la Figura 2.26 quedan representados gracamente las recomendaciones de tolerabili-
dad del ANCOLD, en denitiva:
Para presas existentes, un riesgo individual para la persona fsica o grupo de perso-
nas fsicas que se encuentran expuestas a un mayor riesgo (viviendas concretas mas
cercanas a la presa, etc.), que sea mayor que 10
4
anual resulta inaceptable, salvo en
circunstancias excepcionales.
normal del embalse. Puede comprobarse que intentar representar mediante un unico punto a cualquiera de
los eventos de solicitaci on no resulta posible, por ser la perdida potencial de vidas humanas distinta en cada
uno de los modos de fallo que integran el escenario. Como soluci on, el Dr. Bowles propone obtener una
perdida potencial de vidas humanas equivalente dividiendo todo el riesgo integrado en el escenario que se
analice (vidas/a no) por la probabilidad total de rotura del escenario (eventos/a no). La representaci on del
escenario en la curva f-N del USBR sera con un punto que tendra por coordenada horizontal esa perdida
equivalente de vidas, y en vertical, la probabilidad total del escenario.
20
En un caso ideal, la ER debera considerar tambien el riesgo de perdidas econ omicas sobre la comunidad
o la sociedad; riesgos inconmensurables, como el que puede producirse sobre la salud p ublica o el medio
ambiente; riesgos intangibles, como los traumas psicol ogicos sobre familiares de vctimas, perdidas de patri-
monio arqueol ogico o cultural, etc.; riesgos comerciales, sobre negocios o industrias que dependan de la presa
o, incluso, la perdida de prestigio social y reputaci on.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
72 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Para nuevas presas o cambios sustanciales en presas existentes, un riesgo individual
para la persona fsica o grupo de personas fsicas que se encuentran expuestas a un
mayor riesgo que sea mayor que 10
5
anual resulta inaceptable, salvo en circunstancias
excepcionales.
Para presas existentes, un riesgo social que sea mayor que la curva lmite de la Figura
2.26 es inaceptable, salvo en circunstancias excepcionales.
Para nuevas presas o cambios sustanciales en presas existentes, un riesgo social que
sea mayor que la curva lmite de la Figura 2.26 es inaceptable, salvo en circunstancias
excepcionales.
En cualquier caso, todos los riesgos deberan ubicarse por debajo de los lmites estable-
cidos anteriormente hasta el grado o nivel que determine el principio ALARP. De hecho, el
ANCOLD considera la aplicacion sistematica del principio ALARP en todas y cada una de
las evaluaciones de riesgo que se lleven a cabo (ANCOLD [4]).
2.6.5. Criterio ALARP
Asumiendo que no es posible reducir al cero absoluto los riesgos, por la limitacion de
recursos, este principio asegura la obligacion legal de llevar dicha reduccion hasta un ni-
vel tan bajo como razonablemente sea factible, es decir, a un punto en el que cualquier
reduccion adicional de riesgo implique un coste desproporcionado en relacion con el bene-
cio o reduccion lograda. Al hilo de estas ideas, el criterio ALARP resulta ser la forma
mas rigurosa y conveniente de contestar la crtica pregunta de Como de seguro es lo
sucientemente seguro?.
La evaluacion del principio ALARP requiere contar previamente con alguna medida de
reduccion de riesgo y, en el caso de los sistemas presa-embalse, el Dr.Bowles [16] propone
dos formas complementarias de llevar a cabo su evaluacion:
Efectividad del coste realizado.-
Evaluada por medio del coste por vida estadstica salvada (CSLS)
21
. Bowles propone
una variante denominada coste ajustado por vida estadstica salvada (ACSLS)
22
, que se
obtiene seg un:
ACSLS =
C
A
(E[R
e
] E[R
r
]) (O[R
e
] O[R
r
])
E[N
e
] E[N
r
]
(2.25)
donde:
C
A
: coste anualizado de la medida de reduccion (euros/a no),
E[R
e
]: valor esperado para el coste del riesgo existente (euros/a no),
E[R
r
]: valor esperado para el coste del riesgo tras implantar medida (euros/a no),
O[R
e
]: valor esperado para el coste de explotacion existente(euros/a no),
21
De la acepci on original en ingles; Cost per Statistical Life Saved.
22
De la acepci on original en ingles; Adjusted Cost per Statistical Life Saved.
N otese que cuando la relaci on coste/benecio es menor de la unidad, el ACSLS resulta negativo y, en tal
caso, su valor se ja en cero. Lo mismo ocurre con la razon de desproporcionalidad R.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.6 Evaluacion de Riesgo 73
O[R
r
]: valor esperado para el coste de explotacion tras medida (euros/a no),
E[N
e
]: perdida potencial de vidas humanas en el caso existente (vidas/a no),
E[N
r
]: perdida de vidas humanas tras implantar medida (vidas/a no).
Razon de desproporcionalidad.-
Tal y como propone el HSE britanico [77], esta razon es una variacion del Coste/Benecio
que incluye, ademas de los benecios economicos, los obtenidos sobre la seguridad de las
personas. Se obtiene seg un:
R =
ACSLS
V F
(2.26)
donde:
ACSLS: coste ajustado por vida estadstica salvada,
V F: valor esperado por prevenir un fallecimiento causado por la rotura de presa.
Puede deducirse que cuanto menores son los valores del ACSLS y el R, mas justicada se
encuentra la inversion en una determinada medida de reduccion del riesgo. Por otra parte,
el valor esperado por prevenir un fallecimiento (VF) no implica cuanticar el coste de una
vida humana, dado que tiene en cuenta la inversion global en seguridad y el n umero de
muertes que se producen en una determinada industria o sector
23
. Una exposicion sobre
como estimar la variable VF puede encontrarse en Jonkman et al [87], Vrijling et al [151] y
Lentz et al [91].
2.6.6. Despues de la Evaluaci on de riesgos
El ANCOLD australiano [4] resume los metodos existentes a n de llevar a cabo la
Evaluacion de riesgos, discretizando las tecnicas en funcion del nivel aplicado en dicha
evaluacion.
Nivel Basico:
Se aplica un analisis cualitativo
Se obtiene el riesgo social e individual aplicando los criterios del ANCOLD y
el USBR, por ejemplo, para jerarquizar los riesgos e identicar los escenarios o
modos de fallo mas determinantes
Nivel Moderado:
Se obtiene el riesgo social e individual aplicando los criterios del ANCOLD y
el USBR, por ejemplo, para jerarquizar los riesgos e identicar los escenarios o
modos de fallo mas determinantes
23
Por esta misma raz on, el VF por accidentes en la industria nuclear es mucho m as elevado que en el caso
de los accidentes de tr aco; por un lado, las muertes en la carretera son mucho m as probables y, por otro,
las inversiones unitarias en seguridad vial son menores que en la industria nuclear.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
74 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Se estima los riesgos economicos y nancieros para identicar los modos de fallo
crticos
Nivel Avanzado:
Se obtiene el riesgo social e individual aplicando los criterios del ANCOLD y
el USBR, por ejemplo, para jerarquizar los riesgos e identicar los escenarios o
modos de fallo mas determinantes
Se estima los riesgos economicos y nancieros para identicar los modos de fallo
crticos
Medidas de reduccion estimadas en terminos de coste para salvar una vida esta-
dstica
Nivel Muy avanzado:
Se obtiene el riesgo social e individual aplicando los criterios del ANCOLD y
el USBR, por ejemplo, para jerarquizar los riesgos e identicar los escenarios o
modos de fallo mas determinantes
Se estima los riesgos economicos y nancieros para identicar los modos de fallo
crticos
Medidas de reduccion estimadas en terminos de coste para salvar una vida esta-
dstica
El analisis debera incluir la incertidumbre asociada a cada uno de los elementos
considerados
Despues de una adecuada evaluacion de riesgos, todas las tareas que siguen se ubican
en el ambito de la gestion, donde el papel de los tecnicos debera limitarse a proporcionar
la informacion precisa y las alternativas, dado que las decisiones nales son tomadas por un
gestor o un organismo poltico que tiene en cuenta otros factores, ademas de los ingenieriles.
En este sentido, las opciones que los responsables de tomar esa decision sobre seguridad de
presas y embalses tendran son:
1. Eludir el riesgo, bien sea descartando la construccion de un determinado proyecto o
desmantelando la estructura
2. Reducir la probabilidad de ocurrencia del riesgo, mediante la ejecucion de medidas
estructurales o una adecuada gestion de la seguridad con ayuda de auscultacion, re-
visiones e inspecciones
3. Reducir la consecuencias, con el uso de medidas no estructurales como la implantacion
de los planes de emergencia o la reubicacion de poblacion situada aguas abajo
4. Transferir el riesgo a otro organismo o persona jurdica, en caso de actuar de ocio
la administracion central u otro organismo regulador
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.6 Evaluacion de Riesgo 75
5. Aceptar el riesgo residual una vez que los riesgos han sido reducidos o transferidos,
teniendose la opcion de asegurarlos nancieramente
Las tres primeras alternativas minimizaran el riesgo impuesto sobre terceros, mientras
que la cuarta y quinta inuiran sobre el riesgo del que es responsable el titular o propietario
del sistema presa-embalse.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
76 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


1.E-08
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
1.E-01
1 10 100 1,000 10,000
Nmero incremental de prdida potencial de vidas humanas, N
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
n
u
a
l

d
e

e
x
c
e
d
e
n
c
i
a

p
a
r
a

N
,

(

F

)
Lmite de tolerabilidad - Presas existentes
Lmite de tolerabilidad - Nuevas presas o Mejoras
LMITE TOLERABLE-
PRESAS EXISTENTES
LMITE TOLERABLE-
NUEVAS PRESAS
El riesgo es inaceptable salvo
en circunstancias excepcionales
El riesgo slo es tolerable si
satisface el criterio "ALARP"
Figura 2.26: Recomendacion general para la tolerabilidad de riesgos sobre la poblacion seg un
el Comite Australiano de Grandes Presas (eje vertical (F): Probabilidad acumulada de obtener
perdidas mayores o iguales que N - eje horizontal (N): Perdida Potencial de Vidas Humanas). Fuente:
ANCOLD [4].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.7 Metodologas y aplicaciones de la Declaracion de Riesgo 77
2.7. Metodologas y aplicaciones de la Declaraci on de Riesgo
en la evaluaci on de la seguridad de presas y embalses
Aunque no se recoge todas las referencias consultadas, a continuacion se resume bre-
vemente la aplicacion actual de la declaracion de riesgos para la seguridad de presas y
embalses en algunos pases del mundo.
2.7.1. Estados Unidos de America
Al igual que en otras disciplinas, Estados Unidos de America (USA) es uno de los pases
que siempre ha llevado la iniciativa en el desarrollo de nuevas metodologas y herramientas
de cara a la gestion de seguridad en presas y embalses. Se cuentan algo mas de 80.000
embalses en todo su territorio y, como paradigma de los pases desarrollados, la mitad de
los mismos tiene mas de 50 a nos de antig uedad.
Tal y como reconoce el Dr. Charlwood [34], la gestion de seguridad ha evolucionado
notablemente en los ultimos 20 a nos, la gran mayora de las cuestiones que pueden incidir
sobre la seguridad de las presas estan identicadas, se construye y explota las presas de
acuerdo con el estado del arte y, sin embargo, contin ua habiendo roturas de presas en USA.
Teniendo en cuenta los pasos acometidos por varias administraciones norteamericanas,
y desde su privilegiada posicion, Charlwood establece las siguientes conclusiones respecto al
uso de las herramientas de la declaracion de riesgos en el ambito de la seguridad de presas:
1. Reconoce la ausencia de un criterio nacional sobre la tolerabilidad de los riesgos so-
bre la vida humana, aunque destaca los criterios particulares empleados por varios
titulares y reguladores de presas en USA.
2. Indica que el FERC (vease esta misma seccion 2.7.1) esta introduciendo la metodologa
de la DR en sus practicas, aunque no basa sus decisiones exclusivamente en criterios
de riesgo.
3. Destaca que la DR permite registrar y emplear una logica en la gestion de seguridad
as como incluir todas las fuentes de riesgo, permitiendo establecer un equilibrio entre
las mismas.
4. Reconoce la necesidad de continuar investigando en la cuanticacion probabilstica de
varios modos de rotura.
5. Expresa que la declaracion de riesgos ha sido utilizada con exito en la priorizacion de
inversiones para mejorar la seguridad actual de presas y, a un mas, la DR ha servido
para justicar la recepcion de los fondos.
6. Rese na el importante esfuerzo organizativo, de formacion y economico que requiere la
implantacion de un programa de seguridad de presas basado en la DR.
7. Recuerda que el analisis de los modos de rotura potenciales (PFMA) ha mejorado
enormemente la comprension de varias areas de conocimiento relacionadas con la
seguridad de presas y ha perfeccionado la gestion de seguridad.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
78 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


8. Destaca las ventajas de emplear arboles de eventos a la hora de modelar sistemas
presa-embalse, dado que ayudan en la comprension de las relaciones entre eventos y
la aplicacion de una logica estructurada.
9. Resalta la importancia que la auscultacion y las inspecciones tienen dentro de la
gestion de seguridad, aunque menciona la ausencia de exitos o conquistas concretas
en este sentido.
10. Esta misma conclusion la aplica a las revisiones de seguridad, los planes de emergencia
y las normas de explotacion.
Seguidamente se repasa el estado del arte en lo que respecta a la aplicacion de la decla-
racion de riesgos en el ambito de los Estados Unidos de Norteamerica.
2.7.1.1. Bureau of Reclamation (USBR)
El Bureau of Reclamation es una agencia federal americana con mas de cien a nos de
historia, dependiente del Departamento (Ministerio) del Interior, y cuya mision fundamental
consiste en garantizar el abastecimiento de agua en los 17 Estados del Oeste de los Estados
Unidos; siendo regulador y titular de 350 grandes presas. Tiene su ocina central en la
capital del pas y distintas sedes en otros tantos estados, encontrandose su centro operativo
y de investigacion mas importante en Denver (Colorado).
Precisamente en este centro de investigacion, hace apenas diez a nos, se constituyo un
grupo ad hoc con el objeto de implementar una metodologa que permitiese tomar deci-
siones de inversion en seguridad de presas basadas en riesgo. Dicho grupo lo integraban
unas 12 personas y responda a las siglas de CADRE. Aunque esta denominacion no con-
tin ua vigente, sus trabajos prosiguen y, seg un desarrollan nuevos aspectos relacionados con
el analisis de riesgos, estos son publicados e incorporados a los procedimientos tecnicos del
departamento de Seguridad de Presas.
La primera labor relacionada con el analisis de riesgos que llevo a cabo el Bureau of
Reclamation, en 1996, consistio en un analisis de conjunto simplicado (Risk Based Prole
System, RBSPS) para todas las presas.
Por otra parte, las presas del Bureau of Reclamation son inspeccionadas anualmente
(annual inspection checklist) y se someten a revisiones mas profundas cada tres a nos, al-
ternandose los denominados trabajos de Comprehensive Facility Review (CFR) y Periodic
Facility Review (PFR).
Los PFR son llevados a cabo por personal local e incluyen un examen fsico del esta-
do estructural as como una revision de los aspectos mas importantes de las conclusiones
sobre seguridad de informes anteriores (Safety of Dams and Operation and Maintenance
Recommendations).
Los CFR incorporan una revision de la estructura y todos sus componentes mecanicos,
el examen de toda la informacion historica y tecnica relativa a la estructura, la revision
de las conclusiones de seguridad de informes anteriores y un analisis para evaluar el riesgo
existente para las personas. La metodologa que emplean se fundamenta en todos los modos
de fallo identicados mas que en escenarios de carga, aunque consideran cuatro categoras:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.7 Metodologas y aplicaciones de la Declaracion de Riesgo 79
cargas estaticas
hidrologicas
ssmicas
operacion-mantenimiento
As mismo, el USBR no le otorga toda la responsabilidad o el criterio a una unica
persona, al contrario, es un equipo multidisciplinar el encargado de realizar los CFR:
Ingeniero con dilatada experiencia, a cargo del equipo y primer rmante del informe
Inspector de la ocina regional
Inspector del Servicio Tecnico de Denver
El ingeniero encargado de la presa
Ingeniero encargado de comportamiento y modos de fallo
Ingeniero geotecnico
Geologo
Ingeniero Civil
Ingeniero mecanico
Ingeniero estructural
Especialista en sismologa
Especialista en hidrologa
En cualquier caso, como resultado de los trabajos CFR que tienen por objeto la iden-
ticacion de cualquier aspecto preocupante desde el punto de vista de la presa (issues of
concern), puede derivarse dos analisis de riesgos adicionales:
Analisis detallado por un equipo cualicado de un determinado aspecto de riesgo
(Issue Evaluation Risk Analysis, IERA).
Analisis de reduccion de riesgos que permita identicar alternativas, estructurales y
no estructurales, que reduzcan el riesgo detectado (Risk Reduction Analysis, RRA)
Una vez presentada la organizacion general del analisis de riesgos en el USBR, se procede
a comentar la metodologa desarrollada, que vara sustancialmente para distintos niveles
de analisis de riesgos (RBSPS, CFR, IERA, RRA) y seg un el estado del arte sobre el
conocimiento de los distintos modos de fallo.
As, para un primer nivel (screening, RBSPS), el USBR elaboro una serie de tablas
cualitativas as como un software que permita la gestion de las mismas, de manera que se
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
80 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


puntuaba cada presa en relacion a una maxima calicacion de 900 puntos, siendo muy util
como herramienta inicial de identicacion y clasicacion de riesgos.
Para el segundo nivel denido con anterioridad (CFR), el alcance de los trabajos incluye:
Estimaci on de probabilidades para las situaciones de carga.- Tpicamente consiste
en un estudio probabilstico de avenidas y sismos as como de los registros historicos
del nivel de embalse.
Analisis de los modos de fallo Los modos de fallo son identicados por el equipo re-
dactor del CFR y dependen de las caractersticas particulares de la presa, debiendose
denir el origen y la forma de desarrollo de cada modo de fallo y la justicacion para
su consideracion en el analisis.
Asignacion de probabilidades de fallo.- La asignacion de las probabilidades de fallo se
hace siguiendo alguno o ambos de los procedimientos que se menciona a continuacion:
Asignacion de probabilidades historicas de fallo seg un la metodologa desarrollada
por la New South Wales University (Australia)
Elaboracion de arboles de fallo y asignacion de probabilidades por parte del
equipo de analisis de riesgos basandose en su propia experiencia.
Estimaci on de consecuencias.- La estimacion de da nos se lleva a cabo a partir de las
recomendaciones propias desarrolladas por el Bureau of Reclamation en 1999 (vease
USBR [28]):
Determinar los escenarios de rotura que debe evaluarse.
Determinar el area inundada para cada uno de los escenarios de rotura.
Determinar si el n umero de personas expuestas a la avenida provocada por la
rotura esta afectado por el momento del da, la semana o el a no en que se produce.
Estimar los rangos esperables de personas en riesgo para cada escenario.
Determinar cuando se iniciaran los mecanismos de aviso en relacion al tiempo
que tardara la onda de avenida en llegar a los lugares donde existe poblacion en
riesgo.
Aplicar las ecuaciones empricas o los algoritmos que estiman las muertes es-
perables en funcion de la poblacion en riesgo, la intensidad de la avenida y los
tiempos de aviso.
Documentar la perdida potencial de vidas humanas tratando de incorporar la
incertidumbre existente.
Obtencion del riesgo.- La obtencion del riesgo estimado, para cada uno de los modos de
fallo, consiste en realizar el producto de los siguientes factores:
probabilidad de presentacion de la carga
probabilidad de fallo asociado a dicha situaci on
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.7 Metodologas y aplicaciones de la Declaracion de Riesgo 81
da nos producidos por el fallo
Presentacion de resultados.- El resumen de resultados de cualquier CFR se expresa en
un graco donde quedan incorporados los criterios de aceptacion de riesgo a traves de
una nube de puntos f N, es decir, probabilidad condicional anual de fallo asociada a
un determinado modo de fallo frente al n umero potencial de perdida de vidas humanas
equivalentes.
Por ultimo, los niveles de mayor detalle (IERA y RRA) pueden ir acompa nados de
modelos numericos as como simulaciones basadas en la aplicacion de las tecnicas de Monte
Carlo.
Las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo elaboradas por el USBR se han comen-
tado anteriormente en la seccion 2.6.3. Expresan el riesgo como Perdida estimada anual
de vidas humanas y los niveles que resultan admisibles son los inferiores a uno por mil
(10
3
(vidas/a no)). Aquellos que requieren una accion correctora inmediata, en un intervalo
de 90 das, son los superiores al uno por cien (10
2
(vidas/a no)) y, para niveles interme-
dios, resulta necesario llevar a cabo un analisis de riesgo mas detallado. En paralelo a estas
recomendaciones, el USBR ja en 10
4
(eventos de rotura/a no) el umbral maximo de la
probabilidad anual de rotura asociada a una estructura concreta.
Las conclusiones que el propio Bureau of Reclamation establece respecto al uso de la
declaraci on de riesgos en la gestion de seguridad son ciertamente positivas, destacandose
las siguientes:
La aplicacion de la DR esta teniendo como resultado mas actuaciones en materia de
seguridad que cuando seguan metodos tradicionales
La DR les ha proporcionado un marco formal para tener en cuenta aspectos no abor-
dados por el enfoque tradicional
Combinan de forma eciente y clara los analisis realizados con la informacion dispo-
nible, el juicio ingenieril y la experiencia de la organizacion
Pueden analizar y comentar las cuestiones de seguridad de forma mas eciente y
racional
El uso de la DR les esta permitiendo tomar decisiones de seguridad de manera mas
prudente
Han sido capaces de identicar los riesgos mas importantes sobre el conjunto de sus
presas y, de esta forma, determinar la forma de atajarlos
Han sido capaces de establecer las prioridades de inversion en seguridad dentro de
cada una de las regiones que gestionan
Han sido capaces de establecer las prioridades de inversion dentro de la propia orga-
nizacion del USBR
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
82 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


2.7.1.2. Army Corps of Engineers (USACE)
El USACE es responsable de las presas cuyo objetivo principal es la proteccion frente a
avenidas, siendo regulador y titular de 615 grandes presas.
En el a no 1999 desarrollo un procedimiento homogeneo de evaluacion preliminar que se
basaba en las condiciones presentes de las presas de materiales sueltos y proporcionaba un
metodo para priorizar las actividades de mantenimiento y reparacion. El procedimiento uti-
lizaba el juicio de experto y, para su elaboracion, conto con la colaboracion de representantes
de Hydro-Quebec y la Michigan State University (Wol [156]).
En la actualidad tiene en marcha un programa detallado para la implantacion de la
gestion de seguridad basada en la declaracion de riesgos, basado en gran medida en las
experiencias previas del U.S. Bureau of Reclamation. Comenzo en el a no 2005 con el dise no
e implantacion del analisis de modos de rotura potenciales y, hoy en da, tiene dise nado el
modulo de la declaracion de riesgos y lo esta aplicando al conjunto de sus presas. Tambien
esta llevando a cabo analisis de riesgos detallados en presas concretas
24
y, para nales del
a no 2009, pretende completar la formacion de su personal y aplicar toda la metodologa de
forma habitual en sus presas.
El programa de seguridad de presas y embalses que esta implantando el USACE tiene
el siguiente marco funcional:
Grupo de revision general (Senior Oversight Group):
Planicacion general y revision del trabajo realizado por los otros grupos de
trabajo
Interpretacion anual de los resultados provenientes de las declaraciones de riesgos
y elaboracion de recomendaciones
Establecimiento de directrices estrategicas para la explotacion de los embalses
Equipo de gestion del programa (Program Management Team):
Presupuesto, gestion y ejecucion de todos los fondos
Coordinacion y desarrollo de los recursos humanos
Establecimiento de fechas y lmites para el programa y sus fases
Gestion de todos los recursos externos a la organizacion del USACE
Coordinacion de los consultores externos
Equipo de ejecucion del programa (Policy and Planning Team):
Elaboracion de todos los informes tecnicos
Desarrollo practico de la metodologa sobre la declaracion de riesgos aplicada a
la seguridad de presas
24
El Dr. Escuder, director de esta tesis doctoral, ha participado de forma activa en uno de estos an alisis
durante una estancia de medio a no en USA.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.7 Metodologas y aplicaciones de la Declaracion de Riesgo 83
Adaptacion y complemento del programa de seguridad de presas del USACE con
el enfoque basado en la DR mediante la realizacion de las revisiones de seguridad,
seguimiento de la auscultacion, formacion del personal, etc.
Equipo de metodologa (Methodology Team):
Actualizacion y revision de las herramientas de la DR en niveles preliminares
Desarrollo de una herramienta basada en la declaracion de riesgos tomando como
base la experiencia del U.S. Bureau of Reclamation
Asistencia tecnica al Equipo de ejecucion del programa
Desarrollo de herramientas especcas sobre la DR adaptadas a cada presa con-
creta
Entre todos los benecios que la aplicacion de la DR proporciona, la gran cantidad
de infraestructuras gestionadas por el USACE ha hecho que la posibilidad de priorizar
inversiones en seguridad y la ayuda de cara a justicar fondos resulten los mas destacables
para ellos (Charlwood [34]).
2.7.1.3. Federal Energy Regulatory Commission (FERC)
La FERC se encarga de supervisar aquellas presas de titularidad no estatal encaminadas
a la generacion de energa hidroelectrica y, aunque no son titulares, son responsables de
regular 2.400 grandes presas. Por otra parte, el FERC ha desarrollado recomendaciones
concretas en el campo de la seguridad de presas y embalses (FERC [62]).
En octubre de 2001, el FERC reunio un equipo de trabajo que integraba titulares de
presas, personal del propio FERC y consultores independientes, al objeto de desarrollar unas
directrices que permitieran optimizar y aprovechar la informacion obtenida de las revisiones
de seguridad y la auscultacion. El programa resultante inclua el analisis de modos de rotura
potenciales como elemento clave.
Las primeras sesiones de trabajo sobre presas se concluyeron en el a no 2002 y, desde
2003, lo aplican de forma habitual a todas sus presas. La metodologa que maneja el FERC
incluye cuatro componentes principales:
1. Informacion tecnica de tipo basico, proporcionada por el titular de la presa
2. Analisis de los modos de rotura potenciales, realizado por un equipo multidisciplinar
3. Inspeccion y revision de seguridad de la presa, llevado a cabo por un consultor externo
4. Datos y registros procedentes del sistema de auscultacion, proporcionados por el titular
de la presa
A partir de la experiencia que el FERC tiene en la aplicacion de su metodologa cuali-
tativa, destacan los siguientes benecios:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
84 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Un mejor conocimiento de las presas por parte de los titulares, los consultores y el
regulador (el propio FERC)
Identicacion y comprension de los modos de rotura potenciales que no haban sido
detectados con el enfoque tradicional y su importancia sobre la seguridad de la presa
La experiencia y pericia adquirida por las personas involucradas en el nuevo programa
de seguridad
Deteccion de varios modos de rotura que se estaban desarrollando en algunas presas
y, gracias a ello, la toma de medidas
Mas eciencia y claridad en los objetivos de los programas de inspeccion y auscultacion
Analisis detallados y trabajos de alto valor a nadido mas centrados en los modos de
rotura identicados
Desarrollo de una mejor comunicacion y entendimiento entre el FERC, los titulares
de las presas y los consultores externos
Salvaguarda de la informacion historica y creacion de archivos tecnicos de presa que
serviran para a nadir nueva informacion en el futuro
Redescubrimiento de informacion e imagenes relacionadas con la construccion y ex-
plotacion de las presas
Mejor comunicacion y entendimiento entre el personal de a pie, los equipos de auscul-
tacion y los ingenieros responsables de la explotacion
Por parte del personal de a pie, mayor comprension y consciencia de la importancia
de su trabajo
Motivacion de los equipos encargados de registrar la auscultacion al entender los ob-
jetivos e importancia de su trabajo
2.7.1.4. Federal Emergency Management Agency (FEMA)
Esta agencia estatal es la encargada de coordinarse con Proteccion Civil en caso de
situaciones de emergencia, al tiempo que dedica parte de sus fondos a la formacion donde,
entre otras cosas, ha publicado diversas guas dedicada a la gestion de la seguridad en presas
y embalses (vease FEMA [57, 59, 60, 58, 61]).
La FEMA ha desarrollado diversos proyectos de investigacion y reuniones centradas en
el analisis de riesgos. De ellos partieron los importantes estudios de McCann et al en 1985,
citados por numerosos autores como Bowles [23], USBR [31], DEFRA [41], Hartford et al
[76] o FEMA [57]. En aquel momento se preparo el primer sistema para evaluar de forma
preliminar la seguridad de presas ya construidas y, ademas de analisis probabilstico, se
incluyo tablas para poder asignar:
Una puntuacion diferenciada para calibrar el estado y condicion de las presas de
materiales sueltos y de gravedad
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.7 Metodologas y aplicaciones de la Declaracion de Riesgo 85
La probabilidad de rotura en funcion de una serie de variables evaluables por los
ingenieros encargados de efectuar el estudio
2.7.1.5. Utah State University
En la Universidad Estatal de Utah, los doctores Bowles y Anderson han desarrollado
su actividad durante los ultimos 28 a nos, llevando a cabo importantes investigaciones en
relacion con la aplicacion de la declaracion de riesgos en el contexto de la seguridad de
presas y embalses.
Metodologas desarrolladas por David Bowles, Loren Anderson, Terry Glover y Sanjay
Chauhan
25
son utilizadas actualmente por consultores, titulares de presas y reguladores en
varios pases. Han sido pioneros en la Declaracion de Riesgo aplicada a un grupo de presas
y sus trabajos constituyen estandares manejados en Australia y USA; habiendo culminado
la declaracion de riesgos para mas de 400 presas.
Por medio de sus investigaciones han desarrollado software especco para la explotacion
de presas, la estimacion de consecuencias, analisis de abilidad para compuertas, gestion de
recursos hdricos, etc. Asimismo han contribuido al conocimiento en areas como el analisis
ssmico, la hidrologa de eventos extremos, la modelacion de la rotura de presas y el analisis
de incertidumbre.
Por otra parte, han organizado talleres internacionales y conferencias diversas para pro-
fesionales, participando en la preparacion y revision de guas tecnicas para la Asociacion
Americana de Ingenieros Civiles (ASCE), la Sociedad Americana de Presas (USSD), el
ICOLD, la Asociacion Canadiense de Hidroelectricas, el U.S. Bureau of Reclamation, el
U.S. Corps of Engineers, la Ontario Power Generation, el ANCOLD o la Construction
Industry Research and Information Association (CIRIA) britanica.
2.7.2. Australia
El Comite Nacional de Grandes Presas Australiano (ANCOLD) ha elaborado durante
los ultimos a nos, con las importantes colaboraciones del Profesor Robin Fell (University of
New South Wales) y el Profesor David S. Bowles (Utah State University), diversas versiones
de una gua sobre la Declaracion de Riesgo en presas. La primera edicion data de 1994, con
unos comentarios posteriores a nadidos en 1998, y la ultima version esta fechada en octubre
de 2003 (ANCOLD [4]). Cada uno de los estados australianos es libre de interpretar o aplicar
las recomendaciones seg un su propio criterio aunque, en cualquier caso, la declaracion de
riesgos forma parte de la practica habitual en la gestion de seguridad de presas y embalses.
Resulta destacable el trabajo desarrollado por Bowles et al para describir la Declaracion
de Riesgo aplicada a un grupo de 17 presas explotadas por el SA Water australiano en el
a no 1998 (Bowles et al [21]). Ademas de aplicar un QRA (Quantitative Risk Assessment)
25
Tanto el Dr. Escuder, director de esta tesis doctoral, como el propio autor han compartido horas de
trabajo con los doctores Bowles y Anderson que, adem as, han proporcionado una inestimable colaboraci on
asesorando y revisando los aspectos tecnicos de la presente tesis. En a nadidura, el Dr. Bowles es profesor
invitado del Programa de Doctorado de la Universidad Politecnica de Valencia, que tiene una menci on de
calidad del Ministerio de Educaci on y Ciencia.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
86 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


compara los resultados con el enfoque tradicional. Por otra parte, aplica el criterio ALARP
para estudiar las diferentes opciones de reduccion de riesgo.
En fechas mas recientes, Barker et al [8] exponen el trabajo mas completo y sosticado
que hasta la fecha existe sobre la inuencia de las compuertas de aliviaderos en la seguridad
global de una presa. Dentro del mismo trabajo, dedicado al recrecimiento del aliviadero en
una presa del estado de Queensland, tambien se detalla la forma en la que factores humanos
son incorporados al analisis.
2.7.3. Reino Unido
En el Reino Unido los trabajos relacionados con la seguridad de presas fueron auspiciados
por la House of Lords en el a no 1982. El primer intento basado en el analisis de riesgos
fue llevado a cabo por Cullen en el a no 1990, aunque resulto infructuoso al no presentar un
sistema preliminar de estimacion de riesgo homogeneo.
Posteriormente se ha desarrollado diversos trabajos relacionados con otras areas de la
seguridad de presas, aunque resulta destacable el libroRisk Management for UK Reservoirs
(Hughes et al [79]), en el que se incluye recomendaciones para llevar a cabo la Gestion de
Riesgo en presas britanicas as como analisis preliminares sobre parametros de rotura de
presas y estimacion de consecuencias.
En general, algunas administraciones hidraulicas britanicas (Scottish Hydro, por ejemplo,
Broch et al [27]) utilizan analisis cuantitativos de riesgo a n de priorizar inversiones e
investigaciones.
Por ultimo, se destaca el notable trabajo desarrollado por el DEFRA entre abril de 2001
y julio de 2002 que da lugar al documento Reservoir Safety-Floods and Reservoir Safety In-
tegration (DEFRA [41]). Se trata de una investigacion subvencionada con fondos estatales y
que presenta un sistema integrado, basado en la Declaracion de Riesgo Cuantitativa (QRA),
como marco adecuado para que un grupo de ingenieros decida y estime las probabilidades
anuales de ocurrencia de las solicitaciones que act uan sobre las presas, las probabilidades
anuales de rotura, las consecuencias de la misma y los criterios de tolerabilidad.
2.7.4. Holanda
Holanda es un pas donde la mitad del territorio se encuentra bajo el nivel del mar y,
por tanto, se encuentra protegido por un sistema de diques y otras estructuras de retencion.
Por otra parte, posee la ley mas avanzada de todo el mundo en cuanto a seguridad ciu-
dadana y, por razones de necesidad, los metodos probabilsticos de dise no mas implantados
y difundidos en la comunidad tecnica. Tras el desastre de 1953, donde un temporal marino
provoco cuantiosos da nos economicos y la muerte de 1800 personas, se creo el Comite Delta
para construir obras de defensa y, sobre todo, dise narlas de forma segura y eciente. Desde
el a no 1960 hasta la fecha, el Comite ha desarrollado criterios de calculo y proyecto evolu-
cionando desde el manejo de periodos de retorno para los temporales de dise no hasta el uso
completo de la declaracion de riesgos.
El centro de investigacion que aglutina todos los avances y las propuestas metodologicas
respecto a la aplicacion de la declaracion de riesgos lo constituye la universidad de Delft,
donde los doctores Vrijling, van Gelder y Voortman, entre otros, desarrollan su actividad.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.7 Metodologas y aplicaciones de la Declaracion de Riesgo 87
2.7.5. Canada
Varios titulares de presas en Canada, especialmente dentro del sector hidroelectrico, han
llevado a cabo intentos de implantar en sus programas de seguridad declaracion de riesgos.
Ademas de la Ontario Power Generation, historicamente fueron pioneros dentro de
la British Columbia Hydro and Power Authority (BC Hydro). Esta ultima es la tercera
compa na mas importante de Canada dentro del sector, y respecto a la aplicacion del analisis
de riesgos para la seguridad de presas y embalses emplearon hace a nos una metodologa
robusta. A partir de la informacion disponible puede observarse que aplicaron tres niveles
distintos de estudio (Stewart [119]):
En primer lugar, un analisis de los modos de fallo y sus consecuencias a n de priorizar
los trabajos de explotacion o establecer la necesidad de investigaciones mas profundas
En segundo lugar, un analisis para poder priorizar las investigaciones dedicadas a la
seguridad de presas concretas (PREP)
Por ultimo, analisis probabilstico pormenorizado si alguna presa o modo de fallo lo
requiere (McGrath [96]), incluyendo aspectos tan detallados como la estimacion de la
probabilidad de rotura inducida por licuefaccion (Stewart [119], Broch et al [27]).
2.7.6. Noruega, Suecia y Finlandia
En el marco de los pases del norte de Europa, los noruegos han desarrollado diversos
analisis de riesgos cuantitativos y poseen normativa que admite la metodologa basada en
el riesgo dentro de la gestion de seguridad (McGrath [96]).
Algo similar se puede apuntar en el caso nlandes, donde ya se ha aplicado de manera
practica el analisis de riesgos (Slunga [113]), y resulta destacable el proyecto RESCDAM,
donde se implanto un plan de emergencia donde las consecuencias potenciales se haban
estimado partiendo de las metodologas del analisis de riesgos (RESCDAM [94]). En el
ambito academico, T. Rosqvist [107] defendio en el a no 2003 una tesis doctoral dedicada al
juicio de experto aplicado a la DR.
En Suecia, puede destacarse la tesis doctoral presentada por T. Fridolf [68] en 2004, que
utilizando metodologas del analisis de riesgos aborda la seguridad de presas mineras desde
un punto de vista hidrologico.
2.7.7. Alemania
Alemania es un pas federal en el que cada uno de los correspondientes estados gestio-
na la seguridad de presas y embalses. En alguno de estos estados ya se ha aplicado con
exito el analisis de riesgos a nivel cualitativo (Rettemeir et al [106]) y se ha desarrollado
recomendaciones propias de aceptacion de riesgo; representadas en la Figura 2.27 .
2.7.8. Portugal
En Portugal se elaboro (Silveira et al, 1993 [41]) un criterio preliminar de Evaluacion de
Riesgo (Portuguese Risk Index Evaluation) que, actualmente, es la base para la inspeccion
de la seguridad de presas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
88 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Ademas, Monteiro et al (2001) llevaron a cabo un estudio de seguridad cualitativo pa-
ra cuatro presas que presentaba un ndice global de riesgo (vease DEFRA [41]). Tambien
resulta destacable los esfuerzos realizados en Portugal para la Gestion de Riesgo y, muy es-
pecialmente, en la estimacion de da nos causados por la rotura de presas y la implementacion
de medidas no estructurales (Betamio de Almeida [12, 13]).
2.7.9. Austria
En Austria puede destacarse las investigaciones que A. Vogel viene desarrollando desde
hace mas de 20 a nos. Inicialmente se centraron en el estudio de incidentes y roturas de
presas dentro del ambito europeo [136] pero, mas adelante, ha realizado un ingente trabajo
de recopilacion y analisis historico mas enfocado a su uso dentro del analisis de riesgos.
Entre las numerosas y notables cuestiones abordadas por A. Vogel puede destacarse el
estudio espacio-temporal de roturas en presas [137], una clasicacion de presas en funcion
de sus modos de rotura [139], una coleccion de incidentes en peque nas presas [138, 142], el
estudio de incidentes de seguridad causados por factores humanos [140], lecciones aprendidas
a partir de incidentes ocurridos en fase de construccion [143, 135], el estudio de roturas
causadas por sobrevertido [134] y una completa bibliografa de roturas e incidentes en presas
[141].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.7 Metodologas y aplicaciones de la Declaracion de Riesgo 89
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
1 10 100 1,000 10,000
Nmero incremental de prdida de vidas humanas, N
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

A
n
u
a
l

d
e

R
o
t
u
r
a
,

f
Lmite superior de tolerabilidad Lmite razonable asignacin probs.
DISPONER PLAN DE
EMERGENCIA RESULTA
ESENCIAL
Figura 2.27: Recomendacion general para la tolerabilidad de riesgos sobre la poblacion en Alemania
(eje vertical (f): Probabilidad anual de rotura - eje horizontal (N): Perdida Potencial de Vidas
Humanas). Fuente: Rettemeier et al [106].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
90 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


2.8. Espa na
Nadie discute la relevancia y peso que nuestro pas posee en el contexto de las presas
a nivel mundial. Respecto a la gestion de la seguridad de las presas podemos efectuar la
siguiente rese na historica:
1905. Una comision del denominado Ministerio de Fomento, elabora la Instruccion
para los Proyectos de los Pantanos
1959. La rotura de la presa de Ribadelago (ro Tera) ocasiono 144 vctimas mortales.
Este hecho, a su vez, motivo:
La creacion de la Unidad de Vigilancia de Presas
El restablecimiento de las Comisaras de Aguas
El inicio de los trabajos para redactar una nueva Instruccion
La creacion de una Comision de Normas de Grandes Presas
1967. Se aprueba la Instruccion para el Proyecto, Construccion y Explotacion de
Grandes Presas
1982. La rotura catastroca de la Presa de Tous pone de maniesto la necesidad de
actualizar la normativa
1992. La Direccion General de Obras Hidraulicas encarga la redaccion de una nueva
normativa sobre seguridad a la Comision de Normas para Grandes Presas
1995. Entra en vigor la Directriz de Planicacion de Proteccion Civil ante el Riesgo
de Inundaciones
1996. Se publica el denitivo Reglamento Tecnico sobre Seguridad de Presas y Em-
balses, recogiendo los trabajos de la Comision antes citados as como las exigencias de
la Directriz
1997. A colacion de la publicacion del Reglamento, en la Revista de Obras P ublicas,
Soriano y Sanchez [115] consideran el objetivo de poder medir la seguridad en presas
y, para ello, plantean un marco teorico para cuanticar la probabilidad de rotura
2002. Se termina el primer Plan de Emergencia en Espa na, dirigido por el ingeniero
Raimundo Lafuente Dios en la presa de Itoiz (Confederacion Hidrograca del Ebro)
2005. Celebracion de un taller dedicado al analisis de riesgos aplicado en la seguri-
dad de presas y embalses, celebrado en la Universidad Politecnica de Valencia, donde
acuden representantes de la administracion hidraulica, consultores, constructores, hi-
droelectricas y el mundo academico (Escuder [49])
2006. Celebracion de una jornada tecnica dedicada esencialmente a la declaracion
de riesgos aplicada a la seguridad de presas y embalses, en el Ministerio de Medio
Ambiente, y con la presencia destacada del Dr. Bowles
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.8 Espa na 91
2006. Presentacion del borrador de una nueva Ley de Seguridad de Presas en Sevilla
2007. Por primera vez en Espa na, la Confederacion Hidrograca del Duero va a
utilizar una metodologa particular de analisis de riesgos al mismo tiempo que realiza
la Revision y Analisis General de la Seguridad en sus presas
Al margen de este repaso, las bases vigentes de la normativa espa nola en materia de
gestion de seguridad de presas y embalses son las siguientes:
Clasicacion de las presas en funcion del riesgo potencial, aunque realmente la clasi-
cacion se basa en el da no potencial
Plan de puesta en carga para las presas recien construidas
Normas de Explotacion y Plan de Emergencia en las presas con mayores da nos po-
tenciales por su rotura
Revisiones periodicas de seguridad para todas las presas
Informes anuales
Constitucion del Archivo Tecnico de la presa
De todo lo anterior se puede colegir que existe un marco normativo solido desde el punto
de vista teorico, pero muy heterogeneo y difcil de aplicar (Delgado et al [43]). De hecho,
existen presas a las que:
No es aplicable ninguna normativa especca de seguridad de presas
Es aplicable exclusivamente la Instruccion de 1967
Es aplicable la Instruccion de 1967, pero requieren la confeccion de un Plan de Emer-
gencia
Es aplicable el Reglamento de 1996
En este ultimo caso, la diferencia radica en la titularidad de aquel que explota la presa,
seg un sea el Estado o una entidad privada y, ademas, la fecha en que fue dise nada y construi-
da la presa. En a nadidura, como consecuencia del modo en que se aplica el Reglamento de
1996 puede armarse que, de forma general, no se realiza hasta la fecha ninguna evaluacion
de riesgos de rotura de presas. La estimacion de riesgo se limita a estimar da nos potenciales
globales y los cambios mas tangibles se circunscriben a:
Incrementar las recomendaciones respecto a la magnitud de perodos de retorno para
avenidas y sismos
Obligar la realizacion de inspecciones y seguimiento al comportamiento de la presa as
como efectuar revisiones periodicas de la seguridad basadas en el enfoque tradicional
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
92 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


2.9. Conclusiones
La gestion de la seguridad de presas y embalses mediante la aproximacion basada en el
riesgo se trata de un hito relativamente reciente en el campo de las presas, y se encuentra
todava en fase inicial si la comparamos con otro tipo de industrias como la aeronautica
o la nuclear. De hecho, existen diversas razones por las que dicha metodologa no ha sido
implantada plenamente en este campo. Entre ellas:
El n umero relativo de presas construidas resulta nmo frente al de unidades presentes
en otras industrias
Ademas, la poblacion de presas no es homogenea desde el punto de vista estadstico
al constituir cada estructura un prototipo unico e irrepetible
El cimiento, parte esencial e inseparable de la presa, viene dado por la naturaleza y
no puede ser creado de manera industrial
Los medios disponibles para inferir las propiedades y caractersticas de los diversos
componentes (sondeos, geofsica, ensayos de laboratorio, etc.) no son equiparables a
los de otras industrias que producen en cadena elementos identicos
El orden de magnitud que suelen manejar los ingenieros civiles resulta completamente
diferente del existente en otras disciplinas
La gestion de seguridad basada en el riesgo consiste en un proceso probabilstico com-
plejo y que requiere la b usqueda y adquisicion de informacion de forma mas exhaustiva
que en el enfoque tradicional
El analisis determinstico se ha empleado con exito desde hace miles de a nos, si bien,
es cierto que las demandas sociales han cambiado radicalmente en los ultimos lustros
Requiere el establecimiento de un criterio social para la aceptacion del riesgo y, por
tanto, implica en parte a los tecnicos al tiempo que requiere una sociedad madura y
bien informada
Existe una importante inuencia de los modos de fallo en todo el analisis y, por
consiguiente, la aplicacion en presas de gravedad o presas de materiales sueltos diere
ligeramente. Los modos de rotura denominados como internos, de naturaleza esencial-
mente geotecnica, dicultan enormemente el seguimiento de su evolucion y obligan a
una estimacion de la probabilidad basada mas bien en el juicio que en el analisis
En aquellos pases donde existe un altsimo grado de seguridad en las presas, como
Suiza, puede llegar a cuestionarse los benecios de la metodologa de gestion basada
en el riesgo
En otras ocasiones, la seguridad requerida para las presas y embalses puede alcanzarse
mediante una auscultacion y vigilancia exhaustiva, una adecuada formacion de los
tecnicos y medidas no estructurales (como la implantacion de Planes de Emergencia).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
2.9 Conclusiones 93
Frente a estos hechos, la realidad tambien nos muestra un pas como Holanda, con unos
evidentes riesgos sobre la poblacion y la economa, donde la declaracion de riesgos forma
parte de la practica habitual en el dise no, construccion y mantenimiento de las estructuras
de defensa frente a los temporales marinos. A fuerza de necesidad, Holanda desarrollo un
margo legal consistente que ha dado respaldo a todas las investigaciones e implantaciones de
metodologas que s han resuelto graves dilemas de seguridad a los que el enfoque tradicional
no aportaba respuesta.
As mismo, importantes e inuyentes organismos reguladores de presas en USA y Austra-
lia estan aplicando con enorme exito y valor a nadido metodologas basadas en la declaracion
de riesgos. El complemento del enfoque tradicional de la seguridad con la DR les ha per-
mitido establecer un baremo claro dentro de los riesgos que afectan sus infraestructuras, ha
facilitado la gestion global de la seguridad optimizando actividades que anteriormente no
tenan un sentido claro, ha mejorado notablemente la comunicacion y el trasvase de infor-
macion entre las diferentes areas de la organizacion y ha hecho posible priorizar inversiones
y justicar de cara al gobierno central los gastos en seguridad.
En el resto de pases desarrollados se observa igualmente una necesidad evidente por
abordar de forma organizada problemas de seguridad en presas que el enfoque tradicional
pasa directamente por alto.
En el ambito espa nol, la seguridad de las presas ha constituido siempre un aspecto clave
para la administracion hidraulica espa nola (vease del Campo et al [42]). En los ultimos dos
a nos el Ministerio de Medio Ambiente ha puesto en marcha un importante programa de
seguridad de presas que cubrira el periodo 2006-2010, y que incluye los siguientes aspectos:
una nueva Ley de seguridad de presas
un plan para la conservacion y mantenimiento de las presas estatales, con un presu-
puesto superior a 30 millones de euros anuales
un programa para la adecuacion de las presas existentes a la normativa de seguridad
vigente; con un presupuesto medio de 80 millones de euros al a no
un programa para la implantacion de los planes de emergencia de las presas del estado,
con 15 millones de euros de presupuesto anual medio
En el marco de las anteriores iniciativas, la Confederacion Hidrograca del Duero sera
la primera autoridad de cuenca en complementar el enfoque tradicional de la seguridad con
el analisis de riesgos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
94 CAP

ITULO 2. MARCO DE REFERENCIA


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Parte II
Propuesta y aplicacion de la Declaraci on de Riesgo
95
Captulo 3
Justicacion de la metodologa
En el presente captulo, se expone la metodologa especca que esta tesis doctoral
aporta a la declaracion de riesgos. Se parte de un trabajo de investigacion previo (vease
G.Membrillera et al [71]) as como una revision exhaustiva de las tecnicas que se ha utilizado
a lo largo de los ultimos a nos en todo el mundo.
Todos los contenidos estan enfocados a la aplicacion practica de la declaracion de riesgos
en presas espa nolas que tengan redactados todos los documentos que la normativa vigente
exige y cuenten con medios de explotacion dentro de la situacion habitual o estandar.
La metodologa que se propone tiene naturaleza cuantitativa y se enmarca, a todos los
efectos, dentro de los analisis denominados como muy avanzados.
Por otra parte, esta propuesta se ha desglosado para su exposicion en los dos grandes
bloques que conforman la Declaracion de Riesgo.
3.1. Analisis de Riesgo
3.1.1. Recopilaci on de informacion y contexto
El esfuerzo de recopilar la mayor cantidad de informacion posible sobre la presa estu-
diada, en soporte digital, escrito, graco o documental resulta importante. De hecho, esta
tarea se considera fundamental tanto en el enfoque tradicional como en el adoptado en esta
tesis doctoral.
Como punto de partida, se puede contar con todos los documentos ociales que la
normativa vigente preconiza:
Normas de explotacion
Plan de emergencia
Primera revision y analisis general de la seguridad
Documento XYZT
1
1
Aunque no se reconoce como un documento ocial de seguridad en las presas, sino como una herramienta
interna de los titulares, se lo incluye aqu por su utilidad y conveniencia.
97
98 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
Ademas de estos documentos, se debe consultar la totalidad del Archivo Tecnico de la
Presa, analizando de esta forma:
estudios previos de soluciones o anteproyectos
informes geologicos e investigaciones in situ efectuadas en el pasado
proyecto de construccion con las eventuales revisiones o modicados
informes de la construccion con sus correspondientes fotografas
informes geologicos posteriores al proyecto
proyecto de liquidacion
informes de seguridad
informes de auscultacion
programa de puesta en carga
clasicacion de la presa
3.1.2. Inspecci on de la presa y su zona inundable
En la pertinente visita a la presa, puede indagarse los potenciales modos de rotura,
al tiempo que, durante la inspeccion de la zona inundable, conviene considerar de forma
cualitativa las posibles consecuencias derivadas del paso de caudales extraordinarios.
En paralelo con la anterior actividad, se recomienda tener conversaciones con el inge-
niero responsable de la explotacion y su equipo, siendo sus comentarios y sugerencias de
enorme importancia e interes. En caso de resultar posible, conversar con las personas in-
volucradas en el dise no y construccion de la Presa puede desvelar aspectos importantes
que no siempre quedan reejados documentalmente. Por otra parte, es aconsejable revisar
pormenorizadamente toda la documentacion disponible antes de la visita de campo.
Por ultimo, se incluye las Fichas 1 y 2 como propuesta especca de la informacion que
conviene recabar antes y durante la inspeccion de campo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 99
A PRESA Uds. INFORMACIN DISPONIBLE
1 Nombre de la presa
2 Coordenadas UTM
3 Administracin responsable
4 Poblacin ms cercana
5 Referencia topogrfica
6 Referencia geolgica
7 Funciones del embalse
8 Volumen al N.M.N. Hm
9 Volumen al N.A.E. Hm
10 Volumen s/umbral aliviadero Hm
11 Superficie embalsada (N.M.N.) Ha
12 Fecha de construccin
13 Tipologa de presa
14 Tipologa de aliviadero
15 Caractersticas geolgicas
16 Desages: tipo/s y localizacin/es
17 Aliviadero: tipo y localizacin
18
Reformas u obras acometidas desde la
construccin
19
Embalses aguas arriba: altura y
volumen
20
Embalses aguas abajo: altura y
volumen
B DIMENSIONES Uds. INFORMACIN DISPONIBLE
21 Altura (coronacin-cimiento) m
Cotas diversas:
Coronacin
N.M.N.
N.A.E.
Pi de aguas abajo
Lecho del cauce aguas abajo
Lecho del cauce aguas arriba
23 Talud aguas arriba H:V
24 Talud aguas abajo H:V
25 Taludes materiales internos H:V
26 Posibles bermas (cota y ancho) m
27 Volumen del cuerpo de presa m
28 Materiales del cuerpo de presa
FICHA 1.- CARACTERSTICAS DE LA PRESA
22 msnm
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
100 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
C AUSCULTACIN INFORMACIN DISPONIBLE
29
Tipologa: hidrulica, tensional,
deformacional, var. Exteriores
(localizacin y nmero)
Tipo,
n y
perfil
D ANLISIS DE SEGURIDAD Fecha INFORMACIN DISPONIBLE
30 Proyecto de construccin
31 Plan de Emergencia
32 Normas de Explotacin
33 Otros (llenado, auscult. global, etc.)
34 ltima inspeccin (fecha y razn)
35
Estudios especficos: hidrolgicos,
ssmicos, cimentacin, geologa vaso,
hidrogeologa, etc.
FICHA 1.- CARACTERSTICAS DE LA PRESA (continuacin)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 101
N

E
L
E
M
E
N
T
O

A
N
A
L
I
Z
A
D
O
C
O
N
D
I
C
I

N

A
C
T
U
A
L

E
N

R
E
L
A
C
I

N

C
O
N

L
A

D
E
C
L
A
R
A
C
I

N

D
E

R
I
E
S
G
O
P
O
S
I
B
L
E

E
S
T
A
D
O

F
U
T
U
R
O

S
/

M
E
D
I
D
A
S
1
A
c
c
e
s
o

a

l
a

p
r
e
s
a
2
A
c
c
e
s
i
b
i
l
i
d
a
d

e
n

l
o
s

a
l
r
e
d
e
d
o
r
e
s

d
e

l
a

p
r
e
s
a
C
i
m
e
n
t
a
c
i

n
C
o
r
o
n
a
c
i

n
G
a
l
e
r

a
s

d
e

i
n
s
p
e
c
c
i

n
P
a
r
a
m
e
n
t
o

d
e

a
g
u
a
s

a
b
a
j
o
E
s
t
r
i
b
o
s

y

s
u
s

c
o
n
t
a
c
t
o
s

r
e
a

d
e
l

p
i


d
e

a
g
u
a
s

a
b
a
j
o
P
a
r
a
m
e
n
t
o

d
e

a
g
u
a
s

a
r
r
i
b
a
C
a
s
a

d
e

A
d
m

n
.

-

S
A
I
H
S
e
d
i
m
e
n
t
a
c
i
o
n
e
s
T
a
l
u
d
e
s
R
i
b
e
r
a
s
T
i
p
o
l
o
g

a
T
o
m
a

(
t
i
p
o

y

e
s
t
a
d
o
)
S
a
l
i
d
a

(
t
i
p
o

y

e
s
t
a
d
o
)
345
E
S
T
A
D
O

D
E

L
A

P
R
E
S
A
E
S
T
A
D
O

D
E
L

E
M
B
A
L
S
E
D
E
S
A
G

E

D
E

F
O
N
D
O
F
I
C
H
A

2
.
-

A
N
O
T
A
C
I
O
N
E
S

D
U
R
A
N
T
E

L
A

V
I
S
I
T
A

D
E

C
A
M
P
O
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
102 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
N

E
L
E
M
E
N
T
O

A
N
A
L
I
Z
A
D
O
C
O
N
D
I
C
I

N

A
C
T
U
A
L

E
N

R
E
L
A
C
I

N

C
O
N

L
A

D
E
C
L
A
R
A
C
I

N

D
E

R
I
E
S
G
O
P
O
S
I
B
L
E

E
S
T
A
D
O

F
U
T
U
R
O

S
/

M
E
D
I
D
A
S
C
o
n
d
u
c
c
i

n

/

t

n
e
l
C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

d
e

o
p
e
r
a
c
i

n
T
i
p
o
l
o
g

a
T
o
m
a

(
t
i
p
o

y

e
s
t
a
d
o
)
S
a
l
i
d
a

(
t
i
p
o

y

e
s
t
a
d
o
)
C
o
n
d
u
c
c
i

n

/

t

n
e
l
C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

d
e

o
p
e
r
a
c
i

n
T
i
p
o
l
o
g

a
T
o
m
a

(
t
i
p
o

y

e
s
t
a
d
o
)
S
a
l
i
d
a

(
t
i
p
o

y

e
s
t
a
d
o
)
C
o
n
d
u
c
c
i

n

/

t

n
e
l
C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

d
e

o
p
e
r
a
c
i

n
T
i
p
o
l
o
g

a
E
m
b
o
c
a
d
u
r
a

o

t
o
m
a
C
a
n
a
l
C
u
e
n
c
o

d
e

a
m
o
r
t
i
g
u
a
c
i

n
C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

d
e

o
p
e
r
a
c
i

n
9
E
m
b
a
l
s
e
s

a
g
u
a
s

a
r
r
i
b
a
1
0
E
m
b
a
l
s
e
s

a
g
u
a
s

a
b
a
j
o
A
L
I
V
I
A
D
E
R
O
8
D
E
S
A
G

E

D
E

F
O
N
D
O

(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
567
D
E
S
A
G

E
S

I
N
T
E
R
M
E
D
I
O
S
T
O
M
A
S

D
I
V
E
R
S
A
S

(
r
i
e
g
o
,

a
b
a
s
t
e
c
i
m
i
e
n
t
o
)
F
I
C
H
A

2
.
-

A
N
O
T
A
C
I
O
N
E
S

D
U
R
A
N
T
E

L
A

V
I
S
I
T
A

D
E

C
A
M
P
O

(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 103
N

E
L
E
M
E
N
T
O

A
N
A
L
I
Z
A
D
O
C
O
N
D
I
C
I

N

A
C
T
U
A
L

E
N

R
E
L
A
C
I

N

C
O
N

L
A

D
E
C
L
A
R
A
C
I

N

D
E

R
I
E
S
G
O
P
O
S
I
B
L
E

E
S
T
A
D
O

F
U
T
U
R
O

S
/

M
E
D
I
D
A
S
1
1
C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

d
e
l

c
a
u
c
e

a
g
u
a
s

a
b
a
j
o
1
2
C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

d
e

a
c
t
u
a
c
i

n

e
n

c
a
s
o

d
e

e
m
e
r
g
e
n
c
i
a

(
d
e
s
e
m
b
a
l
s
e
s
,
e
t
c
.
)
1
3
C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

g
e
n
e
r
a
l
e
s

d
e

a
p
l
i
c
a
c
i

n

p
a
r
a

l
a
s

N
o
r
m
a
s

d
e

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
1
4
E
s
t
a
d
o

d
e
l

A
r
c
h
i
v
o

d
e

P
r
e
s
a
1
5
I
n
c
i
d
e
n
t
e
s

a
c
a
e
c
i
d
o
s

e
n

e
l

p
a
s
a
d
o
A
u
s
c
u
l
t
.

H
i
d
r

u
l
i
c
a
A
u
s
c
u
l
t
.

D
e
f
o
r
m
a
c
i
o
n
a
l
A
u
s
c
u
l
t
.

T
e
n
s
i
o
n
a
l
V
a
r
i
a
b
l
e
s

e
x
t
e
r
i
o
r
e
s
S
i
s
t
e
m
a

G
l
o
b
a
l

y

S
A
I
H
1
7
O
b
s
e
r
v
a
c
i
o
n
e
s

v
a
r
i
a
s
A
U
S
C
U
L
T
A
C
I

N
1
6
F
I
C
H
A

2
.
-

A
N
O
T
A
C
I
O
N
E
S

D
U
R
A
N
T
E

L
A

V
I
S
I
T
A

D
E

C
A
M
P
O

(
f
i
n
a
l
)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
104 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
3.1.3. Identicaci on de amenazas sobre la seguridad
Partiendo del estudio de la informacion existente, y complementandolo con la inspeccion
detallada de la presa y su zona inundable, puede concretarse aspectos como los componentes
y la estructura general del sistema presa-embalse. De hecho, en la Figura 3.1 se incluye
un resumen de lo que puede constituir todo el trabajo de analisis propuesto; partiendo
de las amenazas basicas sobre la seguridad del sistema y realizando un repaso exhaustivo
para todos los elementos que, por claridad, se han representado intentando guardar una
congruencia con su disposicion espacial.
Ademas de servir para el posterior desarrollo de los potenciales modos de rotura, el
esquema de la Figura 3.1 permite diferenciar las diversas amenazas que pueden aparecer
frente a la seguridad:
Riesgos de origen natural, que daran lugar a las solicitaciones mas facilmente mode-
lizables:
Precipitacion sobre el embalse
Precipitacion sobre la cuenca
Cambios estacionales de temperatura
Viento
Sismos
Riesgos propios del sistema:
Otras presas situadas aguas arriba
La laderas del vaso
Sedimentos
Riesgos derivados del error humano, bien sea en la operacion de equipos o en la toma
de decisiones durante la explotacion
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 105
S
I
S
T
E
M
A

P
R
E
S
A
-
E
M
B
A
L
S
E

A

E
S
T
U
D
I
A
R
E
L
E
M
E
N
T
O

I
M
P
E
R
M
E
A
B
L
E

D
E

R
E
T
E
N
C
I

N
R
I
E
S
G
O
S

D
E
L
P
R
O
P
I
O

S
I
S
T
E
M
A
P
r
e
s
a
A
l
i
v
i
a
d
e
r
o
C
i
m
e
n
t
a
c
i

n
/

E
s
t
r
i
b
o
s
O
t
r
a
s

p
r
e
s
a
s
O
t
r
a
s

z
o
n
a
s
O
b
r
a

c
i
v
i
l
:

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
C
o
m
p
u
e
r
t
a
s
A
g
u
a
s

A
r
r
i
b
a
P
a
r
a
m
e
n
t
o

d
e
G
a
l
e
r

a
s
P
a
r
a
m
e
n
t
o

d
e
C
o
r
o
n
a
c
i

n
T
o
m
a
s

A
/
A
P
i


d
e

a
g
u
a
s
G
r
u
p
o
o
l
e
o
-
h
i
d
r

u
l
i
c
o

G
r
u
p
o

m
o
t
o
-
b
o
m
b
a
M
a
n
d
o

d
e

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s
A
n
c
l
a
j
e
s
C
o
r
t
a
-
a
g
u
a
s

e
n

j
u
n
t
a
s
C
o
n
t
a
c
t
o

c
o
n

e
l

c
i
m
i
e
n
t
o
C
o
n
t
a
c
t
o

c
o
n
e
s
t
r
i
b
o
s
C
o
n
t
a
c
t
o
P
a
n
t
a
l
l
a

i
n
y
e
c
c
i
o
n
e
s
G
a
l
e
r

a
s

i
n
f
e
r
i
o
r
e
s
C
o
n
t
a
c
t
o
P
a
n
t
a
l
l
a
i
n
y
e
c
c
i
o
n
e
s
Z
o
n
a
s

e
x
t
e
r
i
o
r
e
s
T

n
e
l
e
s

y

d
e
s
a
g

e
s
T

n
e
l
e
s

y

d
e
s
a
g

e
s
E
l
e
m
e
n
t
o
d
e

b
a
r
r
e
r
a
:
t
a
b
l
e
r
o

C
o
n
d
u
c
c
i
o
n
e
s

L
e
c
h
o

d
e
l

e
m
b
a
l
s
e
M

r
g
e
n
e
s
e
m
b
a
l
s
e
A
n
t
i
g
u
a
s

m
i
n
a
s
T

n
e
l
e
s
D
i
q
u
e
s
n
a
t
u
r
a
l
e
s
L
a
d
e
r
a
s

d
e
l

e
m
b
a
l
s
e
S
e
d
i
m
e
n
t
o
s
R
I
E
S
G
O
S
N
A
T
U
R
A
L
E
S
V
i
e
n
t
o
R
e
s
e
r
v
o
i
r

p
r
e
c
i
p
.
P
r
e
c
i
p
i
t
a
c
i

n
e
n

l
a

c
u
e
n
c
a
P
r
e
c
i
p
i
t
a
c
i

n
s
o
b
r
e

e
m
b
a
l
s
e
L
l
u
v
i
a
N
i
e
v
e
L
l
u
v
i
a
N
i
e
v
e
S
i
s
m
o
s

F U E R Z A S A P L I C A D A S S O B R E E L E L E M E N T O I M P E R M E A B L E
D
I
S
C
I
P
L
I
N
A
S

I
N
G
E
N
I
E
R
I
L
E
S
A
M
E
N
A
Z
A
S

S
O
B
R
E

E
L

S
I
S
T
E
M
A
:

s
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
A
N

L
I
S
I
S

D
E

L
A

R
E
S
P
U
E
S
T
A

D
E

L
A

P
R
E
S
A
F
u
n
c
i
o
n
e
s
d
e

t
r
a
n
s
f
e
r
e
n
c
i
a
T
e
m
p
e
r
a
t
u
r
a
a
g
u
a
s

a
r
r
i
b
a
p
a
s
a
n
t
e
s
A
g
u
a
s

A
b
a
j
o
M
a
t
r
i
z

d
e
l
h
o
r
m
i
g

r
i
d
o
s

d
e
l
h
o
r
m
i
g

n
a
b
a
j
o
Figura 3.1: Representacion esquematica espacial de un sistema presa-embalse, incluidas las ame-
nazas sobre la seguridad.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
106 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
3.1.4. Eventos de carga: escenarios
De forma general, suele denirse tres escenarios de solicitacion partiendo de eventos
de naturaleza hidrologica, eventos de naturaleza ssmica, y relacionados con la explotacion
ordinaria. En aras de la maxima claridad se utiliza la acepcion evento para concretar la
naturaleza de la solicitacion que permite denir un determinado escenario de carga. Dentro
del marco del analisis de riesgos, se entiende este ultimo como la combinacion unica de
estados (evento de inicio, nivel previo de embalse, caudal uyente, etc.) en el sistema presa-
embalse.
3.1.4.1. Escenarios: eventos de explotacion ordinaria
Durante los escenarios asociados a la explotacion ordinaria del embalse, la probabilidad
de estado de niveles sera la variable esencial a la hora de caracterizar las solicitaciones sobre
un sistema presa-embalse. Esta probabilidad puede ser obtenida a partir de los registros
historicos de niveles, que muestran el comportamiento real de esta variable durante la vida
de la presa. Sin embargo, esta practica plantea dos limitaciones importantes:
1. Para embalses nuevos no se dispone de registro historico, y para regulaciones con poco
tiempo de funcionamiento los registros pueden resultar demasiado cortos
2. En embalses que tienen un periodo largo de funcionamiento, la explotacion puede
haber sufrido cambios de criterio o el sistema de presas en la cuenca puede haberse
modicado, generando as un registro que no sea representativo del comportamiento
vigente
En este sentido, como alternativa a los registros historicos se recomienda la simulacion
del sistema de recursos reproduciendo el funcionamiento del embalse de acuerdo a las normas
de explotacion actuales, o modicadas. La generacion de series sinteticas de aportaciones
permite contar con un n umero mas amplio de datos y establecer as la probabilidad de
estado del embalse de una forma mas robusta y representativa.
A partir de lo anterior, puede deducirse que estimar las probabilidades asociadas a los
diferentes niveles de embalse mediante simulaciones del sistema proporciona las siguientes
ventajas:
Contar con un amplio registro de niveles de embalse
Manejar niveles que seran representativos del funcionamiento del embalse
Considerar alternativas en la gestion o planicacion del sistema al cual pertenece la
presa
Considerar alternativas de actuacion sobre la seguridad de la presa
De esta manera, la probabilidad para los niveles
2
de embalse puede calcularse seg un 3.1:
p(z) =
n
z
N
t
(3.1)
2
N otese que en las simulaciones del sistema de recursos se trabaja con los vol umenes almacenados, aunque
la obtencion de niveles es inmediata gracias a la curva caracterstica cota-volumen.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 107
donde:
p(z): probabilidad de encontrarse el embalse a la cota z,
n
z
: n umero de das en los que el embalse tiene el nivel z,
N
t
: n umero total de das incluidos en la simulacion.
En denitiva, la estimacion de probabilidades asociadas a niveles previos de embalse
puede llevarse a cabo mediante un procedimiento de simulacion de la explotacion del embalse
para la serie historica de aportaciones y considerando las demandas del sistema seg un se
detalla en la tesis del Dr. Triana [121].
3.1.4.2. Escenarios: eventos hidrologicos
En caso de producirse un evento hidrologico se a nadira al nivel previo de embalse un
caudal de entrada que, en general, puede obtenerse de los estudios hidrologicos realizados
para la redaccion de las Normas de Explotacion y el Informe de Primera Revision y Analisis
General de la Seguridad, hasta periodos de retorno que dependen de la categora de la presa.
Mientras que en caso de producirse la rotura de la presa en un escenario de solicitaciones
ssmico o durante la explotacion ordinaria, el nivel de embalse es la variable determinante
sobre el caudal de salida hacia la zona inundable, en evento hidrologico seran el estado de
embalse junto con la avenida entrante los que determinaran el caudal de salida. De hecho,
para avenidas con periodo de retorno bajo se ha comprobado que, logicamente, el nivel
previo de embalse tiene una inuencia no despreciable sobre el caudal punta y la avenida
de salida (Triana et al [123]).
Sin embargo, la propia naturaleza del analisis de riesgos requiere la obtencion de solici-
taciones relacionadas con perodos de retorno mucho mayores que los disponibles. Por todo
ello, siempre sera necesario efectuar una ampliacion de los estudios hidrologicos incluyendo
extrapolaciones importantes que, como mnimo, obligaran a desarrollar una regionalizacion
del analisis.
Continuando con la solicitacion hidrologica, tras la caracterizacion del nivel previo de
embalse y la eventual avenida entrante, el ultimo paso para obtener el nivel maximo de
embalse y el caudal punta desaguado resultantes consiste en realizar el transito o laminacion
a traves de los organos de alivio, y siempre de acuerdo con la estrategia de laminacion
recogida en las Normas de Explotacion. En la Figura 3.2 se presenta un esquema que muestra
la metodologa propuesta para caracterizar los escenarios de solicitacion hidrologica.
Adicionalmente, en caso de estudiar una presa con compuertas en su aliviadero principal
es preciso averiguar las probabilidades asociadas al funcionamiento del grupo de compuertas.
En este sentido, puede intuirse como el fallo de las compuertas, sin constituir un modo de
rotura, inuye notablemente en los niveles maximos de embalse nales y la probabilidad
total del escenario de solicitacion; modicando as la probabilidad de rotura de la presa.
Considerando independencia entre el suceso nivel previo de embalse, la probabilidad de
que se produzca un episodio hidrologico de avenida y el estado previo asociado al funciona-
miento de las compuertas del aliviadero de supercie puede calcularse la probabilidad para
los escenarios de solicitacion hidrologica, manejandose la siguiente expresion:
P
E
(i, j, k) = p
i
(
1
T
j
) p(x)
k
(3.2)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
108 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
Hidrograma de entrada
periodo de retorno T
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
275 280 285 290 295 300 305 310 315
Cotasdeembalse (m)
P
r
o
b
a
b
ilid
a
d
a
c
u
m
u
la
d
a
0.00
500.00
1,000.00
1,500.00
2,000.00
2,500.00
3,000.00
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
Horas
Q
(m
3/s
)
j
x: funcionamiento de
k compuertas
Nivel previo de embalse
i
+ +
Trnsito de la avenida
segn Normas de Explotaci n
Nivel mximo:
Caudal punta: Q
z
E
E
E ( i, j, k )
Figura 3.2: Metodologa propuesta para la obtencion de las solicitaciones de naturaleza hidrologica.
donde:
P
E
(i, j, k): probabilidad asociada al escenario de carga E,
p
i
: probabilidad de encontrar el nivel de embalse en la cota i,
T
j
: a nos asociados al periodo de retorno j,
p(x)
k
: probabilidad de encontrarse k compuertas operativas.
3.1.4.3. Escenarios: eventos ssmicos
Para los escenarios de solicitacion de naturaleza ssmica, ademas del nivel de embalse,
sera necesario denir la accion ssmica que, a su vez, se encuentra ligada al tipo de analisis
ssmico que se realice.
Dependiendo del grado de sismicidad existente en la zona y la clasicacion de la presa,
de forma general, se podra utilizar metodos pseudo-estaticos o metodos dinamicos. En este
ultimo caso, debera tenerse en cuenta el contenido en frecuencias del sismo y denir la
accion ssmica a partir de espectros de respuesta o acelerogramas, siendo necesario conocer
con detalle las caractersticas dinamicas de la estructura.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 109
3.1.5. Analisis de los modos de fallo potenciales
Los modos de rotura constituyen la serie de eventos que pueden conducir a un funcio-
namiento inadecuado del sistema presa-embalse o alguna parte del mismo.
La identicacion, analisis y descripcion de los modos de fallo es una parte importante del
proceso del AR y, ademas, determina la magnitud y contexto del trabajo restante. Una de
las tecnicas mas utilizadas para revisarlos sistematicamente es el PFMA (Potential Failure
Modes Analysis), en ocasiones denominado FMEA (Failure Modes and Eects Analysis), y
que fue utilizado por primera en la industria aeroespacial. Se ha introducido brevemente en
la anterior seccion 2.5.4, y comprende las siguientes tareas:
Realizar una lista de los componentes principales de la presa y su embalse.
Encontrar la forma en que cada componente puede dejar de desempe nar su funcion
considerando todas las solicitaciones posibles.
Estimar los efectos de dicho fallo sobre el sistema.
Las anteriores actividades conviene desarrollarlas con el maximo nivel de detalle posible,
diferenciando los componentes concretos donde puede iniciarse el mecanismo de rotura, y
estimando si dicho proceso es susceptible de terminar en rotura catastroca o un simple
incidente. Como paso previo a la propia caracterizacion de los modos de rotura, y partiendo
del anterior trabajo esquematizado en la Figura 3.1, puede elaborarse una matriz funcional
del sistema donde se condense los mecanismos basicos de rotura, por un lado, y todas las
solicitaciones posibles, por otro. Con esta matriz, de la que se reeja un ejemplo en la Figura
3.3, resulta posible concretar los modos de rotura sobre los que profundizar el analisis.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
110 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
M
e
t
e
o
r
o
l

g
i
c
a
S

s
m
i
c
a
P
r
o
c
e
d
e
n
t
e
s

d
e
l

v
a
s
o
G
u
e
r
r
a
s
,

t
e
r
r
o
r
i
s
m
o
E
l
e
m
e
n
t
o

i
m
p
e
r
m
e
a
b
l
e
C
o
m
p
o
n
e
n
t
e
s

h
i
d
r

u
l
i
c
o
s
M
e
c

n
i
c
a
s
,

e
l

c
t
r
i
c
a
s
I
n
s
t
a
l
a
c
i
o
n
e
s
,

p
l
a
n
i
f
i
c
a
c
i

n
C
a
p
a
c
i
d
a
d

d
e

d
e
s
a
g

e

e
x
c
e
d
i
d
a
X
C
a
p
a
c
i
d
a
d

d
e

d
e
s
a
g

e

n
o

d
i
s
p
o
n
i
b
l
e
X
X
X
X
E
x
p
l
o
t
a
c
i

n

i
n
a
d
e
c
u
a
d
a

(
i
n
c
u
m
p
l
i
m
i
e
n
t
o

N
o
r
m
a
s

E
x
p
l
.
)
X
X
I
n
a
d
e
c
u
a
d
o

m
a
n
t
e
n
i
m
i
e
n
t
o
(
l
i
m
p
i
e
z
a
,

i
n
s
t
a
l
a
c
i
o
n
e
s
,

e
t
c
.
)
X
X
X
X
X
S
o
b
r
e
v
e
r
t
i
d
o

p
o
r

o
l
e
a
j
e
(
r
e
s
g
u
a
r
d
o
s

i
n
s
u
f
i
c
i
e
n
t
e
s
,

d
e
s
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o
s

e
n

v
a
s
o
)
X
X
X
R
o
t
u
r
a

p
o
r

f
a
l
l
o

d
e

n
a
t
u
r
a
l
e
z
a

h
i
d
r

u
l
i
c
a

(
e
r
o
s
i

n

p
i

)
X
X
R
o
t
u
r
a

d
e

l
a

p
r
e
s
a

p
o
r

f
a
l
l
o

d
e

n
a
t
u
r
a
l
e
z
a

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
X
X
X
X
L
i
c
u
e
f
a
c
c
i

n
(
e
v
e
n
t
o

s

s
m
i
c
o

u

o
p
e
r
a
c
i

n

n
o
r
m
a
l
)
F
a
l
l
o

e
n

e
l

c
o
n
t
r
o
l

d
e

f
i
l
t
r
a
c
i
o
n
e
s

(
p
r
e
s
a
/
e
s
t
r
i
b
o
s
/
c
i
m
i
e
n
t
o
)
X
X
X
D
e
f
o
r
m
a
c
i
o
n
e
s

(
t
r
a
s
l
a
c
i
o
n
e
s

y

g
i
r
o
s
/
a
s
i
e
n
t
o
s
)
X
X
X
D
e
b
i
l
i
t
a
m
i
e
n
t
o

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
(
f
i
s
u
r
a
c
i

n
,

m
e
t
e
o
r
i
z
a
c
i

n

f

s
i
c
a

o

q
u

m
i
c
a
,

p

r
d
i
d
a

r
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a
)
X
X
X
X
X
C
o
r
t
a
-
a
g
u
a
s
/
i
n
t
e
r
f
a
s
e
s
(
e
n
t
r
a
d
a

d
e

a
g
u
a
,

f
i
l
t
r
a
c
i
o
n
e
s
,

e
t
c
.
)
X
X
X
S
i
s
t
e
m
a

d
e

d
r
e
n
a
j
e
(
a
u
m
e
n
t
o

d
e

s
u
b
p
r
e
s
i
o
n
e
s
,

a
r
r
a
s
t
r
e
s
)
X
X
X
X
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s

I
n
t
e
r
n
a
s

(
d
i
s
e

o
,

c
o
n
s
t
r
u
c
c
i

n
,

m
a
n
t
e
n
i
m
i
e
n
t
o
,

e
x
p
l
o
t
a
c
i

n
)
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s

E
x
t
e
r
n
a
s
M
O
D
O
S

D
E

F
A
L
L
O

G
L
O
B
A
L
E
S
M
E
C
A
N
I
S
M
O
S

B

S
I
C
O
S

E
N

L
A

R
O
T
U
R
A

D
E

P
R
E
S
A
M E C A N I S M O S E X T E R N O S
( d e s l i z a m i e n t o o e r o s i n c o n s o b r e v e r t i d o )
P r e s a p r i n c i p a l
M E C A N I S M O S I N T E R N O S
( s o b r e p r e s i o n e s , s i f o n a m i e n t o s , l c a l i - r i d o . . . )
P r e s a p r i n c i p a l y m a c i z o d e l e s t r i b o d e r e c h o
Figura 3.3: Matriz funcional del sistema presa-embalse como paso previo a la denicion detallado
de los modos de rotura.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 111
3.1.6. Estimacion de la respuesta del sistema
El analisis de la respuesta del sistema presa-embalse implica la modelizacion del compor-
tamiento frente a distintos escenarios de solicitacion. Para ello son necesarios los siguientes
pasos:
Desarrollar un modelo adecuado a los requerimientos del estudio y determinar la
informacion necesaria para emplearlo.
Hacer funcionar el modelo para los diversos escenarios de carga establecidos.
Descomponer, en la medida de lo posible, el mecanismo de la rotura en elementos
singulares y, en su caso, desarrollar un modelo global y complejo del sistema.
Cuando se pretende modelizar un sistema complejo, como lo es uno del tipo presa-
embalse, debe considerarse las variables aleatorias involucradas en el funcionamiento del
mismo, las variables asumidas como determinsticas, todas las relaciones o dependencias
entre estas y las condiciones de contorno.
Con la tecnologa disponible en la actualidad, el comportamiento de un sistema complejo,
como lo es una presa, solo puede abordarse con la ayuda de arboles de eventos. Una detallada
exposicion de los principios que rigen los arboles de eventos, as como una sntesis especca
para el caso de los sistemas presa-embalse se incluye en el Apendice M de esta tesis doctoral.
En cualquier caso, el uso de los arboles de eventos como marco formal para analizar el
comportamiento del sistema implica el calculo de probabilidades condicionales de ocurren-
cia para diversos eventos. Estas probabilidades condicionales, a su vez, pueden evaluarse
mediante los siguientes metodos:
Modelos de abilidad: Basados en una comprension detallada del proceso de rotura y
materializados, habitualmente, por medio de algoritmos numericos.
Asignacion de probabilidades por juicio de experto: Es la opinion, sobre la verosi-
militud de un evento, emitida por ingenieros entrenados para ello y bajo condiciones
controladas. Siempre satisface los axiomas de la probabilidad e incluye habitualmente
los descriptores verbales de probabilidad.
Modelos estadsticos: Basados en el procesamiento de datos relativos al funcionamiento
historico en otros sistemas parecidos.

Arboles de fallo: Son representaciones gracas, como los propios arboles de eventos, pero
basadas en un procedimiento deductivo en el que se parte de un fallo o rotura del
sistema y se va analizando exhaustiva y secuencialmente que procesos o eventos son
necesarios para llegar a ese estado desde la situacion inicial.
Estando en el marco del analisis de riesgos, ademas de un modelo de comportamiento
para el sistema analizado, es necesario denir igualmente un modelo de incertidumbre. En
este caso, se propone utilizar un esquema particular de simulaciones numericas con muestreo
por hipercubo latino.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
112 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
Por ultimo, para obtener la probabilidad total de rotura sera necesario integrar en el
dominio de rotura la funcion de densidad conjunta de todas las variables aleatorias involu-
cradas en el problema. En sistemas presa- embalse, con generalidad, dicho dominio estara
constituido por el conjunto de posibles eventos ssmicos y los diferentes niveles de embalse
que, a su vez, engloban los escenarios de explotacion ordinaria y los eventos hidrologicos.
3.1.6.1.

Arboles de eventos que modelan la respuesta del sistema
Se propone caracterizar el modelo general de riesgo del sistema presa-embalse median-
te un arbol de eventos que, a su vez, incluira numerosos sub-arboles que representan los
distintos modos de rotura. Tal y como se ha mencionado, en el Apendice M se aporta una
explicacion detallada de todos los principios que rigen la construccion y calculo de los arboles
de eventos.
3.1.6.2. Caracterizacion de la respuesta mediante la asignacion de probabilida-
des por juicio de experto
Cuando se analiza problemas en los que estan involucrados eventos con una probabilidad
de ocurrencia muy baja y la informacion disponible es limitada, la asignacion de probabi-
lidades por juicio de experto es una herramienta imprescindible en el contexto del analisis
probabilstico de riesgos.
Estas tecnicas de asignacion de probabilidades son utiles, por tanto, para cuanticar mo-
delos en situaciones donde por lo excesivo del coste, las dicultades tecnicas o la peculiaridad
del problema ha sido imposible reunir sucientes observaciones o datos para cuanticar el
modelo. Tambien pueden emplearse para renar datos procedentes de observaciones reales
en caso de que la informacion carezca de la precision necesaria y, sobre todo, para estimar
la incertidumbre que poseen los parametros de entrada a un modelo.
En cualquier caso, la asignacion de probabilidades que se lleve a cabo estara, logicamente,
condicionada a la informacion disponible en cada momento. Por otra parte, lo habitual
sera que todas las probabilidades asignadas lo sean para eventos que constituyan variables
aleatorias representadas mediante funciones continuas.
El proceso general que se propone para la asignacion de estas probabilidades, adaptado
de Hartford et al [76], comprende las siguientes tareas:
1. Preparacion de la sesion de trabajo:
a) contextualizacion del problema
b) identicacion de las variables aleatorias e incertidumbres relevantes
c) determinacion del enfoque mas adecuado para las preguntas a realizar en la sesion
de trabajo, teniendo en cuenta el modelo de riesgo establecido
d) identicacion y seleccion de los integrantes del grupo de trabajo
e) estructuracion de la sesion de trabajo
f ) breve proceso de formacion, en conceptos probabilsticos y el propio esquema de
trabajo, para los integrantes del grupo
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 113
2. Asignacion de probabilidades condicionales en sesion de trabajo dirigida por un mo-
derador cualicado
a) resumen de la informacion disponible y enunciado del problema
b) primera asignacion de probabilidades
c) exposicion y discusion de resultados
d) segunda y denitiva asignacion de probabilidades
e) conclusiones de la sesion de trabajo
3. Interpretacion y procesamiento posterior de las probabilidades asignadas:
a) combinacion de las opiniones emitidas por los integrantes del grupo de trabajo
b) analisis de posibles inconsistencias l ogicas
c) nueva revision de los resultados con el grupo de trabajo
d) integracion de las probabilidades nalmente asignadas en el modelo de compor-
tamiento
e) documentacion de los resultados
3.1.6.3. Caracterizacion de la respuesta mediante la estimacion de probabilida-
des con modelo analtico
Cuando en el analisis de un determinado modo de rotura el correspondiente sub-arbol de
eventos incluya nodos donde la probabilidad condicional pueda ser estimada con ayuda de
modelos analticos y, mas concretamente, modelos de abilidad, para obtener la probabilidad
condicional de rotura se propone seguir la metodologa descrita por G. Membrillera et al
[71], que consiste, resumidamente, en:
a) La denicion de un modelo
b) Descripcion de los parametros de entrada al modelo
c) Denicion del criterio de fallo o rotura considerado
d) Descripcion estadstica de resultados
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
114 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
3.1.7. Estimacion de consecuencias
Para estimar los da nos y consecuencias provocados por la eventual rotura de una presa,
se propone adoptar la metodologa recogida en la tesis doctoral de D. Eduardo Triana [121].
Los objetivos principales que se persigue son los siguientes:
Agilizar el proceso de estimacion de consecuencias
Conocer el nivel de detalle que puede alcanzarse en la estimacion
Determinar la informacion necesaria para desarrollar las estimaciones
Determinar la metodologa adecuada para el nivel de detalle deseado, junto con la
informacion necesaria
Incorporar la metodologa para evaluar el efecto economico sobre el sistema de recursos
hdricos
La mencionada metodologa considera de forma explcita las consecuencias en terminos
de:
1. Perdida potencial de vidas humanas
2. Da nos por inundacion
3. Coste de reconstruccion de la presa
4. Coste sobre el sistema de recursos hdricos
La Figura 3.4 muestra la estructura manejada que, seg un la informacion disponible y
el nivel de detalle buscado, determinara las herramientas necesarias para la modelacion
hidrologica, hidraulica, de estructura poblacional y de recursos hdricos.
En cualquier caso, la estimacion de consecuencias debe realizarse en terminos incremen-
tales como diferencia entre las producidas en cada escenario de solicitaciones, con y sin
rotura de la presa.
Por otra parte, es posible caracterizar la estimacion de riesgos propuesta de varias ma-
neras si se atiende a la literatura tecnica:
Seg un la metodologa:
De acuerdo con el documento britanico DEFRA [41], la metodologa puede clasi-
carse como tecnica analtica, y permite representar diversas condiciones de funcio-
namiento del sistema presa-embalse formulando escenarios. La repeticion sucesiva
de la metodologa permite calcular la probabilidad asociada a las consecuencias
estimadas para cada escenario.
Seg un el tipo de analisis:
Se trata de un analisis cuantitativo, dado que proporciona resultados numericos en
terminos de perdida potencial de vidas humanas, da nos materiales y de capital en
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 115
Estimacin de consecuencias
Modelacin hidrolgica e hidrulica de escenarios Modelacin del Sistema de RR HH
Con Rotura Sin Rotura
Curva
Calado-Daos
Coste de daos
Personas en
riesgo
Prdida de vidas
Anlisis econmico
de perjuicios
Anlisis de garantas
Coste social incremental Coste econmico incremental
R
E
C
O
N
S
T
R
U
C
C
I
O
N -
+ +
CONSECUENCIAS TOTALES POR FALLO DE PRESA O ACTUACION EN SEGURIDAD
Con Rotura Sin Rotura
-
Con Rotura Sin Rotura
-
Estimacin de consecuencias
Modelacin hidrolgica e hidrulica de escenarios Modelacin del Sistema de RR HH
Con Rotura Sin Rotura
Curva
Calado-Daos
Coste de daos
Personas en
riesgo
Prdida de vidas
Anlisis econmico
de perjuicios
Anlisis de garantas
Coste social incremental Coste econmico incremental
R
E
C
O
N
S
T
R
U
C
C
I
O
N -
+ +
CONSECUENCIAS TOTALES POR FALLO DE PRESA O ACTUACION EN SEGURIDAD
Con Rotura Sin Rotura
-
Con Rotura Sin Rotura
-
Figura 3.4: Estructura general empleada en la estimacion de consecuencias. Fuente: Triana [121].
euros, junto con el perjuicio economico para el sistema de recursos hdricos.
Seg un el nivel de detalle:
De acuerdo con la directrices del ANCOLD [4] australiano, el nivel de detalle
alcanzable depende de la informacion disponible junto con el procesamiento nal
de la misma. De esta forma, con la metodologa propuesta puede alcanzarse un
nivel de detalle elevado.
3.1.7.1. Consecuencias en terminos de vidas humanas
Uno de los pasos mas importantes en la valoracion de consecuencias pasa por cuanticar
el n umero de personas localizadas aguas abajo de la presa con el riesgo de perder la vida
en la inundacion provocada por la rotura de la presa.
Para realizar las estimaciones, que siempre deben ser incrementales, se propone partir
de la metodologa propuesta por el U.S. Bureau of Reclamation [28] en 1999, y procesar
informacion recogida en el Archivo Tecnico de la presa, el Plan de Emergencia, las Normas
de Explotacion, eventos historicos, usos del suelo, censos de poblacion, datos catastrales y
el modelo hidraulico.
No obstante, ademas de los puntos contemplados por la metodologa del USBR (vease la
subseccion 2.5.6), se incorpora aqu varias cuestiones adicionales de importancia, al tiempo
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
116 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
que se propone establecer como soporte un sistema de informacion geograca (SIG) sobre
el que pivoten los siguientes pasos:
1. Adoptar un modelo de rotura para la presa
2. Determinar los escenarios de rotura que debe evaluarse
3. Estimar las caractersticas de la avenida generada por la rotura de la presa, en cada
escenario
4. Partiendo de una informacion detallada sobre la distribucion de poblacion y las infra-
estructuras existentes, determinar el area inundada para cada uno de los escenarios
de rotura
5. Adoptar un modelo de evacuacion y escape de la poblacion afectada por la avenida, y
que tenga en cuenta los siguientes tiempos: deteccion de rotura inminente por parte
del explotador de la presa, noticacion de la rotura inminente a Proteccion Civil (PC),
rotura de la presa, emision de avisos por parte de PC, escape de la poblaci on existente
en el area afectada por la avenida, evacuacion de la poblacion y, nalmente, avance
de la onda de avenida
6. Determinar cuando se iniciaran los mecanismos de aviso en relacion al tiempo que
tardara la onda de avenida en llegar a los lugares donde existe poblacion en riesgo
7. Determinar, para cada escenario, el n umero de personas expuestas a la avenida pro-
vocada por la rotura seg un el momento del da, semana y estacion
8. Denir las funciones de mortandad dependientes de las caractersticas hidraulicas de
la avenida, las edicaciones y la poblacion que no ha escapado o sido evacuada (como
la propuesta por el PATRICOVA en la Figura 3.5)
9. Elaborar un modulo que combine toda la informaci on anterior para estimar la perdida
potencial de vidas humanas, en terminos incrementales respecto al caso base
10. Finalmente, utilizar otro modulo que permita llevar a cabo un analisis de incertidum-
bre
3.1.7.2. Consecuencias en forma de da nos materiales
Respecto a la estimacion de consecuencias incrementales sobre los da nos economicos
se sugiere, con base en un sistema de informacion geograca (SIG), tener en cuenta los
siguientes aspectos:
Informacion detallada sobre los usos del suelo, propiedades y distribucion de poblacion
Un modelo de rotura de la presa
Un modelo hidraulico que proporcione la evolucion temporal y espacial de calados y
velocidades en la avenida provocada por la rotura de la presa
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 117
Figura 3.5: Curva general de da nos manejada en la estimacion de consecuencias. Fuente: PATRI-
COVA.
Funciones de da no dependientes de las variables que denen el ujo, los usos del suelo
y las propiedades
Un modulo que combine toda la informacion anterior para estimar los da nos econo-
micos incrementales
Finalmente, otro modulo que permita la realizacion de un analisis de incertidumbre
3.1.7.3. Consecuencias sobre el sistema de recursos hdricos
El agua se clasica como un bien economico debido a que su escasez es relativa a la
demanda y produce perjuicios economicos en aquellos usos donde se haya traducido en
insatisfaccion total o parcial de su demanda.
Actuaciones en seguridad de presas como el aumento de resguardos, que disminuyen
la capacidad de almacenamiento, pueden dar lugar a escasez en el sistema o aumentarla
en caso que existiera previamente. Por otra parte, el eventual fallo de la presa originara,
ademas de la perdida de vidas humanas y los da nos materiales, un perjuicio economico como
consecuencia de la escasez del recurso durante el plazo de reconstruccion de la presa o el
desarrollo de un proyecto alternativo
3
.
Para determinar este perjuicio economico se propone utilizar la metodologa expuesta
con detalle en Triana [121], que utiliza los conceptos del valor del agua y representa cada
uno de los usos del sistema con una funcion de demanda que puede ser obtenida por diversos
3
Aunque en alg un caso particular pueda ocurrir que la demanda de recursos asignada a la presa conside-
rada sea cubierta por el resto del sistema sin decit, en principio, lo m as habitual ser a que la rotura de una
presa cuyo uso principal sea la regulaci on derive en un estado de escasez.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
118 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
metodos. La metodologa, propiamente dicha, consiste en un analisis economico del sistema
de recursos hdricos englobando el caso base y el escenario objeto de estudio. El analisis
simultaneo del caso base, en el que no hay rotura ni actuacion en materia de seguridad,
y el escenario modicado, con rotura o actuacion en seguridad, permite valorar los efectos
incrementales necesarios en la estimacion de consecuencias dentro del ambito del analisis de
riesgos.
Los parametros que intervienen en el proceso pueden dividirse dos grupos; primero los
que intervienen en el analisis de la gestion de los sistemas de aprovechamiento mientras que,
en el segundo grupo, se incluye aquellos parametros economicos utilizados para establecer
la curva de demanda. Esta ultima se puede emplear para representar la disponibilidad de
pago que cada uno de los usuarios incluidos en el analisis tiene.
De esta manera, el perjuicio economico de la insatisfaccion de demandas por causa
de la imposicion de resguardos o el fallo de la presa puede denirse como la diferencia
entre el benecio economico percibido por cada uno de los usuarios del sistema con el
aprovechamiento del recurso hdrico, sin y con la aplicacion de esta actuacion o el fallo de
presa.
Modelacin del Sistema Aprovechamiento de Recursos Hdricos
Simulacin
del Caso Base
Simulacin
del Caso Modificado
Post - Anlisis
Caracterizacin Econmica
Modelacin del Sistema Aprovechamiento de Recursos Hdricos
Simulacin
del Caso Base
Simulacin
del Caso Modificado
Post - Anlisis
Caracterizacin Econmica
Figura 3.6: Metodologa para la estimacion del perjuicio economico sobre el sistema de recursos
hdricos. Fuente: Triana [121].
De esta forma, la metodologa basica que se propone para estimar este efecto economico,
esquematizada en la Figura 3.6, consta de las siguientes fases:
Fase 1. Modelacion del sistema de aprovechamiento de recursos hdricos.
En primer lugar, se establece la asignacion de recursos hdricos para cada uno de los usuarios
del sistema, en paralelo para el caso base como y el escenario correspondiente a cada una
de las alternativas de reduccion de riesgo.
La modelacion se fundamenta en un balance de masas donde las entradas al sistema,
aportaciones, sumadas al total del almacenamiento inicial deberan ser iguales a las salidas
del sistema, asignaciones, sumadas a las perdidas y el almacenamiento nal del recurso bajo
las restricciones impuestas por las normas que rijan el sistema de aprovechamiento.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 119
Para todo ello se maneja un modelo de gestion del sistema que agiliza el proceso de
calculo y facilita el posterior analisis de los resultados.
Fase 2. Simulaciones del Caso Base y Caso Modicado.
Generado el modelo del sistema de aprovechamientos al cual pertenece la presa estudiada, el
Caso Base se eval ua considerando las condiciones actuales de funcionamiento en el sistema,
es decir, previas a la actuacion en seguridad o el fallo de la presa. Ello implica la reproduccion
de la capacidad de embalse, los resguardos, reglas de operacion, etc., con las que se explote
el embalse. A continuacion, se introduce al modelo las modicaciones correspondientes a
la actuacion en seguridad que, en el caso de imponer resguardos, puede hacerse variando
la capacidad maxima del embalse, mientras que la rotura de la presa puede considerarse
haciendo nula la capacidad de embalse o, en su defecto, eliminando el embalse del modelo
de recursos hdricos.
Fase 3. Caracterizacion economica mediante las curvas de demanda.
Para llevar a cabo la caracterizacion economica del sistema de recursos hdricos es necesaria,
en la mayor parte de los casos, la intervencion de expertos en economa del agua a n de
evitar subjetividades o sesgos inadecuados.
Fase 4. Analisis posterior a las simulaciones.
Tanto para el caso base como las alternativas, una vez estimada la asignacion de recursos a
cada usuario del sistema y conocidas sus curvas de demanda, en el periodo analizado puede
hallarse el benecio neto producido por el aprovechamiento del recurso en cada una de las
demandas. El benecio neto se calcula integrando la curva de demanda entre cero y el
valor de la asignacion para el caso base:
BN
CBij
=
_
Q
CBij
0
f
e
ij
(q)dq (3.3)
donde,
BN
CBij
: benecio neto en el caso base (
CB
) para la demanda i en el periodo j,
Q
CBij
: valor de la asignacion de recursos en el caso base para la demanda i en el periodo j,
f
e
ij
: curva que caracteriza la demanda i en el periodo j.
La suma de los benecios netos percibidos gracias al aprovechamiento del recurso en
cada demanda sera el benecio economico neto total del sistema, para el caso base en
el periodo considerado:
BNS
CBj
=
n

i=1
BN
CBij
(3.4)
donde,
BNS
CBj
: benecio neto total del sistema en el caso base durante el periodo j, discretizado
en n intervalos temporales.
De forma analoga, se repite el proceso para cada uno de los casos modicados del sistema
de recursos que, a su vez, representan las distintas alternativas de reduccion de riesgo en el
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
120 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
sistema presa-embalse. El benecio neto percibido por cada uso seg un:
BN
CMij
=
_
Q
CMij
0
f
e
ij
(q)dq (3.5)
donde,
BN
CMij
: benecio neto en el caso modicado (
CM
) para la demanda i en el periodo j,
Q
CMij
: valor de la asignacion de recursos en el caso base para la demanda i en el periodo j,
f
e
ij
: curva que caracteriza la demanda i en el periodo j.
El benecio neto total percibido en el sistema para el caso modicado sera:
BNS
CMj
=
n

i=1
BN
CMij
(3.6)
donde,
BNS
CMj
: benecio neto total del sistema en el caso modicado durante el periodo j, dis-
cretizado mediante n intervalos de tiempo.
Finalmente, el perjuicio economico incremental acaecido en el periodo analizado se ob-
tendra como diferencia entre los benecios netos totales del caso base y el modicado:
P
j
= BNS
CBj
BNS
CMij
(3.7)
donde,
P
j
: perjuicio incremental sobre el sistema de recursos, debido al aumento de resguardos
o la rotura de la presa, bajo las reglas de operacion determinadas por una alternativa de
reduccion de riesgo y durante el periodo j.
Para obtener el efecto economico sobre el sistema de aprovechamiento de recursos h-
dricos a lo largo de varios periodos temporales basta con sumar los valores del perjuicio en
cada lapso:
EE =
m

j=1
P
j
(3.8)
donde,
EE: efecto economico sobre el sistema de aprovechamiento de recursos hdricos durante m
periodos de tiempo.
Una simplicacion del analisis economico pasa por integrar las curvas de demanda f
e
ij
en el intervalo comprendido entre los valores de la asignacion de recursos Q
ij
, para cada
demanda i y periodo j (discretizado en n intervalos), en el caso base y el modicado. De
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 121
esta manera, el efecto economico sobre el sistema de recursos a lo largo de m periodos se
estimara mediante:
EE =
m

j=1
n

i=1
_
Q
CMij
Q
CBij
f
e
ij
(q)dq (3.9)
La metodologa puede ser aplicada para un periodo de analisis con extension maxima
recomendada de 7 a nos, que es el plazo razonable estimado para el desarrollo de un proyecto
alternativo que recupere el funcionamiento normal del sistema de recursos. Para este periodo
se considera que el coste de actualizacion es nulo, es decir, en el ambito monetario se asume
condiciones estacionarias.
3.1.7.4. Consecuencias sobre el sistema de recursos hdricos con analisis proba-
bilstico
El metodo para estimar las consecuencias sobre el sistema de recursos hdricos que se
acaba de exponer puede entenderse como determinstico-matematico. Esto se debe a que
establece una relacion directa e inequvoca entre una informacion de entrada, la asignacion
del recurso mas las curvas de demanda, y un resultado, los efectos economicos sobre el
sistema de aprovechamiento, utilizando una formulacion matematica denida.
No obstante, en el contexto del analisis de riesgos es preciso llevar a cabo un analisis
probabilstico que tenga en cuenta la incertidumbre y, por tanto, proporcione los resultados
en forma de funciones de probabilidad. En consecuencia, se repite sucesivamente la meto-
dologa expuesta variando en cada simulacion, tanto en el caso base como el modicado,
las series de aportaciones introducidas en el modelo de recursos. La gura 3.7 muestra el
proceso que, en este caso, comprende cinco fases.
Fase 1. Modelacion del sistema de aprovechamiento de recursos hdricos.
La modelacion del sistema de aprovechamiento sera igual a lo indicado para el analisis
determinstico, tanto para el caso base como el modicado.
Fase 2. Modelo estocastico de aportaciones y generacion de m ultiples series
sinteticas.
La modelacion de series temporales puede realizarse mediante un proceso iterativo de cuatro
etapas:
1. Postular un determinado n umero de modelos
2. Identicar el orden de los mismos seg un su adecuacion al caso de estudio
3. Estimacion de parametros
4. Rendimiento; si el modelo es adecuado se generan las series y, en caso contrario, se
vuelve a la primera o segunda etapa
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
122 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
Modelacin del Sistema Aprovechamiento de Recursos Hdricos
Series sintticas de aportaciones
Mltiples simulaciones
del Caso Base
Mltiples simulaciones
del Caso Modificado
Mltiples Post-Anlisis
Caracterizacin econmica
Modelacin del Sistema Aprovechamiento de Recursos Hdricos
Series sintticas de aportaciones
Mltiples simulaciones
del Caso Base
Mltiples simulaciones
del Caso Modificado
Mltiples Post-Anlisis
Caracterizacin econmica
Figura 3.7: Metodologa para la estimacion del perjuicio economico sobre el sistema de recursos
hdricos incluyendo el analisis probabilstico. Fuente: Triana [121].
Otra cuestion importante que no debe inducir a la duda cuando se genera series de apor-
taciones sinteticas, es el hecho que estas no estan condicionadas a la situacion hidrologica
actual del sistema. El objetivo no es elaborar una prediccion en terminos de probabilidad de
estado futuro del sistema y su efecto economico, sino mantener las propiedades estadsticas
de la serie historica que se replica.
Fase 3. M ultiples simulaciones del sistema de aprovechamiento de recursos
hdricos.
En esta fase, se lleva a cabo las simulaciones reproduciendo con el modelo las condiciones
del caso base, y las correspondientes del modicado. Para que las simulaciones sean homo-
geneas entre s y permitan el posterior calculo del coste incremental, resulta imprescindible
mantener identico el orden en que se ha variado las series de aportaciones en ambos casos.
Fase 4. Caracterizacion economica mediante las curvas de demanda.
Esta fase se realiza de igual forma que en el analisis determinstico.
Fase 5. Analisis de resultados obtenidos en las simulaciones.
Conocidos los resultados de las asignaciones del recurso para cada usuario, puede aplicarse
las ecuaciones 3.3 a 3.9 para cada una de las simulaciones del caso base y el modicado.
Los resultados obtenidos en cada una de las simulaciones para el efecto economico so-
bre el sistema tendran una distribucion emprica que describira su comportamiento. La
probabilidad asociada a un determinado umbral del perjuicio economico vendra dada por
la siguiente expresion:
p
EE
(x) =

x
i
x
P(EE = x
i
)
m
=

x
i
x
p
EE
(x
i
)
m
(3.10)
donde,
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 123
p
EE
(x): probabilidad de que el efecto economico EE sobre el sistema de aprovechamiento
sea x durante el periodo considerado,
m: n umero total de simulaciones.
En este caso concreto, los valores estimados para la totalidad del periodo simulado, 7
a nos del sistema de recursos, se han anualizado repartiendo los perjuicios y benecios de
forma homogenea. Tal y como se ha apuntado con anterioridad, se supone que un coste
originado por una actuacion en seguridad o la propia rotura de la presa, teoricamente
repercutido sobre los usuarios del sistema, sera pagado sin gasto nanciero a lo largo del
plazo estimado como razonable para desarrollar un proyecto alternativo que recupere el
funcionamiento normal.
3.1.7.5. Consecuencias en terminos del coste de reconstruccion
Otro de los costes considerados en la estimacion de consecuencias, cuando se produce
la rotura nal de una presa, es el de reconstruccion. Una forma razonable y sencilla de
abordar esta cuestion, ya empleada por otros autores, pasa por actualizar los costes del
proyecto original. La expresion que proporciona el valor actualizado es:
V
f
= V
o
(1 +i)
n
(3.11)
donde,
V
f
: valor actualizado del coste,
V
o
: valor inicial,
i: tasa de actualizacion (IPC),
n: n umero de a nos transcurridos desde la construccion.
3.1.8. Modelacion de la incertidumbre
En la modelacion del comportamiento de sistemas complejos resultan evidentes las caren-
cias de los analisis determinsticos clasicos, y se hace necesario caracterizar la incertidumbre
presente de alguna forma. Para ello es necesario llevar a cabo un esfuerzo en las siguientes
direcciones:
1. Caracterizar la incertidumbre presente en los parametros de entrada al modelo y en
las condiciones de contorno
2. Propagar esta incertidumbre a lo largo de todo el modelo haciendo uso de herramientas
numericas
3. Vericar la validez del modelo numerico e incorporar la propia incertidumbre intro-
ducida por el mismo en el analisis
En esta seccion se expone con detalle la forma en la que se propone considerar la in-
certidumbre dentro del modelo de riesgo del sistema presa-embalse. Para ello, se parte del
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
124 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
marco formal desarrollado por Wojtkiewicz et al [155] en el a no 2001, y el algoritmo generico
del muestreo por hipercubo latino; introducido hace a nos por McKay et al [97]. El resto
constituye la propuesta especca que esta tesis doctoral aporta.
3.1.8.1. Marco formal
El modelo de un sistema complejo presenta incertidumbres de tipo aleatorio o natural,
inherentes a los procesos fsicos tanto en el tiempo como en el espacio, y de tipo epistemico,
asociadas a la falta de informacion y el conocimiento inexacto de la realidad por limitaciones
en los modelos y en la estimacion de los parametros.
La caracterizacion de todas estas incertidumbres, mediante las funciones de densidad
para las variables aleatorias y a traves del propio modelo, es una fase clave del proceso y
recae especialmente sobre el criterio y experiencia del ingeniero.
Para la propagacion de la incertidumbre a traves del modelo de riesgo completo es ne-
cesario evaluarlo teniendo en cuenta todas las variables aleatorias involucradas, que pueden
ser parametros de entrada al modelo o elementos del propio modelo. Un esquema sencillo
para ilustrar este proceso sera:
f = M(, X) = U
donde:
X: vector de variables aleatorias,
M: modelo de comportamiento (arbol de eventos),
U: salida o resultado proporcionado por el modelo,
f : parametros de entrada al modelo.
E[g(U)] = E{ E{ E[g(U) M,X] |M} }
aleatoria
epistmica total
del modelo
paramtrica
Figura 3.8: Anatoma global de la incertidumbre en modelos numericos ingenieriles. Fuente: Wojt-
kiewicz et al [155].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 125
Utilizando la misma nomenclatura, en la Figura 3.8 se representa uno de los esquemas
generales validos para considerar toda la incertidumbre implcita en el modelo de riesgo
M(, X). La incertidumbre asumida para las variables aleatorias X se traslada hasta compo-
ner la incertidumbre en los resultados o salida del modelo, U. Para cuanticar esta ultima
puede emplearse una funcion del tipo E[g(U)], donde g(U) vendra a ser una metrica de la
respuesta en este caso, sera una funcion de probabilidad acumulada y E[] representa la
esperanza matematica. No obstante, al trabajar con probabilidades condicionales que estan
asociadas a una determinada forma o tipo de modelo, resulta mas adecuado expresar la
funcion como E[g(U)|M], dado que la metrica se vera modicada en caso de emplear un
modelo distinto.
De esta manera, continuando con la Figura 3.8 como referencia, puede descomponerse
la incertidumbre global seg un:
Incertidumbre de naturaleza aleatoria o natural, que podra cuanticarse teoricamente
con una metrica del tipo E[g(U)|M, X] y se representa en color azul.
Incertidumbre asociada a los parametros del modelo, representada en color rojo dentro
de la Figura 3.8, y expresable como E{E[g(U)|M, X]|M}. Incluye la incertidumbre en
la geometra del modelo, en la propiedades de los materiales, etc.
Por ultimo, representada en color verde, la incertidumbre debida al modelo en s y
que, logicamente, engloba a las anteriores. Su expresion incluira la incertidumbre
en las relaciones constitutivas, la debida al criterio de rotura escogido, etc., y sera
E{E{E[g(U)|M, X]|M}}.
Teniendo en cuenta todas las fuentes de incertidumbre descritas, con este procedimiento
anidado, se puede cuanticar nalmente la metrica E[g(U)]. No obstante, resulta pertinente
destacar que esta descomposicion de la incertidumbre resulta valida sea cual sea el proce-
dimiento seguido para cuanticarla, es decir, para determinar E[g(U)] o cualquiera de las
partes que la componen.
Seguidamente se presenta varias deniciones basicas necesarias para poder continuar
con esta seccion del documento.
Variables de dise no: Se trata, precisamente, del vector de las variables aleatorias X que
cambiaran su magnitud en cada simulacion. Una variable de este vector n-dimensional
se representara como x
i
, con i = 1, . . . , n y x
i
R
n
.
Espacio muestral de dise no: Es el espacio n-dimensional denido por la envolvente de
los lmites superior e inferior de cada una de las variables de dise no. En este caso, se
trata de un hipercubo n-dimensional representado como [0, 1]
n
.
Muestra: Es una realizacion k concreta del vector X, dentro de los lmites del espacio
muestral de dise no y representada como (x
1
k
, x
2
k
, . . . , x
n
k
).
Dise no de experimentos: Es un procedimiento especco para escoger un conjunto de
muestras dentro del espacio muestral de dise no, con el objetivo de maximizar la in-
formacion recabada con un n umero limitado de muestras.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
126 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
Respuesta: Es una variable dependiente que se obtiene evaluando el modelo con una de-
terminada muestra o punto de dise no. En el presente trabajo se representa como U o
u(X).
Supercie de respuesta: Se trata de cualquier funcion que intente representar la tenden-
cia que adopta la respuesta del sistema.
3.1.8.2. Cuanticacion de la incertidumbre
Una vez establecido el marco formal de la incertidumbre, el siguiente paso es cuanticarla
y, para ello, el objetivo es extraer la maxima informacion posible de un n umero limitado
de experimentos numericos sobre el modelo de riesgo. Con esta informacion es con la que,
precisamente, se evaluara la metrica E[g(U)].
En el dise no clasico de experimentos se asume que la respuesta medida contiene un
determinado error aleatorio, expresado matematicamente como:
u
m
(X) = u
t
(X) + (3.12)
donde:
u
m
: respuesta medida del modelo,
u
t
: respuesta exacta del modelo,
: error aleatorio.
Uno de los objetivos clasicos en el dise no de experimentos es predecir la respuesta em-
pleando funciones del tipo:
u(X) = f(X
S
, u
m
(X
S
)) (3.13)
donde:
X
S
: puntos muestreados,
u
m
(X
S
): respuesta estimada del modelo,
f: funcion escogida por el dise nador del experimento,
u(X): respuesta aproximada medida en un punto arbitrario de dise no X.
En la anterior ecuacion 3.13, funciones habitualmente utilizadas como f son polinomios
de bajo grado, splines, krigeados, esquemas neuronales, etc.
Por todo lo anterior, muchos experimentos clasicos sit uan un determinado n umero de
muestras en el espacio muestral con el objetivo de minimizar la inuencia que el error
aleatorio pueda tener en las realizaciones del modelo aproximado dado por la ecuacion
3.13.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 127
3.1.8.3. Implementacion del muestreo por hipercubo latino
Frente a los dise nos clasicos de experimentos numericos, siempre encaminados a cuan-
ticar la incertidumbre de un modelo, el enfoque propuesto en esta tesis doctoral no tiene
en cuenta ese error aleatorio . De hecho, si se lleva a cabo dos simulaciones numericas con
los mismos parametros de entrada, en general, se obtendra el mismo resultado. Ademas de
asumir que no existe error aleatorio en un experimento numerico, se supone desconocida la
verdadera esperanza matematica de la metrica E[g(U)].
Por las anteriores razones, en experimentos numericos modernos se ubica las muestras
dentro del espacio muestral buscando minimizar, no un error aleatorio, sino el error intro-
ducido por utilizar el propio modelo frente al comportamiento real.
El muestreo por hipercubo latino
4
(LHS) es una herramienta introducida hace a nos en el
mundo cientco por McKay et al [97]. Por lo general, dado un mismo n umero de muestras,
sus estimaciones tienen menor error que un metodo de muestreo de los denominados como
Monte Carlo.
Otro aspecto interesante del LHS es que permite al ingeniero ajustar el n umero de
simulaciones seg un el tiempo y presupuesto disponibles. Con un modelo que incorpore n
variables aleatorias, mientras un metodo de Monte Carlo basico requiere un mnimo de 2
n
simulaciones
5
, el LHS permitira desarrollar la cuanticacion de la incertidumbre con tan
solo n simulaciones.
0
0
0,25
1
1
0,50 0,75
0,25
0,50
0,75
X
2
X
1
Figura 3.9: Ejemplo de muestreo por hipercubo latino en un hipotetico modelo con dos variables
de dise no (n=2), donde se realizara 2n simulaciones. Los crculos rojos representaran las cuatro
muestras (parejas de valores) en el hipercubo (degradado a un simple plano aqu).
La Figura 3.9 muestra un ejemplo de muestreo por hipercubo latino en el caso de un
espacio muestral con dos variables. El rango que pueden adoptar las variables X
1
y X
2
se
sit ua en [0, 1], y se las asume distribuidas uniformemente.
4
Su acepci on original es Latin hypercube sampling, de ah la abreviatura utilizada para denominarlo.
5
Una simulaci on implica tomar un vector n-dimensional X como muestra de las variables de dise no y,
con ella, evaluar el modelo de comportamiento y obtener una respuesta.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
128 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
En un caso mas general con n variables, el manejo de p muestras implicara la division de
los rangos en p particiones equiprobables. Los rangos constituiran las aristas del hipercubo
n-dimensional, que resultara dividido en un total de p
n
sub-cubos. A continuacion, p
muestras seran seleccionadas dentro del hipercubo con la restriccion de que, por un lado,
cada muestra se ubicara aleatoriamente dentro de un sub-cubo y, por otro, que para cada
proyeccion unidimensional de las p muestras y particiones solo se encontrase una muestra
en cada sub-cubo.
En resumen, el algoritmo numerico propuesto especcamente para cuanticar la incer-
tidumbre en la presente tesis doctoral, cuyo esquema graco se recoge en la Figura 3.10,
sigue los siguientes pasos:
1. Division de la funcion de probabilidad acumulada de cada una de las n variables
aleatorias en p intervalos equiprobables.
2. Seleccion de un valor aleatorio dentro de cada uno de los intervalos donde, para el
intervalo i, la probabilidad acumulada muestreada sera:
x
(i)
j
=

(i)
j
+U
(i)
j
p
j [1, n], i [1, p] (3.14)
donde:
p: n umero de muestras,
n: n umero de variables aleatorias de dise no,
U: valor aleatorio perteneciente a una distribucion uniforme en [0, 1],
: permutacion aleatoria independiente de la secuencia de n umeros
enteros denida por 0, 1, 2, . . . , p 1;
j: dimension especca dentro del hipercubo n-dimensional,
(i): n umero especco de la muestra considerada.
3. Transformacion de la magnitud muestreada con una distribucion uniforme al valor
denitivo x
j
p
de la variable aleatoria distribuida seg un una funcion de probabilidad
F:
x
j
p
= F
1
(x
(i)
j
) (3.15)
4. Combinacion aleatoria de las p muestras de la variable x
j
con las correspondientes del
resto de n 1 variables.
3.1.9. Estimacion de riesgo
La estimacion de riesgo, que necesariamente combina las probabilidades condicionales de
rotura y sus correspondientes consecuencias, se realiza idealmente integrando en el dominio
de rotura la funcion de densidad conjunta f(x) = f
X
1
,X
2
,...,X
n
(x
1
, x
2
, . . . , x
n
) de todas las
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 129
variables aleatorias que intervienen en el problema analizado. En la seccion 2.5.7 del cap-
tulo dedicado al marco de referencia y estado del arte se ha expuesto ordenadamente los
fundamentos utilizados para realizar la estimacion del riesgo, incluyendo la ecuacion 2.10:
p
f
=
_
g(x
1
,x
2
,...,x
n
)0
f
X
1
,X
2
,...,X
n
(x
1
, x
2
, . . . , x
n
)dx
1
dx
2
. . . dx
n
. (3.16)
La integral resultante es bastante difcil de estimar debido a lo complicado de la funcion
de densidad f(x), y la complejidad de la region de fallo g(x) 0. Debido a ello, en la
implementacion numerica de todo el modelo de riesgo se propone incorporar la resolucion
numerica de la anterior integral como uno de los elementos clave.
De hecho, en el esquema de la Figura 3.11 se reeja la organizacion del modelo de riesgo
propuesta en esta tesis doctoral para llevar a cabo la Declaracion de riesgos. De forma espe-
cca, se ha desarrollado una aplicacion informatica que permite implementar este modelo
que, entre otras cosas, considera de forma explcita la modelacion de la incertidumbre.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
130 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
0
0
.
1
0
.
2
0
.
3
0
.
4
0
.
5
0
.
6
0
.
7
0
.
8
0
.
9 1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
V
a
r
i
a
b
l
e

a
l
e
a
t
o
r
i
a

(
v
a

)
P r o b a b i l i d a d a c u m u l a d a
0
0
.
1
0
.
2
0
.
3
0
.
4
0
.
5
0
.
6
0
.
7
0
.
8
0
.
9 1
0
1
2
3
4
5
6
7
V
a
r
i
a
b
l
e

a
l
e
a
t
o
r
i
a

(
v
a

)
P r o b a b i l i d a d a c u m u l a d a
0
0
.
1
0
.
2
0
.
3
0
.
4
0
.
5
0
.
6
0
.
7
0
.
8
0
.
9 1
x
=
F

(
v
a

)
F
u
n
c
i

n

d
e

d
i
s
t
r
i
b
u
c
i

n

d
e

l
a

v
a
r
i
a
b
l
e

a
l
e
a
t
o
r
i
a
D
i
v
i
s
i

n

d
e

l
a

p
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

e
n

1
0

i
n
t
e
r
v
a
l
o
s
E
l
e
m
e
n
t
o

d
e

m
a
t
r
i
z

L
H
S

s
e
g

n

n

i
t
e
r
a
c
i

n

y

v
.
a
.
1
S
I
M
U
L
A
C
I

N







n

v
a
r
i
a
b
l
e
s

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s






























1
0

i
t
e
r
a
c
i
o
n
e
s

d
e

c

l
c
u
l
o
M
u
e
s
t
r
e
o

e
n

l
a

i
t
e
r
a
c
i

n

n

6

p
a
r
a

l
a

v
a
r
i
a
b
l
e

a
l
e
a
t
o
r
i
a

(
v
a

)
.
S
e

e
n
t
r
a

e
n

l
a

p
a
r
t
i
c
i

n

n

6

y
,

p
a
r
a

d
i
c
h
o

i
n
t
e
r
v
a
l
o

d
e

p
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e

a
v
e
r
i
g
u
a

u
n

v
a
l
o
r

c
o
n

v
a
P
o
r

l
t
i
m
o
,

s
e

o
b
t
i
e
n
e

e
l

v
a
l
o
r

f
i
n
a
l

d
e

e
n
t
r
a
d
a

a
l

m
o
d
e
l
o

m
e
d
i
a
n
t
e

l
a

i
n
v
e
r
s
a

d
e

l
a

f
u
n
c
i

n

d
e

d
i
s
t
r
i
b
u
c
i

n
i
6
i
i
i
-
1
6i
v
a
v
a
v
a
v
a
v
a
v
a
v
a
v
a
v
a
L
H
S


=
1
0
n
1
0
2
1
0
1
2n
22
2
1
1n
12
11
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
v
a
6i
Figura 3.10: Esquema graco del algoritmo numerico propuesto para realizar la cuanticacion de
la incertidumbre mediante muestreo por hipercubo latino. En concreto, se muestra la secuencia que
seguira el algoritmo en la iteracion n umero 6, de un total de 10, para la variable aleatoria i, de un
total de n.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.1 Analisis de Riesgo 131
n i t e r a c i o n e s
n iteraciones
C
a
r
a
c
t
e
r
i
z
a
c
i

n

p
r
e
v
i
a

d
e

l
a
s

v
a
r
i
a
b
l
e
s

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s

q
u
e

i
n
t
e
g
r
a
n

l
a
s

v
a
r
i
a
b
l
e
s

p
r
i
n
c
i
p
a
l
e
s

d
e
l

M
o
d
e
l
o

d
e

r
i
e
s
g
o
:
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

y

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n

o
r
d
i
n
a
r
i
a
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
:



-

e
s
t
u
d
i
o

h
i
d
r
o
l

g
i
c
o



-

n
i
v
e
l
e
s

p
r
e
v
i
o
s

e
m
b
a
l
s
e



-

e
s
t
a
d
o

d
e

l
a
s

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s

0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.001.0E-15
1.0E-14
1.0E-13
1.0E-12
1.0E-11
1.0E-10
1.0E-09
1.0E-08
1.0E-07
1.0E-06
1.0E-05
1.0E-04
P
ro
b
a
b
ilid
a
d
a
c
u
m
u
la
d
a
: P
<
=
x
P r o b a b i l i d a d e s c o n d i c i o n a l e s
290 m
300 m
313 m
320 m

268
276
284
292
300
308
316
324
332
1.E-09
1.E-08
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
1.E-01
1.E+00
P
ro
b
a
b
ilid
a
d
a
n
u
a
l d
e ex
ced
en
cia
N i v e l m x i m o d e e m b a l s e ( m )
0 com
puertas (0 hm
3)
0 com
puertas (0-10 hm
3)
0 com
puertas (10-40 hm
3)
0 com
puertas (40-59,4 hm
3)
0 com
puertas (59,4-64,29 hm
3)
1 com
puerta (0 hm
3)
1 com
puerta (0-10 hm
3)
1 com
puerta (10-40 hm
3)
1 com
puerta (40-59,4 hm
3)
1 com
puerta (59,4-64,29 hm
3)
2 com
puertas (0 hm
3)
2 com
puertas (0-10 hm
3)
2 com
puertas (10-40 hm
3)
2 com
puertas (40-59,4 hm
3)
2 com
puertas (59,4-64,29 hm
3)
3 com
puertas (0 hm
3)
3 com
puertas (0-10 hm
3)
3 com
puertas (10-40 hm
3)
3 com
puertas (40-59,4 hm
3)
3 com
puertas (59,4-64,29 hm
3)
4 com
puertas (0 hm
3)
4 com
puertas (0-10 hm
3)
4 com
puertas (10-40 hm
3)
4 com
puertas (40-59,4 hm
3)
4 com
puertas (59,4-64,29 hm
3)

0 5 10 15 20 25 30 35 40
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
80,000
90,000
C
au
d
al pu
nta d
e la av
en
id
a (m
3/
s)
P r d i d a e s t i m a d a d e v i d a s h u m a n a s
Lm
ite inferior
M
ediana
Lm
ite superior
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a
:



-

m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o



-

m
o
d
e
l
o
s

f

s
i
c
o
s



-

r
b
o
l
e
s

d
e

e
v
e
n
t
o
s



-

a
n

l
i
s
i
s

d
e

M
O
N
T
E

C
A
R
L
O
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
:



-

f
o
r
m
a

d
e

r
o
t
u
r
a



-

m
o
d
e
l
o

d
i
g
i
t
a
l

t
e
r
r
e
n
o



-

i
n
f
o
r
m
a
c
i

n

c
a
t
a
s
t
r
a
l
,

d
e
m
o
g
r
a
f

a



-

d
a

o
s

p
e
r
s
o
n
a
l
e
s
,

e
c
o
n

m
i
c
o
s



-

a
s
i
g
n
a
c
i

n

d
e

d
i
s
t
r
i
b
u
c
i
o
n
e
s
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a
:


-

H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
s

:











v
a
r
.

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s


-

H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

I
n
t
e
r
n
o
s

:










v
a
r
.

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
:


-

H
i
d
r
.


e

H
i
d
r
.

I
n
t
e
r
n
o
s
:





N

:


v
a
r
.

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s





:



v
a
r
.

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s
S

s
m
i
c
o

0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.001.0E-04
1.0E-03
1.0E-02
1.0E-01
P
ro
b
a
b
ilid
a
d
a
c
u
m
u
la
d
a
: P
<
=
x
P r o b a b i l i d a d e s c o n d i c i o n a l e s
290 m
300 m
313 m
320 m

0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
1
10
100
1,000
10,000
100,000
1,000,000
P
ro
b
a
b
ilid
a
d
a
n
u
a
l d
e
e
x
c
e
d
e
n
cia
(1
e
n
N
)
A c e l e r a c i n h o r i z o n t a l ( g )

0 1 2 3 4 5 6 7
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
C
au
d
al pu
n
ta d
e la av
en
id
a (m
3/
s)
P r d i d a e s t i m a d a d e v i d a s h u m a n a s
Lm
ite inferior
M
ediana
Lm
ite superior
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
:



-

e
s
t
u
d
i
o

s

s
m
i
c
o



-

e
s
t
u
d
i
o

d
e

n
i
v
e
l
e
s
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a
:



-

m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o



-

m
o
d
e
l
o
s

f

s
i
c
o
s



-

r
b
o
l
e
s

d
e

e
v
e
n
t
o
s



-

a
n

l
i
s
i
s

d
e

M
O
N
T
E

C
A
R
L
O
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
:



-

f
o
r
m
a

d
e

r
o
t
u
r
a



-

m
o
d
e
l
o

d
i
g
i
t
a
l

t
e
r
r
e
n
o



-

i
n
f
o
r
m
a
c
i

n

c
a
t
a
s
t
r
a
l
,

d
e
m
o
g
r
a
f

a



-

d
a

o
s

p
e
r
s
o
n
a
l
e
s
,

e
c
o
n

m
i
c
o
s



-

a
s
i
g
n
a
c
i

n

d
e

d
i
s
t
r
i
b
u
c
i
o
n
e
s
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a
:


-

S

s
m
i
c
o
s

:









v
a
r
.

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
:


-

S
i
s
m
o
:






N

:


v
a
r
.

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s







:



v
a
r
.

a
l
e
a
t
o
r
i
a
s
C
r
e
a
c
i

n

d
e

l
a
s

m
a
t
r
i
c
e
s

d
e

m
u
e
s
t
r
e
o

(
r
e
d
u
c
c
i

n

d
e

l
a

v
a
r
i
a
n
z
a
)
:
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

e

H
i
d
r
.

I
n
t
e
r
n
o
N


i
t
e
r
a
c
i
o
n
e
s
N

v
a
r
.
a
l
e
a
t
o
r
i
a
s



p
r
i
n
c
i
p
a
l
e
s
M
a
t
r
i
z

d
e

m
u
e
s
t
r
e
o

p
o
r

h
i
p
e
r
c
u
b
o

l
a
t
i
n
o

(
L
H
S
_
h
i
d
r
o
)
S

s
m
i
c
o
N


i
t
e
r
a
c
i
o
n
e
s
N

v
a
r
.
a
l
e
a
t
o
r
i
a
s



p
r
i
n
c
i
p
a
l
e
s
M
a
t
r
i
z

d
e

m
u
e
s
t
r
e
o

p
o
r

h
i
p
e
r
c
u
b
o

l
a
t
i
n
o

(
L
H
S
_
s
i
s
m
o
)

n
n
n
x
x
(
x
g
d
x
d
x
)

d
x
x
x
(
x
f
N
(

f
R
i
e
s
g
o
n
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,


)


=
,
2
1
2
1
)
<
0
,
,
,
2
1
2
1
K
K
K
K
A
s
i
g
n
a
c
i

n

d
e

v
a
l
o
r
e
s

a

l
a
s

v
a
r
i
a
b
l
e
s

p
r
i
n
c
i
p
a
l
e
s

d
e

e
n
t
r
a
d
a
:
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

y

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n

o
r
d
.
P
e
r
m
u
t
a
c
i

n

d
e

e
l
e
m
e
n
t
o
s

p
o
r

c
o
l
u
m
n
a
s
I
n
v
e
r
s
a

d
e

f
u
n
c
i
o
n
e
s

d
e

d
i
s
t
r
i
b
u
c
i

n

V
a
l
o
r
e
s

a
l
e
a
t
o
r
i
o
s

S

s
m
i
c
o
P
e
r
m
u
t
a
c
i

n

d
e

e
l
e
m
e
n
t
o
s

p
o
r

c
o
l
u
m
n
a
s
I
n
v
e
r
s
a

d
e

f
u
n
c
i
o
n
e
s

d
e

d
i
s
t
r
i
b
u
c
i

n

V
a
l
o
r
e
s

a
l
e
a
t
o
r
i
o
s

M
o
d
e
l
o

d
e
l

a
n

l
i
s
i
s

d
e

r
i
e
s
g
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

y

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n

o
r
d
.
E
v
e
n
t
o

s

s
m
i
c
o
M
o
d
e
l
o

d
e
l

a
n

l
i
s
i
s

d
e

r
i
e
s
g
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

y

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n

o
r
d
.
E
v
e
n
t
o

s

s
m
i
c
o
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
C
A
S
O

B
A
S
E
A
L
T
E
R
N
A
T
I
V
A
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s


































m

s
i
m
u
l
a
c
i
o
n
e
s
V
a
r
i
a
b
l
e
s

d
e

s
a
l
i
d
a

-

F
(
x
i
)
:







f




(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)







N


(
v
i
d
a
s
/
a

o
)








(
e
u
r
o
s
/
a

o
)

B
/
C
,

A
C
S
L
S
,

R
,

F

.
.
.
m simulaciones
C a s o B a s e + A l t e r n a t i v a
C a s o B a s e + A l t e r n a t i v a
R
e
s
p
u
e
s
t
a
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
R
e
s
p
u
e
s
t
a
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
X
X
X
Figura 3.11: Esquema general del modelo de riesgo propuesto para llevar a cabo la Declaracion de
riesgos en sistemas presa-embalse.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
132 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
3.2. Evaluacion de Riesgo
Para la fase de Evaluacion del Riesgo se propone aplicar los fundamentos tal y como
se los ha organizado en la seccion 2.6 del captulo dedicado al estado del arte. De forma
concreta, se propone vericar los siguientes criterios:
Recomendaciones del Australian National Committee on Large Dams
Recomendaciones del United States Bureau of Reclamation
Recomendaciones del HSE britanico
Legislacion en Holanda
Otros criterios
Al margen de ello, se incluye aqu la Figura 3.12 por la claridad con la que esquematiza
las distintas componentes del riesgo, por un lado, y porque introduce la relacion directa
entre la fase de evaluaci on de riesgos, considerada en esta seccion, y la posterior seleccion
de alternativas para la reduccion del riesgo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.2 Evaluacion de Riesgo 133
C
a
m
b
i
o
s

e
n

l
a
M
o
d
i
f
i
c
a
c
i
o
n
e
s
M
o
d
i
f
i
c
a
c
i
o
n
e
s














S
i
s
t
e
m
a
s

d
e

a
v
i
s
o
R
e
u
b
i
c
a
c
i

n

d
e
c
u
e
n
c
a

f
l
u
v
i
a
l
e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
e
s
e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
e
s

















R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

d
e

l
a
s
p
o
b
l
a
c
i

n
I
n
s
p
e
c
c
i
o
n
e
s
v
i
v
i
e
n
d
a
s

e

i
n
f
r
a
s
t
r
.










M
e
j
o
r
a
s

e
n
d
e

s
e
g
u
r
i
d
a
d
P
r
e
p
a
r
a
c
i

n

p
a
r
a














O
r
d
e
n
a
c
i

n

d
e
l
4
)

C
O
N
T
R
O
L

p
r
e
s
a
s

A
A
I
n
s
t
r
u
m
e
n
t
a
c
i

n

























































e
m
e
r
g
e
n
c
i
a
s
:

P
C


















t
e
r
r
i
t
o
r
i
o
D
E
L

R
I
E
S
G
O
R
e
s
t
r
i
c
c
i
o
n
e
s

e
n

e
x
p
l
o
t
a
c
i

n



















A
L
T
E
R
N
A
T
I
V
A
S
E
V
E
N
T
O
S























R
E
S
P
U
E
S
T
A
R
E
S
U
L
T
A
D
O
E
S
C
E
N
A
R
I
O
C
O
N
S
E
C
U
E
N
C
I
A
S
D
E

I
N
I
C
I
O




















D
E
L

S
I
S
T
E
M
A
(
R
O
T
U
R
A
/
N
O

R
O
T
U
R
A
)
E
x
t
e
r
n
o
s
:
S
o
b
r
e
v
e
r
t
i
d
o
R
o
t
u
r
a
D

a
/
n
o
c
h
e
E
c
o
n

m
i
c
a
s
1
)

I
D
E
N
T
I
F
I
C
A
C
I

N
T
e
r
r
e
m
o
t
o
D
e
f
o
r
m
a
c
i
o
n
e
s
L
a
b
o
r
a
l
/
F
.
D
.
M
a
t
e
r
i
a
l
e
s
D
E
L

R
I
E
S
G
O
A
v
e
n
i
d
a
D
e
s
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o
N
o
E
s
t
a
c
i

n
P
a
t
r
i
m
o
n
i
o
R
o
t
u
r
a

p
r
e
s
a




















S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
r
o
t
u
r
a
T
i
e
m
p
o
s
M
e
d
i
o
a
m
b
i
e
n
t
a
l
e
s
a
g
u
a
s

a
r
r
i
b
a
d
e

a
v
i
s
o
V
i
d
a
s

h
u
m
a
n
a
s
I
n
t
e
r
n
o
s
:
F
i
l
t
r
a
c
i
o
n
e
s
2
)

E
S
T
I
M
A
C
I

N
D
E
L

R
I
E
S
G
O
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
R
e
s
p
u
e
s
t
a
R
e
s
u
l
t
a
d
o
E
s
c
e
n
a
r
i
o
P

r
d
i
d
a
s
P
r
o
b
(
E
)
P
r
o
b
(
R
/
E
)
P
r
o
b
(
O
,
E
,
R
)
P
r
o
b
(
L
/
E
,
R
,
O
)
N
O
3
)

E
V
A
L
U
A
C
I

C
u
m
p
l
i
m
i
e
n
t
o
D
E
L

R
I
E
S
G
O
d
e

l
a

n
o
r
m
a
t
i
v
a
?


























S

Figura 3.12: Esquema general para un modelo donde se incluye, entre otros elementos, la evaluacion
del riesgo en el sistema presa-embalse. Fuente: D.S. Bowles.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
134 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
3.3. Selecci on de medidas para la reduccion del riesgo y es-
trategia de implementaci on
En todas las secciones precedentes se ha expuesto los fundamentos de la metodologa
propuesta para modelar el sistema presa-embalse a la luz de la declaracion de riesgos. Al
considerar la estimacion de riesgos, que incluyen la cuanticacion de probabilidades condi-
cionales de rotura y sus consecuencias, se destaca la importancia de abordar el problema en
terminos incrementales. Las consecuencias, y por tanto el riesgo, se calculan en relacion a
las condiciones resultantes cuando no se produce la rotura de la presa.
Un aspecto esencial de la declaracion de riesgos es aportar criterios en relacion a las
alternativas de reduccion cuando los riesgos estimados no son tolerables y, de forma analoga,
el analisis de las distintas alternativas puede realizarse en relacion a un caso base en el que
no se produce intervencion alguna sobre el sistema.
Por otra parte, la priorizacion y seleccion de alternativas para la reduccion de los riesgos
se lleva a cabo teniendo presente, especialmente, los resultados de la evaluacion de riesgos.
Este ultimo hecho es evidente, porque las medidas para la reduccion del riesgo se plantean
con el objetivo de acabar con un riesgo residual tolerable. Debido a estas razones, la selec-
cion de las medidas y la estrategia para su implementacion tienen como cimiento basico la
aplicacion del principio ALARP, expuesto en la seccion 2.6.5 del captulo dedicado al estado
del arte. Asumiendo que no es posible reducir al cero absoluto los riesgos, por la limitacion
de recursos, este principio asegura la obligacion legal de llevar dicha reduccion hasta un
nivel tan bajo como razonablemente sea factible, es decir, a un punto en el que cualquier
reduccion adicional de riesgo implique un coste desproporcionado en relacion con el bene-
cio o reduccion lograda. El criterio ALARP resulta ser la forma mas rigurosa y conveniente
de contestar la crtica pregunta de Como de seguro es lo sucientemente seguro?.
Para la evaluacion del principio ALARP se propone la metodologa desarrollada por
el Dr.Bowles [16], que maneja el coste ajustado por vida estadstica salvada (ACSLS) y la
razon de desproporcionalidad (R), ambos denidos en la seccion 2.6.5 de esta tesis doctoral.
Una vez revisado el grado de justicacion existente para realizar una inversion en la
implementacion de una alternativa para reducir el riesgo, mediante el principio ALARP,
existen m ultiples criterios para ordenar jerarquicamente o priorizar las medidas de reduccion
propuestas. De forma especca, esta tesis doctoral propone comprobar como inuye una
determinada secuencia de medidas sobre la reduccion esperada de riesgo, ordenando las
alternativas seg un:
Valores decrecientes de la probabilidad anual de rotura
Valores decrecientes de la perdida potencial de vidas humanas
Valores decrecientes del coste anual del riesgo
Valores decrecientes de la razon benecio/coste
Valores crecientes del coste total acumulado al considerar una secuencia de alternativas
Valores crecientes de la reduccion incremental de la probabilidad anual de rotura, to-
mando como referencia al caso base
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
3.3 Seleccion de medidas y estrategia de implementacion 135
Valores crecientes de la reduccion incremental de la perdida potencial de vidas huma-
nas, tomando como referencia al caso base
Valores crecientes de la reduccion incremental del coste anual del riesgo, tomando
como referencia al caso base
Valores crecientes de la eciencia economica lograda en la reduccion de la probabilidad
anual de rotura, donde esa eciencia se calcula como la razon entre el coste anual
amortizado de la alternativa y la reduccion incremental sobre la probabilidad anual
de rotura
Valores crecientes de la eciencia economica lograda en la reduccion de la perdida
potencial de vidas humanas, donde esa eciencia se calcula como la razon entre el
coste anual amortizado de la alternativa y la reduccion incremental sobre las perdidas
humanas
Valores crecientes de la eciencia economica lograda en la reduccion del coste anual
del riesgo, donde esa eciencia se calcula como la razon entre el coste anual amortizado
de la alternativa y la reduccion incremental sobre el coste del riesgo
El orden en el que se propuso las alternativas de reduccion del riesgo
De todo lo anterior, para el calculo del coste anual amortizado asociado a una determi-
nada alternativa se debera tener en cuenta las siguientes premisas:
El tipo de interes anual
La vida util restante para la presa, donde el pago de las alternativas se amortizara en
dicho plazo
El coste actualizado de las alternativas de reduccion del riesgo, que sera el valor que
tenga actualmente la suma de una serie de pagos que se efectuara en el futuro
6
,
calculado teniendo en consideracion, a su vez:
un determinado tipo de interes anual
el plazo especco de implementacion de cada alternativa
la cantidad resultante de dividir el coste total de la alternativa entre el plazo de
implementacion
Tambien se a nade al nal el coste anual adicional por alternativa, que habitualmente
es nulo, pero debe incluirse en casos como las restricciones de nivel que limitan la
capacidad de regulacion
Este coste anual amortizado incluira el capital y el interes, pero no considera impuestos,
pagos en reserva o gastos en comisiones bancarias.
Por ultimo, en cada una de las secuencias estudiadas para implementar las alternativas,
esta tesis doctoral propone utilizar tres costes actualizados y homogeneizados para permitir
la comparacion entre esas secuencias. Se trata de:
6
Se considera, por tanto, que se nancia el coste de las alternativas y la cantidad del prestamo es el coste
actualizado de las mismas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
136 CAP

ITULO 3. JUSTIFICACI

ON DE LA METODOLOG

IA
Coste actualizado de las alternativas.- Este es el coste actualizado anual de la alter-
nativa, con las siguientes consideraciones:
es la inversion que debe hacerse, considerada como el presupuesto de licitacion
del contrato necesario para desarrollar las alternativas
esta actualizado y anualizado porque, teniendo en cuenta el coste del dinero,
asume que el pago de la alternativa se realizara al nal del a no y de golpe, por
la totalidad del presupuesto de licitacion
Es la forma que, en esta tesis doctoral, se ha encontrado para poder manejar homo-
geneamente los costes del capital y los costes por reduccion de benecio, es decir, los
pagos que la implementacion de la alternativa implica sobre la Confederacion o los
usuarios del agua.
Puede verse como se penaliza a las alternativas cuanto mas se tarda en implementarlas
por el encarecimiento del dinero y, sobre todo, porque en esta homogeneizacion se ha
considerado un pago unico al nal de las obras. En las alternativas con plazo de im-
plementacion igual a un a no, curiosamente, se reduce un poco el coste del presupuesto
de licitacion. Ello se debe a que la formula del valor actualizado y anualizado, ademas
del encarecimiento del dinero(tipo de interes), tiene en cuenta el coste de oportunidad
de poder disponer del dinero durante la ejecucion de las obras.
Coste anual sobre los usuarios del sistema presa-embalse.- Este es el coste, por ejem-
plo, de los bombeos necesarios para mantener las garantas en caso de existir una
restriccion de nivel en el embalse.
Coste anual sobre Proteccion Civil.- Aqu se incluye el coste anual necesario para
mantener operativo el Plan de Emergencia, y se desglosa de la siguiente forma:
1. Gastos de materiales fungibles
2. Gastos de materiales no fungibles
3. Gastos de locomocion y varios
4. Gastos de personal tecnico
Coste actualizado anual.- Constituye la suma de los tres costes anteriores.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Captulo 4
Caso practico de estudio
En este captulo de la tesis doctoral se recoge la aplicacion especca de la metodologa
propuesta para la Declaracion de riesgos. El caso de estudio lo constituye una presa espa-
nola de titularidad estatal y los criterios que fundamentan todo lo desarrollado han sido
introducidos en el anterior captulo 3.
4.1. Analisis de Riesgo
La estructura que ha determinado la fase del analisis de riesgos en el caso de estudio ha
sido la siguiente:
1. Analisis de los modos de fallo
2. Solicitaciones
3. Respuesta del sistema
4. Consecuencias
5. Tratamiento de la incertidumbre
4.1.1. Recopilaci on de informacion y contexto
El embalse estudiado es de titularidad estatal y se encuentra en explotacion desde el
nal de su construccion, en el a no 1965. Una vista aerea general de la presa y el entorno de
la cerrada se muestra en la Figura 4.1, mientras que en la Figura 4.2 se incluye una vista
desde el estribo derecho.
Las hojas cartogracas del Instituto Geograco Nacional (I.G.N.) recogen el embalse y la
presa a escala 1:50.000; mientras que el Mapa Topograco Nacional de Espa na hace lo propio
a escala 1:25.000. A su vez, para la escala 1:10.000 se debe consultar las hojas pertinentes
del Instituto Cartograco de la Comunidad Autonoma donde se localiza el embalse.
Al disponer la Presa de Archivo Tecnico, el estudio de los documentos del mismo consti-
tuye el punto de partida para cualquier trabajo relacionado con la seguridad de la Presa. De
137
138 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Figura 4.1: Vista aerea general de la Presa y el entorno de la cerrada.
Figura 4.2: Vista del paramento de aguas abajo y el pie en el estribo izquierdo.
modo similar, permitio identicar las necesidades de inspeccion durante la elaboracion de
la Primera Revision y Analisis General de la Seguridad, tal y como se muestra en la Figura
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 139
4.3. De esta manera, junto con los resultados de esas inspecciones se pudo determinar la
conveniencia de:
Realizar campa nas adicionales de investigacion
Analizar con detalle determinados aspectos relacionados con la seguridad
Establecer una metodologa para el seguimiento del comportamiento o, en caso justi-
cado, acometer de inmediato alguna accion correctora
Informacin
Presa y
Embalse
Archivo
Tcnico
Seguimiento
Accin correctiva Toma de decisiones
Inspecciones
Anlisis
Figura 4.3: Estructura de la seguridad de presas y embalses, desde un enfoque tradicional, tenien-
do en cuenta la normativa vigente en Espa na. Fuente: Primera Revision y Analisis General de la
Seguridad de la Presa y Embalse [159].
A continuacion, se presenta de manera resumida las caractersticas principales de la
presa y embalse, habiendose obtenido dicha informacion del documento XYZT [157].
4.1.1.1. Aspectos hidrologico-hidraulicos
La extension de la cuenca vertiente al Embalse es de 4.819 km
2
, representando el 75,7 %
de la supercie total de la cuenca del ro (6.363,94 km
2
).
De toda la extension de la cuenca vertiente, solo 579 km
2
son regulados por el Embalse,
lo que representa el 9,1 % de la supercie total de la cuenca, quedando el 90,9 % restante
aguas arriba. En la Figura 4.4 se rese na un par de vistas del vaso creado por el embalse.
Las caractersticas geometricas fundamentales del cauce del ro entre la Presa y el mar
se resumen en el Cuadro 4.1.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
140 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Figura 4.4: Imagenes del vaso del embalse.
Punto de inicio Presa
Punto nal Mar
Cota de inicio 267,34 m
Cota nal 0,17 m
Longitud 84.440 m
Cuadro 4.1: Resumen de las caractersticas geometricas del cauce aguas abajo de la Presa. Fuente:
documento XYZT [157].
El aliviadero de la presa se sit ua sobre la coronacion, en su tramo central, para lo
que su perl se adapta al tipo Creager para una altura de lamina vertiente de 7 metros.
Esta constituido por cuatro vanos de 13,25 metros de luz, separados por pilas con perl
hidrodinamico Joukowsky de 3,50 metros de espesor cerrados por compuertas Taintor de
13,25 x 7,00 metros. Los mecanismos de accionamiento de las compuertas se alojan en el
interior de las pilas, a excepcion de los antiguos mecanismos de contrapeso para la maniobra
automatica de las compuertas, actualmente en desuso y alojados bajo el labio del vertedero.
Las caractersticas principales del aliviadero quedan recogidas en el Cuadro 4.2.
Tipo de aliviadero Compuertas
N
o
de vanos y dimensiones 4 x 13,25 m
Longitud util de aliviadero 53 m
Cota de umbral del aliviadero 313,00 m.s.n.m.
Capacidad del aliviadero 2.005 m
3
/s
(1.650 m
3
/s con actuales nales de carrera)
Compuertas 4 Taintor de 13,25 x 7 m con clapetas
de 1,40 x 9,90 m las dos laterales
Accionamiento Electromec anico
Cuadro 4.2: Resumen de las caractersticas principales del aliviadero de supercie. Fuente: docu-
mento XYZT [157].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 141
Figura 4.5: Aliviadero supercial de la Presa desde aguas arriba.
Por otra parte, las Figuras 4.5 y 4.7 muestran el aspecto del aliviadero supercial,
mientras que la Figura 4.6 incluye una de las compuertas radiales del mismo.
El desag ue de fondo se ubica en el centro de la presa y consta de un unico conducto
con dos compuertas rectangulares tipo Bureau de 1,50 x 2,50 metros, dispuestas en serie,
con accionamiento por crick de aceite a presion y posibilidad de accionamiento manual, e
instalaciones auxiliares de by-pass, aduccion de aire y desentarquinamiento. Los mecanismos
se alojan en las correspondientes camaras huecas, a las que se accede mediante galeras desde
el paramento de aguas abajo. El conducto lleva revestimiento metalico y su pendiente es
del 25,5 % hasta terminar en el cuenco del aliviadero, tangente a la curva que constituye
el fondo. Las caractersticas principales del desag ue de fondo se resumen en el Cuadro 4.3,
mientras que en la Figura 4.8 se incluye un detalle del cuenco de amortiguacion a donde
van a parar los caudales del desag ue.
En a nadidura, se cuenta con un desag ue de fondo por el t unel de desvo, situado en la
margen derecha, lateral al cuerpo de presa y con una unica alineacion recta de 408 metros
de longitud. Comienza con un abocinamiento en la embocadura, en un tramo inicial de
transicion, un tramo de 216,50 metros en t unel propiamente dicho y nalmente un canal
a cielo abierto de 179,50 m. Todos los tramos llevan revestimiento de hormigon y este es
metalico entra la embocadura y las dos compuertas. Las caractersticas principales de este
desag ue se detallan en el Cuadro 4.4, en la Figura 4.10 se reeja una vista en planta del
mismo y, por otra parte, en la Figura 4.9 se muestra varios de los equipos hidromecanicos
instalados en la Presa.
Por otra parte, la toma de riegos se encuentra en la margen izquierda y consta de
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
142 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Figura 4.6: Detalle de una de las compuertas radiales del aliviadero de supercie.
N
o
de conductos 1
Secci on 1,50 x 2,50 m
Cota del eje en la embocadura 265 m.s.n.m
Capacidad total 106 m
3
/s
Compuertas de paramento 1
Secci on 2,5 x 2,5 m
Maniobra Electromec anica
Compuertas de guarda 1
Tipo Bureau
Secci on 1,50 x 2,50 m
Maniobra Oleohidr aulica
Compuertas de regulaci on 1
Tipo Bureau
Secci on 1,50 x 2,50 m
Maniobra Oleohidr aulica
Cuadro 4.3: Resumen de las caractersticas principales del desag ue de fondo. Fuente: documento
XYZT [157].
una embocadura abocinada dispuesta en la torre izquierda adosada al paramento de aguas
arriba, rejilla protectora de 4,00 x 4,00 metros y tajadera de paramento, ambas izables desde
la coronacion mediante puentes gr ua y tenazas, alojados en la caseta de margen izquierda
que remata la torre y en la cual se disponen los cuadros electricos de accionamiento de
los distintos mecanismos. Tras la tajadera comienza el revestimiento metalico del conducto
cuya seccion es circular de diametro 1,40 m, pendiente inicial del 5 % y en cuyo origen
se dispone de una valvula de cierre de tipo mariposa. Las caractersticas principales de la
toma se presentan en el Cuadro 4.5, en la Figura 4.11 se incluye una seccion transversal
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 143
Figura 4.7: Aliviadero supercial de la Presa desde aguas abajo.
N
o
de conductos 1
Secci on 1,50 x 2,50 m
Cota del eje en embocadura 268,75 m.s.n.m.
Capacidad total 102 m
3
/s
Compuertas de guarda 1
Tipo Bureau
Secci on 1,50 x 2,50 m
Maniobra Inyecci on oleohidr aulica
Compuertas de regulaci on 1
Tipo Bureau
Secci on 1,50 x 2,50 m
Maniobra Inyecci on oleohidr aulica
Cuadro 4.4: Resumen de las caractersticas principales del desag ue de fondo por el t unel de desvo.
Fuente: documento XYZT [157].
a la altura de la misma, y en la Figura 4.12 se muestra el edicio que aloja la camara de
valvulas correspondiente.
A su vez, la toma de central electrica del pie de aguas abajo de la presa, se sit ua en
la margen derecha de la presa y su cota en el origen es 285 m.s.n.m. El conducto es de
seccion circular de 2,50 m de diametro, el interior esta revestido con chapa metalica. Las
caractersticas principales de la toma de la central se resumen en el Cuadro 4.6 y una vista
general de la misma es incluida en la Figura 4.13.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
144 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Figura 4.8: Detalle de los dientes de amortiguacion y aireacion en el cuenco del aliviadero.
N
o
de conductos 1 bifurcado en dos
Secci on Di ametro 1,40 m
Cota del eje en embocadura 275 m.s.n.m.
Capacidad total 33,50 m
3
/s
Compuertas de paramento 1 de 1,50 x 1,50 m
Compuerta de aguas arriba 1
Tipo Mariposa
Secci on Di ametro 1,40 m
Maniobra Inyecci on oleohidr aulica
Compuertas de guarda 2
Tipo Compuerta circular
Secci on Di ametro 1 m
Maniobra Electromec anica
Compuertas de regulaci on 2
Tipo HowellBunger
Secci on Di ametro 1 m
Maniobra Electromec anica
Cuadro 4.5: Resumen de las caractersticas principales de las tomas presentes en la Presa. Fuente:
documento XYZT [157].
4.1.1.2. Aspectos geologico-geotecnicos
A partir de la informacion recogida en la Primera revision y analisis general de la
seguridad [159], puede indicarse que todo el territorio atravesado por el ro corresponde a
formaciones Mesozoicas. El subestrato sobre el que yacen las demas formaciones es Triasico
de tipo germanico y, sobre el mismo, se sit uan potentes series de calizas del terreno Jurasico
con espesores muy importantes en su conjunto, del orden de cientos de metros.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 145
Figura 4.9: Vista de varios de los equipos hidromecanicos instalados en la Presa; de izquierda a
derecha, en el desag ue de fondo y la toma de riegos.
N
o
de conductos 1
Cota del eje en la embocadura 285 m.s.n.m
Capacidad total 12 m
3
/s
Compuertas de paramento 1 de 2,5 x 2,5 m
Compuertas de guarda 1 mariposa
Secci on Di ametro 2,5 m
Maniobra Inyecci on oleohidr aulica
Secci on conducto Di ametro 2,5 m
Caudal mnimo de turbinaci on 3 m
3
/s
Cota mnima de explotaci on 303 m.s.n.m.
Cuadro 4.6: Resumen de las caractersticas principales de la toma de la central hidroelectrica.
Fuente: documento XYZT [157].
Entrando en mayor detalle, las Figuras 4.14 y 4.15 muestran el estado y caractersticas
de la geologa existente en el estribo derecho de la Presa. A su vez, en la Figura 4.16 se
reeja el contacto especco entre el macizo rocoso y una de las galeras de la presa.
Por su parte, la estratigrafa de la cerrada del embalse esta constituida por los siguientes
materiales litologicos, contando de abajo a arriba y teniendo en cuenta que todos ellos son
concordantes y con una inclinacion de unos 35
o
al ENE, buzando hacia aguas abajo, si bien
la direccion del ro en la entrada del congosto es oblicua y respecto al rumbo de buzamiento
de los estratos:
Calizas arenaceo-margosas del Jurasico, piso Oxfordiense y que presentan unas buenas
condiciones de solidez e impermeabilidad.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
146 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
RO
EMBALSE MARGEN
DERECHA
PRESA
Figura 4.10: Planta general de la presa y cerrada, donde se ha resaltado la traza del antiguo desvo
del ro. Fuente: documento XYZT [157].
Calizas muy margosas pasando a margas. Este tramo esta situado al respaldo del
anterior y por lo tanto de la presa. Esta bien desarrollado en la zona del estribo
izquierdo y aparece tambien en el derecho y acaba hundiendose bajo el lecho del ro.
Calizas en capas de medio a un metro de espesor en su zona superior pasan a ban-
cos muy potentes de calizas marmoreas fuera de la accion de las aguas debido a su
emplazamiento elevado.
Tambien es notable el hecho de que el embalse sufre unas perdidas por ltraciones muy
importantes, estimadas en unos 20 a 25 Hm
3
anuales. Por otra parte, hace varios a nos se
observo ya posibles deslizamientos de laderas en el embalse, aparentemente leves. A partir
de los datos obtenidos en su momento, se indico que el volumen de masa a deslizar no era lo
sucientemente grande como para afectar a la presa. Aun as, en las Normas de Explotacion
[158] se considera la necesidad de inspeccionar periodicamente el vaso del embalse.
4.1.1.3. Aspectos estructurales
La presa es del tipo gravedad, de hormigon en masa de planta curva, con un radio de
curvatura en planta de 400 m. Tiene un perl triangular de gravedad, con un vertedero
central en un perl Creager. Los paramentos tienen un talud 0,05 aguas arriba y 0,75 aguas
abajo, la altura es de 57,50 metros sobre el lecho del ro y la altura maxima sobre cimientos
es de 78,67 m.
Las juntas de contraccion estan dispuestas cada 15 metros, excepto en los bloques centra-
les del aliviadero, donde se encuentran cada 14 m, constando de barra armada en paramento
de aguas arriba, pozo de arcilla, chapa de cobre y pozo hueco de inspeccion. Existen tres
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 147
Figura 4.11: Seccion transversal de la presa a la altura de la toma de riegos, en la margen izquierda.
Fuente: documento XYZT [157].
galeras interiores de visita y acceso comunicadas por un montacargas; representadas en la
Figura 4.17.
Los paramentos de los estribos de la presa estan construidos con mampostera careada.
Las barandillas y remates de la coronacion son de piedra y los hormigones empleados son
de diversa dosicacion seg un las distintas zonas.
La presa esta formada por 14 bloques principales, 7 de ellos de 15 m de anchura, distri-
buidos 4 a la izquierda del aliviadero central y 3 a la derecha, los 5 bloques centrales de la
zona del aliviadero (con 14 m de anchura), y los laterales de izquierda y derecha, con 20 y
3 m respectivamente.
Ademas, en la margen izquierda existe un collado cerrado por un muro de hormigon.
El camino de servicio sobre la coronacion esta a la cota 322,50 m y salva el vertedero con
cuatro tramos rectos de 13,25 m de luz, apoyados en las pilas intermedias sobre las vigas
de hormigon de 1,5 m de canto y dejando una altura libre desde el labio del vertedero de 8
m. Con todo ello, la altura total de las compuertas es de 7 m.
La seccion de las juntas por un plano horizontal es una secuencia de trapecios, combi-
nando unos menores, con bases de 0,80 y 2 m; y los mayores con bases de 3 y 4,20 m.
El pie de aguas abajo esta rematado por un cuenco amortiguador en las secciones del
aliviadero, con el fondo a la cota 252,50 y un trampoln dentado en contrapendiente, as
como unos dientes en la parte baja del escarpe para facilitar la aireacion de la lamina
vertiente y los correspondientes muros de encauzamiento, que al borde del trampoln se
abren en aletas a 45
o
.
La longitud de coronacion es de 198 metros y su anchura total de 8 metros, siendo su
cota la 322,50 m.s.n.m. La Figura 4.18 permite observar las caractersticas de la seccion
transversal de la presa a la altura del aliviadero.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
148 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Figura 4.12: Detalle del edicio exento donde se ubica la camara de valvulas para la toma de riego;
en el pie del estribo izquierdo.
Figura 4.13: Seccion transversal y vistas de la central hidroelectrica; desde la margen derecha,
aguas abajo y margen izquierda, respectivamente.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 149
Figura 4.14: Arranque del estribo derecho desde el cauce, donde se aprecia el aprovechamiento
hidroelectrico y el buzamiento aparente del macizo.
Figura 4.15: Detalle del macizo rocoso en el estribo derecho: buzamiento aparente de los litosomas
calizos y margosos.
Por otra parte, el pavimento es adoquinado y las aceras estan pavimentadas con loseta
asfaltica y dotadas de bordillo de piedra junto a la calzada cuyo ancho es de 6,50 m. Dispone
de una barandilla aligerada de 1,10 m. de altura sobre las aceras integrada por una faja
continua inferior de sillera sobre la que se apoyan las pilastras. Estas pilastras son de seccion
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
150 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Figura 4.16: Contacto de una de las galeras de la margen derecha con el macizo rocoso del cimiento.

GALERA SUPERIOR
GALERA INTERMEDIA
GALERA INFERIOR
Figura 4.17: Alzado desde aguas abajo y seccion tipo con las diferentes galeras que jalonan la
presa. Fuente: documento XYZT [157].
cuadrada estando colocadas con las diagonales paralelas y normales a la alineacion de la
presa. Las pilastras tienen 70 cm de altura y 40 cm. de diagonal entre aristas achaanadas,
estando separadas entre ellas 25 cm. entre s. Sobre ellas va dispuesto un pretil corrido del
mismo material y dimensiones que la faja continua de apoyo en su base.
En el paso sobre el vertedero, la barandilla esta formada por tubo de acero apoyado
sobre las pilastras antes descritas, colocadas en esta zona con los lados de la base paralelos
y perpendiculares respectivamente al eje de la presa.
La barandilla se abre lateralmente en 13 nichos donde se sit uan las columnas de las
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 151
322.50
320.50
NMN 320.00 (73.21 Hm3)
313.00 (50.24 Hm3)
303.60
290.00
269.50
249.50
270.00
252.50
256.804
266.00
ACARREOS
ROCA
T

=

0
.
0
5
T
=

0
.7
5
243.83
308.50
Figura 4.18: Seccion transversal de la presa a la altura del aliviadero. Fuente: documento XYZT
[157].
farolas de coronacion.
Tambien en la coronacion, existen dos casetas de caractersticas similares, en las que se
alojan los puentes gr ua para la elevacion de las rejas y tajaderas de paramento, los cuadros
de mando electrico y en la correspondiente al desag ue de regulacion de riegos (la de margen
izquierda), el limnmetro de nivel del embalse.
Para albergar las rejas y tajaderas completamente elevadas, estas casetas no tienen la
altura suciente medida desde coronacion, puesto que al parecer, por motivos esteticos,
fueron proyectadas con la solera por debajo del nivel de coronacion estando apoyadas en
las torres del cuerpo de la presa. Las dimensiones exteriores en planta son de 8,40 x 8,40 m.
con muros de 0,50 m. de espesor. La fachada que da a la coronacion queda alineada con la
barandilla, sin producir ninguna solucion de continuidad en la lnea de la misma. El acceso
desde la coronacion se logra por una escalerilla adosada lateralmente al muro de fachada
y desde ellas se puede acceder a la galera superior de inspeccion. La altura interior de las
casetas es de 5,57 m, y en la parte superior cuentan con grandes ventanales acristalados.
A ambos lados de la coronacion existen sendas explanadas sin pavimentar que sirven de
mirador y aparcamiento para vehculos. Las dos explanadas disponen de una valla consis-
tente en pilares de hormigon de seccion cuadrada 0,25 x 0,25 m y altura 0,80 m, separados
entre s 2,00 m y barandilla de tres tubos metalicos travesa nos. La explanada de margen
izquierda tiene un embarcadero en estructura de hormigon con pelda nos para embarcaciones
en el embalse. Tambien en esta explanada se encuentra un panel de la Direccion General
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
152 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
de Obras Hidraulicas con las caractersticas de la presa, una base de colimacion en pilar de
hormigon y el pluviometro que es controlado remotamente desde el SAIH y que se encuentra
en recinto cerrado por valla con postes y malla metalica. La supercie de ambas explanadas
es similar de unos 1.450 m
2
estando la cota al nivel de la coronacion. Estas explanadas
sirvieron durante la construccion de apoyos del blondn para el hormigonado de la presa y
otras instalaciones de obra.
Toda la coronacion disponen de puntos de luz consistentes en farolas montadas en co-
lumnas de 6 m de altura.
En resumen, las caractersticas principales de la presa se adjuntan en el Cuadro 4.7.
Tipo Gravedad
Planta Curva de 400 m de radio
A no de nalizacion 1965
Clasicacion A (Fecha: 25-3-1999)
Coordenadas U.T.M. X: 679.189 Y: 4.392.798
Cota de coronaci on 322,50 m.s.n.m.
Cota del labio de aliviadero 313,00 m.s.n.m.
Cota del cauce 265,00 m
Cota de cimientos 243,83 m
Altura sobre el cauce 57,50 m
Altura sobre cimientos 78,67 m
Longitud de coronaci on 198 m
Ancho de coronaci on 8 m
Taludes en cuerpo de presa Aguas arriba: 0,05
Aguas abajo: 0,75
Galeras de inspecci on 3, desdoblada la inferior en dos
Cuadro 4.7: Resumen de las caractersticas principales de la Presa. Fuente: documento XYZT
[157].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 153
4.1.1.4. Instalaciones y elementos anejos
Instalacion electrica
La instalacion electrica se compone de los siguientes elementos fundamentales:
Lneas de alta tension
El suministro de energa electrica procede de la central existente en la poblacion mas
cercana, enlazado con la presa mediante la construccion de una lnea a 20.000 voltios
de 5 km de longitud, con su correspondiente estacion transformadora.
Centro de transformacion
El actual centro de transformacion de la presa se encuentra ubicado la margen derecha,
y su esquema en planta se presenta a continuacion. Es una edicacion con dos cuerpos
de una supercie total de unos 52 m
2
. Alberga todo el sistema de transformacion,
el cuadro general de baja tension, el grupo electrogeno principal con sus bateras,
instalacion de batera de condensadores en paralelo para la reduccion del factor de
potencia y los correspondientes equipos de proteccion individual.
Cuenta con seccionador unipolar para autovalvulares, seccionador tripolar para la lnea
de alta tension de entrada e interruptor automatico con fusibles. Estas protecciones se
encuentran debidamente alojadas en cuatro celdas aisladas con valla metalica y con
se nalizacion de peligro.
Lneas de baja tension
El cuadro electrico general de baja tension se encuentra en el centro de transformacion,
y consta de los elementos siguientes. Desde este se da servicio a las lneas de fuerza
y alumbrado tanto de la presa, como de las edicaciones para la explotacion de la
misma.
Grupos electrogenos
Existen dos grupos electrogenos para suministro auxiliar de electricidad y un peque no
grupo portatil de inyeccion de aceite para las compuertas del aliviadero.
Grupo electrogeno de 125 KVA
Este grupo se encuentra en el propio Centro de Transformacion. Esta formado por un
alternador de 125 KVA. trifasico, a 230 V., autoexcitado, con regulacion automatica
de tension, f.d.p. 0,8 y velocidad de giro 1.500 r.p.m. y motor Diesel de 4 tiempos
marca Pegaso de 6 cilindros en lnea y 170 CV. Todo el conjunto esta montado sobre
bancada construida con perles de acero laminado soldado anclado en la cimentacion
con apoyos elasticos para absorber las vibraciones.
Grupo electrogeno de 80 KVA
Este grupo se encuentra en una caseta anexa al centro de transformacion dedicada
exclusivamente a albergar dicho grupo y su deposito correspondiente de gasoil. Es un
grupo de la marca Bosch, con motor Perkins y Alternador Stamford montado sobre
bancada de hormigon de dimensiones 3,00 x 1,40 x 0,20 m. La supercie de la caseta
es de unos 20 m
2
y dispone de los huecos de ventilacion correspondientes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
154 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Grupo autonomo inyector
Este grupo tiene como mision poder efectuar aperturas o cierres en las compuertas
Taintor del aliviadero en caso de fallo de energa electrica, tanto de la lnea como del
grupo electrogeno y en prevision de la lentitud del mecanismo manual. El sistema de
accionamiento consiste basicamente en un grupo motobomba de gasolina, transporta-
ble y cuatro motores hidraulicos acoplados a los motores electricos de los mecanismos
existentes.
Comunicaciones
La presa dispone de los siguientes medios de comunicacion:
Lnea telefonica con contestador automatico y fax. Respecto a la telefona movil solo
se dispone de cobertura en la coronacion siendo esta escasa o nula en otros puntos de
la presa.
Emisora UHF-FM, marca TELTRONIK, modelo P2500 F1, 3 Walkie-Talkies con car-
gadores marca YAESU modelo FTC/2003. La antena emisora esta en el exterior sobre
estructura metalica en celosa pintada en rojo y blanco, y asegurada su estabilidad
mediante vientos anclados al terreno.
Punto de Control del SAIH con antena parabolica situada en la explanada de la Casa
de Administracion y protegida con valla metalica.
Accesos
El acceso principal a la presa, que fue construido antes de iniciarse las obras, se realiza
desde una carretera perteneciente a la red basica autonomica. Desde la localidad mas cercana
existe un camino que conecta con el anterior en un punto intermedio; tiene una longitud
aproximada de 3 km, una anchura media de 5 m y su pavimento consiste en riego asfaltico
con gravilla suelta que presenta notables rodadas.
Tambien se puede acceder hasta la presa por la margen derecha, con vehculos adecuados,
a traves de pistas forestales sin asfaltar y de ancho medio 3 m.
Existe un camino de servicio interior que comunica ambas laderas, con un desarrollo de
algo mas de 1 km, y un puente sobre el ro y el canal de salida del t unel de desvo formado
por dos arcos de hormigon armado de 16 metros de luz. Cuenta con un ramal para acceso
a pie de presa y central electrica, otro hasta la galera de entrada a la camara del desag ue
del t unel de desvo, y un tercero de comunicacion con las explanadas de los edicios de
la Administracion. Este circuito interno esta dotado de un tratamiento asfaltico supercial
y dispone en todo su permetro de una valla metalica de cierre con puertas a los diversos
puntos de acceso de la presa solo para personal autorizado.
4.1.1.5. Revision de los documentos de seguridad de la presa
Los documentos existentes relacionados con la seguridad de la Presa son, por orden
cronologico de redaccion, los siguientes:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 155
XYZT (2002)
Normas de Explotacion (2002)
Primera Revision y Analisis general de la Seguridad (2004)
Plan de Emergencia (2004)
La Presa esta clasicada como de Tipo A en funcion del riesgo potencial
1
, de titularidad
p ublica y considerada como Gran Presa en virtud de sus dimensiones, resulta de aplicacion
el reglamento Tecnico Sobre Seguridad de Presas y Embalses de 1996.
La redaccion de los documentos contemplados por la normativa vigente se realizo desde
el punto de vista del analisis clasico de la seguridad, con un esquema formal de relaciones
recogido en la Figura 4.3.
El planteamiento de los trabajos consistio fundamentalmente en:
Estudio minucioso del Archivo Tecnico
Identicacion de las necesidades de inspeccion y analisis
Realizacion de las inspecciones
Identicacion de las necesidades de campa nas de investigacion complementarias y
nuevos analisis
Estudio de los resultados de las campa nas de investigacion
Analisis pormenorizado de la seguridad
Establecimiento de conclusiones en cuanto a la conveniencia de acciones de seguimiento
del comportamiento o, en su caso, correctoras
Incorporacion de la documentacion generada en los trabajos al Archivo Tecnico
Revision del XYZT y Normas de Explotacion
El estudio del Archivo Tecnico de la Presa constituye el primer paso del analisis de la
seguridad de la misma, resultando de gran trascendencia el establecimiento, en su caso, de
la suciencia y validez de los datos contenidos en el mismo.
En el caso de la Presa analizada, la redaccion de los documentos XYZT y Normas de
Explotacion conllevo una revision previa y exhaustiva de toda la documentacion existente
con antelacion en el Archivo.
El Artculo 5.7 del RTSPE, expone la necesidad de que las Normas de Explotacion
contengan, al menos, los siguientes aspectos:
Los niveles maximos y mnimos admitidos en el embalse para cada epoca del a no.
1
Realmente, la clasicaci on se realiza en funci on de los da nos potenciales asociados a la rotura de la presa.
La denominaci on ocial adolece de un error de concepto.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
156 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
La velocidad maxima de variacion del nivel del embalse admisible, especialmente si
existen riesgos de inestabilidad en las laderas y en las presas de materiales sueltos.
Los resguardos convenientes en el embalse ante epocas de riesgo de avenidas.
Las normas para accionamiento de compuertas en caso de avenidas.
Las precauciones a adoptar para evitar la evacuacion intempestiva de caudales que
pudieran ocasionar da nos aguas abajo de la presa.
Los sistemas de alarma y su accionamiento. (En el caso de presas de Categora A o B
el propio Plan de Emergencia).
En particular, las Normas de Explotacion de la Presa analizada abarcan con gran rigor
y profusion estos aspectos. Algunos de los documentos que integran dichas normas (como
anexos) adquieren especial relevancia por su repercusion directa sobre la seguridad de la
presa. En particular:
Anejo N
o
2: Curvas de embalse y desag ue.
Anejo N
o
5: Estudio Hidrologico.
Anejo N
o
6: Estudio Hidraulico.
Anejo N
o
8: Resguardos estacionales.
Anejo N
o
9: Criterios para la laminacion de avenidas.
Anejo N
o
12: Estudio socioeconomico de las zonas inundables.
Anejo N
o
13: Analisis del estado actual.
Aspectos mas relevantes del Plan de Emergencia
El Plan de Emergencia, concluido con posterioridad al desarrollo de los trabajos de
revision de la seguridad, dene cuatro Escenarios de Emergencia, a los que asocia una serie
de indicadores y umbrales en coherencia con el contenido de las Normas de Explotacion
y las conclusiones y estudios llevados a cabo con motivo de la primera revision y analisis
general de la seguridad.
Ademas, otro aspecto de especial relevancia incluido en el mismo consiste en el estudio de
zonicacion territorial y analisis de los riesgos generados por la rotura de la presa, realizado
aplicando los criterios establecidos en la Directriz Basica de Planicacion de Proteccion Civil
ante el riesgo de inundaciones [14] (BOE 14 de febrero de 1995) y en el Reglamento Tecnico
sobre Seguridad de Presas y Embalses [101] (BOE 30 de marzo de 1996), y siguiendo la
metodologa recogida en la Gua Tecnica para la elaboracion de Planes de Emergencia [100]
(Junio de 2001).
El estudio de zonicacion y analisis de riesgos establecio 33 puntos de potencial afeccion,
evaluada y clasicada conforme a los criterios contenidos en la mencionada Gua Tecnica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 157
Ademas, se recoge una valoracion aproximada de los da nos potenciales aguas abajo de la
Presa, para lo cual se tomo como criterios basicos de valoracion los establecidos en el Plan
de Accion Territorial de caracter sectorial sobre prevencion del Riesgo de Inundacion en la
Comunidad Valenciana (PATRICOVA).
Conceptualmente, seg un el PATRICOVA, el impacto que provocan las inundaciones en
una zona concreta del territorio podra ser denido como el da no medio potencial produ-
cible por la inundacion. Seg un esta aproximacion al problema, el impacto resulta de la
combinacion en el espacio de los dos factores fundamentales de los que depende: riesgo y
vulnerabilidad.
El riesgo de inundacion trata de medir la frecuencia y la magnitud con que se produce
este fenomeno. En el caso del Plan de Emergencia, no se tiene en cuenta el riesgo, puesto
que se trata de analizar los da nos potenciales partiendo de una situacion dada.
En a nadidura, existe otra serie de factores que inuyen en mayor o menor medida, en la
magnitud de los da nos producidos: velocidad del agua, duracion de la inundacion, cantidad
de sedimentos arrastrados, etc.
En denitiva, en el contexto del Plan de Emergencia no se obtiene una cuanticacion de
los da nos potenciales aunque el trabajo ah realizado constituye el punto de partida para el
analisis desarrollado en el marco de la declaracion de riesgos.
4.1.1.6. Identicacion de las necesidades de inspeccion y analisis
Del conjunto de los trabajos de revision del Archivo Tecnico, se identicaron una serie
de necesidades de inspeccion y analisis que se expone a continuacion:
1. Inspecciones:
a) Inspeccion de las caractersticas geol ogicas del vaso del embalse, que permita una
caracterizacion lo mas dedigna posible de las discontinuidades del macizo rocoso
a traves del estudio de los aoramientos de estratos, juntas y diaclasas.
b) Inspeccion de las condiciones de cimentacion de la presa y del propio cuerpo de
presa, de manera que pueda establecerse las caractersticas de la investigacion
complementaria a llevar a cabo con los siguientes objetivos fundamentales:
Caracterizacion resistente y deformacional del macizo de cimentacion y es-
tribos
Caracterizacion de los contactos entre la presa y cimentacion
Caracterizacion del hormigon
Denicion del sistema de auscultacion a instalar
c) Inspeccion y prueba de funcionamiento de los organos de desag ue operados me-
diante equipos electromecanicos y/o manualmente.
2. Analisis:
a) Establecimiento de los niveles de l amina de agua a considerar como normal
(NMN), accidental (NAP) y extremo (NAE).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
158 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
b) Vericacion numerica del funcionamiento hidraulico de los aliviaderos para el
nuevo Nivel de la Avenida de Proyecto en cuanto a velocidades, calados y forma
de reintegro al ro.
c) Estimacion del comportamiento de la presa y embalse (ltraciones, movimientos,
juntas, variaciones termicas, posibles inestabilidades de ladera, etc.)
d) Calculo de la estabilidad general de la presa a partir de la actualizada caracteri-
zacion resistente y deformacional del macizo rocoso, contactos presa hormigon y
del propio hormigon as como de las solicitaciones asociadas a los nuevos niveles
de lamina de agua de referencia.
4.1.1.7. Conclusiones del informe de primera revision y analisis general de la
seguridad
A continuacion, se presenta un resumen de las principales conclusiones relacionadas con
las parcelas en las que tpicamente se compartimenta la seguridad en los informes de primera
revision y analisis general de la seguridad:
1. Inspecciones
Durante la fase de revision del Archivo Tecnico y las inspecciones, se encontro que el
programa de inspecciones llevado a cabo era adecuado de acuerdo a lo requerido por
el Reglamento. A pesar de ello, el sistema de auscultacion se considero susceptible de
ser mejorado.
2.

Organos de desag ue
Durante la fase de inspeccion se detecto los siguientes defectos:
El desag ue de fondo por el cuerpo de presa era deciente, con limitaciones en la
operacion.
El desag ue de fondo por el t unel de desvo se encontraba fuera de servicio.
El desag ue por la toma de riego se encontraba en buen estado. No obstante, la
valvula de mariposa de aguas arriba no se poda considerar segura, y mientras
no se reparara, deba permanecer abierta.
El estado general de la toma de la central pareca correcto, y de hecho esta
actualmente en funcionamiento, aunque destaca la antig uedad de la valvula de
mariposa (de la epoca de construccion de la presa) frente al resto de la instalacion.
Las compuertas del aliviadero se encontraban en buen estado de funcionamiento
y tan solo presentaban ligeros defectos que podan ser subsanados con facilidad.
Las compuertas de paramento de los desag ues no se encontraban en buen estado.
Sobre la base de estas deciencias, se concluyo que los organos de desag ue presentaban
deciencias que deban ser corregidas, aunque se poda considerar que, de cara a la
laminacion de avenidas, los aliviaderos se encontraban en condiciones de funcionar
adecuadamente.
Por otro lado, durante la fase de analisis de la informacion y redaccion del documento
de revision se comprobo la suciencia de los desag ues para las distintas avenidas a
considerar, de acuerdo con la normativa vigente.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 159
3. Geologa, geotecnia y sismicidad
Durante la fase de revision del Archivo Tecnico y las posteriores inspecciones, se en-
contro que aunque no haba sntomas de falta de seguridad derivados de las condiciones
geologicas, geotecnicas o ssmicas del emplazamiento de la presa, la documentacion
existente al respecto y la consideracion que de ella se haca en los calculos estructura-
les y analisis del comportamiento, presentaba deciencias, en cuanto a los siguientes
aspectos:
Ensayos de caracterizacion de las propiedades resistentes del material del cuerpo
de presa
El estado de la cimentacion de la presa
Norte
b
b
a
c
P.C.
11

b
h
P.C.
a
b
a'
b'
ESTACIONES GEOMECNICAS Lnea de mxima pendiente en el plano del buzamiento:
E.G.-1 N 10 W 26 E Buzamiento (b ) = 24
E.G.-2 N 5 W 25 E tan b = 0.4410
E.G.-3 N 8 W 26 E
E.G.-4 N 10 W 24 E Tringulos rectngulos:
E.G.-5 N 20 W 27 E
E.G.-6 N 5 W 20 E b = 10.00
E.G.-7 N 5 W 28 E a = 4.41
G.S.E.D. N 10 W 18 E h = 10.93
G.I.E.D. N 20 W 21 E a = 16
G.F.E.I. N 15 W 23 E b' = 9.61
media N 11 W 24 E a' = 4.24
Buzam.aparente ( b ' ) = 22.98
( a' ) ( ' )
Galera desvo : 33 20.30
Plano ms desfavorable ED: 16 22.98
b
Figura 4.19: Interpretacion que se realiza de la informacion contenida en las estaciones geomecani-
cas establecidas con ocasion de la Primera Revision y Analisis General de la Seguridad de la Presa
(2004).
Para subsanar estos defectos, con el objeto de recabar el conocimiento necesario, se
desarrollo campa nas de investigacion geologico- geotecnica, con las cuales se completo
la informacion existente en el Archivo Tecnico de la presa (vease la Figura 4.19 para
revisar la interpretacion que en esta tesis doctoral se realiza de la informacion conte-
nida en las estaciones geomecanicas establecidas en su momento).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
160 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Igualmente, se valoraba el hecho que las investigaciones a posteriori no podan abarcar
todos los aspectos que habra sido conveniente estudiar desde las fases anteriores a la
propia redaccion del proyecto y, fundamentalmente, durante la propia construccion de
la presa.
Figura 4.20: Detalle de un litosoma margo-arcilloso intercalado entre los paquetes calizos.
Por otra parte, se observo posibles deslizamientos aparentemente leves de laderas del
embalse. A partir de los datos obtenidos se pudo suponer que el volumen de masa a
deslizar no era lo sucientemente grande como para afectar a la presa. No obstante,
se considero la conveniencia de inspeccionar periodicamente el vaso del embalse.
La ltraci on de la ladera derecha del embalse era muy baja incluso con la maxima
cota historica de embalse mantenida durante varios meses, no obstante, el efecto que la
humectacion de las margas poda causar sobre los estratos de esta ladera se estimaba
susceptible de ser negativo, favoreciendo un posible deslizamiento, que afectara a la
zona de dicha ladera.
4. Seguridad estructural
En la fase de revision de la documentacion se constato que los modelos de calculo
adoptados en proyecto se encontraban obsoletos, y las hipotesis de calculo no estaban
basadas en datos realistas.
Por este motivo, se realizo una campa na de investigacion y se elaboro unos modelos de
calculo estructural con el n de determinar las condiciones de seguridad estructural de
la presa. Para ello, se llevo a cabo una toma de muestras de presa y cimiento tendente a
conocer sus caractersticas de densidad, resistencia e impermeabilidad (especialmente
en el relleno arcilloso de las diaclasas del macizo rocoso, tal y como se muestra en la
Figura 4.20). Como consecuencia, se establecio los parametros reales a introducir en
modelos representativos de la realidad de la presa, con vistas a analizar su estado de
estabilidad y tenso-deformacional y sus coecientes de seguridad.
En concreto, se obtuvo los parametros que permitan caracterizar aspectos resistentes
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 161
y tenso-deformacionales de la presa y su cimentacion:
Modulo de deformacion de la roca.
Modulo de elasticidad del hormigon.
Densidad del hormigon.
Resistencia a compresion del hormigon.
Resistencia a compresion de la roca.
Durante la fase nal de analisis de la informacion y redaccion del documento de
revision, se abordo un modelo que estableca las tensiones de trabajo en diferentes
hipotesis, tanto desde el punto de vista tenso-deformacional como a deslizamiento,
para compararlas con la capacidad resistente real de hormigon y roca, para lo cual se
utilizo la informacion obtenida por medio de los ensayos realizados.
Una vez realizado este modelo, se obtuvo coecientes de seguridad por encima de los
requeridos para las distintas hipotesis, pudiendo concluir que en el comportamiento
de la presa, no se apreciaban sntomas de falta de seguridad.
En cualquier caso, aunque aparentemente la pantalla de drenaje de cimiento cumpla
parcialmente su funcion, se estimo conveniente asegurar dicho drenaje. Lo mismo es
aplicable a la pantalla de drenaje del cuerpo de presa.
5. Instalaciones, accesos y otros
En la revision de seguridad se indico una serie de defectos que se enumeran a conti-
nuacion:
Las lneas electricas eran en algunos tramos antiguas y poda plantearse su reno-
vacion. Del mismo modo, el cuadro electrico de baja tension y el grupo electrogeno
de 125 KVA eran algo anticuados.
Los edicios eran sucientes para la explotacion normal, sin embargo, presenta-
ban ciertas deciencias, como eran la falta de mantenimiento en general.
El montacargas interior de la presa no se encontraba operativo.
6. Cuestiones nales
Por ultimo, el informe de Primera revision y analisis general de la Seguridad establecio
una serie de recomendaciones sobre actuaciones correctoras en la presa, entre las cuales
se destaca:
Llevar a cabo el Proyecto de ampliacion y refuerzo de la pantalla de impermea-
bilizacion de la presa, con el objeto de evitar la ltracion de la ladera derecha y
asegurar la impermeabilidad del hormigon as como el buen funcionamiento del
sistema de disipacion de subpresiones
Evitar la superacion de la maxima cota alcanzada durante la puesta en carga
parcial de la presa de forma incontrolada, es decir, la superacion de la cota de
embalse 311,92 m.s.n.m. (47,15 Hm
3
). En cualquier caso, esta debera llevarse
a cabo de forma controlada, tras la elaboracion de un plan de puesta en carga
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
162 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
y tomando las precauciones necesarias, entre las que debe gurar un programa
especco de inspeccion y seguimiento de datos de auscultacion.
4.1.1.8. Situacion actual de la presa
Tal y como se ha mencionado al comienzo de esta seccion, actualmente se encuentran
concluidos todos los estudios relacionados con la seguridad de la Presa, seg un prescribe el
Reglamento Tecnico de Seguridad de Presas y Embalses.
Por otra parte, las recomendaciones nales del informe de Primera revision y analisis
general de la Seguridad [159], que se acaba de enumerar; el Proyecto de ampliaci on y refuerzo
de la pantalla de impermeabilizacion de la presa y elaborar un Plan de puesta en carga, se
encuentran en curso hoy en da.
4.1.2. Escenarios de solicitaci on
En el presente apartado se concreta la denicion de escenarios de solicitacion llevada a
cabo para el modelo de riesgo de la Presa que constituye el caso de estudio de esta tesis
doctoral.
Al tratarse de una Presa de gravedad donde la incidencia de un escenario de solicitacion
durante la explotacion ordinaria posee una probabilidad de ocurrencia muy peque na, se ha
optado por integrarlo dentro de los escenarios hidrologicos. De hecho, mediante un peque no
articio matematico, puede asignarse un periodo de retorno unidad a los eventos de avenida
que representaran, a efectos practicos, los escenarios de explotacion ordinaria.
4.1.2.1. Escenarios: eventos hidrologicos e hidrologico-internos
Partiendo de la metodologa expuesta en la anterior seccion 3.1.4, se ha obtenido en
primer lugar la probabilidad asociada a distintos niveles previos de embalse en funcion de
que se considere la existencia o no de restricciones adicionales a la explotacion. La Figura
4.21 muestra los resultados obtenidos.
Por su parte, los hidrogramas de entrada al embalse para perodos inferiores a 5000 a nos
se han tomado del estudio hidrologico realizado para la redaccion de las Normas de Explo-
tacion y el Informe de Primera Revision y Analisis General de la Seguridad, mostrandose
en la Figura 4.22.
Sin embargo, la propia naturaleza del estudio que se lleva cabo requiere la obtencion
de solicitaciones relacionadas con perodos de retorno mucho mayores, ciertamente mas
correlacionables con eventos de rotura plausibles.
Para ello se ha realizado un analisis especco, cuya justicacion y limitaciones se inclu-
yen en el Apendice B, de manera que se ha denido una serie de hidrogramas hasta perodos
de retorno de un millon de a nos
2
.
En particular, a partir de los campos de precipitaciones obtenidos del analisis de regiona-
lizacion que se incluye en el Apendice B, puede obtenerse una estimacion de los hidrogramas
de respuesta de la cuenca mediante la modelacion del comportamiento hidrologico.
2
La inuencia que sobre el modelo general de riesgo tienen eventos hidrol ogicos de tal perodo de recu-
rrencia es logicamente muy peque na. Sin embargo, su inclusi on en el an alisis es importante desde el punto
de vista de la precisi on y la convergencia numerica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 163
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
275 280 285 290 295 300 305 310 315 320 325
Cotas de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
Estado natural Normas de Explotacin Resguardos estacionales
Figura 4.21: Graca de las funciones de probabilidad acumulada para los escenarios considerados
y seg un los niveles de embalse.
0.00
500.00
1,000.00
1,500.00
2,000.00
2,500.00
3,000.00
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00
Horas
Q

(
m
3
/
s
)
T=100 aos
T=500 aos
T=1000 aos
T=5000 aos
Figura 4.22: Hidrogramas de entrada al embalse para periodos de retorno hasta 5000 a nos. Fuente:
Documento XYZT [157].
La regionalizacion ha permitido reducir signicativamente el n umero de parametros que
denen las distribuciones de probabilidad, implicando una reduccion en la incertidumbre
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
164 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
asociada a la estimacion de esos parametros, y mejora en la bondad de las estimaciones,
extendiendose el intervalo de periodos de retorno donde resulta admisible el tratamiento de
extrapolacion.
En el ajuste obtenido, hasta probabilidades de excedencia de 10
6
, se observa que los
valores obtenidos mantienen ordenes de magnitud coherentes con la realidad fsica que
produce la precipitacion, por lo que no existen motivos conocidos para variar o adaptar las
funciones en el ultimo tramo, fuera del lmite de extrapolacion. No obstante, el uso de estos
hidrogramas, en especial aquellos con periodos de retorno mayores, debe tener presente la
alta incertidumbre que se mantiene en su estimacion. La reduccion de esta incertidumbre
solo podra alcanzarse incorporando un mayor n umero de datos, en concreto, fuentes de
informacion con base en paleocrecidas (vease Benito et al [11]) y calibrando el modelo
hidrologico.
De esta forma, los hidrogramas asociados a los perodos de retorno ampliados de forma
especca para este caso de estudio se encuentran representados en la Figura 4.23.
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
50,000
55,000
60,000
65,000
70,000
0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42 45 48
Tiempo (h)
C
a
u
d
a
l

(
m
3
/
s
)
T=10,000 aos T=50,000 aos T=100,000 aos
T=500,000 aos T=1,000,000 aos T=10,000 aos 5%CI
T=10,000 aos 95%CI
Figura 4.23: Hidrogramas de avenidas en el ro a la entrada de la Presa.
Con la caracterizacion del nivel previo de embalse y la eventual avenida entrante, el
ultimo paso para obtener el nivel maximo de embalse y el caudal punta desaguado resul-
tantes ha sido el transito a traves de los organos de alivio, de acuerdo con la estrategia de
laminacion recogida en las Normas de Explotacion y el estudio de abilidad realizado para
las compuertas del aliviadero.
En el caso de las compuertas del aliviadero, partiendo de la ultima y mas detallada
referencia bibliograca en la materia (vease Barker et al [8]), se ha adoptado una probabili-
dad condicional del 15 % para el fallo de una compuerta individual, despreciando cualquier
correlacion entre las cuatro Taintor. Finalmente, la funcion de distribucion binomial (vease
Ang et al [5]) se ha utilizado para calcular la probabilidad de que un n umero determinado
de compuertas fallen al mismo tiempo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 165
El Cuadro 4.8 muestra las probabilidades estimadas, donde x es el suceso en el que un
n umero k de compuertas se encuentra operativo y p(x)
k
es la probabilidad de x.
Suceso k p(x)
k
4 compuertas operables 0 5,220 10
1
3 compuertas operables 1 3,685 10
1
2 compuertas operables 2 9,754 10
2
1 compuerta operable 3 1,148 10
2
0 compuertas operables 4 5,063 10
4
Cuadro 4.8: Probabilidades estimadas para el funcionamiento de las compuertas del alivia-
dero principal.
En el Apendice A se presenta la totalidad de las tablas y gracas que permiten caracte-
rizar los escenarios de solicitacion hidrologicos e hidrologico-internos.
4.1.2.2. Escenarios: eventos ssmicos
En el ambito de la metodologa propuesta, puede utilizarse con generalidad un metodo
de calculo pseudo-estatico a la hora de analizar la estabilidad global de la Presa estudiada.
En este caso, la accion ssmica se dene a partir de la aceleracion horizontal maxima del
terreno y el empleo de esta metodologa se justica porque la Gua Tecnica de Seguridad
de Presas N
o
2 [38] la recomienda para analisis de presas clasicadas con Categora A y
emplazadas en una zona de sismicidad media. La Presa cumple ambas condiciones.
La denicion de zona de sismicidad media que recoge la Gua Tecnica N
o
2 procede, a
su vez, de la Norma de Construccion Sismorresistente NCSE-94, que era la vigente en el
momento de su redaccion. Seg un esta norma, en una zona de sismicidad media la aceleracion
ssmica horizontal en la supercie del terreno correspondiente a un periodo de retorno de
500 a nos es superior o igual a 0,04g e inferior a 0,13g.
La aceleracion ssmica basica en el emplazamiento de la Presa corresponde a un valor
de 0,06g por lo que, de acuerdo con la metodologa expuesta en el anterior captulo 3, la
curva resultante para la solicitacion ssmica es la mostrada en la Figura 4.24.
En la documentacion existente sobre la Presa no hay un estudio sismologico que dena,
para el emplazamiento, la probabilidad de ocurrencia asociada a distintos valores de la
accion ssmica. Puesto que un estudio de este tipo queda fuera del ambito de esta tesis
doctoral, se ha optado por utilizar las recomendaciones de la Gua Tecnica N
o
3 [37] que, a
falta de datos mas precisos, aconseja estimar el valor de las aceleraciones ssmicas maximas
horizontales a (m/s
2
), correspondientes a un periodo de retorno dado T, en a nos, a partir
de la aceleracion ssmica maxima horizontal correspondiente al periodo de retorno de 500
a nos (tambien denominada aceleracion ssmica basica), a
b
(m/s
2
), mediante la siguiente
expresion:
a(T) = a
b
(
T
500
)
0,37
(4.1)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
166 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
CURVA DE SOLICITACIN SSMICA
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
1 10 100 1 000 10 000 100 000 1 000 000
T (AOS)
a
/
g
Figura 4.24: Curva de solicitacion ssmica en funcion de la aceleracion horizontal de calculo,
expresada como fraccion de la aceleracion de la gravedad.
Una desventaja derivada de este procedimiento es el desconocimiento sobre la incer-
tidumbre asociada al valor de la accion ssmica as determinado. En cualquier caso, las
aceleraciones obtenidas mediante esta expresion son consistentes con las utilizadas en los
calculos del documento de Primera Revision y Analisis General de la Seguridad de la Presa
y el Embalse [159].
Otra forma de representar la probabilidad de ocurrencia de la solicitacion ssmica es
mediante el concepto de Probabilidad Anual de Excedencia, que representa la probabilidad
de que en un a no cualquiera se presente un evento ssmico de una intensidad superior a una
determinada. El valor de la probabilidad anual de excedencia corresponde a la inversa del
periodo de retorno, 1/T.
4.1.3. Modos de fallo
Tal y como se ha expuesto en la seccion 3.1.5 del captulo precedente, la identicacion
de los modos de fallo implica una revision sistematica con el proposito de determinar la
forma en que la presa, su cimentacion, o los equipos que forman parte de la misma pueden
dejar de prestar sus servicios o romper bajo la accion de las solicitaciones impuestas.
A raz del analisis desarrollado en la confeccion de los esquemas representados en las
Figuras 3.3 y 3.1, para el evento hidrologico se consider o inicialmente los siguientes modos
de fallo:
1. Sobrevertido en coronacion
2. Erosion en el pie de aguas abajo
3. Rotura por colapso de equipos hidromecanicos del desag ue de fondo
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 167
4. Seccion aliviadero Rotura tensional
5. Seccion aliviadero - Deslizamiento en el contacto presa-cimiento.
6. Seccion lateral - Deslizamiento profundo
7. Seccion lateral - Deslizamiento contacto presa-cimiento
8. Fisuras o movimiento entre bloques con entrada de agua
9. Estribo derecho Deslizamiento
10. Rotura por sifonamiento o erosion interna a traves de un estrato margoso
Por su parte, en el caso del evento ssmico se considero los siguientes modos de fallo:
1. Seccion aliviadero Rotura tensional
2. Seccion aliviadero Deslizamiento en el contacto presa-cimiento
3. Seccion lateral Deslizamiento profundo
4. Seccion lateral Deslizamiento en el contacto presa-cimiento
5. Fisuras o movimiento entre bloques con entrada de agua
6. Estribo derecho Deslizamiento
De esta primera fase del analisis de los modos de fallo, se destaca las siguientes cuestiones:
El sobrevertido, por s mismo, no constituye un modo de rotura sino un sntoma, dado
que una vez que el agua uye por encima de la coronacion la presa rompe por una
combinacion de mecanismos
En esta primera fase, por tanto, asumiendo independencia total entre mecanismos, el
sobrevertido se cuantico sumando las probabilidades condicionales correspondientes
a los modos por deslizamiento en el contacto con cimiento, erosion en el pie y rotu-
ra tensional una vez que el nivel de embalse se haca igual o superior a la cota de
coronacion
Tras analizar cualitativamente los modos de rotura, se descarto los siguientes modos:
La rotura por incremento excesivo de tensiones, dado que la estabilidad global
se verica ampliamente y, en todo momento, los niveles tensionales resultan muy
limitados. En el modelo numerico elaborado con motivo de la Primera revision
y analisis general de la seguridad [159] las tracciones maximas se producen en la
hipotesis de contar con el peso propio, la carga hidrostatica al nivel normal y el
sismo extremo, estimandose unicamente 5,45 kg/cm
2
.
La inestabilidad originada por la existencia de suras o movimiento entre bloques
con entrada de agua, por identicas razones
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
168 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
En la fase nal del analisis de los modos de rotura, englobando los eventos hidrologicos
y ssmicos, nalmente se considero:
Erosion en el pie de aguas abajo
Dentro de los escenarios de solicitacion de naturaleza hidrologica, y tras repasar
los hidrogramas y la magnitud de los caudales punta estimados, resulta posible que
se sobrepase la capacidad del aliviadero (estimada alrededor de 2.000 m
3
/s).
Una vez sobrepasada dicha capacidad, puede esperarse un vertido de caudales fuera
del canal y, en caso de producirse durante un periodo sucientemente duradero,
sera fsicamente posible tener una erosion en el pie de aguas abajo debido a las
velocidades y turbulencia del ujo; especialmente en las secciones fuera del cuenco
de amortiguacion.
Como eventos nales del modo de rotura, la erosion mantenida durante un tiempo
suciente podra desencadenar un movimiento por descalce del apoyo y, nalmente,
un colapso de la presa.
En cualquier caso, es importante rese nar que en el marco de los analisis hidr aulicos
llevados a cabo, puede constatarse un anegamiento total de la cerrada, relativa-
mente angosta, para caudales punta superiores a los 10.000 (m
3
/s). De esta forma,
el modo de rotura queda anulado para caudales superiores o iguales al mismo.
En la Figura 4.25 se muestra el arbol de eventos desarrollado hasta el ultimo evento,
aunque sin incluir el subarbol de consecuencias.
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos del desag ue de fondo
Como parte de la revision de seguridad de la Presa se comprobo el estado y fun-
cionalidad de todos los elementos hidromecanicos. Al margen de las tomas, pudo
comprobarse como los conductos de aduccion de aire y las ventosas del desag ue de
fondo provocan ostensibles y violentas vibraciones al entrar en funcionamiento.
Aun asumiendo la baja probabilidad de ocurrencia, s resultara posible un mal
funcionamiento de estos equipos hidromecanicos como consecuencia de errores hu-
manos, la rotura de alg un elemento, fatiga, etc. En medio de un episodio de avenida,
el equipo podra empezar a vibrar en una posicion de compuertas desfavorable (au-
mentando las probabilidades condicionales con el nivel de embalse).
Con una avenida de suciente duracion, y que proporcionara unos niveles de em-
balse elevados, la altura de energa resultara maxima para el funcionamiento del
desag ue y podra llegar a colapsar el equipo hidromecanico o el conducto y, de esta
forma, inundarse la camara de valvulas y las galeras (entrando en carga, al menos,
en parte de su recorrido).
Por ultimo, en caso de permanecer las galeras o la camara de valvulas inundadas
un tiempo suciente como para inuir sobre la estabilidad global de la estructura,
podra comprometerse la integridad de la presa.
En la Figura 4.26 se muestra el arbol de eventos que modela este modo de fallo.
Seccion aliviadero - Deslizamiento en el contacto presa-cimiento
Este modo de rotura es uno de los clasicos en presas de gravedad y, de hecho, en los
analisis de seguridad realizados de acuerdo con el enfoque tradicional constituye
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 169
una de las comprobaciones obligadas.
En la Presa estudiada se ha distinguido varias secciones transversales, dado que
varan notablemente los potenciales vol umenes de embalse liberados en caso de
rotura. De forma concreta, este modo de fallo se localiza en el area central de la
presa que, por comodidad, se ha denominado como seccion aliviadero.
Dentro del mecanismo basico de rotura, por superacion de la friccion desarrollada
en un plano donde el movimiento resulta cinematicamente posible, la subpresion
constituye, junto con el empuje hidrostatico, la principal fuerza desestabilizado-
ra. La diferencia es que el empuje del agua se dene con menor incertidumbre en
magnitud y posicion, mientras que la subpresion depende de mas variables; esen-
cialmente, del funcionamiento del sistema de drenaje en el cimiento y cuerpo de la
presa.
En presas de hormigon, la subpresion suele considerarse como una fuerza exterior
que act ua sobre alg un contorno impermeable o, mas bien, idealizado como tal. En
principio, se debera calcular integrando sobre esa supercie impermeable las pre-
siones puntuales del agua que circula por las diaclasas del macizo rocoso. Dentro
del cuerpo de presa, conceptualmente se asume el mismo desarrollo que en un suelo
aunque contando con una cohesion notablemente mas elevada; proporcionada por
los materiales cementicios (cemento y cenizas volantes, en este caso).
De esta forma, se ha incluido en el analisis el funcionamiento del sistema de drena-
je, dado que condiciona de forma destacada este modo de rotura. Para producirse
un fallo total en el sistema de drenaje se ha desglosado el siguiente mecanismo:
1. Existencia de diaclasas en el cimiento de la Presa, hecho totalmente corroborado
2. Presencia de un relleno arcilloso o limoso en las diaclasas del macizo
3. Existencia de un gradiente hidraulico suciente como para arrastrar ese relleno con el
ujo establecido en el cimiento
4. Las diaclasas que contienen el relleno interceptan en alg un punto los taladros que
componen el sistema de drenaje
5. Una vez interceptados los taladros, son obturados por el material arrastrado y por las
eventuales deposiciones de carbonatos
En la Figura 4.27 se muestra el arbol de eventos que modela este mecanismo de fallo
para el sistema de drenaje.
Secci on lateral - Deslizamiento profundo
Teniendo en cuenta el buzamiento y la direccion del sistema principal de diaclasas
del macizo rocoso donde se apoya la Presa, en la seccion lateral de la presa se ha
considerado la posibilidad de un deslizamiento profundo. El mecanismo de rotura
es analogo al de otros deslizamientos, aunque se produce sobre un plano ubicado
por debajo del contacto entre el cuerpo de presa y el cimiento. Nuevamente, el
funcionamiento del sistema de drenaje es una variable clave en el desarrollo de este
modo de rotura.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
170 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Seccion lateral - Deslizamiento contacto presa-cimiento
Para este modo de rotura resulta valido todo lo expresado en el caso precedente,
si bien el deslizamiento se analiza sobre el hipotetico contacto entre el cuerpo de
presa y cimiento.
Estribo derecho Deslizamiento
En la cerrada de la Presa, el macizo rocoso calizo presenta un buzamiento desfa-
vorable hacia aguas abajo, al tiempo que se encuentra masivamente diaclasado. El
material que rellena las diaclasas es de naturaleza margo-arcillosa y, en caso de
tener las diaclasas un desarrollo continuo desde aguas arriba hacia aguas abajo,
podra establecerse una ltracion. De hecho, estas ltraciones son las que, entre
otras cosas, provocaron en su da el establecimiento de una restriccion de nivel en
el embalse.
Para continuar el mecanismo de este modo de rotura, el ujo de agua debera lle-
var aparejado un incremento de subpresion que provocara una inestabilidad en el
macizo del estribo y, nalmente, una rotura de la Presa.
En la Figura 4.28 se muestra el arbol de eventos que modela este mecanismo de
rotura.
Rotura por sifonamiento o erosion interna a traves de un estrato margoso
Teniendo en consideracion el diaclasado del macizo rocoso, en caso de tener un
desarrollo continuo desde aguas arriba hacia aguas abajo, podra establecerse una
ltracion con gradiente suciente como para erosionar el relleno. A su vez, las
frecuencias asociadas a los distintos niveles de embalse, esto es, la proporcion de
tiempo que el agua puede permanecer en una determinada cota inuye directa-
mente en la posibilidad de que la erosion se desarrolle completamente.
Una vez que se ha producido erosion, es necesario que el conducto formado sea
estable gracias a la plasticidad del material y, en a nadidura, que vaya aumentando
sus dimensiones. Por ultimo, los eventos necesarios para completar el modo de ro-
tura seran la falta de deteccion por parte del personal encargado de la explotacion
(hecho poco probable) y, nalmente, un asiento o deformacion que comprometiera
la estabilidad de la Presa.
En la Figura 4.29 se muestra el arbol de eventos que modela todo este mecanismo
de rotura.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 171
N
i
v
e
l

E
m
b
a
l
s
e

(
m
)
E
s
t
a
d
o

d
e

l
a
s

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s
1
2
z
1

-

z
2
z
2

-

z
3
4

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
3

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
2

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
E
l

c
a
u
d
a
l

s
o
b
r
e
p
a
s
a

l
a
c
a
p
a
c
i
d
a
d

d
e
l

a
l
i
v
i
a
d
e
r
o
1

c
o
m
p
.

a
b
t
a
.
C
o
m
p
.

c
e
r
r
a
d
a
s
V
e
r
t
i
d
o

s
i
g
n
i
f
i
c
a
t
i
v
o

f
u
e
r
a
d
e
l

c
a
n
a
l

o

e
l

c
u
e
n
c
o
S
o
b
r
e
v
e
r
t
i
d
o

d
u
r
a
d
e
r
o

q
u
e
i
n
i
c
i
a

l
a

e
r
o
s
i

n

e
n

e
l

p
i

L
a

e
r
o
s
i

n

o
r
i
g
i
n
a

u
n
m
o
v
i
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

p
i

E
l

m
o
v
i
m
i
e
n
t
o

p
r
o
v
o
c
a
l
a

r
o
t
u
r
a

d
e

l
a

p
r
e
s
a
z
(
n
-
1
)

-

z
n
L
E
Y
E
N
D
A
:
E
l

r
b
o
l

d
e

e
v
e
n
t
o
s

c
o
n
t
i
n

a

h
a
c
i
a

l
a

d
e
r
e
c
h
a

a
u
n
q
u
e

n
o

s
e

m
u
e
s
t
r
e

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o

e
l

r
e
s
t
o
.
M
o
v
i
m
i
e
n
t
o
N
o
R
o
t
u
r
a
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a

p
r
e
s
a
-
e
m
b
a
l
s
e
3
N
o
V
i
e
r
t
e
4
N
o
I
n
i
c
i
a

e
r
o
s
i

n
N
o
5
6
S
o
b
r
e
p
a
s
a
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
N
o
7
Figura 4.25:

Arbol de eventos que representa el modo de rotura por erosion en pie de aguas abajo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
172 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
N
i
v
e
l

E
m
b
a
l
s
e

(
m
)
E
s
t
a
d
o

d
e

l
a
s

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s
1
2
z
1

-

z
2
z
2

-

z
3
4

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
3

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
2

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
F
a
l
l
o

p
o
r

e
r
r
o
r

h
u
m
a
n
o
,
r
o
t
u
r
a

e
l
e
m
e
n
t
o
,

f
a
t
i
g
a
,
e
t
c
.
1

c
o
m
p
.

a
b
t
a
.
C
o
m
p
.

c
e
r
r
a
d
a
s
E
l

e
q
u
i
p
o

c
o
m
i
e
n
z
a

a

v
i
b
r
a
r

y
e
l

f
l
u
j
o

s
e

t
o
r
n
a

i
n
e
s
t
a
b
l
e
C
o
l
a
p
s
o

d
e
l

e
q
u
i
p
o

o

d
e
l

p
r
o
p
i
o

c
o
n
d
u
c
t
o
S
e

i
n
u
n
d
a

l
a

c

m
a
r
a

c
o
n
p
r
o
c
e
d
e
n
t
e

d
e
l

c
o
n
d
u
c
t
o
C
o
l
a
p
s
o

d
e

l
a

p
r
e
s
a

p
o
r
i
n
e
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
z
(
n
-
1
)

-

z
n
L
E
Y
E
N
D
A
:
E
l

r
b
o
l

d
e

e
v
e
n
t
o
s

c
o
n
t
i
n

a

h
a
c
i
a

l
a

d
e
r
e
c
h
a

a
u
n
q
u
e

n
o

s
e

m
u
e
s
t
r
e

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o

e
l

r
e
s
t
o
.
F
a
l
l
o
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
N
o
7
C
o
l
a
p
s
o
N
o
5
6
I
n
u
n
d
a
c
i

n
N
o
R
o
t
u
r
a
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a

p
r
e
s
a
-
e
m
b
a
l
s
e
3
N
o
V
i
b
r
a
c
i
o
n
e
s
4
N
o
Figura 4.26:

Arbol de eventos que representa el modo de rotura por colapso de equipos hidrome-
canicos del desag ue de fondo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 173
N
i
v
e
l

E
m
b
a
l
s
e

(
m
)
E
s
t
a
d
o

d
e

l
a
s

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s
1
2
z
1

-

z
2
z
2

-

z
3
4

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
3

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
2

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
E
x
i
s
t
e
n

d
i
a
c
l
a
s
a
s

e
n

e
l
c
i
m
i
e
n
t
o

d
e

l
a

p
r
e
s
a
1

c
o
m
p
.

a
b
t
a
.
C
o
m
p
.

c
e
r
r
a
d
a
s
E
x
i
s
t
e

r
e
l
l
e
n
o

a
r
c
i
l
l
o
s
o

o

l
i
m
o
s
o

e
n

l
a
s

d
i
a
c
l
a
s
a
s
E
x
i
s
t
e

g
r
a
d
i
e
n
t
e

s
u
f
i
c
i
e
n
t
e
p
a
r
a

a
r
r
a
s
t
r
a
r

e
l

r
e
l
l
e
n
o
L
a
s

d
i
a
c
l
a
s
a
s

i
n
t
e
r
c
e
p
t
a
n

a
l
o
s

t
a
l
a
d
r
o
s

d
e

l
o
s

d
r
e
n
e
s
E
l

d
r
e
n

e
s

o
b
t
u
r
a
d
o

p
o
r
a
r
r
a
s
t
r
e
s

o

i
n
c
r
u
s
t
a
c
i
o
n
e
s
z
(
n
-
1
)

-

z
n
L
E
Y
E
N
D
A
:
E
l

r
b
o
l

d
e

e
v
e
n
t
o
s

c
o
n
t
i
n

a

h
a
c
i
a

l
a

d
e
r
e
c
h
a

a
u
n
q
u
e

n
o

s
e

m
u
e
s
t
r
e

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o

e
l

r
e
s
t
o
.
I
n
t
e
r
c
e
p
t
a
n
N
o
O
b
t
u
r
a
d
o
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a

p
r
e
s
a
-
e
m
b
a
l
s
e
3
N
o
R
e
l
l
e
n
o

a
r
c
i
l
l
o
s
o
4
N
o
G
r
a
d
i
e
n
t
e

s
u
f
i
c
i
e
n
t
e
N
o
5
6
E
x
i
s
t
e
n

d
i
a
c
l
a
s
a
s
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
N
o
7
Figura 4.27:

Arbol de eventos que representa el mecanismo de fallo en el sistema de drenaje.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
174 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
N
i
v
e
l

E
m
b
a
l
s
e

(
m
)
E
s
t
a
d
o

d
e

l
a
s

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s
1
2
z
1

-

z
2
z
2

-

z
3
4

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
3

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
2

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
E
x
i
s
t
e
n

d
i
a
c
l
a
s
a
s

e
n

e
l

e
s
t
r
i
b
o
c
o
n

d
e
s
a
r
r
o
l
l
o

h
a
c
i
a

a
/
a
b
1

c
o
m
p
.

a
b
t
a
.
C
o
m
p
.

c
e
r
r
a
d
a
s
E
l

a
g
u
a

h
a

p
e
n
e
t
r
a
d
o

p
o
r

a
l
g
u
n
a

d
i
a
c
l
a
s
a

o

f
r
a
c
t
u
r
a
S
e

p
r
o
d
u
c
e

u
n

i
n
c
r
e
m
e
n
t
o
d
e

l
a

s
u
b
p
r
e
s
i

n
S
e

d
e
s
e
n
c
a
d
e
n
a

e
n

e
l

e
s
t
r
i
b
o
d
e
r
e
c
h
o

u
n

d
e
s
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o
C
o
l
a
p
s
o

d
e

l
a

p
r
e
s
a

p
o
r
i
n
e
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

g
l
o
b
a
l
z
(
n
-
1
)

-

z
n
L
E
Y
E
N
D
A
:
E
l

r
b
o
l

d
e

e
v
e
n
t
o
s

c
o
n
t
i
n

a

h
a
c
i
a

l
a

d
e
r
e
c
h
a

a
u
n
q
u
e

n
o

s
e

m
u
e
s
t
r
e

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o

e
l

r
e
s
t
o
.
E
x
i
s
t
e
n

d
i
a
c
l
a
s
a
s
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
N
o
7
A
u
m
e
n
t
o

s
u
b
p
r
e
s
i

n
N
o
5
6
D
e
s
l
i
z
a

e
l

e
s
t
r
i
b
o
N
o
R
o
t
u
r
a
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a

p
r
e
s
a
-
e
m
b
a
l
s
e
3
N
o
E
n
t
r
a
d
a

d
e

a
g
u
a
4
N
o
Figura 4.28:

Arbol de eventos del modo de rotura por deslizamiento en el estribo derecho.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 175
N
i
v
e
l

e
m
b
a
l
s
e
E
s
t
a
d
o

d
e

l
a
s

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s
1
2
z
1

-

z
2
z
2

-

z
3
4

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
3

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
2

c
o
m
p
.

a
b
t
a
s
.
E
x
i
s
t
e
n

d
i
a
c
l
a
s
a
s

c
o
n

r
e
l
l
e
n
o
a
r
c
i
l
l
o
s
o

e
n

e
l

c
i
m
i
e
n
t
o
1

c
o
m
p
.

a
b
t
a
.
C
e
r
r
a
d
a
s
E
x
i
s
t
e

f
i
l
t
r
a
c
i

n

c
o
n

g
r
a
d
i
e
n
t
e
s
u
f
i
c
i
e
n
t
e

p
a
r
a

e
r
o
s
i
o
n
a
r
S
e

f
o
r
m
a

u
n

c
o
n
d
u
c
t
o

e
s
t
a
b
l
e

d
e

f
i
l
t
r
a
c
i

n
S
e

m
o
d
i
f
i
c
a

e
l

t
a
m
a

o

d
e
l
c
o
n
d
u
c
t
o

y

a
u
m
e
n
t
a
S
e

p
r
o
d
u
c
e

i
n
t
e
r
v
e
n
c
i

n
p
a
r
a

d
i
s
m
i
n
u
i
r

e
l

e
m
b
a
l
s
e
C
o
l
a
p
s
o

d
e

l
a

p
r
e
s
a

p
o
r
z
(
n
-
1
)

-

z
n
i
n
e
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

g
l
o
b
a
l
L
E
Y
E
N
D
A
:
E
l

r
b
o
l

d
e

e
v
e
n
t
o
s

c
o
n
t
i
n

a

h
a
c
i
a

l
a

d
e
r
e
c
h
a

a
u
n
q
u
e

n
o

s
e

m
u
e
s
t
r
e

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o

e
l

r
e
s
t
o
.
R
o
t
u
r
a
8
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a

p
r
e
s
a
-
e
m
b
a
l
s
e
A
u
m
e
n
t
a
S

N
o
3
N
o
F
i
l
t
r
a
c
i

n

y

g
r
a
d
i
e
n
t
e
D
i
a
c
l
a
s
a
s

c
o
n

r
e
l
l
e
n
o
N
o
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
N
o
N
o
C
o
n
d
u
c
t
o

e
s
t
a
b
l
e
N
o
5
6
7
4
Figura 4.29:

Arbol de eventos que representa el modo de rotura por sifonamiento o erosion interna
a traves de un estrato margoso.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
176 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
4.1.4. Respuesta del sistema: probabilidades condicionales
En esta seccion se describe los detalles especcos relacionados con la estimacion de
las probabilidades condicionales que representan la respuesta del sistema presa-embalse.
El analisis desarrolla cuantitativamente los mecanismos de rotura identicados y aplica la
metodologa introducida en la seccion 3.1.6 del captulo anterior.
4.1.4.1. Respuesta del sistema: empleo de arboles de eventos
El modelo general de riesgo del sistema presa-embalse se ha modelizado mediante un
arbol de eventos que, como resulta habitual en analisis de presas, se ha desglosado en
dos sub-arboles independientes para los eventos de naturaleza hidrologica y ssmica. Esta
asuncion es valida debido a que la probabilidad de que ocurran al mismo tiempo eventos
hidrologicos y ssmicos es extremadamente remota y, su eventual combinacion, aportara
unos ordenes de magnitud despreciables.
En las Figuras 4.30 y 4.31 se muestra estos dos arboles de eventos, correspondientes al
modelo general de riesgo. Puede apreciarse como ambos incorporan, de forma condensada,
todos los modos de rotura analizados previamente. No se desarrolla completamente los
sub-arboles correspondientes a los modos de rotura individuales para no perder claridad,
ademas de las obvias limitaciones de espacio en la representacion. Sin embargo, los arboles
de eventos expuestos en la anterior seccion 4.1.3 quedan, a todos los efectos, incluidos en el
modelo general de riesgo.
En denitiva, los arboles de eventos constituyen la herramienta basica sobre la que se
ha construido el modelo general de riesgo y, a su vez, se ha modelado los distintos modos de
rotura. As mismo, las probabilidades condicionales que se asigna a cada uno de los nodos
de estos sub-arboles de eventos han sido obtenidas mediante el empleo de las siguientes
herramientas:
1. emision de probabilidades por juicio de experto
2. desarrollo de modelos analticos
4.1.4.2. Respuesta del sistema: empleo de la emision de probabilidades por jui-
cio de experto
De acuerdo con lo expuesto en la seccion 3.1.6 del anterior captulo, se ha empleado la
asignacion de probabilidades mediante juicio de experto para caracterizar la mayora de los
nodos que componen los distintos sub-arboles de eventos.
En el Apendice C puede consultarse con el detalle maximo las probabilidades condicio-
nales asignadas por juicio de experto, tras varias sesiones de trabajo, a los correspondientes
nodos de los sub-arboles de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 177
F
u
n
c
i
o
n
a
m
i
e
n
t
o

d
e

l
a
s

C
o
m
p
u
e
r
t
a
s

d
e
l

A
l
i
v
i
a
d
e
r
o
M
o
d
o
s

d
e

R
o
t
u
r
a

(
i
n
c
l
u
i
d
o
s

l
o
s

i
n
t
e
r
n
o
s
)
E
s
t
a
c
i

n
S
e
m
a
n
a
D

a

/

N
o
c
h
e
A
E
P
1
-
A
E
P
2
z
1

-

z
2
A
E
P
2
-
A
E
P
3
N
o

f
a
l
l
a

n
i
n
g
u
n
a

c
o
m
p
u
e
r
t
a
z
2

-

z
3
1

c
o
m
p
u
e
r
t
a

n
o

f
u
n
c
i
o
n
a
2

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s

n
o

f
u
n
c
i
o
n
a
n
R
o
t
u
r
a

p
o
r

c
o
l
a
p
s
o

d
e

e
q
u
i
p
o
s
E
s
t
a
c
i

n

1
h
i
d
r
o
m
e
c

n
i
c
o
s

d
e
l

d
e
s
a
g

e
3

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s

n
o

f
u
n
c
i
o
n
a
n
E
s
t
a
c
i

n

2
F
i
n

d
e

S
e
m
a
n
a
D

a
T
o
d
a
s

l
a
s

c
o
m
p
u
e
r
t
a
s

f
a
l
l
a
n
N
o
c
h
e
S
e
m
a
n
a
D

a
N
o
c
h
e
S
e
c
c
i

n

L
a
t
e
r
a
l

-
D
e
s
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

c
i
m
i
e
n
t
o
S
e
c
c
i

n

L
a
t
e
r
a
l

-

R
o
t
u
r
a

p
o
r

I
n
e
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
A
E
P
(
n
-
1
)
-
A
E
P
n
>

A
E
P
n
z
(
n
-
1
)

-

z
n
L
E
Y
E
N
D
A
:
N
o
d
o

q
u
e

e
s

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o
N
o
d
o

c
o
l
a
p
s
a
d
o
N
o
d
o

d
e

C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
S
e
c
c
.
A
l
i
v
i
a
d
e
r
o

-

R
o
t
u
r
a

p
o
r

I
n
e
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
N
i
v
e
l

M

x
i
m
o
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

S
i
s
t
e
m
a
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

A
n
u
a
l

d
e

E
x
c
e
d
e
n
c
i
a
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i

n
E
r
o
s
i

n

e
n

e
l

p
i


d
e

a
g
u
a
s

a
b
a
j
o
D
e
s
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

E
s
t
r
i
b
o

D
e
r
e
c
h
o
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

c
i
m
i
e
n
t
o
Figura 4.30:

Arbol de eventos general que representa el modelo de riesgo para los eventos de
naturaleza hidrologica e hidrologica-interna.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
178 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
N
i
v
e
l

d
e
l

E
m
b
a
l
s
e
M
o
d
o
s

d
e

R
o
t
u
r
a
E
s
t
a
c
i

n
S
e
m
a
n
a
D

a

/

N
o
c
h
e
a
1

-

a
2
a
2

-

a
3
z
1

-

z
2
z
2

-

z
3
E
s
t
a
c
i

n

1
F
i
n

d
e

S
e
m
a
n
a
D

a
E
s
t
a
c
i

n

2
S
e
c
c
i

n

L
a
t
e
r
a
l

-
N
o
c
h
e
D
e
s
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

c
i
m
i
e
n
t
o
S
e
m
a
n
a
D

a
S
e
c
c
i

n

L
a
t
e
r
a
l

-

R
o
t
u
r
a

p
o
r

I
n
e
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
N
o
c
h
e
a
(
n
-
1
)

-

a
n
>

a
n
z
(
n
-
1
)

-

z
n
L
E
Y
E
N
D
A
:
N
o
d
o

q
u
e

e
s

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o
N
o
d
o

c
o
l
a
p
s
a
d
o
N
o
d
o

d
e

C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
R
e
s
p
u
e
s
t
a

d
e
l

s
i
s
t
e
m
a
S
o
l
i
c
i
t
a
c
i
o
n
e
s
A
c
e
l
e
r
a
c
i

n

M

x
i
m
a

H
o
r
i
z
o
n
t
a
l
S
e
c
c
.
A
l
i
v
i
a
d
e
r
o

-

R
o
t
u
r
a

p
o
r

I
n
e
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

C
i
m
i
e
n
t
o
D
e
s
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

E
s
t
r
i
b
o

D
e
r
e
c
h
o
Figura 4.31:

Arbol de eventos general que representa el modelo de riesgo para los eventos de
naturaleza ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 179
4.1.4.3. Respuesta del sistema: empleo de modelos analticos
En este apartado se describe ampliamente las caractersticas de los modelos analticos
utilizados para estimar probabilidades condicionales en varios de nodos que forman parte
de los sub-arboles de eventos. En concreto, se trata de:
Modo de rotura por deslizamiento en el contacto presa-cimiento, sobre una seccion
ubicada en el area central
Modo de rotura por deslizamiento profundo en una seccion lateral
Modo de rotura por deslizamiento en el contacto presa-cimiento, sobre una seccion
lateral
Modo de rotura por deslizamiento en el estribo derecho, en concreto el nodo 4
Aunque se trata de modos de rotura diferentes, el mecanismo es muy similar en los cuatro
casos y, por esta razon, se expone conjuntamente los modelos analticos desarrollados.
1) Denicion del modelo
Aunque la presa presenta cierta curvatura en planta (radio de 400 m), no se ha conside-
rado necesario recurrir a un modelo tridimensional y, por tanto, se estudia secciones planas
de la presa de espesor teorico un metro. El analisis aborda modos de fallo por deslizamiento,
y se ha utilizado un modelo que ha sido programado teniendo como interfaz de entrada y
salida de datos una hoja de calculo comercial.
No se ha considerado necesario utilizar en primera instancia un modelo numerico mas
complejo, por motivos de eciencia computacional y debido a la cantidad de informacion
disponible como entrada. Para este tipo de modos de fallo, modelos mas complejos, como los
de diferencias nitas utilizando FLAC
3
, son capaces de reproducir los resultados obtenidos
con metodos mas directos, pero no son ecientes en este aspecto. S que constituyen un valor
a nadido interesante cuando se desea renar un calculo, pero contando con una campa na de
ensayos ciertamente copiosa.
Por otra parte, en el caso de la seccion central de la Presa, se ha distinguido entre la
situacion de compuertas abiertas y cerradas; no solo por la diferente distribucion de empujes
hidrostaticos aguas arriba, sino por los efectos del vertido por el aliviadero.
2) Descripcion de los parametros de entrada al modelo
Los parametros considerados en el analisis y que se tienen en cuenta en el modelo se
pueden clasicar en tres grupos: Geometra, Parametros de los materiales y Solicitaciones.
Geometra
En las Figuras 4.32 y 4.33 se muestra la seccion crtica utilizada para el modo de rotura
por deslizamiento en el estribo derecho.
3
Elaborado por Itasca Consulting Group, Inc.; bajo la supervisi on tecnica del Dr. Cundall.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
180 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Ro
Aguas abajo
Camino de
coronacin
Casa de Administracin
Embalse
Superficie fretica estimada
P
la
n
o
m

s
d
e
s
fa
v
o
r
a
b
le
Ro
Aguas abajo
Camino de
coronacin
Casa de Administracin
Embalse
P
la
n
o
m

s
d
e
s
fa
v
o
r
a
b
le
Superficie fretica estimada
Subpresin
Subpresin
Figura 4.32: Esquemas funcionales de calculo para el deslizamiento en el estribo derecho: niveles
de embalse de 290 y 300 m.s.n.m.
Por otra parte, la geometra de la seccion por aliviadero es la que se recoge en la Figura
4.34. En ella se ha considerado el cuenco amortiguador como parte integrante de la seccion.
Aunque la cimentacion parece presentar una cierta contrapendiente, al no disponer de da-
tos sucientes sobre las cotas de la cimentacion aguas abajo, se ha supuesto un plano de
cimentacion horizontal. As mismo, se ha considerado la presencia de galeras en el cuerpo
de presa.
La geometra de la seccion lateral por la margen derecha, proxima al aliviadero, co-
rresponde a la seccion N.3 de las recogidas en el Anejo 8 Calculos tenso-deformacionales y
de estabilidad de la presa de la Primera Revision y Analisis General de la Seguridad de la
Presa y el Embalse [159]. El plano de deslizamiento corresponde al contacto entre presa y
terreno, que es sensiblemente horizontal.
A su vez, la geometra de la seccion lateral por la margen derecha, proxima al estribo,
no se corresponde con ninguna seccion de las recogidas en la Primera Revisi on y Analisis
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 181
Ro
Aguas abajo
Camino de
coronacin
Casa de Administracin
Embalse
Superficie fretica estimada
P
la
n
o
m

s
d
e
s
fa
v
o
r
a
b
le
Ro
Aguas abajo
Camino de
coronacin
Casa de Administracin
Embalse
Superficie fretica estimada
P
la
n
o
m

s
d
e
s
fa
v
o
r
a
b
le
Subpresin
Subpresin
Figura 4.33: Esquemas funcionales de calculo para el deslizamiento en el estribo derecho: niveles
de embalse de 310 y 320 m.s.n.m..
General de la Seguridad de la Presa y el Embalse, aunque se encuentra proxima a la all
designada como seccion N.1. En concreto, se muestra en la Figura 4.35, donde puede ob-
servarse que el plano de deslizamiento corresponde a un estrato margoso del macizo rocoso
calizo, con buzamiento hacia aguas abajo de unos 20
o
. El deslizamiento se plantea, por
tanto, para el conjunto presa-terreno situado por encima de dicho plano de deslizamiento.
En a nadidura, el plano de deslizamiento intersecta el cauce del ro a unos 60 m aguas abajo
de la presa.
Los parametros relativos a la geometra de los modelos no se consideran variables alea-
torias.
Parametros de los materiales
Dentro de los parametros que denen los materiales, en los cuatro modelos elaborados
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
182 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
8,00 m
0,75H : 1V
0,05H :1V
322,50 m
320,00 m
318,50 m
290,00 m
309,00 m
276,50 m
Figura 4.34: Seccion transversal de la presa en la zona central.
8,00 m
0,75H : 1V
0,05H :1V
322,50 m
320,00 m
295,00 m
309,00 m
265,88 m
80,00 m
P
L
A
N
O
D
E
D
E
SL
IZ
A
M
IE
N
T
O
E
N
E
ST
R
A
T
O
M
A
R
G
O
SO
Figura 4.35: Seccion transversal de la presa en el area cercana a la margen derecha.
se considera los siguientes:
densidad del hormigon (2350 kg/cm
3
)
densidad del terreno (2675 kg/cm
3
)
densidad del agua (1000 kg/cm
3
)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 183
Otro grupo de parametros son los relacionados con la resistencia al deslizamiento, me-
canismo clave en estos modos de fallo. Tanto en el plano de contacto entre presa y terreno,
como en el plano de deslizamiento correspondiente al estrato margoso que buza hacia aguas
abajo, la resistencia al deslizamiento depende, entre otros, del angulo de rozamiento,
(en grados sexagesimales), y la cohesion, c (en N/m
2
). Estos parametros se denen como
variables aleatorias.
Ha sido preciso determinar las funciones de densidad de probabilidad que mejor se
ajustan a los parametros considerados: cohesion, c, y angulo de rozamiento, .
Como datos de partida se ha utilizado los documentos ociales de la Presa: Documento
XYZT de la Presa [157] y Primera Revision y Analisis General de la Seguridad de la Presa
y Embalse [159].
En este ultimo, en suParte I: Fase de recogida y analisis de la informacion, se dice que
la presa apoya sobre un material descrito como calizas aren aceo- margosas del Jurasico, piso
Oxfordiense, que presentan buenas condiciones de solidez e impermeabilidad. En su Parte
II: Fase de realizacion de la inspeccion in situ, se adjunta los resultados de las campa nas
de investigacion en el emplazamiento.
La roca en las proximidades de la cerrada, de acuerdo con la clasicacion geomec anica
de Bieniawski (1979), resulta ser de tipo III, correspondiente a una calidad Aceptable. La
cohesion esperable del macizo rocoso esta entre 2 10
5
y 3 10
5
N/m
2
(2-3 kp/cm
2
). Por
su parte, el angulo de rozamiento esperable del macizo rocoso esta entre 25
o
y 35
o
; encon-
trandose toda la cimentacion de la presa sobre bancos de caliza con direccion sensiblemente
paralela al eje de la presa (entre N 5
o
W y N 20
o
W), y buzamiento hacia aguas abajo de
la presa (entre 20
o
E y 28
o
E).
En concreto, la informacion disponible de los ensayos realizados para la Primera Revision
y Analisis General de la Seguridad de la Presa y el Embalse es la siguiente:
Resistencia a compresion simple del hormigon: 2 ensayos
Resistencia a compresion simple de la matriz rocosa caliza: 2 ensayos

Angulo de rozamiento en la interfaz margosa entre calizas: 6 ensayos de resistencia al


corte y 1 ensayo triaxial
No se dispone de valores para el angulo de friccion del hormigon, el angulo de friccion de
la matriz rocosa ni el angulo de friccion entre hormigon y roca. Tampoco de valores sobre la
cohesion en el hormigon, la cohesion de la matriz rocosa o la cohesion en el contacto entre
hormigon y roca. Se concluye que no hay, pues, datos directos de los valores de c y en el
contacto presa-cimiento procedentes de ensayos.
En cualquier caso, el plan o de contacto entre presa y cimiento es asimilable a una discon-
tinuidad entre zonas con distintas propiedades. El parametro fundamental es la resistencia
al corte y para su estimacion es necesario describir las caractersticas fsicas y geometricas
de los planos de contacto (G.Vallejo et al [73]).
Este plano de contacto se podra asimilar a una macrodiscontinuidad que atraviesa todo
el macizo de cimentacion, por encima de las diversas familias, y cuya rugosidad determina
la resistencia al corte (G.Vallejo et al [73]). Se trata de una discontinuidad sin abertura
(salvo con subpresiones altas en el pie de aguas arriba), sin relleno, y en la cual la presencia
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
184 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
de ltraciones rebaja la resistencia al corte, al disminuir las tensiones actuantes sobre los
planos de la discontinuidad.
En la Primera Revision y Analisis General de la Seguridad de la Presa y Embalse se
propone deducir la cohesion en el contacto como el valor medio de la resistencia al corte de
hormigon y de la roca, utilizandose un valor de 10 kp/cm
2
. Para el angulo de rozamiento
se propone utilizar un valor de 45
o
, como un valor mnimo, no como un valor medio.
Si se revisa las referencias tecnicas disponibles en Espa na, a partir de los valores de c y
en el contacto presa-cimiento recogidos por Soriano y Sanchez [116] para macizos calizos, se
puede acotar, en primera instancia, el orden de magnitud esperable. Sobre una muestra de
26 casos, los autores recogen un valor mnimo de 23
o
y un maximo de 63
o
, correspondiendo
siempre a las zonas pesimas de los casos analizados.
Teniendo en consideracion la experiencia previa espa nola, para acotar los valores posibles
del angulo de rozamiento en el caso de la presa analizada, se utiliza la informacion disponible
respecto a la geometra del contacto presa-cimiento, los resultados de los ensayos realizados,
junto con un modelo basado en la formulacion de Barton y Choubey. De acuerdo con este
modelo, el angulo de rozamiento se puede considerar como la suma de:
un angulo basico de friccion (
b
)
un angulo de rugosidad (i)
un angulo de ondulacion a gran escala (
g
).
El angulo de rozamiento basico se determina idealmente mediante ensayos de corte
directo realizados sobre muestras que contienen el plano de discontinuidad. Este angulo
basico se puede aproximar por el angulo de rozamiento residual, que es el movilizado cuando
se producen deformaciones importantes. Como no se dispone de ensayos de estimacion
del valor del angulo de rozamiento basico para el hormigon y para la roca matriz en el
emplazamiento, se asume los valores medios y extremos citados en la bibliografa.

Angulo basico de friccion Hormigon Roca


Valor mnimo 30
o
30
o
Valor medio 32,5
o
40
o
Valor maximo 35
o
50
o
Cuadro 4.9: Valores tpicos para el angulo basico de friccion,
b
El angulo de rugosidad (i) se debe a las ondulaciones y rugosidades de la discontinuidad.
Este efecto se maniesta con bajos niveles de tension normal, puesto que con altos niveles
de tension las rugosidades tienden a romperse y la resistencia se asimila a la propia del
material. A falta de datos mas ables, y teniendo en cuenta la informacion contenida en los
planos del Documento XYZT, se adopta un intervalo de variacion entre 0
o
y 12
o
.
Aplicando la formulacion de Barton y Choubey, se obtiene que en la Presa es razonable
adoptar unos valores del angulo de rozamiento comprendidos entre 30
o
y 60
o
. Se propone
el uso de una funcion de distribucion de probabilidad Normal (vease Hoek [80]), truncada
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 185
entre 30
o
y 60
o
, y con media 45
o
. Para determinar la desviacion tpica () se recurre al
concepto de Coeciente de variacion, COV , que es el ratio entre la desviacion tpica y la
media. Se establece tres valores tipo [80]:
COV = 0,05 Peque na incertidumbre ( = 2,25
o
)
COV = 0,15 Cierta incertidumbre ( = 6,75
o
)
COV = 0,25 Alta incertidumbre ( = 11,25
o
)
Se decide adoptar como distribucion de probabilidad para el angulo de rozamiento en el
contacto presa-cimiento una distribucion Normal, con media 45
o
y desviacion tpica 6,75
o
,
truncada entre 30
o
y 60
o
.
Valor mnimo Valor medio Valor maximo

Angulo basico de friccion,


b
30,00
o
36,25
o
42,50
o

Angulo de rugosidad, i 0,00


o
2,50
o
5,80
o

Angulo de ondulacion a gran escala,


g
0,00
o
6,00
o
12,00
o

Angulo de rozamiento (
o
) 30,00
o
44,75
o
60,30
o
Cuadro 4.10:

Angulo de rozamiento adoptado en el contacto presa-cimiento
Para la cohesion en el contacto presa-cimiento, la experiencia de otras presas espa nolas
arroja valores mnimos proximos a cero y valores maximos de hasta 10 kp/cm
2
(vease
Soriano y Sanchez Caro [116]). Por tanto, se adopta estos valores como lmites del rango de
valores posibles.
En mecanica de rocas, el termino cohesion dentro del modelo de Mohr-Coulomb hace
referencia al valor de la resistencia al deslizamiento para un nivel de tension nulo, y por lo
tanto, se reere a una cohesion vinculada a la rugosidad entre los planos de contacto. Por su
parte, en el modelo de Barton esta cohesion no es un valor jo sino variable con el nivel de
tensiones. En el caso del contacto entre presa y terreno, existe, ademas, una cierta cohesion
derivada de la cementacion en el contacto entre hormigon y terreno.
De acuerdo con los valores experimentales obtenidos por diversos autores como Pot-
yondy, recogidos por Jimenez Salas [83], y para el rango de tensiones medias esperables en
la base de la presa, se considera que la cohesion presenta un valor medio de 5 kp/cm
2
.
Al igual que en el caso del angulo de rozamiento, se propone el uso de una funcion de
distribucion de probabilidad Normal, truncada entre 0 y 10 kp/cm
2
, y con media 5 kp/cm
2
.
Para determinar la desviacion tpica se recurre, igual que antes, al concepto de Coeciente
de variacion, COV :
COV = 0,05 Peque na incertidumbre ( = 0,25 kp/cm
2
)
COV = 0,15 Cierta incertidumbre ( = 0,75 kp/cm
2
)
COV = 0,25 Alta incertidumbre ( = 1,25 kp/cm
2
)
Se decide adoptar como distribucion de probabilidad para la cohesion en el contac-
to presa-cimiento una distribucion Normal, con media 5 kp/cm
2
y desviacion tpica 1,25
kp/cm
2
, truncada entre 0 y 10 kp/cm
2
.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
186 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Funcin de Probabilidad - Cohesin del relleno en diaclasas
0
0.000002
0.000004
0.000006
0.000008
0.00001
0.000012
0.000014
0.000016
0.000018
0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000
Cohesin ( N/m )
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
Distribucin Normal
media = 1.00 kg/cm
desv.tpica = 0.25 kp/cm
truncada: [0;2]
2
Figura 4.36: Caracterizacion de la cohesion correspondiente a los parametros resistentes del relleno
margo-arcilloso de las diaclases en el macizo del estribo derecho.
Se considera que las variables aleatorias angulo de rozamiento y cohesion son indepen-
dientes entre s (correlacion cero).
Por otro lado estan los parametros correspondientes al plano de deslizamiento en el
estrato margoso del macizo rocoso en el estribo derecho, mostrados en las Figuras 4.36 y
4.37.
A partir de los datos del ensayo triaxial disponible, cuya interpretacion, en esta tesis doc-
toral puede verse en la Figura 4.38, se ha adoptado las siguientes funciones de distribucion
de probabilidad:
para el angulo de rozamiento, una distribucion normal de media 30
o
y desviacion
tpica de 5
o
; truncada entre 20
o
y 40
o
para la cohesion, una distribucion normal de media 1 kp/cm
2
y desviacion tpica de
0,25 kp/cm
2
, truncada entre 0 y 2 kp/cm
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 187
Funcin de Probabilidad - Friccin del relleno en diaclasas
0
0.01
0.02
0.03
0.04
0.05
0.06
0.07
0.08
0.09
15 20 25 30 35 40 45 50
Angulo de friccin ()
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
Distribucin Normal
media = 30.50
desv.tpica = 5
truncada: [19;48]
Figura 4.37: Caracterizacion del angulo de rozamiento correspondiente a los parametros resistentes
del relleno margo-arcilloso de las diaclases en el macizo del estribo derecho.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
188 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
TRIAXIAL "CU" CON EL RELLENO MARGOSO DEL MACIZO
Tensiones tangenciales Desplazamiento Tensiones normales
Probeta n I II III
mximas (de pico) en rotura efectivas
3
(kg/cm) 6.50 7.50 9.00
(kg/cm
2
)
(mm)
(kg/cm
2
)
seccin, cm 14.25 14.25 14.25
2.72 - 6.4
carga, kg 77.65 128.63 196.24
4.51 - 10.3
(
1
-
3
) 5.45 9.03 13.77
6.89 - 16.8
1
( kg/cm) 11.95 16.53 22.77
t (kg/cm ) 2.72 4.51 6.89
u (kg/cm) 5.54 6.22 6.01
1
6.41 10.31 16.76
3
0.96 1.28 2.99
(
1
+
3
)/2 3.68 5.79 9.88
(
1
-
3
)/2 2.72 4.51 6.89
f
c
21.73 0.26 (kg/cm ) OPCIN DE AJUSTE A LA CURVA N 1
22.73 0.00 (kg/cm )
2
2
s
s'
s s
s
s'
s'
s' s'
s'
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Tensin normal efectiva (Kp/cm
2
)
T
e
n
s
i

n

t
a
n
g
e
n
c
i
a
l

(
k
g
/
c
m
2
)
Triaxial sobre el material
de relleno en juntas
OPCIN DE AJUSTE A LA CURVA N 2
s':
t
:

Figura 4.38: Interpretacion que se realiza del ensayo triaxial efectuado con motivo de la redaccion
de la Primera Revision y Analisis General de la Seguridad [159].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 189
Solicitaciones
Las solicitaciones consideradas son las establecidas en la GT-2.
Peso propio
Se considera la accion del peso propio de la presa y del terreno, con las densidades
establecidas. Tambien se considera el peso del agua sobre los paramentos y sobre el cuenco
amortiguador, en funcion de los niveles de agua de calculo. Esta accion no se considera
variable aleatoria.
Empuje hidrostatico aguas arriba y aguas abajo
Se considera el empuje hidrostatico del agua sobre la presa, tanto aguas arriba como
aguas abajo, en funcion de los niveles de calculo.
Los niveles de agua llevan asociada una cierta probabilidad de ocurrencia. Para un nivel
dado, el valor de la accion se considera determinado.
Subpresion
Se considera el efecto de la subpresion sobre los planos de deslizamiento analizados,
adoptandose como ley de subpresiones la establecida por el US Army Corps of Engineers
(USACE), recogida, con matices, en la GT-2 [38].
Se asume que las leyes de subpresiones no se ven afectadas por los fenomenos ssmicos.
El valor de la maxima presion intersticial en el pie de aguas arriba se limita al del Nivel
Maximo Normal (320 m.s.n.m.). El valor de la maxima presion intersticial aguas abajo se
limita al nivel normal del cauce aguas abajo de la presa (268 m.s.n.m.).
Por otra parte, se considera el efecto de reduccion de los drenes sobre la ley de subpre-
siones. El criterio de eciencia del drenaje adoptado es el del USACE, que establece una
maxima eciencia del drenaje del 67 % y una mnima del 0 %, correspondiente al fallo total o
ausencia del sistema de drenaje. En los calculos efectuados teniendo en cuenta la realizacion
de una pantalla de drenaje e inyecciones, la eciencia del drenaje se ha elevado hasta el
90 %.
Se considera el efecto de la posicion relativa de la galera inferior con respecto al nivel
de la lamina de agua en el pie de aguas abajo, adoptando leyes distintas en cada caso. El
caso de la galera inferior situada por debajo del nivel aguas abajo es lo que la GT-2 [38]
denomina como caso de galera proxima al cimiento.
Del mismo modo, se considera el efecto de la aparicion de zonas de compresion cero
en el pie de aguas arriba. En estas zonas, el valor de la presion intersticial en cada punto
es constante e igual a la altura de agua en el embalse. Si la zona en compresion cero no
alcanza al plano de drenes, se considera que estos siguen provocando una reduccion en la
subpresion. Si la zona en compresion cero se extiende mas alla del plano de drenaje, la ley
adoptada considera drenes inecaces.
A su vez, se ha adoptado el criterio de iniciacion de grieta en el pie de aguas arriba cuando
se alcanza un estado de compresion cero, asumiendo una resistencia nula a traccion entre
el hormigon y la roca.
El criterio de propagacion de la grieta asume que esta avanzara hasta que se alcance
un punto del plano en el que la compresion sea mayor que cero. Los calculos se realizan
mediante un proceso iterativo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
190 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
309.00
306.89
305.00
302.67
300.56
298.44
296.40
294.22
292.25
290.00
270
280
290
300
310
320
330
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200
Coordenada horizontal (m)
C
o
t
a

a
b
s
o
l
u
t
a

(
m
)
SUPERFICIE FRETICA TERRENO PUNTOS EQUIPOTENCIAL LNEA DE CORRIENTE
Figura 4.39: Red de ujo en la seccion principal del estribo derecho; calculada para el regimen
estacionario con el maximo nivel de embalse permitido por la restriccion historica.
Una vez establecidos estos criterios, los niveles aguas arriba y aguas abajo, y un porcen-
taje de eciencia del drenaje, la accion se considera determinada.
En el caso del macizo rocoso del estribo derecho, se ha estimado directamente la red
de ujo para distintos niveles de embalse; uno de cuyos ejemplos se muestra en la Figura
4.39. De esta manera, se ha deducido las leyes de subpresion sobre los potenciales planos de
deslizamiento considerados.
Accion ssmica
La accion ssmica se introduce en el modelo de dos formas: mediante fuerzas inerciales
sobre la presa y la masa de terreno situada por encima del plano de deslizamiento, y mediante
la accion hidrodinamica de la masa de agua del embalse sobre la presa.
En el primer caso, las fuerzas inerciales sobre la presa y terreno se introducen mediante
coecientes de empuje aplicados en los centros de gravedad de las masas involucradas, de
acuerdo con la GT-2 [38].
En el segundo caso, la accion hidrodinamica del embalse se introduce mediante la for-
mulacion de Westergaard. Solo se ha considerado el efecto del empuje hidrodinamico aguas
arriba del embalse.
La accion ssmica introduce un componente aleatorio, por cuanto se asocia una determi-
nada probabilidad de presentacion al evento ssmico en funcion del valor de la aceleracion
ssmica. Ahora bien, una vez jada una aceleracion de calculo, las fuerzas actuantes se
consideran completamente determinadas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 191
Otros efectos
En el modelo para el analisis del deslizamiento no se ha tenido en cuenta los efectos
termicos, por tratarse de un problema de estabilidad global. Del mismo modo, no se ha
tenido en cuenta la posible formacion de una capa de hielo en la supercie del embalse, y
tampoco se ha considerado la movilizacion de un posible empuje pasivo contra el pie de
aguas abajo.
3) Denicion del criterio de fallo considerado
El analisis de la estabilidad consiste en evaluar el equilibrio, a lo largo de la supercie de
deslizamiento considerada, entre las fuerzas estabilizadoras y las fuerzas desestabilizadoras.
En casos de rotura plana, como los considerados, se dene el criterio de fallo como la
vericacion de la condicion siguiente:
T > N tan + S (4.2)
donde:
T: es la resultante de las fuerzas tangenciales sobre el plano de deslizamiento,
N: es la resultante de las fuerzas normales al plano de deslizamiento,
S: es la supercie donde se moviliza la resistencia al deslizamiento,
: es el angulo de rozamiento a lo largo de la supercie de deslizamiento,
c: es la cohesion a lo largo de la supercie de deslizamiento.
La informacion probabilstica, tal y como se ha planteado el problema, aparece en los
siguientes aspectos relacionados con las solicitaciones, para una seccion dada:
Nivel aguas arriba
Nivel aguas abajo
Eciencia del sistema de drenaje
Aceleracion ssmica
Por ultimo aparece tambien en los dos parametros resistentes, angulo de rozamiento y
cohesion.
As, el problema planteado consiste en, para una seccion concreta (y una hipotesis de
funcionamiento de compuertas asociada, en su caso), para unos determinados niveles aguas
arriba y aguas abajo, para una determinada situacion de eciencia de los drenes, y para una
determinada aceleracion ssmica, mayor o igual a cero, averiguar cual es la probabilidad de
que se verique la condicion de fallo, asumiendo para los parametros resistentes, y c, unas
determinadas distribuciones de probabilidad.
De forma generica, en relacion con los modelos analticos utilizados se puede apuntar
las siguientes reexiones:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
192 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
1. Se ha utilizado un modelo plano en todos los casos
2. Se ha supuesto las condiciones analizadas en el cimiento homogeneas e identicas para
toda el area analizada
3. En el caso especco del deslizamiento en el area del estribo derecho:
a) Las probabilidades de rotura estimadas, incluyen una probabilidad al desliza-
miento que se ha tomado directamente del plano mas desfavorable y, por tanto,
constituira un umbral superior
b) En caso de contar con mas ensayos e informacion, debera analizarse la variabi-
lidad espacial y, con ella, determinar la eleccion de mas secciones transversales
de analisis para componer despues la probabilidad global del estribo. Para inte-
grar esas probabilidades puede encontrarse alternativas, entre otras referencias,
Baecher et al [7], Hill et al [78] o Wol [156]
4. Este ultimo comentario resulta aplicable en todos los casos dentro de una misma
seccion dado que, asumiendo que existe un sistema de potenciales supercies de des-
lizamiento, el analisis podra no restringirse al plano mas crtico
Finalmente, una vez que se ha determinado todas las probabilidades condicionales aso-
ciadas a los diferentes nodos que componen los sub-arboles de eventos que modelan los
modos de rotura, estimadas por medio de modelos analticos o juicio de experto, se las ha
combinado para obtener las probabilidades condicionales de rotura que denen la respuesta
del sistema. En todos los grupos de funciones mostrados, se ha llevado a cabo las menciona-
das simulaciones de Monte Carlo, realizando un muestreo por hipercubo latino de acuerdo
con los esquemas mostrados en las Figuras 4.40 y 4.41. De esta manera, ha podido realizarse
al mismo tiempo una cuanticacion y modelacion de la incertidumbre.
En el Apendice D se incluye todas las funciones que describen la respuesta del sistema;
se trata de las probabilidades condicionales asociadas a los modos de rotura en diferentes
escenarios de solicitacion.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 193
Hidrolgico e Hidrolgicos Internos
Respuesta del sistema:
7 modos de fallo 7 variables aleatorias
Consecuencias en vidas:
2 estaciones x 2(da-noche) x
4 ncleos poblacin x 32 variables aleatorias
2(rotura presa-no rotura)
Consecuencias econmicas:
4 ncleos x
2(rotura-no rotura) 8 variables aleatorias
SUMA

Compuertas aliviadero: 5 combinaciones de estado
Rangos de volumen embalsado: 5 intervalos

Particiones en las cargas (N): 80 intervalos
PRODUCTO
MATRIZ DE HIPERCUBO LATINO (LHS):
47 variables aleatorias
de entrada
2 000 iteraciones cada
estimacin de riesgo
N N N
HIDR
va va va
va va va
va va va
LHS =
25
47
25
2
25
1
2
47
2
2
2
1
1
47
1
2
1
1
) (
.. ..........
.. .. .......... .. ..
.. . .......... .. ..
.. . .......... .. ..
. ..........
. ..........
47 variables aleatorias de entrada
2

0
0
0

i
t
e
r
a
c
i
o
n
e
s
[ ] N k i U va k i
k
i
25 2 , 1 47 2 , 1 ; 1 , 0 , K K = =
Figura 4.40: Esquema especco utilizado para modelizar la incertidumbre en el caso de los eventos
hidrologicos e hidrologico-internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
194 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Ssmico
Respuesta del sistema:
4 modos de fallo 4 variables aleatorias
Consecuencias en vidas:
2 estaciones x 2(da-noche) x
4 ncleos poblacin x 16 variables aleatorias
1(rotura presa)
Consecuencias econmicas:
4 ncleos x
1(rotura) 4 variables aleatorias
SUMA


Rango de aceleracin horizontal (N): 80 intervalos

Frecuencia de niveles de embalse (N): 80 intervalos
PRODUCTO

MATRIZ DE HIPERCUBO LATINO (LHS):
24 variables aleatorias
de entrada
6 400 iteraciones cada
estimacin de riesgo
N N N
(SISMO)
va va va
va va va
va va va
LHS =
N
24
N
2
N
1
2
24
2
2
2
1
1
24
1
2
1
1
.. ..........
.. .. .......... .. ..
.. . .......... .. ..
.. . .......... .. ..
. ..........
. ..........
24 variables aleatorias de entrada
6

4
0
0

i
t
e
r
a
c
i
o
n
e
s
. . .
[ ] k i U va k i
k
i
2 , 1 24 2 , 1 ; 1 , 0 , K K = = N
2
Figura 4.41: Esquema especco utilizado para modelizar la incertidumbre en el caso de los eventos
ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 195
4.1.5. Estimacion de consecuencias
La metodologa utilizada en la estimacion de las consecuencias potenciales asociadas a
una rotura de la Presa ha sido expuesta en la seccion 3.1.7 del anterior captulo 3. Tomando
como base un modelo hidraulico en regimen transitorio y un modelo digital de terreno (de
los que se incluye una muestra en las Figuras 4.42 y 4.43), todos los resultados han sido
estimados, por separado, para el Caso Base y las siete alternativas de reduccion de riesgo
planteadas.
Figura 4.42: Muestra de la evolucion espacio-temporal de uno de los hidrogramas de rotura ma-
nejados en la estimacion de consecuencias.
Respecto a las consecuencias sobre la perdida potencial de vidas humanas y los da nos
economicos, debido a la extension de los mismos se los ha incluido como apartado nal en
los Apendices que van del E al L, dedicados a mostrar los datos de entrada al modelo de
riesgo.
La Figura 4.44 muestra las cuatro zonas geogracas utilizadas para desglosar las conse-
cuencias estimadas, que se muestran en forma de tablas dentro de los mencionados Apendices
E a L.
De acuerdo con lo expresado en la metodologa, para los escenarios hidrologicos se ha
distinguido entre las consecuencias con rotura y sin rotura, dado que deben considerarse
siempre en terminos incrementales. Ademas, en el caso de la perdida potencial de vidas
humanas los cuadros de resultados diferencian las cifras teniendo en cuenta los siguientes
escenarios de rotura:

Epoca de oto no-invierno con rotura durante el da


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
196 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Figura 4.43: Planta general con la envolvente maxima de las planas de inundacion resultantes del
modelo hidraulico.

Epoca de oto no-invierno con rotura durante la noche

Epoca de primavera-verano con rotura durante el da

Epoca de primavera-verano con rotura durante la noche


Desde el punto de vista de las consecuencias sobre el sistema de Aprovechamiento de
Recursos Hdricos, en la seccion 3.1.7 del anterior captulo se ha explicado la metodologa
desarrollada en la tesis doctoral de E. Triana [121] para estimar probabilsticamente estos
costes.
Ademas del denominado Caso Base, donde se estudia el sistema presa-embalse en estado
natural y sin intervencion alguna, procede introducir en este punto las distintas alternativas
de reduccion de riesgos barajadas en el contexto de esta tesis doctoral:
Alternativa 1: Imposicion de un resguardo absoluto
Alternativa 2: Ejecucion de inyecciones y sistema de drenaje
Alternativa 3: Aplicacion basica del Plan de Emergencia, teniendo en cuenta el
documento redactado pero sin contar con todos los medios que su implantacion total
implica
Alternativa 4: Aplicacion basica del Plan de Emergencia y ejecucion de inyecciones
y sistema de drenaje
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 197
Ncleo 2
Ncleo 3
Ncleo 4
Ncleo 1
Figura 4.44: N ucleos territoriales adoptados para la agregacion de resultados de calculo en las
consecuencias.
Alternativa 5: Implementacion total del Plan de Emergencia
Alternativa 6: Implementacion total del Plan de Emergencia y ejecucion de inyec-
ciones y sistema de drenaje
Alternativa 7: Aplicacion de los resguardos estacionales incluidos en las Normas de
Explotacion
De esta forma, en la Figura 4.45 se muestra los resultados obtenidos para el Caso Base
y todas las alternativas de reduccion de riesgo, a excepcion de aquellas que implican una
restriccion sobre el nivel maximo de embalses. En este caso, si no se produce la rotura de
la Presa no hay una repercusion sobre el sistema de recursos hdricos (RRHH).
En el caso especco de las Alternativas 1 y 7, las limitaciones de nivel obligan a realizar
unos bombeos para mantener las garantas de riego y, de esta forma, aunque no se produzca
una rotura de la presa aparece un coste sobre el sistema de recursos hdricos, tal y como
muestra la Figura 4.46.
Otro de los costes considerados en la estimacion de consecuencias, cuando se produce la
rotura nal de la Presa, ha sido el de reconstruccion. De acuerdo con la metodologa pro-
puesta en el captulo 3, se ha actualizado los costes del proyecto original, cuya construccion
ascendio a 174.167.673,35 pesetas (1.046.678,80 euros) del a no 1962.
El Cuadro 4.1.5 recoge la evolucion del ndice de precios al consumidor (IPC), que
permite estimar el coste presente de reconstruccion.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
198 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
0.0E+00 2.0E+07 4.0E+07 6.0E+07 8.0E+07 1.0E+08 1.2E+08 1.4E+08
Daos econmicos sobre el sistema de RRHH
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=

x
Daos econmicos sobre el sistema de RRHH - con rotura
Figura 4.45: Consecuencias sobre el sistema de recursos hdricos: Caso Base y Alternativas 2 a 6.
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
0.0E+00 2.0E+07 4.0E+07 6.0E+07 8.0E+07 1.0E+08 1.2E+08 1.4E+08
Daos econmicos sobre el sistema de RRHH
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=

x
Daos econmicos sobre el sistema de RRHH - con rotura
Daos econmicos sobre el sistema de RRHH - sin rotura
Figura 4.46: Consecuencias sobre el sistema de recursos hdricos: Alternativas 1 y 7.
Finalmente, se indica los costes de reconstruccion estimados para el conjunto de infraes-
tructuras p ublicas que conforman el sistema presa-embalse. La magnitud principal resulta,
logicamente, la propia reconstruccion de la Presa, aunque en un escenario hidrologico tam-
bien se veran afectados mas elementos de este sistema. De esta manera, los costes utilizados
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.1 Analisis de Riesgo 199
A

NO IPC A

NO IPC A

NO IPC A

NO IPC
1963 5.5 1974 17.9 1985 8.2 1996 3.2
1964 12.7 1975 14.1 1986 8.3 1997 2.0
1965 9.4 1976 19.8 1987 4.6 1998 1.4
1966 5.3 1977 26.4 1988 5.8 1999 2.9
1967 6.6 1978 16.5 1989 6.9 2000 4.0
1968 2.9 1979 15.6 1990 6.5 2001 2.7
1969 3.4 1980 15.2 1991 5.5 2002 4.0
1970 6.8 1981 14.4 1992 5.3 2003 2.6
1971 9.6 1982 14.0 1993 4.9 2004 3.2
1972 7.3 1983 12.2 1994 4.3 2005 3.7
1973 14.2 1984 9.00 1995 4.3 - -
Cuadro 4.11: Indices de precios al consumidor entre los a nos 1963 y 2005. Fuente: Triana
[121].
dentro del modelo de riesgo han sido:
Costes de reconstruccion en evento hidrologico con rotura: 32.426.310 euros
Costes de reconstruccion en evento ssmico y explotacion ordinaria con rotura: 29.478.464
euros
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
200 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
4.2. Evaluacion de Riesgo
Tanto para el Caso Base como para las siete alternativas de reduccion del riesgo plan-
teadas, se ha llevado a cabo la evaluacion de riesgos, donde se ha dirimido la tolerabilidad
del riesgo a la luz de diversos criterios introducidos en la seccion 2.6.
En la Figura 4.47 se muestra la evaluacion de riesgos acorde con las recomendaciones
establecidas por el U.S. Bureau of Reclamation, tal y como se ha descrito en la seccion 2.6. Se
presenta los valores medios desglosados para eventos de naturaleza hidrologica, hidrologica-
interna y ssmica.
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
0 1 10 100 1,000 10,000
Prdida estimada de vidas humanas equivalentes, N
P
r
o
b
.

A
n
u
a
l

R
o
t
u
r
a
,

f
1 en 10.000 aos 0.001 vidas/ao 0.01 vidas/ao
Base - Hidrolgico Base - Ssmico Base - Hid. Internos
Alt.1 - Hidrolgico Alt.1 - Ssmico Alt.1 - Hid. Internos
Alt.2 - Hidrolgico Alt.2 - Ssmico Alt.2 - Hid. Internos
Alt.3 - Hidrolgico Alt.3 - Ssmico Alt.3 - Hid. Internos
Alt.4 - Hidrolgico Alt.4 - Ssmico Alt.4 - Hid. Internos
Alt.5 - Hidrolgico Alt.5 - Ssmico Alt.5 - Hid. Internos
Alt.6 - Hidrolgico Alt.6 - Ssmico Alt.6 - Hid. Internos
Alt.7 - Hidrolgico Alt.7 - Ssmico Alt.7 - Hid. Internos
Base-Prob.An.Rotura Alt.1-Prob.An.Rotura Alt.2-Prob.An.Rotura
Alt.3-Prob.An.Rotura Alt.4-Prob.An.Rotura Alt.5-Prob.An.Rotura
Alt.6-Prob.An.Rotura Alt.7-Prob.An.Rotura
Figura 4.47: Representacion de todas las alternativas de reduccion de riesgo con las recomenda-
ciones que sobre tolerabilidad de riesgos establece el U.S. Bureau of Reclamation.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.2 Evaluacion de Riesgo 201
Utilizando las recomendaciones del Comite Australiano de Grandes Presas (ANCOLD)
respecto a la tolerabilidad de riesgos, se obtiene la representacion de la Figura 4.48 don-
de, nuevamente, se ha manejado exclusivamente la esperanza matematica de las variables
involucradas en el modelo de riesgo.
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
1 10 100 1,000 10,000
Nmero incremental de prdida de vidas humanas, N
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

A
n
u
a
l

d
e

E
x
c
e
d
e
n
c
i
a

d
e

N
,


(

F

)
Lmite de tolerabilidad - Presas existentes Lmite de tolerabilidad - Nuevas presas o Mejoras
Caso Base Alt.1
Alt.2 Alt.3
Alt.4 Alt.5
Alt.6 Alt.7
Figura 4.48: Representacion de todas las alternativas de reduccion de riesgo con las recomendacio-
nes que sobre tolerabilidad de riesgos establece el Comite Australiano de Grandes Presas (ANCOLD).
Por otra parte, de acuerdo con las recomendaciones genericas del Health and Safety
Executive del Reino Unido se logra una representacion de la tolerabilidad del riesgo como
la incluida en la Figura 4.49.
Ademas de estos tres criterios de tolerabilidad, se ha contrastado los mencionados en
la anterior seccion 3.2 y, sobre todo, se ha evaluado el principio ALARP. Con este ultimo
culmina la declaracion de riesgos en s misma, dado que se responde la crtica pregunta
de Como de seguro es lo sucientemente seguro?. En la seccion 2.6.5 se ha expuesto la
metodologa seguida para contrastar el principio ALARP para el que, junto con el resto de
criterios, se presenta los resultados en lo que resta de captulo 4.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
202 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
-
5
10
15
20
1.E-07 1.E-06 1.E-05 1.E-04 1.E-03 1.E-02
Probabilidad Anual de Rotura antes de las Medidas de Reduccin de Riesgo
R
a
z

n

d
e

D
e
s
p
r
o
p
o
r
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d

(
R
)
Razones de Desproporcionalidad (HSE) Lmite Riesgo Individual (HSE)
R = 1.0 Lmite Medidas Reduccin Riesgo Justificadas
Alt.1 Alt.3
Alt.4 Alt.5
Alt.6 Alt.7
Figura 4.49: Representacion de todas las alternativas de reduccion de riesgo con las recomenda-
ciones que sobre tolerabilidad de riesgos establece el Health and Safety Executive britanico.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 203
4.3. Resultados de la Declaracion de Riesgo
En la presente seccion se muestra con detalle los resultados nales de la declaracion
de riesgos efectuada sobre el sistema presa-embalse que constituye el caso de estudio de
esta tesis doctoral. Estos resultados se obtienen tras evaluar el modelo de riesgo completo
considerando cada una de las siete alternativas de reduccion de riesgo con el Caso Base.
Toda la informacion obtenida se ha desglosado seg un:
Resultados generales del modelo de riesgo, para cada una de las alternativas, evaluando
el modelo con la esperanza matematica de las variables aleatorias involucradas en el
analisis
Resultados del modelo teniendo en cuenta de forma explcita la incertidumbre, es
decir, la funcion de densidad completa que caracteriza las variables de entrada. Los
resultados se presentan en forma de funciones de probabilidad acumulada
Analisis de sensibilidad, de naturaleza cualitativa, teniendo en cuenta las principales
variables de salida en el modelo de riesgo
Analisis de los resultados que permiten dirimir la secuencia mas adecuada de alterna-
tivas para la reduccion de los riesgos
4.3.1. Resultados: valores medios
Tal y como se ha desarrollado en los apartados precedentes, la confeccion del modelo
de riesgo ha requerido la identicacion y denicion de las solicitaciones o cargas, analizar
la probabilidad de ocurrencia de las mismas, identicar los modos de fallo de la presa,
estudiar la respuesta condicional del sistema partiendo de unos escenarios previos, obtener
las probabilidades de rotura y las consecuencias asociadas para cada modo de fallo.
Toda esta informacion se ha organizado por medio de arboles y sub-arboles de eventos
y, de acuerdo con la metodologa desarrollada en el Apendice M, se ha cuanticado para
estimar los resultados asociados al analisis de riesgos.
Posteriormente, se ha procedido a contrastar dichos resultados con varios criterios de
tolerabilidad de riesgo para, de esta forma, completar la fase de la evaluacion de riesgos.
Por ultimo, se ha evaluado el principio ALARP sobre todas las alternativas de reduccion
de riesgo planteadas.
En paralelo con todo el desarrollo de la declaracion de riesgos, la metodologa tiene en
cuenta los resultados derivados del enfoque tradicional en la seguridad de presas y embalses,
tal y como han reejado las Figuras 2.1, 2.2 y 2.5. En el caso de estudio considerado, los
resultados asociados al enfoque tradicional de la seguridad se resumen en la Figura 4.50,
donde la nomenclatura utilizada es la siguiente:
NT : no tolerable
ANT : aparentemente no tolerable
AT : aparentemente tolerable
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
204 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
T : tolerable
N/D : no disponible
Si se analiza porcentualmente los resultados cualitativos del enfoque tradicional de la
seguridad, centrados especialmente en aspectos estructurales, se obtiene un 84 % de valora-
ciones con Tolerable o Aparentemente tolerable. Todo este resumen se incluye en el Cuadro
4.12.
Valoraci on N
o
cuestiones Porcentaje
Tolerable 17 31 %
Aparentemente tolerable 29 53 %
Aparentemente No tolerable 6 11 %
No tolerable 3 5 %
No disponible 1 -
Total 56 -
N
o
de ANT+NT 9 16 %
Cuadro 4.12: Analisis porcentual de la revision y analisis general de la seguridad basada en la
normativa y el estado del arte actual.
Al margen del enfoque tradicional de la seguridad, en esta seccion se muestra los resul-
tados obtenidos del modelo de riesgo manejando la mediana de todas las variables aleatorias
involucradas en el analisis. En primer lugar, en las Figuras 4.51 a 4.57 se incluye un resu-
men general para las siete alternativas de reduccion de riesgos que, atendiendo al caracter
incremental, se eval uan en paralelo con el Caso Base. Respecto al resumen puede destacarse:
Siempre que resulta aplicable, se desglosa todas las variables en funcion de la contribu-
cion especca de los modos de rotura, agrupando posteriormente seg un los escenarios
de solicitacion
Se incluye la probabilidad total anual de rotura, que constituye una de las variables
comprobadas por el U.S. Bureau of Reclamation (USBR) en su recomendacion de
tolerabilidad. Con fondo rojo se se nala el hecho de que el total de escenarios de soli-
citacion arrojen una probabilidad de rotura superior a los 10
4
eventos por a no. Con
un fondo rojo mas claro se destaca los escenarios individuales.
A continuacion se presenta las variables clasicas de matiz economico que, realmente,
seran utilizadas posteriormente en la evaluacion del principio ALARP.
Seguidamente se muestra el riesgo en termino de vidas humanas, resaltando las casillas
de acuerdo con el cumplimiento de las recomendaciones del USBR:
fondo rojo y color de letra blanca cuando se requiere medidas de reduccion en
menos de 90 das, dado que se supera un riesgo equivalente a 10
3
(vidas/a no)
fondo rojo y color de letra amarilla cuando se requiere medidas de reduccion
urgentes, dado que se supera un riesgo equivalente a 10
2
(vidas/a no)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 205
Por ultimo, se incluye el Coste ajustado por vida estadstica salvada y la Razon de
desproporcionalidad como variables que facilitan la evaluacion del principio ALARP
Despues de las cifras relativas a cada una de las alternativas de reduccion de riesgo, en
la Figura 4.58 se resume las variables especcas del Analisis de Riesgo, agregando todas las
variables de interes por alternativas. Al margen de mostrar de forma mas compacta datos
ya introducidos en la primera serie de guras, se a nade los valores maximos y mnimos
calculados para la perdida potencial de vidas humanas y los da nos economicos (sin incluirse
el coste sobre el sistema de recursos hdricos ni la reconstruccion del sistema presa-embalse).
De este resumen global de los resultados del Analisis de Riesgo puede destacarse lo siguiente:
Las Alternativas 2, 4 y 6; que implican una actuacion estructural como las pantallas
de inyeccion y drenaje, tienen la misma probabilidad anual de rotura, notablemente
inferior a la del Caso Base.
La Alternativa 1, que representa directamente el resguardo absoluto de niveles de
embalse impuesto durante decadas sobre la Presa, es la que disminuye al maximo la
probabilidad total anual de rotura. Las restricciones de nivel propuestas en las Normas
de Explotacion, representadas en la Alternativa 7, respecto al Caso Base implican una
reduccion de la probabilidad anual peque na.
El escenario hidrologico-interno es el que tiene una mayor inuencia sobre la proba-
bilidad total anual de rotura.
Todas las alternativas reducen casi un orden de magnitud, como mnimo, el riesgo
anual incremental sobre la vida humana.
La maxima reduccion sobre la perdida potencial de vidas humanas la produce la
Alternativa 6, que combina una actuacion estructural y otra no estructural.
Las Alternativas 3 y 5, que constituyen exclusivamente medidas no estructurales de
reduccion de riesgo, no modican el coste incremental del riesgo respecto al Caso Base.
La Alternativa 1, que ha sido la medida de explotacion historicamente aplicada, es la
medida que mas disminuye el coste incremental del riesgo
Esta misma Alternativa 1, a efectos practicos, es la medida mas eciente en terminos
economicos y de seguridad sobre la vida humana
Las Alternativas 3 y 5, exclusivamente no estructurales, no producen ning un benecio
economico por reduccion del riesgo
Desde el punto de vista del enfoque tradicional de la seguridad, la implementacion de
cualquiera de las Alternativas 1, 2, 4 o 6 implicara una valoracion tolerable en todos
los escenarios de solicitacion contemplados.
Despues del resumen de variables asociadas al Analisis de Riesgo, en la Figura 4.59 se
hace lo propio con la Evaluacion de Riesgo, agregando todas las variables de interes por
alternativas. En este caso, se puede inferir las siguientes conclusiones:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
206 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Verican el criterio recomendado por el USBR respecto a la probabilidad total anual
de rotura las Alternativas 2, 4 y 6; que implican una actuacion estructural como las
pantallas de inyeccion y drenaje. A estas debe a nadirse la Alternativa 1, que representa
directamente el resguardo absoluto de niveles de embalse impuesto durante decadas
sobre la Presa.
Tanto el Caso Base como las alternativas que se limitan a proponer medidas no
estructurales de aviso implican una probabilidad total anual superior a los 10
4
eventos
de rotura.
Solo las Alternativas 5 y 6 verican el criterio de tolerabilidad de riesgos sobre la vida
humana recomendado por el USBR en todos los escenarios. Lo mismo ocurre en el caso
del criterio de tolerabilidad propuesto por el Comite Australiano de Grandes Presas
(ANCOLD), el Profesor Rettemeier en Alemania y el criterio danes sobre industrias
peligrosas.
En el caso de los criterios de tolerabilidad de riesgos para industrias peligrosas en el
Reino Unido, son las Alternativas 4, 5 y 6 las que cumpliran.
Para los lmites determinados en Holanda por el VROM, con rango de ley, solo la
Alternativa 6 cumplira las exigencias en materia de riesgo sobre la poblacion. Sin
embargo, los criterios propuesto por el Comite Tecnico Consultor para los Diques son
alcanzados por la mayora de alternativas.
Atendiendo al criterio hbrido de tolerabilidad propuesto por el HSE britanico, las
Alternativas 3, 5 y 7, todas ellas no estructurales, resultaran necesarias al existir
una probabilidad total anual superior a los 10
4
eventos de rotura. Por otro lado,
la evaluacion del criterio ALARP muestra unas razones de desproporcionalidad muy
bajas. Este ultimo hecho implica que no invertir para implementar cualquiera de estas
alternativas sera una decision injusticada, dado que se obtiene una enorme reduccion
de riesgo con un gasto proporcionalmente peque no.
Respecto a la revision del criterio ALARP atendiendo a la reduccion de riesgo alcan-
zado y la optimizacion economica de inversiones, mediante el Coste ajustado por vida
estadstica salvada (ACSLS), la implementacion de cualquiera de las siete alternativas
resulta altamente justicada.
Del mismo modo, se incluye las Figuras 4.60 y 4.61. La primera de ellas viene a mostrar
la eciencia de la inversion respecto a la reduccion de la probabilidad total anual de rotura,
dado que se explicita el lmite correspondiente a 10
4
eventos de rotura. En la graca de
la razon Benecio/Coste, que es una variable contrastada habitualmente cuando se realiza
una determinada inversion, puede apreciarse que solo las Alternativas que implican una
actuacion estructural tienen alg un tipo de benecio econ omico absoluto. De hecho, esas tres
Alternativas 2, 4 y 6 muestran razones superiores a la unidad.
Finalmente, en la Figura 4.62 se ha querido representar las razones ACSLS de todas las
alternativas junto con los lmites propuestos para evaluar el principio ALARP:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 207
Un valor inferior a 2,8 millones de euros por vida estadstica salvada implica la con-
sideracion de una medida de reduccion de riesgos altamente justicada
Entre 2,8 y 130 millones de euros por vida estadstica salvada, la alternativa resultara
justicada
Por encima de 130 millones de euros la implementacion de una alternativa no quedara
tan justicada
En las alternativas donde no se muestra el ACSLS se cuenta con una razon Bene-
cio/Coste superior a la unidad o, directamente, la medida no requiere ninguna inver-
sion directa. En todos estos casos, las alternativas quedan altamente justicadas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
208 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
E
v
e
n
t
o

H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
V
a
l
o
r
a
c
i

n
E
v
e
n
t
o

S

s
m
i
c
o
V
a
l
o
r
a
c
i

n
E
x
p
l
o
t
a
c
i

n

N
o
r
m
a
l

d
e
l

E
m
b
a
l
s
e
V
a
l
o
r
a
c
i

n
P
r
e
s
a

d
e

G
r
a
v
e
d
a
d
P
r
e
s
a

d
e

G
r
a
v
e
d
a
d
P
r
e
s
a

d
e

G
r
a
v
e
d
a
d
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

g
l
o
b
a
l
A
T
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

g
l
o
b
a
l
A
T
D
e
s
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o

p
r
o
f
u
n
d
o

e
n

c
i
m
i
e
n
t
o
T
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

i
n
t
e
r
n
a
A
T
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

i
n
t
e
r
n
a
A
T
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o

e
n

c
i
m
i
e
n
t
o
T
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

c
i
m
i
e
n
t
o
T
E
s
t
r
i
b
o
s
A
N
T
S
o
b
r
e
t
e
n
s
i
o
n
e
s

e
n

c
u
e
r
p
o

d
e

p
r
e
s
a
T
E
s
t
r
i
b
o
s
A
N
T
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

g
l
o
b
a
l
T
C
a
p
a
c
i
d
a
d

G
l
o
b
a
l

d
e

L
a
m
i
n
a
c
i

n
E
s
t
r
i
b
o
s
A
N
T
A
v
e
n
i
d
a

E
x
t
r
e
m
a

(
5
.
0
0
0

a

o
s
)
T
P
M
F
N
/
D
S
o
b
r
e
v
e
r
t
i
d
o
T
A
l
i
v
i
a
d
e
r
o

y

C
u
e
n
c
o

d
e

A
m
o
r
t
i
g
u
a
c
i

n
A
l
i
v
i
a
d
e
r
o

y

C
u
e
n
c
o

d
e

A
m
o
r
t
i
g
u
a
c
i

n
I
n
s
t
a
l
a
c
i
o
n
e
s

y

e
q
u
i
p
a
m
i
e
n
t
o
s
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
A
T
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
A
T
I
n
s
t
a
l
a
c
i
o
n
e
s

e
l

c
t
r
i
c
a
s

(
l

n
e
a
s
,

g
r
u
p
o
,

e
t
c
.
)
A
T
C
a
p
a
c
i
d
a
d

h
i
d
r

u
l
i
c
a
A
T
C
o
m
p
u
e
r
t
a
s

-

c
a
p
a
c
i
d
a
d

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
A
T
D
e
f
e
c
t
o
s

e
n

e
d
i
f
i
c
a
c
i
o
n
e
s
A
T
S
o
b
r
e
v
e
r
t
i
d
o

e
n

l
o
s

m
u
r
o
s

c
a
j
e
r
o
A
T
P
i
l
a
s

-

c
a
p
a
c
i
d
a
d

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
A
T
M
o
n
t
a
c
a
r
g
a
s

d
e

a
c
c
e
s
o
N
T
C
o
m
p
u
e
r
t
a
s

-

c
a
p
a
c
i
d
a
d

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
A
T
D
e
s
p
r
e
n
d
i
m
i
e
n
t
o
s

e
n

c
a
m
i
n
o
s

d
e

a
c
c
e
s
o
A
N
T
P
i
l
a
s

-

c
a
p
a
c
i
d
a
d

e
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
T
E
r
o
s
i
o
n
a
b
i
l
i
d
a
d
A
T
G
e
n
e
r
a
l
S
i
s
t
e
m
a
s

m
e
c

n
i
c
o
s
A
T
E
s
t
a
d
o

d
e
l

A
r
c
h
i
v
o

d
e

P
r
e
s
a
T
S
i
s
t
e
m
a
s

e
l

c
t
r
i
c
o
s
T
X
Y
Z
T

a
c
t
u
a
l
i
z
a
d
o
T
O
b
s
t
r
u
c
c
i
o
n
e
s
N
o
r
m
a
s

d
e

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n

a
c
t
u
a
l
i
z
a
d
a
s
T





F
l
o
t
a
n
t
e
s

a
r
r
a
s
t
r
a
d
o
s

p
o
r

e
l

a
g
u
a
A
T
P
l
a
n

d
e

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

a
c
t
u
a
l
i
z
a
d
o
T





I
n
e
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

t
a
l
u
d
e
s

p
r

x
i
m
o
s
A
T
P
l
a
n

d
e

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

i
m
p
l
e
m
e
n
t
a
d
o
N
T
U
m
b
r
a
l

d
e
l

a
l
i
v
i
a
d
e
r
o
T
E
q
u
i
p
o

d
e

m
a
n
t
e
n
i
m
i
e
n
t
o
A
N
T

r
g
a
n
o
s

d
e

d
e
s
a
g

r
g
a
n
o
s

d
e

d
e
s
a
g

r
g
a
n
o
s

d
e

d
e
s
a
g

e
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
N
/
D
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
N
/
A
S
i
s
t
e
m
a
s

e
l

c
t
r
i
c
o
s
A
T





O
b
r
a
s

d
e

t
o
m
a
A
T
S
i
s
t
e
m
a
s

m
e
c

n
i
c
o
s
A
N
T
S
i
s
t
e
m
a
s

m
e
c

n
i
c
o
s
N
T





C
o
n
d
u
c
t
o
s
A
T
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d





O
b
r
a
s

d
e

t
o
m
a
A
T





C
o
n
d
u
c
t
o
s
A
T
O
b
s
t
r
u
c
c
i
o
n
e
s
A
T
P
r
e
s
a

d
e

M
a
t
e
r
i
a
l
e
s

S
u
e
l
t
o
s

P
r
e
s
a

d
e

M
a
t
e
r
i
a
l
e
s

S
u
e
l
t
o
s

P
r
e
s
a

d
e

M
a
t
e
r
i
a
l
e
s

S
u
e
l
t
o
s

A
s
p
e
c
t
o
s

g
e
o
t

c
n
i
c
o
s
L
i
c
u
e
f
a
c
c
i

n
N
/
D
L
i
c
u
e
f
a
c
c
i

n
N
/
D





S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
N
/
D
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

g
l
o
b
a
l
N
/
D
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

g
l
o
b
a
l
N
/
D





E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
N
/
D
E
r
o
s
i

n

e
n

e
l

p
i


d
e

a
g
u
a
s

a
b
a
j
o
N
/
D
C
i
m
i
e
n
t
o
C
i
m
i
e
n
t
o
E
f
e
c
t
o
s

d
e
l

o
l
e
a
j
e
N
/
D
L
i
c
u
e
f
a
c
c
i

n
N
/
D
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
N
/
D
E
s
t
r
i
b
o
s
N
/
D
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
N
/
D
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d
N
/
D
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

c
i
m
i
e
n
t
o
N
/
D
M
o
v
i
m
i
e
n
t
o

d
e

f
a
l
l
a
s
N
/
D
V
a
s
o

d
e
l

e
m
b
a
l
s
e
V
a
s
o

d
e
l

e
m
b
a
l
s
e
V
a
s
o

d
e
l

e
m
b
a
l
s
e
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

t
a
l
u
d
e
s
A
T
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

t
a
l
u
d
e
s
A
T
E
s
t
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

t
a
l
u
d
e
s
A
T
P

r
d
i
d
a

d
e

c
a
p
a
c
i
d
a
d

p
o
r

a
t
e
r
r
a
m
i
e
n
t
o
T
P

r
d
i
d
a

d
e

c
a
p
a
c
i
d
a
d

p
o
r

a
t
e
r
r
a
m
i
e
n
t
o
T
E
r
o
s
i
o
n
a
b
i
l
i
d
a
d
T
E
x
p
l
o
t
a
c
i
o
n
e
s

m
i
n
e
r
a
s
N
/
D
E
x
p
l
o
t
a
c
i
o
n
e
s

m
i
n
e
r
a
s
N
/
D
A
u
s
c
u
l
t
a
c
i

n
A
T
A
u
s
c
u
l
t
a
c
i

n
A
T
A
u
s
c
u
l
t
a
c
i

n
A
T
Figura 4.50: Resumen generico de la revision y analisis general de la seguridad basada en la
normativa y el estado del arte actual; adaptado a los eventos generales utilizados en la declaracion
de riesgos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 209
(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(
-
)
(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
%
(

/
v
i
d
a
)
(
-
)
C
a
s
o

B
a
s
e
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
5
E
-
0
5
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















6
.
9
8
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
4
E
-
0
5
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
6
3
,
1
6
5










5
.
6
2
E
-
0
2
4
5
.
9
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
4
4
,
5
0
4










3
.
9
5
E
-
0
2
3
2
.
3
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
3
.
2
1
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















1
.
1
2
E
-
0
7
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
1
8
,
6
5
9










1
.
6
6
E
-
0
2
1
3
.
6
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
1
7
E
-
0
6
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
5










5
6
.
8
%
8
3
,
0
0
5










6
.
6
2
E
-
0
2
5
4
.
1
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
2
9
,
9
5
8










2
.
3
8
E
-
0
2
1
9
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
3
.
9
0
E
-
0
9
0
.
0
%
1



















0
.
0
%
1



















6
.
0
3
E
-
0
7
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
5
3
,
0
3
5










4
.
2
4
E
-
0
2
3
4
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
8



















6
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
4



















3
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
6








1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
6








1
.
2
2
E
-
0
1
1
0
0
%
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
2
.
3
2
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
1
%
-
















1
6

















3
.
6
7
E
-
0
6
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
0
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















6
.
6
5
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
2
.
3
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
1
%
-
















3
.
6
1
E
-
0
6
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
2
.
0
6
E
-
0
6
3
.
4
%
1
7
4















1
.
1
%
6
2
,
9
9
0










1
7
4















5
.
8
2
E
-
0
5
0
.
4
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
0
1
E
-
0
6
3
.
3
%
1
7
0















1
.
1
%
4
4
,
3
3
5










5
.
6
6
E
-
0
5
0
.
4
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
0
7
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















1
.
9
4
E
-
0
9
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
4
.
1
9
E
-
0
8
0
.
1
%
4



















0
.
0
%
1
8
,
6
5
5










1
.
4
6
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
8
.
7
7
E
-
0
9
0
.
0
%
1



















0
.
0
%
1



















1
.
3
0
E
-
0
7
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
5
.
8
5
E
-
0
5
9
6
.
6
%
1
5
,
9
6
7










9
8
.
8
%
6
7
,
0
3
9










1
5
,
9
6
7










1
.
3
2
E
-
0
2
9
9
.
5
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
4
E
-
0
5
6
1
.
7
%
9
,
6
5
0












5
9
.
7
%
2
0
,
3
0
8










7
.
8
8
E
-
0
3
5
9
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
2
0
E
-
0
9
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
1



















1
.
9
2
E
-
0
7
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
1
1
E
-
0
5
3
4
.
8
%
6
,
3
0
9












3
9
.
0
%
4
6
,
7
2
6










5
.
2
9
E
-
0
3
4
0
.
0
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
3
.
2
8
E
-
0
8
0
.
1
%
6



















0
.
0
%
2



















4
.
8
0
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
5
.
6
7
E
-
0
9
0
.
0
%
1



















0
.
0
%
3



















1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
6
.
0
6
E
-
0
5
1
0
0
%
1
6
,
1
5
7










1
0
0
%
1
3
0
,
0
2
9
















1
6
,
1
5
7










0
.
0
0
0
1
.
3
2
E
-
0
2
1
0
0
%
C
/
B

e
s

<

1
C
/
B

e
s

<

1
D
e
s
g
l
o
s
e

s
e
g

n
m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a
C
o
s
t
e

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

R
i
e
s
g
o
B
e
n
e
f
i
c
i
o

p
o
r

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

d
e

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

E
c
o
n

m
i
c
o

T
o
t
a
l
R
a
t
i
o

C
o
s
t
e
/
B
e
n
e
f
i
c
i
o
P

r
d
i
d
a

A
n
u
a
l

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

V
i
d
a
s

H
u
m
a
n
a
s
C
o
s
t
e

p
o
r
v
i
d
a

s
a
l
v
a
d
a
(
A
C
S
L
S
)
R
a
z

n

d
e
D
e
s
p
r
o
p
o
r
-
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d
Figura 4.51: Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 1.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
210 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(
-
)
(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
%
(

/
v
i
d
a
)
(
-
)
C
a
s
o

B
a
s
e
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
5
E
-
0
5
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















6
.
9
8
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
4
E
-
0
5
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
6
3
,
1
6
5










5
.
6
2
E
-
0
2
4
5
.
9
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
4
4
,
5
0
4










3
.
9
5
E
-
0
2
3
2
.
3
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
5
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















7
.
0
7
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
1
8
,
6
5
9










1
.
6
6
E
-
0
2
1
3
.
6
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
1
7
E
-
0
6
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
7










5
6
.
8
%
8
3
,
0
0
7










6
.
6
2
E
-
0
2
5
4
.
1
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
2
9
,
9
5
8










2
.
3
8
E
-
0
2
1
9
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
1
7
E
-
0
8
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
8
0
E
-
0
6
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
5
3
,
0
3
5










4
.
2
4
E
-
0
2
3
4
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
8



















6
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
4



















3
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
.
2
2
E
-
0
1
1
0
0
%
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
1
%
1
6

















0
.
1
%
-
















1
6

















1
.
2
5
E
-
0
5
0
.
1
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















7
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
1
%
1
6

















0
.
1
%
-
















1
.
2
4
E
-
0
5
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
4
.
6
7
E
-
0
5
6
3
.
1
%
2
2
,
8
2
6










7
9
.
6
%
4
0
,
3
3
9










2
2
,
8
2
6










2
.
0
3
E
-
0
2
8
1
.
1
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
5
0
E
-
0
5
4
7
.
2
%
1
6
,
9
6
5










5
9
.
2
%
2
7
,
5
3
9










1
.
5
0
E
-
0
2
6
0
.
2
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
9
.
4
2
E
-
1
2
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















2
.
6
3
E
-
0
9
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
1
7
E
-
0
5
1
5
.
8
%
5
,
8
6
1












2
0
.
4
%
1
2
,
7
9
8










5
.
2
2
E
-
0
3
2
0
.
9
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
8
.
9
3
E
-
1
4
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
2



















1
.
5
3
E
-
1
1
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
2
.
7
2
E
-
0
5
3
6
.
8
%
5
,
8
2
6












2
0
.
3
%
7
7
,
1
8
1










5
,
8
2
6












4
.
7
0
E
-
0
3
1
8
.
8
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
6
.
8
9
E
-
0
6
9
.
3
%
1
,
3
9
9












4
.
9
%
2
8
,
5
5
9










1
.
1
1
E
-
0
3
4
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
5
.
2
3
E
-
1
3
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
2



















7
.
6
1
E
-
1
1
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
0
4
E
-
0
5
2
7
.
5
%
4
,
4
2
7












1
5
.
4
%
4
8
,
6
0
8










3
.
5
8
E
-
0
3
1
4
.
3
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
7
.
1
2
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
8



















1
.
0
6
E
-
0
7
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
6
8
E
-
1
3
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
4



















4
.
2
1
E
-
1
1
0
.
0
%
T
o
t
a
l
7
.
4
0
E
-
0
5
1
0
0
%
2
8
,
6
6
8










1
0
0
%
1
1
7
,
5
2
0








2
7
,
4
8
4










2
8
,
6
6
8










0
.
2
3
4
2
.
5
0
E
-
0
2
1
0
0
%
C
/
B

e
s

<

1
C
/
B

e
s

<

1
C
o
s
t
e

p
o
r
v
i
d
a

s
a
l
v
a
d
a
(
A
C
S
L
S
)
D
e
s
g
l
o
s
e

s
e
g

n
m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a
C
o
s
t
e

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

R
i
e
s
g
o
B
e
n
e
f
i
c
i
o

p
o
r

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

d
e

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

E
c
o
n

m
i
c
o

T
o
t
a
l
R
a
t
i
o

C
o
s
t
e
/
B
e
n
e
f
i
c
i
o
P

r
d
i
d
a

A
n
u
a
l

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

V
i
d
a
s

H
u
m
a
n
a
s
R
a
z

n

d
e
D
e
s
p
r
o
p
o
r
-
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d
Figura 4.52: Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 2.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 211
(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(
-
)
(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
%
(

/
v
i
d
a
)
(
-
)
C
a
s
o

B
a
s
e
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
5
E
-
0
5
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















6
.
9
8
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
4
E
-
0
5
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
6
3
,
1
6
5










5
.
6
2
E
-
0
2
4
5
.
9
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
4
4
,
5
0
4










3
.
9
5
E
-
0
2
3
2
.
3
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
5
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















7
.
0
7
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
1
8
,
6
5
9










1
.
6
6
E
-
0
2
1
3
.
6
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
1
7
E
-
0
6
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
7










5
6
.
8
%
8
3
,
0
0
7










6
.
6
2
E
-
0
2
5
4
.
1
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
2
9
,
9
5
8










2
.
3
8
E
-
0
2
1
9
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
1
7
E
-
0
8
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
8
0
E
-
0
6
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
5
3
,
0
3
5










4
.
2
4
E
-
0
2
3
4
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
8



















6
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
4



















3
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
.
2
2
E
-
0
1
1
0
0
%
A
l
t
.
3

-

A
p
l
i
c
a
c
i

n

b

s
i
c
a

d
e
l

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
-
















1
6

















1
.
3
5
E
-
0
6
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















1
.
4
9
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
-
















1
.
3
4
E
-
0
6
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
-
















6
3
,
1
6
5










2
.
8
0
E
-
0
2
7
9
.
3
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
-
















1
.
9
7
E
-
0
2
5
5
.
8
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
5
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















3
.
5
2
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
-
















8
.
2
8
E
-
0
3
2
3
.
5
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
-
















5
.
7
7
E
-
0
7
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
7










5
6
.
8
%
-
















8
3
,
0
0
7










7
.
3
2
E
-
0
3
2
0
.
7
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
-
















2
.
5
9
E
-
0
3
7
.
4
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
1
7
E
-
0
8
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
-
















1
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
-
















4
.
7
3
E
-
0
3
1
3
.
4
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
-
















6
.
8
2
E
-
0
7
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
-
















3
.
4
8
E
-
0
7
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
0
0
%
-
















4
6
,
8
8
6










1
4
6
,
1
8
7








4
6
8
8
6
.
1
8
1
3
.
5
3
E
-
0
2
1
0
0
%
5
3
8
,
4
0
2

(

/
v
i
d
a
)
0
.
2
9
9
D
e
s
g
l
o
s
e

s
e
g

n
m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a
C
o
s
t
e

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

R
i
e
s
g
o
B
e
n
e
f
i
c
i
o

p
o
r

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

d
e

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

E
c
o
n

m
i
c
o

T
o
t
a
l
R
a
t
i
o

C
o
s
t
e
/
B
e
n
e
f
i
c
i
o
P

r
d
i
d
a

A
n
u
a
l

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

V
i
d
a
s

H
u
m
a
n
a
s
C
o
s
t
e

p
o
r
v
i
d
a

s
a
l
v
a
d
a
(
A
C
S
L
S
)
R
a
z

n

d
e
D
e
s
p
r
o
p
o
r
-
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d
Figura 4.53: Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 3.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
212 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(
-
)
(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
%
(

/
v
i
d
a
)
(
-
)
C
a
s
o

B
a
s
e
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
5
E
-
0
5
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















6
.
9
8
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
4
E
-
0
5
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
6
3
,
1
6
5










5
.
6
2
E
-
0
2
4
5
.
9
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
4
4
,
5
0
4










3
.
9
5
E
-
0
2
3
2
.
3
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
5
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















7
.
0
7
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
1
8
,
6
5
9










1
.
6
6
E
-
0
2
1
3
.
6
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
1
7
E
-
0
6
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
7










5
6
.
8
%
8
3
,
0
0
7










6
.
6
2
E
-
0
2
5
4
.
1
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
2
9
,
9
5
8










2
.
3
8
E
-
0
2
1
9
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
1
7
E
-
0
8
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
8
0
E
-
0
6
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
5
3
,
0
3
5










4
.
2
4
E
-
0
2
3
4
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
8



















6
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
4



















3
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
.
2
2
E
-
0
1
1
0
0
%
A
l
t
.
4
-

A
p
l
i
c
a
c
i

n

P
E

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a
E
D
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
1
%
1
6

















0
.
1
%
-
















1
6

















1
.
3
6
E
-
0
6
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















1
.
5
0
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
1
%
1
6

















0
.
1
%
-
















1
.
3
4
E
-
0
6
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
4
.
6
7
E
-
0
5
6
3
.
1
%
2
2
,
8
2
6










7
9
.
6
%
4
0
,
3
3
9










2
2
,
8
2
6










1
.
0
1
E
-
0
2
9
4
.
6
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
5
0
E
-
0
5
4
7
.
2
%
1
6
,
9
6
5










5
9
.
2
%
2
7
,
5
3
9










7
.
4
9
E
-
0
3
7
0
.
3
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
9
.
4
2
E
-
1
2
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















1
.
3
1
E
-
0
9
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
1
7
E
-
0
5
1
5
.
8
%
5
,
8
6
1












2
0
.
4
%
1
2
,
7
9
8










2
.
6
0
E
-
0
3
2
4
.
4
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
8
.
9
3
E
-
1
4
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
2



















7
.
5
9
E
-
1
2
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
2
.
7
2
E
-
0
5
3
6
.
8
%
5
,
8
2
6












2
0
.
3
%
7
7
,
1
8
1










5
,
8
2
6












5
.
7
0
E
-
0
4
5
.
3
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
6
.
8
9
E
-
0
6
9
.
3
%
1
,
3
9
9












4
.
9
%
2
8
,
5
5
9










1
.
2
2
E
-
0
4
1
.
1
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
5
.
2
3
E
-
1
3
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
2



















8
.
2
7
E
-
1
2
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
0
4
E
-
0
5
2
7
.
5
%
4
,
4
2
7












1
5
.
4
%
4
8
,
6
0
8










4
.
4
8
E
-
0
4
4
.
2
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
7
.
1
2
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
8



















1
.
1
6
E
-
0
8
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
6
8
E
-
1
3
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
4



















4
.
5
4
E
-
1
2
0
.
0
%
T
o
t
a
l
7
.
4
0
E
-
0
5
1
0
0
%
2
8
,
6
6
8










1
0
0
%
1
1
7
,
5
2
0








7
2
,
8
5
5










2
8
,
6
6
8










0
.
6
2
0
1
.
0
7
E
-
0
2
1
0
0
%
C
/
B

e
s

<

1
C
/
B

e
s

<

1
D
e
s
g
l
o
s
e

s
e
g

n
m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a
C
o
s
t
e

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

R
i
e
s
g
o
B
e
n
e
f
i
c
i
o

p
o
r

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

d
e

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

E
c
o
n

m
i
c
o

T
o
t
a
l
R
a
t
i
o

C
o
s
t
e
/
B
e
n
e
f
i
c
i
o
P

r
d
i
d
a

A
n
u
a
l

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

V
i
d
a
s

H
u
m
a
n
a
s
C
o
s
t
e

p
o
r
v
i
d
a

s
a
l
v
a
d
a
(
A
C
S
L
S
)
R
a
z

n

d
e
D
e
s
p
r
o
p
o
r
-
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d
Figura 4.54: Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 4.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 213
(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(
-
)
(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
%
(

/
v
i
d
a
)
(
-
)
C
a
s
o

B
a
s
e
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
5
E
-
0
5
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















6
.
9
8
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
4
E
-
0
5
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
6
3
,
1
6
5










5
.
6
2
E
-
0
2
4
5
.
9
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
4
4
,
5
0
4










3
.
9
5
E
-
0
2
3
2
.
3
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
5
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















7
.
0
7
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
1
8
,
6
5
9










1
.
6
6
E
-
0
2
1
3
.
6
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
1
7
E
-
0
6
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
7










5
6
.
8
%
8
3
,
0
0
7










6
.
6
2
E
-
0
2
5
4
.
1
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
2
9
,
9
5
8










2
.
3
8
E
-
0
2
1
9
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
1
7
E
-
0
8
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
8
0
E
-
0
6
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
5
3
,
0
3
5










4
.
2
4
E
-
0
2
3
4
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
8



















6
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
4



















3
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
.
2
2
E
-
0
1
1
0
0
%
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

d
e
l

P
l
a
n

d
e

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
-
















1
6

















1
.
2
5
E
-
0
7
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















1
.
6
9
E
-
0
9
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
-
















1
.
2
3
E
-
0
7
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
-
















6
3
,
1
6
5










6
.
0
8
E
-
0
4
4
7
.
0
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
-
















4
.
2
8
E
-
0
4
3
3
.
1
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
5
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















7
.
9
1
E
-
1
0
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
-
















1
.
8
0
E
-
0
4
1
3
.
9
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
-
















1
.
4
0
E
-
0
8
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
7










5
6
.
8
%
-
















8
3
,
0
0
7










6
.
8
5
E
-
0
4
5
3
.
0
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
-
















2
.
3
8
E
-
0
4
1
8
.
4
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
1
7
E
-
0
8
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
-
















1
.
7
8
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
-
















4
.
4
7
E
-
0
4
3
4
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
-
















6
.
1
9
E
-
0
8
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
-
















3
.
1
9
E
-
0
8
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
0
0
%
-
















7
8
,
5
8
4










1
4
6
,
1
8
7








7
8
5
8
4
.
0
4
3
1
.
2
9
E
-
0
3
1
0
0
%
6
4
8
,
9
8
0

(

/
v
i
d
a
)
0
.
3
6
1
C
o
s
t
e

p
o
r
v
i
d
a

s
a
l
v
a
d
a
(
A
C
S
L
S
)
R
a
z

n

d
e
D
e
s
p
r
o
p
o
r
-
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d
D
e
s
g
l
o
s
e

s
e
g

n
m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a
C
o
s
t
e

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

R
i
e
s
g
o
B
e
n
e
f
i
c
i
o

p
o
r

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

d
e

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

E
c
o
n

m
i
c
o

T
o
t
a
l
R
a
t
i
o

C
o
s
t
e
/
B
e
n
e
f
i
c
i
o
P

r
d
i
d
a

A
n
u
a
l

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

V
i
d
a
s

H
u
m
a
n
a
s
Figura 4.55: Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 5.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
214 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(
-
)
(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
%
(

/
v
i
d
a
)
(
-
)
C
a
s
o

B
a
s
e
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
5
E
-
0
5
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















6
.
9
8
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
4
E
-
0
5
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
6
3
,
1
6
5










5
.
6
2
E
-
0
2
4
5
.
9
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
4
4
,
5
0
4










3
.
9
5
E
-
0
2
3
2
.
3
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
5
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















7
.
0
7
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
1
8
,
6
5
9










1
.
6
6
E
-
0
2
1
3
.
6
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
1
7
E
-
0
6
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
7










5
6
.
8
%
8
3
,
0
0
7










6
.
6
2
E
-
0
2
5
4
.
1
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
2
9
,
9
5
8










2
.
3
8
E
-
0
2
1
9
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
1
7
E
-
0
8
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
8
0
E
-
0
6
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
5
3
,
0
3
5










4
.
2
4
E
-
0
2
3
4
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
8



















6
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
4



















3
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
.
2
2
E
-
0
1
1
0
0
%
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a

E
D
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
1
%
1
6

















0
.
1
%
-
















1
6

















1
.
2
5
E
-
0
7
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















1
.
7
0
E
-
0
9
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
1
%
1
6

















0
.
1
%
-
















1
.
2
4
E
-
0
7
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
4
.
6
7
E
-
0
5
6
3
.
1
%
2
2
,
8
2
6










7
9
.
6
%
4
0
,
3
3
9










2
2
,
8
2
6










2
.
1
9
E
-
0
4
7
9
.
6
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
5
0
E
-
0
5
4
7
.
2
%
1
6
,
9
6
5










5
9
.
2
%
2
7
,
5
3
9










1
.
6
3
E
-
0
4
5
9
.
1
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
9
.
4
2
E
-
1
2
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















2
.
9
4
E
-
1
1
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
1
7
E
-
0
5
1
5
.
8
%
5
,
8
6
1












2
0
.
4
%
1
2
,
7
9
8










5
.
6
4
E
-
0
5
2
0
.
5
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
8
.
9
3
E
-
1
4
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
2



















1
.
8
0
E
-
1
3
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
2
.
7
2
E
-
0
5
3
6
.
8
%
5
,
8
2
6












2
0
.
3
%
7
7
,
1
8
1










5
,
8
2
6












5
.
6
1
E
-
0
5
2
0
.
4
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
6
.
8
9
E
-
0
6
9
.
3
%
1
,
3
9
9












4
.
9
%
2
8
,
5
5
9










1
.
1
3
E
-
0
5
4
.
1
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
5
.
2
3
E
-
1
3
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
2



















7
.
5
6
E
-
1
3
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
0
4
E
-
0
5
2
7
.
5
%
4
,
4
2
7












1
5
.
4
%
4
8
,
6
0
8










4
.
4
8
E
-
0
5
1
6
.
3
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
7
.
1
2
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
8



















1
.
0
6
E
-
0
9
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
6
8
E
-
1
3
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
4



















4
.
1
6
E
-
1
3
0
.
0
%
T
o
t
a
l
7
.
4
0
E
-
0
5
1
0
0
%
2
8
,
6
6
8










1
0
0
%
1
1
7
,
5
2
0








1
0
3
,
6
6
9








2
8
,
6
6
8










0
.
8
8
2
2
.
7
6
E
-
0
4
1
0
0
%
C
/
B

e
s

<

1
C
/
B

e
s

<

1
C
o
s
t
e

p
o
r
v
i
d
a

s
a
l
v
a
d
a
(
A
C
S
L
S
)
R
a
z

n

d
e
D
e
s
p
r
o
p
o
r
-
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d
D
e
s
g
l
o
s
e

s
e
g

n
m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a
C
o
s
t
e

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

R
i
e
s
g
o
B
e
n
e
f
i
c
i
o

p
o
r

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

d
e

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

E
c
o
n

m
i
c
o

T
o
t
a
l
R
a
t
i
o

C
o
s
t
e
/
B
e
n
e
f
i
c
i
o
P

r
d
i
d
a

A
n
u
a
l

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

V
i
d
a
s

H
u
m
a
n
a
s
Figura 4.56: Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 6.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 215
(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
%
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(

/
a

o
)
(
-
)
(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
%
(

/
v
i
d
a
)
(
-
)
C
a
s
o

B
a
s
e
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
8
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
5
E
-
0
5
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















6
.
9
8
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
8
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
1
6

















1
.
2
4
E
-
0
5
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
2
7
E
-
0
4
2
3
.
7
%
6
3
,
1
6
5










4
3
.
2
%
6
3
,
1
6
5










5
.
6
2
E
-
0
2
4
5
.
9
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
9
.
0
1
E
-
0
5
1
6
.
8
%
4
4
,
5
0
4










3
0
.
4
%
4
4
,
5
0
4










3
.
9
5
E
-
0
2
3
2
.
3
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
5
8
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















7
.
0
7
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
3
.
7
1
E
-
0
5
6
.
9
%
1
8
,
6
5
9










1
2
.
8
%
1
8
,
6
5
9










1
.
6
6
E
-
0
2
1
3
.
6
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
7
.
9
1
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
1
7
E
-
0
6
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
4
.
1
0
E
-
0
4
7
6
.
3
%
8
3
,
0
0
7










5
6
.
8
%
8
3
,
0
0
7










6
.
6
2
E
-
0
2
5
4
.
1
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
4
7
E
-
0
4
2
7
.
3
%
2
9
,
9
5
8










2
0
.
5
%
2
9
,
9
5
8










2
.
3
8
E
-
0
2
1
9
.
5
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
1
.
1
7
E
-
0
8
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
2



















1
.
8
0
E
-
0
6
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
6
3
E
-
0
4
4
9
.
0
%
5
3
,
0
3
5










3
6
.
3
%
5
3
,
0
3
5










4
.
2
4
E
-
0
2
3
4
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
4
.
1
3
E
-
0
8
0
.
0
%
8



















0
.
0
%
8



















6
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
2
.
0
5
E
-
0
8
0
.
0
%
4



















0
.
0
%
4



















3
.
2
3
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
5
.
3
8
E
-
0
4
1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
0
0
%
1
4
6
,
1
8
7








1
.
2
2
E
-
0
1
1
0
0
%
A
l
t
.
7

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o
s

N
E
X
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
4
.
0
1
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
-
















1
6

















6
.
3
2
E
-
0
6
0
.
0
%
E
r
o
s
i

n

e
n

p
i

1
.
2
4
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
-
















6
.
8
3
E
-
0
8
0
.
0
%
C
o
l
a
p
s
o

d
e
s
a
g

e
s
4
.
0
0
E
-
0
8
0
.
0
%
1
6

















0
.
0
%
-
















6
.
2
5
E
-
0
6
0
.
0
%
S

s
m
i
c
o
1
.
5
1
E
-
0
5
6
.
3
%
4
,
9
2
1












9
.
3
%
5
8
,
2
4
4










4
,
9
2
1












4
.
0
7
E
-
0
3
9
.
6
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
3
0
E
-
0
5
5
.
5
%
4
,
2
0
0












7
.
9
%
4
0
,
3
0
4










3
.
4
6
E
-
0
3
8
.
2
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
2
.
1
0
E
-
1
0
0
.
0
%
0



















0
.
0
%
0



















2
.
7
4
E
-
0
8
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
2
.
0
5
E
-
0
6
0
.
9
%
7
2
0















1
.
4
%
1
7
,
9
3
9










6
.
0
4
E
-
0
4
1
.
4
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
8
.
4
1
E
-
0
9
0
.
0
%
1



















0
.
0
%
1



















6
.
3
3
E
-
0
7
0
.
0
%
H
i
d
r
o
l

g
.

i
n
t
e
r
n
o
2
.
2
4
E
-
0
4
9
3
.
7
%
4
8
,
0
2
1










9
0
.
7
%
3
4
,
9
8
6










4
8
,
0
2
1










3
.
8
3
E
-
0
2
9
0
.
4
%
S
e
c
.
c
e
n
t
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
2
2
E
-
0
4
5
1
.
3
%
2
6
,
1
2
1










4
9
.
3
%
3
,
8
3
8












2
.
0
7
E
-
0
2
4
8
.
8
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
.
p
r
o
f
.
9
.
1
8
E
-
0
9
0
.
0
%
2



















0
.
0
%
0



















1
.
4
3
E
-
0
6
0
.
0
%
S
e
c
.
l
a
t
e
r
a
l
-
d
e
s
l
i
z
a
m
.
1
.
0
1
E
-
0
4
4
2
.
3
%
2
1
,
8
8
8










4
1
.
3
%
3
1
,
1
4
6










1
.
7
6
E
-
0
2
4
1
.
6
%
S
i
f
o
n
a
m
i
e
n
t
o
3
.
8
1
E
-
0
8
0
.
0
%
7



















0
.
0
%
1



















5
.
6
9
E
-
0
6
0
.
0
%
D
e
s
l
i
z
a
m
.

e
n

e
s
t
r
i
b
o
1
.
3
7
E
-
0
8
0
.
0
%
3



















0
.
0
%
1



















2
.
2
2
E
-
0
6
0
.
0
%
T
o
t
a
l
2
.
3
9
E
-
0
4
1
0
0
%
5
2
,
9
5
7










1
0
0
%
9
3
,
2
3
0
















5
2
,
9
5
7










0
.
0
0
0
4
.
2
4
E
-
0
2
1
0
0
%
C
/
B

e
s

<

1
C
/
B

e
s

<

1
D
e
s
g
l
o
s
e

s
e
g

n
m
o
d
o
s

d
e

f
a
l
l
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a
C
o
s
t
e

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

R
i
e
s
g
o
B
e
n
e
f
i
c
i
o

p
o
r

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

d
e

R
e
d
u
c
c
i

n

d
e

R
i
e
s
g
o
C
o
s
t
e

E
c
o
n

m
i
c
o

T
o
t
a
l
R
a
t
i
o

C
o
s
t
e
/
B
e
n
e
f
i
c
i
o
P

r
d
i
d
a

A
n
u
a
l

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

V
i
d
a
s

H
u
m
a
n
a
s
C
o
s
t
e

p
o
r
v
i
d
a

s
a
l
v
a
d
a
(
A
C
S
L
S
)
R
a
z

n

d
e
D
e
s
p
r
o
p
o
r
-
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d
Figura 4.57: Resumen general de resultados para el modelo de riesgo: caso de la Alternativa 7.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
216 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
C
a
s
o

B
a
s
e
8
.
0
1
E
-
0
8
1
.
2
7
E
-
0
4
4
.
1
0
E
-
0
4
5
.
3
8
E
-
0
4
1
.
2
5
E
-
0
5
5
.
6
2
E
-
0
2
6
.
6
2
E
-
0
2
1
.
2
2
E
-
0
1
1
6





















6
3
,
1
6
5














8
3
,
0
0
5














1
4
6
,
1
8
6












A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
2
.
3
2
E
-
0
8
2
.
0
6
E
-
0
6
5
.
8
5
E
-
0
5
6
.
0
6
E
-
0
5
3
.
6
7
E
-
0
6
5
.
8
2
E
-
0
5
1
.
3
2
E
-
0
2
1
.
3
2
E
-
0
2
5























1
7
4



















1
5
,
9
6
7














1
6
,
1
4
6














A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
8
.
0
1
E
-
0
8
4
.
6
7
E
-
0
5
2
.
7
2
E
-
0
5
7
.
4
0
E
-
0
5
1
.
2
5
E
-
0
5
2
.
0
3
E
-
0
2
4
.
7
0
E
-
0
3
2
.
5
0
E
-
0
2
1
6





















2
2
,
8
2
6














5
,
8
2
6
















2
8
,
6
6
8














A
l
t
.
3

-

A
p
l
i
c
a
c
i

n

b

s
i
c
a

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
8
.
0
1
E
-
0
8
1
.
2
7
E
-
0
4
4
.
1
0
E
-
0
4
5
.
3
8
E
-
0
4
1
.
3
5
E
-
0
6
2
.
8
0
E
-
0
2
7
.
3
2
E
-
0
3
3
.
5
3
E
-
0
2
1
6





















6
3
,
1
6
5














8
3
,
0
0
5














1
4
6
,
1
8
6












A
l
t
.
4
-

P
l
a
n

E
m
e
r
g
.

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
8
.
0
1
E
-
0
8
4
.
6
7
E
-
0
5
2
.
7
2
E
-
0
5
7
.
4
0
E
-
0
5
1
.
3
6
E
-
0
6
1
.
0
1
E
-
0
2
5
.
7
0
E
-
0
4
1
.
0
7
E
-
0
2
1
6





















2
2
,
8
2
6














5
,
8
2
6
















2
8
,
6
6
8














A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
8
.
0
1
E
-
0
8
1
.
2
7
E
-
0
4
4
.
1
0
E
-
0
4
5
.
3
8
E
-
0
4
1
.
2
5
E
-
0
7
6
.
0
8
E
-
0
4
6
.
8
5
E
-
0
4
1
.
2
9
E
-
0
3
1
6





















6
3
,
1
6
5














8
3
,
0
0
5














1
4
6
,
1
8
6












A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a
E
D
8
.
0
1
E
-
0
8
4
.
6
7
E
-
0
5
2
.
7
2
E
-
0
5
7
.
4
0
E
-
0
5
1
.
2
5
E
-
0
7
2
.
1
9
E
-
0
4
5
.
6
1
E
-
0
5
2
.
7
6
E
-
0
4
1
6





















2
2
,
8
2
6














5
,
8
2
6
















2
8
,
6
6
8














A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
4
.
0
1
E
-
0
8
1
.
5
1
E
-
0
5
2
.
2
4
E
-
0
4
2
.
3
9
E
-
0
4
6
.
3
2
E
-
0
6
4
.
0
7
E
-
0
3
3
.
8
3
E
-
0
2
4
.
2
4
E
-
0
2
8























4
,
9
2
1
















4
8
,
0
2
1














5
2
,
9
5
0

n
i
m
o
M

x
i
m
o
M

n
i
m
o
M

x
i
m
o
M

n
i
m
o
M

x
i
m
o
M

n
i
m
o
M

x
i
m
o
M

n
i
m
o
M

x
i
m
o
M

n
i
m
o
M

x
i
m
o
C
a
s
o

B
a
s
e
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
4
8
,
9
0
2
,
8
7
2
5
0
7
,
4
3
1
,
8
8
5
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
0
.
0
0
1
1
1
9
.
1
1
2
.
2
9
4
8
9
.
5
2
0
.
0
0
1
1
1
9
.
1
1
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
3
6
,
5
0
7
,
5
2
6
1
,
0
6
8
,
4
9
4
,
6
5
0
4
8
,
0
1
6
,
1
9
0
9
6
,
7
0
5
,
4
5
4
3
6
,
5
0
7
,
5
2
6
1
,
0
6
8
,
4
9
4
,
6
5
0
0
.
0
0
1
1
1
9
.
1
1
2
.
2
9
4
0
.
2
8
0
.
0
0
1
1
1
9
.
1
1
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
4
8
,
9
0
2
,
8
7
2
5
0
7
,
4
3
1
,
8
8
5
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
0
.
0
0
1
1
1
9
.
1
1
2
.
2
9
4
8
9
.
5
2
0
.
0
0
1
1
1
9
.
1
1
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
4
8
,
9
0
2
,
8
7
2
5
0
7
,
4
3
1
,
8
8
5
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
0
.
0
0
7
8
5
.
5
7
1
.
1
5
2
4
4
.
7
6
0
.
0
0
7
8
5
.
5
7
A
l
t
.
4
-
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
4
8
,
9
0
2
,
8
7
2
5
0
7
,
4
3
1
,
8
8
5
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
0
.
0
0
7
8
5
.
5
7
1
.
1
5
2
4
4
.
7
6
0
.
0
0
7
8
5
.
5
7
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
4
8
,
9
0
2
,
8
7
2
5
0
7
,
4
3
1
,
8
8
5
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
0
.
0
0
2
3
0
.
0
7
0
.
0
2
4
.
9
2
0
.
0
0
2
3
0
.
0
7
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
4
8
,
9
0
2
,
8
7
2
5
0
7
,
4
3
1
,
8
8
5
3
7
,
3
9
4
,
2
0
8
1
,
0
6
9
,
3
8
1
,
3
3
2
0
.
0
0
2
3
0
.
0
7
0
.
0
2
4
.
9
2
0
.
0
0
2
3
0
.
0
7
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
3
6
,
8
9
5
,
7
9
5
1
,
0
6
8
,
8
8
2
,
9
1
9
4
8
,
4
0
4
,
4
5
9
4
0
2
,
4
8
7
,
1
8
5
3
6
,
8
9
5
,
7
9
5
1
,
0
6
8
,
8
8
2
,
9
1
9
0
.
0
0
1
1
1
9
.
1
1
2
.
2
9
3
7
3
.
7
7
0
.
0
0
1
1
1
9
.
1
1
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

i
n
t
e
r
n
o
D
a

o
s

i
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l
e
s

(
M

)
S

s
m
i
c
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

i
n
t
e
r
n
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
S

s
m
i
c
o
T
o
t
a
l
T
o
t
a
l
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
S

s
m
i
c
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

i
n
t
e
r
n
o
P

r
d
i
d
a

i
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

v
i
d
a
s

h
u
m
a
n
a
s

(
v
i
d
a
s
)
C
o
s
t
e

i
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

r
i
e
s
g
o

(

/
a

o
)
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
S

s
m
i
c
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

i
n
t
e
r
n
o
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a

(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
P

r
d
i
d
a

i
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

a
n
u
a
l

d
e

v
i
d
a
s

h
u
m
a
n
a
s

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
T
o
t
a
l
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
S

s
m
i
c
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o

i
n
t
e
r
n
o
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
S

s
m
i
c
o
H
i
d
r
.
i
n
t
e
r
n
o
C
a
s
o

B
a
s
e
T
T
A
T
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
T
T
T
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
T
T
T
T
T
A
T
A
l
t
.
4
-

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a
E
D
T
T
T
T
T
A
T
T
T
T
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
T
T
A
T
4
.
7
9
3
.
5
6
-
1
2
,
1
6
2
,
1
5
2
-



















































B
e
n
e
f
i
c
i
o

p
o
r

r
e
d
u
c
c
i

n

d
e
l

r
i
e
s
g
o
(

/
a

o
)
1
3
0
,
0
4
0










































1
1
7
,
5
2
0



















































1
1
7
,
5
1
8



















































9
3
,
2
3
6













































2
7
,
4
8
4












































4
6
,
8
8
6












































7
2
,
8
5
5












































7
8
,
5
8
4













































C
o
s
t
e

d
e

l
a

r
e
d
u
c
c
i

n

d
e

r
i
e
s
g
o
(

/
a

o
)
-



















































---
B
e
n
e
f
i
c
i
o
s

p
o
r

l
a

r
e
d
u
c
c
i

n

d
e
l

r
i
e
s
g
o

e
n

e
v
e
n
t
o
s

h
i
d
r
o
l

g
i
c
o
s
(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
4
.
7
8
-
0
.
8
8
0
.
8
7
B
e
n
e
f
i
c
i
o
s

p
o
r

l
a

r
e
d
u
c
c
i

n

d
e
l

r
i
e
s
g
o

e
n

e
v
e
n
t
o
s

h
i
d
r
o
l

g
i
c
o
s
(

/
a

o
)
1
4
,
6
0
8
,
4
3
3
E
n
f
o
q
u
e

i
n
g
e
n
i
e
r
i
l

t
r
a
d
i
c
i
o
n
a
l

e
n

l
a

s
e
g
u
r
i
d
a
d

d
e

p
r
e
s
a
s

y

e
m
b
a
l
s
e
s
1
1
7
,
5
2
0











































1
0
3
,
6
6
9











































4
.
7
9
-
A
l
t
.
3

-

A
p
l
i
c
a
c
i

n

b

s
i
c
a

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
3

-

A
p
l
i
c
a
c
i

n

b

s
i
c
a

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

P
l
a
n

E
m
e
r
g
.

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a
E
D
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a
E
D
Figura 4.58: Resumen global de resultados para el Analisis de Riesgo teniendo en consideracion el
Caso Base y todas las alternativas de reduccion de riesgo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 217
B
e
n
e
f
i
c
i
o
/
C
o
s
t
e
A
C
S
L
S

(
B
o
w
l
e
s
)
(
-
)
(

/
v
i
d
a
)
T
o
t
a
l

P
f
H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
S

s
m
i
c
o
H
i
d
r
.
i
n
t
e
r
n
o
T
o
t
a
l

P
f
R
C
a
s
o

B
a
s
e
N
O
S

N
O
N
O
N
O
5
.
3
8
E
-
0
4
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
-
-
S

N
O
N
O
-

A
L
A
R
P
?
6
.
0
6
E
-
0
5
-
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
4
.
2
8
B
/
C

e
s

>

1
S

N
O
S

A
L
A
R
P
?
N
O
7
.
4
0
E
-
0
5
B
/
C

e
s

>

1
-
5
3
8
,
4
0
2
N
O
S

A
L
A
R
P
?
S

A
L
A
R
P
?
N
O
5
.
3
8
E
-
0
4
0
.
3
0
A
l
t
.
4
-
1
.
6
1
B
/
C

e
s

>

1
S

A
L
A
R
P
?
S

A
L
A
R
P
?
N
O
-

A
L
A
R
P
?
7
.
4
0
E
-
0
5
B
/
C

e
s

>

1
-
6
4
8
,
9
8
0
N
O
S

5
.
3
8
E
-
0
4
0
.
3
6
1
.
1
3
B
/
C

e
s

>

1
S

7
.
4
0
E
-
0
5
B
/
C

e
s

>

1
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
-
-
N
O
S

A
L
A
R
P
?
N
O
N
O
2
.
3
9
E
-
0
4
-
R
i
e
s
g
o

t
o
t
a
l
C
r
i
t
e
r
i
o
C
a
s
o

B
a
s
e
7
5
9

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
<
5
7
1

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
4
1
2

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
<
5
7
1

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
7
6
2

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
<
5
7
1

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
2
5
5

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
<
5
7
1

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
A
l
t
.
4
-
2
5
4

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
<
5
7
1

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
8

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
<
5
7
1

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
8

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
<
5
7
1

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s

E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
5
9
8

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
<
5
7
1

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
A
c
t
u
a
c
i

n

J
u
s
t
i
f
i
c
a
d
a
I
n
d
u
s
t
r
i
a
s

p
e
l
i
g
r
o
s
a
s
D
I
N
A
M
A
R
C
A
N
O
N
O
S

N
O
N
O
S

U
S
B
R

(
2
0
0
3
)
A
N
C
O
L
D

(
2
0
0
3
)
C
o
n
c
l
u
s
i

n
R
I
E
S
G
O

T
O
T
A
L

I
N
A
C
E
P
T
A
B
L
E
A
c
t
u
a
c
i

n

N
e
c
e
s
a
r
i
a
A
c
t
u
a
c
i

n

N
e
c
e
s
a
r
i
a
U
K
-
H
S
E
,

2
0
0
1

(
a
d
a
p
t
a
d
o

p
o
r

D
r
.

B
o
w
l
e
s
)
C
o
m
i
t

c
n
i
c
o

C
o
n
s
u
l
t
o
r

e
n

D
i
q
u
e
s

(
T
.
A
.
W
.
)

(
H
o
l
a
n
d
a
,

1
9
8
5
)
A
c
t
u
a
c
i

n

J
u
s
t
i
f
i
c
a
d
a
A
c
t
u
a
c
i

n

J
u
s
t
i
f
i
c
a
d
a
A
c
t
u
a
c
i

n

N
e
c
e
s
a
r
i
a
A
c
t
u
a
c
i

n

J
u
s
t
i
f
i
c
a
d
a
N
O
N
O

&

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

p
r
e
c
i
s
o
N
O
-

A
L
A
R
P
?
R
I
E
S
G
O

T
O
T
A
L

I
N
A
C
E
P
T
A
B
L
E
C
U
M
P
L
E

C
R
I
T
E
R
I
O
S

T
.
A
.
W
.
N
O

&

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

p
r
e
c
i
s
o
N
O
-

A
L
A
R
P
?
R
e
t
t
e
m
e
i
r

e
t

a
l
,

2
0
0
1
A
L
E
M
A
N
I
A
I
n
d
u
s
t
r
i
a
s

p
e
l
i
g
r
o
s
a
s
R
E
I
N
O

U
N
I
D
O

-

H
S
E
,

1
9
8
9
H
o
l
a
n
d
a
V
R
O
M
,

2
0
0
4
N
O

&

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

p
r
e
c
i
s
o
N
O
N
O
N
O

&

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

p
r
e
c
i
s
o
S

N
O
N
O
N
O
N
O

&

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

p
r
e
c
i
s
o
N
O
N
O
N
O

&

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

p
r
e
c
i
s
o
S

N
O
S

N
O
-

A
L
A
R
P
?
S

N
O
C
U
M
P
L
E

C
R
I
T
E
R
I
O
S

T
.
A
.
W
.
R
I
E
S
G
O

T
O
T
A
L

I
N
A
C
E
P
T
A
B
L
E
C
o
n
c
l
u
s
i

n
C
U
M
P
L
E

C
R
I
T
E
R
I
O
S

T
.
A
.
W
.
C
U
M
P
L
E

C
R
I
T
E
R
I
O
S

T
.
A
.
W
.
C
U
M
P
L
E

C
R
I
T
E
R
I
O
S

T
.
A
.
W
.
A
l
t
.
3

-

A
p
l
i
c
a
c
i

n

b

s
i
c
a

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
3

-

A
p
l
i
c
a
c
i

n

b

s
i
c
a

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

P
l
a
n

E
m
e
r
g
.

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a
E
D

P
l
a
n

E
m
e
r
g
.

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
e
m
e
n
t
a
c
i

n

P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a
E
D
Figura 4.59: Resumen global de resultados para la Evaluacion de Riesgo teniendo en consideracion
el Caso Base y todas las alternativas de reduccion de riesgo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
218 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
1.0E-06
1.0E-05
1.0E-04
1.0E-03
1 10 100 1,000 10,000 100,000 1,000,000
Coste de amortizacin anual (/ao)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

r
o
t
u
r
a

(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)

Caso Base Alt.1 - Resguardo absoluto
Alt.2 - Pantalla MD y drenaje Alt.3 - Plan Emergencia bsico
Alt.4- PE bsico + Pantalla MD Alt.5 - Implementacin Plan Emergencia
Alt.6 - Implementacin PE + PantallaED Alt.7 - Niveles Normas Explotacin
Figura 4.60: Relacion entre la probabilidad anual de rotura y el coste de amortizacion para todas
las alternativas de reduccion de riesgo.
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
A
l
t
.
3

-

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

b

s
i
c
o
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
e
m
.

P
.
E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
.
P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s
E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
R
a
z

n

(
B
e
n
e
f
i
c
i
o
/
C
o
s
t
e
)

A
l
t
.
4

-

P
E

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
Figura 4.61: Razon Benecio/Coste para todas las alternativas de reduccion de riesgo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 219
100,000
1,000,000
10,000,000
100,000,000
1,000,000,000
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
A
l
t
.
3

-

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

b

s
i
c
o
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
e
m
.

P
.
E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s
E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
E
f
i
c
i
e
n
c
i
a

e
n

l
a

r
e
d
u
c
c
i

n

d
e

r
i
e
s
g
o
-
A
C
S
L
S

(

/
v
i
d
a
)
2,8 M/vida estadstica salvada Alternativas para reduccin del riesgo 130 M/vida estadstica salvada
A
l
t
.
4

-

P
E

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
.

P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
Figura 4.62: Coste ajustado por vida estadstica salvada para todas las alternativas de reduccion
de riesgo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
220 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
4.3.2. Resultados: analisis de incertidumbre
De acuerdo con la metodologa desarrollada en la seccion 3.1.8 del captulo precedente,
se muestra parte de los resultados del analisis de incertidumbre llevado a cabo con el modelo
de riesgo confeccionado. En el ulterior apartado 4.3.4, se incluye otra serie importante de
resultados relacionados directamente con el analisis de incertidumbre.
En primer lugar, se considera las Figuras 4.63, 4.64 y 4.65, donde puede apreciarse como
las curvas constituyen un negativo fotograco de las funciones de probabilidad acumulada
utilizadas como metrica para modelar la incertidumbre. Se ha representado las tres variables
basicas del riesgo; la probabilidad anual de rotura, la perdida potencial de vidas humanas y
el coste incremental del riesgo. La forma esencialmente plana de las curvas asociadas a cada
alternativa demuestra la eciencia del Muestreo por hipercubo latino implementado en esta
tesis doctoral para modelar la incertidumbre, al tiempo que revela una variabilidad muy
limitada en lo que respecta a estas variables basicas.
1.0E-05
1.0E-04
1.0E-03
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Percentiles
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

R
o
t
u
r
a

(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)
Umbral U.S.B.R. Caso Base Alt.1
Alt.2 Alt.3 Alt.4
Alt.5 Alt.6 Alt.7
Figura 4.63: Analisis de incertidumbre para la probabilidad anual de rotura, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
Las conclusiones principales que puede derivarse para estas tres variables basicas del
riesgo son las siguientes:
En casi el 90 % de las simulaciones llevadas a cabo, en el Caso Base se obtiene una
probabilidad total anual superior a los 10
4
eventos de rotura.
La Alternativa 1, que representa directamente el resguardo absoluto de niveles de
embalse impuesto durante decadas sobre la Presa, es la que disminuye al maximo la
probabilidad total anual de rotura, quedando en mas del 95 % de las simulaciones
efectuadas por debajo del umbral 10
4
.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 221
En las Alternativas 2, 4 y 6, la medida estructural que supone la pantalla de inyeccio-
nes y drenaje proporciona, en algo mas del 60 % de las simulaciones efectuadas, una
probabilidad total inferior al umbral USBR.
Las restricciones de nivel propuestas en la Alternativa 7, implican una reduccion pe-
que na de la probabilidad anual de rotura.
Las Alternativas 3 y 5, con medida no estructural, no disminuyen la probabilidad total
de rotura respecto al Caso Base.
Si se considera el riesgo sobre la poblacion, en la Figura 4.64 puede comprobarse como
la Alternativa 6, una vez mas, logra en la practica totalidad de simulaciones vericar
el criterio de tolerabilidad recomendado por el USBR.
La Alternativa 5 (integrada realmente dentro de la n umero 6), aun quedando muy
cerca del lmite inferior del criterio de tolerabilidad del USBR, en mas del 80 % de las
ocasiones lo sobrepasa.
Respecto al coste incremental del riesgo, es la Alternativa 1 la que alcanza unos valores
mas reducidos.
1.0E-05
1.0E-04
1.0E-03
1.0E-02
1.0E-01
1.0E+00
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Percentiles
P

r
d
i
d
a

i
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

v
i
d
a
s

h
u
m
a
n
a
s

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)
Umbral U.S.B.R. Caso Base Alt.1
Alt.2 Alt.3 Alt.4
Alt.5 Alt.6 Alt.7
Figura 4.64: Analisis de incertidumbre para la perdida potencial de vidas humanas, considerando
el caso base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
En las Figuras 4.66 y 4.67 se incorpora, sobre el formato habitual donde se representa
los criterios de tolerabilidad de riesgo recomendados por el U.S. Bureau of Reclamation, la
totalidad de puntos asociados a las simulaciones llevadas a cabo. Lo mas destacable es que la
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
222 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Alternativa 6, en todos los escenarios de solicitacion, verica practicamente tanto el umbral
maximo para la probabilidad de rotura como el umbral inferior para el riesgo anual sobre la
poblacion. La Alternativa 4 es la siguiente en efectividad, aunque para el escenario ssmico
muestra bastante puntos fuera de rango y en el hidrologico-interno requerira medidas a
medio plazo. De forma general, en todas las alternativas puede apreciarse con claridad la
escasa contribucion de los modos de rotura existentes en los escenarios hidrologicos puros.
1,000
10,000
100,000
1,000,000
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Percentiles
C
o
s
t
e

i
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

r
i
e
s
g
o

(
e
u
r
o
s
/
a

o
)
Caso Base Alt.1 Alt.2 Alt.3
Alt.4 Alt.5 Alt.6 Alt.7
Figura 4.65: Analisis de incertidumbre para el coste incremental del riesgo, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
Por ultimo, en las Figuras 4.68 y 4.69 se representa los resultados del analisis de in-
certidumbre teniendo en cuenta los criterios de tolerabilidad del riesgo preconizados por el
Comite Australiano de Grandes Presas y la ley holandesa, respectivamente. En ambos ca-
sos, originalmente se utiliza un graco F-N para representar los riesgos sobre la poblacion y,
de esta forma, lo que se muestra es la conanza en el cumplimiento de los criterios seg un el
n umero incremental de la perdida de vidas humanas. En ambos casos, si se considera el ran-
go total de vidas humanas obtenido en la estimacion de consecuencias, puede comprobarse
como unicamente la implantacion del Plan de Emergencia (Alternativas 5 y 6) asegurara
el cumplimiento de los criterios australiano y holandes
4
.
4
El caso holandes, con rango de ley, incorpora sin duda los criterios de tolerabilidad m as avanzados del
mundo
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 223
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
0 1 10 100 1,000 10,000
Prdida estimada de vidas humanas equivalentes, N
P
r
o
b
.

A
n
u
a
l

R
o
t
u
r
a
,

f
1 en 10.000 aos 0.001 vidas/ao 0.01 vidas/ao
Base - Hidrolgico Base - Ssmico Base - Hid. Internos
Alt.1 - Hidrolgico Alt.1 - Ssmico Alt.1 - Hid. Internos
Alt.4 - Hidrolgico Alt.4 - Ssmico Alt.4 - Hid. Internos
Alt.6 - Hidrolgico Alt.6 - Ssmico Alt.6 - Hid. Internos
Figura 4.66: Analisis de incertidumbre para las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo pro-
puestas por el U.S. Bureau of Reclamation: Caso Base y Alternativas 1, 4 y 6.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
224 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
0 1 10 100 1,000 10,000
Prdida estimada de vidas humanas equivalentes, N
P
r
o
b
.

A
n
u
a
l

R
o
t
u
r
a
,

f
1 en 10.000 aos 0.001 vidas/ao 0.01 vidas/ao
Alt.2 - Hidrolgico Alt.2 - Ssmico Alt.2 - Hid. Internos
Alt.3 - Hidrolgico Alt.3 - Ssmico Alt.3 - Hid. Internos
Alt.5 - Hidrolgico Alt.5 - Ssmico Alt.5 - Hid. Internos
Alt.7 - Hidrolgico Alt.7 - Ssmico Alt.7 - Hid. Internos
Figura 4.67: Analisis de incertidumbre para las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo pro-
puestas por el U.S. Bureau of Reclamation: Alternativas 2, 3, 5 y 7.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 225
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 10 100 1,000 10,000
Nmero incremental de prdida de vidas humanas, N
C
o
n
f
i
a
n
z
a

e
n

e
l

c
u
m
p
l
i
m
i
e
n
t
o

d
e

A
N
C
O
L
D
(
2
0
0
3
)
Caso Base Alt.1 Alt.2 Alt.3 Alt.4 Alt.5 Alt.6 Alt.7
Figura 4.68: Analisis de incertidumbre para las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo pro-
puestas por el Comite Australiano de Grandes Presas (ANCOLD), considerando el caso base y todas
las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
226 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 10 100 1,000 10,000
Nmero incremental de prdida de vidas humanas, N
C
o
n
f
i
a
n
z
a

e
n

e
l

c
u
m
p
l
i
m
i
e
n
t
o

d
e

l
a

V
R
O
M
-
H
o
l
a
n
d
a
Caso Base Alt.1 Alt.2 Alt.3 Alt.4 Alt.5 Alt.6 Alt.7
Figura 4.69: Analisis de incertidumbre para las recomendaciones de tolerabilidad del riesgo pro-
puestas en la ley holandesa, considerando el caso base y todas las alternativas de reduccion de riesgo
planteadas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 227
4.3.3. Resultados: analisis de sensibilidad
En la Figura 3.11, incluida en el captulo 3 dedicado a la metodologa propuesta, se
esboza las distintas variables aleatorias que puede considerarse en el analisis, desde los pa-
rametros de entrada hasta los resultados nales del modelo. En el caso especco estudiado,
se ha manejado simultaneamente 1.386 variables aleatorias de entrada al modelo de
riesgo, evaluandose en paralelo el Caso Base y alguna de las siete alternativas de reduccion
de riesgos. En cada una de las simulaciones efectuadas, a su vez, se ha controlado la salida
para 122 variables aleatorias de la alternativa y 117 variables aleatorias del Caso
Base. Con esta cantidad de variables manejadas, llevar a cabo un analisis de sensibilidad
que implique la re-evaluacion sistematica de todo el modelo de riesgo, con el objetivo de
obtener las derivadas parciales de las variables de salida frente a peque nos cambios en las
variables de entrada, constituye una tarea inabordable por las limitaciones de tiempo.
Frente a este estudio cuantitativo de sensibilidad, se ha llevado a cabo un analisis cua-
litativo utilizando los resultados obtenidos en la evaluacion del modelo de riesgo con la
mediana de las variables aleatorias de entrada.
En primer lugar, en las Figuras 4.70, 4.71 y 4.72 se muestra, para todas las alternati-
vas, como cambia la aportacion de los tres escenarios de solicitacion sobre la probabilidad
anual de rotura, la perdida potencial de vidas humanas y el coste incremental del riesgo,
respectivamente. Las conclusiones mas relevantes que puede apuntarse son las siguientes:
En todos los casos, el escenario puramente hidrologico
5
tiene una repercusion inapre-
ciable sobre estas tres variables basicas de riesgo.
Tanto para la probabilidad anual de rotura como el coste incremental del riesgo, las
medidas exclusivamente no estructurales de las Alternativas 3 y 5 no modican la
estructura del riesgo.
Todas las medidas con alguna componente estructural Alternativas 2, 4 y 6 dis-
minuyen el peso de los escenarios hidrologico-internos y aumentan los ssmicos.
Las Alternativas 1 y 7, que imponen restricciones sobre el nivel maximo alcanzable
por el embalse durante su explotacion, reducen drasticamente la aportacion de los
escenarios ssmicos sobre la estructura del riesgo.
De forma analoga, las Figuras 4.73, 4.74 y 4.75 muestran, para todas las alternativas,
como cambia la aportacion de los distintos modos de rotura sobre las variables basicas del
riesgo, es decir, la probabilidad anual de rotura, la perdida potencial de vidas humanas y
el coste incremental del riesgo, respectivamente. Las conclusiones mas relevantes que puede
apuntarse son las siguientes:
Para las tres variables basicas del riesgo, tanto el modo de rotura por erosion en el pie
como el colapso por fallo en los equipos hidromecanicos se muestran practicamente
insensibles frente a las alternativas.
5
Los modos de rotura que incorpora este escenario de solicitaci on son la rotura por erosi on en el pie de
aguas abajo y el colapso por rotura de los equipos hidromec anicos. Para mas detalle se remite a las secciones
4.1.2 y 4.1.3.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
228 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
s
o

B
a
s
e
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
A
l
t
.
3

-

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

b

s
i
c
o
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
.
P
.
E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
.
P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s
E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
P
r
o
b
.

d
e

r
o
t
u
r
a


(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o

c
o
m
o

%

d
e

e
x
i
s
t
e
n
t
e
)
Hidr. interno
Ssmico
Hidrolgico
A
l
t
.
4

-

P
E

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
Figura 4.70: Analisis de sensibilidad para la probabilidad anual de rotura, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
Los modos de rotura por deslizamiento en el contacto presa-cimiento, tanto en seccion
central como lateral, constituyen los mecanismos de rotura con mayor inuencia sobre
la seguridad del sistema presa-embalse. De hecho, son los principales contribuyentes en
los escenarios hidrologico-internos y su eventual materializacion tendra como principal
sntoma el sobrevertido por coronacion. Este ultimo detalle es habitual en presas de
gravedad.
La Alternativa que mas contribuye a disminuir las tres variables basicas del riesgo, en
general, es la n umero 6. Es un hecho logico si se tiene en cuenta que esta medida
implica, por un lado, una medida estructural con la materializacion de las panta-
llas de inyeccion y drenaje y, por otro lado, una medida no estructural mediante la
implantacion del Plan de Emergencia.
Las medidas de reduccion de riesgo que incorporan la medida estructural de realizar
las pantallas de inyeccion y drenaje (Alternativas 2, 4 y 6), tienen una inuencia
mucho mas marcada sobre los modos de rotura por deslizamiento profundo en una
seccion lateral, sifonamiento y deslizamiento en el estribo derecho.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 229
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
s
o

B
a
s
e
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s
E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
P

r
d
i
d
a

i
n
c
r
d
e

v
i
d
a
s

h
u
m
a
n
a
s


(
v
i
d
a
s
/
a

o

c
o
m
o

%

d
e

e
x
i
s
t
e
n
t
e
)
Hidr. interno
Ssmico
Hidrolgico
A
l
t
.
3

-

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

b

s
i
c
o
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
.
P
.
E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
.
P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
A
l
t
.
4

-

P
E

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
Figura 4.71: Analisis de sensibilidad para la perdida potencial incremental de vidas humanas,
considerando el caso base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
s
o

B
a
s
e
A
l
t
.
1

-

R
e
s
g
u
a
r
d
o

a
b
s
o
l
u
t
o
A
l
t
.
2

-

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D

y

d
r
e
n
a
j
e
A
l
t
.
7

-

N
i
v
e
l
e
s

N
o
r
m
a
s
E
x
p
l
o
t
a
c
i

n
C
o
s
t
e

a
n
u
a
l

d
e
l

r
i
e
s
g
o


(

/
a

o

c
o
m
o

%

d
e

e
x
i
s
t
e
n
t
e
)
Hidr. interno
Ssmico
Hidrolgico
A
l
t
.
3

-

P
l
a
n

E
m
e
r
g
e
n
c
i
a

b

s
i
c
o
A
l
t
.
5

-

I
m
p
l
.
P
.
E
m
e
r
g
e
n
c
i
a
A
l
t
.
6

-

I
m
p
l
.
P
E

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
A
l
t
.
4

-

P
E

b

s
i
c
o

+

P
a
n
t
a
l
l
a

M
D
Figura 4.72: Analisis de sensibilidad para el coste incremental del riesgo, considerando el caso base
y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
230 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
1.0E-13
1.0E-12
1.0E-11
1.0E-10
1.0E-09
1.0E-08
1.0E-07
1.0E-06
1.0E-05
1.0E-04
1.0E-03
1.0E-02
1.0E-01
1.0E+00
Erosin en pi Colapso
desages
Sec.central-
deslizam.
Sec.lateral-
desl.prof.
Sec.lateral-
deslizam.
Sifonamiento Deslizam. en
estribo
Modos de Fallo
P
r
o
b
.

R
o
t
u
r
a

(
e
v
e
n
t
o
s
/
a

o
)

-

E
v
e
n
t
o
s

H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
s
Caso Base Alt.1 - Resguardo absoluto
Alt.2 - Pantalla MD y drenaje Alt.3 - Aplicacin Plan Emergencia bsico
Alt.4- PE bsico + Pantalla MD Alt.5 - Implementacin Plan Emergencia
Alt.6 - Impl.PE + PantallaED Alt.7 - Niveles Normas Explotacin
Figura 4.73: Analisis de sensibilidad para la probabilidad anual de rotura, considerando todas las
alternativas de reduccion de riesgo y los diferentes modos de rotura.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 231
1.0E-13
1.0E-12
1.0E-11
1.0E-10
1.0E-09
1.0E-08
1.0E-07
1.0E-06
1.0E-05
1.0E-04
1.0E-03
1.0E-02
1.0E-01
1.0E+00
Erosin en pi Colapso
desages
Sec.central-
deslizam.
Sec.lateral-
desl.prof.
Sec.lateral-
deslizam.
Sifonamiento Deslizam. en
estribo
Modos de Fallo
P

r
d
i
d
a

i
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e

v
i
d
a
s

h
u
m
a
n
a
s

(
v
i
d
a
s
/
a

o
)

-

E
v
e
n
t
o
s

H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
s
Caso Base Alt.1 - Resguardo absoluto
Alt.2 - Pantalla MD y drenaje
Alt.4-
Alt.7 - Niveles Normas Explotacin
Alt.3 - Aplicacin Plan Emergencia bsico
PE bsico + Pantalla MD Alt.5 - Implementacin Plan Emergencia
Alt.6 - Impl.PE + PantallaED
Figura 4.74: Analisis de sensibilidad para la perdida potencial incremental de vidas humanas,
considerando todas las alternativas de reduccion de riesgo y los diferentes modos de rotura.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
232 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
1.0E-05
1.0E-04
1.0E-03
1.0E-02
1.0E-01
1.0E+00
1.0E+01
1.0E+02
1.0E+03
1.0E+04
1.0E+05
Erosin en pi Colapso
desages
Sec.central-
deslizam.
Sec.lateral-
desl.prof.
Sec.lateral-
deslizam.
Sifonamiento Deslizam. en
estribo
Modos de Fallo
C
o
s
t
e

I
n
c
r
e
m
e
n
t
a
l

d
e
l

R
i
e
s
g
o

(
e
u
r
o
s
/
a

o
)

-

E
v
e
n
t
o
s

H
i
d
r
o
l

g
i
c
o
s
Caso Base Alt.1 - Resguardo absoluto
Alt.2 - Pantalla MD y drenaje
Alt.4-
Alt.7 - Niveles Normas Explotacin
Alt.3 - Aplicacin Plan Emergencia bsico
PE bsico + Pantalla MD Alt.5 - Implementacin Plan Emergencia
Alt.6 - Impl.PE + PantallaED
Figura 4.75: Analisis de sensibilidad para el coste incremental del riesgo, considerando todas las
alternativas de reduccion de riesgo y los diferentes modos de rotura.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 233
4.3.4. Priorizaci on de las medidas para la reduccion del riesgo
En este apartado se analiza todos los resultados que proporcionan informacion directa
de cara a la seleccion de medidas para reducci on del riesgo, considerando igualmente una
determinada estrategia de implementacion. Es importante tener en cuenta que, dentro de
las siete medidas propuestas, las Alternativas 4 y 6 constituyen una combinacion de otras
previas
6
. La metodologa especca se ha expuesto en la seccion 3.3 del captulo precedente,
donde se ha resaltado la relacion directa entre la seleccion de alternativas y los resultados
de la evaluacion de riesgos, teniendo como cimiento basico el principio ALARP.
Para el calculo de los parametros de entrada asociados a una determinada alternativa,
se ha tenido en cuenta las siguientes premisas:
Un tipo de interes anual del 5 %
Una vida util restante para la Presa igual a 75 a nos, donde el pago de las alternativas
se pretende amortizar en dicho plazo
el coste actualizado de las alternativas de reduccion del riesgo, que es el valor que tiene
actualmente la suma de una serie de pagos que se efectuara en el futuro, calculado
teniendo en consideracion, a su vez:
Un tipo de interes anual del 5 %
El plazo especco de implementacion de cada alternativa
La cantidad resultante de dividir el coste total de la alternativa entre el plazo de
implementacion
De esta forma, en la Figura 4.76 se reeja los resultados del analisis de incertidumbre
llevado a cabo con el Coste ajustado por vida estadstica salvada (ACSLS), que es una
de las principales variables que se contrasta en la evaluacion del principio ALARP.
Puede apreciarse como, frente al analisis realizado con las medianas, donde unicamente
adquira valor numerico el ACSLS de las Alternativas 3 y 5, al considerar todos
los resultados obtenidos con las simulaciones por metodos de Monte Carlo, solo la
Alternativa 2 sigue sin proporcionar una cifra (puesto que siempre obtiene razones
Benecio/Coste superiores a la unidad).
6
En concreto, la Alternativa 4 sera la suma de las n umero 2 y 3; mientras que la Alternativa 6 se obtendra
combinando la 2 y 5.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
234 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
10,000
100,000
1,000,000
10,000,000
100,000,000
1,000,000,000
10,000,000,000
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Percentiles
A
C
S
L
S

(
e
u
r
o
s
/
v
i
d
a
)
Alt.1 Alt.3 Alt.4 Alt.5 Alt.6 Alt.7
REDUCIDA
MODERADA
ALTA
MUY ALTA
Figura 4.76: Analisis de incertidumbre para el coste ajustado por vida estadstica salvada, consi-
derando el caso base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 235
En esta Figura 4.76, puede observarse como en el 90 % de las simulaciones llevadas a
cabo las Alternativas 3, 4, 5 y 6 obtienen una justicacion muy alta para ser imple-
mentadas. La Alternativa 1 se sit ua claramente en un area donde la inversion para
materializarla contin ua siendo elevada y, nalmente, la Alternativa 7 cuenta con una
justicacion mas moderada. Una vez mas, la reducida pendiente de la mayora de es-
tas curvas de incertidumbre demuestra la eciencia del Muestreo por hipercubo latino
como algoritmo para incluir la incertidumbre en los analisis.
En la representacion de la Figura 4.77 se reeja el analisis de incertidumbre para
la razon Benecio/Coste. En concordancia absoluta con el ACSLS, la Alternativa 2
presenta en todas las simulaciones razones superiores a la unidad, y las Alternativas
4 y 6 en mas del 80 % de los casos.
1.E-04
1.E-03
1.E-02
1.E-01
1.E+00
1.E+01
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Percentiles
R
a
z

n

B
E
N
E
F
I
C
I
O
/
C
O
S
T
E
Alt.1 Alt.2 Alt.3 Alt.4 Alt.5 Alt.6 Alt.7
Figura 4.77: Analisis de incertidumbre para la razon Benecio/Coste, considerando el caso base y
todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
A su vez, la Figura 4.78 vuelve a mostrar el negativo de una funcion de probabilidad
acumulada, relativa a la Razon de desproporcionalidad (R) en este caso. Los resultados
vuelven a ser totalmente congruentes con las variables precedentes, especialmente con
el ACSLS, obteniendose unas curvas literalmente homoteticas.
Por su parte, en la Figura 4.79 se ha incluido dentro de la representacion habitual de
la Razon de desproporcionalidad la nube de puntos que compone la totalidad de las si-
mulaciones desarrolladas. La lnea roja vertical delimita la probabilidad anual maxima
recomendada por el HSE britanico, siendo prioritaria la reduccion de esta probabili-
dad para todos los puntos ubicados a la derecha de la lnea. Al mismo tiempo, puntos
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
236 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
0.01
0.10
1.00
10.00
100.00
1,000.00
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Percentiles
R
a
z

n

d
e

d
e
s
p
r
o
p
o
r
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d

(
H
S
E
)
Alt.1 Alt.3 Alt.4 Alt.5 Alt.6 Alt.7
Figura 4.78: Analisis de incertidumbre para la razon de desproporcionalidad, considerando el caso
base y todas las alternativas de reduccion de riesgo planteadas.
situados bajo la lnea azul cuentan con una alta justicacion para ser implementados.
Vuelve a quedar clara la elevada justicacion para invertir en la materializacion de
todas las alternativas, a excepcion de la n umero 7.
Finalmente, se incluye una serie de guras que muestran como son modicados los
riesgos presentes en el Caso Base dependiendo del orden en que se implemente las
distintas alternativas. En este caso, se ha incluido igualmente la evolucion en la reper-
cusion de costes sobre los usuarios del sistema de recursos hdricos, Proteccion Civil,
la propia inversion (coste del capital) y la suma total de los mismos. Al considerar
los costes, se ha eliminado del analisis las Alternativas 4 y 6, que no son mas que
una combinacion de otras medidas de reduccion de riesgo. Puede apreciarse como la
secuencia que sigue literalmente el orden en que se ha formulado las alternativas logra
la reduccion mas efectiva y eciente de los riesgos actuales.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 237
-
5
10
15
20
1.E-07 1.E-06 1.E-05 1.E-04 1.E-03 1.E-02
Probabilidad Anual de Rotura antes de las Medidas de Reduccin de Riesgo
R
a
z

n

d
e

D
e
s
p
r
o
p
o
r
c
i
o
n
a
l
i
d
a
d

(
R
)
Razones de Desproporcionalidad (HSE) Lmite Riesgo Individual (HSE)
R = 1.0 Lmite Medidas Reduccin Riesgo Justificadas
Alt.1 Alt.3
Alt.4 Alt.5
Alt.6 Alt.7
Figura 4.79: Representacion de todos los resultados utilizados en el analisis de incertidumbre para
la razon de desproporcionalidad, considerando el caso base y todas las alternativas de reduccion de
riesgo planteadas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
238 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
so
B
a
se
A
lt.1
- R
e
sg
u
a
rd
o
a
b
so
lu
to
A
lt.2
- P
a
n
ta
lla
M
D
y
d
re
n
a
je
A
lt.3
- P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
b

sico
A
lt.5
- Im
p
le
m
e
n
ta
ci
n
P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
A
lt.7
- N
iv
e
le
s N
o
rm
a
s E
x
p
lo
ta
ci
n
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e

d
e
l

R
i
e
s
g
o

e
x
i
s
t
e
n
t
e
Prdida anual vidas humanas Probabilidad de rotura Coste del riesgo
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Coste usuarios Coste Prot.Civil Coste del capital Coste actualizado acumulado
Figura 4.80: Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 239
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
so
B
a
se
A
lt.7
- N
iv
e
le
s N
o
rm
a
s E
x
p
lo
ta
ci
n
A
lt.2
- P
a
n
ta
lla
M
D
y
d
re
n
a
je
A
lt.1
- R
e
sg
u
a
rd
o
a
b
so
lu
to
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e

d
e
l

R
i
e
s
g
o

e
x
i
s
t
e
n
t
e
Prdida anual vidas humanas Probabilidad de rotura Coste del riesgo
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Coste usuarios Coste Prot.Civil Coste del capital Coste actualizado acumulado
A
lt.3
- P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
b

sico
A
lt.5
- Im
p
le
m
e
n
ta
ci
n
P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
Figura 4.81: Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
240 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
so
B
a
se
A
lt.7
- N
iv
e
le
s N
o
rm
a
s E
x
p
lo
ta
ci
n
A
lt.2
- P
a
n
ta
lla
M
D
y
d
re
n
a
je
A
lt.1
- R
e
sg
u
a
rd
o
a
b
so
lu
to
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e

d
e
l

R
i
e
s
g
o

e
x
i
s
t
e
n
t
e
Prdida anual vidas humanas Probabilidad de rotura Coste del riesgo
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Coste usuarios Coste Prot.Civil Coste del capital Coste actualizado acumulado
A
lt.3
- P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
b

sico
A
lt.5
- Im
p
le
m
e
n
ta
ci
n
P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
Figura 4.82: Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 241
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
so
B
a
se
A
lt.7
- N
iv
e
le
s N
o
rm
a
s E
x
p
lo
ta
ci
n
A
lt.2
- P
a
n
ta
lla
M
D
y
d
re
n
a
je
A
lt.1
- R
e
sg
u
a
rd
o
a
b
so
lu
to
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e

d
e
l

R
i
e
s
g
o

e
x
i
s
t
e
n
t
e
Prdida anual vidas humanas Probabilidad de rotura Coste del riesgo
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Coste usuarios Coste Prot.Civil Coste del capital Coste actualizado acumulado
A
lt.3
- P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
b

sico
A
lt.5
- Im
p
le
m
e
n
ta
ci
n
P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
Figura 4.83: Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
242 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
so
B
a
se
A
lt.2
- P
a
n
ta
lla
M
D
y
d
re
n
a
je
A
lt.7
- N
iv
e
le
s N
o
rm
a
s E
x
p
lo
ta
ci
n
A
lt.1
- R
e
sg
u
a
rd
o
a
b
so
lu
to
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e

d
e

R
i
e
s
g
o

e
x
i
s
t
e
n
t
e
Prdida anual vidas humanas Probabilidad de rotura Coste del riesgo
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Coste usuarios Coste Prot.Civil Coste del capital Coste actualizado acumulado
A
lt.3
- P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
b

sico
A
lt.5
- Im
p
le
m
e
n
ta
ci
n
P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
Figura 4.84: Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 243
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
so
B
a
se
A
lt.7
- N
iv
e
le
s N
o
rm
a
s E
x
p
lo
ta
ci
n
A
lt.1
- R
e
sg
u
a
rd
o
a
b
so
lu
to
A
lt.2
- P
a
n
ta
lla
M
D
y
d
re
n
a
je
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e

d
e
l

R
i
e
s
g
o

e
x
i
s
t
e
n
t
e
Prdida anual vidas humanas Probabilidad de rotura Coste del riesgo
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Coste usuarios Coste Prot.Civil Coste del capital Coste actualizado acumulado
A
lt.3
- P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
b

sico
A
lt.5
- Im
p
le
m
e
n
ta
ci
n
P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
Figura 4.85: Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
244 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
so
B
a
se
A
lt.1
- R
e
sg
u
a
rd
o
a
b
so
lu
to
A
lt.2
- P
a
n
ta
lla
M
D
y
d
re
n
a
je
A
lt.7
- N
iv
e
le
s N
o
rm
a
s E
x
p
lo
ta
ci
n
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e

d
e
l

R
i
e
s
g
o

e
x
i
s
t
e
n
t
e
Prdida anual vidas humanas Probabilidad de rotura Coste del riesgo
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Coste usuarios Coste Prot.Civil Coste del capital Coste actualizado acumulado
A
lt.3
- P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
b

sico
A
lt.5
- Im
p
le
m
e
n
ta
ci
n
P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
Figura 4.86: Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 245
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
a
so
B
a
se
A
lt.1
- R
e
sg
u
a
rd
o
a
b
so
lu
to
A
lt.7
- N
iv
e
le
s N
o
rm
a
s E
x
p
lo
ta
ci
n
A
lt.2
- P
a
n
ta
lla
M
D
y
d
re
n
a
je
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e

d
e
l

R
i
e
s
g
o

e
x
i
s
t
e
n
t
e
Prdida anual vidas humanas Probabilidad de rotura Coste del riesgo
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Coste usuarios Coste Prot.Civil Coste del capital Coste actualizado acumulado
A
lt.3
- P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
b

sico
A
lt.5
- Im
p
le
m
e
n
ta
ci
n
P
la
n
E
m
e
rg
e
n
cia
Figura 4.87: Evolucion del riesgo existente seg un una secuencia de implantacion de alternativas,
incluyendo la evolucion en la repercusion de costes.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
246 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
4.3.5. Recomendaciones para la gesti on de la seguridad de la Presa
Finalmente, y de acuerdo con todos los aspectos recogidos en anteriores apartados,
puede distinguirse una serie de recomendaciones en relacion con la gestion de la se-
guridad de la Presa. Estas deben ser enmarcadas a medio plazo, entre 3 y 5 a nos,
hasta la hipotetica realizacion de una revision para la Declaracion de riesgos, y son
las siguientes:
1. Reperforacion y materializacion de la pantalla de drenaje en todo el cuerpo de
Presa y su contacto con el cimiento. De forma especial, ejecucion de los drenes-
piezometros abiertos situados en el macizo rocoso del estribo derecho, tal y como
se muestra en la Figura 4.88
2. Ejecucion del refuerzo de la pantalla de impermeabilizacion en el cimiento de la
Presa, incluyendo todo el macizo rocoso del estribo derecho
3. Elaborar un Programa de puesta en carga
4. Aprovechando la ejecucion de la pantalla de inyecciones y drenes, disminuir la
incertidumbre existente en relacion con los parametros tenso-deformacionales del
material de relleno de juntas en el macizo del estribo derecho. Para ello, se pro-
pone aprovechar, al menos, cuatro de los taladros para realizar sondeos con ex-
traccion continua de testigo y, posteriormente, completar ensayos de laboratorio
5. Redactar un proyecto para la implantacion del Plan de Emergencia y ejecutar las
obras correspondientes para, de esta manera, contar con toda la potencialidad de
esta medida de seguridad (no estructural). Incluir en este proyecto una ampliacion
de los elementos de auscultacion existentes
6. Una vez culminadas todas estas recomendaciones, actualizar las Normas de Ex-
plotacion del embalse para poder realizar la regulacion de vol umenes sin ninguna
restriccion de niveles
7. En paralelo con lo anterior, continuar con las inspecciones visuales y las revisio-
nes periodicas previstas en las Normas de Explotacion, haciendo hincapie en la
necesidad de interpretar y revisar de forma recurrente los registros de ausculta-
cion
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.3 Resultados de la Declaracion de Riesgo 247
L

n
e
a

d
e

m

x
i
m
a

p
e
n
d
i
e
n
t
e

e
n

e
l

p
l
a
n
o

d
e

b
u
z
a
m
i
e
n
t
o

d
e

l
o
s

e
s
t
r
a
t
o
s

c
a
l
i
z
o
-
m
a
r
g
o
s
o
s
D
e
p

s
i
t
o

a
b
a
n
d
o
n
a
d
o
A
l
m
a
c

n
A
f
o
r
o

t
o
m
a

d
e

r
i
e
g
o
N
u
e
v
o
s

p
i
e
z

m
e
t
r
o
s

a
b
i
e
r
t
o
s

e
n

c
a
m
i
n
o
s

d
e

a
c
c
e
s
o

a

c
e
n
t
r
a
l

y

g
a
l
e
r

a

d
e
l

d
e
s
v

o
;

s
e
p
a
r
a
d
o
s

1
2

m

y

2
4

m

T
u
n
e
l

d
e
l

d
e
s
v

o
T
u
n
e
l

d
e
s
v

o
G
a
l
e
r

a

c

m
a
r
a

t
u
n
e
l

d
e
s
v

o
C
e
n
t
r
o

d
e

t
r
a
n
s
f
o
r
m
a
c
i

n
C
a
s
e
t
a

g
r
u
p
o
C
a
p
i
l
l
a
C
o
c
h
e
r
a
s
3
3

1
6

C
U
E
R
P
O

D
E

P
R
E
S
A
E
M
B
A
L
S
E
C
U
E
N
C
O
R

O
P
l
a
n
o

v
e
r
t
i
c
a
l

p
a
r
a

e
s
t
u
d
i
o
d
e
l

m
o
d
o

d
e

f
a
l
l
o

p
o
r

d
e
s
-
l
i
z
a
m
i
e
n
t
o

e
n

e
l

e
s
t
r
i
b
o
P
a
n
t
a
l
l
a

d
e

i
n
y
e
c
c
i
o
n
e
s
q
u
e

s
i
g
u
e

e
l

e
j
e

d
e

l
a

c
o
r
o
n
a
c
i

n
Figura 4.88: Planta general donde se muestra esquematicamente la ubicacion de los drenes, o
piezometros abiertos, propuestos para la margen derecha.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
248 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
4.4. Conclusiones particulares del caso de estudio
Partiendo de los aspectos concretos derivados de la aplicacion de la metodologa pro-
puesta al caso de estudio, puede indicarse las siguientes conclusiones:
1. La inclusion de las solicitaciones hidrologica y ssmica, de tipo externo, dentro
del analisis de riesgos admite un tratamiento estadstico de la informacion basado
en la frecuencia de eventos pasados. Sin embargo, implica la consideracion de
probabilidades de ocurrencia muy peque nas, del orden de 10
6
, y, por tanto,
introduce una dicultad a nadida. En a nadidura, puede apuntarse:
Para la solicitacion hidrologica, es com un introducir las probabilidades me-
diante el ajuste de los datos reales disponibles, que generalmente son las
precipitaciones, a una funcion de extremos. Si posteriormente se maneja un
modelo hidrometeorologico para estimar los caudales resultantes, se asigna
a estos ultimos la misma probabilidad anual de excedencia que las precipita-
ciones de partida. Para efectuar la extrapolacion necesaria en el analisis de
riesgos, esta practica no es suciente ni adecuada.
La extrapolacion de caudales hasta elevados periodos de recurrencia tiene
relacion directa con el desarrollo de los calculos numericos y, aunque estos
eventos de tan alto periodo de recurrencia no suelen determinar las probabi-
lidades nales de la solicitacion hidrologica
7
, s que inuyen en la precision
numerica de la estimacion. Este resulta ser uno de los aspectos donde el
clasico problema de las colas se hace mas patente.
Los grados de incertidumbre que presentan las solicitaciones de naturaleza
hidrologica y ssmica, por lo general, son muy diferentes entre s.
Respecto a las solicitaciones ssmicas, las grandes presas constituyen estruc-
turas especiales para las que no resulta adecuada la asimilacion a osciladores
lineales m ultiples, como hacen todas las Normas para edicaciones corrientes.
Teniendo en cuenta los objetivos de esta tesis, se ha considerado suciente con
estimar la solicitacion ssmica haciendo uso de la aceleracion basica, que es
independiente de las condiciones locales. No obstante, en un caso generico se
recomienda denir los escenarios ssmicos de solicitacion a partir de espectros
de respuesta de probabilidad uniforme, obtenidos usando leyes de atenuacion
espectral adecuadas. En base a estos espectros, y a los de la Norma NCSE-02,
se habra de generar acelerogramas articiales y compararlos con los registros
acelerogracos disponibles para, en caso de ser factible, denir acelerogramas
reales del movimiento del suelo.
2. La aplicacion del analisis de riesgos, que junto con la probabilidad de rotura
considera las consecuencias asociadas, puede llegar a revelar el hecho que eventos
7
Tal y como se ha expuesto en la subsecci on 3.1.4, la solicitaci on hidrol ogica se dene para distintos
escenarios que dependen del nivel previo del embalse, la situaci on de las compuertas y, nalmente, el conjunto
de avenidas plausibles.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
4.4 Conclusiones particulares del caso de estudio 249
no considerados como extremos entra nen un riesgo mayor que otros calicados
como tales en el enfoque tradicional
8
.
3. Los modos de rotura asociados a mecanismos de tipo interno, no admiten de
forma sencilla un tratamiento probabilstico. Estos modos, de naturaleza esen-
cialmente geotecnica (p. ej., el sifonamiento o la erosion interna), no ocurren como
eventos independientes susceptibles de tratamiento estadstico y, habitualmente,
son difciles de aislar. Hoy en da no es posible cuanticar de manera analtica la
probabilidad de rotura asociada a estos mecanismos y la unica forma de abordar
el problema pasa por realizar un tratamiento de la incertidumbre con ayuda de
arboles de eventos.
4. Una vez congurado el modelo general de riesgo para la presa y estimadas las
funciones de distribucion para todas la variables aleatorias de entrada, que en
el caso de estudio planteado han sido 1,528, la estimacion del riesgo implica
el calculo de una integral m ultiple de alta dimension que solo puede abordarse
razonablemente mediante metodos numericos. Se ha implementado de forma es-
pecca una metodologa para realizar Muestreo mediante hipercubos latinos, de
nivel III, constatandose la necesidad de manejar un n umero elevado de particio-
nes de carga y pasos de calculo (iteraciones) para no menoscabar la precision
numerica.
5. La estimacion rigurosa de consecuencias y da nos incrementales generados por
la eventual rotura de una presa, en todos los escenarios hidrologicos y ssmicos
posibles, es un proceso laborioso y con notables incertidumbres derivadas de la
falta de informacion. Sin embargo, se trata de un aspecto esencial y determinante
en el desarrollo de un analisis de riesgos.
6. En este sentido, la clasica metodologa para estimar las consecuencias incremen-
tales sobre la perdida potencial de vidas, DSO-99-06, preconizada por el USBR
se considera insuciente . A pesar del gran valor tecnico, su fundamento empri-
co no cuenta con una poblacion estadstica susceptible de ser generalizada para
todas las aplicaciones. En el caso de estudio, ha proporcionado resultados faltos
de consistencia y coherencia con los tiempos de aviso y reaccion esperables en
caso de rotura de la presa.
7. La estimacion de consecuencias incrementales sobre la perdida potencial de vi-
das humanas debe considerar, con base en un sistema de informacion geograca
(SIG), los siguientes aspectos:
Informacion detallada sobre la distribucion de poblacion y las infraestructu-
ras existentes.
Un modelo de rotura de la presa.
Estimacion de las caractersticas de la avenida generada por la rotura de la
presa con un modelo hidraulico en regimen transitorio.
8
Tal y como se recoge en G.Membrillera et al [71], la aparici on de una avenida extrema a la que se asigne
un periodo de retorno de 10 000 a nos puede, de hecho, implicar un riesgo menor que avenidas con periodo
de recurrencia dos ordenes menor.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
250 CAP

ITULO 4. CASO PR

ACTICO DE ESTUDIO
Un modelo de evacuacion y escape de la poblacion afectada por la avenida
que tenga en cuenta los siguientes tiempos: detecci on de rotura inminente
por parte del explotador de la presa, noticacion de la rotura inminente
a Proteccion Civil (PC), rotura de la presa, emisi on de avisos por parte
de PC, escape de la poblacion existente en el area afectada por la avenida,
evacuacion de la poblacion y, nalmente, avance de la onda de avenida.
Funciones de mortandad dependientes de las caractersticas hidraulicas de la
avenida, las edicaciones y la poblacion que no ha escapado o sido evacuada
de la avenida.
Un modulo que combine toda la informacion anterior para estimar la perdida
incremental de vidas humanas.
Finalmente, otro modulo que permita la realizacion de un analisis de incer-
tidumbre.
8. La estimacion de consecuencias incrementales sobre los da nos economicos debe
considerar, con base en un SIG, los siguientes aspectos:
Informacion detallada sobre los usos del suelo, propiedades y distribucion de
poblacion.
Un modelo de rotura de la presa.
Un modelo hidraulico que proporcione la evolucion temporal y espacial de
calados y velocidades en la avenida provocada por la rotura de la presa.
Funciones de da no dependientes de las variables que denen el ujo, los usos
del suelo y las propiedades.
Un modulo que combine toda la informacion anterior para estimar los da nos
economicos incrementales.
Finalmente, otro modulo que permita la realizacion de un analisis de incer-
tidumbre.
9. Una vez elaboradas las curvas F-N y el computo detallado de resultados corres-
pondientes a cada modo de fallo incluido, el criterio ALARP con sus distintos
indicadores
9
se considera la herramienta que permite obtener informacion con
valor a nadido de cara a la priorizacion de inversiones en seguridad.
9
Fundamentalmente, se trata del coste ajustado por vida estadstica salvada (ACSLS) y la raz on de
desproporcionalidad (R).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Parte III
Propuesta para el desarrollo de un analisis de
riesgos cualitativo en el contexto espa nol
251
Captulo 5
Propuesta para el desarrollo de un programa
complementario de seguridad en el contexto
espa nol basado en el analisis de riesgos
En todos los captulos precedentes de esta tesis doctoral se ha abordado, de una forma
u otra, la gestion de la seguridad de presas y embalses basada en la declaracion de ries-
gos. De hecho, se ha llevado a cabo una aplicacion completa de caracter cuantitativo
con un nivel de detalle elevado.
Se ha indicado que la gestion basada en la DR tiene como objetivo esencial decidir si
los riesgos existentes son tolerables as como determinar las medidas de control que
resulten adecuadas. Para ello se parte de la caracterizacion llevada a cabo dentro del
analisis de riesgos y, por otra parte, de la importancia asignada al riesgo estimado
seg un la normativa vigente, en la evaluacion de riesgos.
Teniendo en cuenta la experiencia adquirida con el desarrollo completo que se ha
mostrado en captulos anteriores, as como las circunstancias actuales de la ingeniera
de presas en Espa na, los condicionantes culturales, sociales y polticos, en el presente
captulo se incluye una breve propuesta de lo que podra constituir una aplicacion
basica realista de esta potente herramienta de gestion. Se trata de una primera fase
con caracter cualitativo que se enmarcara, exclusivamente, dentro de la parte del
analisis de riesgos; tal y como se muestra en la Figura 5.1.
Por consiguiente, la presente propuesta proporciona metodologa y criterios para com-
plementar el programa actual de la seguridad de presas y embalses, cimentada sobre
principios tradicionales, con una tecnica basada en el paradigma de los modos de ro-
tura y que puede mejorar la efectividad y eciencia actuales. De cara a su aplicacion,
sera necesario completar los aspectos generales aqu recogidos.
En cualquier caso, dicha tecnica se denominara Programa Complementario basado en
Analisis de Riesgos y, de forma abreviada, PCAR.
253
254 CAP

ITULO 5. PROPUESTA EN EL CONTEXTO ESPA

NOL
Gestin de Riesgo
Declaracin de
Riesgo
Anlisis de Riesgo
Escenarios de solicitacin
Modos de fallo
Respuesta de la presa
Probabilidad de rotura
Consecuencias de la rotura
Estimacin de Riesgo
Evaluacin de
Riesgo
Legislacin
Normativa
Guas Tcnicas
Soslayar el riesgo:solucin alternativa
Reducir riesgo: vigilancia e implementacin
del P.E.M.
Reevaluar peridicamente estado del arte
Control de Riesgo
Cul es el
riesgo de la
presa?
Es aceptable
el riesgo?
Se encuentra el
riesgo dentro de
lmites aceptables?
Acciones para controlar el
riesgo y llevarlo hasta
lmites aceptables
Comparacin entre la situacin
actual de la presa y aquella en la
que debera encontrarse
Figura 5.1: Contextualizacion de la propuesta dentro del esquema basico para la gestion del riesgo
en presas y embalses (resaltado con un rectangulo coloreado).
5.1. Contextualizacion del Programa Complementario de
seguridad basado en Analisis de Riesgos
El Programa Complementario basado en Analisis de Riesgos constituye una herra-
mienta de naturaleza cualitativa que gravita sobre el estudio de los potenciales modos
de rotura y que, a pesar de su caracter basico, incorpora todos los elementos del
analisis de riesgos.
Este ultimo hecho implica un marco conceptual ligeramente distinto al que un progra-
ma clasico de seguridad de presas utiliza. El analisis no se limita a una serie de aspectos
estandarizados; como el examen de la estructura frente a unas cargas predenidas o la
capacidad hidraulica del aliviadero ante las avenidas de proyecto y extrema. Ademas
de estas cuestiones, el PCAR estudia la totalidad de escenarios de solicitacion posibles
incorporando el rango completo de cargas e incluyendo de forma explcita las poten-
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
5.2 Metodologa para el programa complementario de seguridad 255
ciales consecuencias que el sistema presa-embalse puede acarrear
1
. De hecho, ademas
de la probabilidad de ocurrencia, no puede hablarse de riesgo sin tener en cuenta los
da nos o consecuencias asociadas
2
. En a nadidura, el PCAR contempla de forma global
cualquiera de los elementos que componen el sistema presa-embalse sin juicios aprio-
rsticos; empezando por las laderas del vaso, pasando por el cimiento, estribos, equipos
hidromecanicos, aliviaderos, desag ues, cuenco, t uneles, galeras, cuerpo de presa, etc.
y, sobre todo, incorpora la inuencia del factor humano sobre la seguridad.
Del mismo modo, el Programa Complementario basado en Analisis de Riesgos evita
practicamente la posibilidad de sacricar o desor el conocimiento especco, la infor-
macion o las opiniones de cualquier persona que haya trabajado en la presa o lo haga
en la actualidad.
De forma especca, el valor a nadido que el PCAR puede incorporar a la vigente
gestion de seguridad es el siguiente:
Recopilar de forma exhaustiva toda la informacion relacionada con la seguridad
de las presas, incluyendo nuevas fuentes
Jerarquizar y recopilar documentalmente la anterior informacion, seg un los nue-
vos criterios
Identicar los modos potenciales de rotura en las presas
Determinar las alternativas de reduccion de riesgo de forma estructurada
Dirigir las actividades de inspeccion visual y auscultacion de las presas para
proporcionar informacion directa y priorizada sobre los potenciales modos de
rotura identicados
A partir de las actividades anteriores, revisar las normas de explotacion para
reducir, al maximo y en todos los ambitos, los riesgos asociados a los modos de
rotura identicados
5.2. Metodologa para el Programa Complementario de
seguridad basado en Analisis de Riesgos
Esta seccion expone la metodologa concreta que se propone para desarrollar el PCAR
en el contexto espa nol. Para ello se enumera las diversas fases que lo componen y los
objetivos esperados; resultando imprescindible la participacion activa de todos los
1
En el contexto de la normativa vigente sobre seguridad, que emplea un enfoque tradicional, las conse-
cuencias se consideran a la hora de clasicar las presas y, por otro lado, en el Plan de emergencia.
En el primer caso, la clasicacion de las presas determina, precisamente, la necesidad de contar con un Plan
de emergencia. En el segundo caso, las consecuencias aguas abajo inuyen sobre las eventuales reglas de
operaci on, pero exclusivamente en situacion extraordinaria.
2
Una de las conclusiones habituales que se obtiene tras desarrollar un an alisis de riesgos en una presa
concreta es que ciertas cuestiones de seguridad, que eran motivo de preocupaci on, resultan tener una menor
repercusi on tras haber analizado de forma objetiva las consecuencias potenciales y las posibilidades fsicas
de suceder, es decir, el riesgo
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
256 CAP

ITULO 5. PROPUESTA EN EL CONTEXTO ESPA

NOL
involucrados en el proceso junto con la comunicacion efectiva de los resultados y las
necesidades derivadas.
El PCAR tiene como objetivo basico conocer la manera en la que una presa especca
puede romper, yendo mas alla de una simple denicion. Implica un proceso de iden-
ticacion, analisis y descripcion que aporta conocimiento sobre las solicitaciones, la
potencial respuesta de la presa como estructura y cualquier evento que justique, en
una presa concreta, la inclusion de un determinado modo de rotura. En a nadidura, se
analiza de forma explcita la repercusion de cada potencial modo de fallo en terminos
de inspeccion, vigilancia, auscultacion, estudios, investigaciones, modicacion de la
explotacion y actuaciones estructurales.
Entre las preguntas que tratara de responder el Grupo de Trabajo encargado de desa-
rrollar el programa complementario de seguridad puede destacarse:
En que condiciones respecto a solicitaciones, estado fsico y explotacion puede
fallar el sistema presa-embalse?
Que sucede si el sistema presa-embalse rompe?
Es posible detectar prematuramente cualquiera de las formas en las que la presa
puede fallar?
Que acciones, inmediatas o a largo plazo, puede tomarse para reducir la posibi-
lidad de una rotura o, en su caso, mitigar las consecuencias asociadas?
Por otra parte, el caracter complementario del PCAR resulta esencial, porque no se
pretende sustituir las practicas establecidas en materia de seguridad, sino reforzarlas.
Tampoco se pretende obtener una herramienta nalista que proporcione las decisio-
nes a adoptar en materia de seguridad de presas y embalses; el objetivo es aportar la
maxima y mas rigurosa informacion para facilitar la toma de decisiones. Otra parti-
cularidad es la consideracion exhaustiva de toda la informacion disponible as como la
participacion de todas las personas que estan o han estado relacionadas con el sistema
presa-embalse.
En denitiva, dentro de los objetivos propios del PCAR puede destacarse:
Identicar los potenciales modos de rotura en el sistema presa-embalse
Determinar como las inspecciones visuales y la auscultacion pueden ayudar a
detectar los sntomas asociados al desarrollo de los potenciales modos de rotura
Establecer como los registros de auscultacion pueden constituir la informacion
basica que ayude, en el futuro, a identicar nuevos modos de rotura
Conocer en detalle como las normas de explotacion del embalse analizado, junto
con las de otros embalses situados aguas arriba, pueden inuir en la seguridad
del sistema
Elaborar y procesar una informacion que puede ayudar a concretar con mas
detalle umbrales asociados a distintos escenarios de explotacion, as como las
propias normas en situacion ordinaria y extraordinaria
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
5.2 Metodologa para el programa complementario de seguridad 257
Por ultimo, se enumera las partes fundamentales que conforman el Programa Com-
plementario de seguridad basado en Analisis de Riesgos:
1. Designacion y cometidos del Grupo de Trabajo (GT) responsable del PCAR
2. Recopilacion, organizacion y entrega de la informacion necesaria
3. Analisis de los modos de rotura potenciales (PFMA)
4. Trabajos de gabinete subsiguientes
5. Comunicacion de aspectos fundamentales y resultados
6. Integracion de los resultados del PCAR en los documentos que, en relacion con
la seguridad, contempla el Reglamento Tecnico sobre Seguridad de Presas y Em-
balses [101]
En lo que resta de seccion se describe brevemente los fundamentos basicos que com-
ponen el proceso del PCAR.
5.2.1. Designaci on y cometidos del Grupo de Trabajo (GT) respon-
sable del PCAR
El GT involucrado en el desarrollo del Programa Complementario de seguridad ba-
sado en Analisis de Riesgos podra estar compuesto por personas con experiencia en
el sistema presa-embalse, bien en fase de proyecto, construccion y explotacion, o bien
mediante el estudio pormenorizado de la informacion disponible. En cualquier ca-
so, debera conformarse un equipo multidisciplinar de profesionales que sea capaz de
desvelar y analizar toda la informacion posible en relacion con la presa estudiada.
Los integrantes basicos del Grupo de Trabajo seran los siguientes:
Titular: sera el representante de la Administracion en todo el proceso y, a ser posible,
el ingeniero directamente responsable de la explotacion
Consultor: el ingeniero ligado a un contrato que le comprometa a entregar los do-
cumentos nales previstos en el PCAR y, en denitiva, la persona con mayor
participacion directa en el proceso
Coordinador: un ingeniero con amplia experiencia en seguridad de presas, que no
tenga relacion directa con la presa analizada y que, en caso de no pertenecer a
la Administraci on, no provenga de la misma empresa que el Consultor
Otros: siempre es deseable que participe el encargado de la presa y su equipo de
ayudantes y, si es posible, especialistas que hayan trabajado en la presa (en
hidraulica, hidrologa, geotecnia, geologa, equipos hidromecanicos, auscultacion,
etc.), el autor del proyecto, personas que trabajaran durante la construccion u
obras de relevancia posteriores, etc.
De forma especial, conviene rese nar la importancia de contar dentro del Grupo de Tra-
bajo con un ingeniero especializado en cuestiones geologico-geotecnicas, que participe
de forma activa en la inspeccion de campo y la reunion del PFMA.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
258 CAP

ITULO 5. PROPUESTA EN EL CONTEXTO ESPA

NOL
En caso de no poseer experiencia en la aplicacion del PCAR u otra herramienta rela-
cionada con el analisis de riesgos, cualquiera de los integrantes del Grupo de Trabajo
debera recibir una formacion basica en tal sentido.
5.2.2. Recopilacion, organizaci on y entrega de la informaci on nece-
saria
Al margen de toda la informacion que se encuentre disponible en el Archivo Tecnico
de las presas, esta fase del PCAR debera reunir de forma exhaustiva toda la infor-
macion existente en relacion con la presa analizada: proyectos, estudios, registros de
auscultacion, planos constructivos, fotografas, ensayos e investigaciones, episodios de
avenida, operaciones de compuertas, incidentes... Una recopilacion ordenada en for-
mato digital, procesando cualquier fuente que no estuviera previamente disponible en
digital, debera ser un paso obligado en el proceso.
Otro objetivo particular sera la preparacion de un documento que resumiera toda la
informacion necesaria para alcanzar un conocimiento del sistema presa-embalse; con
un enfasis sobre las cuestiones relacionadas de forma directa con la seguridad.
Cualquier nueva fuente de informacion, o incluso una reinterpretacion de la misma,
debera incluirse de forma especca en el soporte que re una toda la informacion que,
por otra parte, habra de entregarse a los integrantes basicos del GT.
5.2.3. Analisis de los modos de rotura potenciales (PFMA)
Un modo de rotura no es mas que la serie de eventos que pueden conducir a un
funcionamiento inadecuado del sistema presa-embalse o alguna parte del mismo. En
principio, el colapso total de la presa y el vaciado completo del embalse no son con-
diciones que deban producirse forzosamente para que se haya materializado un modo
de rotura.
Seguidamente se desglosa en forma breve las partes que componen esta fase especca
del PCAR.
5.2.3.1. Inspeccion del sistema presa-embalse
Lo primero que el Grupo de Trabajo debe realizar en el marco del PFMA es llevar a
cabo una visita de campo a la presa, el vaso y el territorio ubicado aguas abajo de la
presa.
Ademas de las cuestiones involucradas en cualquier inspeccion de seguridad basada
en el enfoque clasico, en el contexto del analisis de los modos de rotura potenciales,
conviene tener en cuenta la importancia de:
Inspeccionar de forma exhaustiva todos los enclaves del sistema: coronacion, gale-
ras, camaras de valvulas, pozos, estribos, pie de presa, paramentos (si es posible
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
5.2 Metodologa para el programa complementario de seguridad 259
en presas de materiales sueltos), casa de administracion, casetas de grupos elec-
trogenos, etc.
Comentar el mayor n umero de aspectos, incidentes, episodios de avenida, repa-
raciones, actividades rutinarias, necesidades, etc. con el personal directamente
adscrito a la presa
5.2.3.2. Revision detallada de la informacion
Esta revision de la informacion disponible, conjuntamente por parte de todos los
integrantes del GT, es una tarea de importancia capital debido a que todas las disqui-
siciones posteriores se basaran en la cantidad y calidad de la informacion manejada
por el grupo.
Ademas de repasar todos los documentos puestos a disposicion del GT, esta parte del
analisis permite aclarar dudas o interpretaciones respecto a la informacion disponible.
Igualmente se favorece el que los especialistas en diversos campos expresen las limita-
ciones o incertidumbres remanentes tras el estudio de la documentacion y la visita de
campo.
5.2.3.3. Reunion del Grupo de Trabajo
Esta reunion constituye la piedra angular de todo el Programa Complementario de se-
guridad basado en An alisis de Riesgos y es la fase donde el papel del Coordinador tiene
mayor relevancia. Debe conseguir la participacion activa de todo el GT, introduciendo
con claridad los objetivos y marcando el ritmo de las exposiciones y discusiones.
Durante la reunion se debera repasar secuencialmente todos los escenarios de solici-
tacion posibles, partiendo de las condiciones de explotacion ordinaria y pasando por
escenarios hidrologicos y ssmicos. Todos los componentes del sistema presa-embalse,
incluidos el factor humano, la operacion de compuertas y la propia aplicacion de las
normas de explotacion deberan considerarse para indagar cualquier forma en la que la
presa pudiera fallar. En cada potencial modo de rotura, con ayuda de cuestionarios o
chas, todos los miembros del grupo deberan sopesar los factores a favor y en contra,
exponiendo cada uno sus razones y documentandose todos los argumentos.
El GT habra de considerar tambien, a nivel cualitativo, las potenciales consecuencias
vinculadas a cada modo de fallo dependiendo del escenario de solicitacion analizado.
A continuacion, debera asignarse grados a todos los modos de rotura identicados,
distinguiendo:
Grado I.- Modos de fallo que claramente se consideren factibles al existir alguna
condicion o estado sintomatico detectado, resultar la serie de eventos probables
e implicar consecuencias potenciales importantes. Estos modos de fallo son cr-
ticos y requieren decisiones a corto plazo, bien para recabar mas informacion o
directamente para acometer una actuacion.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
260 CAP

ITULO 5. PROPUESTA EN EL CONTEXTO ESPA

NOL
Grado II.- Modos de rotura considerados igualmente factibles, aunque con menores
posibilidades de ocurrir o consecuencias reducidas.
Grado III.- Modos de fallo para los que la informacion disponible resulta, a todas
luces, insuciente aunque se estiman factibles y con consecuencias potenciales de
magnitud elevada. Requieren una campa na de investigacion urgente.
Grado IV.- Modos de rotura descartados y cuya aparicion no se considera razonable.
5.2.3.4. Determinacion de las necesidades de inspeccion, vigilancia y aus-
cultaci on
Una vez asignado un grado a los modos de rotura identicados, el Grupo de Traba-
jo habra de estudiar la forma en la que las inspecciones y la auscultacion pueden
contribuir a disminuir los riesgos asociados a los mismos. Para ello se recomienda par-
tir de las actividades de inspeccion, vigilancia y auscultacion (IVA) realizadas en ese
momento en la presa.
Con ayuda de esquemas o chas, el GT debera repasar todos los modos de fallo y,
seg un sus caractersticas, recomendar el tipo y la frecuencia de IVA. En esta fase del
proceso, convendra denir igualmente la cantidad y naturaleza de las investigaciones
adicionales a realizar a n de reducir la incertidumbre asociada a los modos de rotura
de Grado III.
5.2.3.5. Documentacion del Analisis de los modos de rotura potenciales
Como remate de la reunion del GT, se aconseja repasar por ultima vez todos los
modos de rotura identicados, las tareas de IVA recomendadas as como resaltar las
cuestiones mas relevantes de la reunion.
Toda la informacion desplegada y desarrollada durante el transcurso del PFMA, en
bruto, debera ser reunida y organizada hasta completar un documento especco.
5.2.4. Trabajos de gabinete subsiguientes
Despues de la reunion del Grupo de Trabajo, diferentes trabajos de gabinete conti-
n uan con el PCAR, concretando los informes pertinentes en un plazo limitado tras la
terminacion del analisis de los modos de rotura potenciales.
Con estos trabajos se pretende lo siguiente:
Llevar a cabo una estimacion cuantitativa de consecuencias, partiendo de la me-
todologa utilizada en la redaccion de los planes de emergencia pero incluyendo
nuevos aspectos relacionados con el analisis de riesgos.
Elaborar un informe sobre la fase de PFMA, habiendo redactado previamente un
borrador y tras recabar comentarios y sugerencias por parte de los integrantes
del GT.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
5.2 Metodologa para el programa complementario de seguridad 261
Completar un informe monograco sobre las necesidades especcas de inspec-
cion, vigilancia y auscultacion. Este informe constituye en s mismo un programa
de trabajos preparado a partir del PFMA y que incide directamente sobre los
potenciales modos de rotura identicados.
5.2.5. Comunicacion de aspectos fundamentales y resultados
Teniendo en cuenta que el PCAR pretende incidir de forma directa y efectiva sobre
las cuestiones de seguridad en la presa, otro de los hitos destacados lo constituye la
comunicacion de resultados y conclusiones a la Direccion Tecnica del Titular de la
presa.
La elaboracion de dos documentos distintos, uno dedicado al analisis de los modos
de rotura en s, y otro centrado en los recursos necesarios para completar las IVA
asociadas a los modo de rotura facilita la posterior planicacion y gestion de los
trabajos.
5.2.6. Relacion entre el programa de seguridad de presas propugna-
do por la normativa vigente y el programa complementario
basado en analisis de riesgos
Como su propio nombre indica, el PCAR es una herramienta que complementa al
programa de seguridad de presas vigente en Espa na. Su naturaleza hace que sea re-
comendable llevarlo a cabo mientras se redacta los informes de primera revision y
analisis general de la seguridad, aunque las relaciones basicas con los principales ele-
mentos del programa de seguridad esbozado en el Reglamento del 96 podran ser las
siguientes:
Toda la documentacion generada en el transcurso del Programa Complementa-
rio de seguridad basado en Analisis de Riesgos termina formando del Archivo
Tecnico de la presa
En principio, toda la informacion basica recopilada durante el PCAR procede, a
su vez, del Archivo Tecnico de la presa
El analisis de los modos de rotura potenciales PFMA o, al menos, la documen-
tacion generada durante el mismo, siempre puede ser indicativo de cara a la
redaccion del informe anual de seguridad, los informes de seguridad y los infor-
mes extraordinarios que las Normas de Explotacion requieran
La estimacion cuantitativa de consecuencias dentro de los trabajos de gabinete
del PCAR parte de la metodologa utilizada en la zonicacion territorial y la esti-
macion de consecuencias de los Planes de Emergencia (PE). Una vez completada,
tambien puede incluirse en la correspondiente revision del PE
Todo el programa de trabajos incluido en el informe monograco sobre necesida-
des de inspeccion, vigilancia, auscultacion e investigaciones puede ser facilmente
integrado en las Normas de Explotacion de la presa
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
262 CAP

ITULO 5. PROPUESTA EN EL CONTEXTO ESPA

NOL
En la Figura 5.2 se reeja de forma esquematica estas relaciones basicas entre los
componentes del PCAR y el vigente programa de seguridad en presas.
ARCHIVO TCNICO
DE LA PRESA
XYZT
REVISIN Y ANLISIS DE
SEGURIDAD
PLAN DE EMERGENCIA
NORMAS DE
EXPLOTACIN
1. Designacin y cometidos del Grupo
de Trabajo
P.C.A.R.
2. Recopilacin, organizacin y entrega
de la informacin necesaria
3. Anlisis de los modos de rotura
potenciales (PFMA)
4. Trabajos de gabinete subsiguientes:
- Informe sobre el PFMA

- Estimacin de consecuencias
- Informe sobre necesidades de IVA
5. Comunicacin de resultados
Figura 5.2: Relaciones basicas entre el Programa Complementario de seguridad basado en Analisis
de Riesgos y otros documentos del Archivo Tecnico.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
5.3 Marco temporal y resumen de actividades 263
5.3. Marco temporal y resumen de actividades asociadas
al Programa Complementario de seguridad basado
en Analisis de Riesgos
A partir de la metodologa general expuesta en la anterior seccion 5.2, puede inferirse
el esfuerzo organizativo, de formacion y economico que requiere la implantacion de un
programa complementario de seguridad de presas basado en el analisis de riesgos. De
la misma forma, es posible concretar un poco mas las tareas especcas que derivan de
la metodologa, los plazos que razonablemente puede asignarse y las responsabilidades
asignadas a los distintos integrantes del Grupo de Trabajo.
En primer lugar, se resume las tareas particulares que conforman la metodologa del
PCAR; a saber:
1. Designacion y cometidos del Grupo de Trabajo (GT) responsable del PCAR
a) Revision de los criterios y necesidades generales
b) Repaso de todas las personas que han tenido o tienen relacion con la presa
c) Revision de las necesidades especcas para el GT
d) Consulta previa con los potenciales candidatos
e) Designacion de los integrantes del Grupo de Trabajo
2. Recopilacion, organizacion y entrega de la informacion necesaria
a) Identicacion de toda la informacion disponible en relacion con el sistema
presa-embalse
b) Elaboracion del documento de sntesis para el PCAR
c) Recopilacion exhaustiva de toda la informacion contenida previamente en el
Archivo Tecnico e inclusion de cualquier nueva fuente
d) Entrega de la informacion a los integrantes del GT
3. Analisis de los modos de rotura potenciales (PFMA)
a) Inspeccion de campo por la totalidad del GT
b) Revision y analisis pormenorizado de la informacion entregada al Grupo de
Trabajo
c) Reunion del Grupo de Trabajo para desarrollar el PFMA
Consideracion de todos los potenciales modos de rotura, repasando la
totalidad de escenarios de solicitacion, rangos de carga, amenazas sobre
la seguridad y componentes del sistema
Listado de los potenciales modos de rotura identicados
Recopilacion de todas las alternativas posibles para reducir los riesgos
asociados a cada modo de rotura
Discusion y analisis cualitativo de las potenciales consecuencias asociadas
a cada modo de fallo
Asignacion de grados a cada uno de los modos de rotura identicados
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
264 CAP

ITULO 5. PROPUESTA EN EL CONTEXTO ESPA

NOL
d) Determinacion de las necesidades de inspeccion, vigilancia y auscultacion
(IVA)
Revision de las inspecciones visuales y los registros de auscultacion rea-
lizados en la actualidad
Descripcion y frecuencia de las inspecciones visuales asignadas a cada
uno de los modos de rotura
Descripcion y frecuencia para el analisis de la informacion derivada de
la IVA, por parte de un ingeniero competente
Determinacion de las necesidades adicionales de investigacion (ensayos,
calculos, etc.) para aquellos modos de rotura donde la informacion dis-
ponible se considere insuciente
Determinacion de los recursos adicionales, humanos y materiales, nece-
sarios para poder completar las IVA y las investigaciones suplementarias
e) Documentacion del Analisis de los modos de rotura potenciales por parte de
todos los participantes en la fase del PFMA
Repaso de todos los modos potenciales de rotura identicados y los even-
tos que dan lugar a los mismos
Repaso personal, por parte de cada uno de los participantes, en relacion
con nuevas cuestiones e informaciones encontradas o reinterpretadas du-
rante el PFMA
4. Trabajos de gabinete subsiguientes
a) Elaboracion del borrador de Informe sobre el PFMA
b) Estimacion de consecuencias potenciales asociadas a los modos de rotura
identicados en el PFMA
c) Recopilacion y registro de toda la informacion manejada e incorporada a lo
largo del PFMA
d) Recogida de comentarios y sugerencias del Grupo de Trabajo respecto al
borrador de Informe sobre el PFMA
e) Redaccion nal del Informe sobre el PFMA
f ) Informe sobre las necesidades de inspeccion, vigilancia y auscultacion deter-
minadas
5. Comunicacion de aspectos fundamentales y resultados
Finalmente, en el Cuadro 5.1 se condensa de forma esquematica los trabajos mas
importantes contemplados en el PCAR, las responsabilidades que cada integrante del
GT adquiere y el marco temporal recomendado para su desarrollo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
5.3 Marco temporal y resumen de actividades 265
N
o
Descripci on de tareas Responsables Duracion o plazos
1 Designaci on y cometidos del Grupo
de Trabajo (GT)
Titular, Consultor y Coordina-
dor
1/2 da
2 Recopilacion, organizaci on y entrega
de la informacion necesaria
2.a Identicacion de la informacion disponible Titular 1/2 da
2.b Documento de sntesis para el PCAR Titular con ayuda del Consul-
tor
1 da
2.c Recopilacion de la informacion Consultor 1 da
2.d Entrega de la informaci on al GT Consultor 1/2 da
3 Analisis de los modos de rotura po-
tenciales (PFMA)
3.a Inspecci on de campo GT, encargado y su equipo,
geotecnico, especialistas
1/2 da
3.b Revision y analisis de la informacion Grupo de Trabajo 1/2 da
3.c Reunion para desarrollar el PFMA GT, encargado y su equipo,
geotecnico, especialistas
1 da
3.d Necesidades de inspeccion, vigilancia y
auscultaci on
GT 1/4 da
3.e Documentacion del PFMA Consultor y GT 1/4 da
4 Trabajos de gabinete subsiguientes
4.a Elaboraci on del borrador de Informe sobre
el PFMA
Consultor En los 20 das siguien-
tes a la Fase 3
4.b Estimacion de consecuencias potenciales
con base en el PEM
Consultor 3 das
4.c Recopilacion y registro de toda la informa-
cion manejada e incorporada en el PFMA
Consultor En el mes siguiente a la
Fase 3
4.d Recogida de comentarios y sugerencias del
Grupo de Trabajo respecto al borrador de
Informe sobre el PFMA
Consultor En las 2 semanas si-
guientes a la entrega
del borrador
4.e Redaccion nal del Informe sobre el PFMA Consultor y Coordinador En los 90 das siguien-
tes a la Fase 3
4.f Informe sobre las necesidades de inspec-
cion, vigilancia y auscultacion determina-
das
Consultor y Titular En los 90 das siguien-
tes a la Fase 3
5 Comunicaci on de resultados Consultor y Titular 1/2 da
6 Integraci on de los resultados del
PCAR en el programa de seguridad
clasico
Consultor 3 das
Cuadro 5.1: Resumen de tareas, responsabilidades y plazos estimados en el Programa Com-
plementario basado en Analisis de Riesgos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
266 CAP

ITULO 5. PROPUESTA EN EL CONTEXTO ESPA

NOL
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Parte IV
Conclusion
267
Captulo 6
Conclusiones y Futuras Lneas de Investigacion
6.1. Resumen de Aportaciones
En esta seccion se incluye una breve mencion de las contribuciones mas relevantes de
esta tesis doctoral:
1. Dentro del contexto de la gestion de seguridad en presas y embalses, se ha pro-
puesto un enfoque particular para el analisis cuantitativo del riesgo y, a tal objeto,
se ha combinado de forma integral las tecnicas disponibles en la actualidad. A
saber:
a)

Arboles de eventos en la confeccion del modelo general de riesgo que repre-
senta el sistema presa-embalse y, por otra parte, en el estudio de modos de
fallo particulares
1
. Desde el punto de vista formal, se ha recopilado de forma
exhaustiva todas las practicas existentes y se ha organizado los fundamentos
matematicos que permiten la cuanticacion de los arboles de eventos.
b) Metodos de Monte Carlo, en concreto uno basado en el Muestreo mediante
hipercubos latinos, como herramienta general sobre el que llevar a cabo la
modelizacion de la incertidumbre y la cuanticacion del riesgo, tanto en el
sistema presa-embalse como en modos de fallo especcos.
c) El Modelo clasico de formulacion de probabilidades mediante juicio de experto
para la obtencion de probabilidades condicionales en las que se tiene en
cuenta el grado de incertidumbre presente.
d) Modelos numericos basados en principios fsicos para describir subsistemas
2
del sistema presa-embalse y, posteriormente, obtener probabilidades condi-
cionales en las que se tiene en cuenta el grado de incertidumbre presente.
1
Entendidos como una serie de sucesos desarrollados dentro de alg un subsistema del sistema presa-embalse
y que, combinados, pueden dar lugar a un fallo o rotura.
2
M as concretamente, en la caracterizaci on de alguno de los sucesos, o nodos, que forman parte de los
arboles de eventos elaborados para estudiar diversos modos de fallo.
269
270 CAP

ITULO 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS L

INEAS DE INVESTIGACI

ON
2. Se ha desarrollado una rutina numerica optimizada, generalizable y adaptada de
forma concreta para la medida del riesgo en sistemas presa-embalse. Incorpora
de forma integral las tecnicas mencionadas anteriormente y se sustenta en una
aplicacion particularizada de la metodologa del Muestreo mediante hipercubos
latinos. Determina as un marco general sobre el que modelizar la incertidumbre
y cuanticar el riesgo.
3. Se ha llevado a cabo una aplicacion completa de la metodologa propuesta, de
caracter cuantitativo y con un nivel de detalle elevado, sobre una presa espa nola
de titularidad estatal. Partiendo del analisis de los modos de fallo potenciales, la
caracterizacion probabilstica de las solicitaciones, la modelacion de la respuesta
del sistema presa-embalse y la caracterizacion probabilstica de las consecuen-
cias, se ha completado el analisis de riesgos. Teniendo en cuenta varios criterios
de tolerabilidad del riesgo utilizados en el mundo actualmente, se ha realizado
la evaluacion del riesgo sobre el Caso base y varias alternativas. En todos los
casos, se ha presentado un analisis de sensibilidad y, especialmente, un analisis
de incertidumbre sobre los resultados. Finalmente, se ha propuesto un progra-
ma especco para la implantacion de las medidas de reduccion de riesgo en los
proximos a nos.
4. Al contextualizar este enfoque en el marco espa nol, se ha combinado e incorpo-
rado todos los documentos ociales que actualmente poseen las presas espa nolas
de titularidad estatal al proceso de la Declaracion de Riesgo. Una vez conocidos
los resultados y conclusiones de esta ultima, se ha mostrado el valor a nadido que
el analisis y la evaluacion de riesgos podran tener en el marco de la gestion de
seguridad en presas y embalses en Espa na. De manera sintetica:
a) Mejorar y documentar de forma notable la informacion objetiva disponible
a la hora de establecer inversiones en materia de seguridad.
b) Gracias a todos los escenarios considerados
3
, proporcionar a los Planes de
Emergencia
4
informacion ampliada y exhaustiva respecto a las consecuencias
incrementales aguas abajo de la presa. Y como resultado de lo anterior,
permitir la denicion o revision de la implementacion del plan de manera
mas precisa y eciente, dado que siempre esta relacionada con esos escenarios
de potencial rotura.
c) Aportar a las Normas de Explotacion una valiosa referencia respecto a las
consecuencias potenciales de cualquier regla de operacion; sobre la seguridad
del sistema presa-embalse y la eciencia de la gestion.
d) Contribuir al Archivo Tecnico de la presa con la incorporacion de un material
tecnico relacionado directamente con la seguridad y explotacion de la misma,
y que incluye el valor a nadido de haber sido elaborado bajo la perspectiva
de los modos de fallo.
e) Proveer al Documento XYZT con posibles nuevos datos e informacion inedita
3
En a nadidura sobre los contemplados por las recomendaciones vigentes para una unica presa; que son
los de rotura con avenida, rotura sin coincidir con avenida y rotura de compuertas.
4
Y sus sucesivas revisiones.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
6.2 Conclusiones 271
derivada de la aplicacion de una metodologa basada en el paradigma de los
modos de fallo.
5. Partiendo de esta aplicacion completa y las circunstancias actuales de la ingenie-
ra de presas en Espa na, se ha incluido una propuesta de lo que podra constituir
una primera fase de caracter cualitativo y enmarcada, exclusivamente, dentro del
analisis de riesgos.
Con esta propuesta se proporciona metodologa y criterios para complementar el
programa actual de la seguridad de presas y embalses, cimentada sobre principios
tradicionales, con una tecnica basada en el paradigma de los modos de rotura y
que puede mejorar la efectividad y eciencia actuales.
Esta tecnica se ha denominado Programa Complementario basado en Analisis de
Riesgos y, de forma abreviada, PCAR. La metodologa incluira los siguientes
hitos:
a) Acopio de la informacion disponible en el Archivo Tecnico de Presa y deter-
minacion de necesidades adicionales de recopilacion.
b) Analisis de los modos de fallo potenciales (AMFP); mediante un proceso
iterativo y dirigido por un gestor delegado, con la participacion del conce-
sionario de la presa, ingenieros de la administracion central, consultores y
revisores externos.
c) Propuesta de un programa de auscultacion e inspeccion a partir de las con-
clusiones obtenidas del AMFP.
d) Comunicacion y explicacion de los resultados obtenidos a los responsables
de la toma de decisiones en materia de seguridad de presas
5
, en terminos de
riesgo e incertidumbre asociada.
e) Incorporacion de los resultados en la gestion de la seguridad a traves de las
Normas de Explotacion, y actualizando todos los documentos ociales que
hayan sido complementados con nueva informacion.
6.2. Conclusiones
Tras un repaso exhaustivo de los temas expuestos en la presente tesis doctoral, se
ha inferido una serie de conclusiones que han sido organizadas, para mayor claridad,
seg un su relacion con el estado del arte, la metodologa propuesta de forma especca
y el caso de estudio.
6.2.1. En relacion con el estado del arte
En relacion con los aspectos generales de la declaracion de riesgos y la gestion de
seguridad en presas y embalses, puede establecerse las siguientes conclusiones:
5
En ultima instancia, esos responsables no deberan ser ingenieros o tecnicos, que est an encargados de
proporcionar la informaci on objetiva y las alternativas, sino miembros o delegados del poder ejecutivo. En
caso de presas con propietario o concesionario privado, el gestor delegado por la administraci on central
auditara la toma de decisiones en materia de seguridad.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
272 CAP

ITULO 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS L

INEAS DE INVESTIGACI

ON
1. La principal funcion de las presas es crear un embalse, y ello implica el estableci-
miento de una diferencia de potencial o de altura de energa
6
. De esta forma, la
rotura de una presa puede originar la suelta de caudales importantes, provocar
una avenida aguas abajo e implicar efectos desastrosos sobre vidas humanas y
propiedades. Si a todo ello se a nade la amplicacion que, por s misma, entra-
na una catastrofe de estas caractersticas, junto con las repercusiones sociales y
mediaticas, puede deducirse la necesidad apremiante por evitar estos accidentes.
2. Habiendo estimado la probabilidad de rotura y las consecuencias derivadas de la
misma, el problema basico consiste en decidir cual es el riesgo que la sociedad
esta dispuesta a tolerar. No se trata, por tanto, de un problema ingenieril sino,
mas bien, de un dilema economico, social, medioambiental, cultural, historico y
poltico.
3. La gestion de la seguridad en presas y embalses implica la toma de decisiones
complejas haciendo uso de toda la informacion disponible. En ultima instancia,
ese proceso equivale a la gestion del riesgo pues la toma de decisiones se lleva a
cabo con incertidumbre, dado que:
a) La informacion disponible esta limitada por la variable tiempo.
b) La informacion disponible esta limitada por recursos economicos que son
nitos.
c) La informacion disponible esta limitada por la tecnologa existente.
d) La informacion disponible esta limitada por el conocimiento cientco exis-
tente.
4. El enfoque tradicional utilizado en la gestion de la seguridad de presas y embal-
ses ha proporcionado resultados adecuados en el pasado y, por supuesto, sigue
constituyendo la herramienta principal. Sin embargo, no permite inferir el grado
de seguridad alcanzado en aspectos como la capacidad frente a avenidas o even-
tos ssmicos, ni tampoco priorizar inversiones en seguridad de forma objetiva y
directa.
5. En la gestion de seguridad de presas y embalses puede inferirse un contraste claro
entre el enfoque tradicional y el basado en la incorporacion explcita del riesgo.
Por un lado, el enfoque tradicional que se ha caracterizado por:
a) Estudiar los procesos y mecanismos que pueden derivar en una merma de la
seguridad.
b) Asegurar el cumplimiento de normas de buena practica basadas en la expe-
riencia previa.
c) Obviar la incertidumbre mediante el uso de valores extremos para las cargas,
la consideracion de valores conservadores reducidos para las resistencias y la
aplicacion de coecientes de seguridad.
d) El uso predominante del juicio ingenieril y la intuicion del ingeniero a lo
largo de todo el proceso.
6
En el ambito de la hidraulica, hidrogeologa y geotecnia es normal considerar la energa por unidad de
peso. Dimensionalmente se obtiene una longitud y, por tanto, es costumbre manejar alturas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
6.2 Conclusiones 273
Por otro lado, los metodos basados en la declaracion de riesgos y centrados en:
a) Estudiar la relacion entre la explotacion de la presa, o las decisiones tomadas
en la gestion de su seguridad, con las potenciales consecuencias derivadas.
b) Suplir al ingeniero con una herramienta capaz de expresar homogeneamente
los riesgos, sobre la vida humana o la economa, asociados a una determinada
inversion o decision en el contexto de la seguridad.
c) Considerar de forma explcita la incertidumbre, natural y epistemica, me-
diante lenguaje matematico basado en principios fsicos.
d) Mostrar de manera transparente y homogenea la eciencia en la reduccion
del riesgo por parte de las medidas estructurales de seguridad
7
y, sobre todo,
por las medidas no estructurales
8
.
6. Teniendo en cuenta los principales aspectos de la situacion actual del parque
presstico en Espa na, los metodos basados en la declaracion de riesgos, que inclu-
yen el analisis y evaluacion de los mismos, se destacan como un instrumento que
puede complementar el enfoque clasico y proporcionarle valor a nadido mediante
una metodologa racional y consistente, al permitir priorizar las inversiones en
seguridad de presas y embalses.
7. La aplicacion de una metodologa robusta y sistematica de la declaracion de ries-
gos puede permitir la comparacion homogenea del nivel de seguridad presente en
un grupo de embalses, o entre los distintos modos de fallo de una presa concreta
9
.
8. La metodologa de la declaracion de riesgos facilita y potencia la comprension
del comportamiento de una presa concreta, dado que identica sistematica y
globalmente los procesos y condiciones que contribuyen a su seguridad o su vul-
nerabilidad.
9. En el marco de la seguridad de presas o estructuras de proteccion frente a inun-
daciones, se tiene constancia del valor a nadido y legitimidad que los analisis
mediante metodos de nivel II (FORM y FOSM) y nivel III (Monte Carlo) tienen
para cuanticar el riesgo. En la presente tesis doctoral, se ha corroborado este
hecho mediante el uso de metodos de nivel III para llevar a cabo el analisis de
riesgos sobre una presa espa nola de titularidad estatal.
10. Cuando en un mecanismo de rotura inuyen simultaneamente diversos factores
dependientes entre s, el uso de los arboles de eventos para caracterizar modos de
7
Las cl asicas soluciones que inciden directamente sobre alg un mecanismo de rotura como, por ejemplo:
recrecimientos, ampliaciones en aliviaderos y desag ues, campa nas de inyecciones, protecciones frente a la
erosi on externa, etc.
8
Aquellas que no implican una modicacion directa del estado o las caractersticas de la estructura de la
presa y que, por el contrario, intervienen directamente sobre las potenciales consecuencias. El paradigma de
las mismas son los planes de emergencia, pero incluyen la ordenaci on del territorio aguas abajo de la presa,
la mejora de la auscultaci on y su interpretaci on, los sistemas de adquisici on de informaci on hidrol ogica en
tiempo real (SAIH), la puesta a punto de los medios humanos y materiales que intervienen en la gesti on de
la seguridad, etc.
9
Este hecho es el que permite priorizar las inversiones o las necesidades de investigaci on y planicar los
pasos encaminados a reducir el riesgo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
274 CAP

ITULO 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS L

INEAS DE INVESTIGACI

ON
fallo puede llegar a alcanzar una complejidad extrema y perder su utilidad. En
este caso, los arboles de fallo parecen mas apropiados como, por ejemplo, en el
analisis de abilidad para compuertas de aliviadero o el analisis de riesgos para
sistemas de diques.
11. En el campo presstico, todava no se ha podido modelizar de forma clara y ana-
ltica la inuencia que las correlaciones entre variables tienen sobre el resultado
nal. No obstante, es destacable la contribuci on que implica el Ajuste por causa
com un (CCA), junto con el principio de Predominancia fsica. Estos permiten
tener en cuenta el hecho que los modos de fallo no sean mutuamente excluyentes
entre s y, por tanto, que un fallo en una seccion o subsistema pueda coincidir
con una rotura producida en otro subsistema.
12. En el contexto del analisis de riesgos, la unica forma de abordar con generalidad la
estimacion de consecuencias incrementales pasa por la simulacion de los procesos
de rotura, transporte y evacuacion.
6.2.2. En relaci on con la metodologa general propuesta
En relacion con la metodologa que se ha propuesto para llevar a cabo la declaracion
de riesgos en sistemas presa-embalse, puede destacarse las siguientes conclusiones:
1. La aplicacion de los metodos probabilsticos en el analisis de abilidad de sistemas
presa-embalse suscita com unmente recelos o dudas respecto a la correspondencia
entre la realidad y las frecuencias calculadas.
2. Puede pensarse que solo procede desarrollar un analisis de riesgos cuando se dis-
pone de precisas herramientas numericas y abundante informacion. Sin embargo,
la practica habitual contrasta con este escenario al contarse con datos limita-
dos y manejarse incertidumbres epistemicas que, a menudo, son mayores que las
incertidumbres de naturaleza estocastica.
3. De esta forma, las probabilidades de rotura calculadas con la metodologa utili-
zada no deben interpretarse estrictamente como eventos de rotura por unidad de
tiempo sino, mas bien, como una medida del grado de conanza que se tiene en
la presentacion de un evento concreto. Se sustituye el concepto frecuentista de
la probabilidad, basado en sucesos observados, por el bayesiano, de caracter mas
subjetivo.
4. El objetivo ultimo de un analisis de riesgos no es la obtencion de una cifra exacta
que represente la probabilidad de rotura o el riesgo. El objetivo ultimo de un
analisis de riesgos es la obtencion, partiendo de la informacion disponible, de un
dise no o una gestion robusta y equilibrada.
5. Los metodos cualitativos de analisis preliminar basados en la asignacion de n-
dices seg un las condiciones de seguridad de la presa, quedan relegados como
herramienta para comparar de forma homogenea los niveles de riesgo entre dis-
tintas presas. La razon principal radica en la imposibilidad de combinar entre s,
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
6.2 Conclusiones 275
de forma directa o lineal, eventos de naturaleza hidrologica y ssmica
10
.
6. Aunque cada presa es unica y constituye un prototipo, el disponer informacion
relativa al comportamiento historico de una poblacion de presas de diversas tipo-
logas se convierte en una herramienta de gran valor. El analisis historico resulta
provechoso en los analisis preliminares de riesgo, proporcionando un orden de
magnitud y una referencia de contraste para estados mas avanzados del estudio.
7. La aplicacion de los metodos de nivel 0, empricos, y nivel I, semi-probabilsticos,
para la estimacion de la seguridad en un sistema o el analisis de alg un modo de
fallo particular presenta los principales inconvenientes:
Se desconoce el grado real de seguridad presente.
Desde el prisma de la seguridad global del sistema, no puede compararse la
contribucion que tienen distintos modos de fallo.
No es posible cuanticar la importancia relativa que diferentes parametros o
variables de entrada tienen sobre la seguridad global
11
.
No se puede tener en cuenta la incertidumbre en la estimacion de las dife-
rentes variables de entrada.
No se puede tener en cuenta la incertidumbre asociada a las limitaciones de
los modelos empleados para estimar la seguridad.
8. Por otra parte, el uso de los metodos probabilsticos de nivel II y nivel III dentro
del analisis de riesgos, para la estimacion de la seguridad en un sistema o el
analisis de alg un modo de fallo particular, implica los siguientes principios:
Identicar todas las variables aleatorias involucradas en el analisis; a traves
de las solicitaciones, los parametros resistentes y los parametros integrados
en el modelo.
Determinar posibles eventos de fallo y la frecuencia de su ocurrencia.
Elaborar arboles de eventos o arboles de fallo para modelizar de forma global
el sistema o modo de fallo.
Estimar las probabilidades condicionales de rotura incluidas en los nodos de
los arboles.
Estimar las consecuencias incrementales asociadas a los eventos de fallo.
Determinar las alternativas o el dise no optimo desde el punto de vista de la
probabilidad de fallo, la magnitud de las consecuencias y el coste economico.
9. Los arboles de eventos constituyen una herramienta basica en la estimacion de
probabilidades condicionales de rotura asociadas a un modo de fallo y, sobre todo,
en la composicion del modelo de riesgo global para un sistema. En el caso de
10
En lnea con lo comentado en la conclusi on 3.a, esto sucede tambien al analizar cuantitativamente las
solicitaciones ssmicas e hidrologicas dado que, por ejemplo, la diferente incertidumbre y naturaleza hace que
no sea consistente aplicar un mismo periodo de retorno al terremoto maximo creble (MCE) y la precipitacion
maxima creble (PMF).
11
Por ejemplo, en el nivel I s olo se considera la carga caracterstica en los c alculos y la inuencia de
cualquier otra solicitacion, por encima o por debajo de esta, es despreciada.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
276 CAP

ITULO 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS L

INEAS DE INVESTIGACI

ON
analizar un modo concreto, requieren una descomposicion total del mecanismo
de rotura y, para cada nodo, permiten la asignacion parcial de probabilidades
basadas en metodos de nivel II y III o modelos numericos combinados con estos
ultimos, arboles de fallo y juicio de experto
12
.
10. Las curvas F-N se consideran la manera mas efectiva y adecuada de representar
el riesgo estimado para presas, dado que integran todos los escenarios y modos
de fallo. En a nadidura, permiten la comparacion homogenea del riesgo con otras
industrias presentes en la sociedad, como la nuclear, qumica o aeronautica.
6.2.3. En relaci on con el caso de estudio desarrollado
De acuerdo con la aplicacion practica de la metodologa propuesta en el caso de
estudio, puede indicarse las siguientes recomendaciones enmarcadas a medio plazo:
1. Reperforar y materializar la pantalla de drenaje en todo el cuerpo de Presa y su
contacto con el cimiento.
2. Ejecutar el refuerzo de la pantalla de impermeabilizacion en el cimiento de la
Presa, incluyendo todo el macizo rocoso del estribo derecho.
3. Elaborar un Programa de puesta en carga.
4. Disminuir la incertidumbre existente en relacion con los parametros tenso-deformacionales
del material de relleno de juntas en el macizo del estribo derecho, mediante la
realizacion de sondeos con extraccion continua de testigo y posteriores ensayos
de laboratorio.
5. Redactar un proyecto para la implantacion del Plan de Emergencia y ejecutar las
obras correspondientes. Incluir en este proyecto una ampliacion de los elementos
de auscultacion existentes.
6. Actualizar las Normas de Explotacion del embalse para poder realizar la regula-
cion de vol umenes sin ninguna restriccion de niveles.
7. Continuar con las inspecciones visuales y las revisiones periodicas previstas en
las Normas de Explotacion, haciendo hincapie en la necesidad de interpretar y
revisar de forma recurrente los registros de auscultacion.
6.2.4. En relaci on con la propuesta para el desarrollo de un Programa
complementario de seguridad en el contexto espa nol basado en
el analisis de riesgos (PCAR)
De acuerdo con la propuesta realizada para el desarrollo de un programa complemen-
tario de seguridad basado en el analisis de riesgos, y considerando la gestion global de
la seguridad de presas en Espa na, puede rese narse las siguientes conclusiones:
12
No obstante, debe recordarse que no todo el mundo esta capacitado para emitir probabilidades de forma
robusta y consistente; se destaca la necesidad de calibrar y entrenar a los involucrados en un an alisis de
esta naturaleza. Por otro lado, el rango h abil manejable por la mente humana comporta que la emisi on de
probabilidades menores que 10
3
resulte inviable en la pr actica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
6.2 Conclusiones 277
1. El PCAR constituye una herramienta de naturaleza cualitativa que, incorporan-
do todos los elementos del analisis de riesgos, puede complementar los vigentes
programas de seguridad de presas e integrarse en los documentos ociales del
Archivo de Presa.
2. Una de las grandes virtudes del PCAR radica en la exhaustiva organizacion de
toda la informacion disponible y, sobre todo, en la participacion conjunta de todas
las personas que estan o han estado relacionadas con el sistema presa-embalse.
3. Como resultados directos del Programa complementario basado en Analisis de
Riesgo, cuya esencia es la sistematica identicacion de los potenciales modos de
rotura, puede destacarse:
La concrecion de las necesidades especcas de investigacion a n de reducir
la incertidumbre respecto a determinados parametros o variables
La organizacion de los trabajos de inspeccion visual y auscultacion de las
presas para proporcionar informacion directa sobre los potenciales modos de
rotura identicados
La determinacion de alternativas de reduccion de riesgo de forma estructu-
rada
4. Teniendo en cuenta que no puede haber seguridad si no existe informacion able
y solvente, de cara a la aplicacion pr actica del PCAR sera deseable contar con un
Sistema de Gestion de Informacion (SGI) que, de forma centralizada para todas
las presas consideradas, mantuviese y actualizara los distintos archivos de presa.
En formato digital y papel se incluira documentos proyectuales de cualquier tipo,
documentos ociales de seguridad, informes de revision de seguridad, registros
de auscultacion, formularios elaborados seg un las Normas de Explotacion por
causa de incidentes o actuaciones, informes y resultados de ensayos, fotografas
e informes de cualquier tipo de obra o remodelacion, etc.
5. Despues de sintetizar los resultados obtenidos con la aplicacion del PCAR, podra
resultar mas eciente la propuesta de programas de inversion. Dichos programas
de inversion seran capaces de ofrecer alternativas diferentes en cuanto a:
Posibilidad de agrupar varias presas con similares necesidades de investiga-
cion (en cuanto a ensayos y estudios)
Posibilidad de agrupar varias presas con similares carencias de seguridad (en
cuanto a potenciales medidas estructurales y no estructurales)
Grado de endeudamiento y necesidades de nanciacion
Prioridad entre presas de cara a la reduccion de la probabilidad anual de
rotura
Prioridad entre presas de cara a la reduccion del riesgo sobre vidas humanas
Prioridad entre presas de cara a la reduccion del riesgo economico
6.2.5. Resumen de conclusiones
Como parte nal de este apartado, se incluye un breve resumen con las conclusiones
mas importantes de esta tesis doctoral.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
278 CAP

ITULO 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS L

INEAS DE INVESTIGACI

ON
En relacion con los aspectos generales de la declaracion de riesgos y la gestion de
seguridad en presas y embalses, se destaca:
Las presas constituyen un riesgo impuesto sobre la poblacion ubicada aguas abajo
y, habiendo estimado la probabilidad de rotura y las consecuencias derivadas de
la misma, el problema basico consiste en decidir cual es el riesgo que la sociedad
esta dispuesta a tolerar.
El enfoque tradicional utilizado en la gestion de la seguridad de presas y embalses
ha proporcionado resultados adecuados en el pasado. Sin embargo, no permite
inferir el grado de seguridad alcanzado en aspectos como la capacidad frente a
avenidas o eventos ssmicos, ni priorizar inversiones de forma objetiva y directa.
Los metodos basados en la declaracion de riesgos se destacan como un instrumen-
to que puede complementar el enfoque clasico y proporcionarle valor a nadido.
En cualquier caso, la inspeccion, la auscultacion, las revisiones periodicas de
seguridad, el mantenimiento regular, la aplicacion de normas de explotacion san-
cionadas por la practica, as como la implementacion de planes de emergencia
constituyen la base ineludible de una buena gestion de la seguridad en presas y
embalses.
En relacion con la metodologa que se ha propuesto para llevar a cabo la declaracion
de riesgos en sistemas presa-embalse, se destaca:
Cualquier analisis de riesgo se construye a partir del estudio detallado de los
potenciales modos de rotura que, a su vez, parte de toda la informacion disponible
en el archivo de presa y, habitualmente, la completa y complementa
Los registros de auscultacion y su analisis posterior constituyen la herramienta
basica para avanzar el conocimiento de los modos de fallo y su cuanticacion
Las probabilidades de rotura calculadas con la metodologa utilizada no deben
interpretarse estrictamente como eventos de rotura por unidad de tiempo sino,
mas bien, como una medida del grado de conanza que se tiene en la presentacion
de un evento concreto.
Los metodos cualitativos de analisis preliminar basados en la asignacion de ndi-
ces seg un las condiciones de seguridad de la presa, quedan relegados como herra-
mienta para comparar de forma homogenea los niveles de riesgo entre distintas
presas.
Los arboles de eventos constituyen una herramienta basica en la estimacion de
probabilidades condicionales de rotura asociadas a un modo de fallo y, sobre
todo, en la composicion del modelo de riesgo global para un sistema.
En relacion con el caso de estudio desarrollado, se ha detallado una serie de recomen-
daciones, de tipo estructural y no estructural, para ser aplicadas en la Presa a medio
plazo.
Por ultimo, respecto a la propuesta realizada para el desarrollo de un programa com-
plementario de seguridad basado en el analisis de riesgos se destaca:
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
6.3 Necesidades de Investigacion 279
El PCAR constituye una herramienta de naturaleza cualitativa que, incorporan-
do todos los elementos del analisis de riesgos, puede complementar los vigentes
programas de seguridad de presas e integrarse en los documentos ociales del
Archivo de Presa.
Como resultados directos del Programa complementario basado en Analisis de
Riesgo, cuya esencia es la sistematica identicacion de los potenciales modos de
rotura, se encuentra la concrecion de las necesidades de investigacion, la orga-
nizacion de los trabajos de inspecci on visual y auscultacion de las presas y la
determinacion de alternativas de reduccion de riesgo de forma estructurada.
De cara a la aplicacion practica del PCAR sera deseable contar con un Sistema
de Gestion de Informacion (SGI) que, de forma centralizada para todas las presas
consideradas, mantuviese y actualizara los distintos archivos de presa.
6.3. Necesidades de Investigacion
Desde la objetiva certidumbre sobre la utilidad de la metodologa expuesta como he-
rramienta para fundamentar y facilitar la toma de decisiones en el vigente contexto
de la seguridad de presas y embalses, se puede apuntar las siguientes lneas de inves-
tigacion:
1. Las metodologas de analisis de riesgos preliminares o de cribado se encuentran
muy consolidadas en otros pases del mundo y resultara muy provechoso aplicar-
las en Espa na. Para ello se considera pertinente acometer una investigacion que
permita procesar estadsticamente las diferentes variables asociadas a roturas e
incidentes acaecidos en el pasado.
2. El analisis detallado de aspectos especcos incluidos en la metodologa aplicada
supone, igualmente, un campo con necesidades de investigacion en las vertientes
que siguen:
a) Caracterizacion de los escenarios de carga o solicitacion:
Mejorar la asignacion de probabilidades sobre la ocurrencia de eventos
hidrologicos extremos mediante la profundizacion en:
estudios de paleoavenidas
analisis de frecuencia en eventos extremos empleando datos del aforo
de caudales
analisis de frecuencia en eventos extremos para las precipitaciones me-
diante la actualizacion de parametros regionales correspondientes a
las distribuciones analticas de ajuste, la generalizacion de tecnicas de
regionalizacion, la aplicacion del analisis bayesiano en el analisis de ex-
tremos, el uso del juicio de expertos en la estimacion de probabilidades,
etc.
evolucion de modelos hidrometeorologicos agregados
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
280 CAP

ITULO 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS L

INEAS DE INVESTIGACI

ON
evolucion de modelos hidrometeorologicos distribuidos
Mejorar la asignacion de probabilidades sobre la ocurrencia de eventos
ssmicos extremos por medio de:
analisis de frecuencia en eventos extremos
creacion, mantenimiento y difusion de bases de datos con informa-
cion sobre localizacion, magnitud e intensidad de terremotos a nivel
nacional y regional
creacion, mantenimiento y difusion de bases de datos con informacion
sobre acelerogramas y registros de auscultacion en aquellas presas don-
de pueda efectuarse las mediciones
b) Estimacion de las probabilidades condicionales de fallo o rotura:
Proseguir en el esfuerzo por adaptar modelos numericos sobre el com-
portamiento de presas a simulaciones en el campo del analisis de riesgos.
De forma especca, el desarrollo de experimentos numericos para con-
feccionar modelos que describan modos de fallo especcos.
Intentar profundizar en el conocimiento que se tiene de los mecanismos
de rotura en presas de diversas tipologas mediante experimentacion con
modelos fsicos.
Tratar de incluir en el analisis de modos de fallo, realizado con metodos
de nivel III, la variabilidad espacial y temporal. Acoplar esta variabili-
dad de caracter estocastico con los modelos mecanicos disponibles (de
diferencias o elementos nitos).
Realizar un esfuerzo en el registro y difusion de variables de interes en
el caso de la sismicidad inducida por los procesos de llenado y vaciado
en las presas espa nolas. Obtener la maxima informacion posible a n de
investigar el comportamiento de las presas en funcion de su tipologa, los
materiales, la caractersticas geologico-geotecnicas del emplazamiento,
etc.
Al igual que con la informacion relativa a cuestiones ssmicas, y siempre
que sea factible, tratar de procesar y difundir los registros de ausculta-
cion procedentes del mayor n umero de presas posible y, especialmente,
aquellas que hayan sufrido alg un tipo de incidente. De esta manera, po-
dra avanzarse en el renamiento de modelos numericos calibrados con
registros de auscultacion y que describen modos de fallo especcos.
c) Estimacion de las consecuencias asociadas al fallo o rotura:
Profundizar en el desarrollo y perfeccionamiento de modelos generales de
simulacion, entendidos como la unica herramienta capaz de estimar de
forma robusta las consecuencias asociadas a avenidas de origen natural
o derivadas de la rotura de presas.
Con el soporte de los sistemas de informacion geograca (SIG), investigar
la forma de acoplar de manera consistente informacion basica, modelos de
rotura, modelos hidraulicos, modelos de transporte y modelos de da nos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
6.3 Necesidades de Investigacion 281
d) Denicion del marco general del modelo de riesgo en un sistema presa-
embalse:
Profundizar en los metodos de nivel II y, sobre todo, de nivel III para
llevar a cabo los calculos de abilidad involucrados en el analisis de modos
de rotura concretos y el analisis del sistema presa-embalse.
Investigar aspectos especcos de la aplicacion de arboles de eventos y
arboles de fallo como herramientas para modelizar modos de rotura es-
peccos, sub-sistemas y el propio sistema presa-embalse.
3. Ademas de las investigaciones genericas mencionadas en relacion con el Anali-
sis de Riesgo, es necesario dar pasos en el establecimiento de criterios para la
Evaluacion de Riesgo en Espa na. Asumiendo que esta cuestion exige trasladarse
desde el campo tecnico, de naturaleza mas objetiva, a la esfera de los valores
sociales, eminentemente subjetiva.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
282 CAP

ITULO 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS L

INEAS DE INVESTIGACI

ON
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Parte V
Apendices
283
Apendice A
Modelo de riesgo: solicitaciones
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, parte de la informacion
utilizada como entrada al modelo de riesgo. En concreto, se trata de los datos asociados
a solicitaciones de naturaleza hidrologica.
A.1. Niveles previos de embalse
En primer lugar, se muestra el resumen de las curvas de niveles previos de embalse
correspondientes a tres escenarios distintos:
Caso Base: Escenario en el que no existe restriccion alguna sobre la explotacion del
embalse y donde se considera los recursos hdricos proporcionados por el sistema
Turia.
Restriccion de nivel: Se realiza la simulacion del sistema de recursos hdricos impo-
niendo como condicion de contorno la restriccion historica de nivel en el embalse
analizado.
Niveles seg un Normas de Explotacion: Los porcentajes asociados a cada nivel
de embalse se averiguan teniendo en cuenta las reglas incluidas en la vigente
edicion de las Normas de Explotacion del embalse.
El desarrollo completo de la metodologa correspondiente puede encontrarse en Triana
[121].
285
286 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


Vol (Hm) Cota (m) F(z) Prob. Intervalo Intervalo
0.99 279.03 0.0000 0.0000
0.99 279.03 0.2226 0.2226 0 Hm
10.00 291.93 0.3190 0.0965 0-10 Hm
20.77 300.00 0.6439 0.3248 10-20,77 Hm
40.00 309.27 0.9549 0.3111 20,77-40 Hm
40.68 309.53 1.0000 0.0451 40-40.68 Hm
64.29 317.45 1.0000 0.0000 40.68-64.29 Hm
Vol (Hm) Cota (m) F(z) Prob. Intervalo Intervalo
0.99 279.03 0.0000 0.0000
0.99 279.03 0.2197 0.2197 0 Hm
10.00 291.93 0.3012 0.0815 0-10 Hm
20.77 300.00 0.5519 0.2507 10-20,77 Hm
40.00 309.27 0.6475 0.0957 20,77-40 Hm
59.36 315.97 0.9111 0.2635 40-59.36 Hm
64.29 317.45 1.0000 0.0889 59.36-64.29 Hm
Vol (Hm) Cota (m) F(z) Prob. Intervalo Intervalo
0.99 279.03 0.0000 0.0000
0.99 279.03 0.2197 0.2197 0 Hm
10.00 291.93 0.3012 0.0815 0-10 Hm
20.77 300.00 0.5519 0.2507 10-20,77 Hm
40.00 309.27 0.6475 0.0957 20,77-40 Hm
59.36 315.97 0.9111 0.2635 40-59.36 Hm
73.21 320.00 1.0000 0.0889 59.36-73.21 Hm
Resumen para el Caso Base
Resumen para resguardos estacionales NEX (Alternativa 7)
Resumen para resguardo absoluto (Alternativa 1)
Figura A.1: Resumen de las funciones de probabilidad acumulada para los escenarios considerados
y seg un los niveles de embalse.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.1 Niveles previos de embalse 287
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
275 280 285 290 295 300 305 310 315 320 325
Cotas de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
Estado natural Normas de Explotacin Resguardos estacionales
Figura A.2: Graca de las funciones de probabilidad acumulada para los escenarios considerados
y seg un los niveles de embalse.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
288 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


A.2. Niveles de embalse nales
Una vez obtenidas las frecuencias asociadas a cada nivel previo de embalse; como
probabilidades adimensionales, la solicitacion nal sobre la presa se caracteriza por:
La dimension temporal se incluye a traves del periodo de retorno asociado a cada
avenida
La frecuencia de los niveles previos de embalse se ha obtenido por medio de
simulaciones sobre el sistema de recursos hdricos en diferentes escenarios de
embalse
El estado de funcionamiento y operacion de las compuertas del aliviadero depende
de la abilidad de las mismas y lo expresado en las Normas de Explotacion
Los niveles y caudales maximos de embalse correspondientes a cada escenario
se obtienen tras realizar el transito de las avenidas considerando las anteriores
condiciones de contorno
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 289
1 1.E+00 0.00 0.2072 5.063E-04 1.049E-04 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2072 5.063E-04 4.196E-06 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2072 5.063E-04 1.049E-06 313.75 60.87
500 2.E-03 0.00 0.2072 5.063E-04 2.098E-07 316.50 673.87
1,000 1.E-03 0.00 0.2072 5.063E-04 1.049E-07 317.55 1017.88
5,000 2.E-04 0.00 0.2072 5.063E-04 2.098E-08 319.40 1741.16
10,000 1.E-04 0.00 0.2072 5.063E-04 1.049E-08 323.93 2825.57
50,000 2.E-05 0.00 0.2072 5.063E-04 2.098E-09 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 0.00 0.2072 5.063E-04 1.049E-09 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 0.00 0.2072 5.063E-04 2.098E-10 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2072 5.063E-04 1.049E-10 365.24 68750.23
1 1.E+00 10.00 0.0636 5.063E-04 3.217E-05 309.35 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0636 5.063E-04 1.287E-06 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0636 5.063E-04 3.217E-07 314.39 158.67
500 2.E-03 10.00 0.0636 5.063E-04 6.434E-08 316.56 690.47
1,000 1.E-03 10.00 0.0636 5.063E-04 3.217E-08 317.57 1023.01
5,000 2.E-04 10.00 0.0636 5.063E-04 6.434E-09 319.40 1741.92
10,000 1.E-04 10.00 0.0636 5.063E-04 3.217E-09 323.97 2848.96
50,000 2.E-05 10.00 0.0636 5.063E-04 6.434E-10 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 10.00 0.0636 5.063E-04 3.217E-10 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 10.00 0.0636 5.063E-04 6.434E-11 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0636 5.063E-04 3.217E-11 365.24 68750.23
1 1.E+00 40.00 0.2792 5.063E-04 1.413E-04 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.2792 5.063E-04 5.654E-06 314.49 157.62
100 1.E-02 40.00 0.2792 5.063E-04 1.413E-06 314.98 174.21
500 2.E-03 40.00 0.2792 5.063E-04 2.827E-07 316.58 696.85
1,000 1.E-03 40.00 0.2792 5.063E-04 1.413E-07 317.57 1025.56
5,000 2.E-04 40.00 0.2792 5.063E-04 2.827E-08 319.97 1992.50
10,000 1.E-04 40.00 0.2792 5.063E-04 1.413E-08 324.00 2873.75
50,000 2.E-05 40.00 0.2792 5.063E-04 2.827E-09 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 40.00 0.2792 5.063E-04 1.413E-09 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 40.00 0.2792 5.063E-04 2.827E-10 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 40.00 0.2792 5.063E-04 1.413E-10 365.24 68750.23
1 1.E+00 59.36 0.0947 5.063E-04 4.794E-05 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.0947 5.063E-04 1.917E-06 323.02 125.44
100 1.E-02 59.36 0.0947 5.063E-04 4.794E-07 323.16 180.38
500 2.E-03 59.36 0.0947 5.063E-04 9.587E-08 324.16 718.65
1,000 1.E-03 59.36 0.0947 5.063E-04 4.794E-08 324.64 1055.26
5,000 2.E-04 59.36 0.0947 5.063E-04 9.587E-09 326.01 2220.45
10,000 1.E-04 59.36 0.0947 5.063E-04 4.794E-09 326.71 2918.77
50,000 2.E-05 59.36 0.0947 5.063E-04 9.587E-10 341.85 28709.07
100,000 1.E-05 59.36 0.0947 5.063E-04 4.794E-10 345.57 37105.05
500,000 2.E-06 59.36 0.0947 5.063E-04 9.587E-11 356.32 61328.43
1,000,000 1.E-06 59.36 0.0947 5.063E-04 4.794E-11 359.62 68785.20
1 1.E+00 73.21 0.3554 5.063E-04 1.799E-04 320.00 0.00
25 4.E-02 73.21 0.3554 5.063E-04 7.196E-06 323.22 204.29
100 1.E-02 73.21 0.3554 5.063E-04 1.799E-06 323.60 389.41
500 2.E-03 73.21 0.3554 5.063E-04 3.598E-07 324.26 790.15
1,000 1.E-03 73.21 0.3554 5.063E-04 1.799E-07 324.64 1055.26
5,000 2.E-04 73.21 0.3554 5.063E-04 3.598E-08 326.05 2258.87
10,000 1.E-04 73.21 0.3554 5.063E-04 1.799E-08 326.71 2918.78
50,000 2.E-05 73.21 0.3554 5.063E-04 3.598E-09 341.85 28079.07
100,000 1.E-05 73.21 0.3554 5.063E-04 1.799E-09 345.57 37105.05
500,000 2.E-06 73.21 0.3554 5.063E-04 3.598E-10 356.31 61313.64
1,000,000 1.E-06 73.21 0.3554 5.063E-04 1.799E-10 359.62 68785.20
p(0 comp) Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
PAE
(1/ao)
P.intervalo
Caudal
(m/s)
Funcionamiento de 0 compuertas
Cota
(m)
Figura A.3: Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 0 compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
290 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


1 1.E+00 0.00 0.2072 1.148E-02 2.378E-03 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2072 1.148E-02 9.511E-05 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2072 1.148E-02 2.378E-05 314.19 31.07
500 2.E-03 0.00 0.2072 1.148E-02 4.756E-06 320.95 489.51
1,000 1.E-03 0.00 0.2072 1.148E-02 2.378E-06 323.55 876.51
5,000 2.E-04 0.00 0.2072 1.148E-02 4.756E-07 324.89 1771.33
10,000 1.E-04 0.00 0.2072 1.148E-02 2.378E-07 326.18 2918.08
50,000 2.E-05 0.00 0.2072 1.148E-02 4.756E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 0.00 0.2072 1.148E-02 2.378E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 0.00 0.2072 1.148E-02 4.756E-09 354.32 61377.01
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2072 1.148E-02 2.378E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 10.00 0.0636 1.148E-02 7.292E-04 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0636 1.148E-02 2.917E-05 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0636 1.148E-02 7.292E-06 315.58 102.45
500 2.E-03 10.00 0.0636 1.148E-02 1.458E-06 321.65 496.04
1,000 1.E-03 10.00 0.0636 1.148E-02 7.292E-07 323.56 945.64
5,000 2.E-04 10.00 0.0636 1.148E-02 1.458E-07 324.89 1771.41
10,000 1.E-04 10.00 0.0636 1.148E-02 7.292E-08 325.56 2921.13
50,000 2.E-05 10.00 0.0636 1.148E-02 1.458E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 10.00 0.0636 1.148E-02 7.292E-09 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 10.00 0.0636 1.148E-02 1.458E-09 354.32 61377.01
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0636 1.148E-02 7.292E-10 356.88 68830.59
1 1.E+00 40.00 0.2792 1.148E-02 3.204E-03 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.2792 1.148E-02 1.281E-04 315.93 124.83
100 1.E-02 40.00 0.2792 1.148E-02 3.204E-05 317.45 151.98
500 2.E-03 40.00 0.2792 1.148E-02 6.407E-06 322.84 580.82
1,000 1.E-03 40.00 0.2792 1.148E-02 3.204E-06 323.72 1051.27
5,000 2.E-04 40.00 0.2792 1.148E-02 6.407E-07 324.94 1816.72
10,000 1.E-04 40.00 0.2792 1.148E-02 3.204E-07 325.56 2922.12
50,000 2.E-05 40.00 0.2792 1.148E-02 6.407E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 40.00 0.2792 1.148E-02 3.204E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 40.00 0.2792 1.148E-02 6.407E-09 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 40.00 0.2792 1.148E-02 3.204E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 59.36 0.0947 1.148E-02 1.087E-03 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.0947 1.148E-02 4.346E-05 317.77 150.00
100 1.E-02 59.36 0.0947 1.148E-02 1.087E-05 319.85 229.69
500 2.E-03 59.36 0.0947 1.148E-02 2.173E-06 323.01 643.17
1,000 1.E-03 59.36 0.0947 1.148E-02 1.087E-06 323.72 1053.05
5,000 2.E-04 59.36 0.0947 1.148E-02 2.173E-07 324.94 2168.78
10,000 1.E-04 59.36 0.0947 1.148E-02 1.087E-07 325.56 2922.15
50,000 2.E-05 59.36 0.0947 1.148E-02 2.173E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 59.36 0.0947 1.148E-02 1.087E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 59.36 0.0947 1.148E-02 2.173E-09 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 59.36 0.0947 1.148E-02 1.087E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 73.21 0.3554 1.148E-02 4.078E-03 320.00 0.00
25 4.E-02 73.21 0.3554 1.148E-02 1.631E-04 320.00 298.62
100 1.E-02 73.21 0.3554 1.148E-02 4.078E-05 320.42 484.49
500 2.E-03 73.21 0.3554 1.148E-02 8.155E-06 323.15 708.14
1,000 1.E-03 73.21 0.3554 1.148E-02 4.078E-06 323.86 1053.07
5,000 2.E-04 73.21 0.3554 1.148E-02 8.155E-07 325.03 2274.72
10,000 1.E-04 73.21 0.3554 1.148E-02 4.078E-07 325.56 2922.15
50,000 2.E-05 73.21 0.3554 1.148E-02 8.155E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 73.21 0.3554 1.148E-02 4.078E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 73.21 0.3554 1.148E-02 8.155E-09 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 73.21 0.3554 1.148E-02 4.078E-09 356.88 68830.59
Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
P.intervalo
PAE
(1/ao)
p(1 comp)
Caudal
(m/s)
Funcionamiento de 1 compuerta
Cota
(m)
Figura A.4: Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 1 compuerta operativa.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 291
1 1.E+00 0.00 0.2072 9.754E-02 2.021E-02 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2072 9.754E-02 8.084E-04 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2072 9.754E-02 2.021E-04 313.97 44.81
500 2.E-03 0.00 0.2072 9.754E-02 4.042E-05 319.55 539.02
1,000 1.E-03 0.00 0.2072 9.754E-02 2.021E-05 319.99 935.24
5,000 2.E-04 0.00 0.2072 9.754E-02 4.042E-06 324.16 1763.76
10,000 1.E-04 0.00 0.2072 9.754E-02 2.021E-06 325.60 2911.86
50,000 2.E-05 0.00 0.2072 9.754E-02 4.042E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 0.00 0.2072 9.754E-02 2.021E-07 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 0.00 0.2072 9.754E-02 4.042E-08 354.04 61377.13
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2072 9.754E-02 2.021E-08 356.60 68830.58
1 1.E+00 10.00 0.0636 9.754E-02 6.199E-03 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0636 9.754E-02 2.479E-04 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0636 9.754E-02 6.199E-05 314.97 134.31
500 2.E-03 10.00 0.0636 9.754E-02 1.240E-05 319.75 566.43
1,000 1.E-03 10.00 0.0636 9.754E-02 6.199E-06 320.04 960.25
5,000 2.E-04 10.00 0.0636 9.754E-02 1.240E-06 323.98 1767.62
10,000 1.E-04 10.00 0.0636 9.754E-02 6.199E-07 325.13 2917.84
50,000 2.E-05 10.00 0.0636 9.754E-02 1.240E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 10.00 0.0636 9.754E-02 6.199E-08 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 10.00 0.0636 9.754E-02 1.240E-08 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0636 9.754E-02 6.199E-09 356.60 68830.48
1 1.E+00 40.00 0.2792 9.754E-02 2.723E-02 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.2792 9.754E-02 1.089E-03 315.09 148.14
100 1.E-02 40.00 0.2792 9.754E-02 2.723E-04 317.12 150.00
500 2.E-03 40.00 0.2792 9.754E-02 5.446E-05 320.00 706.32
1,000 1.E-03 40.00 0.2792 9.754E-02 2.723E-05 320.54 971.23
5,000 2.E-04 40.00 0.2792 9.754E-02 5.446E-06 324.17 1767.93
10,000 1.E-04 40.00 0.2792 9.754E-02 2.723E-06 325.13 2920.73
50,000 2.E-05 40.00 0.2792 9.754E-02 5.446E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 40.00 0.2792 9.754E-02 2.723E-07 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 40.00 0.2792 9.754E-02 5.446E-08 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 40.00 0.2792 9.754E-02 2.723E-08 356.60 68830.48
1 1.E+00 59.36 0.0947 9.754E-02 9.236E-03 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.0947 9.754E-02 3.694E-04 317.73 150.00
100 1.E-02 59.36 0.0947 9.754E-02 9.236E-05 319.85 227.99
500 2.E-03 59.36 0.0947 9.754E-02 1.847E-05 320.00 728.44
1,000 1.E-03 59.36 0.0947 9.754E-02 9.236E-06 320.58 971.95
5,000 2.E-04 59.36 0.0947 9.754E-02 1.847E-06 324.30 2047.07
10,000 1.E-04 59.36 0.0947 9.754E-02 9.236E-07 325.13 2920.87
50,000 2.E-05 59.36 0.0947 9.754E-02 1.847E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 59.36 0.0947 9.754E-02 9.236E-08 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 59.36 0.0947 9.754E-02 1.847E-08 354.04 61377.05
1,000,000 1.E-06 59.36 0.0947 9.754E-02 9.236E-09 356.60 68830.48
1 1.E+00 73.21 0.3554 9.754E-02 3.466E-02 320.00 0.00
25 4.E-02 73.21 0.3554 9.754E-02 1.386E-03 320.00 298.62
100 1.E-02 73.21 0.3554 9.754E-02 3.466E-04 320.01 621.70
500 2.E-03 73.21 0.3554 9.754E-02 6.932E-05 320.25 965.79
1,000 1.E-03 73.21 0.3554 9.754E-02 3.466E-05 321.51 989.36
5,000 2.E-04 73.21 0.3554 9.754E-02 6.932E-06 324.46 2200.01
10,000 1.E-04 73.21 0.3554 9.754E-02 3.466E-06 325.13 2920.90
50,000 2.E-05 73.21 0.3554 9.754E-02 6.932E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 73.21 0.3554 9.754E-02 3.466E-07 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 73.21 0.3554 9.754E-02 6.932E-08 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 73.21 0.3554 9.754E-02 3.466E-08 356.60 68830.58
Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
P.intervalo p(2 comp)
PAE
(1/ao)
Cota
(m)
Funcionamiento de 2 compuertas
Caudal
(m/s)
Figura A.5: Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 2 compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
292 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


1 1.E+00 0.00 0.2072 3.685E-01 7.635E-02 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2072 3.685E-01 3.054E-03 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2072 3.685E-01 7.635E-04 313.83 53.89
500 2.E-03 0.00 0.2072 3.685E-01 1.527E-04 319.49 523.24
1,000 1.E-03 0.00 0.2072 3.685E-01 7.635E-05 319.90 885.92
5,000 2.E-04 0.00 0.2072 3.685E-01 1.527E-05 321.73 1558.06
10,000 1.E-04 0.00 0.2072 3.685E-01 7.635E-06 324.85 2894.42
50,000 2.E-05 0.00 0.2072 3.685E-01 1.527E-06 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 0.00 0.2072 3.685E-01 7.635E-07 344.48 37184.02
500,000 2.E-06 0.00 0.2072 3.685E-01 1.527E-07 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2072 3.685E-01 7.635E-08 356.18 68830.36
1 1.E+00 10.00 0.0636 3.685E-01 2.342E-02 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0636 3.685E-01 9.367E-04 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0636 3.685E-01 2.342E-04 314.62 149.98
500 2.E-03 10.00 0.0636 3.685E-01 4.683E-05 319.74 563.00
1,000 1.E-03 10.00 0.0636 3.685E-01 2.342E-05 319.96 945.74
5,000 2.E-04 10.00 0.0636 3.685E-01 4.683E-06 321.87 1563.08
10,000 1.E-04 10.00 0.0636 3.685E-01 2.342E-06 324.55 2907.11
50,000 2.E-05 10.00 0.0636 3.685E-01 4.683E-07 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 10.00 0.0636 3.685E-01 2.342E-07 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 10.00 0.0636 3.685E-01 4.683E-08 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0636 3.685E-01 2.342E-08 356.18 68830.37
1 1.E+00 40.00 0.2792 3.685E-01 1.029E-01 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.2792 3.685E-01 4.115E-03 314.68 150.00
100 1.E-02 40.00 0.2792 3.685E-01 1.029E-03 317.00 150.00
500 2.E-03 40.00 0.2792 3.685E-01 2.058E-04 320.00 706.01
1,000 1.E-03 40.00 0.2792 3.685E-01 1.029E-04 320.00 1063.20
5,000 2.E-04 40.00 0.2792 3.685E-01 2.058E-05 322.96 1721.42
10,000 1.E-04 40.00 0.2792 3.685E-01 1.029E-05 324.56 2917.07
50,000 2.E-05 40.00 0.2792 3.685E-01 2.058E-06 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 40.00 0.2792 3.685E-01 1.029E-06 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 40.00 0.2792 3.685E-01 2.058E-07 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 40.00 0.2792 3.685E-01 1.029E-07 356.18 68830.45
1 1.E+00 59.36 0.0947 3.685E-01 3.489E-02 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.0947 3.685E-01 1.396E-03 317.73 150.00
100 1.E-02 59.36 0.0947 3.685E-01 3.489E-04 319.85 227.99
500 2.E-03 59.36 0.0947 3.685E-01 6.978E-05 320.00 728.44
1,000 1.E-03 59.36 0.0947 3.685E-01 3.489E-05 320.00 1067.73
5,000 2.E-04 59.36 0.0947 3.685E-01 6.978E-06 323.10 1789.57
10,000 1.E-04 59.36 0.0947 3.685E-01 3.489E-06 324.56 2918.02
50,000 2.E-05 59.36 0.0947 3.685E-01 6.978E-07 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 59.36 0.0947 3.685E-01 3.489E-07 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 59.36 0.0947 3.685E-01 6.978E-08 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 59.36 0.0947 3.685E-01 3.489E-08 356.18 68830.37
1 1.E+00 73.21 0.3554 3.685E-01 1.309E-01 320.00 0.00
25 4.E-02 73.21 0.3554 3.685E-01 5.238E-03 320.00 298.62
100 1.E-02 73.21 0.3554 3.685E-01 1.309E-03 320.01 621.70
500 2.E-03 73.21 0.3554 3.685E-01 2.619E-04 320.02 1093.09
1,000 1.E-03 73.21 0.3554 3.685E-01 1.309E-04 320.04 1341.03
5,000 2.E-04 73.21 0.3554 3.685E-01 2.619E-05 323.34 1917.05
10,000 1.E-04 73.21 0.3554 3.685E-01 1.309E-05 324.56 2918.07
50,000 2.E-05 73.21 0.3554 3.685E-01 2.619E-06 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 73.21 0.3554 3.685E-01 1.309E-06 344.48 37184.16
500,000 2.E-06 73.21 0.3554 3.685E-01 2.619E-07 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 73.21 0.3554 3.685E-01 1.309E-07 356.18 68830.37
Tr
Vol. Inicial
(Hm)
P.intervalo p(3 comp)
PAE
(1/Tr)
PAE
(1/ao)
Cota
(m)
Funcionamiento de 3 compuertas
Caudal
(m/s)
Figura A.6: Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 3 compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 293
1 1.E+00 0.00 0.2072 5.220E-01 1.082E-01 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2072 5.220E-01 4.327E-03 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2072 5.220E-01 1.082E-03 313.75 60.62
500 2.E-03 0.00 0.2072 5.220E-01 2.163E-04 319.48 519.82
1,000 1.E-03 0.00 0.2072 5.220E-01 1.082E-04 319.90 882.38
5,000 2.E-04 0.00 0.2072 5.220E-01 2.163E-05 320.00 1759.85
10,000 1.E-04 0.00 0.2072 5.220E-01 1.082E-05 323.96 2842.98
50,000 2.E-05 0.00 0.2072 5.220E-01 2.163E-06 340.40 28738.85
100,000 1.E-05 0.00 0.2072 5.220E-01 1.082E-06 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 0.00 0.2072 5.220E-01 2.163E-07 353.22 61377.32
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2072 5.220E-01 1.082E-07 355.77 68830.25
1 1.E+00 10.00 0.0636 5.220E-01 3.317E-02 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0636 5.220E-01 1.327E-03 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0636 5.220E-01 3.317E-04 314.41 150.18
500 2.E-03 10.00 0.0636 5.220E-01 6.635E-05 319.74 561.90
1,000 1.E-03 10.00 0.0636 5.220E-01 3.317E-05 319.96 944.75
5,000 2.E-04 10.00 0.0636 5.220E-01 6.635E-06 320.00 1775.20
10,000 1.E-04 10.00 0.0636 5.220E-01 3.317E-06 323.83 2864.82
50,000 2.E-05 10.00 0.0636 5.220E-01 6.635E-07 340.38 28738.92
100,000 1.E-05 10.00 0.0636 5.220E-01 3.317E-07 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 10.00 0.0636 5.220E-01 6.635E-08 353.22 61377.32
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0636 5.220E-01 3.317E-08 355.77 68830.34
1 1.E+00 40.00 0.2792 5.220E-01 1.457E-01 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.2792 5.220E-01 5.830E-03 314.48 150.00
100 1.E-02 40.00 0.2792 5.220E-01 1.457E-03 316.93 150.00
500 2.E-03 40.00 0.2792 5.220E-01 2.915E-04 320.00 705.84
1,000 1.E-03 40.00 0.2792 5.220E-01 1.457E-04 320.00 1063.18
5,000 2.E-04 40.00 0.2792 5.220E-01 2.915E-05 320.20 2034.13
10,000 1.E-04 40.00 0.2792 5.220E-01 1.457E-05 323.86 2892.44
50,000 2.E-05 40.00 0.2792 5.220E-01 2.915E-06 340.38 28738.92
100,000 1.E-05 40.00 0.2792 5.220E-01 1.457E-06 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 40.00 0.2792 5.220E-01 2.915E-07 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 40.00 0.2792 5.220E-01 1.457E-07 355.77 68830.34
1 1.E+00 59.36 0.0947 5.220E-01 4.943E-02 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.0947 5.220E-01 1.977E-03 317.73 150.00
100 1.E-02 59.36 0.0947 5.220E-01 4.943E-04 319.85 227.99
500 2.E-03 59.36 0.0947 5.220E-01 9.886E-05 320.00 728.44
1,000 1.E-03 59.36 0.0947 5.220E-01 4.943E-05 320.00 1067.73
5,000 2.E-04 59.36 0.0947 5.220E-01 9.886E-06 320.88 2073.41
10,000 1.E-04 59.36 0.0947 5.220E-01 4.943E-06 323.87 2897.24
50,000 2.E-05 59.36 0.0947 5.220E-01 9.886E-07 340.40 28738.85
100,000 1.E-05 59.36 0.0947 5.220E-01 4.943E-07 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 59.36 0.0947 5.220E-01 9.886E-08 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 59.36 0.0947 5.220E-01 4.943E-08 355.77 68830.34
1 1.E+00 73.21 0.3554 5.220E-01 1.855E-01 320.00 0.00
25 4.E-02 73.21 0.3554 5.220E-01 7.420E-03 320.00 298.62
100 1.E-02 73.21 0.3554 5.220E-01 1.855E-03 320.01 621.70
500 2.E-03 73.21 0.3554 5.220E-01 3.710E-04 320.02 1093.09
1,000 1.E-03 73.21 0.3554 5.220E-01 1.855E-04 320.04 1341.03
5,000 2.E-04 73.21 0.3554 5.220E-01 3.710E-05 320.95 2077.61
10,000 1.E-04 73.21 0.3554 5.220E-01 1.855E-05 323.87 2897.39
50,000 2.E-05 73.21 0.3554 5.220E-01 3.710E-06 340.40 28738.92
100,000 1.E-05 73.21 0.3554 5.220E-01 1.855E-06 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 73.21 0.3554 5.220E-01 3.710E-07 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 73.21 0.3554 5.220E-01 1.855E-07 355.77 68830.25
Tr
Vol. Inicial
(Hm)
p(4 comp)
PAE
(1/Tr)
PAE
(1/ao)
P.intervalo
Cota
(m)
Funcionamiento de 4 compuertas
Caudal
(m/s)
Figura A.7: Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base con 4 compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
294 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


1 1.E+00 0.00 0.2226 5.063E-04 1.127E-04 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2226 5.063E-04 4.507E-06 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2226 5.063E-04 1.127E-06 313.75 60.87
500 2.E-03 0.00 0.2226 5.063E-04 2.253E-07 316.50 673.87
1,000 1.E-03 0.00 0.2226 5.063E-04 1.127E-07 317.55 1017.88
5,000 2.E-04 0.00 0.2226 5.063E-04 2.253E-08 319.40 1741.16
10,000 1.E-04 0.00 0.2226 5.063E-04 1.127E-08 323.93 2825.57
50,000 2.E-05 0.00 0.2226 5.063E-04 2.253E-09 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 0.00 0.2226 5.063E-04 1.127E-09 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 0.00 0.2226 5.063E-04 2.253E-10 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2226 5.063E-04 1.127E-10 365.24 68750.23
1 1.E+00 10.00 0.0965 5.063E-04 4.884E-05 309.35 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0965 5.063E-04 1.954E-06 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0965 5.063E-04 4.884E-07 314.39 158.67
500 2.E-03 10.00 0.0965 5.063E-04 9.769E-08 316.56 690.47
1,000 1.E-03 10.00 0.0965 5.063E-04 4.884E-08 317.57 1023.01
5,000 2.E-04 10.00 0.0965 5.063E-04 9.769E-09 319.40 1741.92
10,000 1.E-04 10.00 0.0965 5.063E-04 4.884E-09 323.97 2848.96
50,000 2.E-05 10.00 0.0965 5.063E-04 9.769E-10 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 10.00 0.0965 5.063E-04 4.884E-10 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 10.00 0.0965 5.063E-04 9.769E-11 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0965 5.063E-04 4.884E-11 365.24 68750.23
1 1.E+00 40.00 0.6359 5.063E-04 3.219E-04 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.6359 5.063E-04 1.288E-05 314.49 157.62
100 1.E-02 40.00 0.6359 5.063E-04 3.219E-06 314.98 174.21
500 2.E-03 40.00 0.6359 5.063E-04 6.438E-07 316.58 696.85
1,000 1.E-03 40.00 0.6359 5.063E-04 3.219E-07 317.57 1025.56
5,000 2.E-04 40.00 0.6359 5.063E-04 6.438E-08 319.97 1992.50
10,000 1.E-04 40.00 0.6359 5.063E-04 3.219E-08 324.00 2873.75
50,000 2.E-05 40.00 0.6359 5.063E-04 6.438E-09 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 40.00 0.6359 5.063E-04 3.219E-09 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 40.00 0.6359 5.063E-04 6.438E-10 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 40.00 0.6359 5.063E-04 3.219E-10 365.24 68750.23
1 1.E+00 40.68 0.0451 5.063E-04 2.282E-05 315.97 0.00
25 4.E-02 40.68 0.0451 5.063E-04 9.126E-07 323.02 125.44
100 1.E-02 40.68 0.0451 5.063E-04 2.282E-07 323.16 180.38
500 2.E-03 40.68 0.0451 5.063E-04 4.563E-08 324.16 718.65
1,000 1.E-03 40.68 0.0451 5.063E-04 2.282E-08 324.64 1055.26
5,000 2.E-04 40.68 0.0451 5.063E-04 4.563E-09 326.01 2220.45
10,000 1.E-04 40.68 0.0451 5.063E-04 2.282E-09 326.71 2918.77
50,000 2.E-05 40.68 0.0451 5.063E-04 4.563E-10 341.85 28709.07
100,000 1.E-05 40.68 0.0451 5.063E-04 2.282E-10 345.57 37105.05
500,000 2.E-06 40.68 0.0451 5.063E-04 4.563E-11 356.32 61328.43
1,000,000 1.E-06 40.68 0.0451 5.063E-04 2.282E-11 359.62 68785.20
1 1.E+00 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 323.22 204.29
100 1.E-02 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 323.60 389.41
500 2.E-03 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 324.26 790.15
1,000 1.E-03 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 324.64 1055.26
5,000 2.E-04 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 326.05 2258.87
10,000 1.E-04 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 326.71 2918.78
50,000 2.E-05 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 341.85 28079.07
100,000 1.E-05 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 345.57 37105.05
500,000 2.E-06 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 356.31 61313.64
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0000 5.063E-04 0.000E+00 359.62 68785.20
p(0 comp) Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
PAE
(1/ao)
P.intervalo
Caudal
(m/s)
Funcionamiento de 0 compuertas
Cota
(m)
Figura A.8: Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 0
compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 295
1 1.E+00 0.00 0.2226 1.148E-02 2.554E-03 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2226 1.148E-02 1.022E-04 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2226 1.148E-02 2.554E-05 314.19 31.07
500 2.E-03 0.00 0.2226 1.148E-02 5.108E-06 320.95 489.51
1,000 1.E-03 0.00 0.2226 1.148E-02 2.554E-06 323.55 876.51
5,000 2.E-04 0.00 0.2226 1.148E-02 5.108E-07 324.89 1771.33
10,000 1.E-04 0.00 0.2226 1.148E-02 2.554E-07 326.18 2918.08
50,000 2.E-05 0.00 0.2226 1.148E-02 5.108E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 0.00 0.2226 1.148E-02 2.554E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 0.00 0.2226 1.148E-02 5.108E-09 354.32 61377.01
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2226 1.148E-02 2.554E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 10.00 0.0965 1.148E-02 1.107E-03 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0965 1.148E-02 4.429E-05 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0965 1.148E-02 1.107E-05 315.58 102.45
500 2.E-03 10.00 0.0965 1.148E-02 2.214E-06 321.65 496.04
1,000 1.E-03 10.00 0.0965 1.148E-02 1.107E-06 323.56 945.64
5,000 2.E-04 10.00 0.0965 1.148E-02 2.214E-07 324.89 1771.41
10,000 1.E-04 10.00 0.0965 1.148E-02 1.107E-07 325.56 2921.13
50,000 2.E-05 10.00 0.0965 1.148E-02 2.214E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 10.00 0.0965 1.148E-02 1.107E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 10.00 0.0965 1.148E-02 2.214E-09 354.32 61377.01
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0965 1.148E-02 1.107E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 40.00 0.6359 1.148E-02 7.297E-03 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.6359 1.148E-02 2.919E-04 315.93 124.83
100 1.E-02 40.00 0.6359 1.148E-02 7.297E-05 317.45 151.98
500 2.E-03 40.00 0.6359 1.148E-02 1.459E-05 322.84 580.82
1,000 1.E-03 40.00 0.6359 1.148E-02 7.297E-06 323.72 1051.27
5,000 2.E-04 40.00 0.6359 1.148E-02 1.459E-06 324.94 1816.72
10,000 1.E-04 40.00 0.6359 1.148E-02 7.297E-07 325.56 2922.12
50,000 2.E-05 40.00 0.6359 1.148E-02 1.459E-07 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 40.00 0.6359 1.148E-02 7.297E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 40.00 0.6359 1.148E-02 1.459E-08 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 40.00 0.6359 1.148E-02 7.297E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 40.68 0.0451 1.148E-02 5.172E-04 315.97 0.00
25 4.E-02 40.68 0.0451 1.148E-02 2.069E-05 317.77 150.00
100 1.E-02 40.68 0.0451 1.148E-02 5.172E-06 319.85 229.69
500 2.E-03 40.68 0.0451 1.148E-02 1.034E-06 323.01 643.17
1,000 1.E-03 40.68 0.0451 1.148E-02 5.172E-07 323.72 1053.05
5,000 2.E-04 40.68 0.0451 1.148E-02 1.034E-07 324.94 2168.78
10,000 1.E-04 40.68 0.0451 1.148E-02 5.172E-08 325.56 2922.15
50,000 2.E-05 40.68 0.0451 1.148E-02 1.034E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 40.68 0.0451 1.148E-02 5.172E-09 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 40.68 0.0451 1.148E-02 1.034E-09 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 40.68 0.0451 1.148E-02 5.172E-10 356.88 68830.59
1 1.E+00 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 320.00 298.62
100 1.E-02 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 320.42 484.49
500 2.E-03 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 323.15 708.14
1,000 1.E-03 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 323.86 1053.07
5,000 2.E-04 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 325.03 2274.72
10,000 1.E-04 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 325.56 2922.15
50,000 2.E-05 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0000 1.148E-02 0.000E+00 356.88 68830.59
Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
P.intervalo
PAE
(1/ao)
p(1 comp)
Caudal
(m/s)
Funcionamiento de 1 compuerta
Cota
(m)
Figura A.9: Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 1
compuerta operativa.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
296 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


1 1.E+00 0.00 0.2226 9.754E-02 2.171E-02 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2226 9.754E-02 8.683E-04 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2226 9.754E-02 2.171E-04 313.97 44.81
500 2.E-03 0.00 0.2226 9.754E-02 4.342E-05 319.55 539.02
1,000 1.E-03 0.00 0.2226 9.754E-02 2.171E-05 319.99 935.24
5,000 2.E-04 0.00 0.2226 9.754E-02 4.342E-06 324.16 1763.76
10,000 1.E-04 0.00 0.2226 9.754E-02 2.171E-06 325.60 2911.86
50,000 2.E-05 0.00 0.2226 9.754E-02 4.342E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 0.00 0.2226 9.754E-02 2.171E-07 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 0.00 0.2226 9.754E-02 4.342E-08 354.04 61377.13
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2226 9.754E-02 2.171E-08 356.60 68830.58
1 1.E+00 10.00 0.0965 9.754E-02 9.411E-03 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0965 9.754E-02 3.764E-04 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0965 9.754E-02 9.411E-05 314.97 134.31
500 2.E-03 10.00 0.0965 9.754E-02 1.882E-05 319.75 566.43
1,000 1.E-03 10.00 0.0965 9.754E-02 9.411E-06 320.04 960.25
5,000 2.E-04 10.00 0.0965 9.754E-02 1.882E-06 323.98 1767.62
10,000 1.E-04 10.00 0.0965 9.754E-02 9.411E-07 325.13 2917.84
50,000 2.E-05 10.00 0.0965 9.754E-02 1.882E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 10.00 0.0965 9.754E-02 9.411E-08 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 10.00 0.0965 9.754E-02 1.882E-08 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0965 9.754E-02 9.411E-09 356.60 68830.48
1 1.E+00 40.00 0.6359 9.754E-02 6.202E-02 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.6359 9.754E-02 2.481E-03 315.09 148.14
100 1.E-02 40.00 0.6359 9.754E-02 6.202E-04 317.12 150.00
500 2.E-03 40.00 0.6359 9.754E-02 1.240E-04 320.00 706.32
1,000 1.E-03 40.00 0.6359 9.754E-02 6.202E-05 320.54 971.23
5,000 2.E-04 40.00 0.6359 9.754E-02 1.240E-05 324.17 1767.93
10,000 1.E-04 40.00 0.6359 9.754E-02 6.202E-06 325.13 2920.73
50,000 2.E-05 40.00 0.6359 9.754E-02 1.240E-06 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 40.00 0.6359 9.754E-02 6.202E-07 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 40.00 0.6359 9.754E-02 1.240E-07 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 40.00 0.6359 9.754E-02 6.202E-08 356.60 68830.48
1 1.E+00 40.68 0.0451 9.754E-02 4.396E-03 315.97 0.00
25 4.E-02 40.68 0.0451 9.754E-02 1.758E-04 317.73 150.00
100 1.E-02 40.68 0.0451 9.754E-02 4.396E-05 319.85 227.99
500 2.E-03 40.68 0.0451 9.754E-02 8.792E-06 320.00 728.44
1,000 1.E-03 40.68 0.0451 9.754E-02 4.396E-06 320.58 971.95
5,000 2.E-04 40.68 0.0451 9.754E-02 8.792E-07 324.30 2047.07
10,000 1.E-04 40.68 0.0451 9.754E-02 4.396E-07 325.13 2920.87
50,000 2.E-05 40.68 0.0451 9.754E-02 8.792E-08 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 40.68 0.0451 9.754E-02 4.396E-08 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 40.68 0.0451 9.754E-02 8.792E-09 354.04 61377.05
1,000,000 1.E-06 40.68 0.0451 9.754E-02 4.396E-09 356.60 68830.48
1 1.E+00 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 320.00 298.62
100 1.E-02 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 320.01 621.70
500 2.E-03 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 320.25 965.79
1,000 1.E-03 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 321.51 989.36
5,000 2.E-04 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 324.46 2200.01
10,000 1.E-04 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 325.13 2920.90
50,000 2.E-05 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0000 9.754E-02 0.000E+00 356.60 68830.58
Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
P.intervalo p(2 comp)
PAE
(1/ao)
Cota
(m)
Funcionamiento de 2 compuertas
Caudal
(m/s)
Figura A.10: Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 2
compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 297
1 1.E+00 0.00 0.2226 3.685E-01 8.201E-02 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2226 3.685E-01 3.280E-03 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2226 3.685E-01 8.201E-04 313.83 53.89
500 2.E-03 0.00 0.2226 3.685E-01 1.640E-04 319.49 523.24
1,000 1.E-03 0.00 0.2226 3.685E-01 8.201E-05 319.90 885.92
5,000 2.E-04 0.00 0.2226 3.685E-01 1.640E-05 321.73 1558.06
10,000 1.E-04 0.00 0.2226 3.685E-01 8.201E-06 324.85 2894.42
50,000 2.E-05 0.00 0.2226 3.685E-01 1.640E-06 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 0.00 0.2226 3.685E-01 8.201E-07 344.48 37184.02
500,000 2.E-06 0.00 0.2226 3.685E-01 1.640E-07 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2226 3.685E-01 8.201E-08 356.18 68830.36
1 1.E+00 10.00 0.0965 3.685E-01 3.555E-02 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0965 3.685E-01 1.422E-03 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0965 3.685E-01 3.555E-04 314.62 149.98
500 2.E-03 10.00 0.0965 3.685E-01 7.110E-05 319.74 563.00
1,000 1.E-03 10.00 0.0965 3.685E-01 3.555E-05 319.96 945.74
5,000 2.E-04 10.00 0.0965 3.685E-01 7.110E-06 321.87 1563.08
10,000 1.E-04 10.00 0.0965 3.685E-01 3.555E-06 324.55 2907.11
50,000 2.E-05 10.00 0.0965 3.685E-01 7.110E-07 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 10.00 0.0965 3.685E-01 3.555E-07 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 10.00 0.0965 3.685E-01 7.110E-08 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0965 3.685E-01 3.555E-08 356.18 68830.37
1 1.E+00 40.00 0.6359 3.685E-01 2.343E-01 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.6359 3.685E-01 9.372E-03 314.68 150.00
100 1.E-02 40.00 0.6359 3.685E-01 2.343E-03 317.00 150.00
500 2.E-03 40.00 0.6359 3.685E-01 4.686E-04 320.00 706.01
1,000 1.E-03 40.00 0.6359 3.685E-01 2.343E-04 320.00 1063.20
5,000 2.E-04 40.00 0.6359 3.685E-01 4.686E-05 322.96 1721.42
10,000 1.E-04 40.00 0.6359 3.685E-01 2.343E-05 324.56 2917.07
50,000 2.E-05 40.00 0.6359 3.685E-01 4.686E-06 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 40.00 0.6359 3.685E-01 2.343E-06 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 40.00 0.6359 3.685E-01 4.686E-07 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 40.00 0.6359 3.685E-01 2.343E-07 356.18 68830.45
1 1.E+00 40.68 0.0451 3.685E-01 1.661E-02 315.97 0.00
25 4.E-02 40.68 0.0451 3.685E-01 6.643E-04 317.73 150.00
100 1.E-02 40.68 0.0451 3.685E-01 1.661E-04 319.85 227.99
500 2.E-03 40.68 0.0451 3.685E-01 3.321E-05 320.00 728.44
1,000 1.E-03 40.68 0.0451 3.685E-01 1.661E-05 320.00 1067.73
5,000 2.E-04 40.68 0.0451 3.685E-01 3.321E-06 323.10 1789.57
10,000 1.E-04 40.68 0.0451 3.685E-01 1.661E-06 324.56 2918.02
50,000 2.E-05 40.68 0.0451 3.685E-01 3.321E-07 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 40.68 0.0451 3.685E-01 1.661E-07 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 40.68 0.0451 3.685E-01 3.321E-08 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 40.68 0.0451 3.685E-01 1.661E-08 356.18 68830.37
1 1.E+00 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 320.00 298.62
100 1.E-02 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 320.01 621.70
500 2.E-03 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 320.02 1093.09
1,000 1.E-03 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 320.04 1341.03
5,000 2.E-04 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 323.34 1917.05
10,000 1.E-04 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 324.56 2918.07
50,000 2.E-05 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 344.48 37184.16
500,000 2.E-06 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0000 3.685E-01 0.000E+00 356.18 68830.37
Tr
Vol. Inicial
(Hm)
P.intervalo p(3 comp)
PAE
(1/Tr)
PAE
(1/ao)
Cota
(m)
Funcionamiento de 3 compuertas
Caudal
(m/s)
Figura A.11: Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 3
compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
298 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


1 1.E+00 0.00 0.2226 5.220E-01 1.162E-01 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2226 5.220E-01 4.647E-03 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2226 5.220E-01 1.162E-03 313.75 60.62
500 2.E-03 0.00 0.2226 5.220E-01 2.324E-04 319.48 519.82
1,000 1.E-03 0.00 0.2226 5.220E-01 1.162E-04 319.90 882.38
5,000 2.E-04 0.00 0.2226 5.220E-01 2.324E-05 320.00 1759.85
10,000 1.E-04 0.00 0.2226 5.220E-01 1.162E-05 323.96 2842.98
50,000 2.E-05 0.00 0.2226 5.220E-01 2.324E-06 340.40 28738.85
100,000 1.E-05 0.00 0.2226 5.220E-01 1.162E-06 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 0.00 0.2226 5.220E-01 2.324E-07 353.22 61377.32
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2226 5.220E-01 1.162E-07 355.77 68830.25
1 1.E+00 10.00 0.0965 5.220E-01 5.036E-02 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0965 5.220E-01 2.015E-03 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0965 5.220E-01 5.036E-04 314.41 150.18
500 2.E-03 10.00 0.0965 5.220E-01 1.007E-04 319.74 561.90
1,000 1.E-03 10.00 0.0965 5.220E-01 5.036E-05 319.96 944.75
5,000 2.E-04 10.00 0.0965 5.220E-01 1.007E-05 320.00 1775.20
10,000 1.E-04 10.00 0.0965 5.220E-01 5.036E-06 323.83 2864.82
50,000 2.E-05 10.00 0.0965 5.220E-01 1.007E-06 340.38 28738.92
100,000 1.E-05 10.00 0.0965 5.220E-01 5.036E-07 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 10.00 0.0965 5.220E-01 1.007E-07 353.22 61377.32
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0965 5.220E-01 5.036E-08 355.77 68830.34
1 1.E+00 40.00 0.6359 5.220E-01 3.319E-01 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.6359 5.220E-01 1.328E-02 314.48 150.00
100 1.E-02 40.00 0.6359 5.220E-01 3.319E-03 316.93 150.00
500 2.E-03 40.00 0.6359 5.220E-01 6.639E-04 320.00 705.84
1,000 1.E-03 40.00 0.6359 5.220E-01 3.319E-04 320.00 1063.18
5,000 2.E-04 40.00 0.6359 5.220E-01 6.639E-05 320.20 2034.13
10,000 1.E-04 40.00 0.6359 5.220E-01 3.319E-05 323.86 2892.44
50,000 2.E-05 40.00 0.6359 5.220E-01 6.639E-06 340.38 28738.92
100,000 1.E-05 40.00 0.6359 5.220E-01 3.319E-06 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 40.00 0.6359 5.220E-01 6.639E-07 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 40.00 0.6359 5.220E-01 3.319E-07 355.77 68830.34
1 1.E+00 40.68 0.0451 5.220E-01 2.353E-02 315.97 0.00
25 4.E-02 40.68 0.0451 5.220E-01 9.410E-04 317.73 150.00
100 1.E-02 40.68 0.0451 5.220E-01 2.353E-04 319.85 227.99
500 2.E-03 40.68 0.0451 5.220E-01 4.705E-05 320.00 728.44
1,000 1.E-03 40.68 0.0451 5.220E-01 2.353E-05 320.00 1067.73
5,000 2.E-04 40.68 0.0451 5.220E-01 4.705E-06 320.88 2073.41
10,000 1.E-04 40.68 0.0451 5.220E-01 2.353E-06 323.87 2897.24
50,000 2.E-05 40.68 0.0451 5.220E-01 4.705E-07 340.40 28738.85
100,000 1.E-05 40.68 0.0451 5.220E-01 2.353E-07 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 40.68 0.0451 5.220E-01 4.705E-08 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 40.68 0.0451 5.220E-01 2.353E-08 355.77 68830.34
1 1.E+00 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 320.00 298.62
100 1.E-02 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 320.01 621.70
500 2.E-03 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 320.02 1093.09
1,000 1.E-03 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 320.04 1341.03
5,000 2.E-04 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 320.95 2077.61
10,000 1.E-04 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 323.87 2897.39
50,000 2.E-05 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 340.40 28738.92
100,000 1.E-05 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0000 5.220E-01 0.000E+00 355.77 68830.25
Tr
Vol. Inicial
(Hm)
p(4 comp)
PAE
(1/Tr)
PAE
(1/ao)
P.intervalo
Cota
(m)
Funcionamiento de 4 compuertas
Caudal
(m/s)
Figura A.12: Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel y 4
compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 299
1 1.E+00 0.00 0.2197 5.063E-04 1.112E-04 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2197 5.063E-04 4.449E-06 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2197 5.063E-04 1.112E-06 313.75 60.87
500 2.E-03 0.00 0.2197 5.063E-04 2.225E-07 316.50 673.87
1,000 1.E-03 0.00 0.2197 5.063E-04 1.112E-07 317.55 1017.88
5,000 2.E-04 0.00 0.2197 5.063E-04 2.225E-08 319.40 1741.16
10,000 1.E-04 0.00 0.2197 5.063E-04 1.112E-08 323.93 2825.57
50,000 2.E-05 0.00 0.2197 5.063E-04 2.225E-09 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 0.00 0.2197 5.063E-04 1.112E-09 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 0.00 0.2197 5.063E-04 2.225E-10 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2197 5.063E-04 1.112E-10 365.24 68750.23
1 1.E+00 10.00 0.0815 5.063E-04 4.125E-05 309.35 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0815 5.063E-04 1.650E-06 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0815 5.063E-04 4.125E-07 314.39 158.67
500 2.E-03 10.00 0.0815 5.063E-04 8.250E-08 316.56 690.47
1,000 1.E-03 10.00 0.0815 5.063E-04 4.125E-08 317.57 1023.01
5,000 2.E-04 10.00 0.0815 5.063E-04 8.250E-09 319.40 1741.92
10,000 1.E-04 10.00 0.0815 5.063E-04 4.125E-09 323.97 2848.96
50,000 2.E-05 10.00 0.0815 5.063E-04 8.250E-10 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 10.00 0.0815 5.063E-04 4.125E-10 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 10.00 0.0815 5.063E-04 8.250E-11 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0815 5.063E-04 4.125E-11 365.24 68750.23
1 1.E+00 40.00 0.3463 5.063E-04 1.753E-04 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.3463 5.063E-04 7.013E-06 314.49 157.62
100 1.E-02 40.00 0.3463 5.063E-04 1.753E-06 314.98 174.21
500 2.E-03 40.00 0.3463 5.063E-04 3.507E-07 316.58 696.85
1,000 1.E-03 40.00 0.3463 5.063E-04 1.753E-07 317.57 1025.56
5,000 2.E-04 40.00 0.3463 5.063E-04 3.507E-08 319.97 1992.50
10,000 1.E-04 40.00 0.3463 5.063E-04 1.753E-08 324.00 2873.75
50,000 2.E-05 40.00 0.3463 5.063E-04 3.507E-09 341.53 28662.36
100,000 1.E-05 40.00 0.3463 5.063E-04 1.753E-09 346.50 37060.85
500,000 2.E-06 40.00 0.3463 5.063E-04 3.507E-10 360.82 61275.52
1,000,000 1.E-06 40.00 0.3463 5.063E-04 1.753E-10 365.24 68750.23
1 1.E+00 59.36 0.2635 5.063E-04 1.334E-04 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.2635 5.063E-04 5.336E-06 323.02 125.44
100 1.E-02 59.36 0.2635 5.063E-04 1.334E-06 323.16 180.38
500 2.E-03 59.36 0.2635 5.063E-04 2.668E-07 324.16 718.65
1,000 1.E-03 59.36 0.2635 5.063E-04 1.334E-07 324.64 1055.26
5,000 2.E-04 59.36 0.2635 5.063E-04 2.668E-08 326.01 2220.45
10,000 1.E-04 59.36 0.2635 5.063E-04 1.334E-08 326.71 2918.77
50,000 2.E-05 59.36 0.2635 5.063E-04 2.668E-09 341.85 28709.07
100,000 1.E-05 59.36 0.2635 5.063E-04 1.334E-09 345.57 37105.05
500,000 2.E-06 59.36 0.2635 5.063E-04 2.668E-10 356.32 61328.43
1,000,000 1.E-06 59.36 0.2635 5.063E-04 1.334E-10 359.62 68785.20
1 1.E+00 64.29 0.0889 5.063E-04 4.503E-05 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0889 5.063E-04 1.801E-06 323.22 204.29
100 1.E-02 64.29 0.0889 5.063E-04 4.503E-07 323.60 389.41
500 2.E-03 64.29 0.0889 5.063E-04 9.006E-08 324.26 790.15
1,000 1.E-03 64.29 0.0889 5.063E-04 4.503E-08 324.64 1055.26
5,000 2.E-04 64.29 0.0889 5.063E-04 9.006E-09 326.05 2258.87
10,000 1.E-04 64.29 0.0889 5.063E-04 4.503E-09 326.71 2918.78
50,000 2.E-05 64.29 0.0889 5.063E-04 9.006E-10 341.85 28079.07
100,000 1.E-05 64.29 0.0889 5.063E-04 4.503E-10 345.57 37105.05
500,000 2.E-06 64.29 0.0889 5.063E-04 9.006E-11 356.31 61313.64
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0889 5.063E-04 4.503E-11 359.62 68785.20
Caudal
(m/s)
Funcionamiento de 0 compuertas
Cota
(m)
PAE
(1/ao)
P.intervalo p(0 comp) Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
Figura A.13: Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
0 compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
300 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


1 1.E+00 0.00 0.2197 1.148E-02 2.521E-03 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2197 1.148E-02 1.009E-04 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2197 1.148E-02 2.521E-05 314.19 31.07
500 2.E-03 0.00 0.2197 1.148E-02 5.043E-06 320.95 489.51
1,000 1.E-03 0.00 0.2197 1.148E-02 2.521E-06 323.55 876.51
5,000 2.E-04 0.00 0.2197 1.148E-02 5.043E-07 324.89 1771.33
10,000 1.E-04 0.00 0.2197 1.148E-02 2.521E-07 326.18 2918.08
50,000 2.E-05 0.00 0.2197 1.148E-02 5.043E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 0.00 0.2197 1.148E-02 2.521E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 0.00 0.2197 1.148E-02 5.043E-09 354.32 61377.01
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2197 1.148E-02 2.521E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 10.00 0.0815 1.148E-02 9.350E-04 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0815 1.148E-02 3.740E-05 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0815 1.148E-02 9.350E-06 315.58 102.45
500 2.E-03 10.00 0.0815 1.148E-02 1.870E-06 321.65 496.04
1,000 1.E-03 10.00 0.0815 1.148E-02 9.350E-07 323.56 945.64
5,000 2.E-04 10.00 0.0815 1.148E-02 1.870E-07 324.89 1771.41
10,000 1.E-04 10.00 0.0815 1.148E-02 9.350E-08 325.56 2921.13
50,000 2.E-05 10.00 0.0815 1.148E-02 1.870E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 10.00 0.0815 1.148E-02 9.350E-09 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 10.00 0.0815 1.148E-02 1.870E-09 354.32 61377.01
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0815 1.148E-02 9.350E-10 356.88 68830.59
1 1.E+00 40.00 0.3463 1.148E-02 3.974E-03 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.3463 1.148E-02 1.590E-04 315.93 124.83
100 1.E-02 40.00 0.3463 1.148E-02 3.974E-05 317.45 151.98
500 2.E-03 40.00 0.3463 1.148E-02 7.948E-06 322.84 580.82
1,000 1.E-03 40.00 0.3463 1.148E-02 3.974E-06 323.72 1051.27
5,000 2.E-04 40.00 0.3463 1.148E-02 7.948E-07 324.94 1816.72
10,000 1.E-04 40.00 0.3463 1.148E-02 3.974E-07 325.56 2922.12
50,000 2.E-05 40.00 0.3463 1.148E-02 7.948E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 40.00 0.3463 1.148E-02 3.974E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 40.00 0.3463 1.148E-02 7.948E-09 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 40.00 0.3463 1.148E-02 3.974E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 59.36 0.2635 1.148E-02 3.024E-03 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.2635 1.148E-02 1.210E-04 317.77 150.00
100 1.E-02 59.36 0.2635 1.148E-02 3.024E-05 319.85 229.69
500 2.E-03 59.36 0.2635 1.148E-02 6.048E-06 323.01 643.17
1,000 1.E-03 59.36 0.2635 1.148E-02 3.024E-06 323.72 1053.05
5,000 2.E-04 59.36 0.2635 1.148E-02 6.048E-07 324.94 2168.78
10,000 1.E-04 59.36 0.2635 1.148E-02 3.024E-07 325.56 2922.15
50,000 2.E-05 59.36 0.2635 1.148E-02 6.048E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 59.36 0.2635 1.148E-02 3.024E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 59.36 0.2635 1.148E-02 6.048E-09 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 59.36 0.2635 1.148E-02 3.024E-09 356.88 68830.59
1 1.E+00 64.29 0.0889 1.148E-02 1.021E-03 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0889 1.148E-02 4.083E-05 320.00 298.62
100 1.E-02 64.29 0.0889 1.148E-02 1.021E-05 320.42 484.49
500 2.E-03 64.29 0.0889 1.148E-02 2.041E-06 323.15 708.14
1,000 1.E-03 64.29 0.0889 1.148E-02 1.021E-06 323.86 1053.07
5,000 2.E-04 64.29 0.0889 1.148E-02 2.041E-07 325.03 2274.72
10,000 1.E-04 64.29 0.0889 1.148E-02 1.021E-07 325.56 2922.15
50,000 2.E-05 64.29 0.0889 1.148E-02 2.041E-08 341.55 28741.57
100,000 1.E-05 64.29 0.0889 1.148E-02 1.021E-08 345.19 37184.78
500,000 2.E-06 64.29 0.0889 1.148E-02 2.041E-09 354.32 61376.92
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0889 1.148E-02 1.021E-09 356.88 68830.59
Caudal
(m/s)
Funcionamiento de 1 compuerta
Cota
(m)
P.intervalo
PAE
(1/ao)
p(1 comp) Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
Figura A.14: Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
1 compuerta operativa.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 301
1 1.E+00 0.00 0.2197 9.754E-02 2.143E-02 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2197 9.754E-02 8.573E-04 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2197 9.754E-02 2.143E-04 313.97 44.81
500 2.E-03 0.00 0.2197 9.754E-02 4.286E-05 319.55 539.02
1,000 1.E-03 0.00 0.2197 9.754E-02 2.143E-05 319.99 935.24
5,000 2.E-04 0.00 0.2197 9.754E-02 4.286E-06 324.16 1763.76
10,000 1.E-04 0.00 0.2197 9.754E-02 2.143E-06 325.60 2911.86
50,000 2.E-05 0.00 0.2197 9.754E-02 4.286E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 0.00 0.2197 9.754E-02 2.143E-07 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 0.00 0.2197 9.754E-02 4.286E-08 354.04 61377.13
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2197 9.754E-02 2.143E-08 356.60 68830.58
1 1.E+00 10.00 0.0815 9.754E-02 7.947E-03 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0815 9.754E-02 3.179E-04 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0815 9.754E-02 7.947E-05 314.97 134.31
500 2.E-03 10.00 0.0815 9.754E-02 1.589E-05 319.75 566.43
1,000 1.E-03 10.00 0.0815 9.754E-02 7.947E-06 320.04 960.25
5,000 2.E-04 10.00 0.0815 9.754E-02 1.589E-06 323.98 1767.62
10,000 1.E-04 10.00 0.0815 9.754E-02 7.947E-07 325.13 2917.84
50,000 2.E-05 10.00 0.0815 9.754E-02 1.589E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 10.00 0.0815 9.754E-02 7.947E-08 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 10.00 0.0815 9.754E-02 1.589E-08 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0815 9.754E-02 7.947E-09 356.60 68830.48
1 1.E+00 40.00 0.3463 9.754E-02 3.378E-02 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.3463 9.754E-02 1.351E-03 315.09 148.14
100 1.E-02 40.00 0.3463 9.754E-02 3.378E-04 317.12 150.00
500 2.E-03 40.00 0.3463 9.754E-02 6.756E-05 320.00 706.32
1,000 1.E-03 40.00 0.3463 9.754E-02 3.378E-05 320.54 971.23
5,000 2.E-04 40.00 0.3463 9.754E-02 6.756E-06 324.17 1767.93
10,000 1.E-04 40.00 0.3463 9.754E-02 3.378E-06 325.13 2920.73
50,000 2.E-05 40.00 0.3463 9.754E-02 6.756E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 40.00 0.3463 9.754E-02 3.378E-07 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 40.00 0.3463 9.754E-02 6.756E-08 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 40.00 0.3463 9.754E-02 3.378E-08 356.60 68830.48
1 1.E+00 59.36 0.2635 9.754E-02 2.570E-02 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.2635 9.754E-02 1.028E-03 317.73 150.00
100 1.E-02 59.36 0.2635 9.754E-02 2.570E-04 319.85 227.99
500 2.E-03 59.36 0.2635 9.754E-02 5.140E-05 320.00 728.44
1,000 1.E-03 59.36 0.2635 9.754E-02 2.570E-05 320.58 971.95
5,000 2.E-04 59.36 0.2635 9.754E-02 5.140E-06 324.30 2047.07
10,000 1.E-04 59.36 0.2635 9.754E-02 2.570E-06 325.13 2920.87
50,000 2.E-05 59.36 0.2635 9.754E-02 5.140E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 59.36 0.2635 9.754E-02 2.570E-07 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 59.36 0.2635 9.754E-02 5.140E-08 354.04 61377.05
1,000,000 1.E-06 59.36 0.2635 9.754E-02 2.570E-08 356.60 68830.48
1 1.E+00 64.29 0.0889 9.754E-02 8.676E-03 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0889 9.754E-02 3.470E-04 320.00 298.62
100 1.E-02 64.29 0.0889 9.754E-02 8.676E-05 320.01 621.70
500 2.E-03 64.29 0.0889 9.754E-02 1.735E-05 320.25 965.79
1,000 1.E-03 64.29 0.0889 9.754E-02 8.676E-06 321.51 989.36
5,000 2.E-04 64.29 0.0889 9.754E-02 1.735E-06 324.46 2200.01
10,000 1.E-04 64.29 0.0889 9.754E-02 8.676E-07 325.13 2920.90
50,000 2.E-05 64.29 0.0889 9.754E-02 1.735E-07 341.24 28740.81
100,000 1.E-05 64.29 0.0889 9.754E-02 8.676E-08 344.89 37184.50
500,000 2.E-06 64.29 0.0889 9.754E-02 1.735E-08 354.04 61376.96
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0889 9.754E-02 8.676E-09 356.60 68830.58
Cota
(m)
Funcionamiento de 2 compuertas
Caudal
(m/s)
PAE
(1/ao)
P.intervalo p(2 comp) Tr
Vol. Inicial
(Hm)
PAE
(1/Tr)
Figura A.15: Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
2 compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
302 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


1 1.E+00 0.00 0.2197 3.685E-01 8.096E-02 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2197 3.685E-01 3.239E-03 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2197 3.685E-01 8.096E-04 313.83 53.89
500 2.E-03 0.00 0.2197 3.685E-01 1.619E-04 319.49 523.24
1,000 1.E-03 0.00 0.2197 3.685E-01 8.096E-05 319.90 885.92
5,000 2.E-04 0.00 0.2197 3.685E-01 1.619E-05 321.73 1558.06
10,000 1.E-04 0.00 0.2197 3.685E-01 8.096E-06 324.85 2894.42
50,000 2.E-05 0.00 0.2197 3.685E-01 1.619E-06 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 0.00 0.2197 3.685E-01 8.096E-07 344.48 37184.02
500,000 2.E-06 0.00 0.2197 3.685E-01 1.619E-07 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2197 3.685E-01 8.096E-08 356.18 68830.36
1 1.E+00 10.00 0.0815 3.685E-01 3.002E-02 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0815 3.685E-01 1.201E-03 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0815 3.685E-01 3.002E-04 314.62 149.98
500 2.E-03 10.00 0.0815 3.685E-01 6.005E-05 319.74 563.00
1,000 1.E-03 10.00 0.0815 3.685E-01 3.002E-05 319.96 945.74
5,000 2.E-04 10.00 0.0815 3.685E-01 6.005E-06 321.87 1563.08
10,000 1.E-04 10.00 0.0815 3.685E-01 3.002E-06 324.55 2907.11
50,000 2.E-05 10.00 0.0815 3.685E-01 6.005E-07 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 10.00 0.0815 3.685E-01 3.002E-07 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 10.00 0.0815 3.685E-01 6.005E-08 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0815 3.685E-01 3.002E-08 356.18 68830.37
1 1.E+00 40.00 0.3463 3.685E-01 1.276E-01 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.3463 3.685E-01 5.105E-03 314.68 150.00
100 1.E-02 40.00 0.3463 3.685E-01 1.276E-03 317.00 150.00
500 2.E-03 40.00 0.3463 3.685E-01 2.552E-04 320.00 706.01
1,000 1.E-03 40.00 0.3463 3.685E-01 1.276E-04 320.00 1063.20
5,000 2.E-04 40.00 0.3463 3.685E-01 2.552E-05 322.96 1721.42
10,000 1.E-04 40.00 0.3463 3.685E-01 1.276E-05 324.56 2917.07
50,000 2.E-05 40.00 0.3463 3.685E-01 2.552E-06 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 40.00 0.3463 3.685E-01 1.276E-06 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 40.00 0.3463 3.685E-01 2.552E-07 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 40.00 0.3463 3.685E-01 1.276E-07 356.18 68830.45
1 1.E+00 59.36 0.2635 3.685E-01 9.710E-02 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.2635 3.685E-01 3.884E-03 317.73 150.00
100 1.E-02 59.36 0.2635 3.685E-01 9.710E-04 319.85 227.99
500 2.E-03 59.36 0.2635 3.685E-01 1.942E-04 320.00 728.44
1,000 1.E-03 59.36 0.2635 3.685E-01 9.710E-05 320.00 1067.73
5,000 2.E-04 59.36 0.2635 3.685E-01 1.942E-05 323.10 1789.57
10,000 1.E-04 59.36 0.2635 3.685E-01 9.710E-06 324.56 2918.02
50,000 2.E-05 59.36 0.2635 3.685E-01 1.942E-06 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 59.36 0.2635 3.685E-01 9.710E-07 344.48 37184.09
500,000 2.E-06 59.36 0.2635 3.685E-01 1.942E-07 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 59.36 0.2635 3.685E-01 9.710E-08 356.18 68830.37
1 1.E+00 64.29 0.0889 3.685E-01 3.278E-02 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0889 3.685E-01 1.311E-03 320.00 298.62
100 1.E-02 64.29 0.0889 3.685E-01 3.278E-04 320.01 621.70
500 2.E-03 64.29 0.0889 3.685E-01 6.555E-05 320.02 1093.09
1,000 1.E-03 64.29 0.0889 3.685E-01 3.278E-05 320.04 1341.03
5,000 2.E-04 64.29 0.0889 3.685E-01 6.555E-06 323.34 1917.05
10,000 1.E-04 64.29 0.0889 3.685E-01 3.278E-06 324.56 2918.07
50,000 2.E-05 64.29 0.0889 3.685E-01 6.555E-07 340.82 28739.88
100,000 1.E-05 64.29 0.0889 3.685E-01 3.278E-07 344.48 37184.16
500,000 2.E-06 64.29 0.0889 3.685E-01 6.555E-08 353.63 61377.14
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0889 3.685E-01 3.278E-08 356.18 68830.37
Cota
(m)
Funcionamiento de 3 compuertas
Caudal
(m/s)
PAE
(1/Tr)
PAE
(1/ao)
P.intervalo p(3 comp) Tr
Vol. Inicial
(Hm)
Figura A.16: Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
3 compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 303
1 1.E+00 0.00 0.2197 5.220E-01 1.147E-01 268.00 0.00
25 4.E-02 0.00 0.2197 5.220E-01 4.588E-03 305.12 0.00
100 1.E-02 0.00 0.2197 5.220E-01 1.147E-03 313.75 60.62
500 2.E-03 0.00 0.2197 5.220E-01 2.294E-04 319.48 519.82
1,000 1.E-03 0.00 0.2197 5.220E-01 1.147E-04 319.90 882.38
5,000 2.E-04 0.00 0.2197 5.220E-01 2.294E-05 320.00 1759.85
10,000 1.E-04 0.00 0.2197 5.220E-01 1.147E-05 323.96 2842.98
50,000 2.E-05 0.00 0.2197 5.220E-01 2.294E-06 340.40 28738.85
100,000 1.E-05 0.00 0.2197 5.220E-01 1.147E-06 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 0.00 0.2197 5.220E-01 2.294E-07 353.22 61377.32
1,000,000 1.E-06 0.00 0.2197 5.220E-01 1.147E-07 355.77 68830.25
1 1.E+00 10.00 0.0815 5.220E-01 4.253E-02 291.93 0.00
25 4.E-02 10.00 0.0815 5.220E-01 1.701E-03 309.35 0.00
100 1.E-02 10.00 0.0815 5.220E-01 4.253E-04 314.41 150.18
500 2.E-03 10.00 0.0815 5.220E-01 8.506E-05 319.74 561.90
1,000 1.E-03 10.00 0.0815 5.220E-01 4.253E-05 319.96 944.75
5,000 2.E-04 10.00 0.0815 5.220E-01 8.506E-06 320.00 1775.20
10,000 1.E-04 10.00 0.0815 5.220E-01 4.253E-06 323.83 2864.82
50,000 2.E-05 10.00 0.0815 5.220E-01 8.506E-07 340.38 28738.92
100,000 1.E-05 10.00 0.0815 5.220E-01 4.253E-07 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 10.00 0.0815 5.220E-01 8.506E-08 353.22 61377.32
1,000,000 1.E-06 10.00 0.0815 5.220E-01 4.253E-08 355.77 68830.34
1 1.E+00 40.00 0.3463 5.220E-01 1.808E-01 309.27 0.00
25 4.E-02 40.00 0.3463 5.220E-01 7.232E-03 314.48 150.00
100 1.E-02 40.00 0.3463 5.220E-01 1.808E-03 316.93 150.00
500 2.E-03 40.00 0.3463 5.220E-01 3.616E-04 320.00 705.84
1,000 1.E-03 40.00 0.3463 5.220E-01 1.808E-04 320.00 1063.18
5,000 2.E-04 40.00 0.3463 5.220E-01 3.616E-05 320.20 2034.13
10,000 1.E-04 40.00 0.3463 5.220E-01 1.808E-05 323.86 2892.44
50,000 2.E-05 40.00 0.3463 5.220E-01 3.616E-06 340.38 28738.92
100,000 1.E-05 40.00 0.3463 5.220E-01 1.808E-06 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 40.00 0.3463 5.220E-01 3.616E-07 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 40.00 0.3463 5.220E-01 1.808E-07 355.77 68830.34
1 1.E+00 59.36 0.2635 5.220E-01 1.376E-01 315.97 0.00
25 4.E-02 59.36 0.2635 5.220E-01 5.502E-03 317.73 150.00
100 1.E-02 59.36 0.2635 5.220E-01 1.376E-03 319.85 227.99
500 2.E-03 59.36 0.2635 5.220E-01 2.751E-04 320.00 728.44
1,000 1.E-03 59.36 0.2635 5.220E-01 1.376E-04 320.00 1067.73
5,000 2.E-04 59.36 0.2635 5.220E-01 2.751E-05 320.88 2073.41
10,000 1.E-04 59.36 0.2635 5.220E-01 1.376E-05 323.87 2897.24
50,000 2.E-05 59.36 0.2635 5.220E-01 2.751E-06 340.40 28738.85
100,000 1.E-05 59.36 0.2635 5.220E-01 1.376E-06 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 59.36 0.2635 5.220E-01 2.751E-07 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 59.36 0.2635 5.220E-01 1.376E-07 355.77 68830.34
1 1.E+00 64.29 0.0889 5.220E-01 4.643E-02 320.00 0.00
25 4.E-02 64.29 0.0889 5.220E-01 1.857E-03 320.00 298.62
100 1.E-02 64.29 0.0889 5.220E-01 4.643E-04 320.01 621.70
500 2.E-03 64.29 0.0889 5.220E-01 9.286E-05 320.02 1093.09
1,000 1.E-03 64.29 0.0889 5.220E-01 4.643E-05 320.04 1341.03
5,000 2.E-04 64.29 0.0889 5.220E-01 9.286E-06 320.95 2077.61
10,000 1.E-04 64.29 0.0889 5.220E-01 4.643E-06 323.87 2897.39
50,000 2.E-05 64.29 0.0889 5.220E-01 9.286E-07 340.40 28738.92
100,000 1.E-05 64.29 0.0889 5.220E-01 4.643E-07 344.06 37183.73
500,000 2.E-06 64.29 0.0889 5.220E-01 9.286E-08 353.22 61377.23
1,000,000 1.E-06 64.29 0.0889 5.220E-01 4.643E-08 355.77 68830.25
Cota
(m)
Funcionamiento de 4 compuertas
Caudal
(m/s)
PAE
(1/Tr)
PAE
(1/ao)
P.intervalo Tr
Vol. Inicial
(Hm)
p(4 comp)
Figura A.17: Niveles y caudales maximos de embalse con reglas de las Normas de Explotacion y
4 compuertas operativas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
304 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


268
276
284
292
300
308
316
324
332
1
.
E
-
0
9
1
.
E
-
0
8
1
.
E
-
0
7
1
.
E
-
0
6
1
.
E
-
0
5
1
.
E
-
0
4
1
.
E
-
0
3
1
.
E
-
0
2
1
.
E
-
0
1
1
.
E
+
0
0
Probabilidad anual de excedencia
N
i
v
e
l

m

x
i
m
o

d
e

e
m
b
a
l
s
e

(
m
)
0 compuertas (0 hm3) 0 compuertas (0-10 hm3) 0 compuertas (10-40 hm3)
0 compuertas (40-59,4 hm3) 0 compuertas (59,4-73,21 hm3) 1 compuerta (0 hm3)
1 compuerta (0-10 hm3) 1 compuerta (10-40 hm3) 1 compuerta (40-59,4 hm3)
1 compuerta (59,4-73,21 hm3) 2 compuertas (0 hm3) 2 compuertas (0-10 hm3)
2 compuertas (10-40 hm3) 2 compuertas (40-59,4 hm3) 2 compuertas (59,4-73,21 hm3)
3 compuertas (0 hm3) 3 compuertas (0-10 hm3) 3 compuertas (10-40 hm3)
3 compuertas (40-59,4 hm3) 3 compuertas (59,4-73,21 hm3) 4 compuertas (0 hm3)
4 compuertas (0-10 hm3) 4 compuertas (10-40 hm3) 4 compuertas (40-59,4 hm3)
4 compuertas (59,4-73,21 hm3)
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
1
.
E
-
1
1
1
.
E
-
1
0
1
.
E
-
0
9
1
.
E
-
0
8
1
.
E
-
0
7
1
.
E
-
0
6
1
.
E
-
0
5
1
.
E
-
0
4
1
.
E
-
0
3
1
.
E
-
0
2
1
.
E
-
0
1
1
.
E
+
0
0
Probabilidad anual de excedencia
C
a
u
d
a
l

p
u
n
t
a

(
m

/
s
)
0 compuertas (0 hm3) 0 compuertas (0-10 hm3) 0 compuertas (10-40 hm3)
0 compuertas (40-59,4 hm3) 0 compuertas (59,4-73,21 hm3) 1 compuerta (0 hm3)
1 compuerta (0-10 hm3) 1 compuerta (10-40 hm3) 1 compuerta (40-59,4 hm3)
1 compuerta (59,4-73,21 hm3) 2 compuertas (0 hm3) 2 compuertas (0-10 hm3)
2 compuertas (10-40 hm3) 2 compuertas (40-59,4 hm3) 2 compuertas (59,4-73,21 hm3)
3 compuertas (0 hm3) 3 compuertas (0-10 hm3) 3 compuertas (10-40 hm3)
3 compuertas (40-59,4 hm3) 3 compuertas (59,4-73,21 hm3) 4 compuertas (0 hm3)
4 compuertas (0-10 hm3) 4 compuertas (10-40 hm3) 4 compuertas (40-59,4 hm3)
4 compuertas (59,4-73,21 hm3)
3
Figura A.18: Niveles y caudales maximos de embalse en el Caso Base (todos los escenarios).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
A.2 Niveles de embalse nales 305
268
276
284
292
300
308
316
324
332
1
.
E
-
0
9
1
.
E
-
0
8
1
.
E
-
0
7
1
.
E
-
0
6
1
.
E
-
0
5
1
.
E
-
0
4
1
.
E
-
0
3
1
.
E
-
0
2
1
.
E
-
0
1
1
.
E
+
0
0
Probabilidad anual de excedencia
N
i
v
e
l

m

x
i
m
o

d
e

e
m
b
a
l
s
e

(
m
)
0 compuertas (0 hm3) 0 compuertas (0-10 hm3) 0 compuertas (10-40 hm3)
0 compuertas (40-40,68 hm3) 1 compuerta (0 hm3) 1 compuerta (0-10 hm3)
1 compuerta (10-40 hm3) 1 compuerta (40-40,68 hm3) 2 compuertas (0 hm3)
2 compuertas (0-10 hm3) 2 compuertas (10-40 hm3) 2 compuertas (40-40,68 hm3)
3 compuertas (0 hm3) 3 compuertas (0-10 hm3) 3 compuertas (10-40 hm3)
3 compuertas (40-40,68 hm3) 4 compuertas (0 hm3) 4 compuertas (0-10 hm3)
4 compuertas (10-40 hm3) 4 compuertas (40-40,68 hm3)
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
1
.
E
-
1
1
1
.
E
-
1
0
1
.
E
-
0
9
1
.
E
-
0
8
1
.
E
-
0
7
1
.
E
-
0
6
1
.
E
-
0
5
1
.
E
-
0
4
1
.
E
-
0
3
1
.
E
-
0
2
1
.
E
-
0
1
1
.
E
+
0
0
Probabilidad anual de excedencia
C
a
u
d
a
l

p
u
n
t
a

(
m

/
s
)
0 compuertas (0 hm3) 0 compuertas (0-10 hm3) 0 compuertas (10-40 hm3)
0 compuertas (40-40,68 hm3) 1 compuerta (0 hm3) 1 compuerta (0-10 hm3)
1 compuerta (10-40 hm3) 1 compuerta (40-40,68 hm3) 2 compuertas (0 hm3)
2 compuertas (0-10 hm3) 2 compuertas (10-40 hm3) 2 compuertas (40-40,68 hm3)
3 compuertas (0 hm3) 3 compuertas (0-10 hm3) 3 compuertas (10-40 hm3)
3 compuertas (40-40,68 hm3) 4 compuertas (0 hm3) 4 compuertas (0-10 hm3)
4 compuertas (10-40 hm3) 4 compuertas (40-40,68 hm3)
3
Figura A.19: Niveles y caudales maximos de embalse con la Restriccion historica de nivel (todos
los escenarios).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
306 AP

ENDICE A. MODELO DE RIESGO: SOLICITACIONES


268
276
284
292
300
308
316
324
332
1
.
E
-
0
9
1
.
E
-
0
8
1
.
E
-
0
7
1
.
E
-
0
6
1
.
E
-
0
5
1
.
E
-
0
4
1
.
E
-
0
3
1
.
E
-
0
2
1
.
E
-
0
1
1
.
E
+
0
0
Probabilidad anual de excedencia
N
i
v
e
l

m

x
i
m
o

d
e

e
m
b
a
l
s
e

(
m
)
0 compuertas (0 hm3) 0 compuertas (0-10 hm3) 0 compuertas (10-40 hm3)
0 compuertas (40-59,4 hm3) 0 compuertas (59,4-64,29 hm3) 1 compuerta (0 hm3)
1 compuerta (0-10 hm3) 1 compuerta (10-40 hm3) 1 compuerta (40-59,4 hm3)
1 compuerta (59,4-64,29 hm3) 2 compuertas (0 hm3) 2 compuertas (0-10 hm3)
2 compuertas (10-40 hm3) 2 compuertas (40-59,4 hm3) 2 compuertas (59,4-64,29 hm3)
3 compuertas (0 hm3) 3 compuertas (0-10 hm3) 3 compuertas (10-40 hm3)
3 compuertas (40-59,4 hm3) 3 compuertas (59,4-64,29 hm3) 4 compuertas (0 hm3)
4 compuertas (0-10 hm3) 4 compuertas (10-40 hm3) 4 compuertas (40-59,4 hm3)
4 compuertas (59,4-64,29 hm3)
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
1
.
E
-
1
1
1
.
E
-
1
0
1
.
E
-
0
9
1
.
E
-
0
8
1
.
E
-
0
7
1
.
E
-
0
6
1
.
E
-
0
5
1
.
E
-
0
4
1
.
E
-
0
3
1
.
E
-
0
2
1
.
E
-
0
1
1
.
E
+
0
0
Probabilidad anual de excedencia
C
a
u
d
a
l

p
u
n
t
a

(
m

/
s
)
0 compuertas (0 hm3) 0 compuertas (0-10 hm3) 0 compuertas (10-40 hm3)
0 compuertas (40-59,4 hm3) 0 compuertas (59,4-64,29 hm3) 1 compuerta (0 hm3)
1 compuerta (0-10 hm3) 1 compuerta (10-40 hm3) 1 compuerta (40-59,4 hm3)
1 compuerta (59,4-64,29 hm3) 2 compuertas (0 hm3) 2 compuertas (0-10 hm3)
2 compuertas (10-40 hm3) 2 compuertas (40-59,4 hm3) 2 compuertas (59,4-64,29 hm3)
3 compuertas (0 hm3) 3 compuertas (0-10 hm3) 3 compuertas (10-40 hm3)
3 compuertas (40-59,4 hm3) 3 compuertas (59,4-64,29 hm3) 4 compuertas (0 hm3)
4 compuertas (0-10 hm3) 4 compuertas (10-40 hm3) 4 compuertas (40-59,4 hm3)
4 compuertas (59,4-64,29 hm3)
3
Figura A.20: Niveles y caudales maximos de embalse con las reglas de las Normas de Explotacion
(todos los escenarios).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice B
Estudios hidrologicos adicionales a los recogidos
en las Normas de Explotaci on del embalse
El presente apendice constituye una transcripcion, practicamente literal, de un estudio
realizado por el Doctor D. Javier Gonzalez Perez en el ambito de trabajo del Grupo
de Ingeniera de Recursos Hdricos de la Universidad Politecnica de Valencia en el
marco del Proyecto BIA-20030822 (Plan Nacional de I+D 2003-2006, Ministerio de
Educacion y Ciencia), donde se incluye la presente tesis doctoral.
B.1. Introduccion
La aplicacion del Analisis de Riesgo en Presas y Embalses requiere la caracterizacion
estadstica de todas las cargas que puedan solicitar la estructura, describiendo la
magnitud de la carga y la probabilidad de presentacion. En el caso de las solicitaciones
hidrologicas, estas cargas se reeren a las avenidas que pueden llegar a producirse en
la cuenca y alcanzar el vaso del embalse. Las magnitudes, por tanto, vienen descritas
en los hidrogramas que se producen y solicitan la estructura.
El objetivo del presente apendice es completar la determinacion y analisis de los hi-
drogramas de avenida que pueden alcanzar la Presa para diferentes niveles de proba-
bilidad.
Se parte de la revision del ultimo y mas reciente estudio hidrologico existente para,
a partir del mismo, analizar la necesidad de trabajos complementarios en la presente
aplicacion de Analisis de Riesgo. Ello dara lugar a una extension del mismo para la
determinacion de las avenidas solicitantes de la estructura con periodos de retorno
de 10
4
a 10
6
, realizando un analisis cualitativo sobre la incertidumbre de estas
estimaciones.
307
308 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES
B.2. Revisi on del estudio hidrologico
El ultimo estudio hidrologico de la cuenca del ro estudiado se encuentra en el do-
cumento XYZT de la Presa [157], realizado en el a no 2002. Se trata del estudio mas
completo realizado sobre la cuenca del ro y sus resultados son tomados como referen-
cia en este trabajo.
B.2.1. Descripcion general de la cuenca del ro
En el estudio mencionado unas lneas mas atras, se realiza una descripcion general de la
cuenca del ro, de 6394 km
2
, siendo la extension de la cuenca tributaria hasta la presa
de 4819 km
2
. La extension y disposicion del la cuenca condiciona las caractersticas
climaticas que, a grandes rasgos, varan de norte a sur de la cuenca y desde la franja
costera hacia el interior. La temperatura media es de 14
o
C y la precipitacion media
anual de 515 mm.
La forma de la cuenca es larga y estrecha, lo que hace que, a excepcion de un caso, sus
auentes laterales no tengan una excesiva longitud. En la Figura B.1 se muestra un
mapa fsico de la cuenca donde se sit uan las principales cadenas monta nosas, tomando
como base el Modelo Digital del Terreno utilizado en los calculos.
La situacion geograca de la cuenca hace que sus caractersticas climaticas sean t-
picamente mediterraneas en el curso medio y bajo, con rasgos de continentalidad en
las comarcas mas interiores. Esta diferenciacion se hace mas acusada a medida que
aumenta la distancia hasta la costa y se eleva la altura.
Las precipitaciones siguen un regimen diferenciado en cada una de las zonas climaticas
representativas, que basicamente se resumen en las siguientes areas:
1. La zona costera, con precipitaciones producidas principalmente en oto no y pri-
mavera; en el entorno de los 400 mm y con maximos muy acusados en los meses
de septiembre, octubre y noviembre.
2. La zona continental, con precipitaciones concentradas en primavera y en las tor-
mentas de verano y medias anuales similares a las de la costa.
3. Las areas de monta na, con lluvias medias anuales superiores (800-1000 mm) y
fuertemente dependientes de la altitud. En estas zonas se produce abundantes
nevadas invernales que caracterizan un tipo de regimen uvial en los auentes y
ros de cabecera de la cuenca.
Desde el punto de vista hidrologico, se puede distinguir dos sucesos meteorologicos
que pueden producir avenidas de importancia en el ro:
El primero y mas importante se trata de fenomenos convectivos a gran escala
denominados com unmente gota fra. La situacion meteorologica asociada suele
ser un embolsamiento de aire fro a gran altura con una situacion de viento de
Levante que alimenta de aire h umedo los n ucleos convectivos (tormentas).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.2 Revision del estudio hidrologico 309
La otra situacion de crecidas siempre es de menor magnitud, dado que se produce
en cabecera. El regimen de los ros de cabecera es nivo-pluvial, puesto que su
nacimiento se produce en las altas cumbres de las sierras.
Desde un punto de vista de respuesta de la cuenca, la Figura B.2 presenta el mapa de
umbrales de escorrenta estimados en la cuenca.
B.2.2. Estudio de precipitaciones
El estudio de precipitaciones o estudio pluviometrico tiene por nalidad la descripcion
de la precipitacion en la zona de estudio. El objetivo principal se centra en la deter-
minacion de la lluvia asociada a los distintos perodos de retorno que se utiliza como
dato de entrada fundamental en los modelos hidrometeorologicos (lluvia - escorrenta)
para el posterior calculo y modelizacion hidrologica de caudales.
Desde un punto de vista hidrologico interesa conocer los fenomenos extremos que dan
lugar a precipitaciones intensas en el ambito de la cuenca del Turia. En general se
considera muy fuerte una intensidad de lluvia superior a 100 (mm/h). En la cuenca
del ro se pueden producir fenomenos localmente muy intensos de precipitacion. La
extension espacial de las zonas de alta intensidad en un corto periodo de tiempo es del
orden de los 10-15 km
2
y estan asociadas a celdas convectivas, que producen tormentas
fuertes de poca duracion (20 min).
Un segundo pelda no lo constituyen las lluvias intensas entorno a la hora de duracion.
Se puede llegar a superar los 120 mm. Para que esto ocurra es necesario un mayor
aporte de humedad que en el caso anterior junto con un refuerzo orograco. Estas
caractersticas se cumplen sobre todo en zonas cercanas al litoral al principio del
oto no.
Las lluvias mas intensas en el periodo entre 12 y 24 horas necesitan de un entorno si-
noptico adecuado, en concreto, las mayores precipitaciones se producen con adveccion
de levante en supercie y gota fra en altura, siendo la epoca mas favorable a mediados
del oto no que es cuando se alcanzan las mayores temperaturas en el mar. Los valores
de lluvia en estas situaciones pueden llegar a valores extremos, habiendose registrado
en la cuenca un maximo de 1000 mm en 36 horas. La extension espacial de las zonas
de lluvias muy intensas es del orden de las centenas de kilometros cuadrados.
A partir de esta descripcion, el estudio realizado sobre las precipitaciones extremas en
el Estudio Hidrologico del Documento XYZT se desarrollaba a partir de la seleccion
de una serie de estaciones pluviometricas (27), con una serie de datos superior a
30 a nos, situadas a lo largo de la cuenca o en una posicion vecina a ella. De estas
estaciones se dispone de los valores de Precipitacion Diaria Maxima Anual (PDMA),
y de valores maximos mensuales. El estudio de estas series se concreta en el analisis
estadstico de las series de PDMA de cada estacion, para la estimacion de su funcion
de distribucion de probabilidad. Este analisis se realiza en el mencionado estudio de
forma independiente para cada pluviometro, adoptandose la funcion de distribucion
SQRT-ET, que es ajustada en cada caso siguiendo el criterio de maxima verosimilitud.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
310 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES
El analisis anterior permite aproximarse a la caracterizacion en cada punto de la
PDMA correspondiente a un periodo de retorno T. A partir de los mismos es posible
la construccion de mapas de PDMA para diferentes periodos de retorno sobre la cuenca
utilizando metodos de interpolacion espacial para generar valores de PDMA en puntos
donde no existen estaciones.
La obtencion de los escenarios de precipitaciones sobre toda la cuenca asociados a
diferentes periodos de retorno fue elaborado sin embargo haciendo uso del metodo
de los polgonos de Thiessen, asignando un area de inuencia a cada pluviometro.
Los valores puntuales eran convertidos a valores medios areales a traves del factor
de correccion propuesto por Temez para Espa na, funcion del area total de la cuenca
analizada.
Por otro lado, la distribucion temporal de las precipitaciones fue modelada mediante
las formas sinteticas de hietogramas propuestos por el Soil Conservation Service de
EEUU. Para la zona de estudio las formas mas adecuadas son las curvas tipo II y
III, tomandose el histograma tipo II, de 24 horas, por ser el que produce mayores
intensidades maximas, caracterstico de la zona.
B.2.3. Modelo hidrometeorol ogico
Cada escenario de precipitaciones sobre la cuenca tiene una respuesta en su punto de
desag ue en la forma de hidrograma de avenida. Para el modelado del comportamien-
to hidrologico de la cuenca frente a estos fenomenos de avenida, y la obtencion del
hidrograma respuesta es utilizado un modelo hidrometeorologico.
En el caso del estudio previo que se esta describiendo, el modelo fue construido sobre
el programa HEC-HMS, desarrollado por el Cuerpo de Ingenieros de Estados Unidos,
y que constituye un entorno de modelacion semidistributida ampliamente utilizado.
El modelo distingue diferentes tipos de elementos que dan respuesta a la cuenca,
distinguiendose las subcuencas, los tramos uviales, las conuencias, y los embalses.
La respuesta de la subcuencas, respecto a la produccion de escorrenta y generacion de
hidrograma es modelada mediante los modelos del Soil Conservation Service. El motivo
de su seleccion radica en contener un n umero de parametros peque nos y generalmente
disponibles, y ser sucientemente representativo del comportamiento real. Para los
elementos de transporte en cauce son utilizados diferentes familias de metodos, como
el metodo de Muskingum, o Muskingum-Cunge.
Los parametros de los modelos son estimados a partir de la informacion de la cuen-
ca y los elementos de regulacion, excepto algunos de los parametros de modelos de
transporte, que son ajustado previo analisis de episodios aforados. No se dispone de su-
ciente n umero de eventos de avenida ni de suciente mediciones para poder acometer
una calibracion completa del modelo.
Los resultados del proceso de modelacion y simulacion se reproducen el la Figura
B.3, que contiene hidrogramas correspondientes a la PDMA de diferentes periodos de
retorno.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.2 Revision del estudio hidrologico 311
Figura B.1: Mapa fsico de la cuenca del ro. Fuente: Documento XYZT [157].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
312 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES
Figura B.2: Mapa de umbrales de escorrenta en la cuenca del ro. Fuente: Documento XYZT [157].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.2 Revision del estudio hidrologico 313
0.00
500.00
1,000.00
1,500.00
2,000.00
2,500.00
3,000.00
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00
Horas
Q

(
m
3
/
s
)
T=100 aos
T=500 aos
T=1000 aos
T=5000 aos
Figura B.3: Hidrogramas de entrada al embalse para diferentes periodos de retorno. Fuente: Do-
cumento XYZT [157].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
314 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES
B.3. Extension del estudio hidrol ogico
B.3.1. Necesidades y limitaciones para la extension del estudio
El estudio hidrologico descrito de forma breve en el punto anterior puede conside-
rarse ajustado al estado del arte y la informacion disponible. Los pasos principales
en el mismo son la caracterizacion estadstica de las precipitaciones y su modelacion
hidrologica. Desde el punto de vista de la caracterizacion estadstica, el ajuste de las
distribuciones ha sido realizado con un n umero variable de valores muestrales, que
oscila entre 30 y 50 a nos, rango habitual en este tipo de analisis.
Para el tama no de muestras disponibles, el proceso de ajuste de distribuciones estads-
tica se produce con datos que se corresponden a periodos de retorno inferiores a 100
a nos. Solo un peque no grupo de valores (1 o 2, habitualmente) pueden corresponder a
periodos superiores. Ello implica que la utilizacion del ajuste realizado se traduce en
una interpolacion, a traves de la funcion teorica obtenida, para cuantiles de periodos
de retorno hasta unos 100 a nos. Para periodos mayores, la curva obtenida esta fuera
del intervalo para la que fue ajustada, siendo su uso una extrapolacion, que supone el
mantenimiento de la misma ley de probabilidad.
Esta extrapolacion tiene su lmite de credibilidad en funcion de los datos y del metodo
utilizado. Como orden de magnitud, la tabla siguiente muestra los lmites hasta donde
es admisible los resultados de extrapolacion para cada tipo de analisis.
Tipo de datos usados para Lmite de credibilidad de
el analisis de frecuencia la extrapolacion (a nos)
Normal

Optimo
Caudales aforados locales 100 200
Caudales aforados regional 500 1,000
Caudales aforados y paleocrecidas locales 4,000 10,000
Analisis regional de precipitaciones 2,000 10,000
Caudales aforados y paleocrecidas regional 15,000 40,000
Combinacion de todos los tipos de datos regionales 40,000 100,000
Cuadro B.1: Lmites de extrapolacion hidrologica. Fuente: Swain et al [120].
El lmite hasta donde es aceptable la extrapolacion es de gran importancia cuando se
plantea la realizacion de un Analisis de Riesgo, como el que aqu se aborda. En este
tipo de analisis es necesario contar con la estimacion de extremos hidrologicos hasta
periodos de retorno del orden 10
6
a nos. Seg un la tabla anterior, en el mejor de los
casos podra llegarse a estimaciones verosmiles de cuantiles de 10
5
a nos de periodo
de retorno en una situacion de disponibilidad de datos optima, combinando todas
las fuentes de informacion posibles (caudales, precipitaciones y paleocrecidas, en un
analisis regional).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.3 Extension del estudio hidrologico 315
Otros autores, como Nathan et al [103], realizan una clasicacion del uso de las tecnicas
de analisis de extremos hidrologicos, distinguiendo entre interpolacion, extrapolacion
y procedimiento puramente pragmatico. Este ultimo tramo se reere a los periodos
de retorno por encima del lmite de credibilidad y hasta el orden de 10
4
a 10
6
a nos de
periodos de retorno. En este ultimo tramo se considera que, con los datos actualmente
disponibles, los metodos estadsticos nunca pueden ser validados estadsticamente, y
por lo tanto su empleo radica en la necesidad de hacer una aproximacion. La incerti-
dumbre de las estimaciones en ese rango son incuanticables, siendo siempre necesario
el juicio de expertos para la supervision de los resultados. Es en este orden de periodos
de retorno, de 10
4
a 10
6
a nos, donde se considera que se encuentra el lmite de lo f-
sicamente posible, atendiendo a los conceptos deterministas de Precipitacion Maxima
Probable, o Avenida Maxima Probable.
A partir de este repaso a los procedimientos para la estimacion de cuantiles, para la
aplicacion del analisis de riesgos resulta necesaria la mejora de la caracterizacion de
las PDMA sobre la cuenca para aumentar su lmite de credibilidad, reduciendo la in-
certidumbre en su estimacion, con el n de conseguir una aproximacion al escenario de
precipitaciones de 10
6
a nos. No obstante, resulta claro que en el ultimo tramo de esta
extrapolacion el procedimiento sera meramente pragmatico, con una incertidumbre
incuanticable al aproximarse a cuantiles mayores, y que siempre es aconsejable que
quede sujeta su supervision por un experto y al juicio ingenieril
1
.
Cabe nalmente notar que la caracterizacion estadstica no es la unica fuente de incer-
tidumbre. La segunda fase de modelacion hidrologica de la cuenca es tambien origen
de importante incertidumbre, especialmente al modelar la respuesta de fenomenos de
magnitud nunca observados, como son las de grandes periodos de retorno. Este aspec-
to no ha sido abordado al carecerse de sucientes datos para su calibracion completa,
adoptandose como cierto el modelo semidistribuido actualmente existente.
B.3.2. Estudio regionalizado de precipitaciones diarias maximas anua-
les
El procedimiento aqu realizado para la extension del estudio hidrologico se basa en un
analisis mas completo de las precipitaciones extremas. La bondad del ajuste estadstico
esta condicionada por la calidad y el tama no de cada muestra disponible. La falta de
informacion de un periodo de tiempo mayor puede ser parcialmente suplida con el uso
de la informacion disponible en otros puntos del espacio proximos y que mantenga
propiedades similares. Los metodos para la caracterizacion estadstica de extremos
en una zona a partir del uso simultaneo de todas las series producidas en ella se
denominan metodos de regionalizacion. Este tipo de metodos es el aqu implementado
para mejorar las estimaciones de los escenarios de PDMA sobre la cuenca.
1
A pesar de los esfuerzos notables llevados a cabo (entre otras cosas, en el analisis de paleo-avenidas),
como puede apreciarse en Stedinger et al [117], FEMA [57] o van Gelder [129].
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
316 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES
B.3.3. Extensi on de las series de precipitaciones y analisis inicial
Con el n de aumentar la informacion utilizada en los ajustes se ha extendido las
series de los 27 pluviometros utilizados en el estudio anterior hasta incluir la PDMA
del a no hidrologico 2003-2004. Ademas se ha incluido 11 nuevas estaciones, de las que
se dispone de 17 a nos de registros, formando un total de 39 estaciones.
A partir de una muestra de valores de una poblacion aleatoria, puede ser estimado
empricamente el cuantil al que corresponde cada uno de esos valores, haciendo uso
de la siguiente expresion:
1 F
i

i
n + 1
(B.1)
donde:
i: posicion que ocupa la muestra dentro de la serie, ordenada de menor a mayor,
n: tama no de la serie.
El intervalo de conanza de dicha estimacion puede ser cuanticado sabiendo que va-
rianza de la aproximacion anterior se estima a partir de (A.2), cumpliendose que dicha
aproximacion sigue una distribucion beta, siendo B.1 la media de esa distribucion.
V ar(1 F
i
) =
i (n i + 1)
(n + 1)
2
(n + 2)
(B.2)
La serie de guras que siguen (B.4, B.5, B.6, B.7, B.8 y B.9) muestran la distribucion
emprica de las PDMA de cada estacion, indicandose tambien su intervalo de conanza
de la estimacion del 95 %. A cada una de las series le ha sido ajustada la ley de
distribucion de probabilidades General Extreme Value (GEV). Esta ley mantiene 3
parametros (ver B.3), y es considerada una de las funciones de aplicacion mas general
en el analisis de extremos de precipitaciones. La principal limitacion que presenta
esta en el n umero de parametros que, si bien le proporciona gran exibilidad para
la modelacion, para su estimacion requiere mayor informacion de la habitualmente
disponible.
F(x) = exp{[1
(x )

]
1/
} (B.3)
Esta ley tiene como caso particular la ley de probabilidad de Gumbel (B.4), cuando
= 0
F(x) = exp[exp(
x

)] (B.4)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.3 Extension del estudio hidrologico 317
Existe una familia de metodos para el ajuste de estas funciones de distribucion a una
muestra. Entre ellos, los mas recomendados para el ajuste de extremo son el Metodo
de Maxima Verosimilitud y el Metodo de los Momentos de Probabilidad.
El Metodo de los Momentos de Probabilidad esta basado en el uso de los momentos
ponderados de la distribucion de probabilidad, que siguen la siguiente expresion:

r
= E{X [F(X)]
r
} (B.5)
con r 0, el orden del momento. La estimacion de estos momentos a partir de una
muestra puede ser realizada haciendo uso del siguiente estimador insesgado:
b
r
=
1
r + 1
nr

j=1
_
nj
r
_
X
j
_
n
r+1
_ (B.6)
La estimacion de estos momentos a partir de una muestra, a diferencia de los momentos
de poblacion, es menos sensible a la presencia de valores extremos, por resultar las
expresiones lineales en los valores de la muestra.
A partir del concepto de los momentos de probabilidad, son derivados los L-momentos,
con las siguientes relaciones:

1
=
0

2
= 2
1

0

3
= 6
2
6
1
+
0
(B.7)
El primer L-momento coincide con la media, el segundo esta relacionado con la va-
rianza y el tercero con la asimetra. El ajuste de la funcion de distribucion GEV a
partir de los momentos de distribucion muestrales pasa por su estimacion a partir de
B.6, el calculo posterior de los L-momentos, y la estimacion nal de los parametros
de la distribucion:
c =
2
2

3
+ 3
2

ln(2)
ln(3)
= 7, 8590 c + 2, 9554 c
2
=

2
(1 +) (1 2

)
=
1
+

[(1 +) 1]
(B.8)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
318 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES
Cuando la distribucion poblacional coincide con una distribucion Gumbel, la estima-
cion de con este metodo sigue una distribucion normal con media 0 y varianza
0,5633/n. Esto es utilizado en los ajustes de las guras B.4, B.5, B.6, B.7, B.8 y B.9
para simplicar hacia una distribucion Gumbel.

Figura B.4: Bloque de estaciones I: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del 95 %
(+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel con la hipotesis = 0,
con el 5 % de signicancia).
B.3.4. Proceso de regionalizaci on
Del analisis anterior se desprende que la distribucion GEV es adecuada para la mo-
delacion estadstica de las PDMA en cada estacion. Sin embargo el ajuste de una
funcion de distribucion de tres parametros con una serie de datos que no supera los
52 valores mantiene una gran incertidumbre. Ello implica que frente a la insercion
de nuevos valores en la serie el resultado del ajuste puede llegar a ser muy sensi-
ble, careciendo el analisis de robustez. Por otro lado el empleo de una distribucion
de tres parametros produce un ajuste mas exible, que puede adaptarse mejor a la
distribucion poblacional real.
Para mejorar la robustez del analisis, y reducir la incertidumbre en el ajuste, se ha
hecho uso de un proceso de regionalizacion. Por la proximidad en el espacio de las es-
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.3 Extension del estudio hidrologico 319

Figura B.5: Bloque de estaciones II: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del 95 %
(+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel con la hipotesis = 0,
con el 5 % de signicancia).
taciones analizadas, es esperable que sus funciones de distribucion mantengan propie-
dades similares. Las propiedades de las distribuciones en terminos de los L- momentos
pueden analizarse a partir de los coecientes de variacion y de asimetra estimados
con los ratios de los L-momentos:

2
=

2

1
(B.9)

3
=

3

1
(B.10)
(B.11)
Estos coecientes adimensionales representan caractersticas similares al coeciente de
variacion y el coeciente de asimetra de los momentos muestrales. Las Figuras B.10 y
B.11 presentan los valores de estos ratios de L-momentos en las diferentes estaciones,
incluyendo su intervalo de conanza del 99 %, estimado por el metodo de Monte Carlo
a partir del tama no de la muestra y cada distribucion individual ajusta previamente.
La comparacion de los valores estimados en cada estacion, considerando el intervalo
de conanza de la estimacion (que depende del tama no de la serie) permite concluir
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
320 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES

Figura B.6: Bloque de estaciones III: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del 95 %
(+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel con la hipotesis = 0,
con el 5 % de signicancia).
que el coeciente de asimetra de las distribuciones de PDMA en todas las estaciones
puede considerarse uniforme. En el caso del coeciente de variacion, existen dos esta-
ciones donde su intervalo de conanza no incluye el valor de la media ponderada (la
ponderacion se realiza en base a la desviacion tpica de las estimaciones). Sin embargo,
se comprueba que estas estaciones (E8206 y E8459) no se encuentran proximas entre
s dentro de la cuenca, ni proximas a la frontera, sino que se encuentran rodeadas del
resto de estaciones. Esto implica que la hipotesis de producirse dos regiones en la cuen-
ca con diferentes valores del coeciente de variacion no se comprueba. La distribucion
espacial de valores producidos se muestra aleatoria, sin estructura ni tendencia.
Tras estas evidencias se adopta la hipotesis de regionalizacion de las precipitaciones,
considerando que el conjunto de las distribuciones de PDMA sobre la cuenca tienen
unos valores de coeciente de variacion y de asimetra constantes. Los valores de estos
coecientes no tienen que coincidir con las medias ponderadas antes calculadas, aunque
es esperable que sean proximos a esos valores. Para el ajuste de estos coecientes de
hace uso del Metodo de Maxima Verosimilitud. La aplicacion de este metodo arroja
como resultado
2
= 0, 2852 y
3
= 0, 0928.
Con el n de validar la hipotesis anterior, se ha comparado los valores de los L- mo-
mentos muestrales obtenidos con la distribucion de L-momentos que seran estimados
teoricamente si resultara de una muestra de la misma longitud proveniente de una
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.3 Extension del estudio hidrologico 321

Figura B.7: Bloque de estaciones IV: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del 95 %
(+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel con la hipotesis = 0,
con el 5 % de signicancia).
poblacion que sigue la distribucion ajustada.
Las estaciones que producen estimaciones menos probables coinciden con aquellas
donde se ha registrado los mayores valores de PDMA (375 mm/da en E8360, 290
mm/da en E8383, 235 mm/da en E8406) o mantienen series muy cortas con un
valor extremo (186 mm/da en E*143, 175 en E*152, 163 en E*318). No se observa,
sin embargo, una agrupacion espacial de estas estaciones. Esto valida la hipotesis
de regionalizacion establecida, encontrandose que los coecientes de variacion y de
asimetra de las distribuciones, asociados a los L-momentos, resultan uniformes a lo
largo de la cuenca.
La funcion de distribucion de precipitaciones en cada punto de la cuenca va a depender
de estos coecientes adimensionales y del valor medio del PDMA. Este valor medio
se considera de able estimacion en cada estacion con las series disponibles. Para
estimar el valor de la PDMA media en cada punto de la cuenca se ha realizado una
interpolacion con de los resultados de cada estacion mediante el metodo del krigeado
y, a partir de esta interpolacion, se ha calculado un valor medio para cada subcuenca,
que producira la ley de distribucion de PDMA media areal sobre la cuenca. El Cuadro
B.2 muestra los valores obtenidos.
En la extension de las funciones de distribucion obtenidas sobre la cuenca se comprue-
ba que para T=10
6
a nos el valor maximo obtenido de PDMA es del orden de 1,800
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
322 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES

Figura B.8: Bloque de estaciones V: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del 95 %
(+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel con la hipotesis = 0,
con el 5 % de signicancia).
mm/da. Este coincide con el valor de la maxima precipitacion acumulada registrada
en 24 horas en el mundo (World Meteorological Organization, 1986). Esta comproba-
cion, si bien no pone en duda el caracter pragmatico de la extrapolacion, valida en
orden de magnitud los valores obtenidos.
B.3.5. Extensi on del calculo de solicitaciones hidrologicas
A partir de los campos de precipitaciones obtenidos del analisis de regionalizacion
anterior, para diferentes periodos de retorno, puede obtenerse una estimacion de los
hidrogramas de respuesta de la cuenca mediante la modelacion del comportamiento
hidrologico. La regionalizacion ha permitido reducir signicativamente el n umero de
parametros que denen las distribuciones de probabilidad de PDMA sobre la cuen-
ca. Ello implica una reduccion en la incertidumbre asociada a la estimacion de esos
parametros, y mejora en la bondad de las estimaciones, extendiendose el intervalo de
periodos de retorno donde es admisible el tratamiento de extrapolacion.
En el uso del ajuste obtenido hasta una probabilidad de excedencia de 10
6
se observa
que los valores obtenidos mantienen ordenes de magnitud coherentes con la realidad
fsica que produce la precipitacion, por lo que no existen motivos conocidos para variar
o adaptar las funciones en el ultimo tramo, fuera del lmite de extrapolacion.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.3 Extension del estudio hidrologico 323
Los diferentes escenarios hidrologicos dan como respuesta los hidrogramas representa-
dos en la Figura B.13. El uso de estos hidrogramas, en especial aquellos con periodos
de retorno mayores, debe tener siempre presente la alta incertidumbre que se man-
tiene en su estimacion. La reduccion de esta incertidumbre solo puede alcanzar tras
la disposicion de un mayor n umero de datos. Si de su aplicacion en el Analisis de
Riesgo resultaran muy sensibles los resultados a los hidrogramas obtenidos, sera re-
comendable la mejora de su estimacion, incorporando mas fuentes de informacion
(paleocrecidas) y realizando una calibracion del modelo hidrologico, por ejemplo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
324 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES


Figura B.9: Bloque de estaciones VI: distribucion emprica (o), con intervalo de conanza del 95 %
(+) y ajuste de la distribucion GEV (simplicada a la distribucion Gumbel con la hipotesis = 0,
con el 5 % de signicancia).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.3 Extension del estudio hidrologico 325

Figura B.10: Coeciente de variacion asociado a los L-Momentos en las diferentes estaciones (+),
intervalo de conanza en la estimacion del 99 % (), y valor medio ponderado del conjunto de
estaciones.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
326 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES

Figura B.11: Coeciente de asimetra asociado a los L-Momentos en las diferentes estaciones
(+), intervalo de conanza en la estimacion del 99 % (), y valor medio ponderado del conjunto de
estaciones.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
B.3 Extension del estudio hidrologico 327

Figura B.12: Validacion de la hipotesis de regionalizacion mediante la comparacion de las estima-
ciones muestrales con la funcion de distribucion de las estimaciones en cada estacion.
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
50,000
55,000
60,000
65,000
70,000
0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42 45 48
Tiempo (h)
C
a
u
d
a
l

(
m
3
/
s
)
T=10,000 aos T=50,000 aos T=100,000 aos
T=500,000 aos T=1,000,000 aos T=10,000 aos 5%CI
T=10,000 aos 95%CI
Figura B.13: Hidrogramas de avenidas en el ro a la entrada de la presa considerada.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
328 AP

ENDICE B. ESTUDIOS HIDROL

OGICOS ADICIONALES
T (a nos)
Subcuenca 10,000 50,000 100,000 500,000 1,000,000
1 413 612 723 1065 1256
2 482 715 846 1245 1469
3 400 593 702 1033 1219
4 370 549 649 955 1127
5 403 598 707 1040 1228
6 385 571 676 994 1173
7 377 559 661 973 1149
8 449 665 787 1158 1366
9 339 502 594 874 1031
10 375 557 658 969 1143
11 379 561 664 977 1153
12 401 594 703 1034 1220
13 399 591 699 1029 1214
14 394 584 691 1016 1199
15 414 613 725 1067 1259
16 388 575 680 1000 1180
17 449 666 787 1159 1367
18 469 695 822 1210 1427
19 418 620 734 1080 1274
20 453 672 794 1169 1379
21 484 717 848 1249 1473
22 454 673 796 1171 1382
23 498 738 872 1284 1515
24 452 670 793 1166 1376
25 473 702 830 1222 1441
26 486 721 853 1255 1480
27 495 734 868 1278 1508
28 548 813 962 1415 1670
29 526 780 922 1358 1602
Cuadro B.2: Precipitacion diaria maxima anual (mm), media areal, del periodo de retorno T (a nos).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice C
Caracterizacion de los arboles de eventos que
modelan los diferentes modos de rotura
identicados
En el presente apendice se muestra con detalle como se ha caracterizado las probabi-
lidades de cada uno de los nodos que componen los arboles de eventos que modelan
los modos de rotura identicados. La caracterizacion se ha llevado a cabo para todos
y cada uno de los escenarios de solicitacion contemplados por el modelo de riesgo (es-
cenarios hidrologicos y ssmicos). A su vez, la caracterizacion abarca las condiciones
del denominado Caso Base y las distintas alternativas de reduccion de riesgo.
Las probabilidades condicionales asociadas a los distintos nodos del arbol han sido
estimadas mediante modelos de abilidad y emision de probabilidades por grupo es-
pecializado de ingenieros. As se indica explcitamente en cada una de las chas.
En relacion con aspectos concretos de las chas incluidas puede destacarse:
En el caso de nodos donde se ha estimado las probabilidades mediante emision
de probabilidades, las chas mostradas se corresponden con la segunda y ultima
de las rondas de trabajo.
En el proceso de emision de probabilidades participaron cuatro ingenieros co-
nocedores de los axiomas de la probabilidad, e informados previamente de los
diferentes tipos de sesgo a la hora de estimar probabilidades.
Se empleo un clasico cuadro de descriptores verbales que asocia a estos con valores
numericos de frecuencia.
Para combinar las probabilidades asignadas se empleo el metodo lineal con coe-
cientes de ponderacion proporcionales, es decir, se valoro por igual las estima-
ciones de cada uno de los participantes.
Teniendo en cuenta la necesidad de transparencia a lo largo de todo el proceso, se
incluye los comentarios y argumentos mas importantes de entre los manejados,
en su da, en el proceso de emision de probabilidades.
329
330 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 1- El caudal sobrepasa la capacidad del aliviadero o su cuenco.
MODO: Rotura por erosin en el pi de aguas abajo.
Q (m/s) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
2,000 9.00E-07 5.25E-03 1.75E-02 4.00E-02 5.50E-02
5,000 7.20E-01 8.93E-01 9.23E-01 9.62E-01 1.00E+00
10,000 8.10E-01 9.35E-01 9.63E-01 9.94E-01 1.00E+00
Experto Factor Caudal (m3/s) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 2,000 1.00E-06 2.00E-02 5.00E-02
2 0.25 2,000 1.00E-02 2.00E-02 3.00E-02
3 0.25 2,000 1.00E-02 2.00E-02 5.00E-02
4 0.25 2,000 1.00E-03 1.00E-02 3.00E-02
1 0.25 5,000 8.00E-01 8.00E-01 9.20E-01
2 0.25 5,000 9.00E-01 9.20E-01 9.40E-01
3 0.25 5,000 9.70E-01 9.80E-01 9.90E-01
4 0.25 5,000 9.00E-01 9.90E-01 9.99E-01
1 0.25 10,000 9.00E-01 9.00E-01 9.95E-01
2 0.25 10,000 9.70E-01 9.80E-01 9.90E-01
3 0.25 10,000 9.70E-01 9.80E-01 9.90E-01
4 0.25 10,000 9.00E-01 9.90E-01 9.99E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
La capacidad mxima del aliviadero cuando fue diseado con la ayuda de un modelo reducido fue de 2.000 m/s. Por esta
razn las probabilidades asignadas son nulas por debajo de ese umbral. Se ha llegado a la conclusin de que el cuenco
anegado de amortiguacin es cualitativamente ms seguro y holgado que el aliviadero, en cuanto a funcionalidad se trata.
Existe un enorme margen entre el nivel del ro y las cotas a las que puede encontrarse el contacto entre presa y estribos, dado
en la zona central se cuenta con la proteccin del cuenco. La presencia de la casa de tomas y el salto hidroelctrico, por las
obras de fbrica que implican, tambin proporcionan lateralmente una proteccin adicional a los contactos entre la presa y el
terreno.
Con 10.000 m3/s la presa se anega por aguas abajo y, por tanto, este modo de fallo se anula (se adoptar Pr=0,000)
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
Caudal (m3/s)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.1: EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al


Nodo 1.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
331
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 2- Se produce un vertido significativo fuera del canal o el cuenco.
MODO: Rotura por erosin en el pi de aguas abajo.
Q (m/s) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
2,000 9.00E-03 2.25E-02 4.25E-02 6.50E-02 1.65E-01
5,000 6.30E-01 8.00E-01 8.68E-01 9.33E-01 1.00E+00
10,000 7.65E-01 9.23E-01 9.53E-01 9.80E-01 1.00E+00
Experto Factor Caudal (m3/s) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 2,000 5.00E-02 1.00E-01 1.50E-01
2 0.25 2,000 1.00E-02 2.00E-02 3.00E-02
3 0.25 2,000 1.00E-02 2.00E-02 3.00E-02
4 0.25 2,000 2.00E-02 3.00E-02 5.00E-02
1 0.25 5,000 7.00E-01 8.00E-01 9.00E-01
2 0.25 5,000 8.00E-01 8.50E-01 9.00E-01
3 0.25 5,000 9.00E-01 9.20E-01 9.40E-01
4 0.25 5,000 8.00E-01 9.00E-01 9.90E-01
1 0.25 10,000 8.50E-01 9.00E-01 9.50E-01
2 0.25 10,000 9.70E-01 9.80E-01 9.90E-01
3 0.25 10,000 9.70E-01 9.80E-01 9.90E-01
4 0.25 10,000 9.00E-01 9.50E-01 9.90E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Para valorar la funcin de probabilidad acumulada de este nodo se utiliza como referencia los hidrogramas presentes en las
Normas de Explotacin y Plan de Emergencia. Igualmente se maneja durante la sesin estudio hidrolgico llevada a cabo con
motivo de este trabajo.
La capacidad mxima del aliviadero cuando fue diseado con la ayuda de un modelo reducido fue de 2.000 m/s. Por esta
razn las probabilidades asignadas son nulas por debajo de ese umbral.
Con 10.000 m3/s la presa se anega por aguas abajo y, por tanto, este modo de fallo se anula (se adoptar Pr=0,000)
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
Caudal (m3/s)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.2: EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al


Nodo 2 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
332 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 3- El sobrevertido dura lo suficiente como para empezar a erosionar.
MODO: Rotura por erosin en el pi de aguas abajo.
Q (m/s) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
2,000 9.00E-06 5.25E-05 2.25E-04 1.00E-03 1.10E-03
5,000 9.00E-06 3.03E-04 3.03E-03 2.78E-02 5.50E-02
10,000 9.00E-06 1.53E-03 6.53E-03 2.78E-02 5.50E-02
Experto Factor Caudal (m3/s) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 2,000 5.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
2 0.25 2,000 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 2,000 5.00E-05 2.00E-04 1.00E-03
4 0.25 2,000 1.00E-04 5.00E-04 1.00E-03
1 0.25 5,000 1.00E-04 1.00E-03 5.00E-02
2 0.25 5,000 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 5,000 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 5,000 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
1 0.25 10,000 1.00E-03 5.00E-03 5.00E-02
2 0.25 10,000 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 10,000 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 10,000 5.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Para valorar la funcin de probabilidad acumulada de este nodo se utiliza como referencia los hidrogramas presentes en las
Normas de Explotacin y Plan de Emergencia. Igualmente se maneja durante la sesin estudio hidrolgico llevada a cabo con
motivo de este trabajo.
La capacidad mxima del aliviadero cuando fue diseado con la ayuda de un modelo reducido fue de 2.000 m/s. Por esta
razn las probabilidades asignadas son nulas por debajo de ese umbral.
Las caractersticas del cuenco de amortiguacin construido en la Presa de Loriguilla hacen muy difcil que se produzca una
erosin en la zona del cauce.
Con 10.000 m3/s la presa se anega por aguas abajo y, por tanto, este modo de fallo se anula (se adoptar Pr=0,000)
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
Caudal (m3/s)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.3: EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al


Nodo 3 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
333
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 4- La erosin originada es capaz de provocar un movimiento del pi.
MODO: Rotura por erosin en el pi de aguas abajo.
Q (m/s) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
2,000 9.00E-07 1.28E-04 5.03E-04 3.78E-03 1.10E-02
5,000 9.00E-06 2.78E-03 1.03E-02 5.15E-02 1.10E-01
10,000 9.00E-03 3.00E-02 7.50E-02 1.88E-01 2.75E-01
Experto Factor Caudal (m3/s) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 2,000 1.00E-06 1.00E-06 1.00E-06
2 0.25 2,000 1.00E-06 1.00E-05 1.00E-04
3 0.25 2,000 1.00E-05 1.00E-03 5.00E-03
4 0.25 2,000 5.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
1 0.25 5,000 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
2 0.25 5,000 1.00E-04 1.00E-03 5.00E-03
3 0.25 5,000 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01
4 0.25 5,000 1.00E-02 3.00E-02 1.00E-01
1 0.25 10,000 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
2 0.25 10,000 5.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
3 0.25 10,000 5.00E-02 1.00E-01 2.50E-01
4 0.25 10,000 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
La probabilidad de generarse una erosin es realmente baja y, por tanto, una vez producida s que podra haber lugar a la
aparicin de algn descalce en el contacto con el cimiento. No obstante, el rea de los estribos es donde resultara ms
verosmil este evento.
Con 10.000 m3/s la presa se anega por aguas abajo y, por tanto, este modo de fallo se anula (se adoptar Pr=0,000)
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
Caudal (m3/s)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.4: EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al


Nodo 4 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
334 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 5- El movimiento desencadena el colapso de la presa.
MODO: Rotura por erosin en el pi de aguas abajo.
Q (m/s) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
2,000 9.00E-07 4.03E-05 2.00E-04 7.50E-04 1.10E-03
5,000 9.00E-06 1.78E-04 1.78E-03 1.78E-02 5.50E-02
10,000 9.00E-06 4.03E-04 2.78E-03 1.78E-02 5.50E-02
Experto Factor Caudal (m3/s) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 2,000 1.00E-06 1.00E-06 1.00E-06
2 0.25 2,000 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 2,000 5.00E-05 2.00E-04 1.00E-03
4 0.25 2,000 1.00E-04 5.00E-04 1.00E-03
1 0.25 5,000 1.00E-04 1.00E-03 5.00E-02
2 0.25 5,000 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 5,000 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 5,000 5.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
1 0.25 10,000 1.00E-03 5.00E-03 5.00E-02
2 0.25 10,000 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 10,000 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 10,000 5.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
En general, se observa que todos los expertos coinciden en apuntar la dificultad de desencadenar una rotura en la presa aun
cuando se haya observado un movimiento en el pi.
Con 10.000 m3/s la presa se anega por aguas abajo y, por tanto, este modo de fallo se anula (se adoptar Pr=0,000)
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
Caudal (m3/s)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.5: EROSI

ON EN EL PIE: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al


Nodo 5 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
335
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 1- Mal funcionamiento por error humano, rotura de algn elemento, fatiga, etc.
MODO: Rotura causada por colapso de los equipos hidromecnicos
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-05 6.50E-04 2.30E-03 6.33E-03 1.10E-02
300 9.00E-04 2.00E-03 4.88E-03 1.43E-02 3.30E-02
320 9.00E-04 3.00E-03 8.75E-03 5.25E-02 1.10E-01
323 9.00E-04 4.25E-03 1.50E-02 7.50E-02 1.10E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-03 5.00E-03 1.00E-02
2 0.25 268 5.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
3 0.25 268 1.00E-04 2.00E-04 3.00E-04
4 0.25 268 1.00E-03 3.00E-03 5.00E-03
1 0.25 300 2.00E-03 8.00E-03 3.00E-02
2 0.25 300 1.00E-03 5.00E-03 1.00E-02
3 0.25 300 1.00E-03 1.50E-03 2.00E-03
4 0.25 300 4.00E-03 5.00E-03 1.50E-02
1 0.25 320 5.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
2 0.25 320 5.00E-03 1.00E-02 1.00E-01
3 0.25 320 1.00E-03 5.00E-03 1.00E-02
4 0.25 320 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
1 0.25 322.5 5.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
2 0.25 322.5 1.00E-02 3.00E-02 1.00E-01
3 0.25 322.5 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01
4 0.25 322.5 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Se destaca el estado aceptable de los equipos hidromecnicos teniendo en cuenta su antigedad y las repercusiones que su
mal funcionamiento tendra sobre la seguridad global de la presa.
Si bien, es cierto que la mariposa de la toma present alguna pega durante la revisin de seguridad y precisa tareas de pintado
y proteccin de superficies, al igual que las compuertas radiales. Igualmente, los conductos de aduccin de aire y las ventosas
del desage de fondo s que habran de ser revisados en profundidad para evitar las vibraciones que muestran cuando entran
en funcionamiento.
Se ha tenido en cuenta las experiencias del USBR, el USACE y, ms recientemente, un regulador australiano en el mbito del
ANCOLD respecto a la fiabilidad de equipos hidromecnicos, recogido en varios artculos del Dr. Bowles.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.6: COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


nacion nal de probabilidades al Nodo 1 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
336 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 2- El equipo comienza a vibrar y el flujo se torna inestable en una posicin desfavorable.
MODO: Rotura causada por colapso de los equipos hidromecnicos
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-06 3.03E-04 4.03E-03 1.78E-02 5.50E-02
300 9.00E-05 1.03E-03 9.00E-03 2.50E-02 5.50E-02
320 4.50E-03 6.25E-03 1.75E-02 8.75E-02 1.10E-01
323 4.50E-03 8.75E-03 3.25E-02 1.13E-01 1.65E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
2 0.25 268 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 268 1.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
4 0.25 268 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
1 0.25 300 1.00E-03 5.00E-03 1.00E-02
2 0.25 300 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
3 0.25 300 1.00E-03 1.00E-02 3.00E-02
4 0.25 300 2.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
1 0.25 320 5.00E-03 1.00E-02 1.00E-01
2 0.25 320 5.00E-03 1.00E-02 1.00E-01
3 0.25 320 1.00E-02 3.00E-02 1.00E-01
4 0.25 320 5.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
1 0.25 322.5 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
2 0.25 322.5 5.00E-03 1.00E-02 1.00E-01
3 0.25 322.5 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
4 0.25 322.5 1.00E-02 2.00E-02 5.00E-02
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Es importante tener en cuenta que las probabilidades asignadas son condicionales y, por tanto, han de ponderarse asumiendo
que el nodo precedente del rbol de eventos ha tenido lugar.
Los cuantiles de probabilidad aumentan conforme lo hace el nivel de embalse, algo necesario teniendo en cuenta que las curvas
de gasto dependen de esta magnitud.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.7: COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


naci on nal de probabilidades al Nodo 2 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
337
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 3- Colapso del equipo hidromecnico o el conducto.
MODO: Rotura causada por colapso de los equipos hidromecnicos
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-07 7.53E-05 3.00E-03 1.25E-02 2.20E-02
300 9.00E-07 7.53E-05 3.00E-03 1.25E-02 2.20E-02
320 9.00E-04 4.25E-03 1.88E-02 7.50E-02 1.65E-01
323 9.00E-04 1.65E-02 4.25E-02 1.13E-01 2.20E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-06 1.00E-03 1.00E-02
2 0.25 268 1.00E-04 5.00E-03 2.00E-02
3 0.25 268 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 268 1.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
1 0.25 300 1.00E-06 1.00E-03 1.00E-02
2 0.25 300 1.00E-04 5.00E-03 2.00E-02
3 0.25 300 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 300 1.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
1 0.25 320 1.00E-03 5.00E-03 5.00E-02
2 0.25 320 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
3 0.25 320 5.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
4 0.25 320 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
1 0.25 322.5 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
2 0.25 322.5 5.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
3 0.25 322.5 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
4 0.25 322.5 5.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Se establece como evidente la poca verosimilitud de un colapso absoluto de los equipos hidromecnicos en caso de encon-
trarse el nivel del embalse por debajo del umbral del aliviadero de superficie. S que podra resultar ms factible un colapso de
las compuertas radiales en caso de encontrarse desaguando y haberse producido previamente un fallo en el sistema.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.8: COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


nacion nal de probabilidades al Nodo 3 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
338 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 4- Se inunda la cmara de vlvulas y las galeras.
MODO: Rotura causada por colapso de los equipos hidromecnicos
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-07 1.28E-04 5.03E-04 3.78E-03 1.10E-02
300 9.00E-04 9.03E-02 1.33E-01 2.13E-01 4.40E-01
320 9.00E-03 2.05E-01 3.13E-01 4.25E-01 8.80E-01
323 9.00E-02 2.75E-01 3.88E-01 4.75E-01 8.80E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-06 1.00E-06 1.00E-06
2 0.25 268 1.00E-06 1.00E-05 1.00E-04
3 0.25 268 1.00E-05 1.00E-03 5.00E-03
4 0.25 268 5.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
1 0.25 300 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
2 0.25 300 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01
3 0.25 300 3.00E-01 3.50E-01 4.00E-01
4 0.25 300 5.00E-02 1.20E-01 2.00E-01
1 0.25 320 1.00E-02 1.00E-01 1.50E-01
2 0.25 320 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
3 0.25 320 6.00E-01 7.00E-01 8.00E-01
4 0.25 320 2.00E-01 4.00E-01 6.00E-01
1 0.25 322.5 1.00E-01 2.00E-01 3.00E-01
2 0.25 322.5 1.00E-01 1.50E-01 2.00E-01
3 0.25 322.5 6.00E-01 7.00E-01 8.00E-01
4 0.25 322.5 3.00E-01 5.00E-01 6.00E-01
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Es importante tener claro que se valora la probabilidad condicional de inundarse la cmara de vlvulas y las galeras una vez que
se ha producido ya el colapso de los equipos hidromecnicos.
Por inundacin se asume la entrada en carga, al menos en parte de su recorrido, por parte de las galeras y cmara. Se destaca
el hecho que las galeras de la presa son relativamente pequeas si se comparan con las dimensiones habituales.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.9: COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


naci on nal de probabilidades al Nodo 4 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
339
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 5- Colapso de la presa por inestabilidad.
MODO: Rotura causada por colapso de los equipos hidromecnicos
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-07 5.50E-06 4.03E-05 1.03E-04 2.20E-04
300 9.00E-06 1.00E-05 5.50E-05 1.80E-04 5.50E-04
320 9.00E-06 7.75E-05 4.38E-04 2.65E-03 5.50E-03
323 9.00E-05 5.50E-04 4.25E-03 3.00E-02 5.50E-02
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-06 1.00E-06 1.00E-06
2 0.25 268 1.00E-05 1.00E-05 1.00E-05
3 0.25 268 1.00E-06 5.00E-05 2.00E-04
4 0.25 268 1.00E-05 1.00E-04 2.00E-04
1 0.25 300 1.00E-05 1.00E-05 1.00E-05
2 0.25 300 1.00E-05 1.00E-05 1.00E-05
3 0.25 300 1.00E-05 1.00E-04 5.00E-04
4 0.25 300 1.00E-05 1.00E-04 2.00E-04
1 0.25 320 1.00E-04 2.00E-04 5.00E-04
2 0.25 320 1.00E-05 5.00E-05 1.00E-04
3 0.25 320 1.00E-04 5.00E-04 5.00E-03
4 0.25 320 1.00E-04 1.00E-03 5.00E-03
1 0.25 322.5 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
2 0.25 322.5 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
3 0.25 322.5 1.00E-03 5.00E-03 5.00E-02
4 0.25 322.5 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Teniendo en cuenta la cota a la que se encuentra la salida y entrada de las galeras, se valora como muy improbable la posibi-
lidad de un colapso estructural de la presa asumiendo que los anteriores nodos del rbol han sucedido.
Al margen de la estabilidad estructural que la presa tiene, se destaca la dificultad de que el anegamiento de galeras o cmaras
se prolongara durante un tiempo suficiente como para influir sobre la estabilidad de la estructura.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.10: COLAPSO DE LOS EQUIPOS HIDROMEC

ANICOS: valores detallados de la asig-


nacion nal de probabilidades al Nodo 5 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
340 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 1- Existen diaclasas con relleno margoso y desarrollo de aguas arriba hacia aguas abajo
MODO: Rotura causada por sifonamiento o erosin interna a travs de un estrato margoso
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 1.00E-02 5.50E-02 1.63E-01 2.63E-01 3.85E-01
300 1.00E-02 5.50E-02 1.63E-01 2.63E-01 3.85E-01
320 1.00E-02 5.50E-02 1.63E-01 2.63E-01 3.85E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
2 0.25 268 1.00E-01 1.50E-01 2.00E-01
3 0.25 268 1.00E-01 2.50E-01 3.50E-01
4 0.25 268 1.00E-02 1.50E-01 3.00E-01
1 0.25 300 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
2 0.25 300 1.00E-01 1.50E-01 2.00E-01
3 0.25 300 1.00E-01 2.50E-01 3.50E-01
4 0.25 300 1.00E-02 1.50E-01 3.00E-01
1 0.25 320 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
2 0.25 320 1.00E-01 1.50E-01 2.00E-01
3 0.25 320 1.00E-01 2.50E-01 3.50E-01
4 0.25 320 1.00E-02 1.50E-01 3.00E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
La clave de este nodo del rbol de eventos radica en el hecho que las diaclasas tengan un desarrollo continuo desde aguas
arriba hasta aguas abajo de la presa. Si no es de esta manera, la existencia de sifonamiento no parece razonable.
Adems, se estima independiente del nivel de embalse el hecho anterior.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.11: SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 1 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
341
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 2- Existe una filtracin con gradiente o velocidad suficiente para erosionar
MODO: Rotura causada por sifonamiento o erosin interna a travs de un estrato margoso
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 4.50E-05 1.13E-04 4.08E-04 1.50E-03 2.20E-03
300 9.00E-03 5.50E-02 1.50E-01 2.50E-01 3.30E-01
320 9.00E-03 6.50E-02 1.75E-01 3.00E-01 4.40E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 5.00E-05 4.00E-04 2.00E-03
2 0.25 268 2.00E-04 5.00E-04 1.00E-03
3 0.25 268 1.00E-04 3.33E-04 1.00E-03
4 0.25 268 1.00E-04 4.00E-04 2.00E-03
1 0.25 300 1.00E-02 1.50E-01 3.00E-01
2 0.25 300 1.00E-01 2.00E-01 3.00E-01
3 0.25 300 1.00E-01 1.50E-01 2.00E-01
4 0.25 300 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
1 0.25 320 1.00E-02 1.50E-01 3.00E-01
2 0.25 320 1.00E-01 2.00E-01 4.00E-01
3 0.25 320 1.00E-01 2.00E-01 2.50E-01
4 0.25 320 5.00E-02 1.50E-01 2.50E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
En este nodo, referido esencialmente al gradiente hidrulico que puede arrastrar los materiales de relleno de diaclasas, s que
existe una relacin directa con el nivel de embalse.
Se ha estudiado los distintos niveles para estimar si, con el tiempo que el embalse puede permanecer de forma estable
alrededor de una cota, existe suficiente tiempo para que se genere la filtracin y la erosin posterior.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.12: SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 2 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
342 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 3- Se forma un conducto estable de filtracin
MODO: Rotura causada por sifonamiento o erosin interna a travs de un estrato margoso
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 4.50E-05 1.13E-04 4.08E-04 1.50E-03 2.20E-03
300 9.00E-04 1.03E-02 5.63E-02 1.05E-01 2.20E-01
320 9.00E-04 1.03E-02 6.50E-02 1.50E-01 2.20E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 5.00E-05 4.00E-04 2.00E-03
2 0.25 268 2.00E-04 5.00E-04 1.00E-03
3 0.25 268 1.00E-04 3.33E-04 1.00E-03
4 0.25 268 1.00E-04 4.00E-04 2.00E-03
1 0.25 300 2.00E-02 1.00E-01 1.50E-01
2 0.25 300 1.00E-02 2.00E-02 5.00E-02
3 0.25 300 1.00E-03 5.00E-03 2.00E-02
4 0.25 300 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
1 0.25 320 2.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
2 0.25 320 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
3 0.25 320 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
4 0.25 320 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Se estima, simplemente de forma cualitativa, que el relleno margoso de las diaclasas del macizo de cimentacin s que parece
permitir la estabilidad de un conducto de filtracin. La plasticidad del relleno permite la permanencia de las paredes del
eventual conducto de filtracin.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.13: SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 3 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
343
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 4- Se modifica el tamao del conducto y aumenta
MODO: Rotura causada por sifonamiento o erosin interna a travs de un estrato margoso
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 4.50E-05 1.13E-04 4.08E-04 1.50E-03 2.20E-03
300 9.00E-05 3.00E-04 2.00E-03 1.00E-02 1.10E-02
320 9.00E-05 1.65E-03 7.50E-03 4.50E-02 1.10E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 5.00E-05 4.00E-04 2.00E-03
2 0.25 268 2.00E-04 5.00E-04 1.00E-03
3 0.25 268 1.00E-04 3.33E-04 1.00E-03
4 0.25 268 1.00E-04 4.00E-04 2.00E-03
1 0.25 300 1.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
2 0.25 300 5.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
3 0.25 300 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 300 5.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
1 0.25 320 5.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
2 0.25 320 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01
3 0.25 320 1.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
4 0.25 320 5.00E-04 5.00E-03 2.00E-02
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Conforme se produce la erosin en el interior del conducto de filtracin la seccin aumenta ligeramente y, al mismo tiempo,
se aumenta el gradiente hidrulico al resultar ms fcil el movimiento del agua a travs del relleno de juntas.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.14: SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 4 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
344 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 5- No se produce intervencin para disminuir el nivel de embalse
MODO: Rotura causada por sifonamiento o erosin interna a travs de un estrato margoso
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-03 6.50E-02 2.13E-01 3.63E-01 5.50E-01
300 9.00E-03 6.50E-02 1.75E-01 2.63E-01 3.30E-01
320 9.00E-03 5.25E-02 1.25E-01 1.88E-01 2.75E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-01 3.00E-01 5.00E-01
2 0.25 268 5.00E-02 2.50E-01 4.50E-01
3 0.25 268 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
4 0.25 268 1.00E-01 2.00E-01 3.00E-01
1 0.25 300 1.00E-01 2.50E-01 3.00E-01
2 0.25 300 1.00E-01 2.00E-01 3.00E-01
3 0.25 300 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
4 0.25 300 5.00E-02 1.50E-01 2.50E-01
1 0.25 320 1.00E-01 1.50E-01 2.00E-01
2 0.25 320 5.00E-02 1.50E-01 2.50E-01
3 0.25 320 5.00E-02 1.00E-01 1.50E-01
4 0.25 320 1.00E-02 1.00E-01 1.50E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
La presa cuenta con dos vigilantes permanentes que acuden a la misma diariamente y desarrollan labores de mantenimiento
y recogida de datos de la auscultacin. Por ello, no parece probable que estando el embalse a una cota respetable se pro-
duzca una negligencia en la vigilancia.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.15: SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 5 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
345
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 6- Se produce la rotura de la presa por deslizamiento en estribo o zona central
MODO: Rotura causada por sifonamiento o erosin interna a travs de un estrato margoso
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-07 5.50E-06 4.03E-05 1.03E-04 2.20E-04
300 9.00E-06 5.50E-05 1.52E-03 2.78E-03 1.10E-02
320 9.00E-05 2.00E-04 3.00E-03 8.75E-03 1.10E-02
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-06 1.00E-06 1.00E-06
2 0.25 268 1.00E-05 1.00E-05 1.00E-05
3 0.25 268 1.00E-06 5.00E-05 2.00E-04
4 0.25 268 1.00E-05 1.00E-04 2.00E-04
1 0.25 300 1.00E-05 5.00E-05 1.00E-04
2 0.25 300 1.00E-05 1.00E-05 1.00E-05
3 0.25 300 1.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
4 0.25 300 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-03
1 0.25 320 1.00E-04 1.00E-03 5.00E-03
2 0.25 320 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
3 0.25 320 1.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
4 0.25 320 5.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Se menciona la merma que podra producirse en caso de humedecerse y ser erosionado el material de relleno de las juntas
en el macizo rocoso; los parmetros tenso-deformacionales podran empeorar notablemente.
Habida cuenta del buzamiento y disposicin de los paquetes rocosos en la cerrada, no se estima verosmil el deslizamiento
por la seccin central, ni siquiera habindose producido la erosin interna en el material de relleno de las juntas.
De esta forma, slo se considera como posible el colapso estructural en la seccin lateral del estribo derecho.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.16: SIFONAMIENTO O EROSI

ON INTERNA A TRAV

ES DE UN ESTRATO MAR-
GOSO: valores detallados de la asignacion nal de probabilidades al Nodo 6 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
346 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 1- Existencia de diaclasas desde el estribo derecho con desarrollo hacia aguas abajo.
MODO: Rotura causada por deslizamiento en el estribo derecho
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
290 8.10E-01 9.68E-01 9.83E-01 1.00E+00 1.00E+00
300 8.10E-01 9.68E-01 9.83E-01 1.00E+00 1.00E+00
313 8.10E-01 9.68E-01 9.83E-01 1.00E+00 1.00E+00
320 8.10E-01 9.68E-01 9.83E-01 1.00E+00 1.00E+00
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 290 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00
2 0.25 290 9.00E-01 9.50E-01 9.99E-01
3 0.25 290 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 290 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00
1 0.25 300 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00
2 0.25 300 9.00E-01 9.50E-01 9.99E-01
3 0.25 300 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 300 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00
1 0.25 313 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00
2 0.25 313 9.00E-01 9.50E-01 9.99E-01
3 0.25 313 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 313 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00
1 0.25 320 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00
2 0.25 320 9.00E-01 9.50E-01 9.99E-01
3 0.25 320 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 320 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Este nodo del rbol de eventos hace referencia a la existencia de diaclasas que formen un plano de discontinuidad entre los
distintos litosomas y que, en aadidura, tenga una continuidad y desarrollo suficiente como para dar lugar a una superficie de
deslizamiento.
El anlisis se realiza hasta la cota del N.M.N. debido a que se estima que, en caso de encontrarse el nivel de embalse a una cota
superior, no habra suficiente tiempo como para modificar las subpresiones y estado tensional en las diaclasas.
A los efectos del estribo derecho, hasta que el nivel de embalse no alcanza la cota 290m su efecto sobre la estabilidad del
macizo rocoso se considera despreciable.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
285 290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.17: DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignaci on nal de probabilidades al Nodo 1.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
347
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 2- El agua embalsada ha penetrado por alguna diaclasa o fractura y aflora aguas abajo.
MODO: Rotura causada por deslizamiento en el estribo derecho
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
290 9.00E-03 1.25E-02 4.00E-02 1.00E-01 1.65E-01
300 9.00E-03 1.25E-02 4.00E-02 1.00E-01 1.65E-01
313 4.50E-02 2.38E-01 3.03E-01 3.58E-01 8.25E-01
320 5.85E-01 7.93E-01 8.58E-01 9.33E-01 1.00E+00
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 290 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
2 0.25 290 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
3 0.25 290 2.00E-02 4.00E-02 5.00E-02
4 0.25 290 1.00E-02 2.00E-02 5.00E-02
1 0.25 300 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
2 0.25 300 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
3 0.25 300 2.00E-02 4.00E-02 5.00E-02
4 0.25 300 1.00E-02 2.00E-02 5.00E-02
1 0.25 313 6.00E-01 7.00E-01 7.50E-01
2 0.25 313 5.00E-02 1.00E-01 1.50E-01
3 0.25 313 1.50E-01 1.60E-01 1.80E-01
4 0.25 313 1.50E-01 2.50E-01 3.50E-01
1 0.25 320 7.50E-01 8.50E-01 9.00E-01
2 0.25 320 6.50E-01 7.00E-01 8.50E-01
3 0.25 320 9.70E-01 9.80E-01 9.90E-01
4 0.25 320 8.00E-01 9.00E-01 9.90E-01
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Se ha tenido en cuenta los comentarios, datos y anlisis expuestos en el informe de seguridad de la presa, en concreto, los
registros de filtraciones, las observaciones visuales sobre humedades en el rea del estribo y la auscultacin deformacional.
A los efectos del estribo derecho, hasta que el nivel de embalse no alcanza la cota 290m su efecto sobre la estabilidad del
macizo rocoso se considera despreciable.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
285 290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.18: DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignacion nal de probabilidades al Nodo 2 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
348 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 3- Se produce un incremento de subpresin.
MODO: Rotura causada por deslizamiento en el estribo derecho
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
290 9.00E-04 2.28E-02 6.75E-02 1.18E-01 1.65E-01
300 9.00E-04 2.28E-02 6.75E-02 1.18E-01 1.65E-01
313 3.60E-01 6.38E-01 7.13E-01 8.13E-01 1.00E+00
320 3.60E-01 6.38E-01 7.13E-01 8.13E-01 1.00E+00
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 290 1.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
2 0.25 290 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
3 0.25 290 7.00E-02 1.00E-01 1.20E-01
4 0.25 290 1.00E-02 1.00E-01 1.50E-01
1 0.25 300 1.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
2 0.25 300 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
3 0.25 300 7.00E-02 1.00E-01 1.20E-01
4 0.25 300 1.00E-02 1.00E-01 1.50E-01
1 0.25 313 4.00E-01 5.00E-01 6.00E-01
2 0.25 313 6.50E-01 7.00E-01 8.50E-01
3 0.25 313 7.50E-01 8.00E-01 8.50E-01
4 0.25 313 7.50E-01 8.50E-01 9.50E-01
1 0.25 320 4.00E-01 5.00E-01 6.00E-01
2 0.25 320 6.50E-01 7.00E-01 8.50E-01
3 0.25 320 7.50E-01 8.00E-01 8.50E-01
4 0.25 320 7.50E-01 8.50E-01 9.50E-01
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Se ha tenido en cuenta los comentarios, datos y anlisis expuestos en el informe de seguridad de la presa, en concreto, los
registros de filtraciones, las observaciones visuales sobre humedades en el rea del estribo y la auscultacin deformacional.
A los efectos del estribo derecho, hasta que el nivel de embalse no alcanza la cota 290m su efecto sobre la estabilidad del
macizo rocoso se considera despreciable.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
285 290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.19: DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignaci on nal de probabilidades al Nodo 3 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
349
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 4- Se desencadena deslizamiento en el estribo derecho.
MODO: Rotura causada por deslizamiento en el estribo derecho
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 25% perc. 50% perc. 75% perc. 95% perc. 100%
290 1.17E-13 6.83E-13 9.00E-11 8.12E-10 5.18E-09 3.19E-07 1.07E-06
300 1.08E-12 5.38E-12 4.10E-10 2.99E-09 1.67E-08 7.86E-07 2.33E-06
313 4.83E-12 1.80E-11 1.23E-09 8.88E-09 3.88E-08 1.43E-06 3.98E-06
320 2.48E-10 1.19E-09 3.18E-08 1.48E-07 5.34E-07 7.53E-06 1.79E-05
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 25% percentil 50% percentil 75% percentil 95%
modelo 0.25 290 6.83E-13 9.00E-11 8.12E-10 5.18E-09 3.19E-07
modelo 0.25 290 6.83E-13 9.00E-11 8.12E-10 5.18E-09 3.19E-07
modelo 0.25 290 6.83E-13 9.00E-11 8.12E-10 5.18E-09 3.19E-07
modelo 0.25 290 6.83E-13 9.00E-11 8.12E-10 5.18E-09 3.19E-07
modelo 0.25 300 5.38E-12 4.10E-10 2.99E-09 1.67E-08 7.86E-07
modelo 0.25 300 5.38E-12 4.10E-10 2.99E-09 1.67E-08 7.86E-07
modelo 0.25 300 5.38E-12 4.10E-10 2.99E-09 1.67E-08 7.86E-07
modelo 0.25 300 5.38E-12 4.10E-10 2.99E-09 1.67E-08 7.86E-07
modelo 0.25 313 1.80E-11 1.23E-09 8.88E-09 3.88E-08 1.43E-06
modelo 0.25 313 1.80E-11 1.23E-09 8.88E-09 3.88E-08 1.43E-06
modelo 0.25 313 1.80E-11 1.23E-09 8.88E-09 3.88E-08 1.43E-06
modelo 0.25 313 1.80E-11 1.23E-09 8.88E-09 3.88E-08 1.43E-06
modelo 0.25 320 1.19E-09 3.18E-08 1.48E-07 5.34E-07 7.53E-06
modelo 0.25 320 1.19E-09 3.18E-08 1.48E-07 5.34E-07 7.53E-06
modelo 0.25 320 1.19E-09 3.18E-08 1.48E-07 5.34E-07 7.53E-06
modelo 0.25 320 1.19E-09 3.18E-08 1.48E-07 5.34E-07 7.53E-06
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Estas probabilidades condicionales para el nodo del deslizamiento en el estribo han sido evaluadas mediante un modelo que
se basa en la geometra y geologa definidas en el informe de seguridad. Se toma los valores de la seccin crtica en el estribo.
Posteriormente, se ha llevado a cabo simulaciones por la tcnica de Monte Carlo discretizando para los niveles de embalse
sealados y las diversas aceleraciones horizontales del terreno en caso de sismo (en este evento hidrolgico nula).
Para la estimacin de las subpresiones se ha elaborado la red de flujo en el estribo a partir del nivel de embalse, aguas arriba, y
el nivel del ro Turia, aguas abajo. Siempre para la seccin crttica de deslizamiento en el estribo derecho.
Se adopta valores especficos de las distribuciones empricas de probabilidad obtenidas tras las simulaciones de Monte Carlo, haciendo uso del modelo numrico y fsico
elaborado a partir de la informacin disponible en el Informe de Seguridad y juicio ingenieril.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
285 290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 25% perc. 50%
perc. 75% perc. 95% perc. 100%
Figura C.20: DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignacion nal de probabilidades al Nodo 4 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
350 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 5- El deslizamiento del estribo provoca el colapso de la seccin lateral de la presa.
MODO: Rotura causada por deslizamiento en el estribo derecho
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
290 9.00E-07 4.03E-05 2.00E-04 7.50E-04 1.10E-03
300 9.00E-06 1.78E-04 1.78E-03 1.78E-02 5.50E-02
313 9.00E-05 7.75E-04 7.75E-03 4.00E-02 5.50E-02
320 9.00E-05 7.75E-04 7.75E-03 4.00E-02 5.50E-02
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 290 1.00E-06 1.00E-06 1.00E-06
2 0.25 290 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 290 5.00E-05 2.00E-04 1.00E-03
4 0.25 290 1.00E-04 5.00E-04 1.00E-03
1 0.25 300 1.00E-04 1.00E-03 5.00E-02
2 0.25 300 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 300 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 300 5.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
1 0.25 313 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
2 0.25 313 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
3 0.25 313 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
4 0.25 313 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
1 0.25 320 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
2 0.25 320 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
3 0.25 320 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
4 0.25 320 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Se ha tenido en cuenta los comentarios, datos y anlisis expuestos en el informe de seguridad de la presa, en concreto, los
registros de filtraciones, las observaciones visuales sobre humedades en el rea del estribo y la auscultacin deformacional.
A los efectos del estribo derecho, hasta que el nivel de embalse no alcanza la cota 290m su efecto sobre la estabilidad del
macizo rocoso se considera despreciable.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
285 290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.21: DESLIZAMIENTO MASIVO EN LA LADERA DERECHA: valores detallados de
la asignaci on nal de probabilidades al Nodo 5 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
351
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 1- Existencia de diaclasas en el cimiento de la presa.
MODO: Fallo en el sistema de drenaje
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 8.10E-01 9.30E-01 9.50E-01 9.94E-01 1.00E+00
300 8.10E-01 9.30E-01 9.50E-01 9.94E-01 1.00E+00
320 8.10E-01 9.30E-01 9.50E-01 9.94E-01 1.00E+00
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 9.00E-01 9.00E-01 9.95E-01
2 0.25 268 9.50E-01 9.70E-01 9.90E-01
3 0.25 268 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 268 9.00E-01 9.50E-01 9.90E-01
1 0.25 300 9.00E-01 9.00E-01 9.95E-01
2 0.25 300 9.50E-01 9.70E-01 9.90E-01
3 0.25 300 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 300 9.00E-01 9.50E-01 9.90E-01
1 0.25 320 9.00E-01 9.00E-01 9.95E-01
2 0.25 320 9.50E-01 9.70E-01 9.90E-01
3 0.25 320 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 320 9.00E-01 9.50E-01 9.90E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Uno de los aspectos importantes en el nodo radica en el hecho que las diaclasas tengan un desarrollo continuo desde aguas
arriba hasta aguas abajo de la presa, aunque no resulta tan determinante como en el sifonamiento.
Adems, se estima los cuantiles independiente del nivel de embalse.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.22: FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
naci on nal de probabilidades al Nodo 1 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
352 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 2- Existencia de relleno arcilloso o limoso en las diaclasas.
MODO: Fallo en el sistema de drenaje
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 8.10E-01 9.30E-01 9.50E-01 9.94E-01 1.00E+00
300 8.10E-01 9.30E-01 9.50E-01 9.94E-01 1.00E+00
320 8.10E-01 9.30E-01 9.50E-01 9.94E-01 1.00E+00
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 9.00E-01 9.00E-01 9.95E-01
2 0.25 268 9.50E-01 9.70E-01 9.90E-01
3 0.25 268 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 268 9.00E-01 9.50E-01 9.90E-01
1 0.25 300 9.00E-01 9.00E-01 9.95E-01
2 0.25 300 9.50E-01 9.70E-01 9.90E-01
3 0.25 300 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 300 9.00E-01 9.50E-01 9.90E-01
1 0.25 320 9.00E-01 9.00E-01 9.95E-01
2 0.25 320 9.50E-01 9.70E-01 9.90E-01
3 0.25 320 9.70E-01 9.80E-01 9.99E-01
4 0.25 320 9.00E-01 9.50E-01 9.90E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Los cuantiles asociados a este nodo son independientes del nivel de embalse presente y, al margen de ello, pueden valorarse
con enorme certeza al estar visibles buena parte de los afloramientos rocosos en el rea de la cerrada.
Se observa que a las cotas comprendidas entre la coronacin y el cimiento es palpable la existencia de un relleno margo-arcilloso
en las diaclasas y planos de estratificacin del macizo.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.23: FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
nacion nal de probabilidades al Nodo 2 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
353
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 3- Existencia de gradiente suficiente para arrastrar el relleno.
MODO: Fallo en el sistema de drenaje
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-13 1.00E-12 1.00E-12 1.00E-12 1.10E-12
300 9.00E-04 5.25E-03 1.63E-02 6.25E-02 1.10E-01
320 9.00E-03 6.75E-02 1.38E-01 2.25E-01 3.30E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-12 1.00E-12 1.00E-12
2 0.25 268 1.00E-12 1.00E-12 1.00E-12
3 0.25 268 1.00E-12 1.00E-12 1.00E-12
4 0.25 268 1.00E-12 1.00E-12 1.00E-12
1 0.25 300 1.00E-02 2.00E-02 1.00E-01
2 0.25 300 5.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
3 0.25 300 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
4 0.25 300 5.00E-03 1.50E-02 5.00E-02
1 0.25 320 1.00E-02 1.00E-01 2.00E-01
2 0.25 320 1.00E-01 2.00E-01 3.00E-01
3 0.25 320 1.50E-01 2.00E-01 2.50E-01
4 0.25 320 1.00E-02 5.00E-02 1.50E-01
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Este nodo s que tiene relacin directa con los niveles de embalse y se asume que los gradientes pueden asumirme bastante
similares a todo lo largo del contacto con el cimiento. En los estribos, donde la superficie de apoyo es menor y cuestiones
constructivas pueden dificultar el perfecto contacto entre presa y cimiento, junto con la incertidumbre sobre el estado de las
inyecciones de consolidacin, lo cierto es que el tirante de agua es menor.
La conclusin es que se valora como aceptable la hiptesis de emplear un gradiente medio comn para las diferentes secciones
a la hora de considerar este rbol de eventos.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.24: FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
naci on nal de probabilidades al Nodo 3 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
354 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 4- Las diaclasas interceptan a los taladros que componen los drenes.
MODO: Fallo en el sistema de drenaje
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-04 8.00E-03 5.75E-02 1.00E-01 2.20E-01
300 9.00E-04 8.00E-03 5.75E-02 1.00E-01 2.20E-01
320 9.00E-04 8.00E-03 5.75E-02 1.00E-01 2.20E-01
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
2 0.25 268 2.00E-02 5.00E-02 1.00E-01
3 0.25 268 1.00E-02 1.50E-01 2.00E-01
4 0.25 268 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
1 0.25 300 1.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
2 0.25 300 2.00E-02 5.00E-02 1.00E-01
3 0.25 300 1.00E-02 1.50E-01 2.00E-01
4 0.25 300 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
1 0.25 320 1.00E-03 2.00E-02 5.00E-02
2 0.25 320 2.00E-02 5.00E-02 1.00E-01
3 0.25 320 1.00E-02 1.50E-01 2.00E-01
4 0.25 320 1.00E-03 1.00E-02 5.00E-02
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Los cuantiles asociados a este nodo del rbol de eventos tambin son independientes del nivel de embalse presente.
Se plantea en la discusin la conveniencia de tener en cuenta las inyecciones de consolidacin y contacto con el cimiento, al
margen de la incertidumbre que se estime sobre su estado.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.25: FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
nacion nal de probabilidades al Nodo 4 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
355
Asignacin final de probabilidades ESCENARIO: Evento hidrolgico
PRESA: XXX
EVENTO: 5- Una vez interceptados los drenes, son obturados; por el arrastre o por carbonatos.
MODO: Fallo en el sistema de drenaje
Nivel (m) perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
268 9.00E-07 4.03E-05 2.00E-04 7.50E-04 1.10E-03
300 9.00E-06 1.78E-04 1.78E-03 7.75E-03 1.10E-02
320 9.00E-06 4.03E-04 2.00E-03 7.75E-03 1.10E-02
Experto Factor Nivel (m) percentil 5% percentil 50% percentil 95%
1 0.25 268 1.00E-06 1.00E-06 1.00E-06
2 0.25 268 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 268 5.00E-05 2.00E-04 1.00E-03
4 0.25 268 1.00E-04 5.00E-04 1.00E-03
1 0.25 300 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
2 0.25 300 1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03
3 0.25 300 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 300 5.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
1 0.25 320 1.00E-03 1.00E-03 1.00E-02
2 0.25 320 1.00E-05 1.00E-03 1.00E-03
3 0.25 320 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02
4 0.25 320 5.00E-04 5.00E-03 1.00E-02
Los lmites de la distribucin ponderada de probabilidades se obtienen aumentando o disminuyendo
un 10% los valores mximo y mnimo, respectivamente, de todas las estimaciones individuales.
PRINCIPALES ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA SESIN.-
Este nodo tambin se considera influido directamente por el nivel de embalse presente.
As mismo, se revisa las probabilidades y tiempos anuales de permanencia en las distintas cotas aunque, finalmente, se esta-
blece la premisa de asumir los niveles de embalse como permanentes durante todo un ao para no contabilizar en este rbol
de eventos una probabilidad que incluye posteriormente el modelo de riesgo global.
Se matiza con claridad la definicin del nodo, en el sentido de remarcar que se asigna los cuantiles asociados a un cese total
de funcionamiento en la totalidad de los drenes de la presa y sobre una base temporal anual.
Igualmente, se conviene en asociar el funcionamiento del sistema de drenaje a la superficie de contacto entre presa y cimiento
en la que los taladros son capaces de proporcionar una ley de subpresiones como la habitual de diseo.
DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD ASIGNADAS
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
260 270 280 290 300 310 320 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

s
e
g

n

j
u
i
c
i
o

d
e

e
x
p
e
r
t
o
perc. 0% perc. 5% perc. 50% perc. 95% perc. 100%
Figura C.26: FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE DRENAJE: valores detallados de la asig-
naci on nal de probabilidades al Nodo 5 del arbol de eventos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
356 AP

ENDICE C. CARACTERIZACI

ON DE LOS

ARBOLES DE EVENTOS
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice D
Modelo de riesgo: respuesta del sistema
En el presente apendice se muestra las funciones de probabilidad que describen los
distintos modos de rotura identicados. Se trata de las probabilidades condicionales
asociadas a los diferentes escenarios de solicitacion incluidos en el modelo global de
riesgo.
En todos los grupos de funciones mostrados, se ha obtenido los resultados por medio de
m ultiples simulaciones de Monte Carlo, realizando un muestreo por hipercubo latino,
sobre los arboles de eventos elaborados para modelar los modos de rotura. Con estas
simulaciones, se ha combinado las probabilidades estimadas previamente por medio de
modelos analticos o juicio de experto (chas del anterior apartado). De esta manera,
ha podido realizarse igualmente una cuanticacion y modelacion de la incertidumbre.
Para cada uno de los modos de rotura incluidos, se muestra en primer lugar las funcio-
nes de probabilidad asociadas al denominado Caso Base y, a continuacion, el cambio
producido en las funciones al implantar alguna de las alternativas de reduccion de
riesgo. En este sentido, las alternativas pueden incidir sobre la respuesta del sistema
(las incluidas en este apendice), sobre las consecuencias o cualquier combinacion de
las mismas.
357
358 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-15 1.00E-13 1.00E-11 1.00E-09 1.00E-07 1.00E-05 1.00E-03
2,000 m3/s 5,000 m3/s
1.00E-15
1.00E-14
1.00E-13
1.00E-12
1.00E-11
1.00E-10
1.00E-09
1.00E-08
1.00E-07
1.00E-06
1.00E-05
1.00E-04
1.00E-03
0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000
Caudales (m /s)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 Media Moda 0.9999
3
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.1: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por erosion en el pie:
escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
359
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-17 1.00E-15 1.00E-13 1.00E-11 1.00E-09 1.00E-07 1.00E-05 1.00E-03
290 m 300 m 313 m 320 m
1.E-17
1.E-16
1.E-15
1.E-14
1.E-13
1.E-12
1.E-11
1.E-10
1.E-09
1.E-08
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.2: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por colapso de equipos
hidromecanicos: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
360 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.00E-16
1.00E-15
1.00E-14
1.00E-13
1.00E-12
1.00E-11
1.00E-10
1.00E-09
1.00E-08
1.00E-07
1.00E-06
1.00E-05
1.00E-04
1.00E-03
1.00E-02
1.00E-01
1.00E+00
285 290 295 300 305 310 315 320 325 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-14 1.00E-12 1.00E-10 1.00E-08 1.00E-06 1.00E-04 1.00E-02 1.00E+00
290 m 300 m 313 m
320 m 322,5 m 326 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.3: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
361
1.E-20
1.E-18
1.E-16
1.E-14
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
290 295 300 305 310 315 320 325 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
0.0001 0.05 0.25 0.50 0.75 0.95 0.9999 Media
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02
290 m 300 m 313 m
320 m 322,5 m 326 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.4: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en la
secci on del aliviadero: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTALLAS DE IMPER-
MEABILIZACI

ON Y DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
362 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.00E-13
1.00E-12
1.00E-11
1.00E-10
1.00E-09
1.00E-08
1.00E-07
1.00E-06
1.00E-05
1.00E-04
1.00E-03
1.00E-02
1.00E-01
1.00E+00
285 290 295 300 305 310 315 320 325 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-13 1.00E-12 1.00E-11 1.00E-10 1.00E-09 1.00E-08 1.00E-07 1.00E-06
290 m 300 m 313 m
320 m 322,5 m 326 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.5: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento profundo
en una seccion lateral: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
363
1.E-19
1.E-18
1.E-17
1.E-16
1.E-15
1.E-14
1.E-13
1.E-12
1.E-11
1.E-10
1.E-09
1.E-08
1.E-07
1.E-06
1.E-05
290 295 300 305 310 315 320 325 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
0.0001 0.05 0.25 0.50 0.75 0.95 0.9999 Media
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-19 1.E-17 1.E-15 1.E-13 1.E-11 1.E-09 1.E-07 1.E-05
290 m 300 m 313 m
320 m 322,5 m 326 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.6: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento profundo
en una seccion lateral: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTALLAS DE IMPER-
MEABILIZACI

ON Y DRENAJE
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
364 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.00E-16
1.00E-15
1.00E-14
1.00E-13
1.00E-12
1.00E-11
1.00E-10
1.00E-09
1.00E-08
1.00E-07
1.00E-06
1.00E-05
1.00E-04
1.00E-03
1.00E-02
1.00E-01
1.00E+00
285 290 295 300 305 310 315 320 325 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-14 1.00E-12 1.00E-10 1.00E-08 1.00E-06 1.00E-04 1.00E-02 1.00E+00
290 m 300 m 313 m
320 m 322,5 m 326 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.7: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en el
contacto presa-cimiento en una seccion lateral: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
365
1.E-30
1.E-28
1.E-26
1.E-24
1.E-22
1.E-20
1.E-18
1.E-16
1.E-14
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
0.0001 0.05 0.25 0.50 0.75 0.95 0.9999 Media
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-30 1.E-26 1.E-22 1.E-18 1.E-14 1.E-10 1.E-06 1.E-02 1.E+02
290 m 300 m 313 m
320 m 322,5 m 326 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.8: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en una
secci on lateral: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTALLAS DE IMPERMEABI-
LIZACI

ON Y DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
366 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.00E-16
1.00E-15
1.00E-14
1.00E-13
1.00E-12
1.00E-11
1.00E-10
1.00E-09
1.00E-08
1.00E-07
1.00E-06
1.00E-05
1.00E-04
1.00E-03
1.00E-02
1.00E-01
1.00E+00
285 290 295 300 305 310 315 320 325 330
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-14 1.00E-12 1.00E-10 1.00E-08 1.00E-06 1.00E-04 1.00E-02 1.00E+00
290 m 300 m 313 m
320 m 322,5 m 326 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.9: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por sifonamiento o erosion
interna en un estrato margoso: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
367
1.E-18
1.E-17
1.E-16
1.E-15
1.E-14
1.E-13
1.E-12
1.E-11
1.E-10
1.E-09
1.E-08
1.E-07
1.E-06
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
1.00E-04 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55
0.60 0.65 0.70 0.75 0.80 0.85
0.90 Media Moda 0.9999
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-16 1.00E-14 1.00E-12 1.00E-10 1.00E-08 1.00E-06
290 300 320
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.10: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por sifonamiento o
erosi on interna en un estrato margoso: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTALLAS
DE IMPERMEABILIZACI

ON Y DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
368 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.00E-16
1.00E-15
1.00E-14
1.00E-13
1.00E-12
1.00E-11
1.00E-10
1.00E-09
1.00E-08
1.00E-07
1.00E-06
1.00E-05
1.00E-04
1.00E-03
1.00E-02
1.00E-01
1.00E+00
285 290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-16 1.00E-14 1.00E-12 1.00E-10 1.00E-08 1.00E-06 1.00E-04
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.11: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga hidrologicos en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
369
1.E-20
1.E-19
1.E-18
1.E-17
1.E-16
1.E-15
1.E-14
1.E-13
1.E-12
1.E-11
1.E-10
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
1.00E-04 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55
0.60 0.65 0.70 0.75 0.80 0.85
0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.00E-20 1.00E-18 1.00E-16 1.00E-14 1.00E-12 1.00E-10
290 300 313 320
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.12: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo por deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga hidrologicos tras ejecutar PANTALLAS DE IMPERMEA-
BILIZACI

ON Y DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
370 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-25 1.E-24 1.E-23 1.E-22 1.E-21 1.E-20 1.E-19 1.E-18 1.E-17
290 m 300 m 313 m 320 m
1.E-25
1.E-24
1.E-23
1.E-22
1.E-21
1.E-20
1.E-19
1.E-18
1.E-17
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.13: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,01) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
371
1.E-16
1.E-14
1.E-12
1.E-10
1.E-08
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-16 1.E-15 1.E-14 1.E-13 1.E-12 1.E-11 1.E-10 1.E-09 1.E-08
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.14: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
372 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.15: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
373
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.16: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
374 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.17: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
375
1.E-25
1.E-24
1.E-23
1.E-22
1.E-21
1.E-20
1.E-19
1.E-18
1.E-17
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-25 1.E-24 1.E-23 1.E-22 1.E-21 1.E-20 1.E-19 1.E-18 1.E-17
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.18: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,01) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
376 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-20
1.E-19
1.E-18
1.E-17
1.E-16
1.E-15
1.E-14
1.E-13
1.E-12
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-18 1.E-17 1.E-16 1.E-15 1.E-14 1.E-13 1.E-12
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.19: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
377
1.E-18
1.E-17
1.E-16
1.E-15
1.E-14
1.E-13
1.E-12
1.E-11
1.E-10
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-17 1.E-16 1.E-15 1.E-14 1.E-13 1.E-12 1.E-11 1.E-10
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.20: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
378 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-15
1.E-14
1.E-13
1.E-12
1.E-11
1.E-10
1.E-09
1.E-08
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
1.E-01
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s
0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-14 1.E-13 1.E-12 1.E-11 1.E-10 1.E-09 1.E-08
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
290 m 300 m 313 m 320 m
Figura D.21: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
379
1.E-10
1.E-09
1.E-08
1.E-07
1.E-06
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
1.E-01
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s
0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-10 1.E-09 1.E-08 1.E-07 1.E-06
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.22: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en el
estribo derecho: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
380 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-14
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.23: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
381
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.24: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
382 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.25: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
383
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.26: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
384 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a
0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.27: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
385
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-22 1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.28: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.29: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
386 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-19 1.E-17 1.E-15 1.E-13 1.E-11 1.E-09 1.E-07 1.E-05 1.E-03 1.E-01
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.30: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.31: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
387
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-05 1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.32: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en la
seccion del aliviadero: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
388 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-14
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 300 313 320
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.33: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
389
1.E-14
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 300 313 320
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.34: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
390 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290m 300m 313m 320m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.35: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
391
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290m 300m 313m 320m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.36: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
392 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290m 300m 313m 320m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.37: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
393
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.38: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.39: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
394 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.40: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.41: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
395
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.42: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento profundo
en seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) tras haber realizado la INYECCI

ON
Y EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
396 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.43: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
397
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.44: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
398 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.45: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
399
1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.46: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
400 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


1.E-12
1.E-10
1.E-08
1.E-06
1.E-04
1.E-02
1.E+00
290 295 300 305 310 315 320 325
Nivel de embalse (m)
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d
e
s

c
o
n
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

r
o
t
u
r
a

0.0001 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75
0.80 0.85 0.90 0.95 0.9999 Media Moda
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
290 m 300 m 313 m 320 m
P
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

a
c
u
m
u
l
a
d
a
:

P
<
=
x
Probabilidades condicionales
Figura D.47: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en seccion
lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) en el CASO BASE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
401
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-24 1.E-22 1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.48: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en
seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,03) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-24 1.E-22 1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.49: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en
seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,06) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
402 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-24 1.E-22 1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.50: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en
seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,12) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-24 1.E-22 1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.51: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en
seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,24) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
403
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.E-24 1.E-22 1.E-20 1.E-18 1.E-16 1.E-14 1.E-12 1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00
Probabilidades condicionales de rotura
P
<
=
x
290 m 300 m 313 m 320 m 322,5 m 326 m
Figura D.52: Funciones de distribucion que caracterizan el modo de fallo a deslizamiento en
seccion lateral: escenarios de carga ssmicos (a/g = 0,48) tras haber realizado la INYECCI

ON Y
EL DRENAJE.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
404 AP

ENDICE D. MODELO DE RIESGO: RESPUESTA DEL SISTEMA


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice E
Modelo de riesgo: entradas al Caso Base
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, la informacion utilizada
como entrada al modelo de riesgo en el Caso Base. Se organiza y emplea adecuada-
mente parte de la informacion contenida en los anteriores apendices A, B, C y D;
ademas de otra adicional, como la recogida en [121].
E.1. Caso Base: solicitaciones
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.08E-01 268.00 0.00 0.00
4.33E-03 305.12 0.00 28269.00
1.08E-03 313.75 60.62 38709.56
2.16E-04 319.48 519.82 45716.02
1.08E-04 319.90 882.38 46887.07
2.16E-05 320.00 1759.85 51098.46
1.08E-05 323.96 2842.98 63856.42
2.16E-06 340.40 28738.85 73376.29
1.08E-06 344.06 37183.73 73337.10
2.16E-07 353.22 61377.32 73774.28
1.08E-07 355.77 68830.25 73311.38
Cuadro E.1: Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
- 4 compuertas.
405
406 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.64E-02 268.00 0.00 0.00
3.05E-03 305.12 0.00 28269.00
7.64E-04 313.83 53.89 38811.52
1.53E-04 319.49 523.24 45716.02
7.64E-05 319.90 885.92 46877.84
1.53E-05 321.73 1558.06 54689.41
7.64E-06 324.85 2894.42 65117.99
1.53E-06 340.82 28739.88 72139.47
7.64E-07 344.48 37184.02 72506.88
1.53E-07 353.63 61377.14 72802.15
7.64E-08 356.18 68830.36 72485.85
Cuadro E.2: Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
- 3 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 407
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.02E-02 268.00 0.00 0.00
8.08E-04 305.12 0.00 28269.00
2.02E-04 313.97 44.81 38970.88
4.04E-05 319.55 539.02 46148.93
2.02E-05 319.99 935.24 46987.39
4.04E-06 324.16 1763.76 59032.59
2.02E-06 325.60 2911.86 66042.10
4.04E-07 341.24 28740.81 71574.42
2.02E-07 344.89 37184.50 71749.57
4.04E-08 354.04 61377.13 72495.83
2.02E-08 356.60 68830.58 71949.68
Cuadro E.3: Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
- 2 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
408 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.38E-03 268.00 0.00 0.00
9.51E-05 305.12 0.00 28269.00
2.38E-05 314.19 31.07 39243.74
4.76E-06 320.95 489.51 48054.71
2.38E-06 323.55 876.51 52478.27
4.76E-07 324.89 1771.33 59011.04
2.38E-07 326.18 2918.08 66698.43
4.76E-08 341.55 28741.57 71133.18
2.38E-08 345.19 37184.78 71557.18
4.76E-09 354.32 61377.01 71594.34
2.38E-09 356.88 68830.59 71459.17
Cuadro E.4: Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
- 1 compuerta.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 409
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.05E-04 268.00 0.00 0.00
4.20E-06 305.12 0.00 28269.00
1.05E-06 313.75 60.87 38714.18
2.10E-07 316.50 673.87 42657.77
1.05E-07 317.55 1017.88 44761.35
2.10E-08 319.40 1741.16 51790.31
1.05E-08 323.93 2825.57 63830.16
2.10E-09 341.53 28662.36 73281.75
1.05E-09 346.50 37060.85 73398.15
2.10E-10 360.82 61275.52 73334.13
1.05E-10 365.24 68750.23 73357.69
Cuadro E.5: Solicitacion hidrologica: 0 Hm
3
- 0 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
410 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.32E-02 291.93 0.00 0.00
1.33E-03 309.35 0.00 28269.00
3.32E-04 314.41 150.18 38995.06
6.63E-05 319.74 561.90 45650.13
3.32E-05 319.96 944.75 45955.97
6.63E-06 320.00 1775.20 48691.05
3.32E-06 323.83 2864.82 53694.98
6.63E-07 340.38 28738.92 73157.77
3.32E-07 344.06 37183.73 73444.24
6.63E-08 353.22 61377.32 73397.94
3.32E-08 355.77 68830.34 73336.16
Cuadro E.6: Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
- 4 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 411
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.34E-02 291.93 0.00 0.00
9.37E-04 309.35 0.00 28269.00
2.34E-04 314.62 149.98 39245.06
4.68E-05 319.74 563.00 45654.02
2.34E-05 319.96 945.74 45956.85
4.68E-06 321.87 1563.08 49793.16
2.34E-06 324.55 2907.11 54682.80
4.68E-07 340.82 28739.88 72802.59
2.34E-07 344.48 37184.09 72818.72
4.68E-08 353.63 61377.14 72824.75
2.34E-08 356.18 68830.37 72724.10
Cuadro E.7: Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
- 3 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
412 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
6.20E-03 291.93 0.00 0.00
2.48E-04 309.35 0.00 28269.00
6.20E-05 314.97 134.31 39661.42
1.24E-05 319.75 566.43 45665.91
6.20E-06 320.04 960.25 46836.78
1.24E-06 323.98 1767.62 52781.38
6.20E-07 325.13 2917.84 55467.21
1.24E-07 341.24 28740.81 71310.66
6.20E-08 344.89 37184.50 71479.57
1.24E-08 354.04 61376.96 72156.80
6.20E-09 356.60 68830.48 72063.81
Cuadro E.8: Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
- 2 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 413
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.29E-04 291.93 0.00 0.00
2.92E-05 309.35 0.00 28269.00
7.29E-06 315.58 102.45 40384.53
1.46E-06 321.65 496.04 48457.26
7.29E-07 323.56 945.64 51741.01
1.46E-07 324.89 1771.41 54011.04
7.29E-08 325.56 2921.13 56051.25
1.46E-08 341.55 28741.57 71478.57
7.29E-09 345.19 37184.78 71463.43
1.46E-09 354.32 61377.01 71646.84
7.29E-10 356.88 68830.59 71450.18
Cuadro E.9: Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
- 1 compuerta.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
414 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.22E-05 309.35 0.00 0.00
1.29E-06 309.35 0.00 28269.00
3.22E-07 314.39 158.67 38826.56
6.43E-08 316.56 690.47 42178.17
3.22E-08 317.57 1023.01 43761.35
6.43E-09 319.40 1741.92 46790.31
3.22E-09 323.97 2848.96 53856.42
6.43E-10 341.53 28662.36 73235.05
3.22E-10 346.50 37060.85 70986.41
6.43E-11 360.82 61275.52 73379.53
3.22E-11 365.24 68750.23 73336.45
Cuadro E.10: Solicitacion hidrologica: 0-10 Hm
3
- 0 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 415
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.46E-01 309.27 0.00 0.00
5.83E-03 314.48 150.00 39605.17
1.46E-03 316.93 150.00 42100.63
2.91E-04 320.00 705.84 45990.47
1.46E-04 320.00 1063.18 46170.03
2.91E-05 320.20 2034.13 46763.94
1.46E-05 323.86 2892.44 53754.66
2.91E-06 340.38 28738.92 73289.01
1.46E-06 344.06 37183.73 73359.36
2.91E-07 353.22 61377.23 73412.22
1.46E-07 355.77 68830.34 73614.16
Cuadro E.11: Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
- 4 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
416 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.03E-01 309.27 0.00 0.00
4.12E-03 314.68 150.00 39911.69
1.03E-03 317.00 150.00 42168.03
2.06E-04 320.00 706.01 46020.51
1.03E-04 320.00 1063.20 46161.44
2.06E-05 322.96 1721.42 51408.42
1.03E-05 324.56 2917.07 54695.76
2.06E-06 340.82 28739.88 73838.05
1.03E-06 344.48 37184.09 72669.22
2.06E-07 353.63 61377.14 72597.60
1.03E-07 356.18 68830.45 72636.41
Cuadro E.12: Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
- 3 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 417
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.72E-02 309.27 0.00 0.00
1.09E-03 315.09 148.14 40382.31
2.72E-04 317.12 150.00 42312.36
5.45E-05 320.00 706.32 46040.57
2.72E-05 320.54 971.23 47500.35
5.45E-06 324.17 1767.93 53032.59
2.72E-06 325.13 2920.73 55476.36
5.45E-07 341.24 28740.81 71521.78
2.72E-07 344.89 37184.50 71700.17
5.45E-08 354.04 61376.96 71423.07
2.72E-08 356.60 68830.48 71793.35
Cuadro E.13: Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
- 2 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
418 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.20E-03 309.27 0.00 0.00
1.28E-04 315.93 124.83 41411.37
3.20E-05 317.45 151.98 42749.51
6.41E-06 322.84 580.82 50318.52
3.20E-06 323.72 1051.27 51741.01
6.41E-07 324.94 1816.72 54061.08
3.20E-07 325.56 2922.12 56051.25
6.41E-08 341.55 28741.57 70953.27
3.20E-08 345.19 37184.78 71177.73
6.41E-09 354.32 61376.92 71130.89
3.20E-09 356.88 68830.59 71160.75
Cuadro E.14: Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
- 1 compuerta.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 419
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.41E-04 309.27 0.00 0.00
5.65E-06 314.49 157.62 37826.20
1.41E-06 314.98 174.21 39810.38
2.83E-07 316.58 696.85 42205.51
1.41E-07 317.57 1025.56 43771.23
2.83E-08 319.97 1992.50 47756.39
1.41E-08 324.00 2873.75 53919.31
2.83E-09 341.53 28662.36 73212.77
1.41E-09 346.50 37060.85 71178.73
2.83E-10 360.82 61275.52 73291.63
1.41E-10 365.24 68750.23 73248.35
Cuadro E.15: Solicitacion hidrologica: 10-40 Hm
3
- 0 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
420 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.94E-02 315.97 0.00 0.00
1.98E-03 317.73 150.00 43713.17
4.94E-04 319.85 227.99 45790.28
9.89E-05 320.00 728.44 46148.94
4.94E-05 320.00 1067.73 46547.92
9.89E-06 320.88 2073.41 48928.83
4.94E-06 323.87 2897.24 53771.25
9.89E-07 340.40 28738.85 73226.61
4.94E-07 344.06 37183.73 73317.42
9.89E-08 353.22 61377.23 73115.37
4.94E-08 355.77 68830.34 73377.83
Cuadro E.16: Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
- 4 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 421
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.49E-02 315.97 0.00 0.00
1.40E-03 317.73 150.00 43713.17
3.49E-04 319.85 227.99 45790.28
6.98E-05 320.00 728.44 46148.94
3.49E-05 320.00 1067.73 46258.76
6.98E-06 323.10 1789.57 51586.53
3.49E-06 324.56 2918.02 54695.76
6.98E-07 340.82 28739.88 72415.71
3.49E-07 344.48 37184.09 72498.68
6.98E-08 353.63 61377.14 65681.58
3.49E-08 356.18 68830.37 72559.28
Cuadro E.17: Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
- 3 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
422 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.24E-03 315.97 0.00 0.00
3.69E-04 317.73 150.00 43713.17
9.24E-05 319.85 227.99 45790.28
1.85E-05 320.00 728.44 46088.50
9.24E-06 320.58 971.95 47549.80
1.85E-06 324.30 2047.07 53407.28
9.24E-07 325.13 2920.87 55476.36
1.85E-07 341.24 28740.81 75473.23
9.24E-08 344.89 37184.50 71712.19
1.85E-08 354.04 61377.05 71719.44
9.24E-09 356.60 68830.48 71758.94
Cuadro E.18: Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
- 2 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 423
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.09E-03 315.97 0.00 0.00
4.35E-05 317.77 150.00 43713.17
1.09E-05 319.85 229.69 45800.07
2.17E-06 323.01 643.17 50402.05
1.09E-06 323.72 1053.05 51925.57
2.17E-07 324.94 2168.78 54398.60
1.09E-07 325.56 2922.15 56051.25
2.17E-08 341.55 28741.57 71426.52
1.09E-08 345.19 37184.78 71144.56
2.17E-09 354.32 61376.92 71215.88
1.09E-09 356.88 68830.59 71111.79
Cuadro E.19: Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
- 1 compuerta.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
424 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.79E-05 315.97 0.00 0.00
1.92E-06 323.02 125.44 50317.18
4.79E-07 323.16 180.38 50131.31
9.59E-08 324.16 718.65 52191.77
4.79E-08 324.64 1055.26 52957.23
9.59E-09 326.01 2220.45 55937.87
4.79E-09 326.71 2918.77 57563.21
9.59E-10 341.85 28709.07 70434.64
4.79E-10 345.57 37105.05 70548.67
9.59E-11 356.32 61328.43 70535.12
4.79E-11 359.62 68785.20 70568.16
Cuadro E.20: Solicitacion hidrologica: 40-59,4 Hm
3
- 0 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 425
Volumen de embalse: 59-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.85E-01 320.00 0.00 0.00
7.42E-03 320.00 298.62 46624.69
1.85E-03 320.01 621.70 46046.90
3.71E-04 320.02 1093.09 46563.27
1.85E-04 320.04 1341.03 46547.92
3.71E-05 320.95 2077.61 49023.72
1.85E-05 323.87 2897.39 53771.25
3.71E-06 340.40 28738.92 73191.91
1.85E-06 344.06 37183.73 73251.52
3.71E-07 353.22 61377.23 73341.52
1.85E-07 355.77 68830.25 73372.90
Cuadro E.21: Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
- 4 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
426 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 59-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.31E-01 320.00 0.00 0.00
5.24E-03 320.00 298.62 46624.69
1.31E-03 320.01 621.70 46046.90
2.62E-04 320.02 1093.09 46563.27
1.31E-04 320.04 1341.03 46547.92
2.62E-05 323.34 1917.05 52013.75
1.31E-05 324.56 2918.07 54695.76
2.62E-06 340.82 28739.88 72476.54
1.31E-06 344.48 37184.16 72475.34
2.62E-07 353.63 61377.14 72492.75
1.31E-07 356.18 68830.37 72545.87
Cuadro E.22: Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
- 3 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 427
Volumen de embalse: 59-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.47E-02 320.00 0.00 0.00
1.39E-03 320.00 298.62 46624.69
3.47E-04 320.01 621.70 46046.90
6.93E-05 320.25 965.79 47273.27
3.47E-05 321.51 989.36 48772.13
6.93E-06 324.46 2200.01 53869.65
3.47E-06 325.13 2920.90 55476.36
6.93E-07 341.24 28740.81 75298.09
3.47E-07 344.89 37184.50 71734.41
6.93E-08 354.04 61376.96 71249.04
3.47E-08 356.60 68830.58 71723.17
Cuadro E.23: Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
- 2 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
428 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Volumen de embalse: 59-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.08E-03 320.00 0.00 0.00
1.63E-04 320.00 298.62 46624.69
4.08E-05 320.42 484.49 46778.22
8.16E-06 323.15 708.14 50647.58
4.08E-06 323.86 1053.07 52847.44
8.16E-07 325.03 2274.72 54572.89
4.08E-07 325.56 2922.15 56051.25
8.16E-08 341.55 28741.57 71172.65
4.08E-08 345.19 37184.78 71151.76
8.16E-09 354.32 61376.92 71165.25
4.08E-09 356.88 68830.59 71126.97
Cuadro E.24: Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
- 1 compuerta.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.1 Caso Base: solicitaciones 429
Volumen de embalse: 59-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.80E-04 320.00 0.00 0.00
7.20E-06 323.22 204.29 50795.43
1.80E-06 323.60 389.41 50342.70
3.60E-07 324.26 790.15 52509.78
1.80E-07 324.64 1055.26 52957.23
3.60E-08 326.05 2258.87 55991.43
1.80E-08 326.71 2918.78 57563.21
3.60E-09 341.85 28079.07 70519.63
1.80E-09 345.57 37105.05 70525.78
3.60E-10 356.31 61313.64 70557.65
1.80E-10 359.62 68785.20 70534.03
Cuadro E.25: Solicitacion hidrologica: 59-73,2 Hm
3
- 0 compuertas.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
430 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Evento ssmico
Perodo de Probabilidad Aceleracion
retorno anual de horizontal
(a nos) excedencia (g)
10 1.00E-01 0.014
100 1.00E-02 0.033
500 2.00E-03 0.060
1,000 1.00E-03 0.078
3,000 3.33E-04 0.116
5,000 2.00E-04 0.141
10,000 1.00E-04 0.182
50,000 2.00E-05 0.330
100,000 1.00E-05 0.426
138,000 7.25E-06 0.480
Cuadro E.26: Solicitacion ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 431
E.2. Caso Base: respuesta del sistema
Rotura por erosion en el pie
Probabilidad 2,000 5,000
acumulada (m
3
/s) (m
3
/s)
1.00E-04 1.43E-15 9.00E-09
5.00E-02 1.35E-13 7.35E-07
1.00E-01 2.50E-13 1.40E-06
1.50E-01 3.77E-13 2.15E-06
2.00E-01 5.11E-13 3.03E-06
2.50E-01 6.57E-13 3.98E-06
3.00E-01 8.29E-13 5.00E-06
3.50E-01 1.01E-12 6.23E-06
4.00E-01 1.22E-12 7.59E-06
4.50E-01 1.44E-12 9.10E-06
5.00E-01 1.70E-12 1.11E-05
5.50E-01 2.02E-12 1.29E-05
6.00E-01 2.41E-12 1.55E-05
6.50E-01 2.85E-12 1.84E-05
7.00E-01 3.43E-12 2.17E-05
7.50E-01 4.10E-12 2.61E-05
8.00E-01 4.95E-12 3.12E-05
8.50E-01 6.17E-12 3.87E-05
9.00E-01 8.05E-12 4.97E-05
9.50E-01 1.16E-11 6.87E-05
1.00E+00 5.76E-11 2.08E-04
Cuadro E.27: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
432 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Rotura por sifonamiento
Probabilidad 268 300 320
acumulada (m) (m) (m)
1.00E-04 8.27E-18 2.17E-11 9.65E-11
5.00E-02 3.45E-16 1.04E-09 1.13E-08
1.00E-01 6.35E-16 1.88E-09 2.04E-08
1.50E-01 9.21E-16 2.76E-09 2.99E-08
2.00E-01 1.25E-15 3.71E-09 4.04E-08
2.50E-01 1.59E-15 4.81E-09 5.10E-08
3.00E-01 1.96E-15 5.99E-09 6.30E-08
3.50E-01 2.39E-15 7.27E-09 7.75E-08
4.00E-01 2.91E-15 8.84E-09 9.32E-08
4.50E-01 3.49E-15 1.05E-08 1.13E-07
5.00E-01 4.15E-15 1.24E-08 1.34E-07
5.50E-01 4.88E-15 1.45E-08 1.59E-07
6.00E-01 5.76E-15 1.72E-08 1.86E-07
6.50E-01 6.82E-15 2.02E-08 2.22E-07
7.00E-01 8.12E-15 2.38E-08 2.67E-07
7.50E-01 9.74E-15 2.84E-08 3.15E-07
8.00E-01 1.20E-14 3.47E-08 3.78E-07
8.50E-01 1.50E-14 4.35E-08 4.65E-07
9.00E-01 1.96E-14 5.67E-08 6.00E-07
9.50E-01 2.87E-14 8.21E-08 8.50E-07
1.00E+00 1.52E-13 3.78E-07 5.04E-06
Cuadro E.28: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 433
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos
Probabilidad 268 300 320 322,5
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.03E-17 4.91E-14 8.07E-11 4.82E-09
5.00E-02 1.07E-14 6.36E-12 7.15E-09 2.64E-07
1.00E-01 2.15E-14 1.19E-11 1.32E-08 4.77E-07
1.50E-01 3.37E-14 1.82E-11 2.04E-08 7.05E-07
2.00E-01 4.86E-14 2.53E-11 2.87E-08 9.44E-07
2.50E-01 6.54E-14 3.30E-11 3.73E-08 1.19E-06
3.00E-01 8.43E-14 4.09E-11 4.71E-08 1.48E-06
3.50E-01 1.08E-13 5.04E-11 5.83E-08 1.82E-06
4.00E-01 1.36E-13 6.18E-11 6.96E-08 2.21E-06
4.50E-01 1.65E-13 7.49E-11 8.28E-08 2.61E-06
5.00E-01 2.03E-13 8.99E-11 9.98E-08 3.06E-06
5.50E-01 2.53E-13 1.08E-10 1.19E-07 3.58E-06
6.00E-01 3.07E-13 1.30E-10 1.46E-07 4.15E-06
6.50E-01 3.72E-13 1.57E-10 1.74E-07 4.88E-06
7.00E-01 4.59E-13 1.87E-10 2.10E-07 5.77E-06
7.50E-01 5.73E-13 2.25E-10 2.55E-07 6.77E-06
8.00E-01 7.13E-13 2.81E-10 3.19E-07 8.22E-06
8.50E-01 9.37E-13 3.53E-10 4.02E-07 1.02E-05
9.00E-01 1.28E-12 4.56E-10 5.40E-07 1.34E-05
9.50E-01 1.97E-12 6.75E-10 7.74E-07 1.87E-05
1.00E+00 1.14E-11 4.16E-09 3.70E-06 6.55E-05
Cuadro E.29: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
434 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Rotura por deslizamiento en seccion de aliviadero
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.76E-16 1.71E-12 7.91E-09 6.01E-06 7.53E-05 0.00190399
5.00E-02 3.98E-13 3.47E-09 4.48E-07 8.02E-05 2.76E-04 0.003974555
1.00E-01 8.34E-13 7.11E-09 8.69E-07 1.30E-04 3.82E-04 0.004798974
1.50E-01 1.31E-12 1.09E-08 1.29E-06 1.79E-04 4.80E-04 0.005507593
2.00E-01 1.80E-12 1.49E-08 1.72E-06 2.28E-04 5.70E-04 0.006175427
2.50E-01 2.31E-12 1.92E-08 2.15E-06 2.78E-04 6.57E-04 0.006816062
3.00E-01 2.84E-12 2.36E-08 2.59E-06 3.29E-04 7.41E-04 0.007424302
3.50E-01 3.38E-12 2.82E-08 3.03E-06 3.81E-04 8.24E-04 0.008021199
4.00E-01 3.94E-12 3.29E-08 3.49E-06 4.36E-04 9.10E-04 0.008613512
4.50E-01 4.52E-12 3.78E-08 3.95E-06 4.91E-04 9.94E-04 0.009202773
5.00E-01 5.13E-12 4.29E-08 4.42E-06 5.50E-04 1.08E-03 0.009796124
5.50E-01 5.76E-12 4.83E-08 4.90E-06 6.10E-04 1.16E-03 0.010394353
6.00E-01 6.43E-12 5.39E-08 5.38E-06 6.73E-04 1.25E-03 0.011012835
6.50E-01 7.14E-12 5.98E-08 5.87E-06 7.39E-04 1.35E-03 0.011653736
7.00E-01 7.88E-12 6.62E-08 6.38E-06 8.10E-04 1.45E-03 0.012316023
7.50E-01 8.69E-12 7.30E-08 6.89E-06 8.87E-04 1.55E-03 0.013001108
8.00E-01 9.56E-12 8.04E-08 7.42E-06 9.71E-04 1.67E-03 0.013726808
8.50E-01 1.05E-11 8.85E-08 8.00E-06 1.06E-03 1.80E-03 0.014503075
9.00E-01 1.16E-11 9.78E-08 8.69E-06 1.17E-03 1.94E-03 0.015414134
9.50E-01 1.29E-11 1.09E-07 9.54E-06 1.30E-03 2.13E-03 0.016560094
1.00E+00 1.45E-11 1.23E-07 1.09E-05 1.49E-03 2.42E-03 0.018410221
Cuadro E.30: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 435
Rotura por deslizamiento en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.58E-16 6.19E-14 7.66E-11 6.87E-06 2.55E-04 0.04147638
5.00E-02 2.68E-13 4.44E-11 1.02E-08 6.48E-05 1.15E-03 0.050835196
1.00E-01 5.49E-13 9.59E-11 1.98E-08 1.01E-04 1.53E-03 0.053990696
1.50E-01 8.42E-13 1.49E-10 2.95E-08 1.34E-04 1.85E-03 0.055334091
2.00E-01 1.15E-12 2.04E-10 3.92E-08 1.66E-04 2.14E-03 0.05634626
2.50E-01 1.47E-12 2.60E-10 4.92E-08 1.97E-04 2.42E-03 0.057284426
3.00E-01 1.81E-12 3.18E-10 5.92E-08 2.29E-04 2.69E-03 0.058164902
3.50E-01 2.16E-12 3.78E-10 6.94E-08 2.61E-04 2.96E-03 0.058999058
4.00E-01 2.52E-12 4.40E-10 7.98E-08 2.94E-04 3.24E-03 0.059809051
4.50E-01 2.90E-12 5.04E-10 9.03E-08 3.27E-04 3.51E-03 0.060621083
5.00E-01 3.29E-12 5.71E-10 1.01E-07 3.61E-04 3.79E-03 0.061431732
5.50E-01 3.70E-12 6.41E-10 1.12E-07 3.96E-04 4.08E-03 0.062243715
6.00E-01 4.13E-12 7.15E-10 1.23E-07 4.32E-04 4.38E-03 0.063063271
6.50E-01 4.59E-12 7.93E-10 1.34E-07 4.68E-04 4.68E-03 0.063902773
7.00E-01 5.08E-12 8.75E-10 1.45E-07 5.06E-04 4.99E-03 0.064773723
7.50E-01 5.60E-12 9.64E-10 1.57E-07 5.44E-04 5.30E-03 0.065675668
8.00E-01 6.16E-12 1.06E-09 1.69E-07 5.85E-04 5.63E-03 0.066612765
8.50E-01 6.79E-12 1.17E-09 1.81E-07 6.30E-04 5.96E-03 0.067585491
9.00E-01 7.50E-12 1.28E-09 1.95E-07 6.83E-04 6.33E-03 0.068632141
9.50E-01 8.34E-12 1.42E-09 2.13E-07 7.50E-04 6.80E-03 0.069948301
1.00E+00 9.44E-12 1.60E-09 2.42E-07 8.54E-04 7.59E-03 0.072198793
Cuadro E.31: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
436 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Rotura por deslizamiento profundo en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.04E-13 1.68E-13 1.22E-12 1.44E-12 1.65E-12 4.45198E-12
5.00E-02 3.57E-11 1.35E-10 1.80E-10 1.11E-09 3.49E-09 4.11823E-09
1.00E-01 7.28E-11 2.65E-10 3.63E-10 2.36E-09 7.48E-09 8.43306E-09
1.50E-01 1.11E-10 3.99E-10 5.48E-10 3.64E-09 1.17E-08 1.28557E-08
2.00E-01 1.52E-10 5.34E-10 7.35E-10 4.96E-09 1.61E-08 1.74017E-08
2.50E-01 1.95E-10 6.70E-10 9.24E-10 6.32E-09 2.06E-08 2.20766E-08
3.00E-01 2.40E-10 8.12E-10 1.12E-09 7.72E-09 2.52E-08 2.68968E-08
3.50E-01 2.86E-10 9.54E-10 1.31E-09 9.16E-09 3.00E-08 3.1886E-08
4.00E-01 3.34E-10 1.10E-09 1.51E-09 1.07E-08 3.50E-08 3.70475E-08
4.50E-01 3.84E-10 1.25E-09 1.71E-09 1.22E-08 4.01E-08 4.24071E-08
5.00E-01 4.36E-10 1.40E-09 1.91E-09 1.38E-08 4.55E-08 4.79842E-08
5.50E-01 4.90E-10 1.55E-09 2.12E-09 1.55E-08 5.11E-08 5.38161E-08
6.00E-01 5.47E-10 1.71E-09 2.33E-09 1.73E-08 5.70E-08 5.9939E-08
6.50E-01 6.08E-10 1.87E-09 2.54E-09 1.92E-08 6.32E-08 6.64112E-08
7.00E-01 6.72E-10 2.04E-09 2.76E-09 2.12E-08 6.98E-08 7.32674E-08
7.50E-01 7.41E-10 2.22E-09 2.98E-09 2.33E-08 7.69E-08 8.06144E-08
8.00E-01 8.16E-10 2.42E-09 3.21E-09 2.56E-08 8.46E-08 8.85883E-08
8.50E-01 8.99E-10 2.64E-09 3.46E-09 2.82E-08 9.31E-08 9.73235E-08
9.00E-01 9.93E-10 2.90E-09 3.76E-09 3.10E-08 1.03E-07 1.07171E-07
9.50E-01 1.10E-09 3.21E-09 4.13E-09 3.44E-08 1.14E-07 1.18621E-07
1.00E+00 1.25E-09 3.68E-09 4.72E-09 3.86E-08 1.28E-07 1.32977E-07
Cuadro E.32: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 437
Rotura por deslizamiento en estribo derecho
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.56E-16 7.17E-15 3.77E-13 4.80E-11
5.00E-02 5.94E-14 3.56E-12 6.44E-10 7.05E-09
1.00E-01 1.17E-13 7.86E-12 1.34E-09 1.36E-08
1.50E-01 1.88E-13 1.29E-11 2.10E-09 2.08E-08
2.00E-01 2.68E-13 1.87E-11 2.89E-09 2.89E-08
2.50E-01 3.51E-13 2.54E-11 3.82E-09 3.66E-08
3.00E-01 4.51E-13 3.30E-11 4.83E-09 4.60E-08
3.50E-01 5.51E-13 4.16E-11 5.94E-09 5.53E-08
4.00E-01 6.73E-13 5.13E-11 7.10E-09 6.60E-08
4.50E-01 8.00E-13 6.30E-11 8.34E-09 7.73E-08
5.00E-01 9.47E-13 7.59E-11 9.69E-09 8.96E-08
5.50E-01 1.13E-12 9.10E-11 1.13E-08 1.03E-07
6.00E-01 1.33E-12 1.07E-10 1.31E-08 1.18E-07
6.50E-01 1.55E-12 1.26E-10 1.51E-08 1.37E-07
7.00E-01 1.80E-12 1.50E-10 1.73E-08 1.56E-07
7.50E-01 2.14E-12 1.82E-10 2.00E-08 1.80E-07
8.00E-01 2.54E-12 2.25E-10 2.35E-08 2.06E-07
8.50E-01 3.13E-12 2.82E-10 2.81E-08 2.43E-07
9.00E-01 4.05E-12 3.65E-10 3.39E-08 2.90E-07
9.50E-01 5.59E-12 5.06E-10 4.48E-08 3.62E-07
1.00E+00 1.97E-11 1.98E-09 1.12E-07 7.01E-07
Cuadro E.33: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
438 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,03g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.33E-14 1.17E-11 6.90E-08 7.81E-05
5.00E-02 2.80E-11 7.25E-09 1.86E-06 4.66E-04
1.00E-01 5.78E-11 1.48E-08 3.43E-06 6.39E-04
1.50E-01 8.99E-11 2.27E-08 5.02E-06 7.93E-04
2.00E-01 1.24E-10 3.10E-08 6.60E-06 9.39E-04
2.50E-01 1.59E-10 3.98E-08 8.23E-06 1.08E-03
3.00E-01 1.96E-10 4.89E-08 9.87E-06 1.23E-03
3.50E-01 2.33E-10 5.83E-08 1.16E-05 1.37E-03
4.00E-01 2.72E-10 6.81E-08 1.33E-05 1.51E-03
4.50E-01 3.13E-10 7.83E-08 1.50E-05 1.67E-03
5.00E-01 3.55E-10 8.89E-08 1.68E-05 1.81E-03
5.50E-01 3.99E-10 1.00E-07 1.87E-05 1.97E-03
6.00E-01 4.45E-10 1.12E-07 2.06E-05 2.12E-03
6.50E-01 4.95E-10 1.24E-07 2.25E-05 2.28E-03
7.00E-01 5.47E-10 1.37E-07 2.45E-05 2.45E-03
7.50E-01 6.03E-10 1.51E-07 2.67E-05 2.61E-03
8.00E-01 6.63E-10 1.66E-07 2.92E-05 2.78E-03
8.50E-01 7.30E-10 1.83E-07 3.18E-05 2.96E-03
9.00E-01 8.06E-10 2.03E-07 3.50E-05 3.13E-03
9.50E-01 8.95E-10 2.25E-07 3.88E-05 3.33E-03
1.00E+00 1.01E-09 2.55E-07 4.45E-05 3.68E-03
Cuadro E.34: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 439
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.51E-14 4.67E-11 1.96E-07 2.07E-03
5.00E-02 5.50E-11 6.88E-09 6.88E-06 4.47E-03
1.00E-01 1.13E-10 1.38E-08 1.22E-05 5.49E-03
1.50E-01 1.75E-10 2.09E-08 1.75E-05 6.26E-03
2.00E-01 2.41E-10 2.82E-08 2.29E-05 6.99E-03
2.50E-01 3.09E-10 3.56E-08 2.82E-05 7.67E-03
3.00E-01 3.80E-10 4.31E-08 3.38E-05 8.33E-03
3.50E-01 4.53E-10 5.08E-08 3.94E-05 8.94E-03
4.00E-01 5.29E-10 5.88E-08 4.52E-05 9.56E-03
4.50E-01 6.08E-10 6.69E-08 5.10E-05 1.02E-02
5.00E-01 6.90E-10 7.53E-08 5.71E-05 1.08E-02
5.50E-01 7.76E-10 8.39E-08 6.33E-05 1.14E-02
6.00E-01 8.67E-10 9.31E-08 6.96E-05 1.20E-02
6.50E-01 9.62E-10 1.03E-07 7.62E-05 1.26E-02
7.00E-01 1.06E-09 1.13E-07 8.30E-05 1.33E-02
7.50E-01 1.17E-09 1.24E-07 9.04E-05 1.40E-02
8.00E-01 1.29E-09 1.37E-07 9.85E-05 1.47E-02
8.50E-01 1.42E-09 1.50E-07 1.08E-04 1.54E-02
9.00E-01 1.57E-09 1.66E-07 1.18E-04 1.62E-02
9.50E-01 1.74E-09 1.85E-07 1.31E-04 1.72E-02
1.00E+00 1.97E-09 2.11E-07 1.50E-04 1.90E-02
Cuadro E.35: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
440 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.73E-14 5.37E-10 3.83E-05 8.90E-02
5.00E-02 3.01E-11 4.56E-08 2.44E-04 9.26E-02
1.00E-01 6.20E-11 9.07E-08 3.46E-04 9.44E-02
1.50E-01 9.58E-11 1.36E-07 4.33E-04 9.59E-02
2.00E-01 1.32E-10 1.82E-07 5.17E-04 9.71E-02
2.50E-01 1.70E-10 2.29E-07 6.02E-04 9.83E-02
3.00E-01 2.08E-10 2.77E-07 6.86E-04 9.94E-02
3.50E-01 2.49E-10 3.24E-07 7.69E-04 1.00E-01
4.00E-01 2.90E-10 3.73E-07 8.55E-04 1.01E-01
4.50E-01 3.33E-10 4.23E-07 9.41E-04 1.02E-01
5.00E-01 3.78E-10 4.73E-07 1.03E-03 1.03E-01
5.50E-01 4.26E-10 5.24E-07 1.12E-03 1.04E-01
6.00E-01 4.75E-10 5.75E-07 1.21E-03 1.05E-01
6.50E-01 5.27E-10 6.28E-07 1.30E-03 1.06E-01
7.00E-01 5.83E-10 6.82E-07 1.40E-03 1.07E-01
7.50E-01 6.43E-10 7.36E-07 1.49E-03 1.09E-01
8.00E-01 7.08E-10 7.91E-07 1.59E-03 1.10E-01
8.50E-01 7.80E-10 8.51E-07 1.69E-03 1.11E-01
9.00E-01 8.61E-10 9.21E-07 1.79E-03 1.12E-01
9.50E-01 9.57E-10 1.01E-06 1.90E-03 1.14E-01
1.00E+00 1.08E-09 1.15E-06 2.10E-03 1.16E-01
Cuadro E.36: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 441
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.92E-13 1.87E-08 1.18E-01 4.95E-01
5.00E-02 2.51E-10 2.43E-06 1.22E-01 5.03E-01
1.00E-01 5.07E-10 4.48E-06 1.24E-01 5.05E-01
1.50E-01 7.71E-10 6.49E-06 1.26E-01 5.07E-01
2.00E-01 1.04E-09 8.53E-06 1.27E-01 5.08E-01
2.50E-01 1.32E-09 1.06E-05 1.28E-01 5.10E-01
3.00E-01 1.61E-09 1.27E-05 1.29E-01 5.11E-01
3.50E-01 1.90E-09 1.49E-05 1.30E-01 5.12E-01
4.00E-01 2.21E-09 1.70E-05 1.31E-01 5.14E-01
4.50E-01 2.53E-09 1.93E-05 1.32E-01 5.15E-01
5.00E-01 2.87E-09 2.16E-05 1.33E-01 5.16E-01
5.50E-01 3.21E-09 2.39E-05 1.34E-01 5.17E-01
6.00E-01 3.58E-09 2.63E-05 1.35E-01 5.19E-01
6.50E-01 3.97E-09 2.87E-05 1.36E-01 5.20E-01
7.00E-01 4.39E-09 3.12E-05 1.37E-01 5.21E-01
7.50E-01 4.83E-09 3.38E-05 1.38E-01 5.22E-01
8.00E-01 5.32E-09 3.67E-05 1.39E-01 5.24E-01
8.50E-01 5.86E-09 3.99E-05 1.40E-01 5.25E-01
9.00E-01 6.48E-09 4.37E-05 1.42E-01 5.27E-01
9.50E-01 7.22E-09 4.84E-05 1.43E-01 5.29E-01
1.00E+00 8.22E-09 5.54E-05 1.46E-01 5.32E-01
Cuadro E.37: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
442 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.59E-09 1.76E-01 9.07E-01 1.00E+00
5.00E-02 4.00E-07 1.85E-01 9.10E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.73E-07 1.87E-01 9.12E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.15E-06 1.89E-01 9.13E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.54E-06 1.91E-01 9.14E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.95E-06 1.92E-01 9.15E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.36E-06 1.93E-01 9.16E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.79E-06 1.95E-01 9.16E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.24E-06 1.96E-01 9.17E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.70E-06 1.97E-01 9.18E-01 1.00E+00
5.00E-01 4.18E-06 1.98E-01 9.19E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.69E-06 1.99E-01 9.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 5.22E-06 2.00E-01 9.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.79E-06 2.01E-01 9.21E-01 1.00E+00
7.00E-01 6.39E-06 2.03E-01 9.22E-01 1.00E+00
7.50E-01 7.04E-06 2.04E-01 9.23E-01 1.00E+00
8.00E-01 7.74E-06 2.05E-01 9.24E-01 1.00E+00
8.50E-01 8.53E-06 2.07E-01 9.25E-01 1.00E+00
9.00E-01 9.43E-06 2.08E-01 9.26E-01 1.00E+00
9.50E-01 1.05E-05 2.10E-01 9.28E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.20E-05 2.13E-01 9.30E-01 1.00E+00
Cuadro E.38: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 443
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.99E-13 4.91E-13 1.73E-12 3.95E-12
5.00E-02 5.10E-11 1.67E-10 2.31E-10 4.46E-10
1.00E-01 1.02E-10 3.36E-10 4.63E-10 9.11E-10
1.50E-01 1.54E-10 5.10E-10 7.00E-10 1.39E-09
2.00E-01 2.07E-10 6.88E-10 9.47E-10 1.90E-09
2.50E-01 2.60E-10 8.69E-10 1.20E-09 2.44E-09
3.00E-01 3.16E-10 1.06E-09 1.46E-09 3.00E-09
3.50E-01 3.72E-10 1.25E-09 1.72E-09 3.58E-09
4.00E-01 4.30E-10 1.44E-09 2.00E-09 4.17E-09
4.50E-01 4.90E-10 1.65E-09 2.29E-09 4.80E-09
5.00E-01 5.51E-10 1.85E-09 2.59E-09 5.44E-09
5.50E-01 6.14E-10 2.07E-09 2.90E-09 6.12E-09
6.00E-01 6.81E-10 2.30E-09 3.23E-09 6.84E-09
6.50E-01 7.51E-10 2.55E-09 3.58E-09 7.59E-09
7.00E-01 8.27E-10 2.81E-09 3.95E-09 8.39E-09
7.50E-01 9.08E-10 3.09E-09 4.35E-09 9.26E-09
8.00E-01 9.96E-10 3.39E-09 4.79E-09 1.02E-08
8.50E-01 1.10E-09 3.73E-09 5.27E-09 1.12E-08
9.00E-01 1.21E-09 4.13E-09 5.83E-09 1.24E-08
9.50E-01 1.35E-09 4.60E-09 6.50E-09 1.38E-08
1.00E+00 1.54E-09 5.25E-09 7.40E-09 1.56E-08
Cuadro E.39: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
444 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.86E-14 3.24E-13 9.51E-13 3.58E-12
5.00E-02 2.21E-11 9.73E-11 5.75E-10 8.65E-10
1.00E-01 4.40E-11 1.97E-10 1.20E-09 1.75E-09
1.50E-01 6.63E-11 2.99E-10 1.84E-09 2.66E-09
2.00E-01 8.91E-11 4.04E-10 2.49E-09 3.59E-09
2.50E-01 1.12E-10 5.12E-10 3.16E-09 4.54E-09
3.00E-01 1.36E-10 6.23E-10 3.86E-09 5.52E-09
3.50E-01 1.60E-10 7.38E-10 4.58E-09 6.54E-09
4.00E-01 1.85E-10 8.56E-10 5.33E-09 7.59E-09
4.50E-01 2.10E-10 9.79E-10 6.10E-09 8.68E-09
5.00E-01 2.36E-10 1.11E-09 6.91E-09 9.82E-09
5.50E-01 2.63E-10 1.24E-09 7.75E-09 1.10E-08
6.00E-01 2.91E-10 1.38E-09 8.63E-09 1.23E-08
6.50E-01 3.20E-10 1.53E-09 9.56E-09 1.36E-08
7.00E-01 3.52E-10 1.69E-09 1.06E-08 1.50E-08
7.50E-01 3.85E-10 1.86E-09 1.16E-08 1.65E-08
8.00E-01 4.22E-10 2.05E-09 1.28E-08 1.82E-08
8.50E-01 4.64E-10 2.26E-09 1.40E-08 2.00E-08
9.00E-01 5.11E-10 2.50E-09 1.55E-08 2.21E-08
9.50E-01 5.69E-10 2.78E-09 1.71E-08 2.47E-08
1.00E+00 6.52E-10 3.17E-09 1.92E-08 2.81E-08
Cuadro E.40: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 445
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.46E-13 7.52E-13 2.52E-12 1.02E-11
5.00E-02 2.28E-10 2.99E-10 1.72E-09 2.90E-09
1.00E-01 4.65E-10 6.02E-10 3.46E-09 6.00E-09
1.50E-01 7.15E-10 9.08E-10 5.23E-09 9.34E-09
2.00E-01 9.78E-10 1.22E-09 7.03E-09 1.29E-08
2.50E-01 1.26E-09 1.54E-09 8.86E-09 1.66E-08
3.00E-01 1.55E-09 1.87E-09 1.07E-08 2.04E-08
3.50E-01 1.84E-09 2.21E-09 1.26E-08 2.43E-08
4.00E-01 2.15E-09 2.55E-09 1.45E-08 2.83E-08
4.50E-01 2.47E-09 2.91E-09 1.65E-08 3.25E-08
5.00E-01 2.81E-09 3.27E-09 1.85E-08 3.69E-08
5.50E-01 3.16E-09 3.65E-09 2.06E-08 4.15E-08
6.00E-01 3.53E-09 4.05E-09 2.27E-08 4.63E-08
6.50E-01 3.92E-09 4.47E-09 2.49E-08 5.14E-08
7.00E-01 4.33E-09 4.92E-09 2.72E-08 5.69E-08
7.50E-01 4.78E-09 5.40E-09 2.97E-08 6.27E-08
8.00E-01 5.26E-09 5.93E-09 3.25E-08 6.90E-08
8.50E-01 5.79E-09 6.52E-09 3.56E-08 7.60E-08
9.00E-01 6.40E-09 7.20E-09 3.92E-08 8.38E-08
9.50E-01 7.12E-09 8.02E-09 4.36E-08 9.31E-08
1.00E+00 8.05E-09 9.17E-09 4.99E-08 1.05E-07
Cuadro E.41: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
446 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.53E-13 5.29E-13 1.34E-12 2.95E-12
5.00E-02 1.84E-10 2.38E-10 3.04E-10 1.64E-08
1.00E-01 3.70E-10 4.82E-10 6.19E-10 3.51E-08
1.50E-01 5.59E-10 7.34E-10 9.44E-10 5.50E-08
2.00E-01 7.51E-10 9.96E-10 1.28E-09 7.53E-08
2.50E-01 9.47E-10 1.27E-09 1.63E-09 9.63E-08
3.00E-01 1.14E-09 1.56E-09 2.00E-09 1.18E-07
3.50E-01 1.35E-09 1.85E-09 2.38E-09 1.40E-07
4.00E-01 1.56E-09 2.16E-09 2.78E-09 1.63E-07
4.50E-01 1.77E-09 2.48E-09 3.19E-09 1.88E-07
5.00E-01 1.98E-09 2.81E-09 3.62E-09 2.13E-07
5.50E-01 2.21E-09 3.16E-09 4.06E-09 2.39E-07
6.00E-01 2.43E-09 3.53E-09 4.54E-09 2.66E-07
6.50E-01 2.67E-09 3.92E-09 5.03E-09 2.95E-07
7.00E-01 2.93E-09 4.33E-09 5.57E-09 3.26E-07
7.50E-01 3.20E-09 4.78E-09 6.14E-09 3.59E-07
8.00E-01 3.50E-09 5.26E-09 6.76E-09 3.95E-07
8.50E-01 3.84E-09 5.80E-09 7.45E-09 4.35E-07
9.00E-01 4.23E-09 6.41E-09 8.23E-09 4.79E-07
9.50E-01 4.71E-09 7.13E-09 9.17E-09 5.32E-07
1.00E+00 5.39E-09 8.09E-09 1.04E-08 5.98E-07
Cuadro E.42: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 447
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.99E-13 7.73E-12 1.40E-07 4.12E-07
5.00E-02 3.27E-10 1.10E-09 1.54E-06 1.20E-05
1.00E-01 5.14E-10 2.27E-09 2.27E-06 2.19E-05
1.50E-01 6.77E-10 3.49E-09 2.90E-06 3.18E-05
2.00E-01 8.45E-10 4.80E-09 3.51E-06 4.16E-05
2.50E-01 9.89E-10 6.17E-09 4.08E-06 5.18E-05
3.00E-01 1.14E-09 7.59E-09 4.71E-06 6.18E-05
3.50E-01 1.30E-09 9.05E-09 5.29E-06 7.17E-05
4.00E-01 1.44E-09 1.06E-08 5.91E-06 8.14E-05
4.50E-01 1.60E-09 1.21E-08 6.50E-06 9.16E-05
5.00E-01 1.75E-09 1.38E-08 7.14E-06 1.01E-04
5.50E-01 1.92E-09 1.55E-08 7.83E-06 1.11E-04
6.00E-01 2.11E-09 1.73E-08 8.49E-06 1.21E-04
6.50E-01 2.31E-09 1.92E-08 9.23E-06 1.31E-04
7.00E-01 2.50E-09 2.12E-08 1.00E-05 1.41E-04
7.50E-01 2.72E-09 2.34E-08 1.09E-05 1.51E-04
8.00E-01 2.96E-09 2.58E-08 1.19E-05 1.61E-04
8.50E-01 3.24E-09 2.84E-08 1.31E-05 1.71E-04
9.00E-01 3.54E-09 3.14E-08 1.46E-05 1.80E-04
9.50E-01 3.92E-09 3.49E-08 1.67E-05 1.91E-04
1.00E+00 5.38E-09 3.94E-08 2.29E-05 2.10E-04
Cuadro E.43: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
448 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.10E-16 3.82E-13 1.63E-09 5.22E-05
5.00E-02 5.41E-13 8.25E-11 1.93E-07 4.41E-04
1.00E-01 1.10E-12 1.65E-10 3.85E-07 6.13E-04
1.50E-01 1.69E-12 2.50E-10 5.84E-07 7.68E-04
2.00E-01 2.30E-12 3.37E-10 7.89E-07 9.13E-04
2.50E-01 2.94E-12 4.25E-10 1.00E-06 1.05E-03
3.00E-01 3.61E-12 5.15E-10 1.22E-06 1.18E-03
3.50E-01 4.30E-12 6.08E-10 1.45E-06 1.32E-03
4.00E-01 5.02E-12 7.02E-10 1.69E-06 1.46E-03
4.50E-01 5.77E-12 7.99E-10 1.94E-06 1.60E-03
5.00E-01 6.54E-12 9.00E-10 2.20E-06 1.75E-03
5.50E-01 7.36E-12 1.00E-09 2.47E-06 1.90E-03
6.00E-01 8.22E-12 1.11E-09 2.75E-06 2.05E-03
6.50E-01 9.12E-12 1.23E-09 3.06E-06 2.21E-03
7.00E-01 1.01E-11 1.35E-09 3.38E-06 2.38E-03
7.50E-01 1.11E-11 1.49E-09 3.73E-06 2.55E-03
8.00E-01 1.22E-11 1.63E-09 4.10E-06 2.74E-03
8.50E-01 1.35E-11 1.79E-09 4.52E-06 2.95E-03
9.00E-01 1.49E-11 1.98E-09 5.00E-06 3.20E-03
9.50E-01 1.66E-11 2.21E-09 5.57E-06 3.50E-03
1.00E+00 1.88E-11 2.52E-09 6.34E-06 3.97E-03
Cuadro E.44: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 449
Deslizamiento en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.22E-15 1.04E-13 3.98E-09 1.54E-03
5.00E-02 5.23E-12 1.73E-10 4.29E-07 3.60E-03
1.00E-01 1.13E-11 3.56E-10 8.32E-07 4.48E-03
1.50E-01 1.75E-11 5.50E-10 1.24E-06 5.28E-03
2.00E-01 2.39E-11 7.56E-10 1.66E-06 6.02E-03
2.50E-01 3.05E-11 9.73E-10 2.08E-06 6.73E-03
3.00E-01 3.74E-11 1.20E-09 2.51E-06 7.46E-03
3.50E-01 4.44E-11 1.43E-09 2.95E-06 8.18E-03
4.00E-01 5.17E-11 1.67E-09 3.41E-06 8.93E-03
4.50E-01 5.93E-11 1.91E-09 3.87E-06 9.70E-03
5.00E-01 6.71E-11 2.17E-09 4.34E-06 1.05E-02
5.50E-01 7.54E-11 2.44E-09 4.83E-06 1.13E-02
6.00E-01 8.40E-11 2.73E-09 5.33E-06 1.21E-02
6.50E-01 9.32E-11 3.03E-09 5.85E-06 1.30E-02
7.00E-01 1.03E-10 3.35E-09 6.40E-06 1.39E-02
7.50E-01 1.13E-10 3.69E-09 7.01E-06 1.48E-02
8.00E-01 1.25E-10 4.07E-09 7.67E-06 1.59E-02
8.50E-01 1.37E-10 4.48E-09 8.40E-06 1.71E-02
9.00E-01 1.51E-10 4.95E-09 9.25E-06 1.85E-02
9.50E-01 1.67E-10 5.50E-09 1.03E-05 2.02E-02
1.00E+00 1.88E-10 6.21E-09 1.18E-05 2.27E-02
Cuadro E.45: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
450 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.01E-15 1.70E-12 8.94E-08 8.10E-02
5.00E-02 2.26E-12 8.09E-10 6.31E-06 8.59E-02
1.00E-01 4.59E-12 1.71E-09 1.14E-05 8.77E-02
1.50E-01 7.01E-12 2.70E-09 1.65E-05 8.91E-02
2.00E-01 9.51E-12 3.71E-09 2.17E-05 9.03E-02
2.50E-01 1.21E-11 4.74E-09 2.71E-05 9.15E-02
3.00E-01 1.48E-11 5.81E-09 3.25E-05 9.26E-02
3.50E-01 1.76E-11 6.92E-09 3.81E-05 9.37E-02
4.00E-01 2.06E-11 8.06E-09 4.38E-05 9.47E-02
4.50E-01 2.36E-11 9.26E-09 4.97E-05 9.58E-02
5.00E-01 2.68E-11 1.05E-08 5.57E-05 9.68E-02
5.50E-01 3.01E-11 1.18E-08 6.19E-05 9.79E-02
6.00E-01 3.36E-11 1.32E-08 6.83E-05 9.89E-02
6.50E-01 3.73E-11 1.46E-08 7.51E-05 9.99E-02
7.00E-01 4.13E-11 1.61E-08 8.23E-05 1.01E-01
7.50E-01 4.55E-11 1.78E-08 9.02E-05 1.02E-01
8.00E-01 5.01E-11 1.95E-08 9.88E-05 1.03E-01
8.50E-01 5.52E-11 2.15E-08 1.08E-04 1.04E-01
9.00E-01 6.11E-11 2.37E-08 1.19E-04 1.06E-01
9.50E-01 6.80E-11 2.63E-08 1.33E-04 1.07E-01
1.00E+00 7.72E-11 2.96E-08 1.52E-04 1.09E-01
Cuadro E.46: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 451
Deslizamiento en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.21E-13 1.67E-11 1.66E-03 4.41E-01
5.00E-02 7.19E-10 4.48E-09 4.38E-03 4.47E-01
1.00E-01 1.48E-09 9.02E-09 5.39E-03 4.50E-01
1.50E-01 2.26E-09 1.38E-08 6.17E-03 4.52E-01
2.00E-01 3.06E-09 1.86E-08 6.84E-03 4.54E-01
2.50E-01 3.89E-09 2.38E-08 7.47E-03 4.55E-01
3.00E-01 4.74E-09 2.91E-08 8.09E-03 4.57E-01
3.50E-01 5.62E-09 3.47E-08 8.72E-03 4.58E-01
4.00E-01 6.54E-09 4.04E-08 9.34E-03 4.59E-01
4.50E-01 7.48E-09 4.64E-08 9.96E-03 4.61E-01
5.00E-01 8.47E-09 5.27E-08 1.06E-02 4.62E-01
5.50E-01 9.50E-09 5.93E-08 1.12E-02 4.63E-01
6.00E-01 1.06E-08 6.61E-08 1.18E-02 4.64E-01
6.50E-01 1.17E-08 7.34E-08 1.25E-02 4.65E-01
7.00E-01 1.29E-08 8.12E-08 1.31E-02 4.66E-01
7.50E-01 1.42E-08 8.96E-08 1.38E-02 4.67E-01
8.00E-01 1.56E-08 9.87E-08 1.45E-02 4.68E-01
8.50E-01 1.72E-08 1.09E-07 1.52E-02 4.70E-01
9.00E-01 1.89E-08 1.20E-07 1.59E-02 4.71E-01
9.50E-01 2.10E-08 1.34E-07 1.67E-02 4.73E-01
1.00E+00 2.35E-08 1.52E-07 1.78E-02 4.76E-01
Cuadro E.47: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
452 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.85E-11 1.39E-06 5.92E-01 1.00E+00
5.00E-02 3.53E-08 1.95E-05 6.00E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.11E-08 3.16E-05 6.04E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.07E-07 4.28E-05 6.06E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.44E-07 5.40E-05 6.09E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.82E-07 6.53E-05 6.10E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.21E-07 7.67E-05 6.12E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.60E-07 8.84E-05 6.14E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.00E-07 1.00E-04 6.15E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.42E-07 1.13E-04 6.17E-01 1.00E+00
5.00E-01 3.84E-07 1.25E-04 6.18E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.27E-07 1.38E-04 6.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 4.72E-07 1.51E-04 6.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.20E-07 1.65E-04 6.23E-01 1.00E+00
7.00E-01 5.71E-07 1.79E-04 6.24E-01 1.00E+00
7.50E-01 6.27E-07 1.94E-04 6.26E-01 1.00E+00
8.00E-01 6.87E-07 2.10E-04 6.28E-01 1.00E+00
8.50E-01 7.54E-07 2.29E-04 6.30E-01 1.00E+00
9.00E-01 8.32E-07 2.51E-04 6.32E-01 1.00E+00
9.50E-01 9.27E-07 2.77E-04 6.35E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.06E-06 3.17E-04 6.40E-01 1.00E+00
Cuadro E.48: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 453
Deslizamiento en estribo derecho: 0,01 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.17E-25 1.87E-25 2.85E-25 9.95E-24
5.00E-02 8.78E-23 1.84E-22 3.05E-22 1.37E-21
1.00E-01 1.77E-22 3.70E-22 6.10E-22 2.70E-21
1.50E-01 2.68E-22 5.60E-22 9.22E-22 4.04E-21
2.00E-01 3.61E-22 7.54E-22 1.24E-21 5.41E-21
2.50E-01 4.57E-22 9.53E-22 1.57E-21 6.80E-21
3.00E-01 5.56E-22 1.16E-21 1.90E-21 8.22E-21
3.50E-01 6.57E-22 1.37E-21 2.24E-21 9.67E-21
4.00E-01 7.62E-22 1.58E-21 2.60E-21 1.11E-20
4.50E-01 8.70E-22 1.80E-21 2.96E-21 1.27E-20
5.00E-01 9.82E-22 2.03E-21 3.33E-21 1.42E-20
5.50E-01 1.10E-21 2.27E-21 3.72E-21 1.58E-20
6.00E-01 1.22E-21 2.53E-21 4.13E-21 1.74E-20
6.50E-01 1.35E-21 2.80E-21 4.57E-21 1.91E-20
7.00E-01 1.49E-21 3.08E-21 5.03E-21 2.08E-20
7.50E-01 1.65E-21 3.39E-21 5.53E-21 2.28E-20
8.00E-01 1.81E-21 3.73E-21 6.07E-21 2.49E-20
8.50E-01 1.99E-21 4.10E-21 6.68E-21 2.72E-20
9.00E-01 2.20E-21 4.53E-21 7.38E-21 3.00E-20
9.50E-01 2.46E-21 5.06E-21 8.23E-21 3.33E-20
1.00E+00 2.80E-21 5.77E-21 9.40E-21 3.82E-20
Cuadro E.49: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
454 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento en estribo derecho: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.16E-15 2.47E-15 1.07E-14 1.12E-13
5.00E-02 2.98E-13 7.20E-13 1.18E-12 6.21E-12
1.00E-01 6.64E-13 1.46E-12 2.55E-12 1.28E-11
1.50E-01 1.07E-12 2.43E-12 4.12E-12 1.95E-11
2.00E-01 1.51E-12 3.40E-12 5.84E-12 2.80E-11
2.50E-01 2.01E-12 4.50E-12 7.72E-12 3.62E-11
3.00E-01 2.57E-12 5.70E-12 9.76E-12 4.55E-11
3.50E-01 3.20E-12 7.02E-12 1.18E-11 5.65E-11
4.00E-01 3.92E-12 8.53E-12 1.43E-11 7.02E-11
4.50E-01 4.72E-12 1.02E-11 1.75E-11 8.46E-11
5.00E-01 5.72E-12 1.24E-11 2.11E-11 1.01E-10
5.50E-01 6.80E-12 1.47E-11 2.48E-11 1.19E-10
6.00E-01 8.01E-12 1.74E-11 2.90E-11 1.38E-10
6.50E-01 9.46E-12 2.07E-11 3.42E-11 1.62E-10
7.00E-01 1.10E-11 2.46E-11 4.09E-11 1.93E-10
7.50E-01 1.31E-11 2.91E-11 4.84E-11 2.33E-10
8.00E-01 1.59E-11 3.49E-11 5.86E-11 2.77E-10
8.50E-01 1.98E-11 4.29E-11 7.29E-11 3.37E-10
9.00E-01 2.48E-11 5.49E-11 9.21E-11 4.28E-10
9.50E-01 3.46E-11 7.65E-11 1.26E-10 5.81E-10
1.00E+00 1.12E-10 2.76E-10 4.04E-10 2.22E-09
Cuadro E.50: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.2 Caso Base: respuesta del sistema 455
Deslizamiento en estribo derecho: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.26E-13 1.95E-13 1.30E-12 1.17E-11
5.00E-02 1.85E-11 4.52E-11 9.23E-11 6.30E-10
1.00E-01 4.15E-11 1.00E-10 1.85E-10 1.26E-09
1.50E-01 6.65E-11 1.63E-10 3.11E-10 1.98E-09
2.00E-01 9.41E-11 2.36E-10 4.41E-10 2.79E-09
2.50E-01 1.28E-10 3.20E-10 6.07E-10 3.67E-09
3.00E-01 1.69E-10 4.06E-10 7.79E-10 4.65E-09
3.50E-01 2.12E-10 5.11E-10 9.89E-10 5.91E-09
4.00E-01 2.61E-10 6.41E-10 1.21E-09 7.25E-09
4.50E-01 3.17E-10 7.77E-10 1.45E-09 8.72E-09
5.00E-01 3.82E-10 9.33E-10 1.73E-09 1.05E-08
5.50E-01 4.59E-10 1.10E-09 2.08E-09 1.24E-08
6.00E-01 5.45E-10 1.34E-09 2.46E-09 1.46E-08
6.50E-01 6.65E-10 1.60E-09 2.93E-09 1.74E-08
7.00E-01 7.92E-10 1.89E-09 3.49E-09 2.08E-08
7.50E-01 9.66E-10 2.24E-09 4.18E-09 2.51E-08
8.00E-01 1.18E-09 2.74E-09 5.13E-09 3.03E-08
8.50E-01 1.46E-09 3.43E-09 6.26E-09 3.78E-08
9.00E-01 1.89E-09 4.46E-09 7.98E-09 4.80E-08
9.50E-01 2.67E-09 6.30E-09 1.12E-08 6.72E-08
1.00E+00 9.73E-09 2.30E-08 4.18E-08 2.76E-07
Cuadro E.51: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
456 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Deslizamiento en estribo derecho: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.81E-10 5.38E-09 1.75E-08 1.79E-07
5.00E-02 6.24E-08 1.88E-07 4.55E-07 6.04E-06
1.00E-01 1.22E-07 3.54E-07 7.44E-07 9.32E-06
1.50E-01 1.90E-07 5.31E-07 1.08E-06 1.24E-05
2.00E-01 2.59E-07 7.02E-07 1.43E-06 1.53E-05
2.50E-01 3.30E-07 8.82E-07 1.78E-06 1.82E-05
3.00E-01 4.20E-07 1.08E-06 2.16E-06 2.15E-05
3.50E-01 5.12E-07 1.32E-06 2.60E-06 2.49E-05
4.00E-01 6.09E-07 1.57E-06 3.06E-06 2.82E-05
4.50E-01 7.26E-07 1.85E-06 3.55E-06 3.21E-05
5.00E-01 8.67E-07 2.17E-06 4.10E-06 3.63E-05
5.50E-01 1.01E-06 2.51E-06 4.75E-06 4.09E-05
6.00E-01 1.18E-06 2.96E-06 5.47E-06 4.61E-05
6.50E-01 1.37E-06 3.46E-06 6.31E-06 5.19E-05
7.00E-01 1.59E-06 4.04E-06 7.25E-06 5.88E-05
7.50E-01 1.85E-06 4.69E-06 8.31E-06 6.70E-05
8.00E-01 2.16E-06 5.47E-06 9.79E-06 7.62E-05
8.50E-01 2.58E-06 6.49E-06 1.17E-05 8.83E-05
9.00E-01 3.17E-06 7.97E-06 1.44E-05 1.05E-04
9.50E-01 4.17E-06 1.05E-05 1.90E-05 1.34E-04
1.00E+00 1.06E-05 2.72E-05 5.04E-05 4.14E-04
Cuadro E.52: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.3 Caso Base: consecuencias 457
Deslizamiento en estribo derecho: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.29E-05 2.32E-05 2.21E-05 5.74E-05
5.00E-02 2.46E-04 4.12E-04 5.56E-04 1.11E-03
1.00E-01 3.50E-04 5.92E-04 8.11E-04 1.62E-03
1.50E-01 4.45E-04 7.57E-04 1.02E-03 2.06E-03
2.00E-01 5.42E-04 9.17E-04 1.24E-03 2.49E-03
2.50E-01 6.41E-04 1.08E-03 1.46E-03 2.94E-03
3.00E-01 7.30E-04 1.24E-03 1.68E-03 3.36E-03
3.50E-01 8.23E-04 1.39E-03 1.88E-03 3.79E-03
4.00E-01 9.18E-04 1.56E-03 2.12E-03 4.20E-03
4.50E-01 1.01E-03 1.72E-03 2.35E-03 4.67E-03
5.00E-01 1.11E-03 1.88E-03 2.56E-03 5.11E-03
5.50E-01 1.21E-03 2.04E-03 2.77E-03 5.52E-03
6.00E-01 1.30E-03 2.21E-03 2.99E-03 5.99E-03
6.50E-01 1.40E-03 2.37E-03 3.21E-03 6.43E-03
7.00E-01 1.51E-03 2.54E-03 3.43E-03 6.87E-03
7.50E-01 1.62E-03 2.73E-03 3.69E-03 7.39E-03
8.00E-01 1.74E-03 2.92E-03 3.93E-03 7.95E-03
8.50E-01 1.87E-03 3.15E-03 4.25E-03 8.51E-03
9.00E-01 2.02E-03 3.41E-03 4.61E-03 9.16E-03
9.50E-01 2.25E-03 3.79E-03 5.11E-03 1.01E-02
1.00E+00 3.31E-03 5.82E-03 7.13E-03 1.50E-02
Cuadro E.53: Modos de rotura en eventos ssmicos.
E.3. Caso Base: consecuencias
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
458 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


C
u
a
d
r
o
E
.
5
4
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
(
N
)
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
9
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
8
7
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
0
6
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
4
5
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
6
.
1
0
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
3
2
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
3
4
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
6
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
4
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
7
2
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
8
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
2
8
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
1
1
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
4
3
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
4
2
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
1
5
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
4
5
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
5
6
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
5
5
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
1
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
6
9
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
8
5
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
9
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
6
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
5
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
0
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
2
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
1
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
7
0
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
1
4
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
7
5
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
6
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
5
5
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
1
8
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
6
0
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
9
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
5
.
5
2
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
3
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
6
.
4
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
1
2
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
2
1
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
3
5
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
8
.
3
2
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
1
2
E
-
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
8
7
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
9
2
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
8
2
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
8
.
3
7
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
1
2
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
0
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
0
3
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
6
3
E
-
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
0
9
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
0
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
8
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
0
1
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
4
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
2
4
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
2
5
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
9
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
9
9
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
2
8
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
2
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
7
5
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
0
0
E
-
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
1
2
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
7
.
1
4
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
9
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
9
4
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
5
2
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
4
5
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
6
.
1
0
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
3
2
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
7
4
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
3
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
6
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
4
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
7
2
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
4
0
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
8
6
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
1
1
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
4
3
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
7
.
0
1
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
2
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
4
5
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
5
6
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
6
9
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
3
0
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
6
9
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
8
5
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
9
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
0
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
2
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
3
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
9
5
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
1
4
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
7
5
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
6
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
6
8
E
-
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
6
6
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
6
0
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
3
6
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
6
.
0
2
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
3
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
7
.
0
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
7
8
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
2
1
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
3
5
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
9
.
0
8
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
9
6
E
-
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
8
7
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
9
2
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
8
2
E
-
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
8
.
3
7
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
1
2
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
0
3
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
6
3
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
0
9
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
0
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
8
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
4
7
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
2
4
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
2
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
8
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
9
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
9
9
E
+
0
2
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
2
8
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
4
2
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
7
5
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
0
0
E
-
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
1
2
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
1
4
E
+
0
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.3 Caso Base: consecuencias 459
C
u
a
d
r
o
E
.
5
5
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
1
5
E
+
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
7
1
E
+
0
5
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
8
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
3
.
9
6
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
9
5
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
8
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
7
7
E
+
0
4
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
5
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
2
5
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
2
2
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
4
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
8
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
6
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
6
.
4
3
E
+
0
2
4
.
4
8
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
1
0
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
1
1
E
+
0
6
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
8
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
8
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
5
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
0
5
E
+
0
3
8
.
6
4
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
9
.
5
0
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
5
8
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
8
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
5
E
+
0
5
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
7
3
E
+
0
6
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
5
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
3
E
+
0
7
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
6
4
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
8
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
4
4
E
+
0
5
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
6
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
8
E
+
0
6
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
2
E
+
0
7
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
8
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
6
E
+
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
8
E
+
0
6
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
9
1
E
+
0
6
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
3
7
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
6
4
E
+
0
7
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
4
3
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
0
2
E
+
0
8
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
4
9
E
+
0
5
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
5
E
+
0
6
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
7
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
6
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
5
2
E
+
0
6
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
460 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


C
u
a
d
r
o
E
.
5
6
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
7
2
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
4
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
2
1
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
3
6
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
4
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
6
.
8
0
E
-
0
1
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
1
7
E
-
0
1
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
4
5
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
7
2
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
7
8
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
3
6
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
4
3
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
8
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
1
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
0
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
E.3 Caso Base: consecuencias 461
C
u
a
d
r
o
E
.
5
7
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
.
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
6
1
E
+
0
5
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
2
9
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
7
.
8
2
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
5
2
.
4
5
E
+
0
4
8
.
9
7
E
+
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
6
8
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
8
3
E
+
0
5
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
1
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
3
3
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
3
E
+
0
7
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
6
E
+
0
5
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
5
1
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
9
0
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
0
E
+
0
8
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
462 AP

ENDICE E. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS AL CASO BASE


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice F
Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 1
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, la informacion utilizada
como entrada al modelo de riesgo en la Alternativa 1. Se organiza y emplea adecua-
damente parte de la informacion contenida en los anteriores apendices A, B, C y D;
ademas de otra adicional, como la recogida en [121].
F.1. Alternativa 1: solicitaciones
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.16E-01 268.00 0.00 0.00
4.65E-03 305.12 0.00 28,269.00
1.16E-03 313.75 60.62 38,709.56
2.32E-04 319.48 519.82 45,716.02
1.16E-04 319.90 882.38 46,887.07
2.32E-05 320.00 1,759.85 51,098.46
1.16E-05 323.96 2,842.98 63,856.42
2.32E-06 340.40 28,738.85 73,311.38
1.16E-06 344.06 37,183.73 73,337.10
2.32E-07 353.22 61,377.32 73,376.29
1.16E-07 355.77 68,830.25 73,774.28
Cuadro F.1: Solicitacion hidrologica.
463
464 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
8.20E-02 268.00 0.00 0.00
3.28E-03 305.12 0.00 28,269.00
8.20E-04 313.83 53.89 38,811.52
1.64E-04 319.49 523.24 45,716.02
8.20E-05 319.90 885.92 46,877.84
1.64E-05 321.73 1,558.06 54,689.41
8.20E-06 324.85 2,894.42 65,117.99
1.64E-06 340.82 28,739.88 72,139.47
8.20E-07 344.48 37,184.02 72,485.85
1.64E-07 353.63 61,377.14 72,506.88
8.20E-08 356.18 68,830.36 72,802.15
Cuadro F.2: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 465
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.17E-02 268.00 0.00 0.00
8.68E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.17E-04 313.97 44.81 38,970.88
4.34E-05 319.55 539.02 46,148.93
2.17E-05 319.99 935.24 46,987.39
4.34E-06 324.16 1,763.76 59,032.59
2.17E-06 325.60 2,911.86 66,042.10
4.34E-07 341.24 28,740.81 71,574.42
2.17E-07 344.89 37,184.50 71,749.57
4.34E-08 354.04 61,377.13 71,949.68
2.17E-08 356.60 68,830.58 72,495.83
Cuadro F.3: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
466 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.55E-03 268.00 0.00 0.00
1.02E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.55E-05 314.19 31.07 39,243.74
5.11E-06 320.95 489.51 48,054.71
2.55E-06 323.55 876.51 52,478.27
5.11E-07 324.89 1,771.33 59,011.04
2.55E-07 326.18 2,918.08 66,698.43
5.11E-08 341.55 28,741.57 71,133.18
2.55E-08 345.19 37,184.78 71,459.17
5.11E-09 354.32 61,377.01 71,557.18
2.55E-09 356.88 68,830.59 71,594.34
Cuadro F.4: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 467
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.13E-04 268.00 0.00 0.00
4.51E-06 305.12 0.00 28,269.00
1.13E-06 313.75 60.87 38,714.18
2.25E-07 316.50 673.87 42,657.77
1.13E-07 317.55 1,017.88 44,761.35
2.25E-08 319.40 1,741.16 51,790.31
1.13E-08 323.93 2,825.57 63,830.16
2.25E-09 341.53 28,662.36 73,281.75
1.13E-09 346.50 37,060.85 73,334.13
2.25E-10 360.82 61,275.52 73,357.69
1.13E-10 365.24 68,750.23 73,398.15
Cuadro F.5: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
468 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
5.04E-02 291.93 0.00 0.00
2.01E-03 309.35 0.00 28,269.00
5.04E-04 314.41 150.18 38,995.06
1.01E-04 319.74 561.90 45,650.13
5.04E-05 319.96 944.75 45,955.97
1.01E-05 320.00 1,775.20 48,691.05
5.04E-06 323.83 2,864.82 53,694.98
1.01E-06 340.38 28,738.92 73,157.77
5.04E-07 344.06 37,183.73 73,336.16
1.01E-07 353.22 61,377.32 73,397.94
5.04E-08 355.77 68,830.34 73,444.24
Cuadro F.6: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 469
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.56E-02 291.93 0.00 0.00
1.42E-03 309.35 0.00 28,269.00
3.56E-04 314.62 149.98 39,245.06
7.11E-05 319.74 563.00 45,654.02
3.56E-05 319.96 945.74 45,956.85
7.11E-06 321.87 1,563.08 49,793.16
3.56E-06 324.55 2,907.11 54,682.80
7.11E-07 340.82 28,739.88 72,724.10
3.56E-07 344.48 37,184.09 72,802.59
7.11E-08 353.63 61,377.14 72,818.72
3.56E-08 356.18 68,830.37 72,824.75
Cuadro F.7: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
470 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.41E-03 291.93 0.00 0.00
3.76E-04 309.35 0.00 28,269.00
9.41E-05 314.97 134.31 39,661.42
1.88E-05 319.75 566.43 45,665.91
9.41E-06 320.04 960.25 46,836.78
1.88E-06 323.98 1,767.62 52,781.38
9.41E-07 325.13 2,917.84 55,467.21
1.88E-07 341.24 28,740.81 71,310.66
9.41E-08 344.89 37,184.50 71,479.57
1.88E-08 354.04 61,376.96 72,063.81
9.41E-09 356.60 68,830.48 72,156.80
Cuadro F.8: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 471
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.11E-03 291.93 0.00 0.00
4.43E-05 309.35 0.00 28,269.00
1.11E-05 315.58 102.45 40,384.53
2.21E-06 321.65 496.04 48,457.26
1.11E-06 323.56 945.64 51,741.01
2.21E-07 324.89 1,771.41 54,011.04
1.11E-07 325.56 2,921.13 56,051.25
2.21E-08 341.55 28,741.57 71,450.18
1.11E-08 345.19 37,184.78 71,463.43
2.21E-09 354.32 61,377.01 71,478.57
1.11E-09 356.88 68,830.59 71,646.84
Cuadro F.9: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
472 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.88E-05 309.35 0.00 0.00
1.95E-06 309.35 0.00 28,269.00
4.88E-07 314.39 158.67 38,826.56
9.77E-08 316.56 690.47 42,178.17
4.88E-08 317.57 1,023.01 43,761.35
9.77E-09 319.40 1,741.92 46,790.31
4.88E-09 323.97 2,848.96 53,856.42
9.77E-10 341.53 28,662.36 70,986.41
4.88E-10 346.50 37,060.85 73,235.05
9.77E-11 360.82 61,275.52 73,336.45
4.88E-11 365.24 68,750.23 73,379.53
Cuadro F.10: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 473
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.32E-01 309.27 0.00 0.00
1.33E-02 314.48 150.00 39,605.17
3.32E-03 316.93 150.00 42,100.63
6.64E-04 320.00 705.84 45,990.47
3.32E-04 320.00 1,063.18 46,170.03
6.64E-05 320.20 2,034.13 46,763.94
3.32E-05 323.86 2,892.44 53,754.66
6.64E-06 340.38 28,738.92 73,289.01
3.32E-06 344.06 37,183.73 73,359.36
6.64E-07 353.22 61,377.23 73,412.22
3.32E-07 355.77 68,830.34 73,614.16
Cuadro F.11: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
474 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.34E-01 309.27 0.00 0.00
9.37E-03 314.68 150.00 39,911.69
2.34E-03 317.00 150.00 42,168.03
4.69E-04 320.00 706.01 46,020.51
2.34E-04 320.00 1,063.20 46,161.44
4.69E-05 322.96 1,721.42 51,408.42
2.34E-05 324.56 2,917.07 54,695.76
4.69E-06 340.82 28,739.88 72,597.60
2.34E-06 344.48 37,184.09 72,636.41
4.69E-07 353.63 61,377.14 72,669.22
2.34E-07 356.18 68,830.45 73,838.05
Cuadro F.12: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 475
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
6.20E-02 309.27 0.00 0.00
2.48E-03 315.09 148.14 40,382.31
6.20E-04 317.12 150.00 42,312.36
1.24E-04 320.00 706.32 46,040.57
6.20E-05 320.54 971.23 47,500.35
1.24E-05 324.17 1,767.93 53,032.59
6.20E-06 325.13 2,920.73 55,476.36
1.24E-06 341.24 28,740.81 71,423.07
6.20E-07 344.89 37,184.50 71,521.78
1.24E-07 354.04 61,376.96 71,700.17
6.20E-08 356.60 68,830.48 71,793.35
Cuadro F.13: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
476 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.30E-03 309.27 0.00 0.00
2.92E-04 315.93 124.83 41,411.37
7.30E-05 317.45 151.98 42,749.51
1.46E-05 322.84 580.82 50,318.52
7.30E-06 323.72 1,051.27 51,741.01
1.46E-06 324.94 1,816.72 54,061.08
7.30E-07 325.56 2,922.12 56,051.25
1.46E-07 341.55 28,741.57 70,953.27
7.30E-08 345.19 37,184.78 71,130.89
1.46E-08 354.32 61,376.92 71,160.75
7.30E-09 356.88 68,830.59 71,177.73
Cuadro F.14: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 477
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.22E-04 309.27 0.00 0.00
1.29E-05 314.49 157.62 37,826.20
3.22E-06 314.98 174.21 39,810.38
6.44E-07 316.58 696.85 42,205.51
3.22E-07 317.57 1,025.56 43,771.23
6.44E-08 319.97 1,992.50 47,756.39
3.22E-08 324.00 2,873.75 53,919.31
6.44E-09 341.53 28,662.36 71,178.73
3.22E-09 346.50 37,060.85 73,212.77
6.44E-10 360.82 61,275.52 73,248.35
3.22E-10 365.24 68,750.23 73,291.63
Cuadro F.15: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
478 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.35E-02 315.97 0.00 0.00
9.41E-04 317.73 150.00 43,713.17
2.35E-04 319.85 227.99 45,790.28
4.71E-05 320.00 728.44 46,148.94
2.35E-05 320.00 1,067.73 46,547.92
4.71E-06 320.88 2,073.41 48,928.83
2.35E-06 323.87 2,897.24 53,771.25
4.71E-07 340.40 28,738.85 73,115.37
2.35E-07 344.06 37,183.73 73,226.61
4.71E-08 353.22 61,377.23 73,317.42
2.35E-08 355.77 68,830.34 73,377.83
Cuadro F.16: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 479
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.66E-02 315.97 0.00 0.00
6.64E-04 317.73 150.00 43,713.17
1.66E-04 319.85 227.99 45,790.28
3.32E-05 320.00 728.44 46,148.94
1.66E-05 320.00 1,067.73 46,258.76
3.32E-06 323.10 1,789.57 51,586.53
1.66E-06 324.56 2,918.02 54,695.76
3.32E-07 340.82 28,739.88 65,681.58
1.66E-07 344.48 37,184.09 72,415.71
3.32E-08 353.63 61,377.14 72,498.68
1.66E-08 356.18 68,830.37 72,559.28
Cuadro F.17: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
480 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.40E-03 315.97 0.00 0.00
1.76E-04 317.73 150.00 43,713.17
4.40E-05 319.85 227.99 45,790.28
8.79E-06 320.00 728.44 46,088.50
4.40E-06 320.58 971.95 47,549.80
8.79E-07 324.30 2,047.07 53,407.28
4.40E-07 325.13 2,920.87 55,476.36
8.79E-08 341.24 28,740.81 71,712.19
4.40E-08 344.89 37,184.50 71,719.44
8.79E-09 354.04 61,377.05 71,758.94
4.40E-09 356.60 68,830.48 75,473.23
Cuadro F.18: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 481
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
5.17E-04 315.97 0.00 0.00
2.07E-05 317.77 150.00 43,713.17
5.17E-06 319.85 229.69 45,800.07
1.03E-06 323.01 643.17 50,402.05
5.17E-07 323.72 1,053.05 51,925.57
1.03E-07 324.94 2,168.78 54,398.60
5.17E-08 325.56 2,922.15 56,051.25
1.03E-08 341.55 28,741.57 71,111.79
5.17E-09 345.19 37,184.78 71,144.56
1.03E-09 354.32 61,376.92 71,215.88
5.17E-10 356.88 68,830.59 71,426.52
Cuadro F.19: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
482 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.28E-05 315.97 0.00 0.00
9.13E-07 323.02 125.44 50,131.31
2.28E-07 323.16 180.38 50,317.18
4.56E-08 324.16 718.65 52,191.77
2.28E-08 324.64 1,055.26 52,957.23
4.56E-09 326.01 2,220.45 55,937.87
2.28E-09 326.71 2,918.77 57,563.21
4.56E-10 341.85 28,709.07 70,434.64
2.28E-10 345.57 37,105.05 70,535.12
4.56E-11 356.32 61,328.43 70,548.67
2.28E-11 359.62 68,785.20 70,568.16
Cuadro F.20: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 483
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.00E-35 320.00 0.00 0.00
1.00E-35 320.00 298.62 46,046.90
1.00E-35 320.01 621.70 46,547.92
1.00E-35 320.02 1,093.09 46,563.27
1.00E-35 320.04 1,341.03 46,624.69
1.00E-35 320.95 2,077.61 49,023.72
1.00E-35 323.87 2,897.39 53,771.25
1.00E-35 340.40 28,738.92 73,191.91
1.00E-35 344.06 37,183.73 73,251.52
1.00E-35 353.22 61,377.23 73,341.52
1.00E-35 355.77 68,830.25 73,372.90
Cuadro F.21: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
484 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.00E-35 320.00 0.00 0.00
1.00E-35 320.00 298.62 46,046.90
1.00E-35 320.01 621.70 46,547.92
1.00E-35 320.02 1,093.09 46,563.27
1.00E-35 320.04 1,341.03 46,624.69
1.00E-35 323.34 1,917.05 52,013.75
1.00E-35 324.56 2,918.07 54,695.76
1.00E-35 340.82 28,739.88 72,475.34
1.00E-35 344.48 37,184.16 72,476.54
1.00E-35 353.63 61,377.14 72,492.75
1.00E-35 356.18 68,830.37 72,545.87
Cuadro F.22: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 485
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.00E-35 320.00 0.00 0.00
1.00E-35 320.00 298.62 46,046.90
1.00E-35 320.01 621.70 46,624.69
1.00E-35 320.25 965.79 47,273.27
1.00E-35 321.51 989.36 48,772.13
1.00E-35 324.46 2,200.01 53,869.65
1.00E-35 325.13 2,920.90 55,476.36
1.00E-35 341.24 28,740.81 71,249.04
1.00E-35 344.89 37,184.50 71,723.17
1.00E-35 354.04 61,376.96 71,734.41
1.00E-35 356.60 68,830.58 75,298.09
Cuadro F.23: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
486 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.00E-35 320.00 0.00 0.00
1.00E-35 320.00 298.62 46,624.69
1.00E-35 320.42 484.49 46,778.22
1.00E-35 323.15 708.14 50,647.58
1.00E-35 323.86 1,053.07 52,847.44
1.00E-35 325.03 2,274.72 54,572.89
1.00E-35 325.56 2,922.15 56,051.25
1.00E-35 341.55 28,741.57 71,126.97
1.00E-35 345.19 37,184.78 71,151.76
1.00E-35 354.32 61,376.92 71,165.25
1.00E-35 356.88 68,830.59 71,172.65
Cuadro F.24: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.1 Alternativa 1: solicitaciones 487
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.00E-35 320.00 0.00 0.00
1.00E-35 323.22 204.29 50,342.70
1.00E-35 323.60 389.41 50,795.43
1.00E-35 324.26 790.15 52,509.78
1.00E-35 324.64 1,055.26 52,957.23
1.00E-35 326.05 2,258.87 55,991.43
1.00E-35 326.71 2,918.78 57,563.21
1.00E-35 341.85 28,079.07 70,519.63
1.00E-35 345.57 37,105.05 70,525.78
1.00E-35 356.31 61,313.64 70,534.03
1.00E-35 359.62 68,785.20 70,557.65
Cuadro F.25: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
488 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Evento ssmico
Perodo de Probabilidad Aceleracion
retorno anual de horizontal
(a nos) excedencia (g)
1.00E+01 1.00E-01 0.014
1.00E+02 1.00E-02 0.033
5.00E+02 2.00E-03 0.060
1.00E+03 1.00E-03 0.078
3.00E+03 3.33E-04 0.116
5.00E+03 2.00E-04 0.141
1.00E+04 1.00E-04 0.182
5.00E+04 2.00E-05 0.330
1.00E+05 1.00E-05 0.426
1.38E+05 7.25E-06 0.480
Cuadro F.26: Solicitacion ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 489
F.2. Alternativa 1: respuesta del sistema
Rotura por erosion en el pie
Probabilidad 2,000 5,000
acumulada (m
3
/s) (m
3
/s)
1.00E-04 1.43E-15 9.00E-09
5.00E-02 1.35E-13 7.35E-07
1.00E-01 2.50E-13 1.40E-06
1.50E-01 3.77E-13 2.15E-06
2.00E-01 5.11E-13 3.03E-06
2.50E-01 6.57E-13 3.98E-06
3.00E-01 8.29E-13 5.00E-06
3.50E-01 1.01E-12 6.23E-06
4.00E-01 1.22E-12 7.59E-06
4.50E-01 1.44E-12 9.10E-06
5.00E-01 1.70E-12 1.11E-05
5.50E-01 2.02E-12 1.29E-05
6.00E-01 2.41E-12 1.55E-05
6.50E-01 2.85E-12 1.84E-05
7.00E-01 3.43E-12 2.17E-05
7.50E-01 4.10E-12 2.61E-05
8.00E-01 4.95E-12 3.12E-05
8.50E-01 6.17E-12 3.87E-05
9.00E-01 8.05E-12 4.97E-05
9.50E-01 1.16E-11 6.87E-05
1.00E+00 5.76E-11 2.08E-04
Cuadro F.27: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
490 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Rotura por sifonamiento
Probabilidad 268 300 320
acumulada (m) (m) (m)
1.00E-04 8.27E-18 2.17E-11 9.65E-11
5.00E-02 3.45E-16 1.04E-09 1.13E-08
1.00E-01 6.35E-16 1.88E-09 2.04E-08
1.50E-01 9.21E-16 2.76E-09 2.99E-08
2.00E-01 1.25E-15 3.71E-09 4.04E-08
2.50E-01 1.59E-15 4.81E-09 5.10E-08
3.00E-01 1.96E-15 5.99E-09 6.30E-08
3.50E-01 2.39E-15 7.27E-09 7.75E-08
4.00E-01 2.91E-15 8.84E-09 9.32E-08
4.50E-01 3.49E-15 1.05E-08 1.13E-07
5.00E-01 4.15E-15 1.24E-08 1.34E-07
5.50E-01 4.88E-15 1.45E-08 1.59E-07
6.00E-01 5.76E-15 1.72E-08 1.86E-07
6.50E-01 6.82E-15 2.02E-08 2.22E-07
7.00E-01 8.12E-15 2.38E-08 2.67E-07
7.50E-01 9.74E-15 2.84E-08 3.15E-07
8.00E-01 1.20E-14 3.47E-08 3.78E-07
8.50E-01 1.50E-14 4.35E-08 4.65E-07
9.00E-01 1.96E-14 5.67E-08 6.00E-07
9.50E-01 2.87E-14 8.21E-08 8.50E-07
1.00E+00 1.52E-13 3.78E-07 5.04E-06
Cuadro F.28: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 491
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos
Probabilidad 268 300 320 322,5
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.03E-17 4.91E-14 8.07E-11 4.82E-09
5.00E-02 1.07E-14 6.36E-12 7.15E-09 2.64E-07
1.00E-01 2.15E-14 1.19E-11 1.32E-08 4.77E-07
1.50E-01 3.37E-14 1.82E-11 2.04E-08 7.05E-07
2.00E-01 4.86E-14 2.53E-11 2.87E-08 9.44E-07
2.50E-01 6.54E-14 3.30E-11 3.73E-08 1.19E-06
3.00E-01 8.43E-14 4.09E-11 4.71E-08 1.48E-06
3.50E-01 1.08E-13 5.04E-11 5.83E-08 1.82E-06
4.00E-01 1.36E-13 6.18E-11 6.96E-08 2.21E-06
4.50E-01 1.65E-13 7.49E-11 8.28E-08 2.61E-06
5.00E-01 2.03E-13 8.99E-11 9.98E-08 3.06E-06
5.50E-01 2.53E-13 1.08E-10 1.19E-07 3.58E-06
6.00E-01 3.07E-13 1.30E-10 1.46E-07 4.15E-06
6.50E-01 3.72E-13 1.57E-10 1.74E-07 4.88E-06
7.00E-01 4.59E-13 1.87E-10 2.10E-07 5.77E-06
7.50E-01 5.73E-13 2.25E-10 2.55E-07 6.77E-06
8.00E-01 7.13E-13 2.81E-10 3.19E-07 8.22E-06
8.50E-01 9.37E-13 3.53E-10 4.02E-07 1.02E-05
9.00E-01 1.28E-12 4.56E-10 5.40E-07 1.34E-05
9.50E-01 1.97E-12 6.75E-10 7.74E-07 1.87E-05
1.00E+00 1.14E-11 4.16E-09 3.70E-06 6.55E-05
Cuadro F.29: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
492 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Rotura por deslizamiento en seccion de aliviadero
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.76E-16 1.71E-12 7.91E-09 6.01E-06 7.53E-05 1.90E-03
5.00E-02 3.98E-13 3.47E-09 4.48E-07 8.02E-05 2.76E-04 3.97E-03
1.00E-01 8.34E-13 7.11E-09 8.69E-07 1.30E-04 3.82E-04 4.80E-03
1.50E-01 1.31E-12 1.09E-08 1.29E-06 1.79E-04 4.80E-04 5.51E-03
2.00E-01 1.80E-12 1.49E-08 1.72E-06 2.28E-04 5.70E-04 6.18E-03
2.50E-01 2.31E-12 1.92E-08 2.15E-06 2.78E-04 6.57E-04 6.82E-03
3.00E-01 2.84E-12 2.36E-08 2.59E-06 3.29E-04 7.41E-04 7.42E-03
3.50E-01 3.38E-12 2.82E-08 3.03E-06 3.81E-04 8.24E-04 8.02E-03
4.00E-01 3.94E-12 3.29E-08 3.49E-06 4.36E-04 9.10E-04 8.61E-03
4.50E-01 4.52E-12 3.78E-08 3.95E-06 4.91E-04 9.94E-04 9.20E-03
5.00E-01 5.13E-12 4.29E-08 4.42E-06 5.50E-04 1.08E-03 9.80E-03
5.50E-01 5.76E-12 4.83E-08 4.90E-06 6.10E-04 1.16E-03 1.04E-02
6.00E-01 6.43E-12 5.39E-08 5.38E-06 6.73E-04 1.25E-03 1.10E-02
6.50E-01 7.14E-12 5.98E-08 5.87E-06 7.39E-04 1.35E-03 1.17E-02
7.00E-01 7.88E-12 6.62E-08 6.38E-06 8.10E-04 1.45E-03 1.23E-02
7.50E-01 8.69E-12 7.30E-08 6.89E-06 8.87E-04 1.55E-03 1.30E-02
8.00E-01 9.56E-12 8.04E-08 7.42E-06 9.71E-04 1.67E-03 1.37E-02
8.50E-01 1.05E-11 8.85E-08 8.00E-06 1.06E-03 1.80E-03 1.45E-02
9.00E-01 1.16E-11 9.78E-08 8.69E-06 1.17E-03 1.94E-03 1.54E-02
9.50E-01 1.29E-11 1.09E-07 9.54E-06 1.30E-03 2.13E-03 1.66E-02
1.00E+00 1.45E-11 1.23E-07 1.09E-05 1.49E-03 2.42E-03 1.84E-02
Cuadro F.30: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 493
Rotura por deslizamiento en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.58E-16 6.19E-14 7.66E-11 6.87E-06 2.55E-04 4.15E-02
5.00E-02 2.68E-13 4.44E-11 1.02E-08 6.48E-05 1.15E-03 5.08E-02
1.00E-01 5.49E-13 9.59E-11 1.98E-08 1.01E-04 1.53E-03 5.40E-02
1.50E-01 8.42E-13 1.49E-10 2.95E-08 1.34E-04 1.85E-03 5.53E-02
2.00E-01 1.15E-12 2.04E-10 3.92E-08 1.66E-04 2.14E-03 5.63E-02
2.50E-01 1.47E-12 2.60E-10 4.92E-08 1.97E-04 2.42E-03 5.73E-02
3.00E-01 1.81E-12 3.18E-10 5.92E-08 2.29E-04 2.69E-03 5.82E-02
3.50E-01 2.16E-12 3.78E-10 6.94E-08 2.61E-04 2.96E-03 5.90E-02
4.00E-01 2.52E-12 4.40E-10 7.98E-08 2.94E-04 3.24E-03 5.98E-02
4.50E-01 2.90E-12 5.04E-10 9.03E-08 3.27E-04 3.51E-03 6.06E-02
5.00E-01 3.29E-12 5.71E-10 1.01E-07 3.61E-04 3.79E-03 6.14E-02
5.50E-01 3.70E-12 6.41E-10 1.12E-07 3.96E-04 4.08E-03 6.22E-02
6.00E-01 4.13E-12 7.15E-10 1.23E-07 4.32E-04 4.38E-03 6.31E-02
6.50E-01 4.59E-12 7.93E-10 1.34E-07 4.68E-04 4.68E-03 6.39E-02
7.00E-01 5.08E-12 8.75E-10 1.45E-07 5.06E-04 4.99E-03 6.48E-02
7.50E-01 5.60E-12 9.64E-10 1.57E-07 5.44E-04 5.30E-03 6.57E-02
8.00E-01 6.16E-12 1.06E-09 1.69E-07 5.85E-04 5.63E-03 6.66E-02
8.50E-01 6.79E-12 1.17E-09 1.81E-07 6.30E-04 5.96E-03 6.76E-02
9.00E-01 7.50E-12 1.28E-09 1.95E-07 6.83E-04 6.33E-03 6.86E-02
9.50E-01 8.34E-12 1.42E-09 2.13E-07 7.50E-04 6.80E-03 6.99E-02
1.00E+00 9.44E-12 1.60E-09 2.42E-07 8.54E-04 7.59E-03 7.22E-02
Cuadro F.31: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
494 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Rotura por deslizamiento profundo en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.04E-13 1.68E-13 1.22E-12 1.44E-12 1.65E-12 4.45E-12
5.00E-02 3.57E-11 1.35E-10 1.80E-10 1.11E-09 3.49E-09 4.12E-09
1.00E-01 7.28E-11 2.65E-10 3.63E-10 2.36E-09 7.48E-09 8.43E-09
1.50E-01 1.11E-10 3.99E-10 5.48E-10 3.64E-09 1.17E-08 1.29E-08
2.00E-01 1.52E-10 5.34E-10 7.35E-10 4.96E-09 1.61E-08 1.74E-08
2.50E-01 1.95E-10 6.70E-10 9.24E-10 6.32E-09 2.06E-08 2.21E-08
3.00E-01 2.40E-10 8.12E-10 1.12E-09 7.72E-09 2.52E-08 2.69E-08
3.50E-01 2.86E-10 9.54E-10 1.31E-09 9.16E-09 3.00E-08 3.19E-08
4.00E-01 3.34E-10 1.10E-09 1.51E-09 1.07E-08 3.50E-08 3.70E-08
4.50E-01 3.84E-10 1.25E-09 1.71E-09 1.22E-08 4.01E-08 4.24E-08
5.00E-01 4.36E-10 1.40E-09 1.91E-09 1.38E-08 4.55E-08 4.80E-08
5.50E-01 4.90E-10 1.55E-09 2.12E-09 1.55E-08 5.11E-08 5.38E-08
6.00E-01 5.47E-10 1.71E-09 2.33E-09 1.73E-08 5.70E-08 5.99E-08
6.50E-01 6.08E-10 1.87E-09 2.54E-09 1.92E-08 6.32E-08 6.64E-08
7.00E-01 6.72E-10 2.04E-09 2.76E-09 2.12E-08 6.98E-08 7.33E-08
7.50E-01 7.41E-10 2.22E-09 2.98E-09 2.33E-08 7.69E-08 8.06E-08
8.00E-01 8.16E-10 2.42E-09 3.21E-09 2.56E-08 8.46E-08 8.86E-08
8.50E-01 8.99E-10 2.64E-09 3.46E-09 2.82E-08 9.31E-08 9.73E-08
9.00E-01 9.93E-10 2.90E-09 3.76E-09 3.10E-08 1.03E-07 1.07E-07
9.50E-01 1.10E-09 3.21E-09 4.13E-09 3.44E-08 1.14E-07 1.19E-07
1.00E+00 1.25E-09 3.68E-09 4.72E-09 3.86E-08 1.28E-07 1.33E-07
Cuadro F.32: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 495
Rotura por deslizamiento en estribo derecho
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.56E-16 7.17E-15 3.77E-13 4.80E-11
5.00E-02 5.94E-14 3.56E-12 6.44E-10 7.05E-09
1.00E-01 1.17E-13 7.86E-12 1.34E-09 1.36E-08
1.50E-01 1.88E-13 1.29E-11 2.10E-09 2.08E-08
2.00E-01 2.68E-13 1.87E-11 2.89E-09 2.89E-08
2.50E-01 3.51E-13 2.54E-11 3.82E-09 3.66E-08
3.00E-01 4.51E-13 3.30E-11 4.83E-09 4.60E-08
3.50E-01 5.51E-13 4.16E-11 5.94E-09 5.53E-08
4.00E-01 6.73E-13 5.13E-11 7.10E-09 6.60E-08
4.50E-01 8.00E-13 6.30E-11 8.34E-09 7.73E-08
5.00E-01 9.47E-13 7.59E-11 9.69E-09 8.96E-08
5.50E-01 1.13E-12 9.10E-11 1.13E-08 1.03E-07
6.00E-01 1.33E-12 1.07E-10 1.31E-08 1.18E-07
6.50E-01 1.55E-12 1.26E-10 1.51E-08 1.37E-07
7.00E-01 1.80E-12 1.50E-10 1.73E-08 1.56E-07
7.50E-01 2.14E-12 1.82E-10 2.00E-08 1.80E-07
8.00E-01 2.54E-12 2.25E-10 2.35E-08 2.06E-07
8.50E-01 3.13E-12 2.82E-10 2.81E-08 2.43E-07
9.00E-01 4.05E-12 3.65E-10 3.39E-08 2.90E-07
9.50E-01 5.59E-12 5.06E-10 4.48E-08 3.62E-07
1.00E+00 1.97E-11 1.98E-09 1.12E-07 7.01E-07
Cuadro F.33: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
496 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,03g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.33E-14 1.17E-11 6.90E-08 7.81E-05
5.00E-02 2.80E-11 7.25E-09 1.86E-06 4.66E-04
1.00E-01 5.78E-11 1.48E-08 3.43E-06 6.39E-04
1.50E-01 8.99E-11 2.27E-08 5.02E-06 7.93E-04
2.00E-01 1.24E-10 3.10E-08 6.60E-06 9.39E-04
2.50E-01 1.59E-10 3.98E-08 8.23E-06 1.08E-03
3.00E-01 1.96E-10 4.89E-08 9.87E-06 1.23E-03
3.50E-01 2.33E-10 5.83E-08 1.16E-05 1.37E-03
4.00E-01 2.72E-10 6.81E-08 1.33E-05 1.51E-03
4.50E-01 3.13E-10 7.83E-08 1.50E-05 1.67E-03
5.00E-01 3.55E-10 8.89E-08 1.68E-05 1.81E-03
5.50E-01 3.99E-10 1.00E-07 1.87E-05 1.97E-03
6.00E-01 4.45E-10 1.12E-07 2.06E-05 2.12E-03
6.50E-01 4.95E-10 1.24E-07 2.25E-05 2.28E-03
7.00E-01 5.47E-10 1.37E-07 2.45E-05 2.45E-03
7.50E-01 6.03E-10 1.51E-07 2.67E-05 2.61E-03
8.00E-01 6.63E-10 1.66E-07 2.92E-05 2.78E-03
8.50E-01 7.30E-10 1.83E-07 3.18E-05 2.96E-03
9.00E-01 8.06E-10 2.03E-07 3.50E-05 3.13E-03
9.50E-01 8.95E-10 2.25E-07 3.88E-05 3.33E-03
1.00E+00 1.01E-09 2.55E-07 4.45E-05 3.68E-03
Cuadro F.34: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 497
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.51E-14 4.67E-11 1.96E-07 2.07E-03
5.00E-02 5.50E-11 6.88E-09 6.88E-06 4.47E-03
1.00E-01 1.13E-10 1.38E-08 1.22E-05 5.49E-03
1.50E-01 1.75E-10 2.09E-08 1.75E-05 6.26E-03
2.00E-01 2.41E-10 2.82E-08 2.29E-05 6.99E-03
2.50E-01 3.09E-10 3.56E-08 2.82E-05 7.67E-03
3.00E-01 3.80E-10 4.31E-08 3.38E-05 8.33E-03
3.50E-01 4.53E-10 5.08E-08 3.94E-05 8.94E-03
4.00E-01 5.29E-10 5.88E-08 4.52E-05 9.56E-03
4.50E-01 6.08E-10 6.69E-08 5.10E-05 1.02E-02
5.00E-01 6.90E-10 7.53E-08 5.71E-05 1.08E-02
5.50E-01 7.76E-10 8.39E-08 6.33E-05 1.14E-02
6.00E-01 8.67E-10 9.31E-08 6.96E-05 1.20E-02
6.50E-01 9.62E-10 1.03E-07 7.62E-05 1.26E-02
7.00E-01 1.06E-09 1.13E-07 8.30E-05 1.33E-02
7.50E-01 1.17E-09 1.24E-07 9.04E-05 1.40E-02
8.00E-01 1.29E-09 1.37E-07 9.85E-05 1.47E-02
8.50E-01 1.42E-09 1.50E-07 1.08E-04 1.54E-02
9.00E-01 1.57E-09 1.66E-07 1.18E-04 1.62E-02
9.50E-01 1.74E-09 1.85E-07 1.31E-04 1.72E-02
1.00E+00 1.97E-09 2.11E-07 1.50E-04 1.90E-02
Cuadro F.35: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
498 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.73E-14 5.37E-10 3.83E-05 8.90E-02
5.00E-02 3.01E-11 4.56E-08 2.44E-04 9.26E-02
1.00E-01 6.20E-11 9.07E-08 3.46E-04 9.44E-02
1.50E-01 9.58E-11 1.36E-07 4.33E-04 9.59E-02
2.00E-01 1.32E-10 1.82E-07 5.17E-04 9.71E-02
2.50E-01 1.70E-10 2.29E-07 6.02E-04 9.83E-02
3.00E-01 2.08E-10 2.77E-07 6.86E-04 9.94E-02
3.50E-01 2.49E-10 3.24E-07 7.69E-04 1.00E-01
4.00E-01 2.90E-10 3.73E-07 8.55E-04 1.01E-01
4.50E-01 3.33E-10 4.23E-07 9.41E-04 1.02E-01
5.00E-01 3.78E-10 4.73E-07 1.03E-03 1.03E-01
5.50E-01 4.26E-10 5.24E-07 1.12E-03 1.04E-01
6.00E-01 4.75E-10 5.75E-07 1.21E-03 1.05E-01
6.50E-01 5.27E-10 6.28E-07 1.30E-03 1.06E-01
7.00E-01 5.83E-10 6.82E-07 1.40E-03 1.07E-01
7.50E-01 6.43E-10 7.36E-07 1.49E-03 1.09E-01
8.00E-01 7.08E-10 7.91E-07 1.59E-03 1.10E-01
8.50E-01 7.80E-10 8.51E-07 1.69E-03 1.11E-01
9.00E-01 8.61E-10 9.21E-07 1.79E-03 1.12E-01
9.50E-01 9.57E-10 1.01E-06 1.90E-03 1.14E-01
1.00E+00 1.08E-09 1.15E-06 2.10E-03 1.16E-01
Cuadro F.36: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 499
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.92E-13 1.87E-08 1.18E-01 4.95E-01
5.00E-02 2.51E-10 2.43E-06 1.22E-01 5.03E-01
1.00E-01 5.07E-10 4.48E-06 1.24E-01 5.05E-01
1.50E-01 7.71E-10 6.49E-06 1.26E-01 5.07E-01
2.00E-01 1.04E-09 8.53E-06 1.27E-01 5.08E-01
2.50E-01 1.32E-09 1.06E-05 1.28E-01 5.10E-01
3.00E-01 1.61E-09 1.27E-05 1.29E-01 5.11E-01
3.50E-01 1.90E-09 1.49E-05 1.30E-01 5.12E-01
4.00E-01 2.21E-09 1.70E-05 1.31E-01 5.14E-01
4.50E-01 2.53E-09 1.93E-05 1.32E-01 5.15E-01
5.00E-01 2.87E-09 2.16E-05 1.33E-01 5.16E-01
5.50E-01 3.21E-09 2.39E-05 1.34E-01 5.17E-01
6.00E-01 3.58E-09 2.63E-05 1.35E-01 5.19E-01
6.50E-01 3.97E-09 2.87E-05 1.36E-01 5.20E-01
7.00E-01 4.39E-09 3.12E-05 1.37E-01 5.21E-01
7.50E-01 4.83E-09 3.38E-05 1.38E-01 5.22E-01
8.00E-01 5.32E-09 3.67E-05 1.39E-01 5.24E-01
8.50E-01 5.86E-09 3.99E-05 1.40E-01 5.25E-01
9.00E-01 6.48E-09 4.37E-05 1.42E-01 5.27E-01
9.50E-01 7.22E-09 4.84E-05 1.43E-01 5.29E-01
1.00E+00 8.22E-09 5.54E-05 1.46E-01 5.32E-01
Cuadro F.37: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
500 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.59E-09 1.76E-01 9.07E-01 1.00E+00
5.00E-02 4.00E-07 1.85E-01 9.10E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.73E-07 1.87E-01 9.12E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.15E-06 1.89E-01 9.13E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.54E-06 1.91E-01 9.14E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.95E-06 1.92E-01 9.15E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.36E-06 1.93E-01 9.16E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.79E-06 1.95E-01 9.16E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.24E-06 1.96E-01 9.17E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.70E-06 1.97E-01 9.18E-01 1.00E+00
5.00E-01 4.18E-06 1.98E-01 9.19E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.69E-06 1.99E-01 9.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 5.22E-06 2.00E-01 9.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.79E-06 2.01E-01 9.21E-01 1.00E+00
7.00E-01 6.39E-06 2.03E-01 9.22E-01 1.00E+00
7.50E-01 7.04E-06 2.04E-01 9.23E-01 1.00E+00
8.00E-01 7.74E-06 2.05E-01 9.24E-01 1.00E+00
8.50E-01 8.53E-06 2.07E-01 9.25E-01 1.00E+00
9.00E-01 9.43E-06 2.08E-01 9.26E-01 1.00E+00
9.50E-01 1.05E-05 2.10E-01 9.28E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.20E-05 2.13E-01 9.30E-01 1.00E+00
Cuadro F.38: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 501
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.99E-13 4.91E-13 1.73E-12 3.95E-12
5.00E-02 5.10E-11 1.67E-10 2.31E-10 4.46E-10
1.00E-01 1.02E-10 3.36E-10 4.63E-10 9.11E-10
1.50E-01 1.54E-10 5.10E-10 7.00E-10 1.39E-09
2.00E-01 2.07E-10 6.88E-10 9.47E-10 1.90E-09
2.50E-01 2.60E-10 8.69E-10 1.20E-09 2.44E-09
3.00E-01 3.16E-10 1.06E-09 1.46E-09 3.00E-09
3.50E-01 3.72E-10 1.25E-09 1.72E-09 3.58E-09
4.00E-01 4.30E-10 1.44E-09 2.00E-09 4.17E-09
4.50E-01 4.90E-10 1.65E-09 2.29E-09 4.80E-09
5.00E-01 5.51E-10 1.85E-09 2.59E-09 5.44E-09
5.50E-01 6.14E-10 2.07E-09 2.90E-09 6.12E-09
6.00E-01 6.81E-10 2.30E-09 3.23E-09 6.84E-09
6.50E-01 7.51E-10 2.55E-09 3.58E-09 7.59E-09
7.00E-01 8.27E-10 2.81E-09 3.95E-09 8.39E-09
7.50E-01 9.08E-10 3.09E-09 4.35E-09 9.26E-09
8.00E-01 9.96E-10 3.39E-09 4.79E-09 1.02E-08
8.50E-01 1.10E-09 3.73E-09 5.27E-09 1.12E-08
9.00E-01 1.21E-09 4.13E-09 5.83E-09 1.24E-08
9.50E-01 1.35E-09 4.60E-09 6.50E-09 1.38E-08
1.00E+00 1.54E-09 5.25E-09 7.40E-09 1.56E-08
Cuadro F.39: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
502 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.86E-14 3.24E-13 9.51E-13 3.58E-12
5.00E-02 2.21E-11 9.73E-11 5.75E-10 8.65E-10
1.00E-01 4.40E-11 1.97E-10 1.20E-09 1.75E-09
1.50E-01 6.63E-11 2.99E-10 1.84E-09 2.66E-09
2.00E-01 8.91E-11 4.04E-10 2.49E-09 3.59E-09
2.50E-01 1.12E-10 5.12E-10 3.16E-09 4.54E-09
3.00E-01 1.36E-10 6.23E-10 3.86E-09 5.52E-09
3.50E-01 1.60E-10 7.38E-10 4.58E-09 6.54E-09
4.00E-01 1.85E-10 8.56E-10 5.33E-09 7.59E-09
4.50E-01 2.10E-10 9.79E-10 6.10E-09 8.68E-09
5.00E-01 2.36E-10 1.11E-09 6.91E-09 9.82E-09
5.50E-01 2.63E-10 1.24E-09 7.75E-09 1.10E-08
6.00E-01 2.91E-10 1.38E-09 8.63E-09 1.23E-08
6.50E-01 3.20E-10 1.53E-09 9.56E-09 1.36E-08
7.00E-01 3.52E-10 1.69E-09 1.06E-08 1.50E-08
7.50E-01 3.85E-10 1.86E-09 1.16E-08 1.65E-08
8.00E-01 4.22E-10 2.05E-09 1.28E-08 1.82E-08
8.50E-01 4.64E-10 2.26E-09 1.40E-08 2.00E-08
9.00E-01 5.11E-10 2.50E-09 1.55E-08 2.21E-08
9.50E-01 5.69E-10 2.78E-09 1.71E-08 2.47E-08
1.00E+00 6.52E-10 3.17E-09 1.92E-08 2.81E-08
Cuadro F.40: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 503
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.46E-13 7.52E-13 2.52E-12 1.02E-11
5.00E-02 2.28E-10 2.99E-10 1.72E-09 2.90E-09
1.00E-01 4.65E-10 6.02E-10 3.46E-09 6.00E-09
1.50E-01 7.15E-10 9.08E-10 5.23E-09 9.34E-09
2.00E-01 9.78E-10 1.22E-09 7.03E-09 1.29E-08
2.50E-01 1.26E-09 1.54E-09 8.86E-09 1.66E-08
3.00E-01 1.55E-09 1.87E-09 1.07E-08 2.04E-08
3.50E-01 1.84E-09 2.21E-09 1.26E-08 2.43E-08
4.00E-01 2.15E-09 2.55E-09 1.45E-08 2.83E-08
4.50E-01 2.47E-09 2.91E-09 1.65E-08 3.25E-08
5.00E-01 2.81E-09 3.27E-09 1.85E-08 3.69E-08
5.50E-01 3.16E-09 3.65E-09 2.06E-08 4.15E-08
6.00E-01 3.53E-09 4.05E-09 2.27E-08 4.63E-08
6.50E-01 3.92E-09 4.47E-09 2.49E-08 5.14E-08
7.00E-01 4.33E-09 4.92E-09 2.72E-08 5.69E-08
7.50E-01 4.78E-09 5.40E-09 2.97E-08 6.27E-08
8.00E-01 5.26E-09 5.93E-09 3.25E-08 6.90E-08
8.50E-01 5.79E-09 6.52E-09 3.56E-08 7.60E-08
9.00E-01 6.40E-09 7.20E-09 3.92E-08 8.38E-08
9.50E-01 7.12E-09 8.02E-09 4.36E-08 9.31E-08
1.00E+00 8.05E-09 9.17E-09 4.99E-08 1.05E-07
Cuadro F.41: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
504 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.53E-13 5.29E-13 1.34E-12 2.95E-12
5.00E-02 1.84E-10 2.38E-10 3.04E-10 1.64E-08
1.00E-01 3.70E-10 4.82E-10 6.19E-10 3.51E-08
1.50E-01 5.59E-10 7.34E-10 9.44E-10 5.50E-08
2.00E-01 7.51E-10 9.96E-10 1.28E-09 7.53E-08
2.50E-01 9.47E-10 1.27E-09 1.63E-09 9.63E-08
3.00E-01 1.14E-09 1.56E-09 2.00E-09 1.18E-07
3.50E-01 1.35E-09 1.85E-09 2.38E-09 1.40E-07
4.00E-01 1.56E-09 2.16E-09 2.78E-09 1.63E-07
4.50E-01 1.77E-09 2.48E-09 3.19E-09 1.88E-07
5.00E-01 1.98E-09 2.81E-09 3.62E-09 2.13E-07
5.50E-01 2.21E-09 3.16E-09 4.06E-09 2.39E-07
6.00E-01 2.43E-09 3.53E-09 4.54E-09 2.66E-07
6.50E-01 2.67E-09 3.92E-09 5.03E-09 2.95E-07
7.00E-01 2.93E-09 4.33E-09 5.57E-09 3.26E-07
7.50E-01 3.20E-09 4.78E-09 6.14E-09 3.59E-07
8.00E-01 3.50E-09 5.26E-09 6.76E-09 3.95E-07
8.50E-01 3.84E-09 5.80E-09 7.45E-09 4.35E-07
9.00E-01 4.23E-09 6.41E-09 8.23E-09 4.79E-07
9.50E-01 4.71E-09 7.13E-09 9.17E-09 5.32E-07
1.00E+00 5.39E-09 8.09E-09 1.04E-08 5.98E-07
Cuadro F.42: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 505
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.99E-13 7.73E-12 1.40E-07 4.12E-07
5.00E-02 3.27E-10 1.10E-09 1.54E-06 1.20E-05
1.00E-01 5.14E-10 2.27E-09 2.27E-06 2.19E-05
1.50E-01 6.77E-10 3.49E-09 2.90E-06 3.18E-05
2.00E-01 8.45E-10 4.80E-09 3.51E-06 4.16E-05
2.50E-01 9.89E-10 6.17E-09 4.08E-06 5.18E-05
3.00E-01 1.14E-09 7.59E-09 4.71E-06 6.18E-05
3.50E-01 1.30E-09 9.05E-09 5.29E-06 7.17E-05
4.00E-01 1.44E-09 1.06E-08 5.91E-06 8.14E-05
4.50E-01 1.60E-09 1.21E-08 6.50E-06 9.16E-05
5.00E-01 1.75E-09 1.38E-08 7.14E-06 1.01E-04
5.50E-01 1.92E-09 1.55E-08 7.83E-06 1.11E-04
6.00E-01 2.11E-09 1.73E-08 8.49E-06 1.21E-04
6.50E-01 2.31E-09 1.92E-08 9.23E-06 1.31E-04
7.00E-01 2.50E-09 2.12E-08 1.00E-05 1.41E-04
7.50E-01 2.72E-09 2.34E-08 1.09E-05 1.51E-04
8.00E-01 2.96E-09 2.58E-08 1.19E-05 1.61E-04
8.50E-01 3.24E-09 2.84E-08 1.31E-05 1.71E-04
9.00E-01 3.54E-09 3.14E-08 1.46E-05 1.80E-04
9.50E-01 3.92E-09 3.49E-08 1.67E-05 1.91E-04
1.00E+00 5.38E-09 3.94E-08 2.29E-05 2.10E-04
Cuadro F.43: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
506 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.10E-16 3.82E-13 1.63E-09 5.22E-05
5.00E-02 5.41E-13 8.25E-11 1.93E-07 4.41E-04
1.00E-01 1.10E-12 1.65E-10 3.85E-07 6.13E-04
1.50E-01 1.69E-12 2.50E-10 5.84E-07 7.68E-04
2.00E-01 2.30E-12 3.37E-10 7.89E-07 9.13E-04
2.50E-01 2.94E-12 4.25E-10 1.00E-06 1.05E-03
3.00E-01 3.61E-12 5.15E-10 1.22E-06 1.18E-03
3.50E-01 4.30E-12 6.08E-10 1.45E-06 1.32E-03
4.00E-01 5.02E-12 7.02E-10 1.69E-06 1.46E-03
4.50E-01 5.77E-12 7.99E-10 1.94E-06 1.60E-03
5.00E-01 6.54E-12 9.00E-10 2.20E-06 1.75E-03
5.50E-01 7.36E-12 1.00E-09 2.47E-06 1.90E-03
6.00E-01 8.22E-12 1.11E-09 2.75E-06 2.05E-03
6.50E-01 9.12E-12 1.23E-09 3.06E-06 2.21E-03
7.00E-01 1.01E-11 1.35E-09 3.38E-06 2.38E-03
7.50E-01 1.11E-11 1.49E-09 3.73E-06 2.55E-03
8.00E-01 1.22E-11 1.63E-09 4.10E-06 2.74E-03
8.50E-01 1.35E-11 1.79E-09 4.52E-06 2.95E-03
9.00E-01 1.49E-11 1.98E-09 5.00E-06 3.20E-03
9.50E-01 1.66E-11 2.21E-09 5.57E-06 3.50E-03
1.00E+00 1.88E-11 2.52E-09 6.34E-06 3.97E-03
Cuadro F.44: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 507
Deslizamiento en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.22E-15 1.04E-13 3.98E-09 1.54E-03
5.00E-02 5.23E-12 1.73E-10 4.29E-07 3.60E-03
1.00E-01 1.13E-11 3.56E-10 8.32E-07 4.48E-03
1.50E-01 1.75E-11 5.50E-10 1.24E-06 5.28E-03
2.00E-01 2.39E-11 7.56E-10 1.66E-06 6.02E-03
2.50E-01 3.05E-11 9.73E-10 2.08E-06 6.73E-03
3.00E-01 3.74E-11 1.20E-09 2.51E-06 7.46E-03
3.50E-01 4.44E-11 1.43E-09 2.95E-06 8.18E-03
4.00E-01 5.17E-11 1.67E-09 3.41E-06 8.93E-03
4.50E-01 5.93E-11 1.91E-09 3.87E-06 9.70E-03
5.00E-01 6.71E-11 2.17E-09 4.34E-06 1.05E-02
5.50E-01 7.54E-11 2.44E-09 4.83E-06 1.13E-02
6.00E-01 8.40E-11 2.73E-09 5.33E-06 1.21E-02
6.50E-01 9.32E-11 3.03E-09 5.85E-06 1.30E-02
7.00E-01 1.03E-10 3.35E-09 6.40E-06 1.39E-02
7.50E-01 1.13E-10 3.69E-09 7.01E-06 1.48E-02
8.00E-01 1.25E-10 4.07E-09 7.67E-06 1.59E-02
8.50E-01 1.37E-10 4.48E-09 8.40E-06 1.71E-02
9.00E-01 1.51E-10 4.95E-09 9.25E-06 1.85E-02
9.50E-01 1.67E-10 5.50E-09 1.03E-05 2.02E-02
1.00E+00 1.88E-10 6.21E-09 1.18E-05 2.27E-02
Cuadro F.45: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
508 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.01E-15 1.70E-12 8.94E-08 8.10E-02
5.00E-02 2.26E-12 8.09E-10 6.31E-06 8.59E-02
1.00E-01 4.59E-12 1.71E-09 1.14E-05 8.77E-02
1.50E-01 7.01E-12 2.70E-09 1.65E-05 8.91E-02
2.00E-01 9.51E-12 3.71E-09 2.17E-05 9.03E-02
2.50E-01 1.21E-11 4.74E-09 2.71E-05 9.15E-02
3.00E-01 1.48E-11 5.81E-09 3.25E-05 9.26E-02
3.50E-01 1.76E-11 6.92E-09 3.81E-05 9.37E-02
4.00E-01 2.06E-11 8.06E-09 4.38E-05 9.47E-02
4.50E-01 2.36E-11 9.26E-09 4.97E-05 9.58E-02
5.00E-01 2.68E-11 1.05E-08 5.57E-05 9.68E-02
5.50E-01 3.01E-11 1.18E-08 6.19E-05 9.79E-02
6.00E-01 3.36E-11 1.32E-08 6.83E-05 9.89E-02
6.50E-01 3.73E-11 1.46E-08 7.51E-05 9.99E-02
7.00E-01 4.13E-11 1.61E-08 8.23E-05 1.01E-01
7.50E-01 4.55E-11 1.78E-08 9.02E-05 1.02E-01
8.00E-01 5.01E-11 1.95E-08 9.88E-05 1.03E-01
8.50E-01 5.52E-11 2.15E-08 1.08E-04 1.04E-01
9.00E-01 6.11E-11 2.37E-08 1.19E-04 1.06E-01
9.50E-01 6.80E-11 2.63E-08 1.33E-04 1.07E-01
1.00E+00 7.72E-11 2.96E-08 1.52E-04 1.09E-01
Cuadro F.46: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 509
Deslizamiento en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.21E-13 1.67E-11 1.66E-03 4.41E-01
5.00E-02 7.19E-10 4.48E-09 4.38E-03 4.47E-01
1.00E-01 1.48E-09 9.02E-09 5.39E-03 4.50E-01
1.50E-01 2.26E-09 1.38E-08 6.17E-03 4.52E-01
2.00E-01 3.06E-09 1.86E-08 6.84E-03 4.54E-01
2.50E-01 3.89E-09 2.38E-08 7.47E-03 4.55E-01
3.00E-01 4.74E-09 2.91E-08 8.09E-03 4.57E-01
3.50E-01 5.62E-09 3.47E-08 8.72E-03 4.58E-01
4.00E-01 6.54E-09 4.04E-08 9.34E-03 4.59E-01
4.50E-01 7.48E-09 4.64E-08 9.96E-03 4.61E-01
5.00E-01 8.47E-09 5.27E-08 1.06E-02 4.62E-01
5.50E-01 9.50E-09 5.93E-08 1.12E-02 4.63E-01
6.00E-01 1.06E-08 6.61E-08 1.18E-02 4.64E-01
6.50E-01 1.17E-08 7.34E-08 1.25E-02 4.65E-01
7.00E-01 1.29E-08 8.12E-08 1.31E-02 4.66E-01
7.50E-01 1.42E-08 8.96E-08 1.38E-02 4.67E-01
8.00E-01 1.56E-08 9.87E-08 1.45E-02 4.68E-01
8.50E-01 1.72E-08 1.09E-07 1.52E-02 4.70E-01
9.00E-01 1.89E-08 1.20E-07 1.59E-02 4.71E-01
9.50E-01 2.10E-08 1.34E-07 1.67E-02 4.73E-01
1.00E+00 2.35E-08 1.52E-07 1.78E-02 4.76E-01
Cuadro F.47: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
510 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.85E-11 1.39E-06 5.92E-01 1.00E+00
5.00E-02 3.53E-08 1.95E-05 6.00E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.11E-08 3.16E-05 6.04E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.07E-07 4.28E-05 6.06E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.44E-07 5.40E-05 6.09E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.82E-07 6.53E-05 6.10E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.21E-07 7.67E-05 6.12E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.60E-07 8.84E-05 6.14E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.00E-07 1.00E-04 6.15E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.42E-07 1.13E-04 6.17E-01 1.00E+00
5.00E-01 3.84E-07 1.25E-04 6.18E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.27E-07 1.38E-04 6.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 4.72E-07 1.51E-04 6.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.20E-07 1.65E-04 6.23E-01 1.00E+00
7.00E-01 5.71E-07 1.79E-04 6.24E-01 1.00E+00
7.50E-01 6.27E-07 1.94E-04 6.26E-01 1.00E+00
8.00E-01 6.87E-07 2.10E-04 6.28E-01 1.00E+00
8.50E-01 7.54E-07 2.29E-04 6.30E-01 1.00E+00
9.00E-01 8.32E-07 2.51E-04 6.32E-01 1.00E+00
9.50E-01 9.27E-07 2.77E-04 6.35E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.06E-06 3.17E-04 6.40E-01 1.00E+00
Cuadro F.48: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 511
Deslizamiento en estribo derecho: 0,01 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.17E-25 1.87E-25 2.85E-25 9.95E-24
5.00E-02 8.78E-23 1.84E-22 3.05E-22 1.37E-21
1.00E-01 1.77E-22 3.70E-22 6.10E-22 2.70E-21
1.50E-01 2.68E-22 5.60E-22 9.22E-22 4.04E-21
2.00E-01 3.61E-22 7.54E-22 1.24E-21 5.41E-21
2.50E-01 4.57E-22 9.53E-22 1.57E-21 6.80E-21
3.00E-01 5.56E-22 1.16E-21 1.90E-21 8.22E-21
3.50E-01 6.57E-22 1.37E-21 2.24E-21 9.67E-21
4.00E-01 7.62E-22 1.58E-21 2.60E-21 1.11E-20
4.50E-01 8.70E-22 1.80E-21 2.96E-21 1.27E-20
5.00E-01 9.82E-22 2.03E-21 3.33E-21 1.42E-20
5.50E-01 1.10E-21 2.27E-21 3.72E-21 1.58E-20
6.00E-01 1.22E-21 2.53E-21 4.13E-21 1.74E-20
6.50E-01 1.35E-21 2.80E-21 4.57E-21 1.91E-20
7.00E-01 1.49E-21 3.08E-21 5.03E-21 2.08E-20
7.50E-01 1.65E-21 3.39E-21 5.53E-21 2.28E-20
8.00E-01 1.81E-21 3.73E-21 6.07E-21 2.49E-20
8.50E-01 1.99E-21 4.10E-21 6.68E-21 2.72E-20
9.00E-01 2.20E-21 4.53E-21 7.38E-21 3.00E-20
9.50E-01 2.46E-21 5.06E-21 8.23E-21 3.33E-20
1.00E+00 2.80E-21 5.77E-21 9.40E-21 3.82E-20
Cuadro F.49: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
512 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento en estribo derecho: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.16E-15 2.47E-15 1.07E-14 1.12E-13
5.00E-02 2.98E-13 7.20E-13 1.18E-12 6.21E-12
1.00E-01 6.64E-13 1.46E-12 2.55E-12 1.28E-11
1.50E-01 1.07E-12 2.43E-12 4.12E-12 1.95E-11
2.00E-01 1.51E-12 3.40E-12 5.84E-12 2.80E-11
2.50E-01 2.01E-12 4.50E-12 7.72E-12 3.62E-11
3.00E-01 2.57E-12 5.70E-12 9.76E-12 4.55E-11
3.50E-01 3.20E-12 7.02E-12 1.18E-11 5.65E-11
4.00E-01 3.92E-12 8.53E-12 1.43E-11 7.02E-11
4.50E-01 4.72E-12 1.02E-11 1.75E-11 8.46E-11
5.00E-01 5.72E-12 1.24E-11 2.11E-11 1.01E-10
5.50E-01 6.80E-12 1.47E-11 2.48E-11 1.19E-10
6.00E-01 8.01E-12 1.74E-11 2.90E-11 1.38E-10
6.50E-01 9.46E-12 2.07E-11 3.42E-11 1.62E-10
7.00E-01 1.10E-11 2.46E-11 4.09E-11 1.93E-10
7.50E-01 1.31E-11 2.91E-11 4.84E-11 2.33E-10
8.00E-01 1.59E-11 3.49E-11 5.86E-11 2.77E-10
8.50E-01 1.98E-11 4.29E-11 7.29E-11 3.37E-10
9.00E-01 2.48E-11 5.49E-11 9.21E-11 4.28E-10
9.50E-01 3.46E-11 7.65E-11 1.26E-10 5.81E-10
1.00E+00 1.12E-10 2.76E-10 4.04E-10 2.22E-09
Cuadro F.50: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.2 Alternativa 1: respuesta del sistema 513
Deslizamiento en estribo derecho: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.26E-13 1.95E-13 1.30E-12 1.17E-11
5.00E-02 1.85E-11 4.52E-11 9.23E-11 6.30E-10
1.00E-01 4.15E-11 1.00E-10 1.85E-10 1.26E-09
1.50E-01 6.65E-11 1.63E-10 3.11E-10 1.98E-09
2.00E-01 9.41E-11 2.36E-10 4.41E-10 2.79E-09
2.50E-01 1.28E-10 3.20E-10 6.07E-10 3.67E-09
3.00E-01 1.69E-10 4.06E-10 7.79E-10 4.65E-09
3.50E-01 2.12E-10 5.11E-10 9.89E-10 5.91E-09
4.00E-01 2.61E-10 6.41E-10 1.21E-09 7.25E-09
4.50E-01 3.17E-10 7.77E-10 1.45E-09 8.72E-09
5.00E-01 3.82E-10 9.33E-10 1.73E-09 1.05E-08
5.50E-01 4.59E-10 1.10E-09 2.08E-09 1.24E-08
6.00E-01 5.45E-10 1.34E-09 2.46E-09 1.46E-08
6.50E-01 6.65E-10 1.60E-09 2.93E-09 1.74E-08
7.00E-01 7.92E-10 1.89E-09 3.49E-09 2.08E-08
7.50E-01 9.66E-10 2.24E-09 4.18E-09 2.51E-08
8.00E-01 1.18E-09 2.74E-09 5.13E-09 3.03E-08
8.50E-01 1.46E-09 3.43E-09 6.26E-09 3.78E-08
9.00E-01 1.89E-09 4.46E-09 7.98E-09 4.80E-08
9.50E-01 2.67E-09 6.30E-09 1.12E-08 6.72E-08
1.00E+00 9.73E-09 2.30E-08 4.18E-08 2.76E-07
Cuadro F.51: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
514 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Deslizamiento en estribo derecho: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.81E-10 5.38E-09 1.75E-08 1.79E-07
5.00E-02 6.24E-08 1.88E-07 4.55E-07 6.04E-06
1.00E-01 1.22E-07 3.54E-07 7.44E-07 9.32E-06
1.50E-01 1.90E-07 5.31E-07 1.08E-06 1.24E-05
2.00E-01 2.59E-07 7.02E-07 1.43E-06 1.53E-05
2.50E-01 3.30E-07 8.82E-07 1.78E-06 1.82E-05
3.00E-01 4.20E-07 1.08E-06 2.16E-06 2.15E-05
3.50E-01 5.12E-07 1.32E-06 2.60E-06 2.49E-05
4.00E-01 6.09E-07 1.57E-06 3.06E-06 2.82E-05
4.50E-01 7.26E-07 1.85E-06 3.55E-06 3.21E-05
5.00E-01 8.67E-07 2.17E-06 4.10E-06 3.63E-05
5.50E-01 1.01E-06 2.51E-06 4.75E-06 4.09E-05
6.00E-01 1.18E-06 2.96E-06 5.47E-06 4.61E-05
6.50E-01 1.37E-06 3.46E-06 6.31E-06 5.19E-05
7.00E-01 1.59E-06 4.04E-06 7.25E-06 5.88E-05
7.50E-01 1.85E-06 4.69E-06 8.31E-06 6.70E-05
8.00E-01 2.16E-06 5.47E-06 9.79E-06 7.62E-05
8.50E-01 2.58E-06 6.49E-06 1.17E-05 8.83E-05
9.00E-01 3.17E-06 7.97E-06 1.44E-05 1.05E-04
9.50E-01 4.17E-06 1.05E-05 1.90E-05 1.34E-04
1.00E+00 1.06E-05 2.72E-05 5.04E-05 4.14E-04
Cuadro F.52: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.3 Alternativa 1: consecuencias 515
Deslizamiento en estribo derecho: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.29E-05 2.32E-05 2.21E-05 5.74E-05
5.00E-02 2.46E-04 4.12E-04 5.56E-04 1.11E-03
1.00E-01 3.50E-04 5.92E-04 8.11E-04 1.62E-03
1.50E-01 4.45E-04 7.57E-04 1.02E-03 2.06E-03
2.00E-01 5.42E-04 9.17E-04 1.24E-03 2.49E-03
2.50E-01 6.41E-04 1.08E-03 1.46E-03 2.94E-03
3.00E-01 7.30E-04 1.24E-03 1.68E-03 3.36E-03
3.50E-01 8.23E-04 1.39E-03 1.88E-03 3.79E-03
4.00E-01 9.18E-04 1.56E-03 2.12E-03 4.20E-03
4.50E-01 1.01E-03 1.72E-03 2.35E-03 4.67E-03
5.00E-01 1.11E-03 1.88E-03 2.56E-03 5.11E-03
5.50E-01 1.21E-03 2.04E-03 2.77E-03 5.52E-03
6.00E-01 1.30E-03 2.21E-03 2.99E-03 5.99E-03
6.50E-01 1.40E-03 2.37E-03 3.21E-03 6.43E-03
7.00E-01 1.51E-03 2.54E-03 3.43E-03 6.87E-03
7.50E-01 1.62E-03 2.73E-03 3.69E-03 7.39E-03
8.00E-01 1.74E-03 2.92E-03 3.93E-03 7.95E-03
8.50E-01 1.87E-03 3.15E-03 4.25E-03 8.51E-03
9.00E-01 2.02E-03 3.41E-03 4.61E-03 9.16E-03
9.50E-01 2.25E-03 3.79E-03 5.11E-03 1.01E-02
1.00E+00 3.31E-03 5.82E-03 7.13E-03 1.50E-02
Cuadro F.53: Modos de rotura en eventos ssmicos.
F.3. Alternativa 1: consecuencias
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
516 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


C
u
a
d
r
o
F
.
5
4
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
(
N
)
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
6
2
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
3
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
8
8
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
5
9
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
8
2
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
6
.
5
4
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
7
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
4
8
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
1
0
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
8
9
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
9
0
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
0
8
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
6
.
6
7
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
5
5
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
1
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
8
.
3
4
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
1
1
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
6
5
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
6
9
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
4
.
7
0
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
7
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
2
5
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
1
3
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
5
8
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
9
3
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
5
0
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
0
1
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
5
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
1
5
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
7
1
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
5
.
2
1
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
9
.
3
2
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
9
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
6
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
6
.
3
6
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
2
1
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
8
7
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
7
6
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
9
.
3
4
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
5
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
8
6
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
6
.
9
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
5
.
8
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
7
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
1
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
1
7
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
9
.
4
7
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
3
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
9
7
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
7
.
7
8
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
4
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
4
1
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
7
.
5
3
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
0
1
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
4
4
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
9
.
3
1
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
6
8
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
3
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
1
1
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
6
9
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
3
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
1
9
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
0
0
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
7
4
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
4
4
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
8
E
+
0
0
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
1
3
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
8
9
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
3
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
7
3
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
0
5
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
1
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
9
8
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
5
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
4
1
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
5
6
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
7
1
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
8
5
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
7
1
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
1
9
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
3
.
1
7
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
4
.
4
2
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
8
5
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
3
7
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
8
7
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
7
.
3
1
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
9
2
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
8
5
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
5
.
1
3
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
5
2
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
5
1
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
9
.
2
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
0
1
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
8
5
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
0
0
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
5
3
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
3
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
9
.
5
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
6
.
3
1
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
8
5
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
2
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
5
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
8
1
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
9
.
9
9
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
6
.
6
9
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
8
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
3
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
6
7
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
4
.
2
9
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
1
7
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
7
.
6
5
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
5
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
7
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
3
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
7
.
0
4
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
9
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
9
.
2
3
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
7
.
5
1
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
3
9
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
1
8
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
9
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
3
9
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
4
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
5
.
8
4
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
6
.
9
8
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
9
6
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
3
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
2
2
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
3
3
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
0
8
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
6
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
4
3
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
1
5
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
4
9
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
4
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
0
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
7
6
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
4
3
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
0
9
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
8
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
2
4
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
6
0
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
6
.
5
3
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
6
.
1
9
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
3
5
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
2
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
9
.
2
1
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
3
0
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
8
4
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
6
.
6
5
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
8
8
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
9
7
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
4
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
7
2
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
7
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
7
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
6
7
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
4
8
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
6
8
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
5
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
7
7
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
8
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
5
5
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
4
9
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
5
.
3
4
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
5
.
7
2
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
8
0
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
7
2
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
9
.
3
0
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
0
5
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
5
.
8
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
8
9
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
2
3
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
9
.
3
3
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
6
.
1
3
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
9
7
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
5
.
3
4
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
6
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
2
0
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
3
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
5
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
2
3
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
5
6
E
-
0
4
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
8
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
7
.
0
9
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
1
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
3
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
4
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
1
9
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
4
.
1
2
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
4
9
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
8
3
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
7
.
3
1
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
4
3
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
7
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
4
8
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
5
.
2
4
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
3
6
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
6
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
4
4
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
6
8
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
7
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
1
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
5
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
7
6
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
2
3
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
4
E
+
0
0
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
5
3
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
5
9
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
0
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
1
7
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
8
.
0
1
E
-
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
9
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
8
.
0
1
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
8
.
7
7
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
6
3
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
6
8
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
7
4
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
4
5
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
8
.
0
1
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
0
3
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
0
5
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
2
7
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
9
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
7
3
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
8
.
0
1
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
6
3
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
4
3
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
8
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
4
5
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
3
3
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
8
.
0
1
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
0
7
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
4
4
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
9
5
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
6
9
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
5
0
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
0
1
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
6
.
2
6
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
4
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
2
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
8
.
0
9
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
7
1
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
8
.
0
1
E
-
0
2
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
8
.
3
4
E
-
0
2
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
6
4
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
9
.
4
4
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
2
4
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
8
.
0
1
E
-
0
2
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
4
1
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
8
5
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
5
.
9
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
1
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
1
2
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
8
.
0
1
E
-
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
8
4
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
7
.
3
3
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
3
8
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
9
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
2
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
0
1
E
-
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
6
.
3
3
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
7
.
9
4
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
9
1
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
1
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
0
1
E
-
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
6
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
4
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
4
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
0
6
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
8
.
0
6
E
-
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
5
6
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
1
1
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
1
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
3
.
7
5
E
+
0
3
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.3 Alternativa 1: consecuencias 517
C
u
a
d
r
o
F
.
5
5
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
8
.
6
5
E
-
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
6
3
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
3
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
6
0
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
8
6
E
+
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
7
.
1
9
E
+
0
5
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
7
6
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
1
0
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
5
7
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
6
1
E
+
0
8
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
7
2
E
+
0
4
5
.
0
1
E
+
0
4
7
.
3
6
E
+
0
5
4
.
8
4
E
+
0
2
5
.
3
0
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
8
2
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
4
7
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
1
0
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
0
E
+
0
8
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
0
9
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
8
.
4
2
E
+
0
5
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
3
2
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
3
6
E
+
0
6
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
3
9
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
8
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
1
2
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
8
.
4
5
E
+
0
5
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
4
1
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
2
4
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
9
.
8
3
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
4
4
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
3
0
E
+
0
8
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
9
0
E
+
0
5
5
.
2
0
E
+
0
4
8
.
4
6
E
+
0
5
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
6
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
2
7
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
7
E
+
0
7
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
4
7
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
4
4
E
+
0
8
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
9
8
E
+
0
5
5
.
4
4
E
+
0
4
8
.
7
8
E
+
0
5
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
7
3
E
+
0
6
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
7
E
+
0
7
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
6
5
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
7
9
E
+
0
8
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
2
5
E
+
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
8
.
9
5
E
+
0
5
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
7
5
E
+
0
6
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
6
2
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
6
9
E
+
0
7
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
9
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
3
7
E
+
0
8
2
.
8
7
E
+
0
4
8
.
2
0
E
+
0
5
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
1
1
E
+
0
6
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
7
6
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
1
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
9
9
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
2
0
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
4
3
E
+
0
9
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
6
4
E
+
0
8
3
.
7
2
E
+
0
4
9
.
4
1
E
+
0
5
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
6
3
.
7
2
E
+
0
4
6
.
2
1
E
+
0
7
7
.
9
0
E
+
0
4
5
.
8
1
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
8
7
.
9
0
E
+
0
4
6
.
6
5
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
2
7
E
+
0
9
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
1
6
E
+
0
9
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
7
7
E
+
0
6
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
6
9
E
+
0
6
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
1
E
+
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
0
5
E
+
0
7
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
9
1
E
+
0
8
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
0
E
+
0
8
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
6
0
E
+
0
9
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
0
0
E
+
0
9
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
1
7
E
+
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
0
7
E
+
0
6
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
0
3
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
0
2
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
8
6
E
+
0
9
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
4
4
E
+
0
9
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
518 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


C
u
a
d
r
o
F
.
5
6
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
6
2
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
5
3
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
4
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
8
.
0
8
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
2
1
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
9
8
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
9
4
E
-
0
2
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
5
0
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
2
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
4
.
9
4
E
-
0
2
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
1
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
0
2
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
5
1
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
3
8
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
1
6
E
+
0
1
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
6
5
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
0
4
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
7
9
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
9
.
8
9
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
2
6
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
4
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
9
.
8
9
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
2
7
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
3
0
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
2
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
9
.
8
9
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
3
9
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
4
7
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
2
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
9
.
8
9
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
0
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
9
0
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
0
4
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
9
.
8
9
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
4
.
2
4
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
2
8
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
7
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
7
4
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
2
7
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
0
1
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
8
7
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
5
9
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
8
7
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
6
.
0
1
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
5
8
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
4
4
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
8
.
0
6
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
0
1
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
5
0
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
9
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
0
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
8
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
4
E
+
0
1
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
7
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
8
8
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
8
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
5
7
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
6
.
8
8
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
6
.
5
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
4
8
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
5
7
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
8
8
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
8
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
4
.
7
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
5
7
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
6
.
8
8
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
4
5
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
2
6
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
8
8
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
4
.
4
3
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
1
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
4
4
E
+
0
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
F.3 Alternativa 1: consecuencias 519
C
u
a
d
r
o
F
.
5
7
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
.
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
1
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
3
1
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
1
2
E
-
0
1
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
8
.
4
4
E
+
0
5
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
6
4
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
8
.
2
3
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
9
.
9
3
E
+
0
5
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
1
8
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
7
6
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
1
8
E
+
0
6
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
7
2
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
5
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
3
E
+
0
7
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
6
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
0
5
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
8
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
520 AP

ENDICE F. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 1


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice G
Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 2
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, la informacion utilizada
como entrada al modelo de riesgo en la Alternativa 2. Se organiza y emplea adecua-
damente parte de la informacion contenida en los anteriores apendices A, B, C y D;
ademas de otra adicional, como la recogida en [121].
G.1. Alternativa 2: solicitaciones
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.08E-01 268.00 0.00 0.00
4.33E-03 305.12 0.00 28,269.00
1.08E-03 313.75 60.62 38,709.56
2.16E-04 319.48 519.82 45,716.02
1.08E-04 319.90 882.38 46,887.07
2.16E-05 320.00 1,759.85 51,098.46
1.08E-05 323.96 2,842.98 63,856.42
2.16E-06 340.40 28,738.85 73,376.29
1.08E-06 344.06 37,183.73 73,337.10
2.16E-07 353.22 61,377.32 73,774.28
1.08E-07 355.77 68,830.25 73,311.38
Cuadro G.1: Solicitacion hidrologica.
521
522 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.64E-02 268.00 0.00 0.00
3.05E-03 305.12 0.00 28,269.00
7.64E-04 313.83 53.89 38,811.52
1.53E-04 319.49 523.24 45,716.02
7.64E-05 319.90 885.92 46,877.84
1.53E-05 321.73 1,558.06 54,689.41
7.64E-06 324.85 2,894.42 65,117.99
1.53E-06 340.82 28,739.88 72,139.47
7.64E-07 344.48 37,184.02 72,506.88
1.53E-07 353.63 61,377.14 72,802.15
7.64E-08 356.18 68,830.36 72,485.85
Cuadro G.2: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 523
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.02E-02 268.00 0.00 0.00
8.08E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.02E-04 313.97 44.81 38,970.88
4.04E-05 319.55 539.02 46,148.93
2.02E-05 319.99 935.24 46,987.39
4.04E-06 324.16 1,763.76 59,032.59
2.02E-06 325.60 2,911.86 66,042.10
4.04E-07 341.24 28,740.81 71,574.42
2.02E-07 344.89 37,184.50 71,749.57
4.04E-08 354.04 61,377.13 72,495.83
2.02E-08 356.60 68,830.58 71,949.68
Cuadro G.3: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
524 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.38E-03 268.00 0.00 0.00
9.51E-05 305.12 0.00 28,269.00
2.38E-05 314.19 31.07 39,243.74
4.76E-06 320.95 489.51 48,054.71
2.38E-06 323.55 876.51 52,478.27
4.76E-07 324.89 1,771.33 59,011.04
2.38E-07 326.18 2,918.08 66,698.43
4.76E-08 341.55 28,741.57 71,133.18
2.38E-08 345.19 37,184.78 71,557.18
4.76E-09 354.32 61,377.01 71,594.34
2.38E-09 356.88 68,830.59 71,459.17
Cuadro G.4: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 525
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.05E-04 268.00 0.00 0.00
4.20E-06 305.12 0.00 28,269.00
1.05E-06 313.75 60.87 38,714.18
2.10E-07 316.50 673.87 42,657.77
1.05E-07 317.55 1,017.88 44,761.35
2.10E-08 319.40 1,741.16 51,790.31
1.05E-08 323.93 2,825.57 63,830.16
2.10E-09 341.53 28,662.36 73,281.75
1.05E-09 346.50 37,060.85 73,398.15
2.10E-10 360.82 61,275.52 73,334.13
1.05E-10 365.24 68,750.23 73,357.69
Cuadro G.5: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
526 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.32E-02 291.93 0.00 0.00
1.33E-03 309.35 0.00 28,269.00
3.32E-04 314.41 150.18 38,995.06
6.63E-05 319.74 561.90 45,650.13
3.32E-05 319.96 944.75 45,955.97
6.63E-06 320.00 1,775.20 48,691.05
3.32E-06 323.83 2,864.82 53,694.98
6.63E-07 340.38 28,738.92 73,157.77
3.32E-07 344.06 37,183.73 73,444.24
6.63E-08 353.22 61,377.32 73,397.94
3.32E-08 355.77 68,830.34 73,336.16
Cuadro G.6: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 527
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.34E-02 291.93 0.00 0.00
9.37E-04 309.35 0.00 28,269.00
2.34E-04 314.62 149.98 39,245.06
4.68E-05 319.74 563.00 45,654.02
2.34E-05 319.96 945.74 45,956.85
4.68E-06 321.87 1,563.08 49,793.16
2.34E-06 324.55 2,907.11 54,682.80
4.68E-07 340.82 28,739.88 72,802.59
2.34E-07 344.48 37,184.09 72,818.72
4.68E-08 353.63 61,377.14 72,824.75
2.34E-08 356.18 68,830.37 72,724.10
Cuadro G.7: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
528 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
6.20E-03 291.93 0.00 0.00
2.48E-04 309.35 0.00 28,269.00
6.20E-05 314.97 134.31 39,661.42
1.24E-05 319.75 566.43 45,665.91
6.20E-06 320.04 960.25 46,836.78
1.24E-06 323.98 1,767.62 52,781.38
6.20E-07 325.13 2,917.84 55,467.21
1.24E-07 341.24 28,740.81 71,310.66
6.20E-08 344.89 37,184.50 71,479.57
1.24E-08 354.04 61,376.96 72,156.80
6.20E-09 356.60 68,830.48 72,063.81
Cuadro G.8: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 529
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.29E-04 291.93 0.00 0.00
2.92E-05 309.35 0.00 28,269.00
7.29E-06 315.58 102.45 40,384.53
1.46E-06 321.65 496.04 48,457.26
7.29E-07 323.56 945.64 51,741.01
1.46E-07 324.89 1,771.41 54,011.04
7.29E-08 325.56 2,921.13 56,051.25
1.46E-08 341.55 28,741.57 71,478.57
7.29E-09 345.19 37,184.78 71,463.43
1.46E-09 354.32 61,377.01 71,646.84
7.29E-10 356.88 68,830.59 71,450.18
Cuadro G.9: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
530 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.22E-05 309.35 0.00 0.00
1.29E-06 309.35 0.00 28,269.00
3.22E-07 314.39 158.67 38,826.56
6.43E-08 316.56 690.47 42,178.17
3.22E-08 317.57 1,023.01 43,761.35
6.43E-09 319.40 1,741.92 46,790.31
3.22E-09 323.97 2,848.96 53,856.42
6.43E-10 341.53 28,662.36 73,235.05
3.22E-10 346.50 37,060.85 70,986.41
6.43E-11 360.82 61,275.52 73,379.53
3.22E-11 365.24 68,750.23 73,336.45
Cuadro G.10: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 531
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.46E-01 309.27 0.00 0.00
5.83E-03 314.48 150.00 39,605.17
1.46E-03 316.93 150.00 42,100.63
2.91E-04 320.00 705.84 45,990.47
1.46E-04 320.00 1,063.18 46,170.03
2.91E-05 320.20 2,034.13 46,763.94
1.46E-05 323.86 2,892.44 53,754.66
2.91E-06 340.38 28,738.92 73,289.01
1.46E-06 344.06 37,183.73 73,359.36
2.91E-07 353.22 61,377.23 73,412.22
1.46E-07 355.77 68,830.34 73,614.16
Cuadro G.11: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
532 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.03E-01 309.27 0.00 0.00
4.12E-03 314.68 150.00 39,911.69
1.03E-03 317.00 150.00 42,168.03
2.06E-04 320.00 706.01 46,020.51
1.03E-04 320.00 1,063.20 46,161.44
2.06E-05 322.96 1,721.42 51,408.42
1.03E-05 324.56 2,917.07 54,695.76
2.06E-06 340.82 28,739.88 73,838.05
1.03E-06 344.48 37,184.09 72,669.22
2.06E-07 353.63 61,377.14 72,597.60
1.03E-07 356.18 68,830.45 72,636.41
Cuadro G.12: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 533
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.72E-02 309.27 0.00 0.00
1.09E-03 315.09 148.14 40,382.31
2.72E-04 317.12 150.00 42,312.36
5.45E-05 320.00 706.32 46,040.57
2.72E-05 320.54 971.23 47,500.35
5.45E-06 324.17 1,767.93 53,032.59
2.72E-06 325.13 2,920.73 55,476.36
5.45E-07 341.24 28,740.81 71,521.78
2.72E-07 344.89 37,184.50 71,700.17
5.45E-08 354.04 61,376.96 71,423.07
2.72E-08 356.60 68,830.48 71,793.35
Cuadro G.13: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
534 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.20E-03 309.27 0.00 0.00
1.28E-04 315.93 124.83 41,411.37
3.20E-05 317.45 151.98 42,749.51
6.41E-06 322.84 580.82 50,318.52
3.20E-06 323.72 1,051.27 51,741.01
6.41E-07 324.94 1,816.72 54,061.08
3.20E-07 325.56 2,922.12 56,051.25
6.41E-08 341.55 28,741.57 70,953.27
3.20E-08 345.19 37,184.78 71,177.73
6.41E-09 354.32 61,376.92 71,130.89
3.20E-09 356.88 68,830.59 71,160.75
Cuadro G.14: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 535
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.41E-04 309.27 0.00 0.00
5.65E-06 314.49 157.62 37,826.20
1.41E-06 314.98 174.21 39,810.38
2.83E-07 316.58 696.85 42,205.51
1.41E-07 317.57 1,025.56 43,771.23
2.83E-08 319.97 1,992.50 47,756.39
1.41E-08 324.00 2,873.75 53,919.31
2.83E-09 341.53 28,662.36 73,212.77
1.41E-09 346.50 37,060.85 71,178.73
2.83E-10 360.82 61,275.52 73,291.63
1.41E-10 365.24 68,750.23 73,248.35
Cuadro G.15: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
536 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.94E-02 315.97 0.00 0.00
1.98E-03 317.73 150.00 43,713.17
4.94E-04 319.85 227.99 45,790.28
9.89E-05 320.00 728.44 46,148.94
4.94E-05 320.00 1,067.73 46,547.92
9.89E-06 320.88 2,073.41 48,928.83
4.94E-06 323.87 2,897.24 53,771.25
9.89E-07 340.40 28,738.85 73,226.61
4.94E-07 344.06 37,183.73 73,317.42
9.89E-08 353.22 61,377.23 73,115.37
4.94E-08 355.77 68,830.34 73,377.83
Cuadro G.16: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 537
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.49E-02 315.97 0.00 0.00
1.40E-03 317.73 150.00 43,713.17
3.49E-04 319.85 227.99 45,790.28
6.98E-05 320.00 728.44 46,148.94
3.49E-05 320.00 1,067.73 46,258.76
6.98E-06 323.10 1,789.57 51,586.53
3.49E-06 324.56 2,918.02 54,695.76
6.98E-07 340.82 28,739.88 72,415.71
3.49E-07 344.48 37,184.09 72,498.68
6.98E-08 353.63 61,377.14 65,681.58
3.49E-08 356.18 68,830.37 72,559.28
Cuadro G.17: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
538 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.24E-03 315.97 0.00 0.00
3.69E-04 317.73 150.00 43,713.17
9.24E-05 319.85 227.99 45,790.28
1.85E-05 320.00 728.44 46,088.50
9.24E-06 320.58 971.95 47,549.80
1.85E-06 324.30 2,047.07 53,407.28
9.24E-07 325.13 2,920.87 55,476.36
1.85E-07 341.24 28,740.81 75,473.23
9.24E-08 344.89 37,184.50 71,712.19
1.85E-08 354.04 61,377.05 71,719.44
9.24E-09 356.60 68,830.48 71,758.94
Cuadro G.18: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 539
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.09E-03 315.97 0.00 0.00
4.35E-05 317.77 150.00 43,713.17
1.09E-05 319.85 229.69 45,800.07
2.17E-06 323.01 643.17 50,402.05
1.09E-06 323.72 1,053.05 51,925.57
2.17E-07 324.94 2,168.78 54,398.60
1.09E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
2.17E-08 341.55 28,741.57 71,426.52
1.09E-08 345.19 37,184.78 71,144.56
2.17E-09 354.32 61,376.92 71,215.88
1.09E-09 356.88 68,830.59 71,111.79
Cuadro G.19: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
540 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.79E-05 315.97 0.00 0.00
1.92E-06 323.02 125.44 50,317.18
4.79E-07 323.16 180.38 50,131.31
9.59E-08 324.16 718.65 52,191.77
4.79E-08 324.64 1,055.26 52,957.23
9.59E-09 326.01 2,220.45 55,937.87
4.79E-09 326.71 2,918.77 57,563.21
9.59E-10 341.85 28,709.07 70,434.64
4.79E-10 345.57 37,105.05 70,548.67
9.59E-11 356.32 61,328.43 70,535.12
4.79E-11 359.62 68,785.20 70,568.16
Cuadro G.20: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 541
Volumen de embalse: 59,4-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.85E-01 320.00 0.00 0.00
7.42E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.85E-03 320.01 621.70 46,046.90
3.71E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.85E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
3.71E-05 320.95 2,077.61 49,023.72
1.85E-05 323.87 2,897.39 53,771.25
3.71E-06 340.40 28,738.92 73,191.91
1.85E-06 344.06 37,183.73 73,251.52
3.71E-07 353.22 61,377.23 73,341.52
1.85E-07 355.77 68,830.25 73,372.90
Cuadro G.21: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
542 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 59,4-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.31E-01 320.00 0.00 0.00
5.24E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.31E-03 320.01 621.70 46,046.90
2.62E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.31E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
2.62E-05 323.34 1,917.05 52,013.75
1.31E-05 324.56 2,918.07 54,695.76
2.62E-06 340.82 28,739.88 72,476.54
1.31E-06 344.48 37,184.16 72,475.34
2.62E-07 353.63 61,377.14 72,492.75
1.31E-07 356.18 68,830.37 72,545.87
Cuadro G.22: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 543
Volumen de embalse: 59,4-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.47E-02 320.00 0.00 0.00
1.39E-03 320.00 298.62 46,624.69
3.47E-04 320.01 621.70 46,046.90
6.93E-05 320.25 965.79 47,273.27
3.47E-05 321.51 989.36 48,772.13
6.93E-06 324.46 2,200.01 53,869.65
3.47E-06 325.13 2,920.90 55,476.36
6.93E-07 341.24 28,740.81 75,298.09
3.47E-07 344.89 37,184.50 71,734.41
6.93E-08 354.04 61,376.96 71,249.04
3.47E-08 356.60 68,830.58 71,723.17
Cuadro G.23: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
544 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Volumen de embalse: 59,4-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.08E-03 320.00 0.00 0.00
1.63E-04 320.00 298.62 46,624.69
4.08E-05 320.42 484.49 46,778.22
8.16E-06 323.15 708.14 50,647.58
4.08E-06 323.86 1,053.07 52,847.44
8.16E-07 325.03 2,274.72 54,572.89
4.08E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
8.16E-08 341.55 28,741.57 71,172.65
4.08E-08 345.19 37,184.78 71,151.76
8.16E-09 354.32 61,376.92 71,165.25
4.08E-09 356.88 68,830.59 71,126.97
Cuadro G.24: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.1 Alternativa 2: solicitaciones 545
Volumen de embalse: 59,4-73,2 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.80E-04 320.00 0.00 0.00
7.20E-06 323.22 204.29 50,795.43
1.80E-06 323.60 389.41 50,342.70
3.60E-07 324.26 790.15 52,509.78
1.80E-07 324.64 1,055.26 52,957.23
3.60E-08 326.05 2,258.87 55,991.43
1.80E-08 326.71 2,918.78 57,563.21
3.60E-09 341.85 28,079.07 70,519.63
1.80E-09 345.57 37,105.05 70,525.78
3.60E-10 356.31 61,313.64 70,557.65
1.80E-10 359.62 68,785.20 70,534.03
Cuadro G.25: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
546 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Evento ssmico
Perodo de Probabilidad Aceleracion
retorno anual de horizontal
(a nos) excedencia (g)
10 1.00E-01 0.0141
100 1.00E-02 0.0331
500 2.00E-03 0.0600
1,000 1.00E-03 0.0775
3,000 3.33E-04 0.1164
5,000 2.00E-04 0.1407
10,000 1.00E-04 0.1818
50,000 2.00E-05 0.3297
100,000 1.00E-05 0.4261
138,000 7.25E-06 0.4800
Cuadro G.26: Solicitacion ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 547
G.2. Alternativa 2: respuesta del sistema
Rotura por erosion en el pie
Probabilidad 2,000 5,000
acumulada (m
3
/s) (m
3
/s)
1.00E-04 1.43E-15
5.00E-02 1.35E-13
1.00E-01 2.50E-13
1.50E-01 3.77E-13
2.00E-01 5.11E-13
2.50E-01 6.57E-13
3.00E-01 8.29E-13
3.50E-01 1.01E-12
4.00E-01 1.22E-12
4.50E-01 1.44E-12
5.00E-01 1.70E-12
5.50E-01 2.02E-12
6.00E-01 2.41E-12
6.50E-01 2.85E-12
7.00E-01 3.43E-12
7.50E-01 4.10E-12
8.00E-01 4.95E-12
8.50E-01 6.17E-12
9.00E-01 8.05E-12
9.50E-01 1.16E-11
1.00E+00 5.76E-11
Cuadro G.27: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
548 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Rotura por sifonamiento
Probabilidad 268 300 320
acumulada (m) (m) (m)
1.00E-04 5.50E-18 3.02E-13
5.00E-02 2.99E-16 2.32E-11
1.00E-01 5.57E-16 3.97E-11
1.50E-01 8.09E-16 5.77E-11
2.00E-01 1.08E-15 7.72E-11
2.50E-01 1.39E-15 9.96E-11
3.00E-01 1.73E-15 1.23E-10
3.50E-01 2.12E-15 1.47E-10
4.00E-01 2.58E-15 1.76E-10
4.50E-01 3.09E-15 2.09E-10
5.00E-01 3.68E-15 2.48E-10
5.50E-01 4.35E-15 2.92E-10
6.00E-01 5.09E-15 3.43E-10
6.50E-01 6.03E-15 4.04E-10
7.00E-01 7.28E-15 4.80E-10
7.50E-01 8.79E-15 5.77E-10
8.00E-01 1.08E-14 7.06E-10
8.50E-01 1.36E-14 8.83E-10
9.00E-01 1.82E-14 1.16E-09
9.50E-01 2.66E-14 1.66E-09
1.00E+00 1.63E-13 7.73E-09
Cuadro G.28: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 549
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos
Probabilidad 268 300 320 322,5
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.03E-17 4.91E-14 8.07E-11
5.00E-02 1.07E-14 6.36E-12 7.15E-09
1.00E-01 2.15E-14 1.19E-11 1.32E-08
1.50E-01 3.37E-14 1.82E-11 2.04E-08
2.00E-01 4.86E-14 2.53E-11 2.87E-08
2.50E-01 6.54E-14 3.30E-11 3.73E-08
3.00E-01 8.43E-14 4.09E-11 4.71E-08
3.50E-01 1.08E-13 5.04E-11 5.83E-08
4.00E-01 1.36E-13 6.18E-11 6.96E-08
4.50E-01 1.65E-13 7.49E-11 8.28E-08
5.00E-01 2.03E-13 8.99E-11 9.98E-08
5.50E-01 2.53E-13 1.08E-10 1.19E-07
6.00E-01 3.07E-13 1.30E-10 1.46E-07
6.50E-01 3.72E-13 1.57E-10 1.74E-07
7.00E-01 4.59E-13 1.87E-10 2.10E-07
7.50E-01 5.73E-13 2.25E-10 2.55E-07
8.00E-01 7.13E-13 2.81E-10 3.19E-07
8.50E-01 9.37E-13 3.53E-10 4.02E-07
9.00E-01 1.28E-12 4.56E-10 5.40E-07
9.50E-01 1.97E-12 6.75E-10 7.74E-07
1.00E+00 1.14E-11 4.16E-09 3.70E-06
Cuadro G.29: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
550 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Rotura por deslizamiento en seccion de aliviadero
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.03E-20 5.11E-19 3.09E-10 3.62E-07 5.77E-06
5.00E-02 3.43E-19 1.28E-16 7.96E-10 1.37E-06 1.83E-05
1.00E-01 1.09E-17 4.90E-15 1.54E-09 1.97E-06 3.14E-05
1.50E-01 4.65E-17 1.91E-14 2.62E-09 3.46E-06 3.92E-05
2.00E-01 1.80E-16 4.35E-14 4.08E-09 4.65E-06 5.81E-05
2.50E-01 4.85E-16 9.56E-14 9.23E-09 4.99E-06 7.27E-05
3.00E-01 1.67E-15 2.46E-13 1.20E-08 5.75E-06 9.45E-05
3.50E-01 2.02E-15 3.88E-13 1.92E-08 7.85E-06 1.08E-04
4.00E-01 4.11E-15 6.00E-13 3.61E-08 1.18E-05 1.19E-04
4.50E-01 6.59E-15 1.08E-12 5.98E-08 1.43E-05 1.45E-04
5.00E-01 8.20E-15 3.05E-12 8.83E-08 1.80E-05 1.58E-04
5.50E-01 1.69E-14 6.18E-12 1.51E-07 2.15E-05 1.64E-04
6.00E-01 5.10E-14 9.57E-12 1.84E-07 2.38E-05 2.10E-04
6.50E-01 8.68E-14 1.69E-11 2.52E-07 2.92E-05 2.33E-04
7.00E-01 1.80E-13 3.89E-11 3.02E-07 4.11E-05 2.94E-04
7.50E-01 6.81E-13 7.66E-11 3.98E-07 5.58E-05 3.21E-04
8.00E-01 1.06E-12 1.83E-10 6.45E-07 7.31E-05 4.07E-04
8.50E-01 2.50E-12 7.29E-10 8.68E-07 9.21E-05 4.52E-04
9.00E-01 1.27E-11 1.16E-09 1.68E-06 1.30E-04 6.02E-04
9.50E-01 5.78E-11 4.01E-09 3.08E-06 2.72E-04 8.20E-04
1.00E+00 3.78E-10 2.04E-08 9.87E-06 4.19E-04 1.09E-03
Cuadro G.30: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 551
Rotura por deslizamiento en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.62E-30 1.70E-23 7.67E-18 7.90E-08 4.41E-05
5.00E-02 5.78E-27 6.19E-23 2.27E-14 8.08E-07 5.67E-05
1.00E-01 1.06E-25 1.85E-20 5.31E-13 1.54E-06 8.03E-05
1.50E-01 3.20E-24 4.19E-20 1.50E-12 2.68E-06 1.05E-04
2.00E-01 4.70E-23 1.70E-19 2.55E-12 3.53E-06 1.47E-04
2.50E-01 2.79E-22 3.09E-19 1.34E-11 4.48E-06 1.73E-04
3.00E-01 5.15E-22 1.19E-18 1.92E-11 5.77E-06 1.97E-04
3.50E-01 1.33E-21 4.68E-18 4.62E-11 7.12E-06 2.36E-04
4.00E-01 2.23E-21 1.93E-17 8.00E-11 8.77E-06 2.44E-04
4.50E-01 5.45E-21 4.68E-17 1.29E-10 1.16E-05 3.22E-04
5.00E-01 5.77E-20 9.33E-17 1.97E-10 1.41E-05 3.74E-04
5.50E-01 9.83E-20 1.86E-16 2.91E-10 1.61E-05 3.91E-04
6.00E-01 1.35E-19 4.79E-16 4.25E-10 1.84E-05 4.21E-04
6.50E-01 2.35E-19 7.24E-16 6.01E-10 2.27E-05 4.81E-04
7.00E-01 4.25E-19 1.78E-15 9.41E-10 2.71E-05 5.35E-04
7.50E-01 1.13E-18 2.78E-15 1.18E-09 3.51E-05 5.48E-04
8.00E-01 1.91E-18 7.62E-15 2.14E-09 4.28E-05 6.58E-04
8.50E-01 5.65E-18 1.89E-14 7.38E-09 4.99E-05 8.02E-04
9.00E-01 5.04E-17 3.33E-13 1.92E-08 6.23E-05 8.94E-04
9.50E-01 5.50E-16 3.18E-12 5.71E-08 1.20E-04 1.20E-03
1.00E+00 1.01E-13 6.83E-10 5.08E-07 2.00E-04 2.22E-03
Cuadro G.31: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
552 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Rotura por deslizamiento profundo en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.58E-21 4.93E-19 1.57E-19 4.28E-18 6.24E-16
5.00E-02 2.92E-18 1.77E-18 4.74E-17 1.99E-16 8.01E-15
1.00E-01 6.54E-16 3.24E-17 2.85E-16 4.32E-15 2.47E-14
1.50E-01 7.80E-16 2.73E-16 5.48E-16 7.66E-15 3.98E-14
2.00E-01 2.22E-15 1.30E-15 1.27E-15 2.21E-14 9.55E-14
2.50E-01 3.78E-15 1.03E-14 2.83E-15 4.48E-14 1.78E-13
3.00E-01 1.76E-14 1.73E-14 1.68E-14 6.32E-14 4.06E-13
3.50E-01 8.10E-14 3.30E-14 2.04E-14 1.72E-13 8.95E-13
4.00E-01 1.38E-13 1.28E-13 3.85E-14 3.10E-13 1.39E-12
4.50E-01 2.20E-13 1.64E-13 1.13E-13 6.69E-13 2.42E-12
5.00E-01 5.96E-13 4.12E-13 5.94E-13 1.31E-12 6.75E-12
5.50E-01 9.40E-13 7.23E-13 7.78E-13 2.23E-12 2.05E-11
6.00E-01 1.54E-12 9.02E-13 2.04E-12 2.53E-12 4.00E-11
6.50E-01 2.18E-12 2.75E-12 5.24E-12 4.85E-12 8.67E-11
7.00E-01 5.60E-12 5.50E-12 7.42E-12 1.00E-11 1.52E-10
7.50E-01 1.14E-11 1.24E-11 2.16E-11 4.41E-11 2.18E-10
8.00E-01 1.49E-11 1.64E-11 3.92E-11 8.39E-11 5.15E-10
8.50E-01 1.65E-11 3.05E-11 1.04E-10 1.79E-10 1.08E-09
9.00E-01 1.81E-10 1.04E-10 3.92E-10 2.49E-10 1.65E-09
9.50E-01 7.16E-10 6.07E-10 1.08E-09 1.16E-09 2.17E-09
1.00E+00 1.46E-08 2.49E-09 5.85E-09 7.86E-09 1.69E-08
Cuadro G.32: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 553
Rotura por deslizamiento en estribo derecho
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.13E-20 2.80E-19 7.20E-17
5.00E-02 7.41E-18 4.54E-16 7.94E-15
1.00E-01 1.50E-17 9.50E-16 1.68E-14
1.50E-01 2.37E-17 1.56E-15 2.67E-14
2.00E-01 3.27E-17 2.29E-15 3.74E-14
2.50E-01 4.33E-17 3.09E-15 4.96E-14
3.00E-01 5.58E-17 3.99E-15 6.18E-14
3.50E-01 6.79E-17 4.99E-15 7.51E-14
4.00E-01 8.15E-17 6.06E-15 8.90E-14
4.50E-01 9.73E-17 7.32E-15 1.07E-13
5.00E-01 1.14E-16 8.82E-15 1.25E-13
5.50E-01 1.32E-16 1.06E-14 1.47E-13
6.00E-01 1.54E-16 1.26E-14 1.68E-13
6.50E-01 1.77E-16 1.50E-14 1.97E-13
7.00E-01 2.05E-16 1.80E-14 2.26E-13
7.50E-01 2.39E-16 2.13E-14 2.63E-13
8.00E-01 2.87E-16 2.53E-14 3.07E-13
8.50E-01 3.43E-16 3.10E-14 3.63E-13
9.00E-01 4.32E-16 3.98E-14 4.37E-13
9.50E-01 5.77E-16 5.41E-14 5.60E-13
1.00E+00 1.43E-15 1.63E-13 1.39E-12
Cuadro G.33: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
554 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,03g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.42E-22 1.24E-15 3.67E-10
5.00E-02 7.20E-18 4.00E-14 5.84E-09
1.00E-01 1.36E-16 4.59E-13 1.25E-08
1.50E-01 7.37E-16 9.97E-13 2.03E-08
2.00E-01 2.35E-15 1.37E-12 4.86E-08
2.50E-01 1.16E-14 2.73E-12 6.79E-08
3.00E-01 2.48E-14 6.03E-12 9.96E-08
3.50E-01 9.83E-14 1.11E-11 1.11E-07
4.00E-01 1.72E-13 1.73E-11 1.74E-07
4.50E-01 2.71E-13 3.98E-11 2.73E-07
5.00E-01 3.30E-13 7.57E-11 3.41E-07
5.50E-01 7.36E-13 1.21E-10 4.38E-07
6.00E-01 8.79E-13 2.25E-10 5.04E-07
6.50E-01 1.11E-12 4.19E-10 6.61E-07
7.00E-01 2.14E-12 6.58E-10 7.92E-07
7.50E-01 3.28E-12 1.10E-09 1.19E-06
8.00E-01 5.62E-12 1.70E-09 1.67E-06
8.50E-01 1.99E-11 4.14E-09 1.96E-06
9.00E-01 3.85E-11 6.95E-09 4.05E-06
9.50E-01 3.30E-10 1.61E-08 1.13E-05
1.00E+00 2.66E-09 4.20E-07 2.44E-05
Cuadro G.34: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 555
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.56E-18 1.51E-14 1.63E-08
5.00E-02 5.86E-17 1.26E-13 4.39E-08
1.00E-01 1.31E-15 7.76E-13 2.28E-07
1.50E-01 1.23E-14 4.76E-12 3.61E-07
2.00E-01 3.60E-14 9.63E-12 7.22E-07
2.50E-01 8.45E-14 1.83E-11 9.31E-07
3.00E-01 1.56E-13 3.19E-11 1.08E-06
3.50E-01 4.09E-13 4.16E-11 1.88E-06
4.00E-01 1.13E-12 7.97E-11 2.08E-06
4.50E-01 1.62E-12 1.06E-10 2.69E-06
5.00E-01 2.18E-12 1.32E-10 3.09E-06
5.50E-01 2.52E-12 1.77E-10 4.24E-06
6.00E-01 3.62E-12 4.48E-10 4.92E-06
6.50E-01 7.30E-12 6.35E-10 5.84E-06
7.00E-01 2.07E-11 1.07E-09 7.05E-06
7.50E-01 5.07E-11 1.57E-09 1.21E-05
8.00E-01 1.08E-10 2.67E-09 1.32E-05
8.50E-01 2.09E-10 4.46E-09 1.94E-05
9.00E-01 3.72E-10 1.03E-08 2.60E-05
9.50E-01 6.00E-10 2.46E-08 4.53E-05
1.00E+00 1.33E-09 7.63E-08 7.77E-05
Cuadro G.35: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
556 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.68E-19 3.08E-14 4.07E-06
5.00E-02 3.54E-17 1.45E-11 1.45E-05
1.00E-01 1.19E-15 2.52E-11 2.22E-05
1.50E-01 2.74E-15 4.34E-11 3.00E-05
2.00E-01 1.03E-14 7.84E-11 4.52E-05
2.50E-01 6.53E-14 3.19E-10 5.72E-05
3.00E-01 3.31E-13 3.47E-10 6.45E-05
3.50E-01 5.69E-13 4.96E-10 8.16E-05
4.00E-01 1.09E-12 5.70E-10 9.32E-05
4.50E-01 2.57E-12 1.17E-09 1.08E-04
5.00E-01 5.69E-12 1.34E-09 1.19E-04
5.50E-01 1.23E-11 2.12E-09 1.26E-04
6.00E-01 1.63E-11 2.52E-09 1.44E-04
6.50E-01 2.33E-11 3.89E-09 1.77E-04
7.00E-01 2.90E-11 4.79E-09 2.07E-04
7.50E-01 1.07E-10 7.48E-09 2.23E-04
8.00E-01 1.92E-10 1.01E-08 2.47E-04
8.50E-01 7.55E-10 1.64E-08 2.55E-04
9.00E-01 1.24E-09 2.36E-08 3.18E-04
9.50E-01 1.78E-09 4.61E-08 4.87E-04
1.00E+00 6.08E-09 4.55E-07 9.29E-04
Cuadro G.36: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 557
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.79E-14 9.61E-09 7.27E-02
5.00E-02 1.18E-12 5.33E-08 7.93E-02
1.00E-01 9.86E-12 1.16E-07 8.32E-02
1.50E-01 1.87E-11 1.51E-07 8.37E-02
2.00E-01 2.92E-11 2.64E-07 8.48E-02
2.50E-01 4.75E-11 3.48E-07 8.56E-02
3.00E-01 1.23E-10 4.79E-07 8.65E-02
3.50E-01 1.66E-10 5.41E-07 8.68E-02
4.00E-01 3.62E-10 6.48E-07 8.79E-02
4.50E-01 6.93E-10 7.98E-07 8.86E-02
5.00E-01 1.34E-09 1.05E-06 8.95E-02
5.50E-01 2.94E-09 1.53E-06 9.03E-02
6.00E-01 7.14E-09 1.92E-06 9.09E-02
6.50E-01 1.29E-08 2.80E-06 9.23E-02
7.00E-01 2.19E-08 3.18E-06 9.35E-02
7.50E-01 3.82E-08 3.83E-06 9.43E-02
8.00E-01 6.01E-08 5.16E-06 9.52E-02
8.50E-01 8.00E-08 1.08E-05 9.85E-02
9.00E-01 1.01E-07 1.39E-05 1.01E-01
9.50E-01 2.37E-07 3.55E-05 1.02E-01
1.00E+00 4.95E-06 6.12E-05 1.12E-01
Cuadro G.37: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
558 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.44E-05 1.40E-01 8.45E-01
5.00E-02 5.36E-05 1.46E-01 8.49E-01
1.00E-01 1.12E-04 1.47E-01 8.51E-01
1.50E-01 1.40E-04 1.48E-01 8.54E-01
2.00E-01 2.12E-04 1.49E-01 8.55E-01
2.50E-01 2.62E-04 1.50E-01 8.57E-01
3.00E-01 2.96E-04 1.50E-01 8.58E-01
3.50E-01 3.07E-04 1.51E-01 8.59E-01
4.00E-01 3.31E-04 1.52E-01 8.60E-01
4.50E-01 3.81E-04 1.53E-01 8.61E-01
5.00E-01 4.18E-04 1.55E-01 8.61E-01
5.50E-01 4.61E-04 1.55E-01 8.62E-01
6.00E-01 4.92E-04 1.56E-01 8.64E-01
6.50E-01 5.66E-04 1.57E-01 8.65E-01
7.00E-01 6.29E-04 1.58E-01 8.66E-01
7.50E-01 6.73E-04 1.60E-01 8.67E-01
8.00E-01 8.04E-04 1.62E-01 8.69E-01
8.50E-01 1.06E-03 1.64E-01 8.70E-01
9.00E-01 1.25E-03 1.66E-01 8.71E-01
9.50E-01 2.18E-03 1.68E-01 8.73E-01
1.00E+00 3.72E-03 1.71E-01 8.79E-01
Cuadro G.38: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 559
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.76E-18 1.20E-18 2.64E-20
5.00E-02 5.88E-17 6.39E-17 1.80E-17
1.00E-01 5.24E-16 7.65E-16 5.89E-16
1.50E-01 1.04E-15 9.08E-15 3.40E-15
2.00E-01 2.74E-15 3.00E-14 7.25E-15
2.50E-01 6.79E-15 8.16E-14 2.17E-14
3.00E-01 1.24E-14 1.86E-13 5.85E-14
3.50E-01 2.00E-14 3.45E-13 1.04E-13
4.00E-01 6.70E-14 9.02E-13 1.74E-13
4.50E-01 1.29E-13 1.50E-12 4.25E-13
5.00E-01 2.17E-13 2.36E-12 1.66E-12
5.50E-01 5.31E-13 3.56E-12 2.33E-12
6.00E-01 1.27E-12 6.15E-12 7.71E-12
6.50E-01 1.81E-12 1.04E-11 1.43E-11
7.00E-01 4.38E-12 2.81E-11 1.82E-11
7.50E-01 8.85E-12 4.22E-11 2.98E-11
8.00E-01 2.65E-11 1.04E-10 5.09E-11
8.50E-01 6.41E-11 3.12E-10 1.30E-10
9.00E-01 3.70E-10 8.63E-10 3.18E-10
9.50E-01 1.07E-09 3.89E-09 8.16E-10
1.00E+00 7.05E-08 9.63E-09 5.53E-08
Cuadro G.39: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
560 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.61E-19 4.29E-20 3.66E-19
5.00E-02 1.40E-17 4.28E-16 1.60E-16
1.00E-01 7.30E-17 1.32E-15 2.28E-15
1.50E-01 7.76E-16 5.44E-15 6.55E-15
2.00E-01 3.51E-15 2.05E-14 2.33E-14
2.50E-01 4.19E-15 4.12E-14 4.71E-14
3.00E-01 1.05E-14 7.44E-14 8.72E-14
3.50E-01 3.19E-14 8.67E-14 1.70E-13
4.00E-01 2.19E-13 1.28E-13 3.77E-13
4.50E-01 5.14E-13 1.76E-13 5.00E-13
5.00E-01 6.96E-13 2.32E-13 6.88E-13
5.50E-01 7.89E-13 3.34E-13 1.03E-12
6.00E-01 8.87E-13 8.51E-13 1.57E-12
6.50E-01 5.94E-12 1.43E-12 3.19E-12
7.00E-01 1.34E-11 2.32E-12 1.08E-11
7.50E-01 2.24E-11 6.08E-12 1.49E-11
8.00E-01 2.72E-11 7.75E-12 1.88E-11
8.50E-01 6.49E-11 1.60E-11 1.27E-10
9.00E-01 2.28E-10 7.64E-11 2.66E-10
9.50E-01 1.19E-09 5.19E-10 1.23E-09
1.00E+00 4.20E-09 4.55E-09 6.18E-09
Cuadro G.40: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 561
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.38E-18 1.54E-17 3.58E-20
5.00E-02 9.29E-16 1.74E-15 2.51E-16
1.00E-01 2.28E-15 5.40E-15 5.21E-15
1.50E-01 1.24E-14 1.09E-14 1.85E-14
2.00E-01 3.59E-14 1.83E-14 5.36E-14
2.50E-01 8.06E-14 4.46E-14 1.59E-13
3.00E-01 1.29E-13 1.09E-13 1.80E-13
3.50E-01 2.41E-13 2.03E-13 3.87E-13
4.00E-01 4.13E-13 3.09E-13 9.20E-13
4.50E-01 7.85E-13 5.44E-13 1.25E-12
5.00E-01 1.23E-12 8.52E-13 2.44E-12
5.50E-01 1.82E-12 2.61E-12 6.33E-12
6.00E-01 2.23E-12 5.95E-12 1.10E-11
6.50E-01 3.96E-12 1.09E-11 2.83E-11
7.00E-01 4.32E-12 2.31E-11 5.12E-11
7.50E-01 1.15E-11 3.51E-11 6.14E-11
8.00E-01 5.79E-11 7.40E-11 1.04E-10
8.50E-01 1.44E-10 1.28E-10 1.91E-10
9.00E-01 2.50E-10 8.36E-10 3.77E-10
9.50E-01 2.17E-09 2.95E-09 7.27E-10
1.00E+00 2.55E-08 1.51E-08 7.48E-09
Cuadro G.41: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
562 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.03E-16 2.64E-18 4.03E-16
5.00E-02 2.42E-15 3.70E-17 9.26E-16
1.00E-01 3.70E-15 8.99E-16 5.82E-15
1.50E-01 5.44E-15 1.69E-15 2.84E-14
2.00E-01 1.71E-14 4.53E-15 4.31E-14
2.50E-01 3.27E-14 2.52E-14 7.13E-14
3.00E-01 5.15E-14 1.35E-13 1.17E-13
3.50E-01 6.96E-14 3.16E-13 2.37E-13
4.00E-01 1.05E-13 4.23E-13 2.12E-12
4.50E-01 1.54E-13 5.86E-13 2.61E-12
5.00E-01 3.82E-13 7.76E-13 3.00E-12
5.50E-01 5.17E-13 1.63E-12 5.37E-12
6.00E-01 1.09E-12 3.17E-12 6.85E-12
6.50E-01 2.99E-12 8.97E-12 1.15E-11
7.00E-01 5.78E-12 1.64E-11 2.03E-11
7.50E-01 8.45E-12 5.21E-11 2.59E-11
8.00E-01 2.63E-11 1.03E-10 6.50E-11
8.50E-01 7.22E-11 2.19E-10 1.63E-10
9.00E-01 1.37E-10 4.55E-10 3.14E-10
9.50E-01 6.08E-10 7.53E-10 3.38E-09
1.00E+00 7.66E-09 3.96E-09 2.45E-08
Cuadro G.42: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 563
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.19E-18 4.07E-17 3.10E-18
5.00E-02 8.81E-17 1.17E-16 3.13E-14
1.00E-01 1.02E-15 4.24E-16 2.70E-13
1.50E-01 1.83E-14 2.18E-15 6.59E-13
2.00E-01 5.45E-14 4.04E-15 1.37E-12
2.50E-01 9.23E-14 1.86E-14 3.07E-12
3.00E-01 2.43E-13 8.45E-14 7.04E-12
3.50E-01 3.84E-13 1.02E-13 1.14E-11
4.00E-01 7.59E-13 4.73E-13 2.23E-11
4.50E-01 1.20E-12 6.73E-13 3.83E-11
5.00E-01 1.63E-12 1.52E-12 4.47E-11
5.50E-01 2.64E-12 2.65E-12 6.37E-11
6.00E-01 6.35E-12 4.15E-12 1.11E-10
6.50E-01 1.33E-11 5.45E-12 1.63E-10
7.00E-01 1.65E-11 1.21E-11 2.23E-10
7.50E-01 4.98E-11 1.84E-11 3.94E-10
8.00E-01 1.02E-10 3.95E-11 5.85E-10
8.50E-01 3.83E-10 6.63E-11 9.49E-10
9.00E-01 1.26E-09 4.75E-10 1.70E-09
9.50E-01 2.78E-09 3.58E-09 1.10E-08
1.00E+00 1.10E-07 1.84E-08 6.87E-08
Cuadro G.43: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
564 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.44E-24 1.70E-23 7.67E-18
5.00E-02 1.92E-21 6.19E-23 2.27E-14
1.00E-01 2.79E-20 1.85E-20 5.31E-13
1.50E-01 2.88E-19 4.19E-20 1.50E-12
2.00E-01 5.26E-19 1.70E-19 2.55E-12
2.50E-01 1.06E-18 3.09E-19 1.34E-11
3.00E-01 1.68E-18 1.19E-18 1.92E-11
3.50E-01 2.80E-18 4.68E-18 4.62E-11
4.00E-01 4.38E-18 1.93E-17 8.00E-11
4.50E-01 2.17E-17 4.68E-17 1.29E-10
5.00E-01 1.38E-16 9.33E-17 1.97E-10
5.50E-01 2.61E-16 1.86E-16 2.91E-10
6.00E-01 6.43E-16 4.79E-16 4.25E-10
6.50E-01 7.47E-16 7.24E-16 6.01E-10
7.00E-01 1.36E-15 1.78E-15 9.41E-10
7.50E-01 2.43E-15 2.78E-15 1.18E-09
8.00E-01 3.09E-15 7.62E-15 2.14E-09
8.50E-01 2.02E-14 1.89E-14 7.38E-09
9.00E-01 8.67E-14 3.33E-13 1.92E-08
9.50E-01 2.54E-13 3.18E-12 5.71E-08
1.00E+00 2.43E-11 6.83E-10 5.08E-07
Cuadro G.44: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 565
Deslizamiento en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.92E-30 8.01E-22 7.06E-13
5.00E-02 6.83E-25 1.23E-19 3.11E-12
1.00E-01 6.40E-24 3.33E-19 5.44E-11
1.50E-01 2.03E-22 1.13E-18 3.61E-10
2.00E-01 2.73E-21 2.62E-18 7.32E-10
2.50E-01 7.01E-21 8.57E-18 9.38E-10
3.00E-01 1.54E-20 1.50E-17 2.48E-09
3.50E-01 1.49E-19 8.05E-17 4.44E-09
4.00E-01 4.70E-19 2.24E-16 5.95E-09
4.50E-01 5.62E-19 4.65E-16 6.97E-09
5.00E-01 3.75E-18 1.20E-15 9.82E-09
5.50E-01 6.68E-18 5.82E-15 1.61E-08
6.00E-01 4.47E-17 9.01E-15 2.64E-08
6.50E-01 7.75E-17 1.94E-14 3.84E-08
7.00E-01 1.09E-16 2.39E-14 5.04E-08
7.50E-01 1.56E-16 4.67E-14 7.03E-08
8.00E-01 4.27E-16 1.69E-13 1.59E-07
8.50E-01 1.42E-15 2.37E-13 2.72E-07
9.00E-01 5.15E-15 3.47E-13 5.17E-07
9.50E-01 8.20E-14 1.02E-12 8.21E-07
1.00E+00 3.36E-13 4.59E-12 1.27E-06
Cuadro G.45: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
566 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.80E-20 9.59E-17 2.93E-09
5.00E-02 6.17E-19 4.70E-16 1.03E-08
1.00E-01 1.82E-18 1.59E-15 3.28E-08
1.50E-01 1.10E-17 2.55E-15 5.53E-08
2.00E-01 5.68E-17 1.89E-14 1.17E-07
2.50E-01 1.29E-16 5.31E-14 1.87E-07
3.00E-01 2.17E-16 1.57E-13 2.89E-07
3.50E-01 1.77E-15 6.41E-13 4.25E-07
4.00E-01 4.24E-15 1.33E-12 4.47E-07
4.50E-01 5.53E-15 2.49E-12 6.94E-07
5.00E-01 8.21E-15 4.14E-12 8.71E-07
5.50E-01 2.29E-14 4.95E-12 1.21E-06
6.00E-01 3.22E-14 6.13E-12 1.50E-06
6.50E-01 4.18E-14 9.58E-12 1.80E-06
7.00E-01 5.43E-14 2.01E-11 1.95E-06
7.50E-01 9.79E-14 3.46E-11 2.01E-06
8.00E-01 2.91E-13 6.42E-11 3.32E-06
8.50E-01 9.38E-13 1.08E-10 4.16E-06
9.00E-01 2.18E-12 2.85E-10 4.82E-06
9.50E-01 4.51E-12 1.09E-09 7.98E-06
1.00E+00 1.33E-11 1.19E-08 2.71E-05
Cuadro G.46: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 567
Deslizamiento en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.46E-21 2.59E-17 1.33E-04
5.00E-02 1.73E-17 7.42E-16 4.02E-04
1.00E-01 2.24E-16 6.30E-14 8.47E-04
1.50E-01 6.77E-16 2.73E-13 1.07E-03
2.00E-01 6.57E-15 4.31E-13 1.13E-03
2.50E-01 1.43E-14 9.83E-13 1.17E-03
3.00E-01 2.23E-14 1.26E-12 1.25E-03
3.50E-01 2.88E-14 2.62E-12 1.62E-03
4.00E-01 5.29E-14 3.56E-12 1.71E-03
4.50E-01 1.12E-13 9.13E-12 1.93E-03
5.00E-01 2.07E-13 3.20E-11 2.08E-03
5.50E-01 3.27E-13 5.37E-11 2.28E-03
6.00E-01 5.93E-13 6.76E-11 2.45E-03
6.50E-01 1.53E-12 1.21E-10 2.70E-03
7.00E-01 3.24E-12 1.85E-10 2.83E-03
7.50E-01 5.60E-12 3.13E-10 3.16E-03
8.00E-01 7.53E-12 8.10E-10 3.48E-03
8.50E-01 9.84E-12 9.03E-10 4.28E-03
9.00E-01 2.72E-11 1.89E-09 5.05E-03
9.50E-01 2.85E-10 4.00E-09 5.26E-03
1.00E+00 1.46E-08 1.25E-08 7.43E-03
Cuadro G.47: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
568 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.18E-13 1.22E-07 5.43E-01
5.00E-02 4.09E-12 3.79E-07 5.48E-01
1.00E-01 9.98E-12 5.88E-07 5.51E-01
1.50E-01 4.96E-11 1.17E-06 5.52E-01
2.00E-01 1.76E-10 1.37E-06 5.53E-01
2.50E-01 3.01E-10 2.37E-06 5.54E-01
3.00E-01 3.94E-10 3.03E-06 5.54E-01
3.50E-01 7.53E-10 3.49E-06 5.55E-01
4.00E-01 1.08E-09 4.80E-06 5.56E-01
4.50E-01 1.35E-09 6.08E-06 5.57E-01
5.00E-01 2.57E-09 7.48E-06 5.58E-01
5.50E-01 4.16E-09 7.90E-06 5.59E-01
6.00E-01 6.16E-09 9.31E-06 5.60E-01
6.50E-01 9.54E-09 1.29E-05 5.61E-01
7.00E-01 1.86E-08 1.58E-05 5.62E-01
7.50E-01 2.90E-08 2.14E-05 5.63E-01
8.00E-01 3.73E-08 2.63E-05 5.64E-01
8.50E-01 5.95E-08 4.13E-05 5.66E-01
9.00E-01 1.63E-07 6.04E-05 5.69E-01
9.50E-01 2.91E-07 9.48E-05 5.72E-01
1.00E+00 1.15E-06 2.45E-04 5.76E-01
Cuadro G.48: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 569
Deslizamiento en estribo derecho: 0,01 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.17E-25 1.87E-25 2.85E-25
5.00E-02 8.78E-23 1.84E-22 3.05E-22
1.00E-01 1.77E-22 3.70E-22 6.10E-22
1.50E-01 2.68E-22 5.60E-22 9.22E-22
2.00E-01 3.61E-22 7.54E-22 1.24E-21
2.50E-01 4.57E-22 9.53E-22 1.57E-21
3.00E-01 5.56E-22 1.16E-21 1.90E-21
3.50E-01 6.57E-22 1.37E-21 2.24E-21
4.00E-01 7.62E-22 1.58E-21 2.60E-21
4.50E-01 8.70E-22 1.80E-21 2.96E-21
5.00E-01 9.82E-22 2.03E-21 3.33E-21
5.50E-01 1.10E-21 2.27E-21 3.72E-21
6.00E-01 1.22E-21 2.53E-21 4.13E-21
6.50E-01 1.35E-21 2.80E-21 4.57E-21
7.00E-01 1.49E-21 3.08E-21 5.03E-21
7.50E-01 1.65E-21 3.39E-21 5.53E-21
8.00E-01 1.81E-21 3.73E-21 6.07E-21
8.50E-01 1.99E-21 4.10E-21 6.68E-21
9.00E-01 2.20E-21 4.53E-21 7.38E-21
9.50E-01 2.46E-21 5.06E-21 8.23E-21
1.00E+00 2.80E-21 5.77E-21 9.40E-21
Cuadro G.49: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
570 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento en estribo derecho: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.36E-20 4.51E-19 9.92E-19
5.00E-02 4.15E-17 9.31E-17 1.60E-16
1.00E-01 8.76E-17 2.00E-16 3.22E-16
1.50E-01 1.35E-16 3.11E-16 5.08E-16
2.00E-01 1.93E-16 4.20E-16 7.17E-16
2.50E-01 2.54E-16 5.55E-16 9.35E-16
3.00E-01 3.17E-16 7.18E-16 1.19E-15
3.50E-01 3.91E-16 8.86E-16 1.47E-15
4.00E-01 4.75E-16 1.06E-15 1.78E-15
4.50E-01 5.64E-16 1.25E-15 2.12E-15
5.00E-01 6.70E-16 1.47E-15 2.49E-15
5.50E-01 7.82E-16 1.71E-15 2.92E-15
6.00E-01 9.02E-16 1.99E-15 3.40E-15
6.50E-01 1.05E-15 2.34E-15 3.96E-15
7.00E-01 1.24E-15 2.73E-15 4.60E-15
7.50E-01 1.48E-15 3.19E-15 5.44E-15
8.00E-01 1.75E-15 3.79E-15 6.44E-15
8.50E-01 2.13E-15 4.65E-15 7.74E-15
9.00E-01 2.68E-15 5.79E-15 9.54E-15
9.50E-01 3.56E-15 7.58E-15 1.27E-14
1.00E+00 9.77E-15 2.11E-14 3.53E-14
Cuadro G.50: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.2 Alternativa 2: respuesta del sistema 571
Deslizamiento en estribo derecho: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.35E-17 1.03E-17 1.13E-16
5.00E-02 2.52E-15 6.16E-15 1.25E-14
1.00E-01 5.22E-15 1.28E-14 2.43E-14
1.50E-01 8.70E-15 2.07E-14 3.84E-14
2.00E-01 1.24E-14 2.96E-14 5.41E-14
2.50E-01 1.64E-14 3.85E-14 7.27E-14
3.00E-01 2.12E-14 4.92E-14 9.25E-14
3.50E-01 2.64E-14 6.15E-14 1.17E-13
4.00E-01 3.22E-14 7.57E-14 1.44E-13
4.50E-01 3.85E-14 9.15E-14 1.73E-13
5.00E-01 4.61E-14 1.11E-13 2.05E-13
5.50E-01 5.40E-14 1.31E-13 2.42E-13
6.00E-01 6.37E-14 1.54E-13 2.86E-13
6.50E-01 7.53E-14 1.80E-13 3.35E-13
7.00E-01 8.90E-14 2.14E-13 3.92E-13
7.50E-01 1.06E-13 2.52E-13 4.70E-13
8.00E-01 1.26E-13 2.99E-13 5.67E-13
8.50E-01 1.51E-13 3.65E-13 6.94E-13
9.00E-01 1.92E-13 4.74E-13 8.70E-13
9.50E-01 2.61E-13 6.33E-13 1.19E-12
1.00E+00 8.90E-13 1.59E-12 3.66E-12
Cuadro G.51: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
572 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Deslizamiento en estribo derecho: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.92E-15 1.04E-13 1.86E-13
5.00E-02 8.19E-13 2.46E-12 5.64E-12
1.00E-01 1.58E-12 4.47E-12 9.62E-12
1.50E-01 2.40E-12 6.57E-12 1.39E-11
2.00E-01 3.28E-12 8.90E-12 1.83E-11
2.50E-01 4.34E-12 1.14E-11 2.29E-11
3.00E-01 5.47E-12 1.41E-11 2.81E-11
3.50E-01 6.65E-12 1.73E-11 3.34E-11
4.00E-01 7.90E-12 2.05E-11 3.91E-11
4.50E-01 9.49E-12 2.41E-11 4.62E-11
5.00E-01 1.12E-11 2.84E-11 5.36E-11
5.50E-01 1.30E-11 3.35E-11 6.20E-11
6.00E-01 1.50E-11 3.86E-11 7.16E-11
6.50E-01 1.73E-11 4.46E-11 8.30E-11
7.00E-01 2.00E-11 5.11E-11 9.57E-11
7.50E-01 2.34E-11 5.92E-11 1.10E-10
8.00E-01 2.74E-11 6.99E-11 1.29E-10
8.50E-01 3.27E-11 8.33E-11 1.52E-10
9.00E-01 3.97E-11 9.98E-11 1.83E-10
9.50E-01 5.30E-11 1.30E-10 2.36E-10
1.00E+00 1.32E-10 3.43E-10 6.15E-10
Cuadro G.52: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.3 Alternativa 2: consecuencias 573
Deslizamiento en estribo derecho: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.63E-10 2.80E-10 3.61E-10
5.00E-02 3.22E-09 5.49E-09 7.36E-09
1.00E-01 4.55E-09 7.78E-09 1.05E-08
1.50E-01 5.81E-09 9.75E-09 1.32E-08
2.00E-01 7.05E-09 1.19E-08 1.63E-08
2.50E-01 8.26E-09 1.40E-08 1.90E-08
3.00E-01 9.52E-09 1.61E-08 2.19E-08
3.50E-01 1.07E-08 1.81E-08 2.47E-08
4.00E-01 1.19E-08 2.03E-08 2.74E-08
4.50E-01 1.33E-08 2.22E-08 3.03E-08
5.00E-01 1.45E-08 2.44E-08 3.32E-08
5.50E-01 1.56E-08 2.65E-08 3.58E-08
6.00E-01 1.69E-08 2.87E-08 3.87E-08
6.50E-01 1.81E-08 3.05E-08 4.15E-08
7.00E-01 1.94E-08 3.28E-08 4.44E-08
7.50E-01 2.06E-08 3.49E-08 4.72E-08
8.00E-01 2.20E-08 3.71E-08 5.04E-08
8.50E-01 2.35E-08 3.95E-08 5.39E-08
9.00E-01 2.53E-08 4.25E-08 5.76E-08
9.50E-01 2.79E-08 4.66E-08 6.28E-08
1.00E+00 3.82E-08 6.38E-08 8.39E-08
Cuadro G.53: Modos de rotura en eventos ssmicos.
G.3. Alternativa 2: consecuencias
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
574 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


C
u
a
d
r
o
G
.
5
4
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
(
N
)
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
1
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
2
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
0
2
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
7
.
2
5
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
2
9
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
1
1
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
6
4
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
1
3
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
1
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
6
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
3
9
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
3
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
5
.
7
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
2
2
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
7
.
1
5
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
1
9
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
4
9
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
5
7
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
7
.
1
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
4
3
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
6
4
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
7
.
5
0
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
7
9
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
6
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
8
2
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
2
5
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
9
6
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
6
4
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
6
8
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
3
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
0
9
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
2
6
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
5
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
6
2
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
5
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
1
1
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
6
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
5
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
6
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
8
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
0
4
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
6
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
6
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
7
.
7
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
6
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
7
4
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
1
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
4
8
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
7
.
2
5
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
3
0
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
5
9
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
6
7
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
6
0
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
1
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
6
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
3
9
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
5
0
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
6
.
2
9
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
2
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
7
.
8
1
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
1
9
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
4
9
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
6
8
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
7
.
8
3
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
4
3
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
5
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
8
.
1
9
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
7
9
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
6
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
9
.
2
1
E
-
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
9
9
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
1
9
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
2
5
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
1
5
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
9
4
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
4
1
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
2
9
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
0
9
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
2
6
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
5
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
6
2
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
5
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
1
1
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
6
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
5
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
6
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
8
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
0
4
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
6
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
6
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
7
.
7
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
6
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
7
4
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.3 Alternativa 2: consecuencias 575
C
u
a
d
r
o
G
.
5
5
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
1
5
E
+
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
7
1
E
+
0
5
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
8
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
3
.
9
6
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
9
5
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
8
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
7
7
E
+
0
4
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
5
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
2
5
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
2
2
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
4
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
8
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
6
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
6
.
4
3
E
+
0
2
4
.
4
8
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
1
0
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
1
1
E
+
0
6
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
8
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
8
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
5
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
0
5
E
+
0
3
8
.
6
4
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
9
.
5
0
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
5
8
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
8
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
5
E
+
0
5
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
7
3
E
+
0
6
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
5
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
3
E
+
0
7
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
6
4
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
8
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
4
4
E
+
0
5
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
6
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
8
E
+
0
6
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
2
E
+
0
7
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
8
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
6
E
+
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
8
E
+
0
6
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
9
1
E
+
0
6
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
3
7
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
6
4
E
+
0
7
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
4
3
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
0
2
E
+
0
8
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
4
9
E
+
0
5
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
5
E
+
0
6
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
7
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
6
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
5
2
E
+
0
6
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
576 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


C
u
a
d
r
o
G
.
5
6
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
7
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
2
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
2
1
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
2
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
6
.
8
0
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
1
7
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
3
0
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
0
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
4
5
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
7
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
7
8
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
3
6
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
4
3
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
8
4
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
3
0
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
G.3 Alternativa 2: consecuencias 577
C
u
a
d
r
o
G
.
5
7
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
6
1
E
+
0
5
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
2
9
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
7
.
8
2
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
5
2
.
4
5
E
+
0
4
8
.
9
7
E
+
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
6
8
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
8
3
E
+
0
5
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
1
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
3
3
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
3
E
+
0
7
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
6
E
+
0
5
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
5
1
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
9
0
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
0
E
+
0
8
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
578 AP

ENDICE G. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 2


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice H
Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 3
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, la informacion utilizada
como entrada al modelo de riesgo en la Alternativa 3. Se organiza y emplea adecua-
damente parte de la informacion contenida en los anteriores apendices A, B, C y D;
ademas de otra adicional, como la recogida en [121].
H.1. Alternativa 3: solicitaciones
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.08E-01 268.00 0.00 0.00
4.33E-03 305.12 0.00 28,269.00
1.08E-03 313.75 60.62 38,709.56
2.16E-04 319.48 519.82 45,716.02
1.08E-04 319.90 882.38 46,887.07
2.16E-05 320.00 1,759.85 51,098.46
1.08E-05 323.96 2,842.98 63,856.42
2.16E-06 340.40 28,738.85 73,376.29
1.08E-06 344.06 37,183.73 73,337.10
2.16E-07 353.22 61,377.32 73,774.28
1.08E-07 355.77 68,830.25 73,311.38
Cuadro H.1: Solicitacion hidrologica.
579
580 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.64E-02 268.00 0.00 0.00
3.05E-03 305.12 0.00 28,269.00
7.64E-04 313.83 53.89 38,811.52
1.53E-04 319.49 523.24 45,716.02
7.64E-05 319.90 885.92 46,877.84
1.53E-05 321.73 1,558.06 54,689.41
7.64E-06 324.85 2,894.42 65,117.99
1.53E-06 340.82 28,739.88 72,139.47
7.64E-07 344.48 37,184.02 72,506.88
1.53E-07 353.63 61,377.14 72,802.15
7.64E-08 356.18 68,830.36 72,485.85
Cuadro H.2: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 581
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.02E-02 268.00 0.00 0.00
8.08E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.02E-04 313.97 44.81 38,970.88
4.04E-05 319.55 539.02 46,148.93
2.02E-05 319.99 935.24 46,987.39
4.04E-06 324.16 1,763.76 59,032.59
2.02E-06 325.60 2,911.86 66,042.10
4.04E-07 341.24 28,740.81 71,574.42
2.02E-07 344.89 37,184.50 71,749.57
4.04E-08 354.04 61,377.13 72,495.83
2.02E-08 356.60 68,830.58 71,949.68
Cuadro H.3: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
582 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.38E-03 268.00 0.00 0.00
9.51E-05 305.12 0.00 28,269.00
2.38E-05 314.19 31.07 39,243.74
4.76E-06 320.95 489.51 48,054.71
2.38E-06 323.55 876.51 52,478.27
4.76E-07 324.89 1,771.33 59,011.04
2.38E-07 326.18 2,918.08 66,698.43
4.76E-08 341.55 28,741.57 71,133.18
2.38E-08 345.19 37,184.78 71,557.18
4.76E-09 354.32 61,377.01 71,594.34
2.38E-09 356.88 68,830.59 71,459.17
Cuadro H.4: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 583
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.05E-04 268.00 0.00 0.00
4.20E-06 305.12 0.00 28,269.00
1.05E-06 313.75 60.87 38,714.18
2.10E-07 316.50 673.87 42,657.77
1.05E-07 317.55 1,017.88 44,761.35
2.10E-08 319.40 1,741.16 51,790.31
1.05E-08 323.93 2,825.57 63,830.16
2.10E-09 341.53 28,662.36 73,281.75
1.05E-09 346.50 37,060.85 73,398.15
2.10E-10 360.82 61,275.52 73,334.13
1.05E-10 365.24 68,750.23 73,357.69
Cuadro H.5: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
584 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.32E-02 291.93 0.00 0.00
1.33E-03 309.35 0.00 28,269.00
3.32E-04 314.41 150.18 38,995.06
6.63E-05 319.74 561.90 45,650.13
3.32E-05 319.96 944.75 45,955.97
6.63E-06 320.00 1,775.20 48,691.05
3.32E-06 323.83 2,864.82 53,694.98
6.63E-07 340.38 28,738.92 73,157.77
3.32E-07 344.06 37,183.73 73,444.24
6.63E-08 353.22 61,377.32 73,397.94
3.32E-08 355.77 68,830.34 73,336.16
Cuadro H.6: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 585
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.34E-02 291.93 0.00 0.00
9.37E-04 309.35 0.00 28,269.00
2.34E-04 314.62 149.98 39,245.06
4.68E-05 319.74 563.00 45,654.02
2.34E-05 319.96 945.74 45,956.85
4.68E-06 321.87 1,563.08 49,793.16
2.34E-06 324.55 2,907.11 54,682.80
4.68E-07 340.82 28,739.88 72,802.59
2.34E-07 344.48 37,184.09 72,818.72
4.68E-08 353.63 61,377.14 72,824.75
2.34E-08 356.18 68,830.37 72,724.10
Cuadro H.7: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
586 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
6.20E-03 291.93 0.00 0.00
2.48E-04 309.35 0.00 28,269.00
6.20E-05 314.97 134.31 39,661.42
1.24E-05 319.75 566.43 45,665.91
6.20E-06 320.04 960.25 46,836.78
1.24E-06 323.98 1,767.62 52,781.38
6.20E-07 325.13 2,917.84 55,467.21
1.24E-07 341.24 28,740.81 71,310.66
6.20E-08 344.89 37,184.50 71,479.57
1.24E-08 354.04 61,376.96 72,156.80
6.20E-09 356.60 68,830.48 72,063.81
Cuadro H.8: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 587
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.29E-04 291.93 0.00 0.00
2.92E-05 309.35 0.00 28,269.00
7.29E-06 315.58 102.45 40,384.53
1.46E-06 321.65 496.04 48,457.26
7.29E-07 323.56 945.64 51,741.01
1.46E-07 324.89 1,771.41 54,011.04
7.29E-08 325.56 2,921.13 56,051.25
1.46E-08 341.55 28,741.57 71,478.57
7.29E-09 345.19 37,184.78 71,463.43
1.46E-09 354.32 61,377.01 71,646.84
7.29E-10 356.88 68,830.59 71,450.18
Cuadro H.9: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
588 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.22E-05 309.35 0.00 0.00
1.29E-06 309.35 0.00 28,269.00
3.22E-07 314.39 158.67 38,826.56
6.43E-08 316.56 690.47 42,178.17
3.22E-08 317.57 1,023.01 43,761.35
6.43E-09 319.40 1,741.92 46,790.31
3.22E-09 323.97 2,848.96 53,856.42
6.43E-10 341.53 28,662.36 73,235.05
3.22E-10 346.50 37,060.85 70,986.41
6.43E-11 360.82 61,275.52 73,379.53
3.22E-11 365.24 68,750.23 73,336.45
Cuadro H.10: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 589
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.46E-01 309.27 0.00 0.00
5.83E-03 314.48 150.00 39,605.17
1.46E-03 316.93 150.00 42,100.63
2.91E-04 320.00 705.84 45,990.47
1.46E-04 320.00 1,063.18 46,170.03
2.91E-05 320.20 2,034.13 46,763.94
1.46E-05 323.86 2,892.44 53,754.66
2.91E-06 340.38 28,738.92 73,289.01
1.46E-06 344.06 37,183.73 73,359.36
2.91E-07 353.22 61,377.23 73,412.22
1.46E-07 355.77 68,830.34 73,614.16
Cuadro H.11: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
590 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.03E-01 309.27 0.00 0.00
4.12E-03 314.68 150.00 39,911.69
1.03E-03 317.00 150.00 42,168.03
2.06E-04 320.00 706.01 46,020.51
1.03E-04 320.00 1,063.20 46,161.44
2.06E-05 322.96 1,721.42 51,408.42
1.03E-05 324.56 2,917.07 54,695.76
2.06E-06 340.82 28,739.88 73,838.05
1.03E-06 344.48 37,184.09 72,669.22
2.06E-07 353.63 61,377.14 72,597.60
1.03E-07 356.18 68,830.45 72,636.41
Cuadro H.12: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 591
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.72E-02 309.27 0.00 0.00
1.09E-03 315.09 148.14 40,382.31
2.72E-04 317.12 150.00 42,312.36
5.45E-05 320.00 706.32 46,040.57
2.72E-05 320.54 971.23 47,500.35
5.45E-06 324.17 1,767.93 53,032.59
2.72E-06 325.13 2,920.73 55,476.36
5.45E-07 341.24 28,740.81 71,521.78
2.72E-07 344.89 37,184.50 71,700.17
5.45E-08 354.04 61,376.96 71,423.07
2.72E-08 356.60 68,830.48 71,793.35
Cuadro H.13: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
592 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.20E-03 309.27 0.00 0.00
1.28E-04 315.93 124.83 41,411.37
3.20E-05 317.45 151.98 42,749.51
6.41E-06 322.84 580.82 50,318.52
3.20E-06 323.72 1,051.27 51,741.01
6.41E-07 324.94 1,816.72 54,061.08
3.20E-07 325.56 2,922.12 56,051.25
6.41E-08 341.55 28,741.57 70,953.27
3.20E-08 345.19 37,184.78 71,177.73
6.41E-09 354.32 61,376.92 71,130.89
3.20E-09 356.88 68,830.59 71,160.75
Cuadro H.14: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 593
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.41E-04 309.27 0.00 0.00
5.65E-06 314.49 157.62 37,826.20
1.41E-06 314.98 174.21 39,810.38
2.83E-07 316.58 696.85 42,205.51
1.41E-07 317.57 1,025.56 43,771.23
2.83E-08 319.97 1,992.50 47,756.39
1.41E-08 324.00 2,873.75 53,919.31
2.83E-09 341.53 28,662.36 73,212.77
1.41E-09 346.50 37,060.85 71,178.73
2.83E-10 360.82 61,275.52 73,291.63
1.41E-10 365.24 68,750.23 73,248.35
Cuadro H.15: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
594 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.94E-02 315.97 0.00 0.00
1.98E-03 317.73 150.00 43,713.17
4.94E-04 319.85 227.99 45,790.28
9.89E-05 320.00 728.44 46,148.94
4.94E-05 320.00 1,067.73 46,547.92
9.89E-06 320.88 2,073.41 48,928.83
4.94E-06 323.87 2,897.24 53,771.25
9.89E-07 340.40 28,738.85 73,226.61
4.94E-07 344.06 37,183.73 73,317.42
9.89E-08 353.22 61,377.23 73,115.37
4.94E-08 355.77 68,830.34 73,377.83
Cuadro H.16: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 595
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.49E-02 315.97 0.00 0.00
1.40E-03 317.73 150.00 43,713.17
3.49E-04 319.85 227.99 45,790.28
6.98E-05 320.00 728.44 46,148.94
3.49E-05 320.00 1,067.73 46,258.76
6.98E-06 323.10 1,789.57 51,586.53
3.49E-06 324.56 2,918.02 54,695.76
6.98E-07 340.82 28,739.88 72,415.71
3.49E-07 344.48 37,184.09 72,498.68
6.98E-08 353.63 61,377.14 65,681.58
3.49E-08 356.18 68,830.37 72,559.28
Cuadro H.17: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
596 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.24E-03 315.97 0.00 0.00
3.69E-04 317.73 150.00 43,713.17
9.24E-05 319.85 227.99 45,790.28
1.85E-05 320.00 728.44 46,088.50
9.24E-06 320.58 971.95 47,549.80
1.85E-06 324.30 2,047.07 53,407.28
9.24E-07 325.13 2,920.87 55,476.36
1.85E-07 341.24 28,740.81 75,473.23
9.24E-08 344.89 37,184.50 71,712.19
1.85E-08 354.04 61,377.05 71,719.44
9.24E-09 356.60 68,830.48 71,758.94
Cuadro H.18: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 597
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.09E-03 315.97 0.00 0.00
4.35E-05 317.77 150.00 43,713.17
1.09E-05 319.85 229.69 45,800.07
2.17E-06 323.01 643.17 50,402.05
1.09E-06 323.72 1,053.05 51,925.57
2.17E-07 324.94 2,168.78 54,398.60
1.09E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
2.17E-08 341.55 28,741.57 71,426.52
1.09E-08 345.19 37,184.78 71,144.56
2.17E-09 354.32 61,376.92 71,215.88
1.09E-09 356.88 68,830.59 71,111.79
Cuadro H.19: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
598 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.79E-05 315.97 0.00 0.00
1.92E-06 323.02 125.44 50,317.18
4.79E-07 323.16 180.38 50,131.31
9.59E-08 324.16 718.65 52,191.77
4.79E-08 324.64 1,055.26 52,957.23
9.59E-09 326.01 2,220.45 55,937.87
4.79E-09 326.71 2,918.77 57,563.21
9.59E-10 341.85 28,709.07 70,434.64
4.79E-10 345.57 37,105.05 70,548.67
9.59E-11 356.32 61,328.43 70,535.12
4.79E-11 359.62 68,785.20 70,568.16
Cuadro H.20: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 599
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.85E-01 320.00 0.00 0.00
7.42E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.85E-03 320.01 621.70 46,046.90
3.71E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.85E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
3.71E-05 320.95 2,077.61 49,023.72
1.85E-05 323.87 2,897.39 53,771.25
3.71E-06 340.40 28,738.92 73,191.91
1.85E-06 344.06 37,183.73 73,251.52
3.71E-07 353.22 61,377.23 73,341.52
1.85E-07 355.77 68,830.25 73,372.90
Cuadro H.21: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
600 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.31E-01 320.00 0.00 0.00
5.24E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.31E-03 320.01 621.70 46,046.90
2.62E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.31E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
2.62E-05 323.34 1,917.05 52,013.75
1.31E-05 324.56 2,918.07 54,695.76
2.62E-06 340.82 28,739.88 72,476.54
1.31E-06 344.48 37,184.16 72,475.34
2.62E-07 353.63 61,377.14 72,492.75
1.31E-07 356.18 68,830.37 72,545.87
Cuadro H.22: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 601
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.47E-02 320.00 0.00 0.00
1.39E-03 320.00 298.62 46,624.69
3.47E-04 320.01 621.70 46,046.90
6.93E-05 320.25 965.79 47,273.27
3.47E-05 321.51 989.36 48,772.13
6.93E-06 324.46 2,200.01 53,869.65
3.47E-06 325.13 2,920.90 55,476.36
6.93E-07 341.24 28,740.81 75,298.09
3.47E-07 344.89 37,184.50 71,734.41
6.93E-08 354.04 61,376.96 71,249.04
3.47E-08 356.60 68,830.58 71,723.17
Cuadro H.23: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
602 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.08E-03 320.00 0.00 0.00
1.63E-04 320.00 298.62 46,624.69
4.08E-05 320.42 484.49 46,778.22
8.16E-06 323.15 708.14 50,647.58
4.08E-06 323.86 1,053.07 52,847.44
8.16E-07 325.03 2,274.72 54,572.89
4.08E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
8.16E-08 341.55 28,741.57 71,172.65
4.08E-08 345.19 37,184.78 71,151.76
8.16E-09 354.32 61,376.92 71,165.25
4.08E-09 356.88 68,830.59 71,126.97
Cuadro H.24: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.1 Alternativa 3: solicitaciones 603
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.80E-04 320.00 0.00 0.00
7.20E-06 323.22 204.29 50,795.43
1.80E-06 323.60 389.41 50,342.70
3.60E-07 324.26 790.15 52,509.78
1.80E-07 324.64 1,055.26 52,957.23
3.60E-08 326.05 2,258.87 55,991.43
1.80E-08 326.71 2,918.78 57,563.21
3.60E-09 341.85 28,079.07 70,519.63
1.80E-09 345.57 37,105.05 70,525.78
3.60E-10 356.31 61,313.64 70,557.65
1.80E-10 359.62 68,785.20 70,534.03
Cuadro H.25: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
604 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Evento ssmico
Perodo de Probabilidad Aceleracion
retorno anual de horizontal
(a nos) excedencia (g)
10 1.00E-01 0.014
100 1.00E-02 0.033
500 2.00E-03 0.060
1,000 1.00E-03 0.078
3,000 3.33E-04 0.116
5,000 2.00E-04 0.141
10,000 1.00E-04 0.182
50,000 2.00E-05 0.330
100,000 1.00E-05 0.426
138,000 7.25E-06 0.480
Cuadro H.26: Solicitacion ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 605
H.2. Alternativa 3: respuesta del sistema
Rotura por erosion en el pie
Probabilidad 2,000 5,000
acumulada (m
3
/s) (m
3
/s)
1.00E-04 1.43E-15 9.00E-09
5.00E-02 1.35E-13 7.35E-07
1.00E-01 2.50E-13 1.40E-06
1.50E-01 3.77E-13 2.15E-06
2.00E-01 5.11E-13 3.03E-06
2.50E-01 6.57E-13 3.98E-06
3.00E-01 8.29E-13 5.00E-06
3.50E-01 1.01E-12 6.23E-06
4.00E-01 1.22E-12 7.59E-06
4.50E-01 1.44E-12 9.10E-06
5.00E-01 1.70E-12 1.11E-05
5.50E-01 2.02E-12 1.29E-05
6.00E-01 2.41E-12 1.55E-05
6.50E-01 2.85E-12 1.84E-05
7.00E-01 3.43E-12 2.17E-05
7.50E-01 4.10E-12 2.61E-05
8.00E-01 4.95E-12 3.12E-05
8.50E-01 6.17E-12 3.87E-05
9.00E-01 8.05E-12 4.97E-05
9.50E-01 1.16E-11 6.87E-05
1.00E+00 5.76E-11 2.08E-04
Cuadro H.27: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
606 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Rotura por sifonamiento
Probabilidad 268 300 320
acumulada (m) (m) (m)
1.00E-04 8.27E-18 2.17E-11 9.65E-11
5.00E-02 3.45E-16 1.04E-09 1.13E-08
1.00E-01 6.35E-16 1.88E-09 2.04E-08
1.50E-01 9.21E-16 2.76E-09 2.99E-08
2.00E-01 1.25E-15 3.71E-09 4.04E-08
2.50E-01 1.59E-15 4.81E-09 5.10E-08
3.00E-01 1.96E-15 5.99E-09 6.30E-08
3.50E-01 2.39E-15 7.27E-09 7.75E-08
4.00E-01 2.91E-15 8.84E-09 9.32E-08
4.50E-01 3.49E-15 1.05E-08 1.13E-07
5.00E-01 4.15E-15 1.24E-08 1.34E-07
5.50E-01 4.88E-15 1.45E-08 1.59E-07
6.00E-01 5.76E-15 1.72E-08 1.86E-07
6.50E-01 6.82E-15 2.02E-08 2.22E-07
7.00E-01 8.12E-15 2.38E-08 2.67E-07
7.50E-01 9.74E-15 2.84E-08 3.15E-07
8.00E-01 1.20E-14 3.47E-08 3.78E-07
8.50E-01 1.50E-14 4.35E-08 4.65E-07
9.00E-01 1.96E-14 5.67E-08 6.00E-07
9.50E-01 2.87E-14 8.21E-08 8.50E-07
1.00E+00 1.52E-13 3.78E-07 5.04E-06
Cuadro H.28: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 607
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos
Probabilidad 268 300 320 322,5
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.03E-17 4.91E-14 8.07E-11 4.82E-09
5.00E-02 1.07E-14 6.36E-12 7.15E-09 2.64E-07
1.00E-01 2.15E-14 1.19E-11 1.32E-08 4.77E-07
1.50E-01 3.37E-14 1.82E-11 2.04E-08 7.05E-07
2.00E-01 4.86E-14 2.53E-11 2.87E-08 9.44E-07
2.50E-01 6.54E-14 3.30E-11 3.73E-08 1.19E-06
3.00E-01 8.43E-14 4.09E-11 4.71E-08 1.48E-06
3.50E-01 1.08E-13 5.04E-11 5.83E-08 1.82E-06
4.00E-01 1.36E-13 6.18E-11 6.96E-08 2.21E-06
4.50E-01 1.65E-13 7.49E-11 8.28E-08 2.61E-06
5.00E-01 2.03E-13 8.99E-11 9.98E-08 3.06E-06
5.50E-01 2.53E-13 1.08E-10 1.19E-07 3.58E-06
6.00E-01 3.07E-13 1.30E-10 1.46E-07 4.15E-06
6.50E-01 3.72E-13 1.57E-10 1.74E-07 4.88E-06
7.00E-01 4.59E-13 1.87E-10 2.10E-07 5.77E-06
7.50E-01 5.73E-13 2.25E-10 2.55E-07 6.77E-06
8.00E-01 7.13E-13 2.81E-10 3.19E-07 8.22E-06
8.50E-01 9.37E-13 3.53E-10 4.02E-07 1.02E-05
9.00E-01 1.28E-12 4.56E-10 5.40E-07 1.34E-05
9.50E-01 1.97E-12 6.75E-10 7.74E-07 1.87E-05
1.00E+00 1.14E-11 4.16E-09 3.70E-06 6.55E-05
Cuadro H.29: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
608 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Rotura por deslizamiento en seccion de aliviadero
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.76E-16 1.71E-12 7.91E-09 6.01E-06 7.53E-05 1.90E-03
5.00E-02 3.98E-13 3.47E-09 4.48E-07 8.02E-05 2.76E-04 3.97E-03
1.00E-01 8.34E-13 7.11E-09 8.69E-07 1.30E-04 3.82E-04 4.80E-03
1.50E-01 1.31E-12 1.09E-08 1.29E-06 1.79E-04 4.80E-04 5.51E-03
2.00E-01 1.80E-12 1.49E-08 1.72E-06 2.28E-04 5.70E-04 6.18E-03
2.50E-01 2.31E-12 1.92E-08 2.15E-06 2.78E-04 6.57E-04 6.82E-03
3.00E-01 2.84E-12 2.36E-08 2.59E-06 3.29E-04 7.41E-04 7.42E-03
3.50E-01 3.38E-12 2.82E-08 3.03E-06 3.81E-04 8.24E-04 8.02E-03
4.00E-01 3.94E-12 3.29E-08 3.49E-06 4.36E-04 9.10E-04 8.61E-03
4.50E-01 4.52E-12 3.78E-08 3.95E-06 4.91E-04 9.94E-04 9.20E-03
5.00E-01 5.13E-12 4.29E-08 4.42E-06 5.50E-04 1.08E-03 9.80E-03
5.50E-01 5.76E-12 4.83E-08 4.90E-06 6.10E-04 1.16E-03 1.04E-02
6.00E-01 6.43E-12 5.39E-08 5.38E-06 6.73E-04 1.25E-03 1.10E-02
6.50E-01 7.14E-12 5.98E-08 5.87E-06 7.39E-04 1.35E-03 1.17E-02
7.00E-01 7.88E-12 6.62E-08 6.38E-06 8.10E-04 1.45E-03 1.23E-02
7.50E-01 8.69E-12 7.30E-08 6.89E-06 8.87E-04 1.55E-03 1.30E-02
8.00E-01 9.56E-12 8.04E-08 7.42E-06 9.71E-04 1.67E-03 1.37E-02
8.50E-01 1.05E-11 8.85E-08 8.00E-06 1.06E-03 1.80E-03 1.45E-02
9.00E-01 1.16E-11 9.78E-08 8.69E-06 1.17E-03 1.94E-03 1.54E-02
9.50E-01 1.29E-11 1.09E-07 9.54E-06 1.30E-03 2.13E-03 1.66E-02
1.00E+00 1.45E-11 1.23E-07 1.09E-05 1.49E-03 2.42E-03 1.84E-02
Cuadro H.30: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 609
Rotura por deslizamiento en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.58E-16 6.19E-14 7.66E-11 6.87E-06 2.55E-04 4.15E-02
5.00E-02 2.68E-13 4.44E-11 1.02E-08 6.48E-05 1.15E-03 5.08E-02
1.00E-01 5.49E-13 9.59E-11 1.98E-08 1.01E-04 1.53E-03 5.40E-02
1.50E-01 8.42E-13 1.49E-10 2.95E-08 1.34E-04 1.85E-03 5.53E-02
2.00E-01 1.15E-12 2.04E-10 3.92E-08 1.66E-04 2.14E-03 5.63E-02
2.50E-01 1.47E-12 2.60E-10 4.92E-08 1.97E-04 2.42E-03 5.73E-02
3.00E-01 1.81E-12 3.18E-10 5.92E-08 2.29E-04 2.69E-03 5.82E-02
3.50E-01 2.16E-12 3.78E-10 6.94E-08 2.61E-04 2.96E-03 5.90E-02
4.00E-01 2.52E-12 4.40E-10 7.98E-08 2.94E-04 3.24E-03 5.98E-02
4.50E-01 2.90E-12 5.04E-10 9.03E-08 3.27E-04 3.51E-03 6.06E-02
5.00E-01 3.29E-12 5.71E-10 1.01E-07 3.61E-04 3.79E-03 6.14E-02
5.50E-01 3.70E-12 6.41E-10 1.12E-07 3.96E-04 4.08E-03 6.22E-02
6.00E-01 4.13E-12 7.15E-10 1.23E-07 4.32E-04 4.38E-03 6.31E-02
6.50E-01 4.59E-12 7.93E-10 1.34E-07 4.68E-04 4.68E-03 6.39E-02
7.00E-01 5.08E-12 8.75E-10 1.45E-07 5.06E-04 4.99E-03 6.48E-02
7.50E-01 5.60E-12 9.64E-10 1.57E-07 5.44E-04 5.30E-03 6.57E-02
8.00E-01 6.16E-12 1.06E-09 1.69E-07 5.85E-04 5.63E-03 6.66E-02
8.50E-01 6.79E-12 1.17E-09 1.81E-07 6.30E-04 5.96E-03 6.76E-02
9.00E-01 7.50E-12 1.28E-09 1.95E-07 6.83E-04 6.33E-03 6.86E-02
9.50E-01 8.34E-12 1.42E-09 2.13E-07 7.50E-04 6.80E-03 6.99E-02
1.00E+00 9.44E-12 1.60E-09 2.42E-07 8.54E-04 7.59E-03 7.22E-02
Cuadro H.31: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
610 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Rotura por deslizamiento profundo en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.68E-13 1.04E-13 1.65E-12 4.45E-12 1.44E-12 1.22E-12
5.00E-02 1.80E-10 3.57E-11 1.11E-09 4.12E-09 1.35E-10 3.49E-09
1.00E-01 3.63E-10 7.28E-11 2.36E-09 8.43E-09 2.65E-10 7.48E-09
1.50E-01 5.48E-10 1.11E-10 3.64E-09 1.29E-08 3.99E-10 1.17E-08
2.00E-01 7.35E-10 1.52E-10 4.96E-09 1.74E-08 5.34E-10 1.61E-08
2.50E-01 9.24E-10 1.95E-10 6.32E-09 2.21E-08 6.70E-10 2.06E-08
3.00E-01 1.12E-09 2.40E-10 7.72E-09 2.69E-08 8.12E-10 2.52E-08
3.50E-01 1.31E-09 2.86E-10 9.16E-09 3.19E-08 9.54E-10 3.00E-08
4.00E-01 1.51E-09 3.34E-10 1.07E-08 3.70E-08 1.10E-09 3.50E-08
4.50E-01 1.71E-09 3.84E-10 1.22E-08 4.24E-08 1.25E-09 4.01E-08
5.00E-01 1.91E-09 4.36E-10 1.38E-08 4.80E-08 1.40E-09 4.55E-08
5.50E-01 2.12E-09 4.90E-10 1.55E-08 5.38E-08 1.55E-09 5.11E-08
6.00E-01 2.33E-09 5.47E-10 1.73E-08 5.99E-08 1.71E-09 5.70E-08
6.50E-01 2.54E-09 6.08E-10 1.92E-08 6.64E-08 1.87E-09 6.32E-08
7.00E-01 2.76E-09 6.72E-10 2.12E-08 7.33E-08 2.04E-09 6.98E-08
7.50E-01 2.98E-09 7.41E-10 2.33E-08 8.06E-08 2.22E-09 7.69E-08
8.00E-01 3.21E-09 8.16E-10 2.56E-08 8.86E-08 2.42E-09 8.46E-08
8.50E-01 3.46E-09 8.99E-10 2.82E-08 9.73E-08 2.64E-09 9.31E-08
9.00E-01 3.76E-09 9.93E-10 3.10E-08 1.07E-07 2.90E-09 1.03E-07
9.50E-01 4.13E-09 1.10E-09 3.44E-08 1.19E-07 3.21E-09 1.14E-07
1.00E+00 4.72E-09 1.25E-09 3.86E-08 1.33E-07 3.68E-09 1.28E-07
Cuadro H.32: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 611
Rotura por deslizamiento en estribo derecho
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.56E-16 7.17E-15 3.77E-13 4.80E-11
5.00E-02 5.94E-14 3.56E-12 6.44E-10 7.05E-09
1.00E-01 1.17E-13 7.86E-12 1.34E-09 1.36E-08
1.50E-01 1.88E-13 1.29E-11 2.10E-09 2.08E-08
2.00E-01 2.68E-13 1.87E-11 2.89E-09 2.89E-08
2.50E-01 3.51E-13 2.54E-11 3.82E-09 3.66E-08
3.00E-01 4.51E-13 3.30E-11 4.83E-09 4.60E-08
3.50E-01 5.51E-13 4.16E-11 5.94E-09 5.53E-08
4.00E-01 6.73E-13 5.13E-11 7.10E-09 6.60E-08
4.50E-01 8.00E-13 6.30E-11 8.34E-09 7.73E-08
5.00E-01 9.47E-13 7.59E-11 9.69E-09 8.96E-08
5.50E-01 1.13E-12 9.10E-11 1.13E-08 1.03E-07
6.00E-01 1.33E-12 1.07E-10 1.31E-08 1.18E-07
6.50E-01 1.55E-12 1.26E-10 1.51E-08 1.37E-07
7.00E-01 1.80E-12 1.50E-10 1.73E-08 1.56E-07
7.50E-01 2.14E-12 1.82E-10 2.00E-08 1.80E-07
8.00E-01 2.54E-12 2.25E-10 2.35E-08 2.06E-07
8.50E-01 3.13E-12 2.82E-10 2.81E-08 2.43E-07
9.00E-01 4.05E-12 3.65E-10 3.39E-08 2.90E-07
9.50E-01 5.59E-12 5.06E-10 4.48E-08 3.62E-07
1.00E+00 1.97E-11 1.98E-09 1.12E-07 7.01E-07
Cuadro H.33: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
612 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,03g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.33E-14 1.17E-11 6.90E-08 7.81E-05
5.00E-02 2.80E-11 7.25E-09 1.86E-06 4.66E-04
1.00E-01 5.78E-11 1.48E-08 3.43E-06 6.39E-04
1.50E-01 8.99E-11 2.27E-08 5.02E-06 7.93E-04
2.00E-01 1.24E-10 3.10E-08 6.60E-06 9.39E-04
2.50E-01 1.59E-10 3.98E-08 8.23E-06 1.08E-03
3.00E-01 1.96E-10 4.89E-08 9.87E-06 1.23E-03
3.50E-01 2.33E-10 5.83E-08 1.16E-05 1.37E-03
4.00E-01 2.72E-10 6.81E-08 1.33E-05 1.51E-03
4.50E-01 3.13E-10 7.83E-08 1.50E-05 1.67E-03
5.00E-01 3.55E-10 8.89E-08 1.68E-05 1.81E-03
5.50E-01 3.99E-10 1.00E-07 1.87E-05 1.97E-03
6.00E-01 4.45E-10 1.12E-07 2.06E-05 2.12E-03
6.50E-01 4.95E-10 1.24E-07 2.25E-05 2.28E-03
7.00E-01 5.47E-10 1.37E-07 2.45E-05 2.45E-03
7.50E-01 6.03E-10 1.51E-07 2.67E-05 2.61E-03
8.00E-01 6.63E-10 1.66E-07 2.92E-05 2.78E-03
8.50E-01 7.30E-10 1.83E-07 3.18E-05 2.96E-03
9.00E-01 8.06E-10 2.03E-07 3.50E-05 3.13E-03
9.50E-01 8.95E-10 2.25E-07 3.88E-05 3.33E-03
1.00E+00 1.01E-09 2.55E-07 4.45E-05 3.68E-03
Cuadro H.34: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 613
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.51E-14 4.67E-11 1.96E-07 2.07E-03
5.00E-02 5.50E-11 6.88E-09 6.88E-06 4.47E-03
1.00E-01 1.13E-10 1.38E-08 1.22E-05 5.49E-03
1.50E-01 1.75E-10 2.09E-08 1.75E-05 6.26E-03
2.00E-01 2.41E-10 2.82E-08 2.29E-05 6.99E-03
2.50E-01 3.09E-10 3.56E-08 2.82E-05 7.67E-03
3.00E-01 3.80E-10 4.31E-08 3.38E-05 8.33E-03
3.50E-01 4.53E-10 5.08E-08 3.94E-05 8.94E-03
4.00E-01 5.29E-10 5.88E-08 4.52E-05 9.56E-03
4.50E-01 6.08E-10 6.69E-08 5.10E-05 1.02E-02
5.00E-01 6.90E-10 7.53E-08 5.71E-05 1.08E-02
5.50E-01 7.76E-10 8.39E-08 6.33E-05 1.14E-02
6.00E-01 8.67E-10 9.31E-08 6.96E-05 1.20E-02
6.50E-01 9.62E-10 1.03E-07 7.62E-05 1.26E-02
7.00E-01 1.06E-09 1.13E-07 8.30E-05 1.33E-02
7.50E-01 1.17E-09 1.24E-07 9.04E-05 1.40E-02
8.00E-01 1.29E-09 1.37E-07 9.85E-05 1.47E-02
8.50E-01 1.42E-09 1.50E-07 1.08E-04 1.54E-02
9.00E-01 1.57E-09 1.66E-07 1.18E-04 1.62E-02
9.50E-01 1.74E-09 1.85E-07 1.31E-04 1.72E-02
1.00E+00 1.97E-09 2.11E-07 1.50E-04 1.90E-02
Cuadro H.35: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
614 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.73E-14 5.37E-10 3.83E-05 8.90E-02
5.00E-02 3.01E-11 4.56E-08 2.44E-04 9.26E-02
1.00E-01 6.20E-11 9.07E-08 3.46E-04 9.44E-02
1.50E-01 9.58E-11 1.36E-07 4.33E-04 9.59E-02
2.00E-01 1.32E-10 1.82E-07 5.17E-04 9.71E-02
2.50E-01 1.70E-10 2.29E-07 6.02E-04 9.83E-02
3.00E-01 2.08E-10 2.77E-07 6.86E-04 9.94E-02
3.50E-01 2.49E-10 3.24E-07 7.69E-04 1.00E-01
4.00E-01 2.90E-10 3.73E-07 8.55E-04 1.01E-01
4.50E-01 3.33E-10 4.23E-07 9.41E-04 1.02E-01
5.00E-01 3.78E-10 4.73E-07 1.03E-03 1.03E-01
5.50E-01 4.26E-10 5.24E-07 1.12E-03 1.04E-01
6.00E-01 4.75E-10 5.75E-07 1.21E-03 1.05E-01
6.50E-01 5.27E-10 6.28E-07 1.30E-03 1.06E-01
7.00E-01 5.83E-10 6.82E-07 1.40E-03 1.07E-01
7.50E-01 6.43E-10 7.36E-07 1.49E-03 1.09E-01
8.00E-01 7.08E-10 7.91E-07 1.59E-03 1.10E-01
8.50E-01 7.80E-10 8.51E-07 1.69E-03 1.11E-01
9.00E-01 8.61E-10 9.21E-07 1.79E-03 1.12E-01
9.50E-01 9.57E-10 1.01E-06 1.90E-03 1.14E-01
1.00E+00 1.08E-09 1.15E-06 2.10E-03 1.16E-01
Cuadro H.36: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 615
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.92E-13 1.87E-08 1.18E-01 4.95E-01
5.00E-02 2.51E-10 2.43E-06 1.22E-01 5.03E-01
1.00E-01 5.07E-10 4.48E-06 1.24E-01 5.05E-01
1.50E-01 7.71E-10 6.49E-06 1.26E-01 5.07E-01
2.00E-01 1.04E-09 8.53E-06 1.27E-01 5.08E-01
2.50E-01 1.32E-09 1.06E-05 1.28E-01 5.10E-01
3.00E-01 1.61E-09 1.27E-05 1.29E-01 5.11E-01
3.50E-01 1.90E-09 1.49E-05 1.30E-01 5.12E-01
4.00E-01 2.21E-09 1.70E-05 1.31E-01 5.14E-01
4.50E-01 2.53E-09 1.93E-05 1.32E-01 5.15E-01
5.00E-01 2.87E-09 2.16E-05 1.33E-01 5.16E-01
5.50E-01 3.21E-09 2.39E-05 1.34E-01 5.17E-01
6.00E-01 3.58E-09 2.63E-05 1.35E-01 5.19E-01
6.50E-01 3.97E-09 2.87E-05 1.36E-01 5.20E-01
7.00E-01 4.39E-09 3.12E-05 1.37E-01 5.21E-01
7.50E-01 4.83E-09 3.38E-05 1.38E-01 5.22E-01
8.00E-01 5.32E-09 3.67E-05 1.39E-01 5.24E-01
8.50E-01 5.86E-09 3.99E-05 1.40E-01 5.25E-01
9.00E-01 6.48E-09 4.37E-05 1.42E-01 5.27E-01
9.50E-01 7.22E-09 4.84E-05 1.43E-01 5.29E-01
1.00E+00 8.22E-09 5.54E-05 1.46E-01 5.32E-01
Cuadro H.37: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
616 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.59E-09 1.76E-01 9.07E-01 1.00E+00
5.00E-02 4.00E-07 1.85E-01 9.10E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.73E-07 1.87E-01 9.12E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.15E-06 1.89E-01 9.13E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.54E-06 1.91E-01 9.14E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.95E-06 1.92E-01 9.15E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.36E-06 1.93E-01 9.16E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.79E-06 1.95E-01 9.16E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.24E-06 1.96E-01 9.17E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.70E-06 1.97E-01 9.18E-01 1.00E+00
5.00E-01 4.18E-06 1.98E-01 9.19E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.69E-06 1.99E-01 9.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 5.22E-06 2.00E-01 9.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.79E-06 2.01E-01 9.21E-01 1.00E+00
7.00E-01 6.39E-06 2.03E-01 9.22E-01 1.00E+00
7.50E-01 7.04E-06 2.04E-01 9.23E-01 1.00E+00
8.00E-01 7.74E-06 2.05E-01 9.24E-01 1.00E+00
8.50E-01 8.53E-06 2.07E-01 9.25E-01 1.00E+00
9.00E-01 9.43E-06 2.08E-01 9.26E-01 1.00E+00
9.50E-01 1.05E-05 2.10E-01 9.28E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.20E-05 2.13E-01 9.30E-01 1.00E+00
Cuadro H.38: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 617
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.99E-13 1.73E-12 3.95E-12 4.91E-13
5.00E-02 1.67E-10 2.31E-10 4.46E-10 5.10E-11
1.00E-01 3.36E-10 4.63E-10 9.11E-10 1.02E-10
1.50E-01 5.10E-10 7.00E-10 1.39E-09 1.54E-10
2.00E-01 6.88E-10 9.47E-10 1.90E-09 2.07E-10
2.50E-01 8.69E-10 1.20E-09 2.44E-09 2.60E-10
3.00E-01 1.06E-09 1.46E-09 3.00E-09 3.16E-10
3.50E-01 1.25E-09 1.72E-09 3.58E-09 3.72E-10
4.00E-01 1.44E-09 2.00E-09 4.17E-09 4.30E-10
4.50E-01 1.65E-09 2.29E-09 4.80E-09 4.90E-10
5.00E-01 1.85E-09 2.59E-09 5.44E-09 5.51E-10
5.50E-01 2.07E-09 2.90E-09 6.12E-09 6.14E-10
6.00E-01 2.30E-09 3.23E-09 6.84E-09 6.81E-10
6.50E-01 2.55E-09 3.58E-09 7.59E-09 7.51E-10
7.00E-01 2.81E-09 3.95E-09 8.39E-09 8.27E-10
7.50E-01 3.09E-09 4.35E-09 9.26E-09 9.08E-10
8.00E-01 3.39E-09 4.79E-09 1.02E-08 9.96E-10
8.50E-01 3.73E-09 5.27E-09 1.12E-08 1.10E-09
9.00E-01 4.13E-09 5.83E-09 1.24E-08 1.21E-09
9.50E-01 4.60E-09 6.50E-09 1.38E-08 1.35E-09
1.00E+00 5.25E-09 7.40E-09 1.56E-08 1.54E-09
Cuadro H.39: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
618 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.86E-14 3.24E-13 9.51E-13 3.58E-12
5.00E-02 2.21E-11 9.73E-11 5.75E-10 8.65E-10
1.00E-01 4.40E-11 1.97E-10 1.20E-09 1.75E-09
1.50E-01 6.63E-11 2.99E-10 1.84E-09 2.66E-09
2.00E-01 8.91E-11 4.04E-10 2.49E-09 3.59E-09
2.50E-01 1.12E-10 5.12E-10 3.16E-09 4.54E-09
3.00E-01 1.36E-10 6.23E-10 3.86E-09 5.52E-09
3.50E-01 1.60E-10 7.38E-10 4.58E-09 6.54E-09
4.00E-01 1.85E-10 8.56E-10 5.33E-09 7.59E-09
4.50E-01 2.10E-10 9.79E-10 6.10E-09 8.68E-09
5.00E-01 2.36E-10 1.11E-09 6.91E-09 9.82E-09
5.50E-01 2.63E-10 1.24E-09 7.75E-09 1.10E-08
6.00E-01 2.91E-10 1.38E-09 8.63E-09 1.23E-08
6.50E-01 3.20E-10 1.53E-09 9.56E-09 1.36E-08
7.00E-01 3.52E-10 1.69E-09 1.06E-08 1.50E-08
7.50E-01 3.85E-10 1.86E-09 1.16E-08 1.65E-08
8.00E-01 4.22E-10 2.05E-09 1.28E-08 1.82E-08
8.50E-01 4.64E-10 2.26E-09 1.40E-08 2.00E-08
9.00E-01 5.11E-10 2.50E-09 1.55E-08 2.21E-08
9.50E-01 5.69E-10 2.78E-09 1.71E-08 2.47E-08
1.00E+00 6.52E-10 3.17E-09 1.92E-08 2.81E-08
Cuadro H.40: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 619
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.52E-13 5.46E-13 2.52E-12 1.02E-11
5.00E-02 2.90E-09 2.28E-10 2.99E-10 1.72E-09
1.00E-01 6.00E-09 4.65E-10 6.02E-10 3.46E-09
1.50E-01 9.34E-09 7.15E-10 9.08E-10 5.23E-09
2.00E-01 1.29E-08 9.78E-10 1.22E-09 7.03E-09
2.50E-01 1.66E-08 1.26E-09 1.54E-09 8.86E-09
3.00E-01 2.04E-08 1.55E-09 1.87E-09 1.07E-08
3.50E-01 2.43E-08 1.84E-09 2.21E-09 1.26E-08
4.00E-01 2.83E-08 2.15E-09 2.55E-09 1.45E-08
4.50E-01 3.25E-08 2.47E-09 2.91E-09 1.65E-08
5.00E-01 3.69E-08 2.81E-09 3.27E-09 1.85E-08
5.50E-01 4.15E-08 3.16E-09 3.65E-09 2.06E-08
6.00E-01 4.63E-08 3.53E-09 4.05E-09 2.27E-08
6.50E-01 5.14E-08 3.92E-09 4.47E-09 2.49E-08
7.00E-01 5.69E-08 4.33E-09 4.92E-09 2.72E-08
7.50E-01 6.27E-08 4.78E-09 5.40E-09 2.97E-08
8.00E-01 6.90E-08 5.26E-09 5.93E-09 3.25E-08
8.50E-01 7.60E-08 5.79E-09 6.52E-09 3.56E-08
9.00E-01 8.38E-08 6.40E-09 7.20E-09 3.92E-08
9.50E-01 9.31E-08 7.12E-09 8.02E-09 4.36E-08
1.00E+00 1.05E-07 8.05E-09 9.17E-09 4.99E-08
Cuadro H.41: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
620 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.53E-13 5.29E-13 1.34E-12 2.95E-12
5.00E-02 3.04E-10 2.38E-10 1.84E-10 1.64E-08
1.00E-01 6.19E-10 4.82E-10 3.70E-10 3.51E-08
1.50E-01 9.44E-10 7.34E-10 5.59E-10 5.50E-08
2.00E-01 1.28E-09 9.96E-10 7.51E-10 7.53E-08
2.50E-01 1.63E-09 1.27E-09 9.47E-10 9.63E-08
3.00E-01 2.00E-09 1.56E-09 1.14E-09 1.18E-07
3.50E-01 2.38E-09 1.85E-09 1.35E-09 1.40E-07
4.00E-01 2.78E-09 2.16E-09 1.56E-09 1.63E-07
4.50E-01 3.19E-09 2.48E-09 1.77E-09 1.88E-07
5.00E-01 3.62E-09 2.81E-09 1.98E-09 2.13E-07
5.50E-01 4.06E-09 3.16E-09 2.21E-09 2.39E-07
6.00E-01 4.54E-09 3.53E-09 2.43E-09 2.66E-07
6.50E-01 5.03E-09 3.92E-09 2.67E-09 2.95E-07
7.00E-01 5.57E-09 4.33E-09 2.93E-09 3.26E-07
7.50E-01 6.14E-09 4.78E-09 3.20E-09 3.59E-07
8.00E-01 6.76E-09 5.26E-09 3.50E-09 3.95E-07
8.50E-01 7.45E-09 5.80E-09 3.84E-09 4.35E-07
9.00E-01 8.23E-09 6.41E-09 4.23E-09 4.79E-07
9.50E-01 9.17E-09 7.13E-09 4.71E-09 5.32E-07
1.00E+00 1.04E-08 8.09E-09 5.39E-09 5.98E-07
Cuadro H.42: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 621
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.99E-13 7.73E-12 1.40E-07 4.12E-07
5.00E-02 1.10E-09 3.27E-10 1.54E-06 1.20E-05
1.00E-01 2.27E-09 5.14E-10 2.27E-06 2.19E-05
1.50E-01 3.49E-09 6.77E-10 2.90E-06 3.18E-05
2.00E-01 4.80E-09 8.45E-10 3.51E-06 4.16E-05
2.50E-01 6.17E-09 9.89E-10 4.08E-06 5.18E-05
3.00E-01 7.59E-09 1.14E-09 4.71E-06 6.18E-05
3.50E-01 9.05E-09 1.30E-09 5.29E-06 7.17E-05
4.00E-01 1.06E-08 1.44E-09 5.91E-06 8.14E-05
4.50E-01 1.21E-08 1.60E-09 6.50E-06 9.16E-05
5.00E-01 1.38E-08 1.75E-09 7.14E-06 1.01E-04
5.50E-01 1.55E-08 1.92E-09 7.83E-06 1.11E-04
6.00E-01 1.73E-08 2.11E-09 8.49E-06 1.21E-04
6.50E-01 1.92E-08 2.31E-09 9.23E-06 1.31E-04
7.00E-01 2.12E-08 2.50E-09 1.00E-05 1.41E-04
7.50E-01 2.34E-08 2.72E-09 1.09E-05 1.51E-04
8.00E-01 2.58E-08 2.96E-09 1.19E-05 1.61E-04
8.50E-01 2.84E-08 3.24E-09 1.31E-05 1.71E-04
9.00E-01 3.14E-08 3.54E-09 1.46E-05 1.80E-04
9.50E-01 3.49E-08 3.92E-09 1.67E-05 1.91E-04
1.00E+00 3.94E-08 5.38E-09 2.29E-05 2.10E-04
Cuadro H.43: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
622 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.10E-16 3.82E-13 1.63E-09 5.22E-05
5.00E-02 5.41E-13 8.25E-11 1.93E-07 4.41E-04
1.00E-01 1.10E-12 1.65E-10 3.85E-07 6.13E-04
1.50E-01 1.69E-12 2.50E-10 5.84E-07 7.68E-04
2.00E-01 2.30E-12 3.37E-10 7.89E-07 9.13E-04
2.50E-01 2.94E-12 4.25E-10 1.00E-06 1.05E-03
3.00E-01 3.61E-12 5.15E-10 1.22E-06 1.18E-03
3.50E-01 4.30E-12 6.08E-10 1.45E-06 1.32E-03
4.00E-01 5.02E-12 7.02E-10 1.69E-06 1.46E-03
4.50E-01 5.77E-12 7.99E-10 1.94E-06 1.60E-03
5.00E-01 6.54E-12 9.00E-10 2.20E-06 1.75E-03
5.50E-01 7.36E-12 1.00E-09 2.47E-06 1.90E-03
6.00E-01 8.22E-12 1.11E-09 2.75E-06 2.05E-03
6.50E-01 9.12E-12 1.23E-09 3.06E-06 2.21E-03
7.00E-01 1.01E-11 1.35E-09 3.38E-06 2.38E-03
7.50E-01 1.11E-11 1.49E-09 3.73E-06 2.55E-03
8.00E-01 1.22E-11 1.63E-09 4.10E-06 2.74E-03
8.50E-01 1.35E-11 1.79E-09 4.52E-06 2.95E-03
9.00E-01 1.49E-11 1.98E-09 5.00E-06 3.20E-03
9.50E-01 1.66E-11 2.21E-09 5.57E-06 3.50E-03
1.00E+00 1.88E-11 2.52E-09 6.34E-06 3.97E-03
Cuadro H.44: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 623
Deslizamiento en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.22E-15 1.04E-13 3.98E-09 1.54E-03
5.00E-02 5.23E-12 1.73E-10 4.29E-07 3.60E-03
1.00E-01 1.13E-11 3.56E-10 8.32E-07 4.48E-03
1.50E-01 1.75E-11 5.50E-10 1.24E-06 5.28E-03
2.00E-01 2.39E-11 7.56E-10 1.66E-06 6.02E-03
2.50E-01 3.05E-11 9.73E-10 2.08E-06 6.73E-03
3.00E-01 3.74E-11 1.20E-09 2.51E-06 7.46E-03
3.50E-01 4.44E-11 1.43E-09 2.95E-06 8.18E-03
4.00E-01 5.17E-11 1.67E-09 3.41E-06 8.93E-03
4.50E-01 5.93E-11 1.91E-09 3.87E-06 9.70E-03
5.00E-01 6.71E-11 2.17E-09 4.34E-06 1.05E-02
5.50E-01 7.54E-11 2.44E-09 4.83E-06 1.13E-02
6.00E-01 8.40E-11 2.73E-09 5.33E-06 1.21E-02
6.50E-01 9.32E-11 3.03E-09 5.85E-06 1.30E-02
7.00E-01 1.03E-10 3.35E-09 6.40E-06 1.39E-02
7.50E-01 1.13E-10 3.69E-09 7.01E-06 1.48E-02
8.00E-01 1.25E-10 4.07E-09 7.67E-06 1.59E-02
8.50E-01 1.37E-10 4.48E-09 8.40E-06 1.71E-02
9.00E-01 1.51E-10 4.95E-09 9.25E-06 1.85E-02
9.50E-01 1.67E-10 5.50E-09 1.03E-05 2.02E-02
1.00E+00 1.88E-10 6.21E-09 1.18E-05 2.27E-02
Cuadro H.45: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
624 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.01E-15 1.70E-12 8.94E-08 8.10E-02
5.00E-02 2.26E-12 8.09E-10 6.31E-06 8.59E-02
1.00E-01 4.59E-12 1.71E-09 1.14E-05 8.77E-02
1.50E-01 7.01E-12 2.70E-09 1.65E-05 8.91E-02
2.00E-01 9.51E-12 3.71E-09 2.17E-05 9.03E-02
2.50E-01 1.21E-11 4.74E-09 2.71E-05 9.15E-02
3.00E-01 1.48E-11 5.81E-09 3.25E-05 9.26E-02
3.50E-01 1.76E-11 6.92E-09 3.81E-05 9.37E-02
4.00E-01 2.06E-11 8.06E-09 4.38E-05 9.47E-02
4.50E-01 2.36E-11 9.26E-09 4.97E-05 9.58E-02
5.00E-01 2.68E-11 1.05E-08 5.57E-05 9.68E-02
5.50E-01 3.01E-11 1.18E-08 6.19E-05 9.79E-02
6.00E-01 3.36E-11 1.32E-08 6.83E-05 9.89E-02
6.50E-01 3.73E-11 1.46E-08 7.51E-05 9.99E-02
7.00E-01 4.13E-11 1.61E-08 8.23E-05 1.01E-01
7.50E-01 4.55E-11 1.78E-08 9.02E-05 1.02E-01
8.00E-01 5.01E-11 1.95E-08 9.88E-05 1.03E-01
8.50E-01 5.52E-11 2.15E-08 1.08E-04 1.04E-01
9.00E-01 6.11E-11 2.37E-08 1.19E-04 1.06E-01
9.50E-01 6.80E-11 2.63E-08 1.33E-04 1.07E-01
1.00E+00 7.72E-11 2.96E-08 1.52E-04 1.09E-01
Cuadro H.46: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 625
Deslizamiento en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.21E-13 1.67E-11 1.66E-03 4.41E-01
5.00E-02 7.19E-10 4.48E-09 4.38E-03 4.47E-01
1.00E-01 1.48E-09 9.02E-09 5.39E-03 4.50E-01
1.50E-01 2.26E-09 1.38E-08 6.17E-03 4.52E-01
2.00E-01 3.06E-09 1.86E-08 6.84E-03 4.54E-01
2.50E-01 3.89E-09 2.38E-08 7.47E-03 4.55E-01
3.00E-01 4.74E-09 2.91E-08 8.09E-03 4.57E-01
3.50E-01 5.62E-09 3.47E-08 8.72E-03 4.58E-01
4.00E-01 6.54E-09 4.04E-08 9.34E-03 4.59E-01
4.50E-01 7.48E-09 4.64E-08 9.96E-03 4.61E-01
5.00E-01 8.47E-09 5.27E-08 1.06E-02 4.62E-01
5.50E-01 9.50E-09 5.93E-08 1.12E-02 4.63E-01
6.00E-01 1.06E-08 6.61E-08 1.18E-02 4.64E-01
6.50E-01 1.17E-08 7.34E-08 1.25E-02 4.65E-01
7.00E-01 1.29E-08 8.12E-08 1.31E-02 4.66E-01
7.50E-01 1.42E-08 8.96E-08 1.38E-02 4.67E-01
8.00E-01 1.56E-08 9.87E-08 1.45E-02 4.68E-01
8.50E-01 1.72E-08 1.09E-07 1.52E-02 4.70E-01
9.00E-01 1.89E-08 1.20E-07 1.59E-02 4.71E-01
9.50E-01 2.10E-08 1.34E-07 1.67E-02 4.73E-01
1.00E+00 2.35E-08 1.52E-07 1.78E-02 4.76E-01
Cuadro H.47: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
626 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.85E-11 1.39E-06 5.92E-01 1.00E+00
5.00E-02 3.53E-08 1.95E-05 6.00E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.11E-08 3.16E-05 6.04E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.07E-07 4.28E-05 6.06E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.44E-07 5.40E-05 6.09E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.82E-07 6.53E-05 6.10E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.21E-07 7.67E-05 6.12E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.60E-07 8.84E-05 6.14E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.00E-07 1.00E-04 6.15E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.42E-07 1.13E-04 6.17E-01 1.00E+00
5.00E-01 3.84E-07 1.25E-04 6.18E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.27E-07 1.38E-04 6.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 4.72E-07 1.51E-04 6.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.20E-07 1.65E-04 6.23E-01 1.00E+00
7.00E-01 5.71E-07 1.79E-04 6.24E-01 1.00E+00
7.50E-01 6.27E-07 1.94E-04 6.26E-01 1.00E+00
8.00E-01 6.87E-07 2.10E-04 6.28E-01 1.00E+00
8.50E-01 7.54E-07 2.29E-04 6.30E-01 1.00E+00
9.00E-01 8.32E-07 2.51E-04 6.32E-01 1.00E+00
9.50E-01 9.27E-07 2.77E-04 6.35E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.06E-06 3.17E-04 6.40E-01 1.00E+00
Cuadro H.48: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 627
Deslizamiento en estribo derecho: 0,01 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.17E-25 1.87E-25 2.85E-25 9.95E-24
5.00E-02 8.78E-23 1.84E-22 3.05E-22 1.37E-21
1.00E-01 1.77E-22 3.70E-22 6.10E-22 2.70E-21
1.50E-01 2.68E-22 5.60E-22 9.22E-22 4.04E-21
2.00E-01 3.61E-22 7.54E-22 1.24E-21 5.41E-21
2.50E-01 4.57E-22 9.53E-22 1.57E-21 6.80E-21
3.00E-01 5.56E-22 1.16E-21 1.90E-21 8.22E-21
3.50E-01 6.57E-22 1.37E-21 2.24E-21 9.67E-21
4.00E-01 7.62E-22 1.58E-21 2.60E-21 1.11E-20
4.50E-01 8.70E-22 1.80E-21 2.96E-21 1.27E-20
5.00E-01 9.82E-22 2.03E-21 3.33E-21 1.42E-20
5.50E-01 1.10E-21 2.27E-21 3.72E-21 1.58E-20
6.00E-01 1.22E-21 2.53E-21 4.13E-21 1.74E-20
6.50E-01 1.35E-21 2.80E-21 4.57E-21 1.91E-20
7.00E-01 1.49E-21 3.08E-21 5.03E-21 2.08E-20
7.50E-01 1.65E-21 3.39E-21 5.53E-21 2.28E-20
8.00E-01 1.81E-21 3.73E-21 6.07E-21 2.49E-20
8.50E-01 1.99E-21 4.10E-21 6.68E-21 2.72E-20
9.00E-01 2.20E-21 4.53E-21 7.38E-21 3.00E-20
9.50E-01 2.46E-21 5.06E-21 8.23E-21 3.33E-20
1.00E+00 2.80E-21 5.77E-21 9.40E-21 3.82E-20
Cuadro H.49: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
628 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento en estribo derecho: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.16E-15 2.47E-15 1.07E-14 1.12E-13
5.00E-02 2.98E-13 7.20E-13 1.18E-12 6.21E-12
1.00E-01 6.64E-13 1.46E-12 2.55E-12 1.28E-11
1.50E-01 1.07E-12 2.43E-12 4.12E-12 1.95E-11
2.00E-01 1.51E-12 3.40E-12 5.84E-12 2.80E-11
2.50E-01 2.01E-12 4.50E-12 7.72E-12 3.62E-11
3.00E-01 2.57E-12 5.70E-12 9.76E-12 4.55E-11
3.50E-01 3.20E-12 7.02E-12 1.18E-11 5.65E-11
4.00E-01 3.92E-12 8.53E-12 1.43E-11 7.02E-11
4.50E-01 4.72E-12 1.02E-11 1.75E-11 8.46E-11
5.00E-01 5.72E-12 1.24E-11 2.11E-11 1.01E-10
5.50E-01 6.80E-12 1.47E-11 2.48E-11 1.19E-10
6.00E-01 8.01E-12 1.74E-11 2.90E-11 1.38E-10
6.50E-01 9.46E-12 2.07E-11 3.42E-11 1.62E-10
7.00E-01 1.10E-11 2.46E-11 4.09E-11 1.93E-10
7.50E-01 1.31E-11 2.91E-11 4.84E-11 2.33E-10
8.00E-01 1.59E-11 3.49E-11 5.86E-11 2.77E-10
8.50E-01 1.98E-11 4.29E-11 7.29E-11 3.37E-10
9.00E-01 2.48E-11 5.49E-11 9.21E-11 4.28E-10
9.50E-01 3.46E-11 7.65E-11 1.26E-10 5.81E-10
1.00E+00 1.12E-10 2.76E-10 4.04E-10 2.22E-09
Cuadro H.50: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.2 Alternativa 3: respuesta del sistema 629
Deslizamiento en estribo derecho: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.26E-13 1.95E-13 1.30E-12 1.17E-11
5.00E-02 1.85E-11 4.52E-11 9.23E-11 6.30E-10
1.00E-01 4.15E-11 1.00E-10 1.85E-10 1.26E-09
1.50E-01 6.65E-11 1.63E-10 3.11E-10 1.98E-09
2.00E-01 9.41E-11 2.36E-10 4.41E-10 2.79E-09
2.50E-01 1.28E-10 3.20E-10 6.07E-10 3.67E-09
3.00E-01 1.69E-10 4.06E-10 7.79E-10 4.65E-09
3.50E-01 2.12E-10 5.11E-10 9.89E-10 5.91E-09
4.00E-01 2.61E-10 6.41E-10 1.21E-09 7.25E-09
4.50E-01 3.17E-10 7.77E-10 1.45E-09 8.72E-09
5.00E-01 3.82E-10 9.33E-10 1.73E-09 1.05E-08
5.50E-01 4.59E-10 1.10E-09 2.08E-09 1.24E-08
6.00E-01 5.45E-10 1.34E-09 2.46E-09 1.46E-08
6.50E-01 6.65E-10 1.60E-09 2.93E-09 1.74E-08
7.00E-01 7.92E-10 1.89E-09 3.49E-09 2.08E-08
7.50E-01 9.66E-10 2.24E-09 4.18E-09 2.51E-08
8.00E-01 1.18E-09 2.74E-09 5.13E-09 3.03E-08
8.50E-01 1.46E-09 3.43E-09 6.26E-09 3.78E-08
9.00E-01 1.89E-09 4.46E-09 7.98E-09 4.80E-08
9.50E-01 2.67E-09 6.30E-09 1.12E-08 6.72E-08
1.00E+00 9.73E-09 2.30E-08 4.18E-08 2.76E-07
Cuadro H.51: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
630 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Deslizamiento en estribo derecho: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.81E-10 5.38E-09 1.75E-08 1.79E-07
5.00E-02 6.24E-08 1.88E-07 4.55E-07 6.04E-06
1.00E-01 1.22E-07 3.54E-07 7.44E-07 9.32E-06
1.50E-01 1.90E-07 5.31E-07 1.08E-06 1.24E-05
2.00E-01 2.59E-07 7.02E-07 1.43E-06 1.53E-05
2.50E-01 3.30E-07 8.82E-07 1.78E-06 1.82E-05
3.00E-01 4.20E-07 1.08E-06 2.16E-06 2.15E-05
3.50E-01 5.12E-07 1.32E-06 2.60E-06 2.49E-05
4.00E-01 6.09E-07 1.57E-06 3.06E-06 2.82E-05
4.50E-01 7.26E-07 1.85E-06 3.55E-06 3.21E-05
5.00E-01 8.67E-07 2.17E-06 4.10E-06 3.63E-05
5.50E-01 1.01E-06 2.51E-06 4.75E-06 4.09E-05
6.00E-01 1.18E-06 2.96E-06 5.47E-06 4.61E-05
6.50E-01 1.37E-06 3.46E-06 6.31E-06 5.19E-05
7.00E-01 1.59E-06 4.04E-06 7.25E-06 5.88E-05
7.50E-01 1.85E-06 4.69E-06 8.31E-06 6.70E-05
8.00E-01 2.16E-06 5.47E-06 9.79E-06 7.62E-05
8.50E-01 2.58E-06 6.49E-06 1.17E-05 8.83E-05
9.00E-01 3.17E-06 7.97E-06 1.44E-05 1.05E-04
9.50E-01 4.17E-06 1.05E-05 1.90E-05 1.34E-04
1.00E+00 1.06E-05 2.72E-05 5.04E-05 4.14E-04
Cuadro H.52: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.3 Alternativa 3: consecuencias 631
Deslizamiento en estribo derecho: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.29E-05 2.32E-05 2.21E-05 5.74E-05
5.00E-02 2.46E-04 4.12E-04 5.56E-04 1.11E-03
1.00E-01 3.50E-04 5.92E-04 8.11E-04 1.62E-03
1.50E-01 4.45E-04 7.57E-04 1.02E-03 2.06E-03
2.00E-01 5.42E-04 9.17E-04 1.24E-03 2.49E-03
2.50E-01 6.41E-04 1.08E-03 1.46E-03 2.94E-03
3.00E-01 7.30E-04 1.24E-03 1.68E-03 3.36E-03
3.50E-01 8.23E-04 1.39E-03 1.88E-03 3.79E-03
4.00E-01 9.18E-04 1.56E-03 2.12E-03 4.20E-03
4.50E-01 1.01E-03 1.72E-03 2.35E-03 4.67E-03
5.00E-01 1.11E-03 1.88E-03 2.56E-03 5.11E-03
5.50E-01 1.21E-03 2.04E-03 2.77E-03 5.52E-03
6.00E-01 1.30E-03 2.21E-03 2.99E-03 5.99E-03
6.50E-01 1.40E-03 2.37E-03 3.21E-03 6.43E-03
7.00E-01 1.51E-03 2.54E-03 3.43E-03 6.87E-03
7.50E-01 1.62E-03 2.73E-03 3.69E-03 7.39E-03
8.00E-01 1.74E-03 2.92E-03 3.93E-03 7.95E-03
8.50E-01 1.87E-03 3.15E-03 4.25E-03 8.51E-03
9.00E-01 2.02E-03 3.41E-03 4.61E-03 9.16E-03
9.50E-01 2.25E-03 3.79E-03 5.11E-03 1.01E-02
1.00E+00 3.31E-03 5.82E-03 7.13E-03 1.50E-02
Cuadro H.53: Modos de rotura en eventos ssmicos.
H.3. Alternativa 3: consecuencias
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
632 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


C
u
a
d
r
o
H
.
5
4
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
8
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
8
7
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
1
9
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
7
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
3
0
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
5
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
8
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
3
8
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
6
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
8
.
1
3
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
4
2
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
9
2
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
9
1
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
8
.
9
1
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
5
5
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
9
5
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
9
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
9
.
7
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
6
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
3
4
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
1
5
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
3
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
1
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
5
0
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
3
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
5
5
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
1
3
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
7
4
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
2
3
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
9
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
6
.
4
3
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
6
.
4
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
0
9
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
8
.
3
2
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
0
3
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
7
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
8
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
2
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
0
9
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
4
.
2
3
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
3
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
5
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
8
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
5
4
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
5
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
6
.
3
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
5
8
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
5
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
7
1
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
8
.
2
1
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
6
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
4
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
9
1
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
4
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
7
.
5
0
E
-
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
8
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
9
4
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
3
7
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
1
9
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
7
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
7
4
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
4
2
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
5
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
4
0
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
5
1
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
6
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
8
.
1
3
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
7
.
0
1
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
0
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
9
1
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
6
9
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
2
2
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
9
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
9
.
7
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
6
5
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
1
5
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
3
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
3
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
8
3
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
3
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
9
.
2
1
E
-
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
9
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
7
4
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
2
3
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
3
6
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
7
.
0
3
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
7
.
0
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
8
4
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
9
.
0
8
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
1
3
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
7
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
8
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
2
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
0
9
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
4
.
2
3
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
3
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
5
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
8
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
5
4
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
5
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
6
.
3
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
5
8
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
5
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
7
1
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
8
.
2
1
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
6
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
4
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
9
1
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
4
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
7
.
5
0
E
-
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.3 Alternativa 3: consecuencias 633
C
u
a
d
r
o
H
.
5
5
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
1
5
E
+
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
7
1
E
+
0
5
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
8
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
3
.
9
6
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
9
5
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
8
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
7
7
E
+
0
4
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
5
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
2
5
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
2
2
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
4
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
8
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
6
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
6
.
4
3
E
+
0
2
4
.
4
8
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
1
0
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
1
1
E
+
0
6
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
8
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
8
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
5
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
0
5
E
+
0
3
8
.
6
4
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
9
.
5
0
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
5
8
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
8
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
5
E
+
0
5
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
7
3
E
+
0
6
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
5
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
3
E
+
0
7
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
6
4
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
8
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
4
4
E
+
0
5
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
6
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
8
E
+
0
6
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
2
E
+
0
7
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
8
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
6
E
+
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
8
E
+
0
6
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
9
1
E
+
0
6
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
3
7
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
6
4
E
+
0
7
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
4
3
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
0
2
E
+
0
8
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
4
9
E
+
0
5
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
5
E
+
0
6
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
7
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
6
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
5
2
E
+
0
6
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
634 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


C
u
a
d
r
o
H
.
5
6
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
3
0
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
2
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
9
.
5
1
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
2
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
2
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
9
1
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
8
8
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
2
0
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
7
9
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
3
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
9
.
0
4
E
+
0
1
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
9
.
5
5
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
7
.
0
8
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
4
4
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
7
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
4
6
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
1
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
3
6
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
7
9
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
2
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
8
6
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
8
8
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
2
1
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
6
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
9
.
0
4
E
+
0
1
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
9
.
5
5
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
7
.
0
8
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
4
4
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
7
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
4
6
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
1
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
H.3 Alternativa 3: consecuencias 635
C
u
a
d
r
o
H
.
5
7
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
.
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
6
1
E
+
0
5
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
2
9
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
7
.
8
2
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
5
2
.
4
5
E
+
0
4
8
.
9
7
E
+
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
6
8
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
8
3
E
+
0
5
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
1
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
3
3
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
3
E
+
0
7
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
6
E
+
0
5
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
5
1
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
9
0
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
0
E
+
0
8
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
636 AP

ENDICE H. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 3


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice I
Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 4
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, la informacion utilizada
como entrada al modelo de riesgo en la Alternativa 4. Se organiza y emplea adecua-
damente parte de la informacion contenida en los anteriores apendices A, B, C y D;
ademas de otra adicional, como la recogida en [121].
I.1. Alternativa 4: solicitaciones
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.08E-01 268.00 0.00 0.00
4.33E-03 305.12 0.00 28,269.00
1.08E-03 313.75 60.62 38,709.56
2.16E-04 319.48 519.82 45,716.02
1.08E-04 319.90 882.38 46,887.07
2.16E-05 320.00 1,759.85 51,098.46
1.08E-05 323.96 2,842.98 63,856.42
2.16E-06 340.40 28,738.85 73,376.29
1.08E-06 344.06 37,183.73 73,337.10
2.16E-07 353.22 61,377.32 73,774.28
1.08E-07 355.77 68,830.25 73,311.38
Cuadro I.1: Solicitacion hidrologica.
637
638 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.64E-02 268.00 0.00 0.00
3.05E-03 305.12 0.00 28,269.00
7.64E-04 313.83 53.89 38,811.52
1.53E-04 319.49 523.24 45,716.02
7.64E-05 319.90 885.92 46,877.84
1.53E-05 321.73 1,558.06 54,689.41
7.64E-06 324.85 2,894.42 65,117.99
1.53E-06 340.82 28,739.88 72,139.47
7.64E-07 344.48 37,184.02 72,506.88
1.53E-07 353.63 61,377.14 72,802.15
7.64E-08 356.18 68,830.36 72,485.85
Cuadro I.2: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 639
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.02E-02 268.00 0.00 0.00
8.08E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.02E-04 313.97 44.81 38,970.88
4.04E-05 319.55 539.02 46,148.93
2.02E-05 319.99 935.24 46,987.39
4.04E-06 324.16 1,763.76 59,032.59
2.02E-06 325.60 2,911.86 66,042.10
4.04E-07 341.24 28,740.81 71,574.42
2.02E-07 344.89 37,184.50 71,749.57
4.04E-08 354.04 61,377.13 72,495.83
2.02E-08 356.60 68,830.58 71,949.68
Cuadro I.3: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
640 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.38E-03 268.00 0.00 0.00
9.51E-05 305.12 0.00 28,269.00
2.38E-05 314.19 31.07 39,243.74
4.76E-06 320.95 489.51 48,054.71
2.38E-06 323.55 876.51 52,478.27
4.76E-07 324.89 1,771.33 59,011.04
2.38E-07 326.18 2,918.08 66,698.43
4.76E-08 341.55 28,741.57 71,133.18
2.38E-08 345.19 37,184.78 71,557.18
4.76E-09 354.32 61,377.01 71,594.34
2.38E-09 356.88 68,830.59 71,459.17
Cuadro I.4: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 641
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.05E-04 268.00 0.00 0.00
4.20E-06 305.12 0.00 28,269.00
1.05E-06 313.75 60.87 38,714.18
2.10E-07 316.50 673.87 42,657.77
1.05E-07 317.55 1,017.88 44,761.35
2.10E-08 319.40 1,741.16 51,790.31
1.05E-08 323.93 2,825.57 63,830.16
2.10E-09 341.53 28,662.36 73,281.75
1.05E-09 346.50 37,060.85 73,398.15
2.10E-10 360.82 61,275.52 73,334.13
1.05E-10 365.24 68,750.23 73,357.69
Cuadro I.5: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
642 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.32E-02 291.93 0.00 0.00
1.33E-03 309.35 0.00 28,269.00
3.32E-04 314.41 150.18 38,995.06
6.63E-05 319.74 561.90 45,650.13
3.32E-05 319.96 944.75 45,955.97
6.63E-06 320.00 1,775.20 48,691.05
3.32E-06 323.83 2,864.82 53,694.98
6.63E-07 340.38 28,738.92 73,157.77
3.32E-07 344.06 37,183.73 73,444.24
6.63E-08 353.22 61,377.32 73,397.94
3.32E-08 355.77 68,830.34 73,336.16
Cuadro I.6: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 643
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.34E-02 291.93 0.00 0.00
9.37E-04 309.35 0.00 28,269.00
2.34E-04 314.62 149.98 39,245.06
4.68E-05 319.74 563.00 45,654.02
2.34E-05 319.96 945.74 45,956.85
4.68E-06 321.87 1,563.08 49,793.16
2.34E-06 324.55 2,907.11 54,682.80
4.68E-07 340.82 28,739.88 72,802.59
2.34E-07 344.48 37,184.09 72,818.72
4.68E-08 353.63 61,377.14 72,824.75
2.34E-08 356.18 68,830.37 72,724.10
Cuadro I.7: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
644 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
6.20E-03 291.93 0.00 0.00
2.48E-04 309.35 0.00 28,269.00
6.20E-05 314.97 134.31 39,661.42
1.24E-05 319.75 566.43 45,665.91
6.20E-06 320.04 960.25 46,836.78
1.24E-06 323.98 1,767.62 52,781.38
6.20E-07 325.13 2,917.84 55,467.21
1.24E-07 341.24 28,740.81 71,310.66
6.20E-08 344.89 37,184.50 71,479.57
1.24E-08 354.04 61,376.96 72,156.80
6.20E-09 356.60 68,830.48 72,063.81
Cuadro I.8: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 645
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.29E-04 291.93 0.00 0.00
2.92E-05 309.35 0.00 28,269.00
7.29E-06 315.58 102.45 40,384.53
1.46E-06 321.65 496.04 48,457.26
7.29E-07 323.56 945.64 51,741.01
1.46E-07 324.89 1,771.41 54,011.04
7.29E-08 325.56 2,921.13 56,051.25
1.46E-08 341.55 28,741.57 71,478.57
7.29E-09 345.19 37,184.78 71,463.43
1.46E-09 354.32 61,377.01 71,646.84
7.29E-10 356.88 68,830.59 71,450.18
Cuadro I.9: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
646 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.22E-05 309.35 0.00 0.00
1.29E-06 309.35 0.00 28,269.00
3.22E-07 314.39 158.67 38,826.56
6.43E-08 316.56 690.47 42,178.17
3.22E-08 317.57 1,023.01 43,761.35
6.43E-09 319.40 1,741.92 46,790.31
3.22E-09 323.97 2,848.96 53,856.42
6.43E-10 341.53 28,662.36 73,235.05
3.22E-10 346.50 37,060.85 70,986.41
6.43E-11 360.82 61,275.52 73,379.53
3.22E-11 365.24 68,750.23 73,336.45
Cuadro I.10: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 647
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.46E-01 309.27 0.00 0.00
5.83E-03 314.48 150.00 39,605.17
1.46E-03 316.93 150.00 42,100.63
2.91E-04 320.00 705.84 45,990.47
1.46E-04 320.00 1,063.18 46,170.03
2.91E-05 320.20 2,034.13 46,763.94
1.46E-05 323.86 2,892.44 53,754.66
2.91E-06 340.38 28,738.92 73,289.01
1.46E-06 344.06 37,183.73 73,359.36
2.91E-07 353.22 61,377.23 73,412.22
1.46E-07 355.77 68,830.34 73,614.16
Cuadro I.11: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
648 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.03E-01 309.27 0.00 0.00
4.12E-03 314.68 150.00 39,911.69
1.03E-03 317.00 150.00 42,168.03
2.06E-04 320.00 706.01 46,020.51
1.03E-04 320.00 1,063.20 46,161.44
2.06E-05 322.96 1,721.42 51,408.42
1.03E-05 324.56 2,917.07 54,695.76
2.06E-06 340.82 28,739.88 73,838.05
1.03E-06 344.48 37,184.09 72,669.22
2.06E-07 353.63 61,377.14 72,597.60
1.03E-07 356.18 68,830.45 72,636.41
Cuadro I.12: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 649
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.72E-02 309.27 0.00 0.00
1.09E-03 315.09 148.14 40,382.31
2.72E-04 317.12 150.00 42,312.36
5.45E-05 320.00 706.32 46,040.57
2.72E-05 320.54 971.23 47,500.35
5.45E-06 324.17 1,767.93 53,032.59
2.72E-06 325.13 2,920.73 55,476.36
5.45E-07 341.24 28,740.81 71,521.78
2.72E-07 344.89 37,184.50 71,700.17
5.45E-08 354.04 61,376.96 71,423.07
2.72E-08 356.60 68,830.48 71,793.35
Cuadro I.13: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
650 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.20E-03 309.27 0.00 0.00
1.28E-04 315.93 124.83 41,411.37
3.20E-05 317.45 151.98 42,749.51
6.41E-06 322.84 580.82 50,318.52
3.20E-06 323.72 1,051.27 51,741.01
6.41E-07 324.94 1,816.72 54,061.08
3.20E-07 325.56 2,922.12 56,051.25
6.41E-08 341.55 28,741.57 70,953.27
3.20E-08 345.19 37,184.78 71,177.73
6.41E-09 354.32 61,376.92 71,130.89
3.20E-09 356.88 68,830.59 71,160.75
Cuadro I.14: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 651
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.41E-04 309.27 0.00 0.00
5.65E-06 314.49 157.62 37,826.20
1.41E-06 314.98 174.21 39,810.38
2.83E-07 316.58 696.85 42,205.51
1.41E-07 317.57 1,025.56 43,771.23
2.83E-08 319.97 1,992.50 47,756.39
1.41E-08 324.00 2,873.75 53,919.31
2.83E-09 341.53 28,662.36 73,212.77
1.41E-09 346.50 37,060.85 71,178.73
2.83E-10 360.82 61,275.52 73,291.63
1.41E-10 365.24 68,750.23 73,248.35
Cuadro I.15: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
652 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.94E-02 315.97 0.00 0.00
1.98E-03 317.73 150.00 43,713.17
4.94E-04 319.85 227.99 45,790.28
9.89E-05 320.00 728.44 46,148.94
4.94E-05 320.00 1,067.73 46,547.92
9.89E-06 320.88 2,073.41 48,928.83
4.94E-06 323.87 2,897.24 53,771.25
9.89E-07 340.40 28,738.85 73,226.61
4.94E-07 344.06 37,183.73 73,317.42
9.89E-08 353.22 61,377.23 73,115.37
4.94E-08 355.77 68,830.34 73,377.83
Cuadro I.16: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 653
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.49E-02 315.97 0.00 0.00
1.40E-03 317.73 150.00 43,713.17
3.49E-04 319.85 227.99 45,790.28
6.98E-05 320.00 728.44 46,148.94
3.49E-05 320.00 1,067.73 46,258.76
6.98E-06 323.10 1,789.57 51,586.53
3.49E-06 324.56 2,918.02 54,695.76
6.98E-07 340.82 28,739.88 72,415.71
3.49E-07 344.48 37,184.09 72,498.68
6.98E-08 353.63 61,377.14 65,681.58
3.49E-08 356.18 68,830.37 72,559.28
Cuadro I.17: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
654 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.24E-03 315.97 0.00 0.00
3.69E-04 317.73 150.00 43,713.17
9.24E-05 319.85 227.99 45,790.28
1.85E-05 320.00 728.44 46,088.50
9.24E-06 320.58 971.95 47,549.80
1.85E-06 324.30 2,047.07 53,407.28
9.24E-07 325.13 2,920.87 55,476.36
1.85E-07 341.24 28,740.81 75,473.23
9.24E-08 344.89 37,184.50 71,712.19
1.85E-08 354.04 61,377.05 71,719.44
9.24E-09 356.60 68,830.48 71,758.94
Cuadro I.18: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 655
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.09E-03 315.97 0.00 0.00
4.35E-05 317.77 150.00 43,713.17
1.09E-05 319.85 229.69 45,800.07
2.17E-06 323.01 643.17 50,402.05
1.09E-06 323.72 1,053.05 51,925.57
2.17E-07 324.94 2,168.78 54,398.60
1.09E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
2.17E-08 341.55 28,741.57 71,426.52
1.09E-08 345.19 37,184.78 71,144.56
2.17E-09 354.32 61,376.92 71,215.88
1.09E-09 356.88 68,830.59 71,111.79
Cuadro I.19: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
656 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.79E-05 315.97 0.00 0.00
1.92E-06 323.02 125.44 50,317.18
4.79E-07 323.16 180.38 50,131.31
9.59E-08 324.16 718.65 52,191.77
4.79E-08 324.64 1,055.26 52,957.23
9.59E-09 326.01 2,220.45 55,937.87
4.79E-09 326.71 2,918.77 57,563.21
9.59E-10 341.85 28,709.07 70,434.64
4.79E-10 345.57 37,105.05 70,548.67
9.59E-11 356.32 61,328.43 70,535.12
4.79E-11 359.62 68,785.20 70,568.16
Cuadro I.20: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 657
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.85E-01 320.00 0.00 0.00
7.42E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.85E-03 320.01 621.70 46,046.90
3.71E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.85E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
3.71E-05 320.95 2,077.61 49,023.72
1.85E-05 323.87 2,897.39 53,771.25
3.71E-06 340.40 28,738.92 73,191.91
1.85E-06 344.06 37,183.73 73,251.52
3.71E-07 353.22 61,377.23 73,341.52
1.85E-07 355.77 68,830.25 73,372.90
Cuadro I.21: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
658 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.31E-01 320.00 0.00 0.00
5.24E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.31E-03 320.01 621.70 46,046.90
2.62E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.31E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
2.62E-05 323.34 1,917.05 52,013.75
1.31E-05 324.56 2,918.07 54,695.76
2.62E-06 340.82 28,739.88 72,476.54
1.31E-06 344.48 37,184.16 72,475.34
2.62E-07 353.63 61,377.14 72,492.75
1.31E-07 356.18 68,830.37 72,545.87
Cuadro I.22: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 659
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.47E-02 320.00 0.00 0.00
1.39E-03 320.00 298.62 46,624.69
3.47E-04 320.01 621.70 46,046.90
6.93E-05 320.25 965.79 47,273.27
3.47E-05 321.51 989.36 48,772.13
6.93E-06 324.46 2,200.01 53,869.65
3.47E-06 325.13 2,920.90 55,476.36
6.93E-07 341.24 28,740.81 75,298.09
3.47E-07 344.89 37,184.50 71,734.41
6.93E-08 354.04 61,376.96 71,249.04
3.47E-08 356.60 68,830.58 71,723.17
Cuadro I.23: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
660 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.08E-03 320.00 0.00 0.00
1.63E-04 320.00 298.62 46,624.69
4.08E-05 320.42 484.49 46,778.22
8.16E-06 323.15 708.14 50,647.58
4.08E-06 323.86 1,053.07 52,847.44
8.16E-07 325.03 2,274.72 54,572.89
4.08E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
8.16E-08 341.55 28,741.57 71,172.65
4.08E-08 345.19 37,184.78 71,151.76
8.16E-09 354.32 61,376.92 71,165.25
4.08E-09 356.88 68,830.59 71,126.97
Cuadro I.24: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.1 Alternativa 4: solicitaciones 661
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.80E-04 320.00 0.00 0.00
7.20E-06 323.22 204.29 50,795.43
1.80E-06 323.60 389.41 50,342.70
3.60E-07 324.26 790.15 52,509.78
1.80E-07 324.64 1,055.26 52,957.23
3.60E-08 326.05 2,258.87 55,991.43
1.80E-08 326.71 2,918.78 57,563.21
3.60E-09 341.85 28,079.07 70,519.63
1.80E-09 345.57 37,105.05 70,525.78
3.60E-10 356.31 61,313.64 70,557.65
1.80E-10 359.62 68,785.20 70,534.03
Cuadro I.25: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
662 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Evento ssmico
Perodo de Probabilidad Aceleracion
retorno anual de horizontal
(a nos) excedencia (g)
10 1.00E-01 0.014
100 1.00E-02 0.033
500 2.00E-03 0.060
1,000 1.00E-03 0.078
3,000 3.33E-04 0.116
5,000 2.00E-04 0.141
10,000 1.00E-04 0.182
50,000 2.00E-05 0.330
100,000 1.00E-05 0.426
138,000 7.25E-06 0.480
Cuadro I.26: Solicitacion ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 663
I.2. Alternativa 4: respuesta del sistema
Rotura por erosion en el pie
Probabilidad 2,000 5,000
acumulada (m
3
/s) (m
3
/s)
1.00E-04 1.43E-15 9.00E-09
5.00E-02 1.35E-13 7.35E-07
1.00E-01 2.50E-13 1.40E-06
1.50E-01 3.77E-13 2.15E-06
2.00E-01 5.11E-13 3.03E-06
2.50E-01 6.57E-13 3.98E-06
3.00E-01 8.29E-13 5.00E-06
3.50E-01 1.01E-12 6.23E-06
4.00E-01 1.22E-12 7.59E-06
4.50E-01 1.44E-12 9.10E-06
5.00E-01 1.70E-12 1.11E-05
5.50E-01 2.02E-12 1.29E-05
6.00E-01 2.41E-12 1.55E-05
6.50E-01 2.85E-12 1.84E-05
7.00E-01 3.43E-12 2.17E-05
7.50E-01 4.10E-12 2.61E-05
8.00E-01 4.95E-12 3.12E-05
8.50E-01 6.17E-12 3.87E-05
9.00E-01 8.05E-12 4.97E-05
9.50E-01 1.16E-11 6.87E-05
1.00E+00 5.76E-11 2.08E-04
Cuadro I.27: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
664 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Rotura por sifonamiento
Probabilidad 268 300 320
acumulada (m) (m) (m)
1.00E-04 5.50E-18 3.02E-13 1.91E-12
5.00E-02 2.99E-16 2.32E-11 1.95E-10
1.00E-01 5.57E-16 3.97E-11 3.42E-10
1.50E-01 8.09E-16 5.77E-11 5.04E-10
2.00E-01 1.08E-15 7.72E-11 6.75E-10
2.50E-01 1.39E-15 9.96E-11 8.59E-10
3.00E-01 1.73E-15 1.23E-10 1.09E-09
3.50E-01 2.12E-15 1.47E-10 1.31E-09
4.00E-01 2.58E-15 1.76E-10 1.57E-09
4.50E-01 3.09E-15 2.09E-10 1.88E-09
5.00E-01 3.68E-15 2.48E-10 2.25E-09
5.50E-01 4.35E-15 2.92E-10 2.64E-09
6.00E-01 5.09E-15 3.43E-10 3.12E-09
6.50E-01 6.03E-15 4.04E-10 3.69E-09
7.00E-01 7.28E-15 4.80E-10 4.36E-09
7.50E-01 8.79E-15 5.77E-10 5.27E-09
8.00E-01 1.08E-14 7.06E-10 6.39E-09
8.50E-01 1.36E-14 8.83E-10 8.07E-09
9.00E-01 1.82E-14 1.16E-09 1.05E-08
9.50E-01 2.66E-14 1.66E-09 1.49E-08
1.00E+00 1.63E-13 7.73E-09 6.55E-08
Cuadro I.28: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 665
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos
Probabilidad 268 300 320 322,5
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.03E-17 4.91E-14 8.07E-11 4.82E-09
5.00E-02 1.07E-14 6.36E-12 7.15E-09 2.64E-07
1.00E-01 2.15E-14 1.19E-11 1.32E-08 4.77E-07
1.50E-01 3.37E-14 1.82E-11 2.04E-08 7.05E-07
2.00E-01 4.86E-14 2.53E-11 2.87E-08 9.44E-07
2.50E-01 6.54E-14 3.30E-11 3.73E-08 1.19E-06
3.00E-01 8.43E-14 4.09E-11 4.71E-08 1.48E-06
3.50E-01 1.08E-13 5.04E-11 5.83E-08 1.82E-06
4.00E-01 1.36E-13 6.18E-11 6.96E-08 2.21E-06
4.50E-01 1.65E-13 7.49E-11 8.28E-08 2.61E-06
5.00E-01 2.03E-13 8.99E-11 9.98E-08 3.06E-06
5.50E-01 2.53E-13 1.08E-10 1.19E-07 3.58E-06
6.00E-01 3.07E-13 1.30E-10 1.46E-07 4.15E-06
6.50E-01 3.72E-13 1.57E-10 1.74E-07 4.88E-06
7.00E-01 4.59E-13 1.87E-10 2.10E-07 5.77E-06
7.50E-01 5.73E-13 2.25E-10 2.55E-07 6.77E-06
8.00E-01 7.13E-13 2.81E-10 3.19E-07 8.22E-06
8.50E-01 9.37E-13 3.53E-10 4.02E-07 1.02E-05
9.00E-01 1.28E-12 4.56E-10 5.40E-07 1.34E-05
9.50E-01 1.97E-12 6.75E-10 7.74E-07 1.87E-05
1.00E+00 1.14E-11 4.16E-09 3.70E-06 6.55E-05
Cuadro I.29: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
666 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Rotura por deslizamiento en seccion de aliviadero
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.03E-20 5.11E-19 3.09E-10 3.62E-07 5.77E-06 3.10E-04
5.00E-02 3.43E-19 1.28E-16 7.96E-10 1.37E-06 1.83E-05 3.81E-04
1.00E-01 1.09E-17 4.90E-15 1.54E-09 1.97E-06 3.14E-05 5.57E-04
1.50E-01 4.65E-17 1.91E-14 2.62E-09 3.46E-06 3.92E-05 6.32E-04
2.00E-01 1.80E-16 4.35E-14 4.08E-09 4.65E-06 5.81E-05 7.26E-04
2.50E-01 4.85E-16 9.56E-14 9.23E-09 4.99E-06 7.27E-05 8.44E-04
3.00E-01 1.67E-15 2.46E-13 1.20E-08 5.75E-06 9.45E-05 9.61E-04
3.50E-01 2.02E-15 3.88E-13 1.92E-08 7.85E-06 1.08E-04 1.04E-03
4.00E-01 4.11E-15 6.00E-13 3.61E-08 1.18E-05 1.19E-04 1.10E-03
4.50E-01 6.59E-15 1.08E-12 5.98E-08 1.43E-05 1.45E-04 1.22E-03
5.00E-01 8.20E-15 3.05E-12 8.83E-08 1.80E-05 1.58E-04 1.26E-03
5.50E-01 1.69E-14 6.18E-12 1.51E-07 2.15E-05 1.64E-04 1.31E-03
6.00E-01 5.10E-14 9.57E-12 1.84E-07 2.38E-05 2.10E-04 1.40E-03
6.50E-01 8.68E-14 1.69E-11 2.52E-07 2.92E-05 2.33E-04 1.56E-03
7.00E-01 1.80E-13 3.89E-11 3.02E-07 4.11E-05 2.94E-04 1.69E-03
7.50E-01 6.81E-13 7.66E-11 3.98E-07 5.58E-05 3.21E-04 1.82E-03
8.00E-01 1.06E-12 1.83E-10 6.45E-07 7.31E-05 4.07E-04 1.93E-03
8.50E-01 2.50E-12 7.29E-10 8.68E-07 9.21E-05 4.52E-04 2.05E-03
9.00E-01 1.27E-11 1.16E-09 1.68E-06 1.30E-04 6.02E-04 2.40E-03
9.50E-01 5.78E-11 4.01E-09 3.08E-06 2.72E-04 8.20E-04 3.59E-03
1.00E+00 3.78E-10 2.04E-08 9.87E-06 4.19E-04 1.09E-03 4.14E-03
Cuadro I.30: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 667
Rotura por deslizamiento en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.62E-30 1.70E-23 7.67E-18 7.90E-08 4.41E-05 7.25E-03
5.00E-02 5.78E-27 6.19E-23 2.27E-14 8.08E-07 5.67E-05 9.65E-03
1.00E-01 1.06E-25 1.85E-20 5.31E-13 1.54E-06 8.03E-05 1.05E-02
1.50E-01 3.20E-24 4.19E-20 1.50E-12 2.68E-06 1.05E-04 1.15E-02
2.00E-01 4.70E-23 1.70E-19 2.55E-12 3.53E-06 1.47E-04 1.37E-02
2.50E-01 2.79E-22 3.09E-19 1.34E-11 4.48E-06 1.73E-04 1.53E-02
3.00E-01 5.15E-22 1.19E-18 1.92E-11 5.77E-06 1.97E-04 1.59E-02
3.50E-01 1.33E-21 4.68E-18 4.62E-11 7.12E-06 2.36E-04 1.68E-02
4.00E-01 2.23E-21 1.93E-17 8.00E-11 8.77E-06 2.44E-04 1.77E-02
4.50E-01 5.45E-21 4.68E-17 1.29E-10 1.16E-05 3.22E-04 1.93E-02
5.00E-01 5.77E-20 9.33E-17 1.97E-10 1.41E-05 3.74E-04 1.98E-02
5.50E-01 9.83E-20 1.86E-16 2.91E-10 1.61E-05 3.91E-04 2.05E-02
6.00E-01 1.35E-19 4.79E-16 4.25E-10 1.84E-05 4.21E-04 2.22E-02
6.50E-01 2.35E-19 7.24E-16 6.01E-10 2.27E-05 4.81E-04 2.34E-02
7.00E-01 4.25E-19 1.78E-15 9.41E-10 2.71E-05 5.35E-04 2.48E-02
7.50E-01 1.13E-18 2.78E-15 1.18E-09 3.51E-05 5.48E-04 2.65E-02
8.00E-01 1.91E-18 7.62E-15 2.14E-09 4.28E-05 6.58E-04 2.78E-02
8.50E-01 5.65E-18 1.89E-14 7.38E-09 4.99E-05 8.02E-04 3.03E-02
9.00E-01 5.04E-17 3.33E-13 1.92E-08 6.23E-05 8.94E-04 3.47E-02
9.50E-01 5.50E-16 3.18E-12 5.71E-08 1.20E-04 1.20E-03 3.81E-02
1.00E+00 1.01E-13 6.83E-10 5.08E-07 2.00E-04 2.22E-03 5.01E-02
Cuadro I.31: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
668 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Rotura por deslizamiento profundo en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.58E-21 4.93E-19 1.57E-19 4.28E-18 6.24E-16 9.01E-19
5.00E-02 2.92E-18 1.77E-18 4.74E-17 1.99E-16 8.01E-15 3.25E-16
1.00E-01 6.54E-16 3.24E-17 2.85E-16 4.32E-15 2.47E-14 1.58E-15
1.50E-01 7.80E-16 2.73E-16 5.48E-16 7.66E-15 3.98E-14 3.28E-15
2.00E-01 2.22E-15 1.30E-15 1.27E-15 2.21E-14 9.55E-14 2.03E-14
2.50E-01 3.78E-15 1.03E-14 2.83E-15 4.48E-14 1.78E-13 5.04E-14
3.00E-01 1.76E-14 1.73E-14 1.68E-14 6.32E-14 4.06E-13 2.40E-13
3.50E-01 8.10E-14 3.30E-14 2.04E-14 1.72E-13 8.95E-13 6.41E-13
4.00E-01 1.38E-13 1.28E-13 3.85E-14 3.10E-13 1.39E-12 1.94E-12
4.50E-01 2.20E-13 1.64E-13 1.13E-13 6.69E-13 2.42E-12 2.73E-12
5.00E-01 5.96E-13 4.12E-13 5.94E-13 1.31E-12 6.75E-12 4.74E-12
5.50E-01 9.40E-13 7.23E-13 7.78E-13 2.23E-12 2.05E-11 9.11E-12
6.00E-01 1.54E-12 9.02E-13 2.04E-12 2.53E-12 4.00E-11 1.10E-11
6.50E-01 2.18E-12 2.75E-12 5.24E-12 4.85E-12 8.67E-11 2.96E-11
7.00E-01 5.60E-12 5.50E-12 7.42E-12 1.00E-11 1.52E-10 4.22E-11
7.50E-01 1.14E-11 1.24E-11 2.16E-11 4.41E-11 2.18E-10 6.67E-11
8.00E-01 1.49E-11 1.64E-11 3.92E-11 8.39E-11 5.15E-10 1.58E-10
8.50E-01 1.65E-11 3.05E-11 1.04E-10 1.79E-10 1.08E-09 3.89E-10
9.00E-01 1.81E-10 1.04E-10 3.92E-10 2.49E-10 1.65E-09 2.33E-09
9.50E-01 7.16E-10 6.07E-10 1.08E-09 1.16E-09 2.17E-09 6.78E-09
1.00E+00 1.46E-08 2.49E-09 5.85E-09 7.86E-09 1.69E-08 9.83E-08
Cuadro I.32: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 669
Rotura por deslizamiento en estribo derecho
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.13E-20 2.80E-19 7.20E-17 1.64E-16
5.00E-02 7.41E-18 4.54E-16 7.94E-15 8.30E-14
1.00E-01 1.50E-17 9.50E-16 1.68E-14 1.77E-13
1.50E-01 2.37E-17 1.56E-15 2.67E-14 2.74E-13
2.00E-01 3.27E-17 2.29E-15 3.74E-14 3.73E-13
2.50E-01 4.33E-17 3.09E-15 4.96E-14 4.73E-13
3.00E-01 5.58E-17 3.99E-15 6.18E-14 5.99E-13
3.50E-01 6.79E-17 4.99E-15 7.51E-14 7.19E-13
4.00E-01 8.15E-17 6.06E-15 8.90E-14 8.54E-13
4.50E-01 9.73E-17 7.32E-15 1.07E-13 1.01E-12
5.00E-01 1.14E-16 8.82E-15 1.25E-13 1.17E-12
5.50E-01 1.32E-16 1.06E-14 1.47E-13 1.36E-12
6.00E-01 1.54E-16 1.26E-14 1.68E-13 1.56E-12
6.50E-01 1.77E-16 1.50E-14 1.97E-13 1.78E-12
7.00E-01 2.05E-16 1.80E-14 2.26E-13 2.02E-12
7.50E-01 2.39E-16 2.13E-14 2.63E-13 2.32E-12
8.00E-01 2.87E-16 2.53E-14 3.07E-13 2.68E-12
8.50E-01 3.43E-16 3.10E-14 3.63E-13 3.10E-12
9.00E-01 4.32E-16 3.98E-14 4.37E-13 3.67E-12
9.50E-01 5.77E-16 5.41E-14 5.60E-13 4.55E-12
1.00E+00 1.43E-15 1.63E-13 1.39E-12 8.78E-12
Cuadro I.33: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
670 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,03g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.42E-22 1.24E-15 3.67E-10 7.27E-06
5.00E-02 7.20E-18 4.00E-14 5.84E-09 1.78E-05
1.00E-01 1.36E-16 4.59E-13 1.25E-08 2.07E-05
1.50E-01 7.37E-16 9.97E-13 2.03E-08 2.60E-05
2.00E-01 2.35E-15 1.37E-12 4.86E-08 3.28E-05
2.50E-01 1.16E-14 2.73E-12 6.79E-08 3.74E-05
3.00E-01 2.48E-14 6.03E-12 9.96E-08 4.11E-05
3.50E-01 9.83E-14 1.11E-11 1.11E-07 4.77E-05
4.00E-01 1.72E-13 1.73E-11 1.74E-07 6.24E-05
4.50E-01 2.71E-13 3.98E-11 2.73E-07 8.16E-05
5.00E-01 3.30E-13 7.57E-11 3.41E-07 9.51E-05
5.50E-01 7.36E-13 1.21E-10 4.38E-07 1.18E-04
6.00E-01 8.79E-13 2.25E-10 5.04E-07 1.52E-04
6.50E-01 1.11E-12 4.19E-10 6.61E-07 1.74E-04
7.00E-01 2.14E-12 6.58E-10 7.92E-07 1.81E-04
7.50E-01 3.28E-12 1.10E-09 1.19E-06 1.93E-04
8.00E-01 5.62E-12 1.70E-09 1.67E-06 2.35E-04
8.50E-01 1.99E-11 4.14E-09 1.96E-06 2.75E-04
9.00E-01 3.85E-11 6.95E-09 4.05E-06 3.70E-04
9.50E-01 3.30E-10 1.61E-08 1.13E-05 4.90E-04
1.00E+00 2.66E-09 4.20E-07 2.44E-05 8.26E-04
Cuadro I.34: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 671
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.56E-18 1.51E-14 1.63E-08 3.73E-04
5.00E-02 5.86E-17 1.26E-13 4.39E-08 4.65E-04
1.00E-01 1.31E-15 7.76E-13 2.28E-07 5.27E-04
1.50E-01 1.23E-14 4.76E-12 3.61E-07 6.13E-04
2.00E-01 3.60E-14 9.63E-12 7.22E-07 7.18E-04
2.50E-01 8.45E-14 1.83E-11 9.31E-07 8.55E-04
3.00E-01 1.56E-13 3.19E-11 1.08E-06 1.11E-03
3.50E-01 4.09E-13 4.16E-11 1.88E-06 1.23E-03
4.00E-01 1.13E-12 7.97E-11 2.08E-06 1.29E-03
4.50E-01 1.62E-12 1.06E-10 2.69E-06 1.34E-03
5.00E-01 2.18E-12 1.32E-10 3.09E-06 1.64E-03
5.50E-01 2.52E-12 1.77E-10 4.24E-06 1.79E-03
6.00E-01 3.62E-12 4.48E-10 4.92E-06 1.95E-03
6.50E-01 7.30E-12 6.35E-10 5.84E-06 2.30E-03
7.00E-01 2.07E-11 1.07E-09 7.05E-06 2.47E-03
7.50E-01 5.07E-11 1.57E-09 1.21E-05 2.61E-03
8.00E-01 1.08E-10 2.67E-09 1.32E-05 2.82E-03
8.50E-01 2.09E-10 4.46E-09 1.94E-05 3.88E-03
9.00E-01 3.72E-10 1.03E-08 2.60E-05 4.31E-03
9.50E-01 6.00E-10 2.46E-08 4.53E-05 4.96E-03
1.00E+00 1.33E-09 7.63E-08 7.77E-05 5.59E-03
Cuadro I.35: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
672 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.68E-19 3.08E-14 4.07E-06 3.77E-02
5.00E-02 3.54E-17 1.45E-11 1.45E-05 5.53E-02
1.00E-01 1.19E-15 2.52E-11 2.22E-05 5.77E-02
1.50E-01 2.74E-15 4.34E-11 3.00E-05 5.83E-02
2.00E-01 1.03E-14 7.84E-11 4.52E-05 5.88E-02
2.50E-01 6.53E-14 3.19E-10 5.72E-05 6.06E-02
3.00E-01 3.31E-13 3.47E-10 6.45E-05 6.08E-02
3.50E-01 5.69E-13 4.96E-10 8.16E-05 6.11E-02
4.00E-01 1.09E-12 5.70E-10 9.32E-05 6.26E-02
4.50E-01 2.57E-12 1.17E-09 1.08E-04 6.31E-02
5.00E-01 5.69E-12 1.34E-09 1.19E-04 6.39E-02
5.50E-01 1.23E-11 2.12E-09 1.26E-04 6.48E-02
6.00E-01 1.63E-11 2.52E-09 1.44E-04 6.53E-02
6.50E-01 2.33E-11 3.89E-09 1.77E-04 6.63E-02
7.00E-01 2.90E-11 4.79E-09 2.07E-04 6.68E-02
7.50E-01 1.07E-10 7.48E-09 2.23E-04 6.74E-02
8.00E-01 1.92E-10 1.01E-08 2.47E-04 6.81E-02
8.50E-01 7.55E-10 1.64E-08 2.55E-04 6.92E-02
9.00E-01 1.24E-09 2.36E-08 3.18E-04 6.98E-02
9.50E-01 1.78E-09 4.61E-08 4.87E-04 7.24E-02
1.00E+00 6.08E-09 4.55E-07 9.29E-04 7.67E-02
Cuadro I.36: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 673
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.79E-14 9.61E-09 7.27E-02 3.73E-01
5.00E-02 1.18E-12 5.33E-08 7.93E-02 3.84E-01
1.00E-01 9.86E-12 1.16E-07 8.32E-02 3.88E-01
1.50E-01 1.87E-11 1.51E-07 8.37E-02 3.90E-01
2.00E-01 2.92E-11 2.64E-07 8.48E-02 3.91E-01
2.50E-01 4.75E-11 3.48E-07 8.56E-02 3.93E-01
3.00E-01 1.23E-10 4.79E-07 8.65E-02 3.94E-01
3.50E-01 1.66E-10 5.41E-07 8.68E-02 3.94E-01
4.00E-01 3.62E-10 6.48E-07 8.79E-02 3.95E-01
4.50E-01 6.93E-10 7.98E-07 8.86E-02 3.98E-01
5.00E-01 1.34E-09 1.05E-06 8.95E-02 3.99E-01
5.50E-01 2.94E-09 1.53E-06 9.03E-02 4.00E-01
6.00E-01 7.14E-09 1.92E-06 9.09E-02 4.01E-01
6.50E-01 1.29E-08 2.80E-06 9.23E-02 4.02E-01
7.00E-01 2.19E-08 3.18E-06 9.35E-02 4.03E-01
7.50E-01 3.82E-08 3.83E-06 9.43E-02 4.04E-01
8.00E-01 6.01E-08 5.16E-06 9.52E-02 4.05E-01
8.50E-01 8.00E-08 1.08E-05 9.85E-02 4.06E-01
9.00E-01 1.01E-07 1.39E-05 1.01E-01 4.08E-01
9.50E-01 2.37E-07 3.55E-05 1.02E-01 4.09E-01
1.00E+00 4.95E-06 6.12E-05 1.12E-01 4.15E-01
Cuadro I.37: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
674 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.44E-05 1.40E-01 8.45E-01 1.00E+00
5.00E-02 5.36E-05 1.46E-01 8.49E-01 1.00E+00
1.00E-01 1.12E-04 1.47E-01 8.51E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.40E-04 1.48E-01 8.54E-01 1.00E+00
2.00E-01 2.12E-04 1.49E-01 8.55E-01 1.00E+00
2.50E-01 2.62E-04 1.50E-01 8.57E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.96E-04 1.50E-01 8.58E-01 1.00E+00
3.50E-01 3.07E-04 1.51E-01 8.59E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.31E-04 1.52E-01 8.60E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.81E-04 1.53E-01 8.61E-01 1.00E+00
5.00E-01 4.18E-04 1.55E-01 8.61E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.61E-04 1.55E-01 8.62E-01 1.00E+00
6.00E-01 4.92E-04 1.56E-01 8.64E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.66E-04 1.57E-01 8.65E-01 1.00E+00
7.00E-01 6.29E-04 1.58E-01 8.66E-01 1.00E+00
7.50E-01 6.73E-04 1.60E-01 8.67E-01 1.00E+00
8.00E-01 8.04E-04 1.62E-01 8.69E-01 1.00E+00
8.50E-01 1.06E-03 1.64E-01 8.70E-01 1.00E+00
9.00E-01 1.25E-03 1.66E-01 8.71E-01 1.00E+00
9.50E-01 2.18E-03 1.68E-01 8.73E-01 1.00E+00
1.00E+00 3.72E-03 1.71E-01 8.79E-01 1.00E+00
Cuadro I.38: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 675
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.76E-18 1.20E-18 2.64E-20 3.25E-18
5.00E-02 5.88E-17 6.39E-17 1.80E-17 3.13E-16
1.00E-01 5.24E-16 7.65E-16 5.89E-16 1.16E-15
1.50E-01 1.04E-15 9.08E-15 3.40E-15 3.81E-15
2.00E-01 2.74E-15 3.00E-14 7.25E-15 1.42E-14
2.50E-01 6.79E-15 8.16E-14 2.17E-14 5.05E-14
3.00E-01 1.24E-14 1.86E-13 5.85E-14 8.60E-14
3.50E-01 2.00E-14 3.45E-13 1.04E-13 1.89E-13
4.00E-01 6.70E-14 9.02E-13 1.74E-13 2.39E-13
4.50E-01 1.29E-13 1.50E-12 4.25E-13 9.33E-13
5.00E-01 2.17E-13 2.36E-12 1.66E-12 1.47E-12
5.50E-01 5.31E-13 3.56E-12 2.33E-12 2.18E-12
6.00E-01 1.27E-12 6.15E-12 7.71E-12 3.20E-12
6.50E-01 1.81E-12 1.04E-11 1.43E-11 6.27E-12
7.00E-01 4.38E-12 2.81E-11 1.82E-11 9.74E-12
7.50E-01 8.85E-12 4.22E-11 2.98E-11 2.52E-11
8.00E-01 2.65E-11 1.04E-10 5.09E-11 4.71E-11
8.50E-01 6.41E-11 3.12E-10 1.30E-10 8.61E-11
9.00E-01 3.70E-10 8.63E-10 3.18E-10 1.74E-10
9.50E-01 1.07E-09 3.89E-09 8.16E-10 4.17E-10
1.00E+00 7.05E-08 9.63E-09 5.53E-08 1.33E-09
Cuadro I.39: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
676 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.61E-19 4.29E-20 3.66E-19 1.62E-17
5.00E-02 1.40E-17 4.28E-16 1.60E-16 7.80E-16
1.00E-01 7.30E-17 1.32E-15 2.28E-15 6.80E-15
1.50E-01 7.76E-16 5.44E-15 6.55E-15 3.97E-14
2.00E-01 3.51E-15 2.05E-14 2.33E-14 1.44E-13
2.50E-01 4.19E-15 4.12E-14 4.71E-14 3.08E-13
3.00E-01 1.05E-14 7.44E-14 8.72E-14 1.04E-12
3.50E-01 3.19E-14 8.67E-14 1.70E-13 1.64E-12
4.00E-01 2.19E-13 1.28E-13 3.77E-13 2.07E-12
4.50E-01 5.14E-13 1.76E-13 5.00E-13 3.13E-12
5.00E-01 6.96E-13 2.32E-13 6.88E-13 6.30E-12
5.50E-01 7.89E-13 3.34E-13 1.03E-12 1.07E-11
6.00E-01 8.87E-13 8.51E-13 1.57E-12 1.25E-11
6.50E-01 5.94E-12 1.43E-12 3.19E-12 1.59E-11
7.00E-01 1.34E-11 2.32E-12 1.08E-11 3.47E-11
7.50E-01 2.24E-11 6.08E-12 1.49E-11 5.19E-11
8.00E-01 2.72E-11 7.75E-12 1.88E-11 1.67E-10
8.50E-01 6.49E-11 1.60E-11 1.27E-10 3.63E-10
9.00E-01 2.28E-10 7.64E-11 2.66E-10 1.68E-09
9.50E-01 1.19E-09 5.19E-10 1.23E-09 4.00E-09
1.00E+00 4.20E-09 4.55E-09 6.18E-09 1.12E-08
Cuadro I.40: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 677
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.38E-18 1.54E-17 3.58E-20 9.14E-16
5.00E-02 9.29E-16 1.74E-15 2.51E-16 5.97E-15
1.00E-01 2.28E-15 5.40E-15 5.21E-15 5.85E-14
1.50E-01 1.24E-14 1.09E-14 1.85E-14 1.52E-13
2.00E-01 3.59E-14 1.83E-14 5.36E-14 7.58E-13
2.50E-01 8.06E-14 4.46E-14 1.59E-13 9.08E-13
3.00E-01 1.29E-13 1.09E-13 1.80E-13 1.51E-12
3.50E-01 2.41E-13 2.03E-13 3.87E-13 2.16E-12
4.00E-01 4.13E-13 3.09E-13 9.20E-13 3.96E-12
4.50E-01 7.85E-13 5.44E-13 1.25E-12 5.14E-12
5.00E-01 1.23E-12 8.52E-13 2.44E-12 6.59E-12
5.50E-01 1.82E-12 2.61E-12 6.33E-12 7.67E-12
6.00E-01 2.23E-12 5.95E-12 1.10E-11 1.02E-11
6.50E-01 3.96E-12 1.09E-11 2.83E-11 1.61E-11
7.00E-01 4.32E-12 2.31E-11 5.12E-11 5.91E-11
7.50E-01 1.15E-11 3.51E-11 6.14E-11 1.09E-10
8.00E-01 5.79E-11 7.40E-11 1.04E-10 1.66E-10
8.50E-01 1.44E-10 1.28E-10 1.91E-10 3.73E-10
9.00E-01 2.50E-10 8.36E-10 3.77E-10 6.20E-10
9.50E-01 2.17E-09 2.95E-09 7.27E-10 2.08E-09
1.00E+00 2.55E-08 1.51E-08 7.48E-09 1.52E-08
Cuadro I.41: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
678 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.03E-16 2.64E-18 4.03E-16 2.94E-17
5.00E-02 2.42E-15 3.70E-17 9.26E-16 5.08E-16
1.00E-01 3.70E-15 8.99E-16 5.82E-15 1.67E-14
1.50E-01 5.44E-15 1.69E-15 2.84E-14 9.61E-14
2.00E-01 1.71E-14 4.53E-15 4.31E-14 1.73E-13
2.50E-01 3.27E-14 2.52E-14 7.13E-14 7.31E-13
3.00E-01 5.15E-14 1.35E-13 1.17E-13 1.67E-12
3.50E-01 6.96E-14 3.16E-13 2.37E-13 4.44E-12
4.00E-01 1.05E-13 4.23E-13 2.12E-12 5.66E-12
4.50E-01 1.54E-13 5.86E-13 2.61E-12 1.05E-11
5.00E-01 3.82E-13 7.76E-13 3.00E-12 1.74E-11
5.50E-01 5.17E-13 1.63E-12 5.37E-12 3.48E-11
6.00E-01 1.09E-12 3.17E-12 6.85E-12 9.18E-11
6.50E-01 2.99E-12 8.97E-12 1.15E-11 1.13E-10
7.00E-01 5.78E-12 1.64E-11 2.03E-11 1.44E-10
7.50E-01 8.45E-12 5.21E-11 2.59E-11 2.98E-10
8.00E-01 2.63E-11 1.03E-10 6.50E-11 4.50E-10
8.50E-01 7.22E-11 2.19E-10 1.63E-10 1.14E-09
9.00E-01 1.37E-10 4.55E-10 3.14E-10 1.68E-09
9.50E-01 6.08E-10 7.53E-10 3.38E-09 7.26E-09
1.00E+00 7.66E-09 3.96E-09 2.45E-08 7.83E-08
Cuadro I.42: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 679
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.19E-18 4.07E-17 3.10E-18 1.20E-15
5.00E-02 8.81E-17 1.17E-16 3.13E-14 9.34E-15
1.00E-01 1.02E-15 4.24E-16 2.70E-13 4.07E-14
1.50E-01 1.83E-14 2.18E-15 6.59E-13 9.78E-14
2.00E-01 5.45E-14 4.04E-15 1.37E-12 3.38E-13
2.50E-01 9.23E-14 1.86E-14 3.07E-12 7.77E-13
3.00E-01 2.43E-13 8.45E-14 7.04E-12 1.59E-12
3.50E-01 3.84E-13 1.02E-13 1.14E-11 3.49E-12
4.00E-01 7.59E-13 4.73E-13 2.23E-11 5.63E-12
4.50E-01 1.20E-12 6.73E-13 3.83E-11 8.89E-12
5.00E-01 1.63E-12 1.52E-12 4.47E-11 2.12E-11
5.50E-01 2.64E-12 2.65E-12 6.37E-11 3.61E-11
6.00E-01 6.35E-12 4.15E-12 1.11E-10 6.29E-11
6.50E-01 1.33E-11 5.45E-12 1.63E-10 1.03E-10
7.00E-01 1.65E-11 1.21E-11 2.23E-10 2.01E-10
7.50E-01 4.98E-11 1.84E-11 3.94E-10 3.37E-10
8.00E-01 1.02E-10 3.95E-11 5.85E-10 6.02E-10
8.50E-01 3.83E-10 6.63E-11 9.49E-10 1.46E-09
9.00E-01 1.26E-09 4.75E-10 1.70E-09 3.20E-09
9.50E-01 2.78E-09 3.58E-09 1.10E-08 8.54E-09
1.00E+00 1.10E-07 1.84E-08 6.87E-08 2.53E-08
Cuadro I.43: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
680 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.44E-24 1.70E-23 7.67E-18 7.90E-08
5.00E-02 1.92E-21 6.19E-23 2.27E-14 8.08E-07
1.00E-01 2.79E-20 1.85E-20 5.31E-13 1.54E-06
1.50E-01 2.88E-19 4.19E-20 1.50E-12 2.68E-06
2.00E-01 5.26E-19 1.70E-19 2.55E-12 3.53E-06
2.50E-01 1.06E-18 3.09E-19 1.34E-11 4.48E-06
3.00E-01 1.68E-18 1.19E-18 1.92E-11 5.77E-06
3.50E-01 2.80E-18 4.68E-18 4.62E-11 7.12E-06
4.00E-01 4.38E-18 1.93E-17 8.00E-11 8.77E-06
4.50E-01 2.17E-17 4.68E-17 1.29E-10 1.16E-05
5.00E-01 1.38E-16 9.33E-17 1.97E-10 1.41E-05
5.50E-01 2.61E-16 1.86E-16 2.91E-10 1.61E-05
6.00E-01 6.43E-16 4.79E-16 4.25E-10 1.84E-05
6.50E-01 7.47E-16 7.24E-16 6.01E-10 2.27E-05
7.00E-01 1.36E-15 1.78E-15 9.41E-10 2.71E-05
7.50E-01 2.43E-15 2.78E-15 1.18E-09 3.51E-05
8.00E-01 3.09E-15 7.62E-15 2.14E-09 4.28E-05
8.50E-01 2.02E-14 1.89E-14 7.38E-09 4.99E-05
9.00E-01 8.67E-14 3.33E-13 1.92E-08 6.23E-05
9.50E-01 2.54E-13 3.18E-12 5.71E-08 1.20E-04
1.00E+00 2.43E-11 6.83E-10 5.08E-07 2.00E-04
Cuadro I.44: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 681
Deslizamiento en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.92E-30 8.01E-22 7.06E-13 2.35E-04
5.00E-02 6.83E-25 1.23E-19 3.11E-12 4.13E-04
1.00E-01 6.40E-24 3.33E-19 5.44E-11 4.90E-04
1.50E-01 2.03E-22 1.13E-18 3.61E-10 6.09E-04
2.00E-01 2.73E-21 2.62E-18 7.32E-10 7.33E-04
2.50E-01 7.01E-21 8.57E-18 9.38E-10 8.72E-04
3.00E-01 1.54E-20 1.50E-17 2.48E-09 9.72E-04
3.50E-01 1.49E-19 8.05E-17 4.44E-09 1.15E-03
4.00E-01 4.70E-19 2.24E-16 5.95E-09 1.25E-03
4.50E-01 5.62E-19 4.65E-16 6.97E-09 1.35E-03
5.00E-01 3.75E-18 1.20E-15 9.82E-09 1.46E-03
5.50E-01 6.68E-18 5.82E-15 1.61E-08 1.48E-03
6.00E-01 4.47E-17 9.01E-15 2.64E-08 1.56E-03
6.50E-01 7.75E-17 1.94E-14 3.84E-08 1.65E-03
7.00E-01 1.09E-16 2.39E-14 5.04E-08 1.77E-03
7.50E-01 1.56E-16 4.67E-14 7.03E-08 1.94E-03
8.00E-01 4.27E-16 1.69E-13 1.59E-07 2.07E-03
8.50E-01 1.42E-15 2.37E-13 2.72E-07 2.18E-03
9.00E-01 5.15E-15 3.47E-13 5.17E-07 2.29E-03
9.50E-01 8.20E-14 1.02E-12 8.21E-07 2.84E-03
1.00E+00 3.36E-13 4.59E-12 1.27E-06 6.32E-03
Cuadro I.45: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
682 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.80E-20 9.59E-17 2.93E-09 5.04E-02
5.00E-02 6.17E-19 4.70E-16 1.03E-08 5.45E-02
1.00E-01 1.82E-18 1.59E-15 3.28E-08 5.74E-02
1.50E-01 1.10E-17 2.55E-15 5.53E-08 5.81E-02
2.00E-01 5.68E-17 1.89E-14 1.17E-07 5.86E-02
2.50E-01 1.29E-16 5.31E-14 1.87E-07 5.95E-02
3.00E-01 2.17E-16 1.57E-13 2.89E-07 6.10E-02
3.50E-01 1.77E-15 6.41E-13 4.25E-07 6.18E-02
4.00E-01 4.24E-15 1.33E-12 4.47E-07 6.27E-02
4.50E-01 5.53E-15 2.49E-12 6.94E-07 6.30E-02
5.00E-01 8.21E-15 4.14E-12 8.71E-07 6.33E-02
5.50E-01 2.29E-14 4.95E-12 1.21E-06 6.36E-02
6.00E-01 3.22E-14 6.13E-12 1.50E-06 6.40E-02
6.50E-01 4.18E-14 9.58E-12 1.80E-06 6.47E-02
7.00E-01 5.43E-14 2.01E-11 1.95E-06 6.51E-02
7.50E-01 9.79E-14 3.46E-11 2.01E-06 6.54E-02
8.00E-01 2.91E-13 6.42E-11 3.32E-06 6.57E-02
8.50E-01 9.38E-13 1.08E-10 4.16E-06 6.69E-02
9.00E-01 2.18E-12 2.85E-10 4.82E-06 6.81E-02
9.50E-01 4.51E-12 1.09E-09 7.98E-06 7.03E-02
1.00E+00 1.33E-11 1.19E-08 2.71E-05 7.51E-02
Cuadro I.46: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 683
Deslizamiento en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.46E-21 2.59E-17 1.33E-04 3.66E-01
5.00E-02 1.73E-17 7.42E-16 4.02E-04 3.73E-01
1.00E-01 2.24E-16 6.30E-14 8.47E-04 3.77E-01
1.50E-01 6.77E-16 2.73E-13 1.07E-03 3.79E-01
2.00E-01 6.57E-15 4.31E-13 1.13E-03 3.81E-01
2.50E-01 1.43E-14 9.83E-13 1.17E-03 3.82E-01
3.00E-01 2.23E-14 1.26E-12 1.25E-03 3.82E-01
3.50E-01 2.88E-14 2.62E-12 1.62E-03 3.83E-01
4.00E-01 5.29E-14 3.56E-12 1.71E-03 3.85E-01
4.50E-01 1.12E-13 9.13E-12 1.93E-03 3.87E-01
5.00E-01 2.07E-13 3.20E-11 2.08E-03 3.87E-01
5.50E-01 3.27E-13 5.37E-11 2.28E-03 3.89E-01
6.00E-01 5.93E-13 6.76E-11 2.45E-03 3.89E-01
6.50E-01 1.53E-12 1.21E-10 2.70E-03 3.91E-01
7.00E-01 3.24E-12 1.85E-10 2.83E-03 3.92E-01
7.50E-01 5.60E-12 3.13E-10 3.16E-03 3.93E-01
8.00E-01 7.53E-12 8.10E-10 3.48E-03 3.95E-01
8.50E-01 9.84E-12 9.03E-10 4.28E-03 3.97E-01
9.00E-01 2.72E-11 1.89E-09 5.05E-03 3.98E-01
9.50E-01 2.85E-10 4.00E-09 5.26E-03 4.02E-01
1.00E+00 1.46E-08 1.25E-08 7.43E-03 4.04E-01
Cuadro I.47: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
684 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.18E-13 1.22E-07 5.43E-01 1.00E+00
5.00E-02 4.09E-12 3.79E-07 5.48E-01 1.00E+00
1.00E-01 9.98E-12 5.88E-07 5.51E-01 1.00E+00
1.50E-01 4.96E-11 1.17E-06 5.52E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.76E-10 1.37E-06 5.53E-01 1.00E+00
2.50E-01 3.01E-10 2.37E-06 5.54E-01 1.00E+00
3.00E-01 3.94E-10 3.03E-06 5.54E-01 1.00E+00
3.50E-01 7.53E-10 3.49E-06 5.55E-01 1.00E+00
4.00E-01 1.08E-09 4.80E-06 5.56E-01 1.00E+00
4.50E-01 1.35E-09 6.08E-06 5.57E-01 1.00E+00
5.00E-01 2.57E-09 7.48E-06 5.58E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.16E-09 7.90E-06 5.59E-01 1.00E+00
6.00E-01 6.16E-09 9.31E-06 5.60E-01 1.00E+00
6.50E-01 9.54E-09 1.29E-05 5.61E-01 1.00E+00
7.00E-01 1.86E-08 1.58E-05 5.62E-01 1.00E+00
7.50E-01 2.90E-08 2.14E-05 5.63E-01 1.00E+00
8.00E-01 3.73E-08 2.63E-05 5.64E-01 1.00E+00
8.50E-01 5.95E-08 4.13E-05 5.66E-01 1.00E+00
9.00E-01 1.63E-07 6.04E-05 5.69E-01 1.00E+00
9.50E-01 2.91E-07 9.48E-05 5.72E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.15E-06 2.45E-04 5.76E-01 1.00E+00
Cuadro I.48: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 685
Deslizamiento en estribo derecho: 0,01 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.17E-25 1.87E-25 2.85E-25 9.95E-24
5.00E-02 8.78E-23 1.84E-22 3.05E-22 1.37E-21
1.00E-01 1.77E-22 3.70E-22 6.10E-22 2.70E-21
1.50E-01 2.68E-22 5.60E-22 9.22E-22 4.04E-21
2.00E-01 3.61E-22 7.54E-22 1.24E-21 5.41E-21
2.50E-01 4.57E-22 9.53E-22 1.57E-21 6.80E-21
3.00E-01 5.56E-22 1.16E-21 1.90E-21 8.22E-21
3.50E-01 6.57E-22 1.37E-21 2.24E-21 9.67E-21
4.00E-01 7.62E-22 1.58E-21 2.60E-21 1.11E-20
4.50E-01 8.70E-22 1.80E-21 2.96E-21 1.27E-20
5.00E-01 9.82E-22 2.03E-21 3.33E-21 1.42E-20
5.50E-01 1.10E-21 2.27E-21 3.72E-21 1.58E-20
6.00E-01 1.22E-21 2.53E-21 4.13E-21 1.74E-20
6.50E-01 1.35E-21 2.80E-21 4.57E-21 1.91E-20
7.00E-01 1.49E-21 3.08E-21 5.03E-21 2.08E-20
7.50E-01 1.65E-21 3.39E-21 5.53E-21 2.28E-20
8.00E-01 1.81E-21 3.73E-21 6.07E-21 2.49E-20
8.50E-01 1.99E-21 4.10E-21 6.68E-21 2.72E-20
9.00E-01 2.20E-21 4.53E-21 7.38E-21 3.00E-20
9.50E-01 2.46E-21 5.06E-21 8.23E-21 3.33E-20
1.00E+00 2.80E-21 5.77E-21 9.40E-21 3.82E-20
Cuadro I.49: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
686 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento en estribo derecho: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.36E-20 4.51E-19 9.92E-19 9.25E-18
5.00E-02 4.15E-17 9.31E-17 1.60E-16 8.17E-16
1.00E-01 8.76E-17 2.00E-16 3.22E-16 1.65E-15
1.50E-01 1.35E-16 3.11E-16 5.08E-16 2.60E-15
2.00E-01 1.93E-16 4.20E-16 7.17E-16 3.53E-15
2.50E-01 2.54E-16 5.55E-16 9.35E-16 4.49E-15
3.00E-01 3.17E-16 7.18E-16 1.19E-15 5.68E-15
3.50E-01 3.91E-16 8.86E-16 1.47E-15 7.04E-15
4.00E-01 4.75E-16 1.06E-15 1.78E-15 8.50E-15
4.50E-01 5.64E-16 1.25E-15 2.12E-15 1.02E-14
5.00E-01 6.70E-16 1.47E-15 2.49E-15 1.20E-14
5.50E-01 7.82E-16 1.71E-15 2.92E-15 1.39E-14
6.00E-01 9.02E-16 1.99E-15 3.40E-15 1.60E-14
6.50E-01 1.05E-15 2.34E-15 3.96E-15 1.87E-14
7.00E-01 1.24E-15 2.73E-15 4.60E-15 2.16E-14
7.50E-01 1.48E-15 3.19E-15 5.44E-15 2.53E-14
8.00E-01 1.75E-15 3.79E-15 6.44E-15 3.00E-14
8.50E-01 2.13E-15 4.65E-15 7.74E-15 3.63E-14
9.00E-01 2.68E-15 5.79E-15 9.54E-15 4.46E-14
9.50E-01 3.56E-15 7.58E-15 1.27E-14 5.96E-14
1.00E+00 9.77E-15 2.11E-14 3.53E-14 1.44E-13
Cuadro I.50: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.2 Alternativa 4: respuesta del sistema 687
Deslizamiento en estribo derecho: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.35E-17 1.03E-17 1.13E-16 6.19E-16
5.00E-02 2.52E-15 6.16E-15 1.25E-14 8.37E-14
1.00E-01 5.22E-15 1.28E-14 2.43E-14 1.66E-13
1.50E-01 8.70E-15 2.07E-14 3.84E-14 2.52E-13
2.00E-01 1.24E-14 2.96E-14 5.41E-14 3.48E-13
2.50E-01 1.64E-14 3.85E-14 7.27E-14 4.64E-13
3.00E-01 2.12E-14 4.92E-14 9.25E-14 5.78E-13
3.50E-01 2.64E-14 6.15E-14 1.17E-13 7.17E-13
4.00E-01 3.22E-14 7.57E-14 1.44E-13 8.71E-13
4.50E-01 3.85E-14 9.15E-14 1.73E-13 1.03E-12
5.00E-01 4.61E-14 1.11E-13 2.05E-13 1.22E-12
5.50E-01 5.40E-14 1.31E-13 2.42E-13 1.46E-12
6.00E-01 6.37E-14 1.54E-13 2.86E-13 1.72E-12
6.50E-01 7.53E-14 1.80E-13 3.35E-13 2.01E-12
7.00E-01 8.90E-14 2.14E-13 3.92E-13 2.36E-12
7.50E-01 1.06E-13 2.52E-13 4.70E-13 2.79E-12
8.00E-01 1.26E-13 2.99E-13 5.67E-13 3.31E-12
8.50E-01 1.51E-13 3.65E-13 6.94E-13 4.03E-12
9.00E-01 1.92E-13 4.74E-13 8.70E-13 5.03E-12
9.50E-01 2.61E-13 6.33E-13 1.19E-12 6.67E-12
1.00E+00 8.90E-13 1.59E-12 3.66E-12 1.74E-11
Cuadro I.51: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
688 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Deslizamiento en estribo derecho: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.92E-15 1.04E-13 1.86E-13 4.65E-12
5.00E-02 8.19E-13 2.46E-12 5.64E-12 8.09E-11
1.00E-01 1.58E-12 4.47E-12 9.62E-12 1.23E-10
1.50E-01 2.40E-12 6.57E-12 1.39E-11 1.60E-10
2.00E-01 3.28E-12 8.90E-12 1.83E-11 1.96E-10
2.50E-01 4.34E-12 1.14E-11 2.29E-11 2.36E-10
3.00E-01 5.47E-12 1.41E-11 2.81E-11 2.75E-10
3.50E-01 6.65E-12 1.73E-11 3.34E-11 3.18E-10
4.00E-01 7.90E-12 2.05E-11 3.91E-11 3.65E-10
4.50E-01 9.49E-12 2.41E-11 4.62E-11 4.18E-10
5.00E-01 1.12E-11 2.84E-11 5.36E-11 4.66E-10
5.50E-01 1.30E-11 3.35E-11 6.20E-11 5.23E-10
6.00E-01 1.50E-11 3.86E-11 7.16E-11 5.91E-10
6.50E-01 1.73E-11 4.46E-11 8.30E-11 6.67E-10
7.00E-01 2.00E-11 5.11E-11 9.57E-11 7.51E-10
7.50E-01 2.34E-11 5.92E-11 1.10E-10 8.49E-10
8.00E-01 2.74E-11 6.99E-11 1.29E-10 9.74E-10
8.50E-01 3.27E-11 8.33E-11 1.52E-10 1.11E-09
9.00E-01 3.97E-11 9.98E-11 1.83E-10 1.33E-09
9.50E-01 5.30E-11 1.30E-10 2.36E-10 1.68E-09
1.00E+00 1.32E-10 3.43E-10 6.15E-10 4.73E-09
Cuadro I.52: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.3 Alternativa 4: consecuencias 689
Deslizamiento en estribo derecho: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.63E-10 2.80E-10 3.61E-10 7.59E-10
5.00E-02 3.22E-09 5.49E-09 7.36E-09 1.48E-08
1.00E-01 4.55E-09 7.78E-09 1.05E-08 2.10E-08
1.50E-01 5.81E-09 9.75E-09 1.32E-08 2.65E-08
2.00E-01 7.05E-09 1.19E-08 1.63E-08 3.23E-08
2.50E-01 8.26E-09 1.40E-08 1.90E-08 3.81E-08
3.00E-01 9.52E-09 1.61E-08 2.19E-08 4.37E-08
3.50E-01 1.07E-08 1.81E-08 2.47E-08 4.91E-08
4.00E-01 1.19E-08 2.03E-08 2.74E-08 5.49E-08
4.50E-01 1.33E-08 2.22E-08 3.03E-08 6.09E-08
5.00E-01 1.45E-08 2.44E-08 3.32E-08 6.61E-08
5.50E-01 1.56E-08 2.65E-08 3.58E-08 7.19E-08
6.00E-01 1.69E-08 2.87E-08 3.87E-08 7.73E-08
6.50E-01 1.81E-08 3.05E-08 4.15E-08 8.32E-08
7.00E-01 1.94E-08 3.28E-08 4.44E-08 8.89E-08
7.50E-01 2.06E-08 3.49E-08 4.72E-08 9.44E-08
8.00E-01 2.20E-08 3.71E-08 5.04E-08 1.00E-07
8.50E-01 2.35E-08 3.95E-08 5.39E-08 1.07E-07
9.00E-01 2.53E-08 4.25E-08 5.76E-08 1.15E-07
9.50E-01 2.79E-08 4.66E-08 6.28E-08 1.25E-07
1.00E+00 3.82E-08 6.38E-08 8.39E-08 1.58E-07
Cuadro I.53: Modos de rotura en eventos ssmicos.
I.3. Alternativa 4: consecuencias
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
690 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


C
u
a
d
r
o
I
.
5
4
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
(
N
)
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
8
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
8
7
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
1
9
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
7
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
3
0
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
5
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
8
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
3
8
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
6
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
8
.
1
3
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
4
2
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
9
2
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
9
1
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
8
.
9
1
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
5
5
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
9
5
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
9
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
9
.
7
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
6
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
3
4
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
1
5
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
3
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
1
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
5
0
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
3
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
5
5
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
1
3
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
7
4
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
2
3
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
9
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
6
.
4
3
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
6
.
4
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
0
9
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
8
.
3
2
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
0
3
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
7
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
8
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
2
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
0
9
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
4
.
2
3
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
3
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
5
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
8
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
5
4
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
5
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
6
.
3
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
5
8
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
5
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
7
1
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
8
.
2
1
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
6
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
4
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
9
1
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
4
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
7
.
5
0
E
-
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
8
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
9
4
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
3
7
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
1
9
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
7
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
7
4
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
4
2
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
5
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
4
0
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
5
1
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
6
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
8
.
1
3
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
7
.
0
1
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
0
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
9
1
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
6
9
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
2
2
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
9
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
9
.
7
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
6
5
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
1
5
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
3
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
3
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
8
3
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
3
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
9
.
2
1
E
-
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
9
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
7
4
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
2
3
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
3
6
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
7
.
0
3
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
7
.
0
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
8
4
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
9
.
0
8
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
1
3
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
7
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
8
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
2
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
0
9
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
4
.
2
3
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
3
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
5
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
8
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
5
4
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
5
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
6
.
3
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
5
8
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
5
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
7
.
0
8
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
7
1
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
8
.
2
1
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
6
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
4
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
9
1
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
4
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
7
.
5
0
E
-
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.3 Alternativa 4: consecuencias 691
C
u
a
d
r
o
I
.
5
5
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
1
5
E
+
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
7
1
E
+
0
5
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
8
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
3
.
9
6
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
9
5
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
8
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
7
7
E
+
0
4
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
5
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
2
5
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
2
2
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
4
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
8
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
6
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
6
.
4
3
E
+
0
2
4
.
4
8
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
1
0
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
1
1
E
+
0
6
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
8
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
8
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
5
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
0
5
E
+
0
3
8
.
6
4
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
9
.
5
0
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
5
8
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
8
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
5
E
+
0
5
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
7
3
E
+
0
6
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
5
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
3
E
+
0
7
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
6
4
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
8
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
4
4
E
+
0
5
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
6
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
8
E
+
0
6
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
2
E
+
0
7
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
8
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
6
E
+
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
8
E
+
0
6
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
9
1
E
+
0
6
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
3
7
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
6
4
E
+
0
7
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
4
3
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
0
2
E
+
0
8
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
4
9
E
+
0
5
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
5
E
+
0
6
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
7
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
6
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
5
2
E
+
0
6
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
692 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


C
u
a
d
r
o
I
.
5
6
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
(
N
)
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
3
0
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
2
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
9
.
5
1
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
2
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
2
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
9
1
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
8
8
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
2
0
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
7
9
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
3
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
9
.
0
4
E
+
0
1
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
9
.
5
5
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
7
.
0
8
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
4
4
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
7
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
4
6
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
1
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
3
6
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
7
9
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
2
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
8
6
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
3
.
8
8
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
2
1
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
6
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
9
.
0
4
E
+
0
1
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
9
.
5
5
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
7
.
0
8
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
4
4
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
7
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
4
6
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
5
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
1
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
I.3 Alternativa 4: consecuencias 693
C
u
a
d
r
o
I
.
5
7
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
6
1
E
+
0
5
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
2
9
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
7
.
8
2
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
5
2
.
4
5
E
+
0
4
8
.
9
7
E
+
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
6
8
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
8
3
E
+
0
5
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
1
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
3
3
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
3
E
+
0
7
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
6
E
+
0
5
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
5
1
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
9
0
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
0
E
+
0
8
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
694 AP

ENDICE I. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 4


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice J
Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 5
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, la informacion utilizada
como entrada al modelo de riesgo en la Alternativa 5. Se organiza y emplea adecua-
damente parte de la informacion contenida en los anteriores apendices A, B, C y D;
ademas de otra adicional, como la recogida en [121].
J.1. Alternativa 5: solicitaciones
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.08E-01 268.00 0.00 0.00
4.33E-03 305.12 0.00 28,269.00
1.08E-03 313.75 60.62 38,709.56
2.16E-04 319.48 519.82 45,716.02
1.08E-04 319.90 882.38 46,887.07
2.16E-05 320.00 1,759.85 51,098.46
1.08E-05 323.96 2,842.98 63,856.42
2.16E-06 340.40 28,738.85 73,376.29
1.08E-06 344.06 37,183.73 73,337.10
2.16E-07 353.22 61,377.32 73,774.28
1.08E-07 355.77 68,830.25 73,311.38
Cuadro J.1: Solicitacion hidrologica.
695
696 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.64E-02 268.00 0.00 0.00
3.05E-03 305.12 0.00 28,269.00
7.64E-04 313.83 53.89 38,811.52
1.53E-04 319.49 523.24 45,716.02
7.64E-05 319.90 885.92 46,877.84
1.53E-05 321.73 1,558.06 54,689.41
7.64E-06 324.85 2,894.42 65,117.99
1.53E-06 340.82 28,739.88 72,139.47
7.64E-07 344.48 37,184.02 72,506.88
1.53E-07 353.63 61,377.14 72,802.15
7.64E-08 356.18 68,830.36 72,485.85
Cuadro J.2: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 697
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.02E-02 268.00 0.00 0.00
8.08E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.02E-04 313.97 44.81 38,970.88
4.04E-05 319.55 539.02 46,148.93
2.02E-05 319.99 935.24 46,987.39
4.04E-06 324.16 1,763.76 59,032.59
2.02E-06 325.60 2,911.86 66,042.10
4.04E-07 341.24 28,740.81 71,574.42
2.02E-07 344.89 37,184.50 71,749.57
4.04E-08 354.04 61,377.13 72,495.83
2.02E-08 356.60 68,830.58 71,949.68
Cuadro J.3: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
698 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.38E-03 268.00 0.00 0.00
9.51E-05 305.12 0.00 28,269.00
2.38E-05 314.19 31.07 39,243.74
4.76E-06 320.95 489.51 48,054.71
2.38E-06 323.55 876.51 52,478.27
4.76E-07 324.89 1,771.33 59,011.04
2.38E-07 326.18 2,918.08 66,698.43
4.76E-08 341.55 28,741.57 71,133.18
2.38E-08 345.19 37,184.78 71,557.18
4.76E-09 354.32 61,377.01 71,594.34
2.38E-09 356.88 68,830.59 71,459.17
Cuadro J.4: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 699
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.05E-04 268.00 0.00 0.00
4.20E-06 305.12 0.00 28,269.00
1.05E-06 313.75 60.87 38,714.18
2.10E-07 316.50 673.87 42,657.77
1.05E-07 317.55 1,017.88 44,761.35
2.10E-08 319.40 1,741.16 51,790.31
1.05E-08 323.93 2,825.57 63,830.16
2.10E-09 341.53 28,662.36 73,281.75
1.05E-09 346.50 37,060.85 73,398.15
2.10E-10 360.82 61,275.52 73,334.13
1.05E-10 365.24 68,750.23 73,357.69
Cuadro J.5: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
700 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.32E-02 291.93 0.00 0.00
1.33E-03 309.35 0.00 28,269.00
3.32E-04 314.41 150.18 38,995.06
6.63E-05 319.74 561.90 45,650.13
3.32E-05 319.96 944.75 45,955.97
6.63E-06 320.00 1,775.20 48,691.05
3.32E-06 323.83 2,864.82 53,694.98
6.63E-07 340.38 28,738.92 73,157.77
3.32E-07 344.06 37,183.73 73,444.24
6.63E-08 353.22 61,377.32 73,397.94
3.32E-08 355.77 68,830.34 73,336.16
Cuadro J.6: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 701
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.34E-02 291.93 0.00 0.00
9.37E-04 309.35 0.00 28,269.00
2.34E-04 314.62 149.98 39,245.06
4.68E-05 319.74 563.00 45,654.02
2.34E-05 319.96 945.74 45,956.85
4.68E-06 321.87 1,563.08 49,793.16
2.34E-06 324.55 2,907.11 54,682.80
4.68E-07 340.82 28,739.88 72,802.59
2.34E-07 344.48 37,184.09 72,818.72
4.68E-08 353.63 61,377.14 72,824.75
2.34E-08 356.18 68,830.37 72,724.10
Cuadro J.7: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
702 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
6.20E-03 291.93 0.00 0.00
2.48E-04 309.35 0.00 28,269.00
6.20E-05 314.97 134.31 39,661.42
1.24E-05 319.75 566.43 45,665.91
6.20E-06 320.04 960.25 46,836.78
1.24E-06 323.98 1,767.62 52,781.38
6.20E-07 325.13 2,917.84 55,467.21
1.24E-07 341.24 28,740.81 71,310.66
6.20E-08 344.89 37,184.50 71,479.57
1.24E-08 354.04 61,376.96 72,156.80
6.20E-09 356.60 68,830.48 72,063.81
Cuadro J.8: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 703
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.29E-04 291.93 0.00 0.00
2.92E-05 309.35 0.00 28,269.00
7.29E-06 315.58 102.45 40,384.53
1.46E-06 321.65 496.04 48,457.26
7.29E-07 323.56 945.64 51,741.01
1.46E-07 324.89 1,771.41 54,011.04
7.29E-08 325.56 2,921.13 56,051.25
1.46E-08 341.55 28,741.57 71,478.57
7.29E-09 345.19 37,184.78 71,463.43
1.46E-09 354.32 61,377.01 71,646.84
7.29E-10 356.88 68,830.59 71,450.18
Cuadro J.9: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
704 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.22E-05 309.35 0.00 0.00
1.29E-06 309.35 0.00 28,269.00
3.22E-07 314.39 158.67 38,826.56
6.43E-08 316.56 690.47 42,178.17
3.22E-08 317.57 1,023.01 43,761.35
6.43E-09 319.40 1,741.92 46,790.31
3.22E-09 323.97 2,848.96 53,856.42
6.43E-10 341.53 28,662.36 73,235.05
3.22E-10 346.50 37,060.85 70,986.41
6.43E-11 360.82 61,275.52 73,379.53
3.22E-11 365.24 68,750.23 73,336.45
Cuadro J.10: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 705
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.46E-01 309.27 0.00 0.00
5.83E-03 314.48 150.00 39,605.17
1.46E-03 316.93 150.00 42,100.63
2.91E-04 320.00 705.84 45,990.47
1.46E-04 320.00 1,063.18 46,170.03
2.91E-05 320.20 2,034.13 46,763.94
1.46E-05 323.86 2,892.44 53,754.66
2.91E-06 340.38 28,738.92 73,289.01
1.46E-06 344.06 37,183.73 73,359.36
2.91E-07 353.22 61,377.23 73,412.22
1.46E-07 355.77 68,830.34 73,614.16
Cuadro J.11: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
706 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.03E-01 309.27 0.00 0.00
4.12E-03 314.68 150.00 39,911.69
1.03E-03 317.00 150.00 42,168.03
2.06E-04 320.00 706.01 46,020.51
1.03E-04 320.00 1,063.20 46,161.44
2.06E-05 322.96 1,721.42 51,408.42
1.03E-05 324.56 2,917.07 54,695.76
2.06E-06 340.82 28,739.88 73,838.05
1.03E-06 344.48 37,184.09 72,669.22
2.06E-07 353.63 61,377.14 72,597.60
1.03E-07 356.18 68,830.45 72,636.41
Cuadro J.12: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 707
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.72E-02 309.27 0.00 0.00
1.09E-03 315.09 148.14 40,382.31
2.72E-04 317.12 150.00 42,312.36
5.45E-05 320.00 706.32 46,040.57
2.72E-05 320.54 971.23 47,500.35
5.45E-06 324.17 1,767.93 53,032.59
2.72E-06 325.13 2,920.73 55,476.36
5.45E-07 341.24 28,740.81 71,521.78
2.72E-07 344.89 37,184.50 71,700.17
5.45E-08 354.04 61,376.96 71,423.07
2.72E-08 356.60 68,830.48 71,793.35
Cuadro J.13: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
708 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.20E-03 309.27 0.00 0.00
1.28E-04 315.93 124.83 41,411.37
3.20E-05 317.45 151.98 42,749.51
6.41E-06 322.84 580.82 50,318.52
3.20E-06 323.72 1,051.27 51,741.01
6.41E-07 324.94 1,816.72 54,061.08
3.20E-07 325.56 2,922.12 56,051.25
6.41E-08 341.55 28,741.57 70,953.27
3.20E-08 345.19 37,184.78 71,177.73
6.41E-09 354.32 61,376.92 71,130.89
3.20E-09 356.88 68,830.59 71,160.75
Cuadro J.14: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 709
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.41E-04 309.27 0.00 0.00
5.65E-06 314.49 157.62 37,826.20
1.41E-06 314.98 174.21 39,810.38
2.83E-07 316.58 696.85 42,205.51
1.41E-07 317.57 1,025.56 43,771.23
2.83E-08 319.97 1,992.50 47,756.39
1.41E-08 324.00 2,873.75 53,919.31
2.83E-09 341.53 28,662.36 73,212.77
1.41E-09 346.50 37,060.85 71,178.73
2.83E-10 360.82 61,275.52 73,291.63
1.41E-10 365.24 68,750.23 73,248.35
Cuadro J.15: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
710 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.94E-02 315.97 0.00 0.00
1.98E-03 317.73 150.00 43,713.17
4.94E-04 319.85 227.99 45,790.28
9.89E-05 320.00 728.44 46,148.94
4.94E-05 320.00 1,067.73 46,547.92
9.89E-06 320.88 2,073.41 48,928.83
4.94E-06 323.87 2,897.24 53,771.25
9.89E-07 340.40 28,738.85 73,226.61
4.94E-07 344.06 37,183.73 73,317.42
9.89E-08 353.22 61,377.23 73,115.37
4.94E-08 355.77 68,830.34 73,377.83
Cuadro J.16: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 711
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.49E-02 315.97 0.00 0.00
1.40E-03 317.73 150.00 43,713.17
3.49E-04 319.85 227.99 45,790.28
6.98E-05 320.00 728.44 46,148.94
3.49E-05 320.00 1,067.73 46,258.76
6.98E-06 323.10 1,789.57 51,586.53
3.49E-06 324.56 2,918.02 54,695.76
6.98E-07 340.82 28,739.88 72,415.71
3.49E-07 344.48 37,184.09 72,498.68
6.98E-08 353.63 61,377.14 65,681.58
3.49E-08 356.18 68,830.37 72,559.28
Cuadro J.17: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
712 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.24E-03 315.97 0.00 0.00
3.69E-04 317.73 150.00 43,713.17
9.24E-05 319.85 227.99 45,790.28
1.85E-05 320.00 728.44 46,088.50
9.24E-06 320.58 971.95 47,549.80
1.85E-06 324.30 2,047.07 53,407.28
9.24E-07 325.13 2,920.87 55,476.36
1.85E-07 341.24 28,740.81 75,473.23
9.24E-08 344.89 37,184.50 71,712.19
1.85E-08 354.04 61,377.05 71,719.44
9.24E-09 356.60 68,830.48 71,758.94
Cuadro J.18: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 713
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.09E-03 315.97 0.00 0.00
4.35E-05 317.77 150.00 43,713.17
1.09E-05 319.85 229.69 45,800.07
2.17E-06 323.01 643.17 50,402.05
1.09E-06 323.72 1,053.05 51,925.57
2.17E-07 324.94 2,168.78 54,398.60
1.09E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
2.17E-08 341.55 28,741.57 71,426.52
1.09E-08 345.19 37,184.78 71,144.56
2.17E-09 354.32 61,376.92 71,215.88
1.09E-09 356.88 68,830.59 71,111.79
Cuadro J.19: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
714 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.79E-05 315.97 0.00 0.00
1.92E-06 323.02 125.44 50,317.18
4.79E-07 323.16 180.38 50,131.31
9.59E-08 324.16 718.65 52,191.77
4.79E-08 324.64 1,055.26 52,957.23
9.59E-09 326.01 2,220.45 55,937.87
4.79E-09 326.71 2,918.77 57,563.21
9.59E-10 341.85 28,709.07 70,434.64
4.79E-10 345.57 37,105.05 70,548.67
9.59E-11 356.32 61,328.43 70,535.12
4.79E-11 359.62 68,785.20 70,568.16
Cuadro J.20: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 715
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.85E-01 320.00 0.00 0.00
7.42E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.85E-03 320.01 621.70 46,046.90
3.71E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.85E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
3.71E-05 320.95 2,077.61 49,023.72
1.85E-05 323.87 2,897.39 53,771.25
3.71E-06 340.40 28,738.92 73,191.91
1.85E-06 344.06 37,183.73 73,251.52
3.71E-07 353.22 61,377.23 73,341.52
1.85E-07 355.77 68,830.25 73,372.90
Cuadro J.21: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
716 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.31E-01 320.00 0.00 0.00
5.24E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.31E-03 320.01 621.70 46,046.90
2.62E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.31E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
2.62E-05 323.34 1,917.05 52,013.75
1.31E-05 324.56 2,918.07 54,695.76
2.62E-06 340.82 28,739.88 72,476.54
1.31E-06 344.48 37,184.16 72,475.34
2.62E-07 353.63 61,377.14 72,492.75
1.31E-07 356.18 68,830.37 72,545.87
Cuadro J.22: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 717
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.47E-02 320.00 0.00 0.00
1.39E-03 320.00 298.62 46,624.69
3.47E-04 320.01 621.70 46,046.90
6.93E-05 320.25 965.79 47,273.27
3.47E-05 321.51 989.36 48,772.13
6.93E-06 324.46 2,200.01 53,869.65
3.47E-06 325.13 2,920.90 55,476.36
6.93E-07 341.24 28,740.81 75,298.09
3.47E-07 344.89 37,184.50 71,734.41
6.93E-08 354.04 61,376.96 71,249.04
3.47E-08 356.60 68,830.58 71,723.17
Cuadro J.23: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
718 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.08E-03 320.00 0.00 0.00
1.63E-04 320.00 298.62 46,624.69
4.08E-05 320.42 484.49 46,778.22
8.16E-06 323.15 708.14 50,647.58
4.08E-06 323.86 1,053.07 52,847.44
8.16E-07 325.03 2,274.72 54,572.89
4.08E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
8.16E-08 341.55 28,741.57 71,172.65
4.08E-08 345.19 37,184.78 71,151.76
8.16E-09 354.32 61,376.92 71,165.25
4.08E-09 356.88 68,830.59 71,126.97
Cuadro J.24: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.1 Alternativa 5: solicitaciones 719
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.80E-04 320.00 0.00 0.00
7.20E-06 323.22 204.29 50,795.43
1.80E-06 323.60 389.41 50,342.70
3.60E-07 324.26 790.15 52,509.78
1.80E-07 324.64 1,055.26 52,957.23
3.60E-08 326.05 2,258.87 55,991.43
1.80E-08 326.71 2,918.78 57,563.21
3.60E-09 341.85 28,079.07 70,519.63
1.80E-09 345.57 37,105.05 70,525.78
3.60E-10 356.31 61,313.64 70,557.65
1.80E-10 359.62 68,785.20 70,534.03
Cuadro J.25: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
720 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Evento ssmico
Perodo de Probabilidad Aceleracion
retorno anual de horizontal
(a nos) excedencia (g)
10 1.00E-01 0.014
100 1.00E-02 0.033
500 2.00E-03 0.060
1,000 1.00E-03 0.078
3,000 3.33E-04 0.116
5,000 2.00E-04 0.141
10,000 1.00E-04 0.182
50,000 2.00E-05 0.330
100,000 1.00E-05 0.426
138,000 7.25E-06 0.480
Cuadro J.26: Solicitacion ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 721
J.2. Alternativa 5: respuesta del sistema
Rotura por erosion en el pie
Probabilidad 2,000 5,000
acumulada (m
3
/s) (m
3
/s)
1.00E-04 1.43E-15 9.00E-09
5.00E-02 1.35E-13 7.35E-07
1.00E-01 2.50E-13 1.40E-06
1.50E-01 3.77E-13 2.15E-06
2.00E-01 5.11E-13 3.03E-06
2.50E-01 6.57E-13 3.98E-06
3.00E-01 8.29E-13 5.00E-06
3.50E-01 1.01E-12 6.23E-06
4.00E-01 1.22E-12 7.59E-06
4.50E-01 1.44E-12 9.10E-06
5.00E-01 1.70E-12 1.11E-05
5.50E-01 2.02E-12 1.29E-05
6.00E-01 2.41E-12 1.55E-05
6.50E-01 2.85E-12 1.84E-05
7.00E-01 3.43E-12 2.17E-05
7.50E-01 4.10E-12 2.61E-05
8.00E-01 4.95E-12 3.12E-05
8.50E-01 6.17E-12 3.87E-05
9.00E-01 8.05E-12 4.97E-05
9.50E-01 1.16E-11 6.87E-05
1.00E+00 5.76E-11 2.08E-04
Cuadro J.27: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
722 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Rotura por sifonamiento
Probabilidad 268 300 320
acumulada (m) (m) (m)
1.00E-04 8.27E-18 2.17E-11 9.65E-11
5.00E-02 3.45E-16 1.04E-09 1.13E-08
1.00E-01 6.35E-16 1.88E-09 2.04E-08
1.50E-01 9.21E-16 2.76E-09 2.99E-08
2.00E-01 1.25E-15 3.71E-09 4.04E-08
2.50E-01 1.59E-15 4.81E-09 5.10E-08
3.00E-01 1.96E-15 5.99E-09 6.30E-08
3.50E-01 2.39E-15 7.27E-09 7.75E-08
4.00E-01 2.91E-15 8.84E-09 9.32E-08
4.50E-01 3.49E-15 1.05E-08 1.13E-07
5.00E-01 4.15E-15 1.24E-08 1.34E-07
5.50E-01 4.88E-15 1.45E-08 1.59E-07
6.00E-01 5.76E-15 1.72E-08 1.86E-07
6.50E-01 6.82E-15 2.02E-08 2.22E-07
7.00E-01 8.12E-15 2.38E-08 2.67E-07
7.50E-01 9.74E-15 2.84E-08 3.15E-07
8.00E-01 1.20E-14 3.47E-08 3.78E-07
8.50E-01 1.50E-14 4.35E-08 4.65E-07
9.00E-01 1.96E-14 5.67E-08 6.00E-07
9.50E-01 2.87E-14 8.21E-08 8.50E-07
1.00E+00 1.52E-13 3.78E-07 5.04E-06
Cuadro J.28: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 723
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos
Probabilidad 268 300 320 322,5
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.03E-17 4.91E-14 8.07E-11 4.82E-09
5.00E-02 1.07E-14 6.36E-12 7.15E-09 2.64E-07
1.00E-01 2.15E-14 1.19E-11 1.32E-08 4.77E-07
1.50E-01 3.37E-14 1.82E-11 2.04E-08 7.05E-07
2.00E-01 4.86E-14 2.53E-11 2.87E-08 9.44E-07
2.50E-01 6.54E-14 3.30E-11 3.73E-08 1.19E-06
3.00E-01 8.43E-14 4.09E-11 4.71E-08 1.48E-06
3.50E-01 1.08E-13 5.04E-11 5.83E-08 1.82E-06
4.00E-01 1.36E-13 6.18E-11 6.96E-08 2.21E-06
4.50E-01 1.65E-13 7.49E-11 8.28E-08 2.61E-06
5.00E-01 2.03E-13 8.99E-11 9.98E-08 3.06E-06
5.50E-01 2.53E-13 1.08E-10 1.19E-07 3.58E-06
6.00E-01 3.07E-13 1.30E-10 1.46E-07 4.15E-06
6.50E-01 3.72E-13 1.57E-10 1.74E-07 4.88E-06
7.00E-01 4.59E-13 1.87E-10 2.10E-07 5.77E-06
7.50E-01 5.73E-13 2.25E-10 2.55E-07 6.77E-06
8.00E-01 7.13E-13 2.81E-10 3.19E-07 8.22E-06
8.50E-01 9.37E-13 3.53E-10 4.02E-07 1.02E-05
9.00E-01 1.28E-12 4.56E-10 5.40E-07 1.34E-05
9.50E-01 1.97E-12 6.75E-10 7.74E-07 1.87E-05
1.00E+00 1.14E-11 4.16E-09 3.70E-06 6.55E-05
Cuadro J.29: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
724 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Rotura por deslizamiento en seccion de aliviadero
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.76E-16 1.71E-12 7.91E-09 6.01E-06 7.53E-05 1.90E-03
5.00E-02 3.98E-13 3.47E-09 4.48E-07 8.02E-05 2.76E-04 3.97E-03
1.00E-01 8.34E-13 7.11E-09 8.69E-07 1.30E-04 3.82E-04 4.80E-03
1.50E-01 1.31E-12 1.09E-08 1.29E-06 1.79E-04 4.80E-04 5.51E-03
2.00E-01 1.80E-12 1.49E-08 1.72E-06 2.28E-04 5.70E-04 6.18E-03
2.50E-01 2.31E-12 1.92E-08 2.15E-06 2.78E-04 6.57E-04 6.82E-03
3.00E-01 2.84E-12 2.36E-08 2.59E-06 3.29E-04 7.41E-04 7.42E-03
3.50E-01 3.38E-12 2.82E-08 3.03E-06 3.81E-04 8.24E-04 8.02E-03
4.00E-01 3.94E-12 3.29E-08 3.49E-06 4.36E-04 9.10E-04 8.61E-03
4.50E-01 4.52E-12 3.78E-08 3.95E-06 4.91E-04 9.94E-04 9.20E-03
5.00E-01 5.13E-12 4.29E-08 4.42E-06 5.50E-04 1.08E-03 9.80E-03
5.50E-01 5.76E-12 4.83E-08 4.90E-06 6.10E-04 1.16E-03 1.04E-02
6.00E-01 6.43E-12 5.39E-08 5.38E-06 6.73E-04 1.25E-03 1.10E-02
6.50E-01 7.14E-12 5.98E-08 5.87E-06 7.39E-04 1.35E-03 1.17E-02
7.00E-01 7.88E-12 6.62E-08 6.38E-06 8.10E-04 1.45E-03 1.23E-02
7.50E-01 8.69E-12 7.30E-08 6.89E-06 8.87E-04 1.55E-03 1.30E-02
8.00E-01 9.56E-12 8.04E-08 7.42E-06 9.71E-04 1.67E-03 1.37E-02
8.50E-01 1.05E-11 8.85E-08 8.00E-06 1.06E-03 1.80E-03 1.45E-02
9.00E-01 1.16E-11 9.78E-08 8.69E-06 1.17E-03 1.94E-03 1.54E-02
9.50E-01 1.29E-11 1.09E-07 9.54E-06 1.30E-03 2.13E-03 1.66E-02
1.00E+00 1.45E-11 1.23E-07 1.09E-05 1.49E-03 2.42E-03 1.84E-02
Cuadro J.30: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 725
Rotura por deslizamiento en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.58E-16 6.19E-14 7.66E-11 6.87E-06 2.55E-04 4.15E-02
5.00E-02 2.68E-13 4.44E-11 1.02E-08 6.48E-05 1.15E-03 5.08E-02
1.00E-01 5.49E-13 9.59E-11 1.98E-08 1.01E-04 1.53E-03 5.40E-02
1.50E-01 8.42E-13 1.49E-10 2.95E-08 1.34E-04 1.85E-03 5.53E-02
2.00E-01 1.15E-12 2.04E-10 3.92E-08 1.66E-04 2.14E-03 5.63E-02
2.50E-01 1.47E-12 2.60E-10 4.92E-08 1.97E-04 2.42E-03 5.73E-02
3.00E-01 1.81E-12 3.18E-10 5.92E-08 2.29E-04 2.69E-03 5.82E-02
3.50E-01 2.16E-12 3.78E-10 6.94E-08 2.61E-04 2.96E-03 5.90E-02
4.00E-01 2.52E-12 4.40E-10 7.98E-08 2.94E-04 3.24E-03 5.98E-02
4.50E-01 2.90E-12 5.04E-10 9.03E-08 3.27E-04 3.51E-03 6.06E-02
5.00E-01 3.29E-12 5.71E-10 1.01E-07 3.61E-04 3.79E-03 6.14E-02
5.50E-01 3.70E-12 6.41E-10 1.12E-07 3.96E-04 4.08E-03 6.22E-02
6.00E-01 4.13E-12 7.15E-10 1.23E-07 4.32E-04 4.38E-03 6.31E-02
6.50E-01 4.59E-12 7.93E-10 1.34E-07 4.68E-04 4.68E-03 6.39E-02
7.00E-01 5.08E-12 8.75E-10 1.45E-07 5.06E-04 4.99E-03 6.48E-02
7.50E-01 5.60E-12 9.64E-10 1.57E-07 5.44E-04 5.30E-03 6.57E-02
8.00E-01 6.16E-12 1.06E-09 1.69E-07 5.85E-04 5.63E-03 6.66E-02
8.50E-01 6.79E-12 1.17E-09 1.81E-07 6.30E-04 5.96E-03 6.76E-02
9.00E-01 7.50E-12 1.28E-09 1.95E-07 6.83E-04 6.33E-03 6.86E-02
9.50E-01 8.34E-12 1.42E-09 2.13E-07 7.50E-04 6.80E-03 6.99E-02
1.00E+00 9.44E-12 1.60E-09 2.42E-07 8.54E-04 7.59E-03 7.22E-02
Cuadro J.31: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
726 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Rotura por deslizamiento profundo en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.68E-13 1.04E-13 1.65E-12 4.45E-12 1.44E-12 1.22E-12
5.00E-02 1.80E-10 3.57E-11 1.11E-09 4.12E-09 1.35E-10 3.49E-09
1.00E-01 3.63E-10 7.28E-11 2.36E-09 8.43E-09 2.65E-10 7.48E-09
1.50E-01 5.48E-10 1.11E-10 3.64E-09 1.29E-08 3.99E-10 1.17E-08
2.00E-01 7.35E-10 1.52E-10 4.96E-09 1.74E-08 5.34E-10 1.61E-08
2.50E-01 9.24E-10 1.95E-10 6.32E-09 2.21E-08 6.70E-10 2.06E-08
3.00E-01 1.12E-09 2.40E-10 7.72E-09 2.69E-08 8.12E-10 2.52E-08
3.50E-01 1.31E-09 2.86E-10 9.16E-09 3.19E-08 9.54E-10 3.00E-08
4.00E-01 1.51E-09 3.34E-10 1.07E-08 3.70E-08 1.10E-09 3.50E-08
4.50E-01 1.71E-09 3.84E-10 1.22E-08 4.24E-08 1.25E-09 4.01E-08
5.00E-01 1.91E-09 4.36E-10 1.38E-08 4.80E-08 1.40E-09 4.55E-08
5.50E-01 2.12E-09 4.90E-10 1.55E-08 5.38E-08 1.55E-09 5.11E-08
6.00E-01 2.33E-09 5.47E-10 1.73E-08 5.99E-08 1.71E-09 5.70E-08
6.50E-01 2.54E-09 6.08E-10 1.92E-08 6.64E-08 1.87E-09 6.32E-08
7.00E-01 2.76E-09 6.72E-10 2.12E-08 7.33E-08 2.04E-09 6.98E-08
7.50E-01 2.98E-09 7.41E-10 2.33E-08 8.06E-08 2.22E-09 7.69E-08
8.00E-01 3.21E-09 8.16E-10 2.56E-08 8.86E-08 2.42E-09 8.46E-08
8.50E-01 3.46E-09 8.99E-10 2.82E-08 9.73E-08 2.64E-09 9.31E-08
9.00E-01 3.76E-09 9.93E-10 3.10E-08 1.07E-07 2.90E-09 1.03E-07
9.50E-01 4.13E-09 1.10E-09 3.44E-08 1.19E-07 3.21E-09 1.14E-07
1.00E+00 4.72E-09 1.25E-09 3.86E-08 1.33E-07 3.68E-09 1.28E-07
Cuadro J.32: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 727
Rotura por deslizamiento en estribo derecho
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.56E-16 7.17E-15 3.77E-13 4.80E-11
5.00E-02 5.94E-14 3.56E-12 6.44E-10 7.05E-09
1.00E-01 1.17E-13 7.86E-12 1.34E-09 1.36E-08
1.50E-01 1.88E-13 1.29E-11 2.10E-09 2.08E-08
2.00E-01 2.68E-13 1.87E-11 2.89E-09 2.89E-08
2.50E-01 3.51E-13 2.54E-11 3.82E-09 3.66E-08
3.00E-01 4.51E-13 3.30E-11 4.83E-09 4.60E-08
3.50E-01 5.51E-13 4.16E-11 5.94E-09 5.53E-08
4.00E-01 6.73E-13 5.13E-11 7.10E-09 6.60E-08
4.50E-01 8.00E-13 6.30E-11 8.34E-09 7.73E-08
5.00E-01 9.47E-13 7.59E-11 9.69E-09 8.96E-08
5.50E-01 1.13E-12 9.10E-11 1.13E-08 1.03E-07
6.00E-01 1.33E-12 1.07E-10 1.31E-08 1.18E-07
6.50E-01 1.55E-12 1.26E-10 1.51E-08 1.37E-07
7.00E-01 1.80E-12 1.50E-10 1.73E-08 1.56E-07
7.50E-01 2.14E-12 1.82E-10 2.00E-08 1.80E-07
8.00E-01 2.54E-12 2.25E-10 2.35E-08 2.06E-07
8.50E-01 3.13E-12 2.82E-10 2.81E-08 2.43E-07
9.00E-01 4.05E-12 3.65E-10 3.39E-08 2.90E-07
9.50E-01 5.59E-12 5.06E-10 4.48E-08 3.62E-07
1.00E+00 1.97E-11 1.98E-09 1.12E-07 7.01E-07
Cuadro J.33: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
728 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,03g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.33E-14 1.17E-11 6.90E-08 7.81E-05
5.00E-02 2.80E-11 7.25E-09 1.86E-06 4.66E-04
1.00E-01 5.78E-11 1.48E-08 3.43E-06 6.39E-04
1.50E-01 8.99E-11 2.27E-08 5.02E-06 7.93E-04
2.00E-01 1.24E-10 3.10E-08 6.60E-06 9.39E-04
2.50E-01 1.59E-10 3.98E-08 8.23E-06 1.08E-03
3.00E-01 1.96E-10 4.89E-08 9.87E-06 1.23E-03
3.50E-01 2.33E-10 5.83E-08 1.16E-05 1.37E-03
4.00E-01 2.72E-10 6.81E-08 1.33E-05 1.51E-03
4.50E-01 3.13E-10 7.83E-08 1.50E-05 1.67E-03
5.00E-01 3.55E-10 8.89E-08 1.68E-05 1.81E-03
5.50E-01 3.99E-10 1.00E-07 1.87E-05 1.97E-03
6.00E-01 4.45E-10 1.12E-07 2.06E-05 2.12E-03
6.50E-01 4.95E-10 1.24E-07 2.25E-05 2.28E-03
7.00E-01 5.47E-10 1.37E-07 2.45E-05 2.45E-03
7.50E-01 6.03E-10 1.51E-07 2.67E-05 2.61E-03
8.00E-01 6.63E-10 1.66E-07 2.92E-05 2.78E-03
8.50E-01 7.30E-10 1.83E-07 3.18E-05 2.96E-03
9.00E-01 8.06E-10 2.03E-07 3.50E-05 3.13E-03
9.50E-01 8.95E-10 2.25E-07 3.88E-05 3.33E-03
1.00E+00 1.01E-09 2.55E-07 4.45E-05 3.68E-03
Cuadro J.34: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 729
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.51E-14 4.67E-11 1.96E-07 2.07E-03
5.00E-02 5.50E-11 6.88E-09 6.88E-06 4.47E-03
1.00E-01 1.13E-10 1.38E-08 1.22E-05 5.49E-03
1.50E-01 1.75E-10 2.09E-08 1.75E-05 6.26E-03
2.00E-01 2.41E-10 2.82E-08 2.29E-05 6.99E-03
2.50E-01 3.09E-10 3.56E-08 2.82E-05 7.67E-03
3.00E-01 3.80E-10 4.31E-08 3.38E-05 8.33E-03
3.50E-01 4.53E-10 5.08E-08 3.94E-05 8.94E-03
4.00E-01 5.29E-10 5.88E-08 4.52E-05 9.56E-03
4.50E-01 6.08E-10 6.69E-08 5.10E-05 1.02E-02
5.00E-01 6.90E-10 7.53E-08 5.71E-05 1.08E-02
5.50E-01 7.76E-10 8.39E-08 6.33E-05 1.14E-02
6.00E-01 8.67E-10 9.31E-08 6.96E-05 1.20E-02
6.50E-01 9.62E-10 1.03E-07 7.62E-05 1.26E-02
7.00E-01 1.06E-09 1.13E-07 8.30E-05 1.33E-02
7.50E-01 1.17E-09 1.24E-07 9.04E-05 1.40E-02
8.00E-01 1.29E-09 1.37E-07 9.85E-05 1.47E-02
8.50E-01 1.42E-09 1.50E-07 1.08E-04 1.54E-02
9.00E-01 1.57E-09 1.66E-07 1.18E-04 1.62E-02
9.50E-01 1.74E-09 1.85E-07 1.31E-04 1.72E-02
1.00E+00 1.97E-09 2.11E-07 1.50E-04 1.90E-02
Cuadro J.35: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
730 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.73E-14 5.37E-10 3.83E-05 8.90E-02
5.00E-02 3.01E-11 4.56E-08 2.44E-04 9.26E-02
1.00E-01 6.20E-11 9.07E-08 3.46E-04 9.44E-02
1.50E-01 9.58E-11 1.36E-07 4.33E-04 9.59E-02
2.00E-01 1.32E-10 1.82E-07 5.17E-04 9.71E-02
2.50E-01 1.70E-10 2.29E-07 6.02E-04 9.83E-02
3.00E-01 2.08E-10 2.77E-07 6.86E-04 9.94E-02
3.50E-01 2.49E-10 3.24E-07 7.69E-04 1.00E-01
4.00E-01 2.90E-10 3.73E-07 8.55E-04 1.01E-01
4.50E-01 3.33E-10 4.23E-07 9.41E-04 1.02E-01
5.00E-01 3.78E-10 4.73E-07 1.03E-03 1.03E-01
5.50E-01 4.26E-10 5.24E-07 1.12E-03 1.04E-01
6.00E-01 4.75E-10 5.75E-07 1.21E-03 1.05E-01
6.50E-01 5.27E-10 6.28E-07 1.30E-03 1.06E-01
7.00E-01 5.83E-10 6.82E-07 1.40E-03 1.07E-01
7.50E-01 6.43E-10 7.36E-07 1.49E-03 1.09E-01
8.00E-01 7.08E-10 7.91E-07 1.59E-03 1.10E-01
8.50E-01 7.80E-10 8.51E-07 1.69E-03 1.11E-01
9.00E-01 8.61E-10 9.21E-07 1.79E-03 1.12E-01
9.50E-01 9.57E-10 1.01E-06 1.90E-03 1.14E-01
1.00E+00 1.08E-09 1.15E-06 2.10E-03 1.16E-01
Cuadro J.36: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 731
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.92E-13 1.87E-08 1.18E-01 4.95E-01
5.00E-02 2.51E-10 2.43E-06 1.22E-01 5.03E-01
1.00E-01 5.07E-10 4.48E-06 1.24E-01 5.05E-01
1.50E-01 7.71E-10 6.49E-06 1.26E-01 5.07E-01
2.00E-01 1.04E-09 8.53E-06 1.27E-01 5.08E-01
2.50E-01 1.32E-09 1.06E-05 1.28E-01 5.10E-01
3.00E-01 1.61E-09 1.27E-05 1.29E-01 5.11E-01
3.50E-01 1.90E-09 1.49E-05 1.30E-01 5.12E-01
4.00E-01 2.21E-09 1.70E-05 1.31E-01 5.14E-01
4.50E-01 2.53E-09 1.93E-05 1.32E-01 5.15E-01
5.00E-01 2.87E-09 2.16E-05 1.33E-01 5.16E-01
5.50E-01 3.21E-09 2.39E-05 1.34E-01 5.17E-01
6.00E-01 3.58E-09 2.63E-05 1.35E-01 5.19E-01
6.50E-01 3.97E-09 2.87E-05 1.36E-01 5.20E-01
7.00E-01 4.39E-09 3.12E-05 1.37E-01 5.21E-01
7.50E-01 4.83E-09 3.38E-05 1.38E-01 5.22E-01
8.00E-01 5.32E-09 3.67E-05 1.39E-01 5.24E-01
8.50E-01 5.86E-09 3.99E-05 1.40E-01 5.25E-01
9.00E-01 6.48E-09 4.37E-05 1.42E-01 5.27E-01
9.50E-01 7.22E-09 4.84E-05 1.43E-01 5.29E-01
1.00E+00 8.22E-09 5.54E-05 1.46E-01 5.32E-01
Cuadro J.37: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
732 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.59E-09 1.76E-01 9.07E-01 1.00E+00
5.00E-02 4.00E-07 1.85E-01 9.10E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.73E-07 1.87E-01 9.12E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.15E-06 1.89E-01 9.13E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.54E-06 1.91E-01 9.14E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.95E-06 1.92E-01 9.15E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.36E-06 1.93E-01 9.16E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.79E-06 1.95E-01 9.16E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.24E-06 1.96E-01 9.17E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.70E-06 1.97E-01 9.18E-01 1.00E+00
5.00E-01 4.18E-06 1.98E-01 9.19E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.69E-06 1.99E-01 9.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 5.22E-06 2.00E-01 9.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.79E-06 2.01E-01 9.21E-01 1.00E+00
7.00E-01 6.39E-06 2.03E-01 9.22E-01 1.00E+00
7.50E-01 7.04E-06 2.04E-01 9.23E-01 1.00E+00
8.00E-01 7.74E-06 2.05E-01 9.24E-01 1.00E+00
8.50E-01 8.53E-06 2.07E-01 9.25E-01 1.00E+00
9.00E-01 9.43E-06 2.08E-01 9.26E-01 1.00E+00
9.50E-01 1.05E-05 2.10E-01 9.28E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.20E-05 2.13E-01 9.30E-01 1.00E+00
Cuadro J.38: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 733
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.99E-13 1.73E-12 3.95E-12 4.91E-13
5.00E-02 1.67E-10 2.31E-10 4.46E-10 5.10E-11
1.00E-01 3.36E-10 4.63E-10 9.11E-10 1.02E-10
1.50E-01 5.10E-10 7.00E-10 1.39E-09 1.54E-10
2.00E-01 6.88E-10 9.47E-10 1.90E-09 2.07E-10
2.50E-01 8.69E-10 1.20E-09 2.44E-09 2.60E-10
3.00E-01 1.06E-09 1.46E-09 3.00E-09 3.16E-10
3.50E-01 1.25E-09 1.72E-09 3.58E-09 3.72E-10
4.00E-01 1.44E-09 2.00E-09 4.17E-09 4.30E-10
4.50E-01 1.65E-09 2.29E-09 4.80E-09 4.90E-10
5.00E-01 1.85E-09 2.59E-09 5.44E-09 5.51E-10
5.50E-01 2.07E-09 2.90E-09 6.12E-09 6.14E-10
6.00E-01 2.30E-09 3.23E-09 6.84E-09 6.81E-10
6.50E-01 2.55E-09 3.58E-09 7.59E-09 7.51E-10
7.00E-01 2.81E-09 3.95E-09 8.39E-09 8.27E-10
7.50E-01 3.09E-09 4.35E-09 9.26E-09 9.08E-10
8.00E-01 3.39E-09 4.79E-09 1.02E-08 9.96E-10
8.50E-01 3.73E-09 5.27E-09 1.12E-08 1.10E-09
9.00E-01 4.13E-09 5.83E-09 1.24E-08 1.21E-09
9.50E-01 4.60E-09 6.50E-09 1.38E-08 1.35E-09
1.00E+00 5.25E-09 7.40E-09 1.56E-08 1.54E-09
Cuadro J.39: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
734 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.86E-14 3.24E-13 9.51E-13 3.58E-12
5.00E-02 2.21E-11 9.73E-11 5.75E-10 8.65E-10
1.00E-01 4.40E-11 1.97E-10 1.20E-09 1.75E-09
1.50E-01 6.63E-11 2.99E-10 1.84E-09 2.66E-09
2.00E-01 8.91E-11 4.04E-10 2.49E-09 3.59E-09
2.50E-01 1.12E-10 5.12E-10 3.16E-09 4.54E-09
3.00E-01 1.36E-10 6.23E-10 3.86E-09 5.52E-09
3.50E-01 1.60E-10 7.38E-10 4.58E-09 6.54E-09
4.00E-01 1.85E-10 8.56E-10 5.33E-09 7.59E-09
4.50E-01 2.10E-10 9.79E-10 6.10E-09 8.68E-09
5.00E-01 2.36E-10 1.11E-09 6.91E-09 9.82E-09
5.50E-01 2.63E-10 1.24E-09 7.75E-09 1.10E-08
6.00E-01 2.91E-10 1.38E-09 8.63E-09 1.23E-08
6.50E-01 3.20E-10 1.53E-09 9.56E-09 1.36E-08
7.00E-01 3.52E-10 1.69E-09 1.06E-08 1.50E-08
7.50E-01 3.85E-10 1.86E-09 1.16E-08 1.65E-08
8.00E-01 4.22E-10 2.05E-09 1.28E-08 1.82E-08
8.50E-01 4.64E-10 2.26E-09 1.40E-08 2.00E-08
9.00E-01 5.11E-10 2.50E-09 1.55E-08 2.21E-08
9.50E-01 5.69E-10 2.78E-09 1.71E-08 2.47E-08
1.00E+00 6.52E-10 3.17E-09 1.92E-08 2.81E-08
Cuadro J.40: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 735
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.52E-13 5.46E-13 2.52E-12 1.02E-11
5.00E-02 2.90E-09 2.28E-10 2.99E-10 1.72E-09
1.00E-01 6.00E-09 4.65E-10 6.02E-10 3.46E-09
1.50E-01 9.34E-09 7.15E-10 9.08E-10 5.23E-09
2.00E-01 1.29E-08 9.78E-10 1.22E-09 7.03E-09
2.50E-01 1.66E-08 1.26E-09 1.54E-09 8.86E-09
3.00E-01 2.04E-08 1.55E-09 1.87E-09 1.07E-08
3.50E-01 2.43E-08 1.84E-09 2.21E-09 1.26E-08
4.00E-01 2.83E-08 2.15E-09 2.55E-09 1.45E-08
4.50E-01 3.25E-08 2.47E-09 2.91E-09 1.65E-08
5.00E-01 3.69E-08 2.81E-09 3.27E-09 1.85E-08
5.50E-01 4.15E-08 3.16E-09 3.65E-09 2.06E-08
6.00E-01 4.63E-08 3.53E-09 4.05E-09 2.27E-08
6.50E-01 5.14E-08 3.92E-09 4.47E-09 2.49E-08
7.00E-01 5.69E-08 4.33E-09 4.92E-09 2.72E-08
7.50E-01 6.27E-08 4.78E-09 5.40E-09 2.97E-08
8.00E-01 6.90E-08 5.26E-09 5.93E-09 3.25E-08
8.50E-01 7.60E-08 5.79E-09 6.52E-09 3.56E-08
9.00E-01 8.38E-08 6.40E-09 7.20E-09 3.92E-08
9.50E-01 9.31E-08 7.12E-09 8.02E-09 4.36E-08
1.00E+00 1.05E-07 8.05E-09 9.17E-09 4.99E-08
Cuadro J.41: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
736 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.53E-13 5.29E-13 1.34E-12 2.95E-12
5.00E-02 3.04E-10 2.38E-10 1.84E-10 1.64E-08
1.00E-01 6.19E-10 4.82E-10 3.70E-10 3.51E-08
1.50E-01 9.44E-10 7.34E-10 5.59E-10 5.50E-08
2.00E-01 1.28E-09 9.96E-10 7.51E-10 7.53E-08
2.50E-01 1.63E-09 1.27E-09 9.47E-10 9.63E-08
3.00E-01 2.00E-09 1.56E-09 1.14E-09 1.18E-07
3.50E-01 2.38E-09 1.85E-09 1.35E-09 1.40E-07
4.00E-01 2.78E-09 2.16E-09 1.56E-09 1.63E-07
4.50E-01 3.19E-09 2.48E-09 1.77E-09 1.88E-07
5.00E-01 3.62E-09 2.81E-09 1.98E-09 2.13E-07
5.50E-01 4.06E-09 3.16E-09 2.21E-09 2.39E-07
6.00E-01 4.54E-09 3.53E-09 2.43E-09 2.66E-07
6.50E-01 5.03E-09 3.92E-09 2.67E-09 2.95E-07
7.00E-01 5.57E-09 4.33E-09 2.93E-09 3.26E-07
7.50E-01 6.14E-09 4.78E-09 3.20E-09 3.59E-07
8.00E-01 6.76E-09 5.26E-09 3.50E-09 3.95E-07
8.50E-01 7.45E-09 5.80E-09 3.84E-09 4.35E-07
9.00E-01 8.23E-09 6.41E-09 4.23E-09 4.79E-07
9.50E-01 9.17E-09 7.13E-09 4.71E-09 5.32E-07
1.00E+00 1.04E-08 8.09E-09 5.39E-09 5.98E-07
Cuadro J.42: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 737
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.99E-13 7.73E-12 1.40E-07 4.12E-07
5.00E-02 1.10E-09 3.27E-10 1.54E-06 1.20E-05
1.00E-01 2.27E-09 5.14E-10 2.27E-06 2.19E-05
1.50E-01 3.49E-09 6.77E-10 2.90E-06 3.18E-05
2.00E-01 4.80E-09 8.45E-10 3.51E-06 4.16E-05
2.50E-01 6.17E-09 9.89E-10 4.08E-06 5.18E-05
3.00E-01 7.59E-09 1.14E-09 4.71E-06 6.18E-05
3.50E-01 9.05E-09 1.30E-09 5.29E-06 7.17E-05
4.00E-01 1.06E-08 1.44E-09 5.91E-06 8.14E-05
4.50E-01 1.21E-08 1.60E-09 6.50E-06 9.16E-05
5.00E-01 1.38E-08 1.75E-09 7.14E-06 1.01E-04
5.50E-01 1.55E-08 1.92E-09 7.83E-06 1.11E-04
6.00E-01 1.73E-08 2.11E-09 8.49E-06 1.21E-04
6.50E-01 1.92E-08 2.31E-09 9.23E-06 1.31E-04
7.00E-01 2.12E-08 2.50E-09 1.00E-05 1.41E-04
7.50E-01 2.34E-08 2.72E-09 1.09E-05 1.51E-04
8.00E-01 2.58E-08 2.96E-09 1.19E-05 1.61E-04
8.50E-01 2.84E-08 3.24E-09 1.31E-05 1.71E-04
9.00E-01 3.14E-08 3.54E-09 1.46E-05 1.80E-04
9.50E-01 3.49E-08 3.92E-09 1.67E-05 1.91E-04
1.00E+00 3.94E-08 5.38E-09 2.29E-05 2.10E-04
Cuadro J.43: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
738 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.10E-16 3.82E-13 1.63E-09 5.22E-05
5.00E-02 5.41E-13 8.25E-11 1.93E-07 4.41E-04
1.00E-01 1.10E-12 1.65E-10 3.85E-07 6.13E-04
1.50E-01 1.69E-12 2.50E-10 5.84E-07 7.68E-04
2.00E-01 2.30E-12 3.37E-10 7.89E-07 9.13E-04
2.50E-01 2.94E-12 4.25E-10 1.00E-06 1.05E-03
3.00E-01 3.61E-12 5.15E-10 1.22E-06 1.18E-03
3.50E-01 4.30E-12 6.08E-10 1.45E-06 1.32E-03
4.00E-01 5.02E-12 7.02E-10 1.69E-06 1.46E-03
4.50E-01 5.77E-12 7.99E-10 1.94E-06 1.60E-03
5.00E-01 6.54E-12 9.00E-10 2.20E-06 1.75E-03
5.50E-01 7.36E-12 1.00E-09 2.47E-06 1.90E-03
6.00E-01 8.22E-12 1.11E-09 2.75E-06 2.05E-03
6.50E-01 9.12E-12 1.23E-09 3.06E-06 2.21E-03
7.00E-01 1.01E-11 1.35E-09 3.38E-06 2.38E-03
7.50E-01 1.11E-11 1.49E-09 3.73E-06 2.55E-03
8.00E-01 1.22E-11 1.63E-09 4.10E-06 2.74E-03
8.50E-01 1.35E-11 1.79E-09 4.52E-06 2.95E-03
9.00E-01 1.49E-11 1.98E-09 5.00E-06 3.20E-03
9.50E-01 1.66E-11 2.21E-09 5.57E-06 3.50E-03
1.00E+00 1.88E-11 2.52E-09 6.34E-06 3.97E-03
Cuadro J.44: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 739
Deslizamiento en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.22E-15 1.04E-13 3.98E-09 1.54E-03
5.00E-02 5.23E-12 1.73E-10 4.29E-07 3.60E-03
1.00E-01 1.13E-11 3.56E-10 8.32E-07 4.48E-03
1.50E-01 1.75E-11 5.50E-10 1.24E-06 5.28E-03
2.00E-01 2.39E-11 7.56E-10 1.66E-06 6.02E-03
2.50E-01 3.05E-11 9.73E-10 2.08E-06 6.73E-03
3.00E-01 3.74E-11 1.20E-09 2.51E-06 7.46E-03
3.50E-01 4.44E-11 1.43E-09 2.95E-06 8.18E-03
4.00E-01 5.17E-11 1.67E-09 3.41E-06 8.93E-03
4.50E-01 5.93E-11 1.91E-09 3.87E-06 9.70E-03
5.00E-01 6.71E-11 2.17E-09 4.34E-06 1.05E-02
5.50E-01 7.54E-11 2.44E-09 4.83E-06 1.13E-02
6.00E-01 8.40E-11 2.73E-09 5.33E-06 1.21E-02
6.50E-01 9.32E-11 3.03E-09 5.85E-06 1.30E-02
7.00E-01 1.03E-10 3.35E-09 6.40E-06 1.39E-02
7.50E-01 1.13E-10 3.69E-09 7.01E-06 1.48E-02
8.00E-01 1.25E-10 4.07E-09 7.67E-06 1.59E-02
8.50E-01 1.37E-10 4.48E-09 8.40E-06 1.71E-02
9.00E-01 1.51E-10 4.95E-09 9.25E-06 1.85E-02
9.50E-01 1.67E-10 5.50E-09 1.03E-05 2.02E-02
1.00E+00 1.88E-10 6.21E-09 1.18E-05 2.27E-02
Cuadro J.45: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
740 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.01E-15 1.70E-12 8.94E-08 8.10E-02
5.00E-02 2.26E-12 8.09E-10 6.31E-06 8.59E-02
1.00E-01 4.59E-12 1.71E-09 1.14E-05 8.77E-02
1.50E-01 7.01E-12 2.70E-09 1.65E-05 8.91E-02
2.00E-01 9.51E-12 3.71E-09 2.17E-05 9.03E-02
2.50E-01 1.21E-11 4.74E-09 2.71E-05 9.15E-02
3.00E-01 1.48E-11 5.81E-09 3.25E-05 9.26E-02
3.50E-01 1.76E-11 6.92E-09 3.81E-05 9.37E-02
4.00E-01 2.06E-11 8.06E-09 4.38E-05 9.47E-02
4.50E-01 2.36E-11 9.26E-09 4.97E-05 9.58E-02
5.00E-01 2.68E-11 1.05E-08 5.57E-05 9.68E-02
5.50E-01 3.01E-11 1.18E-08 6.19E-05 9.79E-02
6.00E-01 3.36E-11 1.32E-08 6.83E-05 9.89E-02
6.50E-01 3.73E-11 1.46E-08 7.51E-05 9.99E-02
7.00E-01 4.13E-11 1.61E-08 8.23E-05 1.01E-01
7.50E-01 4.55E-11 1.78E-08 9.02E-05 1.02E-01
8.00E-01 5.01E-11 1.95E-08 9.88E-05 1.03E-01
8.50E-01 5.52E-11 2.15E-08 1.08E-04 1.04E-01
9.00E-01 6.11E-11 2.37E-08 1.19E-04 1.06E-01
9.50E-01 6.80E-11 2.63E-08 1.33E-04 1.07E-01
1.00E+00 7.72E-11 2.96E-08 1.52E-04 1.09E-01
Cuadro J.46: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 741
Deslizamiento en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.21E-13 1.67E-11 1.66E-03 4.41E-01
5.00E-02 7.19E-10 4.48E-09 4.38E-03 4.47E-01
1.00E-01 1.48E-09 9.02E-09 5.39E-03 4.50E-01
1.50E-01 2.26E-09 1.38E-08 6.17E-03 4.52E-01
2.00E-01 3.06E-09 1.86E-08 6.84E-03 4.54E-01
2.50E-01 3.89E-09 2.38E-08 7.47E-03 4.55E-01
3.00E-01 4.74E-09 2.91E-08 8.09E-03 4.57E-01
3.50E-01 5.62E-09 3.47E-08 8.72E-03 4.58E-01
4.00E-01 6.54E-09 4.04E-08 9.34E-03 4.59E-01
4.50E-01 7.48E-09 4.64E-08 9.96E-03 4.61E-01
5.00E-01 8.47E-09 5.27E-08 1.06E-02 4.62E-01
5.50E-01 9.50E-09 5.93E-08 1.12E-02 4.63E-01
6.00E-01 1.06E-08 6.61E-08 1.18E-02 4.64E-01
6.50E-01 1.17E-08 7.34E-08 1.25E-02 4.65E-01
7.00E-01 1.29E-08 8.12E-08 1.31E-02 4.66E-01
7.50E-01 1.42E-08 8.96E-08 1.38E-02 4.67E-01
8.00E-01 1.56E-08 9.87E-08 1.45E-02 4.68E-01
8.50E-01 1.72E-08 1.09E-07 1.52E-02 4.70E-01
9.00E-01 1.89E-08 1.20E-07 1.59E-02 4.71E-01
9.50E-01 2.10E-08 1.34E-07 1.67E-02 4.73E-01
1.00E+00 2.35E-08 1.52E-07 1.78E-02 4.76E-01
Cuadro J.47: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
742 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.85E-11 1.39E-06 5.92E-01 1.00E+00
5.00E-02 3.53E-08 1.95E-05 6.00E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.11E-08 3.16E-05 6.04E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.07E-07 4.28E-05 6.06E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.44E-07 5.40E-05 6.09E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.82E-07 6.53E-05 6.10E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.21E-07 7.67E-05 6.12E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.60E-07 8.84E-05 6.14E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.00E-07 1.00E-04 6.15E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.42E-07 1.13E-04 6.17E-01 1.00E+00
5.00E-01 3.84E-07 1.25E-04 6.18E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.27E-07 1.38E-04 6.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 4.72E-07 1.51E-04 6.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.20E-07 1.65E-04 6.23E-01 1.00E+00
7.00E-01 5.71E-07 1.79E-04 6.24E-01 1.00E+00
7.50E-01 6.27E-07 1.94E-04 6.26E-01 1.00E+00
8.00E-01 6.87E-07 2.10E-04 6.28E-01 1.00E+00
8.50E-01 7.54E-07 2.29E-04 6.30E-01 1.00E+00
9.00E-01 8.32E-07 2.51E-04 6.32E-01 1.00E+00
9.50E-01 9.27E-07 2.77E-04 6.35E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.06E-06 3.17E-04 6.40E-01 1.00E+00
Cuadro J.48: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 743
Deslizamiento en estribo derecho: 0,01 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.17E-25 1.87E-25 2.85E-25 9.95E-24
5.00E-02 8.78E-23 1.84E-22 3.05E-22 1.37E-21
1.00E-01 1.77E-22 3.70E-22 6.10E-22 2.70E-21
1.50E-01 2.68E-22 5.60E-22 9.22E-22 4.04E-21
2.00E-01 3.61E-22 7.54E-22 1.24E-21 5.41E-21
2.50E-01 4.57E-22 9.53E-22 1.57E-21 6.80E-21
3.00E-01 5.56E-22 1.16E-21 1.90E-21 8.22E-21
3.50E-01 6.57E-22 1.37E-21 2.24E-21 9.67E-21
4.00E-01 7.62E-22 1.58E-21 2.60E-21 1.11E-20
4.50E-01 8.70E-22 1.80E-21 2.96E-21 1.27E-20
5.00E-01 9.82E-22 2.03E-21 3.33E-21 1.42E-20
5.50E-01 1.10E-21 2.27E-21 3.72E-21 1.58E-20
6.00E-01 1.22E-21 2.53E-21 4.13E-21 1.74E-20
6.50E-01 1.35E-21 2.80E-21 4.57E-21 1.91E-20
7.00E-01 1.49E-21 3.08E-21 5.03E-21 2.08E-20
7.50E-01 1.65E-21 3.39E-21 5.53E-21 2.28E-20
8.00E-01 1.81E-21 3.73E-21 6.07E-21 2.49E-20
8.50E-01 1.99E-21 4.10E-21 6.68E-21 2.72E-20
9.00E-01 2.20E-21 4.53E-21 7.38E-21 3.00E-20
9.50E-01 2.46E-21 5.06E-21 8.23E-21 3.33E-20
1.00E+00 2.80E-21 5.77E-21 9.40E-21 3.82E-20
Cuadro J.49: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
744 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento en estribo derecho: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.16E-15 2.47E-15 1.07E-14 1.12E-13
5.00E-02 2.98E-13 7.20E-13 1.18E-12 6.21E-12
1.00E-01 6.64E-13 1.46E-12 2.55E-12 1.28E-11
1.50E-01 1.07E-12 2.43E-12 4.12E-12 1.95E-11
2.00E-01 1.51E-12 3.40E-12 5.84E-12 2.80E-11
2.50E-01 2.01E-12 4.50E-12 7.72E-12 3.62E-11
3.00E-01 2.57E-12 5.70E-12 9.76E-12 4.55E-11
3.50E-01 3.20E-12 7.02E-12 1.18E-11 5.65E-11
4.00E-01 3.92E-12 8.53E-12 1.43E-11 7.02E-11
4.50E-01 4.72E-12 1.02E-11 1.75E-11 8.46E-11
5.00E-01 5.72E-12 1.24E-11 2.11E-11 1.01E-10
5.50E-01 6.80E-12 1.47E-11 2.48E-11 1.19E-10
6.00E-01 8.01E-12 1.74E-11 2.90E-11 1.38E-10
6.50E-01 9.46E-12 2.07E-11 3.42E-11 1.62E-10
7.00E-01 1.10E-11 2.46E-11 4.09E-11 1.93E-10
7.50E-01 1.31E-11 2.91E-11 4.84E-11 2.33E-10
8.00E-01 1.59E-11 3.49E-11 5.86E-11 2.77E-10
8.50E-01 1.98E-11 4.29E-11 7.29E-11 3.37E-10
9.00E-01 2.48E-11 5.49E-11 9.21E-11 4.28E-10
9.50E-01 3.46E-11 7.65E-11 1.26E-10 5.81E-10
1.00E+00 1.12E-10 2.76E-10 4.04E-10 2.22E-09
Cuadro J.50: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.2 Alternativa 5: respuesta del sistema 745
Deslizamiento en estribo derecho: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.26E-13 1.95E-13 1.30E-12 1.17E-11
5.00E-02 1.85E-11 4.52E-11 9.23E-11 6.30E-10
1.00E-01 4.15E-11 1.00E-10 1.85E-10 1.26E-09
1.50E-01 6.65E-11 1.63E-10 3.11E-10 1.98E-09
2.00E-01 9.41E-11 2.36E-10 4.41E-10 2.79E-09
2.50E-01 1.28E-10 3.20E-10 6.07E-10 3.67E-09
3.00E-01 1.69E-10 4.06E-10 7.79E-10 4.65E-09
3.50E-01 2.12E-10 5.11E-10 9.89E-10 5.91E-09
4.00E-01 2.61E-10 6.41E-10 1.21E-09 7.25E-09
4.50E-01 3.17E-10 7.77E-10 1.45E-09 8.72E-09
5.00E-01 3.82E-10 9.33E-10 1.73E-09 1.05E-08
5.50E-01 4.59E-10 1.10E-09 2.08E-09 1.24E-08
6.00E-01 5.45E-10 1.34E-09 2.46E-09 1.46E-08
6.50E-01 6.65E-10 1.60E-09 2.93E-09 1.74E-08
7.00E-01 7.92E-10 1.89E-09 3.49E-09 2.08E-08
7.50E-01 9.66E-10 2.24E-09 4.18E-09 2.51E-08
8.00E-01 1.18E-09 2.74E-09 5.13E-09 3.03E-08
8.50E-01 1.46E-09 3.43E-09 6.26E-09 3.78E-08
9.00E-01 1.89E-09 4.46E-09 7.98E-09 4.80E-08
9.50E-01 2.67E-09 6.30E-09 1.12E-08 6.72E-08
1.00E+00 9.73E-09 2.30E-08 4.18E-08 2.76E-07
Cuadro J.51: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
746 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Deslizamiento en estribo derecho: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.81E-10 5.38E-09 1.75E-08 1.79E-07
5.00E-02 6.24E-08 1.88E-07 4.55E-07 6.04E-06
1.00E-01 1.22E-07 3.54E-07 7.44E-07 9.32E-06
1.50E-01 1.90E-07 5.31E-07 1.08E-06 1.24E-05
2.00E-01 2.59E-07 7.02E-07 1.43E-06 1.53E-05
2.50E-01 3.30E-07 8.82E-07 1.78E-06 1.82E-05
3.00E-01 4.20E-07 1.08E-06 2.16E-06 2.15E-05
3.50E-01 5.12E-07 1.32E-06 2.60E-06 2.49E-05
4.00E-01 6.09E-07 1.57E-06 3.06E-06 2.82E-05
4.50E-01 7.26E-07 1.85E-06 3.55E-06 3.21E-05
5.00E-01 8.67E-07 2.17E-06 4.10E-06 3.63E-05
5.50E-01 1.01E-06 2.51E-06 4.75E-06 4.09E-05
6.00E-01 1.18E-06 2.96E-06 5.47E-06 4.61E-05
6.50E-01 1.37E-06 3.46E-06 6.31E-06 5.19E-05
7.00E-01 1.59E-06 4.04E-06 7.25E-06 5.88E-05
7.50E-01 1.85E-06 4.69E-06 8.31E-06 6.70E-05
8.00E-01 2.16E-06 5.47E-06 9.79E-06 7.62E-05
8.50E-01 2.58E-06 6.49E-06 1.17E-05 8.83E-05
9.00E-01 3.17E-06 7.97E-06 1.44E-05 1.05E-04
9.50E-01 4.17E-06 1.05E-05 1.90E-05 1.34E-04
1.00E+00 1.06E-05 2.72E-05 5.04E-05 4.14E-04
Cuadro J.52: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.3 Alternativa 5: consecuencias 747
Deslizamiento en estribo derecho: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.29E-05 2.32E-05 2.21E-05 5.74E-05
5.00E-02 2.46E-04 4.12E-04 5.56E-04 1.11E-03
1.00E-01 3.50E-04 5.92E-04 8.11E-04 1.62E-03
1.50E-01 4.45E-04 7.57E-04 1.02E-03 2.06E-03
2.00E-01 5.42E-04 9.17E-04 1.24E-03 2.49E-03
2.50E-01 6.41E-04 1.08E-03 1.46E-03 2.94E-03
3.00E-01 7.30E-04 1.24E-03 1.68E-03 3.36E-03
3.50E-01 8.23E-04 1.39E-03 1.88E-03 3.79E-03
4.00E-01 9.18E-04 1.56E-03 2.12E-03 4.20E-03
4.50E-01 1.01E-03 1.72E-03 2.35E-03 4.67E-03
5.00E-01 1.11E-03 1.88E-03 2.56E-03 5.11E-03
5.50E-01 1.21E-03 2.04E-03 2.77E-03 5.52E-03
6.00E-01 1.30E-03 2.21E-03 2.99E-03 5.99E-03
6.50E-01 1.40E-03 2.37E-03 3.21E-03 6.43E-03
7.00E-01 1.51E-03 2.54E-03 3.43E-03 6.87E-03
7.50E-01 1.62E-03 2.73E-03 3.69E-03 7.39E-03
8.00E-01 1.74E-03 2.92E-03 3.93E-03 7.95E-03
8.50E-01 1.87E-03 3.15E-03 4.25E-03 8.51E-03
9.00E-01 2.02E-03 3.41E-03 4.61E-03 9.16E-03
9.50E-01 2.25E-03 3.79E-03 5.11E-03 1.01E-02
1.00E+00 3.31E-03 5.82E-03 7.13E-03 1.50E-02
Cuadro J.53: Modos de rotura en eventos ssmicos.
J.3. Alternativa 5: consecuencias
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
748 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


C
u
a
d
r
o
J
.
5
4
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
9
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
8
7
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
0
6
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
4
5
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
6
.
1
0
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
3
2
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
3
4
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
6
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
4
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
7
2
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
8
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
2
8
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
1
1
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
4
3
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
4
2
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
1
5
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
4
5
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
5
6
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
5
5
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
1
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
6
9
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
8
5
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
9
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
6
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
5
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
0
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
2
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
1
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
7
0
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
1
4
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
7
5
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
6
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
5
5
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
1
8
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
6
0
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
9
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
5
.
5
2
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
3
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
6
.
4
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
1
2
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
2
1
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
3
5
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
8
.
3
2
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
1
2
E
-
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
8
7
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
9
2
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
8
2
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
8
.
3
7
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
1
2
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
0
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
0
3
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
6
3
E
-
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
0
9
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
0
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
8
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
0
1
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
4
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
2
4
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
2
5
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
9
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
9
9
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
2
8
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
2
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
7
5
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
0
0
E
-
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
1
2
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
7
.
1
4
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
9
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
9
4
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
5
2
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
4
5
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
6
.
1
0
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
3
2
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
7
4
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
3
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
6
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
4
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
7
2
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
4
0
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
8
6
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
1
1
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
4
3
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
7
.
0
1
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
2
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
4
5
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
5
6
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
6
9
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
3
0
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
6
9
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
8
5
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
9
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
0
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
2
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
3
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
9
5
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
1
4
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
7
5
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
6
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
6
8
E
-
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
6
6
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
6
0
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
3
6
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
6
.
0
2
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
3
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
7
.
0
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
7
8
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
2
1
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
3
5
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
9
.
0
8
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
9
6
E
-
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
8
7
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
9
2
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
8
2
E
-
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
8
.
3
7
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
1
2
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
0
3
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
6
3
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
0
9
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
0
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
8
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
4
7
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
2
4
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
2
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
8
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
9
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
9
9
E
+
0
2
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
2
8
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
4
2
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
7
5
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
0
0
E
-
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
1
2
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
1
4
E
+
0
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.3 Alternativa 5: consecuencias 749
C
u
a
d
r
o
J
.
5
5
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
1
5
E
+
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
7
1
E
+
0
5
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
8
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
3
.
9
6
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
9
5
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
8
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
7
7
E
+
0
4
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
5
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
2
5
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
2
2
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
4
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
8
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
6
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
6
.
4
3
E
+
0
2
4
.
4
8
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
1
0
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
1
1
E
+
0
6
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
8
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
8
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
5
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
0
5
E
+
0
3
8
.
6
4
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
9
.
5
0
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
5
8
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
8
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
5
E
+
0
5
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
7
3
E
+
0
6
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
5
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
3
E
+
0
7
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
6
4
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
8
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
4
4
E
+
0
5
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
6
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
8
E
+
0
6
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
2
E
+
0
7
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
8
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
6
E
+
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
8
E
+
0
6
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
9
1
E
+
0
6
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
3
7
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
6
4
E
+
0
7
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
4
3
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
0
2
E
+
0
8
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
4
9
E
+
0
5
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
5
E
+
0
6
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
7
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
6
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
5
2
E
+
0
6
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
750 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


C
u
a
d
r
o
J
.
5
6
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
7
2
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
4
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
2
1
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
3
6
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
4
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
6
.
8
0
E
-
0
1
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
1
7
E
-
0
1
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
4
5
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
7
2
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
7
8
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
3
6
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
4
3
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
8
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
1
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
0
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
J.3 Alternativa 5: consecuencias 751
C
u
a
d
r
o
J
.
5
7
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
.
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
6
1
E
+
0
5
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
2
9
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
7
.
8
2
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
5
2
.
4
5
E
+
0
4
8
.
9
7
E
+
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
6
8
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
8
3
E
+
0
5
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
1
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
3
3
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
3
E
+
0
7
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
6
E
+
0
5
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
5
1
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
9
0
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
0
E
+
0
8
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
752 AP

ENDICE J. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 5


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice K
Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 6
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, la informacion utilizada
como entrada al modelo de riesgo en la Alternativa 6. Se organiza y emplea adecua-
damente parte de la informacion contenida en los anteriores apendices A, B, C y D;
ademas de otra adicional, como la recogida en [121].
K.1. Alternativa 6: solicitaciones
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.08E-01 268.00 0.00 0.00
4.33E-03 305.12 0.00 28,269.00
1.08E-03 313.75 60.62 38,709.56
2.16E-04 319.48 519.82 45,716.02
1.08E-04 319.90 882.38 46,887.07
2.16E-05 320.00 1,759.85 51,098.46
1.08E-05 323.96 2,842.98 63,856.42
2.16E-06 340.40 28,738.85 73,376.29
1.08E-06 344.06 37,183.73 73,337.10
2.16E-07 353.22 61,377.32 73,774.28
1.08E-07 355.77 68,830.25 73,311.38
Cuadro K.1: Solicitacion hidrologica.
753
754 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.64E-02 268.00 0.00 0.00
3.05E-03 305.12 0.00 28,269.00
7.64E-04 313.83 53.89 38,811.52
1.53E-04 319.49 523.24 45,716.02
7.64E-05 319.90 885.92 46,877.84
1.53E-05 321.73 1,558.06 54,689.41
7.64E-06 324.85 2,894.42 65,117.99
1.53E-06 340.82 28,739.88 72,139.47
7.64E-07 344.48 37,184.02 72,506.88
1.53E-07 353.63 61,377.14 72,802.15
7.64E-08 356.18 68,830.36 72,485.85
Cuadro K.2: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 755
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.02E-02 268.00 0.00 0.00
8.08E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.02E-04 313.97 44.81 38,970.88
4.04E-05 319.55 539.02 46,148.93
2.02E-05 319.99 935.24 46,987.39
4.04E-06 324.16 1,763.76 59,032.59
2.02E-06 325.60 2,911.86 66,042.10
4.04E-07 341.24 28,740.81 71,574.42
2.02E-07 344.89 37,184.50 71,749.57
4.04E-08 354.04 61,377.13 72,495.83
2.02E-08 356.60 68,830.58 71,949.68
Cuadro K.3: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
756 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.38E-03 268.00 0.00 0.00
9.51E-05 305.12 0.00 28,269.00
2.38E-05 314.19 31.07 39,243.74
4.76E-06 320.95 489.51 48,054.71
2.38E-06 323.55 876.51 52,478.27
4.76E-07 324.89 1,771.33 59,011.04
2.38E-07 326.18 2,918.08 66,698.43
4.76E-08 341.55 28,741.57 71,133.18
2.38E-08 345.19 37,184.78 71,557.18
4.76E-09 354.32 61,377.01 71,594.34
2.38E-09 356.88 68,830.59 71,459.17
Cuadro K.4: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 757
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.05E-04 268.00 0.00 0.00
4.20E-06 305.12 0.00 28,269.00
1.05E-06 313.75 60.87 38,714.18
2.10E-07 316.50 673.87 42,657.77
1.05E-07 317.55 1,017.88 44,761.35
2.10E-08 319.40 1,741.16 51,790.31
1.05E-08 323.93 2,825.57 63,830.16
2.10E-09 341.53 28,662.36 73,281.75
1.05E-09 346.50 37,060.85 73,398.15
2.10E-10 360.82 61,275.52 73,334.13
1.05E-10 365.24 68,750.23 73,357.69
Cuadro K.5: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
758 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.32E-02 291.93 0.00 0.00
1.33E-03 309.35 0.00 28,269.00
3.32E-04 314.41 150.18 38,995.06
6.63E-05 319.74 561.90 45,650.13
3.32E-05 319.96 944.75 45,955.97
6.63E-06 320.00 1,775.20 48,691.05
3.32E-06 323.83 2,864.82 53,694.98
6.63E-07 340.38 28,738.92 73,157.77
3.32E-07 344.06 37,183.73 73,444.24
6.63E-08 353.22 61,377.32 73,397.94
3.32E-08 355.77 68,830.34 73,336.16
Cuadro K.6: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 759
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.34E-02 291.93 0.00 0.00
9.37E-04 309.35 0.00 28,269.00
2.34E-04 314.62 149.98 39,245.06
4.68E-05 319.74 563.00 45,654.02
2.34E-05 319.96 945.74 45,956.85
4.68E-06 321.87 1,563.08 49,793.16
2.34E-06 324.55 2,907.11 54,682.80
4.68E-07 340.82 28,739.88 72,802.59
2.34E-07 344.48 37,184.09 72,818.72
4.68E-08 353.63 61,377.14 72,824.75
2.34E-08 356.18 68,830.37 72,724.10
Cuadro K.7: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
760 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
6.20E-03 291.93 0.00 0.00
2.48E-04 309.35 0.00 28,269.00
6.20E-05 314.97 134.31 39,661.42
1.24E-05 319.75 566.43 45,665.91
6.20E-06 320.04 960.25 46,836.78
1.24E-06 323.98 1,767.62 52,781.38
6.20E-07 325.13 2,917.84 55,467.21
1.24E-07 341.24 28,740.81 71,310.66
6.20E-08 344.89 37,184.50 71,479.57
1.24E-08 354.04 61,376.96 72,156.80
6.20E-09 356.60 68,830.48 72,063.81
Cuadro K.8: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 761
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.29E-04 291.93 0.00 0.00
2.92E-05 309.35 0.00 28,269.00
7.29E-06 315.58 102.45 40,384.53
1.46E-06 321.65 496.04 48,457.26
7.29E-07 323.56 945.64 51,741.01
1.46E-07 324.89 1,771.41 54,011.04
7.29E-08 325.56 2,921.13 56,051.25
1.46E-08 341.55 28,741.57 71,478.57
7.29E-09 345.19 37,184.78 71,463.43
1.46E-09 354.32 61,377.01 71,646.84
7.29E-10 356.88 68,830.59 71,450.18
Cuadro K.9: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
762 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.22E-05 309.35 0.00 0.00
1.29E-06 309.35 0.00 28,269.00
3.22E-07 314.39 158.67 38,826.56
6.43E-08 316.56 690.47 42,178.17
3.22E-08 317.57 1,023.01 43,761.35
6.43E-09 319.40 1,741.92 46,790.31
3.22E-09 323.97 2,848.96 53,856.42
6.43E-10 341.53 28,662.36 73,235.05
3.22E-10 346.50 37,060.85 70,986.41
6.43E-11 360.82 61,275.52 73,379.53
3.22E-11 365.24 68,750.23 73,336.45
Cuadro K.10: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 763
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.46E-01 309.27 0.00 0.00
5.83E-03 314.48 150.00 39,605.17
1.46E-03 316.93 150.00 42,100.63
2.91E-04 320.00 705.84 45,990.47
1.46E-04 320.00 1,063.18 46,170.03
2.91E-05 320.20 2,034.13 46,763.94
1.46E-05 323.86 2,892.44 53,754.66
2.91E-06 340.38 28,738.92 73,289.01
1.46E-06 344.06 37,183.73 73,359.36
2.91E-07 353.22 61,377.23 73,412.22
1.46E-07 355.77 68,830.34 73,614.16
Cuadro K.11: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
764 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.03E-01 309.27 0.00 0.00
4.12E-03 314.68 150.00 39,911.69
1.03E-03 317.00 150.00 42,168.03
2.06E-04 320.00 706.01 46,020.51
1.03E-04 320.00 1,063.20 46,161.44
2.06E-05 322.96 1,721.42 51,408.42
1.03E-05 324.56 2,917.07 54,695.76
2.06E-06 340.82 28,739.88 73,838.05
1.03E-06 344.48 37,184.09 72,669.22
2.06E-07 353.63 61,377.14 72,597.60
1.03E-07 356.18 68,830.45 72,636.41
Cuadro K.12: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 765
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.72E-02 309.27 0.00 0.00
1.09E-03 315.09 148.14 40,382.31
2.72E-04 317.12 150.00 42,312.36
5.45E-05 320.00 706.32 46,040.57
2.72E-05 320.54 971.23 47,500.35
5.45E-06 324.17 1,767.93 53,032.59
2.72E-06 325.13 2,920.73 55,476.36
5.45E-07 341.24 28,740.81 71,521.78
2.72E-07 344.89 37,184.50 71,700.17
5.45E-08 354.04 61,376.96 71,423.07
2.72E-08 356.60 68,830.48 71,793.35
Cuadro K.13: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
766 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.20E-03 309.27 0.00 0.00
1.28E-04 315.93 124.83 41,411.37
3.20E-05 317.45 151.98 42,749.51
6.41E-06 322.84 580.82 50,318.52
3.20E-06 323.72 1,051.27 51,741.01
6.41E-07 324.94 1,816.72 54,061.08
3.20E-07 325.56 2,922.12 56,051.25
6.41E-08 341.55 28,741.57 70,953.27
3.20E-08 345.19 37,184.78 71,177.73
6.41E-09 354.32 61,376.92 71,130.89
3.20E-09 356.88 68,830.59 71,160.75
Cuadro K.14: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 767
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.41E-04 309.27 0.00 0.00
5.65E-06 314.49 157.62 37,826.20
1.41E-06 314.98 174.21 39,810.38
2.83E-07 316.58 696.85 42,205.51
1.41E-07 317.57 1,025.56 43,771.23
2.83E-08 319.97 1,992.50 47,756.39
1.41E-08 324.00 2,873.75 53,919.31
2.83E-09 341.53 28,662.36 73,212.77
1.41E-09 346.50 37,060.85 71,178.73
2.83E-10 360.82 61,275.52 73,291.63
1.41E-10 365.24 68,750.23 73,248.35
Cuadro K.15: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
768 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.94E-02 315.97 0.00 0.00
1.98E-03 317.73 150.00 43,713.17
4.94E-04 319.85 227.99 45,790.28
9.89E-05 320.00 728.44 46,148.94
4.94E-05 320.00 1,067.73 46,547.92
9.89E-06 320.88 2,073.41 48,928.83
4.94E-06 323.87 2,897.24 53,771.25
9.89E-07 340.40 28,738.85 73,226.61
4.94E-07 344.06 37,183.73 73,317.42
9.89E-08 353.22 61,377.23 73,115.37
4.94E-08 355.77 68,830.34 73,377.83
Cuadro K.16: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 769
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.49E-02 315.97 0.00 0.00
1.40E-03 317.73 150.00 43,713.17
3.49E-04 319.85 227.99 45,790.28
6.98E-05 320.00 728.44 46,148.94
3.49E-05 320.00 1,067.73 46,258.76
6.98E-06 323.10 1,789.57 51,586.53
3.49E-06 324.56 2,918.02 54,695.76
6.98E-07 340.82 28,739.88 72,415.71
3.49E-07 344.48 37,184.09 72,498.68
6.98E-08 353.63 61,377.14 65,681.58
3.49E-08 356.18 68,830.37 72,559.28
Cuadro K.17: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
770 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.24E-03 315.97 0.00 0.00
3.69E-04 317.73 150.00 43,713.17
9.24E-05 319.85 227.99 45,790.28
1.85E-05 320.00 728.44 46,088.50
9.24E-06 320.58 971.95 47,549.80
1.85E-06 324.30 2,047.07 53,407.28
9.24E-07 325.13 2,920.87 55,476.36
1.85E-07 341.24 28,740.81 75,473.23
9.24E-08 344.89 37,184.50 71,712.19
1.85E-08 354.04 61,377.05 71,719.44
9.24E-09 356.60 68,830.48 71,758.94
Cuadro K.18: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 771
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.09E-03 315.97 0.00 0.00
4.35E-05 317.77 150.00 43,713.17
1.09E-05 319.85 229.69 45,800.07
2.17E-06 323.01 643.17 50,402.05
1.09E-06 323.72 1,053.05 51,925.57
2.17E-07 324.94 2,168.78 54,398.60
1.09E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
2.17E-08 341.55 28,741.57 71,426.52
1.09E-08 345.19 37,184.78 71,144.56
2.17E-09 354.32 61,376.92 71,215.88
1.09E-09 356.88 68,830.59 71,111.79
Cuadro K.19: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
772 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.79E-05 315.97 0.00 0.00
1.92E-06 323.02 125.44 50,317.18
4.79E-07 323.16 180.38 50,131.31
9.59E-08 324.16 718.65 52,191.77
4.79E-08 324.64 1,055.26 52,957.23
9.59E-09 326.01 2,220.45 55,937.87
4.79E-09 326.71 2,918.77 57,563.21
9.59E-10 341.85 28,709.07 70,434.64
4.79E-10 345.57 37,105.05 70,548.67
9.59E-11 356.32 61,328.43 70,535.12
4.79E-11 359.62 68,785.20 70,568.16
Cuadro K.20: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 773
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.85E-01 320.00 0.00 0.00
7.42E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.85E-03 320.01 621.70 46,046.90
3.71E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.85E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
3.71E-05 320.95 2,077.61 49,023.72
1.85E-05 323.87 2,897.39 53,771.25
3.71E-06 340.40 28,738.92 73,191.91
1.85E-06 344.06 37,183.73 73,251.52
3.71E-07 353.22 61,377.23 73,341.52
1.85E-07 355.77 68,830.25 73,372.90
Cuadro K.21: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
774 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.31E-01 320.00 0.00 0.00
5.24E-03 320.00 298.62 46,624.69
1.31E-03 320.01 621.70 46,046.90
2.62E-04 320.02 1,093.09 46,563.27
1.31E-04 320.04 1,341.03 46,547.92
2.62E-05 323.34 1,917.05 52,013.75
1.31E-05 324.56 2,918.07 54,695.76
2.62E-06 340.82 28,739.88 72,476.54
1.31E-06 344.48 37,184.16 72,475.34
2.62E-07 353.63 61,377.14 72,492.75
1.31E-07 356.18 68,830.37 72,545.87
Cuadro K.22: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 775
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.47E-02 320.00 0.00 0.00
1.39E-03 320.00 298.62 46,624.69
3.47E-04 320.01 621.70 46,046.90
6.93E-05 320.25 965.79 47,273.27
3.47E-05 321.51 989.36 48,772.13
6.93E-06 324.46 2,200.01 53,869.65
3.47E-06 325.13 2,920.90 55,476.36
6.93E-07 341.24 28,740.81 75,298.09
3.47E-07 344.89 37,184.50 71,734.41
6.93E-08 354.04 61,376.96 71,249.04
3.47E-08 356.60 68,830.58 71,723.17
Cuadro K.23: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
776 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.08E-03 320.00 0.00 0.00
1.63E-04 320.00 298.62 46,624.69
4.08E-05 320.42 484.49 46,778.22
8.16E-06 323.15 708.14 50,647.58
4.08E-06 323.86 1,053.07 52,847.44
8.16E-07 325.03 2,274.72 54,572.89
4.08E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
8.16E-08 341.55 28,741.57 71,172.65
4.08E-08 345.19 37,184.78 71,151.76
8.16E-09 354.32 61,376.92 71,165.25
4.08E-09 356.88 68,830.59 71,126.97
Cuadro K.24: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.1 Alternativa 6: solicitaciones 777
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.80E-04 320.00 0.00 0.00
7.20E-06 323.22 204.29 50,795.43
1.80E-06 323.60 389.41 50,342.70
3.60E-07 324.26 790.15 52,509.78
1.80E-07 324.64 1,055.26 52,957.23
3.60E-08 326.05 2,258.87 55,991.43
1.80E-08 326.71 2,918.78 57,563.21
3.60E-09 341.85 28,079.07 70,519.63
1.80E-09 345.57 37,105.05 70,525.78
3.60E-10 356.31 61,313.64 70,557.65
1.80E-10 359.62 68,785.20 70,534.03
Cuadro K.25: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
778 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Evento ssmico
Perodo de Probabilidad Aceleracion
retorno anual de horizontal
(a nos) excedencia (g)
10 1.00E-01 0.014
100 1.00E-02 0.033
500 2.00E-03 0.060
1,000 1.00E-03 0.078
3,000 3.33E-04 0.116
5,000 2.00E-04 0.141
10,000 1.00E-04 0.182
50,000 2.00E-05 0.330
100,000 1.00E-05 0.426
138,000 7.25E-06 0.480
Cuadro K.26: Solicitacion ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 779
K.2. Alternativa 6: respuesta del sistema
Rotura por erosion en el pie
Probabilidad 2,000 5,000
acumulada (m
3
/s) (m
3
/s)
1.00E-04 1.43E-15 9.00E-09
5.00E-02 1.35E-13 7.35E-07
1.00E-01 2.50E-13 1.40E-06
1.50E-01 3.77E-13 2.15E-06
2.00E-01 5.11E-13 3.03E-06
2.50E-01 6.57E-13 3.98E-06
3.00E-01 8.29E-13 5.00E-06
3.50E-01 1.01E-12 6.23E-06
4.00E-01 1.22E-12 7.59E-06
4.50E-01 1.44E-12 9.10E-06
5.00E-01 1.70E-12 1.11E-05
5.50E-01 2.02E-12 1.29E-05
6.00E-01 2.41E-12 1.55E-05
6.50E-01 2.85E-12 1.84E-05
7.00E-01 3.43E-12 2.17E-05
7.50E-01 4.10E-12 2.61E-05
8.00E-01 4.95E-12 3.12E-05
8.50E-01 6.17E-12 3.87E-05
9.00E-01 8.05E-12 4.97E-05
9.50E-01 1.16E-11 6.87E-05
1.00E+00 5.76E-11 2.08E-04
Cuadro K.27: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
780 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Rotura por sifonamiento
Probabilidad 268 300 320
acumulada (m) (m) (m)
1.00E-04 5.50E-18 3.02E-13 1.91E-12
5.00E-02 2.99E-16 2.32E-11 1.95E-10
1.00E-01 5.57E-16 3.97E-11 3.42E-10
1.50E-01 8.09E-16 5.77E-11 5.04E-10
2.00E-01 1.08E-15 7.72E-11 6.75E-10
2.50E-01 1.39E-15 9.96E-11 8.59E-10
3.00E-01 1.73E-15 1.23E-10 1.09E-09
3.50E-01 2.12E-15 1.47E-10 1.31E-09
4.00E-01 2.58E-15 1.76E-10 1.57E-09
4.50E-01 3.09E-15 2.09E-10 1.88E-09
5.00E-01 3.68E-15 2.48E-10 2.25E-09
5.50E-01 4.35E-15 2.92E-10 2.64E-09
6.00E-01 5.09E-15 3.43E-10 3.12E-09
6.50E-01 6.03E-15 4.04E-10 3.69E-09
7.00E-01 7.28E-15 4.80E-10 4.36E-09
7.50E-01 8.79E-15 5.77E-10 5.27E-09
8.00E-01 1.08E-14 7.06E-10 6.39E-09
8.50E-01 1.36E-14 8.83E-10 8.07E-09
9.00E-01 1.82E-14 1.16E-09 1.05E-08
9.50E-01 2.66E-14 1.66E-09 1.49E-08
1.00E+00 1.63E-13 7.73E-09 6.55E-08
Cuadro K.28: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 781
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos
Probabilidad 268 300 320 322,5
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.03E-17 4.91E-14 8.07E-11 4.82E-09
5.00E-02 1.07E-14 6.36E-12 7.15E-09 2.64E-07
1.00E-01 2.15E-14 1.19E-11 1.32E-08 4.77E-07
1.50E-01 3.37E-14 1.82E-11 2.04E-08 7.05E-07
2.00E-01 4.86E-14 2.53E-11 2.87E-08 9.44E-07
2.50E-01 6.54E-14 3.30E-11 3.73E-08 1.19E-06
3.00E-01 8.43E-14 4.09E-11 4.71E-08 1.48E-06
3.50E-01 1.08E-13 5.04E-11 5.83E-08 1.82E-06
4.00E-01 1.36E-13 6.18E-11 6.96E-08 2.21E-06
4.50E-01 1.65E-13 7.49E-11 8.28E-08 2.61E-06
5.00E-01 2.03E-13 8.99E-11 9.98E-08 3.06E-06
5.50E-01 2.53E-13 1.08E-10 1.19E-07 3.58E-06
6.00E-01 3.07E-13 1.30E-10 1.46E-07 4.15E-06
6.50E-01 3.72E-13 1.57E-10 1.74E-07 4.88E-06
7.00E-01 4.59E-13 1.87E-10 2.10E-07 5.77E-06
7.50E-01 5.73E-13 2.25E-10 2.55E-07 6.77E-06
8.00E-01 7.13E-13 2.81E-10 3.19E-07 8.22E-06
8.50E-01 9.37E-13 3.53E-10 4.02E-07 1.02E-05
9.00E-01 1.28E-12 4.56E-10 5.40E-07 1.34E-05
9.50E-01 1.97E-12 6.75E-10 7.74E-07 1.87E-05
1.00E+00 1.14E-11 4.16E-09 3.70E-06 6.55E-05
Cuadro K.29: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
782 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Rotura por deslizamiento en seccion de aliviadero
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.03E-20 5.11E-19 3.09E-10 3.62E-07 5.77E-06 3.10E-04
5.00E-02 3.43E-19 1.28E-16 7.96E-10 1.37E-06 1.83E-05 3.81E-04
1.00E-01 1.09E-17 4.90E-15 1.54E-09 1.97E-06 3.14E-05 5.57E-04
1.50E-01 4.65E-17 1.91E-14 2.62E-09 3.46E-06 3.92E-05 6.32E-04
2.00E-01 1.80E-16 4.35E-14 4.08E-09 4.65E-06 5.81E-05 7.26E-04
2.50E-01 4.85E-16 9.56E-14 9.23E-09 4.99E-06 7.27E-05 8.44E-04
3.00E-01 1.67E-15 2.46E-13 1.20E-08 5.75E-06 9.45E-05 9.61E-04
3.50E-01 2.02E-15 3.88E-13 1.92E-08 7.85E-06 1.08E-04 1.04E-03
4.00E-01 4.11E-15 6.00E-13 3.61E-08 1.18E-05 1.19E-04 1.10E-03
4.50E-01 6.59E-15 1.08E-12 5.98E-08 1.43E-05 1.45E-04 1.22E-03
5.00E-01 8.20E-15 3.05E-12 8.83E-08 1.80E-05 1.58E-04 1.26E-03
5.50E-01 1.69E-14 6.18E-12 1.51E-07 2.15E-05 1.64E-04 1.31E-03
6.00E-01 5.10E-14 9.57E-12 1.84E-07 2.38E-05 2.10E-04 1.40E-03
6.50E-01 8.68E-14 1.69E-11 2.52E-07 2.92E-05 2.33E-04 1.56E-03
7.00E-01 1.80E-13 3.89E-11 3.02E-07 4.11E-05 2.94E-04 1.69E-03
7.50E-01 6.81E-13 7.66E-11 3.98E-07 5.58E-05 3.21E-04 1.82E-03
8.00E-01 1.06E-12 1.83E-10 6.45E-07 7.31E-05 4.07E-04 1.93E-03
8.50E-01 2.50E-12 7.29E-10 8.68E-07 9.21E-05 4.52E-04 2.05E-03
9.00E-01 1.27E-11 1.16E-09 1.68E-06 1.30E-04 6.02E-04 2.40E-03
9.50E-01 5.78E-11 4.01E-09 3.08E-06 2.72E-04 8.20E-04 3.59E-03
1.00E+00 3.78E-10 2.04E-08 9.87E-06 4.19E-04 1.09E-03 4.14E-03
Cuadro K.30: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 783
Rotura por deslizamiento en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.62E-30 1.70E-23 7.67E-18 7.90E-08 4.41E-05 7.25E-03
5.00E-02 5.78E-27 6.19E-23 2.27E-14 8.08E-07 5.67E-05 9.65E-03
1.00E-01 1.06E-25 1.85E-20 5.31E-13 1.54E-06 8.03E-05 1.05E-02
1.50E-01 3.20E-24 4.19E-20 1.50E-12 2.68E-06 1.05E-04 1.15E-02
2.00E-01 4.70E-23 1.70E-19 2.55E-12 3.53E-06 1.47E-04 1.37E-02
2.50E-01 2.79E-22 3.09E-19 1.34E-11 4.48E-06 1.73E-04 1.53E-02
3.00E-01 5.15E-22 1.19E-18 1.92E-11 5.77E-06 1.97E-04 1.59E-02
3.50E-01 1.33E-21 4.68E-18 4.62E-11 7.12E-06 2.36E-04 1.68E-02
4.00E-01 2.23E-21 1.93E-17 8.00E-11 8.77E-06 2.44E-04 1.77E-02
4.50E-01 5.45E-21 4.68E-17 1.29E-10 1.16E-05 3.22E-04 1.93E-02
5.00E-01 5.77E-20 9.33E-17 1.97E-10 1.41E-05 3.74E-04 1.98E-02
5.50E-01 9.83E-20 1.86E-16 2.91E-10 1.61E-05 3.91E-04 2.05E-02
6.00E-01 1.35E-19 4.79E-16 4.25E-10 1.84E-05 4.21E-04 2.22E-02
6.50E-01 2.35E-19 7.24E-16 6.01E-10 2.27E-05 4.81E-04 2.34E-02
7.00E-01 4.25E-19 1.78E-15 9.41E-10 2.71E-05 5.35E-04 2.48E-02
7.50E-01 1.13E-18 2.78E-15 1.18E-09 3.51E-05 5.48E-04 2.65E-02
8.00E-01 1.91E-18 7.62E-15 2.14E-09 4.28E-05 6.58E-04 2.78E-02
8.50E-01 5.65E-18 1.89E-14 7.38E-09 4.99E-05 8.02E-04 3.03E-02
9.00E-01 5.04E-17 3.33E-13 1.92E-08 6.23E-05 8.94E-04 3.47E-02
9.50E-01 5.50E-16 3.18E-12 5.71E-08 1.20E-04 1.20E-03 3.81E-02
1.00E+00 1.01E-13 6.83E-10 5.08E-07 2.00E-04 2.22E-03 5.01E-02
Cuadro K.31: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
784 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Rotura por deslizamiento profundo en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.58E-21 4.93E-19 1.57E-19 4.28E-18 6.24E-16 9.01E-19
5.00E-02 2.92E-18 1.77E-18 4.74E-17 1.99E-16 8.01E-15 3.25E-16
1.00E-01 6.54E-16 3.24E-17 2.85E-16 4.32E-15 2.47E-14 1.58E-15
1.50E-01 7.80E-16 2.73E-16 5.48E-16 7.66E-15 3.98E-14 3.28E-15
2.00E-01 2.22E-15 1.30E-15 1.27E-15 2.21E-14 9.55E-14 2.03E-14
2.50E-01 3.78E-15 1.03E-14 2.83E-15 4.48E-14 1.78E-13 5.04E-14
3.00E-01 1.76E-14 1.73E-14 1.68E-14 6.32E-14 4.06E-13 2.40E-13
3.50E-01 8.10E-14 3.30E-14 2.04E-14 1.72E-13 8.95E-13 6.41E-13
4.00E-01 1.38E-13 1.28E-13 3.85E-14 3.10E-13 1.39E-12 1.94E-12
4.50E-01 2.20E-13 1.64E-13 1.13E-13 6.69E-13 2.42E-12 2.73E-12
5.00E-01 5.96E-13 4.12E-13 5.94E-13 1.31E-12 6.75E-12 4.74E-12
5.50E-01 9.40E-13 7.23E-13 7.78E-13 2.23E-12 2.05E-11 9.11E-12
6.00E-01 1.54E-12 9.02E-13 2.04E-12 2.53E-12 4.00E-11 1.10E-11
6.50E-01 2.18E-12 2.75E-12 5.24E-12 4.85E-12 8.67E-11 2.96E-11
7.00E-01 5.60E-12 5.50E-12 7.42E-12 1.00E-11 1.52E-10 4.22E-11
7.50E-01 1.14E-11 1.24E-11 2.16E-11 4.41E-11 2.18E-10 6.67E-11
8.00E-01 1.49E-11 1.64E-11 3.92E-11 8.39E-11 5.15E-10 1.58E-10
8.50E-01 1.65E-11 3.05E-11 1.04E-10 1.79E-10 1.08E-09 3.89E-10
9.00E-01 1.81E-10 1.04E-10 3.92E-10 2.49E-10 1.65E-09 2.33E-09
9.50E-01 7.16E-10 6.07E-10 1.08E-09 1.16E-09 2.17E-09 6.78E-09
1.00E+00 1.46E-08 2.49E-09 5.85E-09 7.86E-09 1.69E-08 9.83E-08
Cuadro K.32: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 785
Rotura por deslizamiento en estribo derecho
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.13E-20 2.80E-19 7.20E-17 1.64E-16
5.00E-02 7.41E-18 4.54E-16 7.94E-15 8.30E-14
1.00E-01 1.50E-17 9.50E-16 1.68E-14 1.77E-13
1.50E-01 2.37E-17 1.56E-15 2.67E-14 2.74E-13
2.00E-01 3.27E-17 2.29E-15 3.74E-14 3.73E-13
2.50E-01 4.33E-17 3.09E-15 4.96E-14 4.73E-13
3.00E-01 5.58E-17 3.99E-15 6.18E-14 5.99E-13
3.50E-01 6.79E-17 4.99E-15 7.51E-14 7.19E-13
4.00E-01 8.15E-17 6.06E-15 8.90E-14 8.54E-13
4.50E-01 9.73E-17 7.32E-15 1.07E-13 1.01E-12
5.00E-01 1.14E-16 8.82E-15 1.25E-13 1.17E-12
5.50E-01 1.32E-16 1.06E-14 1.47E-13 1.36E-12
6.00E-01 1.54E-16 1.26E-14 1.68E-13 1.56E-12
6.50E-01 1.77E-16 1.50E-14 1.97E-13 1.78E-12
7.00E-01 2.05E-16 1.80E-14 2.26E-13 2.02E-12
7.50E-01 2.39E-16 2.13E-14 2.63E-13 2.32E-12
8.00E-01 2.87E-16 2.53E-14 3.07E-13 2.68E-12
8.50E-01 3.43E-16 3.10E-14 3.63E-13 3.10E-12
9.00E-01 4.32E-16 3.98E-14 4.37E-13 3.67E-12
9.50E-01 5.77E-16 5.41E-14 5.60E-13 4.55E-12
1.00E+00 1.43E-15 1.63E-13 1.39E-12 8.78E-12
Cuadro K.33: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
786 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,03g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.42E-22 1.24E-15 3.67E-10 7.27E-06
5.00E-02 7.20E-18 4.00E-14 5.84E-09 1.78E-05
1.00E-01 1.36E-16 4.59E-13 1.25E-08 2.07E-05
1.50E-01 7.37E-16 9.97E-13 2.03E-08 2.60E-05
2.00E-01 2.35E-15 1.37E-12 4.86E-08 3.28E-05
2.50E-01 1.16E-14 2.73E-12 6.79E-08 3.74E-05
3.00E-01 2.48E-14 6.03E-12 9.96E-08 4.11E-05
3.50E-01 9.83E-14 1.11E-11 1.11E-07 4.77E-05
4.00E-01 1.72E-13 1.73E-11 1.74E-07 6.24E-05
4.50E-01 2.71E-13 3.98E-11 2.73E-07 8.16E-05
5.00E-01 3.30E-13 7.57E-11 3.41E-07 9.51E-05
5.50E-01 7.36E-13 1.21E-10 4.38E-07 1.18E-04
6.00E-01 8.79E-13 2.25E-10 5.04E-07 1.52E-04
6.50E-01 1.11E-12 4.19E-10 6.61E-07 1.74E-04
7.00E-01 2.14E-12 6.58E-10 7.92E-07 1.81E-04
7.50E-01 3.28E-12 1.10E-09 1.19E-06 1.93E-04
8.00E-01 5.62E-12 1.70E-09 1.67E-06 2.35E-04
8.50E-01 1.99E-11 4.14E-09 1.96E-06 2.75E-04
9.00E-01 3.85E-11 6.95E-09 4.05E-06 3.70E-04
9.50E-01 3.30E-10 1.61E-08 1.13E-05 4.90E-04
1.00E+00 2.66E-09 4.20E-07 2.44E-05 8.26E-04
Cuadro K.34: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 787
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.56E-18 1.51E-14 1.63E-08 3.73E-04
5.00E-02 5.86E-17 1.26E-13 4.39E-08 4.65E-04
1.00E-01 1.31E-15 7.76E-13 2.28E-07 5.27E-04
1.50E-01 1.23E-14 4.76E-12 3.61E-07 6.13E-04
2.00E-01 3.60E-14 9.63E-12 7.22E-07 7.18E-04
2.50E-01 8.45E-14 1.83E-11 9.31E-07 8.55E-04
3.00E-01 1.56E-13 3.19E-11 1.08E-06 1.11E-03
3.50E-01 4.09E-13 4.16E-11 1.88E-06 1.23E-03
4.00E-01 1.13E-12 7.97E-11 2.08E-06 1.29E-03
4.50E-01 1.62E-12 1.06E-10 2.69E-06 1.34E-03
5.00E-01 2.18E-12 1.32E-10 3.09E-06 1.64E-03
5.50E-01 2.52E-12 1.77E-10 4.24E-06 1.79E-03
6.00E-01 3.62E-12 4.48E-10 4.92E-06 1.95E-03
6.50E-01 7.30E-12 6.35E-10 5.84E-06 2.30E-03
7.00E-01 2.07E-11 1.07E-09 7.05E-06 2.47E-03
7.50E-01 5.07E-11 1.57E-09 1.21E-05 2.61E-03
8.00E-01 1.08E-10 2.67E-09 1.32E-05 2.82E-03
8.50E-01 2.09E-10 4.46E-09 1.94E-05 3.88E-03
9.00E-01 3.72E-10 1.03E-08 2.60E-05 4.31E-03
9.50E-01 6.00E-10 2.46E-08 4.53E-05 4.96E-03
1.00E+00 1.33E-09 7.63E-08 7.77E-05 5.59E-03
Cuadro K.35: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
788 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.68E-19 3.08E-14 4.07E-06 3.77E-02
5.00E-02 3.54E-17 1.45E-11 1.45E-05 5.53E-02
1.00E-01 1.19E-15 2.52E-11 2.22E-05 5.77E-02
1.50E-01 2.74E-15 4.34E-11 3.00E-05 5.83E-02
2.00E-01 1.03E-14 7.84E-11 4.52E-05 5.88E-02
2.50E-01 6.53E-14 3.19E-10 5.72E-05 6.06E-02
3.00E-01 3.31E-13 3.47E-10 6.45E-05 6.08E-02
3.50E-01 5.69E-13 4.96E-10 8.16E-05 6.11E-02
4.00E-01 1.09E-12 5.70E-10 9.32E-05 6.26E-02
4.50E-01 2.57E-12 1.17E-09 1.08E-04 6.31E-02
5.00E-01 5.69E-12 1.34E-09 1.19E-04 6.39E-02
5.50E-01 1.23E-11 2.12E-09 1.26E-04 6.48E-02
6.00E-01 1.63E-11 2.52E-09 1.44E-04 6.53E-02
6.50E-01 2.33E-11 3.89E-09 1.77E-04 6.63E-02
7.00E-01 2.90E-11 4.79E-09 2.07E-04 6.68E-02
7.50E-01 1.07E-10 7.48E-09 2.23E-04 6.74E-02
8.00E-01 1.92E-10 1.01E-08 2.47E-04 6.81E-02
8.50E-01 7.55E-10 1.64E-08 2.55E-04 6.92E-02
9.00E-01 1.24E-09 2.36E-08 3.18E-04 6.98E-02
9.50E-01 1.78E-09 4.61E-08 4.87E-04 7.24E-02
1.00E+00 6.08E-09 4.55E-07 9.29E-04 7.67E-02
Cuadro K.36: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 789
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.79E-14 9.61E-09 7.27E-02 3.73E-01
5.00E-02 1.18E-12 5.33E-08 7.93E-02 3.84E-01
1.00E-01 9.86E-12 1.16E-07 8.32E-02 3.88E-01
1.50E-01 1.87E-11 1.51E-07 8.37E-02 3.90E-01
2.00E-01 2.92E-11 2.64E-07 8.48E-02 3.91E-01
2.50E-01 4.75E-11 3.48E-07 8.56E-02 3.93E-01
3.00E-01 1.23E-10 4.79E-07 8.65E-02 3.94E-01
3.50E-01 1.66E-10 5.41E-07 8.68E-02 3.94E-01
4.00E-01 3.62E-10 6.48E-07 8.79E-02 3.95E-01
4.50E-01 6.93E-10 7.98E-07 8.86E-02 3.98E-01
5.00E-01 1.34E-09 1.05E-06 8.95E-02 3.99E-01
5.50E-01 2.94E-09 1.53E-06 9.03E-02 4.00E-01
6.00E-01 7.14E-09 1.92E-06 9.09E-02 4.01E-01
6.50E-01 1.29E-08 2.80E-06 9.23E-02 4.02E-01
7.00E-01 2.19E-08 3.18E-06 9.35E-02 4.03E-01
7.50E-01 3.82E-08 3.83E-06 9.43E-02 4.04E-01
8.00E-01 6.01E-08 5.16E-06 9.52E-02 4.05E-01
8.50E-01 8.00E-08 1.08E-05 9.85E-02 4.06E-01
9.00E-01 1.01E-07 1.39E-05 1.01E-01 4.08E-01
9.50E-01 2.37E-07 3.55E-05 1.02E-01 4.09E-01
1.00E+00 4.95E-06 6.12E-05 1.12E-01 4.15E-01
Cuadro K.37: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
790 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.44E-05 1.40E-01 8.45E-01 1.00E+00
5.00E-02 5.36E-05 1.46E-01 8.49E-01 1.00E+00
1.00E-01 1.12E-04 1.47E-01 8.51E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.40E-04 1.48E-01 8.54E-01 1.00E+00
2.00E-01 2.12E-04 1.49E-01 8.55E-01 1.00E+00
2.50E-01 2.62E-04 1.50E-01 8.57E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.96E-04 1.50E-01 8.58E-01 1.00E+00
3.50E-01 3.07E-04 1.51E-01 8.59E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.31E-04 1.52E-01 8.60E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.81E-04 1.53E-01 8.61E-01 1.00E+00
5.00E-01 4.18E-04 1.55E-01 8.61E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.61E-04 1.55E-01 8.62E-01 1.00E+00
6.00E-01 4.92E-04 1.56E-01 8.64E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.66E-04 1.57E-01 8.65E-01 1.00E+00
7.00E-01 6.29E-04 1.58E-01 8.66E-01 1.00E+00
7.50E-01 6.73E-04 1.60E-01 8.67E-01 1.00E+00
8.00E-01 8.04E-04 1.62E-01 8.69E-01 1.00E+00
8.50E-01 1.06E-03 1.64E-01 8.70E-01 1.00E+00
9.00E-01 1.25E-03 1.66E-01 8.71E-01 1.00E+00
9.50E-01 2.18E-03 1.68E-01 8.73E-01 1.00E+00
1.00E+00 3.72E-03 1.71E-01 8.79E-01 1.00E+00
Cuadro K.38: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 791
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.76E-18 1.20E-18 2.64E-20 3.25E-18
5.00E-02 5.88E-17 6.39E-17 1.80E-17 3.13E-16
1.00E-01 5.24E-16 7.65E-16 5.89E-16 1.16E-15
1.50E-01 1.04E-15 9.08E-15 3.40E-15 3.81E-15
2.00E-01 2.74E-15 3.00E-14 7.25E-15 1.42E-14
2.50E-01 6.79E-15 8.16E-14 2.17E-14 5.05E-14
3.00E-01 1.24E-14 1.86E-13 5.85E-14 8.60E-14
3.50E-01 2.00E-14 3.45E-13 1.04E-13 1.89E-13
4.00E-01 6.70E-14 9.02E-13 1.74E-13 2.39E-13
4.50E-01 1.29E-13 1.50E-12 4.25E-13 9.33E-13
5.00E-01 2.17E-13 2.36E-12 1.66E-12 1.47E-12
5.50E-01 5.31E-13 3.56E-12 2.33E-12 2.18E-12
6.00E-01 1.27E-12 6.15E-12 7.71E-12 3.20E-12
6.50E-01 1.81E-12 1.04E-11 1.43E-11 6.27E-12
7.00E-01 4.38E-12 2.81E-11 1.82E-11 9.74E-12
7.50E-01 8.85E-12 4.22E-11 2.98E-11 2.52E-11
8.00E-01 2.65E-11 1.04E-10 5.09E-11 4.71E-11
8.50E-01 6.41E-11 3.12E-10 1.30E-10 8.61E-11
9.00E-01 3.70E-10 8.63E-10 3.18E-10 1.74E-10
9.50E-01 1.07E-09 3.89E-09 8.16E-10 4.17E-10
1.00E+00 7.05E-08 9.63E-09 5.53E-08 1.33E-09
Cuadro K.39: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
792 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.61E-19 4.29E-20 3.66E-19 1.62E-17
5.00E-02 1.40E-17 4.28E-16 1.60E-16 7.80E-16
1.00E-01 7.30E-17 1.32E-15 2.28E-15 6.80E-15
1.50E-01 7.76E-16 5.44E-15 6.55E-15 3.97E-14
2.00E-01 3.51E-15 2.05E-14 2.33E-14 1.44E-13
2.50E-01 4.19E-15 4.12E-14 4.71E-14 3.08E-13
3.00E-01 1.05E-14 7.44E-14 8.72E-14 1.04E-12
3.50E-01 3.19E-14 8.67E-14 1.70E-13 1.64E-12
4.00E-01 2.19E-13 1.28E-13 3.77E-13 2.07E-12
4.50E-01 5.14E-13 1.76E-13 5.00E-13 3.13E-12
5.00E-01 6.96E-13 2.32E-13 6.88E-13 6.30E-12
5.50E-01 7.89E-13 3.34E-13 1.03E-12 1.07E-11
6.00E-01 8.87E-13 8.51E-13 1.57E-12 1.25E-11
6.50E-01 5.94E-12 1.43E-12 3.19E-12 1.59E-11
7.00E-01 1.34E-11 2.32E-12 1.08E-11 3.47E-11
7.50E-01 2.24E-11 6.08E-12 1.49E-11 5.19E-11
8.00E-01 2.72E-11 7.75E-12 1.88E-11 1.67E-10
8.50E-01 6.49E-11 1.60E-11 1.27E-10 3.63E-10
9.00E-01 2.28E-10 7.64E-11 2.66E-10 1.68E-09
9.50E-01 1.19E-09 5.19E-10 1.23E-09 4.00E-09
1.00E+00 4.20E-09 4.55E-09 6.18E-09 1.12E-08
Cuadro K.40: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 793
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.38E-18 1.54E-17 3.58E-20 9.14E-16
5.00E-02 9.29E-16 1.74E-15 2.51E-16 5.97E-15
1.00E-01 2.28E-15 5.40E-15 5.21E-15 5.85E-14
1.50E-01 1.24E-14 1.09E-14 1.85E-14 1.52E-13
2.00E-01 3.59E-14 1.83E-14 5.36E-14 7.58E-13
2.50E-01 8.06E-14 4.46E-14 1.59E-13 9.08E-13
3.00E-01 1.29E-13 1.09E-13 1.80E-13 1.51E-12
3.50E-01 2.41E-13 2.03E-13 3.87E-13 2.16E-12
4.00E-01 4.13E-13 3.09E-13 9.20E-13 3.96E-12
4.50E-01 7.85E-13 5.44E-13 1.25E-12 5.14E-12
5.00E-01 1.23E-12 8.52E-13 2.44E-12 6.59E-12
5.50E-01 1.82E-12 2.61E-12 6.33E-12 7.67E-12
6.00E-01 2.23E-12 5.95E-12 1.10E-11 1.02E-11
6.50E-01 3.96E-12 1.09E-11 2.83E-11 1.61E-11
7.00E-01 4.32E-12 2.31E-11 5.12E-11 5.91E-11
7.50E-01 1.15E-11 3.51E-11 6.14E-11 1.09E-10
8.00E-01 5.79E-11 7.40E-11 1.04E-10 1.66E-10
8.50E-01 1.44E-10 1.28E-10 1.91E-10 3.73E-10
9.00E-01 2.50E-10 8.36E-10 3.77E-10 6.20E-10
9.50E-01 2.17E-09 2.95E-09 7.27E-10 2.08E-09
1.00E+00 2.55E-08 1.51E-08 7.48E-09 1.52E-08
Cuadro K.41: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
794 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.03E-16 2.64E-18 4.03E-16 2.94E-17
5.00E-02 2.42E-15 3.70E-17 9.26E-16 5.08E-16
1.00E-01 3.70E-15 8.99E-16 5.82E-15 1.67E-14
1.50E-01 5.44E-15 1.69E-15 2.84E-14 9.61E-14
2.00E-01 1.71E-14 4.53E-15 4.31E-14 1.73E-13
2.50E-01 3.27E-14 2.52E-14 7.13E-14 7.31E-13
3.00E-01 5.15E-14 1.35E-13 1.17E-13 1.67E-12
3.50E-01 6.96E-14 3.16E-13 2.37E-13 4.44E-12
4.00E-01 1.05E-13 4.23E-13 2.12E-12 5.66E-12
4.50E-01 1.54E-13 5.86E-13 2.61E-12 1.05E-11
5.00E-01 3.82E-13 7.76E-13 3.00E-12 1.74E-11
5.50E-01 5.17E-13 1.63E-12 5.37E-12 3.48E-11
6.00E-01 1.09E-12 3.17E-12 6.85E-12 9.18E-11
6.50E-01 2.99E-12 8.97E-12 1.15E-11 1.13E-10
7.00E-01 5.78E-12 1.64E-11 2.03E-11 1.44E-10
7.50E-01 8.45E-12 5.21E-11 2.59E-11 2.98E-10
8.00E-01 2.63E-11 1.03E-10 6.50E-11 4.50E-10
8.50E-01 7.22E-11 2.19E-10 1.63E-10 1.14E-09
9.00E-01 1.37E-10 4.55E-10 3.14E-10 1.68E-09
9.50E-01 6.08E-10 7.53E-10 3.38E-09 7.26E-09
1.00E+00 7.66E-09 3.96E-09 2.45E-08 7.83E-08
Cuadro K.42: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 795
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.19E-18 4.07E-17 3.10E-18 1.20E-15
5.00E-02 8.81E-17 1.17E-16 3.13E-14 9.34E-15
1.00E-01 1.02E-15 4.24E-16 2.70E-13 4.07E-14
1.50E-01 1.83E-14 2.18E-15 6.59E-13 9.78E-14
2.00E-01 5.45E-14 4.04E-15 1.37E-12 3.38E-13
2.50E-01 9.23E-14 1.86E-14 3.07E-12 7.77E-13
3.00E-01 2.43E-13 8.45E-14 7.04E-12 1.59E-12
3.50E-01 3.84E-13 1.02E-13 1.14E-11 3.49E-12
4.00E-01 7.59E-13 4.73E-13 2.23E-11 5.63E-12
4.50E-01 1.20E-12 6.73E-13 3.83E-11 8.89E-12
5.00E-01 1.63E-12 1.52E-12 4.47E-11 2.12E-11
5.50E-01 2.64E-12 2.65E-12 6.37E-11 3.61E-11
6.00E-01 6.35E-12 4.15E-12 1.11E-10 6.29E-11
6.50E-01 1.33E-11 5.45E-12 1.63E-10 1.03E-10
7.00E-01 1.65E-11 1.21E-11 2.23E-10 2.01E-10
7.50E-01 4.98E-11 1.84E-11 3.94E-10 3.37E-10
8.00E-01 1.02E-10 3.95E-11 5.85E-10 6.02E-10
8.50E-01 3.83E-10 6.63E-11 9.49E-10 1.46E-09
9.00E-01 1.26E-09 4.75E-10 1.70E-09 3.20E-09
9.50E-01 2.78E-09 3.58E-09 1.10E-08 8.54E-09
1.00E+00 1.10E-07 1.84E-08 6.87E-08 2.53E-08
Cuadro K.43: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
796 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.44E-24 1.70E-23 7.67E-18 7.90E-08
5.00E-02 1.92E-21 6.19E-23 2.27E-14 8.08E-07
1.00E-01 2.79E-20 1.85E-20 5.31E-13 1.54E-06
1.50E-01 2.88E-19 4.19E-20 1.50E-12 2.68E-06
2.00E-01 5.26E-19 1.70E-19 2.55E-12 3.53E-06
2.50E-01 1.06E-18 3.09E-19 1.34E-11 4.48E-06
3.00E-01 1.68E-18 1.19E-18 1.92E-11 5.77E-06
3.50E-01 2.80E-18 4.68E-18 4.62E-11 7.12E-06
4.00E-01 4.38E-18 1.93E-17 8.00E-11 8.77E-06
4.50E-01 2.17E-17 4.68E-17 1.29E-10 1.16E-05
5.00E-01 1.38E-16 9.33E-17 1.97E-10 1.41E-05
5.50E-01 2.61E-16 1.86E-16 2.91E-10 1.61E-05
6.00E-01 6.43E-16 4.79E-16 4.25E-10 1.84E-05
6.50E-01 7.47E-16 7.24E-16 6.01E-10 2.27E-05
7.00E-01 1.36E-15 1.78E-15 9.41E-10 2.71E-05
7.50E-01 2.43E-15 2.78E-15 1.18E-09 3.51E-05
8.00E-01 3.09E-15 7.62E-15 2.14E-09 4.28E-05
8.50E-01 2.02E-14 1.89E-14 7.38E-09 4.99E-05
9.00E-01 8.67E-14 3.33E-13 1.92E-08 6.23E-05
9.50E-01 2.54E-13 3.18E-12 5.71E-08 1.20E-04
1.00E+00 2.43E-11 6.83E-10 5.08E-07 2.00E-04
Cuadro K.44: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 797
Deslizamiento en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.92E-30 8.01E-22 7.06E-13 2.35E-04
5.00E-02 6.83E-25 1.23E-19 3.11E-12 4.13E-04
1.00E-01 6.40E-24 3.33E-19 5.44E-11 4.90E-04
1.50E-01 2.03E-22 1.13E-18 3.61E-10 6.09E-04
2.00E-01 2.73E-21 2.62E-18 7.32E-10 7.33E-04
2.50E-01 7.01E-21 8.57E-18 9.38E-10 8.72E-04
3.00E-01 1.54E-20 1.50E-17 2.48E-09 9.72E-04
3.50E-01 1.49E-19 8.05E-17 4.44E-09 1.15E-03
4.00E-01 4.70E-19 2.24E-16 5.95E-09 1.25E-03
4.50E-01 5.62E-19 4.65E-16 6.97E-09 1.35E-03
5.00E-01 3.75E-18 1.20E-15 9.82E-09 1.46E-03
5.50E-01 6.68E-18 5.82E-15 1.61E-08 1.48E-03
6.00E-01 4.47E-17 9.01E-15 2.64E-08 1.56E-03
6.50E-01 7.75E-17 1.94E-14 3.84E-08 1.65E-03
7.00E-01 1.09E-16 2.39E-14 5.04E-08 1.77E-03
7.50E-01 1.56E-16 4.67E-14 7.03E-08 1.94E-03
8.00E-01 4.27E-16 1.69E-13 1.59E-07 2.07E-03
8.50E-01 1.42E-15 2.37E-13 2.72E-07 2.18E-03
9.00E-01 5.15E-15 3.47E-13 5.17E-07 2.29E-03
9.50E-01 8.20E-14 1.02E-12 8.21E-07 2.84E-03
1.00E+00 3.36E-13 4.59E-12 1.27E-06 6.32E-03
Cuadro K.45: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
798 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.80E-20 9.59E-17 2.93E-09 5.04E-02
5.00E-02 6.17E-19 4.70E-16 1.03E-08 5.45E-02
1.00E-01 1.82E-18 1.59E-15 3.28E-08 5.74E-02
1.50E-01 1.10E-17 2.55E-15 5.53E-08 5.81E-02
2.00E-01 5.68E-17 1.89E-14 1.17E-07 5.86E-02
2.50E-01 1.29E-16 5.31E-14 1.87E-07 5.95E-02
3.00E-01 2.17E-16 1.57E-13 2.89E-07 6.10E-02
3.50E-01 1.77E-15 6.41E-13 4.25E-07 6.18E-02
4.00E-01 4.24E-15 1.33E-12 4.47E-07 6.27E-02
4.50E-01 5.53E-15 2.49E-12 6.94E-07 6.30E-02
5.00E-01 8.21E-15 4.14E-12 8.71E-07 6.33E-02
5.50E-01 2.29E-14 4.95E-12 1.21E-06 6.36E-02
6.00E-01 3.22E-14 6.13E-12 1.50E-06 6.40E-02
6.50E-01 4.18E-14 9.58E-12 1.80E-06 6.47E-02
7.00E-01 5.43E-14 2.01E-11 1.95E-06 6.51E-02
7.50E-01 9.79E-14 3.46E-11 2.01E-06 6.54E-02
8.00E-01 2.91E-13 6.42E-11 3.32E-06 6.57E-02
8.50E-01 9.38E-13 1.08E-10 4.16E-06 6.69E-02
9.00E-01 2.18E-12 2.85E-10 4.82E-06 6.81E-02
9.50E-01 4.51E-12 1.09E-09 7.98E-06 7.03E-02
1.00E+00 1.33E-11 1.19E-08 2.71E-05 7.51E-02
Cuadro K.46: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 799
Deslizamiento en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.46E-21 2.59E-17 1.33E-04 3.66E-01
5.00E-02 1.73E-17 7.42E-16 4.02E-04 3.73E-01
1.00E-01 2.24E-16 6.30E-14 8.47E-04 3.77E-01
1.50E-01 6.77E-16 2.73E-13 1.07E-03 3.79E-01
2.00E-01 6.57E-15 4.31E-13 1.13E-03 3.81E-01
2.50E-01 1.43E-14 9.83E-13 1.17E-03 3.82E-01
3.00E-01 2.23E-14 1.26E-12 1.25E-03 3.82E-01
3.50E-01 2.88E-14 2.62E-12 1.62E-03 3.83E-01
4.00E-01 5.29E-14 3.56E-12 1.71E-03 3.85E-01
4.50E-01 1.12E-13 9.13E-12 1.93E-03 3.87E-01
5.00E-01 2.07E-13 3.20E-11 2.08E-03 3.87E-01
5.50E-01 3.27E-13 5.37E-11 2.28E-03 3.89E-01
6.00E-01 5.93E-13 6.76E-11 2.45E-03 3.89E-01
6.50E-01 1.53E-12 1.21E-10 2.70E-03 3.91E-01
7.00E-01 3.24E-12 1.85E-10 2.83E-03 3.92E-01
7.50E-01 5.60E-12 3.13E-10 3.16E-03 3.93E-01
8.00E-01 7.53E-12 8.10E-10 3.48E-03 3.95E-01
8.50E-01 9.84E-12 9.03E-10 4.28E-03 3.97E-01
9.00E-01 2.72E-11 1.89E-09 5.05E-03 3.98E-01
9.50E-01 2.85E-10 4.00E-09 5.26E-03 4.02E-01
1.00E+00 1.46E-08 1.25E-08 7.43E-03 4.04E-01
Cuadro K.47: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
800 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.18E-13 1.22E-07 5.43E-01 1.00E+00
5.00E-02 4.09E-12 3.79E-07 5.48E-01 1.00E+00
1.00E-01 9.98E-12 5.88E-07 5.51E-01 1.00E+00
1.50E-01 4.96E-11 1.17E-06 5.52E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.76E-10 1.37E-06 5.53E-01 1.00E+00
2.50E-01 3.01E-10 2.37E-06 5.54E-01 1.00E+00
3.00E-01 3.94E-10 3.03E-06 5.54E-01 1.00E+00
3.50E-01 7.53E-10 3.49E-06 5.55E-01 1.00E+00
4.00E-01 1.08E-09 4.80E-06 5.56E-01 1.00E+00
4.50E-01 1.35E-09 6.08E-06 5.57E-01 1.00E+00
5.00E-01 2.57E-09 7.48E-06 5.58E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.16E-09 7.90E-06 5.59E-01 1.00E+00
6.00E-01 6.16E-09 9.31E-06 5.60E-01 1.00E+00
6.50E-01 9.54E-09 1.29E-05 5.61E-01 1.00E+00
7.00E-01 1.86E-08 1.58E-05 5.62E-01 1.00E+00
7.50E-01 2.90E-08 2.14E-05 5.63E-01 1.00E+00
8.00E-01 3.73E-08 2.63E-05 5.64E-01 1.00E+00
8.50E-01 5.95E-08 4.13E-05 5.66E-01 1.00E+00
9.00E-01 1.63E-07 6.04E-05 5.69E-01 1.00E+00
9.50E-01 2.91E-07 9.48E-05 5.72E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.15E-06 2.45E-04 5.76E-01 1.00E+00
Cuadro K.48: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 801
Deslizamiento en estribo derecho: 0,01 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.17E-25 1.87E-25 2.85E-25 9.95E-24
5.00E-02 8.78E-23 1.84E-22 3.05E-22 1.37E-21
1.00E-01 1.77E-22 3.70E-22 6.10E-22 2.70E-21
1.50E-01 2.68E-22 5.60E-22 9.22E-22 4.04E-21
2.00E-01 3.61E-22 7.54E-22 1.24E-21 5.41E-21
2.50E-01 4.57E-22 9.53E-22 1.57E-21 6.80E-21
3.00E-01 5.56E-22 1.16E-21 1.90E-21 8.22E-21
3.50E-01 6.57E-22 1.37E-21 2.24E-21 9.67E-21
4.00E-01 7.62E-22 1.58E-21 2.60E-21 1.11E-20
4.50E-01 8.70E-22 1.80E-21 2.96E-21 1.27E-20
5.00E-01 9.82E-22 2.03E-21 3.33E-21 1.42E-20
5.50E-01 1.10E-21 2.27E-21 3.72E-21 1.58E-20
6.00E-01 1.22E-21 2.53E-21 4.13E-21 1.74E-20
6.50E-01 1.35E-21 2.80E-21 4.57E-21 1.91E-20
7.00E-01 1.49E-21 3.08E-21 5.03E-21 2.08E-20
7.50E-01 1.65E-21 3.39E-21 5.53E-21 2.28E-20
8.00E-01 1.81E-21 3.73E-21 6.07E-21 2.49E-20
8.50E-01 1.99E-21 4.10E-21 6.68E-21 2.72E-20
9.00E-01 2.20E-21 4.53E-21 7.38E-21 3.00E-20
9.50E-01 2.46E-21 5.06E-21 8.23E-21 3.33E-20
1.00E+00 2.80E-21 5.77E-21 9.40E-21 3.82E-20
Cuadro K.49: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
802 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento en estribo derecho: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.36E-20 4.51E-19 9.92E-19 9.25E-18
5.00E-02 4.15E-17 9.31E-17 1.60E-16 8.17E-16
1.00E-01 8.76E-17 2.00E-16 3.22E-16 1.65E-15
1.50E-01 1.35E-16 3.11E-16 5.08E-16 2.60E-15
2.00E-01 1.93E-16 4.20E-16 7.17E-16 3.53E-15
2.50E-01 2.54E-16 5.55E-16 9.35E-16 4.49E-15
3.00E-01 3.17E-16 7.18E-16 1.19E-15 5.68E-15
3.50E-01 3.91E-16 8.86E-16 1.47E-15 7.04E-15
4.00E-01 4.75E-16 1.06E-15 1.78E-15 8.50E-15
4.50E-01 5.64E-16 1.25E-15 2.12E-15 1.02E-14
5.00E-01 6.70E-16 1.47E-15 2.49E-15 1.20E-14
5.50E-01 7.82E-16 1.71E-15 2.92E-15 1.39E-14
6.00E-01 9.02E-16 1.99E-15 3.40E-15 1.60E-14
6.50E-01 1.05E-15 2.34E-15 3.96E-15 1.87E-14
7.00E-01 1.24E-15 2.73E-15 4.60E-15 2.16E-14
7.50E-01 1.48E-15 3.19E-15 5.44E-15 2.53E-14
8.00E-01 1.75E-15 3.79E-15 6.44E-15 3.00E-14
8.50E-01 2.13E-15 4.65E-15 7.74E-15 3.63E-14
9.00E-01 2.68E-15 5.79E-15 9.54E-15 4.46E-14
9.50E-01 3.56E-15 7.58E-15 1.27E-14 5.96E-14
1.00E+00 9.77E-15 2.11E-14 3.53E-14 1.44E-13
Cuadro K.50: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.2 Alternativa 6: respuesta del sistema 803
Deslizamiento en estribo derecho: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.35E-17 1.03E-17 1.13E-16 6.19E-16
5.00E-02 2.52E-15 6.16E-15 1.25E-14 8.37E-14
1.00E-01 5.22E-15 1.28E-14 2.43E-14 1.66E-13
1.50E-01 8.70E-15 2.07E-14 3.84E-14 2.52E-13
2.00E-01 1.24E-14 2.96E-14 5.41E-14 3.48E-13
2.50E-01 1.64E-14 3.85E-14 7.27E-14 4.64E-13
3.00E-01 2.12E-14 4.92E-14 9.25E-14 5.78E-13
3.50E-01 2.64E-14 6.15E-14 1.17E-13 7.17E-13
4.00E-01 3.22E-14 7.57E-14 1.44E-13 8.71E-13
4.50E-01 3.85E-14 9.15E-14 1.73E-13 1.03E-12
5.00E-01 4.61E-14 1.11E-13 2.05E-13 1.22E-12
5.50E-01 5.40E-14 1.31E-13 2.42E-13 1.46E-12
6.00E-01 6.37E-14 1.54E-13 2.86E-13 1.72E-12
6.50E-01 7.53E-14 1.80E-13 3.35E-13 2.01E-12
7.00E-01 8.90E-14 2.14E-13 3.92E-13 2.36E-12
7.50E-01 1.06E-13 2.52E-13 4.70E-13 2.79E-12
8.00E-01 1.26E-13 2.99E-13 5.67E-13 3.31E-12
8.50E-01 1.51E-13 3.65E-13 6.94E-13 4.03E-12
9.00E-01 1.92E-13 4.74E-13 8.70E-13 5.03E-12
9.50E-01 2.61E-13 6.33E-13 1.19E-12 6.67E-12
1.00E+00 8.90E-13 1.59E-12 3.66E-12 1.74E-11
Cuadro K.51: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
804 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Deslizamiento en estribo derecho: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.92E-15 1.04E-13 1.86E-13 4.65E-12
5.00E-02 8.19E-13 2.46E-12 5.64E-12 8.09E-11
1.00E-01 1.58E-12 4.47E-12 9.62E-12 1.23E-10
1.50E-01 2.40E-12 6.57E-12 1.39E-11 1.60E-10
2.00E-01 3.28E-12 8.90E-12 1.83E-11 1.96E-10
2.50E-01 4.34E-12 1.14E-11 2.29E-11 2.36E-10
3.00E-01 5.47E-12 1.41E-11 2.81E-11 2.75E-10
3.50E-01 6.65E-12 1.73E-11 3.34E-11 3.18E-10
4.00E-01 7.90E-12 2.05E-11 3.91E-11 3.65E-10
4.50E-01 9.49E-12 2.41E-11 4.62E-11 4.18E-10
5.00E-01 1.12E-11 2.84E-11 5.36E-11 4.66E-10
5.50E-01 1.30E-11 3.35E-11 6.20E-11 5.23E-10
6.00E-01 1.50E-11 3.86E-11 7.16E-11 5.91E-10
6.50E-01 1.73E-11 4.46E-11 8.30E-11 6.67E-10
7.00E-01 2.00E-11 5.11E-11 9.57E-11 7.51E-10
7.50E-01 2.34E-11 5.92E-11 1.10E-10 8.49E-10
8.00E-01 2.74E-11 6.99E-11 1.29E-10 9.74E-10
8.50E-01 3.27E-11 8.33E-11 1.52E-10 1.11E-09
9.00E-01 3.97E-11 9.98E-11 1.83E-10 1.33E-09
9.50E-01 5.30E-11 1.30E-10 2.36E-10 1.68E-09
1.00E+00 1.32E-10 3.43E-10 6.15E-10 4.73E-09
Cuadro K.52: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.3 Alternativa 6: consecuencias 805
Deslizamiento en estribo derecho: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.63E-10 2.80E-10 3.61E-10 7.59E-10
5.00E-02 3.22E-09 5.49E-09 7.36E-09 1.48E-08
1.00E-01 4.55E-09 7.78E-09 1.05E-08 2.10E-08
1.50E-01 5.81E-09 9.75E-09 1.32E-08 2.65E-08
2.00E-01 7.05E-09 1.19E-08 1.63E-08 3.23E-08
2.50E-01 8.26E-09 1.40E-08 1.90E-08 3.81E-08
3.00E-01 9.52E-09 1.61E-08 2.19E-08 4.37E-08
3.50E-01 1.07E-08 1.81E-08 2.47E-08 4.91E-08
4.00E-01 1.19E-08 2.03E-08 2.74E-08 5.49E-08
4.50E-01 1.33E-08 2.22E-08 3.03E-08 6.09E-08
5.00E-01 1.45E-08 2.44E-08 3.32E-08 6.61E-08
5.50E-01 1.56E-08 2.65E-08 3.58E-08 7.19E-08
6.00E-01 1.69E-08 2.87E-08 3.87E-08 7.73E-08
6.50E-01 1.81E-08 3.05E-08 4.15E-08 8.32E-08
7.00E-01 1.94E-08 3.28E-08 4.44E-08 8.89E-08
7.50E-01 2.06E-08 3.49E-08 4.72E-08 9.44E-08
8.00E-01 2.20E-08 3.71E-08 5.04E-08 1.00E-07
8.50E-01 2.35E-08 3.95E-08 5.39E-08 1.07E-07
9.00E-01 2.53E-08 4.25E-08 5.76E-08 1.15E-07
9.50E-01 2.79E-08 4.66E-08 6.28E-08 1.25E-07
1.00E+00 3.82E-08 6.38E-08 8.39E-08 1.58E-07
Cuadro K.53: Modos de rotura en eventos ssmicos.
K.3. Alternativa 6: consecuencias
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
806 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


C
u
a
d
r
o
K
.
5
4
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
9
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
8
7
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
0
6
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
4
5
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
6
.
1
0
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
3
2
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
3
4
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
6
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
4
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
7
2
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
8
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
2
8
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
1
1
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
4
3
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
4
2
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
1
5
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
4
5
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
5
6
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
5
5
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
1
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
6
9
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
8
5
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
9
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
6
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
5
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
0
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
2
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
1
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
7
0
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
1
4
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
7
5
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
6
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
5
5
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
1
8
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
6
0
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
9
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
5
.
5
2
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
3
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
6
.
4
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
1
2
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
2
1
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
3
5
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
8
.
3
2
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
1
2
E
-
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
8
7
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
9
2
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
8
2
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
8
.
3
7
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
1
2
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
0
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
0
3
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
6
3
E
-
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
0
9
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
0
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
8
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
0
1
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
4
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
2
4
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
2
5
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
9
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
9
9
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
2
8
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
2
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
7
5
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
0
0
E
-
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
1
2
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
7
.
1
4
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
9
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
9
4
E
-
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
5
2
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
4
5
E
-
0
2
1
.
8
0
E
+
0
2
6
.
1
0
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
3
2
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
7
4
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
3
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
8
6
E
-
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
4
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
7
2
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
4
0
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
8
6
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
1
1
E
-
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
4
3
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
7
.
0
1
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
2
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
4
5
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
5
6
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
6
9
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
3
0
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
6
9
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
8
5
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
9
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
0
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
0
2
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
3
7
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
9
5
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
3
.
1
4
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
7
5
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
8
6
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
6
8
E
-
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
6
6
E
-
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
6
.
6
2
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
2
8
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
6
0
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
2
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
3
6
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
6
.
0
2
E
-
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
8
3
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
2
6
.
1
4
E
+
0
4
7
.
0
7
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
7
8
E
-
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
4
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
2
1
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
3
5
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
9
.
0
8
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
9
6
E
-
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
8
7
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
9
2
E
+
0
2
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
9
5
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
9
5
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
8
7
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
8
2
E
-
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
8
.
3
7
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
1
2
E
-
0
2
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
2
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
7
.
0
3
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
9
7
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
6
3
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
6
.
0
9
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
7
.
0
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
8
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
4
7
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
2
4
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
2
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
8
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
5
.
0
9
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
7
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
9
9
E
+
0
2
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
2
8
E
+
0
2
7
.
7
6
E
+
0
4
2
.
4
2
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
8
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
7
5
E
+
0
2
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
9
.
0
0
E
-
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
1
2
E
+
0
2
7
.
9
3
E
+
0
4
7
.
1
4
E
+
0
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.3 Alternativa 6: consecuencias 807
C
u
a
d
r
o
K
.
5
5
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
1
5
E
+
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
7
1
E
+
0
5
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
8
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
3
.
9
6
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
9
5
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
8
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
7
7
E
+
0
4
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
5
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
2
5
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
2
2
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
4
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
8
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
6
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
6
.
4
3
E
+
0
2
4
.
4
8
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
1
0
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
1
1
E
+
0
6
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
8
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
8
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
5
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
0
5
E
+
0
3
8
.
6
4
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
9
.
5
0
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
5
8
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
8
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
5
E
+
0
5
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
7
3
E
+
0
6
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
5
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
3
E
+
0
7
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
6
4
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
8
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
4
4
E
+
0
5
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
6
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
8
E
+
0
6
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
2
E
+
0
7
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
8
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
6
E
+
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
8
E
+
0
6
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
9
1
E
+
0
6
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
3
7
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
6
4
E
+
0
7
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
4
3
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
0
2
E
+
0
8
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
4
9
E
+
0
5
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
5
E
+
0
6
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
7
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
6
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
5
2
E
+
0
6
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
808 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


C
u
a
d
r
o
K
.
5
6
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
7
2
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
4
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
2
1
E
-
0
1
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
3
6
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
4
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
6
.
8
0
E
-
0
1
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
1
7
E
-
0
1
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
4
5
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
7
2
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
7
8
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
3
6
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
4
3
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
8
4
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
3
0
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
1
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
0
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
9
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
3
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
-
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
-
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
9
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
-
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
-
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
-
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
0
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
K.3 Alternativa 6: consecuencias 809
C
u
a
d
r
o
K
.
5
7
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
.
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
6
1
E
+
0
5
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
2
9
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
7
.
8
2
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
5
2
.
4
5
E
+
0
4
8
.
9
7
E
+
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
6
8
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
8
3
E
+
0
5
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
1
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
3
3
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
3
E
+
0
7
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
6
E
+
0
5
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
5
1
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
9
0
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
0
E
+
0
8
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
810 AP

ENDICE K. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 6


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice L
Modelo de riesgo: entradas a la Alternativa 7
En el este apendice se incluye, en forma de tablas o gracas, la informacion utilizada
como entrada al modelo de riesgo en la Alternativa 7. Se organiza y emplea adecua-
damente parte de la informacion contenida en los anteriores apendices A, B, C y D;
ademas de otra adicional, como la recogida en [121].
L.1. Alternativa 7: solicitaciones
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.15E-01 268.00 0.00 0.00
4.59E-03 305.12 0.00 28,269.00
1.15E-03 313.75 60.62 38,709.56
2.29E-04 319.48 519.82 45,716.02
1.15E-04 319.90 882.38 46,887.07
2.29E-05 320.00 1,759.85 51,098.46
1.15E-05 323.96 2,842.98 63,856.42
2.29E-06 340.40 28,738.85 73,376.29
1.15E-06 344.06 37,183.73 73,337.10
2.29E-07 353.22 61,377.32 73,774.28
1.15E-07 355.77 68,830.25 73,311.38
Cuadro L.1: Solicitacion hidrologica.
811
812 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
8.10E-02 268.00 0.00 0.00
3.24E-03 305.12 0.00 28,269.00
8.10E-04 313.83 53.89 38,811.52
1.62E-04 319.49 523.24 45,716.02
8.10E-05 319.90 885.92 46,877.84
1.62E-05 321.73 1,558.06 54,689.41
8.10E-06 324.85 2,894.42 65,117.99
1.62E-06 340.82 28,739.88 72,139.47
8.10E-07 344.48 37,184.02 72,506.88
1.62E-07 353.63 61,377.14 72,802.15
8.10E-08 356.18 68,830.36 72,485.85
Cuadro L.2: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 813
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.14E-02 268.00 0.00 0.00
8.57E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.14E-04 313.97 44.81 38,970.88
4.29E-05 319.55 539.02 46,148.93
2.14E-05 319.99 935.24 46,987.39
4.29E-06 324.16 1,763.76 59,032.59
2.14E-06 325.60 2,911.86 66,042.10
4.29E-07 341.24 28,740.81 71,574.42
2.14E-07 344.89 37,184.50 71,749.57
4.29E-08 354.04 61,377.13 72,495.83
2.14E-08 356.60 68,830.58 71,949.68
Cuadro L.3: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
814 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.52E-03 268.00 0.00 0.00
1.01E-04 305.12 0.00 28,269.00
2.52E-05 314.19 31.07 39,243.74
5.04E-06 320.95 489.51 48,054.71
2.52E-06 323.55 876.51 52,478.27
5.04E-07 324.89 1,771.33 59,011.04
2.52E-07 326.18 2,918.08 66,698.43
5.04E-08 341.55 28,741.57 71,133.18
2.52E-08 345.19 37,184.78 71,557.18
5.04E-09 354.32 61,377.01 71,594.34
2.52E-09 356.88 68,830.59 71,459.17
Cuadro L.4: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 815
Volumen de embalse nulo: 0 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.11E-04 268.00 0.00 0.00
4.45E-06 305.12 0.00 28,269.00
1.11E-06 313.75 60.87 38,714.18
2.22E-07 316.50 673.87 42,657.77
1.11E-07 317.55 1,017.88 44,761.35
2.22E-08 319.40 1,741.16 51,790.31
1.11E-08 323.93 2,825.57 63,830.16
2.22E-09 341.53 28,662.36 73,281.75
1.11E-09 346.50 37,060.85 73,398.15
2.22E-10 360.82 61,275.52 73,334.13
1.11E-10 365.24 68,750.23 73,357.69
Cuadro L.5: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
816 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.25E-02 291.93 0.00 0.00
1.70E-03 309.35 0.00 28,269.00
4.25E-04 314.41 150.18 38,995.06
8.51E-05 319.74 561.90 45,650.13
4.25E-05 319.96 944.75 45,955.97
8.51E-06 320.00 1,775.20 48,691.05
4.25E-06 323.83 2,864.82 53,694.98
8.51E-07 340.38 28,738.92 73,157.77
4.25E-07 344.06 37,183.73 73,444.24
8.51E-08 353.22 61,377.32 73,397.94
4.25E-08 355.77 68,830.34 73,336.16
Cuadro L.6: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 817
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.00E-02 291.93 0.00 0.00
1.20E-03 309.35 0.00 28,269.00
3.00E-04 314.62 149.98 39,245.06
6.00E-05 319.74 563.00 45,654.02
3.00E-05 319.96 945.74 45,956.85
6.00E-06 321.87 1,563.08 49,793.16
3.00E-06 324.55 2,907.11 54,682.80
6.00E-07 340.82 28,739.88 72,802.59
3.00E-07 344.48 37,184.09 72,818.72
6.00E-08 353.63 61,377.14 72,824.75
3.00E-08 356.18 68,830.37 72,724.10
Cuadro L.7: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
818 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
7.95E-03 291.93 0.00 0.00
3.18E-04 309.35 0.00 28,269.00
7.95E-05 314.97 134.31 39,661.42
1.59E-05 319.75 566.43 45,665.91
7.95E-06 320.04 960.25 46,836.78
1.59E-06 323.98 1,767.62 52,781.38
7.95E-07 325.13 2,917.84 55,467.21
1.59E-07 341.24 28,740.81 71,310.66
7.95E-08 344.89 37,184.50 71,479.57
1.59E-08 354.04 61,376.96 72,156.80
7.95E-09 356.60 68,830.48 72,063.81
Cuadro L.8: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 819
Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.35E-04 291.93 0.00 0.00
3.74E-05 309.35 0.00 28,269.00
9.35E-06 315.58 102.45 40,384.53
1.87E-06 321.65 496.04 48,457.26
9.35E-07 323.56 945.64 51,741.01
1.87E-07 324.89 1,771.41 54,011.04
9.35E-08 325.56 2,921.13 56,051.25
1.87E-08 341.55 28,741.57 71,478.57
9.35E-09 345.19 37,184.78 71,463.43
1.87E-09 354.32 61,377.01 71,646.84
9.35E-10 356.88 68,830.59 71,450.18
Cuadro L.9: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
820 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 0-10 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.12E-05 309.35 0.00 0.00
1.65E-06 309.35 0.00 28,269.00
4.12E-07 314.39 158.67 38,826.56
8.25E-08 316.56 690.47 42,178.17
4.12E-08 317.57 1,023.01 43,761.35
8.25E-09 319.40 1,741.92 46,790.31
4.12E-09 323.97 2,848.96 53,856.42
8.25E-10 341.53 28,662.36 73,235.05
4.12E-10 346.50 37,060.85 70,986.41
8.25E-11 360.82 61,275.52 73,379.53
4.12E-11 365.24 68,750.23 73,336.45
Cuadro L.10: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 821
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.81E-01 309.27 0.00 0.00
7.23E-03 314.48 150.00 39,605.17
1.81E-03 316.93 150.00 42,100.63
3.62E-04 320.00 705.84 45,990.47
1.81E-04 320.00 1,063.18 46,170.03
3.62E-05 320.20 2,034.13 46,763.94
1.81E-05 323.86 2,892.44 53,754.66
3.62E-06 340.38 28,738.92 73,289.01
1.81E-06 344.06 37,183.73 73,359.36
3.62E-07 353.22 61,377.23 73,412.22
1.81E-07 355.77 68,830.34 73,614.16
Cuadro L.11: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
822 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.28E-01 309.27 0.00 0.00
5.10E-03 314.68 150.00 39,911.69
1.28E-03 317.00 150.00 42,168.03
2.55E-04 320.00 706.01 46,020.51
1.28E-04 320.00 1,063.20 46,161.44
2.55E-05 322.96 1,721.42 51,408.42
1.28E-05 324.56 2,917.07 54,695.76
2.55E-06 340.82 28,739.88 73,838.05
1.28E-06 344.48 37,184.09 72,669.22
2.55E-07 353.63 61,377.14 72,597.60
1.28E-07 356.18 68,830.45 72,636.41
Cuadro L.12: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 823
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.38E-02 309.27 0.00 0.00
1.35E-03 315.09 148.14 40,382.31
3.38E-04 317.12 150.00 42,312.36
6.76E-05 320.00 706.32 46,040.57
3.38E-05 320.54 971.23 47,500.35
6.76E-06 324.17 1,767.93 53,032.59
3.38E-06 325.13 2,920.73 55,476.36
6.76E-07 341.24 28,740.81 71,521.78
3.38E-07 344.89 37,184.50 71,700.17
6.76E-08 354.04 61,376.96 71,423.07
3.38E-08 356.60 68,830.48 71,793.35
Cuadro L.13: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
824 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.97E-03 309.27 0.00 0.00
1.59E-04 315.93 124.83 41,411.37
3.97E-05 317.45 151.98 42,749.51
7.95E-06 322.84 580.82 50,318.52
3.97E-06 323.72 1,051.27 51,741.01
7.95E-07 324.94 1,816.72 54,061.08
3.97E-07 325.56 2,922.12 56,051.25
7.95E-08 341.55 28,741.57 70,953.27
3.97E-08 345.19 37,184.78 71,177.73
7.95E-09 354.32 61,376.92 71,130.89
3.97E-09 356.88 68,830.59 71,160.75
Cuadro L.14: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 825
Volumen de embalse: 10-40 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.75E-04 309.27 0.00 0.00
7.01E-06 314.49 157.62 37,826.20
1.75E-06 314.98 174.21 39,810.38
3.51E-07 316.58 696.85 42,205.51
1.75E-07 317.57 1,025.56 43,771.23
3.51E-08 319.97 1,992.50 47,756.39
1.75E-08 324.00 2,873.75 53,919.31
3.51E-09 341.53 28,662.36 73,212.77
1.75E-09 346.50 37,060.85 71,178.73
3.51E-10 360.82 61,275.52 73,291.63
1.75E-10 365.24 68,750.23 73,248.35
Cuadro L.15: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
826 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.38E-01 315.97 0.00 0.00
5.50E-03 317.73 150.00 43,713.17
1.38E-03 319.85 227.99 45,790.28
2.75E-04 320.00 728.44 46,148.94
1.38E-04 320.00 1,067.73 46,547.92
2.75E-05 320.88 2,073.41 48,928.83
1.38E-05 323.87 2,897.24 53,771.25
2.75E-06 340.40 28,738.85 73,226.61
1.38E-06 344.06 37,183.73 73,317.42
2.75E-07 353.22 61,377.23 73,115.37
1.38E-07 355.77 68,830.34 73,377.83
Cuadro L.16: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 827
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
9.71E-02 315.97 0.00 0.00
3.88E-03 317.73 150.00 43,713.17
9.71E-04 319.85 227.99 45,790.28
1.94E-04 320.00 728.44 46,148.94
9.71E-05 320.00 1,067.73 46,258.76
1.94E-05 323.10 1,789.57 51,586.53
9.71E-06 324.56 2,918.02 54,695.76
1.94E-06 340.82 28,739.88 72,415.71
9.71E-07 344.48 37,184.09 72,498.68
1.94E-07 353.63 61,377.14 65,681.58
9.71E-08 356.18 68,830.37 72,559.28
Cuadro L.17: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
828 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
2.57E-02 315.97 0.00 0.00
1.03E-03 317.73 150.00 43,713.17
2.57E-04 319.85 227.99 45,790.28
5.14E-05 320.00 728.44 46,088.50
2.57E-05 320.58 971.95 47,549.80
5.14E-06 324.30 2,047.07 53,407.28
2.57E-06 325.13 2,920.87 55,476.36
5.14E-07 341.24 28,740.81 75,473.23
2.57E-07 344.89 37,184.50 71,712.19
5.14E-08 354.04 61,377.05 71,719.44
2.57E-08 356.60 68,830.48 71,758.94
Cuadro L.18: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 829
Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.02E-03 315.97 0.00 0.00
1.21E-04 317.77 150.00 43,713.17
3.02E-05 319.85 229.69 45,800.07
6.05E-06 323.01 643.17 50,402.05
3.02E-06 323.72 1,053.05 51,925.57
6.05E-07 324.94 2,168.78 54,398.60
3.02E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
6.05E-08 341.55 28,741.57 71,426.52
3.02E-08 345.19 37,184.78 71,144.56
6.05E-09 354.32 61,376.92 71,215.88
3.02E-09 356.88 68,830.59 71,111.79
Cuadro L.19: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
830 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 40-59,4 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.33E-04 315.97 0.00 0.00
5.34E-06 323.02 125.44 50,317.18
1.33E-06 323.16 180.38 50,131.31
2.67E-07 324.16 718.65 52,191.77
1.33E-07 324.64 1,055.26 52,957.23
2.67E-08 326.01 2,220.45 55,937.87
1.33E-08 326.71 2,918.77 57,563.21
2.67E-09 341.85 28,709.07 70,434.64
1.33E-09 345.57 37,105.05 70,548.67
2.67E-10 356.32 61,328.43 70,535.12
1.33E-10 359.62 68,785.20 70,568.16
Cuadro L.20: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 831
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 4 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.64E-02 320.00 0.00 0.00
1.86E-03 320.00 298.62 46,624.69
4.64E-04 320.01 621.70 46,046.90
9.29E-05 320.02 1,093.09 46,563.27
4.64E-05 320.04 1,341.03 46,547.92
9.29E-06 320.95 2,077.61 49,023.72
4.64E-06 323.87 2,897.39 53,771.25
9.29E-07 340.40 28,738.92 73,191.91
4.64E-07 344.06 37,183.73 73,251.52
9.29E-08 353.22 61,377.23 73,341.52
4.64E-08 355.77 68,830.25 73,372.90
Cuadro L.21: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
832 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 3 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
3.28E-02 320.00 0.00 0.00
1.31E-03 320.00 298.62 46,624.69
3.28E-04 320.01 621.70 46,046.90
6.56E-05 320.02 1,093.09 46,563.27
3.28E-05 320.04 1,341.03 46,547.92
6.56E-06 323.34 1,917.05 52,013.75
3.28E-06 324.56 2,918.07 54,695.76
6.56E-07 340.82 28,739.88 72,476.54
3.28E-07 344.48 37,184.16 72,475.34
6.56E-08 353.63 61,377.14 72,492.75
3.28E-08 356.18 68,830.37 72,545.87
Cuadro L.22: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 833
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 2 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
8.68E-03 320.00 0.00 0.00
3.47E-04 320.00 298.62 46,624.69
8.68E-05 320.01 621.70 46,046.90
1.74E-05 320.25 965.79 47,273.27
8.68E-06 321.51 989.36 48,772.13
1.74E-06 324.46 2,200.01 53,869.65
8.68E-07 325.13 2,920.90 55,476.36
1.74E-07 341.24 28,740.81 75,298.09
8.68E-08 344.89 37,184.50 71,734.41
1.74E-08 354.04 61,376.96 71,249.04
8.68E-09 356.60 68,830.58 71,723.17
Cuadro L.23: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
834 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 1 compuerta
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
1.02E-03 320.00 0.00 0.00
4.08E-05 320.00 298.62 46,624.69
1.02E-05 320.42 484.49 46,778.22
2.04E-06 323.15 708.14 50,647.58
1.02E-06 323.86 1,053.07 52,847.44
2.04E-07 325.03 2,274.72 54,572.89
1.02E-07 325.56 2,922.15 56,051.25
2.04E-08 341.55 28,741.57 71,172.65
1.02E-08 345.19 37,184.78 71,151.76
2.04E-09 354.32 61,376.92 71,165.25
1.02E-09 356.88 68,830.59 71,126.97
Cuadro L.24: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.1 Alternativa 7: solicitaciones 835
Volumen de embalse: 59,4-73,21 Hm
3
Funcionamiento de 0 compuertas
P.A.E. Nivel
m ax
Q
m ax
Q
rot
4.50E-05 320.00 0.00 0.00
1.80E-06 323.22 204.29 50,795.43
4.50E-07 323.60 389.41 50,342.70
9.01E-08 324.26 790.15 52,509.78
4.50E-08 324.64 1,055.26 52,957.23
9.01E-09 326.05 2,258.87 55,991.43
4.50E-09 326.71 2,918.78 57,563.21
9.01E-10 341.85 28,079.07 70,519.63
4.50E-10 345.57 37,105.05 70,525.78
9.01E-11 356.31 61,313.64 70,557.65
4.50E-11 359.62 68,785.20 70,534.03
Cuadro L.25: Solicitacion hidrologica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
836 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Evento ssmico
Perodo de Probabilidad Aceleracion
retorno anual de horizontal
(a nos) excedencia (g)
10 1.00E-01 0.014
100 1.00E-02 0.033
500 2.00E-03 0.060
1000 1.00E-03 0.078
3000 3.33E-04 0.116
5000 2.00E-04 0.141
10000 1.00E-04 0.182
50000 2.00E-05 0.330
100000 1.00E-05 0.426
138000 7.25E-06 0.480
Cuadro L.26: Solicitacion ssmica.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 837
L.2. Alternativa 7: respuesta del sistema
Rotura por erosion en el pie
Probabilidad 2,000 5,000
acumulada (m
3
/s) (m
3
/s)
1.00E-04 1.43E-15 9.00E-09
5.00E-02 1.35E-13 7.35E-07
1.00E-01 2.50E-13 1.40E-06
1.50E-01 3.77E-13 2.15E-06
2.00E-01 5.11E-13 3.03E-06
2.50E-01 6.57E-13 3.98E-06
3.00E-01 8.29E-13 5.00E-06
3.50E-01 1.01E-12 6.23E-06
4.00E-01 1.22E-12 7.59E-06
4.50E-01 1.44E-12 9.10E-06
5.00E-01 1.70E-12 1.11E-05
5.50E-01 2.02E-12 1.29E-05
6.00E-01 2.41E-12 1.55E-05
6.50E-01 2.85E-12 1.84E-05
7.00E-01 3.43E-12 2.17E-05
7.50E-01 4.10E-12 2.61E-05
8.00E-01 4.95E-12 3.12E-05
8.50E-01 6.17E-12 3.87E-05
9.00E-01 8.05E-12 4.97E-05
9.50E-01 1.16E-11 6.87E-05
1.00E+00 5.76E-11 2.08E-04
Cuadro L.27: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
838 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Rotura por sifonamiento
Probabilidad 268 300 320
acumulada (m) (m) (m)
1.00E-04 8.27E-18 2.17E-11 9.65E-11
5.00E-02 3.45E-16 1.04E-09 1.13E-08
1.00E-01 6.35E-16 1.88E-09 2.04E-08
1.50E-01 9.21E-16 2.76E-09 2.99E-08
2.00E-01 1.25E-15 3.71E-09 4.04E-08
2.50E-01 1.59E-15 4.81E-09 5.10E-08
3.00E-01 1.96E-15 5.99E-09 6.30E-08
3.50E-01 2.39E-15 7.27E-09 7.75E-08
4.00E-01 2.91E-15 8.84E-09 9.32E-08
4.50E-01 3.49E-15 1.05E-08 1.13E-07
5.00E-01 4.15E-15 1.24E-08 1.34E-07
5.50E-01 4.88E-15 1.45E-08 1.59E-07
6.00E-01 5.76E-15 1.72E-08 1.86E-07
6.50E-01 6.82E-15 2.02E-08 2.22E-07
7.00E-01 8.12E-15 2.38E-08 2.67E-07
7.50E-01 9.74E-15 2.84E-08 3.15E-07
8.00E-01 1.20E-14 3.47E-08 3.78E-07
8.50E-01 1.50E-14 4.35E-08 4.65E-07
9.00E-01 1.96E-14 5.67E-08 6.00E-07
9.50E-01 2.87E-14 8.21E-08 8.50E-07
1.00E+00 1.52E-13 3.78E-07 5.04E-06
Cuadro L.28: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 839
Rotura por colapso de equipos hidromecanicos
Probabilidad 268 300 320 322,5
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.03E-17 4.91E-14 8.07E-11 4.82E-09
5.00E-02 1.07E-14 6.36E-12 7.15E-09 2.64E-07
1.00E-01 2.15E-14 1.19E-11 1.32E-08 4.77E-07
1.50E-01 3.37E-14 1.82E-11 2.04E-08 7.05E-07
2.00E-01 4.86E-14 2.53E-11 2.87E-08 9.44E-07
2.50E-01 6.54E-14 3.30E-11 3.73E-08 1.19E-06
3.00E-01 8.43E-14 4.09E-11 4.71E-08 1.48E-06
3.50E-01 1.08E-13 5.04E-11 5.83E-08 1.82E-06
4.00E-01 1.36E-13 6.18E-11 6.96E-08 2.21E-06
4.50E-01 1.65E-13 7.49E-11 8.28E-08 2.61E-06
5.00E-01 2.03E-13 8.99E-11 9.98E-08 3.06E-06
5.50E-01 2.53E-13 1.08E-10 1.19E-07 3.58E-06
6.00E-01 3.07E-13 1.30E-10 1.46E-07 4.15E-06
6.50E-01 3.72E-13 1.57E-10 1.74E-07 4.88E-06
7.00E-01 4.59E-13 1.87E-10 2.10E-07 5.77E-06
7.50E-01 5.73E-13 2.25E-10 2.55E-07 6.77E-06
8.00E-01 7.13E-13 2.81E-10 3.19E-07 8.22E-06
8.50E-01 9.37E-13 3.53E-10 4.02E-07 1.02E-05
9.00E-01 1.28E-12 4.56E-10 5.40E-07 1.34E-05
9.50E-01 1.97E-12 6.75E-10 7.74E-07 1.87E-05
1.00E+00 1.14E-11 4.16E-09 3.70E-06 6.55E-05
Cuadro L.29: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
840 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Rotura por deslizamiento en seccion de aliviadero
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.76E-16 1.71E-12 7.91E-09 6.01E-06 7.53E-05 1.90E-03
5.00E-02 3.98E-13 3.47E-09 4.48E-07 8.02E-05 2.76E-04 3.97E-03
1.00E-01 8.34E-13 7.11E-09 8.69E-07 1.30E-04 3.82E-04 4.80E-03
1.50E-01 1.31E-12 1.09E-08 1.29E-06 1.79E-04 4.80E-04 5.51E-03
2.00E-01 1.80E-12 1.49E-08 1.72E-06 2.28E-04 5.70E-04 6.18E-03
2.50E-01 2.31E-12 1.92E-08 2.15E-06 2.78E-04 6.57E-04 6.82E-03
3.00E-01 2.84E-12 2.36E-08 2.59E-06 3.29E-04 7.41E-04 7.42E-03
3.50E-01 3.38E-12 2.82E-08 3.03E-06 3.81E-04 8.24E-04 8.02E-03
4.00E-01 3.94E-12 3.29E-08 3.49E-06 4.36E-04 9.10E-04 8.61E-03
4.50E-01 4.52E-12 3.78E-08 3.95E-06 4.91E-04 9.94E-04 9.20E-03
5.00E-01 5.13E-12 4.29E-08 4.42E-06 5.50E-04 1.08E-03 9.80E-03
5.50E-01 5.76E-12 4.83E-08 4.90E-06 6.10E-04 1.16E-03 1.04E-02
6.00E-01 6.43E-12 5.39E-08 5.38E-06 6.73E-04 1.25E-03 1.10E-02
6.50E-01 7.14E-12 5.98E-08 5.87E-06 7.39E-04 1.35E-03 1.17E-02
7.00E-01 7.88E-12 6.62E-08 6.38E-06 8.10E-04 1.45E-03 1.23E-02
7.50E-01 8.69E-12 7.30E-08 6.89E-06 8.87E-04 1.55E-03 1.30E-02
8.00E-01 9.56E-12 8.04E-08 7.42E-06 9.71E-04 1.67E-03 1.37E-02
8.50E-01 1.05E-11 8.85E-08 8.00E-06 1.06E-03 1.80E-03 1.45E-02
9.00E-01 1.16E-11 9.78E-08 8.69E-06 1.17E-03 1.94E-03 1.54E-02
9.50E-01 1.29E-11 1.09E-07 9.54E-06 1.30E-03 2.13E-03 1.66E-02
1.00E+00 1.45E-11 1.23E-07 1.09E-05 1.49E-03 2.42E-03 1.84E-02
Cuadro L.30: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 841
Rotura por deslizamiento en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.58E-16 6.19E-14 7.66E-11 6.87E-06 2.55E-04 4.15E-02
5.00E-02 2.68E-13 4.44E-11 1.02E-08 6.48E-05 1.15E-03 5.08E-02
1.00E-01 5.49E-13 9.59E-11 1.98E-08 1.01E-04 1.53E-03 5.40E-02
1.50E-01 8.42E-13 1.49E-10 2.95E-08 1.34E-04 1.85E-03 5.53E-02
2.00E-01 1.15E-12 2.04E-10 3.92E-08 1.66E-04 2.14E-03 5.63E-02
2.50E-01 1.47E-12 2.60E-10 4.92E-08 1.97E-04 2.42E-03 5.73E-02
3.00E-01 1.81E-12 3.18E-10 5.92E-08 2.29E-04 2.69E-03 5.82E-02
3.50E-01 2.16E-12 3.78E-10 6.94E-08 2.61E-04 2.96E-03 5.90E-02
4.00E-01 2.52E-12 4.40E-10 7.98E-08 2.94E-04 3.24E-03 5.98E-02
4.50E-01 2.90E-12 5.04E-10 9.03E-08 3.27E-04 3.51E-03 6.06E-02
5.00E-01 3.29E-12 5.71E-10 1.01E-07 3.61E-04 3.79E-03 6.14E-02
5.50E-01 3.70E-12 6.41E-10 1.12E-07 3.96E-04 4.08E-03 6.22E-02
6.00E-01 4.13E-12 7.15E-10 1.23E-07 4.32E-04 4.38E-03 6.31E-02
6.50E-01 4.59E-12 7.93E-10 1.34E-07 4.68E-04 4.68E-03 6.39E-02
7.00E-01 5.08E-12 8.75E-10 1.45E-07 5.06E-04 4.99E-03 6.48E-02
7.50E-01 5.60E-12 9.64E-10 1.57E-07 5.44E-04 5.30E-03 6.57E-02
8.00E-01 6.16E-12 1.06E-09 1.69E-07 5.85E-04 5.63E-03 6.66E-02
8.50E-01 6.79E-12 1.17E-09 1.81E-07 6.30E-04 5.96E-03 6.76E-02
9.00E-01 7.50E-12 1.28E-09 1.95E-07 6.83E-04 6.33E-03 6.86E-02
9.50E-01 8.34E-12 1.42E-09 2.13E-07 7.50E-04 6.80E-03 6.99E-02
1.00E+00 9.44E-12 1.60E-09 2.42E-07 8.54E-04 7.59E-03 7.22E-02
Cuadro L.31: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
842 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Rotura por deslizamiento profundo en seccion lateral
Probabilidad 268 300 313 320 322,5 326
acumulada (m) (m) (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.68E-13 1.04E-13 1.65E-12 4.45E-12 1.44E-12 1.22E-12
5.00E-02 1.80E-10 3.57E-11 1.11E-09 4.12E-09 1.35E-10 3.49E-09
1.00E-01 3.63E-10 7.28E-11 2.36E-09 8.43E-09 2.65E-10 7.48E-09
1.50E-01 5.48E-10 1.11E-10 3.64E-09 1.29E-08 3.99E-10 1.17E-08
2.00E-01 7.35E-10 1.52E-10 4.96E-09 1.74E-08 5.34E-10 1.61E-08
2.50E-01 9.24E-10 1.95E-10 6.32E-09 2.21E-08 6.70E-10 2.06E-08
3.00E-01 1.12E-09 2.40E-10 7.72E-09 2.69E-08 8.12E-10 2.52E-08
3.50E-01 1.31E-09 2.86E-10 9.16E-09 3.19E-08 9.54E-10 3.00E-08
4.00E-01 1.51E-09 3.34E-10 1.07E-08 3.70E-08 1.10E-09 3.50E-08
4.50E-01 1.71E-09 3.84E-10 1.22E-08 4.24E-08 1.25E-09 4.01E-08
5.00E-01 1.91E-09 4.36E-10 1.38E-08 4.80E-08 1.40E-09 4.55E-08
5.50E-01 2.12E-09 4.90E-10 1.55E-08 5.38E-08 1.55E-09 5.11E-08
6.00E-01 2.33E-09 5.47E-10 1.73E-08 5.99E-08 1.71E-09 5.70E-08
6.50E-01 2.54E-09 6.08E-10 1.92E-08 6.64E-08 1.87E-09 6.32E-08
7.00E-01 2.76E-09 6.72E-10 2.12E-08 7.33E-08 2.04E-09 6.98E-08
7.50E-01 2.98E-09 7.41E-10 2.33E-08 8.06E-08 2.22E-09 7.69E-08
8.00E-01 3.21E-09 8.16E-10 2.56E-08 8.86E-08 2.42E-09 8.46E-08
8.50E-01 3.46E-09 8.99E-10 2.82E-08 9.73E-08 2.64E-09 9.31E-08
9.00E-01 3.76E-09 9.93E-10 3.10E-08 1.07E-07 2.90E-09 1.03E-07
9.50E-01 4.13E-09 1.10E-09 3.44E-08 1.19E-07 3.21E-09 1.14E-07
1.00E+00 4.72E-09 1.25E-09 3.86E-08 1.33E-07 3.68E-09 1.28E-07
Cuadro L.32: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 843
Rotura por deslizamiento en estribo derecho
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.56E-16 7.17E-15 3.77E-13 4.80E-11
5.00E-02 5.94E-14 3.56E-12 6.44E-10 7.05E-09
1.00E-01 1.17E-13 7.86E-12 1.34E-09 1.36E-08
1.50E-01 1.88E-13 1.29E-11 2.10E-09 2.08E-08
2.00E-01 2.68E-13 1.87E-11 2.89E-09 2.89E-08
2.50E-01 3.51E-13 2.54E-11 3.82E-09 3.66E-08
3.00E-01 4.51E-13 3.30E-11 4.83E-09 4.60E-08
3.50E-01 5.51E-13 4.16E-11 5.94E-09 5.53E-08
4.00E-01 6.73E-13 5.13E-11 7.10E-09 6.60E-08
4.50E-01 8.00E-13 6.30E-11 8.34E-09 7.73E-08
5.00E-01 9.47E-13 7.59E-11 9.69E-09 8.96E-08
5.50E-01 1.13E-12 9.10E-11 1.13E-08 1.03E-07
6.00E-01 1.33E-12 1.07E-10 1.31E-08 1.18E-07
6.50E-01 1.55E-12 1.26E-10 1.51E-08 1.37E-07
7.00E-01 1.80E-12 1.50E-10 1.73E-08 1.56E-07
7.50E-01 2.14E-12 1.82E-10 2.00E-08 1.80E-07
8.00E-01 2.54E-12 2.25E-10 2.35E-08 2.06E-07
8.50E-01 3.13E-12 2.82E-10 2.81E-08 2.43E-07
9.00E-01 4.05E-12 3.65E-10 3.39E-08 2.90E-07
9.50E-01 5.59E-12 5.06E-10 4.48E-08 3.62E-07
1.00E+00 1.97E-11 1.98E-09 1.12E-07 7.01E-07
Cuadro L.33: Modos de rotura en eventos hidrologicos-hidrologico internos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
844 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,03g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.33E-14 1.17E-11 6.90E-08 7.81E-05
5.00E-02 2.80E-11 7.25E-09 1.86E-06 4.66E-04
1.00E-01 5.78E-11 1.48E-08 3.43E-06 6.39E-04
1.50E-01 8.99E-11 2.27E-08 5.02E-06 7.93E-04
2.00E-01 1.24E-10 3.10E-08 6.60E-06 9.39E-04
2.50E-01 1.59E-10 3.98E-08 8.23E-06 1.08E-03
3.00E-01 1.96E-10 4.89E-08 9.87E-06 1.23E-03
3.50E-01 2.33E-10 5.83E-08 1.16E-05 1.37E-03
4.00E-01 2.72E-10 6.81E-08 1.33E-05 1.51E-03
4.50E-01 3.13E-10 7.83E-08 1.50E-05 1.67E-03
5.00E-01 3.55E-10 8.89E-08 1.68E-05 1.81E-03
5.50E-01 3.99E-10 1.00E-07 1.87E-05 1.97E-03
6.00E-01 4.45E-10 1.12E-07 2.06E-05 2.12E-03
6.50E-01 4.95E-10 1.24E-07 2.25E-05 2.28E-03
7.00E-01 5.47E-10 1.37E-07 2.45E-05 2.45E-03
7.50E-01 6.03E-10 1.51E-07 2.67E-05 2.61E-03
8.00E-01 6.63E-10 1.66E-07 2.92E-05 2.78E-03
8.50E-01 7.30E-10 1.83E-07 3.18E-05 2.96E-03
9.00E-01 8.06E-10 2.03E-07 3.50E-05 3.13E-03
9.50E-01 8.95E-10 2.25E-07 3.88E-05 3.33E-03
1.00E+00 1.01E-09 2.55E-07 4.45E-05 3.68E-03
Cuadro L.34: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 845
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.51E-14 4.67E-11 1.96E-07 2.07E-03
5.00E-02 5.50E-11 6.88E-09 6.88E-06 4.47E-03
1.00E-01 1.13E-10 1.38E-08 1.22E-05 5.49E-03
1.50E-01 1.75E-10 2.09E-08 1.75E-05 6.26E-03
2.00E-01 2.41E-10 2.82E-08 2.29E-05 6.99E-03
2.50E-01 3.09E-10 3.56E-08 2.82E-05 7.67E-03
3.00E-01 3.80E-10 4.31E-08 3.38E-05 8.33E-03
3.50E-01 4.53E-10 5.08E-08 3.94E-05 8.94E-03
4.00E-01 5.29E-10 5.88E-08 4.52E-05 9.56E-03
4.50E-01 6.08E-10 6.69E-08 5.10E-05 1.02E-02
5.00E-01 6.90E-10 7.53E-08 5.71E-05 1.08E-02
5.50E-01 7.76E-10 8.39E-08 6.33E-05 1.14E-02
6.00E-01 8.67E-10 9.31E-08 6.96E-05 1.20E-02
6.50E-01 9.62E-10 1.03E-07 7.62E-05 1.26E-02
7.00E-01 1.06E-09 1.13E-07 8.30E-05 1.33E-02
7.50E-01 1.17E-09 1.24E-07 9.04E-05 1.40E-02
8.00E-01 1.29E-09 1.37E-07 9.85E-05 1.47E-02
8.50E-01 1.42E-09 1.50E-07 1.08E-04 1.54E-02
9.00E-01 1.57E-09 1.66E-07 1.18E-04 1.62E-02
9.50E-01 1.74E-09 1.85E-07 1.31E-04 1.72E-02
1.00E+00 1.97E-09 2.11E-07 1.50E-04 1.90E-02
Cuadro L.35: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
846 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.73E-14 5.37E-10 3.83E-05 8.90E-02
5.00E-02 3.01E-11 4.56E-08 2.44E-04 9.26E-02
1.00E-01 6.20E-11 9.07E-08 3.46E-04 9.44E-02
1.50E-01 9.58E-11 1.36E-07 4.33E-04 9.59E-02
2.00E-01 1.32E-10 1.82E-07 5.17E-04 9.71E-02
2.50E-01 1.70E-10 2.29E-07 6.02E-04 9.83E-02
3.00E-01 2.08E-10 2.77E-07 6.86E-04 9.94E-02
3.50E-01 2.49E-10 3.24E-07 7.69E-04 1.00E-01
4.00E-01 2.90E-10 3.73E-07 8.55E-04 1.01E-01
4.50E-01 3.33E-10 4.23E-07 9.41E-04 1.02E-01
5.00E-01 3.78E-10 4.73E-07 1.03E-03 1.03E-01
5.50E-01 4.26E-10 5.24E-07 1.12E-03 1.04E-01
6.00E-01 4.75E-10 5.75E-07 1.21E-03 1.05E-01
6.50E-01 5.27E-10 6.28E-07 1.30E-03 1.06E-01
7.00E-01 5.83E-10 6.82E-07 1.40E-03 1.07E-01
7.50E-01 6.43E-10 7.36E-07 1.49E-03 1.09E-01
8.00E-01 7.08E-10 7.91E-07 1.59E-03 1.10E-01
8.50E-01 7.80E-10 8.51E-07 1.69E-03 1.11E-01
9.00E-01 8.61E-10 9.21E-07 1.79E-03 1.12E-01
9.50E-01 9.57E-10 1.01E-06 1.90E-03 1.14E-01
1.00E+00 1.08E-09 1.15E-06 2.10E-03 1.16E-01
Cuadro L.36: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 847
Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.92E-13 1.87E-08 1.18E-01 4.95E-01
5.00E-02 2.51E-10 2.43E-06 1.22E-01 5.03E-01
1.00E-01 5.07E-10 4.48E-06 1.24E-01 5.05E-01
1.50E-01 7.71E-10 6.49E-06 1.26E-01 5.07E-01
2.00E-01 1.04E-09 8.53E-06 1.27E-01 5.08E-01
2.50E-01 1.32E-09 1.06E-05 1.28E-01 5.10E-01
3.00E-01 1.61E-09 1.27E-05 1.29E-01 5.11E-01
3.50E-01 1.90E-09 1.49E-05 1.30E-01 5.12E-01
4.00E-01 2.21E-09 1.70E-05 1.31E-01 5.14E-01
4.50E-01 2.53E-09 1.93E-05 1.32E-01 5.15E-01
5.00E-01 2.87E-09 2.16E-05 1.33E-01 5.16E-01
5.50E-01 3.21E-09 2.39E-05 1.34E-01 5.17E-01
6.00E-01 3.58E-09 2.63E-05 1.35E-01 5.19E-01
6.50E-01 3.97E-09 2.87E-05 1.36E-01 5.20E-01
7.00E-01 4.39E-09 3.12E-05 1.37E-01 5.21E-01
7.50E-01 4.83E-09 3.38E-05 1.38E-01 5.22E-01
8.00E-01 5.32E-09 3.67E-05 1.39E-01 5.24E-01
8.50E-01 5.86E-09 3.99E-05 1.40E-01 5.25E-01
9.00E-01 6.48E-09 4.37E-05 1.42E-01 5.27E-01
9.50E-01 7.22E-09 4.84E-05 1.43E-01 5.29E-01
1.00E+00 8.22E-09 5.54E-05 1.46E-01 5.32E-01
Cuadro L.37: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
848 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento en seccion aliviadero: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.59E-09 1.76E-01 9.07E-01 1.00E+00
5.00E-02 4.00E-07 1.85E-01 9.10E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.73E-07 1.87E-01 9.12E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.15E-06 1.89E-01 9.13E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.54E-06 1.91E-01 9.14E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.95E-06 1.92E-01 9.15E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.36E-06 1.93E-01 9.16E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.79E-06 1.95E-01 9.16E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.24E-06 1.96E-01 9.17E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.70E-06 1.97E-01 9.18E-01 1.00E+00
5.00E-01 4.18E-06 1.98E-01 9.19E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.69E-06 1.99E-01 9.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 5.22E-06 2.00E-01 9.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.79E-06 2.01E-01 9.21E-01 1.00E+00
7.00E-01 6.39E-06 2.03E-01 9.22E-01 1.00E+00
7.50E-01 7.04E-06 2.04E-01 9.23E-01 1.00E+00
8.00E-01 7.74E-06 2.05E-01 9.24E-01 1.00E+00
8.50E-01 8.53E-06 2.07E-01 9.25E-01 1.00E+00
9.00E-01 9.43E-06 2.08E-01 9.26E-01 1.00E+00
9.50E-01 1.05E-05 2.10E-01 9.28E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.20E-05 2.13E-01 9.30E-01 1.00E+00
Cuadro L.38: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 849
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.99E-13 1.73E-12 3.95E-12 4.91E-13
5.00E-02 1.67E-10 2.31E-10 4.46E-10 5.10E-11
1.00E-01 3.36E-10 4.63E-10 9.11E-10 1.02E-10
1.50E-01 5.10E-10 7.00E-10 1.39E-09 1.54E-10
2.00E-01 6.88E-10 9.47E-10 1.90E-09 2.07E-10
2.50E-01 8.69E-10 1.20E-09 2.44E-09 2.60E-10
3.00E-01 1.06E-09 1.46E-09 3.00E-09 3.16E-10
3.50E-01 1.25E-09 1.72E-09 3.58E-09 3.72E-10
4.00E-01 1.44E-09 2.00E-09 4.17E-09 4.30E-10
4.50E-01 1.65E-09 2.29E-09 4.80E-09 4.90E-10
5.00E-01 1.85E-09 2.59E-09 5.44E-09 5.51E-10
5.50E-01 2.07E-09 2.90E-09 6.12E-09 6.14E-10
6.00E-01 2.30E-09 3.23E-09 6.84E-09 6.81E-10
6.50E-01 2.55E-09 3.58E-09 7.59E-09 7.51E-10
7.00E-01 2.81E-09 3.95E-09 8.39E-09 8.27E-10
7.50E-01 3.09E-09 4.35E-09 9.26E-09 9.08E-10
8.00E-01 3.39E-09 4.79E-09 1.02E-08 9.96E-10
8.50E-01 3.73E-09 5.27E-09 1.12E-08 1.10E-09
9.00E-01 4.13E-09 5.83E-09 1.24E-08 1.21E-09
9.50E-01 4.60E-09 6.50E-09 1.38E-08 1.35E-09
1.00E+00 5.25E-09 7.40E-09 1.56E-08 1.54E-09
Cuadro L.39: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
850 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.86E-14 3.24E-13 9.51E-13 3.58E-12
5.00E-02 2.21E-11 9.73E-11 5.75E-10 8.65E-10
1.00E-01 4.40E-11 1.97E-10 1.20E-09 1.75E-09
1.50E-01 6.63E-11 2.99E-10 1.84E-09 2.66E-09
2.00E-01 8.91E-11 4.04E-10 2.49E-09 3.59E-09
2.50E-01 1.12E-10 5.12E-10 3.16E-09 4.54E-09
3.00E-01 1.36E-10 6.23E-10 3.86E-09 5.52E-09
3.50E-01 1.60E-10 7.38E-10 4.58E-09 6.54E-09
4.00E-01 1.85E-10 8.56E-10 5.33E-09 7.59E-09
4.50E-01 2.10E-10 9.79E-10 6.10E-09 8.68E-09
5.00E-01 2.36E-10 1.11E-09 6.91E-09 9.82E-09
5.50E-01 2.63E-10 1.24E-09 7.75E-09 1.10E-08
6.00E-01 2.91E-10 1.38E-09 8.63E-09 1.23E-08
6.50E-01 3.20E-10 1.53E-09 9.56E-09 1.36E-08
7.00E-01 3.52E-10 1.69E-09 1.06E-08 1.50E-08
7.50E-01 3.85E-10 1.86E-09 1.16E-08 1.65E-08
8.00E-01 4.22E-10 2.05E-09 1.28E-08 1.82E-08
8.50E-01 4.64E-10 2.26E-09 1.40E-08 2.00E-08
9.00E-01 5.11E-10 2.50E-09 1.55E-08 2.21E-08
9.50E-01 5.69E-10 2.78E-09 1.71E-08 2.47E-08
1.00E+00 6.52E-10 3.17E-09 1.92E-08 2.81E-08
Cuadro L.40: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 851
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 7.52E-13 5.46E-13 2.52E-12 1.02E-11
5.00E-02 2.90E-09 2.28E-10 2.99E-10 1.72E-09
1.00E-01 6.00E-09 4.65E-10 6.02E-10 3.46E-09
1.50E-01 9.34E-09 7.15E-10 9.08E-10 5.23E-09
2.00E-01 1.29E-08 9.78E-10 1.22E-09 7.03E-09
2.50E-01 1.66E-08 1.26E-09 1.54E-09 8.86E-09
3.00E-01 2.04E-08 1.55E-09 1.87E-09 1.07E-08
3.50E-01 2.43E-08 1.84E-09 2.21E-09 1.26E-08
4.00E-01 2.83E-08 2.15E-09 2.55E-09 1.45E-08
4.50E-01 3.25E-08 2.47E-09 2.91E-09 1.65E-08
5.00E-01 3.69E-08 2.81E-09 3.27E-09 1.85E-08
5.50E-01 4.15E-08 3.16E-09 3.65E-09 2.06E-08
6.00E-01 4.63E-08 3.53E-09 4.05E-09 2.27E-08
6.50E-01 5.14E-08 3.92E-09 4.47E-09 2.49E-08
7.00E-01 5.69E-08 4.33E-09 4.92E-09 2.72E-08
7.50E-01 6.27E-08 4.78E-09 5.40E-09 2.97E-08
8.00E-01 6.90E-08 5.26E-09 5.93E-09 3.25E-08
8.50E-01 7.60E-08 5.79E-09 6.52E-09 3.56E-08
9.00E-01 8.38E-08 6.40E-09 7.20E-09 3.92E-08
9.50E-01 9.31E-08 7.12E-09 8.02E-09 4.36E-08
1.00E+00 1.05E-07 8.05E-09 9.17E-09 4.99E-08
Cuadro L.41: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
852 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.53E-13 5.29E-13 1.34E-12 2.95E-12
5.00E-02 3.04E-10 2.38E-10 1.84E-10 1.64E-08
1.00E-01 6.19E-10 4.82E-10 3.70E-10 3.51E-08
1.50E-01 9.44E-10 7.34E-10 5.59E-10 5.50E-08
2.00E-01 1.28E-09 9.96E-10 7.51E-10 7.53E-08
2.50E-01 1.63E-09 1.27E-09 9.47E-10 9.63E-08
3.00E-01 2.00E-09 1.56E-09 1.14E-09 1.18E-07
3.50E-01 2.38E-09 1.85E-09 1.35E-09 1.40E-07
4.00E-01 2.78E-09 2.16E-09 1.56E-09 1.63E-07
4.50E-01 3.19E-09 2.48E-09 1.77E-09 1.88E-07
5.00E-01 3.62E-09 2.81E-09 1.98E-09 2.13E-07
5.50E-01 4.06E-09 3.16E-09 2.21E-09 2.39E-07
6.00E-01 4.54E-09 3.53E-09 2.43E-09 2.66E-07
6.50E-01 5.03E-09 3.92E-09 2.67E-09 2.95E-07
7.00E-01 5.57E-09 4.33E-09 2.93E-09 3.26E-07
7.50E-01 6.14E-09 4.78E-09 3.20E-09 3.59E-07
8.00E-01 6.76E-09 5.26E-09 3.50E-09 3.95E-07
8.50E-01 7.45E-09 5.80E-09 3.84E-09 4.35E-07
9.00E-01 8.23E-09 6.41E-09 4.23E-09 4.79E-07
9.50E-01 9.17E-09 7.13E-09 4.71E-09 5.32E-07
1.00E+00 1.04E-08 8.09E-09 5.39E-09 5.98E-07
Cuadro L.42: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 853
Deslizamiento profundo en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 6.99E-13 7.73E-12 1.40E-07 4.12E-07
5.00E-02 1.10E-09 3.27E-10 1.54E-06 1.20E-05
1.00E-01 2.27E-09 5.14E-10 2.27E-06 2.19E-05
1.50E-01 3.49E-09 6.77E-10 2.90E-06 3.18E-05
2.00E-01 4.80E-09 8.45E-10 3.51E-06 4.16E-05
2.50E-01 6.17E-09 9.89E-10 4.08E-06 5.18E-05
3.00E-01 7.59E-09 1.14E-09 4.71E-06 6.18E-05
3.50E-01 9.05E-09 1.30E-09 5.29E-06 7.17E-05
4.00E-01 1.06E-08 1.44E-09 5.91E-06 8.14E-05
4.50E-01 1.21E-08 1.60E-09 6.50E-06 9.16E-05
5.00E-01 1.38E-08 1.75E-09 7.14E-06 1.01E-04
5.50E-01 1.55E-08 1.92E-09 7.83E-06 1.11E-04
6.00E-01 1.73E-08 2.11E-09 8.49E-06 1.21E-04
6.50E-01 1.92E-08 2.31E-09 9.23E-06 1.31E-04
7.00E-01 2.12E-08 2.50E-09 1.00E-05 1.41E-04
7.50E-01 2.34E-08 2.72E-09 1.09E-05 1.51E-04
8.00E-01 2.58E-08 2.96E-09 1.19E-05 1.61E-04
8.50E-01 2.84E-08 3.24E-09 1.31E-05 1.71E-04
9.00E-01 3.14E-08 3.54E-09 1.46E-05 1.80E-04
9.50E-01 3.49E-08 3.92E-09 1.67E-05 1.91E-04
1.00E+00 3.94E-08 5.38E-09 2.29E-05 2.10E-04
Cuadro L.43: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
854 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento en seccion lateral: 0,03 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.10E-16 3.82E-13 1.63E-09 5.22E-05
5.00E-02 5.41E-13 8.25E-11 1.93E-07 4.41E-04
1.00E-01 1.10E-12 1.65E-10 3.85E-07 6.13E-04
1.50E-01 1.69E-12 2.50E-10 5.84E-07 7.68E-04
2.00E-01 2.30E-12 3.37E-10 7.89E-07 9.13E-04
2.50E-01 2.94E-12 4.25E-10 1.00E-06 1.05E-03
3.00E-01 3.61E-12 5.15E-10 1.22E-06 1.18E-03
3.50E-01 4.30E-12 6.08E-10 1.45E-06 1.32E-03
4.00E-01 5.02E-12 7.02E-10 1.69E-06 1.46E-03
4.50E-01 5.77E-12 7.99E-10 1.94E-06 1.60E-03
5.00E-01 6.54E-12 9.00E-10 2.20E-06 1.75E-03
5.50E-01 7.36E-12 1.00E-09 2.47E-06 1.90E-03
6.00E-01 8.22E-12 1.11E-09 2.75E-06 2.05E-03
6.50E-01 9.12E-12 1.23E-09 3.06E-06 2.21E-03
7.00E-01 1.01E-11 1.35E-09 3.38E-06 2.38E-03
7.50E-01 1.11E-11 1.49E-09 3.73E-06 2.55E-03
8.00E-01 1.22E-11 1.63E-09 4.10E-06 2.74E-03
8.50E-01 1.35E-11 1.79E-09 4.52E-06 2.95E-03
9.00E-01 1.49E-11 1.98E-09 5.00E-06 3.20E-03
9.50E-01 1.66E-11 2.21E-09 5.57E-06 3.50E-03
1.00E+00 1.88E-11 2.52E-09 6.34E-06 3.97E-03
Cuadro L.44: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 855
Deslizamiento en seccion lateral: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 3.22E-15 1.04E-13 3.98E-09 1.54E-03
5.00E-02 5.23E-12 1.73E-10 4.29E-07 3.60E-03
1.00E-01 1.13E-11 3.56E-10 8.32E-07 4.48E-03
1.50E-01 1.75E-11 5.50E-10 1.24E-06 5.28E-03
2.00E-01 2.39E-11 7.56E-10 1.66E-06 6.02E-03
2.50E-01 3.05E-11 9.73E-10 2.08E-06 6.73E-03
3.00E-01 3.74E-11 1.20E-09 2.51E-06 7.46E-03
3.50E-01 4.44E-11 1.43E-09 2.95E-06 8.18E-03
4.00E-01 5.17E-11 1.67E-09 3.41E-06 8.93E-03
4.50E-01 5.93E-11 1.91E-09 3.87E-06 9.70E-03
5.00E-01 6.71E-11 2.17E-09 4.34E-06 1.05E-02
5.50E-01 7.54E-11 2.44E-09 4.83E-06 1.13E-02
6.00E-01 8.40E-11 2.73E-09 5.33E-06 1.21E-02
6.50E-01 9.32E-11 3.03E-09 5.85E-06 1.30E-02
7.00E-01 1.03E-10 3.35E-09 6.40E-06 1.39E-02
7.50E-01 1.13E-10 3.69E-09 7.01E-06 1.48E-02
8.00E-01 1.25E-10 4.07E-09 7.67E-06 1.59E-02
8.50E-01 1.37E-10 4.48E-09 8.40E-06 1.71E-02
9.00E-01 1.51E-10 4.95E-09 9.25E-06 1.85E-02
9.50E-01 1.67E-10 5.50E-09 1.03E-05 2.02E-02
1.00E+00 1.88E-10 6.21E-09 1.18E-05 2.27E-02
Cuadro L.45: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
856 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento en seccion lateral: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 4.01E-15 1.70E-12 8.94E-08 8.10E-02
5.00E-02 2.26E-12 8.09E-10 6.31E-06 8.59E-02
1.00E-01 4.59E-12 1.71E-09 1.14E-05 8.77E-02
1.50E-01 7.01E-12 2.70E-09 1.65E-05 8.91E-02
2.00E-01 9.51E-12 3.71E-09 2.17E-05 9.03E-02
2.50E-01 1.21E-11 4.74E-09 2.71E-05 9.15E-02
3.00E-01 1.48E-11 5.81E-09 3.25E-05 9.26E-02
3.50E-01 1.76E-11 6.92E-09 3.81E-05 9.37E-02
4.00E-01 2.06E-11 8.06E-09 4.38E-05 9.47E-02
4.50E-01 2.36E-11 9.26E-09 4.97E-05 9.58E-02
5.00E-01 2.68E-11 1.05E-08 5.57E-05 9.68E-02
5.50E-01 3.01E-11 1.18E-08 6.19E-05 9.79E-02
6.00E-01 3.36E-11 1.32E-08 6.83E-05 9.89E-02
6.50E-01 3.73E-11 1.46E-08 7.51E-05 9.99E-02
7.00E-01 4.13E-11 1.61E-08 8.23E-05 1.01E-01
7.50E-01 4.55E-11 1.78E-08 9.02E-05 1.02E-01
8.00E-01 5.01E-11 1.95E-08 9.88E-05 1.03E-01
8.50E-01 5.52E-11 2.15E-08 1.08E-04 1.04E-01
9.00E-01 6.11E-11 2.37E-08 1.19E-04 1.06E-01
9.50E-01 6.80E-11 2.63E-08 1.33E-04 1.07E-01
1.00E+00 7.72E-11 2.96E-08 1.52E-04 1.09E-01
Cuadro L.46: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 857
Deslizamiento en seccion lateral: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 8.21E-13 1.67E-11 1.66E-03 4.41E-01
5.00E-02 7.19E-10 4.48E-09 4.38E-03 4.47E-01
1.00E-01 1.48E-09 9.02E-09 5.39E-03 4.50E-01
1.50E-01 2.26E-09 1.38E-08 6.17E-03 4.52E-01
2.00E-01 3.06E-09 1.86E-08 6.84E-03 4.54E-01
2.50E-01 3.89E-09 2.38E-08 7.47E-03 4.55E-01
3.00E-01 4.74E-09 2.91E-08 8.09E-03 4.57E-01
3.50E-01 5.62E-09 3.47E-08 8.72E-03 4.58E-01
4.00E-01 6.54E-09 4.04E-08 9.34E-03 4.59E-01
4.50E-01 7.48E-09 4.64E-08 9.96E-03 4.61E-01
5.00E-01 8.47E-09 5.27E-08 1.06E-02 4.62E-01
5.50E-01 9.50E-09 5.93E-08 1.12E-02 4.63E-01
6.00E-01 1.06E-08 6.61E-08 1.18E-02 4.64E-01
6.50E-01 1.17E-08 7.34E-08 1.25E-02 4.65E-01
7.00E-01 1.29E-08 8.12E-08 1.31E-02 4.66E-01
7.50E-01 1.42E-08 8.96E-08 1.38E-02 4.67E-01
8.00E-01 1.56E-08 9.87E-08 1.45E-02 4.68E-01
8.50E-01 1.72E-08 1.09E-07 1.52E-02 4.70E-01
9.00E-01 1.89E-08 1.20E-07 1.59E-02 4.71E-01
9.50E-01 2.10E-08 1.34E-07 1.67E-02 4.73E-01
1.00E+00 2.35E-08 1.52E-07 1.78E-02 4.76E-01
Cuadro L.47: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
858 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento en seccion lateral: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 5.85E-11 1.39E-06 5.92E-01 1.00E+00
5.00E-02 3.53E-08 1.95E-05 6.00E-01 1.00E+00
1.00E-01 7.11E-08 3.16E-05 6.04E-01 1.00E+00
1.50E-01 1.07E-07 4.28E-05 6.06E-01 1.00E+00
2.00E-01 1.44E-07 5.40E-05 6.09E-01 1.00E+00
2.50E-01 1.82E-07 6.53E-05 6.10E-01 1.00E+00
3.00E-01 2.21E-07 7.67E-05 6.12E-01 1.00E+00
3.50E-01 2.60E-07 8.84E-05 6.14E-01 1.00E+00
4.00E-01 3.00E-07 1.00E-04 6.15E-01 1.00E+00
4.50E-01 3.42E-07 1.13E-04 6.17E-01 1.00E+00
5.00E-01 3.84E-07 1.25E-04 6.18E-01 1.00E+00
5.50E-01 4.27E-07 1.38E-04 6.20E-01 1.00E+00
6.00E-01 4.72E-07 1.51E-04 6.21E-01 1.00E+00
6.50E-01 5.20E-07 1.65E-04 6.23E-01 1.00E+00
7.00E-01 5.71E-07 1.79E-04 6.24E-01 1.00E+00
7.50E-01 6.27E-07 1.94E-04 6.26E-01 1.00E+00
8.00E-01 6.87E-07 2.10E-04 6.28E-01 1.00E+00
8.50E-01 7.54E-07 2.29E-04 6.30E-01 1.00E+00
9.00E-01 8.32E-07 2.51E-04 6.32E-01 1.00E+00
9.50E-01 9.27E-07 2.77E-04 6.35E-01 1.00E+00
1.00E+00 1.06E-06 3.17E-04 6.40E-01 1.00E+00
Cuadro L.48: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 859
Deslizamiento en estribo derecho: 0,01 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.17E-25 1.87E-25 2.85E-25 9.95E-24
5.00E-02 8.78E-23 1.84E-22 3.05E-22 1.37E-21
1.00E-01 1.77E-22 3.70E-22 6.10E-22 2.70E-21
1.50E-01 2.68E-22 5.60E-22 9.22E-22 4.04E-21
2.00E-01 3.61E-22 7.54E-22 1.24E-21 5.41E-21
2.50E-01 4.57E-22 9.53E-22 1.57E-21 6.80E-21
3.00E-01 5.56E-22 1.16E-21 1.90E-21 8.22E-21
3.50E-01 6.57E-22 1.37E-21 2.24E-21 9.67E-21
4.00E-01 7.62E-22 1.58E-21 2.60E-21 1.11E-20
4.50E-01 8.70E-22 1.80E-21 2.96E-21 1.27E-20
5.00E-01 9.82E-22 2.03E-21 3.33E-21 1.42E-20
5.50E-01 1.10E-21 2.27E-21 3.72E-21 1.58E-20
6.00E-01 1.22E-21 2.53E-21 4.13E-21 1.74E-20
6.50E-01 1.35E-21 2.80E-21 4.57E-21 1.91E-20
7.00E-01 1.49E-21 3.08E-21 5.03E-21 2.08E-20
7.50E-01 1.65E-21 3.39E-21 5.53E-21 2.28E-20
8.00E-01 1.81E-21 3.73E-21 6.07E-21 2.49E-20
8.50E-01 1.99E-21 4.10E-21 6.68E-21 2.72E-20
9.00E-01 2.20E-21 4.53E-21 7.38E-21 3.00E-20
9.50E-01 2.46E-21 5.06E-21 8.23E-21 3.33E-20
1.00E+00 2.80E-21 5.77E-21 9.40E-21 3.82E-20
Cuadro L.49: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
860 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento en estribo derecho: 0,06 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 2.16E-15 2.47E-15 1.07E-14 1.12E-13
5.00E-02 2.98E-13 7.20E-13 1.18E-12 6.21E-12
1.00E-01 6.64E-13 1.46E-12 2.55E-12 1.28E-11
1.50E-01 1.07E-12 2.43E-12 4.12E-12 1.95E-11
2.00E-01 1.51E-12 3.40E-12 5.84E-12 2.80E-11
2.50E-01 2.01E-12 4.50E-12 7.72E-12 3.62E-11
3.00E-01 2.57E-12 5.70E-12 9.76E-12 4.55E-11
3.50E-01 3.20E-12 7.02E-12 1.18E-11 5.65E-11
4.00E-01 3.92E-12 8.53E-12 1.43E-11 7.02E-11
4.50E-01 4.72E-12 1.02E-11 1.75E-11 8.46E-11
5.00E-01 5.72E-12 1.24E-11 2.11E-11 1.01E-10
5.50E-01 6.80E-12 1.47E-11 2.48E-11 1.19E-10
6.00E-01 8.01E-12 1.74E-11 2.90E-11 1.38E-10
6.50E-01 9.46E-12 2.07E-11 3.42E-11 1.62E-10
7.00E-01 1.10E-11 2.46E-11 4.09E-11 1.93E-10
7.50E-01 1.31E-11 2.91E-11 4.84E-11 2.33E-10
8.00E-01 1.59E-11 3.49E-11 5.86E-11 2.77E-10
8.50E-01 1.98E-11 4.29E-11 7.29E-11 3.37E-10
9.00E-01 2.48E-11 5.49E-11 9.21E-11 4.28E-10
9.50E-01 3.46E-11 7.65E-11 1.26E-10 5.81E-10
1.00E+00 1.12E-10 2.76E-10 4.04E-10 2.22E-09
Cuadro L.50: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.2 Alternativa 7: respuesta del sistema 861
Deslizamiento en estribo derecho: 0,12 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.26E-13 1.95E-13 1.30E-12 1.17E-11
5.00E-02 1.85E-11 4.52E-11 9.23E-11 6.30E-10
1.00E-01 4.15E-11 1.00E-10 1.85E-10 1.26E-09
1.50E-01 6.65E-11 1.63E-10 3.11E-10 1.98E-09
2.00E-01 9.41E-11 2.36E-10 4.41E-10 2.79E-09
2.50E-01 1.28E-10 3.20E-10 6.07E-10 3.67E-09
3.00E-01 1.69E-10 4.06E-10 7.79E-10 4.65E-09
3.50E-01 2.12E-10 5.11E-10 9.89E-10 5.91E-09
4.00E-01 2.61E-10 6.41E-10 1.21E-09 7.25E-09
4.50E-01 3.17E-10 7.77E-10 1.45E-09 8.72E-09
5.00E-01 3.82E-10 9.33E-10 1.73E-09 1.05E-08
5.50E-01 4.59E-10 1.10E-09 2.08E-09 1.24E-08
6.00E-01 5.45E-10 1.34E-09 2.46E-09 1.46E-08
6.50E-01 6.65E-10 1.60E-09 2.93E-09 1.74E-08
7.00E-01 7.92E-10 1.89E-09 3.49E-09 2.08E-08
7.50E-01 9.66E-10 2.24E-09 4.18E-09 2.51E-08
8.00E-01 1.18E-09 2.74E-09 5.13E-09 3.03E-08
8.50E-01 1.46E-09 3.43E-09 6.26E-09 3.78E-08
9.00E-01 1.89E-09 4.46E-09 7.98E-09 4.80E-08
9.50E-01 2.67E-09 6.30E-09 1.12E-08 6.72E-08
1.00E+00 9.73E-09 2.30E-08 4.18E-08 2.76E-07
Cuadro L.51: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
862 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Deslizamiento en estribo derecho: 0,24 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 9.81E-10 5.38E-09 1.75E-08 1.79E-07
5.00E-02 6.24E-08 1.88E-07 4.55E-07 6.04E-06
1.00E-01 1.22E-07 3.54E-07 7.44E-07 9.32E-06
1.50E-01 1.90E-07 5.31E-07 1.08E-06 1.24E-05
2.00E-01 2.59E-07 7.02E-07 1.43E-06 1.53E-05
2.50E-01 3.30E-07 8.82E-07 1.78E-06 1.82E-05
3.00E-01 4.20E-07 1.08E-06 2.16E-06 2.15E-05
3.50E-01 5.12E-07 1.32E-06 2.60E-06 2.49E-05
4.00E-01 6.09E-07 1.57E-06 3.06E-06 2.82E-05
4.50E-01 7.26E-07 1.85E-06 3.55E-06 3.21E-05
5.00E-01 8.67E-07 2.17E-06 4.10E-06 3.63E-05
5.50E-01 1.01E-06 2.51E-06 4.75E-06 4.09E-05
6.00E-01 1.18E-06 2.96E-06 5.47E-06 4.61E-05
6.50E-01 1.37E-06 3.46E-06 6.31E-06 5.19E-05
7.00E-01 1.59E-06 4.04E-06 7.25E-06 5.88E-05
7.50E-01 1.85E-06 4.69E-06 8.31E-06 6.70E-05
8.00E-01 2.16E-06 5.47E-06 9.79E-06 7.62E-05
8.50E-01 2.58E-06 6.49E-06 1.17E-05 8.83E-05
9.00E-01 3.17E-06 7.97E-06 1.44E-05 1.05E-04
9.50E-01 4.17E-06 1.05E-05 1.90E-05 1.34E-04
1.00E+00 1.06E-05 2.72E-05 5.04E-05 4.14E-04
Cuadro L.52: Modos de rotura en eventos ssmicos.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.3 Alternativa 7: consecuencias 863
Deslizamiento en estribo derecho: 0,48 g
Probabilidad 268 300 313 320
acumulada (m) (m) (m) (m)
1.00E-04 1.29E-05 2.32E-05 2.21E-05 5.74E-05
5.00E-02 2.46E-04 4.12E-04 5.56E-04 1.11E-03
1.00E-01 3.50E-04 5.92E-04 8.11E-04 1.62E-03
1.50E-01 4.45E-04 7.57E-04 1.02E-03 2.06E-03
2.00E-01 5.42E-04 9.17E-04 1.24E-03 2.49E-03
2.50E-01 6.41E-04 1.08E-03 1.46E-03 2.94E-03
3.00E-01 7.30E-04 1.24E-03 1.68E-03 3.36E-03
3.50E-01 8.23E-04 1.39E-03 1.88E-03 3.79E-03
4.00E-01 9.18E-04 1.56E-03 2.12E-03 4.20E-03
4.50E-01 1.01E-03 1.72E-03 2.35E-03 4.67E-03
5.00E-01 1.11E-03 1.88E-03 2.56E-03 5.11E-03
5.50E-01 1.21E-03 2.04E-03 2.77E-03 5.52E-03
6.00E-01 1.30E-03 2.21E-03 2.99E-03 5.99E-03
6.50E-01 1.40E-03 2.37E-03 3.21E-03 6.43E-03
7.00E-01 1.51E-03 2.54E-03 3.43E-03 6.87E-03
7.50E-01 1.62E-03 2.73E-03 3.69E-03 7.39E-03
8.00E-01 1.74E-03 2.92E-03 3.93E-03 7.95E-03
8.50E-01 1.87E-03 3.15E-03 4.25E-03 8.51E-03
9.00E-01 2.02E-03 3.41E-03 4.61E-03 9.16E-03
9.50E-01 2.25E-03 3.79E-03 5.11E-03 1.01E-02
1.00E+00 3.31E-03 5.82E-03 7.13E-03 1.50E-02
Cuadro L.53: Modos de rotura en eventos ssmicos.
L.3. Alternativa 7: consecuencias
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
864 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


C
u
a
d
r
o
L
.
5
4
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
1
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
2
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
0
2
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
7
.
2
5
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
2
9
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
1
1
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
6
4
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
1
3
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
1
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
6
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
3
9
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
3
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
5
.
7
6
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
2
2
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
7
.
1
5
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
1
9
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
4
9
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
5
7
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
7
.
1
7
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
4
3
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
6
4
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
7
.
5
0
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
7
9
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
6
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
8
2
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
2
5
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
9
6
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
1
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
6
4
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
6
8
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
3
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
0
9
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
2
6
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
5
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
6
2
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
5
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
1
1
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
6
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
5
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
6
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
8
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
0
4
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
6
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
6
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
7
.
7
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
6
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
7
4
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
5
.
4
8
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
7
.
5
7
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
7
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
5
3
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
7
.
2
5
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
6
4
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
3
0
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
5
.
5
9
E
-
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
3
0
E
-
0
2
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
6
.
0
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
1
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
2
.
9
4
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
6
7
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
5
.
6
0
E
-
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
0
4
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
1
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
3
6
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
3
9
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
5
9
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
5
0
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
6
.
2
9
E
-
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
6
.
5
3
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
6
3
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
7
7
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
2
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
7
.
8
1
E
-
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
8
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
1
9
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
4
.
6
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
4
9
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
0
0
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
6
8
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
7
.
8
3
E
-
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
6
5
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
4
3
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
5
.
0
5
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
5
7
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
5
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
8
.
1
9
E
-
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
6
9
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
7
9
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
6
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
9
.
2
1
E
-
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
5
2
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
4
.
9
9
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
1
9
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
6
.
5
9
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
2
5
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
4
7
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
5
.
1
5
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
1
3
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
9
8
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
9
4
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
4
1
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
5
5
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
8
.
6
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
3
9
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
7
.
2
9
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
8
7
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
2
6
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
1
5
E
+
0
3
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
1
6
E
-
0
3
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
7
1
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
0
9
E
-
0
1
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
2
6
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
3
.
2
9
E
+
0
2
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
9
.
2
6
E
-
0
3
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
0
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
2
.
5
6
E
-
0
1
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
5
2
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
6
6
E
+
0
2
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
3
.
4
6
E
-
0
2
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
9
.
9
9
E
-
0
1
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
7
E
+
0
1
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
7
E
+
0
2
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
1
9
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
4
.
0
5
E
-
0
2
5
.
1
9
E
+
0
4
3
.
6
2
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
1
.
5
2
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
1
1
E
+
0
1
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
7
0
E
+
0
2
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
2
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
8
.
2
4
E
-
0
2
5
.
2
0
E
+
0
4
3
.
6
5
E
+
0
0
1
.
7
9
E
+
0
3
2
.
5
2
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
1
6
E
+
0
1
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
2
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
1
0
E
-
0
1
5
.
4
4
E
+
0
4
3
.
8
2
E
+
0
0
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
8
3
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
1
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
5
.
7
0
E
+
0
2
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
0
0
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
8
6
E
-
0
1
5
.
7
6
E
+
0
4
4
.
0
4
E
+
0
0
2
.
9
2
E
+
0
3
4
.
6
6
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
6
2
E
+
0
1
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
8
7
E
+
0
2
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
5
.
0
6
E
+
0
0
7
.
7
6
E
+
0
4
7
.
7
0
E
+
0
0
2
.
8
7
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
1
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
4
6
E
+
0
1
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
7
8
E
+
0
3
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
7
.
9
0
E
+
0
4
8
.
3
5
E
+
0
0
3
.
7
2
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
7
.
9
0
E
+
0
4
4
.
6
2
E
+
0
1
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
4
0
E
+
0
3
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
1
4
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
1
.
2
9
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
7
.
9
3
E
+
0
4
9
.
7
2
E
+
0
1
6
.
1
4
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
7
.
9
3
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
3
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
-
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
6
4
E
+
0
1
6
.
8
8
E
+
0
4
1
.
6
5
E
+
0
2
8
.
0
4
E
+
0
4
1
.
7
4
E
+
0
2
6
.
8
8
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
8
.
0
4
E
+
0
4
5
.
0
3
E
+
0
3
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.3 Alternativa 7: consecuencias 865
C
u
a
d
r
o
L
.
5
5
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
h
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
s
.
H
i
d
r
o
l
o
g
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
N
1
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
1
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
2
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
3
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
s
i
n
r
o
t
u
r
a
N
4
-
c
o
n
r
o
t
u
r
a
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
Q
p
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
1
.
8
0
E
+
0
2
2
.
1
5
E
+
0
4
4
.
7
8
E
+
0
4
8
.
7
1
E
+
0
5
1
.
8
0
E
+
0
2
1
.
0
8
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
1
.
0
1
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
3
.
9
6
E
+
0
5
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
9
5
E
+
0
7
1
.
8
0
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
4
.
7
8
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
8
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
7
7
E
+
0
4
5
.
0
1
E
+
0
4
8
.
9
2
E
+
0
5
4
.
8
4
E
+
0
2
3
.
2
5
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
1
.
8
5
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
7
.
2
2
E
+
0
5
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
9
4
E
+
0
7
4
.
8
4
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
1
E
+
0
4
3
.
2
1
E
+
0
8
6
.
4
3
E
+
0
2
1
.
2
6
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
6
.
4
3
E
+
0
2
4
.
4
8
E
+
0
5
5
.
1
6
E
+
0
4
2
.
1
0
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
7
.
1
1
E
+
0
6
5
.
1
6
E
+
0
4
4
.
4
8
E
+
0
7
6
.
4
3
E
+
0
2
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
6
E
+
0
4
3
.
9
2
E
+
0
8
1
.
0
5
E
+
0
3
2
.
4
5
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
0
5
E
+
0
3
8
.
6
4
E
+
0
5
5
.
1
9
E
+
0
4
2
.
1
2
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
9
.
5
0
E
+
0
6
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
5
8
E
+
0
7
1
.
0
5
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
1
9
E
+
0
4
4
.
1
1
E
+
0
8
1
.
7
9
E
+
0
3
3
.
3
5
E
+
0
5
5
.
2
0
E
+
0
4
1
.
0
2
E
+
0
6
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
7
3
E
+
0
6
5
.
2
0
E
+
0
4
2
.
1
5
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
1
.
2
3
E
+
0
7
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
6
4
E
+
0
7
1
.
7
9
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
2
0
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
8
2
.
1
7
E
+
0
3
3
.
4
4
E
+
0
5
5
.
4
4
E
+
0
4
1
.
0
6
E
+
0
6
2
.
1
7
E
+
0
3
2
.
2
8
E
+
0
6
5
.
4
4
E
+
0
4
2
.
2
4
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
1
.
3
2
E
+
0
7
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
8
E
+
0
7
2
.
1
7
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
4
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
8
2
.
9
2
E
+
0
3
3
.
7
6
E
+
0
5
5
.
7
6
E
+
0
4
1
.
0
8
E
+
0
6
2
.
9
2
E
+
0
3
2
.
9
1
E
+
0
6
5
.
7
6
E
+
0
4
2
.
3
7
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
1
.
6
4
E
+
0
7
5
.
7
6
E
+
0
4
5
.
4
3
E
+
0
7
2
.
9
2
E
+
0
3
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
7
6
E
+
0
4
6
.
0
2
E
+
0
8
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
4
9
E
+
0
5
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
3
5
E
+
0
6
2
.
8
7
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
3
.
6
1
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
9
.
6
6
E
+
0
7
7
.
7
6
E
+
0
4
9
.
7
7
E
+
0
7
2
.
8
7
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
7
.
7
6
E
+
0
4
1
.
5
4
E
+
0
9
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
0
9
E
+
0
6
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
5
2
E
+
0
6
3
.
7
2
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
7
.
9
0
E
+
0
4
3
.
8
1
E
+
0
7
3
.
7
2
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
7
.
9
0
E
+
0
4
1
.
2
5
E
+
0
8
3
.
7
2
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
7
.
9
0
E
+
0
4
2
.
0
8
E
+
0
9
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
0
4
E
+
0
6
6
.
1
4
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
7
.
9
3
E
+
0
4
5
.
2
8
E
+
0
7
6
.
1
4
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
7
.
9
3
E
+
0
4
2
.
8
1
E
+
0
8
6
.
1
4
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
7
.
9
3
E
+
0
4
3
.
5
6
E
+
0
9
6
.
8
8
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
8
.
0
4
E
+
0
4
2
.
5
1
E
+
0
6
6
.
8
8
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
8
.
0
4
E
+
0
4
6
.
7
5
E
+
0
7
6
.
8
8
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
8
.
0
4
E
+
0
4
3
.
7
9
E
+
0
8
6
.
8
8
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
8
.
0
4
E
+
0
4
4
.
3
6
E
+
0
9
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
866 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


C
u
a
d
r
o
L
.
5
6
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
:
e
s
c
e
n
a
r
i
o
s
s

s
m
i
c
o
s
.
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
Q
(
m
3
/
s
)
V
i
d
a
s
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
9
9
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
7
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
2
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
2
1
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
3
6
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
2
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
6
.
8
0
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
1
7
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
3
0
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
0
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
I
N
V
I
E
R
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
D
I
A
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
4
5
E
+
0
0
1
.
8
0
E
+
0
2
4
.
7
2
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
3
.
0
8
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
7
8
E
+
0
0
4
.
8
4
E
+
0
2
1
.
3
6
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
4
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
4
3
E
+
0
0
6
.
4
3
E
+
0
2
2
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
7
7
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
4
1
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
7
.
8
4
E
+
0
0
1
.
0
5
E
+
0
3
3
.
3
0
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
1
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
8
1
E
+
0
2
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
h
u
m
a
n
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
-
V
E
R
A
N
O
N
O
C
H
E
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
6
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
0
.
0
0
E
+
0
0
5
.
0
0
E
-
0
7
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
4
E
-
0
1
1
.
6
4
E
+
0
4
1
.
9
1
E
+
0
0
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
4
2
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
3
.
6
3
E
+
0
0
2
.
4
5
E
+
0
4
5
.
0
0
E
-
0
7
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
8
8
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
5
.
7
3
E
+
0
0
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
9
2
E
+
0
1
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
0
0
E
-
0
6
4
.
5
8
E
+
0
4
3
.
4
2
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
6
.
2
4
E
+
0
0
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
1
9
E
+
0
2
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
L.3 Alternativa 7: consecuencias 867
C
u
a
d
r
o
L
.
5
7
:
C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s
p
o
t
e
n
c
i
a
l
e
s
s
o
b
r
e
l
o
s
n
u
c
l
e
o
s
d
e
p
o
b
l
a
c
i
o
n
.
S

s
m
i
c
o
-
P
e
r
d
i
d
a
s
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
e
s
t
i
m
a
d
a
s
C
o
t
a
N
u
c
l
e
o
1
N
u
c
l
e
o
2
N
u
c
l
e
o
3
N
u
c
l
e
o
4
i
n
i
c
i
a
l
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
Q
(
m
3
/
s
)
(
E
u
r
o
s
)
0
.
0
0
E
+
0
0
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
0
.
0
0
E
+
0
0
1
.
0
0
E
-
0
1
2
.
9
4
E
+
0
2
1
.
6
4
E
+
0
4
5
.
6
1
E
+
0
5
1
.
6
4
E
+
0
4
4
.
2
9
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
7
.
8
2
E
+
0
6
1
.
6
4
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
0
2
E
+
0
2
2
.
4
5
E
+
0
4
6
.
6
0
E
+
0
5
2
.
4
5
E
+
0
4
8
.
9
7
E
+
0
6
2
.
4
5
E
+
0
4
1
.
6
8
E
+
0
7
2
.
4
5
E
+
0
4
0
.
0
0
E
+
0
0
3
.
1
0
E
+
0
2
3
.
3
6
E
+
0
4
7
.
8
3
E
+
0
5
3
.
3
6
E
+
0
4
1
.
3
1
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
3
3
E
+
0
7
3
.
3
6
E
+
0
4
2
.
5
3
E
+
0
7
3
.
1
4
E
+
0
2
4
.
5
8
E
+
0
4
8
.
3
6
E
+
0
5
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
5
1
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
2
.
9
0
E
+
0
7
4
.
5
8
E
+
0
4
1
.
9
0
E
+
0
8
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
868 AP

ENDICE L. MODELO DE RIESGO: ENTRADAS A LA ALTERNATIVA 7


Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Apendice M
Modelaci on del comportamiento de sistemas
complejos mediante arboles de eventos
M.1. Introduccion
Una de las herramientas mas utilizadas para modelizar el funcionamiento de sistemas
complejos, cuanticando la respuesta de los mismos, son los arboles de eventos. Se
trata de representaciones gracas que reejan la secuencia logica de ocurrencia para
una serie de eventos o estados concretos del sistema, en este caso presa-embalse, y que,
si es preciso, proporcionan sus probabilidades condicionales dada la ocurrencia de un
evento inicial.
Los arboles de eventos son modelos de tipo inductivo que, exhaustivamente, tienen
en cuenta todos los posibles comportamientos y respuestas del sistema contestando
preguntas del tipo Que ocurrira si...?
A su vez, los arbol de eventos pueden utilizarse con distintos enfoques seg un que
constituyan:
Modelo de un sistema fsico (presa-embalse): En este caso, solo eventos que su-
ceden en el espacio o el tiempo, es decir, estados fsicos del sistema son represen-
tados como nodos.
Diagramas logicos: Son la imagen de correlaciones y probabilidades condicionales
entre variables aleatorias, donde el orden de los eventos y variables puede ser
organizado arbitrariamente.
Enunciado logico: En este caso, el arbol de eventos representa directamente la idea
y entendimiento que del sistema analizado tiene el ingeniero. A una informacion
emprica sobre estados fsicos del sistema e informacion elaborada mediante jui-
cio, que incluye incertidumbre epistemica. Por tanto, engloba los dos anteriores
tipos a nadiendo el juicio y criterio del ingeniero.
869
870 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
PRECIPITACIN
EXTREMA
S
P
2
S
P3
S
P
4
NO
1-P3
NO
1-P
4
S
P
5
NO
1-P
5
NO
1-P
2
S
P3
S
P6
NO
1-P
3
NO
1-P
6
S
P
7
NO
1-P
7
P
1
1
2
3
4
5
6
7
8
EVENTO DE
INICIO
EVENTO A :
Fallo compuertas
aliviadero
EVENTO B :
Aumento del
nivel de embalse
EVENTO C :
Rotura por erosin,
deslizamiento y
aumento tensional
PROBABILIDADES
EN RAMAS
P1 P2 P3 P4
CONSECUENCIAS
P1 P2 P3 (1-P4)
P1 P2 (1-P3) P5
P1 P2 (1-P3) (1-P5)
P1 (1-P2 )P3 P6
P1 (1-P2 )P3 (1-P6)
P1 (1-P2 )(1-P3) P7
P1 (1-P2 )(1-P3) (1-P7)
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
RAMA
NODOS
NODO
con sobrevertido
FINAL
Figura M.1:

Arbol de eventos correspondiente a tres eventos y un evento de inicio, totalmente
desarrollado.
Tal y como puede observarse en la gura M.1, los componentes principales de los
arboles de eventos son:
Evento de inicio: Da comienzo al arbol; puede tratarse de un evento hidrologico,
ssmico o interno del sistema presa-embalse.
Ramas: Son simples enlaces gracos entre la secuencia de estados del sistema presa-
embalse hacia el evento nal. Todas las ramas tienen un elemento com un: el
evento de inicio.
Nodos: Representan transiciones desde un estado del sistema presa-embalse a otro
u otros estados. Normalmente, de un nodo emana un estado funcional binario,
aunque pueden ser varios estados o una distribucion continua. A su vez, puede
encontrarse hasta cinco tipos diferentes:
Nodo terminal, que es el nal de una rama que dene un unico estado -
nal del sistema presa-embalse, cuya probabilidad de ocurrencia se encuentra
condicionada a la ocurrencia de todos los eventos que le preceden en el arbol.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
M.1 Introduccion 871
Nodo de decision, que representa las distintas alternativas que puede adop-
tarse en la gestion o explotacion del embalse.
Nodo aleatorio, que incluye magnitudes probabilsticas y, por tanto, repre-
senta a una variable aleatoria.
Nodo determinstico, que siempre tendra una probabilidad de 1,0 al repre-
sentar una variable asumida como ja.
Nodo de valor, que es un tipo especial de nodo determinstico, unico en todo
el arbol. En caso de incluirse en el arbol de eventos, representa la cantidad
de interes en el analisis.
Cuando todas y cada una de las posibles respuestas del sistema son incluidas en el
arbol de eventos se dice que este es completo. Sin embargo, un arbol de eventos com-
pleto puede llegar a ser extremadamente complejo y extenso, dado que la cantidad
de posibles caminos a traves de las ramas del arbol crece exponencialmente con el
n umero eventos considerados y el n umero de respuestas asociadas a cada evento. De
esta forma, para facilitar el manejo y calculo del arbol de eventos, lo habitual es que
sea necesaria una representacion mas compacta; pero conteniendo toda la informacion
relevante respecto al funcionamiento del sistema modelizado, la forma y los medios pre-
cisos para desempe nar esa funcion y las condiciones de contorno. Esta representacion
mas compacta puede lograrse haciendo uso de cualquiera de los siguientes elementos:
Diagramas de pensamiento.- Diagrama directo entre nodos que representan varia-
bles aleatorias, donde las echas de union muestran las relaciones de dependencia.
Son tambien una forma de representar cadenas o procesos de Markov.
Diagramas funcionales de bloque.- Representacion de la funcion que un deter-
minado conjunto de sistemas ingenieriles y acciones antropicas desempe nan. Los
elementos principales de un bloque funcional son las entradas y salidas al mismo,
el estado interno del bloque (normalmente, si el sistema funciona adecuadamente
o no) y las condiciones de contorno.
Diagramas de inuencia.- Representacion de las relaciones entre eventos de inicio,
estados fsicos, condiciones del sistema y consecuencias.
En la gura M.2 se ha incluido tres ejemplos basicos que muestran la naturaleza de
estas representaciones mas compactas de un modelo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
872 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
ESTADO
INTERNO DEL
SISTEMA
Condiciones de
contorno
ENTRADAS SALIDAS
X Y
Duracin
de la
avenida:
T
Estrato de
arena fina
permeable
continuo
Erosin
interna y
sifonam.
Presin
intersticial
Relleno
de suelos
blandos
Nivel de
agua:
H
Caudal
punta:
Q
Lluvias
extremas
Prdida
de
estabilidad
Alivio de caudales por
rganos de desage
Vertido
por
coronacin
NO
ROTURA
Prdida de
agua
embalsada
Diagrama de bloque funcional para un sistema
Diagrama de pensamiento
Diagrama de influencia para una presa de materiales sueltos
Figura M.2: Ejemplos basicos de posibles representaciones compactas para arboles de eventos (las
tres representaciones no tienen relacion alguna entre ellas).
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
M.2 Fundamentos matematicos de los arboles de eventos 873
M.2. Fundamentos matematicos de los arboles de even-
tos
En el presente apendice se resume los conceptos matematicos que fundamentan los
arboles de eventos y su utilizacion como modelos logicos para representar la respues-
ta de sistemas. Estos fundamentos se encuentran de forma dispersa en la literatura
tecnica, aqu se incluye una integracion realizada teniendo en cuenta la problematica
y condicionantes especcos de los sistemas presa-embalse. En cualquier caso, se ha
utilizado las referencias bibliogracas Hill et al [78], Wol [156], Bedford et al [10],
Foster et al [67], Papazoglou et al [104] y G.Membrillera et al [71].
M.2.1. Eventos basicos
Denicion M.1. (Evento basico (e)). El evento es la base sobre la que se construye
el arbol de eventos; describe todas las cosas que pueden suceder y son de interes para el
problema analizado. El concepto de evento puede incluir la descripcion de un proceso
fsico o mecanico, un determinado experimento cientco, un fenomeno meteorologico
o natural, una accion humana, etc.
Denicion M.2. (Resultado de un evento ()). El resultado de un evento basico
dene todas las consecuencias asociadas a la ocurrencia del evento.
Por ejemplo, los registros obtenidos en durante la realizacion de un experimento, el
que una compuerta funcione o no cuando se la acciona, el que un operador efec-
t ue una maniobra de forma correcta o no; todos ellos son resultados asociados a los
correspondientes eventos: experimento, accionamiento de compuerta y maniobra, res-
pectivamente.
Denicion M.3. (Espacio de resultados de un evento (W)).
El conjunto de todos los posibles resultados asociados a un evento se denomina espacio
de resultados. Este espacio tiene las siguientes propiedades:
1. Constituye un n umero nito (n) de distintos resultados:
W = {
j
}, j = 1, 2, . . . , n (M.1)
2. Es completo en el sentido que todos los posibles resultados asociados a un evento
estan incluidos en el espacio de resultados.
3. Resultados individuales son mutuamente excluyentes entre s. Un unico resultado
es posible con cada ocurrencia del evento.
Denicion M.4. (Evento conjunto de N eventos basicos). El evento conjunto
de N eventos (e
1
, e
2
,. . . ,e
N
) se dene como aquel evento cuyo espacio de resultados
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
874 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
se obtiene mediante el producto cartesiano de los N espacios de resultados ((W)
1
,
(W)
2
, . . . , (W)
N
).
Un evento conjunto implica el producto de los N eventos:
e = e
1
e
2
e
N
(M.2)
Denicion M.5. (Evento base). Una coleccion de N eventos constituye un evento
base E si contiene todos los eventos cuyos resultados son estrictamente necesarios
para describir adecuadamente un determinado estado del Conjunto Universal.
El Conjunto Universal se dene en terminos de un evento base que incluye a N even-
tos. Todo aquello que resulta de interes debe ser susceptible de descripci on en terminos
de los resultados de N eventos de un evento base. Los N eventos que forman el evento
base se denominan eventos basicos (o elementos) de la base.
Denicion M.6. (Espacio de resultados de un evento base). El espacio de
resultados del Conjunto Universal W se dene como el espacio de resultados del evento
conjunto de su evento base y, por tanto, constituye el producto cartesiano de los N
espacios de resultados del evento base. Cumple las siguientes condiciones:
1. Hay un n umero nito de elementos en el espacio de resultados del Conjunto
Universal
2. El espacio de resultados es completo
3. Los elementos del espacio de resultados W son mutuamente excluyentes entre s
4. Los elementos del espacio de resultados W pueden ser considerados tambien como
puntos de un espacio discreto N-dimensional
5. Un punto perteneciente al espacio de resultados incluye, a su vez, N resultados
individuales de los N eventos.
Denicion M.7. (Particion de un espacio de resultados).
Una particion (P) de un espacio de resultados W divide al conjunto de resultados
en un n umero de subconjuntos P
j
(W); j = 1, 2, . . . , J. La interseccion de todos los
subconjuntos es nula.
W = P
1
(W) P
2
(W) P
j
(W) (M.3)
Una particion puede ser denida sobre el espacio de resultados de un unico evento
(W
i
), o sobre el espacio de resultados de un evento conjunto W.
La nomenclatura utilizada con la particion, a n de evitar confusiones, se derivar a
directamente de los subconjuntos resultantes P
j
.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
M.2 Fundamentos matematicos de los arboles de eventos 875
Denicion M.8. (Regla de una particion).
Una regla de partici on es una funcion d(), denida sobre un espacio de resultados
W, tal que para cada resultado , d() es igual a uno de los n umeros 1, 2, . . . , J.
Una regla de partici on dene el subconjunto P
j
(W) como el subconjunto del espacio
W para el que d() = j, es decir,
_

_
P
j
(W) = { ; d() = j}
W =

P
j
(W)
j
(M.4)
M.2.2.

Arboles de eventos como representaciones logicas de un es-
pacio de resultados
Un arbol de eventos es una representacion graca del espacio de resultados de un
evento. La forma mas sencilla de arbol es la correspondiente a un unico evento e que
tiene asociado un espacio de resultados W = {
i
}, tal y como muestra la gura M.3.
1
2
3
.
.
.
.
I
EVENTO e
ESPACIO DE
RESULTADOS
i
.
.
.
.
Figura M.3:

Arbol de eventos correspondiente a un unico evento.
El nombre del evento basico se ubica en el encabezado del esquema de la gura M.3,
mientras que los distintos resultados del evento se simbolizan mediante ramas que
parten de un nodo.
Una forma mas general de arbol de eventos es la que representa el espacio de resultados
de un evento conjunto (vease la denicion M.4) o un evento base (vease la denicion
M.5). Los eventos que componen el evento base se denominan eventos basicos, y cada
evento es representado por un nodo que deriva en tantas ramas como resultados existan
en el correspondiente espacio de resultados.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
876 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
Al nal de cada rama asociada a un evento i existe un nodo que se corresponde con
un evento i + 1 que, a su vez, se desglosa en distintas ramas. Una vez que todos los
eventos se han expandido a traves de los nodos en las distintas ramas, el arbol de
eventos se encuentra totalmente desarrollado.
Un ejemplo de arbol totalmente desarrollado, compuesto por tres eventos, puede ob-
servarse en la gura M.4.
Qentrada superan capacidad
de turbinaje: Q > Q(T)
Compuertas
operativas
no operativas
0,00012
0,0000036
0
Probabilidad (1/ao) Anlisis de consecuencias
Prdidas
econmicas
25 000 000
5 000 000
0
Pgf
Anlisis de la Respuesta del Sistema Solicitaciones Estimacin de Riesgo
Rotura por
deslizamiento
Sin rotura
de presa
1-Pgf
PZ<0
1- PZ< 0
P
f
= P
Q>Q( T)
P
gf
P
Z< 0
P
f
= P
Q>Q( T)
P
gf
( 1- P
Z<0
)
P
f
= P
Q>Q( T)
( 1- P
gf
) (1-P
Z< 0
)
Determinado mediante
rboles de fallo
Determinado mediante
Anlisis de fiabilidad
P
Q >Q(T)
Determinado a partir
del Estudio hidrolgico
Compuertas
.
. .
.
. .
Prdida de
vidas
Figura M.4:

Arbol de eventos correspondiente a dos eventos y un evento de inicio, totalmente
desarrollado.
Denicion M.9. (Camino de un arbol de eventos). Una coleccion de ramas
constituye un camino del correspondiente arbol de eventos, y se corresponde con un
resultado del evento conjunto o el evento base.
Un arbol tendra tantos caminos como resultados existan en el espacio de resultados
del evento base. Los caminos del arbol de eventos son mutuamente excluyentes entre
s si se corresponden con resultados mutuamente excluyentes.
Una de las ventajas de los arboles de eventos es que conservan todas las propiedades
del espacio de resultados que representan.
M.2.3. Partici on del espacio de resultados en arboles de eventos
Dado que un arbol de eventos representa al espacio de resultados de un evento conjunto
o su evento base, resulta conveniente analizar las caractersticas e implicaciones que,
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
M.3 Cuanticacion de arboles de eventos 877
para la estructura del arbol, tiene el realizar una particion del espacio de resultados
(vease la denicion M.7).
Una particion del espacio de resultados, en principio, dara lugar a un subconjunto de
resultados independientes entre s. Por tanto, una particion del arbol de eventos dara
lugar a un subconjunto de caminos independientes entre s.
Si el resultado del evento conjunto inicial puede ser descrito y representado con su-
ciente precision y claridad mediante la particion del arbol de eventos realizada, la
cuanticacion puede llevarse a cabo con mayor rapidez y facilidad.
En la gran mayora de las aplicaciones practicas, el desglose exhaustivo de todos los
posibles resultados carece de interes e implica un esfuerzo de calculo extraordinario.
De hecho, el podar los arboles de eventos hasta tener exclusivamente la particion
relevante para el analisis es un paso fundamental.
La caracterizacion verbal de todos los eventos que forman parte del espacio de resulta-
dos del evento conjunto se realiza seg un las leyes que gobiernen el problema analizado.
De hecho, ese conjunto de leyes o reglas que permiten la caracterizacion de todos y
cada uno de los posibles resultados constituye la logica del modelo. No obstante, es
importante tener en cuenta que esta logica verbal no tiene relacion alguna con las
probabilidades y la incertidumbre, en denitiva con el marco matematico.
En terminos matematicos, la logica que gobierna el mundo asociado al evento base se
expresa mediante la particion del correspondiente espacio de resultados.
En suma, el espacio de resultados asociado a un evento base o su arbol de eventos
equivalente verica:
(i) Es una representacion de todos los posibles resultados del problema analizado
(ii) En principio, se compone de eventos mutuamente excluyentes
(iii) Puede incluir eventos con m ultiples resultados (mas de dos)
(iv) Permite la particion de los posibles resultados en distintos subconjuntos
(v) Es adecuado para analisis cuantitativo, permitiendo la inclusion de dependencias
M.3. Cuanticacion de arboles de eventos
La forma de cuanticar un arbol de eventos depende, en parte, del tipo de represen-
tacion compacta que se haya elegido; donde en la introduccion del apendice se ha
mencionado los tres tipos fundamentales. A todos los efectos, en el presente trabajo
se ha manejado diagramas de pensamiento y, sobre todo, diagramas de inuencia.
Un diagrama de inuencia es simplemente una forma alternativa de representar la
informacion contenida en un arbol de eventos; resultando muy conveniente su uso al
inicio del analisis. En primer lugar, cualquier sistema complejo puede representarse
mediante un diagram de inuencia relativamente sencillo. En segundo lugar, estos
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
878 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
diagramas muestran de forma explcita las relaciones de dependencia entre los eventos;
al contrario que el correspondiente arbol de eventos.
Para elaborar un arbol de eventos a partir de su diagrama de inuencia, tan solo es
preciso organizar los eventos de forma ordenada y como nodos del arbol. Desde cada
nodo partiran las ramas del arbol que, a su vez, representan el espacio de resultados
asociado al evento. Finalmente, las probabilidades condicionales del arbol de eventos
se asignan directamente de las correspondiente del diagram de inuencia, adoptando
el valor de 1,0 en el caso de los nodos determinsticos.
M.3.1. Fundamentos probabilsticos
Un diagrama de inuencia, necesariamente, incluye diagramas de pensamiento (en
denitiva, nodos y echas de relacion entre los mismos), por lo que se comentara
varios aspectos comunes o ntimamente relacionados con los mismos.
El caso mas sencillo de diagrama logico es el mostrado en la parte central de la gura
M.2, donde se aprecia dos nodos unidos por una echa. Cada uno de los nodos cons-
tituira una variable aleatoria y la echa su relacion de dependencia. De hecho, para
denir completamente este diagrama se precisa la distribucion estadstica marginal de
la variable X, y la distribucion condicional de la variable Y dado X, para cada valor
adoptado por la variable X. De esta manera, la distribucion conjunta p(x, y) se puede
expresar seg un:
p(x, y) = p(x) p(y|x) (M.5)
donde:
p(x): distribucion marginal de la variable aleatoria X,
p(y|x): distribucion condicional de Y dado X.
De forma mas general, para n variables X
1
, . . . , X
n
, siempre es posible descomponer
la distribucion conjunta como:
p(x
1
, . . . , x
n
) = p(x
1
) p(x
2
|x
1
) p(x
3
|x
1
, x
2
) . . . p(x
n
|x
1
, . . . , x
n1
) (M.6)
Esta ultima expresion no resulta habitualmente una forma compacta de expresar una
distribucion conjunta aunque, bajo ciertas hipotesis puede simplicarse. Por ejemplo,
si las variables aleatorias X
i
constituyen una cadena de Markov entonces, para cada
i, X
i
es independiente de X
1
, . . . , X
i2
dado X
i1
, de forma que puede expresarse:
p(x
i
|x
1
, . . . , x
i1
) = p(x
i
|x
i1
) i (M.7)
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
M.3 Cuanticacion de arboles de eventos 879
Por tanto, los diagramas de pensamiento constituyen una forma de representar gra-
camente condiciones de Markov como la dada en la ecuacion M.7. En diagramas de
este tipo, donde unicamente existen nodos aleatorios, cualquier nodo es dependiente
exclusivamente de su precedente.
Esta propiedad de Markov, utilizada en diagramas de pensamiento y diagramas de
inuencia, puede derivarse tambien del concepto de independencia condicional.
Supongase que

X,

Y y

Z son vectores de variables aleatorias; por comodidad expre-
sados como X, Y y Z. Se dice que X e Y son condicionalmente independientes dado
Z, escrito como I(X, Z, Y ), si dado cualquier valor z
0
de Z la funcion de densidad
conjunta de (X, Y, Z) se expresa como:
f
(X,Y,Z)
(x, y, z
0
) = g(x)h(y) (M.8)
donde las funciones g y h dependeran de z
0
.
De forma intuitiva, la independencia condicional implica que, una vez conocido el
valor adoptado por Z, ninguna informacion respecto a Y cambiara la incertidumbre
que se tiene respecto a X.
M.3.2. Elaboraci on del diagrama de inuencia que dara lugar al ar-
bol de eventos
Tal y como se ha expuesto, se asume la construccion del arbol de eventos a partir de
su correspondiente diagrama de inuencia, teniendo en cuenta que, en cualquier caso,
ambos representan exactamente al mismo sistema.
El procedimiento seguido para elaborar el diagrama de inuencia que modeliza el
sistema es el siguiente:
1. Identicacion exhaustiva de todos los posibles eventos y correspondientes varia-
bles involucradas en el analisis.
2. Asignacion de nombres y unidades de medida para todas y cada una de las
variables aleatorias y determinsticas que denen los eventos.
3. Desglose de todos los posibles estados derivados de los eventos (p.ej., compuerta
operativa y compuerta no operativa en el caso de un evento con estados binarios).
4. Identicacion de las dependencias entre todos los eventos, representandolos por
medio de nodos en el diagrama y colocandolos seg un el orden de ocurrencia;
X
1
, . . . , X
n
, en caso de ser relevante la variable tiempo.
5. Asignacion de echas entre todos los nodos, donde el sentido de las mismas
expresara las relaciones de dependencia.
En este sentido, dadas las variables X
1
, . . . , X
n
, asociadas a n eventos, para
cada i se busca la menor combinacion (

(i)) de variables X
j
1
, . . . , X
j
i1
tal que,
conocidos sus valores, hagan irrelevantes los valores adoptados por otras series
de variables X
k
1
, . . . , X
k
i1
de cara a la prediccion de X
i
.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
880 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
La combinacion

(i) se denomina conjunto parental del nodo i y, por tanto,
el nodo i tendra una relacion lial con el primero. De todo lo anterior, puede
colegirse que el diagrama de inuencia no podra contener bucles cerrados entre
los nodos, es decir, partiendo de un nodo y siguiendo los distintos arcos y echas
no podra retornarse al mismo nodo.
6. Por ultimo, se especica las distribuciones condicionales de probabilidad para
cada una de las variables (nodos aleatorios) i, y dadas todas las posibles combi-
naciones de estados de las variables en el conjunto parental

(i).
Por su propia construccion, dado el conjunto parental

(i) = {x
j
1
, . . . , x
j
i1
}, la
variable X
i
es independiente del vector de variables X
j
, donde j < i y j /

(i),
p(x
i
|x
1
, . . . , x
i1
) = p(x
i
|x
j
1
, . . . , x
j
k
)
Por conveniencia, se expresara esta ultima relacion como p(x
i
|

(i)). De esta forma,


puede simplicarse la funcion de densidad conjunta, recogida en la anterior ecuacion
M.6, para obtener, nalmente:
p(x
1
, . . . , x
n
) =
n

1
p(x
i
|

(i)) (M.9)
M.3.3. Reglas generales para la cuanticacion de arboles de eventos
En general, las probabilidades condicionales asociadas a cada una de las variables
aleatorias (nodos aleatorios) del arbol de eventos, o su correspondiente diagrama de
inuencia, pueden ser estimadas mediante los siguientes procedimientos:
1. Modelos estadsticos de naturaleza emprica, basados en el analisis de datos
asociados a eventos historicos
2. Modelos de abilidad; normalmente de naturaleza numerica y basados en
principios fsicos
3. Analisis de arboles de fallo
4. Juicio de experto
En este sentido, es importante buscar un equilibrio a la hora de asignar probabilidades
a los distintos nodos dado que, por experiencia personal, puede resultar in util llevar a
cabo un esfuerzo de calculo con el objetivo de ganar precision si nodos precedentes o
posteriores no incluyen una precision analoga. No obstante, en ocasiones no es posible
dirimir que nodos o eventos son despreciables hasta que no se realiza el calculo. El
destacado equilibrio va en el sentido de que un arbol de eventos puede alcanzar un
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
M.3 Cuanticacion de arboles de eventos 881
grado de detalle enorme, con m ultiples ramas y nodos, y, paradojicamente, haberse
estimado las probabilidades mediante modelos muy simplistas o informacion previa
sencilla. En otras circunstancias, podra manejarse un arbol compacto y sencillo, pero
con las probabilidades derivadas de complejos y sosticados sub-modelos. En cada
caso, la combinacion entre representacion del modelo y herramientas manejadas en su
calculo dependera del juicio y criterio del ingeniero.
En paralelo con los fundamentos matematicos, se puede apuntar una serie de reco-
mendaciones de cara al calculo de arboles de eventos. La mas importante de estas,
probablemente sea el hecho que los eventos que surgen de un nodo siempre deban cu-
brir todo el espacio muestral de posibilidades, que es el espacio de resultados asociado
al evento conjunto o evento base.
Por otra parte, los eventos que surgen de un nodo deberan ser mutuamente exclu-
yentes entre s; en cuyo caso la suma de probabilidades condicionales constituira la
unidad y solo podra existir un unico resultado de entre los existentes en el espacio de
resultados.
Sin embargo, pueden existir situaciones en las que los eventos que emanan de un nodo
no sean mutuamente excluyentes entre s; debido a la existencia de una relacion de
causa com un entre los mismos. Un ejemplo de modos de fallo con relacion de causa
com un puede encontrarse en aquellos que ocurren simultaneamente en una misma
seccion de la presa, debido a un unico evento de inicio
1
. Lo mismo ocurre en el caso
de modos de fallo que act uan simultaneamente en distintas secciones de la presa por
mor de un unico evento de inicio
2
.
Es importante incluir en los algoritmos de calculo estos escenarios de causa com un
debido a que, por un lado, afectan la estimacion de la probabilidad total de rotura.
Y, por otro lado, distintos modos de fallo desencadenados en secciones distintas de la
presa pueden dar lugar a formas de rotura muy diferentes y, por tanto, a consecuencias
sobre poblacion y economa bien diversas.
M.3.4. Ajuste de probabilidades en escenarios de causa com un
Cuando dentro de un escenario existen k modos de rotura no mutuamente excluyentes
entre s, con probabilidades p
i
, la probabilidad total de rotura en el escenario se
encuentra entre los lmites jados por el Teorema de los lmites uni-modales, tambien
conocido como las Leyes de Morgan. Los modos de rotura constituyen los denominados
eventos de causa com un.
Cuando dentro de un escenario existen k modos de rotura no mutuamente excluyentes
entre s con probabilidades p
i
, la probabilidad total de rotura en el escenario, p
e
r
, se
1
Un escenario con modos de rotura simult aneos en una misma secci on se producira, por ejemplo, en
medio de una avenida que diera lugar a niveles de embalse susceptibles de desencadenar un deslizamiento y,
al mismo tiempo, amenazara con un colapso global debido a erosiones en el pie de aguas abajo.
2
Un escenario de este tipo podra ocurrir durante un terremoto con intensidad suciente para provocar
asientos y deformaciones de colapso total en la presa principal de un embalse y, al mismo tiempo, en un
dique de cola.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
882 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
encuentra entre un lmite inferior p
I
r
y un lmite superior p
S
r
:
p
I
r
p
e
r
p
S
r
(M.10)
De forma especca:
El lmite inferior (I), que se corresponde con la mayor de las probabilidades
condicionales individuales asignadas a los modos de fallo.
p
e
r
max[p
i
] (M.11)
donde:
p
e
r
: probabilidad total de rotura en el escenario,
p
i
: probabilidad condicional asociada al modo de fallo i.
El lmite superior (S), siempre que los modos de fallo no sean mutuamente
excluyentes entre s, puede obtenerse por aplicacion de la regla de Morgan.
p
e
r
1
k

i=1
(1 p
i
) (M.12)
donde:
p
e
r
: probabilidad total de rotura en el escenario,
p
i
: probabilidad condicional asociada al modo de fallo i,
k: n umero de modos de fallo identicados en el escenario.
El Teorema de los lmites uni-modales, por consiguiente, es una forma
3
de acotar
la magnitud de la probabilidad total de rotura en escenarios de causa com un. Sin
3
Existen otros procedimientos elaborados para acotar la probabilidad de rotura en un sistema complejo.
Entre los m as notables, se destaca el planteamiento de Murotsu con su metodo de partici on y umbral,
basado en un c alculo iterativo.
M as sencillos y habituales son los lmites de Ditlevsen que, con una aproximaci on lineal de segundo orden,
jan la probabilidad total de rotura en un sistema de componentes en serie. De esta manera, los lmites de
Ditlevsen son facilmente aplicables a un sistema presa-embalse en el que se haya identicado m modos de
rotura, y donde F
i
sea el evento correspondiente a la ocurrencia del modo i. En este caso, la probabilidad
total p
e
r
se encontrara acotada por:
p
e
r
p(F
1
) +
m

i=2
max{[p(F
i
)
i1

j=1
p(F
i
F
j
)], 0}
p
e
r

m

i=1
P(F
i
)
m

i=2
m ax
j<i
{P(F
i
F
j
)}
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
M.3 Cuanticacion de arboles de eventos 883
embargo, no aporta nada en el sentido de acotar las probabilidades individuales de
cada modo de fallo, aspecto imprescindible para evaluar las consecuencias de forma
adecuada.
No existe una forma unica de llevar a cabo ese ajuste de probabilidades sobre los
modos de fallo especcos, aunque se adopta el enfoque propuesto por el Dr. Bowles
en [78].
Ajuste de la probabilidades individuales empleando el lmite superior del
escenario
Partiendo de la probabilidad total del escenario, puede aprovecharse el lmite superior
p
S
r
para ajustar las probabilidades individuales de cada modo seg un:
p
S
i
= p
i
(
p
S
r

k
i=1
p
i
) (M.13)
donde:
p
S
i
: lmite superior para la probabilidad ajustada del modo de fallo i,
p
i
: probabilidad condicional asociada al modo de fallo i,
p
S
r
: lmite superior para la probabilidad total de rotura asociada al escenario,
k: n umero de modos de fallo identicados en el escenario.
Este ultimo ajuste debe llevarse a cabo simultaneamente sobre todas las secciones de
una presa mixta, o sobre todas las estructuras de cierre que existan en un embalse.
En a nadidura, el ajuste ha de aplicarse y evaluarse separadamente para cada uno de
los eventos de solicitacion identicados
4
y para cada uno de los intervalos de carga en
que se haya discretizado el calculo
5
.
Sin embargo, en el caso de los modos de rotura asociados a eventos de carga hidro-
logicos o estaticos (explotacion ordinaria), el referido ajuste individual debera con-
gelarse y quedar invariable tras el primer intervalo de carga considerando el calculo
numerico desde las magnitudes de carga mas peque nas a las grandes para el que la
suma de las probabilidades individuales ajustadas sea la unidad (1,0). De esta forma,
se evita ajustes poco realistas en situaciones de solicitacion extrema, donde la rotura
puede haberse producido previamente con magnitudes de carga menores.
Por el contrario, esa congelacion del ajuste no resulta necesaria en escenarios de
solicitacion ssmica, dado que se trata de cargas de corta duracion y que no aumentan
4
Normalmente se distingue el evento hidrol ogico, el evento ssmico y el evento con operaci on normal del
embalse.
5
No debe olvidarse que la probabilidad total de rotura en un sistema cualquiera se obtiene, teoricamente,
a partir de una integral m ultiple sobre el dominio de rotura. En la pr actica, siempre se recurre a metodos
numericos para su resoluci on y, por tanto, se maneja intervalos discretos de carga.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
884 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
de forma progresiva en magnitud
6
.
No obstante lo anterior, cuando las probabilidades individuales son muy peque nas, este
ajuste puede implicar una diferencia poco signicativa en los resultados y resultar as
despreciable.
Ajuste de la probabilidades individuales empleando el lmite inferior del
escenario
Existiendo eventos de causa com un, el ajuste de las probabilidades de rama tambien
puede realizarse empleando el lmite inferior de la probabilidad total del escenario, p
I
r
.
Para ello puede jarse como nulas las probabilidades individuales de cada modo de
fallo, simultaneamente sobre todas las estructuras de cierre o secciones del embalse, a
excepcion de la probabilidad de rama mas grande, que debera mantener su valor sin
ajuste alguno.
En el caso de los modos de fallo asociados a eventos de carga hidrologicos o estati-
cos (operacion ordinaria del embalse), la congelacion ya mencionada para el lmite
superior se realizara de identica forma.
M.3.5. Predominancia fsica
En determinadas circunstancias, puede producirse una predominancia fsica de alg un
modo de fallo sobre los otros, y siempre en un escenario de causa com un.
Un ejemplo clasico lo constituye el sobrevertido en un embalse donde la presa principal
y un dique de cola tienen la misma cota de coronacion, pero estando construido el
dique con materiales mas erosionables y menor control de calidad. Es evidente que
la rotura del dique de cola tendra predominancia fsica sobre el colapso de la presa
principal si, por un lado, su probabilidad de ocurrencia fuese superior y, por otro, si
su rotura deprimiera el nivel de embalse lo suciente como para anular la posibilidad
de sobrevertido en la presa principal.
Bowles et al [78] recomiendan tener en cuenta estas relaciones de predominancia, si
ha lugar, de la siguiente forma:
1. Realizar la estimacion de las probabilidades individuales de cada modo de fa-
llo, sobre el rango completo de intervalos de carga, como si fueran mutuamente
excluyentes entre s.
2. Reducir las probabilidades individuales para los modos de rotura que no son
predominantes al objeto de reejar el efecto que sobre ellos tiene el modo de fallo
dominante.
6
En el caso de una carga hidrol ogica, por ejemplo, no se llega de golpe al nivel de avenida extrema sino
que, partiendo de una cota inicial de embalse, se produce un incremento progresivo de nivel hasta alcanzar
una cota maxima. Dicha cota maxima depende, fundamentalmente, de la forma y magnitud del hidrograma
de entrada, del nivel previo y la operaci on de los organos de alivio.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
M.3 Cuanticacion de arboles de eventos 885
En cualquiera de los casos, estos ajustes deben realizarse con sumo cuidado despues de
haber repasado el rango completo de intervalos de carga, comprendiendo la naturaleza
de cada modo de rotura y teniendo en cuenta como afectan estos a las consecuencias
incrementales aguas abajo.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
886 AP

ENDICE M. MODELACI

ON MEDIANTE

ARBOLES DE EVENTOS
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
Bibliografa
[1] M. Aboleata, D.S. Bowles, D.M. McClelland. Gis model for estimating dam
failure life loss. In Tenth Engineering Foundation Conference on Risk-Based
Decisionmaking in Water Resources: Protection of the Homelands Water Re-
sources Systems, Santa Barbara, California, Noviembre 2002.
[2] M. Aboleata, D.S. Bowles, D.M. McClelland. A model for estimating dam fai-
lure life loss. In Proceedings of the Australian Committee on Large Dams Risk
Workshop, Launceston, Tasmania, Australia, Octubre 2003.
[3] M. Aboletata, D.S. Bowles, A. Chen. Transportation model for evacuation in
estimating dam failure life loss. In Proceedings of the Australian Committee on
Large Dams Conference, Melbourne, Victoria, Australia., Noviembre 2004.
[4] ANCOLD. Guidelines on Risk Assessment. Australian National Committee on
Large Dams, Australia, Octubre 2003.
[5] A.H-S. Ang, W.H. Tang. Probability concepts in engineering planning and de-
sign, Decision, Risk, and Reliability. Vol. 1. John Wiley & Sons, New York,
1975.
[6] B.M. Ayyub, R.H. McCuen. Probability, Statistics, and Reliability for Engineers
and Scientists. Chapman and Hall/CRC Press LLC, 2003.
[7] G.B. Baecher, J.T. Christian. Reliability and Statistics in Geotechnical Engi-
neering. John Wiley & Sons, Chichester, England, 2003.
[8] M. Barker, B. Vivian, D.S. Bowles. Reliability assessment for a spillway gate
upgrade design in queensland, australia. In Workshop on Spillway Reliability,
USSD 2005 Annual Conference, San Antonio, Texas, 2005.
[9] J. Barneich et al. The reliability analysis of a major dam project. In Uncertainty
in the Geologic Environment: From Theory to Practice. Geotechnical Special
Publication No.58, volume I, pages 14021416. ASCE, 1996.
[10] T. Bedford, R.M. Cooke. Probabilistic Risk Analysis: Foundations and Methods.
Cambridge University Press, 2001.
[11] G. Benito et al. Use of systematic, palaeoood and historical data for the
improvement of ood risk estimation. review of scientic methods. Natural
Hazards, Vol.31, pages 623643, 2004.
887
888 BIBLIOGRAF

IA
[12] A. Betamio de Almeida. Dam-break ood risk management. an integrated pro-
ject, 2001.
[13] A. Betamio de Almeida. Dam risk management at downstream valleys. the
portuguese nato integrated project, 2001.
[14] Boletn Ocial del Estado - 14/02/95, Espa na. Directriz Basica de Planicacion
de Proteccion Civil ante el Riesgo de Inundaciones, 1995.
[15] D.S. Bowles. Advances in the practice and use of portfolio risk assessment. In
Proceedings of the Australian Committee on Large Dams (ANCOLD) Annual
Meeting, Australia, 2000.
[16] D.S. Bowles. Alarp evaluation: Using cost eectiveness and disproportionality
to justify risk reduction. In Proceedings of the Australian Committee on Large
Dams (ANCOLD) Annual Meeting, Australia, 2003.
[17] D.S. Bowles. Dam safety portfolio risk assessment and management. In Procee-
dings of the 2006 US Society on Dams Annual Conference, San Antonio, Texas,
2006.
[18] D.S. Bowles. From portfolio risk assessment to portfolio risk management. In
Proceedings of the 2006 ANCOLD Conference on Dams, Sydney, New South
Wales, Australia, 2006.
[19] D.S. Bowles. Tolerable risk for dams: How safe is safe enough? In Proceedings
of the 2007 USSD Annual Lecture, Philadelphia, Pennsylvania, March 2007.
[20] D.S. Bowles, L.R. Anderson, J.B. Evelyn, T.F. Glover, D.M. Van Dorpe. Alamo
dam demonstration risk assessment. In Proceedings of the Australian Commit-
tee on Large Dams (ANCOLD) Annual Meeting, Jindabyne, New South Wales,
Australia, Noviembre 1999.
[21] D.S. Bowles, L.R. Anderson, T.F. Glover, A.M. Parsons. Portfolio risk assess-
ment of sa waters large dams. In Proceedings of the Australian Committee on
Large Dams (ANCOLD) Annual Meeting, Sydney, N.S.W., Australia, Septem-
ber 1998.
[22] D.S. Bowles, L.R. Anderson, T.F. Glover. A role for risk assessment in dam
safety management. In Proceedings of the 3rd International Conference HY-
DROPOWER 97, Trondheim, Norway, Junio 1997.
[23] D.S. Bowles, L.R. Anderson, T.F. Glover. The practice of dam safety risk as-
sessment and management: Its roots, its branches, and its fruit. In Proceedings
of the 1998 USCOLD Annual Lecture, Bualo, Agosto 1998.
[24] D.S. Bowles, L.R. Anderson, T.F. Glover, S.S. Chauchan. Dam safety decision-
making: Combining engineering assessments with risk information. In In Pro-
cedings of the 2003 USSD Lecture, Charleston, SC, Abril 2003.
[25] D.S. Bowles, L.R. Anderson, T.F. Glover, S.S. Chauchan. Risk-based evaluation
of operating restrictions to reduce the risk of earthquake-induced dam failure.
In Proceedings of the 2005 USSD Annual Lecture. Salt Lake City, UT, Junio
2005.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
BIBLIOGRAF

IA 889
[26] Bowles et al. Dam safety evaluation for a series of utah power and light hy-
dropower dams, including risk assessment. In Proceedings from the 6th ASDSO
Annual Conference, Albuquerque, New Mexico, October 1989.
[27] Broch et al, editor. Proceedings of the 3rd International Conference Hydropower,
Trondheim, Norway. Balkema, 1997.
[28] Bureau of Reclamation, US Dept. of Interior, Denver. DSO-99-06: A Procedure
for Estimating Loss of Life Caused by Dam Failure, Septiembre 1999.
[29] Bureau of Reclamation, US Dept. of Interior, Denver. Guidelines on Technical
Priority Rating System, 2001.
[30] Bureau of Reclamation, US Dept. of Interior, Denver. Risk based proling system
(RBPS), 2001.
[31] Bureau of Reclamation, US Dept. of Interior, Denver. Dam safety risk analysis
methodology. Version 3.3.1., 2003.
[32] S.S. Chauhan, D.S. Bowles. Incorporating uncertainty into dam safety risk
assessment. In Third International Conference on Dam Safety Evaluation. Goa,
India, Diciembre 2001.
[33] S.S. Chauhan, D.S. Bowles. Dam safety risk assessment with uncertainty analy-
sis. In Proceedings of the Australian Committee on Large Dams Risk Workshop,
Launceston, Tasmania, Australia, Octubre 2003.
[34] R. Charlwood. Overview of potential failure modes analysis in the ferc and other
us dam safety programs. CESI Workshop on Risk Methodologies in Dam Safety,
Milan-Italy, Noviembre 2005.
[35] Comision Europea. STARC Workshop National approaches to risk communica-
tion, Noviembre 2006.
[36] Comite Nacional Espa nol de Grandes Presas. Gua Tecnica de Seguridad de
Presas: N
o
4. Avenida de Proyecto, 1997.
[37] Comite Nacional Espa nol de Grandes Presas. Gua Tecnica de Seguridad de
Presas: N
o
3. Estudios geologico-geotecnicos y de prospeccion de materiales, 1999.
[38] Comite Nacional Espa nol de Grandes Presas. Estado del arte de las presas de
hormigon compactado con rodillo, 2001.
[39] S. Cox, R. Tait. Safety, Reliability and Risk Management: an integrated approach
- 2nd ed. Butterworth-Heinemann, Oxford, Great Britain, 1998.
[40] J.M. Cyganiewicz, J.D. Smart. Usbr use of risk analysis and risk assessment in
dam safety decision making. In ICOLD Beijing Q76 R23. Vol.1, pages 351368,
2000.
[41] DEFRA. Reservoir safety: Floods and reservoir safety integration. Informe
tecnico, Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions -
United Kingdom, Agosto 2002.
[42] J. del Campo, J. Yag ue. Desarrollo de las actuaciones del ministerio de me-
dio ambiente en materia de seguridad de presas. Revista de Obras P ublicas,
154(3475):119128, 2007.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
890 BIBLIOGRAF

IA
[43] Delgado et al. Normativa Espa nola sobre Seguridad de Presas y Embalses. ET-
SICCP, Granada, Espa na, 2002.
[44] M. Dirk Van Zyl, I. Miller, V. Milligan, W. James Tilson. Probabilistic risk
assessment for tailings impoundment founded on paleokarst. In Uncertainty
in the Geologic Environment: From Theory to Practice. Geotechnical Special
Publication No.58, volume I, pages 563585. ASCE, 1996.
[45] K.J. Douglas. The Shear Strength of Rock Masses. Tesis doctoral, School of Civil
and Envioronmental Engineering. The University of New South Wales, Sydney,
Australia, Diciembre 2002.
[46] K.J. Douglas, R. Fell, M. Spannagle. Analysis of concrete and masonry dam
incidents. Technical report, University of new South Wales, Australia, 1998.
[47] K.J. Douglas, R. Fell, M. Spannagle. Estimating the probability o failure of
concrete and masonry gravity dams. Proceedings of the Australian Committee
on Large Dams (ANCOLD) Conference on dams, 1998.
[48] I. Escuder. Estudio del comportamiento tenso-deformacional de pedraplenes
inundables mediante simulaciones numericas formuladas en diferencias nitas
y calibradas con lecturas de instrumentacion. Tesis doctoral, Universidad Poli-
tecnica de Valencia, Valencia, Espa na, 2001.
[49] I. Escuder Bueno. Risk assessment applied to dam safety in spain: Justication,
study cases and identied needs. CESI Workshop on Risk Methodologies in
Dam Safety, Milan-Italy, Noviembre 2005.
[50] European Parliament. Council directive 96/82/ec on the control of major-
accident hazards involving dangerous substances (seveso ii directive). Ocial
Journal of the European Union, Septiembre 1996.
[51] European Parliament. Directive 2003/105/ec of the european parliament and of
the council amending council directive 96/82/ec on the control of major-accident
hazards involving dangerous substances. Ocial Journal of the European Union,
Diciembre 2003.
[52] European Union. 3rd Project Workshop on Investigation of Extreme Flood Pro-
cesses and Uncertainty, Louvain, Belgium, 2003.
[53] European Union. 4th Project Workshop on Investigation of Extreme Flood Pro-
cesses and Uncertainty, Zaragoza, Spain, 2004.
[54] M. Fanelli. How numerical models might help identifying failure modes. CESI
Workshop on Risk Methodologies in Dam Safety, Milan-Italy, Noviembre 2005.
[55] R. Fell, C.F. Wan, J. Cyganiewicz, M. Foster. The time for development and
detectability of internal erosion and piping in embankment dams and their foun-
dations. Uniciv report r-399, University of New South Wales, Junio 2001.
[56] R. Fell, D.S. Bowles, L.R. Anderson, G. Bell. The status of methods for estima-
tion of the probability of failure of dams for use in quantitative risk assessment.
In ICOLD Q76 R 15, volume Vol. 1, pages pp 213236, 2000. Correction in
Volume 5 page 73.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
BIBLIOGRAF

IA 891
[57] FEMA, editor. Workshop on Hydrologic Research Needs for Dam Safety, Davis,
California, Noviembre 2001. The National Dam Safety Program.
[58] FEMA. Federal Guidelines for Dam Safety: Earthquake Analyses and Design
for Dams. Federal Emergency Management Agency-Interagency Committee on
Dam Safety, U.S.A., 2003.
[59] FEMA. Federal Guidelines for Dam Safety: Emergency Action Planning for
Dam Owners. Federal Emergency Management Agency-Interagency Committee
on Dam Safety, U.S.A., 2003.
[60] FEMA. Federal Guidelines for Dam Safety: Hazard Potential Classication Sys-
tems for Dams. Federal Emergency Management Agency-Interagency Commit-
tee on Dam Safety, U.S.A., 2003.
[61] FEMA. Federal Guidelines for Dam Safety: Selecting and Accommodating Inow
Design Floods for Dams. Federal Emergency Management Agency-Interagency
Committee on Dam Safety, U.S.A., 2003.
[62] FERC. Dam Safety Guidelines. Federal Energy Regulatory Commission, U.S.A.,
Julio 2005.
[63] M. Foster, M. Spannagle, R. Fell. Analysis of embankment dam incidents. Re-
port no r-374, University of New South Wales, Septiembre 1998.
[64] M. Foster, M. Spannagle, R. Fell. Risk assessment - estimating the probability of
failure of embankment dams by piping. ANCOLD. Conference on dams, 1998.
[65] M. Foster, R. Fell. Assessing embankment dam lters which do not safety design
criteria. Uniciv report no. r-376, University of New South Wales, Mayo 1999.
[66] M. Foster, R. Fell. A framework for estimating the probability of failure of
embankment dams by internal erosion and piping using event tree methods.
Uniciv report. r-377, University of New South Wales, Diciembre 1999.
[67] M. Foster, R. Fell. Use of event trees to estimate the probability of failure of
embankment dams by internal erosion and piping. In ICOLD Q76 R 16. Vol. 1
pp 237-260, 2000.
[68] T. Fridolf. Dam Safety in a Hydrological Perspective: Case Study of the Histo-
rical Water System of Sala Silver Mine. Tesis doctoral, KTH Land and Water
Resources Engineering, Estocolmo, Suecia, Mayo 2004.
[69] K.P. Gautam, E.E. van der Hoek. Literature study on environmental impact
of oods. Technical report, Delft Cluster and the Netherlands Centre for River
Research, 2003.
[70] E.G.B. Giampiero, C.A. Tanja, A.S. John, A. Markus. Risk Assessment in the
Netherlands. Delft University of Technology, Holanda, 1997.
[71] M. G. de Membrillera, I. Escuder, J. Gonzalez, L. Altarejos. Aplicacion del
analisis de riesgos a la seguridad de presas. Universidad Politecnica de Valencia,
2005.
[72] M. G. de Membrillera, I. Escuder, D.S. Bowles, E. Triana, L. Altarejos. Justi-
cation for an operating restriction in spain incorporating ancold guidelines on
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
892 BIBLIOGRAF

IA
risk assessment. In Proceedings of the Australian National Committee on Large
Dams (ANCOLD) Annual Meeting, 2006.
[73] L. Gonzalez De Vallejo, L. Ortu no, C. Oteo, M. Ferrer. Ingeniera Geologica.
Prentice Hall, 2002.
[74] M.E. Harr. Reliability-based design in civil engineering. Dover Publications,inc.,
New York, 1987.
[75] D.N.D. Hartford. Risk analysis: a structured basis for dam safety assessment.
CESI Workshop on Risk Methodologies in Dam Safety, Milan-Italy, Noviembre
2005.
[76] D.N.D. Hartford, G.B. Baecher. Risk and Uncertainty in Dam Safety. Thomas
Telford Ltd., 2004.
[77] Health and Safety Executive (HSE). Reducing risks, protecting people - HSEs
decision-making process. Health and Safety Executive, 2001.
[78] P. Hill, D.S. Bowles, P. Jordan, R.

Nathan. Estimating overall risk of dam failure:


Practical considerations in combining failure probabilities. In Proceedings of the
Australian Committee on Large Dams Risk Workshop, Launceston, Tasmania.
Australia, Octubre 2003.
[79] A. Hughes et al. Risk management for UK reservoirs. CIRIA, 2000.
[80] E. Hoek. Reliability of hoek-brown estimates of rock mass properties and their
impact on design. International Journal of Rock Mechanics Min. Sci., 35(1):63
68, 1998.
[81] ICOLD. Bulletin 99: Dam failures: statistical analysis. International Commis-
sion on Large Dams - Committee on Dam Safety, Francia, 1995.
[82] ICOLD. Bulletin 130: Risk Assessment In Dam Safety Management: A recon-
naissance of benets, methods and current applications. International Commis-
sion on Large Dams - Committee on Dam Safety, Francia, 2005.
[83] J.A. Jimenez Salas et al. Geotecnia y cimientos. Ed. Rueda, Madrid, 1980.
[84] S.N. Jonkman. Global perspectives on loss of human life caused by oods.
Journal of Natural Hazards - Vol.34, pages pp.151175, 2005.
[85] S.N. Jonkman, A. Lentz. Propositions for loss of life modelling in risk assessment.
BORRADOR - Delft University of Technology, Holanda; Technical University
of Munich, Alemania.
[86] S.N. Jonkman, P.H. van Gelder, J.K. Vrijling. Loss of life models for sea and
driver oods. In Flood Defence. Science Press, New York Ltd., 2002.
[87] S.N. Jonkman, P.H. van Gelder, J.K. Vrijling. An overview of quantitative risk
measures for loss of life and economic damage. Journal of Hazardous materials
- Vol.A99, pages pp.130, 2003.
[88] P.M. Kandaris, K.M. Euge. Risk assessment of rockfall hazard at horse mesa
dam: a case history. In Uncertainty in the Geologic Environment: From Theory
to Practice. Geotechnical Special Publication No.58, volume I, pages 14021416.
ASCE, 1996.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
BIBLIOGRAF

IA 893
[89] N.T. Kottegoda, R. Rosso. Statistics, Probability, and Reliability for Civil and
Environmental Engineers. McGraw-Hill, 1997.
[90] H. Kreuzer. The use of risk analysis to support dam safety decisions and mana-
gement. In 20
o
International Congress ICOLD, Beijing, 2000.
[91] A. Lentz, R. Rackwitz. Loss-of-life modelling in risk acceptance criteria. Te-
chnical report, Institut f ur Baustoe und Konstruktion, Technische Universitat
M unchen, Alemania, 2004.
[92] J. Lewin, G. Ballard, D.S. Bowles. Spillway gate reliability in the context of
overall dam failure risk. In Presented at the 2003 USSD Annual Lecture, Char-
leston, South Carolina, Abril 2003.
[93] Y. Li. Eect of Spatial Variability on Maintenance and Repair Decisions for
Concrete Structures. Tesis doctoral, Faculty of Civil Engineering and Geoscien-
ces, Delft University of Technology, Delft, Holanda, 2004.
[94] T. Maijala. Rescdam:development of rescue actions based on dam-break ood
analysis. Technical report, Finnish Environment Institute, Helsinki, Finlandia,
2001.
[95] M. McCann, D.S. Bowles, D. Johnson. PFMA and Risk Assessment. Presenta-
cion, Febrero 2005.
[96] S. McGrath. Study international practice and use of risk assessment in dam
management. Technical report, The Winston Churchill Memorial Trust of Aus-
tralia, 2000.
[97] M.D. McKay, R.J. Beckman, W.J. Conover. A comparison of three methods
for selecting values of input variables in the analysis of output from a computer
code. Technometrics, 42(1):5561, 2000.
[98] M. Meguella. Risk analysis and risk assessment of dams: Current and future
trends in europe. CESI Workshop on Risk Methodologies in Dam Safety, Milan-
Italy, Noviembre 2005.
[99] R. Mnguez Solana. Seguridad, abilidad y analisis de sensibilidad en obras de
ingeniera civil mediante tecnicas de optimizacion por descomposicion. Aplica-
ciones. Tesis doctoral, Universidad de Cantabria, Santander, Espa na, 2003.
[100] Ministerio de Medio Ambiente, Espa na. Gua Tecnica para la elaboraci on de los
planes de emergencia, 2001.
[101] Ministerio de Obras P ublicas, Transportes y Medio Ambiente, Espa na. Regla-
mento Tecnico sobre Seguridad de Presas y Embalses, 1996.
[102] M.G. Morgan, M. Henrion. Uncertainty: A Guide to Dealing with Uncertainty
in Quantitative Risk and Policy Analysis. Cambridge University Press, 1990.
[103] R.J. Nathan, D.S. Bowles. A role for risk assessment in dam safety management.
In Hidrology and Water Resources Symposium, Auckland, New Zealand, pages
125130, Noviembre 1997.
[104] I.A. Papazoglou, B.J.M. Ale. A logical model for quantication of occupational
risk. Reliability Engineering and System Safety, 92(2007):785803, 2006.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
894 BIBLIOGRAF

IA
[105] PLANAT. The role of science in the management of natural hazards and major
risks. Swiss National Platform for Natural Hazards (PLANAT) and the Swiss
Agency for Development and Cooperation (SDC), 2006.
[106] K. Rettemeier et al. Risk assessment-new trends in germany. Technical report,
AACHEN University of Technology, 2001.
[107] T. Rosqvist. On the us of expert judgement in the qualication of risk assess-
ment. PhD thesis, University of Technology, Espoo, Finland, Diciembre 2003.
[108] F.J. Sanchez Caro. Aproximacion historica y estadstica a los incidentes en
presas. Premiado en la 6
a
Convocatoria del Premio Jose Toran, 2005.
[109] F.J. Sanchez Caro. Seguridad de Presas: Aportacion al analisis y control de
deformaciones como elemento de prevencion de patologas de origen geotecnico.
Tesis doctoral, ETSICCP-Universidad Politecnica de Madrid, Madrid, Espa na,
2007.
[110] F.T. Schoustra, I. Mockett, P. van Gelder. Acceptable risk levels in hydraulic
engineering projects in the uk, 2001.
[111] F.T. Schoustra, I. Mockett, P. van Gelder, J. Simm. A new risk-based design
approach for hydraulic engineering. Journal of Risk Research - Vol.7.6, pages
pp.581597, 2004.
[112] K.A.H. Slijkhuis, P.H.A.J.M. van Gelder, J.K. Vrijling, A.C.W.M. Vrounwen-
velder. On the lack of information in hydraulic engineering models, 1999.
[113] E. Slunga. Concept and bases of risk analysis for dams: With an example appli-
cation on kyrkosjarvi dam. Technical report, Helsinki University of Technology,
2001.
[114] S.L. Smith, J.W. Webb, K.C. Halstead. Demostration of portfolio risk assess-
ment for huntington district dams. USACE, 1999.
[115] A. Soriano Pe na, F.J. Sanchez Caro. Sobre la evaluacion de la seguridad de las
presas de materiales sueltos. Revista de Obras P ublicas, 1997.
[116] A. Soriano Pe na, F.J. Sanchez Caro. Evaluation of Safety against foundation
failure in concrete dams, volume I, chapter Dam Safety. Balkema, Barcelona,
1998.
[117] J.R. Stedinger, K. Thompson, D.C. Heath. Risk analysis for dam safety evalua-
tion: Hidrologic risk. Technical report, USACE, 1996.
[118] H.M. Steenbergen, B.L. Lassing, A.C. Vrounwenvelder, P.H. Waarts. Reliability
analysis of ood defence systems. HERON, 49(1):5173, 2004.
[119] R.A. Stewart. Dam risk management. In The ICOLD Lecture Proceedings.
GeoEng 2000. Balkema, 2000.
[120] R.E. Swain, D.S. Bowles, D. Ostenaa. A framework for characterization of
extreme oods for dam safety risk assessments. In Proceedings of the 1998
USCOLD Annual Lecture, Bualo, Agosto 1998.
[121] E. Triana. Contribucion a la estimacion de consecuencias de fallo y rotura
de presas en el contexto del analisis de riesgos. Tesis doctoral, Universidad
Politecnica de Valencia, Valencia, Espa na, Febrero 2007.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
BIBLIOGRAF

IA 895
[122] E. Triana, I. Escuder, M. G.Membrillera. Estimacion de personas en riesgo y
perdida de vidas por avenida en la cuenca baja del turia utilizando cartografa de
usos del suelo. In Instituto Geologico y Minero de Espa na, editor, INUNMAP-
Jornadas tecnicas sobre cartografa de peligrosidad de inundaciones, 2006.
[123] E. Triana, I. Escuder, M. G.Membrillera. Interacciones de aspectos de seguridad
de presas con la explotacion de sistemas de recursos hdricos. In XXII Congreso
Latinoamericano de Hidr aulica IAHR, Ciudad Guayana, Venezuela, 2006.
[124] Trilateral Research Consulting et al. Stakeholders in risk communication (starc)
draft nal report. Technical report, Comision Europea, 2006.
[125] URS. Thames Coast Flood Risk - Final Report, chapter Section 5. Risk As-
sessment Results. Environment Waikato and the Thames-Coromandel District
Council, England, 2003.
[126] URS. Thames Coast Flood Risk - Final Report, chapter Section 6. Conclusions
and Recommendations. Environment Waikato and the Thames-Coromandel
District Council, England, 2003.
[127] U.S. Army Corps of Engineers. Workshop on Risk Assessment for Seepage and
Piping in Dams and Foundations, Virginia, USA, 2000.
[128] P.H.A.J.M. van Gelder. Statistical Methods for the Risk-Based Design of Civil
Structures. Tesis doctoral, Delft University of Technology, Delft, Holanda, 2000.
[129] P.H.A.J.M. van Gelder. Statistical estimation methods in hydrological enginee-
ring, 2001.
[130] P.H.A.J.M. van Gelder, J.K. Vrijling. Reliability based design of ood defen-
ses and river dikes. Technical report, Department of Civil Engineering, Delft
University of Technology, Holanda, 2003.
[131] J.M. van Noortwijk, P.H.A.J.M. van Gelder. Bayesian estimation of quantiles
for the purpose of ood prevention, 1998.
[132] S.G. Vick, L.G. Bromwell. Risk analysis for dam design in karst. Geotechnical
Engineering-ASCE, pages 819835, 1989.
[133] S.G. Vick, R.A. Stewart. Risk analysis in dam safety practice. In Uncertainty
in the Geologic Environment: From Theory to Practice. Geotechnical Special
Publication No.58, volume I, pages 586603. ASCE, 1996.
[134] A. Vogel. Detail researches for risk evaluation of dam failures caused by over-
topping.
[135] A. Vogel. Safety investigations of accidents of dam constructions.
[136] A. Vogel. Failures of masonry and concrete dams in europe. In Proceedings of
the International Conference on Safety of Dams, Coimbra, Portugal, 1984.
[137] A. Vogel. Research for risk evaluation of dam failures by dening a break-
dimension-time-factor. In Proceedings of the International Workshop on Dam
Safety Evaluation, Switzerland, 1993.
[138] A. Vogel. Data collection and analysis of dam failures of small dams according
to the icold denition. In Proceedings of the 10th Danube-European Conference
on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, 1998.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
896 BIBLIOGRAF

IA
[139] A. Vogel. Risk classication of dams in relation to a failure-cause-especic break-
mechanism. In Proceedings of the International Symposium on New Trends and
Guidelines on Dam Safety, Barcelona, Espa na, 1998.
[140] A. Vogel. The inuence of the dam type to the hazards of dam failures caused by
human factors. In Proceedings of the ESREL 2000, SARS and SRA-European
Annual Conference, Edinburg, Scotland, 2000.
[141] A. Vogel. The bibliography of the history of dam failures -an event based ac-
cident data collection. In Proceedings of the European Safety and Reliability
Conference ESREL, Torino, Italy, 2001.
[142] A. Vogel. Data collection and analysis of dam failures of small dams according
to the icold denition. In Proceedings of the 5th International Conference on
Reliability, Maintainability and Safety, Dalian, China, 2001.
[143] A. Vogel. Lessons from incidents and failures of dam constructions. In Procee-
dings of the International Conference on Safety, Risk and Reliability: trends in
engineering, Malta, 2001.
[144] J.L. Von Thun. Risk assessment of nambe falls dam. In Uncertainty in the Geo-
logic Environment: From Theory to Practice. Geotechnical Special Publication
No.58, volume I, pages 604635. ASCE, 1996.
[145] H.G. Voortman. Risk-based Design of Large-scale Flood Defence Systems. Te-
sis doctoral, Faculty of Civil Engineering and Geosciences, Delft University of
Technology, Delft, Holanda, 2003.
[146] H.G. Voortman, J.K. Vrijling, H.K.T. Kuijper. Economic optimal design of
vertical break-waters. In Proceedings of the International Conference on Coastal
Engineering. ASCE, 1998.
[147] J.K. Vrijling. Probabilistic design of water defense systems in the netherlands.
Reliability Engineering and System Safety - Vol.74, pages pp.337344, 2001.
[148] J.K. Vrijling et al. A framework for risk evaluation. Journal of Hazardous
materials - Vol.43, pages pp.245261, 2005.
[149] J.K. Vrijling, L.H.J. Goossens, H.G. Voortman, M.D. Pandey. A framework for
risk criteria for critical infrastructures: fundamentals and case studies in the
netherlands. Journal of Risk Research - Vol.7.6, pages pp.569579, 2004.
[150] J.K. Vrijling, P.H.A.J.M. van Gelder. Societal risk and the concept of risk
aversion. In C. Guedes Soares, editor, Advances in Safety and Reliability, Lisboa,
Portugal, pages 4552, 1997.
[151] J.K. Vrijling, P.H.A.J.M. van Gelder. An analysis of the valuation of a human
life. In M.P. et al Cottam, editor, ESREL 2000 and SRA - Europe annual
conference, foresight and precaution, Edinburgo, Escocia, pages 197200, 2000.
[152] J.K. Vrijling, P.H.A.J.M. van Gelder. Policy implications of uncertainty integra-
tion in design. In ESREL 2000 - Eighth International Symposium on Stochastic
Hydraulics, Beijing, China, 2000.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
BIBLIOGRAF

IA 897
[153] Z. Wang, D.S. Bowles. Overtopping breaches for a long dam estimated using
a three-dimensional model. In Proceedings of the 2006 USSD Annual Lecture,
San Antonio, TX, Junio 2006.
[154] R.V. Whitman. Evaluating calculated risk in geotechnical engineering. ASCE
Journal of Geotechnical Engineering, 110(2):145188, 1984.
[155] S.F. Wojtkiewicz, M.S. Eldred, R.V. Field, A. Urbina, J.R. Red-Horse. Uncer-
tainty quantication in large computational engineering models. Journal of the
American Institute of Aeronautics and Astronautics, (1455), 2001.
[156] T.F. Wol. Risk-based analysis in geotechnical engineering for support of plan-
ning studies. Technical report, U.S. Army Corps of Engineers, U.S.A., Mayo
1999.
[157] xxx. Documento xyzt de la presa y embalse de xxx. Technical report, Confede-
racion Hidrograca del xxx, 2002.
[158] xxx. Normas de explotacion de la presa y embalse de xxx. Technical report,
Confederacion Hidrograca del xxx, 2002.
[159] xxx. Primera revision y analisis general de la seguridad de la presa y embalse
de xxx. Technical report, Confederacion Hidrograca del xxx, 2004.
[160] M.K. Yegian, V.G. Ghahraman. Risk-based methodology for seismic rehabili-
tation of earth dams. In L.R. Anderson, editor, Geotechnical Practice in Dam
Rehabilitation, pages 145158, 1995.
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas

Indice alfabetico

Arbol
de eventos, 13

Arbol de eventos, 47, 269

Arbol de eventos
diagramas, 871
evento de inicio, 870
nodos, 870
ramas, 870

Arbol de fallos, 47

Arboles
de eventos, 329, 869
de fallo, 880

Arboles de eventos, 249, 275

Arboles de eventos
cuanticacion, 877

Arboles de fallo, 275, 276


Aceleracion
basica, 248
Acelerograma, 248
ACSLS, 250
ALARP, 30, 72, 134, 250
Alemania, 87
Analisis
cuantitativo, 269
de abilidad, 274
de Riesgo, 274
de riesgos, 118, 248, 274
historico, 275
preliminar, 275
economico, 121
Analisis cuantitativo, 47
Analisis de abilidad, 27
Analisis de incertidumbre, 51
Analisis de riesgos, 13, 29, 38
Analisis de riesgos
aplicaciones, 13
nacimiento, 13
Analisis de sensibilidad, 51
ANCOLD, 71, 85
Archivo Tecnico, 116, 270, 271
Auscultacion, 20, 273
Austria, 88
Avenidas, 248
Avenidas extremas, 7
Bayesiano, 274
Benecio neto, 119
Bowles, 72, 85
Buena practica, 272
Canada, 87
Carga caracterstica, 275
Carga crtica, 50
Caso Base, 285, 405, 463, 521, 579, 637, 695, 753, 811
Caso de estudio
arboles de eventos, 176
analisis de incertidumbre, 220
Analisis de riesgo, 137
Analisis de riesgos, 205
analisis de sensibilidad, 227
aspectos estructurales, 146
aspectos geotecnicos, 144
aspectos hidraulicos, 139
conclusiones, 248
consecuencias, 195
898

INDICE ALFAB

ETICO 899
costes de reconstruccion, 199
criterios de rotura, 191
Declaracion de riesgo, 203
documentos ociales, 154
enfoque tradicional, 203
escenarios, 162
Evaluacion de riesgo, 200
Evaluacion de riesgos, 205
eventos hidrologicos, 162
eventos ssmicos, 165
informe de seguridad, 158
instalaciones, 153
juicio de experto, 176
modelo analtico, 179
modelo de riesgo, 204
modelos analticos, 191
modos de fallo, 166
necesidades de inspeccion, 157
parametros, 181
parametros de entrada, 179
Plan de emergencia, 156
priorizacion de medidas, 233
probabilidades condicionales, 176
recomendaciones, 246
resultados, 203
sistema de recursos hdricos, 196
situacion actual, 162
solicitaciones, 189
Caso practico, 137
Catastrofe, 6
CCA, 274
Censos de poblacion, 116
Coecientes de seguridad, 272
Compuertas, 86, 248, 273, 274
Comunicacion, 271
Concesionario, 271
Conclusiones, 271
Conanza, 274
Conocimiento, 272
Consecuencias, 13, 20, 30, 33, 52, 274
incrementales, 114, 118, 275
Consecuencias
estimacion, 114
incrementales, 30
potenciales, 273
reconstruccion, 123
consecuencias-da nos, 116
consecuencias-recursos, 117
consecuencias-rrhh-prob, 121
consecuencias-vidas, 115
Construccion, 19
Control de riesgos, 30
Correlaciones, 274
Coste
de reconstruccion, 114
sobre el sistema, 114
Cuerpo profesional, 71
curva caracterstica, 106
Curva de demanda, 118
Curvas
F-N, 276
Curvas de frecuencia, 44
Da nos, 52, 274
inundacion, 114
Datos
catastrales, 116
Decisiones, 272
Declaracion de Riesgo, 15, 22
Declaracion de Riesgo
actualizacion, 23
benecios, 23
limitaciones, 24
resultados, 22
Declaracion de riesgos, 13, 20, 30, 32, 253, 273
Derecho
com un, 8
informacion, 8
participacion, 8
romano, 8
Diagrama de inuencia
elaboracion, 879
Diagramas
de inuencia, 871
funcionales, 871
Diques, 274
Dise no, 19, 274
Dominio
de rotura, 49
solicitaciones, 44
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
900

INDICE ALFAB

ETICO
Educacion, 6
Eciencia, 273
Emision de probabilidades, 329
Enfoque
tradicional, 249
Enfoque
determinista, 20
tradicional, 4, 21
Enfoque tradicional, 15, 255
Erosion interna, 249
Escenario, 29
ssmico, 248
Escenarios, 248, 276
Escenarios
causa com un, 881
de rotura, 58
de solicitacion, 47
hidrologicos, 329
ssmicos, 329
escenarios de solicitacion, 32
escenarios,eventos, 106
Espa na, 90, 253
Estado del arte, 271
Estimacion de riesgo, 128
Estimacion de riesgos, 29
Estrategia, 134
Estudios
hidrologicos, 307
Evaluacion de Riesgo, 63
Evaluacion de riesgo, 132
Evaluacion de riesgos, 30
Eventos
de fallo, 275
extremos, 249
independientes, 249
no extremos, 249
Eventos
basicos, 873
Eventos de carga, 42
Experiencia, 272
Explotacion, 19
Extrapolacion, 248
Factor humano, 255
Factores humanos, 86
fallo, 109
FEMA, 84
FERC, 83
Fiabilidad, 27
FLAC, 179
FMEA, 46
FMECA, 46
FORM, 273
Formacion, 6
FOSM, 273
Frecuencia, 275
Frecuentista, 274
Funciones
de probabilidad, 192, 357
Gestion, 274
Gestion de seguridad, 27
Gestion del riesgo, 30
Gestor, 31
Gestor delegado, 271
Hidrogramas, 307
Holanda, 64, 86
HSE britanico, 63
ICOLD, 27
Implementacion
medidas, 134
Incertidumbre, 7, 15, 19, 28, 50, 58, 248, 269, 272
epistemica, 273, 274
estocastica, 274
natural, 273
tratamiento, 249
variables de entrada, 275
Incertidumbre
cuanticacion, 357
epistemica, 869
hidrologica, 307
modelacion, 357
Indices, 275
Industria
aeronautica, 4
nuclear, 4
qumica, 4
Informacion, 39, 248, 272, 274, 275
Informacion
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas

INDICE ALFAB

ETICO 901
gestion, 6
intercambio, 6
Infraestructuras, 3
Inspeccion, 20, 41
Inversion, 273
Investigacion, 6, 273
Juicio
de experto, 269, 276
ingenieril, 272
Juicio
de experto, 48, 880
ingenieril, 7, 48
Legislacion, 7
Metodo
clasico, 273
declaracion de riesgos, 273
probabilstico, 274
tradicional, 272
Metodos
cualitativos, 275
nivel 0, 275
nivel I, 275
nivel II, 273, 275
nivel III, 249, 273, 275
probabilsticos, 275
semi-probabilsticos, 275
Mantenimiento, 20
Mecanismo de aviso, 58
Mecanismo de rotura, 47
Mecanismos
de rotura, 276
tipo interno, 249
Medidas
estructurales, 273
no estructurales, 273
Medidas
estructurales, 23, 33
no estructurales, 23, 33
Metodologa, 97, 273
Metodologa
amenazas, 104
Analisis de riesgo, 97
informacion, 97
inspeccion de campo, 98
Metodologas, 77
Modelacion
sistemas, 869
Modelo, 47
clasico de formulacion, 269
de riesgo, 269, 276
estocastico, 121
hidraulico, 116
numerico, 269
Modelo
de riesgo, 357
hidrometeorologico, 310
Modelo de riesgo
entradas Alt.1, 463
entradas Alt.2, 521
entradas Alt.3, 579
entradas Alt.4, 637
entradas Alt.5, 695
entradas Alt.6, 753
entradas Alt.7, 811
entradas Caso Base, 405
solicitaciones, 285
Modelos
de abilidad, 329, 880
estadsticos, 880
Modo de fallo, 275, 276
Modos de fallo, 32, 44, 269, 271, 276
Modos de rotura, 253, 271, 329
Monte Carlo
hipercubo latino, 249, 269
metodo, 269, 273
muestreo, 249, 269
Muestreo
hipercubo latino, 357
Nivel
embalse, 248
Niveles
embalse, 285
Normas de Explotacion, 116, 270, 271
Normas de explotacion, 20
Normativa, 7
Noruega,Finlandia,Suecia, 87
Onda de avenida, 58
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas
902

INDICE ALFAB

ETICO
Perdida de vidas, 114, 117
Perdida potencial, 52
Perdidas
directas, 52
indirectas, 52
Particion, 249
PATRICOVA, 56
PCAR, 253, 271
PCAR
acciones, 256
condiciones, 256
contextualizacion, 254
deteccion, 256
fases, 257
fundamentos, 257
marco temporal, 264
metodologa, 255
objetivos, 256
Perjuicio economico, 117
Personas en riesgo, 58
Plan de Emergencia, 116, 270
Planes de emergencia, 20
Planicar, 273
Poblacion
censada, 54
en riesgo, 54
evacuada, 54
seguridad, 7
Poblacion en riesgo, 31, 58
Portugal, 87
Precipitaciones, 248, 309
Precision numerica, 249
Predominancia fsica, 274, 884
Presa, 41, 248, 272
estructura, 273
explotacion, 273
fallo de, 117
gestion, 272
poblacion, 275
resguardos, 117
rotura, 249, 274
rotura de, 114
seguridad, 117, 273
vulnerabilidad, 273
Presa
benecios, 3
construccion, 3
explotacion, 3
proyecto, 3
respuesta, 13
riesgos, 3
rotura, 3
seguridad, 3
titular, 21, 69
Presas, 13
Priorizacion, 21, 22, 272
Probabilidad, 20, 28
anual de excedencia, 248
condicional, 269
de fallo, 275
de rotura, 249, 272
solicitacion, 248
uniforme, 248
Probabilidad
condicional, 111
Probabilidad condicional, 47
Probabilidades
asignacion, 276
condicionales, 275, 276
de ocurrencia, 248
de rotura, 274
Probabilidades de rotura
calculo, 32
Programa
auscultacion, 271
inspeccion, 271
Programa Complementario basado en AR, 253, 271
Propuesta, 253
Razon de desproporcionalidad, 250
Recrecimiento, 86
Recursos
aportaciones, 118
asignaciones, 118
economicos, 272
Reduccion
riesgos, 134
Reglas
de operacion, 120
Regulador, 32
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas

INDICE ALFAB

ETICO 903
Reino Unido, 86
Respuesta
del sistema, 357
Respuesta del sistema, 47
Restriccion
de nivel, 285
Riesgo, 3, 6, 27, 33, 272
Riesgo
aceptable, 27
Analisis, 7
comunicacion, 7
Declaracion, 7
Evaluacion, 7
evaluacion, 13
gestion, 7
impuesto, 3
percepcion, 6, 8
prevencion, 6
representacion, 8
residual, 3
tolerable, 27
Riesgo anual, 27
Riesgo individual, 64
Riesgo social, 66
SAIH, 273
Seguridad, 27, 272, 275
Seguridad
absoluta, 3
gestion, 7, 20
gestion de, 3
revisiones, 20
Seguro, 72
serie historica, 122
Sifonamiento, 249
SIG, 116
Simulacion, 274
Simulaciones
Monte Carlo, 357
Sistema, 29, 275
de recursos hdricos, 117
presa-embalse, 120
Sistema
fsico, 869
presa-embalse, 869
Solicitaciones, 13, 42
hidrologicas, 248
ssmicas, 248
Solicitaciones
hidrologicas, 285, 307
TAW, 64
Tecnologa, 272
Tesis
alcance, 15
organizacion, 16
proposito, 15
Tiempo
de aviso, 249
de reaccion, 249
Tiempo
de aviso, 58
Titular
organizacion, 21
Tolerabilidad, 33
Transparencia, 6, 19
USA, 77
USACE, 82
USBR, 69, 78, 249, 274
Usos del suelo, 116
Valores extremos, 272
Valores sociales, 7
Variable
aleatoria, 49
Variables
aleatorias, 19
Variables aleatorias, 249, 275
Vida humana, 273
Vidas humanas, 52
VROM, 64
XYZT, 271
Zona inundable, 41, 98
Contribucion a la aplicacion del analisis y declaracion de riesgos en presas espa nolas

Das könnte Ihnen auch gefallen