Sie sind auf Seite 1von 229

Jens Wissel

Die Transnationalisierung von


Herrschaftsverhltnissen
Zur Aktualitt von Nicos Poulantzas' Staatstheorie
Nomos
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in
der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische
Daten sind im Internet ber http://dnb.ddb.de abrufbar.
ISBN 978-3-8329-2689-2
1.Aufl age 2007
Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2007. Printed in Germany. Alle Rechte,
auch die des Nachdrucks von Auszgen, der fotomechanischen Wiedergabe und
der bersetzung, vorbehalten. Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier.
Inhal t sverzei chni s
Einleitung 9
1. Problemaufriss 9
2. Staat und Globalisierung 11
3. Theoretische Ausgangsbasis und grundlegende Thesen 13
4. Aufbau der Arbeit 15
Erster Teil:
Internationalisierung des Staates und die Transnationalisierung von
Herrschaftsverhltnissen. Der Stand der Dinge 19
1. Regimetheorie, Global Governance und Mehrebenenanalyse 19
1.1 Regimetheorie 19
1.2. Global Governance 26
1.3. Die Mehrebenentheorie 28
1.4. Zwischenfazit 32
2. Regulationstheorie, eine kurze Bestandsaufnahme 33
2.1. Der Pariser Ansatz 33
2.1.1 Theoretische Grundlagen 33
2.1.2. Internationale Regulation 38
2.1.3. Krise 39
2.1.4. Die Analyse des Fordismus und seiner Krise 40
2.1.5. Probleme des Pariser Ansatzes 43
2.1.5.1. Gesellschaftstheoretische Defizite 43
2.1.5.2. Unzureichende Bercksichtigung der
internationalen Regulation 44
2.2. Staatstheoretische Reformulierung der Regulationstheorie 48
3. Aktuelle Probleme und Perspektiven der staatstheoretisch fundierten
Regulationstheorie 53
3.1. Die Arbeiten von Joachim Hirsch und Bob Jessop 55
4. Theoretische Suchbewegungen 58
4.1. Regulationstheorie und Weltsystemtheorie 58
4.1.1. berblick 58
4.1.2. Kritik 60
4.2. Anschluss an neogramscianische Perspektiven 63
5
4.2.1. berblick 63
4.2.2. Kritik 65
5. Zusammenfassung 67
Zweiter Teil:
Transformation von Staat und Hegemonie. Poulantzas' Intervention in die
Internationalisierungsdebatten der 70er Jahre 69
1. Warum Poulantzas? 69
2. Der Staat als materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses 71
2.1. Staat und Raum 77
2.2. Der Staat und die herrschenden Klassen 79
2.3. Der Staat und die Volkskmpfe 81
2.4. Staat und konomie 82
3. Kritik 84
3.1. Kapitalismus als Klassenvergesellschaftung 85
4. Die Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse 89
4.1. Periodisierung 90
4.2. Die Fnf >Schlsselfragen< 92
Frage 1: Welche Beziehungen bestehen zwischen den
imperialistischen Gesellschaftsformationen? 92
Frage 2: Welche Auswirkungen haben diese vernderten
Beziehungen auf die Nationalstaaten? Die Entstehung der
inneren Bourgeoisie. 93
Frage 3: Kann man gegenwrtig von einem Nationalstaat in den
imperialistischen Metropolen sprechen? 96
Frage 4: Welche Beziehungen haben diese Staaten zur
>Internationalisierung des Kapitals< oder den >multinationalen
Konzernen<? 98
Frage 5: Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen
dahin, an die Stelle der Nationalstaaten zu treten? 99
4.3. Zusammenfassung 100
Dritter Teil:
30 Jahre spter. Zur Aktualitt von Nicos Poulantzas 102
1. Probleme in Poulantzas' Konzeption der inneren Bourgeoisie 103
2. Transnationalisierung der Bourgeoisie 108
2.1. Transnationalisierung von Produktion und
Produktionsverhltnissen 109
6
2.2. Klassen- und staatstheoretische Konsequenzen aus der
Transnationalisierung, die Rekonfiguration von Politik und
konomie 115
2.3. Transnationalisierte innere Bourgeoisie 119
3. Ein neuer transnationaler Machtblock 122
3.1. Der neue Machtblock und die subalternen Klassen? 130
4. Rekonfiguration der Rume 135
4.1. Allgemeine Bestimmungen 136
4.1.1. Die Raummatrix 136
4.1.2. Das Territorium 137
4.2. Intermedire Begriffe 138
4.2.1. Spatio-temporal Fix 138
4.2.2. Organisationsformen der Arbeit 139
4.2.3. Neue Akkumulationsrume 140
4.2.4. Neue Regulationsrume 141
4.3. Transformationsprozesse 143
4.3.1. Reorganisation des Gewaltmonopols 143
4.3.2. Der neoliberale Raum 144
4.3.3. Supranationale Blcke 144
4.3.4. Der transnationale Raum 145
4.4. Resmee 146
4.4.1. Reterritorialisierung und innere Auflsung 146
4.4.2. Postfordistische Produktionsbedingungen nationaler
Territorialitt 148
4.4.3. Politische Form des Raums 150
5. Expansion des Kapitals: Oder Macht, Kapital, Imperialismus? 151
6. Noch einmal Regulationstheorie 157
Vierter Teil:
Verdichtung transnationaler Krfteverhltnisse im WTO-Regime 161
1. Warum die WTO? 161
2. Zur Entstehungsgeschichte des WTO-Regimes 163
3. Das Streitschlichtungsverfahren 166
4. Die WTO und die Verselbststndigung der Streitschlichtung 168
5. Einbettung der WTO oder, Welthandel, Macht, Politik 173
5.1. Streitbeilegung und Herrschaft 173
5.2. Die Auseinandersetzung um das TRIPs-Abkommen 176
5.3. Die Auseinandersetzungen um das MAI 178
5.4. Folgen des erweiterten Zugangs 181
5.5. Die instabile Position der WTO 183
6. Zur institutionellen Dichte der WTO 186
7
7. Krise der WTO und die Globalisierung der Klassenkmpfe 188
Fnfter Teil 192
1. Resmee
1.1. Fnf vorlufige Antworten
192
192
Frage 1: Welche Beziehungen bestehen zwischen den
herrschenden Gesellschaftsfonnationen? 192
Frage 2: Welche Auswirkungen haben die
Transformationsprozesse auf die Nationalstaaten? 193
Frage 3: Welchen Stellenwert hat der Nationalstaat gegenwrtig
in den herrschenden Metropolen? 194
Frage 4: Welche Beziehungen haben die Staaten zur
>Transnationalisierung des Kapitals< oder den
>transnationalen Konzernen<? 195
Frage 5: Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen
dahin, an die Stelle der Nationalstaaten zu treten? 196
1.2. Transnationalisierung des Widerstandes? 197
Abkrzungen 202
Literaturverzeichnis 204
Index 222
Danksagung 229
8
Ei nl ei t ung
1. Problemaufriss
Seil der Krise des Fordismus haben alle gesellschaftlichen Bereiche grundlegende
Vernderungsprozesse durchlaufen. Mit der beginnenden Aushhlung der
>nationalen konomien< hat sich nicht nur die konomische Konstellation verndert,
auch auf der politischen Ebene sind dramatische Umbrche zu beobachten. Die
Frage, ob mit der >neoliberalen< Globalisierung, die sich als hegemoniales Muster
der Krisenbewltigung durchzusetzen scheint, bereits eine neue konsistente
kapitalistische Formation >gefunden< wurde, bleibt umstritten. Die rumlichen und
staatstheoretischen Implikationen der Vernderungen werden kontrovers diskutiert.
Dies liegt in der Hauptsache nicht an differierendem empirischem Datenmaterial,
vielmehr zeigen sich in den unterschiedlichen Anstzen Schwierigkeiten, die
Strukturvernderungen der letzten dreiig Jahre theoretisch ins Visier zu nehmen.
Vieles deutet daraufhin, dass mit den im Fordismus gebildeten Kategorien die Ver-
hltnisse nicht mehr angemessen erklrt werden knnen. Alte Evidenzen lsen sich
ebenso schnell auf wie grundlegende Kategorien verschwimmen. Besonders deutlich
wird diese Bewegung in Bezug auf den Staat; wie Staat und Staatlichkeil im >Post-
fordismus< zu fassen, bzw. zu definieren sind, ist unklarer denn je.
1
In den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurden die strukturellen Ver-
nderungen des Weltsystems theoretisch aufgenommen und unter Begriffen wie
>Internationalisierung< (Poulantzas 2001) oder internationaler >komplexer Inter-
dependenz< (Keohane/Nye 1977) diskutiert. Whrend bei Poulantzas die Ver-
nderung der Klassenverhltnisse im Vordergrund stand, waren letztere an der Frage
nach den Bestandsbedingungen der von den USA und ihren Verbndeten er-
richteten Nachkriegsordnung (Kohler-Koch 1989, 17) orientiert. Ausgangspunkt
dieser Diskussionen war die Annahme, dass die Interdependenzprobleme zu einem
erhhten Bedarf an internationaler Kooperation fhren. Autorinnen, die in der
Tradition der Realistischen Schule argumentierten, gingen dem entgegen davon aus,
dass nach dem proklamierten >american decline< internationale Ordnung ohne ein-
deutige Hegemonialmacht auf Dauer instabil bleiben msse (etwa Gilpin 1987; 1989
1 So stellt etwa Michael Zrn fest: An Analysen zur Globalisierung der Wirtschaft und zur
Internationalisierung der Politik mangelt es nicht. Im Ergebnis unterminieren diese Analysen
die tradierte, national kodierte Vorstellung von Politik. Ein Mangel besteht hingegen an
Studien, die sich konstitutiv mit den theoretisch-konzeptionellen Implikationen fr die Politik-
wissenschaft auseinandersetzen (Zrn 2002, 215).
9
und Kindleberger 1986). Die Tatsache allerdings, dass internationale Kooperation
immer mehr an Bedeutung gewann, fhrte Anfang der 1980er Jahre mit der Regime-
theorie zu einem Ansatz, in dem >idealistische< und >realistische< Annahmen
2
mit-
einander verbunden wurden (Haggard/Simmson 1987; zur Regimetheorie siehe vor
allem Krasner 1983; Rittberger 1993; Kohler-Koch 1989; kritisch Strange 1983).
Nachdem es in den 1970ern noch um die Strkung der >governability< von National-
staaten ging, rckte jetzt die Frage nach Stabilitt und internationaler Kooperation,
bzw. Global Governance in den Fokus der Analyse (siehe Czempiel/Rosenau 1992;
Rosenau 1995; Kohler-Koch 1989; Messner/N uschler 1996).
Wie zu zeigen sein wird, konnten in diesen Debatten zwar einzelne Phnomene
des Prozesses durchaus getroffen werden, theoretisch blieben sie aber defizitr, weil
entscheidende Aspekte, insbesondere der widersprchliche Zusammenhang von
Politik und konomie sowie internationale Macht- und Gewaltverhltnisse unbe-
rcksichtigt blieben.
Aber auch kritischen Anstzen, die hier ihren Ausgangspunkt haben, ist es nicht
gelungen, eine konsistente Theorie der aktuellen Transformation des Kapitalismus
zu formulieren. Auch hier liegen die Probleme darin, dass die traditionellen Kate-
gorien nicht mehr ausreichen, um das, was aus den Vernderungen hervorgegangen
ist, angemessen in den Blick zu nehmen. Die gewohnten Begriffe und theoretischen
Konzeptionalisierungen stehen erneut zur Debatte.
Die Einschtzungen postfordistischer Realitten widersprechen sich oft funda-
mental. Macht- und staatstheoretisch sind selbst Ort und Territorialitt von Macht-
verdichtungen umstritten. Nicht wenige Autorinnen halten die traditionelle Dialektik
von Innen und Auen fr hoffnungslos veraltet. Auch wenn man die These, dass
sich die einst strikte Aufgabentrennung zwischen uerem und innerem Arm der
Macht (Hardt/ Negri 2002, 201) im Unbestimmbaren verliert, fr berzogen hlt,
wird immer deutlicher, dass die gegenseitigen Durchdringungsprozesse der unter-
schiedlichen >Ebenen< politischer Regulation klare Trennungslinien immer un-
plausibler werden lassen. Die Probleme liegen auch darin, dass die neue
Konstellation nicht so eindeutig strukturiert ist, wie die vorhergehende fordistische
Phase. Mit anderen Worten: Die nationale Ebene hat ihren im atlantischen
Fordismus als selbstverstndlich hingenommenen Primat verloren, aber keine andere
Dimension konomischer, politischer oder sozialer Organisation (ob >global< oder
>lokal<, >urban< oder >triadisch<) hat bis jetzt eine vergleichbare Bedeutung ge-
wonnen (Jessop 2001b, 20).
Ein weiteres Problem besteht in der Geschwindigkeit der Vernderungen, die auf
allen Ebenen zu beobachten sind. Diese fhrten nicht nur zu der Frage, Can there
be global order during a period of rapid change? (Rosenau 1992, 2), sondern lsst
den Versuch, eine konsistente theoretische Grundlage zur Analyse der Umbrche zu
entwickeln, selbst fragwrdig werden. Dennoch: Auch wenn weder Klarheit darber
herrscht, ob von einer Phase mit eindeutigen Strukturmerkmalen ausgegangen wer-
2 Siehe hierzu das erste Kapitel.
10
den kann, noch ohne weiteres von einer relativen Kontinuitt der Verhltnisse aus-
zugehen ist, ist es Aufgabe der Sozialwissenschaften, die Prozesse theoretisch ein-
zuordnen. Mglich wre es, dass gerade hier schon zwei Merkmale des Postfordis-
mus benannt sind. Ohne den Anspruch erheben zu wollen historische Entwicklungs-
tendenzen aus den Verhltnissen ableiten zu knnen, muss Gesellschaftstheorie aber
in der Lage sein, die Entwicklungen nachzuzeichnen sowie die momentanen Rich-
tungen auszumachen.
In der Regulationstheorie, der es in den 1980er Jahren gelungen war, plausible
Kategorien zur Analyse des Fordismus zu entwickeln, hat mit dem Niedergang des
Fordismus ein Prozess der Selbstkritik des eigenen Analysegerstes eingesetzt.
Insbesondere die methodische Fokussierung des Ansatzes auf den Nationalstaat er-
schien mit zunehmender Relevanz sub- und transnationaler Zusammenhnge frag-
wrdig. Konsens besteht nur darin, dass der nationalstaatliche Fokus der Regula-
tionstheorie aufgegeben werden muss, vllig unklar bleibt hingegen, wie das Ver-
hltnis von Staat, Nationalstaat und Weltsystem in der Globalisierung zu kon-
zeptionalisieren ist.
2. Staat und Globalisierung
Der Begriff der Globalisierung ist in den 1980er Jahren in die wissenschaftliche De-
batte eingedrungen und hat ber die Grenzen der unterschiedlichen Denkschulen
hinweg in unzhligen Publikationen Verwendung gefunden.
Trotz, oder gerade wegen der kaum noch zu berschauenden Schwemme an Bei-
trgen zur Globalisierungsdebatte, bleibt meist im dunkeln, was mit dem Begriff
berhaupt gesagt werden soll, bzw., die Definitionen differieren derart, dass eine
wissenschaftliche Kommunikation erheblich erschwert wird (einen berblick bieten
Altvater/Mahnkopf 1999, Hbner 1998, 17ff. sowie Grande/Risse 2000). Whrend
der Begriff fr die einen einen kaum noch hinterfragbaren Sachzwang beschreibt,
whnen die andern dahinter >hauptschlich< eine ideologische Offensive, um die im
Fordismus institutionalisierten Formen der Konfliktbearbeitung zu beseitigen (siehe
Misik 1997; Dolata 1997; abgeschwcht Boyer/Drache 1996). Umstritten bleibt
auch, ob berhaupt von Globalisierung gesprochen werden kann und ob man nicht
viel eher von einer Fragmentierung (vgl. Menzel 1998) oder Triadisierung (Esser
1999) des globalen Raums reden muss, weil weite Teile der Welt von diesen
Prozessen abgekoppelt bleiben. Verschiedene Autoren versuchen demgegenber,
den Zusammenhang von Fragmentierung und Globalisierung mit dem Begriff der
>Glokalisierung< zu verdeutlichen (vgl. Amin/Thrift 1994; Knox/Tayler 1995; Alt-
vater/Mahnkopf 1999, 68ff). Auch die Frage, ab wann von Globalisierung aus-
gegangen werden kann, ist strittig. Immanuel Wallerstein etwa geht, im Anschluss
an Marx, davon aus, dass der Kapitalismus seit seinen Anfngen ein Weltsystem war
(vgl. Wallerstein 1986).
Der Begriff der Globalisierung ist zwar unscharf und insofern missverstndlich,
11
als er den Anschein erweckt, es handle sich um einen vereinheitlichenden Prozess
(zur Kritik einer solchen Perspektive Grg 2002), dennoch gehe ich hier davon aus,
dass mit dem, was gemeinhin als Globalisierung bezeichnet wird, eine qualitativ
neue politische, konomische und kulturelle Entwicklung beschrieben wird. Das
Ende der Blockkonfrontation hat den Kapitalismus tatschlich global werden lassen.
Nach dem Wegfall des Ostblocks sind die USA die einzige Weltmacht. Die west-
lichen Wertvorstellungen, wie liberale Demokratie, Menschenrechte und kapitalis-
tische Konsumnormen knnen seitdem Universalitt beanspruchen. Gleichzeitig hat
das Verschwinden der vermeintlichen Bedrohung aus dem Osten, aber auch die Bin-
dungen in der >westlichen Welt< gelockert. konomisch ist nach dem Ende des
Fordismus unter Globalisierung eine umfassende wirtschaftliche Liberalisierung zu
verstehen, in der sich die globalen Dominanz- und Abhngigkeitsverhltnisse grund-
legend gewandelt haben. (Hirsch 1997, 18)
Ich werde in dieser Arbeit den Begriff der Transnationalisierung zur Be-
schreibung dieser Prozesse verwenden, weil er die angesprochenen Entwicklungen
von vorangegangenen Perioden der Internationalisierung zu unterscheiden erlaubt.
Dass die gesellschaftliche Verfasstheit dieser Prozesse noch unscharf ist, drckt sich
in dem Begriff des Postfordismus aus. Er besagt nicht viel mehr, als die Tatsache,
dass die fordistische Phase des Kapitalismus an ihr Ende gekommen ist. Ein
adquater Begriff zur >positiven< Bestimmung des Neuen fehlt noch.
Es wird kaum noch verwundern, dass auch Interpretationenversuche hinsichtlich
der Rolle des Staates in der vernderten Konstellation breit gefchert sind. Zum Teil
wird von einem erheblichen Verlust der Handlungskompetenzen ausgegangen (z. B.
Zrn 1998; Habermas 1998; Willke 2001; siehe auch Altvater/Mahnkopf 1999),
manche sehen den Nationalstaat gar nur noch als berbleibsel einer vergangenen
Epoche. Fr Hardt und Negri haben die Vernderungen der Globalisierung zur Ent-
stehung einer neuen Form von Souvernitt gefhrt. In dieser imperialen Form von
Herrschaft, in der konomie und Politik tendenziell verschmelzen, gibt es kein
Auen mehr (vgl. 2002; zu der kontrovers gefhrten Debatte siehe u.a. Das Argu-
ment 248 und Atzert/Mller 2003). Martin Shaw spricht demgegenber von einem
entstandenen globalen Staat, bzw. von einem Western-global conglomerate of State
power
3
(Shaw 2000, 213; siehe auch Albrow 1998).
Die Transformation des Staates durch die Aufwertung von subnationalen und
supranationalen Rumen und die einhergehende Vernderung des Verhltnisses von
Territorialitt und Souvernitt (vgl. Sassen 1996b) haben eine Reihe von Fragen in
den Fokus sozialwissenschaftlicher Debatten rcken lassen: Hat der Nationalstaat
als privilegiertes Feld der Politik abgedankt? Hat die Internationalisierung des Staa-
tes neue Felder entstehen lassen, auf denen jenseits der Nationalstaaten formelle und
informelle (transnationale) Strukturen wirkungsmchtig geworden sind? Muss im
3 Allerdings hat er Schwierigkeiten, zu zeigen, was denn nun der neue >west l i che Staat< ist, und
wie Bob Jessop anfuhrt, bleibt letztlich nicht viel mehr brig als der Zusammenschluss
nationaler Souvernitten unter US-Hegemonie (Jessop 2001a, 165).
12
Zuge der Entwicklung von Elementen einer transnationalen Staatlichkeit (Bieling
2001: 223f.), wie beispielhaft in der EU, aber auch in transnationalen Netzwerken
wie G7, WTO, IWF, OECD und Weltbank, davon ausgegangen werden, dass wir
uns in einem Transformationsprozess vom >nationalen Wettbewerbsstaat< (Hirsch
1995) zum >imperialen Netzwerkstaat< (Demirovic 2001) befinden? Oder ist Staat
tatschlich die falsche Kategorie um die neue Ordnung zu fassen?
In der Regel wird von einer Umstrukturierung ausgegangen, die keinesfalls auto-
matisch zur Beseitigung des Nationalstaates fhrt (siehe beispielsweise
Leibfried/Zrn 2006). In der wissenschaftlichen Debatte herrscht weitgehend
Konsens darber, dass sich der Staat und seine Stellung im internationalen System
grundlegend verndert haben. Thomas Fues fasst diese Position so zusammen:
Auch wenn die nationalen Regierungen die zentralen Akteure in einem komplexen
Mehrebenensystem bleiben, wird die traditionelle Staatenordnung, in der die staat-
liche Souvernitt als hchstes Prinzip der internationalen Beziehungen gilt, durch
neue Steuerungsmuster ersetzt (2001, 50). Lothar Brock spricht von Anstzen einer
die Staaten ergnzenden Staatlichkeit. Was die realen Anknpfungspunkte einer
solchen Entwicklung betrifft, so sind hier die Einrichtungen des Streitschlichtungs-
mechanismus der Welthandelsorganisation, die bestehenden Formen des inter-
nationalen Schutzes der Menschenrechte auf regionaler Ebene (Europa, Amerika)
oder der Ausbau der internationalen Gerichtsbarkeit (Stndiger Strafgerichtshof) zu
nennen, aber auch die zunehmende Bedeutung nichtstaatlicher Einrichtungen zur
Definition und Kontrolle von Produkt- und Verfahrensstandards, die Kontrolle staat-
licher Machtausbung durch global vernetzte Nichtregierungsorganisationen und die
Herausbildung pluraler Rechtssysteme [...] (Brock 2001, 397). In der Regulations-
theorie wurden diese Prozesse zunchst als Netzwerke internationaler Regulation
(Brand/Grg 2001), bzw. als rumliche Differenzierung und Inlernationalisierung
der Regulationssysteme (Hirsch 2001a, 188) gedeutet. In jngster Zeit sind zu-
nehmend Versuche zu beobachten, die Regulationstheorie mit Erkenntnissen aus den
neogramscianischen Anstzen zu kombinieren, da hier mit der Annahme einer ent-
stehenden transnationalen Zivilgesellschaft die Transnationalisierungsprozesse im
Zentrum der Analyse stehen (siehe Rttger 1997; Borg 2001a+b; Bieling 2000,
Demirovic 2000, Winter 2003). Die vorliegende Arbeit ist in diesem Kontext zu
sehen.
3. Theoretische Ausgangsbasis und grundlegende Thesen
Die wissenschaftliche Auseinandersetzung um die Globalisierungsprozesse und die
Vernderungen der gesellschaftlichen Strukturen und Krfteverhltnisse wurden
nicht einfach nur in bestehende Theorien integriert, vielmehr hat sich das diskursive
Feld der theoretischen Auseinandersetzungen entscheidend verndert. Nachdem En-
de der 1960er Jahre ein Revival polit-konomischer Theoriebildung einsetzte, ge-
13
rieten in den 1980er und 1990er Jahren gesamtgesellschaftlich orientierte
theoretische Anstze ins Abseits. Die Dependenztheorie
4
- und im Anschluss hieran
auch die Weltsystemtheorie - wurden nicht ganz zu Unrecht wegen ihrer de-
terministischen Vorstellungen kritisiert. Schon vorher war der Optimismus der
Modernisierungstheorien durch die realen Entwicklungen widerlegt worden. Aber
nicht nur die beiden Gegenspieler der 1960er und 1970er Jahre - Modernisierungs-
theorie und Dependenztheorie - gerieten in Misskredit, vielmehr wurden >groe
Theorien< (Menzel 1992) generell in Frage gestellt, sodass der Anspruch, gesamt-
gesellschaftliche Zusammenhnge erklren zu wollen, immer mehr in den Hinter-
grund gedrngt wurde. Dennoch sind nach dem Paradigmenwechsel von der
politikkonomischen Analyse zur Wiederentdeckung der Kultur, von der globalen
Gesellschaftstheorie zu den Problemen des eigenen Lebensbereiches (ebd., 63), ge-
sellschaftstheoretische Anstze nicht vllig verschwunden. Insbesondere die
Globalisierungsprozesse der letzten zwei Jahrzehnte haben gezeigt, wie wichtig es
ist, die Zusammenhnge von konomie und Politik aufzuzeigen. Hier ist besonders
offenkundig, dass die bloe Beschreibung einzelner Bereiche, die den Zusammen-
hang aller gesellschaftlichen Momente in der Totalitt ignoriert, die Fakten nicht an-
gemessen begreifen kann (vgl. Adorno 1990, 33). Dies uert sich auch in der zu-
nehmenden >Entgrenzung< der Disziplin der internationalen Beziehungen hier sind
zunehmend Anleihen bei anderen Disziplinen zu beobachten, ohne diese allerdings
in einen gesellschaftstheoretischen Zusammenhang stellen zu knnen (Albert 2003,
568ff.).
Ich werde deshalb, neben den einschlgigen Anstzen in den >internationalen Be-
ziehungen ein besonderes Augenmerk auf politikkonomische Zugnge legen.
Dabei bildet der staatstheoretisch orientierte Flgel der Regulationstheorie
5
den
Ausgangspunkt der Untersuchung.
Bei dem Versuch, die gewonnenen Erkenntnisse theoretisch zu konzeptiona-
lisieren, greife ich nicht nur auf die allgemeinen staatstheoretischen berlegungen
von Nicos Poulantzas zurck, sondern auch auf die von ihm entwickelte Theorie der
Internationalisierung. Poulantzas' Gesellschaftstheorie ist dazu geeignet, dualis-
tische Vorstellungen - sowohl von Politik und konomie als auch von innen und
auen - in Bezug auf den Staat zu berwinden. In seinen theoretischen ber-
legungen zur Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse hat Poulantzas
zudem wesentliche Hinweise gegeben, wie dieser Prozess analysiert werden kann.
4 Dies trifft nicht auf die strker handlungstheoretisch orientierten Varianten der Dependenz-
theorie zu. Cardoso kritisiert den Determinismus, der der Vorstellung der >Ent wi ckl ung zur
Unterentwicklung < zugrunde liegt, ausdrcklich (vgl. Cardoso 1974, 218ff.).
5 Die Klassifizierung in unterschiedliche Denkschulen darf nicht darber hinwegtuschen, dass
hierunter zum Teil hchst differierende Positionen zusammengefasst werden. Trotz der zum
Teil erheblichen Unterschiede zwischen einzelnen Autoren, die fr den gleichen theoretischen
Ansatz stehen, halte ich es fr gerechtfertigt, diese Einteilung vorzunehmen, da sie sich bei al-
len Differenzen dennoch auf ein gemeinsames Set von Grundannahmen berufen, die sich klar
von anderen theoretischen Anstzen unterscheiden lassen.
14
Zwar konnte er viele Entwicklungen in den 1970er Jahren nicht antizipieren,
dennoch hat er, so die hier vertretene These, zur Entwicklung einer theoretischen
Perspektive beigetragen, die hchst aktuell ist. Mit der von ihm, Anfang der 70er
Jahre, ausgemachten neuen Phase des Imperialismus beschreibt er die neue Qualitt
einer den Imperialismus von Beginn an kennzeichnenden Entwicklung, nmlich der
Tendenz zur internationalen Durchdringung der Kapitale (Poulantzas 2001, 50).
Diese Entwicklung hat die globalen Klassenverhltnisse und ihre politische Re-
gulierung nachhaltig verndert.
Drei Thesen liegen dieser Arbeit zu Grunde:
Die Klassenstrukturen haben sich nicht nur internationalisiert, es sind vielmehr
transnationale Klassenfraktionen entstanden (vgl. Cox 1987, 359 ff.; Rttger
1997, 106 ff.). Kurz, die Bindungen zwischen bestimmten Kapitalen und be-
stimmten Nationalstaaten sind prekrer, bzw. konstellationsabhngiger ge-
worden.
Hieraus resultierend, hat eine Denationalisierung der Nationalstaaten eingesetzt,
in der eine Reihe von Funktionen des Nationalstaates auf sub- sowie supra-
nationale Ebenen verlagert werden (Jessop 1997).
Es ist ein transnationalisiertes Feld entstanden, das mehr ist als die Summe der
Nationalstaaten, die auf internationaler Ebene agieren. Dieses Feld spielt eine
bedeutende Rolle bei der Entstehung eines neuartigen Machtblocks. Kurz: Es
haben sich politische Vermittlungsinstanzen herausgebildet (WTO, IWF, usw.),
in denen sich transnationale Krfteverhltnisse verdichten.
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach neuen hegemonialen Kon-
stellationen sowohl auf nationaler wie auf internationaler, bzw. transnationaler Ebe-
ne. Der Fokus der Arbeit liegt also auf der zunehmenden Transnationalisierung des
Staates sowie der Entstehung eines neuen Machtblocks: In der Folge knnen viele
Aspekte, die gesellschaftstheoretisch relevant sind - wie etwa die Vernderungen
der Geschlechterverhltnisse, die Transformation gesellschaftlicher Naturverhlt-
nisse oder die Entstehung von transnationalen oppositionellen Bewegungen - um
nur drei zentrale Felder anzusprechen allenfalls angedeutet werden, sie bedrften
eigener Untersuchungen.
4. Aufbau der Arbeit
Die eingangs kurz skizzierte Debatte sollte gezeigt haben, dass der Ausgangspunkt
dieser Arbeit eine lebhaft und zugleich hchst widersprchlich gefhrte Aus-
einandersetzung ber die Entstehung von transnationalen Herrschaftsstrukturen,
15
bzw. transnationalen politischen Strukturen ist. Die Debatte, die an Intensitt ge-
wonnen hat, weil immer deutlicher wird, dass es die rapiden Vernderungen nicht
mehr erlauben, ungebrochen mit den gewohnten Kategorien zu arbeiten, zeichnet
sich vielmehr durch das Bemhen aus, sich einer adquaten Interpretation der Trans-
formationsprozesse anzunhern. Lebhaft sind die Auseinandersetzungen deshalb,
weil aus ihnen eine ganze Reihe theoretisch-begrifflicher Innovationen hervor-
gegangen sind. Zur gleichen Zeit sind die meisten Anstze aber noch am Anfang
und nicht ber das Stadium von interessanten Konzepten hinausgekommen. Dabei
widersprechen sich nicht nur die jeweiligen Grundannahmen der unterschiedlichen
theoretischen Anstze, vielmehr sind auch bei hnlichen theoretischen Bezgen zum
Teil gegenstzliche Interpretationen der Transnationalisierungsprozesse anzutreffen.
Meine Arbeit ist als Theoriearbeit angelegt und wird insofern keine neuen
empirischen Befunde beisteuern. Der Anspruch liegt gerade darin, einen Blick auf
die Verhltnisse zu entwickeln, der es erlaubt, empirische Forschung so zu be-
treiben, dass sie Antworten liefern kann auf Fragen, die erst mit einem adquaten
theoretischen Zugang formuliert werden knnen, die aber theorieimmanent nicht zu
klren sind.
Die Arbeit soll es also ermglichen, Kategorien zu entwickeln, die erst noch em-
pirisch berprft werden mssen. In diesem Sinne knnen die hier vertretenen The-
sen empirisch nicht belegt werden. Lediglich in einem Kapitel wird anhand der
Untersuchung des WTO-Regimes versucht, die theoretisch entwickelte Perspektive
zu veranschaulichen.
Im ersten Kapitel werden die relevanten theoretischen Anstze dargestellt und
diskutiert. Begonnen wird mit den gegenwrtig vorherrschenden Debatten in den
Theorien der internationalen Beziehungen. Insbesondere die Regimetheorie, der
Global Governance-Ansatz sowie der Mehrebenenansatz sind hier von Interesse.
Zum einen, weil diese Anstze als Reaktion auf die entscheidenden Vernderungen
der internationalen und transnationalen Beziehungen zu verstehen sind und zum
anderen, weil sie innerhalb der politischen Wissenschaften eine Relevanz entwickelt
haben, die ber die Grenzen der eigenen Anstze hinausgeht. Ihre zentralen Begriffe
wurden unter anderem auch in die Regulationstheorie aufgenommen.
Im Anschluss an die Kritik dieser Anstze, die auch die relevanten Ergebnisse
festhalten soll, werde ich die Debatten und theoretischen Anstze zusammenfassen,
die sich selbst als herrschaftskritisch verstehen und eine politik-konomische Per-
spektive einnehmen.
Ausgehen werde ich in meiner Untersuchung von der Regulationstheorie. Mit
Blick auf die Entstehung von transnationalen Herrschaftsverhltnissen sind darber
hinaus insbesondere die neogramscianische Schule sowie die Weltsystemtheorie von
Interesse. Erstere wegen des Versuchs, Gramscis Staats- und Hegemonietheorie auf
die globale Ebene zu hieven und damit eine neue Perspektive auf internationale Ver-
hltnisse zu gewinnen und letztere, weil sie schon immer von einem kapitalistischen
Weltsystem ausging.
In einem Resmee werden noch einmal die zentralen Aussagen der unterschied-
16
liehen Anstze zusammengefasst und diskutiert, auf welchen Erkenntnissen aus den
besprochenen Anstzen aufgebaut werden kann, um dann meinen eigenen Ansatz zu
konturieren.
Im zweiten Teil der Arbeit werden die Grundzge von Nicos Poulantzas' Staats-
und Internationalisierungstheorie dargestellt, weil sie die Basis fr meine Analyse
der aktuellen Umbrche sind.
Die grundlegenden Thesen meiner Untersuchung werden im dritten Kapitel ent-
wickelt und theoretisch begrndet. Im Zentrum steht dabei die Annahme einer
Transnationalisierung der Klassenstrukturen. Diese ist allerdings ein uerst wider-
sprchlicher Prozess, der es nur bedingt erlaubt, von transnationalen Klassen zu
sprechen. Um diesen Prozess zu analysieren, wird auf den von Poulantzas ent-
wickelten Begriff der inneren Bourgeoisie zurckgegriffen, weil ich davon ausgehe,
dass er es ermglicht, den hchst komplexen Bezug dieser Klassenfraktion auf
unterschiedliche Machtverdichtungen zu fassen. Allerdings muss dieser Begriff re-
formuliert werden, zum einen, da er die neueren Entwicklungen im Anschluss an die
Krise des Fordismus nicht fassen kann, und zum anderen, weil er immanente Wider-
sprche aufweist. Meine These ist, dass man hier Poulantzas mit Poulantzas kritisie-
ren kann.
Wenn die Annahmen einer Transnationalisierung von Klassenverhltnissen zu-
treffen, dann folgt hieraus auch eine Transformation der globalen politischen Struk-
turen. Es spricht vieles dafr, dass sich im Zuge der Vernderung der Krfteverhlt-
nisse in den Nationalstaaten, inter- und transnationale Institutionen und Netzwerke
herausbilden konnten, in denen sich Machtverhltnisse verdichten, die nicht auf die
Nationalstaaten zu reduzieren sind.
Vor diesem Hintergrund werden die grundlegenden Merkmale der neu ent-
standenen Netzwerke transnationaler Regulierung analysiert. Auch hier lassen sich
die Verschiebungen in den globalen Herrschaftsstrukturen erkennen. Es wird sich
zeigen, dass die zentralen Institutionen inter- und transnationaler Regulation, wie
etwa WTO, Weltbank und IWF, Teile eines weitverzweigten Netzes flexibler
Machtverdichtungen sind, in dem sich ein neuer Typ Machtblock konstituieren
kann.
Die Knotenpunkte transnationaler Regulation ziehen immer mehr Aufmerksam-
keit auf sich und um ihre Rolle und Funktion haben sich globale Debatten ent-
wickelt. Die dabei entstandenen Felder der Auseinandersetzung werden aus
neogramscianischer Perspektive als neue Formen einer transnationalen Zivil-
gesellschaft interpretiert. Damit ist ein weiteres zentrales Feld der Untersuchung be-
nannt.
Die Globalisierung der Klassenstruktur muss auch hier nachweisbar sein. Das
heit, auch hier mssen sich Strukturen und Praxiszusammenhnge finden, die ber
die nationalen zivilgesellschaftlichen Strukturen und deren Verbindungen hinaus-
gehen. Im Anschluss an die Analyse des transnationalen Machtblocks wird es also
um diese neuen transnationalen Formen des erweiterten Staates gehen. Hierunter
sind Netzwerke zu verstehen, die sich um Institutionen transnationaler Regulierung
17
(oder auch in Politikfelder, in denen es diese noch gar nicht gibt) gruppieren, und
versuchen, auf die internen Debatten Einfluss zu nehmen. Das schliet Netzwerke
ein, in denen sich die unterschiedlichen Fraktionen der herrschenden Klasse
organisieren, als auch oppositionelle Netzwerke, wie beispielsweise der NGO' s,
oder der neuen globalen Protestbewegung.
Im folgenden vierten Kapitel sollen die sich herausbildenden Strukturen am Bei-
spiel der WTO nachgezeichnet werden. Die WTO bietet sich fr eine Analyse trans-
nationaler Regulation an: Zum einen handelt es sich um eine Organisation mit
globaler Reichweite, darber hinaus scheint gerade in der WTO mit ihrem Streit-
schlichtungsverfahren der Versuch auf, ein verbindliches transnationales Regelwerk
zu etablieren, das in Konfliktfllen mit akzeptierter Autoritt ausgestattet ist. Wenn
dies zutrifft, dann handelt es sich bei der WTO um einen wichtigen Knoten des
neuen transnationalen Machtblocks. Die Frage ist also, ob sich die transnational
orientierten Klassenfraktionen im globalen Kapitalismus zu einem Block formieren
konnten mit eigenen politisch-institutionellen Sttzpunkten, bzw., ob es gelungen
ist, ein institutionelles Umfeld zu schaffen, das den Raum zur Organisierung einer
zunchst in Konkurrenz zueinander stehenden transnationalisierten Klassenfraktion
zu Verfugung stellt. Gleichzeitig soll die Struktur dieses in sich widersprchlichen
Blocks untersucht werden.
Insbesondere das Verhltnis dieses neuen Machtblockes, sowohl zu den National-
staaten als auch zu den inter- und transnationalen Institutionen, ist hier von
Interesse, weil sich hier entscheidet, wie eine Reformulierung des von Poulantzas
geprgten Begriffs des >Blocks an der Macht< aussehen kann.
Abschlieend ( f nf t es Kapitel) wird versucht, die diskutierten Strnge noch ein-
mal zusammenzufhren, um die neue Form der Herrschaftsverhltnisse in ihren
unterschiedlichen Verdichtungen zu betrachten. Im Rahmen der Schlussfolgerungen
wird es dann auch um die Frage politischer Strategien gehen. Die theoretische Ein-
ordnung der unterschiedlichen Machtverdichtungen ist politisch von immenser Be-
deutung, weil sie ber die Orte des Widerstands gegen die nunmehr global ge-
wordene Ausbeutung von Mensch und Natur entscheidet.
Immer noch gilt der von Marx proklamierte kategorische Imperativ alle Verhlt-
nisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein ver-
lassenes, ein verchtliches Wesen ist. Verhltnisse, die man nicht besser schildern
kann als durch den Ausruf eines Franzosen bei einer projektierten Hundesteuer:
Arme Hunde! Man will euch wie Menschen behandeln! (Marx 1957, 385).
18
Erst er Teil: Int ernat i onal i si erung des St aat es und di e Trans-
nat i onal i si er ung von Her r schaf t sver hl t ni ssen. Der St and der Di nge
1. Regimetheorie, Global Governance und Mehrebenenanalyse
1.1 Regimetheorie
Die Theorien der internationalen Beziehungen sind, wie die Sozialwissenschaften im
Allgemeinen, durchzogen von grundlegenden theoretischen Differenzen (vgl.
Spindler/Schieder 2003). Neben den erkenntnistheoretischen Fragen und den Kon-
troversen ber die Normativitt von Theorien, sind die Debatten ber das inter-
nationale System nach wie vor dominiert von zwei Denkrichtungen: Realismus
6
und
Idealismus, bzw. Liberalismus. Whrend im Realismus davon ausgegangen wird,
dass internationale Politik immer Machtpolitik von rational handelnden Staaten be-
deutet, stellt der Idealismus einen Zusammenhang von gesellschaftlichen Akteuren
und staatlichem Handeln her und baut auf die Kraft der Aufklrung zur Zivilisierung
internationaler Politik.
Nachdem der Realismus auch durch das Scheitern des Vlkerbundes, dem Aus-
bruch des zweiten Weltkriegs und dem Kalten Krieg zur vorherrschenden Perspekti-
ve wurde, haben die eingangs angedeuteten Entwicklungen zentrale Annahmen des
klassischen Realismus ins Wanken gebracht. Die Regimetheorie reagierte auf die
zunehmenden Interdependenzen im internationalen System. Damit wollte man vor
allem dem Auftauchen von neuen nichtstaatlichen Akteuren Rechnung tragen und
die in der realistischen Tradition stehenden Vorstellung des Staates und des Staaten-
systems relativieren.
Ausgangspunkt war die Frage, warum es auf der internationalen Ebene nach der
Erosion der US-Hegemonie in den 1970er und 1980er Jahren nicht zu anarchischen
Verhltnissen gekommen ist, wie es aus der realistischen Perspektive zu erwarten
gewesen wre. In Anlehnung an die von Koehane und Nye schon in den 1970er Jah-
6 Zu den Kernannahmen der >realistischen< Schule zhlt, dass (a) mangels einer zentralen
Zwangsgewalt im internationalen System Anarchie herrscht, (b) Staaten die wichtigsten Akteu-
re in diesem System sind, (c) die Auenpolitik eines Staates im wesentlichen durch das inter-
nationale System beeinflut wird, und (d) zwischen den Staaten ein Nullsummenspiel um
Macht, Einflu und Ressourcen herrscht (vgl. Junne 1990, 356; Meyer 1993, 60) (Scherrer
2000, 14).
19
ren entwickelte Vorstellung einer >komplexen Interdependenz< wurde von Krasner
eine weithin akzeptierte Definition fr internationale Regime entwickelt: Regimes
can be defined as sets of implicit or explicit principles, norms, rules, and decision-
making procedures around which actors' expectations converge in a given area of
international relations (Krasner 1983, 2; zum Regimebegriff siehe auch Wolf/Zrn
1986, 201; Hasenclever/Mayer/Rittberger 1997, 8f f ) .
Mit Prinzipien sind allgemeine Grundstze gemeint, in denen sich die ge-
meinsamen Ziele der Beteiligten ausdrcken, diese werden durch Nonnen, in denen
sich gemeinsame Verhaltensregeln spiegeln, operationalisierbar und durch >Re-
geln< und >Verfahren< operationalisiert (Efinger et al. 1990, 266).
Ziel von Regimen ist, die Vereinfachung von kooperativem Handeln auf inter-
nationaler Ebene, das, so die zugrunde liegende Annahme, fr alle Beteiligten von
Vorteil ist. Mit den Internationalisierungsprozessen und der relativen Abnahme der
US-Hegemonie in den 1980er Jahren haben Regime aufgrund des erhhten Ko-
operationsbedarfs an Bedeutung gewonnen. Effektivittssteigerung gehrt dabei zu
den zentralen Merkmalen von Regimen
7
.
Eine Voraussetzung der Regimebildung liegt in der Freiwilligkeit der Ko-
operation. Regime zeichnen sich zudem durch eine gewisse Dauerhaftigkeit aus, das
heit, sogenannte >ad hoc Gemeinschaften< werden nicht dazugerechnet. Zudem
gehen die meisten Regimetheoretikerlnnen von einer Eigendynamik in Regimen aus,
die sie im Falle vernderter internationaler Konstellationen nicht funktionsunfhig
machen (Brand 2000, 47f.). Regime sind das institutionalisierte Resultat von in
Interaktion tretenden Individuen, Gruppen und Institutionen.
Zum Teil wird zwischen Regimen im engeren Sinne und Regimen im weiteren
Sinne unterschieden. Im engeren Sinne sind unter Regimen Kooperationen zu ver-
stehen, die sich auf ein klar abgestecktes Politikfeld beziehen. In der allgemeineren
Verwendung werden dagegen alle mglichen Formen strukturierter Handlungs-
zusammenhnge erfasst (Kohler-Koch 1989, 19).
Mit Hilfe von spieltheoretischen Untersuchungen wird im Anschluss an Effektivi-
ttsannahmen gezeigt, dass Kooperationen von Staaten, die ihr jeweiliges Eigen-
interesse vertreten, unter bestimmten Voraussetzungen von beiderseitigem Vorteil
sein knnen. In diesem Kontext sind eine Reihe von Studien entstanden, die existie-
rende Regime analysieren und verdeutlichen wollen, wie durch >gute Regime< (siehe
Zrn 1998, 192ff) das internationale System besser bzw. friedlicher zu organisieren
wre. Ein Schwerpunkt der Regimeforschung liegt daher in der Sicherheitspolitik.
Allerdings unterscheiden sich dabei die Anstze erheblich, whrend die Regime-
theorie in der Bundesrepublik in der Tradition der Friedensforschung steht und ihre
normative Ausrichtung explizit auf Friedens- und Wohlstandssicherung zielt, ist sie
7 Beispielhaft Harald Mller, die Effizienz eines Regimes bemisst sich daran, inwieweit seine
Normen und Regeln von den teilnehmenden Staaten akzeptiert werden, inwieweit sich ihr Ver-
halten an diesen Normen lind Regeln ausrichtet, und inwieweit das daraus resultierende Ver-
halten der Staaten sich unterscheidet von ihrem voraussichtlichen Verhalten in Abwesenheit
des Regimes (1989, 292).
20
in den USA in einem anderen Kontext entstanden: Sie wurde in auenpolitischen
Foren intemational-orientierter Kapitalgruppen der USA entwickelt, denen es um
die Sicherung weltwirtschaftlicher Strukturen zu tun war (Scherrer 2000, 13; siehe
auch Brand 2000, 48 und Kohler-Koch 1989, 17f ).
Im >klassischen Realismus< der internationalen Beziehungen hatten berlegungen
zu kooperativem Handeln von staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren keinen
Stellenwert. Die sozialontologischen Prsuppositionen lieen die Frage nach
Normen, Regeln und internationaler Kooperation gar nicht erst aufkommen. Das auf
Hobbes zurckgehende Menschenbild impliziert eine Wesensbestimmung des
Menschen, der ein fortwhrendes und unaufhrliches Verlangen nach immer neuer
Macht fr einen allgemeinen Trieb der gesamten Menschheit [hlt], der nur mit dem
Tod endet (Hobbes 1966, 75). In direkter Anlehnung hieran, formuliert Hans J.
Morgenthau, einer der Begrnder der realistischen Schule, seinen >anthropo-
logischen Realismus<. Wie fr Hobbes hat hier der Kampf um Macht universellen
Charakter in Zeit und Raum (Morgenthau 1963, 75). In der Folge untersuchte die
realistische Schule Macht- und Herrschaftsbeziehungen zwischen den rational-
egoistisch handelnden Staaten im internationalen System und fragt nach Kriterien
zur Interessensicherung der jeweiligen Staaten. Harmonische Beziehungen sind aus
dieser Perspektive im Staatensystem nicht denkbar. Vernnftige Diplomatie kann
gnstigenfalls zu einer relativ dauerhaften >Balance of Power< fuhren
8
.
Im Neorealismus haben sich die Akzente verschoben, insbesondere bei den
Autorinnen, die sich auf die Regimetheorie beziehen. Stabilitt und internationale
Interdependenzen haben hier eine grere Bedeutung gewonnen. Der anarchische
Charakter des Staatensystems wird jetzt aus dem fehlenden Gewaltmonopol im
internationalen Staatensystem abgeleitet. Fr die einzelnen Staaten steht weniger
Macht und Machtgewinn im Vordergrund, als Sicherheit (vgl. Waltz 1995). In der
>Theorie der hegemonialen Stabilitt< ist Kooperation im internationalen System
notwendig an die Existenz eines Hegemons gebunden.
Obwohl sich die Regimetheorie deutlich abhebt von der >realistischen Perspekti-
ve< und diese zum Teil scharf kritisiert
9
, finden sich viele aus dem Realismus
kommende Annahmen auch bei den Regimetheoretikerlnnen wieder. In gewisser
Weise knnte man in der Regimetheorie den Versuch einer Vershnung von
realistischen und idealistischen Annahmen ber das internationale Staatensystem
sehen (vgl. Haggerd/Simmsons 1987). Dies wird auch daran deutlich, dass sich
sowohl Autorinnen aus der realistischen Schule auf die Regimetheorie sttzen als
8 Morgentau lehnte die Vorstellung einer >Balance of Power< als nicht berechenbar ab und baute
ausschlielich auf gute Diplomatie (siehe Jacobs 2003, 49).
9 We believe that the assumptions of political realists, whose theories dominated the post war
period, are often an inadequate basis for analyzing the politics of interdependence. The realist
assumptions about world politics can be seen as defining an extreme set of conditions or ideal
type. One could also imagine very different conditions. In these chapters, we shall construct
another ideal type, the opposite of realism. We call it complex interdependence (Keohane/
Nye 1991, 133).
21
auch Autorinnen, die eher der idealistischen Tradition zuzurechnen sind. In strker
idealistisch (neoliberal) orientierten Anstzen der Regimetheorie nehmen inter-
nationale Institutionen eine noch prominentere Rolle ein als im Neorealismus. Ins-
besondere wird im Neoliberalismus den gesellschaftlichen Akteuren mehr Einfluss
auf die Strukturen des internationalen Systems zuerkannt.
Whrend fr die Neorealisten die Aufgabe von internationalen Regimen darin be-
steht, die >strukturelle Anarchie< im internationalen System in friedliche Bahnen zu
lenken, gibt sich der Liberalismus nicht damit zufrieden, Konflikte aus der Struktur
des internationalen Staatensystems zu erklren. Konflikte in der internationalen
Politik werden hier vielmehr als Folge der Inkompatibilitt staatlich organisierter
und reprsentierter gesellschaftlicher Prferenzen gesehen (Krell 2000, 150;
Moravcsik 1993 u. 1997; auch Zangl 2003, 132). Mit der Rckbindung von staat-
lichem Handeln an gesellschaftliche Konstellationen vermeidet der Liberalismus den
dominierenden Staatszentrismus der internationalen Beziehungen. Ernst Otto
Czempiel etwa weist darauf hin, dass in einer liberalen Demokratie das politische
System kein Eigenleben fhrt, sondern immer auf die Anforderungen aus seinem
Umfeld reagiert.
Es wird deshalb nicht zum Agenten bestimmter Verbnde, etwa der Wirtschaft, sondern be-
hlt durchaus seinen Spielraum, den es zur Herstellung eines mglichst breiten Konsenses be-
nutzen kann. Es kann sich jedoch von seinem gesellschaftlichen Umfeld niemals so weit
emanzipieren, dass es eigene, nicht aus der Gesellschaft stammende Interessen realisiert.
(Czempiel 1981,21)
Der Liberalismus teilt nicht das hobbessche Menschenbild und auch nicht die
>neorealistische< Annahme einer vorgegebenen >strukturellen Anarchie< im Staaten-
system. Mit dem klassischen Realismus verbinden ihn hingegen die sozialonlo-
logischen Prmissen des methodologischen Individualismus. Dabei stellt das Indivi-
duum und sein Handeln den zentralen Referenzpunkt dar, auf den alle Institutionen
bzw. alle Strukturen zurckzufhren sind
10
. Mit der Regimetheorie ist allerdings
eine institutionalistische Variante des methodologischen Individualismus dominant
geworden. Harald Mller etwa bezeichnet seinen Ansatz als liberalen Institu-
10 Es ist nicht einfach, die unter diesem Begriff zusammengefassten theoretischen Richtungen zu
charakterisieren. Radikale Vertreter des methodischen Individualismus lehnen jede Vorstellung
von sozialen Phnomenen ab, die nicht unmittelbar auf handelnde Individuen zurckzufuhren
sind. In diesem Sinne mssten Aussagen ber sogenannte >makroskopische< Eigenschaften
eines sozialen Zusammenhangs [...] >ohne Verlust von Sinn< (Lukes) in solche ber Individuen
[...] bersetzbar sein (Ritsert 1976, 86; siehe auch Giddens 1995, 270ff.). In den Theorien
internationaler Beziehungen werden allerdings weniger radikale Varianten vertreten. Der hier
einflussreiche Institutionalismus erkennt auch Entitten an, die nicht unmittelbar beobachtbar
sind. Letztlich kommen die Vertreterinnen des Ansatzes nicht umhin, auch Annahmen ber
Gesellschaft als berindividuellen Zusammenhang zu gebrauchen, im Realismus ist dies offen-
sichtlich, denn die handelnden Akteure sind hier Staaten. Allerdings wird im Institutionalismus
die Materialitt gesellschaftlicher Entitten auf ideelle Gehalte, die Situationsdeutung der
Individuen [...] oder die Normen eines Regelsystems fr Verhalten (Poppers Institutionen-
begriff), zurckgefhrt (ebd., 92).
22
tionalismus (vgl. Mller 1993, 1). Beate Kohler-Koch rekurriert zudem auf den
vom symbolischen Interaktionismus geprgten Begriff der >Kontextualitt< von
Interaktionen (1989, 56), auch hierbei bleibt Gesellschaft ein Produkt der Ver-
kettung von Einzelaktionen (vgl. AG Soziologie 1992, 63). Anders formuliert:
Realism and liberalism begin with actors not structures. For realism the international system
is constituted only by states. For liberalism many different actors including states, bureaucra-
cies, interest groups, transnational corporations, and international organisations have inde-
pendent Standing. For both realism and liberalism structures and institutions must be explained
by the capabilities and intcrests of actors. (Krasner 1994, 14)
Auf den Neorealismus beziehungsweise den >strukturalen Realismus< (Waltz)
trifft Krasners Aussage aber nur bedingt zu, weil hier das Handeln der Akteure weit-
gehend durch die Struktur des internationalen Systems determiniert ist. Die
konstruktivistische Kritik hat allerdings gezeigt, dass aus der Struktur des inter-
nationalen Systems und dem Fehlen eines Gewaltmonopols keineswegs zwingend
ein Selbsthilfesystem mit Zwang zu Machtpolitik folgt (Schrning 2003, 84;
Wendt 1992, 398). Letztlich scheint auch hinter der Annahme einer Anarchie im
internationalen Staatensystem (bei Abwesenheit eines Hegemons) Hobbes' Weltbild
auf. Die transhistorische Setzung der Anarchie im Staatensystem kann inhaltlich
nicht begrndet werden (Teschke 2003, 16). Die Kritiken am Neorealismus haben
aber viele Theoretikerinnen dazu bewogen, ihr neorealistisches Weltbild zu er-
weitern, sodass konstruktivistische Elemente aufgenommen und die >struktura-
listische Perspektive< erweitert wurde (Schrnig 2003, 85).
Bei allen Differenzen der unterschiedlichen Anstze, die sich auf die Regime-
theorie beziehen (hierzu Haggard/Simmons 1987), ist man sich einig darber, dass
die beiden letzten Jahrzehnte zu einer Aufwertung der internationalen Politik-
prozesse fhrten, und sich eine Vielzahl von neuen politischen Feldern und
Akteuren entwickelt haben. Die Strken des Ansatzes liegen in der handlungs-
theoretischen Beleuchtung von Prozessen und Dynamiken, die bei einer Fokussie-
rung auf staatliches Handeln und intergouvernementale Organisationen leicht ber-
sehen werden knnen.
Hier deuten sich allerdings theoretische Schwchen des Ansatzes an. Obwohl mit
dem Regimebegriff auch andere Akteure neben den Staaten theoretisch in den Blick
genommen werden knnen, bleiben die Analysen doch meist auf staatliche Akteure
fixiert, oder nichtstaatliche Akteure werden kurzerhand wie Staaten behandelt.
Abgesehen von wenigen Ausnahmen (vgl. Zangl 2003, 132ff.), wird ihre innere
Struktur nicht analysiert, sodass die reduktionistische Vorstellung von homogenen
und souvernen Staaten aufrechterhalten werden kann und die Vernderung in den
internationalen Beziehungen mit dem Hinzutreten von weiteren souvernen Akteu-
ren beschrieben werden (vgl. Scherrer 2000, 15). In feministisch-orientierten An-
stzen wird zudem moniert, dass hier Macht als >mnnlich< und statisch, weil quasi
23
naturgegeben
11
charakterisiert wird (Ruppert 1997, 259; Fink 2003). Die Fokussie-
rung auf staatliche Akteure zeigt sich auch in der Konzentration auf vertragliche
bereinkommen, die letztendlich durch Staaten abgesichert werden. Arbeiten zu
nichtstaatlichen Politikformen und Akteuren sind zwar entstanden (siehe Keck/
Sikkink 1998; O' Brien et al. 2000), insgesamt konnte das hier liegende Potenzial des
Ansatzes aber bisher nicht entsprechend entwickelt werden.
Das reduktionistische Staatsverstndnis aus der realistischen Tradition wird
weder im Neorealismus noch im Institutionalismus berwunden. So wird der Staat
nicht als ein soziales Verhltnis begriffen, sondern als homogener, rational han-
delnder Akteur, der im >nationalen Interesse< auf internationaler Ebene handelt. Der
Neoinstitutionalismus kann mit seinem einigermaen simpel und staatstheoretisch
recht naiv formulierten handlungstheoretischen Ansatz weder die Konstitutions-
bedingungen gesellschaftlicher Institutionalisierungsprozesse noch die darin zum
Ausdruck kommenden strukturellen Konflikte und Dynamiken (Hirsch 1993, 204)
fassen.
Auch wird unter Rationalitt, im hier diskutierten Staatsverstndnis nur eine ganz
bestimmte Zweck/Mittel orientierte Form von Rationalitt berhaupt thematisiert.
Das machttheoretische Defizit in der Regimetheorie, die Macht auf staatliche
Macht reduziert, fhrt Scherrer auf den Kontext zurck, in dem die Regimetheorie
entstanden ist: Die Macht der in den auenpolitischen Foren versammelten >tri-
lateralen< Kapitalgruppen blieb aus naheliegenden Grnden unreflektiert (Scherrer
2000, 14).
Die konstruktivistische Kritik in den 1990er Jahren hat mageblich dazu bei-
getragen, dass immer mehr Theoretikerlnnen von der Vorstellung rational vor-
gegebener staatlicher Interessen Abstand genommen haben. Die Kritik insistiert
darauf, dass Interessen und Identitten keineswegs objektiv vorgegeben sind, viel-
mehr bilden sich diese erst in spezifischen Praktiken und Konstellationen heraus.
Ideen und argumentatives Handel spielen demnach eine zentrale Rolle bei der Ent-
stehung von Interessen in Regimen, (vgl. Zangl/Zrn 1999; Zangl 2003, 136f.) Die
konstruktivistisch angeregte Erweiterung regimetheoretischer Analysen ist zweifel-
los ein Fortschritt.
Die machttheoretischen Defizite konnten aber nicht berwunden werden.
Insbesondere bleibt der Interessensbegriff unscharf, was dazu fhrt, dass die Frage,
wie sich Macht- und Herrschaftsbeziehungen in Interessen vermitteln und welchen
Stellenwert Ideen und argumentatives Handeln dabei einnehmen, nicht beantwortet
werden kann.
Am schwersten wiegt die Tatsache, dass konomische Aspekte der inter-
nationalen Beziehungen theoretisch nicht im Zusammenhang thematisiert werden.
Weder wird die internationale Arbeitsteilung, noch das Verhltnis von Politik und
konomie reflektiert (vgl. Strange 1983; Brand 2000, 52). Strukturelle Zwnge und
11 Sofern nicht anders gekennzeichnet, gehen Hervorhebungen in Zitaten im Folgenden immer
auf das Original zurck.
24
die Rolle einflussreicher nichtstaatlicher Akteure, bzw., die Bedeutung von ko-
nomischen Determinanten fr staatliche Entscheidungen drohen so unreflektiert zu
bleiben. Gerade die Voraussetzungen, die zur Bildung von Regimen ntig sind, er-
scheinen fragwrdig. Insbesondere ist die Annahme der freiwilligen Kooperation in
Regimen problematisch, da hier Strukturzusammenhnge und Machtverhltnisse,
die zur Teilnahme zwingen, ausgeblendet bleiben. Ebenso unbercksichtigt bleibt
die Frage der Instrumentalisierung von Regimen durch einzelne Staaten. Die in der
Regimetheorie implizierte Vorstellung, dass Regime zur Bearbeitung und Be-
seitigung von Konflikten fhren, vergisst, wie Junne (1990) kritisiert, dass Regime
auch die Ursache von Konflikten sein knnen.
Die fehlende Vermittlung des Ansatzes mit strukturtheoretischen Analysen ver-
stellt zusammengefasst den Blick auf den Objektivittsberhang der brgerlichen
Gesellschaft als bestnde nicht das spezifisch Gesellschaftliche im bergewicht
von Verhltnissen ber Menschen (Adorno 1979, 9). Der methodologische In-
dividualismus kann gesellschaftliche Zusammenhnge nicht angemessen in ihrer
eigenen Materialitt fassen und behandelt so die auf der internationalen Bhne
handelnden Staaten, Institutionen und Unternehmen als Subjekte.
Auf der anderen Seite ist aber auch der strukturale Realismus nicht dazu in der
Lage, seine Prmissen zu begrnden. Das Fehlen eines adquaten Gesellschafts-
begriffs hat gerade in der Konzeptionalisierung von Politik und konomie schwer-
wiegende Folgen. Diese werden nicht in ihrer widersprchlichen Verbindung er-
kannt, vielmehr wird - ohne es zu begrnden - von einer deutlichen Dichotomie,
von eigenstndigen Ebenen ausgegangen (Brunnengrber/Stock 1999, 457)
12
. Dies
fhrt dazu, Globalisierung als einen uerlich auf die Nationalstaaten einwirkenden
Prozess zu begreifen, nmlich als Abkopplung eines globalisierten Marktes von na-
tionaler politischer Steuerung. bersehen wird dabei, dass Globalisierung ein politi-
sches Projekt ist, das gerade durch einige bedeutende Nationalstaaten vorangetrieben
wird.
Die unterschiedlichen theoretischen Bezge machen es schwierig, von >einer
Regimetheorie< zu sprechen, genau genommen greifen unterschiedliche theoretische
Richtungen auf regimetheoretische Analysen zurck. Aus den angefhrten Grnden
schliet diese Arbeit weder an die idealistischen noch an die neorealistischen Theo-
rien an; auf den Regimebegriff wird allerdings in einem anderen Begrndungs-
zusammenhang zurckzukommen sein.
Um an den Regimebegriff anschlieen zu knnen, mssen zentrale regime-
theoretische Annahmen zurckgewiesen werden. Weder sollte von der Freiwilligkeit
der beteiligten Akteure, noch unkritisch von einer Nutzenmaximierung, bzw.
Effektivittssteigerung ausgegangen werden, ohne zu fragen, aus welcher
Perspektive es sich um eine solche handelt. Wird dies bercksichtigt, kann der
Regimebegriff bei der Untersuchung von Institutionalisierungsprozessen in der
12 Diese von Achim Brunnengrber und Christian Stock auf die unterschiedlichen Governance-
Anstze gemnzte Feststellung trifft auch auf die Regimetheorie zu.
25
Transnationalisierung den Blick auf die Akteure erweitern, die nicht unmittelbar in
den Institutionen oder Organisationen
13
beteiligt sind; das schliet auch ko-
nomische Akteure ein.
1.2. Global Governance
Der Global Governance-Ansatz baut, hnlich wie der Mehrebenenansatz, auf Er-
kenntnissen der Regimetheorie auf, unterscheidet sich jedoch von dieser durch ein
umfassenderes Verstndnis der entstandenen informellen Politikformen.
Despite the similarities between the two concepts, they are far from identical. The widely ac-
cepted definition of the characteristics of regimes quoted above has an added phrase which
summarizes the prime difference: the principles, norms, rules and procedures of any regime
are defined as converging >in a given area of international relations*, or what has also been
called an >issue-area<. As used in this volume, on the other Hand, governance in a global order
is not confined to a single sphere of endeavour. (Rosenau 1992, 8f.)
Der Governance-Ansatz versucht eine im Entstehen begriffene neue Form von
internationaler Kooperation zu beschreiben, die durch eine die Staaten ber-
lagernde Struktur von Verflechtungen zu einer neuen Qualitt internationaler Politik
gefhrt hat (Behrens 2004, 104). Global Governance zeichnet sich aus durch das
Fehlen eindeutiger (strukturell festgeschriebener) Hierarchien, durch die Beteiligung
nichtstaatlicher Akteure und durch die Dominanz von Prozessen ber Strukturen
(Rosenau 1992). Die Governance-Prozessse lsen sich zunehmend von den Natio-
nalstaaten, sie sind gerade durch eine funktionale und nicht durch eine territoriale
Ausdifferenzierung charakterisiert.
Obwohl in diesem Ansatz mitunter analytische Konzepte mit normativen ber-
legungen vermischt werden (vgl. Brand et al. 2000), ist er von besonderem Interesse,
weil hier die neuen Politikformen und die neuen Akteure auf der internationalen
Ebene nicht isoliert auf einzelnen Politikfeldern betrachtet werden, sondern versucht
wird, sie im Zusammenhang zu sehen. Gerade dieser Ansatz hat es geschafft, die
Aufmerksamkeit der Politikwissenschaft auf Felder zu lenken, die in den klassisch
staatszentrierten Analysen kaum beachtet wurden. Unklarheit herrscht in der Frage,
ob Global Governance ein erst zu erreichendes Ziel ist, oder nur ein Instru-
mentarium zur Analyse der globalen politischen Verhltnisse, dennoch gehen nahe-
13 In den Sozialwissenschaften werden Organisationen in der Regel von Institutionen unter-
schieden. Unter Institutionen versteht man in einem allgemeinem Sinne auf Dauer gestellte,
verfestigte Verhaltensmuster in angebaren Situationen, die auf bestimmten Normen und
Regeln basieren, dadurch tragen sie dazu bei, dass die Akteure in wiederkehrenden
Situationen bestimmten Rollenerwartungen gengen und damit zur Angleichung bestimmter
wechselseitiger Verhaltenserwartungen beitragen (Rittberger/Zangl 3003, 22; siehe auch
Mayntz/Scharpf 1995; Giddens 1995, 76 und Hirsch 1994). Organisationen zeichnen sich dem-
gegenber gemeinhin durch formale Mitgliedschaften, brokratische Strukturen und finanzielle
Ressourcen aus.
26
zu alle Autorinnen davon aus, dass Anstze von Global Governance schon jetzt zu
beobachten sind.
Dazu gehrt die Herausbildung von regionalen und internationalen Netzwerken,
in denen der Staat zwar oft den Rahmen stellt, aber nur noch ein Akteur unter vielen
ist. Private Organisationen wie Rating Agencies
14
, Consultant-Firmen oder trans-
nationale intellektuelle Netzwerke (Trilaterale Kommission, WEF, NGO' s u.s.w.)
tragen nicht unerheblich zur Entwicklung von internationalen Nonnen und Ver-
haltensmustern bei und bilden so eine der Sulen der globalen Governance-
Strukturen (vgl. Cutler/Haufler/Porter 1999; Brhl 2001 sowie van der Pijl 1998a,
I60f.). Insbesondere die NGO' s nehmen in den Global Governance-Anstzen eine
zentrale Rolle ein. Als bedeutender Teil einer sich herausbildenden globalen Zivil-
gesellschaft werden ihnen Korrektur- und Kontrollaufgaben zugeschrieben (Mess-
ner/Nuschler 1996, 6; Albert et al. 2004).
In den Governance-Vorstellungen zeigt sich auch der Wunsch nach einer Rck-
kehr des Politischen, nachdem sich die neoliberalen Gesellschaftsformationen zu-
nehmend als krisenanfllig erwiesen haben. In diesem Sinne liegt in dem Ansatz
auch eine Revitalisierung eines technokratischen Steuerungsmodells, das nur noch
neutrale oder rationale beziehungsweise sachbezogene Entscheidungen kennt
(Brand 2004, 114). Renate Mayntz spricht in diesem Zusammenhang von einem
>Problemlsungsbias< (2005, 17).
In der aktuellen politischen Situation wird deutlich, dass Governance-Prozesse
uerst fragil sind und dass von einer >ordentlichen< Informalisierung der inter-
nationalen Beziehungen in Gestalt der >global Governance< nicht die Rede sein
kann (Altvater/Mahnkopf 2002, 341 ff.). Nicht erst die Entwicklungen in der Folge
der Terroranschlge des 11.09.2001 haben manche Illusion platzen lassen und die
mangelhaften Strukturen der >Global Governance< (Mller 2003, 59f.; siehe auch
Brock 2003) offengelegt. Lsst man die normativen Implikationen beiseite und
missversteht die beschriebenen neuen kooperativem und >dialogischen< Politik-
fomien nicht als Demokratisierung, sondern als Restrukturierung globaler Herr-
schaftsverhltnisse, so widersprechen die Entwicklungen nach dem 11. September
nicht grundstzlich dem Ansatz; denn Governance-Strukturen sind nach wie vor
wirksam.
Schwerer wiegt, dass der Ansatz die wesentlichen Schwchen der Regimetheorie
teilt. Christoph Scherrer weist zu Recht darauf hin, dass die Aufwertung von inter-
nationalen Organisationen, zwischenstaatlichen Abkommen sowie Normen und
internationalen wirkungsmchtigen Ideologien, wie in der Regimeanalyse, durch
eine berproportionale Betonung von Stabilitt erkauft wurde, sodass andere
Aspekte, wie z. B. Machtasymmetrien oder Exklusionsmechanismen unterbelichtet
bleiben (Scherrer 2000, 15; so auch Barnett/Duvall 2005; Soederberg 2006, 24ff.).
14 Hierbei handelt es sich um international operierende Firmen, die u.a. Ratings zur Kredit-
wrdigkeit von Firmen, aber auch von Regionen oder sogar Nationalstaaten erstellen und somit
einen erheblichen Anpassungsdruck erzeugen (siehe hierzu Sinclair 1999).
27
Dies wird auch deutlich an dem in diesem Zusammenhang verwandten Begriff
von Zivilgesellschaft, in dem von Hierarchien und Macht keine Rede ist. Vielmehr
klingt unmiverstndlich ein auf Management ausgerichtetes Grundverstndnis
von Zivilgesellschaft an. Die invisible band des Marktes und die visible hand des
Staates wird um die third hand sozialer zivilgesellschaftlicher Akteure ergnzt
(Brunnengrber/Stock 1999, 461).
Dennoch: Will man die Transformationen nach der Krise des Fordismus be-
greifen, muss man in jedem Fall den Blick auf internationale Beziehungen um nicht-
staatliche globale Strukturen und Aushandlungssystemen im Sinne von Global
Governance erweitern und die Aufmerksamkeit auf zunehmende Inierdependenzen
im transnationalen Kapitalismus lenken.
Die Ergebnisse dieses Ansatzes deuten auf eine radikale Vernderung des Ver-
hltnisses von Politik und konomie hin (siehe z. B. Ltz 2002), in der sich die
Grenzen zwischen konomischen und politischen Rumen verschieben. Zu be-
obachten ist eine konomisierung der Politik sowie eine Politisierung der konomie
(siehe zu dieser Tendenz auch Deppe 1999, 35). Leider bleiben diese Vernderungen
im Governance-Ansatz unreflektiert.
Das Verdienst dieser Perspektive besteht zweifellos darin, die Aufmerksamkeit
der Analysen auf die qualitativ neuen Erscheinungsformen der internationalen
Regulationsprozesse als >umkmpftes Terrain< (Brock 2003, 85) gelenkt zu haben.
In diesem Sinne hat die Governance-Perspektive nicht nur zur ffnung der
klassischen IB-Theorien (Jachtenfuchs 2003, 511) beigetragen, vielmehr wurden
hier Prozesse wahrgenommen, die auch in politkonomischen Anstzen lange Zeit
unterschtzt wurden. Man muss nicht die Hoffnungen teilen, die oft mit der Supra-
nationalisierung von Politik verbunden sind, wenn man einen Trend zur immer
dichteren Institutionalisierung und Verregelung der internationalen Ebene feststellt
(vgl. Zrn 2002, 220 ff.
15
).
1.3. Die Mehrebenentheorie
Es lsst sich schwerlich eine klare Linie ziehen zwischen dem Global Governance-
Ansatz und der Mehrebenentheorie, zumal auch in der Mehrebenentheorie Erkennt-
nisse des Governance-Ansatzes aufgenommen wurden, wie der Begriff des Multi
Level-Governance verdeutlicht. In der Mehrebenenperspektive, die sich mageblich
in der Europaforschung herausgebildet hat, wird der Blick auf den Forschungs-
gegenstand noch einmal erweitert und versucht, die unterschiedlichen Ebenen
politischer Territorialitt in Beziehung zueinander zu setzen. Lokale, regionale,
nationale oder supranationale Ebenen werden nicht losgelst voneinander betrachtet.
15 Zu den Versuchen der >internationalen Beziehungen<, die >Regierungszentrik< durch eine
strkere Orientierung an transnationalen gesellschaftlichen Prozessen zu berwinden, siehe
Nlke 2003.
28
Es wird von einem Funktionswandel des Nationalstaates und seiner zunehmenden
Einbindung in einem >komplexen Mehrebenensystem< ausgegangen. Dabei geben
die Nationalstaaten immer mehr ihrer Ansprche auf Souvernitt auf. Zrn kommt
aus dieser Sicht zu dem Ergebnis, da in der postnationalen Konstellation die
Dimension der Staatlichkeit ausdifferenziert und nicht mehr in einer politischen
Organisation - dem Nationalstaat - zusammenlaufen. Postnationale Staatlichkeit ist
in diesem Sinne ausfransende Staatlichkeit (2002, 224).
So gert postnationale Politik zu einer permanenten ideen- und interessen-
geleiteten Auseinandersetzung ber regieren jenseits des Nationalstaates (ebd.,
226). Entscheidend ist, dass Mehrebenenstrukturen eine hohe Strukturvariabilitt
aufweisen, also nicht als festgefgte Verfechtungsmuster begriffen werden
knnen (Benz 1998,564).
Die akteurszentrierte Perspektive fhrt in diesem Ansatz zunchst dazu, dass die
Annahme, der Staat wre ein einheitlicher Akteur im internationalen System, auf-
gegeben wurde. Die schon angesprochene staatszentrierte Sichtweise in den inter-
nationalen Beziehungen konnte so berwunden werden. Die Analyse spezifischer
Akteurskonstellationen in der Europischen Union ffnete den Blick fr politische
Prozesse innerhalb flexibler Netzwerke, die auf unterschiedlichen Ebenen und in
unterschiedlichen politischen Feldern zu beobachten sind. Die Metapher des Multi
Level-Gobernance wurde entwickelt in dem Bemhen, die verschiedenen Ebenen,
auf denen diese Prozesse stattfinden, miteinander in Beziehung zu setzen (Knodt/-
Groe Httmann 2005, 225f.): Mit der Ausdifferenzierung des Staates und der Be-
schreibung einer Situation, in der Staaten und staatliche Akteure eingebunden sind
in einen multidimensionalen Politikprozess, an dem auch nichtstaatliche Akteure
beteiligt sind, habe sich eine neue postmoderne Form der Politik entwickelt. Diese
zeige sich in der EU zwar besonders deutlich, sei aber nicht auf sie beschrnkt.
Thomas Gehring zeigt, dass ein Netzwerk miteinander verknpfter internationaler
Institutionen mit der Welthandelsorganisation als Zentrum im Entstehen begriffen
ist (2002, 112). Durch die Analyse von institutionellen Prozessen auf unterschied-
lichen Ebenen konnte insbesondere gezeigt werden, dass sich diese nicht uerlich
gegenberstehen. Vielmehr muss von einer komplexen Verschachtelung der Ebenen
ausgegangen werden, sodass etwa lokale und regionale Akteure auf supranationaler
oder internationaler Ebene agieren, um nationalstaatliche Instanzen zu umgehen.
Die alte machttheoretisch defizitre Vorstellung des Staates scheint aber auch in
diesem Ansatz noch durch. Mit der Feststellung, dass die Trennung von innen und
auen, von nationaler und internationaler Politik nicht mehr aufrecht erhalten wer-
den kann (Zrn 2002, 225), wird nicht gefragt, ob eine derart strikte Trennung
jemals plausibel war. Die fehlende staatstheoretische Fundierung fhrt zu einem
unterkomplexen Bild der Verhltnisse. Staaten werden dabei nicht als in sich wider-
sprchliche soziale Verhltnisse betrachtet, sondern als funktional bestimmbare Ak-
teure, die in der Globalisierung ausdifferenzieren, indem sie immer mehr Funktionen
an private Akteure, abgeben oder auf unterschiedliche Governance-Ebenen ver-
lagern. So stellen etwa auch Beate Kohler-Koch und Michle Knodt fest:
29
Territoriale Grenzen werden kontrolliert, um die staatliche Souvernitt zu sichern, die auf
den Hoheitsanspruch nach innen wie nach auen zielt. Gleichzeitig werden Grenzen genutzt,
um vor unerwnschten, vor allem politisch und kulturell destabilisierenden Einflssen von
auen abzuschirmen. Ein Auseinanderfallen staatlicher Handlungsrume einerseits und die
Reichweite der zu bewltigenden Probleme andererseits stellt die Funktionsfhigkeit des
Nationalstaates auf den Prfstand und hebt das politische Prinzip der Trennung von >innen<
und >auen< auf. (Kohler-Koch/Knodt 1999, 239)
Die Folge ist, dass die Nationalstaaten ihr Monopol auf Auenpolitik verloren
haben, da sie diese Aufgaben mit einer ganzen Reihe von neuen >ressourcenstarken
gesellschaftlichen Akteuren< (Knodt/Jachtenfuchs 2002, 15; Hervorhebung JW)
teilen mssen.
Diese Konzeptionalisierung des Innen-Auen-Verhltnisses wird weder der ver-
gangenen >nationalen Konstellation< gerecht, noch ihrer Rekonfigurierung. Die
nationale Konstellation* wird rckblickend dualistisch konzeptionalisiert, was dazu
fuhrt, dass die Differenz von innen und auen zur Analyse der aktuellen Verhlt-
nisse nicht mehr haltbar scheint, obwohl mit diesen Unterscheidungen nach wie vor
operiert wird.
Dabei wird auch nicht registriert, dass der Nationalstaat niemals ein Monopol auf
Auenpolitik hatte, beziehungsweise Auenpolitik immer das Ergebnis von wider-
streitenden gesellschaftlichen Krften war, die auch schon frher keineswegs auf
den Nationalstaat zu beschrnken waren. Weder wird die Frage thematisiert, wie
>nationales Interesse< geschaffen wird, noch welchen Stellenwert es als ideo-
logisches Konstrukt hat.
Josef Esser kritisiert zu Recht den einseitigen Souvernittsbegriff, der hier in
Anschlag gebracht wird, in dem Souvernitt auf innere und uere Handlungs-
freiheit reduziert und nicht mehr zwischen Herrschaft und Ttigkeit des modernen
Staates unterschieden wird. Damit wird jedoch der historisch wie systematisch
entscheidende Gesichtspunkt unterschlagen, der dem Souvernittsbegriff seit der
liberalen Staatstheorie (Lock, Kant, Hegel, Weber) ebenso eigen ist wie der sozial-
staatlichen (Heller) oder materialistischen (Marx, Neumann). (Esser 1999, 129;
siehe aus normativer Sicht auch Maus 2002)
Selbst wenn konstatiert wird, dass diese Perspektive nicht mehr trgt (vgl. Zrn
2002; siehe auch Grande/Risse 2000), bleibt diese defizitre Vorstellung von Souve-
rnitt grundlegend.
Das >juridische Souvernittskonstrukt< (Foucault) ist aber keine sozialwissen-
schaftlich brauchbare Kategorie. Grande und Risse weisen mit Krasner darauf hin,
dass Souvernitt nach innern und auen [...] ohnehin nur >organisierte Heuchelei<
(Krasner 1999) war (Grande/Risse 2000, 245). Dennoch taucht das Konstrukt wie-
der als Hintergrundannahme fr den hierarchisch strukturierten Nationalstaat
(ebd.) vergangener Tage auf.
Als Ausdruck und Institutionalisierungsform antagonistischer Klassenwider-
sprche waren Staaten niemals >souvern< und immer waren ihre Bewegungsspiel-
rume nach innen wie auen durch internationale Machtverhltnisse beschrnkt
(Hirsch 2003,41.).
30
Wer dies nicht bercksichtigt, gelangt schnell zu einer personalisierten bzw. ver-
dinglichten Vorstellung des Staates. Es kann eben nicht darum gehen, empirisch zu
ermitteln, was der Nationalstaat noch allein kann. (Grande/Risse 2000, 255f.). Der
Nationalstaat konnte noch nie irgendetwas alleine tun oder lassen, weil er auch fr-
her kein einheitlich handelnder Akteur war, der seine Macht aus sich selbst bezogen
htte (Czempiel 1981, 21)
16
. Die Transnationalisierungsprozesse stehen nicht in
einem ueren Verhltnis zu den Nationalstaaten, wie der Mehrebenen-Ansatz selbst
gezeigt hat. Eine solche Perspektive kann nicht erklren, warum transnationale
Handlungszusammenhnge zunehmend nationales Handeln berlagern, ohne dass es
zu Konflikten zwischen nationalen und transnationalen Instanzen kommen muss
(vgl. Buckel 2003, 62; siehe auch Slaughter 2000). Unklar bleibt auch, wie das da-
hinter stehende Interesse produziert wird.
Gleichwohl deutet die Debatte um die schwindende Souvernitt des National-
staates, bei der es immer um die Frage von innen und auen in Bezug auf den Staat
geht, auf Vernderungen hin, die mit einer bestimmten Vorstellung von Souvernitt
nicht mehr korrespondieren. Eine Entwicklung, die nichts Neues ist im Diskurs der
Souvernitt. Die Vorstellungen ber das was innen und auen konstituiert, varies
dramaticaly throughout the history of political ideas, and does so in strict inter-
dependence with changing knowledge (Bartelson 1995, 52).
Begriffe wie >Mehrebenennetzwerkregieren< (Kohler-Koch 1999) oder kompl e-
xes We!tregieren< (Zrn 1998), beschreiben durchaus treffend eine Situation, in der
sich die Position des Nationalstaates verschiebt, sie bleiben aber letztlich deskriptiv
und knnen nicht erklren, worin diese Tendenzen ihre Ursachen haben und welche
Form Staatlichkeit in transnationalisierten Verhltnissen jenseits der funktionalen
Ausdifferenzierung annimmt. So kann auch, die eingangs aufgeworfene Frage, wel-
che Qualitt diese Prozesse haben und ob diese es erlauben, von einer >staatsber-
greifenden Staatlichkeit< (Brock 2001) zu sprechen, nicht beantwortet werden.
Das wesentliche Problem dieses Ansatzes ist allerdings die Nichtthematisierung
von Interessen und Interessenlagen, weil sie dazu fhrt, dass implizit unterstellt
wird, es ginge beim >Weltregieren< um rationale Problemlsung und nicht um das
Austarieren von unterschiedlichen interessengesteuerten Machtpositionen, bei denen
rationale Argumentation, mindestens eine untergeordnete Rolle spielt. In diesem
Sinne ist Bernd Rttgers Kritik an der Dethematisierung zentraler Aspekte brger-
licher Vergesellschaftung zuzustimmen.
16 Grande und Risse haben aber insofern Recht, als der Nationalstaat in seiner fordistischen Form
auf einen relativ geschlossenen konomischen und gesellschaftlichen Raum bezogen war und
so wesentlich zentralistischer organisiert war, als dies heute noch mglich wre. Die
Organisation von Herrschaft restrukturiert sich tatschlich in einer globalisierten konomie
(Grande/Risse 2000, 245). ber dieser Erkenntnis sollte aber nicht vergessen werden, dass der
Nationalstaat immer schon aus unterschiedlichen Apparaten bestand, die wiederum Herr-
schaft in netzwerkfrmigen Zusammenhngen (ebd.) organisieren und um Dominanz im
Staatsapparat ringen.
3 1
Konsequent wird auf der Grundlage der Beerdigung von Klassenverhltnissen eine neue Per-
spektive des demokratischen Regierens eingefordert. Sie msse sich von der Prmisse einer
>Homogenitt< der sozialen Basis politischer Herrschaft lsen (Grande 1996). Damit aber ge-
rinnt Politik endgltig zu einer formalen, leeren Geste, zu einer Hlle, die ihres materiellen
Kerns, des Problems der sozialen Verteilungsrelationen, entledigt ist. Soziale Ungleichheit
kann nun politisch stillschweigend vorausgesetzt und akzeptiert werden. (Rttger 1997, 77f.)
Die Diversifizierung und die Transnationalisierung von politischen Prozessen
17
haben zu tiefgreifenden Vernderungen gefhrt, die auch im Rahmen einer
>komplexen Mehrebenenanalyse< theoretisch nicht eingeholt sind. Die an-
gesprochenen Unzulnglichkeiten sind jedoch keine Defizite im herkmmlichen
Sinne, also Lcken die noch auszufllen wren. Vielmehr fhren die verengte
Perspektive und die systematische Dethematisierung zentraler Aspekte des kapita-
listischen Weltsystems zu grundlegenden Fehlschlssen.
1.4. Zwischenfazit
Ungeachtet dieser Schwchen, ist es mglich, in Teilbereichen auf Erkenntnisse der
diskutierten Anstze zurckzugreifen, ist es ihnen doch gelungen, Tendenzen und
Muster der neuen politischen Formen im Rahmen zunehmender internationaler
Interdependenz herauszuarbeiten. Festzuhalten bleibt, dass mit der Trans-
nationalisierung von Politik in Form von flexiblen Netzwerken miteinander ver-
knpfter internationaler Regime und dem Auftauchen von neuen Akteuren, bei
gleichzeitiger Regionalisierung auch ein Trend zur Privatisierung von Politik aus-
zumachen ist. Durch diese Prozesse diversifizieren sich auch die territorialen Innen-
Auen-Verhltnisse. Insbesondere im Mehrebenenansatz ist es gelungen, ber die
Beschreibung der politischen Vernderungen im Zuge der Entstehung der EU, eine
Politikform zu analysieren, in der die Akteure relativ flexibel auf den unterschied-
lichen Ebenen politischer Regulation und in den unterschiedlichen Politikarenen fr
ihre Interessen eintreten. Diese neuen Politikformen, so die hier vertretene These,
sind nicht auf die EU beschrnkt, vielmehr sind solche Tendenzen auch auf der
transnationalen Eben zu beobachten. Hierauf wird zurckzukommen sein.
17 Neuere Untersuchungen konnten zeigen, dass eine zunehmende Vernetzung zwischen den
internationalen Institutionen zu beobachten ist (vgl. Jachtenfuchs/Knodt 2002). Michael Zrn
geht davon aus, dass der Bcdeutungszuwachs transnationaler Akteure bei der berwachung
der Regelungen und der legitimatorischen Absicherung von Entscheidungen durch inter-
nationale Gerichtshfe zu einer Transnationalisierung von internationalen Institutionen fhre
(Zrn 2002, 221).
32
2. Regulationstheorie, eine kurze Bestandsaufnahme
2.1. Der Pariser Ansatz
18
2.1.1 Theoretische Grundlagen
Im Unterschied zur Regimeanalyse, Global Governance und Mehrebenentheorie
werden in Arbeiten, die in der Tradition der marxschen Theorie stehen, politische
Prozesse nicht losgelst von konomischen Entwicklungen analysiert: Nicht selten
wurde das Vermittlungsproblem
19
, das dadurch entsteht, durch eine konomistische
Interpretation des Basis-berbau-Schemas
20
>gelst<, in der das Politische als eigene
Gre wieder verschwindet. Mit anderen Worten: Politische wie kulturelle
Phnomene wurden aus der konomie abgeleitet. Dieser konomismus, der meist
gepaart ist mit einer essenzialistischen Vorstellung ber >die konomien reduziert
Geschichte auf die Bewegung eines automatischen Subjektes<. Die gesellschaftliche
und damit auch politische Vermitteltheit konomischer Prozesse wurde so
theoretisch beseitigt und damit die Offenheit geschichtlicher Entwicklung.
Die Regulationstheorie hat in den 1980er Jahren den durch die marxsche Theorie
inspirierten Debatten wichtige Impulse gegeben, diese Sackgasse zu berwinden.
Sie lehnte den Versuch ab, konkrete gesellschaftliche Konstellationen aus abstrakten
Gesetzen abzuleiten, und wies die Vorstellung zurck, es gbe a single objektive
logic of capitalist development which transcends all particularities (Jessop 1990a,
309).
Entstanden ist sie in den Diskussionen der Grenobler Groupe de Recherche sur la
Rgulation d' conomies Capitalistes (GRREC) und im Pariser Centre d' tudes Pro-
spectives d' conomie Mathmatique Appliques a la Planification (CEPREMAP)
18 Siehe Hhner 1990; Jessop 1990b und Waringo 1998 zu den hchst unterschiedlichen
theoretischen Ausrichtungen die unter dem Begriff Regulationstheorie zusammengefasst
werden. In diesem Zusammenhang wird nicht nher auf den Grenobler Ansatz eingegangen, da
dieser politische und kulturelle Faktoren weitgehend ausgeblendet. Kurt Hbner unterscheidet
zudem zwischen einer werttheoretischen und einer preistheoretischen Variante der
Regulationstheorie. Ich werde mich hauptschlich auf die werttheoretisch orientierten Arbeiten
beziehen.
19 Das Problem der Vermittlung von Politik und konomie, bzw. allgemeiner von Struktur und
Handlung, ist keineswegs ein Problem, das auf die Marxsche Tradition beschrnkt ist (vgl.
Ritsert 2000, 10 ff).
20 Dass ein Festhalten am Basis-berbau-Schema nicht einhergehen muss mit reduktionistischen
und deterministischen Grundannahmen, kann Jrgen Ritsert am Beispiel der komplexen Inter-
pretation dieses Schemas bei Theodor W. Adorno zeigen (Ritsert 2002, 73ff.). Auch im
strukturalen Marxismus wurden simple Ableitungsvorstellungen berwunden.
33
im Anschluss an Agliettas Analyse (1979a) der historischen Entwicklung des
Kapitalismus in den USA. Die Attraktivitt des Ansatzes resultiert im Wesentlichen
aus dem ambitionierten Versuch, eine allgemeine Theorie des Kapitalismus mit
konkreten historischen Untersuchungen zu verbinden und ein dafr konzipiertes
Kategoriengerst zu liefern.
Die Regulationstheorie ist im theoretischen Kontext des strukturalen Marxismus
entstanden, aufbauend auf dessen Erkenntnis, dass die geschichtliche Wirklichkeit
als ein Gewebe widersprchlicher Verhltnisse zu betrachten [ist], die in Bezug auf-
einander autonom sind, wenn sie auch einander berdeterminieren und sich nicht
gegenseitig >reflektieren<. Weder Politik noch die Ideologie sind Reflexe ko-
nomischer Krfte, sondern es existieren ideologisch-politisch-konomische
>Konfigurationen<, stabile Konfigurationen oder Konfigurationen der Krise (Lipietz
1992a, 9).
Zwei zentrale Kritikpunkte haben die >Regulationisten< vom strukturalen Mar-
xismus weggefhrt; erstens wehrten sie sich gegen die Konzentration auf die Kate-
gorie der Reproduktion, hinter der sich immer strker die Annahme einer sich selbst
reproduzierenden Struktur verbarg, in der die Widersprchlichkeit kapitalistischer
Vergesellschaftung unterschlagen wurde. Zweitens nahm die Regulationstheorie die
Kritik am fehlenden Subjektbegriff des strukturalen Marxismus' auf.
In der Absetzbewegung konzentrierte sich die Regulationstheorie auf drei wesent-
liche Punkte: Zum einen wollten die Regulationstheoretikerlnnen zeigen, dass die
kapitalistische Reproduktion keineswegs von selbst funktioniert. Gleichzeitig sollte
erklrt werden, warum sie dennoch ber lange Zeitperioden wie >von selbst< luft.
Und drittens, warum sie frher oder spter in die Krise gert. (Lipietz 1992a, 49)
Neu waren insbesondere die entwickelten Kategorien zur Analyse der je spezi-
fischen Ausbildung des Kapitalismus. Mit den in diesem Rahmen gebildeten >inter-
mediren Be gr i f f e n< - Akkumulationsregime und Regulationsweise - gelang es, die
Differenzen der unterschiedlichen kapitalistischen Phasen herauszuarbeiten. Diese
Begriffe liegen auf einer mittleren Abstraktionsebene zwischen der Produktions-
weise und der Gesellschaftsformation (Sablowski 1994, 142). Die Kategorien der
Regulationstheorie erlauben es nicht, nur ein zeitlich, sondern auch ein rumlich dif-
ferenziertes Bild des Kapitalismus zu entwickeln
21
. Aus diesem Grund wird in der
Regulationstheorie von verschiedenen Kapitalismen, anstatt von >dem Kapitalismus<
gesprochen (z.B. Aglietta 1979b, 107).
Als Akkumulationsregime werden die sich unterscheidenden Formen der Kapital-
akkumulation bezeichnet. Lipietz definiert das Akkumulationsregime als einen
Modus der systemischen Verteilung und Reallokation des gesellschaftlichen Pro-
dukts, der ber eine lngere Periode hinweg ein bestimmtes Entsprechungsverhltnis
zwischen den Vernderungen der Produktionsbedingungen (dem Volumen des ein-
21 Der Kapitalismus ist demnach sowohl zeitlich (historische Entwicklungsphasen) als auch
rumlich (nationale Gesellschaften) durch unterschiedliche Formationen mit je spezifischen
Wachstumsmodellen, Reproduktionszusammenhngen, institutionellen Konfigurationen,
Konflikt- und Krisenformen gekennzeichnet (Hirsch 1990, 19f.).
34
gesetzten Kapitals, der Distribution zwischen den Branchen und den Produktions-
normen) und den Vernderungen in den Bedingungen des Endverbrauchs (Konsum-
normen der Lohnabhngigen und anderen sozialen Klassen, Kollektivausgaben
usw.) herstellt (Lipietz 1985, 120).
Im Wesentlichen werden zwei Typen von Akkumulationsweisen unterschieden.
Eine vorwiegend extensive Akkumulation und eine vorwiegend intensive
Akkumulation. Unter extensiver Akkumulation versteht Lipietz den Versuch, den
Akkumulationsproze durch eine schlichte Erweiterung des Produktionsprozesses
bei unvernderten Produktionstechniken (1985, 119; siehe auch Alnasseri et al.
2001, 24) voranzutreiben. Intensive Akkumulation beschreibt einen Prozess, in dem
sich die Produktionsnormen (d.h. die herrschenden Techniken, die sich durch ihre
berlegene Produktivitt durchsetzen) im Verlauf der Akkumulation permanent ver-
ndern (ebd.).
Die Regulationsweise beschreibt die spezielle Art der Regulation eines sozialen
Verhltnisses, in der sich dieses Verhltnis trotz und wegen seines konfliktorischen
und widersprchlichen Charakters reproduziert (Lipietz 1985, 109). Sie umfasst
die Gesamtheit der institutionellen Formen, Netze, expliziter oder implizierter
Normen, die die Vereinbarkeit von Verhaltensweisen im Rahmen eines Akkumula-
tionsregimes sichern, und zwar sowohl entsprechend dem Zustand der gesellschaft-
lichen Verhltnisse als auch ber deren konfliktuellen Eigenschaften hinaus (ebd.,
121).
Der im Unterschied zum Begriff der Regulierung anders gefasste Begriff der Re-
gulation umfasst nicht nur bewusste Handlungen und deren intendierte Folgen, son-
dern auch nichtintendierte Folgen von Handlungen (zu den unterschiedlichen Ver-
wendungen des Begriffs siehe Boyer 1990, 117ff.)
22
. Regulationsweise und Akku-
mulationsregime werden nicht in einem kausalen Verhltnis gesehen, sondern in
einem Artikulationsverhltnis. Eine bestimmte Form der Akkumulation kann auf
sehr unterschiedliche Weise reguliert werden. Hierbei kann es aber aufgrund der
grundstzlich widersprchlichen kapitalistischen Produktionsweise nie zu einem
Gleichgewicht kommen, vielmehr knnen die Widersprche immer nur vorber-
gehend prozessierbar gemacht werden. Es gibt also keinen zu erreichenden End-
zustand (Telos) des Regulationsprozesses.
Gegen eine allgemeine Gleichgewichtstheorie wie sie in der Neoklassik formu-
liert wird, setzt die Regulationstheorie also eine Theorie kapitalistischer Regulation
[...], die auch historische Formspezifika zu erfassen vermag (Hbner 1990, 43).
Gleichzeitig wendet sie sich aber auch gegen die vom technologischen Paradigma
ausgehende >Theorie der langen Wellen< oder >Kontratieff-Zyklen<, in der die ge-
sellschaftliche Vermitteltheit technischer Prozesse ignoriert wird.
22 Joachim Hirsch kritisiert, dass das Verhltnis von Akkumulationsregime und Regulationsweise
unbestimmt bleibt. Das Akkumulationsregime wird bisweilen als Bestandteil der Regulations-
weise, als ein davon abstrahierter Teilaspekt, manchmal aber auch als besonderes gesellschaft-
liches Verhltnis, >relativ< unabhngig von ihr bestimmt (so bei Lipietz im gleichen Text, vgl.
Lipietz 1985, 120 und 121) (Hirsch 1990, 24; siehe auch Hbner 1990, 43ff.).
35
Der Staat wird weder als Subjekt noch als steuerndes Zentrum konzipiert, er
nimmt aber eine zentrale Position innerhalb der Regulationsweise ein, Lipietz sieht
in ihm die archetypische Form der Regulation.
Der Staat ist die Form der Regulation, damit die verschiedenen Fraktionen der Gesellschaft
(die durch die sozialen Verhltnisse bestimmt sind: die sozialen Klassen, die Geschlechter, die
Stnde oder die Individuen) sich nicht in einem Kampf ohne Ende zerreiben. Nicht etwa, da
der Kampf ein Ende hat, aber solange die hegemoniale Konfiguration sozialer Verhltnisse
andauert, gehen die sich im Kampf befindenden Individuen und Klassen nicht vollstndig
unter. (Lipietz 1985, 112)
Die anderen Formen der Regulation entfalten sich in institutionellen (oder struk-
turellen) Formen und Netzen, diese Formen sind durch bereinkunft und Gewohn-
heit kodifiziert, hufig sogar, bevor sie das Siegel der Souvernitt erhalten. Sie sind
das Resultat eines institutionalisierten Kompromisses (ebd.).
Fr die Vertreter des Pariser Ansatzes nimmt das Lohnverhltnis eine zentrale
Stellung ein, sodass nach den konomischen und gesellschaftlichen Institutionen ge-
sucht wird, die auf dem Kompromiss zwischen Lohnarbeit und Kapital aufbauen.
Diese Kompromisse werden aus der regulationstheoretischen Perspektive auch heute
noch im Rahmen des Nationalstaates geschlossen. Daraus resultiert, dass der Na-
tionalstaat als >Grundlage des Internationalen< favorisiert wird. (Waringo 1998, 41)
Akkumulationsregime und Regulationsweisen sind also Kategorien, die sich auf
nationale Gesellschaftsformationen beziehen.
Die Tatsache, dass die Regulation die Reproduktion eines widersprchlichen
Verhltnisses gewhrleistet, heit keineswegs, dass sie fr diese Funktion ge-
schaffen wurde. Das hiee die Erfordernisse oder die theoretischen Voraus-
setzungen eines im Nachhinein identifizierten und theoretisierten sozialen Verhlt-
nisses [...] zu verwechseln mit den historischen Bedingungen seines Entstehens, so
als ob Geschichte die Verwirklichung dieses Verhltnisses vorbereitet und als Ziel
seine Verwirklichung gehabt habe (Lipietz 1985, 113f.).
Die Entstehung einer relativ stabilen Phase, in der sich ein Entsprechungsverhlt-
nis zwischen Akkumulationsregime und Regulationsweise hergestellt hat, beschreibt
Lipietz als >glckliche Fundsache< (1985, 115). Damit ist nicht gemeint, dass die
Entstehung einer Entwicklungsweise ein historischer Zufall wre. Vielmehr versucht
Lipietz zum Ausdruck zu bringen, dass Entwicklung nie nur das Ergebnis bewusster
Strategien oder struktureller Zwnge ist, sondern sich aus den gesellschaftlichen
Kmpfen heraus kontingent entwickelt. Den sozialen Akteuren wird ein wesentlich
grerer Raum eingerumt, als dies im orthodoxen oder im strukturalistischen Mar-
xismus der Fall war.
Im Unterschied zum methodologischen Individualismus der Regimetheorie, be-
hlt die Struktur aber eine eigenstndige Dimension, die nicht handlungstheoretisch
aufgelst werden kann. Den Versuch des methodologischen Individualismus, jede
Beziehung auf die bereinkunft zwischen Individuen, auf die Akzeptanz einer ge-
meinsamen Norm zu reduzieren, weist Lipietz ausdrcklich zurck (1998b, 87f.;
36
siehe auch Boyer 1986, 21f.)
23
. Zu Recht verweist er darauf, dass gerade Marx'
Materialismus den Versuch darstellte, Struktur und Handlung zu vermitteln. Die
Weigerung, Verhaltensweisen und Intentionen auf die Erfordernisse der Struktur zu
reduzieren, ist bekanntlich die Bruchstelle des >dialektischen< Materialismus von
Marx mit dem >metaphysischen< Materialismus Feuerbachs (wobei >metaphysisch<
hier die Hypostase verewigter Strukturen bezeichnet) (ebd., 92).
Strukturen sind fr Lipietz sowohl das Ergebnis von Handlungen und die Folge
der Anerkennung sozialer Verhltnisse, als auch den Individuen aufgezwungen.
Erkannt werden solche Verhltnisse, wenn sie die Fhigkeit zur dauerhaften Re-
produktion haben.
Das bedeutet, da die in sozialen Beziehungen vereinigten Praktiken zu einem doppelten
Resultat fuhren: sie reproduzieren die Gesamtheit der betroffenen Akteure in ihrer materiellen
Existenz und versetzen sie in die Lage, die gleichen Verhltnisse zu akzeptieren, durchzu-
setzen oder aufgezwungen zu bekommen. Im Rahmen eines Verhltnisses erscheinen die
Resultate der sozialen Praktiken den Bedingungen ihres Zustandekommens identisch.
(Lipietz 1985, 111)
Dieser Effekt, den er als >stroboskopisches< Phnomen bezeichnet, lsst ein
soziales Verhltnis als Struktur erscheinen, die den Individuen gegenbersteht und
sich wie von selbst reproduziert. Dies habe zu lange dazu gefhrt, den
konfliktorischen, widersprchlichen, unwahrscheinlichen und gewagten Charakter
dieser Reproduktion von Praktiken zu berdecken. Aber die Autonomie, die
Kreativitt oder die Unzufriedenheit der Individuen und der sozialen Gruppen (als
Folge des widersprchlichen Charakters sozialer Verhltnisse) fhrt dazu, neue
Normen und neue Verhltnisse vorzuschlagen, oder auch einfach innerhalb
hegemonialer Verhltnisse eine andere Art und Weise >das Spiel zu spielen< und
eine Neuverteilung der Karten zu fordern (ebd.).
Es geht also darum, den Zusammenhang von Struktur und Handlung in den Blick
zu bekommen. Der entscheidende Begriff, den die Regulationstheorie hierfr bereit-
hlt, ist der der institutionellen Formen (Lipietz 1985, 121).
Geschichte wird als ein grundstzlich offener Prozess ohne strategisches Subjekt
aufgefasst, der im Zusammenhang mit den institutionalisierten strukturellen Voraus-
setzungen des Handelns gesehen werden muss.
Im Gegensatz zum Fortschrittsglauben frherer Marxismen, kritisiert Alain
Lipietz nicht nur den verkrzten, um seinen sozialen Gehalt beraubten Begriff der
Produktivkrfte, sondern geht zudem von einem Primat der Produktionsverhltnisse
ber die Produktivkrfte aus (Lipietz 1998a, 17; 1992, 9ff.). Mit der Benennung des
Nationalstaates als mageblichem Feld, auf dem spezifische Traditionen, Hand-
lungsmuster und Denkweisen
24
und damit auch Produktions- und Konsumnormen
herausgebildet werden, die nicht in das Schema einer abstrakten Logik passen,
23 Michel Aglietta hat sich in seinen spteren Schriften immer strker Positionen angenhert, die
dem methodologischen Individualismus gleichen.
24 Das schliet je spezifische Geschlechterarragements ebenso ein, wie spezifische ethnische
Unterdrckungsmechanismen und gesellschaftliche Naturverhltnisse.
37
konnte die Regulationstheorie diese Vorstellung operationalisieren und den ko-
nomismus der Weltsystemtheorie vermeiden.
Die Regulationstheorie verspricht also eine historisch-materialistische Per-
spektive, die frei ist von Klassenreduktionismus und dem Glauben, der Kapitalismus
entwickle quasi natrlich seine eigene Negation.
2.1.2. Internationale Regulation
Das kapitalistische Weltsystem stellt sich aus regulationstheoretischer Perspektive
als eine komplexe Verflechtung von einer Vielzahl nationaler Reproduktions-
zusammenhnge mit jeweils eigenen Akkumulationsmodi und Regulationsweisen
dar. Wallersteins Weltsystem ist fr Lipietz nur the effect of the interaction be-
tween several relatively autonomous processes, of the provisionally stabilized com-
plementarity and antagonism that exists between various national regimes of accu-
mulation (1987, 25). Die Stellung eines Nationalstaates im internationalen System
ist nicht strukturell vorgegeben, sondern hngt im Wesentlichen von endogenen
Faktoren, d.h. den Krfteverhltnissen und institutionalisierten Kompromissen in
den Nationalstaaten ab. Die jeweiligen nationalen Akkumulationsregime knnen
zwar nicht ohne eine adquate globale Konfiguration existieren, diese aber bleibt nur
partiell und hchst fragil (siehe Lipietz 1987,40; vgl. auch Roblesl994, 128).
Konfiguration heit in diesem Zusammenhang, dass die internationale Arbeit-
steilung weder rein strukturtheoretisch, noch verschwrungstheoretisch als das Er-
gebnis einer bestimmten Strategie zu deuten ist. It is a random configuration result-
ing from the myriad strategies adopted by different companies and stales, from a mi-
raculous harmonization of the very different regimes of accumulation adopted as a
result of the impersonal process of class struggle between the multiple social forma-
tions of the North and the South. (Lipietz 1987, 99)
Die Regulationstheorie besteht auf der Analyse der jeweiligen nationalen Akku-
mulationsregime und Regulationsweisen innerhalb der >internationalen Konfigur-
ation<. Damit weist sie sowohl die klassische Struktur >Zentrum/Peripherie< wie
auch die Orthodoxie der von der fordistischen Dreiteilung inspirierten Neuen Inter-
nationalen Arbeitsteilung
25
(Lipietz 1998b, 109) zurck. Im Unterschied zu diesen
Konzepten beschreibt der von Lipietz entwickelte Begriff der internationalen Kon-
figuration nur vage Regelmigkeiten in den Transfers (von Bevlkerung, Waren,
sozialem Wissen, Kapitalen) zwischen den autonomen nationalen Akkumulations-
regimen (ebd.).
25 Gemeint sind Anstze, die sich an die auf David Ricardo zurckgehende Theorie der
wirtschaftlichen Arbeitsteilung zwischen Nationen orientieren. Dieser Theorie zufolge solle
jedes Land produzieren und exportieren, was es im internationalen Vergleich am kosten-
gnstigsten herstellen kann. Damit - so wird argumentiert - liee sich die optimale Verteilung
der Gter- und Dienstleistungsproduktion ber den ganzen Globus hinweg organisieren.
38
Die unterschiedlichen nationalen Gesellschaftsformationen sind in der Regel ver-
bunden durch ein hegemoniales Entwicklungsmodell
26
. in dem sich grundlegende
Akkumulations- und Regulationsmuster ausgehend von einem fuhrenden National-
staat verallgemeinern. Dabei entsteht aber keineswegs eine einheitliche Struktur.
Das Entwicklungsmodell industrialisierter kapitalistischer Lnder in der Nachkriegsperiode
[...] verdeutlicht sehr gut diese unterschiedlichen Merkmale. Trotz aller gemeinsamen Zge
versammelt es von den USA bis nach Schweden eine ziemlich breite Palette von ver-
schiedenen Realisierungen. Die >hnlichkeit< zwischen diesen unterschiedlichen nationalen
>Fordismen< ist jedoch weder zufllig, noch das Produkt notwendiger Entwicklungsgesetze des
Kapitalismus, die sich in jedem einzelnen Land reproduzieren. Es gab tatschlich einen
Prozess der Nachahmung der einen Lnder durch die anderen. (Lipietz 1992b, 195f.)
Auch Aglietta, der sich sehr frh in die franzsische Internationalisierungsdebatte
einmischte, weist die Existenz eines kapitalistischen Weltsystems zurck. Es gibt
keine Eigengesetzlichkeiten gehorchende internationale Wirtschaft, vielmehr sind
die Gesetzmigkeiten des Kapitals auf pluri-nationale Wirtschaftsrume anzu-
wenden (Aglietta 1979b, 70). Whrend sich also die Lohn Verhltnisse, die Finanz-
beziehungen, das Kreditwesen, die Warenzirkulation, und die Produktion inter-
nationalisieren, gibt es nur nationale Regulierungen, die auf entscheidende Weise
durch die wirtschaftlichen Intervention der Staaten beeinflusst werden (ebd., 71).
Fr eine genauere Analyse der zwischenstaatlichen Beziehungen sowie
imperialistischer Abhngigkeitsverhltnisse bedrfe es, so Aglietta, erst einer aus-
gearbeiteten Staatstheorie. Erst diese knne den zwischenstaatlichen Beziehungen
in all ihren Aspekten gerecht werden und aufzeigen, dass hier die komplexeste
Form kapitalistischer Vergesellschaftung liege (Aglietta zitiert nach Waringo 1998,
125).
2.1.3. Krise
Aus dem erweiterten konomiebegriff der Regulationstheorie, in dem die soziale
Einbettung konomischer Prozesse immer schon mitgedacht ist, ergibt sich auch,
dass Krisen grundstzlich nicht monokausal erklrt werden, sondern immer als Zu-
sammenhang sich wechselseitig verstrkender Krisenmomente zu verstehen sind.
Kurz, Krisen sind gesellschaftliche Prozesse, die nicht auf konomische Ent-
wicklungen reduziert werden knnen. Krise der Regulation heit demnach immer
auch Krise der Hegemonie, in der die bestehenden Klassenkompromisse und
sozialen Ausschlieungen zur Disposition gestellt werden und der regulative Proze
26 Ein Entwicklungsmodell ist, zusammen mit seinem Industrialisierungsmodell, seinem
Akkumulationsregime und seiner Regulationsweise, das ungewollte Ergebnis von sozialen
Kmpfen wie auch von ideologischen Konflikten, in denen nicht nur soziale Klassen einander
gegenber stehen, sondern auch, mit Blick auf die wnschenswertesten Ziele fr die Gesell-
schaft oder auf die vorteilhaftesten Kompromisse mit der brigen Gesellschaft, unterschied-
liche Meinungsrichtungen innerhalb jeder einzelnen (Lipietz 1992b, 195).
39
nicht mehr in der Lage ist, die materielle Reproduktion der Gesellschaft in der bis-
herigen Weise zu gewhrleisten (Hirsch 1992, 230). In der Krise verstrken sich
die Kmpfe um Hegemonie.
Grundstzlich wird unterschieden zwischen zwei Arten von Krisen. Bei der ersten
Form handelt es sich um eine Krise innerhalb der Regulation. Die unvermeidlichen
Widersprche und Unterschiede der verschiedenen gesellschaftlichen Ebenen sozia-
ler Realitt knnen zu Diskontinuitten in der gesellschaftlichen Reproduktion
fuhren, ohne die bestehende Konfiguration in Frage zu stellen. Sie tragen vielmehr
durch die permanente institutionelle Restrukturierung zur Flexibilitt und damit zur
Bestandsfhigkeit des Kapitalismus bei.
Aber es kann auch sein, da die Krise ein Miverhltnis ausdrckt zwischen den durch das
Funktionieren der Regulationsweise selber eingefhrten Verhaltensweisen einerseits und den
Tendenzen oder Erfordernissen der Reproduktion sozialer Verhltnisse in der sozial-
konomischen Formation andererseits. In einem solchen Fall sprechen wir von einer >groen
Krise< oder >Krise der Regulation<. (Lipietz 1985, 113)
Eine groe Krise impliziert aber keinesfalls einen programmierten finalen Zu-
sammenbruch des Kapitalismus, vielmehr lsst sich der Ausgang einer Krise nicht
vorhersagen, gerade weil er von den gesellschaftlichen Kmpfen abhngt.
Die Regulationstheorie entstand nicht zufllig in einer Phase, in der der Fordis-
mus in die Krise geraten war. Zum einen wurde in der Krise des Fordismus die
Widersprchlichkeit kapitalistischer >Reproduktion< unmittelbar deutlich. Zum
anderen erlaubt gerade die Krise eines Gesellschaftsmodells dessen Konturen zu er-
kennen: Die Eule der Minerva fliegt bekanntlich bei Anbruch der Dmmerung.
2.1.4. Die Analyse des Fordismus und seiner Krise
Obwohl die Regulationstheorie nicht als Theorie des Fordismus angelegt war und
sie ihr Kategoriengerst explizit als ein Instrument verstand, verschiedene Phasen
des Kapitalismus zu identifizierten
27
, rckte die Analyse des Fordismus ins Zentrum
ihrer Forschungen.
Dieser von Antonio Gramsci entlehnte Begriff beschreibt eine Entwicklungs-
weise, die sich in den 1930er Jahren in den USA herausbildete und die wesentlich
geprgt war durch ein intensives Akkumulationsregime mit relativ hohen Lhnen.
Zur Massenproduktion kam so ein dieser entsprechender Massenkonsum. Flankiert
wurde diese Entwicklung durch eine keynesianische Wirtschaftspolitik, taylor-
istische Produktionsnormen und die Entstehung eines Wohlfahrtsstaates. Hieraus
ergab sich eine starke Binnenmarktzentrierung, die sich, so Aglietta (1979b), erst
internationalisierte, nachdem die Potenziale >der inneren Landnahme< (Lutz 1984) in
27 In Agliettas Pionierarbeit werden drei unterschiedliche kapitalistische Entwicklungsweisen
identifiziert (vgl. Aglietta 1979a). In diesem Sinne ist die Regulationstheorie keine >Theorie
mittlerer Reichweite<.
40
den USA ausgeschpft waren. Auf der Suche nach neuen Absatzmrkten wurde eine
Politik betrieben, die darauf abzielte, die amerikanischen Lohnverhltnisse zu inter-
nationalisieren. In der Folge setzten sich insbesondere in Europa und Japan eigene
fordistische Akkumulationsregime und Regulationsweisen durch. Ausgehend von
den USA wurde deren Entwicklungsweise in weiten Teilen der Welt hegemonial.
Die Intemationalisierung der fordistischen Entwicklungsweise
28
fhrte zu einer
steigenden gegenseitigen Abhngigkeit der Akkumulationsrhythmen der ver-
schiedenen kapitalistischen Lnder (Aglietta 1979b, 112) und zu einer zu-
nehmenden Interdependenz der unterschiedlichen Gesellschaftsformationen. Die
Bemhungen der europischen und japanischen Kapitale, sich den Produktionsbe-
dingungen anzupassen, um mit dem dominierenden US-amerikanischen zu
konkurrieren, waren relativ erfolgreich
29
, sodass die zunehmende Arbeitsproduktivi-
tt bei niedrigeren Lhnen die konomische Vorherrschaft der USA zu untergraben
begann. In diesem Sinne stellte die erfolgreiche Intemationalisierung des Fordismus
die hegemoniale Position der USA in Frage.
Die internationale Regulation, die auf der hegemonialen Stellung der USA be-
ruhte, geriet in die Krise. Die stabilisierende Position des Dollars in einem System
fester Wechselkurse war nicht mehr zu halten. Die Golddeckung des Dollars musste
aufgegeben werden, nachdem sich Petrodollars und Eurodollars zunehmend der
Kontrolle der amerikanischen Zentralbank entzogen. Das Bretton-Woods-System
brach zusammen und damit die politische Regulierung des Weltmarktes (Mistral
1986, 190ff.; Hirsch 1993 siehe auch Altvater 1987, 211 ff.). Die Folge des Zu-
sammenbruchs der internationalen Regulation in den 1970er Jahren war die zu-
nehmende Konkurrenz zwischen den drei kapitalistischen Zentren, die zu einer
Triadisierung der Weltkonomie fhrte.
Der Krise der internationalen Regulation schenkte Lipietz allerdings wenig Auf-
merksamkeit, fr ihn lag die Ursache der Krise in den metropolen Staaten. Die hier-
archische und mechanistisch-tayloristische Produktion wurde in den 1970ern zu-
nehmend zur Zielscheibe von Arbeiterinnenprotesten, was auch dazu beitrug, dass
immer mehr multinationale Unternehmen ihre Produktion in Niedriglohnlnder aus-
lagerten (hierzu auch Silver 2005).
Auch wenn das Auftauchen von konkurrenzfhigen >Schwellenlndern< die Krise
in den Zentren verstrkte, liegt der Kern der Krise nach Lipietz im Rckgang der
Profilabilitt in den Zentren (Lipietz 1987, 29f f ; kritisch hierzu Brenner 2002, 67
28 Von einer Globalisierung kann nicht gesprochen werden, da in weiten Teilen der Peripherie die
materiellen Voraussetzungen fr die Herausbildung einer fordistischen Entwicklungsweise
fehlten. Lipietz spricht in diesem Zusammenhang von der Herausbildung eines peripheren
Fordismus in den Lndern, in denen sich zumindest ansatzweise ein Binnenmarkt heraus-
bildete und von einer primitiven (oder blutigen) Taylorisierung (Leborgne/Lipietz 1996,
702), in den Lndern, die in ihrer Produktion, die in der Hauptsache auf billiger ungelernter
Arbeit beruht, vollstndig auf die Mrkte der Zentren angewiesen bleiben (vgl. Lipietz 1987).
29 Mistral lehnt die These einer aufholenden Entwicklung in Europa und Japan ab, weil sie den
Spezifika dieser Entwicklungen nicht gerecht werde (vgl. Waringo 1998, 198).
41
und 76). Die Produktivittsreserven der tayloristischen Massenproduktion er-
schpften sich zusehends und gerieten in Konflikt mit der keynesianisch-
sozialstaatlichen Regulationsform, da die Subventionsmanahmen und der Sozial-
staat nicht mehr aus dem Wachstum des Sozialproduktes finanziert werden konnten
(ebd., 43).
Aufgrund der Internationalisierungsprozesse brach auch die Kopplung von Pro-
duktion und Lohnverhltnis zusammen - eine der Grundlagen des intensiven Akku-
mulationsregimes. Sowohl die Produktions- als auch die fordistischen Lohnverhlt-
nisse internationalisierten sich, gleichzeitig blieb letzteres aber national reguliert.
Dies verschrfte die Schwierigkeiten des nationalen Krisenmanagements (Waringo
1998, 154). Die Internationalisierung der Produktion machte eine einfache Rckkehr
zum Keynesianismus durch die Strkung der Konsumnachfrage immer schwieriger.
Entscheidend war nicht mehr die Expansion des Binnenmarktes, vielmehr wurden
die Lohnstckkosten zum grundlegenden Faktor der internationalen Wettbewerbs-
fhigkeit der jeweiligen nationalen Akkumulationsregime. Diese Entwicklung ver-
strkte den >ueren Zwang<, der in der Tat in Widerspruch zu den Prinzipien der
monopolistischen Regulation des Lohnverhltnisses geriet (Lipietz 1998c, 169;
1985, 127; siehe auch Scherrer 1992).
Nach der Krise des Fordismus haben Daniele Leborgne und Alain Lipietz (1996,
705) versucht, neue hegemoniale Entwicklungsweisen auszumachen. Dabei ge-
langten sie zu der Hypothese; dass sich die Welt in drei kontinentale Blcke (Asien,
Amerika und Europa) ordnet, und innerhalb dieser Blcke wird es eine Arbeits-
teilung zwischen Zentrum und Peripherie geben, die auf unterschiedlichen
Kombinationen der beiden Paradigmen des Postfordismus beruht (Leborgne/
Lipietz 1996, 705).
Unter den zwei Paradigmen verstehen sie zum einen eine neo-tayloristische Stra-
tegie der >Flexibilisierung< und auf der anderen Seite die Strategie der Einbindung
der Arbeitskraft, wie sie paradigmatisch im schwedischen Volvowerk in Kalmar zu
beobachten war (Kalmarismus)
30
. In dieser Entwicklung sehen Lipietz und
Leborgne eine neue Form der internationalen Arbeitsteilung. Dabei geht es nicht
mehr darum, ganz unterschiedliche Produkte auf ganz unterschiedliche Art und
Weise zu produzieren, wie im ersten Typus der internationalen Arbeitsteilung, noch
darum, sich auf unterschiedliche Aufgaben innerhalb des gleichen Paradigmas und
der gleichen Industrie zu spezialisieren wie im zweiten Typus, sondern vielmehr
darum, hnliche Produkte auf verschiedene Art zu produzieren (ebd.).
Innerhalb dieser neuen Form der internationalen Arbeitsteilung bleibt, obwohl die
wachsende Internationalisierung zu einer Verstrkung von ueren Zwngen fhrte,
30 Die OECD-Lnder knnen damit auf einer Kurve dargestellt werden: USA und Gro-
britannien bevorzugen Flexibilitt und verzichten auf Einbindung, einige Lnder wie Frank-
reich fuhren individuell ausgehandelte Einbindung ein, Japan praktiziert die ausgehandelte
Einbindung auf der Ebene von (groen) Unternehmen, Deutschland setzt sie auf Branchen-
ebene um, und Schweden befindet sich der kalmaristischen Achse am nchsten (Lebrongne/
Lipietz 1996, 701).
42
der Nationalstaat nach wie vor der entscheidende Ort, an dem sich neue konsistente
Gesellschaftsformationen herausbilden (Waringo 1998, 154).
2.1.5. Probleme des Pariser Ansatzes
2.1.5.1. Gesellschaftstheoretische Defizite
Nicht zuletzt die Regulationisten selbst haben frh erkannt, dass ihre
Konzeptionalisierung des Staates unzureichend ist (z.B. Aglietta 1979a). Zwar wird
dem Staat ein zentraler Stellenwert im System der regulativen Institutionen zu-
gemessen, aber auch dies [bleibt] zunchst einmal nur eine nicht weiter begrndete
Setzung (Hirsch 1990, 26). Bob Jessop kritisiert, dass durch die Reduzierung des
Staates auf Klassenkmpfe und die Regulation des Lohnverhltnisses die eigene
Materialitt des Staatsapparates and its distinctive modus operandi verkannt wird
(Jessop 1990a, 313; siehe auch Robles 1994, 109).
Dieses staatstheoretische Defizit ist nicht zu trennen von den grundlegenden ge-
sellschaftstheoretischen Problemen des Ansatzes. Die ungenaue Bezugnahme auf
zentrale Kategorien der marxschen Theorie, auch bei den Autoren, die sich explizit
auf Marx beziehen, lsst zentrale Fragen unbeantwortet. Zwar vermeiden die
Regulationstheoretikerlnnen den Fehler, das werttheoretische Regulationskonzept
von Marx als Erklrungsansatz fr gesamtgesellschaftliche Prozesse misszuver-
stehen, gleichzeitig blieben aber tiefgreifende Unbestimmtheiten bezglich des
Verhltnisses von >Struktur<, >Institution< und >Handeln< ungelst (Hirsch 1994,
158; siehe auch Grg 1994 und Robles 1994, 89). Die Verselbststndigungen von
gesellschaftlichen Prozessen lassen sich nicht aus den institutionellen Formen und
Netzen selbst erklren (Hirsch 1994, 158ff. und Grg 1994, 105ff.).
Die Regulationstheorie war angetreten, den theoretischen Dualismus von Struktur
und Handlung zu berwinden, ihre Konzeptionalisierung, die sowohl den Rckgriff
auf abstrakte Gesetze zur Erklrung von Geschichte als auch rein handlungs-
theoretische Analysen zurckweist, bleibt aber in sich widersprchlich.
Christoph Grg zeigt dies anhand der Frage nach dem kapitalistischen
Akkumulationsimperativ. Bei der Regulationstheorie muss man davon ausgehen,
dass es jenseits der institutionellen Formen keinen Zwang zur Akkumulation gibt.
Das hiee aber, dass Akkumulationsregime durch die >institutionellen Formern
definiert sind, die den Akkumulationsproze bestimmen. Damit wre die
Regulationstheorie [...] eine Variante des Institutionalismus in der konomie im
engeren Sinne des Wortes (Grg 1994, 111). Die Regulationstheorie kann nicht er-
klren, wie die Regelmigkeiten zustande kommen, die in Akkumulationsregimen
und Regulationsweisen zusammengefasst werden. Die Frage, auf welches Basis-
43
theorem sich die Regulationstheorie bezieht, um dieses Problem zu lsen, bleibt
offen (ebd.).
Es gelang nicht, die Rolle sozialer Akteure befriedigend zu bestimmen (Grg
1994, 17). Ohne eine Analyse des Widerspruchs von Institution und Handeln wird
der Blick auf die Bedingungen und Mglichkeiten eines kollektiven Handelns ab-
geschnitten, das das Gehuse eines vom Kapitalverhltnis bestimmten Institutionen-
systems sprengen knnte (Hirsch 1990, 29).
Entgegen den eigenen Intentionen, geraten Politik und Regulation letztlich in den
Verdacht, funktional auf das Akkumulationsregime bezogen zu sein. Was immer
sich da bewegt und ndert, das Akkumulationsregime ist immer schon da! In der be-
rhmten letzten Instanz erscheinen somit Ereignisse, Akte und Aktionen im Lichte
sttzender Funktionen (Ritsert 2000, 170).
31
Dies hat der Regulationstheorie den
Vorwurf des konomismus
32
eingebracht.
2.1.5.2. Unzureichende Bercksichtigung der internationalen Regulation
In Bezug auf das hier bearbeitete Feld der Internationalisierung konnte keine konsis-
tente Theorie des kapitalistischen Weltsystems erarbeitet werden (vgl. Hirsch 1993).
Ihr methodischer Bezug auf den Nationalstaat kann zwar fr die fordistische Ent-
wicklungsphase aufgrund ihrer Binnenmarktzentrierung Plausibilitt beanspruchen,
war aber dennoch unbefriedigend. So kritisierte etwa Elmar Allvater schon 1988 die
Einengung des Blickes auf nationale Gesellschaftsformationen angesichts der
Dominanz transnationaler, internationaler und globaler Prozesse (152f.).
Lipietz' Konzeptionalisierung des Verhltnisses von internationaler Konfigura-
tion und Nationalstaat ist zudem hchst widersprchlich. Seine berbetonung der
endogenen Faktoren und die Weigerung, den Kapitalismus in seinem globalen Zu-
sammenhang zu denken, hatte zur Folge, dass weder konomische noch politische
Prozesse in ihrer globalen Dimension adquat begriffen werden konnten. Die
Setzung, dass: The development of capitalism in any given country is first and for-
31 Die Regulationstheorie versteht sich selbst als strikt antifunktionalistisch. Thomas Sablowski
spricht deshalb in diesem Zusammenhang von einem Missverstndnis: Das funktionalistische
Miverstndnis hngt mit einer mangelnden Unterscheidung von Realproze und Denkproze
zusammen. >Das Nachdenken ber Formen des menschlichen Lebens, also auch ihre wissen-
schaftliche Analyse, schlgt berhaupt einen der wirklichen Entwicklung entgegengesetzten
Weg ein. Es beginnt post festum und daher mit den fertigen Resultaten des Entwicklungs-
prozesses.< (MEW 23, 89) (Sablowski 1994, 143; zum Funktionalismusproblem siehe auch
Robles 1994).
32 Dabei handelt es sich nicht um einen vulgren essenzialistischen konomismus, da konomie
in der Regulationstheorie weder als Vorgngiges, noch als in sich Geschlossenes gedacht wird,
vielmehr gelang es dem Pariser Ansatz nicht, Machtverdichtungen (insbesondere den Staat), in
denen sich die relative Autonomie des Politischen erst materialisieren kann, angemessen zu
fassen (ausfhrlich hierzu Hirsch 1994). Die letzte Instanz schleicht sich so hinterrcks wieder
ein.
44
most the outcome of internal dass struggles, which result in embryonic regimes of
aecumulation being Consolidated by forms of regulation that are backed up by the
local state (Lipietz 1987, 29), kann Lipietz nicht begrnden. Problematischer aber
ist, dass es den Blick darauf verstellt, dass Klassenkmpfe immer auch international
gefhrte Kmpfe sind. Dies wiegt umso schwerer in einer Zeit, in der genau diese
Prozesse an Bedeutung gewinnen.
Karin Waringo kommt in ihrer Studie zur franzsischen Regulationstheorie zu
dem Schluss, dass es Lipietz nicht gelingt, die Behauptung nationaler Eigen-
stndigkeit und die Anerkennung von Zwngen, die die internationale Einbindung
der Entwicklung eines Landes auferlegt, in berzeugender Weise miteinander zu
verknpfen. Seine Befrchtung, dass Systematisierungen den Blick fr das Eigent-
liche, d.h. fr die Dynamik der nationalen Gesellschaftsformationen verstellen
knnten, fhrt zu einer unzureichenden Konzeptionalisierung der spezifischen
Dynamik, die von der internationalen Ebene ausgeht (Waringo 1998, 164).
In der Vernachlssigung der internationalen Regulation sowie der Inter-
nationalisierung von zivilgesellschaftlichen Prozessen spiegelt sich noch einmal das
Defizit, politische Prozesse in ihrer Eigenstndigkeit angemessen zu fassen. Auch
der Hegemoniebegriff von Lipietz thematisiert Hegemonie immer nur im Zu-
sammenhang mit einem Entwicklungsmodell und ist so nicht in der Lage, politische
Kmpfe um Hegemonie entsprechend in den Blick zu nehmen, bzw. Hegemonie als
eine Kategorie der Vermittlung von Politik und konomie zu fassen. Bei Lipietz,
wie bei Aglietta, fhrt dies letztlich dazu, dass sich auch in ihrer Vorstellung von
Hegemonie ein konomisches Bild durchsetzt (vgl. Robles 1994, 105f.).
Hegemoniale Entwicklungsmodelle sind in der Regulationstheorie zu stark an den
Nationalstaat gebunden. Hegemonie im internationalen Zusammenhang bleibt so an
eine dominante kapitalistische Macht, die eine internationale Ordnung durchsetzen
kann, gebunden (Aglietta 1979b, 106). Bernd Rttger bemngelt:
Die analytische Trennung von nationaler (Ktassen-)Hegemonie und globaler Hegemonie
eines weltwirtschaftlich dominierenden Staates wurde zusehends obsolet und untauglich, die
Prozesse kapitalistischer Vergesellschaftung und die hegemoniale Vermittlung von konomie,
Gesellschaft und Politik auf den Begriff zu bringen. (1997, 103)
Unklar bleiben auch das Verhltnis von Globalisierung und Regionalisierung und
den aus dieser Perspektive immer noch zentralen Nationalstaaten. Zwar wird eine
Internationalisierung der Produktion und der Mrkte schon im Fordismus registriert,
Rckschlsse auf die eigenen Prmissen wurden aber kaum gezogen. Netzwerke
internationaler Regulation, in denen sich diese Prozesse institutionalisieren, finden
wenig Beachtung. Schon die >Globalisierung< des Fordismus impliziert eine Ana-
lyse, die internationale Regulation strker in den Fokus rcken msste, als dies getan
wird. Alfredo C. Robles weist darauf hin, dass sich dieser Widerspruch schon bei
Aglietta findet (Robles 1994, 99ff.)
33
.
33 Robles macht auf weitere Defizite aufmerksam: Zum einen weist er darauf hin, dass Aglietta
45
Auch in neueren Arbeiten, die ausgehend vom Modell eines finanzgetriebenen
Akkumulationsregimes versuchen, die Transformationen nach der Krise des Fordis-
mus zu analysieren, konnten diese Defizite nicht beseitigt werden (vgl. Boyer 2000;
Aglietta 2000; zur Kritik Sablowski/Alnasseri 2001, 144ff.).
Einzig Jacques Mistral
34
unternahm ernsthafte Anstrengungen zur berwindung
der genannten Probleme. Er nahm in der Folge eine Sonderstellung im Pariser An-
satz der Regulationstheorie ein. Die Weltkonomie fasst er als >organische To-
talitt<, constituted through a process marked by capitalist accumulation, and a hi-
erarchy of individual nations (Robles 1994, 111). Damit macht Mistral einen ent-
schiedenen Schritt ber die bliche regulationstheoretische Verengung des Blickes
auf den Nationalstaat hinaus. Er weist sowohl eine Perspektive zurck, die die inter-
nationalen Strukturen nur als Verlngerung von nationalen Regulationszusammen-
hngen betrachtet, als auch die Annahme einer Logik der Weltkonomie, die letztere
determiniert. Die Logik der Wellkonomie zu studieren, erfordert fr Mistral
eine subtilere Dialektik, die in der Lage ist, ihre beiden Seiten, Integration und
Fragmentierung, miteinander zu verbinden (Mistral zitiert nach Waringo 1998,
194).
ber die jeweilige Art der Einbindung auf der internationalen Ebene entscheiden
mageblich nationale Krfteverhltnisse, die sich in einem Wechselverhltnis mit
den internationalen Strukturen herausbilden. Allerdings stellt sich Stabilitt auf dem
Weltmarkt nicht - wie in den neoklassischen Handelstheorien - von selbst her.
Diese muss vielmehr durch die Existenz strukturaler Formen sichergestellt
werden
35
.
Fr Mistral kann Stabilitt einer kapitalistischen Formation auch im inter-
nationalen System nur durch einen soliden institutionellen Rahmen - der fhig ist,
schon bei der Analyse der entstehenden US-Hegemonie die hierfr grundlegenden Inter-
nationalisierungsprozesse nicht bercksichtigt. Er stellt zudem die Frage, warum es in einer
Entwicklungsweise, in der Massenproduktion mit Massenkonsum einhergeht, berhaupt zu den
Internationalisierungsprozessen kommt. Hier scheint ein weiteres Problem auf, nmlich die
Tatsache, dass die Bestimmung der fordistischen Entwicklungsweise hchst holzschnittartig
ist. In der BRD, mit ihrer schon frh expandierenden Exportwirtschaft, kann wohl zu keinem
Zeitpunkt wirklich von einer Binnenmarktzentrierung gesprochen werden.
34 Ich sttze mich im Folgenden wesentlich auf die Studie von Karin Waringo 1998 sowie die
Untersuchung von Alfredo C. Robles 1994.
35 Diese unterscheiden sich in der Definition von Mistral nicht wesentlich von internationalen
Regimes, wie sie in der Regimetheorie untersucht werden (vgl. Waringo 1998, 199). Im Unter-
schied zur Regimetheorie, auf die sich Mistral immer wieder bezieht, sind diese aber Voraus-
setzung fr eine gelingende Kapitalakkumulation auf internationaler Ebene und stehen somit in
Zusammenhang mit konomischen Prozessen. Zu den grundlegenden theoretischen
Differenzen von Mistrals Ansatz und der Regimetheorie siehe Robles 1994, 118ff.
46
gemeinsame Nonnen und Regeln auch auf dieser Ebene herzustellen - gewhrleistet
werden
36
.
Die Krise des Fordismus interpretiert Mistral als eine Regimekrise, in der diese
Formen neu strukturiert werden mssen. Diese Regimekrise habe seit Anfang der
1970er Jahre zu einem Zustand eines >non-rgimes< gefhrt.
Neue Formen und Felder hegemonialer Auseinandersetzung infolge einer Inter-
nationalisierung der Klassenstruktur, die nicht einfach aus den nationalstaatlichen
Strukturen abgeleitet werden knnen - bzw. nicht von einem fhrenden National-
staat ausgehen - kann auch er so kaum wahrnehmen.
Mistral beschrnkt sich in seinen Analysen des internationalen Systems, bei
denen er auch auf den Regimebegriff zurckgreift, weitgehend auf konomische
Faktoren. Zudem verengt er den Blick bei seiner Analyse auf die Inter-
nationalisierung von Produktionsstandards und Tauschnormen. In der Unfhigkeit,
diese global durchzusetzen, zeigt sich fr ihn auch der Niedergang der US-
Hegemonie. Die Mglichkeit einer Dominanz US-amerikanischer oder anderer
Kapitale im Rahmen einer neuen Form internationaler Arbeitsteilung, die nicht auf
der Extension von Produktionsstandards und Tauschnormen beruht, ist fr ihn nicht
denkbar.
Festzuhalten bleibt aber, dass Mistral die Bedeutung der internationalen Ebene
erkannt hat, und den Zusammenhang der Weltkonomie nicht ignoriert. In seinen
Anstrengungen, die Dialektik von Integration und Fragmentierung im Weltsystem
theoretisch zu fassen, konnte er wesentliche Schwchen des lipietzschen Ansatzes
korrigieren. Das kapitalistische Weltsystem kann nicht auf ein hierarchisches Netz
von Nationalstaaten reduziert werden.
Mistral hat Recht, wenn er darauf insistiert, dass die >strukturalen Formern im
internationalen Kontext ein wesentlicher Bestandteil des Regulationskomplexes
sind. Seine krisentheoretischen berlegungen zeigen, dass der Zustand einer inter-
nationalen >Nichtregulation< (non-rgime) kein nachgeordnetes Krisenphnomen ist;
sondern ein entscheidendes Moment der Krise. In diesem Sinne werde ich im
Folgenden auch auf seinen Erkenntnissen autbauen. Ein Problem seiner Unter-
suchungen ist aber, dass ihm gesellschaftliche Krfteverhltnisse zunehmend aus
dem Blick geraten (Robles 1994, 124ff), sodass auch er die entscheidende Frage
nach dem Verhltnis der internationalisierung von Klassenbeziehungen zu den
Nationalstaaten nicht stellen konnte.
36 Er unterscheidet dabei drei Gruppen von strukturalen Formen. Unter der ersten fasst er Netz-
werke, die die Zirkulation von Waren- und Finanzstrmen regeln. Hierunter versteht Mistral
Handels- und Transportnetzwerke sowie Banken, die die Infrastruktur zur Verbindung und Ex-
pansion der Mrkte darstellen, und Kosten sowie Unsicherheiten reduzieren. Eine zweite
Gruppe besteht aus internationalisierten Unternehmen, die Beziehungen zwischen den
nationalen konomien aufbauen. Die dritte Gruppe strukturaler Formen besteht aus national-
staatlich etablierten Internationalen Handels- und Finanzinstitutionen, die die internationale
Arbeitsteilung sicherstellen. Die internationale konomie muss zudem durch eine Ent-
sprechung von internationaler Arbeitsteilung und den Formen der Regulation gekennzeichnet
sein. (vgl. Robles 1994, 114f.)
47
Bei allen Schwierigkeiten der Regulationstheorie liegt ein Schluss auf der Hand:
Wenn im Fordismus die Binnenmarktorientierung zu einem Primat der endogenen
Faktoren gefhrt hat, dann implizieren die Internationalisierungsprozesse ein neues
Verhltnis von endogenen und externen Faktoren
37
. Anders ausgedrckt: Diese Ent-
wicklung kann auch aus regulationstheoretischer Sicht als ein Prozess gedeutet wer-
den, in dem ein neues Innen-Auen-Verhltnis entsteht
38
. Um dieses aber be-
stimmen zu knnen, muss als erstes die vernderte Position des Nationalstaates ana-
lysiert werden, denn bisher bezogen sich die Debatten um den Primat exogener (De-
pendenztheorie, Weltsystemtheorie), bzw. endogener Faktoren (Regulationstheorie,
staatstheoretische Anstze) immer auf das Verhltnis: Nationalstaat - globale ko-
nomie.
Zwar war die Regulationstheorie nie als eine Theorie internationaler politischer
konomie konzipiert, gleichwohl kommt sie, sptestens seit der Krise des Fordis-
mus, nicht mehr an einer adquaten Theoretisierung der Internationalisierungs-
prozesse vorbei, will sie nicht als Fordismustheorie in die sozialwissenschaftlichen
Archive eingehen
39
.
2.2. Staatstheoretische Reformulierung der Regulationstheorie
Die gesellschafts- und politiktheoretischen Defizite der Regulationstheorie wurden
zum Ausgangspunkt intensiver Forschungen in den 90er Jahren des vergangenen
Jahrhunderts. Im Rahmen dieser Arbeiten wurde eine Reformulierung des Ansatzes
vorgenommen (siehe insbesondere Hirsch 1990, 1995, 2002; Esser/Grg/Hirsch
1994; sowie Jessop 1990a; 2002).
Die Frage, warum sich kapitalistische Gesellschaften trotz der inneren Wider-
sprche als so bestndig erwiesen haben, bzw. wie Gesellschaftlichkeit berhaupt
37 Dies deutet Lipietz selbst an (1998e, 168ff.), ohne allerdings nach den Folgen fr die
theoretischen Prmissen zu fragen.
38 Mistral weist hierauf implizit hin, wenn er die Unterschiede zwischen britischer und US-
amerikanischer Hegemonie beschreibt. For Mistral the differences between the periods of
British and American hegemony are summed up in the automatic operation of world-market
mechanisms in the first case and the insertion of markets in the context of national regulations
in the second. He argues that the free-trade regime and the gold standard were relatively rigid
frameworks for international exchange. In contrast the international regime under US hegem-
ony left room for currency changes and economic policies to improve a nation's external posi-
tion (Robles 1994, 115f.).
39 Diese Tatsache hat Aglietta schon frh erkannt, allerdings hat diese Erkenntnis nicht zur Be-
seitigung dieser Lcke gefhrt. The global holt, however, of the state form of institutionalisa-
tion of social relations reinforces existing antagonisms and gives them the tremendous violence
of a conflict of state powers. Consequently a study of imperialism must involve analysis of the
network of asymmetrical political influences between states, the condition of their reproduc-
tion or disappearance, and their roots in the most general determination of the wage relation
(Aglietta 1979a, 31).
48
mglich ist, in einer in Klassen gespaltenen Gesellschaft, war eine der Ausgangs-
fragen der Regulationstheorie. Das Konzept der Regulation kann die selbst gestellte
Frage aber nur zum Teil beantworten. Die permanente institutionalisierte Ver-
nderung und die offensichtliche Flexibilitt des Kapitalismus, bzw. der unter-
schiedlichen Kapitalismen und der Rckgriff auf den Hegemoniebegriff, knnen
alleine noch nicht schlssig begrnden, warum sich trotz der hchst unterschied-
lichen rumlichen und zeitlichen Entwicklungen und trotz der auftretenden Krisen,
immer wieder die grundlegenden Merkmale des Kapitalismus reproduzieren.
Die Regulationstheorie scheint hier vor einem Dilemma zu stehen: Auf der einen
Seite weist sie den methodologischen Individualismus zurck, gleichzeitig wehrt sie
sich aber dagegen, geschichtliche Entwicklungen mit Hilfe von abstrakten Gesetzen
zu erklren (vgl. Grg 1994, 112). Die Frage, wie eine von vielfaltigen Antagonis-
men durchzogene Gesellschaft zusammengehalten wird, ist also noch nicht schlssig
beantwortet.
Die marxsche Theorie beantwortete diese Frage mit der Formanalyse (vgl. Buckel
2007)
40
. Marx zeigte wie sich in der Wertform konomische und gesellschaftliche
Prozesse verselbststndigt haben und den Akteuren als verobjektivierte Formen ent-
gegenstehen. Gesellschaftlichkeit stellt sich demnach im Kapitalismus indirekt her:
Sie wissen das nicht, aber sie tun es (Marx 1988, 88). Herrschaft nimmt hierdurch
eine versachlichte Form an, in der die gesellschaftlichen Verhltnisse den Menschen
als uerliche Zwnge gegenbertreten. Die Reproduktion der brgerlichen Gesell-
schaft, wird erst mglich, weil die sozialen Formen das Handeln der Menschen
strukturieren und anleiten, ohne dass sie unmittelbar durch diese durchschaubar
wren (vgl. Holloway/Picciotto 1978). Die gesellschaftlichen Antagonismen werden
dadurch nicht aufgehoben, aber sie knnen prozessierbar gemacht werden. Die
Formanalyse enthlt also eine spezifische Macht- und Kohsionstheorie. Macht hat
sich darin in der brgerlichen Gesellschaft weitgehend von einer personalen Form
gelst, sodass gesellschaftliche Kohsion auch ber die Verdinglichung sozialer
Prozesse hergestellt wird.
Kapitalistische Vergesellschaftung reproduziert sich durch arbeitsteilige Privat-
produktion, Lohnarbeit und Warentausch.
40 Wolfgang Fritz Hang weist darauf hin, dass der Formbegriff der von Marx in der konomie-
kritik am weitesten ausgearbeitet wurde, ein zentrales Element seiner Herrschaftskritik ist.
>Form< wird geradezu zum Schlsselbegriff fr den Kritikcharakter dieser Theorie (Ilaug
1999, 595).
49
Ihren grundlegenden Zusammenhang gewinnt sie aus der tauschvermittelten Produktion und
Aneignung des Surplus, d.h. der Verwertung des Kapitals. Der Kapitalismus ist entfaltete Wa-
ren- und Marktgesellschaft und prgt diese Strukturmerkmale umso bestimmter aus, je mehr
sich die auf Lohnarbeit gesttzte Kapitalverwertung durchsetzt. Dies bedeutet, da >Kapitalis-
mus< eine Gesellschaftsformation bezeichnet, in der Individuen wechselseitige Verhltnisse
eingehen, die sie weder frei whlen noch durch ihr unmittelbares individuelles Handeln be-
herrschen knnen. Unter der strukturellen Bestimmung wechselseitiger Konkurrenz und des
antagonistischen Kampfes um das Surplusprodukt ist Gesellschaftlichkeit nicht direkt, kollek-
tiv und bewut herstellbar. Diese uert sich vielmehr in fetischisierter, verdinglichter, den
Individuen als Objektivittszusammenhnge entgegentretenden sozialen Formen. (Hirsch
1994,163)
Marx konnte mit der Wertformanalyse zeigen, wie sich die Gesellschaftlichkeit
der Arbeit in einer durch unabhngige Privatproduktion und marktvermittelter Kon-
kurrenz gekennzeichneten Gesellschaft erst vermittelt ber den Wert herstellt.
Der Wert in seinen Gestalten als Ware und Geld ist, weil ein gesellschaftliches Verhltnis,
nicht dauerhaft festzuhalten. Er mu stndig die Gestalt wechseln, um sich zu erhalten. Dies ist
der handlungstheoretische Gehalt der Wertformanalyse bei Marx. Die gesellschaftliche Form
geht den individuellen Handlungen und Verhaltensweisen voraus und bestimmt ihren Inhalt
und ihre Richtung. Die Interessen der Individuen bilden sich erst innerhalb der form-
bestimmten gesellschaftlichen Verhltnisse. Kufer und Verkufer sind in der entwickelten
Waren- und Geldwirtschaft zugleich unabhngige Subjekte und Funktionsglieder, >Charakter-
masken< im allgemeinen gesellschaftlichen Produktions- und Reproduktionsproze. (Kler/
Wienhold 2001, Ul f . )
Struktur- und Handlungstheorie sind so ber die Formanalyse vermittelt. Als
Struktur trgt die konomische Form immer ihr eigenes Gegenteil in sich. Jenes
Sich-Selbst-Setzen-Knnen als sich verwertender Wert, als Mehrwert, ist stets auf
ein ihr gnzlich Anderes: die lebendige Arbeit als Lohnarbeit verwiesen, die sie stets
als die objektive Voraussetzung ihrer Verselbststndigung in sich einziehen mu
(Brentel 1989, 267).
Formanalyse heit daher auch Kritik des verdinglichten Denkens, insofern sie auf
die Dekonstruktion des scheinbar unmittelbar gegebenen zielt, und darauf beharrt,
dass die sozialen Formen nur als das Resultat eines spezifischen voraussetzungs-
vollen gesellschaftlichen Verhltnisses, eines umfassenden Produktions- und
Klassenverhltnisses zu begreifen sind (Brentel 1989, 289).
Hier liegt der Kern der marxschen Gesellschaftskritik.
Marx spricht einerseits nachdrcklich mit dem Pathos der Wissenschaft von unausweich-
licher Naturgesetzlichkeit, nmlich Entfaltung der konomischen Gesetze; zugleich aber wird
sie als Mystifizierung, als Schein aufgewiesen. Diese Doppelschlchtigkeit ist es, die den
Schlssel zum Marxverstndnis als kritischer Theorie bildet, und nicht die These vom Natur-
gesetz der Gesellschaft, das man kennen msse, um seiner habhaft zu werden. (Adorno 2001,
170)
Im Gegensatz zu den Nationalkonomen, die Kategorien wie Wert und Geld ein-
fach voraussetzten, bestand Marx darauf, dass Wert und Geld als gesellschaftliche
Formen zu begreifen sind, die keineswegs einfach gegeben sind.
50
Was aber fr die Qesellsehaftiichkeit der Arbeit gilt, gilt auch fr die politische Gemein-
schaftlichkeit: auch sie ist in einer arbeitsteiligen, konkurrenzvermittelten und von materiellen
Klassenantagonismen geprgten Gesellschaft nicht unmittelbar herstellbar, sondern mu
ebenso verdinglicht-objektivierte Gestalt annehmen die den Individuen als uerer Zwangs-
zusammenhang entgegenstehende politische Form, oder der (brgerliche) Staat. (Hirsch
1994, 164)
Im Anschluss an die vom sowjetischen Staats- und Rechtstheoretiker Eugen
Paschukanis gestellten Frage, weshalb Herrschaft im Kapitalismus die spezifische
Form des brgerlichen Staates annimmt und nicht etwa die einer unmittelbaren Dik-
tatur der herrschenden Klasse (Paschukanis 1970, 119f.), wurde in der west-
deutschen >Staatsableitungsdebatte< versucht, eine Bestimmung der politischen
Form des Kapitalismus herauszuarbeiten (zur Staatsableitungsdebatte siehe
Kannankulam 2000). Dabei ging es um die abstrakte Bestimmung eines sozialen
Verhltnisses, das sich, ebenso wie in der Wertformanalyse, hinter dem Rcken der
beteiligten Akteure durchsetzt und reproduziert.
Die Bedeutung dieser Debatte lag insgesamt darin, dass sie eine Grundlage fr
den Bruch mit konomischem Determinismus und dem Funktionalismus bot, die so
viele Diskussionen ber das Verhltnis zwischen Staat und kapitalistischer Gesell-
schaft prgten (Holloway 2002, 112). Der Formbegriff wurde dafr aus dem
konomie-kritischen Kontext herausgelst, um ihn umfassender und systemati-
scher auf den Gesamtzusammenhang des kapitalistischen Vergesellschaftungs-
modus' und seine Implikationen zu beziehen (Esser/Grg/Hirsch 1994, 215). Mit
der Analyse der politischen Form werden die allgemeinen Strukturmerkmale be-
stimmt, die politische Herrschaft im Kapitalismus annehmen muss.
Zuerst uert sich die politische Form in der Existenz eines von der Gesellschaft
getrennten Staates, noch allgemeiner in der Trennung von Politik und konomie.
Diese kann aber nicht dualistisch verstanden werden, vielmehr ist die Trennung nur
die Form ihrer widersprchlichen Verbundenheit. In dieser Trennung bewegt sich
[...] der Gegensatz von konomischer Herrschaft, Ausbeutung und >Klassenlage< auf
der einen, Freiheit, Gleichheit und Selbstbestimmung aller Menschen auf der ande-
ren Seite (Hirsch 2002, 25). Sie erlaubt es, die grundlegenden Antagonismen pro-
zessierbar zu machen, da es diese Transfonnation der Widersprche im Staat ermg-
licht, ein (imaginres) gesellschaftliches Allgemeininteresse zu konstruieren.
Gleichzeitig liegt hier auch die relative Autonomie des Staates begrndet, die die
Herrschaft einer in sich konkurrenten Klasse erst ermglicht. Von Staat im moder-
nen Sinne ist erst dann sinnvoll zu reden, wenn sich Politik und konomie als ge-
sellschaftliche Funktionsbereiche getrennt haben und sich ein eigenstndiges und
zentralisiertes Monopol legitimer Gewalt herausgebildet hat.
Bezogen auf die politische Form bedeutet dies, dass auch der Staat als ein form-
bestimmter sozialer Prozess zu sehen ist, der nicht einfach aus den Handlungen der
Akteure verstanden werden kann, ohne den gesellschaftlichen Zusammenhang zu
bercksichtigen.
51
Staat als Ausdruck der politischen Form der kapitalistischen Gesellschaft ist also weder das
(bewusst geschaffene) Instrument der herrschenden Klasse(n) noch selbststndig handelndes
Subjekt, sondern der verobjektivierte Ausdruck eines sozialen Verhltnisses, eine verselbst-
stndigte Gestalt der Beziehungen zwischen den Individuen, Gruppen, Klassen und Klas-
sen>fraktionen< der kapitalistischen Gesellschaft im Weltmastab, das Terrain, auf dem sich
diese Beziehungen in spezifischer, nmlich >formbestimmter< Weise materialisieren und ver-
dichten. (Hirsch 1994, 171 f.)
Die politische Fonn kann keineswegs aus den konomischen Formen >abgeleitet<
werden, vielmehr bildet sie in ihrer Trennung eine widersprchliche Einheit mit den
konomischen Formen, in der es kein Vorgngiges gibt. Das heit, dass die politi-
sche nicht unabhngig von der konomischen Form (und umgekehrt) begriffen
werden kann. Die unterschiedlichen sozialen Formen sind immer nur als Teil des
Zusammenhangs aller sozialen Formen zu begreifen, als Momente gesellschaftlicher
Totalitt.
Durch die Analyse der Formbestimmtheit des brgerlichen Staates kann der Staat
aus den grundlegenden gesellschaftlichen Strukturen heraus erklrt werden. Mit
anderen Worten, er muss nicht ber seine Funktionen definiert werden. Schon Max
Weber hat darauf hingewiesen, dass der Staat nicht ber seine Funktionen bestimm-
bar ist, weil jede einzelne Funktion des Staates auch privat organisiert werden knn-
te (vgl. Weber 1985, 821).
Die Tatsache, dass der Staat aus den Produktionsverhltnissen heraus erklrt wer-
den kann, sagt allerdings nichts ber seine historische Genese. Die Verwechslung
>logischer< Formanalyse und realer Geschichte mu zu funktionalistischen Mi-
verstndnissen fhren, die in der materialistischen Staatstheorie nicht eben selten
anzutreffen sind (Hirsch 1994, 162).
In der Analyse der politischen Form wurde herausgearbeitet, dass globaler Kapi-
talismus und national organisierte Staaten eine komplexe Einheit bilden, die dem
prinzipiell unbeschrnkt mobilen Kapital die Mglichkeit bietet, innerhalb von
nationalen Territorien mit unterschiedlicher Zugnglichkeit fr Waren, Kapital und
Arbeitskraft zu operieren und diese zugleich gegeneinander auszuspielen (Hirsch
2002, 37f.). Die Vielzahl konkurrierender Einzelstaaten stellt also ein grund-
legendes Merkmal der kapitalistischen Form und eine der wesentlichen Bestands-
und Entwicklungsbedingungen dieser Produktionsweise dar (ebd., 35). Die einzel-
staatliche Fragmentierung des globalen Raums ist demnach keine zufllige Ent-
wicklung, sondern Ausdruck der spezifischen Konkurrenz- und Klassenverhltnisse
im Kapitalismus.
Fr Joachim Hirsch heit das, dass die Regulation der Klassenverhltnisse in-
dessen grundstzlich an den nationalstaatlichen Rahmen gebunden bleibt (ebd.,
80). Das globale kapitalistische System wird als komplexe Verbindung nationaler
Reproduktionszusammenhnge mit je eigenen Akkumulationsmodi und Regula-
tionsweisen gesehen.
52
Die nationalen Formationen bilden einen wesentlichen Ausgangspunkt der Analyse [...]. Dies
heit nicht, da der globale Kapitalismus als bloe Summe nationaler Formationen zu ver-
stehen ist. Entscheidend ist vielmehr die Art und Weise ihrer Verbindung, die selbst wiederum
und tendenziell immer strker durch die Dynamik des globalen Akkumulationszusammen-
hanges bestimmt wird. (Hirsch 1993, 198)
Sowohl in der Staatsableitungsdebatte und bei Joachim Hirsch, als auch bei Bob
Jessop nimmt der Nationalstaat die zentrale Position im Regulationszusammenhang
ein.
Den nationalstaatlichen Fokus hat die staatstheoretisch orientierte Variante der
Regulationstheorie also nicht nur von den Begrndern des Ansatzes bernommen,
vielmehr war die materialistische Staatstheorie in ihren mageblichen Autoren selbst
auf den Nationalstaat, als privilegiertem Feld der Politik, konzentriert.
Joachim Hirsch und Bob Jessop ist es, wenn auch mit divergierenden
theoretischen Bezgen
41
, gleichermaen gelungen, die staats- und gesellschafts-
theoretischen Lcken der Regulationstheorie zu fllen, und die Rolle des Staates und
seiner relativen Autonomie in der brgerlichen Gesellschaft herauszuarbeiten.
Dennoch: Die Transnationalisierungsprozesse der vergangenen Dekaden machen
auch hier eine Neubestimmung der Position des Nationalstaates innerhalb eines di-
versifizierten Regulations- und Akkumulationssystems ntig.
Dabei geht es, aus meiner Perspektive, zum einen darum, zu verdeutlichen, dass
die Formanalyse den Nationalstaat keineswegs a priori als dominant setzt und zum
andern darum, die konkreten historischen Verhltnisse staatstheoretisch neu zu be-
stimmen. In diesem Sinn werde ich an die formanalytischen Grundlegungen von
Joachim Hirsch anschlieen, weil gerade die Formanalyse in der Lage ist, eine funk-
tionalistische Bestimmung des Staates zu berwinden. Zudem erlaubt sie eine
Konzeptionalisierung von Struktur und Handlung, die weder einseitig auf eine der
beiden Pole zurckfllt, noch eine dualistische Vorstellung der Kategorien hat.
Die staatstheoretische Reformulierung der Regulationstheorie ist von den Um-
brchen nach der Krise des Fordismus nicht verschont geblieben. Die Frage, welche
Rolle der Regulationstheorie in den weiteren berlegungen zu den aktuellen Trans-
nationalisierungsprozessen noch zukommt, ist also noch keineswegs beantwortet.
3. Aktuelle Probleme und Perspektiven der staatstheoretisch fundierten Regulations-
theorie
Die Krise des Fordismus droht, >die Regulationstheorie< mitzureien. Nicht nur,
dass ihre Kategorien zu sehr an den Fordismus gebunden scheinen, macht ihr zu
schaffen, auch die Tatsache, dass die Beschleunigung der Produktionszyklen die
Suche nach neuen sich durchsetzenden Akkumulations- und Regulationsmustern
41 Eine Diskussion der unterschiedlichen theoretischen Herangehensweisen kann hier nicht ge-
leistet werden (siehe hierzu Hirsch 1994, 185ff).
53
obsolet erscheinen lie (vgl. Rttger 2001). Obwohl sich die Regulationstheorie ex-
plizit nicht als Fordismustheorie verstand, lief die Kritik, nicht ganz zu Unrecht,
genau darauf hinaus. Die Frage, ob der Zeitpunkt gekommen ist, die regulations-
theoretischen Begriffe ins Feuer zu werfen, steht noch im Raum; eine Frage, die
Lipietz 1992 verneint. Gleichwohl merkte Lipietz zwei Jahre spter selbstkritisch an,
dass die Regulationstheorie bisher eine Theorie des Fordismus sei, die es versumt
habe, eine Theorie des bergangs zu entwickeln (Lipietz zitiert nach Rttger 1997,
101). Genau an dieser Frage entscheidet sich aber das Schicksal der Regulations-
theorie.
Die Fokussierung der Regulationsschule auf den Nationalstaat wurde zum Gegen-
stand intensiver Selbstkritik (Rttger 1997; Winter 1998 und 2003, Waringo 1998;
Alnasseri et al. 2001; siehe auch Holloway 1993). Auch hier scheint die fordistische
Perspektive den Blick zu trben.
Wenn sich der Kapitalismus in historisch und rumlich unterschiedlichen Varian-
ten herausbildet - eine Kernthese der Regulationstheorie kann die privilegierte
Position der Nationalstaaten im Regulationszusammenhang nicht berhistorisch als
>zentrales< Herrschaftsmoment festgeschrieben werden, sonst wrden tatschlich die
fordistischen Bedingungskonstellationen [...] zum Mastab der Geschichte er-
hoben (Rttger 1997,101). Die Konsequenz aus der regulationstheoretischen
Perspektive kann nur lauten, dass auch die rumliche Strukturierung des Fordismus,
und damit die Position des Nationalstaates, in Frage stehen. Kurz, das System kon-
kurrierender Einzelstaaten steht im Kapitalismus nicht grundstzlich zur Dis-
position, aber die Positionen der verschiedenen Ebenen in diesem System ver-
schieben sich und diese Verschiebungen lassen es fragwrdig werden, weiterhin
eine dieser Ebenen a priori als dominant zu definieren. Die Hierarchie der rum-
lichen Ebenen ist vielmehr selbst das Ergebnis von hegemonialen Auseinander-
setzungen. Der Kampf um Hegemonie findet auf subnationalen, nationalen, supra-
nationalen und transnationalen Ebenen statt. Dabei geht es immer auch um eine Re-
konfiguration der Rume. Eine Skalierung der unterschiedlichen Ebenen kann folg-
lich nur historisch sein.
Es geht also nicht nur darum, die kapitalismustheoretischen Grundpfeiler der
Regulationstheorie zu strken, um sie vor dem Feuer zu bewahren (vgl. Rttger
2001), vielmehr mssen auch die Grundlagen der Regulationstheorie im Rahmen
einer globalen politischen konomie neu entwickelt werden. Die Ausdiffer-
enzierung von Akkumulations- und Regulationsrumen erfordern eine raum-
theoretisch fundierte Neufassung der zentralen Kategorien (siehe hierzu Winter
2003).
Auch die Diskussion ber die analytische Ausrichtung der Regulationstheorie auf
den Nationalstaat ist keineswegs eine Auseinandersetzung um akademische Spitz-
findigkeiten, vielmehr verstellte ihr diese analytische Einengung den Blick auf
zentrale Aspekte der Transformationsprozesse. An erster Stelle ist hier die Blindheit
gegenber den globalen Vernderungen der Klassenstruktur zu nennen. In der Folge
54
wurde auch die Entstehung von globalen Produktions- und Kommunikations-
strukturen und einer dementsprechenden Kommunikationsindustrie nur am Rande
registriert. Mit den originr regulationstheoretischen Kategorien war es so kaum
mglich, die Entstehung von neuen globalen zivilgesellschaftlichen Netzwerken
wahrzunehmen (vgl. Winter 2003).
3.1. Die Arbeiten von Joachim Hirsch und Bob Jessop
Die Selbstkritik mndete in den Versuch, die gesellschaftlichen Vernderungen
theoretisch aufzuarbeiten. Bob Jessop macht drei wesentliche Trends aus. Ent-
nationalisierung, Entstaatlichung und Internationalisierung des Staates.
Entnationalisierung meint den relativen Autonomieverlust des Staates. In den
Verschiebungen der Machtverhltnisse - in den verschiedenen Staatsapparaten und
zwischen diesen - zeigt sich eine massive Reartikulation und Neustrukturierung der
Funktionen des Nationalstaates.
Der Autonomieverlust erzeugt [...] einerseits die Notwendigkeit supranationaler Koordination
und andererseits Raum fr die Aufwertung subnationaler Einheiten. [...] In diesem Kontext
werden einige staatliche Funktionen auf eine wachsende Zahl berregionaler, plurinationaler
oder internationaler Gremien mit wachsendem Einflu verlagert, andere werden auf re-
strukturierte lokale oder regionale Governanceebenen im Nationalstaat bertragen, und wieder
andere werden von horizontalen (lokalen oder regionalen) Netzwerken der Macht usurpiert,
die die zentrale Staatsgewalt umgehen und Orte oder Regionen in verschiedenen Staaten mit-
einander verbinden. (Jessop 1997, 62)
In diesem Prozess entstehen auch internationale Staatsapparate wie die EU (ebd.
64).
Der zweite Trend der Entstaatlichung des Nationalstaates bezieht sich auf Pro-
zesse wie sie im Global Governance-Ansatz herausgearbeitet wurden. Gemeint ist
die Bewegung von Government hin zu privaten und dezentralisierten Formen des
Governance. Hierbei geht es Jessop um die funktionale Reorganisation des Staates.
Sie beinhaltet eine Bewegung weg von dem selbstverstndlichen Primat offizieller
(typischerweise nationaler) Staatsapparate beim Management konomischer und so-
zialer Verhltnisse und hin zur als selbstverstndlich geltenden Notwendigkeit recht
verschiedener Formen (und Ebenen) von Partnerschaften zwischen offiziellen, para-
staatlichen und nichtstaatlichen Organisationen (ebd., 67).
Unter Internationalisierung des Staates versteht Jessop, die zunehmende strategi-
sche Orientierung des Nationalstaates auf den Weltmarkt. Das vorrangige Ziel
seiner konomischen Leistungen ist nicht mehr die ausgewogene, binnenzentrierte
Leistung der nationalen >Volkswirtschaften<, sondern die im integralen ko-
nomischen Sinne verstandene >internationale Wettbewerbsfhigkeit< (ebd., 73).
Diese Prozesse fhren tur ihn zu einer profunden Umstrukturierung des National-
staates, aber keineswegs zu seiner Auflsung. In short, there remains a
55
central political role for the national State. But this role is redefined because of the
more general rearticulation of the local, regional, national and supranational levels
of economic and political Organisation (Jessop 2002, 213). Die zentrale Rolle des
Nationalstaates ergibt sich fr Jessop nach wie vor aus der Tatsache, dass er die
Instanz bleibt, die - in einer von Klassenkmpfen durchzogenen Gesellschaft - in
der Lage ist, soziale Kohsion herzustellen.
Joachim Hirsch kommt zu hnlichen Ergebnissen. Die >Denationalisierung< der
Staaten, d.h. ihre Entkopplung von nationalen Gesellschaften im Kontext inter-
nationaler Akteurs- und Regulierungszusammenhnge (Hirsch 2001a, 194) stellt
fr ihn einen wichtigen, aber einen hchst fragilen und keinesfalls linearen Prozess
dar.
In diesem Zusammenhang spielt der postfordistische Typus des >nationalen
Wettbewerbstaates<, der nicht nur die Nationalstaaten, sondern in spezifischer Weise auch
Stdte und Regionen charakterisiert, eine wesentliche Rolle (Hirsch 1995). Ihm obliegt nicht
zuletzt die Aufgabe, im Rahmen der fr das internationale >Mehrebenensystem< charakteristi-
schen komplexen Steuerungs- und Verhandlungszusammenhnge den Widerspruch zu be-
arbeiten, der dadurch entsteht, dass das raum-zeitlich hoch flexible und mobile Kapital zu
seiner Verwertung spezifische, komplexe und in ganz anderen Zeitdimensionen sich ent-
wickelnde konomische und soziokulturelle Rume bentigt, diese aber zugleich immer
strker zu zerstren tendiert. (Hirsch 2001a, 193)
Die Regulationssysteme haben sich demnach sowohl rumlich differenziert, als
auch internationalisiert, dabei ist ein relativ dichtes Netz internationaler Regulation
entstanden. Ulrich Brand spricht in diesem Zusammenhang von einem asym-
metrischen Netzwerk internationaler Regulation (Brand 2000, 109). Um die
hervorgehobene Bedeutung des Nationalstaates auch in den internationalen
Regulationssystemen zu verdeutlichen, sprachen Brand und Grg jngst auch von
>Verdi cht ungen zweiten Grades< in Bezug auf die internationale Ebene (2003,
222ff.).
Zwar verliert der Nationalstaat in diesem Prozess tendenziell seine Position im
Zentrum der Regulation (Hirsch 1995, 98), aber auch Joachim Hirsch hlt daran
fest, dass dieser [...] nach wie vor den entscheidenden Knotenpunkt der Herr-
schaftsverhltnisse bildet und zentraler Ort des gesellschaftlichen Regulations-
prozesses bleibt (2002, 131; Hervorhebung JW).
Sowohl bei Joachim Hirsch als auch bei Bob Jessop wirkt die Argumentation
widersprchlich: einerseits relativiert sich die Position des Nationalstaates, anderer-
seits bleibe dieser aber zentral. Der Verweis darauf, dass es der Nationalstaat ist, der
mageblich fr die Herstellung von Kohsion verantwortlich ist, kann nur bedingt
berzeugen, da dies nur gelingen kann, wenn die internationalen Konstellationen
dies zulassen, wie insbesondere die >schwachen Staaten<
42
zeigen. Auch die
42 Gemeint sind hiermit Staaten, die ber keine, oder nur eine geringe Autonomie gegenber den
konomischen herrschenden Gruppen im eigenen Land besitzen und zudem in immer strkere
Abhngigkeit zu internationalen und transnationalen Institutionen wie IWF und Weltbank ge-
raten. Der Terminus kann insofern Missverstndnisse hervorrufen, weil er keineswegs im-
56
Konzentration von Hirsch auf den Nationalstaat als politische Form des Kapitalis-
mus kann letztlich seine >Zentralitt< nicht begrnden. Hier rcht sich, dass beide
Autoren auf eine eingehende Klassenanalyse verzichteten.
In diesem Problem zeigt sich die Schwierigkeit einer Konzeptionalisierung des
Verhltnisses der unterschiedlichen Ebenen
43
im kapitalistischen Weltsystem.
Meine These ist, dass die komplexen Bezge der unterschiedliche Ebenen, die
aufeinander rckwirken und sich gegenseitig durchdringen, erst nach einer Analyse
der transnationalisierten Klassenverhltnisse bestimmt werden knnen. Denn erst
nach einer solchen Analyse zeigt sich, in welcher Weise sich die unterschiedlichen
gesellschaftlichen Krfte auf die verschiedenen Machtverdichtungen beziehen und
wie sich die fordistische Dialektik von innen und auen im Postfordismus verndert
hat.
Aber zurck zu den regulationstheoretischen Bemhungen, eine Theorie des
kapitalistischen Weltsystems zu entwickeln: Ob die Regulationstheorie ihr nach wie
vor vorhandenes Potenzial retten kann, hngt (auch) davon ab, ob dies gelingt.
Die Kritik am nationalstaatlich eingeengten Blick und das Fehlen einer Theorie
der Internationalisierung im kapitalistischen Weltsystem hat neben dem Rckgriff
auf regimetheoretische Begriffe dazu gefuhrt, dass immer mehr Forscherinnen in
anderen theoretischen Traditionen Ausschau halten, ob nicht hier Konzepte vor-
handen sind, die es erlauben, die Regulationstheorie zu ergnzen. Auf Grund der
theoretischen Nhe verwundert es nicht, dass dabei den neogramscianischen An-
stzen der Internationalen Politischen konomie als auch der Weltsystemtheorie be-
sondere Aufmerksamkeit zukam. Bei der Weltsystemtheorie liegt der Grund fr die
Attraktivitt in dieser Suchbewegung schon im Namen begrndet. Die Hoffnung
liegt auf der Hand, hier eine ausgearbeitete Theorie des kapitalistischen Weltsystems
geliefert zu bekommen.
pliziert, diese Staaten wrden ber keine Machtmittel verfgen. Mitunter ist das Gegenteil der
Fall, wenn sich die >staatlichen< Machtmittel durch die nahezu unmittelbare Verflechtung mit
privaten Machthabern noch verstrkt. Die kaum vorhandene Trennung von konomischer und
politischer Macht lsst es ohnehin kaum zu, in diesem Zusammenhang von einem brgerlichen
Staat zu sprechen (siehe hierzu Hauck 2004, 416ff.).
43 Man sollte sich insbesondere bei der Verwendung der Ebenenmetapher der sprachlichen Fall-
stricke bewusst sein und nicht einer Sprache aufsitzen, die eher geografischen Wert zu haben
scheint als gesellschaftstheoretischen (Nationalstaat, transnationale Eben). Auf diese Begriffe
kann man natrlich nicht verzichten, problematisch wird der Gebrauch allerdings, wenn man
die dahinter stehende Metapher selbst beginnt zu verinnerlichen und nicht mehr reflektiert,
dass der Staat >nur< ein widersprchliches soziales Verhltnis ist. bzw. dass die internationale
Ebene natrlich keine Ebene ist, sondern ebenfalls ein (auch rumlich) widersprchlich
strukturiertes Verhltnis darstellt. Mit anderen Worten: Ebenen gibt es nicht; sie werden wie
Schnitte durch einen konkreten Gegenstand gelegt, um dessen Erkenntnis es geht. Immer geht
es dabei um ein >Ganzes<, das sich nur als >Gegliedertes<, in sich Unterschiedenes diskursiv
fassen und methodisch untersuchen lsst (Haug 1998, 2).
57
4. Theoretische Suchbewegungen
4.1. Regulalionstheorie und Weltsystemtheorie
4.1.1. berblick
Obwohl die Regulationstheorie in bewusster Abgrenzung zu den Grundannahmen
von Dependenz- und Weltsystemtheorie
44
entwickelt wurde, fhrten die eigenen De-
fizite dazu, schon frh zu versuchen, weltsystemtheoretische Erkenntnisse in die
Regulationstheorie zu integrieren. Gleichwohl bestehen grundlegende Differenzen
zwischen der Regulationstheorie und Anstzen, die von einem Weltsystem aus-
gehen.
Betonen die unterschiedlichen Richtungen der Regulationstheorie die Dominanz
interner Faktoren in Bezug auf den Nationalstaat, so gehl die Weltsystemtheorie
vom Primat des Weltsystems aus. Man kann die Strke verschiedener Staats-
apparate zu bestimmten Zeitpunkten der Geschichte des modernen Weltsystems ver-
nnftigerweise nicht primr mit genetisch-kulturellen Argumenten erklren, sondern
eher mit der strukturellen Rolle, die das jeweilige Land zur fraglichen Zeit in der
Wellwirtschaft spielt (Wallerstein 1979 zitiert nach Imbusch 1990, 50).
Demnach ist die Stellung eines Staates im Weltsystem strukturell vorgegeben und
nicht das Ergebnis von nationalen gesellschaftlichen Kmpfen. In der Folge ist das
Weltsystem der logische Ausgangspunkt fr die Analyse einzelner Teile des Welts-
ystems.
Unter einem Weltsystem versteht Wallerstein: ein soziales System, das Grenzen,
Strukturen, Mitgliedsgruppen, Legitimationsgesetze und Kohrenz hat. Es besteht
aus widerstreitenden Krften, die es durch Spannung zusammenhalten und aus-
einander zerren, da jede Gruppe fortwhrend danach strebt, es zu ihrem Vorteil um-
zugestalten (1986, 517).
Die Weltsystemtheoretikerlnnen gehen davon aus, dass das kapitalistische Welt-
system politisch fragmentiert ist, sodass sie von two fundamentally different
prinziples of Organisation sprechen. The one is essentially political and organizes
the world's population as the subject of a series of formally distinct >sovereign
states<. The other is essentially economic (capitalist) and organizes the world popu-
lation as participants in a single, and organised, world production system (Hopkins
1982, 87). Fr Wallerstein hat die politische Fragmentierung des Weltsystems, die er
als politische Seite der Form der Wirtschaftsorganisation (Wallerstein 1986, 518)
44 Zur theoretischen Genese der Weltsystemtheorie siehe Imbusch 1990, 18f.
58
bezeichnet, zur Bestandsfahigkeit des Systems beigetragen. Ein Weltreich wre aus
seiner Perspektive nicht dazu in der Lage, die ungleiche Entwicklung im Weltsystem
politisch zu einen.
Die Staaten, bzw. das Staatensystem spielen eine nachgeordnete Rolle in der
weltweiten Arbeitsteilung. Grob werden die Staaten in drei Klassen eingeteilt. Die
Zentrumsstaaten, die Staaten der Semiperipherie und die peripheren Staaten. Ver-
bunden sind diese Staaten durch den Mechanismus des >ungleichen Tauschens<
45
.
Giovanni Arrighi und Jason W. Moore, die von Weltsystemanalyse sprechen,
nehmen hier eine differenziertere Position ein und verweisen darauf, dass auch die
nationalen Entwicklungsdynamiken einer besonderen Logik folgen und somit als
eigenstndiges Objekt der Analyse betrachtet werden mssen (2001, 43; siehe auch
Chase-Dunn 1990). Anders als Hopkins und Wallerstein gehen Arrighi und Moore,
wenn sie von Politik sprechen, nicht automatisch von nationalstaatlicher Politik aus.
Im Unterschied zur Regulationstheorie, in der versucht wird. Struktur und Hand-
lung zu vermitteln, ist die Weltsystemtheorie (zumindest die dominante Strmung)
eine reine Strukturanalyse. Handlungstheoretische Aspekte und geschichtliche
Kontingenz tauchen aus dieser Perspektive erst dann auf, wenn die Struktur, also das
Weltsystem, in der Krise ist. Mit anderen Worten: Solange das System funktioniert,
sind alle anderen Einheiten im Weltsystem strukturell determiniert. Aber in Zeiten
des bergangs und der Krise wird der Faktor des freien Willens zentral (Waller-
stein 2002, 74). Die Krise selbst ist hingegen, aufgrund von langfristigen Tenden-
zen, genauso zwangslufig wie das Ende des gegenwrtigen Weltsystems in dieser
Krise (ebd.; sowie 1990, 165; siehe auch Arrighi/Moore 2001).
Die Weltsystemtheorie blickt in ihren Analysen sehr weit zurck in die histori-
sche Entwicklung des Kapitalismus. Wallerstein geht davon aus, dass das Welt-
system im >langen 16. Jahrhundert< entstanden ist (vgl., 1986)
46
. Im 500 Jahre alten
kapitalistischen Weltsystem werden unterschiedliche Phasen identifiziert. Dabei
orientieren sich die Analysen an der von dem russischen konom Nikolai
Kondrajeff entwickelte Theorie der langen Wellen. Demnach ist die kapitalistische
Weltwirtschaft geprgt durch langfristige Expansionsphasen (Kondratieffsche A-
45 Zur Kritik siehe Hauck 1985, 343ff.
46 Diese Annahme wurde in den 1970er und 1980er Jahren uerst kontrovers diskutiert. Unter
anderem wurde Wallerstein entgegengehalten, dass er nur einen Welthandel nachweisen kann,
der zum einen schon lter als 500 Jahre ist und zum anderen noch nichts ber die Form der
Produktion aussagt. Dies, aber auch das Theorem des ungleichen Tauschs, hat der Weltsystem-
theorie den Vorwurf eingebracht, ein reduktionistisches Bild des Weltsystems als
Zirkulationsmodell zu entwerfen. Gerhard Hauck fhrt zu Recht an, dass Marx viele Seiten
dem Nachweis [widmet], da der Profit im Kapitalismus gar nicht in erster Linie auf un-
gleichem Tausch beruhen kann, weil nmlich, zumindest in normalen Zeiten, alle Kapitalisten
Gewinne zu machen pflegen fr Wallerstein sei hinzugefgt: die in den Metropolen und die
in der Peripherie. Wie sollten dann die Gewinne der einen aus den Verlusten der anderen
resultieren knnen? Ungleicher Tausch knnte allenfalls die unterschiedliche Hhe des Profits
hier und dort erklren, nicht den Profit als solchen (Hauck 1985, 345). Ausfhrlich zu dieser
Debatte siehe auch Busch 1985 sowie Altvater 1987, 70ff.
59
Phasen) und Abschwungsphasen (Kondratieffsche B-Phasen) (vgl. z. B. Hopkins/
Wallersteinetal. 1982, 106ff.).
Die Attraktivitt der Weltsystemtheorie resultiert aus ihrer globalen Perspektive.
Diese ermglichte es ihr schon frh, Entwicklungen, wie etwa die zunehmenden
weltweiten Interdependenzen, zumindest in konomischer Hinsicht, sowie die Inter-
nationalisierung von Klassenverhltnissen wahrzunehmen (vgl. Hopkins 1982, 88;
Bornschier 1976 und Bornschier/Chase-Dunn 1985; siehe auch die Studie von Silver
2005).
Fr Arrighi befinden wir uns gegenwrtig in einem bergang von der National-
staats- zur Weltstaatsphase kapitalistischer Herrschaft (Arrighi 2003, 25). Die Um-
brche der letzten Jahre, insbesondere die Bedeutungszunahme des internationalen
Finanzkapitals, interpretieren Arrighi und Moore als Wiederkehr einer Phase >finan-
zieller Expansion< innerhalb von langfristigen Zyklen im Weltsystem. Ein voll-
stndiger systemischer Zyklus teilt sich fr sie in zwei Phasen auf; der materiellen
Expansion und der finanziellen Expansion. Die Phase der finanziellen Expansion
markieren nicht nur den >Herbst< einer bedeutenden Entwicklungsphase des Welt-
kapitalismus, sondern auch den bergang von einem Regime und einer Fhrung zu
einer anderen in den weltweiten Prozessen der Kapitalakkumulation (vgl.
Arrighi/Moore 2001, 45).
4.1.2. Kritik
Die Schwchen des Ansatzes sind offenkundig (ausfuhrlich Imbusch 1990). Der
strukturale Determinismus, in dem Entwicklung im Weltsystem auf abstrakte
Gesetzmigkeiten zurckzufhren ist, wird der Komplexitt und der Dynamik der
>globalen Vergesellschaftung< nicht gerecht.
Peter Imbusch wirft der Weltsystemtheorie - zu Recht - einen staatstheoretischen
Reduktionismus vor, in dem der Staat als Akteur im Interesse der weltmarkt-
orientierten Klassen in seiner eigenen Materialitt nicht auftaucht (vgl. 1990, 56).
Dies fhrt dazu, dass Politik letztlich aus der konomie abgeleitet werden muss.
Das Ausblenden der Produktionsverhltnisse im Kapitalismus, grundlegende Defizite bei der
Analyse des Verhltnisses von Politik und konomie auf nationaler und internationaler Ebene
sowie die Hypostasierung des (abwechselnd konomisch und machttheoretisch begrndeten)
ungleichen Tauschs fuhren zu einer einseitig konomistischen Interpretation der >globalen
Vergesellschaftung<. (Armborst 1995, 21)
Wallerstein reduziert zudem Politik auf nationalstaatliche Politik. Whrend sich
Immanuel Wallerstein als weitgehend immun gegenber der schon frh gebten Kri-
tik an seinem Ansatz gezeigt hat, haben Giovanni Arrighi und Jason W. Moore
reagiert. Sie schenken sowohl den nationalen Entwicklungsdynamiken als auch der
transnationalen politischen Ebene mehr Beachtung. Die grundlegenden politik-
theoretischen Schwierigkeiten des Ansatzes knnen sie aber nicht berwinden (vgl.
Arrighi/Silver 1999; Arrighi/Moore 2001; Arrighi 2003).
60
Die Annahme, es werde eine Weltstaatphase kapitalistischer Herrschaft ent-
stehen, wird auch hier letztlich aus der konomischen Globalisierung abgeleitet.
Auch knnen sie nicht klren, in welchem Verhltnis die Eigenstndigkeit nationaler
Entwicklungswege zu den langfristigen Gesetzmigkeiten im Weltsystem steht und
was aus ihr wird, wenn der Weltstaat die Nationalstaaten ablst.
Der Begriff eines Weltsystems im wallersteinschen Sinne ist nicht haltbar. Es
waren nicht zuletzt die Neustrukturierungen im Weltsystem, die die grundlegenden
Annahmen von Dependenztheorie und Weltsystemtheorie widerlegten. So ist es
offensichtlich einer Reihe von Lndern der Peripherie in den 1980er Jahren ge-
lungen, trotz oder gerade wegen intensiver Integration in den Weltmarkt hohe
wirtschaftliche Wachstumsraten zu erzielen und [...] eine international konkurrenz-
fhige Industriestruktur zu errichten (Altvater 1987, 57; siehe auch die empirische
Studie von Herkenrath 2003, insbesondere 212). Die These einer strukturellen De-
terminiertheit der Position der Nationalstaaten im kapitalistischen Weltsystem un-
abhngig von den jeweiligen gesellschaftlichen Besonderheiten, Traditionen und
Strategien wurde so desavouiert.
Das globale kapitalistische System ist nicht nach einem raum-zeitlich linearen
Hierarchie- bzw. Zentrum/Peripherie-Modell, sondern als variables soziales Netz-
werk (Hirsch 1993, 199) zu verstehen. Auch Arrighi und Moore, die versuchen
Wallersteins Determinismus zu berwinden - indem sie die Eigenstndigkeit natio-
naler Entwicklungen und die Kontingenz der Geschichte betonen -, knnen diese
nicht berzeugend in ihre weltsystemtheoretische Perspektive integrieren.
Es ist nicht verwunderlich, dass frhere Versuche, eine regulationstheoretische
Herangehensweise mit der Weltsystemtheorie zu verbinden, gescheitert sind (vgl.
Waringo 1998, 256ff.). Sabah Alnasseri versuchte jngst Anknpfungspunkte zur
Weltsystemtheorie zu finden, indem er darauf verwies, dass hier, analog zur Regula-
tionstheorie, im Weltmastab zwischen extensiven und intensiven Akkumulations-
regimes unterschieden wird (2003, 144f.; siehe auch 2004)
47
. Mit der Entstehung
transnationaler Akkumulationsrume ist zweifellos ein springender Punkt der Trans-
formationsprozesse angesprochen. Es sollte aber nicht vergessen werden, dass die
Entwicklung von intensiven bzw. extensiven Akkumulationsregimes auf nationaler
Ebene in der Regulationstheorie das Ergebnis von kontingenten gesellschaftlichen
Kmpfen sind, whrend in der Weltsystemtheorie die Abfolge der globalen
Akkumulationsregime das Ergebnis von langfristigen Tendenzen ist, bei denen weit-
gehend von konkreten gesellschaftlichen Kmpfen abstrahiert wurde.
Hinter der Frage nach einem globalen Akkumulationsregime verbergen sich hier
grundlegende theoretische Differenzen: Alain Lipietz spricht zwar vom globalen
Fordismus, lehnt es aber ab, von einem globalen Akkumulationsregime auszugehen.
47 Auch Alex Demirovic sucht Anregungen durch die Weltsystemtheorie. Diese sieht er in der
historischen Perspektive und vor allem in der Identifizierung von langfristigen Tendenzen im
Kapitalismus. Unklar bleibt aber auch hier, wie die grundstzlich unterschiedlichen
Konzeptionalisierungen von Struktur und Handlung miteinander vereinbar sind. Gerade
Demirovic hat sehr radikal die Offenheit von Geschichte betont, (vgl. 2003)
61
Die Frage ist, wie die Entstehung transnationaler Akkumulationsrume mit den na-
tionalen Akkumulationsregimes zu vermitteln ist. Wenn man also von einem
globalen Akkumulationsregime ausgeht, msste die Kategorie reformuliert werden;
denn offensichtlich kann der globale Raum nicht die Kohrenz herstellen, wie das
im nationalstaatlichen Raum, zumindest zeitweise, immer wieder gelingt. Es muss in
diesem Zusammenhang eher darum gehen, Elementen transnationaler Akkumula-
tionsregime nachzuspren.
Die historische Betrachtung mag es erlauben, ex post langfristige Regelmig-
keiten im globalen Mastab festzustellen. Die Hhe der Abstraktionsebene sollte
allerdings davor bewahren, solche Regelmigkeiten heranzuziehen, um den Aus-
gang von gesellschaftlichen Kmpfen vorwegzunehmen, beziehungsweise diese in
ihren unterschiedlichen rumlichen Entfaltungen berhaupt nicht mehr wahr zu
nehmen.
bergangen wird dabei die regulationstheoretische Erkenntnis, dass sich die
unterschiedlichen Kapitalismen rumlich und zeitlich erheblich voneinander unter-
scheiden, weil konkrete Gesellschaftsformationen nicht auf abstrakte Gesetze zu re-
duzieren sind. In diesem Sinne sind aktuelle Entwicklungen nicht in ein 500 Jahre
altes Muster von Hegemonialzyklen zu zwngen.
Es bleibt dabei: Die Regulationstheorie ist als Gegenthese zur Weltsystemtheorie
zu lesen
48
. An ihrer Strke, die Analyse konkreter gesellschaftlicher Kmpfe in
ihren rumlichen und zeitlichen Differenzierungen in den Vordergrund zu rcken
und das entsprechende Analysegerst dafr zur Verfgung zu stellen, muss fest-
gehalten werden.
Auf den Gedanken einer Globalisierung der Akkumulation und der dadurch im-
plizierten Ausdifferenzierung nationaler Akkumulationsregime wird aber zurckzu-
kommen sein, denn, wie gezeigt wurde, kann die lipietzsche Konzeptionalisierung
der internationalen Konfiguration nicht mehr berzeugen. Der Nationalstaat ist nicht
mehr ohne Bercksichtigung der globalen Zusammenhnge analysierbar. Das gilt
sowohl fr konomische wie fr politische Kategorien. Hier ist Sabah Alnasseri zu-
zustimmen, wenn er von einem globalen vorstrukturierten Raum spricht (2004,
162), allerdings kann die Weltsystemtheorie bei der Analyse dieses Raumes auf-
grund ihrer strukturtheoretischen Einseitigkeit nur bedingt weiterhelfen.
Es muss also ein theoretischer Zugang gefunden werden, der die Strken der
Regulationstheorie bewahrt, und gleichzeitig die zunehmenden Interdependenzen
48 Michel Aglietta, der schon frh in die intensiv gefhrte Internationalisierungsdebatte in Frank-
reich interveniert, weist von Beginn an die weltsystemtheoretische Kernthese zurck. Es gibt
keine Eigengesetzlichkeiten gehorchende internationale Wirtschaft, vielmehr sind die Gesetz-
migkeiten des Kapitals auf pluri-nationale Wirtschaftsrume anzuwenden. Aber dieser Be-
fund mindert nicht die Schwierigkeit des Problems, da es keinen vereinheitlichten weltweiten
Wirtschaftsraum gibt. Wenn auch die allgemeine Tendenz der Akkumulation des Kapitals sich
berall dort durchsetzt, wo die kapitalistische Produktionsweise herrscht, so gibt es nur
nationale Regulierungen, die auf entscheidende Weise durch die wirtschaftlichen Inter-
ventionen der Staaten beeinflusst werden (Aglietta 1979b, 70f.).
62
auf transnationaler Ebene thematisiert, ohne in einen strukturalistischen Deter-
minismus zu verfallen.
4.2. Anschluss an neogramscianische Perspektiven
4.2.1. berblick
Im Unterschied zur Weltsystemtheorie, in der die Prozesse im kapitalistischen Welt-
system als unvermeidlich erscheinen, wird in den neogramscianischen Anstzen be-
tont, dass die Internationalisierung der Waren-, Kapital- und Geldstrme auch als
Ergebnis von Strategien und Kmpfen von Akteuren angesehen werden knnen.
Eine zentrale Bedeutung nimmt der auf Antonio Gramsci zurckgehende Begriff der
Hegemonie ein.
Ein an Gramsci orientierter Begriff von Hegemonie ist nicht zufllig auch ein
wichtiger Bezugspunkt fr viele RegulationstheoretikerInnen. Antonio Gramsci war
einer der ersten, die darum bemht waren, konomistische Anstze im Marxismus,
durch eine materialistische Theorie des Politischen zu berwinden.
Alain Lipietz greift in seinen berlegungen zur Verallgemeinerung eines be-
stimmten Entwicklungsmodells auf Gramscis hegemonietheoretische berlegungen
zurck, ohne allerdings an seine Staatstheorie anzuknpfen (Demirovic 1992, 134).
Joachim Hirsch und Bob Jessop sttzen sich demgegenber sowohl auf Gramscis
Hegemonie- als auch auf seine Staatstheorie
49
. Wie bei Gramsci, bei dem sich nur
wenige Anmerkungen zur Hegemonie auf internationaler Ebene finden, wird
Hegemonie vorwiegend im Zusammenhang mit dem Nationalstaat diskutiert. D.h.,
im internationalen System wurde zumindest bisher Hegemonie als Hegemonie eines
fhrenden Nationalstaates gedacht.
49 Thomas Sablowski wirft der Regulationstheorie vor, einen zu starren Begriff von Hegemonie
zu verwenden, da Hegemonie nicht in einem integralen Sinne verstanden wrde, sondern nur
fr die Anpassung des Verhaltens von Akteuren an vorausgesetzte Erfordernisse der System-
reproduktion (Sablowski 1994, 133) sorge. So gerate Hegemonie zu einer Restgre. In
hnlicher Weise kritisiert Borg den Hegemoniebegriff von Joachim Hirsch, der zu stabilitts-
fixiert sei, und Hegemonie nicht als >das Umkmpfte und als Medium des Kampfes< selbst
(Haug 1985, 174) thematisiert (Borg 2001b, 73). Die entscheidende Differenz zu hegemonie-
theoretischen Anstzen drfte in der formanalytischen Einbettung der Hegemonietheorie bei
Joachim Hirsch liegen. In Phasen, in denen es gelingt, Hegemonie zu organisieren, trgt diese
auch zur Stabilitt des Reproduktionszusammenhangs bei. Dies heit aber keineswegs, dass
der Kampf um Hegemonie in den Stabilittsphasen ausgesetzt wre. Im Gegenteil: Hegemonie
muss immer aktiv hergestellt werden.
63
Robert Cox und Stephen Gill wenden im Unterschied hierzu Gramscis Hegemo-
nietheorie und seinen Begriff des historischen Blocks auf die >globale politische
konomie< an.
Ein >historischer Block< ist durch die tendenzielle Einheit von Basis und berbau
charakterisiert. Das heit, Gramsci analysiert kulturelle und politische Phnomene
nicht ohne sie mit konomischen Praktiken in Beziehung zu setzen, kritisiert aber
gleichzeitig deterministische Anstze, die den berbau aus der Basis ableiten wollen
(vgl. Gramsci 1991 ff., 878f). Hegemonie stellt die Verbindung zwischen Staat und
Gesellschaft her und formiert so das >national-populare< Interesse, dem der Staat zu
dienen scheint. Diese Prozesse, die zum groen Teil in der Zivilgesellschaft produ-
ziert werden, sind begleitet durch eine Reihe von Zwangsmechanismen, die dem
Staat im engeren Sinne zur Verfgung stehen, um seinen hegemonialen Anspruch
durchzusetzen. Fr Gramsci beruht demnach Staatsmacht in kapitalistischen Gesell-
schaften auf >Hegemonie, gepanzert mit Zwang<. (Gramsci 1991 ff., 783)
Im Anschluss hieran wird unter einem internationalen historischen Block ein
relativ konsistentes Zusammenspiel von konomischer Basis sowie der politischen
und der zivilen Gesellschaft in einem bestimmten historischen Kontext verstanden.
Im Gegensatz zu einem historisch konjunkturellen Phnomen ist ein internationaler
historischer Block durch relativ stabile, >organische< Beziehungen charakterisiert
(Jakobitz 1991, 11).
Bei Robert Cox zeigt sich an seinem Hinweis, dass internationale Hegemonie
nicht nur auf staatliche Beziehungen zu reduzieren sei, ein Verstndnis von Hege-
monie, das von neuen Terrains hegemonialer Auseinandersetzung ausgeht (vgl. Cox
1998, 83). Hier grndet globale Hegemonie nicht nur auf dem Bereich zwischen-
staatlicher Regulierung, sondern auch auf einer globalen Produktionsweise, die die
sozialen Klassen der in sie einbezogenen Lnder miteinander verbindet (ebd., 82).
Cox und Gill haben darber hinaus eine neue >transnationale kapitalistische Klassen-
frakt i on<
50
(Gill) beziehungsweise >transnationale Managerklasse< (Cox) aus-
gemacht, die als neuer Akteur im Kampf um eine internationalisierte Hegemonie
aufgetreten ist.
In diesem Sinne spricht Cox heute in Bezug auf die aktuellen Verhltnisse von
Hegemonie in einer posthegemonialen ra
51
. In der posthegemonialen ra nach der
Pax Americana ist die Genese und Reproduktion von transnationalen hegemonialen
Strukturen nicht notgedrungen an die Existenz eines dominanten Nationalstaates ge-
bunden (Bieling/Deppe/Tidow 1998: 17, siehe hierzu auch Demirovic 2000: 70).
Klassenkmpfe werden als ein globales Verhltnis untersucht. Mit dem Begriff
des transnationalen historischen Blocks wird dabei zu zeigen versucht, dass die
aktuellen Verhltnisse im globalen System zwar zu einer transnationalen Zivil-
50 Von neogramscianscianischer Seite wurde eine Reihe von Arbeiten zu transnationalen Elite-
plattformen vorgelegt (vgl. exemplarisch van Apeldoorn 2000; van der Pijl 1998a). Zur Kritik
des elitentheoretisch eingeschrnkten Blickes der neogramscianischen Schule vgl. Borg 2001a.
51 Posthegemoniale ra deswegen, weil die neue Situation nicht mehr dem klassischen
hegemonialen Muster entspricht.
64
gesellschaft und damit zu einer Internationalisierung des Staates gefuhrt haben, nicht
aber zur Entstehung eines globalen Staates.
Whrend bei Cox zum Teil noch die traditionelle Vorstellung von Hegemonie im
internationalen System durchscheint, versucht Gill neue hegemoniale Konstellatio-
nen nachzuzeichnen, die nicht mehr auf nationalen historischen Blcken basieren,
sondern auf transnationalisierten Krfteverhltnissen in einem transnationalen histo-
rischen Block. In den 1990er Jahren ging Gill dabei von einer Hegemonie dieses
Blockes aus. Die Basis dieses neuen Blocks bildet eine transnationalisierte Klassen-
fraktion, die sich in Netzwerken und Foren, aber auch in internationalen Organisa-
tionen wie den Bretton-Woods-Organisationen, der G7 oder der OECD organisiert.
Die neue Liberalisierungsoffensive wird so als ein Projekt der international
orientierten Kapitalfraktionen interpretiert. In diesem Prozess behalten die USA eine
bedeutende Rolle, Gill spricht 1990 von einer >US-centered transnational hegemony<
(Gill 1993).
Mittlerweile geht er nicht mehr von einer hegemonialen Konstellation aus.
Vielleicht sollte das, was sich in den letzten zwei Jahrzehnten herausgebildet hat,
besser als eine Situation der Vorherrschaft und nicht der Hegemonie charakterisiert
werden: d.h. als eine Situation, die im Gegensatz zu Gramscis ursprnglicher Defini-
tion von Hegemonie, eher durch Zwang gepanzert mit Konsens geprgt ist (Gill
2000, 32). Gill geht davon aus, dass der Neoliberalismus nicht dazu in der Lage war,
einen breiten gesellschaftlichen Konsens auf transnationaler Ebene zu organisieren.
4.2.2. Kritik
Erik Borg kritisiert, dass die Konturen der unterschiedlichen Ebenen bei Gill ver-
schwimmen. Gill widme sich zu wenig der Verflechtung der globalen Ebene mit
den >darunter liegenden< Ebenen von Staatlichkeit und Hegemoniebildung. Zudem
werde keine klare Differenzierung zwischen US-Dominanz und Dominanz des
transnationalen Kapitals vorgenommen (Borg 2003).
Die Probleme des Ansatzes beschrnken sich aber nicht auf die aktuelle Analyse.
Zu klren wre vor allem, ob Gramscis Hegemonietheorie, die im Kontext seiner
staatstheoretischen berlegungen auf den Nationalstaat gemnzt war, tatschlich
ohne grere Modifikationen auf die globale Sphre angewendet werden kann.
Wenn Gramsci in den hegemonialen Kmpfen der Zivilgesellschaft das Terrain sah,
in dem das >national-populare< Interesse konstruiert wurde, msste im trans-
nationalen Zusammenhang ein >global-populares< Interesse oder zumindest ein all-
gemeines, Kohrenz stiftendes Interesse konstruiert wer den
52
. Es zeigt sich aber,
dass im globalen Zusammenhang keine dem national-popularen Interesse vergleich-
52 Wie es sich ansatzweise whrend der Systemkonkurrenz bis 1989 zeigte, als im Westen das
gemeinsame Interesse konstruiert werden konnte, der >Bedrohung< aus dem Osten zu wider-
stehen. Um ein global-populares Interesse handelte es sich gleichwohl auch hierbei nicht
65
bare ideologische Struktur zu beobachten ist. Unklar bleibt auch, welcher Begriff
von Zivilgesellschaft hier zugrunde liegt. Fr Gramsci war die Zivilgesellschaft Teil
des erweiterten Staates, gleichfalls >Staat<, ja sogar der Staat selbst (Gramsci
zitiert nach Losurdo 2000, 102). Weder Cox noch Gill gehen aber von der Existenz
eines Weltstaates aus.
Die strukturelle Unmglichkeit eines Weltstaates im Kapitalismus beruht unter
anderem auf der extremen Ungleichheit der Verhltnisse (hierzu ausfuhrlich
Narr/Schubert 1994), sodass auf dieser Ebene ein soziale Kohrenz stiftendes,
illusorisches Allgemeininteresse (Marx) sehr viel fragiler wre. Wenn Gramscis
Hegemonietheorie auf die globale Ebene gehoben wird, msste eine Reinterpretation
seiner Staatstheorie folgen. Es msste beispielsweise gezeigt werden, wie Gramscis
integraler Staat jetzt zu fassen ist, ob nun also die Formel international State = glo-
bal civil society + global political society gilt (vgl. Germain/Kenny 1998: 17). Zu
Recht weist Sabah Alnasseri darauf hin, dass die Befreiung des Hegemonie-
konzepts von seinem konkreten Raum und dessen zu schnelle bertragung auf er-
weiterte Ebenen [...] zwangslufig zu dessen Formalisierung und inhaltlicher Ver-
flachung fhrt (2004, 166).
Eine systematische Auseinandersetzung mit diesen staatstheoretischen
Implikationen von Gramscis Hegemonietheorie ist bei Cox nicht zu finden.
Insgesamt fehlt der neogramscianischen IPE [...] eine staatstheoretisch informierte Perspekti-
ve, die systematisch nach der fortbestehenden Relevanz der Konkurrenz territorial umgrenzter
Herrschaftsrume fragt und diese in Beziehung setzt zu entstehenden Strukturen inter-
nationaler bzw. globaler Staatlichkeit, die selbst natrlich wiederum - siehe NATO und UN -
in Konkurrenzbeziehungen treten knnen. (Borg 2003)
Die fehlende staatstheoretische Auseinandersetzung hat wohl auch den Blick auf
die innere Widersprchlichkeit der neu entstandenen Klassenfraktion verstellt.
Keineswegs kann einfach davon ausgegangen werden, dass es eine generelle Inter-
essensgleichheit der unterschiedlichen transnational operierenden Kapitale gibt. Ver-
gessen wird dabei, dass diese zuallererst in Konkurrenz zueinander stehen. Darber
hinaus wird der widersprchliche Bezug auf unterschiedliche rumliche Konstella-
tionen der transnationalisierten Klassenfraktionen bersehen. So entsteht der Ein-
druck, es gebe eine transnationale Klassenfraktion, die sich nun global organisiert
und zu den blichen nationalen Bourgeoisien hinzutritt. Auch hier scheint sich eine
dualistische Perspektive einzuschleichen, in der die Dialektik von innen und auen
aufgelst wird, weil sich Innen und Auen uerlich gegenberstehen.
Dennoch hat eine Reihe an der Regulationstheorie orientierter Autoren versucht,
die Anregungen der neogramscianischen Anstze aufzugreifen (vgl. Bieling/Deppe
1996; Rttger 1997; Demirovic 2000; Borg 2001; Winter 2003, Candeias 2004).
Die Anziehungskraft des Ansatzes resultiert daraus, transnationale Prozesse zu
fokussieren, ohne diese strukturtheoretisch zu verkrzen. Unzweifelhaft liegt der
Verdienst nicht nur darin, frhzeitig auf die Transnationalisieningsprozesse hin-
gewiesen zu haben, sondern auch darin, diese unter Rckgriff auf Gramsci als
Prozesse zu begreifen, die auch klassentheoretisch gedeutet werden mssen. Ohne
66
hier nher auf die Debatte um den Hegemoniebegriff eingehen zu knnen (siehe
hierzu Sablowski 1994; Borg 2001b), ermglicht eine Reinterpretation dieses Be-
griffs, fr globale Prozesse einen Faden der Debatte wieder aufzunehmen, der in den
1970er Jahren von Nicos Poulantzas gesponnen wurde. Kampf um Hegemonie heit
immer auch Klassenkampf, es gilt also der widersprchlichen Inter- und Trans-
nationalisierung der Klassenkmpfe nachzuspren (vgl. Poulantzas 2001). Dabei
darf allerdings nicht in einen klassentheoretischen Reduktionismus oder Voluntaris-
mus zurckgefallen werden, in dem Vernderungen in den Krfteverhltnissen
direkt institutionell durchschlagen. Anders ausgedrckt: Staat ist nicht nur ein
Krfteverhltnis, sondern die materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses
(Poulantzas 2002).
An die neogramscianische Perspektive, internationale Hegemonie nicht nur als
Hegemonie eines fhrenden Nationalstaates zu denken, sondern als einen Prozess,
bei dem zu den unterschiedlichen Ebenen hegemonialer Kmpfe auch eine trans-
nationale Ebene hinzugetreten ist, muss dabei angeknpft werden.
5. Zusammenfassung
Der Durchgang durch die theoretischen Debatten hat eine Reihe von Entwicklungen
aufgezeigt, die im Zusammenhang mit den Transnationalisierungsprozessen stehen:
In der Regimethorie und im Global Governance-Ansatz wurde gezeigt, dass mit dem
Aufkommen von neuen Akteuren im internationalen System eine nachhaltige Auf-
wertung internationaler Politikprozesse einherging. Neben zivilgesellschaftlichen
transnationalen Netzwerken (WSF, Trilaterale Kommission, neoliberalen Think
Tanks, aber auch NGO' s), und einer zunehmenden Informalisierung von Regula-
tionsmechanismen (Rating Agencies, Consultant Firmen usw.), wurde auch ein ent-
stehendes Netzwerk miteinander verknpfter internationaler Institutionen mit der
Welthandelsorganisation als Zentrum ausgemacht (Gehring 2002, 112). Das Ver-
hltnis der unterschiedlichen Ebenen der Regulation wurde im Mehrebenenansatz
als eine komplexer werdende Verschachtelung und berlagerung unterschiedlicher
Politikebenen beschrieben.
Dabei wurde deutlich, dass die bisherige Konzeptionalisierung des Innen- Au-
enverhltnisses von Nationalstaaten und transnationalisierten sozialen Verhlt-
nissen berdacht werden muss. Insbesondere in der Regulationstheorie hat sich eine
Debatte entwickelt, die die methodische Konzentration auf den Nationalstaat
kritisiert. Offensichtlich wurde internationalen Abhngigkeitsverhltnissen nicht die
gebhrende Aufmerksamkeit geschenkt. In dem Versuch, eine konsistente Theorie
des kapitalistischen Weltsystems zu entwickeln, wurde auf die neogramscianischen
Anstze der >Globalen Politischen konomie< zurckgegriffen, weil hier nicht in
einen strukturalen Determinismus zurckgefallen wird. Gleichwohl sind auch diese
Anstze nicht ohne Schwchen. Insbesondere wird die innere Zerrissenheit der
>transnationalen Managerklasse< nicht gengend reflektiert, zudem fehlt eine staats-
67
theoretische Fundierung der Perspektive. Bisher sind diese Anstze in einem
Stadium anregender Konzeptionalisierungen verblieben.
Zugleich habe ich gezeigt, dass die Beschreibung dieser Entwicklungen noch kei-
neswegs mit einer Erklrung, bzw. mit einer theoretischen Einordnung zu ver-
wechseln ist.
Gesellschaftstheoretische Anstze, die sich nicht mit der Analyse von ge-
sellschaftlichen Teilbereichen zufrieden geben, stehen nicht nur vor dem Problem,
Kategorien und Analyseebenen neu zu konzeptionalisieren, sondern auch vor der
Aufgabe, die neuen Konstellationen in ihrem gesellschaftlichen Gehalt einzuordnen.
Zwei zentrale Felder haben sich durchgehend als problematisch erwiesen:
zum einen haben die Transformationsprozesse offensichtlich zu einer neuen
Konfiguration des Innen-Auen-Verhltnisses gefhrt,
zweitens haben sich die Grenzen zwischen konomie und Politik verschoben.
Beide Entwicklungen konnten bisher theoretisch nicht befriedigend
konzeptionalisiert werden. Die besprochenen Forschungsergebnisse haben - ber
alle theoretischen Grenzen hinweg - gezeigt, dass die Aufwertung von inter-
nationalen Zusammenhngen und die zunehmenden Interdependenzen zu Ver-
nderungen gefhrt haben, die die theoretischen Prmissen nicht unberhrt lassen
knnen.
Das neue Innen-Auen-Verhltnis muss dabei sowohl in Bezug auf das Verhlt-
nis von Politik und konomie als auch zwischen transnationaler Ebene und Nation-
alstaat in den Blick genommen werden.
In einem zweiten Schritt, der nicht vom ersten zu trennen ist, muss eine neue
Analyse der aktuellen Vernderungen innerhalb der politischen Form der brger-
lichen Gesellschaft vorgenommen werden. Der Bezug auf die Regulationstheorie
konzentriert sich in der weiteren Arbeit im wesentlichen darauf, die hier ent-
wickelten Kategorien in einem kapitalismustheoretischen Kontext den vernderten
Bedingungen anzupassen.
Mein Vorschlag zur berwindung der dargelegten theoretischen Probleme lautet
also:
An den im Rahmen der Regulationstheorie entwickelten intermediren Be-
griffen, insbesondere dem des Akkumulationsregimes und dem der Re-
gulationsweise, festzuhalten und diese neu zu konzeptionalisieren.
staats- und gesellschaftstheoretisch auf die Formanalyse zurckzugreifen
Den neogramscianischen klassentheoretischen Perspektivewechsel aufzu-
nehmen, diesen aber mit Poulantzas' Beitrag zur Internationalisierungsdebatte
und vor allem seiner Theorie der Macht zu fundieren.
Im folgenden Kapitel werde ich darlegen, worin hierbei die Bedeutung des
theoretischen Werkes von Poulantzas liegt.
68
Zwei t er Teil: Tr ans f onnat i on von Staat und Hegemoni e. Poul ant zas'
Int ervent i on i n die Int ernat i onal i si erungsdebat t en der 70er Jahre
1. Warum Poulantzas?
Aus mindestens zwei Grnden muss ein Rckgriff auf die theoretischen Arbeiten
von Poulantzas in einer aktuellen Debatte begrndet werden:
An erster Stelle steht die Frage, warum ein Autor, dessen letztes Werk 1978 er-
schien, im Jahre 2007 noch Relevanz besitzt, zumal wenn man feststellt, dass sich
alte Gewissheiten auflsen? Unbestreitbar konnte Poulantzas wesentliche Ent-
wicklungen, die wir heute diskutieren und um die es hier geht, noch nicht sehen.
Erlutert werden muss auch, warum jetzt auf seine Arbeiten zurckgegriffen wer-
den sollte, wo doch die von ihm inspirierte Debatte nie abgebrochen ist und bis
heute produktiv weitergefhrt wird (siehe insbesondere den von Arronowitz/Bratis
2002 herausgegebenen Sammelband, Hirsch/Jessop/Poulantzas 2001; sowie Panitch/
Gindin 2004).
In Bezug auf die erste Frage, lsst sich zunchst einmal feststellen, dass die Pro-
bleme, die damals im Zentrum der Debatten standen, bis heute, wenn auch in einer
anderen Sprache, die Auseinandersetzung dominieren. Fnf Fragen hatten fr
Poulantzas >entscheidende Wichtigkeit<:
Welche neuen Beziehungen bestehen zwischen den imperialistischen Gesellschafts-
formationen (USA, Europa, Japan) und welcher Art sind ihre Auswirkungen auf die Staats-
apparate? Kann man gegenwrtig von einem Nationalstaat in den imperialistischen
Metropolen sprechen? Welche Beziehungen haben diese Staaten zur >Internationalisierung des
Kapitals< oder den >multinationalen Konzernen*? Tendieren neue Formen berstaatlicher
Institutionen dahin, an die Stelle der Nationalstaaten zu treten [...]? (Poulantzas 2001, 19)
Nicht zuletzt die Geschwindigkeit der Transformationsprozesse hat dazu gefhrt,
dass diese Fragen nach wie vor aktuell sind und keineswegs als beantwortet gelten
knnen.
Meiner Arbeit liegt die These zu Grunde, dass Poulantzas' Theorie des brger-
lichen Staates und seine Analyse der Internationalisierung das Potenzial bergen, die
aufgeworfenen Probleme zu berwinden. Nicht nur, dass er wichtige Begriffe, die
erst sehr viel spter eine breitere Beachtung in den Sozialwissenschaften fanden, wie
zum Beispiel die Bedeutung von gesellschaftlichen >berstaatlichen Netzwerken<,
oder von spezifischen sich wandelnden Raum-Zeit Konstellationen schon frh auf-
griff. Er hat auch einen spezifischen Blickwinkel zur Analyse der Transformations-
prozesse geliefert. Ich werde versuchen zu zeigen, dass Poulantzas in den 1970er
Jahren ein Instrumentarium entwickelte, das ber seine eigene zeitbedingte
69
Perspektive hinausweist.
Dabei werde ich mich selbstverstndlich auch auf die von Poulantzas inspirierte
aktuelle Debatte beziehen. Allerdings glaube ich, dass ein wichtiger Strang der von
Poulantzas angestoenen Diskussion zu wenig Beachtung gefunden hat. Schon 1979
stellten Deubner et al. fest; ein letzter Schritt, nmlich die Analyse der Inter-
nationalisierung der Gesellschaftsformationen (d.h. der Gesellschaftsklassen und des
Staates) steht bisher aus. Seit dem Wurf von Poulantzas (1973) hat es keine
Weiterentwicklung gegeben [...](38).
Autoren wie Leo Panitch, Joachim Hirsch oder Bob Jessop haben zwar an
Poulantzas angeknpft und wesentliche Beitrge zur Internationalisierungsdebatte
geliefert, seine klassentheoretischen berlegungen, insbesondere der Versuch, die
Internationalisierung mit dem Auftauchen einer neuen Klassenfraktion zu be-
schreiben, fand dabei aber kaum Beachtung. Leo Panitch und Alex Demirovic be-
ziehen sich zwar explizit auf Poulantzas' Klassenanalyse (siehe etwa Demirovic
2001; Panitch 2003), eine systematische Weiterentwicklung findet sich aber auch
hier nicht.
Will man aber die Transformationen des Staates in der aktuellen Restrukturierung
begreifen, muss genau hier angesetzt werden.
Da Form und Funktion des brgerlichen Staates Ausdruck von historisch-spezifischen, im
materiellen Reproduktionsproze angelegten Klassenverhltnissen und Klassenbewegungen
sind, mu der historische Wandel von Staatsformen und Staatsfunktionen aus den sich
wandelnden Verhltnissen, unter denen sich Kapital und Arbeit im historischen Verlauf re-
produzieren, also dem historischen Proze von Kapitalakkumulation, Klassenstruktur und
Klassenkampf erklrt werden. (Esser 1985, 231)
Insbesondere, wenn man sich die Probleme der Globalisierungsdebatte anschaut,
wird deutlich, dass Poulantzas wichtige Impulse liefern kann, um zentrale Probleme
der Forschung zu lsen. Seine Konzeptionalisierung des Staates als materieller Ver-
dichtung von gesellschaftlichen Krfteverhltnissen impliziert auch ein spezifisches
Innen-Auen-Verhltnis, das nicht von geschlossenen Rumen ausgeht, sondern
von Rumen die sozial umkmpft sind und die sich gegenseitig durchdringen.
Poulantzas begeht nicht den Fehler eines konomistischen Kurzschlusses, sodass er
nicht von den Transnationalisierungstendenzen des Kapitals unvermittelt auf die
Auflsung des Nationalstaates schliet. Die Internationalisierung der Klassenver-
hltnisse kann er in ihrem Doppelcharakter fassen, indem er sie in ihrer nationalen
Form analysiert.
Mit dem Begriff der inneren Bourgeoisie konnte Poulantzas dies verdeutlichen.
Mit anderen Worten, Poulantzas hat gezeigt, dass Kmpfe die sich ihrer Form nach
auf den Nationalstaat beziehen, keineswegs nationale Kmpfe sein mssen
53
. D.h.,
fr ihn war der Staat nie als ein abgeschlossener Raum zu verstehen, der analysiert
werden knnte, ohne die globale Dimension im Auge zu behalten.
53 Auf diesen Sachverhalt hat Marx sowohl im Kommunistischen Manifest, wie in der Kritik des
Gothaer Programms hingewiesen, vgl. Marx 1973, 23.
70
Sein Hauptwerk, die 1978 in Deutschland erschienene >Staatstheorie< (2002), ist
der ambitionierte Versuch, eine Theorie des kapitalistischen Staates zu entwickeln,
die die Eigenstndigkeit des brgerlichen Staates ernst nimmt, ohne politizistisch
oder voluntaristisch zu argumentieren, und gleichzeitig seine widersprchliche Ver-
bindung zu konomischen Prozessen zu zeigen, ohne konomistisch zu argumentie-
ren.
Dabei unternahm Poulantzas groe Anstrengungen, dualistische Konzeptiona-
lisierungen von Politik und konomie, aber auch von territorialen Innen- und
Auenverhltnissen zu berwinden. Die >Staatstheorie< kann als eines der grund-
legenden Bcher materialistischer Staatstheorie gesehen werden. In diesem Sinne
werde ich in einem ersten Schritt versuchen, die Kernelemente seiner Theorie darzu-
stellen, um sie dann mit einer formanalytischen Herangehensweise zu konfrontieren,
bzw. zu ergnzen.
Bevor ich Poulantzas' Ansatz aber auf die aktuellen Transformationsprozesse
anwende, werde ich noch ausfhrlich auf seinen Beitrag in der damaligen Jnter-
nationalisierungsdebatte eingehen.
Dabei wird im wesentlichen auf seinen 1973 erstmals verffentlichten Aufsatz
>Die Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse und der Nationalstaat<
(2001) und seine 1975 in Frankreich erschienene Studie >Die Krise der Diktaturen<
(1977) zurckgegriffen.
2. Der Staat als materielle Verdichtimg eines Krfteverhltnisses
So bleibt der gegenwrtige Staat, obwohl sein
autoritrer Etatismus erschreckend real ist, ein
Koloss auf tnernen Fen, der sich bei seiner
Flucht auf schwankendem Boden bewegt, [...]
(Poulantzas 2002, 234)
Wie in der Staatsableitungsdebatte, so stellte auch fr Poulantzas der sowjetische
Rechtstheoretiker Eugen Paschukanis die entscheidende Frage, die eine Theorie des
brgerlichen Staates zu beantworten hat: Warum nimmt der brgerliche Staat die
Form des modernen Reprsentativstaates mit seinen von der konomisch herrschen-
den Klasse getrennten Institutionen an? Warum erscheint die Herrschaft der Bour-
geoisie nicht als unmittelbare Herrschaft; als die Diktatur einer Klasse ber die an-
deren?
Fr Poulantzas steht der Klassencharakter des Staates nicht in Frage. Zu erklren
ist aber seine spezifische Form.
Denn es ist keineswegs selbstverstndlich, dass sie [die Bourgeoisie] sich genau diesen Staat
aussuchen wrde, wenn sie den Staat komplett selbst und nach ihrem Geschmack aufbauen
knnte. Auch wenn dieser Staat ihr sehr viele Vorteile verschafft, ist sie ber die Existenz -
heute genauso wie frher - bei weitem nicht immer erfreut. (2002, 40)
Der Staat ist also, obwohl er Klassenstaat ist, keineswegs auf die Herrschaft einer
71
Klasse zu reduzieren. Neben Anstzen, die den Staat als Instrument der herrschen-
den Klasse ansehen, lehnt Poulantzas aber auch die Vorstellung eines Doppel-
charakters des Staates ab.
In dieser Vorstellung gebe es auf der einen Seite einen Staat, der rein technisch-
administrative Funktionen habe und gewissermaen neutral sei, und auf der anderen
Seite einen politischen Staat, der die Herrschaft der Bourgeoisie organisiere. Hier, so
Poulantzas, knne man nicht von einem Klassenstaat im eigentlichen Sinne spre-
chen, vielmehr trete die Klassenherrschaft - die Manipulation - erst nachtrglich
hinzu.
Dieser Vorstellung hlt er entgegen, dass der Staat selbst ein materielles Gerst
darstellt, das in keiner Weise auf die politische Herrschaft reduziert werden kann.
Der Staatsapparat, dieses besondere und furchterregende Etwas, erschpft sich nicht
in der Staatsmacht. Die politische Herrschaft schreibt sich selbst noch in die institu-
tionelle Materialitt des Staates ein. Wenn der Staat nicht einfach ein vollstndiges
Produkt der herrschenden Klasse ist, so hat sie sich seiner auch nicht einfach be-
mchtigt: Die Macht des Staates (die Bourgeoisie im Fall des kapitalistischen Staa-
tes) hat in dieser Materialitt ihre Spuren hinterlassen. Die Handlungen des Staates
reduzieren sich nicht auf die politische Herrschaft, sie sind jedoch konstitutiv von
ihr gekennzeichnet (2002, 42).
Der kapitalistische Staat ist also weder ein Instrument, das beliebig zu manipulie-
ren wre, noch ein Subjekt mit eigener Macht. Er ist vielmehr ein in sich wider-
sprchliches strategisches Feld. Dieses kann nicht als ein abgeschlossenes Wesen
begriffen werden, sondern, wie auch das >Kapital<, als ein Verhltnis, genauer als
die materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses zwischen Klassen und Klassen-
fraktionen, das sich im Staat immer in spezifischer Form ausdrckt (159).
Poulantzas' Antwort auf die von Eugen Paschukanis gestellte Frage lautet zu-
nchst: Die brgerliche Klasse kann keine einfache Klassendiktatur organisieren
(bzw. nur in der Form des Ausnahmestaates), weil sie in sich widersprchlich ist,
weil sie in permanenter Konkurrenz zueinander steht. Der Staat reprsentiert, inso-
fern er die brgerlichen Klasse organisiert, ihr Gesamtinteresse und setzt dieses
auch gegen jede einzelne Fraktion des Machtblocks durch [...]; aufgrund der wider-
streitenden Interessen im Machtblock ist er, [...] gegenber allen seinen Fraktionen
zwangslufig relativ autonom (Demirovic 1987, 66).
Die Grundlage fr die Klassennatur des brgerlichen Staates liegt fr Poulantzas
in den Produktionsverhltnissen und in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung.
Allerdings sind diese Kategorien nicht konomistisch misszuverstehen. Fr
Poulantzas gilt es, jeder topografisch-uerlichen Vorstellung der Basis-berbau-
Konzeption entgegenzutreten (2002, 44f.). Es handelt sich nicht um in sich ge-
schlossene und isolierte Begriffe, die gewissermaen die politische Struktur von au-
en beeinflussen, vielmehr sind diese Kategorien immer schon von Klassenkmpfen
durchzogen. Dies betont Poulantzas sowohl gegen vulgrmaterialistische Anstze
als auch gegenber Althussers Instanzenlehre. Fr Poulantzas gibt es keine >ko-
nomie an sich<, genauso wenig wie es eine >Politik an sich< gibt. Vielmehr sind diese
72
Kategorien selbst aus der Struktur der brgerlichen Gesellschaft heraus zu erklren.
Die Trennung von Politik und konomie ist eine spezifisch kapitalistische Realitt.
Diese Trennung darf nicht im Sinne einer wirklichen uerlichkeit von Staat und konomie
verstanden werden, als Intervention des Staates von auen in die konomie. Diese Trennung
ist mir die bestimmte Form, die im Kapitalismus die konstitutive Prsenz des Politischen in
den Produktionsverhltnissen und ihrer Reproduktion annimmt. (2002, 47)
Die Produktionsverhltnisse werden dabei also nicht als in sich geschlossene
konomische Kategorie gefasst, vielmehr ist der Staat in den Produktionsverhlt-
nissen konstitutiv prsent.
Betrachtet man die konomischen Prozesse und die Produktionsverhltnisse als Netz von
Machtbefugnissen, so wird einsichtig, dass die Produktionsverhltnisse konstitutiv mit den
politischen und ideologischen Beziehungen verbunden sind, die sie sanktionieren und
legitimieren und die in den konomischen Beziehungen prsent sind. (2002, 64)
Wie in der Regulationstheorie wird dabei von einem Primat der Produktionsver-
hltnisse ber die Produktivkrfte ausgegangen. Zwar besitzen fr Poulantzas auch
die Produktivkrfte eine spezifische Materialitt, diese bleiben aber immer ein-
gebettet in die Produktionsverhltnisse und werden in diesen organisiert. In diesem
Sinne sind auch die Produktivkrfte ohne die Produktionsverhltnisse nicht existent.
Die relative Trennung von Politik und konomie, bzw. die relative Trennung von
Staat und Produktionsverhltnissen, wird von diesen selbst verursacht und bildet
die Grundlage fr seinen organisatorischen Aufbau (55). Gleichzeitig impliziert die
Beziehung des Staates zu den Produktionsverhltnissen seine Verbindung mit den
gesellschaftlichen Kmpfen. Den Staat in seiner Beziehung zu den Produktionsver-
hltnissen lokalisieren, heit, die ersten Konturen seiner Prsenz im Klassenkampf
zu umreien (57). Der entscheidende Moment ist hierbei, die einzelnen ge-
sellschaftlichen Prozesse in ihrer gegenseitigen Durchdringung und vor allem in
ihrer Gleichzeitigkeit zu denken.
Klassen existieren fr Poulantzas nicht auerhalb des Klassenkampfes, allerdings
hat er einen Begriff von Klassenkampf, der weit ber die Vorstellung von bewusst
gefhrten Kmpfen hinausgeht. Der Klassenkampf ergibt sich fiir ihn aus der Stel-
lung im Prozess der Ausbeutung, bleibt aber immer politisch vermittelt (vgl. etwa
1975a, 13)
54
. Die Abwesenheit von Klassenkampf ist in einer kapitalistischen Ge-
54 Dabei muss allerdings im Auge behalten werden, dass auch die Stellung der Klassen in den
Produktionsverhltnissen Teil des Klassenkampfs sind und kein sicheres und berhistorisches
Kriterium fr die Beurteilung der Klassenkmpfe abgeben (Demirovic 1987, 31). Poulantzas
wird hier widersprchlich, einerseits lehnt er die Bestimmung einer >Klasse an sich< an Hand
der Position im Produktionsprozess, wegen der teleologischen Implikation im Bewusst-
werdungsprozess zur >Klasse fr sich<, ab, gleichzeitig will er aber nicht auf eine strukturelle
Bestimmung der gesellschaftlichen Klassen verzichten, sodass er letztlich nicht umhinkommt,
die Klassen selbst anhand ihrer Stellung im Produktionsprozess zu bestimmen (vgl. 1975a,
13ff., hierzu auch Demirovic 1987, 29ff und 74ff.; Mller et al. 1994,128ff.). Poulantzas lst
73
sellschaft aus dieser Perspektive nicht denkbar, weil dieser durch die Abpressung
von Mehrwert im Produktionsprozess definiert ist. Dies impliziert keineswegs Klas-
senkmpfe in der Gestalt des 19. Jahrhunderts. Der Kampf um die Arbeitszeit (ab-
soluter Mehrwert) und Arbeitsintensitt (relativer Mehrwert) muss nicht in offenen
Konfrontationen ausgetragen werden, schon die Zigarettenpause ist Teil dieses
Kampfes.
5
In diesem Sinne wre die scheinbare Abwesenheit von Klassenkmpfen
nur eine spezifische Variante des Klassenkampfes. Klassen sind fr Poulantzas nicht
ohne Klassenkampf zu denken. Was bei Poulantzas widersprchlich bleibt - ,weil er
noch zu stark der strukturalistischen Konzeption - der strukturell determinierten
Rolle des Proletariats als Trger der kapitalistischen Verhltnisse verhaftet bleibt -,
versucht Bob Jessop mit Verweis auf Andor Skotnes klassentheoretische ber-
legungen zu verdeutlichen.
[Wjithout the continuing straggle of capital to control the working class and extract surplus-
value, valorisation and accumulation would not occur and the capital relation would cease to
exist. In short, without class struggle, classes would not exist [...]. Where Poulantzas goes
wrong is in leaping from the notion of structurally-determined antagonisms and objectively-
given necessities for class struggle to the conclusion that class forces will empirically polarise
around these antagonisms and necessities - which he then rejects as absurd. In comparison
with his own account of this thesis, that offered by Skotnes seems more coherent and also
more consistent with his principal lines of argument. (Jessop 1985, 163f.; zum Klassenbegriff
von Poulantzas siehe auch Koch 1994. 51 ff.; Mller et al. 1994, 127ff.; Demirovic 1987,
26ff.;)
Die >Staatstheorie<, in der ein theoretischer Bruch mit Althussers Strukturalismus
vollzogen wird, legt diese Interpretation nahe. Poulantzas' klassentheoretische Aus-
fhrungen mssen keineswegs als apriorische Festlegung eines revolutionren oder
emanzipatorischen Subjektes gelesen werden. Es wre ein Missverstndnis zu glau-
ben, Klassenkampf htte qua Definition eine systemsprengende Funktion. Es handelt
sich also keineswegs um eine revolutionstheoretische Festlegung, wenn Poulantzas
dieses Problem immer noch objektivistisch durch die Prmisse, da es eben Klassenkampf
gibt, weil die Klassen in jeder ihrer Existenzformen kmpfen (Demirovic 1987, 75). Seine
klassentheoretischen Grundlegungen bleiben diesbezglich unbefriedigend (vgl. Koch 1994,
55f.). Bob Jessop fasst das zentrale Problem von Poulantzas' klassentheoretischen Aus-
fhrungen wie folgt zusammen: [...] Poulantzas treated the articulation between class deter-
mination and class practice contingent and conjunctival. He suggested that it is class strategies
as crystallised in class alliances that determine class positions in the class struggle and how far
the interests of different classes in a given conjuncture are realised. This solution leaves unan-
swered two questions. First it provides no answer to the problem of whether class struggles, al-
liances, positions, etc. are to be understood in terms of class-relevance or open, direct class-
consciousness. Nor does it establish that the principal contradiction in a given conjuncture is
necessarily a class contradiction. In both cases Poulantzas lapsed into class-reductionism
(1985, 188f.).
55 Die Klassen sind [zunchst] vllig relational definiert durch ihre antagonistische Beziehung,
die dazu fhrt, da sie immer im Kampf sind; und zwar auch dann, wenn dieser Kampf, vor
allem von Seiten der Arbeiterklasse, nicht in offener und organisierter Weise gefhrt wird
(Demirovic 1987, 27).
74
Kapitalismus als eine Gesellschaftsform beschreibt, in der es keine Abwesenheit von
Klassenkampf gibt, sondern vielmehr um eine analytisch-kapitalismustheoretische
Aussage.
Machtbeziehungen sind fr Poulantzas immer mit entsprechenden Apparaten und
Institutionen (nicht nur mit den Staatsapparaten) verknpft. Dadurch gelingt es ihm,
Konzentrationen von Macht zu denken, sodass sich Macht und Herrschaft nicht in
Mikropraktiken durch ihre Allgegenwrtigkeit verflchtigen. In den Apparaten ver-
dichten und institutionalisieren sich Machtbeziehungen und erlangen eine spezi-
fische Materialitt. Der Staat ist fr Poulantzas auch ein Ort and ein Zentrum von
Machtausbung (2002, 176).
Er ist keine einfache Verdichtung von Krfteverhltnissen, diese Sichtweise
wrde gerade seine Autonomie, also seine eigene Materialitt verkennen. In den
Staatsapparaten verfestigen sich Praktiken, sodass es sich verbietet, ihn unmittelbar
auf die Konstellationen in den gesellschaftlichen Kmpfen zu reduzieren.
Eine Vernderung des Krfteverhltnisses zwischen Klassen hat sicherlich immer Aus-
wirkungen innerhalb des Staates, sie bertrgt sich jedoch nicht direkt und unmittelbar. Sie
passt sich der Materialitt der verschiedenen Apparate an und kristallisiert sich im Staat nur in
gebrochener und differenzierter, den Apparaten entsprechender Form. (162)
Die Materialitt des Staates drckt sich, mit Foucaulf
56
gesprochen, in dem En -
semble der Praktikern aus, die tatschlich bewirkt haben, dass der Staat eine Art
und Weise des Regierens, eine Handlungsweise und ebenso eine Art und Weise des
Zur-Regierung-in-Beziehung-Stehens geworden ist (Foucault 2004, 400).
Machtbeziehungen sind aber keineswegs auf Apparate zu reduzieren. Sie reichen
in ihrer Verknpfung mit der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ber die Apparate
hinaus: in der komplexen Beziehung zwischen dem Klassenkampf und den
Apparaten kommt den Kmpfen die vorrangige und fundamentale Rolle zun
(Poulantzas 2002, 67).
Genauso wenig wie Macht auf die entsprechenden Apparate zu reduzieren ist;
kann Macht auf Klassenbeziehungen reduziert werden. Nicht alle gesellschaftlichen
Kmpfe gehen auf die gesellschaftliche Arbeitsteilung in Klassen zurck. Das pa-
triarchale Geschlechterverhltnis ruht auf einer Form der Arbeitsteilung, die wesent-
lich lter ist als der Kapitalismus (siehe Lerner 1997; Ritsert 1998, 19). Die hieran
anschlieenden Kmpfe sind also keineswegs bloe Konsequenz der kapitalistischen
56 Foucault analysiert in seinen Untersuchungen zur Gouvernementalitt, die in mancherlei Hin-
sicht an Webers Arbeit zur protestantischen Ethik erinnert, die Herausbildung einer dem Staat
eigenen Rationalitt, die zu einer spezifischen Form staatlicher Praxis fuhrt. Kurz: Foucault
beschreibt die historische Genese von Politik im brgerlichen Sinne und damit nichts anderes
als die Herausbildung der Autonomie des Staates (siehe hierzu Foucault 1998 und 2004, sowie
Lemke 1998; Buckel 2007; zum Verhltnis von Foucault und Poulantzas siehe Adolphs 2003).
75
Produktionsverhltnisse, haben aber dennoch Klassencharakter, da die Produktions-
verhltnisse alle anderen Kmpfe berformen
57
.
Die Machtverhltnisse in den sexuellen Beziehungen zwischen Mann und Frau, werden unter
anderem durch den Staat (aber auch durch den Betrieb) als Klassenbeziehungen etabliert und
reproduziert; die Klassenmacht durchzieht sie, benutzt sie, verfeinert sie, kurz, sie weist ihnen
ihren politischen Stellenwert zu. Der Staat ist nicht allein deshalb ein Klassenstaat, weil er die
in den Klassenverhltnissen begrndete Macht konzentriert, sondern insofern er tendenziell
durch die Aneignung ihrer Mittel auf die Macht einwirkt, obwohl diese bestndig ber ihn hin-
ausreicht. (Poulantzas 2002, 73)
Das Kapitalverhltnis, d.h., die spezifisch kapitalistische Form der Aneignung des
Surplusproduktes, wird als epochales Merkmal identifiziert. Sexistische (und rassis-
tische) Unterdrckungsmechanismen werden in dieser Konzeptionalisierung aber
keineswegs zu Nebenwidersprchen, weil sie weder im Kapitalverhltnis aufgehen,
noch aus diesem heraus erklrt werden knnen. Sie nehmen aber in der Gesell-
schaftsformation eine je spezifische Gestalt an. D. h. auch, dass in den unterschied-
lichen Phasen des Kapitalismus verschiedene Ausprgungen des Patriarchats und
damit unterschiedliche Formen >hegemonialer Mnnlichkeit< entstehen (siehe
Connell 1999, 98; Sauer 2001, 166f.)
58
.
Die institutionelle Materialitt des Staates begrndet Poulantzas mit der ge-
sellschaftlichen Arbeitsteilung im Kapitalismus. Auf der Arbeitsteilung, der
Trennung der Produzenten von ihren Produktionsmitteln, ruht die relative Trennung
des Staates von den Produktionsmitteln und damit seine >relative Autonomie<.
Relativ ist in diesem Zusammenhang als relational zu lesen, d.h., die Autonomie des
Staates existiert berhaupt nur in Relation zu anderen gesellschaftlichen Verhlt-
nissen
59
.
57 Hier msste man Poulantzas Ausfuhrungen erweitern um die Feststellung, dass auch die
Produktionsverhltnisse berformt werden durch sexistische und rassistische Herrschaftsver-
hltnisse (vgl. Buckel 2007).
58 Zur Debatte um das Verhltnis von Patriarchat und Staat siehe auch Genetti 2003. Im Unter-
schied zu Birgit Sauer verankert Eva Genetti die patriarchale Ausprgung des brgerlichen
Staates in seiner Form. Demnach ist die Trennung von privat und ffentlich notwendig patriar-
chal. Mir scheint allerdings, dass hier das alte Problem des Nebenwiderspruches auftaucht.
Wenn es sich um zwei, zumindest logisch unabhngig von einander zu denkende Herrschafts-
formen handelt, dann gibt es keinen Anhaltspunkt warum sie notwendig miteinander gekoppelt
auftreten mssen. Die Frage ist also, ob die Kombination von Patriarchat und Klassenherr-
schaft nicht das Ergebnis einer kontingenten historischen Entwicklung ist, und ob der Kapita-
lismus nicht auch ohne Patriarchat bestehen kann (siehe auch Barrett 1990, 217; Kohlmorgen
2004, 45ff.)? Eine staatstheoretische Untersuchung, die den Geschlechterkmpfen nachgeht,
msste den Apparaten und Sttzpunkten patriarchaler Herrschaft sowie den oppositionellen
Zentren dieser Auseinandersetzungen innerhalb und auerhalb des Staates ebenso nachspren
wie den klassenfraktionell unterschiedlichen Ausprgungen der Geschlechterarrangements. Sie
msste auch zeigen, wie die Institutionen und Apparate von den Geschlechterkmpfen ber-
formt werden.
59 In der hegelschen Terminologie wrde man hier von einem (eigenstndigen) Moment in der
Totalitt sprechen.
76
Die Besonderheit des brgerlichen Staates liegt in seiner Trennung von der ko-
nomie. Der entscheidende Aspekt der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ist, bezogen
auf den Staat, die Trennung von manueller und geistiger Arbeit. In dieser Trennung
verkrpert der Staat die geistige Arbeit gegenber der manuellen. (Poulantzas 2002,
82ff.)
Erst im kapitalistischen Staat erhlt das organische Verhltnis von geistiger Arbeit und politi-
scher Herrschaft, von Wissen und Macht seine vollendete Form. Dieser von den Produktions-
verhltnissen getrennte Staat befindet sich auf der Seite der geistigen Arbeit, die ihrerseits von
der manuellen Arbeit getrennt ist. Er ist die Folgerung aus und das Produkt dieser Teilung,
auch wenn er eine spezifische Rolle in ihrer Konstitution und Reproduktion spielt. (83)
Die Bourgeoisie ist die erste Klasse, die zur Organisierung ihrer Herrschaft ein
Coips von spezialisierten und professionalisierten Intellektuellen bentigt, das nicht
nur in Bezug auf sie selbst eine organisierende Funktion hat, sondern auch in Bezug
auf die Beherrschten. Im Unterschied zu den kirchlichen Intellektuellen im Feuda-
lismus, haben die organischen intellektuellen der Bourgeoisie keine blo instru-
menteile Rolle (89), sondern die Aufgabe, Hegemonie zu organisieren. Die auer-
ordentliche Bedeutung der Philosophie der Aufklrung in der brgerlichen
Revolution ist kein Zufall. Der Staat formiert die geistige Arbeit ber eine ganze
Reihe von Netzen und Kanlen, die die Funktionen der Kirche ersetzen, er unter-
wirft sich das Corps der Intellektuellen und Gelehrten, der im Mittelalter nur in sehr
uneinheitlicher Form existierte. (84f.) Das Verhltnis von Wissen und Macht geht
aber ber ideologische Legitimation hinaus. Der kapitalistische Staat bemchtigt
sich der Produktion der Wissenschaft, die damit bis ins Innere ihre Textur zu einer
mit den Machtmechanismen verflochtenen Staatswissenschaft wird (84). Mit
anderen Worten: Die besondere organisatorische Rolle des brgerlichen Staates in
Bezug auf die herrschende Klasse und seine regulierende Funktion in Bezug auf die
Gesellschaft wird nicht nachtrglich erfunden, sie wird vielmehr durch das von ihm
angeeignete Wissen real.
2.1. Staat und Raum
Da der kapitalistische Staat seine Legitimation nicht aus einem Ursprungsmythos
bezieht, muss er diese permanent herstellen, indem er sich als Verkrperung des
Allgemeininteresses prsentiert. Er etabliert und organisiert die Nationalsprache, die
fr die Schaffung des nationalen Marktes und die politischen Funktionen des Staates
notwendig ist, indem er andere Sprachen zerstrt. Es ist folglich die Aufgabe des
Nationalstaates, die diskursiven Verfahren fr die Gestaltung der Materialitt von
Volk-Nation zu organisieren (86). Der brgerliche Staat konstituiert sich, so
Poulantzas, in einer doppelten Bewegung, in der Vereinzelung und Privatisierung
der Staatsbevlkerung und ihrer Homogenisierung als Nation. In dieser doppelten
Bewegung liegt der moderne Totalitarismus begrndet (97). Sie hat ihren Grund in
der spezifisch kapitalistischen Raummatrix. Diese unterscheidet sich grundlegend
77
von der antiken oder feudalen Raumordung.
Jede Produktionsweise produziert ihre eigenen Raummatrizen, die von den
historisch-sozialen Aneignungs- und Verarbeitungsformen des Raums vorausgesetzt
werden (130). Die vorkapitalistische Macht impliziert einen kontinuierlichen
homogenen, symmetrischen, reversiblen und offenen Raum (131). Im antiken
Raum gibt es keine Grenze im modernen Sinne, es gibt kein Auen in diesem Raum.
Die im Raum verstreuten Stdte sind nicht so sehr deshalb voneinander getrennt,
weil sie nach auen hin abgeschlossen sind, sondern weil sie auf ihr eigenes Zen-
trum gerichtet sind, nicht weil sie Glieder einer Reihe sind, sondern weil sie Streu-
ung an einem einzigen Ort sind (132).
Auch der feudale Raum war ein offener Raum, der sich nicht auf die verein-
fachende Formel von Deleuze und Guattari >Territorialisierung-Deterriorialisierung<
bringen lsst (siehe 133).
Das kapitalistische Territorium unterscheidet sich grundstzlich von diesen
Raumstrukturen, bzw. der Kapitalismus brachte das, was wir heute unter Territorium
verstehen, erst hervor. Die gesellschaftliche Arbeitsteilung, d.h. die Trennung der
Produzenten von den Produktionsmitteln, impliziert eine neue Raummatrix, die zu-
gleich als Voraussetzung der Arbeitsteilung erscheint. Es handelt sich um einen
seriellen, fragmentierten, diskontinuierlichen, parzellierten, zellenfrmigen und ir-
reversiblen Raum, der fr die tayloristische Teilung der Fliebandarbeit in der
Fabrik charakteristisch ist (135). In dieser neuen Raummatrix entstehen erst
Grenzen im modernen Sinne, d.h. Grenzen, die auf einem seriellen und dis-
kontinuierlichen Raster verschoben werden knnen, das berall ein Innen und ein
Auen festlegt (ebd.). Der Staat setzt die nationalen Grenzen und vereinheitlicht
den Raum innerhalb dieser Grenzen, gleichzeitig wendet er sich in dieser Bewegung
dem Auen dieser Grenzen zu, er ist geradezu durch die Ausdehnung der Mrkte,
des Kapitals und der Territorien gekennzeichnet (138). Grenzen existieren
demnach nicht ohne die berschreitung durch Kapital und Waren. In diesem Raum
kann man den Platz nur durch das berschreiten von Grenzen wechseln (ebd.).
In der marxistischen Tradition wurde die Materialitt der Nation lange Zeit ver-
kannt. Der Territorialstaat deckt sich zwar nicht mit >der Nation<, aber er ist seinem
Wesen nach ein Nationalstaat, weil er immer bestrebt ist, Territorium und Nation in
Einklang zu bringen. Im Kapitalismus wird die nationale Modalitt zum ersten mal
bedeutsam fr die Materialitt des Staates. Die fr den Kapitalismus charakteristi-
sche, in den Produktionsverhltnissen begrndete, territorial ungleiche Entwicklung
ist in den Staaten und in den Nationen verankert. Deshalb ndern die Inter- und
Transnationalisierungsprozesse fr Poulantzas auch nichts an der grundlegenden
Bedeutung der Nation im Kapitalismus.
78
Die moderne Nation ist von der Entwicklung der Bourgeoisie und den Beziehungen zwischen
ihren Fraktionen geprgt. Das betrifft sowohl den bergang zum Kapitalismus in der ur-
sprnglichen Akkumulation des Kapitals und die Rolle der Handelsbourgeoisie bei der Ent-
stehung der Nation als auch das Stadium des Konkurrenzkapitalismus und das Stadium des
Imperialismus einschlielich seiner gegenwrtigen Phase der Internationalisierung des
Kapitals. Die Transformationen der kapitalistischen Produktionsverhltnisse prgen die Trans-
formation der Nation und auch die des brgerlichen Nationalismus. Obwohl die gegenwrtige
Phase durch die Internationalisierung des Kapitals gekennzeichnet ist, bleibt die Nation in
transformierter Form fr die Bourgeoisie dennoch Brennpunkt ihrer Reproduktion, die heute
die Form einer Inter- und Transnationalisierung annimmt. Dieser harte Kern der modernen
Nation liegt im unvernderlichen Kern der Produktionsverhltnisse als spezifisch kapita-
listischerbegrndet. (Poulantzas 2002, 149f.)
Die kapitalistische Raummatrix existiert aufgrund der in ihr eingeschriebenen
Arbeits- und Ausbeutungsprozesse trotz Deterriorialisierung und dem tendenziell
anationalen Charakter des Kapitals als eine internationale Struktur. Kurz, das Kapi-
tal als soziales Verhltnis kann sich fr Poulantzas nur als Transnationalisierung re-
produzieren. (vgl., 138)
Gekoppelt mit der spezifisch kapitalistischen Zeitmatrix (139ff.), aus der die Tra-
dition im heutigen Sinne hervorgeht, entsteht eine Struktur in deren Brennpunkt der
Nationalstaat steht.
Der kapitalistische Staat setzt die Grenze, indem er das konstituiert, was innen ist - Volk und
Nation - und das Vorher und Nachher des Inhalts dieser Einfriedung homogenisiert. Die na-
tionale Einheit, die moderne Nation, wird so zur Historizitt eines Territoriums und zur Terri-
torialisierung einer Geschichte, zur Tradition eines Territoriums, die sich im Nationalstaat
materialisiert.(147)
2.2. Der Staat und die herrschenden Klassen
Die Rolle des Staates gegenber der Bourgeoisie besteht in der Bereitstellung des
Terrains, auf der diese sich organisieren kann, um sich als >Block an der Macht< zu
konstituieren. Das spezifische dieses Prozesses ist, dass die brgerliche Klasse in
sich gespalten ist und ihre Interessen nicht unmittelbar organisieren kann.
Der Staat kann diese Rolle der Vereinheitlichung und Organisierung der Bourgeoisie und des
Blocks an der Macht nur dann erfllen, wenn er gegenber dieser oder jener Fraktion oder
Komponente des Blocks und gegenber ihren Partikularinteressen eine relative Autonomie be-
hlt. Diese ist eine fr den kapitalistischen Staat konstitutive Autonomie: Sie verweist auf die
Materialitt dieses Staates in seiner relativen Trennung von den Produktionsverhltnissen und
auf die durch diese Trennung implizite Spezifitt der Klassen und Klassenkmpfe. (158)
Der Staat interveniert nicht von auen, um die politischen Widersprche des
Blocks an der Macht zu berwinden, vielmehr ermglicht das permanente Aus-
tarieren dieser Widersprche in der Materialitt des Staates erst seine
organisatorische Rolle.
79
Vier Mechanismen
60
gibt Poulantzas an, mit denen der Staat seiner orga-
nisatorischen Rolle gerecht wird.
1.) Einen Mechanismus struktureller Selektivitt. Nicht alle Informationen oder
anderswo ergriffene Manahmen durchdringen den Staat in gleicher Weise.
Diese Selektivitt resultiert aus seiner Materialitt und der jeweiligen Struktur
des Apparates (Armee, schulischer Apparat, Justizbehrden), als auch aus der
spezifischen Vertretung von Sonderinteressen innerhalb der Apparate, also aus
ihrer Stellung in der Konfiguration des Krfteverhltnisses (165; hierzu auch
Offe 1973, 74ff.).
2.) Einen widersprchlichen Prozess von Entscheidungen und >Nichtent-
scheidungen< seitens der verschiedenen Apparate des Staates. Diese Nichtent-
scheidungen - d.h., in einem gewissen Umfang unterbleibt staatliches Handeln
systematisch - sind keine konjunkturellen Erscheinungen, sondern in seine
widersprchliche Struktur eingeschrieben und stellen eines der Resultate dieser
Widersprche dar. Sie sind fr die Einheit und Organisation des Blocks an der
Macht genauso notwendig wie die positiven staatlichen Manahmen
(Poulantzas 2002, 165f.).
3.) Eine Priorittendetermination, die in dem organisatorischen Aufbau des einen
oder anderen Apparates oder Zweiges des Staates in ihrer eigenen Materialitt
und entsprechend den von ihnen reprsentierten verschiedenen Interessen
prsent ist, aber auch um die Determination von Gegenprioritten. (ebd.).
4.) Einen Komplex punktueller, konflikthafter und kompensatorischer Ma-
nahmen, die je nach den gegebenen Problemen ergriffen werden (ebd.).
Auf den ersten Blick erscheint die staatliche Politik als widersprchlich, es ist
aber gerade dieser Prozess, der die Organisation langfristiger Interessen der herr-
schenden Klasse mglich macht. Die Autonomie des kapitalistischen Staates ist
demzufolge keine, die sich losgelst von der herrschenden Klasse denken lsst, es
sind vielmehr auch die Widersprche im Block an der Macht, die seine Autonomie
produzieren. Diese Autonomie des Staates hinsichtlich einzelner Fraktionen des
Blocks an der Macht existiert also konkret als relative Autonomie dieses oder jenes
Zweigs, Apparates oder Netzes des Staates gegenber anderen. (167)
Staatliches Handeln ist also kein Prozess, in dem ein an der Spitze ausgearbeiteter
Plan durch die einzelnen Apparate zur Ausfhrung gebracht wrde, sondern das Er-
gebnis einer Vielzahl von aufeinander prallenden widersprchlichen Mikro-
praktiken, sowohl innerhalb der einzelnen Apparate als auch zwischen diesen. Die
Vorstellung des Staates als einer eindeutigen hierarchischen Organisation in der
Form einer Pyramide muss, so Poulantzas, berwunden werden.
Das heit nicht, der Staat wre ein unkoordinierter Verband von Apparaten ohne
Einheit und identifizierbare Struktur. Der Zusammenhalt des Staates ist aber keiner
60 Poulantzas gibt als vierten Mechanismus den der Filtrierung an und kommt so auf fnf Mecha-
nismen. Dieser scheint sich allerdings mit dem der strukturellen Selektivitt zu decken.
80
Einheit eines Staatssubjektes geschuldet, er resultiert vielmehr aus seiner Struktur
als Verdichtung von Krfteverhltnissen.
Die Einheit und Zentralisation des Staates, gegenwrtig zugunsten des Monopolkapitals, ent-
steht also in einem komplexen Prozess institutioneller Transformationen des Staates, durch die
bestimmte dominante Entscheidungszentren, Dispositive und Knoten ausschlielich fr die
monopolitischen Interessen durchlssig werden. (168)
Diese dominanten Zentren sind selbst umkmpft und daher auch Verschiebungen
unterworfen. Die institutionelle Organisation des Staates ermglicht es der Bour-
geoisie, die dominante Rolle eines Apparates einem anderen zuzuordnen [...]
(170).
In den hegemonialen Auseinandersetzungen, in denen sich die Einheit des Staates
herausbildet, und in den Kmpfen um die einzelnen Staatsapparate finden permanent
Verschiebungen in den Kompetenzbereichen der einzelnen Apparate statt. Dabei
kommt es zu Verlagerungen von formaler auf reale Macht und umgekehrt.
2.3. Der Staat und die Volkskmpfe
Die Spaltungen und Widersprche innerhalb des Staates beruhen aber nicht nur auf
der Widersprchlichkeit des Blocks an der Macht, sondern auch auf seinen Be-
ziehungen zu den beherrschten Klassen. Das Krfteverhltnis, das sich im Staat ver-
dichtet und materialisiert, ist in Anlehnung an Gramscis Konzept des integralen
Staates also nicht nur eins zwischen Fraktionen des Blocks an der Macht, sondern
auch ein Krfteverhltnis zwischen diesem und den beherrschten Klassen. Die
Staatsapparate begrnden und reproduzieren die Hegemonie, indem sie ein
(variables) Spiel von vorlufigen Kompromissen zwischen dem Block an der Macht
und bestimmten beherrschten Klassen inszenieren (171). Dies ist der zweite Grund
fr die Autonomie des brgerlichen Staates und damit der zweite Teil der Antwort
auf die Paschukanisfrage.
Diese Kompromisse werden den beherrschten Klassen nicht von auen auf-
gedrngt - beziehungsweise die Klassenkmpfe wirken nicht, wie gezeigt wurde,
von auen auf den Staat - sondern sind in diesen selbst eingeschrieben. D.h.
keineswegs, dass alles Staat ist, sondern vielmehr, dass dieser Staat innerhalb der
Kmpfe steht, die ihn ununterbrochen berfluten. Dennoch stehen natrlich auch die
Kmpfe (und nicht nur die Klassenkmpfe), die ber den Staat hinausgehen, nicht
>auerhalb der Macht<: Sie sind immer in Machtapparate eingeschrieben, die die
Kmpfe materialisieren und ebenfalls ein Krfteverhltnis verdichten (Fabriken und
Unternehmen, in gewisser Hinsicht auch die Familie, usw.). Wegen der komplexen
Verkettung des Staates mit der Gesamtheit der Machtdispositive wirken diese
Kmpfe immer >diesmal aus der Distanz< - innerhalb des Staates (172f.).
Fr Poulantzas unterscheidet sich die Prsenz der beherrschten Klassen in den
Staatsapparaten von der des Blocks an der Macht. Whrend letzterer mittels von
Apparaten und Zweigen ber eine eigene Macht verfgt, sind die beherrschten Klas-
81
sen hauptschlich durch Oppositionszentren in ihm prsent. Selbst wenn sich die
Krfteverhltnisse und die Staatsmacht zugunsten der Volksklassen verndern
sollten, tendiert der Staat mehr oder weniger langfristig dahin, das Krfteverhltnis,
manchmal in anderer Form, zugunsten der Bourgeoisie wiederherzustellen (174).
2.4. Staat und konomie
Poulantzas beschrieb den Staat von 1978 als eine Form des autoritren Etatismus
und differenzierte ihn damit ebenso vom liberalen Staat als auch vom Staat, der
vorhergehenden Phase des Monopolkapitalismus (194). Als materielle Verdichtung
von Krfteverhltnissen ist der Staat permanenten Vernderungen unterworfen,
darber hinaus knnen aber bestimmte epochale Strukturmerkmale herausgearbeitet
werden, die nicht nur fr einen bestimmten Nationalstaat Gltigkeit haben. Kurz ge-
sagt, auf der internationalen Ebene verschieben sich die Krfteverhltnisse und fh-
ren zu neuen Konstellationen, die sich in allen Nationalstaaten auswirken.
Um die Periodisierung vornehmen zu knnen, mssen die aktuelle Verbindung
der gegenseitigen Rume der Politik (Staat) und der Reproduktion des Kapitals, die
konomie, sowie die Auswirkungen dieser Verbindung in der Abgrenzung der je-
weiligen Rume des Staates und der konomie untersucht werden (194).
Wie gezeigt wurde, liegt eines der grundstzlichen Merkmale des kapitalistischen
Staates in der Trennung von Politik und konomie. Diese Trennung ist aber, so
Poulantzas, keineswegs essenzialistisch misszuverstehen, sie ist nur die bestimmte
Form, die im Kapitalismus die konstitutive Prsenz des Politischen in den
Produktionsverhltnissen und ihrer Reproduktion annimmt (47). Wie diese
Trennung konkret historisch existiert, hngt von den gesellschaftlichen Kmpfen
und den daraus folgenden Krfteverhltnissen ab. Wenn sich also, je nach den ver-
schiedenen Produktionsweisen, Raum, Gegenstand und damit der jeweilige Inhalt
der Politik und der konomie ndern (195), folgt daraus die Transformation und
die vernderte Reproduktion dieser Trennung.
Die Rolle des Staates schreibt sich in der Transformation in die Vernderungen
der konomischen und politischen Rume selbst ein. Durch die Vernderung der
Produktionsverhltnisse und die vernderte Reproduktion der Arbeitsteilung sowie
der Abpressung des Mehrwertes wurden eine Reihe von frher peripheren Be-
reichen (Qualifikation der Arbeitskraft, Stdtebau, Verkehrs- und Gesundheits-
wesen, Umwelt usw.) in den Raum und Prozess der Reproduktion und der Ver-
wertung des Kapitals integriert, dieser ist dabei erweitert und modifiziert
worden. In dieser Entwicklung erhlt der Staat in diesen Bereichen eine neue Be-
deutung (196).
Die konomische Ttigkeit des Staates verndert seinen eigenen Raum, aus die-
sem Grund kann sie nicht isoliert betrachtet werden. Fr Poulantzas nahmen die
konomischen Funktionen des Staates, die im wesentlichen in der Mobilisierung
82
von Gegentendenzen zum tendenziellen Fall der Profitrate
61
bestehen, Ende der
siebziger Jahre eine dominante Position in den Staatsapparaten ein.
Die globale Vernderung des politischen Raums erstreckt sich nicht nur auf die Dominanz
der konomischen Funktionen innerhalb des gegenwrtigen Staates, sie bestimmt auch die Be-
deutung dieser Dominanz. [...] Smtliche Manahmen des Staates werden gegenwrtig in Be-
zug auf seine konomische Rolle reorganisiert. Dies gilt ber ideologisch-repressive Ma-
nahmen des Staates hinaus fr seine Ttigkeit in der disziplinierenden Normalisierung, der
Strukturierung von Raum und Zeit, der Einfhrung neuer Prozesse, der Individualisierung und
der kapitalistischen Krperlichkeit sowie der Ausarbeitung strategischer Diskurse und der
Wissenschaftsproduktion. Dies ruft betrchtliche institutionelle Transformationen smtlicher
Staatsapparate hervor, deren Richtung die neue konomische Rolle des Staates angibt. (196f.)
Diese Dominanz der konomischen Staatsapparate hat wenig zu tun mit aktuellen
Globalisierungstheorien, wie dem Global Governance-Ansatz, in dem von einer
Verselbststndigung der konomie in der Globalisierung ausgegangen wird, die
gewissermaen wieder staatlich (oder zivilgesellschaftlich) gezhmt werden msse.
Dieser Konzeption liegt eine dualistische Vorstellung von Staat und konomie zu
Grunde. Fr Poulantzas besitzt der konomische Staatsapparat hingegen in seiner
gesamten Konstitution politischen Charakter (202). Das was als konomische Ver-
selbststndigung erscheint, ist ein Prozess der auch staatlich organisiert ist.
Der autoritre Etatismus verweist auf zugleich weltweit wie auf nationaler
Ebene stattfindende Transformationen der gesellschaftlichen Klassen, der
politischen Kmpfe und der Krfteverhltnisse, die die gesamte Phase kenn-
zeichnen (232). Auch fr Poulantzas lassen sich Krisen nicht auf konomische oder
politische Krisen reduzieren. konomie und Politik sind immer durch die Klassen-
kmpfe miteinander vermittelt. Vermeintlich objektive konomische Fakten, wie
etwa die Profitrate, stellen sich so als Ergebnisse von gesellschaftlichen Kmpfen
heraus.
Mit Poulantzas lsst sich also greifen, dass die Globalisierung ein Prozess ist, der
weder rein konomisch, noch politisch voluntaristisch zu deuten ist. Es handelt sich
aus dieser Perspektive vielmehr um Transformationen, die aktiv von den
(metropolitanen) Nationalstaaten vorangetrieben werden, die aber gleichzeitig auf
diese zurckwirken. Mehr noch, sie wirken nicht nur als Sachzwnge uerlich auf
61 Zur Kritik des Gesetzes des tendenziellen Falls der Profitrate siehe Heinrich 1999, 327ff.
Versteht man das Gesetz als eines, das behauptet, es msse auf lange Sicht notwendig zu
einem realen Fall der Profitrate kommen, ist es in der Tat nicht mehr haltbar. Ich glaube aller-
dings, dass hier ein Missverstndnis vorliegt: In einer Theorie der Gesellschaft kann es keine
>Gesetze< geben, die mathematisch berprfbar wren. Schon Marx beschreibt ausfhrlich die
Gegentendenzen zum Fall der Profitrate. Dem tendenziellen Fall der Profitrate steht u.a. immer
eine ber die Klassenkmpfe vermittelte Tendenz zur Steigerung der Rate des Mehrwertes
gegenber (vgl. Poulantzas 1973, 42). Was Marx mit dem >Gesetz< zum Ausdruck bringt, ist
eine Wirkung, deren reale Folgen nicht vorhersehbar und immer das Ergebnis von
kontingenten Klassenkmpfen ist. Mit anderen Worten, das Gesetzt vom tendenziellen Fall der
Profitrate macht keine Aussage darber, wie sich die reale Profitrate entwickelt, sondern nur
darber, dass der konomi schem Tendenz ihres Falls politisch entgegengewirkt werden muss.
In diesen Prozessen kann es zu ausgedehnten Phasen kommen, in denen die Profitrate steigt.
83
die Nationalstaaten zurck, sie wirken vielmehr in diesen selbst. Nationalstaaten und
Transnationalisierung sind also keine uerlichen Widersprche, sie lassen sich
nicht einmal getrennt voneinander denken. Auch wenn Poulantzas mglicher Weise
protestieren wrde
62
, kann man von einer dialektischen Konstellation sprechen. Die
jeweiligen Kategorien stehen nicht nur ihrem Gegenteil gegenber und definieren
sich durch die Negation, sie tragen den Widerspruch auch in sich selbst.
In diesem Sinne ist eine dichotome Scheidung von innen und auen mit Adorno
als vorkritisch zu bezeichnen. Was Adorno mit Bezug auf das Verhltnis von
Individuum und Gesellschaft feststellte, trifft sowohl auf die Beziehung zwischen
Nationalstaat und globalem Kapitalismus als auch auf das Verhltnis von Politik und
konomie zu.
Das Innere [ist] als ueres zu radikalisieren: die realen Menschen samt ihrer Innerlichkeit,
gehren selbst, qua faktisch seiend, dem ueren an, dem sie sich entgegen wissen und ent-
gegen gesetzt haben. Auch innen und auen sind dialektische Kategorien. Das auen [ist] um-
gekehrt durchs innen vermittelt, erkennbar nie als reines Ansich. (Mitschrilt einer Vorlesung,
in: Adorno 2001, 258)
Die transnationalen Machtverhltnisse stehen hier gewissermaen fr das Nicht-
identische im Nationalstaat. Was Poulantzas hier vorfhrt, ist nichts anderes als das
von Adorno geforderte >Denken in Konstellationen<. Konstellationen allein repr-
entieren, von auen, was der Begriff im Inneren weggeschnitten hat, das Mehr, das
er sein will so sehr, wie er es nicht sein kann. (Adorno 1994, 164)
3. Kritik
Nicos Poulantzas' Konzeptionalisierung des kapitalistischen Staates als materieller
Verdichtung eines Krfteverhltnisses konnte der Debatte um den Staat ent-
scheidende Impulse geben. Insbesondere macht die Lektre von Poulantzas deutlich,
dass mit der >Ableitung< des Staates aus den gesellschaftlichen Bedingungen noch
wenig gesagt ist ber die konkrete rumliche und historische Ausprgung eines be-
stimmten Staates. berzeugend konnte Poulantzas zeigen, dass die Differenzen
zwischen den kapitalistischen Staaten in den unterschiedlichen historischen und
rumlichen Ausprgungen des Kapitalismus erheblich sind und nicht durch all-
gemeine Gesetze erklrt werden knnen.
62 Aus der Tradition des strukturalen Marxismus kommend, teilte er weitgehend dessen verkrzte
Hegelrezeption. Dialektik wird hier meist auf eine teleologische Entwicklung sowie die Vor-
stellung eines zentralen Widerspruchs, auf den alles zurckzufhren sei, reduziert. Dass dieses
Zerrbild wenig mit Hegel zu tun hat, zeigt Claus Daniel (1983), dass es noch weniger mit
Dialektik zu tun hat, von der etwa in der Kritischen Theorie die Rede ist, zeigt Jrgen Ritsert
(1995). Die gegenstzlichen Momente werden, ganz im Sinne von Poulantzas' in ihrer Ver-
mittlung weder starr dichotomisiert, noch die Eigensinnigkeiten und Gegenstzlichkeiten der
untersuchten Phnomene eingeebnet (Ritsert 1995, 60).
84
Gleichwohl weist seine Staatstheorie Schwchen auf: Poulantzas' Analysen sind
mit zwei fundamentalen Problemen behaftet, erstens; er reduziert die brgerliche
Gesellschaft auf ihren Klassencharakter, was dazu fuhrt, dass er zweitens-, die Ten-
denz zur Individualisierung in der kapitalistischen Gesellschaft zentral mit der
Arbeitsteilung erklren muss. Beide Argumentationslinien fhren an unterschied-
lichen Stellen in die Sackgasse. Trotz seiner vehementen Ablehnung einer >Ab-
leitung des Staates<, landet er entgegen seinen eigenen theoretischen Grundlagen
genau dort. Dies werde ich im Folgenden zeigen.
3.1. Kapitalismus als Klassenvergesellschaftung
Poulantzas begreift die brgerliche Gesellschaft als Klassenvergesellschaftung.
Diese Ausschlielichkeit verstellt ihm den Blick auf den widersprchlichen Zu-
sammenhang von Markt- und Klassenvergesellschaftung im Kapitalismus, was sich
in der Folge in Erklrungsdefiziten deutlich macht. Er muss so letztlich alle Prozesse
auf die Widersprche im Produktionsprozess zurckfuhren. Die Folge ist, dass
Poulantzas Prozesse, die ihre Materialitt in der Zirkulationssphre haben, entweder
bersieht oder nicht erklren kann. Er verkennt damit ein wesentliches Merkmal der
kapitalistischen Gesellschaft, die wie Poulantzas selbst zeigt, nicht auf Klassenherr-
schaft zu reduzieren ist. Es ist die spezifische doppelte Vergesellschaftung
63
, die da-
zu fhrt, dass die brgerliche Bewegung nicht nur ideologisch fr Freiheit, Gleich-
heit und Brderlichkeit eintreten konnte.
Der Individualisierung kommt in Poulantzas' Staatstheorie eine zentrale Stellung
zu.
Auf dieser Individualisierung beruht die institutionelle Materialitt des kapitalistischen Staa-
tes. In seinem Auftiau schlgt sich die Darstellung der Einheit (der nationale Reprsentativ-
staat) und die Organisation und Regelung (hierarchischer und brokratischer Zentralismus) der
Fraktionierungen nieder, die die Nation als Volk konstituiert. (Poulantzas 2002, 92)
Der reduzierte Blick von Poulantzas fhrt ihn dazu, die Grnde fr die In-
dividualisierung ausschlielich in der Arbeitsteilung im kapitalistischen Produk-
tionsprozess zu suchen.
Zwar gibt es durch die Trennung der Produzentinnen von den Produktionsmitteln
eine spezifisch kapitalistische Arbeitsteilung, aber Poulantzas kann nicht plausibel
machen, warum diese Arbeitsteilung notwendig zur Individualisierung fhren muss.
Die Trennung von geistiger und krperlicher Arbeit ist fr ihn die entscheidende
Grundlage der Besonderheit des brgerlichen Staates.
63 Gemeint ist nicht der von Regina Becker Schmidt (1990) und Gudrun Axeli-Knapp (1992) in
Anlehnung an Adorno geprgte Begriff der doppelten Vergesellschaftung, in dem zum Aus-
druck gebracht werden soll, dass unsere Gesellschaft nicht nur kapitalistisch, sondern auch
patriarchal vergesellschaftet ist. Der Grundgedanke ist aber hnlich: In der hier verwendeten
Bedeutung des Begriffs soll die doppelte Vergesellschaftung benannt werden, die der kapi-
talistischen Produktionsweise innewohnt.
85
Der Staat verkrpert in der Gesamtheit seiner Apparate, d.h. nicht nur in seinen ko-
nomischen Apparaten, die geistige Arbeit in der Trennung von der manuellen Arbeit. [...] Erst
im kapitalistischen Staat erhlt das organische Verhltnis von geistiger Arbeit und politischer
Herrschaft, von Wissen und Macht seine vollendete Form. Dieser von den Produktionsverhlt-
nissen getrennte Staat befindet sich auf der Seite der geistigen Arbeit, die ihrerseits von der
manuellen Arbeit getrennt ist. Er ist die Folgerung aus und das Produkt dieser Teilung, auch
wenn er eine spezifische Rolle in ihrer Konstitution und Reproduktion spielt. (Poulantzas
2002, 83)
Die Trennung von geistiger und krperlicher Arbeit ist allerdings wesentlich lter
als der kapitalistische Staat, sie alleine kann also nicht die Besonderheit des Staats-
apparates und seine Trennung von der konomie klren.
Wenn Poulantzas aber die spezifisch kapitalistischen Produktionsverhltnisse als
Grundlage der Besonderheit des Staates heranzieht und gleichzeitig die Rck-
fhrung der Individualisierung auf die Warenbeziehungen ablehnt (90), nimmt er
selbst die >Ableitung< vor, die er ablehnt.
Die Individualisierung ist aber eine sehr reale Angelegenheit; die Grundlage der Trans-
formation der sozialen Monaden in Individuen/Subjekte in der Sphre der Warenbeziehungen
und der Beziehungen des Staates zu diesen Fraktionierungen sind die Produktionsverhltnisse
und die gesellschaftliche Arbeitsteilung. (91)
Poulantzas bestreitet hier nicht, dass es in der Sphre der Warenbeziehungen zur
Individualisierung kommt, er hlt nur die Produktionsverhltnisse als Grundlage
dieser Prozesse fest. Auch an den Stellen, an denen Poulantzas auf die Bedeutung
des Rechts zu sprechen kommt, nhert er sich einer formanalytischen Perspektive an
(116ff.), das Problem aber bleibt das gleiche.
Zu fragen ist allerdings, ob die Suche nach dem Ursprung, die Poulantzas hier
vornimmt, wirklich sinnvoll ist. bersetzt man Poulantzas' umfassenden Begriff der
Produktionsverhltnisse als Verhltnisse, die die gesamte Gesellschaft charakteri-
sieren (Hirsch 1994, 161), ist diese Rckfhrung und seine Zurckweisung von Er-
klrungsanstzen, die auch die Zirkulationssphre in ihrer eigenen Materialitt be-
greifen, wenig aussagekrftig. Es handelt sich, wie auch immer man es dreht und
wendet, um eine >Ableitung< von gesellschaftlichen Prozessen aus der gesellschaft-
lichen Totalitt, nichts anderes wurde aber in der sogenannten Staatsableitungs-
debatte versucht.
Ableitung ist allerdings insofern ein misslicher Begriff, weil er in die Irre fhrt:
Er suggeriert die abgeleitete Sphre wre in irgendeiner Weise nachgeordnet. Genau
darum kann es aber nicht gehen, will man die Besonderheit des brgerlichen Staates
erklren. Man muss also ganz im Sinne von Poulantzas die Sphren in ihrer Gleich-
zeitigkeit als strukturiertes Ganzes, bzw. Totalitt begreifen. In dieser kann es keine
abgeleiteten gesellschaftlichen Sphren geben.
Reduziert man hingegen die kapitalistische Gesellschaft auf ihren Klassen-
charakter und den Staat auf die vom Staat produzierte und ihn hervorbringende
Arbeitsteilung, gelangt man zu einer problematischen Verknpfung von ko-
nomischer Macht und politischer Herrschaft.
86
Die konomische Macht soll die Grundlage der politischen Macht sein [...] und die durch
Intervention des Staates konstituierte soziale Arbeitsteilung konstitutiv fr den Staat und seine
Apparate. Der Staat, so der Forschungsimperativ, mu in seiner Stellung in der sozialen
Arbeitsteilung bestimmt werden. Wie oben gezeigt wurde, ist die soziale Arbeitsteilung aber
nicht mehr als das politische und ideologische Elemente implizierende konomische
Produktionsverhltnis. Poulantzas, der den an seinem Ansatz kritisierten Fehler des
Politizismus und Etatismus vermeiden will, gert hier in die Gefahr, den Staat, die vormals
relativ getrennte Ebene, in den Produktionsverhltnissen aufzulsen und deren Begriff zu
einem umfassenden und politisierten' Begriff der sozialen Arbeitsteilung auszudehnen.
(Demirovic 1987, 55f.)
Aus dieser problematischen Perspektive resultiert auch die Tatsache, dass sich
Poulantzas in Widersprche verwickelt, wenn er versucht, die Formbestndigkeit im
Spiel der Krfteverhltnisse sowie in der permanenten >inslitutionalisierten Re-
volution< der kapitalistischen Verhltnisse zu erklren. Konkreter: Poulantzas
konstatiert:
Die beherrschten Klassen sind in seinem Autbau [des Staates] prsent, aber eben nur als be-
herrschte Klassen. Selbst wenn sich das Krfteverhltnis und die Staatsmacht zugunsten der
Volksklassen verndern sollte, tendiert der Staat mehr oder weniger langfristig dahin, das
Krfteverhltnis, manchmal in anderer Form, zugunsten der Bourgeoisie wiederherzustellen.
(Poulantzas 2002, 174; zu dieser Problematik auch Jessop 1985, 133ff.)
Die Erklrung, die Poulantzas fr diesen Mechanismus anfhrt - nmlich die
Feststellung, dass die beherrschten Klassen nicht wie die herrschenden Klassen mit-
tels Apparaten und Zweigen im Staat eine eigene Macht verliehen bekommen,
sondern nur mittels von Oppositionszenten existent sind -, bleibt bloe Behauptung.
Poulantzas kann weder klren, was die Oppositionszentren im Unterschied zu den
von den herrschenden Klassen besetzten Sttzpunkten sein sollen, noch be-
antworten, warum die beherrschten Klassen nicht einzelne Apparate des Staates fiir
sich >erkmpfen< knnen. Im Gegenteil: Er selbst beschreibt den Mechanismus der
Verlagerung der dominanten Zentren im Staatsapparat durch die Bourgeoisie. Die
institutionelle Organisation des Staates ermglicht es der Bourgeoisie, die
dominante Rolle eines Apparates einem anderen zuzuordnen, falls es der die
Regierung stellenden Linken gelnge, denjenigen Apparat zu kontrollieren, der bis
dahin die dominante Rolle spielte (Poulantzas 2002, 170).
Wenn es aber dennoch stimmt, dass der brgerliche Staat dazu tendiert, brger-
liche Herrschaft immer wieder zu reproduzieren, muss es hierfr eine andere Er-
klrung geben. Beide Probleme verweisen auf das gleiche Defizit, das Fehlen einer
formanalytischen Begrndung des Staates. Die Bestndigkeit des Staates ist weder
ausschlielich mit der Desorganisierung der beherrschten Klassen durch den Staat
zu erklren
64
, noch mit der Hilfskonstruktion, die Beherrschten knnten bestenfalls
64 Es geht eben nicht nur um die aktiv von den Intellektuellen hergestellte Ideologie (Poulantzas
nennt diese; Ideologie zweiten Grades), sondern weit mehr um die ersten und >spontanen<
Formen der Ideologie, die von der gesellschaftlichen Arbeitsteilung produziert werden und in
87
Opposilionszentren im Staat errichten. Es gilt also, Poulantzas' Theorie des Staates
um die Analyse der politischen Form des Staates zu ergnzen, um nicht in funktio-
nalistische Erklrungsmuster zurckzufallen.
Die Individualisierung kann so als ein Prozess begriffen werden, der auf der
Ebene der Marktvergesellschaftung produziert wird. In einer konkurrenzvermittelten
Gesellschaft, in der die Arbeit privat organisiert ist, verwandelt sich diese erst im
Austausch in gesellschaftliche Arbeit. Der Markt aber ist der Ort der formalen
Gleichheit, er wrde ohne diese berhaupt nicht existieren. Die Zirkulationssphre
ist ein wahres Eden der angeborenen Menschenrechte. Was allein hier herrscht, ist
Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham (Marx 1988, 189). Dies bedeutet we-
der, den Staat aus der Zirkulationssphre zu begrnden, noch davon auszugehen,
dass alle Individualisierungspraxen hier ihren Grund htten, es verweist aber darauf,
dass die vermittelte Vergesellschaftung im Kapitalismus Individualisierung produ-
ziert und gleichzeitig erfordert. Als Staatsbrger werden die Menschen als die
abstrakt gleichen Individuen angerufen, die der Markt voraussetzt. Erst der wider-
sprchliche Zusammenhang von Markt- und Klassenvergesellschaftung in der Wert-
form bringt die spezifische Versachlichung brgerlicher Herrschaft hervor. In der
politischen Form manifestiert sich demnach nicht nur verselbststndigte Klassen-
gewalt, sondern zugleich Unabhngigkeit und Freiheit der in der Zirkulation freien
und gleichen Individuen (Hirsch 1994, 169).
Die Formanalyse kann sowohl die Individualisierung besser analytisch be-
grnden, als auch die Bestndigkeit des brgerlichen Staates, nicht jenseits der
Klassenkmpfe, aber durch diese hindurch.
Es gehl darum, die in sozialen Formen sich ausdrckende Fetischisierung ge-
sellschaftlicher Verhltnisse als einen stndigen Kampf, als ein stndig um-
kmpftes Verhltnis (Holloway 2002, 97) zu begreifen, in dem aber gleichwohl
die allgemeinen Prinzipien und Regelmigkeiten von Institutionalisierungs-
prozessen (Hirsch 1994, 174) durch die Formen bestimmt werden, ohne diese
strukturell zu determinieren.
Die Analyse eines konkreten Staates, oder der allgemeinen Zge des Staates in
einer bestimmten Epoche, steht immer im Zusammenhang mit den gesellschaft-
lichen Krfteverhltnissen. Geht man also mit Poulantzas davon aus, dass sich in
den Internationalisierungsprozessen wichtige Verschiebungen in den gesellschaft-
lichen Krfteverhltnissen vollzogen haben, dann sollten seine staatstheoretischen
Erkenntnisse erst dann mit den Transnationalisierungsprozessen der vergangenen 30
Jahre in Beziehung gesetzt werden, wenn sein Beitrag zur Internationalisierungs-
debatte nachgezeichnet wurde. Hier wird sich zeigen, wie Poulantzas die Ver-
nderungen der internationalen Klassenstruktur in den siebziger Jahren mit seinen
staatstheoretischen Einsichten verbindet.
den Staatsapparaten und den Praktiken der herrschenden Macht verkrpert sind (Poulantzas
2002, 93). Hier ist Poulantzas sehr nahe an dem, was in der Formanalyse intendiert ist, aller-
dings fhrt er die ersten Formen der Ideologie wieder auf den Ursprung der Arbeitsteilung
zurck: Hier taucht erneut das bereits angesprochene Dilemma auf.
88
4. Die Internationalisierimg der kapitalistischen Verhltnisse
Poulantzas macht 1973 zwei Haupttendenzen in der Debatte um die International-
isierung von Herrschaftsverhltnissen aus.
Auf der einen Seite stehen die Vertreterinnen der Ultraimperialismustheorie
65
,
die, so Poulantzas, die innerimperialistischen Widersprche unterschtzen. Fr sie
ist einzig der Widerspruch zwischen Zentrum und Peripherie entscheidend. Die Ver-
hltnisse zwischen den Metropolen werden dabei analog zu den Verhltnissen
zwischen Metropolen und Peripherie analysiert und als >Neokolonisation< nach dem
Vorbild der Beziehungen zwischen USA und Kanada inteipretiert. Unter der Vor-
herrschaft des amerikanischen Superstaates, bzw. des entwurzelten amerikanischen
bzw. internationalen Kapitals verlieren die Nationalstaaten aus dieser Perspektive
schnell an Bedeutung.
Auf der anderen Seite befinden sich zwei Denkstrmungen, die auf den gleichen
Grundannahmen autbauen.
Unter der ersten dieser beiden Strmungen subsumierte Poulantzas Autoren wie
Mandel (1972), Kidron (1971, Warren (1971), Rowthorn (1971) und Valier (1971).
In ihren Augen haben sich die Beziehungen der Metropolen untereinander nicht
wesentlich verndert. Die entscheidende strukturelle Trennlinie verluft auch hier
zwischen den Metropolen und der Peripherie. Die innerimperialistischen Konflikte
haben aus dieser Perspektive keine neue Form angenommen. Es handelt sich um
Konflikte zwischen nationalen Bourgeoisien und Nationalstaaten. Die Dominanz der
USA unterscheide sich im Wesentlichen nicht von der Grobritanniens in der Ver-
gangenheit. Diese werde gegenwrtig sogar durch die Europische Gemeinschaft
und Japan in Frage gestellt.
Die zweite Strmung besteht aus den Analysen der westlichen Kommunistischen
Parteien. Hier werden die Beziehungen der Metropolen untereinander nicht ge-
sehen auf der Grundlage der Vernderungen der imperialistischen Kette, sondern auf
der Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise in nebeneinanderstehenden und
addierten nationalen staatsmonopolistischen Kapitalismen (Poulantzas 2001, 21).
Die Internationalisierungsprozesse wrden so im uersten Fall auf die Produktiv-
krfte bezogen. Die Beziehungen der nationalen Bourgeoisien werden als uerliche
aufgefasst.
Beide Perspektiven knnen die Vernderungsprozesse, so Poulantzas, nicht an-
gemessen fassen. Zur Analyse der neuen Form des Imperialismus msse die For-
schung die Probleme an der Wurzel packen.
65 Der Begriff des Ultraimperialismus stammt ursprnglich von Kautsky, der es fr mglich hielt,
dass die nationalen Differenzen der Kapitale zugunsten der gemeinsamen Ausbeutung der Welt
berwunden werden knnten.
89
4.1. Periodisierung
Das imperialistische Stadium ist von Beginn an charakterisiert durch die Tendenz
zur internationalen Durchdringung der Kapitale (Poulantzas 2001, 50). Der Grund
hierfr liegt fr Poulantzas in der Tatsache, dass sich in diesem Stadium der ten-
denzielle Fall der Profitrate verstrkt, was zur Ausweitung der kapitalistischen Pro-
duktionsweise und dem Vorrang des Kapitalexports ber den einfachen Waren-
export fhrt (Poulantzas 2001, 22).
Die globale Konstellation, die Poulantzas wie Lenin und Rosa Luxemburg als
imperialistische Kette bezeichnet, ist dabei weder ein abstrakter Prozess der kapita-
listischen Produktionsweise, in der die Kettenglieder nur die Konkretisierung
wren, wie beispielsweise in der Weltsystemtheorie
66
, noch ist sie die Summe
ihrer Teile (Poulantzas 2001, 31 f.), wie es mitunter bei Alain Lipietz anklingt. Die
Imperialistische Kette ist in sich gekennzeichnet durch ungleiche Entwicklungen,
wobei sich die Kette in den einzelnen Kettengliedern mit den diesen je eigenen ge-
sellschaftlichen Besonderheiten spiegelt. Sie ist fr Poulantzas nichts anderes als
die Reproduktion der kapitalistischen Produktionsweise in den Gesellschafts-
formationen unter bestimmten konomischen, politischen und ideologischen Be-
dingungen und die Glieder dieser Kette - Gesellschaftsformationen - konstituieren
die Orte der Existenz dieses Prozesses (32).
Gegenber weltsystemtheoretischen Vorstellungen betont Poulantzas die
Zentralitt des produktiven Kapitals, das den Mehrwert erzeugt (35). Es sind folg-
lich die Zyklen des produktiven Kapitals, die die Phasen des Imperialismus be-
stimmen, daher komme diesem in der Analyse des gegenwrtigen Imperialismus,
eine zentrale Rolle zu.
Um die Vernderungsprozesse innerhalb der imperialistischen Kette fassen zu
knnen, mssen also die Transformationen der globalen Produktionsverhltnisse
(38) und die hiervon ausgehenden Wirkungen auf die Produktionsprozesse unter-
sucht werden. Es kommt [...] darauf an, die gegenwrtigen Vernderungen in der
internationalen Zusammensetzung des Kapitals und in der imperialistischen ge-
sellschaftlichen Arbeitsteilung zu errtern (38).
Poulantzas unterscheidet grob drei Phasen des Imperialismus. An der Schnittstelle
zwischen Konkurrenz- und Monopolkapitalismus
67
spricht er von einer bergangs-
phase zum Imperialismus, die sich vom Ende des 19. Jahrhunderts bis in die Zeit
66 Wobei Wallersteins Weltsystem eher als Weltmarkt konzipiert ist, denn als globale
Produktionsweise. Die Konsequenz aber bleibt dieselbe.
67 In der Regulationstheorie wird treffender von einer >monopolistischen, d.h. staatsinter-
ventionistischen Regulationsweise< (Hirsch 2001a, 188) gesprochen. Zwar verstand Poulantzas
unter dem Monopolkapitalismus keineswegs eine Konstellation, in der die Konkurrenz zu-
nehmend verschwindet, der Begriff bleibt aber dennoch missverstndlich, da er genau dies zu
implizieren schein. Zudem schwingt in ihm immer noch die leninsche Teleologie mit, in der
der Monopolkapitalismus in seiner notwendig imperialistischen Ausprgung das letzte Stadium
des Kapitalismus darstellt.
90
zwischen den Weltkriegen erstreckt (25). In der darauf folgenden Konsolidie-
nmgsphase des imperialistischen Stadiums, die zwischen den beiden Kriegen ein-
setzt, insbesondere nach der Krise von 1930, der Stabilisierung oder Errichtung des
Faschismus und dem New Deal Roosevelts. In dieser Phase entwickelt sich die
Dominanz des Politischen - des Staates - (26). Die dritte Phase des Imperialismus
verortet Poulantzas in der Formation, die in der Regulationstheorie als Fordismus
analysiert wurde. Sie entwickelte sich schrittweise nach dem Zweiten Weltkrieg.
Der >Monopolkapitalismus< setzt sich in den Metropolen eindeutig gegenber dem
Konkurrenzkapitalismus durch, was nicht heit, dass die anderen Formen komplett
verschwinden, vielmehr werden sie unmittelbar der Reproduktion des Monopol-
kapitalismus unterworfen. (27) Die US-Amerikanische Dominanz wurde in dieser
neuen Epoche des non-territorial imperialism, implanted and maintained not
through direct rule by the metropolis, nor even through political Subordination of a
neo-colonial type, but rather through the >induced reproduction of the form of the
dominant imperialist power within each national formation and its state< (Panitch
2000, 9).
In dieser Phase, die selbst gekennzeichnet ist durch verschiedene Etappen des
Klassenkampfes, ist eine neue internationale Arbeitsteilung entstanden, die die
Arbeitsprozesse und die Produktivkrfte im Weltmastab transformieren und ihnen
eine spezifische Richtung geben. Die Internationalisierung der Klassenverhltnisse
ist aus Poulantzas' Perspektive eine Entwicklung, die sich im Wesentlichen inner-
halb der national organisierten Machtblcke abspielt. Entscheidend ist, dass
Poulantzas im Unterschied zur franzsischen Regulationstheorie, trotz seines Fest-
haltens am Primat der internen Faktoren, die Vernderungen im Fordismus keines-
wegs nationalstaatlich beschrnkt analysiert. Poulantzas machte als zentrales Merk-
mal die Entstehung von komplexen Produktionseinheiten aus unter einem einheit-
lichen konomischen Eigentum, mit eng verflochtenen und integrierten Arbeits-
prozessen - integrierte Produktion deren verschiedene Einrichtungen auf mehrere
Lnder verteilt sind (Poulantzas 2001, 39). Die traditionellen Grenzen der Unt er -
nehmern werden von dieser Entwicklung auf der internationalen Ebene verschoben,
teilweise sogar gesprengt. Ein Teil dieser Entwicklung uert sich in der Entstehung
von multinationalen Firmen.
Diese Vergesellschaftung der Arbeit im Weltmastab hngt in der Hauptsache nicht von
t echni schem Faktoren ab - von der technologischen Revol ut i on sondern vollzieht sich
unter dem Zeichen wichtiger Vernderungen der globalen Produktionsverhltnisse. Sie kann
also in ihrer ganzen Tragweite als imperialistische gesellschaftliche Arbeitsteilung nur ber die
gegenwrtigen Formen der Internationalisierung des Kapitals begriffen werden. (41)
Die Internationalisierung des Kapitals ist fr Poulantzas im Wesentlichen durch
drei Merkmale gekennzeichnet.
Durch die Ausweitung des Ortes, an dem sich dieses Kapital als gesellschaft-
liches Verhltnis konstituiert.
Durch die ausgeprgte Tendenz zum Zusammenschluss von Kapitalen, die aus
91
mehreren Lndern stammen, unter einem einheitlichen Eigentum. Fr
Poulantzas fand diese Entwicklung in den meisten Fllen noch unter der ent-
scheidenden Dominanz des Kapitals in einem bestimmten Land statt.
Durch die Dominanz des amerikanischen Kapitals in der Internationalisierung
des Kapitals. (41 f.)
Ich habe zu Beginn dieses Kapitels 5 Fragen aufgefhrt, die fr Poulantzas in der
Debatte der 1970er Jahre entscheidend waren. Wie hat also Poulantzas die sich
selbst gestellten Fragen beantwortet?
4.2. Die Fnf >Schlsselfragen<
Frage 1: Welche Beziehungen bestehen zwischen den imperialistischen Gesell-
schaftsformationen?
Die schon angedeuteten Entwicklungen stellen fr Poulantzas neue Formen der
Kapitalakkumulation im Weltmastab dar. Neben der Demarkationslinie zwischen
den Metropolen und den beherrschten Formationen entsteht eine weitere zwischen
den Metropolen selbst. Poulantzas interpretiert diese Entwicklungen als Reaktionen
zur Steigerung der Ausbeulungsrate, um dem tendenziellen Fall der Profitrate ent-
gegenzutreten.
In diesem Prozess der Entstehung von neuen Formen der globalen Produktions-
verhltnisse kommt es zu einer Aufwertung von intensiver Ausbeutung. Die neue
imperialistische Arbeitsteilung impliziert eine Verdopplung der alten Demarkations-
linie >Stdte - Industrien - Metropolen/Land - Landwirtschaft - beherrschte Forma-
tionen<, durch eine Teilung innerhalb des industriellen Sektors des produktiven
Kapitals. (Poulantzas 2001, 44)
Diese neue Arbeitsteilung betrifft nicht nur die Metropolen, sondern deren Ver-
hltnis zu den peripheren Formationen. In diesem Zusammenhang kommt es zu
Transformationen der Abhngigkeitsverhltnisse. Die abhngigen Formationen
dienen im Allgemeinen der Aufnahme von Kapitalinvestitionen in Form der
Leichtindustrie und von niederer Technologie. Ihre geringe Qualifikation der
Arbeitskraft bleibt bestehen. Das bedeutet Ausbeutung der Arbeit auf dem haupt-
schlichen Weg niederer Lhne, aber auch Existenzen isolierter >Sektoren< mit
hoher Kapitalkonzentration und Arbeitsproduktivitt (44f.).
Poulantzas beobachtet eine Reihe von Entwicklungen, die zu Verschiebungen in
den Abhngigkeitsverhltnissen Europas von den USA fhren. Die Dominanz des
US-amerikanischen Kapitals in den multinationalen Firmen ist hierbei nur ein
Aspekt unter vielen. Im Allgemeinen geht er von einer Verlagerung von ko-
92
nomischem Eigentum auf das amerikanische Kapital, unter fiktiver Aufrecht-
erhaltung eines >autonomen< europischen juridischen Eigentums [...] aus (48).
Zudem komme es aber zu Verschiebungen von Machtbefugnissen zum amerikani-
schen Kapital hin, die sich [sowohl] aus dem konomischen Eigentum, als auch
aus dem vernderten Besitzverhltnis ergeben (ebd.).
Fr Poulantzas betreffen diese Verschiebungen, die sich auf die erweiterte Re-
produktion des herrschenden Imperialismus innerhalb der anderen imperialistischen
Metropolen selbst beziehen, nicht nur die Produktionsverhltnisse, sondern sie
fhren ebenso zu einer Ausweitung der ideologischen Bindungen dieser Re-
produktion im Inneren der Metropolen (49). Die USA bleiben in diesem Prozess
die eindeutig dominierende imperialistische Macht, gleichzeitig sind aber die Kon-
flikte zwischen den imperialistischen Metropolen nicht verschwunden.
Frage 2: Welche Auswirkungen haben diese vernderten Beziehungen auf die
Nationalstaaten? Die Entstehung der inneren Bourgeoisie.
Die Internationalisierungsprozesse fhren nicht zu einer einfachen ber-
determinierung der Nationalstaaten, noch fhren sie zu einem Machtverlust, viel-
mehr verndern sich die Staatsapparate in ihrem Inneren.
Die entscheidende Frage ist nicht die nach den Mglichkeiten, die den National-
staaten angesichts dieser Transformationsprozesse bleiben, sondern die Frage nach
den globalen Verschiebungen von Krfteverhltnissen. Mit anderen Worten: Die
Frage zur Klrung der neuen Abhngigkeitsverhltnisse ist in erster Linie [die]
nach den Beziehungen der europischen Bourgeoisien zum amerikanischen Kapital
[...]. Um welche Bourgeoisien handelt es sich genau? Dies heit bekanntlich, die
Frage nach der nationalen Bourgeoisie stellen (50).
Die Frage nach der nationalen Bourgeoisie ist nicht die Frage nach der >Heimat<
des Kapitals, dieses hat als soziales Verhltnis keine Heimat, man kann sie auch
nicht mit den Kriterien des Marktes als einheimische Bourgeoisie erfassen, die auf
dem >inneren Markt< agiere (50). Anders ausgedrckt, man kann die nationale
Bourgeoisie nicht rein konomisch bestimmen.
Unter nationaler Bourgeoisie versteht man die einheimische Fraktion der Bourgeoisie, die -
von dem Punkt an, an dem die Widersprche mit dem auslndischen imperialistischen Kapital
einen bestimmten Grad erreicht haben - in der ideologischen und politischen Struktur eine
verhltnismig autonome Stellung einnimmt und so eine eigene Einheit darstellt. (51)
Dazu gehren im Allgemeinen diejenigen Fraktionen der Bourgeoisie, die ein
Interesse an imperialistischer Expansion haben, sich aber in gewissen Situationen
>nationalen Befreiungskmpfen< anschlieen, bisweilen sogar anfhren.
Im Unterschied hierzu wurde, insbesondere in dem Versuch, die Abhngigkeits-
verhltnisse in Lateinamerika theoretisch fassen zu knnen, der Begriff der
Kompradoren-Bourgeoisie entwickelt. Diese verfgt ber eine schwache materielle
Basis der Kapitalakkumulation im eigenen Land. Sie fungiert als finanzielles und
93
kommerzielles Gelenk fiir Operationen des imperialistischen Auslandskapitals,
dem es direkt unterworfen ist (Poulantzas 1977, 12).
Die neue Demarkationslinie und das Verhltnis der Bourgeoisien in den imperia-
listischen Metropolen gegenber dem amerikanischen Kapital kann mit diesen
beiden Kategorien, so Poulantzas, nicht begriffen werden. Man kann deutlich
sehen, dass diese beiden Begriffe eine Analyse der Bourgeoisien in den im-
perialistischen Metropolen gegenber dem amerikanischen Kapital in der gegen-
wrtigen Phase des Imperialismus nicht erlauben (Poulantzas 2001, 51). Eine Be-
schrnkung auf diese beiden Begriffe htte eine konomisch verkrzte Sichtweise
zur Folge, weil man entweder dazu gezwungen wird, vorschnell von Konfliktlinien
und Interessensgegenstzen auf eine nationale Bourgeoisie zu schlieen (Mandel),
oder, wie in der Ultraimperialismusthese, berhaupt keine nationale Bourgeoisie
mehr erkennt, weil die Bourgeoisie keine Bindung mehr zur Bevlkerung aufbauen
kann. Dann bleibt nur noch die Kompradoren-Bourgeoisie.
Es bedarf eines neuen Begriffes, den ich vorlufig und in Ermangelung eines besseren mit
dem Terminus innere Bourgeoisie bezeichnen werde. Diese Bourgeoisie, die mit eigentlich
kompradorischen Sektoren koexistiert, besitzt, wenn auch in ungleichen Abstufungen in den
verschiedenen Formationen, nicht mehr die strukturellen Merkmale der nationalen Bourgeoi-
sie. (Poulantzas 2001, 52)
Im Wesentlichen beschreibt Poulantzas mit der Entstehung einer inneren
Bourgeoisie
68
eine Entwicklung, die sich auf die Metropolen bezieht
69
, im Gefolge
der peripheren Industrialisierung< knnen [aber] auch in den peripheren
Formationen Kerne innerer Bourgeoisien auftreten (53).
Auf der einen Seite fhren die komplexen Abhngigkeitsverhltnisse der inneren
Bourgeoisie vom amerikanischen Kapital zum tendenziellen Verlust ihrer ideo-
logischen und politischen Autonomie, gleichwohl unterscheidet sie sich von der
Kompradoren-Bourgeoisie, weil sie ber eine eigene konomische Grundlage und
Akkumulationsbasis verfgt. Selbst auf der politisch-ideologischen Ebene weist
sie weiterhin besondere Eigenheiten auf. Diese beruhen sowohl auf ihrer gegen-
68 Zum Begriff der inneren Bourgeoisie siehe Kannankulam/Wissel 2004.
69 Die von Poulantzas beschriebenen Prozesse der Internationalisierung des Staates haben unter
anderen Bedingungen in der >Peripherie< zum Teil schon wesentlich frher eingesetzt. Die
Denationalisierung der lateinamerikanischen Wirtschaften durch das Wirken Multinationaler
Konzerne und ihre Integration in einen internationalen Reproduktionszusammenhang bedingen
auch die zunehmende Denationalisierung der Staatsfunktionen. D.h. zum einen, dass die
Nationalstaaten nicht mehr nur im Interesse nationaler Kapitale zu agieren haben, sondern im
Interesse der gesamten herrschenden Klasse der betreffenden Gesellschaften, die sich weit-
gehend und in zunehmendem Mae auch aus auslndischen Kapitalen zusammensetzt. Zum
anderen heit das, dass bestimmte Staatsfunktionen von der nationalen auf internationale
Organisationen bzw. bestimmte auslndische Staaten verlagert werden (Sellin/Tpper 1981,
104f.; siehe auch Senghaas 1974, 20ff.). Von einer inneren Bourgeoisie kann allerdings erst
dann sinnvoll die Rede sein, wenn durch die Transnationalisierung der Produktion eigene
produktive Sektoren in der Peripherie entstanden sind.
94
wrtigen Situation als auch auf ihrer Vergangenheit, als sie noch >eigenzentriertes<
Kapital vertrat (52f.).
Die Hervorhebung des >inneren< soll besagen, dass die innere Bourgeoisie trotz
ihrer Verflechtung mit dem auslndischen Kapital ihre Reproduktionsbasis im
Inneren der Nationalstaaten hat, gleichzeitig aber keine wirklich nationale
Bourgeoisie mehr ist (1977, 39). D.h., die Position der inneren Bourgeoisie ist sehr
viel ambivalenter als die der nationalen Bourgeoisie, oder der Kompradoren-
Bourgeoisie. Die innere Bourgeoisie befindet sich in Poulantzas' Konzeption in
einem Abhngigkeitsverhltnis von den USA, dennoch existieren wichtige Wider-
sprche zwischen der inneren Bourgeoisie und dem amerikanischen Kapital
(Poulantzas 2001, 53).
Abhngigkeit und Widersprchlichkeit der inneren Bourgeoisie zum
amerikanischen Kapital sind aber keine uerlichen Wirkungen, sondern Effekte der
inneren Zusammensetzung dieser Bourgeoisien.
Die Beziehungen dieser Bourgeoisien untereinander sind dezentrierte Beziehungen, d.h., sie
verlaufen ber den Umweg des in ihnen eingelagerten amerikanischen Kapitals. Jeder europi-
sche Nationalstaat nimmt eben auch die Interessen der anderen europischen Bourgeoisien
unter Bercksichtigung ihrer Konkurrenz mit seiner inneren Bourgeoisie in die Hand und
bernimmt damit ihren Status der Abhngigkeit vom amerikanischen Kapital. (58)
Es wre falsch, zu glauben, die innere Bourgeoisie wre auf eine bestimmte Kapi-
alsorte zu reduzieren, oder etwa mit der Trennlinie zwischen monopolistischem und
nichtmonopolistischem Kapital in Einklang zu bringen.
Zwar umfasst sie einen Teil des nichtmonopolistischen Kapitals (die kleinen und mittleren
Betriebe), doch finden sich in ihr ebenso Kontingente monopolistischen Kapitals; andererseits
reprsentiert sie Teile des nicht-monopolistischen Kapitals, die auf dem Umweg ber Drittver-
trge und kommerzielle Vereinbarungen wiederum von auslndischem Kapital gedeckt sind.
Obwohl die innere Bourgeoisie also im Rahmen ihrer Widersprche zum auslndischen Kapi-
tal durchaus eine Einheit darstellt, ist sie in sich gespalten, und zwar in dem Mae, wie in ihr
selbst der Konflikt zwischen monopolistischem und nicht-monopolistischem Kapital virulent
ist, was nicht ohne Folgen tiir ihre politische Macht bleiben kann. (1977, 40)
Die Unterscheidung von innerer Bourgeoisie und Kompradoren-Bourgeoisie ist
nicht als eine einfache rumliche Differenz misszuverstehen, sondern vielmehr zu
beziehen [ist] auf den Internationalisierungsprozess des Kapitals, auf dessen ver-
schiedene Momente, Phasen und Wendungen, wie sie in den gesellschaftlichen
Formationen jeweils zum Ausdruck kommen (Poulantzas 1977, 40). Die Differenz
zwischen innerer Bourgeoisie und Kompradoren-Bourgeoisie ist also keine einmal
feststellbare, statische, sondern hngt immer von der jeweiligen konkreten ge-
sellschaftlichen Konfiguration ab (vgl. ebd.).
95
Die innere Bourgeoisie entwickelt sich [...] im Zuge der Internationalisierung der Arbeits-
prozesse und der Produktion sowie der Internationalisierung des Kapitals, also im Rahmen der
induzierten Reproduktion der herrschenden kapitalistischen Verhltnisse in diesen ver-
schiedenen Gesellschaftsformationen. Daher ist sie, obschon ihre Existenz Widersprche zum
auslndischen Kapital hervorbringt, von den Internationalisierungsprozessen unter der gide
des auslndischen Kapitals in gewissem Grade abhngig: abhngig von technologischen
Prozessen und der Arbeitsproduktivitt, vom Netz der Drittvertrge mit dem auslndischen
Kapital, vom Sektor der Leicht- und Konsumgterindustrie, ihrer Bastion gegenber der
Schwerindustrie (dem bevorzugten Sektor der auslndischen multinationalen Gesellschaften),
abhngig endlich von den kommerziellen Absatzmrkten. (Poulantzas 1977, 39)
In Bezug auf die Frage heit dies, dass fr Poulantzas die Unfhigkeit von Natio-
nalstaaten, die Weltmrkte zu kontrollieren, viel weniger mit einer angeblichen >Un-
regierbarkeit< des nicht mehr lokalisierbaren globalen Kapitals zu tun [hat], als mit
wirklichen Klassenwidersprchen in den nationalen Machtblcken, die nun verstrkt
selbst durch den Prozess der Internationalisierung geformt werden (Jessop 2001c,
81 f.).
Frage 3: Kann man gegenwrtig von einem Nationalstaat in den imperialistischen
Metropolen sprechen?
Poulantzas beschreibt eine Entwicklung, die zunchst paradox klingt; nmlich die
Tatsache, dass sich Staat und Kapital internationalisieren, die Nation aber gleich-
wohl Brennpunkt der Bourgeoisie bleibt. Es ist dieses scheinbare Paradox, das eine
Entwicklung einleitet, die Poulantzas unter dem Stichwort autoritrer Etatismus be-
schreibt. Die Internationalisierung der nationalen Krfteverhltnisse fhrt zu einer
tendenziellen Aushebelung der im nationalen Rahmen institutionalisierten parlamen-
tarischen Demokratie.
Poulantzas' entscheidende Innovation liegt aber in der Bereitstellung eines
Instrumentariums, das es mglich macht, die Internationalisierung als einen Prozess
der Interiorisierung zu begreifen. So gelingt es ihm zunchst, einen globalen Prozess
zu beschreiben, ohne den Primat der internen Faktoren aufgeben zu mssen.
Den Primat der internen Faktoren zu postulieren, hat weitreichende Konsequenzen: Ein fr
alle mal mu mit der mechanischen und gewissermaen topologischen (wenn nicht gar geo-
graphischem) Auffassung des Verhltnisses von internen Faktoren und externen Faktoren ge-
brochen werden. In der gegenwrtigen Phase des Imperialismus gibt es, strenggenommen,
nicht auf der einen Seite die externen Faktoren, die lediglich von >auen< wirken, und auf der
anderen Seite die in ihrem >Raum< >isolierten< internen Faktoren. Das Postulat der internen
Faktoren bedeutet, da jedem Land von >auen< gesetzte Koordinaten der imperialistischen
Kette - weltumspannendes Krfteverhltnis, die Rolle dieser oder jener Gromacht usw. - auf
diese Lnder nur kraft ihrer Interiorisierung wirken, durch die Verknpfung mit deren
jeweiligen Widersprchen, die wiederam, in einigen ihrer Aspekte, als induzierte Re-
produktion von Widersprchen der imperialistischen Kette in den verschiedenen Lndern zu-
tage treten. Kurzum, in diesem Sinne von inneren Faktoren zu sprechen heit, die wirkliche
Rolle des Imperialismus in den Wandlungsprozessen der Gesellschaftsformationen ausfindig
machen - ungleiche Entwicklung. (Poulantzas 1977, 20)
96
Mit dem Begriff der inneren Bourgeoisie kann Poulantzas die in der Staatstheorie
nur abstrakt entwickelte Dialektik von Innen und Auen klassentheoretisch konkre-
tisieren. Der Nationalstaat stellt in diesem Prozess ein Terrain im Kampf um Hege-
monie zur Verfgung, das bereits von inter- und transnationalen Herrschaftsverhlt-
nissen durchzogen ist, und auf dem die Widersprche zwischen den herrschenden
Fraktionen innerhalb der Gesellschaftsformation bereits internationalisiert sind.
D.h.: Der Begriff der inneren Bourgeoisie verweist auf den Prozess der Inter-
nationalisierung und nicht auf eine in einem >nationalen< Raum >eingeschlossene<
Bourgeoisie. (Poulantzas 2001, 55)
Als Ergebnis seiner Analysen hlt Poulantzas fest, dass sich der Block an der
Macht, als Allianz der herrschenden Klassenfraktionen in den Metropolen, neu zu-
sammensetzt.
Einerseits kann von nun an dieser Block an der Macht kaum mehr auf einer nationalen Ebene
erfasst werden. Die imperialistischen Staaten nehmen nicht nur die Interessen ihrer inneren
Bourgeoisie wahr, sondern gleichfalls die Interessen des herrschenden imperialistischen Kapi-
tals und die anderer imperialistischer Kapitale, wie sie innerhalb des Internationalisierungs-
prozesses verbunden sind. Andererseits gehren diese auslndischem Kapitale dennoch nicht
unmittelbar als solche dazu, d.h. als verhltnismig autonome Krfte innerhalb jedes Blocks
an der Macht. (Poulantzas 2001, 56)
Der Internationalisierungsprozess verluft nicht >ber den Kopf des Staates<
hinweg (Poulantzas 1977, 48), noch folgt aus der Internationalisierung der kapita-
listischen Verhltnisse zwangslufig die Entstehung eines transnationalen Staates.
Die Internationalisierung ist aus der Perspektive von Poulantzas gerade keine Be-
wegung der >Basis<, der der >berbau< mit Notwendigkeit folgt. Die Trans-
formationen des Staates hngen vielmehr ab von den Verschiebungen der Krftever-
hltnisse in globalem Mastab, einer imperialistischen Kette, die durch die un-
gleiche Entwicklung gekennzeichnet ist (vgl. Poulantzas 2001, 59).
Die Vernderungen der Produktion sowie die Entstehung einer globalen
Produktionsweise transformieren aber sehr wohl den Raum der Gesellschafts-
formationen, d.h. die Konstellation der Orte des Reproduktionsprozesses (60).
Allerdings ohne die nationale Form zu sprengen. Sie erweisen sich als Ver-
nderungen eines Staates, der in seinem harten Kern Nationalstaat bleibt. Aber sie
sind trotzdem beachtlich, und sie stellen die juridische Begriffssetzung der
nationalen Souvernitt in Frage (61).
Die Internationalisierung fhrt fr Poulantzas zu Brchen in der Einheit der
historisch gewachsen Nation, was eher zu einer Fragmentierung des Staates beitrgt,
als dass ein Staat ber den Nationen entstehen wrde (61).
Dieses Phnomen ist viel charakteristischer, denn es entspricht - der erweiterten Re-
produktion des internationalen Kapitals unter Herrschaft des amerikanischen Kapitals inner-
halb der europischen Lnder und der damit verbundenen neuen Arbeitsstruktur. Das hat eine
Tendenz zur inneren Auflsung der europischen Gesellschaftsformationen und ihrer ko-
nomien (Betonung der unterschiedlichen Entwicklungspole) zur Folge und kann zu echten
Phnomenen innerer Kolonisierung unter den verschiedenen Etikette der regionalen Neu-
ordnung fhren. (61 f.)
97
Der Nationalstaat bleibt also trotz der Internationalisierungsprozesse bestehen, die
vernderte Krftekonstellation hat aber zu seiner Transformation gefhrt.
Frage 4: Welche Beziehungen haben diese Staaten zur >Internationalisierung des
Kapitals< oder den >multinationalen Konzernen<?
Aus der Perspektive von Poulantzas ist es gerade nicht so, wie in der Mainstream-
debatte postuliert -, dass mit dem Auftauchen neuer Autoritten auf der inter-
nationalen Ebene die Macht der Staaten zurckgeht. Diese Vorstellung eines Null-
summenspiels um Macht verkennt vllig, dass Staaten keine mit Macht ausgestattete
Subjekte sind, verkannt wird aber auch, dass die Staaten in den Konzentrations-
prozess, der die multinationalen Giganten hervorbringt, selbst eingreifen und die
Internationalisierungsprozesse aktiv vorantreiben (62). Die Verringerung der Spanne
zwischen Besitz und konomischem Eigentum
70
hat zur Folge, dass [...] die
traditionellen Grenzen der >Unternehmen< auf internationaler Ebene ausgedehnt,
zuweilen sogar gesprengt werden (2001, 40). Fr Poulantzas behalten die meisten
multinationalen Firmen Bindungen an einen Nationalstaat, gleichwohl verndern die
multinationalen Unternehmen die Krfteverhltnisse der Nationalstaaten, in denen
sie prsent sind, also nicht nur innerhalb der Nationalstaaten, zu denen sie eine
privilegierte Beziehung hegen.
Die Nationalstaaten werden durch die gegenwrtige Intemationalisierung des Kapitals nicht
abgeschafft und auch nicht kurzgeschlossen, und zwar weder im Sinne einer friedlichen
Integration der verschiedenen Kapitale >ber< den Staaten denn jeder Integrationsprozess ge-
schieht unter der Herrschaft des Kapitals eines bestimmten Landes - noch im Sinne ihrer Be-
seitigung durch den amerikanischen Superstaat. Es ist nicht so, als wenn das amerikanische
Kapital einfach und ohne weiteres die anderen imperialistischen Bourgeoisien verschlingen
wrde. Andererseits jedoch wirkt diese Intemationalisierung tiefgreifend auf die Politik und
70 Poulantzas ging davon aus, dass sich durch die Errichtung von komplexen Produktionsein-
heiten, deren Einheiten auf verschiede Lnder verteilt sind und deren Beziehungen unter-
einander nicht auf der Basis von Marktpreisen, sondern von Tausch geprgt ist, die Spanne
zwischen Besitz (Beherrschung und Leitung eines bestimmten Arbeitsprozesses) und ko-
nomischem Eigentum (Verfgungsgewalt ber den Einsatz der Produktionsmittel und ber die
Zuweisung von Ressourcen und Profiten zu dieser oder jener Verwendung) verringert.
(Poulantzas 2001, 39f.). Diese Entwicklung hat sich in den letzten Jahren gewandelt, zum
einen werden in Unternehmen knstliche Marktbeziehungen erzeugt, zum andern ist mit der
Intemationalisierung auch eine Tendenz zur Dezentralisierung von Unternehmen zu be-
obachten. Die Entstehung groer Fondsgesellschaften haben gleichwohl dazu gefhrt, dass der
Besitz strker unter die Kontrolle der >Eigentmer< gert (siehe hierzu unten).
98
die institutionellen Formen dieser Staaten ein, da sie in ein System von Querverbindungen
eingeschlossen sind, das sich keineswegs auf ein Spiel von >ueren< und gegenseitigem Pres-
sionen zwischen nebeneinander existierenden Staaten und Kapitalen beschrnkt. Diese Staaten
nehmen selbst die Interessen des herrschenden imperialistischen Kapitals in seiner Ent-
wicklung innerhalb der >nationalen< Formation in die Hand, d.h. in seiner komplexen
Interiorisierung in die innere Bourgeoisie, die es beherrscht. Dieses System von Querver-
bindungen neigt nicht zur Errichtung wirklicher bernationaler und berstaatlicher
institutioneller Formen oder Instanzen. (2001, 53f.)
In diesem Sinne gibt es keinen Prozess der Entstaatlichung, bzw. einer Privatisie-
rung - so verstanden, dass Politik nun unmittelbar von multinationalen Konzernen
organisiert wrde -, sondern einen Prozess der Transformation des
Nationalstaates
71
, in dem die konomischen und politischen Rume reformuliert
werden. Diese Herrschaft des Staates entspricht dem betrchtlichen Anwachsen
seiner konomischen Funktionen und ist zur erweiterten Reproduktion des Gro-
kapitals unerlsslich (62).
Frage 5: Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen dahin, an die Stelle der
Nationalstaaten zu treten?
Internationale Institutionen und internationale Koordination bzw. Regulation ge-
winnen im Internationalisierungsprozess an Bedeutung. Es besteht kein Zweifel,
dass sich Formen der >Zusammenarbeit< in der Wirtschaftspolitik zwischen den ver-
schiedenen Staaten gegenwrtig als notwendig erweisen (verschiedene internationale
Institutionen, EWG). Aber diese institutionellen Formen konstituieren keine
Apparate, die die Nationalstaaten ersetzen oder sich ihnen berlagern (62). Auch
die internationalen institutionellen Formen sind nicht als uere Gegenstze zu den
Nationalstaaten zu betrachten.
Man kann die verschiedenen Interventionen und ihre Aspekte nicht vom Staat trennen, indem
man die Mglichkeit der wirklichen bertragung der konomi schen Funkt i onen auf die
supranationalen oder berstaatlichen Apparate ins Auge fasst, wobei der Nationalstaat nur eine
repressive und ideologische Rolle beibehlt. Es handelt sich zuweilen hchstens um ein De-
legieren dieser Funktionen. (63)
71 Mit Gramsci kann man diesen Prozess auch als eine Rekonftguration von ffentlichen und
privaten Prozessen begreifen. Gramscis [...] Begriff des >integralen Staates< ffnet einen Weg,
um aus jenem abstrakten Gegensatz herauszukommen. Der erweiterte Staatsbegriff Gramscis
hlt dazu an, den >formellen< Staat im engen Sinn mit dem >informellen< der Zivilgesellschaft
zusammen zu denken. (Haug 2003, 156)
99
Das internationalisierte Kapital bezieht sich nicht nur auf seinen >eigenen< Natio-
nalstaat, sondern auch auf die anderen. Das schafft eine komplexe Rollenverteilung
der Staaten in der internationalen Reproduktion des Kapitals unter der Herrschaft
des amerikanischen Kapitals und kann sich in Form von Dezentrierungen und Ver-
schiebungen in der Ausbung dieser Funktionen unter den Trgern auswirken (63).
4.3. Zusammenfassung
Poulantzas wendet sich in den franzsischen Debatten um die Internationalisierung
des Kapitals, ebenso gegen die Positionen, die von einem Verlust der US-
Hegemonie gegenber dem europischen Projekt ausgingen, als auch gegen die
Ultra-lmperialismus-These von einer Beruhigung der innerimperialistischen Wider-
sprche unter dem Dach eines transnationalen Superstaates.
Aus seiner Sicht internationalisiert sich der Staat, bleibt aber Nationalstaat.
Wenn dem Nationalstaat gegenwrtig noch immer diese Rolle zukommt und wenn diese
Rolle noch immer von der Besonderheit der Gesellschaftsformationen und ihren Klassen-
kmpfen abhngt, so steht sie heutzutage doch mehr und mehr im Zeichen der
imperialistischen Arbeitsteilung und der kapitalistischen Reproduktion der gesellschaftlichen
Klassen im Weltmastab. (64)
Die Internationalisierung ist also ein Prozess der mageblich in den National-
staaten abluft, der aber gleichwohl mit komplexen Verschiebungen in der
imperialistischen Kette im Zusammenhang steht. Zwar spricht er in dem angefhrten
Zitat von der kapitalistischen Reproduktion der gesellschaftlichen Klassen im
Weltmastab, festzuhalten bleibt aber, dass sich diese immer ber die nationalen
Machtblcke vermittelt. Internationalisierung der Klassenverhltnisse meint also
einen Prozess, der hauptschlich die Vernderung nationaler Krfteverhltnisse be-
deutet. Die genannten Verschiebungen stehen im Zusammenhang einer neuen inter-
nationalen Arbeitsteilung und der hieraus folgenden Transformation der inter-
nationalen Klassenbeziehungen. Die wesentlichen Vernderungen bestehen in der
interiorisierten Transformation der Nationalstaaten und der Tatsache, dass diese
selbst die Internationalisierung der ffentlichen Funktionen bezglich des
Kapitals in die Hand nehmen (Poulantzas 2001, 63). Die USA und das US-Kapital
nehmen in diesem Prozess die fhrende Rolle ein.
Es war demnach also nicht die US-Hegemonie, die sich damals in der Krise be-
fand, es handelte sich, fr Poulantzas, vielmehr um eine Krise des Imperialismus
als Ganzes unter dem Einfluss der weltweiten Klassenkmpfe (67).
Mit der Einfhrung des Begriffs >innere Bourgeoisie< ist es gelungen, staats-
100
theoretische mit klassentheoretischen berlegungen zu verbinden und eine neue
Dialektik von Innen und Auen zu beschreiben und theoretisch zu begrnden. Im
Folgenden wird es um die Wiederaneignung dieser Perspektive gehen.
101
Dri t t er Tei l : 30 Jahre spt er. Zur Akt ual i t t von Ni cos Poul ant zas
Die hier besprochenen Texte sind in den siebziger Jahren entstanden, in einer Epo-
che der Krise und des bergangs, in der zum Teil noch in den alten Mustern der
niedergehenden hegemonialen keynesianischen Vorstellungen reagiert wurde. Es
kann nicht berraschen, dass Poulantzas' Intervention in die Internationalisierungs-
debatte an vielen Punkten nicht mehr dem Stand der Debatte entspricht.
Was die Internationalisierungsprozesse angeht, ist es zwar erstaunlich, wie weit-
sichtig seine Analysen sind, gleichwohl mssen sie auf die Hhe der Zeit gebracht
werden, um ihr Potenzial fr die aktuellen Debatten zu entfalten.
Richtungsweisend sind Poulantzas' Analysen, weil sie die entscheidenden
Aspekte der globalen Transformationsprozesse im Auge behalten und in der Analyse
nicht nur miteinander verbinden, sondern auch in ihrer gegenseitigen Durchdringung
begreifen.
Internationalisierung des Kapitals
Internationalisierung der Klassenstruktur
Internationalisierung des Staates
Es gilt, mit Poulantzas, die unterschiedlichen Prozesse in ihrer Gleichzeitigkeit zu
analysieren und die verschiedenen Ebenen nicht auf einfache Determinationsver-
hltnisse zu reduzieren. In der konsequenten Zurckweisung von verdinglichten
Vorstellungen sozialer Prozesse liegt die Aktualitt von Poulantzas.
Die Frage nach der konkreten Struktur des Staates lsst sich so nicht unabhngig
von den Vernderungen der globalen Krfteverhltnisse diskutieren. Welche Form
haben heute die Widersprche und Fraktionierungen innerhalb [der] Bourgeoisien?
Von dieser Frage hngt die Antwort der gegenwrtigen relativen Autonomie der
kapitalistischen Staaten unmittelbar ab
72
(Poulantzas 1975a, 93). Sie lsst sich er-
weitern um die Frage nach dem Verhltnis der unterschiedlichen Fraktionen der
Bourgeoisie zu den Subalternen: um das Verhltnis zwischen dem Block an der
Macht und den Beherrschten. Hiervon ausgehend, muss auch die Antwort nach der
relativen Autonomie von inter- und transnationalen Institutionen gegeben und nach
der Entstehung einer transnationalen Zivilgesellschaft im Sinne Gramscis gefragt
werden.
Die Verschiebung der Orte, Dimensionen und Modalitten (Jessop 2001, 87) in
der Struktur der Staatsapparate, implizieren eine Rekonfiguration der Dialektik von
Innen und Auen und von konomischen und politischen Rumen, die sich mit
72 Die Widersprche und Fraktionierungen innerhalb dieser Bourgeoisien stehen immer in
einem komplexen Relationsverhltnis zu den gesellschaftlichen Kmpfen, die nicht auf den
Klassenantagonismus zurckzufhren sind, diesen aber gleichwohl durchziehen.
102
Poulantzas deshalb gut untersuchen lassen, weil er diese Kategorien nie als in sich
geschlossene gedacht hat.
Wenn Poulantzas in den 1970er Jahren mit der inneren Bourgeoisie eine neue
Klassenfraktion ausgemacht hat und mit ihr den widersprchlichen Charakter der
Internationalisierung in der nationalen Form analysieren konnte, so stellen sich aus
heutiger Sicht drei Fragen:
Was ist aus dieser Fraktion der Bourgeoisie geworden?
Und vor allem, lsst sich die innere Bourgeoisie auch heute noch so eindeutig
auf die nationale Form beziehen?
Welche Bedeutung haben diese Entwicklungen fr den von Poulantzas ent-
wickelten Begriff des >Blocks an der Macht<? Muss dieser Begriff von seiner
Bindung an den Nationalstaat gelst werden, um den bergang von der Inter-
nationalisierung zur Transnationalisierung der Klassenverhltnisse fassen zu
knnen?
Ausgehend von diesen drei grundlegenden Fragen wird auf eine ganze Reihe von
Fragen zurckzukommen sein, denn wenn Poulantzas die spezifische Ausprgung
des kapitalistischen Raums auf die tayloristische Teilung der Fliebandarbeit in der
Fabrik (Poulantzas 2002, 135) bezieht, wird deutlich, dass mit den Vernderungen
in den Produktionsverhltnissen von der Entstehung einer postfordistischen Raum-
struktur, mit einer spezifischen Ziehung von Grenzen und der dazugehrigen Pro-
duktion von Innen und Auen, ausgegangen werden muss.
Poulantzas geht von einer zunehmenden Fragmentierung nationaler Rume aus.
In Bezug auf die europischen Lnder und ihren konomien, spricht er von einer
Tendenz zur inneren Auflsung (2001, 61). Was ist aus dieser Tendenz ge-
worden? Handelt es sich um eine Tendenz, die die nationalstaatlich fragmentierte
Grundlage des Kapitalismus in Frage stellt, oder geht es nur um ihre Reorganisation,
und warum bezieht Poulantzas diesen Prozess nur auf die europischen Gesell-
schaftsformationen< und nicht auf alle metropolitanen Staaten, also auch auf die
USA?
In der neuen Struktur des Raums erhalten auch Politik und konomie neue Be-
deutungen. Wie sieht also die neue Konfiguration von Politik und konomie aus?
Auch die eingangs gestellte Frage, ob denn die Internationalisierung des Staates
nicht schon eine Dynamik erreicht hat, in der tatschlich von Formen >trans-
nationaler Staatlichkeit< (Bieling) gesprochen werden muss, ist noch zu be-
antworten.
1. Probleme in Poulantzas' Konzeption der inneren Bourgeoisie
In den 1970er Jahren entfachte sich eine rege Debatte um den Begriff der inneren
Bourgeoisie (vgl. Jessop 1985, 280ff.). Insbesondere wurde Poulantzas in Bezug auf
seine Analysen zu Spanien, Griechenland und Portugal, an extreme economism
going far beyond Poulantzas' s general penchant for class-reducionist analyses
103
vorgeworfen (ebd.).
Alain Lipietz fhrte in den achtziger Jahren gegen Poulantzas an, dass es ihm
nicht gelungen sei, die innere Bourgeoisie klar von der nationalen Bourgeoisie zu
scheiden, gleichwohl sprach er dem Begriff einen gewissen Wert zu: bei der Ana-
lyse der Vernderungen in den europischen Metropolen, wie bei der Analyse der
europischen Semiperipherie (1987, 1 14ff.).
Zweifellos weist der Begriff der inneren Bourgeoisie Schwchen und Unscharfen
auf. Die von Lipietz angesprochenen Unklarheiten bezglich der nationalen Bour-
geoisie
7
' sind aber nicht nur in einer undeutlichen Differenzierung begrndet, son-
dern haben auch ihren Grund in den Verhltnissen selbst. Poulantzas weist aus-
drcklich daraufhi n, dass es sich bei dem Begriff nicht um eine empirische Schei-
dung handelt, die, einmal festgestellt, unverrckbar auffindbar sein msse.
Die Entstehung der inneren Bourgeoisie steht im Zusammenhang mit globalen
Vernderungen ideologischer, politischer und konomischer Natur. Die Bestimm-
ung hngt also ab von der >konkreten Konjunktur<.
Dieses oder jenes Kapital, diese oder jene Kapitalfraktion [...] knnen, nach anfnglicher
Bindung an das auslndische Kapital, im Verlauf der Entwicklung eine relative Autonomie
gewinnen und sich auf die Seite der inneren Bourgeoisie schlagen oder, ursprnglich
autochthon, fortschreitend unter den Einfluss des auslndischen Kapitals geraten. (Poulantzas
1977, 41)
In welchem Verhltnis die innere Bourgeoisie zu dem in ihr eingelagerten aus-
lndischen Kapital steht, lsst sich nicht aufgrund ihrer Position bestimmen, sondern
hngt zusammen mit der gesamtgesellschaftlichen Konstellation. Die von Jessop an-
gefhrten Probleme des Klassenreduktionismus liegen aber weniger in dem Begriff
der inneren Bourgeoisie begrndet, als in den fehlenden Vermittlungsschritten bei
der konkreten Gesellschaftsanalyse.
Vermeidet man die klassenlheoretischen Kurzschlsse von Poulantzas, lsst sich
an seinen eigenen Ansprchen, Interesse und Strategie der je konkret vorfindbaren
Klassen keineswegs aus einer konomischen Position abzuleiten, anknpfen. Klas-
sen lassen sich demnach nur in den konkreten Gesellschaftsformationen mit ihren
historischen Besonderheiten verstehen. So gesehen, widerspricht sich Poulantzas
nicht, wenn er etwa in seinem Artikel zur Internationalisierung der kapitalistischen
Verhltnisse 1973 (2001) die neue Form der Abhngigkeit der inneren Bourgeoisie
gegenber dem amerikanischen Kapital in den Vordergrund rckt, whrend er 1977
eine Situation beschreibt, in der die Autonomie der inneren Bourgeoisie gegenber
dem auslndischen Kapital an Bedeutung gewinnt.
73 Auch ber die Differenzierung von innerer Bourgeoisie und Kompradoren-Bourgeoisie wurde
kontrovers diskutiert, bis hin zu Zweifeln, ob es in Spanien, Portugal und Griechenland eine
innere Bourgeoisie berhaupt gegeben habe (siehe hierzu Jessop 1985, 279ff).
104
Klasseninteressen knnen grundstzlich nicht aus ihren konomischen Positionen
abgeleitet werden
74
, weil sich diese immer erst in politischer und kultureller Ver-
mittlung in einer konkreten Gesellschaftsformation konstituieren. Deshalb sind
Klassenkmpfe nicht prognostizierbar. Interesse ist hier als Kategorie der Ver-
mittlung zu lesen, indem sowohl subjektive als auch objektive Bestimmungen zu-
sammenlaufen.
Ein so verstandenes >Interesse< bedeutet also weder einen singulren Kausalfaktor noch den
blanken Eigennutz. >Interesse< deutet vielmehr eine komplexe Konstellation verschiedener
Momente an. [...]. Die darstellungslogische Relevanz dieses Konzepts liegt also darin, da es
die generellen Aussagen ber >Lage< und >Bewutsein< im allgemeinen, >Klassenlagen in der
Basis< und >Komponenten des berbaus< im besonderen mit Aussagen ber Personen/Subjekte
zu vermitteln erlaubt. (Ritsert 1998, 71)
Daraus folgt auch, dass es keine kausale Kette; Klassenlage - Klassenbewusstsein
- Klassenhandeln geben kann. Der mgliche Eigensinn der Subjekte beim Denken
und Handeln kann diese locker unterbrechen (Ritsert 1988, 78).
Die Klassenlage der inneren Bourgeoisie lsst sich qua Definition nicht mehr auf
eine bestimmte Gesellschaftsformation, bzw. ein bestimmtes Territorium reduzieren.
Sie trgt in sich also nicht nur die Widersprche, die aus der Konkurrenz resultieren
und die potenziellen Gegenstze, die in den unterschiedlichen Positionen und Funk-
tionen im Kapitalkreislauf liegen, sondern auch hchst widersprchliche territoriale
Bezugspunkte
75
. Die hier zutage tretende Ambivalenz liegt in der Tatsache, dass die
innere Bourgeoisie keine eigenzentrierte Bourgeoisie mehr ist, wie die nationale
Bourgeoisie. In der inneren Bourgeoisie sind die Widersprche zwischen inter-
nationalem und nationalem Kapital eingelagert. In dieser Konzeption der inneren
Bourgeoisie liegen die Strken, nicht die Schwchen des Begriffs: letztere liegen in
einer inkonsequenten Anwendung der Kategorie. Insbesondere in >Die Krise der
Diktaturen, beschreibt Poulantzas an den Beispielen Griechenland, Portugal und
Spanien die, in der inneren Bourgeoisie, eingelagerten Konflikte und Konkurrenzen
zwischen den USA und der EG (heute EU).
74 Das Kapitalverhltnis [...], d.h.: das epochale Klassenverhltnis zwischen Lohnarbeit und
Kapitalisten, das nach Marx fr die moderne brgerliche Gesellschaft so charakteristisch ist
wie das Verhltnis der (verschiedenen) Grundherren zu den buerlichen Mgden/Knechten fr
den Feudalismus, erscheint in smtlichen Klassenlagen [...] des Kreislaufs [gemeint ist der
Kreislauf des materiellen Reproduktionsprozesses]. Daraus folgt jedoch berhaupt nicht, da
alle spezifischen Klassenlagen gleich diesem Verhltnis wren! [...] Auch wenn der Kapitalis-
mus als >Historisches Individuum< nicht zuletzt durch das kernstrukturelle Kapitalverhltnis zu
charakterisieren ist, sind Aussagen ber Klassenlagen im Kapitalismus schon auf dem
abstrakten Niveau jener Kreislauffiguren nicht schlechthin mit Aussagen ber das Kapitalver-
hltnis identisch! (Ritsert 1998, 63f.)
75 Ob, und wenn ja, wie sich diese Widersprche artikulieren, lsst sich immer nur konkret unter-
suchen.
105
Gewichtige Teile der inneren Bourgeoisie haben auf eine Integration in die EG gesetzt, was
nicht heit, dieses Interesse habe einer Politik der nationalen Unabhngigkeit entsprochen, die
die Strukturen der EG allen ihren Mitgliedstaaten garantiert. Im Wesentlichen resultierte
dieses Interesse vielmehr aus der Tatsache, dass die Kompradoren-Bourgeoisie sich nach-
drcklich - und weitaus enger als die innere Bourgeoisie - an das amerikanische Kapital ge-
bunden hatte (insbesondere in Spanien und Griechenland). Auerstande, einen Proze der
nationalen Unabhngigkeit anzuleiten, erblickte die innere Bourgeoisie in der EG die Chance,
der Kompradoren-Bourgeoisie zu kontern und sozusagen die Last der einen Abhngigkeit auf
eine andere, ihr gnstigere, zu verlagern und so das Krfteverhltnis zu ihrem Vorteil neu zu
bilden. In Anbetracht dessen, was bereits ber das Verhltnis der USA zur EG gesagt wurde,
bedeutete das die Ersetzung der direkten durch die indirekte US-Hegemonie gleichsam ver-
mittelt ber die Widersprche zwischen den Vereinigten Staaten und dem Gemeinsamen
Markt, also die Neugestaltung des Verhltnisses zwischen dem amerikanischen Kapital und
den inneren Bourgeoisien selbst, wobei diese sich, des nationalen Zusammenhangs und
anderer Grnde wegen, einer Lsung in Gestalt der Demokratisierung der Regime zuwandte.
(1977, 47)
Poulantzas deutet hier einen Prozess an, der, konsequent weitergedacht, dazu
fuhrt, dass man die innere Bourgeoisie nicht mehr ungebrochen als unter der Herr-
schaft eines dominanten nationalen Kapitals konzeptionalisieren kann. Die ganze
Konzeption der inneren Bourgeoisie luft darauf hinaus, die US-Hegemonie als eine
vermittelte und interiorisierte zu denken. Die Fraktionen der inneren Bourgeoisie,
die sich in den analysierten semiperipheren Lndern der EG zuwenden, kann
Poulantzas zunchst nur verstehen als den Wechsel von einer direkten US-
Hegemonie zu einer indirekten ber die EG vermittelten. Poulantzas selbst spricht
aber davon, dass sich die Konkurrenz zwischen europischem und amerikanischem
Kapital unter der Glocke der US-Hegemonie verstrkt. Das europische Kapital lsst
sich darin nicht auf die Dominanz des US-Kapitals reduzieren.
In den von Poulantzas analysierten Lndern der Semiperipherie ist eine innere
Bourgeoisie entstanden, die durch die Einlagerung europischen Kapitals in einer
spezifischen politischen Konstellation eine relative Autonomie gegenber dem
amerikanischen Kapital erlangen und deshalb auf die europische Variante der >US-
Hegemonie< setzten konnte. Diese neu entstandene Bourgeoisie stand zunchst eher
unter der Herrschaft des europischen und nur vermittelt unter der des US-Kapitals.
Auffllig an Poulantzas' Analysen ist, dass er ganz auf eine detaillierte Unter-
suchung derjenigen Krfte innerhalb der amerikanischen Wirtschaft [verzichtet], die
die Direktinvestitionen nach Europa organisieren; auch vernachlssigt er die Wider-
sprche, die dieser Prozess fr den amerikanischen Kapitalismus hervorbrachte
(Panitch/Gindin 2003, 121; siehe auch van der Pijl 1998b, 213). Er fragt also nicht
nach den Konsequenzen der Expansion fr die US-Bourgeoisie.
Dies hat auch zur Folge, dass es Poulantzas versumt, den Begriff der inneren
Bourgeoisie auf die US-amerikanische Bourgeoisie anzuwenden. Er beschreibt, wie
sich die Widersprche der Internationalisierung in dieser Bourgeoisie einlagern,
sodass diese nur noch ber eine sehr prekre ideologisch-politische Autonomie ver-
fgen, die nicht mehr mit der einer nationalen Bourgeoisie zu vergleichen ist. In
106
dem Mae, in dem die berlegenheit des US-Kapitals schwindet und die Ver-
flechtung zwischen den Triadezentren zu einer wechselseitigen wird, gilt dies
allerdings auch fr die amerikanische Bourgeoisie (Alnasseri et al. 2001, 38)
76
.
Die Internationalisierungsprozesse haben sich intensiviert und aufgrund ihrer
neuen Qualitt ist es mittlerweile sinnvoller, von einer Transnationalisierung der
kapitalistischen Verhltnisse zu sprechen. Die Bindungen zwischen Kapital und
Staat haben sich wesentlich gelockert, das heit auch, mit Bezug auf die USA kann
nicht mehr von einer sich internationalisierenden nationalen Bourgeoisie aus-
gegangen werden: In die USA floss ab den 1980er Jahren massiv europisches und
japanisches Kapital
77
. Die Transnationalisierung ging einher mit einem Bedeutungs-
verlust der nationalen Bourgeoisien (vgl. Tsoukalas 2002; Albo 2003).
Auch in den USA ist durch die Transnationalisierung eine innere Bourgeoisie ent-
standen, d.h., eine >dezentrierte Bourgeoisie, die auf eine transnationale Akkumula-
tion ausgerichtet ist und durch die Einlagerung von auslndischem Kapital und der
transnationalen Verflechtungen tendenziell ihre ideologisch-politische Autonomie
verloren hat.
Um in diesem Sinne an die Analysen von Poulantzas anzuknpfen zu knnen,
muss auch geklrt werden, was aus der Kompradoren-Bourgeoisie geworden ist und,
wenn es sie noch geben sollte, ob die nicht immer ganz klare Scheidung von der
inneren Bourgeoisie aufrechterhalten werden kann?
Will man den Begriff der inneren Bourgeoisie reformulieren, sind mindestens
zwei Prozesse im Auge zu behalten: die Transnationalisierung der Klassenstruktur
(vgl. Bieling/Deppe 1996; Cox 1998; van der Pijl 1998a+b und 2001), und die Tat-
sache, dass der Nationalstaat weiterhin eine wichtige Verdichtung von sozialen
Krfteverhltnissen ist. Wrde man von einem einfachen Prozess der Trans-
nationalisierung ausgehen oder gar von der Entstehung eines glatten, offenen trans-
nationalen Raums, wie es mitunter bei Hardt und Negri
78
anklingt, htte der Begriff
innere Bourgeoisie keine Bedeutung mehr: denn worauf sollte sich das >inner< noch
beziehen? Der Versuch, die Transnationalisierung der inneren Bourgeoisie theo-
76 So auch Kreile (2000, 276). Im transatlantischen Verhltnis hat das Problem der Dominanz
amerikanischer Unternehmen in dem Mae an Bedeutung verloren, wie die Verflechtung durch
Direktinvestitionen wechselseitig geworden ist. Hiibner weist darauf hin, dass die EU und
Japan mittlerweile mit Blick auf die Direktinvestitionsstrme Nettokapitalexporteure sind,
whrend die USA [. . . ] der grte Nettokapitalimporteur ist (Hbner 2003, 105).
77 Zur gegenseitigen Durchdringung der Nationalstaaten durch auslndisches Kapital siehe auch
Brenner 2002, 65; Rttger 1997, 117ff.; Kreile 2000, 272ff. und Albo 2003, 102.
78 Versteht man den offenen und glatten Raum, von dem Hardt und Negri sprechen, als einen von
verschiedenen miteinander kmpfenden Raumkonzepten, so lsst sich durchaus auf den Er-
kenntnissen von Hardt und Negri aufbauen. Sie selbst bleiben diesbezglich widersprchlich
(siehe Hardt/Negri 2002, 179). Fr Flix Ouattari und Gilles Delleuze, auf die sich auch Hardt
und Negri beziehen, sind glatte- und gekerbte Rume keine fein suberlich voneinander zu
trennende Gegenstze. Der einfache Gegensatz >glatt-gekerbt< fhrt uns also jedes Mal zu
immer schwierigeren Komplikationen, Wechselfllen und berlagerungen zurck (1992,
668).
107
retisch zu fassen, muss zunchst wie ein Widerspruch klingen, denn: entweder die
innere Bourgeoisie ist eine >innere<, oder sie ist Iransnational. Meine Ausfhrungen
zum Begriff der inneren Bourgeoisie mssten aber deutlich gemacht haben, dass
dieser Widerspruch >in der Sache selbst liegt< und nur dann unter das Verdikt
>tertium non datur< fallen kann, wenn man eine vorkritische dichotome Folie zu-
grunde legt.
Es gilt also, an die Strken von Poulantzas' Analyse anzuknpfen, und die klas-
sentheoretische Perspektive, die insbesondere in neogramscianischen Anstzen vor-
angetrieben wurde, mit einer staatstheoretischen zu verbinden. An dem >lnneren< der
inneren Bourgeoisie festzuhalten, heit also, den Nationalstaat weiterhin als eine
materielle Verdichtung von Krfteverhltnissen zu betrachten
79
. Gleichzeitig gilt es
aber, die Machtverdichtungen auf den anderen Ebenen, insbesondere auf der trans-
nationalen Ebene, mit den nationalstaatlichen in Verbindung zu setzen.
2. Transnationalisierung der Bourgeoisie
Man kann Poulantzas' Beitrge zur Internationalisierungsdebatte als den Versuch
lesen, Gramscis Konzept von Hegemonie zu operationalisieren und die widersprch-
liche Verbundenheit von internationalen Macht- und Herrschaftsbeziehungen und
nationaler Hegemonie aufzuzeigen. Poulantzas macht deutlich, dass letztere nicht
ohne die systematische Einbeziehung ersterer zu verstehen ist.
Seine zentrale Kategorie ist die der inneren Bourgeoisie, in der sich ein neues
Verhltnis von Autonomie und Abhngigkeit artikuliert. Wie ich oben gezeigt habe,
blieb Poulantzas' Analyse in wesentlichen Aspekten unvollstndig. Wendet man die
Kategorie auf die USA selbst an und lst sie in der Folge von der klaren Bindung an
das fhrende US-Kapital, die ihr Poulantzas zudachte, ist es mglich, sie so zu re-
formulieren, dass mit ihr der (rumlich) widersprchliche Charakter der Globali-
sierung, also die Konfiguration eines neuen Innen-Auen-Verhltnisses im globalen
Mastab, analysiert werden kann.
Was ist aber unter einer transnationalisierten inneren Bourgeoisie zu verstehen
und vor allem, wie setzt sie sich zusammen? Um diese Frage beantworten zu kn-
nen, mssen die jngsten Transnationalisierungsprozesse genauer beleuchtet wer-
den.
79 Zugleich entfaltet sich dieser Trend [der Transnationalisierung] jedoch widersprchlich, denn
die herrschende Klasse kann, ungeachtet all ihrer Verherrlichung der Globalisierung, auf die
nationale Grundlage ihrer Macht nicht verzichten. Eine Klasse - die als soziales Verhltnis
letztlich in der begrenzten menschlichen Beherrschung der Naturkrfte verankert ist - kann
niemals aus der Kette (ungleicher) Interdependenzen herausgelst werden. Selbst die am
strksten transnational orientierte, >globale< Klasse steht daher in einer kontliktorischen Be-
ziehung mit den weniger globalen, > lokalem Krften (van der Pijl 2001, 121).
108
2.1. Transnationalisierung von Produktion und Produktionsverhltnissen
Die Durchdringungsprozesse und die transnationalen Interdependenzen haben sich
in den letzten beiden Jahrzehnten nicht nur beschleunigt, sie haben auch eine neue
Qualitt angenommen
80
Diese drckt sich unter anderem dadurch aus, dass die
Form der Transnationalisierung eine andere geworden ist.
Im Unterschied zu den vorangegangenen Phasen der Verlagerungs- oder Inter-
nationalisierungsstrategien, nimmt in der jngsten Phase die >Auslandswert-
schpfung< eine zentrale Stellung ein, d.h.: es findet eine reale Transnationalisierung
der Produktion statt. In diesem Prozess wurden bedeutende Teile der nationalen
Bourgeoisien verdrngt, bzw. transnationalisiert. Vor allem aber verringert sich in
dieser Entwicklung die Bedeutung der Kompradoren-Bourgeoisie. Es deutet einiges
daraufhin, dass der Stellenwert einer solchen >Stadthalter-Bourgeoisie<, ohne eigene
materielle Basis, stark abgenommen hat. D.h. nicht, es gbe eine solche Bourgeoisie
nicht mehr, vielmehr werden solche kompradorische Sektoren immer wieder neu
geschaffen. Die Entwicklungen in Afghanistan, Irak, Palstina oder auch in be-
deutenden Teilen Afrikas zeigen dies. Diese Kompradoren, die in den neu ent-
standenen Kriegskonomien und in zerfallenden Staaten eine gewisse Bedeutung
haben, koexistieren mit der transnationalen inneren Bourgeoisie (vgl. Hauck
2004
81
). In der Kompradoren-Bourgeoisie zeigt sich eine unmittelbarere Form ex-
terner Abhngigkeit, d.h.: Formen der Interiorisierung von Herrschaft spielen hier
nicht die entscheidende Rolle. Allerdings lsst sich die eigene materielle Basis der
inneren Bourgeoisie nicht so quantifizieren, dass man einen klaren Schnitt ziehen
knnte. Poulantzas hat darauf hingewiesen, dass die Autonomie der jeweiligen
inneren Bourgeoisien in verschiedenen Abstufungen auftritt und immer prekr
bleibt. Mit der Transnationalisierung sind allerdings Tendenzen wirksam geworden,
in der reine >Stadthalter< allenfalls an den Rndern des Imperiums, um es mit Hardt
und Negri auszudrcken, von Bedeutung sind.
Im Prozess der Transnationalisierung geht es nicht mehr um die Auslagerung ein-
zelner Tochtergesellschaften oder einzelner Endfertigungssttten in ein anderes
Land, wie in der Phase der Multinationalisierung von Unternehmen
82
, auf die sich
Poulantzas bezieht.
80 Zu den unterschiedlichen Phasen der Internationalisierung siehe auch Pries 2002, 103; Khler
2002, 126ff. sowie Lthje/Schumm/Sproll 2002, 69f.
81 Zur Entstehung einer peripheren inneren Bourgeoisie im arabischen Raum siehe, Alnasseri
2001, 53 ff.
82 Beispiele hierfr sind Ford und GM, die frh mit dem Aufbau von Tochtergesellschaften in
Europa begannen.
109
Vielmehr bezieht die Strategie den gesamten Proze der Wertschpfung und das gesamte
System der Zuliefererindustrie in die tendenziell globale Restrukturierung der Unternehmens-
organisation mit ein. Unternehmen, die beispielsweise ein Viertel ihrer Produkte in den USA
verkaufen wollen, werden dies weniger durch den Export zu realisieren versuchen, sondern
durch eine Intemationalisierung der Wertschpfung. Tendenziell mte ein Viertel der Pro-
duktion dorthin verlagert werden, wo sich die Absatzmrkte befinden. In der Folge verlieren
ganze Industriezweige ihren spezifisch nationalen (US-amerikanischen, deutschen, englischen)
Charakter. (Altvater/Mahnkopf 1999, 262f.)
Elmar Altvater und Birgit Mahnkopf bezeichnen die transnationalen Konzerne
aus drei Grnden als Protagonisten der wirtschaftlichen Globalisierung. Erstens,
weil ihre Rationalisierungspraktiken zur Entstehung von international integrierten
Produktionssystemen fhren, zweitens, weil sie den >sektoralen Strukturwandel<
forcieren, und drittens die weltweite Arbeitsteilung und die Geschlechterverhltnisse
umwlzen (Altvater/Mahnkopf 1999, 267). Dabei darf allerdings nicht bersehen
werden, dass diese Prozesse immer politisch vermittelt sind und ohne die staatlich
forcierte neoliberale ffnungspolitik nicht mglich gewesen wren. Vor allem aber
darf bei der Analyse der Transnationalisierung der Klassenverhltnisse und bei der
Identifizierung einer bestimmten Klassenfraktion als Akteur nicht bersehen wer-
den, dass auch diese Prozesse den kapitalistischen Formbestimmungen unterliegen.
Kurz: Es geht in diesem Prozess nicht um die Rckkehr einer unmittelbaren und
personalen Form von Herrschaft, also die Aufhebung der Trennung von Politik und
konomie. Aus diesem Grund lsst sich die Transnationalisierung auch nicht ein-
fach als geplante und in Think-Tanks ausgedachte Idee verstehen, die dann von ein-
flussreichen Netzwerken (z.B. dem European Round Table/ ERT) durchgesetzt wird.
Es geht auch hier um Prozesse, die zu einem guten Teil hinter dem Rcken der
Akteure ablaufen, und d.h., auch hinter dem Rcken der Bourgeoisie: Sie ist An-
treiberin und Getriebene zugleich. Anders formuliert: Die Bourgeoisie trans-
nationalisiert sich und sie wird transnationalisiert, bei Strafe des eigenen Unter-
gangs.
Im Rahmen der Globalisierungsdebatte wurde immer wieder versucht, die
Existenz von transnationalen Unternehmen mit der Bemerkung anzuzweifeln, diese
seien nach wie vor mit ihrem Hauptsitz an einen Nationalstaat gebunden, und folg-
lich nicht transnational (etwa Hirst/Thompson 1996). Lothar Flack machte darauf
aufmerksam, dass >transnational< bzw. >global< keineswegs mit >standortfrei< zu
bersetzen ist, weil auch globale Konzerne keineswegs im luftleeren Raum
operieren knnen. (2002; 669; siehe hierzu auch Liithje/Schumm/Sproll 2002;
69ff.) In diesem Sinne sind Unternehmen wie General Motors (GM) und General
Electric (GE), IBM und Microsoft, Intel und Cisco Systems nach wie vor US-
amerikanische Unternehmen: abgesehen von der (wiederbelebten) patriotischen
Grundstimmung, wre es angesichts vieler Vorteile - von Rstungsauftrgen ber
Exportsubventionierung bis zu Geheimdienstinformationen - mehr als leichtfertig,
diese Rolle aufzugeben. Gleichzeitig aber sind alle diese Konzerne in je unterschied-
licher Form global operierende Unternehmen, oder versuchen es zu werden (Cisco)
(Hack 2002, 670).
110
Es ist nicht die Produktivkraftentwicklung, die den Prozess der Transnation-
alisierung determiniert, dennoch sind die neuen technischen Mglichkeiten, wie sie
sich etwa im Internet zeigen, bedeutend.
Transnationale Konzerne konnten dank der damit, was die Datenbertragung betrifft, ge-
gebenen >Vernichtung des Raums durch die Zeit< (Marx, Grundrisse, 445) ihre auf dem
Globus nach Marktgesichtspunkten auseinandergelegten Betriebsteile integrieren. Die Welt-
marktverhltnisse, die internationale Arbeitsteilung und in ihrem Gefolge das politische Welt-
system sind dadurch epochal verndert worden. (Haug 2003, 73)
Die Entstehung von transnationalen Produktionsnetzwerken im Rahmen einer
neuen globalen Arbeitsteilung (Ltje/Schumm/Sproll 2002, 69ff.
83
), zur flexiblen
Ausnutzung unterschiedlicher Verwertungsbedingungen, hat zu einer Rekon-
figuration und Diversifizierung der Abhngigkeitsverhltnisse innerhalb der Unter-
nehmen gefhrt. Die Tatsache, dass sich inzwischen ein Drittel des Welthandels
innerhalb der multinationalen Unternehmen vollzieht und ein weiteres Drittel
zwischen ihnen, legt [...] die Frage nahe, wie ihre Organisation beschaffen ist, bzw.
sein muss, um in dieser Weise funktionieren zu knnen. Die Fragen nach Form und
Bedeutung von Globalisierungsprozessen sind deshalb vor allem auch zu beziehen
auf die - ggf. vllig neuartige - Binnenstruktur jener Konzerne, die als global
players bezeichnet werden (Hack 2002, 669).
Die organisatorische Binnenstruktur der Unternehmen hat sich grundlegend ver-
ndert. Die von Poulantzas schon fr die Phase der Internationalisierung aus-
gemachte Verringerung der Spanne von konomischem Eigentum und Besitz zeigt
sich nun in vernderter Form. Die weltweite Integration, die einhergeht mit der Ver-
strkung innerer Konkurrenzverhltnisse, trifft auf eine Situation, in der der
shareholder-value eine immer grere Bedeutung gewinnt.
Der entscheidende Wandel, mit dem ernsthafte Konsequenzen fr die an den US-Brsen
notierten Unternehmen verbunden sind, liegt darin, dass die Finanzmrkte nicht mehr in erster
Linie von einer Vielzahl kleiner namenloser Aktienbesitzer geprgt sind. Gegenwrtig haben
groe Fonds-Manager, die riesige Mengen von Aktien aus mehreren Unternehmen in Invest-
ment-, Geldmarkt- oder Pensionsfonds sammeln, die Machtbalance zwischen denjenigen, die
die Unternehmen leiten, und denjenigen, deren >Eigentum< sie sind, neu bestimmt. Ein solcher
>Investor-Kapitalismus< (Useetn 1996) ist charakterisiert durch institutionelle Anteileigner, die
als Akteure identifizierbar sind und machtvollen Einfluss auf die Aktivitten multinationaler
Unternehmen geltend machen knnen, insbesondere dann, wenn die finanzielle Leistung der
Unternehmen nicht mehr zu den gewnschten Aktienkursen fhrt. (Meil/Heidling/Schmierl
2003, 27)
Trotz dieser Entwicklung, die den Anpassungsdruck auf die transnationalen
Konzerne verstrkt und die Macht der Eigentmer - vermittelt ber die groen
83 Siehe hierzu auch Hack 2002, 673; fr die Autoindustrie siehe Khler 2002 und Pries 2002.
Dass diese Tendenzen keineswegs auf einzelne Branchen beschrnkt sind, zeigen Elmar Alt-
vater und Birgit Mahnkopf. In der pharmazeutischen und der Automobilindustrie, in der
Rstungsbranche, im Bereich Telekommunikation und nicht zuletzt im Finanzsektor sind in
den letzten Jahren auf globaler Ebene gigantische Unternehmen entstanden und noch ist kein
Ende der >Mega-mergers< in Sicht (1999, 259).
111
Fondsgesellschaften - erhht hat, ist eine Tendenz zur Dezentralisierung der Unter-
nehmensstruktur auszumachen. Dezentralisierung bedeutet in diesem Zusammen-
hang eine strkere Betonung der Eigenstndigkeit der unterschiedlichen Unter-
nehmenskomponenten in den verschiedenen Regionen der Welt. Die relativ eigen-
stndigen Vorgehensweisen der in unterschiedlichen Nationalstaaten prsenten Ein-
heiten knnen im Erfolgsfall auch auf andere Unternehmenseinheiten zurck-
wirken. (Hack 2002, 671)
Es ist also eine doppelte Bewegung zu beobachte: auf der einen Seite ein zu-
nehmender Druck auf die groen Unternehmen, die eigene Akkumulation im Welt-
mastab organisieren zu mssen, auf der anderen Seite ein widersprchlicher Auto-
nomiegewinn der einzelnen Unternehmensteile. Widersprchlich deshalb, weil er
mit einer zunehmenden >Verinnerlichung des Marktes< und einer immer strker
werdenden Ausrichtung von Unternehmen am Kapitalmarkt, verbunden ist
(Sablowski/Alnasseri 2001). Mit dem Autonomiegewinn etablierte sich also zu-
gleich eine neue Form von Kontrolle und Abhngigkeit, die wenig zu tun hat mit
dem, was oft emphatisch als Netzwerkproduktion bezeichnet wird. Die Autonomie
beschrnkt sich zumeist auf die Art der Umsetzung von Vorgaben aus dem Konzern.
Die Vorteile lokaler Autonomie werden eingebunden, indem die positiven Merkmale der
lokalen Standortbedingungen genutzt werden Qualifikationen, Kosten, Expertenwissen, Er-
fahrung, Markt, Ressourcen. Deshalb werden Standorte ermutigt, die allgemeinen, hufig
diffusen Instrumente (Tools) und Methoden, die von den Unternehmenszentralen definiert
wurden, zu nutzen, um ein Projekt oder eine Manahme mageschneidert auf der lokalen be-
trieblichen Ebene umzusetzen: In dieser Hinsicht ist Autonomie willkommen. Jedoch mssen
die Instrumente des Berichtswesens (Reporting) und des Benchmarking, die zur >Erfolgs-
messung verfgbar sind, zentralisierte Systeme der Finanzberwachung anwenden; die
Rechenschaftspflicht (oder Kontrolle), die mit solchen Prozessen verknpft ist, ist sehr aus-
geprgt. (Meil/Heidling/Schmierl 2003, 24f.)
Die transnationale Restrukturierung der Unternehmen fhrt zu einer Neu-
zusammensetzung der industriellen Komplexe
84
. Whrend in der Regel die Auto-
nomie der einzelnen Unternehmensteile aufgrund der nationalen und lokalen Be-
sonderheiten zunimmt, sinkt die Autonomie der formal unabhngigen (out-
gesourcten) meist kleineren oder mittelstndigen lokalen Zuliefererunternehmen.
Zumindest verschieben sich die Krfteverhltnisse durch die Neustrukturierung der
Produktion und die globale Ausschreibung von Auftrgen zu ihren Ungunsten, ob-
wohl immer mehr Aufgaben und damit Kompetenzen durch sie bernommen
werden. Auch diese Tendenz ist nicht eindeutig und unterscheidet sich in den unter-
schiedlichen Branchen und Unternehmen erheblich. Whrend etwa in dem VW-
Werk in Resende (Khler 2002, 144ff.), das am weitestgehenden modularisiert
84 Unter einem >industriellen Komplex< wird [...] ein Netz von Akteursgruppen verstanden,
deren Beziehungen sowohl reziprok-kooperativ wie hierarchisch sein knnen und durch
Machtverhltnisse als Resultat von Interessenskmpfen strukturiert sind. Die wesentlichen
Akteursgruppen eines industriellen Komplexes sind ein fokales Unternehmen, Zuliefer- und
Servicefirmen, Vertriebs- und Handelsgesellschaften, Gewerkschaften und Betriebsrte, Kapi-
talgeber/Banken sowie lokale und nationale politische Institutionen (Khler 2002, 125).
112
wurde, der Konzern >nur< noch als >Moderator< zwischen den beteiligten Unter-
nehmen auftritt, wird von Toyota eine andere Strategie entwickelt: Das Toyota-
System unterscheidet sich von anderen Automobilsystemen vor allem durch die
strikte Kontrolle des fokalen Herstellers ber die Zulieferbetriebe, die technologisch
abhngig gehalten werden und deren Fhrungskrfte oft dem Kernunternehmen ent-
stammen (Khler 2002, 136). Toyota lehnt out-sourcing und modulare Produktion,
bei der viele Kompetenzen an die Zulieferer gehen, ab. Der Globalisierungsschub
der 90er Jahre hat aber in beiden Fllen die Position der Zulieferer geschwcht.
Die Internationalisierung, die Herstellerstrategien zur Restrukturierung der Direktlieferanten,
die zugleich weltweit liefern sollen, sowie die Anforderungen an Systemzulieferer haben zu
einem beispiellosen Konzentrationsprozess der Automobilzulieferer gefhrt, der den lokalen
KMU [kleine und mittelstndige Unternehmen] nur noch wenig Nischen brig lsst. Die neuen
e-commerce Techniken greifen im Einkauf bislang schneller als in den Kundenbeziehungen.
>B2B Exchange< (business to business) ist das neue Zauberwort, welches die Bildung
gigantischer Einkaufsallianzen bezeichnet. So schlieen sich alle groen Hersteller zum
Zwecke des Einkaufs ausgewhlter Massenkomponenten zusammen und schreiben weltweit
im Internet aus. Dadurch werden nicht nur Preise und Kosten gesenkt, sondern auch Zeit ge-
wonnen. (Khler 2002, 129)
Diese neuen elektronischen Marktpltze dienen nicht einer Erhhung der Markt-
transparenz, das Gegenteil ist der Fall: Es entstehen riesige Einkaufkartelle, die der
Verallgemeinerung der materiellen Subsumtion von KMU unter das transnationale
Kapital (Candeias 2004, 177) dienen. Die Transnationalisierung der Automobil-
konzerne erzeugt zudem einen erheblichen Druck auf die Zuliefererindustrie, sich
ebenfalls zu transnationalisieren. Durch die Auslagerung ganzer Produktions-
komponenten wird ein wachsender Teil der Entwicklungskosten auf die System-
zulieferer abgewlzt.
Das hatte wiederum zur Folge, dass die Systemzulieferer weitrumige Netze von
Produktions- und Entwicklungsstandorten aufbauen mussten. So verfgt die franzsische
Valeo-Gruppe ber 142 Produktionssttten, 53 FE-Zentren, zehn Verteilerzentren fr den Er-
satzteilmarkt und beschftigt weltweit 70 000 Mitarbeiter in 25 Lndern, und Delphi - die
1999 ausgliederte Zuliefererorganisation von General Motors - gibt an, dass ihre rund 200 000
Beschftigten in 170 locations weltweit ttig seien, unter anderem in 32 Technical Centers in
USA und Kanada (14), in Lateinamerika (4), in Europa (10) sowie im asiatisch-pazifischen
Raum (4). (Hack 2002, 673)
In der IT- Branche entstand mit dem Contract Manufacturing eine genuin trans-
nationale Produktionsstruktur
85
.
Deren spezifische Funktion scheint darin zu bestehen, die verschiedenen supply bases der IT-
Industrie in den relevanten Weltmarktregionen miteinander zu verknpfen. Durch die rasche
Adaption kontraktbasierter Fertigungsformen auerhalb der USA, insbesondere in Europa,
verliert das Contract Manufacturing seinen Charakter als >amerikanisches< Fertigungsmodell
und zwar nicht nur im geographischen, sondern auch im sozialen, politischen und kulturellen
Sinne. (Lthje/Schumm/Sproll 2002, 70)
85 Die konkrete Ausprgung dieser transnationalen Produktionsstruktur unterscheidet sich aber
regional erheblich (vgl. Lthje/Schumm/Sproll 2002, 262ff.).
113
Diese Form der Auslagerung von Produktion aus den Unternehmen wird mittler-
weile auch in der Automobilindustrie erprobt. DaimlerChrysler hat bspw. die euro-
pische Produktion des >PT-Cruisers< zur Gnze, d.h. samt dazugehrender Fabrik
und Beschftigten, dem internationalen Autozuliefererkonzern Magna International
abgetreten (Hermann 2004). In der Textilbranche ist sie ohnehin gngige Praxis.
Die >immateriellen Arbeiterinnen
86
der groen Marken produzieren hier nur noch
das Image und das Design des Produktes und organisieren die Vermarktung. Den
8000 Beschftigten der Firma Nike stehen 75 000 Arbeiter in der Produktion gegen-
ber, die in unabhngigen Subunternehmen organisiert wird (vgl. Candeias 2004,
173).
Die entstehenden transnationalen Produktionsknoten knnen dabei keineswegs als
gleichwertig nebeneinander stehende Produktionseinheiten betrachtet werden. Es
wre reichlich sarkastisch zu behaupten, dass die formell unabhngigen asiatischen
footwear sweatshops gleichberechtigte Partner im weltweiten Produktionsnetzwerk
von Nike und Reebok darstellen (Hennann 2004). Die Formen von Kontrolle und
Abhngigkeit haben sich aber verndert. Dies betrifft auch die innere Struktur der
Unternehmen.
Je weiter die Dezentralisierung und Auslagerung vorangetrieben wird, desto wichtiger
werden die Mglichkeiten fr die begleitende Kontrolle der Geschftsablufe. In der An-
wendung neuer IKT [Informations- und Kommunikationstechnologien] [...] stellt die Ermg-
lichung von Dezentralisierung, horizontaler Kooperation und Selbstorganisation also nur eine
Seite der Medaille dar. Ohne die Potenziale der Steuerung und berwachung, die in den IKT
angelegt sind, wrde die Auslagerung und Dezentralisiemng meist nicht so weit realisiert
werden. (Flecker et al. 2002 zitiert nach Hermann 2004)
Im Unterschied zur integrierten fordistischen Fabrik besteht das postfordistische
Unternehmen aus teilautonomen Subeinheiten, die miteinander zusehends markt-
frmig in Beziehung stehen, dabei wird versucht eine neue Verbindung von
economies of scope (Kostenreduzierung durch Spezialisierungs- und Kooperations-
effekte) und economies ofscale (Kostenreduzierung durch Groserienproduktion) zu
erreichen und Risiken zu dezentralisieren (Candeias 2004, 168). Mit Hilfe der
neuen IuK-Technologien kann der Markt, der frher dem Unternehmen uerlich
war, ins Unternehmen hineinverlagert, bzw. knstlich erzeugt werden. Manfred
Moldauschl und Dieter Sauer sprechen in diesem Zusammenhang von der >Inter-
nalisierung des Marktes<, durch die die Innen-Auen-Verhltnisse der Unternehmen,
das Verhltnis von Macht und Hierarchie sowie von Abhngigkeit und Selbst-
stndigkeit neu strukturiert werden (2000, 222). Diese Tendenz gilt umso mehr fr
die Bereiche, in denen an den Produktions- und Wertschpfungsketten mehrere
rechtlich unabhngige Unternehmen beteiligt sind (vgl. Lthje/Schumm/Sproll
2002, 279). Durch die Internalisierung des Marktes konnte innerhalb der Unter-
nehmen, wie im Verhltnis zu formal unabhngigen Unternehmen neue Kontroll-
86 Wolfgang Fritz Haug verweist zu Recht darauf, dass dem Begriff der immateriellen Produktion
ein reduzierter Materialismusbegriff zugrunde liegt. Sinnvoller wre es, von nicht-stofflicher
Produktion zu sprechen (vgl. I laug 2004, 819ff.).
1 14
regime etabliert werden. Diese treten an die Stelle der von Foucault untersuchten
Mechanismen der Disziplinargeseilschaft, ohne sie aber vollstndig zu ersetzen.
Gilles Deleuze beschreibt einen Prozess, indem >die Fabrik< durch >das Unter-
nehmern abgelst wird.
Die Fabrik war ein Krper, der seine inneren Krfte an einen Punkt des Gleichgewichts
brachte, mit einem mglichst hohen Niveau fr die Produktion, einem mglichst tiefen fr die
Lhne; in einer Kontrollgesellschaft tritt jedoch an die Stelle der Fabrik das Unternehmen, und
dieses ist kein Krper, sondern eine Seele, ein Gas. Gewi war auch in der Fabrik schon das
System der Prmien bekannt, aber das Unternehmen setzt eine viel tiefgreifendere Modulation
jedes Lohns durch, in Verhltnissen permanenter Metastabilitt, zu denen uerst komische
Titelkmpfe, Ausleseverfahren und Unterredungen gehren. Die idiotischsten Spiele im Fern-
sehen sind nicht zuletzt deshalb so erfolgreich, weil sie die Unternehmenssituation adquat
zum Ausdruck bringen. Die Fabrik setzte die Individuen zu einem Krper zusammen, zum
zweifachen Vorteil des Patronats, das jedes Element in der Masse berwachte, und der Ge-
werkschaften, die eine Widerstandsmasse mobilisierten; das Unternehmen jedoch verbreitet
stndig eine unhintergehbare Rivalitt als heilsamen Wetteifer und ausgezeichnete Motivation,
die die Individuen zueinander in Gegensatz bringt, jedes von ihnen durchluft und in sich
spaltet. (Deleuze 1993, 256)
Die unhintergehbare Rivalitt die Deleuze hier beschreibt, gilt auch fr die unter-
schiedlichen Unternehmensteile. Die durch die Dezentralisierung gewonnene Auto-
nomie ist Ergebnis einer Entwicklung, die Konkurrenz und Kontrolle im Unter-
nehmen verstrkt und die gewonnene Autonomie zugleich bedroht.
Die Transformationen lassen sich als Restrukturierung von Unternehmens-
beziehungen, bei allgemeiner Intensivierung von Wettbewerbsverhltnissen inner-
halb der Unternehmen beschreiben. Beide Prozesse haben globale Dimensionen an-
genommen.
2.2. Klassen- und staatstheoretische Konsequenzen aus der Transnationalisierung,
die Rekonfiguration von Politik und konomie
Der bergang von der Internationalisierung zur Transnationalisierung hat nicht nur
zur tendenziellen Autlsung nationaler Wirtschaftsrume gefhrt, sondern auch da-
zu, dass eine Klassenfraktion entstanden ist, die weder im frheren Sinne national
ist, noch transnational in dem Sinne, dass sie auerhalb der national fragmentierten
Rume existieren wrde. Die neu entstandene transnationalisierte Klasse bleibt auf
nationale Rume bezogen, nicht nur in dem Sinne, dass sie sich in den national
fragmentierten Rumen bewegen muss, oder diese von >auen< unter Druck setzten
und instrumentalisieren wrde, sondern in dem Sinne, dass sie selbst Teil der je
nationalen Machtblcke, und zwar nicht nur im konomischen, sondern auch im
politischen und kulturellen Sinne ist. Damit ist sie Teil der nationalen Krfteverhlt-
nisse, die sich in den Nationalstaaten verdichten und materialisieren. Die Entstehung
der europischen Nationen war nicht nur die Voraussetzung der Trans-
nationalisierung der Bourgeoisie; die nationalstaatliche Fragmentierung des Welt-
115
systems bleibt ein wesentliches Merkmal der Transnationalisierung (van der Pijl
2001, 124ff.).
Die Tatsache, dass trotz Transnationalisierung der Wirtschaft bei den groen
Global Players die nationale Herkunft der hheren Angestellten immer noch eine
bedeutende Rolle spielt (siehe Hartmann 1999; 2003), spricht deshalb keineswegs
gegen die Entstehung einer transnationalisierten inneren Bourgeoisie. Die Unter-
scheidungen zwischen auslndischem und einheimischem transnationalisiertem
Kapital werden graduell, bzw.: Die transnationalisierten Unternehmen unterscheiden
sich lediglich in ihrem unterschiedlichen Bezug auf Nationalstaaten und Regionen.
>Auslndisches Kapital< im eigentlichen Sinne gibt es nicht mehr, denn alle groen
Unternehmen mssen auf allen wesentlichen Mrkten heimisch sein. In diesem
Sinne organisieren sich Unternehmen zunehmend global. Die transnationalen Unter-
nehmen bleiben aber >national<, weil sie sich in der Regel auf einen Nationalstaat
besonders beziehen. Die Krfteverhltnisse verndern sich nicht nur in ihren >Basis-
staaten<, vielmehr sind die transnationalen Unternehmen in allen wesentlichen
Mrkten und d.h. in allen wesentlichen Nationalstaaten prsent, und zwar nicht nur
mit den entsprechenden Waren, sondern auch mit der Produktion und der For-
schung.
Auf die Existenz von transnationalen Produktionsnetzwerken zu verweisen, reicht
aber nicht aus, um die Rede von einer transnationalen Klassenfraktion zu begrnden,
vielmehr muss diese auch als sich selbst konstituierende politisch handelnde nach-
gewiesen werden. Hierzu gibt es gerade aus der neogramscianischen Tradition eine
Reihe von Arbeiten (u.a. Gill 1990; van der Pijl 1998a+b; van Apeldoorn 2000;
Walpen 2004). Kurzum: Es geht um die Konstitution einer neoliberalen hegemonia-
len Politik im Weltmastab als politischem und kulturellem Projekt dieser trans-
nationalen Klassenfraktion (siehe auch Candeias 2000)
87
. Die angefhrten emp-
irischen Untersuchungen, die meist sektoral sind und den gesellschaftlichen
Gesamtzusammenhang oft nur unzureichend bercksichtigen, reichen sicherlich
nicht aus, um die These von einer transnationalisierten Bourgeoisie nachhaltig zu
begrnden. Umfassende empirische Untersuchungen zur neuen Struktur und Zu-
sammensetzung der Klassenverhltnisse fehlen bisher, sodass hier mit Hypothesen
gearbeitet werden muss. Die angefhrten Forschungsarbeiten haben gleichwohl ge-
zeigt, dass eine ganze Reihe von intellektuellen Netzwerken, Instituten und Verlagen
usw., zu dem beschriebenen neoliberalen Projekt gehren. Die Trilaterale Kommis-
sion, der European Round Table oder die Mont Plerin Society bilden nur die sicht-
bare Spitze des Eisberges. In Anlehnung an Deleuze und Guattari beschreibt
Bernhard Walpen dieses unbersichtliche und funktional ausdifferenzierte trans-
nationale Netzwerk:
87 Robert Cox weist daraufhi n, dass in einer vernderten Konstellation, in der sich in den inter-
nationalen konomischen Beziehungen wieder neo-merkantilistische Tendenzen durchsetzen,
sich die Tendenz zur Transnationalisierung der Klassenstruktur wieder umdrehen knnte
(1998, 63, Funote 39). Das wrde allerdings keineswegs implizieren, dass die trans-
nationalisierten Klassenfraktionen einfach verschwinden.
116
Sichtbar ist normalerweise nur der oberirdische Fruchtkrper, whrend das rhizomartige My-
zel unter der Erde nicht sichtbar ist. Prima facie [...] erscheinen die neoliberalen Think Tanks
als einzelne Institute, die hnlich den Fruchtkrpern der Pilze an der Erdoberflche je ein-
zeln wahrgenommen werden. Die vielfltigen Verbindungen zwischen ihnen, die das Myzel
bilden, werden aber erst nach aufwendigen Nachforschungen erkennbar. Dabei ist das Myzel
ein sich stets vernderndes Netz, in dem sich Knotenpunkte bilden, aber auch wieder auflsen
knnen. Seine Strke entsteht durch die Anzahl der Verbindungen und nicht durch
hierarchische Strukturen. (Walpen 2004, 362)
Der Erfolg des beschriebenen transnationalen Netzwerkes liegt nicht nur in seiner
Strke, er ist vielmehr auch das Ergebnis einer Entwicklung, in der die fordistischen
Regulationsformen nicht mehr in der Lage waren, den Krisentendenzen adquat zu
begegnen.
Poulantzas beschreibt, wie eine staatlich gesttzte Form der Entwertung von
Kapital, als einer der entscheidenden Momente, dem tendenziellen Fall der Profitrate
entgegen zu wirken, selbst zum Krisenfaktor wurde, weil sie die Risse im Macht-
block vertiefte.
Ein paradoxer Sachverhalt: der autoritre Etatismus ist nicht blo die Antwort des Staates auf
die Krise, die er mit seinen Mitteln zu bewltigen sucht, sondern auch Antwort auf die Krise,
die er selbst mitverursacht. [...] Die staatlich eingesetzten Gegentendenzen zum tendenziellen
Fall der Profitrate werden Faktoren einer Krise, die dadurch mehr wird als eine blo ko-
nomische Krise. (Poulantzas 2002, 241)
In diesem Prozess wurden und werden sowohl die ideologisch-repressiven Ma-
nahmen des Staates, seine Ttigkeiten in der disziplinierenden Normalisierung,
der Strukturierung von Raum und Zeit, der Einfhrung neuer Prozesse der Indivi-
dualisierung und der kapitalistischen Krperlichkeit sowie der Ausbreitung
strategischer Diskurse und der Wissenschaftsproduktion unter dem Gesichtspunkt
seiner konomischen Rolle reorganisiert. Dies fhrt zu einer umfassenden insti-
tutionellen Transformation aller Staatsapparate, (ebd., 196f.)
Die konomische Rolle des Staates, von der Poulantzas hier spricht, muss aller-
dings neu definiert werden. Die Ausweitung seiner konomischen Ttigkeiten ent-
spricht nicht mehr der fordistischen Form. Die konomisierung von Staat und Ge-
sellschaft erfolgt vielmehr ber seinen scheinbaren Rckzug. Sie besteht in der poli-
tischen Durchsetzung einer neuen konomischen Rationalitt, sowohl in der Gesell-
schaft wie innerhalb aller seiner Apparate. Aufgrund der Intensivierung von Markt-
lind Konkurrenzverhltnissen entsteht eine neue Interventionsform, die sich un-
mittelbar an den einzelkapitalistischen Profitinteressen (>Angebotspolitik<) orientiert
und den Abbau von Sozial- und Arbeitsschutzbestimmungen im weitesten Sinne zu
ihrer wesentlichen Komponente hat (Hirsch 2001a, 189).
Uber die Ausweitung des shareholder-value aufgrund der Aufwertung der Wert-
papiermrkte wurde eine neue Form der Kapitalentwertung gefunden
88
. Auf den
88 Die These einer zunehmenden Bedeutung des Finanzkapitals muss keineswegs der Position
von Poulantzas widersprechen, wonach das produktive Kapital, das den Mehrwert
produziert (Poulantzas 2001, 35) die Zyklendes Kapitalismus bestimmt. Die beiden Aus-
1 17
Wertpapiermrkten knnen riesige Geldsummen innerhalb von Sekunden entwertet
werden. Es sind aber eher die periodisch auftretenden kleineren Krisen der Fi-
nanzmrkte, die als eine formationsspezifische Form der Regulierung von
Kapitalentwertungsprozessen betrachtet werden knnen (ebd., 204). Der
fordistische Wohlfahrtsstaat hat sich in diesem Prozess in einen >nationalen Wett-
bewerbsstaat< (Hirsch 1995) gewandelt. Der vernderte autoritre Etatismus bleibt
dabei Ursache und Reaktion auf die Krise. Die sich weltweil durchsetzende
Monetarisierung der Wirtschaftspolitik schwcht die nationalen Binnenmrkte. Die
Reaktion auf die Krise des Fordismus wird so zur Ursache der Nachfragekrise, die
nur durch die enorme Verschuldungspolitik der USA aufgefangen werden kann. So
knnen die anderen metropolitanen Staaten die Stagnation der eigenen Mrkte aus-
gleichen, was gleichzeitig deren Abhngigkeit von den USA verstrkt.
All diese Prozesse haben das Verstndnis von Politik und konomie verndert.
Der neoliberalen Perspektive entsprechend, ist Politik nur noch eine Veranstaltung,
die Rahmenbedingungen fr eine nicht beeinflussbare verselbststndigte konomie
schaffen muss. Politische Kontroversen verlieren aus dieser Perspektive ihren Sinn,
weil die objektiven Bedingungen die jeweilige Lsung vorschreibt. Es geht um
technokratische Lsungen von Problemen, die dem Markt uerlich sind und immer
auf den Abbau von Regulation zielen. Positionen, die die quasireligise Heilungs-
kraft des Marktes in Zweifel ziehen, erscheinen so zwangslufig als ideologisch. Die
konomie rckt parallel hierzu ins gesellschaftliche Zentrum und dominiert jede
andere gesellschaftliche Frage. Als Knigsweg dazu propagiert die Manager-
literatur die konsequente bertragung des Marktmodels auf alle sozialen Be-
ziehungen und wischt mgliche Einwnde vom Tisch, indem sie das geforderte als
das bereits gegebene voraussetzt (Brckling 2000, 133). Neben diesen ideo-
logischen Verschiebungen zeigt sich aber auch in der Transnationalisierung eine
Rekonfiguration von Politik und konomie. Gerade in der Tatsache, dass es keinen
globalen Staat oder vergleichbare institutionelle Verdichtungen gibt, zeigt sich die
konomisierung der transnationalen Politik (siehe Teil Vier dieser Arbeit). ko-
nomische Interessen knnen somit direkter in politische Entscheidungen bersetzt
werden. Auf der transnationalen Ebene verschwimmen so die Trennungslinien
zwischen Politik und konomie, was nicht nur dazu fhrt, dass erkmpfte zivil-
gesellschaftliche Formen von politischer Autonomie meist nur von kurzer Dauer
sind, sondern auch dazu, dass die politische Autonomie der Nationalstaaten, ber
den Umweg transnationaler Terrains der Auseinandersetzung, zunehmend unter
Druck geraten. In den nationalen Staatsapparaten verschieben sich die Ge-
wichtungen auf die Apparate, die als Sttzpunkte des transnationalisierten Blocks
dienen. D.h., die konomischen Staatsapparate gewinnen an politischer Bedeutung
sagen liegen auf unterschiedlichen Abstraktionsebenen. Im Sinne von Louis Althusser knnte
man dies in den Begriffen von Determination und Dominante fassen. Mit anderen Worten: Die
dominante Position des Finanzkapitals ist im Postfordismus durch das produktive Kapital de-
terminiert. D.h., auch das Lohnverhltnis kann weiterhin als detenninierendes soziales Ver-
hltnis charakterisiert werden (Sablowski/Alnasseri 2001, 134 Funote 4).
118
und entziehen sich zunehmend demokratischer Kontrolle. Die konomisierung des
politischen Diskurses ist flankiert durch eine zunehmende Bedeutung der Brokratie
und sogenannter Experten, die sich immer offener der Kontrolle der Parlamente ent-
ziehen. Die Restrukturierung von Politik und konomie fhrt so zu einer neuen
Form des autoritren Etatismus (siehe Kannankulam 2006). Die konomisierung
der Politik ist also ein zutiefst politischer Prozess.
2.3. Transnationalisierte innere Bourgeoisie
Es handelt sich bei der beschriebenen neuen Klassenfraktion um eine Erscheinung,
die aufgrund ihrer Verflechtung mit dem >auslndischen< Kapital nicht mehr mit
einer nationalen Bourgeoisie und auch nicht mehr mit der inneren Bourgeoisie, wie
sie Poulantzas konzeptionalisierte, zu vergleichen ist. Gleichwohl hat aber die trans-
nationalisierte innere Bourgeoisie ihre Reproduktionsbasis im Inneren der National-
staaten, genau deshalb bleibt auch die transnationale Bourgeoisie eine >innere<.
Diese Klassenfraktion entwickelt sich im Zuge der Transnationalisierung der Pro-
duktionsprozesse sowie der Kapitalstrme, >also im Rahmen der induzierten Re-
produktion der herrschenden kapitalistischen Gesellschaftsformation. Zu den noch
vorhandenen Teilen der nationalen Bourgeoisie gert sie dabei tendenziell in Gegen-
satz.
Poulantzas beschrieb die innere Bourgeoisie als eine dezentrierte Bourgeoisie.
Ihre Beziehungen untereinander verlaufen ber den Umweg des in ihnen ein-
gelagerten amerikanischen Kapitals (Poulantzas 2001, 58). Dies gilt umso mehr fr
eine transnationalisierte innere Bourgeoisie: Hier verlaufen die Beziehungen ber
den Umweg des eingelagerten transnationalen Kapitals. Wie die Ausfhrungen zu
den Binnenstrukturen der transnationalen Konzerne gezeigt haben, ist die Auto-
nomie der unterschiedlichen Teile dieser neuen Bourgeoisie immer prekr, weil sie
einhergeht mit verstrkter Kontrolle.
Festzuhalten bleibt, dass die transnationalisierte innere Bourgeoisie ebenso wenig
wie die innere Bourgeoisie auf eine bestimmte, aus der Stellung im Kapitalkreislauf
resultierende, Klassenposition bzw. -fraktion zu reduzieren ist. Sie liegt vielmehr
quer zu diesen. Zu ihr zhlen sowohl die >produktiven< Sektoren als auch die
>finanzkapitalistischen< Fraktionen. Dass zwischen diesen unterschiedlichen Fraktio-
nen innerhalb der inneren Bourgeoisie tiefgreifende interne Spaltungen bestehen
knnen, zeigt sich beispielsweise an der Unschlssigkeit der herrschenden Klasse
Grobritanniens an der Schwelle zur Europischen Union: Der exportorientierten
>produktiven< Bourgeoisie
89
und den global operierenden, bindungslosen (>foot-
lose<) finanzkapitalistischen Fraktionen, einschlielich ihrer kleinbrgerlichen An-
hnger in der Realkonomie sowie der Rentiers (van der Pijl 2001, 126), gelingt es
89 Trotz der Transnationalisierung der Produktion nimmt der Export immer noch eine bedeutende
Stellung ein.
119
kaum, ein gemeinsames Interesse zu formulieren. Diese Probleme resultieren zum
Teil aus funktionalen Differenzen, aber auch aus unterschiedlichen Reproduktions-
rumen. Mglicherweise wre es sinnvoll, nicht nur von unterschiedlichen
Fraktionen zu sprechen, sondern von unterschiedlichen transnationalisierten inneren
Bourgeoisien.
Die Transnationalisierung ist kein gleichmiger Prozess: Viele Unternehmen
haben immer noch eine starke nationale Bindung oder haben sich nur regional trans-
nationalisiert (beispielsweise innerhalb der EU), d.h., sie beziehen sich schwer-
punktmig auf unterschiedliche Rume
90
.
Die Transnationalisierung der Produktionsweise fuhrt so zur Entstehung poly-
zentrischer Strukturen (Hack 1998, 590), die das klassische Zentrum- Peripherie-
Verhltnis berlagern
91
.
In den peripheren Gesellschaften entstehen >zentrale<, hochmoderne und global agierende
Produktionskomplexe (bei gleichzeitiger Reproduktion internationaler Hierarchien), whrend
in den metropolitanen Gesellschaften neuartige Formen der >low-road<-Fertigung Einzug
halten, die sich im Rahmen der Neuordnung regionalisierter Zulieferbeziehungen und im
Kontext der Prozessintegration erzwungener Formen der Lokalisierung von Liaison-
funktionen in den Zentren der Weltkonomie einnisten. (Rttger 2003, 32)
Die transnationalisierte innere Bourgeoisie und die polyzentrische Machtgeo-
grafie sind keinesfalls Ergebnisse einer vermeintlich objektiven Entwicklungs-
tendenz, sondern vielmehr selbst einer durch gesellschaftliche Kmpfe heraus-
gebildeten neuen Konstellation geschuldet. Zu dieser gehren die Krise der US-
Hegemonie in den 1980er Jahren ebenso wie das Scheitern der Importe sub-
stituierenden Industrialisierung und der Schuldenkrise in den Lndern des >Sdens<,
der Zusammenbruch der internationalen Regulation, die berakkumulationskrise
und die zunehmenden Widerstnde gegen die tayloristischen Produktionsformen in
den metropolitanen Staaten und schlielich der Zusammenbruch des Ostblocks. All
diese Ereignisse haben letztlich auf hchst unterschiedliche Weise dazu beigetragen,
die schon im Fordismus begonnene Internationalisierung zu beschleunigen und ihr
eine bestimmte Richtung zu geben, die sich im neoliberalen Projekt verdichtete.
Der Begriff innere Bourgeoisie legt im Unterschied zu Begriffen wie dem der
>transnationalen Managerklasse< (Cox 1987, 357ff.) oder dem der >transnationalen
kapitalistischen Klassenfraktion< (Gill 1990), den Akzent darauf, dass der National-
staat trotz der Transnationalisierungsprozesse ein bedeutender Bezugspunkt dieser
Klassenfraktion bleibt. Deshalb bilden nicht nur Trilaterale Kommission, die Welt-
bank, der IWF und die OECD die Organisationszentren der transnationalisierten
Klassenfraktion, wie Cox (1998, 62) ausfhrt, sondern auch die Nationalstaaten. Die
90 Dies gilt auch fr die Direktinvestitionen. Die globale Geographie auslndischer Direkt-
investitionen ist durch ein uneinheitliches Muster ausgezeichnet. Einige wenige Regionen der
Welt sind von diesem Vorgang nahezu vollstndig ausgeschlossen, andere weisen lockere und
andere wiederum starke Integrationszusammenhnge auf (Hbner 2003, 107).
91 Das alte Nord-Sd- oder Zentrum-Peripherie-Verhltnis verschwindet, als ltere Geografie der
Herrschaft, in diesem Prozess keineswegs (Sassen 2004, 177; Arrighi 2003, 16).
120
Transnationalisierung dringt - gerade nicht ausgehend von den transnationalen
Institutionen - in die einzelnen Lnder ein (ebd.); der Prozess verluft ebenso gut
umgekehrt. Auch hier lassen sich die Beziehungen nicht uerlich denken. Dennoch
kann man sich an Cox' Definition der transnationalen Managerklasse halten um
die Zusammensetzung der transnationalisierten inneren Bourgeoisie zu beschreiben.
Die Zugehrigkeit zu dieser transnationalen Klasse beschrnkt sich nicht nur auf jene, die
Funktionen auf globaler Ebene ausben, wie die Geschftsfhrer von multinationalen
Konzernen oder die hheren Funktionre internationaler Agenturen, sondern erstrecken sich
auch auf jene, die die international orientierten Sektoren innerhalb der Lnder leiten, die Be-
amten des Finanzministeriums, die rtlichen Manager von an internationale Produktions-
systeme angebundenen Unternehmen und so weiter. (Cox 1998, 63)
An den Finanzministerien und den Zentralbanken, die in den letzten Jahrzehnten
zu den dominanten Apparaten avancierten, lassen sich gut die Verschiebungen in-
nerhalb der Staatsapparate verdeutlichen. Man kann Finanzministerien und Zentral-
banken als spezifische Sttzpunkte des transnational ausgerichteten Kapitals be-
zeichnen. Beiden Apparaten kommt eine zentrale Bedeutung bei der Durchsetzung
des neoliberalen Projektes zu. Finanzministerien und Zentralbanken haben nicht nur
an Bedeutung gegenber anderen Apparaten im Staat gewonnen, sie werden auch
zunehmend der demokratischen Kontrolle< entzogen (vgl. Baker 1999; siehe auch
Panitch/Gindin 2004, 65).
Die direkte Identifizierung von Beamten mit der >transnationalen Managerklasse<
ist gleichwohl problematisch. Auch fr Poulantzas bilden die Staatsbediensteten
keine eigene Klasse. Ihnen obliegt allerdings im Klassenkampf eine gesonderte Rol-
le (siehe Koch 1994, 58ff.). Als gesellschaftliche Kategorie kommt der Brokratie
im weitesten Sinne, eine eigene Rolle zu, die sich genau in den Grenzen der rela-
tiven Autonomie des kapitalistischen Staates abspielt (Poulantzas 1975a, 162).
D.h., auch hier schlagen die Interessen der transnationalisierten Bourgeoisie nicht
direkt durch.
Von der Transnationalisierung der konomie und der Klassenverhltnisse auf
eine Transnationalisierung der Politik zu schlieen, wre ein Kurzschluss. Es folgt
aus der Transnationalisierung auch keine bestimmte Strategie oder Ideologie wie
etwa die des Neoliberalismus. Dieser stellt nur eine Option dar, die sich in
hegemonialen Kmpfen, deren Ausgang keineswegs feststand, durchsetzen konnte.
Auch der Neoliberalismus ist eine glckliche oder vielleicht eher unglckliche
Fundsache im Sinne von Lipietz. Gleichzeitig wrde aber die Annahme, ko-
nomische Vernderungen htten keine politischen Folgen, der verdinglichten Vor-
stellung einer reinen konomie, bzw. Politik aufsitzen. Die politischen Konstellatio-
nen verndern sich in diesem Prozess nicht zuletzt deshalb, weil Verschiebungen in
den Klassenverhltnissen auch die Vernderung von Krfteverhltnissen impliziert.
Zu untersuchen ist, ob sich die angedeuteten Vernderungen nur in vernderten
Konstellationen innerhalb der jeweiligen Nationalstaaten ausdrcken, oder ob es
Prozesse gibt, die es erlauben, von einem strukturellen Wandel sowie von einem
121
entstehenden transnationalen >Block an der Macht< im Sinne von Poulantzas zu
sprechen? Dieser Frage wird im Folgenden nachzugehen sein.
3. Ein nener transnationaler Machtblock
Das Konzept des >Blocks an der Macht< bezieht sich bei Poulantzas auf den Natio-
nalstaat und meint ein spezifisches Bndnis verschiedener Klassen und Klassen-
fraktionen, das in der Regel unter der Fhrung einer der herrschenden Klasse oder
Fraktionen [...] steht (Poulantzas 1975a, 82). Der >Block an der Macht< darf nicht
verstanden werden als monolithischer Block: Der Klassenkampf, die Interessen-
rivalitt zwischen den gesellschaftlichen Krften sind stndig gegenwrtig, wobei
diese Interessen ihren spezifischen Antagonismus bewahren (Poulantzas 1975b,
239).
Mit dem Begriff des >Blocks an der Macht< versucht Poulantzas deutlich zu ma-
chen, warum der Staat relativ autonom gegenber den herrschenden Klassen sein
kann, aber dennoch als Klassenstaat zu deuten ist. Der Staat als verselbststndigte
politische Form deckt sich nicht mit dem Machtblock, er zeichnet sich vielmehr
durch seine relative Autonomie von diesem aus. Gleichzeitig ist aber die Einheit des
Machtblocks strukturell in der inneren Einheit des Staates angelegt (Demirovic
1987,65).
Der Machtblock kann sich aufgrund des ureigenen Profitinteresses, das die br-
gerliche Klasse in ein inneres Konkurrenzverhltnis setzt, nicht unvermittelt konsti-
tuieren. In Poulantzas' Konzeptionalisierung ist es der Staat mit seiner relativen
Autonomie, der das Terrain bereitstellt, auf dem sich der >Block an der Macht< for-
mieren kann.
Die aktuellen Vernderungen sind mit Poulantzas zunchst als Vernderungen in-
nerhalb der nationalen Machtblcke und der jeweiligen Gesellschaftsformation zu
deuten, die allerdings, vermittelt ber die imperialistische Kette und die Trans-
nationalisierung der nationalen Krfteverhltnisse, im Weltmastab zu analysieren
sind. Bei Poulantzas selbst deutet sich schon an, dass diese Perspektive nicht mehr
ausreicht - um die Transformationen angemessen zu beschreiben -, wenn er darauf
hinweist, dass die beschriebenen Prozesse dazu fhren, dass von nun an dieser
Block an der Macht nicht mehr auf einer rein nationalen Ebene erfasst werden
kann (Poulantzas 2001, 56). Wie aber ist die >Verbindung< der Interessen des
herrschenden imperialistischen Kapitals (ebd.), von der hier die Rede ist, zu ver-
stehen?
Ich habe gezeigt, wie in den neogramscianischen Anstzen argumentiert wird, es
habe sich eine transnationale Zivilgesellschaft herausgebildet. Es entstanden hierbei
aber nicht nur Probleme, diese These staatstheoretisch mit Gramsci einzuholen, es
konnte auch keine ausgeprgte Zivilgesellschaft auf der transnationalen Ebene nach-
gewiesen werden. Meine These ist, dass bei den Versuchen hierzu vielmehr die
122
Formierung eines transnationalen Blocks an der Macht gezeigt wurde. Im Gegensatz
zum Konzept einer transnationalen Zivilgesellschaft vermeidet der Begriff des
>transnationalen Blocks an der Macht< das Missverstndnis, auf dieser Ebene wrde,
unvermittelt durch die Schaffung eines >national-popularen< Interesses
92
(Gramsci
1991ff., 2114ff.), Kohrenz gestiftet.
Demgegenber bedeutet Hegemonie im Machtblock keineswegs gesellschaftliche
Hegemonie, auch wenn Poulantzas festhlt, dass die Funktion der Hegemonie
innerhalb des Machtblocks und die Funktion der Hegemonie gegenber den unter-
drckten Klassen in der Regel bei der selben Klasse oder Fraktion liegt (Poulantzas
1975b, 240). Hegemonietheoretisch ausgedrckt, handelt es sich bei der Konstituie-
rung des neuen Blocks weniger um einen zivilgesellschaftlichen Prozess, als viel-
mehr um eine passive Revolution, d.h.: Es werden vermittels des gesetzgeberischen
Eingriffs des Staates und ber die korporative Organisation mehr oder weniger tiefe
Vernderungen in der konomischen Struktur vorgenommen (Gramsci 1991 ff.,
1244, hierzu auch Gill 2000, 32).
Im Gegensatz zu Gramscis Vorstellungen hat sich im Neoliberalismus aber der
Trend zur Verstaatlichung des Kapitalismus umgedreht. Die passive Revolution des
Neoliberalismus und die Konstituierung eines neuen transnationalen Machtblocks ist
so gesehen ein Prozess der Transformation auf zwei Ebenen: der Ebene der
Produktionsverhltnisse, auf der der staatlich-vermittelte keynesianische Klassen-
kompromi systematisch unterminiert und schlielich aufgelst wird, um die Ver-
teilung und Aneignung des gesellschaftlichen Produkts zugunsten des transnational
agierenden Finanz- und Industriekapitals zu verschieben; der Ebene der
Produktionsbeziehungen, auf der nun die betrieblichen Kmpfe um die Trans-
formation der Organisation gesellschaftlicher Arbeit im neoliberal bestimmten
Markte unter neuen gesellschaftlichen Krfteverhltnissen ausgefochten werden
(Rttger 1997, 140).
Die Zustimmung der Bevlkerung ist in diesem Prozess passiv und wird durch
die Erzeugung eines >Mythos der Unaufhaltsamkeit< organisiert. Ob in diesem
Prozess eine transnationale Zivilgesellschaft< entsteht, ist dabei keineswegs aus-
gemacht, sondern vielmehr abhngig von den gesellschaftlichen Kmpfen.
Fr Gramsci war die Entstehung des erweiterten Staates auch eine Reaktion auf
die zunehmenden Krisentendenzen des brgerlichen Staates durch den Ausschluss
weiter Teile der Bevlkerung (vgl. Buci-Glucksmann 1981, 95f.). Ob ein trans-
national erweiterter Staat entsteht, hngt auch davon ab, ob das neoliberale Projekt
des transnationalen Blocks einer transnationalen zivilgesellschaftlichen Absicherung
bedarf, die nationalen hegemonialen Apparate also nicht mehr ausreichen
93
. An-
zeichen dafr, dass die transnationale Institutionalisierung aufgrund ihrer fehlenden
92 In diesem Falle msste man wohl von einem >transnational-popularen Interesse< sprechen.
93 Wenn dies der Fall sein sollte, heit dies freilich noch nicht, dass der Machtblock berhaupt
dazu in der Lage ist, Teil einer solchen Struktur zu werden.
123

zivilgesellschaftlichen Einbindung krisenhaft ist, sind durchaus zu beobachten (siehe
Teil Vier dieser Arbeit).
Einiges spricht dafr, das Mario Candeias Recht hat mit seiner Prognose, die neo-
liberale Hegemonie sei transnational oder gar nicht (2004, 356). Noch kann aber
nicht von einer transnationalen Hegemonie des neoliberalen Projektes gesprochen
werden, weil es hier keine hegemonialen Apparate gibt, in denen sich Kompromisse
zwischen dominanten und subalternen Akteuren generieren knnen, die auch in
Konfliktsituationen bestand haben. Kurz: Es gibt keine Apparate und Institutionen,
auf die sich Dominante und Subalterne gleichermaen beziehen, und als Terrains der
Konfliktaustragung akzeptieren (Wissen 2003, 154). Hier liegt ein Grund dafr, dass
auf dieser Ebene Zwangselemente in den Vordergrund rcken. Dabei entsteht eine
Situation, die Gramscis bekannte Definition von Hegemonie als >Konsens gepanzert
mit Zwang< umdreht, wie Stephen Gill treffend feststellt (2000, 32).
In diesem Sinne ist eine zweifache Bewegung auszumachen: Auf der einen Seite
verndern sich die vorhandenen zivilgesellschaftlichen Strukturen und geraten dabei
immer strker unter die Kontrolle konomischer Akteure, auf der anderen Seite sind
auf der transnationalen Ebene nur ansatzweise institutionelle Strukturen mit eigener
Materialitt entstanden. Dabei darf gleichwohl nicht vergessen werden, dass es sich
um einen krisenhaften Prozess handelt, bei dem auch in den fragmentierten Teilen
entstehender transnationaler Zivilgesellschaften immer wieder neue Formen von
(wenn auch nur kurzzeitiger) politischer Autonomie erkmpft werden. Gleichzeitig
verschwindet die relative Autonomie der Staatsapparate keineswegs, sondern re-
organisiert sich neu. In der Rekonfiguration von Politik und konomie zeigt sich
kein linearer Prozess der >Entstaallichung<, vielmehr werden auch immer wieder
neue vormals >privat< organisierte Bereiche verstaatlicht, wie Susanne Ltz in ihrer
Untersuchung zur Globalisierung der Finanzmrkte zeigen konnte (2002, 55). Die
Trennung von Politik und konomie in der brgerlichen Gesellschaft verschwindet
also nicht. Wie die Debatte um die politische Form des Kapitalismus gezeigt hat, ist
diese Trennung der brgerlichen Gesellschaft immanent.
Die Formation eines transnationalen Machtblocks besagt also nicht, es gebe eine
neue transnationale Hegemonie im Sinne von Gramsci, vielmehr verweist sie auf die
vernderte Konstellation in den globalen Auseinandersetzungen um Hegemonie. Es
handelt sich also um einen Prozess der unterhalb der These einer entstehenden
transnationalen Zivilgesellschaft angesiedelt ist. Gleichwohl erlaubt es Poulantzas
Konzeptionalisierung des Begriffs nicht, ihn bruchlos auf die transnationale Ebene
zu hieven. Poulantzas prgte den Begriff, um das Verhltnis von Staat und Staats-
macht in nationalen Gesellschaftsformationen zu explizieren. Dabei ging es ihm in
erster Linie darum, zu verdeutlichen, dass der Staat als Verhltnis keine eigene
Macht besitzt. Staatsmacht lsst sich demnach nicht aus dem Staat heraus erklren,
sondern aus dem (in sich widersprchlichen) Machtblock und seinem Verhltnis zu
den Beherrschten. Der Staat macht die Einheit einer in sich gespaltenen Klasse erst
mglich.
124
Betrachten wir die Merkmale des kapitalistischen Staates gegenber den herrschenden
Klassen oder Fraktionen, so sehen wir, da dieser Staat eine eigentmliche Einheit aufweist,
die mit seiner relativen Autonomie zusammenhngt, nicht etwa weil er das Werkzeug einer
bereits politisch vereinheitlichten Klasse wre, sondern weil er eben der Einheitsfaktor des
Machtblocks selbst ist. (Poulantzas 1975b, 300)
Fr Poulantzas ist der Klassenkampf aufgrund der spezifisch kapitalistischen
Trennung von Politik und konomie immer schon staatlich verfasst. Wenn nun fest-
gestellt werden sollte, dass Klassenkmpfe nicht mehr auf den Nationalstaat zu re-
duzieren sind - sei es in seiner nationalstaatlichen Dimension, oder in seiner
globalen Dimension, gedacht als Hegemonie einer fhrenden nationalen Bourgeoisie
und ihres spezifischen Ausbeulungsmodells -, entsteht ein theoretisches Problem.
Ohne die Existenz eines Weltstaates lsst sich im strengen Sinne (von Poulantzas)
nicht von einem transnationalen Machtblock sprechen, denn demnach wre nur
dieser dazu in der Lage, das Terrain bereitzustellen, auf dem sich ein solcher Macht-
block formieren knnte.
Die Formierung des transnationalen Machtblocks muss also anders gedacht
werden: Zum einen muss er aus den nationalen Machtblcken heraus erklrt werden;
zum andern muss untersucht werden, ob und wie sich die Verdichtungen trans-
nationaler Herrschaftsverhltnisse politisch institutionalisieren und zwar auch
auerhalb der Nationalstaaten auf der inter- und transnationalen Ebene. Die ver-
dichteten Krfteverhltnisse der transnationalen Regulationsnetzwerke lassen sich,
so die hier vertretene These, durch den Verweis auf die involvierten Nationalstaaten,
nicht mehr hinreichend erklren (siehe Teil Vier dieser Arbeit).
Zur Analyse transnationaler Herrschaftsverhltnisse ist ein Rckgriff auf Antonio
Gramsci hilfreich, weil Gramsci im Unterschied zu Poulantzas die soziale Basis
des >Staates< hervor[hebt], die Tatsache, da die Bourgeoisie als gesellschaftliche
Klasse bereits eine relevante Macht und nicht eine amorphe Ansammlung mit-
einander rivalisierender Kapitalisten ist (Demirovic 1987, 81f.). Gramsci behauptet
damit keineswegs die Existenz von rein konomisch bestimmbaren Klassen-
kmpfen. Es geht auch nicht darum, politische Prozesse aus konomischen Struk-
turen abzuleiten. Hiergegen bezog Gramsci eine eindeutige Position. Der (als
wesentliches Postulat des historischen Materialismus dargestellte) Anspruch, jede
Schwankung der Politik und der Ideologie als einen unmittelbaren Ausdruck der
Struktur hinzustellen und darzulegen, mu theoretisch als primitiver Infantilismus
bekmpft werden [...] (Gramsci 1991 ff., 878). Betonte Poulantzas in diesem Zu-
sammenhang immer die relative Autonomie des Staates, so gilt es mit Gramsci eine
solche auch fr die sozialen Klassen zu reklamieren
94
.
94 Poulantzas hingegen verwirft einen Begriff der brgerlichen Gesellschaft, die als autonome
Sphre zu verstehen ist. Damit verwirft er auch die Vorstellung, es gbe einen konomisch-
sozialen Bereich, in dem sich Interessen formierten, die sich in Form eines Kampfes um die
125
Bei Poulantzas bestehen Unklarheiten schon in Bezug auf die Formierung eines
nationalen Machtblocks. Die Einheit des Machtblocks konstituiert sich unter der
gide der hegemonialen Klasse oder Fraktion. Doch mu diese Einheit irgendwie
bereits vorhanden sein, denn grundstzlich gilt, da die den Machtblock konstituie-
renden Klassen unfhig sind, eine politische Einheit herzustellen (Demirovic 1987,
64). Poulantzas findet sich in einem Zirkel wieder, der ihn dazu ntigt, davon auszu-
gehen, dass die konomisch herrschenden Klassen gleichzeitig immer auch auf dem
politischen Terrain als herrschende angesiedelt sind. Warum dem so sein soll, kann
er nicht erklren. Problematisch an dieser Argumentation ist, dass die Autonomie
der politischen Ebene wieder zu verschwinden droht. Zu Recht fragt Alex
Demirovic; Wo existiert der Machtblock - im Staat oder vor dem Staat? Wenn vor
dem Staat, dann in welcher Form? Wenn aber im Staat, warum mu dann von einer
Reprsentationsbeziehung ausgegangen werden? (ebd. 70). Die Vorstellung einer
Reprsentation ist schon deshalb ungeeignet, weil Poulantzas gerade davon ausgeht,
dass der Staat als materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses, nicht auf den
Machtblock zu reduzieren ist.
Mit Gramsci liee sich die Existenz und die Eigenstndigkeit von Kmpfen, die
ber den Staat hinausgehen, beziehungsweise nicht im Staat aufgehen, strker beto-
nen. Die Frage, ob die konomisch herrschenden Klassen auch politisch hegemonial
sind, kann dabei nicht a priori beantwortet werden. Die Antwort hngt vielmehr von
den konkreten Kmpfen ab. Poulantzas selbst bietet hierfr Anknpfungspunkte,
wenn er ausdrcklich daraufhinweist, dass es neben dem Staat auch andere Appara-
te gibt, in denen sich Machtverdichtungen analysieren lassen (2002, 172f.).
Der Staat bildet sich streng genommen, erst nachtrglich heraus, als Effekt der sozialen
Kmpfe. Das Staatswerden ist ein gesellschaftlicher Prozess, worin die Verdichtungsprozesse,
die Trennung von gesellschaftlicher Arbeitsteilung und Staat, berhaupt produziert werden.
Dass und ob diese Verdichtungsprozesse staatsfrmige Resultate hervorbringen, hngt von der
hegemonialen Konstellation sozialer Krfte ab. (Adolphs 2003, 113)
Poulantzas' Probleme sind aber nicht nur klassentheoretischer Natur, sondern re-
sultieren auch aus dem bereits angesprochenen fehlenden Begriff der politischen
Form und damit einer Vorstellung der widersprchlichen Verbundenheit von Markt-
soziale und kulturelle Hegemonie dann allmhlich in Politik bersetzen, d.h. als Kampf um die
Formen der Gesellschaftlichkeit die soziale Basis der Staatsmacht abgeben oder unterminieren
knnten (Demirovic 1987, 92). Eine solche Konzeptionalisierung muss aber keineswegs die
Gleichzeitigkeit all dieser Prozesse in der historischen Konkretion als Vorstellung aufgeben,
sodass die angesprochenen konomisch-sozialen Kmpfe immer in ihrer politischen Ver-
mittlung gedacht werden mssen. Staat und Gesellschaft sind dabei immer auch in ihrer Ver-
bundenheit zu denken, diese Trennung/Verbindung realisiert sich ber permanente soziale
Konflikte. Sie bildet in diesem Sinne eine widersprchliche Totalitt (Hirsch 1994, 169). In
der >Staatstheorie< ist Poulantzas einer solchen Konzeption sehr nahe gekommen, wenn er die
Trennung von konomie und Politik als die spezifische Form der Prsenz des Politischen im
konomischen fasst. Diese Prsenz verweist auf die Verbundenheit von Staat und Gesell-
schaft, keineswegs muss damit aber notwendig die Eigenstndigkeit der Gesellschaft ver-
worfen werden.
126
und Klassenvergesellschaftung. Das Schwanken zwischen konomismus und Politi-
zismus ist die Folge.
Es ist der Konstitution brgerlicher Vergesellschaftung geschuldet, dass Klassen-
interessen nicht direkt auf den Staat durchschlagen knnen. Hier taucht wieder das
alte Problem auf: In der politischen Form des Kapitalismus materialisieren sich nicht
nur Klassenverhltnisse, sondern auch Freiheit und Unabhngigkeit der in der Zirku-
lation freien und gleichen Individuen als Voraussetzung brgerlicher Herrschaft
(vgl. Hirsch 1994, 169). Soziale Kmpfe mssen also in der spezifischen Trennung
und Verbindung von Staat und Gesellschaft aufgefasst werden, d.h.: Weder lassen
sich alle Kmpfe auf den Staat reduzieren (so auch Poulantzas 2002, 67), noch darf
letzterer unvermittelt auf die sozialen Kmpfe zurckgefhrt werden. Kurz: Der
Block an der Macht konstituiert sich staatlich vermittelt, lsst sich aber nicht auf
seine staatliche Verfasstheit reduzieren. Die Klassen existieren also nicht nur durch
den Staat und der Staat ist nicht nur die widersprchliche Einheit der herrschenden
Klassen.
In den transnationalen Zusammenhngen zeigt sich eine andere Konstellation:
Hier ist die staatliche Verfasstheit der Kmpfe meist eine im doppelten Sinne ver-
mittelte. Der transnationale Machtblock kann sich nicht auf einem Terrain organi-
sieren, das unmittelbar von einem Staat strukturiert ist. Er organisiert sich auch in
selbst geschaffenen internationalen und transnationalen Netzwerken mit neuen For-
men und Akteuren, die mit transnationaler Reichweite und Autoritt ausgestattet
sind, wie etwa Rating Agencies
95
, Consultant Firmen sowie den groen Investment-,
Geldmarkt- oder Pensionsfonds (vgl. Harmes 1998
96
) und den gut ausgestatteten
intellektuellen Netzwerken (Trilaterale Kommission, WEF, ERT, usw.). Der Ein-
fluss solcher Institutionen und Organisationen auf die Entwicklung von inter-
nationalen Normen und Verhaltensmustern, und damit auch auf die Formierung des
Machtblocks, ist enorm (vgl. Sinclair 1999; van der Pijl 1998a, 160f.; Hillebrand
2001). Auch von den partiell entstandenen Formen transnationalen Rechts wird das
Feld strukturiert, auf dem sich der Machtblock formieren kann. Diese Prozesse, die
keineswegs rein konomisch sind, erzeugen ein neues Verhltnis von Politik und
konomie auf dieser Ebene. D.h., die Prsenz des Politischen im konomischen hat
sich verndert. Dieser staatlich forcierte >Riickzug des Staates< ist zutiefst politisch,
er entspricht der vernderten Reproduktion der Trennung von Politik und konomie
und nicht dem Verschwinden dieser Trennung.
Der transnationale Machtblock spielt in diesen Prozessen eine andere Rolle als
ein international fhrender nationaler Machtblock wie etwa der US-amerikanische.
Der transnationale Machtblock wirkt auch auf jenen, innerlich durch Interiorisierung
95 Hierbei handelt es sich um international operierende Firmen, die u.a. Ratings zur Kredit-
wrdigkeit von Firmen, aber auch von Regionen oder sogar Nationalstaaten erstellen. Die
Herabstufung der Kreditwrdigkeit fhrt in der Regel dazu, dass zuknftige Kredite schwerer
zu bekommen sind, bzw. wesentlich teurer werden, was zu einem erheblichen Anpassungs-
druck fhrt.
96 Zur Krisenanflligkeit der vernderten Konstellation siehe Harmes 2002.
127
und uerlich durch Vereinbarungen und Reglementierungen, beispielsweise in
Form von WTO-Schiedssprchen.
In diesen Prozessen wird deutlich, dass die staatliche Verfasstheit von Klassen-
konstitution und Klassenkampf nicht ausschlielich als unmittelbare Anwesenheit
eines Staates gedacht werden kann, der das Terrain zur Formierung des Blocks an
der Macht bereitstellt.
Es wre ein etatistisches Missverstndnis, zu glauben, eine transnationale
Institutionalisierung wre angemessen nur als Entstehung eines transnationalen
Staates zu deuten. Neben den theoretischen Problemen, die daraus resultieren, dass
dieser Staat nicht aus seinen Funktionen heraus erklrt werden knnte (Weber), aber
auch nicht klar wird, wie er denn sonst als Staat zu identifizieren wre, bestehen
auch praktische Defizite der transnationalen Institutionalisierung.
Das Postulat vom >transnationalen Staate stt freilich [...] auf das Problem einer Form der
Institutionalisierung, die wenigstens bisher nur inkohrente institutionelle Apparate hervor-
gebracht hat und ja gerade auch die unter konomischen Gesichtspunkten entscheidend
wichtige Frage des Gewaltmonopols [...] bis auf weiteres ungelst gelassen hat. (Kler
2003, 539)
Die entstandene netzwerkartige Struktur gleicht tatschlich eher einem trans-
nationalen Imperium, das das Terrain zur Konstituierung des Machtblocks bildet. Im
Unterschied zu den Vorstellungen, die dem Global Governance-Begriff zugrunde
liegen, insistiert der Empirebegriff darauf, dass es sich dabei um Netzwerke von
Macht und Herrschaft handelt. Der Staat ist aber in diesen regulativen Strukturen
prsent, denn selbstverstndlich bewegen sich auch die angesprochenen >privaten<
Netzwerke und Firmen nicht in einem imaginren >staatsfreien< transnationalen
Raum. Der transnationale Machtblock formiert sich also zugleich innerhalb und au-
erhalb >des Staates<.
Wenn von einem transnationalen Machtblock die Rede ist, ist etwas anderes ge-
meint als ein nationaler Machtblock im Weltmastab. Es handelt sich um einen
Block der unterschiedlichen Fraktionen des transnational ausgerichteten Kapitals,
fr die der Nationalstaat nach wie vor unverzichtbarer Bezugspunkt der Re-
produktion ist. Der transnationale Machtblock konstituiert sich also durch die
Nationalstaaten und die entsprechenden nationalen Machtblcke hindurch. In
diesem Sinne wre es also ein Missverstndnis, die nationalen Machtblcke als
nachgeordnet zu betrachten. Entscheidend fr das Verstndnis des Verhltnisses von
nationalen Machtblcken und transnationalem Machtblock ist die Tatsache, dass
dienationalen Machtblcke selbst in sich transnationalisiert sind. Die Zusammen-
setzung des Iransnationalen Machtblocks unterscheidet sich aber erheblich von den
nationalen Blcken, d. h., dass weder der transnationale Machtblock nur eine
Spiegelung der Summe der nationalen Machtblcke wre, noch sind diese um-
gekehrt nur die nationalen Konkretisierungen transnationaler Herrschaftsverhlt-
nisse. Der neue Machtblock ist in jedem Nationalstaat prsent, allerdings in je spezi-
fischer Form, abhngig von nationalen Krfteverhltnissen, Traditionen, etc. Anders
128
formuliert: Die Prsenz des transnationalen Machtblocks verndert zwar das Gefge
der jeweiligen nationalen Machtblcke, aber sie impliziert keineswegs automatisch
dessen Fhrung. Seine Stellung bleibt immer umkmpft und sie hngt neben den
Krfteverhltnissen in den je spezifischen nationalen und supranationalen Macht-
blcken (z.B. EU) von der Stellung des Blocks auf der transnationalen Ebene ab.
Ulrich Brand und Christoph Grg haben fr die unterschiedlichen Verdichtungen
von Machtverhltnissen auf der transnationalen Ebene den Begriff der Verdichtung
zweiter Ordnung (2003, 222ff.) geprgt. Missverstndlich ist der Begriff insofern,
als er - wider die Intention - eine Hierarchie der Ebenen impliziert, zudem betont er
zu stark eine Bewegung, in der transnationale Hegemoniebildung vom Nationalstaat
ausgeht; umgekehrte Prozesse drohen dabei aus dem Blickfeld zu geraten. Die Tat-
sache, dass der Nationalstaat ein Brennpunkt der Reproduktion der Bourgeoisie
bleibt, heit nicht, dass er die Ebene gesellschaftlicher Auseinandersetzungen ist,
von der alle globalen und/oder regionalen und lokalen Prozesse ihren Ausgang neh-
men.
Die entscheidende Differenz zwischen Machtverdichtungen auf der trans-
nationalen Ebene und den Nationalstaaten ist nicht in einer einseitigen Bewegung zu
suchen, sondern in der Tatsache, dass sich die Machtverdichtungen
97
auf der trans-
nationalen Ebene noch nicht ansatzweise so verstetigt haben wie in den National-
staaten. Die Materialisierung von Krfteverhltnissen bzw. die Entstehung eines
institutionellen Zusammenhangs - der nicht unvermittelt auf Krfteverhltnisse
zurckzufhren ist, in dem die politische Form sich konkretisieren kann - ist von
eminenter Bedeutung fr brgerliche Herrschaft. Ohne sie gibt es keine relative
Autonomie, die die Kompromisse der unterschiedlichen Fraktionen stabilisieren
knnte. Wo die Logik von Verdichtung und Verschiebung, ohne die weitgehende
strukturelle Verselbststndigung der politischen Form herrscht, schlagen die
sektoralen Verschiebungen, berlagerungen, sich Auflsen oder ganz bedeutungs-
loses weiterexistieren (Demirovic 1987, 90) von Apparaten sowie die Ver-
lagerungen von formaler und realer Macht noch weitaus strker durch
98
als im Staat.
Dies kann zu erheblichen Funktionsstrungen bei der Bearbeitung von Konflikten
im Machtblock fhren. Stellung, Konstitution sowie institutionelle Ausprgung des
97 Verdichtung wird hier immer verstanden im Sinne Poulantzas' , nicht etwa als eine Zu-
sammenfassung, Konzentration etc. [...], sondern [als] Aufladung eines einzelnen sozialen
Interesses mit andern, so da es als Einzelnes umfassender wird als die anderen zusammen-
genommen und sie reprsentiert (Demirovic 1987, 89).
98 Brand und Grg veranschaulichen diese Prozesse in ihren Forschungen zu den internationalen
Konflikten um genetische Ressourcen: Auf der einen Seite schlagen auf der internationalen
Ebene Machtverhltnisse oft in viel unmittelbarerer Weise durch, weil sie weniger durch eine
nationale Rechtsordnung oder durch komplexe institutionelle Entscheidungsprozeduren und
Mehrheitsentscheidungen abgefedert werden. Auf der anderen Seite sind aber diese Prozesse
deshalb auch leichter zu blockieren, und selbst dominante Akteure verfgen aufgrund fehlen-
der Sanktionsinstanzen nicht unbedingt ber die Machtmittel, um die Respektierung be-
stimmter Regelungen abzusichern (2003, 223; siehe auch Wissen im gleichen Band S. 154f).
129
I
regulativen Netzwerkes, in dem sich der transnationale Block konstituiert, ver-
ndern sich permanent und bleiben labil.
Fr die Organisation transnationaler Hegemonie bedrfte es eines Entwicklungs-
projektes, das auch in der Peripherie (reale oder scheinbare) Perspektiven aufzeigen
wrde. Es bedrfte hierfr auch eines von Dominanten und Subalternen gleicher-
maen akzeptierten Terrains der Kompromissbildung (vgl. Wissen 2003, 154f.).
Dieses gibt es nicht. Die Existenz eines neuen Machtblockes zeigt aber an, dass sich
das Terrain im globalen Kampf um Hegemonie rekonfiguriert. In diesen Kmpfen
um Hegemonie sind die Terrains mglicher Kompromissbildungen selbst umkmpft.
Die Tatsache, dass es keinen Weltstaat gibt, fhrt zunchst dazu, dass es sich bei
dem beschriebenen transnationalen Machtblock um ein wesentlich fragileres Ge-
bilde handelt als bei den nationalen Machtblcken. Gleichzeitig hat die Entstehung
dieses Blockes aber die Autonomie der Nationalstaaten prekrer gemacht. Zwar
bleibt die Autonomie der Nationalstaaten zum transnationalen Block grundstzlich
bestehen, sie gert aber unter Druck, weil sich die transnationalisierte innere
Bourgeoisie relativ flexibel auf die verschiedenen Nationalstaaten und das System
internationaler Organisationen beziehen kann (vgl. Hirsch 2002, 142). Dennoch
kommt es immer wieder zu aufbrechenden Widersprchen zwischen trans-
nationalem Machtbock und den >nationalen Wettbewerbsstaaten<, nicht nur weil
letztere eine dichtere materielle Struktur aufweisen und daher nicht in gleicher
Weise konjunkturellen Schwankungen unterliegen, sondern auch weil sich die
nationalen Krfteverhltnisse aufgrund der je spezifischen nationalen Verhltnisse
von den transnationalen unterscheiden.
3.1. Der neue Machtblock und die subalternen Klassen?
Im Unterschied zu den nationalen Machtblcken konstituiert sich der transnationale
Machtblock nicht in einem Staat. In den transnationalen Netzen der Regulation ver-
dichten sich daher keine gesellschaftlichen Krfteverhltnisse, sondern in erster
Linie die zwischen den unterschiedlichen Fraktionen des transnational aus-
gerichteten Kapitals. Dennoch ist der transnationale Machtblock, der sich auf den
Feldern und in den Netzen des Empires verdichtet, ber vielfltige Kanle mit den
anderen Kapitalfraktionen und den Kmpfen der subalternen Klassen verbunden.
Die subalternen Klassen kann man sich dabei keineswegs als eine gemeinsam
handelnde, mit a priori ausgestatteten Interessen versehene Einheit vorstellen. Es
handelt sich vielmehr um in sich widersprchliche, von quer durch sie verlaufenden
Herrschaftsmechanismen gespaltene Klassen, die zunchst kaum mehr gemeinsam
haben, als die Tatsache, dass von ihnen Mehrwert angeeignet wird. Gemeinsame
Interessen knnen sich bestenfalls in den Kmpfen um Enteignung und Aneignung
herausbilden. Die Kmpfe haben sich dabei verndert.
130
Die Frauen- und kologiebewegung, aber auch die Kmpfe um Migration haben sich histo-
risch gegen die zentrale Bedeutung der produktiven Arbeit und gegen die Ausschlielichkeit
klassischer Klassenkampfkonzeptionen gerichtet, sie aber nicht vllig negiert, sondern in einen
neuen Zusammenhang gestellt und erweitert. (Karakayali/Vassilis 2005, 59)
Es ist nicht nur ein transnationaler Machtblock entstanden; auch auf der Seite der
Subalternen haben sich transnationalisierte Netzwerke herausgebildet, die nicht nur
ein Effekt der neuen Machtarchitektur sind, sondern Teil der Kmpfe um die neue
Konfiguration. Parallel zur Transnationalisierung der inneren Bourgeoisie haben
sich transnationale Migrationsregime entwickelt; sie sind gleichsam die andere Seite
der beschriebenen Prozesse. Die Migrationsbewegungen haben signifikant zu-
genommen (Castels 2005, 16) und neue transnationalisierte Migrationsrume ent-
stehen lassen. Diese sind nicht nur das Ergebnis der zunehmenden Flexibilisierung
des Kapitals und der Bedrfnisse nach flexiblen Ausbeutungsmglichkeiten und
billigen Arbeitskrften, sondern auch einer spezifischen Praxis der Migrantinnen
(vgl. Pries 2001, 49ff.). Im Unterschied zu den nahezu unbegrenzten Bewegungs-
und Kommunikationsmglichkeiten der transnationalisierten inneren Bourgeoisie,
sind die Bewegungen der Subalternen Ziel staatlicher Repression und dem Be-
mhen, die Bewegungen den konkreten Bedrfnissen nach Arbeit in den nationalen
Territorien zu unterwerfen. Als Ergebnis sind zum einen Kriminalisierung so ge-
nannter >Illegaler< auf der einen Seite und selektive Mirgationsregime in Bezug auf
Arbeitsmigration auf der anderen Seite zu beobachten (siehe besonders deutlich
KOM 2005).
Schon die Arbeitskmpfe der 1970er Jahre haben gezeigt, dass die Aufkndigung
der fordistischen Klassenkompromisse keiner einseitigen Bewegung des inter-
nationalisierten Kapitals geschuldet war. Die Kmpfe der Subalternen richteten sich
vielmehr auch gegen eine bestimmte Arbeits- und Lebensorganisation. Anders aus-
gedrckt, die gesamten Transformationen der Bourgeoisien, die Transformationen
der Produktionsverhltnisse und der Ausbeutung der Arbeit sind schlielich nur
Antworten der Bourgeoisie auf den Kampf der Arbeiterklasse und der Volks-
massen (Poulantzas 1975a, 94; Gorz 2000, 18ff.; siehe auch die empirische Studie
von Silver 2005). Es handelte sich also auch um Widerstnde gegen die
fordistische Normierung; die Fliebandarbeit und das Begehren nach Flexibilitt
und Mobilitt; die; neben anderen; zu einer alltagspraktischen Aushhlung des
fordistischen Modells (Karakayali/Tsianos 2005, 58) beitrugen und tragen. Zu
diesen Praktiken gehren auch die transnationalen Migrationsbewegungen,
allerdings fhren diese nicht (zumindest nicht zwangslufig) zu einer Auflsung
von Innen und Auen (ebd.), sondern viel eher zu einer tendenziellen Uni-
versalisierung von Innen- und Auen-Relationen. Hierdurch entstehen nicht nur eine
ganze Reihe neuer Spaltungslinien zwischen den Subalternen, es entstehen auch
transnationale Lernprozesse, die zu neuen Organisations- und Widerstandsformen
fhren.
In welcher Beziehung stehen aber diese Kmpfe zum transnationalen Macht-
block? Am augenflligsten wird die Anwesenheit der subalternen Klassen in den
131
Kmpfen um die transnationale institutionelle Konfiguration daran, dass sich der
neue Machtblock durch die Nationalstaaten hindurch konstituiert. So gesehen, ist der
transnationale Machtblock ber die Organisierung von Hegemonie in den National-
staaten innerlich mit den subalternen Klassen verbunden. Dieser inneren Verbindung
versucht sich der transnationale Machtblock durch seinen variablen Bezug auf Terri-
torien tendenziell zu entziehen; hierdurch entsteht die spezifische Selektivitt des
imperialen Netzwerkes. Gleichzeitig berfluten die Kompromisse im Machtblock
permanent die einzelnen Staaten und verndern die Krfteverhltnisse in diesen
durch die erzeugten Sachzwnge auch von auen.
Mit dem Netzwerk transnationaler Regulation ist ein, wenn auch institutionell
schwach ausgeprgtes, Machtdispositiv entstanden, das sich auerhalb der Staaten
bewegt und diese berdeterminiert. Dennoch stehen natrlich auch die Kmpfe
(und auch die Klassenkmpfe), die ber den Staat hinausgehen, nicht auerhalb der
Machtc Sie sind immer in Machtapparate eingeschrieben, die die Kmpfe materiali-
sieren und ebenfalls ein Krfteverhltnis verdichten (Poulantzas 2002, 172). Die
transnationalen Kmpfe wirken durch die komplexe Verkettung des Staates mit der
Gesamtheit der Machtdispositive (ebd., 172f.) immer auch in den Staaten.
Der transnationale Block kann also weder ohne seine Verknpfungen zu den
Nationalstaaten noch ohne seine komplexen Relationen zu den subalternen Klassen
verstanden werden. Die konkrete Konfiguration des transnationalen imperialen
Netzwerkes hngt nicht nur von den inneren Krfteverhltnissen im transnationalen
Machtblock ab, sondern auch von den Verhltnissen des Blocks zu den subalternen
Klassen und zwar im globalen Mastab. Die Tatsache, dass kein globaler Staat und
auch keine globale Zivilgesellschaft entstanden ist, zeigt gleichzeitig an, dass die
subalternen Klassen in der Hauptsache vermittelt ber, bzw. durch die Staaten in den
Knotenpunkten des transnationalen Netzwerkes prsent sind. Es handelt sich also in
erster Linie um ein Machtdispositiv der unterschiedlichen Fraktionen der inneren
Bourgeoisie mit der entsprechenden Interessenselektivitt.
Immanuel Wallerstein hat schon frh darauf hingewiesen, dass es der Arbeiter-
bewegung - im Unterschied zur Bourgeoisie - bis heute nicht gelungen ist, sich im
weltweiten Zusammenhang zu organisieren (1984, 35). Mit hnlichen Schwierig-
keiten hatte auch die Frauenbewegung zu kmpfen. Dennoch wre es falsch, davon
auszugehen, die Kmpfe wrden ausschlielich vermittelt auf die Konfiguration der
transnationalen Regulation wirken.
Die Verschiebungen in den Netzwerken der Macht betreffen, wie schon an-
gedeutet, die subalternen Klassen nicht rein uerlich. Im Gegenteil: Seit einigen
Jahren macht sich eine globale Bewegung bemerkbar, die sich ausdrcklich auf die
transnationalisierte Topografie der Macht bezieht. Die Verhinderung des MAI
(Multilateral Agreement on Investment; siehe Teil Vier, 5.3.) veranschaulicht, wie
die Subalternen in die Kmpfe um die Struktur dieser Konfiguration eingreifen und
dass auch diese Kmpfe nicht rein uerlich gedacht werden knnen. Zwar wird ver-
sucht, dieses Verhltnis als ein uerliches zu konstituieren - und viele Re-
konfigurierungen in diesem Netzwerk dienen genau diesem Zweck -, dennoch ver-
132
laufen auch hier die Kmpfe nicht selten quer zu den Apparaten. Im Falle des MAI-
Abkommens wurde nicht ohne Grund unter Ausschluss der ffentlichkeit ver-
handelt. Dass das Vertragswerk US-amerikanischen und kanadischen NGO' s zu-
gespielt wurde, die ihn dann verffentlichen konnten, zeigt aber, dass sich die
Widersprche nicht so einfach ausgrenzen lassen, d.h.: Die Subalternen wirken nicht
nur >aus der Distanz< auf die transnationale Konfiguration.
Die Selektivitt gegenber den gesellschaftlichen Kmpfen muss vielmehr von
Fall zu Fall hergestellt werden und ist selbst Teil dieser Kmpfe. Wie an einem be-
stimmten Kristallisationspunkt die Selektivitt des Zugangs konkret aussieht, hngt
von der entsprechenden Konstellation ab. Die Gestalt der apparativen Selektivitt
kann sich sehr schnell verndern, wenn Schwerpunkte innerhalb des Netzes ver-
lagert werden, sodass vormals umkmpfte Organisationen mitsamt den partiell ent-
standenen zivilgesellschaftlichen Strukturen in der Bedeutungslosigkeit versinken,
weil die strittigen Fragen woanders verhandelt werden. Es kann sein, dass bei einer
WTO-Runde NGOs explizit eingeladen werden, um die Legitimitt der Organisa-
tion zu strken, whrend schon beim nchsten Treffen ein Konferenzort gewhlt
wird, der den Ausschluss derselben NGO' s vereinfacht. Auf die gleiche Weise wird
versucht, grere soziale Proteste zu verhindern, indem Konferenzen und Gipfel-
treffen an Orte verlegt werden, die, aufgrund ihrer geografischen Lage oder der
politischen Situation eine Mobilisierung unmglich machen. An diesen wechselnden
Ausgrenzungs- und Einschlieungsmanvern, die sich auch an den Auseinander-
setzungen um die spezifischen Kompetenzen der jeweiligen Institutionen zeigen,
manifestieren sich die komplexen Verbindungen und Relationen des Machtblocks
mit den subalternen Klassen. In der permanenten Reorganisation dieser Ver-
bindungen und Trennungen, durch die sich die spezifische Selektivitt reproduziert,
liegt die Bedeutung der Flexibilitt dieser Struktur.
Wie sich die unterschiedlichen Handlungskontexte der subalternen Kmpfe zu
einem Widerstandprojekt verknpfen knnen, zeigt Jens Winter anhand von
Arbeitskmpfen in den USA und in Mexiko. Beide Flle zeigen, wie die subalternen
Kmpfe sowohl indirekt ber die Nationalstaaten vermittelt, auf die transnationale
Institutionalisierung wirken und wie diese dann in konkreten Kmpfen zur Trans-
nationalisierung der Konflikte beitragen. Im Rahmen des North American Free
Trade Agreement wurden zunchst alle Forderungen nach einer Erweiterung des
Abkommens um politische und soziale Dimensionen abgeblockt. Erst Bill Clinton
war es, der aus Rcksichtnahme auf die Opposition in seiner eigenen Partei und in
den Gewerkschaften, die massive Arbeitsplatzverluste frchteten, zu vermitteln
suchte.
Ein Rckzug aus dem von Bush sen. bereits vereinbarten Projekt [war] ange-
sichts der starken wirtschaftlichen Interessen der dominanten transnational orientier-
ten Kapitalfraktionen aller drei Lnder undenkbar. Um einen Ausgleich zu schaf-
fen, wurde u.a. das >North American Agreement on Labor Cooperation< (NAALC)
lanciert, das 1993 als eines von drei Zusatzabkommen zum NAFTA-Hauptvertrag
zwischen den USA, Mexiko und Kanada verabschiedet wurde (Winter 2005, 112).
133
Die Institutionalisierung das NAALC war im Wesentlichen das Ergebnis der ber
die Nationalstaaten vermittelten Prsenz der Beherrschten auf der transnationalen
Ebene. Die beiden Konflikte in Mexiko und den USA zeigen nun, wie diese Institu-
tion, die als eine >weiche< Sozialklausel zu bezeichnen [ist], die letztlich einen be-
trchtlichen Auslegungspielraum lsst und nur ber schwerfllige Mechanismen der
Durchsetzung verfgt (ebd., 113), in konkreten Auseinandersetzungen dazu genutzt
werden kann, die Konflikte zu transnationalisieren und so in einen breiteren Kontext
zu stellen.
In beiden Fllen handelt es sich um Arbeitskmpfe in je spezifischen nationalen
Kontexten. In Mexiko ging es dabei um Repressionen gegen eine unabhngige Ge-
werkschaft im Rahmen der Exportindustrie. Im zweiten Beispiel gehl es um Dis-
kriminierungen gegenber illegalen ArbeitsmigrantInnen in der Washington State
Apple Industrie. Whrend der letztere Konflikt schon aufgrund der diskriminierten
ArbeitsmigantInnen eine originr transnationale Dimension hatte, ging es im ersten
eher um eine fr Mexiko typische Auseinandersetzung >kollektivrechtlicher Fragen<.
Die Details der Auseinandersetzungen sind in diesem Kontext nicht von Interesse,
entscheidend ist, dass in beiden Fllen das NAALC genutzt wurde, um das Terrain,
auf dem die Konflikte ausgetragen wurden, zu erweitern. Dabei war zu beobachten,
dass [t]rotz aller unterschiedlichen Interessen [...] die Konflikte eine gemeinsame
Praxis [frderten], die jenseits abstrakter internationaler Solidariltsbekundungen
liegt und [...] im Kontext transnationalisierter und flexibler Produktion und Akku-
mulation eine bedeutsame Ressource fr politisches Handeln berhaupt ist (Winter
2005, 126).
Mit der Herausbildung von konfliktfeld- bzw. widerspruchsspezifisch aus-
differenzierten Knotenpunkten transnationaler ziviler Gesellschaften (Winter 2003,
208) entstehen zivilgesellschaftliche Formen, die nicht mit nationalen Zivil-
gesellschaften, die als Teil des >integralen Staates< eine vllig andere Kohrenz auf-
weisen, zu vergleichen sind. Festzustellen ist aber, dass sich um spezifische Politik-
felder herum zivilgesellschaflliche Formen der Auseinandersetzung entwickeln: Es
entstehen Felder der Aushandlung und Kompromissbildung, die nicht auf den
Machtblock beschrnkt bleiben. Diese zivilgesellschaftlichen Aushandlungsformen
besitzen aber kaum institutionelle Materialitt, was auch dazu fhrt, dass sie sehr
unmittelbar den aktuellen Konjunkturen unterworfen bleiben. In diesen Ent-
wicklungen zeigt sich die an anderer Stelle beschriebene konomisierung von
Politik. Diese ist nicht nur das Ergebnis der konomisierung des politischen Dis-
kurses, sondern auch der Tatsache geschuldet, dass es auf der transnationalen Ebene
keine Strukturen gibt, die eine dem Nationalstaat vergleichbare Autonomie gegen-
ber den unmittelbaren Kmpfen aufweisen wrden. So verstanden, haben Hardt
und Negri Recht: Das neue Imperium ist eine nichtstaatliche Herrschaftsstruktur, die
die Nationalstaaten berlagert.
Die geringere materielle Dichte des transnationalen regulativen Netzwerkes fuhrt
also dazu, dass die Beziehungen zwischen Machtblock und Subalternen anders und
vor allem sehr viel flexibler organisiert sind als auf der nationalen Ebene. Die ent-
134
scheidende Differenz besteht darin, dass es keine systematisch strukturierte Ein-
bindung wie in einem funktionierenden brgerlichen Staat gibt, und in der Folge die
Felder der Auseinandersetzung und die Formen der Einbeziehung, bzw. der Aus-
grenzung permanenten Vernderungen und Verschiebungen unterworfen sind. Wenn
also die relative Autonomie des Nationalstaates auch aus der Tatsache resultiert,
dass sich in ihm gesamtgesellschaftliche Krfteverhltnisse materialisieren, dann
resultiert aus der schwachen Prsenz der Subalternen in den Netzwerken trans-
nationaler Regulation, die durch deren Flexibilitt immer wieder reproduziert wird,
deren schwach ausgeprgte Autonomie. Die Organisierung von hegemonialen
Kompromissen wird so zumindest erschwert.
Es ist kein Zufall, dass in dieser Konstellation die Idee der Souvernitt als anti-
quiert erscheint: Nachdem sich diese Idee in langen Auseinandersetzungen gegen-
ber dem universellen Anspruch des Imperium Romanum
99
durchsetzen konnte
(vgl. Roth 2003, 481 ff.), wird sie jetzt durch ein neues netzwerkfrmig organisiertes
Imperium in Frage gestellt. Im Unterschied zu den Auseinandersetzungen im Mittel-
alter, geht es jetzt nicht mehr um die Souvernitt der Monarchen gegenber dem
Kaiser, sondern um die Souvernitt der Staatsbrgerinnen gegenber dem trans-
nationalen Machtblock.
4. Rekonfiguration der Rume
100
Die Entstehung eines neuen Machtblocks verndert die Konfiguration des sozialen
Raums. Henri Lefebvre hat auf den Zusammenhang von Raum und Macht hin-
gewiesen. Der soziale Raum ist nicht einfach gegeben, sondern vielmehr Resultat
gesellschaftlicher Praxis (N. Smith 1997, 63; hierzu auch Wex 2000, 173ff.). Die
bliche Vorstellung voneinander getrennter rumlicher Ebenen lsst sich so auflsen
in Netzwerke miteinander in Beziehung stehender sozialer Verhltnisse. Der Staat,
der eine bedeutende Rolle in der Strukturierung des Raums einnimmt, erscheint so
nicht als abgeschlossener Raum, sondern als strukturierte und strukturierende Form
einer Vielzahl miteinander konkurrierender sozialer Raum-Zeit-Beziige. Raum ist
also nicht einfach nur als Ergebnis von Machtverhltnissen, sondern immer auch
strukturiertes Feld der Auseinandersetzung. Konkreter ausgedrckt: Die gesell-
schaftlichen Kmpfe verndern den Raum und sie werden selbst von der Kon-
figuration des Raums strukturiert.
99 Im Mittelalter wird der universelle Anspruch des Imperiums vertreten von den frnkischen und
spter deutschen Kaisern. Die Formel Imperium Romanum gehrte schon zum Kaisertitel
Karls des Groen.
100 Ein auch nur annhernd erschpfender Bezug auf die intensiv gefhrten raumtheoretischen
Debatten ist in diesem Zusammenhang nicht mglich, es geht vielmehr darum, einige zentrale
raumtheoretische Schlussfolgerungen aus den beschriebenen Transformationsprozessen anzu-
deuten.
135
Der brgerliche Staat strebt danach, als materielle Verdichtung von Krftever-
hltnissen, die gesellschaftliche Produktion von Raum und Zeit an sich zu reien
und zu monopolisieren. Raum und Zeit werden so zu Netzwerken der Herrschaft
und der Macht [...]. So erscheint auch die moderne Nation als Produkt des Staates,
denn die konstitutiven Elemente der Nation (konomische Einheit, Territorium und
Tradition) werden durch das direkte eingreifen des Staates in die materielle Organi-
sation von Raum und Zeit modifiziert (vgl. Poulantzas 2002, 130). Die vernderte
Position des Staates im Regulationssystem und die vernderten Krfteverhltnisse
knnen also nicht ohne Konsequenzen bleiben fr die rumlichen Netzwerke von
Macht und Herrschaft.
4.1. Allgemeine Bestimmungen
4.1.1. Die Raummatrix
Mit dem Begriff der Raummatrix versucht Poulantzas allgemeine Struktur-
bedingungen des Raums im Kapitalismus zu bestimmen. Die kapitalistische Raum-
matrix ist also nicht zu verwechseln mit der rumlichen Struktur einer konkreten
Gesellschaftsformation. Mit kapitalistischer Raummatrix bezeichnet Poulantzas, auf
einer relativ abstrakten Ebene, den Raum der Produktionsweise und der Arbeits-
teilung. D.h., er fhrt die Raummatrix des Kapitalismus' nicht auf den Staat zurck,
sondern wie den Staat selbst, auf die gesellschaftliche Arbeitsteilung (vgl. 134f.;
zum Begriff der Raummatrix siehe auch Wissen 2006).
Im Ergebnis der Formanalyse hnlich, kommt er so zu dem Schluss, dass die
kapitalistischen Produktionsverhltnisse einen in Produktions- und Reproduktions-
einheiten zerstckelten Raum implizieren. Die ungleiche Entwicklung des Kapita-
lismus ist in seiner verrum!ichten Dimension mit dieser diskontinuierlichen Mor-
phologie wesensgleich. Die Expansion des Kapitals ist tendenziell grenzenlos,
bleibt aber immer bezogen auf die irreversibel ausgerichtete Topografie. Der
moderne Imperialismus ist mit den im zerstckelten Raum gezogenen Grenzen und
der Homogenisierung im inneren wesensgleich. Die Anfnge des Territoriums als
konstitutives Element der modernen Nation sind in diese kapitalistische Raummatrix
eingeschrieben. (Poulantzas 2002, 135f.) Die Homogenisierung der Raummatrix
bleibt immer eine Homogenitt zweiten Grades, weil sie die Zerstckelung des
Raums nicht beseitigen kann (ebd.); hier liegt der Grund, warum fr Poulantzas die
Zerstckelung des Raums irreversibel ist. Es ist die Grenze im modernen Sinne, die
die Konstruktion von Innen und Auen und damit die diskontinuierliche Morpho-
logie im internationalen Kontext erst ermglicht.
136
4.1.2. Das Territorium
Poulantzas unterscheidet also zwischen der kapitalistischen Raummatrix und dem
Territorium. Erst im Territorium werden die fragmentierten Rume der Produktion
geeint und nach auen abgegrenzt, erst im Territorium materialisieren sich die Pro-
duktionsverhltnisse rumlich
101
.
Im Territorium werden die Beziehungen zwischen der Raummatrix, den
Produktionsverhltnissen und der spezifisch kapitalistischen Arbeitsteilung her-
gestellt. In diesem Prozess liegt die Rolle des Territoriums bei der Herausbildung
der modernen Nation (vgl. Poulantzas 2002, 134). Das Territorium ist daher nicht
auf eine konomische Struktur zu reduzieren, sondern vielmehr das Ergebnis einer
Vielzahl von rumlichen Netzen, die sich politisch und kulturell im Nationalstaat
materialisieren. Mit anderen Worten: Es gibt eine groe Anzahl von sich ber-
lagernden und ineinander verschrnkten Rumen und Vorstellungen von Rumen,
die der Staat zu vereinheitlichen versucht.
Die kapitalistischen Produktionsverhltnisse, insbesondere Eigentum und Besitz
an Produktionsmitteln in einer arbeitsteilig organisierten Privatproduktion,
implizieren eine Zerstckelung der Arbeitsprozesse und damit einen zerstckelten
Raum (vgl. Poulantzas 2002, 135). Die kapitalistische Produktionsweise produziert
also einen seriellen, diskontinuierlichen, parzellierten, zellenfrmigen und irrever-
siblen Raum (ebd.)
102
.
Die Entwicklung des Territoriums ist ein Prozess, der mageblich mit den
Produktionsverhltnissen und dem Staat im Zusammenhang steht; denn die
kapitalistische Raummatrix stellt das Problem der Homogenisierung und Einigung
des sozialen Raums; auch darin wird die Rolle des Staates hei der nationalen Ein-
heit bestehen. Die Grenzen und das nationale Territorium gehen der Einigung
dessen, was sie umschlieen, nicht voraus, denn es gibt nicht zuerst etwas, das innen
ist und danach geeint werden muss. Der kapitalistische Staat beschrnkt sich nicht
darauf, die nationale Einheit zu vollenden, er konstituiert sich vielmehr bei der Her-
stellung dieser Einheit, d.h., der Nation im modernen Sinne. Der Staat setzt die
Grenzen dieses seriellen Raums in demselben Prozess, indem er das eint und homo-
genisiert, was diese Grenze einschliet (Poulantzas 2002, 137).
Es sind die Grenzen, die politische Form, die Rechtsform und das Gewalt-
monopol, durch die das Territorium definiert wird. In den alltglichen Praxen der
Territorialisierung wird die Bevlkerung individualisiert, normalisiert und wieder in
101 Hier entsteht ein hnliches Problem wie in den staatstheoretischen Ausfuhrungen von
Poulantzas' , in denen der Staat auf die Arbeitsteilung zurckgefhrt wird, auf das ich hier nicht
nher eingehen kann.
102 Problematisch werden Poulantzas' raumtheoretische Ausfhrungen, wenn er den Anschein
erweckt, dass die tayloristische Arbeitsorganisation zum Ausgangspunkt genommen wird, um
die kapitalistische Raummatrix zu bestimmen (135). Tayloristische Fliebandarbeit ist aber
keineswegs eine dominante Form der Arbeitsorganisation, die fr den Kapitalismus im All-
gemeinen stehen kann.
137
der Nation homogenisiert. So erscheint die Nation als Produkt des Staates, obwohl
sie in Wirklichkeit das Ergebnis eines komplexen sozialen Prozesses ist, der keines-
falls im Staat seinen Ausgang hat.
4.2. Intermedire Begriffe
4.2.1. Spatio-temporal Fix
Poulantzas' Ausfuhrung zur Raummatrix und zur Produktion von Territorialitt be-
finden sich auf einer hnlichen Abstraktionsebene wie die Formanalyse. Sie sagen
also wenig aus ber die historisch konkreten Raumkonstellationen. Nimmt man aber
die regulationstheoretische Erkenntnis ernst, dass sich die unterschiedlichen >Kapi-
talismen< erheblich voneinander unterscheiden, so heit das, dass die Raum-Zeit-
Konstellationen, also auch die Formen der Territorialisierung, in den unterschied-
lichen Perioden des Kapitalismus' voneinander abweichen. ber die raum-zeitlichen
Konfigurationen einer bestimmten kapitalistischen Periode lassen sich also weder
mit der Formanalyse noch mit den Ausfhrungen zur Raummatrix konkrete Aus-
sagen treffen. Diese mssen vielmehr immer historisch-konkret untersucht werden.
Ausgehend von der Regulationstheorie, machen Leborgne und Lipietz neben der
Organisationsfonn der Arbeit zwei Kategorien aus, die die rumlichen Aus-
prgungen einer bestimmten Phase des Kapitalismus' wesentlich bestimmen:
Akkumulationsregime und Regulationsweisen (1990, 109ff.). Entscheidend ist hier-
bei, dass die Regulationsweise als eigenstndige Kategorie begriffen wird, die den
Raum strukturiert, denn nur so kann die relative Autonomie des Politischen auch in
den regulationstheoretischen Begrifflichkeiten ausgedrckt werden
103
. In Anlehnung
an Harveys raumtheoretische Analysen zum spatio-temporal fix, in denen er die
raum-zeitliche Organisationsform der Akkumulation bestimmt, erweitert Bob Jessop
den Begriff, um die konkreten raum-zeitlichen Ausprgungen von Regulations-
weisen und Akkumulationsregimen zu bezeichnen (2002, 48f f ) . Der spatio-
temporal fix fasst eine Situation, in der durch eine spezitische raum-zeitliche
Formierung eine relativ stabile Reproduktion der Gesellschaft gewhrleistet ist.
Whrend also die Raummatrix die allgemeinen rumlichen Muster kapitalistischer
Widerspruchsbearbeitung bestimmt, in der das Territorium einen zentralen
Referenzpunkt bildet, konkretisiert der >spatio-temporal fix< die rumlichen und
zeitlichen Bezge der Widerspruchsbearbeitung in bestimmten historisch konkreten
Entwicklungsstadien kapitalistischer Formationen (Flucke 2003, 35). Die Unter-
103 F. Moulaert und E. Swyngedouw definieren das Akkumulationsregime als wirtschaftliche Or-
ganisation plus soziale Regulation und tendieren in der Folge in ihren raumtheoretischen Aus-
fhrungen mitunter zu konomistischen Erklrungsmustem (1990, 90f.).
138
suchung einer bestimmten kapitalistischen Periode befindet sich also auf einer
Abstraktionsebene zwischen Raummatrix und Territorialitt auf der einen Seite und
konkreter rumlicher Konfiguration auf der anderen Seite. Wie sich Territorialitt
historisch konkret herstellt und reproduziert, liee sich erst sagen, nachdem die
rumliche Konstellation einer bestimmten kapitalistischen Phase durch die Analyse
einer spezifischen Gesellschaftsformation ergnzt wrde. Eine solche Analyse
msste vor dem Hintergrund der gesamten gesellschaftlichen Verhltnisse vor-
genommen werden. Es mssten also alle gesellschaftlichen Kmpfe (Geschlechter-
kmpfe, rassistische Kmpfe, Kmpfe um die gesellschaftlichen Naturverhltnisse
und Klassenkmpfe usw.) und deren je spezifischen rumlichen Bezge und
apparativen Ausprgungen analysiert werden, um die Topografie der Macht einer
Gesellschaftsformation zu ergrnden.
Aus regulationstheoretischer Sicht kann eine erste Annherung an die konkrete
rumliche Struktur einer Gesellschaftsformation ber die in ihr generierten Begriffe
mittlerer Abstraktionsebene erfolgen. Kurz: ber die Analyse der raum-zeitlich
spezifischen Akkumulationsregime und Regulationsweisen
104
, wie den Organisa-
tionsformen der Arbeit, lassen sich ber Reproduktion und Ausprgung von
Territorialitt und Territorialisierung historisch und rumlich Aussagen treffen, die
genauer sind als die bestimmten allgemeinen Strukturmerkmale.
Von Rumen der Regulation und der Akkumulation zu sprechen, heit auch, dass
die politische Konstitution des Raums weder auf den Staat zu beschrnken ist, noch
auf die kapitalistische Produktionsweise reduziert werden kann.
Nachdem sich im Fordismus ein relativ stabiler spatio-temporal fix herausgebildet
hatte, ist mit seiner Krise die raum-zeitliche Struktur in Bewegung geraten. Die
Widersprche der kapitalistischen Vergesellschaftungsweise konnten offensichtlich
nicht mehr angemessen innerhalb des fordistischen spatio-temporal fix prozessierbar
gemacht werden. Es lsst sich feststellen, dass auf allen drei Ebenen (Akkumulation,
Regulation, Arbeitsorganisation) neue Formen des Raums entstanden sind. Diese
Restrukturierung des Raums hat auch die Territorialisierung des Staates grund-
legend verndert.
4.2.2. Organisationsformen der Arbeit
Als Beispiel fr die Produktion (Organisationsform der Arbeit) des seriellen und
fragmentierten Raums fhrt Poulantzas das tayloristische Flieband an. In der neo-
tayloristischen Konstellation bleibt der Raum fragmentiert, aber seine konkrete Aus-
prgung verndert sich. Leborgne und Lipietz machen darauf aufmerksam, dass die
Strategie des Neotaylorismus, die bei weitem nicht die einzige Strategie der Arbeits-
organisation im Postfordismus ist, eingebettet ist in den Versuch, die Lhne zu
104 Zur Regulationsweise gehren die entsprechenden Geschlechterregime ebenso wie die phasen-
spezifischen gesellschaftlichen Naturverhltnisse.
139
differenzieren und zu senken. D.h., Taylorismus ohne Fordismus (Leborgne/Lipietz
1990, 120ff.), was auch zu einer anderen Konstellation des Raums fhrt. Alles in
allem wrde ein neotayloristisches Modell zu einer polarisierteren Welt,
polarisierteren nationalen Gesellschaften, einer ausgeprgten inter- und intra-
regionalen Spezialisierung fhren (ebd., 124). Dieses Modell territorialer Des-
integration tritt allerdings kombiniert mit anderen Organisationsformen der Arbeit
auf, die weniger desintegrierend wirken. Im Wesentlichen handelte es sich um die
Entstehung von lokalen >Produktionssystemen< und territorial integrierten >System-
gebieten< (ebd. 126f.). In ihren Untersuchungen zur Entwicklungsweise im Post-
fordismus konnten Lipietz und Leborgne zeigen, dass es nicht den einen, pro-
gnostizierbaren Ausweg aus der Krise des Fordismus gibt, sondern dass die gegen-
wrtige Entwicklung eher auf die Koexistenz verschiedener Postfordismen hinaus-
luft (Alnasseri et al. 2001, 27).
Mit den entstehenden neuen Formen der transnationalen Arbeitsteilung, wurde
tayloristisch organisierte Arbeit zunehmend in Billiglohnlnder verlegt, bzw. in der
Kontraktfertigung ganz aus den fhrenden transnationalen Unternehmen aus-
gelagert. Tayloristisch organisierte Produktion, ja stoffliche Produktion im All-
gemeinen, wurde in diesem Prozess vertikaler Desintegration soweit aus den
dominanten Diskursen verbannt, dass nicht wenige Autorinnen von ihrem Ver-
schwinden trumten. Der parzellierte und geteilte Raum der Produktion schien sich
aufzulsen. Hier wird deutlich, in welchem Ausma sich in der ideologischen
Konstruktion des neuen Raums, der als global definiert wird, eurozentristische Vor-
stellungen spiegeln. Oder anders formuliert: Whrend in den Kernlndern des
Kapitalismus von Tertiarisierung und vom Schwinden oder gar Verschwinden der
Arbeiterklasse fabuliert werden konnte, gab es weltweit noch nie so viele Lohn-
arbeiter wie heute (Hang 2003, 204).
Der tayloristische, serielle, diskontinuierliche, parzellierte Raum wird berlagert
durch einen scheinbar grenzenlosen und offenen globalen Raum immaterieller Pro-
duktion. Es scheint geradezu als wrde der homogene und offene Raums der Antike
in vernderter Form zurckkehren.
Die Entstehung von transnationalen Netzwerken der Produktion zeigt gleich-
zeitig, dass frhere Formen der internationalen Arbeitsteilung, wie das Zentrum-
Peripherie-Verhltnis, von einer sehr viel komplexeren Form der flexiblen Aus-
nutzung rumlicher Differenzen berlagert werden. Dabei entstehen hochtechno-
logische Produktionseinheiten in der >Peripherie<, whrend gleichzeitig Niedriglohn-
sektoren etwa im Dienstleistungsgewerbe und in neotayloristischen Produktionsein-
heiten in den Zentren neu entstehen.
4.2.3. Neue Akkumulationsrume
Die beschriebenen transnationalen Wertschpfungsketten haben neue Akku-
mulationsrume produziert. Mglich wurden diese neuen Rume auch durch neue
140
Techniken, die einer flexibleren und weitrumigeren betrieblichen Koordination und
dem Rckgang von transport- und Kommunikationskosten den Weg ebneten.
Paradigmatisch hierfr ist der im Internet aufgehobene Raum: Das Internet stellt
nun eine zentrumslose, ein tendenziell grenzenloses und in alle Richtungen zugleich
verbindendes, reziprokes Diffusionsmedium fr digitale Gebilde bereit. Daraus
erfolgt eine weitere Modifikation der internationalen Arbeitsteilung [...] (Hang
2003, 73).
Es wre falsch, die neue Arbeitsteilung und den neuen Raum auf die Technik zu-
rckzufhren, vielmehr sind sie das Ergebnis von den Praxen, die die Technik her-
vorgebracht haben, und von den neuen Praxen, die durch die Technik ermglicht
werden.
Die gesellschaftliche Stufenleiter der Produktion wird im Internet auf mehrfache Weise
quantitativ gesteigert und qualitativ verndert. Die rtliche Konzentration verliert an Be-
deutung fr Produktionsorganisationen, die auf Arbeitsteilung und Koordination beruhen.
>Whrend mit dem Telefon nur das Sprechen vom Ort unabhngig wurde, verlieren mit
Computernetzen eine unbersehbare Zahl weiterer menschlicher Ttigkeiten ihre Ortsge-
bundenheit.< (Klotz 2000) Die Koordination der funktionsteiligen Ttigkeiten vermag jede
irdische Distanz zu Uberbrcken. (Haug 2003, 74)
Die hiervon ausgehenden neuen Runden der >Raum-Zeit-Kompression<
105
(Har-
vey 1989, 296), fhren dazu, dass sich der Raum der Akkumulation tendenziell
transnationalisiert und flexibilisiert: dabei wird die Fragmentierung des Raums in
vernderter Form reproduziert. Heightened inter-place competition should lead to
the production of more variegated spaces within the increasing homogenity of inter-
national exchange (ebd., 295). Flexibilisierung der Akkumulation heit auch, dass
nicht mehr ohne weiteres von der Zentralitt nationaler Akkumulationsregiine aus-
gegangen werden kann. Vielmehr haben sich die Akkumulationsregiine diversi-
fiziert, d.h.: Es existieren verschiedene Rume der Akkumulation gleichzeitig
nebeneinander und ineinander. Die verschiedenen transnationalen Akkumulations-
rume treten nicht einfach zu den nationalen Akkumulationsregimen hinzu, vielmehr
bilden sie eine widersprchliche Einheit, weil es keine Akkumulation auerhalb der
fragmentierten Rume des Kapitalismus' geben kann.
4.2.4. Neue Regulationsrume
Auch die rumliche Struktur der Regulation hat sich erheblich ausdifferenziert: Auf
der einen Seite ist eine Aufwertung der subnationalen Ebene >von Oben< und eine
Dezentralisierung von Kompetenzen und Aufgaben (Heeg 2001, 75) zu be-
105 Auch die Raum-Zeit-Kompression ist ein uerst selektiver Prozess. Zwar hat sich der Zugang
zum Internet ebenso wie der Flugverkehr erheblich erweitert, die Zugangsmglichkeit bleibt
aber gebunden an harte Whrungen. Ohne diese kann Globalisierung auch Ausweitung der
Distanz und die Exklusion von den Gratifikationen der Nhe bedeuten (Altvater/Mahnkopf
1999, 60).
141
obachten, auf der anderen Seite werden die Nationalstaaten berlagert von Netz-
werken transnationaler Regulation. In diesem Raum flexibler Machtverdichtungen
gibt es keine fixen Orte der Macht, weil die hier entstandenen Verdichtungen von
Macht kaum Autonomie gegenber den unmittelbaren Krfteverhltnissen besitzen.
Dieser Raum, der sich zusammensetzt aus inter- und transnationalen Organisationen,
informellen intellektuellen Netzwerken sowie embryonalen zivilgesellschaftlichen
Strukturen, berlagert die fragmentierten Rume des Kapitalismus nicht nur, son-
dern ist immer auch selbst Teil dieser Rume, sodass die Aufwertung der sub-
nationalen Rume nur im Zusammenhang mit der Transnationalisierung zu ver-
stehen ist. Die entstandene transnationale Kommunikationsindustrie hat das gesamte
Set an Mikropraktiken verndert und einer transnationalisierten Normalisierung
unterworfen, die die nationalen Normierungen berdeterminieren. Das betrifft
sowohl die Geschlechterverhltnisse, die gesellschaftliche Konstruktion von Rassen,
wie die Naturverhltnisse. Die real wirksamen, vergesellschaftungsrelevanten
Dynamiken und Prozesse werden zwar durch das nationalstaatliche Gewalt-
monopol abgesichert, finden aber zunehmend jenseits des nationalstaatlichen
territorialen Wirkungsbereiches im eigentlichen Sinne statt (Winter 2003, 200f.).
Whrend also der Staat seiner Form nach national geblieben ist, hat sich die
Regulationsweise territorial ausdifferenziert.
Die Diffusitt und Unbestimmtheit des entstandenen >global nebuleuse< (Cox
1992) resultiert aus der stndigen Bewegung, Verschiebung und Verlagerung von
Macht, die hier sehr viel strker den Konjunkturen der Krfteverhltnissen unter-
liegen als in den Nationalstaaten. Es handelt sich deshalb aber keineswegs um einen
vllig dezentrierten, sondern vielmehr um einen polyzentrisch-flexiblen Raum, in
dem sich Macht in unterschiedlichen Konfigurationen ebenso schnell verdichtet, wie
sie sich auch wieder verflchtigen kann.
In diesem polyzentrischen-flexiblen Raum gibt es keine klare Trennung von Poli-
tik und konomie wie im nationalen Raum. Hier liegt der Grund, warum Hardt und
Negri glauben, in dem von ihnen ausgemachten transnationalen Empire wrden
Politik und konomie zusammenfallen (Negri/Hardt 1997, 20f.; Hardt/Negri 2002,
55, 247 und 391 ff.). Dieser imperiale Raum, so fhren sie selbst aus, scheint frei zu
sein von den binren Aufteilungen oder Kerben moderner Grenzen, doch in Wahr-
heit ist er kreuz und quer von so vielen Verwerfungen durchzogen, dass er lediglich
als kontinuierlicher, einheitlicher Raum erscheint (Hardt/Negri 2002, 202). Die
Staaten bleiben auf allen Ebenen der Regulation als von der konomie getrennte
Sphren prsent. Sie sind, ebenso wie entstehende Formen regionaler Territorialitt,
ein wesentlicher Teil des beschriebenen transnationalen polyzentrischen Raums.
142
4.3. Transformationsprozesse
4.3.1. Reorganisation des Gewallmonopols
Die Nationalstaaten und die in ihnen generierten Territorien verschwinden in diesem
Prozess ebenso wenig wie das Monopol legitimer staatlicher Gewalt; beide ver-
ndern aber ihre Form. Staat und Territorium werden in ihrer >Einheit< relativiert,
was eine Reorganisation des Gewaltmonopols im transnationalen Kontext impliziert.
Auch die Tatsache, dass das Gewaltmonopol nach wie vor nationalstaatlich orga-
nisiert ist, impliziert keineswegs zwangslufig die Dominanz der nationalstaatlichen
Regulationsebene. Sonja Buckel kann dies in ihren Untersuchungen zur Trans-
nationalisierung des Rechts veranschaulichen. Gerade daran zeigt sich, wie das Ge-
waltmonopol im Rahmen einer multiskalaren >Metagovernance< (Jessop 2002,
216ff.) reorganisiert und damit zu einem Teil transnationaler Widerspruchs-
bearbeitung wird. Auf der transnationalen Ebene sind nicht nur relevante Privat-
rechtsregime entstanden. Auch das Recht der Europischen Union, der Welt-
handelsorganisation und des Internationalen Strafgerichtshofes wird durch Vertrge
- wenn auch durch ffentlich-rechtliche - generiert und wendet sich nicht selten
gegen den Willen der sog. >Herren der Vertrgen. Speziell in der EU hat sich dabei
neben dem staatlichen Recht eine dichte Verrechtlichung innerhalb dieses trans-
nationalen Netzes herausgebildet. Dabei hat sich die >kooperative< Rechtspraxis
vom Europischen Gerichtshof (EuGH) und mitgliedsstaatlichen Gerichten derart
verfestigt, dass die Frage des fehlenden Gewaltmonopols de facto suspendiert ist
(Buckel 2003, 62). Das Gewaltmonopol bleibt also in manchen Bereichen, lediglich
formal betrachtet, nationalstaatlich, unterliegt aber nicht mehr uneingeschrnkter
staatlicher Kontrolle.
Bei dieser Entwicklung handelt es sich keineswegs um eine lineare Entwicklung,
vielmehr ist die Ausdifferenzierung des Gewaltmonopols zugunsten von inter-
mediren Instanzen ein umkmpfter Prozess, dem sich mchtige Nationalstaaten
(insbesondere die USA) immer wieder erfolgreich entziehen. Zudem ist das trans-
nationale Recht wesentlich anflliger fr machtpolitische Interventionen als das EU-
Recht, weil die Kopplung von politischer Form und Rechtsform (vgl. Buckel 2007)
hier nicht in entsprechender Weise gegeben ist, wie die Sicherheitsresolution 1422
zur befristeten Immunitt amerikanischer Staatsbrger oder der sog. Bananenmarkt-
streit belegen (Buckel 2003, 62). Auch hier kommt der Druck, sich an dem Netz
transnationaler Regulation zu beteiligen, weniger von auen als vielmehr von innen;
daher auch der schwankende Kurs gegenber diesen Entwicklungen. Die Trans-
nationalisierung der Klassenverhltnisse hat also die Kontrolle der nationalen Ge-
waltmonopole, zumindest teilweise, je nach Stellung des Staates in unterschiedlicher
Intensitt, den Nationalstaaten entzogen.
143
4.3.2. Der neoliberale Raum
Im Kampf um die soziale Beschaffenheit des Raums ist es >dem Neoliberalismus<
weitgehend gelungen, eine neue Vorstellung des Raums, durchzusetzen. Im >neo-
liberalen Raum< spielen Nationalstaaten keine Rolle mehr, bzw. allenfalls die des
Hemmschuhes aus vergangen Zeiten. Der Raum wird gedacht als offener Raum, in
dem sich das Kapital frei bewegen kann; segmentiert ist der Raum allenfalls, weil
die Marktkrfte >immer noch nicht< frei wirken knnen.
Die Vorstellung des offenen Raumes ist gewissermaen die Voraussetzung der
Standortkonkurrenz. Nur im offenen Raum ist die Konkurrenz >frei<, also >rein<
konomischen Rationalitten unterworfen. Unabhngig davon, dass die neoliberalen
Raumvorstellungen ebenso Fiktion bleiben mssen wie die liberalen - weil von
nahezu smtlichen gesellschaftlich relevanten Verhltnissen abstrahiert wird und
sich die brgerliche Klasse nicht unmittelbar selbst regieren kann -, sind sie Teil des
Kampfes um die rumliche Struktur des Postfordismus und somit hchst wirksam.
Die Ideologie des neoliberalen Raums steht dabei in krassem Gegensatz zum real
immer strker segmentierten und eingehegten Raum, auf den sich gerade der trans-
nationale Block sehr erfolgreich bezieht.
In diesen Raumvorstellungen des neuen transnationalen Machtblocks spiegelt
sich die Dominanz einer Klasse, die den hegemonialen Kompromiss auf nationaler
Ebene mit anderen Teilen der Bourgeoisie und den subalternen Klassen nur noch als
Wettbewerbsnachteil gegenber Fraktionen des Machtblocks aus anderen regionalen
Kontexten wahrnehmen kann und diesen folglich zu unterlaufen sucht
106
. Diese Ver-
schiebungen, die zu einer Verschrfung der Klassenkmpfe und zu vermehrten Kon-
flikten in den nationalen Machtblcken fhren
107
, knnen in den unterschiedlichen
Gesellschaftsformationen zu erheblichen Desintegrationserscheinungen fhren.
4.3.3. Supranationale Blcke
Mit der Herausbildung supranationaler Wirtschaftsblcke zeigt sich eine weitere
Ebene rumlicher Restrukturierung. Es wurde bereits daraufhingewiesen, dass sich
viele Unternehmen nur regional transnationalisiert haben. Dies wird an der Struktur
der drei groen Wirtschaftsblcke, Nordamerika, Europa, Ostasien deutlich.
In den letzten Jahren sind in allen Kontinenten regionale Freihandelszonen ent-
standen. Einzig in der EU haben sich nennenswerte politische Regulationsformen
gebildet, aber auch die in den 1990er Jahren abgeschlossenen Handelsabkommen in
106 Dies hindert nicht daran, in speziellen Auseinandersetzungen, wie beispielsweise bei der ber-
nahme von Mannesmann durch Vodafone, nationale Ressentiments gegen andere Teile der
transnationalen inneren Bourgeoisie zu mobilisieren.
107 Im Moment uert sich dies hauptschlich in einem verstrkten Kl assenkampf von oben<
(Senkung der Lhne, Verlngerung des Arbeitstages, Abbau von Sozialleistungen).
144
anderen Regionen der Welt, zum Beispiel in Sdostasien oder im sdlichen Latein-
amerika, sind, mit Einschrnkungen, als erfolgreich einzuschtzen (Dieter 2003,
599).
In der EU sind allerdings Prozesse zu beobachten, die weit ber eine klassische
Freihandelszone hinausgehen. Hier haben sich zumindest einzelne Institutionen, die
bisher zentrale Funktionen innerhalb von Nationalstaaten innehatten, wie die (euro-
pische) Zentralbank oder der EuGH, in einer transnationalen Konstellation ent-
wickelt.
Zur Zeit nimmt die EU eine Zwischenposition ein: Sie ist mehr als ein Staaten-
bund, aber weniger als ein Bundesstaat. Sie verfgt ber eine eigene Territorialitt,
ohne die Territorien der europischen Staaten aufgelst zu haben. In Bezug auf die
EU knnte noch am ehesten von einer >staatsbergreifenden Staatlichkeit (Brock
2001) gesprochen, ihre Entwicklung aber keineswegs verallgemeinert werden.
Gleichwohl verweisen auch die unter scheinbar >rein< konomischen Vorzeichen
stehenden Blockbildungen auf eine weitere Ebene der Fragmentierung im Welt-
system.
4.3.4. Der transnationale Raum
Mit der Entstehung des transnationalen Machtblocks verndert sich aber nicht nur
die rumliche Staiktur von Nationalstaaten und die von regionalen Blcken, etwa
durch die Aufwertung des Regionalen und des Lokalen, sondern er produziert auch
eine neue rumliche Struktur auf der transnationalen Ebene, die mehr ist als die
zellenfrmige internationale Struktur.
Die Entstehung groer Iransnationaler Unternehmensnetzwerke hat Rume ge-
schaffen mit eigenen firmeninternen Handels- und grenzberschreitenden Betriebs-
kulturen. Diese Rume verlaufen quer zu politisch-territorialen Grenzen (siehe
Schmid 2003, 232).
Die Herausbildung transnationaler Rume im nationalen Territorium lassen sich
veranschaulichen, wenn man sich das entstandene Netz von >Global Cities< be-
trachtet, deren Informations-, Kommunikations- und Transportsysteme Knoten des
transnationalen Raumes bilden, selbst aber weitgehend entkoppelt sind von ihrem
Umland (vgl. Ahrens 2001, 119ff.). Zunehmende Bereiche der Stadt werden in
internationalen Finanz-, Kapital-, Informations- und Wissensflsse integriert und
verlieren dadurch ihren Bezug zur Stadt, in der sie sich rumlich befinden (ebd.
126f.). Die unterschiedlichen rumlichen Ebenen liegen nicht bereinander oder
nebeneinander, vielmehr greifen sie ineinander: so verdichten sich in der >Global
City< globale, nationale und lokale Prozesse (Sassen 1996a, 10). Die transnationale
Ebene der Regulation ist also nicht ohne die anderen rumlichen Ebenen zu
konzeptionalisieren. Auch transnationale Institutionen und Organisationen und in-
formelle Akteursnetzwerke sind auf ihre komplexe Verschrnkung mit den anderen
rumlichen Netzwerken der Macht zu beziehen.
145
Wenn man mit Lefebvre (1991, 53) und Poulantzas davon ausgeht, dass Raum
produziert wird, also das Ergebnis von gesellschaftlichen Auseinandersetzungen ist,
heit dies, dass die beschriebenen Verschiebungen in den gesellschaftlichen Krfte-
verhltnissen auch die Produktionsbedingungen der Rume verndern. Mit einem
Wort: Die rumliche Struktur ist ein wesentlicher Bezugspunkt des Kampfes um
Hegemonie.
Poulantzas hat gezeigt, dass die Staatsapparate immer umkmpft sind, das gilt
auch fr die territoriale Struktur des Staates und fr die unterschiedlichen rum-
lichen Ebenen innerhalb des Staates (was sich beispielsweise in den stndigen Aus-
einandersetzungen um Zentralismus und Fderalismus zeigt). Rescaling of State
(Swyngedouw 1997, 155) ist Teil der Logik des permanenten Verschiebens und
Verlagerns von Macht. Die Transnationalisierungsprozesse gehen allerdings ber
diese permanente Restrukturierung des politischen Raums hinaus. Die trans-
nationalen Netzwerke der Regulation sind also, im Unterschied zu den blichen Ver-
schiebungen von Macht innerhalb von Staaten, wesentlich flexibler, sodass sich die
dominanten Akteure immer wieder den Feldern, auf denen ihre Dominanz in Frage
gestellt wird, entziehen knnen. Diese Konstellation, in der sich transnational
agierende Akteure zunehmend auch den Nationalstaaten, als Terrains zur
Generierung von Kompromissen, verweigern knnen, hatte entscheidende Be-
deutung bei der Aufsprengung der fordistischen Kompromisskonstellation und der
Vernderung der Krfteverhltnisse innerhalb der Nationalstaaten zugunsten der
transnationalen inneren Bourgeoisie.
4.4. Resmee
4.4.1. Reterritorialisierung und innere Auflsung
Betrachtet man mit Jessop eine Situation, in der die rumliche Struktur eine relativ
reibungslose Akkumulation ber eine bestimmte Zeit ermglicht, als spatio-
temporal fix (Jessop 2002, 48ff.), kann man die aktuellen Transnationalisierungs-
prozesse als eine umkmpfte Reterritorialisierung auf der Suche nach einem neuen
spatio-temporal fix bezeichnen. Neben den nationalen Territorien entstehen dabei
Elemente transnationaler Territorialitt mit den entsprechenden Einschluss- und
Ausschlussverhltnissen. Das markanteste Beispiel hierfr ist die Trans-
nationalisierung des Rechts. Diese Elemente transnationaler Territorialitt bleiben
aber immer ber nationale Territorialitt und nationalstaatlich organisierte Gewalt-
monopole vermittelt.
Die staatliche Homogenisierung des Raums wird in diesen Prozessen aufgrund
der vernderten Krfteverhltnisse immer schwerer. Diese Konstellation, die sich
schon in der Krise des Fordismus abzeichnete, veranlasste Poulantzas dazu, von
146
einer Tendenz zur inneren Auflsung der europischen Gesellschaftsformationen
und ihrer konomien auszugehen, die bis zu echten Phnomenen innerer Koloni-
sierung unter den verschiedenen Etiketten der regionalen Neuordnung fhren kann
(Poulantzas 2001, 61). Poulantzas hat keinen plausiblen Grund angegeben, warum
diese Tendenz nur die europischen Gesellschaftsformationen betreffen sollten. Was
hier angesprochen wird, ist vielmehr eine Tendenz, die alle Staaten betrifft.
Die Transformation der Nationalstaaten sowie die Dominanz des Neoliberalismus
haben Manahmen wie etwa Strukturanpassungsprogramme oder regionale Finanz-
ausgleiche weitgehend verschwinden lassen und zu einer verstrkten inneren Frag-
mentierung gefhrt. Das Territorium, das mageblich durch die politische Form, die
Rechtsform, das Gewaltmonopol und die Grenzen bestimmt ist, wird innerlich trans-
nationalisiert. Entscheidend fr die postfordistische Konstellation ist, dass sich die
Territorialisierungen, die im Fordismus noch weitgehend ber den Nationalstaat or-
ganisiert wurden, tendenziell von den Territorien gelst haben. D.h., nicht nur die
konomische Einheit, sondern auch der regulative Zusammenhang des Staates rela-
tiviert sich. Damit ist die Verbindung von Territorialitt und Territorialisierung nicht
aufgelst worden, aber die Territorialisierungen und Regulationsweisen, d.h., die
alltglichen Praktiken, in denen sich die Territorien materialisieren, lassen sich nicht
mehr auf die politische Form, also auf spezifische Territorien beschrnkt, verstehen.
Zudem sind mit der partiellen Transnationalisierung der Rechtsform Elemente
transnationaler Territorialitten entstanden.
Auch gegenber der Regulation des Lohnverhltnisses, die in der franzsischen
Regulationstheorie als einer der zentralen Grnde fr die Bedeutung des National-
staates angefhrt wird, gewinnen andere Ebenen der politischen Regulation an Be-
deutung.
The devolution of capital-labour regulation from some kind of national collective bargaining
to highly localized forms of negotiating wages and working conditions. The United Kingdom,
for example, has moved a long way toward this, and continuous pressure is exercised to make
unions and workers accept local pay deals. This practice is now widespread in a whole series
of sectors. Similar movements have been documented elsewhere [...]. At the same time, at-
tempts are made to supemationalize some of the issues related to the capital-labour divide.
(Swyngedouw 1997, 157)
Hiermit ist freilich nicht gesagt, der Nationalstaat htte in Bezug auf Lohnver-
hltnisse und Arbeitsstandards keine Bedeutung mehr: Auch hier war er selbst eine
treibende Kraft der Deregulierung. Seine Position hat sich aber verschoben, und vor
allem die Vorstellung des nationalen Raums als eines homogenen wurde durch neue
Raumkonzepte verdrngt. Das liberalproduktionistische Entwicklungsmodell hat
gerade hier massive Vernderungen gebracht und neue Konfliktlinien erffnet: die
neue rumliche Strategie setzt nicht mehr auf Vereinheitlichung, sondern auf
Differenzierung und Flexibilisierung (Schmid 2003). Diese Prozesse sind keines-
wegs rein konomisch zu erklren, sie gehen vielmehr einher mit der hegemonialen
Durchsetzung neoliberaler Denkmuster und der double rearticulation of political
scales (downward to the regional/local level, upward to the EU, NAFTA, GATT,
147
and so on, and outward to privat capital) (Swyngedouw 1997, 158; Hervorhebung
J.W.).
Innerhalb der nationalen Staatsapparate lassen sich Desintegrationsprozesse be-
obachten. Die Kehrseite einer wachsenden Homogenisierung der internationalen
Expertokratie ist im Finanzsektor die Ausdifferenzierung im Innenleben nationaler
und sektoraler Regulierungsmodelle, sodass der zunehmenden Integration nach au-
en eine wachsende Desintegration im Inneren entspricht (Ltz 2002, 330).
4.4.2. Postfordistische Produktionsbedingungen nationaler Territorialitt
Das nationale Territorium verschwindet damit nicht, es unterliegt aber neuen
Produktionsbedingungen. Fr Poulantzas gehrte die konomische Einheit zu den
konstitutiven Elementen der Nation, die tendenzielle Auflsung dieser Einheit ver-
ndert die Konstitutionsbedingungen von nationaler Territorialitt ebenso wie die
partielle Transnationalisierung des erweiterten Staates. Die Nationalstaaten verlieren
in diesem Prozess ihre dominante Position im Regulationssystem. Genau hier liegt
das scheinbare Paradox begrndet, das sowohl bei Poulantzas als auch bei Hirsch
und Jessop zu finden ist und sich in den unentschlossenen Formulierungen zur
Position des Nationalstaates ausdrckt. Auf der einen Seite bleibt der Nationalstaat
demnach zentral, auf der anderen rckt er tendenziell aus dem Zentrum der
Regulation:
Es handelt sich nicht um ein Paradox, weil der Nationalstaat ein soziales Verhlt-
nis ist, das in sich schon transnationalisiert ist und als materielle Verdichtung von
transnationalen Krfteverhltnissen mit der entsprechenden relativen Autonomie
unverzichtbar bleibt fr die Reproduktion brgerlicher Herrschaft. Der in sich trans-
nationalisierte Nationalstaat ist geradezu die Voraussetzung der beschriebenen
Transnationalisierungsprozesse. D.h., die Tatsache, dass der Nationalstaat seine
Stellung im Zentrum der Regulation tendenziell verliert, ist den vernderten Krfte-
verhltnissen in ihm selbst und der daraus folgenden Politik geschuldet. Ohne die
metropolitanen Staaten wre die Entstehung und Beibehaltung von transnationalen
Regulationsnetzwerken nicht denkbar. Die Tatsache, dass die Nationalstaaten im
Regulationssystem unverzichtbar sind, besagt aber nicht, dass sie a priori als domi-
nant oder zentral gesetzt sind. Zudem ergibt es in der gegenwrtigen Situation kei-
nen Sinn, von einer zentralen oder dominanten Position zu sprechen. Zu vieles weist
darauf hin, dass der Nationalstaat diese Position, die er im Fordismus einnahm, ver-
loren hat.
Die Produktion von nationaler Territorialitt wird durch die Positionsver-
schiebung des Nationalstaates im transnationalen Regulationsgefge prekrer.
Aufgrund der massiven Verschiebung der Krfteverhltnisse zugunsten der trans-
nationalisierten Bourgeoisie in den Nationalstaaten sowie der weitgehenden
Marginalisierung der nationalen Bourgeoisien, gelingt die Homogenisierung und
Monopolisierung des Territoriums nicht mehr in gleicher Weise wie im fordistischen
148
Staat. Sie verliert zunehmend ihre (im engen Sinne) materielle Ausprgung gegen-
ber dem Auen, d.h., das Gltten der materiellen Unebenheiten (Poulantzas
2002, 138) verliert an Intensitt, was sich insbesondere durch eine relative
Schwchung der >massenintegrativen<, breite Bevlkerungsinteressen vermittelnden
Instanzen wie Sozialministerien, Parteien und sozialpartnerschaftlich-korporativen
Strukturen (Hirsch 2001b, 25) zeigt. Das Gltten von >Unebenheiten< im Staat ver-
schiebt sich auf die diskursive und repressive Produktion von Einschluss- und Aus-
schlussmechanismen, wie sich etwa in der Formulierung nationaler Standort-
konkurrenz, bzw. in den zunehmenden populistischen Mobilisierungen nationaler
Gemeinschaftlichkeit zeigt.
Der Nationalstaat behlt in dem Prozess der Rekonfiguration des Raums >seinen
Drang<, die Produktion von Raum und Zeit zu monopolisieren. Sie zeigt sich aber
weniger in rumlichen Strukturmanahmen als in der De- bzw. Reregulierung des
Raums. Dabei werden ungleiche Entwicklungen innerhalb des Staates nicht nur in
Kauf genommen, sondern gefrdert. Diese neuen Formen der Strukturierung des
Raums haben gleichzeitig das nationale Territorium denationalisiert und die Mono-
polisierung des Raums durch die Nationalstaaten erschwert. Das augenflligste Bei-
spiel fr diese Entwicklung sind die hauptschlich im >Sden<
108
um sich greifenden
Sonderwirtschaftszonen, in denen der staatliche Raum qua staatlicher Verordnung
entstaatlicht wird (vgl. Sassen 1996b, 8f.). In diesen Zonen sind die Unternehmen
nicht nur von Steuern befreit, auch die Gesetze des Landes haben hier keine Gel-
tung, sodass hier >konomisch< beherrschte Territorien entstehen. Die Verwaltung
der EPZs [Exportproduktionszonen] ist militrisch, die Aufseher neigen oft zu Miss-
handlungen, die Lhne liegen unter dem Existenzminimum, und die Arbeit ist wenig
qualifiziert und langweilig (Klein 2000, 216). Die Zahl der Beschftigten, die welt-
weit in diesen Zonen arbeiten, wird auf ber 27 Millionen geschtzt (ebd., 215).
Die Diversifizierung von Regulations- und Akkumulationsrumen im Post-
fordismus macht deutlich, dass der Kapitalismus (in seiner ganzen Geschichte) als
eine globale Matrix sich berlagernder und durchdringender sozialer Rume auf
globaler, nationaler, regionaler und lokaler Ebene zu verstehen [ist], deren Trans-
formation und Produktion letztlich aber nur in ihrer Verbindung mit historisch kon-
kreten Mustern der Kapitalakkumulation analysiert werden kann (Alnasseri et al.
2001, 28) .
Territorialitt entsteht zwar immer noch in der Hauptsache nationalstaatlich
organisiert, es sind aber zumindest ansatzweise territoriale Einheiten mit anderen
rumlichen Bezgen entstanden. Elemente transnationaler Territorialitt finden sich
am ausgeprgtesten etwa in der EU, aber auch transnationale Organisationen (wie
der Internationale Strafgerichtshof, oder die WTO) produzieren territoriale Ein- und
108 In weniger drastischen Varianten finden sich solche Sonderwirtschaftszonen auch in metro-
politanen Staaten.
149
Ausschlussverhltnisse
109
. Die Tatsache, dass diese meist nationalstaatlich vermittelt
bleiben und eine wesentlich grere Fragilitt aufweisen als nationale Territorien
und zudem auch meist nur auf einzelne Politik- oder Rechtsfelder bezogen sind, n-
dert daran nichts. Die den Raum prgenden und strukturierenden Kmpfe und Aus-
einandersetzungen entziehen sich mit der Entstehung des transnationalen Macht-
blocks zunehmend den Nationalstaaten. Die Nationalstaaten sind im Kampf um die
hegemoniale Struktur des Raums nicht mehr alleinige, privilegierte Bezugspunkte:
Zum einen, weil die Rekonfiguration des Raums die relativ konstante rumliche
Strukturierung des Fordismus, mit dem Nationalstaat im Zentrum, aufgebrochen hat.
Zum anderen, weil dabei Netzwerke der Macht entstehen, die sich zunehmend staat-
licher Strukturierung entziehen. Die nationalen Territorien unterliegen immer strker
Normen und Rechten, die transnational generiert wurden. Damit hat sich der
mehrere Jahrhunderte alte Prozess zur Vereinheitlichung der Territorialherrschaft
(Reinhard 1999) umgedreht.
4.4.3. Politische Form des Raums
Die Analysen der politischen Form des Kapitalismus' haben, ebenso wie
Poulantzas' Ausfhrungen zur kapitalistischen Raummatrix, gezeigt, dass die
territoriale Rekonfiguration des Kapitalismus' kein vllig offener Prozess ist. Die
politische Fragmentierung des Raumes lsst sich immanent nicht auflsen, sie ist ein
Wesensmerkmal des Kapitalismus'. Die gesellschaftlichen Auseinandersetzungen
um die Zusammensetzung des Raumes, also die Herausbildung eines spatio-
temporal fix, sind aber insofern offen, als die Reproduktion des Kapitalismus' in
diesen Prozessen keineswegs feststeht. Ebenso wenig ist festgelegt, welche Form die
territoriale Ungleichheit und die Fragmentierung im Kapitalismus annimmt. Die
Strukturierung des Raums ist immer Ergebnis historisch konkreter Kmpfe. Die
Frage, ob es im Regulationssystem eine dominante Ebene gibt und wenn ja, welche,
kann nur durch die Analyse der konkreten gesellschaftlichen Kmpfe und
Kompromisse beantwortet werden. Dabei wird deutlich, dass die Ebenenmetapher
der Komplexitt der rivalisierenden, ineinander verschachtelten, sozial produzierten
rumlichen Bezge, nur bedingt gerecht wird. Zurzeit lsst sich nur schwerlich ein
rumliches Bezugssystem als dominant bestimmen; es deutet vielmehr vieles darauf
hin, dass nach der Dominanz des Nationalstaates bisher keine neue dominante
Bezugsgre entstanden ist.
109 Der Widerstand der USA gegen den Internationalen Strafgerichtshof hat genau hierin seinen
Grund. Es liegt in der Logik der Macht, dass der mchtigste Staat der Welt verweigert, sich
>externen Instanzen< zu unterwerfen, was nicht heit, dass eine Vernderung der Krftever-
hltnisse in den USA diese Situation nicht ndern knnte.
150
5. Expansion des Kapitals: Oder Macht, Kapital, Imperialismus?
110
Poulantzas beachtet bei der Beschreibung der spezifischen Produktion von innen
und auen im Kapitalismus und der Form der Expansion nicht immer klar genug die
Grenzen zwischen Aussagen ber >den Kapitalismus< und Aussagen ber spezi-
fische Phasen des Kapitalismus.
>Kapitalistische Eroberungen< unterscheiden sich fr Poulantzas von antiken oder
feudalen Formen dadurch, dass sie nicht mehr Ausbreitung in einen kontinuier-
lichen und homogenen Raum, den man sich hinzufugt [sind], sondern Expansion
durch Lcken, die man ausfllt. Man wei, was dieses Ausfllen bedeutet: die
Homogenisierung der Unterschiede durch den Staat, die Vernichtung der Nationali-
tten >innerhalb< der Grenzen des Staates und der Nation und das Gltten der
materiellen Unebenheiten des im nationalen Territorium eingeschlossenen Terrains.
Der Vlkermord wird erst durch dieses Abschlieen der nationalen Rume gegen
diejenigen mglich, die durch dieses Abschlieen zu Fremdkrpern innerhalb der
Grenzen werden (Poulantzas 2002, 138).
Poulantzas selbst veranschaulicht, mit der von ihm identifizierten neuen Phase
des Imperialismus, eine andere Form der >Eroberung<. Er beschreibt einen Prozess,
in dem die Grenze und die Konstruktion von innen und auen zwar immer noch zen-
trale Referenzpunkte sind, die gegenseitige Durchdringung dieser Kategorien aber
immer klarer hervortritt. Die >Expansion durch Lcken ist damit nicht grundstzlich
verschwunden, wie etwa die Kriege in Jugoslawien gezeigt haben, sie haben aber
keine zentrale Bedeutung mehr und erweisen sich nicht selten als Folge einer neuen
Form der Expansion.
Parallel zu der Tendenz der Fragmentierung nationaler Rume und der
Organisierung neuer Differenzen innerhalb der Staaten wird diskursiv eine
imaginre globale Gemeinschaft erzeugt, in der es kein Auen mehr zu geben
scheint (siehe Hardt/Negri 2002), und die als Voraussetzung von gewaltsamer In-
klusion fungiert. Die postfordistische Form der Expansion, bzw. der Eroberung ist
keine, die sich durch Ausschlieung eines Fremdkrpers beschreiben lsst, sondern
viel eher durch den aggressiven Versuch der Einschlieung in das trans-
nationalisierte System kapitalistischer Vergesellschaftung. Die neue Architektur ist
unbegrenzt und einschlieend (Hardt/Negri 2002, 178). Sabah Alnasseri hat hierfr
den Begriff des Befreiungsimperialismus (2003b) geprgt. Dies verdeutlicht sich
auch in der Verschiebung von der Verteidigungspolitik hin zur globalen
(militrischen) Sicherheitspolitik.
110 Die mittlerweile wieder sehr reichhaltige Debatte um die neue Fonn des Imperialismus kann
hier nicht angemessen gewrdigt werden, hier geht es vielmehr um eine exemplarische Ver-
anschaulichung einer an Poulantzas orientierten Imperialismusanalyse.
151
Der Begriff der Sicherheit verweist auf das Fehlen der Unterscheidung zwischen innen und
auen, zwischen Militr und Polizei. Whrend Vert ei di gung auf den Schutz vor einer Be-
drohung von auen anspielt, rechtfertigt >Sicherheit< das martialische Auftreten sowohl im In-
land wie im Ausland. (Hardt/Negri 2004, 37)
Das heit nicht, Ausschlieungsprozesse htten keine Bedeutung mehr, im
Gegenteil: Die Ausschlieung ist geradezu Voraussetzung von gewaltsamer Ein-
schlieung. Auch im Inneren der Nationalstaaten ist die Einschlieung charakteri-
siert durch unterschiedliche Grade der Ausschlieung. Die Grenze ist gewisser-
maen universell geworden, weil mit der Erzeugung der >globalen Gemeinschaft
die Ausgrenzung allgegenwrtig ist. Grenzkontrollen finden berall statt.
Die jngste Phase der Transnationalisierung ist gekennzeichnet durch eine er-
neute Expansion des Kapitalismus' . Auf die >innere Landnahme< (Lutz 1984) im
Fordismus folgte nach dem Mauerfall ein weiterer Schub in der Ausbreitung
kapitalistischer Verhltnisse. In diesem Sinne kann man Globalisierung mit Leo
Panitch durchaus bersetzen als Ausbreitung kapitalistischer Sozialbeziehungen in
jeden Winkel dieses Planeten und jede Facette unseres Leben[s] (Panitch
2003,194).
Nach dem (dominant) binnenzentrierten Fordismus ist aber nicht nur ein erneuter
Schub zu verzeichnen, vielmehr hat sich die Form der Expansion grundlegend ver-
ndert: Im Unterschied zur klassischen Phase des Imperialismus' ist heute die Ex-
pansion nationaler Kapitale, deren Forderung nach politischer Sicherung ihrer Aus-
landsinvestitionen, durch die Kanonenboote ihrer Nationalstaaten entsprochen wur-
de, nicht mehr die dominante Form der Expansion.
Poulantzas hat diese Entwicklung frh erkannt und als eine neue Phase des
Imperialismus' definiert. Entscheidendes Merkmal war fr ihn die Tatsache, dass die
Macht- und Herrschaftsbeziehungen nicht, wie in der klassischen Phase des Imperia-
lismus' , uerlich blieben. D.h., der Imperialismus, fr Poulantzas in der Haupt-
sache verstanden als US-Imperialismus, tritt den anderen Gesellschaftsformationen
nicht von auen gegenber, sondern wird selbst Teil dieser Gesellschafts-
formationen.
Dies kommt durch die Errichtung von Produktionsverhltnissen zustande, die das
amerikanische Monopolkapital und seine Herrschaft innerhalb der anderen Metropolen
charakterisieren. Und sie ist durch die Reproduktion dieses neuen Abhngigkeitsverhltnisses
in ihrem Inneren charakterisiert. Gerade diese vom amerikanischen Monopolkapital induzierte
Reproduktion im Inneren der anderen Metropolen und ihre Auswirkungen auf deren (vor-
kapitalistische, konkurrenzkapitalistische) Produktionsweisen und -formen kennzeichnet die
gegenwrtige Phase. Sie drckt auch in ihrem Innern die erweiterte Reproduktion der
politischen und ideologischen Bedingungen des amerikanischen Imperialismus aus.
(Poulantzas 2001, 28)
Auch Panitch und Gindin, die versuchen, diese Position weiter zu entwickeln,
zweifeln nicht daran, dass diese Prozesse unter der eindeutigen Herrschaft des US-
Kapitalismus' ablaufen (Panitch/Gindin 2004, 42ff.).
Hier ergeben sich mindestens zwei Probleme: Erstens hat Poulantzas Schwierig-
keiten, berzeugende Argumente dafr zu liefern, warum die Interiorisierung von
152
internationalen Krfteverhltnissen in den metropolitanen Staaten imperialistisch ist,
denn zunchst handelt es sich bei Kapitalexport oder auch bei der Errichtung von
Produktionseinheiten um konomische Prozesse. Auch die Tatsache, dass diese im-
mer politisch vermittelt sind, heit nicht, dass sie imperialistisch sein mssen, sie
knnen genauso gut von einer hegemonialen Politik flankiert sein, wie die Ent-
wicklung des Fordismus nach dem zweiten Weltkrieg in Europa und Japan zeigt.
Poulantzas' imperialismustheoretische Folgerungen sind problematisch und mit sei-
ner Staatstheorie nur schwer zu vereinbaren. Entweder er geht davon aus, dass Kapi-
talismus in einem bestimmten Stadium zwangslufig zu imperialistischer Politik
fhrt, oder aber er verallgemeinert den Begriff derart, dass jede Form von Politik in
dieser Phase imperialistisch ist. Ersteres wre ein deterministischer Fehlschluss,
Letzteres eine berverallgemeinerung des Begriffs, der ihn unscharf werden liee.
Will man verhindern, dass der Imperial ismusbegriff zum Passepartout kapitalisti-
scher Herrschaft wird, muss er von dem Begriff der Hegemonie unterschieden wer-
den. Real treten Hegemonie und Imperialismus meist gekoppelt auf. Auch hege-
moniale Kompromisskonstellationen kommen nicht auerhalb der internationalen
Macht- und Gewaltverhltnisse zustande, vielmehr bleiben diese immer Teil der
asymmetrischen Konstellation. Es ist also kaum mglich, eine klare Grenze zu
ziehen zwischen hegemonialer und imperialistischer Politik. Im Unterschied zu
Hegemonie, die im Wesentlichen auf asymmetrischen Kompromissen und
politischer Fhrung basiert, tritt in der imperialistischen Politik Macht sehr viel
strker in Erscheinung. So betrachtet, ist politische Herrschaft im Kapitalismus nicht
mit Imperialismus gleichzusetzen. Letzterer muss vielmehr historisch konkret nach-
gewiesen werden. In der aktuellen Konstellation stehen schwindende Hegemonie
und zunehmende imperialistische Politik in engem Zusammenhang. Wenn es den
USA an >Welthegemonie< fehlt, so ist der Grund fr diese Schwche in ihrer
Position der Strke zu suchen. Die militrische Potenz der USA zur berwltigung
rivalisierender Mchte unterhhlte das >Streben nach globaler bereinkunft< (Haug
2003, 240).
Das zweite Problem besteht darin, dass Panitch und Gindin nicht plausibel er-
klren knnen, warum in Verhltnissen, in denen die Verstrickungen und Ver-
knpfungen in der transnationalisierten konomie, die Vorstellungen von unter-
schiedlichen nationalen Bourgeoisien zunehmend anachronistisch werden lassen
(Panitch/Gindin 2004, 53), die USA noch so eindeutig als herrschendes Zentrum
ausgemacht werden kann. Hinter Poulantzas', und somit auch hinter Panitchs und
Gindins Imperialismusbegriff steckt noch die klassische Vorstellung eines ex-
pandierenden nationalen Kapitals, das die anderen Metropolen durchdringt und nach
seinem Bilde formt. Diese Konzeptionalisierung verfehlt aber die entscheidenden
Vernderungen. Das vermeintliche nationale amerikanische Kapital ist selbst in sich
transnationalisiert und damit kein eigenzentriertes Kapital mehr. Die Durch-
dringungsprozesse gehen keineswegs nur von einem einzigen imperialen Staat
(ebd., 24) aus und betreffen die USA nicht weniger als die anderen Staaten. Die
partiell transnationalisierte Akkumulation hat die nationalen Akkumulations-
153
regime ausdifferenzieren lassen und sie innerlich denationalisiert.
Bisher habe ich die Terminologie der neuen Phase des Imperialismus von
Poulantzas bernommen, ohne auf diese Begrndungsprobleme einzugehen. Wenn
die in diesem Buch vertretenen Thesen stimmen, dann ist mit der US-Bourgeoisie
die letzte eigenzentrierte Bourgeoisie in Poulantzas' Entwurf abhanden gekommen.
In Poulantzas' Imperialismuskonzeption ist damit der nationale Anker verloren ge-
gangen. Der Imperialismus ist imperial geworden, d.h., er ist nicht mehr zwangs-
lufig an einen spezifischen Nationalstaat gebunden. Gleichwohl ist nicht zu be-
zweifeln, dass die Transnationalisierung von einer neuen imperialistischen Politik
begleitet wird (siehe Deppe et al. 2004; Wissel 2004). Wie aber ist das Verhltnis
der neuen imperialen Netzwerkmacht zu den nationalen Imperialismen zu ver-
stehen?
Imperialismus ist eine bestimmte Form globaler Machtverhltnisse, in der sich
politische und konomische Kategorien vermitteln. Es geht in dem Begriff um das
Verhltnis der Nationalstaaten und der jeweiligen nationalen Machtblcke zu den
jeweiligen anderen Staaten und Machtblcken unter den Bedingungen einer dem
Kapital innewohnenden Tendenz zur Expansion. Im Unterschied zu den >realisti-
schen Theorien<, werden diese Verhltnisse aber nicht ahistorisch fest-, sondern
vielmehr einer bestimmten gesellschaftlichen Konstellation zugeschrieben. Durch
die beschriebenen Verschiebungen der konomischen und politischen Rume hat
sich diese Konstellation und damit auch die spezifische Vermittlung von Politik und
konomie verndert. Der nationale Imperialismus kommt, nun unter trans-
nationalisierten Verhltnissen vermittelt, ber die imperiale Politik des neuen
Machtblocks zustande. Die Imperialismen werden damit zu einem sekundren
Phnomen, was sie nicht weniger gefahrlich, oder weiniger aggressiv macht. Der
neue Imperialismus ist also nicht losgelst von den beschriebenen Trans-
nationalisierungsprozessen zu verstehen. Insbesondere die Frage nach dem welt-
politischen Zentrum der Macht, die Gindin und Panitch mit Verweis auf die USA
beantworten, ist hiervon betroffen.
In der Beantwortung dieser Frage ziehen sich noch einmal alle Fden der in dieser
Arbeit angesprochenen Transformationen zusammen: Zweifellos haben die USA
eine gesonderte Position im kapitalistischen Weltsystem. Ihre militrische Macht ist
unbersehbar und ihre politisch-konomische Dominanz erlaubt es der USA mit
dem Dollar als Weltgeld, sich in der eigenen Whrung zu verschulden
111
. Das
enorme Auenhandelsdefizit der Vereinigten Staaten mag ein Merkmal fr die
Schwche der amerikanischen Industrie und Labilitt der Weltkonomie sein
(Brenner 2002, 36), gleichzeitig aber ist die Weltkonomie, gerade aufgrund dieses
Defizits, abhngig vom US-amerikanischen Markt (Panitch/Gindin 2004, 70 und
2003, 136).
111 Hansjrg Herr weist darauf hin, dass die Stellung des Dollars als internationale Leitwhrung
nicht mehr unangefochten ist. Insbesondere gebe es einen harten Whrungswettbewerb zwi-
schen Dollar und Euro (siehe Herr 2004, 26ff.).
154
Aber auch die USA sind Teil in einem System von transnationalen ungleichen
Interdependenzen, zudem ist sie ebenfalls von transnationalen Machtverhltnissen
durchzogen. Die aktuelle Konstellation ist, verglichen mit dem klassischen Imperia-
lismus, durch die tendenzielle Auflsung nationaler konomien und die ent-
standenen transnationalen Regulationsformen, ungemein komplexer geworden.
Wenn Nationalstaaten heute >ihre wirtschaftlichen Interessen< vertreten, vertreten sie
immer auch die des in ihnen eingelagerten Iransnationalisierten Kapitals. Damit ver-
schwinden die nationalstaatlichen Konkurrenzen keineswegs, wie die macht-
politischen Rnkespiele in der UNO vor dem Irakkrieg, oder die immer wieder auf-
keimenden wirtschaftspolitischen Konfrontationen zeigen.
Imperialistische Politik hat immer schon die Mglichkeit geboten, Konflikte einer
Gesellschaftsformation nach auen zu verlagern. Dies zeigt sich aufgrund der inne-
ren Fragmentierung der Nationalstaaten umso strker in der jetzigen Situation.
Die mit der wettbewerbsstaatlichen Transformation verbundene und strukturelle politische
Krise und Krise der Reprsentation kann Dynamiken in Gang setzen, die ihrerseits zwischen-
staatliche Rivalitten antreiben. Dies nicht zuletzt dann, wenn versucht wird, die Reprsenta-
tionskrise mit populistischen, nationalistischen und rassistischen Strategien der Legitimations-
beschaffung zu kompensieren. (Hirsch 2004, 685)
D.h., die nationale Zentrierung der Politik in den jeweiligen Machtblcken
kommt unter transnationalisierten Machtverhltnissen zustande und wird kon-
junkturabhngiger.
Die Vereinigten Staaten stellen sicherlich die bedeutendste Verdichtung von
Machtverhltnissen in der Welt dar. Sie besitzen nahezu ein weltweites Gewalt-
monopol, wenn auch mit nur geringer legitimatorischer Basis. Aber weder handelt
es sich um eine Verdichtung von nationalen Krfteverhltnissen, wie in frheren
Zeiten, noch um ein Zentrum der Macht, das unabhngig von der globalen
Konstellation verstanden werden knnte. Insofern ist die Rede vom alles be-
herrschenden American Empire zur Beschreibung der aktuellen Verhltnisse un-
befriedigend, weil sie gerade das neue Wesen der globalen Konstellation verfehlt:
Das neue netzwerkartige Imperium ist kein amerikanisches, sondern ein trans-
nationales. Es handelt sich um ein Gebilde, in dem die Nationalstaaten zwar nicht
verschwunden sind, zugleich aber auch nicht mehr ber die Analyse einzelner
Staaten (sei es auch des mchtigsten) entschlsselt werden kann. Das Innere [i st ]
als ueres zu radikalisieren (Mitschrift einer Vorlesung von Adorno in: Adorno
2001,258).
Das Imperium wre demnach das sich stndig verndernde Feld, auf dem sich der
transnationale Machtblock konstituiert. Die USA markieren in diesem Netzwerk der
Macht nur einen, wenn auch bedeutenden Knotenpunkt, in dem sich hegemoniale
Kmpfe bndeln und materialisieren. Im Unterschied zur Vorstellung des Ultra-
imperialismus (Kautsky), ist das transnationale Empire kein internationaler Zu-
sammenschluss von nationalen Imperialisten, sondern das transnationalisierte Feld,
auf dem sich der neue Machtblock konstituiert und die Nationalstaaten und damit
auch den Imperialismus berdeterminiert. Hardt und Negri (2002) haben das erkannt
155
aber theoretisch nicht schlssig entwickeln knnen. Mit Poulantzas hingegen lassen
sich die unterschiedlichen Schichten, Ebenen und Verschachtelungen der sozialen
Raumbezge und Machtverdichtungen klarer analysieren und in Beziehung zu-
einander setzen.
Der neue Imperialismus ist das Ergebnis einer Entwicklung, in der es nicht ge-
lungen ist, ein Entwicklungsmodell zu etablieren, das zumindest vorbergehend da-
zu in der Lage gewesen wre, eine konsensuale Einbindung zu gewhrleisen. Durch
die faktisch immer radikalere Exklusion weiter Teile der Welt muss die Inklusion
zunehmend militrisch organisiert werden. Diese kann, imperial vermittelt, ber die
UNO und/oder die NATO als Koalition der transnationalisierten Nationalstaaten und
des neuen Machtblocks, oder nationalstaatlich, ber das Quasi-Gewaltmonopol der
USA organisiert werden, wenn die Konflikte im Empire kein gemeinsames Vor-
gehen erlauben. Aber auch ein unilaterales Vorgehen der USA bleibt von der
imperialen Konstellation berlagert. Der Imperialismus der USA, wie der anderen
Staaten, ist Teil der transnationalisierten Machtverhltnisse, sodass Teile des trans-
nationalisierten Machtblocks in gewissen Konstellationen auf den Imperialismus
einzelner Staaten, vornehmlich der USA, setzen knnen. Gleichwohl knnen die
nationalen Imperialismen die imperiale Struktur in Gefahr bringen, wenn sich die
Produktion von Feindbildern zwischen den metropolitanen Staaten verselbststndigt.
Unter dem Mantel des Imperiums zeigen sich die Konflikte immer deutlicher. Die
imperialistischen Widersprche zwischen den metropolitanen Staaten hngen dabei
strker von gesellschaftlichen Konjunkturen und konkreten Konstellationen ab, weil
die nationalen Kapitale an Bedeutung verloren haben und die Nationalstaaten immer
auch die Interessen der in den nationalen Machtblcken eingelagerten trans-
nationalisierten Bourgeoisie vertreten mssen. Das Verhltnis der metropolitanen
Staaten zueinander entspricht einer konkurrenten Kooperation. Das bedeutet, dass
Konflikte, wie sie vor und whrend der Militrintervention im Irak zu beobachten
waren, in vernderter Konstellation schnell wieder an Intensitt verlieren knnen.
Militrische Konfrontationen zwischen den Metropolen sind auch in Zukunft nicht
zu erwarten, hiergegen spricht schon die unangefochtene militrische berlegenheit
der USA. Die Widersprche und Konkurrenzen zeigen sich vielmehr in regelmig
aufflammenden wirtschaftspolitischen Konfrontationen oder in der Weigerung,
Truppenkontingente fr entsprechende Interventionen zur Verfgung zu stellen.
156
6. Noch einmal Regulationstheorie
In dieser Arbeit wird die These vertreten, dass der Bezug auf die zentralen Begriffe
der Regulationstheorie nach wie vor sinnvoll ist, um die konkreten historischen und
rumlichen Ausprgungen der unterschiedlichen Kapitalismen zu analysieren. Zwei
Fragen stehen dabei im Zentrum: Was bedeuten die beschriebenen Vernderungen
fr die zentralen Begriffe der Regulationstheorie und wie mssen sie rekon-
zeptionalisiert werden? Ich habe im ersten Teil dieser Arbeit dargestellt, dass der
Fokus der Regulationstheorie auf der Analyse der sich im Nationalstaat heraus-
bildenden nationalen Regulationsweisen und Akkumulationsregime liegt. Dieser
Fokus ist keineswegs eine forschungspragmatische Operationalisierung, sondern
vielmehr das Ergebnis der theoretischen Konzeptionalisierung. Die entscheidende
Frage lautet also: Kann an den Begriffen der Regulationstheorie festgehalten wer-
den, ohne den Fokus auf den Nationalstaat zu bernehmen?
Zur Erinnerung: Mit dem Begriff der Regulationsweise wurde darauf abgezielt,
dass es aufgrund der in der brgerlichen Gesellschaft eingelagerten Widersprche
kein steuerndes Zentrum geben kann. Wie bei Poulantzas wird die Reproduktion der
brgerlichen Gesellschaft als permanente Auseinandersetzung und Kampf ver-
schiedener Akteure gedacht.
Jede Regulationsweise beinhaltet einen Komplex institutioneller Regulationsdispositive, der
in sich heterogen und widersprchlich ist. Daraus ergibt sich, dass auch von der Vorstellung
eines die Gesellschaft steuernden Staates abgesehen werden muss. Der Staat ist als Gewalt-
apparat - zwar ein wichtiger Knotenpunkt regulativer Prozesse, aber in seiner konkreten Aus-
gestaltung und institutionellen Konfiguration zugleich auch deren Gegenstand und Produkt.
(Brand/Grg 2003, 22)
Was die Frage der Regulationsweise betrifft, so muss genau an diese Erkenntnis
angeknpft werden. Lipietz' Konzeptionalisierung der internationalen Konfiguration
kann allenfalls fr die Periode des Fordismus' herangezogen werden, sie ist abef
aufgrund der intensiven Transnationalisierungprozesse der letzten beiden Jahrzehnte
nicht mehr aktuell. Jacques Mistral hat gezeigt, dass die Begriffe der Regulations-
theorie nicht auf den Nationalstaat festgeschrieben sind. Auch die Kon-
zeptionalisierung der Regulationsweise impliziert keineswegs ein privilegiertes Feld
der Regulation, dieses muss vielmehr erst in der konkreten Analyse nachgewiesen
werden. Selbst Lipietz bestreitet nicht, dass es supranationale Formen der Regu-
lation gibt (1998, 166).
Die Differenz zwischen nationalen Regulationsweisen und transnationalen
Formen der Regulation kann also nicht a priori durch eine rumliche Hierarchie
festgeschrieben werden. Nach der Krise des Fordismus liegt die Differenz nicht im
Gewicht der jeweiligen regulativen Sphre, als vielmehr in der unterschiedlichen
institutionellen Ausprgung. Kurz gesagt: Aus der schwachen institutionellen Aus-
prgung der transnationalen Regulation kann nicht gefolgert werden, diese habe
keine eigenstndige Bedeutung. Im Gegenteil: Das Gewicht transnationaler
Regulation nimmt zu und kann in gewissen Konfigurationen weit grer sein als
157
nationale Regulationsweisen. Bei Staaten der Peripherie ist dies offensichtlich, aber
auch auf die metropolitanen Staaten wirken zunehmend transnationale Regulations-
formen.
bertrgt man die staatstheoretischen Erkenntnisse auf die Regulationstheorie, so
kann man in Bezug auf die nationalstaatlichen Regulationsweisen festhalten, dass
diese prekrer werden und gegenber transnationalen Formen der Regulation an Be-
deutung verlieren, gleichwohl aber unverzichtbar fr die Reproduktion kapi-
talistischer Gesellschaftsformationen bleiben, solange es nur auf dieser Ebene
nennenswerte politische Verselbststndigungsprozesse gibt. In diesem Sinne bleibt
der Staat, als von der konomie getrennte Sphre, Brennpunkt der Reproduktion,
auch einer transnational ausgerichteten Bourgeoisie.
Der >Umbau der Hierarchie der Rume< im Postfordismus wird von Lipietz selbst
angesprochen (1998, 176ff.), ohne aber die entsprechenden theoretischen Schluss-
folgerungen zu ziehen. Er geht davon aus, dass die konomie unmittelbar auf die
internationale Ebene verlagert wird, whrend die Regulation des Sozialem (d.h.
die Reproduktion der Arbeitskraft, die fr die kapitalistische Beschftigung ge-
braucht wird oder auch nicht) auf lokaler Ebene erfolgen wrde (ebd., 177). Damit
verkennt Lipietz nach wie vor die Bedeutung inter- und transnationaler Regulations-
prozesse. Der >Umbau der Hierarchie der Rume< fhrt auch zur Rekonfiguration
der Regulationsweisen. Sie diversifizieren sich nicht nur in Bezug auf die trans-
nationale, sondern auch auf die regionale und lokale Ebene. Dies bezieht sich nicht
nur auf die politische Regulation, sondern auf das ganze Set der sozialen Regulation.
Die Rume der Regulation knnen zudem auch in Bezug auf unterschiedliche
Politikfelder erheblich divergieren; es wird also immer fragwrdiger, von einem ein-
heitlichen Regulationskomplex auszugehen.
Ein festzuhaltendes Ergebnis dieser Arbeit ist, dass in regulationstheoretisch an-
geleiteten Forschungsarbeiten die Verschrnktheit und Artikulation unterschied-
licher Regulationsrume nicht unbercksichtigt bleiben knnen. Es kann also keine
nationalstaatliche Beschrnkung des Blickfeldes mehr geben, denn auch nationale
Regulationsweisen sind nicht mehr angemessen zu begreifen, ohne die syste-
matische Bercksichtigung der anderen Regulationsrume.
Was bedeuten die Vernderungen fr den Begriff des Akkumulationsregimes? Es
wurde bereits angedeutet, dass sich die Akkumulationsrume flexibilisiert und trans-
nationalisiert haben. Die Tatsache aber, dass die Akkumulation zunehmend trans-
national ausgerichtet ist, bedeutet keineswegs, dass hiermit automatisch ein trans-
nationales, oder mehrere transnationale Akkumulationsregime, entstehen wrden.
Transnationale Akkumulation kann sich durchaus auf unterschiedliche nationale
Akkumulationsregime beziehen.
Zwar spricht Lipietz von nationalen Akkumulationsregimen, rumt aber ein, dass
es theoretisch mglich [ist], zumindest >Elemente< regionaler oder internationaler
Akkumulationsregime zu bestimmen (1998c, 162; siehe auch 1985, 121). Anders
formuliert: Auch der Begriff des Akkumulationsregimes ist nicht an nationalstaat-
liche Territorialitt als einziger rumlicher Ebene gebunden.
158
In knftigen Forschungsprojekten gilt es, genau diesen Elementen transnationaler
Akkumulationsregime nachzuspren; dabei muss sowohl zwischen einzelnen
Branchen als auch regionalen Blcken (wie der EU) unterschieden werden. Im Post-
fordismus knnen weder Regulationsweisen noch Akkumulationsregime ausschlie-
lich einzelstaatlich bestimmt werden, vielmehr muss stets von einem >Block< von
politischen wie konomischen Akteuren ausgegangen werden (Alnasseri 2004,
163). Bei der Konzeptionalisierung mssen die widersprchlichen Artikulations-
verhltisse in den analytisch voneinander getrennten Sphren immer bercksichtigt
werden, d.h., Akkumulationsrume und Regulationsrume sind nicht als in sich ge-
schlossene Einheiten zu begreifen, vielmehr gilt es auch hier, die gegenseitige
Durchdringung, berlagerungen und Verschrnkungen konkret im Auge zu be-
halten. Dafr hat Poulantzas das entsprechende Instrumentarium geliefert. So
knnen Elemente globaler Regulationsweisen nicht ohne bestimmte Kon-
figurationen in den nationalen Regulationsweisen gedacht werden. Das gleiche gilt
fr die unterschiedlichen Rume und Regime der Akkumulation. Die ohnehin
schon vielfltigen Analyseebenen des Regulationsansatzes werden durch einen
multiskalaren, durch soziale Kmpfe vermittelten und historisch wandelbaren
Raumbezug von Akkumulation und Regulation nochmals komplexer (Alnasseri et
al. 2001, 28).
Bernd Rttger schlgt vor, die Produktions- und Tauschnormen als Ausgangs-
punkt zur Analyse der neuen globalen Konstellation zu whlen. An ihnen wird deut-
lich, dass sich zentrale Kategorien, die ein Akkumulationsregime ausmachen, nicht
mehr auf ein bestimmtes Territorium reduzieren lassen.
Diese Normen [...] entstehen im kapitalistischen Globalisierungsprozess als transnationale
Produktionsnormen neu. Sie verallgemeinern sich mittels wirkungsmchtiger Krfte der
>Interiorisierung< (Nicos Poulantzas). Sie wirken also nicht von auen auf die sozialen und
politischen Formationen ein. Die >Gesetze< nachfordistischer Reorganisation von Unter-
nehmen und Arbeit durchdringen sie gleichsam von innen und erzeugen so einen global-
kapitalistischen Vergesellschaftungszusammenhang neuen Typs. (Rttger 2003, 22)
Dabei spielen nichtstaatliche Institutionen und Organisationen eine bedeutende
Rolle. Die Analyse der vernderten transnationalen Produktions- und Tauschnormen
knnte an die klassentheoretischen berlegungen in dieser Arbeit angeschlossen
werden. Gesellschaftstheoretisch ist die Analyse der je spezifischen Ausprgung der
politischen Vermittlung dieser Prozesse ebenso wichtig wie die Untersuchung der
politischen Form als von der konomie getrennter Sphre.
Ein entscheidender Begriff zur Vermittlung von politischen und konomischen
aber auch kulturellen Kategorien ist Gramscis Hegemoniebegriff. Ihm kommt daher
auch zur Analyse der postfordistischen Verhltnisse im transnationalisierten Kapita-
lismus eine herausgehobene Rolle zu. Hegemonie im transnationalisierten Raum ist
dabei nicht mehr auf die Hegemonie eines fhrenden Nationalstaates zu reduzieren,
gleichzeitig muss aber die Generierung transnationaler Hegemonie mit dem System
der Nationalstaaten in Beziehung gesetzt werden. Transnationale Hegemoniebildung
ist in diesem Sinne keine abtrennbare oder etwa uerlich hinzutretende Sphre. Im
157
Gegenteil: Der transnationale Machtblock reproduziert sich durch die einzelnen
Staaten hindurch. Hegemonie ist nicht nur eine Kategorie der Vermittlung zwischen
unterschiedlichen gesellschaftlichen Sphren, sondern auch zwischen unterschied-
lichen rumlichen Bezgen, die selbst wiederum das Ergebnis von hegemonialen
Auseinandersetzungen sind. Hegemoniebildung muss also, als ein multi-
dimensionaler Prozess verhandelt werden, welcher sich auf transnationaler ebenso
wie auf nationaler, regionaler, Branchen- und letztlich auch auf Betriebsebene voll-
zieht (Borg 2001a, 76).
Sowohl Akkumulationsregime als auch Regulationsweisen haben sich nach der
Krise des Fordismus rapide gewandelt (siehe Hirsch 2001a, 173ff.). Ein wesent-
liches Merkmal der neuen Konstellation besteht in der Aufwertung transnationaler
Organisationen und Institutionen der Regulation (z.B. WTO, IWF, Weltbank, G7
usw.) und den partiell entstandenen transnationalen Zivilgesellschaften. Im Folgen-
den werden am Beispiel der WTO, die einen Kristallisationspunkt dieses neuen Net-
zes transnationaler Regulation bildet, die zentralen Thesen dieser Arbeit exempli-
fiziert.
160
Vi ert er Teil: Ver di cht ung t ransnat i onal er Kr f t ever hl t ni sse i m WTO-
Regi me
1. Warum die WTO?
Die WTO bietet sich aus mehreren Grnden fllr eine Untersuchung in dieser Arbeit
an. Zwar gibt es supranationale Institutionalisierungen - insbesondere in der EU -,
in denen sich regulative Prozesse abspielen, die, bezglich ihrer Verstetigung, weil
ber die in der WTO hinausgehen (Ziltener 1999; Bieling 2004). Im Unterschied
hierzu stellt aber die WTO eine Organisation mit globalem Anspruch dar. Wie zu
zeigen sein wird, steht die WTO, im Unterschied zur UNO, fr eine neue Qualitt
der Institutionalisierung an der Schwelle von den Prozessen der International-
isierung zu transnationalen Formen der Regulation.
Sie ist nicht eingebunden in das organisatorische Netzwerk der Vereinten Natio-
nen (>UN-System<), die das Zentrum internationaler Institutionalisierung bildet"
2
.
Die WTO, die angetreten ist, dem Freihandel weltweit Geltung zu verschaffen, steht
nicht zuletzt fr die konomisierung von Politik. Ihre Stellung beruht daher auch
auf entsprechenden Machtverschiebungen im Zuge der neoliberalen Globalisierung.
Die WTO ist also 1. eine neue Organisation mit weltweitem Anspruch, die parallel
zu den Transnationalisierungsprozessen entstanden ist; 2. ist sie nicht direkt in die
internationale Institutionalisierung eingebunden und weist eine neue Qualitt der
Institutionalisierung auf; 3. steht sie in einem engen Zusammenhang mit dem
Projekt der neoliberalen Globalisierung und damit zur transnationalisierten inneren
Bourgeoisie. Die WTO ist dabei nicht die Spitze einer Pyramide, sondern vielmehr
Teil eines weit verzweigten Netzes. Eine hnlich interessante Position in diesem
Netzwerk weist der neu entstandene Internationale Strafgerichtshof auf, der eben-
falls nicht aus dem UN-System hervorgegangen ist. Seine Entwicklung wird in den
nchsten Jahren zu beobachten sein. Aber auch die Organisationen der UNO selbst
unterliegen einem Transformationsprozess, der im Auge zu behalten ist.
Das Verhltnis von UNO (hier insbesondere der UNCTAD) und WTO, ist fr
eine Untersuchung globaler Institutionalisierung von besonderem Interesse, weil
112 Der Grundsatz der nationalen Souvernitt [...] setzte von Anfang an die Rahmen-
bedingungen fr die Funktionsflligkeit der UN, die von der Kooperationsbereitschaft ihrer
souvernen Mitgliedsstaaten abhngig sein wrde (Hfner 1998, 466). Freilich hat sich auch
das UN-System seit Bestehen erheblich verndert, sodass mittlerweile auch das Prinzip der
Nichteinmischung in innere Angelegenheiten nach Art.2 Ziff. 7 Charta faktisch ein-
geschrnkt wurde (vgl. ebd.).
161
hier gezeigt werden kann, wie die Kmpfe um institutionelle Vernetzung und Ent-
kopplung, d.h., um Verschiebung und Verlagerung von Macht, Gestalt annehmen.
Eine Untersuchung der WTO muss daher immer auch den Verbindungen und den
Trennungen zu anderen inter- und transnationalen Institutionen und Organisationen
nachspren, um so die Bedeutungsverschiebungen in den Netzwerken inter- und
transnationaler Regulation zu begreifen: Sie muss in einem Wort das gesamte
Regime im Auge behalten, in dem sich die WTO bewegt, sodass auch die Akteure
und Auseinandersetzungen in die Analyse miteinbezogen werden knnen, die nicht
unmittelbar zur Organisation der WTO gehren. Das schliet auch andere Vertrge
und Organisationen ein, die in diesem Feld der Auseinandersetzung wirken. Ich
werde dieses Regime im Folgenden vereinfachend WTO-Regime nennen. In dieser
Arbeit kann nur ein kleiner Ausschnitt der komplexen Verstelungen und Kanle
des WTO-Regimes und den hierin zum Ausdruck kommenden Machtstrukturen
nachgezeichnet werden. Die Folgenden Ausfhrungen haben daher exemplarischen
Charakter.
Im Kontext dieser Arbeit wird die WTO unter drei Gesichtspunkten zu unter-
suchen sein:
Macht- und staatstheoretisch stellt sich die Frage, welchen Grad von
institutioneller Eigenlogik, und damit Materialitt, in der WTO anzutreffen ist.
Rechtfertigen es die Verselbststndigungsprozesse von >staatsapparativen Ge-
bi l den (Hirsch 2004, 681) zu sprechen, oder muss man davon ausgehen, dass
auch in der WTO Verschiebungen in den Krfteverhltnissen zu schnellen Ver-
lagerungen und Umschichtungen von Macht innerhalb und auerhalb des
Apparates fhren; die Organisation also sehr viel unmittelbarer von den Krfte-
verhltnissen abhngt, als dies in der Regel Fr Staatsapparate gilt, die eine
relative Autonomie aufweisen?
Hiermit in engem Zusammenhang stehend, stellt sich die Frage nach der trans-
nationalen Rechtssetzung der WTO und der eigenen materiellen Dichte dieses
Rechts.
Klassentheoretisch muss gefragt werden, wie sich die >transnationalisierte inne-
re Bourgeoisie< in und um die WTO organisiert, und inwiefern mit den Protes-
ten und den ffentlichen Debatten ber die WTO zivilgesellschaftliche Struktur-
en entstanden sind.
Der hier vertretenen These nach ist auf der transnationalen Ebene ein Gebilde
entstanden, das weder angemessen als internationale Institutionalisierung, noch als
globaler Staat zu fassen ist. Es handelt sich vielmehr um eine transnationale imperia-
le Netzwerkstruktur, in der sich unterschiedliche Regime und Regulationsformen
mit einer transnationalisierten konomie zu einem flexiblen Netzwerk der Macht
verdichten (vgl. Hardt/Negri 2002).
162
2. Zur Entstehungsgeschichte des WTO-Regimes
Die Entstehung der WTO ist das Ergebnis eines langen Prozesses zur Regulation der
globalen konomie, der nach dem 2. Weltkrieg wieder an Intensitt gewann. Die
Erfahrungen der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren haben mit dazu bei-
getragen, dass insbesondere in Grobritannien und den Vereinigten Staaten von
Amerika berlegungen heranreiften, der Weltwirtschaft ein institutionelles Gefiige
zu geben, das gleichzeitig Koordination, Stabilitt und Flexibilitt des Welthandels
gewhrleisten sollte (Kletzer 2004, 11).
Die Krise der 30er Jahre wurde als Ergebnis von protektionistischen Wirtschafts-
politiken interpretiert
113
, diese galt es demnach in der Umgestaltung zugunsten des
Freihandels zu verhindern.
Auf der UN-Konferenz von Bretton-Woods wurde als Ergebnis der Bemhungen
am 23. Juli 1944 ein neues Welthandelssystem geschaffen, das im Wesentlichen aus
drei Teilen bestehen sollte:
Dem IWF (internationaler Whrungsfonds, engl. IMF),
Der Weltbank (Internationale Bank fr Wiederaufbau und Entwicklung, engl.:
IBRD),
Der ITO (Internationale Mandelsorganisation), (ebd.)
Im Unterschied zu den beiden erstgenannten Organisationen, die seit ihrer Ent-
stehung eine bedeutende Rolle spielen, ist die ITO unter anderem am Widerstand
des US-Kongresses gescheitert.
Schon das Scheitern der WTO-Vorgngerorganisation ITO zeigt, dass die
Herausbildung eines internationalen Handelsregimes stets umkmpft war. Der Ver-
such, eine Satzung fr die ITO auszuarbeiten, war geprgt durch eine Reihe von
Konflikten.
Once in Havana, it came as a major disappointment to the >veterans of Geneva<
114
, to dis-
cover that the 33 delegations which now joined them for the United Nations Conference on
Trade and Employment did not share their assessment that the Charter needed little more than
polishing. Instead, it came under wholesale attack by the underdeveloped or poor countries,
particularly the Latin led by Argentina, who had not participated in the preparatory meeting
but, nevertheless, had both general and particular views on the Charter. They concluded that
the Charter was too one-sided and served the rich at the expense of the poor. They took up the
same theme that India, Lebanon and others had unsuccessfully pursued in the preparatory
work. As a result, they made more than 800 proposals for improvements, many of which
would have emasculated the carefully developed compromises worked in Geneva. (Michael
Hart zitiert nach Ricupero 2004, xvi f.)
113 Dem entgegen wird die Krise in der Regulationstheorie als eine Krise der Profitabilitt und der
berakkumulation gedeutet.
114 Gemeint ist die kleine Gruppe gleichgesinnter, dominiert von den USA, Grobritannien,
Frankreich, Kanada und den Beneluxstaaten, die an den Verhandlungen zum GATT beteiligt
waren und die versuchten, ein Konzept fr die zuknftige Handelsorganisation zu entwerfen.
163
In den Verhandlungen mussten die >Geneva veterans< einige Vernderungen ak-
zeptieren.
Fore example, they adjusted the more objectionable aspects of the investment provisions;
they accepted the principle of one country-one vote; they clarified the relationship of the Char-
ter to the IMF; they spelled out members' obligations to non-members; and they once again
tackled the thorny issue of the criteria for discriminatory BOP' s [balance of payments] meas-
ures and economic development measures. (Michael Hart ebd.)
Insbesondere die in Kapitel VI angestrebte Stabilisierung von Primrgterpreisen
(Rohstoffe und Agrarprodukte) war fr die Industriestaaten nur schwer zu akzeptie-
ren (vgl. Kletzer 2004 und Ricupero 2004). Zwar wurde die ausgehandelte Satzung
der ITO in Havanna von 56 Lndern unterzeichnet, die Grndung der ITO scheiterte
aber an der Ablehnung durch die USA und anderer Industriestaaten. Es berlebte
nur Kapitel IV dieser Charta als Abkommen zum Abbau von Handelsbarrieren fr
Industrieprodukte, unter dem Namen General Agreement on Tarifs and Trade
(GATT). Damit waren alle strittigen Themen der ITO-Verhandlungen mit einem
Schlag vom Tisch.
It was largely the work of the five delegations: the US, the UK, France, Canada and the
Benelux countries, together the five most important economic powers of the day. These five
delegations were not unhappy with the way GATT obligations differed from those in ITO, and
they resisted all efforts by the smaller countries to dilute the GATT with some of the gains
they had made in the ITO Charter. (Michael Hart ebd., xvii)
Mit dem GATT sollte der Freihandel vertraglich abgesichert werden. Im Unter-
schied zur ITO oder zur WTO war das GATT keine Organisation und hatte in der
Folge auch kein organisatorisches Gefge. ber Vertragsvernderungen, bzw. Ver-
tragserweiterungen wurde in den so genannten GATT-Runden (Genf 1947, Annecy
1949, Torquay 1950/51, Genf 1960/61) zwischen den Vertragsparteien verhandelt.
In der Hauptsache ging es dabei um den Abbau von Zolltarifen fr industrielle Wa-
ren.
Damals schon bildeten Landwirtschafts- und Textilgtiter ein Sonderproblem und blieben we-
gen protektionistischer Interessen der USA und Westeuropas von der Liberalisierung aus-
geschlossen, d.h., gerade in den Bereichen, in denen die Entwicklungslnder wirtschaftliche
Strke gegenber den Industrienationen beweisen htten knnen. (Kletzer 2004, 14)
Nach der Krise in den 1970er Jahren nahm der Protektionismus der Industrie-
lnder noch zu. Dabei wurden weniger Zollschranken errichtet, als vielmehr nicht-
tarifre Handelshemmnisse wie Umwelt- und Sicherheitsstandards genutzt, um die
eigenen Mrkte vor der Konkurrenz zu schtzen. Bei der Tokyo-Runde von 1973-76
wurde der protektionistische Trend noch einmal besttigt, indem eine Be-
schrnkung der nicht-tarifren Handelshemmnisse und Marktabsprachen sowie die
Integration des Textilhandels und des Handels mit landwirtschaftlichen Erzeug-
nissen verhindert wurde (ebd.).
Der Abbau von Handelshemmnissen geriet auch deshalb ins Stocken, weil das
Streitschlichtungsverfahren des GATT nicht selten ins Leere lief. Die Achillesferse
des Streitschlichtungsverfahrens bestand in der Mglichkeit, Entscheidungen durch
164
ein Veto eines der beiden Streitparteien zu blockieren.
The GATT system resolved 53 disputes between 1948 and 1959; it was used successfully
only 7 times in the 1960s, and 32 times in the 1970s. In the 1980s, countries significantly in-
creased their use of GATT dispute resolution system; but, as the number of cases rose, block-
ing of panels became a significant problem. According the Robert Hudec' s data, 25 per cent of
the disputes initiated in the 1980s, and fully half of all complaints by developing countries,
were either blocked or withdrawn because it was clear that a GATT mling was not going to
lead to a policy change. In the 1990s, before the new system was operational, 40 per cent of
the panel reports (12 out of 29) were blocked. (Alter 2003, 784f.)
Ziel der Uruguay-Runde 1986-1994 war es, nicht nur das Streitschlichtungsver-
fahren funktionstchtig zu machen, vielmehr sollten mit dem Dienstleistungssektor
und dem Handel mit geistigem Eigentum neue Bereiche fr den Welthandel er-
schlossen werden. Forderungen, auch die Agrarmrkte zu liberalisieren, blieben auf
der Strecke. The only reason the Uruguay Round went much further in intellectual
property than in agriculture liberalization was naturally the fact that the United
States and the European Union held much more power in GATT/WTO deliberations
than Brazil and Argentina (Ricupero 2004, ix).
1995 wurde, als Ergebnis der Uruguay-Runde, die Welthandelsorganisation er-
folgreich ins Leben gerufen. Die Bedeutung dieses Ereignisses ist nicht zu unter-
schtzen.
Das GATT war ein Abkommen in der Welt der Nationalstaaten, die WTO ist bereits Aus-
druck eines globalen Wirtschaftssystems, das Institutionen bentigt, die die Deregulierung re-
gulieren knnen. Die WTO ist demnach ein Ausdruck der globalen Transformationen des ver-
gangen Jahrzehnts. Denn es ist klar, da auch der Freihandel, der das fundamentale Prinzip der
WTO wie des GATT darstellt, der Regeln bedarf, ber deren Einhaltung zu wachen ist. (Alt-
vater/Mahnkopf 1999, 396)
Im Unterschied zur geplanten ITO, die wie IWF und Weltbank als UN
Organisation konzipiert war, ist die WTO eine unabhngige Organisation auerhalb
der UNO. D.h., die WTO ist nicht in das Netzwerk von UN-Organisationen
integriert und in der Folge sind Standards oder Richtlinien, die innerhalb der UNO
erarbeitet werden, nicht unmittelbar bindend. Dies zeigt sich auch daran, dass die
ITO, ganz im Unterschied zur WTO, keineswegs nur fr die Sicherung des Frei-
handels zustndig gewesen wre, vielmehr wren in der ITO auch Menschen- und
Sozialrechte von Bedeutung gewesen, (siehe Kletzer 2004, 11f.)
Das Scheitern der ITO und die einseitige Beschrnkung des GATT auf den Ab-
bau von Handelsschranken fr Industrieprodukte, fhrte 1964, auf Initiative der G
77, zur Entstehung der UNCTAD. Als Forum fr die >Entwicklungslnder< war die
Rolle der UNCTAD von Anfang an umstritten. Die Gruppe der 77 versuchte ein
gemeinsames Vorgehen der rmeren Lnder zu organisieren. Es war unter anderem
die Arbeit von charismatischen Fhrern der >Dritten Welt<, wie Nehru in Indien,
Nasser in gypten, Sukarno in Indonesien und Tito in Jugoslawien, die den Ein-
druck entstehen lie, die >Dritte Welt< knne sich als eigenstndige Kraft zwischen
den Blcken behaupten. (Ricupero 2004, x)
165
It was even believed for a short time in the 1970s that the configuration of forces had titled in
favour of the developing countries as a result of the two successive oil shocks, the American
defeat in Viet Nam, followed by Nixon' s resignation after Watergate and the relative disen-
gagement of United States forces from many international conflict areas as a result of Con-
gressional pressure. (Ricupero 2004, x)
In dieser Situation war der >Westen< bereit, ber eine neue Weltwirtschafts-
ordnung zu verhandeln. Die Verhandlungen wurden von Staatengruppen gefhrt: der
G 77, der Gruppe der kapitalistischen Industriestaaten und der Gruppe der soziali-
stischen Lnder. Die sozialistischen Staaten, die sahen, dass sich die Forderungen
der G 77 hauptschlich an die fhrenden kapitalistischen Staaten wandten, stimmten
in dieser Situation nicht selten mit der >Gruppe der 77<, sodass dieser eine Art Vor-
reiterrolle zukam. Yet this parliamentary majority at UN and UNCTAD
deliberations did not reflect the true distributions of power in the real world (Ricu-
pero 2004, x). Dies zeigte sich sptestens bei der Frage nach dem Stellenwert der
Verhandlungen innerhalb der Institutionen der UN und besonders nach dem
Stellenwert der UNCTAD.
Die Verhandlungen begannen in einem Moment, in der der >Westen< in der De-
fensive war: in einem Moment historischer Schwche. Mit dem Ende dieser Situa-
tion bestand kein Grund mehr, emsthaft ber eine neue Weltwirtschaftsordnung zu
reden. For this very reason the developed countries tended to regard the decisions
made through this process as irrelevant to themselves (in contrast to the GATT ne-
gotiations) and possessing at best a declaratory value (Ricupero 2004, x).
Die UNCTAD wurde letztlich zurechtgestutzt, auf ein Diskussionsforum fr
Fragen, die im GATT ausgeblendet blieben.
Die Geschichte der UNCTAD und der ITO zeigen deutlich, wie sehr die Organi-
sationen internationaler Regulation den Konjunkturen der Krfteverhltnisse unter-
worfen sind. Die permanente Verschiebung und Verlagerung von Macht lsst es
kaum zu, in diesem Zusammenhang von einer Autonomie gegenber den Machtver-
hltnissen zwischen den Nationalstaaten auf der einen Seite und den (oft auch staat-
lich vermittelten) internationalisierten Machtverhltnissen im Rahmen der Inter-
nationalisierung der Klassenstrukturen, zu sprechen. Um die Frage zu beantworten,
ob diese Diagnose auch auf die WTO zutrifft, mssen die innere Struktur und die in
ihr wirkenden Akteure genauer beleuchtet werden.
3. Das Streitschlichtungsverfahren
Wichtigstes institutionelles Merkmal der WTO ist zweifellos das Streitschlichtungs-
verfahren und sein >Streitbeilegungsorgan< (Dispute Settlement Body-DSB) sowie
das >stndige Berufungsgremium< (Appellate Body). Das Streitbeilegungsverfahren
ist zwar als ein schiedsrichterliches Verfahren ausgestaltet, aber der WTO wchst
zumindest mit der im Gegensatz zum ad hoc einberufenen Panel stndigen Instanz
des AB [Appellate Body] eine quasi-judikative Gewalt zu (Gtinther/Randeria 2001,
166
78). Manche Autorinnen sprechen in diesem Zusammenhang schon von einer ent-
stehenden Weltwirtschaftsverfassung (hierzu Nettesheim 2000).
Im Unterschied zum GATT-Tribunal sind die Urteile des Streitschlichtungsver-
fahrens wesentlich wirkungsvoller (dies zeigt auch die Untersuchung von Zangl
2006a). In erster Linie liegt das daran, dass Entscheidungen des GATT-Tribunals,
aufgrund des Konsenszwangs, durch den Beklagten abgelehnt werden konnten. In
der WTO ist aus dem positiven Konsens des GATT ein negativer Konsens ge-
worden, d.h., eine Entscheidung kann nur durch Konsens abgelehnt werden, andern-
falls ist sie angenommen. Kurz: Es gengt die Annahme des Quasi-Urteils durch den
Klger, um es in Kraft zu setzen (vgl. Felder/Knirsch 2004, 150f.). Durch diesen
Mechanismus kommt es praktisch zu einer Zustimmungsautomatik.
Die WTO hat zwar keine eigenen Sanktionsmglichkeiten, aber sie kann den
Klger zu Sanktionen ermchtigen. Das Streitbeilegungsabkommen der WTO (Dis-
put Settlement Understanding/DSU) legt ein klar strukturiertes Verfahren fr den
Streitfall fest. Im ersten Schritt werden die Konfliktparteien dazu angehalten, den
Streit bilateral zu lsen. Die dabei stattfindenden Konsultationen mssen beim
Streitschlichtungsorgan der WTO notifiziert werden. WTO-Mitglieder, die an der
Problematik interessiert sind, knnen um die Teilnahme an den Konsultationen er-
suchen. Kommt es innerhalb von drei Monaten zu keiner Einigung, ist die klagende
Partei berechtigt, ein Expertenpanel zu beantragen, das den Fall bert. Dieser Antrag
kann vom DSB nur einstimmig zurckgewiesen werden, also nur in dem Fall, wenn
auch die klagende Partei zustimmen wrde.
Ein vom WTO-Sekretariat ins Leben gerufenes Expertenpanel besteht aus drei bis
fnf unabhngigen Teilnehmern. Die Auswahl der Panelmitglieder ist nicht immer
einfach, obwohl die Streitparteien Nominierungen nur aus zwingenden Grnden ab-
lehnen drfen. In der Praxis ist allerdings zu beobachten, dass die beteiligten
Parteien zunehmend unfhig sind, sich auf die Panelmitglieder zu einigen. Hier
spielen insbesondere Vorbehalte gegen Kandidaten aus Lndern eine Rolle, mit
denen die Konfliktparteien ein anderes Streitverfahren hatten oder haben.
Wird innerhalb von zwanzig Tagen nach Einsetzung eines Panels keine Einigung ber die
Panel-Mitglieder erzielt, so bestimmt der Generaldirektor auf Ersuchen einer Partei nach
Rcksprache mit dem Vorsitzenden des DSB und dem Vorsitzenden des entsprechenden Aus-
schusses oder Rates die Zusammensetzung des Panels, indem er die Panel-Mitglieder ernennt
[...]. (Art. 8 Abs. 12 DSU)
Steht die Panelzusammensetzung fest, so muss innerhalb eines halben Jahres ent-
schieden werden, ob eine Verletzung eines WTO-Abkommens vorliegt. Dabei hat
jedes Mitglied, das ein wesentliches Interesse an einer Angelegenheit hat, mit der
ein Panel befasst ist, und das dem DSB sein Interesse angezeigt hat (im folgenden
als >Dritter< bezeichnet) [...] die Mglichkeit, vom Panel gehrt zu werden (Art. 10
Abs. 3 DSU). Darber hinaus ist das Panel berechtigt, von jeder Einzelperson oder
jedem Gremium Informationen oder fachlichen Rat einzuholen (Art. 13 Abs. I
DSU).
Die Entscheidung des Panels muss wiederum vom Streitschlichtungsorgan
167
besttigt werden. Sie kann nur einstimmig zurckgewiesen werden, was sehr un-
wahrscheinlich ist, da beide Streitparteien die Entscheidung zurckweisen mssten.
Geschieht dies nicht, besteht fr die unterlegene Partei immer noch die Mglichkeit,
bei der Berufungsinstanz (Appellate Body)
115
Widerspruch einzulegen. Der
Appellate Body besteht aus sieben Mitgliedern die vom Streitschlichtungsorgan
[DSB] fr vier Jahre berufen werden. Sie sollen die rechtliche Grundlage der Panel-
Entscheidung berprfen. Dabei drfen jedoch keine neuen Tatsachen in die Be-
wertung einflieen. Die Empfehlungen des Appellate Body knnen ebenfalls nur
einstimmig vom Streitschlichtungsorgan zurckgewiesen werden (Art. 13 DSU).
Wenn die Umsetzung nicht sofort mglich ist, muss vom vertragsverletzenden Land
ein Zeitplan vorlegt werden, der wiederum einstimmig angenommen werden muss.
Ist auch hierber eine Einigung nicht mglich, setzt ein vom DSB eingesetzter
Schiedsrichter eine Frist, die 15 Monate ab Annahme des Berichts des Panels oder
des Appellate Body nicht berschreiten sollte (Art. 21 III DSU). Erfolgt innerhalb
der Frist keine Entscheidung, kann das geschdigte Land Kompensationen, bei-
spielsweise in Form von verbesserten Marktzugngen in anderen Sektoren, bzw. von
direkten Zahlungen, verlangen. Wird auch hierber keine Einigung erzielt, kann das
Land beim Streitschlichtungsorgan beantragen, dem vertragsbrechenden Land
Handelsvorteile, zum Beispiel durch hhere Zlle auf bestimmte Produkte, zu ent-
ziehen. Das Streitschlichtungsorgan kann dem zustimmen, sofern die beschlossenen
Manahmen nicht das Ma der Kompensation, des ursprnglichen Schadens, ber-
schreitet. Legt eine der Parteien Widerspruch gegen die Entscheidung des DSB ein,
so wird die Angelegenheit einem Schiedsverfahren unterbreitet. Dieses Schiedsver-
fahren wird vom ursprnglichen Panel durchgefhrt [...] oder von einem vom
Generaldirektor ernannten Schiedsrichter, um zu berprfen bis zu welcher Hhe
Sanktionen gerechtfertigt sind (Art. 22 VI DSU).
4. Die WTO und die Verselbststndigung der Streitschlichtung
Rein formal versteht sich die WTO als Organisation mit intergouvernementalem
Charakter, d.h. zum Beispiel, dass im Streitschlichtungsverfahren auf der Ebene der
Panels nur Staaten beteiligt sind. Die WTO ist, kurz gesagt, eine member-driven
organisation
116
und die Mitglieder sind Staaten.
115 Die Bezeichnung Berufungsinstanz ist missverstndlich, da sich das Berufungsgremium in
seiner Beurteilung und seiner Wertung beschrnkt auf die im Panelbericht behandelten
Rechtsfragen und keine Tatsachenermittlung vornimmt. Es hnelt daher eher einer Revision
(Stoiber 2004, 109).
116 So im ersten Satz auf den offiziellen Web-Seiten der WTO zur Information ber die Institution
http://www.wto.org/english/thewto_e/thewto_e.htm
168
Zugang
Privatpersonen oder private Organisationen knnen nicht Teil des Verfahrens wer-
den. Dennoch gibt es eine Reihe von Beispielen, die zeigen, dass sich der Zugang
zur WTO ausweitet. So entschied zwar das Panel im EC-Bananas Fall
117
am
10.9.1996 gegen einen Antrag der Karibikinsel Saint Lucia, sich als dritte Partei vor
dem Panel durch einen privaten Anwalt vertreten zu lassen, doch im Verlauf der
Auseinandersetzung vernderten sich die Vorzeichen. Saint Lucia konnte als >Drit-
ter< nicht den Appellate Body anrufen, um seinen Antrag berprfen zu lassen; aber
als die beteiligten Parteien wegen anderer Punkte den Appellate Body anriefen, be-
antragte Saint Lucia >seinen< privaten Anwalt zur mndlichen Verhandlung vor dem
Appellate Body zuzulassen.
Im Unterschied zum Panel entschied der Appellate Body, den Anwalt fr die
Verhandlung zuzulassen. Er folgte zunchst der Argumentation Saint Lucias, dass
weder das WTO-bereinkommen, noch das DSU, noch die Verfahrensverordnung
des Appellate Body etwas darber aussagten, wer eine Regierung im Rahmen der
mndlichen Verhandlung vor dem Appellate Body vertreten knne (Stoiber 2004,
46). Zudem sei representation by counsel of a government's own choice may well
be a matter of particular significance - especially for developing-country Members -
to enable them to participate fully in dispute settlement proceedings. Im Hinblick
auf sein Mandat to review only issues of law or legal interpretation in panel re-
ports, it is particularly important that governments be represented by qualified coun-
sel in Appellate Body proceedings (EC-Bananas, WT/DS27/AB/Rv. 9.9.1997,
para. 12.).
Vor dem Appellate Body sind private Anwlte als Vertretung eines Landes also
zulssig, in Bezug auf die Panelverfahren gibt es keine allgemeingltige Festlegung
(ausfhrlich Stoiber 2004, 44f f ) . In letzter Zeit schlossen sich aber einige Panels der
Auffassung des Appellate Bodys an und lieen mit unterschiedlichen Begrndungen
private Anwlte zu (ebd., 47).
hnliche Prozesse zeigen sich auch bei der Frage, wie mit amicus curiae-Schrift-
stzen umzugehen ist.
Dabei handelt es sich um eine Praxis, die vor allem in den common law Lndern sehr ver-
breitet ist. Wenn eine Angelegenheit von allgemeiner Bedeutung ist, wie z.B. die Ausbung
von Grundrechten, dann kann ein Gericht Personen, die nicht Partei im Rechtsstreit sein
knnen, die Mglichkeit geben, ihre Ansicht zum Fall in juristischer und tatschlicher Hinsicht
darzustellen. (Stoiber 2004, 99)
Zum ersten Mal kam die Frage whrend der Uruguay-Runde zur Sprache, but
negothiators decided not to authorize their inclusion in the DSU (J. Smith 2004,
562). Im Unitet States-Schrimp Fall
118
tauchte die Frage wieder auf, als zwei amicus
117 WT/DS27, European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Ba-
nanas: Complaint by the United States.
118 United States Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/R v.
15.5.1998, para. 7 und United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Prod-
ucts, WT/DS58/AB/R v. 12.10.1998, para. 107.
169
curiae-Schriftstze von Umweltorganisationen
119
dem Panel unaufgefordert zu-
gesandt wurden. Die vier Klger in dem Fall: Thailand, Pakistan, Indien und
Malaysia, vertraten die Meinung, dass amicus curiae-Schriftstze im Streitbei-
legungsverfahren nicht vorgesehen seien und baten das Panel, die Schriftstze
zurckzuweisen. Die USA dagegen argumentierten, dass das Panel aufgrund des in
Art. 13 DSU gewhrten Rechts der Informationsbeschaffung alle relevanten Infor-
mationen aus den Schriftstzen verwenden solle.
Beide Schriftstze wurden vom Panel zurckgewiesen.
In rejecting these submissions, the panel ruled that under DSU Article 13 panels had the right
to >seek< information from external sources, but they did not have to consider information they
had not requested. It added, however, that members had every right to append amicus briefs as
an integral part of their own submissions to the panel. (J. Smith 2004, 562)
Gegen die Ablehnung der Schriftstze legte die USA Rechtsmittel beim Appellate
Body ein. Dieser hob die Entscheidung des Panels auf und stellte fest, dass ein Panel
die Erlaubnis zur Einreichung eines Schriftsatzes verweigern knne. Es knne aber
die Erlaubnis erteilen, wenn es zu dem Schluss gelange, dass hierdurch das Ver-
fahren nicht unntig in die Lnge gezogen wrde, (siehe Stoiber 2004, lOOff., sowie
J. Smith 2004, 562ff.) Diese Entscheidung lste nachhaltige Kontroversen im DSB
(Dispute Settlement Body) aus. Einige Delegationen waren der Meinung, dass der
Appellate Body seine Kompetenzen berschreite. Despite this controversy, the Ap-
pellate Body did not back down from its ruling in subsequent cases (J. Smith 2004,
563). Hier wird auch deutlich, wie der Appellate Body beginnt, eine Eigenstndig-
keit gegenber dem DSB aufzubauen. In einem spteren Fall insistierte der
Appellate Body, nach einem Einspruch gegen einen amicus curiae-Schriftsatz noch
einmal auf seine, >broad authority to adopt procedural rules<. Its members also
noted that, like panelists, they have the authority >to consider any information that
we believe is pertinent and useful< (J. Smith 2004, 563).
Das Einreichen von amicus curiae-Schriftstzen durch nichtstaatliche Organisa-
tionen bleibt umstritten, insbesondere Lnder der Peripherie haben Vorbehalte gegen
die berwiegend aus dem Norden kommenden NGO' s und die privaten Wirtschafts-
organisationen, die die ntigen Mittel fr diese Arbeit haben.
In den USA und in der EU haben Privatunternehmen bereits eine indirekte Mg-
lichkeit zur Anstrengung eines WTO-Verfahrens. In der EU hat die Privatwirt-
schaft das Recht, bei der EU-Kommision einen Antrag auf Einleitung von Unter-
suchungsverfahren zu stellen, die zu einem Streitschlichtungsverfahren nach WTO-
Regeln fhren knnen, soweit sich ein Versto gegen die WTO-Regeln nachweisen
lsst. [...] Das Vorbild dieser EU-Verordnung war der Trade Act der Vereinigten
Staaten aus dem Jahre 1974, in dem Verfahrensrechte fur die Privatwirtschaft ge-
119 Der erste Schriftsatz stammte vom World Wide Hund of Nature (WWF) gemeinsam mit der
Foundation for International Law and Development (FIELD), der zweite vom Center for Ma-
rine Conservation (CMC), Center for International Environmental Law (CIEL), dem Philipine
Ecological Network und dem Red Cross de Accin Ecologica (Stoiber 2004, 100, Funote
282).
170
schaffen wurden, wenn sie der Auffassung ist, dass ein auslndischer Staat ein mit
den Vereinigten Staaten abgeschlossenes internationales Handelsabkommen ver-
letzt. (Stoiber 2004, 102f.; siehe auch Shaffer 2003, 19ff.)
Diese Regelungen und die Praxis der amicus curiae-Schriftstze in der WTO
haben den Zugang zu den Organen der WTO erweitert. Neben diesen indirekten aber
formal geregelten Zugngen gibt es eine ganze Reihe informeller Kanle ber die
private Organisationen, beispielsweise durch intensive Lobbyarbeit, WTO-
Vertahren anregen knnen.
Die WTO verliert durch die angedeuteten Prozesse keineswegs in allen Bereichen
ihren intergouvernementalen Charakter; denn nach wie vor gilt auch fr die WTO,
dass natrliche oder juristische Personen, wie in den meisten anderen internationalen
Fora keinen unmittelbaren Zugang haben. Dies gilt fr NGO' s ebenso wie fr Ver-
treter von Wirtschaftsverbnden (Stoiber 2004, 90ff.). Dennoch zeigen die Beispiele
die beginnende Verselbststndigung der Prozesse innerhalb der WTO und in ihrem
Umfeld und damit eine entstehende Autonomie der Organisation gegenber den in
der WTO organisierten Nationalstaaten. In der gleichen Bewegung ffnen sich Kor-
ridore flir private Organisationen, insbesondere fr groe transnational ausgerichtete
Unternehmen, Einfluss zu nehmen auf die Verfahren der WTO.
Entstehende Unabhngigkeit
Im Unterschied zu den Panels besteht der Appellate Body aus Experten, die nicht
von Fall zu Fall neu bestimmt werden. Die vierjhrige Amtszeit der Mitglieder fhrt
zu einer greren politischen Unabhngigkeit (vgl. Petersmann 1997, 177ff.). Die
entscheidende Frage im Zusammenhang mit der beginnenden Verselbststndigung
ist die der Bindewirkung von Entscheidungen des Appellate Bodys. Der Appellate
Body hat zu dieser Frage noch keine Stellung genommen. Allerdings sprach ein
Panel unter Bezugnahme auf die Entscheidung im Fall Japan-Alcohol
120
aus, dass
>Panelberichte und Berichte des Appellate Bodys ... nicht bindend sind, auer in Be-
zug auf den konkreten Streitfall und den an ihm beteiligten Parteien (Stoiber 2004,
86). Dass der Appellate Body diese Auffassung teilt, wird deutlich im United States-
WoolShirts and Blouses Verfahren
121
, in dem vom Appellate Body ausgefhrt wird:
Given the explicit aim of dispute settlement that permeates the DSU, we do not consider that
Article 3.2 of the DSU is meant to encourage either panels or the Appellate Body to >make
law< by clarifying existing provisions of the WTO Agreement outside the context of resolving
a particular dispute. (United States-WoolShirts and Blouses, WT/DS33/AB/R v. 25.4.1997,
para. 20)
Dem eigenen Selbstverstndnis als intergouvernementaler Organisation ent-
sprechend, scheinen die Organe der WTO davon auszugehen, dass die Entschei-
dungen der Panels als auch des Appellate Body nicht bindend sind.
120 WT/DS8, Japan-Taxes on Alcoholic Beverages (Complainant: European Communities).
121 WT/DS33, United States-Measures Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from
India (Complainant: India).
171
Nach Ansicht des Appellate Bodys sollte die GATT-Praxis, dass die Ministerkonferenz und
der General Council die alleinige Befugnis zur Interpretation von WTO-bereinkommen und
multilateralen Handelsbereinkommen besitzen, in der WTO-Streitschlichtung fortgefhrt
werden, da die Vertragsparteien keine nderung der frheren GATT-Praxis angedacht htten
und weil Kontinuitt ein Ziel whrend der Schaffung der WTO war. (Stoiber 2004, 84f.;
siehe auch WTO 2004, 2 ff.)
Zwar ist das Streitschlichtungsverfahren als schiedsrichterliches Verfahren ge-
dacht, das kein Recht fortbilden soll, real ist die Rechtsfortbildung aber gar nicht
aufzuhalten, will man doch Kontinuitt und Vorhersehbarkeit von Entscheidungen
herstellen. Die Tatsache, dass es formal keine Bindung an vorhergehende Flle gibt,
stimmt mit der Praxis der Panels nicht berein, denn der AB hat das Panel dazu
verpflichtet, insoweit kohrent mit Blick auf frhere Flle zu entscheiden, dass sich
die im DSU explizit geforderte Sicherheit und Vorhersehbarkeit im multilateralen
Handelssystem (Art. 3 Abs. 1 DSU) auch etablieren kann (Gnther/Randeria
2001, 78; siehe auch Stoiber 2004, 86). Die formale Ausrichtung des Appellate
Bodys hat mit seinem realen Wirken wenig zu tun:
Formell hat er [der Appellate Body] nur die Vereinbarungen anzuwenden, die im Rahmen der
WTO getroffen worden sind, also die Grundlagenvertrge von WTO/GATT sowie die Zusatz-
abkommen, die alle dem Ziel dienen, einen freien Handel mit Gtern und Dienstleistungen zu
gewhrleisten. Der Appellate Body beginnt nun, diese Strategie schrittweise zu konterkarieren,
indem er die Auslegung und Anwendung der WTO-bereinkommen von einer Entscheidung
zur anderen den Regeln eines fairen Gerichtsverfahrens und der adjudikativen Logik des
kohrenten und integrierten Entscheidens unterwirft, ohne dabei allerdings ein case law mit
Prjudizienbindung auszubilden. Auf diese Weise knnte dem entsprechend transnationalem
Recht zumindest in der prozeduralen und institutionellen Dimension eine gewisse Legitimitt
zuwachsen. (Gnther/Randeria 2001, 78)
Sieht man diese Entwicklung im Kontext anderer transnationaler Ver-
rechtlichungsprozesse, so lassen sich nicht nur Probleme materiell-rechtlicher
Kollisionen beobachten, sondern ebenso zunehmende kooperative Beziehungen der
unterschiedlichen transnationalen und internationalen Organisationen. In Artikel 3
Abs. 2 S. 2 DSU iVm. Art. 31 Abs. 3 lit. c) WVK wird das Prinzip der
harmonisierenden Auslegung des materiellen Rechts ausdrcklich anerkannt (Neu-
mann 2003, 41f.).
Die WTO weist zweifellos einen hheren Grad der Verselbststndigung auf, als
die Organisationen der UNO. Allenfalls im Internationalen Gerichtshof zeigt sich
eine vergleichbare Autonomie (siehe Keohane/Moravcsik/Slaughter 2000, 469).
Insbesondere die im Rahmen der WTO einsetzende Transnationalisierung des
Rechts zeigte dies. Die hierin zum Ausdruck kommende apparative Eigenlogik ver-
anlasst viele Autorinnen, von Staatlichkeit, bzw. staatshnlichen oder staats-
apparativen Institutionen zu sprechen.
Die WTO steht fr eine neue Qualitt der Verdichtung von politischen und ko-
nomischen Beziehungen im globalen Mastab (Altvater/Mahnkopf 1999, 396). Die
zentrale Frage ist, ob sie tatschlich eine institutionelle Eigenlogik entwickelt hat,
die es erlaubt, sie in allen ihren Ausprgungen von klassischen internationalen Insti-
172
tutionen zu differenzieren, oder sie gar als transnationalen Staatsapparat zu identi-
fizieren?
5. Einbettimg der WTO oder, Welthandel, Macht, Politik
Die institutionelle Architektur einer Organisation wie der WTO, mit ihren ab-
gesteckten Kompetenzen, ihren materiellen Ressourcen und ihrer apparativen Eigen-
logik, ist zweifellos Ausdruck internationaler- und transnationaler Machtverhlt-
nisse. Man hat gesehen, dass die Institutionen der internationalen Regulierung von
Beginn an umkmpft waren. Gleichzeitig habe ich gezeigt, dass insbesondere mit
dem Streitschlichtungsverfahren der WTO eine neue Qualitt der Institutiona-
lisierung zu beobachten ist. Wie sind diese beiden Beobachtungen miteinander zu
vermitteln? Welchen Stellenwert haben Macht und Herrschaftsverhltnisse in der
WTO und wie werden sie vermittelt?
5.1. Streitbeilegung und Herrschaft
Die Konflikte, die schon im Entstehungsprozess der ITO und in der Herausbildung
des GATT zu beobachten waren, haben sich in der WTO fortgesetzt. In jngster Zeit
haben sich die Auseinandersetzungen in und um die WTO noch einmal verstrkt.
Insbesondere die zunehmenden Widersprche zwischen den Mitgliedsstaaten und
die internationalen Proteste zeigen, dass die Stellung der WTO keineswegs un-
umstritten ist.
Trotz des Streitschlichtungsverfahrens und der Mglichkeit, Sanktionen an Staa-
ten zu delegieren, bleiben Staaten zentrale Akteure innerhalb der WTO, nur sie kn-
nen Verfahren anstrengen, d.h., die WTO kann ebenso wenig Verfahren selbst-
stndig durch den Dispute Settlement Body in Gang setzen wie andere gesellschaft-
liche Akteure. Dies hat zweifellos auch Grnde in den einseitigen Machtverhlt-
nissen, die in der WTO wirken.
Die WTO verfgt ber keine eigenen Sanktionsmglichkeiten, die Sanktion hngt
also auch davon ab, ob ein Staat berhaupt die Mglichkeit hat, wirksame Sanktio-
nen zu veranlassen
122
. Bei groen Machtungleichgewichten ist so die Wahrschein-
lichkeit, dass es gar nicht erst zu Verfahren kommt, weil es keinen Klger gibt, sehr
122 Developing countries are too poor to choose retaliation over compliance, and often they are
too poor even to use retaliation, consuming such a small fraction of overall exports of rich
countries that even targeted retaliation would be politically and economically insignificant. In
many cases, too, a developing country cannot find an industry to target without raising the cost
of its own exports, or without hurting key domestic groups. Indeed, it seems that Ecuador
never implemented its authorized retaliation against Europe in the case of bananas and was un-
able to find a way to sting the Europeans without hurting itself more (Alter 2003, 787).
173
gro. Zwar wird das WTO-Streitschlichtungsverfahren zunehmend auch von
schwcheren Staaten genutzt (Zangl 2006b, 137), die Mehrheit der Verfahren wird
aber nach wie vor von den metropolitanen Staaten angestrengt, wobei die peripheren
Staaten berproportional oft das Ziel dieser Klagen waren (J. Smith 2004, 546; so-
wie Felber/Knirsch 2004, 152). Hinzu kommt, dass a relative small number of de-
veloping countries - Argentina, Brazil, Chile, India, Indonesia, Korea, Mexico, the
Philippines, Thailand, and Venezuela - account for nearly all the activity by devel-
oping countries in the DSU, as both complainants and defendants. The vast majority
of developing country members have never participated in a formal dispute (J.
Smith 2004, 547).
Die Erfahrung zeigt zudem, dass [retaliation works most effectively when the
retaliating country picks industries that are domestically powerful in the violating
country, with the hope that these industries will put pressure on their government to
comply with WTO rules (Alter 2003, 786). Die Durchsetzung von Entscheidungen
des Streitschlichtungsverfahrens hngt also nach wie vor wesentlich von Krftever-
hltnissen in den betroffenen Staaten und zwischen diesen ab. Die durch die Trans-
nationalisierung der Produktion interiorisierten transnationalen Krfte spielen hier-
bei eine nicht zu vernachlssigende Rolle.
Karen Alter stellt zwar fest, dass das >WTO-System< gegenber dem alten
GATT-Regime einen Fortschritt darstellt. Dieser wird allerdings unterlaufen durch
eine Reihe von strukturellen Ungleichheiten, die auch im Streitschlichtungsver-
fahren durchschlagen.
Fr die naive Vorstellung, mit der WTO kme es im Rahmen einer Weltwirt-
schaftsverfassung zu einem Ende der Machtpolitik, gibt es keinerlei Anhaltspunkte.
That the new system is unfair may matter little to some. International politics is rarely fair.
But the reforms of the dispute settlement process created an expectation that power would be
equalized by having disputes resolved by law. Instead, preliminary studies show that the trans-
formed system has increased the gap between concessions won by rich compared to poor
countries, in no small part because WTO rules favour the rich and the new system heightens
the advantage conferred by good (read: expensive) lawyers, which wealthy countries have in
abundance. Worst of all, and now more obvious than ever, is that rich countries opt out of the
system by accepting retaliation. Together these factors contribute to a sense of injustice in the
WTO system that undermines its legitimacy and future international cooperation. (Alter
2003, 788)
Das transnationalisierte Recht ist, verglichen mit nationalem Recht, oder auch
europischem Recht, wesentlich anflliger fr machtpolitische Interventionen (Bu-
ckel 2003, 63; auch Zangl 2006a, 14ff.).
In der Regel gilt in der WTO das Einstimmigkeitsprinzip
123
. Damit unterscheidet
sich die WTO ganz wesentlich von anderen internationalen Organisationen wie dem
IWF und der Weltbank. Diese institutionelle Besonderheit begnstigt auf der einen
123 Entscheidungen knnten nach Art. IX des WTO-Abkommens auch mit der Mehrheit von drei
Viertel der Mitglieder getroffen werden, (http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04-
wto.pdf).
174
Seite die Entstehung einer relativen Autonomie gegenber den mchtigsten Akteu-
ren, weil Entscheidungen konsensual getroffen werden mssen. Gleichzeitig trgt
dies aber zur prekren Position der WTO bei, wenn beispielsweise aus diesem
Grund andere meist bilaterale Wege der Realisierung von Marktffnung gesucht
werden, bei denen weniger Widerstand zu erwarten ist. Strukturelle Machtunter-
schiede sowie informelle Diskriminierung von Lndern, die sich die dauerhafte Pr-
senz mit einer groen Delegation in den Gremien nicht leisten knnen, fhren ohne-
hin dazu, dass diese scheinbar demokratische Entscheidungsstruktur faktisch immer
wieder ausgehebelt wird (siehe Kwa 2002; Felder/Knirsch 2004 sowie Gnther
/Randeria 2001, 76f.).
Die Kmpfe um Position und Bedeutung von Organisationen der internationalen
und transnationalen Regulation lassen sich am Verhltnis WTO-UNCTAD verdeut-
lichen. Die UNCTAD, die auf Initiative der G 77 ins Leben gerufen wurde, erlangte
in den 1970er Jahren in einer spezifischen Krftekonstellation beachtliches Gewicht.
Mit dem Ende dieser Konstellation verrckte sich auch die Position der UNCTAD.
Fr die Regulation des Welthandels hat sie keine unmittelbare Bedeutung, sie ist
nicht viel mehr als ein Diskussionsforum. Die marginale Stellung der UNCTAD ist
logische Folge der Einflusslosigkeit >des Sdens<. Vergleichbare Verlagerungen und
Verschiebungen von Macht lieen sich in allen institutionellen Verdichtungen auf
der inter- und transnationalen Ebene nachweisen, vom Internationalen Strafgerichts-
hof bis zum Umbau von IWF und Weltbank nach der Krise des Fordismus (siehe
etwa die Untersuchung zur Weltbank von Buchanan/Pahuja 2004).
Die Verstelungen des Netzwerkes transnationaler Regulation sind nicht nur fein-
gliedrig, sie verndern auch stndig ihre Gestalt, sodass permanent neue Ver-
knpfungen entstehen und an anderer Stelle wieder gekappt werden. Eine um-
fassende Darstellung ist schon aus diesem Grunde zum Scheitern verurteilt.
Dennoch werde ich noch zwei Beispiele geben, um zu veranschaulichen, wie
flexibel sich die unterschiedlichen Akteure, insbesondere die Nationalstaaten und
die transnationalisierte innere Bourgeoisie, in den Kmpfen um und innerhalb dieses
Regimes auf die unterschiedlichen Verdichtungen und Knotenpunkte beziehen. Wie
sich zeigen wird, nutzt die transnationalisierte innere Bourgeoisie dabei je nach
Konstellation und Interesse die unterschiedlichen Machtverdichtungen, um ihre
Ziele zu verwirklichen. Viele der von Nationalstaaten vorgetragenen Initiativen
gehen bei genauerem Hinsehen auf ihre Initiative zurck. Es ist keineswegs gesagt,
dass sich die Unternehmen auf den Nationalstaat sttzen, in dem sie ihren Hauptsitz
haben, mitunter entstehen ad hoc Koalitionen mit anderen Staaten und Unter-
nehmen, um die Krfteverhltnisse in dem Staat aufzubrechen, in dem der Hauptsitz
des Unternehmens liegt. Bei den immer wieder auftauchenden Konflikten um die
Transnationalisierung spielen auch die keineswegs verschwundenen nationalen
Bourgeoisien eine Rolle, ihre Artikulationsmglichkeiten haben jedoch stark ab-
genommen.
175
5.2. Die Auseinandersetzung um das TRIPs-Abkommen
Mit der Grndung der WTO trat auch das im Rahmen der WTO ausgehandelte
Unterabkommen ber >Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights<
(TRIPs) in Kraft. Bis dahin war die >World Intellectual Property Organisation
(WIPO), die zur UNO gehrt, zustndig fr den Schutz von geistigem Eigentum.
In den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts scheiterte der Versuch der
Gruppe der 77 sowie der UNCTAD an der Blockade der metropolitanen Staaten, die
geistigen Eigentumsrechte so zu reformulieren, dass sie nicht weiter ein Hindernis
fr die technologische Entwicklung der sdlichen Lnder sind. Nach diesem Ver-
such der Reformierung verschob sich die Problemwahrnehmung zusehends. Mit der
wachsenden Bedeutung von Wissen im Kapitalverwertungsprozess rckte das Be-
drfnis nach Rechtssicherheit der wissensintensiven Unternehmen in den Vorder-
grund (ausfhrlich Wissen 2003, 128ff.
124
).
In den Informationskampagnen, in denen die Wichtigkeit von geistigem Eigen-
tum vermittelt werden sollte, arbeiteten staatliche und private Akteure eng zu-
sammen. The United States has regularly send representatives from the U.S.
pharmaceutical and copyright industries to Geneva as WIPO >faculty< to edcate
developing country representatives about intellectual property matters (Shaffer
2003, 59).
Reformbedrftig war das IPR-Regime auch aus dieser Perspektive. Den Ab-
kommen der WIPO fehlte vor allem ein Sanktionsmechanismus, zudem waren sie
nur sektoral ttig und hatten keine allgemeine Verbindlichkeit. Vor allem die USA
versuchten in dieser Situation das Terrain der Auseinandersetzung zu wechseln.
Im Interesse ihrer einflussreichen Pharma- und Saatgutindustrie setzten sie den Schutz geisti-
gen Eigentums als Gegenstand der GATT-Verhandlungen durch. Dem Widerstand von Ent-
wicklungslnderseite, auf den sie dabei trafen, begegnete sie mit bilateralen Verhandlungen, in
denen sie mit der Verhngung von Strafzllen und dem Entzug von Handelserleichterungen
drohten. Im Fall Brasilien wurden die angedrohten Strafzlle tatschlich verhngt. Auf diese
Weise gelang es, den Widerstand zu brechen. (Wissen 2003, 129)
In den 1990em ging es dann nicht mehr um die Frage, ob ein neues Abkommen
ber geistiges Eigentum im Rahmen der Uruguay-Runde zustande kommen wrde,
sondern nur noch darum, inwieweit es den Basic Framework OF GATT Provisions
On Intellectual Property: Statement of Views of European, Japanese and United
States Business Communities, an dem u.a. Pfizer, IBM, Du Pont mitarbeiteten, ent-
sprach (Wissen 2003, 129f.; May 2000, 9). Im Januar 1995 trat das TRIPs-
Abkommen der WTO in Kraft, obwohl geistige Eigentumsrechte nicht zum Sach-
gebiet der WTO zhlten.
Der Terrainwechsel und die vernderten Krfteverhltnisse haben es also ermg-
licht, mit dem TRIPs-Abkommen eine weitere Strkung der geistigen Eigentums-
124 Ich beziehe mich in den folgenden Ausfuhrungen im Wesentlichen auf die Untersuchung von
Markus Wissen 2003.
176
rechte im Rahmen der WTO durchzusetzen. Die Probleme, die zu den Auseinander-
setzungen gefhrt hatten, waren damit aber nicht beseitigt, sodass das TRIPs-
Abkommen zu einem der umstrittensten Abkommen der WTO wurde. Besonders
umstritten ist dabei der Art. 27.3(b) des Abkommens: In ihm werden die Ausnahmen
von der Patentierungspflicht festgeschrieben. Eine Einigung ber den Artikel konnte
nur unter der Bedingung erzielt werden, dass das Abkommen vier Jahre nach dem
Inkrafttreten einer berprfung unterzogen wird. Dieser Review-Prozess begann
1999. Dies, und der Zwang, das Abkommen zu implementieren, fhrten dazu, dass
die Sdlnder [begannen,] ihre Interessen pointierter zu artikulieren (Wissen
2003, 133). In der Folge kam es im TRIPs-Council zu einer zunehmenden
Polarisierung.
Dies zeigte sich vor allem in der zentralen Frage, was berhaupt Gegenstand des TRIPs-
Review-Prozesses sein soll. Whrend die Industrielnder primr ber den Stand der Imple-
mentierung von Art. 27.3(b) verhandeln wollen und Vernderungen am Vertragstext nur in
Form von Verschrfungen fr vorstellbar halten, beharren Regierungsvertreter aus dem Sden
auf substanziellen Revisionen. (Wissen 2003, 133)
In den Auseinandersetzungen wurde eine Reihe von Vorsten zur Vernderung
des TRIPs-Abkommens gemacht: Erstens sollten die Unklarheiten in den Begriff-
lichkeiten geklrt werden, um die Ausnahmen von der Patentierbarkeit berhaupt in
Anspruch nehmen zu knnen. Insbesondere die Unterscheidung zwischen einer-
seits Pflanzen, Tieren und >essentially biological processes<, die von der
Patentierung ausgenommen werden drfen, und andererseits Mikroorganismen,
>non-biological< und >microbiological processes<, die nicht von der Patentierung
ausgenommen werden drfen, sollte geklrt werden. Auch bezglich des Schutzes
von Pflanzensorten polarisierten sich die Positionen, whrend die metropolitanen
Staaten im UPOV-bereinkommen in der Fassung von 1991 eine effektive
Regelung sahen, kritisieren viele Vertreter aus dem Sden die einseitige Be-
gnstigung der Saatgutkonzerne durch das Abkommen. ber die Forderung einer
Harmonisierung des TRIPs-Abkommens mit anderen internationalen Regelungen,
insbesondere dem der CBD (Convention on Biological Diversity), wurde versucht,
den Schutz von genetischen Ressourcen, und vor allem die nationale Souvernitt
ber diese, wieder zu strken. Eine Gruppe von Staaten aus Afrika forderte gar ein
generelles Verbot der Patentierung von Leben (ebd., 133f.).
Im Rahmen der WTO hat das offensivere Auftreten der Entwicklungslnder bereits erste
Spuren hinterlassen: So wurde das TRIPs-Council bei der WTO-Ministerkonferenz in Doha
2001 damit beauftragt, >neben anderen Themen< das Verhltnis zwischen der CBD und dem
TRIPs-Abkommen sowie die Traditional-Knowledge-Prob\ematik >zu untersuchen<. (ebd.,
138)
Von Seiten der dominanten Akteure, vor allem von den USA, der EU und Japan,
wurde dieser Politisierung des TRIPs-Abkommens auf unterschiedliche Weise be-
gegnet. Neben der Dethematisierung der Widersprche und symbolischem Ent-
gegenkommen, versuchte man den Konflikt zu entschrfen, indem erneut das
Terrain der Auseinandersetzung gewechselt wurde. Nicht aber im Sinn der
177
geforderten Harmonisierung, sondern vielmehr um die Auseinandersetzung auf ein
unverfngliches Terrain zu verlagern, auf dem keine wirkungsmchtigen Revisionen
vorgenommen werden knnen.
Die Forderungen, so wird erstaunlicherweise argumentiert, seien in Bezug auf das
TRIPs-Abkommen sachfremd, sie wrden vielmehr in die Kompetenz anderer Or-
ganisationen, wie etwa CBD, WIPO, FAO, bzw. einer weiteren WTO-Runde, fallen.
Insbesondere der WIPO, die durch das TRIPs-Abkommen in den Hintergrund ge-
drngt wurde, kommt in diesem Zusammenhang wieder eine neue Bedeutung zu.
Der Streit um die geistigen Eigentumsrechte wird mithin im Rahmen der Patent
Agenda zu re-technisieren versucht, das forum-shifting vom TRIPs-Abkommen zur
WIPO soll den Debatten ihre politische Schrfe nehmen (ebd., 150). Forciert wer-
den die Anliegen der dominanten Staaten auch, indem versucht wird, das Ziel von
hheren IPR-Standards bilateral durchzusetzen. Dies bietet unter anderem den Vor-
teil, dass die Machtasymmetrien der Verhandlungspartner noch eindeutiger sind.
5.3. Die Auseinandersetzungen um das MAI
Ein weiteres Beispiel fiir die Auseinandersetzungen um die Gestalt des trans-
nationalen Regimes, in dem sich die WTO befindet, zeigen die Versuche, ein multi-
laterales Abkommen zum Schutz von Direktinvestitionen zu etablieren.
1948 scheiterte mit der ITO, auch der erste Versuch investitionspolitische
Aspekte in ein multilaterales Abkommen zu integrieren (Eberhardt 2004, 21). Trotz
des Widerstandes vieler Lnder >des Sdens<, gelang es zunchst in der Uruguay
Round of the GATT, ein Abkommen on Trade-Related Investment Measures
(TRIMs) zu integrieren. The agreement requires member countries to phase out
performance requirements relating to trade, such as local content requirements and
foreign exchanges neutrality (Correa/Kumar 2003, 2). Auch im GATS-Abkommen
konnten Investitionsschutzregeln ftir Dienstleistungen festgeschrieben werden.
Der Versuch der USA, Regeln zum >Schutz von Investoren, die Unternehmen ein
Klagerecht gegenber Regierungen ermglichen sollte, aus dem NAFTA-
Abkommen whrend der Uruguay-Runde in die WTO zu integrieren, scheiterte.
Auch die EU setzte sich zunchst vergeblich fr einen erweiterten Investitionsschutz
innerhalb der WTO ein; die Mehrheit der anderen Lnder wehrte sich erfolgreich
gegen solche Versuche, (vgl. Mark-Ungericht/Fuchs 2004, 139ff.) Innerhalb der
WTO konnte 1996 in Singapur lediglich eine Arbeitsgruppe zur Diskussion von
Wechselwirkungen zwischen Handel und Investitionen durchgesetzt werden
(Balanya/Doherty/Hoedeman 2001, 185ff.). Folgerichtig wurde versucht, diese
Materie zuerst innerhalb der reichsten Lnder (OECD) auszuhandeln, um spter >den
Rest der Welt< davon zu berzeugen, dem Abkommen beizutreten (Mark-
Ungericht/Fuchs 2004, 139).
178
Bei den Verhandlungen um das MAI ohne die Teilnahme von Drittweltlndern suchten die
OECD-Regierungen allen voran die USA, Kanada, Japan und die EU - die hchsten
>Standards< an Schutz und Rechten fr die Investitionen von Finnen zu sichern. 477 der 500
weltgrten transnationalen Konzerne stammen aus OECD-Lndern, und die meisten davon
sind in Gruppierungen wie der Internationalen Handelskammer (ICC), dem US Council for
International Business (USCIB) und dem Europischen Runden Tisch der Industriellen (ERT)
organisiert. Alle diese Konzernlobbygruppen sind direkt oder indirekt an der Planung des MAI
beteiligt gewesen. (Balany/Doherty/Hoedeman 2001, 188)
An den Auseinandersetzungen um das MAI lsst sich nicht nur zeigen, wie die
beteiligten Akteure durch das permanente Wechseln der Terrains versuchen, Wider-
stnden aus dem Weg zu gehen; es lsst ich auch verdeutlichen, wer die mageb-
lichen Akteure sind, die um die institutionelle und organisatorische Architektur auf
der transnationalen Ebene ringen.
Meine These lautete, dass das WTO-Regime Teil eines transnationalen Netz-
werkes ist, welches das Terrain strukturiert, auf dem sich ein neuer Machtblock
formiert hat. Es waren die transnational ausgerichteten Kapitalgruppen, die ber die
Vereinigten Staaten und die Europische Union versucht haben, ein Investitionsab-
kommen innerhalb der WTO zu etablieren. Die gleichen Lobbygruppen und Ver-
bnde haben nach dem Scheitern dieses Versuches massiv auf die OECD-
Verhandlungen zum MAI Einfluss genommen. Neben den Konsultationen mit der
BIAC (Business and Industry Advisory Council) und dem TUAC (Trade Union
Advisory Committee), den offiziellen Ansprechpartnem in der OECD, war zu be-
obachten, dass sich die OECD-Unterhndler vor jeder Verhandlungsrunde mit
Experten der BIAC trafen. Lobbygruppen, wie etwa das ICC (International Chamber
of Commerce) machten massiv Gebrauch von der Mglichkeit, ber Expertisen auf
die Verhandlungsgruppen Einfluss auszuben. Alle groen internationalen Gipfel-
treffen wurden von einflussreichen Think Tanks, wie dem ICC und dem ERT
(European Round Table), dazu genutzt, fr das MAI zu werben. Genauso wichtig
wie diese unmittelbare Einflussnahme innerhalb der OECD ist Lobbyarbeit der
Industrie auf nationaler Ebene. Beispielsweise trifft sich das US Council for Inter-
national Business (USCIB) regelmig mit den US-amerikanischen Unterhndlern
unmittelbar vor und nach jeder MAI-Verhandlungsrunde. (Mies 1998, 70) Das
Wirken solcher >pressure groups<, wie man sie lange schamhaft bezeichnete, [ist]
nicht ganz neu. Im konomisch-politischen System der USA haben sie seit langem
eine erstrangige Stellung; sie agieren in vielen internationalen Institutionen und
nehmen in allen Schlsselorganen, die Trger der kapitalistischen Globalisierung
sind, einen bedeutenden Platz ein. Die Erweiterung ihrer Rolle ist untrennbar ver-
bunden mit der Vernderung der Rolle des Staates in der Globalisierung, die die
Gruppen strategisch immer enger [...] untersttzend begleiten (Magniadas 2002,
206).
Die enge Verbindung von Beamten aus den Staatsapparaten, die als Sttzpunkte
fr die transnationalisierte innere Bourgeoisie dienen, mit Wirtschaftslobbyisten, ist
nicht nur in den USA zu beobachten. Die Bundesrepublik Deutschland wurde durch
Beamte des Wirtschaftsministeriums, die in engem Kontakt zum Bund Deutscher
179
Industrie und dem Deutschen Industrie- und Handelskammer standen, bei den MAI-
Verhandlungen vertreten (Mies 1998, 70). Die stndigen Kontakte ber all diese
Verbindungen und Kanle haben dazu gefhrt, dass am Ende ein Vertragsentwurf
vorlag, der weitgehend den Vorstellungen der unterschiedlichen Fraktionen der
transnationalisierten inneren Bourgeoisie entsprach.
Die Verhandlungen innerhalb der OECD fanden unter Ausschluss der ffentlich-
keit statt. Eine ffentliche Debatte oder gar die Herstellung eines politischen Kon-
senses ber ein Investitionsschutzabkommen stand nicht auf der Tagesordung. Im
Februar 1997 wurde ein Vertragsentwurf US-amerikanischen und kanadischen
NGOs zugespielt und im Internet verffentlicht. In der Folge bildete sich ein
breites internationales Netzwerk zivilgesellschaftlicher Akteure, die das Abkommen
vehement kritisierten und neben anderen Grnden zum Abbruch der Verhandlungen
am 2. Dezember 1998 beitrugen (Mark-Ungericht/Fuchs 2004, 140).
Nachdem das Scheitern der MAI-Verhandlungen offensichtlich war, distanzierte
sich die Internationale Handelskammer (ICC) von dem Abkommen und forderte die
Verhandlungen wieder innerhalb der WTO aufzunehmen. Begrndet wurde der Vor-
sto damit, dass die Industrie ihr Interesse am MAI verloren habe, nachdem versucht
wurde Sozialstandards, Arbeitnehmerinnenrechte, und Umweltaspekte in den Ver-
trag aufzunehmen. Zudem wre, so ICC-Prsident Maucher, durch eine Verlagerung
der Verhandlungen auf WTO-Ebene sichergestellt, dass damit alle Lnder erfasst
sind (ebd., 142). Die Erweiterung des Abkommens um soziale und umwelt-
politische Aspekte war offensichtlich inakzeptabel fr die Vertreter einer auf trans-
nationale Wertschpfung ausgerichteten Industrie.
As a resuit, Investment has emerged as one of the most contentious issues in the WTO nego-
tiations. Developing Countries fear that a multilateral framework on investment negotiated
within the single undertaking of WTO will curtail their development policy objectives, and
hence that it will not serve their interests. (Correa/Kumar 2003, 2)
Nachdem auf der vierten WTO-Ministerkonferenz in Doha insbesondere von
Indien eine Verschiebung der Singapur-Themen (Investitionsschutz, Wettbewerbs-
politik, ffentliches Beschaffungswesen etc.) erreicht wurde, scheiterte die fnfte
Ministerkonferenz der WTO in Cancn 2003 unter anderem hieran. Mit dem
Scheitern dieser Konferenz wird das Thema sicherlich nicht vom Tisch sein, auch
wenn die WTO-Mitglieder Anfang August 2004 festlegten, dass es im Rahmen der
laufenden Welthandelsrunde keine Verhandlungen ber ein Investitionsabkommen
geben wird (Eberhardt 2004, 22f.). Die Frage ist nicht, ob, sondern wo und wann es
innerhalb des WTO-Regimes wieder auf die Tagesordnung kommt.
125
125 Der Eindruck, der von den Protagonisten der angesprochen Initiativen erweckt wird, dass es
bisher keine Schutzmechanismen fr Direktinvestitionen gbe, ist falsch. There is an elabo-
rate framework for investment protection and dispute settlement at the bilateral as well as mul-
tilateral levels. [. . . ] Furthermore, there do exist multilateral instruments for the protection and
180
Die Beispiele zeigen, dass sich die Auseinandersetzungen nie nur auf die Inhalte
eines Abkommens beziehen, sondern immer auch auf die Orte der Institutionalisie-
rung selbst zielen. D.h., dass sich die Position der unterschiedlichen Terrains der
Auseinandersetzung innerhalb der Kmpfe erheblich wandeln. Die WIPO wechselte
in den beschriebenen Kmpfen um geistiges Eigentum in kurzer Zeit gleich mehrere
Male die Position. Nach den Versuchen in den 1970ern das Abkommen im Sinne
der sdlichen Lnder zu verndern, schien sie mit dem Terrainwechsel durch das
TRIPs-Abkommen irrelevant zu werden, und in der Tat wurden durch das TRIPs-
Abkommen Bestimmungen der WIPO unterlaufen. Dann gewann die Organisation
wieder an Bedeutung, weil sie sich eignete, einen Konflikt zu entschrfen, der nun
auch in der WTO zunehmend zu Spannungen fhrte. Die WIPO wurde so, nachdem
sie bereits einmal Zentrum der Auseinandersetzung um geistiges Eigentum war,
nach der Verlagerung der Auseinandersetzung auf die WTO, erneut in das Feld der
Auseinandersetzung einbezogen. Welche Rolle sie hierbei spielen wird, hngt ab
vom weiteren Verlauf der Auseinandersetzungen. Auch in den Auseinander-
setzungen um ein Investitionsschutz-Abkommen wird das Terrain immer wieder
gewechselt, um Widerstnden aus dem Weg zu gehen. Die Vernderung von Krfte-
verhltnissen fhrten in dem beschriebenen Netzwerk transnationaler Regulation
sehr schnell zu Verschiebungen von Macht. Die Bedeutungen der verschiedenen
Knoten im Netzwerk hngen also immer davon ab, welche Akteure versuchen, ihre
Interessen ber welche institutionelle Verdichtung durchzusetzen. Verlagern sich die
Auseinandersetzungen auf andere Terrains, bleiben meist nur unbedeutende
Organisationen zurck, in denen sich bestenfalls oppositionelle Diskurse verstetigen.
5.4. Folgen des erweiterten Zugangs
Der erweiterte Zugang zum WTO-Regime hat mindestens zwei Gesichter: er fhrt
dazu, dass die WTO sich ansatzweise von den Nationalstaaten lst, der gleiche Pro-
zess fhrt aber auch dazu, dass transnationale Konzerne direkter als in strikt inter-
gouvernementalen Organisationen auf die WTO wirken. Nur besonders ressourcen-
starke Akteure haben die Mglichkeit, ihren Interessen in oder mit dem WTO-
Regime Geltung zu verschaffen, weil das Agieren hier mit einem enormen
materiellen Aufwand verbunden ist.
guarantee of international investments. These include the Multilateral Investment Guarantee
Agency (MIGA), under the World Bank which came into being 1988. The International Con-
vention on the Settlement of Investment Disputes (ICSID), also under the aegis of the World
Bank, has provided a framework for dispute settlement since the mid-1960s (Correa/Kumar
2003, 135).
181
Multinational firms are the world' s largest traders and consequently the most directly af-
fected by the details and interpretative nuances of WTO rules. They have the resources to en-
gage in complex, prolonged litigation in a remote forum, which they are willing to dedicate to
these issues because of their stakes. Large and well-organized interests hire lawyers and
economists and form public-private partnerships with US and EU public authorities to prevail
in WTO litigation and in settlement negotiations conducted in the shadow of WTO law.
(Shaffer 2005, 136, siehe auch 2003)
Groe Unternehmen leisten intensive Arbeit, um Staaten zu Initiativen in der
WTO zu bewegen.
U.S. support for Chiquita Brands' opposition to EC' s banana licensing regime provides a
clear example. Carl Lindner, Chiquita's president and controlling shareholder, was among the
top three contributors to the Democratic and Republican parties in 1998. He reportedly had
coffee with the President and spends a night in the White House's Lincoln bedroom. The Cen-
ter for Responsive Politics, a nonpartisan and nonprofit organization, discloses that Lindner
contributed more than S2.4 million over the 1996 and 1998 election cycles. (Shaffer 2003,
23; siehe auch Alter/Meunier 2006, 369f.)
Selbst die reichen Industriestaaten des Nordens sind in den Aushandlungs-
prozessen in der WTO in vielfltiger Weise auf die Kooperation mit privaten Unter-
nehmen, sowohl bei der Informationsbeschaffung als auch in materieller Hinsicht,
angewiesen (Shaffer 2003, 159f.).
Because of the weakness of the WTO political structure, private parties too can shape WTO
law by working with U.S. and EC officials in the litigation process. To give just one example,
the U.S. and European spirits industry, by working with U.S. and EC trade lawyers in disputes
against Japan, Korea, and Chile, helped shape the interpretation of GATT Article III and in-
duced countries around the world to reduce their taxes on U.S. and European hard alcohol.
(ebd., 159)
Innerhalb der Staatsapparate gewinnen diejenigen Apparate an Einfluss, die hinter
dem Projekt des Freihandels stehen.
Through these changes, firms and their congressional allies wished to shift power in execu-
tive branch deliberations from those agencies that focus an nonexport goals [...] to those more
likely to defend private export interests (such as the USTR [Office of Unites States Trade Rep-
resentative] and, on agricultural matters, the Department of Agriculture). (ebd., 22)
Die USTR, die sich der Interessen der Exportindustrie annimmt, depends on ex-
port-oriented industries to rally their employees and management to write, call, or
otherwise lobby congressional representatives to support the USTR's positions
(ebd., 26).
Die transnationalisierte innere Bourgeoisie geht verschiedene Wege, um ihre Pro-
jekte durchzusetzen.
Following the USTR' S successful WTO litigation against Japan and Korea on behalf of the
U.S. spirits industry in the late 1990s, the vice president of the Distilled Spirits Council of the
United States (DISCUS) declared before the Senate Committee on Finance, >The WTO has
played an integral role in our members' efforts to reduce or eliminate trade barriers and expand
their imports to foreign markets.< DISCUS correspondingly urged Congress >to provide the po-
litical and statutory authority [. . . ] required to strengthen and expand the WTO and reaffirm the
leading role of the United States in the international trading system.< (ebd.)
182
An diesen Auseinandersetzungen wird deutlich, dass die unterschiedlichen insti-
tutionellen Knoten in diesem Netz von den handelnden Akteuren hchst flexibel ge-
nutzt werden, um die eigenen Interessen durchzusetzen. Der Eindruck, dass die ver-
meintlich nationalen Lobbyisten immer mit >ihrem Nationalstaat an einem Strang
ziehen, wre falsch. Der Kampf um das entstehende Handelsregime durchzieht die
Nationalstaaten und die in ihnen aktiven Akteure selbst, wie Gregory Shaffer ver-
anschaulichen kann.
For WTO issues such as intellectual property protection, one might think that U.S. industry
and government positions always would align since the United States would always be a
claimant. Yet the United States has been a defendant in copyright cases too. For example, the
EC successfully challenged a provision of U.S. copyright law that exempts the restaurant and
bar industry from paying royalties. While the U.S. copyright industry hoped that the U.S. gov-
ernment would lose the case and even provided some assistance to the EC, the U.S. restaurant
and bar industries and their allies in Congress who enacted the exemption demanded that the
USTR vigorously defend it. (2003, 62f.)
Bei den Auseinandersetzungen ber die Bananenmarktverordnung der EG zeigte
sich ein ganz hnliches Bild: Zunchst wurde von den US-amerikanischen Bananen-
exporteuren (in der Hauptsache Chiquita), vermittelt ber die amerikanische Regie-
rung, das Streitschlichtungspanel der WTO gegen die Europische Gemeinschaft
angerufen. Gleichzeitig untersttzte man in derselben Angelegenheit die
deutschen Importeure ihrer Waren in Rechtstreitigkeiten vor einem deutschen Ver-
waltungsgericht, dem Bundesverfassungsgericht und schlielich dem EuGH.
(Buckel 2007)
Das WTO-Regime ist ein von verschiedenen Ebenen durchzogenes anpassungs-
fhiges Netzwerk, das permanent seine Form verndert, wie die Beispiele gezeigt
haben. Diese Struktur ermglicht es, eine spezifische Selektivitt aufrechtzuerhalten,
in der sich die Dominanz des neuen Machtblocks ausdrckt. Gleichzeitig ermglicht
die Streitbeilegung, Konflikte innerhalb dieses Blocks zu entschrfen. Die be-
schriebene Flexibilitt des Regimes fhrt aber auch dazu, dass die Position der WTO
innerhalb dieses Regimes nicht gefestigt ist.
5.5. Die instabile Position der WTO
Es ist deutlich geworden, dass oppositionelle zivilgesellschaftliche Akteure in Aus-
einandersetzungen mitunter erheblichen Einfluss gewinnen knnen. Dies hat nicht
nur die Verhinderung des MAI-Abkommens gezeigt, auch bei den WTO-
Ministerkonferenzen, insbesondere in Cancn, wurde deutlich, dass oppositionelle
Bewegungen groen Einfluss gewinnen knnen. In solchen Konstellationen werden
immer wieder neue Formen von Autonomie erkmpft. Von einer bestndigen
Struktur kann deshalb aber noch nicht gesprochen werden; meist entfalten sich
solche Krfte nur punktuell.
183
Gefahr droht der WTO aber nicht nur durch den sich formierenden Widerstand
gegen die neoliberale Globalisierung: Die angesprochene Entwicklung der WTO ist
mglich geworden durch die Tatsache, dass sich in allen mageblichen Lndern die
internen Krfteverhltnisse zugunsten der transnational orientierten Unternehmen
verschoben haben. So stellt etwa Ernst-Ulrich Petersmann fest, da die ob-
ligatorische Streitbeilegung in der WTO nur deshalb konsensfhig war, weil die
Freiheitsgarantien und Diskriminierungsverbote des WTO-Rechts fr alle Staaten
offensichtlich vorteilhaft sind und von den Exportindustrien aller Staaten politisch
untersttzt werden (2000, 130).
Diese Konstellation ist aber nicht unverrckbar und die WTO ist keineswegs die
einzige Option der inneren Bourgeoisie, im Gegenteil: Die Flexibilitt der inter- und
transnationalen Regulationssysteme ist enorm. Gerade in dieser Flexibilitt offen-
baren sich immer wieder die Machtverhltnisse. Als im September 2003 die Ver-
handlungen in Cancn scheiterten, zeigte sich nicht nur die neue Verhandlungs-
macht einer Gruppe von eher semiperipheren Staaten >des Sdens<, die sich in der G
21 organisierte, es zeigte sich auch, dass die Industriestaaten, insbesondere die EU
und die Vereinigten Staaten, mitnichten um jeden Preis an der WTO festhalten.
Anders ist das schnelle Scheitern nicht zu erklren. Der EU-Handelsbeauftragte
Pascal Lamy bezeichnete die WTO am Tag nach dem Scheitern der Verhandlungen
in Cancn als mittelalterliche Organisation
126
.
Zoellick [US-Handelsbeauftragter/USTR] schrieb wenige Tage nach dem Scheitern von
Cancn, dass die USA nicht auf andere WTO-Mitglieder warten, sondern mit der
Liberalisierung des Handels mit >can-do countries< voranschreiten werden (Financial Times,
21.9.2003). Eine Koalition der Willigen auch in der Handelspolitik (Dieter 2003, 622).
Ende Juli 2006 wurden die Verhandlungen der Doha-Runde >ausgesetzt<, weil
sich die USA und die EU nicht ber den Abbau von Agrarsubventionen einigen
konnten (siehe Spiegel-Online, 24.7.2006). Seit einiger Zeit ist eine rege Zunahme
von Freihandelsabkommen zu beobachten. Diese haben fr die Staaten des Zen-
trums und die von ihnen vertretenen Iransnationalen Unternehmen den Vorteil, dass
in bilateralen Abkommen die Machtverhltnisse noch eindeutiger zu ihren Gunsten
ausfallen. Dabei knnen die eigenen (wieder zunehmenden) protektionistischen
Manahmen beibehalten werden, ohne auf Freihandel in den Bereichen verzichten
zu mssen, die einem genehm sind. (vgl. Dieter 2003, 599ff.).
Diese Einschtzung wird besttigt, wenn man bereits ratifizierte bilaterale Vereinbarungen
genauer betrachtet. In der Freihandelszone zwischen Chile und den USA beharren die USA
auf einem Verbot von Beschrnkungen des Kapitalverkehrs. Dies ist vor dem Hintergrund der
sehr positiven Erfahrungen Chiles mit Beschrnkungen des Zuflusses von auslndischem
Kapital in den 1990er Jahren verantwortungslos. Chile hatte keine echte Wahl: entweder es
akzeptiert das Diktat der USA, oder die fr Chile ntzlichen Elemente des Abkommens treten
nicht in Kraft. (Dieter 2003, 622)
126 Seine uerungen hinderten ihn nicht, knapp zwei Jahre spter selbst Generaldirektor der
WTO zu werden.
184
Da in den Freihandelszonen interne Streitschlichtungsmechanismen gelten, wird
die WTO durch das System von Freihandelszonen tendenziell ausgehebelt.
Bereits in der Uruguay-Runde hatte man sich darauf verstndigt, die von der Schaffung von
Freihandelszonen ausgehenden Gefahren zu bercksichtigen. Erreicht werden sollte dies vor
allem durch eine grndliche Prfung der im Art. 24 des GATT-Vertrages genannten Be-
dingungen fr Freihandelszonen. Dies ist bisher aber nicht geschehen. Kein WTO-Panel hat
bisher eine Freihandelszone als nicht mit den WTO-Bestimmungen vereinbar abgelehnt. Dabei
ist gerade die Frage, wie beschrnkt der Handel innerhalb von Freihandelszonen sein darf,
noch nicht geklrt. So geht die EU davon aus, dass es gengt, wenn 90% des existierenden bi-
lateralen Handels zollfrei gestellt werden: [...]. Wenn zum Beispiel der Agrarhandel zwischen
den EU und einem Schwellenland bisher nur 8% des gesamten bilateralen Handels ausmachte,
so knnte auch im Freihandelsabkommen der gesamte Sektor ausgeschlossen bleiben, [...].
(Dieter 2003, 611)
Gerade die Tatsache, dass die WTO nicht einfaches Instrument der USA, oder der
EU und den von diesen vertretenen transnationalen Konzerne ist, macht ihre Posi-
tion prekr und krisenanfllig. Der Weg an der WTO vorbei wird genau deshalb ge-
sucht.
Under interstate dispute resolution, political calculations inevitably enter into the decision to
sue. For instance, in 1996 the United States adopted the Helms-Burton legislation, which pun-
ishes firms for doing business with Cuba. Although the EU claimed that this legislation vio-
lated WTO rules and threatened to take the case to the WTO, in the end it failed to do so:
agreement was reached essentially on U.S. terms. The form of legalization does not, therefore,
guarantee that authoritative decisions will be honoured by third parties. (Keohane/Moravcsik/
Slaughter 2000, 473)
Heribert Dieter hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass die Position der WTO im
inter- und transnationalen System von den allgemeinen politischen Konjunkturen
abhngt.
Die WTO, das sollte nicht vergessen werden, ist in einer Phase geschaffen worden, in der
amerikanischer Unilateralismus weit weniger bedeutend war als er es heute ist. Am Ende des
Kalten Krieges und nach einer schweren Wirtschaftskrise Anfang der 1990er Jahre gab es, fr
einen kurzen Moment, in den USA eine gewisse Untersttzung fr eine multilaterale Ordnung.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurden die USA der Schaffung einer WTO wahrscheinlich
nicht mehr zustimmen. (Dieter, 2003, 605)
Auch in der >neuen globalen Bewegung, in der das Scheitern von Cancn an-
fnglich als groer Erfolg gefeiert wurde, macht sich Skepsis breit: In einem Papier
der RMALC (Red Mexicana De Accin Frente Al Libre Comercio), wird betont,
dass die Dreifachstrategie der USA, zeitgleich Freihandelsabkommen auf bi-
lateraler, kontinentaler und internationaler Ebene umzusetzen, auch bedeutet, dass
das Ergebnis Cancns nicht berbewertet werden darf und sich nun der Druck fortan
von der WTO-Ebene Richtung ALCA [Area de Libre Commercio de las Americas]
und TLCs [Tratados de Libre Comercio/Freihandelsabkommen] verlagern wird
(Schmidt/Helfrich, 2003).
Die transnationale Verselbststndigung der WTO bleibt hchst partiell und aus-
gesprochen prekr.
185
6. Zur institutionellen Dichte der WTO
Die Bilanz der Untersuchung ist nicht eindeutig.
Es gibt eine Erweiterung des indirekten Zugangs zur WTO, was auf der einen
Seite die Abhngigkeit der Organisation von den in der WTO agierenden Staaten
verringert, sie aber auf der anderen Seite unter den Einfluss ressourcenstarker Privat-
akteure insbesondere von transnational ausgerichteten groen Konzernen, geraten
lsst.
Es gibt eine Verselbststndigung des Streitschlichtungsverfahrens und eine eigen-
stndige Fortbildung von Recht, die nicht unmittelbar unter dem Einfluss mchtiger
Staaten oder mchtiger Wirtschaftsvertreter steht.
Schaut man sich aber das gesamte WTO-Regime an, so lsst sich feststellen, dass
die flexible Einbettung und die entsprechende Selektivitt des Regimes sowie die in
dem Regime wirkenden strukturellen Machtbeziehungen, bisher keine stabile
institutionelle Struktur hat entstehen lassen.
Zu einem hnlichen Ergebnis kommen Robert O. Keohane, Andrew Moravscik
und Anne Marie Slaughter in ihrer Untersuchung ber delegation of authority to
courts and tribunals desired to resolve international disputes through the application
of general legal principles (2000, 458). Sie wandten drei Kriterien zur Unter-
scheidung von interstate dispute resolution und transnationale dispute
resolution an: Unabhngigkeit, Zugang und Einbettung. In allen drei Bereichen
stellen sie zwar eine Differenz zu zwischenstaatlichen Institutionen fest, keineswegs
aber lassen sich Vergleiche ziehen zu staatlichen Institutionen. Die Autoren machen,
im Vergleich zu internationalen Organisationen, eine relativ groe Unabhngigkeit,
aber eine geringe Mglichkeit des Zugangs Dritter sowie eine geringe institutionelle
Einbettung der WTO aus (470). Auch was die Unabhngigkeit der Organisation von
den einzelnen Staaten und den transnationalen Krfteverhltnissen angeht, sind Ana-
logien zu funktionierenden nationalen Staatsapparaten kaum triftig.
Die schwache Institutionalisierung zeigt sich auch in der geringen Kopplung von
politischer Form und Rechtsform: So wird deutlich, dass transnationale Rechts-
institutionen keinen direkten Zugriff auf die nationalen Gewaltmonopole haben, wie
etwa der EuGH. Die Delegierung von Sanktionsmglichkeiten an Nationalstaaten
zeigt diese Schwche. So werden erstaunlicherweise Schutzzlle, ber deren Abbau
die WTO wachen sollte, als Strafe eingesetzt: Die WTO kann also zur
Sanktionierung nicht auf das Gewaltmonopol des beklagten Staates zurckgreifen.
Therefore, even if authority to render judgements is delegated to an independent international
tribunal, implementation of these judgments depends on international or domestic action by
the executives, legislatures, and/or judiciaries of state. Implementation and compliance in in-
ternational disputes are problematic to a far greater degree than they are in well-functioning,
domestic rule-of-law systems. (Keohane/Moravcsik/Slaughter 2000, 466)
Sieht man einmal von den schon beschriebenen theoretischen Problemen bei der
Bestimmung von Staatlichkeit auerhalb des Nationalstaates ab, so zeigt sich, dass
auch die WTO keine institutionelle Dichte und Festigkeit aufweist, wie sie fr funk-
186
tionierende Staatsapparate charakteristisch ist. Die institutionellen Widersprche im
internationalen Geflecht von inier- und transnationalen Institutionen zeigen keine
oder nur ansatzweise staatliche Kohrenz auf.
Es lsst ich also feststellen, da die institutionelle Trennung der auf die ffnung von Mrkten
gerichteten Welthandelsordnung von Institutionen, die auf den Erla international ab-
gestimmter, marktkorrigierender Schutzregeln gerichtet sind, sowohl zu Regulierungsdefiziten
im Bereich der Verfassungsanforderungen als auch zu Strungen innerhalb der Welthandels-
ordnung fuhren kann, die innerhalb eines Staates sowie im Rahmen der EU so nicht zu er-
warten oder aufgrund des einheitlichen institutionellen Rahmens jedenfalls leichter zu lsen
sind. (Gehring 2002, 120)
Wenn sich die Institutionen der transnationalen Regulation auch nicht mit Staats-
apparaten vergleichen lassen, so unterscheiden sie sich doch von den klassischen
Institutionen der internationalen Regulation durch ihre partielle Verselbststndigung.
What transnational dispute resolution does is to insulate dispute resolution to some extent
from the day-to-day political demands of state. The more we move toward transnational dis-
pute resolution, the harder it is to trace individual judicial decisions and states' responses to
them back any simple, short-term matrix of state or social preferences, power capabilities, and
cross-issues. Political constraints, of course, continue to exist, but they are less closely binding
than under interstate dispute resolution. (Keohane/Moravcsik/Slaughter 2000, 488)
Diese Konstellation, in der zwar keine dem Nationalstaat vergleichbare
institutionelle Materialitt entstanden ist, aber dennoch ein institutionelles Netzwerk,
das nicht mehr auf die involvierten Nationalstaaten zu reduzieren ist, wird in
jngeren rechtstheoretischen Untersuchungen analysiert. Andreas Fischer-Lescano
und Gunther Teubner beschreiben, in systemtheoretischen Begriffen, das glob-
alisierte Recht als neues fragmentiertes soziales System, in dem nationalstaatliches
Recht, supranationales Recht und unterschiedliche transnationale Rechtsregime mit-
einander vermittelt werden mssen. Sie stellen dabei eine entscheidende Differenz
zwischen nationalem und transnationalem Recht fest:
fD]ie Einheit des Weltrechts [grndet sich] nicht mehr strukturell wie im Nationalstaat auf
gerichtshierarchisch abgesicherter Konsistenz des Nonnengefuges, sondern blo noch
prozessual auf den Verknpfungsmodus der Rechtsoperationen, ber den auch ganz hetero-
gene Rechtsordnungen verbindliche Rechtsgeltung transferieren. (2006, 34)
Das WTO-Regime ist in diesem Sinne Teil eines entstehenden transnationalen
Netzwerkes mit funktional ausdifferenzierten Elementen (Buckel 2003, 63), wel-
ches sich ber die Nationalstaaten spannt und erhebliche Wirkung auf diese ent-
faltet. D.h., die WTO ist nicht rein intergouvernemental zu erklren, die Kmpfe um
die institutionelle Selektivitt und um die spezifische Architektur der WTO zeigen,
dass sich immer mehr gesellschaftliche Krfte dieser Situation bewusst werden.
Die Analyse des WTO-Regimes und der mglichen Sanktionierung von an-
gezeigten Versten gegen die WTO-Regelungen hat gezeigt, dass die WTO nicht
nur durchzogen ist von transnationalen Machtverhltnissen, sondern auch nur eine
sehr geringe Eigenstndigkeit gegenber diesen hat. Die WTO ist seit ihrem Be-
stehen eine Organisation, deren Aufgabe es ist, weltweit den freien Zugang zu
187
Mrkten zu ermglichen bzw. zu sichern. Genau diese Aufgabe ist eines der Kern-
elemente des politischen Projektes der transnationalen inneren Bourgeoisie. Die
institutionelle Beschrnktheit der WTO, etwa die Ausgliederung aus dem UNO-
System, ermglicht, im Rahmen der bestehenden Machtverhltnisse, eine
Organisation zu institutionalisieren, die zumindest Anstze von Autonomie und Ver-
selbststndigung erkennen lsst.
Die WTO wird damit zu einem wichtigen Knotenpunkt in dem sich der trans-
nationale Machtbock formieren kann. Die innere Zerrissenheit der trans-
nationalisierten inneren Bourgeoisie lsst sich im WTO-Regime zumindest zeitweise
prozessierbar machen, weil die Streitbeilegung keiner einzelnen Fraktion oder gar
einzelnen Konzernen unmittelbar zugnglich ist. Sie liegt nicht im Interesse einzel-
ner Unternehmen - mitunter widerspricht sie deren Interessen -, aber sie entspricht
dem Interesse des neuen Machtblocks und in diesem Sinne einem Allgemein-
interesse der transnationalen inneren Bourgeoisie. Die partielle Verselbststndigung
in der WTO hat also ein Terrain entstehen lassen, auf dem sich der Machtblock
formieren und die gemeinsamen Klasseninteressen formulieren kann.
7. Krise der WTO und die Globalisierung der Klassenkmpfe
Die Transnationalisierung der Klassenkmpfe, die auch in der WTO ihren Ausdruck
findet, zeigt sich gerade in der konsequenten Ausblendung der sozialen Frage in der
WTO. Die strikte Selektivitt, die auch die Frage von geschlechtsspezifischen Aus-
beutungsverhltnissen, wie die nach den gesellschaftlichen Naturverhltnissen be-
trifft, ist das Ergebnis einer passiven Revolution. Die einseitigen Machtverhltnisse,
die sich in der WTO verdichten, verhindern - zumindest wenn es um die Er-
kmpfung von sozialen und kologischen Standards geht - immer wieder eine Aus-
weitung der Kompetenzen der WTO, bzw. eine Einbindung in das institutionelle
Netzwerk der UNO. Die eingeschriebene Selektivitt der WTO ist so gleichzeitig
Voraussetzung fr ihr Bestehen, wie Ursache fr die fehlende Legitimation: sie ist
Ausdruck der dominanten Position von transnationalen Wirtschaftsinteressen.
In dieser passiven Revolution der Transnationalisierung manifestiert sich eine
Entwicklung, die zu Transformationen des Staates fhren, die Poulantzas mit dem
Begriff des autoritren Etatismus beschrieb. In den aktuellen Debatten wird von
einem >neuen Konstitutionalismus< (siehe Gill 2000) gesprochen.
Die strukturellen Merkmale des >neuen Konstitutionalismus< bestehen vor allem darin, durch
trans- oder supranationale vertragliche, institutionelle und regulative Arrangements einen
Handlungsrahmen zu schaffen, der einerseits relativ rigide wirtschafts-, geld- und finanz-
politische Kriterien definiert und diese andererseits zugleich der demokratischen Kontrolle und
Einflussnahme tendenziell entzieht. Die Regierungen und politischen Entscheidungstrger
werden hierdurch einer Disziplin unterworfen, die in erster Linie durch den globalen Markt
und transnationale Wirtschaftsakteure bestimmt ist und demokratische Verfahren substanziell
beschneidet. (Bieling 2004, 136)
188
Es ist nicht zuletzt dieser neue Konstitutionalismus als Ergebnis der einseitigen
Machtverhltnisse in der WTO - zwischen den Zentrumsstaaten und der Peripherie,
aber auch zwischen der transnationalisierten inneren Bourgeoisie und den sub-
alternen Klassen -, der zu einer Krise der Reprsentation der WTO gefhrt hat. Es
gibt innerhalb der WTO noch keine Entscheidungsstrukturen, die die asym-
metrischen Machtverhltnisse durch Einbindung und Zugestndnisse dauerhaft
hegemonial organisieren knnten. Vielmehr muss als Ergebnis der passiven
Revolution von einem strukturellen Legitimationsdefizit ausgegangen werden. Es
gehrt nicht zu den Aufgaben der WTO, Legitimitt zu organisieren. Dies fhrte
nicht nur zu einer Krise der WTO, sondern auch vieler Nationalstaaten, die die Be-
schlsse der WTO umsetzen mssen, ohne dass diese aus den nationalen Krftever-
hltnissen hervorgegangen sind. Es ist hier eine Konstellation entstanden, wie sie in
der Mehrebenentheorie beschrieben wurde, ohne aber die macht- und herrschafts-
theoretischen Konsequenzen zu realisieren. Genau diese Mechanismen, in denen
Macht flexibel in einem komplexen System unterschiedlicher Arenen der Aus-
einandersetzung changieren kann, fhren zu der angesprochenen
Entdemokratisierung, auch innerhalb der Nationalstaaten. Gleichzeitig knnen die
unklaren formalen Kompetenzen der ineinander verschachtelten und sich
berlagernden Institutionen und Organisation dazu fhren, dass sich Ent-
scheidungen ber Jahre hinziehen und hohe Folgekosten produzieren, wie Karen
Alter und Sophie Meunier am Beispiel der Auseinandersetzung um die Bananen-
marktverordnung zwischen den USA und der EU veranschaulichen (siehe 2006).
Dass man sich des legitimatorischen Defizits innerhalb der WTO bewusst ist,
zeigen die Versuche, NGO' s an den WTO-Runden zu beteiligen. Aber schon, die
Nichtakkreditierung vieler NGO' s in Katar (2001) macht deutlich, dass diese Ver-
suche nicht viel mehr sind als Augenwischerei. Einmal ganz abgesehen davon, dass
auch die NGO' s keinerlei demokratische Legitimation haben.
Viel Hoffnung wurde in den Aufbau von transnationalen zivilgesellschaftlichen
Institutionen gesetzt. Legt man Gramscis Begriff von Zivilgesellschaft zugrunde,
msste man hierunter ein transnationalisiertes Terrain verstehen, auf dem um
globale Hegemonie gerungen wird. Dieses Terrain ist ausgesprochen schwach
strukturiert. Zum einen fehlen, bis auf wenige Ausnahmen, auf dieser Ebene die
Strukturen, in denen die hegemonialen Kmpfe organisiert werden, wie trans-
national ausgerichtete Diskussionszusammenhnge, Medien, Parteien, Gewerk-
schaften, Verlage, Vereine, und Akademien bzw. Universitten etc. Die Anstze, die
zu beobachten sind, insbesondere in der Kultur- und Kommunikationsindustrie
(Candeias 2004, 261), erlauben es kaum, von einer ausgeprgten transnationalen
Zivilgesellschaft zu sprechen. Auch die lingua franca ist bisher eher die Sprache des
Machtblocks, als die einer vermeintlichen Weltgesellschaft. In gewisser Weise
hnelt sie dem Latein des Mittelalters, als Latein nur noch die Sprache der
Intellektuellen und der Mchtigen war. Zum anderen sind die Institutionen der
transnationalen Regulation aufgrund ihrer eigenen Struktur gar nicht dazu in der
Lage, das Terrain einer transnationalen Zivilgesellschaft entsprechend zu struk-
187
turieren. Hier liegt ein Grund dafr, warum die Auseinandersetzungen nicht selten
ebenso schnell erlschen, wie sie sich entflammt haben. Die Ursachen fr die
Konflikte sind damit natrlich nicht verschwunden, aber die Flexibilitt des Netz-
werkes transnationaler Regulierung erlaubt, wie beschrieben, eine rasche Ver-
lagerung von Macht, sodass erkmpfte Formen von politischer Autonomie in den
transnationalen zivilgesellschaftlichen Feldern immer wieder ins Leere laufen.
Zwar begreift Gramsci auch die Zivilgesellschaft als von Machtbeziehungen und
Hierarchien durchzogen, gleichzeitig aber ist die Zivilgesellschaft das entscheidende
Feld, auf dem um gesellschaftliche Kompromisse gerungen wird. Davon kann auf
transnationaler Ebene keine Rede sein, hier geht es in erster Linie um Kompromisse
im Machtblock. Dies wird deutlich, wenn man sich die zivilgesellschaftlichen
Akteure anschaut, die im WTO-Regime wirken.
In the GATT/ WTO proceedings the principal actors from civil society are firms or industry
groups, which are typically wealthy enough to afford extensive litigation and often have sub-
stantial political constituencies. Industry groups and firms have been quick to complain about
allegedly unfair and discriminatory actions by their competitors aboard, and governments have
often been willing to take up their complaints (Keohane/Moravcsik/Slaughter 2000, 486)
Die Hoffnung auf eine transnationale Zivilgesellschaft, in der sich gesellschaft-
liche Kompromisse herausbilden knnten, sollte nicht dazu fhren, zu bersehen,
dass die weitaus meisten Menschen weder Zugang zu den scheinbar grenzenlosen
Kommunikationsmglichkeiten, noch Bewegungsfreiheit haben, um sich an trans-
nationalen zivilgesellschaftlichen Auseinandersetzungen zu beteiligen. Der trans-
nationale Machtblock hat gesellschaftliche Kompromisse und materielle Zugestnd-
nisse bisher nicht ntig; die Krfteverhltnisse sind noch zu einseitig. In der Vor-
stellung, es gbe bereits eine transnationale Zivilgesellschaft spiegelt sich letztlich
eine eurozentristische Perspektive, die die groe Mehrheit der Ausgegrenzten ber-
sieht.
Die Verschrnkung von Zivilgesellschaft und Staat, die Gramsci dazu veranlasste
von einem integralen Staat zu sprechen, stellt sich auf der transnationalen Ebene
also nicht nur ber die Institutionen der transnationalen Regulation her, sondern
immer noch zu einem bedeutenden Teil ber die Nationalstaaten.
Die WTO ist aber zu einem wichtigen Knotenpunkt des transnationalen Blocks
geworden und damit ein Angelpunkt der passiven Revolution. Zwar wird im WTO-
Regime keine Hegemonie organisiert, das Feld der hegemonialen Auseinander-
setzungen hat sich aber mit der WTO grundlegend gewandelt. Die WTO bildet fr
die Organisierung des neuen Machtblocks ein institutionelles Zentrum, das massiv
auf die inneren Krfteverhltnisse der Staaten wirkt und so die angesprochenen
Tendenzen zum neuen Konstitutionalismus forciert.
Die WTO ist Teil eines flexiblen Systems von Machtverdichtungen, in dem
Macht schnell verschoben, bzw. verlagert werden kann. Mit anderen Worten: Posi-
tion und Bedeutung der WTO, stehen in engem Zusammenhang mit den ge-
sellschaftlichen Kmpfen. Verndern sich an einem Knotenpunkt dieses trans-
nationalen regulativen Netzes die Machtverhltnisse zuungunsten des herrschenden
190
Blocks, transformiert sich die Bedeutung dieses Kontenpunktes durch die Ver-
schiebung von Macht. Die verschobene Macht taucht an anderer Stelle dieses Netz-
werkes in Gestalt der realen transnationalen Machtrelationen wieder auf.
Es ist dieser Mechanismus, der die Flexibilitt des transnationalen imperialen
Netzwerkes ermglicht und seinen Bestand gewhrleistet. Die hieraus resultierende
konomische Selektivitt der WTO ist zutiefst politisch, sie ist das Ergebnis eines
Klassenkampfes von oben.
1 7 1
Fnf t er Teil
1. Resmee
1.1. Fnf vorlufige Antworten
Die fnf aufgeworfenen Fragen waren fr Poulantzas >Schsselfragen< zur Aus-
arbeitung einer >revolutionren Strategie< (2001, 19). Bevor ich auf die Frage der
Strategie und der Perspektiven emanzipatorischer Bewegungen eingehen kann, ms-
sen die Fragen noch aus heutiger Sicht beantwortet werden.
Frage 1: Welche Beziehungen bestehen zwischen den herrschenden Gesellschafts-
formationen?
Die Vernderungen im Zuge der Kapitalakkumulation im Weltmastab haben sich
fortgesetzt. Dabei ist nicht nur neben der Demarkationslinie zwischen den Metropo-
len und der Peripherie eine weitere zwischen den Metropolen hinzugetreten, viel-
mehr haben sich die Bindungen der Akkumulationsprozesse zunehmend auch von
den metropolitanen Staaten selbst gelockert. Durch die globalisierten Produktions-
verhltnisse haben sich die Konkurrenzverhltnisse in und zwischen den Gesell-
schaftsformationen grundlegend verndert. Im Vordergrund stehen nicht mehr kon-
kurrierende nationale Firmen, die mit Konzernen anderer Gesellschaftsformationen
im Wettbewerb stehen, vielmehr konkurrieren jetzt auch die nationalen Gesell-
schaftsformationen untereinander um Investitionen von transnational operierenden
Konzernen.
Die alte Arbeitsteilung zwischen Zentrum und Peripherie wird in diesem Prozess
zunehmend berlagert von einem globalen Netz der flexiblen Ausnutzung von
Kostenvorteilen in der Produktion. Dabei werden nicht mehr nur Sektoren, die
gering qualifizierte Arbeiter brauchen, aus den Metropolen ausgelagert; der zgige
Abbau von Lhnen und Arbeitnehmerinnenrechten lsst solche Sektoren auch in den
Metropolen neu entstehen. Zudem entstehen auch in Teilen der Peripherie
hochtechnologisierte Sektoren. D.h., die Ausbeutungsformen differenzieren sich
weltweit. Ausbeutung ber niedrige Lhne und Ausbeutung ber kostenintensive
Produktivittssteigerung verlieren tendenziell ihre rumliche Trennung.
172
Poulantzas hat diese Prozesse noch im Rahmen des Nationalstaates und der
nationalen Machtblcke wahrgenommen. Er sah also eine Phase der Expansion des
US-amerikanischen Kapitals nach Europa, bei der es zu Verschiebungen von Macht-
befugnissen auf das amerikanische Kapital kam. Nach massiven Kapitalstrmen aus
Europa und Japan in die USA kann von einer solch einseitigen Bewegung keine
Rede mehr sein. Genauso wie die amerikanischen Investitionen die inneren Krfte-
verhltnisse in Europa vernderten, haben sich durch die europischen und
japanischen Investitionen die Krfteverhltnisse in den USA verndert. Gleichzeitig
haben die groen Konzerne zunehmend ihren nationalen Charakter verloren:
DaimlerChrysler z.B. ist weder nur ein deutsches Unternehmen noch ein
amerikanisches, noch ein deutschamerikanisches, sondern auch ein transnationales.
Die erweiterte Reproduktion der herrschenden Metropolen innerhalb der anderen
Metropolen, von der Poulantzas spricht, hat durch die Transnationalisierung ihre
Konturen verndert. Es handelt sich nicht mehr um die erweiterte Reproduktion
einer herrschenden Formation innerhalb einer andern, sondern vielmehr um die Re-
produktion eines transnationalen Machtblocks innerhalb der herrschenden Metropo-
len. Die tendenziell schwcher werdende Bindung dieses Machtblocks an bestimmte
Formationen hat aber ideologisch einen gegenteiligen Effekt, nmlich den einer
Ausweitung der ideologischen Bindung dieser Reproduktion im Inneren dieser Me-
tropolen (Poulantzas 2001, 49). Hiermit sind nicht nur diskursive Verschiebungen
gemeint, sondern vielmehr der gesamte ideologische Komplex von Praktiken,
Fertigkeiten, Gewohnheiten und Ritualen (ebd.). D.h., whrend die Unabhngigkeit
des Machtblocks von einzelnen Staaten wchst, wird die Autonomie der Staaten
gegenber dem Machtblock geringer. Fr die Beziehungen der herrschenden Gesell-
schaftsformationen untereinander, bedeutet dies eine Zunahme der Konkurrenz wie
der lnterdependenz. Hieraus resultiert das immer wieder zu beobachtende Verhltnis
einer konkurrenten Kooperation.
Frage 2: Welche Auswirkungen haben die Transformationsprozesse auf die
Nationalstaaten?
Diese Frage hatte Poulantzas mit der Entstehung der inneren Bourgeoisie be-
antwortet, um zu zeigen, dass die Vernderungen weder zu einer einfachen ber-
determinierung, noch zu einem Machtverlust der Nationalstaaten fhren. Die Inter-
nationalisierung, so Poulantzas, vollzieht sich im inneren der Gesellschafts-
formationen und der Staatsapparate.
Entscheidend war fr Poulantzas die Vernderung des Verhltnisses zwischen
europischen Bourgeoisien und amerikanischem Kapital und vor allem die Ver-
nderungen dieser Bourgeoisien selbst. Um die Transformation der europischen
Bourgeoisien zu beschreiben, hatte er den Begriff der inneren Bourgeoisie ein-
gefhrt. Mit diesem Begriff konnte eine neue komplexere Form der Abhngigkeit
der europischen Bourgeoisien aufgezeigt werden. Diese neue Bourgeoisie hat keine
193
ideologische und politische Unabhngigkeit wie eine nationale Bourgeoisie, sie hatte
aber gleichwohl eine eigene Reproduktionsbasis, sodass sie, im Unterschied zur
Kompradoren-Bourgeoisie, in bestimmten Konstellationen Autonomie gegenber
dem amerikanischen Kapital gewinnen konnte. Die Widersprche zwischen
amerikanischem und europischem Kapital haben sich in ihr Inneres verlagert.
Im Zentrum von Poulantzas' Konzeption steht die Herrschaft des amerikanischen
Kapitals. Hier liegt die entscheidende Differenz zu den gegenwrtigen Verhltnis-
sen.
Ich habe in dieser Arbeit gezeigt, dass Poulantzas an diesem wichtigen Punkt
seine eigene Methode nicht mehr konsequent anwendete. Vielleicht war es auch
noch zu frh, um zu erkennen, dass diese neue Form der Abhngigkeit nicht vor der
amerikanischen Bourgeoisie Halt machen wrde. Mit der Entstehung einer inneren
Bourgeoisie in den Vereinigten Staaten von Amerika ist gewissermaen der letzte
eigenzentrierte, nationale Anker in der Konzeption verschwunden. Was bleibt, ist
eine transnationalisierte innere Bourgeoisie. Eine Bourgeoisie also, die nicht mehr
unter der Herrschaft eines bestimmten Kapitals steht, sondern vielmehr Teil eines
komplexen transnationalen Netzwerkes ist, in dem die USA nur noch der be-
deutendste Knoten, aber keineswegs Ausgangs- und Endpunkt der globalen Herr-
schaftsverhltnisse sind.
In Bezug auf die hier gestellte Frage heit dies, dass - neben den Trans-
nationalisierungsprozessen in den jeweiligen nationalen Machtblcken ein neuer
Typ Machtblock entstanden ist. Zu diesem neuen Machtblock, der in allen National-
staaten prsent ist, gehren andererseits auch die nationalen Machtblcke. Fr die
nationalen Gesellschaftsformationen bedeutet dies, dass die abnehmende Bindung
des transnational gewordenen Kapitals zu spezifischen Nationalstaaten, die
Klassenwidersprche verstrkt und die Krfteverhltnisse sich zuungunsten der sub-
alternen Klassen verschoben haben. Klassen bergreifende Kompromisse sind daher
sowohl auf nationaler als auch auf transnationaler Ebene immer schwerer zu realisie-
ren. Hier liegt ein Grund fr die viel zitierte Unfhigkeit der Nationalstaaten, die
Weltmrkte zu kontrollieren.
Frage 3: Welchen Stellenwert hat der Nationalstaat gegenwrtig in den herrschenden
Metropolen?
Die beschriebenen Transformationen haben das globale System der Nationalstaaten
keineswegs grundstzlich in Frage gestellt. Insofern hat Poulantzas mit seiner Fest-
stellung Recht behalten, dass die Internationalisierung nicht dazu tendiert, die natio-
nale Form zu sprengen. Anstatt eines Staates ber den Nationen, sei eher von
einer Fragmentierung der historisch gewachsenen Nationen auszugehen (2001, 61).
Diese Prozesse entsprechen der erweiterten Reproduktion des internationalen Kapi-
tals unter der Herrschaft des US-Kapitals innerhalb der europischen Lnder (ebd.).
Mit der Transnationalisierung der inneren Bourgeoisie hat sich diese Tendenz der
194
Fragmentierung und inneren Kolonialisierung verallgemeinert und autoritative und
entdemokratisierende Entwicklungen verstrkt. In diesem Sinne lsst sich an die
Untersuchungen von Poulantzas zum autoritren Etatismus anschlieen, auch wenn
dieser seine Gestalt verndert hat (siehe hierzu Kannankulam 2006).
Der Nationalstaat bleibt also auch in der Transnationalisierung ein Brennpunkt
der Reproduktion des Kapitalismus. Nur er besitzt die ntige relative Autonomie
gegenber den gesellschaftlichen Krfteverhltnissen und kann so ein gesellschaft-
liches Terrain zur Institutionalisierung von Kompromissen bereitstellen. Dies heit
aber keineswegs, dass er im Zentrum der Regulation stehen muss oder automatisch
eine dominante Position im Regulationssystem einnehmen wrde. Vielmehr hat er
diese Position, die er im Fordismus einnahm, verloren.
Zwar hat sich kein Staat ber den Nationen herausgebildet, es sind aber eine gan-
ze Reihe von transnationalen Institutionen und Organisationen sowie privaten Netz-
werken entstanden, die nicht nur im inneren der Nationalstaaten wirken, sondern
diese auch berlagern. Nationalstaat und nationale Machtblcke sind in diesem
Sinne >nur< noch Knoten in einem transnationalen Regulationsnetzwerk, welches
von innen wie von auen seine Wirkung auf diese entfaltet.
Frage 4: Welche Beziehungen haben die Staaten zur >Transnationalisierung des
Kapitals< oder den >transnationalen Konzernen<?
Die Prozesse, die Poulantzas unter dem Begriff der Internationalisierung zusammen-
fasst und mit der Entstehung von multinationalen Unternehmen in Beziehung setzt,
sind im Wesentlichen richtig gefasst und nach wie vor aktuell. Allerdings haben sich
diese Prozesse, wie in der Arbeit gezeigt wurde, nicht nur verstrkt, sie haben auch
eine andere Qualitt angenommen. Die Tatsache, dass der Nationalstaat nicht mehr
im Zentrum der Regulation steht, legt es deshalb nahe, von einer Trans-
nationalisierung zu sprechen. Die Transnationalisierung der Produktion hat so eben-
falls eine neue Iransnational ausgerichtete Unternehmensstruktur entstehen lassen.
Aber diese Entwicklungen haben ebenso wenig wie in der Internationalisierung
zu einer einfachen bertragung von Macht gefhrt. Die Vorstellung, die National-
staaten und die unterschiedlichen Ebenen der Regulation wren Machtbehlter, aus
denen auf der einen Seite etwas abgezogen werden knnte, um es an anderer Stelle
hinzuzufgen, ist zu simpel und irrefhrend. Keine der unterschiedlichen Ebenen hat
Macht gewonnen oder verloren, aber die Macht setzt sich anders zusammen als noch
im Fordismus. Dazu gehrt auch die Verschiebung von konomischen und
politischen Rumen, die das vernderte Terrain markieren. An diesen Prozessen
haben die Nationalstaaten mageblichen Anteil. In Bezug auf die Trans-
nationalisierung der Unternehmen gibt es eine ganze Reihe von Beispielen wie
Staaten diesen Prozess tatkrftig vorantreiben.
Durch die Verschiebungen im transnationalen Regulationsgefge, ist im trans-
nationalen Raum eine Konstellation entstanden, die im Mehrebenenansatz mitunter
175
als Regieren ohne Hierarchien bezeichnet wird (vgl. Grande 2000, 16), obwohl es
sich um das genaue Gegenteil handelt, nmlich einer flexiblen polyzentrischen
Netzwerkstruktur, in der die Machthierarchien viel direkter durchschlagen als in den
Nationalstaaten mit seinen formalen Hierarchien. Diese neue Konstellation resultiert
aus den vernderten Krfteverhltnissen und nicht daraus, dass Staaten handlungs-
unfhig geworden sind. Gleichzeitig sind auf der transnationalen Ebene die Grenzen
zwischen konomischer und politischer Macht wesentlich unscharfer als im Natio-
nalstaat. Die Institutionen und Organisationen transnationaler konomi schen Regu-
lation haben keine materielle Dichte, die ihnen zur entsprechenden Autonomie ver-
helfen knnte. Es kommt aber dennoch nicht zu einer >Herrschaft der Konzerne< -
wie mitunter konstatiert wird - vielmehr bleibt auch auf dieser Ebene durch die Pr-
senz der Staaten die Herrschaft politisch vermittelt. Die relative Autonomie ist
allerdings durch diese Verschiebungen wesentlich prekrer geworden.
Frage 5: Tendieren neue Formen berstaatlicher Institutionen dahin, an die Stelle der
Nationalstaaten zu treten?
Auch in der Phase der Transnationalisierung treten die Institutionen und Netze trans-
nationaler Regulation nicht an die Stelle der Nationalstaaten. Allerdings werden die
Nationalstaaten zunehmend durch die transnationalen Herrschaftsverhltnisse ber-
determiniert. Das Verhltnis zwischen Nationalstaaten und transnationalen Netz-
werken kann aber nicht als ein uerliches verstanden werden, vielmehr sind die
Nationalstaaten bedeutende, selbst innerlich transnationalisierte Knotenpunkte und
damit Teil dieser Netze.
Wenn auch konomische Interventionen meist staatlich vermittelt bleiben, so
handelt es sich, im Gegensatz zu Poulantzas' Vorstellungen, keineswegs nur um ein
Delegieren von Funktionen auf berstaatliche Apparate (2001, 63), bei dem der Na-
tionalstaat letztlich doch als Zentrum der Regulation gedacht wird. Es werden weder
Funktionen durch die Nationalstaaten delegiert noch abgetreten, vielmehr haben die
Durchdringungsprozesse und die Entstehung eines transnationalen Machtblocks die
Genese politischer Interventionen verndert. Die unterschiedlichen gesellschaft-
lichen Krfte knnen dabei die verschiedenen Ebenen der Regulation flexibel aus-
nutzen. Hierdurch entsteht eine komplexe und flexible Rollenverteilung innerhalb
dieses Netzwerkes. Diese Dezentrierungen und Verschiebungen betreffen auch die
in sich transnationalisierten Nationalstaaten und ihre innerlichen wie uerlichen
Verbindungen zu diesem Netzwerk.
195
1.2. Transnationalisierung des Widerstandes?
Der Humanismus? Er macht lachen.
Die Technokrate? Die Fuste ballen
sich (Henri Lefbvre 1968)
Meine Arbeit hat sich konzentriert auf die globale Restrukturierung der Klassenver-
hltnisse und die staatstheoretischen Konsequenzen dieses Prozesses.
Eine Analyse gesellschaftlicher Krfteverhltnisse und eine Einschtzung eman-
zipatorischer Prozesse msste weit ber die Beschreibung der Herausbildung einer
neuen Klassenfraktion hinausgehen. Neben den anderen Fraktionen des brgerlichen
Blocks gehrt auch eine genaue Analyse der subalternen Klassen, wie die Berck-
sichtigung von sexistischen, rassistischen und antisemitischen Herrschaftsmecha-
nismen. Ebenso wren weitere Untersuchungen der gesellschaftlichen Naturverhlt-
nisse sinnvoll. Das kann an dieser Stelle nicht geleistet werden; eine ganze Reihe
von weiteren Forschungsprojekten wre hierfr ntig.
Dennoch mchte ich kurz skizzieren, was aus den globalen Transformations-
prozessen fr emanzipatorische Kmpfe folgt, und in welche Richtung weiter-
fhrende Analysen gehen mssten. Die Untersuchung von gesellschaftlichen
Machtverdichtungen ist keine rein akademische bung. Die Antwort auf die Frage,
wie sich Herrschaftsverhltnisse transformieren und wo sich Macht materialisiert, ist
von ungemeiner politischer Brisanz; denn sie entscheidet mit darber, wo
oppositionelle Bewegungen ansetzen mssen, um gesellschaftliche Vernderungen
voranzutreiben.
Ich habe darauf hingewiesen, dass gesellschaftliche Krfteverhltnisse nicht auf
Klassenverhltnisse reduziert werden knnen. Darber hinaus muss man sich von
der Idee verabschieden, es gebe im Kapitalismus ein privilegiertes Subjekt emanzi-
patorischer Vernderungen, wie es sich Marx fr das 19. Jahrhundert mit dem
Proletariat vorstellte. Diese Entwicklung besttigte sich schon in der Studenten-
bewegung der 1960er und 70er Jahre und in den neuen sozialen Bewegungen der
1980er Jahre, die kaum als proletarisch zu bezeichnen waren bzw. sind. Noch frher
zeigte sich diese Tatsache in der Frauenbewegung.
Die Gewerkschaften, als klassische Organisationen der Arbeiterschaft, hatten in
den korporatistischen Aushandlungssystemen des Fordismus aber immer noch eine
zentrale Rolle in den institutionell eingebetteten Klassenkmpfen. Es spricht vieles
dafr, dass auch diese privilegierte Rolle im Postfordismus verloren gegangen ist.
Klassentheorie wird dadurch allerdings nicht obsolet, und auch gewerkschaftlich
organisierte Kmpfe verschwinden keineswegs; es bieten sich durch die be-
schleunigten Produktionsprozesse sogar neue Mglichkeiten, mit Streiks ganze
Produktionsnetzwerke lahmzulegen. Schon kleine Ereignisse zeigen groe
Wirkung. Die enge Verzahnung der einzelnen, fragmentierten Produktionsstufen
nach dem Prinzip des just oder fast-in-time erhht die Stranflligkeit des Netzes -
quasi die Rckseite der Zeit-Raum-Kompression (Candeias 2004, 178). Dennoch
treten nicht nur neue Akteure auf, auch die Kmpfe selbst verndern sich.
177
Wenn die beschriebenen Prozesse als passive Revolution begriffen werden, also
als ein >revolutionres< Projekt der herrschenden Klassen zur Stabilisierung und
Aufrechterhaltung der eigenen Position, stellt sich die Frage, nach der Wirkung auf
die subalternen Klassen. Die Vernderung des Terrains, auf dem die Kmpfe aus-
getragen werden, haben nicht nur die Krfteverhltnisse verschoben, sie haben auch
die Konstitutionsbedingungen der subalternen Klassen und der Geschlechter ver-
ndert. Mit der Transnationalisierung der Produktionsverhltnisse wurde den
fordistischen (nationalen) Klassenkompromissen der Boden unter den Fen weg-
gezogen: In der weltweiten Standortkonkurrenz knnen die transnationalisierten
Unternehmen die unterschiedlichen Verwertungsbedingungen flexibel ausnutzen
und die unterschiedlichen Standorte gegeneinander ausspielen. Wie eine unaufhalt-
same Naturkatastrophe splt die neoliberale Globalisierung einmal erkmpfte
Sozialstandards auch in den reichen Industriestaaten weg. Der Mythos des Unaus-
weichlichen ist allgegenwrtig. Aber die Vernderungen sind nicht nur als Angriff
auf die Rechte der Unterprivilegierten zu verstehen, vielmehr sind in der Krise des
Fordismus mit dem Aufbrechen der fordistischen Normalisierung, der Ent-
traditionalisierung und Flexibilisierung der Lebensstile, auch neue Freiheiten ent-
standen.
Auch bezogen auf die Geschlechterverhltnisse sind die Entwicklungen hchst
widersprchlich.
Das Geschlechterverhltnis ist weiterhin durch Modernisierungen und Vernderungen in
Richtung einer Egalitt gekennzeichnet, die jedoch gleichzeitig durch bestimmte Aspekte der
postfordistischen Restrukturierung unterminiert werden: So etwa durch den Abbau wohlfahrts-
staatlicher Leistungen, der Frauen wieder strker auf ihre unentgeltliche Arbeit in Familie und
Haushalt reduzieren kann. (Kohlmorgen 2004, 312)
Trotz der langen Phase politischer Passivitt gegenber diesen Prozessen, die im
Zusammenhang mit den zunehmenden gesellschaftlichen Fragmentierungen und
der Ich-Bezogenheit der Praxen (ebd.) zu sehen sind, dauern die Kmpfe gegen
diese Entwicklungen an. In den letzten Jahren ist gar ein Aufleben des Protestes
weltweit zu beobachten. Die neuen Informations- und Kommunikationstechniken
und das vernderte Terrain der politischen Regulation haben dazu gefhrt, dass sich
soziale Bewegungen zunehmend global ausrichten. Von den Institutionen inter- und
transnationaler Regulation geht geradezu ein Sog politischer Mobilisierungen aus:
Um Organisationen wie die Weltbank, die WTO oder den IWF gruppieren sich pro-
fessionell arbeitende NGO' s, um Einfluss auf die dort gefllten Entscheidungen zu
nehmen. Sie treffen dort keinesfalls immer auf Zurckweisung, vielmehr erhoffen
sich die Organisationen von diesen Akteuren eine Dynamisierung internationaler
Abkommen und eine Strkung und Legitimierung (Lahusen 2002, 87). Mit dem
Aufstand der Zapatistas 1994 in Mexiko zeigte sich gleichzeitig eine organisatorisch
wie inhaltlich neue Widerstandsbewegung (siehe Argument 253), die auch auf einen
globalen Dialog setzt.
Im Zuge der Mobilisierungen gegen die globale Durchsetzung des Neoliberalis-
mus' sind >transnationally organized social movement organisations< (Jackie Smith
178
2002) entstanden, in denen der Widerstand auch organisatorisch auf die trans-
nationale Ebene gehievt wird. Organisationen wie EarthAction oder das Inter-
national Forum on Globalization und Third World Network sind dabei bedeutende
Knotenpunkte im weltweiten Widerstandsnetz. Mitentscheidend ist, dass hierbei
neue Identitten geschaffen werden, die die nationalen politischen und kulturellen
Zusammenhnge berschreiten (vgl. Jackie Smith 2002, 520).
Eine Strke der neuen Bewegung ist die Vielzahl unterschiedlicher Positionen
und Erfahrungen, die sich in den gemeinsamen Treffen und Mobilisierungen zeigen.
Sie lassen sich nicht zu >einer< Bewegung vereinheitlichen, was angesichts der Er-
fahrungen mit den autoritr organisierten kommunistischen Organisationen durchaus
als Vorteil anzusehen ist.
Gleichwohl darf dieser Vorteil nicht darber hinwegtuschen, dass sich in dieser
>Multitude<, um es mit Hardt und Negri auszudrcken, nicht nur produktive Wider-
sprche miteinander vereinen: es wre also falsch, von >der Multitude< auszugehen,
die gegen das Empire steht. Abgesehen davon, dass sich hier dieselben rassistischen,
antisemitischen, sexistischen oder konomischen Unterdrckungsmechanismen wie
in der brigen Gesellschaft spiegeln, droht die Vielheit in Beliebigkeit umzu-
schlagen. Ulrich Brand und Joachim Hirsch weisen zu Recht darauf hin, dass der
gemeinsame Bezug auf Begriffe wie >Freiheit<, >Demokratie< und >Gerechtigkeit<
keineswegs eine gemeinsame Basis ausdrcken, von der aus agiert werden kann.
Immerhin haben wir erlebt, dass die USA und Grobritannien unter solchen Labels
Angriffskriege fhren. Wenn man die Begriffe so allgemein verwendet, entsteht die
Gefahr, dass sie politische Gemeinsamkeiten suggerieren, die in Wirklichkeit nicht
bestehen (2003, 842).
Auch fr die Organisation einer solidarischen Auseinandersetzung ber ge-
meinsame Positionen und ber Differenzen, die nicht aufgehoben werden mssen,
knnen die Zapatistas und ihr >preguntando caminamos< als Beispiel dienen.
Die transnationale Vernetzung des Widerstandes, die sich zunchst nur gegen die
neoliberale Globalisierung und ihre institutionellen Machtverdichtungen richtet, darf
nicht dabei stehen bleiben, von internationalen und transnationalen Regulations-
instanzen und/oder von Nationalstaaten eine andere Politik zu fordern. Damit wrde
die aktive Rolle der angerufenen Staaten und Institutionen verkannt. Schlimmer
noch ist der eingeschrnkte Begriff von Politik, der dabei in Anschlag gebracht wird.
Vllig vergessen scheinen die Erfahrungen ber das Scheitern der beiden groen
staatszentristischen Bewegungen des 20ten Jahrhunderts.
Die Erfahrungen aus der kommunistischen, wie der sozialdemokratischen Be-
wegung mssen zur berwindung der >Staatsillusion<, die den Staat ins Zentrum
emanzipatorischer Vernderungen rckte, verarbeitet werden (vgl. Holloway 2002).
Mit anderen Worten: Wer den Staat als Hebel gesellschaftlicher Vernderungen
begreift, sitzt genau der Trennung von >Politik< und >konomie< auf, die das
zentrale Struktur- und Reproduktionsmerkmal kapitalistischer Gesellschaft kenn-
zeichnet (Esser/Grg/Hirsch 1994, 221).
Emanzipatorische Vernderungen fangen im Alltag an. Kapitalismus und Neo-
199
liberalismus sind keine nur uerlich auf uns wirkende Strukturen, vielmehr werden
die Strukturen von uns allen tglich reproduziert, durch unsere Lebens- und
Arbeitsweise, unsere Konsumgewohnheiten und Geschlechterbeziehungen. In
diesem Sinne kann es auch keineswegs >nur< darum gehen, die neoliberale Globali-
sierung zu stoppen, vielmehr mssen Produktions-, Natur- und Geschlechterverhlt-
nisse grundstzlich verndert werden.
Soziales Handeln, das sich nur auf eine dieser Konfliktlinien bezieht und ihre Vermitteltheit
im gesellschaftlichen Zusammenhang ausblendet, riskiert seine radikal emanzipative Qualitt
und tendiert dazu, Bestandteil des kapitalistischen Regulationsmodus und Vehikel seiner An-
passung an vernderte Rahmenbedingungen zu bleiben (ebd., 223).
Ein Ergebnis dieser Arbeit ist, dass die Nationalstaaten als >materielle Ver-
dichtung von Krfteverhltnissen< ein wichtiges Feld gesellschaftlicher Aus-
einandersetzungen bleiben. Die Transnationalisierung von sozialen Bewegungen
darf also keineswegs dazu fhren, dass die anderen Ebenen und Terrains der ge-
sellschaftlichen Kmpfe vernachlssigt werden; vielmehr mssen in der Trans-
nationalisierung des Widerstandes alle anderen Ebenen im besten Sinne des Wortes
aufgehoben sein: Auch hier haben die Zapatisten gezeigt, wie lokale und nationale
Mobilisierungen Teil eines entstehenden globalen Netzes werden knnen.
Was Poulantzas fr Europa feststellte, gilt nach wie vor und ber Europa hinaus
auch fr die anderen metropolitanen Staaten: Der Kampf gegen die >eigenen<
inneren Bourgeoisien und die eigenen Staaten nimmt eine grundlegende Rolle ein;
entscheidend ist allerdings, dass dieser Kampf nicht mehr im nationalen Rahmen
gefuhrt werden kann. Gleichzeitig kann eine Politik, die auf eine Stabilisierung und
Versttigung transnationaler Regulation zielt, das Terrain so verndern, dass weiter-
gehende Kmpfe mglich werden. Zudem knnen Auseinandersetzungen, die eine
transnationale Dimension angenommen haben, auch im emanzipatorischen Sinne
auf die Nationalstaaten zurckwirken, wie Beispiele aus der globalen Frauen-
bewegung verdeutlichen (Dackweiler 2000).
Die Kmpfe um Hegemonie haben sich durch die passive Revolution nach der
Krise des Fordismus verndert. Hegemonie ist, verglichen mit frheren Phasen des
Kapitalismus, in weit grerem Mae zu einem multidimensionalen Prozess ge-
worden. In diesem Sinne verbietet sich eine Verkrzung der globalen Herrschafts-
verhltnisse auf den dominanten Nationalstaat, die USA. Gleichwohl ist ihre
dominante Rolle, insbesondere im Zusammenhang mit der zunehmend
bellizistischen Politik zu kritisieren. Europa baut zwar auf eine strker auf Konsens
ausgerichtete Politik, schon allein, weil die Mittel zur militrischen Durchsetzung
eigener Ansprche fehlen. Mit dem Selbstbildnis einer Friedensmacht hat das aller-
dings wenig zu tun. Um diese naive Vorstellung zu entkrften, wrde ein Blick auf
die Vielzahl kriegerischer Auseinandersetzungen mit europischer Beteiligung nach
dem Zweiten Weltkrieg gengen. Wem das nicht gengt, sei an die franzsische
(auch militrische) Kooperation mit der ruandischen Vlkermordregierung erinnert
(siehe hierzu Des Forges 2003). Nicht zu vergessen sind die Bemhungen Europas,
eine professionelle Interventionsarmee aufzubauen. Als Imperialismus zweiten
200
Ranges< (Poulantzas 2001, 67) ist der europische Imperialismus ebenso wie der
amerikanische ber das transnationale Imperium vermittelt. Die Konflikte, die sich
in Handelskriegen und diplomatischen Rnkespielen uern, sollten nicht darber
hinwegtuschen, dass man hier tatschlich im selben Boot sitzt.
Dennoch: Die Brche in der globalen Konfiguration werden immer deutlicher:
zum einen nehmen die Konflikte auch zwischen den metropolitanen Staaten zu, zum
anderen provoziert das Scheitern
127
der neoliberalen Wirtschaftsideologie neue Kon-
likte, wie sie insbesondere in der WTO deutlich wurden. Diese Krisenerscheinungen
implizieren keineswegs eine Wende zum Besseren.
In welche Richtung die Vernderungen gehen, hngt von den gesellschaftlichen
Akteuren ab. Ob man jemals eine Gesellschaft schaffen wird, in der Menschen wie
Menschen behandelt werden und die Hunde nicht frchten mssen, wie Menschen
behandelt zu werden, hngt also von uns ab.
127 Erinnert sei hier nur an die Argentinienkrise, die Asienkrise, an die Zugninderichtung der
privatisierten Stromnetze in den USA und GB, an die Konsumkrise sowie die Krise der
Reprsentation in Deutschland, von den desastrsen Folgen autoritt-neoliberaler Politik und
der radikalen Militarisierung der US Auenpolitik ganz abgesehen. Seit einiger Zeit ist zudem
ein Comeback keynesianischer Deutungsmuster zu beobachten.
201
Abkr zungen
AB Berufungsinstanz der WTO-Streitschliehtung/ Appellate Body
ALCA Amerikanische Freihandelszone/ rea de Libre Commercio de las Americas
BIAC Beratender Industrie- und Handelsausschuss in der OECD/ Business and
Industry Advisory Council on the OECD
CBD bereinkommen ber die biologische Vielfalt/ Convention on Biological
Diversity
DISCUS Rat der Spirituosenhersteller der USA/ Distilled Spirits Council of the
United States
DSB Streitschlichtungsorgan/ Disput Settlement Body
DSU Streitschlichtungsverfahren der WTO/ Disput Settlement Understanding
EG Europische Gemeinschaft
EPZ Exportproduktionszonen
ERT Europischer Runder Tisch der Industriellen/ European Round Table of
Industrials
EU Europische Union
EuGH Europischer Gerichtshof
EWG Europische Wirtschaftsgemeinschaft
FAO Ernhrungs- und Landwirtschaftorganisation der UNO/ Food and
Agriculture Organization
G 7 Gruppe der sieben fhrenden Industrielnder
G2 1 Gruppe der 21
G 77 Gruppe der 77
GATT Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen/ General Agreement on Tarifs
and Trade
GATS Allgemeines Abkommen ber den Dienstleistungsverkehr/ General Agree-
ment on Trade and Services
ICC Internationale Handelskammer/ International Chambers of Commerce
ICSID Internationale Konvention zur Beilegung von Investionsstreitigkeiten/ Inter-
national Convention on the Settlement of Investment Disputes
IKT Informations- und Kommunikationstechnologien
IPE Internationale Politische konomie/ International Political Economy
202
ITO
IWF/IMF
KMU
MAI
MIGA
NAALC
NAFTA
NGO
OECD
RMALC
TLCs
TRIMPs
TRIPs
TUAC
UNCTAD
UNO
UPOV
USA
USCIB
USTRs
WIPO
WTO
Internationale Handelsorganisation/ International Trade Organization
Internationaler Wahrungsfonds/ International Monetary Fund
Kleine und mittlere Unternehmen
Multilaterales Abkommen ber Investitionen/ Multilateral Agreement on
Investment
Multilaterale-Investitions-Garantie-Agenhir/ Multilateral Investment Guar-
antee Agency
Nordamerikanisches Abkommen ber Arbeitskooperation/ North American
Agreement on Labor Cooperation
Nordamerikanisches Freihandelsabkommen/ North American Free Trade
Agreement
Nicht-Regierungsorganisationen/ Non-Governmental Organization
Organisation fur wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung/
Organization for Economic Cooperation and Development
Mexikanisches Aktionsnetzwerk gegen den Freihandel/ Red Mexicana De
Accin Frente Al Libre Comercio
Freihandelsabkommen/ Tratados de Libre Comercio
Abkommen ber handelsbezogene Investitonsmanahmen/ Areement on
Trade-Related Investment Measures
Abkommen ber handelsbezogene Aspekte der Rechte auf geistiges Eigen-
tum/ Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights
Beratender Gewerkschaftsausschuss in der OECD/ Trade Union Advisory
Committee on the OECD
Handels- und Entwicklungskonferenz der UNO/ UN Conference on Trade
and Development
Organisation der Vereinten Nation/ United Nations Organization
Internationaler Verband zum Schutz von Pflanzenzchtungen/ International
Union for the Protection of new varieties of Plants
Vereinigte Staaten von Amerika/ United States of America
US-amerikanischer Verband fr internatione Geschfte/ US Council for In-
ternational Business
Amt des amerikanischen Handelsbeauftragten/ Office of United States Trade
Representative
Weltorganisation fr geistiges Eigentum/ World Intellectual Property
Organization
Welthandelsorganisation/ World Trade Organization
203
Li t erat urverzei chni s
Adolphs, Stephan 2003: Der Staat nach der Krise des Fordismus - Nicos Poulantzas und Michel
Foucault im Vergleich, Diplomarbeit am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann
Wolfgang Goethe-Universitt, Frankfurt/M.
Adorno, Theodor W. 1979: Gesellschaft, in: Soziologische Schriften I, Frankfurt/M.
1990: Philosophische Terminologie II, 4. Auflage, Frankfurt/M.
1994: Negative Dialektik, 8. Autlage, Frankfurt/M.
2001 : Zur Lehre von der Geschichte und von der Freiheit, Frankfurt/M.
Aglietta, Michel 1979a: A Theory of Capitalist Regulation, London.
1979b: Die gegenwrtigen Grundzge der Internationalisierung des Kapitals. Die Wert-
problematik, in: Deubner/Rehfeldt/Schlupp/Ziebura (Hg.): Die Internationalisierung des
Kapitals, Frankfurt/M - New York, S. 70-124.
2000: Ein neues Akkumulationsregime, Mnster.
AG-Soziologie 1992: Denkweisen und Grundhegriffe der Soziologie. Eine Einfhrung, 10.
revidierte und erweiterte Autlage, Frankfurt/M - New York.
Ahrens, Daniela 2001 : Grenzen der Entrumlichung. Weltstdte, Cyberspace und transnationale
Rume in der globalisierten Moderne, Opladen.
Albert, Mathias 2003: Entgrenzung und internationalen Beziehungen: Der doppelte Strukturwandel
eines Gegenstandes und seines Faches, in: Hellmann, Gunther/Wolf, Klaus Dieter/Zrn,
Michael (Hg.): Die neuen Internationalen Beziehungen. Forschungsstand und Perspektiven in
Deutschland, Baden-Baden, S. 555-575.
/Moltmann, Bemhard/Schoch, Bruno (Hg.) 2004: Die Entgrenzung der Politik, Frankfurt/M -
New York.
Albo, Gregory 2003: The Old and New Economics of Imperialism, in: Panitch, Leo/Leys, Colin
(eds.): Socialist Register 2004. The New Imperial Challenge, London, S. 88-113.
Albrow, Martin 1998: Abschied vom Nationalstaat, Frankfurt/M.
Alnasseri, Sabah 2001: Zur Krisensituation der arabischen Gesellschaften, in: PROKLA 125, S.
557-577.
2003: Ursprngliche Akkumulation, Artikulation und Regulation. Aspekte einer globalen
Theorie der Regulation, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner (Hg.): Fit fr den Postfordismus?
Theoretisch-politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster, 131-157.
2004: Periphere Regulation. Regulationstheoretische Konzepte zur Analyse von Entwicklungs-
strategien im arabische Raum, Mnster.
/Brand, Ulrich/Sablowski, Thomes/Winter, Jens 2001: Raum, Regulation und Periodisierung des
Kapitalismus, in: Das Argument 239, S. 23-43.
Alter. Karen J. 2003: Resolving or exacerbating disputes? The WTO' s new disput resolution sys-
tem, in: International Affairs 79, 4, S. 783-800.
/Meunier, Sophie 2006: Nested and overlapping regimes in the transatlantic banana trade dispute,
in: Journal of European Public Policy 13:3, April, S. 362-382.
204
Altvater, Elmar 1987: Sachzwang Weltmarkt. Verschuldungskrise, blockierte Industrialisierung,
kologische Gefhrdung - der Fall Brasilien, Hamburg.
1988: Die Enttuschung der Nachzgler oder: Der Bankrott fordistischer Industrialisierung,
in: Mahnkopf, Brigitte (Hg.): Der gewendete Kapitalismus, Mnster, S. 144-181.
/Mahnkopf, Birgit 1999: Grenzen der Globalisierung. konomie, kologie und Politik in der
Weltgesellschaft, 4. vllig berarbeitete Auflage, Mnster.
-/Mahnkopf, Birgit 2002: Globalisierung der Unsicherheit. Arbeit im Schatten, Schmutziges Geld
und informelle Politik, Mnster.
Amin, A./Trift, N. (Hg) 1994: Globalization, Institutions And Regional Development In Europe,
Oxford - New York.
Armborst, Stefan 1995: Das Weltsystem kaputtdenken, in: links. Sozialistische Zeitung, Nr.
304/305, S. 20-21.
Arrighi, Giovanni 2003: Entwicklungslinien des Empire: Transformationen des Weltsystems, in:
Atzert, Thomas/Mller, Jost (Hg.): Kritik der Weltordnung. Globalisierung, Imperialismus, Em-
pire, Berlin, S. 11-30.
/Silver, Beverly J. (eds.) 1999: Chaos and Governance in the Modern World System, Mineapolis
- London.
- /Moore, Jason W. 2001 : Kapitalismus in welthistorischer Sicht, in: Das Argument 239, S. 43-58.
Arronowitz, Stanley/Bratsis, Peter (Ed.): Paradigm Lost. State Theory Reconisdered, Minneapolis -
London.
Atzer, Thomas/Mller, Jost 2003: Kritik der Weltordnung. Globalisierung, Imperialismus, Empire,
Berlin.
Baker, Andrew 1999: Nbuleuse and the 'Internationalization of the State'in the UK? The case of
HM Treasury and the Bank of England, in: Review of International Political Economy 6:1,
spring, p. 79-100.
Balany, Beln/Doherty, Ann/Hoedeman, Oliver 2001 : Konzern Europa. Die unkontrollierte Macht
der Unternehmen, Zrich.
Barkawi, Tarak 2001: War inside the Free World: The Demokratie Peace and the Cold War in the
Third World, in: derselbe/Laffey, Mark: Democracy, Liberalim, and War. Rethinking the De-
mocratic Peace Debate, London, S. 107-128.
Barnett, Michael/Duvall, Raymond 2005: Power in Global Governance, in: dieselben (eds.): Power
in Global Governance, Cambridge, S. 1-32.
Barrett, Michle 1990: Das unterstellte Geschlecht. Umrisse eines materialistischen Feminismus,
Hamburg.
Bartelson, Jens 1995: A Genealog}' of Sovereignty, Cambridge.
Becker-Schmidt, Regina (1990), Individuum, Klasse und Geschlecht aus der Perspektive der
Kritischen Theorie, in: Wolfgang Zapf (Ilg.): Die Modernisierung moderner Gesellschaften.
Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1990. Frankfurt/M -
New York, 383-394.
Behrens, Maria 2004: Global Governance, in: Benz, Arthur (Hg.): Governance - regieren in
komplexen Regelsystemen, Wiesbaden, S. 103-124.
Benz, Artur 1998: Politikverflechtung ohne Politikverfechtungsfalle - Koordination und Struktur-
dynamik im europischen Mehrebenensystem, in: Politische Vierteljahresschrift, 39(3), S. 558-
589.
205
Bieling, Hans-Jrgen 2001: Transnationale Vergesellschaftung und die neue Sozialdemokratie,
in: Candeias, Mario/Deppe, Frank: Ein neuer Kapitalismus?, Hamburg, S. 218-240.
2004: Europische Integration: Determinanten und Handlungsmglichkeiten, in: Beerhorst,
Joachim/, Demirovic, Alex/Guggemos, Michael: Kritische Theorie im gesellschaftlichen
Strukturwandel, Frankfrt/M, S. 128-153.
/Deppe, Frank 1996: Gramscianismus in der internationalen politischen konomie, in: Das
Argument 217, S. 729-740.
/Deppe, Frank/Tidow, Stefan 1998: Soziale Krfte und hegemoniale Strukturen in der Inter-
nationalen Politischen konomie, in: Cox, Robert W.: Weltordnung und Hegemonie, FEG-
Studie Nr. 11, Marburg, S. 7-27.
/Steinhilber, Jochen (Hg.) 2000: Die Konfiguration Europas. Dimensionen einer kritischen
Integrationstheorie, Mnster.
Borg, Erik 2001a: Gramsci Global? Transnationale Hegemoniebildung aus der Perspektive der
Internationalen Politischen konomie, in: Das Argument 239, S. 67-78.
2001b: Hegemonie der Globalisierung. Kritische berlegungen zum Hegemoniebegriff der
Regulationstheorie, in: Candeias, Mario/Deppe, Frank: Ein neuer Kapitalismus?, Mnster, S.
67-82.
- 2003: Wovon wir reden, wenn wir von Hegemonie reden. berlegungen zur neuen Weltordnung,
in: http://www.gesellschaftswissenschaften.uni-frankfurt.de/downloads2
Bornschier, Volker 1976: Wachstum, Konzentration und Multinationalisierung von Industrieunter-
nehmen, Frauenfeld - Stuttgart.
/Chase-Dunn, Christopher 1985: Transnational Corporations and Underdevelopment. New
York.
Boyer, Robert 1986: La theorie de la regulation, Paris.
1990: The regulation school: a critical introduction, New York - Oxford.
- 2000: Is a finance-led growth regime a viable alternative to Fordism?, in: Economy and Society,
Vol. 29, Nr. 1,S. 111-145.
/Drache, Daniel 1996: Introduction, in: dieselben (Hg.): States against Markets. The Limit of
Globalization, London - NewYork.
Brand, Ulrich 2000: Nichtregierungsorganisationen, Staat und kologische Krise, Mnster.
/Brunnengrber Achim/Wahl, Peter 2000: Global Governance. Alternativen zur neoliberalen
Globalisierung, Mnster.
/Demirovic, Alex/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim 2001: Nichtregierungsorganisationen in der
Transformation des Staates, Mnster.
- /Grg, Christoph 2003: Postfordistische Naturverhltnisse. Konflikte um genetische Ressourcen
und die Internationalisierung des Staates, mit Beitrgen von Karin Blank, Joachim Hirsch und
Markus Wissen, Mnster.
/Hirsch, Joachim 2003: Suchprozesse emanzipatorischer Politik. Resonanzen des Zapatismus in
Westeuropa, in: Das Argument 253, S. 835-844.
/Raza, Werner (Hg.) 2003: Fit fr den Postfordismus? Theoretische-politische Perspektiven des
Regulationsansatzes, Mnster.
2004: Governance, in: Brckling, Ulrich/Krassmann, Susanne/Lemke, Thomas: Glossar der
Gegenwart, Frankfurt/M, S. 111-117.
Brenner, Robert 2002: Boom & Bubble. Die USA in der Weltwirtschaft, Hamburg.
206
Brentel, Helmut 1989: Soziale Form und konomisches Objekt. Studien zum Gegenstands- und
Methodenverstndnis der Kritik der politischen konomie, Opladen.
Brock, Lothar 2001: Trends und Interdependenzen in der Weltpolitik, in: Hauchler,
Ingomar/Messner, Dirk/Nuschler, Franz: Globale Trends 2002. Fakten Analysen Prognosen,
Frankfurt/M, S. 380-399.
2003: Verlassene Baustellen - Global Governance im Zeichen des Krieges, in: Fues,
Thomas/Hippler, Jochen (Hg.): Globale Politik. Entwicklung und Frieden in der Weltgesell-
schaft, Bonn, S. 58-89.
Brckling, Ulrich 2000: Totale Mobilmachung. Menschenfhrung im Qualitts- und Selbst-
management, in: derselbe/ Krasmann, Susanne/ Lemke, Thomas: Gouvernementalitt der
Gegenwart. Studien zur konomisierung des Sozialen, Frankfrt, S. 131-167.
Brhl, Tanja (Hg.) 2001: Die Privatisierung der Weltpolitik. Entstaatlichung und Kommerzia-
lisierung im Globalisierungsprozess, Bonn.
Brunnengrber, Achim/Stock, Christian 1999: Global Governance: Ein neues Jahrhundertprojekt?,
in: PROKLA 116, S. 445-468.
Buchanan, Ruth/Pahuja, Sundhya 2004: Legal Imperialism: Empire' s Invisible Hand? in: Passa-
vant, Paul A./Dean, Jodi (ed.): Empire's New Clothes, New York - London, S.73-94.
Buci-Glucksmann, Christine 1981: Gramsci und der Staat. Fr eine materialistische Theorie der
Philosophie, Kln.
Buckel, Sonja 2003: Global Non-State - berlegungen fr eine materialistische Theorie des
transnationalen Rechts, in: dieselbe/Dackweiler, Regina-Maria/Noppe, Ronald (Hg.): Formen
und Felder politischer Intervention, Mnster, S. 50-68.
2007: Subjektivierung & Kohsion. Zur Rekonstruktion einer materialistischen Theorie des
Rechts, Weilerswist (im Erscheinen).
Busch, Klaus 1985: Mythen ber den Weltmarkt - Eine Kritik der theoretischen Grundlagen der
Weltsystemtheorie Immanuel Wallersteins, in: PROKLA 59, S. 101-121.
Candeias, Mario 2000: Der Neoliberalismus als neue Entwicklungsweise des Kapitalismus, in:
Supplement zu Sozialismus, Heft 5/2000.
2001: Arbeit, Hochtechnologie und Hegemonie im Neoliberalismus, in: derselbe/Deppe, Frank
(Hg.): Ein neuer Kapitalismus?, Hamburg, S. 150-179.
2004: Neoliberalismus, Hochtechnologie, Hegemonie. Grundrisse einer transnationalen
kapitalistischen Produktions- und Lebensweise. Eine Kritik, Hamburg.
Cardoso, Fernando Henrique 1974: Abhngigkeit und Entwicklung, in: Senghaas, Dieter (Hg.):
Peripherer Kapitalismus. Analysen ber Abhngigkeit und Unterwerfung, Frankfurt/M, S. 201-
220.
Castles, Stephen 2005: Warum Migrationspolitiken scheitern, in: Peripherie 97/98, S.10-34.
Connell, R. W. 1999: Der gemachte Mann. Konstruktion und Krise von Mnnlichkeiten, Opladen.
Correa, Carlos M./Kumar, Nagesh 2003: Protecting Foreign Investment. Implications of a WTO
Regime andpolicy options, London - New York.
Cox, Robert 1987: Production. Power and World Order, New York.
1992: Global Perestroika, in: Miliband, Ralph/Panitch, Leo (eds.), The New World Order.
Socialist Register, London.
1998: Weltordnung und Hegemonie - Grundlagen der Internationalen Politischen konomie,
FEG-Studie Nr. 11, Marburg.
207
Cutler, A. Claire/Haufler, Virginia/Porter, Tony 1999 (eds.): Private Authority and International
Affairs, New York.
Czempiel, Ernst-Otto 1981: Internationale Politik. Ein Konfliktmodell, Paderborn - Mnchen -
Wien.
/Rosenau, James.N. (eds.) 1989: Global Changes and Theoretieal Challanges: Approaches to
World Politics for the 1990s, Toronto.
/Rosenau, James N. (eds.) 1992: Governance without Government: Order and Change in World
Politics, Cambridge.
Dackweiler, Regina-Maria 2000: Wir sind der Nukleus der globalen Zivilgesellschaft - Zu-
sammenspiel und Wechselverhltnisse der internationalen und nationalen Frauenbewegung am
Beispiel des sterreichischen Gewaltschutzgesetzes, in: Michiko Mae/Ilse Lenz (Flg.), Frauen-
bewegungen weltweit - Aufbrche, Kontinuitten, Vernderungen. Opladen, 167-198.
Daniel, Claus 1983: Hegel verstehen. Eine Einfhrung in sein Denken, Frankfurt/M - New York.
Das Argument 2002: Das Imperium des High-Tech-Kapitalismus, Nr. 248, 44. Jg., H. 4/5.
2003: 20/10 Jahre Aufstand der Zapatistas, Nr. 253, 45. Jg., IL 6.
Deleuze, Gilles 1993: Unterhandlungen, Frankfurt/M.
Demirovic, Alex 1987: Nicos Poulantzas. Eine kritische Auseinandersetzung, Hamburg.
1992: Regulation und Hegemonie. Intellektuelle, Wissenspraktiken und Akkumulation, in: der-
selbe/Krebs, Hans-Peter/Sablowski, Thomas (Hg.): Hegemonie und Staat, Mnster, S. 128-157.
2000: Erweiterter Staat und europische Integration. Skizzenhafte berlegungen zur Frage, ob
der Begriff der Zivilgesellschaft zur Analyse der Vernderung von Staatlichkeit beitragen kann,
in: Bieling, Hans-Jrgen/Steinhilber, Jochen: Die Konfiguration Europas, Mnster, S. 51-72.
2001: NGO, Staat und Zivilgesellschaft. Zur Transformation von Hegemonie, in: Brand,
Ulrich/Demirovic, Alex/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim: Nichtregierungsorganisationen in
der Transformation des Staates, Mnster, S. 141-168.
2003: Stroboskopischer Effekt und die Kontingenz der Geschichte. Gesellschaftstheoretische
Rckfragen an die Regulationstheorie, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner (Hg.): Fit fr den Post-
fordismus? Theoretisch-politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster, S. 43-57.
/Krebs, Hans-Peter/Sablowski, Thomas (Hg.) 1992: Hegemonie und Staat. Kapitalistische
Regulation als Projekt und Prozess, Mnster.
Deppe, Frank 1999: Politisches Denken im 20. Jahrhundert. Die Anfnge, Hamburg.
/Heidbrink, Stefphan/Salomon, David/Schmalz, Stefan/Schoppengert, Stefan/Solty, Ingar 2004:
Der neue Imperialismus, Heilbronn.
Des Forges, Alison 2003: Kein Zeuge darf berleben. Der Genozid in Ruanda, Hamburg.
Deubner, Christian/Rehfeldt, Udo/Schlupp, Frieder/Ziebura, Gilbert (Hg.) 1979: Die Inter-
nationalisierung des Kapitals. Neue Theorien in der internationalen Diskussion, Frankfurt/M -
New York.
Dieter, Heribert 2003: Die Demontage der multilateralen Wirtschaftsordnung durch die Dritte
Welle des Regionalismus, in: PROKLA 133, S. 599-624.
Dolata, Ulrich 1997: Das Phantom der Globalisierung, in: Bltter fr deutsche und internationale
Politik, Heft 1, S. 98-104.
Dring, Diethmar (Hg.) 1999: Sozialstaat in der Globalisierung, Frankfurt/M.
Eberhardt, Pia 2004: Internationales Recht und neoliberale Hegemonie am Beispiel internationaler
Investitionsabkommen, Magisterarbeit an der Universitt zu Kln.
208
Efinger, Manfred/Rittberger, Volker/Wolf, Klaus-Dieter/Zrn, Michael 1990: Internationale
Regime und internationale Politik, in: Rittberger, Volker (Hg.): Theorien der internationalen
Beziehungen. Bestandsaufnahme der Forschungsperspektiven, Sonderheft der Politischen
Vierteljahresschrift, Nr. 21, Opladen, S. 263-285.
Esser Josef 1985: Staat und Markt, in: Fetscher, Iring/Mnkler, Herfried (Hg.): Politikwissenschaft,
Reinbek bei Hamburg, S. 201-229.
- 1999: Der kooperative Nationalstaat im Zeitalter der Globalisierung, in: Dring, Diethmar
(Hg.): Sozialstaat in der Globalisierung, Frankfurt, S. 117-144.
/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim 1994: Politik. Institutionen und Staat. Zur Kritik der
Regulationstheorie, Hamburg.
Felber, Christian 2004: Die Nebenrolle der UNCTAD. in: ATTAC (Hg.): Die geheimen Spielregeln
des Welthandels, 2. erweiterte Auflage, Wien, S. 20-21.
- /Knirsch, Jrgen 2004: Streitbeilegung in der WTO. Unter Anklage: Umweltschutz, Gesund-
heitsvorsorge, Verbraucherinnenschutz, in: ATTAC (Hg.): Die geheimen Spielregeln des Welt-
handels, 2. erweiterte Auflage, Wien, S. 150-166.
Finke, Babara 2003: Feministische Anstze, in: Schieder, Siegfried/Spindler, Manuela (Hg.):
Theorien der internationalen Beziehungen, Opladen, S. 477-504.
Fischer-Lescano, Andreas/Teubner, Gunter 2006: Regime-Kollisionen. Zur Fragmentierung des
globalen Rechts, Frankfurt/M.
Flucke, Dietmar 2003: Vom Frankfurter Verkehrsverhund zum Rhein Main Verkehrsverbund - vom
Fordismus zum Postfordismus, Diplomarbeit am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der
Johann Wolfgang Goethe-Universitt Frankfurt a.M.
Foucault, Michel 1998: Der Wille zum Wissen. Sexualitt und Wahrheit I, Frankfurt/M.
2004: Geschichte der Gouvernementalitt I. Sicherheit. Territorium. Bevlkerung, Vorlesungen
am Collge de France 1977-1978. Herausgegeben von Michel Sennelart, Frankfurt/M.
Frein, Michael 2003: Durch die Wste zu neuen Ufern? Von Doha nach Cancun: auf der Suche
nach der Entwicklungsagenda der WTO, in: Forum Umwelt und Entwicklung (Hg.), Bonn.
Fues, Thomas 2001: Trends und Interdependenzen in der Weltgesellschaft, in: Hauchler,
Ingomar/Messner, Dirk/Nuschler, Franz: Globale Trends 2002. Fakten Analysen Prognosen,
Frankfurt/M, S. 49-72.
Gehring, Thomas 2002: Schutzstandards in der WTO. Die schleichende Verknpfung der Welt-
handelsordnung mit standardsetzenden internationalen Institutionen, in: Jachten fuchs,
Markus/Knodt, Michle (Hg.): Regieren in internationalen Institutionen, Opladen, S. 111-140.
Genetti, Eva 2003: Das Geschlecht des brgerlichen Staates, in: Links-Netz, Juni 2003,
(www.links-netz.de).
Gennain, D. Randell/Kenny, Michael 1998: Engaging Gramsci: International Relations Theory and
the new Gramscians, in: Review of International Studies, Vol. 24, No. 2, S.3-21.
Giddens, Anthony 1995: Die Konstitution der Gesellschaft, zweite durchgesehene Auflage,
Frankfrt/M - New York.
Gilpin, Robert 1987: The Political Economy of International Relations, New Jersey.
1989: The Theory of Hegemonie War, in: Rotberg, Robert I./Rabb, Theodore K. (eds. ): The
Origin and Prevention of Major Wars, Cambridge - New York S. 15-37.
Gill, Stephen 1990: American Hegemony and the Trilateral Commission, Cambridge - New York.
1993: Neo-Liberalism and the Shift towards a US-Centered Hegemony, in: Overbeek, Henk
207
(Hg.): Restructuring Hegemony in the Global Political Economy. The Rise of Transnational
Neo-Liberalism in the 1980s. London - New York, 246-282.
- 2000: Theoretische Grundlagen einer neo-gramscianischen Analyse der europischen
Integration, in: Bieling/Steinhilber (Hg), Die Konfiguration Europas. Dimensionen einer
kritischen Integration, Mnster, S. 23-50.
Grg, Christoph 1994: Krise und Institution, in: Esser, Josef/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim
1994: Politik, Institutionen und Staat. Zur Kritik der Regulationstheorie, Hamburg, S. 85-132.
2002: Widerspruch und Befreiung. Perspektiven einer Kritischen Theorie globaler Ver-
gesellschaftung, in: Zeitschrift fr Kritische Theorie, Nr. 15, S. 56-78.
Gorz, Andr 2000: Arbeit zwischen Misere und Utopie, Frankfurt/M.
Gramsci; Antonio 1991 ff.: Gefngnishefte, Bd. 1-10, hgg.v. Bochmann, K./Haug W.F. et al.,
Hamburg.
Grande, Edgar 1996: Das Paradox der Schwche: Forschungspolitik und die Einflulogik
europischer Politikverflechtung, in: Jachtenfuchs/Kohler-Koch (Hg.): Europische Integration,
Opladen, S. 373-399.
- 2000: Milti-Level Governance: Institutionelle Besonderheiten und Funktionsbedingungen des
europischen Mehrebenensystems, in: derselbe/Jachtenfuchs, Markus (Hg.): Wie problem-
lsungsfhig ist die EU?, Baden-Baden, S. 11 -30.
- /Risse, Thomas 2000: Bridging the Gap. Konzeptionelle Anforderungen an die politikwissen-
schaftliche Analyse von Globalisierung, in: Zeitschrift fr Internationale Beziehungen, 2, S.
235-266.
Guattari, Flix/ Deleuze, Gilles 1992: Tausend Plateaus, Berlin.
Gnther, Klaus/Randeria, Shalini 2001: Recht, Kultur und Gesellschaft im Proze der Globali-
sierung, in: Werner Reimers Stiftung: Schriftenreihe Suchprozesse tr innovative Frage-
stellungen in der Wissenschaft, Heft 4, Bad Homburg.
Habermas, Jrgen 1998: Die postnationale Konstellation und die Zukunft der Demokratie, in: ders.:
Die postnationale Konstellation. Politische Essays, Frankfurt/M, S. 91-169.
Hack, Lothar 2002: Organisationsvermgen. Gesellschaftliche Formbestimmungen von Wissen in
globalisierten Kontexten, in: Das Argument 248, S. 668-683.
Haggard, Stephan/Simmons, Beth A. 1987: Theories of international regimes, in: International
Organisation, 41. Jahrgang, Nr.3, S. 491-517.
Hardt, Michael/Negri, Antonio 2002: Empire, Frankfurt/M - New York.
/Negri, Antonio 2004: Multitude. Krieg und Demokratie im Empire, Frankfurt/M - New York.
Hannes, Adam 1998: Institutional investors and the reproduction of neoliberalism, in: Review of
International Political Economy 5:1, S. 92-121.
- 2002: The Role of Portfolio Investors in the Asian Financial Crisis, in: Akus, Ersef/Camilleri,
Joseph A.: Democratizing Global Governance, London, S. 117-126.
Hartmann, Michael 1999: Auf dem Weg zur transnationalen Bourgeoisie? Die Internationalisierung
der Wirtschaft und die Internationalisierung der Spitzenmanager Deutschlands, Frankreichs,
Grobritanniens und der USA, in: Leviathan, Heft 1, S. 113-141.
- 2003: Nationale oder transnationale Eliten? Europische Eliten im Vergleich, in: Hardil,
Stefan/Imbusch, Peter (Hg.): Oberschichten - Eliten - Herrschende Klasse, Opladen, S. 273-
298.
Harvey, David 1989: The Condition of Postmodernity, Cambridge.
210
Hasenclever, Andreas/Mayer, Peter/Rittberger, Volker 1997: Theories of international Regimes,
Cambridge.
Hauck, Gerhart 1985: Zur Diskussion um Wallersteins Weltsystem-Perspektive, in: Das Argument
151, S. 343-354.
2004: Schwache Staaten? berlegungen zu einer fragwrdigen entwicklungspolitischen Kate-
gorie, in: Peripherie 96, 411-427.
Haug, Wolfgang F. 1985: Pluraler Marxismus. Beitrge zur politischen Kultur, Bd. 1, Berlin.
1998: Ebene, in: Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, hgg. v. Haug, W.F., Band 3,
2. Autlage, Hamburg, Sp. 1-12.
1999: Form, in: Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, hgg. v. Haug W.F., Band 4,
Hamburg, Sp. 588-615.
- 2003: High-Tech-Kapitalismus. Analysen zu Produktionsweise, Arbeit, Sexualitt, Krieg und
Hegemonie, Hamburg.
2004: immaterielle Arbeit, in: Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, hgg. v. Haug
W.F., Band 6 II, Hamburg, Sp. 819-832.
Heeg, Susanne 2001: Politische Regulation des Raums. Metropolen - Regionen - Nationalstaat,
Berlin.
Heinrich, Michael 1999: Die Wissenschaft vom Wert, Mnster.
Flerkenrath, Mark 2003: Transnationale Konzerne im Weltsystem, Wiesbaden.
Hennann, Christoph 2004: Arbeiten im Netzwerk, in: Links-Netz, Mai 2004, (www.links-netz.de).
Herr, Hansjrg 2004: Deregulierung, Globalisierung und Deflation, in: PROKLA 134, Nr. 1, 15-40.
Hillebrand, Emst 2001: Schlsselstellung im globalisierten Kapitalismus. Der Einfluss privater
Rating-Agenturen auf Finanzmrkte und Politik, in: Brhl/Debiel/Hamm/Hummel/Martens
(Hg): Die Privatisierung der Weltpolitik, Bonn, S. 150-173.
Hirsch, Joachim 1990: Kapitalismus ohne Alternativen?, Hamburg.
1992: Regulation, Staat und Hegemonie, in: Demirovic, Alex/Krebs, Hans-Peter/Sablowski,
Thomas (Hg.): Hegemonie und Staat, Mnster, S. 203-231.
1993: Internationale Regulation. Bedingungen von Dominanz, Abhngigkeit, und Entwicklung
im globalen Kapitalismus, in: Das Argument 198, S. 195-222.
1994: Politische Form, politische Institutionen und Staat, in: Esser, Josef/Grg,
Christoph/Hirsch, Joachim 1994: Politik, Institutionen und Staat. Zur Kritik der Regulations-
theorie, 1 lamburg, S. 157-212.
1995: Der nationale Wettbewerbsstaat. Staat, Demokratie und Politik im globalen Kapitalismus,
Berlin - Amsterdam.
1997: Vom Sicherheitsstaat zum nationalen Wettbewerbsstaat, Berlin.
2001a: Postfordismus: Dimensionen einer neuen kapitalistischen Formation, in: Hirsch,
Joachim/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001 : Die Zukunft des Staates, Hamburg, S. 171-210.
- 2001b: Des Staates neue Kleider. NGO im Prozess der Internationalisierung des Staates, in:
Brand, Ulrich/Demirovic, Alex/Grg, Christoph/Hirsch, Joachim 2001: Nichtregierungs-
organisationen in der Transformation des Staates, Mnster, S. 13-43.
2002: Herrschaft, Hegemonie und politische Alternativen, Hamburg.
2004: Was bedeutet Imperialismus heute, in: Das Argument 257, S. 669-689.
/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001 : Die Zukunft des Staates, Hamburg.
211
Hirst, Paul/Thompson, Grahame 1996: Globalization in Question: The International Economy and
the Possibilities of Governance, Cambridge.
Hobbes, Thomas 1966: Leviathan, Hgg. von I. Fetscher, Neuvied - Berlin.
Holloway, John 1993: Reform des Staates: Globales Kapital und nationaler Staat, in: PROKLA 90,
23. Jg., S. 12-33.
2002: Die Welt verndern, ohne die Macht zu bernehmen, Mnster.
/Picciotto, Sol ( 1978) State and Capital A Marxist Debate, London.
Hopkins, K. Terence 1982: Notes on Class Analysis and the World-System, in: Hopkins, K.
Terence/Wallerstein, Immanuel: World-System Analyse. Theory and Methodology, Beverly Hill
- London - New Delhi, S. 83-90.
-/Wallerstein, Immanuel and Associates 1982: Cyclical rhythms and secular trends of the capital-
ist world-economy, in: Hopkins, K. Terence/Wallerstein, Immanuel 1982: World-System Ana-
lyse. Theoiy and Methodology, Beverly Hills - London - New Delhi.
Hbner, Kurt 1990: Theorie der Regulation. Eine kritische Rekonstruktion eines neuen Ansatzes
der politischen konomie, 2. erweiterte Autlage, Berlin.
- 1998: Der Globalisierungskomplex. Grenzenlose konomie - grenzenlose Politik?, Berlin.
2003: Auslndische Direktinvestitionen, internationale Produktionsverflechtung und nationale
Arbeitsmrkte, in: Mahnkopf, Birgit (Hg.): Management der Globalisierung. Akteure,
Strukturen und Perspektiven, Berlin, S. 101-119.
Hfner, Klaus 1998: Vereinte Nationen, in: Woyke, Wichard (Hg.): Handbuch Internationale
Politik, 7. Auflage, Opladen, S. 465-473.
Imbusch, Peter 1990: Das moderne Weltsystem'. Eine Kritik der Weltsystemtheorie Immanuel
Wallersteins, Marburg.
Jachtenfuchs, Markus 2003: Regieren jenseits der Staatlichkeit, in: Hellmann, Gunther/Wolf, Klaus
Dieter/Zrn, Michael (Hg.): Die neuen Internationalen Beziehungen. Forschungsstand und
Perspektiven in Deutschland, Baden-Baden, S. 495-518.
--/Knodt, Michle (Hg.) 2002: Regieren in internationalen Institutionen, Opladen.
Jakobitz, Robin 1991: Hegemonie, historischer Block und intellektuelle Fhrung in der inter-
nationalen Politik, FEG-Studie Nr. 5, Marburg.
Jakobs, Andreas 2003: Realismus, in: Schieder, Siegfried/Spindler, Manuela (Hg.): Theorien der
internationalen Beziehungen, Opladen, S. 35-60.
Jessop, Bob 1985: Nicos Poulantzas. Marxist Theory and Political Strategy, New York.
1990a: State Theory: Putting States in their Place, Cambridge.
1990b: Regulation Theories in retrospect and prospect, in: Economy and Society, 19, 2 (Mai),
153-126.
1997: Die Zukunft des Nationalstaates: Erosion oder Reorganisation? Grundstzliche ber-
legungen zu Westeuropa, in: Becker, ST./Sablowski, Th./Schumm, W. (Hg): Jenseits der
Nationalkonomie?, Berlin, S. 50-95.
2001a: Die Globalisierung des Kapitals und die Zukunft des Nationalstaates. Ein Beitrag zur
Kritik der globalen politischen konomie, in: Hirsch, Joachim/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos
2001 \ Die Zukunft des Staates, Hamburg, S. 139-170.
2001b: Nach dem Fordismus. Das Zusammenspiel von Struktur und Strategie, in: Das Argument
239, S. 9-22.
212
2001c: Globalisierung und Nationalstaat. Imperialismus und Staat bei Nicos Poulantzas - 25
Jahre spter, in: Hirsch, Joachim/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001: Die Zukunft des Staates,
Hamburg, S. 71-100.
2002: The Future of the Capitalist State, Cambridge.
Junne, Gerd 1990: Theorien ber Konflikte und Kooperation zwischen kapitalistischen Industrie-
lndern, in: Volker Rittberger (Hg.): Theorien der internationalen Beziehungen, Wiesbaden.
Kannankulam, John 2000: Zwischen Staatsableitung und strukturalem Marxismus. Zur Re-
konstruktion der staatstheoretischen Debatte der siebziger Jahre, Magisterarbeit im Fachbereich
Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt, Frankfurt/M.
2006: Autoritrer Etatismus im Neoliberalismus. Zur Rekonstruktion und Relevanz eines staats-
theoretischen Konzepts von Nicos Poulantzas, Dissertation am Fachbereich Gesellschafts-
wissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt Frankfurt/M.
/Wissel, Jens 2004: Stichwort: innere Bourgeoisie, in: Historisch-kritisches Wrterbuch des
Marxismus, hgg. v. Haug, W.F., Band 6 II, Hamburg, Sp. 1136-1 141.
Karakayali, Serhat/Vassilis, Tsianos 2005: Mapping the Order of New Migration. Undokumentierte
Arbeit und die Autonomie von Migration, in: Peripherie 97/98, S. 35-64.
Keck, Margaret E./Kathryn Sikkink, 1998: Activists beyond Borders. Advocacy Networks, in: In-
ternational Politics, Ithaca - London.
Keohane, Robert O./Nye, Joseph S. 1977: Power and Interdependence. World Politics in Transi-
tion, Bosten.
/Nye, Joseph S. 1991: Realism and Complex Interdependence, in: Crane, George T./Amawi,
Alba (eds.): The Theoretical Evolution of International Political Economy. A Reader, New York
-Oxford, S. 133-139.
-/Moravcsik, Andrew/Slaughter, Anne-Marie 2000: Legalized Dispute Resolution: Interstate and
Transnational, in: International Organisation 54, 3, S. 457-488.
Kidron, Michael 1971 : Rstung und wirtschaftliches Wachstum, Frankfurt/M.
Kindleberger, Charls P. 1986: Hierarchy versus inertial Cooperation, in: International Orga-
nisation, Vol. 40, No. 4, S.841-847.
Klein, Naomi 2000: No-Logo. Der Kampf der Global Players um Marktmacht, Mnchen.
Kletzer, Christoph 2004: WTO: Wie entstand das neoliberale Juwel? in: ATTAC (Hg,): Die
geheimen Spielregeln des Welthandels, 2. erweiterte Auttage, Wien, S. 10-19.
Klotz, Ulrich 2000: Die neue konomie. ber der Herausforderung und Konsequenzen einer zu-
nehmend von immateriellen Werten geprgten Wirtschaft, in: FAZ, 25.4.2000, S. 30.
Knapp, Gudrun-Axeli (1992), Macht und Geschlecht. Neuere Entwicklungen in der feministischen
Macht- und llerrschaftsdiskussion, in: dieselbe/ Wetterer, Angelika (Hg.): Traditionen Brche.
Entwicklungen feministischer Theorie, Freiburg, 287-325.
Knodt, Michle/Jachtenfuchs, Markus 2002: Einleitung: Regieren in internationalen Institutionen<,
in: dieselben (Hg.): Regieren in internationalen Organisationen, Opladen, S. 9-28.
/Groe Httemann, Martin 2005: Der Multi-Level Governance-Ansatz, in: Bieling, Hans-
Jrgen/Lerch, Marika (Flg.): Theorien der europischen Integration, Wiesbaden, S. 223-248.
Knox, P.N./Taylor, P.J. (Hg.) 1995: World Cities in a World System, Cambridge.
Koch, Max 1994: Vom Strukturwandel einer Klassengesellschaft. Theoretische Diskussion und
empirische Analyse, Mnster.
Kohler-Koch, Beate 1989 (Hg.): Regime in den internationalen Beziehungen, Baden-Baden.
213
- 1989: Zur Empirie und Theorie internationaler Regime, in: dieselbe (Hg.): Regime in den inter-
nationalen Beziehungen, Baden-Baden, S. 17-88.
-/ Knodt , Michle 1999: Konzepte der politischen Steuerung in einer globalisierten Welt, in:
Steger, Ulrich (Hg.): Facetten der Globalisierung. konomische, soziale und politische Aspekte,
Berlin, S. 235-256.
Khler, Holm-Detlev 2002: Lokale Vernetzung in der globalen Produktion am Beispiel der Auto-
mobilkonzerne, in: Miickenberger, Ulrich/Menzl, Markus (11g.): Der Global Player und das
Territorium, Opladen. S. 125-152.
Kohlmorgen, Lars 2004: Regulation-Klasse-Geschlecht. Die Konstruktion der Sozialstruktur im
Fordismus und Postfordismus, Mnster.
KOM (2005)XXX, Kommission der Europischen Gemeinschaften: GRNBUCH ber ein EU-
Konzept zur Verwaltung der Wirtschaftsmigration, Brssel.
Kler, Reinhart 2003: Imperialismus und Globalisierung. Anmerkungen zu zwei Theorie-
konzepten, in: PROKLA 133, S. 521-544.
/Wienhold, Hanns 2001 : Gesellschaft bei Marx, Mnster.
Krasner, D. Stephen (Ed.) 1983: International Regimes, Ithaca - London.
1994: International Political Economy: abiding discord, in: Review of International Political
Economy, Vol. I, No. 1, 13-19.
1999: Sovereignty. Organised Hypocrisy, Princeton - New York.
Kreile, Michael 1989, Regime und Regimewandel in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen,
in: Kohler-Koch, Beate (Hg.): Regime in den internationalen Beziehungen, Baden-Baden, S. 89-
104.
2000: Die Intemationalisierung von Produktion und Dienstleistung, in: Kaiser, Karl/Schwarz,
Hans-Peter (Hg.): Weltpolitik im neuen Jahrhundert, Bonn, S. 271-278.
Krell, Gert 2000: Weltbilder und Weltordnung. Einfhrung in die Theorie der internationalen Be-
ziehungen, Baden-Baden.
Kwa, Aileen 2002: Power Politics in the WTO, in: Bamford, Alec (ed.): Focus on the Global
South, http://www.focusweb.org
Lahusen, Christian 2002: Internationale Kampagnen zwischen Protestereignissen und
Unterhaltungsevents, in: Walk, Heike/Boehme, Nele (Hg.). Globaler Widerstand. Internationale
Netzwerke auf der Suche nach Alternativen im globalen Kapitalismus, Mnster, S. 83-100.
Leborgne, Danil/Lipietz, Alain 1990: Neue Technologien, neue Regulationsweisen: Einige rum-
liche Implikationen, in: Borst, R. et al. (Hg.): Das neue Gesicht der Stdte. Theoretische Anstze
und empirische Befunde aus der internationalen Debatte, Basel - Bosten - Berlin, S. 109-129.
/Lipietz, Alain 1996: Postfordistische Politikmuster im globalen Vergleich, in Das Argument
217, S. 697-712.
Lefbvre, Henri 1991 : The Production of Space. Oxford - Cambridge.
2003: Die Revolution der Stdte, Dresden.
Leibfried, Stephan/Zrn, Michael (Hg.) 2006: Transformationen des Staates, Frankfurt/M.
Lemke, Thomas 1998: Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen
Gouvernementalitt. Hamburg.
Lerner, Gerda 1991 : Die Entstehung des Patriarchats, Frankfurt/M - New York.
Lipietz, Alain 1985: Akkumulation, Krise und Auswege aus der Krise. Einige methodische ber-
legungen zum Begriff der Regulation, in: PROKLA Nr.58, S. 109-137.
214
1987: Mirages and Miracles. The Crisis of Global Fordism, London.
1992a: Vom Althusserianismus zur Theorie der Regulation, in: Demirovie, Alex/Krebs, Hans-
Peter/Sablowski, Thomas (Mg), Hegemonie und Staat, Mnster, S. 9-54.
1992b: Allgemeine und konjunkturelle Merkmale der konomischen Staatsintervention, in:
Demirovie, Alex/Krebs, Hans-Peter/Sablowski, Thomas (Hg.): Hegemonie und Staat, Mnster,
182-202.
1994: De l'approche de la rgulation l'cologe politique: une mise en perspective historique,
in: Aglietta et al.: cole de la rgulation et la critique de la raison conomique. Paris, S. 71-99.
- 1998a: Rebellische Shne: Die Regulationsschule, in: derselbe: Nach dem Ende des Goldenen
Zeitalters. Regulation und Transformation kapitalistischer Gesellschaften, Hamburg, S. 12-23.
1998b: Kette, Schuss und die Regulation: Ein Werkzeug fr die Sozialwissenschaften, in: der-
selbe: Nach dem Ende des Goldenen Zeitalters, Mnster, 77-115.
1998c: Das Nationale und das Regionale. Wie viel Autonomie bleibt angesichts der globalen
Krise des Kapitalismus, in: derselbe: Nach dem Ende des Goldenen Zeitalters, Mnster, S.
155-184.
2000: Die groe Transformation des 21. Jahrhunderts. Ein Entwurf der politischen kologie,
Mnster.
Lthje, Boy/Schumm, Wilhelm/Sproll, Martina 2002: Contract Manufactoring. Transnationale
Produktion und Industriearbeit in der IT-Branche, Frankfurt/M - New York.
/Sproll, Martina 2002: Produktion als Dienstleistung^ Kontraktfertigung in der IT-Industrie als
gewerkschaftspolitische Herausforderung, in: Das Argument 248, S.739-751.
Lutz, Burkhart 1984: Der kurze Traum immer whrender Prosperitt, Frankfurt/M - New York.
Ltz, Susanne 2002: Der Staat und die Globalisierung von Finanzmrkten. Regulative Politik in
Deutschland, Grobritannien und den USA, Frankfurt/M - New York.
Losurdo, Domenico 2000: Der Marxismus Antonio Gramscis. Von der Utopie zum kritischen
Kommunismus, Flamburg.
Magniadas, Jean 2002: Globalisierung, transnationale Finnen und kapitalistische Ausbeutung, in:
Aglietta, Michel et al.: Der Umbau der Mrkte, Hamburg, S. 200- 220.
Mandel, Ernest 1972: Die EWG und die Konkurrenz Europa-Amerika, Frankfurt/M.
Mark-Ungericht, Bernhard/Fuchs, Manfred 2004: Vom GATT zur OECD (MAI) zur WTO - Ver-
suche der Durchsetzung eines multilateralen Investitionsabkommens, in: ATTAC (Hrsg.): Die
geheimen Spielregeln des Welthandels. WTO-GATS-TR1PS-M.A.I., 2. erweiterte Auflage, Wien,
S. 136-149.
Marx, Karl 1957: Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie, in: Marx/Engels Werke, Bd. 1,
Berlin, S. 378-412.
1973: Kritik des Gothaer Programms, in: Marx/Engels Werke, Bd. 19, Berlin, S. 13-32.
1988: Das Kapital, Band 1, in: Marx/Engels Werke, Bd. 23, Berlin.
Maus, Ingeborg (2002), Vom Nationalstaat zum Globalstaat oder: der Niedergang der Demokratie,
in: Lutz-Bachmann, Matthias /Bohman, James (Hg.). Weltstaat oder Staatenwelt? Frank-
furt/Main, 226-259.
May, Christopher 2000: A Global Political Economv of lntellectual Rights. The new enclosures?
London - New York.
Mayntz, Renate 2005: Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie? In: Schuppert,
Gunner Folke (Hg.): Governance-Forschung, Baden-Baden, 11-20.
215
/Scharpf, Fritz W. 1995: Der Ansatz des akteurszentrierten Institutionalismus, in: dieselben
(Hg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Frankfurt/M - New York, 39-
72.
Meil, Pamela/Heidling, Eckhard/Schmierl, Klaus 2003: Die (un)sichtbare Hand. Nationale Systeme
der Arbeitsregulierung in der ra des Shareholder Value. Ein internationaler Vergleich:
Deutschland, Frankreich. USA, 1SF Mnchen.
Menzel, Ulrich 1992: Das Ende der dritten Welt, Frankfurt/M.
1998: Globalisierung versus Fragmentierung, Frankfurt/M.
Messner , Dirk/ Nuschler, Franz 1996: Global Governance. Organisationselemente und Sulen
einer Weltordnungspolitik, in: Institut fr Entwicklung und Frieden (INEF) (Hg.): Welt-
konferenzen und Weltberichte, Bonn.
Meyer, Reinhard 1993: Die Theorie der internationalen Beziehungen im Zeichen der Postmoderne,
in: WeltTrends, Jahrgang 1, Nr. 1, 51-79.
Mies, Maria 1998: Geschichte und Hintergrnde, in: dieselbe/v. Werlhof, Claudia: Lizenz zum
Plndern. Das Multilaterale Abkommen ber Investitionen >MAI<, Hamburg, S. 66-79.
Misik, R. 1997: Mythos Weltmarkt. Vom Elend des Neoliberalismus, Berlin.
Mistral, Jaques 1986: Rgime international et trajectoires nationales, in Boyer, Robert (Ed.): Capi-
ta lis mes fin de sicle, Paris.
Moldaschl, Manfred/Sauer, Dieter 2000: Intemalisierung des Marktes - Zur neuen Dialektik von
Kooperation und Herrschaft, in: Minssen, Heiner (Hg.): Begrenzte Entgrenzung. Wandlung von
Organisation und Arbeit, Berlin, S. 205-224.
Moravcsik, Andrew 1993: Integrating International and Domestic Theories of international Bar-
gaining, in: Evans, Peter B./Jacobson, Harold K./Putnam, Robert D. (Hg.): Double-edged Di-
plomacy. International Bargaining and Domestic Politics, Berkeley, S. 3-42.
1997: Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics, in: International
Organisation 51: 4, 513-553.
Morgenthau, J. Hans 1963: Macht und Frieden. Grundlegung einer Theorie der internationalen
Politik, Gtersloh.
Moulaert, Frank/Swyngedouw, Erik 1990: Regionalentwicklung und die Geographie flexibler
Produktionssysteme, in: Borst, R. et al. (Hg.): Das neue Gesicht der Stdte. Theoretische An-
stze und empirische Befunde aus der internationalen Debatte, Basel - Boston - Berlin, S.89-
108.
Mller, Jens Christian/Reinfeld, Sebastian/Schwarz, Richard/Tuckfeld, Manon 1994: Der Staat in
den Kpfen. Anschlsse an Louis Althusser und Nicos Poulantzas, Mainz.
Mller, Harald 1989: Regime in den internationalen Sicherheitsbeziehungen, in: Kohler Koch,
Beate (Hg.): Regime in den internationalen Beziehungen, Baden-Baden, S. 277-314.
1993: Die Chance der Kooperation: Regime in den internationalen Beziehungen, Darmstadt.
2003: Supermacht in der Sackgasse? Die Weltordnung nach dem II. September, Lizenzausgabe
fr die Bundeszentrale fr politische Bildung, Bonn.
Narr, Wolf-Dieter/Schubert, Alexander 1994: Weltkonomie. Die Misere der Politik, Frankfurt.
Neumann, Jan 2003: Die Koordination des WTO-Rechts mit anderen vlkerrechtlichen Vertrgen,
in: Nettesheim, Martin/Sander, Gerald G. (Hg.): WTO-Recht und Globalisierung, Berlin, 9-42.
Negri, Antonio/Hardt, Michael 1997: Die Arbeit des Dionysos. Materialistische Staatskritik in der
Postmoderne, Berlin/Amsterdam.
216
Nettesheim, Martin 2000: Von der Verhandlungsdiplomatie zur internationalen Verfassungs-
ordnung: berlegungen zum Entwicklungsstand des internationalen Wirtschaftsrechts, in: Jahr-
buch fr neue politische konomie Bd. 19, Globalisierung und Weltwirtschaft, Tbingen, 48-76.
Nlke, Andreas 2003: Intra- und interdisziplinre Vernetzung: Die berwindung der
Regierungszentrik? in: Hellmann, Gunther/Wolf, Klaus Dieter/Zrn, Michael (Hg.): Die neuen
Internationalen Beziehungen. Forschungsstand und Perspektiven in Deutschland, Baden-Baden,
S. 519-554.
O'Brien; Robert/Goetz, Anne Marie /Schlte, Jan Aart/Williams, Marc, 2000: Contesting Global
Governance. Multilateral Economic Institutions and Global Social Movements, Cambridge.
Offe, Claus 1973: Strukturprobleme des kapitalistischen Staates, zweite Auflage, Frankfurt/M.
Panitch, Leo 2000: >The new imperial state<, in: New Left Review (II), vol. 2, 5-20.
2003: Der 11. September und seine Nachwirkungen aus der Klassenperspektive, in: Bischoff,
Joachim et al. (flg.): Klassen und soziale Bewegungen, Mnster, S. 199- 218.
/Gindin, Sam 2003: Euro-Kapitalismus und amerikanischer Imperialismus, in: Eurokapitalis-
mus und globale politische konomie, Hamburg, S. 113-143.
/Gindin, Sam 2004: Globaler Kapitalismus und amerikanisches Imperium, Hamburg.
Paschukanis, Eugen 1970: Allgemeine Rechtslehre und Marxismus, 3. Auflage, Frankfurt/M.
Petersmann, Ernst-Ulrich 1997: The GATT/WTO Disput Settlement System, London u.a.
2000: Ohne internationale Verfassungsregeln bleibt der freiheitliche Verfassungsstaat stndig
bedroht Gesprch mit Ernst-Ulrich Petersmann, in: Tolmein, Oliver: Welt, Macht, Recht,
Hamburg, S. 118-132.
Picciotto, Sol 2003: Privat rights vs public Standards in the WTO, in: Review of International Po-
litical Economy 10: 3, August, S. 377-405.
Poulantzas, Nicos 1973: Faschismus und Diktatur, Mnchen.
1975a: Klassen im Kapitalismus Heute, Hamburg.
1975b: Politische Macht und gesellschaftliche Klassen, 2. berarbeitete Auflage, Frankfurt/M.
1977: Die Krise der Diktaturen. Portugal. Griechenland, Spanien, Frankfurt/M.
2001: Die Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse und der Nationalstaat, in:
Hirsch, Joaehim/Jessop, Bob/Poulantzas, Nicos 2001: Die Zukunft des Staates, Hamburg, S. 19-
70.
2002: Staatstheorie. Politischer berbau, Ideologien, Autoritrer Etatismus. Hamburg.
Pries, Ludger 2001: Internationale Migration, Bielefeld.
2002: Transnationale Konzerne zwischen globaler Strategie und lokaler Einbettung. Das Bei-
spiel der groen deutschen PKW-FIersteller, in: Mckenberger, Ulrich/Menzl, Markus (Hg.):
Der Global Player und das Territorium, Opladen. S. 99-113.
Ricupero, Rubens 2004: Nine Years at UNCTAD: A personal Testimony, in: United Nations Con-
ference on Trade and Development 2004: Beyond Conventional Wisdom in Development Policy.
An intellectual Histoiy of UNCTAD 1964-2004, New York - Geneva, S. IX-XX.
Ritsert, Jrgen 1976: Methodischer Individualismus oder Totalittsbezug?, in: derselbe (Hg.): Zur
Wissenschaftslogik einer kritischen Soziologie, Frankfurt/M, 84-112.
1988: Der Kampf um das Surplusprodukt, Frankfurt/M - New York.
1995: Was ist Dialektik, Studientexte zur Sozialwissenschaft, Band 9/V, Frankfurt/M.
1998: Soziale Klassen, Mnster.
217
2000: Gesellschaft. Ein unergrndlicher Grundbegriff der Soziologie, Frankfurt/M - New York.
2002: Ideologie. Theoreme und Probleme der Wissenssoziologie, Mnster.
Rittberger, Volker (Hg.) 1990: Theorien internationaler Beziehungen, Wiesbaden.
1993: Regime theory and international relations, Oxford.
/Zangl, Bernhard 2003: Internationale Organisationen - Politik und Geschichte, 3. berarbeitete
Auflage, Opladen.
Robles, Alfredo C. 1994: French Theories of Regulation and Conceptions of the International Di-
vision of Labour, New York.
Roth, Klaus 2003: Genealogie des Staates. Prmissen des neuzeitlichen Politikdenkens, Berlin.
Rosenau, James N. 1992: Governance, order, and change in world politics, in: Czempiel, Ernst-
Otto/Rosenau, James N. (eds.) 1992: Governance without Government: Order and Change in
World Politics, Cambridge, S. Iff.
1995: Governance in the Twenty-First Century, in: Global Governance, Vol. 1, No. 1, S. 13-43.
Rttger, Bernd 1997: Neoliberale Globalisierung und europische Regulation. Die politische
Konstitution des Marktes, Mnster.
2001: New Economy - old theory. Die Regulationstheorie am Ende der Fahnenstange, in: iz3w,
Juli/August, Nr. 254, S. 38-41.
2003: Verlassene Grber und neue Pilger an der Grabsttte. Eine neo-regulationistische
Perspektive, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner: Fit fur den Postfordismus. Theoretisch-politische
Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster, S. 18-42.
Rowthorn, B. 1971: Imperialism in the Seventies, in: New Left Review 69, S. 31-54.
Ruppert, Uta 1997: Kriegsfhigkeit, Verhandlungsmacht und ungleiche Arbeitsteilung. Be-
dingungen der Geschlechterpolitik in den internationalen Beziehungen, in: Kreisky, Eva/Sauer,
Birgit (Hg.): Das geheime Glossar der Politikwissenschaft. Geschlechtskritische Inspektion der
Kategorien einer Disziplin, Frankfurt/M, S. 254-278.
Sablowski, Thomas 1994: Zum Status des Hegemoniebegriffs in der Regulationstheorie, in: Esser,
Josef et al. (Hg): Politik, Institutionen und Staat, Hamburg, S. 133-156.
/Alnasseri, Sabah 2001: Auf dem Weg zu einem finanzgetriebenen Akkumulationsregime? In:
Candeias/Deppe (Hg.): Ein neuer Kapitalismus?, Hamburg, S. 131-149.
Sassen, Saskia 1996a: Metropolen des Weltmarkts. Die neue Rolle der Global Cities, Frankfurt/M -
New York.
1996b: Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization, New York.
- 2004: The Repositioning of Citizenship: Emergent Subjects and Spaces for Politics, in: Passa-
vant, Paul A./Dean, Jodi (Ed.): EMPIRE'S New Clothes, New York, S. 175-198.
Sauer, Birgit 2001 : Die Asche des Souverns, Frankfrt/M - New York.
Scherrer, Christoph 1992: Im Bann des Fordismus. Die Auto- und Stahlindustrie der USA im inter-
nationalen Konkurrenzkampf, Berlin.
1994: Critical International Relations. Kritik am neorealistischen Paradigma der internationalen
Beziehungen, in: PROKLA 95, S. 303-323.
2000: Global Governance: Vom fordistischen Trilateralismus zum neoliberalen Kon-
stitutionalismus, in: PROKLA 118, S. 13-38.
Schmid, Christian 2003: Henri Lefebvre und der Regulationsansatz, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner
( HGJ: Fit fr den Postfordismus?, Mnster, S. 217-242.
218
Schmidt, Gerold/Helfrich, Silke 2003: Mexiko muss sich nach dem Scheitern der WTO-Konferenz
ber seine weitere Wirtschafts- und Freihandelspolitik klar werden, Heinrich Boll Stiftung,
http://www.boel 1 .de/de/04_thema/2161 .html.
Sellin, Harald/Tpper, Barbara 1981: Die Rolle des Staates im peripheren Kapitalismus Latein-
amerikas als Gegenstand Sozialwissenschaftlicher Forschung, in: llanisch, Rolf/Tetzlaff, Rainer
(Flg.): Staat und EntM'icklung. Studien zum Verhltnis von Herrschaft und Gesellschaft in Ent-
wicklungslndern, Frankfurt/M - New York, S. 94-110.
Senghaas, Dieter 1974: Vorwort. Elemente einer Theorie des peripheren Kapitalismus, in: derselbe
(Ilg.): Peripherer Kapitalismus Analysen ber Abhngigkeit und Unterentwicklung,
Frankfurt/M, S. 7-36.
Shaffer, Gregory 2003: Defending Interests: Public-Private Partnerships in WTO Litigation, Wash-
ington DC.
2005: Power, Governance, and the WTO: a comparative institutional approach, in: Barnett, Mi-
chael/Duvall, Raymond: Power in Global Governance, Cambridge, S. 130-160.
Shaw, Martin 2000: Theory of the Global State. Globality as an Unfinished Revolution, Cambridge.
Silver, Beverly J. 2005: Forces of Labour. Arbeiterbewegung und Globalisierung seit 1870, Berlin.
Sinclair, J. Timothy 1999: Bond-Rating Agencies and Coordination in the Global Political Econ-
omy, in: Cutler, A. Claire/Haufler, Virginia/Porter, Tony (eds.): Private Authority and Interna-
tional Affairs, New York, S. 153-168.
Slaughter, Anne-Marie (2000): >Judicial Globalization<, in: Virginia Journal of International Law,
Vol. 40, No. 4, 1103-1124.
Smith, James 2004: Inequality in international trade? Developing countries and institutional change
in: WTO dispute settlement, in: Review of International Political Economy 11:3 August: S. 542-
573.
Smith, Jackie 2002: Bridging Global Divides?: Strategic Framing and Solidarity in Transnational
Social Movement Organizations, in: International Sociology 17 (4), S. 505-528.
Smith, Neil 1997: Antinomies of Space and Nature in Henri Lefebvre' s >The Production of Space<.
In: Philosophy and Geographies, vol. 2, 49-69.
Spiegel Online 2006: WTO-Gesprche gescheitert. Futritt fr die rmsten, Spiegel Online, 24.07-:
2006, http://www.spiegel.de/wirtschaftA), 1518,428341,00.html.
Spindler, Manuela/Schieder, Siegfried 2003: Theorie(n) in der Lehre von den internationalen
Bezeihungen, in: dieselben (hg.): Theorien der Internationalen Beziehungen, Opladen, S. 7-34.
Soederberg, Susanne 2006: Global Governance in Question, Winnipeg.
Stoiber, Benedikt 2004: Das Streitschlichtungsverfahren der Welthandelsorganisation, Regens-
burg.
Strange, Susen 1983: Cave, hie dragones: a critique of regime analyse, in: Krasner, D. Stephen
(Ed.): International Regimes, Ithaca-London, S. 337-354.
Swyngedouw, Eric A. 1997: Neither global nor local: Globalization and the politics of scale, in:
Cox, Kevin R. (Hg.): Spaces of Globalization. Reasserting the Power of the Local, New York,
S. 137-166.
Teschke, Benno 2003: The Myth of 1648. Class, Geopolitics, and the Making of Modern Interna-
tional Relations, London - New York.
Tsoukalas, Constantine 2002: Relative Autonomy and its Changing Forms, in: Arronowitz/Bratsis
(Ed.): Paradigm Lost. State Theory Reconsidered, Minneapolis - London, S. 221-244.
Useem, Michael 1996: Investor Capitalism, New York.
219
Valier, Jacques 1971: Imprialisme et rvolucion permanente, in: Critique de l'conomie politique,
Nr. 4-5.
van Apeldoorn, Bastian 2000: Transnationale Klassen und europisches Regieren: Der European
Round Table of Industrialists, in: Bieling/Steinhilber (Hg): Die Konfiguration Europas,
Mnster.
van der Pijl, Kees 1995: The Second Glorious Revolution: Globalizing Elites and Historical
Change, in: Hettne, Bjrn (ed.): International Political Economy. Understanding Global Disor-
der, London - New Jersey, S. 100-128.
1998a: Transnational Classes and International Relations, London - New York.
1998b: Internationale Klassenverhltnisse, in: Bader/Bendschop/Krtke/van Treek (Hg.): Die
Wiederentdeckung der Klassen, Hamburg, S. 212-213.
2001: Die nationalen Grenzen der transnationalen Bourgeoisie, in: Bieling/Drre/Steinhilbcr
/Urban (Hg.): Flexibler Kapitalismus, Hamburg, S. 120-131.
Wallerstein, Immanuel 1984: The Politics of the World Economy: the States, the Movements and
the Civilizations, Cambridge.
1986: Das moderne Weltsystem Die Anfnge kapitalistischer Landwirtschaft und die
europische Weltkonomie im 16. Jahrhundert, Frankfurt/M.
1990: Marx und die Geschichte: Die Polarisierung der Klassen, in: Balibar, Etienne/Wallerstein,
Immanuel: Rasse, Klasse, Nation, Hamburg, S. 154-166.
2002: Utopistik, Historische Alternativen des 21. Jahrhunderts, Wien.
Walpen, Bernhard 2004: Die offenen Feinde und ihre Gesellschaft, Hamburg.
Waltz, Kenneth 1995: Realist Thought and Neorealist Theory, in: Kegley, Charles W. (ed.): Con-
troversies in International Relations Theory, New York, S. 67-82.
Waringo, Karin 1998: Die Internationalisierung der Produktion in der franzsischen Regulations-
theorie, Frankfurt/M - New York.
Warren, Bill 1971: How international is the Capital? in: New Left Review 68, S. 83-88.
Weber, Max 1985: Wirtschaft und Gesellschaft, fnfte revidierte Auflage, Tbingen.
Wendt, Alexander 1992: Anarchy is What States Make of lt. The Social Construction of Power
Politics, in: InternationaI Organisation 48, S. 391-425.
Wex, Corell 2000: Logistik der Macht: Henri Lefebvres Sozialtheorie und die Rumlichkeit des
Staates, Marburg.
Willke, Helmut 2001: Atopia. Studien zur utopischen Gesellschaft, Frankfurt/M.
Winter, Jens 1998: Globalisierung und die Aufwartung des Regionalen - Bemerkungen zu Theorie
und Proze nachfordistischer Restrukturierung. Diplomarbeit am Fachbereich Gesellschafts-
wissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt Frankfurt/M.
2003: Regulation und Hegemonie in nach-fordistischen Zeiten. Notizen zur raumtheoretischen
Herausforderung, in: Brand, Ulrich/Raza, Werner: Fit fur den Postfordismus. Theoretisch-
politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Mnster, S. 196-216.
2005: Transnationalisierung von Arbeitskonflikten. Beispiele aus dem NAFTA-Raum, in: Peri-
pherie 97/98, S. 107-133.
Wissel, Jens 2002: >Naming the Beast< Nicos Poulantzas und das Empire, in: Das Argument 248, S.
791-801.
- 2004: Die neue Imperialismusdebatte, in : Das Argument 257, S.690-700.
220
Wissen, Markus 2003: TRIPs, TRIPs-plus und WIPO. Konflikte um Eigentumsrechte an
genetischen Ressourcen, in: Brand, Ulrich/Grg, Christoph 2003: Postfordistische Naturver-
hltnisse. Konflikte um genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates, mit
Beitrgen von Karin Blank, Joachim Hirsch und Markus Wissen, Mnster, S.128-152.
2006: Territorium und Historitt, in: Bretthauer, Lars/ Gallas, Alexander/ Kannankulam, John/
Sttzte, Ingo: Poulantzas lesen, Mnster, S. 206-222.
Wolf, Klaus Dieter/Zrn Michael 1986: International Regimes und Theorien der Internationalen
Politik, in: Politische Vierteljahresschrift, 27. Jg., Nr. 2, S.201-221.
World Trade Organization 2004: A Handhook on the WTO Dispute Settlement System. A WTO Se-
cretariat Publication prepared for publication by the Legal Affairs Division and the Appellate
Body, Cambridge.
Young, Oran 1983: Regime Dynamics: The Rise and Fall of International Regimes, in: Krasner, D.
Stephen: International Regimes, Ithaca - London, S. 93-114.
Zangl, Bernhard 2003: Regimetheorie, in: Schieder, Siegfried/Spindler, Manuela (11g.): Theorien
der internationalen Beziehungen, Opladen, S. 117-140.
- 2006a: Die Internationalisierung der Rechtsstaatlichkeit, Frankfurt - New York.
- 2006b: Das entstehen internationaler Rechtsstaatlichkeit, in: Leibfried/Zrn: Transformationen
des Staates, Frankfiirt/M, S. 123-150.
/Zrn, Michael 1999: Interessen in der internationalen Politik. Der akteurszentrierte
Institutionalismus, in: Zeitschrift fr Politikwissenschaft 99, Nr. 3, 923-950.
Ziltener, Patrick 1999: Strukturwandel der europischen Integration. Die Europische Union und
die Vernderung von Staatlichkeit, Mnster.
Zrn, Michael 1998: Regieren jenseits des Nationalstaates - Globalisierung und De-
nationalisierung als Chance, Frankfurt/M.
2002: Zu den Merkmalen postnationaler Politik, in: Jachtenfuchs, Markus/Knodt, Michle
(Hg.): Regieren in internationalen Institutionen, Opladen, S. 215-234.
221
Index
A
Abhngigkeitsverhltnisse 12, 39, 67,
92 ff., 111, 152
Adorno, Theodor W. 14, 25, 33, 50,
84, 155
Aglietta, Michel 34f 37, 39ff 43,
45f 48, 62
Akkumulation
-extensive 35, 61
- intensive 35, 40, 42, 61
Akkumulations
- regime 34ff., 39ff., 46, 61 f., 67,
138ff., 154, 157ff.
- basis 94
- imperativ 43
Albert, Mathias 14, 27
Albo, Greg 107
Alnasseri, Sabah 35, 46, 54, 61 f. 66,
107, 109, 112, 118, 140, 149, 151,
159
Alter, Karen 165, 174f., 189
Althusser, Luis 72, 74, 118
Altvater, Elmar 1 lf., 27, 41, 44, 59,
61, 110f., 165, 172
Arrighi, Giovanni 59f f , 120
Auslandswertschpfung 109
Autonomiegewinn 112
Autonomieverlust 55
Autoritrer Etatismus 71, 96,
119,188, 195
B
Basis-berbau-Schema 33, 72
Benz, Arthur 29
Bieling, Hans-Jrgen 13, 64, 66, 103,
107, 161, 188
Borg, Erik 13, 65ff., 160
Bourgeoisie
- innere 94ff., 99, 101, 103ff., 119ff.,
162, 175, 179, 182, 194
-nat i onal e 94, 105, 119, 194
Boyer, Robert 11, 35, 37, 46
Brand, Ulrich 13, 20f., 24, 26f 56,
127, 129f., 157, 199
Brenner, Robert 42, 107, 155
Bretton Woods 41, 65, 163
Brock, Lothar 13, 27f., 31, 145
Buci-Glucksmann, Christine 123
Buckel, Sonja 31, 49, 75f 143, 174,
183, 187
C
Candeias, Mario 66, 113ff., 124, 189,
197
Connell, R.W. 76
Contract Manufacturing 113
Cox, Robert 15, 64ff 107, 116,
120f., 142
Czempiel, Ernst-Otto 10, 22, 31
D
Deleuze, Gills 78, 115f.
Demirovic, Alex 13, 61, 63f., 66,
70ff., 87, 122, 125f 129
Deppe, Frank 28, 64, 66, 107, 154
Dialektik 10, 37, 46f., 57, 66, 84, 97,
lOlf.
Direktinvestitionen 106f 120, 178,
181
Disziplinargeseilschaft 115
E
Entdemokratisierung 195
Entstaatlichung 55, 99, 124
Esser, Josef 11,30, 70
Europa 13, 28, 41, 69, 93, 106, 109,
222
113, 145, 153, 164, 193,200
EuGH 143, 145, 183, 186,202
European Round Table (ERT) 110,
116, 127, 179
F
Fall der Profitrate 83, 90, 92, 117
Finanzkapital 60, 119
Fischer-Lescano, Andreas 187
Fordismus 9ff 17, 28, 40f., 42, 45ff
53f., 57, 62, 91, 118, 120, 139f
147, 149ff 175, 195, 197f 200
- peripherer 41
Foucault, Michel 30, 75, 115
Frauenbewegung 132, 197,200
G
GATT 148, 164ff., 172ff., 182, 185,
190
Gehring, Thomas 29, 67, 187
Genetti, Evi 76
Geschlechter 36, 139, 188, 198
- arrangements 37, 77
-Verhltnisse 15,76, 110, 142, 198,
200
Gesellschaftliche Arbeitsteilung 76,
78, 86, 88, 92, 136
Gewaltmonopol 21, 23, 128, 138,
142 ff,, 147, 155f., 186
Giddens, Anthony 22, 26
Gill, Stephen 64, 65f., 115f 121,
123f., 188
Gindin, Sam 69, 106, 121, 153ff.
Global Cities 145
Global Governance 10, 16, 19, 26ff.,
33, 55, 67, 83, 128
Globalisierung 9, 11 f., 25, 29, 45,
61 f., 70, 83f., 108, llOff., 124, 152,
159, 161, 179, 184, 188, 198ff.
Grg, Christoph 12f 43f 48f., 51,
56, 129, 157, 199
Gramsci, Antonio 16, 40, 63ff 81,
99, 102, 108, 123ff 159, 189f.
Grande, Edgar 11, 30ff 196
Grenze 11, 16, 28, 30, 58, 67, 78f.,
91, 98, 103, 121, 136ff 145, 147,
151f.,196
Grenzenlos 136, 140f 190
Guattari, Flix 78, 116
Gnther, Klaus 166, 172, 175
H
Habermas, Jrgen 12
Hack, Lothar 110ff 120
Hardt, Michael 10, 12, 107, 109, 135,
142, 151 f., 156, 162, 196, 181, 199
Harvey, David 138, 141
Hauck, Gerhart 56, 58, 109
Haug, Wolfgang Fritz 49, 57, 63, 99,
111, 114, 140f 153,
Hegel, Georg Friedrich Wilhelm 30,
76, 84
Hegemonie 40, 45, 54, 63ff 69, 77,
81, 97, 100, 108, 123ff., 130, 132,
146, 153, 160, 190, 200
- Hegemoniebegriff 45, 49, 63, 67,
126, 159
- Krise der Hegemonie 40, 120
- transnationale (glob.) 124, 129,
159fi,189
-US-Hegemoni e 12, 16f 46, 47f.,
100, 106, 120, 159
Hirsch, Joachim I2f 24, 26, 30, 34f
40ff 50ff 61, 63, 69f., 86ff
117f 126f., 130, 148f., 155, 160,
162, 199
Hobbes, Thomas 21, 23
Holloway, John 49, 51, 54, 88, 199
1
ICC 179f.
223
Imbusch, Peter 55, 60
Imperiales Netzwerk 13, 132, 154,
162, 191
Imperialismus 15, 79, 89ff., 93f 97,
100, 136, 151 ff., 200f.
Imperialistische Kette 90, 122
Imperium (Empire) 109, 128, 131,
135, 142, 155f., 199, 201
Innen-Auen-Verhltnis 30, 32, 48,
108, 114, 132
Investmentfonds 111, 127
Intellektuelle 27, Iii., 88, 116, 127,
142, 190
- Netzwerke 27, 110, 116f 127, 142
Internationale Arbeitsteilung 24, 38,
42f. , 47, 59, 91, 100, 110f
140f.,192
Internationalisierung 9, 12ff., 17,
19ff. , 68ff 102ff 113, 115, 120,
161, 166, 193ff.
IWF 13, 15, 17,57, 120, 160, 163,
165, 174ff., 198
J
Jachtenfuchs, Markus 28, 30, 32
Jessop, Bob 10, 12, 15, 33, 43, 48,
53, 55ff., 63, 69f., 74f 87, 96,
102ff., 138, 143, 146, 148
K
Kannankulam, John 51, 94, 119, 195
Kapital
-amerikanisches 20, 24, 47, 89, 93ff
98, 100, 104, 106f 108, 119, 154,
193f
- internationalisiertes 69, 79, 92, 96,
9 8 ff.
- transnationalisiertes 65, 70, 119,
195 ff.
Keohane, Robert O. 9, 172, 185ff.
Klassen
-bewusst sei n 105
-i nt eresse 105, 127, 188
- kmpfe 43, 45, 71, 75, 80ff 88,
lOOf., 105, 125, 132, 139, 144,
188ff., 197
- strukturen 15, 17,47, 54, 70, 89,
102, 107, 166
Knapp, Gudrun-Axeli 85
Koch, Max 74f 121
Kohrenz 58, 62, 66, 123, 134, 187
Kohler-Koch, Beate 9f., 20ff 29ff.
Kohlmorgen, Lars 77, 198
Kommunikationsindustrie 55, 142,
189
Kompradoren-Bourgeoisie 94ff.,
106f 104, 109, 194
Konsumnormen 12, 35, 38
Kontrollregime 114f.
Kler, Reinhart 50, 128
Krfteverhltnisse 13, 15, 17,38,
46f., 65, 67, 70ff., 80ff 87f 93,
97f 108f 113, 116f., 123f 126f
130ff 136f 143, 147ff 154, 156,
162ff 194ff.
Krasner, Stephen D. 10, 19f 23, 30
Krise 9, 17, 27f 34, 39ff 46ff 53,
59, 71, 83, 91, 100, 102, 105, 117f.,
123f 139f 147, 155, 157, 160,
163f., 175, 185, 188f., 198, 200f.
L
Lateinamerika 93f., 113, 145
Lefbvre, Henri 135, 196
Legitimation 58, 77, 155, 188f.
Lenin 90f.
Lerner, Gerda 76
Lipietz, Alain 34ff., 47, 54, 62f 90,
104, 121, 138, 140, 157f.
Ltz, Susanne 28, 124, 148
Luxemburg, Rosa 90
224
M
Macht 10, 13, 17, 19, 21, 24, 27f
29ff 45, 49, 55, 57, 60, 64, 68, 73
75f f , 81 f., 86ff., 93, 96ff., 108,
111, 114, 120ff, 133, 135, 139,
142f 15 Off, 161 ff, 166, 173 ff,
181, 186, 189, 191, 194ff.
- der Eigentmer 111
-Verdichtung 17f.,44, 57, 108, 129,
142, 162, 175, 191, 197, 199
- verhltnisse 10, 24f 30, 55, 76, 84,
112, 129f., 136, 153ff, 166, 173,
184, 188ff.
Machtblock 15, 17f., 80f f , 91, 96f
100, 102f., 115, 117, 122ff, 154ff,
188, 190, 193
-transnationaler 18, 122ff, 144f
150, 155f 160, 179, 183, 190, 193,
196
Machtmechanismen 77
Mahnkopf, Birgit 11 f., 27, 110, 165,
172
MAI 133, 178ff., 183
Mandel, Ernest 89, 94
Marx, Karl 1 1, 18, 30, 33, 37, 43,
49f 59, 66, 70, 83f 88, 105, 111,
197
Maus, Ingeborg 30
Mayntz, Renate 26f.
Menschenrechte 12f., 88
Metagovernance 143
Mikropraktiken 75, 81, 142
Mistral, Jaques 41, 46f f , 157
Monopolkapital 82, 96, 152
Mont Pelerin Society 116
Moravcsik, Andrew 22, 172, 185,
187, 190
Morgenthau, Hans J. 21
Mller, Harald 20, 22, 27
Multinationale Unternehmen 41
N
Narr, Wolf-Dieter 66
Nationale Form 98, 103, 194
Nationalstaat 10, 12, 15, 17f 25f
29f f , 38, 45, 47f 54, 56, 61, 67,
69, 82, 84, 89, 93, 95f 99f., 112,
115f., 119, 121 f., 125, 128ff,
142 ff, 150, 152, 154ff, 160, 165f
171, 175, 181, 183, 186f 189f.,
193 ff, 199f.
Naturverhltnisse 15, 37, 139, 142,
188, 197
Negri, Antonio 10, 12, 107, 109, 135,
142, I51f 156, 162, 196, 181, 199
Neogramscianismus 13, 16f., 57,
6 3 ff, 108, 116, 122
Neoliberalismus 22, 65, 121, 123,
144, 147, 198
Neuer Konstitutionalismus 188ff.
Netzwerk(e) 47, 55, 65, 69, 128,
132f 136, 146, 150, 179, 187,
194f.
- der Regulation 13, 17f 27, 29, 32,
45, 125, 130, 135, 142, 146, 148,
162, 175, 190f.
NGO s 18, 27, 67, 133, 170f., 180,
189, 198
O
Offe, Claus 80
konomismus 33, 38, 44, 127
Oppositionelle Netzwerk 18, 131
P
Panitch, Leo 69f., 91, 106, 121,
152ff.
Paschukanis, Eugen 51, 71 f., 82
Patriarchat 76f.
Passive Revolution 123, 198, 200
225
Peripherie 34, 41f 59, 61, 89, 95,
120, 130, 140, 158, 170, 189, 192
Picciotto, Soi 49
Politische Form51f 57, 67, 88, 122,
124, 127, 129, 138, 143, 147,
15 Off., 159, 186
Postfordismus 9, 11 f., 42, 57, 140,
144, 149, 158f 197
Pries, Ludger 109, I I I , 131
Privatisierung 32, 78, 99, 201
Produktionsnetzwerke 111, 116, 140,
197
Produktionsnormen 35, 40, 159
Produktionsverhltnisse 37, 52, 60,
72f., 76., 79ff 86f., 91 ff., 103,
109, 123, 131, 136f., 152, 192, 198
R
Randeria, Shalini 166, 172, 175
Rassen 142
Rating agencies 27, 67, 127
Raum 18, 21, 54f., 61 ff., 66, 70,
77ff 103, 110f 113, 128, 135ff
195
- transnationaler (glob.) 11, 52, 62f.,
107, 145, 159
Raum-Zeit 56, 61, 69, 117, 136,
138f 141, 149, 197
Rechtsform 143, 147, 186
Regulationstheorie 11, 13ff., 16,
33ff., 73, 91, 138, 147, 157ff.
Regulationsweise 34ff., 38, 40f 44,
52, 67, 138f 142, 147, 157ff.
Relative Autonomie 31, 44, 77, 80f.,
104, 106, 122, 124, 126, 129, 135,
138, 162, 195f.
Ritsert, Jrgen 22, 33, 44, 76, 84, 105
Robles, Alfredo C. 38, 43ff.
Rosenau, James N. 10, 26
Rttger, Bernd 13, 15, 31 f., 45, 54,
67, 120, 123, 159
Ruppert, Uta 23
S
Sablowski, Thomas 34, 44, 46, 63,
67, 112, 118
Sassen, Saskia 12, 120, 146, 149
Sauer, Birgit 76
Scherrer, Christoph 19, 21, 23f., 27,
42
Schubert, Alexander 66
Shaffer, Gregory 171, 176, 182f.,
Shareholder-value 111, 118
Selektivitt 80, 132f 183, 186, 188,
191
Senghaas, Dieter 95
Sicherheit 20f., 143, 152, 164, 172,
176
Silver, Beverly J. 41, 60f., 131
Slaughter, Anne-Marie 31, 172,
185ff.
Souvernitt 12f., 29ff., 36, 98, 135,
161, 177
Soziale Bewegung 198
Soziale Formen 49ff 88
Soziale Frage 188
Sonderwirtschaftszonen 149
Spatio-temporal fix 139ff 150
Staat(en)
- periphere 59, 174
- schwache 57
Staatsableitung 51, 53, 71, 87
Staatsapparate 43, 55, 58, 69, 75,
8Iff., 93, 102, 117, 119, 121, 124,
146, 162, 179, 182, 186f 193
Staatsmacht 24, 64, 72, 82, 87, 98,
124, 126, 146
Subalterne 102, 124, 130ff., 144, 189,
194, 197f.
T
Taylorismus 140
226
Teubner, Gunther 187
Totalitt 14, 46, 52, 77, 87, 126
Transnationale Konzerne 111, 181
Transnationale Managerklasse 64
Transnationale Produktionsstrukturen
113
Trilaterale Kommission 27, 67, 116,
121, 127
TRIPs 176ff., 181
Tsoukalas, Constantine 107
U
berakkumulation 120, 163
Ultraimperialismus 89, 94, 100, 156
UNCTAD 161, 165f 175f.
USA 9ff., 34, 39ff., 65, 69, 89f., 93,
95, 100, 103, 105ff 113, 118,
133f., 143, 153, 155f., 164, 170,
176ff., 184 f., 189, 193f 199f.
USTR 182ff.
V
van Apeldoorn, Bastian 64, 116
van der Pijl, Kees 27, 64, 106ff 116,
119, 127,
Verschuldung 118
W
Wallerstein, Immanuel 11, 38, 58ff.,
90, 132
Walpen, Bernhard 116f.
Waringo, Karin 33, 36, 39, 41 ff.,
45f., 54, 61
Weber, Max 30, 52, 75, 128
Weltbank 13, 17, 57, 121, 160, 163,
165, 174f., 198
Welthandel 59, 111, 143, 163, 165,
173ff., 180, 187
Weltstaat 60f., 66, 125, 130
Weltsystem 6, 11, 14, 16, 32, 38f.,
44, 47, 57ff 62f., 67, 90, 111,
115f., 145, 154
Weltsystemtheorie 14, 16, 38, 48,
57ff., 63, 90
Wertform 49ff 88
Widerstand 18, 115, 132f 150, 163,
175f., 178, 184, 197ff.
Winter j e n s 13, 54f 66, 133f 142
WIPO 176ff 181
Wissen 38, 77f., 86, 146, 176
Wissen, Markus 124, 130, 136, 146,
176
WTO 13, 15, 16ff 67, 128, 133, 143,
150, 160ff., 198,201
Z
Zangl, Bernhard 22f 26, 167, 174
Zapatistas 198f.
Zentrum-Peripherie 34, 42, 61, 89,
120, 140, 189, 192
Ziltener, Patrick 161
Zivilgesellschaft
- transnationale (glob.) 13, 17,27,
65, 102, 112, 122ff., 160, I89f.
Zivilgesellschaftliche Netzwerke 55,
67
Zrn, Michael 9, 12f 20, 24, 28ff
32
227
Danks agung
Das vorliegende Buch wurde im Oktober 2005 im Fachbereich Gesellschaftswissen-
schaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt als Dissertation vorgelegt. Wie
jede wissenschaftliche Arbeit ist sie das Ergebnis unzhliger Auseinandersetzungen,
in denen sich der Blick und der Zugang zum Untersuchungsobjekt immer wieder
verndert hat.
Ohne die Hilfe meines sozialen und wissenschaftlichen Netzwerkes wre diese
Arbeit nicht mglich gewesen. In diesem Sinne mchte ich mich bei all jenen be-
danken, die die unterschiedlichsten Erscheinungsformen geistiger Verwirrungen er-
tragen haben und auf unterschiedliche Weise dazu beigetragen haben, dass es sich ex
post betrachtet bei den Krisen nur um Krisen innerhalb der Regulation handelte und
nicht um Krisen der Regulation. Die Arbeit wurde so fr mich gewissermaen zu
einer glcklichen Fundsache.
Besonderem Dank bin ich Sabine Voll und meinem Sohn Thorben verpflichtet.
Ferner, den intensiven Diskussionen in meiner Arbeitsgruppe mit: Stephan Adolphs,
Sonja Buckel und John Kannankulam. Meinen Betreuern und Gutachtern: Joachim
Hirsch, Bob Jessop und Alex Demirovic, sowie den Freunden und Kollegen, die die
Arbeit oder Teile der Arbeit gelesen und kommentiert haben: Ulrich Brand, Mario
Candeias, Michael Elm und Jens Winter. Bedanken mchte ich mich auch bei
Gudrun Sohn und Egon Niemann, bei Willi Wissel fr das Lektorat, und bei meinen
Mitbewohnerinnen im Wohnprojekt Fritze.
229