Introduo

O presente texto contm algumas observaes e reflexes envolvendo os documentos Programa e Metas Curriculares, Matemtica A (Ensino Secundrio) e Caderno de Apoio, 10.0 Ano. No se trata de uma anlise abrangente, antes pelo contrrio, este texto centra-se exclusivamente nos aspectos envolvendo a Lgica e a Teoria de Conjuntos e todas as consideraes que aqui se fazem dizem respeito apenas a estes aspectos. Infelizmente a forma absolutamente medocre como estes domnios da Matemtica foram considerados nas Metas para o Ensino Bsico, onde se chega ao ponto de falar em demonstrar todas as verdades, emanando um optimismo que contraria os celebrados teoremas da incompletude de Gdel, no deixava antever um cenrio favorvel. A catstrofe anunciada surgiu finalmente gravada em pedra na forma dos documentos agora em apreo. Os autores, certamente nada versados nestes assuntos, decidem abordar o tema de um ponto de vista excessivamente formalista, sem se aperceberem nem do verdadeiro papel desse formalismo nem do contexto em que se revela necessrio. E, quando no esto entretidos com este devaneio, ocupam-se com a reduo da lgica formal ao papel de uma abreviatura, assassinando-a assim duplamente. A formalizao uma necessidade da Lgica Matemtica pois este o veculo para o estudo sistemtico, do ponto de vista da prpria Matemtica, de noes como demonstrabilidade, satisfatibilidade e outras. No se trata pois de uma caracterstica essencial da Matemtica ordinria. A obsesso formalista evidenciada nestes documentos acabar por constituir o veculo ideal para o obscurantismo. As noes de Lgica e Teoria de Conjuntos necessrias a um aluno deste nvel, so afinal noes que devem ser naturalmente incorporadas na sua forma de pensar. To naturalmente quanto o so os diferentes mecanismos que nos permitem caminhar. O que aqui se pretende dotar o caminhante de uma checklist que ele deve consultar antes de iniciar cada passo. Sempre existiu e (provavelmente) existir uma barreira entre aqueles que vm a Escola como um mecanismo utilitrio, produtor de indivduos preparados para a aco (no mesmo sentido em que um objecto inerte, largado de uma certa altitude, se encontra preparado para cair em direco Terra), e aqueles que a vem como uma oportunidade de tornar o Homem bom, i.e. torn-lo intelectual e eticamente capaz. Como os autores destes texto esto convictos de estar absolutamente certos nas sua propostas (como bem o ilustra o altivo desprezo a que votaram todas as contribuies [que eles prprios pediram] a propsito das Metas do Ensino Bsico) esto tambm mais afastados da verdade e menos capazes de saber porqu. Nesse sentido, no minha inteno inaugurar um debate deste cariz. Procurarei assim apontar nada mais que aspectos concretos, mesmo que consciente de que no ser possvel resgatar estes documentos da mediocridade a que os autores os condenaram.
1

Texto: Metas
Lgica e teoria de conjuntos (p. 3) A dado ponto os autores pretendem definir o que uma proposio aproveitando para introduzir o princpio do terceiro excludo como uma espcie de mecanismo limitador. Pode ler-se: Designar por proposio toda a expresso p suscetvel de ser verdadeira ou falsa, designar estes atributos por valores lgicos e por Princpio do terceiro excludo o facto de apenas se considerarem como proposies as expresses a que se atribua um daqueles dois valores lgicos. O princpio do terceiro excludo no aquilo que aqui se sugere. Os autores confundem o princpio da bivalncia, ou seja o princpio segundo o qual qualquer proposio s pode receber um de dois valores lgicos, com o princpio do terceiro excludo, ou seja, o princpio segundo o qual a sentena p p tautolgica. A lgica intuicionista, por exemplo, uma lgica bivalente no entanto, o princpio do terceiro excludo no vale nessa lgica. Por outro lado, numa lgica booleana, onde o conjunto dos valores lgicos coincide com os elementos de uma lgebra de Boole completa, satisfaz o princpio do terceiro excludo muito embora a quantidade de valores lgicos disponveis possa ser infinito no se tratando, por isso, de uma lgica bivalente (em geral). De resto, este mesmo fragmento introduz uma ambiguidade insustentvel na definio do termo proposio. Por um lado define proposio como uma expresso susceptvel de ser verdadeira ou falsa. Por outro, quando menciona o princpio do terceiro excludo (erradamente como se argumentou acima), estabelece que s so proposies aquelas a que se atribu um valor lgico. Ora existe uma diferena fundamental entre potencialmente poder receber um valor lgico e efectivamente receb-lo. De certa forma, no se consideram como proposies os enunciados dos problemas em aberto, mas apenas daqueles que entretanto se demonstraram ou se refutaram.

Caderno do 10.0 Ano

apesar de tudo no Caderno de Apoio, 10.0 Ano que os autores exibem melhor a forma distorcida como encaram estes assuntos. contristado que reconheo nesta abordagem algo que seria suposto estar erradicado de uma augusta instituio como deve ser a Universidade. Dos seus membros esperava eu, um sentido tico irrepreensvel, uma modstia racional prpria dos que muito sabem e por isso, conhecem melhor que os outros o que no sabem. Em suma, uma atitude de adeso incondicional racionalidade e total repdio pelo charlatanismo. No conheo a quase generalidade dos autores destes textos, tenho por todos o mais alto respeito pessoal, dos poucos que conheo, tinha (e quero continuar a ter) respeito intelectual, prefiro por isso crer que esta coisa fruto de um processo pouco reflectido, eventualmente dum esforo de ser conforme aos requisitos do dono da obra. Mas saibam os senhores autores que obraram mal.
2

Pgina 3 Veja-se, por exemplo, o que se afirma na pgina 3, O abuso de linguagem consiste em substituir uma afirmao acerca de proposies formais, entendidas como objetos matemticos que pretendem modelar aspetos do nosso discurso (no quadro de uma teoria matemtica designada por Lgica Formal) ou seja, uma afirmao em linguagem corrente acerca de determinados objetos matemticos, por um desses objetos, porque neste caso esse objeto-proposio interpretado intuitivamente como uma afirmao do nosso discurso; por outras palavras: mistura-se linguagem matemtica, neste caso interna teoria da lgica formal, com meta-linguagem. Convm dizer que a lgica formal no uma teoria matemtica. (Como o no a lgebra abstracta.) Trata-se de um meio para descrever teorias matemticas, mas no uma teoria em si mesmo. Os autores, que no documento congnere das Metas do Ensino Bsico, j tinham feito um trabalho deplorvel descrevendo a noo de teoria matemtica tinham a obrigao de se lembrar que uma teoria matemtica pressupe uma axiomatizao. Ora no pode haver uma axiomatizao da lgica formal, na medida em que nesta classificao cabem coisas to diversas como a lgica de primeira ordem, a lgica de segunda ordem, a lgica modal, as diferentes lgicas infinitrias, etc. A necessidade da lgica formal tem origem em dois aspectos: em primeiro lugar, o estudo sistemtico de teorias matemticas; em segundo, a necessidade de irradicar certos paradoxos semnticos associados riqueza expressiva da meta-linguagem, associados noo de propriedade. Desta forma, a lgica formal promove uma clara distino entre a linguagem e a metalinguagem (os paradoxos semnticos decorrem da ausncia desta distino) e, se certas noes informais se podem traduzir formalmente isso deve-se a um processo de formalizao e no a nenhum tipo de mistura entre a linguagem e a metalinguagem. Mais adiante, num texto que supostamente deve servir de orientao aos professores fala-se acerca da implicao nos termos que transcrevo abaixo, No caso da implicao, a caracterizao uma vez mais muito simples, pois uma implicao s falsa se o antecedente for verdadeiro e o consequente falso. Assim, afirmar a veracidade de uma implicao significa que a situao anterior no pode ter lugar, ou seja, que se o antecedente for verdadeiro o consequente tambm tem de o ser. Afirmaes deste tipo tambm tm um papel crucial em Matemtica, o que evidencia a utilidade da abreviatura proposta, ou seja, usar a prpria implicao, sem mais, para, integrada em determinado discurso, indicar a respetiva veracidade. Tratase, de novo, de um abuso de linguagem no sentido j referido. no mnimo anedtico que os autores se contentem em caracterizar a implicao atravs de uma mera reafirmao do contedo da tabela de verdade correspondente. S a quem nunca leccionou este tipo de assunto permitido imaginar que a tabela de verdade da implicao um assunto pacfico. (Nunca o , felizmente, diria eu.) No h nada de bvio em considerar como verdadeira uma assero do tipo eu tenho cinco metros de altura logo sou uma laranja.
3

Acontece que duas das linhas da tabela da implicao resultam de uma opo e de uma conveno que til tornar clara para os alunos. Atravo-me a avanar com uma justificao que os autores podero adoptar ou no mas que, assim o julgo, os convencer de uma justificao possvel e necessria. Uma implicao traduz, de certo modo, uma relao anloga a uma relao de causalidade, ou seja, tal como entendemos esse tipo de relao, deve ser verdadeira quando observando-se o antecedente, se observa sempre o consequente. No existe, por isso, qualquer problema com as duas primeiras linhas da tabela da implicao, i.e. verdade enquanto que falsa. De acordo com esta interpretao, quando o antecedente da implicao falso, a relao no pode ser objectivamente testada. Face a esta situao restam duas hipteses, ou se deixa a tabela incompleta ou a completamos de certo modo (convencional). Opta-se pela segunda hiptese de modo a possuir um clculo definido em todas as circunstncias. Temos quatro possibilidades de completar a tabela: q p pq q p pq q p pq q p pq

O quadro da esquerda deve ser rejeitado pois se o adoptssemos estaramos a identificar de um ponto de vista semntico a implicao com a conjuno o que , claramente, inadequado. Quanto terceira tabela (a contar da esquerda) ela revela-se igualmente inadequada visto que se a adoptarmos ento a relao p q depende apenas de q, ou seja p implica q seria, do ponto de vista semntico, o mesmo que q. Finalmente, a segunda tabela a contar da esquerda, deve ser rejeitada pois, em qualquer caso, torna p q equivalente a q p o que no corresponde nossa intuio acerca da relao de implicao.

Pgina 4
J na pgina 4 somos confrontados com excertos de contedo no mnimo incompreensvel: Em alguns textos introdutrios de Lgica associa-se a cada condio p(x) um universo que constitui o domnio de variao admitido para a varivel x. Optou-se aqui por comear por considerar condies sem domnio de variao pr-estabelecido, o que permite fundamentar a Teoria dos Conjuntos (e portanto a prpria Matemtica) numa Lgica de condies sem que seja necessrio partir de conjuntos (universos) a priori, isto , de conjuntos que no sejam definidos por condies. Ainda assim, como natural a este nvel elementar, no se chega nesta introduo ao ponto de apresentar uma axiomtica propriamente dita para a Teoria dos Conjuntos nem se
4

explora sistematicamente uma das possveis vias para os Fundamentos da Matemtica. Bastariam aos autores breves momentos de reflexo sobre a precisosidade supracitada para verificarem a sua ausncia de sentido. Se formalizamos a teoria de conjuntos sem sequer supor que existe um universo de conjuntos ento: o que a Matemtica? Um discurso acerca de entidades no-existentes? verdade que a questo no simples e evidentemente envolve um certo compromisso filosfico. Mas a teoria de conjuntos seria um nada sem esse compromisso. De resto, no existe nenhuma necessidade de supor que o universo de conjuntos um desses objectos que a prpria teoria descreve, i.e. no existe nenhum imperativo racional que nos leve a considerar que todas as coleces so conjuntos (isso seria at inconsistente). J a expresso lgica de condies no tem correspondncia em nada que se estude em Lgica Matemtica. Por outro lado, nenhuma lgica permite, por si s fundamentar uma teoria matemtica. Permitir descrev-la, na medida em que permite formular os seus axiomas mas, fundamentar outra coisa . . . . Os autores parecem ainda defender a ideia segundo a qual os conjuntos so extenses de predicados, ou seja so da forma, {x q(x)}. Se assim for, isto contraria totalmente o esprito da teoria de conjuntos enquanto sistema fundacional, tal como entendida actualmente. Adiante, revela-se pouco cuidado na utilizao do conceito de definibilidade, Por exemplo, a condio x = x, negao da condio x = x, permite definir o chamado conjunto vazio () Obviamente preciso algum cuidado adicional nesta explicao. Em primeiro lugar, uma frmula (x) define um objecto se esse objecto o nico que possui a propriedade descrita por . No contexto particular da teoria de conjuntos existe uma outra forma de entender a expresso define o conjunto A, o que acontece quando A = {x (x)}. J agora, no contexto da lgica de primeira ordem (subentende-se que aquela que est em causa) a palavra termo s tem relevncia quando a linguagem possui constantes e smbolos para operaes. No caso da linguagem da teoria de conjuntos, a palavra termo adquire um uso decerto modo imprprio e reserva-se para as construes do tipo {x (x)} onde uma frmula. Retomando a citao anterior, a frmula x x s define o conjunto vazio no segundo sentido, i.e. = {x x x}.1 Fazem bem os autores em notar que nem todas as coleces podem ser conjuntos (pena que no tivessem tido isso mesmo em conta quando se detiveram em consideraes acerca de no falar de um universo de conjuntos). Mas, apesar da boa inteno, revelam pouca ateno Histria da Matemtica: Um exemplo famoso a condio x x, que d origem ao chamado Paradoxo de Russell, enunciado por Bertrand Russell no incio do sculo XX e que ps em causa os fundamentos apresentados por Gottlob Frege para a Teoria dos Conjuntos; ()
1

Mais como nota marginal: no se percebe onde foram os autores buscar inspirao para escrever quantificadores universais seguidos de uma vrgula e quantificadores existenciais seguidos de dois pontos. A forma correcta de escrever (x)p(x) ou xp(x) e (x)p(x) ou xp(x).

Em primeiro lugar no existe a Teoria dos Conjuntos. Existem concepes da noo de conjunto que distintas teorias tentam capturar. Se hoje se fala na Teoria de Conjuntos, como se houvesse apenas uma, isso deve-se ao facto de uma das concepes a concepo iterativa se ter tornado dominante e geralmente aceite como sistema fundacional. Contudo, Gottlob Frege no apresentou fundamentos para esta teoria de conjuntos. A concepo fregeana de conjunto corresponde quilo que Gdel descreveu como uma concepo lgica, i.e. um conjunto resulta da diviso do universo em duas partesaquela constituda pelos objectos que satisfazem um dado predicado e aquela constituda por aqueles que no o satisfazem. Pode at debater-se se o sistema de Frege uma teoria de conjuntos no sentido convencional do termotrata-se de uma teoria de segunda ordem com objectos e predicados onde apenas alguns objectos so conjuntos, visto tratarem-se de extenses de predicados. O prprio Frege nunca ambicionou formalizar uma teoria de conjuntos, e esta noo s surge indirectamente atravs da noo de extenso, para que ele pudesse descrever a noo de nmero. verdade que o exemplo citado exibe a inconsistncia do sistema de Frege, mas sabe-se que quando Russell enviou, em 1903, a carta a Frege, contendo este paradoxo, ele j tinha construdo este mesmo argumento no contexto da teoria de conjuntos de Cantor (essa sim uma teoria de conjuntos), dois anos antes, pelo menos. Assim, o paradoxo de Russell, foi originalmente dirigido contra a teoria de Cantor e no contra a teoria de Frege que, por sua vez, no pretendia ser (e, de certo ponto de vista, no era) uma teoria de conjuntos.

Concluso
No tenho, como j o disse, nenhuma esperana de ver estes textos modificados substancialmente. Escrevi estas consideraes com o propsito de descarregar uma obrigao tica. O futuro h-de s-lo, apesar de tudo, mas s-lo-ia pior se havendo registo de se ter produzido uma tal prosa, no houvesse registo de algum a ter contestado.

Antnio Marques Fernandes Dep. de Matemtica Instituto Superior Tcnico