Grfico das prioridades em relao renda familiar dos respondentes Renda Baixa

Tabela com as informaes do grfico

Prioridades
Educao Sade Transporte Segurana Transito Assistncia/Mora dia Saneamento !"sico

Renda Baixa
10% 27% 23% 12% 5% 15% #% 100%

Total $ % 201

Analisando o grfico, pode-se perceber que h trs faixas que carregam cerca de 60

de toda a

distribui!o das prioridades exibidas acima, s!o elas" #a$de %&' (, Transporte %&) ( Assitncia e *oradia %+, (- .s outros componentes do grfico distribuem-se respecti/amente em" 0duca!o %+0 (, Tr1nsito %, (, #egurana %+& ( e #aneamento 2sico %3 (- 4om rela!o aos percentuais de Transporte e #a$de, era esperado que ha/eria uma diferencia!o nas faixas percentuais desses componentes comparado em rela!o aos outros, uma /e5 que a popula!o de baixa renda %principalmente a perif6rica( carece de ser/ios

municipais dessa nature5a- 7or6m, uma faixa que causou certamente surpresa nas anlises, foi a aparecimento relati/amente pequeno do percentual acerca da segurana- 0spera/a-se que este percentual fosse maior, equiparando-se ao percentual correnspondente 8s faixas de transporte e sa$de, /isto que a popula!o mais pobre est mais /uner/el aos incidentes criminosos obser/ados na cidade-

Grfico das prioridades em relao renda familiar dos respondentes Renda Mdia

Tabela com as informaes do grfico Prioridades Educao Sade Transporte Segurana Transito Assistncia/Moradia Saneamento !sico Tota# Renda Mdia 15% 22% 22% 13% 9% 13% "% 1$$% % & 53'

Analisando-se o grfico, /-se que 9 igualmente como no grfico das prioridades da renda baixa 9 trs faixas comportam cerca de 60 de toda a distribui!o das prioridades /istas acima- 7ode-se destacar" #a$de %&& (, Transporte %&& ( e 0duca!o %+, (- .utra tendncia : esperada na anlise era de que a faixa de saneamento bsico estaria com um percentual mais baixo comparado com o percentual de renda baixa- 0sta ideia pro/6m da no!o de que quanto mais alto for seu n;/el de renda, maior ser a disposi!o de

saneamento bsico e menor seria a possibilidade de assinalar-se essa op!o no questionrio- 0sta tendncia 6 e/idenciada nos grficos com uma queda de & em compara!o com as duas rendas, baixa e m6dia %por6m 6 necessrio uma certa aten!o nesse dado pois a discrep1ncia do numero de respondentes destas duas categorias 6 quase o triplo de diferena, tornando a ideia /lida em termos quantitati/os(- .utra diferena que chama a aten!o 6 o acr6scimo percentual em rela!o a condi!o do transito na cidade de #!o 7aulo- <o grfico das prioridades de renda baixa, essa faixa fica em torno de 6 , : no grfico das prioridades da renda m6dia, essa faixa sobe para os = %lembrando no/amente que esse acr6scimo de ) 6 relati/o uma /e5 que o n$mero de pessoas respondentes 6 quase o triplo de uma classifica!o de renda para a outra, o que torna a compara!o distorcida, por6m a possibilidade de se ter alguma no!o, mesmo que relati/a da situa!o 6 mantida(- A diferena entre uma faixa de renda e de outra no que tange suas prioridades na cidade de #!o 7aulo 6 momentaneamente parecidas nos casos obser/ados. que se percebe com uma anlise mais atenciosa 6 que os dados est!o bastante ni/elados tornando a hip>tese le/antada pelo grupo, embasada na ideia de *arcus ?igueiredo de classifica!o social e suas cli/agens, uma situa!o de incompatibilidade com os dados- 7or6m, os dados que foram utili5ados na constru!o dos grficos foram coletados no ms de Abril de &0+& 9 cerca de ' meses antes das eleies municipais- 0ra de se esperar que hou/esse uma ni/ela!o nos interesses dos /otantes uma /e5 que os candidatos 8 prefeitura de #!o 7aulo ainda n!o ha/iam concreti5ado suas respecti/as campanhas e n!o tinham, por ora, lanado suas principais propostas- #abemos que, al6m das cli/agens sociais, que n!o est!o presentes na anlise desses dados 9 pois se hou/esse a presena deste fator, as porcentagens estariam muito mais distintas 9 a possibilidade desse fen@meno ocorrer seria aumentada considera/elmente quando hou/esse uma concreti5a!o das campanhas %mobili5a!o dos partidos e afirma!o da participa!o nas eleies, no caso do candidato ?ernando Aaddad( e uma solidifica!o das propostas utili5adas pelos candidatos 8 prefeitura da cidade de #!o 7aulo-

Grfico das prioridades em relao renda familiar dos respondentes Renda Alta

Tabela com as informaes do grfico Prioridades Educao Sade Transporte Segurana Tr(nsito Saneamento !sico Assistncia e Moradia Tota# Renda Alta 19% 22% 23% 1"% )% *% )% 1$$% % & 1*)

Analisando-se o grfico acima, /emos que a caracter;stica que pre/alece nos trs grficos apresentados 6 a de que pelo menos trs faixas comportam cerca de 60 das prioridades que os /otantes responderam no sur/eB- 4om o grfico da amostra de renda alta, n!o hou/e uma mudana na caracteri5a!o das faixas mais importantes em rela!o a classe de renda familiar m6dia" 0duca!o %+= (, #a$de %&& ( e Transporte %&) (- A $nica diferena, pois, nas prioridades entre uma faixa de constitui!o de renda e outra 6 em rela!o a faixa de renda baixa e renda alta" enquanto uma priori5a o saneamento bsico como fator importante a ser lembrado na gest!o municipal %renda baixa(, outro priori5a a educa!o como fator principalA quest!o do saneamento bsico, : discutida quando na elabora!o do grfico de renda baixa, explica a diferencia!o de interesses nesse caso. que ocorre nesse grfico representante da classe alta, 6 que esta faixa n!o se preocupa tanto com questes de saneamento bsico e assistnciaCmoradia quanto 8s outras faixas de renda- 0nquanto a porcentagem de das duas faixas que priori5am esses aspectos citados acima ficam por /olta de +) a +, com rela!o 8 moradia e assistncia social e orbitam entre 6 e 3 relacionando a quest!o do saneamento

bsico, as taxas porcentuais da classe mais abastada da classifica!o utili5ada na anlise fica por /olta de 3 eD em rela!o a moradiaCassistncia social e saneamento bsico, respecti/amente- Tal situa!o e/idencia a tendncia de um decr6scimo de interesse conforme a renda 6 ele/ada, uma /e5 que o padr!o de /ida e as condies sanitrias do ambiente domiciliar tendem a melhorar cada /e5 mais com o aumento do n;/el de renda familiar-