[batt08]

Batthyany, A. and M.F. Peschl (2008):

Mentale Verursachung. Prmissen, Anstze und mgliche Wege aus den Dilemmata
In M.F. Peschl and A. Batthyany (Eds.), Geist als Ursache. Mentale Verursachung im interdisziplinren Diskurs, pp. 721. Wrzburg: Knigshausen und Neumann.
URL: () local file name: batt08 Batthyany Peschl Mentale Verursachung.pdf internal note: bibliographical data
@incollection{batt08, AUTHOR = {A. Batthyany and M.F. Peschl}, TITLE = {Mentale Verursachung. Prmissen, Anstze und mgliche Wege aus den Dilemmata}, EDITOR = {M.F. Peschl and A. Batthyany}, BOOKTITLE = {Geist als Ursache. Mentale Verursachung im interdisziplinren Diskurs}, YEAR = {2008}, PAGES = {7--21}, ADDRESS = {Wrzburg}, PUBLISHER = {Knigshausen und Neumann}, KEYWORDS = {Philosophy of Mind | mental causation | Geist | mind - body problem | Interdisziplinaritt | Denken | cognitive science | neuroscience | } }

08. Aug 2008

Die in diesem Band vereinten Texte nhern sich dieser Problemstellung aus verschiedenen Perspektiven und vor dem Hintergrund unterschiedlicher Wissenschaftstraditionen an. Die eigene Erfahrung, die Introspektion und die subjektive Zugangsweise werden ebenso in den Blick genommen wie eine philosophische, psychologische, neurowissenschaftliche bis hin zu einer quantenphysikalischen Herangehensweise. Es ist klar, dass diese Fragen nur interdisziplinr untersucht werden knnen; dieser Sammelband unternimmt den Versuch, diesem Anspruch nach Integration gerecht zu werden, indem er aktuelle Forschung, Anstze und Argumente aus einem weiten Spektrum an beteiligten Disziplinen zur Frage der mentalen Verursachung zu Wort kommen und in Interaktion treten lsst.

ISBN 978-3-8260-3806-8

Peschl / Batthyany (Hrsg.)

Das Problem der mentalen Verursachung kommt nicht zuletzt dadurch zustande, dass wenigstens zwei Perspektiven einander gegenberstehen: hier die Gewissheit, dass unser Geist urschlich wirken kann, dort die Intuition, dass die physikalische Welt einer mentalen Einwirkung gegenber verschlossen ist. Aus der Perspektive der Alltagspsychologie behaupten wir in der Regel etwas, von dem wir zugleich ahnen, dass es unter physikalischen Gesichtspunkten uert unwahrscheinlich, wenn nicht gar unmglich ist: dass unsere Existenz als wollende und wirkende Bewusstseinswesen einen erheblichen Unterschied fr den Verlauf der Geschehnisse unserer Umgebung darstellt. Zugleich scheint der Wissenszuwachs ber die physikalische Welt zunehmend den Raum zu verkleinern, in dem derselbe erkennende Geist sich noch als wirkendes Wesen verstehen kann.

Geist als Ursache?

Markus F. Peschl Alexander Batthyany (Hrsg.)

Geist als Ursache?

Mentale Verursachung im interdisziplinren Diskurs

9 783826 038068

Knigshausen & Neumann

Mentale Verursachung: Prmissen, Anstze und mgliche Wege aus den Dilemmata
Alexander Batthyany/Markus F. Peschl Mentale Verursachung? Im Titel dieses Buches wird die Frage gestellt, ob Geist als Ursache wirken kann mit anderen Worten, ob die Anwesenheit des Geistes, bzw. des Mentalen, aus sich heraus oder im Verbund mit ausgewhlten physikalischen Strukturen den natrlichen Verlauf der Ereignisse intentional steuern oder zumindest beeinflussen kann. Im Kern des Problems der mentalen Verursachung steht allgemeiner formuliert die Frage, wie das Verhltnis des Mentalen zur physikalischen Welt zu denken ist. Intuitiv und prreflexiv ist die Antwort auf diese Frage schnell gegeben: in einer kritischen Anzahl von Fllen, so scheint es uns, liegt es tatschlich an uns und unseren Entscheidungen, wie wir handeln und unsere Welt durch unser Handeln prgen und beeinflussen. Wenn wir nun in diesem Zusammenhang von uns sprechen, meinen wir dabei zumeist weniger unsere physische Gestalt als vielmehr das, was unsere physische Gestalt bewegt, bzw. konkreter das, was ihr die Grnde und Absicht vorgibt, sich auf diese und keine andere Weise zu bewegen. Anders gewendet beschreibt mentale Verursachung den einzigen Fall, in dem wir Verursachung nicht nur beobachten, sondern auch von innen her wahrnehmen. Denn das Einzige, das wir aus der Perspektive der ersten Person als aktives Element unserer Welt kennen, sind wir selbst als Subjekte alles andere geschieht mit oder gegen unsere Zustimmung, aber nicht durch unser Wollen. Mentale Verursachung ist daher auch etwas Exklusives, insofern sie etwas zutiefst Individuelles beschreibt: In jeder Erlebniswelt gibt es nur einen sich selbst erlebenden Verursacher, und dieser ist immer ein Subjekt eine erste Person. Diese erste Person ist zugleich im konkreten Einzelfall allem Anschein nach auch die einzige Instanz, die darber Auskunft geben kann, ob sie berhaupt absichtsvoll (oder etwa blo versehentlich) verursachend wirkte. Aufgrund dieser und weiterer in der Bewusstseinsliteratur diskutierter Eigenschaftsprofile kommt der ersten Person eine Sonderposition in der natrlichen Ordnung der Dinge zu. So scheint es zumindest solange, wie wir Verursachen und Erleben aus der Perspektive des Subjekts sehen. Ganz anders ist es, wenn wir jenen Sonderfall, den wir als mentale Verursachung bezeichnen, von auen betrachten. Dann wird bald deutlich, dass physikalische und mentale Verursachung trotz ihrer subjektiv erlebten Verschiedenheit weitaus mehr gemeinsame als trennende Eigenschaften aufweisen: Denn abgesehen von dem Willenserlebnis, das mentale Verursachung auszeichnet, gilt,

dass jede Ereigniskette, deren Verursacher wir sind, an unsere rumliche Anwesenheit als Teile der physikalischen Welt gebunden ist kein Ding bewegt und ndert sich nur auf unser Wollen hin, wenn wir die nderung nicht physisch hervorbringen (oder andere beauftragen, sie hervorzubringen). Wenn wir daher unserem Wollen Ausdruck in der Welt verleihen mchten, dann ist unser Wollen auf unser Tun angewiesen und unser Tun auf unseren Krper. Ist das der Fall, beschreibt der andere Krper bewegende eigene Kper bereits eine physikalische Kausalkette. In jedem Fall aber ist es unsere physische Bewegung, die anderes bewegt der einzige Unterschied zwischen mentaler und herkmmlicher Verursachung besteht also lediglich darin, dass manche unserer Bewegungen als absichtsvoll erlebt werden. Dieser einzige rein subjektive Unterschied, so besagt das Modell der mentalen Verursachung, rechtfertigt berhaupt erst die Tatsache, dass wir mit der mentalen Verursachung von einem Sonderfall der Kausalitt und mit dem Mentalen von einem eigenen Ursachentypus sprechen. Wenn man aber zunchst nur den physikalischen Bereich der makroskopischen Objekte in Betracht zieht, dann ist unsere intuitive Selbstbeschreibung als mentale Verursacher mit einem Mal recht problematisch. Das Problem stellt sich hier wie folgt dar: alles, was sich an uns bewegt, wenn wir verursachen, besteht aus derselben Art von Materie, die die gesamte physikalische Welt konstituiert. Dementsprechend sind die Vorgnge und Prozesse, die unsere Krper als verursachend in Erscheinung treten lassen und auch jene, die im Vorfeld der Bewegung im Gehirn stattfinden dieselben, die bei der Wechselwirkung aller anderen physikalischen Objekte stattfinden. Man unterscheidet in der Physik vier fundamentale Arten der Krfteeinwirkung, mit der materielle Entitten wechselwirken, und sie alle sind notwendigerweise physikalischer Natur (schwache, starke, elektromagnetische oder Gravitationsfelder). Welches physikalische Ereignis auch immer man untersucht, eine oder mehrere dieser kausalen Faktoren beschreiben und begrnden seinen Verlauf hinreichend mehr ist nicht nur nicht ntig, sondern im Interesse des Prinzips der Sparsamkeit auch gar nicht in Anschlag zu bringen. Fr jedes physikalische Ereignis (und solche soll ja mentale Verursachung bewirken knnen) wird man folglich stets eine physikalische Ursache dafr und niemals etwas essentiell Anderes wie einen sich subjektiv erlebenden mentalen Verursacher finden. Dieser ist, wie wir gesehen haben, erstens exklusiv in jeweils nur seiner subjektiven Erlebniswelt gegeben und bezieht seine Rechtfertigung zudem lediglich aus introspektiven Zuschreibungen, also wiederum im Innenraum des Subjektiven. Die Physik kennt nichts von alledem: wie es scheint, ist es nicht nur nicht notwendig, sondern uerst fragwrdig, wenn man nichtphysikalische (mentale) Ursachen dann postuliert, wenn erstens die Wirkung eine physikalische ist und zweitens in nachvollziehbarer Weise physikalische Ursachen vorliegen (ein sich bewegender Krper). Wer andererseits ein physikalisches Ereignis wie einen Lawinenabgang durch das absichtsvolle (intentionale) Bewirken durch mentale Substanzen wie Naturgeister erklrt, bringt offenkun-

dig keine besonders glaubwrdige Erklrung hervor; vor allem aber lsst er die evidenten physikalischen Ursachen des Lawinenabgangs auer Acht, wodurch sich seine Erklrung, wenn er auch ihren physikalischen Aspekten gerecht werden will, unntig verkompliziert. Zweifel an der Existenz nicht-physikalischer Kausalfaktoren scheinen also durchaus gerechtfertigt zu sein, und es ist in Folge nur ein kleiner Schritt vom Anerkennen materieller Ursachen zu der naheliegenden Annahme der kausalen Geschlossenheit des physikalischen Bereichs, d.h. dem prinzipiellen Ausschluss nicht-materieller Ursachen aus smtlichen physikalischen Geschehnissen. Diese intuitiv durchaus naheliegende Position besagt, dass die Ursachen eines physikalischen Ereignisses nur von der gleichen Art also physikalisch sein knnen. Interessanterweise bedient sich unsere Alltagspsychologie beider Intuitionen der Wirklichkeit der mentalen Verursachung und der kausalen Geschlossenheit des Physikalischen. Allerdings knnen beide nicht gleichzeitig wahr sein: Wenn wir letztere ernstnehmen, annullieren wir zugleich erstere; nehmen wir erste ernst, annullieren wir die letztere. Nun beruht auf dem physikalischen Ursachenmonismus nicht zuletzt unsere lebenslange Sicherheit im Umgang mit der Welt: Da physikalische Ursachen aufgrund ihres gesetz- oder zumindest statistisch regelmigen Auftretens fr uns meist verhltnismig absehbar sind, knnen wir unser Verhalten nach unserer Kenntnis dieser Ursachen richten. Andererseits gilt: so entgegenkommend dieser Sachverhalt fr das alltgliche Erleben des Menschen ist, so abweisend verhlt er sich gegenber seiner introspektiven Einschtzung als Quelle seines Verhaltens, und damit auch dem Streben nach der Kenntnis der physikalischen Naturgesetze: Der Mensch sucht nach Grnden und Ursachen von physikalischen Vorgngen, damit er diese besser handhaben kann. Aber gerade eben diese Mglichkeit sollte ihm von einem physikalistischen Standpunkt aus strenggenommen versagt bleiben. Was sich hier abbildet, ist mitunter auch ein Konflikt zwischen Erleben und Wissen. Als Erlebende introspektiv behaupten wir in der Regel etwas, von dem wir zugleich ahnen, dass es unter physikalischen Gesichtspunkten uert unwahrscheinlich, wenn nicht gar unmglich ist: dass unsere Existenz als wollende Bewusstseinswesen einen erheblichen Unterschied fr den Verlauf der Geschehnisse unserer Umgebung darstellt. Zugleich scheint der Wissenszuwachs ber die physikalische Welt zunehmend den Raum zu verkleinern, in dem derselbe erkennende Geist sich noch als wirkendes Wesen verstehen kann. Das Problem der mentalen Verursachung kommt folglich nicht zuletzt dadurch zustande, dass wenigstens zwei Perspektiven einander gegenberstehen: hier die Gewissheit, dass unser Geist urschlich wirken kann, dort die Ahnung, dass die physikalische Welt einer mentalen Einwirkung gegenber verschlossen ist. Die in diesem Band vereinten Texte nhern sich dieser Problemstellung aus verschiedenen Perspektiven und vor dem Hintergrund unterschiedlicher Wissenschaftstraditionen an: aus Sicht der Philosophie des Geistes wird unter anderem erstens die Frage gestellt, wovon wir eigentlich sprechen, wenn wir von mentaler,

bzw., intentionaler Verursachung sprechen; zweitens, unter welchen Bedingungen die Behauptung, Menschen seien mentale Verursacher, kohrent formuliert werden kann und drittens, welche Ursachenmodelle es gibt und welche Disziplinen gesicherte Aussagen ber das Spannungsfeld zwischen erster und dritter Person geben knnen. Aus Sicht der Neurowissenschaften wird die Frage aufgeworfen, welche neuronalen Substrate des Wollens und der mentalen Verursachung es gibt und welche philosophischen Schlussfolgerungen und Herausforderungen die neueren Forschungsergebnisse der Neurowissenschaften an die benachbarten Disziplinen stellen. Und aus der Perspektive der Physik wird unter anderem die Fragestellung angesprochen, wie eine Welt beschaffen sein muss oder msste, in der mentale Verursacher wirken knnen, bzw. knnten. So lautet auch die zentrale Frage dieses Buches: Ist unsere Welt eine solche Welt? Die Autoren der Beitrge dieses Buches geben keine einheitliche Antwort auf diese Frage es war auch nicht die Intention der Herausgeber, eine bestimmte philosophische Position zum Problem der mentalen Verursachung in den Vordergrund zu stellen. Vielmehr wollten wir ein Forum bereitstellen, in dem herausragende Vertreter der verschiedenen mit der Problemstellung befassten Teildisziplinen ihre jeweilige Perspektive in den Kontext der aktuellen Bewusstseins-, bzw. Verursachungsdebatte stellen konnten. Dabei folgen wir in diesem Sammelband einem Ductus, der die eigene Erfahrung, die Introspektion und die subjektive Zugangsweise, ebenso wie eine philosophische und psychologische Herangehensweise und die Perspektive der Neurowissenschaft bis hin zur Quantenphysik zu integrieren versucht. Es ist klar, dass diese Frage nur interdisziplinr untersucht werden kann; dieser Sammelband unternimmt den Versuch, diesem Anspruch gerecht zu werden, indem er aktuelle Forschung, Anstze und Argumente aus einem weiten Spektrum an beteiligten Disziplinen zur Frage der mentalen Verursachung zu Wort kommen und in Interaktion treten lsst. Konkret wird im ersten Teil als Auftakt die Frage der Person und ihrer Rolle als Verursacher im Vordergrund stehen (Splett, Quitterer). Teil 2 setzt sich mit einer wissenschaftstheoretischen und wissenschaftshistorischen Analyse resp. mit einer Reflexion der Problematik auseinander (Oeser, Held), um einen Rahmen fr Teil 3 zu schaffen, in dem nach unterschiedlichen Mglichkeiten der Kooperation von Natur-/Neurowissenschaften und der Philosophie gesucht wird (Walter, Deecke, Mechsner). Der vierte Teil befasst sich mit quantenphysikalischen Anstzen und deren Relation zum Dualismus (Wackermann, Beck) resp. mit der Rechtfertigung des Dualismus als ernst zu nehmende Alternativposition zu physikalistisch orientierten Anstzen.

10

1 Person und intentionale Urheberschaft Mit der klassischen Frage der Philosophy of Mind Kann der Geist Krperliches in Bewegung setzen? setzt Thomas Splett mit seinem Beitrag im Zentrum der Debatte dieses Sammelbandes an. Er spitzt die Frage auf folgenden Punkt zu: worin besteht intentionale Urheberschaft? Dabei hinterfragt er die Standardauffassung, nach der der Mensch willentlicher Urheber seines Tuns ist, wenn dieses aus Grnden erfolgt resp. durch mentale Einstellungen determiniert ist. I.a.W ., dafr, dass ein Verhalten eine intentionale Handlung ist, muss es aus Sicht der Person aus Grnden erfolgen, und das ist genau dann der Fall, wenn sie durch ihr mentales Inventar determiniert ist. In Spletts Analyse stellt sich heraus, dass dieses Standardmodell intentionaler Urheberschaft in Sonderfllen und Extremsituationen unzureichend ist. Als Belege (durchaus aus der eigenen tglichen Erfahrung) liefert der Autor Beispiele der Akrasie, also Entscheidungs- und Verhaltenskontexte, in denen es einen Widerstreit zwischen Motivationen, Wertberzeugungen und in der Folge von Grnden gibt. In solchen Situationen spielen die besten Grnde oft nicht die entscheidende Rolle (z.B. Frage der Willensschwche). Darber hinaus verdeutlicht Splett, dass das Standardmodell intentionaler Urheberschaft auch in prototypischen Situationen nur unzureichende Erklrungen liefert. Es zeigt sich, dass Handlungsaspekte, die nicht aus Grnden erfolgen und nicht durch das (wunschhaft verstandene) mentale Inventar hinreichend determiniert werden, keine bloen Randflle darstellen. Dies wird u.a. anhand des Beispiels der Absichtlichkeit und des Abwgens von Handlungen expliziert, die ein Paradebeispiel fr intentionale Urheberschaft darstellen. Als Konsequenz wird in diesem Beitrag vorgeschlagen, gngige Vorstellungen ber den Charakter und die Rolle des mentalen Inventars und seiner Determination zu berdenken. Dabei stellt Splett Entscheidungen und Wnsche als Musterbeispiele zweier Anstze von handlungsinitiierenden mentalen Einstellungen in einigen Dimensionen gegenber: Holismus, Rationalitt, Aktualitt, Aktivitt, Identifikation, Kontrolle, Alternativitt im Falle von Entscheidungen (und deren Gegenstze im Falle von Wnschen). Es wird deutlich, dass eine Person bezglich der intentionalen Urheberschaft und insbesondere im Hinblick auf das, was wir als Intention der mentalen Verursachung nher zu bestimmen versuchen, eher in ihren Entscheidungen als in ihren Wnschen prsent ist. Plakativ formuliert: Man hat Wnsche, aber man ist sein Entscheiden. An diesem Punkt kommt das Konzept der Spontaneitt in Spiel, da Gewicht der Grnde und gewichtende Entscheidung in einem zirkulren Verhltnis stehen. Einer hnlichen Spur wie Splett folgt auch Josef Quitterer in seinem Beitrag Gibt es geistige Ursachen? Ein Pldoyer fr eine alternative Konzeption von Handlungskausalitt: ausgehend von einem Beispiel einer durch ein Kind umgeworfenen Vase entwickelt er die Position der Agens-Kausalitt resp. eine

11

identittstheoretische Interpretation der kausalen Hervorbringung von Handlungen. Dem optimistischen Bild der Vereinbarkeit von mentaler und physikalischer Verursachung stellt er einige Einwnde z.B. empirischer Natur (z.B. Nisbett, Wilson, Wegner, Wheatley, Libet) gegenber. Die Konsequenz dieser Befunde ist die Aufgabe der Isomorphie zwischen geistiger und physikalischer Verursachung, da so die Behauptung die fr unser Verhalten relevanten kausalen (neuronalen) Prozesse unserem Bewusstsein unzugnglich sind. Die physikalischen Korrelate fr die von uns als geistige Ursachen unseres Verhaltens erlebten Bewusstseinszustnde sind neuronale Prozesse, die vielleicht von den realen neuronalen Ursachen unseres Verhaltens kausal generiert werden, aber letztlich von ihnen vllig verschieden sind. Wie knnte ein Ausweg aus solch einer paradox anmutenden Situation, in der eine scheinbare Unvereinbarkeit zwischen mentalen und physikalischen Ursachen vorliegt, aussehen? Der mhelose Ausweg ist jener des z.B. von P . Churchland vorgeschlagenen eliminativen Materialismus, der geistige Ursachen schlicht leugnet. Diese aus positivistisch-naturwissenschaftlicher Herangehensweise verlockende Perspektive hat jedoch nicht nur in der Alltagserfahrung ihre Widersprche, sondern erwies sich auch aus wissenschaftstheoretischer Sicht als nur bedingt hilfreich: die Mchtigkeit der mglichen Erklrungen ist relativ eingeschrnkt und die meisten der eigentlich fr die Cognitive Science relevanten Phnomene (das Selbst, Bewusstsein, der gesamte Bereich der subjektiven Erfahrung, etc.) werden nicht wirklich bercksichtigt resp. berhaupt als relevant angesehen. Aus dieser Sackgasse schlgt Quitterer einen alternativen Ausweg vor: Smtliche Versuche, fr kausal wirksame geistige Ereignisse Objekte im Handelnden als Trger auszumachen, erweisen sich [...] als problematisch. Was liegt nher, als die Suche nach mglichen Trgern geistiger Ursachen nicht wie z.B. Eccles in den subatomaren Mikrobereich auszudehnen, sondern in den Makrobereich zu verlagern: Trger geistiger Ereignisse wren demnach nicht Objekte in den Handelnden, sondern die handelnden Personen selbst. Demnach betreffen geistige Ursachen den Handelnde als Ganzen. Die Konsequenzen dieses Ansatzes werden in weiterer Folge entfaltet. 2 Wissenschaftstheoretische Analyse und Reflexion Im Gegensatz zu den meisten anderen Beitrgen steht in Erhard Oesers Ansatz eine wissenschaftstheoretische und wissenschaftshistorische Herangehensweise im Vordergrund. Dabei geht er von der Frage aus, was denn unter dem weiten Begriff der Neurophilosophie zu verstehen sein und welche Verortung sie in den Kognitionswissenschaften hat. Oeser przisiert, indem er das Konzept der Neuroepistemologie entwickelt, welche nicht einfach [als] eine Unterdisziplin der Philosophie bzw. Neurophilosophie anzusehen ist, sondern im Sinne der traditi-

12

onellen Erkenntnistheorie seit Kant als Fundamentalphilosophie, die in die Theorie des Erkennens auch das Erkenntnissubjekt als Bedingung der Mglichkeit jeder Erfahrung mit einbezieht. Auch hier stt er auf das Problem der berbrckung empirisch-(natur-)wissenschaftlicher Anstze hin zu philosophischerkenntnistheoretischen (und vice versa); der Autor schlgt vor, diese berbrckung mit Mitteln der Terminologie in Form einer intermediren Beschreibungssprache zu bewltigen. Ein zentraler Kandidat fr diese intermedire Vermittlungssprache stellen die Terminologie und die Konzepte des Informationsverarbeitungsparadigmas dar. Da das Paradigma der Informationsverarbeitung stark in den Bereichen der Logik und der formalen Sprachen verhaftet ist, ist es nicht verwunderlich, dass die daraus resultierenden kognitiven Modelle groteils auf diesen Konzepten basieren (vgl. kognitivistische Anstze, Symbolverarbeitungsansatz, GOFAI [= Good Old Fashioned Artificial Intelligence]. Oeser stellt diesen Ansatz im Kontext der Untersuchung des Bewusstseins in Frage und fordert dessen Erweiterung: Viele z.T. noch ungelste infralinguistische Probleme im Bereich der Wahrnehmung und Sensomotorik zeigen, dass das linguistische Paradigma in der kognitivistischen Bewusstseinstheorie nur einen, wenngleich auch sehr wichtigen Teilbereich dessen umfasst, was menschliche Erkenntnis ausmacht. Ja, man kann sogar sagen, dass eine prinzipielle Nichtbeachtung der sensomotorischen Kontrollmechanismen gerade jene Perspektive verstellt, die grundstzlich notwendig ist, um intelligentes Verhalten berhaupt zu verstehen. Die Anhnger einer blo linguistischen Bewusstseinstheorie gingen von einer heutzutage schon lngst nicht mehr akzeptablen Voraussetzung aus, die folgendermaen lautet: Wenn Kognition nicht prinzipiell die Manipulation von Stzen darstellt, dann wissen wir berhaupt nicht, was im Erkenntnisprozess vor sich geht. Auch die Computerprogrammanalogie bietet dazu keine Alternative, denn es handelt sich auch hier um eine logische Maschine, die "Stze" einer bestimmten Sprache verarbeitet. Die funktionelle Neuroanatomie, die zunchst nahe liegender Weise von der Computerprogrammanalogie ausgegangen ist, hat jedoch bereits ein davon sich in hchstem Mae unterscheidendes Konzept biologischer Informationsverarbeitung erstellen knnen, in dem die von der Maschinentechnik und Automatentheorie ausgeborgte Terminologie z.T. nur mehr einen metaphorischen Charakter hat. Im zweiten Teil seines Beitrags geht Oeser auf die Implikationen bezglich der Frage der mentalen Verursachung ein. Er weist darauf hin, dass die Funktion des Gehirns anders als bei den meisten anderen Organen eines lebenden Systems nicht primr in der Produktion von organischem Material (z.B. Krpersften) besteht, sondern eben diese bersteigt, indem es fr die Steuerung des Verhaltens verantwortlich zeichnet. Die Gehirn-Bewusstseinsbeziehung muss man daher als schichtentranszendierender, bersteigender Selbstorganisationsprozess verstehen. Das heit: es treten neue emergente Systemeigenschaften auf einer hheren funktionalen Ebene auf, wobei eine dynamische Interdependenz zwischen der rein funktionalen Ebene des Bewusstseins und der organischen

13

Ebene der Hirnfunktionen vorliegt. Diese Interdependenz oder Wechselwirkung ist eine Art von sich selbst steigernder zyklischer Kausalitt von upward und downward causation, wobei diese downward causation in einem informationellen nicht materiell energetischen Sinn zu verstehen ist. Oeser schlgt vor, dass es daher keine lokale Supervenienz, sondern nur eine globale gibt. Im Anschluss an diese berlegungen untersucht der Autor die Implikationen dieses Ansatzes fr das Qualia-Problem. Wenn auch aus einer anderen Perspektive und mit alternativen Mitteln als Oeser, ist Carsten Helds Beitrag: Drei Desiderata fr eine empirische Wissenschaft vom Bewusstsein von wissenschaftstheoretischer und terminologischer Reflexion geprgt. Er unterzieht die Begriffswelt der empirischen Bewusstseinsforschung einer sprachlichen und konzeptuellen Analyse, auf deren Weg er die Kernprobleme der zeitgenssischen Bewusstseinsdebatte beschreibt und mitunter auf fehlende Begriffsklarheit und -bereinstimmung zurckfhrt. Zwar herrscht mit wenigen Ausnahmen allgemeiner Konsens darber, dass sich das Problem des Mentalen selbst nicht rein sprachlich auflsen lassen wird; es ist aber zugleich naheliegend, dass gerade angesichts eines bereits begrifflich so schwer einfangbaren Phnomens wie des Bewusstseins auch Scheindebatten gefhrt werden, die nicht zuletzt daher rhren, dass der Begriff des Bewusstseins ebenso vieldeutig ist wie das Phnomen selbst. Die erste Frage der Philosophie des Geistes lautet daher weniger, wie Erste-Personen-Fakten entstehen, sondern vielmehr zunchst, wovon man spricht, wenn man von Bewusstsein spricht und mit dieser Fragestellung definiert sich folgerichtig auch die Art der Erklrung, die wir in Hinblick auf das Bewusstseinsproblems zu gelten lassen bereit sind. Held richtet seine Begriffskritik insbesondere an die empirische Neurobiologie, die und dies fhrt bereits in einen der Kernbereiche des Problems primr und per Definition eine Wissenschaft des Gehirns und nicht des Bewusstseins ist. Aber, so Held: Theoretische Grundlagenreflexionen zumal in einer Phase der Eroberung neuen Territoriums sind bei den Praktikern der Wissenschaft meist unbeliebt. Aber einige der Neurobiologen ziehen aus ihren eigenen Forschungen in beispielloser Weise Konsequenzen fr unser Selbstverstndnis als Menschen. So knnen sie nicht mehr die alleinige Deutungshoheit ber ihre Ergebnisse beanspruchen und eine Reflexion der Grundlagen ihres Forschens ist dringend geboten. Held beschreibt drei Desiderata erstens eine adquate Unterscheidung von Selbstbewusstsein und Bewusstsein, zweitens die Aufklrung der Bewusstseinsimplikationen biologischer Grundbegriffe und drittens die Unterscheidung empirischer und philosophischer Fragen nach dem Bewusstsein die der gegenwrtigen Begriffs- und Konzeptverwirrung Abhilfe verschaffen soll. Die von Held genannten Desiderata zeigen zugleich, dass es hier um mehr geht als eine bloe Sprachregulierung der am Bewusstseinsprojekt beteiligten Disziplinen vielmehr kommt hier das Anliegen zum Ausdruck, der allseits einbekannten

14

Interdiszplinaritt des Bewusstseinsproblems auch in der Forschungswirklichkeit zur Geltung zu verschaffen, in dem die Vielgestaltigkeit der Konzepte der Bewusstseinsforschung przisiert und aufrechterhalten wird. 3 Zwischen Natur-/Neurowissenschaften und Philosophie Eine Mglichkeit, mentale Verursachung positiv zu modellieren und zugleich allzu groe Abstriche von unseren Handlungsintuitionen und unserem Wissen ber die kausale Zuverlssigkeit des Physikalischen vornehmen zu mssen, bietet der non-reduktive Physikalismus. Diesem zufolge sind mentale Eigenschaften nicht vollstndig, zumindest aber nicht ein-eindeutig auf neuronale Prozesse reduzierbar, befinden sich aber in einer verhltnismig regelhaften Beziehung zu letzteren. Ein Vorteil dieser Erklrungsstrategie ist, dass sie gegen Argumente der multiplen Realisierbarkeit gegenber relativ unanfllig sind und zudem eine wenn auch eng beschrnkte Autonomie des Mentalen ermglicht, ohne zugleich ontologische Zusatzannahmen ber eigenstndige Seinsbereiche des Mentalen postulieren zu mssen. In Hinblick auf das Bewusstseinsproblem stellt der non-reduktive Physikalismus den beiden Extrempositionen reduktiver Physikalismus und dualistischer Interaktionismus daher eine interessante Alternative gegenber und ist aufgrund dieser explanatorischen Vorzge in den letzten Jahren zu einer Art Konsensposition herangewachsen. Allerdings scheint es, als ob der non-reduktive Physikalismus als Bewusstseinstheorie mehr zu leisten vermag als als mentale Verursachungstheorie. Es sind in jngster Zeit einige Argumente vorgestellt worden, die auch als Exklusionsargumente bezeichnet werden. Diese gibt es in zahlreichen Spielarten, die zentrale Denkfigur luft aber letztendlich in nahezu jedem Fall auf eine reductio ad absurdum hinaus, derzufolge die Aussage, mentale Eigenschaften knnten nicht auf physikalische Eigenschaften reduziert werden, zugleich zum Schluss fhre, dass erstere tatschlich keine kausale Rolle innehaben, da ansonsten das physikalistische Prinzip durchbrochen werde, der non-reduktive Physikalismus also mithin entweder gar kein genuiner Physikalismus mehr oder aber nicht mehr non-reduktiv sei. In seinem Beitrag Mentale Verursachung: Kausale Exklusion als Argument gegen den nicht-reduktiven Physikalismus unternimmt Sven Walter den Versuch, den non-reduktiven Physikalismus vor den verschiedenen Les- und Spielarten der Exklusionsargumente vor allem Jaegwan Kims zu verteidigen und zu zeigen, weshalb und wie diese Position echte mentale Verursachung aufrechterhalten kann, ohne sich unter dem Eindruck des Problems der mentalen Verursachung quasi unter der Hand in einen reduktiven Physikalismus oder Epiphnomenalismus zu verwandeln beides Positionen, die mit den definierenden Selbstaussagen des non-reduktiven Physikalismus nicht mehr in Einklang zu bringen wren.

15

Die Wahl der in diesem Band vereinigten Texte belegt die Bedeutung interdisziplinrer Anstze in der zeitgenssischen Bewusstseinsdebatte. Heute wird von mit dem Thema Bewusstsein befassten Forschern zunehmend eingefordert, mit den relevanten Befunden aus den Nachbardisziplinen hinreichend vertraut zu sein, um glaubwrdige philosophische Modelle und Spekulationen vorstellen zu knnen. Dabei ist die Kenntnis der empirischen Basisbefunde, Begriffsklarheit und kohrente Ideenfhrung vermutlich auf wenigen Gebieten so bedeutsam wie in der Bewusstseinsforschung, gerade weil letztere versucht, zwei Sets von Fakten Erste-Personen-Tatsachen und Dritte-Person-Tatsachen miteinander in Einklang zu bringen. Der Blick auf nur ein Set dieser Tatsachen fhrt entweder an den empirisch ermittelbaren Daten vorbei, oder luft Gefahr, ber die Ausklammerung des Mentalen das eigentliche Thema des Erklrungsprojekts Bewusstseinsforschung das Mentale ganz aus den Augen zu verlieren. Dass es auch anders geht, zeigt Lder Deecke in seinem Beitrag Ist Geist neurophysiologisch fassbar?, eine ausfhrliche Beschreibung des Versuchs, sich dem Phnomen der mentalen Verursachung aus der Sicht des empirisch arbeitenden Neurophysiologen anzunhern. Deecke zeigt anschaulich, dass und wieweit die neuronalen Korrelate des Mentalen bereits messbar geworden sind, versagt sich aber zugleich der reduktionistischen Versuchung, das Messbare so sehr in den Vordergrund seiner philosophischen berlegungen zu stellen, dass der Blick auf das, dessen bloes Korrelate neuronale Ereignisse sind, vollends verstellt wird. Deecke diskutiert in diesem Zusammenhang auch die Befunde Benjamin Libets, die in einer relativ direkten Lesart den Illusionscharakter der mentalen Verursachung nahezulegen scheinen und offeriert eine alternative Deutung des Libetschen Experiments eine Deutung, die es sich versagt, aus der bloen unbewussten Grundierung mancher mentaler (auch Willens-)Ereignisse die generelle kausale Wirkungslosigkeit des Geistes abzuleiten. Vielmehr sieht sich Deecke aufgrund seiner Forschungsarbeiten an der Schnittstelle zwischen erster und dritter Person seinen Beitrag mit den Worten zu schlieen: Wir Menschen haben Geist. Das Leben auf diesem Planeten hat das entsprechende Gehirn dafr entwickelt. Um Geist einzusetzen, brauchen wir Willen. Freiheit ist gegeben. Aber in der (Selbst)-Beschrnkung zeigt sich erst der Meister. Besonnenheit. Mit zuviel Geist und zuviel (fehlgeleitetem) Willen wird der Mensch zerstrerisch, auch fr diesen Planeten. Setzen wir unseren Geist weise ein. Es scheint, als ob das in den Diskussionen zwischen der Neurowissenschaft und der Philosophie des Geistes sich nahezu permanent entzndende Problem der mentalen Verursachung in der aktuellen Kognitionsforschung und im operativen Forschungsalltag dieses Disziplinenbndels weitgehend ignoriert wird, ohne dass die Qualitt der Forschung nachhaltig leidet. Diese Beobachtung begrndet Franz Mechsner in seinem Beitrag Psyche und Naturprozess mit dem engen Zusammenhang zwischen Wahrnehmen, mentaler Verarbeitung und Handeln und den aktuellen Forschungsergebnissen ber vorwegnehmend imaginierte

16

Bewegungssteuerung. Dennoch konstatiert der Autor eine tiefe Beunruhigung, welche sich aus der Zusammenschau folgender Feststellungen ergibt: (i) Mentales Geschehen ist nicht physisches Geschehen. (ii) Mentales Geschehen interagiert kausal mit physischem Geschehen. (iii) Der Bereich physischen Geschehens ist kausal geschlossen. In der Folge versucht Mechsner diese klassische Trias aufzulsen. Ausgehend von der erlebten Erste-Person-Perspektive, welche sich als das unmittelbare Fundament unseres Seins, Denkens, Fhlens und Handelns darstellt, wird das Konzept der objektivierten Erste-Person-Perspektive entwickelt. Unter Rckgriff auf Emmanuel Lvinas wird auf diese Differenz hingewiesen, welche sich im alltglichen Leben stetig zu vermischen scheint. Die erlebte Erste-Person-Perspektive enthlt etwas, das die objektivierte Erste-PersonPerspektive gar nicht enthalten kann, nmlich das unmittelbare Erleben selbst. Das unmittelbar Erlebte ist gekennzeichnet durch die Anmutung, dass es irgendwie fr mich ist, ein Erlebender zu sein. Genau diese Anmutung, welche das unmittelbare Erleben kennzeichnet ist es aber, die uns so seltsam verschieden von allem objektivierbaren vorkommt. Da die Anmutung als solche tatschlich nicht objektivierbar ist, ist das aber erstmal kein Wunder. Als solche kann sie schlicht in keiner sachlichen Rede oder Theorie vorkommen, da diese eben das Erleben betrachtet, aber nicht beinhaltet. Dass die Anmutung als solche etwas nicht sachliches ist, oder, wie Lvinas sagt, kein Phnomenen, begrndet sich darin, dass sie ja gerade den kritischen und spezifischen Unterschied ausmacht zwischen unmittelbarem Wahrnehmen und Erleben aus meiner Perspektive und einer sachlichen Sichtweise, die Thomas Nagel als View from Nowhere bezeichnet hat. Die erlebte unterscheidet sich zur objektivierten Erste-PersonPerspektive also insofern, als Erstere (i.e., die erlebte Perspektive) nicht objektiviert werden kann und sich daher einer wissenschaftlichen Analyse entzieht, whrend Zweite das Erleben und Handeln als Gegenstand der Betrachtung und Reflexion hat. Um diesem Anspruch gerecht zu werden, argumentiert der Autor fr das Konzept der Theory of Mind und der Aktionsontologie, in der vor allem die Frage von Aktoren, Zielen und Zwecken in den Vordergrund gerckt wird; er stellt sich damit in Opposition zu einer wachsenden Gruppe von aktuellen Vertretern z.B. der Neurowissenschaft, aber auch der Philosophie (z.B. Roth, Singer, etc.), die eben diese Konzepte leidenschaftlich mit allen Implikationen z.B. auf das Problem des freien Willens, der bernahme von Verantwortung, Schuld, etc. in Abrede stellen. Mechsner versucht dieses Problem auf eine grundlegendere Frage zurckzufhren, nmlich jener der Teleologie und Teleonomie in der Biologie. Whrend eine rein physikalisch(-chemisch)e Perspektive der Welt zumindest in den gngigen Deutungen jegliche Zielhaftigkeit/Teleologie ausschliet, muss sich die Biologie eingestehen, dass Ziele und Zweckhaftigkeit in biologischen Erklrungen zumindest ein hilfreiches Konstrukt sind, um Verhaltensweisen belebter Systeme besser oder berhaupt verstehen zu knnen. hnlich wie in der Frage der

17

mentalen Verursachung ergibt sich eine Trias von Feststellungen bezglich der Zweckhaftigkeit, in welcher je zwei die Dritte auszuschlieen scheinen: (i) Zwecke sind nicht physisch. (ii) ber Zwecke lsst sich physisches Geschehen steuern. (iii) Der Bereich physischen Geschehens ist kausal geschlossen. Zurckgreifend auf Konzepte der Evolutionstheorie und der Systemtheorie/Kybernetik (vor allem M.Eigen) zeigt der Autor, dass im Rahmen der Naturgesetze verstehbare biologische Zweckhaftigkeit gerade nicht bedeutet, dass das direkte Wirken von metaphysisch zu konzipierenden Endursachen akzeptiert werden muss. Diese teleonomische Kausalitt impliziert keine metaphysisch konzipierte causa finalis, sondern bedeutet, dass man beispielsweise das AnLand-Gehen der Seeschildkrten aus dem Zweck des Eierlegens erklren und begrnden kann. Es wird gezeigt, wie sich obige Trias an Statements bezglich der Zwecke in dieser Lesart der Teleonomie auflsen lsst. In weiterer Folge lst Mechsner auch seine erste Trias an Feststellungen bezglich der mentalen Verursachung auf und bietet eine alternative Perspektive auf diese Fragen. 4 Von der Quantenphysik zum Dualismus Im Kern des Problems der mentalen Verursachung steht die Frage, wie man sich das Verhltnis von Bewusstsein zur physikalischen Welt denken kann. Ist nmlich die bloe Gegenwart der phnomenalen, subjektiven Qualitten der ErstePerson-Perspektive bereits unter methodischen Gesichtspunkten schwer physikalisch fassbar, wird das Bewusstseinsproblem insbesondere dann virulent, wenn man zu versuchen beginnt, Geist nicht nur als Phnomen, sondern als Verursacher zu modellieren. Das liegt zum einen daran, dass Geist nicht nur durch Ursachen, sondern auch durch Grnde bewegt sein soll, die Art seiner Wirkung daher nicht ohne wesentlichen Inhaltsverlust in die Sprache der Physik bertragbar zu sein scheint. Da sich das Bewusstseinsproblem, und mehr noch das Intentionalittsproblem zudem gerade durch die Eigenschaftsunterschiede von Geist und Materie auszeichnet, laufen nahezu alle philosophischen Modelle, die diese Unterschiede zu wrdigen versuchen, auch Gefahr, durch die Betonung der Andershaftigkeit des Geistes denselben so fern von der Materie zu beschreiben, dass sich bald kein Weg zurckfinden lsst, der den cartesianischen Graben zwischen Geist und Materie kausal noch zu berwinden in der Lage wre. In seinem Beitrag Jenseits der psychophysischen Dualitt: Wirklichkeit des Geistes zeichnet Ji Wackermann diese Denkbewegungen nach und versucht, die Spaltungen zwischen Geist und Materie in Form einer neuen Psychophysik zu berwinden. Wackermann beschreibt zunchst die historische Entwicklung des Gehirn-Geist-Problems als eine Geschichte der Trennungen und Teilungen, die zwar phnomenologisch naheliegend sind, unter erklrungstheoretischen Gesichtspunkten aber fatale Auswirkungen haben mussten, da sie zu eben jener Dichotomie zwischen Geist und Materie, bzw. zwischen Intuitionen ber die

18

Geschlossenheit zweier angeblich eigenstndiger Seinsbereiche fhren mussten, die sich der non-reduktiven Tradition der Philosophie des Geistes heute in Form des epiphnomenalistischen Dilemmas rcht. Rckblickend scheint es, als ob smtliche Versuche, Geist und Materie ontologisch und kausaltheoretisch voneinander scharf zu trennen, auf einer Reihe von teils historisch gewachsenen philosophischen Fehlschlssen beruhen, die Wackermann mit seinem Forschungsprogramm zu berwinden versucht. Im Schsselsatz: Wir mssten sagen: Geist ist, wo sich das Denken im Handeln ausdrckt formuliert Wackermann eine der Grundlagen seines Ansatzes: Geist ist demzufolge weder getrennt von, noch als Materie zu denken, da beide in steter Bewegung sind und sich beide nur in Bewegung ausdrcken und bedingen. Vor diesem Hintergrund beschreibt Wackermann Geist als einen Pol einer Polaritt des Ganzen, wobei letzteres eine Einheit all jener Eigenschaften bildet, die die philosophische Tradition als physikalisch und mental beschrieb: Wir meinen, dass hier keine Dualitt, keine Zweiheit vorliegt, wohl aber eine Polaritt in der Einheit. Die Tendenz zur Entstehung rational-messbarer Formen aus der Matrix der primren Erfahrung knnen wir ihre geistige Potenz, oder einfach Geist nennen. Der Versuch, die Verschiedenheit des Ganzen in zwei Pole zu fassen unter gleichzeitiger Wahrung der Einheit stellt nicht nur einen philosophisch eleganten Ausweg aus dem klassischen Inkommensurabilittsproblem dar; Wackermann schliet seine Ausfhrungen auch mit dem Verweis auf ein junges empirisches Forschungsprogramm, welches den Versuch unternimmt, die grundlegende Verschrnktheit von Geist und Materie anhand der putativen intentionalen Beeinflussung fragiler quantenmechanischer Systeme empirisch zu untersuchen (PK). Allerdings weist Wackermann auch darauf hin, dass eine direkte Ableitung einer Lsung des Gehirn-Geist-Problems aus solchen zudem noch ausgesprochen umstrittenen empirischen Befunden nicht voraussetzungsfrei mglich ist, was wiederum die Verantwortung der Philosophie, und insbesondere der Ontologie, hervorhebt, brauchbare ontologische Modelle vorzustellen, die die Deutung solcher Befunde berhaupt erst ermglichen. Einen alternativen Ausweg aus dem epiphnomenalistischen Dilemma stellt Friedrich Beck in seinem Beitrag Quantenprozesse Mikroschalter im neuronalen Netz des Gehirns? vor. Beck weist darauf hin, dass das Problem der mentalen Verursachung erst dann zum Inkommensurabilittsproblem wird, wenn man die physikalische Welt als geschlossene Einheit betrachtet, deren Ereignisabfolgen das Einwirken des Mentalen nicht nur als unwahrscheinlich (qua Verschiedenheit und fehlender Brckengesetze), sondern auch als unntig erscheinen lassen (qua Determinismus). Beck verweist in diesem Zusammenhang auf die Quantenmechanik, die ein grundlegend anderes Bild der physikalischen Welt zeichnet: Das fr die Debatte des Problems der mentalen Verursachung wohl bestimmendste Merkmal quantenmechanischer Prozesse ist ihre Ergebnisoffenheit. Somit, argumentiert Beck, gibt es physikalische Ereignistypen, die hinrei-

19

chend indeterminiert sind, um eine mgliche kausale Wirkung des Geistes zuzulassen. Wenngleich sich hier in der jngeren Debatte des Problems der mentalen Verursachung interessante Lsungsmglichkeiten des Epiphnomenalismusproblems abzeichnen, stellt sich zugleich die Frage, ob neuronale Prozesse eher klassisch- oder quantenphysikalisch sind. Denn Voraussetzung einer quantentheoretischen Modellierung der mentalen Verursachung ist nicht nur, dass eine Wechselwirkung zwischen Geist und Materie grundstzlich denkbar ist, sondern vielmehr, ob das Wechselwirkungsgeschehen konkret an den relevanten Schnittstellen zwischen Gehirn und Geist stattfinden kann, weil erstere fr mentale Aueneinflsse empfnglich sind. Beck stellt in seinem Beitrag das Quantenschalter-Modell vor, das er gemeinsam mit dem australischen Neurophysiologen John C. Eccles erarbeitet hat. Demzufolge ist eine Implementierung von Quantenprozessen in der Dynamik der Gehirnfunktionen nicht nur mglich, sondern wahrscheinlich. Becks Beitrag zeigt eindrcklich, dass das Forschungsgebiet der mentalen Verursachung nur als explizit interdisziplinres Projekt verstanden werden kann, welches gleichermaen die Philosophie des Geistes wie die Physik und die Neurowissenschaften vor die Herausforderung stellt, begriffsklare und empirisch informierte berlegungen ber die Wechselwirkung von Geist und Materie anzustellen. Wie sehr beide Felder in der Debatte um mentale Verursachung zueinander hingefhrt werden, zeigt sich nicht zuletzt daran, dass Beck in seinem Beitrag zwar schlssig zeigt, dass mentale Verursachung unter den gegebenen Bedingungen wahrscheinlich ist, ohne jedoch den Gewissheitsanspruch zu erheben, dass eine solche Geist-zu-Materie auch tatschlich stattfindet. Das mag prima facie als reines Mglichkeitsargument erscheinen, allerdings muss man bedenken, dass die vermeintliche Inkommensurabilitt und die kausale Geschlossenheit des Physikalischen in der Regel als eines der philosophischen Hauptmotive zugunsten des reduktiven klassischen Physikalismus ins Feld gefhrt wird. Wenn nun aus dem Arbeitsbereich der Physik selbst die Vermutung zu vernehmen ist, relevante neuronale Strukturen knnten ber eine quantenmechanische Modellierung kausal zumindest offen genug sein, um ein eigenstndiges Einwirken des Geistes zu ermglichen, wird folglich auch die Philosophie des Geistes vor neue Herausforderungen gestellt. Die schiere Anzahl an quantentheoretischen Modellen der mentalen Verursachung, die in jngster Zeit vorgestellt werden, zeigt jedenfalls, dass es sich hier um einen wachsenden Forschungszweig handelt, der vermutlich in absehbarer Zeit auch erste empirische brauchbare Befunde ermglichen wird, auf deren Grundlage wiederum neue Anfragen an die Philosophie des Geistes entstehen werden: Natrlich kann die Physik ber die Qualitt bewussten Handelns keine Aussage machen, dies ist Aufgabe von Philosophie, Psychologie und Theologie. Aber sie liefert durch die Verankerung quantenmechanischer Prozesse auf der mikroskopischen Skala der Gehirnfunktion, zusammen mit der nichtlinearen Dynamik des neuronalen Netzes, die notwendige Offenheit physikalischer Ablufe im Gehirn, die fr eine weitergehende Interpretation von bewusstem

20

Handeln, freien Willensentscheidungen und damit fr die Existenz eines unverwechselbaren Ich des Individuums Voraussetzung ist. Damit ist den extremen Monisten ihre wichtigste Waffe aus der Hand genommen. Eine interessante argumentative Alternative zu Becks vorgeschlagenen Brckenschlag bietet Uwe Meixner in seinem Beitrag Physikalismus, Dualismus und intellektuelle Redlichkeit: er untersucht das Problem der mentalen Verursachung aus der Perspektive der Gegenberstellung zwischen Physikalismus und Dualismus. Er spitzt diese Konfrontation auf die Frage zu, ob das Mentale wenigstens in einigen Fllen etwas grundstzlich anderes als das Physische, oder ob es nur etwas ber das Physische Hinausgehendes sei. Der Autor fordert zu einer korrekten und intellektuell redlichen Verwendung des Terminus Physikalismus auf: er versteht darunter die philosophische Doktrin, dass alle mentalen Entitten physisch sind. Dem stellt er seine zentrale These gegenber, dass weder philosophische noch empirische Erwgungen noch deren Kombination dafr hinreichend sind, es wahrscheinlich oder auch nur plausibel zu machen, dass alle mentalen Entitten physisch sind. In der Folge macht sich der Autor auf die Suche nach den besten Argumenten, die diese These untersttzen, um wie er es nennt Propaganda, worunter ich die bloe Herabsetzung des Dualismus verstehe (als unannehmbar, inkohrent, irrational, illusionr, durch religise Vorurteile motiviert, antiwissenschaftlich, intellektuell unsauber, usw.) zu vermeiden. Meixner gibt zu bedenken, dass es einen gewichtigen Unterschied zwischen der Aussage, dass (a) alle mentalen Ereignisse physisch sind und dass (b) alle mentalen Entitten physisch sind, gibt. Wenn nmlich Aussage (a) nicht erfolgreich ist, so sieht es fr die allgemeinere Aussage (b) schlecht aus dies wiederum stellt den Physikalisten (im obigen radikalen Sinn) vor ernsthafte Probleme. Als Argumente bringt der Autor Das Argument aus der kausalen Geschlossenheit der physischen Welt und Das Argument von der Identitt des funktional quivalenten und hinterfragt deren scheinbar unumstrittene Gltigkeit, indem er einige Widersprchlichkeiten aufdeckt. In weiterer Folge greift Meixner die empirische Basis des Physikalisten an und zeigt deren Unhaltbarkeit und Unsauberkeit (bezglich der Prmissen) im Kontext der PhysikalismusDualismus Debatte. Zusammenfassend ruft Meixner zur intellektuellen Redlichkeit auf: Es ist Zeit, zur intellektuellen Redlichkeit in der Philosophie des Geistes zurckzukehren. Die redliche Position ist zuzugeben, dass der Dualismus der Rationalitt nach mit dem Physikalismus mindestens auf einer Stufe steht... Was materialistische Glubige, in der Regel, nicht sehen oder sich weigern zu sehen, ist, dass sie einen gewissen metaphysischen Glauben haben: eine berzeugung, die sie aus anderen als rationalen oder wissenschaftlichen Grnden akzeptieren.

21